Newsgroup: it.arti.poesia
Titolo: L'immoralità, ovvero...

	commento a diverse poesie apparse ultimamente su IAP
 
	--------------------
	E' un errore considerare immorale soltanto quello 
	che offende direttamente il nostro cosidetto senso 
	morale; anche una brutta poesia è "immorale", 
	perché, benché indirettamente, asseconda, 
	lusinga, favorisce la pigrizia intellettuale, il 
	cattivo gusto, e il più rancido sentimentalismo.
	E siamo già affetti da vizi di questo genere.
	---------------------
	Mario

Mario Giagnori wrote in message ...

                            ... le parole
tra noi leggere cadono. Ti guardo
in un molle riverbero. Non so
se ti conosco; so che mai diviso
fui da te come accade in questo tardo
ritorno. Pochi istanti hanno bruciato
tutto di noi...
(Eugenio Montale)
... le parole cadono leggere, Mario. Tra persone che
virtualmente si conoscono, pur non sapendo nulla l'una
dell'altra... solo versi abbiamo, schegge di anima e forse
ferite... o sorrisi... o amori...
... solo questo abbiamo, e non possiamo permettere che
il nostro senso critico travalichi il confine del pensiero
soggettivo... questo penso, poiché non voglio bruciare
nessuno con critiche spietate, ne ho gli strumenti per
favorire il "movimento intellettuale"...
... non credo questo sia rancido sentimentalismo... penso sia
solamente riconoscere, con sincerità, una dignità oggettiva,
prima che soggettiva, al pensiero, e in questo caso ai versi
di ognuno... forse è vizio... ma vizio dal quale non ho alcuna
intenzione di guarire...
... una brutta poesia non è immorale... è una brutta poesia,
ai nostri occhi umani e fallaci... è qualcosa che non ci lascia dentro
segni... questo però non deve esser inteso come criterio
oggettivo...
... io trovo poetiche alcune pagine di Cioran o alcune immagini di
Tolstoji che probabilmente potrebbero non dirti niente...
... scusa per la forzatura con Montale, ma trovo a volte pensieri
nascosti in poesie già lette che parlano di tutt'altro... prova a
leggere questi versi di Montale, dando all'istante finale il
significato di ciò che potrebbe essere una critica...
... e prova poi a pensare alle poesie come a quelle parole
leggere che cadono tra tutti noi...
... non nego il valore della critica... vorrei però che fosse sempre
costruttiva... e vorrei che tenesse conto dei sentimenti di
ogni persona che scrive... in cinque mesi che seguo IAP, ho
visto scomparire gente stroncata da critiche lapidarie... vorrei
che non succedesse più, e che le critiche fossero sempre come
quelle di Sauron o di Artod (soprattutto adesso che è innamorato
ed ha rivalutato la sua vena romantica), o altri che, come loro,
sanno quale è la differenza tra critica e stroncatura...
... il resto, lasciamolo alle elucubrazioni dei maestri... gli
stessi che condannavano Baudelaire per i suoi versi...
... a presto, Mario...
CON AMICIZIA
LAPO il viaggiatore

 ed ha rivalutato la sua vena romantica), o altri che, come loro,
Preferirei scrivere stroncature cattive e essere meno depresso, te
l'assicuro.
Ciao,
Artod

	---------------------
Concordo nel merito, ma affatto nel metodo: immorale é anche gettare la pietra
senza dichiarare il bersaglio. Molto piú etico sarebbe dire esplicitamente
quali, tra le diverse poesie apparse ultimamente, ti appaiono "immorali" nel
senso che dicevi.
Distruggere é sempre molto facile.
Allegri !
Claudio Chiani
clchian AT tin DOT it
=======


di Artod (soprattutto adesso che è innamorato
adesso? Artod e' sempre innamorato. Peccato che poi non lo caghino:))))))))
WW

 oggettivo...
	Permettimi di dissentire. Non ho alcuna intenzione
	di stabilire criteri oggettivi. Ma soltanto soggettivi,
	ma, certamente, soggettivi per me. Penso di essere
	in grado di discernere il grano dalla crusca.
	Il sentimentalismo e' una cosa, il "rancido"
	sentimentalismo e' un'altra. Tanto per fare un esempio,
	mi ricordo di una trasmissione televisiva di qualche anno
	fa, dove facevano incontrare parenti che non si vedevano
	da anni, scatenando nel pubblico fiumi di lacrime. Ora,
	senza entrare nel merito di persone che per anni non
	s'erano 	cercate e che quindi non fregava niente l'una
	dell'altra, ma farle incontrare il quel modo e' ricercare
	un "rancido" sentimentalismo.
	E a me, permettimi, non piace. Non ci posso
	fare nulla. Quando lo trovo in uno scritto, in una poesia
	e' la stessa cosa. Lo trovo "immorale".
	-----------------
	Ciao.

 Distruggere é sempre molto facile.
	Mica e' tanto vero. Distruggere e' soltanto l'altra faccia
	del costruire. Per distruggere palazzi
	hanno dovuto inventare le bombe "intelligenti",
	per costruirli basta un pessimo architetto o un 
	semplice geometra.
	----------
	Ciao.

 Ciao.
... anche a te, Mario, con immutata stima...
A PRESTO
LAPO il viaggiatore

 adesso? Artod e' sempre innamorato. Peccato che poi non lo
caghino:))))))))
Jebenti kuraca, zajeban usran pesnik!
(Fanculo, poeta smerdato e inculato!)
Ciao,
Artod

	per costruirli basta un pessimo architetto o un semplice geometra.
No, ci vuole anche:
un cementificio, e relative maestranze, che fornisca il cemento
un frantoio, e relative maestranze, che fornisca la sabbia
una fabbrica di laterizi, e.r.m., che fornisca i mattoni e le tegole
un'acciaieria e.r.m. che fornisca i tondini
..........
    un sacco di altre cose e persone
.........
una fabbrica di pennelli per verniciare la facciata
come vedi c'é un discreto business intorno alla costruzione di un palazzo.
Sicuramente ce n'é uno molto maggiore intorno alla costruzione di una bomba
"intelligente".
Se poi prendi entrambe le fave con un conflitto solo, sei praticamente il re del
business.
Comunque, anche da un punto di vista scientifico, distruggere é meno dispendioso
che costruire: terzo principio della termodinamica.
Forza, Mario, rimboccati le maniche e contribuisci a migliorare il livello di
questo NG, e fallo con piú determinazione di noi, visto che lo ritieni cosí
fallimentare.


	Cari Klaus e Iapo, spero con questo post di chiarire
	ulteriormente il mio pensiero rispetto alla "immoralità".
	Mi soffermerei, innanzitutto, su cosa intendo per
	"immorale". Benché l'abbia già detto in diversi messaggi
	mi sembra che il concetto non riesca a scalfire il
	pregiudizio. Vedo, per esempio, che Iapo continua a dire
	che anche Baudelaire, a suo tempo, fu considerato
	immorale.
	A mio parere, oggi, l'immoralità è ben altra cosa da
	quella di cui fu accusato Baudelaire.
	Una cosa è considerata immorale quando viola determinate
	norme (denominate "morale") accettate consensualmente da
	un gruppo o in una cultura; ma quando le "norme" sono un
	paesaggio insensibile verso alcunché di differente, io
	queste norme non le considero più "morali", ma
	semplicemente "banali", il permanere di un'identità in se
	stessa, l'affermazione attraverso la quale una cosa si dà
	come né più né meno di se stessa. E' evidente che la
	società attuale è il luogo per eccellenza della banalità,
	per i processi di riduzione, di omologazione, di
	livellamento che essa implica: lo strumento pricipale di
	cui essa si avvale consiste nella destoricizzazione, nel
	sottrarre le cose al flusso del divenire e del cambiamento
	incessante e nell'immobilizzarle in una specie di
	stuporosa idiozia che rende superflua ogni interrogazione.
	La banalità non è comunicazione, non è cambiamento.
	Ecco, per me, "immorale" è appunto ciò che *non*
	si oppone alla banalità, alla omologazione.
	Spero di aver chiarito l'equivoco, se c'è stato.
	----------
	Ciao

 questo per me è un dato di fatto incontrovertibile...
	I temi si toccano. Ho scritto "Pensieri" estrapolando
	pensieri (appunto) da uno scritto di Francesco Borromini,
	architetto barocco, e guarda casa il precursore della
	rivalutazione novecentesca del barocco è stato proprio
	Baudelaire, il lucido osservaore della modernità. Da lui
	nascono infatti il gusto e la sensibilità verso la
	bellezza della circostanza e dell'artificio che accumuna
	l'età barocca e l'età moderna: le sue considerazioni sulla
	natura come una foresta di simboli, il riferimento alla
	grazia selvaggia e barocca dell'infanzia, i suoi versi
	dedicati all'ebbrezza che la seduzione dell'orrore suscita
	nelle anime forti, costituiscono una vera e propria
	introduzione al gusto e alla sensibilità neo-barocca.
	In particolare merita l'attenzione l'idea che l'epoca
	barocca porti a una pace immensa un ribollire di forze
	tempestose, perché pone al centro (come pure
	l'espressionismo) l'enigma del rapporto tra un'emotività
	scatenata e una grande quiete.
	Il barocco derealizza il dato e sostituisce il naturale
	con l'enigmatico e artificioso, esalta l'estasi, la
	felicità di nascere e di diventare, in contrapposizione al
	sentimento di stabile serenità della vita e dell'essere.
	Ecco, questo sentimento di stabile serenità della vita
	e dell'essere io lo definisco "rancido".
	--------------
	A risentirci.

	stuporosa idiozia che rende superflua ogni interrogazione.
Condivido al 100%.
Vorrei solo aggiungere che uno dei metodi per evitare la banalizzazione sta
proprio nel denunciarla, ma non genericamente come stai facendo tu, ma appena e
laddove si manifesta. Per questo mi sembreresti piú coerente se utilizzassi le
tue energie focalizzandole su ció che consideri banale: non pensare che chi
scrive banalitá lo sappia, altrimenti avrebbe una consapevolezza che lo
renderebbe non-banale.
Personalmente sono molto combattuto tra il denunciare apertamente le banalitá o
piuttosto ipocritamente tacere. Quasi sempre taccio, ma la mia ipocrisia
potrebbe essere bilanciata da insicurezza, mentre tu sembri molto sicuro, quindi
agisci, denuncia, esegui ció che dichiari.
Infine mi sembra che il tuo pensiero sia molto vicino a Nietzsche, e alle sue
prese di posizione nei confronti delle false morali (cfr. Cosí parló Zarathustra
e Aurora ). Ovviamente senza le false strumentalizzazioni che nacquero intorno
al pensiero del grande filosofo.


Ecco, per me, "immorale" è appunto ciò che *non* si oppone alla banalità,
alla omologazione.
Ma a livello teorico ripeto che l'analisi potrebbe (con difficoltà)
reggersi. Ma a livello pratico (Manzoni "l'ideale calato nel reale") come si
svolge la tua analisi.
Negli esempi che mi hai fatto in altro post non ho ravvisato fortissimi
elementi di immoralità.
Attendo...input...
Sauron5

per costruirli basta un pessimo architetto o un semplice geometra.
Anche il paragone non regge. Inoltre per buttare giù i palazzi non ci
vogliono affatto le bombe intelligenti basta qualche demolitore, 2 ruspe e
poco altro.
Con sincerità
Tuo Sauron5

 facendo tu, ma appena e laddove si manifesta.
	Solo due parole, perché ho già consumato un sacco
	di energie rispondendo a un altro tuo messaggio.
	Non mi sembra che la denuncia sia stata tanto generica.
	E comunque, non voleva essere una denuncia.
	Che vuoi i nomi e cognomi dei colpevoli? (dove,
	naturalmente, "colpevoli" è usato ironicamente)
	Servirebbe a qualcosa a loro o a te?
	Io cercavo solo di mettere in guardia.
	--------------
	Ciao.

 Lo dico senza acredine: questa era una banalità.
	Vabbe', cerca pure di guardare le cose 
	con ironia, però.
	----------
	Ciao.

 Attendo...input...
	Sarà la stanchezza, ma non so più che dire.
	-----------
	Ciao.

	naturalmente, "colpevoli" è usato ironicamente)
Nomi no, ma commenti alle poesie che tu ritieni banali ( o semplicemente
riferimenti al titolo) si.
E poi io non ho ancora capito se i miei lavori, secondo te, sono banali o meno.
Dimmi la tua opinione, almeno sui miei, e dimmela tutta, non nascondere nulla.


Vabbe', cerca pure di guardare le cose con ironia, però.
Scherzi? Se non era ironia questa...
Lo so che quando faccio battute mi capisco solo io ma questa mi era
piaciuta...
Ciao
Sauron5

 Sarà la stanchezza, ma non so più che dire.
No problem, figurati!
Sauron5

 evidente che..." o simili).
	Spingere verso una diversa concezione di "moralità",
	però è possibile. Ed è stato fatto.
	-----------
	Ciao.

Spingere verso una diversa concezione di "moralità", però è possibile. Ed è
stato fatto.
Molto interessante.
Non voglio comunque rubarti altro tempo (so che può essere assai seccante
ripetere più e più volte le stesse cose a due diversi interlocutori). Ti
ringrazio per non avermi liquidato frettolosamente.
Bye
Sauron5

Ti ringrazio per non avermi liquidato frettolosamente.
 
	Stai scherzando, spero.
	-----------
	Ciao.
 

 Stai scherzando, spero.
Io non scherzo mai...
(scherzo!)
Sauron5

 quando leggo la Commedia (o i sonetti di Artod).
^_____________________^
Artod

	Borromino
	architetto oscuro e strano
	del simbolo legato all'uomo.
	Rappresenta l'idea
	della continuitą infinita,
	dell'eterno ritorno,
	nella mistica dei numeri
	da cui si sente attratto.
	------------
	Mario