Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: Sentenza Samuel

Qua il filmato:
http://snipurl.com/h5kw
Ecco il testo della sentenza della Lega Calcio:
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
LEGA NAZIONALE PROFESSIONISTI 
COMUNICATO UFFICIALE N. 31 DEL 22 agosto 2005 
A) Risultati di gare
Si rendono noti i risultati delle gare sotto indicate con riserva
dell'assunzione di altre eventuali decisioni in esito all'esame della
posizione dei calciatori che vi hanno preso 
parte: 
1) Supercoppa TIM 
Gara del 20 agosto 2005 - Finale unica 
Juventus-Internazionale 0-1 dopo tempi supplementari. 
B) Decisioni del giudice sportivo
Il Giudice Sportivo dott. Maurizio Laudi, assistito da Stefania
Ginesio e dal Rappresentante dell'A.I.A. Elio Martina, nel corso della
riunione del 22 agosto 2005, ha  assunto le decisioni qui di seguito
riportate: 
Gara del 20 agosto 2005 - Finale unica 
In base alle risultanze degli atti ufficiali si deliberano i
provvedimenti disciplinari che seguono, con riserva dell'assunzione di
altre eventuali decisioni in attesa del ricevimento degli elenchi di
gara: 
Il Giudice Sportivo, 
ricevuta rituale e tempestiva segnalazione della Procura Federale ex
art. 31 comma a3)  CGS relativamente alla condotta del calciatore
Samuel Walter Adrian (Soc. Internazionale) in danno del calciatore
Nedved Pavel (Soc. Juventus) al 7° del primo tempo supplementare; 
acquisita ed esaminata la relativa documentazione televisiva; 
acquisito supplemento di rapporto arbitrale; 
osserva: 
le immagini evidenziano che al 7° del primo tempo supplementare il
giuoco veniva interrotto dall'Arbitro con l'assegnazione di un calcio
di punizione a favore della Juventus, a seguito di un intervento
scorretto di Cambiasso ai danni di Vieira. Nella fase immediatamente
successiva e prima che venisse battuto il calcio di punizione, Samuel 
indirizzava uno sputo verso la schiena di Nedved. L'episodio non era
rilevato dall'Arbitro, il quale non adottava conseguentemente alcun
provvedimento disciplinare. 
Sussistono tutti i presupposti per l'utilizzo delle immagini
televisive ai sensi dell'art. 31 comma a 3) CGS. 
La condotta di Samuel è avvenuta a giuoco fermo, poiché non era stato
ancora battuto il calcio di punizione assegnato alla Juventus. 
L'episodio è sfuggito al controllo degli Ufficiali di gara. La
successione delle immagini pertinenti al fatto indica, infatti, che
l'Arbitro era impegnato a controllare il posizionamento della barriera
ed il rispetto delle regole connesse all'effettuazione del calcio di
punizione, e quindi non è stato in grado di rilevare il gesto del
calciatore dell'Internazionale. (come confermato dal supplemento di
rapporto inviato dal Direttore di gara su richiesta di questo
Giudice). 
Dalle stesse immagini non risulta alcuna posizione utile degli altri
Ufficiali di gara ai fini della possibile rilevazione dell'atto
commesso da Samuel. 
Il getto di saliva da parte di Samuel verso Nedved è stato certamente
intenzionale, come risulta in maniera inequivoca dalle immagini
relative. Le stesse evidenziano senza ombra di dubbio che il
calciatore dell'Internazionale ebbe ad indirizzare volontariamente lo 
sputo verso la schiena di Nedved, che si trovava a brevissima distanza
da lui. Si è trattato quindi di un atto volontario, che rientra nella
categoria della condotta violenta ex art. 31 comma a3) CGS. 
L'equiparazione di un simile gesto ad atti di violenza fisica deriva
dalla corretta applicazione delle regole del giuoco del calcio che la
prevede alla regola 12, così come confermato dalle decisioni ufficiali
dell'IFAB. 
Tale equiparazione è già stata più volte affermata, in modo costante,
dagli organi della giustizia sportiva: si vedano, tra le altre, le
decisioni relative al calciatore Zago, C.U. n. 
204 del 24/11/99 e CU 217 del 3/12/99 nonché al calciatore Comotto
C.U. n. 379 del 20/6/05 e C.U. n. 4 del 13/7/05 
Risulta, in conclusione, utilizzabile la prova televisiva per
sanzionare il comportamento di Samuel, sfuggito al controllo degli
Ufficiali di gara. 
Sanzione adeguata alla gravità del gesto è la squalifica per tre
giornate di gara. 
A determinare la misura della sanzione concorrono vari profili di
disvalore.
- In primo luogo, l'odiosità del gesto, che esprime una inaccettabile
forma di disprezzo nei confronti di un avversario, in ciò traducendosi
l'aspetto di violenza morale sanzionato dal regolamento. 
-In secondo luogo, le modalità stesse dell'atto, commesso in danno di
un avversario che volgeva le spalle a Samuel, in una fase che poteva
assicurare ­ come è avvenuto in concreto ­ l'impunità
nell'immediatezza all'autore del fatto, non rilevabile dal Direttore 
di gara impegnato in altre incombenze. 
-Ancora, rappresenta dato ulteriormente negativo la circostanza che il
gesto sia stato commesso non nel contesto di un contrasto di giuoco, o
di un'azione comunque in svolgimento, ma a giuoco fermo, e quindi in
un momento non caratterizzato da specifica tensione agonistica. 
P.Q.M. 
Delibera di infliggere al calciatore Samuel Walter Adrian (Soc.
Internazionale) la squalifica perTRE GIORNATE effettive di gara a
seguito della segnalazione della Procura 
Federale. 
* * * * * * * * * * 
CALCIATORI 
Calciatori non espulsi per proteste nei confronti degli ufficiali di
gara
Ammonizione ed ammenda di  500,00 Euro
ZANETTI Javier (Internazionale): sanzione aggravata perché capitano
della squadra (Prima sanzione). 
Ammonisione prima sanzione
STANKOVIC Dejan (Internazionale) 
VERON Juan Sebastian (Internazionale) 
Per comportamento scorretto nei confronti di unavversario
Ammonisione prima sanzione
CAMBIASSO Esteban Matias (Internazionale) 
CANNAVARO Fabio (Juventus) 
MATERAZZI Marco (Internazionale) 
PIZARRO David (Internazionale) 
VIEIRA Patrick (Juventus) 
ZAMBROTTA Gianluca (Juventus) 
Il Giudice Sportivo: 
dott. Maurizio Laudi 
IL Presidente
Adriano Galliani 
Pubblicato in Milano  IL 22 Agosto 2005 
-------------------------------------------------------------------------------------
Considerazione
visto che
"..... Le immagini evidenziano senza ombra di dubbio che il calciatore
dell'Internazionale ebbe ad indirizzare volontariamente lo 
sputo verso la schiena di Nedved, che si trovava a brevissima distanza
da lui."
è evidente che Samuel è proprio giù di forma se non arriva a colpire
Nedved a brevissima distanza:-)
se 3 giornate sono per 
1) odiosità del gesto
2) perchè voleva colpire alle spalle 
3) Perchè ha sputato in un momento senza tensione agonistica
Domanda:
Se avesse sputato in faccia con accesa  tensione agonistica avrebbe
preso una sola giornata? :-D

 
http://snipurl.com/h5kw
Ecco dopo aver rivisto un paio di volte la scena, adesso ho cambiato 
decisamente idea.
Dalle foto e dalle immagini che avevo visto, non si capiva.
Samuel va effettivamente verso Nedved e sputa al suo indirizzo.
Quindi, mi duole dirlo, merita una sanzione.
Epperò devo aggiungere una cosa.
L'impressione è che non abbia sputato con l'intenzione di colpire Nedved, ma 
che sia stato soprattutto un gesto di disprezzo nei suoi confronti.
Un po' come se gli avesse detto "pezzo di merda" o "figlio di puttana".
Insomma, se vogliamo sottilizzare, non ha sputato *a* Nedved, ma *contro* 
Nedved.
Mi fermo qui, perchè, onestamente non è facile interpretare i gesti dalle 
immagini.
E quindi tengo anche per me la mia opinione sulla specifica sanzione.
-- 
Ciao, neuroazzurro
Sono un pessimista felice, le cose vanno peggio di ogni più rosea 
previsione! (Altan)

 Ecco il testo della sentenza della Lega Calcio:
Notare le 6 ammonizioni agli interisti contro 3 agli juventini, in una
partita in cui Vieira ha picchiato dall'inizio alla fine.
Ma si sa, De Santis è anti-juventino...
-- 
Sir Biss vicecampione FantaISCI 2005
Fondatore club "El Condor pasa (la bala)" tess.#0
Fondatore club "You make me feel like a Natural Wome" tess.#0
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 da lui."
A me sembra un'enormità. Le immagini dall'alto mostrano una distanza non
inferiore a tre metri. Samuel sputando sicuramente a) non colpisce
Nedved; b) non sembra intenzionato a colpire Nedved; c) non fa nemmeno
un gesto offensivo nei confronti di Nedved (che in effetti non si
accorge di nulla). Dove sarebbe la violenza?
Che violenza c'è quando il destinatario non viene colpito né
fisicamente, né psicologicamente?
E' esattamente come se Samuel avesse mormorato tra sé, senza farsi
sentire, "Ma guarda che stronzo!" Che poi vedere gli sputi dia fastidio,
sempre e comunque, è verissimo, ma è un altro discorso. Qua si parla
di un atto violento di cui la vittima nemmeno si accorge. E non è
nemmeno "tentata" violenza, visto che Samuel non voleva assolutamente
produrre effetti diversi. In effetti è sembrato un gesto proprio per
"scaricare" la rabbia in maniera innocua, visto che nell'azione
precedente Nedved gli aveva rifilato una gomitata in bocca, con
quello che molto più a ragione si può definire un "atto di violenza
non rilevato dall'arbitro".
L'unica spiegazione che riesco a darmi, elimindando tutte le ipotesi
complottiste che non sono solitamente il mio pane, è che si voglia dare
un segnale di estrema severità su una certa categoria di comportamenti,
approfittando della visibilità di Juventus-Inter, prima che cominci
il campionato. Mi auguro che una volta dato il segnale, si riconosca
in appello la assoluta innocenza di Samuel.
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

in appello la assoluta innocenza di Samuel.
O__o
E che segnale sarebbe quindi alla fine se la squalifica verrà tolta?
--
I have climbed highest mountain 
I have run through the fields 
Only to be with you 
S.Siro 21,Luglio 2005:IO C'ERO!

fisicamente, né psicologicamente?
Ah, anche se magari conta poco, aggiungo che in giornata si è espresso
anche mio padre, che è certamente l'interista più sanguigno che io
conosca.
Cito le sue testuali parole: "Queste teste di cazzo miliardarie vanno
in campo soltanto a far danni, questo poi abituato a stare nella
Roma.." . Espressione senza dubbio colorita, ma rende l'idea.


 Roma.." . Espressione senza dubbio colorita, ma rende l'idea.
Si, chiaramente tuo padre reputa i giocatori della Roma come persone dalla
bassa morale.
-- 
.PYT..


 E che segnale sarebbe quindi alla fine se la squalifica verrà tolta?
Che per conoscere il movimento di un "oggetto" nelle tre dimensioni sono
necessarie almeno 3 coordinate non valutabili da UNA SOLA inquadratura.
Per tanto è possibile che lo sputo non abbia colpito NEDVED (che ha
dichiarato di non essersi accorto di nulla) ma sia finito a terra.
Quindi non bisogna aver fretta di giudicare e punire allo stesso modo, uno
sputo comprovato come quello di TOTTI e un presunto sputo, che a mio
parere andrebbe comunque punito con una giornata di squalifica, per
l'intenzionalità.


 assolutamente in terra, ma all'aversario.
Appunto. E' un gesto plateale e insufficiente.
Per "mostrare" molto più che per fare.
Quanto a guardare l'avversario, su questo non ho dubbi: i calciatori quando 
sputano (e lo fanno per tutta la partita, specie alcuni) non guardano 
affatto per terra.
Invece io sono assolutamente d'accordo con Xlater.
Gesto di frustrazione e disgusto.
Samuel probabilmente avrebbe cercato la rissa, ma ha ripiegato sul gesto di 
"disprezzo".
E questo sarebbe tanto più credibile se si considerano immagini, trasmesse 
da Sky mi dicono e che io non ho visto, che mostrerebbero chiaramente come 
la distanza effettiva tra Samuel e Nedved sia molto maggiore di quella che 
sembra.
Insomma Samuel alla Lino Banfi.
E qui bisogna intendersi: perchè se sui campi di calcio i giocatori non 
devono mostrare disprezzo per gli avversari, allora andrebbero sanzionati 
gli insulti che si scambiano sistematicamente durante le partite.
E ribadisco: Samuel non ha certo fatto un bel gesto.
Però tre giornate per questo episodio sono indice di travisamento, secondo 
me.
-- 
Ciao, neuroazzurro
******
Sei biechi censori su sette consigliano 
www.isciweb.net
Il settimo è gobbo... (ciao Enzo) :-) 

 Roma.." . Espressione senza dubbio colorita, ma rende l'idea.
Hint: i genitori non sono depositari della verità.
Si comincia con il credere a tutto quello che dicono i genitori e si finisce 
per considerare Moggi attendibile...
:-p


 E che segnale sarebbe quindi alla fine se la squalifica verrŕ tolta?
Il segnale č "A queste cose ci stiamo attenti e non ci lasciamo sfuggire 
nulla, al punto che rischiamo persino di beccare chi č innocente". 
L'effetto deterrente sarebbe mantenuto senza con questo colpire una 
persona del tutto innocente.
Xlater

 "disprezzo".
Aggiungo che il gesto di "disprezzo" può essere moralmente condannabile 
quanto vogliamo, ma non si configura come una condotta violenta tale da 
giustificare il ricorso all'articolo 31 del codice di giustizia 
sportiva, comma a3, volgarmente noto come "prova tv".
Invece se rilevato dall'arbitro può dar luogo all'espulsione, qualora 
l'arbitro ritenga che rientri nella categoria dei "gesti gravemente 
offensivi, ingiuriosi o minacciosi".
La tesi difensiva deve basarsi sulla non riconducibilità dell'episodio 
Samuel ad "atto di condotta violenta" che autorizzerebbe l'uso della 
prova TV.
Laudi parla di analogie con i casi di Zago e Comotto. Allucinante. Zago 
e Comotto sputarono IN FACCIA rispettivamente a Simeone (in un derby 
romano del 2001) e ad un giocatore dell'Ascoli in Torino-Ascoli del 
campionato scorso.
Chi può essere così cretino (a parte Laudi) da equiparare uno sputo IN 
FACCIA ad un avversario con l'episodio di Samuel, con Nedved a tre 
metri, girato di spalle, che non si accorge di nulla?
Xlater

 metri, girato di spalle, che non si accorge di nulla?
saresti  meglio di pizarro .
ma nn rispondo ..và..

 Roma.." . Espressione senza dubbio colorita, ma rende l'idea.
Beh, vuol dir che il paparino ha detto una cazzata.

Beh, vuol dir che il paparino ha detto una cazzata.
Uhmmm, no, non si chiama Master.


Si comincia con il credere a tutto quello che dicono i genitori
No, non c'è pericolo, mio padre, essendo interista, è l'ultima persona
che normalmente reputo credibile quando si parla di calcio!;-)


E' volontario sicuramente. Voleva sputare. 
Ottimo post difensivo, ma il discorso potrebbe (e dovrebbe) chiudersi
già qui. Poi si sa, il tifoso cercherebbe attenuanti per il calciatore
che indossa la maglia della sua squadra del cuore pure se questo
uccidesse la mamma, figurarsi per uno che sputa all'(odiato)
avversario.
Guarda solo cosa è successo su ISCJ dopo la squlifica di Ibra qualche
mese fa....ho letto cose che gli umani veramente non hanno mai visto!
Ho letto le tue considerazioni, quelle di Neuroaxzzurro, molti le
condivideranno, ci sono parti che condivido io stessa che del resto
non ho invocato la forca per Samuel, ma devo dirtelo, resto della mia
idea, non finirà il mondo per questo. Ah, la radio in cui ho sentito
quella notizia è RDS, se se lo sono inventato io non lo so, peggio per
loro in quel caso se hanno bisogno di inventarsi balle nei loro
notiziari (che tempi, nemmeno più della radio ti puoi fidare...)
Avevo del resto premesso di averlo sentito solo lì e la cosa "puzzava"
anche a me.


 Uhmmm, no, non si chiama Master.
uhhauahhauhaha che battutona!

 che normalmente reputo credibile quando si parla di calcio!;-)
azz, pensa lui che crede di te, dato che sei gobba.

 la gomitata di Nedved non ci fosse stata, perché avrebbe tolto anche
mi chiedo perche' continui a discutere con uno/a  gobbo/a. 

 di rabbia verso un avversario?
dici che tutto quello che è stato detto/scritto del gesto di totti ai
mondiali son solo baggianate??? e la sua squalifica ingiusta???
-- 
"Accadono cose che sono come domande. Passa un minuto, oppure anni, e poi
la vita risponde"
