Newsgroup: it.arti.poesia
Titolo: REPLICA AD ARTOD

Senza considerare il fatto che tra i due toni il piů alto č stato il suo, il
la rispetto caro Artod e sarei molto lieto di conoscere in maniera piů
dettagliata il suo pensiero in merito, grazie.

 dettagliata il suo pensiero in merito, grazie.
Così va molto meglio. Tono alto? De gustibus.
Stirner sarebbe indubbiamente più preparato di me per discutere di queste
cose, ma mi cimenterò pur'io.
Odio le avanguardie. Questo è il punto fondamentale del mio pensiero, dal
quale parto per poi tornare. Posto questo, continuiamo.
La poesia nasce come canto narrativo nell'antichità (Gilgamesh, Mahabharata,
Iliade) e solo successivamente si trasforma in poesia lirica (i greci:
Anacreonte, Saffo, in parte Pindaro).
Il metro quantitativo greco, basantesi sulla durata delle sillabe, è
intimamente legato alla musica e infatti le poesie greche avevano un
accompagnamento musicale.
La poesia epica resiste fino a quando durano i committenti, quindi fino al
1600 circa, poi rivive solo in casi sporadici.
La lirica continua per la propria strada. Sorvoliamo il periodo 500-1200 su
cui non ho molte cognizioni e arriviamo ai poeti provenzali e agli
stilnovisti. Il metro è nuovo, sillabico-accentuativo, si abbandonano temi
cari ad Anacreonte (bevute) e si sviluppa il tema amoroso, non trascurando
però neppure la poesia satirica (gli epigrammi erano già diffusi presso i
latini).
La lirica dopo Petrarca ha un brusco stop nella sua crescita; vanno lodati
innovatori come Shakespeare con il suo sonetto inglese.
L'illuminismo con il suo "util sociale" è un altro periodo brutto per la
poesia; poche liriche, molte poesie "utili" ("Sull'evirazione dei cantori"
di Parini, per esempio).
Il neoclassicismo riscopre i greci e cerca di riportarli in auge, ma i
romantici insorgono e fanno prevalere la poesia dei sentimenti e dell'ego;
purtroppo però poi degenerano nel melodrammatico (Prati). Intanto nella
prosa furoreggia il realismo, altro movimento poco poetico.
In Francia per un breve periodo si rendono famosi i parnassiani, grandi
cesellatori amanti delle atmosfere esotiche che al giorno d'oggi sembrano un
po' patetiche. Ma i grandi geni della Decadenza (Baudelaire, Verlaine,
Rimbaud) rompono la tradizione e iniziano con l'arte "brutta" (nel senso che
descrive il brutto). Verso la fine del diciannovesimo secolo fanno la loro
comparsa i simbolisti che cercano di spiegare ciò che ritengono inspiegabile
dell'animo umano tramite simboli.
Nascono le avanguardie, fautrici del verso libero e decise a rompere la
tradizione poetica che le ha precedute. La situazione degenera, con l'arrivo
dell'esistenzialismo e dei drammi assurdi si arriva a spaccare versi, suoni,
parole; peggio di Marinetti. L'artista viene alzato su un piedistallo dal
critico e da lì si permette di produrre qualsiasi cosa, sicuro che verrà
osannato lo stesso.
Se togliamo gli ermetici, l'ultimo stadio della poesia (sentimento puro)
prima del nulla, imho tutti gli ultimi cinquant'anni sono da dimenticare,
anche se a dir la verità non ne so molto e voglio saperne ancor meno.
La poesia multimediale da un lato si ricollega ai greci e dall'altro cerca
di essere originale a tutti i costi, ma a mio avviso sfora.
La poesia "per tutti", "da strada" rischia seriamente di cadere nel
triviale.
Le avanguardie le vedo male: non so se possano distruggere ancora qualcosa,
dovresti chiedere a Stirner, ma credo di no.
I postmoderni sono sull'orlo del baratro della prosa e se si evolveranno ci
cadranno.
La poesia politica la vedo molto male, insignificante come le beghe della
politica stessa.
Come vedo la poesia del terzo millennio? Non necessariamente originale e con
una nuova dignità. La vedo trattare temi abusati come l'amore in modo nuovo,
la vedo di nuovo fine a sé stessa, la vedo di nuovo bella.
Ciao,
Artod