Newsgroup: it.arti.poesia
Titolo: risposta politica nel thread appena sopra (o sotto, dipende)

 sono di sinistra
che i fessi sopravvivano è contro le leggi della natura, e il cristianesimo
e/o il socialismo non possono farci nulla: voi di sinistra andate contro le
leggi della natura in quanto avete come ideale che i "peggiori" non
soccombano.
(e preciso che, per "peggiori", intendo semplicemente *coloro che
soccombono*)
sono darwinista sociale, per chi non lo avesse capito.

 sono darwinista sociale, per chi non lo avesse capito.
1) Darwin distingue l'uomo dagli altri mammiferi per l'etica.
Dunque l'etica gioca un ruolo fondamentale nella selezione
naturale degli esseri umani, tanto quanto gli interessi, l'ambiente,
i prerequisiti biologici.
2) D'altra parte, come spiega in un suo libretto folgorante un
grande biologo contemporaeo, già collaboratore di Gould,
Richard Lewontin, Darwin costruiva la sua teoria evoluzionista
in pieno boom capitalistico - il paesaggio sociale era più o meno
quello tinteggiato da Dickens in Hard Times. E lo stesso
Darwin viveva dei proventi delle sue speculazioni finanziarie.
Inoltre è noto come ebbe su di lui grande influenza il "Saggio
sui principi della popolazione" di Malthus, in cui si teorizzava
una sorta di "massiccia selezione naturale" operata sugli esseri
umani da carestie e guerra. In questa cornice erano i più forti
e i più ricchi a sopravvivere.
E' impossibile negare o nascondere l'influenza che tutti questi elementi
hanno avuto sulla presuntamente "neutrale" teoria scientifica
dell'Origine della specie.
3) A essere minimamente onesti, in Darwin sopravvive alla selezione
naturale il più "adatto" e non il più "forte". Il collo della giraffa è
perfettamente funzionale al suo tipo di alimentazione, questo non
significa che la giraffa sia più forte dello smilodon, che però al
contrario della giraffa s'è estinto.
Allo stesso modo in un ambiente umano in cui lo "sbarramento"
alla sopravvivenza sia un certo sistema di norme morali, sopravvive
(o almeno guadagna) chi è più "morale", non chi è più forte fisicamente
o furbo o spregiudicato.
4) Se si vuole adattare il darwinismo a spiegazione del mondo, deducendo
che individui, popoli, culture, razze ecc... siano sottoposte ad una qualche
forma di selezione ambientale a cui sopravvivono se "adatte", allora
dobbiamo ammettere che anche i saperi umani, e quindi le teorie scientifiche
siano sottoposte alla medesima legge. Dunque il darwinismo stesso, sia
come teoria biologica che come ideologia socio-politica "sopravvive"
solo perché adatta al suo ambiente (il suo tempo), e non perché "vera"
in assoluto o "più vera" di altre.
5) Credere che il darwinismo esaurisca qualsiasi possibilità di teoria
alternativa dell'evoluzione è una menzogna, oltre che una follia.
Ne sono esempi le teorie di Lewontin che negano la contrapposizione
fra individuo e ambiente, proponendo invece l'idea di un mondo di
strumenti e significati che ogni individuo porta con sé e costruisce
nell'atto stesso di esistere; o quelle di Goodwin dell'evoluzione
come "danza nel morfospazio", legate alle teorie postmoderne
dei giochi .
6) Prima e più profondamente di Kant, un filosofo scozzese
di nome David Hume attaccò la metafisica fondazionista alle
radici. Fra i tanti "idola" a cadere sotto allo scetticismo radicale
di Hume fu anche l'idea che da un'ontologia si potesse dedurre
un'etica. Ciò che da una teoria sullo stato delle cose possa
discendere una teoria normativa che si fondi sull'idea di
"conformarsi" alle cose così come sono.
(Non a caso l'imperativo categorico kantiano sarà "vuoto",
privo di contenuto.)
Questa idea è nota come "legge di Hume".
7) Per lo più il darwinismo sociale non deriva tanto delle
teorie di Darwin sull'evoluzione quanto da una certa lettura
di Nietzsche che dire limitante è eufemistico.
La morale aristocratica di N. e l'aggressione ad ogni forma
di egualitarismo ha infatti soprattutto un valore antimetafisico.
Ad essere aggrediti in N. sono i fondamenti stessi di una qualsiasi
morale; ad essere smontate sono tutte le pretese di fondazione
ontologica in generale ("Tutto è intepretazione; ma anche questa
è un'interpretazione, mi si risponderà. E con ciò?)
Queste sono solo alcune delle critiche, in breve, che si
possono opporre al darwinismo in generale, e alla suo versione
sociale o sociobiologica in particolare..
Cordialmente,
Antonio

 altri mammiferi per l'etica.
io, invece, non lo distinguo dagli altri mammiferi e non sono d'accordo con
chi ritiene che l'uomo, oltre ad essere *di piů* degli altri animali, sia
qualcosa di *diverso*.
tutto qua.

 fisicamente o furbo o spregiudicato.
d'accordo, ma è la morale in funzione del prevalere.
la morale fine a se stessa è una cosa stupida.
o, meglio, la accetto solo in un caso: quando si compie un atto etico per
dimostrare e dimostrarsi di esserne capaci, atto etico che un uomo mediocre
non sarebbe in grado di compiere. (in sostanza, ad esempio: uno regala tutti
i suoi beni ai poveri, ma lo fa perché un uomo mediocre non lo farebbe)

 siano sottoposte alla medesima legge.
non sono d'accordo, mi sembra un "salto logico".
forse quello che dici può valere per scienze come la Fisica, la Chimica, la
Biologia, ma non per la Matematica, ad esempio.
e dal momento che io penso che mediante il puro ragionamento (quindi, in
sostanza, con la Matematica), senza alcun fondamento empirico, di possa
"arrivare" alla realtà fisica, il discorso non vale neppure per la parte
"non sperimentale" della Fisica, della Chimica e della Biologia (parte che
per il momento è quasi nulla, ma, in futuro, chissà).

 esaurisca qualsiasi possibilità
[...]
bla bla bla...
il problema è che il darwinismo non è "politicamente corretto", tutto qua.
la chiesa, la stato e tutto il resto sono fortemente minacciati dal
darwinismo e chiaramente non può essere che contro il darwinismo chi ha
interesse alla "conservazione dello status quo", e quindi ha interesse alla
"non-consapevolezza" della gente.

 un'ontologia si potesse dedurre un'etica.
d'accordo, sono (forse, per te, paradossalmente) d'accordo.
io infatti penso che non possa essere dedotta dall'ontologia, ma rifiuto
ogni forma di etica "ragionata": per me l'etica è un istitinto, è come
l'attrazione sessuale.
e certa gente è come se dicesse che un certo uomo sia più sexy di un altro
per questo o quel motivo.
il socialismo e il cristianesimo sono solo degenerazioni dell'etica.
e vedremo che, darwinisticamente, scompariranno (il primo è già quasi
scomparso).

 morale;
esatto.
io penso che la morale sia un "istinto" e non una teoria filosofica.
istinto che può essere spiegato dalla scienza (come del resto può essere
spiegato anche, ad esempio, l'istinto sessuale), ma pur sempre un istinto.

o furbo o spregiudicato.
ma l'uomo non era diverso dagli animali?
Alberto
ps: anche qui sulla morale siamo in disaccordo: è proprio la
sovversione della morale del tempo che molte volte fa diventare l'uomo
*fuori dal tempo*, quindi di sopravvivere nell'idea. E siccome
l'umanità *ha* (una certa e faziosa) memoria, quell'uomo "furbo" o
"spregiudicato" (uso le virgolette perché non sono i termini che mi
piacerebbe usare) diventa simbolo e quindi nuova corrente etica o
morale (io le distinguo sempre eh!).
"E' più facile odiare che capire"

 morale (io le distinguo sempre eh!).
ma io non sostenevo tesi mie! questo era solo un elenco delle
più note e ovvie obiezioni al darvinismo sociale e al darvinismo
in generale. figuriamoci, se devo cercarmi un'etica vado da
Levinas e Foucalt.
ciao,
Anto


m.houellebecq, le particelle elementari
saludos
-- 
"In our struggle for freedom, truth is the only weapon we possess." 
His Holiness the Dalai Lama of Tibet 
visit the new website at 
http://www.savetibet.org
 

Levinas e Foucalt.
ok ok :D mi ero scaldato
ciao
Alberto
