Newsgroup: it.arti.poesia
Titolo: Eduardo Galeano - L'angolo buio del mondo

L'angolo del mondo
EDUARDO GALEANO
A metà dell'anno scorso, mentre questa guerra veniva incubata,
George W. Bush ha dichiarato che «dobbiamo essere pronti ad
attaccare in qualunque oscuro angolo del mondo». L'Iraq è dunque
un oscuro angolo del mondo. Crede Bush che la civiltà sia nata
in Texas, e che i suoi compatrioti abbiano inventato la scrittura?
Non ha mai sentito parlare della biblioteca di Ninive né della torre
di Babele e neppure dei giardini pensili di Babilonia? Non ha mai
sentito un solo racconto delle Mille e una notte di Baghdad? Chi
lo ha eletto presidente del pianeta? Nessuno mi ha chiamato a
votare per questa elezione. Forse voi sì? Avremo eletto un presidente
sordo? Un uomo incapace di ascoltare altro che l'eco della sua
voce? Sordo di fronte al tuono incessante di milioni e milioni di voci
che nelle strade del mondo stanno dichiarando pace alla guerra?
Non è stato nemmeno capace di ascoltare l'affettuoso suggerimento
di Gunther Grass. Lo scrittore tedesco, comprendendo che Bush
aveva bisogno di dimostrare qualcosa di molto importante a suo padre,
gli ha raccomandato di consultare uno psicanalista invece di bombardare
l'Iraq.
Nel 1898 il presidente William McKinley dichiarò che Dio gli aveva
dato l'ordine di tenersi le Filippine, per civilizzare e cristianizzare i
suoi abitanti. McKinley disse che parlò con Dio mentre camminava,
a mezzanotte, lungo i corridoi della Casa Bianca. Oltre un secolo
dopo, Bush assicura che Dio sta dalla sua parte nella conquista
dell'Iraq. A che ora e in che luogo ha ricevuto la parola divina?
E perché Dio avrà dato ordini così contraddittori a Bush e al Papa
di Roma? Si dichiara guerra in nome della comunità internazionale,
che delle guerre è stufa. Non è per il petrolio, dicono. Ma se l'Iraq
producesse rapanelli invece che greggio, a chi verrebbe in mente
di invadere il paese? Bush, Cheney e la dolce Condoleezza avranno
veramente rinunciato ai loro alti incarichi nell'industria petrolifera?
Perché questa mania di Tony Blair contro il dittatore iracheno? Non
sarà perché trent'anni fa Saddam Hussein ha nazionalizzato la
britannica Iraq Petroleum Company? Quanti pozzi spera di ricevere
Aznar nella prossima suddivisione?
La società del consumo, ubriaca di petrolio, ha il terrore della
sindrome d'astinenza. In Iraq, l'elisir nero è il meno costoso, e forse
il più abbondante. In una manifestazione pacifista a New York, un
cartello chiedeva: «Perché il nostro petrolio sta sotto la loro sabbia?»
Gli Stati uniti hanno annunciato una lunga occupazione militare, dopo
la vittoria. I suoi generali si faranno carico di stabilire la democrazia
in Iraq. Sarà uguale a quella che regalarono a Haiti, alla Repubblica
Dominicana o al Nicragua? Hanno occupato Haiti per diciannove
anni e fondato un potere militare che sboccò nella dittatura di
Duvalier. Hanno occupato la Repubblica Dominicana per nove anni,
e fondato la dittatura di Trujillo. Hanno occupato il Nicaragua per
ventuno anni e fondato la dittatura della famiglia Somoza.
La dinastia dei Somoza, che i marines avevano messo sul trono,
è durata mezzo secolo, fino a essere cacciata dalla furia popolare
nel 1979. All'epoca, il presidente Reagan montò a cavallo e si lanciò
a salvare il suo paese minacciato dalla rivoluzione sandinista. Povero
tra i poveri, il Nicaragua possedeva in totale cinque ascensori e una
scala mobile, rotta. Ma Reagan denunciava che il Nicaragua era un
pericolo e mentre parlava, la televisione mostrava una mappa degli
Stati uniti che si tingeva di rosso a partire dal sud, per illustrare
l'invasione imminente. Il presidente Bush gli ha copiato i discorsi
per seminare il panico? Bush dice Iraq dove Reagan diceva Nicaragua?
Titoli di giornali, nei giorni precedenti alla guerra: «Gli Stati uniti sono
pronti a resistere agli attacchi». Record di vendite per nastro isolante,
maschere antigas, pillole antiradiazioni. Perché il boia ha più paura
della vittima? Solo per questo clima di isteria collettiva? O trema
perché prevede le conseguenze dei suoi atti? E se il petrolio iracheno
incendiasse il mondo? Non sarà, questa guerra, la miglior vitamina
possibile per il terrorismo internazionale?
Ci dicono che Saddam Hussein alimenta i fanatici di Al Qaeda. Alleva
i corvi perché gli strappino gli occhi? I fondamentalisti islamici lo
odiano.
Il suo è un paese satanico in cui si vedono i film di Hollywood, in molte
scuole si insegna l'inglese, la maggioranza musulmana non impedisce
ai cristiani di andare in giro con la croce sul petto e non è raro vedere
donne con pantaloni e giacche audaci. Non c'era alcun iracheno tra i
terroristi che hanno abbattuto le Torri di New York. Quasi tutti venivano
dall'Arabia saudita, il miglior cliente degli Stati uniti nel mondo. E'
saudita
anche Bin Laden, questa comparsa che i satelliti inseguono mentre
fugge a cavallo nel deserto, e che risponde presente ogni volta che
Bush necessita dei suoi servigi di mostro professionista.
Sapevate che il presidente Eisenhower disse, nel 1953, che la «guerra
preventiva» era un'invenzione di Hitler? Disse: «Francamente, io
non prenderei sul serio nessuno che venisse a propormi una cosa del
genere».
Gli Stati uniti sono il paese che fabbrica e vende più armi nel mondo.
E', inoltre, l'unico paese ad aver lanciato bombe atomiche sulla
popolazione civile. Ed è sempre, per tradizione, in guerra contro
qualcuno. Chi minaccia la pace universale, l'Iraq?
L'Iraq non rispetta le risoluzioni delle Nazioni unite? Le rispetta forse
Bush, che ha appena finito di assestare la più spettacolare delle
pedate alla legalità internazionale? Le rispetta Israele, paese
specializzato nell'ignorarle? L'Iraq ha disconosciuto 17 risoluzioni
internazionali, Israele 64. Bush bombarderà il suo fedele alleato?
L'Iraq venne raso al suolo nel 1991 dalla guerra di Bush padre,
e ridotto alla fame dall'embargo successivo. Quali armi di distruzione
di massa può nascondere questo paese massivamente distrutto?
Israele, che dal `67 usurpa terre palestinesi, conta su un arsenale
di bombe atomiche che ne garantiscono l'impunità. E anche il Pakistan,
altro fedele alleato che in più è un noto covo di terroristi, esibisce
le sue ogive nucleari. Però il nemico è l'Iraq, perché «potrebbe avere»
queste armi. Se le avesse, come dice di averle la Corea del Nord, si
azzarderebbero ad attaccarlo?
E le armi chimiche e biologiche? Chi ha venduto a Saddam Hussein
gli ingredienti per fabbricare i gas velenosi che hanno asfissiato i kurdi,
e gli elicotteri per lanciare questi gas? Perché Bush non mostra le
ricevute? In quegli anni di guerra contro l'Iran e guerra contro i kurdi,
Saddam era meno dittatore di quanto sia ora? Persino Donald Rumsfeld
gli rendeva visita in amicizia. Perché i kurdi adesso commuovono e allora
no? E perché sono commoventi i kurdi iracheni e non i kurdi molto più
numerosi che la Turchia ha sacrificato?
Rumsfeld, attuale ministro della difesa, annuncia che il suo paese userà
«gas non letali» contro l'Iraq. Saranno poco letali come quelli che Putin
usò l'anno scorso nel teatro di Mosca, e che uccisero più di cento ostaggi?
Durante alcuni giorni, le Nazioni unite hanno coperto con una cortina
il Guernica di Picasso perché questa spiacevole scenografia non
perturbasse i tocchi di clarinetto di Colin Powell. Che dimensioni
avrà la cortina che nasconderà la macelleria in Iraq, secondo la censura
totale che il Pentagono ha imposto ai corrispondenti di guerra?
Dove andranno le anime delle vittime irachene? Secondo il reverendo
Billy Graham, consigliere religioso del presidente Bush e agrimensore
celeste, il paradiso è piuttosto piccolo: non misura più di 1.500 miglia
quadrate. Pochi saranno gli eletti. Profezia: quale sarà il paese che ha
comprato quasi tutti i biglietti?
E una domanda finale, che chiedo in prestito a John Le Carré:
- Uccideranno molta gente, papà?
- Nessuno che tu conosca, caro. Solo stranieri.
da "il Manifesto" di oggi
--
Abigail, can you feel my heart
in the palm of your hand?

 ha scritto nel messaggio
news:b5dcd3$28q59u$1...@ID-136934.news.dfncis.de...


 
e bravo galeano. anto, se hai qualcosa di meglio, grazie. voglio dire,  
un articolo ar-go-men-ta-to. 
non  a favore degli usa.
 contro gli usa. ti prego. 
voglio essere fazioso.
 voglio sapere che argomenti sono spendibili contro gli usa. 
li voglio bene esposti e ben ragionati.
perche' la faziosita' richiede dei fondamenti seri, e queste cavolate 
non posso accettarle se non per ridere.
 figurati poi se uno tentasse di farsi un'opinione  obiettiva.  magari 
qualcuno qui ha anche questo tipo di disturbo.
ciao
-- 
il freddo che non ha l'aspetto dei muri
a.malraux

 ciao
che ti devo dire, torrette? che devo dire a te, che sei l'alfiere della
scrittura polemica e pamphlettistica (con tutte le buone ragioni)?
a te che mi rimproveravi che la scrittura non è un affare razionale,
e che anzi le è accessoria pure la chiarezza?
potrei dirti: vabbe', e chiudere qui.
la scrittura, hai ragione, non è un affare razionale. almeno se la
ragione corre sul filo di una logica che è quella del più forte - e
la logica è sempre un affare del più forte. gli atti di accusa non
sono dei manuali di geopolitica, fra le cui righe la violenza fa
il nido proprio coi mattoncini della logica.
io non scriverei mai come Galeano, ma Galeano potrebbe avere
molte più ragioni e molta più ragione di quanto vorresti ammettere,
di quanto perfino io, che divulgo *per conoscenza* i testi che mi
colpiscono e non per affinità, potrei.
potrebbe avere ragione su Osama che odia Saddam, e potresti avere
torto sul fatto che Panama producesse solo ravanelli. giusto per
esempio.
detto questo, lo sai: più provo diffidenza verso il governo di una nazione
più imparo ad amare la cultura di quel popolo, e allora di più la diffidenza
mi si trasforma in rabbia. è stato così per Israele, è così per gli Stati
Uniti.
per cui sono fazioso, dalla parte degli arrabbiati - ma non si vede che
Galeano
esagera apposta? proprio non si vede?
ciao,
Antonio
ps e ti prego piantala con quella storia del tuo cervello... : )

 esagera apposta? proprio non si vede?
vabbeh se apposta lo mandi...  allora a quando oriana fallaci, che per 
incapacita' d'analisi  s'approssima, ma per carica polemica di 
parecchio supera questo miserrimo  galeano?


 ciao
Ah, il "miserrimo" Galeano? E la Fallaci lo supera?
Questo è umorismo puro.
---

, 
rosapia...@libero.it
 says...

intendi bene, bonomi: *questo* galeano, cioe' quello che mi avete dato 
da leggere in questa sede. e la fallaci lo supera assolutamente per 
verve polemica, con cio' non intendo che lo superi in altre cose ne' 
che dica cose piu'  giuste di lui. 
questo non e' un ng sul diritto internazionale.
infatti antonio sosteneva, credo, che la 
ragione di quell'invio fosse quasi stilistica... capisco che questa 
ragione ti 
risulti incomprensibile quando esprima un'opinione a te avversa. infatti 
il peggior cane potrebbe impiastricciare un post di melensaggini 
buoniste e ti andrebbe bene, anzi benissimo  e diresti che e' un gran 
post, 
mentre se satana in persona scrivesse qui la sua opinione, dato che 
proviene 
dal male tu diresti che fa schifo per come scrive e invece ti fa schifo 
quello che scrive, e c'è una bella differenza e in questa differenza sta 
il manifesto del ng iap. (son certo che la fallaci ti piacesse molto, in 
passato).
 per questo credo che le 
ragioni della tua presenza qui siano un fraintendimento veramente 
grossolano. con cio', liberissima di perpetrarne l'eterno ritorno.   
ciao,
 
-- 
applauso

 ciao,
Dài, non voglio pensare che tu ce l'abbia con me. In fondo non sei Cadfael,
e anche se non la pensiamo allo stesso modo possiamo discutere. Almeno
spero. Se ho risposto seccamente al tuo post, scusami. Ma ti assicuro, parlo
di Eduardo Galeano come scrittore. Qui è difficile essere... "oggettivi",
però Galeano è proprio un grande. Puoi fare una piccola ricerca
in internet. E ci sono molte cose sue pubblicate in Italia. L'America Latina
ha poeti e scrittori importanti, basta pensare A Pablo Neruda, a Sepùlveda,
alla stessa Isabel Allende, a Gabriel Garcìa Marquez, a José Martì, a Rubén
Darìo, alla Mistral, a Borges, a Ernesto Cardenal... E Galeano non è
l'ultimo. Sarà che frequento l'America Latina, ma trovo che gli scrittori di
quei paesi sono pieni di vita, fantasiosi, forse un po' barocchi ma
straordinariamente... come dire? Saporiti!
Ti saluto!
R.P.

 
non te ne voglio, ma quello che dici e' una palese sciocchezza. non e' 
colpa mia se il coro mi ispira miagolii di scherno, e tu fai il mio 
gioco se dici vedi quel torrette ha torto perche' e' destrorso. 
e' sin troppo evidente che una iap destrorsa mi stomacherebbe 
probabilmente ancor di piu' (m'e' bastato leggere libero) e mentre io 
rimango dalle parti mie e tento di esprimere giudizi sensibili, siete in 
parecchi a sinistra e a destra che ragionate come la bonomi e cioe' se 
le sciocchezze proferite sono del vostro colore non badate nemmeno alla 
qualita' ma vi producete come tu dimostri, in un sempre piu' acritico...
"applauso"

 qualita' ma vi producete come tu dimostri, in un sempre piu' acritico...
Non mi pare che sia proprio cosě. Non ti sono saltata addosso con villanie,
mi pare. Rileggi il mio post. E poi, se devo dire qualche cosa, positiva o
meno, la dico. E non risparmio nessuno, neanche se č di sinistra. Cadfael
non ha il torto di non pensarla come me, ma di dire cavolate, di offendere,
di gridare, di scrivere stupidate, di non ragionare. E non mi pare di essere
la sua interlocutrice piů cattiva...
---
---
---

 la sua interlocutrice piů cattiva...
torrette, mi sa che ha ragione lei... (anche se io lo filtrerei e basta...)
Anto

, 
pan...@tiscalinet.it
 says...

mi sa che non si parlava di cadfael, anto, ne' di aggressioni, ne' di 
villanie. se chiedi a bush perche' ha bombardato l'iraq e quello ti 
risponde che baudelaire e' un grande poeta, gli dai ragione solo se non 
hai sentito la domanda. 
ciao,
-- 
"applauso"

 ciao,
ho quotato tutto apposta, parlavate di Baudelaire?

, 
pan...@tiscalinet.it
 says...

sali d'un gradino, nella cateratta dei messaggi, anto.
o tu, indiana jones del rio e del fio del mio pensiero, ma non certo di 
questo piccolo thread... 
-- 
"applauso"