Newsgroup: it.scienza.geologia
Titolo: BP forse imbranati

Mi risulta che in passato i pozzi petroliferi di terra avessero il vizio
di ... esplodere e prendere fuoco.
Il recupero avveniva in due fasi, prima si spegneva l'incendio con la
dinamite (la forza dello spostamento d'aria spegneva le fiamme).
Poi si inseriva sulla testa del mozzicone di tubo tranciato un valvola
(ovviamente in posizione completamente aperta, cosi' da permettere il
libero deflusso del getto di petrolio) e la si immorsava con cura al
tubo. Una volta fissato solidamente la valvola al tubo, si chiudeva e
l'operazione era chiusa. Poi restava solo da attaccare una nuova
tubazione e riprendere l'estrazione.
Capisco che lavorare in profondita non e' facile, ma a BP e' riuscito il
taglio in piano del mozzicone di tubo, ora perche' non ci inserisce
sopra una valvola, la salda (cosa che sott'acqua si puo' fare visto che
non c'e' il pericolo di incendio) e poi chiude il rubinetto ?
Se sono OT suggerite un gruppo.
Gia' che ci sono ... esistono in Italia depositi di scisti ricchi di
sostanze organiche, di quelli contenenti microsacche diffuse di metano ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


uhm... il flisch appenninico ne ha parecchio, di metan(in)o...

 golfo (1991)
Avevo visto documentari di mezzo secolo fa ...


 Non credo che la tecnologia del teletrasporto sia gia' funzionante ;-)
la chiusura mineraria di un pozzo in "blow-out" avviene con allestimento di 
piattaforma di perforazione a distanza di sicurezza, perforazione orientata 
fino profondit� voluta (indicativamente pu� arrivare a 1000-3000 metri, mica 
10....) poi esplosione. Possono essere utilizzate cariche cave orientate.
PS: si era pensato a questo metodo per chiudere il pozzo di Trecate nel '94. 
Per fortuna, eruttato un bel p� di petrolio sulle risaie, quello si chiuse 
da solo.

 da solo.
Ma per quale motivo non si usa piu' il metodo (che mi pare decisamente
piu' semplice e rapido) usato negli anni '50 ?
Abbiamo un tubo tranciato, da cui esce un getto liquido:
a) tagliamo il tubo per "pareggiare" i bordi
b) caliamo dall'alto una valvola pesante in posizione aperta (in questo
modo il getto liquido viene "infilato" nella valvola, mentre essa viene
calata)
c) quando la valvola e' sovvrapposta al mozzicone di tubo, si morsa al tubo
d) poi si chiude la valvola
Visto fare, sia in documentari, sia in alcuni film, uno mi pare con
protagonista John Wayne (ma non sono sicuro).



non conosco i dettagli del caso specifico, lascio la parola a chi conosce 
come sta andando laggiù!
(pensando che chi proporrà la soluzione giusta non avrà poi più necessità di 
sbattersi per lavorare.... :)

 Abbiamo un tubo tranciato, da cui esce un getto liquido:
E' una delle cose che non si capisce bene coi dati pubblicamente 
disponibili.
Pero' a quanto ne so non sono riusciti ad ottenere nulla chiudendo il 
BOP coi ROV, per cui magari la perdita proviene anche dallo spazio 
anulare tra il casing ed il foro a causa di una mal riuscita cementazione.
Ma senza dati solo Otelma puo' rispondere seriamente.


E questo che ci dovremo domandare: come mai l'informazione non e' piu'
dettagliata dal punto scientifico-tecnico come una volta ?
E qui non intendo solo in Italia, ma anche negli Stati Uniti.
L'informazione sulle varie imprese spaziali, incluso incidenti, e' stata
sempre accompagnata da dettagliate spiegazioni e divulgazioni del
perche' e del come. Anche sulla RAI.
Oggi, la notizie sono cosi' scarne che molti (incluso il sottoscritto
fino a quando non si e' informato con fatica per la scarsita' su
internet) hanno l'impressione che BP non sta faccendo molto, quando in
realta' ha tirato dentro in consultazioni tutte la aziende concorrenti e
del settore per risolvere il problema nel modo piu' efficace e rapido.
Una divulgazione delle notizie, ad esempio, potrebbe sensibilizzare
l'opinione pubblica che manca qualcosa come un servizio di emergenza per
questi casi, e dato l'elevato numero di pozzi petroliferi in mare e gli
effetti di un disastro la cosa dovrebbe essere di interesse per tutti.
Il fatto che magari sono nel mare (ovvero di tutti e quindi di nessuno
...) dovrebbe sensibilizzare sulla necessita' di accordi tra gli stati,
in modo da evitare quella area indeterminata ove le multinazionali in
sostanza fanno quello che vogliono (e sono lasciate a se stesse) fino a
quando non sono toccati interessi diretti come quando l'inquinamento
arriva sulle coste.
Si ha la forte sensazione che i mass-media siano in mano ad una specie
di fondamentalismo religioso che sta soffocando e ripudiando
l'informazione scientifica e tecnica (specialmente negli Stati Uniti).
Ed il fatto che lo facciano silenziosamente e con cautela, non ne'
toglie l'efficacia nefasta.


 perche' e del come.
In quel caso per lo pi� c'era da mostrare al mondo qualcosa di cui
vantarsi. Gli incidenti avvenivano comunque nel quadro di un'impresa gi�
scientificamente divulgata.
Perforare il fondo oceanico non � forse altrettanto affascinante.
-- 
Per contattarmi:
http://formmailto.com/saltydog

La soluzione di Dacodac e' l'unica per problemi nel deep offshore.
Nuova piattaforma e deviato, chiusura del pozzo e rifresatura della
cementazione.
Il fatto che si siano provate nuove strategie e' quantomeno sospetto.
Un bell'inquinamento e' il massimo per le "fonti alternative" con cui
Obama deve finanziare la sua prossima campagna elettorale di mid term
e
la prossima, lontana, elezione.
E, guarda caso, BP e' la compagnia di un paese che su queste fonti "
intrallazzive" vive e le sponsorizza alla grande.


Si, sono d'accordo, ma la causa e' che i giornalisti sono ignoranti
parolai e i governi fomentano le paure per poter spendere nelle
energie alternative
che hanno un forte ritorno tangenziale.

 che hanno un forte ritorno tangenziale.
L'ultima novita' (che dimostra ancora di piu' la gravita' delle
conseguenze di un mancato dibattito pubblico tecnico-scientifico sul
problema) e' che esperti di biologia marina e dell'ambiente hanno
concluso che la cosa migliore sarebbe stata ... non fare nulla:
http://www.reuters.com/article/idUSTRE65R5RC20100628
"Marine biology and environmental experts said they feared the
aggressive cleanup operation, during which oil has been set alight and
oil-dispersing chemicals have been dumped into the sea, might be more
damaging than the oil itself."
[Esperti di biologia marina ed ambientale dicono che temono che le
operazioni di pulizia aggressiva, in cui il petrolio e' stato messo a
fuoco e nel mare sono stati scaricati sostanze chimiche disperdenti il
petrolio, possono essere piu' dannose che il petrolio stesso.]
"Simon Boxall, an expert at Britain's National Oceanography Center who
has helped analyze various major oil spill cleanups, said several
detailed experiments had been conducted since the Exxon Valdez spill,
looking at areas that were left alone, as well as at areas cleaned up
chemically or mechanically."
[Simone Boxall, un'esperto del Centro Britannico Oceanografico Nazionale
che ha aiutato ad analizzare varie operazione di pulizia di grandi
riversamenti di petrolio, dice che vari esperimenti dettagliati sono
stati condotti dalla perdita della Exxon Valdez, osservando aree che
sono state lasciate in pace, come aree in cui e' stata effettuata la
pulizia chimica o meccanica.]
"The chemically cleaned up areas have taken the longest to recover and
they are still damaged," Boxall said. "The areas that were left alone
actually recovered much quicker."
[Le aree ripulite chimicamente hanno richiesto il maggior tempo di
recupero e sono ancora danneggiate, dice Boxall. Le aree che sono state
lasciate in pace in effetti hanno recuperato molto piu' velocemente.]
Un serio dibattito avrebbe potuto aiutare a capire, specialmente
all'elettorato USA, che era meglio non fare nulla (a parte i tentativi
di BP di fermare il tutto e/o catturare il petrolio che sfugge).
Ovviamente, i pescatori danneggiati avrebbero dovuto avere il loro
indennizzo e possibilmente alcune aree costiere delicate avrebbero
potuto beneficiare di alcune provvisorie barriere meccaniche.
Ma tutto il resto, pare che sarebbe stato meglio evitarlo.
Ed ecco una serie di regole di comportamento.
He said there were three golden rules of oil spills:
"The first is don't spill it in the first place: the second is, if you
do spill it, try and pick it up as quickly and easily as possible," he
said. "And the third is that in the open ocean, the best thing to do is
leave well alone. Unfortunately, politically that always looks like a
cop-out."
1) evitare riversamenti/perdite
2) se accade, cercare di catturare la perdita il piu' rapidamente e
facilmente possibile
3) se l'evento e' nell'oceano aperto, la cosa migliore e' lasciare il
pozzo da solo (se i tentativi di cui al punto 2) non hanno successo)



Nasce tutto dall'oil spill della EXXON Valdez, le aree contaminate si
sono riprese in un paio d'anni
e in 5 anni non avevano alcuna differenza con le aree di controllo non
inquinate.
Le uniche aree che non hanno mai recuperato sono state quelle trattate
dagli ecologisti dell'epoca con acqua calda e/o solventi.
per chiudere un pozzo in quelle condizioni e' il secondo pozzo
deviato, se non lo fanno e' perche' ci sono altre e inconfessabili
ragioni.

 ragioni.
Comincio a pensarlo anch'io, percio' sto cominciando a trovare
interessanti le azioni della BP :-)
In qualche modo il governo USA dovrebbe mostrare la sua riconoscenza ...
