Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: La mia su Stankovic

Vedo che sta sostituendo Cannavaro come bersaglio: fuoriclasse, brocco,
bidone o che?
1)Stankovic è uno dei migliori centrocampisti d'europa, ha giocato le
ultime stagioni alla Lazio alla grande, ma ha iniziato il primo semestre
di quest'anno veramente male,  per le contestazioni, per motivi fisici,
perchè sta diventando un brocco, perchè doveva venire all'inter e si
voleva adeguare all'ambiente, boh....
2)Sta giocando in un ruolo non suo, lui gioca più o meno come Nedved, da
Zak viene impiegato molto più in copertura, praticamente come se
chiedessimo a Nedved di fare quello che fa Davids. A questo punto mi
chiedo che l'anno preso a fare se non volevano utlizzarlo nel suo ruolo
naturale?
3)Bisognerebbe dare tempo a tutti i giocatori di inserirsi, ma
difficilmente la situazione difficile dell'Inter e la vena devastatrice di
una parte dei tifosi glielo darà.
4)E' sicuramente un giocatore su cui puntare per il futuro, vista
l'esperienza a livello internazionale e il fatto che comunque non viene da
una piccola squadra, dove anche un Le Grottaglie del menga riesce a fare
sfracelli, o un Di Biagio a fine carriera riesce a diventare leader e uno
dei migliori della formazione. 
5)Potrebbe aver contratto il virus della pinetina
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 2)Sta giocando in un ruolo non suo (cut)
Hai centrato il problema. Stankovic è un ottimo giocatore ma nel progetto di
Zaccheroni non ci entra, perchè non va bene nè in un tridente nè come
centrocampista centrale in un 3-4-3, perchè così non può rendersi pericoloso
in avanti come potrebbe e non può, per caratteristiche sue, garantire
copertura. Zac, che per ovvi motivi deve farlo giocare, ha scelto per ora
quest'ultima soluzione e il risultato è che, Siena a parte, avete preso 2
gol a partita per 4 volte di fila.
Saluti da SANDRO NESTA

 gol a partita per 4 volte di fila.
tutte boiate.stankovic è un grande campione e i grandi campioni giocano
bene ovunque.Adesso è sacrificato perkè manca c. zanetti ma si sta
comportando veramente bene...nn so che partite guardate voi ma il
centrocampo dell'inter è cambiato parecchio.
Per SANDRO NESTA: dimostri veramente di nn capire nulla di calcio se dici
che abbiamo preso quei gol per colpa di stankovic..l'unico che è sempre
stato pronto a ripiegare in fase difensiva e che ha salvato numerosi
palloni pericolosi. Forse nn ti sfiora l'idea che abbiamo giocato le
ultime partite con una difesa inventata no eh?  pensa al tuo real milan va
e alla copertura incredibile che fa pirlo
-- 
zoran6 , Croatia Zagabria ,IV.44,ICQ: 34891986
http://web.tiscali.it/croatia_zagabria/
"Inzaghi ha segnato colpendo involontariamente il pallone con la
faccia. Un gol di culo in tutti i sensi" :-)


 bene ovunque.
Non è assolutamente vero.
Saluti da SANDRO NESTA

 Non è assolutamente vero.
Ma sì, lascia che si convincano. Altrimenti potrebbero anche iniziare
a vincere qualcosa.
Anzi, spero che anche Ancelotti si decida e metta Sheva terzino destro
e Maldini regista di centrocampo. Tanto i campioni giocano bene
dovunque...(cit.)
E' da giorni che sostengo cose simili alle tue qua dentro, ma certa
gente non c'è proprio modo di convincerla!
Saluti
Ugo

 Ma sì, lascia che si convincano.
Mi sembra un concetto elementare, un giocatore và messo dove rende di più.
Non so se ti ricordi Boban nell'anno dello scudetto del 99. Nel ritorno fu
messo trequartista e ci trascinò allo scudetto, facendo partite strepitose.
Se lo metteva mediano al posto di Ambrosini rendeva un terzo. Mi sembra, lo
ripeto, un concetto molto semplice.
Saluti da SANDRO NESTA

 ripeto, un concetto molto semplice.
il tuo cervello mi sembre elementare. un grande campione che gioca in un
ruolo chiave come il centrocampo sa coprire ogni zona del terreno di gioco
 e sa sacrificarsi nei momenti di difficoltà. l'inter ora ha problemi in
quel ruolo e stankovic sta coprendo quella posizione in maniera migliore
di quanto abbiano fatto i titolari nostri negli ultimi anni. 
Per quanto riguarda Boban,era un grande giocatore con dei piedì d'oro ma
giocava da fermo.nn è di certo lui che vi ha trascinato allo scudetto


 giocava da fermo.nn è di certo lui che vi ha trascinato allo scudetto
Sì bravo. Metti Giggs a fare il mediano davanti alla difesa, Gattuso
trequartista e Zidane fluidificante di destra. Se sono campioni devono
riuscire a rendere lo stesso giusto?
Anzi vuoi sapere una cosa? La Juve al momento manca di un mediano alla
Davids, ma abbiamo Di Vaio! Se è un grande campione può farlo lui
giusto?
Altrimenti mandiamolo via!
Ho l'impressione che Moratti sia lo specchio di certi tifosi
dell'Inter.
Ma non mi pare che i tifosi dell'Inter siano tutti così, per fortuna
loro.
Saluti
Ugo
PS Scusa, ma visto il tuo nick, se il tuo omonimo è un campione perchè
non era capace lui di fare il mediano al posto di Stankovic?!?

trequartista e Zidane fluidificante di destra. 
Zidane nel Real ha fatto anche il mediano, spesso parte da sinistra e
poi si accentra, ruoli che non aveva mai coperto, eppure rende
abbastanza, mi sembra.
Comunque Stankovic ha già ricoperto il ruolo di centrale di
centrocampo, seppure in un modulo diverso.
Credo però che in queste 'polemiche' ci sia un errore di fondo, che è
ben chiaro se aveste ascoltato le dichiarazioni di Zac. Stankovic, per
il momento, ricopre quel ruolo perchè l'Inter non ha altri giocatori.
Zac, ipse dixit, lo vede meglio nei tre d'attacco, ma ha dovuto fare
di necessità virtù.
mrfunk

 di necessità virtù.
Peggio che andar di notte. Fategli fare il centravanti a questo punto.
Ripeto, è un centrocampista offensivo di sinistra che tende ad
accentrarsi.
Nel 343 non c'entra un fico. O cambia il modulo o lui non serve.
Come ho già scritto Stankovic è un signor giocatore, ma la duttilità
non è il suo pane, e l'ha già dimostrato.
Saluti
Ugo

 accentrarsi.
Esatto, sono le caratteristiche perfette per una terza punta nel 3-4-3.
Perché "terza punta" č una definizione che tende a sviare.
--
Mi sono seduto dalla parte del torto: dall'altro lato non c'era piů posto.
MdM - 
www.interisti.org

 Peggio che andar di notte. (cut)
Io e te vediamo il calcio allo stesso modo.
Saluti da SANDRO NESTA


che culo!
mrfunk

non è il suo pane, e l'ha già dimostrato.
Parto dall'ultima considerazione. Un giocatore che è in grado di
giocare esterno, cenrtrale e mezz'ala, con lo stesso rendimento, più o
meno, non è duttile???
Comunque, nei tre d'attacco intendo più avanzato a supporto di una o
due punte centrali o affianco ad un altra mezzapunta, ruolo tra
l'altro già ricoperto con Zac alla Lazio.
Il ritratto che hai fatto tu di Stankovic è di un giocatore mediocre,
non di un campione.
mrfunk

 frequente, da terzini assai offensivi
Per come la vedo io, non è assolutamente così. In una difesa a 4 difendono
in 4. Poi in fase offensiva i terzini possono avanzare ma, appunto, quando
si attacca. Con la difesa a 3, gli esterni di centrocampo giocano più avanti
e non assicurano certo la copertura di un terzino, pur ripiegando quando si
difende. Comunque la forza di una difesa dipende molto dal centrocampo.
Giocare con un 3-4-3 come l'Inter richiede che tutti i centrocampisti
sappiano difendere e fare i movimenti giusti, facendo molta attenzione a non
lasciare mai sguarnita la zona, perchè sennò si rischia l'inferiorità
numerica in caso di contropiede. Ecco perchè uno come Stankovic, che ha
negli sganciamenti offensivi la sua prerogativa migliore, è assolutamente
inadatto al ruolo.
Saluti da SANDRO NESTA

 Perché "terza punta" è una definizione che tende a sviare.
Capisco cosa intendi, però...
Io la terza punta la vedo dinamica, uno tipo VDM o Kily. Oppure un
trequartista, tipo Kakà o Totti (non ho in mente nessuno dell'Inter
che vada bene).
Io, per dire, ho visto molto bene il trio Kily-Adriano-Recoba:
completo, equilibrato e con ognuno in un ruolo che gli si addice.
Stankovic è un giocatore piuttosto statico (non è una critica, non
tutti i giocatori devono correre come dei pazzi in campo, altrimenti è
un bordello), nè ha la fantasia del trequartista. In compenso ha una
"castagna" notevole, tecnica di base più che discreta, ottima capacità
di inserirsi (senso del gol).
In conclusione, per sfruttare bene Stankovic o tornate al 442 (esterno
di sinistra) o fate un bel 352 (interno sinistro), che però mi piace
MOLTO meno.
Invece, IMHO, andando avanti così il vero Stankovic non lo vedrete
mai.
Saluti
Ugo

inadatto al ruolo.
E' questione di equilibri. Il milan gioca con quattro giocatori
offensivi, più cafù e Pancaro, che spingono, con il solo Gattuso a
fare interdizione, eppure  di gol nel prende pochi.
Imho Stankovic può giocare da centrale nel 3-4-3 se la squadra è
compatta, come contro la Juve nella partita di andata, o contro la
Samp.
saluti,
mrfunk

 terzini.
Sě, ma ci sono dei controesempi. Mancini, Kily, Lima...


 di sinistra)
Sarà che vengo dall'utopia di Cuper, ma un esterno del 442 secondo me
dev'essere l'elemento più dinamico della squadra.
--
Mi sono seduto dalla parte del torto: dall'altro lato non c'era più posto.
MdM - 
www.interisti.org

 e non assicurano certo la copertura di un terzino
Io resto dell'idea che gli schemi dicano ben poco.
Che conta č l'atteggiamento, il Man Utd gioca col 4-5-1 e l'Arsenal col
4-4-2 eppure i giocatori attaccano molto di piů del Liverpool che giocava
col 4-3-3 con a centrocampo due punte.
Il 3-4-3 di Zac puň anche essere inteso come un 5-3-2 se la squadra si
copre.
-- 
Fabio5 [ICQ 175236943] - HT: Saints Regia (235798) in VI.374 (100% nubbio)
Co-mod di it.sport.calcio.inter e fondatore di it.sport.calcio.estero
Attenzione, avviso ai naviganti: su it.news.votazioni č in corso il voto
per l'istituzione del nuovo NG *it.sport.calcio.prodotti*. Vota anche tu !

 Sě, ma ci sono dei controesempi. Kily
ROTFL !


 copre.
Quoto. E mi sento anche di aggiungere: dipende dagli uomini.
Quando ancelotti metteva sulle fascie di un 343 Conte e Zambrotta si
sbilanciava non poco, se Zac ci mette Zanetti e Pasquale invece
siblinda (pure troppo). Così come un conto è avere Pessotto terzino
sinistro e un altro Carlos o lo stesso Zambro.
Per inciso (mi riferisco a un post precedente) a me non fa schifo che
Sandro dica che vediamo il calcio allo stesso modo...
Saluti!
Ugo

 Io resto dell'idea che gli schemi dicano ben poco.
Sono parzialmente d'accordo. Il modulo spesso è indicativo della mentalità
di un allenatore. Quello di Zac mi sembra uno degli esempi più
significativi, perchè gioca con tre punte e le sue squadre hanno sempre
pensato a farne uno in più piuttosto che uno in meno. Un altro che mi viene
in mente è Zeman. E' vero anche che a volte il modulo può ingannare. Ad
esempio il Parma di Scala aveva un 5-3-2 ma era molto elastico, tanto da non
essere molto diverso da un 3-5-2.
Saluti da SANDRO NESTA