Newsgroup: it.arti.poesia
Titolo: Ricerca del nuovo

Anche su IAP si parla spesso della spinta che sente chiunque voglia fare
arte a ricercare cose nuove, nuove idee, collegamenti inusitati fra immagini
solo apparentemente distanti anni luce, forme metapoetiche, poi
metametapoetiche, ricombinazioni di schemi esistenti e cosi' via. E' come se
questo facesse la differenza, fra quelli che riescono comunque ad esprimere
quello che sentono, ma ricalcano consci o non consci delle orme gia'
impresse da altri (e questi vengono considerati assai poco, a torto o a
ragione), e quelli che riescono a fare qualcosa di piu', avendo nella loro
testa un acino mutante, capace di donare un succo dal nuovo sapore, o anche
una mente fervida che riesca a cogliere il modo di raccontare utilizzando un
insieme di segni non convenzionale per significare.
Mi sono ritrovato qualche volta a chiedermi il perche' di questo primato del
nuovo, della creazione, e fin ora ho saputo solo dire che chi crea si sente
enormemente appagato dalla propria attitudine a rendersi in qualche modo
unico, a sentirsi fuori dal mucchio o solo a sentire di essersi espresso
secondo le proprie capacita', tartaruga che 'ri'trova il mare per nuotare,
uccello che impara a muoversi nel fluido aereo, uomo creatore che gioca
secondo pulsione.
Artisti mi hanno detto che la molla piu' importante per loro era di
padroneggiare la tecnica, di emergere rispetto agli altri per essere
riusciti dove e' difficile, dove altri non sono riusciti. Senza questa molla
credo sia difficile essere notati dagli altri, avere abbastanza perseveranza
da mettere a frutto le proprie capacita', abilita'. Altre persone che
giocano per giocare, senza la stessa molla alloreferenziata, si fermano
prima. Ma entrambi hanno in mente di fare qualcosa di nuovo (nuovo per gli
altri nel primo caso, per se stessi nel secondo), sia esso finalizzato ad
essere visto da altri, sia esso il prodotto del loro obiettivo (il piacere
provato intorno al momento della creazione).
Ma stiamo attenti a questo:
'voglio suonare quel passaggio perche' e' difficile',
'voglio creare' - 'perche'?' - '...perche' e' difficile...'
La difficolta' sembra in qualche modo la molla che spinge a fare.
Eppure quando mi capita di capire da solo certe cose, mi prende un piacere
che a primo acchito sembrerebbe estraneo al discorso della difficolta',
tant'e' vero che mi prende (pur se in misura minore) anche quando scopro bei
meccanismi semplicemente descritti da altri (estraneo non lo sarebbe se
agisse in maniera non cosciente).
Mi viene in mente che nella nostra mente scattano meccanismi biologici di
gratificazione ogni volta che vengono stabilite nuove connessioni, cosa
perfettamente coerente con la natura peculiare dell'uomo, culturale e
progredito proprio grazie a cio'. Spiegherebbe anche perche' l'arte cerca
sempre d'innovarsi, nei suoi grandi.
Andrei oltre parlando di mode, di non tamarri che sfuggono all'imitazione da
parte dei tamarri ritornando a vecchie mode, abbandonate dai tamarri, ma mi
allontanerei un po' troppo.
Qualcuno mi vorrebbe dare una mano a chiarire i punti che ho accennato?
Grazie in anticipo.
Gaetano

 allontanerei un po' troppo.
Rivalutare il vecchio e ritornare ad una poesia aulica e sostenuta mi sembra
una buona alternativa ai poeti moderni che si propongono di fare poesia "per
tutti", "di strada" ecc.
Non sarebbe nemmeno male se l'effetto dirompente di protesta non si fosse
affievolito, se non si trattasse di un'accozzaglia di immagini moderne
mescolate a clichés frullando tutto alla postmoderna e se avessero una
parvenza di forma distinguibile dalla prosa.
A me questa volgarizzazione fa schifo. Sinceramente. E quindi mi sembra
giusto ridare dignità alla poesia. Riesprimendo. Riscrivendo.
Di certo è molto più difficile trovare nuovi spunti in temi trattati da 2500
anni che nella poesia moderna, arte fine a sé stessa (il che non è un male)
talmente volgarizzata da non avere più le ali o talmente elevata da
diventare assurda masturbazione mentale e mezzo per mettersi in posa.
Perché noto con dispiacere che l'artista moderno tende a vendersi più del
dovuto.
Mi spiego. Il poeta deve pubblicizzarsi per diventare famoso. E per fare
questo vende le proprie poesie. Fin qui niente di male. Quando però trova un
critico appassionato di arte moderna (forse in buona fede; è possibile che
creda veramente nel modernismo) viene innalzato ufficialmente al ruolo di
artista.
E da questo piedestallo pubblicizza sé stesso per vendere le proprie opere.
Sicché il valore intrinseco dell'opera non ha più senso.
Andy Warhol diceva che le sue opere erano arte perché lui era un artista.
Definizione arbitraria. Se io non lo ritengo un artista quelle non sono
opere d'arte. E qui casca il palco.
A questo punto l'opera dei critici diventa fondamentale per distinguere i
presunti artisti dai segaioli che si atteggiano a tali. Spesso non c'è
differenza.
E allora vorrei che qualcuno mi spiegasse l'arte moderna.
Imho i rischi per l'artista sono tre: il patetico, il cliché e l'astruso. Mi
rispiegate il concetto di arte? Credo di essere diventato idiota perché non
capisco gli ultimi trent'anni.
Ciao,
Artod

E allora vorrei che qualcuno mi spiegasse l'arte moderna.
Andrebbe chiarito che cos'e' l'arte in genere, e da quando invio messaggi
questa per me e' la questione che piu' d'altre mi sforzo di chiarire,
discutendone con altri, riflettendo fra me e me.
Probabilmente non e' niente di speciale. Nasce come puro artigianato, per
dare sensazioni alla mente, e a mano a mano si evolve verso la complessita',
innovandosi appena ci si satura del gia' visto, del gia' udito, del gia'
pensato. Niente di piu. E quando troppo e' stato fatto, sfugge
all'impossibilita' innovativa ritornando a vecchie cose, finche' la
tecnologia non fornisce nuovo materiale di base perche' sia esercitata.
La vera arte moderna e' quella che sfrutta i nuovi modi di comunicazione, la
pubblicita', la multimedialita' e la programmazione informatica. Arte e' di
base anche saper fare politica, ricerca scientifica, solo che queste cose
non rientrano nella definizione canonica perche' la definizione e' nata per
connotare un certo prodotto, senza prendere in considerazione le strutture
mentali ed il modo con cui agiscono quando si crea.
Cosi' tu distingui poesia da prosa in base a qualcosa che pure sembra tanto
un dettaglio, la musicalita', che nasce nella poesia come viatico al
messaggio (credo) e diventa poi un valore a se'. L'artigiano della poesia sa
bene, per studio ed inclinazione, come dare ritmo e musicalita' al verso,
poi e' detto artista con aura di santo non si sa bene per quale ragione. La
ragione provo a darla io: e' semplicemente piu' intelligente, e' li' l'arte
vera, ed allora chiamiamo pure allo stesso modo artista Dante ed Einstein, e
la materia su cui lavorano non fara' la differenza.
Probabilmente e' cio' che pensi anche tu, ma mi piacerebbe sentirtelo dire.


 La difficolta' sembra in qualche modo la molla che spinge a fare.
Sai perché? Perché continua ad essere, e non a torto, la principale unità di
misura del valore intrinseco di un'opera d'arte insieme al significato. Il
concetto di riproducibilità è fondamentale per valutare un'opera: un taglio
sulla tela (grrrr) o un faccione tondo mezzo bianco e mezzo giallo sappiamo
farlo tutti.
Luca

 Probabilmente e' cio' che pensi anche tu, ma mi piacerebbe sentirtelo
dire.
Sì, più o meno. Io non sono molto convinto che Einstein sia un artista,
semmai un genio. Forse la confusione è tra questi concetti.
Ecco, ora passiamo alla seconda parte: perché scrivo.
Il motivo principale (quello conscio) è per esprimermi e per dimostrare a me
stesso che esisto e ho delle sensazioni.
Il secondo motivo (sempre conscio) è che la poesia mi consola e mi fa
sentire meglio. Per lo sfogo e per lo sforzo creativo.
Il terzo motivo (questa volta inconscio, l'ho scoperto successivamente) è
l'immortalità. Gli artisti, gli scienziati e i politici sono immortali nella
storia. Inoltre gli scienziati vivono nella realtà di tutti i giorni e gli
artisti nel bagaglio culturale dell'umanità. E per un ateo non morire è
molto.
Bene. Ecco tutto.
Ciao,
Artod

 ed editori?
Eccoli qua: la volpe e l'uva. Smettiamola, per favore, di dare all'arte un'aura
di purezza che non ha. L'arte non fa diventare il cielo più azzurro o la gente
più buona, è un prodotto dell'uomo e come tale risente di tutti i pregi e i
difetti dell'uomo. Questa storia dell'artista che se ne sta nella sua casetta
tutto intento a rifiutare onori e denaro è una sciocchezza. Vendere (e non
svendere, attenzione) il proprio quadro o il proprio romanzo è una cosa
bellissima, è lo sbocco naturale di quella attività nonché una forma di
riconoscimento del proprio valore.
Luca

molto.
Solo il terzo motivo vuole il lettore. Purtroppo vuole moltissimi lettori
(che siano essi odierni o futuri), per cui diventa difficile raggiungere la
meta.
Forse, però, nel nostro qui ed ora, non ci serve alcun lettore, o magari ce
ne bastano pochi.
Si può essere immortali anche se si dorme per un paio di generazioni.
Potresti diventarlo da defunto, e potresti così addormentarti contento e
soddisfatto anche se in tutta la vita non avessi ricevuto i consensi che
cerchi. Così non c'è al limite differenza se diventerai immortale oppure no,
visto che un ateo non sopravvive al proprio decesso.
Voglio dire che in ultima analisi non hai bisogno di alcun lettore, di alcun
confronto spiacevole con un pubblico idiota, e puoi esprimerti liberamente
come più ti piace, senza compromessi (bastano le tue pubblicazioni
permanenti in rete, pochi spiccioli).
Allora perché tanta acredine con i modernisti? Che potrebbero essere
spazzati via in un lustro?
Grazie ancora, soprattutto per la tua ultima risposta, per la quale ti
ammiro molto.
Gaetano


Sul taglio sulla tela ho qualche remora. Anche la difficoltà insita nel
salto di livello è qualcosa che dà valore.
Tale difficoltà la si vede nel fatto di essere arrivati primi. E' noto il
primo scalatore di quella cima, non lo è quello che ha scalato la stessa
cima con minori difficoltà.
Credo che spesso si dia più valore all'egregio che al forte, ma qui dovremmo
discutere oltre.
Non mi è chiaro del tutto il discorso della riproduttività: in fondo il
taglio è unico, irripetibile. Altrettanto l'essere arrivati primi a
concepire, attraverso di esso, la tridimenzionalità in un'opera
bidimensionale.
E l'opera colossale può essere imitata da abilissimi artigiani, al punto da
non essere distinguibile, che non riescono mai ad essere definiti artisti.
Ciao.
Gaetano


Qui mi rifaccio a quanto già detto. Se una persona fa roba artistica non per
mestiere, ammettiamo che fosse possibile, può non aver ragioni a farsi
conoscere o a fare soldi (facciamo che è già ricco), senza per questo
connotare la propria arte di purezza più di tanto. Si tratta pur semplice di
una masturbazione, per come la vedo io (un arte non è masturbatoria quando è
a contenuto sociale? L'arte di Kandinsky, che creava un codice di colori che
poteva comprendere solo lui, come andrebbe considerata?), che non mi è
ancora capitato di sentir definita pura, tranne che nel senso di pura
masturbazione : - )
Se fossi un artista mi piacerebbe essere famoso, acclamato, ricco,
riconosciuto, autorevole anche al di fuori del mio campo (...). Ma un
artista non sono, ad allora faccio praticamente solo per me, né voglio
smettere oggi di scrivere, o comporre musica o sbalzare metalli.
A parte quest'angolazione diversa con cui osserviamo la questione, vedo che
diciamo varie cose in modo simile. Grazie anche di questo.
Ciao
Gaetano

 ammiro molto.
Uh? Davvero? Vabbè...
Ciao,
Artod

 riconoscimento del proprio valore.
Nonché molto appagante, I suppose. Come vincere un concorso.
Ciao,
Artod

Caro Gaetano, il discorso è affascinante.
Originalità e imitazione, creazione e subcreazione, ricomposizione e
invenzione (ma spesso come dici bene scoperta).
I temi si intrecciano spesso e volentieri specie se ci si accinge ad
affrontare tematiche artistiche (e pur non limitandosi a queste).
I punti che hai esposto sono stati di per sè assai ben discussi.
Particolarmente (visto che mi pari ti interessi di filosofia) (e un po' l'ho
studiata anch'io) credo si avverta lo stesso "piacere dell'appropriazione"
(e quindi della creazione di nuove connessioni all'interno del ns. personale
sistema sapienziale) quando facciamo nostri alcuni concetti espressi magari
da un autore assai complesso.
Per dirne una: nel momento in cui leggiamo ad es. la Summa di S.Tommaso e
d'un tratto il testo prima tanto ostile si apre di fronte a noi (di fronte
alla nostra arguta perseveranza e alle nostre capacità, subito pensiamo...)
ecco la scintilla, il calore bianco delle nozioni apprese (in parte
procedimento che siamo portati da forze oscure ad assimilare alla
creazione!) ci illumina di felicità, di una gioia pari alla stesura di un
bel poema o alla realizzazione della nostra ultima fatica scultorea...
Un filosofo (o studioso tale) ritrova nell' "estasi" (termine un po' forte
ma lasciatemelo passare...) dell'appropriazione di una teoria o di un
asserto un piacere simile a quello metapoietico: in un certo qual senso il
filosofo (o chi per lui, è lo stesso) si fa artista, sotto molti punti di
vista.
Ecco, era solo non per chiarire i tuoi dubbi ma per altri porne: il tema
dell'originalità e quindi della creazione per certi versi (ma solo per
alcuni) a volte esula addirittura dalle questioni artistiche per condurci là
dove meno penseremmo a risvolti di tal genere.
Grazie Gaetano per questa tua riflessione.
Sauron5


CiAO
gAETANO

Arrivederci.
Gaetano

Grazie a te per aver meglio posto un lato del mio quesito: c'è qualcosa, e
se cè che, cosa è che accomuna tutti i diciamo creatori?
C'è un minimo comune denominatore macroscopico, che si può facilmente
individuare, che ci fa contenti quando si stabiliscono nuove sinapsi, e che
ci spinge a premere di nuovo il bottone del piacere creativo?
(Che valore avrebbe Bach oggi, dove la sua musica è tanto superata?
L'abbandonerebbe presto per un altro tipo di musica? Scomparirebbe fra
infiniti altri normali compositori?)
Gaetano

 M'interesserebbe veramente. E dello splendido dire di chi non sa sentire?
Puoi spiegarmi meglio? Ho la vaga sensazione che tu mi stia prendendo per il
culo. Intendi in senso metaforico o letterale?
Ciao,
Artod


No che non prendo per culo nessuno. E' solo il prosieguo di una
conversazione su un tema annoso e di forse impossibile soluzione, come
quello dell'arte in genere. Diciamo che un'opera d'arte debba contenere
varie componenti. Ma quali saranno le proporzioni di tali componenti, il
loro contenuto assoluto minimo, che assicureranno l'identificabilità
dell'opera come opera d'arte? Inutile parlare vagamente di equilibrio. Se
non si quantifica non ci siamo. Allora è meglio dire che una certa
componente, se presente in maniera massiccia, fa l'opera d'arte? Tu parli
del particolare sentire, che nelle mani di chi non sa niente di tecnica non
fanno arte (o si?). Io parlo di tecnica, che credo storicamente abbia da
solo giustificato l'appellativo di artista per chi sapesse, ad esempio, fare
un ritratto somigliante.
Poi l'artista è chi innova. Ci si dovrebbe una buona volta mettere d'accordo
o rinunciare a parlare di arte, se non con la consapevolezza che non denota
niente di concreto.
E non essere suscettibile, che non hai motivo di esserlo :-)
Gaetano

 E non essere suscettibile, che non hai motivo di esserlo :-)
Lo so, ma sono fatto così.
Ciao,
Artod

niente di concreto.
Non sono affatto d'accordo.
Sono contento che esistano innovatori, in tutti i campi dell'attivitá umana, sia
nell'arte, che nella scienza, sia nella politica che nella tecnologia. Tutti
coloro che lo fanno, rendono un servizio all'umanitá, non sprecando le loro
risorse e facendole fruttare per tutti.
Questo non vuol dire che l'artista sia un innovatore : possono esistere artisti
conservatori, la loro arte sará immobile nel tempo, ma pur sempre espressione
artistica.
Secondo me, ció che distingue l'artista dagli altri "mestieri", é il linguaggio.
L'artista riesce a comunicare ció che in teoria, con i normali mezzi a
disposizione, sarebbe incomunicabile.
Un quadro, anche dai tratti molto semplici, con pochi colori, con forme
rarefatte ecc. puó trasmettere un messaggio molto piú profondo di un volume ...
voluminoso.
Una poesia puó esprimere, sfruttando pochissime parole, concetti di
inimmaginabile complessitá.
Una musica, anche la piú semplice, puó trasmettere delle sensazioni, dei modi di
essere impossibili da spiegare a parole.
A questa singolare capacitá comunicativa, si associa spesso un'eleganza che
rispecchia la bellezza, la simmetria, l'eleganza della natura, frutto di
migliaia di secoli di tentativi caotici, selezionati dalla legge della
sopravvivenza, che non risparmia niente, sia esso animale, vegetale o minerale
(tutto tende al minimo energetico), mentre per i credenti, c'é un soffio di
divino nell'artista, un quid trascendentale, inarrivabile mediante il solo
studio o il solo allenamento. Ció che, molto imprecisamente, si chiama
ispirazione.
Da qualsiasi angolatura si getti uno sguardo all'artista ( quello vero, che
resiste nei secoli ) si troverá sempre l'inspiegabilitá del comunicare mediante
oggetti semplicissimi, ma dal significante molto complesso.
Per questo l'arte piú elevata puó essere apprezzata anche dagli ignoranti: il
genio dell'artista sopperisce alla difficoltá di linguaggio, in quanto non viene
sfruttato il linguaggio accademico, ma un linguaggio artistico, basato anche
sull'irrazionale.
Personalmente ritengo un artista tanto piú grande quanto piú riesce ad elevare
il proprio linguaggio, pur restando comprensibile alla maggioranza.
E molto spesso, dietro l'accademismo e le piroette "artistiche", si nasconde
l'incapacitá cammuffata da messaggi incomprensibili ai non addetti ai lavori, un
gergo di casta chiusa, un "cadavere profumato", un elettroencefalogramma piatto.
.... o no?
Allegri !
Claudio Chiani
clchian AT tin DOT it
=======

 gergo di casta chiusa, un "cadavere profumato", un elettroencefalogramma
piatto.
Non sono completamente d'accordo. Ci sono testi difficili (Prometeus unbound
di Shelley) che non sono semplici arzigogoli artificiali.
Un linguaggio artificialmente complicato non fa l'opera d'arte, sono
d'accordo. Ma spesso è necessario diventare complicati.
Ciao,
Artod

 diciamo varie cose in modo simile. Grazie anche di questo.
Grazie a te per lo scambio di opinioni.
Ciao
Luca

 Nonché molto appagante, I suppose. Come vincere un concorso.
Esatto, specialmente se credi in quello che fai.
Ciao
Luca

d'accordo. Ma spesso è necessario diventare complicati.
Spesso é comodo diventare complicati. Ed é faticoso esprimere lo stesso concetto
con semplicitá. Vedo spesso (anche a me capita sovente) poesie scritte con
frettolositá, senza faticare nella ricerca del termine piú adatto, che deve
soddisfare mille requisiti contemporaneamente (i vincoli poetici: metrica, rima,
musicalitá, forma visiva, sentimento, profonditá eleganza ecc. ecc.).
E infatti le poesie piú belle sono quelle che riescono a vivere con mezzi
scarsi, parole semplici, ma disposte in modo geniale.


 scarsi, parole semplici, ma disposte in modo geniale.
Hai perfettamente ragione. Quando scrivo (intendo la prosa) posso stare ore a pensare alla
frase o alla parola più adatta per rendere esattamente e semplicemente quello che voglio dire.
Sono il tipico caso di scrittore che, per scrivere una pagina, deve buttarne via tre. Solo che
a questo punto, di solito, insorgono gli *spiritualisti*, quelli per i quali ogni tipo di
mediazione è artificio, menzogna, copertura del vero e profondo significato. Costoro ignorano
quanto *mestiere* possa (e debba) esservi dietro ogni tipo di creazione artistica, quanti
ripensamenti, quanti colpi di lima e, soprattutto, quanta elaborazione.
Luca

 scarsi, parole semplici, ma disposte in modo geniale.
E' quel concetto di artificiosità che si riscontra in certi miei versi
l'opposto di questa semplicità, giusto?
Ciao,
Artod
(Tristi!)

 tu sia di quelli che, più o meno velatamente, la pensano così.
Be', forse. Ma non ne sono molto sicuro. Certo è che amo più lo spirito del
corpo. Ma la bellezza è uguale in tutti i suoi campi.
Ciao,
Artod

artistica, quanti ripensamenti, quanti colpi di lima e, soprattutto, quanta
elaborazione.
Okay.
Scrivete poesia al posto di prosa ed avrete anche il mio punto di vista!
Grazie Luca.
Sauron5

Ok. Mi chiarisco. Tecnica 40%, particolare sentire 40%, originalità 20%...
Chiarezza d'idee notevole.
In effetti quello che definisci credo che vada ben al di là di un semplice
avventato ed un po' scherzoso tentativo di proporre soluzioni ad un
insolubile problema.
Grazie per la tua attenzione.
Gaetano
ps Io non ho chiarezza d'idee, ancora, ma mi pare che il tuo modo di vedere
le cose, come appare dal tuo scrivere, sia molto soddisfacente.

 le cose, come appare dal tuo scrivere, sia molto soddisfacente.
;-)
Ciao,
Artod

Prima di chiudere vorrei chiarire quel punto in cui parlavo dell'artista
santo buttato dalla porta, rientrato poi dalla finestra.
Quando mi rendo conto che nella vita non c'č alcun valore autentico, butto a
mare tutto, anche i valori normalmente ritenuti piů grandi.
Poi perň parto da una situazione di azzeramento. Tutte le cose diventano
ploi piů importanti, alla stessa maniera. Poi ristabilisco una gerarchia, e
puň capitare che i valori normalmente piů elevati diventino anche per me piů
elevati che altri.
Allo stesso modo per l'artista. Potrebbe essere che, dopo averlo equiparato
a chiunque altro, finisca col diventare per me comunque piů importante di
altri.
Vorrei sapere che ne pensi, a proposito delle seghe mentali, di un paragone
fra l'arte fine a se stessa (?) e la ricerca di base, contrapposta a quella
finalizzata alla tecnologia.
Ciao.
Gaetano

 finalizzata alla tecnologia.
l'arte è sempre fine a se stessa e questo è probabilmente il distinguo
fondamentale dalle altre attività umane. Per quanto abbiano tentato di
asservirla concettualmente a regimi, mode, tecnologia e quant'altro, l'arte è
rimasta e rimarrà sempre uno sforzo creativo del singolo senza altro fine che la
soddisfazione di un bisogno tutto cerebrale del singolo stesso. Un quadro, un
libro, un campanile non li puoi né mangiare né scopare né andarci in guerra;
tutto quello che puoi farci è guardarli e farteli piacere o meno. E' ovvio che
questo, ai livelli più alti, finisce per coinvolgere quasi inevitabilmente tutta
una serie di altri fattori come il denaro, il potere o la fama, ma l'atto
creativo artistico in se e per se è assolutamente astratto dalla realtà come
abitualmente la intendiamo e cioè materiale anche se è da quella realtà che trae
gli elementi per esprimersi. Se uno crea la ruota è indubbiamente un genio, solo
che la sua creazione soddisfa un bisogno pratico e immediato; se uno crea un
libro la prima domanda che un uomo delle caverne gli farebbe è *ma questo a che
serve?*. Per questo si genera l'equivoco immateriale=nobile: si crede che la
creazione artistica sia più *alta* perché viene avvertita come slegata da questa
realtà spesso maleodorante (ma, secondo il sottoscritto, infinitamente più
affascinante di qualsiasi empireo angelico).
Spero di essere riuscito a risponderti. Se così non fosse non lesinare domande.
Ciao
Luca

l'opposto di questa semplicità, giusto?
Tu dovresti essere un artista al quadrato per poterti esprimere nella tua lingua
madre e contemporaneamente in italiano. Non hai mai scritto direttamente in
italiano ?


 italiano ?
Sì, certo. Ma poca roba. Un paio di prose poetiche che ho postato (tra cui
due frasi da oltre 2000 caratteri ciascuna), un sonetto in lode a Wakko, uno
a Sauron, due amorosi del primo periodo (mezze schifezze) e uno nuovo, "Il
dialogo con l'amica".
Se vuoi riposterò. Ma non credere sia difficile scrivere in due lingue;
vivendo in un ambiente bilingue sono costretto a pensare in due lingue,
tant'è che spesso i miei pensieri sono un miscuglio orrendo di italiano,
sloveno e dialetto.
Ciao,
Artod


affascinante di qualsiasi empireo angelico).
Premesso che di fondo sono ancora una volta d'accordo con te, dovremmo
intenderci sui termini, come sempre. Il 'materiale' di oggi deriva sempre
dall' 'intellettuale' di ieri (è materiale chi zappa la terra, ma prima di
lui c'erano uomini che raccoglievano e cacciavano, Quindi chi zappava la
terra era l'intellettuale).
Sputa nel piatto in cui mangia chi disdegna l'intelligenza (non che sia
esattamente ciò di cui stia parlando tu) e si rifiuta di unirsi ai !Kung in
Africa, o forse a quelli di prima, raccogliendo e cacciando.
Le funzioni superiori umane sono quelle pensanti, creanti, filosofiche,
poetiche, contrapposte ad altre funzioni 'filologicamente' precedenti.
E' sufficiente inquadrare bene il valore di questa detta superiorità, senza
connotarla di valore ineffabilmente superiore, o superiore rispetto a cosa,
d'altronde? Tutto sta a stabilire il metro rispetto al quale si misurano le
cose. Tu dici nobile, ma cos'è nobile? Qui ci perdiamo, perché per capirci
bene dobbiamo dire, nel nostro materialismo, che cosa ha valore.
Probabilmente non abbiamo neanche bisogno di capirci ancora meglio.
E' chiaro che la vita vera, il contatto bruto col prossimo, il vivere in
ogni senso, sudare, stabilire affettività e buttaci dentro quello che vuoi,
hanno una forza che sembra sovrastare il mondo dei libri e tutto il resto.
Com'è vero che il sublime dello spirito sa appagare tantissimo, in un'altra
maniera ma a volte con intensità violenta, ed aiuta assai a vivere. Ognuno
si prende quello di cui ha bisogno. Per me conviene prendere entrambe le
cose, pur dovendo rinunciare forse necessariamente a dare il massimo
nell'una per non dover sacrificare l'altra.
Vorrei soltanto aggiungere di aver notato quanto sia frequente riprendere
dopo anni idee, abitudini, piaceri che si erano abbandonati. Certe strutture
in cui ci siamo ritrovati per parecchio tempo vengono poi riagganciate come
salvifiche per ricostituire uno spessore che si sfaldi. Vecchi amici si
ritrovano, vecchi hobby vengono ripresi, vecchi modi di pensare ritornano
propri.
Credo che gli atteggiamenti snobistici (e il resto) che avevi possano sempre
essere in agguato, pronti a sbucare fuori una volta stanco dei limiti della
visione del mondo attuale : - ) (non lo ammetteresti mai)
Grazie a te
Gaetano

 quantità di 'tecnica' che non ho. Per la quantità di 'sentire' la cosa non
Lasciami spiegare meglio. La tecnica (parlo per la poesia perché di musica
non ne capisco) non è la metrica et similia, ma la capacità di trasposizione
delle idee e di elaborazione delle immagini ancora grezze che il sentire
crea. Es. io guardo il sole e penso alla ragazza lontana. Il particolare
sentire mi fornisce idee come annegare nella luce e il pensiero che vola
verso di lei.
La tecnica combina le due idee in immagini tipo "i miei pensieri sprofondano
nei raggi del sole, cercandoti", ovviamente disposti in maniera decente.
Ecco, mi sembrava doveroso puntualizzare. Spero non sia pleonastico.
Ciao,
Artod


..
.
.
..
.
.
.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Come suggeritomi da Gidì