Newsgroup: it.arti.poesia
Titolo: Recinti.

Pensare che solo l'arte estenda il significato della realta' significa
autocontenersi nella torre d'avorio dell'arte; viceversa non e'
neppure vero che tutta la "realta" sia fuori di qui. 
La realta' e' intersezione e sovrapposizione di punti di vista, in una
dialettica storica di recinti. Le strutture linguistiche su cui si
regge sono inevitabili e costitutive: sotto il linguaggio c'e' altro
linguaggio, e quando si consente su qualcosa, si consente solo sul
linguaggio. 
Ogni fatto e' (probabilmente...) una teoria, cioe' un'interpretazione
linguistica. Se dietro il linguaggio vi fossero dei significati
ultimi, il linguaggio avrebbe un punto d'arrivo oggettivo, una
corrispondenza con la verita' delle cose. Ma il linguaggio e' fatto
solo di significanti, sui quali si consente, e questo consenso
(relativo, culturale,  storico) viene chiamato "significato"; il
quale, non essendo fissato una volta per tutte, puo' essere
elasticamente esteso o ridotto. Per questo la cultura non finisce.
Non ricordo piu' a chi dovevo rispondere con questo post (forse solo a
me stesso).
Boh, lo butto li' (te perche' ti scansi??).
LG

 elasticamente esteso o ridotto. Per questo la cultura non finisce.
 Potrebbe anche essere che i significati ultimi esistano, solo che
saranno sempre di là della nostra portata.
 Potrebbe anche essere che alcuni significati ultimi siano stati "centrati"
con teorie ormai decadute e dimenticate.
 Potrebbe anche essere che i significati ultimi esistano ma non
abbiano alcun valore per la nostra vita terrena.
 Ma la scienza ha intenzione di esaurire la cultura, così come ha già
esaurito me! :)
Ciao ciao,
Stefano.

esaurito me! :)
Io finivo invece per dire che non puo' farlo, appunto perche' e' in
fine linguaggio; e come tale denotativo e connotativo nello stesso
tempo: cioe' il significante "slitta" sempre sul significato, il quale
non e' mai storicamente agganciato - o non si puo' dire con sicurezza
che lo sia - alla stessa struttura di significanti. 
Per inciso, un significante metaforico e' un po' come un accordo
musicale, contiene una novita' di legame a partire dalle note
originarie, ma il risultato e' piu' della somma delle parti. Questo
effetto lo si vede bene nella poesia. Persino il rumore culturale di
fondo (specificatamente della lingua patria) crea "accordi" di tal
genere, ad esempio quando vi sia una figura retorica di privazione
(sineddoche, metonimia, elisione etc,.) in quanto la privazione viene
coniugata con il pieno che manca. 
Una stessa frase puo' avere significato molto diverso in ragione del
contesto in cui viene usata, non e' mai puramente denotativa,
traspaiono sempre dei connotati (lanciare una frase e' come lanciare
una osservazione profonda - per analogia col mondo della fisica
subatomica - che modifica sempre il sistema delle risposte). 
D'altra parte anche le formule matematiche, per quanto si possano
trattare e trasformare attraverso regole formali, saranno prima o poi
riportate al linguaggio corrente, e i loro esiti ricadranno dunque
nuovamente entro le problematiche del linguaggio. 
Per concludere: se la comunicazione e' sempre ambientata, la scienza
non potra' mai esaurire la cultura, cioe' la verita' sara' sempre
frutto di consenso linguistico, comunitario. 
Il soggetto stesso si identifica come un "io" nel momento stesso che
viene ambientato, assumendo il linguaggio in cui nasce. 
Mi rendo conto che messa in questo modo sembra che prima esista il
linguaggio (anche la Bibbia recita: "In principio era il Verbo"), o
che quantomeno il linguaggio sia la "voce" dell'Essere. Ma in tal modo
si ipostatizza il linguaggio (allo stesso modo si poteva allora dire
"In principio era l'uomo") e lo si assume - e riduce! - a struttura di
significati ab eterno, che possono essere piu' o meno "rammemorati" o
"obliati" dall'ente-uomo.  In tale ottica la verita' sara' la
corrispondenza con le "cose cosi' come son viste dalla sguardo di
Dio". 
Mah! Cosa ne pensi? Vuoi ti spedisca una duracell?
Ti resta pesante il cavolo :-) ? Questo dimostra che alla pura
denotazione del cavolo (il significato), viene associato un
significante che ha le connotazioni sedimentate nella cultura e nella
persona (magari tu ed io odiamo i cavoli perche', cosi' rotondi, sono
simbolo inconscio materno; magari invece torrette, che nega
l'inconscio, crede di odiarli perche' l'ultima volta gli sono rimasti
sullo stomaco). 
Mah, spero nel silenzio, piuttosto che divenga una discussione sui
cavoli. O avro' usato i cavoli proprio perche' inconsapevolmente
desidero il silenzio, per non sprecare energie a discutere?
E come ultima questione: come posso io (l'angelo) traghettare la
capra, il cavolo e il lupo sull'altra riva, due alla volta, senza che
il lupo (la realta') si mangi la capra (l'uomo) e la capra il cavolo
(il debole)?
Mah! Cosa ne pensi?
 
LG


 Ti dico solo una cosa che si aggancia al tuo concetto di "comunicazione
ambientata" che mi ha stimolato non poco: sul libro "Il Nuovo Golem" di
Giuseppe Longo, c'è una parte che tratta della condizione attuale di quella
branca dell'informatica che va sotto il nome di Intelligenza Artificiale.
Essenzialmente l'autore mette in evidenza l'impossibilità di creare
intelligenze
artificiali simili a quelle dell'uomo perché agli elaboratori utilizzati in
tal senso
manca un corpo capace di recepire in maniera del tutto particolare gli
stimoli
*ambientali*. per questo egli decreta la sconfitta dell'Intelligenza
Artificiale di
tipo funzionalistico, perché essa non tiene conto dell'ambiente nel quale
l'elaboratore è calato; e non per niente, le nuove tendenza dell'IA tendono
a dotare l'elaboratore di un corpo, per quanto è possibile. E la scienza
non vuole esaurire la cultura?
 Le sezioni che poi seguono mi portano sempre a questa idea di
ambiente. Comunque mi fa riflettere anche l'opposizione tra il
concetto di dati reali e il concetto di teoria; io sono sostanzialmente
d'accordo con te, ma non è detto che la presenza di una teoria
sia un fatto estraneo al dato empirico; del resto il dato empirico è
tale perché percepito da un ente che lo avverte.
Confido ardentemente nell'inesauribilità della cultura, e nel progresso
della scienza che porterà a maturazione il germe della morte del suo
lato tirannico e opprimente. ma ancor di più confido negli spiriti
umani :)
Ciao ciao,
Stefano.

 >

Anche meeeeee :-)))
Ho capito. Tu avresti preferito una pecora.
LG