Newsgroup: it.arti.poesia
Titolo: OT - Americanismo filo e anti.

sabato 20 ottobre 2001
ANTI E FILO AMERICANISMO
di Sandro Portelli 
" Cosa vuoi che ti dica... è difficile conciliare l'anima
antiamericana che la Lega ha sempre avuto con il fatto che oggi ti
devi schierare per forza." Così parla Giuseppe Baiocchi, direttore di
La Padania, quotidiano della Lega Nord, partito governativo. Mentre
infuriano le critiche all'"antiamericanismo" dei ragazzi che hanno
marciato da Perugia ad Assisi in jeans e al suono del rock,
antiamericani ben più viscerali e molto più ignoranti si preparano a
marciare a sostegno della guerra in una marea di bandiere a stelle e
strisce. E poi dicono che in contraddizione sono gli altri.
Ogni volta che gli Stati uniti decidono, giustamente o no, di
bombardare qualcuno, mi tocca scrivere lo stesso articolo - l'ho fatto
per Panama, Golfo, Kosovo, lo rifaccio con pazienza per l'Afghanistan
e mi chiedo quante altre volte mi toccherà farlo in futuro - per dire:
è ora di finirla con questa vetero-accusa di antiamericanismo a chi,
giustamente o no, non è d'accordo. Sia l'"antiamericanismo" sia il
"filoamericanismo" sono categorie fasulle, semplificazioni rozze,
inventate in parte (da destra e dal centro) per delegittimare il
dissenso; in parte (da destra, dal centro e da sinistra), per
risparmiarsi la fatica di ragionare con la propria testa, di aderire o
dissentire criticamente invece che come riflesso condizionato; in
parte (dal centro), per compensare emotivamente con il rifiuto
culturale il proprio servilismo politico.
Nelle scorse settimane, mi sono sentito come preso in una morsa. Mi
capitava di andare ad assemblee dove la storia e la società degli
Stati Uniti venivano rappresentate come un incubo totale, un elenco di
violenze e ingiustizie tutte vere ma che lasciava fuori tutta
quell'America che frequento e studio, che leggo e che ascolto, e
quell'America dove si dirigono milioni di immigranti legali o
illegali. Poi mi capitava di leggere articoli di persone articolate e
intelligenti (per esempio Mario Pirani su Repubblica), dove mi veniva
raccontato che l'America è stata sempre baluardo e portabandiera della
pace e della democrazia - come se il Guatemala (a cui Clinton ha
chiesto scusa), Santo Domingo, il Salvador (da cui è scappato un mio
amico la cui figlia è morta nell'attentato alle Torri, e che era alla
marcia di Assisi), il Cile, il Vietnam, il Nicaragua, Granada, i mille
morti civili nelle fosse comuni dopo il bombardamento di Panama, come
se tutte queste cose non fossero mai esistite. Ma è necessario
sopprimere pezzi enormi di storia e di realtà, inventarsi l'inferno
per dissentire e inventarsi il paradiso per consentire - non si può
fare l'una o l'altra cosa in modo un po' laico?
Parte della paranoia "antiamericana" è il discorso che ho sentito ogni
tanto, secondo cui la Cia o l'Fbi "non potevano non sapere"...  Parte
della paranoia "filoamericana" è che basta lasciargli mano libera e
gli americani con la loro tecnologia infallibile risolveranno il
problema chirurgicamente e scientificamente. Tutti e due gli
atteggiamenti contengono un bel pezzo di mito americano: l'idea che
gli americani siano tecnologicamente e organizzativamente perfetti,
superuomini onnipotenti, che non possano essere cialtroni e
inefficienti come tutti gli esseri umani (salvo poi dire che sono
"bambinoni" e "ingenui" quando si parla di altre cose, o dare per
scontato che gli interventi chirurgici colpiranno anche qualche
villaggio di pastori disarmati). Questo perché facciamo fatica a
pensare all'America come un posto popolato da persone (anche gli
uccisi delle Torri Gemelle rischiano di svanire in una statistica dei
morti e in una scusa per farne altri): l'America è un posto
immaginario, non un posto vero, e la paranoia si regge su un misto di
ammirazione e di terrore: da un lato sull'ignoranza e la
disinformazione, dall'altro sul mito dell'onnipotenza e onniscienza.
Che poi sono reciprocamente funzionali: se c'è il mito, che bisogno
c'è della conoscenza? Se non c'è la conoscenza, a che aggrapparsi se
non al mito?
...Certe volte questa sembra una guerra fra quelli che pensano che
l'America è Satana e quelli che pensano che l'America è Dio. Quelli
come me, che pensano che è umana, sono messi da parte e azzittiti.
E torniamo all'accusa di antiamericanismo. Da quello che mi hanno
raccontato, che ho visto e sentito, ad Assisi c'era di tutto: consenso
sofferto alla guerra, consenso opportunistico e superficiale alla
guerra, dissenso sofferto, dissenso ragionato, dissenso
aprioristico... Mentre cerchiamo di ragionare e informare in modo da
ridurre gli atteggiamenti stereotipati e aprioristici - che sono gli
stessi a destra come a sinistra, ma sono particolarmente perniciosi al
centro - dobbiamo anche difenderci da chi vuole ridurre ogni critica
allo stereotipo per bollare come "antiamericano" chi non è d'accordo. 
E allora, mi ripeto. Non capisco perché se io dico che Berlusconi e il
suo governo sono un orrore nessuno mi dice che sono "antitaliano" (me
l'avrebbero detto ai tempi di Mussolini, ma non sono più, o ancora,
quei tempi)... Posso apprezzare Blair e dire che la cucina inglese non
è gran che? Posso non amare Aznar e adorare il flamenco e tifare per
il Rayo Vallecano che perde sempre? E allora perché se mi metto
i jeans mi devono per forza piacere Bush e i missili, e se mi piace la
country music (genere ideologicamente conservatore, oltre tutto) mi
devono piacere anche Rumsfeld e Cheney? 
A me sembrano molto più in contraddizione quelli che scattano
sull'attenti ogni volta che  l'America glielo ordina e si rifanno
masticando luoghi comuni sulla cultura e il modo di vita di un paese
del quale non sanno e non vogliono sapere niente. In questo, la
politica e la politica culturale degli Stati uniti non ci hanno
aiutato. L'America è una realtà composita, complicata e pullulante, e
come tale si rappresenta spesso, anche se talvolta in modo
strumentale; ma contemporaneamente ha teso anche a rappresentarsi in
maniera opposta, come un blocco indivisibile da prendere o lasciare in
toto ("love it or leave it", dicevano gli striscioni sui paraurti
delle macchine, amala o vattene). 
Quando Bush, in una sconcertante imitazione di Cristo, annuncia "chi
non è con me è contro di me", ci impone la stessa alternativa secca: o
tutto o niente. La critica (che significa distinguere) è bandita.
Questo è in parte una manifestazione arrogante di ideologia egemonica;
in parte, l'esito motivato e problematico della storia di un paese in
cui la maggioranza della popolazione è composta da immigrati o
discendenti di  immigrata, e ha dunque dovuto accreditarsi come
americana, dimostrando continuamente la propria adesione alle
rappresentazioni prescritte anche quando nella pratica quotidiana ne
restava o ne era tenuta al di fuori. E' stata, insomma, una politica
dell'accesso: americani si diventa, quindi si può smettere di esserlo,
quindi bisogna continuamente dimostrarlo. L'ideologia tende a
sovrapporsi all'identità. 
Ora, ideologia e identità sono cose connesse, e per questo è così
difficile tenerle distinte; ma sono cose diverse, e per questo è
necessario continuare a distinguerle. Come ha scritto Bruno Cartosio,
la vicinanza culturale, i rapporti, i contatti con gli Stati uniti che
in misura diversa tutti in Italia intratteniamo sono una delle ragioni
per cui la strage dell'11 settembre ci ha così ferito: è stata colpita
la nostra identità, uno spazio che era direttamente o indirettamente
anche nostro. Mi ha detto una studentessa: è la prima volta che viene
distrutto qualche cosa che conosco. E' la prima volta che un pezzo
della sua memoria viene cancellato da un atto di violenza. Per questo
posso conservare sia un giudizio morale secondo cui i bruciati dal
napalm in Vietnam o i morti per affamamento in Iraq non sono meno
importanti o meno innocenti dei massacrati a Manhattan, sia
un'emozione che mi fa sentire i morti di Manhattan come una violenza
fatta da altri a me, e non, come negli altri casi, come una violenza
fatta da me ad altri che non mi somigliano e che non conosco.
Però anche la violenza praticata dal mio mondo fa parte della mia
identità, e se non ne vivo le conseguenze ne vivo però le fondazioni.
Per questo, all'aggressione contro gli Stati uniti reagisco dicendo
che dobbiamo impedire che succeda di nuovo, e alle nostre aggressioni
e vendette reagisco dicendo che dobbiamo smetterla, che non dobbiamo
fare così. Nella misura in cui uno degli elementi che mediano fra
ideologia e identità è la cittadinanza, mi sento coinvolto, e chiamato
a dire la mia, sulle azioni del mondo di cui sono cittadino più che
sulle azioni di chi mi rimane estraneo. Ci sono molte cattive ragioni
per il fatto che gli slogan contro il terrorismo erano molto di meno
di quelli contro la guerra, ad Assisi. Ma direi che c'entra anche il
fatto che con Bin Laden noi non abbiamo niente a che fare, con Bush e
Berlusconi sì; che non abbiamo nessuna possibilità di influire sui
comportamenti del terrorista, e in teoria come cittadini abbiamo la
possibilità e il dovere di intervenire sui comportamenti di chi
ci rappresenta. Bin Laden non ha ucciso in mio nome (e si è
appropriato abusivamente del nome delle masse arabe); i Cruise si
vendicano uccidendo in nome mio, e io sono responsabile dell'uso che
del mio nome viene fatto.
Una parte non trascurabile, credo la migliore, di chi disapprova i
bombardamenti in Afghanistan non lo fa perché è antiitaliana e
antiamericana, ma precisamente perché si sente parte dell'Italia e
degli Stati uniti, e responsabile di quello che fanno. Se è vero che
"siamo tutti americani," e un po' lo è, non vuol dire che ci dobbiamo
tutti mettere l'elmetto a comando, ma che dobbiamo esercitare i doveri
e i diritti che ci derivano da questa appartenenza. Ma la domanda che
mi pongo è anche un'altra: in che misura questa appartenenza è oggi
anche cittadinanza? La mancanza di autonomia del mio governo mi fa
sentire più suddito che cittadino: se davvero mi devo sentire
americano (e la cosa non mi fa schifo affatto), allora vorrei poter
almeno votare anch'io come gli altri americani, quando si elegge chi
deciderà se il mio paese va in guerra o no (lasciamo perdere per ora
come è stato eletto). In mancanza di questo diritto, credo di dare un
contributo alla democrazia occidentale esercitando il diritto di
parlare e di camminare per dire che la forza del mio mondo non
consiste, e non può consistere, solo nella forza delle bombe. 

On Thu, 25 Oct 2001 18:27:54 GMT, 
lugu...@tiscalinet.it
 (LG) wrote:
[CUT]
Articolo oculatissimo e brillante, apprezzabile e condivisibile, ma
permettimi di dirti che se per qualche ragione in una domenica come
tante altre io perdessi i miei congiunti perchè un pazzo, afgano o
meno che sia, schianta un aereo in piazza del Duomo a Milano durante
la funzione (e io non sono un fervente religioso) mentre dentro ci
sono migliaia di persone, io, senza che me lo venga a dire Bush nè
Berlusconi ho istintivamente sete di vendetta? Nonè politically
correct? Dovremmo anelare a qualcosa di superiore? Per ciò che mi
riguarda io mi accetto per ciò che sono, e se provassi odio, astio,
non avrei nulla di cui rimproverarmi, nemmeno la vendetta.....
Sempre e comunque nel rispetto delle opinioni altrui.
Bloody

Un individuo ha il diritto di avere istinti, una nazione no.
Spero tu sia d'accordo su questo.
Purtroppo la politica latita da così tanto tempo che nessuno si ricorda più
a che cazzo dovrebbe servire.
Kat
"Bloodycross" <heavy...@SPAMvizzavi.it> ha scritto nel messaggio
news:3bd86603...@news.citiesonline.it...


 Kat
Se la questione fossero le nazioni, la politica, la funzione della politica,
sapremmo almeno come rigirarci fra i lenzuoli mentre facciamo questo
incubo. Ma temo che il nostro sogno di terrore che qualcuno vorrebbe
spacciare per rinnovamento o cura abbia piů a che fare con il potere
e l'ordine in cui il potere si dispiega, con l'ordine simbolico che ci
attraversa.
Non amo la psicanalisi, ma il Padre abbattuto a colpi di Boeing ce lo
siamo ritrovati dentro infinitamente piů sacro e implacabile. Non č
questione di inconscio, psiche o amina. E' la rete che ci relaziona e
disciplina e i suoi coaguli di senso a determinare l'orizzonte dei nostri
significati. E delle nostre scelte e delle nostre azioni.
Riusciremo a scioperare la chiamata alla mobilitazione che esce dalle
gole del potere? Comunque la si camuffi? Questa č la domanda che
ci lascia col vuoto attorno, e dentro.
Antonio


Credo che il relativissimo valore dell'Italia nella politica
internazionale renderà superflui i nostri timori di mobilitazione....
D'altronde non è da oggi che fuori dai nostri confini non ci danno +
manco un tallero forato....
See ya!
Bloody

Kat
Non sto questionando sui diritti kat, io sono d'accordissimo con te,
ma il ragionamento si fa per transitività:
un individuo ha (indipendentemente da quanto questo sia giusto o
sbagliato umanamente parlando) degli istinti, e se la nazione è
composta da individui che hanno gli stessi impulsi la nazione si
comporterà seguendo questi impulsi....tant'è che in qualunque posto
questo fosse successo la reazione, qualunque nazione fosse caduta
vittima  di un tale gesto, avrebbe reagito nella medesima maniera.
Indi per cui la mia posizione vacilla tra una comprensione (istintiva
oserei dire) di una tale reazione, che prescinde da quelli che poi
sono i reali interessi in gioco, e una ferrea volontà di non
giustificare gli atti nè da una parte nè dall'altra.....
Saluti
Bloody

 Bloody
non di mobilitazione militare parlavo. ma di febbre delle coscienze
per cui tutti concorrono alla restaurazione dell'ordine simbolico
incrinato. ognuno gioca il suo ruolo nella partita del potere che si
ricostruisce e riproduce, che si umetta e riorganizza; persino i
pacifisti, le anime belle, gli antiamericani, gli indifferenti e gli ignavi.
tutti hanno il loro copione suggerito dall'orizzonte di senso che
li perimetra. e fanno una parte nella teatralizzazione di questo
lutto e della sua "elaborazione". il potere ci gioca, nel senso che
c'inganna, ma soprattutto che noi siamo giocati da esso.
non per questo rinuncio all'idea di libertà dei singoli. solo, non
è così lineare, così trasparente.
ciao,
Antonio



Anch'io ho un'idealità alquanto distorta e indefinibile....ma se ti
devo dire la verità, questa, per quanto condannabile possa apparire,
mi porta a distaccarmi dai discorsi di politica, mobilitazione
militare, morale, partigiana.....
Più mi concentro sulle tragedie mondane più la nausea rende splendida
l'idea di sparire lontano, in un eccesso di misantropia.....
Saluti
Bloody