Newsgroup: it.arti.poesia
Titolo: (p) Il fumo d'autunno

Il fumo d'autunno ha cancellato
fumo e lacrime di luglio?
Quel sole a picco,
                              quel mare profumato
nell'aria di lutto, nel vento delicato
su di un amore disperato, il pianto
asciutto nella luce di delitto,
                                            quella
furia, è tutto andato, sotterrato
da uno stupore più fisso, più confitto?
Ma quale ago indica l'ingiuria,
la soglia dell'intollerabile penuria,
la pena tollerabile? che conteggio
distingue fra crimine e coraggio?
E in quale alveo di che fiume
si disintegra
                   il ricordo in quale estuario
o si sgretola in un delta, o torna
a che sorgente o nube,
                                   pioviggina
o diluvia sopra Genova?
                                      E per cosa?
Antonio
--
"Ed il più grande conquistò nazione dopo nazione
e quando fu di fronte al mare si sentì un coglione,
perché più in là non si poteva conquistare niente..."

perché più in là non si poteva conquistare niente..."
(e le stelle non esistono?) . matita nera

                                       E per cosa?
In questa terza parte devo dire bella la connotazione liquida,
equorea del ricordo, con un ''engo'' fluviale/pluviale
(alveo-fiume-estuario-delta-sorgente per la ''fluvialita''';
nube-pioviggina-diluvia per la ''pluvialita'''). Riconfermata
graficamente la distanza del ricordo, con lo sfasamento
simmetrico alla prima sezione della poesia. Per coerenza, non
l'avrei applicato a quel ''E per cosa?'' conclusivo. La
destabilizzazione della memoria e' ben resa da
un'accumulazione di interrogativi, dalla quale pero'
eliminerei quel primo ''in quale'', non per incoerenza ma per
guadagnare in musicalita'.
Niente male cmq, a me e' piaciuta ^___^
--
sayoonara - francescofromthechoirgirlhotel
--
''La trascuratezza della forma
 e' trascuratezza delle leggi dell'essere''
 Tat'jana Vol'tskaja

 ''intollerabile-tollerabile''.
anch'io osservandola da lontano, finita, ho avuto dubbi su
questa parte. in realtà ad essere questionato, in modo però
non neutro ma decisamente intenzionato, è qui non tanto
il rapporto fra universalità della giustizia e unicità di ogni
vicenda umana, ma proprio il 'limen' fra giustizia e non-giustizia,
il carattere di questa 'liminalità', la polarità - è invertibile? e come? -
dell'aut-aut, come la limpidezza dell'aut-aut s'intorbidi - non
solo per effetto della memoria 'fisiologica', ma anche esistenziale,
storica, politica.
l'ago è della bilancia soprattutto per indicare la soglia, non il
giudizio del tribunale, del nòmos. l'intollerabile penuria è
tutt'altro che altisonante, retorica, ma proprio viscerale,
cioè richiama una mancanza fisica che si fa dolore, pena
del corpo - e soprattutto qui la penuria non è di giustizia,
ma proprio l'evento di sottrazione e miseria.
il conteggio è richiamato in modo - mi lascio andare a dire,
trascuratamente - 'polemico', come se più vittime facessero
più ingiustiza - cosa che cmq non è: menzogna e doppio gioco.
e distinguessero fra zelo e fanatismo. tollerabile: intollerabile
più che rima categoriale è iterazione, ossessione.
 a conti fatti mi pareva indicibile questa cosa se non con
questa ruvidità di stile 'spoglio', come lo trovo, e quindi
tutt'altro che 'altisonante' o retorico. mi rendo conto che
è una porta stretta, ed è facile sbattere a populismo o -
è vero - o retorica. per ora questo mi è parso il modo
migliore per centrare il varco.
ti ringrazio di nuovo,
un caro saluto,
Antonio

 migliore per centrare il varco.
E' un buon modo, devi sempre calcolare la fallibilita'
dell'esegeta ^___= E per quanto mi riguarda, rimane categorico
il fatto che e' il poeta stesso il miglior ermeneuta della sua
opera, e deve esercitare questa prerogativa!
A presto,
