Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: Distanza Samuel NedVed

Onestamente... a voi quanto sembrava?
Se guardo l'immagine... uno è a fuoco, l'altro no...
Mah
GTFedelissimo 

 Se guardo l'immagine... uno è a fuoco, l'altro no...
Non guardare l'immagine, che appiattisce. C'è una ripresa di Sky in cui
si vede che i due sono a 3 metri di distanza.

 si vede che i due sono a 3 metri di distanza.
Stica... SamuelLama...
Ho appena provato, il mio collega
che sta a me a 3 metri non riesco
a colpirlo!!!
Ok, punito per le intenzioni... ci sta,
se veramente il regolamento lo permette!
Ma il rego lo permette vero????
GTFedelissimo 

 a colpirlo!!!
Ti sembra il caso di fare certe prove? :-)
-- 
Nico
"Haec immatura a me iam frustra leguntur oy"

 a colpirlo!!!
Mettimi davanti Moggi a 10 metri e te lo annego di sputi
-- 
=============  <<Tractor>>"
tra...@people.it
"  =============
«se Moratti vuole fare il romantico, vada al monumentale, carichi 
una zoccola e riviva la splendida storia di pretty woman» (anonimo)
================ 
http://web.tiscali.it/fruxland
 ===============

 Onestamente... a voi quanto sembrava?
Erano a un tiro di sputo... 


Non credo sia in discussione la distanza ma il fatto che Samuel abbia
espresso con lo sputo il suo disprezzo per il ceco.
Henry

 espresso con lo sputo il suo disprezzo per il ceco.
Non è esatto. E' in discussione il fatto che il gesto di Samuel sia 
equiparato ad "atto di violenza", e giudicato come tale attraverso la 
prova TV. Un espressione di disprezzo, non è necessariamente un atto di 
violenza. Nedved era girato di spalle, quindi non poteva in nessun modo 
recpire l'espressione di disprezzo. Dov'è l'"atto di violenza"? Dov'è la 
"condotta violenta".
E' esattamente come se Samuel avesse detto tra sé, senza farsi sentire, 
"Ma guarda quello stronzo!". Espressione di disprezzo, d'accordo. Ma lo 
chiameresti "atto di violenza"?
Ti ricordo che l'articolo 31 del Codice di Giustizia Sportiva dice 
chiaramente (comma a3) che la prova TV può essere utilizzata solo in 
presenza "condotta violenta".
Ci sono stati precedenti in cui lo sputo è stato considerato "atto di 
violenza", in particolare lo sputo di Zago a Simeone, e quello di 
Comotto contro un avversario che non ricordo in un Torino-Ascoli della 
stagione scorsa. In entrambi i casi si trattava di due sputi in piena 
faccia, a pochi centimetri di distanza, durante un alterco con 
reciproche minacce e offese.
La prima sentenza contro Zago era supportata da questa motivazione 
(testuale): "... uno sputo costituisce, senza dubbio, una forma di 
aggressione, produttiva di effetti lesivi per la persona offesa sul 
piano psicologico e morale."
Ora chiunque si sogni di sostenere che la sentenza contro Samuel è 
giusta, deve dimostrarmi dove sono gli "effetti lesivi sul piano 
psicologico e morale" se una persona sputa a tre metri di distanza 
mentre sei girato di spalle e nemmeno te ne accorgi.
Non si può nemmeno parlare di "comportamento gravemente antisportivo" 
(la seconda possibilità di sanzione con l'uso della prova TV, in vigore 
da quest'anno), perché la norma stabilisce la casistica (simulazioni che 
causano rigori o espulsioni, gol segnati con la mano, gol evitati con la 
mano da un giocatore che non sia il portiere, che siano sfuggiti 
all'arbitro), e questo caso evidentemente non vi rientra.
La squalifica di Samuel è a tutti gli effetti un abominio giuridico, e 
sarebbe davvero grave che la CAF non lo riconosca.
Xlater

 Mettimi davanti Moggi a 10 metri e te lo annego di sputi
Devi farlo, però, a ragion veduta, e non per partito preso.
Capito?
-- 
Sir Biss vicecampione FantaISCI 2005
Fondatore club "El Condor pasa (la bala)" tess.#0
Fondatore club "You make me feel like a Natural Wome" tess.#0
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sarebbe davvero grave che la CAF non lo riconosca.
CLAP CLAP CLAP
Complimenti Xla, sinceramente!
Cmq la caf non lo riconoscerà, purtroppo...
GTFedelissimo