Newsgroup: it.arti.poesia
Titolo: Poesia e non poesia,ovvero perche' non possiamo non portare Croce

Accolgo qui il cortese pungolo di Luca a discutere uno degli argomenti
piu' cari alla cultura filosofico-letteraria italiana,quale e' quello se
sia possibile avere un preciso discrimine fra cio' che realmente sarebbe
poesia e cio' che non lo sarebbe,in una forma linguistica piana:dunque,la
poesia e' slancio lirico e forza di sentimento senza vincoli;oppure la
puntuale e pedante applicazione di regole metrico-retoriche;od ancora,essa
e' un punto d'equilibrio fra queste due tendenze?
Esistono forme,argomenti che non hanno speranza alcuna di essere poetici?
Le disquisizioni dantesche in terzine sulla natura delle macchie
lunari,sui terremoti o sui cieli e le gerarchie angeliche preposte al loro
movimento sono indubbiamente ed inevitabilmente aride esposizioni di una
fisica e di una teologia d'autorita' ormai solo fuori tempo e  non
percorse da alcuna vivificazione della Musa?
Il romanzo cavalleresco di un Boiardo o di un Ariosto non e' altro che un
frivolo intrattenimento cortigiano in ottave?
E cosi' il tassiano poema heroico della Gerusalemme?
Spero che vi siano alcuni disposti a dare il loro parere,le loro personali
risposte a queste domande.
Donna me prega...
L'etterno Guido m'e' lanterna.

Sono OT? se dico che la poesia e' un'opinione:
- una prepotente effusione dell'anima;
- una distrazione;
- un sollazzo;
- un diporto;
- una galanteria;
- un modo di passarsela allegramente (e acquistarsi facile reputazione di
spirito e di coltura);
- un ornamento;
- "banditrice del vero" (quando in questo mondo comincia la realta', allora
appunto muore la poesia, s'inaridisce la fantasia e il sentimento);
- "il velame della favola";
- "bella menzogna" (che non ha alcun valore, se non come figura del vero);
- un velo;
- un "ombrifero prefazio del vero" (anzi meno, perchè nell'ombra c'e' pure
l'immagine del corpo);
- un privilegio di pochissimi che son detti Poeti. 
Camillo.
------------------------------------------
l'opera e' consegnata: operate la consegna

 e' un punto d'equilibrio fra queste due tendenze?
La poesia si divide imho in vari tronconi:
1. poesia epico-narrativa, la più antica (babilonesi, indiani). In questo
caso (anche prescindendo dal poema epico e dalla immutabilità degli eroi) di
prosa narrativa arricchita dal metro e da varie figure retoriche. In questo
caso diventa quasi fondamentale il metro per differenziarla dalla prosa. Si
noti che questo tipo di poesia può tranquillamente contenere al suo interno
altri tronconi (lirica, satirica ecc.).
2. poesia lirica, più giovane. In questo caso si tratta essenzialmente di
sentimenti, pensieri e divagazioni più diversi e a sfondo più o meno
personale del poeta. Anche questo tipo di poesia dovrebbe (si noti il
condizionale) differenziarsi dalla prosa, spesso non lo fà, per molti poeti
è una fortuna che non faccia (ancora?) il critico.
3. poesia comico-satirica, epigrammi, parodie ecc. Si tratta in generale di
giochi di parole, attacchi umoristici che sfruttano le possibilità del metro
e delle immagini tipicamente poetiche. Poesie satiriche che non ne facciano
uso vengono da me considerate prosa con un numero sporpositato di paragrafi
(ma non ho esempi sottomano, fatemene qualcuno)
4. poesia politica. Vera utopia (il poeta non cambierà il mondo, il politico
sì, i soldi ancora di più), spesso si tratta di prosa spacciata per poesia
(Pasolini, la poesia sulla battaglia di Valle Giulia)
5. avanguardia. Buttateci dentro quello che volete e chiamatelo poesia, io
me ne tiro fuori. Non la conosco e non la voglio conoscere. Chiamate
Venerandi 6262. E con questo rispondo alla tua domanda successiva.
Temo che susciterò sdegno. Be', io sono pronto alla discussione.
Ciao,
Artod

Salve a tutti
Su una questione cosě importante e, a ben pensarci, fondamentale per
chiunque abbia l'ardire di dilettarsi con un "giocattolo" cosě prezioso (e
pericoloso) come la poesia, č molto difficile esprimersi senza aver
considerato a lungo i propri pensieri ma, visto che uno dei grandi vantaggi
di far parte di un newsgroup č quello di poter esternare quello che passa
per la testa senza correre il rischio di essere flagellati sulla pubblica
piazza (leggi un invito a moderare i termini e soprattutto a farla finita
con le liti "a fondo pagina"), colgo l'occasione per postare qualche
considerazione.
    Forse, piů che chiederci cosa sia poetico e cosa necessariamente non lo
sia, sarebbe il caso     di fare un passo indietro e domandarci, come ha
fatto myself (Camillo) in tono (forse                     eccessivamente)
scherzoso, cosa si prefigge l'autore posto di fronte alla pagina bianca.
    In pratica, cosa vuole ottenere tramite il suo sforzo creativo?
    In che modo pensa di migliorare la propria esistenza?
    E' necessariamente spinto da un fine egoistico o ha ancora senso, visti
i tempi in cui viviamo,     affermare "a la Wilde" di cercare l'arte "for
Art's sake", senza cadere in melense pose da             "artista maledetto"
che ci si possono permettere solo a 16 anni?
Interessante sarebbe anche discutere dell' immagine del poeta che tutti noi
ci siamo formati col passare del tempo e magari metterle a confronto
(sarebbe questo lo scopo di un newsgroup o sbaglio?) per chiarirci le idee a
vicenda visto che, non so voi, ma personalmente brancolo ancora nel buio,
spinto solo dalla consapevolezza di non sapere di socratica memoria.
Forse sto mettendo troppa carne al fuoco ma vorrei cercare di interessare
quante piů persone possibile a discussioni di questo genere per evitare di
assistere alla morte di un newsgroup cosě stimolante per shock iperglicemico
da poesiole d'amore.
Fortuna et Gloria
Luca

     In che modo pensa di migliorare la propria esistenza?
Io scrivo principalmente per fare cose che io riconosca come belle, in
modo da poterle presentare ad altri. Come ho scritto in un mio poemetto,
quello che effettivamente cerco è il "qualche decennio
d'immortalita(te), du' righette susta ntologia". Pur essendo allegro e
sbarazzino, il pensiero che con la morte tutto 'finirebbesi' è implicito
in molte cose che scrivo, e la scrittura assume quindi una piccola
protesi catartica.
Di certo, anche le mie poesie di carattere sociale, non hanno valore
politico: non credo insomma ad una poesia come strumento d'azione
politica (ed è questo che -ad esempio- m'allontana dall'ideologia delle
avanguardie degli anni '60) (più che elementi stilistici).
E non è mio neppure il desiderio di pormi come demiurgo per una
'traduzione' del mondo sensibile, per una mia supposta maggiore percezione.
La scrittura per me è scrittura: concludevo una mia lettura sulle
questioni del kossovo con "... e questa è casa mia, e qui comando io, ma
per te e per me questi sono solo giochini di parole": come dire: non ho
alcuna fiucia che le parole siano altro che loro stesse.
f.


Se me lo permettete, vorrei provare ad esprimere un parere:
posto che la poesia sia una forma d'arte, in quanto tale è "trasmissione",
parte dall'autore per arrivare  al lettore attraverso due fattori
principali- tecnica e contenuto-, naturalmente di diversa forma sia l'una
che l'altro, ma comunque sempre tali da "arrivare".
Date queste premesse per buone, non è molto difficile intuire che qui su iap
come su ias, non esistono poeti ma diverse categorie di persone tra le quali
si spossono riconoscere, nei vari gradi di qualità, chi attraverso emozioni
o sensazioni cerca (e a volte riesce) di trasmettere qualcosa al di fuori di
ogni tecnica poetica e comunque all'oscuro di studi specifici (e questo
ribadisco non è
o non dovrebbe essere un poeta) e chi per contro, consapevole di tecnica
poetica e di studi relativi, magari approfonditi, manca totalmente di
capacità emozionale utile per "arrivare" e anche questo non è o non dovrebbe
essere considerato un poeta.
Occorre lo studio oltre l'anima
Occorre l'anima oltre lo studio
Puoddarsi che le mie considerazioni siano troppo sommarie ma in quest'ottica
non mi sento di considerare questo newsgroup una fucina di poeti a meno che
non spunti fuori qualcuno(e per ora non se ne vede l'ombra) che riesca ad
insegnare a fondere le due componenti fondamentali della poesia, tenendo
comunque ben presente che molto difficilmente ci si inventa l'anima mentre
più facilmente si impara una tecnica.
Detto questo e solo come nota a margine:
se alcuni di noi scendessero definitivamente dalle cattedre dove hanno
provato
(in malo modo e senza titolo) a salire, potremmo essere di miglior aiuto gli
uni agli altri (pur non essendo poeti...........)
ciao silvana

Beh. la rifelssione che ci ponete è a dir poco ciclopica.
Probabilmente non sono bastate diverse centinaia di generazioni per mettersi
d'accordo anche solo su alcuni temi portanti, figuriamoci sul Tema dei Temi:
cos'è la poesia, cosa può dirsi tale, qual è la funzione del poeta.
Sono temi ancora troppo grandi (almeno per me) a cui trovo difficilissimo
dare una risposta.
Essere o non essere crociani?
"Macchie lunari" o "profondissima quiete"?
Tecnicisti o intuizionisti (come leggevo più sotto)?
Potrebbero sembrare idiozie ma dobbiamo ricordarci che siamo umani e finiti
e che le nostre riflessioni sui temi immortali devono aggrapparsi a
questioni chiare e definite per poter trovare risposta, pena il ritrovarci
inebetiti di fronte alle grandi questioni senza avere (giustamente) di che
dire.
Quelle domande non sono pure e semplici giochi filosofici, tautologie o
altro. Sono le domande che un appassionato di poesia deve pur porsi se vuole
confrontarsi con la tradizione.
Io credo che spesso e volentieri, nonostante abbiamo studiato e letto e
meditato gli Autori, pensiamo che la poesia nasca qui e oggi. Cioè riteniamo
che il ns confrontarci con essa debba limitarsi alla sola lettura e
meditazione sugli Autori e non alla lettura e alla meditazione sulle letture
e sulle meditazioni CIRCA la Poesia e gli Autori.
**Il seguente ragionamento non vuole essere polemica con nessuno **
Non mi va di passare per il calssico rompiballe, ma la poesia (e qui penso
di essere in forte minoranza) non dovrebbe essere qualcosa che nasce SOLO da
dentro, perfetta e incontaminata secrezione del sè e delle proprie
riflessioni. Una poesia del genere, che non si mette in gioco, che non si
raffronta, che non corre il rischio della storia e del passato è destinata
ad essere vana poesia, poesia "a-storica", poesia talmente astratta dal
mondo da non potersi con esso relazionare.
E una poesia che non si relaziona al mondo (dele idee, dei sentimenti, della
storia vera e propria, dei tempi e dei grandi temi) proprio non riesco ad
immaginarla.
Personalmente quest'idea di una poesia pura (non nel classico senso
leopardiano etc..ma una poesia come quella di cui dicevo) mi pare (mi pare,
mi sembra, credo, forse) sia un'utopia nè possibile ma soprattutto
assolutamente non auspicabile.
*****
Il poeta non è un demiurgo, un aedo, non uno storico, non un trovatore, non
un lirico: ma il poeta può (PUO') essere tutto questo. Dire che un poeta non
può essere nessuna di queste cose significa negargli la sua funzione
all'interno della Storia, significa negare Poeticità (che cos'è?) al suo
dire e al suo fare. E quindi al dire e al fare di chi crede in quello che il
poeta ha detto. Il che sarebbe questo sì, aberrante.
Ho occupato abbastanza banda.
Cedo la linea altrimenti mi inimico troppa gente (eh eh eh).
Sauron5

uni agli altri (pur non essendo poeti...........)
Non so a chi ti riferisca.
Spero non a me: cerco sempre di dire che non sono un critico vero o non lo
sono nella misura in cui gli altri non sono poeti: ossia, siamo tutti una
bella compagnia di "presunti tali", no?
Ma se era a me diretta accetto cmq: evidentemente non volendo ho dato
quest'impressione e me ne scuso.
Non vorrei attirarmi le ire di nessuno: siamo tra amici, no?
Sauron5

 'traduzione' del mondo sensibile, per una mia supposta maggiore
percezione.
Fabrizio, pare che tu creda che il poeta intimista pretenda di rappresentare
il mondo. Il poeta intimista parla del proprio mondo. I lettori lo
identificano col proprio. Ma lo sbaglio č nel lettore.
Ciao,
Artod

 essere considerato un poeta.
Manco totalmente di capacità emozionale? Perché?
Ciao,
Artod

 uni agli altri (pur non essendo poeti...........)
silvana, ti ho gia' detto che ti amo? :)
Camillo.
--------------------------------------
Il cervello è l'organo più 
sopravvalutato dell'uomo (Woody Allen)


Da parte mia,solo riflessione.



Veramente non credo di essere salito in cattedra;solo di aver cercato di
stimolare un dialogo,e finora mi pare d'esserci riuscito...


 poeta ha detto. Il che sarebbe questo sì, aberrante.
E qui si dovrebbe iniziare a discutere del soggetto delle poesie, più che
del ruolo del poeta. Mi sembra che oggetto di ogni discussione dovrebbe
sempre essere l'opera d'arte più che l'autore. L'autore, IMVHO, dovrebbe
esulare da ogni disquisizione dato che non è lui ma la poesia stessa la vera
protagonista. L'autore è sempre immerso nella storia, non può estraniarsene,
non credo vi sia da discutere su di questo. L'opera d'arte invece può o non
può essere testimone del periodo nel quale è stata scritta.
Sempre ricordando che tutto quello che ho postato rimane sempre una opinione
personale, opinabilissima e quanto mai modesta, passo.
Fortuna e gloria
Luca

 protesi catartica.
Confondere in un unico periodo due scopi così contrastanti mi sembra
sintomatico di un certo modo di ragionare di ogni autore a proposito del suo
"poetare". Non vorrei essere frainteso, vorrei solo far notare quanta
confusione vi sia su questo argomento, visto da qualche autore come una
specie di attacco alla sua sfera personale, un sancta santorum che molti
vedono come inviolabile.
Sia la ricerca del "bello" che dell' "immortalità" sono segni di un
immedesimazione perversa tra autore ed opera, l'unica ad essere sia bella
che eterna; quanto essa sia inevitabile frutto dell'egocentrismo insito in
ogni autore resta argomento di discussione.
Mi sembra di trarre da questo intervento che il fine di ogni autore sia
essenzialmente di autogratificare il proprio ego mediante l'approvazione dei
lettori, fine puramente egoistico ammantato lievemente dal classico "amore
per il bello", "scusa" principe di ogni autore.
Posizioni ampiamente condivisibili anche dal sottoscritto, certamente non
immune da questi comunissimi "mali": si potrebbe discutere della opportunità
di questi sentimenti, se siano o no di ostacolo all' opera creativa, se
debbano essere considerate delle costanti che ogni autore deve
necessariamente affrontare.
Sul resto interverrò in seguito, dopo adeguata riflessione.
Fortuna et gloria
Luca

 ricordo dove questo preciso testo si trovi.
La mia antologia dice: Empirismo eretico, Milano, Garzanti, 1972. Edita
anche sull'Espresso, 16 maggio 1968.
Ciao,
Artod

 wrote in message
m.foletti-050...@mfoletti.agonet.it...

Chi sale in cattedra sa di farlo e , chi non lo fa sa di non farlo (o almeno
cosě dovrebbe essere). Per il resto ogni commento, critica e stimolo al
dialogo, quando costruttivo, dovrebbe addirittura essere imposto altrimenti
quale aiuto ne potremmo mai trarre?
ciao silvana

Ai critici questo ingrato compito, al "poeta" il creare.
No. Il poeta è anche critico, io credo.
Ogni idea succitata è copyright di Sauron5 e coperta dall'inviolabile scudo
dell' "IMHO" (eh eh eh..)
Just Jokin'
Sauron5

Foletti Massimiliano,
Ah, la poesia che Croce misurava col centimetro...
che disastro!
(Croce, non la poesia!)
E te lo dice pure in ingegnere!
Ciao, Fabrizio

> E te lo dice pure in ingegnere!
E te lo dice pure un ingegnere!
Ciao, e scusate!
Fabrizio

 No. Il poeta è anche critico, io credo.
Mah, sarà che nutro pochissima stima verso chiunque osi ergersi a "giudice"
dell'opera altrui, visto che nessuno, a mia conoscenza, ha mai codificato le
leggi del poetare o dello scrivere in maniera artistica ma mi sembra poco
consono all'autore il piegarsi a "commentare" le opere di altri suoi
compagni. Non a tutti è concesso il privilegio di poter comporre opere
d'arte. Chiunque si senta in grado di farlo dovrebbe impegnare tutto il suo
spirito per raggiungere l'Arte e lasciare il compito di "commentare",
indubbiamente di minore importanza, ai meno fortunati.
Aulico quanto vorrà, questo è sempre stato il mio pensiero.

Aulico quanto vorrà, questo è sempre stato il mio pensiero.
Forse, IMHO, troppo aulico e troppo idealistico.
Ma non sarò io di certo a volerti distogliere dal tuo nobile quanto arduo
tentativo.