Newsgroup: it.arti.poesia
Titolo: OT - X Torrette: non sono come mi racconti


"non trovo un caso  che questa visione delle cose ti spinga in sostanza
ad abbracciare  le coniazioni di grande satana e di piccolo satana
che vengono riservate a usa e israele.
sono concetti che volgono in termini occidentali le invettive dei
mullah piu' integralisti e che superano anche la posizione ufficiale
degli osservatori piu' imparziali tra il mondo islamico, come l'iran
ad esempio.
sotto il manto delle parole celi la realta' d'un'intolleranza che
rifugge dalla mediazione, dalla via di mezzo,  dal buon senso ma si
erge
a pubblico ministero, a inquisitore, che scaglia terrizioni e anatemi
contro una civilta' intera."
uno: metti insieme frasi che non c'entrano nulla le une con le altre.
il ragionamento sulla mobilitazione totale del potere non ha come
protagonista gli usa. né è una questione militare - questo spero
fosse chiaro - e non coinvolge il solo Occidente. i mullah (di cui
io sarei il traduttore, una specie di cellula italiana del terrorismo
mediatico?) fanno un'operazione assolutamente speculare. o meglio:
nei paesi islamici si assiste ad uno stesso fenomeno speculare,
che io trovo altrettanto disgustoso, altrettanto sciagurato, altrettanto
devastante delle culture. i "mobilitati" islamici sono sradicati quanto
quelli occidentali, avvitati nella stessa spirale febbricitante del fare
e del trasformare - la famosa logica della tabula rasa.
due: trai delle conclusioni davvero spericolate e distorcenti.
la mia simpatia per i mullah è nulla, come la prossimità
ideologica che mi attribuiresti. sotto alle parole non celo
nulla, il fondo di rabbia verso Israele è ben visibile e
non mi pare né ideologico né intollerante. ho conosciuto
israeliani comunissimi che confessavano davanti ad italiani
opinioni dissimulate fino alla censura ai loro connazionali.
e isrealiani dissidenti perseguitati tanto dagli integralisti
islamici quanto dallo stato e da tanti del popolo di Israele.
ti sembra che io veda il male in israele forse perché
tu vedi israele come un blocco. idem per gli stati uniti.
La sottile linea rossa - ricordi? : ) - è uno dei tre miei
film preferiti in assoluto. E' di Terrence Malick, americano,
è costato sei miliardi, mesi di riprese, km di pellicola,
una trope e un cast enormi. Quanto di più lontano da
un'astratta ideologia è il mio amore per le cose. Ieri
sera ho visto Kippur, a proposito di isreliani dissidenti -
Amos Gitai è praticamente un esiliato. dissidente ma
israeliano, è diventato subito un mio grande amore -
film crudissimo, sconvolgente.
"ti seguo, per rimanere in metafora, fino alla purezza del cristo
evangelico: fino a porgere l'altra guancia. oltre non ti seguo piu'.
  diffido delle tue parole quando vi predomina un moralismo
implacabile,
calvinista, assolutamente oscurantista per cui siamo tutti colpevoli
per il solo fatto d'esser nati qui, di vivere e lavorare qui; per la
quale nei cortei sedicenti della pace si arriva a replicare le parole
dei mullah secondo cui
la violenza e le stragi  sono una conseguenza e un'espiazione
necessaria delle nostre precedenti e implicite colpe di occidentali."
qui tu deragli, e di brutto. siamo colpevoli per il fatto di sapere
che cosa consegue al nostro vivere qui *nel modo in cui viviamo*,
torrette, e anche questo te l'ho scritto in privato e o hai ignorato
quelle parole o davvero ho sbagliato a spedirti la lettera.
la violenza e le stragi sono violenza e stragi. non sono un'espiazione
di un bel niente, ma proprio di un bel niente. perché mi devi
tirare fuori queste parole dalla bocca? perché devi inventarti
questa connessione inesistente? se io dico che le pratiche dell'Occidente
hanno come conseguenza l'odio e un'aggressione ce la
dovevamo aspettare continuando a strizzare il mondo come
un limone dico un'altra cosa. che siamo dei pazzi, dei ciechi,
che siamo stati spietati quanto irresponsabili verso noi stessi
e questo è terribile, perché io non voglio saltare per aria o
vedere aerei dirottati cadere sul Vaticano o nel centro di
Milano, perché amo le persone e le cose che mi circondano.
figurati se penso che ce lo meritiamo in senso morale! dico
che siamo stati cretini! che abbiamo vissuto in un delirio
euforico, circondati dalla guerra ovunque e incapaci di
immaginare che la guerra potesse valicare i nostri confini e le
nostre alte mura. se non ci ha mosso pietà prima, che ci
muova ora amore per noi stessi e non vendetta e odio che
ci trascinerebbero nella fossa che scaviamo per i nostri
"nemici".
e questo vale per le marce della pace: dove cavolo hai visto
torrette le cose di cui parli? quando si arriva a chiamare
bush boia - come quando si diceva ds=ss ai tempi della
guerra nei balcani - non è solo perché è spietato e crudele
e risponde agli attentati con stragi di civili. ma anche perché
fa una guerra per il potere, e insieme insensata, di cui pure
gli americani dubitano - vedi il NY Times, il LA Times solo
come esempio - e che rischia di trascinare anche chi propone
altre strade in un vortice di violenza. io non ho nessuna voglia
di saltare per aria per mano pakistana.
e, chiariamo meglio: sai perché dicevamo ds=ss ai tempi della
Serbia? perché una campagna per una risoluzione del conflitto
in Kossovo era stata lanciata nel '91, con interventi di ONG sul
campo, appelli continui alle Nazioni Unite e alla comunità
internazionale tutta. nel '91, capisci? prima dell'inizio della crisi
balcanica! e per otto anni i governi mondiali non hanno ascoltato
le belle anime dei pacifisti. sono stati a guardare rincretiniti o
sporcaccioni fino a Raciak, per poi ridurre la Serbia all'età della
pietra. scusa, ma è davvero schifoso sentirsi dire " e secondo
voi cosa dovremmo fare?" quando chi fa la domanda ha messo
la testa sotto la sabbia per otto anni. la febbre interventista,
la guerra umanitaria a noi che avevamo lavorato per anni
alla soluzione pacifica di quel conflitto apparve per quel che
era: una presa per il culo. poi Fassino va al corriere e dice:
"Chi è contro la guerra o è filo-Milosevic o o è un vetero-pacifista"
Lui che veniva dal PCI - io vengo dalle Acli, fai te - e che
non ha la minima idea di che cosa sia la teoria e la pratica della
nonviolenza.
Dunque, torrette, le ipocrisie scoppiano come bubboni.
Anche quelle doppie, di chi prima fa le schifezze e poi
accusa gli altri di essere ignavi.
"qui si smentisce il tuo pacifismo, qui
la parossistica incolpazione esaurisce il catalogo delle possibilita'
universali ribadendo a rullo di tamburo sempre il medesimo colpevole,
sempre la medesima sentenza di colpa. io vi riscontro un  ossessivo
tantalismo espiatorio  cui nulla e nessuno potra' _mai_ rimediare
davvero: ne' gli aiuti, ne' la tolleranza, ne' l'integrazione, ne' la
cooperazione ne' nuove stragi in occidente perche' il castello
accusatorio e' un archetipo posto cosi' in alto ed e' cosi' astratto
dal contesto specifico che non c'e' verso di arrivarci _mai_ nella
realta' imperfetta d'un compromesso politico. "
dovresti vedere con quanto entusiamo ho lavorato nei movimenti
pacifisti, quanto ottimismo ha accompagnato il mio atteggiamento
critico.
"tutto questo m'e' alieno."
anche a me. la ricostruzione che fai del mio pensiero è tanto
appassionata quanto lontana dalla realtà
"io non trovo ributtante nemmeno il tuo
assolutismo penitenziale,"
eddai. basta! : ) rileggiti le mie poesie e cercaci la penitenza!
" si vede che ogni mille anni il catastrofismo
ritorna in auge "
a mo'...
"ma non trovo opportuno delegare al di fuori
dell'occidente laico il mio lucido
antiamericanismo (per cui ribadisco il mio personale disappunto per i
bombardamenti ma avrei obiezioni piu' consistenti ancora) i miei dubbi
sul valore del progresso, il mio
pessimismo sulla tecnica, il mio ambientalismo, il mio anti-liberismo,
in fondo il mio cauto anti-occidentalismo."
scusa, non mi sento meno lucido di te, e a dirla tutta io non sono
per nulla anti-occidentale.
"a te, da interlocutore attento, consiglio di non lasciarti trascinare
da una terminologia cosi' violenta da non lasciare spazio alcuno
all'obiettivita',  di non lasciarti fuorviare da concetti allo stato
fluido, cosi' vasti e indefiniti da poter essere adoperati contro
chiunque e ovunque e in ogni epoca ma sufficienti a sprigionare una
forte pulsione emotiva se indirizzati a dovere da un impianto
accusatorio armato dalla griglia ideologica. "
questo tuo illuminismo mi disarma: obiettività vs. pulsione
emotiva, griglia ideologica ecc...
non ti sfiora l'idea che nella razionalità e nella pretesa
obiettività stia la radice della violenza, che l'irrazionalità
sia il semplice rovesciamento speculare del razionalismo?
e che io da questo doppio inganno mi sia sempre tenuto
alla larga? forse da qui origina l'incomprensione...
". sul fatto che mi trovi rivoltante, sara' che seguo la
morale in calce: che la cosa poi ti urti e perche', questo lo lascio
alla tua riflessione che spero si limiti a consultare le mie parole e
non a costringerle in una carcerazione ideologica, che *non sa piu'
nulla, e' alta sulle ali*..."
ribadisco che io non ti trovo affatto rivoltante. non te, ma certe tue
parole, certi tuoi discorsi faziosi e distorcenti.
io devo essere piuttosto molto fastidioso a te, visto che non mi
piego a nessun conformismo, come a te piacerebbe facessi.
"sempre con la massima stima anche per gli errori, e continuo a
trovarti bello.
ciao"
io preferisco la tua belleza ai tuoi errori : )
chi è che crederebbe di detenere la verità? : )
va' che ti prendo in castagna!
con altrettanta stima,
Antonio
--
Sostieni
l'Associazione Rivoluzionaria delle Donne dell'Afghanistan
www.rawa.org
Sei ami la libertà e sei contro il fondamentalismo sei con RAWA

io preferisco la tua belleza ai tuoi errori : )
ma la bellezza e' un errore; l'imperfetta romy schneider era piu' 
bella di cindy crawford.
quanto alla tua mail l'avevo letta d'un fiato, e' bellissima, scrivi 
benissimo, e se non ti ho ancora risposto e' 
perche' non ho letto le due poesie allegate, lo confesso.
leggere poesia mi costa fatica e richiede -per me- il momento 
opportuno. ti 
rispondero' quando le avro' lette bene. se ti sembra che io non abbia 
considerato quanto scrivi in quella mail sara' perche' l'ho letta 
almeno 10 giorni fa e puoi capire che nel frattempo la nostra 
discussione si sia evoluta e piu' in dettaglio che io abbia avuto 
presente solo il succo degli ultimi post, i quali ho trovato molto 
piu' 
grezzi degli altri ma non per il deragliamento emotivo in se'. credo 
che definire rivoltanti, disgustose, irritanti, insultanti le parole 
di un interlocutore sia un indizio di scarsa obiettivita' e credo che 
l'obiettivita' debba essere un presupposto della discussione politica, 
altrimenti non e' possibile indagare il punto di vista altrui:
che facciamo se anch'io definisco rivoltanti le tue opinioni? 
e questo torna a pallino perche' mi sembra che tu provveda pure a 
tessere un preoccupante elogio dell'intransigenza, che poi assimili 
alla coerenza ma a me sembra il suo frutto acerbo. mi completa il 
quadro *quella sorta di precomprehensio* che sembra una scorciatoia 
riservata ai lettori di un preciso giornale verso una verita' 
inconfutabile.
eh no.
ma, per finire, il tuo approccio emotivo ci ha tolto dagli impacci 
della discussione politica per riportarci a quella letteraria, 
checche' tu ne dica. i confini della letteratura sono cosi' labili che 
li abbiamo varcati senza accorgercene, nel momento in cui fai appello 
a delle truci categorie romanzesche per definire le opinioni del tuo 
interlocutore, nella fattispecie il povero torrette. 
manganelli in un testo che sto leggendo ci parla della necessita' 
dialettica del sordido e dell'ignobile, sono lieto di costituire in 
questo senso la  sponda simil-politica di cui hai bisogno per tornare 
alla  letteratura. eccoci all'oasi letteraria: finalmente un po' 
d'umanita', qualcosa da bere per rinfrescarci, ascolta il canto 
argentino della fonte, che sia benedetta. qui crescono le piante, e 
gorgheggiano gli uccellini, qui si dimentica il deserto della 
politica. 
 pinocchio disobbedisce, dice manganelli nell'ot che invio oggi sul 
ng, perche' la sua ubbidienza non e' di natura sociale (politica) e in 
fondo questo fa il paio col *disobbedisco* di d'annunzio, che a 
studiarne la  biografia, e' senz'altro un vero *pinocchio parallelo*.
e adesso posso dissobedire ai tuoi richiami per una politica seria, 
pinocchieggio sul tuo deragliamento emotivo come un monello  
s'approfitta della baby sitter che s'e' addormentata e non lo 
controlla piu'.  
 le interpretazioni radicali alla galimberti per ascriverti un 
parossismo espiatorio sono una maniera dell'ironia piu' amichevole. 
l'ironia pero' e' gia' letteratura, perche' afferma menzogne, anche se  
per il disvelamento della realta', non per il suo camuffamento. 
e la realta' e' che non c'e' misura nella tua narrazione politica e 
per questo la trovo pericolosa ai limiti del fanatismo.
 e' semplicemente stravolta da un soliloquio di dati omogenei, tanto 
piu' falsanti quanto piu' veri (come le immagini che dicevi), e' una 
accumulazione monolatrica del negativo, una predestinazione  al 
giudizio di colpa,  una congetturazione psichedelica che funziona da 
ufficio reclutamento.
e' tutto vero quel che si vuol credere, guarda in pakistan, e allora 
resta per me che tu in fondo vuoi porgere l'altra guancia, e questo mi 
va bene,  questo e'  il tuo nobile atteggiamento anche se sei 
costretto a negarlo perche' smentiresti automaticamente le colpe 
dell'occidente che tanto ti sta a cuore descrivere in chiave assoluta. 
ancora scherzo un po', ma la porta all'ironia l'hai aperta tu :P
ciao
-- 
-balzac: e adesso torniamo alle cose serie.