Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: Plusvalenze e dintorni

Sto seguendo, come tutti immagino, il discorso delle indagini sulle
"plusvalenze". Non so cosa ne può venir fuori, ma non la vedo semplice
per gli inquirenti.
Quando non c'è una quotazione fissata per un bene, il suo valore lo
definisce il mercato. Più precisamente, come avviene per i titoli in
borsa, il suo valore viene definito quando c'è un accordo tra chi compra
(che tende a spendere il minimo) e chi vende (che tende ad incassare il
massimo). Definire un criterio oggettivo per stabilire il valore del
contratto di un giocatore è impresa difficilissima.
Bastano tre-quattro partite brillanti di seguito e il valore di un
qualsiasi giocatore si impenna. Basta un periodo-no, un infortunio,
un problema, un litigio con l'allenatore, ed ecco il valore precipitare
a zero. Non c'è campagna acquisti, invernale o estiva, in cui non si
assista a valutazioni assolutamente irrazionali, in un senso o
nell'altro, impossibili da riferire a qualsiasi criterio razionale
generale. Eppure magari giustificabili nello specifico.
Compro un giovane sudamericano e lo pago 10 milioni. Quale perito è
in grado di dire se ho fatto una cazzata o un affare? Magari a parità
di referenze (buone prestazioni nel campionato locale, presenza nelle
giovanili della nazionale, critici che giurano sia "il nuovo Maradona"
o il "nuovo Pelè) una volta mi capita Adriano o Zanetti, un'altra mi
capita Adailton o Peralta. Chi può dirlo a priori? D'alta parte è
normale che contabilmente sconto gli effetti della mia maggiore o minore
abilità. Se ho cannato dovrò ammortare i 10 milioni e probabilmente
scontare una minus valenza. Se invece ci ho preso e lo vendo al Chelsea
o al Real per 40 milioni, mi becco con pieno merito la plusvalenza.
Il discorso diventa più complesso quando ci sono di mezzo gli scambi.
Si può tranquillamente sostenere, e dimostrare, che non c'è mai stato
scambio di calciatori in cui il valore non sia stato più o meno
gonfiato. E' naturale, in quanto è una convenienza reciproca di entrambe
le squadre coinvolte nello scambio. La plusvalenza fittizia permette di
"aggiustare" il bilancio nel breve termine. Nel lungo termine avrò un
problema se il valore a bilancio di un giocatore è gonfiato rispetto al
suo valore reale, ma ci si penserà in futuro.
Proprio mentre le indagini giudiziarie sono in corso, c'è stato l'affare
Oddo. La valutazione data al cartellino di Foggia (un ottimo giovane, ma
era riserva nella Lazio e credo lo sarà anche con la Reggina) è
quantomeno "generosa", ma quale perito può certificarlo con certezza? E
questo vale per tutti gli altri scambi del mercato.
Come si fa allora a stabilire quando un gonfiaggio è "nella prassi" e
quando ricade nel "falso in bilancio"?
Non sto giustificando questa prassi e nemmeno voglio negare l'evidenza
per cui con gli scambi di primavera supervalutati si è esagerato. La mia
condanna per la dirigenza dell'Inter nello specifico è totale, senza se
e senza ma, con l'aggravante di combinare queste schifezze in complicità
proprio con il Milan(!).
Tuttavia mi sembra che ci sia una certa difficoltà a dimostrare il dolo.
In fondo se mi metto in testa che Brunelli è il nuovo Buffon, e sono
disposto a pagarlo 4 milioni (e quindi a mettere in bilancio il suo
contratto per 4 milioni) chi può certificare che mi sto sbagliando?
Brunelli ha avuto un incidente e si è dovuto operare. Chi può dire che
senza quell'incidente oggi Brunelli non sarebbe titolare dell'Inter e
magari della nazionale. All'età di Brunelli, Marco Materazzi era
considerato uno scarpone, uno che giocava a calcio solo perché il papà
era un allenatore, ma che avrebbe fatto meglio a lasciar perdere e
provarci magari col basket. Oggi Materazzi è uno dei difensori più
famosi del pianeta, è campione del mondo e si è tolto lo sfizio di
segnare in una finale del mondiale. Quale perito lo avrebbe mai detto?
Secondo me per arginare questo malcostume c'è una sola via d'uscita.
Imporre una regola per cui si mette in collegamento il valore a bilancio
di un calciatore con il suo ingaggio.
Hai valutato il cartellino di Pirimpipponi per 10 milioni (magari mentre
un'altra società compiacente supervalutava altrettanto un tuo
giocatore)? Ebbene ti obbligo a corrispondere a un giocatore che valuti
così forte un ingaggio adeguato alla sua valutazione, magari
con parametri legati all'età. Quindi, cara società, al tuo Pirimpipponi
devi dare (per esempio) un minimo di 2 milioni di ingaggio. In fondo, se
lo valuti così tanto, vuol dire che lo ritieni forte, quindi stipendialo
di conseguenza.
In questo modo sono sicuro che il trucchetto delle plusvalenze gonfiate
diventerebbe immediatamente meno conveniente, visto che al Brunelli del
caso dovresti corrispondere un signor ingaggio.
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Anche alla Juve dicevano:  le telefonate le fanno tutti, è una prassi. 
Poi in B è finita solo la Juve. Attento, non è così facile come la fai 
tu.

 tu.
dici che fare plusvalenze su Giordano e Delnite equivale a farsi servire e 
riverire dagli arbitri? 

 Anche alla Juve dicevano:  le telefonate le fanno tutti, è una prassi.
Ragazzo mio, ci sono telefonate e telefonate.
I telefoni di Bergamo e Pairetto erano sottocontrollo, e le
intercettazioni venivano fatte direttamente da personale delle forze
dell'ordine. La leggenda per cui fosse gente di Tavaroli a farle è una
boiata clamorosa, anche se è un classico dei deliri juventini
(Che poi Tavaroli facesse delle intercettazioni illegali per cavoli propri
è un altro discorso, ma di certo quei contenuti non li consegnava alla
magistratura, e posso garantirti che non potrebbero mai essere usati come
prova in un qualunque procedimento ordinario o sportivo.)
Di quelle intercettazioni, quelle giudicate compromettenti sono state
usate dal giudizio sportivo (e pubblicate). Altre telefonate non sono
state giudicate compromettenti.
Per cui o il complotto ordito dall'Inter si basava su grossi agganci tra
poliziotti e magistrati, che avrebbero fatto sparire i nastri che
riguardavano altre squadre, oppure evidentemente le telefonate non erano
tutte uguali.
Xlater
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



c'è una sostanziale differenza.
Che le telefonate le facessero tutti lo dicevano i tifosi e alcuni
imputati, che le plusvalenze gonfiate fosse una prassi per tutte le
società,  lo dicono le procure di mezza Italia in cui ci sono
fascicoli aperti su  Cragnotti, Sensi, Galliani, Moratti,  Giraudo..e
legali rappresentati di altre 50 società
Dal punto di vista penale e civile  IMHO sarà ben difficile  per
l'accusa sostenere l'illegalità di un sistema a suo tempo approvato
dagli organi di vigilanza preposti, di cui tutti erano a conoscenza.
Dal punto di vista sportivo, i risvolti non sono ancora chiari ma
comincio a credre che sia molto più il polverone sollevato che la
sostanza.
Per il caso Brunelli, pare che l'unica colpa dell'Inter fu quella di
non farlo allenare. La posizione più pesante è quella di Brunelli ha
continuato a ritirare lo stipendio avvallando di fatto la validità del
contratto e in più non si è rivolto alla giustizia sportiva ma a
quella ordinaria.

 Anche alla Juve dicevano:  le telefonate le fanno tutti, è una prassi. 
Non ho ben capito in quale misura cercare di aggiustare le partite è 
equiparabile a dare a un giocatore un valore su cui una commissione 
tributaria non è d'accordo.