Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: UEFA Team ranking 2005

Anche se la stagione delle Coppe Europee non è ancora conclusa, è già
assodato che l'anno prossimo saremo al settimo posto del ranking
UEFA, e quindi sicuramente in prima fascia, SE ci qualifichiamo per
i preliminari e SE li superiamo.
Ricordo che il ranking viene fatto sulla base dei risultati nelle
Coppe delle cinque stagioni precedenti.
La Juve invece è dodicesima, e sarà nella prima fascia dei
sorteggi solo se almeno quattro delle squadre che la precedono nel
ranking falliranno la qualificazione ai gironi (ragione in più per
gufarci). Con ogni probabilità le squadre di prima fascia avranno
la "fortuna" di poter beccare il Chelsea (di nobiltà europea recente)
nel girone.
Il settimo posto è il miglior piazzamento, uguagliato nel 1999, dai
tempi del quinto posto che ottenemmo nel 1989. (Migliore in assoluto
resta il terzo posto del 1965).
Merito sicuramente dei discreti risultati ottenuti dall'Inter in questa
stagione (secondo miglior punteggio nei cinque anni in esame, dopo
il 2002/03), ma ancor di più del fatto che è uscita dai cinque anni
di riferimento la stagione 99/00, nella quale per scelta di Lippi
rinunciammo all'intertoto e siamo stati fuori dall'Europa. Quella
stagione vuota abbassava pesantemente la media, tanto è vero che
l'anno scorso eravamo tredicesimi.
Per la cronaca, abbiamo superato Bayern, Depo, Arsenal, Juve :-D, Porto
e Lazio.
Per chi volesse approfondire, ecco il link:
http://www.xs4all.nl/~kassiesa/bert/uefa/index.html
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Coppe delle cinque stagioni precedenti.
C'č qualcosa di strano in quei criteri.
E' abbastanza inspiegabile che il Real Madrid sia piů avanti del Milan e
soprattutto che il Valencia sia secondo con un mare di punti in piů
rispetto all'Inter (che l'ha sempre eliminata, tra l'altro).
-- 
Sir Biss.
"Dopo i miei spettacoli la gente mi bacia e piange come se fossi Benedetto
XVI. Ma io semmai sono Maledetto II" (Beppe Grillo)
http://biscione.blogspot.com/
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 rispetto all'Inter (che l'ha sempre eliminata, tra l'altro).
si basa sui risultati in europa degli ultimi 5 anni, non sulle vittorie
finali, ma per ogni singola partita. il valencia in europa ha fatto molto
bene dal 2000 in poi se vai a guardare il numero di partite giocate e
vittorie.

 vittorie.
Ritieni un criterio credibile quello che ti dice che il Real Madrid è oggi
la più forte squadra d'Europa (ROTFL) e che il Valencia è la seconda
squadra più forte d'Europa (SUPERROTFL), più forte anche dello stesso
Milan?
Se è quello che dici, per me è un criterio quantitativo veramente
ridicolo, vincere millanta partite nel girone eliminatorio e poi essere
eliminato agli ottavi in champions, oppure vincere millanta partite nei
primi turni della coppa UEFA, quando incontri squadre tipo il Videoton,
non può avere più peso che magari fare più pareggi e qualificarsi, e poi
vincere le partite decisive.
Ci dovrebbe essere invece un meccanismo che valorizza i risultati quanto
più si va avanti nelle competizioni.


 Milan?
i ranking nel calcio non hanno mai funzionato... troppe differenze per
andare bene come fanno nel tennis. quel ranking non dice quale e' la squadra
piu' forte del momento, ma quelle che negli ultimi 5 anni hanno fatto meglio
in europa considerando tutte le partite.
0/1 - milan eliminato nei secondi gruppi, real in semifinale, valencia
finale
1/2 - milan semifinale UEFA, real vince CL, valencia 4i UEFA
2/3 - milan vince CL, real semifinale CL, valencia 4i CL,
3/4 - milan 4i CL, real 4i CL, valencia vince UEFA
4/5 - ...
inoltre bisogna considerare che nel ranking non si da' molta importanza alle
vittorie (al contrario ad esempio del ranking del tennis dove chi vince un
torneo prende un botto di bonus), e si considera pure l'UEFA (difatti il
valencia l'anno scorso vincendo l'uefa ha avuto + punti del porto che ha
vinto la CL).
diciamo che si potrebbe cambiare un po'...

 rispetto all'Inter (che l'ha sempre eliminata, tra l'altro).
Qualsiasi altra formula si applicasse sarebbe altrettanto discutibile.
Secondo me non è sbagliato prendere in considerazione un arco di
tempo lungo. Credo che sia giusto che la "nobiltà europea" si
conquisti con la continuità e non con un annata "monstre" in mezzo
al deserto.
Secondo me è anche giusto che si tenga conto dei risultati delle
singole partite. E' un piccolo contributo a motivare le squadre alla
vittoria nei 90' anche quando la qualificazione è raggiunta (o
viceversa ormai irraggiungibile): un incentivo ad evitare intrallazzi.
D'altra parte chi fa più turni è automaticamente premiato dalla
possibilità di fare più partite e quindi più punti.
Se si accetta il criterio dei cinque anni, allora bisogna ricordare
che nel 2000/01 il Milan fu eliminato al secondo girone dal
Galatasaray, mentre il Real arrivò in semifinale; che nel 2001/02 il
Real Madrid la coppa la vinse, mentre il Milan arrivò in semifinale
UEFA; che nel 2003/04 uscirono entrambe ai quarti, ma il Real aveva
fatto 14 punti nel girone, il Milan 10. Nelle altre due stagioni il
Milan ha fatto meglio, ma contando tutto non è così inspiegabile.
Nelle ultime cinque stagioni è vero che l'Inter ha eliminato il
Valencia tre volte, ma in due di quelle occasioni uscendo al turno
immediatamente successivo. Nel 2000/01 loro hanno raggiunto
la finale di Champions mentre noi, fottuti dall'Helsinborg ai
preliminari, ci facevamo infinocchiare dall'Alaves agli ottavi UEFA,
e nell'anno dei balbettii europei di Zac (2003/04), i Valenciani si
portavano a casa la Coppa Uefa. La differenza dei risultati in queste
due stagioni mi sembra sufficiente a compensare in abbondanza.


 singole partite.
Secondo me per niente. I risultati nelle coppe andrebbero valutati in base
all'esito (passaggio del turno o eliminazione).
Tenendo conto dei risultati delle singole partite, si possono alterare di
parecchio i valori. Ad esempio se il Bilan affronta in casa l'Union Beduyn
e vince 8-0, e al ritorno, a Beduyn City, è scazzatissimo e perde 2-1,
ottiene l'equivalente in ranking di 3 punti. Mentre è ovvio che la prima
partita ha un "peso specifico" molto superiore alla seconda (e questo peso
specifico lo si può calcolare in base al passaggio del turno). Se
l'Osasuna (con tutto il rispetto) giocando sempre contro il Beduyn City
vince le due partite 1-0, ottiene l'equivalente di 6 punti. cioè il doppio
del Bilan, mentre la realtà ci dice che ha faticato tantissimo a passare
il turno.
Per non parlare poi della significatività agonistica delle partite nei
gironi di Champions, negli ultimi 1-2 turni, in quelle situazioni in cui
non contano + un cazzo.


 non contano + un cazzo.
A maggior ragione. Siccome è un vantaggio per tutte avere una buona
posizione nel ranking UEFA, in questo modo offro un minimo di
motivazione in più a non sbracare.
La scarsa significatività agonistica di certe partite va combattuta
proprio non dandola per scontata. C'era una partita da giocare: l'hai
persa? Cazzi tuoi.
Ti ricordo, comunque, che il calcolo è un po' più complicato della
sola somma dei punti.
Innanzitutto la vittoria frutta 2 e non 3. I punti dei preliminari
sono dimezzati. Viene dato un punto di bonus per la qualificazione
agli ottavi (solo champions), quarti, semifinale e finale. C'è un
bonus di 3 punti per chi arriva alla fase a gironi della champions.
Quindi alla fine il punteggio premia sempre le squadre che arrivano
più avanti nelle competizioni.
