Newsgroup: it.arti.poesia
Titolo: In appendice (x Torrette)

In appendice al discorso sull'imperialismo riporto:
L'accumulazione dell'odio 
da Annamaria Merlo - Parigi, intervista a Serge Latouche 
Il Manifesto di mercoledi' 3 ottobre 2001 
L' occidente è stato colpito al cuore con gli attentati dell'11
settembre, ma i tre quarti del mondo reagiscono con indifferenza, se
non con soddisfazione. Ne discutiamo con l'economista Serge Latouche,
che nei suoi libri ("L'occidentalisation du monde"... La Découverte,
1989) si è occupato dei rapporti nord-sud nell'ambito della
mondializzazione dominata dall'occidente. 
D: Non sono i "poveri" che hanno organizzato l'attentato di New York,
ma non è questa crescente povertà che, in un certo senso, ha reso
possibili gli avvenimenti, che fa da sfondo a tutto ciò che succede? 
"Al momento degli attentati ero a casa e stavo prendendo un té con mia
moglie e una studentesa [africana...]. Mia moglie ha chiesto alla
ragazza come vengono vissuti in Africa problemi del genere. E la
ragazza ha risposto che gli africani sono completamente al di fuori da
tutto ciò, che non ci sono quasi giornali e quei pochi sono scritti in
lingue che solo una minoranza capisce. Le informazioni arrivano dalla
radio, ma la maggioranza è tagliata fuori. Qui i media dicevano che
tutto il mondo era sincronizzato sull'ora americana. Ma questo non è
vero, almeno per l'Africa".
D: L'occidente ha reagito in modo compatto, come se fosse preso
d'assalto in quanto occidente?
"... Immediatamente, tutti i paesi ricchi hanno fatto blocco dietro
gli Stati uniti. Chirac ha detto: siamo tutti americani. Ma io non mi
sento americano. Sarebbe stata un'occasione per l'Europa di
segnare la propria differenza, visto che non è stata l'Europa ad
essere attaccata e questo ha un significato... Bisogna tener presente
che il termine "occidente" ha un senso ben preciso per i
non-occidentali. La Jihad è una guerra dichiarata contro l'occidente,
contro ciò che significa l'occidentalizzazione del mondo. Di rimbalzo,
anche noi ci riconosciamo, siamo uniti come occidente dallo sguardo
dell'altro. Non ci siamo interrogati a fondo sul fatto che i
terroristi sono giovani sovente con un'elevata istruzione. Abbiamo
detto che è il fanatismo a spingerli. Ma come si spiega questo
fanatismo? Con l'accumulazione dell'odio."
D: E' l'ultraliberismo che, facendo aumentare le differenze economiche
e la povertà nel mondo, è all'origine di questo odio, che non sembra
mai stato così forte come oggi?
"C'è un'enorme ingiustizia fatta dall'occidente al resto del mondo,
sia in politica che in economia. In politica è flagrante, a cominciare
dalla situazione tra Israele e i palestinesi. La situazione
palestinese non è la sola causa, ma si può dire che se ci fosse stata
la pace in Medioriente questi attentati non avrebbero avuto luogo. C'è
poi l'ingiustizia che riguarda l'Iraq, per esempio, dove 100mila morti
iracheni sembrano avere lo stesso peso di un morto americano, dove tra
500mila e un milione di bambini sono vittime dell'embargo. Questo è
sentito come un'ingiustizia, anche se non c'è nessuna ragione per
avere simpatia per Saddam Hussein. Tutto ciò alimenta la frustrazione
nel mondo arabo-musulmano. E dietro, c'è una più profonda ingiustizia
economica. Nel sistema dei rapporti economici mondiali le
ineguaglianze nord-sud hanno raggiunto proporzioni assolutamente
insopportabili. L'ultimo rapporto del Pnud (Programma per lo sviluppo
delle Nazioni unite) sottolinea che il patrimonio dei 15 uomini più
ricchi al mondo è eguale al pil dell'Africa sub-sahariana, cioè di
700-800 milioni di persone. Gli scarti sono enormi, perpetrati e
aggravati dalle leggi del mercato e dalla mondializzazione. Si può
dire che gli attentati sono una risposta, certo perversa, a questa
mondializzaazione ingiusta. E succede che un miliardario del sud,
sempre che sia Bin Laden il responsabile, possa essere visto come un
eroe da parte dei poveri, come uno che infligge una specie di
punizione ai ricchi. Brutto sentimento, ma il fatto è che i paesi
del sud vivono l'arroganza degli Stati uniti e dell'occidente come
qualcosa di insopportabile. Un altro grave problema è la cecità degli
Stati uniti: a differenza degli europei, l'americano medio ignora il
resto del mondo. Non vengono tradotti libri, non vengono mostrati film
o programmi tv del resto del mondo, mentre loro invadono il mondo con
i loro. Così non possono mai mettersi dal punto di vista dell'altro.
D: C'è chi sostiene che una delle conseguenze di questa crisi,
potrebbe essere un ritorno del ruolo dello stato. Lei lo crede?
"Quello che è certo è che non sembra esserci un orientamento verso una
diminuzione delle frustrazioni e delle tensioni. E' vero che il
sistema del capitalismo mondiale è in difficoltà. Non è la prima volta
che succede. In questi casi, c'è la tendenza a rinunciare ad alcuni
principi. Eravamo entrati in una fase di ultra-liberismo, di completa
deregulation, su pressione statunitense. Ma ora alcuni settori
dell'economia statunitense sono in gravi difficoltà. E qui vale la
vecchia legge del capitale, in vigore anche quando predomina
l'ideologia più liberista: privatizzare i profitti e socializzare le
perdite. Cioè, la liberalizzazione va bene per gli altri - gli Usa lo
hanno già dimostrato con i negoziati al Gatt e al Wto - ma loro sono
il paese maggiormente protezionista. Per questo ritengo
che l'affermazione "ci sarà più stato", sia ambigua. Non va intesa
certamente nel senso che lo stato tornerà ad essere più sociale e più
umano. Del resto l'appello allo stato arriva ora, perché venga in
aiuto alle imprese in difficoltà, ma non è stato lanciato prima,
perché venisse in aiuto ai 20-30 milioni di persone che negli Usa
vivono sotto la soglia della povertà. In altri termini: l'affermazione
"più stato" non significa che non continuerà lo smantellamento delle
protezione sociale, dei servizi pubblici, ma solo che verranno dati
decine di miliardi all'aviazione, alle assicurazioni, ecc. I fondi
pensione privati ne usciranno rafforzati. Nel ritorno dello stato di
cui si parla attualmente non credo che si debba vedere qualcosa di
positivo, che va controcorrente. Per gli economisti, è semplicemente
la rinuncia al dogmatismo teorico, ma in nome della difesa
degli interessi interni degli Stati uniti."
D: La volontà dichiarata di scovare i soldi del terrorismo, potrà
essere il granello di sabbia nell'ingranaggio che frenerà in parte la
finanziarizzazione dell'economia?
"Gli Usa riconsiderano la loro posizione almeno su due punti: sui
paradisi fiscali, perché uno dei mezzi per la lotta al terrorismo è
bloccare le fonti finanziarie, cioè lottare contro determinati
circuiti finanziari illegali. Qui, però, gli Usa sono vittime delle
proprie contraddizioni. Succede la stessa cosa nella lotta alla droga,
quando cercano di distruggere le fonti, mentre il mercato principale
della droga sono gli Usa stessi. E' molto difficile distinguere tra un
dollaro pulito e uno sporco.
I paradisi fiscali sono strumenti importanti delle multinazionali.
Viene gettato molto fumo negli occhi su questo fronte perché la
volontà di controllare i flussi finanziari criminali finirà con lo
scontrarsi con interessi molto grossi. Sono scettico sui risultati,
perché mi sembra che non ci sia nessuna volontà di bloccare i paradisi
fiscali in quanto tali, ma solo certi flussi finanziari illeciti, al
momento per esempio quelli di Ben Laden."
D:Il mondo che conosciamo è finito, ne esce sconvolto dagli attentati?
"Viviamo in un mondo dove il rischio è ormai generalizzato. Rischio
tecnologico, per esempio, come è successo a Tolosa con l'esplosione
della fabbrica petrol-chimica Azf. Quello che è successo a New York
mette in luce la fragilità dei sistemi di protezione iper-sofisticati
di cui disponiamo... Fragilità architettonica, anche. Fragilità,
insomma della mega-macchina che abbiamo costruito. All'uomo
contemporaneo, e la cosa non è mai stata così forte nella storia come
ora, può succedere in ogni momento qualcosa di totalmente imprevisto.
Il nostro sistema di vita può essere rimesso in questione da un
secondo all'altro. Abbiamo, insomma, tutto da perdere. E questo fa la
forza del sud, dei deboli: loro non hanno nulla da perdere." 

Grazie LG, grazie davvero di avere postato questa
intervista a Latouche, sempre netto, lucidissimo,
onesto. Uno dei pochi intellettuali degni di questo nome.
Se non apparissi retorico direi che è un baluardo
e un sollievo in mezzo a tanta barbarie culturale.
Un saltuo,
Antonio

forza del sud, dei deboli: loro non hanno nulla da perdere." 
l'occidente ha da perdere il benessere, ma ci si rassegna a tutto. 
magari ci saranno dei lati positivi in tutto cio', anzi ci sono 
sempre. 
in definitiva, antonio, se vogliamo metterla su questo piano, allora 
mi contenterei di leggere le tue sintesi nelle quali do per scontata 
l'onesta' intellettuale e il sentimento comune di disperazione: ma se 
leggo solo e 
soltanto sintesi anche nei giornali cui mi rimandate non seguo piu' il 
gioco dialettico che vi consente di arrivarci, a queste benedette 
sintesi. 
ciao
-- 
io mi rivolto, dunque siamo
camus

 ciao
non saprei, mi pare tu sia incazzato oltre quello che riesco a comprendere.
come quello che scrivo (scriviamo) anche gli articoli di giornale
non sono che delle esche per la discussione, io non mi sono
mai sognato di fare lo strillone né il pifferaio a nessuno, né
credo LG, checché tu ne dica. non pretendo di esaurire questioni
postando interviste o corsivi; anzi di aprirle.
Un saluto,
Antonio



 ho esposto la mia modesta prospettiva, e sono 
sempre disposto a cambiarla, benche' questo tuo concetto della sintesi 
mi suoni capzioso in assoluto. infatti chi s'accosta senza filtro 
critico 
alla lettura dell'intervista riportata se la beve senza soffermarsi 
sul fatto che certe sintesi e certe norme condivise rimandino per tua 
esplicita ammissione alla frequentazione costante di un quotidiano e 
addirittura a delle argomentazioni esposte in un libro che non verra'  
letto mai e che invece si dovrebbe leggere per sapere quale grado di 
verita' venga raggiunta da quel passaggio dato per scontato. 
tu ti rendi conto che la 
politica come e' vissuta dalla stragrande maggioranza e' soprattutto 
un fattore emotivo e di  interesse personale, vero? 
e quindi intuisci la minaccia sottesa nelle scorciatoie del giudizio.
(e conosco certi 
miliardari di sinistra che ti inquieterebbero assai). io non ci credo 
piu', ne' alle elezioni democratiche, ne' alle manifestazioni di 
piazza, ne' alle marce della pace. e non ci credo anche per questo, 
perche' nel ventaglio delle opportunita' proposte non ce ne e' nessuna 
argomentata ma si procede per  dirla con te, per sintesi col 
fiocchetto colorato: e mi 
dispiace, la  sintesi politica e' gia' slogan, di fatto: perche' 
quasi nessuno la va a verificare. 
l'ho visto e 
l'ho vissuto con un'evidenza tale che non me lo puoi contestare.
la politica si nutre delle tentazioni del pensiero quando vuole 
descrivere l'unita' romanzesca della storia. 
percio' nel mio caso, essendo povero se non nullatenente, faccio come 
quello strano tipo di rousseau quando la sua marchesa voleva 
intestargli una proprieta': no, amor mio, non solo non gradirei  
augurarmi la tua morte, ma nemmeno vorrei  lottare contro la 
tentazione di augurarmela...
rousseau era debole,  ma sapeva lo stesso  tutelarsi la liberta' 
dall' assalto d'una narrazione forzata.  
e so benissimo che tutto questo non conta: io non conto nulla e tu non 
conti nulla. ma  a parlarne con delle persone  ricavo piu' chiarezza 
che ad ascoltare passivamente i notiziari: con buona pace dei puristi 
di turno. segnino gia' letto e non facciano la morale.
ti saluto con la precomprensione della reciproca benevolenza. 
