Newsgroup: it.scienza.geologia
Titolo: Perchè questo NG fa pena????

Questo NG fa pena......., è inutile tergiversare........, fa proprio pena
(almeno per l'80%), è pieno zeppo di gente che fa domande o richieste
idiote, del genere: "Ho trovato un sasso strano cos'è?", oppure "La
geobiologia questa sconosciuta", o "Come funziona un pianeta?", o ancora "
Berlusconi ha fatto anche il Geologo?" (primo che c'entra, secondo chi se ne
frega").....
Ma non è finita.
Spesso le domande o le richieste vertono su argomenti prettamente
universitari, come Paleontologia, Geologia strutturale o petrografia o
quant'altro. Non voglio dire che questo sia sbagliato, anzi non è proprio un
peccato, però per domande o ricerche in tal senso credo siano più
appropriate le "sedi istituzionali" (Scuole e Università).....
Ci sono altre "amenità" (sorry) ... ma non mi dilungo su questo, dico
soltanto che quanto scritto non significa che sull'NG non ci siano TECNICI
applicati con diversi anni di gavetta ed esperienza sulle spalle, però credo
che essi siano una netta minoranza......
In ogni caso mi piacerebbe vedere (anzi leggere) di qualcosa di veramente
TECNICO, APPLICATIVO... vale a dire CON I COGLIONI (scusate la parolaccia ma
al momento non me ne viene un'altra che renda allo stesso modo), ovvero di
argomenti pratici..... e non la solita domandina (che di per se già grave,
sottendente una certa impreparazione): "...Devono costruire una capanna, la
coesione del terreno è 0,40 Kg/cmq, il modulo 20 Kg/cmq..... oddio,
aiuto...... che fondazione mi consigliate??".....
Saluti

 appropriate le "sedi istituzionali" (Scuole e Università).....
Non sono d'accordo: questo ng fa pena proprio perché non si tratta
affatto dei grandi temi della geologia; questo ng fa pena perché non ci
si riesce a interessare nessuno se non con un interminabile  3D dove il
tema è lo facciamo o non lo facciamo un altro ng sui GIS; questo ng fa
pena perché non si parla di geologia ma solo di aspetti di servizio alla
geologia (informatica, geognostica ect) e per di più in maniera
frequentemente superficiale; questo ng fa pena perchè (ma non è una
colpa dell'ng e di chi lo frequenta) in Italia chi è in cattedra (o
crede di esserlo) non scende a discutere e nemmeno a chiacchierare con
il "popolino" dei geologi professionisti; questo ng fa pena perché i
geologi professionisti non hanno il coraggio di essere geologi
professionisti e cercano di mascherarsi da informatici, avvocati,
economisti o quant'altro consenta loro di nascondere la loro laurea.
No non sono proprio d'accordo !
Franco Limo
-- 
Posted from 
imdns1.tin.it
 [212.216.176.237] (may be forged) 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

PS
Questo ng fa pena anche perchè c'è gente come me e come te che invece di
portare argomenti migliori stanno qui a sparare cazzate.


 ha scritto nel messaggio
news:011501c14db1$7aebabe0$d7c5...@tin.it...


 portare argomenti migliori stanno qui a sparare cazzate.
sono d'accordo solo sul PS. Il newsgroup e' fatto di persone.
ciao
_______________________________________
Pier Paolo Poncia - geologo
E-mail: 
pierpaol...@tiscalinet.it

 Saluti
saluti
--
_________________________________________


 wrote in message
news:Kqhv7.5295$pm2.1...@news1.tin.it...

Una NG e' un luogo pubblico dove tutti possono esprimersi.
Certo, alcuni postings non risplendono per il loro contenuto ma almeno non
sono offensivi.
In quanto al posting sul Berlusca e' ovvio che uno possiede un senso
umoristico
o no.
Se uno esercita pazienza ognitanto qualche cosa utile c'e' anche qui.
Se vuoi migliorare il mondo comincia con te stesso; non mi risulta, se la
memoria non mi tradisce, che tu abbia contribuito grandi cose al NG.
Vorrei far presente che il NG si chiamo it.scienza.geologia NON
it.tecnica.geotecnica.
Toglimi una curiosita' come fai a scrivere sulla tastiera con i coglioni?
Con questi due oggetti penzolanti dev'essere difficile azzecare e premere
il tasto giusto. Pensavo piutosto che prima di scrivere ti eccitasti nella
tua
capanna e scrivesti il posting con il cazzo.   8:o))
Joe  Rat

 wrote in message
Sdzv7.33019$0Y2.3...@news.infostrada.it...


Se si prova a dare un'occhiata al ng sci.geo.geology , ci si rende conto che
anche lì talvolta compaiono dei post un po' ridicoli almeno per chi la
geologia l'ha studiata a un certo livello, ma che probabilmente
costituiscono dei seri dubbi per chi li ha postati. Esempio: se lo studente
del liceo deve fare una ricerca su un qualsiasi argomento di geologia, e non
sa dove andare a picchiare la stessa (anche perchè il suo prof è il primo a
non sapere nulla dell'argomento), allora si butta su internet, trova il ng
it.scienza.geologia e chiede qui di risolvergli i suoi dubbi.....mi pare
logico!!!e anzi, personalmente, è il benvenuto.
E' anche vero però che in Italia, spesso, geologia= geologia applicata, e se
non c'è un'eruzione o un terremoto, il geologo è solo quello che si occupa
di frane e pozzi!!!! e questo fa passare in secondo piano qualsiasi altra
discussione sui temi della geologia.
Ma siamo poi così sicuri che la geologia applicata sia così distaccata e
indipendente dalle altre branche della geologia (strutturale, petrografia,
sedimentologia, etc.)? Se io geologo, devo fare uno studio per la
progettazione di una galleria (in zona Alpi), non mi è sufficiente conoscere
la geotecnica e l'idrogeologia, ma se non capisco assolutamente nulla di
strutturale, geodinamica, geol regionale, petrografia, geofisica, cioè non
ho la minima idea di come inquadrare la geologia della zona e capirla, non
riuscirò mai a dire se la galleria si potrà costruire in quel luogo e
fornire le relative motivazioni.....


 o non c'è???
Scusami se non ti ho risposto subito, ma l'altra volta l'ho fatto di
getto e ho scritto più di quello che intendevo: toglierei dal mio
precedente post le parole "per di più in maniera
frequentemente superficiale". Infatti penso che questo ng, come tutti
gli ng, può anche essere un punto di riferimento per chi ha un approccio
dilettantesco al topic o comunque chiede informazioni in campi nei quali
non è particolarmente ferrato. Quindi le "richieste assurde o sceme"
sono
fisiologiche. Quello che invece a me spiace è che non si aprano 3D su
questioni di carattere prettamente scientifico (e la geologia è una
fonte inesauribile per chi ne segue gli sviluppi) o di carattere
prettamente professionale su temi specifici: che ne so', la valutazione
della liquefazione, la possibilità di utilizzare dati geognostici
dinamici per trarne parametri statici, il nuovo ordinamento delle
professioni (lo sai che al geologo sono state recentemente attribuite
competenze progettuali molto interessanti ?) ect
Quello che invece vedo è una schiacciante preponderanza dei temi
collaterali indispensabili alla professione, come i GIS, che devono
anche (ANCHE) essere trattati, come se i geologi cercassero
disperatamente di scappare dalla loro materia. Mi rincuora
l'avvicinamento all'ng degli studenti che, oltre a trovare qualche
dritta sul piano di studi, possono portare quei temi e quei dubbi che
solo l'Università può affrontare. Per contro sono veramente desolato di
non vedere mai la partecipazione dei docenti, che evidentemente snobbano
questo ng. Ma non solo questo perché anche su sci.geo.geology, dove
invece si leggono contributi di vari docenti universitari di tutto il
mondo, gli italiani sono veramente rari e sporadici e mai appartenenti
al mondo universitario. Allora viene il dubbio (?) che molti di loro non
abbiano argomenti e siano giunti a scaldare la poltrona per dubbi
meriti. Voglio ricordare un'articolo di Tulio Regge che fece scalpore
per la schiettezza ("Le Scienze" n° 353 - gennaio 1998) che disegnava un
sistema universitario ingessato tra criteri di selezione dei
cattedratici "basato sul clientelismo più sfacciato e quasi mai sul
merito dei candidati" e l'assenza di significativi "scambi di idee e di
uomini tra le istituzioni accademiche e il mondo della produzione". A
giudicare dal rapporto tra i docenti delle facoltà italiane di geologia
e il web direi che quell'articolo coglie appieno la situazione, e che i
geologi partoriti da quel mondo universitario ne siano consci fino alla
necessità di negare la loro stessa provenienza culturale.
Un saluto. F.L.
-- 
Posted from 
mta43-acc.tin.it
 [212.216.176.239] 


 fornire le relative motivazioni.....
E' per quello che i brillanti "geologi coi coglioni", per rifarsi al
linguaggio del primo post del 3D, tanto per citare un caso,  hanno piazzato
una galleria della SS36 lungo il lago di Como attraverso una "frana"
(dissesto gravitativo profondo) che si vede anche nelle immagini Landsat.
Hai perfettamente centrato il problema. Sanno calcolare il peso del pelo che
fa liquefare l'argilla ma non hanno la minima idea di come fare un rilievo
geomorfologico, o di come affrontare la letteratura in modo critico e
culturalmente significativo!
Stefano

 fornire le relative motivazioni.....
Bohh!!!!
Perchè questi discorsi?
Mi sembra talmente ovvio quello che dici che sono un poco perplesso.
Secondo me quelli che non si preoccupano di inquadrare correttamente il
problema sono anche quelli che sanno poco di geotecnica, geomeccanica ecc.

 problema sono anche quelli che sanno poco di geotecnica, geomeccanica ecc.
Non necessariamente: se uno č furbo, nel suo lavoro fa prevalere l'aspetto
nel quale č meglio preparato. Se perň non sono preparato in nulla....beh, č
meglio cambiare mestiere!!!! Che magari si guadagna anche di piů (fabbro,
elettricista, idraulico, carrozziere,...)
Enrico