Newsgroup: it.scienza.geologia
Titolo: Deriva dei continenti

Tratto da Wikipedia:
1. Cambriano (570 - 510 milioni di anni fa): i continenti sono alle 
latitudini tropicali. Il supercontinente Gondwana tocca il Polo Sud.
2. Devoniano (408 - 362 milioni di anni fa): i supercontinenti 
Laurentia e Gondwana si spostano verso Nord.
3. Carbonifero (362 - 290 milioni di anni fa): si sono formati tre 
continenti: Laurentia, Angara e Gondwana.
4. Triassico (245 - 208 milioni di anni fa): i tre continenti si sono 
uniti formando la Pangea.
5. Giurassico (208 - 145 milioni di anni fa): Pangea comincia a 
dividersi, provocando un generale innalzamento dei mari.
6. Cretaceo (145 - 65 milioni di anni fa): mari caldi e poco profondi 
ricoprono le terre. I livelli delle acque superano quelle attuali di 25 
metri.
7. Terziario (65 - 2 milioni di anni fa): la geografia del mondo 
odierno è ormai riconoscibile; più tardi in questo periodo si 
verificheranno eventi importanti, come la formazione dell'Himalaya
Ma prima del Cambriano? si sa qualcosa di qual'era la conforrmazione 
della crosta terrestre prima di 600 milioni di anni fa?


Oh bella, ero convinta di averti risposto anche di qua... invece mi
sbagliavo!
La Terra ha conformazione simile all'attuale, quindi con crosta
continentale e oceanica e movimenti dovuti alla tettonica a zolle, da
2800 Ma fa. La prima crosta si è formata circa 3500 Ma, il nucleo si è
formato 4000 Ma fa circa, prima la Terra era una massa omogenea di
magma e gas.
Tra 2800 Ma fa e 560 Ma fa ovviamente la Terra ha avuto una storia
tettonica. Per esempio, io al liceo avevo sudiato che il primo
megacontinente formatosi sulla Terra era Gondwana, mentre non è vero,
nel Precambriano c'era il megacontinente di Rodinia!
Se tu guardi nel sito che ti ho proposto anche nell'altro topic:
http://www.scotese.com
, c'è tutta una sezione sulla storia della
Terra!
Buona visione!!

5. Giurassico (208 - 145 milioni di anni fa): Pangea comincia a
dividersi, provocando un generale innalzamento dei mari.
Attento quetsto non e' corretto.
Rispondo alla tua domanda:
Mentre e' relativamente semplice ricostruire la conformazione dei
continenti negli ultimi 500 milioni di anni e' molto piu' difficile
ricostruirla piu' si risale indietro nel tempo.
La correlazione e l'ambiente vengono infatti ricostruiti in base ai
sedimenti presenti e i sedimenti antichi sono meno frequenti da
trovare perche' o metamorfosati (cioe' la struttura sedimentaria si e'
ricristallizzata come nelle alpi) o sono stati erosi nelle epoche
precedenti.
Qualche esempio di sedimentario piu' antico del cambriano:
http://www.lastrefuge.co.uk/images/html/tepuis/roraima_aerials/images/AW_Tepuis_Roraima02.jpg
Sono arenarie rosse continentali quarzose, probabilmente deposte in
ambiente povero di ossigeno.
http://www.geocities.com/earthhistory/grand.htm
Queste sono nel grand canyon
Queste sono invece le evidenze che suggeriscono una glaciazione
addirittura a livelli tropicali in africa.
1. Introduction
Neoproterozoic glacial deposits are strikingly unusual.
Some were deposited at sea level in equatorial
latitudes, and most are capped by carbonates, typically
regarded as warm-water facies. These features
collectively suggest extreme changes in Neoproterozoic
climate—severe, possibly global glaciations
(poi la Fiat ha cominciato a costruire le 500 e il clima e'
cambiato....scherzo ovviamente)
http://www.fossilmall.com/Stonerelic/stromatolite/DS156/DS156.htm
Questa viene dall'Australia.
Tieni presente che il lasso di tempo intercorso fra il raffreddamento
e la comparsa di una atmosfera e, di conseguenza, della vita e'
estremamente lungo e simile a quello in cui i continenti si sono
spostati e hanno dato origine a catene montuose...

Nel suo scritto precedente, Cris ha sostenuto :

dal sito che mi hai fornito mi pare di capire che:
1) l'"invenzione dei continenti" è un fenomeno piuttosto recente se 
rapportato alla vita complessiva del pianeta.
2) pare ci sia una sorta di ciclicità dove da un contiente originario 
si assiste ad una frammentazione e poi supporre un successivo 
ricompattamento dei continenti.
Non sarebbe possibile che una "ciclicità" simile si sia ripetuta più 
volte anche nel periodo che, relativamente all'etè del pianeta, va 
dall'anno 0 (o comunque dall'anno o periodo in cui le condizioni della 
crosta terrestre avessero le caratteristiche sifficienti a generare 
continenti) fino all'anno "650 Ma"?
infine, come mail il "punto di raccolta" da cui partono e ritornano i 
continenti risulta essere, fondamentalmente, sempre lo stesso e 
individuato con il centr'Africa?

1) si e' una invenzione "recente" in scala geologica.
2) non esiste una ciclicita', le condizioni in cui si sono formati
'questi" continenti e' piuttosto particolare e "unica" nella storia
del pianeta.
va da se che non esiste un "punto di raccolta".
Nel sito che ti hanno indicato c'e' una ricostruzione che e' quella
"accettata" ma non condivisa da tutti.

Il 13/03/2009, vattelappesca ha detto :

Può essere corretto quanto riportato qui?
http://it.wikipedia.org/wiki/Supercontinente

Va preso con le molle.
In realta' si tratta di pensare diverse rocce intrusive come facenti
parte di un unico continente, che non e' esatto o quantomeno di
difficile dimostrazione, si tratta di 'teorie" poco suffragate, piu'
delle ipotesi di lavoro che di vere e proprie realta' scientifiche.
Graniti (recenti) tipo i nostri li trovi anche negli usa o in india ma
da li' a dire che sono collegati............??
In pratica piu' vai indietro nel tempo, vicino al momento del
raffreddamento della crosta, meno avevi varieta' di litotipi, non
esistevano rocce 'ossidate" dall'atmosfera, e sedimenti carbonatici
che potessero essere metamorfosati e trasformati in rocce cristalline.
Inoltre la subduzione e' una realta' ma non e' dimostrato che abbia
mai cancellato una parte importante di crosta oceanica.
Mancano, negli oceani, tracce di crosta oceanica pre
giurassica...questo significa che:
1) e' stata tutta consumata .....ma io, personalmente, non ci credo.
2) non esisteva crosta continentale pre giurassica......
Una spiegazione a quuesto la teoria della deriva dei continenti non la
da, per cui e' ancora una teoria.
Ne esiste un'altra , che spiega tutto, ma non e' accettata
universalmente...anche perche' ha, anche lei, qualche lacuna.

 ha scritto nel messaggio 
news:40a10e15-9aea-4cb7...@s20g2000yqh.googlegroups.com...
| Va preso con le molle.
|| Ne esiste un'altra , che spiega tutto, ma non e' accettata
| universalmente...anche perche' ha, anche lei, qualche lacuna.
l'espansione terrestre?

 l'espansione terrestre?
esatto.

[cut]
Grazie per le interessanti precisazioni.
Concordo che più si va indietro e più diventa difficile stabilire con 
esattezza dei fatti.
Per un ambiente instabile suscettibile di modifiche sostanziali quale 
quello primordiale immagino sia difficile stabilire delle certezze.
Rimangono comunque delle ipotesi "ragionevolmente" congruenti sul piano 
scientifico?

 scientifico?
No, sono congruenti ma non abbastanza "ragionevolmente", nel senso che
i dati sono troppo pochi per poter affermare che la deriva dei
continenti sia un fenomeno piu' antico del giurassico.
Quindi non si puo' dire che ci siano state diverse 'oceanizzazioni" i
dati, invece, puntano in senso opposto, i mari pre giurassici e
giurassici sono mari poco profondi, e rari sono i sedimenti di mare
profondo e sono limitati arealmente.
Non si conosce, poi, crosta oceanica anteriore al giurassico, nemmeno
in "lembi" strappati al fondo oceanico che so....Carbonifero per
esempio.

ricard ci ha detto :

Ma allora, forse mi sfugge qualcosa o probabilmente me la sono "persa" 
nel corso del thread.
Il punto è questo e concedimi di esprimerlo grossolanamente, senza 
accuratezza lessicale e tentanto di interpretare ciò che scrivo.
Come mai in un dato momento della storia della nostro pianeta s'è avuto 
un supercontinente collocato proprio in quella posizione? Perchè non 
più a sud? perchè non più a nord? perchè non più a est o più a ovest?
Quell'enorme ammasso di rocce e terreni, prima di formare quel 
supercontinente, dov'era?
Sotto i mari e tettonicamente sollevato?
Sorto per "centrifugazione"?

 Sorto per "centrifugazione"?
Questo proprio no.

[cut]
Ringrazio per le risposte esarienti!