Newsgroup: it.arti.poesia
Titolo: Chi può versare...

IL SANGUE
Chi può versare
sangue nero
sangue giallo
sangue bianco
mezzo sangue?
Il sangue non è indio, polinesiano o inglese.
Nessuno ha mai visto
sangue ebreo
sangue cristiano
sangue musulmano
sangue buddista.
Il sangue non è ricco, povero o benestante.
Il sangue è rosso.
Disumano è chi lo versa
non chi lo porta.
Ndjok Ngana - Camerun 1952

 Ndjok Ngana - Camerun 1952
e per gli animali come facciamo?
-- 
il freddo che non ha l'aspetto dei muri
a.malraux

 e per gli animali come facciamo?
Se è pecora si fa il sanguinaccio.
ciao Torre'
v.

 IL SANGUE
Chi può versare
sangue nero
sangue giallo
sangue bianco
mezzo sangue?
sangue animale?
Il sangue non è indio, polinesiano o inglese o animale.
Nessuno ha mai visto
sangue ebreo
sangue cristiano
sangue musulmano
sangue animale.
Il sangue non è ricco, animale o benestante.
Il sangue è rosso.
Disumano è chi lo versa
non chi lo porta.
allora bisogna che 
rosapia mi illumini come si inseriscono gli animali nel suo 
ragionamento.  dico, sono anni che tento di esser 
vegetariano in un mondo di voraci e ipocriti carnivori e forse rosapia 
mi puo' 
aiutare: in che modo distinguere da 
animale e uomo? piu' in generale bisogna capire cosa intendiamo per 
sangue e perche' sia cosi' determinante per la comprensione della 
importanza della pace e dell'evoluzione spirituale umana. intendiamo 
sangue umano? o intediamo sangue rosso? perche' sangue rosso significa 
tutto il sangue, anche quello degli animali, a questo punto disumano e' 
chi versa il sangue in generale, non chi versa il sangue umano. quello 
degli animali e' 
sangue, rosso come il nostro. o il ragionamento della bonomi non 
funziona o bisogna estenderlo _almeno_ a tutti portatori di sangue 
rosso.
 
intendiamo solo sangue umano? ma allora basta sempre trovare il solito 
escamotage, come si e' sempre trovato nella storia. ad esempio  basta 
dire che _quel_sangue solo appare rosso, e poi provare in laboratorio 
che e' 
radicalmente diverso dal nostro, oppure nell'eventualità tutt'altro che 
remota della comparsa d'un sangue postumano, cioe' di esseri evoluti e 
svincolati geneticamente dalla condizione di umani, visto che la loro 
mutazione e' avvenuta in base a superficiali criteri d'efficacia e non 
di valore, 
perche' costoro dovrebbero essere considerati ancora umani per quanto 
concerne il versamento di sangue che magari non sara' nemmeno piu' 
rosso? perche' costoro pensano, a differenza degli animali? ma allora 
cosa c'entra il sangue? facciamo invece delle graduatorie di 
intelligenza o somiglianza fisica.
in tal caso i postumani avrebbero diritto di sterminarci proprio in 
virtu' del sangue rosso e della scarsa intelligenza, o della minor 
efficacia.
tornando al punto. io penso che quello che giudichiamo, di quello 
esattamente veniamo giudicati dalla lunga mano della nemesi. il sangue 
non e' da spargere? e anche il nostro non sara' sparso. ma se si 
cominciano a fare le eccezioni e i distinguo del tipo il sangue animale 
si puo' spargere, allora quella che si rivela non e' una morale 
antiviolenta e spiritualmente evoluta ma una morale incoerente ed 
ipocrita nel momento in cui si costruisce un universo dove si legittima 
la 
violenza alla differenza (qui gli animali sono la differenza). il sangue 
e' vita. e' la vita 
dunque che va rispettata non la nozione astratta dell'umanita'. il 
rispetto della vita di tutto cio' che vive cambierebbe la faccia al 
mondo secondo me. pensare di essere padroni di un posto dove siamo solo 
ospiti casuali, evidenzia l'arroganza del nostro umanismo, per quanto a 
noi 
sembri solo buon senso e pacifismo. macellare una pecora, 
prelude alla violenza arcaica di quando tagliavamo la gola ai nostri 
simili e 
ripropone il contesto adeguato per continuare oggi. mangiare vacche oggi 
e' direttamente e 
simbolicamente connesso coi bombardamenti (la forma moderna e 
antisettica dello sgozzamento, questa relazione dev'essere comprensibile 
a un poeta). gli americani sono il popolo piu' obeso del pianeta (61%, 
statistiche quasi incredibili, lette due giorni fa sul corsera). le 
risorse (in termini di terreni, elettricita', nutrizione delle bestie 
etc) consumate anche 
in altri paesi per mantenere questo regime alimentare deviato, deviato 
anche come dieta in funzione del tipo di vita dell'americano medio, 
potrebbero notoriamente supplire alla carenza alimetare dei 
posti dove si muore per fame. non credo che sia l'egoismo, l'avidita' o 
l'ndifferenza morale,  a determinare la 
morte per fame degli uni e l'obesita' degli altri. e' piuttosto un 
automatismo. anche a me piacciono la 
cotoletta, il prosciutto, il salame; ma se li accetto sul mio piatto 
partecipo dell'automatismo della violenza. evoco letterlamente la 
violenza perche' la commetto (la approvo) su un essere inferiore (come 
un animale. ma 
in verita' quello che legittimo in quel momento e' la violenza perche' 
sul piu' debole: di volta in volta lo chiamero' animale, omunculo, feto, 
ebreo, omosessuale, quaqquaraqua, negro, malriuscito, strega,  
extraterrestre 
etc). quindi l'inferorita' o la differenza del piu' debole e' 
considerato principio degno della comparsa, o evocazione, della 
violenza. in un ipotetico universo dove la violenza non esistesse questa 
evocazione basterebbe a generarla e mantenerla per sempre in azione. a 
noi, che di violenza viviamo dai tempi di adamo,  toccherebbe invece 
rivedere tutto perche' la potenza della nostra violenza  ha raggiunto 
livelli da oltrepassare anche la soglia di pericolo dell'estinzione del 
pianeta. e 
quindi guardare per esempio al senso della nostra maniera di agire, 
perche' 
proviene da un'epoca in cui si credeva che alcuni uomini fossero 
inferiori agli altri. devo dirti che per me va bene tutto. la violenza 
e' la legge della natura e come tale devo riconoscere che ha un senso 
e che era estremamente giusta e coerente finche' agiva nel suo contesto. 
ma noi stiamo tentando di 
sostituirla e di imporre una norma piu' pacifica al pianeta, forse piu' 
evoluta, ci sono molti indizi a favore dell'evoluzione e moltissimi 
contro. certo e' che questo punto e' imprescindibile. nessuno puo' 
pensare di protestare contro la violenza se per i propri comodi  si 
mantiene ipocritamente sotto il suo ombrello. 
ciao 
p.s. dopo questo pippotto non pensare che io sia vegetariano, eh ;)
sono solo un ometto incoerente anch'io.


> > > e per gli animali come facciamo?
Il poeta citato parla certamente di sangue umano. I versi che ho inviato non
li ho scritti io.
Per quanto mi riguarda, non sono nemmeno io vegetariana del tutto, anche se
mi sto convertendo.
Penso che dovremmo incominciare a rispettare il sangue umano, almeno.
L'umanità è la specie che esercita di più la violenza intraspecifica. Gli
animali non si ammazzano tra esseri della stessa specie tanto come noi.
Impariamo almeno questo, da loro.
C'è un'altra cosa da dire, secondo me. Giustamente parli dell'alimentazione
americana. E' un modo un po' folle. E non solo perché fa diventare obesi.
Anche solo restando qualche ora negli aeroporti USA, si vede gente che è una
valanga di lardo, si muove a fatica, fa pena. Ma il problema grave è lo
spreco di energia, l'entropia causata dal produrre i cibi. Un campo di soia,
o di fagioli, o di piselli... potrebbe fornire direttamente proteine
mettiamo per dieci persone per un mese. Ma se diamo il prodotto del campo ai
bovini, sarà sufficiente per 15 giorni, e la carne prodotta servirà per una
settimana per 10 persone. E ci sarà uno spreco di energia elettrica, di
acqua, di lavoro umano, di denaro... in più, per produrre le bistecche.
E' solo un esempio. Ma secondo me dice come potremmo essere più... umani,
cioè meno crudeli anche con gli animali,  e contemporaneamente distruggere
meno il mondo.
Che dici?
---

 sono solo un ometto incoerente anch'io.
Però hai evitato di chiamarlo polpettone, eh? :)
Venendo al pippotto, o polpettone che sia, mi rallegro che tu faccia una
così lunga, nonché complessa dissertazione (dissestazione per il mio povero
cranio).
Il tutto nasce da una pecora.
Un animale belante e garbato, con sangue rosso, come il nostro, in corpo,
compagna gentile dell'uomo fin dai tempi in cui forse l'uomo stesso belava
cominciando a scoprire le vocali.
Da bambino, quando vedevo il pastore sgozzarla non mi impressionavo (a meno
che non si trattasse di un agnellino). Vedevo la calma del rito, quasi una
cortesia nell'atto, come se il pastore pensasse ai trascorsi di vita con
l'animale, a chissà quante volte le avesse tastato pensieroso le mammelle
senza latte o gioito nella fatica di stringerle i capezzoli zampillanti,
alla volta che si era incastrata nel fil di ferro di una chiudenda, al
numero di agnelli che gli aveva partorito.
La gioia era poi d'essere coinvolto. Con due forchette sovrapposte a girare
il sangue che colava dalla gola in una padella schiumosa: non doveva
raggrumarsi, bisognava essere rapidi, ma non violenti, nel mescolio. E poi
una donna te lo portava via per aggraziarlo di aromi, vuotarlo dentro uno
stomaco ben pulito e portarlo in cucina a bollire.
In seguito, dopo l'adolescenza, mi impressionai vedendo praticare lo stesso
rito da un giovane pastore, coetaneo, durante la preparazione di una cena
fra amici. Non era precisamente uno sbruffone, piuttosto faceva il sadico,
diceva all'animale ciò che le avrebbe fatto, e rideva, ma notai che agiva
come per farsi coraggio.
Il risultato fu che la pecora "sbraitava" e, quando terminò ogni suo
richiamo, fu come se la coltellata l'avesse presa il mio petto. Non restai a
guardare le successive operazioni e mi recai a compiere gli altri
preparativi. La sera non riuscii a mangiare altro che formaggio. E mi
domandavo perché avessi avuto quella reazione: non fu la prima volta che
vedevo macellare un animale, non fu l'unica volta che qualcuno avesse
scherzato a parole sulla fine dell'animale. Fu però la prima volta che i
miei occhi videro la violenza negli occhi di un altro uomo; questo me lo
spiegai qualche anno dopo.
Ti domanderai perché ti scriva tutto questo (sembra una storiella). Saprai,
sennò sappi, che io non ho studiato filosofia :)
Vorrei dire che ciò che nel tuo discorso mi coglie nel segno, è la "violenza
alla differenza", ma la violenza non è solo un atto materiale o psicologico
contro qualcuno, la violenza è un modo di essere, un'anima che ti porta
appresso a sé. In realtà non fà distinguo per i colori, o i peli, sulla
pelle; è la paura che fa queste distinzioni. La violenza segna ed agisce, è
lo scarico di tensione necessario a chi di vita non ha ragioni se non nel
dominio, faccia nascosta della paura.
Allora, poiché non sarò mai vegetariano (finché salute...) ma onnivoro, come
sono, mi vien voglia di stimolare ancora la tua bella prosa dicendo che per
vivente si intendono molte cose, tra cui le piante, la verdura, i frutti (ma
anche, da un certo punto di vista, le rocce, che decadono, si degradano, pur
se la cosa accade nei millenni).
Ciò detto, non vorrei che tu, né la nostra Bonomi, mi moriste di fame :)
ciao
v.
Ps. C'era qualcos'altro nel tuo post, ma ora non ce l'ho per testa. Alla
prossima.

 Ciò detto, non vorrei che tu, né la nostra Bonomi, mi moriste di fame :)
si', per vivente potremmo anche intendere l'intero pianeta, hai ragione. 
posso tentare una difesa molto debole dalla tua obiezione, dicendo che 
le piante e le rocce non danno mostra di soffrire; non una sofferenza 
che possa esser recepita dai nostri sensi umani, almeno. e' la nostra 
scienza che vuole assicurarci del contrario, introducendo considerazioni 
estranee ed astratte rispetto alla vita umana. ma se ci regolassimo in 
base ai sensi, avremmo l'esatta misura del massimo orizzonte che l'amore 
puo' concedersi senza doverne morire. altrimenti tocca ammettere la 
legittimita'  del principio della violenza alla differenza, cioe' della 
legge del piu' forte. in tal caso gli americani facciano quel che 
vogliono esattamente come i due pastori di cui tu parlavi, perche' sono 
i piu' forti, indubbiamente. 
grazie, ciao


 li ho scritti io.
ma lo so!

si' ma sei troppo sensata  per i miei gusti. il buon senso serve per 
lasciar le cose come stanno. quello che fondamentalmente la gente mi 
sembra che non capisca, e' che esistono ragioni molto ma molto valide 
per ogni guerra, valide almeno quanto le ragioni d'ogni pace.  
il buon senso che propone la moderazione della violenza e' solo una 
diversa figura della violenza.
avevo tentato nel post precedente di argomentare come anche la 
moderazione sul problema della violenza agli animali nasconda la 
volonta' di mantenere al mondo la violenza sugli uomini. 
e per rinunciare  alla troppo comoda violenza sugli animali, bisogna 
esser capaci di morire senza addossarne l'angoscia su altri viventi. 
credo che quello sia il punto: la capacita' di accettarci morituri, che 
e' morta, lasciando il posto all'idea che la vita eterna promessaci per 
due millenni dal cristianesimo sia realizzabile in terra dai prodigi 
della scienza: su quest'altare le vittime della violenza sono solo in 
apparenza le cavie da laboratorio. sezionare un vivente, o allevarlo in 
batteria sotto un sole artificiale valorizzando della sua esistenza solo 
la sua utilita' immediata nei nostri confronti, evoca un mondo in cui la 
guerra appare il minore dei mali: strumento arcaico e inadeguato della 
moderna crudelta' lo soppianteremo presto: goditela come un tramonto. 
ciao


 ciao
Bah, questi argomenti non mi interessano tanto. Dico quello che penso: se
l'umanità vuole continuare a vivere decentemente, deve superare la violenza,
anche nei confronti degli animali e del mondo in generale. Non lo farà di
colpo, ma, se è intelligente, riuscirà a farlo.
Altrimenti è il suicidio.
---


 Altrimenti è il suicidio.
attualmente nel mondo l'estrema ratio e' la violenza. cioe', quando 
tutti gli argomenti si sono rivelati vani al coronamento dei tuoi fini, 
allora ricorri alla violenza. l'unica eccezione a questa regola e' 
rappresentata dal caso del tibet (e di gandhi, ma l'india e' cambiata): 
paesi non belligeranti come la svizzera non sono affatto modelli di 
pacifismo ma protetti dalle connivenze e dagli interessi, sarai 
d'accordo: tant'e' che hanno un esercito con tanto di richiami annuali 
pure per i vecchietti, ormai. sono d'accordo che la gradualita' e' una 
gran cosa, ma proporla unilateralmente sperando di cambiare il mondo e' 
ancora piu' campato in aria della mia idea di sospendere _per legge_ la 
violenza alla differenza (cioe' la tremenda violenza commessa col 
beneplacito della legge a chi non si puo' difendere perche' diverso da 
noi: oggi feti e animali, ma ieri  negri, ebrei, indios etc etc). 
finche' uno stato acconsente a che degli esseri vengano uccisi nel 
ventre della madre, non ha affatto la coscienza abbastanza pulita per 
dire una sola parola sulla santita' della pace perche' cova la violenza 
proprio dove sostiene ci sia il diritto: e lo stato siamo noi che lo 
permettiamo e vogliamo ipocritamente la pace. e come diceva tacito: dove 
fanno il deserto, quella chiamano pace.  
la metafora rappresentata da aborto e vivisezione (tra le altre 
ingiustizie, ma queste sono ammesse per legge, cioe' si fanno in buona 
coscienza come sotto i nazisti era buon cittadino chi collaborava alla 
cattura degli ebrei) ci condiziona radicalmente, crea il nostro mondo e 
il nostro destino. non abbiamo nessun diritto per dire che saddam o bush 
sbagliano: la violenza era la nostra legge piu' onesta, antico residuato 
dello stato di natura che e' stato stravolto dall'odierna ipocrisia.  
anche per colpa tua, bonomi.  anzi, sopratutto per colpa tua. 
l'immagine che ho di te e' quella della vecchietta che va a buttare il 
suo fuscello sul rogo di johannes hus: sancta simplicitas, disse costui 
mentre bruciava vivo, e tuttavia ancora capace di stupirsi di tanta fede 
mal riposta. infatti l'impegno che tu metti a perpetrare la violenza e' 
pari solo alla tua criminale ingenuita'. se penso ai poveri ragazzini 
che quotidianamente subiscono le tue angherie e le tue sopraffazioni ho 
l'immagine esatta della Vera Fonte del Male, e la tua totale buona fede 
non 
ti discolpa affatto perche' ti accomuna a Satana nell'opera di presunta 
redenzione con cui ci affliggi dalla caduta. (vade retro Bonomi...)
torrette,  esorcista.
ciao,
-- 
"applauso"