Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: TeleNova

Allora, su TeleNova Andrea Elefante della Gazzetta e Franco Rossi hanno
confermato due cose:
1) La scusa dell'Inter, di avere ricevuto una richiesta da Londra di non
gravare sull'impegno delle forze di sicurezza, è una balla. Il Sindaco di
Londra, infatti, cioè colui che ha dichiarato di sentirsi offeso per la
rinuncia alla tournée, è anche il Capo della Polizia di Londra. Risulta
pertanto impossibile che abbia prima richiesto di non partire e poi fatto
quella dichiarazione di sentirsi offeso.
2) Durante la notte c'è stata una riunione dei giocatori, i quali si
sarebbero divisi in due fazioni, chi era assolutamente contrario a
partire, e chi invece era più possibilista; alla fine, dovendo trovare una
posizione comune, ha vinto la linea dura del non partire.
Quello che mi chiedo io, posto che Moratti (come confermato dallo stesso
Rossi) s'è fin dal primo momento dichiarato favorevole a partire, è: ma
chi cavolo comanda, all'Inter?
Come è possibile che, con il proprietario favorevole a partire, i
giocatori si riuniscono di notte, fanno la fronda per non partire, la
società (ma chi? CHI? nella società) li asseconda, calando le braghe per
l'ennesima volta a solo un paio di giorni di distanza dalla calata di
braghe per Adriano in ritardo, NON SOLO, non solo li asseconda, ma li
copre pure! (cioè fa un comunicato in cui non dice "i giocatori non si
sono sentiti di partire" ma li copre con la balla del gravare sulla
sicurezza), POI, nel giro di poche ore, il nuovo voltafaccia, con qualcuno
che, probabilmente diverso da chi aveva approvato la rinuncia, di nuovo
riafferma la partenza.
Ma non è finita qui: solo una parte di giocatori viene convocata per la
tournée. E a questo punto è lecito porsi il dubbio che si è posto uno
degli ospiti di TeleNova: ma queste convocazioni parziali, sono un fatto
tecnico, oppure rispecchiano la divisione interna ai giocatori? Ovvero:
chi parte è (più o meno) della fazione dei possibilisti, e chi non parte è
di quella degli intransigenti? La questione non è di poco conto, perché se
così fosse, dimostrerebbe come per l'ennesima volta siano i giocatori a
dettare legge in una società Inter sempre più, e gravemente, assente,
contraddittoria, confusa nei ruoli, nelle personalità, e nelle scelte.
-- 
Sir Biss vicecampione FantaISCI 2005
Fondatore club "El Condor pasa (la bala)" tess.#0
Fondatore club "You make me feel like a Natural Wome" tess.#0
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tecnico, oppure rispecchiano la divisione interna ai giocatori?
Al proposito preciso che sia l'amichevole col Mallorca, sia quella con la
Crvena Zvevda, sono state annullate. Perciò, le mancate convocazioni non
hanno una ragione di necessità (cioè far giocare le nuove amichevoli), ma
sono una scelta libera e, direi, parecchio oscura.


 contraddittoria, confusa nei ruoli, nelle personalità, e nelle scelte.
Insomma, tutto è bene ciò che finisce bene.
-- 
When I was kidnapped, my parents snapped into action. They rented out my
room. (Woody Allen)

 chi cavolo comanda, all'Inter?
La questione è mal posta: non si tratta di definire se la societa ha il 
potere o meno di obbligare i dipendenti a partire per una meta non gradita 
ma se sia giusto farlo assumendosene la responsabilità soprattutto morale. 
Dopo i gravi e, nota bene, reiterati fatti di Londra tu obbligheresti 
qualcuno ad andarvi contro la sua volontà? E se lo facessi cosa diresti agli 
amici e parenti di quella persona nella malaugurata ipotesi di un disgrazia? 
Per quanto il calcio oggi sia un grosso affare si tratta sempre di dare un 
pò di calci ad un pallone: a Londra come a Cornate d'Adda l'essenza del 
gioco non cambia. Cambia, e di molto, lo spirito con cui si calcia. Infine 
vorrei ricordare a chi è sempre critico nei confronti della società che casi 
storie sono avvenute anche in casa degli infallibili gobbi e non per partite 
amichevoli.
--
Ocelot 

 qualcuno ad andarvi contro la sua volontà?
1) Non li porti mica al patibolo. Li porti a fare il loro lavoro, quello
per cui sono pagati (profumatamente)
2) I terroristi possono colpire allo stesso modo a Londra o a Milano. O mi
stai dicendo che Milano è più sicura?
Ad ogni modo, anche volendo accogliere la loro lamentela e lasciarli a
casa, se sei una società seria:
1) gli fai pagare di tasca loro una multa equivalente a quanto la società
avrebbe incassato con le amichevoli, e soprattutto
2) invece di parargli il culo con una menzogna, li metti di fronte alle
loro responsabilità, ovvero, fai un comunicato in cui dici che l'Inter
F.C. è spiacente di dover rinunciare alla tournée inglese a causa del
rifiuto dei suoi giocatori a parteciparvi.
Questo, se sei una società seria...


 2) invece di parargli il culo con una menzogna,
Tu puoi giocartici "le palle" che e' una menzogna?
-- 
Intel inside, myself outside...

 amichevoli.
A quale episodio ti riferisci? Alla partia di champions in Turchia GIOCATA e
pareggiata 1-1 in piena "crisi Ocalan"?

 pareggiata 1-1 in piena "crisi Ocalan"?
Esatto, anche in quel caso i giocatori fecero dei problemi e non si trattava 
di un'amichevole.
--
Ocelot

 ha scritto nel messaggio 
news:dc14sf$1o8$1...@news.newsland.it...
[cut]
Evidentemente non mi sono espresso bene: non ci sono dubbi che la società 
possa fare pressione affinché la partita si giochi (come fecero i gobbi), la 
questione è se tu, presidente o proprietario, ti senta di obbligare, contro 
la loro volontà,  i giocatori a farlo trattandosi di semplici amichevoli. E' 
una questione squisitamente morale. Per essere più chiari: sono convinto che 
in questa settimana al 99,99 non succederà nulla in Inghilterra ma ciò non 
toglie che se rappresentassi la sociètà non so se imporrei ai giocatori che 
non vogliono partire di farlo.
--
Ocelot 

 ha scritto nel messaggio
news:uB9Fe.7222$fm.7...@news4.tin.it...

Chi? E che tipo di problemi? Fonte?

 Chi? E che tipo di problemi? Fonte?
Scusami non avevo capito. Ciao eh!
--
Ocelot