Newsgroup: it.arti.poesia
Titolo: Arte, Potere e Terrore - Manifesto per una rivolta poetica

I° Manifesto per una rivolta poetica:
Arte Potere e Terrore
di David Colantoni
"Poiché non sono molte le cose in cui riporre le nostre speranze di un
futuro migliore, poiché tutto il resto sembra destinato a fallire in un modo
o nell'altro dobbiamo pur sempre ritenere che la letteratura sia l'unica
forma di assicurazione morale di cui una società può disporre; che essa sia
l'antidoto permanente alla legge della giungla; che essa offra l'argomento
migliore contro ogni soluzione di massa che agisca sugli uomini con la
delicatezza di una ruspa, se non altro perché la diversità umana è la
materia prima della letteratura oltre a costituirne la ragion d'essere"
(Josip Brodskij - Dall'esilio - Ed. Adelphi 1996)
Questa è una delle tante affermazioni sull'importanza capitale della
letteratura fatta da un grande scrittore insignito del più alto
riconoscimento internazionale, il premio Nobel. Soltanto uno dei tanti
appelli lanciati da voci importanti affinché si badi a non lasciar morire
questa particolare forma di espressione umana che è la letteratura. Ma se da
una parte la società fa mostra di tenere in grande considerazione la
letteratura mantenendo in vita istituzioni come il premio Nobel stesso, o
prestigiosi incontri come la Fiera del Libro di Francoforte o quella di
Torino, nonostante sia attraverso i propri artisti che le nazioni guardano
al proprio passato senza doversi troppo vergognare, nonostante che di fronte
a fatti come i massi lanciati dai cavalcavia, filosofi, uomini di chiesa e
direttori di importanti quotidiani (G. Vattimo, Mons. Ravesi ed E.
Scalfari - Repubblica 29/1/97), non esitino a dire che è proprio la mancanza
di valori e cultura a scatenare simili comportamenti; nonostante tutto
questo gran dire quanto sia importante la cultura, la realtà delle cose è
ben diversa e contraddice puntualmente quanto si afferma nella teoria. I
meno disattenti sanno che il Potere non è una serie di circostanze più o
meno casuali che incrociandosi danno vita alla realtà sociale e culturale di
un paese. I meno disattenti sanno bene che già da molto tempo il Potere
studia e pianifica con metodologia scientifica quanto deve accadere, quanto
vorrebbe che accadesse. Ma i meno disattenti sono una specie in estinzione,
poiché l'attenzione è fatica, una fatica oltretutto schernita e derisa; una
fatica di cui non si vive. T.W.Adorno nella presentazione di Minima
Moralia - meditazioni della vita offesa - (Ed. Einaudi), è molto chiaro a
tal proposito: "La triste scienza (Traurige Wissenschaft) di cui presento
alcune briciole (.) si riferisce ad un campo che passò per tempo
immemorabile come il campo proprio della filosofia, ma che, dopo la
trasformazione dei metodi di quest'ultima, è caduta in preda al disprezzo
intellettuale, all'arbitrio sentenzioso e infine all'oblio: la dottrina
della retta vita. Quella che un tempo i filosofi chiamavano vita si è
ridotta alla sfera del privato, e poi del puro e semplice consumo, che non è
più se non un'appendice del processo materiale della produzione, senza
autonomie e senza sostanza propria. Chi vuole apprendere la verità sulla
vita immediata, deve scrutare la sua forma alienata, le potenze oggettive
che determinano l'esistenza individuale fin negli anditi più riposti".
Dunque perché mai un sistema si dà tanto da fare a parole per la cultura e
di fatto invece lascia che si degradi sempre di più, non solo non
promuovendola concretamente ma addirittura rendendo la vita difficile a chi
la dovrebbe produrre? Perché non evita di dire cose a cui non adempie? Cos'è
che lo spinge a mostrarsi così preoccupato della salute della cultura?
Recita un proverbio: "Dall'amico mi guardi Dio che dal nemico mi guardo io".
Certo! Il sistema si fa amico della letteratura, la accarezza, la coccola
amorevolmente sotto gli occhi di tutti, le dice parole suadenti: si mette
cioè al riparo dalla possibilità di essere riconosciuto come un nemico
demotivando la letteratura stessa dall'identificarlo come tale, e quindi,
neutralizzando ogni possibile istanza di difesa. Libertà di stampa, premi
prestigiosi, simposi, pubblici elogi ed apologie della cultura,
riconoscimenti: chi potrebbe mai dire oggi, in occidente, che esiste un
Potere nemico della cultura? Chi? Ma dov'è che andando a guardare nella
concretezza dei fatti si arriva a vedere, senza nessuna difficoltà, che l'
amicizia del Potere per la cultura ha sapore di strategia e non ha gambe su
cui reggersi in piedi? Dov'è che si rivela la diabolica menzogna in atto
onde il proverbio sopracitato trae, in questo scritto, la sua ragion d'
essere? È molto semplice, addirittura banale. Non esiste, tanto per
cominciare, in Italia, nessun forma di sussidio per gli scrittori e per gli
artisti in genere e la conseguenza sociale di questa realtà, insieme ad
altri fatti, è devastante: la letteratura diventa un non meglio definito e
semplicistico scrivere ed è considerata nel senso comune non già come
qualcosa di vitale che sta alla società come un organo vitale al corpo, come
invece, poi, dà ad intendere il sistema nelle sue manifestazioni di pubblica
amicizia alla cultura, bensì come una sorta di diletto inutile, un hobby da
attuare a tempo perso, magari la Domenica. Perché è stata attuata nell'
immaginario collettivo una demoniaca frattura nella continuità essenziale
che va dall'artista all'arte: il sistema si preoccupa infatti di parlare
dell'importanza dell'arte come fosse un'entità astratta non dipendente dall'
artista, la cui sorte, appunto, non è ritenuta degna di attenzione. Come
dire che è di fondamentale importanza il frutto lasciando di fatto l'albero
che lo produce senza nessuna cura. Questo fa il sistema. Pertanto lo
scrittore è visto alla stregua di un giocatore d'azzardo verso cui nutrire
un sano sospetto, specialmente quando è evidente il suo totale
coinvolgimento nella letteratura e la sua consapevolezza ha il calore di una
febbre. Non di rado lo sguardo sociale lo disegna come un parassita, come
uno che dà l'impressione di voler scampare al tributo di fatica e dolore a
cui tutti sono chiamati. Il paradigma implicito nell'atteggiamento del
sistema nei confronti del binomio arte-artista è questo: se l'arte è un
frutto fondamentale e necessario, l'artista è però una pianta selvatica e
dannosa. Giocatore d'azzardo quindi, sperperatore di una energia vitale che
gli altri non tollerano di vedere impiegata nell'arte; azzardo che consiste
nel fenomeno che, proprio per il fatto che non esiste nessun riconoscimento
sociale della sua dignità di lavoratore, la speranza di un senso sociale
ricade tutta, per l'artista, nella speranza di ottenere il successo.
Soltanto se questo arriva e il gioco con ciò si sarà mostrato vincente,
comincia la lunga processione degli elogi e la macchina economica del
sistema si mette in moto per inglobare l'artista nel suo meccanismo di
produzione. Al vincitore si perdona tutto, quando egli con la sua vittoria
abbia dimostrato (al Potere) di aver usato la sua arte soltanto come mezzo
di un fine che è quello di ottenere la fama e il denaro, e con ciò egli
subisce quella iniziazione che lo trasformerà da gramigna a pianta
coltivata. Ma finché questo non è avvenuto l'artista dà troppo l'impressione
di qualcuno il cui fine riposa in se stesso; la letteratura, che ha come
scopo la letteratura, ha come materia e ragion d'essere la diversità umana,
e in quanto tale minaccia l'esoterico intento del Potere di livellare sempre
di più l'umanità in una massa indistinta; costui è perciò un pericoloso
eretico verso cui tutti devono nutrire diffidenza e paura; anche perché il
suo mettersi in gioco completamente minaccia la stabilità emotiva di una
moltitudine sempre più attaccata alle sempre minori certezze. Dal punto di
vista del sistema, che ha bisogno di una società schiava del terrore, questo
comportamento non può essere tollerato: bisogna fiaccare e sgretolare questo
coraggio nell'artista isolandolo dal consenso pubblico, privandolo cioè di
ogni senso al di fuori del successo. In una tale realtà delle cose lo
scrittore (il problema però riguarda tutti gli artisti in genere) vive
continuamente sotto la minaccia di fallimento esistenziale; nei luoghi in
cui egli si aggira fisicamente pende su di lui questo sguardo di attesa
della sua imminente sconfitta e resa incondizionata, ed egli è continuamente
nella condizione di qualcuno che deve dimostrare qualcosa: sta marciando (o
marcendo?) verso il successo? Sta attuando le giuste politiche sociali?
Oppure sta camminando verso il baratro del fallimento? Ormai egli non vede
negli occhi degli altri che queste domande, non ci sono che queste domande,
e tutto il contenuto della sua arte non sarà preso in considerazione se non
quando, e se, egli avrà ottenuto il successo, il quale ha bisogno per essere
ottenuto di una totale riconversione delle sue qualità intellettuali in una
capacità strategica di pubbliche relazioni e private deferenze. Oggetto
della sua anima e del suo intelletto non sarà più la vita in senso
Estetico-Etico ma la vita in senso Economico. Quando questa pressione
psicologica si fa troppo forte, essendo legata fondamentalmente alla sua
sopravvivenza fisica, lo scrittore diventa soltanto rappresentativo di un
suo originario essere ormai decaduto. E questa è la realtà della
letteratura, almeno in Italia, oggi: non esiste più nessuna coesione morale
né autentica solidarietà tra gli scrittori, nessuna interconnessione
intellettuale, nessun dialogo reale: il successo di uno o di pochi si fonda
necessariamente sulla sconfitta di altri. Il Successo è un nido dove la
madre imbocca soltanto i suoi piccoli più feroci e gli artisti sono
diventati come animali il cui istinto predominante è quello di scalzare
fuori da questo nido i propri fratelli. Per questo motivo gli scrittori che
dovrebbero conservare i valori etici propri di una dottrina della retta vita
nei momenti di grave crisi morale, sono, invece, i primi a tradirli (quanti
inconsapevolmente?) pervertendo la loro originaria vocazione all'espressione
della diversità umana in una continua ricerca mimetica con il linguaggio che
il Potere impone, non più obbligando ma affibbiando il successo a chi vuole
che sia d'esempio per tutti. La logica, invisibile ai disattenti, con cui il
Potere colpisce gli artisti e gli scrittori e quindi quella del terrore, la
stessa logica con cui i regimi totalitari affermarono le loro ideologie,
riuscendo a frantumare e a disgregare persino i rapporti di consanguineità.
Non è un caso che spesso l'artista percepisca questo isolamento proprio in
seno alla sua famiglia, la quale non capisce la sua scelta. È abbastanza
evidente ai meno disattenti che in una società che si fa sempre più ardua,
difficile, in cui la potenza nefasta della legge di mercato, orientata ormai
sempre più solo verso la libera competizione (lasseir-faire), tende a
sfuggire di mano persino a chi ne possiede le redini, che il livello di
tolleranza all'usura psicologica della minaccia di fallimento si avvicini
sempre di più alla soglia del terrore vero e proprio. È un circolo vizioso a
cui è affidato l'obnubilamento delle coscienze che altrimenti non potrebbero
non registrare l'assurdo in atto di questo sistema. Un vero e proprio
meccanismo psicologico a cui il Potere non può più rinunciare per il
controllo delle masse, un meccanismo che impedisce al motore di decelerare e
che quindi continua a salire di giri minacciando l'autodistruzione. Fra
tutti, gli artisti sono la categoria psicologicamente più fragile (quando
non sia avvenuta una presa di coscienza di tutto ciò): la più ricattabile.
Quando un operaio finisce in cassaintegrazione avrà sempre una riserva
psicologica conservando la consapevolezza di essere caduto vittima,
quantomeno, per non dire altro, della sfortuna: cioè di non essere
responsabile del proprio fallimento in quanto egli si è sempre comportato
come la società gli richiedeva, senza mai sgarrare, e nonostante la sua
condotta ineccepibile, ecco, si ritrova come uno che non abbia fatto mai
nessun sacrificio e potrà farsi una ragione del suo essere vittima innocente
di un meccanismo perverso che soltanto ora è riuscito a scorgere (i suicidi
tra gli operai cassaintegrati negli ultimi anni sono stati relativamente
pochi, ma non sono certo mancati). Lo scrittore invece nel momento del suo
crollo, quando egli cioè abbandonerà la lotta per la conservazione della
propria identità, si sentirà dire, attaccato da tutti, che la colpa è sua,
che avrebbe dovuto scegliere di investire la sua vita su qualcosa di
concreto; il suo fallimento sarà visto come la sacrosanta punizione alla sua
incoscienza, quando non alla sua arroganza. Per questo motivo, per l'
isolamento a cui è condannato l'artista che non ha successo, egli è tra i
primi nella società ad avvertire nella sua anima la forma terroristica del
sistema, ma senza prenderne coscienza: ed è proprio l'abbassamento
precipitoso della qualità dell'arte e della letteratura ufficiali ad
evidenziare, paradossalmente, come gli artisti agiscano ormai in preda al
panico: la loro paura si fa totale prostrazione al Potere, manifestandosi
nella mimesis con la mediocrità livellatrice che il sistema impone al fine
di ottenere una società sempre più acritica e incapace di autentica
comprensione del dramma a cui è ormai inesorabilmente avviata. È proprio l'
impegno totale dell'artista sul fronte strategico-diplomatico, necessario
non solo a conquistare il successo ma anche a mantenerlo, che toglie
preziosissimo tempo alla creatività e quindi alla profondità e alla qualità
dell'opera, togliendo l'artista stesso dalla dimensione della vita reale per
situarlo in una realtà burocratica e di poteri. Così l'arte oggi diventa
espressione inconsapevole, cioè sintomo, di questo fenomeno e niente più. Il
fenomeno entrato in vigore nel costume per cui il successo è maggiore quanto
più è giovane l'artista che l'ottiene, è un ulteriore indebolimento del
punto di frattura nell'artista della resistenza psicologica all'isolamento,
il quale non solo ha contro di sé l'intera società, gli altri artisti in
competizione con lui e quelli già entrati nel recinto sacro della fama, ma
addirittura il tempo stesso (l'ansia, fenomeno oggi di massa, non è che
questa formalizzazione del tempo, che scorre all'interno dell'essere, come
nemico). È indicativa a tal riguardo la domanda di rito, prima di apprezzare
il successo di un artista emergente: "ma quanti anni ha?", e più egli è
vecchio più il suo successo non è considerato un vero successo. In questo
modo il giovane artista o il giovane scrittore, consapevoli che la loro
giovinezza è diventata una vera e propria merce, devono, se non vogliono
perdere il treno, attuare immediatamente quella riconversione delle loro
qualità da propriamente creative a manageriali di se stessi, e tutta la
potenza innovatrice ed eversiva propria della giovinezza viene deviata ed
incanalata verso la turbine della strategia sociale andando a prosciugare l'
antico corso che alimentava il mare della conoscenza e della bellezza
collettiva: paradossalmente i mejores diventano i pejores. Ora i meno
disattenti non potranno non presagire dietro tutto ciò una precisa volontà
di neutralizzazione della cultura intesa come espressione delle diversità in
senso forte, cioè intellettualmente sostantivate, diversità che invece
trovano, oggi, sempre più espressione nell'accezione peggiore che è quella
delle mode, delle tendenze di massa. Mentre i disattenti considerano tutto
ciò nell'ottica del determinismo storico che si semplifica nell'apparente
spontaneità di questa frase: è sempre stato così. Invece così non è.
Qualcosa di nuovo e tremendo è venuto ad oscurare l'orizzonte proprio dell'
umanità. Ai meno disattenti risulterà sempre più chiaro come il Potere abbia
assimilato dalle sue esperienze totalitarie - nazISMO e stalinISMO - un
grande e definitivo insegnamento: non mostrarsi mai più con la sua vera
faccia di nemico, di mostro, finché non sia stata neutralizzata una volta
per tutte l'arte e in special modo la letteratura: finché esse sono state
forti hanno finito, in un modo o nell'altro, per riorganizzare la difesa
dell'umanità semplicemente con il tenere presente all'uomo l'uomo stesso.
Nei regimi totalitari il terrore aveva ancora un difetto: quello di aver
conservato una natura positiva, cioè visibile, sotto gli occhi di una
letteratura ancora potente e vitale. Era evidente che detto terrore, seppur
agendo (demagogicamente) in nome di forze sovrumane quali la storia o la
natura, per cui ogni ostacolo alla loro legge di movimento veniva spazzato
via, scaturiva ancora da una volontà umana che dettava in prima persona
quegli ordini che erano causa visibile del terrore che raggiungeva gli
esseri umani. Era ancora un terrore esogeno agli individui stessi mentre
oggi il terrore è innescato in una forma invisibile ed è perciò endogeno all
'individuo. Durante lo stalinISMO e il nazISMO la censura nei confronti
della letteratura fu feroce e palese (come avvenne ancora in Italia fino a
tutti gli anni settanta), ciò ha permesso da una parte, al Potere, una
veloce eliminazione, fisica o geografica, degli scrittori dissidenti ma dall
'altra, alla letteratura dissidente, una riorganizzazione difensiva che
paradossalmente, compressa nella forma della clandestinità, ha acquisito una
potenza inaudita. Il movimento di libri in questi regimi, piuttosto in
U.R.S.S., fu notevole, e il ruolo primario della letteratura come antidoto a
questi stessi regimi, indicato dalla ferocia e dalla meticolosità con cui la
letteratura dissidente fu perseguitata e quella di regime programmata e
controllata, è testimoniato da tutti quelli che per continuare in questa
attività rischiarono e non di rado persero la vita. Oggi leggere e scrivere
hanno perso, in grandissima parte, questa intensità data dalla
consapevolezza dell'importanza della letteratura che trascende la
letteratura stessa per ripiovere sulla vita da cui era sublimata. L'Italia
si avvia all'analfabetismo di ritorno pressoché totale: siamo già al
sessanta per cento. Eppure c'è libertà di stampa, apologia della
letteratura, e lo stato, il sistema, è il primo a lamentarsi, a togliere
cioè di bocca alle sue vittime il grido, lasciandole mute e spiazzate, che
la cultura versi in gravi condizioni. È la totale immunodeficienza della
letteratura che abbassa rapidamente le sue difese perdendo
contemporaneamente le sue acute facoltà sensoriali. Di fatto il Potere ha
dovuto rinunciare alla velocità con cui nei regimi totalitari aveva bruciato
le tappe eliminando ogni forma di dissidenza e differenza. Ha dovuto
acquisire una pazienza inesauribile sostenuta dalla scientifica
consapevolezza che grazie all'isolamento sociale gli attuali scrittori
dissidenti (quelli cioè consapevoli di quanto sta avvenendo) si faranno
sempre più rari fino alla totale estinzione: le defezioni dalle fila della
consapevolezza sono molte. Il lager, il gulag, in cui i dissidenti di oggi
si aggirano, non hanno più una collocazione geografica, un luogo fisico, né
un proprio direttorio: questo lager è ovunque non essendovi assimilazione
acritica al sistema vi sia isolamento e discriminazione: è la disperazione
autenticamente umana, alimentata dal meccanismo perverso per cui questo
scrittore, privato di senso in seno alla società, cioè non riconosciuto se
non entro gli ambiti del successo (un tempo al posto di questo era la razza
o la classe), viene visto dall'intera collettività come un inutile qualora
difenda comunque la sua essenza di scrittore: Arbeit macht frei! La
scrittura ha un diretto rapporto con l'ipersensibilità e si può immaginare l
'impatto devastante che questa feroce discriminazione ha sullo scrittore, il
quale rischia di diventare un vero e proprio disadattato sociale al quale l'
urgenza del suo essere artista si trasforma in una sorta di minorazione o
menomazione da portare faticosamente: lo scrittore deve lavorare 24 ore al
giorno perché l'arte è una condizione dell'essere al pari della fede: non si
fa lo scrittore, si è scrittore come non si fa il cristiano ma lo si
potrebbe soltanto essere. Viceversa si fa l'operaio e non si è operaio,
almeno per quanto riguarda l'essere umano che a differenza delle società
animali come quella delle formiche, delle api, delle termiti, dove l'operaio
è invece una condizione dell'essere, vive nella lingua. Dunque lo scrittore
è strappato dal proprio dimorare in quella condizione dell'essere che è la
lingua nella modalità della scrittura: studiare e scrivere, scrivere e
vivere il senso della propria lingua che attraverso il suo essere
letteratura torna ad accorparsi alla lingua di tutti rivitalizzandone il
senso nel suo essere espressione della diversità: ma questo non è concesso!
La lingua deve essere quella del sistema e l'unica differenza possibile
quella tra chi comanda e chi è comandato. Questo è il grande progetto
visibile ai meno disattenti. La necessità di sopravvivenza, l'eterno
precariato a cui è condannato lo scrittore dissidente, lo sfibrano e
lentamente lo neutralizzano. Ad un certo punto, per quegli artisti che
avvertono tutto ciò soltanto inconsciamente, e sono la gran parte, il
successo diventa una vera e propria ossessione, una psicosi rovesciata della
psicosi di persecuzione: una sorta di conversione alla religione egemone che
l'artista finisce per sentire come ultima forma di salvazione dall'inferno
che è il suo presente, minacciato continuamente di cadere in meccanismi
ancora più oscuri in cui egli non avrà più nessun principio a cui fare
appello per affermare il diritto alla sua identità dacché non è più visibile
nessun regime responsabile del suo dramma, ma solo una serie di circostanze
simili allo stato di natura per cui egli è colpevole di aver fallito, di non
aver avuto quegli attributi necessari a superare la selezione naturale. La
mancanza totale di un autentico dialogo culturale nazionale, ampio e aperto
a tutte le voci, dove sia evidente la volontà di ascolto piuttosto che
quella consueta di affermazione di se stessi, è, secondo me, uno degli
aspetti più evidenti del disastro psicologico all'interno della koinè
letteraria e artistica italiana: gli scrittori sono sbaragliati e dispersi
da un nemico che non può esser detto, e nella fuga si schiacciano l'un l'
altro come un esercito barbarico di fronte alle disciplinatissime legioni
romane. Chi ha guadagnato posti al sicuro diventa feroce di quella ferocia
animale della difesa del territorio all'interno della stessa nicchia
biologica e non è in grado psicologicamente di intessere quella fitta rete
di rapporti - in primo luogo autenticamente umani - con gli altri artisti ed
intellettuali che invece rappresentano l'unica forma di salvezza. Intanto l'
amico Potere distribuisce le sue glaciali carezze a tutti: libertà di
stampa! La censura, abbiamo detto, non ha più il suo carattere positivo,
incarnato nella volontà di qualcuno: scrive Nadezda Mandel'Stam (moglie di
Osip Mandel'Stam, poeta sovietico morto - ucciso - in un gulag di stalin nel
1937-39 - data incerta - ) nel suo libro di memorie "L'epoca e i lupi" (Ed.
Serra e Riva): "Chi pubblica le opere dei poeti morti o vivi nascondendo
tendenziosamente tutte le cose migliori? Chi tiene a giacere per anni nelle
redazioni i manoscritti, già pronti per la pubblicazione, di scrittori o
poeti morti o vivi? È persino impossibile enumerare tutto perché troppe sono
le cose nascoste e sepolte nei vari archivi e ancora di più quelle
irrimediabilmente distrutte". Ebbene tutti gli scrittori, i giornalisti, gli
editori sanno che oggi queste omissioni di autori contemporanei alla
contemporaneità avviene più che mai. Ma a differenza di allora, quando la
gente rischiava la vita per ottenere libri proibiti ricorrendo a copie
trascritte a mano che giravano clandestinamente, adesso se un autore è
escluso dalla divulgazione (Vietato), sebbene possa tranquillamente pagarsi
la pubblicazione in proprio del suo libro presso uno degli infiniti editori
preposti a valvola di sfogo, nessuno si preoccupa di leggerlo, perché questa
esclusione viene automaticamente interpretata come il frutto di un
fallimento di uno che non ha saputo muoversi bene, insomma uno che non sta
nella realtà e che perciò merita più disprezzo che interesse. L'editoria è
diventata in un tale sistema l'attività di copertura della moderna censura,
la quale non è cristallizzata in nessun codice ed è tutta spostata sull'asse
mass-media: tutte le trasmissioni sono preregistrate per evitare che possa
verificarsi la spiacevole sorpresa che qualcuno dica cose sgradite, e quando
capita che per motivi tecnici o spettacolari ciò non sia possibile e quindi
che si verifichino delle trasmissioni in diretta, l'attenzione e la
vigilanza del Potere sono palpabili. Come accadde durante le trasmissioni
LIVEAIDS, in diretta da Piazza Navona, se non vado errato l'anno scorso, per
raccogliere fondi per la ricerca sull'AIDS, quando uno dei componenti stessi
del gruppo di ricerca, un illustre medico e scienziato, Vittorio Agnoletto,
gridò dalle prime file sotto il palco che i fondi erano pilotati: fu
immediatamente circondato da un gruppo di persone (chi erano? E in nome di
quale potere agivano?) che lo trascinarono lontano dalla telecamere e dal
palco. Ci furono momenti di panico e di tensione, con i conduttori della
trasmissione che non sapevano come giustificare la repressione in quello che
dovrebbe essere un regime democratico e di libertà di espressione e dopo
alcuni interminabili minuti arrivò l'ordine dall'alto di far parlare il
medico: il Potere aveva analizzato velocemente la situazione e aveva
compreso che era preferibile far passare, per quella volta, la denuncia del
medico, piuttosto che fosse evidente davanti a milioni di persone che non
esiste in Italia nessuna libertà di esprimere la propria idea quando questa
si trovi nelle condizioni di essere realmente diffusa. Ma nessuno osi dire
che non c'è libertà di espressione! C'è libertà di stampa e si pubblicano
libri che in una logica visibile di censura (alla vecchia maniera) non
sarebbero mai pubblicati: soltanto se quei libri corressero concretamente il
rischio di essere letti da un numero sufficiente di popolazione tale da
renderli realmente pericolosi per il Potere: ma questo è un pericolo ormai
scampato, l'analfabetismo di ritorno avanza vittorioso. E quei libri
diventano di fatto armi affilatissime nelle mani del Potere stesso che potrà
esibirli ogni volta che lo si accuserà di censura e repressione delle idee:
"ma cosa dite? Ecco, libertà di stampa!", infatti verranno letti soltanto
quei libri che il sistema vuole che siano letti, quelli che diventano
prodotto pubblicizzato in televisione o sui giornali, mentre la scuola, la
pubblica istruzione fa il resto, occupandosi di far passare gli anni
intellettualmente più importanti, quelli della formazione, in una oscurità
medievale della realtà letteraria mondiale. Questo è l'aspetto della nuova
censura, e dell'astuzia (metis) ulissiaca del Potere, infallibile.
inappuntabile, non uomo, ma nuvola di calzoni! Questo è quanto sta accadendo
ed è una tragedia di portata gigantesca di cui si assaporerà tutta l'
amarezza tra non molto. Questo è l'unico e vero volto che si cela sotto la
maschera dell'amicizia del Potere per l'arte, per la cultura e quindi per l'
umanità: un volto di mostro che soltanto cinquanta anni fa ha mostrato l'
unico scopo di cui è capace: distruggere con la diversità ogni istanza di
libertà e di dignità nell'essere umano. Come combattere un mostro del genere
a cui la tecnologia e la metodologia scientifica ha dato armi tali da
insinuare il suo male all'interno di ogni essere? Come conservare il
carattere sacro dell'uomo? Come resistere al terrore? Agli artisti in primo
luogo io dico che nostro è il compito di ricordare e dimostrare che l'essere
umano non è un ente soggetto a leggi di mercato e che in quanto tale nessuna
formula fallimentare può descriverlo e per fare questo è necessario
resistere - resistere e creare rifiutando ogni nominazione come successo o
fallimento.
(David Colantoni - tratto dal sito 
http://utenti.tripod.it/poetidazione
)


E' senz'altro notevole questo modo d'argomentare. Forse lo sguardo prossimo
potrà considerare quanto abbia avuto buon gioco l'invertebrata idea di
commerciare i manifesti. E subito voglio scusarmi sia per l'intesa amicizia
(validando ex-causa) la teoria riportata, la quale ripete, se non altro, che
la pubblicazione é uno scongiuro.
In base ad un presupposto vertebrato (quello del potere) si pongono tesi
anche riguardanti la "sopra valutata visione" che viene tradotta come "
analfabetismo di ritorno ".
Troppo semplice vedere qui una lotta reale e altrettanto facile sottrarsi.
essendo editor d'interfaccia utente mi premuro nel dirle che l'ho pubblicata
In qualità d'utente mi sono impegnato a salvarla

L'analisi della situazione attuale è corretta.
E' vero che il sistema ha imbrigliato la letteratura, rendendola aderente
alle sue necessità.
E' vero anche che l'artista sconosciuto, se davvero ama la letteratura, si
riduce a scrivere come hobby a tempo perso; ed è sbagliato, perché così
scrive solo per se stesso e rischia, nella sua frustrazione, di fare della
letteratura una valvola di sfogo e non un'arte.
Siamo veramente arrivati a un livellamento culturale che non ci saremmo mai
aspettati.
Purtroppo "livellamento" significa sempre "abbassamento" di livello,
altrimenti ci potrebbe anche andar bene.
Sembra che il sistema voglia distrarre l'opinione pubblica dai veri problemi
sociali, indirizzando l'attenzione alla poesia, intesa come "fare
sentimentalismo".
Un esempio: nella mia città, ma anche in quelle confinanti, il Comune ha
fatto nascere un'associazione artistico-culturale, la quale organizza mostre
di pittura e poesia, un premio letterario in denaro, e letture di poesie.
Tutto questo con grande partecipazione di popolo.
Ora, come non mai, nascono come funghi concorsi letterari, siti web che
mettono in vetrina qualunque cosa mandi; si mostra una grande apertura alla
poesia e alle arti in genere, che a ben guardare è chiusura.
Ma in certi momenti mi domando: la colpa dell'abbassamento culturale è tutta
del sistema o è anche di coloro che si definiscono intellettuali?
Bisogna anche saper dire di no al sistema, non incentivarlo e rafforzarlo,
quando ci conduce su una strada che ci pare sbagliata.
E non serve un partito di poeti, che probabilmente governerebbe peggio dei
partiti esistenti.
Serve piuttosto un'associazione creata dal basso, dai poeti stessi, che
decidono di unire le loro forze, di incontrarsi e parlare dei loro problemi,
e, perché no, di lavorare insieme, che non è una vergogna.
Isolati si muore.
Facendo cordata, anche i poeti sarebbero un soggetto politico e
acquisirebbero un potere.
Teniamo presente che la minoranza incide molto più della maggioranza, perché
mette in discussione il pensiero positivo su cui regge il sistema; è quella
che ha il coraggio di dire: "il re è nudo".
Roberto Faggi
Per ovviare a questa situazione non serve un partito di poeti, piuttosto
un'associazione creata dal basso, dai poeti stessi, che decidono di unire le
loro forze.
Bisognerebbe fare come il Gruppo '63: prendere una sal d'albergo,
incontrarci tutti e parlare; bisognerebbe fare una cordata acquisenso così
un potere.