Newsgroup: it.scienza.geologia
Titolo: CNG e Decreto Sviluppo

CNG e Decreto Sviluppo
pubblicato in data: 22/06/2012
"Il Consiglio Nazionale Geologi rileva con sorpresa che nello schema di 
decreto legge "misure urgenti per la crescita del paese", si sia voluto 
intervenire su una materia, quella delle indagini geognostiche e delle prove 
geotecniche in sito, oggetto anche recentemente di importanti sentenze del 
Tar Lazio e del Consiglio di Stato.
 
Premesso che, anche con la migliore disposizione, non si riesce a 
comprendere quale carattere di urgenza possa rivestire la modifica del comma 
2, dell'articolo 59 del DPR 380/2001 (T.U. Edilizia) né tanto meno a quale 
sviluppo tale modifica possa riferirsi o possa determinare, il CNG non può 
non rilevare come, ancora una volta, i cervelli pensanti del Ministero delle 
Infrastrutture, che in questi giorni avrebbero ben altre e più importanti 
questioni cui dedicarsi, anche in termini di forte autocritica, compiono un 
tentativo maldestro di ribaltare le recentissime sentenze del TAR Lazio e si 
prodigano per complicare e per rendere nebulosa una materia che viceversa le 
Leggi vigenti e le recenti ricordate sentenze non solo stabiliscono 
chiaramente ma attribuiscono alla competenza esclusiva dei geologi come, 
appunto, le indagini geognostiche.
 
E' l'ultimo tentativo in ordine di tempo di ridurre ai minimi termini, se 
non di escludere, il contributo dei geologi e della geologia da tutto il 
comparto delle costruzioni che il Consiglio Nazionale Geologi non può 
passare sotto silenzio.
 
Quanto avvenuto recentemente in Emilia Romagna, sia come effetti su 
strutture relativamente moderne sia come fenomeni indotti dal terremoto, se 
da una parte dimostra la scarsa dimestichezza dei legislatori e dei loro 
tecnici suggeritori alla problematiche d'ordine naturale, dall'altra 
evidenzia, senza se e senza ma, l'importanza delle conoscenze della geologia 
locale ai fini della corretta progettazione di qualsiasi manufatto.
 
E' bene che il popolo italiano tutto e non solo le popolazioni delle 
Provincie di Modena e Ferrara oggi così come quelle dell'Aquila ieri, sappia 
che chi opera per ridurre ai minimi termini questo contributo lo fa sulla 
pelle degli ignari cittadini. Rimane da capire "cui prodest" che non è dato 
sapere ma è viceversa certo che i vantaggi non sono pubblici."
 
 
 
http://cngeologi.it/2012/06/22/cng-e-decreto-sviluppo-2/
 
 
 

 Geologi non può passare sotto silenzio.
 
Secondo me, i geologi non hanno la capacità di lobbying dei medici.
Questi ultimi sono molto più numerosi perché c'è un solo CdL in Medicina
e un solo Ordine per cardiochirurghi, internisti e oculisti (e l'Ordine
è lo stesso anche per i dentisti), nonostante che nessun oculista possa
effettuare un trapianto di cuore. Avere un solo CdL di formazione di base
e un solo Ordine professionale è la loro forza.
 
Per imitarli, ci vorrebbe un unico CdL triennale in Scienze (in pratica
coincidente con l'attuale CdL in Scienze Ambientali 
http://is.gd/NTXezj
 )
seguito da un altro CdL quadriennale in una specializzazione obbligatoria
per l'esercizio professionale (come geologo, biologo, chimico, ecc.).
In tal modo si studierebbe 3 + 4 = 7 anni (invece di 3 + 2 = 5 anni),
ma si avrebbe una maggiore capacità di lobbying, perché ci sarebbe
un unico Ordine degli scienziati.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 In tal modo si studierebbe 3 + 4 = 7 anni (invece di 3 + 2 = 5 anni)
 
In effetti 7 anni sono troppi. Magari da quei 3 anni di Sc. Ambientali
più altri 3 anni di sole Scienze Geologiche (3 + 3 = 6 : solo un anno
in più rispetto a oggi) ne verrebbe fuori lo stesso un buon geologo.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 un unico Ordine degli scienziati
 
Quoto, sarebbe già molto meglio di quello che c'è adesso; abolirli tutti
ancora meglio.
 
-- 
Per contattarmi:
http://formmailto.com/saltydog
 

 abolirli tutti ancora meglio.
 
Però se abolisci tutti gli Ordini, dopo come fai a sospendere o ritirare
l'abilitazione professionale a chi si macchia di reati o commette errori
deontologici gravi? Tale situazione è frequente tra i medici (anche se,
in effetti, con sanzioni più frequenti sul piano della concorrenza
che su quello della negligenza). I magistrati non hanno competenza
specifica sufficiente per poter valutare adeguatamente ogni situazione,
specie quando non ci sono ancora state vittime (e se ci sono vittime,
loro comunque non pagano mai per i loro errori: vedi il caso Tortora).
 
Bye,
 
  *GB*