Newsgroup: it.arti.poesia
Titolo: non sono pacifista (+ot)

Io non sono pacifista:
di chi prenderei a schiaffi
ne ho piena una lista.
Spesso il primo posto
l'ho occupato io, poi c'è
Galliano, dopo Padre Pio.
Se perdono i miei nemici,
non scordo certo i loro nomi.
Mi contraddico? Sta bene:
sono figlio delle contraddizioni.
Non pacifista, ma pacifico,
finché non mi rompete i coglioni.
Voi che v'invischiate nella retorica astratta, confezionando discorsi
costruiti attorno ad una grossolana proprietà transitiva dell'uguaglianza ed
accusate gli altri di demagogia, prendente in considerazione che se è vero
(e in questo, purtroppo avete ragione) il fatto che ci si renda conto della
gravità (o che semplicemente *ci si  renda conto*) degli avvenimenti, delle
*cose* in generale,soltanto quando ci toccano di persona, sia in maniera
diretta o semplicemente per un certo grado di vicinanza, se non altro
ideologica, religiosa , sociale o culturale che sia; allora nemmeno voi
potete presentarvi come superiori, esterni ed estranei a questo che mi
sembra si possa definire un *dato di fatto*, purtroppo ovvio e forse
*naturale*. Dove eravate anche voi, prima? Perché nessuno di voi(*prima*)
non ha scritto poesie contro Saddam, l'Urss o la Cina? Perché questi
discorsi vengono a galla sempre e solo *dopo*, come pre-giustificazioni di
altre atrocità? Chiaro che il presente può essere letto soltanto alla luce
del passato, ma usciamo un attimo da quell'eterno circolo vizioso di
azione-punizione: prendendo  in considerazione *questa* guerra così com'è,
non vi sembra che ci siano un po' troppi punti ambigui nel modo in cui è
stata preparata(o dovrei dire montata?) e a livello delle giustificazioni
che ne vengono date? Perché fino a quando vi sentivate sicuri non ve ne
passava per il cazzo dei curdi in Irak? Si sa che sono sempre esistiti i
lacchè, i quaqua, i lecca-lecca e i figli di mignotta, ma provate a pensare
che potrebbe esserci  qualcuno semplicemente *un po'* meno egoista di voi. E
forse questo vi dà fastidio.
Ripeto che, imho, essere contro la guerra non significa essere assolutamente
contrari alla violenza come modo d'agire ( se mi dai uno schiaffo, a seconda
della situazione ti posso porgere l'altra guancia, o prenderti a calci in
culo). Nonostante, ad un livello astratto di schemi d'azione, ci sia
coincidenza tra il prendersi a pugni ed entrare in conflitto, mi sembra che
nella pratica  tra un gancio e una bomba ci sia un bel po' di differenza.
Essere contro la guerra (questa in particolare) significa, imho, rendersi
conto dell'ipocrisia (del divario che c'è tra quello che propongono come
"dover essere" e l'"essere"che attuano) e delle ingiustizie. E se mi venite
a chiedere cosa sia l'ingiustizia, allora quello che ho scritto non sarà
servito a niente e vi consiglierei di andare a discutere dove si parla di
*interpretazioni hobbesiane del paradigma cartesiano in chiave
metaristotelica tendente al platonismo*.
ps: chiedo scusa a iap per fomentare delle discussioni che con iap non
centrano affatto, ma ci tenevo a fare alcune precisazioni.
*e chiamano razionalità la razionalizzazione della stupidità*

 wrote in message
news:b3t805$k0d$1...@newsreader.mailgate.org...


 wrote in message
news:b3t805$k0d$1...@newsreader.mailgate.org...


 wrote in message
news:b3t805$k0d$1...@newsreader.mailgate.org...


 wrote in message
news:b3t805$k0d$1...@newsreader.mailgate.org...


 li uccide saddam, ipocirit che non siete altro?
perché non dici che gli uccidono entrambi, radicale dei miei
strarotticoglioni?

 wrote in message
news:b3tojv$c53$1...@newsreader.mailgate.org...


cadfahoosa wrote:
CAZZATE!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it