Newsgroup: it.arti.poesia
Titolo: [OT] quartieri e petizioni

Non riesco a smettere di chiedermi. Non riesco a dormire.
Se io indico una petizione per cacciare dal mio
quartiere Armando, che terrebbe in casa un'enorme stock
di bombolette spray che gli ho venduto io per pasticciare
i muri di Arsenio, e che adesso temo che usi contro di me;
e nello stesso momento il mio migliore amico Alfredo, in
prima fila nella raccolta delle firme, usa uno spray molto
molto più indelebile contro il suo vicino di casa che gli ha
insultato la madre sulle scale - e diciamo pure che per
pasticciare il muro di questo vicino insolente ha finito per
imbrattare anche il proprio senza scrupolo di munirsi
preventivamente di un qualche solvente adatto a cancellare
l'inchiostro che dopo due minuti non lo togli più;
ecco, se io ho lanciato questa campagna di, chiamiamola così,
aggressione preventiva contro Armando e le sue bombolette,
e il mio migliore amico Alfredo intanto usa peggiori bombolette
a suo piacimento contro quelli che lui decide essere i peggiori
scocciatori: se anche vado a raccontare che tutto il quartiere
potrebbe essere colpito dal malvagio Armando, e spiego che
Alfredo ha usato bombolette per estrema necessità...
... non dovrebbero mandarmi tutti a fare in culo?
Anzi: cacciare me dal quartiere perché *io* ho venduto
le bombolette ad Armando, e appoggio Alfredo che le
usa?
Quanto devo essere bugiardo io e coglioni i miei conquartieranti
per farmi dare ragione?
Qualcuno saprebbe esprimere esattamente questi ultimi due
valori su una scala da uno a dieci?
Grazie.
Antonio
--
We're not scaremongering
This is really happening/ Happening
We're not scaremongering
This is really happening/ Happening


fossi nato, tu, qualche, 
come cinque i secoli passati, forse tu, saresti stato, tu,
quell'olmissimo(!) Giovanni dalle Bande Nere, 
chi lo sa. 
ahi Antonio, tu, per tutte le tue umanissime rivoluzioni, e per quella
*pietra d'inciampo* che a te a me non ci rende beati, io, ti
abbraccerei, 
ahi tu!, dalle bande nere,
quinlan
--
di cosa vi fate vanto, scellerati.
dove credete di andare armati come assassini?
non c'č bisogno delle vostre armi per sterminare i popoli di questo
mondo. ponete ascolto dementi.
il castigo di dio č ben piů potente di tutte le vostre spade.
la vera ricchezza non č di questo mondo, voi non siete che ombre,
vuoti simulacri. 
il mestiere delle armi, e.olmi
 

 chi lo sa.
sě, ma olmissimo, e allora č un bel complimento,
se no ci sono cose che non mi pare si vedano in
quelle magnifiche scene, come per esempio il nostro
fosse crudele coi disertori e i codardi
(e potrei io assomigliare a questo, che canticchio
"Onore al vile!").
ma sono certo che in quell'umanissimo sta la risposta
(e allora mi faccio pietra tutto, d'inciampo, di scandalo,
non di chiese)
Der Stein.
Der Stein in der Luft, dem ich folgte.
[...]
Blume - ein Blindenwort. [...]
Un saluto grato,
Antonio

, 
pan...@tiscalinet.it
 says...

ciao.
visto che chiedi, provo a darmi e a darti una spiegazione.
il diritto come branca della teologia e' il velo che si pone nelle 
citta' greche  sulla 
statue della libertà e della giustizia affinche' non scorgano il 
backstage nei momenti in cui il baraccone della democrazia rischia il 
tracrollo se la convenzione giuridica dovesse esser perseguita anche al 
di fuori della sua comunita' (un assurdo logico).
il diritto pero' rimane una branca della teologia (a cui generazioni di 
giuristi 
hanno tentato di sottrarlo piu' o meno consapevolmente), percio' il 
diritto raduna al suo cospetto tutti gli elementi di una comunita' che 
nel sangue hanno questo dio piuttosto che un altro.
ora prima di risponderti io avrei bisogno di sapere se armando, con cui 
indiscutibilemnte l'era della tecnica ci pone in troppo stretta 
relazione, 
faccia parte della nostra cultura teologica, e noi della sua: perche' se 
la risposta fosse negativa, la verita' e' che il dialogo tra noi 
avverrebbe 
nello stato di natura, ove la morte del nostro dio si scontra con la 
sopravvivenza del suo; ritengo quindi la tua parabola inesatta, 
sostanzialmente inesatta, e per armando, e per i tuoi amici.
il dialogo tra le teocrazie avviene di nuovo sul terreno degli 
elementari e non c'e' conciliazione possibile, non sul terreno del 
diritto quanto della violenza pura, che e' ahime' prima generatrice del 
diritto. 
 non per noi, giacche' dio e' morto. ma per armando, il cui dio fonda 
ancora il diritto. 
il diritto 
vale per i membri di una comunita' che lo accettano, non per chi ne sta 
fuori (e chi ne sta fuori ma agisce all'interno della comunita' ove vige 
quel diritto aspira automaticamene allo spazio 
dell'eccezione che e' lo spazio della sovranita' che crea diritto: 
cioe' che tu lo voglia ammettere o meno, aspira essenzialmente al 
dominio: 
togliete il cadaverino, entrino le donne col velo a scuola etc etc).
 non puoi applicare il senso ugualitario della giustizia occidentale a 
chi 
dell'occidente giustamente non ne vuole sapere: e coerenza vuole che in 
questa liberta' rientrino non solo farisaiche concessioni come quella 
del velo, ma anche pratiche per noi inaccettabili, come l'infibulazione 
e la lapidazione. 
ma se il diritto di armando e' fondato da una teocrazia che arriva 
all'infibulazione, alla lapidazione -oggi- allora tu non puoi porre la 
questione nei termini in cui l'hai posta tu: perche' il nostro diritto 
oggi  discende da dei valori a noi piu' consoni (a noi, non a me: a noi 
alfieri della tecnica, non a me diogenico fancazzista) sui quali tu 
prima di me non avresti la minima esitazione a puntare. 
per questo tendi sistematicamete a riferire una versione 
occidentalizzata -e prevaricatrice della verita'- dell'essenza per noi 
inaccettabile 
del comportamento di armando e della cultura di violenza da cui e' 
legittimata. per conferirgli il diritto al 
diritto occidentale che lui non intende se non per uso strumentale: 
cioe' per arrivare al suo dominio e al suo dio.  proprio in questi 
giorni ho parlato a lungo con una rifugiata iraniana, fuggita 
all'epoca di khomeini che di questi e dello scia' dice le peggiori cose. 
ma sull'attuale regime rinnova l'anatema: e gia' alle prime timide 
obiezioni 
apprese da te e a lei ripetute, ho dovuto soccombere: non c'e' diritto 
occidentalmente accettabile, le concessioni moderniste sono un 
paravento: la lapidazione e' pratica ricorrente, la donna e' segregata, 
i diritti civili sono limitati; 
armando e' un tipo 
altro, per cui bisogna di nuovo scendere nel terreno degli elementari a 
discutere: non c'e' convenzione che ce ne salvi, ne' un dio. perche' lui 
ha il suo, che al momento e' vivo e il nostro e' morto.
per questo la partita non e' giocata tra bande di graffitari e la tua 
parabola mi pare fuorviante, ancora una volta.
per le altre cose, spero che avrai la pazienza di aspettare, e' un 
periodo un po' piu' degli altri dedicato ad altro.
ciao
-- 
L'arte moderna autentica è quella che si oppone
 all'uomo moderno (davila)

 parabola mi pare fuorviante, ancora una volta.
un tipo altro come lo sei tu da me che maledici l'aborto e l'intifada
palestinese al contrario di me. l'alterità assoluta è un modo per non
sforzarzi di comprendere e finisce sempre per coprire lo stereotipo
del diverso, che è sempre inferiore, o almeno da dividere, pena la
fine della nostra civiltà. ma la speranza va tenuta fino in fondo, come
una fiaccola dalla fiamma traballante e ci brucia, ma come la sola
favilla che possa appiccare un nuovo fuoco di senso nella notte
( come quel quadro di Kiefer, con un bivacco nella notte del
bosco, del "luco", insieme "bosco" e "slargo nel bosco"; che se non
è più aperto dalla folgore divina che raduna gli uomini attorno
alla meraviglia e permette loro l'amicizia, lo può essere da un
tizzone di quella folgore salvato dallo spegnimento, e portato
attraverso la notte - "notte sacra" di Hoelderlin, perché trattiene
i segni degli dèi fuggiti - fino a un nuovo cerchio attorno al fuoco).
e questa speranza non è fatta di attacchi preventivi ma neppure
di destni che inchiodano: è fatta, con tutto il rischio della retorica
in tutti i sensi, di dialogo.
(mi preme però far notare una cosa, ho accettato fino in fondo
questo scambio con te, ma non posso non ricordare che l'Iraq
non è un paese teocratico, Saddam non è un mullah, per quanto
assuma caratteri divini - ma anche Stalin - e la sharia è lì cosa
da poco. ovvero, Armando non c'entra proprio nulla coll'Islam)
un saluto,
Antonio
ps per il resto non ti preoccupare, fai con calma...

 
pero' saddam  cavalca la questione che agli occhi di tutta la nazione 
araba finisce per identificarsi con la questione islamica; ed e' solo 
per questo che un'operazione di polizia internazionale per deporre il 
briccone  e' una faccenda  molto piu' difficile da 
risolvere rispetto alla pratica milosevic o noriega. 
saddam e' l'islam proprio per questo e a quindi a maggior ragione 
toccarlo significa toccare l'islam. 


 la vita.
Oggi ero in un bar e mi pareva di ascoltare discorsi similari... chi è che
parla dunque? Chi pensa (o chi ha pensato) tutto ciò? Mica starò leggendo
nei pensieri di qualcuno?
(dopodichè caro torrette, per il momento e forse non solo, interrompo la
lettura a sbircio del tuo post: miiiiiii 33 Kbytes... fluido sì:
ma miiiiiii....)
ciao,
M.

Antonio
č un complimento. 
la pietra d'inciampo, io pensavo a  De Luca. al suo inciampo in un
pietra-preghiera che scavalca, non ne č capace, e ripensavo alla De
Monticelli, alle preghiere di Ariele, a un tu che non esisti. era
questa la mia pietra d'inciampo. 
e inciampo anche alla tua, in bene.
ciao :)