Newsgroup: it.arti.poesia
Titolo: Tutta la Verità sull'Arte e la Poesia in Italia (articolo)

"Tutta la verità
sull'Arte e la Poesia in Italia"
di Alessandro D'Agostini
- I -
Molti in Italia scrivono e moltissimi di questi scrivono poesie. Pochi in
realtà perseguono ed ottengono fini artistici apprezzabili. Padronanza
espressiva, un minimo di conoscenza della letteratura, originalità, sono
prerogative possedute in verità da pochi fra coloro che hanno la pretesa o
credono, o sperano, dopo aver tracciato su di un foglio delle frasi andando
a capo più spesso che in una prosa, di aver composto una poesia. La
alfabetizzazione di massa, che pure ha portato i suoi benefici, ha
comportato anche una nuova forma di analfabetizzazione. No, questo non è un
paradosso. La cultura, e nella fattispecie la cultura letteraria ed
umanistica, diffuse senza riuscire ad essere capaci di insegnare la capacità
della valutazione e del discernimento presso una massa enorme di persone, ha
avuto un effetto massificante. Fra quelli che ricordano o sono in grado di
citare passi a memoria ad esempio de "Il cinque maggio" quanti sanno
valutare il valore della poesia inteso come valore intrinseco artisticamente
parlando, oppure sono in grado poi di valutarne un'altra in relazione a
questa, o rispetto a una contemporanea? Quanti sanno che la poesia oltre che
noiosa esercitazione mnemonica imposta coercitivamente da un sistema mal
congegnato attraverso una sorta di "ricatto sociale", può donare ed essere
anche piacere e favorire l'ampliamento dei propri orizzonti e la crescita
spirituale? Penso molto pochi.
Quelli che amano la poesia perché hanno sentito la necessità di produrla,
spessissimo si limitano a questo e non affinano le proprie capacità con la
lettura ed il confronto e, bisogna dirlo chiaramente, quasi sempre a causa
dell'infima qualità delle pubblicazioni di poesia contemporanea che ci
vogliono far credere tale solo perché recensita o scritta o pubblicata
rispettivamente da questo o quel critico, autore o editore di fama
riconosciuta. Si pensa che il pubblico sia stupido e che fruisca tutto
quello che viene propinato purché possieda delle referenze prestigiose? In
parte pare proprio essere così: sì, lo sparuto, elitario pubblico della
poesia sembra essere incapace di imporre attraverso un'approvazione
dichiarata, o con l'acquisto del libro di poesia un gusto proprio.
Quest'ultimo infatti è quasi sempre edulcorato da modelli non scelti
liberamente, ma imposti dall'"alto" verso il "basso" ed assunti poi dal
"basso" in cerca di punti di riferimento che possano fornire delle garanzie
di validità anche se di fatto fittizie. Insomma, il meccanismo referenziale
del quale ho parlato più sopra, di legittimazione non meritata (non affatto
ottenuta per motivi meritori), funziona benissimo con "il pubblico della
poesia" che, avendo accettato in modo prono il presente come il
preesistente, sembra disposto a continuare a fruire tutto quello che gli
viene fatto passare per buono solo perché proveniente od indorato da questo
mondo alto. I modelli errati nei quali è stato incanalato il "gusto" del
pubblico (della poesia) sembrano veramente far credere che "l'arte sia
morta" come alcuni suoi assassini sostengono perché incapaci di produrne e
di valore.
Alcune di queste persone sostengono inoltre che tutto è stato scritto, si
insospettiscono e vilipendono la letteratura capace di dare piacere o
veicolare dei messaggi, del senso; in verità solo perché loro non hanno
nulla da dire e non vogliono che questo nulla sia da altri colmato. Queste
persone forse non ricordano qualche libro letto da ragazzi che ha loro
procurato piacere? E perché, se il loro intendimento è tale, continuano a
riempire delle pagine per poi pubblicarle? Non è contraddittorio il loro
voler estenuare una "morte", perpetuare un lutto? Perché hanno cominciato a
scrivere? Come mai continuano a pubblicare visti i loro presupposti? Forse
desiderano accrescere soltanto il proprio prestigio, fare carriera
accademica ed hanno la possibilità per farlo... Si sono mai posti questi
poeti il problema della fruizione, della possibilità che quello che scrivono
possa raggiungere un pubblico, ed un pubblico che non sia, per dirla con
Berardinelli "...di gente che scrive o vuole scrivere poesie e di studiosi"?
Valutando in ambito d'ufficialità o "ufficiosità", accortamente, la
produzione poetica ultima, e l'atteggiamento generalizzato dei "signori"
della poesia, veri e propri "generali senza truppe", salvo ovviamente le
debite eccezioni, c'è da restare sbigottiti dinanzi alla loro incapacità -o
peggio- non volontà di prendere in esame, affrontare il problema della
diffusione, divulgazione del "prodotto" poetico presso un vasto pubblico.
Pare l'argomento non interessarli granché, per nulla impegnati come sono nel
formulare ipotesi di lavoro, ipotizzare stratagemmi e soluzioni. Inoltre, se
questi vengono sollecitati dall'esterno sull'argomento rispondono o con
luoghi comuni o evasivamente: la poesia non vende, i poeti non sono letti,
la poesia sarebbe necessariamente "difficile" e quindi impossibilitata di
affrancarsi fasce di lettori più vaste. Mai si sognano neppure di pensare
alle proprie enormi responsabilità di fronte a tutta la situazione, o di
tentare di invertire questa tendenza negativa, mortifera e controproducente,
evidentemente, per loro stessi come per la poesia in sé e per gli altri
poeti contemporanei o da venire. La situazione non è di certo delle più
rosee, questo è evidente, ma non deve portare i poeti, i critici, i cultori
di poesia a dare per scontato che tutto sia destinato a restare come è ora,
o debba peggiorare. Soltanto se ognuno di noi singolarmente con un atto di
volontà si porrà come precipuo scopo un'inversione di tendenza e comincerà
fiducioso a pensare una collocazione della poesia nel sociale, capace di
guadagnarsi invadente e importuna come lo sono stati e lo sono i
telegiornali, le soap-opera, la merce, un posto nella nostra vita quotidiana
a costo di servirsi della stessa violenza subita come ci invita a fare dal
trono oracolare della sua follia-lucidità la poetessa Alda Merini, allora
sarà possibile guadagnare terreno per la poesia! Che cosa significa violenza
positiva? Significa imporre le nostre ragioni -perché lo sappiamo, siamo noi
ad avere ragione- ad ogni costo e con ogni mezzo consentito. Basta con la
figura dell'intellettuale disimpegnato e lamentoso della sua condizione in
ogni occasione, in attesa non si sa bene di quale svolta epocale nella quale
continuando a piangere lacrime di coccodrillo egli resterebbe a guardare!
Basta con gli individualismi egoistici e carrieristici e l'
autocommiserazione! È il momento d'agire tutti congiuntamente con ardore e
forza. "Che l'artista sia la fucina dei valori e suo instancabile diffusore
e difensore oltre l'indifferenza, l'incomprensione, la generalizzata
ostilità, nemici da combattere con caparbietà e costanza non lasciandosi
sopraffare, anzi, attaccandoli da ogni fronte in modo inaspettato e di
sorpresa; perché la "verità" che è bellezza nell'opera d'arte, la forza del
sussulto, dello stordimento e l'estasi da essa dati, non soltanto possono,
ma devono avere la meglio sulla terra. Il non lottare per questo presuppone
l'accettare in cuor nostro di piombare nelle fauci spalancate delle
rinnovate forme di medioevo e imbarbarimento". (Tratto dal
Manifesto-Programma dei "Giovani Poeti d'Azione"). Dobbiamo aggredire come
un potente acido la società del conformismo dove il diverso, il pazzo, l'
artista è ritenuto necessariamente un perdente, un deviante da evitare o da
non prendere in considerazione più di tanto. Inoltre, per il rilancio della
poesia -se può essere possibile, come io penso, un rilancio- non bisogna
puntare su chi e su ciò che ha la pretesa, o in ragione della risonanza
ottenuta, della fama, si può essere indotti a pensare detenga l'arte e la
capacità di valutarla e di fatto il potere di imporla, ma su l'arte e la
poesia in sé. Nel rapporto con il pubblico, e parlo di un pubblico possibile
di allargarsi e non il pubblico di adesso, vincente deve risultare l'arte e
soltanto essa.
Non se ne può più della pseudo-produzione artistica e di questa mediocrità
imperante, favorita e legittimata da un sistema degenerato fino a livelli di
delirio parossistico. Bisogna far sì che l'applauso sorga spontaneo,
fragoroso, e non veicolato, incerto, come si ode spesso adesso per gli
autori noti che lo sono diventati nella stragrande maggioranza dei casi
solamente per motivi di corruzione: favoritismi, militanze, nepotismo ed
altri compromessi.
- II -
Molti autori di talento che avrebbero il diritto di meritare attenzione e
pubblicazione, trovano invece, da parte del mondo letterario accademico,
letterario editoriale e poetico alto chiuso in se stesso (una sorta di
casbah!), ostracismo e rifiuto a priori che si esplicano nell'indifferenza
da parte del mondo accademico generalmente passatista legato com'è a curare
interessi carrieristici personali, nel disinteresse pressoché totale da
parte degli editori per motivi, affermano loro, esclusivamente economici, o
per -affermo io - la non volontà di promuovere un prodotto che va
pubblicizzato e lanciato prima della sua affermazione rispetto ad un altro,
anche se mediocre, "collaudato" e più facilmente smerciabile. Inoltre, da
parte di autori che detengono dei privilegi pur non meritandoli, c'è la
speranza di mantenerli e quindi che nessun altro autore venga scoperto,
pubblicato, conosciuto. Dura vita, quindi, in questo cinico contesto, per il
neo-poeta. Se nascesse oggi -e questa non è né una provocazione né un
paradosso, ma una realtà- un nuovo Dante Alighieri, impazzirebbe o finirebbe
per suicidarsi.
"Ognuno in Italia", recita la costituzione, "è libero di esprimere il
proprio pensiero", ma questa costituzione non specifica in che modo e come
venga garantito questo diritto alle categorie più deboli non legate a poteri
forti o possibilità economiche autonome. Chissà, forse si pensa che abbia da
dire solo chi lo può dire, o si lascia che la provvidenza aggiusti tutto. In
verità le cose stanno in questo modo: ci viene detto che abbiamo dei diritti
e lo si dà per scontato, ma di fatto non ci vengono garantiti in alcun modo.
Un notevole filosofo (William Godwin, 1756-1836) ha affermato che la
democrazia non è una forma giusta di governo, perché essa non è altro che la
supremazia di una maggioranza dominante su di una o più minoranze oppresse.
Inoltre, i soggetti politici oggi nascono e si consolidano, pare,
esclusivamente per tutelare meschini interessi economici. Le posizioni
culturali finiscono per essere solo un contorno da esibire ed ostentare come
secondario e fragile apparato di riferimenti sbiaditi e ridotti a "cliché"
durante le "spettacolari" e non fondanti schermaglie politiche fra fazioni
di interessi, esclusivamente economici, che riducono la dignità degli
individui al loro costo sociale, alla loro più o meno grande capacità d'
autonomia nel sopperire alle proprie necessità esistenziali. L'arte, vista
come elevazione della coscienza dal "personale" della ricerca e l'atto
creativo del Singolo, al "collettivo" della società organizzata, è un'arte
che necessita, per essere accettata, di un alto grado di civiltà, intesa
come permanenza negli individui di una intricata rete di valori e di
attribuzione di valori alle cose del mondo. E non mi sembra purtroppo che la
società odierna occidentale vada verso le condizioni che possano permettere
la diffusione di tali valori o che si prefigga simili intenti di
umanizzazione dei soggetti. Tornando alla nostra democrazia rappresentativa
e parlamentarista, debbo aggiungere, inoltre, quello che tutti sanno: in
essa acquisiscono il diritto, perlomeno di essere riconosciuti come
"minoranza", solo quei gruppi di individui capaci e disposti a organizzarsi
sino a divenire "soggetto politico", o delle quali istanze si vogliano far
carico le organizzazioni politiche esistenti; ma non è accaduto -almeno sino
ad oggi- per i poeti. Per questo, chi è poeta, di fatto, è privo di diritti
e capacità di interazione e proposta in favore della Poesia e della propria
categoria. Per questo la proposta di un "Partito dei Poeti", avanzata
qualche tempo addietro per televisione (Dario Bellezza ne parlò, credo, nel
'95), ben lungi da essere solo una provocazione, (e sarebbe comunque
legittimo) è anche, se vogliamo, una ipotesi realizzabile e -previa una
volontà in tale direzione- possibile e capace di tradursi in realtà. Chi si
occupa di dedicare oggi ore di programmazione televisiva al
mutamento -attraverso l'arte e la poesia- e soprattutto la nuova arte e la
nuova poesia, (l'unica in grado di essere valida testimonianza del presente)
dello spirito degli uomini appartenenti allo stesso popolo? Nessuna forza
politica nel suo programma. Chi tutela realmente gli artisti e i poeti che
meritano diffusione e sostegno in ragione di un'utilità sociale ed un valore
intrinseci indipendentemente dalla traducibilità economica delle loro
produzioni? Chi tutela le ragioni profondamente etiche dell'esistenza degli
artisti e della produzione nella storia di nuove opere d'arte, non
riferendosi ad un criterio discriminatorio e non fondato che è quello
assunto da una logica mercenaria, oggi l'unica logica universalmente
presente e imperante in specie nella nostra nazione? Temo che queste domande
possano avere come sola risposta nessuno. Ma chi dovrebbe rispondere a
queste domande? Chi dovrebbe e potrebbe davvero garantire per l'arte e gli
artisti migliori condizioni e prospettive di esistenza e di vita: le
istituzioni. Problematiche così grandi che investono la coscienza stessa di
una collettività vanno affrontate su larga scala e non demandandole alla
autorganizzazione e al volontarismo più o meno spontaneistico di gruppi con
pochi mezzi e che si trovano nell'indifferenza generale di fronte ad
infiniti problemi nel tentativo di portare avanti un progetto culturale e di
rinnovamento serio. Tuttavia, al di là dell'asservimento e conseguente
coaptazione presso le elités culturali dominanti, o una carriera accademica,
anche essa non priva di compromessi, per il giovane artista, poeta,
intellettuale vi sono poche strade da battere. In primo luogo la rinuncia ad
un ruolo che ci si è scelti per una sincera vocazione supportata da un non
indifferente impegno, e un conseguente senso di frustrazione e sconfitta che
poi si sconta sentendosi costantemente incapaci o marchiati indelebilmente
come da un sortilegio che impedisce di compiere la missione per la quale ci
si sente destinati, dall'altro il continuare, a scapito di rovinare per
sempre la propria vita, ad occuparsi di letteratura, poesia, arte, critica
senza risultati, o almeno risultati che vadano verso il professionismo, un
qualche pur minimo conseguimento di legittimazione o la possibilità di
vivere di arte. Possibilità che nel mondo occidentale ai più sembra
completamente preclusa.
Qualcuno si chiederà, a questo punto, dopo una tale analisi della situazione
della cultura in Italia, perché continuare a scrivere, perché continuare con
delle operazioni culturali a fare incontrare i superstiti del pensiero e del
pensare nella speranza di dare vita ad un dibattito culturale che oggi nel
mondo della cultura ufficiale è totalmente assente? Perché noi siamo
artisti, poeti, intellettuali fino in fondo e fino in fondo vogliamo
impegnarci per un risveglio delle coscienze che porti alla comprensione che
qualora sarà possibile uno sforzo congiunto e costante da parte anche di
pochi spiriti illuminati, poi altri li seguiranno sulla scia di un esempio
nobile e necessario. Per questo noi Giovani Poeti d'Azione apriamo il
dibattito a quanti vorranno intervenire dando una testimonianza o un
contributo sulla giustezza della strada da noi intrapresa per essere sempre
di più e più forti all'alba del nuovo millennio. (Alessandro D'Agostini)
Avrei piacere di conoscere opinioni in merito a quanto sopra esposto in
questo newsgroup, grazie a tutti :-)
sito di riferimento:
http://utenti.tripod.it/poetidazione/

Oro e sabbia, come direbbe qualcuno, nel discorso del D'Agostini.
Difficile fare un setaccio, ma errato ricacciare tutto via.
Certamente è vero che l'alfabetizzazione ha portato ad avere un maggior
numero di persone che scrivono, in generale, e quindi un maggior numero
di persone che scrivono in versi (o supposti tali). "Ci sono più poeti
che lettori di poesia" bla bla bla eccetera eccetera. Il discorso è
sempre lo stesso. Ma è vero. Basti pensare a questa libertà editoriale
che è internet: una valanga di materiale inedito che nel 99% dei casi
spero che rimanga tale: pensierini della sera, bigliettini dei baci
perugina, e scarichi d'anima, come se si tirasse lo sciacquone.
La poesia 'vera', la poesia che ha un minimo di consapevolezza di se
stessa, è -per la maggior parte dei casi- scritta da poeti per essere
letta da altri poeti: non esiste un balestriniano pubblico della poesia
che non sia formato da altre persone che scrivono versi. O se esiste è
talmente sparuto (o occasionale) da essere scarsamente rilevante al fine
della scrittura del poeta.
Mi porrei poi il dubbio se questa sia una caratteristica del nostro
tempo oppure no. Mi sono spesso posto il problema (senza avere tempo e
mezzi per verificarlo): ma ai tempi di Metastasio (per dire) quanta
gente leggeva Metastasio, e chi? Levate le cose per l'opera lirica e per
il teatro, ma le poesie, chi le leggeva? Siamo sicuri che i lettori di
Metastasio fossero più di quelli di Sanguineti e che anche loro non
appartenessero comunque ad una elite culturale dell'epoca? Non credo che
la poesia abbia perso utenti, credo che altre forme artistiche ne
abbiano acquistato un numero decisamente maggiore, per la facilità del
linguaggio. Il cinema è oggettivamente più facile da percepire della
poesia. Se io vado in un locale a leggere poesia, non posso sperare di
avere un pubblico che mi ascolta per più di 10 minuti se non fruisco di
'altre' arti atte a convogliare il mio messaggio poetico: a renderlo
fruibile. Per questo la voce ed il corpo sono importanti se si vuole
praticare la poesia di fronte a degli ascoltatori: soprattutto se questi
non fanno parte di quel ristretto circolo di 'altri che scrivono'.
Ed è qui che mi vedo in disaccordo con la tua analisi: la poesia è una
forma poetica che deve ritrovare dei suoi spazi ma che -per la sua
stessa ricorsività: versus- non avrà mai un pubblico 'grande', un
pubblico da cinema o da stadio. Faccio un paradosso: perché il pubblico
possa fruire di un mio testo nella stessa maniera in cui fruisce di una
canzone di baglioni, dovrei salire sul palco e leggere una mia poesia
per una quindicina di volte di seguito: e forse non basterebbero.
Altrimenti il 'versus' cade: non vi è ritorno, non vi è risonanza. Si
crea un differente rapporto, ma che ha tempi diversi, necessariamente
più contratti. Ripeto: se si sta parlando di un pubblico che ascolta ciò
che tu dici.
L'altra sera leggevo in un localino fiketto di genova, con un pubblico a
cui non fregava niente di poesia: ero infilato tra due improbabili
cantautori. Ho iniziato a leggere nell'indifferenza generale, ho fatto
una buona scelta di testi e di voce ed ho terminato con l'interesse del
pubblico (occasionale). Una bella esperienza. Ma attenzione: il
cantautore si è esibito per una mezz'oretta tenendo bene i suoi tempi.
Io -quando ho avuto l'attenzione generale- ho smesso subito, ai primi
accenni della perdita: la mia esibizione sarà durata sì e no dieci
minuti.
Con il collettivo di poesia possiamo permetterci qualcosa di più, ma
anche in quel caso non si può pensare di avere un pubblico occasionale
che ti ascolta per più di una mezz'oretta senza avere la certezza che il
pubblico ti guarda, in silenzio, ma non ti sta ascoltando più. A meno
che non si inizi il periglioso discorso di banalizzazione del
messaggio...
Non sono d'accordo invece sul discorso case editoriali cattive che non
pubblicano poesia. La poesia è un prodotto: se vuole essere un prodotto
di massa deve sapersi trovare gli spazi, deve rendersi vendibile. Come
possa farlo senza scendere a compromessi qualitativi, non saprei dirlo.
Ma se noi prendiamo il mio o il tuo libro di poesie e lo facciamo uscire
per einaudi, con pubblicità alla tivvù, non facciamo della poesie per un
grande pubblico. Creiamo a tavolino un prodotto fittizio, come poteva
essere quello dei giovani cannibali. In ogni caso un 'prodotto'. Mi
sembra ugualmente un discorso disonesto.
Sul fatto del partito dei poeti: carino il paradosso.
f.

 di più e più forti all'alba del nuovo millennio. (Alessandro
D'Agostini)
Come ho pensato sopra, il potere assoluto logora chi non ce l'ha. In
quanto a vivere di arte, con i 56 milioni di italiani state freschi (e
io con il milione e 900.000 di sloveni ancora più al fresco di voi).
Ciao,
Artod

 wrote in message
8dg5hi$4af$1...@serv1.albacom.net...
