Newsgroup: it.arti.poesia
Titolo: ...che ne pensate?

IRAQ E ONU.TRE ARGOMENTI CATTIVI (E UNO OTTIMO) CONTRO
L 'INVASIONE :E se la guerra fosse illegittima ma giusta?
Le argomentazioni fin qui portate contro l'ipotesi di un intervento militare
in Iraq
non convincono. Non reggono a un'analisi razionale dei fatti.
La prima ragione del no si basa sui lutti e le sofferenze che una guerra,
seppur tecnologica, inevitabilmente arrecherebbe alla popolazione civile
irachena. E' impossibile, o fallace, impegnarsi in calcoli e previsioni sul
numero delle vittime. Ma è altamente improbabile che esso si avvicini anche
lontanamente al numero delle vittime provocate dalla guerra scatenata da
Saddam all'Iran, da quella da lui provocata con l'invasione del Kuwait, e
dall'opera sistematica di sterminio del suo stesso popolo. Qualche giorno fa
il Nobel per la Pace del 1996 e oggi ministro degli esteri di Timor Est,
José Ramos-Horta, ha scritto un coraggioso articolo a favore della guerra a
Saddam. Tre dei suoi fratelli sono stati uccisi nel conflitto con l'
Indo-nesia. «Noi pregavamo che una potenza straniera venisse a liberarci all
'oppressione, con la forza se necessario». Nello stesso articolo Ramos-Horta
ricorda cosa gli disse un intellettuale kossovaro ai tempi di un'altra
guerra: «Fui felice, come liberato, quando vidi cadere le bombe della Nato».
Queste cose le capisce solo chi ha vissuto
sotto una tirannia sanguinaria. Chi è nato in Europa occidentale dopo la
fine della seconda guerra mondiale non può capirle, e quando dice pace pensa
alla sua pace. In Iraq non c'è pace da conservare: la guerra non è mai
finita. Da dodici anni la strategia del containment non ha prodotto
risultati di rilievo, se non quello di
incrementare il numero dei bambini che muoiono di denutrizione o di mancata
assi-stenza sanitaria di 5000 unità al mese rispetto al 1998. Un dittatore
col petrolio non è scalfi o dal regime delle sanzioni, che paga per intero
il suo popolo. Dopo la guerra, quel popolo avrebbe certamente più pace di
quanta ne abbia oggi.
Il secondo no alla guerra si basa sulla cer-tezza che rovesciare Saddam
accrescerà l'instabilità e la turbolenza dell'area medio-orientale. In
realtà non c'è alcuna ragione che possa farci  escludere che un nuovo regime
a Baghdad,
più democratico, meno aggressivo e militarista,  non accresca invece
stabilità e convivenza pa-cifica. Analoghi timori vennero del resto
sollevati anche per i Balcani prima dell'intervento della Nato che liberò il
Kosovo, ma oggi quella parte d'Europa gode di una prospettiva di sicurezza e
prosperità senza precedenti nella sua  tormen-tata storia. Lo stesso si
disse della prima guerra del Golfo, eppure il processo di
pace in Medio Oriente non è mai arrivato così vicino alla meta come dopo
quel conflitto. Il terzo no alla guerra scommette su una recrudescenza del
terrorismo islamico come conseguenza dell'invasione. Possibile. Ma non
sembra che i kamikaze di Al Qaeda abbiano bisogno di ulteriori pretesti per
colpire al cuore l'Occidente. Né che abbiano problemi di re-clutamento, o
che manchino di ferocia. Hanno già compiuto il più inimmaginabile dei
delitti. Se avessero potuto, avrebbero già fatto di peggio. A meno che chi
solleva questa preoccupazione in Europa non intenda dire un'altra co-sa: e
cioè che siccome finora il terrorismo si è indirizzato verso obiettivi
americani è meglio non mettersi in mezzo, rischiando di importarlo
da noi. Questo retropensiero sarebbe un'agghiacciante sanzione della
spaccatura dell'Occidente, e in fin dei conti darebbe ragione a chi in Usa
vuole andare avanti da solo. Tre cattivi argomenti contro la guerra, però,
non fanno un buon argomento a favore. Soprattutto non la rendono legittima.
Questa guerra infatti può certamente essere giustificata, ma la maggioranza
della comunità internazionale oggi non la giustifica. Grandi paesi amici e
alleati respingono l'esigenza di sicurezza posta dagli Usa. Si può essere o
no d'accordo, ma è un fatto. E la legittimità del Consiglio
di sicurezza dell'Onu è - a nostro modo di vedere - il valore supremo da
preservare in questa crisi. Perché se l'Onu muore per l'Iraq, allora sì che
il mondo sarà più instabile, più insicuro, più pericoloso. A sinistra molti
temono una guerra legittima
ma sbagliata; il problema potrebbe invece diventare presto quello di una
guerra giusta ma  illegittima. In quel caso la nostra posizione sarà
esattamente quella del Financial Times: «Sosterremo un'invasione, se il
Consiglio di sicurezza in una nuova risoluzione dichiarerà l'Iraq in
violazione della 1441. Non sosterremo
un'azione unilaterale degli Usa e di pochi alleati senza una copertura dell'
Onu».

 ha scritto nel messaggio
news:xlZ8a.24082$%p6.18...@news.edisontel.com...

Tutto buono, tutto bello, tutto giustissimo quello che hai detto, ma questo
tuttto non è proprio tutto: ci manca il fatto che Saddam ha cominciato ad
essere Saqddam al servizio degli USA, così come Bib Ladcen, così come
Milosevic e potrei continuare.
Non è tutto anche perché non si pouò giustificare massacro con massacro:
Narra il Vangelo di Giovanni che Caifa ebbe a dire "E' bene che uno solo
muoia per tutti". Affermare il contrario è delitto"
Quando si allevano belve, come hanno fatto per i loro sporchissimi interessi
certi capi degli USA (e dico certo per non dire "i Bush") non si può
rimproverar loro di essere belve e far pagare a chi già le belve hanno
imposto un così alto tributo di sofferenze e di sangue come tu dici.
Non è tutto perché gli armamenti che non si vogliono dare nelle mani di
altri bisognerebbe distruggerli e non permetterseli neppure per igli stati
egemoni, a guidare i quali potrebbero essere eletti - e tutti ricordiamo tra
quanti sospetti e polemiche - uomini come Bush e non certo come Karter o
magari anche come Clinton.
Il problema allora non è di stati, ma di uomini: per uno in pogni caso
pagherebberoi in molti e non sarebbe mai applicata la formula di Caifa.
LUIGI Melilli

 wrote in message
news:xlZ8a.24082$%p6.18...@news.edisontel.com...
