Newsgroup: it.scienza.geologia
Titolo: Consiglio sul calcolo pluviometrico di un bilancio idrologico.

Salve. 
Mi trovo a dover affrontare un problema di calcolo del bilancio
pluviometrico per la mia tesi. (molise, area di 80Km2 circa)
Ho 5 stazioni pluviometriche i cui dati non sono distribuiti
omogeneametne negl'anni. L'unico intervallo  + o -  omogeneo è  quello
che va da 1948 a 1977. Le medie su questi 30 anni sono:
Staz.	quota	Media P/anno	Dev. Stand	Coeff. Variabilità	Periodo	Anni
1		803		1185,0			207,5		0,175	1948-1977	28
2		900		1396,8			266,2		0,191	1948-1977	30
3		880		998,0			162,1		0,162	1948-1977	30
4		630		1273,0			350,0		0,275	1948-1975	22
5		779		1349,8			251,8		0,187	1948-1975	24
Ad occhio si direbbe che l'analisi statistica non sia male tranne che
per la stazione 4. Il rpoblema sorge quando deve cercare una retta di
regressione che contempli tutte/alcune delle stazioni al fine di
trovarmi dei pluviometri fittiz. Le cose si complicano...... :-(
Raggrauppandoli a gruppi di 3 o 4 pluviometri (prima secondo dei
ragionamenti fatti in base all'esposizione del pluviometro, ecc.) 
non ottengo una retta che si avvicina all'altra.
Quindi ho pensato che ho lacune che non mi consentono di risolvere
ilproblema in modo soddisfacente. Infatti, data una retta di regressione
per tutte le 5 stazioni, prendendoli a gruppi di 3 o 4, le rette
risultanti dovrebbero essere + o - vicine le une alle altre.
Invece nel mio caso ottengo adirittura delle inversioni termiche molto
spinte.
Qualcuno mi può consigliare delle letture che mi consentonodi affrontare
il problema dell'analisi statistica dei dati geologici e sopratutto
lavori/libri che contemplano queste problematiche?
Grazie

 lavori/libri che contemplano queste problematiche?
Le regressioni andrebbero sempre corredate di T-test e F-test per capire che
valore hanno, ossia se forniscono dati significativi o no. Questi test, pur
se banali, non si sa perche' non vengono MAI fatti, e si prendono sempre i
dati cosi', nudi e crudi, oppure si cerca di capire "ad occhio" quali dati
tenere e quali rigettare.
Spesso e volentieri ho sentito geologi, archeologi, ingegneri, lamentarsi
del fatto che la modellistica dia dati imprecisi, senza che pero' si siano
preoccupati minimamente di verificare i criteri di interpolazione e il
livello di significativita'.
Il mio consiglio e' di corredare le tue regressioni di tabella ANOVA, con
T-test e F-test, come minimo, per capire quali sono i dati significativi e
quali invece vengono assoribiti dal "rumore". In pratica la regressione ti
da' sempre un trend, ma non e' assolutamente detto che questo sia
significativo a livello statistico! :)
Poi dei test statistici per verificare la significativita' del dato ce ne
sono tanti, ad hoc per varie esigenze.
Per documentarti su questi temi, ti consiglio
Snedecor W. & Cochran G., "Statistical Methods", 1967, Iowa State University
Press, Ames, Iowa
(testo base per l'analisi statistica, una pietra miliare...)
Davis J.C. (1966): "Statistics and Data Analisys in Geology", John Wiley &
Sons.
Sicuramente ci sara' anche qualcosa di piu' recente, ma qui trovi gia'
comunque ampiamente quello che ti serve.
Quanto mi piace la statistica applicata alla geologia! :)
Quanto poco l'ho usata nella mia vita professionale! :(
Comunque, a parte le battute, questi metodi sono una delle poche cose che ho
imparato di utile all'Universita' (grazie prof. Mulargia e Warner), e il
fatto che non si usino in pratica mai secondo me e' abbastanza
significativo.....
ciao!
Marco

 Sons.
Grandioso!! Grazie mille. Ho sempre pensato che mi dovevo procurae un
libro di statistica applicata alla geologia. Questa nostra materia come
tutti sanno non è una scienza esatta e la statistica gioca un ruolo
importante. Difatti si ha sempre a che fare con grande quantità di dati
e queste nozioni non importanti.
Il fatto che poi non vengono impiegate è proprio un peccato. Ma dopo
tutto noi geologi siamo un po restii all'uso della matematica. Dovremmo
imparare a descrivere con i numeri più che con le parole. Magari
guadagnamo un pò di rispetto tra i più acculturati da un punto di vista 
matematico ;-)
Di nuovo grazie per i tuoi suggerimenti.

 matematico ;-)
E' da tempo che mi sto battendo per riformare profondamente il corso di
laurea e di conseguenza l'esame di abilitazione professionale.
Sembra che il mondo universitario ed il CNG non ci sentano da questo
orecchio, questa politica porterà sicuramente all'emarginazione della nostra
professione

Guardate su 
www.geologi.it
\geoforum

 
Non capisco che cosa hanno da perdere i geologi in un inanlzamento del
livello di preparazione. Specialmente i professionisti, riscontrando sul
campo di avere delle lacune, hanno titolo a spingere in una certa
direzione la preparazione universitaria o meglio l'esame di stato visto
che è (o non è) l'albo a decidere chi va avanti e chi no.
Mi sfugge qualcosa.......? Logiche o interessi di parte forse......?
Illuminatemi che sono un ingenuo ;-)

 
Mi hai segnalato questo link per partecipare al forum oppure per
guardare sotto al link Gis & cartografia per cercare soluzioni al mio
problema perchè magari hai visto qualcosa di similie? :-)