Newsgroup: it.comp.console.playstation
Titolo: Basta modchip

http://news.wintricks.it/web/hardware-telefonia/31769/reato-modificare-console/

 
http://news.wintricks.it/web/hardware-telefonia/31769/reato-modificare-console/
Notizia riportata male, copincollo la spiegazione della sentenza
“La modifica di console è assolutamente Legale”
Leggiamo con stupore, per non dire sgomento, un comunicato stampa della 
Associazione Editori Software Videoludico Italiana (AESVI), dal roboante 
titolo “La Cassazione conferma che modificare le console è reato”.
Pur non essendo nostro costume prendere posizione attraverso i mass 
media notizie su procedimenti in corso e pendenti in fase di indagini 
preliminari, la singolare iniziativa della AESVI, in uno con le doti 
divinatorie sottese al comunicato stampa – che da una parte ammette che 
non è ancora depositata la motivazione, salvo affermare sin d’ora, non 
si sa su quali basi, che la Suprema Corte avrebbe “confermato” 
l’illiceità delle modifiche sulle console (sic!) – ci costringe ad 
alcune precisazioni, con l’unico scopo di tentare di ristabilire la verità.
La decisione annullata dalla Corte di Cassazione, anzitutto, è 
un’ordinanza del Tribunale del Riesame di Firenze, che aveva a sua volta 
annullato un decreto di sequestro emesso dalla Procura fiorentina, 
accogliendo il ricorso presentato dall’avvocato Sandro Guerra 
nell’interesse della società Recoverybios.com s.r.l.
Nel provvedimento dei Giudici del riesame – emesso il 12 gennaio 2010 – 
si ribadiva, con estrema chiarezza, l’irrilevanza penale delle modifiche 
alle console essendo queste ultime finalizzate non già a favorire la 
violazione dei diritti d’autore, bensì a consentire al consumatore di 
fruire di software sviluppato da soggetti terzi e, comunque, ad 
arricchire il novero delle funzionalità dei dispositivi meglio noti come 
console.
Conformemente alle statuizioni già adottate in Australia, Francia, 
Spagna e Regno Unito, il Tribunale fiorentino ha escluso che possa 
parlarsi di misure tecnologiche di protezione tutelate dalla legge sul 
diritto d’autore ogniqualvolta queste siano implementate non sulle opere 
protette, ma sull’hardware, cioè sulla console.
L’ordinanza in questione, peraltro, era del tutto in linea con 
l’orientamento precedentemente espresso dal Tribunale di Firenze in 
altra ordinanza del 19 febbraio 2008, nella quale è dato leggere «[...] 
non si può secondo il nostro Ordinamento e secondo anche principi 
basilari di Diritto comunitario impedire al proprietario che acquista un 
computer o qualsiasi altra “macchina” di farne uso lecito ed anche 
creativo vincolandolo monopolisticamente a certe modalità e programmi 
imposte dalla casa produttric[e], al fine di sottrarsi ai meccanismi 
della libera concorrenza. In altri termini è pienamente convincente e si 
direbbe democraticamente costituzionale la lettura che, in questo filone 
viene svolta delle norme in questione, come tutela del diritto d’autore 
e dei supporti tecnologici che proteggono tale diritto in via mediata e 
non certo di accorgimenti che servono solo per incentivare posizioni 
monopolistiche ed acquisire rendite di posizione di mercato».
Ed era in linea, oltretutto, con quanto già stabilito dal Giudice per le 
indagini preliminari del Tribunale di Firenze in altro provvedimento del 
28 dicembre 2009, adottato per rigettare una richiesta di sequestro 
preventivo avanzata dalla Procura fiorentina su istanza di un noto 
produttore di console: «il sistema di riconoscimento tra console e 
supporto del videogioco», si legge nell’ordinanza, «svolge solo la 
funzione di impedire l’interoperabilità con apparecchi e supporti non 
graditi al produttore della console. Il dispositivo tecnologico infatti 
consiste di un codice che è sì applicato al videogioco, ma per essere 
riconosciuto dalla console; e mira ad impedire non già direttamente la 
duplicazione abusiva del videogioco ma il riconoscimento da parte della 
console del videogioco duplicato e, quindi, la possibilità di lettura 
del medesimo».
L’ordinanza del 12 gennaio 2010, in effetti, è stata annullata dalla 
Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione, ma con rinvio al 
Tribunale di Firenze e non senza rinvio; segno, questo, che il “titolo” 
del comunicato stampa AESVI è del tutto erroneo, non solo perché in sede 
di riesame non si valuta la sussistenza di un reato (ma solo la sua 
astratta configurabilità, peraltro già esclusa dal Tribunale di 
Firenze), ma anche, e soprattutto, perché solo dalla lettura della 
motivazione della sentenza si riuscirà a comprendere sotto quale profilo 
il giudice di legittimità abbia ritenuto la vicenda meritevole di un 
nuovo esame.
E davvero non abbiamo motivo di ritenere che il Tribunale di Firenze si 
discosterà, nel giudizio di rinvio, dal proprio precedente e consolidato 
orientamento.
Ci auguriamo, per l’avvenire, che un’Associazione così importante presti 
maggiore attenzione e si astenga da iniziative che, oltre ad essere poco 
rispettose per il lavoro di Giudici che non hanno ancora motivato la 
loro decisione, non fanno altro che contribuire a creare confusione in 
un settore dove, come ognun vede, ce n’è già troppa.
Rileviamo, infine, sia pure incidentalmente, che l’Autorità Garante 
della Concorrenza e del Mercato ha avviato un procedimento volto a 
verificare la liceità dell’implementazione di “misure tecnologiche” 
consistenti nella “blindatura” dell’hardware commercializzato e del suo 
“gemellaggio” con il software licenziato dai produttori, a discapito dei 
diritti degli sviluppatori terzi e indipendenti e, quindi, alla fin 
fine, del consumatore.
Recoverybios.com s.r.l.
-- 
~Fed~