Newsgroup: it.arti.poesia
Titolo: Uva di Zeusi- a bill joy

L'uva di Zeusi
l'oceano e' notte
che scucchiaio col mouse
e senza stenti clicco
il viaggio integrale
clicco ma non sono sale,
vento e sole, non suono,
in fondo al tubo buio
a imbuto: incubo lo clicco
come software house come
come liquido infuso come
genetica enfiteusi come
desossiribonucleico
tuono, sono 
ricco di
ma nessun perdono:
nuovo.
-- 
Martin arrossě di nuovo.
J.London, Martin Eden


da un punto di vista poetico che il campione del mondo di scacchi abbia veramente 
perso contro il computer o abbia solo finto per mero calcolo commerciale, il risultato 
e' mestamente lo stesso. ci ha venduti. leggere post  che segue :)


copincollo qui uno degli
articoli che oltre la mia esperienza personale  hanno fornito parziale spunto alla mia 
uva di zeusi. scusate se vado sul 
pesante, potete sempre passare al messaggio suggestivo :)
il consiglio e' ovviamente di andarsi a leggere il saggio originale su wired, molto 
piu' preciso e circostanziato. non potevo riprodurlo qui perche' si tratta di una 
lettura di 24 pagine. 
di ROBERTO GIOVANNINI 
"Attenti, ora serve una scienza etica" 
Polemico saggio di Bill Joy su "Wired" 
 
La SiliconValley non ne vuole sapere proprio dei preoccupati richiami lanciati da uno 
dei suoi più prestigiosi esponenti. Le tesi del saggio di Bill Joy su "Wired" hanno 
avuto vasta risonanza in America, ma ben poca attenzione e soprattutto adesione 
effettiva hanno raccolto tra gli addetti ai lavori, ovvero esattamente i destinatari 
dell'appello lanciato dal "Chief scientist" di Sun Microsystems. Lo stesso Joy afferma 
che " non c'è stata una gran reazione di allarme nel settore. La gente normale sembra 
molto più in grado di capire quello che sta accadendo".
Un tipo un po' particolare di reazione è quello di Hans Moravec, guru della robotica e 
amico di Joy, che prevede come inevitabile la graduale trasformazione della razza umana 
in forme di vita robotiche, e che considera questo evento come una fase naturale del 
processo di evoluzione. Per Moravec, l'allarme lanciato da Joy è fondamentalmente 
inutile: "Diventeremo tutti Robot - dice - è allo stesso tempo inevitabile e 
desiderabile".
In ogni caso, la stragrande maggioranza della comunità scientifica vede la proposta di 
bloccare alcuni filoni della ricerca scientifica come "irrealistica" e 
"irresponsabile". "L'abbandono di certi filoni - afferma l'esperto di nanotecnologie 
Ralph Merkle - è impossibile e illusorio, specie se si considera che altri paesi 
possono sviluppare questa stessa tecnologia". Altri studiosi accusano Joy di non fare 
altro che ripetere cose già dette (e meglio) da altri in passato: "Tutte queste 
questioni dice il programmatore genetico John Koza - a partire dall'allarme per 
l'intelligenza artificiale e l'ingegneria genetica sono state già discusse nei primi 
anni '90.
Quando iniziò il Progetto Genoma Umano, gli scienziati erano molto preoccupati per i 
rischi della clonazione". Insomma: cose dette, andiamo oltre.
Dunque, nessuna esitazione, e nessuna preoccupazione. Anche perché oggi nella Silicon 
Valley la ricerca e realizzazione di nuovi prodotti significa soldi, e per la 
precisione è una vera e propria montagna di soldi, cui difficilmente le aziende e gli 
scienziati stessi intendono rinunciare. Non sembra preoccupato affatto della cosa 
Merkle, il nanotecnologo, secondo cui "la struttura basata sul mercato e la 
competizione che esiste attualmente ha lavorato più che bene, e non ci sono motivi per 
serie preoccupazioni. Sembra un po' prematuro abbandonarla proprio ora ... ".
Resta il fatto, se non altro, che Joy fa discutere. Qualche giorno fa, all'Università 
di Stanford, Bill Joy ha partecipato insieme a un gruppo di studiosi e luminari - tra 
cui i suoi visionari colleghi Moravec (il roboticista) e Ray Kurzweil (scrittore e 
inventore) - a un forum sui rischi dell'innovazione tecnologica. Sala strapiena, 
attenzione alle stelle per un evento propagandato attraverso un tam tam via Internet. 
Qualcuno ha definito la serata "l'equivalente, per il mondo della tecnologia, di un 
concerto rock". 
Se a parlare fosse stato un ambientalista "estremista o un lama buddista, nessuno si 
sarebbe sorpreso. Anzi. Ma il colpo, l'attacco determinato (e angosciato) alla cultura 
dominante nella nostra società - che resta fondata sull'accettazione immediata, 
incondizionata e acritica delle nuove tecnologie, e su un'aspettativa di sviluppo 
inesauribile e progressivo arriva da uno dei principali esponenti del mondo della 
cultura scientifica e industriale occidentale: Bill Joy, 44 anni, "Chief Scientist" 
(capo scienziato), CEO, cofondatore e azionista della Sun Microsystems, uno dei colossi 
del software. Joy ha inventato microprocessori, ha contribuito alla creazione dei 
linguaggi Java e Jini, e tra le moltissime altre cose è stato nominato nel '97 da 
Clinton co-presidente di un Comitato di consulenza sull'"Information Technology". 
Ebbene, Bill Joy ha scritto sul numero di aprile del mensile "Wired" (8.04) un 
lunghissimo saggio, che ha sollevato molte polemiche e molte discussioni. Il titolo, 
chiarissimo, è "Why the future doesn't need us", "Perché il futuro non ha bisogno di 
noi".Dove "noi", siamo noi, donne e uomini: le potenti tecnologie del ventunesimo 
secolo - robotica, ingegneria genetica e nanotecnologie, che ci entusiasmano e ci fanno 
pensare a un avvenire prospero e felice, in realtà minacciano di far finire la razza 
umana sulla lista delle specie biologiche a rischio.
Il ragionamento di Joy, sintetizzato, è questo: la rivoluzione delle tecnologie 
dell'informazione degli anni' 90 ha portato con sé uno strano e "ottuso" entusiasmo nei 
confronti della tecnologia e delle sue implicazioni. La vecchia angoscia per il 
pericolo dell'Olocausto atomico, che ci aveva accompagnato per quasi tutta la seconda 
metà del secolo, sembra sparita del, tutto, e anche se periodicamente si riaccende il 
dibattito sui rischi e pericoli insiti in un progresso tecnologico "costruito" e 
alimentato da meccanismi puramente economici, totalmente "scollegato" invece da una 
ricerca di tipo etico sui valori che debbono guidare e ispirare questo processo. Fin 
qui, come dire, sono considerazioni molto ragionevoli e largamente condivise, anche se 
si tratta di tesi che di rado vengono discusse all'interno del mondo che quel progresso 
tecnologico sta costruendo.
Ma c'è un passaggio in più, che rende il discorso di Bill Joy decisamente inquietante e 
meritevole di interesse. Attenti, ci dice: il progresso scientifico sta avvenendo con 
una velocità talmente spedita da rendere possibile e concretamente realizzabili imprese 
che un tempo erano confinate al mondo dei racconti di fantascienza. Ad esempio, la 
robotica. Joy racconta molto candidamente la sua storia di informatico, alle prese con 
computer e sistemi che tutto possono fare, fuorché pensare e agire "autonomamente". Si 
è pensato a lungo che la crescita esponenziale delle capacità dei semiconduttori, (la 
cosiddetta legge di Moore) dovesse incontrare intorno al 2010 un qualche limite fisico. 
Ma il recente rapido e radicale progresso nell'elettronica molecolare ("stampare" 
circuiti piazzando singoli atomi e molecole) e nelle nanotecnologie (costruire macchine 
piccolissime, con pezzi fatti di molecole) fa ritenere che nel 2030 sarà possibile 
costruire macchine un milione di volte più potenti dei pc di oggi. Mettendo insieme 
questa capacità di "pensare", con i progressi delle scienze fisiche, della 
nanotecnologie e del la genetica, dice Joy, si ottiene uri prodotto totalmente nuovo, e 
fantascientifico: la capacità - oggi riservata alla natura - di produrre macchine o 
organismi in grado di autoreplicarsi. Insomma, oggi l'uomo può "scatenare un enorme 
potere di trasformazione".
Un potere che può essere adoperato per il bene, certo. Robot possono svolgere i lavori 
"sporchi", e con arti robotici possiamo allungare e migliorare la nostra vita; potremo 
forse "downloadare" la nostra coscienza in macchine, e vivere in eterno; l'ingegneria 
genetica potrà aiutare a curare malattie oggi mortali. Ma allo stesso tempo, "ognuna di 
queste tecnologie mette in moto una sequenza di piccoli, singolarmente sensibili 
progressi, che porteranno all'accumularsi di un grande potere, e dunque, di un grande 
pericolo". Il pericolo nasce da un atteggiamento della nostra cultura. La nostra 
attitudine verso il nuovo è fatta di una immediata e incondizionata accettazione del 
cambiamento e dell'innovazione. Tutto sommato, l'uomo occidentale è riuscito a 
mantenere questo approccio anche quando più alto era il rischio legato alle tecnologie 
di distruzione di massa (bombe atomiche, batteri, e così via). Armi strapotenti, ma 
complesse da creare e difficili da manipolare; oggi, al contrario, armi, legate o 
derivanti dalle tecnologie GNR (genetiche, nanotecnologie, robotiche) possono essere 
prodotte anche da singoli. Sono quelle che Joy definisce armi di distruzione di massa 
"knowledge-enabled", cioè "attivate dalla conoscenza". Armi futuribili (ma non 
irrealizzabili nel medio periodo) che potrebbero ad esempio distruggere l'intera 
biosfera, trasformando tutto ciò che è vivente in una "gelatina grigia".
La cosa che più crea angoscia a Joy, è l'evidente rifiuto da parte degli scienziati di 
ogni tentativo di riconquistare un controllo sulla tecnologia, il loro atteggiamento 
passivo, il loro abdicare alla responsabilità morale di assumere scelte responsabili, 
la generale rinuncia a cercare di pensare "i1 lungo periodo". Al contrario, spiega nel 
saggio su "Wired", "il perseguimento scientifico della verità dev'essere temperato da 
considerazioni sul costo umano del progresso". Bisogna imitare - è la conclusione - gli 
scienziati atomici del dopoguerra: impegnarsi in prima persona per cercare di cambiare 
le cose, e arrivare al deliberato abbandono dì alcune applicazioni di queste 
tecnologie. Nonostante i costi economici e i sociali, accettando controlli efficaci e 
generalizzati per rendere effettivo il bando, e chiedendo agli scienziati di 
sottoscrivere un rigido codice etico di comportamento.*
-- 
Martin arrossì di nuovo.
J.London, Martin Eden

	Prima reazione a caldo, no, a freddo (vorrei
passare per una creatura di Joy): ho amato molto
la poesia, che a prima lettura č veramente unica,
perturbante, e il contesto documentario che hai
saputo crearle attorno, per darci uno scenario su
cui ragionare. 
Ben fatto, Jack.
Tuo, Land*scape

-- 
* In the incertain light of single, certain truth *
Wallace Stevens

> L'uva di Zeusi
[cut]
La lessi e mi piacque per l'andamento ritmico e la scelta di certi termini:
si sentiva che dietro il testo c'era una riflessione profonda su tematica
tecnico/scientifiche, ma non avevo certo presente il testo che ci hai fatto
leggere in seguito.
Se da un certo lato quel saggio completa e anzi dà la misura della portata
di certi versi e di certi accenni è pur vero che così facendo la poesia
perde il suo fascino misterioso e le parole vengon strappate alla loro
giusta collocazione desunta al momento della lettura per acquisire un nuovo
senso e un nuovo scenario.
Così però quel che di nuovo esso ri-crea ed elabora tanto più uccide (senza
"possibilità di rivalsa") il testo precedente, o meglio la lettura che di
lui si auto-dava.
Per me credo che terrò la bella atmosfera che permea il testo e i vaghi
accenni ("peregrini" direbbe qualcuno) che credo siano il punto di forza
dell'opera.
Un caro saluto
Sauron

 ha scritto nel messaggio
news:985kl1$d7l8$1...@ID-22338.news.dfncis.de...
L'uva di Zeusi
l'oceano e' notte
che scucchiaio col mouse
e senza stenti clicco
il viaggio integrale
clicco ma non sono sale,
vento e sole, non suono,
in fondo al tubo buio
a imbuto: incubo lo clicco
come software house come
come liquido infuso come
genetica enfiteusi come
desossiribonucleico
tuono, sono
ricco di
ma nessun perdono:
nuovo.
Giuro,non avevo letto il copiaincolla ( pasticci del mio abituale server).
Da rabbrividire ,ancor prima di andare a leggere il saggio originale su
wired come tu consigli,già mi sento defraudato della mia identità d'umano
essere.:/
La poesia che t'ha ispirato,oltre che rivelare sensibilità e percezione a
questioni che spesso dovremmo considerare tutti con più attenzione, avvicina
ad un mondo/ momento che mi appartiene. Straordinario incipit "notte/
oceano"  "scucchiaiato con il mouse", molto simpatici
i giochi di allitterazioni.:)
Insisto: dovresti scrivere spesso.
Leggerti è un vero piacere.
.it


grazie land 
come sta il comune amico local? si e' riavuto dal coma esegetico in cui incappo'?
jack...chi e' jack?
poi: dietro tua indiretta indicazione sono andato su napster a scaricarmi la musica di 
kurt weill. ti ringrazio davvero per l'adorabile suggerimento. con la massima 
sfrontatezza ti chiedo, mio musicologo, che colonna sonora secondo la tua sensibilita' 
si potrebbe porre a questa composizione. regalami ancora questa soddisfazione. 
napster sta per chiudere...
torrette



-- 
Martin arrossì di nuovo.
J.London, Martin Eden

Leggerti è un vero piacere.
sono commosso, perche' nelle intenzioni inconfessabili di questa poesia avrei voluto -
ma proprio alla lontana- produrre il sentimento che descrivi. so che questa gioia e' 
immeritata, ma me la gusto.
ciao
-- 
Martin arrossì di nuovo.
J.London, Martin Eden

 J.London, Martin Eden
-- 


 l'accusa di non essere minimamente comprensibile.
[cut]
Il problema della poesia contemporanea (o perlomeno specialmente di quella
contemporanea) e dell'oscurità ritengo sia un problema centrale ma
difficilmente risolubile, se come problema esso venga davvero identificato.
La specificità del dire poetico è concetto sfuggente ai più e causa di
disaccordo anche tra gli appassionati, tra i poeti e tra i critici. Ritengo
che vada da sè che uno dei crismi della poesia odierna è quello della
relazione che il poeta ha col linguaggio, o meglio con la "langue".
Il discorso sarebbe lunghissimo ed estremamente noioso e non credo che
basterebbero 10 libri interi per trattarlo in maniera appena adeguata.
La poesia ha un "linguaggio" suo? Opera secondo modalità diverse dalla
lingua "comune"? E come queste modalità interagiscono con l'atto creativo e
soprattutto con le finalità dell'autore?
In quale misura o in quale modo l'autore si relaziona al linguaggio? E'
ancora possibile una distinzione tra linguaggio alto e basso? Tra segno e
significato? Etc...
Sono domande cui l'intero Novecento ha provato a dare nuove risposte,
differenti (ma a volte non troppo) da quelle del passato. Tutti i nostri
cari autori (e cito in sparso ordine i vari Fortini, Zanzotto, Sanguineti,
Montale, Luzi, etc...) hanno provato a confrontarsi con una tale tematica e
i risultati spaziano da un esito all'altro, variamente. Posto che il
*linguaggio* è questione centrale per ogni poeta (anche se molti qui il
problema mi pare non se lo pongano proprio...), osserviamo come, giusto per
fare un esempio, siano diverse le posizioni assunte che so da un Zanzotto
rispetto a quelle che so di un Montale. Ma credo che ciò che chiamiamo
"cripticità", "oscurità", "difficoltà del testo", "inintelligibilità", siano
tutte facce di una stessa medaglia (una sorta di paradosso: una medaglia che
abbia più di due facce).
Per tornare al tuo testo, l'apporre un documento accessorio (ma organico
all'opera nel momento stesso in cui viene aggiunto fisicamente alla "vera"
poesia) è pratica diffusa anche tra i grandi autori: penso alle note di
Fortini, alle chiose di Zanzotto (sempre per tornare sui testi che frequento
di più) e a tanti altri.
E' un modo (non ha senso alcuno pensare che sia "corretto" o meno) di
sciogliere il nodo o di crearne di nuovi, dipende, per *chiarificare* (o
schiarire?) il componimento.
Sembrano beghe da quartiere, tra vecchi librai, qualcosa che non abbia nulla
a che spartire con la poesia e invece credo sia proprio il contrario. E quel
che tu definisci "copiaincolla" non è altro che una delle prospettive dalle
quale è possibile risolvere questo ed altri problemi: un modo cmq che credo
di capire entrambi non condividiamo affatto.
Rimane il tuo testo, la tua poesia: l'ho gradita, lo ripeto, in sè e per sè
(se si potrà mai dire una cosa del genere), come testo al di fuori del
"corredo" ma altri magari possono gradirlo anche come "corredo" stesso al
documento, chissà.
La poesia conserva sempre una qual sua certa autonomia, al di là dei sensi e
dei messaggi dei testi poetici: è una delle prerogative del dire poetico e
del potere evocativo della parola, dei segni, il "corredo" (quello sì!)
inestinguibile dei raopporti tra segni, significati e idea stessa del legame
fra i due..
Sperando che questa pallosa disquisizione se la sia letta qualcun altro
oltre che me e te (mio gentile lettore), ti saluto caramente e ti invito a
proseguire nella tua ricerca poetica (e che cosa essa sia un gorno me lo
spiegherai tu).
Un saluto, caro torrette
Sauron