Newsgroup: it.scienza.geologia
Titolo: sulla plate tectonics

La geologia che si insegna (e si scrive) è un misto di fatti e
interpretazioni. E i fatti vengono catalogati seguendo i canoni della plate
tectonics. O se preferite, vengono usati come una massaia usa il libro per
cucinare: la ricetta è preconfezionata. Con l'aggravante che l'
interpretazione viene presentata come fosse tutto vero. La prova? Prendete
questa frase «The areal extent and zoning of the high-P metamorphism is
difficult to define at large scale, because it developed during subduction,
long before the final nappe emplacement». La prima parte è chiara, dice che
non si riesce a definire spazialmente il metamorfismo di alta pressione; la
seconda che inizia con «because» è un inciso che nulla aggiunge all'
informazione. Ed ha il solo scopo di farmi capire che lo scrivente ha già
preso una posizione precostituita. Ovvero mischia subito fatti e
interpretazioni, al punto che più avanti ne è così convinto da elevare l'
interpretazione a fatto oggettivo. Solo gli imbonitori televisisvi sanno
fare meglio!
Perchè mi ribello a questo andazzo di cose? La teoria della plate tectonics
(ma la geologia è quasi sempre incertezza) si basa sull'ipotesi che la
litosfera si muove (creep over) sull'astenosfera. Vediamone due degli
aspetti fondamentali: la plate motion e il paleomagnetismo.
Plate Motion. Gli studi di tomografia del mantello [esempio, Gossler, J., &
Kind, R. (1996), Seismic evidence for very deep roots of continents, Earth &
Planetary Science Letters, 138, 1-13], o quelli sul flusso di calore, o
quelli sulla gravimetria, indicano che le radici continentali sono invece
profondissime (400-600 kms). Tanto che la Pavlenkova [Endogenous regimes and
plate tectonics in northern Eurasia. Physics & Chemistry of the Earth, 23,
799-810, 1998] giudica la transizione litosfera/astenosfera essere molto
vaga e eterogenea, e descritta come asthenolenses (lenti astenosferiche) o
come strutture di pudding o marble cake. Inoltre, i dati provenienti dalla
very long baseline interferometry, dal satellite laser-ranging e dal GPS -
messi in piedi dalla comunità scientifica per documentare la "plate
motion" - sono contradditori e aperti ad altre interpretazioni. Vedere
quindi i continenti come impone la plate tectonics, o peggio addentrarsi
nell'esercizio di unire i margini continentali o muovere le placche, è una
pratica che richiede eliminare terre/oceani che nessuno ha mai documentato.
Un classico esempio è il Mediterraneo: la "collisione" Africa/Eurasia, con
la pletora di microcontinenti, veri o presunti, avrebbe prodotto una
tettonica così anomala rispetto ai margini definiti della teoria stessa
difficile da immaginare, se non con un atto di fede. Ma la scienza è un'
altra cosa!
Paleomagnetismo. Diciamo subito che il metodo è pieno di incertezze e solo
pochissimi sono in grado di produrre dati rigorosamente validi. Tuttavia
anche questi dati sono oggetto di interrogativi perchè non è possibile
stabilire con certezza che il magnetismo residuale non abbia subito
trasformazioni - non siamo di fronte ad un'analisi chimica che misura una
quantità rispetto ad uno standard internazionale. Per testare poi la natura
assiale del campo geomagnetico nel tempo si è ricorso alla climatologia e
alla paleotologia, e i risultati negano il polar wonder path (esempio,
Meyerhoff, A. A., Boucot, A. J., Meyerhoff Hull, D., & Dickins, J. M.
Phanerozoic Faunal and Floral Realms of the Earth: the intercalary relations
of the Malvinokaffric and Gondwana faunal realms with the Tethyan faunal
realm (Memoir 189), Boulder, Geological Society of America, 1996. Il
paleomagnetismo può essere spiegato in altri modi.
Con questo non ho abbracciato un'altra religione geologica (e ce ne sono).
Mi dà invece fastidio la ceca osservanza nel dogma che si è creato intorno
alla plate tectonics. E scusate lo sfogo! Vedrò di contribuire in futuro più
costruttivamente al newsgroup - con grande gioia di Franco Limo immagino.

 gioia di Franco Limo immagino.
E non solo ............

 Con questo non ho abbracciato un'altra religione geologica (e ce ne sono).
W. Carey - La terra in espansione.  (libro ormai quasi introvabile)
Carey e' forse il principale oppositore della tettonica a placche; il
suo maggiore sostenitore italiano e' Forese Carlo Wezel, direttore
dell'istituto di geologia dell'univ. di Urbino, accusato di
'pornogeologia' dai suoi stessi colleghi!
ciao

'pornogeologia' dai suoi stessi colleghi!
Ma lo hai letto "dal nero al rosso, dentro al pulsare della terra" di
Wezel?
E' scritto con lo stesso stile dei libri sensazionalistici dei
numerologi e dei "piramidioti", suggerendo ipotesi, ma non fornendo
prove a sostegno, costruendo teorie, ma senza preoccuparsi che siano
in armonia coi dati.
Comunque Carey gode di rispetto e sostegno anche da parte di altri
docenti universitari, al punto che fu invitato a tenere una conferenza
a Bologna per parlare delle sue ipotesi, alla fine della quale non
venne additato come un lunatico o le sue idee smontate o sminuite.

 interpretazioni
CUT
Ti ringrazio per il tuo post, che mi sembra molto originale e interessante
(lo taglio solo per non appesantire il 3D). Sicuramente la plate tectonics
non rappresenta la verita' assoluta (e chi ne puo' avere di verita' assolute
nel nostro lavoro???). Sicuramente e' ATTUALMENTE la teoria che spiega
meglio l'evoluzione del nostro pianeta. Considera che siamo partiti dal
diluvio universale fino alle varie idee sul catastrofismo finche' Dana non
ha proposto la teoria della Geosinclinale (1873) che ha retto per parecchi
decenni. Poi e' arrivato Wegener con la sua deriva dei continenti (1915)...
e sembrava una teoria ancora piu' esatta! da questa poi siamo arrivati alla
plate tectonics (leggete assolutamente i lavori di Dewey!!!) che adesso ci
sembra perfetta. Naturalmente questi passaggi non sono mai stati indolori ma
ricchi di contrasti e polemiche!!! ed e' proprio cosi' che va avanti la
scienza: bisogna sempre mettere in dubbio le teorie per cercare di
perfezionarle o addirittura rivoluzionarle. E poi se esistesse gia' la
verita' assoluta...noi che ci staremmo a fare qui????
Sono sicurio che tra 20 anni rideremo sopra questa teoria che ci sembra
cosi' perfetta!!!
Io amo questo lavoro proprio perche' ho sempre nuovi stimoli, non mi
accontento mai di quello che imparo e scopro perche' c'e' ancora tantissimo
da fare
--------------------------------------------------------------
*pensi forse che siano belle le stanze
dove dimora il tuo re? Ma non sono che
tuguri, in confronto alle caverne che ho
visto: saloni interminabili pieni dell'eterna
musica dell'acqua che gocciola in stagni
splendidi*
 J.R.R. Tolkien *Il signore degli anelli*
----------------------------------------------------------------

 costruttivamente al newsgroup - con grande gioia di Franco Limo
immagino.
Assolutamente si ! Il Tuo contributo attuale è gia molto prezioso.
Ma ora dimmi un po', fermo restando che la Plate Tectonics è - sul piano
epistemologico - una cosa ben lontana da una teoria scientifica,
l'alternativa che spiega meglio la struttura superficiale della Terrà
qual'è: quella della Expanding Earth, magari nella versione Cataclysmic
Tectonics  ? La PT è quotidianamente il campo giochi di una schiera di
geologhi e fisici che, con spirito più o meno *moron* - dato che sono
gli americani a dubitarne maggiormente (soprattutto in chiave
creazionista), la mettono in discussione con osservazioni della natura
più varia e con alternative che sono di gran lunga meno sostenibili di
essa.
Ma entriamo nel merito delle tue osservazioni:
- "radici continentali sono invece profondissime" - il fatto che le
radici continentali siano profonde è noto da tempo, questo è in
contrasto con la vecchia teoria della "tettonica a zolle" ma non è
affatto in contrasto con la PT, come ben documentato fin dalla teoria
dell'impoverimento basaltico di T. H. Jordan . La presunta incongruenza
tra la profondità delle radici e la deriva continentale fu affrontata
già nel 1963 da Gordon J.F MacDonald della Los Angeles Uni (in quella
occasione la profondità era desunta da dati sbagliati, derivanti da una
errata valutazione della propagazione delle onde superficiali, ma questo
è
irrilevante perchè la sostanza fu in buona parte confermata dallo studio
delle ScS), ma queste osservazioni hanno condotto solo ad una più
articolata terminologia: tettosfera, definita per sil suo comportamento
cinematico (in base ai movimenti relativi dell'orizzonte più
superficiale della Terra); litosfera e astenosfera in base al loro
comportamento dinamico (in base al modo in cui rispondono alle
sollecitazioni meccaniche). Sotto gli oceani tettosfera e litosfera sono
sostanzialmente coincidenti, sotto i continenti, con particolare
riferimento ai cratoni, no.
- i dati satellitari - mi risulta che questi mostrino che i movimenti
relativi sono complessi, forse più di quanto ci si potesse aspettare, ma
certo affatto incompatibili con la PT. Ma qui è necessario intendersi:
se tu pensi che la PT sia la "teoria" che spiega dove i pezzi di un
puzzle si sono spostati e disposti nel tempo sbagli ! La PT è il modello
cinematico che spiega come quei pezzi si possono muovere,
indipendentemente da dove essi provengano e vadano. La ricostruzione
paleogeografica continentale è un corollario della PT.
- eliminare terre/oceani - la ricostruzione palinspastica in
corrispondenza delle suture continentali non è certo un gioco da
ragazzi. In generale, a livello continentale, la corrispondenza è
palese; in casi di maggior dettaglio è ovviamente più difficile. Per il
caso del Mediterraneo il problema principale, oltre a quello della
presenza di microzolle forse nemmeno tutte individuate, è che non si
hanno sufficienti informazioni sulla conformazione dei margini ante
collisione, come cavolo fai a dire che "avrebbe prodotto una tettonica
così anomala rispetto ai margini definiti della teoria stessa" ?
- Paleomagnetismo - effettivamente la trattazione assoluta dl
paleomagnetismo non è univoca, ma ci sono dati relativi fortemente
significativi: sono state individuate bande magnetiche sui fondi
oceanici che, per larghezza e disposizione, sono disposte
simmetricamente rispetto alle catene medio oceaniche (rappresentativi di
questo sono gli studi nel Pacifico tra le faglie trascorrenti Pioner,
Mendocino e Molokai - H.W. Menard ha fatto diversi articoli sulla
questione) . E allora che te ne frega (nel contesto della PT) se la
magnetizzazione può subire inversioni, se l'origine del fenomeno è
dubbia ect. Le fasce simmetriche
sono semplicemente assolutamente congruenti con il lateral spreading.
Aggiungo: datazione e caratteristiche dei fondi oceanici (substrato e
sedimenti) conferma la specularità rispetto alle ridges medio oceaniche;
il vulcanismo dei sistemi arco-fossa è perfettamente compatibile con la
subduzione di crosta oceanica; gli hot spot sono difficilmente
spiegabili senza il modello PT; gli orogeni maggiori cosa altro sono se
non suture continentali ?; le ridges medio oceaniche stesse in che
diverso modello le inseriresti; e potrei continuare a lungo.
Si va bene, sono tutte prove indiziarie, ma ammetterai che le
coincidenze sono veramente imbarazzanti.
Brevemente sugli aspetti *filosofici*: dogma=principio che si accoglie
per vero o per giusto senza esame critico o discussione. Come fai a
definire dogma la PT, dopo decenni di analisi critica ? La diffusa, ed
errata, percezione della PT come dogma deriva dal fatto che essa, pur
non essendo una teoria scientifica s.s., non è mai stata confutata (ma
potrebbe essere una teoria s.s.?). Resta quindi in un limbo che non le
da lo status della fondatezza assoluta ma che comunque la pone in una
posizione estremamente diversa dal dogma. Con rispetto, mi pare che chi
definisce dogma la PT appartenga a due categorie: i dogmatici veri,
essenzialmente i creazionisti; gli insofferenti poco informati che non
forniscono alternative o contestazioni sostanziali.
Ma a questo punto devo ripetermi: la mia difesa d'ufficio della PT si
riferisce a questa come modello cinematico, che certamente deve essere
affinato nella misura in cui deve essere affinata la conoscenza della
struttura profonda della Terra. A mio avviso il dubbio più grosso sulla
PT, come la intendo io, è la sua continuità nel tempo. Per esempio il
fatto che le ofioliti siano appartenute ad una fase temporale
circoscritta che significato ha? Può essere spiegato con il solo fatto
che sono legate a particolari strutture collisionali ? E anche se fosse
perché queste strutture collisionali si sono sviluppate solo in quel
periodo ? C'è ciclicità o occasionalità nei movimenti crustali ?
Grazie, raison d'etre.
F.L.
-- 
Posted from 
mta43-acc.tin.it
 [212.216.176.239] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 venne additato come un lunatico o le sue idee smontate o sminuite.
Meno male, segno che a Bologna sono meglio che da altre parti!
ciao
ps: dovresti trovare il modo di NON postare i msg del ng anche sulla
mia casella postale!

 wrote in message
9qha3k$elg$2...@nreada.inwind.it...


Rispondo alle osservazioni. Vedo che il messaggio è stato recepito più come
«rifiuto da parte mia di un modello» che «accusa sull'uso indisciminato che
troppi geologi ne fanno nell'insegnamento e nella ricerca». Per sostenere la
mia tesi ho documentato la fallibilità della "plate tectonics" utilizzando
due aspetti del modello che si prestano a critiche, talvolta anche accese.
Per questa ragione mi auguravo (e lo spero ancora) che invece di insegnare o
scrivere di "plate tectonics" si insegnasse o si scrivesse più di fatti che
di "fictions". Assisto con sgomento che è l'esatto contrario.
Visto che sono stato tirato dentro una discussione, anche se molto civile, e
a cui non voglio partecipare perchè non migliorerebbe la mia conoscenza
(senza offese per nessuno), mi limito a suggerirvi di leggere "Deep mantle
high-viscosity flow and thermochemical structure inferred from seismic and
geodynamic data" di Alessandro Forte e Jerry Mitrovica, su Nature 410, pp
1049-1056, del 26 April 2001. Ha il grosso pregio di offrire una visione
tomografica del mantello ad una risoluzione mai vista.
p.s. Se avete difficoltà ad accedere a Nature, ecco un sitoweb che
sintetizza i fatti:
http://www.geolsoc.org.uk/template.cfm?name=Pistons
Alessandro Forte - contrariamente a quanto scritto sul web - è
italianissimo, "romano de Roma". Non si è mai buoni profeti in patria!


QUOTE
 Rispondo alle osservazioni. Vedo che il messaggio è stato recepito più
come
 «rifiuto da parte mia di un modello» che «accusa sull'uso indisciminato
che
 troppi geologi ne fanno nell'insegnamento e nella ricerca». Per
sostenere la
 mia tesi ho documentato la fallibilità della "plate tectonics"
utilizzando
 due aspetti del modello che si prestano a critiche, talvolta anche
accese.
 Per questa ragione mi auguravo (e lo spero ancora) che invece di
insegnare o
 scrivere di "plate tectonics" si insegnasse o si scrivesse più di fatti
che
 di "fictions". Assisto con sgomento che è l'esatto contrario.
UNQUOTE
Gioco di parole intellettualmente poco onesto, a meno che tu non ti
decida a risolvere l'equazione che comunque continui a riproporre: PT :
fiction = X : fatti
QUOTE
 Visto che sono stato tirato dentro una discussione, anche se molto
civile, e
 a cui non voglio partecipare perchè non migliorerebbe la mia conoscenza
 (senza offese per nessuno), mi limito a suggerirvi di leggere "Deep
mantle
 high-viscosity flow and thermochemical structure inferred from seismic
and
 geodynamic data" di Alessandro Forte e Jerry Mitrovica, su Nature 410,
pp
 1049-1056, del 26 April 2001. Ha il grosso pregio di offrire una
visione
 tomografica del mantello ad una risoluzione mai vista.
UNQUOTE
Ti prego di continuare a partecipare per migliorare la nostra
conoscenza, ovviamente. Magari anche con qualcosa di un po' più
personale che bibliografia.
Umilmente Tuo. F.L.
-- 
Posted from 
mta13-acc.tin.it
 [212.216.176.44] 
