Newsgroup: it.scienza.geologia
Titolo: geobiologia, rabdomanti et al.

http://www.tamnet.it/armanetti/vinta_1.htm
-- 
Reply by removing one "z" in the email
Life is like a windows box. You never know what bluescreen you're gonna
get.

http://www.tamnet.it/armanetti/vinta_1.htm
...no comment.
EGR. SIG. MAURIZIO ARMANETTI, 
Idroricerche - LUNI (MS)
Ho il piacere di esprimerle la mia gratitudine per i risultati ottenuti
a
seguito della Sua indagine finalizzata alla individuazione di falde
acquifere
sotterranee , i cui risultati sono stati determinanti per la
realizzazione di un 
pozzo artesiano attraverso il quale il mio cliente ha soddisfatto
pienamente 
le necessità idriche per il parco .
Come da Lei gentilmente richiestomi le elenco i fatti salienti.
Inizialmente per risolvere i problemi idrici del mio cliente, in zona
BRIANZA,
é stato eseguito uno studio geologico e due successive perforazioni
esplorative 
risultate ambedue negative , tramite amici comuni un medico
radiestesista ci ha fornito a distanza la
localizzazione di un altro punto , altra perforazione e risultato sempre
negativo.
A questo punto sempre tramite amici mi é stato consigliato di rivolgermi
a Lei , perché ci é stato detto che già in passato aveva risolto
felicemente 
situazioni altrettanto difficili.
Altra Sua prerogrativa che mi rincuorava doppo le suddette esperienze ,
era
il lusinghiero commento che veniva fatto sulle Sue capacità e di come si
presentava professionalmente il Suo curricolum di lavori eseguiti per
enti pubblici e privati che evidenziavano
un serio lavoro professionale altamente qualificato .
Dopo questa doverosa premessa i risultati :
La Sua indagine confermava la validità della zona scelta dal geologo 
e spostandosi solo di pochi metri dalle perforazioni , si é avuta la
soddisfazione
di vedere finalmente uscire acqua in grande quantità.
La ringrazio perciò sentitamente e Le auguro di continuare la Sua 
brillante carriera. 
                                                Distinti saluti
                                         Dott. Arch. Pietro Carmine


 BRIANZA,
non puoi affermare che questa lettera sia falsa, tutti conoscono le enormi
difficolta' idriche di quella regione siccitosa e la quasi impossibilita' di
trovare acqua in quegli acquiferi alluvionali....
ciao
--
andypi

trovare acqua in quegli acquiferi alluvionali....
nono...gli acquiferi in questione sono carbonatici (flysch liguri)
impermeabili 'in grande', ma con abbondante circolazione localizzata
nelle zone di fratturazione. poi ci sono anche piccoli acquiferi 
alluvionali superficiali (di subalveo) di scarsa importanza.
e cmq un nostro noto collega sono anni che fa 
pozzi (nel carbonatico) in quella zona, immagino senza 
nessun problema...si sarà 
comprato la bacchettina!! ;-) 
 
ciao



epproprio no comment ...
ma chi ha scritto la pagina ?
dovrebbere prima di tutto tornare a scuola, per imparare l'uso delle
preposizioni (apostrofo per un) e degli accenti, tipo fù, ... alla faccia
...
Alex


Eppoi, bel sito davvero, dal link della pagina citata, si arriva ad un sito
inesistente ...
però ...
Alex


Neanche il sito della fantomatica SICAP si riesce a raggiungere ...
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:slrn9b9tp1....@mylinuxbox.dedalus...

Che dite, facciamo ripartire una bellissima discussione delle nostre ?
Eccovi accontentati:
- premessa generale 1: naturalmente chiunque, che sia rabdomante,
radioestesista, estetica o visagista, se si deve fare pubblicità parla dei
propri successi e non degli insuccessi ...
- premessa generale 2: io ho avuto occasione di vedere la trasmissione di
Piero Angela (non so se l'unica edizione o una delle tante) dove venivano
smascherate le (in)capacità di rabdomanti famosi a livello quantomeno
nazionale (o comunque quelli resisi disponibili per l'"esperimento" ...);
alla fine non v'era ombra di dubbio che almeno gli intervenuti fossero dei
perfetti ciarlatani ... non sto a spiegare quello che aveva architettato
Piero Arngela, ma garantisco che se in mezzo ai sensitivi vi fosse stato uno
che "funzionasse" avrebbe effettivamente avuto modo di mostrare le proprie
capacità (senza trucco e senza inganno, siori ...) ...
- premessa generale 3: nella mia non lunga esperienza in fatto di
idrogeologia (ricerche d'acqua) ho avuto modo di conoscere alcuni rabdomanti
e "sensitivi", da quelli con la forcella di salice a quelli con il
pendolino, a quelli con la fune con i nodi 1 ogni metro (se volete ve la
racconto), e via dicendo; ce n'era perfino uno con un poncho di camoscio con
campanellini e casco di cuoio con corna di cervo ... ebbene, sarà perchè
appartengo alla categoria "contro", non ho avuto esperienze di minima
soddisfazione (prima di criticare è sempre meglio, prudentemente,
verificare, ... o no ?) ... premetto che quando ho avuto a che fare con
certi figuri, era perchè li aveva chiamati il Committente, non certo io !
...
... proseguo 1: se prendiamo un pozzaio a caso, che ha lavorato da decenni
un po' in giro, forse dà indicazioni migliori ...
... proseguo 2: a proposito del personaggio più o meno indicato nei
precedenti post, vi vorrei raccontare (questa però è un testimonianza
indiretta, fornita da Impresa di perforazioni pozzi, per cui prendetela per
quella che è) un fatto: in Liguria, per un complesso industriale del settore
... (forse se lo dico qualcuno capisce troppo ...), un noto (?) professore
universitario aveva realizzato uno studio geologico per perforare un nuovo
pozzo (erano richiesti ingenti quantitativi d'acqua), appoggiandosi (spero
non da tergo) al suddetto personaggio; ebbene, mi risultano 3 perforazioni
della profondità dai 250 ai 300 m, a circolazione inversa con diametro
dell'ordine di 800 mm, quindi una discreta spesa complessiva. Il tutto ebbe
un successo, ma un successo, che se il prof. e il tipo non scappano tempo
zero ... il Committente aveva già caricato il fucile a sale ... A me questa
cosa l'ha riportata l'Impresa che ha eseguito le perforazioni, per cui può
anche darsi che non sia vero niente, come può darsi che sia vera in parte;
solo che se è vera solo per metà ....
Alex

 Alex


dal sito: 
http://www.cicap.org/articoli/at100060.htm
"Il signor Maurizio Armanetti, rabdomante e geobiologo di Pontremoli (MS),
da diversi anni chiede che il CICAP esamini le sue facolta' ma, ogni volta
che si arriva al momento cruciale, per qualche motivo l'esperimento salta.
Inizialmente, il CICAP aveva proposto al signor Armanetti di trovare una
bottiglia d'acqua chiusa in una scatola e mescolata ad altre nove scatole in
cui si trovava della sabbia. Se il signor Armanetti avesse individuato la
scatola contenente l'acqua, grazie alle sue facolta' di rabdomante, un
numero significativo di volte l'esperimento avrebbe potuto considerarsi un
successo. Ma il signor Armanetti ha rifiutato questa prova perche', ci ha
spiegato, lui ha bisogno di sentire l'acqua in movimento.
Allora, il CICAP ha proposto il seguente esperimento: in un campo delimitato
(es. 10 metri per 10) vengono sotterrati dei tubi, disposti in maniera
ignota all'Armanetti, dentro i quali scorre dell'acqua. Compito del signor
Armanetti individuare il percorso esatto dei tubi. Ma nemmeno questa prova
risultava gradita all'Armanetti: l'acqua, ci ha infatti spiegato, non deve
essere costretta dentro dei tubi ma deve essere libera di scorrere.
Il CICAP, nelle sue sperimentazioni, cerca sempre di accogliere tutte le
richieste dei soggetti in modo da metterli nelle condizioni migliori e
facilitare cosi' la riuscita degli esperimenti. Cosi', progettammo una nuova
prova. Il signor Armanetti sarebbe stato portato su una zona delimitata di
un campo sotto il quale era certo ci fosse dell'acqua. Il suo compito
sarebbe stato quello di individuare il o i punti nel terreno sotto i quali
si trovava l'acqua e altrettanti punti sotto i quali non c'era l'acqua: in
corrispondenza di ogni punto sarebbe stata messa una bandierina di colore
diverso: bianca=c'e' l'acqua; rossa=non c'e'. Dopo pochi minuti, l'Armanetti
sarebbe stato riaccompagnato sullo stesso terreno bendato e, di fronte a
ogni bandierina, gli sarebbe stato chiesto se si trattava di un punto sotto
cui scorreva l'acqua o no. Se i responsi dati la seconda volta combaciavano
con quelli dati la prima, l'esperimento avrebbe potuto considerarsi
riuscito.
Ma per l'Armanetti anche questo esperimento non andava bene: non lavorava
mai bendato, ci spiego', e quindi non si poteva fare. Trovammo, allora, un
modo alternativo per fare lo stesso esperimento senza bendatura: il campo
(piano, di terra smossa, senza alberi o sassi) - o una o piu' parti dello
stesso - avrebbe dovuto essere circondato da tende (anche sul tetto) in modo
da non dare al soggetto alcun indizio ambientale sul suo orientamento.
Armanetti a questo punto avrebbe dovuto entrare nelle tende, indicare i
punti in cui sentiva l'acqua e quelli in cui non la sentiva poi uscire; un
geometra avrebbe preso nota su una cartina dei punti esatti indicati. Per la
seconda prova di controllo, l'orientamento delle tende sarebbe stato
modificato e l'Armanetti riportato dentro: senza alcun punto di riferimento,
avrebbe dovuto individuare gli stessi punti di prima: quelli con l'acqua e
quelli senza. Dopodiche' si sarebbe effettuato il confronto.
Non ci e' ancora chiaro il perche', ma nemmeno questa prova andava bene.
Ecco invece cosa ci proponeva l'Armanetti: seguirlo in una delle sue
ricerche e verificare se trovava o meno l'acqua. E' evidente che una prova
di questo tipo non ha alcun valore scientifico. Non e' incontestato il fatto
che una persona, con ormai una notevole conoscenza idro-geologica, possa,
come del resto puo' anche un geologo, individuare le zone in cui si trova
piu' probabilmente l'acqua (e il fatto e' che l'acqua si trova praticamente
ovunque; il problema, se mai, e' a quale profondita'). Cio' che va
verificato e' se il signor Armanetti puo' trovare o meno l'acqua grazie alle
sue facolta' di rabdomante. Per fare cio', e' evidente che tutti gli indizi
ambientali devono essere occultati e che il signor Armanetti deve ripetere
la prova un numero significativo di volte (altrimenti, si potrebbe trattare
di un caso). Inoltre, per avere un termine di paragone, la sua prestazione
va confrontata con quella di un esperto geologo messo nelle stesse
condizioni.
Quindi, in teoria, si potrebbe anche fare come dice il signor Armanetti:
seguirlo su un campo, vederlo cercare l'acqua, sentire il parere di un
geologo, quindi scavare e vedere se l'acqua c'e'. Ma una prova simile
andrebbe ripetuta per lo meno svariate decine di volte, perche' altrimenti
si rischierebbe di perdere del tempo e basta. Il problema, allora, diventa
l'eccessiva onerosita' di una simile prova: chi ha i mezzi per finanziare
una sperimentazione di questo tipo?
Inspiegabilmente, ci si aspetta che sia il CICAP ha sostenere questo tipo di
oneri: ma si puo' davvero pretendere che il Comitato corra dietro ogni
persona che sostiene di potere dimostrare un qualche fenomeno straordinario?
Se domani qualcuno viene dal CICAP dicendo di avere contatti telepatici con
gli ''abitanti della Luna'', dovremmo forse raccogliere fondi per affittare
un razzo che ci porti sulla Luna e verificare cosi' se ci sono o meno questi
abitanti? E' evidente, che e' colui che fa l'affermazione ad avere l'onere
di dimostrare la veridicita' di quanto afferma.
Ora, nonostante la costante disponibilita' dimostrata dal CICAP alla
sperimentazione, a fronte di una continua serie di rifiuti delle nostre
proposte, il signor Armanetti ha il coraggio di scrivere nel suo materiale
pubblicitario (compreso il suo sito internet) che la sua ''straordinaria
capacita' Sensitiva'' sarebbe ''direttamente incontestata da addetti ai
lavori come Piero Angela e dagli esponenti del CICAP''!
Ci sembra un atteggiamento come minimo curioso. Come potrebbe il CICAP
contestare qualcosa che non ha mai avuto il modo di esaminare, non per
l'incapacita' di spiegare un fenomeno ma per il costante rifiuto di colui
che presenta il fenomeno di sottoporsi a una seria verifica sperimentale?
Poiche' il signor Armanetti sostiene di essere seguito da esperti e di far
parte di ''commissioni scientifiche'' non meglio identificate, gli
consigliamo di produrre lui stesso con i suoi esperti un esperimento valido
e attendibile e di sottoporlo poi a una seria rivista scientifica di
geologia o di fisica. Il fatto che trasmissioni televisive abbiano parlato
del signor Armanetti o che lo abbiano fatto quotidiani o periodici
scandalistici (sembra che il signor Armanetti vada particolarmente fiero di
un trafiletto pubblicato sull'americano ''National Enquirer'', una versione
molto scadente della nostra ''Cronaca vera'') non ha infatti alcun valore
scientifico ai fini di convalidare le facolta' rabdomantiche del signor
Armanetti.
Solamente quando una seria rivista scientifica (come per esempio Nature,
Physical Review Letters, Physics, o l'American Journal of Physics)
pubblichera' i suoi risultati il signor Armanetti potra' finalmente dire che
le sue facolta' sono ''incontestate dalla scienza'', ma fino ad allora gli
consigliamo di non avvalersi nella sua pubblicita' di avalli scientifici (in
particolare quello del CICAP) che non ha mai ottenuto."

 ha scritto nel messaggio
news:99545i$3nq$1...@lacerta.tiscalinet.it...

io ho visto il sito, non ricordo se da tamnet o da /armanetti, ma si arriva,
forse fa un po' le bizze, ma funziona.......
--
andypi


bella figura che ci fa l'italgas.........
pier paolo

un po' in giro, forse dà indicazioni migliori ...
infatti...
io non ne ho mai conosciuti di rabdomanti 
et similia (per fortuna), quindi non commento...però si racconta
(ed è sicuramente vero) di un notissimo professore, luminare 
di chiara fama, che, quando interpellato sulla decisione definitiva
per l'ubicazione di un pozzo geotermico, dopo mesi di indagini 
esplorative sull'area, prese una monetina e la tirò sulla carta
della zona...e disse: "..si fa qui, il pozzo!!" ;-))
snip
