Newsgroup: it.scienza.geologia
Titolo: Peak oil

Salve,
chiedo scusa se vi sottopongo una questione che forse
avete già ampiamente sviscerato, in passato... comunque,
credo che non vi costerebbe poi molto riportarmi
sinteticamente una vostra opinione in merito!
Avendo da poco scoperto il fenomeno del "peak oil",
ovvero dell'imminente declino nella produzione di petrolio
a livello mondiale e delle sue conseguenze sul complesso
energia/economia/ecologia/popolazione, e poichè esso mi
appare di gravità assoluta, se reale, ve ne propongo una
mia (sicuramente imperfetta) sintesi, nella speranza di avere
da voi lumi, quantomeno sugli aspetti strettamente geologici...
Dunque, procedendo per punti:
__________________________________________
- Importanza del petrolio
La nostra civiltà si è venuta man mano "adagiando"
sempre più sul petrolio, onde soddisfare le sue più
disparate necessità.
Oggi il petrolio risulta fondamentale per i trasporti,
per l'energia elettrica, per la chimica in generale,
ed in particolare per la plastica ed i fertilizzanti.
Senza tema di esagerare, la nostra attuale società
senza il petrolio sarebbe come un corpo senza lo
scheletro.
In pratica, si è venuto configurando quel classico
errore consistente nel "porre tutte le uova in un
sol cesto".
- Influsso sull'economia
Grazie all'abbondanza ed alla economicità del petrolio,
importantissima materia prima ed ancor più importante
fonte energetica, la nostra economia capitalistica ha
potuto espandersi in tutta la sua magnificenza
ed opulenza, con ritmi di crescita esponenziali.
- Influsso sulla popolazione
Grazie a tutto ciò, la popolazione sulla terra ha seguito
una analoga espansione esponenziale, passando da meno
di un miliardo ad inizio secolo, agli attuali 6,4 miliardi.
Attualmente il ritmo di crescita è tale che si ha il
raddoppio della popolazione ogni 35 anni.
Nel 2040 dovremmo essere 13 miliardi, in teoria.
- Influsso sull'ecosistema
"Va senza dire" come queste crescite tumultuose, o meglio,
*esponenziali*, vengano "mal digerite" dall'ecosistema,
sempre più insidiato dall'inquinamento, dalle deturpazioni
urbane e dalla pressione demografica
- Quantità di petrolio utilizzata
L'anno scorso si sono consumati in media 82 milioni di
barili al giorno (1 barile = 160 litri), per un totale
di 30 miliardi di barili.
Quest'anno si stima ne consumeremo in media 85 milioni
al giorno, per un totale di 31 miliardi.
Gran parte di questi incrementi sono dovuti alla impetuosa
crescita economica dei due giganti tra le nazioni del
mondo: Cina ed India (insieme hanno circa un terzo
della popolazione mondiale), che stanno finalmente
emergendo dalla loro condizione di sottosviluppo.
Date le caratteristiche strutturali di questa loro
crescita, oltre alla (più lieve) crescita di tutte le
altre nazioni industrializzate, è più che lecito
presumere una crescita media nel consumo di petrolio
pari almeno ad un 2% annuo, nel prossimo decennio.
- Quantità di petrolio esistente/consumata
Questione, questa, quanto mai complessa.
Diciamo che la maggior parte degli esperti del settore
ritiene che sulla terra si siano formati, in svariate
centinaia di milioni di anni, circa 2.000 miliardi di
barili di petrolio.
Vi è una minoranza di "ottimisti" che opina possano
essere fin quasi 3.000.
Riguardo a quanto ne abbiamo già consumato, vi è una
sostanziale convergenza sulla cifra di circa 1.000
miliardi, OVVERO LA META' DEL TOTALE (rispetto la
stima dei 2.000 miliardi).
- Disponibilità del petrolio
E qui iniziano le "dolenti note".
Un primo "conto della serva" sembrerebbe dirci che
avremmo petrolio per 1.000/30 = 33 anni, ma bisogna
considerare la famosa crescita del 2%, il che ci
porterebbe a soli 27 anni.
Ma anche questa seconda stima è sbagliata.
Purtroppo, l'estrarre petrolio non è come il...
versarsi del vino da una bottiglia!
Il pozzo di petrolio ha un suo ben preciso "ciclo di
vita", come si è potuto chiaramente desumere da una
pratica ormai quasi secolare.
Il grafico che fornisce la produttività tipica di un
pozzo di petrolio è a forma di campana: inizialmente
cresce molto, ed anche molto velocemente; quindi si
assesta in una fase di lieve crescita (grazie
soprattutto ai progressi tecnologici); INFINE, UNA
VOLTA RAGGIUNTA LA META' CIRCA DEL SUO
CONTENUTO ORIGINARIO, TENDE LENTAMENTE
A CALARE.
Tutto ciò viene a significare, ricordando che dovremmo
essere già giunti (o almeno assai prossimi) ad aver
consumato la metà del petrolio esistente, che non sarà
più possibile incrementare l'estrazione di petrolio,
ma anzi questa andrà calando, per quanti sforzi si
facciano.
In effetti, quasi tutti i paesi produttori di petrolio
sono già in fase calante (eclatante il caso
dell'Indonesia: è uno dei paesi dell'OPEC, ma da
quest'anno diverrà un paese importatore!), ad eccezione
di un pugno di paesi, tra cui, in particolare, Iraq,
Iran, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Kuwait.
(Notare l'Iraq, ed anche l'Iran...).
- Sostituzione del petrolio
Energia nucleare: Un aumento massiccio di centrali
nucleari ci farebbe soltanto guadagnare qualche anno,
prima che anche l'uranio aumenti di prezzo, e quindi
si esaurisca; e tutto ciò al prezzo di migliaia di
tonnellate di pericolosissime scorie che rimarranno
radioattive per migliaia di anni.
Inoltre, con l'energia nucleare non si possono
sintetizzare i vari materiali plastici nè, cosa
massimamente importante, si possono realizzare i
fertilizzanti... e vi sono ben 6 miliardi di persone
da nutrire.
Senza il massiccio uso di fertilizzanti chimici, si è
calcolato che non si potrebbe dar da mangiare a più di
MEZZO MILIARDO di esseri umani...
Energie alternative (solare, eolico, etc.): semplicemente
impari al compito di sostituire il petrolio, e comunque
in una fase di assoluto ritardo sui tempi, visto che non
abbiamo davanti a noi venti o trent'anni, ma solo due o
tre anni, al più...
- Prospettive future
In conclusione, tra calo della produzione di petrolio
ed aumento della domanda del medesimo, è facile capire
che avremo un aumento astronomico del suo prezzo, in
una prima fase, e poi chissà che non si giunga ad una
guerra...
(Considerando l'Iraq, forse le guerre per il petrolio
sono già iniziate...).
E' facile altresì prevedere grossi sconvolgimenti
sociali, man mano che le nostre economie andranno
implodendo per mancanza di petrolio ad un prezzo
abbordabile; questo perchè ogni merce o servizio fa
un uso diretto o indiretto del petrolio o dei suoi
derivati, e pertanto vi saranno aumenti di prezzo
astronomici e generalizzati che abbatteranno i consumi,
e quindi l'occupazione, che a sua volta farà
ulteriormente calare i consumi, e così via, in un
perverso circolo vizioso.
Questi sconvolgimenti sociali che dicevo non è
improbabile che evolvano, alla fine, in vere e proprie
guerre civili...
A me questo scenario, purtroppo, appare del tutto plausibile...
Un po' di links:
http://peakoil.com/
http://www.peakoil.net/
http://www.aspoitalia.net/
http://www.oilcrash.com/italia.htm
http://dieoff.org/
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/
http://quasar.physik.unibas.ch/~fisker/401/oil/oil.html
http://www.theoildrum.com/
http://www.globalpublicmedia.com/

 [...]
Dimenticavo: ho visto che ogni  tanto rispunta la teoria del
petrolio "abiotico", che ritenevo ormai screditatissima: voi
che ne pensate?

A me questo scenario, purtroppo, appare del tutto plausibile...
Vedi, la prima stima di una riserva di 30 anni risale al 1916 circa.
Tutte queste meravigliose proiezioni anno un grosso difetto: non
tengono conto del miglioramento delle tecnologia.
Sia di quella della ricerca che quella dell'estrazione.
E, naturalmente, non tengono conto del miglioramento nell'efficenza
dei consumi (quanto sono cambiati i motori negli ultimi 30 anni?).
Per cui mi lasciano piu' che perplesso, annoiato, dato che ogni dieci
anni vedo sposare in avanti "la fine del petrolio" di altri dieci
anni, in modo che sia sempre una trentina di anni piu' in la'.

che ne pensate?
Ne puo' esistere, ma non credo, con le condizioni ambientali del
nostro pianeta, in quantita' tale da avere una qualche rilevanza
economica.

 ha scritto nel messaggio
news:f8ach15tfo54dn63u...@4ax.com...

gią..... ormai ho ahimč qualche anno in piu sulle spalle, e ricordo che
nelle "antiche" ricerche scolastiche delle medie e dei primi anni delle
superiori, quando la benzina costava 162 lire al litro (!), e non c'era
ancora stata la guerra del kyppur, gią si leggeva dell'esaurimento del
petrolio....
Non che questo sia un problema da sottovalutare, anzi!!
resta perņ che a forza di gridare "al lupo al lupo" ci si comincia ad
annoiare....

 annoiare....
durante un seminario tenuto da un ricercatore eni è stata posta la domanda 
sull'esaurimento delle riserve di olio...
be'.. la risposta è stata che è uno dei segreti più gelosamente custoditi...
ciao ciao 

 annoiare....
Già, ma il passaggio da 20 a 70 dollari al barile (in soli tre anni, poi!),
non è il sintomo di un qualcosa che "non va"?

 dieci anni, in modo che sia sempre una trentina di anni piu' in la'.
La previsione originale di King era per il fine millennio, che si ritiene
debba essere spostata di 5-7 anni (quindi 2005-2007) per dar
conto della distruzione di domanda a seguito dell'embargo OPEC
negli anni '70-'80.

 era per il fine millennio
Bisogna chiarire però che lui non diceva che il petrolio sarebbe
*finito* con la fine del millennio, ma che si sarebbe raggiunto il picco
della produzione annuale, dopodiché questa avrebbe cominciato
progressivamente a diminuire, indipendentemente dalla domanda. Secondo
il suo modello, il picco si sarebbe verificato grosso modo quando fosse
stata consumata la metà delle risorse originarie.
-- 
Fabrizio

 quando fosse stata consumata la metà delle risorse originarie.
Correct!

negli anni '70-'80.
E' da quando sono nato che la menano con la fine del petrolio entro
10-15 anni. Ormai queste previsioni lasciano il tempo che trovano.
E gli sbalzi di prezzo attuali sono dati non da scarsita' nella
disponibilita', ma da manovre speculative per tenere i prezzi alti.
Che pero' rendono economica l'estrazione di riserve altriment
giudicate non interessanti perche' troppo costoso il loro sfuttamento.
Insomma, 'sta storia del "peak oil" mi sembra proprio la solita
bufala.

 bufala.
Può anche essere, però per darne un giudizio fondato, magari
bisognerebbe dargli prima almeno uno sguardo. Questo può essere un buon
punto di partenza.
http://www.aspoitalia.net/Domande-Frequenti-sul-Picco-del-Petrolio.html
-- 
Fabrizio


http://www.aspoitalia.net/Domande-Frequenti-sul-Picco-del-Petrolio.html
Manco un geologo nel comitato scientifico. E non mi pare che abbondino
gli ingegneri petroliferi.
In compenso ci sono esperti e produttori di impianti per energie
alternative (solare e nucleare), ambientalisti, meteorologi...
Insomma, tutta gente che ha qualche interesse a ricevere fnanziamenti
per la ricerca sulle energie alternative (e difatti chiedono di fare
pressione sui governi per finanziare la ricerca sulle energie
alternative).
Scene gia' viste e, nel complesso, noiose.

 Manco un geologo nel comitato scientifico.
King Hubbert era un geologo.
Colin Campbell e Jean Laherrère sono geologi.
http://www.globalpublicmedia.com/people/colin_campbell
"Colin Campbell is both an academic and a businessman. Educated at
Oxford and holding a Masters degree he has served as a geologist for
Oxford University, Texaco, British Petroleum and Amoco (prior to the BP
Amoco merger). He has served in executive positions with Shenandoah Oil,
Amoco, Fina and was Chairman of the Nordic American Oil Company. He has
served as a consultant on oil for the Bulgarian government as well as
for Statoil, Mobil, Amerada, Total, Shell, Esso and for the firm
Petroconsultants in Geneva. He is the Convener and Editor of the
Association for the Study of Peak Oil and a Trustee of the Oil Depletion
Analysis Center in London."
http://www.hubbertpeak.com/laherrere/
"Jean Laherrère worked for TOTAL for thirty-seven years in a variety of
successively more responsible roles encompassing exploration activities
in the Sahara, Australia, Canada and Paris. Since retiring from TOTAL,
Mr. Laherrère has consulted worldwide on oil and gas potential and
production. He has served on the Society of Petroleum Engineers/World
Petroleum Congress ad hoc committee on joint definitions of petroleum
resources and the task force on "Perspectives Energie 2010-2020" for the
Commissariat Général du Plan."
http://dieoff.org/page140.htm
"COLIN J. CAMPBELL and JEAN H. LAHERRÈRE have each worked in the oil
industry for more than 40 years. After completing his Ph.D. in geology
at the University of Oxford, Campbell worked for Texaco as an
exploration geologist and then at Amoco as chief geologist for Ecuador.
His decade-long study of global oil-production trends has led to two
books and numerous papers. Laherrère's early work on seismic refraction
surveys contributed to the discovery of Africa's largest oil field. At
Total, a French oil company, he supervised exploration techniques
worldwide. Both Campbell and Laherrère are currently associated with
Petroconsultants in Geneva."
Questo è un loro articolo sulla questione pubblicato su Scientific
American:
http://dieoff.com/page140.pdf
-- 
Fabrizio

Colin Campbell e Jean Laherrère sono geologi.
In quello italiano.

 In quello italiano.
A parte che Campbell ne è il presidente onorario, non vedo perché il
giudizio sul modello di Hubbert e sulla teoria del peak oil dovrebbe
essere basato sull'organigramma di ASPO Italia.
-- 
Fabrizio

 anni?
Neanche a farlo apposta...
<
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Economia/2005/09_Settembre/03/stanga
ta.shtml>
-- 
Fabrizio