Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: [OT] Sky e Gioco Calcio

Sembra che Sky trasmetterà tutte le partite del prossimo campionato
e ciò non comporterà un aggravio dei costi per l'utente. Questo
significherà un consistente risparmio, a partità di partite, per
tutti coloro che nelle stagioni passate per vedere la propria
squadra versava l'obolo sia a Tele+ che a Stream.
La storia è semplice. La piattaforma alternativa non riesce a
partire. Alcuni grossi possibili investitori hanno fatto dei passi
indietro. L'unico modo che hanno per partire in tempo è quello di
appoggiarsi quasi completamente a Sky, ma Sky non ha nessun
interesse a permetterglielo. Preferisce di gran lunga che Gioco Calcio
sgombri il campo per trattare direttamente con le squadre ed avere
così il monopolio del calcio in Pay.
Al momento la situazione è di attesa. Sky non può fare offerte
perché la legge prevede che un operatore non possa detenere più del
60% del totale delle partite, ed ha già raggiunto il tetto. Ma secondo
la legge il tetto vale solo se ci sono più operatori. Gioco Calcio
cercherà una soluzione, ma i margini sono stretti. Presto dovrà
arrendersi e lasciare il campo. Almeno spero.
Quest'anno ci sarà lo 0-3 a tavolino contro le squadre che non
scenderanno in campo. Iniziare il campionato puntualmente è un
"must" per il governo, e le persone che dovranno decidere
appartengono alla vasta schiera dei servi del presidente del
consiglio.
E' un calcolo assolutamente elementare. Ho già fatto l'abbonamento a
Sky. Se Gioco Calcio la spunta, dovrò sicuramente pagare altri soldi
per vedere le 7 partite che mi mancano, e credo che Preziosi sia
già abbastanza ricco senza bisogno del mio contributo. Se Gioco
Calcio fallisce, non devo pagare un centesimo in più. Per questo
mi sembra elementare fare il tifo per Sky.
"Monopolio", giustamente, è una parola che spaventa. Si invoca
l'antitrust. Ma l'antitrust dovrebbe tutelare i consumatori, gli
utenti, non Preziosi Corioni e Campedelli. Che piaccia o no, in
questo settore l'utente ha solo due alternative: abbonarsi e non
abbonarsi. Pagare complessivamente di meno e pagare ad un solo
operatore è assolutamente un vantaggio.
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 operatore è assolutamente un vantaggio.
Bene bene... e se l'anno prossimo il monopolio Sky raddoppiasse
i prezzi?
E poi, permettimi, vogliamo un campionato a 8 squadre? A 11?
O lo vogliamo a 18? No perché se lo vogliamo a 18 TUTTE le
squadre devono prendere una cifra dignitosa. L'Inter prende 45 milioni
di euro. L'Ancona 0. Ti sembra giusto?
Io credo che l'unica soluzione sia fare quello che ha proposto la Lega
di B ovvero trattare i diritti tv in toto e poi dividere gli introiti in
base
al bacino di utenza e, perché no, in base al piazzamento dell'anno prima.
Fra

 squadre devono prendere una cifra dignitosa.
Credo che l'equivoco di fondo sia proprio questo. Le piccole squadre, se non
esistessero le pay TV, farebbero il pienone allo stadio solo in occasione
degli scontri contro le grandi squadre, rischiando di andare in rosso nel
resto degli incontri. Sky offre una determinata cifra che consentirebbe a
queste squadre di evitare, almeno in parte, questo rischio. Ma alcuni
presidenti, come Corioni, sono ingordi e pretendono più soldi di quanto sia,
invece, giusto dargli. E se non glieli danno minacciano di non far iniziare
il campionato, ben sapendo che questo è un ricatto rivolto ai grandi club ed
ai loro tifosi, non di certo ai 15.000 tifosi che, al massimo, possono
riempire lo stadio di Brescia. A me, di vedere tutte le partite del Brescia,
non me ne può fregare di meno. M'interesserebero solo le partite con la mia
squadra e, se il prezzo non è troppo elevato, quelle giocate contro le rivali
storiche della mia squadra. Perchè dovrei pagare il Brescia per i restanti 16
incontri? Sarebbe assurdo, no? Ergo i presidenti delle piccole squadre sono,
imho, degli avvoltoi che lucrano sui tifosi delle altre squadre.
--
co-moderatore di It.Sport.Calcio.Inter
"Sa fidet nostra no la pagat dinari"

 squadre devono prendere una cifra dignitosa.
Dipende. Fino a quando le squadre che prendono 0 sono poi quelle che giocano
30 partite su 34 con il catenaccio sparato e la palla in tribuna come
all'oratorio non vedo quale sia il problema. E' anche ora di capire che se
una squadra non fa tifosi, non fa introiti e pure non fa spettacolo, forse
non č che proprio sia meritevole di niente di piů di quello che riesce a
ottenere.

 utenti, non Preziosi Corioni e Campedelli.
Scusatemi, io sono un utente televisivo di lunghissima data, e nella
fattispecie del calcio lo seguo da prima che nascesse Stream. Ora, chi lo
segue dal pre-Stream, sa citare un *vantaggio* del "bipolarismo" televisivo?
Io so citare solo svantaggi e problemi. Non capisco perché tornare a una
situazione migliore di prima sia un male.

utenti, non Preziosi Corioni e Campedelli.
Spero proprio che una volta tanto gli utenti vengano tutelati.
Ciao.
jeremy976
-- 
ideatore del soprannome "Il Vomitatore"
tessera #0 - club "Voi non avete Vieri"
tessera #0 - club "Caffè Colombia I. R. Cordoba"

 riempire lo stadio di Brescia.
Il tuo ragionamento è molto logico. Però devi sforzarti di vedere il calcio
come un unico prodotto. Vuoi il campionato? Bene, paghi anche le piccole.
Sennò il campionato se lo giocano le 6 grandi... che facciano una
superlega...
L'alternativa sarebbe 6 grandi ben pagate dalle Paytv e molto forti... e le
altre
che vivono al limite del fallimento e in ogni caso con organici non
all'altezza
della situazione (e le partite dal risultato scontato non gioverebbero né
allo
spettacolo e quindi alla Paytv, né al totoscommesse).
Ovviamente non sto dicendo che l'Ancona debba prendere quanto l'Inter.
La cifra DEVE essere proporzionata al bacino d'utenza e, secondo me,
anche al piazzamento nel campionato precedente. Tenendo SEMPRE conto
che comprando i diritti dell'Ancona compri anche Ancona - Inter, Ancona -
Milan, Ancona - Juventus, Ancona - Lazio, Ancona - Roma, eccetera!!!
Il campionato, purtroppo o per fortuna... anzi... visto come sono andati
gli ultimi anni direi soprattutto per sfortuna nostra :-)))) li fanno anche
le piccole....
Fra

 come un unico prodotto.
E' questa impostazione che non mi piace. Il campionato non è un unico prodotto,
che posso consumare nel tempo. E' composto, ogni domenica, di 9 prodotti
differenti. Di questi, in linea di massima, all'utente medio ne interessano 2 o
3. Il resto è tempo perso. Ed io voglio pagare per quello che realmente
consumo, non per quello che m'impongono. Sky, per esempio, t'impone
l'abbonamento primario a dei canali tematici che, alla stragrande maggioranza
dei suoi abbonati, non interessano affatto. E sono costretti a pagarli se
vogliono vedere o lo sport o il cinema. Questo non è affatto giusto. Se a
questa già grave ingiustizia l'utente deve aggiungere i ricatti dei vari
Corioni, il discorso diventa ancor più negativo. Ci guadagnano tutti tranne noi
consumatori. E questo, se permetti, non mi va. Quindi se per spendere meno devo
vedere l'Ancona od il Brescia fallire, ben venga. Loro, di certo, non moriranno
di fame. Ed io, per una volta, non sarò costretto a fare i salti mortali per
arrivare a fine mese.


 al bacino di utenza e, perché no, in base al piazzamento dell'anno prima.
I soldi all'origine sono quelli dei tifosi, che si abbonino o che
comprino il biglietto. Il tifoso si abbona allo stadio e alla pay TV
soprattutto in funzione della propria squadra.
Se un presidente investe in contratti e stipendi per rendere più
forte la squadra dovrebbe almeno essere ripagato dal fatto che il
tifoso si abbona allo stadio o alla pay TV. Se invece si spartiscono
i soldi "alla romana", chi cavolo me lo fa fare a tenermi Vieri e
a non prendere i milioni di Abramovic?
E' questo che vogliamo?
Mi sta bene suddividere in base al bacino d'utenza. L'Inter prende
45 milioni, e l'Ancona 5,69? Significherebbe che per ogni 8 interisti
che si abbonano a Sky ce ne sia 1 dell'Ancona. Mi sembra una stima
piuttosto ottimistica, per l'Ancona. Dovrebbe prendere meno soldi
l'Ancona, o più soldi l'Inter...


 diritti, in barba alla famosa norma del 60%.
La legge già è chiara così come è. Se non c'è pluralità di
operatori (i.e. almeno due) il tetto del 60% non è più valido.
Non c'è bisogno di nessun "aggiramento".
Io vedo lo scenario in modo molto semplice. Ci sono tre soggetti,
le squadre di calcio, gli utenti e gli operatori di payTV.
Prima c'era un sistema in cui gli utenti pagavano una certa cifra,
i due operatori non riuscivano a coprire i costi, e le squadre
percepivano un certo compenso.
Ora c'è un sistema in cui gli utenti pagano meno, l'operatore unico
è in grado di avere un ragionevole profitto, e le squadre
percepiscono lo stesso compenso.
Come si fa a dire che si stava meglio prima?


 i prezzi?
Una ulteriore precisazione. Se gli operatori su un mercato sono due, e uno
di questi è stato creato artficiosamente, si costituisce quello che si
definisce un cartello. A quel punto sarebbe paradossale per lo stato prima
costringere il mercato a sostenere un duopolio, poi punirlo perché c'è un
cartello... Se Sky raddoppia i prezzi nessuno acquista nulla e Sky può
chiudere tutto. A chi giova?

 di euro. L'Ancona 0. Ti sembra giusto?
No, però mentre le grosse squadre, di solito, investono, comprano giocatori,
rischiano e creano spettacolo (almeno ci provano) le piccole vivono in scia
e il più delle volte vendono i migliori giocatori.
Ti faccio un'esempio: l'Atalanta ha un vivavio giocatori fra i migliori in
Europa e nonostante tutto è in serie B, perchè? Perchè ha *sempre* venduto i
migliori ed incassato.
Lo spettatore paga per vedere i grandi giocatori, non i mezzi giocatori.
Non vedo perchè dovrei pagare l'Atalanta e fare il suo gioco dei due
piccioni con una fava.
Un lauto contratto con Sky deve essere strappato dalle piccole società
presentando una squadra con credenziali di audience, non esistono diritti
socili calcistici.

 Il tuo ragionamento č molto logico
Stai parlando con SPOCK!!!
Se non fosse logico sarebbe Kirk...
-- 
Do. Or do not. There is no try.

 venduto i migliori ed incassato.
A dir la verità imho è retrocessa perchè non ha venduto i migliori (Doni e
Zauri).
Entrambi hanno deluso le aspettative e il resto della squadra non era
all'altezza, con i soldi ricavati dalle loro cessioni avrebbero potuto
comprare un attaccante e un altro giocatore ed essere maggiormente
competitivi.
-- 
Fabio5 [ICQ 175236943] - Co-moderatore di it.sport.calcio.inter
Fondatore it.sport.calcio.estero - Gestore TotoISCE
#5 "Avanti con Cuper" - #5 "Mamma li turchi"
#5 "Cafè Colombia F.C." - #5 "Marco Materazzi Fans Club"