Newsgroup: it.arti.poesia
Titolo: Riporto: "Il prezzo..."

Riporto articolo sottostante.
LG
----------------------------------------
Il prezzo per dominare il mondo
FABRIZIO TONELLO
Se si volesse riassumere in una battuta il pensiero dell'opinione
pubblica americana sulla "politica imperiale", si potrebbe dire che
è popolare fino a che non si scopre il suo vero costo. In queste ore
gli Usa non hanno ancora metabolizzato l'immensità della tragedia di
martedì, ma quando il conto delle vittime sarà terminato, come
reagiranno i cittadini? Probabilmente accetteranno l'idea che i
responsabili sono dei fanatici da distruggere con qualsiasi mezzo,
ma nello stesso tempo chiederanno conto all'amministrazione Bush della
sua incapacità. Le demonizzazioni, quando si voterà di nuovo nel 2002
e nel 2004, non avranno corso. Questo rende il compito difficile ai
politici, che nelle ultime ore hanno alzato i toni della retorica per
mascherare una sostanziale incertezza. L'amministrazione repubblicana
avrà più o meno mano libera nel lanciare i B52 contro gli accampamenti
di Bin Laden e dei suoi complici, ma solo se questo non interferisce
con la vita "normale" all'interno. Ora, la sfida del terrorismo è
precisamente questa: che per combatterlo si richiede una drastica
riduzione delle libertà civili, un intralcio permanente al funzionamento
della società dei consumi. Code agli aeroporti, controlli di polizia,
intercettazioni, misure di sicurezza di ogni tipo: i cittadini da una
parte le chiedono, dall'altra ne sono infastiditi. Dalla fine dello
Ottocento ai giorni nostri, gli "internazionalisti" hanno sempre
sconfitto gli isolazionisti nel dibattito interno americano. Qualche
volta con buone ragioni, come nella guerra contro Hitler, più spesso
con ragioni pessime, come le fantasiose teorie escogitate per
giustificare gli interventi a Beirut, in Vietnam, a Santo Domingo o a
Grenada. L'establishment politico-militare ha sempre avuto una
relativa facilità nel convincere i cittadini che la "sicurezza" degli
Stati Uniti richiedeva di intervenire in Libia, in Corea o in Kossovo.
Tutta la retorica dell'abile Ronald Reagan sull'Impero del Male non gli
ha permesso che di invadere un'isola caraibica senza esercito (Grenada)
nel 1983, di bombardare la Libia nel 1986 e di condurre una guerra per
procura contro il Nicaragua sandinista. Bush padre è stato ringraziato
per la vittoria nella Guerra del Golfo con il licenziamento alle elezioni
immediatamente successive, mentre Clinton ha fatto un largo uso di bombe
e missili sganciati da distanza di sicurezza contro paesi come l'Irak,
l'Afganistan, il Sudan e la Serbia. Quando la Cnn ha mostrato le immagini
di soldati americani morti trascinati dalla folla per le strade di
Mogadiscio l'intervento in Somalia finito all'istante. Ora che l'attacco
è stato portato sul territorio stesso dell'America, che ha colpito i
simboli del suo potere economico e militare, che si può fare? Sganciare
un'atomica su Kabul, deportare tutti i cittadini di origine araba in
campi di concentramento in Alaska? Introdurre la carta d'identità
elettronica, il divieto di usare Internet, salvo per i militari che
l'hanno inventata? Tutto questo non è possibile perché gli americani
vogliono l'impero ma non lo stato di polizia. Sono disposti a tollerare
i costi del Pentagono e perfino a pagare per quella gigantesca operazione
di welfare ribattezzata "scudo spaziale" ma non sono disposti a vedere
truppe sotto casa. Chi ne dubitasse, ricordi che la stessa esistenza di
un esercito negli Usa è di dubbia costituzionalità. Pennsylvania e North
Carolina vietavano nelle loro carte costituzionali la formazione di
eserciti professionali, affidandosi alle sole milizie di cittadini armati,
mentre New Hampshire, Massachusetts, Delaware e Maryland dichiaravano:
"Standing armies are dangerous to liberty". Tra i padri fondatori, uno
dei pochi sostenitori dell'esercito come istituzione permanente era
Alexander Hamilton che, nel Federalist n.24 dovette ricorrere ad argomenti
assai capziosi per difendere i poteri del Congresso (e non del Presidente)
di creare forze armate. L'idea di tre milioni di uomini e donne sotto le
armi, a completa disposizione del solo Presidente, fa certamente rivoltare
nella tomba George Washington e Thomas Jefferson. Non è un caso che
Timothy McVeigh, il terrorista responsabile dell'attentato di Oklahoma
City nel 1995, indossasse una maglietta con il motto jeffersoniano:
"L'albero della libertà dev'essere innaffiato di tanto in tanto con il
sangue dei patrioti e dei tiranni". Come tutta l'estrema destra localista
e paranoica, McVeigh era indignato dallo strapotere politico-militare di
Washington, che considerava illegale. Nello stesso tempo, il codice genetico
della nazione porta iscritta una volontà, una "necessità" di espansione a
cui si deve dare risposta. Ben pochi politici o giornalisti del 2001
oserebbero dichiararsi in disaccordo con il reverendo Josiah Strong, che
nel 1885 proclamava: "Dio, nella sua infinita saggezza e abilità, sta
addestrando la razza anglosassone per l'ora che certamente verrà del
dominio sul mondo". Il dominio sul mondo ha come prezzo il venire in
conflitto con tipi come Bin Laden i quali, lungi dall'essere "fuori
della civiltà" sono un puro prodotto della politica estera americana di
appena 15 anni or sono. Era di Reagan e di Bush padre, per quelli che
hanno memoria.
-- 
Posted from 
mail-5.tiscalinet.it
 [195.130.225.151] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 FABRIZIO TONELLO
Adeso lèggero una pòesia:
Titolo: "Bastardi".
L'abbaio. Il latrato.
Animali. Di più: meticci.
L'abbaino. Il castrato.
Rabbiosi. Alì mortacci.

 wrote
NB: non seguo, non ho mai seguito, non seguirò mai IAP e ho tolto l'x-post
su IAS. La politica su IAS è OT, su IAP non lo so. Se anche su IAP è OT,
allora imho LG è un troll/flamer.
Riporto articolo sottostante.
------
Corriere della sera.
Lettere al direttore (Paolo Mieli)
Mercoledi' 19 Settembre 2001
Bin Laden e i suoi amici fondamentalisti ceceni
Sono un'ascoltatrice abituale di Radio radicale e nelle ultime settimane m'è
capitato di ascoltare un appello a favore della resistenza in Cecenia,
mandato in onda più volte. Domenica sera, poi, Marco Pannella parlandone con
il direttore della radio, Massimo Bordin, è tornato sull'argomento e ha
detto che dobbiamo stare dalla parte di quella rivolta contro la Russia di
Putin. Ma quei partigiani ceceni non sono grandi amici di Bin Laden?
Laura Caviglia, Milano ,
----------------
Cara signora Caviglia, potrei cavarmela rispondendole che no, non tutti quei
partigiani sono amici di Bin Laden. E le direi la verità. Ma sfuggirei alla
parte più imbarazzante che è insita nel suo quesito.
Ho appena finito di leggere le bozze di uno straordinario volume di Barbara
Spinelli, «Il sonno della memoria», che sta per essere pubblicato da
Mondadori. La parte più intensa di questo libro (che sicuramente piacerà a
Pannella) è quella in cui si spiega come e perché, nella scelta tra la
Russia di Vladimir Putin e la resistenza cecena, non bisogna aver dubbi e
schierarsi a favore di quest'ultima.
Putin, ci ricorda la Spinelli, viene dal Kgb che «non era stato
semplicemente un servizio segreto ma una polizia politica equivalente alla
Gestapo». Una vera e propria «scuola del crimine». Il bombardamento russo
della capitale cecena, Groznyj, dal dicembre 1999 al febbraio successivo fu
dello stesso tipo di alcune tra le più spregevoli imprese militari dei
nazisti. I ceceni sono stati trasformati «in capro espiatorio dello sfacelo
russo». E quanto alle accuse di loro prossimità al terrorismo islamico - su
cui lei, signora Caviglia, mi esorta a riflettere - la Spinelli capovolge la
questione sostenendo che la Russia non ha i titoli democratici per
giudicare, che la guerra efferata dei russi contro i ceceni ha alimentato il
terrorismo, che il banditismo e i sequestri di persona non sono un fenomeno
ceceno ma «dell'intera Russia caduta in mano a clan e mafie». Ragion per cui
bisogna sancire una volta per tutte che «non è possibile combattere la
secessione di una provincia ribelle da secoli con l'arma dello sterminio».
Persuasivo, no?
Così come è convincente l'atteggiamento di Adriano Sofri che sulla questione
ha opinioni molto simili a quelle di Barbara Spinelli.
Sofri ci ha ricordato ieri su Repubblica come oltre alla resistenza «più
agguerrita» guidata dall'estremista Shamil Basaev, c'è quella capeggiata
dall'ex presidente e più equilibrato Aslan Maskhadov, al quale può andare la
nostra simpatia. Ragion per cui, sostiene, «le persone impegnate di cuore al
fianco dell'America colpita, per rallegrarsi davvero della solidarietà
dichiarata dalla Russia, dovrebbero chiedere con più urgenza che la Cecenia
non sia definitivamente schiacciata, come un piccolo e impudente fastidio
periferico». Sacrosanto.
Epperò mi accorgo di non aver risposto alla signora Caviglia. La verità è
che in Cecenia la resistenza «più agguerrita» è, appunto, quella guidata da
Basaev stretto alleato di Bin Laden. Che come hanno rivelato non solo i
russi, ovviamente tutt'altro che disinteressati, bensì uno dei principali
giornali dell'Arabia Saudita, «al Watan», è probabile che uno dei
responsabili dell'attacco al World Trade Center sia un ex sodale di Basaev.
E che perciò un'offensiva internazionale contro Bin Laden dovrà essere
necessariamente diretta anche contro il leader dei fondamentalisti ceceni.
Sarebbe bello che ci fosse una terza soluzione. Ma non c'è.

 wrote
NB: non seguo, non ho mai seguito, non seguirò mai IAP e ho tolto l'x-post
su IAS. La politica su IAS è OT, su IAP non lo so. Se anche su IAP è OT,
allora imho LG è un troll/flamer.
Riporto articolo sottostante.
------
Corriere della sera.
Lettere al direttore (Paolo Mieli)
Venerdi' 14 Settembre 2001
Il serpente Bin Laden non è "figlio" degli Usa
Bene: siamo tutti contro Osama Bin Laden, il nuovo demonio che ha preso il
posto di Saddam. Anch'io ho provato orrore, sì autentico orrore, di fronte
ai colpi terroristici che hanno sconvolto l'America. Penso anch'io che chi
ha compiuto quel gesto così come coloro che lo hanno aiutato non abbiano
attenuanti. Anch'io giudico necessario colpirli, ovunque si siano nascosti.
Ma non ci sono prove che l'attacco alle Torri gemelle sia stata opera di Bin
Laden. E, inoltre, ricordo male o Bin Laden fu (come del resto Saddam
Hussein) per lungo tempo un protetto degli americani nella guerra dell'
Afghanistan contro l'Unione Sovietica?
Laura Franci,
Cara signora Franci lei ricorda benissimo. Ma procediamo con ordine. Per
quel che riguarda la mancanza di prove, è vero: allo stato attuale non ci
sono. Ma, oltre alla sua esultanza per l'accaduto, non ci è sfuggito che un
portavoce di Bin Laden, lo sceicco Omar Bakri, poco dopo l'attentato, da
Londra, ha dichiarato testualmente: «Per la nazione islamica questo è un
giorno di festa... Solo lo sceicco Osama Bin Laden può disporre di questa
potenza di fuoco che ha messo in ginocchio l'America». Non è una
rivendicazione. Al massimo queste parole possono essere considerate come un
indizio di non estraneità. Però sono qualcosa. Qualcosa che nelle ore
successive ai fatti si è segnalata per la dissonanza dal concerto, più o
meno sincero, del cordoglio universale.
Però lei introduce un altro tipo di valutazione che reggerebbe anche se Bin
Laden dovesse rivelarsi completamente estraneo all'aggressione aerea di
martedì scorso. Di attentati antiamericani ne ha fatti e rivendicati
talmente tanti che a buon diritto ci si può chiedere: non è una colpa di
Washington averlo foraggiato così a lungo?
Quello che lei pone è un problema che riguarda non solo la resistenza in
Afghanistan ma, in un certo senso, tutti i movimenti di resistenza del
Novecento. Dal momento che quasi sempre in questi movimenti di resistenza
hanno combattuto fianco a fianco contro tiranni e invasori (a Kabul, i
comunisti sovietici) uomini e partiti che avevano progetti di democrazia e
libertà e altri che ne avevano di tipo diverso. Di tipo assai diverso: in
qualche caso, come quello in questione, una tirannide teocratica non meno
oppressiva di quella precedente sostenuta da Leonid Breznev. Ovviamente, gli
Stati Uniti, che tenevano molto alla vittoria di quella causa, finanziavano
gli uni e gli altri. Anzi: forse diedero più soldi e armi alle fazioni
fondamentaliste che apparivano maggiormente motivate e perciò più impegnate
nella lotta. Si può pensare che gli americani non sapessero cosa sarebbe
accaduto se questi gruppi più fanatizzati avessero avuto la meglio? Ne
dubito. Qualche giorno fa Ettore Mo, il giornalista che su queste pagine
meglio di chiunque altro ha descritto quel conflitto, mi raccontava che già
nel 1980, un anno dopo l'inizio e otto anni prima della conclusione della
guerriglia, il leader più estremista, Galbuddin Heckmatyar, gli aveva
prefigurato per filo e per segno cosa sarebbe successo una volta che lui e i
suoi avessero vinto. Dunque? Dunque gli americani sapevano a che tipo di
persone stavano dando i soldi. Ma cosa avrebbero dovuto fare? Interrompere i
finanziamenti con la motivazione che nel multiforme movimento di resistenza
erano presenti anche delle forze non democratiche? Dubito che sarebbe stata
una decisione giusta. E poi, ad essere coerenti con questo ragionamento,
praticamente mai o quasi mai nel Novecento si sarebbe dovuto appoggiare un
movimento di resistenza, dal momento che sempre, come abbiamo detto, in essi
hanno combattuto assieme persone che volevano la democrazia e persone che av
evano altri obiettivi. Con un unico minimo comun denominatore: la volontà di
abbattere la tirannide. Certo, appena abbattuto il despota e cacciato l'
invasore, si doveva poi avere la forza di scegliere una seconda volta e
smettere di aiutare forze e movimenti che non garantiscono il mantenimento
della libertà e della democrazia. Ma questo, a parte qualche momento di
confusione nei primi anni Novanta, è proprio quel che fecero gli Stati
Uniti. Soprattutto nel caso di Bin Laden che di quei soldi, tra l'altro, non
aveva bisogno. Anzi: fu Bin Laden a rompere con gli Usa nel '91, all'epoca
della guerra del Golfo. Perciò, a mio avviso, l'accusa agli Stati Uniti di
esser colpevoli d'aver allevato il serpente che poi li ha morsi, non ha
senso.

 wrote
NB: non seguo, non ho mai seguito, non seguirò mai IAP e ho tolto l'x-post
su IAS. La politica su IAS è OT, su IAP non lo so. Se anche su IAP è OT,
allora imho LG è un troll/flamer.
Riporto articolo sottostante.
------
Corriere della sera.
Lettere al direttore (Paolo Mieli)
Martedi' 18 Settembre 2001
Il grande rischio di essere tutti più liberi
Ho settantasette anni, sono sempre stato di sinistra, ma mai comunista.
Anzi, i comunisti li ho sempre avversati. Però oggi mi viene da pensare che
finché è stata in piedi l'Unione Sovietica una cosa come quella che è
accaduta una settimana fa non sarebbe mai stata possibile. Il mondo può
vivere in (relativa) pace solo se c'è più di una superpotenza e quindi
servizi segreti che abbiano l'interesse a garantirsi l'un l'altro un qualche
equilibrio. L'Urss avrebbe fatto l'impossibile per impedire attentati come
quelli alle Twin Towers o al Pentagono. Anche solo nel timore di ritorsioni
per errore
Francesco Conti, Roma ,
Forse è cinico quel che lei scrive, signor Conti. Non si può dimenticare che
quel sistema, dell'Unione Sovietica e che all'Unione Sovietica faceva capo,
è stato pagato a duro prezzo da milioni di persone. Però lei ha ragione: il
mondo bipolare, basato cioè sull'equilibrio tra Usa e Urss, dava maggiori
garanzie di sicurezza di quello attuale. A metà degli anni Novanta è uscito
negli Stati Uniti un libro di Samuel P. Huntington, più volte evocato in
questi giorni, «Lo scontro delle civiltà e il nuovo ordine mondiale»
(Garzanti lo ha pubblicato in Italia nel 1997), che spiegava come, caduto il
bastione comunista, l'Islam avrebbe dilagato. E annunciava che per l'
Occidente sarebbero stati problemi seri. A dire il vero, Huntington
prevedeva in tempi relativamente brevi un conflitto da apocalisse tra il
mondo islamico e quello che fa capo agli Stati Uniti. E ancor oggi,
nonostante il grande passo avanti in quella direzione, non è detto che la
sua infausta profezia si avveri. In ogni caso non le posso dar torto quando
lei afferma che se ci fosse ancora l'Unione Sovietica con i suoi satelliti
avremmo, può darsi, una miriade di piccoli attentati e di microgesti
terroristici ma non del tipo che possano mettere in pericolo l'ordine e la
sicurezza mondiale.
Se vuole, per venire ulteriormente incontro al suo ragionamento, posso
aggiungere un'altra considerazione. Che trae spunto da una evidenza: l'
Unione Sovietica e i Paesi ad essa collegati avevano molto investito in armi
e apparati la cui missione era quella di tenere in riga la parte del mondo
che essi controllavano e destabilizzare (cercando di lasciare il minor
numero possibile di impronte) l'altra. Migliaia e migliaia di persone e di
armi. Che fine hanno fatto? In minima parte sono state recuperate e
riadoperate dai Paesi. E il resto? Gli agenti sparpagliati in ogni parte del
mondo, la gigantesca rete di spie e di militari che portavano «aiuto
fraterno» ad ogni rivoluzione o colpo di mano del Terzo mondo, dov'è andata
a finire? Legittimo supporre, e ci sono studi americani che già ne danno una
prima pur approssimativa documentazione, che ci siano in giro molte persone
le quali per poche lire sono disposte a vendere professionalità e
attrezzature militari un po' invecchiate ma nient'affatto disprezzabili.
Anche qui, caro Conti, potremmo riprendere il filo del suo discorso e dire:
ci fosse ancora il gendarme sovietico, tutta questa gente sarebbe tenuta
sotto controllo e messa nelle condizioni di non nuocere. O di nuocere
relativamente poco.
C'è un solo neo a questo impeccabile ragionamento. Che a pagare l'immane
prezzo di tale mantenimento dell'ordine internazionale che avremmo avuto se
non fosse venuto giù il muro di Berlino, non saremmo stati né io né lei. E
se il costo per la nostra sicurezza deve essere la schiavitù per milioni di
uomini, allora è eticamente più giusto che ci adattiamo, senza rimpianti, a
correre qualche rischio.
Anche un grande rischio.

 allora imho LG č un troll/flamer.
ce lo dovevi ripetere 3 volte?

 ce lo dovevi ripetere 3 volte?
Impara a leggere anche ciň che non arriva dalla sede del partito. Sono 3 msg
diversi.

 diversi.
clap clap!
grazie, l'avevo giŕ visto comunque.
peccato che erano introdotti dalla stessa
identica stronzata, avevano lo stesso
oggetto ed erano incolonnati come
truppe.
ah... io non partecipo di nessun
partito, e il corriere lo leggo,
tu hai qualche libro sul comodino
o leggi solo i corsivi e le lettere
al direttore? giŕ che c'č, non č
che Mieli mi fa pure l'oroscopo?
Anto

allora imho
LG è un troll/flamer.
Strano che lo dica tu, qui sorpreso col quarto
fiammifero in mano, al ben quarto tentativo d'accensione; a quanto pare
conscio che il cerino dei tuoi articoli si fosse ogniqualvolta spento
subito. 
Inoltre, guardando IAS, mi pare che nei flame politici tu sia
sempre presente; ti ci schianti volentieri e inevitabilmente ti ci bruci
(anche se devo riconoscere che qualcuno ti abbia spesso insultato (acceso)
gia' sulla porta - vedi Leningrad Cowboy per quella tua idea balzana su
Rai3...).
Devo anche riconoscere che sia stato un po' scorretto
riportare di peso un articolo di cinico realismo in questi NGs, dove i
fatti drammatici sono usualmente presentati gia' stercorati nei contenitori
delle figure linguistiche; ma, dati i tempi, dato il "fuori coro dominante"
dell'articolo, e avendolo ricevuto gia' io in formato digitale, mi sembrava
interessante... cosi', ogni tanto un cambiar l'aria. 
Per concludere:
purtroppo, amico mio, su certi argomenti tu sei solo la paglia. Stai quindi
lontano dal fuoco, non attizzarlo!
Ciao. Anzi: bye!
LG, dal ristorante
occidentale.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

I post che mi mandi privatamente non vengono neppure aperti.
Rinuncia. Grazie.
LG



Hai spezzato un altro cuore, eh?
L.C.
^^^

 LG
Comincio ad avere dei complessi. Scrive a tutti, mai a me.
mdp

 ha scritto nel messaggio
news:a3um1q$1bhce9$1...@ID-30898.news.dfncis.de...

Max sei un porco.
xel orella :-)

 xel orella :-)
Si firma "Max Del Porco"... non "Max Il Porco" !
:-)
Ciao
Big Trumpet


mi accodo, č uno spam inutile e non richiesto.
f.
-- 
materiali - 
http://www.fabrizio.venerandi.org
neoN - telnet://
neon.ods.org:8010

 ha scritto nel messaggio
news:3C637E73...@libero.it...
[cut...]