Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: Regolamento del calcio. Regola 12

"Un calcio di punizione diretto è accordato alla squadra avversaria del 
calciatore che a giudizio dell'arbitro, commette per negligenza, 
imprudenza o vigoria sproporzionata uno dei sei falli seguenti:
     * dare o tentare di dare un calcio ad un avversario
     * fare o tentare di fare uno sgambetto ad un avversario
     * saltare su un avversario
     * caricare un avversario
     * colpire o tentare di colpire un avversario
     * spingere un avversario"
Il toccare prima il pallone è elemento determinante quando si deve 
giudicare un "contatto" tra i giocatori.
In questo caso siamo in evidente presenza di un calcio dato 
all'avversario, non di un contatto. E' un esempio eclatante di "vigoria 
sproporzionata", visto che c'è stato un notevelo calcio alle costole.
Aver toccato il pallone non ti autorizza MAI a "colpire l'avversario", 
nel gioco del calcio.
A meno che non abbiano cambiato le regole ieri sera.
Xlater

 A meno che non abbiano cambiato le regole ieri sera.
A me ricorda tanto Roma-Inter dell'andata, dove Derossi aveva sì toccato 
il pallone per primo, ma che nello slancio aveva falciato anche le gambe 
di Martins!
Per me il rigore ci sta tutto!
-- 
sIRsIRBON83
Per rispondermi in privato elimina COSTANZOELADEFILIPPI
(Il mio tempo deve ancora venire: alcuni nascono postumi) Friedrich 
Nietzsche


Quella č stata una schifezza.
Li ci stava il rosso per de rossi
oggi, invece, il difendente non ha nemmeno sfiorato la palla, finita sul
pett di cruz, e colpito unicamente il fianco dell'attaccante

 A meno che non abbiano cambiato le regole ieri sera.
questo non è per nulla corretto
quello che hai detto non si autorizza nel calcio a cinque
nel calcio a 11 non è invece applicabile dato che è un gioco di contatto
il problema su di un fallo, è lo stabilire se vi è o no differenza tra esso
ed un "contatto"
E' illogico pensare che un fallo non presupponga un contatto.
E' parimenti illogico pensare che ogni contatto costituisca fallo.
E' opinione errata, inoltre, quella che sostenga che un  giocatore, una
volta preso
il pallone possa rompere tutti i denti a chiunque dato che ha toccato la
palla
Si tragga come conclusione che NON è vietato avere un contatto con
l'avversario,
ma che da questo possa scaturire un fallo, indipendentemente dalla gravità o
volontarietà.
Ciò che è determinante sono, come dicevi prima tu le tre condizioni di
vigoria sproporzionata,
imprudenza o negligenza, MA SOLO nei contatti, non nei falli.
Per comprendere: le tre condizioni non apportano nulla ad un fallo, dato che
come tale va fischiato
e punto, anche se non supportato ad esempio da vigoria sproporzionata.
Un esempio può essere un fallo di mano: è fallo punto e basta, anche se il
giocatore è stato prudente
non negligente nè sproporzionato. Ciò che importa è che egli abbia la mano o
il braccio in posizione
non consentita, tutto il resto son balle.
Spero di essermi spiegato.

  il difendente
ARGH!!!
No, Cesari nel NG noooo... :p
--
ciao


azz stasera non ho guardato per nulla "controcazz°"
il termine corretto è difendente, non difensore
è una finezza, dato che il difendente non è sempre il difensore... pensaci
su e vedrai che ho ragione!
;O)

 č una finezza, [...] pensaci su e vedrai che ho ragione!
Non ne dubito e capisco che "colui che sta difendendo" o "colui che difende"
č molto piů appropriato del termine difensore che indica solo un ruolo...
Fatto sta che quel termine mi riporta a Cesari e alla sua capigliatura...
:ppppp
--
ciao

 Spero di essermi spiegato.
Credo di aver capito ciò che volevi dire (ed è esattamente quello
che dicevo io, per cui non si capisce il senso del tuo intervento).
Ma non ti sei spiegato molto bene, IMHO.
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 > nel gioco del calcio.
questo č errato.
infatti non sempre colpendo l'avversario o avendo un contatto con esso si fa
cosa contraria al regolamento.
tutto il resto era ok, ho solo quotato quella frase
ps: pensavo di essermi spiegato bene, ho riletto e mi sembra la pensiamo
molto simile...vabbč!
ciao fucis

 cosa contraria al regolamento.
"Avendo un contatto con esso" assolutamente no, sono d'accordissimo.
Ma "colpendo"? A me sembra che la regola 12 dica di sě.
"colpire o tentare di colpire un avversario" č il quinto dei sei falli
sanzionabili con punizione diretta.
Come si puň "colpire un avversario" senza ricadere nel fallo di
"colpire o tentare di colpire" un avversario?
Quale puň essere un esempio pratico di colpo all'avversario che
non č sanzionabile?



scusami X ma non seguo.
Abbiamo continuato a dire la stessa cosa con parole differenti.
ora che abbiamo capito che l'uno è d'accordo con l'altro mi fai sta domanda?
la risposta, che valga ad esempio, è il fallo di minore entità quando si
verifichino due falli in contemporanea.
un "colpo" per fare un secondo esempio, subito da un attaccante da parte del
portiere avversario in procindo di respingere o impossessarsi del pallone
terzo esempio: il contrasto effettuato con la spalla contro un avversario
che possiede il pallone
quarto esempio: la carica. Tutte le cariche presuppongono il contatto,
mentre solo alcune sono irregolari
spero ora di aver esaudito le tue perplessità!
fucis