Newsgroup: it.arti.poesia
Titolo: Il mondo di Bush - di Alessandro Portelli

dedicandolo al mio amico torrette
Il mondo di Bush
ALESSANDRO PORTELLI
Leggiamo da un'intervista con George Bush padre (la Repubblica, 24 marzo).
«Quale pensa che sia il problema della Francia? (riflette) Sono francesi.
Ha qualche teoria in proposito?
No. E' sempre esistito un po'di attrito. Una volta parlando con un gruppo
di intellettuali francesi dissi: `Voi pensate che noi siamo arroganti. Noi
pensiamo
che voi siete francesi'. Loro si guardarono l'un l'altro stupiti, forse
credevano che
avessi detto qualcosa di molto intelligente».
Già la domanda è un poema: se la Francia non è d'accordo con gli Stati
Uniti, può
essere solo perché c'è qualcosa di sbagliato nella Francia. Quello che gli
americani
e i loro vassalli chiamano «antiamericanismo», dunque, non è da porre in
relazione
con specifiche politiche statuali o tratti culturali degli Stati Uniti né
con eventuali
problemi di relazioni fra i due paesi. E', piuttosto, una patologia
congenita, ascritta
al soggetto, e irrazionale: ci odiano perché siamo liberi, ci contraddicono
perché sono
francesi... c'è sempre stato attrito, dice Bush. Giorni fa, in un talk show
televisivo,
lo storico dell'economia Geminello Alvi ripeteva: fin dall'800 la Francia è
ostile agli Stati
Uniti. Sono balle.
C'è stata piuttosto una lunga storia d'amore fra la Francia laica e
repubblicana e la repubblica
d'oltre oceano. Persino la Statua della Libertà è stata un dono del popolo
francese
al popolo americano, nel 1885. Il libro più citato sulla democrazia
americana l'ha scritto
un francese, Aléxis de Tocqueville. Un eroe della guerra d'indipendenza
americana è stato
il francese Lafayette; la pace che sancì l'indipendenza fu firmata a Parigi.
E' troppo forse
aspettarsi dagli americani un po' di quella gratitudine che pretendono dai
francesi per quello
che hanno fatto nella seconda guerra mondiale; ma almeno un po' più di
competenza da
chi parla in Tv uno lo vorrebbe. Il problema vero è che tracce di questo
atteggiamento le
troviamo anche in interventi ragionati di voci molto più articolate e
problematiche. Scrive
per esempio Alexander Stille, uno dei più intelligenti ed equilibrati
giornalisti e scrittori
americani, conoscitore profondo dell'Italia (la Repubblica, 18.3.2003): «Il
problema ha
in parte a che fare con la sensazione che le critiche e l'astio siano in
qualche modo
indiscriminati, che si parli degli 'americani' come se una nazione vasta e
complessa di
trecento milioni di abitanti fosse un monolito con sopra la faccia di
Bush... Quello che
secondo la nostra sensibilità manca nei commenti stranieri sull'America, è
il senso della
complessità. Complessità riferita in primo luogo alla nostra nazione gli
Stati Uniti sono
un grande paese, un continente intero, per dimensioni e varietà paragonabile
all'Europa stessa.
Le differenze fra il New England e il Mississippi sono profonde quanto
quelle fra la Lombardia
e la Calabria».
Anch'io mi affanno da tutta una vita a spiegare la complessità degli Stati
Uniti, che è poi una
delle principlai ragioni per amarli. Penso però che questa giusta
affermazione abbia bisogno
di qualche corollario.
1. Che l'America è complessa dovrebbe essere spiegato in primo luogo alla
sua classe dirigente
e ai suoi leader politici, che insistono invece su semplificazioni
disarmanti (ma armate):
«chi non è con noi è contro di noi», «il bene contro il male», «chi non è
d'accordo col presidente
è antipatriottico...». Sono loro, con l'abuso che fanno di parole come «noi»
e «America»,
che pretendono non solo di presentarla come un monolito, ma di farla
diventare tale. Esiste
nella cultura politica americana una componente che vede la complessità del
paese come
motivo di preoccupazione, e da ridurre o circoscrivere: è la tradizione che
si è espressa
in concetti come quello di un-Americanism (che esclude dall'America chi non
condivide
un unico set normativo di principi e valori) o in pratiche come il racial
profiling (che considera
criminalmente sospetto chiunque abbia un aspetto non familiare). Sono
atteggiamenti e pratiche
che esistono anche in altri paesi paesi democratici, ma senza quella forza
politica e istituzionale
che assumono negli Stati Uniti. Perciò, la battaglia per la complessità
dell'America comincia in casa,
ed è nostro compito sostenerla, impedendo che - come è spesso accaduto in
passato - il
richiamo alla complessità interna sia una scusa per legittimare una
monoliticità esterna.
2. L'America è complessa ma non è l'unica realtà complessa al mondo. E'
complessa anche
l'Europa, per cui dispiace che anche il meglio del giornalismo americano
finisca per
semplificare sotto l'etichetta di «antiamericanismo» una gamma di
atteggiamenti e opinioni
molteplici, mutevoli, magari contraddittori in sé o fra loro, in luoghi e
contesti diversi -
insomma, «complessi». Per esempio, Stille racconta che una signora
incontrata in treno
in Italia gli ha chiesto: «ma gli Americani si rendono conto di quanto è
odiata l'America
nel mondo per le azioni del suo governo?» Quelle parole, scrive, «sembravano
indicare
che l'attacco al World Trade Center , per quanto deplorevole, era
comprensibile e in un
certo senso giustificato». Io intanto eviterei lo scivolamento fra il
«comprensibile» e
il «giustificato». Io mi sforzo di capire perché Bush bombarda l'Iraq, ma
non lo giustifico,
anzi più lo capisco e meno lo giustifico. Infatti, uno dei problemi del
dopo-11 settembre
è stato l'energico rifiuto di media, istituzioni e tanti intellettuali di
cercare di capire come
mai era successo, e di riportare tutto a semplificazioni come «il male»,
«l'odio»,
l'«antiamericanismo» congenito. Se le classi dirigenti e l'opinione pubblica
americana avessero
ascoltato voci come quelle della signora sul treno, sarebbero stati meno
impreparati quando
è arrivato l'11 settembre, e forse avrebbero reagito in altro modo. In modo
semplice (ma
distinguendo fra «gli americani» e «il loro governo»), la signora diceva in
fondo le stesse cose
che si leggono oggi, un po' tardi, sul New York Times: «la superbia e gli
errori che hanno
contribuito all'isolamento attuale dell'America sono cominciati molto prima
dell'11 settembre».
E neanche l'11 settembre è bastato per capirlo.
3. L'America è complessa, ma è complesso anche l'Iraq. Con giusta
indignazione, Stille
ricorda che Baudrillard parlava delle Twin Towers come di un simbolo
abbattuto della
superpotenza Usa e si dimenticava che «insieme a quel simbolo furono
sgretolate e incenerite
tremila vite umane». Sono molto d'accordo, ho scritto le stesse cose sul
manifesto subito
dopo l'11 settembre. Per questo mi sorprende che in tutto il resto
dell'articolo Stille parli
dell'Iraq come se fosse un simbolo abitato da una persona sola, Saddam
Hussein. Qui si
tratta di incenerire e disgregare migliaia di vite umane: dimenticarsene nel
momento in cui
esige che ci ricordiamo delle vite americane mi sembra agghiacciante.
4. Rispetto e capisco la «sensibilità» americana che si sente ferita dalle
semplificazioni altrui.
Vorrei che qualche americano capisse che la sensibilità di noialtri aliens è
sistematicamente
offesa dagli stereotipi e luoghi comuni che si leggono e che si sentono
sugli stranieri noi
negli Stati Uniti. L'italiano, per esempio, non possiede per designare gli
americani parole
equivalenti a «wop», «dago» e «guinea» che negli Stati Uniti si usano per
parlare degli italiani,
e termini analoghi praticamente per tutti gli altri. Le volgarità che si
leggono anche in fonti
rispettabili e in contesti ufficiali sui francesi non hanno equivalente nel
discorso pubblico
europeo sugli Stati Uniti: i francesi dissentono perché sono viscide
«marmotte», vigliacchi
senza spirito guerresco (come la mettiamo col fatto che non sono d'accordo
nemmeno
i tedeschi, che di spirito guerresco ne hanno avuto decisamente troppo - e,
soprattutto,
che sono invece d'accordo gli italiani, sui quali in America circola la
seguente battuta: «qual
è il libro più piccolo del mondo? Un elenco degli eroi di guerra
italiani»?). La Stampa (23 marzo)
fa un taglio basso in prima pagina ripreso all'interno, con foto, per
commentare scandalizzata
il fatto che Paul McCartney abbia cambiato il titolo del suo Cd Back in the
Usa in Back in
theWorld per il mercato europeo. Nel frattempo negli Stati Uniti si
ribattezzano freedom fries
le french fries, patatine fritte. Scrive il New York Post (21 marzo): «Il
movimento anti-marmotte
è in marcia. La famosa Tavern on the Green sta de-francesizzando il suo menu
di primavera:
la costata arrosto di vitello au jus adesso di chiama costata arrosto di
vitello alle salse naturali.
Sonno banditi anche `confit' e `coulis'. `Il problema prncipale,' ammette il
general manager Allan
Kurtz, 'è come chiamare il filet mignon. E forse dovremo smettere di servire
la béarnaise'».V
e l'immaginate, gli schiamazzi se un ristorante italiano ribattezzasse gli
hamburger «amburghesi»
(o semplicemente «polpette»?). Ma per fortuna non mi pare che nessun
antiamericano qui abbia
proposto di ribattezzare gomma della pace la gomma americana. Forse perché
abbiamo della
pace un'idea più seria e complessa di quella che certe figure pubbliche
americane hanno della
libertà, che forse è qualcosa di più di una patatina, e persino di una
statua francese piantata nel
porto di New York.
da "il Manifesto del 28/3
--
Abigail, can you feel my heart
in the palm of your hand?

 dedicandolo al mio amico torrette
  A parte la formattazione "a cazzo"... ;)
  Ti  fa  nulla se  lo  rimbalzo  (riformattato)  su Ias?  Secondo  me
potrebbe nascerne qualcosa di interessante... IBAUMDO
-- 
Power up.

 wrote in message
news:b642d1$151qr$1...@ID-136934.news.dfncis.de...


 MA DOVE SIETE STATI EDUCATI? A PANE E CHE GUEVARA SICURAMENTE E UN PO' DI
Ah ah ah!
---

 wrote in message
news:O1qha.60424$7y3.1...@twister1.libero.it...


 potrebbe nascerne qualcosa di interessante... IBAUMDO
scusa il ritardo: certo che puoi.
un saluto,
Antonio

 scusa il ritardo: certo che puoi.
  Ok. Ti ringrazio. Ora provvedo.
-- 
Power up.

 wrote in message
news:b642d1$151qr$1...@ID-136934.news.dfncis.de...


 GRAZIE
Comincia tu:
-innanzitutto spegni il caps-lock;
-non mettere paletti che *non ti competono* sulla discussione, non meno che
a tutti gli altri, ovvio, ma capirai che se tutti ti seguiamo su questa via,
è inutile discutere ed è inutile -oltre che ipocrita- la tua pretesa di
serietà: se tu hai ragione a priori, nessuno discuterà con te, no?;
-astieniti dall'etichettare gli altri col metro dei TUOI pregiudizi;
-smetti di essere quello che critichi negli altri, e cioè rancoroso e
banale.
Forse ti renderai conto che l'Europa, cittadini e governanti, ha molte
remore ad appoggiare questa guerra, proprio perché ha vissuto più di altri
continenti il terrore (nazismo e comunismo) e le tragedie delle due guerre
mondiali. L'Europa è storicamente più matura da questo punto di vista, anche
se, in assenza di unità politica, ha ancora voce sottile in campo
internazionale (ma questo fa parte di un discorso politico interno).
Visto che la maggioranza dei cittadini europei è contraria a questa guerra,
puoi già cominciare a farti un esame di coscienza: domandati se 200 milioni
e passa di persone (che certo non leggono il Manifesto) possono essere
bollati (come tu fai) come comunisti assassini.
v.

la tua è una posizione assolutamente condivisibile e molto vicina
anche a ciò che penso anch'io dell'attuale situazione ... MA ...
in primo luogo son molto meno di 200 milioni i contrari alla guerra,
stando ai dati reperibili sui forum ufficiali della UE la maggioranza
degli europei approva (se pur con un numero infinito di sfumature)
l'intervento anglo-americano. come sempre però si tratta di una forte
maggioranza che non strilla, non blocca treni, non assedia porti o
aeropoti e per ciò poco spazio trova nei telegiornali e nei
quotidiani, al contrario dei vari casarin ed agnoletto e bertinotti
che schiamazzando più o meno legalmente sono inseguiti dai media come
una carogna dalle iene.
in secondo luogo, per quanto sia vera ed assoluta la tua valutazione
della "maturità" europea, non è concepibile che si debba continuare a
sopportare (per non dire ad offrire l'altra guancia) a supponenti
ricattatori, fiancheggiatori e mandanti del terrorismo islamico ed
internazionale, della risma di un saddam o di un gheddafi o di un
qualunque rais palestinese, ne è più sopportabile che gli integralisti
islamici, nemici dichiarati dell'occidente (tutto l'occidente, europa
inclusa) debbano trovare proprio da noi asilo e comprensione nel nome
di una troppo slabbrata e sbandierata tolleranza.
in terzo luogo, per venire alla politica nostrana, non accetto che la
sinistra si arroghi il diritto al pacifismo che è un valore
incontrovertibile di tutti, me compreso che di sinistra non sono, ma
soprattutto che certi movimenti di "pacifisti armati" pretendano di
dare lezioni pubbliche di etica e di morale bruciando bandiere per la
strada. questi sono soggetti che devono essere emarginati e condannati
a chiare lettere ed inequivocabilmente dalla sinistra che in italia ha
aspirazioni di governo altrimenti torneremo di nuovo a sentire al TG
qualcuno definire i brigatisti rossi "compagni che sbagliano".

incontrovertibile di tutti
Ma cosa dici, abbi almeno un po' di pudore e di consapevolezza: volete
la pace ma solo se la societa' e' articolata come volete voi (con
l'inevitabile germe della guerra nel mantenimento della divaricazione
della ricchezza - persino se credete di non volerlo); e se tale non
e', che il fine giustifichi i mezzi! Come e' evidente da questa
guerra. Senza rendervi neppure conto che le ragioni di  quelli  che
l'hanno innescata, la governano e la giustificano - e a rischiar la
vita non vanno di certo loro ma mandano generazioni di giovani di
ventanni - sono molto piu' ciniche e miserabili di quelle sbandierate
dalla loro propaganda, alla quale voi, piccoli ingoiatori di spugne,
fornite cassa di risonanza. 
N.B. Il "voi" che ho usato e' pronome collettivo per il genere di
individui che siete, un "voi massa", giacche' tu, anche se partecipi a
questa massa, conti ovviamente tanto quanto una scorreggia sott'acqua,
ed io persino mi vergogno di aver perso tempo con te.
Tu e Cadfael siete mica il gia' tristemente noto infestante Patacca,
che ritorna sotto mentite spoglie?
LG

tu sei preda di un delirio politico al cui confronto impallidiscono
gli integralismi di ogni marca. di quelli che troveranno
giustificazioni anche per i brigatisti rossi - compagni che sbagliano
vero? sei per la violenza selettiva, condanni il terrorismo che
colpisce alla cieca ed auspichi una maggiore selezione delle vittime
... congratulazioni, su cosa suggerisci di basare la selezione? o
preferisci chiamarla scrematura? il conto corrente o il titolo di
studio? ... per caso sei parente di pol pot? o sei solo uno di quelli
che sbavano per castro o per arafat?
oggi che fai di bello? ci sarebbe da spakkare un paio di vetrine della
macdonald ... o preferisci i concessionari ford?
mo và a cagher!

mo và a cagher!
Quelli sopra sono i tuoi "argomenti". Questa la conclusione. Come
volevasi dimostrare. 
LG

io non ho proprio bisogno di dimostrare nulla, tu puoi continuare a
starnazzare e delirare quanto ti pare, per cui non posso che
rinnovarti il mio più sincero e sentito:
mo và a cagher!

> mo và a cagher!
POETI
O grandi Poeti,
autori di peti
non certo segreti!
Non state parlando
di pane e polpette,
e né raccontando
due tre barzellette!
Che avete nel cuore?
La gente oggi muore,
e - guarda che e eccessi! -
voi qui discutete
di cose da cessi!
Ma che cosa avete
lì dentro la zucca?
La morte pilucca
le ore ed i giorni
e pure i minuti,
e state seduti
lì, mentre rimbomba
lontano la guerra...
E lì, sulla tomba,
un po' sottoterra,
è quasi alle porte...
vi aspetta... la morte!
Vi attende l'inferno,
poiché non vivrete
di certo in eterno...
Vudoppia Bushetta

 
ehm, grazie. ma perche'? 
-- 
"applauso"

 cieco "terrorismo di massa".  
ah ecco vedo che qui lo dici. se l'errore e' questo, a questo non 
possiamo riparare noi colpiti dalla minaccia ma colui che minaccia e 
coloro che approvano con ogni evidenza la minaccia, gia' giubilando per 
le piazze all'11 settembre.
se hai un problema devi mettere a punto una strategia atta a risolvere 
il problema non a ingigantirlo, a questo punto quello che segue sono 
conseguenze.  
ciao,
-- 
"applauso"

 il sospetto che a parti inverse giungerebbero solo trippe.
Nella misura in cui alla fine di ogni ragionamento subentrano le questioni
sotterranee dalle quali dipendono le decisioni sottocutanee, allorquando i
personaggi storici obliterano i biglietti ferroviari alle stazioni finali e
intermedie delle questioni storiche, nessuna volontà che non sia
universalmente riconosciuta come tale e suffragatta e suffracagna
nell'ubiquità generale e capitano e sottotenente potrebbe mai e in nessun
luogo al mondo sostituirsi alle sberle largamente elargite alle parti in
causa che decidono in un dato momento di organizzare in proprio e per conto
terzi delitti e relitti e concomitante estranee e straniere alla tavola dove
si consumano decisioni e gnocchi al pomodoro...
In fede.
www.bush.usa.e.getta

il problema non a ingigantirlo
Appunto. Se ti pare che la guerra...
Saluti.
LG

continui logorroicamente a vaneggiare.
ti perdi in un delirio di luoghi comuni e slogan.
la violenza e la prevaricazione sono proprie del tuo blaterare.
sei penoso

 Appunto. Se ti pare che la guerra...
qualche problema, abbastanza cinicamente, gli americani se lo sono 
risolto. ma la causa dei deboli e degli oppressi ha risolto qualcosa?
no, perche' il pacifismo ha perso la sua verginita'. non certo perche' 
tifava saddam, questo nessuno lo dice. ma perche' la prossima volta che 
scendera' in piazza gli usa riavvolgeranno la videocassetta che inizia 
coi crimini di saddam, e finisce coi salti di gioia degli irakeni. 
perche' prestandosi alle speculazioni di ogni regime tranne quello 
nascente usa, ogni volta il pacifismo  prende posizione sulla scacchiera 
ed e' solo un pezzo come gli altri, il cui valore cala nella misura in 
cui ci si illude di avere qualcosa ancora da dire fuorche' come 
consumatori.
ciao
-- 
"applauso"

 
ah
-- 
"applauso"