Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: [OT] La piattaforma alternativa

Sembra che Corioni & co., promotori della cosidetta "piattaforma
alternativa" intendano offrire il loro abbonamento a 30 euro al mese.
Con Sky, a circa 55 euro al mese, riesco a vedere 25 partite di campionato
dell'Inter, più almeno (scongiuri) 6 partite di champions. Calcolando
l'abbonamento sui 12 mesi, significherebbe nella peggiore delle ipotesi
pagare poco più di 20 euro a partita. In più avrei la possibilità di vedermi
tutte le altre partite delle "grandi" (non in contemporanea con l'Inter),
tutta la champions, calcio internazionale, altri sport, e poi cinema,
musica, intrattenimento, documentari e decine di altri canali per tutti i
gusti.
La piattaforma alternativa invece mi offre 9 trasferte dell'Inter in
campionato contro squadre di secondo piano, E NIENTE ALTRO!!!, a 40 euro a
partita. Un furto in piena regola.
Per quanto mi riguarda, Corioni e soci non vedranno mai un centesimo da me,
a meno che non dimezzino (almeno) le loro pretese. Per me possono anche
morire  di fame, non pagherò mai, mai e poi mai 40 euro per vedere
Siena-Inter, quando ne spendo meno di venti per Inter-Juve, Juve-Inter, per
i derby, per le partite con Lazio, Parma e Roma, per le sfide di Champions
League.
Spero che la maggior parte di voi la pensi come me. Il problema non è avere
o non avere la disponibilità economica. Il problema è farsi prendere o meno
per il collo da queste squadrette da quattro soldi che spero sprofondino
quanto prima nei debiti.
Xlater


sottoscrivo in pieno. Tra l'altro è risibile anche la motivazione con cui
loro hanno allestito questa piattaforma. Non vogliono
che Sky abbia il monopolio. Ma se Sky vuole aumentare il prezzo a 100 euro
al mese delle sue partite, non è che posso andare dalla piattaforma
alternativa
e spendere dei soldi per vedere le partite in casa dell'inter. Sky deciderà
il prezzo per farmi vedere queste partite..
magari questo prezzo sarà regolato da una sorta di authority, non dalla
concorrenza.
Era troppo comodo l'affare che avevano messo in piedi stream e telepiù.
Adesso lo fanno Sky e la nuova piattaforma.. la vera liberalizzazione
sarebbe la "concessione" (come nel caso dell'ultimo miglio telecom) ad altri
operatori.. in quel caso si, ci sarebbe vera concorrenza, non adesso.

quanto prima nei debiti.
Mossa folle senza grandi squadre questa pay.
--
Presidente ANDREA PIRLO Fans Club
Hattrick:  Atletico Uio (50306) 3° in V.44

 partita. Un furto in piena regola.
Se i costi sono questi, sicuramente. Tra l'altro con D+ e Stream c'era la
questione di Parma, Lazio e Roma che erano comunque del secondo operatore ed
erano partite di cartello, e ovviamente c'era la Champions League. Adesso
credo che spendendo una cifra pazzesca (questa sě) si ottenga
sostanzialmente di vedere 9 trasferte inutili. Spero per loro che non
scelgano anche la strada della pay per view altrimenti falliscono davvero in
1 anno. Ma io dubito che i costi siano questi, onestamente.

 me, a meno che non dimezzino (almeno) le loro pretese. Per me possono
Da me non li vedranno ugualmente, io già con Sky farò Cinema+Sport e non
il calcio, rispetto ad adesso perderò Diretta Goal, guadagnerò la CL ma
pagherò di più.
Non mi interessa vedere 50 partite a week-end, mi basta anticipo/posticipo
e campionati stranieri.
Peraltro imho Corioni & C. non faranno nulla perchè accumulerebbero solo
perdite, alla fine dico che si accorderanno con Sky.
-- 
Fabio5 [ICQ 175236943] Fondatore it.sport.calcio.estero * Gestore TotoISCE
#5 "Avanti con Cuper" - #5 "Mamma li turchi" - #5 "Cafè Colombia F.C."
"Non c'è peggior sordo di chi è sordo veramente." (Aldo, Giovanni &
Giacomo)

 Xlater
Questa volta non posso far altro che darti ragione! ^__^
Cmq, il prezzo di Sky, pur proponendo un prodotto migliore, e' troppo
elevato!
Purtroppo, (lo dice uno che ha tele+ da quando e' uscito), la diffusione
della pirateria ha fatto diminuire gli introiti delle piattaforme sat.
e conseguantemente lievitare le spese!(anche se un po' ci marciano su sto
fatto...)

 fatto...)
Beh, guarda, se fosse vero adesso i prezzi dovrebbero crollare, visto che:
(a) non c'è più pirateria sulle piattaforme satellitari sulle quali verrà
trasmesso il campionato;
(b) i provider pagano i diritti molto meno di qualche anno fa.
Saluti,
JFSebastian

 trasmesso il campionato;
Il recupero c'e' adesso infatti, noi paghiamo i danni del passato non del
presente!

"shINGetta74 Aka JekKo" <shing...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel
messaggio news:l8TNa.34029$HU3.1...@news2.tin.it...

Quindi sai già che l'anno venturo dimezzeranno il prezzo dei bouquet?
Saluti,
JFSebastian

e conseguantemente lievitare le spese!
Questa è una balla colossale e, ormai, sono convinto che non ci
credano più nemmeno gli stessi dirigenti di Stream e Telepiù. 
La diffusione della pirateria ha avuto come principale effetto (a
medio e lunghissimo termine, tra l'atro) un aumento del 120% dei
decoder acquistati dalle famiglie italiane. Inoltre, ha contribuito 
in maniera determinante a far "abituare" gli italiani a vedere una 
o più partite in diretta, standosene seduti comodamente in poltrona.
Questa sorta di "assuefazione" ha avuto una conseguenza
importantissima, ovvero che l'italiano medio, pur di soddisfare la
fame di calcio che gli è venuta in questi ultimi due anni, accetterà
passivamente quasi tutti gli aumenti che verranno imposti dai gestori.
Le fantomatiche perdite causate dei pirati le hanno avute solo nella
fase iniziale della diffusione di questo fenomeno. Poi, al momento 
opportuno (ovvero, quando buona parte degli italiani avevano i loro
bei decoder in casa e si erano "assuefatti") hanno tirato fuori un
sistema di codifica attualmente inviolabile e hanno raccolto i frutti
di quel famoso 120% che non avrebbero mai potuto avere senza quei
pirati. Opinione di molti (e anche la mia) è che quel fenomeno di
pirateria che ha portato ad una diffusione a macchia d'olio di decoder
e parabole (con conseguente assuefazione) sia stato innescato proprio
dagli stessi gestori. 
Detto tutto questo, i famosi aumenti sono dipesi soprattutto da 
una cosa: chi ha firmato i contratti con le società di calcio qualche
anno fa, probabilmente aveva bevuto parecchio al momento di fare 
i famosi conticini. Quando i due gestori si sono accorti di aver
sovrastimato alla grande quei contratti, ormai era troppo tardi e, 
per loro fortuna, sono stati salvati dall'Antitrust che ha consentito
la famosa fusione, evitando il fallimento di Stream e Telepiù. Del
resto, non sono proprio loro stessi che ci dicono in continuazione 
che le entrate maggiori non le hanno dagli abbonamenti ma dalla
pubblicità ? Quindi, la storia dei pirati che hanno fatto danni ai
gestori del calcio criptato è una clamorosa balla che è servita a
dirigenti incapaci per giustificare i loro clamorosi errori in sede di
pianificazione. Quei dirigenti dovrebbero solo ringraziare i pirati,
grazie ai quali i decoder si sono diffusi in questa maniera in Italia
e senza i quali non credo proprio che ci sarebbe stato quel boom di
vendite e, soprattutto, la famosa "assuefazione" di cui ho parlato.
Ciao.
jeremy976
-- 
ideatore del soprannome "Il Vomitatore"
tessera #0 - club "Voi non avete Vieri"
tessera #0 - club "Caffè Colombia I. R. Cordoba"
I believe in coyotes & R.E.M.

 ha scritto nel messaggio
news:3f080067...@news.cis.dfn.de...
[cut]
Un'analisi perfetta.
Anch'io la penso così : hanno creato il bisogno (partite in poltrona) ora ci
"danno" il prodotto.
Potresti insegnare Marketing all'università.
Non scherzo....

 credano piů nemmeno gli stessi dirigenti di Stream e Telepiů.
Quoto tutto ... alleluja!
Saluti,
JFSebastian

 dagli stessi gestori.
Concordo.
A conferma di questa ipotesi c'era anche la facilità con la quale si poteva
vedere i canali stream e d+ "a scrocco" con la fibra ottica: è andata bene
al gestore della fibra ottica per poter ampliare la clientela ed ai gestori
di pay-tv per farsi conoscere.

Non scherzo....
Troppo buono. Non sono alla ricerca di cattedre universitarie. 
Mi limito solo a tenermi informato, perchč non mi va proprio di 
bermi tutte le balle che ci raccontano media o personaggi che 
vogliono solo tutelare i loro interessi.
Ciao.
jeremy976
-- 
ideatore del soprannome "Il Vomitatore"
tessera #0 - club "Voi non avete Vieri"
tessera #0 - club "Caffč Colombia I. R. Cordoba"


da quattro soldi che spero sprofondino quanto prima nei debiti.
Cerco di spiegarti qual è il problema vero, almeno secondo me. 
In Italia nessuna delle grandi squadre ha interesse a rendere 
il campionato più equilibrato e meno scontato di quanto non lo 
sia stato negli ultimi 20 anni. Se si eccettuano i casi Verona e
Napoli, negli ultimi anni il campionato l'hanno vinto sempre le 
stesse squadre. Se le piccole avessero maggiori entrate dalle 
tv a pagamento, probabilmente diventerebbero più competitive 
e avremmo un campionato meno scontato. Tutto ciò rende lecita 
la richiesta da parte delle piccole società di avere un trattamento
dignitoso da parte dei gestori dei diritti televisivi. Il fatto che 
ci siano alcuni soggetti che hanno poca credibilità (come Corioni) 
non vuol dire che dobbiamo sperare tutti quanti insieme che tutte 
le squadre che non hanno raggiunto un accordo con SKY falliscano
miseramente. Mi sembra un modo di ragionare abbastanza banale, 
oltre che profondamente errato. A questo punto, potremmo pure 
sperare in un campionato a nove squadre e fregarcene delle altre 
nove. Poi finiamo come in Scozia dove giocano 2 gironi di andata 
e due di ritorno. Sai che bello. Anche per questi motivi, io credo 
che la decisione dell'Antitrust sia stata davvero assurda. Ormai 
si è creato un blocco delle squadre più importanti che hanno i loro 
bei contratti firmati con SKY e un secondo gruppo di squadre che 
a questo punto hanno poca scelta: o si affidano ad un secondo 
gestore, o cercano un accordo con SKY per la vendita delle singole
partite. Oppure rimangono a bocca asciutta. In tutti e tre i casi
avremmo situazioni profondamente penalizzanti sia per le piccole
squadre che per i poveri fessi, ovvero noi consumatori. Esiste una
soluzione migliore ? Penso proprio di si. Mi stanno benissimo anche
diciotto gestori, purchè ci sia una "supervisione" della Lega, che
consenta sia una più equa suddivisione degli introiti (è chiaro che 
il Milan dovrà sempre incassare più del Siena, ma non in rapporto 
50 a 1 come più o meno accade ora) e, soprattutto, che garantisca 
al consumatore di poter vedere le partite che vuole senza dover 
fare diciotto abbonamenti o senza essere obbligato a sottoscrivere
pacchetti per cui non ha alcun interesse. Invece cosa si è fatto in
questi ultimi mesi ? L'Antitrust ha autorizzato una fusione facendoci 
credere che fosse rispettosa delle leggi di libero mercato, ma in fin
dei conti ha autorizzato una sorta di monopolio che porterà vantaggi
solo alle grosse squadre e al signor Murdoch.
Ciao.
jeremy976
-- 
ideatore del soprannome "Il Vomitatore"
tessera #0 - club "Voi non avete Vieri"
tessera #0 - club "Caffè Colombia I. R. Cordoba"


 Quindi sai già che l'anno venturo dimezzeranno il prezzo dei bouquet?
si
;)

 "danno" il prodotto.
Spacciatori Bastardi !

solo alle grosse squadre e al signor Murdoch.
Era meglio il fallmento di Stream allora... 
Il contratto Tv è una cosa che una squadra si deve guadagnare. Come il
Parma che con tanti tifosi quanto un Siena appena ha fatto la grande
squadra ed ha ottenuto un maggiore appeal ed importanza ha avuto il
suo grande contratto. 
Da che mondo e mondo in ogni campionato ci sono alcune squadre molto
forti e altre molto + deboli. Le grandi squadre hanno i soldi, le
piccole hanno tempo e possibilità di lanciare i giovani, hanno +
pazienza e possono non vincere senza problemi.
Si veda la Spagna o l'Inghilterra dove anche li le forti sono 3-4, con
qualche squadra media e poi molte squadrette.
Buon calcio lo possono fare anche le piccole, senza per forza dover
avere un pacco di soldi dalle tv, basta la testa.  
E i problemi del calcio sono in buona parte causa loro: quando le
squadre medie e piccole si sono messe in testa di poter spendere,
alimentando molto l'asta sugli ingaggi, sui cartellini, ecc.


Presidente ANDREA PIRLO Fans Club
sticazzi ...


Lazio non il Brescia ... devo continuare ?
La Fiorentina e la Lazio sono medie squadre: nella storia di Roma tra
roma e lazio gli scudetti e le vittorie sono pochissime, idem a
Firenze. Hanno parecchi tifosi ma questo non fa di loro grandi
squadre. Lo sono diventate con le spese folli di Cragnotti (seguito
poi a ruota da Sensi): chiaro esempio di MEDIE squadre che provocano
uno sconquasso provando a migliorarsi di botto. Cragnotti per far
accettare la Lazio offriva ingaggi esorbitanti, e i risultati si sono
visti. 
--
Presidente ANDREA PIRLO Fans Club


offriva ingaggi esorbitanti, e i risultati si sono visti. 
Si parlava di piccole squadre, non di Lazio. Che, tra l'altro, 
secondo me è una grande squadra, non una media o una piccola. 
E poi, i danni li hanno fatti pure Berlusconi (il primo ad adottare 
la politica degli ingaggi folli) e Moratti (sappiamo tutti quanti ne
ha fatti quell'uomo). 
Ciao.
