Newsgroup: it.arti.poesia
Titolo: primo detto del poeta hoelderlin

Considereremo solo_cinque.detti guida del poeta sulla poesia. L'ordine 
determinato di questi detti e la loro connessione interna dovranno 
metterci davanti agli occhi l'essenza essenziale della poesia, ..
In una lettera del gennaio 1799 alla madre, Hólderlin chiama il 
poetare  l'occupazione più innocente di tutte " (voi. III, p. 377). In 
che senso è " la più ìnnocente"? Il poetare appare nella modesta 
figura del gioco. Liberamente inventa il suo mondo d'immagini e resta 
assorto nel regno di quanto ha immaginato. Così facendo, questo gioco 
si sottrae alla serietà delle decisioni che non possono non rendersi 
sempre, in un modo o nell'altro, colpevoli. Il poetare è perciò del 
tutto innocuo. E allo stesso tempo inefficace, perché resta comunque 
un mero dire e discorrere. Esso non ha niente dell'azione che 
interviene direttamente sul reale e lo trasforma. La poesia è come un 
sogno, non certo una realtà, è un giòco fatto di parole, non 
un'azione, seria. La poesia è innocua e inefficace. E poi, che cos'è 
mai meno pericoloso del mero linguaggio? Considerando la poesia come " 
l'occupazione più innocente di tutte " non abbiamo tuttavia ancora 
còlto la sua essenza. Ma certo ci è data a questo modo un'indicazione 
su dove dobbiamo cercare. La poesia crea le sue opere nel dominio e 
col " materiale " del linguaggio. Che cosa dice Hòlderlin sul 
linguaggio? Ascoltiamo un secondo detto del poeta.
(da heidegger, hoelderlin e l'essenza della poesia)
-- 
io mi rivolto, dunque siamo
camus

Considereremo solo_cinque.detti guida del poeta sulla poesia.
Il tuo post mi piace e lo condivido: questa risposta non ha intento
polemico, ma è il contributo di un altro grandissimo sul tema della
"poesia". 
[...]
e.e.cummings:
    <<i poeti e gli artisti, specie in america, mi fanno vomitare. che
diritto ha questo pezzente di darsi delle arie? non mi interessa né
rispetto un uomo che sa scrivere una poesia o dipingere un quadro che
verrà appeso al Louvre più di un uomo che sa aggiustare un rubinetto o
disegnare una bella auto.
 stamattina traversando Place de la Concorde ho visto una Rolls Royce
con una carrozzeria che era un sogno, elegante e utile. qualcuno
l'aveva disegnata. qualcuno che è un genio, un'artista,molto più
artista di me, perché non solo è una cosa bella, ma corre, e non solo
corre, ma è utile e richiesta, e l'uomo che l'ha disegnata riesce a
vivere con quello che guadagna.
   <<io sono un poeta, verissimo; ma che diritto ho di essere
orgoglioso della mia malattia? è una malattia così meschina, idiota.
sapete quello che voglio? quattrini, comfort, amore, agio, lusso,
soldi in tasca per un biglietto a teatro e una buona bottiglia di
vino. e che faccio per averli?
sto seduto in una stanza tetra, tremando di freddo, e per riscaldarmi
uso la fantasia, pensando alle isole dei mari del sud e alle paludi
tropicali.
lo stagnino farebbe altrimenti. ha più buon senso. uscirebbe a
prendersi carbone e legna per farsi un fuoco. non starebbe lì seduto a
congelare, cercando di scaldarsi con la fantasia. io faccio poesie
perché è la cosa che so fare meglio. anzi è più o meno l'unica cosa
che so fare. in america non c'e sufficiente richiesta per poesia da
farne un mestiere redditizio.
è questo il vantaggio dell'america. se qualcosa non ti occorre,
saresti uno scemo a comprarla. se un tizio bussa alla porta e vuole
vendermi una graziosa zangola fatta a mano lo mando via perché a me
non occorre una zangola. che me ne faccio? non ho mica una vacca, né
latte e il burro me lo compro dal lattaio all'angolo. 
sono nell'identica posizione del tizio della zangola. ma sarei scemo,
molto più scemo di quanto non sono, se mi mettessi in testa di essere
una specie di creatura superiore e preziosa, giusto perché cerco di
vendere zangole che nessuno vuole. i poeti e gli artisti sono dei
disgraziati che cercano di capitalizzare le proprie neurosi. 
e si consolano un poco ritenendosi superiori alla gente che è
capace di adattarsi alla vita. lo so perché ero così anch'io. da
quando ho aperto gli occhi, mi sono accorto  che massa di meschini
aggrovigliati sono i poeti. preferisco ascoltare un gruppo di scatolai
parlare dei propri affari, piuttosto che sentire poeti parlare dei
loro -gli scatolai almeno conoscono a fondo il loro mestiere.>>
[e.e.cummings]
maria

disegnare una bella auto.
perchè un quadro deve necessariamente essere appeso al Louvre?
la maggior parte dei quadri non sono nei musei e assolvono una funzione
importante all'interno del sociale come del resto un'auto come la Rolls. non
è un caso che anche questi oggetti ormai sono esposti in musei. e poi chi
espone quadri nei musei? l'artista? manco per sogno. li espone il sociale
che costruisce musei appositamente chio sa perchè.
e dove sta scritto che chi fa arte si debba dare delle arie? in genere chi
si da delle arie non fa arte anche se apparentemente ci prova.
c'è poi un errore di fondo nella interpretazione dell'artista riportata
sopra: il disegnatore di quella bella auto non è un artista? chiunque
potrebbe disegnarla così bella? si parla di una Rolls mica di un carrettino
semovente.
per quanto riguarda lo stagnino chi ha detto che anche lui non si possa
esprimere come un'artista? conosco artigiani che non si contentano di
ovviare ai problemi pratici con interbentisolo utilitaristici e sono i più
ricercati per questo e i meglio pagati.
il tutto andrebbe maggiormente aperto e discusso senza pregiudizi. in questo
post i pregiudizi sono stati solo rovesciati.
sono i marxisti che considerano una sovrastruttura l'arte, intesa come
bisogno individuale, ma l'errore è sotto gli occhi di tutti. confondere il
concetto di cultura con quello di arte porta necessariamente ad una forma di
assolutismo tribale il quale pretende che nulla cambi. se si fosse
verificato questo nella storia dell'uomo, l'uomo sarebbe in tutto e per
tutto solo un animale e sarebbe rimasto all'età della pietra, ma non è così,
almeno non lo è completamente per fortuna.
saluti
stir

piccolo aneddoto:
un burocrate di banca, con un sorriso ambiguo sulla bocca, mi chiese:
- perchè gli artisti vengono riconosciuti e capiti solo dopo morti? -
- perchè, se sono veramente tali, hanno una sensibilità che la massa
raggiunge solo dopo cinquanta anni, e se tutto va bene, perchè a volte c'è
voluto anche mezzo millennio.
gli ho risposto.
stir

 semovente.
Il disegnatore industriale, o "designer" per identità di fama, non può
propriamente dirsi un artista. La questione è stata lungamente dibattuta,
dagli albori del design partorito dalle strette esigenze industriali della
prima rivoluzione, passando per il Bauhaus sino ad oggi, tempi di voracità
capitalistica e di malcontento generazionale, tempi di consumo e di umori
oscillanti sotto il metronomo del potere, del volitivo d'acquisto. Ciò che i
pionieri di Pevsner ci hanno regalato in termini di "novità" e di "storia",
quello che possiamo definire senza indugio "estro creativo in seno alla
nascente industria", stravolge oggi i suoi termini e si dice crisi,
perlomeno sul piano formale. Per farla breve, uno come Philippe Starck ha la
genialità del più abile operatore in franchising, le doti del piazzatore, se
riesce a convincere un pubblico di bellezza della nulla funzionalità di un
suo spremiagrumi a tre zampe, e nonostante ciò glielo fa comperare.
In particolare, il designer si trova a dover dialogare con chi gli paga lo
stipendio per mezzo di un linguaggio tecnico-commerciale che si avvale della
ricchezza del tizio in panciotto e della povertà di esigenze che a tutti i
costi qualcuno fabbrica e che per contro ci sentiamo quasi in dovere di
soddisfare; i legacci ben stretti ai polsi del disegnatore sono fatti di
bisogni e di "fattibilità", di sviluppo sostenibile e probabilità di
vendita. E un pubblico acquirente ha un gusto differente da quello di un
pubblico spettatore, se intendiamo per gusto la capacità di ravvisare in un
prodotto qualità estetico/funzionali che in un'opera d'arte si limitano
essenzialmente alla potenza sublime della comunicazione verbale, visiva.
L'arte è inutile, ma il sogno dell'artista accompagna la cultura tutta nel
suo perpetuo dondolarsi di strati onirici su basamenti di civiltà e
sapienza. Il mondo va popolandosi sempre più di oggetti, sempre più rispetto
a qualche tempo fa, almeno. Merito della tecnologia, merito della facilità
con cui i desideri dell'uomo moderno incontrano la noia e la volontà di
possesso. C'è ben poco da inventare, ormai. E quello che già c'è andrebbe
semplicemente "migliorato".
Da "Disegno industriale: un riesame" di Tomàs Maldonado:
"I miei soci non erano convinti - scrive Ford [Henry Ford, fondatore
dell'omonima casa automobilistica-n.d.r.] nella sua autobiografia -  che le
nostre automobili avrebbero anche potuto essere limitate a un solo modello.
L'industria automobilistica aveva scelto come paragone l'industria delle
biciclette, in cui ogni produttore si sentiva in dovere di far uscire ogni
anno un modello nuovo, diverso da quelli precedenti, in modo che chi
possedeva un modello vecchio desiderasse cambiarlo con uno nuovo. Questo era
ciò che si riteneva una buona gestione aziendale. E' la stessa norma che
seguono le donne a proposito di vestiti e cappelli. L'idea non nasce dal
desiderio di prestare un servizio, ma dal desiderio di creare qualcosa di
nuovo, non qualcosa di meglio." [...] Non meno esplicito è in "Today and
Tomorrow" sul rapporto utilità-bellezza: "La domanda è questa: è meglio
sacrificare l'artisticità all'utilità, oppure l'utilità alla bellezza? [...]
Se volessimo fare un'automobile su un disegno egizio, ciò non avrebbe nulla
a che vedere con l'arte. Non sarebbe arte, solo un'idiozia. Un'automobile è
un prodotto moderno, e deve essere costruita non per rappresentare qualcosa,
ma per poter prestare il servizio per cui è prevista."
Si badi, eravamo alle prime automobili, alla prima fallimentare "Ford T".
Adesso che il servizio reso dagli oggetti è diventato per lo più ovvio,
l'unica cosa in grado di dare un senso all'acquisto rimane la
"rappresentazione" di qualcosa. Questo qualcosa viene oggi chiamato "brand".
Ancora dal testo di Maldonado:
[...] Gropius rompe definitivamente con ogni residuo del suo passato
espressionista: "[...] Le esigenze della maggior parte degli uomini sono
fondamentalmente uguali. Casa e oggetti per la casa sono un problema di
bisogno generale, e la loro progettazione riguarda più la ragione che il
sentimento. [...] E non si tema che la tipizzazione possa coartare
l'individuo; come non si può temere che un ordine sancito dalla moda possa
portare alla completa uniformazione dell'abbigliamento."
Ed eravamo nei primi anni Venti. Oggi si parla di "design del sentimento" e
via discorrendo, ma questo è un altro discorso.
In sostanza, a differenza dell'arte, "il disegno industriale non è
un'attività autonoma. Anche se le sue scelte progettuali possono sembrare
libere, e forse talvolta lo sono, si tratta però sempre di scelte prese nel
contesto di un sistema di priorità assai rigidamente prestabilite. In ultima
analisi, è questo sistema di priorità che regola il disegno industriale.
[...] In ogni società esiste un punto nevralgico in cui ha luogo il processo
di produzione e riproduzione materiale, cioè un punto in cui, secondo le
esigenze dei rapporti di produzione, vengono man mano sancite le
corrispondenze tra stato di bisogno e oggetto di bisogno, tra bisogno e
fabbisogno. Il disegno industriale, in quanto fenomeno che si situa
precisamente in tale punto nevralgico, emerge come un fenomeno sociale
totale."
Pertanto ciò che si riconosce all'artista in termini di talento e
specularità dell'anima sensibile al riverbero dell'incidenza dei tempi, ciò
che si può definire come pura espressione di un io valicato dall'esperienza
e dai fenomeni e a sua volta in grado di superarli, non può in alcun modo
essere attribuito al disegnatore, che non esprime nulla se non la più
tattile materialità del vissuto, e che quindi al presente si amalgama come
può, e del presente tutto percepisce e non fa che trasferire la sua abilità
manuale in un progetto che di suo ha l'idea, la "fabbricazione".  Per un
quadro non v'è catena di montaggio, e la vendita dell'oggetto d'arte è del
tutto secondaria alla sua realizzazione; la complessità del quesito qui
cade, per questo che è solo un dignitoso mestiere.
-- 
Posted from 
ppp-90-74.25-151.libero.it
 [151.25.74.90] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Sì, ma le funzioni assolte sono ben distinte.
questo è evidente ma la distinzione è sulla differente infuenza che
l'operatore ( l'artista) subisce dal concetto di cultura. anche un pittore o
un poeta potrebbe esserne molto influenzato e produrre oggetti adatti al
consumo a scapito della propria visione individuale. L'arte e la cultura
sono compresenti in ciascuno come sono compresenti l'aspetto sociale e
quello individuale. è evidente che chi considera prioritario uno di questi
aspetti, pur mantenendo per forza di cose e in una certa misura l'altro,
sarà un artista o un operatore di un mestiere magari assai raffinato.
All'inizio dello scorso secolo si è tentato di portare la dualità ad un
livello paritetico ma naturalmente la parte individuale è rimasta
soggiacente: si potenzia infatti l'idea di arte applicata che è sempre
esistita nel passato sia remotissimo che nelle botteghe di grandi maestri
come il Verrocchio ad esempio. l'arte non è per tutti. l'arte non è
espressione del branco.
ma il discorso diviene assai complesso.
ciascuno è libero di pensare ciò che vuole ovviamente.
stir

 camus
-- 
* Ciò che so l'ho sognato *

 per me abbastanza significativo).
questo passaggio è illuminante, mi pare, di come nel parlare neanche tu sia
libero - ma chi potrebbe esserlo? - da una griglia concettuale, da un
orizzonte
di senso in cui gli oggetti si organizzano secondo una ragione storicamente
data, situata.
perché, per esempio, i concetti di oggetto ed oggetto, di fusionalità, di
onnipotenza
piacere e realtà, dovrebbero essere più originari - e più originari i
fenomeni
che essi descrivono - di essere, aperto, svelamento, verità e nascondimento?
di essenza? lo sono, appunto, perché collocati all'interno di
un'organizzazione
degli enunciati veritativi secondo un senso, una direzione particolari - che
l'uomo
sia soggetto che incontra oggetti che gli stanno davanti ecc...
o perché la condizione in cui gli oggetti si creano dove li si trova - ma
pure il
contrario o addirittura insieme quello e questo - dovrebbe essere per forza
quella dell'oralità - o analità: schizofrenia, ossessività, avrebbero molto
in comune
nell'avvitarsi attorno alla parola - e non per esempio la beatitudine
mistica?
dipende, appunto, dalle lenti attraverso cui guardi, che disorcono la
realtà,
ma altrimenti non ce ne sarrebbe una,
un saluto,
Antonio
pan...@tiscalinet.it

 
Un abbraccio,
Land*scape


continua tensione relazionale. 
questo vale a dire che leopardi scriveva poesia perche' all'apparire 
d'una bella donna scappava, come dicono, sotto il letto. non dice 
 che forse ne aveva tutte le lucide ragioni e che bisogna essere 
davvero onnubilati  come tutti siamo per avvicinarci alla femmina 
senza che  non ci colmi di terrore il suo cospetto, di fatto 
scordandosi di Lei (o Lui). 
aspetto il tuo commento per i prossimi detti, allora :)
a proposito ho letto qualcosa di molto interessante circa i rapporti 
tra heidegger e celan, che lo ando' a visitare alla fine della guerra.
credi che celan avesse del filosofo la stessa opinione di coloro che 
hai citato?
ciao 



pero' proprio cummings! lui, (quello che senza volerlo e senza diritto  
mi usurpa il ruolo di mr. lowercase) lui,  il giramondo, quello che 
corteggiava le modelle e le show girl, quello che chiamava gli altri 
the mostpeople e faceva di tutto per distinguersene, proprio lui! che 
reclamava per se' 
anche il diritto al disonore e al tradimento (nel 1917!), voglio 
vedere fino a che punto siano state sincere le sue parole, fino a che 
punto rappresentino una poetica piuttosto che uno sfogo, ben 
consapevole della propria dignita' letteraria! la percentuale di 
verita' che il suo autore intende esprimere si aggira imho intorno a 
dei valori prossimi allo zero: come la seconda delle tue p, poetessa.
 
*mentiroso*, come e' giusto che siano i poeti da omero a d'annunzio 
nella loro macchina di organizzate menzogne... tuttavia il primo a non 
credere  a quello che dice: 
o davvero pensiamo che cummings abbia subito l'irresistibile 
tentazione di farsi scatolaio? se poi vogliamo dire che i poeti sono 
brutte creature questo mi sembra vero, ma e' per cosi' dire uno dei 
rischi del mestiere e da hemingway fino a d'annunzio forte e' la 
tentazione d'accompagnarsi a esseri migliori quali pugili, delinquenti 
e puttane (di scatolai non so, pero').
 e dimmi, tu, maria, se davvero angelini fosse stato uno scatolaio 
provetto gli avresti perdonato l'insopportabile casino che diffonde 
sistematicamente in alcuni newsgoup? a me sembra che esista una 
gerarchia non di persone, per certo, questo e' stato smentito troppe 
volte dai fatti e lo dici bene anche tu, a volte, nelle tue; ma di 
frequentazione del pensiero e del processo creativo questo si'.
che poi l'artista spesso batta i denti al freddo, questo nietzsche lo 
esigeva quasi per legge e giurerei che cummings quel prezzo fosse 
disposto a pagarlo... 
baci
p.s. riporto una sua poesia che mi piacque molto
somewhere i have never travelled,gladly beyond
any experience,your eyes have their silence:
in your most frail gesture are things which enclose me,
or which i cannot touch because they are too near
your slightest look easily will unclose me
though i have closed myself as fingers,
you open always petal by petal myself as Spring opens
(touching skilfully,mysteriously)her first rose
or if your wish be to close me,i and
my life will shut very beautifully,suddenly,
as when the heart of this flower imagines
the snow carefully everywhere descending;
nothing which we are to perceive in this world equals
the power of your intense fragility: whose texture
compels me with the colour of its countries,
rendering death and forever with each breathing
(i do not know what it is about you that closes
and opens;only something in me understands
the voice of your eyes is deeper than all roses)
nobody,not even the rain, has such small hands
		e.e.cummings


disposto a pagarlo... 
caro torrette: che dirti? sono completamente d'accordo con le tue
osservazioni. Nemmeno io ho creduto a una riga di ciň che scrive il
pur grande cummings se non come paradosso, ira, e lo snobismo di chi
riesce ad autodistruggersi (a parole).
un abbraccio
maria


ma anche nei fatti.
 conosci la storia di quello snob di lusso che, caduto in rovina, 
invito' per l'ultima grande festa tutta l'elite locale e i parenti 
(quasi le stesse persone)? 
 dopo il banchetto fece portare la gabbia dei leoni e mentre il 
pubblico applaudiva pensando a una dimostrazione d'effetto si lascio' 
sbranare dalle belve... 
(doveva essere uno snob siciliano) 


 camus
-- 


 dietro la compiacenza di Heidegger? Chissà, è tutta una spy story.
Celan chiese ad Heidegger un pentimento, per interposta persona, un amico
comune - Beaufret forse? Non ricordo. Ma non l'ottenne mai. Scrisse anche
una bellissima poesia, che diceva di un dado sopra a un pozzzo ecc.., ma
dovrei
cercarla. Ad ogni modo Heidegger non fu mai *compiacente*, anche perché
era stato stupido e vigliacco ma mai antisemita. Celan è stato il poeta che
più
commentò insieme a Holderlin. E poi Heidegger amò l'ebrea Hanna Arent, e
se non lasciò la moglie per lei non fu per questioni razziali, ma per
semplice
miseria umana. Non ne ebbe il coraggio, pare, la volpe. E comunque si
amarono
prima ma anche dopo Hitler.
Vi saluto caramente,
Antonio

 Land*scape
un abbraccio a te Land*,
Antonio
pan...@tiscalinet.it
--
"Hai eliminato le nazioni, hai sterminato l'empio,
il loro nome hai cancellato in eterno, per sempre.
Per sempre sono abbattute le fortezze del nemico,
è scomparso il ricordo delle città che hai distrutto.
Sal 9, 6-7

il piů grande filosofo dei nostri tempi 
Ma chi l'ha detto? Che qualcuno voglia raccontarsela su Heidegger
passi; che qualcuno vi legga quello che gli serve di sentire, anche se
non lo ha mai detto (in fondo H. e' demagogo per colti, mica per
popolani), passi ; che qualcheduno se ne serva in buona o cattiva fede
per li piu' vari sostegni e sostentamenti culturali, o psicologici, o
magari anche preteschi, confessionali o mistici, passi; che abbia
avuto un'influenza notevole (specie proprio per l'"analisi
esistenziale" piuttosto che per il seguito - checche' ne dica
Antonio), e ancora passi! Ma che lo si chiami "il piů grande filosofo
dei nostri tempi", e' davvero grossa! 
LG

 LG
-- 



	Non sono mai arrivato a dire che H. fosse stupido e vigliacco, o un miserabile
uomo, ma la sua compiacenza (pensa, avevo scelto un altro termine prima di
sostituirlo, l'educato Heidegger) valeva per me un atteggiamento appunto
disimpegnato nei confronti del suo essere-in-società, -o esserci, colorato in
senso sartriano-. Mi fa piacere che comunque almeno queste parole le abbia usate tu;o))
	Sapevo che Celan avrebbe chiesto precisamente questo a Heidegger, ed è qui che
la compiacenza diventa freddezza... Ma non possiamo saperlo; avrebbe potuto
essere un profondo senso di colpevolezza espresso in un mutismo. Hanna Arendt
nella sua analisi del processo di Norimberga ha cercato di descrivere questa
compiacenza, ravvisandovi appunto un carattere di banalità.  Ora, noi tutti
saremmo banali, saremmo compiacenti e miserrimi in situazioni simili,
probabilmente. Heidegger è una figura. Perché visse più di altri un ventaglio di
possibilità che non sfruttò con filosofia.


 wrote in message
3C02C82D...@katamail.com...

Mio buon guardarobiere d'essenze, a ben guardare hai ragione; qualche chilo
sulle braccia e sulle spalle sono costretto a governarlo nei miei rapidi
spostamenti tra le stanze e non disdegno cibo che talvolta ho cura di
prepararmi.
Così se è per mangiare la catastrofe del branzino sepolto nel colle di sale
o leggerti l'autodafè non mi tiro indietro.
Ma a parlare d'amore ho qualche pudore fin nel mio stesso suolo, figurati in
quello altrui.
Io non sono candido e non sono puro e non sono ostaggio di questi termini
tanto da volerli sottrarre dalle bocche o dai fiati. Non pareggio alcuna
leziosità nel dirtelo, anzi, nel comunicartelo.
Va da sè che io sia ancora attento alle cose del guardaroba e che non possa
distrarmi in alcun modo da esse.
Non fai altro che -preferire- e ti dichiari il- buono che preferisce- e di
ogni tua comparsata metti in calce un caro abbraccio ed un sapere sognato. E
se così non fosse, perchè così non è, tu non ti dai cura e non dai cura
alcuna. Se hai fatto piangere piangi e se hai annoiato ti annoi.
A indovinarti la stanchezza e la nausea per il mondo, celata dalla perfidia
degli occhi, non si fa mestiere. Tu rotei senza stabilire e sei il vero
individuo senza passato.
Perchè ogni cosa ti lambisce (ti landisce).
E sentire la catastrofe scritta dalla tua favella riorganizzata, che poi si
rilegge a cena per gli astanti e con libera dovizia di emblemi e
masticazioni si rumina baffutamente tedesca in ciò che nega, è spettacolo
d'altri tempi. E non par flautolenza buffonesca il
canto -gabble gamon uno di noi uno di noi, ti accettiamo, ti accettiamo uno
di noi, uno di noi.- ?

	Oh, Antonio, sarei stanco per continuare... In effetti i miei sono solo
atteggiamenti un pò licenziosi nei riguardi di un solo blocco di idee tutte
correlate dalla venerazione del nulla, con effetto calmante. Neppure
l'argomentazione in questi casi mi convince per alleviare una colpa. 
	Una buona interpretazione che vede nel momento critico un difetto può solo,
essendo comunicata per via di riflesso, toccare l'intima struttura autocosciente
affiancandosi ad essa ma non affrontando le sue difese. Che cosa posso dire a
mia discolpa? Che non intendevo provocare l'organizzazione difensiva; e se così
è, vuol dire che la sua soglia è ancora troppo bassa... 
	Comunque sia, si sappia che con l'uomo Heidegger, il "più grande dei filosofi",
non ho nulla contro: col monoblocco del suo pensiero sì. E non vorrai
rispondermi che non è così (che ce l'ho con lui, e che il suo pensare è
unitematico, diremo tautologico; quale scegli?:o). E' possibile trovare una base
di discussione col suo pensiero, nell'atto del leggerlo? Esso è tematico,
teorico, dogmatico, assiomatico in un modo del tutto nuovo e sottile, il suo
pensiero è un porre domande che hanno risposte chiuse, già ricavate da un idea
fissata da principio: è "il problema". L'intera stirpe delle etimologie è
invocata solo per turbinare intorno all'unico principio e fine: l'essere, questo
abisso e questa fonte. Merleau-Ponty diceva che Heidegger si era vietato di
girare lo sguardo agli specchi dell'essere (alle cose del mondo), e aveva
perduto così l'unico interesse fenomenologico e ontologico del mondo e del
nostro rapporto con esso. Il mondo di Heidegger non esiste perché è morto come
il suo linguaggio. Rifarsi alle parole dei poeti, gli specchi luminosi
dell'essere, per soffocarle infine nel reiterato messaggio dell'unicità. La sua
Differenza è altrettanto frustrante perchè non è mobile e non cala sulla
singolarità (direbbe Deleuze). Preferirei di più la purezza mistica del
tractatus di Wittgenstein che ci vieta di dire su queste questioni "mistiche".  
	Ecco, mi sono sfogato, a sragione ma con sentimento. Avrai migliori ragioni di
me. Non tengo a Heidegger, te lo posso confessare. Non tengo a difendere le
buone ragioni su Heidegger. La piega del mio pensiero resta aperta sulla
questione, non vuole coprire, non si piega. Se il linguaggio di Heidegger fosse
un tessuto non avrebbe pieghe perché non ha parole. "La parola non è che una
piega nell'immenso tessuto del linguaggio", parola che è qui l'espressione; la
"parole" che è idioma. E' la forza o intenzione espressiva che crea la mobilità
e l'estensione del tessuto linguistico; in Heidegger c'è la volontà a mio parere
di ottenere una gonna inamidata e candida come quella della cameriera del
professor Kien di Canetti. Ecco, Heidegger sembra parlare come Auto da Fé; o
come uno dei pazzi personaggi di Bernard.
	Ecco. Ho riassunto in questa ultima parte un atteggiamento heideggeriano su
Heidegger. Nota lo stile. Nota la veemenza vibrante, e la capacità interpretativo-intuitiva.
	Questa è una sorta di marranesimo del pensiero, come ha avuto da dire Derrida
sulla sua intera vita di pensiero. Marrano costretto a professare una religione
regolare e visibile agli occhi del mondo, ma trasformando tutti i suoi atti
rituali in atti segreti che parlavano alla sua antica fede.
"Perché non essere finalmente illuministi?"
Furio Jesi
Prendi tutto con una risata, ti prego;o)
tuo Land*scape.

-- 


 di noi, uno di noi.- ?
	Mi fai male.
L*


 Furio Jesi
perché ci hanno già bruciato gli occhi, rovesciandoci dalle
tenebre alla cecità, i lumi,
caramente : ),
tuo, Antonio
pan...@tiscalinet.it

 
pan...@tiscalinet.it
Tuo, Land*scape



caro land*,
a questo non posso aggiungere piu' niente. a me era solo parso che il 
tuo ingresso contenesse un'ammonizione nei miei confronti.
anche a me molti grandi sono illeggibili per associazioni piu' o meno 
improprie. se sartre e moravia mi deprimono non li leggo e me ne vanto 
pure: credo che leggere significhi elevare il proprio orizzonte non 
ridursi a ipotizzare la vita uno scarafaggio rovesciato sul dorso. ad 
ogni modo, ignoro tutto di heidegger e la mia domanda su celan non era 
relativa ai dettagli esteriori del loro rapporto. quanto l'idea di 
poesia che heidegger sviluppa qui e altrove, puo' aver influenzato 
celan? questa era la domanda (per polipanto, se vuole).



e il suo ventaglio di possibilita' non rimane valido per noi?


 Un nuovo saluto,
a te Land* : );
Tuo, Antonio
pan...@tiscalinet.it

 la perdita, l'abbandono.
	Ma sullo struggimento non si edifica nulla. Semplicemente ci si rassegna ad una
dipendenza. Essere dipendenti dal linguaggio e perdersi in esso mentre esso
stesso si produce altrove con gli scambi d'interessi, d'amore, di commercio e
ricerca nel mondo. La metafisica di Heidegger riproduce con struggimento la vita
 reale (vivere, abitare, percorrere sentieri, radunare, fare i pastori, pescare,
aspettare...) di concetti morti in un empireo dell'essere. Essere dipendenti
equivalendo continuamente il surrogato di un cibo reale, vissuto nell'irrealtà
che passa come un fantasma. Noi tutti tentiamo di farlo, quando non ammettiamo
la continua frizione della realtà.

	Uh! sono stanco! Ma ti cedo la parola per finire questa lunga discussione...


 la continua frizione della realtà.
quella che tu chiami metafisica di H. e che io preferisco chiamare pensiero
non è un surrogato di nulla, Land, al contrario è la liberazione
dell'esperienza
dalla sua gabbia psichica e psicologista. le emozioni tornano a significare
al
di là del piacere in cui almeno due secoli di filosofia le avevano
costrette,
degradandole da manifestazioni di verità a veicoli della sopravvivenza,
interazioni neuronali, edonismo privatistico. Freud che dice che i problemi
dell'esistenza e della morte emergono solo laddove le pulsioni, non
soddisfatte,
vengono deviate - sublimate, intellettualizzate, nevrotizzate - è l'esempio
più
eloquente e terribile di una vera e propria tragedia antropologica. qui
l'uomo
ha davvero perso se stesso - piuttosto allora si ponga ascolto alle correnti
fenomenologiche ed esistenziali della psicologia e della psichiatria, o
magari
semplicemente a Jung.
H. per quei boschi, per quesi sentieri ci camminava veramente, veramente
era figlio di contadini, e nella sua filosofia non solo tutto questo *vive*,
ma addirittura viene circonfuso da una luce misteriosa, di crepuscolo o di
aurora, torna a parlare perfino a noi che avevamo relegato il meraviglioso
nel quotidiano, noi postmoderni resi cinici e freddi, a noi tutto questo
rinasce
con una forza profonda. c'è una lirica che un poeta ha dedicato ad un altro
poeta morto... è cosa recente, ma non ricordo chi fossero i due. ricordo
però
che nella poesia si parlava di come i versi del maestro trapassato avessero
insegnato ai suoi allievi a vedere di nuovo, o finalmente? le cose nella
loro
meraviglia, di come il nominare il porfido, le vie, i fiori, li avessi
(ri?)aperti
ad uno stupore ed un piacere straordinari, a tutte queste cose aveva
(ri?)dato
senso. dunque io non posso concepire né la parola poetica né la parola
filosofica (generalmente questa) come luogo museale della vita, come
inumazione dell'esperienza.
e poi, Land*: come fai a dire che lo struggimento è pura dipendenza e sopra
non
vi si edifica nulla, dirlo con tanta leggerezza? ovviamente non si edifica
nulla,
fortunatamente. nello struggimento ci si ritrova, si vede chiaramente ma
senza
abbaglio, si ritorna. solo lo struggimento nostalgico, dove s'incontra il
perduto
e la possibilità di ritrovarlo, rinnovato, solo esso apre al futuro
autentico,
rilancia in avanti dove è possibile tornare. qui non si sta parlando di
semplice
depressione o blocco emotivo. questi sì inchiodano. proprio là ci si libera
dai lacci della dipendenza - anche se confesso che la dicotomia
dipendenza- indipendenza la trovo alquanto fuorviante.
vedo che sei stanco, ma vedo anche che la mia risposta non ha proprio
il carattere delle conclusione, o della sintesi finale.
ad ogni modo rispondimi solo se hai voglia, e quando vuoi.
potremmo anche chiudere qui, o riprendere più avanti.
Con affetto,
Antonio
pan...@tiscalinet.it

 
pan...@tiscalinet.it


LG
Ho capito che ti sta sulle palle; però di questa furia demoniaca e
persecutoria, ne avevo sentito parlare solo riguardo all'infausto
Tribunale dell'Inquisizione!
Appeni senti la parola "Heiddeg.." ringhi come il cane a cui è
capitato di vedere un estraneo fuori il cancello. 
Viene da pensare a chi e a come possa essere il tuo padrone... :-)
Ad un pronto rileggerti
Andrea     

 affetto è più grande...
nessun problema, così piano piano esauriamo questa infinita discussione.
e comunque anche il mio affetto è più grande,
 
pan...@tiscalinet.it
tuo,
Antonio

Viene da pensare a chi e a come possa essere il tuo padrone.
Io sono il padrone del mio cane. 
E per intanto abbiamo pero' conosciuto il tuo....
LG


assurdo, assurdo (in formazione chiasmica)


LG
Andrea 

insolenza ci riesce pure....
 
Abbaio ma non mordo. Certo, se viene a scrollare il cancello...
LG