Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: dove sta lo scandalo?

dico subito che la squalifica ci sta, nella sostanza la decisione è giusta.
lo scandalo sta nei modi d'uso di questa caspita di prova tv. Samuel fu
condannato con un processo sommario alle intenzioni. Vargas del Livorno se
la cavò per un vizio di forma. ma il colmo dello scandalo è stato il
famoso milan juve di pochi mesi fa. In quel caso pur di insabbiare la
faccenda l'arbitro bertini venne convocato per una testimonianza e gli fu
fatto scrivere un supplemento di referto. Ora invece ogni possibile dubbio
che l'arbitro possa aver visto la scena incriminata è stato messo a tacere
con una sentenza lampo, e l'arbitro è stato sospeso, così da delegittimare
la sua eventuale testimonianza.
Allora mi chiedo: perché nei nostri confronti si applica la giustizia
sommaria mentre per gli altri prevale il garantismo ad ogni costo?
La prossima volta cosa si inventeranno? ci squalificano in blocco appena
mettiamo piede in campo per danneggiamento di verde pubblico?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mettiamo piede in campo per danneggiamento di verde pubblico?
Tranquillo, se giochiamo in casa, non c'è questo pericolo... a meno che non 
arrivi il bagnino a portarci via il pallone, perchè in spiaggia è vietato :P

 la sua eventuale testimonianza.
Lo scandalo, ovvero il fatto di straordinaria gravità  sta in questo: 
l'arbitro, non avendo visto, ha rifiutato di sentire il quarto uomo che gli 
urlava "il 5 ha colpito il 18" come da testimonianze dei giocatori del 
Cagliari. L'arbitro avrebbe risposto "Se non lo vedo io non posso fare 
niente".
Il regolamento che l'arbitro non ha applicato e che, ammessa la sua buona 
fede, ha dimostrato di non conoscere, dice invece: L'arbitro *deve*: 
vigilare sul rispetto delle Regole del Giuoco assicurare il controllo della 
gara in collaborazione con gli assistenti dell'arbitro e, occorrendo, con il 
quarto ufficiale di gara.
Si tratta evidentemente *non* di una errata interpretazione di un episodio 
di gioco, ma di un errore tecnico arbitrale. Se il Cagliari non fosse una 
società fantozziana potrebbe chiedere la ripetizione della partita come 
sancitop dal regolamento della FIGC.
Saluti,
Su Dentista

 sancitop dal regolamento della FIGC.
dubito che ci siano gli estremi per chiedere la ripetizione, dato che
l'arbitro può consultarsi con i collaboratori, ma è lui che decide.
Ma tornando al nostro caso, il giudice avrebbe potuto convocare l'arbitro
e chiedergli se avesse visto o no il pugno di stankovic. l'arbitro diceva
di non averlo visto, stankovic si beccava le due giornate e festa finita. 
io contesto il fatto che tanto zelo garantista del giudice nell'esaminare
(e insabbiare) il caso milan-juve non è stato usato nei nostri confronti.
non puoi fare il garantista a singhiozzo . poi, la squalifica di stankovic
è giusta, ma il caso samuel fu una pagliacciata


 di non averlo visto, stankovic si beccava le due giornate e festa finita.
Infatti così è successo. L'ha detto il giornalista interista (di Inter 
Channel) al Processo di Biscardi, non so come si chiami. Secondo questa 
fonte l'arbitro è stato convocato è ha affermato di non aver visto. Per 
questo mi sembrano avvalorate le testimonianze dei giocatori del Cagliari 
che riporto qui sotto e che confermano l'errore tecnico arbitrale, che 
ribadisco dopo aver letto il regolamento, poteva richiedere la ripetizione 
della partita.
Abeijon:
 sul colpo proibito di Stankovic Agostini mi ha confermato che il quarto 
uomo ha parlato con l'arbitro dicendogli: "il 5 ha colpito il 18". E Dattilo 
ha risposto: "Se non lo vedo io non posso fare niente".
Saluti,
Su Dentista 

 della partita.
se č cosě, mi sta bene. Rimane il fatto che in altre occasioni certi
arbitri hanno chiuso tre occhi in campo per poi riaprirli miracolosamente
davanti al giudice sportivo. per il regolamento, io so che su tutto quello
che succede in campo l'arbitro č unico giudice. i collaboratori possono
aiutarlo, ma non credo abbiano potere decisionale tale da forzare una
decisione dell'arbitro. questo almeno vale per le decisioni di gioco (tipo
il gol del parma ieri); nel caso di provvedimenti disciplinari, non
saprei. ma di solito provvedimenti cosě drastici si prendono in caso di
errori "di procedura" non rilevati, come schierare giocatori squalificati
o non in regola con il tesseramento.


con una sentenza lampo
Ti sfugge il fatto che domani c'č una nuova giornata di campionato, e
quindi le squalifiche son state rese note lunedě, come accade sempre
in questi casi. Riuscite a vedere complotti anche nel water di casa.
--
MagoNicolaMancini:"Se la Juventus perde 2 o 3 punti 
per lei č finita". 48 ore dopo: Palermo-Juve 1-2, 
Siena-Inter 0-0.

  Riuscite a vedere complotti anche nel water di casa.
Ogni volta che ti leggo devo poi correre in bagno a "complottare"! 

 in questi casi. Riuscite a vedere complotti anche nel water di casa.
hai ragione, mi era sfuggito. e visto che il povero giudice ha sempre un
sacco da fare coi cattivoni, semplifichiamogli il lavoro cancellando dagli
atti tutte le gesta eroiche dei santarellini bianconeri. prendiamo tutte
le carte, facciamo un bel pallottolone e lo buttiamo nel water. che dici,
si intasa la fogna?
