Newsgroup: it.scienza.geologia
Titolo: nuovo arrivato

Porto i mie saluti a tutti i partecipanti
e da un mese circa che partecipo, come lettore, al Newsgroup ma stasera
leggendo il messaggio di M Gualdrini ho sentito il bisogno di intervenire
per dire che come libero professionista non commissiono interventi
pubblicitari sui mass media ma io la mia brochoure dopo averla realizzata la
sto inviando a tutti i potenziali clienti e se provano a contestarmi sono
disposto a ricorrere fino al tribunale dei diritti dell'uomo, e basta con le
lobby e con i poteri consolidati.


<polemica>
..a parte che non capisco questa acredine contro gli ingegneri...(imho i
geologi non ci fanno una bella figura), siamo proprio sicuri che a
spedire brochure si acquisiscono clienti ? 
</polemica>
blizzard (non ingegnere ;-) )
-- 
Reply by removing one "z" in the email
Life is like a windows box. You never know what bluescreen you're gonna
get.

 comunale all'ambiente ;-))
:))) sono figlio unico...
saluti
Marco

Da parte mia non nutro un particolare astio verso gli ingegneri che fanno il
loro lavoro e hanno atteggiamenti professionali corretti verso il geologo,
il mio astio è rivolto a tutti coloro (anche geometri) che con incompetenza
e molta improvvisazione usano il geologo per avere una relazione geologica e
geotecnica fatta con professionalità da copiare all'infinito. Mi da inoltre
fastidio essere rappresentato da gente che pensa solo alle proprie tasche
senza nulla fare o quasi per gli iscritti all'ordine (vedasi polemica Ordine
centrale contro Ordine umbro sui corsi per la formazione di responsabili di
cantiere).


ciao


 che intendi per geoinformatica, a parte gps e gis ?
modellistica, ricostruzioni virtuali, analisi territoriali su base
numerica... niente di trascendentale, ovviamente, non scopro nulla, ma roba
che si presta ad essere presentata tramite brochure piene di grafica...
se poi ti interessa vedere il mio sito, dimmelo che ti mando l'URL in
e-mail. :)
ciao
Marco

 più moderna e quantitativa!
Aspetta un momento, io non sono d'accordo sulla ottocentesca preparazione...
Il fatto è che da un paio di decenni a questa parte il geologo ha
professionalmente incontrato gli ingegneri, e nel dialogo con loro si e'
evidenziata una carenza di preparazione di base per rendere il rapporto
interprofessionale paritario (leggi geotecnica e propedeutica preparazione
fisico-analitica). Questo non vuol dire però che TUTTA la preparazione del
geologo sia inadeguata, ma solo quella che lo mette in relazione alla
professionalità e alla preparazione dell'ingegnere. Se fai valutazioni in
altri campi (rilevamento geologico, geomorfologia, idrogeologia, geologia
ambientale, pedologia, la stessa geotecnica intesa non come determinazione
analitica dei parametri meccanici ma come riconoscimento delle
caratteristiche intrinseche degli ammassi), non mi pare che la nostra
preparazione sia così obsoleta.
Nello (RG)

 cantiere).
Non conosco la tua età, ma lpolemiche in tal senso sono nate molto tempo fa,
personalmente sono stato interessato da una querelle svoltasi circa dieci
anni fa, ma il presidente dell'ONG di allora e' ancora in carica,
quindi.....
Nello (RG)

preparazione sia così obsoleta.
in questi campi nessun ing. ha competenze, nè ti verrà mai a dire qualcosa
...anzi...ascoltano con superstizioso timore, incrociando le dita...;-)
si potrebbe discutere quanto si riesce a "vendere" questo tipo di servizi.
cmq che dire degli esami di paleontologia o petrografia sovrumani, 
che poi non servono a nulla e della contemporanea assenza 
dell'informatica e della chimica organica, in tempi in cui 
si parla solo di modellistica e disinquinamento?
come diceva Nanni Moretti "continuiamo cosi, facciamoci del male"


laurea (vedi scienze naturali)!!!
Non so dove e quando hai studiato geologia, ma a me (a Milano - Statale) non
pare di stare ricevendo una formazione naturalistica ottocentesca.
In più mi sembra (non sarà certo il tuo caso, e magari mi sbaglio) che qui
ci sia una certa tendenza a considerare "moderno e quantitativo" solo quanto
riguarda in varia misura la geotecnica.
Infine, non sopporto che l'oggettiva necessità di saper lavorare
quantitavamente venga presa a pretesto per giustificare il peso di esami "di
base" come due matematiche e due fisiche che con i programmi e i docenti che
ho trovato non lasciano praticamente niente, meno che mai di utile. In due
corsi di matematica serve davvero insegnare e richiedere quasi solo teoremi
e dimostrazioni (il calcolo, rigorosamente manuale, in genere viene dato per
acquisito dal liceo) tralasciando per esempio anche le basi minime
dell'analisi statistica? (Non chiedo un corso di geostatisica
multivariata!). E a cosa serve spiegare in fisica 1 tensori degli sforzi,
cerchi di Mohr ed equazioni d'onda con una simbologia ridondante e un
percorso logico astruso che non tiene in nessun conto il trasmettere il
"concetto" che sta dietro? E' questa la famosa "solida formazione di base"?
Quella che purtroppo anche tanti professori (geologi) continuano a
idolatrare fino al punto di ritenerla indispensabile(tutta quanta), a quanto
sento, nel primi tre anni del nuovo corso di laurea o come accidente si
chiamerà con la riforma? Quella che andrà a scapito di discipline
altrettanto "quantitative", pertinenti alla geologia (non necessariamente
geotecniche) e insegnate bene da gente che sa quando si parla di niente e
cosa invece è veramente utile?
Scusate la prolissità o se ho frainteso qualcosa o se sono fuori tema, ma è
anche uno sfogo per aver perso due anni esatti per superare, con voti di 6
punti inferiori alla mia media (calcolata includendo anche quei voti),
quattro esami che mi hanno dato meno di un libro di geostatistica letto per
conto mio e capito a metà. E per aver cercato di capire quello che studiavo
mentre vedevo tanti prendere voti altissimi e passare in due mesi imparando
tutto perfettamente a memoria davanti a professori che sarebbe offensivo
pensare che non se ne accorgessero. E per essermi sentito dire dagli stessi:
"cosa te ne frega, tu raccontaglielo come l'ha detto e vedrai che non ti
chiede altro e passi" oppure: "non c'è niente da capire, un teorema è un
teorema: te lo impari e basta"...
ciao,
Michele Citterio (laureando in geologia all'Università Statale di Milano)

si parla solo di modellistica e disinquinamento?
Non servono a (quasi) nulla a un geotecnico. Il problema è che gli esami
comuni a tutti gli indirizzi non dovrebbero per definizione essere troppo
specialistici (="sovrumani"). E questo vale anche per Geologia Applicata 1,
non solo per petro o paleo. Che gliene frega a uno stratigrafo, a un
micropaleontologo, a un sedimentologo, a un geofisico che lavorano
nell'esplorazione petrolifera dei geotessili o delle prove di carico su
piastra?, e a un geochimico, a uno strutturale-minerario,...? E' giusto che
sappia cosa sono e dove trovare di più se mai gli servirà. Punto. Così come
un "applicato" che lavora con qualche cava sarà magari contento di sapere
qualcosa di strutturale o di petrografia, e prospererà (!!!) fregandosene di
brachidi e di sistemi NCFMASH.
Il problema nasce quando qualcuno pensa che il suo settore sia "più da
geologo" degli altri, e ti picchia lì un esame non di indirizzo che a darlo
ci metti tre mesi pieni se va bene. E lo farcisce di argomenti che poi nei
corsi di quell'indirizzo vengono puntualmente ripetuti da capo.
Ah... sulla chimica organica sono pienamente d'accordo!!!
Bene, anche questa volta ho scritto troppo. Salute a tutti, e un buon
bicchiere di lambrusco!
Michele Citterio
(ovviamente sono pareri personali. Ripeto: un buon bicchiere a tutti! ;-)


ciao



salute!...però quello secco, di lambrusco!!


poi mi racconti!
Aspetta che arrivino i Romeni, che allora si' che si chiude tutto e ci
mettiamo a fare i responsabili della sicurezza nei cantieri, i
venditori di enciclopedie ed i curatori di siti web...
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail

 poi mi racconti!
ah be`, in UK certamente fanno uscire gente che a 23 ha gia` laurea e MSc,
pero` non mi venire a dire che sono preparati come noi italiani...
(non ne parlo a vanvera visto che ho appena finito -- due giorni fa -- un
MSc in Petroleum Geoscience).
--
Alessandro Amato del Monte
http://aadm.cjb.net
 [CBR600F-exM900, GBarTeam]

pero` non mi venire a dire che sono preparati come noi italiani...
Per quanto riguarda l'idrogeologia, i ragazzi inglesi con cui ho
lavorato sono anni luce avanti ai pari eta' italiani.
Ho l'impressione che la loro preparazione sia piu' settoriale, ma
molto piu' approfondita su alcuni _singoli_ settori ben definiti.
Ma, come dicevo, saranno i Romeni, che a casa loro prendono meno di un
centinaio di dollari al mese e che sono preparati quanto noi, che ci
faranno le scarpe.
Gia' ora all'estero stanno spopolando. Aspetta solo che si aprano le
frontiere e poi siamo a posto anche qui in Italia.


 Ciao da Gibbo
Ciao Pier Paolo

Questo messaggio viene mandato anche in e-mail
Questa risposta viene mandata anche in r-omania
Uehilà da Michele


Certo, ma poi con il dolce una bottiglia di amabile, grazie!
Michele Citterio
p.s. ma non si parlava di pubblicità? eh, eh...


Giusto! (non voglio mica dire che qualcuno dovrebbe volerci pagare per
andargli a raccontare il nome dei sassi del suo paese...), ma quelle cose
sono fatte da gente che non si fa tante menate con la dimostrazione del
perchè 3+4 fa effettivamente 7. Mi basta di sapere che fa 7. E se mi dicono
solo questo nei primi 5 minuti di corso, invece che tutte le proprietà
additive e quant'altro dei gruppi abeliani nel primo mese e mezzo sono più
contento...
ciao!
Michele Citterio

Certo, ma poi con il dolce una bottiglia di amabile, grazie!
..e tutto fini a tarallucci e vino ;-))
ciao


perchè 3+4 fa effettivamente 7. Mi basta di sapere che fa 7.
non, non basta...fidati ;-)
