Newsgroup: it.arti.poesia
Titolo: parlando di poesia..

non credo questo sia il luogo adatto per aprire questa discussione.. ma non
saprei dove altro potrei parlare di un argomento che mi sta tanto a cuore...
vengo al sodo...
la poesia è un arte fine a sé stessa oppure può trovare migliore espressione
se abbinata con altre "arti"? cioè: poesia-musica, poesia-arte
raffigurativa, poesia-cinema... il fatto è che ho sempre pensato ad autori
ed artisti-musicisti anche come poeti: de andrè, omar pedrini (timoria),
francesco guccini, cristiano godano (marlene kuntz), tom waits (che ha anche
collaborato con allen ginsberg e jack keruac... vedi per esempio "america
(closing time)"), e tantissimi altri... questi però imho non sono
considerati poeti veri e propri...
allora l'arte-poesia deve essere considerata a sé stante? ma un film non pur
essere poetico (chi ha visto "the milion dollar hotel"?); un disegno non è
forse poetico (kandiski faceva delle musiche, van gogh delle immagini che
trascendevano la realtà per sfiorare la poesia); la musica non è forse una
delle arti più elevate, perché completamente impalpabile, che si esprime,
cioè, ad emozioni, e lo stesso non è per la poesia: immagini dirette al
cervello, da un foglio alla tua immaginazione, alla tua sensibilità al tuo
cuore, alla tua anima, passando attraverso un solo organo percettivo? e come
si esprime allora l'arte poetica in musica?
P.S. qui, ovviamente il discorso pur svilupparsi verso strade e vicoli
oscuri senza via d'uscita, ma io vi chiedo, se qualcuno ha voglia di
partecipare a questa discussione, di rimanere ancorati al problema
principale, senza dover finire per forza, come spesso accade, a dare una
definizione del tutto personale dell'arte, anche se in realtà ne sarei molto
incuriosito...
grazie per l'attenzione.                                              ale


Con simpatia
Sandro


La parte che reputo poetica è quella cantata, e quindi la poesia si esprimi
con dei
buoni testi.
Alice

la poesia si sa, nasce dopo la musica.
Se vai a guardare, la musica non ha alcun bisogno
di parole, di immagini, di danze o altro per farti
vibrare. La poesia, per secoli, è stata quello che è stata
perché della musica imitava i ritmi.
Oggi non pare più così: la poesia si è staccata dalla
musica per cercare forme (poetiche) espressive diverse,
non ne è più figlia prediletta.
Il linguaggio si è evoluto per diventare forma d'arte
(la retorica per es. o la prosa) esso stesso: è sempre
più difficile distinguere prosa e poesia.
Resta comunque un fatto: una poesia musicale, ritmata,
(che ovviamente abbia un contenuto... ma a volte anche
senza capirci un fico secco) fa sballonzolare di più il
tuo inconscio rispetto a una che non lo è.
Mentre un testo di canzone non ti inebetisce senza
la musica (salvo rari casi) e, talvolta, viceversa.
La "poesia" del cinema mi pare tutta un'altra cosa: non
per niente si serve della parola e della musica.
Nel teatro chi la fa da padrone è la parola (e la bravura
dell'attore): scenografia e altro sono importantissimi ma
imho passano in secondo piano rispetto ad essa.
La "poesia" della pittura, della fotografia, della scultura,
è una imitazione visiva della natura, non lascia spazio
all'immaginazione come la musica e la poesia.
Le cose che per l'orecchio vanno al cervello *imho*
hanno molta più forza di quelle che passano per gli
altri organi del senso (a parte la sessualità, che ancora
ritengo più vicina alla musica :-).
Quindi imho la poesia è arte in sé stessa, non ha bisogno
di immagini o di musica per essere goduta. Tutti gli altri
significati che il termine ha assunto ne aumentano il valore.
Ovviamente secondo il mio modestissimo parere.
Barbaramente
valentino
--
ciao
  ===>secondo il modesto a mio dire<===