Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: L'Inter non rischia nulla

Con buona pace di quanti ci vogliono male e dei pennivendoli, l'Inter (come 
società), anche nell'ipotetico caso in cui fosse ritenuta colpevole (cosa 
ancora tutta da dimostrare) non rischierebbe nulla. Leggete qua:
http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/calcio/news/2007-01-17_11742490.html
Aggiungo: un avviso a comparire non è un avviso di garanzia; un avviso di 
garanzia non è un rinvio a giudizio; un rinvio a giudizio non è una 
condanna...
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
645 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter! 


vabbeh che in questa Italia oramai chi e' giudicato colpevole dopo la
Cassazione
non e' veramente colpevole, ma e' un complotto politico.
La mia opinione e' che se abbiamo sbagliato dobbiamo pagare punto e
basta.

condanna...
Sono le parole di un avvocato di parte e comunque non se ne uscirebbe
bene se si arrivasse al non procedere per prescrizione.
Più autorevole il parere di Stagliano ch eè stato all'ufficio Indagini
della Federazione
http://canali.libero.it/affaritaliani/intervistastagliano1701.html
In sostanza tutto è ancora da definire, sia in termini di presenza di
reato che e ancor più come risvolti in ambito portivo.
Poco tempo fa è capitato che a seguito dello scandolo sulle
intercettazioni  non autorizzate, fu messo tutto in un calderone
facendo passare l'idea che Moratti avesse architettato tutto.
Poi appena calmatasi  l'isteria di Padovan e C,  si è capito che
Moratti non c'entrava nulla e l'unica cosa che aveva fatto, erano
state investigazioni su Vieri, e non con mezzi illeciti. 
Potevano essere mossi "al Massimo" (in entrambi i sensi) rilievi di
carattere etico.
Vedremo se siamo di fronte a un remake di quella situazione.

 Vedremo se siamo di fronte a un remake di quella situazione.
Mah, io credo che Padovan abbia già pronto il suo editoriale: "Inter,
scuciti gli scudetti, sono tutti 
falsati"...
Come vive male 'sta gente...
NY32
----
(
www.ilovenewyork.it
)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Vedremo se siamo di fronte a un remake di quella situazione.
guarda che ti sbagli, l'indagine e' ancora in corso...
tavaroli (il capo della sicurezza telecom, quello indagato per 
intercettazioni illecite) sostiene che sia stato moratti a 
commissionargli le intercettazioni su De Santis e a riprova sembra ci 
sia traccia di un pagamento da parte della societa' inter fc, Moratti 
naturalmente dice il contrario.
comunque di indagine si tratta, non di colpevolezza.
se non ho capito male, il reato per la giustizia sportiva dovrebbe 
essere in prescrizione. si vedra'
kd
-- 
"La fabbrica del futuro avrà solo due dipendenti, un uomo e un cane.
L'uomo sarà là per dare cibo al cane e il cane per impedire all'uomo di 
avvicinarsi alle apparecchiature" [Warren G. Bennis]


La dichiarazione di grassani in realta' continua e ricorda che nella realta' 
spesso i documenti venivano presentati dopo la data di scadenza confidando 
sulla "elasticita'" degli organismi federali. Se cosi' fosse l'eventuiale 
prescrizione scalerebbe di un anno.
lsd 

condanna...
Pensa che un giornale rosa ha addirittura trasformato in una condanna
automatica delle semplici indiscrezioni giornalistiche!! :-)
Comunque oggi come oggi i discorsi lasciano il tempo che trovano.
Aspettiamo e vediamo, anche perchè la questione "plusvalenze" è
argomento delicatissimo e non certo pacifico nè univoco.
Se ti vendo un cane e lo valuto 1 milione di euro solo perchè in
pagamento tu mi dai due gatti che tu valuti mezzo milione ciascuno...
capisci bene che su questo argomento si possono scrivere fiumi di
inchiostro senza arrivare a nulla. E' una porcata; porcata che TUTTI
facevano, chi più chi meno, e che pertanto è giusto che venga punita;
e se qualcuno grazie a quella porcata si è iscritto ad un campionato
cui non aveva diritto (e pare che l'unica in quella situazione sia
proprio l'Inter) è giusto che paghi.
Così come era una porcata chiamare i designatori; tutti lo facevano ma
solo qualcuno ha pagato. E adesso si chiede solo di applicare
quell'equità che in "calciopoli 1" non c'è stata.
-- 
Ciao
Natogobbo

quell'equità che in "calciopoli 1" non c'è stata.
non c'è stata equità nel senso che chi ha avuto appoggi politici forti
(Lazio) ha avuto pene ridicole in base a quanto commesso.

 che Moratti avesse avuto problemi a tirare fuori i soldi necesari?
Tra l'altro questo č il motivo numero uno per il quale, secondo me e 
secondo esperti come Stagliano, l'Inter rischia a livello sportivo molto 
poco. Se quelle plusvalenze non erano un segreto, come non erano, e la 
Covisoc ha approvato, i parametri della giustizia ordinaria possono 
essere diversi ma dubito possano influenzare quella sportiva.

 si presenta l'anno prima!
Quando il codice dice "La stagione in cui è stato posto in essere
l'ultimo atto diretto a commettere le infrazioni" intende senza alcun
dubbio interpretativo la stagione in corso in quel momento, non
certo la stagione in cui si verificano i frutti dell'illecito.
Una stagione in ambito sportivo è un intervallo di tempo ben
determinato, non un concetto astratto. Quella preposizione "in" di
"la stagione IN cui" introduce infatti un complemento di tempo
determinato.
Nello specifico "l'atto diretto a commettere le infrazioni"
consisterebbe (laddove fosse provato il dolo) nell'iscrizione a
bilancio della plusvalenza. E' chiaro che da quel momento in poi
(sempre ammesso che ci sia reato) il bilancio risulterebbe alterato
sino a tutt'oggi, ma questo non significa nulla.
Se tu mi rubi il portafogli oggi, e poi spendi i soldi che ci trovi
dentro tra dieci anni, il momento del reato resta l'atto del furto di
oggi, non il momento in cui ne trai vantaggio.
Da quello che mi risulta il dubbio sulla prescrizione è alimentato
dalla circostanza per cui tra le iscrizioni contabili oggetto di
indagine la più recente risalirebbe all'ottobre 2004, e quindi nella
stagione 2004-05. Ma ovviamente non si tratta di atto che può aver
avuto influenza sull'ammissione al campionato 2004-05, in quanto
successivo all'ammissione stessa.
Ovviamente laddove questo atto contabile dell'ottobre 2004 risultasse
decisivo per l'iscrizione al campionato 2005/06 (cosa che al momento
mi sembra nessuno ipotizzi) l'Inter sarebbe soggetta a penalizzazioni
piuttosto serie.
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

consentita di cui tutti si sono avvalsi.
Che tutti se ne siano avvalsi è vero; che fosse consentita no; sotto
questo aspetto non è cambiato nulla.
-- 
Ciao
Natogobbo

 Che tutti se ne siano avvalsi è vero; che fosse consentita no
Lo era, la Covisoc l'ha sempre consentito.

Lo era, la Covisoc l'ha sempre consentito.
Diciamo che non se n'č accorta. Ma ciň non toglie che l'irregolaritŕ (nota bene:
non ho usato il termine "illecito") ci sia stata.
E finchč non scatta la prescrizione tutto puň succedere.
-- 
Un saluto
Nato Gobbo
Dov'č la Juve lě č la serie A

 E finchč non scatta la prescrizione tutto puň succedere.
Per come la vedo io si rifugeranno nel corner della prescrizione proprio 
per evitare una sentenza che sarebbe sbranata dagli avvocati.

per evitare una sentenza che sarebbe sbranata dagli avvocati.
Guarda... se non hanno sbranato quelle di calciopoli... mi sa che 'sti avvocati
hanno i dentini molto teneri.
Comunque aspettiamo e vediamo. Io fossi in te non sarei cosě sicuro di farla
franca...


 franca...
Farla franca presuppone un illecito o una irregolarità, che allo stato 
delle cose non c'è a livello ordinario o a livello sportivo. Se verrà 
rilevata se ne riparlerà.