Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: Avvocato, che mestiere

..di m***a lasciatemelo dire.
Ma si può negare l'evidenza? Ma che faccia hanno? Come si fa a dire che
non c'era illecito, che non è successo niente quando TUTTI hanno ascoltato
le intercettazioni e le hanno lette e, soprattutto, quando TUTTI hanno
assistito a quello che è successo in questi anni.
Che tristezza. Io resterò deluso in quanto tifoso, ma chi per mestiere
deve imbastire una "difesa" basata sul ribaltamento della verità con una
faccia da c**o assurda... ma si guardano allo specchio la mattina?
NY32
----
(
www.ilovenewyork.it
)
http://www.tgcom.mediaset.it/sport/articoli/articolo320083.shtml
Le difese in coro:"Nessun illecito"
Calciopoli: chiusa 2.a giornata appello
&lt;A TARGET="_top"
HREF="
http://ad.it.doubleclick.net/click%3Bh=v7/342c/f/5b/%2a/l%3B40825222%3B0-0%3B0%3B13740616%3B1978-250/400%3B17433486/17451381/1%3B%3B%7Esscs%3D%3fhttp://ad1.neodatagroup.com/ad/clk.jsp?x=82279.65473.1063.233995.-1.-1.92.46.1.534.7.%26link=http%3a%2f%2fwww.sony.it/view/ShowProductCategory.action%3Fsite%3Dodw_it_IT%26category%3DDigital%2BPhotography
"&gt;&lt;IMG
SRC="
http://m1.2mdn.net/800878/250x400_18.gif
" BORDER=0&gt;&lt;/A&gt;
Si è chiusa poco dopo le 18 la seconda udienza del processo d'appello a
Calciopoli. E' stato il giorno delle difese, Milan a parte. I legali hanno
sottolineato come non ci sia stato alcun illecito. "Le pene inflitte dalla
Caf sono tutte sbagliate" ha detto l'avvocato di Giraudo. "La pena sia
equa - ha chiesto il legale della Juve - Le violazioni riguardano solo
l'art.1". L'udienza riprenderà lunedì alle 15.
Dopo le dure richieste del Procuratore Federale Stefano Palazzi, che ha
ribadito quanto chiesto in primo grado per i principali imputati del
processo di Calciopoli, la seconda giornata ha visto come protagoniste i
legali della difesa. Il primo a prendere la parola è stato il legale di
Gianluca Paparesta, l'arbitro "rinchiuso" da Moggi negli spogliatoi del
Granillo al termine di Reggina-Juventus della stagione 2004-05. "Chiediamo
al massimo la sanzione dell'ammonizione per il nostro assistito... - ha
detto l'avvocato Aurelio Gironda - Paparesta va conservato, è un arbitro
internazionale di grandissimo valore. Sta già pagando dal 16 maggio
scorso. Credo che possiate restituirlo alla sua professione". 
Poi è stato il turno della Juventus, la società maggiormente sanzionata
nella vicenda (serie B e 30 punti di penalizzazione, oltre alle revoca
degli ultimi due scudetti).  Il legale ha chiesto che la società non sia
accusata di illecito sportivo: "Tutte le violazioni mosse a Moggi e di
conseguenza alla società Juventus riguardano esclusivamente l'articolo 1 -
ha detto Cesare Zaccone - La società deve rispondere due volte perchè deve
rispondere all'operato di due suoi dirigenti? Non mi pare il caso. La
società ha preso i suoi provvedimenti con la revoca dei loro poteri il 19
di maggio". Poi una velata "minaccia" di ricorso al Tar: "Ci troveremo,
qualora venisse confermata la sanzione, a tutelare il patrimonio della
società tenedo conto degli azionisti e creditori".
Luigi Chiappero, difensore di Antonio Giraudo, si è scagliato duramente
contro le sentenze della Caf e ha chiesto lo scudetto del 2005/06. "Non si
può trasferire il presunto illecito commesso nel 2004-2005 nella stagione
successiva. Il 2005-2006 non si può toccare - ha detto - La non
assegnazione del titolo alla Juve per il 2005-2006 è un'ingiustizia
mondiale. Le pene inflitte dalla Caf sono tutte sbagliate". Poi è il turno
del legale di Luciano Moggi, Fulvio Gianaria. "Quello che chiediamo è
essere estremamente rigorosi, esaminare i dati di fatto. E' comodo
semplificare la complessità del reale attraverso la costruzione di
teoremi, che placano il disagio di una vicenda e soddisfano il punto di
osservazione collettiva". Nel suo discorso, il difensore dell'ex direttore
generale della Juventus ha alluso più volte a Moggi come capro espiatorio,
sostenendo che "manca la prova di un rapporto diretto con gli arbitri".
Anche Lazio e Fiorentina si sono difese strenuamente. Per i viola ha
parlato acnhe il patron Diego Della Valle. "Abbiamo avuto il merito di
tentare di ripristinare le regole del mondo, le battaglie in Lega le
abbiamo portato avanti, non abbiamo accettato incarichi. Non c'è alcun
elemento di accondiscendenza anche dopo il nostro presunto salvataggio".
"Assurdo parlare di illecito in Lazio-Brescia". E' questa la sintesi
dell'arringa difensiva dell'avvocato della Lazio e di Claudio Lotito
Gianmichele Gentile davanti alla Corte Federale. Silvia Morescanti,
avvocato di De Santis, professa l'innocenza del proprio assistito (e
compagno). "Chiedo il proscoglimento".
Si riprende lunedì alle 15 e nel medesimo giorno si chiuderà la fase
dibattimentale. Davanti alla Corte Federale devono ancora esporre le loro
arringhe difensive i difensori del Milan (società, Meani e Galliani),
dell'ex vicecommissario della Can Gennaro Mazzei e dei guardalinee
Fabrizio Babini e Claudio Puglisi.
Piero Sandulli si è detto convinto di rispettare i tempi del processo
d'appello per quanto riguarda il dibattimento, ma per le sentenze
bisognerà vedere l'evoluzione della situazione: "Domani si chiuderà la
fase dibattimentale" ha detto il presidente della Corte federale. Per
quanto riguarda, invece, le decisioni finali si è mostrato incerto: "Per
le sentenze c'è tempo, arriveranno tra martedì e mercoledì".
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ..di m***a lasciatemelo dire.
E' normale che un avvocato tenti di difendere anche negando l'evidenza 
se necessario. Non vedo nulla su cui scandalizzarsi.
-- 
Tessera #5 "Moggi, schiatta!"
INTER = CALCIO PULITO. DA SEMPRE.

 se necessario. Non vedo nulla su cui scandalizzarsi.
Se intendi normale come comportamento comune, ok. Se lo intendi come
giusto, etico o quant' altro, direi di no. 
PJ


 giusto, etico o quant' altro, direi di no. 
Esatto. Come tanti altri lavori ha il suo lato pulito (lottare per gli
innocenti che sono ingiustamente accusati) e il suo lato sporco (spacciare
per "pulito" anche il peggiore degli assassini).
Questo secondo passaggio mi sembra, francamente, un aspetto schifoso.
Sinceramente non riuscirei a dire frasi benevole nei confronti di un
pedofilo. Lasciando la storia di calciopoli (che fa schifo ma è pur sempre
sport), gli avvocati sono pronti a ogni bassezza pur di raspare lo
stipendio, anche a tentare di far assolvere il peggiore dei delinquenti. 
E' un discorso di coscienza.
Ovvio, non è una generalizzazione.
Per quanto riguarda calciopoli, be', mi sembra giusto imbarazzante dire
che non è successo nulla, che Moggi era solo un simpatico burlone e che le
intercettazioni non dimostrano nulla (quando basta sentirle per capire.
Anche un bambino lo capirebbe).
NY32
----
(
www.ilovenewyork.it
)


 giusto, etico o quant' altro, direi di no.
Giusto? Gli avvocati non devono essere giusti. Devono difendere i loro 
clienti, innocenti o colpevoli che siano. Non sarebbe etico il contrario.


 clienti, innocenti o colpevoli che siano. Non sarebbe etico il contrario.
Hai ragione. 
Certamente tu (generico), avvocato, prendi i soldi del cliente e lo devi
difendere. 
Altrettamento certamente, io, spettatore del processo nel quale tu (come
sopra) difendi er canaro dicendo che da piccolo aiutava le vecchiette ad
attraversare le strada, o dici che la giuve non deve pagare per colpe
accertate altrimenti ne subirebbe un danno patrimoniale, sono schifato. 


se necessario. Non vedo nulla su cui scandalizzarsi.
Se ho interpretato bene, lui si scandalizza dal punto di vista
etico/morale. Insomma, io l'avvocato non lo farei, anche se loro
si considerano parte di un ingranaggio e con la coscienza stanno
a posto cosi'.

eh eh guardatevi il film "l'avvocato del diavolo" ! ;-)

 per "pulito" anche il peggiore degli assassini).
Aspetta.
Anche se provo molto fastidio anch'io alle volte, il tuo atteggiamento 
rischia di essere manicheo.
Da per scontato che ovunque e sempre il bene ed il male siano fissati una 
volta e per tutte.
Purtroppo non è così.
E non si può nemmeno dire o credere che la legge sia sempre baluardo della 
giustizia e del bene.
Allora, il diritto alla difesa è una delle conquiste fondamentali della 
civiltà perchè consente a chiunque di sostenere il proprio punto di vista e 
la propria posizione.
E' questo il valore etico intrinseco della possibilità di difendersi, e 
quindi del ruolo di avvocato, anche se -poi- di fronte a chi si macchia di 
certi crimini (e non parlo del calcio, ovviamente) si possono avere reazioni 
emotive e non capire come si possa cercare di difendere certi individui.
Ma presumere con troppa sicurezza dove sia il bene e dove sia il male, cosa 
sia giusto e cosa sia sbagliato, in sede di giudizio comporta il rischio di 
contrabbandare come lecite pene quali la pena di morte, come leciti 
strumenti di indagine come la tortura.
Insomma, i roghi per le streghe e gli eretici sono storia.
Il "giusto processo" serve a garanzia di sistema contro una giustizia 
unilaterale.
Il prezzo da pagare è l'esistenza degli avvocati.
 

 Purtroppo non č cosě.
Attenzione, io non sono manicheo, non dico che il mondo si divide fra bene
e male, anzi, tutt'latro.
Ti dirň di piů. La legge NON č uguale per tutti semplicemente perché č
soggetta ad interpretazione. Un avvocato piů esperto che SA come trovare
il cavillo giusto vincerŕ quasi sempre, un avvocato inesperto che si
allinea alla sola legge tenderŕ a perdere quasi sempre.
Il mio discorso non riguarda il diritto alla difesa che č legittimo. Il
mio discorso si riferisce a quei avvocati che hanno la CERTEZZA della
colpevolezza del loro assistito eppure fanno di tutto per salvarlo. E
chissenefrega se quell'assistito ha ammazzato un bambino: vuoi che
all'avvocato importi qualcosa dei genitori del bimbo ucciso dal proprio
assistito? Magari un cavillo giusto, una prescrizione, un ricorso, una
carta bollata e via, l'assassino č libero. E siamo tutti contenti.
Ecco, questo avvocato mi fa schifo, lo posso dire?
Tu te la sentiresti, secondo la tua coscienza, di andare davanti ad una
corte e dire che Riina, Hussein, Milosevic oppure Provenzano sono gente da
assolvere perché, in fondo, sono dei poveri cristi? Davvero ti batteresti
per tenerli liberi?
E davvero faresti lo stesso per qualcuno che ha rapinato una casa o una
banca, che ha ucciso qualcuno, che ha commesso una truffa?
Di' quello che ti pare, ma io non ci riuscirei.
Torniamo al nostro "piccolo caso" di calciopoli. Tu sei l'avvocato di
Moggi e TUTTI noi abbiamo assistito a come la Juve ha vinto lo scudetto.
Tutti abbiamo assistito a come la Gea ha gestito il calcio. Tutti abbiamo
visto come la Juve ha aggirato il problema doping. 
Tutti abbiamo, soprattutto, ascoltato le intercettazioni. Prima le abbiamo
lette, e ci siamo schifati, poi le abbiamo ascoltate, e ci siamo schifati
ancora di piů.
Il quadro č chiaro. Una giustizio sportiva non ha bisogno, in teoria,
neanche di prove, basterebbe il sospetto. Qui non c'č il sospetto, c'č un
montagna di prove.
Eppure tu vai davanti al giudice e dici che "non c'č nessuna cupola", "non
č successo niente", "si scherzava", "vabbé, in fondo ci siamo dimessi e
questo mi sembra giŕ tanto" ecc.
E non mi riferisco al semplice caso Juve. Se fosse un'altra squadra,
l'Inter o uno che rapisce le vecchiette della loro pensione appena escono
dall'ufficio postale per il ritiro sarebbe la stessa cosa.
Si sta chiaramente ribaltando la realtŕ esattamente come quel giudice che
cerca di salvare il proprio assistito beccato con la pistola ancora
fumante per aver ucciso qualcuno...
Cioč, dico, io non avrei piů il coraggio di guardarmi allo specchio.
Sarň manicheo, sarň antico, sarň quello che vi pare, ma per me a tutto c'č
un limite.


 Tu te la sentiresti,
Hai fatto esempi per i quali il massimo della comprensione che riesco ad 
avere è riaffermare il diritto generico che tutti hanno il diritto di avere 
una difesa.
Ci sono molti casi in cui, però, l'emotività dipende da fattori differenti.
Tu saresti più severo con un medico che pratica l'eutanasia o con un 
integralista cattolico che uccide un medico abortista?
Hanno entrambi diritto di far sentire le proprie ragioni, no?
Alla fine, secondo me, quello di cui ci dovremmo lamentare in Italia (e in 
America a sentire Luttwak è pure peggio, per certi versi) è che il sistema 
giudiziario non è coerente, rapido, intransigente e uguale per tutti.
In un contesto del genere, che la difesa dica stronzate ci ferirebbe assai 
meno...

 > Tu te la sentiresti,



Il principio del diritto alla difesa è sacrosanto, ci mancherebbe. Però
credo che chi sbagli debba pagare. Se le prove sono troppo schiaccianti
(flagranza di reato, ammissione di colpevolezza o altro) un avvocato, ehm,
un uomo con una coscienza onesta, potrebbe al massimo riconoscere la colpa
e chiedere, toh, un patteggiamento.
Che difesa può avere uno che uccide? Mi chiedi del dottore, dell'eutanasia
e dell'integralista. Per me sono solo figure astratte, quello che conta è
che hanno commesso un crimine, a prescindere. Anche se sull'eutanasia il
discorso è mooooolto diverso e non lo prenderei ad esempio.
Se un ragazzo butta un sasso da un cavalcavia e UCCIDE o FERISCE
GRAVEMENTE un'altra persona perché dovrebbe essere difeso?
Sinceramente, che diavolo di difesa può avere? E' matto? Aveva litigato
con la moglie? La ragazza lo aveva lasciato? Chissenefrega. Hai ucciso?
Sei colpevole. Punto. Che difesa vuoi che ci sia?
Diverso è chi viene accusato ma si dichiara innocente e non ci sono prove
schiaccianti. A quel punto subentra il discorso che ti diceva:
l'interpretazione della legge. A quel punto l'avvocato che consoce meglio
il Codice, quello che va a cena col giudice, quello più potente, bla, bla,
bla, bla, vincerà la causa. E' indifferente la colpevolezza o meno, lui
vincerà.
Diverso, per fortuna, è il processo mediatico. Senza l'apporto dei media
con un'altissima probabilità, Tangentopoli non sarebbe mai esistita, Fazio
sarebbe ancora al suo posto, le Marchi venderebbero i loro sassi in tv, i
maghi curerebbero i tumori sotto pagamento, Moggi continuerebbe a
comandare il calcio.
E' chiaro che i media sono "governati" da chi vuole subentrare al posto di
chi c'è già. E' un discorso diverso, si allarga, ma per tornare al
discorso principale: anche Craxi e tutti gli altri politici incolpati per
tangenti avevano una loro spiegazione. Secondo la sua logica anche Saddam
e Milosevic avevano una loro logica quando hanno ordinato il genocidio. 
Hai letto il "Mein kampf"? Tu avresti difeso Hitler dall'accusa di
olocausto? In fondo lui aveva le sue ottime ragioni, sono scritte in quel
libriccino. Non aveva forse anche lui diritto alla difesa? Un pedofilo che
stupra bambini non ha una motivazione? Lui si eccita a vedere bambini di 8
anni che fanno sesso, cosa ci si vuol fare? Pensa, in sua difesa potrebbe
addirittura portare ad esempio il fatto che nell'antica Grecia, nella
culla della cultura, la pedofilia era una cosa del tutto normale. Pensa te.
Non so se sono stato in grado di spiegarmi. Il diritto alla difesa è
sacrosanto, è un diritto appunto e quindi in quanto tale è universale e
naturale. Ma se commetti un errore e vieni beccato sul posto è giusto che
tu paghi, altro che diritto ala difesa. Puoi avere tutte le spiegazioni
del mondo ma hai sbagliato. 
E forse in questo sono abastanza manicheo! :-)
Detto questo, per tornare al nostro esempio. A me l'avvocato di Moggi che
viene in tribunale e dice che non è successo niente quando tutti abbiamo
ascoltato le sue telefonate mi sembra quantomeno ironico. Io fossi il
giudice e mi fossi informato un minimo prima mi sarei spaccato dalle
risate.  
Insomma, forse dovrebbero mettersi un perizoma in testa e non un
cappello...


 
La "verita'" processuale emerge dallo scontro, senza esclusione di 
colpi, tra accusa e difesa. Anche il PM gioca duro e se necessario 
chiude nel cassetto documenti potenzialmente favorevoli alla difesa.
Non e' un caso che in tutti gli ordinamenti, tranne il nostro 
ovviamente, c'e' una distinzione chiara e netta tra il giudice ( terzo e 
imparziale) e il PM che non e' ne' terzo ne' imparziale e che usa tutte 
le armi in suo possesso per convincere il giudice che la "sua verita'" 
e' quella giusta.
andrea