Newsgroup: it.scienza.geologia
Titolo: "i geologi sono poeti"


-- 
Reply by removing one "z" in the email
Life is like a windows box. You never know what bluescreen you're gonna get.

 d'insieme, occorre fornire soluzioni.
magari sbagliate, ma pur sempre soluzioni

 se faccio questo intervento ?  non č possibile


magari sbagliate, ma pur sempre soluzioni
se  i risultati sono sbagliati, sarà proprio l'esperienza naturalistica
e la capacità di avere una "visione d'insieme" a fartene accorgere; 
è però necessario, ripeto, andare oltre e fare anche studi di tipo 
previsionale. imho, questa è la strada per la valorizzazione della
professione. 


rapporto costi/benefici?
Vedi tu.
Accetta un consiglio: non metterti a lavorare nei pozzi per acqua,
perche' quello che hai raccontato e' delirante (ma forse non hai
capito bene quello che e' successo o non lo hai saputo spiegare).
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail

 bon anno e non postare in HTML (accontentato subito!) ;-)
Spero così vada meglio
Stefano

 diverso sia tra le amministrazioni e gli imprenditori sia tra i tecnici.
Prima di tutto volevo ringraziarvi perche' il thread mi sembra veramente
molto, molto interessante e significativo. Sara' che si interseca, almeno un
pochino, con la mia misera esperienza geologica. Trovo che entrambi abbiate
fatto considerazioni sensate e significative, anche se non sempre concordi.
Dico il mio piccolissimo parere, che forse si distacca un po' da thread...
abbiate pazienza se si trasforma nel solito lamento :)...
Quanto sarebbe bello poter "fare geologia" alla maniera americana, dove la
parte di rilevamento e contatto con la natura, e la parte di lavoro di
modellistica e analisi numerica sono cosi' integrate! Come sarebbe bello se
non dovessimo ogni giorno far scontrare la nostra formazione naturalistica
con il poco che sappiamo di tecnico o di analitico, ma potessimo far
maturare queste competenze, e poi farle lavorare, assieme!!! Quanto sarebbe
anche bello se non dovessimo, una volta acquisite alcune competenze
tecnico-analitiche, non essere immediatamente ridotti a "tecnici del
computer",che il piu' delle volte devono occuparsi di mettere a posto la
rete che non va, i driver della stampante o della scheda video o,
tuttalpiu', mettere delle etichette a mano su dele cartine fatte con ArcView
(il che dovrebbe essere "GIS", secondo chi te lo fa fare...)
La mia (deprimente) esperienza e' questa: ho fatto l'Universita' a Bologna,
e credo di non avere imparato quasi niente di utile. Sono uscito 8 anni fa
con 110 e lode, senza avere un'idea di geologia applicata (all'esame ho
preso 28). L'unica cosa un po' interessante che avevo fatto era stata la
tesi e la tesina, con un tentativo (autogestito) di fare analisi numerica su
argomenti geomorfologici (indici di franosita') con una tesi in GIS ante
litteram (manco sapevo cosa fosse il GIS a quel tempo). Certo, a riconoscere
rocce e minerali non mi batte nessuno. Anche con i fossili me la cavo bene.
Pero' quando e' stato il momento di lavorare, Tangentopoli a parte, l'unica
cosa che potevi sperare di fare era fare dei buchi per terra con un
penetrometro dinamico, ma senza alcuna prospettiva di crescita
professionale. Al di la del sondaggino e della relazioncina, qua dove abito
io, proprio non c'era nulla (e non c'e' nemmeno ora). Opportunita' dopo la
Laurea:
a) passare 6-7 mesi a studiare DA ZERO la geotecnica e l'idrogeologia per
cercare di dare l'esame di stato, con probabilita' di passare inferiore al
50%
b) frequentare un corso di un anno sui GIS
Ho scelto b). La geotecnica mi piace fino a un certo punto, specie se si
riduce a "far dei buchi". Ho sempre pensato che diventare esperto in sistemi
numerici di analisi del territorio potesse essere altrettanto "geologia
applicata" quanto se non di piu' che fare sondaggi a tutto busso.
Quindi, ho seguito il corso e sono entrato nel nascente mondo del GIS. Gis
che in Italia voleva dire "fare le cartine col computer". Di modellistica,
zero. La mia competenza e' naturalistica e analitica al tempo stesso? Bene,
allora si comincia a fare gavetta con la didattica ambientale e,
parallelamente, con lavori di digitalizzazione per pubbliche amministrazioni
("c'e' da digitalizzare la Carta Geologica, serve un geologo"...!!! io dico
che basta uno studente del 3o anno di Geometri che sa usare AutoCAD, ma
facciamo anche questo...).
Un po' alla volta, qualche lavoro un po' piu' interessante, in particolare
di simulazione territoriale, arriva, cosi' apro una attivita'
libero-professionale (senza iscrizione all'ordine, tanto non faccio il
geologo), sperando sempre di riuscire, prima o poi, a penetrare nel settore
della gestione del territorio... ma qua da me il geologo fa i buchi per
terra e le periziette da due lire per l'ingegnere. Di modelli, simulazioni,
GIS, Surfer e pippe varie non se ne fa niente nessuno, al massimo possono
servire per presentare la relazione in Comune, cosi' fa piu' scena.
Arriveranno due soldi, ma nessuno ti considera un geologo, al massimo un
informatico, uno che fa le belle cartine colorate.
A un certo punto, ti viene anche da dire: ma cosa sto ad aggiornarmi a fare?
Cosa sto ad approfondire i nuovi modelli ed algoritmi, le nuove
potenzialita' del GIS, il GPS per il monitoraggio, cosa ci spendo tempo e
risorse a fare? Faccio il grafico tout-court, mi metto a modellare i cessi
con 3dstudio max e a fare i rendering per la pubblicita'! Perchè investire
risorse in qualcosa che non si ha mai la possibilita' di applicare
operativamente?
Per gli ingegneri siamo "poeti" che parlano di marna argillosa tendente ad
argilla marnosa con frazione siltosa modesta, per i geologi piu' anziani
siamo dei grafici che sanno usare il computer ma che non capiscono niente di
geologia, e se vogliamo, per i veri grafici non possiamo competere con loro,
che hanno una formazione artistica seria!
Io mi chiedo: come dovremmo fare ad entrare davvero nel mondo del lavoro,
seriamente, con le competenze che gia' abbiamo, e che non sono poi cosi'
scarse, ma anche con la possibilita' di acquisirne nuove e piu' operative???
Non so quanto corrisponda a verita' l'USGS che si vede nei film come
"Dante's peak" (lunedi' sera su Canale 5 - tavanata galattica, ma i geologi
erano veramente degli sboroni!) o "Twister", pero' credo che una maggior
credibilita' delle competenze naturalistiche E analitiche la' ci sia.....
Forse avrei dovuto emigrare subito dopo la laurea... peccato che ami troppo
la mia terra, e che "tenga famiglia"....
Lo sapevo, il messaggio e' diventato il solito lamento! :)
perdonatemi....
ma voi che ne pensate?
saluti
Marco Gualdrini

diverso sia tra le amministrazioni e gli imprenditori sia tra i tecnici.
esattamente, salvo risolvere definitivamente un piccolo 
problema di usi e costumi
eminentemente (ma non solo) italiano, completando l'opera di un certo
giudice...Di Sasso...mi pare ;-)  
ciao


che hanno una formazione artistica seria!
minghia...e mi illudevo che oggi fosse una buona giornata....;-)
snip
ciao!


 minghia...e mi illudevo che oggi fosse una buona giornata....;-)
per me non particolarmente... :)
ciao
Marco

 basta che uno non faccia la gavetta tutta la vita..:)
esatto...ma poi perň non si chiama piů gavetta...si chiama mestiere ;-)
ciao


 esatto...ma poi perň non si chiama piů gavetta...si chiama mestiere ;-)
che allegria...:)
ciao
Marco

rapporto 
costi/benefici?
Vedi tu.
No guarda. Alla 
luce del fatto che non hai capito nulla di quello che ho detto e soprattutto 
alla luce dei chiarimenti che ti ho scritto, rileggi il tutto e vedi tu di darmi 
una risposta.


Accetta un consiglio: non metterti a lavorare nei pozzi per 
acqua,
perche' quello che hai raccontato e' delirante (ma forse non 
hai
capito bene quello che e' successo o non lo hai saputo spiegare).


 


Vedrò di seguire il tuo consiglio. Da un lato 
sarà facile, visto che come ti ho detto non sono un idrogeologo, dall'altro ti 
assicuro che sarà difficile... 


Piuttosto accettalo tu un 
consiglio.


Industriati, leggi e studia per fare il geologo 
e niente d'altro. 


In particolar modo evita di fare il 
polemichentologo borioso quando non sai con chi stai parlando e, soprattutto, di 
cosa stai parlando.


 


Saluti


Empedocle


Ciao da Gibbo

































 Marco


In particolar modo evita di fare il polemichentologo borioso quando non sai con chi stai parlando e, soprattutto, di cosa stai parlando.
Sai e' molto pericoloso giocare a "lei non sa chi sono io".
Per due motivi: 
A) il fatto che tu sia un "Responsabile Tecnico di Cantiere" (tutto
maiuscolo, per carita') non da' alle tue affermazioni un valore
maggiore.
B)  a volte puo' accadere di imbattersi con qualcuno con dei "titoli"
piu' grossi e cio' puo' portare spiacevoli conseguenze, se ci si basa
solo su questi per stabilire chi ha ragione.
Quindi, se vuoi spiegarmi come tu ritenga preferibile fare uno studio
sui cicli sedimentari, piuttosto che uno studio idrogeologico, per
progettare uno o piu' pozzi per acqua, sono ad ascoltarti. Se invece
vuoi "fare a chi ha il titolo piu' grosso", ti suggerisco di lasciare
stare, che sarebbe ridicolo.


A parte il roboante titolo di "Responsabile Tecnico 
di Cantiere" (eri
alle leve? 
Affatto. Stavo 
davanti, ad avvitare aste!
), la comunicazione che hai seguito 
una "rotary" che in tre

.......


Non avevo alcuna intenzione 
di fare a "lei non sa chi sono io" e mi dispiace averti dato questa impressione. 



Volevo solo farti presente 
che non stai parlando con un naturalista, ma con uno che presta le proprie 
conoscenze da naturalista al settore dell'ingegneria civile e 
simili.


In ogni caso tutto ciò che mi 
dici conferma l'idea iniziale che mi ero fatto di te e quindi  non possimo 
continuare la nostra discussione, per un semplice motivo: tu sei un bucologo, io 
un geologo.


Senza offesa, sarebbe come se 
parlassi di tettonica con un avvocato (anche lui guarda caso come te un 
"principe del foro", di fori diversi però), non trovi?


Giusto per 
concludere:  mi spieghi, nel fare quello che fai (martelli fondo foro, 
recupero di rulli di tricono ecc.),  che competenze e/o conoscenze hai 
in più (o diverse che dir si voglia) rispetto ad un geometra oppur
e ad un bravo sondatore? 


Dove sta la figura del 
geologo
 in quello di cui, a quanto pare, ti 
occupi?


 


Ciao da Gibbo


Saluti


Empedocle



Dove sta la figura del geologo in quello di cui, a quanto pare, ti occupi?
Quella del geologo che si basa sui cicli sedimentari sta di solito a
casa (o in facolta') a baroneggiare e prendere per i fondelli i
clienti. Quello che si fa grande per avere fatto il "Responsabile
Tecnico di Cantiere" (tutto maiuscolo!) su 4 pozzi senza avere un
minimi di preparazione _tecnica_ dovrebbe stare a letto e coprirsi.
Il geologo che lavora davvero nella perforazione, invece, sta:
A) in cantiere a verificare i campioni, a controllare quanto succede
sul piano sonda, a collaborare con i responsabili di cantiere (se non
lo si e' direttamente), a fare i log in pozzo (mai fatto uno?) ed ad
organizzare le varie prove;
B) in ufficio ad interpretare le prove stesse ed a creare dei modelli
basandosi sui _dati_ raccolti, in modo da poter rispondere alle
domande del cliente in modo soddisfacente ed ad ottimizzare i llavoro
della perforazione.


 gis abbiano capacità predittive (attendo lumi).
Come no! Prendi GRASS, che e' l'esempio migliore. Con GRASS puoi  fare un
ottimo modello di diffusione dei sedimenti in un bacino, o verificare la
diffusione degli inquinanti in un corpo liquido. Dipende tutto
dall'algoritmo che implementi. Anche una analisi in overlay puo' avere
capacita' predittive. Oppure una analisi di visibilita' prima e dopo una
variazione morfologica.
Se siamo noi geologi i primi che pensano che il GIS sia solo una cartina
colorata, e' inutile sperare che il vero utilizzo di questi sistemi venga
mai sperimentato "sul campo".
E lo dico per esperienza, perche' ho fatto una gran fatica con alcuni
colleghi, cercando di stimolarli a lavorare in questo modo su progetti
concreti, ma alla fine quello che si voleva da me era semplicemente il bel
disegnino da presentare al comune (che si puo' fare con Illustrator o Corel
Draw o MiniCAD). E poi mi dovevo sentir dire "ma tu, dal mio punto di vista,
non sei un geologo, sei piu' un tecnico informatico"... l'intenzione sara'
stata anche buona, ma per me un discorso di questo tipo e' quasi offensivo.
Del resto i primi che hanno questa forma mentis sono i docenti universitari,
quindi....
saluti
Marco

 Marco
ciao
ps: hai conosciuto a geologia a BO una certa Anna Fini ?  


 e quelli che invece si sono accorti che si devono aggiornare.
ma che aggiornamento non significhi: "compro il programma di stabilita' dei
pendii, ho i dati di ingresso, il computer mi dice se il versante e' stabile
oppure no, non penso perche' quello lo fa il programma".
ciao pier paolo

ciao pier paolo


 e imho molte volte fumosa,
 si, pero' la conoscenza qualitativa del fenomeno e' alla base di una sua successiva
modellizzazione. l'importante e' non diventare schiavi dei numeri, nel senso che se ci
si trova di fronte ad un problema che non siamo in grado di modellizzare e' inutile,
anzi dannoso, inventare (nel vero senso della parola) numeri tanto per dare piu'
credibilita' ad una soluzione del tutto 
qualitativa.io
 conosco un sacco di fenomeni
naturali che non saprei analizzare in maniera quantitativa.
ciao pier paolo