Newsgroup: it.arti.poesia
Titolo: - si vede in relazione a ciò che si è -

Ogni essere vivente fa delle cose ciò che egli è:
il mondo ti guarda come tu lo guardi.  Anche gli
esseri umani si rapportano agli oggetti  nella
stessa maniera. milioni di persone per millenni
hanno avuto rapporto con la Bibbia ma cosa è stata
per ciascuno? Semplicemente ciò che ne facevano.
Per chi non se ne fa nulla, non è nulla, per chi
la usa come un amuleto è oggetto magico, per chi,
come i bambini, la usa per giocarci è un
giocattolo. Ma ecco che per una certa religione si
pretende che sia per tutti la stessa cosa - sacra
scrittura - questo significa, da parte del
credente, che la sua idea venga condivisa anche
dagli altri e che nessuno si rapporti in modo
diverso a quell'oggetto e per affermare questo
arriva persino ad uccidere chi non condivide il
suo sentire. In questo modo si distrugge l'aspetto
individuale del rapporto e si fissa un modo di
pensare come unica verità, negando la libertà di
fare della bibbia ciò che ci pare. Per il
credente, chi giudicasse la bibbia un errore
millenario dell'umanità, sarebbe un delinquente.
In realtà il bambino che gioca facendo a pezzi la
bibbia o il primitivo che, dopo averla avvicinata
all'orecchio, la getta via perché resta muta,
giudicano l'oggetto non meno di un prete che l'
esalta come parola di dio o del critico che la
giudica opera dell'uomo. Il modo in cui trattiamo
le cose dipende dal nostro arbitrio e le usiamo
come vogliamo o, per essere più precisi, le usiamo
come possiamo. Perché i preti ( di preti ce ne
sono in ogni religione, pensiero, fazione politica
ecc.) gridano allo scandalo quando Hegel e i
filosofi speculativi traggono pensieri speculativi
dal contenuto della bibbia? Gridano proprio perchè
essi stessi ne fanno ciò che vogliono, ossia -
sono essi stessi arbitrari - ma così come noi
tutti ci dimostriamo arbitrari nel trattare gli
oggetti ( niente piace tanto al filosofo quanto
poter rintracciare dappertutto un'-idea-, così
come al timorato di dio piace farsi dio amico con
tutti i mezzi possibili, come per es. considerare
la bibbia come sacra), così da nessuna parte
troviamo un arbitrio tanto violento, una
prepotente supponenza tanto terribile e una
costrizione tanto assurda come appunto in questo
campo del nostro arbitrio. se noi stessi
procediamo arbitrariamente perché rinfacciare poi
agli spiriti bigotti il fatto che essi,
altrettanto arbitrariamente giudichino gli
oppositori degni di punizione o addirittura di
rogo?
È facile sentir dire che il mondo va guidato in
modo - giusto, puro - . il bambino non guarda la
bibbia in modo giusto e puro quando se ne fa un
giocattolo?
Persino Feuerbach dà il saggio avvertimento:- si
guardano le cose in modo giusto solo quando se ne
fa ciò che si vuole. - perciò, l'aspetto primario,
non sono le cose e la loro concezione
(oggettiva?), ma la volontà dell'io che le usa
soggettivamente. Sono io a decidere cosa voglio e,
anche se esistesse solo come sentimento di
mancanza , me ne renderò padrone creandogli un
nome nello stesso momento in cui lo formo sommando
o sottraendo analogie che sono solo mie. Ciò che
non è creato in me, anche se per assurda ipotesi
esistesse fuori di me, non lo potrò mai percepire
né tantomeno vedere..
stirner

Persino Feuerbach dà il saggio avvertimento
ho notato ed apprezzato l'accento.
Per quanto riguarda il resto ti invito a farti un giretto per il mondo
e respirare un po' d'aria: fatti anche una bella chiacchierata con
Antonio sui simboli e la loro funzione. Poi ritorna con la tua
bancarella ed ammanniscici altre perle come questa.
ciao Stir
Alberto
"Vero è che, come forma non s'accorda
molte fïate a l'intenzion de l'arte,
perch' a risponder la materia è sorda"
Dante, Paradiso, Canto I

 Alberto
forse sarebbe davvero il caso che il giretto te lo
facessi tu finalmente
dato che stai da tutta una vita nei pressi di
Canicattě.
hahahaha suvvia.

 né tantomeno vedere.. [...]
E ciò potrebbe anche significare che per questa mancanza
di percezione la tua idea di vita possa essere soffocata
da un'altra mancanza di percezione...come *già avviene* nella
realtà.
Secondo me, questi pensieri estremi vanno meditati e sentiti
con l'interezza del nostro essere, ma non possono essere
razionalmente discussi.
Sono curioso di sapere come puoi, esponendo e credendo in
queste idee, affermare che l'arte sia prerogativa di una
certa area politica, o in genere accontentarti di appartanere
ad una certa ideologia politica.
Ricordiamo che:
1) Stirner è in netta opposizione a Marx e Engels (come
a tutte le altre ideologie)
2) Marx è in netta opposizione a Stirner; anzi l'opposizione
è feroce. Quando Engels legge il libro di Stirner e lo loda,
egli riceve i più vivi rimproveri di Marx che ha già visto
nel filosofo un nemico da combattere e da *annientare*, non solo
da confutare.
Non per niente lo stesso Marx dedica, mi pare, almeno trecento
pagine della sua "Ideologia Tedesca" per scardinare e distrugggere
il sistema filosofico stirneriano con uno stile di scrittura che
rasenta il sarcasmo.
3) Associare Stirner al comunismo o ad una qualsivoglia ideologia
di sinistra è un errore facile ma grave, come quello di vedere
in Nietzsche un precursore del nazismo; anzi, è ancóra più grave!
Le idee si stirner furono riprese, in séguito, da diversi pensatori
anarchici, come Bakunin, ma il sistema non era più quello originale e
la nuova anarchia aveva un'identità puramente etimologica con quella
di Stirner.
Attendo interventi e confutazioni.
Ciao ciao, :)
Stefano

Canicattė.
Questa tua nuova tendenza per la geografia spiccia a cosa si deve? Non
ci bastava la filosofia dell'usato?
Alberto
"E' pių facile odiare che capire"

né tantomeno vedere..
Quindi - condensando il vapore hegeliano che si respira - tiriamo una
croce sull'"in-se'". Tutto e' IO. E tale IO si trasforma in ME. Unico
me. La MEita'. Come mai tutti i pensatori dopo Hegel non sono rimasti
inchiodati ad Hegel, se era cosi' incontestabile?
LG