Newsgroup: it.scienza.geologia
Titolo: Frane. Era tutto previsto.

Salve a tutti.
Domenica scorsa, su rai tre, la trasmissione "REPORT" (una delle poche che
ancora si contraddistingue per un serio giornalismo d'inchiesta), ha
proposto il tema della situazione geologica nel nostro paese,
sottolineando come in certi comuni, delle zone che prima erano a rischio
frana o comunque non idonee all'edificabilita', al cambio
dell'amministrazione comunale, alla quale ha seguito la sostituzione del
geologo, si ha assistito magicamente alla scomparsa (sulle carte) dei
rischi prima presenti.
Chi scrive non e' un geologo, ma essendo rimasto molto colpito dalla
trasmissione, che ha messo in evidenza molto bene comportamenti e scelte
davvero irresponsabili, vorrei un vostro giudizio sul quanto e' stato
documentato e se il "fenomeno" della scomparsa dei rischi al cambio del
colore politico, e' secondo voi, piu' esteso di quanto si pensi.
Non vi e' dubbio che la domanda crescente di edificabilita' nei comuni,
sia un fatto, e che per far fronte a tali richieste vi siano modifiche
anche sostanziali dei piani regolatori, ma da quanto visto in
trasmissione, certe modifiche han esposto (o espongono) a rischi assurdi,
coloro che poi (all' oscuro di tutto e ovviamente a digiuno di qualsiasi
nozione geologica)andranno a costruire l'abitazione tanto agoniata.
L' intera trasmissione de " Frane, era tutto previsto" (per chi non
l'avesse seguita), e' disponibile interamente su:
http://www.raiclicktv.it/raiclickpc/secure/folder.srv?id=1238
Cordiali saluti.
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

nozione geologica)andranno a costruire l'abitazione tanto agoniata.
Quei "coloro" devono farsi fare una relazione geologica che contempla
un esame particolareggiato del territorio e dei terreni. E in
quell'occasione saltano fuori le magagne. Quando, invece, comprano una
casa gia' costruita, possono farsi mostrare i documenti (progetti,
relazioni, autorizzazioni), compresa la relazione del geologo, se e'
stata fatta. E anche qui si "va a vedere" la situazione reale.
La pianificazione in Italia e' fatta da poche persone senza mezzi ed
ha un valore indicativo e null'altro. Ogni intervento edilizio deve
essere accompagnato da specifiche indagini, se si vuole evitare di
avere sorprese, anche se la pianificazione non le prevede.
E' molto comodo risparmiare sul geologo (non consultandolo o
consultando quello che costa meno e che fornisce il prodotto di valore
minore) e poi lamentarsi che lo Stato, l'Amministrazione, l'Autorita'
di Bacino...
Quanto alla trasmissione in oggetto, per i casi di mia conoscenza che
ha trattato, e' stata quantomeno lacunosa e non ha evidenziato le
responsabilita' reali del problema (su Scascoli non si e' neanche
accennato a cosa sia successo in realta' e quali siano state le
geniali decisioni dell'amministrazione provinciale, forse perche' gli
amministratori erano di uno schieramento "amico", e che il crollo
attuale era ampiamente prevedibile e previsto).

 stata fatta. E anche qui si "va a vedere" la situazione reale.
Ho lavorato per 15 anni controllando le pratiche di edilizia presentate al
Genio Civile ai sensi della L.64/74 (sia art. 13 che 17-18) e ti posso
assicurare che senza i "mastini" che rompono le scatole ai colleghi, quegli
studi di cui parli servono a poco.
E non credo proprio che si tratti di un fenomeno circoscritto alla provincia
in cui risiedo...
Mi dispiace di dare della nostra categoria un'immagine poco seria, ma non
penso che dare informazioni non realistiche serva alla causa.
Bisogna essere sempre e tutti impegnati, per migliorarsi.
Nello

studi di cui parli servono a poco.
Se uno va a cercarsi il professionista che gli fa spendere meno, non
puo' lamentarsi se poi ha un prodotto (uno studio, in questo caso) che
vale meno.
Professionisti seri che producono relazioni valide ci sono. Costano di
piu' di chi sporca pezzi di carta con un timbro, pur di avere i
permessi. E ci vuole ben poco per capire con chi si ha a che fare.

 vale meno.
Non sono del tutto d'accordo.
Certo, la professionalità non passa dal dimezzamento delle parcelle, però
ricordiamo che il professionista non è solo su un'isola, e deve fare i conti
con l'ambiente circostante; in fondo, si tratta di un individuo che fornisce
le proprie competenze intellettuali a chi lo paga...
Nello


wrote:

Con cosa non sei d'accordo? Che chi va a cercare quello che gli fa
spendere meno si compra un prodotto che vale meno? O credi che chi
lavora bene non si faccia pagare?
Ognuno e' libero di rivolgersi al professionista che gli pare. Ma deve
assumersene la responsabilita' e accettarne le conseguenze e non
lamentarsi se il prodotto che ha pagato poco vale quello che ha
pagato.

 le proprie competenze intellettuali a chi lo paga...
Non ho capito.
Cosa intendi con "il professionista non è solo su un'isola"?
L'etica professionale impone di lavorare in scienza e coscienza, a 
prescindere dalla parcella. Poi impone anche di rispettare il tariffario. Ma 
se proprio sei costretto a prendere un lavoro per pochi soldi, non hai 
alcuna giustificazione per ridurre la qualità del tuo prodotto.
Ricordiamoci che spesso, molto più spesso di quanto si crede e di quanto 
vorrebbero altre categorie professionali, dal nostro lavoro possono 
dipendere vite umane. 

 Cosa intendi con "il professionista non è solo su un'isola"?
Evidentemente non mi sono spiegato, o voi siete due Zorro :)
Non ho mai fatto nulla nella mia professione, dal 1986 a oggi, che mi abbia
causato un solo minuto di insonnia, anzi ho documentabilmente combattuto
delle battaglie per la professionalità e l'etica all'interno della nostra
categoria.
Voglio però significare che mi ritengo fortunato a vivere di stipendio, e
pur non condividendo (anzi condannando) certi comportamenti, capisco i
meccanismi che li generano.
Il libero professionista che riceve dal Comune l'incarico di fare uno studio
per il PRG può farlo secondo competenza e secondo i fondi stanziati per le
indagini.
Ma il professionista che riceve un incarico dal privato per un art. 13 o 17
della L.64/74 e, per esempio, trova una faglia, quante volte scriverà che lì
c'è una faglia per cui il terreno diventa inedificabile? Il committente gli
raddoppia la parcella, giusto?
Non voglio essere disfattista, anzi CREDO moltissimo nel nostro ruolo, però
la realtà all'epoca dei capelli grigi va vista con un po' di pragmatismo; e
poi, se non si vedono i problemi, non si può fare nulla per risolverli.
Spero di aver chiarito il mio pensiero.
Nello

raddoppia la parcella, giusto?
No. Non ci siamo. Ci sono delle responsabilita'. In qualunque
professione chi scrive il falso e lo timbra poi viene chiamato a
risponderne. E non esiste l'attenuante "e' il mercato che lo
costringe".
Alla terza volta che si fanno paare le conseguenze a chi ne e'
responsabile, vedi che il problema si risolve da solo.

 raddoppia la parcella, giusto?
O_O    ma scherzi o prendi in giro?

 O_O    ma scherzi o prendi in giro?
Purtroppo c'č poco da scherzare, e non prendo in giro nessuno.
Come funzionario del Genio civile, ho visto parecchie di queste situazioni,
e se non fosse stato per il controllo a cura del citato ufficio, di asini
volanti si sarebbero riempiti i cieli.
Mi sorprendo della tua sorpresa. Forse vivi tra gli angeli? :)

 
non direi. però se vedo una faglia lo scrivo, come è già successo, e in 
ballo c'era un intervento non da poco.
con buona pace dei diavoli ;)

Gibbo ha scritto:




Roneth: Scusami Gibbo ma qua ci son puntualizzazioni da fare pero'.
In riferimento al filmato (che si puo' visionare al' link segnalato nel
mio post di apertura), una coppia intervenuta mentre il geologo contattato
dalla trasmissione stava parlando della loro proprieta'(e quel geologo
aveva ritenuto NON idoeno costruire in quel tratto) si e' lamentata del
fatto che nessuno li aveva messi al correte che una perizia precedente
aveva ritenuto NON idoneo costruire li', altrimenti (come dice la stessa
signora) mai avremmo iniziato i lavori per la nostra prima casa.
Questa coppia infatti si era rivolta a un proprio geologo (che era anche
il geologo del comune), il quale, aveva ribaltato totalmente la lettura
delle carte, dando il via libera al permesso di costruire.
Fatto lo scavo, e' partita la frana.
 
Ora mi chiedo. Se quest'ultimo geologo NON aveva informato i proprietari
del terreno che una perizia precedente considerava alto il rischio frana,
non vedo il perche' i proprietari stessi avrebbero dovuto dubitare della
buona fede del professionista.
In altre parole, se io contatto il tuo studio per avere una perizia, e tu
mi fornisci una relazione dove vengo rassicurato che li' posso costruire
l'abitazione, per quale motivo io dovrei dubitare delle tue conclusioni?
Il professionista sei tu, non io.
Quindi, quando tu scrivi: 
"Ognuno e' libero di rivolgersi al professionista che gli pare. Ma deve
assumersene la responsabilita' e accettarne le conseguenze e non
lamentarsi se il prodotto che ha pagato poco vale quello che ha pagato".
potrebbe risultar vero solo nel caso in cui io, pur essendo a conoscenza
di altri pareri autorevoli che mettevano in guardia dal costruire in quel
posto, scegliessi invece deliberatamente e consapevolmente "QUEL
particolare" professionista , proprio perche', (o per sentito dire o per
conoscenze trasversali) so che potra' accontentare le mie esigenze e
"smussare" (per cosi' dire) molti angoli.
In questo caso, la responsabilita' di cio' che puo' accadere e' certamente
mia, e se la casa crolla con dentro mia moglie e mia figlia, posso solo
fare "mia culpa".
Viceversa, se mi affido al tuo studio NON perche' sono a conoscenza della
tua "flessibilita' professionale" ma proprio perche' ritengo che tu sia un
professionista serio , e tu, pur sapendo che un tuo collega aveva
precedentemente dato parere negativo, non solo NON mi avverti di cio', ma
anzi, mi prepari la "strada spianata" e la mia unica preoccupazione e'
solo quella di preparare le carte, allora la cosa e' molto diversa.
saluti.


solo quella di preparare le carte, allora la cosa e' molto diversa.
In questo caso non solo avresti diritto, ma avresti anche il dovere di
denunciarmi e chiedermi i danni.