Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: Mezzo Suazo

Si vocifera di una possibile squalifica di 6 mesi... 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


lo dice il tgcom, dove stanno ancora rosicando per l'ennesima figura di 
merda dei loro padroni. 

 lo dice il tgcom
Più che altro lo dice Stagliano, quello che previde 15 giorni di squalifica 
per Moggi.
-- 
MdM
«Luciano ti voglio bene, mi manchi tanto.» (Mark Solinski, ISCJ, 1°giugno) 

 squalifica per Moggi.
È lo stesso che non ne ha più azzeccata una però. Non ho peraltro ben 
capito chi sia la parte lesa. Il Cagliari si impegna con l'Inter e fa 
addirittura fare le visite al giocatore e fa firmare prima che vada in 
vacanza. Il Cagliari non si lamenta di certo, Milan e Inter nemmeno, si 
procede d'ufficio nonostante ci fosse un accordo verbale (ovvero un 
contratto) più volte ribadito a mezzo stampa? Mi sembrerebbe paradossale.

 È lo stesso che non ne ha più azzeccata una però.
Mi sono espresso male: Stagliano è quello che la fece passare liscia a 
Mafioggi per aver fatto un precontratto illecito a Stankovic, e ora blatera 
accuse contro l'Inter.
Per il resto hai ragione: Stagliano si produsse in una serie di previsioni 
su Calciopoli una più rotfl dell'altra.


 blatera accuse contro l'Inter.
Non è preciso. Moggi non avrebbe prodotto il contratto firmato da 
Stankovic. Quindi non è stato condannato per il contratto firmato, bensì 
per aver detto una bugia in una dichiarazione pubblica. Articolo Uno.
Se c'è l'esplicita autorizzazione scritta del Cagliari all'Inter ad 
avere contatti con Suazo, anche se venisse fuori il precontratto 
firmato, non ci sarebbe niente di illecito. A meno che qualcuno non mi 
dica la norma che dice diversamente.
Xlater

 squalifica per Moggi.
Sono abbastanza sicuro che le parole di Stagliano sono state manipolate.
Uno può dire:
"Se l'Inter ha fatto firmare un contratto a Suazo senza l'esplicita 
autorizzazione scritta del Cagliari, Suazo rischia una squalifica fino a 
sei mesi"
E sarebbe la pura verità.
Nei giornali, o nei siti web, può invece comparire questa versione.
"Per aver firmato con l'Inter Suazo rischia ALMENO sei mesi."
E poi, in tono trioonfante, "Lo ha detto Stagliano!".
Poi naturalmente non succede un cazzo, ma i coglioni invece di andare a 
leggersi di prima mano i regolamenti, cominciano a pensare che l'Inter 
goda di qualche sorta di protezione o di immunità, con tanto di gnè gnè 
gnè firmati Padovan.
L'unico modo per combattere queste leggende metropolitane, che alla fine 
danneggiano l'Inter, è quello di prendere i coglioni uno per uno e 
chiedergli di fare riferimento specifico all'articolo delle norme 
federali che l'Inter avrebbe infranto. Oppure di stare muti.
Xlater

 dica la norma che dice diversamente.
Ma in quale punto il regolamento chiede una versione scritta dell'accordo?

 merda dei loro padroni.
Anche dover ammettere di avergli fatto
firmare un contratto in un periodo
vietato non č che sia il massimo.
Se poi ci metti nello stesso periodo
anche le indagini sulle plusvalenze
chi l'ha fatta la figuraccia? 

 -- 
Il massimo che puo' tericamente beccare sono 2 mesi, sempre che qualcuno sia 
cosi' grullo da far comparire il contratto firmato, ma sicoome Branca non ne 
ha una copia, dubito che possa succedere.
lsd