Newsgroup: it.scienza.geologia
Titolo: buttata là, ovvero... E se i geometri non avessero t utti i torti?





Gentili 
amici,


 


A bocce ferme, vorrei fare 
alcune considerazioni 
sull' "occasionale" diatriba 

emersa tra la nostra categoria professionale ed i Geometri, 
estendendola ad altre precedenti emerse con altri ordini o categorie con 
cui abbiamo sovente a che fare: ing., arch. ecc. 



 


Questo, 
ovviamente, 
dopo aver letto i vostri numerosi ed interessanti 
interventi sull'argomento NOI e gli 
ALTRI.


 


Premetto di essere iscritto 
all'Ordine professionale dei Geologi da circa sei anni (per un totale 
tra praticantato ed esperienze varie nel settore di 8 e rotti anni) 
...Credo, pertanto, di aver raggiunto una certa padronanza tecnica. 



 


Detto ciò parto all'attacco ed 
espongo il mio pensiero (LUNGHETTO) ... Ovvero: tenetevi forte!!! 



 


Sono infatti giunto alla 
conclusione che spesso i nostri 
"soci in affari" (alias altre 
categorie) hanno ragione nel lamentarsi del nostro lavoro, della nostra 
preparazione, della nostra competenza della nostra professionalità ecc. 
ecc.


 


A prova di quanto sopra 
porto degli esempi (reali):


 


1) 

Conosco geologi, e sarei tentato di fare i nomi, che 
producono relazioni a corpo, ovverosia: 5 progetti x 5 relazioni a lire 
300 mila cadauna = 1.500.000 lire (incredibile ma vero). In altri casi si 
arriva invece a cifre stratosferiche: 500 mila lire (però con almeno un test DPL 
compreso, sic!).


 


2) Ne conosco altri 
che si presentano ai datori di lavoro (ovvero geom. ing. arch. imprese 
ecc.) in questo modo: Gentile progettista, siccome gli altri miei colleghi 
non capiscono niente ed io tutto, per farle vedere che sono "il meglio" 

il primo  ed anche il secondo lavoro gli e li faccio "a 
gratis" (!?)


 


Voi a questo punto direte 
che è la solita questione di prezzi. Io invece dico che 
quella dei prezzi non è però la cosa peggiore. 



(Del resto, allo stato attuale 
delle cose, i giovani ed i neoiscritti ai vari Ordini regionali hanno un unico 
modo per entrare nel mercato: abbassare le tariffe).


 


Voi direte che sono matto, in 
realtà non è così. Io credo che il nostro "modesto Onorario" sia la naturale 
conseguenza del nostro modo di essere, di proporci sul mercato di riferimento, 
di lavorare e quindi… la NOSTRA PROFESSIONALITÀ. Non possiamo continuare a 
lamentarci in questa sede, nel Forum, in altre sedi con chiunque e dovunque 
quando siamo noi stessi, 
in primis,
 che ci adoperano in tutti i modi per 
sminuirci. 


 


Per esprimere al meglio il mio 
concetto porto altri esempi realmente accaduti, in un crescendo Rossiniano 
(o da "Bar Sport" di Stefano BENNI ... che è meglio) di "professionalità" o 
"professionismo" che dir si voglia (alcuni sono divertenti e quindi vi invito a 
proseguire).


 


 


LA RELAZIONE 
GEOLOGICA.


C’è chi la chiama "relazione geologica", 
chi "geologico tecnica", chi "geologica e geotecnica", chi "indagine", chi 
"rapporto", chi "studio", "elaborato", "trasformato", "condensato", bo!!!, ecc.. 
Questo è solo l’inizio, all’interno se ne vedono di "cotte e di crude". Si 
rilevano delle sviste (asinate?) incredibili, alcune francamente dovute alla 
fretta, a refusi o errori di battitura: eppure ci sono, è innegabile. Ho visto, 
come il replicante del film "Blade Runner", terreni incoerenti con angoli di 
attrito superiori a 33° gradi e densità relative inferiori al 20%, litotipi 
definiti sabbioso limosi, con angoli d’attrito praticamente nulli ma dotati di 
coesione non drenata maggiore di 1,0 al Kg/cmq e persino terreni coerenti 
sovraconsolidati con moduli edometrici di 30 Kg/cmq. Proseguo. Mi sono imbattuto 
in carte geologiche con "faglie certe" impostate sui terrazzi alluvionali 
attuali (probabilmente si sono attivate l’altro ieri), o in stratigrafie con il 
passabile (siamo certi?) termine "molasse", all’incredibile "sabbie glaciali 
delle Marche" in area pleistocenica (aho!, ma de che...) ed ancora: suggerire 
l’impiego di fondazioni indirette!? per strutture poggianti su terreni ghiaiosi 
e sabbiosi cementati ad alta densità, oppure, per il consolidamento di versanti 
in frana, l’esecuzione di pozzi drenanti di grosso diametro profondi più di 30 
m... (Poi però accade che l’acqua non c’è, cosa tra l’altro intuibile, in quanto 
i pozzi idrici circostanti pescano tutti a profondità superiori a 40 m e sono 
praticamente privi d’acqua). Non parlo, volutamente, della parte analitica 
(calcoli delle portanze e delle portate, dei cedimenti, dei diversi coefficienti 
e fattori di stabilità, di hc, T, K, ...), dove si battono tutti i primati e per 
la quale una settimana non sarebbe sufficiente. 


 


 


IL GEOLOGO PROFESSIONISTA 



 


Conosco Geologi affermati (ed alcuni di 
questi lavori mi sono capitati in Commissione edilizia) che forniscono 
coefficienti di fondazione arbitrari, ovverosia non possibili (es. 1,15 o 
1,18 o 1,20 ecc.). O questi sono scarsi o lor signori (molto più probabile) non 
si sono mai degnati di leggere la normativa del gennaio 1996 che impone di 
adottare un coefficiente di fondazione pari ad 1,00 o 1,30. 



 


Una volta mi è capitata tra le mani una 
relazione svolta da 2 colleghe che per un Capannone di 4000 mq in zona 
alluvionale (!?) hanno effettuato una indagine super precipua: un solo 
sondaggio, nemmeno al centro, spinto alla incredibile profondità di 3.50 ml sul 
p.c. Il bello è che le stesse hanno fatto calcoli di portanze, di cedimenti a 
lungo e breve termine, di abbassamenti dinamici e calcoli vari utilizzando i 
dati estrapolati da questa super puntuale indagine (…Però i valori erano forniti 
tutti in KiloPascal … ma fatemi il piacere!). Il bello è che il geologo della 
Commissione edilizia non ha fatto una piega (forse per non inimicarsi gli altri 
componenti della Commissione?) ed ha fatto passare la pratica senza nemmeno 
chiedere un incremento di indagine. PS. L’ingegnere progettista mi ha detto che 
di quella relazione non se ne faceva nulla e non si fidava assolutamente (ci 
mancherebbe altro), ma che lui non poteva farci niente in quanto l’impresa 
costruttrice aveva scelto quelle due signorine in quanto il prezzo proposto era 
clamorosamente invitante… ed in "termini edilizi" l’una vale l’altra. 



 


Un'altra volta mi è capitata tra le mani 
una relazione geologica di un Tizio che chiamava le sabbie "rena" (termine 
dialettale); non è tutto. Nello stesso elaborato era stato eseguito un calcolo 
della portanza per una fondazione a trave rovescia che dava l'incredibile 
risultato di 0,35 Km/cmq !!! (nemmeno fosse stata poggiata su una 
palude).


 


In un Paese dove sono da poco membro della 
Commissione edilizia il segretario Comunale mi ha detto il geologo che ha 
fatto da consulente al P.R.G. ha espletato il suo incarico in modo 
"ineccepibile": in pratica non è mai andato in campagna (forse per non 
sporcarsi), effettuando i pochi rilievi ad "occhio" dalla finestra più 
alta del Municipio. Siccome la finestra da su un solo lato del territorio 
comunale, per il restante lato si è inventato tutto. Un po' di coscienza 
però ce l'ha avuta: 
per la 
parametrizzazione geologica e geotecnica ha utilizzato solamente le pratiche 
(poche) con allegata relazione geologica 
archiviate in Comune (Il bello è che le pratiche da poter 
utilizzare non le ha scelte lui, bensì, poiché era impegnato (!?), aveva dato 
incarico ad un impiegato dell'ufficio anagrafe di scegliere quelle idonee (no 
comment). Ora il Comune non vuole pagare il "professionista" (ci 
mancherebbe altro).  


 


So di un geologo che il giorno stesso di 
insediamento della Commissione edilizia ha elargito biglietti da visita a tutti, 
anche al Segretario scrivano (non si sa mai… può venir utile), dicendo agli 
stessi che lui aveva moglie e figli (ed un altro in arrivo), e quindi necessità 
di lavorare e poi, in modo sibillino, che da quel giorno in avanti le pratiche 
potevano avere qualche problema "materiale" a passare se non era lui che faceva 
le relazioni in quel Comune (!?). PS. Il Comune è piccolo e la gente mormora: 
ovvero le Commissioni edilizie sono poche, ma mi è stato riferito che il signore 
in questione in ogni nuova seduta di Commissione edilizia ricorda a tutti i suoi 
problemi e/o ne aggiunge di nuovi… È già terribile, ma se ciò non basta egli 
almeno una volta la settimana telefona o "visita" (come il 
rappresentante) lo studio del progettista (…così per rinfrescare le 
idee).


 


Sono stato informato che alcuni colleghi 
membri di Commissioni Edilizie non appena arriva un progetto con allegata una 
relazione non redatta da loro iniziano a storcere il naso e ad assumere le 
colorazioni fantozziane dal rosso pompeiano al blu cobalto, sparando, senza 
nemmeno sfogliarla, sentenze sulla mediocrità del collega e del lavoro svolto, a 
volte attaccandosi anche sull’uso di carta non proprio di qualità (!?). La cosa 
divertente è che questo starnazzare si verifica spesso nell’indifferenza degli 
altri membri delle Commissione che della relazione geologica se ne fregano 
altamente.


 


Questi fatti non sono immaginari 
ma di prima mano, in quanto capitati direttamente al sottoscritto o riferiti da 
amici progettisti membri delle Commissioni suddette. Ma continuiamo e per carità 
di Ruolo concludiamo.


 


Vi racconto questo episodio perché è 
proprio "triste" e descrive "al meglio" la nostra professionalità. In un altro 
Comune dove sono componente di Commissione edilizia siamo stati invitati, alla 
fine di luglio, dal Sindaco a Cena insieme agli altri Membri. Voi sapete cosa 
succede quando si mangia e beve… qualche bicchiere di troppo e si comincia a 
(stra)parlare. Il Sindaco ed il segretario Comunale hanno infatti sparato giù 
una storiella niente male che la dice lunga. Ebbene, un caro collega (che tra 
l’altro conosco), ogni santo giorno andava (va?) in Comune a chiedere un "lavoro 
da fare". In ogni occasione ne inventiva una …fino al piagnisteo. Una volta ha 
però battuto i record: ha detto che aveva il genitore malato ed in fin di vita e 
perciò necessitava di una commessa per pagare le spese mediche (… Robe da libro 
CUORE). Un po’ per il turbamento ed un po’ per lo sfinimento l’Amministrazione 
ha ceduto e fatto fare un "bel" lavoro al Tizio in questione. Gli altri membri 
della Commissione si sono messi tutti a ridere ed a fare apprezzamenti pesanti 
sulla nostra categoria. A questo punto ognuno di loro ha iniziato a dire la sua, 
e cosa è loro capitato avendo gli stessi a che fare quasi quotidianamente con i 
GEOLOGI. In pratica ho scoperto che c’è quello che fa le relazioni un tot al Kg 
(come ho detto all’inizio); quello che fa la questua come San Francesco, 
quello che pur di fare relazioni darebbe via il Culo
... Ovverosia tutto fa brodo. 


 


Esistono situazioni 
drammatiche: progettisti costretti a negarsi o a far dire agli altri dello 
studio che lui assente perché c'è il solito geologo rompiballe che vuole "un 
lavoro"; 
c’è quello che ogni 
giorno va in Comune a controllare le pratiche edilizie, e quando scopre che un 
progettista ha fatto fare un lavoro ad un altro va da lui e gli dice che quel 
lavoro era di sua spettanza, primo perché era il suo turno (!?), secondo perché 
l’altro non capisce niente, terzo perché è anche di fuori Città ecc. 
ecc.


 


Ci sarebbero altri casi, ma mi 
sono stancato di scrivere, e per non tediarvi (o non farvi arrabbiare) 
termino qui.


 


Allora, cosa pensate? 



 


Siete certi che il nostro lavoro 
valga più di 400/500 mila lire o non sia un semplice certificato da 
allegare alla pratica edilizia?


 


Attendo repliche... Anche 
infuocate.


 



 sia un semplice certificato da allegare alla pratica edilizia?
Personalmente sono certissimo che il ns lavoro sia di importanza
fondamentale in tutte le tematiche ambientali/territoriali *sicuramente*
di competenza del Geologo.
Ripeto che, imho, sarebbe molto proficuo per tutti i geologi
professionisti, abbandonare quei settori dove esiste un ampio margine di
incertezza sulle competenze (ad es. geotecnica, ecc.). Occorre invece
specializzarsi in quei settori dove l'autorevolezza dei geologi è
indiscussa, facendo sopratutto uso di strumenti quantitativi a supporto
delle consulenze,  abbandonando indeterminazione e approssimazione
propria della scienze naturalistiche da cui (purtroppo) proveniamo.
ciao
-- 
Reply by removing one "z" in the email
Life is like a windows box. You never know what bluescreen you're gonna
get.


......
Il mio outlook mi ha mostrato solo il reply di Blizzard...e non il messaggio
originale ..perchč?
Cmq, Blizzard, quali sarebbero questi "nostri" settori, puoi essere piů
preciso?
A me pare che tra ing. idraulici, geotecnici, dell'ambiente e territorio,
nonchč laureati in scienze ambientali, fisici-geo, bioarchitetti esperti in
"geobiologia", architetti pianificatori ed esperti del
paesaggio......architetti esperti s.l. .....
non ci rimane (anzi...ai soliti "nipotini") che occuparci di
geosinclinali....o no? :-|
P.S. ...dimenticavo dall'elenco i rabdomanti...e mi scuso con questa
categoria e tutte le altre per l'involontaria omissione... :-)

 categoria e tutte le altre per l'involontaria omissione... :-)
-- 


 propria della scienze naturalistiche da cui (purtroppo) proveniamo.
Sottoscrivo. Non sono, pero', d'accordo con il "purtroppo" associato
alla
nostra cultura naturalistica. Io ne sono fiero ed e' cio' che ci
permette di
essere piu' obbiettivi nell'affrontare problemi legati al territorio.
Essere
naturalisti, non significa pero' essere solo qualitativi, occhiometrici
e
pressapochisti. Gli strumenti matematici e soprattutto statistici li
dobbiamo utilizzare per quantificare il fenomeno naturale che stiamo
studiando, non fidandoci ,pero', ciecamente dei numeri e fornire sempre
il
livello di attendibilita' dei risultati.
ciao pier paolo

Condivido quasi tutto quello che dici, sottolineando il fatto che il
bravo ed onesto professionista non fa notizia.
Spesso, pero', e' difficile produrre delle buone relazioni geologiche,
perche' e' il committente stesso che non e' disposto a spendere molti
soldi per le indagini necessarie, quindi il povero geologo e' costretto
a sfoderare tutta la sua creativita' per fornire dei risultati. Una cosa
del genere l'ho vista fare anche a stimatissimi ingegneri geotecnici, i
quali in assenza di dati necessari si sono trasformati in prestigiatori
ed hanno tirato fuori numeri a palate mediante estrapolazioni
acrobatiche e correlazioni da funamboli. In linea di principio
bisognerebbe rinunciare ad eseguire lavori per i quali non vengono messi
a disposizione i necessari mezzi di indagine, ma in un qualche modo
bisogna pure cercare di raccimolare un misero salario, quindi il buon
senso ci dovrebbe guidare nelle scelte giuste. Di piu' non saprei dire,
anche perche' sono solo tre anni che lavoro.
saluti pier paolo

ciao pier paolo
Chiedo scusa per il ritardo del mio post, ma rileggendo gli arretrati
mi sono imbattuto in questo, e ci tengo a rispondere.
Confermo quanto detto sopra da Pier Paolo, con un esempio, che, anche
se interessa marginalmente il settore idrogeologico, credo sia
comunque significativo.
La società per cui lavoro ha avviato le procedure di appalto per un
progetto di interconnessione tra gli acquedotti comunali di 9 Comuni:
spesa prevista 10 MLD, di cui il 45% finanziati dalla Regione
Lombardia. La progettazione è stata affidata ad uno studio
ingegneristico, spesa prevista 400 milioni. All'interno dello studio
ingegneristico lavora un nostro collega geologo, che si occupa delle
indagini idrogeologiche e geotecniche finalizzate al progetto.
Questo per dire:
1. i margini di collaborazione tra geologi ed ingegneri sono
vastissimi, a patto che vengano riespettate le competenze
professionali di ciascuno.
2. la conoscenza del fenomeno - in Italia - e' sempre finalizzata alla
progettazione di grandi opere. Non conosco esempi di grandi spese da
parte di Enti Pubblici finalizzati alla pura ricerca sul territorio. E
questo, secondo me, e' una forte limitazione, perche' poi ci si trova
senza gli strumenti necessari per la pianificazione degli interventi,
e quindi senza la possibilità di fare prevenzione. Con i risultati che
sono sotto gli occhi di tutti.
saluti
shingo