Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: Sulla storia dei diritti tv

Non credo sia OT visto che riguarda il calcio in generale, ma anche l'Inter.
Qualcuno ha capito meglio la storia dei "diritti collettivi"?
In un mercato libero io emittente televisiva decido si pagare di piů quelli
che mi fanno guadagnare di piů.
In un mercato libero chi ha piů "bacino di utenza" ha piů potere d'acquisto
rispetto a chi ne ha uno piů piccolo.
Quindi. Se la Juve ha 16-tifosi-16 dentro lo Stadio e 10 milioni da Firenze
in giů che non vanno allo Stadio, mi sembra giusto che prenda una cifra,
mettiamo su un budget totale di 10 disponibile, diciamo che ne prende 7
perchč le mie entrate (emittente televisiva) saranno consistenti.
Cosa ci guadagno io con il Lecce che ha 40 mila-tifosi-40 mila a Lecce e
dintorni e basta? Di questi molti vanno allo Stadio quindi il mio guadagno č
misero. Su un budget di 10, se 7 ne ho dati alla Juve, al Lecce ne posso
dare 0,5. Ma proprio perché mi serve per la trasferta della Juve e non per
guadagnarci.
Quindi. A SKY, Mediaset ecc. cosa gliene frega di avere un campionato piů
equilibrato? A loro interessa il guadagno, punto.
Che poi Mediaset sia Berlusconi, quindi Milan, č un altro discorso ma io lo
faccio proprio sul piano sportivo-economico generale.
Chi ne sa di piů?
NY32
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Qualcuno ha capito meglio la storia dei "diritti collettivi"?
E' molto semplice: con i diritti non collettivi (voluti a suo tempo da
Roma-Lazio-Parma-Fiorentina, ricordiamolo), le squadre più ricche e
seguite spuntano contratti faraonici e alle piccole restano le briciole.
Va benissimo, ma il calcio diventa sempre più 17 Davidi contro 3 Golia.

 wrote in message
news:81Z208Z83Z214Y1...@usenet.libero.it
[CUT]
Non sono un esperto del settore, quel che ho capito della vicenda è 
grossomodo ciò che tu hai già postato. 
Nel mio piccolo posso solo commentare, criticando, questo tipo di
mercato.
Non mi piace affatto questa libertà che ogni società ha di gestire i 
proprio diritti di immagine. I diritti TV dovrebbero essere divisi 
equamente tra le 20 società di serie A per dare un senso di minimo 
equilibrio di risorse economiche a disposizione. Almeno quelli. Ci sono
già gli sponsor che arricchiscono a iosa le società di punta. 
Un saluto, 
Dario
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Secondo me i diritti devono essere spartiti tra le squadre.
Deve essere anche messo un tetto agli ingaggi.
Un campionato con 2 squadre fortissime 1 che piano, piano si staccherà 
sempre di + dalla vetta (noi) e altre 16 squadre materasso non interessa a 
nessuno. Chi potrebbe ipotizzare la vittoria dello scudetto da parte di una 
squadra di provincia nel calcio moderno ? tipo Samp o Verona dico. Secondo 
me i prossimi 40 scudetti saranno spartiti tra Juve e Milan , ma la 
disaffezione verso il calcio si amplierà sempre di più. 

[...]
Ma se elimini la trasferta di lecce (e simili) poi non hai piu' niente
da vendere ai milioni di spettatori che vorrebero guardare la grande.
Per cui, a mio giudizio, una forma di contrattazione "per categoria"
sarebbe  piu' corretta.
Poi ovviamente la distribuzione dei proventi dovrebbe essere
parametrizzata sull'appeal commerciale delle singole formazioni.
Pero' si avrebbe quantomento un "minimo salariale" garantito a tutti.
Mentre adesso molte squadre sono prese per la gola con offerte
ridicole "prendere o lasciare".

 già gli sponsor che arricchiscono a iosa le società di punta. 
anch'io penso che i soldi andrebbero divisi più equamente, perché alla
lunga il divario economico inaridisce l'interesse per il campionato. se io
spettatore compro le partite per godermi lo spettacolo, chi me lo fa fare
di pagare anche solo 5 euro per vedere juve-siena o inter-treviso? a
questo punto meglio spendere 20 euro per comprarmi milan-juve, milan-inter
e poche altre partite. in questo modo diminuisce anche il potenziale di
introito garantito dalle grandi, e presto le tv chiuderebbero i rubinetti.
meglio distribuire la ricchezza, e quindi i giocatori; ci sarebbe più
incertezza del risultato, e di conseguenza maggior richiamo per il
pubblico.
Dividere la torta in parti uguali mi sembra impossibile, però vedrei bene
il modello inglese. 
Riporto un brano di un articolo pubblicato su 
isimm.it
(
http://www.isimm.it/newletter/newletter.php?id=33&lista=false
)
...
In Francia, Germania, Inghilterra è stato adottato un meccanismo di
ripartizione dei ricavi televisivi fra i diversi club non basato sul grado
di appeal televisivo delle singole società, ma anche su altri criteri: una
sorta di processo redistributivo funzionale a favorire un riequilibrio dei
rapporti di forza fra i vari club, dunque funzionale ad accrescere il
grado di incertezza degli esiti e dunque della qualità spettacolare della
partite.
In Inghilterra è stata adottata una ripartizione basata sul 50 percento
uguale per tutte le squadre, 25 percento in relazione alla classifica a
fine campionato e il restante 25 percento in base alle apparizioni TV.
Nella stagione 2001-02 ai quattro club più importanti della Premier League
è afferito il 28 percento del totale dei ricavi derivanti dalla vendita
dei diritti televisivi, a fronte del 47 percento registrato nello stesso
anno nel nostro campionato di serie A. In Inghilterra i ricavi del club
che più ha beneficiato dalla vendita dei diritti (Manchester United) sono
stati 2,2 volte superiori a quelli assegnati al club che meno ne ha
beneficiato (Derby County). In Italia lo stesso rapporto (Juventus e
Piacenza) è stato di 4,4 volte.
....
Mi sembra un sistema ragionevole, che salva capre e cavoli. si può giocare
sulle quote, ma l'idea mi sembra ottima, specie ora che è stata
formalizzata la divisione tra la lega A e la lega B, che a detta di
galliani era il principale ostacolo alla fattibilità di questa soluzione
(tanto c'è da scommettere che tra qualche anno la mutualità tra A e B
verrà buttata nel cesso)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Qualcuno ha capito meglio la storia dei "diritti collettivi"?
La legge  Ronchi del 29 marzo 1999 , permette alle società di calcio
di vendere singolarmente i propri diritti. 
Non solo... la legge vieta (VIETA) ad unico soggetto di possedere
tutti i diritti televisivi. 
La lega calcio non può nulla contro una legge nazionale. 
Riassumendo: 
La Juve, o chi per essa, vende a chi vuole al prezzo che vuole. 
Nessuno può comprare (e quindi vendere) i diritti di tutte le squadre
ad un unico soggetto con formula di "pacchetto completo". 
Andrebbe modificata, o cambiata totalmente, quella legge.
Ma come ti ha ricordato anche MdM è una situazione nata per precise
volontà delle società di serie A che diedero vita al carozzone Gioco
calcio, miseramente fallito un paio di anni dopo la sua nascita.
--
MagoNicolaMancini:"Se la Juventus perde 2 o 3 punti 
per lei è finita". 48 ore dopo: Palermo-Juve 1-2, 
Siena-Inter 0-0.


Se così fosse anche le squadre maggiori avranno meno denaro. 

Marina ha scritto:
[cut]
cazzo Marina, ma com'e' che non riesci tu iuventina a stare lontana
dall'Inter? ;))
r
