Newsgroup: it.comp.console.playstation
Titolo: [News] Per Ps3 blu-ray

http://www.consolenetwork.it/ps2/det_news.cfm?ID=16108
Cazzo ci fanno con 54 giga di dati?
Mah ;)

Jet Black wrote:

i videoregistratori son durati anni
i lettori dvd tra un po' li buttiamo nel cesso :)
che bello il consumismo ^^

 che bello il consumismo ^^
Vero ^.^

 Cazzo ci fanno con 54 giga di dati?
un buco nell'acqua?
mah, vedremo :/
--
in tutta la mia vita ho sempre avuto meno difficoltà e problemi con
le donne che con gli uomini... sarà che, come dici te, ho il
carattere vicino a quello di una donna e mi sentono come una di loro
                                                    Forrest    (da ICCP)
# Plagez - ICQ: 137886139 # La vera carica erotica di ICCP

Cazzo ci fanno con 54 giga di dati?
Non si sa mai, meglio abbondare. E poi non penso che si vedranno masterizzatori
blue ray ancora per un sacco di anni (ok ok, tanti sostengono ancora che alla
sony la pirateria faccia comodo, ma ne esistono tante di favole.....).
M.

 esistono tante di favole.....).
Beh, si continuerebbe a fare il rip dei giochi Blu-Ray su DVD come si fa ora
con i giochi DVD su CD ;)
E non credo che il lettore Blu-Ray per PS3 sarà il primo sul mercato, quando
sarà uscita la console con ogni probabilitù esisteranno già i relativi
lettori per PC...
--
*Aerius* - ICQ: 160876208
[Hattrick] *Crushing Eleven* (235097) - V.123
Elimina MTV per mandarmi una e-mail

lettori per PC...
Sicuro? Non che siano poi necessari, basta collegare la console al pc in rete e
scaricare i dati da lì....
M.

 in rete e scaricare i dati da lì....
Vedi che le eventuali soluzioni le trovi da te ;)



"Cosa mai potro mettere in 120Gb ?"
E' buffo... è la cosa che dissi due anni fà comprando un tale Hard
Disk.
Ora ne ho 3 montati, e quasi tutti pieni...

 Ora ne ho 3 montati, e quasi tutti pieni...
scusa la curiosià, come ti regoli coi Back-Up??
-- 
Lurker
     /)/)
   (  °.°)     Sorry, I DON'T speak english 8-(
 o(_('')('')     ... e nemmeno l'italiano 8-(((

Pensavo che i relativi supporti fossero rimasti 'inviolati'...
Infatti. I supporti sono rimasti inviolati, però l'adattatore di rete (per la
verità non diffusissimo....) ha consentito di collegare il cubo a un pc e
scaricare i dati su hard disk, con appositi programmi. Fatto questo, è possibile
poi eseguire anche il passo opposto: avviare i giochi leggendoli direttamente da
pc anziché da disco. E' scomodo, non so fino a che punto funzioni, fatto sta che
i giochi per cubo si trovano facilmente su internet.
Se ci pensi è possibile fare lo stesso con la ps2 e l'hd-loader, dopotutto.
M.

 dopotutto.
Ma la PS2 non costringe a giocare 'in streaming', la scomodità di questo
sistema è clamorosa :)


scusa la curiosià, come ti regoli coi Back-Up??
Intendi la roba sull' Hard Disk ?
Bah... se uno chiatta, semplicemente riscarico quella che ho perso...

sistema è clamorosa :)
Eh sì. Oddio se hai un pc ragionevolmente vicino al cubo non è neanche questo
gran problema, in verità....
M.

 pollici i 16:9 costavano di più, pur avendo un'area minore!
Premesso che anche io sono orientato sul 4:3, a parità di pollici l'area
dello schermo è PER FORZA la stessa, essendo due poligoni quadrilateri con
la stessa diagonale ;)


 i lettori dvd tra un po' li buttiamo nel cesso :)
Io credo che anche i DVD avranno vita lunga...la gente non accetta di buon 
grado di cambiare spesso i componenti elettronici...

la stessa diagonale ;)
Ahiahiahi, rimandato in trigonometria!
Dai, a paritŕ di diagonale il quadrilatero che massimizza l'area č il quadrato;
piů sbilanci i due lati diversi, e piů diminuisce l'area.
Fai qualche conto, se non mi sbaglio come area un 16:9 a 32" equivale a un 4:3 a
30", o giů di lě.
Ah, attenzione poi che mi č venuta in mente un'altra cosa: tutti i CRT 4:3 di un
certo livello hanno una funzione 16:9, che riduce l'area di scansione verticale
ridimensionando automaticamente l'immagine in 16:9, senza perdere in
risoluzione. Questo significa che puoi guardarti un film in anamorfico (o un
videogioco in widescreen) senza perdere in definizione dell'immagine. Direi che
č questo il motivo decisivo che mi ha fatto propendere per un 4:3: sapevo che
alla peggio avrei perso in area complessiva dell'immagine, ma la risoluzione
sarebbe stata la stessa di un 16:9.
Ora, direi che questa cosa per gli LCD č impossibile perché la posizione dei
cristalli liquidi č fissa, a differenza dei raggi catodici che possono sempre
essere deviati variandone l'angolazione. Magari mi sfugge qualcosa, ma io te la
butto lě: temo che un LCD 4:3 sia alquanto penalizzante nella visione di
un'immagine a 16:9.
M.

 30", o giù di lì.
Si, e' giusto.
Infatti l'area di un qualsiasi rettangolo, a parita' di diagonale, si puo'
scrivere come:
S = |x*(x-a)|, con a parametro arbitrario che quando e' = 0 fa degenerare il
rettangolo in un quadrato.
Se deriviamo la funzione otteniamo dS/dx = 2x-a, che si annulla in 2x = a
Questo valore (ovviamente di massimo) porta la funzione iniziale al valore
di x^2, proprio l'area del quadrato di lato x.
Inventata sul momento...ha un paio di buchi teorici, ma nel complesso non e'
male -_-


male -_-
Mmmmmmmh.... la mia ultima esperienza con la matematica si è consumata una
decina d'anni fa con un esame di Analisi 2, ma mi sa che ci sei andato lontano.
^___^
Tutto quello che hai dimostrato è che dato un rettangolo con un lato lungo x e
l'altro lato lungo x-a (con a>=0), il valore di a che massimizza l'area è 0.
Come dire che fissato un lato, più lungo è l'altro lato e maggiore è l'area... e
vabbe', questo si capiva anche senza derivate!
Dovresti riprovare, fissando però la diagonale e non il lato più lungo.
M.

 Il Sat, 25 Sep 2004 12:02:45 GMT, plagez ha scritto:

Ma guarda che se fissi una diagonale arbitraria, riesci di sicuro a trovare
una coppia di lati di misura x e x-a che rispettino il teorema di pitagora,
eh!
Dai miei ricordi di geometria e' un sottospazio formato da coniche.
L'errore non sta qui... -_-


Dai miei ricordi di geometria e' un sottospazio formato da coniche.
Cioè?
Ascolta, secondo me il tuo ragionamento parte anche da principi giusti, ma c'è
un errore di fondo.
Nella tua relazione:
x*(x-a)  (a>=0)
fissato x, rimangono fissati gli infiniti rettangoli con *lato più lungo*
uguale: facendo variare a, varia la lunghezza del lato più corto e quindi anche
la diagonale!
Dopodiché trovando il valore di a che annulla la derivata trovi il caso che
massimizza l'area, ma non hai discriminato tra rettangoli con diagonale
uguale...
A me invece il problema torna abbastanza facile applicando la trigonometria
(sperando di non dire cazzate, vista l'età).
Se chiamiamo d la diagonale del rettangolo, e a l'angolo formato tra la
diagonale e uno dei due lati, i due lati avranno lunghezza:
d*sen(a)
d*cos(a)
Quindi l'area sarà data da
A=d²*sen(a)*cos(a)
Derivando rispetto ad a, otteniamo:
dA/da=2d*(cos²a-sen²a)
La derivata si annulla per:
cos²a-sen²a=0   =>    cos(a)=+-sen(a)
Cioè, escludendo gli angoli maggiori di 90°, per a=45°.
In altre parole, nel caso di un quadrato.
M.

 In altre parole, nel caso di un quadrato.
lol
che bello ripassare la matematica :)

 In altre parole, nel caso di un quadrato.
Oh, yes! Questa e' perfetta :)
potevi anche scrivere:
cos²a-sen²a = cos (2a) = 0  indi per cui 2a = pi/2 + n*pi
quindi a = pi/4 + n*pi/2
(giusto per essere piu' elegante ;) )
