Newsgroup: it.arti.poesia
Titolo: Sulla questione di IAP

Salve a tutti. Vorrei, da lettore di poesia, inserirmi nel dibattito su IAP
(che frequento appunto da lettore, senza postare componimenti o commenti),
per il piacere di esprimere il parere che mi sta a cuore, e che segue,
abbastanza prossimo, quello dell'amico Stirner, cui mi lega un rapporto di
stima consolidato su IAS. Cercherò, tenendo conto dei numerosi post
precedenti, di evitare ripetizioni di luoghi assodati o cmq opinabili.
Anch'io rimango perplesso nel constatare la mole di messaggi che
quotidianamente vengono inviati su IAP e, al pari di Stir, mi domando
immediatamente come sia possibile che tante persone scrivano in maniera
tanto copiosa. Sono spesso pezzi brevissimi. Di norma la mia reazione
sarebbe quella di collocare nell'ambito dello schizzo, se non del banale
*pensierino*, questa fluente produzione. Ho letto, da parte di alcuni,
aspramente critici, definizioni come *imbrattacarte* e simili. E' pur vero
però, e faccio un esempio tra molti, che considerando l'opera di Pasolini in
rapporto al ciclo esistentivo della sua attività di autore, emerge un dato
rilevante. Pasolini avrebbe scritto in media una pagina *nuova* al giorno,
tra poesie, saggi, racconti etc.
Questo a menzione del fatto che la prolificità non è necessariamente sintomo
di scarsa qualità, o garanzia di doti banali ed estemporanee.
Il problema della definizione di IAP è strettamente connesso, a parer mio,
con uno di più vaste proporzioni, e tuttora irrisolto, e che, soprattutto in
ambito accademico, è stato obliato facendo affidamento alla generale
istituzionalizzazione di alcune categorie, quali appunto *poesia*, *arte*,
*opera* etc. La definizione dell'opera poetica, ancor oggi, è vaga e
suscettibile di ripensamenti e riconsiderazioni. O almeno lo sarebbe, dato
la debole vicenda di quei pochi pensatori che, lungi dal consentire una
banalizzazione (a scopo divulgativo o per mera inerzia), hanno cercato di
continuare a porre questa interrogazione fondamentale. Alcune risposte sono
state trovate, e purtroppo in campi spesso alieni dal generale concetto che
investe, in ogni sua forma o possibile rappresentazione, la sfera del
pensiero. La voce più importante in questo senso è stata quella di Martin
Heidegger, fondamentale, a mio avviso, per la costituzione di un pensiero
rivitalizzante e illuminante in merito alla poesia come essenza del
linguaggio, e del linguaggio come abitazione dell'essere. Purtroppo il bieco
razionalismo ancora imperversante e sobillante da ogni metafisica proposta e
realizzata (vedi la tecnica) si oppone allo *scarto* necessario che dovrebbe
condurre dall'istituzionalizzazione alla comprensione.
Così il settore degli esperti ha privilegiato indagini che molto dicono
delle possibili *strategie* funzionali all'espressione poetica, e nulla
invece riguardo alla sua essenza fondamentale (che altri hanno pensato
addirittura potesse situarsi al di là di un qualsiasi fondamento...).
Resta il fatto che le strategie ci sono, benché l'essenza della poesia non
possa ridursi e concentrarsi allo studio del *segno*, dello *stile*, della
*struttura* (in direzione propria o de-costruzionista). Un testo è sempre
portatore di una strategia, che sia un testo poetico o filosofico, critico o
didascalico. Certo l'istituzionalizzazione della poesia permette,
soprattutto agli interpreti e, nelle direzioni più superficialmente
avanguardiste, agli autori stessi, l'attitudine ad un eclettismo, che
sovente paga in campo ermeneutico, ma spesso genera fraintendimenti in
quello creativo ed anche didattico, informativo, o più generalmente
culturale.
Non è un'eresia affermare che la poesia, come viene generalmente intesa
dalle masse (e lo stesso concetto di massa ha subito una sfasatura per cui
intendo il termine come *insieme solipsistico volto alla realizzazione
privata di esigenze "imposte"comuni*), è altro da quanto emerge dagli studi
nel settore specialistico. E' un dato di fatto anche la sua evoluzione, del
resto.
Ho letto in un mex su IAP dei rapporti tra riconoscimento dello statuto
poetico e l'intenzione critica (se non la connivenza tra l'interprete e il
poeta): è certo che questo rapporto, che perdura da secoli, vive in strati
alterni e spesso contrastanti. L'elezione di Eugenio Montale a *corona*
dell'Ermetismo e il silenzio che da pochi anni và sciogliendosi intorno alla
produzione di Giorgio Caproni è un esempio del potere esercitato in questo
senso. Esistono dinamiche, legate a settori collaterali alla scrittura
(l'editoria, ad esempio), ancor più eclatanti. Una su tutte la celebrazione,
con apoteosi nella pubblicazione di tutte le opere nei Meridiani Mondadori,
di Mario Luzi, ultimo residuo vivente di una generazione di cui rappresenta
forse l'interprete meno significativo.
La problematica del riconoscimento e quella dell'istituzionalizzazione vanno
a braccetto. Senza l'autorizzazione storica di un apparato
critico-editoriale-economico non esiste riconoscimento del dato poetico. Che
poi il dato ci sia o meno è poca questione.
Vedo per IAP alcune possibilità di sviluppo, che elenco:
-IAP potrebbe essere il luogo di emancipazione da questo circolo
infrangibile, e provvedere alla de-istituzionalizzazione della poesia
attraverso un riconoscimento *dal basso* (nel senso, ad opera di tutti, non
di una casta specializzata). Questo comporta almeno due problemi evidenti:
chi siano, in primo luogo, i *tutti*. Forse si scadrebbe in una diversa
istituzionalizzazione, delegando il riconoscimento e la celebrazione al
popolo che *naviga*, magari in gran parte dissimile dal popolo che
frequentemente *legge* poesia. E poi, *cosa* interessi questa nuova casta.
Questo problema, legato all'ideale marxista dell'emancipazione delle masse,
fu affrontato da Walter Benjamin riguardo al cinema, appunto come strumento
di emancipazione, in chiave positiva e con speranze poi frustrate
dall'apparato hollywoodiano, coi risultati che tutti abbiamo sotto gli
occhi. Il dato che emerge da questo iato fondamentale tra comprensione e
produzione è oggi risolto (o quasi) dai connotati *aperti* di molte opere,
fruibili sotto diversi punti di vista e *leggibili* in dimensioni diverse.
Resta il fatto che la *scrittura* di un'opera siffatta prevede, e conta
necessariamente su un apparato conoscitivo, erudito, vastissimo, che
qualcuno definisce *enciclopedia*.
-IAP potrebbe, rinunciando a tensioni velleitaristiche (spesso presenti),
conformarsi democraticamente alla natura che più gli sembra propria ad una
considerazione *media*. Però, trasformando IAP in *it.arti.poesiole*
verrebbe meno il connotato che vedo come caro a molti: la possibilità di
sperimentare e apprendere, e in tal modo crescere.
-IAP potrebbe scindersi, come propone Artod, ma credo che
it.arti.poesia.professionisti comporterebbe semplicemente una
re-istituzionalizzazione del NG. Intendo: perché postare su IAP se non ci
ritiene (almeno sotto-sotto ;-)) *poeti*? La scissione in direzione della
variante *professionistica* comporterebbe magari un cesura verso gli stessi
che la propongono. Diciamo che in IAPP vadano i professionisti della poesia.
Chi sono? Coloro che si sentono professionisti? O, come diceva sempre Artod,
quelli che hanno pubblicato qualcosa? E se hanno pubblicato a proprie spese,
sono professionisti seri? Ammettiamo che io sia stato pubblicato da un
editore serio, a sue spese: magari nessuno mi ha letto (come è facile
considerndo il mercato della poesia). Come istituzionalizzare? Allora su
IAPP dovrebbero postare solo poeti pubblicati da editori seri, vincitori di
un premio o che possano vantare qualche recensione sui giornali o in
televisione...
-IAP potrebbe trovare la cura dei suoi mali al di fuori di IAP, e in questo
senso leggo gli inviti alla moderazione nel post di Stirner e Sauron. Ma non
come inviti al *freno*. Immagino che un poeta sfrenato sia anche un lettore
sfrenato. Quanto solleverebbe, di molto, la realtà qualitativa di IAP, è il
tempo dedicato alla lettura piuttosto che alla scrittura. Non intendo
promuovere una definizione della poesia per via *negativa*, ma se qualcosa
la poesia non è, sicuramente risiede nei limiti (formali, strutturali,
significanti) della lingua. Leggere aiuta a muoversi al meglio nella propria
lingua, e ad assumere coscienza della capacità relative ad essa. E non solo:
la tensione lirica nasce da un uso strutturale e compositivo della lingua
divergente e spesso innovativo rispetto a quello comune... Si può conoscere
profondamente una lingua e non riuscire cmq ad essere poeti.
Senza nessuna intenzione aspra: io ci penserei bene prima di postare una
cosa tipo *ascoltami ti prego / mio dolce amore e caro / son sola ed anche
qui / il destino è molto amaro*. Eppure, a visitare siti e NG di questi
componimenti ce n'è in abbondanza. Il fatto è che la coscienza generale
intende la poesia come ormai un prodotto del gusto comune, spesso imposto da
terzi, che paradossalmente ne sono pure vittime. Si riconosce immediatamente
uno scritto che ha alle spalle buone e numerose letture ed uno che dietro ha
il vuoto, la noia, la velleità. Questo, ad esser seri, dovrebbe fondare
certe coscienze: la poesia, come esperienza umana (o come evento che ci
permette di essere uomini, che è meglio) non è dissimile dalle altre.
Richiede impegno, dedizione, sacrificio, volontà di conoscere. Dai frutti si
evince la presenza o la mancanza di questi elementi, inevitabilmente, ed è
vano accampare giustificazioni o presunzioni di incomprensione. Di solito
funzionano solo con chi vuole giustificarsi o presume al pari di noi.
L'arte è anche tecnica, e almeno quella si riconosce facilmente. Chiedo a
Stirner, che dipinge: tu accetteresti lo sgorbio di chi non sa tenere
nemmeno la matita in mano, perché ti viene proposto come opera alternativa o
avanguardista? Sai riconoscere la mancanza di senso cromatico, o
l'inadeguatezza all'uso del pennello? Suppongo di si.
Muovere la propria coscienza in direzione della poesia per me significa
saper approfondire (anche a costo di rinunciare per lungo tempo a scrivere,
magari per sempre, ma dignitosamente) il proprio rapporto con essa, che da
sempre è, prima che di tentativo originale e autosufficiente, di lettura.
Poi di lettura. poi ancora di lettura. Poi d'imitazione, intesa come saggio
dell'acquisizione tecnica. Infine, se oltre la coscienza e la capacità ci
sostiene anche l'ampiezza del sentire, di creazione, libera e indipendente.
Non voglio sembrare perentorio o alludere ad una concezione elitaria della
poesia (benché sia sempre stato così, anche per le avanguardie più
dirompenti o stradaiole), e dunque chiudo qui, scusandomi di nuovo con
quanti potranno leggere questo mio intervento come ripetitivo, e per la sua
necessaria incompletezza o mancanza.
Fabrizio

avanguardista?
Certo che no. Dico di più: saprei riconoscere uno che si dedica veramente
alla disciplina da uno che non lo fa anche da un segno gettato sulla carta.
E' vero che l'arte ha il compito di rompere i vincoli che costringono la
creatività all'interno dell'accademia ma per romperla una cosa quantomeno
bisogna possederla. Mi fa ridere chi crede di poter accedere ( per esempio
alla pittura) solo perchè oggi i colori e le attrezzature si possono
acquistare dal coloraio. Come mi fa ridere il fatto che tutti si sentano
poeti dal momento che il mezzo PC li pone nella possibilità di essere letti
da diverse persone le quali spesso reagiscono anche positivamente ma non per
la bontà del lavoro mostrato.
Quando l'Arte ( si fa per dire) scende a questo livello, la sua propria
ragione di essere è finita.
Ti saluto e ti ringrazio per il tentativo ma, ne sono convinto, non sortirà
altro effetto che quello di farti considerare un elitario.
stir

 *opera* etc.
_________________
Il problema della definizione di IAP č anche connesso al *luogo* IAP.
Un post come il tuo...con tutto il rispetto ha un impatto profondamente diverso da una cattedra, un
palco di convegno o carta stampata.
In qualsiasi momento qui con un click ti tappano la bocca, ti annichiliscono.
E' necessario considerare che Usenet introduce una *formula comunicativa* nuova.
Non trovi stimolante la cosa?
Schroeder

E' necessario considerare che Usenet introduce una *formula comunicativa*
nuova.
E' vero si puņ tranquillamente definire USA e GET


Dai.stiner! Accetta l'argomento.
Il post di Fabrizio Patriarca e molti dei tuoi pesano dai 10 KB in poi.
Come faccio a leggere cose del tipo "..ma si possono postare 5 poesie al giorno ed appesantire,
ingolfare IAP in questo modo?"....
11KB equivalgono a 11 poesie postate da me.
Su questo piano cade un argomento inutile. Perchè come hai diritto tu a postare 11KB in un post, ha
diritto (e solo perchè può farlo senza chedere consensi...basta un PC, un modem...e vai!) chiunque
si senta in diritto di farlo.
Il problema degli 11KB si affronta con l'analisi degli strumenti PC ed applicativi connessi.
O si vuole veramente spostare il discorso su un piano che preveda qualifiche *professionali* o
peggio del tipo "tu sei degno, tu no!".
Insisto sul fatto che un *saggio* postato su un NG come IAP deve seguire regole comunicative che
appartengono al luogo stesso in cui lo posti.
Non si dovrebbe confondere IAP, tutto usanet come una *biblioteca telematizzata*. Il rischio è di
apparire inadatti...nè più e nè meno di un poeta *improvvisato*.
La verità per me è invece che IAP deve essere un luogo di civile convivenza tra i tuoi saggi e le
mie 10 poesiastre.
Si discuta sul significato di *civile*, non sul *vediamo quale convivenza...*.
con stima...che tu ci creda o no.
Schroeder

Seguiranni i fatti, stir.
Se continuo a chiamarti in causa è perchè sei il solo che risponde a post che non siano firmati da
nick *compagni*...è da questo che si origina la stima.
Devo insistere a chiedere un parere sull'idea di cosa è IAP sul piano della comunicatività...e se è
davvero inaccettabile credere in una visone sui NG come un luogo dove trovi ogni sfaccettatura sul
tema.
Per quanto riguarda il discorso NG-chat...la mia è un'osservazione oggettiva. Oggettivamente un NG
diventa in automatico una CHAT A TEMA. Questo per la facilità con cui si può interaggire.
La verità e che può premere in te l'esigenza di postare un'osservazione, un commento emotivo e di
dialogo spicciolo (del tipo "che bella", "come stai...stai bene" o "mi commuovi...ti voglio bene",
ecc). Perchè mi si deve dire che non posso farlo. Voglio che i più anziani trovino il modo di
consigliarmi il modo migliore di farlo...per esempio mi si dica che posso "ANNULLARE" il messaggio
dopo una mezzoretta).
Di soluzioni ai problemi oggettivi e leggittimi ce ne sono molti. E tutto il resto che mi pare
manchi...
Un altro esempio di soluzione dignitosa può essere quella di postare quante più poesie in un post
solo e di postare ipropri leggittimi risultati creativi in coda al primo.
Ma - insisto! - vorrei non subire l'arroganza di chi mi dice che non posso fare...ciò che con un
semplice click so di poter fare.

 semplice click so di poter fare.
Con una semplice pressione su un grilletto posso fare una strage. Vorrei
non subire l'arroganza di chi mi dice che non posso ammazzare la gente.
Traslato, ma il discorso è sempre quello.
Artod

 >
Suggestivo e convincente!...ma quel click è anche, inevitabilmente, una *scelta* fra le mille
possibili...e operare una scelta quasi mai è un'azione infantile.
Ed in più, *sapere* di possedere strumenti che ci permettano di operare scelte è *libertà*.
In libertà ed in dignità accetto di buon grado molte critiche, anche sul piano personale.
Apprezzo molto i toni pacati...toni che non ho visto, per quanto abbia cercato, se non in te. Viene
conseguenziale un ringraziamento.
Concludo dicendo che concordo su molto di quanto hai scritto...a mio modo, naturalmente...e che su
molto altro non concordo...almeno per ora.
Adesso sono stanco. E' tutto il giorno che cerco di esporre il mio pensiero...e ciò stanca molto.
Schroeder

 semplice click so di poter fare.
Nessuno ti dice quello che puoi o non puoi fare, non essendoci moderatore
ritengo che la libertà sia assoluta. Nessuno ha mai protestato più di tanto
per un chicchericcio diffuso che suppongo ci sia in quasi tutti i Ng., ma
tutti siamo consapevoli che se questo va a discapito della funzione prima
del Ng qualcosa bisogna fare, qualche discussione bisogna accenderla.
E' stato in questo modo che siamo usciti dal momento (oserei dire)
*bartiano* di IAP, e sono convinto che sarà questo il modo in cui ne
usciremo anche adesso.
ciao
3rdstone

usciremo anche adesso.
no, io ritengo che ci sia un'enorme differenza.
Un conto è Denny che si divertiva sapendo perfettamente che stava
rompendo le palle a tutti, ma lui ne era consapevole e infatti ha
smesso perché è una persona intelligente, anche se un po troppo
biricchino.
Un conto sono tutti quelli che sbrodolano la prima cosa che viene in
mente quando ti lascia la ragazza o quando ti muore il gatto, pensando
che quella sia poesia.
Il dramma è che la ritengono tale, e ci si incazzano anche e ti dicono
che tu vuoi limitare la loro libertà.
Se non c'è consapevolezza, la battaglia è molto difficile, oserei dire
quasi inutile. Per questo sto cerando di ignorare tutte le
filastrocche che stanno intasando IAP.
Non so quanto resisterò, ma sono un osso duro...
Allegri !
Claudio 

Sinceramente grazie,
Ringrazio io te per l'attenzione e mi scuso per la lunghezza del post.
Fabrizio

 Non trovi stimolante la cosa?
La trovo stimolante e rischiosa. Non per questo mi sento di esporre il mio
pensiero in maniere che forse sarebbero poco chiare: purtroppo (11k) i nessi
del mio ragionamento erano quelli che erano e non potevo svolgerlo ancor piů
sinteticamente di quanto ho fatto. Considera la mia operazione nel suo
valore diciamo *ipomnematico* o *stimolatorio*. In effetti per questo genere
di cose preferisco la mail privata.
Ciao
Fabrizio