Newsgroup: it.arti.poesia
Titolo: Galimberti e l'esilio (riporto)

Galimberti: vi racconto l'esilio
di Pietro Del Soldà  
27/11/2001
 
Nel Caravanserraglio sostano i viandanti, attorno al Caravanserraglio
si dispiega inesauribile il cammino. Abbiamo incontrato Umberto
Galimberti, filosofo e psicanalista, per raccogliere le sue
riflessioni sul cammino che si lascia alle spalle l'origine.
D-> Professor Galimberti, che cos'è l'esilio? 
R: Innanzitutto, non è solo qualcosa che accade a qualcuno in una
determinata occasione, non è solo un fatto che determina la vita degli
hutu, dei tutsi, dei bosniaci o dei kosovari. L'esilio è una
condizione dell'uomo.
D-> Ce lo può spiegare meglio?
R: Ciascuno di noi è portatore di maschere dietro le quali alberga uno
sconosciuto, quindi uno straniero, e poiché in questo sconosciuto è
rinchiuso l'autòs, il se stesso di ogni uomo, ciascuno si trova in una
costante condizione d'esilio.
D-> Qual è la genesi di questa condizione?
R: Anteriormente all'avvento del Dio cristiano, nel mondo greco il
mito organizzava una religione cosmica, naturale, in cui il tempo era
tempo ciclico, scandito dai ritmi della natura,
primavera-estate-autunno-inverno. Era dunque ripetizione di sé, non
annuncio del futuro. In questo scenario l'uomo greco abitava la terra
nella modalità dell'appartenenza. I ritmi della natura, physis, erano
i ritmi della città, polis. Dunque, l'esilio era, come tale, perdita
d'umanità; la figura di Socrate che all'esilio preferì la morte,
testimonia questo.
L'avvento del Dio cristiano reca con sé, come suo elemento decisivo,
la trasformazione del tempo ciclico in Storia, cioè in un tempo non
più ciclico ma lineare, dotato di senso solo perché alla fine si
realizza ciò che al principio era stato annunciato. In uno scenario di
tipo naturale, invece, non vi è necessità di un senso, di un perché:
non c'è infatti alcun senso nella nascita di una pianta, mentre si dà
senso nella vita dell'uomo solo se l'uomo racconta a se stesso la
propria appartenenza alla Storia. 
Quando il tempo acquisisce senso e nasce la Storia, la natura esce di
scena, si converte in una dimensione estranea, indifferente ai
progetti dell'uomo che in essa si trova a vivere. L'indifferenza della
terra converte così in stranieri, in esiliati coloro che la abitano.
Costoro vivono infatti il racconto di un'appartenenza al divino oltre
la terra, origine perduta con la quale instaurano un rapporto
verticale in opposizione alle meccaniche leggi di natura. 
D-> Che cosa ha portato l'avvento della modernità?
R: E' a partire da questo scenario, e dalla conseguente estraneità
della natura convertita in terra d'esilio per l'uomo, che noi dobbiamo
leggere la nascita della scienza moderna nella volontà di dominio
della natura indifferente ed il cammino che ha condotto alla nostra
epoca dominata dalla tecnica.
D-> E qual è la condizione dell'"anima straniera" in quest'epoca
dominata dalla tecnica?
R: Il dispiego illimitato dell'Apparato tecnico come condizione per il
raggiungimento di qualsiasi obbiettivo dell'agire umano, ha
determinato un rovesciamento del mezzo in fine: la tecnica non può più
essere pensata come uno strumento in mano degli uomini. Nessun
obbiettivo, nessuna ideologia può essere sostenuta senza ricorrere
alla tecnica come modalità di coordinamento dei mezzi per perseguire
dei fini. La tecnica si è convertita dunque in autentico soggetto
dell'agire, rispetto a cui noi siamo ridotti a suoi funzionari. Ma la
tecnica non ha obbiettivi, non ha senso, non può muovere che verso il
proprio indefinito incremento: a questo incremento privo di senso
siamo asserviti. Dunque, se esiliato era già l'uomo ebraico-cristiano
che viveva nella storia come orizzonte dotato di senso, il convertirsi
della tecnica in soggetto dell'agire determina un ulteriore esilio,
aprendo un tempo nuovo in cui la ricerca di senso rimarrà sempre senza
esito.
D-> La tecnica è dunque "male terribile"?
R: No. Io sono anzi convinto che possa dispiegare libertà superiori a
quelle di cui disponevano i "primitivi", e primitivi sono anche gli
umanisti. Si tratta di rendersi coscienti di questa radicale
trasformazione del mondo, del passaggio da una modalità umanistica di
leggere gli uomini e le cose, a una non umanistica. Bisogna smettere
di insistere nell'anacronistica ricerca di un significato storico che
non si dà più, e saper elaborare una forma di pensiero alternativa al
pensiero come calcolo, che a tale esilio ci ha condotti. 
Questa estraneità, questa non appartenenza alla terra che pur si
abita, inaugurata nell'orizzonte ebraico-cristiano, si approfondisce,
nelle sue parole, con il chiudersi di quella rappresentazione del
mondo dotata di significato per l'uomo, che si chiama Storia. Questa
lontananza da un'origine per sempre perduta, questo esilio radicale,
provocano un disagio, una sofferenza da cui non sembra facile
sottrarsi. 
D-> La coscienza di questa condizione e di questo dolore può
avvicinare forse ciascuno di noi a chi vive l'esilio fisico dal
proprio luogo d'origine? E come descriverebbe il dolore dell'esule?
R: Non bisogna sempre pensare il dolore secondo la forma del
ristabilimento della salute, il dolore ha una propria entità. Il
dolore dello straniero consiste nel fatto che, se si allontana
eccessivamente dalla propria origine, se familiarizza troppo col nuovo
ambiente, perde l'identità, la propria origine, e al tempo stesso, se
non familiarizza, perde la relazione. Nell'alienazione da sé,
soccombendo alla familiarità di un mondo non suo, l'angoscia sparisce,
ma incomincia la tragedia dello straniero che, dimenticando la sua
estraneità, dimentica anche la sua identità.  Lo straniero dunque si
trova nella costante oscillazione tra il perdere la socialità o
l'identità.
Vorrei ribadire però, che dal momento che essere straniero non è un
evento che accade a qualcuno, bensì la condizione abituale di tutti
noi, ciascuno si trova costantemente nella situazione di oscillare tra
questi due poli in tensione inconciliabile.


Nietzche, Heiddeger, Leopardi o un D.H.Lawrence avrebbero applaudito. 
Questo pezzo mi fa rileggere, con una nuova ed inesauribile tensione
emotiva,  "In memoria" di Ungaretti.
O no?
Ad un pronto rileggerti 
Andrea