Newsgroup: it.arti.poesia
Titolo: OT: L'Europa

Vi siete chiesti perché Francia, Germania e Russia, (in tutto, attorno ai
400 milioni di abitanti) sono contrari all'azione di forza in Iraq?
Io avrei una piccola, semplice ipotesi:
si sono resi conto dell'importanza di fermare il "bushismo", cioč
l'arroganza di tutta una parte della societą americana, il dominio e la
vendetta, l'azione preventiva nel convincimento di essere nel giusto sempre,
la sicurezza (o l'illusione) di essere l'unica superpotenza rimasta al
mondo.
Si sono resi conto che questo atteggiamento provoca uno squilibrio nei
rapporti internazionali, una accelerazione del malcontento nelle societą
islamiche con le immaginabili, reattive conseguenze; e fa dell'Europa una
figura di terzo piano (se non proprio marionettara, cfr l'Italia di
Berlusconi).
Tre Stati importantissimi si permettono di non credere al campo dei miracoli
"bushano", e la cosa viene trattata con una leggerezza bagaglinara dai
nostri mezzi di informazione.
Saluti
valentino

 rapporti internazionali, una accelerazione del malcontento nelle società


 sempre rimediare :-) )
Non confondere le acque :). Tu parli dell'argomento "guerra", non delle
problematiche che modestamente proponevo.
Non si approfondisce il fatto che metà, sottolineo, metà (ma probabilmente
assai di più) del cosiddetto mondo occidentale non la vuole.
Perché non la vuole? Sono solo motivi di politica interna? O dietro c'è
dell'altro che dovrebbe preoccuparci tutti un po' di più?
Ciao
valentino

Io avrei una piccola, semplice ipotesi:
[cut]
Niente di  cosi' romantico, temo, valentino.
Il patto mirage tra Francia e Germania nasconde il medesimo mandante
di Bush e della sua politica bellicosa: il petrolio e in definitiva
gli affari.
La Francia infatti, maggior promotrice del sine bellum, e' la terza
partner in affari con l'iraq e si puo' permettere di fare la voce
grossa nel coro pacifista perche' sopperisce alla maggior parte del
suo fabbisogno energetico con le centrali nucleari  . La situazione
non cambia se si guarda la Germania che ha in ballo gli stessi
interessi tra le dune di Saddham.
Situazione leggermente diversa invece e' quella della Russia, la quale
sta investendo moltissimo sui metanodotti e il gas naturale in genere,
e in questa fase di transizione non puo' permettersi contraccolpi
proprio sul petrolio, che ovviamente fornisce il supporto essenziale
per attuare la trasformazione e gli copre le spalle (volendo essere
gentili).
Nemmeno Giorgettino vuole andare giu' per PRENDERSI il petrolio,
ma per BLOCCARLO li' dove sta, e in definitiva contenere le
oscillazioni sul mercato del greggio mantenendolo stabile.
L'Iraq produce piu' petrolio dell'Arabia Saudita (ed e' inutile che
questa mantenga il silenzio stampa all'infinito perche' non c'e'
nessuno che gode piu' di quei panzoni in vestaglia da notte per
l'embargo americano in medio oriente). Immaginati se all'improvviso,
al posto di scambiare qualche barile l'anno per proventi destinati
"formalmente" (poi sappiamo che non e' cosi') a generi umanitari
l'iraq cominciasse a esportare a pieno volume il suo greggio.
In breve tempo si imporrebbe come una delle maggiori produttrici
creando non pochi guai al Texas (e chi e' il piu' grosso petroliere
del Texas?) e ai vicini Sauditi, i quali hanno ben pensato di riunirsi
in quella farsa che e' l'opec, sulla qual sede (farebbero un favore a
tutta l'umanita') potrebbero anche far atterrare un bel cesna
imbottito di tritolo durante una bella riunione.
La verita' e' che questa e' una guerra preventiva a tutti gli effetti,
per evitare che chi ha investito in qualche modo sul petrolio subisca
ferite insanabili.
Una scelta saggia sarebbe quella dei radicali, che farebbe contenti un
po' tutti in questo senso, evitando inutili spargimenti di sangue, e
magari, se il nostro paese fosse lungimirante, nel frattempo, al posto
che far scappare gli scienziati per carenza di fondi, si potrebbe
concentrare sull'ottimizzazione di metodi per trarre energia
dall'idrogeno, e piu' in generale dall'acqua, dal momento che non si
parte da zero, e i margini sono enormi, anche perche' ci libererebbero
dalla nostra dipendenza da combustibili che non possediamo sul nostro
suolo.

 Niente di  cosi' romantico, temo, valentino.
Oggi sei il secondo che mi parla di romanticismo e amore a proposito di
questo post... :-)
Io ti invito a rileggere quanto ho scritto e se ci trovi una dichiarazione
romantica rispetto ai tre Paesi citati, ti sarà consentito di smiagolarmi
addosso (come una volta fece Torrette a un altro) :)
Ho letto con piacere e accetto volentieri la tua analisi.
E' però un fatto che per la convergenza di interessi (è risaputo che il
petrolio non lo consuma solo l'America) il discorso si sposta sugli
equilibri geopolitici. Se gli Usa fanno la voce grossa, si può pensare che
vogliano essere i primi della classe, poter disporre e prelevare a
piacimento, e troppo spesso la fanno con la minaccia delle armi, non sempre
con l'iniziativa politica; inoltre, spesso l'iniziativa politica è "O stai
con me o sei contro di me".
Ora dimmi che a lungo andare un simile atteggiamento non porti a riflettere
chi pure dell'America è alleato. Gli Usa non possono trascinare tutto il
mondo occidentale nella loro politica (stavo per dire imperialista, ma ti
risparmio questo termine), a scanso di una riflessione sulle possibili
reazioni (peraltro già in atto) del mondo arabo, né l'Europa deve farsi
"soggiogare" ma farsi parte attiva di una pacifica contrapposizione.
Che poi le motivazioni non siano "romantiche" ha poca importanza, rilevante
è invece l'attribuire alla pace di un valore basilare, non di secondo piano,
rispetto al benessere e allo sviluppo di qualsiasi popolo, un valore quindi
non solo sentimentale come parrebbe credere il nostro Presidente del
Consiglio.
Questo risoluto e frequente richiamo alle armi non è salutare per
l'occidente, senza considerare la regressione civile che ci promette.
ciao
valentino

 rapporti internazionali, una accelerazione del malcontento nelle società


i miei complimenti blody, FINALMENTE UNA VOCE RAZIONALE E ADULTA IN MEZZO A
TANTI BAMBINI  DLE NIDO D'INFANZIA
G. N.
"Bloodycross" <edve...@SpAMMtiscali.it> wrote in message
news:b4nf4vcsvrelv572g...@4ax.com...


 wrote in message
news:%AS1a.103428$ZE.28...@twister2.libero.it...


 MA E' TANTO DIFFIICLE DA CAPIRE...FANCIULLO..?
Che c'hai tanto da urlare? Fanciulo tu.
v.

 COMPLIMENTI ALL'ASILO DI INFANZIA EUROPEO
Mentre tu saresti del Mit, no?
Ma va'.

 CONTRALTARE.
Ah sì? Il Cile, l'Argentina, il Brasile, il Guatemala, il Salvador... le
Filippine... non contano? I diritti umani non contano, in casi come questi?
Conosco tutti questi paesi e quello che hanno subito. Perché non va a dire
alle Madres de Plaza de Mayo, che gli americani non hanno mai fatto cazzate?
Non c'era altro mezzo, per opporsi all'URSS, che scannare gente finanziando
assassini? In fine giustifica qualunque mezzo? Allora, anche quelli
dell'URSS per opporsi agli USA! Acci, che politica morale! E' proprio
difficile da capire, egregio Signore?
---
