Newsgroup: it.arti.poesia
Titolo: - La rosa -

La rosa è bella.
E' bella la rosa.
Bella è la rosa.
E' la rosa bella.
Come tutti sanno, in uno scritto, la libertà di posizionare le parole conta
moltissimo e non solo per  la capacità espressiva, la musicalità, ma anche
per esprimere Quell'ambiguità che è una delle più importanti componenti
dell'arte. Nessuno, quindi, potrà confondere il diverso significato delle
due affermazioni sottostanti specialmente se si considera la parola
"intelligenza" nel suo vero significato:
leggere dentro
Stupidità intelligente.
Intelligenza stupida.
Ecco:
"stupidità intelligente" è ciò che mi è sembrato di rilevare in una
percentuale molto elevata dei post apparsi su questo ng. negli ultimi tempi
( ovviamente è solo la mia opinione e lascia il tempo che trova).
Mi si dirà:
- anche se è stupidità è comunque intelligente. -
Si è vero ma essendo l'intelligenza solo e soltanto uno strumento quando si
presenta come qualità (aggettivo) del sostantivo stupidità diviene
dannosissima per se stessi e di riflesso per tutti quelli che in qualche
maniera sono costretti a subirla.
Altra posizione, non solo sintattica, ha "intelligenza stupida". Questa, se
usata con cautela, può essere tollerata come un momento di relax da parte di
chi la mostra.
Sarebbe comunque meglio usare solo "intelligenza" ma è difficile per tutti.
L'intelligenza, con il significato che gli appartiene " leggere dentro", è
lo strumento essenziale per un atteggiamento critico. E' , se mi si
permette, l'unica possibilità che ha un pensiero, un sentimento, individuale
di essere anche in qualche maniera inteso oggettivamente. Questo vale sia
per chi crea che per chi ne fruisce dato che, in ultimo, l'oggetto creato,
per essere tale, deve subire una metabolizzazione che lo renda veramente
carne.
Se un'opera non ha la forza di trasformarsi in gesti, fatti, concreti non
vale nulla.
--
 Stir
 -------------
 ora e qui

 Intelligenza stupida.
[...]
a me sembra solo un gioco di parole senza molto senso. Non credo esista una
stupidità intelligente. Credo si possa parlare semmai di ironia, di
umorismo, o di intelligenza "arguta"... ma penso che l'ottusità non possa
mai essere intelligente (né l'intelligenza possa esser stupida)...
Io certi post li considero stupidi e basta; in genere passo oltre e li
ignoro, anche se è vero che ultimamente sembrano abbondare...
Ciao Stir,
Satya :)


... per quali strade, con quali canoni, in quale modo un'opera
si trasforma in "fatto concreto"?...
... prendi, ad esempio, un'opera d'arte... "la Pietà" di Michelangelo
per fare un discorso concreto, e non banale... essa ha valore di per
se stessa, come opera a se stante... é un'opera d'arte in quanto
la si riconosce tale (valore oggettivo e soggettivo) ed in quanto
il "fruitore", chi la guarda, gli riconosce implicitamente un messaggio
che ne esula il valore oggettivo (sempre presunto, in quanto a mio
modesto avviso esso continua a non esistere in quanto tale) per
essere qualcosa di diverso agli occhi dell'osservatore...
... opera d'arte, secondo i canoni scultorei classici e per quella
dinamicità che va oltre gli schemi classici e per lo studio delle
masse e delle tensioni muscolari... questa é la valutazione che
può avvicinarsi in maniera più sostanziale alla critica oggettiva
nel senso che tu (credo) ne dai al termine... opera d'arte
secondo schemi valutativi (oggettivi, ma di un'oggettività,
se vuoi, mutuata da una soggettività del passato assunta
al ruolo di criterio oggettivante da convenzioni universalmente
accettate) che tu comunque, soggetto agente, applichi
all'opera... tra l'altro opera che in un certo senso rompe
con gli schemi rigidamente formali di Leonardo da Vinci
(alcuni critici ipotizzano una contrapposizione netta tra
il formalismo Leonardesco e una reazione di Michelangelo
a questo formalismo)...
... questo é già un discorso che mi porterebbe lontano...
(tanto per dirti, é logico chiedersi quale sia più arte, se
l'applicazione degli schemi mutuati dalla conoscenza
perfetta degli stessi di Leonardo o, per dirla alla Momigliano,
l'impossibilità di Michelangelo di dominare la forma
dovuta anche al fatto che la cultura dello stesso non gli
consentiva un'applicazione dei parametri?)... ma il
discorso che mi interessa é un altro...
... opera d'arte per il messaggio che l'osservatore vi legge...
per il laico osservatore, il tema , tra l'altro caro allo stesso
autore del rapporto uomo-morte e sentimento della morte...
la sublimazione del legame stretto che si crea tra la
morte in quanto tale e chi la vive in vita... la
morte di Dio (ci sono analisi molto interessanti in materia)
come legame tra l'agire terreno e lo spazio che separa
l'essere dall'agire...
... per l'osservatore credente, il corpo che si transunstanzia e
deve cessare di essere per divenire salvezza del mondo...
un passaggio obbligato, seppur sofferto che il figlio di Dio
deve compiere per farsi definitivamente carne e risorgere
alla destra del Padre... ed altro ancora (in questo campo
l'analisi é ancor più vasta)...
... due messaggi soggettivi che si elevano in un piano
oggettivo che può essere facilmente assunto come criterio
assoluto... cosa cambia?... lo "schema mentale" dell' "io-
soggetto applicante"... la cultura... le scelte personali... di
fede... etiche... intellettuali...
... molto più semplicemente cambiano i soggetti...
... vedi Stirner, a livello di teorizzazione credo che le tue posizioni
siano logicamente corrette... é sull'applicabilità che ho i miei
dubbi... parafrasando Holderlin -- tutte le volte che l'uomo ha
voluto fare dello Stato il suo cielo lo ha trasformato in un Inferno--
tutte le volte che si tenta l'applicazione di una categoria,
soprattutto nel terreno fortemente minato della valutazione
di un opera, si rischia di precipitare...
... un'opera é già, nella testa dell'autore consapevole, gesto,
fatto concreto, carne e sangue... nella testa del lettore lo diviene
se il lettore trova affinità con una parte dei propri gusti e del
proprio essere... se, dal punto di vista formale, riscontra una
aderenza della struttura alla regola o riscontra una trasgressione
ben fatta... se viene colto dalla musica dei versi...
... allora si fa carne e sangue anche per il lettore... sai, Stirner,
cerco di non dubitare mai dell'intelligenza di chi scrive, sia che
l'intelligenza sia strumento sia che essa sia soggetto...
... ed intanto che ci sono Stirner, permettimi un'altra parentesi
su quello che ho letto in questi giorni... la critica formale può
e deve essere dura quando serve, ma deve (e questo senza
dubbi) portare l'autore a ripensarsi... le critiche di Sauron, ad
esempio sono sempre lucide e sempre costruttive... credo
sia questa la strada per crescere...
... nessuno di noi é perfetto e tutti noi siamo, incontrovertibilmente,
perfettibili... da questo dato di fatto parte (o dovrebbe, a mio
avviso, partire) una critica...
... mettere a disposizione gli strumenti che ognuno possiede,
la volontà di capire, la consapevolezza che chi scrive spesso
lo fa con le migliori intenzioni possibili é il primo pensiero
che una critica di tipo costruttivo dovrebbe avere...
... se tu mi dici --- questa poesia é una schifezza --- la tua
critica non mi serve affatto... se tu mi dici --- avresti potuto
scrivere in X invece che in Y modo --- allora mi fai
riflettere e forse, imparare qualcosa di nuovo e di
interessante... o almeno di utile...
... penso d'aver imparato di più da chi mi ha convinto degli
errori che da chi mi ha detto hai sbagliato e basta... questo
principio pedagogico credo possa esser utile...
... ora ti saluto, con immutata stima...
CORDIALMENTE
LAPO il viaggiatore