Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: Moviola in campo. Si o No ?

Secondo me é una buona idea.
Poi il fatto dei rigori dove i giocatori entrano in area prima del tiro, 
perché non fanno una striscia lineare rigata a non so 5 metri dall'area.
Cosi appena l'arbitro fischia anche gli altri giocatori possono cominciare a 
correre dalla striscia.
E non abbiamo piu sto casino qua pure.
HomerDK


Si č un ottima idea... avrebbero dovuto metterla in atto gią da tempo..
evidentemente qualcuno non ha interesse!!!!
Oldroger
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Secondo me é una buona idea.
Dipende dall'uso che se ne fa.
Anche il doppio arbitro era teoricamente un aiuto,
in pratica però non ha funzionato.
Secondo me la vera rivoluzione è il professionismo
degli arbitri che dovrebbero rispondere ad una
società a scopo di lucro non collegata con le
società sportive, o qualcosa del genere.
Non è l'errore che irrita, è la disparità
di trattamento dovuta al fatto che se
si vuole diventare arbitri internazionali
si deve andare d'accordo con le squadre
che in federazione contano di più.
Siccome non esiste che il gioco
possa essere interrotto continuamente,
anche per questioni televisive, l'utilizzo
della moviola in campo è a discrezione
dell'arbitro che, se è venduto, fa comunque
quello che vuole.
Aggiungo una cosa per me importante:
il vero disequilibrio può essere causato
non solo con degli episodi eclatanti ma
anche e soprattuto di nascosto fischiando
con furbizia i falli a centrocampo.
Un arbitro venduto si inventa un rigore
solo come ultima possibilità, ma se una
big incontra una small ed ha un vantaggio
invisibile a centrocampo è molto probabile
che alla fine non avrà bisogno della
punizione dal limite, pur avendo avuto
un trattamento di favore.
Ma chi proporrà mai il professionismo ?
-- 
Sono contrario alla violenza negli stadi.
Specialmente quando la subisco.
(DarkBlue) 

 Secondo me é una buona idea.
Anche per me.
-- 
========= <<Tractor>> "
alexsens...@libero.it
" =========
  Tessera n.14 dei club "Javier Capitano x sempre!","Passala al 10"
   "Hector Cuper sempre nel cuore", "Comitato anti-pennivendoli"
============= 
http://fun.supereva.it/alexsensei
 ==============

 Secondo me é una buona idea.
di difficile realizzazione, ci vorrebbe una cosa stile football 
americano dove ci sono arbitri in postazioni video a visionare le azioni 
dubbie.
Neo

 dubbie.
E quale sarebbe il problema?
Si aboliscono i guardalinee, e uno dei due lo si fa sedere davanti ad un
monitor e lo si fa intervenire sull'arbitro (che non avrebbe più l'obbligo
di controllare i fuorigioco) ogni volta che si registra un offside. Inoltre
questo arbitro davanti alla TV interviene ogni volta che c'è un gol
fantasma. Su tutto il resto nessun intervento ufficiale (all'inizio,
perlomeno), ma piuttosto la possibilità di un paio di richieste di visione
per ognuna delle 2 panchine. Ah, un'altra cosa: il tempo non lo tiene più
l'arbitro ma sta scritto sul tabellone dello stadio e si ferma ogni volta
che la palla non è in gioco.
Molto facile da attuare nel 2004, ed anche privo di equivoci. Tuttavia mai
lo vedremo perchè questo calcio un pò sporco piace a troppe persone di
potere.

 perché non fanno una striscia lineare rigata a non so 5 metri dall'area.
In altre parole, il campo del Subbuteo.
A sto punto farei anche i portieri con la stecca (tanto, per quel che si
muovono i nostri, c'abbiamo solo da guadagnarci)  :-p
Biss
-- 
"E infine sono venuti per prendere me, ma non c'era rimasto piů nessuno
per protestare."
(Reverendo Martin Niemoller)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E non abbiamo piu sto casino qua pure.
Su sto casino, io cambierei la regola: se il poritere para, se la palla
torna in campo si ferma il gioco si riprende con una rimessa dal fondo, se
il portiere devia in calcio d'angolo si batte il corner. Nessuna ribattuta
sulla repsinta del portiere.

[CUT]
Per ogni tempo di gioco, ogni allenatore ha al massimo nr 2 occasioni in
cui puo' richiedere alla quaterna arbitrale la visione a bordocampo delle
immagini di una azione appena conclusa (non è possibile richiedere tale
visione in seguito, esempio a fine tempo).
Dopo una consultazione, l'arbitro stesso deciderà su come far proseguire
il match.Ogni visione viene indicativamente conteggiata come nr 2 minuti
di recupero aggiuntivo che l'arbitro potrà segnalare al quarto uomo alla
fine
del tempo.
-------------------------------------------
Per quanto riguarda un eventuale calcio di rigore, tutti i giocatori ad
eccezione
del portiere e del rigorista risulteranno ininfluenti al fine
dell'esecuzione. L'azione
si conclude o con una rete segnata "di prima" dall'attaccante, o da una
respinta
da parte del portiere o del palo, o da un tiro fuori, ESATTAMENTE come
accade nel caso dei calci di rigore finali di ogni gara di coppa.
-------------------------------------------
Troppo difficile fare una cosa del genere??? secondo me no... e secondo voi?
GTFedelissimo

 Per ogni tempo di gioco, ogni allenatore ha al massimo nr 2 occasioni
Con la Juve nei paraggi ce ne vogliono almeno 5.

Secondo me é una buona idea.
Assolutamente non sono d'accordo...
--
iGOR
 still i'm waiting for the dawn...

 Assolutamente non sono d'accordo...
La moviola se usata con criterio sarebbe imparziale. Al giorno d'oggi un
computer potrebbe benissimo decidere su fuorigioco e gol fantasma, senza
nemmeno l'intervento di un arbitro.

 Assolutamente non sono d'accordo...
A pensarci bene, se prendiamo Moggi non son d'accordo neppure io.

> perché non fanno una striscia lineare rigata a non so 5 metri dall'area.
ma no, ma no, è una delle cose più controllabili, soprattutto se si è
in due a guardare.
Si tratta solo di voler applicarla.
Allo stato attuale,  è applicabile con semplicità la tecnologia che
consente con un transponder passivo (senza perciò batterie che  si
scarichino ) , la rilevazione di un oggetto (il pallone) che abbia
superato una linea (quella di porta o  quella laterale)
Di più è difficle fare senza sollevare 10 problemi per uno che
risolvi.

 risolvi.
Non direi: fuorigioco e gol fantasma automatici, sul resto N timeout a
partita e ci si rimette alla decisione dell'arbitro dotato di replay.
Volendo altre regole semplici e chiare, tipo l'arbitro dotato di replay che
interviene se vede uno sputo o una gomitata non viste dall'arbitro in campo.

interviene se vede uno sputo o una gomitata non viste dall'arbitro in campo.
Qua si tratta di far vedere una cosa non vista dall'arbitro e sarebbe
possibile perchè non farebbe altro che anticipare la prova televisiva
che già c'è.
Questo,  assieme alla segnalazione elettronica del dentro o fuori sono
le uniche cose applicabili allo stato attuale.
Sempre IMHO

fantasma. 
In questo modo ogni partita poi quanto dura?
Lo sai che il calcio è diventato lo sport più popolare al mondo
proprio grazie alla tv e che alla tv servono orari FISSI, un orario
d'inizio e uno di chiusura certi, altrimenti si rischia di fargli fare
la fine(sigh) del tennis con partite magari appassionanti, che però
durano ore e che soprattutto non si sa quando si concludono e che
quindi reti come RAI e Mediaset difficilmente potrebbero seguire per
intero. L'alternativa sarebbe dare alle tv a pagamento tutto il calcio
italiano, coppe comprese (come già succede), e penalizzare chi
comunque non ha voglia di spendere cifre senza dubbio alte e riesce ad
accontentarsi del (già poco) calcio che viene trasmetto in diretta
sulle tv in chiaro.
--
DPPSJ #052 forever!!!
Z.Z.Z.Z.#02

 Secondo me é una buona idea.
Io sono favorevole... ma secondo me le polemiche nei casi dubbi saranno 
ancora più feroci di quanto lo siano oggi, oggi l'arbitro ha almeno la 
scusante della velocità normale e del poco tempo per decidere. Io non 
oso immaginare per esempio in una situazione dubbia dove su 10 persone 5 
la vedono bianca e 5 la vedono nera (evento che si verifica puntualmente 
ogni domenica) cosa potrebbero insinuare le persone che non l'hanno 
vista come l'arbitro che è davanti il monitor.... in un paese sportivo e 
civile potrebbe essere una cosa che gioverebbe sicuramente al calcio ma 
in Italia ho più di qualche dubbio.... ne riparleremo più avanti nel 
caso venga usata....

 intero.
Ne dubito, io penso che si adatterebbero. Magari le TV sarebbero disposte a
pagare meno per i diritti, ma questo alla fine farebbe anche bene a questo
calcio stra-gonfiato. Che poi questo sia uno dei principali motivi per cui
la moviola in campo non la vedremo è assodato (questo si, non che la TV
abbbia reso popolare il calcio), ma questo è un altro discorso.

 Cosa fai ? 30 time-out?
No, ma scommettiamo che se Mazzone aveva anche 2 soli time out il Bologna
avrebbe perlomeno pareggiato?
Che raffica di domande ;) mica sono qui che scrivo il nuovo regolamento del
gioco del calcio! Volevo solo far capire che lo spazio per provare ad
inserire la tecnologia nel calcio c'č eccome, e se non lo si fa č per motivi
ben diversi da quelli tecnici e organizzativi che tu hai citato.

La moviola se usata con criterio sarebbe imparziale. 
Lo vedi?
Anche te concordi che la moviola non è *di_per_se* una tecnologia
obiettiva... ma allora soggettività per soggettività, mi tengo il
sistema attuale...


 sistema attuale...
Eh sì, ma così invece di litigare per un episodio a partita di media si
litiga per un episodio ogni 100 partite. Ti pare poco?
Il fatto è che siccome viviamo con la cultura del sospetto (e gli arbitri
non fanno nulla per togliercela), bisogna recidere il sospetto alla radice.
Il fatto è che l'Inter è comunque più privilegiata di Atalanta o Siena o
Livorno - anche se in realtà rosica per esserlo meno di Milan e Juve - e
quindi una tale innovazione svantaggerebbe anche lei.

Livorno - anche se in realtà rosica per esserlo meno di Milan e Juve...
Beh, qua quoto...


 sopra una canzone! 
ROTFL!


abbbia reso popolare il calcio), ma questo č un altro discorso.
A tutto ci si adatta, probabilmente faremmo l'abitudine anche alla
moviola.Il calcio perň si trasformerebbe in un altro sport (IMHO).
La TV ha reso piů popolare il calcio nel senso che trasmettendolo di
continuo e senza distinzioni tra autunno inverno ed estate continua a
promuoverlo senza sosta, cosa che non si puň dire per esempio di altri
sport, basket e tennis su tutti, sport che qualche anno fa occupavano
molto spazio nei palinsesti di Rai3 per esempio.
Parlo di TV tradizionali ovviamente, non di quelle a pagamento.


quindi una tale innovazione svantaggerebbe anche lei.
Quoto.
Ed aggiungo che la moviola in campo non ci sarà mai.Un bel giorno
Carraro, Biscardi o chi per loro,non può svegliarsi ed invocarla,negli
altri paesi manco ci pensano a soluzioni simili, loro la cultura
sportiva non la sotterrano sotto le polemiche arbitrali del lunedì
come facciamo noi tutte le settimane, la moviola a loro non serve,
perchè nessuno sano di mente in Francia, Inghilterra o Spagna continua
a parlare e frignare su quanto è successo la domenica pomeriggio fino
alla domenica successiva! 
Ed ovviamente la moviola in campo o si adotta DAP-PER-TUT-TO(cit.) o
in nessun campionato europeo!Vaglielo a spiegare a Biscardi e a quelli
come lui...
