Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: Secondo la Gazzetta...

... Mancini per provare la rimonta proverà un modulo ad un unica punta 
(Crespo) con Mariano (!!!) e Figo dietro.
In pratica un 4-5-1 con le riserve: meno male che ci credevano.
-- 
Nico
"Haec immatura a me iam frustra leguntur oy" 

 In pratica un 4-5-1 con le riserve: meno male che ci credevano.
Un 4-1-4-1 con gli esterni molto alti, che diventava un 4-3-3 in possesso.
Un'ottima scelta. In altre partite abbiamo spesso sofferto tatticamente la
Roma, stavolta non ci hanno fatto nemmeno il solletico.
Xlater
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 possesso. Un'ottima scelta.
Meno male che era ottima. Hanno segnato due gol appena fatto il primo 
cambio.
Non ci voleva molto a capire che con Figo e Crespo spesso costretti dal 
modulo a fare i terzini era difficile avere l'uomo lì avanti.
Ma se per te averli nella propria tre quarti è stato un attegiamento ottimo, 
OK.


OK.
Non so che partita tu abbia visto. Dopo 5 minuti avevamo preso una
traversa, abbiamo avuto diverse occasioni e due rigori negati, non
concedendo nulla alla Roma.
Il  primo tempo poteva concludersi benissimo  due a zero per noi.

 Non so che partita tu abbia visto.
Perché, neghi che _decine_ di volte in partita Crespo, Figo o Gonzales erano 
a cercar palla sulla propria tre quarti e davanti non c'era nessuno?
Oppure che il risultato si sia sbloccato appena messa la seconda punta?
In questo caso davvero non lo so io...


In questo caso davvero non lo so io...
E mi pare chiaro che tu non c'hai capito molto. Altrimenti ti
chiederesti com'č possibile che la Roma di gol ce ne ha fatti 6 senza
nessuna punta di ruolo.

 E mi pare chiaro che tu non c'hai capito molto.
Svicola pure.


Svicola pure.
Ma svicola de che? T'ho risposto e ho pure argomentato. 
 

 Ma svicola de che? T'ho risposto e ho pure argomentato.
Allora, faccio le mie obiezioni, tu dici che secondo te ho visto un'altra
partita.
Le esplicito, sfidandoti a contraddirmi sui punti specifici che le
dimostrano.
Devi darmi ragione, ma dici che non ci ho capito niente lo stesso cambiando
discorso.
Questo è svicolare.


 OK.
Tu hai visto una partita in cui la Roma nei primi 26' (fino all'infortunio
di Vieira) ha dominato, mentre l'Inter ha sofferto e non è riuscita mai a
rendersi periscolosa.
Nella partita che ho visto io al 4' Stankovic ha preso una traversa. Al 6'
Doni si è salvato in angolo su tiro di Figo. Al 7' Stankovic ha tentato un
pallonetto alto di un soffio. Al 9' Stankovic è stato messo giù in area
con un intervento di dubbia regolarità mentre stava per intervenire a due
metri dalla porta su un cross di Gonzalez. Al 19' lo stesso Gonzalez ha
battuto a colpo sicuro da dentro l'area e Mexes si è dovuto immolare.
In tutto questo periodo alla Roma è stato concesso solo un tiro da
lontano, senza grosse pretese.
Ora mi chiedo quale partita tu abbia visto.


 non è riuscita mai a rendersi periscolosa.
Perché per avere ragione bisogna cambiare le parole all'altro?
Questo è di una scorretteza estrema.


Questo č di una scorretteza estrema.
Mah, Xlater ti ha detto la stessa cosa che ti avevo detto io.
A questo punto ti chiedo: cosa non andava secondo te nell'Inter della
prima mezz'ora?

Ora mi chiedo quale partita tu abbia visto.
In effetti la domanda sorge spontanea.
-- 
The Nick,
Hattrick team: Arte del calcio (49805)

 prima mezz'ora?
OK, cambiamo discorso e discutiamone.
L'Inter va giudicata, come è chiaro dal capothread, nell'ottica di una
partita in cui doveva vincere con 4 reti di scarto.
La squadra messa inizialmente in campo per me faceva scendere le possibilità
di riuscirci dal 3% al 2% (numeri indicativi), ecco cosa non andava.
La squadra ha dominato (se Xlater mi permette di dare un giudizio autonomo e
non uno che faccia comodo alle sue tesi), ma non ha dato l'impressione di
poter segnare 4 reti. Ed era ovvio dall'inizio. Ha dato l'impressione di
poter vincere facilmente, ma non di poterne fare 4. Ho visto decine di volte
i tre giocatori più offensivi tornare sulla fascia laterale. E spesso Crespo
troppo solo davanti. O qualcun altro, perché Crespo era dovuto tornare 60
metri indietro defilato sulla sinistra a trovarsi una palla. Oppure c'erano
Figo o Mariano. E' successo troppe volte.
Con due punte davanti comunque ci sarebbe stato qualcuno a cui dare la palla
per provare la ripartenza oppure a far salire la squadra, con una sola punta
non avevano riferimenti davanti.
Altro punto. Si son create molte palle gol, ma spesso mancava un uomo in
area per metterla dentro. Perchè l'inter non ha un Mancini o un Perrotta che
si facciano trovare davnti, potendo giocare con un'unica punta (con
caratteristiche diverse), perché Figo e Stankovic non son quei giocatori.
Stankovic segna più da lontano che non sugli inserimenti, sul Figo e il
Mancini goleador lasciamo proprio perdere il paragone. Quindi il modulo ad
una punta diventa un'arma spuntata, soprattutto se al posto di Taddei (che
comunque non è un fenomeno) ci metti un giocatore notoriamente fumoso come
Mariano, togliendo una punta.
Data la situazione di partenza io sono dell'opinione che non si doveva
giocare semplicemente per vincere, ma per provare a vincere 4-0. Quindi per
me Cruz o Recoba,se non entrambi (dipende ovviamente da quanto stessero
bene), andavano messi dall'inizio.
Non basta un'ottima squadra per vincere 4-0. Per me Mancini ha messo su un
modulo per vincere la partita e perdere la Coppa a testa alta, invece che
rischiare qualcosa per vincerla sapendo però di poterla perdere a testa
bassa.
Ecco cosa non andava nella squadra messa dall'inizio: che se rigiocasse 100
volte in quel modo (senza infortuni o altro che costringa modifiche in
corsa), vincerebbe probabilmente molte più volte di una squadra più
aggressiva, ma 4-0 molte meno.


 i tre giocatori più offensivi tornare sulla fascia laterale.
Allora forse è la prima volta che vedi giocare l'Inter quest'anno.
Spessissimo almeno una delle due punte standard va in pressing sui terzini
avversari. Lo hanno fatto spessissimo tanto Ibra, che Crespo, che Adriano,
che Cruz. Doveroso a maggior ragione dopo che nella partita di andata (e
già in altre occasioni contro la Roma) le discese indisturbate dei
terzini, Panucci in particolare, ci hanno spesso messo in imbarazzo.
Più o meno la regola fissa è che un giocatore rimanga alto, ma gli altri
devono tornare a pressare. Il giocatore che rimane alto non deve essere
necessariamente il centravanti, ma quello che ha speso di più nell'azione
precedente, quindi anche Figo, o Stankovic che si è inserito da dietro,
ecc.
La logica è lampante: se devi vincere con 4 gol di scarto, devi tornare in
possesso della palla (quando la perdi) molto rapidamente. Quindi non puoi
permetterti di lasciare gente lì davanti in comoda attesa, se no i vari
Totti, Mancini, Taddei, Perrotta, ecc. ti nascondono la palla e la rivedi
al 90'.
Con quella disposizione tattica, nei primi 25 minuti di partita, la Roma
ha avuto molte più difficoltà a trovare spazi e a fare possesso palla di
quanto le sia riuscito in altre occasioni. Infatti dopo l'uscita di Vieira
è riuscita più spesso ad uscire e a "pungere".
Ovviamente l'altra variabile è la partecipazione al gioco offensivo quando
sei in possesso. Non mi sembra che da questo punto di vista l'Inter sia
stata rinunciataria. Oltre ai tre attaccanti, anche tutti i centrocampisti
hanno costantemente partecipato alle iniziative offensive, e anche i due
esterni di difesa. Praticamente abbiamo attaccato sempre con otto
giocatori, e si è visto.
Per sperare di rimontare quattro gol devi fare 90' di pressing a tutto
campo, e questo significa che anche le punte devono dare una mano. E'
quando ti basta vincere 1-0 che invece può andar bene lasciare giocare gli
altri fino alla tua tre quarti e star pronto con le punte alte a sfruttare
l'occasioncina in contropiede.


 terzini avversari.
Ho detto forse -come sembra tu mi faccia dire- che non ci andavano nelle
partite in cui giocavano con due punte? Forse ti sfugge una differenza: se
ce ne sono due e una va in pressing una rimane avanti. Se ce n'è una sola e
retrocede, davanti quante ne rimangono?
Anche se (cosa che non è stata), quando Crespo faceva il difensore, fosse
rimasto un Mariano o un Figo davanti, un cross di Crespo come quello di
Maicon quante possibilità avrebbero avuto di incocciarlo in gol? L'1%? O
meno? Un cross dalla tre quarti e non dal fondo riesce a sfruttarlo solo un
grande attaccante con una prodezza. Se non c'è davanti (ma questo l'ho già
scritto, ovviamente) un altro attaccante da lanciare in porta o che faccia
salire la squadra, non serve un posseso palla sulla propria tre quarti
dall'attaccante. Anzi, serve all'avversario.
Ripeto quello che per non è andato: Mancini non ci ha creduto, ha preferito
una buona possibilità di uscire a testa alta (cosa che è riuscita) piuttosto
che non il rischio di fare una brutta figura ma provare a vincere.
