Newsgroup: it.scienza.geologia
Titolo: cambiamenti climatici

Vorrei sapere quali sono state le piů grandi variazioni
climatiche/ambientali degli ultimi 200.000 anni
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 climatiche/ambientali degli ultimi 200.000 anni
Tutto sommato poco o niente. Solo un paio di glaciazioni :-) con relative 
fasi intermedie (Riss e Wurm).




 fasi intermedie (Riss e Wurm).
E ce ne sono state di importanti tra 2 milioni e 1 milione di anni fa?
rispondi per favore


Ho visto che avete risposto su cambiamenti climatici, effetto serra e altre
simili amenità.
Sono d'accordo con quanto scrivete (altrimenti strapperemmo le lauree :) )
ma vorrei porre un quesito sul tema (senza avvertire le autorità competenti,
però!!!):
---Il principio di Lyell è ancora valido?---
A voi la palla
Nello

---Il principio di Lyell è ancora valido?---
Nonostante i tentativi dei catastrofisti, non ho visto argomenti
altrettanto documentati che possano soppiantarlo.
E' cambiato qualcosa di recente?

> E' cambiato qualcosa di recente?
Da un centinaio di anni l'attività antropica ha modificato sicuramente la 
velocità di alcuni fenomeni.
Questo mi sembra inoppugnabile. Ma avviene a tal punto da rendere 
discutibile Lyell? questo era il quesito, più esteso.
Nello 

discutibile Lyell? questo era il quesito, più esteso.
Io ritengo di no.

> A me no, ma le opinioni sono perosnali ed ognuno ha le sue.
L'industrializzazione, da un secolo a questa parte ha prodotto (e purtroppo 
produce) variazioni che non mi sembrano soggette a opinione. L'emissione di 
sostenza chimiche "non naturali", la produzione di scorie, non pensi che 
questi fenomeni incidano sull'equilibrio del pianeta? certo non sulla 
diagenesi dei sedimenti :) ma in qualche parametro andranno a influire, no?
Io sono molto cauto, non sono certo un catastrofista e controbatto sempre 
quando si parla di cambiamenti climatici, effetto serra, buco ozono e simili 
amenità, che a mio avviso è troppo presto per elevare a disastri planetari 
(anche perchè non possiamo avere riscontri su come fossero tali parametri un 
millennio fa, e un millennio è nulla nella storia della Terra), però volevo 
ragionare un po' sulla eventualità che l'uomo riesca ad accelerare alcuni 
processi, ripeto, pure senza urlare alla catastrofe (me ne guardo bene!)
Nello 

Per i catastrofisti ci sono i NG di ambiente (da cui sono scappata) e 
energie-alternative, in cui si accendono infinite polemiche su un 
argomento troppo incerto.
Per gli "opinionisti" :-) ti posso dire la mia:
il nostro pianeta è troppo grande ed è guidato da troppe variabili per 
poter dire che l'uomo influisce in modo *significativo* sull'assetto 
dell'ambiente.
Tuttavia, localmente, i processi umani (e con questo mi riferisco a 
tutto ciò che interessa la presenza dell'essere umano non come 
animale...) influiscono sicuramente (e lo vediamo) vista anche la 
velocità con cui avvengono, contro i tempi di assorbimento e smaltimento 
naturali, che sono ovviamente più lenti (ma che sono presenti!).
D'altra parte, la vita di un uomo è infinitamente più breve di un ciclo 
bio-geo-chimico, e se si vuole concludere qualcosa è necessario farlo in 
fretta :-)
Ciao
Michela


processi, ripeto, pure senza urlare alla catastrofe (me ne guardo bene!)
E, proprio su questo aspetto la mia opinione e' che non sia cambiato
molto in realta'.

 
-- 
www.michisub.net

 Secondo me sarebbe tutto mooooolto diverso!!
In effetti e' interessante prendere atto dell'attuale
concentrazione di CO2, di circa 380 ppm, in crescita
verticale:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:CO2-Mauna-Loa.png
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide
Nonche' dei dati storici degli ultimi 400.000 anni,
desunti dai carotaggi di Vostok:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age
che mai hanno superato le 300pp, 4 glaciazioni intercorse.
Evidentemente il sistema ha capacita' di omeostasi
notevoli.
Sul prossimo numero di "le scienze" ci sara' un
articolo: "come alterammo il clima del pianeta".

MMah, io non capisco come si possa ancora mettere in discussione
l'influenza delle attività antropiche sul clima globale. Eppure il
principio di base è abbastanza semplice.
Pensate che perfino i governi hanno pensato di prendere provvedimenti
in merito, sebbene con molta probabilità insufficienti (protocollo di
Kyoto....)

Pensate che perfino i governi
Siceramente ritengo che l'ultima cosa su cui si basano i governi per
le loro decisione ed azioni sia la scienza.
Per cui usare le loro decisioni come riferimento scientifico (a parte
la'spetto sociologico) non mi pare appropriato.

 Nonche' dei dati storici degli ultimi 400.000 anni,
-- 
www.michisub.net

 PS Le Scienze, interessantissima rivista, ma divulgativa.
Beh, se una cosa viene divulgata non diviene automaticamente
sbagliata.
Uno non puo' leggere tutte le riviste specialistiche per
tenersi aggiornato.
L'ipotesi dell'articolo citato comunque dovrebbe essere che
l'inizio del riscaldamento globale causato dall'inizio
dell'agricoltura 8000 anni fa forse ha scongiurato l'innesco
di una nuova glaciazione. Da non trascurare il fatto che
molto spesso su "le scienze" ci sono "abstract" di studi che
qualche anno o decennio dopo procurano il nobel all'autore
(e' valso anche per la tettonica a placche se non sbaglio).
Comunque attenzione alle parole di Jay Gould a proposito
di quella che i cristiani chiamano "regola aurea",
in questa citazione, esilarante per chi abbia un minimo
di dimestichezza con le opere di B.Franklin:
"Suggerisco di mettere in atto un patto del genere con il
nostro pianeta. La Terra ha tutte le carte ed ha un potere
immenso su di noi, cosicche' un patto del genere - di cui
noi abbiamo disperatamente bisogno ma di cui lei non ne ha
alcuno alla sua scala temporale - sarebbe una benedizione
per noi e un atto di indulgenza per lei. Faremmo bene a
stipulare un accordo finche' lei e' disposta a farlo. Se la
tratteremo bene, ci permettera' di sopravvivere per un po'.
Se la feriremo, essa sanguinera', ci caccera' fuori a
pedate, bendera' le sue ferite e continuera' a lavorare alla
sua scala. Il povero Richard ci ha detto che "la
necessita' e' nemica dei buoni affari", ma la Terra e'
piu' gentile degli agenti umani nell'"arte delle
trattative". Essa rimarra' fedele ai suoi fini,
e noi dobbiamo fare altrettanto."
Jay Gould e' stato un grande paleontologo
e un grande umanista, consiglio a tutti
la lettura di qualche sua opera.

 PS Le Scienze, interessantissima rivista, ma divulgativa.
Bhe, non paragoniamo "Le Scienze" a "Focus". Ho letto anche fior di articoli 
specialistici, certo, sempre di interesse "generale".
Per quanto riguarda le modifiche al clima....... BOOOOOOOOO!
Da geologo sono ben a conoscenza delle variazioni climatiche naturali 
avvenute ma non mi sento si escludere a priori che noi uomini non siamo in 
grado di modificare le condizioni della biosfera.
Fin'ora i modelli previsionali non hanno funzionato molto ma č pur vero che 
stiamo rilasciando in atmosfera, in un tempo brevissimo,  elevati 
quantitativi di CO2 che erano stati accumulati in milioni di anni.
Non me la sento di escludere, ma nemmeno di affermare con certezza, che le 
modifiche climatiche che tutti osserviamo non siano dovute a cause 
antropiche.

 antropiche.
Anche io non me la sento di escludere che l'uomo non abbia influenza sul 
clima (sempre in tempi sufficientemente lunghi, mi pare follia gridare per i 
cambiamenti climatici nell'arco di 10 anni...). Bisogna valutare se un 
cambiamento climatico minimo (posto appunto che avvenga), abbia effetti 
sull'equilibrio globale.
Nello 

...
