Newsgroup: it.arti.fumetti
Titolo: fumetti & cinema: il porting

Finalmente con Spiderman si ha l'adattamento piu' fedele da fumetto a
cinema.
Da lettore di fumetti Corno anni '70 ho apprezzato tantissime cose del
film... ma probabilmente non vedevo un film. I miei occhi scorrevano dallo
schermo alle pagine del fumetto e ricostruivo le citazioni e via il resto.
Probabilmente visto dagli occhi di un non-appassionato, il film sara' un po'
deludente: "una vera americanata". E' ovvio che sia un'americanata (i super
eroi "locali" per ora funzionano solo negli USA), ma per l'utente di cinema
(e non di fumetti) il film e' solo questo. La trama, diciamocelo
francamente, e' banalotta, i dialoghi non ne parliamo.
A questo punto uno si domanda:
cinema e fumetti sono due mezzi molto diversi, che in passato si sono
reciprocamente influenzati (e tanto)... forse adattare un fumetto (serie o
personaggio che sia) per il cinema non significa rimanere fedele
all'originale, forse uno sceneggiatore ha il diritto di metterci la propria
visione di quello che va a realizzare e stesso discorso per il regista?
Forse il primo Batman (Bruce Wayne a parte) e' stato piu' bello di questo
Spiderman?
Quanti vedranno Spiderman 2 ?
Ipotizzo un 35% di quelli che hanno visto (o vedranno) il primo.
Negli stessi fumetti, spesso il personaggio viene snaturato da autore ad
autore. Lo stesso Uomo Ragno e' passato da avventure cosmiche in cui i
propri poteri sembravano incredibili ad avventure metropolitane dove le
prendeva dal primo tuk di turno. La stessa icona, il costume rosso-blu, per
un po' era sparito...
Batman e' stato ucciso e risorto da Miller... e altri esempi si possono fare
pero' se lo si fa al cinema non e' permesso... perche' ? Perche' il fumetto
e' il fumetto e guai se qualcuno si permette di toccare la nostra creatura?
salut!
Lucio

 e' il fumetto e guai se qualcuno si permette di toccare la nostra
creatura?
Con chi ce l'hai?

 Con chi ce l'hai?
perche'? Ce l'ho con qualcuno?
Volevo solo dire che non sempre il fumetto deve essere trasposto fedelmente.
Probabilmente l'Uomo Ragno poteva essere reinterpretato, non solo come
estetica della regia e degli effetti speciali
ma anche come persoanggio.
Il film mi ha divertito, figurarsi!, ma io sono un mezzo bampa... solo che
sembrava piu' il pilota di una serie di telefilm alla Smallville (molto
carino, tra l'altro)
salut!
Lucio

 Il film mi ha divertito, figurarsi!, ma io sono un mezzo bampa...
Da quello che ho letto, salvo il solito fanatico integralista marvelista,
tutti quelli che lo hanno visto si sono divertiti.


Il personaggio ha una libertà di movimento che l'icona si sogna. L'icona si
può piazzare su qualsiasi sfondo e situazione ma le sue reazioni saranno
stereotipate, immodificabili. Il personaggio, invece, può cambiare,
crescere, rapportarsi all'ambiente (molti personaggi Marvel lo fecero, se
non sbaglio).
Il film, anche se avrà un seguito, non potrà che tenersi stretta l'icona.
Non credo però che il seguito di SM andrà molto peggio dell'originale.
Questo è successo con Star Wars, dove Episode I ha deluso tantissima gente.
Non mi pare che Spiderman stia deludendo le (minori) aspettative.
Moritz Benedikt
'Un individuo noiosissimo'

 Ipotizzo un 35% di quelli che hanno visto (o vedranno) il primo.
io credo di no, la percentuale sara' di molto superiore a quella che
ipotizzi, perche' gli incassi cinematografici dipendono soprattutto dalla
promozione che si fa all'evento, quella che nel caso degli spiderman, degli
star wars, sara' sempre asfissiante.

 Il personaggio ha una libertą di movimento che l'icona si sogna. 
tra l'altro, il personaggio passa attraverso una miriade di storie, per
cui ognuno ha il suo: il "religioso" ha le storie classiche, il
"bambinello" quelle d'azione, il "maturo" quelle piu' adulte...
al cinema, hai due ore per accontentare tutti. E' chiaro che il
compromesso, 9 volte su 10, e' al minimo comun denominatore: e quindi
l'icona.
--
Toy G
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Spiderman?
uuuh! che brutta mossa. Burton è uno dei miei registi preferiti... si, credo
di si.
Anche x-men comunque, funzionava meglio a mio parere. X-men è un film più
completo, con dialoghi più belli e un finale (con climax ascendente) che mi
ha lasciato più soddisfatto.
Comunque: tu l'hai visto ieri vero? io ero all'ultimo spettacolo... mi sa
che ci siamo lisciati di poco.
Ciriciao, Giovanni
--
"sia chiaro che il discorso resta circonciso tra noi"
                                           -giovanni trapattoni

 wrote in message
ads6pk$lbg$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 carino, tra l'altro)
io ne sono rimasto molto deluso, soprattutto dopo aver letto i pareri quasi
tutti favorevoli... peccato perche' tutta la prima parte mi e' piaciuta
molto, ma come indossa il costume "vero" il film precipita verso il baratro.
se adattare fedelmente vuole dire imbastire una trama poco interessante e
infarcirla di dialoghi che riescono a superare per retorica e melensaggine
quelli del fumetto originale (ed erano dialoghi di un fumetto degli ANNI 60,
cazzo), per non parlare della sottile insistenza sul concetto
potere-responsabilita' estremizzato fino a far diventare peter ancora piu'
fesso di quanto fosse in origine (quando rifiuta mj)... be', se questo e' un
adattamento fedele preferisco un adattamento puttaniere.
Corrado
-- 
www.francobagongo.it
e abbiamo dimenticato
i nostri corpi inadeguati
sperduti abbiamo riso
 
     (massimo volume)

davvero... però è tratto da una sceneggiatura originale.
Quel film leeeeeento...leeeeento...leeeeeeeeento.
E che nooooooooia:)
--
"Tu, insignificante essere mortale, si' tu...tu morirai.... ORA.AHAHAH!"
e-mail: 
shintet...@yahoo.it
  (rimuovere GOD, se potete:D)    
Ritratti a matita, Star Trek & Buffy HQ images
    --> 
http://www.sektoralpha.it
 <--

 E che nooooooooia:)
A me e' piaciuto... E poi non era leeeento... leeeeeento e
nooooooooiooooooso. Era introspettivo!
Francesco  :-)

nooooooooiooooooso. Era introspettivo!
ROOOOOOOONF :)))))))
(mia madre si e' addormentata davvero :)


 (mia madre si e' addormentata davvero :)
La storia e' noiosa per i non appassionati di fumetti....
Ma se uno ne e' appassionato, specialmente di Supereroi, allora entra nel
meccanismo del film.
E poi, a me non e' mai piaciuto Bruce Willis ma in quel film si comporta
veramente bene :-)
Francesco

veramente bene :-)
Wills mi fa venire un sonno...... ^___^



ma allora sono davvero l'unico a cui è piaciuto (eppure tanto)??
capisco la critica che può essere rivolta da uno che non è appassionato
di fumetti, ma non credevo di trovare gli stessi commenti anche qui...
e dire che proprio la lentezza era stato l'elemento che
mi aveva catturato.
ricordo di aver pensato: finalmente un film in cui il regista si
"prende tutto il tempo necessario" per raccontare una storia.
certe scene sulla presa di coscienza dell'eccezionalità del personaggio
secondo me non potevano essere rese in nessun altra maniera se non in
quella utilizzata nel film.
ditemi che non sono il solo a pensarla così.......
Lynfo

>davvero... però è tratto da una sceneggiatura originale.
E' scritto da chi di fumetti non capisce un cazzo. Sul serio.
Il fim mi e piaciuto, ma ha un concetto di fumetto fermo a
trenta-quarant'anni fa.
Ciao!
Carlo
ICQ 52408814
"Apocalipsi NAU 
regia di Frensisford COPPOLA
musiche dei DOORS" 

 l'esempio migliore č "UMBREAKBLE", 
btw, e' "UNBREAKABLE". faccio la maestrina giusto perche' quella M grida
vendetta ;)


 ma allora sono davvero l'unico a cui è piaciuto (eppure tanto)??
ma no, unbreakable e' un capolavoro.
sia per chi ama i fumetti, che per chi ama il cinema.
passi ancora chi non ne apprezza il discorso "supereroistico", ma chi non si
accorge dei suoi meriti puramente cinematografici, espressi praticamente in
ogni singola sequenza, magari dovrebbe rivederselo, oppure continuare a
dormire.
ha.
scherzo (nelle ultime due righe, il film *e'* un capolavoro e basta)
Corrado
-- 
www.francobagongo.it
and i draw a line
to your heart today
to your heart from mine
a line to keep us safe
           (pj harvey)

trenta-quarant'anni fa.
Diciamo che il regista non credo abbia letto Alan Moore e seguenti...


 Diciamo che il regista non credo abbia letto Alan Moore e seguenti...
curioso, visto che nelle interviste sul dvd c'e' dave gibbons che parla di
watchmen (oltre a miller e molti altri).
Corrado
-- 
www.francobagongo.it
ho un integralismo un po' frainteso
sono una puttana per non essere un peso
 
                         (afterhours)

watchmen (oltre a miller e molti altri).
Non ho visto il DVD.
Non so se Shylaman abbia letto Watchmen e DKR e tutte le meraviglie
uscite negli anni 80 che hanno stravolto il concetto di fumetto.
Di sicuro non ce ne e' traccia nel film. Che IMHO non mostra nemmeno
amore per il fumetto, anzi...



Non sono per niente d'accordo. Quelle atmosfere il fumetto super eroistico
le ha prese dagli x-men di Claremont in poi.
Non sono comunque neanche d'accordo con chi dice che e' figlio di Watchmen o
Dark Knight Return... perche' in quel caso il super eroe non e' piu' un
super eroe, ma diventa quasi meno di un essere umano (nel senso patologio
del termine)
Sta a meta'. Ne' il super eroe senza macchia e paura di Superman o Capitan
America (pre- '80) ma neanche l'ossessione dei '90
salut!
Lucio

 (mia madre si e' addormentata davvero :)
La mia invece no, tié! ;-PPP
ciao,
Jashugan
P.S.
Unbreakable era un capolavoro... fino a 10 secondi dalla fine. Quando 
Samuel Jackson dice la coglionata: «I Bambini mi chiamavano l'uomo di 
vetro». DOOOOOOOOOOOOOOOOOH! ^_____________^
-- 
«Ha tinto le mie vesti d'un rosso a tutti sconosciuto. Ora non vi è
più nessuno che le sfiori. Uccide gli uomini in viaggio e, guardando
il cielo, una donna piange».
(Hiroaki Samura)

sia per chi ama i fumetti, che per chi ama il cinema.
Beh, no.
Per chi ama i fumetti, e' la dimostrazione che il regista non ne sa
molto e ha capito molte cose a rovescio...  :-)
All'epoca ci furono parecchie discussioni al riguardo anche in IAF, e
non ho voglia di andare a riaprirle adesso (tanto c'e' Google), ma da
quel film i fumetti sono solo di supereroi e non e' possibile che ne
esistano di altro tipo, sono una banalizzazione per bambini e tarati di
una "realta'" che solo il cinema ovviamente puo' esprimere
adeguatamente, e a leggerne troppi si diventa pazzi e si ammazza la
gente...
--
Ciao, 
/\/\oreno

watchmen (oltre a miller e molti altri).
Cosa mettere nel DVD penso lo decidano i produttori...
Comunque, che abbia letto Watchmen puo' darsi (sono sempre
supereroi...), quello di cui dubito e' che abbia letto From Hell...


amore per il fumetto, anzi...
Amore? Sin dai titoli iniziali (e da quella scritta che sembra una
segnalazione "attenti, i fumetti sono fra noi, e corrompono la
gioventu'"), quelle e' la versione filmica di "The Seduction of the
Innocent" di Wertham...  :-(


 gente...
secondo me questa e' una semplificazione piuttosto grossa.
il film non e' cosi' monolitico, basta pensare al protagonista che arriva
attraverso le parole di jackson a trovare un equilibrio, a sentirsi bene
"facendo del bene". un concetto forse abusato e difficile da trattare senza
finire nella retorica, ma che nel film viene messo in scena in modo a mio
avviso molto interessante.
quando jackson (un personaggio molto piu' complesso di quello che hai
descritto tu) parla con la moglie di willis le sue non sono  certo le parole
di un pazzo, anzi in quel momento assume il punto di vista del regista ed
esprime il concetto base del film (e risponde in anticipo a chi ha criticato
il film per l'aver portato fino in fondo l'idea dei "poteri" - ovvero quelli
che avrebbero voluto che alla fine willis fosse uno qualsiasi), "sono tempi
mediocri. la gente inizia a perdere la speranza. per molti e' difficile
credere che ci siano cose straordinarie dentro di loro, come dentro chiunque
altro".
tutto il film si basa su questo semplice concetto, e di certo il regista in
elijah price non voleva creare un personaggio completamente negativo, ma una
figura ambigua, che attraverso azioni innegabilmente negative portava
comunque a qualcosa di assolutamente positivo.
hai presente il finale di watchmen? eh eh.


Moreno Roncucci wrote :

ma davvero ti ha dato quest'impressione?
per me rimane senza dubbio l'opera di uno che ama i fumetti, anche se magari
pensa che esistano solo quelli di supereroi (ma d'altronde non mi sembra un
peccato cosi' grave).
Corrado
-- 
www.francobagongo.it
"e' vero, ho un pregiudizio negativo nei confronti dell'autorita'.
credo che come individui siamo capaci di grandi cose, ma se siamo
piu' di tre in una stanza, di solito facciamo la cosa sbagliata."
                                                  (frank miller)

 avviso molto interessante.
pda su tutto
Lucio

).
Ciao.
cf

America (pre- '80) ma neanche l'ossessione dei '90
Ottima definizione per questo bel film.
Il protagonista non e` un supereroe "classico", ma non ha nemmeno niente di
"rivoluzionario".
Come dici bene tu, sta nel mezzo.
-- 
[InvernoMuto]
- A volte mi sveglio pieno di speranza... altre volte depresso... scontroso... non vedo piu` futuro...
- Ha pruvato con le prugne della California, padrune?
Aldo e Giuda (Leo Ortolani, Venerdi` 12)

concentrarsi su quell'aspetto del fumetto.
Sono d'accordo.
Infatti il film parla di supereroi, piu` che di fumetti in senso lato. Il
fumetto compare come _mezzo_privilegiato_ con cui si e` sviluppato e
tramandato il mito del supereroe.
[cutto sul resto su cui sono ancora d'accordo, e aggiungo:]
Quando usci` il film, feci notare a Moreno, secondo cui uno degli obiettivi
del regista era "mettere in guardia il pubblico nei confronti del fumetto
(superomistico)", che soprattutto la prima parte (fino a quando Willis
incontra Samuel Jackson) e` piena di ammiccamenti al mondo del fumetto. In
tutte le inquadrature, infatti, Willis e` costantemente circondato da una
"cornice" (due sedili del treno, una porta, una finestra, il finestrino
dell'auto), come se vivesse dentro una vignetta...



????????
veramente?
Non me ne ero accorto!
Se cosi' fosse: grande Shalieamanamana-sinekewiscad dncmmzz !
Lucio

grande Shalieamanamana-sinekewiscad dncmmzz !
pensa un film di shamalacoso tratto da un fumetto scritto mj strawizcoso
disegnato da bil sienzivicoso.
un incubo alfabetico per chiunque volesse scriverne.
Corrado
-- 
www.francobagongo.it
"Che squallore, che tristezza. Davvero fai l'impiegatuccio?"
                         (uno che il regista e' un "mestiere"
                          e i film si fanno "per il pubblico")


^________^
ma mi sfugge mj strawizcoso
chi e' ?
Lucio

 chi e' ?
Babylon 5, Rising Star, l'Uomo Ragno... ;)
--
Laz ________________________________________________
"Why do I think you're going to be the death of me?"

Lucio Staiano wrote :

era jm? quello che scrive spiderman orora (e creatore di babylon five)
visto, persino sul nome ci si incasina...
Corrado
-- 
www.francobagongo.it
"ah, ma la ruota gira.
 la ruota gira, prima o poi gira, e io aspetto.
 son vent'anni che aspetto.
 qui non gira mai un cazzo.
 giran solo le balle."
(un amaro barista d'autogrill)

 ma mi sfugge mj strawizcoso
Creatore di Babylon 5
-- 
What would Brian Boitano do?

e' il fumetto e guai se qualcuno si permette di toccare la nostra creatura?
Io porrei la questione da un altro punto di vista.
Perche' quando si fa un film tratto da un romanzo o da un testo
teatrale, il problema della "fedelta' al testo" e' sentito come una
necessita' di salvaguardare il senso e lo spirito dell'opera, mentre nel
caso dei fumetti il fumetto di partenza viene visto (senza alcun
rispetto) solo come materiale da saccheggiare e stravolgere, prendendo
al massimo un tot di "citazioni" uguali uguali per accontantare "i
fans".
l'Amleto viene vista come un opera. L'uomo Ragno come un icona
commerciale. L'Icona commerciale ora si tromba Mary Jane, e quindi per
non "confondere i consumatori" gli fanno puntare Mary Jane sin
dall'inizio.
Ora, indipendentemente dal fatto che la cosa danneggi o no il film (che
questa non e' una recensione cinematografica), e' vero o non e' vero che
se allo "Spider-Man creato da Stan Lee e Steve Ditko" fosse stata dato
lo stesso rispetto dato a robe tipo "Va' dove ti porta il cuore" o "Il
diario di Bridget Jones", nel film avremmo visto Liz Allen e Betty
Brandt?


fans".
In questo specifico caso il paragone mi sembra azzardato. Stai
paragonando la trasposizione sinematografica di un'opera in se'
compiuta (e tra l'altro un testo teatrale e' gia' di per se' impostato
ad una trasposizione del genere) col film su un personaggio che in 30
anni di avventure ne ha vissute, e tutte o quasi dalla struttura
aperta.
Per parlare di fedelta' si sarebbe dovuto isolare un breve cislo delle
sue storie e riportarlo paro paro, ma chi dice che sarebbe venuto un
buon film?
Anche un romanzo ha caratteristiche di "conclusione", e quindi la sua
trasposizione e' piu' semplice, ma quante volte abbiamo sentito
l'espressione "il libro era meglio"?
Basterebbe andare a recuperare le discussioni fatte su vari siti e su
IAFantasy riguardo alla trasposizione del Signore degli Anelli...
Devo dire che, se dovessi offendermi, piu' che per questo film lo
farei per From Hell, che, avendo una storia completa, ha subito una
mancanza di rispetto ben maggiore.
Buon cammino!
il_pellegrino
-- 
"L'amore e' cieco,
Dio e' amore,
Ray Charles e' cieco,
Quindi Ray Charles e' Dio."  V. Capossela - Liveinvolvo


il fumetto vs il cinema
imho, maniera miope di vedere le cose.
Ti ha gia' risposto Il Pellegrino, col quale sono d'accordo.
Aggiungo anche che:
1) Fino ad ora il 90% del lettori dell'UR sono contenti del film, quindi il
fumetto non e' stato sconvolto.
2) Il cinema non e' il fumetto, ha i propri linguaggi, quindi quando
un'opera passa dalla carta allo schermo DEVE cambiare.
3) A proposito dell'Amleto, ho parlato con attori di teatro professionisti
e, per esmepio, l'Amleto di Zeffirelli dicono sia stato l'anti-Amleto per
eccellenza, perche' chi l'ha fatto, non ha capito niente di Shakespeare...
dal punto di vista proprio della trama, non per motivi
meta-linguistici-pseudo-intelletualoidi (la trama veniva spezzettata ecc...)
quindi, come vedi non solo il fumetto viene "cambiato"
salut!
Lucio


Ao' saremo pure nel 2002 ma l'uomo ragno OGM a me mi ha lasciato
perplessa. A questo punto aveva piu' dignita' il ragno radioattivo...
-- 
Claudia Cangini
The demon hesitated. 'Humans come with a manual?' it said.
'It'd be a damn good idea!' said Vimes.

perplessa. A questo punto aveva piu' dignita' il ragno radioattivo...
Attendiamo i giudizi sul film da parte dei Verdi e di Pannella
^_________^
(ho quasi paura di andarlo a vedere domenica..mi piacera'? sara' una
vaccata? boooh!)



bah!
Ambedue sono irreali... si, forse il radioattivo meno dell'altro... ma tanto
si tratta sempre di sospensione dell'incredulita'
negli anni '60 andavano di moda le radiazioni,
oggi la genetica. Nella mentalita' dell'attualizzazione il cambio era quasi
doveroso.
salut!
Lucio

doveroso.
Non fa una grinza!


mancanza di rispetto ben maggiore.
Ovvio. Ma il discorso era generale.
E riguardo al fatto che ci sono 30 anni di storie dell'uomo ragno,
sarebbe bastato partire dall'inizio, no?
Vorrei chiarire una cosa: io non sono contro le modifiche _che abbiano
un motivo_, sia a livello di sceneggiatura che a livello di "cosa viene
meglio al cinema". Mi va bene l'assenza dei lanciaragnatele (che risolve
un problema di credibilita'), mi va bene la modifica alla scena della
fuga del ladro (che velocizza il film), mi va bene il cambio del luogo
della morte dello Zio Ben (che ha piu' senso di quella del fumetto),
queste sono cose che hanno un senso.
Quello che sembra non avere assolutamente un motivo e' la modifica
generale della trama, la storia completamente cambiata, e senza nessun
motivo a parte "i produttori sanno quello che vuole il pubblico, mica
quegli incapaci degli autori di fumetti" (e questo e' in pratica il
racconto unanime di tutti gli autori di fumetti che hanno visto portare
loro opere sullo schermo: prima o poi se lo sono sentiti dire
praticamente tutti)
Anche Tarzan ha avuto un casino di avventure, sufficenti per decine di
film (e infatti, ne hanno tratto decine di film,), ma in quei film non
vedevi Tarzan vivere nella foresta dell'Amazzonia in compagnia di una
scienziata tedesca ("sono dettagli inessenziali, l'importante che
beccare l citazioni fell'urlo e la scimmia che si chiama Cita") o essere
stato allevato dai leoni.
Perche' in quel caso, l'idea era "fare il film di Tarzan"
Nel caso dei fumetti, in genere e' "sfruttiamo le idee di questo
fumettaccio per bambini per farci un film".
Qualcuno mi puo' indicare anche un solo motivo per cui non si poteva
fare un film con Liza Allen, Betty Brandt, un paio di supercriminali
presi dai primi numeri (il dottor octopus avrebbe funzionato meglio,
cinematograficamente, di Goblin: piu' sinistro e meno effetti digitali
evidenti) e una storia basata su di essi (sarebbe stata perfetta
probabilmente la ricerca della medicina per Zia May che culmina con
Spidey che solleva il pesantissimo macchinario, probabilmente il momento
pu' "drammatico" e cinematografico della serie), culminante magari con
il diploma?
Poi si faceva il seguito con l'universita', Gwen Stacey, Harry Osborn e
Mary Jane.
Non e' che il film sarebbe stato "migliore" o "peggiore" (dipende
ovviamente da come viene realizzato,anche se credo sia difficile fare un
film piu' banale di questo nel secondo tempo...): sarebbe stato
semplicemente il film basato sulla storia dell'uomo ragno.
Questo qua invece e' il film dell'Uomo Ragno, vagamente ispirato dai
fumetti.
Mi fa abbastanza ridere chi dice che e' "il film piu' fedele al fumetto
originario": e' una fedelta' fatta solo di citazioni, sound bytes,
strizzatine d'occhio: ma a vedere la trama, sia Superman che X-Men che
From Hell che Il Corvo erano molto piu' fedeli.


quindi, come vedi non solo il fumetto viene "cambiato"
Sui film di Zaffirelli, stendiamo un velo pietoso (non sai quanto mi
irriti sentirlo definire dalla TV un grande regista, quando poi basta
leggere le vere recensioni che fanno delle sue opere - e' un po' come
Sgarbi che in TV si atteggia a maggiore esperto d'arte italiano...), ma
il fatto stesso che di fronte alle stesse cose gli appassionati di
teatro si scandalizzano e gli "appassionati" di fumetti vanno in brodo
di giuggiole, non ti dice niente?
Non e' che siamo un po' troppo di bocca buona?
O siamo talmente invidiosi e servili, di fronte al cinema, che ci
becchiamo tranquillamente qualunque calcio in culo purche' si degni di
dedicarci un minimo della sua attenzione?



questo e' un altro discorso e su questo posso anche essere d'accordo con te.
E' normale che sia cosi'. Ingiusto, purtroppo, ma normale.
Il cinema ha piu' utenti, fare un film sul fumetto vuol dire vedere la
propria opera centuplicare (o forse piu') i fruitori e per questo si
accettano i compromessi.
Ma non e' il caso dell'UR.
Raimi ha interpretato a modo suo, ma non ha tradito il fumetto.
salut!
Lucio

 sarebbe bastato partire dall'inizio, no?
Solo per precisare...ma evidentemente non leggi le storie Ultimate della
Marvel....il film č una via di mezzo tra le tradizionali prime storie del
ragno e le nuove storie del ragno dell'universo Ultimate....quindi non hanno
variato molto le cose...d'altronde il vecchio ragno č per i fan di sempre,
il ragno ultimate č per i nuovi lettori; ovviamente il film doveva essere
per tutti e due i tipi di pubblico....
Star

 perplessa. A questo punto aveva piu' dignita' il ragno radioattivo...
Stessa precisazione di prima....nelle origini del ragno ultimate il ragno
che morde Peter è OGM non radioattivo....poi riguardo la dignità della cosa
non sò....mi sembra più attuale no?
Star

"Lucio Staiano"
[CUT]..gigantesco direi....
Scusate se taglio tutto, però secondo me (ribadisco...) partite dal
presupposto errato. Le origini narrate nel film ripeto sono un misto tra le
vecchie e le origini ultimate. Diciamo che han fatto il contrario che con
gli X-men di cui il film ha semi-ispirato la versione Ultimate (con relativi
costumi neri....)....un solo consiglio...provate a leggere Ultimate
Spiderman...magari vedrete il film anche sotto un altra ottica!
Star

per tutti e due i tipi di pubblico....
Il vecchio uomo ragno e' per un pubblico potenziale di quasi un miliardo
di spettatori, in tutto il mondo, che conoscono solo ed unicamente
"Spider-Man"  (o magari solo i cartyoni animati o il telefilm, o solo
l'effige vista da qualche parte)
E' _questo_ il "nuovo pubbico" cercato dai produttori.
Ultimate Spiderman e' rivolto al _vecchio_ pubblico (anche perche', se
uno non legge gia' fumetti, e quindi non va gia' in uno dei rari comics
shop a comprarli regolarmente, non sapra' mai nemmeno che esiste, una
seconda versione venduta solo li'...), e gli offre una versione
rinnovata del personaggio senza l'incubo della continuity precedente.
Quanta gente credi legga Ultimate Spiderman senza avere mai letto prima
Spider-man?
E quindi, quanti spettatori andrebbero a vedere questo film solo perche'
hanno letto Ultimate Spider-man e altrimenti non saprebbero nemmeno chi
e' Spider-man?  Uno o due in tutto il mondo? Per me nemmeno quelli...
Il discorso, semmai, e' il rovescio: DOPO aver visto il film , ad una
persona che voglia leggersi anche i fumetti (che non conosce), conviene
mettere in mano una copia di Ultimate Spider-man, piuttosto che la serie
originale di cui non capirebbe nulla (ed e' troppo diversa, anche nei
personaggi e nella storia passata, dal film.)
E' ultimate Spider-man che e' stato realizzato per accontentare gli
spettatori del film, non certo il contrario.


Non me ne ero accorto!
Beh, dovrei controllare, ma a quanto ricordo:
1. prima sequenza: Willis ci sta provando con la tipa seduta dietro di lui,
in treno: e` inquadrato tra i due sedili.
2. ospedale: il medico sta visitando Willis, seduto sul lettino. La scena
e` ripresa attraverso la porta dell'ambulatorio. Poi arrivano sua moglie e
suo figlio e lo portano via... qui non mi ricordo se c'e` un'altra porta o
cosa.
3. Casa. Willis sale in camera sua e si ferma a parlare con la moglie a
meta` scala. E` inquadrato attraverso la porta della cucina in cui si trova
la moglie.
4. Willis trova sul parabrezza il biglietto di Elijah Wood: e` inquadrato
attraverso il finestrino dell'auto... 
E cosi` via...


praticamente tutti)
Quale modifica generale?
Il fatto che conosca MJ da anni lede forse lo "spirito" dell'Uomo
Ragno?
Fammi qualche esempio, dov'e' questa "storia completamente cambiata" a
parte alcuni particolari che giudico secondari, come tu giudichi
secondari quelli di X-Men?


"Starbearer" <starb...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:MWpO8.14886$Kt3.3...@twister2.libero.it...

ma io Ultimate l'ho letto, e qui invece sono piu' d'accordo con Moreno,
anche se non completamente.
Io non so se Ultimate venga prima o dopo il film.
Se viene prima, allora puo' essere che Raimi sia un appassionato dell'UR, ne
legga i fumetti, abbia visto cose interessanti in Ultimate e abbia deciso di
assorbrle nel proprio film... non sono d'accordo sul fatto che il film
faccia espressamente rifermento a Ultimate, perche' in questo caso imho ha
ragione Moreno, il film e' sull'UR classico riveduto, ma il riferimento dei
milioni di persone che lo vanno a vedere sono i cartoni degli anni '60, i
fumetti vecchi e non Ultimate.
Se invece Ultimate viene dopo il film (come idee), allora sono loro che hano
preso spunto dal film... ma mi torna strano perche' esiste la versione a
fumeti del film (basato su un fumetto)
salut!
Lucio

 spettatori del film, non certo il contrario.
Beh vabbè qui siamo all'uovo e la gallina...ripeto non lo sò...volevo cmq
dire che si cercava di allargare l'utenza al personaggio con la sua
attualizzazione, poi se venga dal film o viceversa poco importa, ma bisogna
dirlo perchè in troppi si lamentano delle differenze dal fumetto anni
'60...io invece spero proprio che tutti gli appassionati che han visto il
film (ormai tutti vecchietti.....) magari han portato il figlio al cinema e
dopo gli abbiano comprato Ultimate o Amazing o Peter Parker..così come
immagino abbiano sperato anche alla marvel!! Excelsior!
Star

Brandt?
Hai colto nel segno.
-- 
Giuseppe Gigante

Scimmie non č piů un buon regista?
No, e` un buon regista che ha firmato un film ridicolo ^_^;;;
Ah, bentornato! ;-)


secondari quelli di X-Men?
Qualche esempio?
Stai scherzando?
In un film dell'Uomo Ragno,  immagino che fosse obbligatorio metterci
costume, poteri (e quelli li hanno un po' cambiati), Zia may e lo zio
ben, no?
Ora, se ti dicono "i poteri sono questi, il costume e' questo, Zio ben
muore perche' Peter ha lasciato scappare un ladro", era proprio
necessario cambiare TUTTO IL RESTO???
Fatte salve le pochissime cose che ho citato (costume, zio ben , etc.)
hanno cambiato TUTTO: hanno, cioe', riscritto totalmente da capo tutta
la storia!
Ora, facciamo un esempio: d'Artagnan.
Origini: viene dalla Guascogna.  Poteri: sa usare bene la spada.
Costume: da moschettiere.
Per fare un film di D'Artagnan "fedele" quanto Spider-man, basta fare un
film in cui D'Artagnan e' innamorato sin dall'infanzia di Milady, e la
segue fino a Parigi, dove incontra Portros e con lui forma "i due
moschettieri" che combattono contro il Conte Dracula che ha preso il
potere in francia fingendosi un cardinale...
Fedelissimo come adattamento di Dumas, vero?
Solo che una cosa simile per i Tre Moschttieri non si azzarderebbero mai
a farla (se non come parodia) mentre per i fumetti sembra la cosa piu'
normale del mondo...


normale del mondo...
 
Beh, la versione Disney de "i Tre Moschettieri", quella con Kiefer
Sutherland per intenderci, era una bella porcata di film.
E ancora non ho visto l'ultimo porting, quello stile Hong Kong...


potere in francia fingendosi un cardinale...
Bene: andiamo ad analizzare l'esempio: nel primo film viene trattenuto
tutto lo "spirito" dell'originale, cioe' l'eroe che inizia la sua
crociata per puro e semplice senso di colpa, dovuto ad un suo
precedente atto d'arroganza. La sua storia con una ragazza che ha
avuto la capacita' di andare a guardare oltre le apparenze, fino a
trovare il brav'uomo sotto la scorza dello sfigato. Il cattivo folle
con un rapporto di amore-odio nei confronti del buono.
Nel secondo caso si sono rispettati alcuni aspetti secondari del
personaggio per stravolgerne lo "spirito". In quanto si perde tutto il
sottofondo di patriottismo, amicizia virile, atti di coscienza e patti
con essa che sono il cuore de "i tre moschettieri".
Ma non e' detto che ne verrebbe un brutto film. Anche cosi',
rispettando lo "spirito" dei personaggi, verrebbe un buon pastiche
alla Philip Jose Farmer.
Per questo motivo "Roxanne" e' un'ottima riduzione di Cirano, come "I
tre carabinieri" con Sordi lo e' de "I tre moschettieri".


Brandt?
Indipendemente dal fatto che il film di Raimi sia fedele o meno al Fumetto,
cosa della quale dopo aver pagato i miei 6 euro, essermi seduto in sala,
nel preciso momento in cui si spengono le luci, me ne infischio bellamente;
vogliamo parlare di come questo film sia noioso proprio _perche'_ fedele al
fumetto?
Per chi di noi era rivolto il colpo di scena sull'identita' di Goblin? O la
storiella d'amore finto adolescenziale dal fintissimo non-lieto fine? O il
colpo di scena sul rapinatore che assassina lo Zio Ben (ora ho capito
perche' Lee-Dikto non ce lo facevano mai vedere, uno cosi' fesso...) ?
Non ne potevo piu' dopo venti minuti di essere non-sorpreso. Per fortuna
che Raimi e la CG ci hanno messo qualcosina di interessante come movimenti
di macchina (virtuale) da presa.
E poi diciamocelo se proprio si doveva fare un film sull'UR le prime storie
son proprio le peggiori da cui partire.
Come dice un uomo piu' saggio di me:
"massi, che cazzo me ne frega di uno sfigato, l'ho gia' vissuta in prima
persona quella storia (poteri e morte dello zio a parte), dimmi te se devo
pagare per rivedermela"
-- 
S|<alda

Non ne potevo piu' dopo venti minuti di essere non-sorpreso. 
Beh, e non ti capita con i film sul Conte di Montecristo o su Amleto?
Non e' che li' la storia sia tutta sta' sorpresa...  :-)
Se fai "il film dell'UR" devi seguire (IMHO) quello che accade sul
fumetto.
Se fai il film con "una nuova avventura dell'Uomo Ragno", allora
dovresti riassumere in dieci minuti le sue origini ed i suoi poteri (in
flashback) e poi partire a situazione gia' definita per raccontare una
sua nuova avventura.
Ma stare a cambiare tutta quanta la sua storia, pur rimanendo totalmente
prevedibili per metterci un sacco di "citazioni", mi sembra come voler
la botte vuota e la moglie sobria e annoiata...   :-)


Non e' che li' la storia sia tutta sta' sorpresa...  :-)
Si' mi capita.
Ma li' c'e' la re-invenzione (che imho non e' un male assoluto), o il
piacere di riprovare le stesse emozioni.
Se queste emozioni non le provo, ma c'e' solo noia non e' necessariamente
colpa della storia, e la storia del primo tempo a me non e' mai piaciuta,
nemmeno nei fumetti.
Le origini per i supertizi sono un po' come il cavallo bianco per l'eroe
western: e' un elemento obbligatorio, ma non c'e' bisogno di perderci
troppo tempo imho. Ci sono e basta.
Oggi, poi, il lettore/spettatore e' gia' abituato a schemi narrativi
complessi percui non e' detto che si debba per forza e sempre partire
dall'inizio.
Le origini dei supertizi, poi, e quelle dell'UR in particolare...
si possono anche solo accennare, non sono certo come quelle di Batman,
fondamentali per la caratterizzazione del personaggio e della sua
*missione*. 
-- 
S|<alda

*missione*. 
Le origini dell'Uomo Ragnon non sono fondamentali?!?!?
Ma stiamo scherzando?
Se la sua vita e' sempre giocata su "zio Ben" di qua, Zio Ben di
la'...


*missione*. 
Sono d'accordo, nel caso di film dedicati al "marchio", e non alle
storie. Come questo Uomo Ragno. Se non vogliono sbattersi a fare la
versione filmica del fumetto (del fumetto effettivamente creato e
pubblicato, non della loro idea di come "funziona oggi"), allora e'
meglio che si inventino loro una nuova avventura dell'uomo ragno con
nemici nuovi, con le origini in flashback.
Invece, qui sono riusciti a cambiare tutto, mantenendo comunque la
totale prevedibilita' data dalle varie "citazioni": sai che bel
risultato...
