Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: Futuro Zero, di Jack Womack

Le grandi distopie del XX secolo si preoccupavano della scomparsa della
libertà personale per il predominio di uno stato armato di una ideologia. Il
punto di vista liberale era che l'Eguaglianza, specie se portata alle
estreme conseguenze, negava la Libertà.
Non esistono, che io sappia, distopie in cui la Libertà portata alle estreme
conseguenze nega l'Eguaglianza (soprattutto perchè sono in molti a non
considerare l'Eguaglianza un valore da difendere).
Ma oggi, in un'epoca di individualismo di massa, di comunicazioni di massa,
di liberismo totalitario finalmente stanno cominciando ad uscire romanzi che
cercano di descrivere un mondo in cui la Libertà non ha limiti con risultati
degni di Orwell.
Questo romanzo di Womack (titolo originale Ambient) è un ottimo esempio.
Pubblicato nel 1988 negli USA e un paio d'anni fa in Italia da Einaudi, è
stato seguito da Terraplane, Heathen, Elvissey, Random Acts of Senseless
Violence e, recentissimo, Going, Going, Gone, nessuno dei quali tradotto in
italiano.
La distopia liberale fiorisce e praticamente c'è un morto per ogni pagina
dispari ed un'esplosione in ogni pagina pari, un livello di violenza degno
di Wil E. Coyote. La miseria di massa è assoluta ed i possidenti hanno
diritto di vita e di morte su chiunque. Una singola corporation, la Dryco,
controlla sostanzialmente gli interi Stati Uniti, dove una quindicina di
guerre insensate sono in corso, in particolare una contro Long Island che va
avanti da 15 anni.
Direte che le corporation onnipotenti non sono una novità nella FS ma qui il
livello di radicalità nell'uso del potere è di gran lunga maggiore e privo
di qualsiasi illusione (tecnicamente questi USA futuri sono una democrazia
ma la cosa non fa alcuna differenza): Womack, come Orwell, non vede come suo
primario obbiettivo l'intrattenimento - ed è per questo che, secondo me, ci
riesce piuttosto bene.
Il plot riguarda l'amore impossibile di Seamus O'Malley, guardia del corpo
del capo della Dryco, per Avalon, la concubina del suo capo, e del
coinvolgimento di Seamus nella lotta di potere interna alla Dryco.
E' quel genere di romanzi in cui una specie di lieto fine lascia le cose
peggio di come erano all'inizio. Lo stile è elastico e conciso, moooooolto
grottesco e Womack si diverte ad inventare linguaggi nuovi e speciali.
Traduzione impeccabile.
Paragonabile a Noir, di W.K.Jeter, con cui ha molto in comune. Il romanzo di
Jeter (pubblicato da Solaria) è forse più originale, con trovate più
fantasiose, ma, avendo letto alcuni dei successivi romanzi di Womack, posso
confermare che alla lunga questi recupera lo svantaggio iniziale.
Non ne ho sentito molto parlare, forse perchè i lettori abituali di SF non
considerano molto Einaudi (un po' come il fiasco di Idoru di Gibson quando
venne pubblicato da Mondadori in una collana non specializzata).
Moritz Benedikt
'Le previsioni sono sempre difficili, specie quando riguardano il futuro' -
Yoghi Berra

 italiano.
Random Acts e' stato tradotto da Feltrinelli con il titolo "Atti Casuali
di Insensata Violenza". 
-- 
Anna Feruglio Dal Dan
substitute tin for nit to mail me
http://www.fantascienza.net/sfpeople/elethiomel
"Hello, my name is Anna, and I write trilogies." -- Anna Mazzoldi

 
Vero; e a questo proposito: qualcuno conviene con me che l'dea dello 
pseudo-prequel allo pseudo-ciclo in stile pressochè mainstream e 
"realistico" prima dell'esplosione parossistica del non-futuro dipinto 
dal ciclo Dryco sia un'ideona?
-- 
Fil
@ 
fil_...@libero.it
 o sul forum dell'asphalto 
http://www.asphalto.org/
-----------------------------------------------------
16 tons and what do ya get
Another day older and deeper in debt
St Peter dont ya call me cause I cant go
I owe my soul to the company store
-----------------------------------------------------


Grazie.


avanti da 15 anni.
Descritta cosi' non mi sembra uno stato in cui viga la liberta' assoluta,
semmai uno dove governa il potere economico (come si chiama BTW?), anche se
la facciata e' quella di una democrazia.
 
                                             Winter is Coming
 
-- 
- "I think there may be one or two steps in your logic that I have failed
  to grasp, Mister Stibbons," said the Archchancellor coldly. "I suppose
  you're not intending to shoot your own grandfather, by any chance?"
- "Of course not!" snapped Ponder, "I don't even know what he looked like.
  He died before I was born."
- "Ah-*hah*!"
        -- The faculty members of Unseen University discuss time travel
           (Terry Pratchett, The Last Continent)
-----------------------------------------------------------------
http://www.geocities.com/TimesSquare/4748


Come diceva uno degli orribili rivoluzionari di Dostoevsky, volevo creare un
sistema di libertà assoluta e sono arrivato ad un sistema di tirannia
assoluta.
Nel pensiero liberale l'unico limite alla libertà dovrebbe essere la libertà
altrui: la mia libertà finisce dove comincia la tua. Ma in pratica la vita è
piena di scontri e conflitti e incomprensioni, le cose non sono sempre
immediatamente chiare, e perciò esiste un apparato di leggi, consuetudini e
tribunali incaricato di regolare i rapporti interpersonali. Gli ordinamenti
possono variare, possono occuparsi di certe cose e non di altre etc.
Così, esiste sempre il rischio che questo apparato si intrometta troppo
nelle vite dei cittadini a scapito della libertà.
L'altro pericolo è che questo apparato sia troppo debole o scompaia del
tutto, col risultato che i singoli cittadini devono decidere da sè quali
siano i limiti della propria libertà, col risultato che i più forti la
estendono a piacimento ed i più deboli la perdono, fino alla schiavitù.
Alcuni esempi storici.
La avanzatissima democrazia della polis greca si basava sulla schiavitù di
gran parte della popolazione. Bastava stabilire chi era cittadino e chi no.
A Roma la condizione degli schiavi migliorò solo a partire dalla fine della
repubblica e della libertà.
Nel pensiero nazista sia la legge che lo stato sono due ostacoli al volere
del Fuhrer e del popolo tedesco, da eliminare alla prima opportunità: nella
pratica, le leggi avevano corso solo se il Fuhrer non vi badava - non appena
esprimeva una decisione, queste sparivano. Non era cambiate - erano sospese
ed ignorate.
La legislazione antitrust negli Stati Uniti è un intervento del potere dello
stato per mantenere la competizione economica, considerata come anima del
capitalismo: lasciati a se stessi, i capitalisti realmente esistenti si
mettono d'accordo e creano monopoli. Se un giorno a forza di fusioni ed
acquisizioni si creasse un unico gigantesco monopolio economico di TUTTO,
che forza avrebbero leggi ed istituzioni.
Com'è difficile rinchiudere decine di libri lunghissimi in una paginetta...


 degni di Orwell....
Il tuo post è molto interessante, perchè gli esercizi di immaginazione
profusi nei libri che hai indicato fanno riflettere. Tuttavia penso che, dal
punto di vista ideologico, si tratti
di umori piuttosto nostalgici e "reazionari". Mi spiego, a scanso di
equivoci: il '900 è stato il secolo dello Stato onnipotente, dei
totalitarismi, delle guerre mondiali, di Auschwitz, dei Gulag, di Hiroshima,
di Pol Pot. In questo secolo le distopie di tipo orwelliano si sono
realizzate addirittura aldilà di quanto gli scrittori potevano immaginare: i
governi hanno preteso e ottenuto un potere estesissimo sulla vita, la
libertà, e le proprietà dei propri sudditi, arrivando a ucciderli in massa,
a imprigionarli, a depredarli. Secondo alcuni calcoli, nel XX secolo i
governi avrebbero ucciso 170 milioni di civili (!), oltre a 40 milioni di
soldati nelle guerre da loro scatenate.
Di fronte a questo terribile scenario passato, come si prospetta il XXI
secolo? Secondo molti osservatori la caduta delle ideologie totalitarie e le
nuove rivoluzioni tecnologiche nell'informatica e nelle comunicazioni stanno
dando all'individuo dei poteri di sfuggire ai controlli dei governi molto
più efficaci che in passato. Ciò potrebbe portare ad un mondo in cui gli
Stati non riescono più a controllare i flussi di idee, informazioni, mode,
culture, denaro, beni, che gli individui si scambiano tra loro in tutto il
mondo (la cosidetta "globalizzazione" di cui tanto si parla). Un mondo del
genere, dove gli stati deperiscono, il libero scambio prevale sul
protezionismo, l'economia sulla politica, e il privato sul pubblico, sarà
meraviglioso o terribile? "Incantati dalla rete" (Cortina editore), un
bellissimo libro scritto di recente da un autore italiano di fantascienza,
Carlo Formenti, fa il punto del dibattito sugli effetti che internet e la
diffusione delle reti produrranno nel futuro, tra anarco-capitalisti
entusiasti e post-marxisti preoccupati o catastrofisti.
Naturalmente Womack e gli altri autori che raffigurano "distopie liberali"
stanno decisamente da questa seconda parte, così come, anche se in maniera
più moderata,
gli autori cyberpunk, con la loro visione del mondo dominato da perfide
corporations. Le loro previsioni sono realistiche? Una società dove lo Stato
è debole o non esiste, e dove gli individui hanno troppa libertà,
degenerebbe nel caos e nella violenza, come paventa l'autore di "Futuro
Zero"? Vi sono alcuni economisti, come Murray Rothbard ("Per una nuova
libertà", Liberilibri, Macerata) e David Friedman ("L'ingranaggio della
libertà", sempre Liberilibri), che hanno provato a immaginare nel dettaglio
come potrebbe funzionare una società di questo tipo, dove le persone, per
tutte le loro esigenze (difesa militare, polizia, sentenze giudiziarie,
costruzione e gestione di strade, emissione del denaro, assistenza ai
poveri, ecc.) le persone si rivolgerebbero a quelle  corporation private
(eserciti privati, istituti agenzie di vigilanza, agenzie assicurative,
tribunali di arbitrato, banche private, associazioni
caritatevoli, ecc.) che riusciranno a svolgere tali compiti nel modo
migliore e al minor prezzo.
David Friedman è anche un appassionato lettore di fantascienza, e nel suo
libro consiglia la
lettura di alcuni romanzi di Robert Heinlein, Poul Anderson, Vernor Vinge,
Larry Niven e
David Pournelle, Eric Frank Russel, Ciryl Kornbluth, e altri. Egli ammette
di essersi ispirato, per le sue teorie, alle ambientazioni di questi autori,
e recentemente ha dichiarato che Snowcrash di Stephenson è dei più bei
romanzi che ha letto.
Esistono infatti diversi  autori di fantascienza che hanno ambientato le
proprie storie in simili società quasi anarchiche, perlopiù non tradotti in
Italia, come Neil Schulman, Neil
Smith, Victor Koman. Ken McLeod, pur proveniendo da una famiglia trotzkista,
dichiara nell'intervista che avevo postato qualche giorno fa, dichiara di
essersi ispirato per i suoi romanzi anche alle teorie di Rothbard e David
Friedman. Anche Neal Stephenson, in fin dei conti, ambienta Snow Crash in
una società futura composta non da Stati ma da tante piccole enclave
private. Il grande Heinlein, ne "La luna è una severa maestra", raffigura
una società libertaria lunare, che si ribella all'oppressione terrestre,
capace di fare a meno dello Stato: ad esempio, i processi giudiziari si
svolgono davanti a giurie composte da cittadini privati scelti dalle parti
(ricordate l'episodio dell'incidente al bar?), e l'ideologo della
rivoluzione (il prof. La Paz) si dichiara "anarchico razionalista".
Insomma, esiste anche un filone che esprime una visione all'antitesi della
letteratura catastrofista, o meglio di una valutazione assolutamente
ottimista delle stesse previsioni della corrente
cyberpunk, pur essendo stato messo in ombra recentemente da questo
movimento.
Tornando al discorso iniziale, io ritengo lo spirito cyberpunk, e ancor di
più quello di Womack e simili sia, sia tutto sommato "conservatore" e
nostalgico. Questi autori, in altre
parole, esprimono sconcerto e angoscia davanti all'attuale trend che porta
gli Stati a perdere sempre più potere a vantaggio dei soggetti privati. Per
molto di questi autori era meglio "il bel mondo che fu", quando i governi e
gli Stati nazionali spadroneggiavano a proprio piacimento.
Al contrario, ritengo che la fantascienza classica, libertaria, ottimista, e
di frontiera, tipo quella di Heinlein, in cui autorità, tasse, governo e
burocrazia sono sempre contestate sia, nel prossimo millennio, più "attuale"
di quella
decadente del cyberpunk.
Naturalmente, è solo una mia opinione
Saluti

 decadente del cyberpunk.
Ovvio che il programma di governo di chi controlla i media, i soldi, gli
eserciti e tutto il resto sarà più attuale di tutti gli altri.
Ma ripeto, la storia potrebbe preparare mooolte sorprese - guarda come è
cambiato l'orizzonte nel giro di un paio d'anni...
Per quanto mi riguarda, starò incrollabilmente dalla parte del più forte,
chiunque egli sia, fino a quando sarà il più forte.
Moritz Benedikt
'Le previsioni sono sempre difficile, specie quando riguardano il futuro' -
Yoghi Berra

 ed avrebbero incassato i dividendi.
Come hai scritto tu, "il futuro potrebbe riservarci delle sorprese". Secondo
me, vedremo all'opera prima del previsto personaggi come D.D. Harriman di
Heinlein. Sull'argomento dell'esplorazione statale o privata dello spazio,
ho espresso la mia idea in quest'articolo pubblicato qualche tempo fa da "Il
Sole-24Ore".
Saluti da Guglielmo
I PRIVATI ALLA CONQUISTA DELLO SPAZIO
 di Guglielmo Piombini
La scoperta della possibile presenza di acqua su Marte ha ridato speranze a
tutti coloro che da tempo chiedono il rilancio dei programmi di esplorazione
dello spazio, rimasti praticamente fermi da quel lontano luglio 1969 in cui
l'uomo sbarcт per la prima volta sul suolo lunare. Oggi molti ritengono che
i tempi siano di nuovo promettenti per avventure di questo tipo: "25 anni
dopo l'esplorazione di Lewis e Clark del 1803 - ricorda Rick Tumlinson,
presidente della Space Frontier Foundation, la piщ importante delle
associazioni americane che si battono per l'espansione umana nell'universo -
migliaia di carovane giа si dirigevano verso ovest, e altrettante navi
portavano i pionieri in California; 25 anni dopo il primo volo dei fratelli
Wright la gente poteva acquistare un biglietto per un volo di linea; ma a 30
anni dal primo sbarco sulla Luna non и successo nulla: и venuto il momento
di muoversi!". "Se i nostri antenati sono stati capaci di aprire la
frontiera sconosciuta degli oceani - aggiunge Jim Davidson della Houston
Space Society - noi abbiamo ancora piщ conoscenze e risorse per aprire la
frontiera dello spazio".
Non и pero da escludere l'eventualitа che nella corsa allo spazio i privati
arrivino prima dei governi. Secondo queste influenti lobby pro-space, la
ragione del lungo ristagno dei programmi spaziali dipende proprio dall'
impostazione statalistica e monopolistica con cui finora sono stati
condotti, e la Nasa, di cui si chiede esplicitamente la privatizzazione, и
accusata di aver sprecato miliardi di dollari del contribuente americano in
progetti faraonici fallimentari o privi d'utilitа pratica. L'ente spaziale
governativo americano opera infatti ancora secondo i principi dell'economia
di guerra importati dalla Germania nazionalsocialista attraverso Werner von
Braun, e applicati durante la guerra fredda per vincere la sfida militare
con l'Urss. Lo stesso programma Apollo per lo sbarco sulla Luna venne
concepito e attuato seguendo schemi militari rigidamente centralizzati. Esso
raggiunse gli obiettivi di prestigio nazionale che il governo si proponeva,
ma non portт a benefici economici nй aprм una nuova fase d'espansione dell'
umanitа nel cosmo.
Anche nel campo della ricerca spaziale la pianificazione di Stato sta dunque
mostrando i suoi limiti. La ragione и che l'attivitа d'esplorazione e
colonizzazione di nuovi mondi rappresenta un'impresa completamente
differente rispetto a quella di piantare una bandiera e lasciare qualche
impronta sul terreno lunare: и un compito talmente vasto e complesso che,
per dirla con le parole di von Mises e von Hayek, nessun pianificatore
centrale sarа mai in grado di programmare. Meglio allora lasciare il campo
libero alle conoscenze disperse in milioni d'individui spinti dalle proprie
diverse motivazioni scientifiche, ideali, o imprenditoriali. Anche la storia
dimostra che sono stati gli individui, piщ che i governi, ad aprire le nuove
frontiere. Il Far West fu colonizzato grazie alle decisioni spontanee di
milioni di avventurosi pionieri, non da funzionari con in tasca le
istruzioni del governo.
Per questa serie di ragioni, la privatizzazione del settore dell'
esplorazione spaziale sta trovando sempre piщ consensi all'interno dell'
Amministrazione americana. Fino a pochi anni fa l'eventualitа della
privatizzazione era stata prospettata solo nei romanzi di fantascienza o nei
testi degli autori libertarians: David Friedman fu tra i primi a far notare
che, grazie alla pubblicitа e alla vendita dei diritti televisivi e delle
pietre lunari, un imprenditore privato sarebbe stato in grado di sbarcare
sulla Luna non solo facendo risparmiare al contribuente americano 24
miliardi di dollari, ma addirittura guadagnandoci. Oggi la teoria и
diventata realtа: nel 1998 la Houston Mission Control и stata appaltata ad
una societа privata, e la navetta spaziale che ha riportato John Glenn nello
spazio и giа in gestione parziale di privati; il piano di privatizzazione
della stazione spaziale internazionale dovrebbe essere attuato entro poco
tempo; infine, anche il direttore della Nasa, Daniel Goldin, si и detto
favorevole ad affidare progressivamente, nel giro di dieci anni, tutte le
attivitа scientifiche e commerciali Terra-Luna ai privati.
Negli ultimi tempi и scoppiata cosм una pacifica rivoluzione nell'industria
spaziale americana, grazie allo spirito d'iniziativa di una nuova
generazione di imprenditori, in gran parte scienziati o ex astronauti. La
ShareSpace, fondata da Buzz Aldrin, studia la possibilitа di promuovere il
turismo spaziale; la Luna-Corp di David Gump intende spedire nel 2002 un
rover automatico sulla Luna, e vendere poi i diritti televisivi e i
risultati scientifici della propria esplorazione; la Applied Space Resources
di Denise Norris pensa di finanziare la propria missione vendendo ai
collezionisti dei campioni di suolo lunare; la Mars Society, la societа
fondata dall'ingegner Robert Zubrin, ha calcolato che, seguendo sani criteri
economici, una compagnia privata potrebbe realizzare lo sbarco umano su
Marte spendendo non piщ di 55 miliardi di dollari, invece dei 400 miliardi
di dollari preventivati dalla Nasa.
Ma la missione allo stadio piщ avanzato и quella messa in cantiere dalla
SpaceDev di Jim Benson, il quale manderа nel 2002 una sonda sul satellite
Nereo. La missione costerа 50 milioni di dollari, ma dovrebbe procurare
profitti per 120 milioni. Come? Innanzi tutto grazie ai diritti televisivi e
alle sponsorizzazioni, dato che tutta la nave sarа coperta da marchi
commerciali; in secondo luogo, noleggiando la sonda ai centri di ricerca, i
quali hanno pagato per caricare i propri macchinari, che verranno depositati
sull'asteroide; in terzo luogo, attraverso lo sfruttamento minerario dell'
asteroide, che con tutta probabilitа и ricco di metalli preziosi. Jim Benson
intende infatti dichiarare Nereo come sua proprietа privata, in base al
diritto di scoperta e di occupazione. La sua pretesa si fonda su solide basi
giuridiche, tenuto conto che il satellite rappresenta una cosa di nessuno:
una res nullius destinata a cadere in proprietа del primo occupante secondo
la tradizione anglosassone e romanistica del diritto.
In effetti, la determinazione dei diritti di proprietа nello spazio
rappresenta la questione veramente cruciale, da cui dipende tutto il futuro
dell'espansione umana nello spazio. Il rischio и che i governi terrestri
impediscano lo sviluppo di un ordinamento liberale nello spazio esterno,
ponendo ostacoli alla formazione spontanea di un sistema di diritti privati
di proprietа nel cosmo. Il Trattato Internazionale sullo Spazio del 1967
vietт di proclamare la sovranitа nazionale sui corpi celesti, ma non proibм
la proprietа privata. Tuttavia con il successivo Trattato Lunare del 1979,
che gli Stati Uniti non ratificarono a seguito delle veementi proteste di
alcune associazioni pro-space, le Nazioni Unite affermarono che lo spazio
esterno alla Terra dovesse essere considerato "ereditа comune di tutta l'
umanitа". Se attuata, questa dichiarazione di fede collettivista potrebbe
ostacolare in maniera irreparabile ogni futura impresa privata di
colonizzazione planetaria e di sfruttamento delle ricchezze dello spazio.
Per attrarre gli ingenti investimenti in tempo, risorse e creativitа
necessari per le imprese di ricerca spaziale occorre un sistema stabile di
diritti di proprietа, che protegga i frutti degli sforzi imprenditoriali da
possibili contestazioni o da requisizioni governative. La creazione di un
sistema sicuro di diritti di proprietа privata nello spazio rappresenterebbe
il miglior incentivo per favorire la colonizzazione dei corpi celesti da
parte dei privati, a quali, come si и visto, non mancano certamente
capacitа, entusiasmo, e voglia di fare.

 un'organizzazione benefica.
E io che credevo fossero organizzazioni dedite al profitto, che sciocco...
ciao
 
-- 
giorgio raffaelli
Cavalcò verso Ovest, e andò tutto bene.

 legalmente, e perdipiù pretendendo di farlo per nostro bene.
Ma tu coinsideri le multinazionali organizazioni benefiche? comprendi 
tra le multinazionali anche la Bayer?
-- 
Saluti,
Giancarlo

gli Stati nazionali spadroneggiavano a proprio piacimento.
Ti farei notare che il trend e' sì la perdita delle sovranita'
nazionali, ma l'attuale sistema economico va a braccetto con organismi
non certo privati, come l' FMI, la BIRS (ed i suoi vari organi),
ecc...
Massimo
-- 
"When did the future switch from being a promise to being a threat?"
...la fantasia al potere!

Pol Pot ufficialmente erano campi di rieducazione.
Insomma.. piu' che altro i killing fields erano tenuti segreti. Anche
se in effetti certe dinamiche su questo punto non sono ancora riuscito
a capirle del tutto.


 cut cut
Insomma... potevamo metterci d'accordo e rispondere insieme... per dire 
le stesse cose :-)
-- 
Saluti,
Giancarlo

 ricco di metalli preziosi. 
quindi in pratica pagera' la stessa gente, non solo come contribuenti 
che finanziano gli istituti di ricerca che nolegerranno la sonda, ma 
anche come consumatori e spettatori televisivi, con la "notevole" 
differenza che in mezzo ci sara' il signor Jim Benson a lucrarci 
sopra.... nulla di male in cio', ma non spacciamolo per la panacea di 
tutti i mali del mondo.
..."privi d'utilita' pratica"... perbacco invece portare giu' dell'oro 
da vendere 20 volte piu' caro dell'oro terrestre per le collane 
dell'emirio del Xyz e' di un'utilita' fondamentale per il progresso 
dell'umanita'.....
PS: se oggi si sta costruendo una base orbitante permanente mi sa che 
sia piu' merito della gloriosa, statalista e comunista Mir che di tutti 
i progetti piu' o meno privati degli Stati Uniti volti solo a mettere 
su, a pagamento, satelliti commerciali.
-- 
Saluti,
Giancarlo

le stesse cose :-)
In effetti ^____^


 ciao
Ciao

 non certo privati, come l' FMI, la BIRS (ed i suoi vari organi),
Purtroppo è vero, e non ho nessuna simpatia per tutti questi organismi
statalisti sovranazionali, G8 e WTO compresi. Meno agiscono meglio è.
Saluti

 Morris, Nike, etc etc...) e' quasi impossibile...
Questo dimostra solo che nessun'altro è in grado di produrre agli stessi
prezzi e alla stessa qualità della multinazionale..
Saluti

statalisti sovranazionali, G8 e WTO compresi. Meno agiscono meglio è.
Secondo te pero' i processi in atto sarebbero uguali senza questi
organismi che regolamentano la giurisprudenza dell'economia
internazionale? 
Ciao,



Mi dispiace che ti sia preso il disturbo di postare tutto l'articolo perchè
non ne valgo la pena e, peggio, non ci credo assolutamente.
Lo spettacolo di questa gente che accampa diritti sulla Luna ed altro in
attesa che qualcuno, probabilmente qualche stato, li raggiunga così che loro
possano fargli causa mi sembra assolutamente penosa e squallida. Alla fine,
questi personaggi che, per quanto ne so, si limitano solo a chiacchiere,
vorrebbero che i soldi pubblici venissero affidati a loro che ne farebbero
certo miglior uso (prima cosa, assumere un buona ditta di pubbliche
relazioni...)
Esiste un certo stile polemico in faccende di questo genere che si chiede,
che genere di persone crede a queste cose? Il genere di polemica di cui
erano maestri, per esempio, Orwell ed Aron. Il marxismo come oppio degli
intellettuali, tanto per fare un titolo.
Ma naturalmente si gioca a tutto campo.
Questo libertarismo di stampo americano non è la fede di chi fa ma
l'ideologia di chi vorrebbe ma non ne è capace, l'ideologia di chi aspetta
che altri facciano per prendersene il merito, l'ideologia di chi
razionalizza i suoi fallimenti immaginando che un mondo diverso avrebbe
avuto chissà quali occasioni.
Una mentalità adatta alla nazione con più avvocati di tutte le altre messe
insieme: si accampano diritti sulla Luna in attesa che qualcuno la conquisti
per noi.
Un sentimento di pena, disprezzo ed ansia mi prese tempo fa a leggere le
polemiche fra i libertari americani sull'idea di affidare a privati i
marciapiedi e le strade. Peggio che i pianeti: qualcuno, non loro,
costruisce le strade (di solito vari generi di enti pubblici) e poi li si
passa in gestione ai privati perchè possano imporre dei pedaggi. Disgustoso.
Il Presidente Jefferson invia Lewis & Clarke a cercare un passaggio per la
costa del Pacifico; loro lo trovano e solo dopo si muovono i mercanti per
sfruttare il nuovo percorso (se aspettavamo loro eravamo ancora al
Mississipi); dopo ancora si muovono i giornalisti, gli avvocati, le
prostitute e gli ideologi libertari.
Se questo ti sembra un po' sarcastico, pensa a certi passaggi polemici dei
tuoi autori preferiti.
Insomma, io sono un vecchio socialdemocratico conservatore a cui, sopra
tutto, piace l'equilibrio fra i poteri, i limiti e la prudenza e che non
crede a idee salvifiche.
Ora, questo è proprio il genere di discussioni in cui NON voglio essere
coinvolto. Io stavo consigliando un bel libro di fantascienza (che, ripeto,
è eccessivamente catastrofico ma che funziona come correttivo all'eccessivo
ottimismo di altri) e non avevo proprio voglia di tornare su vecchi
argomenti.
Quindi, dopo il tuo diritto di replica, direi di fermarci qui.
Moritz Benedikt
'Le previsioni sono sempre difficili, specie quando riguardano il futuro' -
Yoghi Berra

 stessi prezzi e alla stessa qualità della multinazionale..
Certo pagando 3 centesimi l'ora la manodopera vietnamita, obblicandola 
a non avere sindacati (non li minaccia sempre con la pistole, pero' se 
si organizzano loro spostano la fabbrica in Laos).
Accennavi a "lavoro volontario per le multinazionali nel terzo mondo", 
guarda che nel terzo mondo per le multinazionali lavorano in 4, le 
altre migliaia lavora per sub-sub-sub-sub-appaltatori delle 
multinazionali, che cosi' si conservano la facciata pulita.
Ci fosse qualcuno che mi facesse pagare di piu' un paio di scarpe da 
ginnastica dando un salario disnitoso a che le cucie.... comprerei solo 
quelle.
PS: la discussione e' nata da distopie libertarie... mai letto Brunner 
o (per certi aspetti) la Le Guin?
-- 
Saluti,
Giancarlo

 prezzi e alla stessa qualità della multinazionale..
Avresti ragione se esistesse veramente la concorrenza perfetta, in cui
tutti i prodotti sono disponibili ed i consumatori scelgono in base a
prezzo e qualita'.
In realta', la concorrenza e' imperfetta: le scelte dei consumatori
sono pesantemente influenzate dalla pubblicita', lo spazio-scaffale
nei negozi (anche gli ipermercati) e' limitato, e le multinazionali
hanno un forte potere contrattuale.
Se il mercato fosse libero e concorrenziale, potresti ad esempio
entrare in un bar e ordinare una Coca Cola e una Pepsi Cola,
assaggiarle entrambe e decidere quale ti piace di piu'. Invece non
puoi, perche' entrambe le ditte impongono ai baristi un contratto in
esclusiva che esclude l'altra bevanda.
E' inutile che citi Adam Smith: che ne sapeva lui di multinazionali ?
Applicare l'economia di Adam Smith al mondo attuale e' come progettare
un microchip usando la fisica di Isaac Newton.
(E comunque, Smith non era contrario all'intervento dello stato in
economia, e non riteneva che la "mano invisibile" fosse una specie di
legge naturale di validita' universale: vedi
http://www.theatlantic.com/issues/98mar/misquote.htm
 )

 Massimo
Ciao da Gugielmo

 Quindi, dopo il tuo diritto di replica, direi di fermarci qui.
D'accordo, abbiamo visioni molto diverse, ma č stata una chiaccherata
interessante. Alla prossima.
Guglielmo

 o (per certi aspetti) la Le Guin?
A dir la verità no, forse proprio per idiosincrasia ideologica. Di Brunner
ho "L'Orbita spezzata", che non ho mai iniziato, ma che dalla trama sulla
copertina mi sembra una tipica "distopia libertaria". Comunque, se hai
qualcosa di valido da consigliarmi...
Saluti

 Comunque, se hai qualcosa di valido da consigliarmi...
Piu' che altro "Il greggie alza la testa" e "Tutti a Zanzibar".
-- 
Saluti,
Giancarlo

 
http://www.theatlantic.com/issues/98mar/misquote.htm
 )
Vero: non è il mio economista preferito. La metafora della mano invisibile è
geniale, ma per altre cose Smith era piuttosto statalista, oltre che poco
originale.

alle nuove tecnologie e ad altri fattori, non dall'alto. 
Io non credo. Piu' che altro perche' se fossi un imprenditore col
cavolo che vado ad investire in un paese in cui non sono
giuridicamente tutelato. Invece con tutto l'apparato di diritto
internazionale so che posso ricorrere ad arbitrati e diversi altri
mezzi, e mi posso sentire abbastanza protetto.


 il fornaio di cui parlava Smith.
Non sono del tutto convinto: il mondo attuale, in cui il mercato e'
controllato da un numero relativamente ristretto di multinazionali, e'
molto diverso dal mondo del XVIII secolo, in cui il mercato era
costituito da moltissimi piccoli artigiani (il birraio ed il fornaio
dell'esempio).
L'unico modo che il piccolo artigiano aveva di migliorare la sua
posizione sul mercato era quello di produrre meglio e piu' a buon
mercato, agendo cosi' -- senza che fosse il suo scopo primario -- a
favore del consumatore (come mosso da una mano invisibile, appunto).
Le multinazionali attuali hanno il potere di manipolare almeno
parzialmente le scelte del consumatore, e quindi sottrarsi alla guida
della "mano invisibile" e fare cio che piu' loro aggrada.
Se quindi nel XVIII secolo il mercato poteva imporre il rispetto del
consumatore, questo non e' piu' valido oggi (se fosse stato lasciato
al mercato, non si sarebbe mai scoperto che le sigarette fanno male,
ad esempio).
Ben venga quindi il controllo di organismi indipendenti (i governi
nazionali, le  istituzioni internazionali, etc.).

(liberisti comprersi) e pure agli altri pianeti.
Ehm. Piu' realistico? :-)
-- 
Life's something u don't get out alive..
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun

 Ehm. Piu' realistico? :-)
Si.... che ci posso fare io sono un "inguaribile" pessimista :-)
-- 
Saluti,
Giancarlo

 wrote in message
9m2k0c$1i7g$1...@stargate1.inet.it...

Per una prospettiva opposta alla tua, inguaribilmente ottimista riguardo il
futuro e lo svilupppo delle tecnologie, segnalo un ottimo nuovo sito
italiano dedicato a molti temi trattati dagli autori di fantascienza:
estropia,
transumanesimo, crionica, nanotecnologie, life extension, mind uploading,
singolarità, cosmologia
http://members.tripod.it/estropico/index.htm
Saluti

 Stato il benessere dei propri cittadini
Questa è un'affermazione ideologica, diffusa con successo dalle dottrine
stataliste, ma la realtà è un'altra cosa. Nei fatti, coloro che agiscono in
nome dello stato perseguono il proprio self-interest nè più nè meno di
coloro che lavorano nelle aziende private. A meno che non si voglia
ipotizzare una improbabile mutazione genetica, che rende improvvisamente
angelico, altruista, e disinteressato un individuo, non appena entra a far
parte dell'apparato statale.
Saluti

 stessa (l'elenco sarebbe lungo).
A me piace pensare che le tasse servono per condividere la ricchezza 
tra i componenti di una comunita' nazionale, per fare in modo che i 
piu' deboli abbiano comunque dei diritti e per costriure e far 
funzionare una serie di beni comuni tra i cittadini.
Non credo siano ne l'abbonamento a dei servizi, ne un pizzo, ne un 
furto.
-- 
Saluti,
Giancarlo

 mai letto Il Leviatano di Hobbes? Te lo consiglio caldamente.
Un'opera che ho sempre trovato spaventosa, fin da quando la mia insegnante
di filosofia del liceo me ne parlò per la prima volta.
Se c'è una lezione del XX secolo è che il Leviatano statale, al quale gli
uomini avrebbero
dovuto cedere le proprie libertà per vivere in pace e in sicurezza, si è
rivelato in realtà il più feroce assassino di tutti i tempi: è stato
calcolato che solo nel XX secolo i governi hanno ammazzato 170 milioni di
persone civili, oltre
ai 40 milioni di soldati uccisi nelle guerre scatenate dai governi stessi!
La possibilità, enormemente accresciuta, di concentrare uomini, armi, e
risorse
finanziarie, ha reso infatti i Leviatani moderni infinitamente più
pericolosi di ogni altra organizzazione politica della storia.
Lo studio della storia non sembra provare che la dispersione del potere
sia causa di caos e conflitti, e che l'accentramento favorisca l'ordine,
come affermano gli hobbesiani. Lo Stato
sovrano moderno, centralizzato e gerarchizzato, emerge infatti dalla guerra
feudale come mezzo per guerre ancora più estese, e basta scorrere
un qualunque manuale di storia moderna per rendersi conto di come gli ultimi
quattro secoli, dalla formazione degli stati nazionali accentrati,
rappresentino una escalation bellica senza precedenti nelle vicende non
certo pacifiche dell'umanità. Al confronto, le dispute del medievo (un
periodo molto più pluralista, caratterizzato da migliaia di feudi, città
libere, comuni, leghe, aree franche, istituzioni religiose indipendenti,
ecc.) sembrano innocenti bagatelle.
Ma quello che colpisce di più è che lo
Stato accentrato non è mai riuscito a garantire un progresso pacifico
neanche all' interno dei suoi confini: prendiamo la Francia, il prototipo
dell'organizzazione moderna dello Stato. La Francia è insanguinata dalle
guerre di
religione nel XVI secolo, dalla Fronda alla metà del secolo seguente, dalla
guerra in Vandea
durante la Rivoluzione, dalla repressione della Comune di Parigi nel secolo
scorso, quattro autentiche guerre civili, guerre franco-francesi costate
centinaia di migliaia di morti; per trecento anni di storia di uno Stato non
c'è male! Qualcuno si sente di affermare che se non ci fosse stato lo Stato
unitario francese le cose sarebbero andate anche peggio? Se a questo conto
già salato aggiungiamo i morti delle guerre esterne dello Stato francese, da
Luigi XIV attraverso Napoleone I e III, alla prima e seconda guerra
mondiale, diventa difficile affermare che i francesi hanno vissuto
pacificamente al riparo del loro Stato in questi ultimi quattrocento anni.
Considerazioni ancor peggiori possono essere fatte per gli Stati totalitari
del
XX secolo, che hanno portato alle estreme conseguenze le premesse di Hobbes
(si pensi alla Germania di Hitler, all'Unione
Sovietica, alla Cina di Mao, alla Cambogia dei khmer rossi), e che sono
arrivati a
far pieno uso del proprio "sovrano e legittimo" monopolio della forza,
esercitando nei
confronti dei propri sudditi impotenti e disarmati uno spietato e
incontrollabile
terrorismo di massa.
Insomma, la dottrina di Hobbes, teorizzando l'accentramento della forza e
del potere in un soggetto supremo invincibile, il Leviatano,  mi sembra
abbia
portato più sciagure che bene all'umanità.
Saluti da Guglielmo