Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: esclusi i docenti in ruolo

Mi sembra sacrosanto, non come la carognata sinistroide fatta anni fa con la 
quale hanno rovinato un bel po' di precari.
N. B. Sono un docente in ruolo con concorso ordinario 2001 

carognata sinistroide
Fulgido esempio di (accidenti, non me lo ricordo più - è l'alzheimer), questo
andrea.

 ha scritto nel messaggio 
news:43835ee2$0$7323$4faf...@reader4.news.tin.it...


 o valgono per tutti o non valgono per nessuno.
Infatti hanno riempito le scuole superiori di 50enni, soprattutto delle 
elementari e medie, che non hanno mai insegnato alcune discipline e che a 
quell'età non hanno alcuna voglia di rimettersi a studiare nell'ordine: 
Latino, Greco, Matematica, Fisica e compagnia bella.
Quello dei corsi abilitanti per i docenti in ruolo è stato uno scandalo che 
solo in un paese che ha già abbandonato la scuola al proprio destino di 
spazzatura è concepibile. Far insegnare un ignorante al posto di uno che 
insegna la disciplina da 5-10 anni è tutto dire. 

 
Non bisogna generalizzare. Comunque, la legge non pone limiti. Bisognava
protestare allora. I sindacati hanno chiesto ed ottenuto tale limite ma essi
saranno i primi ad affiancare i docenti a tempo indeterminato nei ricorsi,
previa tessera, ovviamente!

@ndre@§ ha scritto:

Queste so tutte stronzate, senza offesa. Si tratta di un problema di
diritti, lo hai capito o no?
vale
http://www.alepalma67.com/prima.htm

 vale
Ha molto più diritto un precario di essere assunto in ruolo dopo anni 
d'insegnamento che uno di noi che solo per non farsi qualche km va cercando 
abilitazioni facili. 

 
http://www.alepalma67.com/prima.htm
Ma quali diritti? Se uno č gią in ruolo non vedo perché debba rompere le
scatole e lamentarsi! 

 abilitazioni facili. 
Il diritto lo stabilisce la normativa. Volente o dolente, la legge non esclude
nessuno dai corsi. Il decreto del ministro ci prova, ma riuscirà soltanto a far
guadagnare soldi a qualche avvocato...
 

 ha scritto nel messaggio 
news:200511231...@mynewsgate.net...

Io credo proprio che li perderete voi quei soldi, visto che questi corsi 
hanno carattere di eccezionalità per sanare una situazione particolare 

 diritti, lo hai capito o no?
Scusate, io avrei tutto l'interesse a che i corsi siano ristretti a i soli 
precari, pero' onestamente nel computo globale cosa cambia? Se uno di ruolo 
si abilita e passa su altra classe, li' ruba il posto ad un precario, ma qui 
ne libera uno.
--
Fabrizio 

@ndre@§ ha scritto:

Apposta, si vede che non sai leggere.
vale
http://www.alepalma67.com/prima.htm

 precari, pero' onestamente nel computo globale cosa cambia?
Cambia, hai voglia. Se tutti quelli che hanno vinto il concorso nel 2001 per
matematica e scienze nella scuola media si fanno il corsetto e ottengono
l'abilitazione in matematica e fisica, liberano un posto di sotto e ne
occupano uno di sopra. E cioè accontentano uno e scontentano un altro. Nel
computo globale cambia poco, ma nel computo individuale potresti beccarti
accidenti da un bel po' di docenti. Se si fa un discorso di interessi
comunque non si va lontano.
vale
http://www.alepalma67.com/prima.htm

 
Precisiamo. Io sono di ruolo ma non posso abilitarmi in niente. Personalmente,
quindi, non me ne importa nulla. Se hai qualche amico, non dico avvocato ma che
ha fatto almeno qualche esame di giurisprudenza, e gli poni la questione, vedrai
che mi darà ragione. La legge 143 non pone alcun limite ai docenti di ruolo. Ci
prova un decreto del ministro, atto inferiore alla legge, che non può in alcun
modo porre restrinzioni alla legge stessa. Punto. 
Ti dico come andrà a finire:
1) I docenti di ruolo, giustamente secondo me e la legge, faranno domanda,
saranno ammessi con riserva e tale riserva sarà sciolta appena il MIUR comincerà
a soccombere in tribunale.
2) I docenti che non hanno i 360 giorni tra il 01/09/1999 e il 6 giugno 2004
faranno domanda, faranno ricorso, lo perderanno. Ma, visto che siamo in Italia e
vicini alle elezioni, troveranno migliaia di politici che giureranno di far
ampliare tale finestra fino a 30 giugno 2006. E magari, ingiustamente, lo
faranno davvero.
L'Italia e la scuola hanno già visto situazioni del genere in passato, nessuno
si scandalizzerà...

 scatole e lamentarsi! 
La legge definisce i diritti. La legge 143, leggila e dimmi il contrario, non
pone limiti alla partecipazione ad alcuno. Un decreto ministeriale, atto
inferiore alla legge, ci prova. Vai da un amico/parente/vicino di casa che abbia
frequentato, anche solo per qualche giorno, la facoltà di giurisprudenza e
chiedi loro.
Peraltro, si stanno lamentando anche coloro che non hanno i 360 giorni tra il
01/09/1999 e il 06/06/2004 e stanno proclamando di ricorrere. Tale limite è
scritto nella legge. Quindi hanno torto. Punto.
(Che poi in Italia tutti facciano ricorso, tanto non si sa mai, è solo la
motivazione che spingerà me a consigliare ai propri figli di diventare avvocati).

si scandalizzerą...
Giustissimo!! Vedi l'ultimo corso-concorso per dirigente scolastico
che poneva come requisito di accesso 3 anni di incarico di presidenza.
Hanno fatto la domanda anche persone che stavano ai primi mesi di
presidenza, hanno svolto le prove, hanno fatto ricorso al tar. Insomma
alla fine sono entrati di ruolo come dirigenti. Chi stava nella stessa
posizione, anzi, aveva anche 2 anni incarico, e non ha fatto la
domanda, oggi e' rimasto fuori
Le solite cose all'italiana

 chiedi loro.
Ma io nell'1ter leggo "docenti non abilitati". Non c'è scritto non abilitato
in una certa classe di concorso. Uno di ruolo è abilitato ergo...

 in una certa classe di concorso. Uno di ruolo è abilitato ergo...
Se c'è una cosa chiara, è il fatto che un'altra abilitazione non ostacola nulla...
Poi, sul fatto che chi è di ruolo sia anche abilitato, ti ricordo che, in
passato, ci sono state migliaia di assunzioni "ope legis", con concorsi per soli
titoli, in cui era sufficiente avere dei giorni d'insegnamento. Essere abilitati
dava punteggio ma non era una condizione necessaria...

 in una certa classe di concorso. Uno di ruolo è abilitato ergo...
Tana. Dunque limiti ne pone e pure ben chiari: "1-ter. In sede di 
definizione della fase transitoria di attuazione del decreto legislativo da 
emanare ai sensi dell'articolo 5 della legge n. 53 del 2003, sono definite 
le modalita' di formazione per consentire ai ** docenti non abilitati ** che 
hanno prestato almeno 360 giorni di servizio di insegnamento dal 1° 
settembre 1999 alla data di entrata in vigore della legge di conversione del 
presente decreto, l'inserimento nelle graduatorie permanenti di cui 
all'articolo 401 del testo unico.  "
Docenti di ruolo a parte, mi stupisco a questo punto anche del fatto che nel 
DM 85 sia stata data la possibilita' a chi e' gia' abilitato e non di ruolo 
di partecipare ai corsi. Anche uno con la laurea in giurisprudenza presa al 
CEPU capirebbe a questo punto che se i docenti non abilitati fanno ricorso 
cacciano fuori tutti, nessuno escluso.
--
Fabrizio 

 nulla...
Eh no Illy, adesso tocca a te essere intellettualmente onesto, come lo sono
stato io prima di rileggere bene l'1-ter: la 143/04 pone vincoli ben precisi 
riguardo a chi possa abilitarsi, bizantinismi e cavilli legali a parte.
--
Fabrizio

  Se si fa un discorso di interessi comunque non si va lontano.
Appunto.
--
Fabrizio

 cacciano fuori tutti, nessuno escluso.
Infatti e pensa Fabrizio che l'abbiamo capito noi due che abbiamo lauree
scientifiche :) Quello che mi sconcerta di più è che sono proprio quelli con
lauree in giurisprudenza o affini che hanno preso questa vista.  

 ha scritto:

Dov'è scritto che, avendo un'altra abilitazione, presa non secondo la legge 
143, non se ne possa prendere un'altra?

 143, non se ne possa prendere un'altra?
Non arrampicarti sugli specchi.
--
Fabrizio 

 ha scritto:

Non hai risposto.

 
Ai docenti *non abilitati* in quella classe di concorso. Ovvio.
Faq n.8. 
http://www.orizzontescuola.it/articoli3/FAQsanatoria.pdf
In questo caso, il decreto chiarisce la norma.

 In questo caso, il decreto chiarisce la norma.
Guarda che c'è scritto 360gg di servizio nel sostegno...senza contare che le
faq non sono un documento "ufficiale".

nielj <cecc...@NOSPAMvirgilio.it> ha scritto:

Non sai leggere. C'è un punto e virgola e poi fai un esempio.
Faq 8:
"8) D: Possono partecipare docenti già abilitati in altro posto o classe di
concorso?
R: Si, a condizione che posseggano tutti i requisiti previsti dalle norme; ad
esempio, per i docenti di cui all art. 1 del D.M. 21/05, purché in possesso del
titolo di specializzazione e 360 gg. di servizio nel sostegno prestato con il 
titolo di
studio valido nel tipo di ruolo prescelto."

 studio valido nel tipo di ruolo prescelto."
Guarda e lo ripeto le faq non sono un documento ufficiale punto e basta!

 Guarda e lo ripeto le faq non sono un documento ufficiale punto e basta!
Vedo che hai riconosciuto l'errore. Le faq sono un  documento ufficiale del
Ministero a cui i CSA fanno riferimento per accogliere o rigettare le domande di
partecipazione. Quindi per te non sono ufficiali, ma per chi deve valutare la
tua domanda, sì...

nessuno dai corsi. Il decreto del ministro ci prova, 
Ti riferisci a questo?
DM 85/05, Art. 2, comma 3:  
"Non possono partecipare ai corsi speciali, di cui all'articolo 1, 
i docenti che, al momento della presentazione della domanda di
partecipazione ai corsi stessi, sono in servizio con rapporto di lavoro 
a tempo indeterminato in qualsiasi ordine e grado di scuola statale."

a tempo indeterminato in qualsiasi ordine e grado di scuola statale."
La legge (143/04), non il decreto (alla quale legge esso si riferisce)

La legge (143/04), non il decreto (alla quale legge esso si riferisce)
Sì, dicevo: E' precisamente quel comma del decreto (il comma che ho
riportato) a inserire una esclusione che nella legge (143/04), invece,
non c'è?

 non c'è?
Nella 143/04
(
http://www.cipna.it/allegati/DM21del9-2-05-Indizionecorsispeciali.pdf
) c'e'
di peggio:
"1-ter. In sede di definizione della fase transitoria di attuazione del
decreto legislativo da emanare ai sensi dell'articolo 5 della legge n. 53
del 2003, sono definite le modalita' di formazione per consentire ai **
docenti non abilitati ** che hanno prestato almeno 360 giorni di servizio di
insegnamento dal 1° settembre 1999 alla data di entrata in vigore della
legge di conversione del presente decreto, l'inserimento nelle graduatorie
permanenti di cui all'articolo 401 del testo unico."
Dunque, stando alla lettera del testo, dai corsi 1-ter (quelli appunto
attivati con DM85) dovrebbero essere esclusi non solo i docenti di ruolo ma
anche tutti quelli semplicemente abilitati.
Non deve sfuggire, inoltre, che per i restanti corsi (quelli attivati con il
DM21) nel riferirsi agli aventi diritto non si usa mai la locuzione "privi
di abilitazione" (come nei corsi 1-ter) quanto invece quella "privi
di ** specifica ** abilitazione", con cio' di fatto autorizzando ai corsi
anche gli abilitati in altra classe (vd. 143/04 art. 2), cosa peraltro
confermata anche dalla FAQ del MIUR (
http://www.cipna.it/viewtopic.php?t=51
, 
FAQ 8).
--
Fabrizio 

 tua domanda, sě...
perň secondo me le faq non sono documenti ufficiali. I documenti ufficiali
sono tutti i decreti, gli allegati, etc...le faq sono delle semplici
risposte per comprendere meglio la legge e sono passibili di revisione ed
errori anche grossolani.