Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: "Le cronache di Narnia".

"Le cronache di Narnia".
Antonio Socci, proprio due giorni fa, nel suo articolo "La commozione per
Gesù" evidenziava come Unità e Repubblica si siano scagliate contro questo
"scandalo" di Natale.
Su Repubblica questo film di "allarmante grazia visiva" è giudicato, "come
molti deplorano, furbescamente adatto a tempi di superstizione cristiana e
invadenza evangelica, per folle integraliste avide di ritorno a valori
antichi e minacciosi".
E Unità ha titolato un'intera pagina "Narnia, un lancio in nome di dio", con
la d rigorosamente minuscola.
E Socci si chiede:
«Perché è pericoloso per questa polizia del pensiero?»
Ecco un'ipotesi di risposta:
«Perché finora la Disney aveva fatto da cassa di risonanza del conformismo
"politically correct". I suoi film trasudavano buonismo ecologista e
menavano i bimbi sulla via noiosa del "luogocomunismo", l'ideologia
dominante.
Poi c'è stato lo shock di "The Passion". Mel Gibson ? avendo contro tutta
l'industria cinematografica ? ha raccontato la cruda e struggente passione
di Gesù e ha sbancato, ha travolto ogni record di successo. Così tutti si
sono accorti che la figura di Gesù è di gran lunga la più affascinante di
tutti i tempi e che i cristiani non sono soltanto bersagli da irridere e
da infamare (nei film), ma sono anche un grande pubblico mondiale».
Si racconta anche un aneddoto significativo:
«Una disegnatrice doveva illustrare questi racconti per una casa editrice e
un giorno, mentre dipingeva il Leone Aslan, "sanguinante e moribondo,
scoppiò a piangere e capì che il motivo per cui si commuoveva era che Aslan,
che aveva sacrificato la vita per la salvezza dei suoi piccoli amici, le
aveva ricordato Cristo".
Infatti è così. Giustamente "Tempi" gli ha dedicato una copertina col
titolo: "Nasce Cristo il Leone". È una metafora antica perché "il Leone di
Giuda" è uno dei titoli di Gesù nell'Apocalisse (5,5): "uno dei Vegliardi mi
disse: non piangere più, (perché) ecco il Leone della tribù di Giuda, il
Germoglio di Davide, ha vinto".
E ha vinto proprio sacrificando se stesso per i suoi amici e per tutti.
È questo ricordo di Cristo che commuove nel film. Dopo l'inverno e l'inferno
delle ideologie si avvicina il tempo che previde Bernanos: "verrà un giorno
in cui gli uomini non potranno pronunciare il nome di Gesù senza piangere".
Dev'essere anche per scongiurare l'arrivo di questa primavera che la gelida
artiglieria della cultura dominante ha sparato a zero sul film e su Lewis».
Socci approfondisce ulteriormente il tema, e alla fine conclude:
«Ancora una volta torna fra la gente gente (.....) la grande nostalgia di
Gesù, del gigante che attraversa le pagine dei Vangeli e continua a sedurci
come fa da duemila anni.
E l'umanità sembra esprimere il suo stupore come la poesia di Calderon de la
Barca suggerisce al cuore:
"La tua voce ha potuto intenerirmi/ La tua presenza trattenermi/ e il tuo
rispetto commuovermi./ Chi sei?/ Tu, solo tu, hai destato/ l'ammirazione dei
miei occhi,/ la meraviglia del mio udito./ Ogni volta che ti guardo/ mi
provochi nuovo stupore/ e quanto più ti guardo/ più desidero guardarti"».
Da leggere integralmente, su:
http://www.antoniosocci.it/Socci/index.cfm?circuit=Main&name=CaricaOggetto&m
odalita=view&id=255
dove è presente dal 4 gennaio 2006

 odalita=view&id=255
Mi sembra un bel mucchio di masturbazioni.
-- 
niuno

 Germoglio di Davide, ha vinto".
E questa sinceramente e' la cosa che mi piace meno di Narnia: troppo
esplicitamente allegorico.
Comunque a me il film e' piaciuto.
Grazie per il post.
Ciao.

 questa sinceramente e' la cosa che mi piace meno di Narnia: troppo esplicitamente allegorico.
Magari fosse solo quello...
-- Shelidon

proprio non mi stupisce.
PDA [cit.].

 in ottica cristiana, si potrebbe aprire un lungo thread.
... mi par di ricordare un comandamento (la base del cristianesimo, ci
insegnavano da piccoli) che dice "non uccidere", in maniera piuttosto
definitiva.
Come si coniuga questo (il comandamento) con la "liceità (e aggiungerei
necessita') della guerra difensiva anche in ottica cristiana" non mi è
proprio chiaro.
-- 
I videogame  non influenzano  i bambini: infatti  se da  piccoli fossimo
stati  plagiati  da  Pac-man,  adesso   passeremo  il  nostro  tempo  in
ambienti semibui, mangiando pillole  magiche, ed ascoltando della musica
elettronica ripetitiva.             Kristian Wilson, Nintendo Inc., 1989

 Disney, anche se non ho mai capito bene perche'.
Perche' la Disney proseguiva ed esasperava il percorso di addolcimento e 
ingentilimento della antiche fiabe iniziato dai Grimm e da Anderson 
(Tolkien odiava anche loro), privandole di tutto il loro fascino 
primitivo e mitico.
Niccolo'.

 "Le cronache di Narnia".
<integral cut>
Non hai idea di quello cui hai dato inizio...
Bye
Gwindor
-- 
Togli REMOVEME dall'indirizzo per rispondere

 Non hai idea di quello cui hai dato inizio...
LOL.

 su questo non voglio scontrarmi con te.
Trovo incredibile come si confonda così facilmente la religione con chi 
la pratica, facendo poi così di tutta l'erba un fascio: alcuni cattolici 
sono superstiziosi, non il cattolicesimo.
Mae aur!
-- 
Tarabas Hunnaur - 10° deI FeSTosi
"Non scrivo mai di ciò che ho visto, ma solo di ciò che ho sognato."
Lord Dunsany

 superstiziosi, non il cattolicesimo.
Io non lo trovo incredibile: il cattolicesimo da solo fa ben poco, sono le 
persone che lo praticano che lo caratterizzano. Possiamo anche dire che i 
"credenti superstiziosi" non praticano il cattolicesimo correttamente sotto 
questo aspetto, ma esistono e non possiamo ignorarlo. Possiamo anche non 
fare di tutta l'erba un fascio, ma ho paura che la superstizione religiosa 
sia una realtà largamente diffusa e alquanto radicata nel pensiero comune e 
quindi il cattolicesimo, inteso come persone che lo praticano e non come 
religione, è anche superstizioso.
-- 
Elderion*
--
Tiger! Tiger! Burning bright
In the forests of the night... 

 praticano e non come religione, è anche superstizioso.
Curiosamente il cattolicesimo è una delle poche religioni in cui invece *si 
possono* distaccare le parsone che la praticano dalla teoria alla sua base, 
e questo, guarda un po', proprio in virtù del fatto che tale religione non è 
"fatta" dai singoli fedeli, bensì da una struttura organizzata (su come è 
organizzata si può discutere), che fornisce indicazioni sulla teoria (la 
teologia) e sulla pratica (la condotta morale).
-- 
Laurelin@work
#233 del FeSTosi
"Se il mondo non fosse così pieno di stupidi,
avrei molte più difficoltà a farmi passare per uno intelligente"
(Thingol) 

 morale).
Certo, distacchiamo le due cose. Abbiamo quindi da una parte una struttura 
organizzata che fornisce indicazioni sulla teoria e sulla pratica, e 
dall'altra i singoli individui che fanno di testa loro, interpretando 
secondo l'abitudine queste indicazioni. A me sembra di essere punto e 
d'accapo. La struttura organizzata puň non essere suprestiziosa, ma se le 
persone che vengono organizzate lo sono mi chiedo: il cattolicesimo č quello 
teorico o quello pratico?


 quello teorico o quello pratico?
Il "cattolicesimo" in quanto religione, con una teologia di base, 
determinati principi morali, e insomma con tutto quanto può servire a 
definirlo come tale è quello teorico, ossia quello indicato nel Credo e nel 
magistero della Chiesa. Così come il marxismo è quello teorizzato da Marx, e 
non l'applicazione che ne è stata fatta, o che ne viene fatta con più o meno 
compromessi dagli aderenti ai vari partiti che al marxismo si richiamano. 
Confondere i due aspetti è di solito l'escamotage degli integralisti (della 
parte ovversa, naturalmente).


 parte ovversa, naturalmente).
Mi associo in toto alle risposte di Laurelin. L'interpretazione della 
religione da parte di ogni singolo cristiano è forse l'eresia che è 
stata combattuta maggiormente dalla Chiesa.


 combattuta maggiormente dalla Chiesa.
I singoli cristiani che interpretano la religione interpretata da singoli 
cristiani nel Concilio di Trento sono eretici... perchč? Hanno solo la colpa 
di aver perso la corsa all'interpretazione.


 integralisti (della parte ovversa, naturalmente).
Naa, non mi sento tanto integralista :-P
Comunque, il tuo discorso non mi convince. Teniamo l'esempio del marxismo. 
Essendo una teoria politica e non religiosa non ha dogmi e quindi č soggetto 
a mutamenti. Semplicemente, appena cambia di poco non č piů marxismo, ha lo 
stesso nome, ma non lo č.
La chiesa cattolica invece č un'istituzione con regole, dogmi e rituali. Puň 
cambiare nel tempo, ma č sempre chiesa cattolica. E dato che sto parlando 
della chiesa cattolica reale, non di quella che si trova sulle carte, allora 
i cambiamenti sono dettati da persone reali. Chi si appropria delle idee del 
cattolicesimo si appropria anche di tutta la forma che ci sta dietro e le 
carte possono dire quello che vogliono, ma sono i cattolici e le loro idee 
che contano, perchč sono quello che sono, non quello che dovrebbero essere.


 persone che lo praticano che lo caratterizzano.
Il cristianesimo (indi il cattolicesimo) *non* è superstizioso.
Da sempre.
Lo dice sin dall'inizio a chiare parole  J.C. Superstar in un punto molto 
evidente e indiscutibile del Vangelo.
E cmq molto chiaro e incontrovertibile era già abbastanza da qualche secolo 
l'Antico Testamento.
Il cristiano superstizioso crede di essere "cristiano" ma in realtà ha 
indubbiamente le idee 'nu poche confuse.
Possono essere accettate le attenuanti generiche (del tipo un po' di 
ignoranza, o che cmq la vita è difficile e la tentazione di aggrapparsi a 
qualcosa di palpabilmente autoconsolatorio piuttosto che "vola-alto" come la 
Summa di San Tommaso prima o poi la proviamo un po' tutti).
E.L.


veramente, che la Disney giocasse forte sul nazi-cristiano era evidente gia 
da biancaneve
riguardatelo
ha a che fare con le simpatie politiche del fondatore?
possibile
possibile anche che abbia a che fare con il mainstream statunitense
ciao
rosso
--
La verità è come il cauterio del chirurgo: brucia, ma risana
Riccardo Bacchelli

 non quello che dovrebbero essere.
Non rivoltare la frittata: tu hai parlato di "cattolicesimo", non di chiesa. 
E io ti dico che il "cattolicesimo" è proprio quello che sta sulle carte 
(ciò che altre religioni, specialmente quelle animistico-naturalistiche, ma 
anche quelle fortemente mistiche, come il buddismo, rimproverano al 
giudeo-cristianesimo è proprio di essere una religione "del libro", basata 
troppo su un qualcosa di freddo e morto come la "lettera"), e non quello che 
viene praticato dai singoli. Altrimenti, si dovrebbe giudicare l'intero 
cristianesimo dal comportamento di coloro che si dichiarano cristiani, e 
allora cosa si dovrebbe pensare del cristianesimo in quanto religione? Ci 
sarebbe da mettersi le mani nei capelli!
E quello che sta sulle carte è sì frutto anche della riflessione di persone 
singole, ma ciò che è accettato come "magistero" è accettato a livello 
"collegiale", ossia da _tutti_ i vescovi riuniti (non per neinte il concilio 
si chiama "ecumenico"). Ora, che un singolo possa interpretare "ad 
capocciam" le Scritture lo si può ammettere; che _tutti_ i vescovi riuniti 
le interpretino "ad capocciam" è invece un pochino più difficile.


 che è stata combattuta maggiormente dalla Chiesa.
Sbaglio, o e' dai tempi di un certo Lutero?
Fuor di battuta: la liceita' dell'interpretazione personale della Bibbia 
e' proprio uno dei punti focali in cui il cattolicesimo si differenzia 
dal protestantesimo.
-- 
Beleg@work (per scrivermi, togli ".bl")
"All the world will be your enemy, prince of the thousand enemies,
and if they catch you, they will kill you. But first they must catch 
you. Be canny and your people will never be destroyed..."

Concordo con quello che hai scritto, ma poi, nel film, oltre la scena
della resurrezione del leone (ma anche Gandalf non è quasi risorto nel
Signore degli Anelli?), da cosa si può evincere quanto scritto da
Repubblica "furbescamente adatto a tempi di superstizione cristiana e
invadenza evangelica, per folle integraliste avide di ritorno a valori
antichi e minacciosi"?
Io tutto questo non l'ho proprio visto. Francamente, con quanto
insegnatoci da Gesù Cristo, mi pare proprio di trovare poche
affinità.
Ciao

 Sbaglio, o e' dai tempi di un certo Lutero?
Anche prima: ai poveri catari non pensi? E ancor prima i monofisiti...
-- 
Gwenaeth Aeliromë
Easterling
"Alcuni di essi erano già segretamente assudditati a Morgoth, e giunsero
su sua chiamata; ma non così tutti, e se vennero fu perché la fama del
Beleriand, delle sue terre e acque, delle sue guerre e ricchezze, correva
in lungo e in largo, e in quei giorni i mobili piedi degli Uomini erano
sempre volti a occidente."
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di aver perso la corsa all'interpretazione.
No, nel ragionamento c'è un errore: la "interpretazione" del Concilio di 
Trento è l'unica "ufficiale" perchè fatta dalla Chiesa. Le altre non 
sono "autorizzate" (tanto per tagliare il concetto con l'accetta, gli 
esperti ti spiegheranno meglio).
Questo non vuol dire cmq che non sia fallace, visto che la Chiesa è 
composta da uomini.


 sarebbe da mettersi le mani nei capelli!
Tanto per fare un esempio molto chiaro: con il metro di giudizio di 
Elderion, oggi dovremmo essere convinti che l'Islam è solo quello dei 
terroristi e dei kamikaze perchè "sono loro con le loro idee/azioni 
quelli che contano, mentre le carte possono dire quello che vogliono"? 
Mi sembra un'idea folle (con tutto il rispetto Elderion, eh. Spero di 
averti fatto un esempio convincente).


 affinità.
Forse intendeva riferirsi all'attuale situazione statunitense (un 
tantino diversa dalla nostra, con tutto un fiorire di sette e 
confessioni prostestanti un po' tendenti all'estremismo religioso), ma 
sinceramente non capisco proprio quali siano i "valori antichi e 
minacciosi".


affinità.
Bisognerebbe sapere cosa intende l'autore per "superstizione cristiana", 
"invadenza evangelica", "valori antichi e minacciosi" e valutare punto per 
punto.
Forse bisognerebbe vedere anche cosa intende semplicemente per 
"superstizione".
Anche qui, non mi dilungherei troppo.
E.L: 

 gia da biancaneve
Dove?
E.L. 

 Dove?
Beh, pure lě c'č una mela, no?


 Mae aur!
No problem, probabilmente ho idee folli!
Comunque, no, l'esempio non mi convince (oh, sono duro di testa :-P). Perchè 
l'Islam non è SOLO quello dei terroristi e dei kamikaze, ma è ANCHE quello 
dei terroristi e dei kamikaze. E' un modo sbagliato di interpretare l'islam, 
ma è sempre un modo, esiste.
Inoltre, secondo me, i kamikaze non caratterizzano la loro religione, sono 
loro stessi ad essere caratterizzati in modo estremo da questa. Invece 
quello che sto dicendo io è che i cristiani (ma solo perchè si sta parlando 
di cristianesimo) spesso caratterizzano la religione che sta sulle carte 
modificandola.


 modificandola.
No, no, no: anche questo è sbagliato: l'estremismo islamico è proprio 
dovuto ad alcuni imam che interpretano male la loro religione 
modificando quello che sta scritto sulla carta. Esattamente come dici tu 
per i cristiani "deviati".


 dal protestantesimo.
Ma vogliamo dimenticare che fino al Concilio Vaticano II la gente *non* 
doveva leggere la bibbia? e particolarmente in Italia? molti prelati la 
pensano ancora in maniera sostanzialmente uguale.
Poi hanno voglia alcuni di lamentarsi che per due italiani su tre i Vangeli 
siano tre o cinque, Dalila sia "quella di Lazzaro", e "date a Cesare quel 
che è di Cesare" sia una nota frase di Napoleone!
Ma sarebbe il meno: il vero problema è che da qui nasce buona parte della 
vuota ipocrisia religiosa e morale del nostro paese, e buona parte del suo 
conformismo, anch'esso religioso e morale, tra cui l'essere a parole uno dei 
più cattolici del mondo e nei fatti uno dei più chissenefrega (ipocrisia che 
inevitabilmente dall'aspetto religioso si riverbera anche in aspetti di 
moralità generale, on necessarimente "religiosa" in senso stretto)
E.L. 

 da biancaneve
Sul "nazi", non ti saprei proprio dire. Sul "cristiano" direi proprio di no
(a parte il lieto fine). Direi anzi che nei film diney e' presente un
elemento onirico molto piu' in linea con la new age. Pensate al sogno di
Dumbo: ogni volta che lo vedo non posso non pensare che li' Walt era davvero
in trip...

 in trip...
Senti, io sono ancora qui che mi chiedo come caspita gli sono ("gli" 
riferito ai creativi disney) venute in mente le balene *volanti* per 
illustrare "I Pini di Roma" in "Fantasia 2000"... o_O


 per i cristiani "deviati".
Non è così semplice. Il problema è che l'Islam, a differenza del 
Cattolicesimo, /non/ ha un'autorità morale centrale legittimata a dare 
la "reale" interpretazione del Corano, per cui praticamente ogni imam fa 
quello che vuole. La cosa, se vogliamo, potrebbe essere vera anche per i 
Protestanti, che anche loro predicano la Libera Interpretazione, ma loro 
hanno la fortuna di avere anche il Vangelo, che essendo molto meno 
radicale e ambiguo della Bibbia ne tempera già in modo abbastanza 
inequivocabile molte parti un po' "indigeste".


 in trip...
Fantastico! Uno dei pezzi migliori della storia Disney.
BTW 1: Hai visto "La Sposa Cadavere" di Tim Burton? La scena della danza 
degli scheletri, mutatis mutandis, mi ha ricordato moltissimo quella 
scena di Dumbo.
BTW 2: Per gli appassionati di jazz: esiste una versione della musica di 
quel brano di Dumbo suonata dalla Sun Ra Arkestra che è semplicemente 
FANTASTICA. La trovate nell'album "Stay Awake", pregevole antologia di 
brani Disney interpretati da musicisti di rango di vario tipo. C'è una 
versione della Ninna Nanna di Mary Poppins per voce sola cantata da 
Sinéad O'Connor che ti fa venir voglia di fare dei bambini solo per 
fargliela sentire


 Non è così semplice.
[CUT]
Verissimo, io avevo tagliato il colcetto a colpi d'ascia per semplificare.


 quello che vuole.
Direi anche che, a contrario della Bibbia (testo ispirato ma non scritto
direttamtne da Dio), il Corano (la cuoi poia originale esiste in cielo) non
va nemmeno interpretato, ma applicato letteralmente. Gia' la semplice
taduzione del Corano fu malvista, figuraimoci l'interpretazione...

 illustrare "I Pini di Roma" in "Fantasia 2000"... o_O
Purtroppo non ho ancora visto il film: e' bello?

 va nemmeno interpretato, ma applicato letteralmente.
Cosa che, tra l'altro, dà ottime argomentazioni a chi sostiene che 
l'Islam è irreformabile...



Secondo me comunque inferiore, per "fantasia" (appunto), alla prima 
versione. Anche se, ripeto, le balene volanti per i Pini di Roma ancora mi 
chiedo da dove siano uscite... e il grandioso finale è quasi commovente 
(comunque hanno saltato uno dei quattro pezzi).
Il pezzo iniziale con il primo movimento della Quinta di Beethoven non regge 
il paragone con l'analogo originale della Toccata e Fuga di Bach e risulta 
abbastanza "freddo".
Ma la Rapsodia in Blue di Gershwin è fenomenale (divertente la sceneggiatura 
dell'episodio e originalissima la grafica, ottimo connubio tra la musica e 
le immagini).
Il brano dal "Carnevale degli animali", ossia "cosa succede se si dà uno 
yo-yo a un fenicottero" è un gioiellino di umorismo, quasi una battuta 
fulminante.
Simpatico "Pomp and circumstance" di Elgar con Paperino assistente di Noè, 
dalla grafica luminosa e accattivante, nel più puro stile disney. In pratica 
la risposta moderna a Topolino Apprendista Stregone.
"L'uccello di fuoco" è suggestivo per il tema, per la fotografia e per come 
le immagini si sposano alla musica. Solo la rappresentazione dello "spirito 
della natura" è un po' troppo tendenzialmente "manga".
L'unico episodio che ritengo abbastanza superfluo è l'unico episodio in 3D, 
ossia la fiaba del SOldatino di stagno sulla musica di un concerto di 
Shostakovic, forse anche perché la musica era un po' troppo particolare e 
non mi è rimasta assolutamente impressa.
