Newsgroup: it.comp.software.emulatori
Titolo: Modifiche alla legge n. 248/ 2000 SUL DIRITTO D'AUTORE

Oggi sul sito del Senato ho trovato questo disegno di legge proposto dai
Verdi. Ho deciso di trascrivelo qui in area perchè, sfortunatamente, gli
effetti nefasti dell'attuale, repressiva legge sui diritti d'autore
rischiano di investire molto presto anche il nostro hobby dell'emulazione,
sempre che questo non sia gia' accaduto a cominiciare dagli eventi
dell'ottobre 1999.
Questa è una proposta di legge che potrebbe salvare il nostro hobby e fare
in modo che fatti come quello dell'anno scorso non si verifichino più.
Ricordatelo quando andate a votare.
P.S. Il testo è lungo ma, per favore, leggetelo, vi assicuro che vi aprirà
gli occhi!
SENATO DELLA REPUBBLICA
--------------------XIII LEGISLATURA--------------------
N. 4913
DISEGNO DI LEGGE
D'iniziativa dei senatori SEMENZATO e PIERONI
____________________________
Tutela  dell'uso personale e senza fine di lucro nella riproduzione di
software, libri di testo e brani musicali
Modifiche alla legge n. 248/ 2000 SUL DIRITTO D'AUTORE
_______________________________
Onorevoli Senatori. - Le nuove norme di tutela del diritto d'autore,
divenute legge lo scorso 18 agosto, si prestano purtroppo ad interpretazioni
discordanti quando si tratta di copie per uso personale e senza fini di
lucro. Il rischio è di produrre effetti, forse non previsti dal legislatore,
ma certamente perseguiti dalle potenti lobby dei produttori di software,
delle case discografiche e degli editori. Il rischio è che le modifiche
apportate alla vecchia legge del 1941 producano anche nuove e indebite
misure repressive. Nonostante lo stesso relatore della legge abbia più volte
precisato che essa non si rivolge a coloro che duplicano per uso personale e
senza fine di lucro sono presenti, nel testo approvato, delle formulazioni
che invece sembrano equiparare la copia individuale alla duplicazione di
massa e al commercio abusivo. Di qui la necessità di intervenire
sull'articolato recentemente varato per fugare ogni ambiguità a favore di
una chiara tutela dell'uso individuale e senza fini di lucro di copie di
software, di libri di testo e di brani musicali.
Non c'è dubbio, infatti, che la copia per uso personale non può essere
perseguita sia perché questo produrrebbe limitazioni alla diffusione di
conoscenze e di cultura nell'ambito della società, sia perché nei settori in
questione il suo impatto economico è già largamente previsto e conteggiato
nel prezzo di vendita.
Peraltro è noto che le maggiori aziende di software hanno per anni fatto una
politica di incentivazione delle copie non originali al fine di conquistare
con i loro prodotti posizioni dominanti sul mercato. Non si dimentichi che
una delle principali aziende di software, la Microsoft, è finita nel mirino
dell'antitrust statunitense proprio per una politica di questo tipo.
Sarebbero perciò anomale interpretazioni secondo cui ora il legislatore
interviene in forma drastica sulla situazione con l'effetto di congelare i
rapporti di forza esistenti e danneggiando gli operatori che scelgono di
essere presenti nel settore attraverso politiche di offerta gratuita di
software.
La questione è ancor più chiara per le copie di brani musicali in quanto la
legge 93 del 5 febbraio 1992 già prevede un aumento del 10 per cento del
prezzo di vendita come copertura preventiva della riproduzione privata per
uso personale e senza scopo di lucro dei CD musicali. Non è perciò
accettabile il tentativo di molte case discografiche di criminalizzare tale
riproduzione. In particolare non può essere criminalizzata la riproduzione
di brani musicali quando essa avviene tramite Internet.
Internet rappresenta, infatti, la nuova dimensione della comunicazione ed è
necessario che in particolare chi ha scelto la rete e le tecnologie
informatiche come oggetto del proprio business ne accetti logiche e
funzionamento senza invocare all'ultimo ottocentesche misure
protezionistiche.
Ugualmente noto è il fatto che gli editori di libri di testo giustifichino
da anni l'elevato costo dei volumi in considerazione della possibilità della
loro riproduzione fotostatica.
Fotocopie dei libri di testo
La scelta fatta con l'art. 2 della nuova legge 248/2000 di limitare al 15%
le fotocopie o xerocopie delle opere di ingegno troverebbe un logico spazio
solo in presenza di un mercato calmierato dove i bassi prezzi delle opere,
in particolare dei libri di testo, andassero a colmare il gap imposto con
tale limitazione. In realtà siamo in presenza di una continua lievitazione
dei prezzi che già inglobano il comportamento studentesco di duplicazione
dei testi.
Inoltre le modalità previste dalla legge per vietare fotocopie per più del
15% del testo e per farsi pagare i relativi diritti finirebbe, se applicata,
col mettere al bando le macchine fotocopiatrici dalle università.
Ancor più sconsiderato è poi l'intervento restrittivo sulle biblioteche
pubbliche dato che vengono posti divieti che produrranno una diminuzione
delle prestazioni di servizi culturali soprattutto da parte delle piccole
biblioteche.
Un trattamento speciale per il software
In Italia il diritto d'autore e' regolato dalla legge 633 del 1941,
modificata a più riprese per includere anche i programmi software nella
lista delle "opere dell'ingegno" tutelate contro le possibili violazioni del
"copyright".
Anziché estendere ai programmi le stesse regole valide per le altre opere
dell'ingegno, la legge ha riservato al software un trattamento particolare,
che punisce i "pirati di programmi" in maniera molto più dura di quanto non
si faccia con i pirati di musica o di libri.
Dietro questo "trattamento speciale", riservato unicamente alla copia del
software, molti esperti di informatica e giuristi hanno individuato le
pressioni esercitate dalle grandi case produttrici di software per far
approvare, a tutela dei loro interessi, una legge particolarmente punitiva
contro la copia dei programmi per elaboratore.
Si tratta di una normativa protezionista che non considera che parte di
questo software ha valore economico perché si basa sul fatto che due grandi
invenzioni - il protocollo TCP-IP e quello HTTP - che stanno alla base di
Internet sono state messe a disposizione gratuitamente. Ancor meno considera
che esiste una forte tendenza alla politica del software libero praticato da
varie società e ricercatori per conquistare settori di mercato o per
agevolare la ricerca di innovazione sui programmi.
La legge approvata tende decisamente ad ostacolare questi percorso a tutto
vantaggio di alcune grosse multinazionali.
Una storia di assurde interpretazioni
Prima della modifica del luglio scorso, l'articolo 171 bis recitava
testualmente che: "Chiunque abusivamente duplica A FINI DI LUCRO programmi
per elaboratore, o, ai medesimi fini e sapendo o avendo motivo di sapere che
si tratta di copie non autorizzate, importa, distribuisce, vende, detiene a
scopo commerciale, o concede in locazione i medesimi programmi, e' soggetto
alla pena della RECLUSIONE da TRE MESI a TRE ANNI e della MULTA da L.
500.000 a L. 6.000.000."
Si è voluto ora inserire - e solo per questa fattispecie - la finalità del
PROFITTO al posto di quella del FINE DI LUCRO. Questa scelta introduce il
rischio di far diventare reato la copia personale.
Già in base al precedente articolo 171 bis, ad esempio, una persona facente
parte di un associazione pacifista e' stato processata come "importatore,
venditore e distributore di programmi a scopo commerciale" per la semplice
presenza nel suo computer di una copia (già' installata) del programma Word
6 di Microsoft, evidentemente adibita ad uso personale e dell'associazione.
Solo dopo vari anni vi è stata ovviamente l'assoluzione.
Per presunte violazioni (peraltro mai dimostrate) dell'articolo 171 bis, nel
maggio 1994 centinaia di nodi della telematica sociale italiana sono stati
oscurati, con un'inutile catena di sequestri e processi (la più grande
operazione di polizia informatica della storia dell'umanità') che si è
conclusa con un nulla di fatto e ha avuto solamente un effetto intimidatorio
contro la copia ad uso personale del software.
Aggrappandosi all'articolo 171 bis si e' cercato di dimostrare il "fine di
lucro" insito nella copia ad uso personale dei programmi, per molti versi
analoga alla copia di musica ad uso personale (pratica sociale ormai
accettata e diffusa).
La differenza tra profitto e lucro
Opportunamente alcuni magistrati hanno fatto le necessarie distinzioni tra
copia ad uso personale e commercio di software pirata, tra "scopo di lucro"
e semplice profitto. La più famosa di queste sentenze è quella del 26
novembre 1996, emessa dalla pretura circondariale di Cagliari nel caso
esaminato dal giudice Massimo Deplano. Nella sentenza si legge che " La
duplicazione e la detenzione acquistano rilievo penale in tanto in quanto
siano finalizzate rispettivamente al lucro ed alla commercializzazione. Tali
condotte sono pertanto sanzionate solo se sorrette dal dolo specifico
indicato. In particolare deve ritenersi che, di per se, la duplicazione del
programma non solo non assurge in alcun modo a fatto penalmente rilevante,
ma e' senza dubbio consentita dalla normativa attuale in tema di diritto
d'autore".
Nella nuova versione dell'articolo 171 bis le parole "a scopo di lucro" sono
state sostituite con la frase "per trarre profitto". Le nuove modifiche alla
legge sul diritto d'autore sembrano nate proprio per contrastare il citato
orientamento giurisprudenziale basato, tra l'altro, sulla differenza tra
lucro e profitto:
" Il termine lucro - sostiene il magistrato - indica esclusivamente un
guadagno patrimoniale consistente nell'acquisizione di uno o più beni; esso
non coincide in linea di principio con il termine profitto, che ha un
significato ben più ampio."
Proprio queste doverose distinzioni tra "lucro" e "profitto" avevano
chiarito la non punibilità della copia ad uso personale del software, ora la
vicenda è molto più confusa. La BSA, l'alleanza dei produttori di software
sta mettendo in campo campagne di pressione per far interpretare la legge in
modo che il profitto sia esteso fino alla copia per uso personale di un
programma e dunque punito con la stessa durezza riservata a chi copia
programmi a scopo di lucro, per rivenderli clandestinamente e guadagnarci.
Una punizione che va da sei mesi a sei anni di carcere, pene analoghe a
quelle riservate in caso di omicidio colposo plurimo.
Di qui la necessità di ripristinare il "fine di lucro" come oggetto del
reato.
Le modifiche proposte
Con l'articolo 1 si abolisce il limite del 15% nella riproduzione di libri e
si cancella la farraginosa procedura mirante ad impedire l'uso delle
fotocopiatrici.
Con l'articolo 2 si sostituisce la dizione "per trarre profitto con quella
"con scopi di lucro" che esclude, come spiegato, l'uso personale dall'ambito
dei reati.
Con l'articolo 3 si interviene sull'articolo 16 della nuova legge che
sanziona non solo la duplicazione e riproduzione, ma anche l'utilizzo di
opere tutelate. Appare evidente la necessità di escludere esplicitamente le
sanzioni per l'uso personale al fine di evitare che venga considerato reato
anche l'uso casalingo del videoregistratore o del masterizzatore.
DISEGNO DI LEGGE
Art. 1
Al comma 2 dell'articolo 2 della legge 18 agosto 2000, n. 248 sopprimere le
parole: "nei limiti del quindici per cento di ciascun volume o fascicolo di
periodico, escluse le pagine di pubblicità".
Al comma 2 dell'articolo 2 sopprimere i periodi dalle parole: "I
responsabili dei punti o centri di riproduzione" fino alle parole "sono
abrogati. "
Art. 2
1. All'articolo 13 della legge 18 agosto 2000, n. 248 sono apportate le
seguenti modifiche:
al comma 1 all'alinea "Art. 171-bis" sostituire le parole "per trarne
profitto" con le altre "a fini di lucro";
al comma 2 sostituire le parole "al fine di trarne profitto" con le altre "a
fini di lucro"
Art. 3
All'articolo 16 della legge 18 agosto 2000, n. 248 sono apportate le
seguenti modifiche:
al comma 1 premettere le seguenti parole: "ad eccezione dell'uso personale
senza fine di lucro".

Oggi sul sito del Senato ho trovato questo disegno di legge proposto dai
[cut]
Non posso che essere d'accordo parola per parola.
IMHO andrebbe sensibilizzata anche l'opinione pubblica, magari con una
lettera a qualche sito o giornale che abbia dimostrato sensibilita` in
passato, tipo punto informatico o repubblica, che ne dite?
-- 
-----BEGIN GEEK CODE BLOCK-----
Version: 3.12
For any information: 
http://www.geekcode.com/
; Decoding: 
http://www.ebb.org/ungeek/
GCS/ED/MU/O d- s:-- a-- C++>++++$ UL>+++$ P+>++++ L+>+++ E--- W+++(++)>$ N+++(++)
o? K? w+>--- !O !M V- PS++@ PE-- Y+>++ PGP+ t+(++)@ 5 X+>++ R+(++)>+++ tv++(+)
b(+)>++++ DI D++ G(-) e h! !r(--) y--*
------END GEEK CODE BLOCK------

DISEGNO DI LEGGE
Se passa vuol dire che sono finito in un'altra dimensione dove alcuni
politici sono persone intelligenti! Ma visto che non passera' mai...
-- 
           Tremal-Naik -- lem...@iperbole.bologna.italia
E.A. Poe Klingon Translation Project: 
http://web.tiscalinet.it/tremal
        The fear of blood tends to create fear for the flesh

sono d'accordissimo, forse perchè va a mio favore, ma credo sia giusta

 Senatori Semenzato e Pieroni ??
verdi
--
                          Andrea "Velvet" Petrucci
E-Mail: 
vel...@libero.it
   ICQ: 15954376   
http://pmm.ngi.it
         "...e andare contro il vento, non e` difficile lo sai,
                     lo e` senza un saluto, casomai..."

 senza fine di lucro".
Dio volesse..
la versione 1.0 di questa legge sembra stilata dall'ufficio legale
dell'IDSA...
-- 
Saluti                                   James \Diskdoctor\ Ossi
      ___
     ////  
___ ////     A M I G A : the REAL pathfinder
\\\X///    RetroPlay  
http://www.retroplay.com
 
 \XXX/ Linux user # 186198 @ 
http://counter.li.org

 politici sono persone intelligenti! Ma visto che non passera' mai...
Politici intelligenti ce ne sono, ma non sono quelli che fanno numero in
parlamento purtroppo !


Quelli che hanno proposto le modifiche sono gli stessi che hanno dato
l'apoggio per fare passare la legge.
Teste di cazzo che firmano senza leggere e poi ci ripensano e vogliono
tornare indietro.
Trovatevi il link su 
www.ziobudda.net
.
Saluuuuuuuuto

 passato, tipo punto informatico o repubblica, che ne dite?
E' molto difficile, non e' una cosa che salta subito all'occhio 
dell'opinione pubblica, come ad esempio un aumento delle tasse...
-- 
* Jotaro Kujo *
 Can't you see the end
 Twentieth Century Man ? 

rischio di far diventare reato la copia personale.
Giustissimo, ne avevamo gia' parlato a suo tempo su questo newsgroup
Ciao,
Lorenzo
--
Visitate 
http://go.to/KingdomAmiga
Sito dedicato al miglior computer di sempre

Giustissimo, ne avevamo gia' parlato a suo tempo su questo newsgroup
E una copia personale (di qualunque cosa sia) non puo` essere considerata a
fine di lucro (se non viene rivenduta traendone un guadagno, ovviamente).


Beh, uno spartito se prodotto da piu` di 70 anni dovrebbe essere senza
Intendevo dire: non capisco perche' al conservatorio mi prestino i
libri appena usciti ma non gli spartiti anche vecchi, e all'altra
biblioteca non comprino cd appena usciti ma i libri si'.
Cioe' non capisco perche' in seguito a questa legge le biblioteche
fanno le differenze tra il mezzo libro e gli altri, essendo tutto
materiale recente protetto da copyright.


materiale recente protetto da copyright.
Ripeto: dovresti chiederlo a loro. Che io sappia non ci sono differenze.


te (e paghi anche meno perche` ovviamente non c'e` manodopera).
Ed e' per questo che secondo me non andrebbe accusata la copisteria ma
l'utente.
Posto il fatto che la legge consente una copia in quantita' inferiore
al 15%, dopo di che e' obbligatorio comprare un testo (cosa non
possibile per materiale molto vecchio, come giustamente sottolineavi
tu, ma esaminiamo il caso di un testo recente) se tu ti fai una copia
integrale e' qualcosa di "sbagliato", e come tale andrebbe punito (in
proporzione alla gravita' del fatto, ovviamente)
