Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: cosa si intende per "analogo incarico"

 nelle graduatorie ad esaurimento (docenti) o permanenti (a.t.a.).
Quando si parla di analogo incarico, si intende un qualsiasi incarico 
"annuale o fino al termine delle attivitï¿œ didattiche"?
Oppure, se uno ha avuto una cattedra, si intende analogo avere ancora la 
cattedra, quindi se ha avuto uno spezzone rientra nei destinatari dei 
provvedimenti del decreto? Oppure su uno ha avuto una cattedra in una 
graduatoria e quest'anno una cattedra in un'altra, si intende che ha 
avuto incarico analogo o no?
Lo chiedo perchï¿œ se per analogo si intende un qualsiasi incarico al 
30/06 o al 31/08, uno potrebbe ritrovarsi penalizzato per il fatto di 
essere piï¿œ avanti in graduatoria, il che mi pare assurdo.
Ad esempio, se uno ha uno spezzone al 30/06 in una graduatoria e vuole 
completare in un'altra, se non vale per lui il fatto di avere 12 punti 
anche con supplenze brevi che non arrivano ai 6 mesi, potrebbe alla fine 
dell'anno avere meno punti di uno dopo di lui che lavora di meno su 
quella graduatoria.
-- 
GN/\PPA
"E' meglio accendere una candela che maledire l'oscuritï¿œ"
http://amnestypiacenza.altervista.org
http://www.ilpendolodifoucault.it

 "annuale o fino al termine delle attivitï¿œ didattiche"?
Secondo me, analogo ï¿œ:
1) "annuale", per chi aveva incarico annuale,
1) "fino al termine delle attivitï¿œ didattiche", per chi aveva incarico 
fino al termine delle attivitï¿œ didattiche.
Altrimenti, che "analogo" sarebbe?

 Altrimenti, che "analogo" sarebbe?
A me sembra che, se un anno si ha una cattedra al 30/06 su una 
graduatoria e l'anno dopo uno spezzone al 30/06 su un'altra, il secondo 
incarico non ï¿œ per niente analogo al primo. Neanche due cattedre o due 
spezzoni con lo stesso numero di ore, ma su graduatorie diverse, sono 
analoghi.
Nel primo caso perchï¿œ hai nei due casi stipendi e punteggi diversi, nel 
secondo perchï¿œ hai punteggi diversi. Non vedo altri criteri, in questo 
contesto, per definire "analogo".
Se uno l'anno scorso ha avuto una cattedra al 31/08 su una graduatoria e 
quest'anno una cattedra per la stessa graduatoria, ma al 30/06, che 
bisogno avrebbe di un decreto ad hoc 'salva precari'?


 
ho dimenticato di concludere: il mio dubbio ï¿œ appunto se il decreto 
riguarda (riguarderebbe? riguarderï¿œ?) solo chi ï¿œ rimasto completamente 
senza incarico, o anche chi non ha avuto, appunto, "analogo incarico".
ciao


senza incarico, o anche chi non ha avuto, appunto, "analogo incarico".
il secondo caso, direi... 

 il secondo caso, direi... 
Ad esempio, nell'accordo tra MIUR e Regione Lombardia:
http://www.orizzontescuola.it/articoli3/accpreclomb.pdf
si legge (punto 2):
"[cut] ricorrere in via prioritaria [...] al personale docente [...] 
destinatario, nell'anno scolastico 2008/2009, di contratto di lavoro a 
tempo determinato per supplenze annuali *e* fino al termine delle 
attivit� didattiche [...] e che per l'anno scolastico 2009/2010 non 
abbia potuto stipulare la stessa tipologia di contratto per carenza di 
posti disponibili"
A parte quella "e" che crea qualche problema :-) , come si interpreta 
questo testo?
Io capisco che per loro avere una cattedra in una classe di concorso e 
l'anno dopo 8 ore in un'altra, o anche nella stessa, � "la stessa 
tipologia di contratto", per il solo fatto di essere entrambi al 30/06.
Se � cos�, uno che si trova in questa situazione e deve completare per 
far punti nella graduatoria dove non ha avuto l'incarico, pu� rimanere 
senza la possibilit� di completare, neanche per brevi periodi, visto che 
la priorit� � data a quelli dopo di lui in graduatoria, mentre quello 
dopo di lui in graduatoria, se completamente inoccupato, pu� fare il 
punteggio pieno magari facendo qualche corso pomeridiano di 
approfondimento o recupero, e/o una sola supplenza di un mese (visto che 
si dice che il personale suddetto viene usato dalle scuole per progetti 
e supplenze brevi).
E' cos�?
-- 
GN/\PPA
"E' meglio accendere una candela che maledire l'oscurit�"
http://amnestypiacenza.altervista.org
http://www.ilpendolodifoucault.it

 questo testo?
Per me "e" non crea problemi; dovrebbero valere entrambe le condizioni 
(in logica "e" � tradotto da "and").
Avrei avuto problemi con "o", che non avrei saputo interpretare come 
"or" o "xor"...

fm2766 ha scritto:

Sia in italiano sia secondo la logica, "essere destinatario, nell'anno 
scolastico 2008/2009, di contratto di lavoro a tempo determinato per 
supplenze annuali *e* fino al termine delle attivit� didattiche" 
significa avere avuto *entrambi* i tipi di contratto, no? Mentre una 
persona, nello stesso anno, ha avuto l'uno *o* l'altro.
Poi lo so anch'io che � chiaro cosa si intende, infatti ho messo la faccina.


 faccina.
Avevo capito male, scusa. :-(

 provvedimento... :-(
Mi sembra pi� probabile una leggerezza nel formulare il testo. Saranno 
mica cos� machiavellici!


 "or" o "xor"...
I matematici godono nel chiamarlo "vel".
Tu sei un fisico o un ingegnere, vero? ;-)
-- 
Paolo Fasce
"Je ne veux pas mourir idiot" (Georges Wolinski, Mai 1968)

 provvedimento... :-(
E' anche un modo per "dimostrare" (cioe' "mostrare e accreditare 
nell'immaginario collettivo") che il numero di persone coinvolte e' 
limitato e che chi fa casino e' un comunista. 8-)
Ciao ciao.


 Tu sei un fisico o un ingegnere, vero? ;-)
La prima che hai detto :-)

>senza la possibilit� di completare, 
 Se l'interpretazione che dai della "stessa tipologia di contratto" 
risiede sulla **data** (uguale a quella dell'anno scorso),  allora, 
puoi completare  anche su una graduatoria diversa, no?

 puoi completare  anche su una graduatoria diversa, no?
Posso completare, ma avendo un contratto non avrei diritto alla 
precedenza nelle supplenze, mentre quello dopo di me s�, quindi potrebbe 
  fare pi� punti di me.


  fare pi� punti di me.
Tranquillizzati - nel D.M. 131/07, all'Art.7, comma 2, c'e`scritto: "... in
modo che siano interpellati esclusivamente gli aspiranti che, ai sensi
delle disposizioni del presente Regolamento, si trovino nelle condizioni 
di accettare, ***anche parzialmente ai fini del completamento di orario***,
la tipologia di supplenza offerta."
(gli asterischi sono miei)
Pertanto, anche se gia`in possesso di contratto, devi essere 
interpellato -  al fine di un (eventuale) completamento d'orario - 
PRIMA di chi ti segua in graduatoria 
(quindi, okkio!)

 (quindi, okkio!)
Questo lo so, ma io parlavo del contratto di disponibilitï¿½ che la 
Gelmini il 9 settembre ha detto di aver inserito nel decreto Ronchi, e 
che dagli annunci sembra riguardare chi l'anno scorso aveva un contratto 
annuale, e quest'anno no. Un nuovo decreto non puï¿½ modificare una norma 
inserita in un decreto precedente?
Tutto quello che ho trovato sul decreto ï¿½ questo:
http://www.governo.it/Governo/ConsiglioMinistri/dettaglio.asp?d=50105
"limitatamente allï¿½anno scolastico 2009 ï¿½ 2010, prevede che le supplenze 
temporanee siano assegnate, con precedenza assoluta, al personale 
docente ed ATA giï¿½ destinatario di supplenze annuali nel precedente anno 
scolastico."
In questo caso non avrei problemi, anche se non ne capisco il senso, 
cioï¿½ perchï¿½ non seguire semplicemente le graduatorie.
Ma il decreto ï¿½ stato approvato? Il testo si puï¿½ leggere?
-- 
GN/\PPA
"E' meglio accendere una candela che maledire l'oscuritï¿½"
http://amnestypiacenza.altervista.org
http://www.ilpendolodifoucault.it

Il testo si pu� leggere?
Boh (!), sul sito del Governo non mi e`riuscito di trovarlo...

 Boh (!), sul sito del Governo non mi e`riuscito di trovarlo...
Infatti, neanche a me.
Grazie e ciao
-- 
GN/\PPA


 usato il condizionale).
Ecco, anche la Gilda esprime lo stesso dubbio (e loro hanno il testo 
della bozza). Alla pagina
http://www.gildains.it/news/2009/1109_straordinarie_precari.htm
ci sono diverse obiezioni al provvedimento, tra cui:
"Si ritiene inoltre ingiustificata l'esclusione che sembra palesarsi 
dall'integrazione di qualsivoglia sostegno economico - al contrario 
della tesi sostenuta dall'Amministrazione nell'incontro precedente 
durante il quale, in risposta ad una precisa domanda della F.G.U., aveva 
affermato che la tutela economica avrebbe garantito lo stesso numero di 
ore oppure il posto intero ottenuto nel decorso anno scolastico - di 
tutti coloro che, gi� destinatari di contratto su posto intero, si sono 
visti costretti ad accettare un misero spezzone."



Date: Fri, 11 Sep 2009 10:54:59 GMT

visti costretti ad accettare un misero spezzone."
cioe`, in sostanza, l'Amministrazione in un primo tempo aveva detto 
che sarebbero stati retribuiti tanto quanto l'anno scorso pur avendo
quest'anno un minor numero di ore?
(non mi e` chiaro....)

 (non mi e` chiaro....)
Secondo me vuol dire che avevano detto che il contratto di 
disponibilit�, che dovrebbe favorire l'accesso a supplenze ed eventuali 
progetti, per compensare il lavoro perso, sarebbe stato esteso anche a 
chi ha avuto meno ore dell'anno scorso (da cattedra a spezzone, da 
spezzone a spezzone con un numero inferiore di ore).


spezzone a spezzone con un numero inferiore di ore).
Veramente, il contratto di disponibilita` e` una novita` introdotta 
proprio per chi ha avuto meno ore dell'anno scorso, per favorire ecc. ecc.

 proprio per chi ha avuto meno ore dell'anno scorso, per favorire ecc. ecc.
Il problema � proprio che dalla bozza i sindacati avrebbero rilevato che 
� rivolto solo a chi non ha avuto nessun incarico, e non anche a chi ha 
avuto meno ore.


avuto meno ore.
il 4 settembre in Rete si leggeva l'illustrazione del S.G. N. della
flc-cgil Mimmo Pantaleo:
"A chi si rivolge il decreto. �A una parte dei precari, che rispondono 
a tutti e tre i criteri:
1. che hanno fatto le supplenze annuali l�anno scorso e quest�anno 
non le faranno pi�,
2. che hanno gi� il diritto al trattamento di disoccupazione ordinaria
(diritto che � gi� stato maturato,  non � un ammortizzatore in pi�);
3. che sono gi� iscritti nella graduatoria a esaurimento o permanente�".
http://www.altroquotidiano.it/?p=10470&cpage
Appurato, quindi, che per conseguire quest'anno le supplenze brevi, 
occorre possedere quei requisiti di cui sopra, NULLA OSTA a che 
conseguano le supplenze brevi pur coloro  che *quest'anno* 
non abbiano avuto incarico veruno, manco di 1 ora, per dire... - 
perche` quest'a. sc. si puo`/si puo`non avere avuto un incarico, 
(non importa) - l'importante e` l'
a.sc
. *scorso*.

 il 4 settembre in Rete si leggeva
'mazza com'� difficile comunicare con te :-)
Allora: in un primo incontro il ministero dichiara, in risposta a una 
specifica domanda, che il provvedimento avrebbe riguardato non solo chi 
� rimasto senza incarico, ma anche chi ha avuto meno ore dell'anno 
precedente; nell'incontro del 10 settembre i sindacati ricevono la bozza 
del testo da inserire nel decreto, che smentisce questa affermazione 
(non lo dico io, riporto una delle obiezioni elencate nella pagina della 
Gilda che ho linkato qualche post fa).
Quello che tu riporti del 4 settembre conferma solo che in un primo 
tempo si era detto che... ecc.
Andremo avanti ancora molto? :-)
