Newsgroup: it.arti.fumetti
Titolo: L'italiano di Topolino

L'italiano usato negli editoriali e nelle storie di Topolino una volta era 
eccellente: oltre al linguaggio molto pi� "aulico", ricordo solo una 
manciata di refusi qua e l�. Ora invece - e in particolare nell'ultimo 
anno - la lettura � diventata fastidiosissima, piena com'� di svarioni 
ortografici e grammaticali: ne ho contati due solo nell'ultimo numero (tra 
cui un clamoroso "DACCORDO"), per non parlare della famigerata "rapina del 
MILLENIO" che campeggiava su una copertina di qualche mese fa, o 
l'incredibile "REDIGERE"  letto in una delle storie di Pippo reporter. Che 
diavolo sta succedendo? Hanno mandato in pensione tutti i correttori di 
bozze? Possibile che non ci sia pi� nessuno alla Disney in grado di leggere 
un numero di Topolino e correggere gli errori prima che venga dato alle 
stampe?

 l'incredibile "REDIGERE"  letto in una delle storie di Pippo reporter. Che 
ma redigere esiste, no? e il suo participio passato � redatto...

l'incredibile "REDIGERE"  letto in una delle storie di Pippo reporter. 
Cos'hai contro il verbo redigere? :)
 
-- 
Ciao, | R: Perche' incasina l'ordine con cui si legge un messaggio
Speck | D: Perche' quotare sotto da' cosi' fastidio?
      | R: Quotare sotto.
      | D: Qual e' la cosa piu' seccante su usenet e in e-mail?

  
probabilmente lui pensa a REDARRE, ma � effettivamente pi� giusto 
REDIGERE. C'� molta discussione su quale forma sia migliore comunque.

 Cos'hai contro il verbo redigere? :)
Assolutamente nulla, tant'� che non sono riuscito a sbagliarlo nemmeno 
quando avrei dovuto. :)
Ovviamente su Topolino era REDARRE.


un linguista potrebbe dirti che si comporta come esigere (e non come 
esarre :-P )

 esarre :-P )
Hum, mi avete incuriosito su questo. Praticamente sono sinonimi ed 
entrambe corretti, solo che "Redarre" � una alternativa che � derivata 
dal participio passato di "Redigere", che � "Redatto".

:

No. Redarre e' proprio sbagliato, come stortare. 
Almeno "stortare" rende regolare un verbo irregolare, mentre "redarre"
manco questo... 


 manco questo... 
Pare si usi solo per l'infinito; per tutto il resto si segue la 
coniugazione di redigere.
Comunque si, non sarebbe "corretto" e si preferirebbe "redigere".
E' anche vero che senza questi errori oggi parleremo ancora latino e 
l'italiano non sarebbe neanche nato (pure i verbi pi� importanti devono 
essere nati come "errori" che poi sono finiti per essere accettati come 
"normali"), perci� per conto mio non ci farei un dramma... ho visto in 
giro "orrori" che sono peggiori.

 ho visto in giro "orrori" che sono peggiori.
Appunto ;-)

 giro "orrori" che sono peggiori.
Il passaggio dal latino all'italiano in realtà è molto più traumatico,
con la scomparsa di molte desinenze, di qualche forma verbale, delle
declinazioni rimpiazzate da un uso allargato delle preposizioni, la
perdita del latino "alto" relegato a lingua letteraria eccetra.
Ma quelli che vengono chiamati verbi irregolari lo sono solo per una
convenzione grammaticale, mentre sono in realtà solo vittime
dell'evoluzione grammaticale. Un tempo tutti i verbi avevano tre temi:
presente (es. "io faccio", "io facevo"), perfetto (es: "io feci") e
supino (es."fatto"), per esprimere anche una diversa qualità
dell'azione, che si sommava poi al tempo presente, passato o futuro
durante la declinazione.
Le coniugazioni indoeuropee erano due: quella atematica (in italiano i
verbi essere ed ire, mentre il verbo avere che viene spacciato per
"coniugazione propria" appartiene in realtà alla seconda) e quella in
e/o (in italiano i verbi della seconda che non hanno l'accento sulla
"e" ma all'interno del verbo, come ad es. "leggere", infatti nella
forma "leggono" è rimasta la "o").
I nostri antenati italici inventarono altre coniugazioni in -are
(italiano "guardare") -ere (italiano "vedere", con l'accento sulla
"e", anche se la forma "vedono" anzichè "vedeno" testimonia la fusione
operata dall'italiano con l'antica coniugaz. del verbo leggere) ed -
ire, poi c'era la questione dei verbi in -io come "capio" (ital.
"càpere" e "capiente"), ma non sottilizziamo.
Ora, queste tre più giovani coniugazioni, sorte in un periodo
successivo rispetto ai verbi con tre temi, tendevano ad avere delle
forme più omogenee, e subito fecero il pienone di verbi, derivandoli
da molti sostantivi, esprimendo tanti aspetti della vita che si
andavano creando in una società che si organizzava, prendendosi di
peso vecchi verbi dalla coniugazione atematica (il caso più illustre è
il verbo "dare", che non a caso ha un proprio tema del perfetto, in
italiano "io diedi", abbastanza inconsueto per la regolarissima prima
coniugazione) ecc.
Come si vede non si tratta di "errori" ma di una storia lunga ed
affascinante.
Il fatto è che i verbi che ancora conservano il tema del perfetto (non
al congiuntivo, dove ad es. "fecissem" è stato portato al tema del
presente con "facessi", oltre a cambiare tempo) vengono considerati
quasi degli intrusi, delle "irregolarità" casuali che invece hanno la
loro precisa storia. Non solo: alla prima plurale sarebbe stata
normale e naturale la forma "forte" (e tipica del dialetto lucchese
pare), ossia "ebbimo", "fecimo", "vollimo", "diedimo" ecc., invece
delle forme deboli "avemmo" (scomodissimo), "facemmo", "volemmo",
"demmo" ... eppure da varie parti ogni tanto spunta fuori un "ebbimo",
ne hoi letto pure uno in rete chissà dove pochi giorni fa. Se a scuola
non si studiano da dove ci derivano? Dalla Divina Commedia?
Saluti e scusate la lunga esposizione.

Saluti e scusate la lunga esposizione.
Ma quando mai. Molto, molto interessante... :)


 Ma quando mai. Molto, molto interessante... :)
Ri-quoto!!
-- 
Wally West
Quis custodiet ipsos custodes? 

 Ri-quoto!!
Grazie ad entrambi :-)