Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: PSICOSI:Mooooolto lungo.

Vi riporto il testo del provvedimento di licenziamento epurato di nomi.
Alcuni avvertimenti.
Quanto riportato è pura invenzione del DS, sono tutte fandonie, falsi,
travisamenti e quel che vi pare.
Basti guardare alla mole di quanto scritto, oltre che alle frasi deliranti,
per rendersi conto che si ha a che fare con un pazzo.
Tutti i provvedimenti di questo folle sono stati annullati dalla
magistratura, ultimo in ordine cronologico la mia sospensione cautelare.
Nonostante ciò costui viene lasciato al suo posto a fare queste cose.
Se qualcuno pensa che anche una sola delle puttanate riportate in questo
testo sia vera o verosimile può mettersi in contatto con me ed io gli
fornirò le prove del contrario.
La magistratura annullerà anche questo provvedimento, questo però non è modo
di fare scuola, io sto combattendo con questo folle psicopatico da due anni
pagando personalmente. Altri colleghi da prima ancora.
I miei onorevoli colleghi hanno talmente calpestato la loro dignità, non
solo di docenti, ma anche di puri e semplici esseri umani, al punto di
tapparsi occhi e orecchie e far finta di non vedere,sentire  e capire nulla.
Tutte le mattine si recano a scuola sperando di uscirne per quanto possibile
incolumi.
Buona lettura
Oggetto: Licenziamento per giusta causa senza preavviso dell'I. T.P.
xxxxxxxxxxx, insegnante tecnico pratico di Laboratorio di Elettronica
(classe di concorso: C260), con contratto a tempo indeterminato in servizio
presso questo Istituto.
IL DIRIGENTE SCOLASTICO
Vista la L. n. 59/97;
Visto l'art. 25 decreto legislativo 30 marzo 2001, n.165,
Visti gli arti 1372 e 2119 C. C.;
Visto l'art. 14 del D.P.R. 8 marzo 1999 n. 275;
Visto il D.P.R. 6 novembre 2000 n.347;
Visto il D.M. 30 gennaio 2001;
Vista la Circolare Ministeriale n. 32 prot. n. 142/N12004 del 15 marzo 2004
Dipartimento per l'Istruzione Direzione Generale per il Personale della
Scuola - MIUR - ROMA; Visti gli artt. 23, 24, 25, 26, 27 del C. C.N.L.-
comparto scuola- vigente; Visto l 'art. 512 del Decreto Legislativo
n.297/94;
Visto il decreto legislativo 30 marzo 2001, n.165,
Visto il T U' n. 3/57;
Visto il parere espresso dal Comitato di Valutazione del Servizio di questo
Istituto, nella seduta del 4 giugno 2004 in merito alle capacità
professionali e didattiche e sul comportamento dell'insegnante xxxxxxxxxxx;
Vista la contestazione di addebiti prot. n. 106/ris. del 16 marzo 2004
notificata alla S. V il 2 aprile 2004;
Viste le giustificazioni della S. V avverso le suddette contestazioni,
datate 20 marzo 2004 e pervenute all'Istituto in data 25 marzo 2004 ed
assunte a protocollo n. 111/ris.;
Vista la sanzione disciplinare dell'avvertimento scritto inflitta alla S. V.
in data 1 aprile 2004 prot. n. Il 7/ris. per comportamento non conforme ai
doveri d'ufficio relativamente alla funzione docente che testualmente si
riporta: "omississ
Esperiti i necessari accertamenti in ordine all'episodio contestato;
Visto l'atto di giustificazione della S. V. del 20 marzo 2004, assunto al
prot. n. 111 /ris del 25/03/2004;
Considerato che con l'atto di giustificazione la S. V. dichiara di avere
presentato nei tempi prescritti le programmazioni di classe;
Vista la nota del 15/3/2004 prot. n.1876 con la quale il prof. yyyyyyyy,
docente vicario dell'Istituto fa presente che alla data del 15/3/2004 l 'I.
TP. xxxxxxxxx "non ha consegnato allo scrivente, alcuna programmazione
relativa alle classi assegnategli, 3^A Inf, 3^C Inf 3^D Inf, 3^E Inf 4^A Inf
e 4^C Inf, né alcun elenco delle esercitazioni di laboratorio ";
Considerato che le Programmazioni dei singoli docenti dovevano essere
consegnate su materiale cartaceo e, possibilmente, anche su floppy disk in
Presidenza entro e non oltre Sabato 11 ottobre 2003 come da comunicazione n.
2 del 19/9/2003;
Considerato che nella seduta del Collegio del 23/10/2003 (cfr. verbale n°
18) il Dirigente scolastico "ribadisce l'importanza nel processo formativo,
in specie in un Istituto ad indirizzo tecnico-industriale, di un'attenta
programmazione delle attivitàdi laboratorio. A tale proposito informa i
docenti delle discipline tecnico-scientifiche che dovranno comunicare
tempestivamente alla Presidenza il numero e gli argomenti delle
esercitazioni di laboratorio che intendono eseguire nel corso dell'anno
scolastico e che sono disponibili presso l'Ufficio Tecnico i relativi
modelli di relazione.
Considerato che alla data del 30/11/2003 ed a tutt'oggi, la S. V non ha
presentato alcuna programmazione né alcuna comunicazione relativa alle
attività di laboratorio;
Considerato che il principio delle libertà di insegnamento non comporta e
non può comportare l'assoluta indipendenza del docente dagli oneri inerenti
la funzione docente in quanto il medesimo, inserito in una struttura
pubblica, è tenuto ad osservare le norme programmate per la gestione del
servizio, per cui la mancata osservanza delle deliberazioni del Consiglio di
classe ovvero degli ordini di servizio in materia di programmazione
dell'attività scolastica costituisce, per la S. V., mancanza disciplinare
riguardante i doveri inerenti alla funzione docente, punibile con sanzione
disciplinare;
Considerato che nell'approccio con la Dirigenza scolastica e con i colleghi,
in particolare con quelli con i quali insegna in compresenza,
l'atteggiamento della S. V è spesso caratterizzato da mancanza di rispetto
nell'osservanza di regole e di gerarchia;
Considerato che il comportamento della S. V. appare in stridente contrasto
con quanto previsto dalla CM n.28 del 3 febbraio 2000 - Legge 124/99,
secondo la quale l'azione dei docenti di materie teoriche e di materie
pratiche "deve impostarsi ed esprimersi sinergicamente, sì da concretizzarsi
in effettiva codocenza attraverso l'individuazione congiunta degli
obiettivi, una armonica e coerente definizione dei reciproci ambiti di
attività , una scelta congiunta dei mezzi, degli strumenti e dei criteri di
valutazione ed opportuni raccordi tra i due momenti valutativi ";
Considerato che il curriculum della S. V., completamente privo di eventi
significativi da un punto di vista professionale, denuncia altresì mancanza
di capacità di ricerca e di progettualità oltre ad incapacità ad utilizzare
gli spazi offerti dall'autonomia dell'insegnamento e dello sviluppo delle
problematiche didattiche, con carenza ad operare nella prospettiva dello
"sviluppo professionale " continuo e, quindi, di definire un profilo
professionale in termini effettivamente operativi e non strutturato per
standard impedendo alla S. V. qualunque assunzione di responsabilità
nell'ambito scolastico, come si evince anche dall'assoluta mancanza di
certificazioni relative ad attività di ricerca, di formazione e di
innovazione sia metodologica che didattica;
Considerato che gli ambiti di competenza degli insegnanti tecnico pratici,
come sottolineato nella su citata CM n.28 del 3 febbraio 2000 - Legge
124/99, "debbono organicamente e armonicamente inserirsi nel contesto degli
aspetti significativi dell'operato dei Consigli di classe (dalla
programmazione agli interventi più rilevanti relativi all'organizzazione e
all'erogazione dell'azione educativa e didattica, alla verifica e
valutazione in itinere e finale, alla partecipazione a corsi di recupero e/o
di approfondimento, colloqui con le famiglie, iniziative deliberate dagli
organi scolastici della scuola ecc.) facendo sì che ne risulti potenziato e
arricchito l'apporto di ciascuno e rafforzata e valorizzata la collegialità
delle scelte e delle decisioni di partecipazione alle attività connesse con
la didattica "; "
Considerato che la S. V. è risultata quasi sempre avulsa dalla vita e
dall'attività dell'Istituzione scolastica e, comunque, incapace, per
mancanza dei più elementari livelli di competenza, di cogliere le occasioni
di crescita professionale che l'autonomia scolastica offre;
Considerato che la sua attività didattica, qualitativamente carente o quasi
inesistente, è caratterizzata da scarso impegno, da evidente mancanza di
professionalità, da totale disinteresse per il dialogo educativo che spesso
ha tentato di mascherare e giustificare ricorrendo alla complicità degli
alunni, cui ha estorto false attestazioni di stima e di simpatia, e che,
invece, hanno sovente lamentato le carenze didattiche e concettuali in
particolare nella disciplina di insegnamento (Laboratorio di Elettronica) da
parte dello stesso insegnante;
Considerato che, pertanto, la S. V, del tutto priva di dinamismo nella
professione docente, non rappresenta dunque risorsa della scuola, cui
affidare responsabilità didattiche e istituzionali (coordinamento, attività
di formazione, valutazione ecc.); la sua inefficienza, la sua incapacità e
la sua scarsa professionalità, configurando una evidente "inidoneità ad
insegnare ";
Considerata l'impossibilità, per la S. V. di svolgere con criterio ed
organicità i contenuti disciplinari a causa della mancata presentazione
della programmazione, nonché degli evidenti limiti culturali, peraltro noti
a tutto il corpo docente, e che la S. V., non è mai riuscita a rendere
visibile il proprio lavoro in relazione all'attività del Laboratorio di
Elettronica in cui opera, anzi, come testimoniato anche dai docenti di
teoria, il suo insegnamento, limitato e superficiale nei contenuti, è sempre
stato caratterizzato da frammentarietà e disorganicità.
Considerato che ciò ha impedito alla S. V. qualunque assunzione di
responsabilità nell'ambito scolastico, come si evince anche dall'assoluta
mancanza di certificazioni relative ad attività di ricerca, di formazione e
di innovazione sia metodologica che didattica.
Vista l'assoluta insufficienza, inadeguatezza ed infondatezza delle
giustificazioni addotte dalla S. V. avverso le contestazioni, con la nota
del 20 marzo 2004, che non solo non smentisce né sminuisce i fatti
addebitati, ma addirittura conferma in toto gli stessi e dichiara di
perseverare negli errori;
Considerato che non esiste prova degli argomenti trattati relativi alle
esercitazioni di Laboratorio di Elettronica e che dovevano essere state
effettuate nelle classi 3^A Inf, 3^C Inf, 3^D Inf, 3^E Inf, 4^A Inf e 4^C
Inf con quanto riportato nei registri personali dei Docenti della disciplina
di Elettronica.
Considerato che dai registri di classe, si rileva che la S. V. non ha
trattato il benché minimo argomento di esercitazioni di laboratorio di
elettronica;
Considerato che non è stato svolto il programma relativo alle classi
assegnate alla S. V., che dall'inizio dell'anno scolastico ella non ha
ritenuto di svolgere l'attività di laboratorio di elettronica, e che quindi,
a quanto risulta a questa Dirigenza, ella non ha svolto lezioni di
esercitazioni pratiche nel laboratorio di elettronica, così come previsto
dai programmi ministeriali e dalla Programmazione didattica deliberata dal
Collegio dei Docenti e dai Consigli di classe;
Considerato che la S. V., spesso assente e comunque non avendo preso parte
ad alcun incontro con i colleghi né partecipato ad alcun Consiglio di classe
sull'andamento didattico-disciplinare, né ad alcun incontro con i genitori,
né al collegio dei Docenti, ha così messo in evidenza nello svolgimento
della sua funzione docente, inefficienza, inesperienza ed incapacità;
Considerato che il complessivo comportamento della S. V. ha innescato un
delicato processo di contestazione e di timori sia nelle famiglie, sia negli
alunni che negli altri professori che, se da un lato sollecitano una
soluzione al problema, dall'altro costituiscono in se già elementi di
turbativa dell'ordine scolastico in prossimità anche della chiusura
dell'anno scolastico (cfr. sanzione disciplinare prot. n. 131/Ris del 17
aprile 2004);
Considerato che la S. V., lungi dall'uniformare il suo comportamento alle
norme vigenti, è arrivato a concepire di assentarsi arbitrariamente dalla
scuola senza dare comunicazione a questa Dirigenza (cfr. sanzioni
disciplinari richiamate nel provvedimento di sospensione cautelare dal
servizio prot. n. 157/ris. del 25 maggio 2004);
Ritenuto che la mancata osservanza delle deliberazioni del consiglio di
classe, in materia di programmazione dell'attività scolastica, costituisce,
di per sè, per il docente, mancanza disciplinare riguardante i doveri
inerenti alla funzione docente, punibile con la sanzione disciplinare;
che, per i fatti sopra descritti ed i comportamenti contestati alla S. V.,
ella si è resa responsabile di gravi inadempienze e violazioni di legge, che
mettono in evidenza l'inefficienza, l'inesperienza, l'incapacità del docente
e che, comunque, si possono assemblare in un'unica valutazione: "inidoneità
ad insegnare, cioè a trasmettere agli studenti le nozioni a sua conoscenza"
che, dunque, la S. V non possiede i requisiti minimi richiesti per espletare
la funzione Docente ed infatti lo scarso rendimento di un docente - quasi
sempre riguardato in relazione alla preparazione degli alunni - può essere
determinato non solo dalla :,inidoneità didattica dello stesso, ma anche da
altre cause quali la negligenza, la -mancanza di preparazione;
che anche la Giurisprudenza del Consiglio di Stato ha costantemente
ribadito, in casi come quello in oggetto, la necessità, nell'interesse degli
studenti e dell'ordinato svolgimento dei servizi scolastici,
che i docenti immessi nella scuola senza garanzie di selezione e che fanno
la loro esperienza nelle scuola, devono essere prontamente allontanati,
qualora l'inettitudine didattica si manifesti palese;
che l'art. 25 del Decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 recita
testualmente: "comma 1. omississ.... 2. Il dirigente scolastico assicura la
gestione unitaria dell'istituzione, ne ha la legale rappresentanza, e'
responsabile della gestione delle risorse finanziarie e strumentali e dei
risultati del servizio. Nel rispetto delle competenze degli organi
collegiali scolastici, spettano al dirigente scolastico autonomi poteri di
direzione, di coordinamento e di valorizzazione delle risorse umane. In
particolare, il dirigente scolastico organizza l'attività scolastica secondo
criteri di efficienza e di efficacia formative ed e' titolare delle
relazioni sindacali. 3. Nell'esercizio delle competenze di cui al comma 2,
il dirigente scolastico promuove gli interventi per assicurare la qualità
dei processi formativi e la collaborazione delle risorse culturali,
professionali, sociali ed economiche del territorio, per l'esercizio della
libertà di insegnamento, intesa anche come libertà di ricerca e innovazione
metodologica e didattica, per l'esercizio della libertà di scelta educativa
delle famiglie e per l'attuazione del diritto all'apprendimento da parte
degli alunni. 4. Nell'ambito delle funzioni attribuite alle istituzioni
scolastiche, spetta al dirigente l'adozione dei provvedimenti di gestione
delle risorse e del personale. 5. Nello svolgimento delle proprie funzioni
organizzative e amministrative il dirigente può avvalersi di docenti da lui
individuati, ai quali possono essere delegati specifici compiti, ed e'
coadiuvato dal responsabile amministrativo, che sovrintende, con autonomia
operativa, nell'ambito delle direttive di massima impartite e degli
obiettivi assegnati, ai servizi amministrativi ed ai servizi generali
dell'istituzione scolastica, coordinando il relativo personale. "
che con Decreto emesso dal Dirigente Scolastico, prot n. 157/ris del 25
maggio 2004, la S. V è stata sospesa in via cautelare dal servizio ai sensi
dell'ars 506 del Decreto Legislativo 297/94, provvedimento convalidato in
data 1 giugno 2004 pro, n. 64/ris. dal Direttore Generale dell'Ufficio
Scolastico Regionale per la Calabria MIUR di Catanzaro;
:che nonostante la contestata inidoneità, il comportamento della S. V non si
è '_minimamente attenuato o corretto in direzione dell'esatto svolgimento
dei suoi doveri istituzionali d'insegnante, anzi la S. V. ha pervicacemente
ritenuto di dover proseguire nel suo illegittimo o poco consono operato;
che, in ogni caso, la S. V. è stata condannata a gg. 15 di arresto e L
10.000.000 di ammenda (pari a euro 5.164,57) per reati di carattere fiscale
ed edilizio (come da certificato del casellario giudiziale del Tribunale di
Reggio Calabria) e risulta essere, a tutt'oggi, imputata per reati di cui
agli artt. 632, 639 GP., come da certificato dei carichi pendenti della
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria;
che in data 4 giugno 2004 il Comitato per la valutazione del servizio ha
espresso
giudizio pienamente favorevole alle valutazioni indicate dal Dirigente
Scolastico in
relazione alle incapacità professionali e didattiche della S. V, con
persistente scarso rendimento e conseguente sua inidoneità all'insegnamento;
che, conseguentemente, ai sensi dell'art. 512 D.Lgs. n. 297/94 (per come
interpretato dalla costante giurisprudenza del Consiglio di Stato), ciò
importa, atteso che l'incapacità dell'esercizio delle funzioni o
dell'espletamento del servizio risulta, nel caso di specie,
dall'acquisizione di elementi oggettivi necessari per la valutazione degli
organi competenti, (Comitato per la Valutazione del Servizio) la dispensa
dal servizio con
conseguente risoluzione del rapporto d' impiego per accertata incapacità
professionale allo svolgimento della funzione o del servizio;
visti gli artt. 1372 e 2119 del C. C, 1' art. 512 D. Las n. 297/94, l'art.
14 del D.P.R. 8 marzo 1999 n. 275 e la Circolare Ministeriale n. 32 prot. n.
142/V/2004 del 15 marzo 2004 Dipartimento per l'Istruzione Direzione
Generale per il Personale della Scuola - MIUR - ROMA;
P.0 _. MM
dispone il licenziamento per giusta causa senza alcun preavviso
dell'Insegnante Tecnico Pratico xxxxxxxxxxxx, nato a Reggio Calabria il 3
gennaio 1950, in servizio presso questo Istituto con contratto a tempo
indeterminato, per l'insegnamento di Laboratorio di Elettronica (classe di
concorso: C260), a decorrere dalla data di notifica del_ presente
provvedimento, per incapacità professionali e didattiche con persistente
scarso rendimento e conseguente sua inidoneità all'insegnamento.
Si avverte che, averso il presente provvedimento, è ammesso, a nonna degli
artt. 45 e 68 D.Lgs. 31/3/98 n. 80 e D. Lgs. 29/10/98 n. 387, ricorso al
Tribunale Civile di Reggio Calabria in finzione di Giudice Monocratico del
Lavoro, previo esperimento del tentativo obbligatorio di conciliazione ex
art. 410 c.p. e..

> Oggetto: Licenziamento per giusta causa senza preavviso...
    ovvero, ridicolo tentativo di mobbing...che fallirą al cento per cento

     ovvero, ridicolo tentativo di mobbing...che fallirà al cento per cento
fallira' anche (giudice permettendo, perche' ti
assicuro che, dopo avere studiato come CTP le
motivazioni di sentenze *penali*, non sono sempre
ottimista), ma al massimo ti diranno che hai
(sacrosantemente) ragione.
Cosa che... sapevi gia' prima! :-)
BTW io avrei gia' querelato DS e - dopo averne letto
gli atti - i componenti del comitato di valutazione
con richiesta iperbolica di risarcimento danni in 
sede civile per danno esistenziale.