Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: Solaris Vs Solaris

Stanotte su rete4 ci dovrebbe essere
Solaris con Clooney.
Io non l'ho ancora visto, in compenso
mi sono rivisto quello chilometrico di
Tarkowsky come preparazione.
Sono curioso di fare il confronto.

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2006.02.12....@libero.it...

A mio avviso il primo totalmente attinente al libro, il secondo non è male 
ma attinente a Clooney...........
ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2006.02.12....@libero.it...

Per me, meglio il secondo.
-- 
Baal 

 male ma attinente a Clooney...........
Non sono per nulla d'accordo.
E il fatto che non lo sia nemmeno Lem mi conforta :)
cia'
sln
-- 
'I need to walk on a wire
I need a layer of skin
I need a preacher breathing fire
to burn away my sins'
Alice Cooper 

 Per me, meglio il secondo.
Per me, belli in modo diverso.
cia'
sln
-- 
'I've had enough of crying, bleeding, sweating, dying
Hear me when I say, gonna live my life everyday
I'm gonna touch the sky, spread these wings and fly
I ain't here to play, gonna live my life everyday'
Bon Jovi 

Federico Savini ha scritto:


Sono due film totalmente diversi.
Qualunque confronto avrebbe poco senso.
A mio avviso entrambi sono deludenti rispetto al romanzo a cui dicono di 
ispirarsi.

 ispirarsi.
Questo perņ vale per un buon 99% delle trasposizioni cinematografiche.
-- 
Baal 


Sicuramente il libro resta il migliore, perň l'opera di Tarkowsky č molto 
molto bella.
Il film piů recente l'ho registrato ieri notte e ancora non l'ho visto, vi 
farň sapere ...
comunque dai commenti letti sui siti specializzati e conoscendo i miei gusti 
mi azzarderei a dire che non c'č paragone... siamo lontani da Lem e da 
Tarkowsky...
l'arte č una cosa...la spettacolarizzazione un'altra...la stessa differenza 
che corre tra  un buon fumetto e un quadro di Picasso...
fernando 

 differenza che corre tra  un buon fumetto e un quadro di Picasso...
Sě, ma il film di Soderbergh non č il solito remake "americanato". Confermo 
che a me č piaciuto piů della versione di Tarkowskj, i cui ritmi proprio non 
mi si confanno.
-- 
Baal 

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2006.02.12....@libero.it...

Letto il libro e visto entrambi i film.
Il libro è molto bello ma ha pagine intere di una noia mortale (quelle sulla 
descrizione dei fenomeni osservati sulla superficie del pianeta e di tutta 
la storia della Solaristica)
I film sono molto diversi e soprattutto quello di Tarkovsky si discosta 
molto dal libro. Ma sono entrambi molto belli, personalmente ritengo 
splendide la prima parte del film di Tarkovsky (nella campagna) e il finale 
di quello di Soderbergh. Quest'ultimo è molto piu fedele al romanzo, pero 
proprio nel finale "punta" di piu sulla storia del protagonista dimostrando 
tutte le potenzialita di un soggetto cosi straordinario..
Darei un 8 a tutte e tre le opere. 

il libro è un capolavoro assoluto,
i temi del 'dio bambino' e la voglia di tornare indietro con il tempo
sono trattati in maniera geniale,
il film di tarcoschi è bellissimo,
come lo è Stalker dello stesso regista,
da sconsigliare a chi non sopporta i tempi lunghi di queste pellicole,
ma poesia di immagini allo stato puro
(soprattutto Stalker ha una fotografia fantastica)
...
il remake americano è a mio avviso deludente
non aggiunge niente al primo film...



che corre tra  un buon fumetto e un quadro di Picasso...
Cosa centra la spettacolarizzazione con Solaris?
Perche' un buon fumetto non puo' essere un capolavoro?
I fumetti non possono essere arte?
-- 
Ciao
       Kluge

 ritmi proprio non mi si confanno.
E non c'e' assolutamente nulla di spettacolare.
Anche perche' francamente la vedo dura trovare un modo di spettacolarizzare 
un libro del genere, con tutta la buona volonta'.
Il massimo che han potuto fare e' stato metterci il culetto di Clooney. Che, 
con tante tette che girano, trovo essere una scelta coraggiosa ;-)
Detto questo, ammetto che ho trovato un po' deludente il finale. Ma taccio 
per non spoilerare. A Lem in ogni caso sembra sia piaciuto.
cia'
-- 
S.E.L.E.N.E.: Synthetic Electronic Lifeform Engineered for Nocturnal 
Exploration
'Though both are bound in the spiral dance, I would rather be a cyborg than 
a goddess'. Donna Haraway, "A Cyborg Manifesto"
www.livejournal.com/users/phalaena
 

 differenza che corre tra  un buon fumetto e un quadro di Picasso...
Quale sarebbe questa differenza?
Ah, forse che hai detto "tra un buon fumetto e un quadro di picasso", e 
non "tra un buon fumetto e un buon quadro" o "tra Watchmen e un quadro 
di picasso"... in effetti e' diverso se vai giocare sulla semantica 
della parola "buon" e della parola "capolavoro".
-- 
Laz - [ 
http://www.dimensionedelta.net
 ]
[ 
http://www.josswhedon.it
 | 
http://www.miltoncaniff.net
 ]
"You wanna fly? Fucking fly! I'll be in my bunk." 

della parola "buon" e della parola "capolavoro".
Ma tutti sanno che le mele non potranno ma raggiungere il gusto
e la bellezza delle pere ;-)
-- 
Ciao
       Kluge

non aggiunge niente al primo film...
Ma neanche quella era l'intenzione, mica era un sequel.
-- 
Ciao
       Kluge

 Sono curioso di fare il confronto.
Non puoi fare nessun confronto, il film di Tarkowskij e il film di
Soldeberg sono profondamente diversi. Devi partire comunque dal libro di
Stanislaw Lem, e da quello *confrontare* il *contenuto del romanzo* con il
film di Tarkowskij. In un certo senso, anche il Solaris del regista russo è
una riduzione, o meglio una trasposizione nella realtà russa - svolta
secondo le tematiche e nella sensibilità artistica del regista - del
romanzo originale di Stanislaw Lem.
Detto per inciso, "Solaris" (sto parlando del romanzo di Lem) è un romanzo
terribilmente complesso, e che affronta tematiche esistenziali come il
concetto filosofico di *persona*, il trascendente, i limiti
dell'esplorazione spaziale e della *conoscenza* umana. Il tutto riassunto
in un romanzo di 300 pagine (se non ricordo male). Certo, come romanzo non
c'è male, davvero, considerata la portata delle implicazioni metafisiche in
gioco. E' un grande romanzo, forse tra i più portentosi della fantascienza
di tutti i tempi, per non parlare della letteratura il generale.
Farne un film, beh. Non è uno scherzo.
Ciao.
-- 
<< Le cose che possiedi alla fine ti posseggono.>>
Tyler Durden/Brad Pitt - 
FIGHT CLUB - regia di David Fincher - USA, 1999

 di tutti i tempi, per non parlare della letteratura il generale.
Mah... Mi permetto di dissentire.
E dalla via che ci sono ti ripropongo quanto scrivevo qualche tempo fa
a lettura ultimata:
L'ho anch'io letto da poco grazie all'edizione Urania Collezione,
stimolato  dall'averne tanto sentito parlare, specie in confronto al
film di  Soderbergh. La mio opinione è che il romanzo di Lem sia stato
abbondantemente  sopravvalutato, e che al suo confronto il film di
Soderbergh è ancor più  apprezzabile.  Prima che mi picchiate, provo
ad articolare un po' meglio il mio giudizio.
Il discorso sull'inconoscibilità, sull'alieno, sulla necessità umana
del  _riconoscimento_, la critica della scienza... son tutte cose molto
 interessanti, ma molto spesso nel romanzo assumo l'aspetto di
predicozzi  piuttosto avulsi dalla narrazione. Forse all'epoca in cui
usci Solaris  l'impatto sul pubblico fantascientifico di allora fu
davvero epocale, ma  letto _qui_e_ora_ mostra tutti i suoi limiti.
Sono proprio le lungaggini descrittive (elenchi su elenchi di dettagli
inutili, ok, Solaris è inconoscibile, l'abbiamo capito... :-) che
uccidono  il romanzo. Capisco la necessità dell'autore di voler
scrivere un'opera  filosofica, lo capisco meno se me lo vuol anche far
passare per space opera  avventurosa.
Il confronto dei personaggi con i propri fantasmi rimane a mio avviso
l'aspetto più notevole del romanzo (e giustamente Soderbergh ha
puntato  tutto su questo aspetto). Solo che nelle intenzioni di Lem mi
è sembrato un  tema abbastanza laterale, oscurato - è il caso di
dirlo - dalla massa del  pianeta, dai suoi enigmi, dalla sua
inconoscibilità...  Oltretutto le questioni scientifico/teologiche mi
son sembrate dimostrate a  priori, non dibattute a dovere come mi
aspetterei da un Signor Autore.
In definitiva un romanzo deludente, inutilmente appesantito da una
sorta di  moralismo antiscientifico che ho trovato decisamente
stucchevole...
ciao
--
giorgio raffaelli
Iguana blog: 
http://www.iguanajo.blogspot.com/
Qualche foto: 
http://www.flickr.com/photos/iguanajo/
Cavalcò verso Ovest, e andò tutto bene.

 stucchevole...
Beh, è normale. Se tu sei uno di quelli che pensa che la scienza, o la
cosidetta "scienza occidentale" - ovvero quella nata con il concetto di
*esperimento scientifico* galileiano e di *verificabilità* e di
*ripetibilità* - ti risolverà *prima o poi* tutti i problemi... beh, il
romanzo di Lem non fa per te. Eccolo qui, il tuo *moralismo
antiscientifico*; hai detto bene: Lem è proprio "antiscientifico", o se
permetti, *antiscientista*. Eccolo qui, il tuo "stucchevole moralismo
antiscientifico": un colossale brufolo galattico, uno *stucchevole* bubbone
spaziale, del tipo che tu lo incontri e dici "Va beh, per ora non sappiamo
cosa diavolo è, questo *bubbone spaziale antiscientifico e stucchevole*, ma
*prima o poi* (ecco, arriva la saccente scientifica conoscenza galileiana)
noi troveremo la *crema metafisica* che asciugherà il colossale *bubbone
antiscientifico galattico* che Lem ci presenta sotto l'emblematica metafora
del *pianeta senziente* Solaris.
Perchè sì, amico mio: se tu sei dalle parti di Piergiorgio Oddifreddi
continua pure a leggere Asimov ed il suo narcotizzante ottimismo
scientifico. Non ti preoccupare: *prima o poi* la "scienza" ti risolverà
tutto. Anche il problema di un pianeta senziente con cui è impossibile
comunicare. La scienza.
Tanti saluti.
E mi raccomando: *sogni d'oro*.
RONF.
-- 
Nathan < 
nata...@x-planet.org
 >
<< Il nostro volo non deve  portarci non solo alle stelle,
bensì anche dentro la natura del nostro stesso essere. >>
Philip K. Dick

 permetti, *antiscientista*.
...snip...
Guarda, secondo me hai sprecato una secchiata di sarcasmo che potevi
tranquillamente risparmiarti. Se magari argomenti quali siano meriti
che attribuisci alla posizione di Lem in Solaris si può anche
discutere, con questo atteggiamento stai solo sbrodolando della
retorica senza costrutto.
Ah... Per me la scienza non risolve niente. Non è compito della
scienza *risolvere*, compito della scienza è raccogliere dati ed
esprimere teorie. Esattamente quello che fa in Solaris.
E' Lem, (ed evidentemente tu, se sottoscrivi le sue posizioni) che le
attribuite compiti e significati non suoi.
In fondo significa solo non aver capito un cazzo. Se posso dire "in
fondo".
Svegliati. E magari togliti i paraocchi.
--
giorgio raffaelli
Qualche foto: 
http://www.flickr.com/photos/iguanajo/
Iguana blog: 
http://www.iguanajo.blogspot.com/
http://www.fantascienza.net/lospaziodelliguana


 Svegliati. E magari togliti i paraocchi.
Vivere stupidamente, raccogliere dati e non esprimere giudizi. 
Per me significa dormire. Poi fai te.
ps: molto belle le tue foto sul sito.


comunicare. La scienza.
Prima bisognerebbe trovarlo, sto pianeta. Poi che la scienza possa
risolvere o meno l'enigma mi pare irrilevante.
-- 
Ciao
       Kluge

 ps: molto belle le tue foto sul sito.
Grazie.
ciao
