Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: dick

Con grande sorpresa ed entusiasmo ho saputo che dalle mie parti stavano per
organizzare un piccolo convegno
proprio sul grande Dick con la partecipazione di alcuni docenti
universitari.Dopo che hanno presentato i maggiori romanzi  di Dick con i
vari
legami cinematografici, si è arrivati a sostenere da parte di un
docente che, più o meno, da quello che insegna Dick, non
c'è alcune differenza tra la finzione e la realtà o viceversa e che
nessuno di noi puo avere, in un certo senso, la sicurezza di essere
un umano o un androide, vale a dire che l'organico e l'inorganico si
sono fusi talmente tanto da coincidere. L'altro docente ha espresso
dei dubbi in merito perchè ha detto che alla fine l'immaginazione
dell'artista sopravvive proprio come ruolo individuale e non
manipolato. Ovvero,
non possiamo mai cadere nelle mani del totale catastrofismo di Dick
perchè anche se il mondo è divenuto simulacro rimane sempre lo
spirito critico in alcuni individui che sono coscienti della
falsificazione.Il fatto è che questo nel pensiero dickiano risulta
un
fallimento perchè la creazione immaginosa è solo il simulacro
di una
altro simulacro:  una sorta di labirinti kafkiani di simulacri a cui
non si
esce più. Insomma, siamo condannati all'eterna falsità dei mondi
e qualsiasi discussione o creazione è solo un "nuovo
inganno".Secondo me, con il massimo rispetto per dick, le cose non
possono andare esattamente in questo modo. Mi spiego meglio: esiste
una tendenza del sistema a far seguire in continuazione l'inganno
proprio perchè simulazione e realtà coincidono ma rimane la
resistenza dei mondi vitali, ossia i mondi delle esperienze vissute
che proiettano la nostra coscienza verso la criticità e ci rendono
autentici proprio perché le nostre esperienze,anche se provenienti da
un mondo fittizio, possono anche essere  autenticamente vissute e subiscono
l'analisi reale
proveniente dal pensiero. Voglio dire,come del resto sostiene anche
Orwell,lo spirito umano è qualcosa di assai profondo e sensibile e
non puo' rimanere sempre fittizio. Quindi, i mondi della nostra vita
vissuta come esperienza diretta e concreta sono in realtà
inalienabili se vissuti criticamente  e sempre aperte alle discussioni del
mondo. Nell'universo
virtuale, possiamo avere uno spiraglio di luce che proviene dalla
nostra coscienza e se, poi, tutto fosse davvero amministrato come
sostengono Dick e Baudrillard, io non starei a fare queste critiche
proprio a dimostrazione del fatto che la mia coscienza ha avuto
dell'esperienza che mi hanno indotto alla riflessione a favore di
un'immaginazione critica del mondo che non è un "nuovo simulacro" ma
una proiezione non falsa della mia immaginazione.Dobbiamo, di
conseguenza, riconoscere i limiti del pensiero dickiano e
baudrillardiano verso una possibile impossibilità del sistema, se pur
totalitario, di riuscire a governare davvero ogni cosa?.
Saluti

 l'analisi reale proveniente dal pensiero.
quale reale? quale pensiero??
se tu fossi una formica elettrica diresti la stessa cosa.
la visione di Dick è filosofica, non morale. reale e artificiale sono
sostanzialmente indistinguibili, e dire "penso il reale, penso
l'artificiale, quindi il pensiero almeno esiste, ed è reale" significa solo
tornare a cartesio.
il pensiero non è una "cosa" che esiste o meno in sè, ma il nome che diamo a
una certa sequenza di stati cerebrali, quelli si reali. però in teoria
replicabili da una macchina, quindi potenzialmente artificiali.
ragionando così, anche una macchina è autentica.
chiaro che da un punto di vista morale (cioè di quel che dovrebbe essere) si
può controbattere.
ammettere l'intercambiabilità di reale e virtuale sembra da debosciati e
rinunciatari, quindi orsù cercate la verità.
non  vedo alcun argomento logico per negare l'equivalenza, ma capisco che
nella vita di tutti i giorni può essere dura.
ciao
Roberto

 la visione di Dick è filosofica, non morale.
yes.
--
Max Licari
____________________
indigeno in terra indigena

 ragionando così, anche una macchina è autentica.
Cmq le cose negli 10-15 anni hanno fatto qualche passo in avanti ;)
L'idea di 'stati cerebrali', la teoria dell'identita' di tipo elaborata 
negli anni '50 da Smart, Place, e la scuola filosifica australiana,  e 
il successivo funzionalismo alla Chomsky-Fodor hanno mostrato i loro 
evidenti limiti. Penso siano rimasti in pochi nell'IA, sia debole che 
forte, a sostenere posizioni in cui si ricorre a idee tipo 'stati 
cerebrali' ecc., gli approcci privi di  'rappresentazioni mentali' e 
l'idea di 'sistema-ambiente', robotica situata ecc. sono molto piu' 
apprezzati.
Ciao,
Klaupacius

 Cmq le cose negli 10-15 anni hanno fatto qualche passo in avanti ;)
è vero, ma imo non ha nessuna importanza ai fini del discorso (e anche sub
specie aeternitatis).
qualunque sia lo schema che decidi di adottare, sarà sempre esclusivamente
materiale. materiale significa, prima o poi, riproducibile.
una distinzione certa tra reale e artificiale è imo possibile solo
postulando l'anima (dio, lo spirito umano, chiamalo come vuoi).
sostenere che dick (ma mica solo dick. l'idea è ormai antica) sbaglia perchè
la sua visione può avere conseguenze _pratiche_ sgradevoli è imo un modo
scorretto di ragionare.
per altro, io non credo che il dubbio reale/virtuale sia veramente dannoso a
fini pratici. nella vita comune la distinzione è evidente, e se il mondo non
si è accappottato con Brekley vuol dire che non accappotta più.
ciao
Roberto