Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: Su Dick

http://tinyurl.com/lkf7p
il manifesto, venerdì 17 marzo 2006
MORTE AL QUADRATO PER PHILIP DICK
Oggi a Vicenza psichiatri, letterati, cinefili, sociologi, editori si
riuniranno a convegno sotto la stella dell'autore di fantascienza che
più di ogni altro ha terremotato l'immaginario contemporaneo. Fino al
punto da ispirare alla Hanson Robotics la sua più riuscita meraviglia
cibernetica, un replicante perfetto dello scrittore morto oltre
vent'anni fa. Da qualche tempo, però, se ne sono perse le tracce:
sembra finzione ma è pura realtà
TOMMASO PINCIO
È morto da più di venti anni ormai ma recentemente è scomparso un'altra
volta. Stiamo parlando di Philip K. Dick o meglio del Philip Dick
riportato in vita dalla Hanson Robotics, una ditta di Dallas che
costruisce robot in tutto e per tutto simili a esseri umani e che come
tali si comportano, macchine capaci di sostenere una conversazione
stabilendo un contatto visivo con gli interlocutori. Per le sue
creature quasi viventi, la Hanson Robotics usa quali modelli persone
reali. Il suo capolavoro, realizzato in collaborazione con il Memphis
FedEx Insitute of Technology e l'Automation and Robotics Reasearch
Institute dell'università di Arlington in Texas, è per l'appunto una
replica perfetta di Philip Dick, l'autore del romanzo da cui è stato
tratto Blade Runner, il ben noto film di fantascienza in cui Harrison
Ford riveste il ruolo di un poliziotto incaricato di scovare ed
eliminare i «replicanti», androidi in fuga che tentano disperatamente
di vivere come essere umani. Indizi di perdita della realtà Secondo
quanto riportato dal sito ufficiale dell'Università di Memphis, il
robot è una ricostruzione perfetta di Philip Dick e della sua
personalità. «La pelle di sintesi messa a punto dalla Hanson Robotics
permette di mimare espressioni facciali estremamente realistiche che
spaziano dalla gioia alla paura, allo stupore. Le telecamere impiantate
negli occhi consentono al robot di registrare i volti delle persone e
riconoscerle. I dati della visione sono fusi a meccanismi di
riconoscimento dei segnali vocali e a software di sintesi del
linguaggio. Il sincronismo tra queste procedure e l'espressività
facciale rende il robot un sistema emulativo completo ». Purtroppo,
questa meraviglia della cibernetica è scomparsa. Il Philip Dick
artificiale è stato caricato a bordo di un aereo dopodiché se sono
perse le tracce. I suoi creatori sono restii a rilasciare maggiori
dettagli perché ritengono che un'eccessiva pubblicità possa ostacolare
le indagini. Temono che gli eventuali rapitori reclamino un riscatto
esorbitante o che Philip Dick venga venduto al miglior offerente,
magari indicendo un'asta su eBay. Non è infatti difficile immaginare
che un androide del genere, utilizzabile «in un vasto campo di
applicazioni, dal puro intrattenimento all'educazione», possa fare gola
a molti. Senza contare, il semplice gusto di avere in casa uno
scrittore famoso, quantunque non proprio in carne e ossa. Quel che
potrebbe lasciare perplessi è ben altro ovvero la veridicità di questa
storia. Dire che sembra presa di sana pianta da un romanzo di Dick
sarebbe un eufemismo. Non soltanto egli è tornato a più riprese sul
tema delle macchine umanoidi, ma ha anche immaginato l'eventualità di
androidi che siano la replica di persone reali. Questo è infatti il
nocciolo attorno al quale ruota L'androide Abramo Lincoln (riproposto
recentemente da Fanucci, trad. di Gianni Montanari, pag. 297, Euro 14),
a torto annoverato tra le opere meno riuscite dell'autore. Dick lo
scrisse all'inizio degli anni Sessanta e lo rimaneggiò a più riprese,
trovando un editore disposto a pubblicarlo solo nel 1972 in quanto
l'ambientazione fin troppo realista ne faceva un romanzo decisamente
atipico per i canoni tradizionali della fantascienza. Come è noto,
quello di trovare il modo di uscire dalle gabbie del genere fu uno dei
grandi crucci dello scrittore, nonché la molla che gli consentì di
immaginare un mondo dove la finzione è indistinguibile dal reale.
Talmente indistinguibile da creare problemi allo stesso Dick: «Mi
sembra di vivere sempre di più nei miei romanzi. Non riesco a
immaginarmi il perché. Sto perdendo il contatto con la realtà? O la
realtà sta diventando sempre più dickiana?» Narrato in prima persona e
non per caso Visto il mondo in cui oggi viviamo, non si fatica a
prendere per buona la seconda possibilità. Ma è pur vero che la
cosiddetta realtà «dickiana» è diventata ormai un luogo fin troppo
comune e abusato, una formula che consente di semplificare questioni
complesse se non del tutto irrisolvibili. Non si può certo negare che
il quesito «Cosa è reale e cosa non lo è?» fosse al centro dei pensieri
di Philip Dick. Fu lui il primo ad ammetterlo. Dick si rese però anche
conto che si tratta di una domanda in fondo retorica, una mera facciata
che nasconde un dilemma forse non assoluto ma senz'altro più
drammatico: cosa è umano e cosa non lo è? «Dopotutto, la parte di reale
che ci consente di fare qualcosa della nostra vita e di cui possiamo
fare tesoro è proprio la realtà stessa degli altri umani. Definire cosa
è reale equivale a definire cosa è umano, se si è interessati agli
umani». È una considerazione che Dick fa nel 1972, in un testo
intitolato L'evoluzione dell'amore vitale dove egli rimugina con
toccante sofferenza sul suo tormentato rapporto con le donne, partendo
proprio dall'Androide Abramo Lincoln. Ciò che rende diverso questo
romanzo dalla restante produzione dell'autore è il fatto che sia
narrato in prima persona, una scelta per lui insolita e dunque
certamente non casuale. La vicenda è vista attraverso gli occhi di
Louis Rosen, una sorta di alter ego di Dick che vive in un'America dove
un quarto della popolazione soffre di disturbi mentali. Louis lavora
presso la Frauenzimmer Piano Company, una ditta che vende pianoforti e
organi elettrici. Le cose cambiano il giorno in cui il socio di Louis,
un tale di nome di Maury Rock, mette a punto una tecnologia che
consente di creare simulacri di persone reali. Essendo Maury un
appassionato della guerra di secessione, i primi due simulacri prodotti
sono Abramo Lincoln e il suo ministro della difesa, lo scaltro Edwin
Stanton. Quando si pone il problema di piazzare sul mercato la nuova
invenzione, Louis e Maury contattano un miliardario imbarcandosi in
mare di guai. Un artificio desiderabile genera mostri A poco a poco
Louis perde contatto con la realtà, soprattutto perché è perdutamente
innamorato della figlia del suo socio. Pris è un personaggio tremendo e
memorabile. Una ragazza fatalmente bella appena diciottenne, dimessa da
poco da una clinica psichiatrica e con un caratterino non facile. Oltre
a possedere un cuore più gelido dei ghiacci polari, Pris è infatti una
manipolatrice così abile da condurre Louis sull'orlo della pazzia.
Poiché la ragazza è anche una costruttrice di androidi e sembra aver
trasferito in essi tutta la sua umanità, la critica ha visto in lei una
versione in gonnella del barone Frankenstein. L'ipotesi ha una sua
innegabile fondatezza ma il processo che porta uno scrittore a definire
la natura delle proprie creature non è mai lineare. «Nella prima
versione del romanzo, Pris non era umana» rivela Dick. «Era invece
quella che avevo definito "la ragazza dai capelli scuri", e col passare
degli anni ho cominciata a differenziarla dall'androide ». Pris è
certamente una specie di Frankenstein. Ma lo è solo in quanto
personaggio di un romanzo. Il vero Frankenstein è Philip Dick, il quale
è talmente affascinato dalla sua creatura artificiale da non poter
resistere alla tentazione di farne un oggetto di desiderio, e dunque
una persona viva. Inevitabilmente partorirà un mostro: «In linea
generale considero Pris una persona odiosa, malata, e schizoide»
confessa Dick. «Mi disgusta emi attrae: il peggiore dei legami. È una
specifica tipologia di anima, che sputa sentenze, è priva di calore
emotivo, autoritaria, castrante, intellettuale, originaria e
talentuosa, il tipo di ragazza che un uomo ammira, a cui finisce per
legarsi, di cui non riesce a liberarsi... e dalla quale finisce per
lasciarsi distruggere». Qualche tempo dopo aver terminato il romanzo,
Dick incontra una ragazza che sembra la copia di Pris, se ne innamora e
la sposa. Del resto, il suo analista lo rimproverava sempre di essere
«attratto da donne distruttive». Ma per comprendere a pieno ciò che si
nasconde dietro il personaggio di Pris è necessario ricordare anche un
altro fatto. Nel periodo in cui era alle prese con L'androide Abramo
Lincoln, Dick era oppresso dal ricordo di un recente contrasto con la
moglie di allora. Nell'autunno del 1960 la donna era rimasta incinta ed
essendo convinta di non potersi accollare la responsabilità di un
quinto figlio, stabilì di abortire. Dick accettò la decisione della
moglie ma non lo fece di buon grado. Il fatto che nel romanzo la
perfida Pris uccida un piccolo robot con un tacco a spillo la dice
lunga al riguardo. La difficoltà di accettare l'aborto ha poi molto a
che spartire con un trauma risalente ai tempi della primissima infanzia
di Dick: la morte della sorella gemella avvenuta poco più di mese dopo
un parto prematuro. Infine, vale la pena di citare un commento di una
delle figlie dello scrittore: «Prende posizione contro l'aborto quando
non ha nemmeno tirato su i figli che ha avuto». Un quadro a dir poco
intricato. Vedere quindi in Dick il geniale artefice di un mero
labirinto dove la realtà gioca a rimpiattino con il suo doppio è
perlomeno riduttivo. Dick era tormentato dall'eventualità di perdere il
contatto con la realtà, più semplicemente di diventare schizofrenico. I
disturbi psichici sono il vero motore di tutta la sua narrativa, un
motore che può essere alimentato con due tipi di carburante: donne
distruttive o sostanze che alterino gli stati di coscienza.
«Comportatevi sempre e comunque come se foste sotto l'effetto dell'Lsd»
- consiglia Dick in un breve saggio del 1965, La schizofrenia e «Il
libro dei Mutamenti ». Non per nulla i suoi personaggi fanno spesso uso
di droghe e allucinogeni più o meno immaginari. Resta però da capire
cosa fosse la schizofrenia per Philip Dick. Il suo terrore era quello
di diventare come le ragazze dai capelli scuri di cui fatalmente si
innamorava, creature come Pris. Ma chi è Pris? Per come la vedeva Dick,
è «un androide: dunque un non umano, e quindi non reale». Ma
soprattutto «un soggetto schizoide» che non prova alcun sentimento per
gli esseri umani. Per Dick, perdere il contatto con la realtà
significava trasformarsi in un individuo anaffettivo, capace di amare
soltanto i propri fantasmi. Patologie maturate tra le righe Dick aveva
certamente molti problemi ma ritenere che egli rappresenti un caso
limite è sbagliato. La letteratura, come qualunque altro processo
creativo, comporta il rischio costante di oltrepassare il limite
dell'umano, di finire in quei territori gelidi e inospitali che Pris e
Frankenstein ben conoscono. «Cerco invano di convincermi che il Polo è
il regno desolato dei ghiacci, ma si presenta sempre ai miei occhi come
il luogo della bellezza e della felicità» si legge nelle prime righe
del romanzo di Mary Shelly. Spesso si pensa ai romanzieri come a
persone estremamente sensibili, in grado di percepire le più sottili
sfumature dell'animo umano come pochi sanno fare. Non è un mito da
sfatare. Quasi sempre gli scrittori sono effettivamente persone
sensibili. Ma siamo proprio sicuri che a tanta sensibilità corrisponda
sempre una reale capacità di amare? I personaggi dei romanzi, per
quanto vividamente tratteggiati, non sono persone vive ma simulacri,
androidi che si differenziano dal Philip Dick della Hanson Robotics per
una sola cosa: anziché essere il prodotto di una tecnologia sofisticata
sono il parto di una mente particolarmente incline a eludere la
sofferenza - e talvolta anche le responsabilità - fantasticando. Come
ammonisce la figlia di Dick, volere un figlio e prendersene cura non
sono esattamente la stessa cosa. Questo non vuole essere un atto di
accusa. Chi scrive è egli stesso un romanziere che parla anche per
esperienza personale e si limita pertanto a constare un fatto o,
volendo essere più precisi, un'eventualità per nulla remota. Forse la
schizofrenia dei romanzieri non è significativa sul piano clinico. Ma
quand'anche si trattasse di una patologia puramente letteraria, è un
rischio con cui, presto o tardi, uno scrittore deve fare i conti. Il
thrillermetaforico di Patrick Hamilton A tal proposito può essere
interessante leggere qualche testo di Patrick Hamilton, un autore
inglese che riscosse un notevole successo in patria tra gli anni Trenta
e Cinquanta del secolo scorso ma dai noi pressoché sconosciuto.
Hamilton scrisse diversi lavori teatrali tra cui Rope, portato sul
grande schermo da Alfred Hitchcock, e lo stupendo quanto angosciante
Gaslight che ha per protagonista un uomo dalla doppia vita.
Apparentemente marito devoto e premuroso, costui è di fatto un
assassino che cerca di liberarsi della moglie ordendo una raffinata
messinscena che dovrebbe condurla alla pazzia. Un tema analogo a quello
dell'Androide Abramo Lincoln, seppure a parti invertite ovvero con il
ruolo della vittima riservato al personaggio femminile. Per molti versi
dickiana è anche la situazione descritta in Hangover Square (proposto
ora da Edizioni e/o, trad. di Gaja Cenciarelli, pag. 317, Euro 16,50),
romanzo del 1941 ambientato nella Londra gravida di foschi presagi dei
mesi immediatamente precedenti il secondo conflitto mondiale. L'azione
si svolge nel mondo degli spiantati che trascinano la loro indolente
esistenza nel quartiere di Earls Court, tra pensioni di infima
categoria e pub. Molti pub, perché la sostanza che contribuisce a
traghettare il protagonista verso la completa dissociazione non è una
droga né uno psicofarmaco, ma il ben più comune e non meno letale
alcol. Lo sventurato si chiama George Harvey Bone ed è un goffo e
mansueto ubriacone che ha la malaugurata idea di invaghirsi di Netta,
una creatura viziata, superba e tirannica che, quanto a perfidia, non
ha proprio nulla da invidiare alle ragazze dai capelli scuri di Philip
Dick. Per giunta, Netta è una simpatizzante nazista che scrocca cene e
drink al povero George, insultandolo e umiliandolo in continuazione. La
ragazza ignora però che i «rimbambimenti » di cui soffre George e che
per lei costituiscono soltanto una ragione in più per dileggiarlo,
nascondono una specie di schizofrenia letteraria, intendendo per
«letteraria» un disturbo più simile allo strano caso del dottor Jekyll
e mister Hyde che non alla casistica dei trattati di psichiatria.
Quando si assenta dal mondo circostante, George si trasforma. Non è più
un essere inoffensivo e votato al martirio, ma un uomo rabbioso che
escogita piani per uccidere la donna di cui non avrebbe mai dovuto
innamorarsi. Il romanzo ha il tipico andamento di un thriller e infatti
riscosse all'epoca i favori del grande pubblico. Tuttavia il modo in
cui Hamilton descrive la doppia personalità del protagonista ne fa un
libro di rara qualità e un'inquietante metafora dell'incerto confine
che ci compiacciamo di porre tra la sottomissione e la furia
vendicatrice, tra le varie forme di dissociazione e le altrettanto
diversificate forme di dipendenza, tra la presunta realtà e i nostri
fantasmi. Non turbate la fuga dell'androide Tornando alla scomparsa
Philip Dick o meglio al suo simulacro meccanico, la notizia - per
incredibile che possa sembrare - è vera. Ciò che rimane da chiarire è
soltanto che fine abbia fatto Dick. È andato semplicemente smarrito o
lo ha rubato qualcuno? Chissà, magari ha sviluppato una consapevolezza
che i suoi creatori non hanno preventivato. Forse, ragionando di testa
propria e stufo di fare il pupazzo, Dick è scappato con le proprie
gambe confondendosi tra la gente. Se vi capitasse di incontrarlo, non
denunciatelo. Lasciategli vivere la sua vita. Tanto la Hanson Robotics
ha già annunciato che, in caso di mancato ritrovamento, ne costruiranno
un altro.
-- 
I videogame  non influenzano  i bambini: infatti  se da  piccoli fossimo
stati  plagiati  da  Pac-man,  adesso   passeremo  il  nostro  tempo  in
ambienti semibui, mangiando pillole  magiche, ed ascoltando della musica
elettronica ripetitiva.             Kristian Wilson, Nintendo Inc., 1989

Ciao, io sono Alessandro Saitta di 37 anni a Follonica(GR) in via
Cassarello 131 e ti presento Joe Natta: 
www.joenatta.com
 !
Vorresti dialogare con me? Sarà inutile che tu mi spedisca dei
messaggi di posta elettronica (dato che non controllo mai la casella, e
pertanto vado anche in culo a chi me la bombarda pensando di farmi un
dispettone... Altrettanto inutile sarà lasciarmi un messaggio in un
newsgroup/forum, dato che se io dovessi leggere tutti i messaggi dei
newsgroup/forum su cui spammo sarebbe troppo impegnativo, oltre al
fatto  che non mi fotte una sega di leggere le idee altrui in alcun
campo)... Quindi, a parte il fatto che a me del dialogo con gli altri
(specie con quelli che hanno idee  diverse dalle mie) non me ne frega
un cazzo (dato che io non ho bisogno di crescere culturalmente,
giacché mi soddisfa essere ignorante, se ciò significa pensare con la
propria testa), il solo modo è quello di  venirmi ad incontrare di
persona. Però il mio telefono non è inserito in elenco, oltre al
fatto che il mio nome non è presente fra i campanelli di via
Cassarello, 131 a Follonica (GR) (inoltre è anche scollegato, per non
farmi rompere il cazzo neppure per sbaglio... Quando sono in casa, io
amo il silenzio totale), ragion per cui diventerebbe complesso
rintracciarmi. Comunque facendo riferimento ad un luogo che frequento
spesso negli ultimi tempi, esso diventa possibile.
Sarà sufficiente recarsi presso l'Agenzia RAS - Assicurazioni di via
Cassarello 88/90 a Follonica (in orario di ufficio - Sabato e Domenica
esclusi),e chiedere di poter parlare  con Serena (che è la segretaria
personale del Saitta). Successivamente a Serena potrete comunicare che
avete necessità di confrontarvi col Saitta (o solo conoscerlo di
persona nel caso si tratti di ammiratori). Lei dopo aver consultato la
ricca agenda di impegni del Saitta e dopo avergli telefonato (lei
conosce i numeri di telefono dove poterlo rintracciare) sarà
tempestivamente in grado di fissarvi un appuntamento col Saitta in
detta sede (via Cassarello 88/90).
IO  SPAMMO E GODO!
Saluti dall'inarrestabile Saitta! Il fdilosofo-spammer SENZA PUDORE!
================================================================================================
N.B. Se proseguirai nella lettura  forseti imbatterai in idee che
potresti reputare sconclusionate e senza senso, prive di ogni
fondamento logico/culturale e spesso anche contraddittorie, tuttavia
non perdere tempo ad analizzare le idee del Saitta o la sua psiche.
D'altronde a me piacciono le mie idee e dato che non obbligo nessuno a
condividerle posso pensare cosa cazzo voglio... Dimenticavo, NON
esprimo le mie idee perchè cerco il confronto e voglio arricchirmi
recependo altri punti di vista, io le esprimo e basta, poi se qualcuno
vuole leggerle, bene per lui, altrimenti non me ne fotte una sega.
Non stendere la tua recensione personale  senza aver capito il
significato intrinseco delle mie affermazioni o essendo arrivato solo a
metà del discorso... Lo dico solo per te, perché non me ne importa
una sega in ogni caso...
================================================================================================
Abbasso la topa, evviva lo spam!
Nel leggere questo mio esordio, la maggior parte della gente penserà
che io sia un finocchio, oppure un frustrato che odia le donne, oppure
un demente in generale... Purtroppo nessuna delle succitate ipotesi
corrisponde alla realtà (tranne forse l'ultima  :).
Spiegherò i concetti fondamentali che mi hanno portato (dal 2003 in
poi) a disinteressarmi in maniera  assoluta del sesso eterosessuale (il
sesso omosessuale non mi ha mai interessato...).
Il fatto che il sesso con le donne non mi interessi, non significa
certo che io odi le donne! Possono arrivare ad essere delle buone
amiche, ma niente di più. Come mai?
Se io evitassi di reprimere i miei istinti animali, sarei
inevitabilmente attratto  dalle donne belle, bone, sexy, trombone
(donne trombone, nel senso che trombano tanto)... Come mai non da una
donna brutta? Se mi attraggono solo le donne belle o attraenti che
siano, escludendo quelle che non lo sono, allora ciò significa che io
sono un opportunista e c'è ben poco di celestiale e/o spirituale
nell'amore passionale. Perciò, dato che le donne brutte, o senza
capelli, o che gli puzza il fiato, o piene di porri sul viso, non mi
piacciono, le escludo tutte a priori (sia belle che brutte) e quando mi
diventa duro, mi faccio una sega (così mi calmo subito :) .
Eppoi oltre a questo lato puramente fisiologico, non piacendomi aver
bisogno degli altri, non mi piacerà neppure sentirmi dipendente da una
donna [finché intrattenevo relazioni più o meno lunghe (max. 3-4
mesi) è sempre successo che  venissi assuefatto da lei,  sia per il
fatto di voler essere sempre accanto a lei, che per il fatto di aver
sempre voglia di trombare, col risultato che quando sei senza compagnia
o non riesci a trombare, ti senti debole ed apatico... Ciò non è
bello..].
Ci si potrebbe domandare allora come mai io riesca a non diventare
dipendente essendo amico-conoscente di una donna: Semplice, perché
quando una non la trombi, non ti ci attacchi (tuttavia esistono anche
quelli che trombano senza attaccarsi, ma io non appartengo a quella
categoria).
In ogni caso, oltretutto, io non appartengo nemmeno alla categoria di
uomini che ha bisogno di una donna all'interno della propria vita, per
ottenere una realizzazione, per crearsi una famiglia (figli, nipoti,
ecc.)... Io non sento il bisogno di completarmi attraverso il
matrimonio... Non mi sento incompleto... Non sento neppure necessità
di avere anche un solo figlio... [Secondo me inoltre, i figli ti fanno
indebolire troppo rendendoti ancora più vulnerabile... La vita se non
è vissuta nel modo giusto, diventa una tortura ed io non voglio certo
star male per lui, se non capisce quale è il modo giusto... Non è
sufficiente che il genitore gli insegni il modo corretto di
affrontarla, il problema sorge perché nella società del cazzo in cui
siamo, lui potrà sempre imparare cazzate dagli altri (pilotati dal
sistema) che gli vorranno  fare il lavaggio del cervello con la scuola,
la cultura, la memoria storica, la tecnologia, il lavoro, il benessere,
le comodità, la moda, la scienza, la medicina, l'informazione, la
politica, ecc...].
Anche in questo caso ci sono  gli uomini che hanno bisogno di una donna
per altri bisogni materiali (oltre a quello fisiologico dello
svuotamento periodico dei coglioni). Tali necessità, possono essere:
lavare (piatti e panni), pulire, preparare da mangiare, condividere
l'affitto (magari alloggiare gratis :), ecc. ... Io non ho da fare
riferimento ad una donna, per le succitate attività, in quanto sono
perfettamente in grado di compierle tutte da me, oltre al fatto che la
casa in cui abito è mia (e ci sto bene da solo senza donne in generale
che rompano la fava. Anche quando viene la mi' mamma o il mi' babbo, io
non vedo l'ora che si tolgano dai coglioni :) .
Quindi, infine io prediligo lo spam alla topa :) .
_________________________________________________________________________________________________
Sapete per quale motivo io spammo?
Sono state fatte le più disparate ipotesi sul motivo per cui io mi
diverta a spammare, alimentate anche da miei pensieri che sparavo tanto
per dire due cazzate  relativamente a ciò. Illazioni riguardanti i
miei presunti problemi fisio-psicologici, altre problemi di
egocentrismo che mi portavano a voler essere al centro dell'attenzione
(esibizionismo), ecc.
Adesso però è giunto il momento di dire tutta la verità, solo la
verità, nient'altro che la verità... Il vero motivo, quello per cui
ho iniziato a spammare. è perché la maggior parte delle persone (la
quasi totalità) è attratta dalla Rete, giacché può dire tutto ciò
che vuole senza che nessuno sia in grado di sapere chi sia
(teoricamente, dato che il modo per rintracciare uno che compia in Rete
attività illecite, esiste). I motivi che portano le sopraccitate
persone a nascondersi possono  essere molti. Ci sono quelli che:
- Si vergognano di loro stessi per il loro aspetto fisico, o per
qualcosa di poco dignitoso che hanno compiuto in passato, ma tuttavia
hanno ugualmente il bisogno di relazionarsi con gli altri e di
dialogare (seppur virtualmente) su temi inconcludenti, per esempio
riguardanti altre persone  (Berlusconi è un nano, Bossi è un bavoso,
la Mussolini è Fascista, Bush è un criminale, ecc.) pensando di
accrescere la loro cultura, mentre in realtà riescono solo ad
aumentare la massa di cazzate che hanno  all'interno del cervello
(oltretutto la cultura non serve ad un cazzo nella vita. Serve solo nei
lavori di tipo umanistico, destinati a rimediare gli sbagli degli
altri, ricavandone soldi: avvocati, giudici, medici, ecc, e/o a fare il
lavaggio del carvello  tramite l'istruzione scolastica pilotata dal
sistema (insegnanti, docenti, ecc.) e/o a diffondere le cazzate inutili
alla vita (scienziati, ingegneri, ecc.);
- Sono in grado di apparire come vorrebbero essere nei loro sogni:
belli, forti, impavidi ed invicibili;
- Temono per la propria incolumità, nel far conoscere i propri dati
personali, in quanto potrebbero essere preda di scherzi di cattivo
gusto o vendette in generale;
- Vogliono dialogare sulle loro idee, (solo  gli insicuri hanno queste
voglie, infatti a me non interessa che le mie idee siano lette,
condivise o  meno... Io scrivo, spammo e sono a posto anche se la gente
pensa che io sia un coglione) ma non hanno le palle abbastanza grosse
per parlare a volto scoperto ;
- Trovano soddisfazione nel deridere o contestare qualcuno, pur non
avendo il coraggio (ossia le palle) di dirglielo in faccia,  o magari
proprio perché chi lo vorrebbe deridere o contestare è molto più
ridicolo di quel qualcuno;
In altra analisi, io ho un'idea ben precisa del tipo di uomo (che
chiameremo 'tipo C') a cui da fastidio una persona che attrae
l'attenzione. E' un uomo che vorrebbe farsi notare, ma non ci riesce
quanto vorrebbe, essendo perciò infastidito dal fatto che qualcuno
riesca a mettersi in evidenza, mentre lui non ne è capace. A tal
proposito introduce opinabili regole (netiquette, educazione, 'par
condicio', anti-doping, ecc.) atte a posizionare tutti sullo stesso
piano (cioè uniformare). Oltretutto chi ha detto che chi si fa notare
di più, o chi ha 'di più' sia in effetti avvantaggiato?
Il 'tipo C', non essendo particolarmente dotato intellettivamente,
crede che tutti gli altri individui ragionino in maniera medesima a
lui, perciò dato che lui agisce a seconda di quello che sceglie la
maggioranza, teme che nel caso si spargesse la voce che il rivale è un
grand'uomo, egli (il 'tipo C') possa venirsi a trovare in svantaggio...
Non arriva a ragionare che possano esserci persone capaci di  capire se
una persona vale realmente o no... Non pensa che esistano persone che
non si adeguano alla voce popolare, ma ragionano col proprio cervello.
Io non ho bisogno delle regole, se affronto una competizione... Se il
mio rivale parte avvantaggiato, io non  tento di portarlo al mio stesso
livello... Prima di tutto avere un vantaggio non significa che lui
abbia già la vittoria in tasca, poi se vince e se lo merita, gli
faccio i complimenti, ma se non ne ha merito si sentirà sporco lui
stesso...
[Esempio pratico: Poniamo il caso che io debba affrontare uno
spostamento di 100 m e mi trovi in competizione con Carl Lewis (per chi
non lo sapesse, io pur non essendo paraplegico, non posso correre,
tranne camminare lentamente). Lui con uno sprint di corsa sarà già a
destinazione, mentre io dovrò prendere l'Aixam, ma ci arrivo lo
stesso... Arrivo dopo? In ogni caso a me non cambia niente la vittoria
o meno, e sapete perché? Perché io non ho bisogno degli altri, né
della loro stima e né dei loro soldi... Quindi non mi inmteressa
neppure sapere se lui è 'sotto doping' o se ha qualche vantaggio
rispetto a me. Invece sapete come mai qualcuno si scalda tanto
nell'introdurre regole e norme, nelle competizioni (comprese quelle
elettorali)? Perché egli è un debole/insicuro ha bisogno della stima
e/o del denaro degli altri.
Da tutto ciò ne deriva solo una cosa: IO RIESCO A FAR CONOSCERE
ALESSANDRO SAITTA IN TUTTA LA RETE NAZIONALE (e ci godo), ANDANDO IN
CULO A CHI MI VUOLE MALE [Fabrizio Mindoli di Pisa, Lungarno
Gambacorti, 57 (Il numero di telefono lo ha cambiato. D'altronde era
l'unica cosa che poteva fare... Ha provato anche a denunciarmi alla
Polizia, con l'accusa di diffusione di dati personali, ma non ha
ottenuto niente... Povero stolto) e tutti i brutti dentro e/o criminali
e/o insicuri e/o infami in generale].
Il Saitta: L'UOMO SENZA PUDORE (che odia la privacy, che nella maggior
parte dei casi serve solo a dar voce ai 'senza palle' che vogliono
parlare evitando di farsi scoprire) contro le regole dettate chi vuole
decidere per gli altri (io sono perfettamente in grado di decidere
autonomamente, e faccio cosa cazzo mi pare, dato che non faccio danno a
nessuno) sempre piu' INARRESTABILE ED INVINCIBILE che mai!!! Lo SPAMMER
per antonomasia! E ora nessuno potrà più denunciare un cazzo, perché
uso il 56k :D
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
I soldi e il Saitta. (O il Saitta e i soldi)
Secondo me i soldi (e quindi anche il lavoro) nella vita servono solo
alle persone che non hanno la possibilità di raggiungere la
soddisfazione nella vita, evitando di far riferimento ad altre persone
od oggetti/lussi in generale.
Per essere più chiaro, elencherò alcuni dei vari modi preferiti dalla
massa per  trovare la sua realizzazione/soddisfazione nella vita:
- Se si decide che la  strada giusta sia quella di crearsi una
famiglia, ci costringeremo a lavorare (in modo più o meno lecito) per
ottenere il denaro atto a procurare un'abitazione alla nostra famiglia,
relative spese per la casa, il cibo, l'istruzione per figli, ecc.
Conseguentemente poi ci sentiremo caricati di sacrifici e 'stress' e
perciò dovremo alleggerire il peso di tutti questi oneri con gli
svaghi e/o la vita sociale (viaggi, gite, locali pubblici, eventi di
massa, ecc.) essendo costretti a spendere altri soldi;
- Se si decide che la nostra realizzazione possa avvenire con il lusso
eo il benessere saremo costretti ancora una volta a lavorare per
ottenere il denaro atto a procurarci detti mezzi di realizzazione;
- Se si decide che la nostra realizzazione possa essere ottenuta
mediante l'amore od il semplice sesso, sarà costretto a ottenere ciò
tramite un altro inviduo, essendo quindi sempre in qualche modo
dipendente dall'altro. Inoltre per realizzare il rapporto d'amore sarà
obbligato a frequentare locali pubblici (quindi spendere ancopra soldi)
sempre che non ci si rivolga direttamente ad una agenzia matrimoniale
(chi dirige le agenzie matrimoniali, ritengo che sia uno speculatore
sulle debolezze umane). Esistono poi gli individui che riescono a
creare le loro relazioni grazie al fatto dei lussi di cui si circondano
(abiti eleganti, cosmesi, chirurgia platica, belle auto, gioielli,
ecc), perciò ancora una volta saranno necessari i soldi per potersi
mantenere tutto ciò. In ultimma analisi ci sono anche quelli che
ottwengomo la propria soddisfazione andando a trombare con una puttana,
ma anche in quel caso ser vono soldi (oltre al fatto che sarà anche
più facile contrarre malattie sessuali e/o solo dermatologiche,
venendo ad essere necessari altri soldi per curarsi.
- Se sidecide che la strada per realizzarsi sia quella professionale,
saremo costretti a diventare dei burattini, in quanto il cliente e/o il
capo hanno sempre ragione. Di solito la massa dice che  va a lavorare
per contribuire al benessere della società o per sentirsi utile ed
impegnato... Allora come mai non fa del volontariato? Pewrché il
motivo per cui lavora sono solo i soldi, ma non lo vuol dire per non
fare la figura del 'mmateriale'...  Peggio ancora sono quelli che
dicono che devono lavorare giacché hanno famiglia... Ma chi cazzo gli
ha ordinato di crearsela? Lo hanno fatto perché credevano che fosse un
a maniera per ottenere piacere/soddisfazione dalla vita... I piaceri si
pagano tutti, non ci sono seghe.
Inm definitiva il modo per essere più gratificati dalla vita è quello
di non cercare in maniera assoluta il piacere (infatti, io meno cose ho
e meglio sto) e compiere attività inutili con l'unica motivazione di
passare il tempo (perm esempio spammare siu Usenet le cazzate che
scrivo).
Ma come mai una persona deve sentirsi realizzata per forza? Come mai
deve esserci un  obiettivo da raggiungere nella vita?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
IL 9 E 10 APRILE FAI COME IL SAITTA! NON ANDARE A VOTARE! LASCIALI
TUTTI A CASA LORO (i vari politici) ED IMPARA AD AUTOAMMINISTRARTI DA
SOLO! SEI FORSE UN RINCOGLIONITO CHE NON SA AMMINISTRARSI DA SE'?

Ne avevo sentito parlare, del replicante del creatore di replicanti:
Peccato che si sia erso anche se con tutta probabilità l'hano smarrito
e non lo vogliono dire all'assicurazione, tutto li.
L'articolo è molto carino e ieno di spunti, mad'altronde su dick
un'opinionista potrebbe campare scrivendo per secoli senza arrivare ad
esaurire l'argomento...
OT: azz però la cit in firma è davvero inquietante!!!