Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: sulle 32 ore

32 ORE? NO GRAZIE!
Perché bisogna opporsi alla riduzione delle ore curricolari nelle superiori
di D. Molinari, della redazione di Filirossi, maggio 2001
Negli ultimi mesi la questione delle 32 ore ha animato la discussione
all'interno delle scuole superiori di tutta Italia (vedi ad esempio
l'articolo di Trovare dove stare di Andrea Bagni, su École del marzo
scorso). Si tratta della possibilità di ridurre le ore curricolari nelle
superiori fino a 32 ore settimanali, sostituendo le circa quattro ore in
meno con percorsi formativi innovativi di vario tipo la cui progettazione è
affidata alle singole scuole ormai in regime di autonomia didattica e
organizzativa. Messa così la cosa potrebbe apparire allettante, e infatti
subito nelle scuole si sono scatenate le riflessioni e le proposte più
svariate, il tutto però il più delle volte in un contesto generale in cui
regnano l'incertezza (e talvolta l'ignoranza) sul piano normativo e delle
garanzie sindacali e professionali. E' forse il caso di fare un po' d'ordine
e riflettere sulle problematiche che la ventilata riduzione oraria apre,
partendo da una breve cronistoria.
L'origine della questione risale al 5 gennaio 2001, quando la circolare
ministeriale n. 3 sulle nuove iscrizioni, citando disposizioni parlamentari,
concede la possibilità alle scuole, che dovrebbero contestualmente fornire
informazione alle famiglie, di "modificare i quadri orari dei vigenti piani
degli studi superiori alle 32 ore settimanali riducendo non oltre tale
limite". La medesima CM n.3 - 05.01.01, assicura che "le riduzioni
dell'orario settimanale non dovranno in ogni caso comportare una minore
dotazione di organico e le ore di servizio, eventualmente eccedenti,
andranno utilizzate ai fini della realizzazione del piano dell'offerta
formativa".
Il giorno 19 dello stesso mese di gennaio la CGIL Scuola, avendo ricevuto
numerose sollecitazioni e richieste di chiarimenti in proposito, informa di
aver contattato in via ufficiosa il ministero, che avrebbe dato la seguente
risposta: "la disposizione [parlamentare] non è per ora operativa ed è
riportata virgolettata nella circolare a mero titolo informativo" (vedi sito
CGIL scuola, sezione rubriche/Scuola e utenza). In quell'incontro ufficioso
i funzionari ministeriali avrebbero inoltre sottolineato "le righe che
seguono la parte virgolettata [della CM n.3] dove si dice che
l'Amministrazione recepirà tali impegni in un apposito regolamento". Di
fronte a ciò, la stessa CGIL Scuola conclude: "fermi tutti fino alla
definizione di questo regolamento!".
A tutt'oggi siamo fermi, dal punto di vista normativo, a questo punto:
nessun regolamento è stato definito né emanato che recepisca tali impegni!
Nel frattempo però c'è stato un pronunciamento del CNPI in merito.
Nei mesi primaverili il CNPI, chiamato ad esprimere il suo parere sulla
bozza di regolamento e sul decreto di indirizzo in materia di curricoli
della scuola di base, si trova anche a discutere della questione delle 32
ore, dal momento che giungono notizie di dirigenti scolastici che propongono
ai collegi docenti le riduzioni d'orario come se il regolamento fosse già
emanato. L'orientamento prevalente già nel mese di marzo è di netta
contrarietà all'ipotesi di riduzione, poiché sembra ai più "una operazione
priva di respiro strategico", come riferisce Vito Meloni, membro CGIL del
CNPI, in una lettera ai suoi compagni di sindacato. Il 12 aprile, infine, il
giorno seguente il famoso parere negativo alla riforma dei cicli con
corollario polemico sul numero legale, questa volta all'unanimità con una
sola astensione, il CNPI esprime parere negativo sulla riduzione oraria a 32
ore nelle superiori (vedi CNPI e 32 ore).
Esattamente un mese dopo le elezioni politiche sanciscono la vittoria della
Casa delle Libertà, che preannuncia se non la cancellazione quanto meno la
non attuazione della riforma dei cicli. Decisione che pare assolutamente
strumentale, adottata per cercare di allargare i propri consensi in una
categoria, quella degli insegnanti, in gran parte orientata a sinistra e che
da sinistra si è opposta, a partire dal movimento contro il concorsone, alle
pseudoriforme e alla politica scolastica dell'Ulivo. Il blocco della
riforma, se ci sarà, potrebbe chiudere anche il discorso sulle 32 ore, che
nella logica di anticipazione della riforma si inscrive. A questo punto
però, colpo di scena: Enrico Panini, segretario generale della CGIL, sempre
più compromesso con le scelte governative e sempre più isolato, da una parte
annuncia che il blocco della riforma scatenerà la sollevazione di
numerosissime scuole (!!!) e dall'altra prende un'iniziativa sulle 32 ore
che sconfessa la stessa linea CGIL dei mesi precedenti, quella del "fermi
tutti fino alla definizione del regolamento" e conseguente condivisione del
parere negativo in seno al CNPI. Infatti, il 16 maggio, Panini scrive una
lettera a De Mauro che riportiamo integralmente:
"la Cgil Scuola riceve continue sollecitazioni da molte scuole superiori che
si dichiarano interessate e disponibili a sperimentare dal prossimo anno
scolastico 2001-'02 la riduzione a 32 h dell'orario settimanale, mantenendo
l'attuale organico.
Come Lei saprà, come Cgil scuola abbiamo sempre sostenuto in tutte le
occasioni l'opportunità di anticipare, nelle situazioni che lo consentivano,
l'attuazione dei cicli nella scuola secondaria superiore, in modo graduale,
date le tante variabili in gioco, anche attraverso sperimentazioni che
consentissero di verificare la fattibilità di alcune ipotesi. Ovviamente
tutto questo all'interno di un assetto complessivo che andava precisato a
livello nazionale, definendo coordinate di riferimento, cui le singole
scuole dovevano richiamarsi.
Sono consapevole che il parere, per altro obbligatorio ma non vincolante,
che il CNPI ha espresso su questa questione è stato di altro avviso.
Ritengo, però, opportuno sollecitarLa con questa mia richiesta, a riprendere
in esame la questione, la cui delicatezza e complessità non mi sfuggono, per
consentire dall'anno scolastico 2001 - '02 la sperimentazione alle scuole
che la richiedono.
Andrà chiarito, a nostro avviso, che da queste sperimentazioni non
sorgeranno vincoli per il lavoro della Commissione ma, al contrario, esse
potranno fornire alla Commissione stessa elementi utili per il delicato e
complesso lavoro che dovrà svolgere.
Ritengo, del resto, che questa mia richiesta si muova nel segno di quel
principio autocorrettivo della legge sul riordino, da Lei stesso più volte
opportunamente sottolineato.
Nel chiederLe un riscontro urgente alla questione che poniamo come Cgil
scuola, La saluto cordialmente.
Che dire! Di fronte al fallimento annunciato delle scelte di politica
scolastica sua e dei due ministri dell'Ulivo che si sono succeduti, il
segretario nazionale della CGIL scuola si getta a cuor sereno e a testa
bassa contro gli ostacoli, senza fare la minima autocritica e, come già ha
fatto il suo amico ministro De Mauro, senza tenere in alcuna considerazione
il pronunciamento - "obbligatorio ma non vincolante" - di un organo
costituzionale come il CNPI.
Ma la contrarietà alle 32 ore non ha motivazioni solo di carattere
normativo, bensì anche sindacale. La riduzione infatti presenta forti rischi
sul piano occupazionale, aldilà delle intenzioni dichiarate di non ridurre
le dotazioni organiche. Tale rischio è invece ben presente, come ricorda lo
stesso CNPI: "in assenza della definizione di regole certe per un organico
funzionale, che delineino compiti e forniscano garanzie di mantenimento
nella titolarità d'istituto, la disposizione [che non si debbano determinare
riduzioni della dotazione organica] appare una generica forma di «ingegneria
oraria» da utilizzare per la copertura delle supplenze temporanee, poco
rispettosa del ruolo docente e finalizzata ancora ad una logica di puro
risparmio".
Oltre a mancare l'organico funzionale, non c'è nemmeno la modifica delle
procedure di determinazione degli organici canonici. L'organico di una
scuola infatti viene e ancora verrà calcolato dividendo il monte-ore
complessivo di una disciplina per 18; i resti costituiscono gli spezzoni che
si sommano a quelli di altre scuole per creare cattedre orario su più sedi.
Per esempio, se una scuola ha 30 classi, ognuna delle quali fa 4 ore di
scienze la settimana, l'organico di scienze sarà di 30 x 4 / 18 = 6 docenti
più uno spezzone di 12 ore. Se la riduzione da 36 a 32 dovesse riguardare
scienze per 1 ora, l'organico diverrebbe 30 x 3 / 18 = 5, senza alcun resto:
si perderebbe cioè una cattedra e un docente sarebbe costretto a chiedere
trasferimento. C'è chi sostiene che l'eliminazione di questa o quella
materia potrebbe essere un "ottimo modo, fra l'altro, per liberarsi
d'insegnanti scomodi" (cfr. Marina Di Bartolomeo, Una somma inquietante,
École, n. 3, marzo 2001, pag. 29). Forse una cosa del genere non accadrebbe
immediatamente, il prossimo anno scolastico, poiché i dati per la
determinazione degli organici sono già stati trasmessi dai dirigenti
scolastici ai provveditorati sulla base delle ore curricolari vigenti; ma
per l'anno seguente non c'è nessunissima garanzia.
Nella mia scuola ad esempio, un ITC maxisperimentale in provincia di Milano,
dove la riduzione delle ore curricolari nel biennio, sostituite
dall'introduzione di materie opzionali, è già praticata da almeno un
quinquennio, si sono perduti almeno quattro posti in organico di musica e
latino, compensate solo da una riduzione del monte ore di studenti e
studentesse. Per quanto riguarda la qualità e l'efficacia della didattica è
difficile dare una valutazione obiettiva, visto che è mancata totalmente
qualsiasi verifica dei processi attivati. Se analizziamo gli unici dati a
disposizione (quelli della selezione, della dispersione e degli esiti degli
esami finali) non si può dire che vi siano stati sensibili miglioramenti.
Inoltre, il richiamo della CM n. 3 alla "realizzazione del piano
dell'offerta formativa" nel progettare le attività che servono a coprire le
ore eccedenti dei docenti (ammesso e non concesso che si mantengano le
dotazioni organiche) pare seguire anch'essa una logica di puro risparmio,
per cui in nome di una preoccupazione reale (l'alleggerimento del carico
disciplinare degli studenti) si procede a una operazione chiaramente
strumentale: battendo sul tasto retorico della diversificazione dell'offerta
formativa, si riversano infatti sull'orario di servizio dei docenti una
parte di quelle attività, ora aggiuntive, che vengono retribuite sotto forma
di salario accessorio con il fondo di istituto, preludio a una possibile
ulteriore riduzione dei finanziamenti alle scuole, dopo la drastica
riduzione dei fondi dell'autonomia.
A queste preoccupazioni di non piccolo conto e che segnano la volontà di
stringere i cordoni della borsa che i grandi scioperi del 2000 hanno
costretto ad allentare, si aggiungono quelle di ordine didattico, che qui si
possono solo accennare e che richiedono una riflessione e degli
approfondimenti a parte. Tra i pericoli maggiori vanno segnalati: la
personalizzazione ancorché parziale dei curricoli, da certificare
opportunamente, che apre la strada a percorsi differenziati in base al
merito e alle capacità degli studenti (la materializzazione del cosidetto
portfolio); la privatizzazione dell'istruzione mediante l'ingresso
dell'impresa nella scuola in veste di erogatrice di pacchetti formativi
(moduli) anch'essi opportunamente certificati dall'impresa stessa,
spendibili in ogni momento sul mercato del lavoro; l'allargamento del solco
tra le diverse scuole a seconda della loro ubicazione territoriale;
l'accentuazione delle disparità regionali e territoriali (Nord/Sud del
paese); la svalutazione del sistema educativo nazionale in base alla
localizzazione delle scuole e delle imprese; ecc.
Quello della diversificazione dell'offerta formativa, altrimenti chiamata
personalizzazione dei curricoli, è un chiodo fisso di molti dirigenti
scolastici. Tra l'altro, sarà un caso, ma è strettamente connessa alla
possibilità di accedere ai cospicui fondi europei mediante l'attivazione di
progetti e convenzioni con enti vari, tra cui in particolare le regioni.
Corsi di informatizzazione, diplomi linguistici a vari livelli e altre
esperienze certificate da agenzie o enti accreditati (non la scuola che non
ne ha le competenze) sono le opportunità che si aprirebbero agli studenti
(quali?) al posto di quattro noiose e inutili ore curricolari! Questo è
quanto sostiene, ad esempio, il dirigente scolastico della mia scuola, che
sta facendo di tutto per far approvare dal collegio la riduzione a 32 ore.
La filosofia di questa nuova scuola pervade nella sua ottica ogni aspetto
organizzativo e didattico, e siccome è fortemente ideologica, è
perfettamente adeguabile alle diverse questioni. Ad esempio, la risposta del
dirigente a una collega che esprime le sue perplessità sulle caratteristiche
di un progetto mirato al contenimento della dispersione scolastica, lascia
intendere a quali studenti egli pensi quando elucubra su nuovi progetti e
nuove attività: "non sarebbe possibile intervenire con cognizione di causa
su quegli allievi veramente problematici che avranno bisogno di una
programmazione ad hoc con percorsi formativi differenziati poiché legati
alle effettive potenzialità dell'utenza. Si creeranno così percorsi
formativi di serie "A" per quei ragazzi che hanno tutte le potenzialità per
proseguire gli studi, e percorsi di serie "B" per quegli allievi che
troveranno nella professione la loro realizzazione" (dal verbale della
riunione del collegio docenti del 15 maggio 2001 dell'ITC "Gadda" di Paderno
Dugnano).
Con l'occhio rivolto al "mercato dei clienti", dei quali si devono
anticipare le richieste e stimolare la "domanda", con le 32 ore si intende
sperimentare anticipatamente le decantate possibilità offerte dalla riforma.
Quella riforma nell'alveo della quale tale riduzione si colloca; riforma
che, come ricorda Marina di Bartolomeo nell'articolo citato, consente di
"ritagliarsi il proprio percorso formativo, componendo insieme tanti
segmenti. Se la strategia di scelta è buona, aumentano le speranze di
occupabilità. Illusoria autonomia, chiusa nei limiti della ragione
economica - la stessa di chi sceglie gli optional per ottenere in tempo
reale la sua macchina personalizzata. La scuola è destinata così a
trasformarsi in una nebulosa di materie e corsi variabili al variare della
domanda, equiparandosi di fatto a un'agenzia formativa privata. Il suo cuore
sarà il Pof, dove in base alle scelte didattiche si dettano le regole della
flessibilità, con trasmigrazioni di docenti da una materia all'altra, scambi
fra scuole, ricorso a esterni".
Quello delle 32 ore appare forse solo un piccolo e insignificante segmento
nel piano complessivo di ridefinizione del sistema formativo tracciato dalla
riforma, che tende a sua volta a ridisegnare mentalità e assetti sociali in
nome dell'impresa e della svalutazione dei diritti a partire da quelli del
lavoro. Resistere a questa manovra è essenziale, perché costituisce un
momento importante nella lotta e nella resistenza contro il piano generale
di una riforma modellata e pensata per garantire l'ingiustizia sociale.
cicli
home


ti confesso che dal punto di vista didatiico a me l'idea delle 32 ore non
pare affatto sbagliata. La vecchia scuola gentiliana prevedeva un numero più
limitato di ore ( ai miei tempi al liceo classico di ore ne avevo 29 se non
sbaglio) ma molto dense, certo non c'erano tante ore di laboratorio etc, più
si andava nell'istruzione tecnica o professionale e più aumentavano le ore
( le mie supplenze ai professionali mi facevano fare anche le settime ore).
Sono i programmi Brocca che hanno fatto crescere il numero delle ore
settimanali, e a me sembra soprattutto per l'esigenza di dare un po' di ore
a tutte le materie. Che poi gli alunni dopo la terza, quarta ora, siano "
cotti" non vine molto considerato. personalmente, alla sesta ora li trovo o
distrutti o insopportabili, difatti nel'orario c'è sempre chi chiede "
soprattutto non seste ore" per motivi didattici!
Quindi un numero di ore non eccessivo consentirebbe agli alunni di
concentrarsi meglio nelle loro ore. Anche qui, resta il problema della
scelta delle materie: poche ma con un numero alto di ore o tante ma con
poche ore? didatticamente, meglio la prima soluzione ( anche perchè con 2
ore settimanali, come lo fai, il programma, sempre vasto e le verifiche,
sempre più richieste, salvo ovviamente i quiz a crocette), ma la scelta
delle materie da tagliare è sempre dolorosa e vede le proteste degli
esclusi.
Naturalmente, se invece si vede la scuola soprattutto come un servizio di "
custodia", di generica " educazione", allore più tempo li si trattiene entro
l'edificio scolastico e meglio è, ma allora mi sembra che occorrerebbero
altre strutture: mensa, campus, biblioteche aperte, palestre, etc.. se
vogliamo la scuola all'americana sul serio: li abbiamo gli spazi, i soldi e
la volontà di fare tutto questo?
e poi, ma qui il discorso è ancora più generale, l'educazione ai giovani
deve venir data di più dalla scuola o dalla famiglia? più ore a scuola =
meno ore in famiglia, resta da discutere se è un bene o meno.
resta pure il discorso sindacale: meno ore= meno posti se non si vuole
incorrerre nella critica di non sfruttare tutte le risorse umane a
disposizione, semprechè al posto delle minori ore di insegnamento non si
quantifichi finalmente il sommerso, ma mi sembra alquanto improbabile.Ma
sono problemi sindacali e non più didattici.
--
Elisabetta Marcovich
Trieste
--
"Quel che è stato sarà,
quel che si è fatto si rifarà:
 assolutamente niente di nuovo sotto il sole!"
Qohèlet, ovvero l'Ecclesiaste, 1, 10

resta pure il discorso sindacale: meno ore= meno posti
Se la scuola deve essere un servizio agli studenti il problema non si
dovrebbe porre.

 ha scritto nel messaggio news:9f6gi6$2hdtg$3...@ID-65363.news.dfncis.de...
