Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: P.K.DICK

MA does an android drem a electric sheep non esiste piu in italiano.Una
volta non lo stampava la mondadori sotto il titolo BLADE RUNNER e adessoù?
La fannucci non lo distribuisce vero?

 La fannucci non lo distribuisce vero?
Io l'ho nella versione della Editrice Nord - Collana Serie Oro dal titolo
"Cacciatore di androidi".
La Fanucci lo ha in catalogo nella Collana BestSeller - titolo Blade Runner
L. 14.000 (credo)
Ciao
Fabio


Ma veramente Fanucci ha fatto uscire da poco una nuova edizione dal titolo,
finalmente, "Ma gli androidi sognamo pecore elettriche?".
Quindi..


Non profaniamo la Divinità, please! FacciamoLa dormire in pace, dopo che in
vita ha dovuto sopportare che un autore di circa un miliardo di categorie
inferiori, tra sculettanti Fondazioni assortite, abbia avuto fama, onori e
gruzzolo, mentre Egli, il Genio dei Geni, veniva spernacchiato a destra e a
manca! Almeno noi, Suoi devoti lettori, rendiamoGli il giusto omaggio. In
tutti i sensi. Ortografici e non. :-)


Ecco,un bel reply senza alcun senso,che mi lincia solo xche ho dimenticato
un a n ,una e e altre 2 lettere x problemi con la tasteria.é il senso che
conta.


Assolutamente. Mi hai frainteso. L'emoticon, del resto, dice tutto. La mia
"uscita" non voleva essere personale. So benissimo che quando si scrive di
fretta si può sbagliare! Ho preso solamente spunto dal tuo intervento per
fare la mia "tirata" polemica sul confronto Asimov-Dick. Scusami ancora, ma
non c'era nessun intento offensivo nei tuoi confronti! Il vero affronto è la
diversa fortuna IN VITA del russo-americano. Già perché, POST MORTEM, Dick
ha assunto la sua vera e inimitabile dimensione di GIGANTE e Asimov quella
di buono (a volte anche ottimo) scrittore di genere!
Ciao

Scusate la profanazione, non dannatemi, ma si puo' sapere da dove viene 
quest'ultima moda diffusa, ossia l'adorazione e deificazione di Dick? Ma 
che ha di cosi' speciale? Leggere i suoi libri fa guarire dalle 
malattie? Migliora le prestazioni sessuali? Aumenta il conto in banca? 
Allunga la vita? Ricristallizza il dilitio?
Seriamente, rispondetemi. Lo chiedo da lettore ben perplesso...
-- 
Alessandro "JonVon" Vannini - a.va...@mclinkBLABLA.it
http://www.mclink.it/personal/MC7872/index.htm
<<Remove BLABLA to reply>>

Seriamente, rispondetemi. Lo chiedo da lettore ben perplesso...
Io sono un dickiano convinto, ma riconosco che l'adorazione di cui
ultimamente viene rivestito possa essere un po' noiosa per molti.
Da dove deriva?
Beh essenzialmente nasce da dopo Blade Runner, con quel film si e'
riscoperto Dick, anche se poi le parti di quel film che piu' sono
piaciute al pubblico di dickiano hanno poco...
Pero' questo a spinto molti a leggere le sue opere... e si sono
dimostrate davvero valide. 
Ora e' chiaro che ogni scrittore puo' piacere o non piacere, ma con
Dick, letterariamente parlando, si e' senza dubbio ad un buon livello.
E' uno scrittore che ha saputo anticipare i tempi, ha analizzato con
uno sguardo originale la societa' americana, e' stato in grado da dare
un senso alla ricerca di spiritualita' contemporanea, ha analizzato la
cultura della droga e quella pop, spesso in compagnia degli scrittori
postmoderni... Ed ha prodotto, letterariamente parlando, dei romanzi
originali, ben costruiti, ben scritti, dotati di una poetica e di una
visionarita' sempre coerenti. Questi sono alcuni dei motivi, ma di
ragioni per leggere Dick ce ne sono davvero parecchie, poi e' chiaro
che dipende da che cosa uno cerchi nella lettura. Pero' Dick e'
diventato di sicuro uno di quegli scrittori di fantascienza di quella
generazione destinato a rimanere (con Ballard, Vonnegut, Le Guin e
pochi altri). 
Una ragione di dispiacere e' appunto che sono stati riscoperti pochi
autori, e probabilmente ce ne sarebbero anche altri a meritarselo.
Massimo
-- 
"When did the future switch from being a promise to being a threat?"
...la fantasia al potere!

muso wrote:

Il titolo corretto e':
Do Androids Dream of Electric Sheep?
Visto che ti hanno fatto le pulci per l'ortografia almeno che te le 
facciano giuste....:-)
In Italia e'stato pubblicato tempo addietro dalla Nord col titolo 
"Cacciatori di androidi", poi, scoppiata la moda Dick i diritti sono 
stati comprati da Fanucci (non so se e' stato ritradotto... qualcuno lo 
sa=) che lo ha pubblicato prima col titolo Blade Runner e poi come Ma 
gli androidi sognano pecore elettriche? nella collana Collezione Dick, 
(per aiutarti in una ricerca sugli scaffali, e' un volume blu con una 
foto di pecore sopra).
-- 
Saluti,
Giancarlo

 Allunga la vita? Ricristallizza il dilitio?
Concilia il sonno... e' importante se uno soffre di insonnia! :-)))
--
Laz
"We came, we sang, we fought the urge to regurgitate"


Per risponderti, cercherò di svestire i (caldi) panni del Dickiano Adorante.
In realtà, non posso risponderti che in una sola maniera. La SF ha
storicamente prodotto grandi inventori-visionari, uomini dal sense of wonder
spiccatissimo che hanno costruito, mattone dopo mattone, il caleidoscopico
edificio del "genere". Purtroppo la quasi totalità di questi insigni
"muratori" fu ed è tutto fuorché ascrivibile alla nobile stirpe degli
scrittori. E siccome la SF è (o dovrebbe essere) prodotto letterario, puoi
ben capire come sia fondamentale l'appertenenza a questa bistrattata
categoria. Asimov è l'esempio più conosciuto della potente "Lobby dei
Muratori" nella SF, ma anche i vari (e ottimi) Heinlein, Blish, Clarke,
Herbert, Farmer, Hamilton e compagnia bella possono essere considerati alla
stessa stregua. Così, quando nasce il classico "fiore nel deserto" è chiaro
che il devoto lettore non pensi ad altro che ad aspirarne i dolci effluvi, a
distillarne le salvifiche esalazioni. Non puoi certo "dannarci" alle fiamme
dell'inferno fantascientifico per questo! Questi "mostri sacri" (il più
delle volte invisi alla moltitudine dei "facili" lettori di genere, quelli
da space opera principessiale, o da Fantasy da quattro soldi, quelli da
sole-cuore-amore o spada-calice-mostro; per intenderci, ahimè, la
maggioranza da sempre) riescono ad abbinare a una potenza
fantastico-visionaria di prima grandezza, una straordinaria qualità
letteraria. Qualità che a buon diritto fa loro varcare la perigliosa soglia
della Hall of Fame della Letteratura (con la L maiuscola!). A quel punto non
sono più onesti sfangatori di genere, ma scrittori, poeti mainstream da
consegnare ai posteri come Grandi, Grandissimi, Immensi. E che c***o!!! La
SF ne ha prodotti pochissimi (IMHO): Le Guin, Vonnegut, Bradbury, Ballard,
Banks, Lovecraft, Miller, Simmons, Sterling, Gibson e, senza alcun dubbio,
il più grande di tutti, Dick. Vedi, carissimo, i dickiani "veri", molte
volte, neppure hanno visto il film di Scott. Io, per esempio, l'ho visto,
per curiosità, dopo tantissimo tempo. E di Dick vi è proprio poco. Anche se
la pellicola non è malvagia. Anzi, diro di più: è godibile, uno dei migliori
nel genere SF. Ergo, se è vero che la "moda" Dick è scoppiata dopo il film,
è altrettanto vero che MAI moda fu più aderente alla realtà. Dick E' il più
grande scrittore di fantascienza della storia e, allo stesso tempo, quello
che più di tutti è riuscito a inserirsi con forza esplosiva nella
Letteratura Mainstream. IMHO, è uno dei più grandi scrittori a livello
planetario del dopoguerra. Già da parecchio è entrato nelle Università. Non
è di per sé indicativo, giacché negli Atenei molte volte entrano e sostano
per millenni schifezze assolute, ma qualcosa vuole pur dire. Ogni tanto
qualche professore illuminato si trova...
ciao

 
Mah, guarda a me Dick piace, ma trovo che non sia certo un grande 
stilista; il confronto con Bradbury o la Le Guin sotto il profilo del 
bello scrivere imho non sta in piedi. Insomma credo che le ragioni della 
sua grandezza non siano "calligrafiche".
-- 
Fil
fil_...@libero.it
 o sul forum dell'asphalto 
http://www.asphalto.org/
-----------------------------------------------------
16 tons and what do ya get
Another day older and deeper in debt
St Peter dont ya call me cause I cant go
I owe my soul to the company store
-----------------------------------------------------

 --
No, di certo. Sono OLISTICHE. Onnicomprensive. Però, IMHO, anche dal punto
di vista stilistico (anche se, poi, bisogna intendersi bene su che cosa
intendersi per "stile" di uno scrittore) Dick è il n.1. Bradbury, ad
esempio, è molte volte troppo "laccato". La Le Guin, invece, è perfetta. Non
inimitabile come Dick, ma grandissima.
ciao

sua grandezza non siano "calligrafiche".
Io sono d'accordo in parte sě ed in parte no :)
Da un certo punto di vista e' vero che ha un vocabolario piuttosto
limitato, spesso le frasi sono semplici, le metafore scarseggiano...
insomma cose di questo tipo. Non e' un autore che curasse
particolarmente questi aspetti.
Pero' scrive con un grande ritmo, gli incipit sono sempre molto buoni,
fa un uso spesso magistrale del flusso di coscienza. Riesce sempre a
risultare chiaro nell'esposizione. Insomma espone le cose in modo
ottimo e funzionale alla storia, nonostante non usi uno stile
ricercato.
Ma in effetti la Le Guin e Bradbury sono davvero molto bravi.


 sua grandezza non siano "calligrafiche".
Concordo con quanto dici, non mi pare proprio si possa definire Dick un
_grande_scrittore_ partendo dallo stile o da particolari innovazioni
tecniche apportate alla scrittura (che sia sf o mainstream poco importa).
Mi pare che ciò che ha reso grande Dick sia soprattutto la sua capacità
visionaria, la sua notevole inventiva e, perché no, la sua prolificità.
BTW a me Dick non fa impazzire, e probabilmente la causa sta proprio nella
mancanza di uno stile definito, nella scarsa _tangibilità_ dei suoi
personaggi e delle sue ambientazioni, in una certa confusione nello
svolgimento dei plot. Questo è valido soprattutto per i romanzi, per i
racconti ho un'opinione decisamente migliore: i volumi de Le Presenze
Invisibili rimangono tra i miei preferiti.
PS: nel caso qualcuno se lo chieda ho letto Il Disco di Fiamma,
L'occhio nel cielo (ma di questi ho un ricordo confuso, son passati troppi
anni), Le tre stimmate..., Cronache del dopobomba e La svastica sul sole
(quello che in definitiva ho preferito).
ciao
-- 
giorgio raffaelli
in lettura: Jonathan Lethem - L'inferno comincia...   
in ascolto: The Stone Roses - Second Coming
Ian McDonald info pages (in italiano):
http://members.tripod.it/Iguana_Jo/Ian01.html
Cavalcò verso Ovest, e andò tutto bene.


Idem come sopra!

 
perfetto: concordo al 100%.
-- 
Fil
@ 
fil_...@libero.it
 o sul forum dell'asphalto 
http://www.asphalto.org/


 linguaggio poetico e prosastico i Grandissimi artisti.
Curiosita': lo hai letto in inglese?
-- 
Saluti,
Giancarlo

 No, di certo. Sono OLISTICHE. Onnicomprensive. Però, IMHO, anche dal
(ora faccio l'ingenuo ignorantone....)
Cosa vuol dire olistico? 
-- 
Saluti,
Giancarlo

 sua grandezza non siano "calligrafiche".
Concordo con quanto dici, non mi pare proprio si possa definire Dick un
_grande_scrittore_ partendo dallo stile o da particolari innovazioni
tecniche apportate alla scrittura (che sia sf o mainstream poco importa).
Mi pare che ciò che ha reso grande Dick sia soprattutto la sua capacità
visionaria, la sua notevole inventiva e, perché no, la sua prolificità.
BTW a me Dick non fa impazzire, e probabilmente la causa sta proprio nella
mancanza di uno stile definito, nella scarsa _tangibilità_ dei suoi
personaggi e delle sue ambientazioni, in una certa confusione nello
svolgimento dei plot. Questo è valido soprattutto per i romanzi, per i
racconti ho un'opinione decisamente migliore: i volumi de Le Presenze


 REALI!
Perdonami, ma se le allucinazioni sono consapevoli e reali, non sono più
allucinazioni, o mi sbaglio?
Per chiudere: il tuo ritenere Dick il miglior scrittore dell'universo è
un'opinione, buona come un'altra. Non mi interessa assolutamente farti
cambiare idea, volevo unicamente contribuire alla discussione. Anche per
riuscire magari a capire più chiaramente i motivi per cui Dick è diventato
questo simbolo di fantascienza di qualità, magari anche a discapito di altri
autori altrettanto meritevoli.
Dire che è il più grande perché è il più grande non porta da nessuna parte.
ciao 
-- 
giorgio raffaelli
in lettura: Jonathan Lethem - L'inferno comincia...   
in ascolto: Nick Cave - No More Shall We Part


 e a volte abusate"?
ROTFL :-) Secondo me ha seguito il metodo del Grande Dick per scrivere ste
frasi... s'e' fatto l'impossibile ;-)



Il possibile e l'impossibile, Laz!!! :-D

 Dire che è il più grande perché è il più grande non porta da nessuna
parte.
D'accordo. D'accordissimo. Ma la propria "verità" non va mai taciuta! Se non
la si impone ad altri come dogma, è giusto esporla con convinzione. Poi, se
si giunge a percepire, con la ragione e con l'istinto, che quella verità non
è poi cosi "vera", allora, onestamente, si cambia registro e si ammette
l'errore!
ciao


Sinceramente no! Non sono cosě evoluto. :-)

max wrote:

Allora come puoi giudicare l'uso che fa di un linguaggio che non hai 
mai letto o il suo stile che e' forse l'aspetto che piu' si perde in 
una traduzione?
Come fai a confrontarlo con quello di altri, letti anche quelli in 
traduzione, immagino, di altri traduttori?
-- 
Saluti,
Giancarlo

 linguaggio poetico e prosastico i Grandissimi artisti.
Visto che non lo hai letto in inglese:
- polisemia (
www.garzanti.it
: "molteplicità di significati di una 
parola o di un'espressione.") come fai a parlare di polisemia di un 
testo composta da parole che non conosci?
- parole comuni: come fai a sapere che parole usa Dick?
- carica innovativa: di una lingua che non conosci? tradotto anche 
Skeaspear (o Dante) potrebbe sembrare innovativo oggi.
Non voglio dire che i traduttori sono dei cani che non sanno rendere il 
testo originale, ma andiamoci piano con certi giudizi puramente 
semantici e linguistici (per altro cosi' assolutistici), quando quello 
che leggiamo e' comunque filtrato dal traduttore e trasportato in un 
ambiente semantico e linguistico differente da quello in cui l'autore 
scriveva.
-- 
Saluti,
Giancarlo

 Cerca di evitare... :-)
Per amor di precisione:
Io non ho mai scritto la frase "Suvvia! devi aver letto...." che tu quoti, e
a cui rispondi. 
Io presumo la buona fede... ma il quoting scorretto è una cosa che non
sopporto. 
Per evitare possibili fraintendimenti successivi ci tenevo a fartelo notare.
ciao
-- 
giorgio raffaelli


allucinazioni, o mi sbaglio?
  Per quanto riguarda la consapevolezza, mi pare che c'entri veramente
poco, nel senso che tu puoi assumere un allucinogeno con il preciso
scopo di provocarti allucinazioni ma che tu lo assuma per errore, per
sballarti, per seguire una via iniziatica sciamanica o per qualsiasi
altro motivo sempre allucinazioni ottieni.
  Per quanto riguarda la realta', tieni presente che secondo la
definizione di Dick la realta' e' cio' che non puoi far sparire quando
smetti di crederci quindi parlare di allucinazione reale e'
perfettamente sensato. :-)
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
  Nell'indirizzo, sostituire cylons con galactica
  In the address, replace cylons with galactica


Sono completamente daccordo. Premesso che come scrittore vale a mio
parere 10 Asimov, di cui non sopporto proprio lo stile prolisso fino
all'inverosimile,
penso che la tecnica narratoria non costituisca il maggior pregio di Dick.
Sotto questo aspetto sono nettamente superiori le opere di Bester, che da
parte
sua aveva un solo grande difetto, scriveva troppo poco.
Paolo Palleggi.


Oh, my God. Ma allora č proprio vero che l'ironia non puň albergare fra i
"puri"!
Ahň, Giancŕ, mia madre č scozzese! Ammetto che le abbondanti libagioni a
base di whisky non hanno certo giovato al mio equilibrio, perň... :-)

 Per evitare possibili fraintendimenti successivi ci tenevo a fartelo
notare.
Impressionante! Iguą, QUELLA E' LA MIA RISPOSTA, NON UNA CITAZIONE
SCORRETTA!!!!!!! ERA RIFERITA A TE. PER BACCO!!! Non mi permetterei mai di
fare una cosa del genere. QUOTING! Preferisco citare, o... vivere :-)
ciao

 fare una cosa del genere. QUOTING! Preferisco citare, o... vivere :-)
Prova a rileggere il tuo post, verifica il tuo sistema di citazione (o di
vita), e sappimi dire.
 
Quello che ti chiedo, per favore, è di prestare più attenzione nella
composizione delle tue risposte ai post altrui.
grazie.


 perfettamente sensato. :-)
Beh... per definizione l'allucinazione è un fenomeno soggettivo, che può
essere sì perfettamente _reale_ per l'allucinato, ma non necessariamente
rientra nella realtà _condivisa_ da più soggetti.
Ovviamente che poi questa realtà sia più _reale_ è tutto da dimostrare :-)
ciao
-- 
giorgio raffaelli


 grazie.
prego
:-) P.S. Se si riscontra qualche anomalia nel sistema di risposta,
comunicarlo tempestivamente a ACTT, Associazione Cacciatori di Taglie
Telematici, Via Fahrenheit 451, oo San Quoto (SS) :-)
Cavalcò verso Est e non passò mai un Test(autoreferenziale, per carità! E'
riferita a me)

 
"Sinceramente no! Non sono cosě evoluto. :-)" 
dove sta l'ironia?
-- 
Saluti,
Giancarlo

 dove sta l'ironia?
Tregua. Tu sei simpaticissimo e competentissimo di SF. E' inutile proseguire
in una sterile diatriba! Le tue puntualizzazioni sono sicuramente
accettabili e interessanti. Diciamo che sono piuttosto bizzarro (ormai il
"grolling" teorizzato da Laz č il mio credo!). Perň, non mi tiro mai
indietro quando c'č da portare avanti un'idea. Giusta o sbagliata (da
dimostrare) che sia.
In effetti, č tecnicamente giusto quanto dici. Ma le traduzioni, ormai, sono
QUASI tutte di buon livello e ti forniscono un'idea abbastanza attendibile
dello stile di un autore. Del resto, ANCHE IO conosco l'inglese e qualcosa
l'ho leggiucchiata, anche se preferisco di gran lunga baloccarmi con
l'idioma dei Padri (sono un "fissato" della lingua italiana. Per questo non
amo troppo il gergo tecnico dei newsgroup. Perché, infatti, spararsi un
"quotare", quando in italiano "citare" č addirittura piů bello e meno
cacofonico?). Per esempio, mi sembra abbastanza buona la traduzione di "Do
androids dream of electric sheep?" realizzata da Riccardo Duranti per la
Fanucci (Blade Runner, edizione 1996). Nel testo italiano si riesce
benissimo a farsi un'idea dello stile e delle inclinazioni linguistiche di
Dick (se l'hai letta, dammene un giudizio, please). E questo romanzo non č
certamente il migliore del Genio di Chicago. Concordo, in ogni caso, che la
lettura in originale č tutta un'altra cosa. Dante o Tasso in inglese sono
"altra cosa". Invece, Manzoni, penso sarebbe meno palloso! :-) Comunque,
IMHO, non credo di essermi discostato molto dal bersaglio nella mia
definizione dello stile dickiano.
con stima, Max

 cacofonico?)
Ti ho beccato, sei Curtoni travestito :-D
Cmq non sono d'accordo. to quote non si traduce con "citare", nel modo piu'
assoluto. in questo ambito se "cito" vuol dire che... "trovo insopportabile
la tua mancanza di fede" [cit], per esempio. Usare lo stesso termine per
intendere piu' cose confonderebbe i niubbi che gia' ne capiscono poco, per
cui, quoting forever.


 bersaglio nella mia definizione dello stile dickiano.
Io ho leggiucchiato dei racconti di Calvino in inglese.... be' in 
italiano e' tutta un'altra cosa....
(Cfr. una discussione di qualche mese fa sul finale de "Le citta 
invisibili")
-- 
Saluti,
Giancarlo

 cacofonico?).
IMHO (:P) una delle caratteristiche belle dell'italiano è la capacità di 
integrare in maniera meno "visibile" rispetto ad altre lingue vocaboli che 
non gli appartengono. Questo permette di arricchire i concetti esprimibili 
senza intasare ogni singolo vocabolo con 28 significati possibili.
See you,
             Silver Drake
--
Mitsubishi Colt SA '99 Pilot (MWR2K Compliant)
barba + guanti + alettone 24/75
http://www.radiohell.it

invisibili")
Per non parlare dei film con il doppiaggio: mio fratello ha visto in
Catalogna "Il ragazzo di Campagna", con Pozzetto. Lui conosceva
l'originale. Bene, mi ha detto, la versione in spagnolo era una storia
tristissima di un poveraccio che si trovava spaesato. 
La comicita' legata alla mimica verbale di Pozzetto era scomparsa, e'
chiaro... 
Il risultato e' che emergeva la storia sottostante, di ben altra
natura. Una delle componenti dello spettro espressivo del film, quella
piu' immediata allo spettatore italiano, era stata filtrata via... 
La traduzione e' anche un filtro?
Bye!
S. 
Saluti da
Sten 
alias Hyo, a.k.a. Dr. Hebime, 
-- 
aka Ghunzatrox, Signore dell'Ato Scuro, 
alias  
ECCETERAECCETERAECCETERAECCETERAECCETERAECCETERA
["
h...@libero.it
" non e' il mio vero indirizzo, 
rispondete sul newsgroup, oppure scrivere a stefano.bertoni ** ]

 Io sono un dickiano convinto, ma riconosco che l'adorazione
La tua e' una risposta decisamente equilibrata, credo di pensarla come 
te :-) 
-- 
Alessandro "JonVon" Vannini - a.va...@mclink.ti
http://www.mclink.it/personal/MC7872/index.htm
<<Change .ti with .it in the email address to reply>>

considerarmi sempre e comunque tale.
Scelta saggia e prudentissima
-- 
Biox