Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Moratti bocciata da FI

Su
http://www.scuolaoggi.org/
si legge:
Ormai la frittata è fatta: la riforma Moratti ha perso anche quella che
doveva essere la forza di sostegno più decisiva, Forza Italia. E non siamo
alle indiscrezione: nei giorni scorsi a Roma si è svolto un il summit del
Coordinamento nazionale del dipartimento scuola e università del massimo
partito governativo da cui è emersa una secca bocciatura della bozza del
decreto legislativo sul secondo ciclo, in pratica il passaggio più delicato
della riforma..
(...)
-- 
 prelevato per voi da
 Azoth
 --
 "Io sono il Drago velenoso, presente dappertutto, che può essere acquistato
 ad un prezzo irrisorio"  Basilio Valentino

Ma ora quali potrebbero essere le conseguenze più immediate ? blocco della
riforma?


Il mio pensiero è che tutta 'sta gente dice una cosa, ne pensa un'altra e 
poi ne fa un'altra ancora! 

Eeeeeeeeeeehhhhh !? Possibile ?

 della riforma?
Non ci conterei troppo.
La Moratti è "solo" il ministro, ma dietro ci sono consiglieri, consulenti, 
commissioni (i ministri passano... i funzionari restano...)
Un esempio per tutti: Beniamino Brocca che è "passato" per ben tre ministri 
diversi.
Quindi, vista la tendenza degli ultimi 20-30 anni, se salta la Moratti è 
solo questione di tempo, ma se han deciso che la riforma si fa, si farà... 
:-(((((
Per inciso, entrambi gli schieramenti, in maniera più o meno velata, 
sperano che sia quello opposto a fare la riforma, vista l'impopolarità dei 
tagli conseguenti...
Earendil

 riforma?
Ma, i motivi per cui la boccia li conosci?
O facciamo come con lo sciopero magistrati-avvocati?
Che protestavano per ragioni opposte e venivano invece accomunati.
..

 :-(((((
Verissimo!!!
Hai ragione da vendere....purtroppo.

riforma?
Calma. Quello è un partito dove pensa parla e dispone uno solo.
Aspetiamo di vedere cosa deciderà il Mister.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 tagli conseguenti...
D'accordo anche su questo ma visto che incombono le regionali qualcosa se
non altro per dignità si può ancora tentare.
Ad esempio, come qualcuno da diverse parti sta già facendo, chiedere alla
Sinistra di definire chiaramente un programma per la Scuola.

 ha
scritto:

anche se mi considero "di sinistra" devo ammettere che quello che
scrivi è vero :-(
--
Uhuru

 scrivi č vero :-(
Perchč la sinistra per far vedere che č capace a governare deve fare cose
ancor piů di destra della destra.
..

 ha
scritto:

e allora cosa scegliere tra dx e sx, anche con la molletta al naso?
mi sembra che non ci siano alternative al "meno peggio", o no?
--
Uhuru

 mi sembra che non ci siano alternative al "meno peggio", o no?
Sostanzialmente il fatto è che le cose da fare sono le stesse, tanto per la
destra quanto per la sinistra.
E quando dico cose da fare, mi riferisco a cose che si è obbligati a fare
volenti o nolenti.
Possono propinarci tutti i programmi di questo mondo, ma poi quando arrivano
la o fanno quel che c'è da fare o non fanno assolutamente nulla.
Puoi metterti tutte le mollette che vuoi al naso, però quando arrivi al voto
la domanda che ti devi porre è chi è in grado di fare le cose che sono da
fare e chi no.
Tutto qua.
..

Tutto qua.
Non c'è però un solo modo, per fare le cose che sono da fare.
O no?


concordo!!
E cmq il mio voto e di qualche parente, io non lo faro' vedere a chi
mi toglie il pane!!! ... e lo do' a chi me lo da!
Infatti questi corsi sono solo un piccolo passo in avanti.
-- 
Mico - 
mic...@interfree.it

 Tutto qua.
Tutto là.
ZioNemo

 O no?
Le soluzioni sono sempre obbligate, vedi scuola e pensioni per esempio.
Governi diversi, soluzioni analoghe.
Anche in politica estera alla fin fine le soluzioni sono analoghe.
Si fa un bel parlare di pace, ma poi quando si tratta di intervenire i
bombardieri decollano.
..

 (presumibilmente) le scelte che tu ritieni "giuste"?
Se si parte dal presupposto, ed io è da quello che partivo, che le scelte
siano obbligate, allora la domanda resta sempre: chi è in grado di fare
quelle scelte?
Poi, puoi sempre spostare l'ago della bilancia più da una parte che
dall'altra. Ma se prima non c'è qualcuno in grado di operare non si fa
nulla.
..

 se ne strafregherebbe,
Non resterebbe allora agli insegnanti che replicare l'atteggiamento già
tenuto nei confronti di Berlinguer.

Governi diversi, soluzioni analoghe.
Vabbe' abbiamo due metri di giudizio incompatibili.
Pazienza.

 tagli conseguenti...
su questo non sarei troppo tranquillo.
Impopolari sono gli insegnanti e le loro
pretese (per buona parte degli elettori
e anche dei sindacalisti della triplice).
Se - tramite il loro taglio - si risanasse
(anche se in modo solo apparentemente
significativo) il bilancio, l'apparente
autogol si trasformerebbe in un clamoroso
vantaggio elettorale.
Nel contempo la diminuzione della qualita'
del servizio verrebbe eventualmente
addebitata alla sola Moratti la quale 
- grazie alla "bocciatura" *tattica* di 
questi giorni - rimarrebbe l'unico agnello
sacrificale in attesa di altri migliori
incarichi. Quadrando cosi' il cerchio.
La sinistra, che a livello regionale sa
fare ben di peggio (vedi Rivola e
compagnia bella), gongolerebbe pure lei,
vedendo di fatto coronato il disegno
berlingueriano (con solo un piccolo
maquillage e con sempre nuovi proventi per
gli amici degli amici universitari), in 
piu' sicura di riuscire a strumentalizzare
la cosa per tornare al potere.
In realta' la partita io la vedo gia'
persa, anche e soprattutto ascoltando (e
provocando, con sorprendenti risultati)
i colleghi in sala docenti...
P.S.: la cosa non riguarda solo la scuola.
Quando avvenne la grande precarizzazione 
del lavoro? Durante il governo del centrosx.
Perche' faceva comodo l'esplosione delle
CoCoCo? Per drogare al rialzo le cifre del
mercato del lavoro. Perche' l'opposizione
stava zitta? Perche' vedeva che altri
stavano lavando i panni scomodi e sporchi
approfittando della pax sindacale e
studiavano ulteriori modi per potere drogare
i dati una volta tornati al potere. E *il*
sindacato? Creava tutto contento il Nidil...
continuando a percepire una percentuale
della indennita' di disoccupazione, elargita
(sia chiaro, "volontariamente"!) da coloro ai
quali non era stata *rapinata* dal governo
"amico" (vedi i poveracci costretti a
dimettersi per giusta causa, ai quali solo la
suprema corte ha dato ragione con anni di
ritardo...).
Questa o quella... per me pari sono a fregar!

Questa o quella... per me pari sono a fregar!
L'analisi oltremodo realistica di Nicola, per molti versi condivisibile, ha
secondo me il limite di tradursi in quest'ultima affermazione
"qualunquistica". Laddove si intende per qualunquistico (vediamo di essere
chiari onde non denigrare né irritare inutilmente Nicola) l'orizzonte di un
oramai rassegnato giustificazionismo (se le cose stanno così, hanno un
senso, quindi continueranno ipso acto ad andare così) che Nicola si assume
secondo me un tantino troppo prematuramente.
Escludendo sin d'ora qualsiasi spiraglio non dico al riemergere di valori
forti o di urgenze sociali ma neanche ad un semplice, almeno parzialmente
efficace lobbysmo.
O al limite all'imprevisto.

Questa o quella... per me pari sono a fregar!
come qualunquista allora continua a farti fregar ...
--
Uhuru

 come qualunquista allora continua a farti fregar ...
vorra' dire che mi ripassero' la
lezione della Melandri a Ballaro'
in materia di scuola...
O il contratto siglato (oserei dire
voluto) dalla triplice che ha di
fatto cancellato il diritto di
sciopero degli insegnanti...

 nulla.
Il problema è proprio questo: Tu sei convinto che ci sia una sola 
soluzione ai problemi, io no.
I problemi sono reali, ma già quando si tratta di indicare le cause 
esistono pareri discordanti.
Una delle variabili principali che cambiano la visione delle possibili 
soluzioni ad un problema è il riferimento spazio-temporale che ci si pone.
Mi spiego: la soluzione di un problema congiunturale può essere 
estremamente differente se io ragiono in termini di singola azienda o 
di nazione, in termini di bilancio trimestrale o di programmazione 
ventennale.
Checchè proparlino tutti i parolai che ci stanno attorno uno Stato NON 
è un'azienda e NON è ad essa assimilabile. Certi meccanismi di base 
sono *simili*, ovviamente, ma le opzioni possibili sono ben differenti:
Se un'azienda si trova in difficoltà "ristruttura" (ovvero licenzia); 
uno Stato che fà? butta fuori i suoi cittadini?
Se un determinato filone di mercato "non tira più" le aziende chiudono 
ed i capitali vengono reinvestiti da qualche altra parte; lo Stato che 
fà? Colonie? "Ostile Takeover" (invasioni varie)?
Un'azienda molto raramente si può permettere di finanziare attività in 
perdita, al contrario uno Stato *deve* finanziare attività in perdita 
per preservare altre cose più difficilmente monetizzabili (es.: 
finanziare agricoltura montana, in perdita, per garantire una qualche 
presenza in zone che, abbandonate a se stesse, cascherebbero a pezzi 
(letterale; sotto forma di slavine)).
Il discorso è ovviamente molto complesso e non ho il tempo (nè la 
voglia) di scriverne in modo anche lontanamente esaustivo. Comunque 
spero di aver spiegato chiaramente perchè il punto di vista da cui si 
guarda può cambiare in maniera anche rilevante la propria percezione 
di "quello che è indispensabile fare".
Un esempio concreto per tutti:
La ricerca e l'innovazione.
Da una parte evitare di spendere soldi permette di recuperare capitali 
da destinare ad incentivare i consumi.
Dall'altra "tirare cinghia" e investire sul medio-lungo periodo 
permette di rimanere competitivi (vedi: Finlandia).
In generale: se qualcuno ti dice che ad un determinato problema c'è 
una sola soluzione o è cretino o, molto più probabilmente, ti vuole 
fergare.
Saluti
ZioNemo

 Cmq, questa non è l'unica pecca nel tuo discorso.
Buono per la polemica.
Per il resto stai dicendo una scemenza dietro l'altra.
C'è una bella differenza tra il dare le dimissioni (o emigrare), anche 
se "spintanemente", ed essere licenziati (o ricevere il Foglio di Via).
Nessuna Nazione civile (e la stragrande maggioranza di quelle meno 
civili) pensa di avere il diritto di buttare fuori delle frontiere i 
propri cittadini.
In realtà si hanno grossi problemi, sia pratici che morali, a buttare 
fuori anche i cittadini altrui, se questi si comportano "bene" (e 
*non* si tratta di un problema solo italiano o europeo, anche i 
severissimi Stati Uniti hanno parecchi milioni di "aliens" senza 
"green card" che non riescono a buttare fuori).
La cosa che più si avvicina sono le [in]famose "pulizie etniche", ma 
quelle si fanno per ben altri motivi.
Se vuoi fare polemica accomodati, ma non pensare che ti si possa 
prendere sul serio.
ZioNemo

 uno Stato che fà? butta fuori i suoi cittadini?
Qua sbarcano milioni di persone buttate fuori dai propri stati.
E anche il nostro, in tempi non molto lontani, i propri cittadini li ha
buttati fuori. I dipendenti vengono licenziati; i cittadini emigrano.
Cmq, questa non è l'unica pecca nel tuo discorso.
..

 se "spintanemente", ed essere licenziati (o ricevere il Foglio di Via).
Ah....abbiamo capito.
Sono le aziende cattivone che cacciano via i loro dipendenti per far vedere
chi è che comanda.
Quelli che emigrano invece lo fanno per provare esperienze nuove.
Effettivamente c'è una differenza grossissima.
Ed io che pensavo che ci fossero problemi di carattere economico alla base
cioè che le aziende chiudessero perchè non più produttive e che la gente
lasciasse il proprio territorio perchè non più produttivo.
Pensa un po'.
Invece ahi ragione te, sono le aziende cattive che fanno pulizia etnica.
..

 Invece ahi ragione te, sono le aziende cattive che fanno pulizia etnica.
Che stress, Ark, nemmeno pensassi veramente quello che scrivi. Proprio la
polemica per la polemica!
-- 
La luce e' la mano sinistra delle tenebre,
e le tenebre la mano destra della luce.
(Ursula K. Le Guin)


Ma, dico, ci sei o ci fai?
Secondo te l'abbandono volontario delle campagne non abbastanza 
produttive è equiparabile alla deportazione coatta? e magari anche 
alle foibe di cui tanto si parla in questi giorni (anche lì si 
trattava di "licenziare" manovalanza in esubero)?
Non ho mai detto che emigrare sia una cosa tanto divertente, ma 
ricordati che l'emigrante è sempre stato spinto della speranza molto 
più che dalla disperazione (anche se, a volte, sono due facce della 
stessa medaglia). Ben diversa è la situazione dei deportati (punte di 
baionette).
Comunque, ancora una volta, ti attacchi ad una frase per non vedere il 
discorso nel suo insieme.
Il discorso principale è che tu vedi tutto come soluzione obbligata, 
senza alternative e io no. Sempre a titolo di esempio: Anche nei 
periodi della più forte emigrazione italiana c'è sempre stato chi 
partiva e chi no: scelte personali e differenti.
Come diceva Guccini: "E`difficile spiegare, è difficile capire... se 
non hai capito già".
... o, come diceva mio padre: "Non c'è peggior cretino di chi non vuol 
capire".
Per questo thread ho nutrito a sufficenza il troll.
Passo e chiudo.
ZioNemo

 polemica per la polemica!
Ecco appunto.
Ti lascio continuare la chiacchierata con lo zio, che è arrivato alle foibe.
Quando arrivate alle fibbie mi fate un fischio.
..

 tagli conseguenti...
    Perché *devono* farla? Mica gliel'ha ordinata il medico!

fare e chi no.
Infatti: il voto non da' potere agli eletti, ma bisogna votare i gia'
potenti. Mi sbaglio o Saddam era stato eletto in modo plebiscitario?

permette di rimanere competitivi (vedi: Finlandia).
Le aziende farmaceutiche investono a lungo, e hanno risultati.
L'investimento a lungo dello stato dovrebbe essere la scuola, e
specialmente  l'universita', ma sui risultati vedete voi. Si innova o
si sistemano parenti ed amici?



---
Questi sentono lo Stato come un intralcio. Investirebbero dovunque,
mai sullo Stato.
--------------------
Basta fregnacce.