Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: Blade Runner Director's Cut

Semplicemente il + bel film mai realizzato.
Non ci sono dubbi.
Vlain

 Non ci sono dubbi.
seeeeeeee
Cmq carino, non avevo mai visto il director's cut.. ma mi sono distratto
prorpio sul finale... e' diverso da quello "normale"?
--
Laz
SPQR®

 Vlain
Daccordo, il migliore dopo "2001 Odissea nello spazio".
Ciao
Fabio

 prorpio sul finale... e' diverso da quello "normale"?
Finisce con Deckard e la replicante nell'ascensore. Non c'e' la scena
posticcia della "gita in macchina".
Ciao
-- 
Riccardo Campana
riccardo...@flashnet.it
"Cuius rei demonstrationem mirabilem sane detexi hanc 
marginis exiguitas non caperet". Pierre de Fermat, 1637.

 posticcia della "gita in macchina".
Ah ecco grazie.. infatti i titoli di coda erano su "nero" :)
--
Laz
SPQR®

 wrote in message
news:0Vrb4.6658$Oo1....@news.infostrada.it...



è bello avere delle certezze nella vita
:-)
bye
francesco
--
---
Thought that we'd be last to go
it is so strange the way things turn
[P.Gabriel]
---


ciao


 io sono andato al cinema solo per vedere quello!?!
Si e' fatto vivo qualcuno su ICQ ^___^
--
Laz
SPQR®


Ma, scusatemi, nessuno ha notato la scena in piu' che SCONVOLGE comletamente il
finale del film??? Parliamone! ;o)
C.D.

 Non ci sono dubbi.
io cmq non mi scorderei di Strange Days, non e' un film di SF pura, ma e'
sicuramente uno dei migliori mai fatti.
Saluti
Duca

posticcia della "gita in macchina".
Direi che piu' di una persona si e' distratta , dato che nella
versione originale il finale e' molto piu'  "noir" ,visto che Rachel
non ha data di ritiro illimitata come nella versione " buonista" ed
inoltre si insinua il sospetto che anche lo stesso Deckard sia un
replicante.....
IMO enormemente meglio la versione originale , assai piu' fedele allo
spirito , se non alla lettera , dello scritto di Dick.
Saluti
Pompeo Silingardi
" E' la mia opinione e io la condivido. "
Henry Monnier - Memorie di Joseph Proudhomme

spirito , se non alla lettera , dello scritto di Dick.
So che e' orrido fare un follow up a se stessi ma debbo correggere un
typo : IMO Director's cut enormemente meglio " della " versione
originale che' usci'.
Scusate.


originale che' usci'.
Ah, ecco ... ;-)
No vabbe', cmq si capiva dal fatto che hai definito buonista la
versione originale (nonDC, insomma).
/f
-- 
Fabio R. Crespi ( fcrespi presso tiscalinet punto it )
  < 
http://web.tiscalinet.it/fcrespi/
 >
  < 
http://www.fantascienza.net/sfcity/crono.sf/
 >
"They flutter behind you, your possible pasts ..." (Waters)

 Daccordo, il migliore dopo "2001 Odissea nello spazio".
Sottoscrivo. A proposito, l'unica differenza della versione DC è nel
finale o ce ne sono altre?
Ciao
Marco
"Is all that we see or seem
 But a dream within a dream?"
(E.A. Poe)
http://www4.pisoft.it/~marcast/
ICQ#46784210

 replicante.....
A pensarci bene questa versione e' piuttosto esplicita sul fatto che D. sia un
replicante...
Bye,
        C.D.

 e' diverso da quello "normale"?
Hehehe... e' solo piu' corto ma la parte piu' importante e' quasi a meta'
pellicola :o)
Bye,
        C.D.

 finale o ce ne sono altre?
I titoli di testa sono diversi, e non c'e' la voce fuori campo...


        C.D.
Mah..La sequenza chiave e' quella onirica che pero' , IMO , dice e non
dice ..Alla Dick ...
Ultima domanda : dovendo scegliere tra replicanti chi prendereste tra
Daryl Hannah e Sean Young ? ;-)


I titoli di testa sono diversi, e non c'e' la voce fuori campo...
Qualche sequenza in piu' di LA ma nulla di veramente impattante : la
vera differenza la fanno la voce fuori campo ( che per me e' meglio )
ma sopratutto il finale senza le sequenze rubate a Shining ...



Non l'hai visto? Allora non voglio rovinarti la sorpresa :o)
Bye,
        C.D.

 Daryl Hannah e Sean Young ? ;-)
tutte e due no? ;-))


 posticcia della "gita in macchina".
Si ma la vera novità sono quei 10 secondi in cui Deckard si addormenta sul
pianoforte e sogna l' unicorno, che poi troverà come origami davanti a casa
sua... l' espressione che lo turba dopo una volta più di tanto non mi colpiva,
ma alla luce di quella scena mi ha veramente scosso...
Nicola

 finale del film??? Parliamone! ;o)
Quando Deckard si addormenta sul pianoforte sogna un unicorno, che poi troverà,
sotto forma di prigami, davanti a casa sua, segno del passaggoi di Gaff. E' segno
anche del fatto che Gaff sa che lui è un replicante, che conosce i suoi ricordi.
Deckard è un replicante, e così si spiega completamente tutta la ridda di
coincidenze o casi che, nel film originale, "sembravano" alludere al fatto che lui
fosse un replicante. In realtà per il regista le cose sarebbero dovuta andare così,
ma i produttori volevano un film meno "duro", più fruibile e consolatorio, e lo
costrinsero a farne una versione tagliata con lieto fine, ma i particolari rimasti
a rafforzare il fatto che fose un replicante sono stati lasciati (le foto che ha
sul pianoforte, il fatto che Bryant accenni a 6 replicanti, il fatto che Gaff
compare in scena sempre dopo che Deckard ne ha fatto fuori uno, e tantissimi altri
che ora non ricordo. Su un vecchio numero di Delos c'era un intero articolo proprio
su questo tema!).
Nicola


Il "sospetto"?!?!?!?!?
Ma guarda che in questa versione Deckard č *chiaramente* un replicante! E'
questa la cosa piů "scandalosa" di questa versione!
Nicola

 finale o ce ne sono altre?
Allora per tirare le somme le cose stanno così (e facciamo anche un po'
di storia per coloro che non conoscono i retroscena di questo bellissimo
film. Preparatevi ad una delle mie disquisizioni fiume): il Blade Runner
che ha girato per tutti questi anni ( e che chiamerò l' "originale" solo
per convezione) non era il film che Ridley Scott aveva concepito, o
perlomeno non lo era completamente: si riteneva (lo ritenevano i
produttori) che fosse un film troppo "difficile" e digeribile per il
pubblico. Soprattutto due erano le cose che non andavano giù, e la prima
di esse è che il film pareva troppo "ermetico", cioè lasciasse alcuni
punti scoperti o inspiegati. Per questo si pensò di inserire la voce
narrante di Deckard, che facesse un po' da mentore per le scene più
difficili od "oscure"
Per esempio, per dirne una, subito all' inizio non si capisce (senza
voce narrante) perché Gaff apostrofi Deckard con quel dialetto
incomprensibile, e soprattutto non si capisce che razza di lingua sia
(dato che siamo nel 2019 a Los Angeles, non nel 3200 su Marte). La voce
narrante fu aggiunta anche in alcuni vari trasferimenti che Deckard fa,
insieme con Gaff, con lo spinner (la macchina volante), perché la scena
appariva vuota e statica (quando invece non era male, la musica era più
alta e la si ascoltava meglio, comunque de gustibus), e queste parentesi
erano utili per introdurre lo spettatore alla storia.
Inoltre, senza voce narrante, è effettivamente *difficile* capire perché
alla fine Batty salvi Deckard, per poi morire, mentre nella versione
originale il perché viene chiaramente spiegato. In generale la voce
narrante è stata aggiunta per chiarire alcuni punti e "riempire" alcune
sequenze apparentemente inutili (come il lungo primo piano su Batty
morto sotto la pioggia).
Questa è la prima differenza fondamentale.
La seconda differenza, forse la più importante, sta in una breve
sequenza di pochi secondi, aggiunta quando Deckard si addormenta sul
pianoforte: Deckard sogna un unicorno in corsa, per poi risvegliarsi.
Questo particolare subito non ha nessuna importanza, ma in seguito
cambia radicalmente il senso, la storia di tutto il film.
In particolare tutti i nodi vangono al pettine alla fine, cioè quando
Deckard torna a casa dopo essere stato salvato da Batty: uscendo con
Rachel trova un origami lasciato da Gaff (breve parentesi: gli origami
di Gaff non sono orpelli stilistici del film, ma hanno un senso
compiuto: il primo, una gallina, viene fatto subito dopo che Deckard
rifiuta di tornare nella squadra Blade Runner, come gli chiede Bryant, e
significa "sei un codardo". Il secondo, fatto nella stanza dello Yukon
Hotel, non è un origami ma un pupazzetto fatto spezzando un fiammifero,
che rappresenta un' uomo con un' erezione: Deckard era appena stato da
Rachel, e significa "ti piace, ti attrae"), un' origami su cui, all'
uscita del film originale erano state avanzate decine di
interpretazioni, che nel DC appaiono (a mio parere) assolutamente futili
o errate: l' origami in questione rappresenta un unicorno. Gaff sapeva
che Deckard lo aveva sognato proprio come Deckard, precedentemente,
conosceva alcuni particolari privati della vita di Rachel, che erano in
realtà ricordi fasulli, impiantateli da Tyrrel. Perciò anche Deckard è
un replicante. Acquistano importanza anche piccolo particolari che, a
suo tempo, avevano fatto sospettare anche nell' originale che Deckard
fosse un replicante: sul pianoforte ha decine di foto, alcune anche
molto antiche, proprio come aveva Leon; Bryant all' inizio parla di 6
replicanti, quando in realtà sono 4, più uno che, come dice lui, era
stato precedentemente ritirato. Dove è finito il sesto? Possibile che
nei dialoghi sia stato commesso un errore così madornale da parte di
regista invece molto attento?
In più Gaff alla fine dice una cosa strana a Deckard, come una velata
minaccia, gridandoli "...sempre se questo significhi vivere!", come a
dire "la tua vita è falsa".
Oltre a queste differenze, il finale con i titoli di coda è diverso:
nell' originale si vedeva Deckard girare con Rachel in macchiana, per
luminosa vallate di montagna, scene che con le precedenti atmosfere del
film ci stavano come i cavoli a merenda. In realtà queste scene erano
degli avanzi, scene non utilizzate di Shining (di Kubrick), che furono
montate in modo posticcio, per fare un lieto fine consolante, a parere
dei produttori più bello della fine reale, che arriva con la porta dell'
ascensore che si chiude davanti a Deckard e Rachel. Viene così lasciato
un finale aperto, aperto soprattutto al pessimismo, anche perché non
viene ribadito il fatto che Rachel sia senza data di morte programmata,
come viene detto nell' originale. In definitiva il DC appare molto
diverso all' originale, senza per questo stravolgerlo troppo (una
sequenza un più di pochi secondi e un finale tagliato) . Dire quale sia
più bello credo non sia possibile, anche se bisogna tenere conto che è
il DC quello che dovremmo considerare "autentico", mantre l' altro è
stato riarrangiato.
La versione riarrangiata però mi è forse piaciuta di più, perché mentre
questa manteneva una componente di dubbio riguardo a Deckard, il DC
appare troppo sconsolato, troppo "drammatico" nel concludersi su questo
mondo, su questa vita che non è che menzogna, anche se forse è la
versione che avrebbe preferito Dick!
Ciao ciao
Nicola

Daryl Hannah e Sean Young ? ;-)
 :-) Sean Young
--
*Era una notte buia e tempestosa ...*
tot...@iol.it

 Daryl Hannah e Sean Young ? ;-)
Senza la benche' minima ombra di dubbio Sean :o)
Bye,
      C.D.

 e' diverso da quello "normale"?
Hehehe... e' solo piu' corto ma la parte piu' importante e' quasi a




Guarda , magari saranno i miei neuroni in corto ma , a parte la scena
del sogno dell' unicorno , non mi pare di ricordare elementi che
facciano *chiaramente * dedurre l' essere replicante di Deckard....
E' alluso ma non certo...
Se comunque hai in mente scene o fatti precisi fammi sapere ...
Ciao


Se comunque hai in mente scene o fatti precisi fammi sapere ...
1) Quando Deckard va a fare il test Voight/Kampf a Raechel alla Tyrel
corporation , si vede chiaramente che Tyrel e' molto orgoglioso di
Raechel , ma allo stesso tempo , sembra che se fosse Raechel a dover
fare il V/K a Deckard , Tyrel sarebbe lo stesso molto fiero ; sembra
che sia in presenza di due capolavori , cioe' R e D , entrambi sue
creazioni ........
2) D ha moltissime foto sul piano ; tentativo di memorie inpiantate ??
Bisogno di identita' ?? Identita' nuova, magari fornitagli dallo
stesso Tyrel ?? Che giustamente , ne andrebbe fiero :)) ??
3) Il sogno dell'Unicorno deriva dalla mente di qualcun altro , cioe'
di Gap (quel poliziotto dell'unita' BR che cammina col bastone , un
po' bruttino) e lo si deduce quando lascia , con sorriso ghignesco ,
un mini-unicorno vicino alla casa di D , quelli fatti con la carta
argentata dei chewingum ; li' si capisce dove il Director voleva
andare a parare , per questo , e' bastata una sola scena aggiunta o
tolta per ingarbugliare la matassa e renderla piu' complicata :))
Quindi , due sole scene , una tolta ed una aggiunta , sono bastate per
cambiare totalemente la trama del film ; nel director's e' troppo
palese , mentre in Scott tutto e' lasciato alllo spettatore , che ha
indizi sia per credere D un replicante , sia per crederlo umano , come
nel libro :))
Scusa la lunghezza , ma l'argomento mi piace molto (anche Harrison
Ford , quindi.. )        Salutoni !!   Terry (tt)   :):)
--------------
Terrygi®
The Jocker
ter...@SoftHome.net
Non e' morto cio' che in eterno puo' attendere,
E con il passare di strane ere anche la morte muore.
            H.P. Lovecraft

Ford , quindi.. )        Salutoni !!   Terry (tt)   :):)
Per carita' ..A me piace la Sean Young del film ..( poi si e' un po'
imbefanita ..Credo che oggi abbbia svolazzato senza aeromobile ..)



Secondo me il fatto che Deckard sogni un unicorno, e poi trovi un origami
raffigurante proprio quello è la prova che è un replicante, perché Gaff ha
letto i ricordi che gli sono stati impiantati.
Nicola

 tolta per ingarbugliare la matassa e renderla piu' complicata :))
Infatti.
Ciao ciao
Nicola
P.S. L' articolo di Delos a cui facevo riferimento lo trovate a:
 
http://www.delos.fantascienza.com/delos17/segreti.html

Chi lo trova per primo lo segnala poi agli altri !
Dovrebbe stare qui:
http://www.delos.fantascienza.com/delos17/


Condivido quest' ipotesi, da sempre mi è sembrata una prova cruciale.
Secondo me , il regista ti porta a pensare una certa  cosa , ma non te
ne da' la piena certezza , togliendo giustamente il solo sogno ;
dopodiche' ,scompiglio neuronale :)) 
Ciao Nicola , e grazie per la pazienza :))     Terry (tt)  :):)


finale del film??? Parliamone! ;o)
Ciao Danilo !!
Io credo sia la classica scena lieto-fine , messa apposta per far
capure che il film finisce , ed inoltre finisce bene ....
Non ha alcun collegamento con il clima terrestre dell'epoca da Dick
citata , ormai compromesso irreparabilmente ; e' un finale assurdo ,
date le premesse , pero' potrebbe anche significare che , grazie anche
a loro due , la terra ha un domani , che riuscira' a salvarsi in
qualche modo .....
Adesso vado a nanna :))   Notte a tutti !!!!
Buone letture e leggete Hyperion !!    Terry (tt) :):)


ANDATEVI A LEGGERE LE FAQ SU BLADE RUNNER.
Per i newbie come voi.
Magari imparete qualcosa.
E' già stato detto tutto.
E Blade è il capolavoror ASSOLUTO della cinematografia mondiale.
Vlain

Vlain ha scritto:

quest'affermazione è nelle faq?
temo di dissentire, puoi metterlo nelle faq?
o devo fare un fax, per le faq?
Ramaq?
-- 
Dites, qu'avez-vous vu?
[Fleurs du mal, CXXVI]
http://Ramapage.freeweb.org
http://www.fantascienza.com/sfcity/fantacalendario

 o devo fare un fax, per le faq?
ROTFL
--
Laz
SPQR®

imbefanita ..Credo che oggi abbbia svolazzato senza aeromobile ..)
Caspita , che cattivo :)) 
Anche secondo me Sean Young e' una bella donna , inoltre e' pure un
tipo ; insomma , meglio di cosi' :))
A proposito , dolci o carbone ??   Salutoni e buone letture/visioni :)
Terry (the terryble)  :):)


versione che avrebbe preferito Dick!
Ciao Nicola ; complimenti per aver cosi' bene compattato tutte le
differenze tra film e DC ; invidia bianca a tonnellate :))
Concordo e condivido cio' che hai detto ; pero' , secondo me il DC non
e' cosi' pessimista come pensi tu , se persino due "macchine" riescono
ad amarsi ed a vivere felici il tempo loro concesso :))
Salutoni e grazie per le spiegazioni !!     Terry (tt)  :)) 


ad amarsi ed a vivere felici il tempo loro concesso :))
La mia impressione e' che Deckard e Rachel, alla fine, siano
semplicemente dei braccati in fuga. C'era forse una visione d'amore
nella versione originale, ma nel DC quello che traspare e' *forse* un
accomunamento nell'essersi scoperti diversi da cio' che credevano di
essere.


 ad amarsi ed a vivere felici il tempo loro concesso :))
Questo è vero, se anche due macchine riescono ad amarsi forse c'è ancora un
po' di speranza per il genere umano (è un po' il messaggio con cui si
conclude Terminator 2, film di diverso spessore di Blade Runner ma a tratti
valido), però non so se essere più felice per questo messaggio di speranza o
più triste per la consapevolezza che la vita che noi pensavamo vera sia in
realtà menzogna, che noi non siamo altro che schiavi di qualcun' altro. Io
avverto di più questo guardando il DC, magari tu invece preferisci la prima
ipotesi.
Però sapendo che la sceneggiatura è di Dick sono portato a pensare che egli
avrebbe preferito la mia interpretazione (che, ripeto, mi riporta senza
dubbio al finale di Ubik) :-)!
Ciao ciao
Nicola


Hyperion? Hehehe... te ne mancano altri 3 :o)
Bye,
        C.D.

 Nicola
Esatto! Secondo me questa scena non lascia assolutamente dubbi al fatto che D. sia un
replicante,
elemento ulteriormente supportato dall'enorme sfilza di fotografie apparentemente
appoggiate senza scopo alcuno sul leggio del pianoforte. :o)
Bye,
         C.D.

accomunamento nell'essersi scoperti diversi da cio' che credevano di essere.
A questo proprio non avevo pensato .... !!
In effetti , non hai tutti i torti ; credo che la tua sia
un'interpretazione "alla Dick" !! :))
Quindi , piu' dell'amore , pote' il timore .....
E , a questo punto , la loro fuga non e' piu' amorosa , ma di
sopravvivenza ......
Salutoni PinaZ , e buon anno !!  Terry (tt) :):) 


Hyperion? Hehehe... te ne mancano altri 3 :o)
Ho appena iniziato "La Caduta di Hyperion" :))
Salutoni :))   Terry (tt) :))
