Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: Errori in "2001 Odissea nello spazio"

Ciao a tutti
c'è una scena nel celebre film di Kubrick che mi ha lasciato sempre dei
dubbi.
Vi ricordate l'astronauta che riesce a "spararsi" all'interno della
Discovery dalla capsula di servizio dopo che Hal gli aveva rifiutato il
rientro ?
Non è inverosimile che quell'astronauta sia sopravvissuto ad una pressione
zero e ad una temperatura di pochi kelvin ?
Anche se la sua esposizione a queste condizioni impossibili è durata pochi
attimi, ciò non avrebbe impedito che gli scoppiassero vasi e visceri, e
quantomeno di avere un inizio di surgelamento (non di congelamento). 
Che ne dite poi dell'altra sequenza successiva dove Dave Bowman
(l'astronauta), recandosi a disattivare Hal viene inquadrato dal basso
mentre appoggia le mani per entrare nella camera delle memorie olografiche
di Hal e si vede chiaramente che ha un polsino di metallo (non ricordo se
della mano destra o sinistra) della tuta spaziale scollato (tanto che gli
si vede il polso) ?
Non per cercare il pelo nell'uovo ma, almeno per la scena dello "sparo",
non è un pò troppo per un film tanto celebrato ?
Un'ultima domanda: qualcuno sa dirmi con quale tecnica è stata girata la
scena in cui Bowman afferra con i bracci meccanici del modulo di servizio
lo sfortunato compagno che rotea senza vita nello spazio ?
Cybersaluti, Buon Natale e Buon Anno
Alex

 Alex
ciao,
            GianPiero
-- 
*  Istituto Nazionale di Ottica                        GianPiero Puccioni  *
*  Largo E.Fermi 6                               E-Mail :  
g...@fox.ino.it
  *
*  I-50125  Firenze - ITALY    =>this space intentionally left non-blank<= *

 
E' vero: il pod, per reazione alla violenta fuoriuscita dell'aria dal suo
interno non poteva rimanere immobile.
Per quanto riguarda Bowman è vero che nello spazio lo scambio di calore
avviene per irraggiamento, ma i liquidi presenti sulla superficie del
nostro corpo, sugli occhi per esempio, in assenza di pressione esterna
sublimerebbero portando ad un repentino raffreddamento il tessuto
sottostante.
Considerando poi che i subacquei quando risalgono in superficie devono
farlo lentamente o con soste di compensazione, altrimenti si creano emboli
gassosi nel sangue, quel poveraccio di Bowman che passa istantaneamente
dalla pressione di circa 1 atm. nella capsula ad un valore probabilmente
prossimo allo zero, non avrebbe avuto perlomeno qualche problema ?
Comunque c'è un'altra cosa che mi piacerebbe sapere: quella scena come è
stata girata ? Forse a gravità zero in uno di quegli "aerei del vomito"
come hanno fatto per il film sulla missione Apollo con Tom Hanks ?
Ciao e auguri
Alex

 Alex
Ciao,



Comunque il polsino è rotto in quella scena lì e in quelle successive no.
Quindi è stata proprio una svista nel momento in cui hanno fatto le
riprese.
L'ipotesi della presenza di aria a bordo della Discovery è verosimile.
Ciao
Alex
 

 zero e ad una temperatura di pochi kelvin ?
In effetti era una scena che aveva lasciato qualche dubbio anche a me e
sinceramente adesso che mi ci fai ripensare penso proprio che sia
inverosimile ma bisogna effettivamente sapere se c'é un limite di tempo
(anche minimo) in cui gli effetti della esposizione del corpo umano ad una
pressione 0 e temperatura vicina allo 0 assoluto siano reversibili. Qualche
esperto in materia?
Ciao. Ivan Righeschi (
ts...@tinet.ch
)

Ciao a tutti mi chiamo Roberto e leggo (e vedo) fantascienza da molti
anni oramai e devo dire che leggendo il soggetto e le risposte al
quesito degli errori in 2001 ODISSEA NELLO SPAZIO sono rimasto
un attimo perplesso.
Il motivo e' semplice: bisogna amare un film (o un libro) per quello
che e', anche se ci sono degli errori.
Guardate ad esempio, come sono stati descritti nei libri di
fantascienza i computers, certamente in modo assurdo (dipende anche
dall' anno in cui un libro e' stato scritto).
Oppure prendiamo un mito per tutti noi: STAR TREK.
Abbiamo visto mostri con delle coperte addosso, abbiamo visto
l'equipaggio della ENTERPRISE vestire una uniforme della leggerezza di
un pigiama, che si rompeva appena la si toccava, ma che stranamente
resisteva a 50 gradi sotto zero!
Oppure sul ponte della tecnologicamente avanzata astronave abbiamo
visto che il conttattore del tempo che SULU consultava era meccanico!
Oppure abbiamo visto dei computer che erano solo 2 luci colorate.
Oppure abbiamo visto che quando KIRK ordina di inserire una nuova
orbita o rotta, calcolo difficilissimo nella realta', bastava premere
un pulsante e tutto era fatto.
In tempi piu' recenti, vi ricordate la scena di INDIPENDENCE DAY dove
il pilota ubriacone, si sacrifica buttandosi con il suo caccia nel
centro della astronave?
Ebbene, se vi ricordate l'aereo picchia con una verticale di 90 gradi
diritto al centro, ma nella realta' e' una cosa impossibile in quanto
l'aereo entrerebbe in stallo molto prima!
Quello che voglio dire e' che dobbiamo comunque amare questi film che
tanto hanno regalato alla nostra fantasia e non cercare il pelo
nell'uovo; la perfezione non esiste in quanto un regista, secondo me,
non e' al tempo stesso un esperto di meccanica celeste, oppure un
pilota o un esperto di computer.
Ciao Roberto

-- 
Come tu ben saprai, la fantascienza come letteratura, puo' anche
essere molto piu' approfondita dei films (che hanno precise regole di
mercato).
Infatti la fantascienza che tratta di problemi sociologici, oppure di
come sara' la societa' nel futuro, o quale sara' l'impatto
dell'incontro con altre civilta, o quei racconti e romanzi che
guardano dentro l'anima dell'uomo, difficilmente verrano portati sullo
schermo.
Lo scrittore di fantascienza ha la fortuna che, non essendo legato a
schemi, puo' ben immaginare qualunque tipo di sviluppo.
Quindi possiamo divertirci, sognare, ma anche forse imparare un po' di
piu' dell'uomo.
Roberto

 Ciao Roberto


Ciao a tutti
premetto che il film di Kubrick per me è un classico della fantascienza e
forse l'unico dove scienza e tecnologia vengono esaltati da effetti
speciali geniali e coerenti con la realtà. D'altro canto la maestria di
Kubrick è tale che, per esempio, egli riesce a sottolineare la capacità di
pensiero di Hal 9000 con la semplice inquadratura del suo "occhio"
elettronico.
Il film è uno di quei pochi che con una narrazione asciutta, a capitoli
(tipico di K.), impone allo spettatore di ragionare su quello che sta
vedendo.
Se ho parlato degli errori di questo film (almeno fino ad ora è solo
presunto quello di Bowman che fa l'uomo cannone) è proprio perchè esso mi
ha fatto ragionare; se si fosse trattato, per dirne uno, di Independence
Day, avrei parlato di effetti speciali in quanto tali e di quanto mi sia
divertito a vederli.
Ammetto che ho sbagliato a inserire nella mia domanda quel pizzico di
polemica osservando che "è un pò troppo per un film tanto celebrato" (però
non si può negare che questo film deve la sua fama anche all'accuratezza
e alla verosimiglianza dei suoi effetti speciali); è andata a finire che si
è parlato solo degli errori (che resta la discussione principale), ma
vorrei anche sapere come secondo voi sono stati fatti i seguenti 
effetti speciali:
1) scena in cui Bowman si fa "sparare" nella Discovery (e opinioni in
merito se ciò si può fare oppure no)
2) scena in cui Bowman afferra con i bracci meccanici del modulo di
servizio lo sfortunato compagno che rotea senza vita nello spazio 
3)..... la volete aggiungere voi ?
Ciao
Alex
 

         GianPiero
--
Ciao, D&M - 
http://www.geocities.com/Area51/1739/

...


 
La questione e` stata dibattuta ad nauseam su alt.folklore.urban
vedi:
http://cathouse.org/UrbanLegends/AFUFAQ/
-- 
     Stefano Cirolini       | >>  MELINDA MIGLIORA LE MELE  <<
ciro...@sodalia.sodalia.it
 | (le buone mele della Val di Non)

 
http://cathouse.org/UrbanLegends/AFUFAQ/
Mi correggo: l'URL piu` pertinente ed autorevole e`
ftp://explorer.arc.nasa.gov/pub/SPACE/FAQ/faq10
dove si legge:
    HOW LONG CAN A HUMAN LIVE UNPROTECTED IN SPACE
    If you *don't* try to hold your breath, exposure to space for half a
    minute or so is unlikely to produce permanent injury. Holding your
    breath is likely to damage your lungs, something scuba divers have
to
    watch out for when ascending, and you'll have eardrum trouble if
your
    Eustachian tubes are badly plugged up, but theory predicts -- and
animal
    experiments confirm -- that otherwise, exposure to vacuum causes no
    immediate injury. You do not explode. Your blood does not boil. You
do
    not freeze. You do not instantly lose consciousness.
    Various minor problems (sunburn, possibly "the bends", certainly
some
    [mild, reversible, painless] swelling of skin and underlying tissue)
    start after ten seconds or so. At some point you lose consciousness
from
    lack of oxygen. Injuries accumulate. After perhaps one or two
minutes,
    you're dying. The limits are not really known.
    References:
    _The Effect on the Chimpanzee of Rapid Decompression to a Near
Vacuum_,
    Alfred G. Koestler ed., NASA CR-329 (Nov 1965).
    _Experimental Animal Decompression to a Near Vacuum Environment_,
R.W.
    Bancroft, J.E. Dunn, eds, Report SAM-TR-65-48 (June 1965), USAF
School
    of Aerospace Medicine, Brooks AFB, Texas.
    _Survival Under Near-Vacuum Conditions_ in the article "Barometric
    Pressure," by C.E. Billings, Chapter 1 of _Bioastronautics Data
Book_,
    Second edition, NASA SP-3006, edited by James F. Parker Jr. and Vita
R.
    West, 1973.
Povere scimmiette...
