Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: La fine del darwinismo

La fine del darwinismo
di Enzo Pennetta 
Una vistosa crepa si � ormai aperta nell�edificio del darwinismo, un
sistema blindato nei confronti degli attacchi esterni � stato messo in
crisi dall�interno, autori precedentemente accreditati e dichiarati
autorevoli non hanno potuto essere liquidati all�improvviso come
incompetenti. Stiamo parlando della pubblicazione del saggio �Gli errori
di Darwin� di J. Fodor e M. Piattelli Palmarini che riporta nelle pagine
iniziali la seguente frase: "�c�� qualcosa di sbagliato � molto
probabilmente di fatalmente sbagliato � nella teoria delle selezione
naturale..." (1).
In mancanza di smentite convincenti (e per il momento non se ne vedono) la
conseguenza logica di questa affermazione dovrebbe essere un rapido
sgretolamento della costruzione darwiniana e la conseguente ricerca di una
teoria pi� adeguata.
Ma il darwinismo non � una teoria come le altre.
Nei testi scolastici viene in genere taciuto il fatto che gi� in passato
il darwinismo era crollato sotto il peso delle sue contraddizioni e delle
sue inadeguatezze, infatti nel 1923, nella sua Storia delle biologia, Erik
Nordenski�ld poteva affermare: "I critici moderni si sono spesso chiesti
come sia potuto succedere che un�ipotesi come quella di Darwin, basata su
cos� deboli fondamenta, abbia potuto conquistare improvvisamente la
maggior parte dell�opinione scientifica contemporanea� I fattori che hanno
determinato la vittoria del darwinismo rappresentano in tal modo un
problema della pi� grande importanza, non solo nella storia della
biologia, ma anche in quella della cultura in generale" (2).
Un�altra testimonianza viene fornita dal carteggio tra il biologo Umberto
D�Ancona (1896�1964) e il matematico Vito Volterra (1860�1940), quello che
segue � un brano tratto da una lettera inviata dal biologo nel 1935: "In
merito all'evoluzione non credo che oggi nessuno zoologo possa
obbiettivamente dire di essere darwinista. Oramai questa � una fase
superata. Si pu� essere evoluzionista, ma non pi� darwinista" (3).
Di fondamentale importanza questa ultima precisazione: si pu� essere
evoluzionisti senza essere darwinisti. Sulla confusione tra evoluzione (un
fatto certo testimoniato dai reperti fossili) e darwinismo (una delle
possibili spiegazioni dell�evoluzione) si opera spesso una scorretta
confusione finalizzata a screditare qualsiasi critica al meccanismo
darwiniano basato sul caso.
Lo sforzo di recuperare la teoria di Darwin fu compiuto tra gli anni
trenta e quaranta, fu necessario un complesso lavoro di riunificazione tra
darwinismo e genetica classica al termine del quale, come la leggendaria
Fenice, la teoria riemerse dalle proprie ceneri sotto la forma di
neo-darwinismo. Ma anche allora sorsero delle contestazioni che sarebbero
state rilanciate nel corso dei successivi decenni, si levarono le voci
critiche di scienziati come George Gaylord Simpson, Richard Goldschmidt,
Otto Schindewolf, Stephen Jay Gould e Niles Eldredge, anche dall�Italia
all�inizio degli anni �80 si levarono voci autorevoli, nomi di grande
spessore come quello del genetista Giuseppe Sermonti e del paleontologo
Roberto Fondi.
Tutti questi nomi, in diversa misura, pagarono la loro opposizione al
paradigma neodarwiniano, qualcuno intimidito rientr� tra i ranghi, altri
subirono un�ostilit� spesso accompagnata da un ostracismo irrevocabile
(4). Il darwinismo non � una teoria come le altre, dicevamo, tutte le
teorie scientifiche si possono infatti contestare all�interno di un libero
e lecito dibattito scientifico, tutte tranne questa.
Nella prima pagina del libro di Piattelli Palmarini si pu� leggere anche
un�altra affermazione: "Bisogna scegliere tra fede in Dio e fede in
Darwin� cos� ci dicono", ecco allora che il darwinismo appare nella sua
valenza ideologica di �fede� anzich� di scienza, una fede supportata da
una sua �Inquisizione� molto pi� efficiente e ottusa di quella che viene
proposta nei clich� dei �secoli bui�.
In un suo libro di successo, Il gene egoista, il massimo predicatore
contemporaneo del neodarwinismo, l�etologo Richard Dawkins, paragona la
teoria di Darwin al sistema copernicano, ma non si accorge che invece
essa, ogni giorno che passa, finisce per assomigliare sempre pi� al
sistema tolemaico, in particolare a quello dei tempi in cui si
approssimava il tramonto.
� ancora Piattelli Palmarini a fornire un elemento utile in tal senso,
quando rivolgendosi a Telmo Pievani (epistemologo, membro di una sorta di
congregazione italiana per la difesa della dottrina darwiniana riunita
intorno alla rivista Micro Mega) afferma: "Il disaccordo con Pigliucci e
con l�ugualmente da me stimato filosofo della biologia italiano Telmo
Pievani� consiste appunto nella loro (per me) incomprensibile reticenza,
nel voler cio�, in qualche modo salvare il neo-darwinismo, allargandolo
fino, mi sembra, a farlo scoppiare, ma senza ammetterlo" (5).
Il neo-darwinismo per resistere al peso della sua stessa incoerenza deve
dunque �allargarsi� nel tentativo di inglobare i fatti contrari per
neutralizzarli. Ma la stessa cosa era avvenuta proprio per la teoria
geocentrica nel periodo di circa cinque secoli tra Aristotele e Tolomeo,
quando erano state introdotte delle modifiche nel tentativo di superare le
prove contrarie delle osservazioni. Allo stesso modo con la sintesi
moderna si inizi� ad �allargare� la teoria di Darwin. Seguirono poi le
critiche di S.J.Gould, N.Eldredge, G.Sermonti e R.Fondi, fino ad oggi, a
quest�ultimo lavoro di Piattelli Palmarini, che il neo-darwinismo
probabilmente cercher� ancora una volta di inglobare.
Ma cos� come il sistema tolemaico fu infine superato con la forza delle
evidenze sperimentali (anche se si dovette attendere gli esperimenti di
Guglielmini � 1791, e Foucault � 1851), in un tempo che si spera molto pi�
breve, anche la spiegazione darwiniana dell�evoluzione, prima o poi,
diventer� una pagina del passato.
Come abbiamo per� visto quel giorno, in realt�, avrebbe dovuto essere gi�
arrivato all�inizio del �900. L�appuntamento come sappiamo si � poi
riproposto nuovamente pi� volte nel corso del XX secolo, per riaffacciarsi
infine oggi, ma, come gi� detto, il darwinismo non � una teoria come le
altre.
La �fede in Darwin� come la chiama Piattelli Palmarini, � una delle pi�
assolute mai apparse sulla Terra, essa � inserita in una educazione
scientifica che, usando le parole del filosofo della scienza T.S.Kuhn, �:
"�rigida e limitata, forse pi� rigida e limitata di ogni altro tipo di
educazione, fatta eccezione per la teologia ortodossa" (6). 
Forse un giorno qualcuno scriver� di questo �secolo buio� nel quale una
casta sacerdotale convinta di detenere la verit� scomunicava gli eretici
con l�accusa di non avere del mondo una concezione realmente scientifica
(7).
Ma quel giorno bisogner� anche spiegare per quale motivo il darwinismo
ebbe tanto sostegno.
Note:
1 M.Piattelli Palmarini, J.Fodor � Gli errori di Darwin, pag. 11
[2]L. Geymonat - Storia della filosofia e del pensiero scientifico,  Vol V
pag. 372-373
[3] Lettere riportate da Giorgio Israel -
http://gisrael.blogspot.com/2005/09/su-darwinismo-ed-evoluzionismo.htm
[4] La storia di questi scienziati � riferita in libri come �Ripensare
Darwin. Il dibattito alla tavola alta dell'evoluzione� di Niles Eldredge
[5] M.Piattelli Palmarini, J.Fodor, op cit. pag. 232
[6] T.S.Kuhn, Le rivoluzioni scientifiche
[7] M.Piattelli Palmarini, J.Fodor, op cit. pag. 11
http://www.libertaepersona.org/dblog/articolo.asp?articolo=1803
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 La fine del darwinismo
*SNIP*
Il solito pattume neo-oscurantista....
Domani negherete l'eliocentrismo e ci riproporrete i 7 cieli.
.... e la terra piatta. 

 ..... e la terra piatta.
Si vede bene chi sono i veri "tolemaici" in questo momento storico.
Divertentissimo vederli pontificare mentre si trovano al capolinea 
delle loro teorie filosofiche, spacciate per criteri scientifici.


ok, allora chiamiamolo evoluzionismo e non Darwinismo, cos� sei contento.
Sempre di evoluzione si tratta, non certo di creazione. 

 ok, allora chiamiamolo evoluzionismo e non Darwinismo, cos� sei contento.
Sar� contento quando non vedr� pi� scolaresche accompagnate ai
Darwin Day e pagliacciate simili 


delle loro teorie filosofiche, spacciate per criteri scientifici.
Anton�, sono dieci anni che periodicamente arrivi qui e proclami che
finalmente, dopo questa ultima strepitosissima rivelazione definitiva,
il darwinismo � arrivato alla fine.
In dieci anni non � cambiato assolutamente niente, nessuna di queste
tue presunte rivelazioni si � mai rivelata definitiva, tutte sono
state regolarmente smentite o ridimensionate di brutto... eppure nel
tuo tono e nelle tue certezze ossessive non si � instillato il minimo
briciolo di dubbio: ogni volta ti prendi una mazzata, eppure continui
fiducioso a ripetere che la prossima sparata dovr� sicuramente essere
quella buona.
Mi pari uno di quell'eroica generazione di Testimonii di Geova di un
secolo fa, che circa ogni dieci anni annunciavano una data precisa per
la fine del mondo...
...e che poi, quando questa NON si era verificata, il giorno dopo si
ripresentavano imperterriti ad annunciare la prossima, con la stessa
identica sicurezza di prima, come se non si fossero nemmeno resi conto
di essersi resi ridicoli di fronte al mondo una volta in pi�.
LIsa

 ha scritto nel messaggio 
news:4beea476...@news6.edisontel.com...

In 6 giorni Dio cre� il mondo, ed il sesto si ripos�. 3000 anni fa alcuni 
ebrei durante la prigionia in terra assira per impegnare il tempo durante le 
pause di lavoro si inventarono questa favoletta. A distanza di 3000 anni c'� 
ancora chi ci crede,  e si ostina imperterrito (anche con una certa 
strafottenza) a volercelo imporre. 

 Day e pagliacciate simili
Allora devi essere un uomo felice visto che la scuola propaga sempre più 
ignoranza.
Io però proporrei anche il Wallace Day, per giusto riconoscimento.
-- 
Il popolo ha scelto Barabba.


Discorso giï¿½ proposto in it.cultura.storia e ivi giï¿½ ampliamente smentito.
Comunque ï¿½ interessantissimo notare che:
-Massimo Piattelli Palmarini ï¿½ uno psicologo-linguista
-Jerry Fodor un filosofo
-scrivono un libro sull'evoluzionismo
-la gggggente ci crede e lo spamma su internet
Perchï¿½ non proviamo a:
-andare dal dentista a farci fare una dieta
-andare dal dietologo a farci curare una carie
-spammare allegramente su internet i risultati di questo nostro esperimento

 ignoranza.
Su questo non ho dubbi, ma temo che i presupposti culturali
dei docenti-piangenti non siano estranei al gioco 


 -la gggggente ci crede e lo spamma su internet
E lo so, se tutti guardassero solo Superquark e la divulgazione
made in cicap, queste cose non succederebbero. 
Per dire , un Odifreddi che s'improvvisa filologo 
inerpicandosi su pareti scoscese non crea problemi.
Se si tocca Darwin per� , succedono cose strane.
E il motivo � presto detto:
Ci sono varie spiegazioni. Una � che la selezione naturale, il darwinismo,
combina le due spiegazioni centrali della nostra vita e della nostra
psiche. Che sono la spiegazione di tipo meccanicistico e quella di tipo
finalistico. La spiegazione di tipo meccanicistico � quella che
applichiamo nella vita di tutti i giorni, nelle cose inanimate, le cose
inorganiche. Le spiegazioni finalistiche le applichiamo nelle cose umane.
Si spiega quanto � successo nelle vicende storiche e nelle biografie di
certi personaggi ricostruendo i loro scopi, le loro intenzioni, i loro
progetti. La selezione naturale mette assieme queste due forme
fondamentali di spiegazione. Fornisce una spiegazione meccanicistica a
qualcosa che sembrerebbe di tipo finalistico.
http://bioneuroblog.wordpress.com/2010/04/10/gli-errori-di-darwin-secondo-massimo-piattelli-palmarini/



Si e si parla appunto di filosofia, non di biologia. Quali sono le 
confutazioni biologico-scientifiche?

 -scrivono un libro sull'evoluzionismo
E perch� mai, a partire da oggi, i filosofi non dovrebbero pi�, 
interrompendo cos� una lunghissima tradizione, interessarsi di Scienza e di 
epistemologia?
Diciamo piuttosto che si tratta di cattiva filosofia.

epistemologia?
Credo che il significato di fondo della critica sia un altro: i
filosofi fanno benissimo a interessarsi di scienza e di epistemologia,
ma prima di trinciare sentenze e giudizi su argomenti che non
conoscono bene, dovrebbero fare lo sforzo di studiarseli un po'.
Sospendo il giudizio su quello specifico libro, che non ho letto, ma
non sarebbe la prima volta che un epistemologo d� un giudizio
inappropriato su quello che lui RITIENE che un certo concetto
scientifico significhi, quando invece chiunque l'abbia studiato
davvero sa che esso � tutt'altro...
E di solito avviene (parafrasando un commento istruttivo apparso
altrove) che un biologo evoluzionista vero,  magari, ha passato la
vita a imbrattarsi di fango fino ai capelli per studiare i pattern
riproduttivi dei granchi, o a cecarsi gli occhi in laboratorio per
mappare le differenze di frequenza allelica di un certo gene tra ceppi
diversi di drosofile. E che quindi possono legittimamente girargli le
scatole se arriva un laureato in filosofia (o peggio ancora un critico
letterario o uno psicanalista), che i granchi li ha visti solo come
condimento per gli spaghetti e che se vede le drosofile si limita a
strillare: "Le susine stanno andando a male, che schifo!"...
... e si mette ad accusarlo di essere darwinista solo perch� "vuole
difendere un progetto ideologico" o perch� "� rimasto dogmaticamente
aggrappato a un paradigma superato dalla riflessione critica".
Lisa

 ha scritto nel messaggio 
news:hsm617$pn2$1...@news.newsland.it...


 delle loro teorie filosofiche, spacciate per criteri scientifici.
I mi piscio dal ridere ogni qual volta vedo qualche poverino a prestare fede 
a ste idiozie.... 


Era appunto quello che dicevo quando parlavo di cattiva filosofia :-)
[L'epistemologia � quella branca della Filosofia che si interessa dello 
status scientifico di teorie e dscipline]


Esattamente questo.


Non basta un po', bisogna aver provato a fare ricerche scientifiche
serie.

 Invece credere che Dio ha creato il mondo in 6 giorni � una cosa normale?
E' anormale l'interpretazione letterale della Genesi.
Gli ultimi papi hanno aperto la strada all'evoluzionismo
creazionista di molti cattolici, i quali ritengono giuppers�
che l'evoluzione possa essere stata lo strumento della creazione.
Sermonti non � un dentista che insegna dietologia.
E' un biologo credente che conosce direttamente i fatti quanto
i suoi colleghi non credenti.
Il che prova che l'alternativa al creazionismo ingenuo
e letteralista non � l'ignoranza scientifica. Se va confutato
va confutato su errori scientifici, come del resto fa lui
con i suoi colleghi.
L'opzione teista resta aperta anche dopo la lettura
di Dawkins, anzi...
a.c.


i suoi colleghi non credenti.
Un genetista che (dichiaratamente) non fa pi� ricerca attiva da 30
anni, e ha mollato completamente i suoi studi e i suoi aggiornamenti a
quello che si sapeva 30 anni fa, preferendo dedicarsi alla meditazione
religiosa e alla scrittura di racconti letterari, NON conosce
direttamente i fatti "tanto quanto quelli" che se ne stanno occupando
adesso.
Lisa

qualcosa che sembrerebbe di tipo finalistico.
All'uomo viene spontaneo il finalismo e  il meccanicismo.
Un meccanismo casuale ci è decisamente estraneo non è intuitivo.
Questo perchè la mente umana ragiona per finalità e per causa-effetto
(meccanicismo), non combinazioni casuali.
Per cui il l'evoluzione casuale non soddisfa una necessità psicologica
di ragionamento. Anzi è assai anti-intuitivo pensare che la
sbalorditiva complessità animale sia frutto di meccanismi ciechi.
E' invece il creazionismo che  soddisfa, attribuendo l'evoluzione alla
volontà di qualcuno.
Osservazione: invece  l'evoluzionismo creazionista, il disegno
intelligente, , è una pezza per salvare capra e cavoli, Bibbia e
evoluzionismo ( che in se è innegabile).

 ha scritto nel messaggio 
news:4bf1340e...@news6.edisontel.com...


E questi ultimi hanno smentito Sermonti che denunciava la bufala
delle farfalle di Manchester? Adesso gli aggiornati come la
spiegano?
Conciosiacosach� Sermonti si � sempre dichiarato evoluzionista,
polemico contro i neodarwinisti (Dawkins in specie), ma pur sempre
evoluzionista. E' il neodarwinismo esagerato che � stato attaccato
negli ultimi 40 anni; S. Gould e Eldredge sono stati emarginati dalla
cupola ideologica e preconcetta di Oxford, per la quale il darwinismo
ha goduto di una sorta di dogmatismo (curioso per la scienza) di
favore e pregiudiziale.
Se il titolo in oggetto vuol dire "anche" questo � bene che nelle scuole
non ci siano dogmatismi, ma aggiornamenti come sul mea
culpa della chiesa su Galilei (e oggi anche sull'evoluzione).
Se i manuali scolastici (ma di quali materie poi?) omettono gli equilibri
puntuali o punteggiati non sono in grave difetto?
a.c.

 evoluzionismo ( che in se � innegabile).
Oggi Galilei leggerebbe la Bibbia in chiave galileiana e
non considererebbe ci� una pezza cialtronesca, ma un disegno
intelligente attuato dalla ragione umana.
E' vissuto in anticipo anche rispetto al Vaticano II.
a.c.

 puntuali o punteggiati non sono in grave difetto?
?? I manuali che conosco, ad es. il Curtis (Zanichelli)- ma tanti altri- 
non omettono affatto né gli equilibri punteggiati né altri contributi 
all'evoluzionismo (che so, la teoria della mutazione neutra e del drift 
genetico di Kimura che non è nemmeno recentissima).
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)


Cosa e' esattamente la vita?


wrote:

E comunque, la biologia evoluzionistica di cui si stava parlando non
si occupa strettamente di ORIGINE iniziale della vita, ma di come
questa si � modificata dopo e continua a modificarsi tuttora...
Lisa

 ha scritto nel messaggio 
news:4bf18065...@news6.edisontel.com...

Su questo punto, che cio� l'evoluzione sia un fatto, mi
sono convertito, o meglio ho scoperto di essere stato
evoluzionista da sempre. Le mie polemiche riguardavano
l'ateismo implicito che mi pareva si volesse insinuare
come conseguenza logica di una presunta e *totale
autosufficienza* della materia a organizzare tutta
questa storia dall'ORIGINE iniziale.
Aliis verbis: se non sei ateo e materialista sei un cretino.
a.c.

 Cosa e' esattamente la vita?
So fare un elenco di viventi e un altro di non viventi.
I protozoi nell'acqua puzzolente dei fiori sono vita;
l'acqua che li contiene no.
Il gessetto che raschia alla lavagna e fa fiiiiiiisssrr
non � vita; le molecole della lavagna non solo vita.
Chi scrive alla lavagna � vita; le sue scarpe no.
Se qualcuno vuol considerare vita tutto ci� che c'�
credo che l'onere della prova sia suo.
La vita � ci� che convenzionalmente viene definito
vita. Cos� en passant � dell'intelligenza.
a.c.

(...) convenzionalmente 
... e siamo arrivati al "dunque"...

 ha scritto nel messaggio 
news:3d93v5p3nqnckihkd...@4ax.com...


E' un dunque pratico non teoretico,
di comunicazione, non di ontologia,
relativo, non assoluto.
E' una risposta terra terra.
Tra interlocutori possiamo avere in proposito
convinzioni diverse. Solo allora si discute.
Se uno mi sostiene che tutto � vita o che
la vita c'� in tutte le cose, io non sono d'accordo.
E allora se la convenzione � che tutto � vita,
io sono fuori dalla convenzione.
Aliis verbis e in tema: la materia non organizzata
in forme che chiamiano vita � gi� vita?
Io rispondo no.
E, sempre per me, non c'� la previta o il quasi vita,
ma solo l'aut aut: vita     vs     non vita.
a.c.


Non pare ci siano convenzioni accettate per i virus cristallizzabili e
gli ipotetici replicatori.
Figurati per l'intelligenza.

 Darwin Day e pagliacciate simili
Sono anche invitati ai giochi organizzati per la giornata
dell'orgoglio laico.
M.

 ha scritto nel messaggio 
news:p1m3v5t96o23d8dv7...@4ax.com...


Non sono esperto in materia; ma, da quello che ho capito,
questi virus cristallizzabili, in quanto chiamati virus, sono,
come tutti i virus, incapaci di esistere e di riprodursi da soli
indipendentemente dagli organismi (pezzi di vita) che li ospitano.
Presuppongono la vita che si divertono a distruggere.
Sono vita? non vita? pre-vita?
Mi pare di escludere pre-vita proprio perch� sono
intrinsecamente post-vita.
Altro mi � difficile dire. Lascio la parola agli esperti.
a.c.

Sono vita? non vita? pre-vita?
Il punto non e' cosa siano quelli, ma se possiamo dimostrare qualcosa
riguardo la vita se non abbiamo chiaro cosa intendiamo con quella
parola.

 parola.
Io la mia, su vita, l'ho detta. Adesso tocca a te.
a.c.


Dicevi che non so cosa sulla vita va dimostrata. Senza chiarezza su
cosa sia la vita non si puo' dimostrare nulla in proposito.
Dell'"origine della vita" non so nulla. Tante ipotesi, comunque non
dimostrabili.