Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Risoluzione Garagnani

 
Esistono elementi ben più concreti sui quali stare a discutere.
La questione Garagnani ,per esempio.
Interessante al riguardo
"Libertà d'insegnamento e curricoli" di Luciano Carta
http://webtool.html.it/servizi2/forum/newtopic.asp?forumid=11510
Sento il bisogno di riequilibrare ,con un commento del solito Nistri,
alcune posizioni preconcette riguardo un tentativo -seppure un po'
goffo- di affrontare un problema reale.
La risoluzione Garagnani è partita da una premessa obiettivamente
valida: la constatazione delle omissioni, delle inesattezze, talora
dei veri e propri falsi storici presenti in alcuni fra i manuali più
diffusi. Purtroppo è stata spregiudicatamente presentata dalle sinistre
come un indebito tentativo di censurare i libri di testo, se non
addirittura di imporre una sorta di "revisionismo di Stato". La
disonestà di tale accusa è evidente, soprattutto se si considera che
già oggi il meccanismo delle adozioni previsto dai decreti delegati del
1974 -esaltati come una conquista democratica dalle sinistre, all'epoca
della loro emanazione -sancisce per il consiglio di classe -allargato a
rappresentanti dei genitori e degli studenti -e poi per il collegio dei
docenti la facoltà rispettivamente di sindacare e di bloccare l'
adozione di un libro di testo ritenuto inopportuno. L'odierno
ordinamento giuridico della scuola, dunque, prevede proprio in materia
di adozioni una significativa limitazione della libertà d 'insegnamento,
introdotta dopo Il Sessantotto nell' ambito di una concezione
assemblearistica e collegiale della funzione docente. Questa limitazione
ha conosciuto, è vero, solo poche, se pur odiose, applicazioni pratiche,
come quando un gruppo di professori di sinistra contestò l' adozione di
un manuale di letteratura italiana che esprimeva giudizi controcorrente
sulla storia italiana degli anni Settanta. Ma, sul piano dei principi,
il vulnus inflitto alla libertà d'insegnamento rimane; né si comprende
perché,per un docente,dovrebbe essere più offensiva la supervisione sui
manuali effettuata da una commissione composta da studiosi super partes
che la censura sulle sue scelte esercitata da alunni, genitori magari
illetterati o, peggio ancora, colleghi piccati per qualche screzio o
prevenuti politicamente. L' istituzione di una commissione centrale di
vigilanza può suscitare perplessità e repulsione. Ma non ne suscita di
più l'esistenza di migliaia di potenziali commissioni di censura in
ogni consiglio di classe e collegio dei docenti d'ltalia? La vera 
umiliazione della dignità del docente -come, del resto, di qualsiasi
professionista o funzionario - non risiede nel dover tener conto delle
richieste di superiori lontani, ma nell'essere sottoposto al controllo
occhiuto di pari (o addirittura di subaltemi) con i quali è costretto a
una quotidiana e potenzialmente conflittuale convivenza. Una realtà su
cui farebbero bene a soffermarsi molti acritici apologeti dell'autonomia
scolastica. Più difficile appare invece la difesa della risoluzione
Garagnani quando auspica l'accertamento nei manuali della rispondenza a
un'obiettiva "verità storica": aspirazione apprezzabile sotto il profilo
etico-politico, ingenuamente positivistica nelle sue premesse
scientifiche, come rilevato anche da studiosi dell' area dcentro-destra,
quali Franco Cardini. Occorre, semmai, osservare
che, se è vero che una verità storica oggettiva non esiste, perche la
storiografia è continua ricerca che mette in discussione le preesistenti
convinzioni, è vero pure che esistono evidenti falsificazioni della
realtà a fini politici, che è corretto denunciare, anche al fine di
favorire nella stessa manualistica scolastica una feconda revisione
critica delle posizioni precedenti. Se la risoluzione Garagnani,
nonostante il clamore suscitato, difficilmente riuscirà a incidere sulla
didattica di una delle discipline formative per eccellenza,l'itinerario
ancora in corso per il riassetto dell'insegnamento della storia nella
scuola riformata è destinato a esercitare effetti di lungo periodo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 critica delle posizioni precedenti.
Credo che gli insegnanti di Storia non abbiano niente da eccepire rispetto a
denunce o a proposte scientifiche di "ristrutturazione di campo"
storicamente documentate
di alcun tipo.
Il che mi pare ben diverso dalla censura preventiva.
Senza tener conto del fatto che ogni parte politica ha sempre da lamentare
falsificazioni e omissioni.
E' evidente che l'egemonìa culturale si conquista con ben altri metodi di
quelli autoritari vagheggiati da Garagnani
e da quello che sembrerebbe a momenti un nostalgico degli "ultras" (vedi
DeMaistre o DeBonald, per intenderci) quale appunto il Nistri.
Concluderei attaccando qui un brano di un mio vecchio post:
                                          "ci sono soltanto fatti-
                                          direi: no, proprio i fatti
                                          non ci sono, bensì solo
                                          interpretazioni"
                                                        F. Nietzsche
Come tutte le cosiddette scienze umane, la Storia ha uno status
epistemologico -cioè un livello di scientificità- alquanto diverso da quello
delle scienze naturali, vuoi per la quantità praticamente illimitata di
variabili che entrano in gioco e che non sempre sono accertabili o
quantificabili, vuoi perché la Storia -cioé la narrazione dei fatti- è
sempre indissolubilmente intrecciata con la Storiografia -cioè con la loro
interpretazione.
Nel momento stesso in cui uno studioso opera una selezione di campo storico
sta già operando scelte e valutazioni.
Quindi non esiste la possibilità di una Storia scientificamente neutra.
Proprio non esiste.
Esiste invece l'onestà intellettuale di chi chiarisce le proprie prospettive
e la propria metodologia e non tace su informazioni che vanno "contro" la
sua ideologia.
E quindi mette a disposizione del fruitore della sua opera le fonti su cui
si è documentato, e anche indicazioni su dove reperire tesi di orientamento
diverso e opposto.
Dire all'uomo della strada che i ragazzi non vanno indottrinati e che la
Storia deve essere "oggettiva" e "non di parte" ha sicuramente grandi
chances di raccogliere consensi, ma è una scemenza, perché è impossibile.
Conclusione
Immaginiamoci adesso una Commissione di Storici che debba mettere al vaglio
la "scientificità" di un libro di testo.  Sarebbe forse composta da persone
neutrali?
Il rischio, ahimé, sarebbe -nel migliore dei casi, una *lottizzazione*: ve
l'immaginate?
E allora, saggiamente, lasciamo che le case editrici propongano i loro
prodotti e che ogni professore scelga quello che ritiene più idoneo, se
vuole.
Se poi vuole lavorare senza libri di testo, gli si lasci la libertà di farne
a meno; anche se la manipolazione, se ha da essere, c'è anche senza il libro
di testo ufficiale.
Concludo questa mia argomentazione piuttosto semplice e terra-terra con una
considerazione: i miei studenti questo discorso lo capiscono; e allora come
mai ci sono persone adulte e addirittura colleghi che non ci arrivano?

delle scienze naturali
...Del resto, quel che facesse precisamente non si può sapere, giacchè
era solo; e la storia è costretta a indovinare. Fortuna che c'è
avvezza. (PS XIII)
-- 
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

quelli autoritari vagheggiati da Garagnani
Insomma, Garagnani pensa che a scuola si insegni solo la storia... :)
Lisa

 Insomma, Garagnani pensa che a scuola si insegni solo la storia... :)
No, Garagnani pensa che a scuola si faccia indottrinamento comunista :-X
Nel caso non ve lo ricordiate è quello del "telefono azzurro": "denuncia
il tuo prof. a FI", roba da Khmer rossi.
-- 
La luce e' la mano sinistra delle tenebre,
e le tenebre la mano destra della luce.
(Ursula K. Le Guin)