Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Pestato a sangue a Torino davanti alla scuola

Ragazzino pestato a sangue qualche mese fa da un branco di 3 bulli,
all'Istituto Bodoni di Torino
-- per via di un affronto che i 3 avrebbero subito da parte
della ragazza di costui.
I pestatori sospesi per 15 giorni.
Il pestato si è trasferito e ha cambiato città.
La preside: "15 giorni è il massimo che lo statuto degli studente consente.
Inoltre con i minori il nostro ruolo non deve essere solo repressivo.
Chi sbaglia non va estromesso dalla vita scolastica".
Giusto.
Invece va estromesso quello che viene pestato a sangue.
Non fa una piega.
Ma un sonoro vaffanculo non glielo mandiamo a questa gente?

 ha scritto nel messaggio 
news:gh1bh.1321$P04....@tornado.fastwebnet.it...


 wrote in message 
news:gh1bh.1321$P04....@tornado.fastwebnet.it...

Ma sei cretino o cosa? Esiste una legge che la preside ha rispettato e 
basta.
Il resto doveva farlo la magistratura ordinaria con una denuncia. 

 la preside va indagata per concorso in violenza privata...
tu dovresti iscriverti ad un corso di giurisprudenza. 


tu li puoi anche mandare a fanculo. Resta il fatto che la legge dice che la 
scuola può dare una sospensione massima di 15 giorni. Cosa volevi che 
facesse la preside, che si inventasse una legge apposta per cacciare i 
ragazzi. Le leggi le fanno i politici. 

 ha scritto nel messaggio
news:456ccb10$0$7626$4faf...@reader1.news.tin.it...

La legge dice anche altro:
"L'allontanamento dello studente dalla comunità scolastica può essere
disposto anche quando siano stati commessi reati o vi sia pericolo per
l'incolumità delle persone. In tal caso LA DURATA DELL'ALLONTANAMENTO È
COMMISURATA ALLA GRAVITÀ DEL REATO [maiuscolo mio] ovvero al permanere della
situazione di pericolo."
oibaf

 wrote in message 
news:hHfbh.98$pb5...@nntpserver.swip.net...

Nei limiti dell'articolo precedente, cioè 15 giorni.

>>>> nella scuola e nel csa competente.
siccome la preside ha applicato maldestramente questa normativa è 
perseguibile per concorso di colpa.... concorso in violenza privata, avendo 
permesso che l'allievo carnefice rimanga a scuola e la vittima abbia dovuto 
andarsene per evitare di essere pestato una seconda volta.
viva la preside 

 viva la preside
Siccome qua si sta facendo disinformazione spudorata, vai a studiare. Se 
ritieni di esserti offeso, fallo
pure, ma studia. 

 Esiste una legge che la preside ha rispettato e basta.
No.
con quelle dichiarazioni moralistiche ci ha messo del suo.
Ha perpetuato la solita morale pezzente della scuola che non deve solo 
reprimere.
Il che, se da un lato è un'ovvietà, nella pratica è solo un modo per 
riproporre la solita etica cattolicamente stucchevole.
L'etica del perdono.
Uno dei cancri nazionali.
A questa etica intendevo rivolgere il mio solenne vaffanculo.

 ( le botte per me sono motivi gravi...non so per te???)
Sicuramente gravissime, ma si deve agire secondo quanto ho scritto 
sopra. A meno che tu non sia in grado di formulare un giudizio di 
condanna prima della magistratura, e, ammesso che ciò sia realmente 
possibile, che si possa derogare al comma 7.
A proposito faccio notare che il comma 5 usa il termine "proporzionate", 
come il comma 9 usa "commisurate alla"; ma il comma 5 precede il comma 
7, che dispone un limite massimo di 15 giorni. Non sono tanto sicuro si 
possano infliggere sospensioni superiori ai 15 giorni. *Forse* in caso 
di reato, e quindi di condanna, ma *certamente* non prima di una condanna.
Per la cronaca, il regolamento precedente era un Regio Decreto, oggi 
abrogato, che disponeva in casi gravissimi, anche l'allontanamento "da 
tutte le scuole del Regno".
Se poi vuoi conoscere la mia opinione, io ripristinerei le norme 
dell'abrogato regio decreto, compreso l'allontanamento "da tutte le 
scuole" della Repubblica Italiana.
Ma finché vige lo statuto, bisogna rispettarlo.


avadoro ha scritto:

La preside sostiene:
A="15 giorni è il massimo che lo statuto degli studente consente".
B="Inoltre con i minori il nostro ruolo non deve essere solo repressivo."
C="Chi sbaglia non va estromesso dalla vita scolastica".
Analizziamo queste tre affermazioni alla luce delle leggi vigenti. 
Pertanto rifacciamoci al D.P.R. 24 giugno 1998, n. 249.- Regolamento 
recante lo statuto delle studentesse e degli studenti della scuola 
secondaria. 
(
http://www.legnano.istruzione.lombardia.it/magazzino/comunicazioni/statuto.pdf
)
Per l'affermazione "A" ("15 giorni è il massimo che lo statuto degli 
studente consente"), IMHO, ha ragione:
Art. 4 - comma 7: "Il temporaneo allontanamento dello studente dalla 
comunità scolastica può essere disposto solo in caso di gravi o
reiterate infrazioni disciplinari, per periodi non superiori ai quindici 
giorni."
E' possibile che in caso di reato (che deve essere accertato, quindi 
solo *dopo* una condanna) si possa trascurare tale comma ed applicare 
*da solo* il comma 9 : "L'allontanamento dello studente dalla comunità 
scolastica può essere disposto anche quando siano stati commessi reati o 
vi sia pericolo per l'incolumità delle persone. In tal caso la durata 
dell'allontanamento è commisurata alla gravità del reato ovvero al 
permanere della situazione di pericolo. Si applica, per quanto 
possibile, il disposto del comma 8."
Non sono sicuro però che il comma 9 escluda il comma 7.
Per l'affermazione "B" ("Inoltre con i minori il nostro ruolo non deve 
essere solo repressivo"), ha *sicuramente* ragione:
Art. 4 - comma 2: "I provvedimenti disciplinari hanno finalità educativa 
e tendono al rafforzamento del senso di responsabilità ed al ripristino 
di rapporti corretti all'interno della comunità scolastica."
Per l'affermazione "C" ("Chi sbaglia non va estromesso dalla vita 
scolastica"), ha *sicuramente* ragione:
Art.4 - comma 2: "I provvedimenti disciplinari hanno finalità educativa 
...";
Art 4 - comma 5: "Le sanzioni sono sempre *temporanee*, proporzionate 
alla infrazione disciplinare e ispirate, per quanto possibile, al 
principio della *riparazione* del danno. Esse tengono conto della 
situazione personale dello studente. Allo studente è *sempre* offerta la 
possibilità di *convertirle* in attività in favore della comunità 
scolastica";
Art. 4 - comma 8:"Nei periodi di allontanamento deve essere previsto, 
per quanto possibile, un rapporto con lo studente e con i suoi genitori 
tale da *preparare* il *rientro* nella comunità scolastica."
Si può non essere d'accordo che la legge in vigore sia buona, ma come 
docenti dobbiamo anche educare alla legalità.

 applicato la misura sanzionatoria secondo buon senso e giustizia
Ha applicato quello che poteva e doveva applicare. 

 Ma finché vige lo statuto, bisogna rispettarlo.
Sono completamente d'accordo. 

 docenti dobbiamo anche educare alla legalità.
Difficile educare alla legalità quando non c'è certezza della pena.
(E per questo basta riflettere sull'utilità dei rapporti).
Earendil

 
Se si facesse valere il comma 7 ("Il temporaneo allontanamento dello 
studente dalla comunità scolastica può essere disposto solo in caso di 
gravi *o reiterate* infrazioni disciplinari, per periodi non superiori 
ai quindici giorni") si potrebbe disporre, per es., che dopo 3 note 
(3=reiterate; note=infrazioni disciplinari) il Consiglio di Classe possa 
discutere su una possibile sospensione di 3 giorni...

 discutere su una possibile sospensione di 3 giorni...
Senza dubbio. Anche se poi rimane il fatto che tre giorni di sospensione 
alla fine possono essere tre giorni di vacanza autorizzata.
(Non per niente un tempo il mio preside applicava la "sospensione con 
obbligo di frequenza".)
Earendil 

 obbligo di frequenza".)
In realtà non mi è mai piaciuta. Però ti immagini se si applicasse il 
comma 5 ("Le sanzioni sono sempre temporanee, proporzionate alla 
infrazione disciplinare e ispirate, per quanto possibile, al principio 
della *riparazione* del danno. Esse tengono conto della situazione 
personale dello studente. Allo studente è *sempre* offerta la 
possibilità di *convertirle* in attività in favore della comunità 
scolastica"), per esempio proponendogli di pulire l'atrio o i cessi con 
la ramazza, invece di sospenderli! Dici che poi prenderanno altre note 
in futuro?

 note in futuro?
Beh, quando ho fatto il servizio militare era in effetti un sistema di 
punizione: invece della libera uscita, "adunata dei bravi ragazzi" e giů 
a pulire ;-)
Earendil
 

 ...";
la Costituzione dice qualcosa del genere perfino per le condanne penali:
Art. 27 [...] Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al
senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato.
[...]
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

interpretandolo  in maniera errata
. . . 

Ha applicato quello che poteva e doveva applicare. 
Nemmeno lontanamente. 
Ha applicato quello che *voleva* applicare.

scolastica"), ha *sicuramente* ragione:
scusa, ma gliela dai TU la ragione?? Io invece, la ragione, 
almeno in gran parte, non gliela do. - 
E adesso, come la mettiamo...?

Difficile educare alla legalità quando si hanno i prosciutti sugli occhi.
concordo.

ab...@freemail.it
 (abba) wrote in 
news:456df198...@news.tiscali.it
:

Scusa abba, ma da dove (da chi) viene la frase sul prosciutto, sulla quale
concordi? 
Non l'ho scritta io (come sembra dal tuo quoting), non l'ha
scritta fm2766. 
Earendil

 wrote in message 
news:456df18b...@news.tiscali.it...

In *italiano* se una frase dice che "A" č uguale al massimo 15
e se una frase successiva indica che il valore di "A" č variabile in base ad 
un determinato parametro, dovendo
valere entrambe le affermazioni il massimo di "A" rimane 15.
In modo migliore non riesco a spiegartelo.

 E adesso, come la mettiamo...?
Io bene grazie, e tu?

scritta fm2766. 
tu chi/cosa sei, Earendil? - e fm2799 chi/cosa e`?
(Ti va di parlarne?)

In modo migliore non riesco a spiegartelo.
Non ti preoccupare minimamente, qui non siamo a scuola,
qui si discute delle nostre, diverse, interpretazioni; ti ringrazio 
di avermi partecipato la tua.

Io bene grazie, e tu?
anch'io, grazie.

 (Ti va di parlarne?)
Appunto... siamo da Marzullo.
Earendil

 anch'io, grazie.
Prego.

 (Ti va di parlarne?)
Mi verrebbe di chiederti: "cosa hai fumato?" :-) , ma non lo faccio 
perché temo di essere frainteso e reputato offensivo. Ma sto solo 
scherzando. Però se ci chiarisci un po' che vuoi dire, ci fai un 
piacere. ;-)

giorni) e poi dire (comma 9) che questo limite non esiste più. 
te l'ho detto: il limite di 15 giorni e` "a certe condizioni" - che sono
quelle del c.7 dell'Art.4, non altre.
------------------------------------
Comunque, il problema e`, fondamentalmente, un altro, e attiene 
alla "lettura" che del DPR 249/98 (e, in particolare, dell'Art.4) si e`
voluta dare in tutti questi anni (ripeto: "voluta"), prima ancora, forse,
che dal ministero, *nelle scuole* (eh, ma qui il discorso si fa grave 
e delicato...).

Sbaglio a pensare 
imho, non sbaglieresti a pensare...

piacere. ;-)
Bèh, praticamente, l'ho gia` detto (v. sopra)...
 

 di avermi partecipato la tua.
Ti ringrazio io di avermi fatto notare con precisione il mio errore.

a quanto leggo su La Stampa
giorno??

 
Oggi. (
http://carta.lastampa.it/carta/edicola/nav/ediinfo.asp
 , ma è a 
pagamento).
-- 
E' in corso di votazione it.comp.os.linux.live, il gruppo sulle 
distribuzioni Linux Live.

pagamento).
L'ho comprata in edicola, ma nell'edizione romana non c'è. Sono anche
abbonato all'edizione solo romana online. Ma per fortuna in un impeto
di generosità la cronaca di Torino è gratis :)
http://www.lastampa.it/Torino/cmsSezioni/cronaca/200612articoli/251girata.asp
Vedi, da come l'avevi riportata tu stavo per dare del pollo al
preside. Sbagliavo.
"E’ l’avvocato Roberto Longhin che rappresenta i genitori di G. il
filmmaker del quartetto: «Abbiamo atteso che, dopo 13 giorni
dall’annuncio, ci pervenisse il provvedimento di sospensione e abbiamo
deciso di contestarlo alla radice. Non perché i fatti non meritino una
punizione. Alla famiglia non è stata fornita alcuna motivazione, né la
scuola si è preoccupata di indicare un percorso educativo per i
ragazzi, com’era stato prospettato».
Il testo del provvedimento è stringato: «.... con riferimento ai
fatti, essendo ... l’autore del video, poi divulgato fra i compagni
della classe, lo si sospende sino al termine delle lezioni».
L’avvocato rigira fra le mani l’atto e chiosa: «Ho telefonato al
preside per far presente che, fosse stato scritto “i ragazzi non sono
idonei” o che “c’è incompatibilità di presenza nelle stessa classe fra
loro e il compagno down”, avrei potuto misurarmi con una motivazione.
Ma così.... a maggior ragione di fronte a un diffuso atteggiamento
negativo nei confronti di quel compagno di classe, mi sembra che la
scuola si chiami fuori dalle responsabilità»."
Il pollo è l'avvocato. E ancora di più chi lo paga.

Quell' "in tal caso" se viene interpretato come un "invece" potrebbe portare 
non mi e` chiaro cosa intendi dire... perche` mai "in tal caso" dovrebbe
essere interpretato come "invece"?? Non ne vedo la ragione.

 imho, non sbaglieresti a pensare...
beh, allora che devo dire? Se ti sembra corretto...
Earendil



si`, "non sbaglieresti a pensare" mi sembra corretto (anzi, lo e`).