Newsgroup: it.arti.fumetti
Titolo: Di recensioni un "pò" spericolate :-)

 intensamente."
Su questo non ci piove: mai vista una tale intensità di cagate tutte 
insieme... :PP
Tralasciando il fatto che ognuno è libero di esprimere la propria 
opinione (e ci mancherebbe!), che i gusti sono gusti e blablabla, 
nulla da dire: l'apprezzamento su un fumetto è qualcosa di altamente 
soggettivo, tanto è vero che Kahn, pure essendo IMO di una merdosità 
difficilmente eguagliabile, vende e verrà proseguito a scapito di 
Yugo... segno che piace (non capisco come possa, ma sta di fatto che 
piace).
Ma in sede di recensione bisognerebbe però cercare di mantenere un 
minimo di lucidità mentale, avventurandosi in pericolosi paragoni solo 
dietro una solida conoscenza di quello di cui si sta parlando. Il 
caporedattore o il supervisore degli articoli, pur rispettando il 
giudizio personale del redattore, dovrebbe IMO mettere un argine agli 
straripamenti di certe affermazioni.
Scusate il post lungo. ^^;
-- 
Karini
--------------------------------------------------------------------
"Io non voglio stare tra i matti", esclamò Alice.
"Oh, non puoi farci niente", disse il gatto: "Qui siamo tutti matti.
Io sono matto. Tu sei matta."
"Come fai a sapere che sono matta?", disse Alice.
"Devi esserlo", disse il gatto. "Altrimenti non saresti qui."

 fatto morir dal ridere:
Non leggo Manga Giornale, ma se ci scrive Marco Pellitteri io lo eviterei
come la peste!
il ragazzo è talmente pieno di se che alla minima critica - fatta peraltro
dietro sua  richiesta - si offende e non ti saluta neanche andandosene!

 dietro sua  richiesta - si offende e non ti saluta neanche andandosene!
Beh, evitiamo giudizi sulla persona perchè non è bello e c'azzecca 
poco. Fumettisticamente mi pare abbia comunque qualche lacuna, per 
scrivere questi IMO deliri... ^_____^;; 


 scrivere questi IMO deliri... ^_____^;;
ok, se lui evita giudizi sui fumetti, visto che è lui che ci azzecca poco
con quelli!
--
"in this world, there is RIGHT and there is WRONG...
...and that difference is not hard to make."
Frankel

fatto morir dal ridere:
Ho girato la tua rece della rece all'interessato.
Cmq ti faccio notare che 3 stelline e' un voto medio dato che la scala
va da 1 a 6.
In futuro se vorrai mandare le tue osservazioni direttamente alla
redazione potrai farlo attraverso la casella da poco aperta:
mangag...@yahoo.it
 
Saluti,
S|<alda
--
Appena provo a prendere la vita per il verso giusto finisco contromano.

 
mangag...@yahoo.it
 
Ah, non sapevo avessero aperto la casella!
Spero non ti abbia dato l'impressione di essere scorretto ma non 
sapevo proprio dove discuterne se non qui (e, sinceramente, non mi sei 
venuto in mente come intermediario... ^^;).
-- 
Karini
--------------------------------------------------------------------
"Io non voglio stare tra i matti", esclamň Alice.


Vorrei fare una precisazione: i commenti espressi su Marco Pellitteri - che
č vero che io conosco - non sono miei, se io condivida o meno le opinioni
espresse non ha importanza!
il fatto č che un mio collega di studi ha usato il mio PC per esprimere le
sue opinioni personali, giuste o no che fossero non era questo il posto ne
il modo di esprimerle!
Ne approfitto per chiedere scusa al NG e agli interessati!
eventuali bombe e pacchi minatori mandateli inesplosi cosě li inoltro io
alla persona giusta!


venuto in mente come intermediario... ^^;).
Non verrei in mente neppure a me! ;-)
Ma ehmm, ora e' venuto il momento della risposta ufficiale, un po' di
contegno e andiamo ad iniziare...
**** Ecco cosa risponde Marco Pellitteri:
Gentile amico lettore Karini,
rispondo alle tue osservazioni in merito alla mia recensione del
fumetto "Kahn" su Manga Giornale.
Certo, mi rendo conto che come molti frequentatori dei newsgroup ci
sei andato un po' pesante con le critiche nei miei confronti, ma e'
evidente che tu sia in buona fede: a te "Kahn" non e' piaciuto, e a me
invece si' (almeno il primo numero, che e' quello che mi era stato
chiesto di recensire).
Circa l'esibizionismo culturale, lo dico con sincerita', io ho citato
quel che ho citato per due motivi: perche' effettivamente mi pareva di
cogliere determinate ascendenze oppure coincidenze tematiche; e
inoltre per dare al lettore un minimo di coordinate.
Comunque, oltre alle critiche a mio modesto avviso un po' polemiche,
tu tocchi un punto sul quale noi in redazione avevamo gia' discusso:
le recensioni devono essere totale responsabilita' dei singoli
redattori o ci vuole un "supervisore opinioni"?
Io sono per la prima soluzione: credo che siamo tutti maggiorenni e
vaccinati per accollarci la responsabilita' di quel che scriviamo. E
le recensioni non sono ne' esegesi ne' testamenti critici: sono
*opinioni argomentate che segnalano la possibilita' di una lettura.*
(Spero che questa mia definizione ti trovi d'accordo).
Se da un lato una critica del genere puo' farmi bene, spingendomi a
non rilassarmi mai nello scrivere recensioni et similia, dall'altro mi
pare che il post sia stato scritto con una certa acredine che mi fa un
po' sorridere, spero non me ne vorrai.
Ti ringrazio molto per l'attenzione che mi hai concesso: conto di
adoperare in modo positivo le tue indicazioni, e lo dico con somma
sincerità perché il pubblico degli appassionati spesso fornisce
argomentazioni interessanti e acute, come credo siano state le tue.
Ciao
Marco Pellitteri
**** Infine Valentina ha voluto aggiungere :
Riguardo alla "supervisione" da parte del caporedattore o direttore
editoriale, che sarei io, è una mia precisa scelta quella di non
intervenire sugli articoli e le recensioni dei collaboratori,
lasciando a ciascuno la responsabilità delle proprie opinioni. Può
essere che la coerenza editoriale della rivista ne risenta, ma a mio
avviso vale la pena di correre questo rischio in nome della totale
libertà di espressione di chi scrive. Se da parte mia ci sono delle
"censure", esse riguardano altri tipi di problemi ma non il giudizio,
che resta personale.
Valentina Semprini
****
ciao a tutti,


 argomentazioni interessanti e acute, come credo siano state le tue.
Ed è vostro compito fare in modo che accada anche il contrario, se 
volete ancora un pò di bene al fumetto. ^_____^
Per concludere ancora una precisazione: la mia non vuole essere una 
crociata a tempo perso, soprattutto contro la rivista che, in fondo, 
mi piace anche così.
In risposta mi avete chiesto delle opinioni che io ho dato e a cui io 
ho cercato di attribuire una qualche parvenza di senso.
Penso di essere stato abbastanza educato e mai prevenuto, spero quindi 
non mi consideriate un fracassone: sono pronto a fermarmi in qualsiasi 
momento.
Saluti a tutta la redazione! ^___^
Andrea "Karini" Focacci.
******


non mi consideriate un fracassone:
                                             ^^^^^^^^^^
vorresti, eh...
Ciao, ciao
--
Ryoga Hibiki
alias  -Marco Fracasso-       fan #1 di Sergio Baracco
NEW icq: ryoga #48412761    e-mail: 
ryoga...@tin.it
__________________________________________________
War es ein Gott der diese Zeichen Schriebe?
(Goethe, Faust)
OCCHIO ALL'ANTISPAM!

Provvedi tu a farla arrivare al diretto interessato? ;PP
Ho provveduto e infatti ecco la risposta.
ciaoooo ;-)
--------------------------------
Caro Andrea "Karini" Focacci,
mi permetto di mandarti un ulteriore messaggio, per (spero) terminare
questa interessante discussione che dalla recensione di "Kahn" da me
scritta qualche "Manga Giornale" fa, si e' spostata su temi piu'
generali e complessi, con mio piacere ma al contempo imbarazzo.
Infatti, mi fa certo piacere che su un ng "storico" e prestigioso come
questo si parli del "Manga Giornale", una rivista di alta qualita'
critica per la quale collaboro attivamente da pochissimi mesi, e che
anche solo una breve recensione alimenti un dibattito cosi'
appassionato
(almeno fra noi due); un po' di imbarazzo mi procura invece leggere
delle critiche negative al mio lavoro. Vedi, non e' la critica a
mortificarmi, perche' come tutti ne ho gran bisogno, quanto il modo in
cui e' espressa, che potrebbe magari indisporre; ma questo e'
probabilmente un limite delle comunicazioni scritte via internet (io
stesso talvolta sono un po' troppo brusco, anche con gli amici), e
siccome hai anche specificato nello scorso post il tuo reale
atteggiamento critico, propositivo e amichevole, per fortuna il
piccolo qui pro quo per me e' risolto.
Quanto invece ai "fatti", credo che la nostra divergenza di vedute sia
stata causata dal diverso concetto di "recensione".
Nonostante i manuali di giornalismo non sempre la definiscano allo
stesso modo, credo che redigere una recensione implichi tre fasi: (I)
leggere e comprendere appieno l'opera esaminata; (II) scrivere la
recensione; (III) accertarsi che quanto scritto sia controllabile e
verificabile dai lettori.
Quanto a "Kahn", di cui ho letto e recensito solo il primo numero,
ovviamente posso esprimermi solo a proposito dell'albo d'esordio:
ebbene, ho compiuto le fasi sopra decritte con scrupolo, forse anche
con atteggiamento benevolo nei confronti di questo fumetto, perche'
tendo a parlare solo dei fumetti a mio parere meritevoli di lettura.
L'eterna querelle dei gusti insindacabili sara' pure noiosa, ma
evidentemente io e te non andiamo d'accordo su "Kahn" proprio perche'
i nostri gusti sono differenti. Ti diro' la verita', io mi sono
sentito di consigliare "Kahn" come fumetto di accettabile qualita' in
quanto opera evasiva (e mi pare cio' si evinca dalla recensione); se
poi i lettori competenti di horror si rendono conto che invece si
tratta di un fumetto di bassa qualita', e' possibile che come te
pensino che il recensore sia poco competente, magari a causa di
paragoni culturali considerati inappropriati.
E invece vanno severamente distinti i gusti personali dalla capacita'
esaminativa delle varie componenti di un fumetto. Quanto ai vari
fattori io ho parlato del tratto, dell'impostazione della pagina, dei
dialoghi, del tema di fondo, delle scene splatter, dei possibili
riferimenti ad altre opere di altri media o di altri fumettisti.
Quanto al mio gusto personale, che e' il risultato dell'impressione
generale che il fumetto mi da' leggendolo, e che non e' riducibile
alla somma dei singoli fattori tecnici (quanto sgraziati sono i
disegni di Nagai! Ma quanto mi/ci intrippa "Devilman"!), ho ovviamente
espresso un'opinione: "questo fumetto per me vale tot". Dunque, sono
costretto a ripetermi, la recensione e' definibile come un brevissimo
articolo che per forza di cose deve essere sintetico ma enucleare i
tratti fondanti di un fumetto e dire se a parere del recensore val la
pena leggerlo.
Se avessi recensito "Ronin" di Frank Miller probabilmente avrei messo
piu' stellette e avrei gridato al capolavoro; ma non credere che
proprio tutti sarebbero stati d'accordo (quasi tutti, magari). Invece
ho parlato di un "fumettino" di discreta qualita', su cui i pareri non
possono essere unanimi proprio in base alla qualita' non eccelsa (ma,
ripeto, accettabile) dell'opera in questione.
Di qui a dire che tu esprimi "sincero biasimo per una esegesi
parecchio traballante", che la mia recensione ti "ha fatto morir dal
ridere", che i miei paragoni siano "quanto mai fuori luogo", il passo
e' lungo.
Ripeto che una recensione non e' una "esegesi". Una recensione non
puo' dirti la Verita' su un fumetto: puo' solo dirti cosa ne pensa un
lettore che si presume sia criticamente qualificato, sulla base di una
rilettura argomentata che possa aiutarti a orientarti; ovviamente se
poi tu hai un parere diverso cosa posso farci io?
Gli unici punti sui quali si deve essere eventualmente inclementi con
me sono la mia buonafede e la mia competenza in ambito fumettistico.
Sulla buonafede mi pare non ci siano dubbi, senno' non starei qui a
dilungarmi con te, per cercare di farti conoscere il mio pensiero;
sulla competenza fumettistica, ti sara' impossibile giudicare dalla
recensione di "Kahn", dato che ci trova cosi' in disaccordo, ma
potresti leggere le mie altre pubblicazioni.
Il fatto e' che in effetti riconosco che hai posto le tue critiche sul
piano squisitamente "professionale", dicendo che i miei paragoni fra
"Kahn" e le atmosfere (ad esempio) di H.P. Lovecraft sono impropri e
anzi sono segno di "esibizionismo culturale" (parole tue).
Karini, scusami tanto, ma se io vedo un riferimento lo devo citare,
non credi? Non per boria intellettualistica, ma per onesta'
intellettuale.
Si tratta, come dissi altrove, di dare le coordinate fondamentali al
lettore. Se tu in "Kahn" non vedi, nemmeno di striscio, che il tema
della porta di collegamento tra il nostro mondo e quello dei demoni e'
mutuato (direttamente o meno, questo e' un altro discorso) da
Lovecraft, il problema non e' mio. E nemmeno tuo, perche' o non hai
letto Lovecraft (e non e' certo un delitto, senza si puo' vivere bene
lo stesso) o la tua lettura intertestuale ha percorso altre vie e
dunque ti e'malauguratamente irriconoscibile la somiglianza tematica,
o (chissa' perche') ti pare fuori luogo e pretenziosa.
Mi e' comunque parso di capire che che tu ritenga inappropriati i miei
paragoni perche' "offensivi" verso Lovecraft o Nagai o Scott, dal
momento che vedi in "Kahn" un fumetto mediocre. E' certo possibile
vedere "Kahn" come un fumetto mediocre (io invece credo ancora che il
primo numero da me recensito sia discreto), ma i riferimenti con le
fonti da me citate le ho viste, e se non avessi scritto un recensione
ma un articolo le avrei certo argomentate. Purtroppo avevo a
disposizione poche centinaia di battute, e cosi' ho dovuto limitarmi a
nominare tali riferimenti senza "spiegarli". Spero tu possa capire che
le esigenze editoriali comportano delle scelte: cito ma non spiego
affidandomi alla fiducia del lettore o non cito, non spiego e mi baso
solo su mie impressioni scevre di riferimenti culturali che potrebbero
orientare il lettore?
Vedi, per esempio a proposito del portale interdimensionale di
Lovecraft, lo scrittore americano e' stato il piu' autorevole
scrittore a servirsi di questro escamotage orrorifico, dunque ho
citato lui e non altri; che poi i racconti del ciclo di Chtulu siano
molto superiori all'artigianato di Yanagisawa, non ci piove. Ma il
riferimento c'e' ed e' possibile vederlo. Cio' pero' non vuol dire che
io ritenga Yanagisawa bravo come Lovecraft: se ti ho fatto intendere
questo, mi scuso (con te e con tutti gli altri lettori) e cerchero' di
essere piu' chiaro la prossima volta.
Detto questo, spero che tutto sia risolto (sono ottimista), e cerca di
capire che se sono stato cosi' prolisso e' perche' ci sono due modi
per rispondere alle critiche: il silenzio, una risposta concisa e una
risposta articolata. Io ho scelto la terza soluzione per il rispetto
che nutro per te in quanto lettore e in quanto competente appassionato
di fumetto.
Con stima e amicizia
Marco Pellitteri


Nella notte di Sun, 25 Jun 2000 18:08:41 +0200, durante il suo mokkori 
notturno S|<alda bisbigliò...
Avresti un futuro da postino, sai Skalda? ;PPPP
---------
Caro Marco,
scusa se ti risponderò (sperando di chiudere effettivamente la nostra 
diatriba) per punti... ma il carattere di "lettera aperta" che hai 
conferito alla tua risposta mal si adatta ad una reply ng-style (e poi 
è tardi, ho fatto un viaggio lungo e ho sonno, quindi mi aiuterà a 
tenere in ordine le idee! ^__^).
1. L'identificazione del termine "recensione" non deve IMO dipendere 
da fredde teorie nozionistiche; l'utilità della stessa non dipende 
tanto dal rigoroso rispetto dei singoli compitini quanto del servizio 
che vuoi rendere al lettore con essa.
2. Kahn è considerato oggettivamente scadente da un gruppo eterogeneo 
di persone e non solo da appassionati horror, fra i quali comunque non 
mi annovero, pur avendo letto Lovecraft, King, visionato Alien o i 
vari Nightmare e qualche pellicola di Argento: come vedi non sono solo 
di bocca buona ma riesco a trangugiare anche monnezza! ;PP.
3. Come ti ho già detto, che tu quelle citazioni le abbia veramente 
viste non lo metto indubbio: Nagai è il precursore di gran parte del 
manga moderno figurarsi del filone horror... così come Lovecraft, uno 
degli autori più amati in assoluto, può aver facilmente influenzato 
più di un autore. Intravedere varie citazioni è facile, comprendere 
che da sole non bastano a rendere accettabile un fumetto è basilare, 
segnalare che in altri fumetti dotte citazioni sono però circondate da 
solide fondamenta sarebbe una cosa veramente utile.
4. Non ritengo i tuoi paragoni offensivi ma ritengo possano sminuire 
troppo agli occhi del lettore autori di maggior valore.
5. In riferimento al tratto di Nagai.. c'è differenza tra disegno 
soggettivamente poco amabile ma funzionale alla trama e al ritmo 
narrativo e disegno soggettivamente brutto e basta... ;PPPP
6. Continui a cercare nelle mie parole un astio personale nei tuoi 
confronti che proprio non esiste: ho detto che la tua esegesi è 
traballante? Non vedo cosa vi sia di male. Forse perchè l'ho definita 
esegesi? Hai ragione, chiamiamola solo recensione... ;PPP
Ho detto che la tua recensione mi ha fatto ridere? Embè? Non mi ha 
fatto certo ridere perchè ad averla scritta sei stato *tu*, ma 
semplicemente perchè alcuni paragoni sembravano *a me* comici e 
stridenti... *per me*, che ho trovato il fumetto veramente ripugnante.
Da qui a dire che ho trovato i tuoi paragoni (**IO**) fuori luogo, il 
passo è più breve di quello che pensi! ^____-
7. Sensa presunzione: se so già in partenza di avere a disposizione 
pochi caratteri mi limiterò ad una trattazione sobria ed essenziale ma 
allo stesso tempo esauriente. Converrai con me (e lo hai fatto) che 
parlare esaurientemente di calibri come Nagai o Lovecraft richieda ben 
più che una manciata di caratteri. Perchè allora inoltrarsi di propria 
volontà in questo genere di imprese? Da qui la mia impressione di un 
certo "esibizionismo".
Riconosco però la brutalità del termine e, cospargendomi il capo di 
cenere, mi scuso dell'irruenza.
8. Ovviamente apprezzo la tua disponibilità al dialogo che, in fondo, 
non eri obbligato a sostenere e non posso che ringraziarti del tempo 
concessomi.
9. Accetto volentieri il tuo invito alla lettura di altre tue 
ulteriori pubblicazioni.
Un saluto, nella speranza che la prossima volta siano solo 
complimenti! ^_____-
Con rinnovata stima.
Karini
