Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: (riflessioni) Il destino dell'umanità

secondo voi che come appassionati di FS siete abituati a proiettarvi nel
futuro, quale sarà il futuro dell'umanità, essa ha un destino da compiere?
Esisterà la possibilità di riprogrammare l'umanità dall'alto per creare una
società perfetta?

 società perfetta?
Non lo so, ma non me lo auguro.
ciao
-- 
giorgio raffaelli
Cavalcò verso Ovest, e andò tutto bene.


Non so se č un racconto ma una mia amica mi parlava di un qualcosa come
unire in una rete i cervelli di tutti gli uomini un pņ come fanno nei
supercomputer con le decine di microprocessori che ne formano la cpu o come
i computer di una rete locale (anche se nel nostro caso non esisterebbero
admin e tutti avrebbero accesso a tutti i dati) in modo da creare un unico
organismo pensante  in grado di progredire nella conoscienza dell'universo
ad una velocitą che noi oggi solo immaginiamo o forse neppure quello.

 neppure quello.
Any resistence is futile.
-- 
Saluti,
Giancarlo

 Any resistence is futile.
??????

 ad una velocità che noi oggi solo immaginiamo o forse neppure quello.
Un punto di vista ottimista...
In realtà, vista la situazione attuale, non credo che nel 2050 ce la
passeremo gran che bene (e se tutto va bene, tocchiamoci, temo che la vivrò
la situazione). Un'ipotesi potrebbe essere la fuga su marte... Ma anche qui
ho taaaanti dubbi....
Ar-Pharazon

 ??????
http://www.startrek.com/startrek/view/library/aliens/article/70558.html
-- 
Saluti,
Giancarlo

> 
http://www.startrek.com/startrek/view/library/aliens/article/70558.html
Beh ma i borg sono prima di tutto un'entità politico militare mentre la
visione che ho riportato io è finalizzata alla conoscienza e non alla
conquista.

 Ma anche qui ho taaaanti dubbi....
Il problema principale è che gli uomini non cambiano mai nonostante il
progresso scientifico-culturale se vogliamo affrontare una nuova era di
progresso e conoscienza illimitata dobbiamo riprogrammare l'umanità solo
così potranno dischiudersi a noi i futuri prospettati dalla fantascienza se
ciò non sarà fatto ed in fretta (massimo qualche secolo) la catastrofe
biologica sarà inevitabile, molti filosofi contamporanei che affrontano il
tema della comunicazione si pongono il problema che ormai la nostra società
è troppo complessa per non porsi la questione del fatto che sia necessario
un salto qualitativo nella comunicazione, in sostanza la parola scritta e
tutti gli altri media non bastano più ed anzi si stanno degradando nel
rumore di fondo visto che c'è un sovraccarico di comunicazione e l'individuo
è bombardato dai media e non riesce più ad orientare il suo percorso
formativo.

8 armata wrote:

Che differenza c'e'?
Conquistare (assimilare) per i borg e' un modo per conoscere culture e
tencnologie.
Comunque il modello a cui hai accennato mi ha immediatamente ricordato i
borg.
-- 
Saluti,
Giancarlo

> molti filosofi contamporanei
nomi?
Ciao,
Klaupacius

 suo percorso formativo.
Ed il tuo messaggio di piu' di 10 righe con un solo punto fermo ne e' un
perfetto esempio. (segue un altro <g>)
Nel merito, s'e' da piu' parti e piu' volte ripetuto che gia' si vive in
un mondo dove la fantascienza ha vinto. Solo per guardare alla nostra
societa' le masse vengono felicemente ogni giorno riprogrammate a
compiere libere e consapevoli scelte con ogni loro atto di acquisto (dal
latte alle obbligazioni del produttore del latte stesso), di
partecipazione alla vita civile e sociale(trascorrere nella propria
confortevole automobile le tre ore per andare al lavoro nel di' dello
sciopero dei mezzi di trasporto (le strade devono correre, proprio)), di
creazione e accrescimento della cultura (si sfogli elenco programmi tv).
Quanto alla coscienza illimitata basta lasciare libero sfogo alle
benigne forze del mercato: non appena il PIL cinese sara' abbastanza
robustamente cresciuto l'occidente sara' a scelta
a) invaso dal buddismo zen
b) invaso dai tartari, spinti ad ovest dalla pressione demografica
c) eliminato nel corso dei bombardamenti tattici di ritorsione contro il
preventivo attacco difensivo
d) altro [specificare: __________________________________]
/ quand'e' che doveva partire la parusia? /
Saluti
Paolo Arosio
-- 
"La dimostrazione dell'esistenza di specie intelligenti nell'universo
 e' che non ci vengono a trovare"

 nomi?
Apel, Jonas, Habermas, Macintyre e altri...


ecco il link alla biografia di Hans
Jonashttp://
www.emsf.rai.it/biografie/anagrafico.asp?d=119
 ... Trovi anche
gli altri in ordine alfabetico se vuoi...

 gli altri in ordine alfabetico se vuoi...
Premesso che non volevo e non voglio essere polemico, e' interessante 
notare IMHO come quasi tutti questi filosofi 'pessimisti' siano nati nel 
primo quarto del secolo e digeriscano a fatica l'ultimo quarto del 
novecento. 
Al contrario trovo molto piu' ottimisti gran parte degli scienziati e 
dei ricercatori. Beata gioventu' o necessaria razionalita' che sia mi 
sembrano meglio indirizzati verso soluzioni, o ipotesi di soluzioni, dei 
problemi del pianeta. 
ciao,
Klaupacius

 dei problemi del pianeta.
Secondo me è fondamentale che il progresso scientifico non sia rallentato da
interessi economici (vedi grandi compagnie petrolifere e nuove fonti energia
rinnovabili) ed è vitale per l'umanità far si che non vi siano momenti di
empasse nella ricerca  e nella scoperta di nuove tecnologie. La scienza ed
il progresso socio-culturale non devono essere fermati o rallentati per
alcun motivo. Purtroppo ad esempio anche in occidente c'è ancora ad esempio
chi è superstizioso o credente (non vi offendete ma io la penso così la
religione è una male perchè frena la scienza).


Ovvero: una religione frena l'altra.
Non ti offendere, ma mi sorge spontanea una domanda (alla quale non sei
ovviamente obbligato a rispondere): hai piu' di quindici anni?
ethG
______________________________
Life is 90% maintenance. (Allie Clarke)

 Ovvero: una religione frena l'altra.
Magari il progresso e la scienza fossero la religione dell'umanità, magari
al posto di politicanti incompetenti (quasi tutti avvocati o imprenditori o
managers di qualcosa) che vanno in TV con gli articoli ritagliati da qualche
quotidiano per dire qualcosa di sensato ci fossero Fisici Matematici
Astrofisici Sociologi Psicologi Medici e studiosi seri di ogni tipo... Il
mondo sarebbe veramente migliore.

borg.
A me ha ricordato i Figli di Medusa di T.Sturdgeon, Nascita del
Superuomo (e quindi della gesthalt) sempre di Sturdgeon, 1984 di
Orwell, e le formiche. L'interconnessione mentale di 2 o più esseri
senzienti è la cosa più abominevole che possa immaginare, totale
perdita di personalità, contatto con la realtà e coscienza del
presente. E poi sarebbe un computer che crasha in continuazione :P
Le menti pigre sono già interconnesse con la televisione, e quello
basta e avanza. E poi anche il "destino" è già di per se un dogma
assolutista che nulla ha a che vedere con la scienza.
-- 
Paradoxally,
Jan AxHell



A chi sorteggiamo per diventare il dittatore che deciderà quale è la
società perfetta? :P
-- 
Paradoxally,
Jan AxHell


Sel il destino biologico di specie animale è di evolversi in qualcosa
d'altro, l'interconnessione (che brutto termine) mentale è la cosa più ovvia
che mi venga in mente quando penso al superamento dell'uomo ed al successivo
grado evolutivo della nostra specie.

 società perfetta? :P
Ecco che riemerge quella parola che sovente gli Hegeliani dello status quo
liberale tirano fuori per giustificare il fatto che la nostra società non ha
alcuna prospettiva cioè la "DITTATURA". Ormai non c'è più niente da cambiare
nel mondo viviamo nella società liberale perfetta, ci rivediamo tra 50 anni.

grado evolutivo della nostra specie.
Appunto, che venga in mente a TE sulla base di una *teoria*.
-- 
Paradoxally,
Jan AxHell

 mondo sarebbe veramente migliore.
:))
Hai mai letto "Il professore va al congresso" di David Lodge? :))
Ciao,
Klaupacius


No mi hai scoperto! Sono un uomo in nero! :P
Lo vedi che stai inventando cose che io non ho mai detto nè pensato?
Siccome il TUO concetto di società perfetta si basa sulla
riprogarmmazione (!!!) dall'alto dell'umanità, allora io che non sono
d'accordo, sono *sicuramente* in torto?
Perchè non mi riprogrammi, così ti dò ragione?
-- 
Paradoxally,
Jan AxHell


Dio ce ne scampi!
L'inettitudine dei governanti e' la piu' efficace protezione per i
governati.
ethG

conquista.
  Peccato che una volta interconnesso tu potresti non essere piu'
tu... we are the Borg... your life as it has been is over... from this
time forward you will service us...
  Ciao :-)
  Massimo
  Nell'indirizzo, sostituire "micio" con "mc"

time forward you will service us...
Vedo che pensiamo la stessa cosa, quindi siamo Borg ;-)
-- 
Paradoxally,
Jan AxHell

Vedo che pensiamo la stessa cosa, quindi siamo Borg ;-)
  Borg ce sarai tu e la palazzina tua! ;-)))


 Perchè non mi riprogrammi, così ti dò ragione?
La riprogrammazione ti permetterebbe di avvicinare il tuo stato esistenziale
in qualcosa che somiglia molto al divino un tuo rifiuto sarebbe
irragionevole e controproducente per te stesso prima che per l'umanità
intera pertanto non hai alcuna possibilita di scelta e quindi sarai
riprogrammato, orizzonti infiniti di conoscienza ed evoluzione ti si
apriranno. Quando l'evoluzione arriva non la si può rifiutare è
semplicemente biologico.

 grado evolutivo della nostra specie.
Cmq, tralasciando le battute (+ o -) dei msg precedenti, per parte della 
recente filosofia analitica e della filosofia della mente, in particolar 
modo quella che rifiuta l'idea di rappresentazioni della mente e le 
ipotesi funzionali alla Fodor/Chomsky, l'idea stessa di individuo 
separato e non interconnesso non e' pensabile (reti neurali e robotica 
situata sono degli esempi).
Il sistema intelligente quindi non e' l'agente in quanto tale bensì 
"l'agente+nell'ambiente", costituito dal corpo dell'agente e dal suo 
ambiente (a questo si collegano poi le interessanti teorie 
dell'interpretazione di Dennet).
Quindi in teoria e' gia' tutto fatto, siamo interconnessi, cio' che 
manca e' solo un quadro interpretativo generale. ;)
Ciao,
Klaupacius


Scusa, per caso sei un amico di Mika-hel? :)))
Se non lo sei, fai un giro su Google, sono sicuro che diventerete
amicissimi! :D
-- 
Paradoxally,
Jan AxHell

 immaginiamo o forse neppure quello.
Si potrebbe pensare che questa strada la si stia involontariamente
percorrendo, basti solo pensare ai prograssi che hanno fatto i mezzi di
comunicazione.
Fino a una sessantina di anni fa era lento e difficile far arrivare il
pensiero del singolo individuo a gente più lontana di un tot.
Successivamente, con le radiotrasmissioni questo e' diventato possibile,
ma quelli che effettivamente potevano accedervi erano pochi così come la
quantità di dati. Allo stato attuale delle cose, gran parte della
popolazione, può potenzialmente rendere disponibile al mondo intero
tutte le informazioni che vuole, al punto da rendere spesso difficoltoso
accertare la veridicità di ciò che si legge, soprattutto perche' non si
e' abituati a vedere gli eventi da più punti di vista differenti.
In effetti, grazie soprattutto alle possibilita che offre internet, si
puo' dire che ci si stia avvicinando sempre di piu' ad una sorta di
mente globale, con la differenza che ora siamo ancora molto vincolati da
interfacce di vari tipi (mi riferisco oltre a quelle che si possono
facilmente immaginare, come il computer, anche a quelle di piu' basso
livello come il semplice linguaggio o anche ai filtri che ogni persona
inconciamente utilizza quando deve comunicare con qualcuno: quei filtri
che determinano come una persona si mostri agli altri: la propria
"maschera" o "persona"). In effetti, in una reale situazione di mente
globale, tutte queste interfacce dovrebbero venire aggirate in modo da
rendere lo scambio di informazioni piu' impersonale. A questo punto
però, si porrebbe il problema della perdita d'identità dell'individuo
(cosa che non mi piace molto), ma quì ho già potrato a livelli estremi
la situazione.
A dire il vero, non sono nemmeno tanto sicuro che la mancanza di
maschere renderebbe il tutto impersonale: credo che sia possibile
mantenere l'identita' dell'individuo comunque, dato che questa non e' in
effetti determinata dal suo modo di porsi agli altri, quando dal suo
unico modo di pensare e di giungere a delle conclusioni in modo
completamente individuale (modo determinato principalmente dalle proprie
esperienze, aspirazioni e capacita' intellettive). In una situazione di
mente globale, ogniuno sarebbe coscente e comprenderebbe il motivo della
diversita' di ogni altro individuo: non sarebbero tutti uniformati, ma
diversi, coscenti della propria diversita' e di quella altrui. In questo
modo, incomprensioni ed ambiguita' scomparirebbero.
In effetti, e' un discorso abbastanza complesso e io mi sono lasciato un
po' prendere la mano dai miei pensieri, anche perche' e' un argomento
che mi piace molto. Scusate se sono stato un po' confusionario, ma se vi
interessa discutere, saro' felice di spiegarmi meglio. :-)
-- 
Rain       -,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',-{@
E-Mail   : tanelorn[AT]
tiscali.it
   IAFo #138       ',
Homesite : 
tanelorn.altervista.org
                  `
NP       : Diamanda Galas - Frenzy

Fra 20 o 30 anni si inseriranno degli spinotti fatti di materia organica e
silicio direttamente nel cervello umano, la cosa inizierà con qualcosa di
simile ad una setta di qualche decina di persone, questi connettendosi
daranno vita ad un organismo superiore in grado di accogliere sempre più
uomini nel sistema fino alla salvezza ed alla compiutezza totale
dell'umanità in quel giorno trasformati in un super essere potremmo
viaggiare per l'universo e modificare a piacimento la materia attraverso le
nanotecnologie fino ad identificarci con l'universo stesso e quindi essere a
tutti gli effetti motore immobile di ogni cosa. Orizzonti di luce di
stagliano nel futuro dell'umanità...
Comunque a parte il delirio sono d'accordo con tutto quello che dici il
bello è che il processo si sta velocizzando sempre più in diffusione tra gli
individuo ed in capacità di trasmissione.


Secondo me annullare incomprensione ed ambiguità corrisponde a disciogliere
una individualità nella collettività. A mio modesto parere l'individualità e
semplicemente il fatto che noi percepiamo la realtà diversamente l'uno
dall'altro, la scienza ci aiuta a spiegare e collettivizzare i fenomeni più
generali, ma per avere un'idea scientifica di cosa sia la società umana è
necessario discioglierci l'uno nell'altro.
La fisica è sufficiente a spiegare la natura, ma per spiegare l'uomo le
varie scienze sociali (che in politica non sono neppure tenute nella minima
considerazione) non bastano è necessario fare un passo in più l'uno verso
l'altro.

riprogrammato,
Resistance is futile, you will be reprogrammed
-- 
Ciao
       Kluge

 per creare una societ… perfetta?
No.
-- 
You dont know what to do when you dont know what you're doing.
http://space.tin.it/computer/csadun

 immaginiamo o forse neppure quello. 
La tua amica non sapeva di cosa stava parlando. :) C'e' piu' distanza tra 
una cpu e un cervello che tra un cammello e la cruna di un ago. O qualcosa 
del genere. :-D


semplicemente biologico.
  Abbiamo stabilito che, tra le altre cose, non capisci niente di
evoluzione, il che rende le tue tesi ancora piu' deboli. Altre
"riflessioni"?


>in qualcosa che somiglia molto al divino un tuo rifiuto sarebbe
[CUT delle varie risposte]
Un attacco Borg in piena regola :)))
-- 
Paradoxally,
Jan AxHell

 l'uno nell'altro.
Pero', se questo rendesse le persone sempre piu' simili fra di loro
(soprattutto a livello di pensiero), l'evoluzione rallenterebbe o si
fermerebbe. Tieni presente che l'evoluzione di una specie e la
sopravvivenza della stessa, sono direttamente legati al fatto che gli
individui che vi appartengono sono diversi fra di loro (la riproduzione
sessuata si e' rivelata efficace proprio per questo motivo). Sono
d'accordo anch'io che siamo arrivati al punto in cui la natura influisce
solo in parte sull'evoluzione dell'uomo ed e' l'uomo stesso invece ora
l'artefice della propria evoluzione. Questo pero' non deve mettere in
secondo piano cio' che e' servito all'evoluzione fino ad ora,
soprattutto la differenziazione degli individui. Se tutti pensassero
allo stesso modo, ci sarebbero casi in cui la soluzione ad un tale
problema, verrebbe mai trovata, nonostante l'aumento delle capacita' di
"elaborazione" potrato dall'interconnessione. Una situazione, in cui la
mente di ogni individuo e' uguale a quella di ogni altro (magari come
derivato della fusione di tutte le menti), bloccherebbe l'evoluzione,
perche' renderebbe l'umanita' simile a una sorta di gigantesco cluster,
o elaboratore distribuito.
Senza il pensiero individuale, si arriverebbe ad una situazione di
stasi, in modo simile a cio' che le teorie sull'entropia descrivono come
morte termica dell'universo.
Sono le singolarita', le mutazioni e il pensiero indipendente che invece
portano avanti l'evoluzione di una specie: ad un certo punto, qualcuno
si mette a pensare in maniera differente dal gruppo (e' il caso di molti
scienziati e studiosi) e questo suo modo di pensare (nel caso si riveli
corretto) portera' ad un vantaggio per tutti, quando verra' compreso.
E' questo forse che differenzia gli esseri umani dagli insetti: la
possibilita' di un pensiero individuale.
Nella situazione di "mente globale", la comprensione di questa
singolrita', risultera' immediato, ma questo non significa che le
singolarita' vengono assorbite dalla mente comune.
Quindi, vergendo verso una situazione di "mente globale", il singolo
individuo dovrebbe mantenere la propria personalita': solo in questo
modo, questa sorta di evoluzione non porterebbe ad un binario morto.
Comunque, capisco il tuo punto di vista, ho leto alcuni documenti
sull'argomento, soprattutto per confrontare le idee di gente che si e'
scervellata parecchio su questo argomento con le mie.
Scusa ancora se non riesco ad essere abbastanza chiaro, ma come ho gia'
detto, i pensieri che mi frullano in testa su questo argomento, sono
davvero molti, e dagli una forma comprensibile, non e' sempre facile.
:-)
-- 
Rain       -,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',-{@
E-Mail   : tanelorn[AT]
tiscali.it
   IAFo #138       ',
Homesite : 
tanelorn.altervista.org
                  `
NP       : Diamanda Galas - I put a spell on you

 progresso e conoscienza illimitata dobbiamo riprogrammare l'umanità
ri-programmare?
perchè?
L'avete (chi?) già programmata una volta e non ha funzionato molto bene?
michelazzo


Semplicemente perchè la propaganda di massa le radio ecc... sono strumenti
piuttosto grezzi per poter agire bene sulla mente degli uomini, ma oggi ci
sono tecnologie di riprogrammazione molto, ma molto più avanzate, non ci
sarà più bisogno di gulag e kz per chi dissente o per i diversi perchè
l'omogeneizzazione sarà fatta ad un livello molto più basso. Sarà una
splendente e luccicante società perfetta dove una eguaglianza totale
riuscirà a garantire comunque la soddisfazione di ogni bisogno umano, tutti
saranno incasellati perfettamente in base alle loro attitudini e tutti
daranno il loro contributo.

 modo, questa sorta di evoluzione non porterebbe ad un binario morto.
Chiarissimo, sostanzialmente sono d'accordo su tutto. A riprova porto
l'esempio di Arthur Clarke, che nello stupendo "Le Guide Del Tramonto" mette
in scena l'evoluzione dell'uomanita' assorbita dalla mente cosmica: non a
caso, l'umanita' in quanto tale smette di esistere e diventa altro, avendo
raggiunto il suo massimo.
Niccolo'.

 ricerca  e nella scoperta di nuove tecnologie. 
solitamente il progresso tecnologico e' favorito da interessi economici 
e politici, solo in alcuni casi si possono avere dei "freni"; e in 
generale non si tratta di freni che durano a lungo
basta che pensi che molte (=quasi tutte) le ricerche che oggi hanno 
effetti tecnologicamente positivi sulla ns vita hanno avuto origine da 
quelli che al principio erano progetti militari piu' o meno legati alla 
guerra fredda
sara' anche triste, pero'...
-- 
Gorgon

 nostra specie. 
sara' anche ovvia
ma in un sistema del genere come riesci a distinguere i singoli 
individui?
fra le altre cose non mi risultano esempi di evoluzione naturale finora 
che hanno portato a nulla di simile [a parte forse l'organizzazione di 
qualche tipo di insetti come le api, che cmq non sono "telepatiche"... 
da qua a capire come funzioni la loro gestione della collettivita' per 
quanto mi riguarda e' mistero]
-- 
Gorgon

 ricordato i borg.
anche a me... sara' un caso?
-- 
G

daranno il loro contributo.
Ma che razza di incubo!
Cambia pusher, quella roba ti fa male...
-- 
Ciao
       Kluge


idem.
il fatto e' che i Borg non sono affatto l'ultimo stadio evolutivo di una
specie, dato che nella loro situazione, l'unica cosa che possono fare e'
assorbire conoscenza ed elaborarla in modo molto efficente.
pero', come avevo scritto negli altri post, un Borg vale l'altro: sono
fra di loro intercambiabili e nessuno dil loro ha le capacita' di
"uscire dagli schemi" della collettivita' per portare la propria specie
ad un'evoluzione ulteriore.
e' appunto queto "uscire dagli schemi" che rende possibile l'evoluzione
(solitamente quella intellettuale o culturale) di una specie.
i Borg hanno trovato il loro equilibrio, ma sono tutti uguali e sono
arrivati ad un punto morto della loro evoluzione. non a caso sono stati
raffigurati con l'aspetto di uomini-macchina, perche' sono piu' simili
ad uno sterile, ripetitivo e assolutamente non creativo sistema di
calcolo distribuito che non ad una razza intelligente.
la sensazione che ho e che si stia effettivamente vergendo verso una
sorta di mente collettiva, pero' la prospettiva immaginata da 8' armata
non e', secondo me, quella che portera' l'umanita' ad evoluzioni
successive, bensi' quella della fine dell'evoluzione.
una razza, per sopravvivere, deve evolversi continuamente, perche' anche
le altre razze lo fanno, cosi' come l'intero universo si modifica.
quando una razza arriva ad un punto che le impedisce ulteriori
evoluzioni, quella razza e' destinata ad estinguersi prima o poi,
perche' col passare del tempo diventera' "obsoleta".
mantenere le differenze fra i vari individui e' possibile, ed e'
probabilmente l'unica cosa che garantisce alla specie il suo continuo
evolversi.
faccio un esempio stupido: immaginiamo che tutti gli individui di una
specie siano effettivamente identici, come dei cloni. nel caso in cui si
sviluppi una malattia o virus in grado di uccidere un esemplare della
specie e poi di trasmettersi ad altri, la razza intera sarebbe in
pericolo di estinzione.
nel caso in cui, invece, gli esemplari avessero tutti caratteristiche
differenti (caso di tutte le specie che si riproducono in maniera
sessuata), a morire sarebbe probabilmente solo una parte di essa: ci
sarebbe ancora uno spiragio, una parte di loro che avrebbe sviluppato
qualche mutazione che la ha resa in grado di resistere all'epidemia.
la stessa cosa per le capacita' intellettuali: come ho gia' scritto, se
tutte le menti sono uniformate, e' possibilissimo che in una situazione
particolare, anche tutto quel popo' di capacita' elaborativa non sia
sufficente a portare la razza avanti, ci vorrebbe il classico "lampo di
genio", peccato pero' che i geni non esisterebbero piu', sarebbeo
eliminati, asorbiti dalla collettivita' assieme all'individualita' delle
persone ed ai loro pensieri indipendenti. si potrebbero consirerare i
geni, come delle specie di "mutazioni", che rendono possibile lo
sviluppo culturale o intellettuale dell'umanita'.
anche Timothy Leary (studioso di neuropsicologia che ha dedicato gran
parte della propria vita allo studio degli psichedelici a scopo
meditativo. e' stato, tra l'altro molto influnzato dalle religioni
orientali, induismo in primis), uno dei tanti studiosi , assieme a John
C. Lilly (autore di studi sulle vasche di deprivazione sensoriale) e
Terence McKenna, che hanno sviluppato le varie teorie sulle prossime
evoluzioni del genere umano, andando spessissimo a toccare l'argomento
della "mente globale", era consapevole dell'importanza
dell'individualita'. da una sua dichiarazione, aveva affermato che una
delle frasi che lo hanno maggiormente colpito e spinto ai suoi studi,
gli era stata detta dal proprio omonimo nonno durante la gioventu'. la
frase diceva: "Never do anything like anyone else. Find your own way...
Be one of a kind!". Significa, grossomodo: "Non fare nulla allo stesso
modo in cui lo fanno gli altri. Trova il tuo modo. Sii un individuo."
-- 
Rain       -,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',-{@
E-Mail   : tanelorn[AT]
tiscali.it
   IAFo #138       ',
Homesite : 
tanelorn.altervista.org
                  `
NP       : John Coltrane - Part 4 Psalm

 No.
Porca miseria... esattamente la risposta che volevo scrivere, letteralmente.
:)
-- 
Un sorriso,
Andrea “Negròre” D'Angelo
Accendere una candela è gettare un'ombra [Ursula K. Le Guin]

 fare e' assorbire conoscenza ed elaborarla in modo molto efficente.
Ho scritto "ultimo stadio evolutivo" in modo improprio.
con quel termine intendevo dire "la migliore delle possibili
evoluzioni", dato che, effettivamente, essi sono all'ultimo stadio,
pero', da li' non hanno piu' possibilita' di evolversi ulteriormente.
Aggiungo che, e' facilissimo pensare, in questo periodo, data anche
l'elevatissima popolazione mondiale, che ogni persona sia
intercambiabile ("se lascio il mio lavoro ci saranno almeno altre dieci
persone in grado di sostituirmi") e che si sia effettivamente gli uni
uguali agli altri. Questo, secondo me, non e' un pensiero corretto,
perche', oltre ad essere deprimente (si puo' essere portati a pensare di
essere "inutili" o "non necessari al mondo"), e' sbagliato, in quanto
non tiene conto dell'effettiva singolarita' di ogni individuo.
Forse e' proprio avendo alla base questa sensazione di essere un
"granello di sabbia nel deserto" che puo' far pensare che l'annullamento
dell'individualita' sia un passo necessario o, quantomeno, non evitabile
per l'evoluzione del genere umano. Non lo so dire con certezza...
Comunque, dal mio punto di vista, non e' affatto cosi'.
-- 
Rain       -,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',-{@
E-Mail   : tanelorn[AT]
tiscali.it
   IAFo #138       ',
Homesite : 
tanelorn.altervista.org
                  `
NP       : John Coltrane - Part 1 Acknowledgement

 percepiamo la realtą diversamente l'uno dall'altro,
ed e' proprio per questo motivo che e' possibile analizzare la realta'
da angolature differenti. se tutti vedessero le cose allo stesso modo,
ci sarebbe il rischio di non poter mai spiegare alcuni eventi, proprio
perche' nessuno sarebbe in grado di "vederli" da un'ottica differente.
se un individuo nasce gia' connesso, difficilmente riuscira' a formarsi
in modo indipendente. questo gli impedirebbe di poter vedere la realta'
in modo personale, di essere in grado di "uscire dagli schemi comuni"
(e' possibile che non comprenda neppure la possibilita' di qualcosa di
diverso dallo schema comune). avrebbe potuto essere un rivoluzionario,
un genio, un individuo in grado di far progredire l'umanita', ma
l'essere stato "assorbito" dalla collettivita', gli ha impedito tutto
questo.
per questo motivo, penso che il perfezionamento delle capacita'
comunicative sia un passo obbligato, ma che questo non dovrebbe in alcun
modo annullare l'individuo.
ps. recentemente hanno trasmesso l'intera serie de "Il Prigioniero" e,
la lotta per affermare la propria individualita', e' un tema costante
(fra gli innumerevoli altri argomenti che quel telefilm ha trattato in
modo tutt'altro che superficiale) in tutte le puntate. se interessa, e
se non si ha paura di spoilerarsi qualcosa, su questo sito
(
http://www.retroweb.com/prisoner.html
) c'e' una guida agli episodi.
-- 
Rain       -,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',-{@
E-Mail   : tanelorn[AT]
tiscali.it
   IAFo #138       ',
Homesite : 
tanelorn.altervista.org
                  `
NP       : Diamanda Galas - Burning Hell

 manca e' solo un quadro interpretativo generale. ;)
Con il rischio di passare per matto, diro' che ho spesso avuto questa
sensazione. Forse a causa di una serie di "indizi" o "coincidenze" che
ho notato, ma fino ad ora non sono ancora riuscito a identificare e a
elaborare bene.
Spesso, mi viene da pensare che l'inconscio collettivo di cui parla
Jung, sia qualcosa di piu' esteso di quello che normalmente si pensa.
Se mi puoi dare un po' di informazioni o, comunque, indirizzarmi su
qualche autore, mi faresti felicissimo. :-)
-- 
Rain       -,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',-{@
E-Mail   : tanelorn[AT]
tiscali.it
   IAFo #138       ',
Homesite : 
tanelorn.altervista.org
                  `
NP       : Diamanda Galas - Dancing in the Dark

 qualche autore, mi faresti felicissimo. :-)
Volentieri!
IMHO un ottimo libro introduttivo, che passa in rassegna in maniera 
sistematica i vari problemi affrontati dai filosofi della mente in 
maniera chiara e con una buona bibliografia a cui fare poi riferimento 
per gli approfondimenti, e' _Introduzione alla filosofia della mente_ 
Alfredo Paternoster, Laterza,2002, 15E. (tra le altre cose personalmente 
ho apprezzatto l'idea di presentare ogni singola posizione e 
immediatamente dopo di mettere in evidenza le principali obiezioni 
teoriche. Sono indicati anche alcuni buoni link per reperire materiale 
in rete)
Un altro libro interessante e' _Scienza cognitiva. Un'introduzione 
filosofica_ di Massimo Marraffa, in cui vi e' una maggiore attenzione a 
concezioni prive dell'idea di 'rappresentazione mentale', quelle che 
normalmente vengono raccolte sotto l'acronimo NFAI, new fangled 
artificial intelligence, ossia connessionismo, cognizione corporea e 
situata.
Spero di averti indirizzato bene :)
Ciao,
Klaupacius
P.S.: Un altro ancora puo' essere _Mechanical mind_, di Tim Crane che 
pero' deve essere ordinato tramite amazon o similari perche' a quanto ne 
so non e' ancora stato tradotto in italiano.

 daranno il loro contributo.
Ho tentato di ricavare un bit di informazione  queste  ... (argomentazioni:
mah!?), ma ... vuoto pneumatico.
Michelazzo

 IMHO un ottimo libro introduttivo, che passa in rassegna in maniera
[...]
grazie mille :-)
tra l'altro, il prossimo ottobre, con buone probabilita', mi iscriero'
all'universita' di psicologia cognitiva (a dire il vero, potevo
accorgermi un po' prima di questa mia passione, perche' iniziare
l'universita' a 25 anni e' forse un po' tardino... :-)), non si sa mai
che tutto questo non possa essermi utile ;-)
-- 
Rain       -,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',-{@
E-Mail   : tanelorn[AT]
tiscali.it
   IAFo #138       ',
Homesite : 
tanelorn.altervista.org
                  `
NP       : Diamanda Galas - Burning Hell

Jung, sia qualcosa di piu' esteso di quello che normalmente si pensa.
Ne parla Sawyer ne "I transumani".
Carino, un pasticcio forse un po' troppo farcito di tematiche, ma
tuttosommato buono se non lo si prende troppo sul serio...
Byez
un DeK ipocalorico
-- 
DeK - Delirio & Kaos
FAN n.1 del CrossPost e dell' OT :)
Sto leggendo: "I grandi maestri della SF 3" a cura di F.Pohl
Indice di gradimento attuale: [++++++++++]
Visita One Big Mob - 
http://dek.hey.to
 [
http://dek.interfree.it
]

 tuttosommato buono se non lo si prende troppo sul serio...
pensavo che il thread fosse finito ormai nel dimenticatoio
grazie del consiglio ;-)
-- 
Rain       -,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',-{@
E-Mail   : tanelorn[AT]
tiscali.it
   IAFo #138       ',
Homesite : 
tanelorn.altervista.org
                  `


pensavo che il thread fosse finito ormai nel dimenticatoio
Ci avevo esame. Ho accumulato centinaia di post arretrati.
Byez
un DeK opaco
-- 
DeK - Delirio & Kaos
FAN n.1 del CrossPost e dell' OT :)
Sto leggendo: "La collina dei conigli" di Richard Adams
