Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: Signs: la fede gli alieni e tutto il resto

Quelli che seguono sono alcuni pensierini sparsi su Signs in generale e
sugli alieni del film in particolare.
(Attenzione: se non avete visto il film ci potrebbero essere dei particolari
spoileranti anche se ho tentato di rimanere sul generico).
Il film m'è piaciuto molto, una di quelle pellicole che continui a
rimuginare anche dopo essere uscito dal cinema. Confrontandolo con gli altri
film del regista m'è parso però meno equilibrato, la parte _seria_ e quella
_fantastica_ non erano così ben amalgamate come nelle due opere precedenti,
d'altra parte questa era molto più divertente ;-)
Quello che intendo per parte _seria_ è quello che accomuna Signs ad
Unbreakable e al Sesto Senso: degli adulti perduti che grazie alla relazione
che instaurano con l'infanzia ritrovano la bussola.
Ora che la bussola ritrovata da Mel Gibson sia la fede (cosa che
inizialmente mi aveva un poco imbarazzato) non credo sia così fondamentale
in sè (o per Shyamalan o come si chiama), lo è solo per quel particolare
personaggio.
Provo a spiegarmi: anche a me in un primo tempo 'sta storia della fede, dei
segni inviati da qualche entità superiore, mi ha lasciato mooolto perplesso,
ma poi mi sono reso conto che di segni il film è pieno, e di significato
quanto meno dubbio (vedi 
p.es
. l'illustrazione con la casa in fiamme e i tre
corpi sul prato).
Che il protagonista ci trovi quello che gli serve, e scelga quindi i segni
che gli convengono di più, (e quindi accetti tutto come volontà superiore)
alla fine non l'ho vissuta come un suggerimento spirituale rivolto agli
spettatori, ma come l'unica soluzione accettabile per quel particolare
personaggio.
Per quanto riguarda gli alieni, beh... la mia opinione è che si sia trattato
di un grosso scherzo/omaggio fatto dal regista agli amanti dei B movie anni
'50: tutta la dinamica dell'invasione, le reazioni dei protagonisti,
l'impostazione delle scene, la figura della televisione, le interazioni tra
le persone ed i mostri sono prese pari pari da quell'immaginario.
E infatti visto oggi erano IMHO estremamente divertenti.
Il punto semmai è perchè il regista abbia deciso questo approccio, ma qui
forse qualcuno ha delle ipotesi migliori delle mie...
IMHO a parte il giochino dell'omaggio, gli alieni avevano lo scopo di
alleggerire una situazione per certi versi insostenibile e di dare una
risposta irragionevole e assolutamente iperbolica alla necessità del
protagonista di dare un senso alla tragedia che sta vivendo.
In breve rappresentano la soluzione più improbabile (e quindi tendente ad un
rispettosissimo ridicolo) ai suoi problemi esistenziali.
ciao
-- 
giorgio raffaelli
Cavalcò verso Ovest, e andò tutto bene.

 protagonista di dare un senso alla tragedia che sta vivendo.
Ciao,
per prima cosa devo premettere che il film mi è piaciuto alla follia, e
assieme a "Praying with Anger", lo considero il più bel film di questo
magnifico regista.
Secondo me lo scopo degli alieni era quello di fare capire che i problemi e
i pericoli della vita sono ben altri, e che se si ha il coraggio di fare le
scelte giuste, anche i problemi che ci sembrano più insuperabili (ed
un'invasione aliena lo è :) ) si risolvono "con un filo di gas".

 un'invasione aliena lo è :) ) si risolvono "con un filo di gas".
Ma quali sono le scelte giuste del protagonista del film?
IMHO l'unica decisione che prende è una non-decisione: quella di rimanere in
casa piuttosto di scappare, per il resto è completamente passivo agli
accadimenti. E non poteva essere altrimenti visto lo stato di completa
prostrazione in cui versa.


 accadimenti.
Mmm...
Appena puoi rigurda il film :)

 Appena puoi rigurda il film :)
Perchè? Il protagonista t'è parso un campione di spirito d'iniziativa?
Dimostra un po' di curiosità solo al momento di visitare il veterinario,
dettata più che altro dalla paura e dalla necessità di proteggere la
famiglia.
Una delle cose che ho apprezzato del film è il fatto che il protagonista
_non_ si comporta secondo lo standard hollywoodiano secondo cui se c'è
qualche minaccia (di qualsiasi genere sia) la prima cosa da fare è prendere
il fucile e passare all'azione.


 passivo agli accadimenti.
Per altro non e' che la prenda proprio lui sta decisione....
-- 
Saluti,
Giancarlo

[Giancarlo Bisso]

Appunto :-)


 il fucile e passare all'azione.
Questo č normale, dato che fortunatamente il regista ha uno stile suo,
notevolmente diverso dai canoni cui hollywood ci ha abituati.

 aprire gli occhi.
Di nuovo: aprire gli occhi rispetto a cosa?
All'insieme di fatti arbitrari a cui dare il significato di coincidenze non
casuali architettate da un'entità superiore?
Ai segni distribuiti da un'entità superiore per permettergli di riacquistare
la fede? (certo che questa _entità_superiore_ non lesina mica in quanto a
segni, se è vero che sconvolge l'intero pianeta per salvare la fede di una
persona)
Al fatto che tutto e legato in una grande comunione mistica?
Libero di crederci, ma non rientra nel mio modo di vedere le cose, e mi
piace pensare che nemmeno per Shyamalan le cose siano così semplici...
Come ho già scritto è vero che il protagonista stabilisce un legame tra
tutti i fatti che gli sono capitati, e che grazie a questo ritrova la fede
ed esce dal tunnel in cui si trovava, ma nulla avvalla il fatto che
l'interpretazione che ne da sia la _verità_ (in questo senso è significativa
la mancanza di sostanza reale nell'invasione aliena).
IMHO è solo una sua scelta dettata dalla necessità.


 salvare la fede di una persona)
Credo che intenda piu' un'ottica del tipo: 
S
P
O
I
L
E
R
S
P
O
I
L
E
R
S
P
O
I
L
E
R
l'entita' superiore gli uccide la moglie per dargli poi la possibilita' 
di salvare la famiglia.
-- 
Saluti,
Giancarlo

 l'interpretazione che ne da sia la _verità_
Guarda che non è una storia vera...
Si tratta di un film...
Ciò che il regista, per sua stessa ammissione, voleva comunicare è che la
vita ha un senso e non è legata al semplice caso.
Che poi uno creda o no in Dio o chi per lui, sono affari personali suoi, ma
non possono cambiare la sostanzialità del film.

 di salvare la famiglia.
Wow! Incredibile, no?
Specialmente se pensi che quello che gli suggerisce il ricordo della moglie
è qualcosa tipo "colpiscilo forte", una cosa impossibile da pensare
autonomamente eh? :-)))


 non possono cambiare la sostanzialità del film.
E' proprio questo che contesto: che il film comunichi che la "vita ha un
senso" lo dici tu, non mi pare lo dica il regista, o almeno io non l'ho
percepito in quei termini.
IMHO quello che dice (ed è sostanzialmente diverso) è che per alcune (molte)
persone la vita _deve_ avere un senso, altrimenti diventa insostenibile.


 persone la vita _deve_ avere un senso, altrimenti diventa insostenibile.
Pensa un po' quello che ti pare...

 Pensa un po' quello che ti pare...
Vedi, a me piacerebbe capire cosa pensi tu, altrimenti che stiamo qui a
fare?


Iguana Jo wrote:

Insomma, sai nello stato d'animo che si ritrova in un incontro 
ravvicinato del 3o tipo potresti non pensare alle cose banali... :-)))
In generale sono un po' tutte le sfighe della sua vita e della sua 
famiglia che contribuiscono a salvarla: La morte della moglie, l'asma 
del bambino (che non gli fa respirare del tutto il gas), la mania della 
figlia per l'acqua (cosi' ci sono 27.432 bicchieri pieni sparsi per 
casa), il modo particolare del fratello di giocare a baseball (che gli 
aveva fatto interrompere una promettente carriera).
Solo che piu' che vederci una mano divina, io concludere che "nella 
sfortuna e' stato fortunatissimo" :-)
-- 
Saluti,
Giancarlo

 insostenibile.
Concordo.
-- 
Saluti,
Giancarlo

 fare?
Non c'è molto da pensare.
Il regista voleva raccontare un certo tipo di storia e l'ha fatto.
A me è piaciuta, tutto qui.
Al di là dei commenti tecnici sull'ottima colonna sonora, la fotografia
strepitosa, la grandiosità degli attori e la genialità delle inquadrature,
non c'è molto da dire.
Un film può piacere oppure no, ma non ci si possono inventare messagi e
contenuti in esso inesistenti, solo perché a noi fa piacere così.
Shyamalan ha ripetuto spesso il perché e il senso del suo ultimo film,
quindi cercare di interpretare le cose in modo diverso mi sembra solo una
perdita di tempo.

 perdita di tempo.
Se lo dici tu...


 
Oddio, io il film non l'ho ancora visto (ahimè), però l'idea che il regista 
o l'autore di un libro siano gli unici depositari del loro significato 
ultimo è un po' superata. Un po' tanto. Senza entrare nel merito della 
discussione, non vorrei faceste la fine di quelli che discutono se Deckard 
sia o meno un replicante nel Director's Cut di Blade Runner a colpi di 
interviste e controinterviste a Ridley Scott. L'unico posto dove cercare 
riscontri alle proprie interpretazioni è il film. 
-- 
Giovanni
When I die I want to donate my body to science fiction.
(Steven Wright)

 L'unico posto dove cercare riscontri alle proprie interpretazioni è il film.
Perfettamente d'accordo.
E' quello che tentavo di fare, senza molto riscontro, devo dire.
L'intervista cho ho postato è comunque molto interessante, certo sarebbe
meglio aver già visto il film.


 ultimo è un po' superata.
Ah di, se lo dici tu mi fido.

perdita di tempo.
A prescindere da come interpreta il film il regista (o da quello che 
voleva comunicare) l'interpretazione di un film, come di una qualsiasi
opera e' strettamente personale.
Fra l'altro non mi sembra che le interpretazioni in questo caso siano
contrastanti, semmai sono complementari.
-- 
Ciao
       Kluge
In lettura: "50 Anni di Futuro" Urania Speciale Anniversario

 wrote in 
news:FHNA9.28747$
8E3.8...@twister2.libero.it
:

Se ti fidi solo dei pezzi grossi, puoi provare con Umberto Eco, Lector in 
fabula, Bompiani. 
-- 
Giovanni

 contrastanti, semmai sono complementari.
Mah... non ne sarei così sicuro. Non che Steppenwolf sia stato poi così
chiaro. A me però pareva che vedesse la fede come tema principale del film e
che per questo gli attribuisse un significato quasi _missionario_: con il
regista ad imporre una sua visione spirituale del mondo (quello che ti
succede ha un senso deciso _in_alto_) al pubblico.
Questa interpretazione è molto distante dalla mia personale lettura per
almeno due aspetti.
Io non vedo Signs come un film centrato sulla fede. Certo, quell'aspetto è
importante ma in definitiva è solo il mezzo attraverso il quale il
protagonista riesce a ridare un senso alla propria vita (un po' come per
Bruce Willis il lavoro ne Il sesto senso e la missione di supereroe in
Umbreakable). Come i due precedenti anche questo film è centrato sulla
risoluzione di una crisi personale e su come questa incida sulle relazioni
familiari/personali. Poi è chiaro che c'è anche dell'altro (e che altro
:-))), ma per me quello è il nocciolo della pellicola.
Per lo stesso motivo non credo che Shyamalan voglia convertire nessuno, che
lui abbia o meno certe convinzioni non mi pare cerchi mai di convincere lo
spettatore della superiorità di una visione _credente_ o _scettica_
dell'esistenza. Pone il dubbio, che per me è fondamentale.


Pone il dubbio, che per me č fondamentale.
Devo proprio andarlo a vedere sto film, avevo rinunciato
proprio perche' mi sembrava un po' troppo sbilanciato su
temi che mi interessano poco, ma evidentemente mi
sbagliavo...


riscontri alle proprie interpretazioni è il film. 
Un giorno vi faro' leggere il mio contributo alla discussione... :)
Byez
Jorge Luis DeK
-- 
DeK - Delirio & Kaos
FAN n.1 del CrossPost e dell' OT :)
Visita One Big Mob - 
http://dek.hey.to
 [
http://dek.interfree.it
]

 sbagliavo...
Guardalo guardalo, che sono curioso...
