Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: Centro dell'universo

centro dell'espansione").
Il tuo esempio e' convincente, nell'ipotesi che lo spazio sia chiuso. Ho letto
il libro per 3/4, e in effetti pare che tutte le galassie si stiano
allontanando da noi. E quindi si deduce che con ogni probabilita' da qualunque
punto dello spazio si vedono tutti i corpi allontanarsi.
Adesso pensero' a voce alta (si fa per dire).
Rimaniamo nell'ipotesi dello spazio chiuso.
Il mio discorso era basato sulla differenza sta fra le parole "allontanarsi" e
"divergere" (e io stesso - nel messaggio precedente a questo reply - ho fatto
un po' di confusione, devo dire). 
Mi spieghero' meglio: il fatto che tutti i punti si allontanano da tutti,
implica comunque che le galassie si muovono percorrendo dei percorsi. Ogni
percorso e' lo stesso da qualunque punto lo si guardi. Allora, studiando questi
percorsi cosa si trova? Si trovano forse delle linee curve, o che cosa? 
Mi viene in mente l'esempio del palloncino; scelgo un punto come osservatore, e
trovo che i percorsi dei punti sulla superficie convergono tutti
all'osservatore. Pero' l'osservatore non e' il centro del palloncino. Il centro
del palloncino e' in un'altra dimensione. Quindi il vero centro dell'universo
e' in un'altra dimensione. Ok, finalmente sono convinto (ma - ripeto - questo
e' vero solo nel caso che il campo gravitazionale universale sia grande
abbastanza da ecc. ecc.). 
Ciao, 
Luciano
______________________________________
Three vermillion snakes of female face
the smallest motion filled with grace
______________________________________

> ognuno si apre le ciglia sue!
Bye,
Govinda
     **  QUI ED ORA  **   SONO/SEI/E'  **    L'ETERNO INFINITO **

 infinita, ma sempre di dimensioni finite.
Ecco il punto-chiave su cui non ci capiamo. Dal libro di Hawking, ho capito
che:
Se l'universo ha abbastanza massa, segue che: 
1) Il campo gravitazionale rallenta gli oggetti. La sua espansione si
arrestera', e iniziera' ad implodere.
2) Il campo gravitazionale e' cosi' forte da incurvare lo spazio su di se'.
Questi due effetti non possono prescindere l'uno dall'altro.
Se invece l'universo non ha abbastanza massa, segue che:
1) Il campo gravitazionale non riesce a rallentare gli oggetti. La sua
espansione non si arrestera' mai.
2) Il campo gravitazionale non e' cosi' forte da incurvare lo spazio
completamente su di se, bensi' in "senso" convesso verso l'esterno. 
e neanche questi due effetti non possono prescindere l'uno dall'altro.
Se invece l'universo ha la giusta massa, segue che
1) Il campo gravitazionale rallenta gli oggetti fino a far tendere
asintoticamente a zero la loro velocita'; gli oggetti pero' non si fermano
mai.
2) Lo spazio non e' chiuso su se stesso, ma e' piano.
Riesco a fare un esempio di curve mono-dimensionali nel piano: se
un'ellisse rappresenta lo spazio chiuso, un'iperbole rappresenta lo spazio
aperto. La terza ipotesi e' una retta degenere (comunque "aperta", quindi
l'ho sempre inclusa nella seconda ipotesi).
Quindi lo spazio (o - se preferisci - l'universo) e' chiuso solo nella
prima ipotesi.
Io non ho capito se tu per universo intendi solo la massa-energia oppure
anche lo spazio.
Che la massa-energia sia limitata e' ovvio, nell'ipotesi che ci sia stato
il big-bang.
Ma lo spazio non si sa se e' chiuso o aperto.
Ciao, 
Luciano

 Ma lo spazio non si sa se e' chiuso o aperto.
No, infatti. E' questo il punto, e qui secondo me tu facevi confusione, piu' 
indietro.
Saluti,
Mirko Tavosanis

 indietro.
Al contrario. Io faccio confusione con quello che dici tu. 
Il nocciolo e': cosa intendi quando parli di spazio aperto? Hawking dice
che e' incurvato "verso l'esterno", come un iperbole. 
Quello che non concepisco e' la differenza che fai tra lo spazio e
l'ipotetico percorso illimitato che esso dovrebbe percorrere. 
Nell'ipotesi di campo gravitazionale insufficiente, e' lo spazio in se' ad
essere curvo come un'iperbole, e non il suo ipotetico percorso.
Se tu hai "Dal big bang ai buchi neri" ed. Supersaggi Biblioteca Universale
Rizzoli, prova a dare un'occhiata a pag. 62 (capitolo 3 - Universo in
espansione). Dice chiaramente che nella seconda ipotesi (velocita' di
espansione troppo alta per il campo gravitazionale) come nella terza
(v.d.e. esattamente uguale a quella richiesta) _lo spazio_ e' _infinito_
(curvo nella seconda ipotesi, piatto nella terza).
Non ho sentito parlare di "spazio finito in espansione", se non nella prima
ipotesi.
Ciao, 
Luciano
-- 
_________________________________
Three vermillion snakes of female face
the smallest motion filled with grace...
_________________________________

 ipotesi.
Effettivamente il libro dice proprio cosi', ma a occhio direi che e' un errore 
o, piu' probabilmente, che qui si sta parlando di _spaziotempo_ (e che il 
termine sia stato reso male in italiano, o spiegato male all'origine). LA 
quantita' di materia che l'universo ospita in un determinato momento e' 
finita, e pure finite sono le dimensioni massime dell'universo stesso... 15 
miliardi di anni luce di raggio nel caso che l'ipotesi del big bang sia vera. 
Per cui lo spaziotempo e' infinito - l'ascissa (od ordinata) "tempo" si 
prolunga all'infinito - mentre lo _spazio_ e' comunque finito. A differenza 
del primo modello di Fridman, in cui anche il "tempo" ha una fine. Non vedo 
modo di spiegare altrimenti la cosa.
Saluti,
Mirko Tavosanis