Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: sugli stili e i filoni.

La letteratura classica ha un sacco di filoni che oltre a distinguersi tra 
di loro in termini tematici si distinguono in termini di periodo storico ed 
in termini di relazione che essi hanno avuto con la societa'.
La fantascienza invece no. Sembra sempre un prodotto letterario che subisce 
classificazioni molto approssimative e critiche dilettantesche da parte di 
singoli individui che non appartengono alla cerchia letteraria dei critici 
importanti.
Per esempio, attualmente quali sono le correnti fantascientifiche emergenti? 
quali sono quelle che si stanno spegnendo? Qual'e' stata la successione 
storica dei filoni letterario-fantascientifici nel corso del 20simo secolo?
Un racconto Cyberpunk è anacronistico oggi rispetto a quel che era negli 
anni 80-90?
La fantascienza di Dick appartiene ad un genere fantascientifico o e' solo 
fantascienza? Manzoni scriveva romanticismo non semplicemente narrativa.
Ci sarebbe bisogno, secondo me, di un po' piu' di storia della letteratura 
fantascientifica tra gli amanti di questa branca della letteratura 
altrimenti si rischia di inchiodare sistematicamente il genere ad analisi 
dilettantesche prive di qualunque oggettivo riconoscimento 
storico-letterario.
Insomma sappiamo tutti che Frankenstein viene prima di Fanteria dello 
spazio..ma nel mezzo una successione di sottogeneri e filoni nati esplosi e 
morti ci saranno pure. 

  Manzoni scriveva romanticismo non semplicemente narrativa. 
e Dick scriveva fantascienzismo non semplicemente narrativa;
r
-- 
Razzista č chi pensa che un cretino che conosce sia piů intelligente di
un cretino che non conosce.
[Il Boss, Lega il Nord]
tutto sui Pentangle: 
http://umpf.net/

 Manzoni scriveva romanticismo non semplicemente narrativa.
Manzoni da giovane ne ha fatto di tutti i colori, bell'esempio che hai
portato.
Anacho
PS. comunque come scrittore non era cosě male, potremmo definirlo il Walter
Miller jr. dei poveri.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 La letteratura classica ha un sacco di filoni che oltre a distinguersi tra
Wow... che analisi dettagliate. La mia impressione sembra confermata. E' 
difficile trovare discussioni sulla fantascienza che non siano 
dilettantesche soprattutto perche' non esiste o č  poco nota una storia 
della letteratura fantascientifica scritta da letterati e quindi da 
professionisti. 

 professionisti.  
se proprio vuoi puoi sempre farti prendere a pesci in faccia nella 
mailing list di fs ;-P
r
ps
il tuo mi sembra un atteggiamento pre sessantottino: nulla č buono se 
non ha il timbro accademico, bah
-- 
And you hide hide hide
Behind brown and mild eyes
[Roger Waters: Paranoid Eyes]


 ha il timbro accademico, bah
Non sapevo che i sessantottini avessero questo atteggiamento. Comunque il 
mio atteggiamento non credo che sia affatto quello che dici tu.  Mi 
piacerebbe una bunoa via di mezzo perche' se da una parte e' estremista dire 
"nulla è buono se non ha il timbro accademico" dall'altra trovo che sia 
superficiale esaurire ogni discussione con una sequenza di "a me è piaciuto 
questo libro" seguite da "bellissimo, l'ho letto tre volte", "a me è 
piaciuto anche questo" ,"io invece ho trovato notevole quest'altro".
In ogni caso sono sicuro che capirete il fatto che il mio punto di vista, 
condivisobile o meno, sia legittimo. 

 condivisobile o meno, sia legittimo. 
lo sono tutti;
cmq anche qui c'è gente che potrebbe approfondire qlc argomento, solo 
che perlopiù si son stufati;
ad es se vuoi approfondire Heinlein ci sarebbe Laz, se vuoi chiarimenti 
sulla non esistenza della fs italiota c'è Max ecc...
ma in effetti da un bel po' di mesi la discussione si è alquanto 
ammosciata, presumo perché il ricambio generazionale non c'è stato (ma 
di che diavolo s'interessano i giovanotti odierni?);
credo che ricercando in Gooogle Gruppi i thread di qlc anno fa li 
troveresti abbastanza interessanti;
r
-- 
DIO C'E'
e prima o poi lo staneremo
[graffiti anonimi]
Ramapage: 
http://umpf.net/

 fantascienza? Manzoni scriveva romanticismo non semplicemente narrativa.
Errore di fondo: sia Dick che Manzoni scrivevano romanzi. Quelli del primo
venivano pubblicati su collane di SF per motivi commerciali (visto che i
suoi romanzi 'realistici', oltre a non essere granchè, non trovarono
editori); Manzoni appoggiò la tendenza 'romantica' nel dibattito culturale
del suo tempo ma che cosa I Promessi Sposi ha in comune con Stendhal o Hugo?
Mentre Leopardi, che condannò il romanticismo e difese il classicismo ha
scritto la poesia più romantica d'Italia.
Insomma, i romanzieri e poeti e pittori e registi sono prima di tutto
romanzieri e poeti e pittori e registi - poi a volte fanno parte di
correnti, cordate, gruppi, conventicole, e ancor più spesso vengono
incasellati dagli storici per rendere più ordinati i libri di testo.
Insomma, un certo genere di critica per correnti ed ere potrebbe anche non
essere particolarmente utile o interessante per la storia della SF.
Secondo me una critica per temi potrebbe essere più produttiva ed
interessante.
Un buon esempio è The Encyclopedia of Science Fiction (1992) di Clute e
Nichols ,di cui ho già parlato. Negli anni 70 un ottimo scrittore, Brian
Aldiss, pubblicò una storia della SF intitolata 'Billion Years Spree',
pubblicata in italiano come 'Per un miliardo d'anni'. Aldiss ne pubblicò una
versione aggiornata nel 2000 (insieme a D.Wingrove).
 Uno splendido esempio di critica militante da parte di un grande scrittore
è 'The Dreams our stuff is made of. How Science Fiction Conquered the World'
di Thomas Disch (1998).
Ovviamente per un genere così pesantemente anglofono la critica migliore è
in lingua inglese...
Moritz Benedikt
'Wat fott es es fott' - dialetto colonese, 'quel che è stato è stato'

 mi puoi linkare questa mailng list?
http://it.groups.yahoo.com/group/fantascienza-l/
Skalda