Newsgroup: it.comp.software.emulatori
Titolo: MAME32 vs. XMAME (era: Xmame)

Finalmente ho portato a termine la prova che avevo intenzione di fare.
Ho comparato MAME32 e XMAME sullo stesso hardware seguendo le indicazioni
ricevute nel precedente thread.
L'hardware alla fine (dopo varie operazioni 'frankenstein') e' stato questo:
P200MMX, 32m di ram, S3 Trio64V2+ (1 mega). Niente suono :-(
I sistemi operativi sono stati W95 (ultima versione) + DX7 e Linux Mandrake
7.0.
I windows manager per Linux utilizzati sono stati KDE, WindowMaker e
BlackBox.
I giochi testati: Pacman, 1942 e Mortal Kombat.
Le risoluzioni 800X600 a 256 e 65K colori, mame girava in tutti i casi in
finestra (in Linux non mi riusciva di farlo girare a tutto schermo).
Purtroppo non sono riuscito a trovare il parametro per avere gli fps (non
avevo visto il post di Gianluca che mi consigliava l'F11), sara' per la
prossima volta :-( ...
Ho confrontato una 'mame32b-036b10' con una 'xmame-0.35.3' compilata con le
indicazioni di Hitman (ho aggiunto le opzioni di compilazione al parametro
CFLAGS in makefile.unix, spero che vada bene).
Prima di tutto vorrei lodare la distribuzione Mandrake: FENOMENALE !!!!
comoda, potente, ecc.ecc. (peccato che non mi avesse installato il server
ftp di default la scheda audio, malgrado riconosciuta correttamente non
funzionasse).
Carina la possibilita' di lanciare l'ambiente grafico preferito.
Inizialmente ho comparato il pacman: perfetto come velocita' sia su KDE che
su W95.
In Linux a 256 colori ho avuto problemi con la palette (orribile il modo di
gestirla!),per il resto tutto OK.
Sono passato a '1942': giocabile (forse un po' piu' lento dell'originale, ma
perfettamente equivalente in entrambi gli ambienti), secondo me in Linux la
versione a 256 colori e' un po' piu' lenta di tutte le altre testate, ma e'
solo una mia pressione. Piccola nota: passando da 256 colori a 65k colori da
dentro KDE il sistema, ma soprattutto il MAME sono diventati lentissimi. Ho
riavviato e tutto e' tornato OK.
Ultima prova: MK. Ingiocabile su entrambi i sistemi (anche se Linux ha
caricato le rom piu' velocemente), piu' o meno la velocita' (o meglio la
lentezza) era la stessa. Pero' qui ho avuto la prima sorprea: in MAME32 ho
tolto il supporto delle DirectX (ero in grafica a 16bit) piu' altri
cambiamenti che non ricordo (stavo un po' cazzeggiando, ero stanco e pensavo
di essermi gia' fatto una mia idea), ho lanciato il gioco ed era GIOCABILE !
Non veloce, ma GIOCABILE ! MISTERO ?!?!?!
A proposito di window manager, devo smentire 'The hitman', non c'erano
assolutamente differenze utilizzando un window manager piuttosto che un
altro (ho provato KDE, Windowmaker e Blackbox tutti almeno a 65k colori).
Per le conclusioni ? Io le ho tirate, ma non ve le dico (e' stata una prova
molto utile che mi ha chiarito le idee su Linux e sul mondo che ci gira
intorno anche, e soprattutto, al di fuori dell'interesse puramente ludico).
Voi tirate pure le vostre (a questo proposito spero di esservi stato utile).
Mi piacerebbe avere il tempo per fare altre prove, per esempio giocherellare
con le opzioni di compilazione o ritirare fuori la vecchia versione
precompilata perche' ho l'impressione che le cose non cambiarebbero di
molto. Oppure testare anche la versione DOS. Provare a metterci una vecchia
ET4000 oppure la TNT2, ecc.ecc.. Purtroppo sono prove che portano via tempo
e ho gia rubato troppe ore al sonno :-).
Saluti da EXPLOBOT!
(e grazie a tutti quelli che mi hanno 'guidato' in questa prova con i loro
consigli)

 e ho gia rubato troppe ore al sonno :-).
Btw dal 28 (mi pare) Beos sara' distribuito aggratis e se non erro c'e' una
bel porting per Beos sul sito mamesco (?). A me hanno detto che va
abbastanza bene....
Ave
Daniele

 intorno anche, e soprattutto, al di fuori dell'interesse puramente ludico).
????
--
 Ciao, Luca.
 Reply to 
luca....@tiscalinet.it

 wrote in message
G89C4.2325$i4.2...@news.infostrada.it...
[CUT]
Penso proprio che la prova che hai fatto sia un'emerita capperata. Purtroppo
non puoi confrontare due sistemi cosi' differenti come Linux e Win95
valutando la velocità di esecuzione. Nei sistemi Unix l'interfaccia gira
infatti a livello "utente", mentre in Win95 gira a livello "Kernel".
Considerando che una delle attività più gravose durante l'esecuzione di
questi emulatori è proprio l'output su schermo, vuol dire penalizzare
enormemente la macchina Unix.
Gilbert

Voi tirate pure le vostre (a questo proposito spero di esservi stato utile).
scrat scrat... e' come dire che io mi sia fatto un'idea del colore
delle automobili di B.Gates guardando la schermata della morte
di windog.


 enormemente la macchina Unix.
Questo e' esattamente quello che immaginavo io: mi stupiva il fatto che
qualcuno sostenesse il contrario !
Pero' supponi che il codice del MAME lavori su un'immagine che costruisce in
memoria (codice uguale per ogni versione) e poi chiama una routine
personalizzata (a seconda del s.o.) per portare nella finestra a video
l'immagine in memoria.
L'esecuzione di questa routine personalizzata sara' composta da una parte il
cui tempo di esecuzione dipendera' dall'architettura del s.o. e da una parte
piu' sostanziosa di brutale copiatura di bytes il cui tempo di esecuzione
sara' indipendente dal s.o., ma dipendera' solo dall'hardware grafico.
Quindi le differenze si fanno minime. Ed e' esattamente quello che ho
rilevato attraverso le mie prove. In effetti l'architettura a server X di
Linux e' penalizzante, sicuramente le cose cambiarebbero se le schede video
diventassero come dei veri e propri server X con tutta l'intelligenza a
bordo, pero' allo stato attuale della tecnologia e' piu' semplice plasmare i
chip grafici sulle specifiche delle DirectX (anche se si stanno facendo
timidi tentativi verso OpenGl), per giunta con dei risultati piu'
soddisfacenti.
Saluti da EXPLOBOT!

 ????
Siccome tutti parlano di Linux mi serviva una prova per valutare questo s.o.
(e cosa c'e' di meglio di testare un videogioco ?).
Saluti da EXPLOBOT!

 di windog.
No, vuol dire semplicemente che mi sono fatto un'idea di un sistema
facendoci girare un videogioco.
Saluti da EXPLOBOT!