Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Libri di testo: com'è davvero la storia





Al direttore di Avvenire


 


Egregio direttore,


                         
in merito a "Libri di testo: com'è davvero la storia" mi permetta farle presente 
che la storia non è proprio così! Verissimo che la proposta di una commissione 
esterna è del tutto impropria, come altrettanto evidente che molti libri di 
testo, e non solo di storia, sono faziosi, la questione però non si risolve con 
un appello all'onestà intellettuale degli autori e alla obiettività di quanto 
scrivono, come suggerisce il suo lettore.


Da uomo di scuola mi pare che la questione, da nessuno 
messa in evidenza, nemmeno da lei, è anche e soprattutto un'altra, 
ovvero che sia giunto il tempo di non nascondersi più dietro il falso 
concetto dell'istruzione neutra!


Ogni insegnante entra in classe e racconta i fatti  
storici all'interno di un'ipotesi interpretativa, il libro di testo che ha 
adottato e sul quale fa studiare è stato scritto a partire da un preciso punto 
di vista: il problema è molto semplice, che l'ipotesi interpretativa sia 
esplicita!


In questo modo è garantita la libertà di insegnamento, ma 
anche il diritto di famiglie e studenti a sapere che cosa l'insegnante intende 
far verificare.


Certo probabilmente nessuno vuole toccare questo 
aspetto del problema, perchè garantire il diritto di famiglie e studenti se 
non può voler dire che siano essi a scegliere l'ipotesi o i libri di testo, deve 
però implicare che, se non condividono quell'ipotesi e non vogliono verificarla, 
possano andare da un altro insegnante!


Per affrontare adeguatamente la questione dei libri di 
testo mi pare evidente che la strada è quella della libertà di scegliere 
tra diverse proposte di insegnamento e rispettivo libro di testo.


O no?


Grazie dell'attenzione


5/12/2000              
Giani 
Mereghetti              
Abbiategrasso



Gianni Mereghetti ha scritto:
puo' capitare a  tutti di commettere errori (scrivere in HTML senza
accorgersene).
Continuare a farlo dopo ripetuti avvertimenti non e' buon segno.

tra diverse proposte di insegnamento e rispettivo libro di testo.
La libertà, nella scuola, può essere intesa in due modi.
Attualmente nella scuola pubblica è intesa così: Gli insegnanti sono
scelti in base a titoli di studio e ad altri criteri di competenza
professionale (a volte piuttosto imprecisi, lo ammetto), in ogni caso
mai in base a scelte di tipo ideologico. La conseguenza è che in ogni
scuola si trovano insegnanti delle più diverse tendenze (e preferenze
in fatto di libri di testo). Certo, può capitare che in una scuola
prevalgano alcuni, e in un'altra altri; ma la distribuzione è
puramente casuale.
Lo stesso vale per gli allievi. Vabbè, ci sono le scuole bene, e
quelle meno bene; ma sicuramente all'atto dell'iscrizione a nessuno
viene chiesta l'adesione ad un particolare credo politico, religioso
ecc.
La conseguenza è che si possono trovare insegnanti di destra e
studenti di sinistra, e viceversa (uso i termini "destra" e "sinistra"
per pura esemplificazione, so benissimo che la realtà è molto più
complessa), un insegnante di filosofia di destra e un insegnante di
italiano di sinistra, e viceversa. Poiché a nessuna ideologia è data
alcuna preferenza iniziale, il risultato è un confronto aperto.
So benissimo che esistono le mode culturali, ai miei tempi si era
ancora alla fine dell'ondata crociana, poi c'è stata quella marxista,
ormai anche quella si è esaurita ecc. Ma si tratta appunto di mode,
nulla di precostituito, nulla che possa apparire come un'imposizione
dall'alto.
Oppure c'è un'altra idea di libertà. Ogni famiglia e ogni studente si
scelgono la scuola che fa per loro, in primo luogo in base
all'indirizzo politico religioso ecc. Quindi gli studenti cattolici
andranno prevalentemente nelle scuole in cui c'è una maggioranza di
insegnanti cattolici ecc. Ovviamente a questo punto le scuole
cattoliche faranno di tutto per tenere alla larga i professori non
cattolici; e  credo che alla fin fine anche gli studenti non cattolici
si troveranno, se non proprio apertamente discriminati o esclusi, per
lo meno un pochino a disagio. Quindi andranno preferibilmente in altre
scuole, dove ci sono altri insegnanti, ecc. Si creeranno quindi
diverse scuole, nettamente distinte in base a scelte ideologiche. Gli
studenti di "destra" non avranno pericolosi contatti con studenti ed
insegnanti di "sinistra" ecc.
Se è questo che si vuol fare, mi permetto di ricordare che alla fine
degli anni ottanta, in una regione d'Europa che fino ad allora ben
pochi di noi avevano sentito nominare, il governo decise di dividere a
metà le scuole con un muro. Di qua gli studenti di lingua serba, e di
religione ortodossa, con insegnanti serbi ortodossi, un preside serbo
ortodosso. Di là gli studenti di lingua albanese e prevalentemente di
religione musulmana, con insegnanti albanesi musulmani, un preside
albanese musulmano. Dopo una decina d'anni di questa manfrina serbi
ortodossi e albanesi musulmani hanno cominciato a spararsi adosso, e
son dovuti intervenire i bombardieri americani per farli smettere.
Maurizio Pistone - Torino
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

Non è questo quello che io intendo!
Io sono un insegnante e ho il diritto e la libertà di insegnare come voglio.
I miei studenti hanno il diritto di scegliere se accettare il mio
insegnamento o no!
Altrimenti è a loro imposto!
E questo mi spiace ma non è giusto.
Che poi uno studente che ha una certa idea voglia confrontarsi con un'altra
o non lo voglia, lasciamolo dire a lui: questa almeno a me sembra libertà!
Grazie Gianni Mereghetti
-- 
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

E' segno della mia distrazione. Niente di piů!
Se mi si vuol credere
Gianni Mereghetti
-- 
Posted from 
smtp5.libero.it
 [193.70.192.55] 



mi pare impossibile che un docente manifesti certe idee.
Predichi l'anarchia?
Carlos

In un altro Paese (la Svezia) esiste il buono scuola, sono tutti contenti e
non si sparano addosso.
Anche in Inghilterra, dove hanno un sistema di convenzioni invece che di
buoni-scuola, non hanno ripreso la guerra delle due rose. Probabilmente le
guerre civili nascono da qualcosa di diverso che non la liberta' di scelta
della scuola.
Intendiamoci il rischio che tu paventi di un settarismo scolastico potrebbe
anche esistere, pero' anche adesso in Italia non mi pare che le poche scuole
non statali presenti abbiano seminato molta intolleranza. Se non altro i
loro studenti non cercano di occupare tutti gli anni una scuola statale,
come invece fanno gli studenti dei Collettivi Milanesi che ogni anno tentano
di occupare il Liceo Gonzaga solo perche' gestito da una congregazione
religiosa cattolica (vedi il thread Open day-open gay).
Filippo
Maurizio Pistone ha scritto nel messaggio ...


 loro studenti non cercano di occupare tutti gli anni una scuola statale,
Il tentativo di occupazione in atto, da parte di componenti della Società
Civile, è infatti di ben altra portata.
E riguarda competenze che spettano allo Stato.
Saluti
El Fahrid


No, la scelta del tipo di educazione spetta ai genitori e, compatibilmente
con il loro buon senso, ai figli. Lo Stato deve aiutare lo sforzo educativo
delle famiglie non ingabbiarlo.
Quando uno Stato incomincia a considerarsi qualcosa di estraneo o
contrapposto alla Societa' Civile vuol dire che qualcosa non va.
Lo scopo dello Stato e' di servire il popolo, o come dice la nostra
Costituzione "di rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che
limitando di fatto la liberta' e l'uguaglianza dei cittadini impediscono il
pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i
lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese" (art.
2).
Se la Societa' Civile si organizza per rispondere ai propri bisogni uno
Stato democratico non dovrebbe sentirsi minacciato da questa creativita'.
Filippo


A mio modestissimo parere non va dimenticato che il soggetto primo di un
diritto, in questo caso, e' lo studente, e il diritto in questione e' quello
ad un'istruzione seria, rigorosa e libera.
E' lo studente, prima di tutto (e ben prima anche della famiglia) soggetto
di cio' che avviene  o dovrebbe avvenire nella scuola.
Questo senza entrare nel merito della disquisizione sul rapporto fra
societa' civile e Stato, che e' ben difficile sviscerare qui, e che comunque
lascio ad altri piu' comperenti.
Sandra

 Stato democratico non dovrebbe sentirsi minacciato da questa creativita'.
Più che creatività io ci vedo forme di neo-egoismo che vanno a intaccare il
patto Costituzionale inter cives, visto che il tutto assomiglia d una
gigantesca lottizzazione.
Non voglio ripetere quanto già scritto da altri al riguardo, anche in questo
stesso thread, se non che la Scuola dello Stato democratico e pluralista
garantisce i giovani e la loro libertà di scelta autonoma *anche* nei
confronti dell'educazione familiare.
Saluti
El Fahrid

E questo mi spiace ma non è giusto.
Io non sono sullo stesso piano di uno studente. Io sono un
professionista, sono pagato per insegnare, ed insegno in base ad
esperienza e competenza professionale.
Lo studente ha il diritto di rifiutare il mio insegnamento tanto
quanto il paziente ha il diritto di rifiutare le cure del medico: lo
può fare, certo, ma non può pretendere che il medico scriva la ricetta
secondo il gradimento del paziente. In un ospedale il paziente ha
diritto di alzare i tracchi ed andarsene, ma firma una dichiarazione
per cui si assume ogni responsabilità di una dimissione "contro il
parere del medico", e in ogni caso non può contrattare con il primario
le modalità delle cure.


Stato democratico non dovrebbe sentirsi minacciato da questa creativita'.
Che si organizzino. A proprie spese, però. Almeno su materie in ciò è
espressamente escluso dalla Costituzione.



Io non capisco tutto questa centralita' dello Stato.
Quando lo Stato cessa di servire il popolo e pretende di essere il fulcro
della vita sociale ed incomincia ad agire in contrapposizione all'operato
del popolo stesso, allora e' la democrazia ad essere in pericolo.
Se un gruppo di persone crea una qualsiasi opera (ospedale, scuola, centro
assistenza per handicappati, etc) che funziona ed incontra il gradimento
della gente, quale dovrebbe essere l'atteggiamento dello Stato ?
1. Instaurare un rapporto di collaborazione, fissando diritti e doveri.
2. Ignorarlo. Ne' diritti ne' doveri.
3. Osteggiarlo, perche' e' pubblico solo cio' che nasce dallo Stato e non
tutto cio' che va a favore della gente, indipendentemente da chi ne sia il
gestore.
Quale di queste 3 opzioni e' piu' adatta a perseguire il bene comune ?
L'opzione 1 non implica che lo Stato non debba avere una sua progettualità,
ma semplicemente che esso non puo' prescindere dalla valorizzazione della
persona e della Societa' ("La Repubblica riconosce e garantisce i diritti
inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si
svolge la sua personalita'", art. 2 Costituzione).
Vorrei provare ad allargare il discorso. Se cio' che conta nell'istruzione
e' il suo carattere statale, l'insegnante sara' inevitabilmente percepito
come un funzionario dello Stato, espressione di una scuola dove bisogna
obbligatoriamente mandare i figli, dove non si ha pero' possibilita' di
scelta non dico tra scuola statale o non statale, ma nemmeno della classe o
degli insegnanti. Come si puo' pretendere che gli italiani capiscano
l'importanza della funzione docente se poi non possono scegliere ?
Se non c'e' possibilita' di scelta i casi son due: la qualita' e' talmente
alta che uno vale l'altro, oppure che la cosa e' talmente poco importante
che tanto vale prendere il primo che capita.
Il medico uno puo' sceglierlo, puo' decidere di farsi ricovere in una
struttura statale o privata- convenzionata (e gli rimborsano le spese), se
gli serve una prestazione medica puo' scegliere (anche nelle strutture
statali) il professionista preferito, pagando un po' di piu' rispetto al
ticket (ma detraendo la spesa dal reddito). Tutto questo nonostante le
Universita' certifichino in nome dello Stato che tutti i medici sono
competenti. Evidentemente la salute e' ritenuta aspetto talmente importante
della vita da richiedere l'instaurarsi di un rapporto fiduciario,
l'istruzione no.
Filippo

 come un funzionario dello Stato,
Appunto. E' proprio questo che dovrebbe consentirgli di agire (e quindi
insegnare) in modo totalmente libero da qualsiasi condizionamento, in quanto
deve rendere conto del suo operato soltanto a chi lo ha assunto e lo paga,
cioe' lo Stato, che e' espressione della generalita' dei cittadini.
Estremizzando, se non riconosciamo che lo Stato sia questo, dovremmo
rifiutarci di pagare le tasse, e in generale di assoggettarci alle sue
leggi, ma non penso che sia questo che tu proponi.
Sandra

Caro Filippo,
ho trovato la tua argomentazione molto interessante ed efficace.
Complimenti!
Piero
--


ortodosso.
Non si fa qualcosa del genere in alto adige=sud Tirolo?
O dobbiamo proprio gicoare all'invasione degli ultacorpi (pluralisti,
ovviamente...)?


Quando lo Stato cessa di servire il popolo e pretende di essere il fulcro
della vita sociale ed incomincia ad agire in contrapposizione all'operato
del popolo stesso, allora e' la democrazia ad essere in pericolo.
Se un gruppo di persone crea una qualsiasi opera (ospedale, scuola, centro
assistenza per handicappati, etc) che funziona ed incontra il gradimento
della gente, quale dovrebbe essere l'atteggiamento dello Stato ?
1. Instaurare un rapporto di collaborazione, fissando diritti e doveri.
2. Ignorarlo. Ne' diritti ne' doveri.
3. Osteggiarlo, perche' e' pubblico solo cio' che nasce dallo Stato e non
tutto cio' che va a favore della gente, indipendentemente da chi ne sia il
gestore.
Quale di queste 3 opzioni e' piu' adatta a perseguire il bene comune ?
L'opzione 1 non implica che lo Stato non debba avere una sua progettualità,
ma semplicemente che esso non puo' prescindere dalla valorizzazione della
persona e della Societa' ("La Repubblica riconosce e garantisce i diritti
inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si
svolge la sua personalita'", art. 2 Costituzione).
Vorrei provare ad allargare il discorso. Se cio' che conta nell'istruzione
e' il suo carattere statale, l'insegnante sara' inevitabilmente percepito


 del popolo stesso, allora e' la democrazia ad essere in pericolo.
Che film ti stai proiettando, Filippo?
Ma non lo vedi il "privato" e l' "aziendale" che avanzano?
Non vedi lo Stato cedere sempre più terreno alla Società Civile?
Non ne intuisci gli effetti disastrosi?
E tu credi di potere arginare questa logica di Re Mida impadronendoti a tua
volta  di una fetta della torta -o peggio: di un pezzo del cadavere della
Scuola Pubblica?
Ci vedo assai poco di Evangelico, in tutto questo, e parecchio di egemonico
e di spartitorio.
In altri termini: creiamo zone culturali "sane" per i nostri pargoli (a
spese di tutti, magari) e che il resto vada in malora.
Una cultura religiosa sana, assiologicamente consapevole della propria
validità non insiste sull'occupazione degli spazi e accetta gioiosamente e
amichevolmente il confronto con altre culture (religiose e laiche) sul
comune terreno dell' Interesse Comune.
Ahi ahi.
Meno male che sono parecchi i cattolici che sono d'accordo con me.
El Fahrid


Vediamo di chiarire una cosa, un conto e' la Societa' Civile e un altro la
Societa' per Azioni.
Se l'avanzare della Societa' Civile significa che la gente si associa per
rispondere ai propri bisogni io vedo questo positivo. Trovo bello che
genitori si uniscano per fare una scuola, o che altri creino una cooperativa
per persone handicappate e sono contento se i pensionati del mio paese si
costruiscono un centro ricreativo.
Probabilmente l'avanzata che ti preoccupa e' quella di chi vede l'anziano
come un fruitore di costosi servizi assistenziali in case di cura o riduce
lo studente ad aquirente di DVD, Playstation e oggettistica firmata. Li vedo
sul pullman gli studenti, tutti diversi ma ugualmente massificati da mode
commerciali. Li vedo in aula, pieni di se' ma insicuri su tutto, sembrano
recitare una parte, impermeabili a tutto perche' il copione non prevede
l'appassionarsi. Se e' questo a preoccuparti, allora  la tua preoccupazione
e' la mia, ma non considero la Societa' come la fonte di questo scadimento.
Il degrado della convivenza ha radici antiche, ne parlava Pasolini su un
numero del Corriere nel 1976 (La scomparsa delle lucciole).
Ma non credo che possa essere lo Stato l'argine alla superficialita' con cui
la vita ci scivola addosso, la mancanza di responsabilita' che affligge la
nostra epoca non si risolve demandando a terzi, allo Stato. Dobbiamo farci
carico noi dei problemi, in una nuova visione della societa', dove lo Stato
aiuta la gente ad organizzarsi per rispondere ai propri bisogni e quando
questa non ci riesce e' lui (lo Stato) ad intervenire.
Se la gente e' cosciente che l'educazione dei figli e' importante, vorra'
farsene carico in prima persona sia scegliendo lei la scuola, che
pretendendo dallo Stato una scuola seria. In entrambi i casi la figura del
docente sara' considerata importante.
Non mi interessa difendere una scuola confessionale, anche se vi insegno, mi
interessa difendere la liberta' di scelta educativa. Non trovo giusto che il
mio amico Vittorio (che ha un reddito analogo al mio) debba fare sacrifici
per mandare suo figlio ad una scuola non statale. Il suo diritto di educare
e' pari al mio che invece mando i figli alla statale. Non voglio un
finanziamento diretto della scuola non statale o privata che sia, ma
desidero il rimborso delle spese scolastiche per tutti i Vittorio d'Italia e
non capisco perche' le spese veterinarie siano fiscalmente detraibili (fino
a 750.000 e con franchigia di 250.000) e cio' non possa avvenire per quelle
dell'istruzione non statale.
Non e' questione di occupare spazi religiosi ma di rimuovere ostacoli di
natura economica che di fatto limitano la liberta' e l'uguaglianza della
gente, d'altronde se solo le dittature hanno perseguito il monopolio statale
dell'istruzione, non vedo cosa ci possa perdere la Repubblica dal pluralismo
scolastico.
Filippo


 gente.
Se veramente ci sono dei fondi da destinare alle famiglie  a questo fine,
perche' non va bene usarli per il pagamento dei libri di testo o di altri
strumenti didattici necessari (previo un accertamento serio dei redditi e
con limiti di reddito ragionevoli?).
O per garantire a tutti gli studenti servizi necessari: trasporti, mense,
biblioteche, ecc.?
Questo mi sembra un modo semplicissimo di rimuovere quelle differenze. Chi
vorra' - con i soldi risparmiati - pagarsi scelte diverse circa il tipo di
scuola, potra' sempre farlo, o no?
O la vera questione e' altra?
Sandra


Questo puo' essere un punto di partenza, il fatto e' che questo rimborso per
libri, mense etc. (grosso modo sara' 1 milione l'anno) non puo' coprire che
una minima parte di una retta (4-5 milioni annui) e quindi la sperequazione
permane.
Io farei delle fasce di reddito con rimborsi decrescenti al crescere del
reddito e che si annullano sopra un certo livello. E' ovvio che ci deve
essere un tetto massimo di spesa, uno non puo' chiedere il rimborso di una
retta di 10 milioni.
Filippo

 ha scritto nel messaggio
news:005501c05ec8$1d497f40$2d7b2197@t5i8v6...


 verificare.
Ovvero: la scoperta dell'acqua calda.
Azoth
--
"Io sono il Drago velenoso, presente dappertutto, che può essere acquistato
ad un prezzo irrisorio"  Basilio Valentino