Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: contributi alle private

Mi sembra un provvedimento legato esclusivamente a ragioni elettoralistiche.
Infatti, a prescindere da altre considerazioni, che senso ha limitare il
contributo alle scuole superiori e non fissare alcun limite di reddito?
Inoltre, occorre ragionare sulla qualitą della scuola privata che in Italia
non mi sembra particolarmente elevata. A tal proposito, sarebbe interessante
il parere di chi ha avuto la ventura (o la sventura) di frequentare questi
istituti. Credo, infine, che la scuola pubblica - a dispetto di tanti luoghi
comuni - garantisca ancora buoni livelli di formazione e di istruzione.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

contributo alle scuole superiori e non fissare alcun limite di reddito?
C'e' un altro dettaglio vergognoso del decreto, che pare essere
sfuggito quasi a tutti: si prevede il bonus solo per scuole
elementari, medie e superiori, delle quali ce ne sono di statali in
abbondanza e aperte a tutti... mentre lo esclude per scuole materne e
asili nido, che rappresentano l'unico caso in cui realmente, a volte,
ricorrere al privato puo' essere una necessita', perche' i posti nelle
scuole pubbliche sono molto limitati.Tanto, nel paese che riconosce la
Sacra Centralita' Assoluta della Famiglia, le mamme sono tutte a casa
a tempo pieno, o hanno schiere di sorelle e cugine felicissime di fare
da baby sitter gratis.  
Ma chi se ne frega delle effettive esigenze delle persone?
L'importante e' sancire per legge la Liberta' di Scelta. Com'era lo
slogan? "Questa e' la Casa della Liberta', si puo' fare tutto quello
che cazzo si vuole!..."
Lisa


Ho esperienze, testomonianze e pareri anche opposti.
Non è l'essere un istituto "privato" che lo rende ipso facto migliore o 
peggiore, come non è il fatto d'essere "statale" che lo rende ipso facto 
migliore o peggiore. La questione non è pro o contro private o contro o 
pro statali, la questione è che la scelta della scuola è un diritto 
inalienabile del genitore e lo Stato non può arrogare a sé la scelta di 
dove spendere i soldi che per tale diritto reperisce con le tasse, ma 
deve restituire il tolto -con la giusta equipollenza- perché anche il 
povero abbia garantito un minimo ragionevole da spendere per un servizio 
scolastico di sua scelta, statale come privato.
-- 
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati come meritiamo,
 chi si salverebbe dalle frustate?"
                  Il Matto di Elsinore

Lisa wrote:

Non c'è alcuno scandalo a riguardo. C'è anche qui una logica stringente, 
e l'ovvietà pratica che non si può fare tutto e subito e dare tutto a 
tutti subito.
La logica stringente è nel fatto che lo Stato riconosce come diritto e 
dovere l'istruzione gratuita dai 5 ai 15 anni. Quindi, stanti questi 
limiti temporali, non ha letteralmente senso accordare bonus per un 
diritto che non è riconosciuto.
Storicamente sono sempre stati gli enti locali che hanno svolto questa 
funzione a livello di scuola materna, e spesso -anche qui- con 
ideologica preclusione per la parifica con gli asili privati.
D'altro canto il costo dei figli è un altro dato che è stato 
ideologicamente sottovalutato proprio da chi della famiglia se ne frega 
e la vorrebbe eliminare. L'imposizione fiscale che non tiene conto dei 
figli è il crimine. I pagliativi di deduzioni fiscali ridicole sono più 
offensive che altro. Si riconosca una imposizione fiscale basata sul 
quoziente familiare (reddito familiare diviso componenti della famiglia) 
e poi ne riparliamo. Ma i nemici di una simile impostazione non sono 
certo nella CdL: l'individualismo si sposa molto meglio con la 
massificazione degli statalismi di sinista.


 maggior contributo basta aumentare le tasse. 
Infatti. Solo che poi le prefiche (imprenditori, professionisti,
commercianti, ladri) cominciano a strapparsi i capelli e il governo
soprassiede.
--
"La capitale dell'Ungheria è divisa dal Danubio in due metà:
Budapest e Budap ovest" 
(un alunno di III I.T.C.)

Il contributo cioč č limitato agli anni dell'obbligo. 
sei sicuro? Non ho trovato il testo del decreto.
Con la Legge 28 marzo 2003, n. 53, art 13, č stata abrogata la legge
10 febbraio 2000, n. 30; di conseguenza il primo anno delle superiori
non č piů obbligatorio.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 massificazione degli statalismi di sinista.
Statalismo? Di sinistra? Da quando in qua il concetto di Stato appartiene
alla sinistra? Pensavo che la Patria fosse un ideale di destra! Ma guarda
come ci si sbaglia!
Salvatore
"Questa e' la Casa della Liberta', si puo' fare tutto quello
che cazzo si vuole!..."
-il portavoce di Forza Italia-
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 scolastico di sua scelta, statale come privato.
Assolutamente falso!
Il privato puó integrare il srvizio pubblico ma tocca sempre alla societá
la funzione di controllo. D'accordo a lasciare libera la gente di servirsi
dove crede ma almeno gli esami di maturitá dovrebbero essere effettuati
nella scuola privata da una commissione totalmente esterna, qualificata,
che elimini l'effetto diplomificio.
Salvatore (insegnante di scuola privata)
"Dire cazzate é il mio sport preferito"
-lo scemo del villaggio-


massificazione degli statalismi di sinista.
Vorresti dire che nei decenni scorsi ha governato la sinistra, e che
il sistema fiscale e' stato elaborato da amministratori di sinistra?
Quando un partito cattolico, e non di sinistra, ha avuto
sistematicamente la maggioranza relativa (e occasionalmente anche
quella assoluta) per svariati decenni, cosa gli ha impedito di
istituire un sistema fiscale che privilegiasse la famiglia? Ci voleva
un liberista selvaggio per ricordarsene?
boh
Lisa

diritto che non è riconosciuto.
Quindi, le cose stanno esattamente come dicevo io: chi ha concepito
questo decreto ha ritenuto opportuno realizzare delle affermazioni di
principio ideologiche *prima* che andare incontro agli effettivi
bisogni delle persone. Se ci sono due diverse esigenze cui andare
incontro, e ci sono mezzi limitati che impediscono di soddisfarle
tutte e due, logica vorrebbe che si pensasse prima a quella che e'
piu' urgente e piu' grave. Il bisogno di mandare il bambino all'asilo
nido delle suore perche' quello pubblico non c'e' proprio, o perche'
non ha abbastanza posti, mi sembra un po' piu' serio, un po' piu'
urgente, e un po' piu' meritevole di aiuto, che non il bisogno di
mandare il ragazzino piu' grande alla scuola media privata perche'
quella statale c'e' ma non mi piace. 
saluti
Lisa


Sono pienamente d'accordo con queste tue osservazioni. Il provvedimento che
stabilisce un contributo per le famiglie che iscrivono i propri figli nelle
scuole private, reca un'indicazione di principio forte ed inquietante.



Quando si è cominciato ad uscire dall'emergenza della  ricostruzione la 
DC fu costretta a fare il Centrosinistra con un PSI di Longo che ancora 
vedeva Stalin come un grande. E ciò anche col favore di molte frangie 
della DC che dopo la fine di quel partito si sono ritrovate tutte sotto 
l'ombrello della attuale sinistra. Da allora la politica è stata 
ostaggio dell'ago della bilancia socialista con politiche tutt'altro che 
concordanti con quanto si potrebbe etichettare come "cristiano". 
Qualsiasi delle riforme che fossero andate in quel senso avrebbero 
fruttato, ben più di adesso, manifestazioni di piazza e disordini. Gli 
ultimi trenta anni sono all'insegna del ricatto della piazza, e tutt'ora 
la sinistra strizza l'occhio a questo metodo antidemocratico.
La sinistra DC egemone, poi, ha sempre avuto una certa tendenza 
leninista (così venivano indicati Fanfani, Dossetti, La Pira & co.) a 
concepirsi come l'avanguardia illuminata che usava dello strumento-Stato 
per attuare il bene in terra. La scuola era uno di questi mezzi, 
ereditato sotto il controllo statale dal Regno e dal Fascismo, che 
questi si guardarono dal liberalizzare perché in fondo chi tiene (pur 
con ottime intenzioni) al potere, una scuola per far passare la (sua) 
buona educazione fa gola, e loro l'avevano senza neppure prendersela. Il 
divorzio, l'aborto l'hanno firmato loro. Mi pare evidente che 
l'etichetta "cristiana" l'avevano un po' usurpara e usata come 
specchietto per le allodole.


 buona educazione fa gola,
Bingo!


D'accordo. Ma è già così.
E' lo Stato che dice che alcune scuole private sono "pari" alle sue. E' 
lo Stato che ha già fatto i controlli e si fida della serietà di quelle 
scuole. Quelle legalmente riconosciute mandano i propri alunni come 
privatisti agli esami nelle scuole statali e anche qui è lo Stato che dà 
alla fine il "suo" diploma.
Inoltre occorrerebbe evidenziare che se può essere un po' sospetto che 
le scuole private si valutino i propri studenti, è esattamente 
equalmente sospetto che le scuole di stato facciano altrettanto.
Ma in fin dei conti questo attiene al problema di come valutare il 
lavoro di una determinata scuola, e su questo si possono valutare mille 
idee.
Nulla dice però riguardo al negare il diritto di scelta dei genitori 
sancito dalla DUDU. Rimangono sempre lì i due capisaldi indicati 
dall'art.26 gratuità (cioè il genitore non deve pagare) e libertà di 
scelta. Il bonus li salva entrambe e se fosse pari all'intero costo per 
studente che lo Stato sostiene garantirebbe anche ai meno abbienti di 
scegliersi ottime scuole private o statali che siano.


equalmente sospetto che le scuole di stato facciano altrettanto.
Guarda che questo lo ha voluto la Moratti, non piu' di due anni fa,
nella stessa logica di devastazione della scuola pubblica che sta
dietro al bonus. Una volta c'erano commissari esterni. Non credo che,
tra tutte le persone con cui hai discusso che sono contrarie al bonus,
ce ne sia nemmeno una sola che approvi l'esame con la commissione
tutta interna.
Lisa


E' immateriale, anch'io posso disapprovare la commissione tutta interna.
Ma questo non sposta d'una virgola il problema del diritto dei genitori 
(riconosciuto da DUDU e Costituzione) alla scelta libera e gratuita 
della istruzione dei figli, che il bonus di perse attua pur 
parzialmente, ma certo in misura maggiore della situazione precedente.


(riconosciuto da DUDU e Costituzione) alla scelta libera e gratuita 
Cioe', tu puoi disapprovare la commissione interna, mentre io non
posso disapprovare il bonus?
Per favore (anche se mi ripeto): o trovi un preciso articolo di legge
o di qualche convenzione internazionale che dica esplicitamente che il
bonus e' un diritto, o che i soldi che lo stato destina all'istruzione
devono essere intesi automaticamente come "destinati alle famiglie"...
oppure di' onestamente i motivi per cui sostieni il bonus, e piantala
di invocare ogni cinque minuti la dichiarazione dei diritti umani. 
saluti
Lisa
 


Ma questo è tutto un altro discorso. Un conto è l'equità di 
contribuzione alla spesa pubblica, e un conto è l'efficacia della spesa 
pubblica nel garantire i cittadini nel godimento dei loro diritti e 
nella garanzia della risposta ai bisogni primari. Ma non sta scritto da 
nessuna parte che per diritti ed esigenze primarie deve esserci una 
azione diretta dello Stato, nella maggior parte dei casi basta una 
regolamentazione: p.e. non ci sono né panifici, né macellai, né 
agricoltori statali, pure la disponibilità di cibo è una esigenza 
primaria. La scuola non e' da meno.



Ti ricordo che non è questione di gusti come se fosse marmellata, lo 
dicevi tu, l'istruzione non è una merce, si costruisce una persona e gli 
si danno gli strumenti per sfruttare la sua indole e sentirsi appagato 
dalla utilità del proprio apporto alla società. Nono è il "piacere" di 
un capriccio invece che un altro. Per questo la DUDU si scomoda ad 
indicare la libertà di scelta dell'istruzione come essenziale per la 
dignità della persona.
Badare i figli è certo una esigenza, ma NON è un bisogno primario né un 
diritto umano inalienabile, costringe a sacrifici e fatiche, magari a 
impegnare dipendenze da rapporti umani come amici, genitori o parenti, 
ma non offende la persona nella sua dignita. E' un bisogno indotto da 
diverse scelte e responsabilità nella organizzazione sociale del lavoro. 
Oggi è certo una necessità sociale importante, e bisognerebbe chiedersi 
perché i Comuni arrivano a spendere anche 7.500 Euro per bambino contro 
i 2.500 necessari negli asili privati, perché i comuni sono reticenti a 
concedere alle famiglie un buono di 2.500 Euro e lasciare i genitori 
liberi di scegliere le scuole materne che preferiscono. Triplicando la 
copertura di gratuità. E' ovvio che è un ragionamento fatto a spanne, 
giusto per rendere l'idea -ma il triplo di spesa si giustifica male...-. 
Comunque, con quel bonus, tu potresti decidere di metterti d'accordo con 
alcuni amici e pagare una babysitter: con quattro bambini la potreste 
pagarla con 1000 euro al mese per 10 mesi, mica male per una babysitter. 
Se di bambini ne trovi 8 si potrebbe addirittura provare a fare una 
cooperativa scolastica e fare una scuola materna privata che si offra a 
chiunque, rispondendo al bisogno di altri, dove magari la maestra potrà 
vivere di uno stipendio onestamente ricavato dalle rette pagate dai 
genitori che apprezzano il servizio che offrite.
Il bisogno di cibo è ben più effettivo e primario del badare i figli, 
eppure non ti ho sentito battere i piedi perché ci pensi lo Stato a 
coltivare i campi, allevare animali, raccogliere, macellare, lavorare, 
trasportare, distribuire.
Comunque, anche se quest'ultimo esempio può far capire come potrebbe 
nascere (e come ne sono nate tante) scuole private, gli asili non sono 
diritti umani. La scelta (gratuita) dell'istruzione per i figli, sì. 
Anche in questo la tua argomentazione è quindi errata.



L'ho detto e ridetto, Lisa, ma si va poi a discutere su asili o 
commissioni. Lo ribadisco schematicamente (scusandomi delle citazioni 
non alla lettera, ma ciascuno sa reperire le fonti). NB. Non si tratta 
di leggi (le leggi non fondano o giustificano altre leggi) ma delle 
carte dei principi che devono ispirare le leggi di uno Stato, e di uno 
Stato democratico.
0. DUDU 2,1 I diritti spettano senza discriminazione di censo
1. DUDU 26,1 L'istruzione elementare deve essere obbligatoria
2. DUDU 26,1 L'istruzione elementare deve essere gratuita
3. DUDU 26,3 I genitori hanno la priorità nella scelta dell'istruzione 
dei figli
4. CI 30,1 E' dovere *e diritto* dei genitori educare ed istruire i figli
5. CI 31,1 La Repubblica agevola con misure economiche e altre 
provvidenze e l’adempimento dei compiti della famiglia
6. CI 33,3 Agli studenti nelle scuole private viene assicurato un 
trattamento "equipollente" a quello degli alunni statali
7. CI 34,2 L'istruzione inferiore è obbligatoria e gratuita
E' chiaro che non troverai qui scritto esplicitamente "bonus" perché è 
solo uno strumento, perfettibile come ogni altro, per cercare di 
corrispondere maggior numero di questi principi e norme che ogni legge 
costituzionalmente valida e adeguata ad uno Stato democratico deve 
rispettare. Per semplificare ammettiamo che il bonus copra tutto il 
costo della retta (il non farlo pienamente è il suo difetto).
A. Dove si parla di gratuità (2. e 7.) è ovvio che si intende per il 
cittadino, in quanto strutture e docenti costano. Il bonus rende 
effettiva questa gratuità (ripeto, ammettendo per semplificazione che 
copra tutta la retta scolastica).
B. Priorità di scelta (3.) e diritto (4.) dei genitori di istruire i 
figli (senza scelta non c'è diritto) sono garantiti dal bonus, che rende 
anche i meno abbienti in grado di scegliere.
C. Il bonus viene dato senza discriminazione di censo (0.)
D. Con il bonus si attua l'equipollenza di trattamento tra studenti 
statali e studenti privati (6.)
E. Il bonus è una misura economica a favore dei compiti della famiglia 
(5.) quale l'istruzione dei figli è (4.)
Puoi davvero confutare (magari schematicamente) i presupposti giuridici 
che chiedevi (0-7) e le caratteristiche del bonus (A-E)?


stracut
Continui a interpretare in modo, diciamo, assai originale Costituzione e
Dichiarazione dei diritti dell'uomo. In attesa che tu ti ravveda e ne
approfondisca la conoscenza, la pianto qui. Hai troppa fantasia.
--
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)
09/09/2003 0.51.38


Che onore, lei mi č maesto!


 "A proposito della  storia della Dichiarazione dei Diritti Umani , sempre
tirata fuori da Marco Voli , ricordo che tempo fa la sua malafede fu
sbugiardata da una partecipante al forum, che gli fece notare che la
dichiarazione dei diritti umani è posteriore alla Costituzione Italiana ,
mentre  lui , viscidamente e in perfetta malafede , faceva intendere il
contrario e  costruiva su questa falsità tutti i suoi ragionamenti .
Vergogna !!! Comunque trema , Voli, ficoprof è tornato, pronto a colpire la
malafede dovunque essa stia, destra , sinistra o baciapile .  Ricordo ai
simpatizzanti, al solito, il mio sito  :     
http://insegnanti.da.ru
   "
Ogni volta che ne avro' occasione ricordero' questo comportamento viscido e
disonesto di questo cagone presuntuoso di Marco Voli . Ciao Lisa .