Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: marte e Atm

Ho chiesto cosa poteva trattenere l'atmosfera, in un eventuale
terraforming, su marte, ma nessun lo sa. :-(
orsa

 terraforming, su marte, ma nessun lo sa. :-(
Dei pezzi di neutronio fatti precipitare nel nucleo del pianeta, in modo
da aumentare la gravita` alla superficie di Marte. 
-- 
Ciao,        \+----------+  "La risposta e' dentro di te...
   Vittorio --| : )    o |      ...MA E' SBAGLIATA!!!"
             /+----------+
Enciclopedia d.Fantascienza: 
http://www.fantascienza.com/edf

 orsa
si potrebbe a mamo a mano sostituire i gas che si disperdono;
ricordo un progetto (su Omni?) che prevedeva la costruzione di un
"tetto" su tutta la superficie di Marte;
Rama Impreciso
-- 
oggi fa proprio freddo [Platone]
http://Ramapage.freeweb.org
http://www.fantascienza.com/sfcity/fantacalendario

 "tetto" su tutta la superficie di Marte;
Beh, allora tanto vale sciogliere i poli di marte e convogliare i gas
all'interno di una struttura protetta, tipo serra, dove costruire le città.
Così i gas non si disperderebbero inutilmente.
però non sarebbe più una vera terraformazione, ma una colonia sotto cupole
protettive...
Bello lo stesso però!!! :-)))
orsa 


Avevano fatto un servizio sull'argomento... Pare che basti cominciare da
microorganismi che creino ossigeno senza aver bisogno di averne (specie di
muffe strane... batteti anaerobici o simili). Se devo dire la verità sono
piuttosto ignorante in materia. Una cosa è certa, comunque: l'atmosfera sarà
più rarefatta per via della minore gravità.
A proposito... piacere di rivederti in altra sede!
Mi scuso se ho infranto qualche regola!

terraforming, su marte, ma nessun lo sa. :-(
Qualche anno fa ho letto un interessante articolo (non ricordo dove, ma lo
sto cercando) in cui si parlava appunto di terraformazione. In conclusione
si diceva che il tutto era fattibile, solo non in tempi ragionevoli per un
essere umano. Tanto per iniziare pensavano di introdurre alcune forme di
vita terrestri adattate per la sopravvivenza nelle nostre regioni polari. Il
secondo passo sarebbe stato quello di fare ciň che meglio riesce alla razza
umana: inquinare l'atmosfera. Ebbene si, paradossalmente, quegli stessi gas
che stanno avvelenando il nostro pianeta, potrebbero rendere vivibile Marte.
A questo "inquinamento programmato" bisognerebbe far seguire l'introduzione
di piante sempre piů evolute in grado di produrre efficacemente ossigeno.
Come dicevo, il processo č fattibile, solo che i tempi in gioco sono
dell'ordine dei 100.000 anni, decisamente tanti per un essere umano.

Il punto non e SE, infatti sono convinto che in questo stesso momento
abbiamo le possibilita' per farlo, magari non nel modo piu' funzionale.
Il punto e' piuttosto (o meglio sono) se ne vale la pena e se sia una csa
permanente.
Infatti un processo che al termine di 100.000 anni (sono convinto che ne
servano molti di meno) renda abitabile un pianeta e' poco attraente sia per
le forze economiche (come fanno a giustificare in un bilancio del 1999 soldi
investiti che renderanno nel 101.999?) sia per quelle politiche (che vuoi
che gliene freghi a Clinton se sara' rieletto nel 101.999?).
Penso che solo nel caso di gravissime catastrofi, la cui unica soluzione
possa essere una terraformazione, si mobiliterebbero le energie necessarie,
solo che a quel punto 100.000 anni saranno troppi e si trovera' il modo di
farlo in 100 (a pensarci prima eh?).
Ciao
Pico
--
levare -toglimi per rispondere
homepage: 
http://Casapagina.freeweb.org

più rarefatta per via della minore gravità.
Potrebbero essere i mesozoi o i protozoi ??
Oppure questi hanno bisogno di acqua per vivere ??
Grazie infinite ;))
Saluti ed a presto !!
--------------
Terrygi®
The Jocker
ter...@SoftHome.net
Non e' morto cio' che in eterno puo' attendere,
E con il passare di strane ere anche la morte muore.
            H.P. Lovecraft



In tutto questi discorsi mi pare che si sia trascurata una cosa: la
pressione atmosferica dipende esclusivamente dalla gravita' poiche' le
molecole dei gas altrimenti fuggirebbero nello spazio. Terraformare il
pianeta Marte, con la bassa gravita' che possiede, significherebbe avere
comunque un'atmosfera molto piu' rarefatta di quella terrestre, anche se
magari con la stessa composizione. Potrebbe l'uomo viverci? O avrebbe
comunque bisogno di cupole pressurizzate e schermate dai raggi
ultravioletti?
Saluti a tutti.


Un impulso a questa colonizzazione, oltre alla catastrofe, sarebbe la
pura ricerca scientifica. Anche la voglia dell'uomo di sentirsi un Dio
non è da sottovalutarsi. Non credo che l'uomo riuscirà mai a
colonizzare altri pianeti, non perchè non ce ne sia motivo, ma
semplicemente perchè non ne ha e non ne avrà mai la possibilità fino a
che sulla terra ci saranno così tanti problemi da risolvere, senza
andare a crearsene di nuovi fuori dal nostro pianeta!
____________________________
Pero
Redattore di Games On Line
www.g-o-l.com
mazi...@usa.net

 Oppure questi hanno bisogno di acqua per vivere ??
  Alcuni mesi fa su Le Scienze c'era un ottimo articolo sui microrganismi
  che vivono in condizioni anaerobiche ed "estreme" in generale ...
  ... ma attenti, ouk esti vasilike odos !
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.


E se fossero i problemi di qui a spingerci a fuggire, a cercare qualcosa di
nuovo come i padri Pellegrini che patirono pur di colonizzare l'America? Un
moto di ribellione e di speranza, qualcosa di puro o almeno di autentico in
un mondo dove tutto e' ridotto a un vile commercio...
Erin

   impegolarsi se sono "zoi" o "fiti" ... cioe' animali o piante).
protista invece e' un termine generico che indica vita unicellulare, senza
spiegare se animale o vegetale, protofito non esiste.
Riguardo ai mesozoi, probabilmente terry si č sbagliata con i metazoi,
questo sě che č un termine non piů usato.
orsa


Posto che sono piů ferrata in latino che in chimica biologia etc. etc. (come
ampiamente dinmostrato dal mio intervento), conoscendo l'uomo dico che si
adatta a tutto. Magari muterebbe e allora sai quanta sf ci scrivi su!
Erin ===> quasi un protozoooooooo

un mondo dove tutto e' ridotto a un vile commercio...
La speranza è l'ultima a morire dice un vecchio adagio, e sopravvive
anche all'uomo!
*_*_*_*_*_*_*_*_*_*_*_*_*_*_*_*
AUGURI!
"Non esco mai senza prima aver preso con me la mia Pero". 
Pero aiuta a vivere meglio. Pero Precorre i tempi. Pero,
l'unica alternativa alla vostra realtà!

 spiegare se animale o vegetale, protofito non esiste.
Protofito (per "vegetale unicellulare") e' un termine "generico" quanto
protozoo ("animale unicellulare") o protista ("vivente unicellulare"). Per
generico intendo un termine che ha una definizione precisa, ma NON e' usato in
senso tassonomico (di classificazione).
Dei tre termini "protozoo" e' stato usato in passato ANCHE come termine
tassonomico. Ma la tassonomia evolve ... gli ultimi dati "certi" che ho (non
essendo un professionista di life sciences ma un astrofisico delle alte
energie) sono vecchiotti (i buoni vecchi articoli del Tonzig sulla EST
Mondadori che leggevo da ragazzo, Protozoi, Parazoi e Metazoi, Acelomati e
Celomati, Diblastici e Triblastici ...), e mi pare (da letture divulgative ma
di buon livello, articoli e recensioni in Scientific American) che adesso le
mode siano un po' girate (
p.es
. i due "regni" animale e vegetale non vanno
piu' tanto di moda, e si preferisce mettere funghi e batteri a parte ...).


 > Protozoo non è un termine generico. Indica una classe di animali ben
                                                   ^^^^^^
Ah dimenticavo ... da un punto di vista tassonomico non certo una "classe",
ma almeno un "tipo" o "phylum" ... credo dipenda poi dal modello che uno usa,
non sono un esperto di microbiologia, ma 
p.es
. per gli "animali superiori" una
cosa e' 
p.es
. la CLASSE (mammiferi, uccelli o rettili) e una cosa il TIPO
(vertebrati, echinodermi, urocordati ...).


servano molti di meno)...
Da quanto ho letto in questo ng sono molti ad essere convinti che sia
possibile terraformare un pianeta in tempi brevi. Io non ne sono affatto
convinto per diversi motivi.
- Atmosfera.
Marte ha una pressione atmosferica pari a un centesimo di quella terrestre.
Aumentarla richiederebbe l'immissione di una quantità enorme di gas, anche
solo come scarichi industriali. Sulla Terra questo accade da almeno cento
anni, ma ciò nonostante la pressione atmosferica non è aumentata. Inoltre se
consideriamo che i gas serra sono aumentati solo di qualche parte per
milione, appare evidente che il processo sia per forza di cose molto lungo.
Ancora, è impensabile "pressurizzare" Marte solo con gas velenosi. Questi
servirebbero solo per aumentare la temperatura superficiale e dovrebbero
essere presenti in minima quantità, altrimenti il risultato finale sarebbe
un pianeta troppo caldo (vedi Venere) oltre che mortale. Se consideriamo la
composizione dell'atmosfera terrestre vediamo che l'ottanta per cento circa
è dato da azoto, da un 19 percento di ossigeno e da altri gas in minima
percentuale. Il problema dell'ossigeno è che tende a legarsi praticamente
con tutto: è quindi necessario avere una costante immissione di questo gas.
Su Marte inoltre la gravità è minore di quella terrestre, e quindi i gas
atmosferici tenderanno a sfuggire con maggior facilità. Ecco quindi che si
rende necessario una ulteriore immissione.
- Ecosistema.
Non si può parlare di terraformazione senza considerare la necessità di
avere un ecosistema assolutamente indipendente. Questo è essenziale, oltre
che per la produzione dell'ossigeno, anche per la decomposizione della
materia organica necessaria per avere un terreno adatto per la crescita
delle piante. Ovviamente poi servirebbero degli insetti per l'impollinazione
delle piante, indispensabili se non si vuole essere costretti a piantare
alberi in continuazione. Ma anche gli insetti hanno bisogno di qualcosa che
li limiti, altrimenti in breve tempo si mangerebbero tutto e tanti saluti
alla terraformazione. Insomma bisognerebbe introdurre tutta la catena
alimentare, seppure semplificata e, ovviamente, aspettare che ogni specie si
sia integrata prima di introdurne di nuove.
Come si vede solo da questi due punti i tempi non sono certo brevi. Se poi
consideriamo che a lavorarci potrebbero essere poche persone (sulla Terra si
può fare molto, ma siamo quasi in 6 miliardi!!!) la situazione non può che
peggiorare.