Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: Quesito scientifico

Un'astronave costruita per navigare nel vuoto interstellare, potrebbe 
essere utilizzata anche sott'acqua (tralasciando il discorso della 
pressione) ?

 
A parte che il discorso della pressione ï¿œ fondamentale (una struttura 
ideata per navigare nel vuoto deve contenere una maggiore pressione 
interna, una fatta per esplorare gli abissi deve fronteggiarne una 
esterna), un sommergibile muovendosi in un fluido deve avere una forma 
idrodinamica, cosa che non ha alcuna importanza per una astronave.
-- 
Baal


Ma allora perchï¿œ quando un astronave finisce nell'acqua, anche di poche 
centinaia di metri, dopo un po' entra sempre l'acqua ?
Penso soprattutto ai film e telefilm, l'ultimo che ho visto con questo 
problema ï¿œ uno Stargate SG1 S06E03.

 centinaia di metri, dopo un po' entra sempre l'acqua ?
be', mi sembra chiaro: è progettata per resistere a una pressione 
interna di una atmosfera (teoricamante, se no basterebbe lo spessore di 
un foglio di carta, credo), non esterna di centinaia (mi sembra che un 
metro d'acqua corrisponda grossomodo a una atmosfera);
r
-- 
oggi fa proprio freddo [Einstein]
tutto sui Pentangle: 
http://umpf.net/

metro d'acqua corrisponda grossomodo a una atmosfera);
Una atmosfera = 10 metri d'acqua.
Cmq c'è anche il fattore impatto, se "finisce" in acqua, vuol dire che
ci cade, quindi una botta da qualche parte la prende. :-) 

 ci cade, quindi una botta da qualche parte la prende. :-) 
be', dipende a quale velocità, se controllata non dovrebbe subire danni, 
dopotutto sarà progettata per resistere all'impatto di qlc piccolo 
detrito spaziale, se non a un missile cylonico;
r
-- 
The world crashes in, into my living room [David Byrne]
Baudelaire e l'arte: 
http://umpf.net/

detrito spaziale, se non a un missile cylonico;
Eh vabbè, se è una corazzata, ok, non dovrebbe cedere facilmente, ma
se non lo è, "cadere" in acqua è un bello schianto, non paragonabile a
piccoli detriti. L'aereo che è caduto un mese fa in Atlantico si è
praticamente disintegrato...


A parte questo, bisogna anche chiarire prima con che tipo di tecnologie
e' realizzata e con quali requisiti operativi.
Nessuna delle astronavi attualmente realizzabili potrebbe galleggiare
a lungo (anzi, l'idea prevalente e' di assemblarle in orbita e di tenerle
alla larga persino dall'atmosfera, figurarsi un immersione), se invece
si parla delle astronavi di libri, film e telefilm li tutto dipende
dallo scrittore o dallo sceneggiatore.
In un libro che ho letto anni fa c'era persino il caso di
un astronave interstellare costruita a partire da un sottomarino. :-)
L. Micheletto

 un astronave interstellare costruita a partire da un sottomarino. :-)
Beh, in Starblazers c'� un'astronave costruita risistemando una
corazzata giapponese della seconda guerra mondiale :-D
Daniele
-- 
 my website: 
www.purrone.net
 my rock photos: 
www.stargazer.it
Never surrender dreams

 corazzata giapponese della seconda guerra mondiale :-D
Visto che si parlava di astronavi capaci di andare in immersione
ho citato l'esempio completamente opposto. ;-)
L. Micheletto

 pressione) ?
Come tralasciando la pressione? E' proprio quello il punto fondamentale. 
Ah beh, poi c'ï¿œ anche il discorso della propulsione in effetti :D


Intendevo dire la pressione ad alte profonditï¿œ, se l'astronave fosse ad 
8000 mt sotto'acqua ï¿œ un conto.
Ma mi interessava semplicemente il problema dell'astronave a solo 10 mt 
di profonditï¿œ si allagherebbe lo stesso ?


10 m di profonditï¿œ = circa 1 bar di pressione esterna
spazio interstellare = circa 1 bar di pressione interna (di solito meno, 
in realtï¿œ: gli aerei sono pressurizzati a una pressione corrispondente 
ad una quota di non ricordo quanti m, cmq non del livello del mare)
le due cose non sono proprio identiche, perchï¿œ i rinforzi strutturali si 
comportano diversamente nei due casi, perï¿œ dovrebbe reggere
ma la domanda ï¿œ... cui prodest? se fai una roba per andare sott'acqua, 
falla andare almeno a quota che rimanga tutta sommersa :)
ciao
andrea

 falla andare almeno a quota che rimanga tutta sommersa :)
Questo vuol dire appesantire, e la massa in pi� non va bene su un'astronave.
Anacho
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 calcolata al pelo, ma che si siano tenuti un buon margine di sicurezza.
Non � una questione di materiali, ma di geometrie: i rinforzi interni 
(che nei smg sono di solito degli anelli a T) lavorano a compressione se 
la pressione � esterna, a trazione se � interna, quindi nel primo caso 
c'� anche il problema dell'instabilit� (hai presente la trave caricata 
di punta? stessa cosa, all'incirca).

 Ah beh, poi c'� anche il discorso della propulsione in effetti :D
Cosa deve fare l'astronave a 10 m sotto il pelo dell'acqua: star l� 
aspettando i soccorsi, o muoversi? Per far muovere ragionevolmente 
sott'acqua un'astronave mi sa che l'unica � la telecinesi.
Per esempio: i problemi di pressione, gi� rilevanti da fermi, peggiorano in 
movimento; la resistenza all'avanzamento di un veicolo nel vuoto a velocit� 
costante � zero e il fattore di forma � irrilevante, nell'acqua no; 
qualsiasi meccanismo basato su azione/reazione farebbe bollire l'acqua, e 
quindi ci vorrebbero delle eliche, ma come le spieghi su un'astronave?
Meglio che i tuoi amici non finiscano sott'acqua: sarebbero nei guai. Certo, 
se usano il duracapalam � un'altra storia...
Giovanni 

 quindi ci vorrebbero delle eliche, ma come le spieghi su un'astronave?
si potrebbe sempre montare una decina di idrogetti :)

 praticamente disintegrato...
A certe velocità di impatto l'acqua assomiglia molto ad una superficie 
solida. In scala molto ridotta è un'esperienza che molti fanno al mare o 
in piscina, tuffandosi "de panza" e scoprendo dolorosamente le curiose 
peculiarità dell'inerzia delle superfici liquide.
-- 
Falco Stellare
DeepVoid: 
www.deepvoid.it

 Falco Stellare
ho capito bene il quesito?
"Un'astronave costruita per navigare nel vuoto interstellare, potrebbe
essere utilizzata anche sott'acqua (tralasciando il discorso della
pressione) ?"
Se � stata progettata per lo spazio difficilmente potrebbe scendere su un 
pianeta...
ma se fosse  progettata per resistere alle maree solari  o  per esplorare 
pianeti
di tipo gioviano...sarebbe una bazzecola ...:-)
ciao
ferdinando

 di punta? stessa cosa, all'incirca).
Ma chi mai progetterebbe un'astronave in modo da mandare i supporti in
carico di punta?
Mmmmhhhh..... i Klingon, � vero....
Comunque preferisco usare un sottomarino come astronave che il contrario.


 Comunque preferisco usare un sottomarino come astronave che il contrario.
Quoto.