Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: scuola privata

10 BUONE RAGIONI
CONTRO IL FINANZIAMENTO ALLE PRIVATE
Novembre 1998, da Reds
1) In Italia finanziare le scuole private vuol dire sostanzialmente
sostenere le scuole cattoliche. Solo la scuola pubblica, essendo laica (non
parteggiando cioè per alcuna confessione religiosa) ha la possibilità di
assicurare uníeducazione al pluralismo culturale, religioso, ecc. Nelle
scuole dichiaratamente di parte (confessionali, confindustriali, lumbard...)
i giovani si trovano nellíimpossibilità di confrontarsi con culture diverse,
costretti in ghetti culturali. In quelle pubbliche invece gli insegnanti non
possono essere selezionati in base alle loro convinzioni religiose ed
ideologiche e i programmi, i libri di testo, ecc. non possono propagandare
visioni unilaterali. E in effetti nelle scuole pubbliche si vedono prof di
tutti i tipi...
2) Vedremo sempre più in futuro anche scuole private, soprattutto di tipo
professionale, orientate dalle aziende. Si tratta di un integralismo non
meno pericoloso di quello di cui sopra e che vede come obiettivo principale
la formazione di giovani che siano buoni "manovali", ma che non abbiano
troppi strumenti culturali per ragionare con la propria testa. Non si vede
perché dovremmo finanziare scuole che servono solo a far risparmiare alle
aziende il tempo di apprendistato.
3) Non difendiamo la scuola pubblica così com'è. È vero che non sempre la
scuola pubblica educa alla multiculturalità, lavora per la formazione di un
cittadino critico, ecc. Dobbiamo dire però che é più semplice esigerlo da
una scuola che dà un servizio che per legge deve essere pubblico, cioè di
tutti, che da una scuola privata che invece per statuto ha il fine di una
formazione di parte. In parole povere: nella scuola pubblica abbiamo il
diritto e il dovere di contestare programmi, insegnamento, ecc.; in una
scuola privata invece ci potrebbero rispondere: se non ti va questo
programma perché diavolo ti sei iscritto qui?
4) In tutto questo dibattito sulle scuole private i giovani sono trattati
come pacchi. Il mondo degli adulti (genitori benpensanti, Chiesa,
Confindustria) se li contendono per inculcare loro la propria ideologia.
Nessuno ha il diritto di imporre a dei ragazzi un indottrinamento coerente
con quello dei genitori. La scuola pubblica può e deve fornire uno spazio di
crescita autonoma e critica dello studente.
5) Si dice che i finanziamenti alla scuola privata siano pochi. Pochi non
sono, ma certo inferiori in proporzione a quelli alla scuola pubblica. Ma la
posta in gioco è uníaltra: si vuole affermare un principio. Una volta
riusciti in questo intento chiunque potrà affermare: le scuole private sono
equiparate alle pubbliche, e allora perché le finanziate in misura minore?
6) C'è chi afferma che finanziare le private significa un risparmio da parte
dello stato che dovrebbe "mantenere" meno studenti nelle proprie strutture.
Si tratta in realtà di un ragionamento al termine del quale c'è la fine
dello stato sociale, del contratto cioé secondo il quale, almeno in teoria,
alcuni servizi e diritti essenziali sono assicurati a tutti nella stessa
misura. Nel campo della scuola quella dinamica porta alla situazione
statunitense dove alla scuola pubblica sono state destinate sempre meno
risorse, e ci si ritrova oggi con il mondo della scuola diviso in due: le
scuole private, costosissime, per le classi agiate, e quelle pubbliche,
disastrate, per i figli dei lavoratori. Certo in questo modo lo Stato spende
meno, ma le famiglie della classe media spendono di più e quelle della
classe lavoratrice hanno una scuola allo sfascio.
7) I cittadini italiani pagano le tasse. Queste vanno ad integrare le
disponibilità finanziarie dello Stato, un patrimonio, almeno in teoria, di
tutti. Perché mai questi soldi dovrebbero andare a sostenere attività che
non riguardano tutti? In soldoni: chi ama tanto le private, se le paghi.
8) La scuola privata deve essere necessariamente autoritaria. Anche quella
pubblica può esserlo, e spesso lo è. Ma studenti e lavoratori possono
pretendere, visto che la scuola pubblica é in ogni senso cosa loro, che
cambi, si democratizzi, e così via. La scuola privata é invece
intrinsecamente autoritaria. Deve ad esempio controllare la confessione, il
credo e a volte (casi recenti insegnano) anche la vita privata degli
insegnanti e decidere anche per il licenziamento. Questa possibilità crea un
clima di ossequio e mancanza di senso critico tra i docenti. E per gli
studenti non va meglio: o rigano dritto o vengono cacciati fuori senza tanti
complimenti. Perché mai coi nostri soldi dovremmo finanziare tutto ciò?
9) Stanno per dare centinaia di miliardi alle private. Ma allora i soldi ci
sono! Sono anni che ci raccontano che, a causa del "risanamento
finanziario", si rendevano necessari drastici tagli. Se i soldi ci sono
allora che vengano investiti nella scuola pubblica per diminuire il numero
di allievi per classe, aumentare i laboratori, aggiustare le scuole!
10) Art.33 della Costituzione Italiana: "La Repubblica detta le norme
generali sullíistruzione ed istituisce scuole statali per tutti gli ordini e
gradi. Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole ed istituti di
educazione, senza oneri per lo stato."

Scuola pubblica, scuola privata
In una società democratica sono necessari diversi ambiti educativi: quello
familiare, in cui i genitori si assumono la responsabilità di educare i
figli tra le mura domestiche, e quello pubblico, in cui alcune persone - che
non rivestono il ruolo di genitori, né di privati
individui, ma quello di cittadini - si prendono la responsabilità di educare
i cittadini del futuro.
L'attuale tendenza verso la privatizzazione vuole conferire ai genitori
l'autorità esclusiva, o estrema, sull'educazione dei figli; è una tendenza
che non riconosce il fatto che, in futuro, i bambini non saranno solo membri
di associazioni private, ma anche cittadini. Per questo motivo ritengo che,
in una democrazia, quella verso la privatizzazione sia una falsa tendenza,
una reazione alla natura eccessivamente burocratica dei sistemi di
istruzione pubblica di molte
comunità.
È, però, una tendenza che va nella direzione sbagliata, che vede i bambini
solo come membri di una famiglia e non come futuri cittadini. [...] Pertanto
la scelta di privatizzare l'istruzione nella convinzione che continueremo
comunque a formare cittadini democratici, è un grosso errore.
 Se lo scopo dell'istruzione deve essere in parte quello di contribuire alla
formazione di soggetti democratici, allora essa deve essere pubblica e la
decisione di mettere le scuole nelle
mani di gruppi privati (se, come dichiara chi si adopera per la
privatizzazione, ha il fine di semplificare le cose, di dire ai genitori che
qualsiasi modo scelgano per educare i loro figli è il modo giusto) è una
decisione molto pericolosa, che porterà i bambini - e gli adulti - a
considerarsi esclusivamente soggetti privati, a non sentire alcuna
responsabilità come cittadini e a non provare alcun interesse più ampio in
quanto membri di una società che raccoglie
persone provenienti da realtà etniche e religiose molto diverse, diuna
società che mostra loro che c'è un interesse collettivo nell'
autogovernarsi.
Negando tutto questo, la privatizzazione si muove in una direzione di fatto
incompatibile con la democrazia e con l'educazione democratica.
Amy Gutmann

 educazione, senza oneri per lo stato."
Bello! Puzza un po, ma possiamo usare le tecniche degli egiziani per
conservarlo nei secoli.
Piero Alacchi

E' molto conveniente prendere un decalogo e proporlo all'attenzione dei
frequentatori del NG. Poco convincente il fatto che non vi sia alcun
commento. Io credo che se si desidera discutere di un argomento prendere un
articolo datato e lanciarlo cosi' non sia il massimo della conversazione,
ne' esprime alcuna capacita' comunicativa. E' un peccato perche', nella
nostra qualita' di insegnanti, dovremmo persino saper parlare, oltre che
fare il copia e incolla. Ad ogni modo io sono favorevole alla massima
apertura dello Stato riguardo ai finanziamente da concedere alle scuole
private. A patto che queste esistano, a patto che funzionino, a patto che
l'offerta formativa delle stesse sia finalizzata a formare cittadini liberi
e capaci di operare scelte consapevoli. A me la scuola privata ha offerto
molto di piu' di quanto io, in coscienza, offra attualmente ai miei
studenti. Non che non voglia offrire di piu', non posso. Ciao a tutti.
-- 
Posted from [151.21.143.36] by way of 
oe68.pav1.hotmail.com
 [64.4.30.203] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 educazione, senza oneri per lo stato."
Bello! Puzza un po, ma possiamo usare le tecniche degli egiziani per


 educazione, senza oneri per lo stato."
Bello! Puzza un po, ma possiamo usare le tecniche degli egiziani per


 educazione, senza oneri per lo stato."
Bello! Puzza un po, ma possiamo usare le tecniche degli egiziani per


 educazione, senza oneri per lo stato."
Bello! Puzza un po, ma possiamo usare le tecniche degli egiziani per


 educazione, senza oneri per lo stato."
Bello! Puzza un po, ma possiamo usare le tecniche degli egiziani per


conservarlo nei secoli.
Sta parlando della Costituzione.
Maurizio Pistone - Torino
 
http://www.mauriziopistone.it
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

Sta parlando della Costituzione.
E poi dicono che non è il caso di preoccuparsi.


 commento.
Commento:
Art.33 della Costituzione Italiana: "La Repubblica detta le norme
generali sull' istruzione ed istituisce scuole statali per tutti gli ordini


 private.
Io invece sono contrario.
Lo vieta peraltro la Costituzione della Repubblica, legge fondamentale dello
Stato: se si vuole cambiare qualcosa si ricorra alla procedura prevista per
le revisioni costituzionali (art. 138 C.).
L'articolo in questione peraltro dice testualmente che le leggi di revisione
della Costituzione "sono sottoposte a referendum popolare quando,entro tre
mesi dalla loro pubblicazione, ne facciano domanda un quinto dei membri di
una Camera o cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali".
A meno che la legge in questione non sia stata approvata "nella seconda
votazione da ciascuna delle Camere a maggioranza di due terzi dei suoi
componenti"
Già vedo profilarsi una bella battaglia di popolo per la Democrazia.
Saluti al ng
Al-Farid
ps
non mi stancherò mai di ripeterlo: in Italia c'è troppa ignoranza per ciò
che concerne l'Educazione Civica.
Prevalentemente fra gli adulti, pare, viste le ultime "classifiche" fra le
popolazioni studentesche.

 conservarlo nei secoli.
Questa volta l'hai detta grossa.
La coglionata, intendo.
Al-Farid
1 - La competizione a scuola, fra i docenti produce un *abbassamento* del
livello del servizio, sia dal punto di vista educativo che da quello
dell'apprendimento.
2 - Detta competizione aggiunge sofferenza psichica al vissuto di una
Categoria già abbondantemente provata al riguardo - vedere le statistiche in
proposito
- trovandosi ad operare in una realtà fortemente connotata di
valenze attinenti la sfera affettiva.
2b - Questa sofferenza, che è palpabile per chiunque lavori in una scuola,
ha il potere di diffondersi tutt'intorno ed è leggibile su certi volti tesi
e poco propensi al sorriso.
Inevitabilmente, in percentuali variabili, ricade sui ragazzi.
3 - La Collegialità è già di per sé momento difficile di democrazia.
La competizione trasforma tutti i livelli di collegialità in *guerra per
bande* o al limite in una sorta di *bellum omnium contra omnes*.
A questo punto non è certo la logica della formazione a prevalere nelle
scelte operate.
4 - La competizione fra docenti sta portando a fenomeni *patologici*
all'interno di una istituzione educativa quali la tesaurizzazione e/o
gestione gerarchica di informazioni, macchinari e programmi informatici, la
lotta in concorrenza per le competenze fra le varie "figure" e cose di
questo genere; laddove si dovrebbe invece andare alla massima diffusione
gratuita del sapere.
La professione rischia di degenerare nel macchiettistico se non nel
marchettistico.
5 - La Scuola è istituzione educativa per eccellenza.
L'educazione dei giovani non può essere attivata da persone frustrate, poco
tranquille, poco stimate dall'opinione pubblica.
Si impone pertanto un rapido e convincente miglioramento sia economico che
di status.

Lo ripropongo, anche se gia' uscito in passato su questo ng. Per quanto
anche questo 'datato' mi sembra ancora valido
sandr
"L'ufficiale pagatore della scuola dei vescovi" di Eugenio Scalfari
(La Repubblica, 7 novembre 1999)
......
La vera e propria spallata che si tenta di dare alla scuola pubblica non
proviene in prima battuta dalla gerarchia ecclesiastica. Per essa
probabilmente l'idea della spallata è un retropensiero che emerge di tanto
in tanto dalla penna e dalla parola dei suoi membri più integralisti, ma chi
ne porta ben dispiegato il vessillo è un gruppo di sedicenti laici che hanno
come punto di riferimento politico Forza Italia e naturalmente il suo leader
e come strumenti di diffusione alcuni prestigiosi quotidiani e settimanali.
L'obiettivo è questo: ridurre lo Stato a semplice ufficiale pagatore di
stipendi, rette e sovvenzioni alla scuola privata e a un ente di controllo
di alcune regole di qualità; la scuola privata così ampiamente foraggiata
coprirebbe tutto il territorio scolastico qualitativamente alto, laddove per
alto s'intende l'ambiente culturale di provenienza, il reddito familiare e
quindi la possibilità d'integrare quella parte delle rette che resterebbe,
al di là della sovvenzione pubblica, a carico delle famiglie.
Alla scuola statale resterebbe l'onere di fornire il servizio nei luoghi
geograficamente e socialmente meno favoriti; sarebbe cioè la scuola dei
poveri, non soltanto nelle campagne ma nei quartieri popolari e disadatti a
veder prosperare gli istituti privati. Inutile osservare che una siffatta
scuola di classe sarebbe assai poco attrattiva per insegnanti competitivi;
sarebbe cioè una scuola a scartamento ridotto sia per i docenti che per i
discenti.
Alcuni esponenti della Confindustria hanno già espresso il loro
incondizionato favore per una spallata di questo tipo. Quanto ai sedicenti
liberali, secondo le loro argomentazioni una riforma di tal genere
realizzerebbe le condizioni di piena libertà e di piena concorrenza
lasciando allo Stato la funzione della sussidiarietà. È appena necessario
osservare che la formazione del cittadino - compito essenziale della scuola
pubblica - andrebbe dispersa in cento segmenti diversi e la scuola
multi-etnica e multi-religiosa sarebbe trasformata inevitabilmente in scuola
pluri- etnica e pluri-religiosa. Ciascuno comprende l'abissale differenza
tra queste due diverse impostazioni e comprende altresì che non sarebbero
certo gli standard di qualità a sanare le differenze che possono correre tra
istituti privati gestiti da associazioni cattoliche, ebraiche, protestanti,
coraniche e confindustriali.
Si tratta all'evidenza di un progetto che può esser concepito soltanto da
chi persegue non già la libertà di insegnamento ma la disarticolazione della
società e il suo abbandono nelle mani dei poteri forti, spirituali ed
economici che siano.
Le richieste della gerarchia ecclesiastica sono, almeno per ora, meno
rivoluzionarie negli enunciati ma non meno devastanti per la gestione
complessiva del sistema scolastico. Esse si riassumono così: raddoppio dei
fondi previsti per le famiglie come sostegno alle spese scolastiche quale
che sia il tipo di istituto prescelto; erogazione diretta di fondi agli
istituti ai quali sia concessa la parità; pagamento degli stipendi agli
insegnanti dei predetti istituti; parificazione dei contributi previdenziali
tra gli insegnanti delle scuole private e di quelle pubbliche (i primi sono
infatti inquadrati da un contratto di lavoro più oneroso per loro e meno
oneroso per i datori di lavoro).
Un calcolo rapido dell'onere che graverebbe sul Tesoro solo per il pagamento
degli insegnanti delle scuole private conduce a una cifra dell'ordine di
grandezza di 25 mila miliardi, ma il punto non è solo l'enormità dell'onere
né la chiarissima violazione del dettato costituzionale che fa totale
divieto di oneri per lo Stato connessi all'esistenza delle scuole private.
C'è in gioco un problema di responsabilità dei cittadini e delle
istituzioni. Non è pensabile che la collettività paghi insegnanti che
operano in istituti dedicati a programmi di studio orientati a finalità
educative particolari e non coincidenti con altri diversi orientamenti; non
è pensabile che cittadini di altre religioni o di nessuna religione paghino
insegnanti cattolici e, ovviamente, viceversa.
La libertà non c'entra e la parità neppure. Ciascuno ha diritto di aprire e
gestire un istituto scolastico che abbia accertate finalità educative;
ciascun istituto può chiedere la parità e quindi l'ingresso nel sistema
scolastico nazionale purché si attenga ad alcuni standard di qualità e di
insegnamento previsti dalla legge pur nell'ambito dei rispettivi programmi
educativi. Ma nessuno può reclamare denaro dallo Stato per finanziare scuole
vocate a finalità i cui valori non siano condivisi dall'intera collettività
dei cittadini.
Del resto questa regola ha già subito uno strappo vistoso poiché, sulla base
del Concordato vigente, lo Stato paga lo stipendio di circa duemila
insegnanti di religione nelle scuole pubbliche nominati e revocabili dalle
diocesi; essi non insegnano storia delle religioni ma principi e catechesi
della religione cattolica. Ecco una norma di cui uno Stato liberale dovrebbe
chiedere l'immediata abolizione.
.

 wrote in message
99lmar$91q$1...@lacerta.tiscalinet.it...
|
| > 10) Art.33 della Costituzione Italiana: "La Repubblica detta le norme
| > generali sullíistruzione ed istituisce scuole statali per tutti gli
ordini
| e
| > gradi. Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole ed istituti
di
| > educazione, senza oneri per lo stato."
|
| Bello! Puzza un po, ma possiamo usare le tecniche degli egiziani per
| conservarlo nei secoli.
|
| Piero Alacchi
Alacchi, la Costituzione prescrive anche le norme per togliersi quello che
lei chiama il puzzo. Il puzzo!
O facciamo finta di non saperlo.
Elan
Art. 33. L'arte e la scienza sono libere e libero ne è l'insegnamento.
La Repubblica detta le norme generali sull'istruzione ed istituisce scuole
statali per tutti gli ordini e gradi.
Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole ed istituti di
educazione, senza oneri per lo Stato.
La legge, nel fissare i diritti e gli obblighi delle scuole non statali che
chiedono la parità, deve assicurare ad esse piena libertà e ai loro alunni
un trattamento scolastico equipollente a quello degli alunni di scuole
statali.
È prescritto un esame di Stato per l'ammissione ai vari ordini e gradi di
scuole o per la conclusione di essi e per l'abilitazione all'esercizio
professionale.
Le istituzioni di alta cultura, università ed accademie, hanno il diritto di
darsi ordinamenti autonomi nei limiti stabiliti dalle leggi dello Stato.


Come mai in tutte le dittature c'e' il monopolio statale dell'istruzione ?
Dove ha vissuto Gutman in questi ultimi 100 anni, sulla Luna ?
Filippo


Il pensiero dell'On. Corbino che propose l'aggiunta "senza oneri per lo
Stato" era diverso dall'interpretazione che si da dell'art. 33. "Vorrei
chiarire brevemente il mio pensiero. Noi non diciamo che lo Stato non potrà
mai intervenire a favore degli istituti privati; diciamo solo che nessun
istituto privato potrà sorgere con il diritto di avere aiuti da parte dello
Stato. E' una cosa diversa. Si tratta della facoltà di dare o di non dare"
(dal Verbale dell'Assemblea Costituente).
Lo spirito dei Costituenti non era quello di vietare ogni forma di
finanziamento statale alle scuole private, ma unicamente di non renderlo
automatico.
Infatti l'art.33 cosi' prosegue "La legge nel fissare i diritti e gli
obblighi delle scuole non statali che chiedono la parità deve assicurare ad
esse piena libertà, e ai loro alunni un trattamento scolastico equipollente
a quello degli alunni di scuole statali".
Tra i diritti di quelle scuole che chiedono la parita' potrebbe rientrare
anche quella di ricevere un finanziamento statale, se infatti ci si
limitasse a riconoscere la validità di titoli e curricoli scolastici che
differenza ci sarebbe rispetto alle altre scuole non statali e non paritarie
?
La Costituzione (art. 30) dice anche "E' dovere e diritto dei genitori
mantenere, istruire ed educare i figli"
e i diritti non si pagano, in una democrazia sono compresi nel prezzo.
Infatti "La Repubblica agevola con misure economiche ed altre provvidenze la
formazione della famiglia e l'adempimento dei compiti relativi con
particolare riguardo alle famiglie numerose" (art. 31).
Tra i compiti della famiglia c'e' l'istruzione dei figli, se uno vuole
esercitare il diritto di educare i figli mandandoli nella scuola che gli
pare migliore ma gli mancano i soldi lo Stato dovrebbe aiutarlo.
Prima ancora si dice (art. 2) "E' compito della Repubblica rimuovere gli
ostacoli di ordine economico e sociale , che limitando di fatto la liberta'
e l'uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona
umana".
Se educare i figli non e' connesso con il pieno sviluppo della persona
umana....
Il buono-scuola e' una misura economica che rimuovendo ostacoli di origine
economica agevola la famiglia nell'adempimento dei compiti relativi
all'educazione e all'istruzione dei figli.
Non vogliamo adottarlo ? Va bene pero' si dica chiaramente che lo Stato
Italiano garantisce la liberta' di scelta della scuola solo ai ricchi.
Almeno non ci si nascondera' dietro un dito.
Quando poi sento dire che occorre opporsi al buono-scuola perche' altrimenti
ne beneficierebbe chi manda i figli alle scuole cattoliche mi viene in mente
l'art. 3 " Tutti i cittadini hanno pari dignita' sociale e sono eguali
davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di
religione, di opinioni politiche , di condizioni personali e sociali".
Se poi anche con il buono-scuola queste scuole non statali dovessero
chiudere non me ne potrebbe fregare di meno, cio' che mi interessa e' la
liberta' di scelta per tutti.
Filippo

 Benito Mussolini, 25 Maggio 1929
Circa tre mesi dopo i Patti Lateranensi (11 febbraio).
Al-Farid

 calzare bene.



Infatti:
 Alla luce di tutte queste premesse, indispensabili per capire di che cosa
esattamente si sta parlando, risulta evidente che la chiassosa mobilitazione
in corso per far affluire soldi pubblici alla scuola privata non equivale
all'apertura di una nobile questione di principio, che, come tale, non ha
ragione di essere sollevata. Essa è, piuttosto, una battaglia politica in
senso stretto, lanciata da un insieme di forze politiche per la legittima
difesa di interessi che sono e restano di parte. La battaglia va perciò
affrontata in modo laico, pragmatico. Senza pregiudizi, e in spirito di
tolleranza. Ma sapendo, innanzitutto, che le risorse pubbliche non sono
illimitate: da questo punto di vista, le considerazioni dell'ex comunista
Massimo D'Alema nell'intervista dell'8 novembre a "Repubblica" sono
sorprendentemente simili a quelle del liberale Corbino nel 1947. Sapendo,
poi, che il primo dovere dello Stato è riqualificare la scuola pubblica:
tanto più che essa è pluralistica per definizione, come ben sanno tutti i
cattolici che vi hanno lavorato negli ultimi 50 anni, dalla più umile
bidella al ministro più grintoso. Sapendo, infine, che la sovvenzione
pubblica di attività private non appare particolarmente in sintonia con
un'epoca di mercati liberi e non assistiti.
(La Repubblica 15.11.1999)

 Maurizio Pistone - Torino
E' Vero, dici bene, c'è proprio da preoccuparsi. Forse questo è un'altro
pasticcio dell'effetto serra che ha scongelato antiche velleità che
sembravano solo in apparenza morte.
my...@libero.it



Si'.. e nelle righe dopo che dice ?
Augusto Pucci ( 
http://www.prospektiva.it/webmaster/
 )
Webmaster di Prospektiva On-line
http://www.prospektiva.it
Webmaster di 
CO.DI.CI
. Siena
http://codici.supereva.it

> Novembre 1998, da Reds
<snip>
Ma io mi domando... ma in un sistema in cui ipoteticamente la famiglia
possa scegliere l'istituto dove mandare il proprio figlio a studiare..
in un tale ipotetico contesto.. la famiglia sceglierebbe l'istituto
che reputa migliore (come qualita' dei programmi, professionalita' dei
docenti, prestigio dell'istituzione, preparazione fornita) oppure
sceglierebbe un istituto scadente ma in cui il proprio figlio viene
sottoposto quotidianamente al lavaggio del cervello ?
Qui mi sembra che molti optino implicitamente per la seconda scelta..
ma se cosi' fosse.. bhe la Bocconi dovrebbe aver chiuso i battenti e
le scuole di catechismo (gratis tra l'altro) dovrebbero straboccare di
gente.... tanto per fare un paragone coi cavoli a merenda...


un flusso ingente di risorse verso istituti privati ( 1000? 1500 miliardi?).
E infatti in quella forma il buono scuola e' una emerita cavolata..
intanto eprche' il requisito di reddito e' imprescindibile dall'idea
stessa di buono scuola.. se no che buono e'.. per chi se la poteva
gia' permettere al scelta ?
Inoltre il controllo di qualita' entra in vigore nel momento stesso in
cui non si dice : "il buono scuola epr chi va a una scuola privata" ma
quando si dice : "il buono scuola per chi va in una scuola pubblica
NON-statale legalmente riconosciuta" la differenza e' enorme.. tant'e'
che lo Stato italiano (giustissimamente) si fa garante della qualita'
di certi istituti (dicendoli legalmente riconosciuti) e non di altri
(le scuole private).
Nel caso dei primi non a caso gli studenti seguono programmi  conformi
alle direttive ministeriali (non si fanno i 3 anni in 1.. in 3 per 2 o
i paghi uno prendi cinque bollini della spesa), possono
tranquillamente richiedere e ottenere un trasferimento verso uan
scuola pubblica statale senza dover sostenere alcun esame o
accertamento con completo riconoscimento degli studi conseguiti, non
devono sostenere nessun tipo di esame esterno annuale e alla fine del
corso di studi sostengono un esame di maturita' con meccanismo
identico a quello delle scuole pubbliche statali (generalmente tra
l'altro abbinate a classi statali) con propria commissione interna e
commissione esterna..appunto esterna.
Nel caso delle scuole private invece i programmi non seguono nessuna
direttiva (prendi uno paghi due.. 10 anni in uno.. passa sotto l'arco
di Corinto che cosi' imapri meglio etc...), gli studenti non possono
passare automaticamente da una classe alla successiva ma devono
sostenere un esame esterno, non possono passare automaticamente dalla
scuola privata che frequentano a una scuola pubblica statale o
non-statale che sia, e naturalmente in sede di esame di maturita' sia
i membri esterni che quelli interni per tali scuole sono tutti
esterni.
Quindi un controllo di qaulita' esiste gia'.. se vogliamo una
conformita' agli standard statali, se poi vogliamo anche rendere piu'
stringenti le condizioni per rendere una scuola pubblica non-statale
legalmente riconosciuta ok sono daccordissimo.
Ma non venitemi a dire che un meccanismo di controllo da parte dello
stato non esiste gia'.



Sfortunatamente non e' detto che la famiglia sia in grado di compiere tale
scelta valutando i punti che tu citi; Potrebbe non essere in grado di farlo
in assoluto (per ovvi motivi socio-culturali) o essere in grado di farlo
solo sulla base di valutazioni non proprio rispondenti a criteri
*culturali*.
Escludiamo che possa farlo lo studente - vista l'eta' - ma ricordiamo poi
che e' lui (non la famiglia) soggetto effettivo di cio' che si va a
scegliere, e che il  fatto che la famiglia abbia il compito di educare i
figli non significa che tale educazione debba compiersi *a circuito chiuso*,
in un ambito per forza omogeneo alle scelte culturali, ideologiche,
religiose della famiglia.
Aggiungiamo che in molte realta' italiane la possibilita' di scelta non
potrebbe esserci (visto il bacino di utenza ben difficilmente a qualcuno
verrebbe in mente di aprire piu' di una scuola, specialmente superiore) e
questo renderebbe impossibile anche la tanto decantata concorrenza,
lasciando per forza di cose queste scuole a un livello piu' basso (almeno
secondo chi crede che la concorrenza sia fattore di elevamento).
Queste semplici considerazioni, anche escludendo l'aspetto del reddito,
mostrano chiaramente una discriminazione che cristallizzerebbe - di fatto -
le differenze che derivano dall'ambiente sociale di provenienza.
Ma compito dello Stato e' quello di ... rimuovere gli ostacoli, ecc... e di
favorire l'emancipazione del cittadino.
Quale miglior scelta che quella di puntare su una scuola pubblica di
qualita', libera e pluralista?
ciao
sandra

(La Repubblica, 7 novembre 1999)
Il simpatico miliardario Eugenio Scalfari dice che la collettivita' tutta
non puo' pagare per scuole che non sono condivise dalla totalita' degli
italiani. In compenso non gli fa problema che con i soldi delle nostre tasse
si finanzi la stampa di partito e anche quella non legata a movimenti
politici. Eppure le finalita' di questi fogli non sono accettate da tutti
gli italiani. Non ha niente da ridire perche anche Repubblica beneficia di
questi fondi o perche' e' distratto ?
Non gli e' spiaciuto neanche quando lo Stato ha svenduto la rete telefonica
delle FS all'Omnitel del suo editore De Benedetti. Gli fa problema il
buono-scuola, gli turba la digestione delle tartine al caviale o
dell'aragosta ?
Cosa gliene frega a lui dei sacrifici che il mio amico Sandro (operaio, 4
figli, moglie impiegata part- time) fa per mandare i figli nella scuola che
a lui pare migliore ? Niente, Scalfari da' patenti di democraticita' di
integralismo e laicita' perche' lui ha il dono della saggezza. Provasse a
mettere il naso fuori dal Gotha dei ricchi che giocano al socialismo reale,
scoprirebbe in Francia, Olanda, Svezia, Svizzera, Spagna, Germania, Gran
Bretagna che quello che a lui tanto spiace, la' e' normale. Non perche'
quelle Nazioni abbiano paura di essere invase dalle guardie svizzere del
Papa, ma solo perche' sono autenticamente laiche.
Filippo


Verissimo.
E allora? Io  non vorrei insegnare in una scuola dove ci fossero
studenti sick, con tanto di pugnale rituale.


Non e' meglio se lasciamo a studenti e genitori la valutazione di cosa siano
pluralismo, liberta' e qualita' ?
Filippo

...

Certo, da certi personaggi ci si difende come si puo'.
Filippo

bande* o al limite in una sorta di *bellum omnium contra omnes*.
Mah, ho paura che deresponsabilizzi. Senatori boni viri..

dei cittadini.
Non credo che ci siano molti valori condivisi al 100 per 100 da tutti.

 Certo, da certi personaggi ci si difende come si puo'.
Non ti stai riferendo a Sturzo, vero?
Al-Farid

Non credo che ci siano molti valori condivisi al 100 per 100 da tutti.
Bhe.. in effetti.. se il principio in uan democrazia fosse quella di
agire all'unanimita' credo che ci vorrebbero 12 mesi per votare
l'inizio delle vacanze di pasqua...


>qualita', libera e pluralista?
Ma xche' qaule sia la miglior scelta non lo possono decidere le
famiglie e lo deve decidere lo Stato ? Con quale autorita' ? In Italia
e' sovrano il popolo o no ?


 studenti sick, 
A meno che non garantiscano di non essere contagiosi.
-- 
"Ho pochi capelli perché il cervello espandendosi me li ha spinti fuori"
Silvio Berlusconi, LA STAMPA.
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

favorire l'emancipazione del cittadino.
Invece mette ostacoli alle scuole non omologate.

un'epoca di mercati liberi e non assistiti.
Non mi pare proprio che la rottamazione delle macchine (fatto quanto
mai privato) e le sovvenzioni ai terremotati abbiano dato luogo alle
stesse discussioni del buono scuola.

banchi per imparare semplici operazioni
Come non imprenditore sono sempre piu' preoccupato dalla mancanza di
capacita' dei giovani, siano dentisti, promotori finanziari o
artigiani. Proprio la settimana scorsa mi era andata fuori posto una
tapparella, e l'esperto ha demolito mezzo muro per spostare l'appoggio
di sinistra senza risolere il problema. Disperato ho guardato e ho
scoperto che bastava allentare una vite e dare una martellata. Pensa
poi a come sono fatti male i siti web: se per ordinare on line un
programma bisogna guardare mess'ora di cartoni animati uno rinuncia e
va nel negozio sotto casa anche se piove. Chi ha fatto il sito avra'
seguito tanti corsi carissimi di grafica animata!

seguito tanti corsi carissimi di grafica animata!
Non c'entra nulla, pero' ti suggerisco di leggere il libro "Web
usability" di Jakob Nielsen (sito web 
www.useit.com
 ) sono sicuro che
lo troverai molto interessante.. e troverai molte idee dell'autore
simili alle tue (e anche a lle mie tra l'altro) in fatto di
usabilita'.
