Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: Neutralini (per Terrygi)

Mi pare che sia stata tu a chiedermi dei neutralini...
mi sono informato dal segretario della mia associazione
di astrofili, io sono il direttore della divulgazione della
stessa, ma non sono sempre aggiornato su tutte le
particelle che escono. Tra l'altro lui ha parlato con
quelli dell'Osservatorio di Trieste e conosce di persona
la Margherita Hawk.
Dunque: non ce frega chi l'abbia "scoperto", ammesso che
non abbiano preso lucciole per lanterne (potrebbe succedere).
Dicesi NEUTRALINO una particolare particella appartenente
alla classe delle particelle WIMP.
Le WIMP stanno per:
Weak = debole
Interagent = interagente
Massive = massiva
Particols = particella
Si tratta di materia non barionica fredda. Quindi particelle che
si muovono a velocità sensibilmente inferiore a quella della luce.
Non Barionica significa "non pesante"... ma pare invece che
il neutralino abbia massa almeno uguale a 50 elettroni.
Tale particella è neutra elettricamente, come i neutroni e
i neutrini, ed è caratterizzata da una massa relativamente
grande ma molto concentrata, avendo una funzione d'onda
tale per cui la sua posizione stocastica può variare molto
poco ad ogni dato istante. Perciò la sua sezione d'urto
è estremamente piccola, ed è molto difficile rilevarla.
Tale tipo di particella, insieme a parecchie altre,
è chiamata in causa per spiegare la famosa
"massa mancante" dell'universo, quella che dovrebbe
esistere stando alle osservazioni dei movimenti delle
galassie, ma che non si vede con nessuno strumento.
Altre particelle WIMP sono per esempio:
il FOTINO, supersimmetrica del Fotone.
il GRAVITINO, supersimmetrica del Gravitone.
Queste due ultime sono dei Bosoni, particelle il cui
Spin è espresso da un numero intero e non seguono
il principio d'esclusione di Pauli.
Altra materia oscura da tempo chiamata in causa per
spiegare la "massa mancante" è quella
non Barionica calda: in pratica si tratta dei Neutrini,
"caldi" perché viaggianti ad una velocità quasi
coincidente con quella della luce.
Infine la materia oscura barionica è costituita in pratica
dalle stelle nane brune, dai pianeti, dalle stelle a neutroni
e ovviamente dai buchi neri.
**
Un mio personale e soggettivo parere...
Da molto tempo credo che la cosmologia abbia veramente
conoscenze troppo esigue per poter veramente spiegare
la struttura e la dinamica dell'Universo.
Non mi stupirei affatto se un giorno tutte queste particelle
che ogni anno saltano fuori per cercare di spiegare l'una
o l'altra lacuna delle nostre osservazioni oppure l'una
o l'altra cosa non spiegata, fossero viste come oggi
vediamo la teoria degli Epiclicli dei movimenti planetari:
un ingegnoso artificio... non corrispondente alla realtà,
per spiegare quello per cui occorreva cambiare completamente
punto di vista.
Ciao.
/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/
/\/\/\/\/\/ High Tide \/\/\/\/\/
/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/

 vediamo la teoria degli Epiclicli dei movimenti planetari:
Come diceva il Cardinal Caprara a Napoleone che gli chiedeva se gli
italiani sono tuti ladri : "Tutte no, ma Buona parte" ... 
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.


* Giusto, e la qualità più curiosa dei quark sarebbe quella di avere
una carica elettrica frazionaria rispetto a quella dell'elettrone.
Il quark "Up" avrebbe carica elettrica pari a +2/3,
mentre il quark "Down" avrebbe carica elettrica pari a -1/3.
Esisterebbero inoltre le antiparticelle dei suddetti quark,
le quali ovviamente hanno la stessa carica ma con opposta
polarità elettrica. Così per formare un protone si potrebbero
unire due quark "Up" e un quark "Down". La somma delle
loro cariche è infatti: +2/3 + 2/3 -1/3 = 1. Invece per un
neutrone si può pensare alla combinazione di due quark Down
e uno Up ( -1/3 -1/3 +2/3 = 0 come carica).
* E mi sono pure dimenticato del "Neutralone": taluni sostengono
esistere anche questa particella ben pesante, con massa pari
a decine di volte quella di un protone...
* ==> Il punto chiave però dell'origine di questa risposta
a Terrygi è un'altro.
Già nel '800 gli astronomi sapevano o sospettavano
che il Sole fosse una stella come altri astri del cielo,
e cercavano di capire come potesse aver generato tutta
la sua energia per un tempo che i geologi indicavano
non poter essere inferiore a qualche miliardo di anni.
Il problema è che non avevano le conoscenze per
poter giungere allora alla "vera" spiegazione. Non sapevano
nulla della struttura interna dell'atomo e della fusione nucleare.
Eppure ugualmente provavano a costruirsi dei modelli che
spiegassero il funzionamento del Sole.
Oggi mi pare che succeda la stessa cosa con la cosmologia.
Per spiegare perché l'Universo appaia "piatto" eppure anche
"in espansione accelerata" si ricorre ormai ad ogni espediente,
plausibile o meno che sia... oceani di neutrini, buchi neri da
tutte le parti di ogni tipo possibile, monopoli magnetici,
stringhe e superstringhe invisibili, gravitini, fotini, neutralini...
Mi ricorda tanto quegli scienziati dell'800 che, perplessi di
fronte alla spiegazione di come il Sole potesse sussistere,
azzardavano per esempio una enorme pioggia continua
di meteore e comete che precipitasse dentro l'astro.
...sarebbe veramente curioso se un giorno si scoprisse che
ciò che noi crediamo di sapere circa il funzionamento dei
campi gravitazionali, risponda correttamente solo entro
un certo ordine di grandezza... tanto per fare un esempio.
Così come la meccanica di Galileo risponde correttamente
alla misurazione dei fenomeni fisici comuni sulla Terra,
facenti parte della nostra esperienza quotidiana. Il problema
è poi quando si provasse ad applicare ad ambiti tipicamente
relativistici. Einstein non ha cambiato fondamentalmente il
modo di calcolare la forza di gravità, introdotto da Newton,
ma ha solamente ridefinito la stessa forza di gravità.
E tuttavia, sempre di modelli stiamo parlando.


 nulla della struttura interna dell'atomo e della fusione nucleare.
Se non sbaglio era Bethe (o era Houtermans) quello che, passeggiando una
sera degli anni '30 sotto i tigli di Gottinga con una ragazza, al
commento di questa che guardando le stelle disse "come brillano belle
stasera" rispose "ah si', ADESSO so perche' brillano !"


 stasera" rispose "ah si', ADESSO so perche' brillano !"
Mi sembra che fosse Bethe. Tra l'altro, mi pare che sia ancora vivo,
plurinovantenne.
Ciao
-- 
Riccardo Campana
riccardo...@flashnet.it
"Cuius rei demonstrationem mirabilem sane detexi hanc 
marginis exiguitas non caperet". Pierre de Fermat, 1637.