Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: sono tornato!

Salve a tutti!
Dopo mesi di problemi tecnici con le Finestre di Bill Cancelli ora sono di
nuovo qui.
Un saluto da Emiliano Maramonte

...

Ciao Emiliano,
bentornato tra noi! E' uscita la tua antologia? Perche' non ce ne parli un
po'?
See ya,
--
01, Marco Vallarino
"Lo sperma e' la parola" (Vittorio Curtoni)
___________________________________________________
Home page: 
http://www.fantascienza.net/sfpeople/marco.vallarino/
Citta' violenta: 
http://www.fabula.it/01/cv/


Se devo essere sincero questa non e' che sia la frase di Curtoni che
mi fa piu'  impazzire :-)
Cordialmente,
Emiliano Farinella
"De Chelonian Mobile" (The Turtle Moves!)
gokuraku%
tin.it
 (@-->%)

 "Lo sperma e' la parola" (Vittorio Curtoni)


 mi fa piu'  impazzire :-)
1- chi e' Curtoni?
2- che cosa vorrebbe dire sta frase??
ciao,
Teo
--
_________________________________________________
"Five card stud, nothing wild ...and sky's the limit." (J.L. Picard)

2- che cosa vorrebbe dire sta frase??
Appunto :-)


 2- che cosa vorrebbe dire sta frase??
Me lo chiedo anch'io. Non so nemmeno dire se mi piace o no, se sono
d'accordo oppure no, perche' proprio non riesco, come dicono, a fare
parsing. 
Chissa' se qualcuno ci puo' dare delle interpretazioni? 
-- 
ada...@nit.it
sostituire tin a nit per scrivermi/substitute tin to nit to mail me
http://www.fantascienza.net/sfpeople/elethiomel

Chissa' se qualcuno ci puo' dare delle interpretazioni? 
obbe'... io ci ho provato.

>Chissa' se qualcuno ci puo' dare delle interpretazioni? 
Scusa la monotonia , ma la penso come te :)) 
salutoni !!         Terry 8tt)  :):)
--------------
Terrygi®
The Jocker
ter...@SoftHome.net
Non e' morto cio' che in eterno puo' attendere,
E con il passare di strane ere anche la morte muore.
            H.P. Lovecraft

Chissa' se qualcuno ci puo' dare delle interpretazioni? 
In effetti l'unica collegamento tra sperma e parola e' quello gia' accennato,
sono entrambi portatori di informazione, di "significato". 
Mi viene in mente una citazione dotta "In principio era il VERBO...".
Il verbo come parola, verita' , ma anche come seme (=~sperma) da cui nasce il
mondo.
In fondo la genetica ormai ci ha insegnato che la vita stessa e' solo un modo
di propagare informazione, con la vita si sviluppa l'intelligenza che inventa
nuovi modi (tra cui la parola) per continuare a propagare informazione. A volte
anche con gli stessi scopi (piu' o meno consci): tramandare se stessi e le
proprie idee, contribuire all'evoluzione (biologica o culturale) della propria
specie, "sopravvivere" alla propria fine fisica. 
Daltronde il "sacro fuoco" della creazione artistica assomiglia in un certo
modo all'ardore di un innamoramento, entrambi hanno lo scopo di "dare" vita (ad
un'opera o ad un nuovo essere umano), di propagare un'informazione che si
detiene attraverso lo sperma (o gli ovuli) o la parola (o le immagini, i suoni,
etc).
Oppure mi viene in mente un'altra interpretazione.... vi prego donne non
arrabiatevi e' solo una battuta... "lo sperma e' parola" ovvero solo gli unomini
possono parlare :-))))))
Saluti,
Giancarlo

 unomini possono parlare :-))))))
A dire la verita', questo mi sembra il filo conduttore di tutte queste
interpretazioni. Sara' per questo che mi lasciano un po' perplessa. 



Secondo me significa solo che lo sperma, come la parola, e in fondo un mezzo
per comunicare un' informazione, per affermare la propria esistenza, forse
anche per esprimersi e basta.
Stringendo all' osso e' forse l' unico metodo di espressione che non è stato
stravolto in questi tempi. Comunque c'è un bel po' di provocazione
"stand-alone" :-)
Nicola

            H.P. Lovecraft
giovans lumachina mauimail punto com
icq# 73303935
"La calma e' la virtu' dei forti" W.Shakespeare
"'ola e ponemicche sa vaccia ..." G. Ledda

interpretazioni. Sara' per questo che mi lasciano un po' perplessa. 
???
e da cosa trai questo filo???
quando si parla di scambio di informazioni c'e' sempre un emissore
ed un recettore..
in questa (genetica) fase l'emissore ' il generatore di sperma... 
ma l'elaborazione, (la scelta dei dati direi) avviene da parte di chi
riceve l'info.. 
ala fin fine, se nessun riceve, l'emissione e' uno spreco..
byez Diez ( che sta facendo uno sforzo eroico x lavorare x metafore..)

 ed un recettore..
Un bel po' di maschilismo viscerale, ci traggo. No? 


Un bel po' di maschilismo viscerale, ci traggo. No? 
oh beh..   a volere PROPRIO trovare qlcs... qualcosa, alla fine, si trova.
Sempre!
Byez Diez

 wrote in message
8g0f76$5bg$1...@diesel.cu.mi.it...

...E bastaaaaaa.....

 Un bel po' di maschilismo viscerale, ci traggo. No?
tutta invidia perche' siete SOLO ricettori!! ppprrr


interpretazioni. Sara' per questo che mi lasciano un po' perplessa. 
Potresti anche avere ragione. Io la vedevo escusivamente a livello di
battuttaccia, ma in fondo potrebbe essere vista anche come un affermare che
solo l'uomo in quanto "produttore" di sperma e' in grado di generare un
messaggio, mentre la donna e' solo un mezzo attraverso cui tale messaggio
prende forma. Nel qual caso sarebbe una visione quanto meno abominevole.
Anche perche' oggettivamente scorretto, se e' vero che "meccanicamente" non
c'e' simmetria uomo-donna in un processo di riproduzione, questa simmetria e'
quasi perfetta sutto il punto info-genetico.
Non mi sembra proprio, come diceva qualcuno, che il rapporto sia del tipo
trasmettitore/ricettore, il codice genetico dell'ovulo fecondato (quindi
l'"informazione" che "insegna" a quella cellula come diventare un essere umano)
ha origine da entrambi le parti, equamente.
Saluti,
Giancarlo

Un saluto genetically correct.
Un saluto terrybly correct  !!           Terry (tt)   :):)




La trasmissione dell'informazione (ANCHE in questo caso) e' sempre da emettitore a ricettore 
che poi il ricettore abbia gia' una quantita' di informazione pari a quelle che riceve
e', nel caso in questione , evidente.. nello specifico poi sono le condizioni dell'ambiente 
ricettore che dirigono la scelta dei caratteri da scegliere... l'emmittore non ha piu'
assolutamente , nessun controllo sul processo.. 
NON si tratta ,come pare pensare Bisso, di un programma , ma di DATI!!! e quindi non puo'
"insegnare" proprio nulla.. ma puo' dare le sue informazioni, se richieste.
Inoltre non c'e' nulla di equo a priori nella scelta dei caratteri genetici che possono 
provenire ,anche in maggioranza mi pare, da uno qualunque dei corredi cromosomici in ballo.
NB la materia (genetica) non e' la mia e ne ho solo poche ed antiche rimembranze...
sulla trasmissione dell'informazione invece sono ben sicuro di cio' che dico.
Byez Diez

 prende forma. Nel qual caso sarebbe una visione quanto meno abominevole.
La ragione della mia inquietudine e' esattamente che un'interpretazione
di questo genere e' possibile. E una frase svincolata dal contesto,
ripetuta lontano dal controllo di chi l'ha pronunciata... puo' assumere
anche i significati peggiori. 
Ora, io conosco Curtoni, puo' avere tanti difetti ma maschilista
senz'altro non e', tutt'altro; se non nel senso molto molto limitato in
cui lo siamo tutti quando, ad un certo punto, ci lasciamo andare nei
momenti di relax a luoghi comuni sull'altro sesso. 
Penso che la sua fosse solo una boutade, e che non avesse niente del
genere in mente, e senz'altro non seriamente. Anch'io in un momento di
debolezza posso lasciarmi andare a dire che tutti gli uomini sono
geneticamente dei potenziali stupratori, ma non lo _penso_ veramente. 
Tutto sommato, pero', non credo che se mi fossi lasciata andare ad una
battuta del genere sarei tanto contenta di vederla elevata a massima in
una signature... Curtoni senz'altro ne ha dette di molto piu' sagaci, di
cose. 


cio' che dico.
NB: io non sono "ben sicuro" di nulla, non amo drappeggiarmi nelle vesti
dell'"esperto" in nessun campo.
Saluti,
Giancarlo

dell'"esperto" in nessun campo.
son disposto a mettere in discussione praticamente tutto... ma ci son cose 
di cui sono + sicuro che altre.. e per mettere in discussione quelle ci 
vogliono argomenti ben solidi.. (tra queste NON c'e' la genetica!)
se questo vuol dire drappeggiarsi da esperto..allora vabbe'... 
Byez Diez
Aka r.d.bettariNI

anche i significati peggiori. 
Perfettamente d'accordo anche se,sinceramente, un'interpretazione di quel tipo
non e' stata la prima a saltarmi in testa e quando lo ha fatto l'ho vista
assolutamente come una battuta scherzosa. Ma capisco benissimo come
l'attenzione e la sensibilita'  di una donna su temi di questo tipo siano
differenti dalle mie.
Concordo anche che frase, ma anche interpretazione siano boutades trascurabili
ed innoque.
Saluti,
Giancarlo

 strutture dati che permettono ad un computer di, chesso', generare una stampa.
Esatto, sono codificati tutti lì. Però il DNA porta solo l' informazione, non anche l'
apparecchiatura per eseguirli. La RNA polimerasi è codificata a parte, e comunque è una proteina
che esegue l' informazione prestabilita. In una divisione cellulare il macchinario replicativo
viene riprodotto secondo una via preferenziale (come è logico), ma il DNA non ha nulla di
autonomo nell' elaborare i suoi dati.
Comunque non ci andrei cosi con i piedi di piombo nell' affermare che anche il differenziamento è
sito nel codice genetico, ma in fondo questa è solo un appunto capzioso... :-)
Nicola

 >qualunque dei corredi cromosomici in ballo.
Non se intendi come "corredi cromosomici in ballo" quelli dei genitori.
Vengono _sempre_ meta' dall'uno e meta' dall'altro. Esattamente meta'
dei nostri geni proviene da una cellula di nostra madre, ed esattamente
meta' dei nostri geni proviene da una di nostro padre. Che di questi
geni uno o l'altro sia espresso (o tutti e due, o uno un po' e l'altro
meno) e' un altro discorso, ma non e' dovuto al caso, piuttosto a
meccanismi diversi, che regolano la dominanza o meno dei caratteri. 
Per capirci, se tua madre ha sangue A (AA) e tuo padre sangue O (OO), tu
avrai sangue A, com'e' certo che domani il sole sorge, il tuo genotipo
sara' AO e il tuo fenotipo A. Non e' che casualmente avrai A oppure O.
Se tua madre e', diciamo, A0, potrai essere O (OO) oppure A (AO), ma uno
dei due geni sara' _sempre_ e comunque di tua madre, anche se hai il
sangue 0, e uno sara' sempre e comunque di tuo padre, anche se hai il
sangue A. 
La casualita' semmai puo' riguardare quale dei geni dei _nonni_
erediterai. Ma, anche qui, ciascun gamete porta sempre meta' del corredo
cromosomico di un genitore e meta' di quello dell'altro. Cioe', tua
madre ti trasmettera' un quarto dei geni di tuo nonno e un quarto di
quelli di tua nonna. 


ne' dell'una ne' dell'altra cosa. 
Pero' e' un'analogia abbastanza calzante, anche un programma per esprimersi ha
bisogno di una struttura fisica (l'hardware) e di ulteriore supporto logico (il
kernel e/o interpreti o compilatori) che gli permettano di _esprimersi_, cosi'
come il DNA ha bisogno di una cellula, di proteine ed enzimi oltre alla logica
della dominanza/recessivita'.
Allo stesso modo un programma puo' avere parti ridondanti e/o inutili, pensa
per esempio ad un supporto per la stamapa su un computer non connesso ad una
stampante, un po' come la codifica degli enzimi digestivi in un neurone :-).
Comunque, personalmente, amo le analogie mi aiutano (o mi illudono) a capire
meglio le cose ;-)
Saluti,
Giancarlo

 e con ,a priori, la stessa importanza da entrambe le parti.
La _quantita`_ di geni e` fissa: 50% della madre, 50% del padre.
Questa e` la ragione per cui da due genitori con occhi chiari nasce
_per forza_ un figlio con occhi chiari, mentre non e` vero il
contrario (da due genitori con occhi scuri puo` nascere un figlio con
occhi chiari, perche` il gene "occhi scuri" e` dominante). 
E` divertente il fatto che all'inizio _tutti_ capiscono la cosa alla
rovescia :-). 
                    Romano 
-- 
Romano Giannetti                Univ. Pontificia Comillas (Madrid, Spagna)
Sto leggendo: Pavana (Keith Roberts).
Change - with . and delete .no.spam from my email address!

 Sbaglio  o la faccenda dovrebbe essere una probabilita' e NON una
certezza?
Non sbagli. Il fatto e' che a quel livello di tecnologia possono avere
solo un'idea un po' approssimativa delle leggi dell'ereditarieta', e
naturalmente, i pregiudizi pesano. 
Pero', se noti, Eddard non si limita a guardare i due genitori; va anche
a fare un censimento dei vari figli bastardi di Robert, e non ne trova
UNO biondo. E a quanto pare sono parecchi. A questo punto, concludere
che Robert non e' portatore di un gene recessivo biondo comincia a
sembrare inevitabile... 
