Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: "lBlade Runner": Film batte libro!

Ho appena finito di leggere il libro di P.K.Dick, "Do androids dream
of electric sheep?".
L'ho comprato un pò per continuare la lettura di Dick dopo le 3
antologie di racconti "Le presenze invisibili", un po per la fama del
libro ed un pò per l'edizione economica della Fanucci.
Devo anche premettere che avevo già visto il film di Ridley Scott
parecchi anni fa e mi era piaciuto molto.
Così con grande gioia mi sono letto il libro in due giorni.
Ma con mio grande dispiacere ho letto TUTTA UN'ALTRA STORIA.
Le due storie hanno molto poco in comune a parte il nome del
protagonista, il suo mestiere e la storia dei replicanti. Per il resto
sono profondamente diversi.
Per non parlare delle innumerevoli differenze che ci sono riguardo
molti aspetti secondari (che comunque in ogni adattamento ci sono e
non se ne può fare a eno), quello che non capisco e che proprio il
tema centrale delle due storie è diverso. 
Il film si basa tutto sulla desiderio di umanità dei replicanti che
vogliono una vita come gli uomini.
Nel Libro invece di questo non c'è traccia (se c'è , è infinitesima). 
Quello che colpisce di più nel libro è la descrizione di un mondo dove
il valore morale più elevato è la possibilità di allevare un animale
vivo, dove si utilizzano macchine per indurre differenti stati di
umore, dove le persone riescono a comunicare i propri stati d'animo
collegandosi in maniera inconscia attraverso delle apparecchiature.
Tutto questo che c'e nel libro (e che è forse la cosa più
ivoluzionaria) non c'è nel film dove invece viene solo presa l'idea
dei replicanti.
Nel film si punta più sui sentimenti (odio e morte) e sui contrasti
tra due modalità di vità (degli uomini e dei replicanti) così uguali
in apparenza, ma profondamente diverse.
Nel film la storia è molto più studiata(ma non dovrebbe in genere
essere il contrario?), meno scarna e veloce del libro (basti pensare
che il libro si chiude nel giro di un giorno). Ci si muove in un
ambiene meno rivoluzionario. Così si riesce a dare più spessore ai
personaggi (anche se comunque non abbastanza ma più del libro) e alla
storia.
Per confermare le mie prime impressioni ho anche rivisto il film che
mi è apparso comunque sotto un'altra luce (ho colto molte più cose che
non avevo prima capito) che me lo fa apprezzare forse un po meno di
prima (manca qualcosa del libro, ma ciò è normale), ma sicuramente piu
del libro (grande merito va allora agli sceneggiatori che ne hanno
saputo rivoluzionare la storia).
Quindi alla fine Film batte Libro 1-0 (almeno è il mio parere).
Cosa ne pensate voi??
Domanda: visto che nel libro non ve n'è traccia chi mi può dire chi ha
scritto la frase detta dal replicante interpetrato da Rutger Hauer nel
finale ?
"Io ne ho viste cose che voi umani non potreste immaginare.
Navi in fiamme al largo dei bastioni di Orione
e i raggi B balenare nel buio presso le porte di Tannoide.
E tutti questi momenti andranno persi nel tempo
come lacrime nella pioggia. E' tempo di morire."
Ciao Luca
     Ciao Luca.

Luca Di Lieto (
dili...@tin.it
) wrote:
[a proposito di "Do Androids Dream of Electric Sheep?" e "Blade Runner"]
: Quindi alla fine Film batte Libro 1-0 (almeno č il mio parere).
   Penso che cosi` ti attirerai le ire di tutti i dickiani. Potevi forse 
dire che sono molto diversi, ma addirittura asserire l'inferiorita` del 
libro di Dick potrebbe parere eccessivo a qualcuno. E anche le tue 
argomentazioni non mi sembrano molto solide. Per fare solo un esempio:
: Nel film la storia č molto piů studiata(ma non dovrebbe in genere
: essere il contrario?), meno scarna e veloce del libro (basti pensare
: che il libro si chiude nel giro di un giorno).
   Non mi sembra che il libro sia poco studiato: ti ricordi la religione 
(come si chiamava? c'entrava con un Mercer, mi pare...), il kipple che si 
accumula, i sospetti che Deckard stesso sia un androide...?
   E poi anche l'"Ulisse" di Joyce si svolge nel giro di un giorno...
Ciao,
							Daniele

finale ?
Mi pare che l'abbia inventata Rutger sul momento, ma non ne sono 
sicuro.
                               Ave Kallisti Eris Discordia
--
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi 
http://www.geocities.com/TimesSquare/4748
http://hinomaru.simplenet.com/Cartoni/Conan/index.html
------------ Lamu Mon Amour--------------------
Io sono l'inferno ... sono il buio
e finche' non avro' la maschera bianca
ogni volta che sara' necessario
ti condurro' al mare di sangue

Cosa ne pensate voi??
Stai scherzando?
Io non stimo particolarmente Dick ma dire che il libro è inferiore al film
lo trovo,scusa l'espressione ,ridicolo
se mi dici che sono diversi, sono daccordo
se mi dici che il film è un dei migliori degli ultimi anni , continuo ad
esserlo
 ,ma secondo mè non puoi paragonarlo minimamente con il libro che trovo
estremamente più profondo ,interessante, e soppratutto meno banale ( il film
per molti versi si riduce alla solita storiella d'amore con un pò di azione)

sicuro.
probabile e probabilmente aveva fumato qualcosa :-)


Quindi alla fine Film batte Libro 1-0 (almeno è il mio parere).
A parte la solita considerazione "libro e film sono diversi per la loro
natura di media", a me sono piaciuti entrambi, per ragioni diverse.
Nel film, Rick Deckard e' il (quasi) classico "duro", dalla personalita'
molto forte, che se ne e' andato perche' e' "stanco di uccidere". Nel libro
e' molto piu' sottomesso (a Mercer, al bisogno sociale degli animali, al
Penfield, alla polizia), almeno all'inizio.
Nel libro viene descritto molto meglio l'universo nel quale si svolge
l'azione (gli Speciali, la radioattivita', le case abbandonate, etc.),
mentre nel film non e' molto chiaro perche' J.F. viva tutto solo in un
palazzo quando le strade appaiono affollate (ma leggendo il libro si
capisce).
Tutte e due le versioni hanno immagini molto potenti: la Tyrell per il film,
il falso palazzo di giustizia per il libro.
________________________________________________
 Davide Bianchini
 gia...@NO-FUCKIN-SPAMgeocities.com
 
http://www.geocities.com/BourbonStreet/9518
________________________________________________

Luca Di Lieto ha scritto nel messaggio +ADw-355334ba.813679+
AEA-news.tin.it
+AD4-...
+AD4-
+AD4-
+AD4-Ho appena finito di leggere il libro di P.K.Dick, +ACI-Do androids dream
+AD4-of electric sheep?+ACI-.
+AD4- ....
+AD4-
+AD4-Quindi alla fine Film batte Libro 1-0 (almeno +AOg- il mio parere).
Ovviamente questo e' il tuo parere che rispetto. Io ho letto lo stesso libro
e l'ho trovato molto migliore del film, che pure e' molto, molto bello.
Tuttavia sebbene siano storie completamente diverse, a parte alcuni elementi
di base,  io preferisco il libro perche' si affrontano molti piu' temi che
fanno veramente pensare (vedi messaggi precedenti sul tema).
Saluti da Italo

Io credo che il film ed il libro siano due cose diverse!
Il primo è il parto di un grande della fantascienza mondiale, per  me il
migliore, il secondo frutto delle capacità del regista di creare un opera
notevole nel panorama spesso squallido della filmografia d'oltreoceano.
    Il regista si è ispirato alle atmosfere dickiane riuscendo in parte a
riprodurle, ma nello stesso tempo  ha sicuramente voluto dare una sua
interpretazione personale della storia originale con un occhio anche alla
riuscita del film dal punto di vista commerciale.
    I libri di Dick meriterebbero forse una trasposizione più fedele
all'originale, anche se ciò porterebbe nelle tasche dei produttori molti
meno soldi e al regista molta meno fama!
    In sintesi libro-film 1-0
                                                                ciao rob !
p.s. ho letto anche il seguito del libro di Dick, "Blade runner 2" di K.W.
Jeter, più che un seguito del libro è un seguito del film dal quale
scopiazza praticamente tutto. Il mio modesto parere è che la sua lettura può
essere tranquillamente tralasciata!
                                                                   a ri ciao
!

 
Cosi` dice la FAQ list:
ftp://rtfm.mit.edu/pub/usenet/news.answers/movies/bladerunner-faq
-- 
  Stefano Cirolini  | >>  MELINDA MIGLIORA LE MELE  <<
Ciro...@Sodalia.IT | (le buone mele della Val di Non)
.

Daniele A. Gewurz (
gew...@marte.mat.uniroma1.it
) wrote:
: Luca Di Lieto (
dili...@tin.it
) wrote:
: [a proposito di "Do Androids Dream of Electric Sheep?" e "Blade Runner"]
: : Nel film la storia è molto più studiata(ma non dovrebbe in genere
: : essere il contrario?), meno scarna e veloce del libro (basti pensare
: : che il libro si chiude nel giro di un giorno).
:    Non mi sembra che il libro sia poco studiato: ti ricordi la religione 
: (come si chiamava? c'entrava con un Mercer, mi pare...), il kipple che si 
: accumula, i sospetti che Deckard stesso sia un androide...?
:    E poi anche l'"Ulisse" di Joyce si svolge nel giro di un giorno...
La religione e' il Mercerismo. 
Presonallmente ho apprezzato il libro e il film e li ho posti nel mio
gotha personale :). Sono entrambe opere degne di tutta la considerazione
possibile.
Il libro e' incentrato su "quanto gli esseri umani possano essere
dei replicanti" (l'organo delle emozioni - Pleinfeld -, la possibile
ricettivita' nulla nella scala dell'empatia, il Mercerismo e Burton 
Friendly).
Per non parlare di Phil Resch e di Rick Deckard... 
Insomma, secondo me Film NON batte Libro perche' sono due cose diverse
ed altrettanto piacevoli.
Giusto per fare un paragone: Dune! Libro e sceneggiatura del film 
sviluppati da Herbert. Ottimi prodotti entrambi, non chiedete un
confronto perche' come sempre il libro batte il film :). 
O forse no? :)
Omaggi.
Veleno.
--
************************************************************************
* Wizard of Little Italy MOO -><- 
http://little-italy.moo.mud.org:4444
 *
* -><- Member of Neuro Zone -><- Papa di Eris e Fiero Discordiano -><- *
*  In real life: Dario Rota -><- E-mail: 
vel...@kame.usr.dsi.unimi.it
  *
*   -><-   
http://kame.usr.dsi.unimi.it/home/veleno/Home.html
   -><-   *
************************************************************************

O forse no? :)
Be', io ho trovato Dune-film una pizza (per giunta bruciata), ma amo
incondizionatamente i primi tre libri del ciclo. In questo senso, mi
sentirei di parlare di confronto nei termini di idee buttate via nella
trasposizione cinematografica.


Davide Bianchini (gia...@NO-FUCKIN-SPAMgeocities.com) wrote:
: On 11 May 1998 15:27:36 GMT, 
vel...@kame.usr.dsi.unimi.it
 (Dario 'Veleno'
: Rota) wrote:
: >Giusto per fare un paragone: Dune! 
: Be', io ho trovato Dune-film una pizza (per giunta bruciata), ma amo
: incondizionatamente i primi tre libri del ciclo. In questo senso, mi
: sentirei di parlare di confronto nei termini di idee buttate via nella
: trasposizione cinematografica.
"La strada per Dune" di F. Herbert spiega abbastanza bene i motivi di 
questi "tagli" in un suo racconto riguardo al "making of" del film.
C'e' anche un libro (di cui non mi ricordo l'autore) che si intitola
proprio "Making of Dune".
Il film sarebbe dovuto essere inizialmente di 5 ore :).
Poi con tutti i tagli De Laurentis aveva in progetto di farci una 
miniserie.


miniserie.
Mah!
Nel film ho visto veri e propri buchi clamorosi (uno per tutti:
l'introduzione iniziale dell'"arma", concetto poi abbandonato), spreco di
attori (Sting che appare e scompare!), sciatteria nelle scenografie e negli
fx (i vermoni non sono la cosa migliore di Rambaldi).
Rimpiango tanto quel tentativo mai realizzato di un Dune di Jodorowsky con
artwork di H.R. Giger (quello di Alien, per intenderci). <:-(



Nonostante tutte le infamie che hai ricevuto io sono pienamente d'accordo.
Non penso, ovviamente, che un libro sia paragonabile ad un film, anche
perchè in due ore di azione non ci può essere il contenuto di un intero
libro. Ma ci sono film più o meno belli e libri più o meno belli.
e presi nel loro genere ritengo il film un capolavoro, il libro no.
Ho riconosciuto, poi, le stesse differenze di contenuto a cui accennavi.
Indubbiamente mi sembrano più interessanti le problematiche introdotte nel
film, che quelle contenute nel libro. Per stare in tema (col film) ti
consiglio un libro che ho letto qualche anno fa su Urania, La torre di
cristallo di Robert Silverberg, davvero stupendo.
A proposito del film,sarò pazzo ma  penso che l'edizione iniziale quella
barbaramente tagliata e "rattoppata" dal produttore sia meglio
dell'originale. Voi cosa ne pensate?
Per quanto rigurda Dick, stranamente mi piaciono più i suoi libri minori (e
i racconti) di quelli più famosi (Cacciatore di androidi,La svastica sul
sole,...). Forse ad eccezione di Ubik, che credo sia straordinario.
E' comunque uno dei miei autori preferiti.
CIAO,CIAO
Luca

      Ciao Luca.

Davide Bianchini (gia...@NO-FUCKIN-SPAMgeocities.com) wrote:
: On 13 May 1998 08:19:10 GMT, 
vel...@kame.usr.dsi.unimi.it
 (Dario 'Veleno'
: Rota) wrote:
: >"La strada per Dune" di F. Herbert spiega abbastanza bene i motivi di 
: >questi "tagli" in un suo racconto riguardo al "making of" del film.
: Buono a sapersi. E, senza troppi spoiler, quali sarebbero i motivi?
Una pura questione di "durata". Insomma, lo hanno fatto cosi' per questioni
di guadagno :). Certo, 5 ore di film avrebbero reso estremamente felici "noi
appassionati", ma non avrebbero avuto altro che questi come pubblico. 
: >Il film sarebbe dovuto essere inizialmente di 5 ore :).
: Della serie: un regista con le idee chiare e il senso del tempo. 
Herbert racconta che quel film fu una vera e propria meraviglia, 
Lynch era spiritato, la tropue era entusiasta come non mai... Alla
fine delle riprese sosteneva che tutti fossero entusiasti del film 
e delusi dal fatto che quell'esperienza fosse finita.
A quanto pare sia De Laurentis, sia Herbert, sia Lynch hanno fatto ogni
possibile adattamento per mantenere la "cointinuity". Herbert stesso
sostiene che a nessuno di loro piacque fare quei tagli, ma era necessario.
: Nel film ho visto veri e propri buchi clamorosi (uno per tutti:
: l'introduzione iniziale dell'"arma", concetto poi abbandonato), 
Quale? La "Tattica estraniante"? Quella fantasiosa rielaborazione dell'uso
della "Voce"?
: (Sting che appare e scompare!), sciatteria nelle scenografie e negli
: fx (i vermoni non sono la cosa migliore di Rambaldi).
Le scenografie non erano affatto sciatte. Hanno girato buona parte degli
interni in scenari appositamente cupi, rinascimentali. 
Gli attori (tra i quali c'era anche Patrick Steweart - Gurney Halleck) 
erano tutti decisamente entusiasti, secondo me e' un buon film.
Il finale mi lascia perplesso, ma lo vedo con l'occhio del fan di Dune :).


della "Voce"?
IMHO, la Voce era veramente resa male. L'arma (tattica estraniante?) era
quella specie di sparatutto con cui si allena all'inizio Paul.


Davide Bianchini (gia...@NO-FUCKIN-SPAMgeocities.com) wrote:
: On 14 May 1998 11:21:12 GMT, 
vel...@kame.usr.dsi.unimi.it
 (Dario 'Veleno'
: Rota) wrote:
: la "Voce"?
: IMHO, la Voce era veramente resa male. L'arma (tattica estraniante?) era
: quella specie di sparatutto con cui si allena all'inizio Paul.
La Voce era totalmente mutata dal suo normale uso. All'inizio la Reverenda
Madre la usa con Paul, poco prima della prova a cui viene sottoposto ed
in cui nasce il sospetto che sia il Kwisatz Haderach.
Tuttavia poi viene utilizzata con il "megafono" :) Per amplificarla.
La tattica estraniante comeque e' stata riutilizzata: cfr. Dune 2 - Sonic
Tanks -.



Scasete se mi intrometto, ma personalmente ho trovato il film veramente
fantastico.
Credo però che per essere apprezzato deva essere visto almeno 3 o 4 volte
(almeno da quelli, come mè che non hanno letto il libro), in quanto un po'
difficile da capire......
Anche se è stato un flop al botteghino IMHO resta uno dei film di
fantascienza più belli della storia del cinema, altro che Startroop
Sheeper!!!!!
Saluti Zanna

quella specie di sparatutto con cui si allena all'inizio Paul.
Altra domanda, ma la Tecnica Estraniante ("Alcuni pensieri creano dei suoni
che hanno una forma solida) che puň essere utilizzata "se amplificata" dal
Modulo Estraniante cosa c'entra con La Voce?? Io nel film ho capito che
fossero due cose distinte!!!! Sigh!!!
Adesso perň che mi ci fate pensare, nella scena finale del film quando Paul
č diventato Kwisatz Haderach, una delle sue guardie del corpo dice a
un'altra "Adesso Usul non ha piů bisogno del Modulo Estraniante", cazzo mi
sa che devo tornare a guardarmelo.....
Saluti Zanna


Certamente visto sotto l'ottica del libro, il finale e' cosi' cosi', pero' e'
molto bella in senso visivo. Gli occhi blu dovuti al melange che diventano un
mare, probabilmente di Caladan, e che portano la pioggia sul pianeta deserto,
e' stupenda. Ma una delle scene piu belle e evocative (IMHO) e' quando si
risveglia dopo aver bevuto l'acqua della vita e dice: Padre!... Padre!.... Il
dormiente si e' svegliato! Brrrr, da brividi!  ;-)
Ciao!
Alecs®
rimuovi il "detersivo", se mi vuoi scrivere.
-Addio amico mio. Io ero mille volte piu' malefico di te.
E poi lascio' la Terra con un balzo sfrecciando verso l'alto 
e con voce selvaggia rise beffardamente della bilancia 
cosmica, saturando l'universo della sua empia gioia.
Michael Moorcock

E' comunque uno dei miei autori preferiti.
Io sto leggendo la raccolta di racconti di Dick "le presenze
invisibili" e mi sono molto piaciuti  (più del libro).
Questo anche perchè da un libro ti aspetti molto, mentre dal racconto
(per evidenti limiti di spazio) ti aspetti di meno.
     Ciao Luca.
ICQ 10872299