Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Scuola e pessiminismo

http://club.quotidianonet.ilsole24ore.com/?q=node/5040
Interessanti questo passaggio
"Da Venezia a Milano, dai feriti di Bologna, a Firenze, al milione per le 
strade di Roma, giů giů fino a Lipari (avete presente dov'č Lipari?) gli 
studenti sono in rivolta contro il decreto Gelmini sulla scuola, divenuto 
legge. Il ministero della pubblica istruzione che fornisce cifre molto piů 
basse di quelle offerte dai sindacati afferma che allo sciopero generale ha 
partecipato il 57.1 per cento dei dipendenti del mondo scolastico. Sempre 
secondo il ministero su 452.105 dipendenti tenuti al servizio, 258.152 hanno 
scioperato."
e quest'altro
"A questo punto viene spontaneo chiedersi come mai il partito del premier, 
forte di tutti i consensi ottenuti alle elezioni, non sia capace di far 
intendere alla gente le sue ragioni." 

 
Si tratta di un esempio classico di errore di osservazione selettiva.
E' come chiedersi come mai a distanze lontane dalla terra non si 
osservano stelle di luminosità intrinseca bassa.
Perché il metodo osservativo che usiamo non permette di fare una simile 
deduzione.
Il cosiddetto "mondo della scuola" vive di statalismo e sindacalismo. La 
scuola è stata usata dai sindacati e dalla sinistra (di cui i sindacati 
sono longamanus) come serbatoio di voti di scambio (vi diamo lo 
stipendio, votateci). Quindi è ovvio che una qualsiasi riforma che 
chieda reale efficienza negli effetti da paura a chi ha questa coscienza 
più o meno chiara. Poi il pompare giustificazioni teoriche dello 
statalismo è facile da far passare (putant quod cupiunt).
Ma il "mondo della scuola" è una astrazione, uno strumento dialettico, 
perché i responsabili della educazione dei figli sono i genitori, e 
quindi tutti gli elettori. Cioè esiste il popolo italiano che si esprime 
con le elezioni politiche. Il "mondo della scuola" è una realtà 
corporativa che tira acqua al suo mulino strumentalizzando i minorenni 
che per definizione non possono essere coscienti di quello che fanno se 
nessuno li imbecca.
"Se andassero in giro a gridare 'Merendine! Merendine!', capirei!"
F. Cossiga.
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

 Ma il "mondo della scuola" č una astrazione,   [snip!]
Piuttosto corposa, come astrazione, stavolta. ;-) 

 Piuttosto corposa, come astrazione, stavolta. ;-) 
Buona come battuta.
Ma non toglie che sono gli elettori coloro che decidono come deve essere 
la scuola per i figli, non una corporazione -pur corposa- che pretende 
di fornire scuole come fa comodo ai suoi adepti, secondo modelli 
educativi che si decidono addosso per autogiustificarsi.


 quindi tutti gli elettori.
è quello il problema.
La scuola pone un'argine all'opera distruttiva di genitori la cui ambizione 
è fare i tronisti dalla De Filippi.
Tu devi essere un genitore del genere (o un troll).
ciao
feynman 

 essere la scuola per i figli
ho visto molti figli rovinati da genitori che pretendono di spiegare la 
didattica agli insegnanti.
Sei uno di quei genitori o sei un troll?
ciao
feynman 

feynman ha scritto:

No, è Marco Voli.



Sono convinto che Marco Voli non sia un troll, e probabilmente nemmeno
un genitore, solo un ciellino che si prende sul serio (vedi archivi di
i.c.c. e i.c.r.c.).

 didattica agli insegnanti.
Dicevano i latini -che di diritto se ne intendevano- "abusum non tollit 
usum".
Io sono figlio di mio padre che andò dal maestro a chiedergli di esser 
più severo. Sono figlio, marito e amico di insegnanti. So bene di cosa 
parli.
So bene come sono messi i genitori, che sono immersi in una mentalità in 
cui chiedere disciplina ai figli (prima condizione di ogni 
apprendimento) è come usargli violenza, e indicarne i limiti per 
aiutarli è come offenderli personalmente.
Ma questa è la mentalità permissiva in cui è caduta anche la scuola.
Una scuola seria sa essere decisa nel chiedere l'impegno e la disciplina 
ai discenti, e nel motivare ai genitori (quei pochi con una idea insana 
della educazione) le proprie scelte.
E c'è anche da dire che un'idea burocratizzata della scuola, dove il 
coinvolgimento affettivo con discenti e genitori è addirittura visto 
come un errore; non favorisce la fiducia. Poi l'idea che tutto sia 
dovuto, che i discenti siano assolutamente incolpevoli di tutto, come 
certa pedagogia pretende, fanno il resto.
E, al di là di questo, i responsabili della educazione rimangono 
-sanamente riconosciuti anche dalla Costituzione- i genitori, di cui i 
docenti e la scuola sono strumenti. Perché al di fuori del rapporto 
ineludibile coi genitori non si educa nessuna personalità solida. E 
nessun altro rapporto garantisce meglio e in modo più naturale la prima 
e fondamentale condizione della educazione: l'amore -vero quindi anche 
lungimirante- dei discenti.
Occorre quindi anche una educazione permanente e "sul campo" dei 
genitori, per emendarli (emendando prima la scuola e la mentalità dei 
docenti) da quella cazzata iperurania che ancora aleggia ed è alimentata 
(per scopi tutt'altro che didattici) del "Il est interdit d'interdir".
Ai docenti decidere come insegnare, ai dirigenti scolastici come 
organizzare un corpo docente con una impostazione didattico-educativa 
omogenea e chiara. Ai genitori la scelta in quale istituto -così ben 
caratterizzato- e l'interessamento (fiducioso) per ciò che avviene a 
scuola. E se qualcosa non funziona, cambino scuola; ma non vadano a 
metter naso in impostazioni didattiche e metodi di insegnamento, perché 
farebbero dànno.
La scuola è uno strumento, se hai bisogno di un martello, non vai a 
insegnare come si fanno i martelli al fabbro, vai in giro e compri 
quello che ti pare migliore, e se proprio non lo trovi te lo fai da te, 
se davvero non ti conviene adattarti.
E pretendere che tutto sia perfetto per disposizione ministeriale è una 
idea che troverà attuazione quando sorgerà il sol dell'avvenire alle 
prossime calende greche.


 Tu devi essere un genitore del genere (o un troll).
Ti ho risposto altrove.
Ricordo qui, solo per inciso, che è la Costituzione che riconosce ai 
genitori il diritto-dovere di educare i figli.


 la scuola per i figli, non una corporazione -pur corposa-
cut
E sarnoo infatti gli elettori a decidere anche in futuro ;-)
E allora diciamo che grazie a queste "astrazioni" la "corporazione" insieme 
soprattuttoai figli degli elettori (furturi elettori essi stessi), sta 
facendo di tutto (pare con successo) per far sě che alle prossime elezioni 
venga punito chi va contro il loro legittimo interesse.
Democraticamente. 

 un genitore, solo un ciellino 
O l'una o l'altra, decideti! ;)
Ma queste sono argomentazioni che possono interessare solo un certo 
autocompiacimento di superiorità ideologico, di chi ha la verità in tasca.
Vogliamo stare sui temi.


 Democraticamente. 
Sante parole, quindi basta con le proteste violente (perché tali sono) e 
si lasci in libertà e senza vessazione che chi vuole studiare studi.


(per scopi tutt'altro che didattici) del "Il est interdit d'interdir".
Come al solito vedi le cose da una prospettiva troppo ristretta. Quei
genitori sono frutto di un'epoca, se non cambi epoca non puoi fare
niente per loro.
Vediamo se hai qualche idea su come cambiare un'epoca. Mussolini per
esempio - dicono - fece rimboschire l'Italia pensando che un clima più
piovoso avrebbe aumentato la voglia di lavorare.
--
Federico Spano`

 F. Cossiga.
Complimenti, stai citando la stessa persona che ha detto "ho fatto picchiare 
a sangue gli studenti" e "il ministro dovrebbe fare come me, infiltrare 
facinorosi e poi mandare tutti all'ospedale, donne comprese". Proprio una 
bella scelta. 

 Ma il "mondo della scuola" č una astrazione
"La societą non esiste" (M. Thatcher)
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 F. Cossiga
be', è dura invecchiare


 piovoso avrebbe aumentato la voglia di lavorare.
E se il cambiare epoca fosse il dare fiducia alla responsabilità dei 
genitori e "costringerli" a giocarsela? dandogli la effettiva 
possibilità di scelta mettendogli in mano un assegno spendibile solo per 
istruzione pari al costo ragionevole e sopportabile per ogni alunno, 
secondo il grado di istruzione...
Non una nuova invenzione statalisticamente gestita, ma il servizio dello 
Stato alla libera scelta dei genitori. Garantendo la qualità con dei 
controlli nazionali, e la disponibilità di esercizi pubblici di 
fornitura di istruzione, se necessario gestendoli in proprio; ma solo se 
necessario.


 controlli nazionali
Controlli non solo nazionali dato che siamo in Europa:
http://www.wikio.it/article/74048628

necessario.
Io parlavo di cambiamenti migliorativi, quello che proponi
distruggerebbe definitivamente la nostra società. L'ultima volta è
bastato un migliaio d'anni per riprenderci :)
[potresti ipotizzare un sistema di controllo capillare, capace in
definitiva di costringere le scuole a insegnare e gli studenti a
studiare. solo che costerebbe più del sistema attuale].
--
Federico Spano`

 Proprio una bella scelta.
Erano chiaramente provocazioni ironiche, per il moralismo baccettone, 
moralista, buonista e illogico (vedi sopra, i minorenni sarebbero 
coscienti?) di cui sei ottimo esponente.
E se cito Cossiga, come quando cito Gramsci che dice che la scuola per 
essere libera NON può essere statale, non significa che sposi 
acriticamente tutto quanto dice uno; come pretenderebbe il tuo moralismo 
che tenta di incasellare sempre le cose per giustificare il non scendere 
nel merito.
Ma Cossiga ha fatto dell'ottima satira politica (era da mandare a Zelig) 
e io l'ho citato perché la vera satira dice verità, e quella di Cossiga 
era indubitabilmente tale.
A pro del tuo moralismo e per COMPLETEZZA di informazione, ricorderò che 
lo stesso Cossiga ricordava nello stesso intervento che per quel 
"picchiare a sangue gli studenti" *CHE AVEVANO VIOLENTEMENTE IMPEDITO A 
LUCIANO LAMA DI PARLARE A MIRAFIORI*, ricevette un'ovazione di 
ringraziamento dai banchi del PCI. E che c'era un accordo con i servizi 
d'ordine del PCI e CGIL: prima li picchiavano loro e poi ce li passavano 
e li picchiavamo noi. Era una picchiatura bipartisan; era una difesa del 
diritto democratico contro dei violenti che lo violentavano.


Stato, tutti a sinistra
Dopo questa hai ancora il coraggio di guardarti allo specchio?
--
Federico Spano`

 2. Quando si abbandonò il meastro unico fu perché poco prima 
Poco prima? Il dibattito prima dell'introduzione della pluralità di 
docenti si svolse per oltre dieci anni. Si guardava all'ottimo tempo 
pieno sperimentale.

rasoterra ha scritto:

OT.
Io non ho problemi a riguardo all'abbandono nelle scuole di stato 
dell'IR. Ma il sapere in cosa consista la cultura in cui è maturata 
l'identità italiana, che permette di capire cosa dice Dante, Manzoni, 
san Francesco, cosa significano le cattedrali e l'arte di cui siamo 
sommersi, e per cui ci diciamo italiani, in qualche modo necessita di 
qualcuno *competente* che te lo spieghi.
Comunque anche questa è una scelta didattica, se lo stato non pretende 
di imporre le scuole statali come obbligatorie (di fatto soprattutto per 
i meno abbienti) e lascia libera (e finanziata scelta ai genitori), la 
decisione sarà responsabilità dei singoli istituti che potranno essere 
liberamente scegli dai genitori.
Ma visto che volete la Scuola di Stato come unica erogatrice, vi beccate 
giustamente la scuola che decide lo Stato, che avete da lamentarvi?
In realtà se vi lamentate vuol solo dire che pretendete di controllare 
lo Stato e non sopportate l'idea che lo gestiscano altri con le loro 
idee, perché la verità in tasca ce l'avete voi, è ovvio.
Ma la gestione dello Stato da parte di chi ha la verità in tasca come 
voi NON si chiama democrazia. In democrazia si decide chi deve governare 
con il voto politico, e poi per la durata del mandato, bisogna lasciare 
che lavori il governo scelto. Sennò  non si decide mai nulla per i 
ricatti e le violenze dei prepotenti scontenti, ed è peggio per tutti.


 studiare. solo che costerebbe più del sistema attuale].
Falso. La scuola che ho presente costa meno per singolo alunno, i 
genitori sono contenti, i bimbi ne escono con ottimi risultati, e i 
docenti sono contenti del modo di lavorare, tanto che alcuni rinunciano 
a lasciare la scuola per andare nella scuola statale pur se 
guadagnerebbero un po' di più.
Il controllo non dovrebbe essere capillare più di quanto non lo sia 
adesso, perché deve riguardare i risultati oggettivi nelle competenze 
previste con esami di stato. A cui però devono seguire atti concreti, se 
la scuola non ottiene risultati decenti per un periodo troppo lungo, 
nonostante richiami in merito, gli si toglie la parità (anche se è 
statale) e quindi la spendibilità del finanziamento presso di essa.


Federico Spano` ha scritto:

Scusa? E' falso quello che quoti?
Ci sono eccezioni? Sono intoccabili e buoni per definizione?


elan ha scritto:

Tempo pieno non vuol dire "Modulo"....


 Tempo pieno non vuol dire "Modulo"....
Davvero? Che sorpresa!
Ho scritto che nel pensare il modulo si guardava - e hanno impiegato ben 
oltre dieci anni per guardare bene - al tempo pieno circa la pluralità 
dei docenti, per non parlare delle ore di compresenza e/o 
contemporaneità, le classi aperte, i laboratori...

guadagnerebbero un po' di più.
E' fattibilissimo. Basta selezionare le iscrizioni e prendere solo i
bambini di buona famiglia, con un papà e una mamma sposati in chiesa,
senza problemi caratteriali, dislessia o disturbi alimentari. Non
occorre nemmeno imporre rette molto alte, tanto c'è il buono scuola e
i finanziamenti deducibili.
Per gli altri, c'è pur sempre la scuola pubblica (che è obbligatoria e
gratuita per almeno otto anni).

finanziare anche i meno abbienti perché possano scegliere simili scuole?
Rinuncio a rispondere.
--
Federico Spano`

Ci sono eccezioni? Sono intoccabili e buoni per definizione?
Ci sono numerosissime eccezioni, purtroppo parecchi sono finiti a destra
e oltre.
--
Federico Spano`



Era un pezzo della risposta che avrei dato io, ma temo che sia inutile.
Si tratta di una persona che non vede perchè non debbano esistere solo
bambini di buona famiglia, con un papà e una mamma sposati in chiesa,
senza problemi caratteriali, dislessia o disturbi alimentari. In altre
parole, la sua conoscenza del mondo è bloccata a quando aveva 2 anni.
Non credo che ci si possa fare un discorso.
--
Federico Spano`

 contemporaneità, le classi aperte, i laboratori...
Oh che bello, stiamo cominciando ad ampliare il glossario.
..



Che noia...
..

 senza problemi caratteriali, dislessia o disturbi alimentari.          cut
Adesso non portiamo al grottesco quel che dice, travisandolo.
Sottolinerei piuttosto (se non sto travisando anch'io) questo suo insistere 
(1) sulle famiglie tradizionali, proprio nel momento della loro 
trasformazione sociale - aumentano i single, i divorzi e le nuove situazioni 
parentali, spesso complicate rispetto a un'ottica tradizionalmente familiare
e (2) sulle enclave private proprio nel momento dell'aumento esponenziale 
delle differenze non più tanto residuali inter-etniche e inter-religiose.
Tutte cose che, se si vorranno evitare le isole, le ghettizzazioni di vario 
genere e le spinte centrifughe, richiederanno sempre di più una forte scuola 
laica statale capace di unificare i differenti linguaggi sulla base 
dell'unico che valga veramente per tutti, quello della Costituzione. 

 che lavori il governo scelto.
Strano, davvero strano senso della democrazia il tuo. E' una democrazia
che potrebbe benissimo fare a meno dei cittadini, tra un'elezione e
l'altra.
-- 
"Stat rosa pristina nomine, nomina nuda tenemus".
http://www.anobii.com/macaleph/books

dell'unico che valga veramente per tutti, quello della Costituzione. 
Che è esattamente quello che penso anch'io quando scrivo "distruzione
totale", e che non mi è parso valesse più la pena di tentare di spiegare
a lui. In lui continuo a vedere un atteggiamento molto problematico, un
eccesso di difese psichiche che porta ad una cecità di fatto la quale
d'altronde riscontro in molte persone di destra.
Che cosa si può fare, nel nostro piccolo, per far stare un po' meglio
queste persone (che è interesse di tutti)? Non lo so, se non
approssimativamente: un suggerimento lo davo qui
http://www.psicoanalisi.it/psicoanalisi/scienza_news/news/scienza_news_1121.htm
molto tempo fa, da allora non è che abbia fatto tanti passi avanti.
--
Federico Spano`

 l'altra.
I cittadino possono tranquillamente esprimersi.
Ci sono i referendum, le leggi di iniziativa popolare, le petizioni.
Ma in ogni caso, non è perché una minoranza o un insieme di minoranze,  
rumoreggiano il governo non è legittimato a governare.
Accettate le regole della democrazia.
..

 delle basi del suo pensiero. 
ROTFL
..

elan ha scritto:

Ok. Chi ha guardato così bene? Chi ha giudicato? Sono gli stessi che si 
autogratificano per l'aumento dei posti di lavoro (inutile). Infatti la 
qualità non è aumentata (anzi). Perché non si lascia i genitori liberi 
di scegliere?
E gli istituti di prendersi la responsabilità anche economica di 
scommettere che riescono a fare anche meglio col modulo. E se non fanno 
meglio chiudono, e a spasso i dirigenti?
Ce le vogliamo prendere le responsabilità o pretendiamo d'avere ragioni 
in base a criteri autoreferenziali e ideologici, con lo stipendio 
garantito dallo Stato, sotto continuo ricatto? Troppo facile la vita.
Non avete le palle per rischiare sulla verità della bontà del servizio 
che date. Infatti tutti i bravi dirigenti sindacali e di partito hanno 
tutti i figli in quelli che vi piace chiamare "diplomifici" perché vi 
autoconforta.
L'amara verità è che ve ne infischiate del diritto dei genitori ad una 
scelta vera cioè libera. Volete il monopolio dello Stato per poter 
continuare a mungerlo come una gallina dalle uova d'oro.
E finché non ci sarà libera scelta (vera) a (vera) parità di condizioni 
potete cianciare quello che volete, del resto in tutti i totalitarismi 
facevano così, solo la scelta democratica svela l'ipocrisia.


Arkannen ha scritto:

Mentre si perdono le competenze essenziali che non essendo radicate già 
a quindi anni sono acqua passata...


 be', è dura invecchiare
Facci la firma a invecchiare lucido come lui.
Non sai neanche riconoscere una buona battuta?


 Accettate le regole della democrazia.
E infatti non ho mai sostenuto, né mi sembra lo abbiano fatto altri, che
il governo non sia legittimato a governare (come scrivi tu, con un
piccolo bisticcio logico-lessicale). Non svicolare. Nell'intervento cui
rispondevo si metteva in forse la possibilità dei cittadini di
manifestare la propria contrarietà alle scelte del governo. Che è tutta
un'altra questione.


 Non avete le palle 
In effetti io no, e leggendo tanti qui con le palle cascano proprio le 
braccia ;).
Mi scuso per la risposta, e abbandono i pindarici voli.

 dell'unico che valga veramente per tutti, quello della Costituzione. 
L'unificazione dei linguaggi, se non è imposizione di una omologazione, 
può essere garantita chiudendo anche d'imperio le scuole dove non si 
insegni l'italiano e la Costituzione: lì i 6-7000€ non di possono 
spendere, fino a dimostrazione di ravvedimento, e se persiste che 
qualcuno comunque paga in proprio per mandarci dei ragazzi e li 
continuano a farne dei gettizzati, si chiude proprio la scuola, si 
mettono i galera i responsabili e si butta la chiave.
Ma di nuovo, questo è ottenibile senza necessariamente imporre una 
scuola omologante di Stato, per quanto autodefinitasi neutra (perché 
neutra non è) con la autogratificante etichetta di *laica*. Una laicità 
che si impanchi a severo giudice delle brutte e cattive "confessioni" 
religiose, non fa altro che autoeleggersi super religione con le sue 
super verità: una pagliacciata moralistica e spocchiosa.


 molto tempo fa, da allora non è che abbia fatto tanti passi avanti.
Tipico...
Per i dirigenti del PCUS era inconcepibile che persone ragionevoli non 
capissero la verità che essi detenevano e che era l'unica possibile, 
viste le loro intenzioni tanto buone.
Per questo mettevano i dissidenti nei manicomi.


Federico Spano` ha scritto:

.... scuole che accolgono non abbienti cercandogli borse di studio 
(anche albanesi, ti se interessa). Che non guardano alla religione di 
appartenenza. Dove famiglie anche non ricche fanno sacrifici per 
mandarci i figli, e la scuola accorda consistenti sconti, tenendo alte 
le rette dei più ricchi.
Scuole "paritarie" cioè che lo Stato riconosce pari alle sue, e dove 
-perciò- non si capisce per quale discriminazione lo Stato non riconosca 
per intero il pagamento della retta ai genitori, visto che gli 
costerebbe anche meno che che se l'alunno frequentasse le proprie scuole.
Credere che le scuole *pubbliche* -pur gestite da privati- siano 
necessariamente scuole dei ricchi, perché non si ha il coraggio di 
finanziare la libera scelta dei genitori, è una chiusura ideologica 
assurda, e -nella pratica- una ipocrisia che nega la realtà difendendo 
proprio uno stato di cose che obbliga i non abbienti a una non-scelta, 
somiglia tanto a "superior stabat lupus, longeque inferior agnus...".
Lasciate che la gente scelga, avete paura della libertà di scelta? Perché?


 l'altra.
Per nulla. Ma non è ammissibile che la minoranza boicotti attivamente 
con la forza di piazze rumoreggianti l'attuazione delle azioni legittime 
di un governo legittimo. Non è ammissibile che chi non si riconosce 
nelle minoranze vocianti sia costretto a rinunciare a dei servizi perché 
qualcuno con la violenza di un "pacifismo" che si etichetta tale con una 
ipocrisia sfacciata.
Un conto è manifestare, un conto è da fastidio a tutti e impedire la 
normale vita sicura e serena a chi ritiene che non ci sia nulla da 
protestare.


Per questo mettevano i dissidenti nei manicomi.
va bene, passo alle offese.
--
Federico Spano`

 va bene, passo alle offese.
Perché fin'ora che hai fatto?


Lasciate che la gente scelga, avete paura della libertà di scelta? Perché?
La gente sceglie già.
Senza oneri per lo Stato.

 Senza oneri per lo Stato
qualche onerino c'è già, purtroppo
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 qualche onerino c'è già, purtroppo
Rispondo cumulativamente a entrambe.
Non c'è alcun "onere", c'è solo un "obbligo" (sono termini giuridici) 
dello Stato di assicurare agli alunni un servizio pubblico di 
istruzione. E per lo Stato italiano questo obbligo è nella misura di 
7000€ per alunno ca., quanto cioè costa uno studente nelle proprie scuole.
Se vi leggete la Costituzione poi, scoprirete che è prescritto un onere 
(cioè un costo aggiuntivo) per l'"istituzione" di scuole da parte di 
privati, non per il "servizio reso".
E se va a finire che la scuola *istituita senza oneri* per lo Stato, 
fornisca un servizio che garantisce gli standard richiesto dallo Stato, 
per un costo inferiore a quello delle scuole statali, pagando per quel 
servizio lo Stato, usa di quanto ha già riconosciuto come suo "obbligo" 
per il diritto all'istruzione dell'alunno, e neanche tutto: ci risparmia.
La Costituzione chiede piuttosto che il trattamento degli alunni delle 
scuole parificate sia equipollente e la scelta libera. E senza che la 
retta venga riconosciuta per intero questa equipollenza e la libera 
scelta rimangono inattuate, soprattutto per i meno abbienti. Del resto 
sempre la Costituzione prevede che sia diritto-dovere dei genitori 
educare i figli, e misure economiche per l'adempimento dei compiti della 
famiglia.
In sintesi
1. E' falso che la Costituzione parli di "oneri" relativamente al 
servizio scolastico.
2. Lo Stato ci risparmierebbe.
3. La Costituzione, permette eccome misure economiche e provvigioni per 
l'istruzione dei figli alle famiglie


7000€ per alunno ca., quanto cioè costa uno studente nelle proprie scuole.
Sembra di essere tornati ai tempi di icc, della DUDU e dal bianco che
diventa improvvisamente nero.
Quel 7.000€ a studente all'anno è una media che tiene conto:
 - del costo dell'amministrazione centrale (ministro, staff, direttori
regionali e provinciali, ispettori, Irre, Invalsi)
 - dello stipendio di tutti i DS e i DSGA
 - dello stipendio dei docenti, inclusi quelli fuori ruolo, in
maternità, in infortunio, malattia, distaccati e comandati, itp,
sostegno, utilizzati per commissioni di concorso e così via.
Una scuola privata, tipo il ValSalice di Torino che richiede 3.300
euro di retta annuale ha tipicamente:
- un preside che è prete/suora/religioso e che insegna pure in qualche
classe, quindi la voce più grossa del costo non sussiste
- una struttura ammnistrativa ridotta al minimo, senza DSGA
- il 25% di personale volontario (incluso qualche insegnante
pensionato che è 'volontario' per finta)
- non contribuisce al costo dell'amministrazione centrale
- non paga stipendi ai dipendenti in maternità, infortunio e malattia
perchè li paga l'Inps a quelli regolarmente assunti, nessuno agli
atipici
- non ha itp, officine con macchine, tecnici di laboratorio come le
scuole più costose per lo Stato (tecnici e professionali)
- i docenti se hanno un contratto tipo Agidae lavorano per più ore e
guadagnano meno degli statali. Ci sono anche quelli con contratto
atipico che lavorano per pochi euro e il punteggio pieno in
graduatoria, o docenti della statale che fanno qualche ora al privato
o atipici di vario tipo.
- introiti diversi dalle rette (se fai una ricerca sull'archivio c'è
un post che ironizza sulle 'offerte per l'organo della cappella'
donate dai genitori di studenti zoppicanti in più materie).
Quindi l'idea che spostare 10.000 studenti di Torino dalle medie e dai
licei di quartiere al ValSalice, pagandogli la retta con soldi
pubblici, faccia risparmiare ipso facto 37 milioni di euro allo Stato
è una baggianata a cui possono credere solo i forzitalioti ciellini.

Dani ha scritto:

Scusa, che c'entra? Vuoi dibattere con me o con la tua immaginazione?
Dov'è la consequenzialità logica e l'appiglio con quello che ho detto io?
Io ho detto che risparmierebbe, non ho detto che risparmierebbe più 
della metà.
Francamente io considero che -a regime- il costo generale per lo Stato 
non cambierebbe molto, cambierebbe piuttosto la qualità e la 
soddisfazione degli utenti e dei docenti... Considerando il rapporto 
prezzo/prestazioni ci sarebbe certo un risparmio: oggi spendiamo più di 
altri paesi europei, per essere superati in peggio solo dalla Grecia...
Ma perché tiri fuori un caso particolare di scuola gestita da preti o 
istituto religioso? Io non ne ho parlato. Io ho presente ottime scuole 
gestite da laici, con docenti pagati tutti (anche i preti che fanno 
religione) che ottengono ottimi risultati per i ragazzi nei gradi 
successivi di istruzione e negli esami di stato.
Ma soprattutto ho parlato di finanziare la libera scelta dei genitori, 
non di finanziare questa o quella scuola. Se a te piace la scuola di 
Stato finanzierai quella spendendoci quanto lo Stato ti ha dato per la 
tua scelta. Dov'è il problema?
Tu qui -poi- di fatto ammetti che c'è un maggior costo della scuola 
statale causato dalla burocrazia. E, aggiungo, ovviamente dal fatto che 
il lavoro garantito indipendentemente dai risultati, porta a "sedersi", 
mentre la sana "competizione" migliora l'offerta dei servizi, in qualità 
e in prezzo. Ma perché si deve pagare il surplus di burocrazia per forza?
In oltre, se si vuole tornare alla becera argomentazione dei diplomifici 
  bisogna tener conto che
1. Alla fine c'è un esame di Stato, e se lo Stato passa tutti, di nuovo, 
il problema non è la scuola, ma lo Stato che gestisce male la valutazione.
2. Per eliminare il problema alla radice basta togliere il valore legale 
al titolo di studio, che già ora è chiaramente una astrattezza ridicola, 
ma trae in inganno chi ha meno capacità di valutazione.
3. Se spendiamo tanto per essere quasi i peggiori in Europa, significa 
che i diplomifici qui sono quelli statali.
4. ... ma perché allora uno stuolo di dirigenti di sinistra manda i 
figli nelle private "confessionali"?
Infine, continua a non essere giustificato, perché a fronte di un 
"obbligo" (e non un "onere") identico, per cui lo Stato già è impegnato 
con ogni studente, tale "obbligo" (i 7000€) non possa essere speso in 
base alla scelta dei genitori che la Costituzione riconosce loro 
diritto, e in istituti "parificati" cioè validati dallo Stato nei 
programmi e nei risultati. Perché questa equipollenza di trattamento 
voluto dalla Costituzione è avversato?
Perché si ha paura della scelta dei cittadini genitori? Che pure hanno 
diritto al voto politico... Perché trattarli con sospetto quando giocano 
una scelta che è loro diritto-dovere?
Rimangono quindi tutti i tre punti di sintesi.
1. E' falso che la Costituzione parli di "oneri" relativamente al 
servizio scolastico.
2. Lo Stato ci risparmierebbe.
3. La Costituzione, permette eccome misure economiche e provvigioni alle 
famiglie per l'istruzione dei figli


perchè li paga l'Inps 
in grossa parte.

 stipendio, votateci).
ma che diavolo dici?
le scuole sono tremendamente sotto organico: le classi sono di ben oltre un
limite di allievi tale che si possa avere un livello accettabile per
l'istruzione.
l'ideale sarebbe 16, 20 è un limite accettabile in emergenza, ma siamo ben
oltre i 25.

 un'altra questione.
Guarda che l'"occasione Gelmini" è stata usata proprio per affermare che 
siamo in una dittatura, e che dar contro al governo è "legittima difesa" 
(c'era un video su youtube a riguardo).
Cioè tantissimi hanno svicolato volentieri sul fatto che il Governo è 
legittimo e democraticamente eletto e ha diritto ad attuare le politiche 
per cui è stato eletto, e sarà giudicato a fine mandato. Ma bisogna 
lasciarlo fare perché la logica del discutere fino all'unanimità non 
funziona, perché è illusorio credere che si possa raggiungere in tempi 
utili a fare, perché le cose a volte e meglio farle imperfette che non 
farle. E la democrazia è pensata perché non si debba andare alla guerra 
in piazza tutte le volte che c'è una decisione da prendere.
E comunque liberissimi di andare in piazza è un diritto, ma fintanto che 
non lede il diritto degli altri a vivere in una democrazia che funziona.


carmine ha scritto:

Che soprattutto alle elementari ci siano troppi docenti è un fatto 
documentato dal Quaderno Bianco. Guarda caso abbiamo il 50% in media di 
docenti in più a causa del modulo.
Il problema di decidere quanto sia accettabile, dipende molto anche da 
che livello di disciplina si riesce a tenere e con che strumenti.
Purtroppo gira l'equazione imbecille per cui chiedere rispetto e 
obbedienza per l'insegnante sia uguale ad autoritarismo. Chiedere 
disciplina risulta così quasi impossibile, e l'effetto e l'impossibilità 
di tenere le classi.


 documentato dal Quaderno Bianco.
Dopo tanto osservare sono giunto alla conclusione che il tg4 se lo 
guardano solo quelli di sinistra e il quaderno bianco lo hanno letto solo 
quelli di destra.
..

 quelli di destra.
come il libro nero del comunismo
-- 
Oudépote anégnote en taîs grafaîs, líthon hòn apedokímasan hoi 
oikodomoûntes hoûtos egenéthe eis kefalèn gonías: parà Kuríou egéneto 
haúte, kaì éstin thaumastè en ofthalmoîs hemôn? (Mt 21:42)

 di tenere le classi.
cosa aggravata dall'enorme numero di studenti per classe.