Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: [FILM] Sara' un successo suo malgrado?

Sembra che la nostra stampa abbia deciso che Donnie Darko debba essere
considerato il modello di riferimento per i dementi del Parini,
film che istiga i liceali alle azioni vandaliche.
Sta a vedere che, nonostante sia un film di fantascienza del tipo
'cervellotico' andante, ci ritroveremo le sale piene di adolescenti...
Per ora il sito di Repubblica c'ha il suo commento in
http://www.repubblica.it/2004/k/sezioni/spettacoli_e_cultura/donn/donn/donn.html
Devo dire pero' che non lo definirei un flop: era un normale film a basso
budget che, alla sua uscita, ha attirato qualche attenzione senza
stravincere al botteghino.
M.
-- 
Maurizio M. Munafo' / 
mmmu...@despammed.com
"Consider Phlebas, who was once handsome and tall as you" (T.S.Eliot)

stravincere al botteghino.
infatti il comportamento in sala è stato quello tipico delle
produzioni indipendenti.
E' in home video che ha avuto un discreto e costante successo.
Ho idea che in Italia verrà tranquillamente ignorato.
-- 
Xander: For I am Xander, king of cretins. Let all lesser cretins bow before me. 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 Ho idea che in Italia verrà tranquillamente ignorato.
Dai... per ora la stampa gli rema di traverso: basta un bel comunicato del
MOIGE o dei qualche associazione genitori e via! sara' il film dell'anno ;-)


MOIGE o dei qualche associazione genitori e via! sara' il film dell'anno ;-)
Sperem! :))


 
Aggiornamento: stamattina vicino a casa mia e' apparso il 6x3 del film!
E' quello con lo sfondo 'cielo azzurro', non quello con il coniglio!
(ovvero questo: 
http://www.impawards.com/2001/donnie_darko_ver2.html
 )
"Tra i 100 film piu' belli della storia" (o qualcosa del genere...) scritto
in cima. 
Se ci avessero scritto "Meno tasse per tutti" forse ci credeva piu'
gente ;-)


 piu' gente ;-)
ROTFL!!!

 
Altro aggiornamento.
L'inserto Musica di Repubblica gli dedica una pagina. L'ho solo sfogliato
stamattina in auto, ma l'impressione sull'articolo e':
- e' scritto da uno scrittore a me sconosciuto
- il tizio INIZIA parlando del film e, dopo circa 10 righe, deriva in
maniera delirante dicendo che il film e' piaciuto agli occultisti per dei
suoi riferimenti esoterici, Frank (il coniglio) come figura divina, ecc. ecc.
- prosegue con due colonne di apparente delirio occultistico/satanista:
ricord a caso la citazione dei nomi di Alistair Crowley e di Buffy
l'Ammazzavampiri.
Non l'ho letto con attenzione e la mia impressione puo' essere sbagliata, 
ma mi sembra proprio che quel tizio abbia usato la scusa del film per
esporre i suoi deliri (che magari sono anche il soggetto del suo libro
pubblicizzato nel riquadrino...)
Magari vi aggiorno (o magari no!) ;-)


 ecc.
Non ho letto l'articolo, ma questo _non_ e' un suo delirio: e' detto 
esplicitamente dal regista nel commento presente sul DVD.
Rincewind


Frank figura divina? Questo e' ancora ragionevole.
Se invece ti riferisci all'esoterismo, mi sembra abbastanza strano.
Il commento non sono mai riuscito a seguirlo decentemente, essendo dalla
distrazione facile quando mi mancano i sottotitoli. :)
Ma nell'articolo e' detto alla 3^ riga, per cui lascia tutto lo spazio
successivo all'autore.
Pero' forse e' meglio rimandare la discussione a quando avro' letto
l'articolo.


 
Letto.
L'autore e' Francesco Dimitri, noto (?) ospite del Maurizio Costanzo Show e 
autore del libro "Guida alle case piu' stregate del mondo".
L'articolo parte dal film, per circa 6 righe. Poi deriva dicendo che piace a
diverse categorie: ai fumettari perche' Donnie Darko ha un nome allitterante
come Peter Parker o Bruce Banner, agli amanti della SF perche' nel finale
non si capisce un piffero e poi agli occultisti... Pero' non agli occultisti
'old style', tipo demonisti, ma a cultori di una magia pop, pop-maghi.
Seguono due colonne di esempi di pop-maghi e magia pop che con in film non
centrano veramente nulla. Fine.
Articolo apparentemente inutile, che non mi sembra centrare nulla con
l'argomento. Fa parte di una serie di pezzi che partendo da un nuovo
megacofanetto dei Nirvana parla di cultura pop e dintorni.
C'e' anche un pezzo di Evangelisti che commenta "Il codice Da Vinci", pezzo
che non ho letto. A tale proposito sembra che esca ora l'altro libro di
Brown, quello che viene prima del Codice, "Angeli e Demoni".
L'unica cosa che posso dire di quel ridicolo libro e' che meriterebbe di
aver mantenuto tutte le sezioni in italiano in corsivo e non tradotte, per
dare l'idea dell'infimo livello di preparazione dell'autore e dei suoi editor.
Il libro e' ancora piu' una ca***a del Codice, salvandosi solo minimamente
nel finale. E il bello e' che e' praticamente un libro SF, quindi vi
dovreste sentire moralmente obbligati a comprarlo per rimpinguare le casse
del PdC e poi discuterne qui seriamente ;-P


 distrazione facile quando mi mancano i sottotitoli. :)
Io i commenti mi sono sempre rifiutato di ascoltarli perche' penso che 
un'opera, dopo essere stata partorita, dovrebbe camminare con le sue gambe. 
Ma in questo caso ho fatto un'eccezione perche' l'opera _non_ cammina con le 
sue gambe: in mancanza di informazioni aggiuntive (commento del regista e 
contenuti del libro "The Philosophy of Time Travel") la trama e' priva di 
senso.
Colgo l'occasione per dire che la Director's Cut (che e' quella che vi 
tocchera' vedere al cinema) rimedia in parte a questo difetto, ma purtroppo 
e' stata fatta con i piedi e ha un effetto rovinoso sulle atmosfere e 
sull'equilibrio estetico del film (hanno addirittura cambiato alcuni dei 
brani piu' belli della colonna sonora!).
Se avete occasione di mettere le mani sul DVD del montaggio originale vi 
consiglio di guardare quello e non andare a vedere la versione che esce 
domani al cinema.
Rincewind

 un'opera, dopo essere stata partorita, dovrebbe camminare con le sue gambe. 
In realta' ci sono commenti e commenti. Alcuni sono totalmente inutili 
(tipo quelli sui DVD di SW-Trilogy, in cui l'unica cosa minimamente
interessante e' il contributo del Sound Designer, che e' tutto dire), 
altri sono molto interessanti per motivi tecnici (Citizen Kane, ad esempio,
anche se magari per l'esperto di cinema medio dice cose note e stranote,
oppure LotR), altri sono divertenti per i trivia (alcuni dei commenti di LotR,
e per quel che ricordo il commento Almost Famous con la mamma del regista :-)


 tocchera' vedere al cinema).....
Ok, forse ho detto una cazzata: nei trailer che girano in questi giorni in 
tv si vedono alcuni fotogrammi della Director's Cut, pero' nella pagina dei 
film di Manifesto leggo che la durata e' di 108 minuti come la versione 
originale.
Qualcuno sa con certezza di quale versione si tratta? (non ho voglia di 
spendere 10 euri solo per togliermi questa curiosita').
Rincewind

 spendere 10 euri solo per togliermi questa curiosita').
e' la versione originale (non director's cut).
-- 
Masque -,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',-{@
NP   : Bauhaus - Scopes                        `,

 e' la versione originale (non director's cut).
Eppure in giro si legge il contrario. 
Trovacinema riporta 122'
http://www.capital.it/trovacinema/scheda_film.jsp?idContent=126911
e i due cinema di Torino che l'hanno in programma mostrano spettacoli ogni 3
ore o 2 ore e 20. 3 ore son tante per un film da 108 minuti, anche se
quella sala e' sempre stata una delle poche a fare l'intervallo DURANTE il
film (un motivo in piu' per evitarla da anni).


 Eppure in giro si legge il contrario. 
boh, senti, io l'ho visto ieri a Trento ed era la versione originale.
Non so se da altre parti facciano eccezione, ma mi sembrerebbe
abbastanza strano. oltretutto, non sarebbe una buona mossa,
commercialmente parlando, quella di distribuire nelle sale fin da subito
la director's cut. secondo me, taglierebbe un po' le gambe alla vedita
della director's in versione dvd.
-- 
Masque -,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',-{@
NP   : Bauhaus - Kick in the Eye 2             `,

 della director's in versione dvd.
In questo caso si tratta di un film che ha avuto una storia commerciale a 
dir poco insolita, quindi le normali strategie potrebbero essere state messe 
da parte.
Visto che il montaggio originale si e' dimostrato incomprensibile per il 
99,9% degli spettatori, non sarebbe stato del tutto strano se avessero 
deciso di proiettare direttamente la DC.
Rincewind

 deciso di proiettare direttamente la DC.
Io la vedo in questo modo:
Se proiettassero la versione "director's" sarei meno incentivato ad
acquistare il dvd con la director's, dato che saprei già che mi troverei
lo stesso identico film che ho visto al cinema. Invece, vedendo al
cinema la versione originale, quando uscirà il dvd della director's
sarei più motivato ad acquistarlo, perché sarebbe un qualcosa in piu' (o
di diverso) da cio' che ho gia' visto.
-- 
Masque -,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',-{@
NP   :  `,