Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: Clarke Award: SF mainstream o no?

Mi son reso conto solo ora, dopo aver visto le lettere a Locus Online,
che l'articolo di Adam Roberts pubblicato sullo stesso sito la settimana
scorsa a proposito del Clarke Award possa essere piu' interessante di quel che
sembrasse ad una lettura superficiale.
http://www.locusmag.com/2002/Reviews/Roberts_ClarkeAwards.html
L'autore (scrittore SF inglese) commenta grossomodo sulla apparente tendenza
della SF verso altri generi (almeno dallo spettro che se ne deduce guardando
i candidati al premio di quest'anno) e su come sembri che si tenti di
mettere in evidenza o a preferire lavori piu' mainstream o meno SF con l'idea 
che siano implicitamente migliori.
OK. Il mio riassunto fa schifo, ma consiglio di leggere il pezzo. :)
Maurizio
P.S.: Consigliato anche l'aneddoto riportato da Benford nelle lettere di Locus
Online.
-- 
Maurizio M. Munafo' / 
mmmu...@netscape.net
"Consider Phlebas, who was once handsome and tall as you" (T.S.Eliot)

 Online.
Sono d'accordo con Benford: una risata li seppellira'. Accidenti si'. 
-- 
Anna Feruglio Dal Dan
httpp://
www.fantascienza.net/sfpeople/elethiomel

 
Ehm... a me il post di Maurizio non č arrivato :-(
c'č anche da dire che da ieri sto lottando con outlook per riuscire anche
solo a leggere il ng :-(
ciao
-- 
giorgio raffaelli
Cavalcņ verso Ovest, e andņ tutto bene.

 Sono d'accordo con Benford: una risata li seppellira'. Accidenti si'. 
Tra l'altro, la Atwood ha ripreso temi SF anche nel suo ultimo romanzo (che
prima o poi riprendero' dalle sabbie in cui si e' arenato), anche se sono
solo una parte della storia (in effetti, un romanzo nel romanzo nel romanzo)
e anche un po' sui-generis (almeno fino al punto in cui sono arrivato).
M.


 del fanciullino.
Perche'? "There’s nothing wrong with childishness, in its proper aesthetic 
balance" (se e' quel paragrafo a cui ti riferisci) mi pare molto vero, e 
vicino al cuore di qualunque (be', molti ;-) appassionati di sf. 
-- 
Life's something u don't get out alive..
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun

 vicino al cuore di qualunque (be', molti ;-) appassionati di sf. 
si', e' quando comincia a dire che i bambini hanno un'immaginazione piu'
pura che il mio conferimento di credibilita' vacilla, e poi quando dice
che Spielberg e' un genio perche' e' infantile - secondo me, Spielberg
non e' ne' l'una me' l'altra cosa.


 Online.
Mi pare interessante la considerazione _economica_. Non ci avevo mai
pensato...
ciao
-- 
giorgio raffaelli
Cavalcň verso Ovest, e andň tutto bene.

e meno Jack Vance! :-)
Qualunque cosa per cui si auguri meno J.V. non ha molto senso... 
O nulla o tutto.. JV non e' riducibile.
Byz r.d(iez)
PS mai letto nulla di quel I.McE. ...credo... magari ci ho 
perso qlcs??

 e meno Jack Vance! :-)
A me va bene Banks, che e' praticamente tutte e due le cose.


 A me va bene Banks, che e' praticamente tutte e due le cose.
Parole sante!
--
Max Licari
-l'innamorato cronico-

 wrote in message
news:a7qd02$7pf$2...@atlantis.cu.mi.it...

A molti piace, io personalmente lo trovo abbastanza freddo e 'calcolato', e
comunque dovessi portarmi su un isola deserta roba sua o di Vance, porterei
Vance :-).
Forse potresti provare con Cortesie per gli ospiti, edito da Einaudi, un
thriller di sottilissima crudelta' che vale quasi Pinter. Tanto che poi
proprio Pinter ne trasse una sceneggiatura cinematografica (The Comfort of
Strangers, credo edito da Faber & Faber) ancora piu' inquetante del romanzo.
Ciao
Giovanni
--
Hello, I'm Leonard Nimoy. The following tale of alien encounters is true.
And by true, I mean false. It's all lies. But they're entertaining lies. And
in the end, isn't that the real truth?  The answer is: No.
(The Simpsons, 3G01)

thriller di sottilissima crudelta' che vale quasi Pinter. 
Ecco.. a fare la figura di ignorante ci sono gia' riuscito.. ora
raffino.. chi e' Pinter??
cmq i libri inquietosi ed inquietanti mi attirano.. 
signed.. (ma da sottoporre al vaglio della spesa casalinga x libri..)
tnx & byez r.d(iez)

 raffino.. chi e' Pinter??
Mi fa piacere che tu dica cosi', io sono sempre piu' intimidito dalla vostra
cultura fantascientifica, e penzolo precario dai tre o quattro autori che
conosco. Spiego percio' volentieri con parole mie chi e' Harold Pinter:
drammaturgo inglese, molti dicono il piu' grande tra quelli viventi,
esponente del teatro dell'assurdo e della non-comunicazione, ha vissuto un
periodo di fama anche in Italia nonostante gli scempi operati dalla sua
traduttrice. Sta a Samuel Beckett un po' come le parole crociate facilitate
stanno agli schemi di Bartezzaghi, ma e' comunque uno bravo. Se ti piacciono
i thriller inquietosi ed inquietanti, molla McEwan e vai subito a leggerti
il "The Dumb Waiter" (tradotto forse come "Il montavivande", ora non
ricordo), la storia di due killer chiusi in uno scantinato in attesa di
ammazzare non si sa chi, e che ricevono istruzioni tramite dei misteriosi
bigliettini calati su un montavivande. Dialogo alla Tarantino, giusto con
quei trent'anni di anticipo, e una sublime lentezza, come quella di cui
aupiscavo il ritorno poc'anzi in un messaggio a parte. Altman ne ha tratto
un film per la tv con John Travolta e Tom Conti, se la memoria mi assiste.
Ciao
Giovanni

 perso qlcs??
Beh... dipende dai gusti. E' uno dei miei scrittori mainstream preferiti, lo
trovi tutto edito in tascabile da Einaudi. Consiglio le sue prime opere
piuttosto delle ultime. Nei racconti sono presenti anche elementi fantastici
(se non fantascientifici). Tra i romanzi i miei preferiti sono Lettera a
Berlino e Il giardino di cemento.
Una delle sue caratteristiche principali è la capacità di esplorare i
territori ambigui della morale con una lucidità senza compromessi che sfiora
la morbosità ma che è al contempo priva di qualsiasi compiacimento o
moralismo. Rimanendo però profondamente _morale_.
E poi IMHO scrive da dio.
ciao
-- 
giorgio raffaelli
Cavalcò verso Ovest, e andò tutto bene.

 thriller di sottilissima crudelta' che vale quasi Pinter.
Cortesie per gli ospiti č quello che mi ha lasciato piů freddo. Mi č
sembrato troppo distante rispetto alle altre sue opere. Una sorta di
_astrazione_ che non ho ritrovato negli altri romanzi (in qualche racconto
sě perň).


 A me va bene Banks, che e' praticamente tutte e due le cose.
In effetti si pone proprio a metà strada...
Io ancora preferisco McEwan, certo è che quello che lui esplora in
profondità Banks lo pareggia nelle altre dimensioni...


 anche sf) e meno Jack Vance! :-)
In definitiva preferirei piu' tutt'eddue. :-)


 compiacimento o moralismo. 
In una parola, Banks. Che e' *anche* divertente. :-) 


 ricordo),
Se vuoi farti shockare un po' in maniera diretta, invece, leggiti 
"Il bicchiere della staffa/Il linguaggio della montagna" (One for the
Road/Mountain Language, che in Italia ha pubblicato assieme Einaudi
nella collana teatro). 
-- 
Anna Feruglio Dal Dan
http://www.fantascienza.net/sfpeople/elethiomel

 In una parola, Banks. Che e' *anche* divertente. :-)
Ma Banks più che esplorare i territori della morale mi pare si diletti con
etica e politica (che certo sono strettamente collegate).
Differenza fondamentalmente legata al fatto che Banks rivolge la sua
attenzione prevalentemente verso le relazioni dell'uomo con l'esterno mentre
McEwan la rivolge più verso lo spazio interno. In questo senso mi pare che,
stante i risultati, McEwan sia più _profondo_.
Rimane comunque il fatto che Banks è certo più divertente di McEwan ;-)
PS: sono anni che me lo chiedo: ma come si pronuncia Ian? e Iain?


 PS: sono anni che me lo chiedo: ma come si pronuncia Ian? e Iain?
Ho sentito "iian" (non riferito a Banks, ma in genere, ad esempio il mitico 
Ian Wright dei programmi i BBC/Lonely planet:). La seconda "i" di Iain e' 
poco rilevante, per quel che ho orecchiato io, ma non ci giurerei.
Prova 
http://www.medievalscotland.org/problem/names/iain.shtml


 Giovanni
Era :" Il calapranzi", traduzione orribile ne convengo e termine cacofonico
e poco usato credo, anche se una rapida ricerca  nello  Zingaralli ne ha
confermato esistenza e significato; questo titolo lo ricordo molto bene
perchè 25 anni fa lo si voleva mettere in scena, allora facevo parte di un
piccolo gruppo teatrale semi- professionale , ma poi non se ne fece niente,
comunque, convengo, il testo è molto bello, da leggere sicuramente.
Ciao, ferdy 0:-)

 stanno agli schemi di Bartezzaghi, ma e' comunque uno bravo.
Incommensurabile John!!! Questa è la più bella definizione di Pinter che
abbia mai letto!!! Scusa, me la scrivo, così me la sparo durante le mie
consuete tirate amicali da salotto contro Pinter! Posso? Naturalmente dirò
che è mia e gonfierò il petto ... ;-)


 mainstream che a me (e al buon Roberts) pare una stupidaggine. :-D
Quello che dici è pienamente condivisibile, ma IMHO non si applica a McEwan.
Non è che nelle sue opere ci si limiti ad indagare il lato oscuro, lo si
vede anche interagire con la realtà, con lo spazio esterno, che certo è
realistico, ma non reale. Nel senso che anche lo scrittore mainstream si
dovrà confrontare con la propria immaginazione per _inventare_ la realtà.
(pensa alla pseudo-venezia di Cortesie per gli ospiti e alle relazioni tra i
personaggi 
p.es
.)
E questo è anche il limite più grosso del ragionamento di Roberts. Il fatto
che l'uso dell'immaginazione più sfrenata sia prerogativa unica degli
scrittori di genere. A me una tale affermazione non convince per nulla.
Come non mi convince il fatto che lui assegni un merito all'infantilità di
certe storie rispetto alla _vecchia_ maturità di altre. E assegnando tale
valore alla sf piuttosto che alla letteratura mainstream.
Ma allora Pennac? o Benni?


 Almeno, questo è l'effetto che fa su di me.
Sai quando uno dice "Non e' vero che gli oggetti possano lievitare, io
in tutta la mia vita ho sempre visto le pietre cadere e mai andare  da
sotto in su!" e in quel momento viene colpito da un sassone al mento?
Be', ecco, leggere UoW dovrebbe avere all'incirca lo stesso effetto su
di te. :-) Di piu' non posso dire perche' sarebbe spoiler.
Anche Look to Windward comunque ha piu' o meno questa caratteristica.


 di te. :-) Di piu' non posso dire perche' sarebbe spoiler.
WOW! 
E io che perdo tempo a leggere Jeter... :-)
Ma chissa quando lo pubblicheranno riveduto e corretto :-(



Beh, se riesci ad infilare questa frase in una conversazione vuol dire che
sei un'artista e meriti senz'altro di spacciarla per tua. Al limite se la
usi sovente puoi mandare due lire di SIAE agli eredi del Cavaliere del
Lavoro Gr. Uff. Dott. Ing. Giorgio Sisini, Conte di Sant'Andrea :-).
Giovanni

 Lavoro Gr. Uff. Dott. Ing. Giorgio Sisini, Conte di Sant'Andrea :-).
;-)))))


 PS: sono anni che me lo chiedo: ma come si pronuncia Ian? e Iain?
Si pronuncia "IAN" con l'accento sulla I (praticamente sono due
sillabe; la "A" pero' in realta' e' piu' uno schwa, come la E in
"iamme" in napoletano). La pronuncia e' la stessa in tutti e due
i casi.
Ciao,
Anna
-- 
Anna Mazzoldi writing from Dublin, Ireland
http://www.iol.ie/~mazzoldi/
 (Translation links and more)

 mainstream. Ma allora Pennac? o Benni?
Nota, io adoro (e a suo tempo ho divorato) Pennac (di Benni ho letto poco, 
per caso ed opportunita'). Malaussene e compagnia bella sono una 
costruzione adorabile, esteticamente piacevole e divertente. Ottima 
letteratura, appunto. Ma, alla fine della fiera, cosa mi lascia che non 
avevo prima? L'interazione tra immigrazione e gente locale la conosco e 
l'ho vissuta (da molti lati: italiano in italia, italiano all'estero, 
italiano all'estero dove c'e' forte immigrazione dal terzomondo eccetera); 
bellevue - posso andarci quasi d'impulso, se voglio: un'ora d'aereo, a 
costi ragionevoli. Tipi strani, ne conosco di ben piu' strani che l'allegra 
famiglia - le "differenze" sono uno dei motivi per cui adoro viaggiare e 
vivere in posti diversi da quelli dove sono nato e cresciuto. E ti parlo da 
una nazione dove lo sport nazionale del sabato sera e' diventare cosi' 
ubriachi da non ricordarsi il proprio nome, senza distinzione di classe, 
censo o sesso. :-) E - se in effetti non conosco nessun capro espiatorio - 
con quello che succede oggidi' una serial killer di vecchiette non e' che 
una notiziola da pagine interne. :-)
La sf (non la letteratura di genere: la sf, imho; per i gialli non vale :) 
e' una delle poche cose che talvolta (mica sempre, anzi: c'e' robaccia pure 
li', a chili) mi propone un'angolazione, un punto di vista, uno sviluppo 
che non ho visto e previsto e che senza di essa _non avrei potuto_ vedere o 
prevedere. Aggiungi il fatto che, nel clima mentale di cui dicevo, la 
tecnologia e' una delle poche cose che puo' effettivamente avere un impatto 
- e questo e' esattamente il punto della sf.
Insomma, la letteratura che trovo - in generale - piu' stimolante e' 
proprio quella in cui il lato umano *e* l'approccio what-if (spesso fondato 
sulla tecnologia) si fondono: se vuoi, "arricchire" il mainstream di 
elementi sf puo' essere l'altro verso della bottiglia. Tralasciare l'uno e 
l'altro porta a cattiva sf o cattivo mainstream. :-)


 elementi sf puo' essere l'altro verso della bottiglia.
OK, su questo sono perfetamente concorde ;-)


 non è riconducibile allo steso schema? 
E' questo il punto di Addams: no, non e' cosi' (non nella buona sf, 
s'intende. Di paccottiglia, come dicevo, ce n'e' pieno - o anche 
semplicemente di storie divertenti ma non capolavori. Guarda, per 
rilassarmi ieri sera leggevo un libro di *Star Wars*, figurati :-D).
Non puoi "togliere i gadget tecnologici". La sf (o quanto le assomiglia) 
tratta esplicitamente di essere umani *in rapporto* con la tecnologia. Se 
la togli (o se _si puo'_ togliere :-) non e' piu' sf, al piu' 
un'impacchettamento SF.
Contrariamente al passato, accade che, tra le forze al lavoro oggidi', 
quella tecnologica sia spesso quella di maggiore impatto. Un tempo, la 
scoperta degli esseri umani, delle loro possibilita' e limiti (in buono o 
cattivo) era una delle cose principali che letteratura poteva dare (non 
"doveva" - che ne farebbe appunto una didattica). Oggi.. ovviamente, c'e' 
ancora molto da dire, ma individualmente abbiamo fatto passi da gigante 
nella scoperta di chi siamo nel mondo reale (almeno in parte del mondo 
occidentale). C'e' chi dice pure troppo. La letteratura non e' piu' cosi' 
*vitale* a questo scopo. Viceversa, l'esplorazione di chi siamo rispetto a 
"cambiamenti" del mondo e' ben aperta.. e la tecnologia e' la maggior fonte 
di cambiamenti.
Chiaro, al solito, che non e' un discorso bianco/nero - cerco solo di 
mostrare la logica (fuzzy ;-) dietro a ragionamenti come quelli di Addams, 
cosi' come la vedo io.


 di cambiamenti.
Quello che dici è verissimo, solo che mi pare limitato dal fatto che le
estrapolazioni che l'autore di sf fa sono le stesse che potresti fare tu
dato un contesto analogo (e si ritorna alla tua parte iniziale quando dici
che tutto ormai è percepibile e comprensibile in qualche modo).
La forza delle migliori opere di sf è quella di lasciar percepire l'uomo in
un contesto _irreale_, compiendo quella sorta di  esperimento impossibile
per le cosiddette scienze umane che tu riassumi nel *what if*.
Ma in fondo al *what if* cos'è che ti cambia la vita: il mondo ricreato
dall'autore o l'essere umano che ne emerge?
IMHO nella sf è più facile creare meraviglia (tanto facile che lo si da per
scontato) tanto che a volte si è portati a credere che la *meraviglia*
sia anche la sostanza. E a volte lo è, è vero, ma quanto spesso?
Quello che mi piacerebbe riuscire a dire con maggiore chiarezza è che il
mondo sommerso di Ballard mi è altrettanto alieno della Macondo di Marquez
(anche se l'ho apprezzato di più :-), che l'India di Vikram Chandra mi è
tanto distante quanto l'Anarres della Le Guin (anzi forse la distanza è
maggiore: gli schemi politici della Le Guin mi sono più noti dei cambiamenti
culturali imposti dal colonialismo britannico), che la guerra eterna di
Haldeman è altrettanto dolorosa di quella del Comma 22 di Heller.
In definitiva che di alieni è ancora talmente pieno il mondo che anche senza
spingerci dove nessun uomo è mai giunto prima di storie da raccontare ce ne
sono a bizzeffe. E lo dico da lettore che legge soprattutto fantascienza.


"Cristiano Sadun" ha scritto nel messaggio...(CUT)...
Non voglio entrare nel merito del discorso ma a me sembra che certe
distinzioni rischiano di diventare se non inuti persino dannose.
Io credo che esista solo buona o cattiva letteratura, le eccessive
classificazioni, credo che servano soprattutto a chi considera il libro pura
merce da vendere!
Per tornare sul concreto, consiglierei a chi non l'avesse ancora letto il
testo molto intrigante   di  Lewis/Artaud "Il monaco" edito molti anni fa
dalla Bompiani (non so se ancora in catalogo); come genere dovrebbe essere
affine all'orrore ma supera tutti i generi essendo uno dei pochi capolavori
della letteratura contemporanea.
Ferdy 0:-)

 merce da vendere!
Credo che le classificazioni servano anche per intedersi, per ritrovarsi,
discutere. Se non esistesse la discutibilissima e spesso fuorviante
etichetta di fantascienza, questo NG non esisterebbe e al suo posto ce ne
sarebbero dozzine di altri dedicati ai singoli autori, o a gruppi d'autori,
o a serie di romanzi, film o telefilm di quella che vivaddio chiamiamo fs; e
il confronto, chesso', tra Dick e Heinlein ed i fan dei medesimi non
potrebbe probabilmente avere luogo.
Detto questo, l'etichetta di mainstream (che immagino indichi tutto cio' che
non si puo' raggruppare nella narrativa cosiddetta di genere) mi sembra
invece abbastanza fuorviante e inutile, perche' non qualifica i testi che
contiene se non in senso negativo (cio' che non e' fantascienza, non e'
fantasy ecc.). Infilare nella stessa scatola Joyce, la Allende, Nick Cave e
Bevilacqua non mi sembra un'attivita' molto proficua. E neppure trovo molto
utile la distinzione tra buona e cattiva letteratura: chi decide quali
autori o quali testi siano buoni o cattivi? In base a quali criteri?
Ispirazione, utilita', qualita' stilistiche?
Personalmente, aborrisco quel sotto-genere della mainstream rappresentato
dalla narrativa classica di introspezione psicologica; nel senso di quei
romanzi o racconti ad apparente simbolismo-zero, con poca trama e personaggi
molto caratterizzati, e che vorrebbero aprirci finestre di comprensione
sull'animo umano. Penso ai romanzi di Andrea De Carlo ed Ann Tyler, o ai
film di Mike Leigh. Se per mainstream ci riferiamo a questo tipo di
prodotti, allora concordo in pieno con Cristiano nel trovare la fantascienza
_mediamente_ molto piu' fertile e interessante, sia dal punto di vista della
comprensione di quello che ci sta intorno che della estrapolazione di cio'
che non e' ma che potrebbe essere. Se dovessi spiegare il perche' di questa
mia predilezione, direi che e' l'introduzione dell'elemento fantastico a
fare la differenza, a rendere un prodotto di narrativa ai miei occhi piu'
credibile (proprio perche' ci si e' disfati in partenza della pretesa che si
stia cercando di fare del realismo). L'elemento fantastico a sua volta
amplifica il livello simbolico, ed e' li' che succedono - sempre secondo i
miei personalissimi gusti di lettore - le cose piu' interessanti.
Saluti,
Giovanni

 Comma 22 di Heller. 
Nel qual caso, Marquez, Chandra e Heller sono sf per te. :-)


dalla narrativa classica di introspezione psicologica;
Pure io. ;-)


 Nel qual caso, Marquez, Chandra e Heller sono sf per te. :-)
in tal caso avrei un concetto di sf ancor più ampio di quello di Ataru :-)
...oppure che mi sono sbagliato e in realtà Ballard, Le Guin e Haldeman sono
mainstream :-)


 OK, la possiamo usare come definizione di SF?
mmmmhhh... così però ti tocca lasciar fuori il meglio della Le Guin, di
Dick, di Bradbury, di Sheckley... e chissà quanti altri.


Dick, di Bradbury, di Sheckley... e chissà quanti altri.
Si ma allora la parola Fantascienza (o Science Fiction) che senso
avrebbe?
Tanto vale definire tutto Fantasy, se non ci mettiamo la scienza dentro
in qualche modo, mica ci deve essere per forza un astronave in fiamme a
largo dei bastioni di orione.
