Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Evoluzionismo: l’uomo discende dal verme

Evoluzionismo: l’uomo discende dal verme 
di Maurizio Blondet 
La Platynereis Dumerilii: piccolo verme marino soprannominato
«ragworm»
E' un verme marino, Platynereis Dumerilii, che gli inglesi chiamano
«ragworm». Questa modesta creatura dei fondali e del fango degli 
estuari ha entusiasmato i darwinisti, ed ora rischia di metterli nei
guai.Perché?
Premettiamo: tutti gli invertebrati (aracnidi, mosche, insetti e i 
«ragworm») hanno occhi molto più semplici dei vertebrati, e assai 
diversi dall'occhio degli animali superiori, con i suoi pigmenti 
sensibili alla luce e la complicata struttura di coni e bastoncelli 
sul fondo della retina. Il che fa pensare che due tipi di occhi si 
siano sviluppati per due volte nel corso dell'evoluzione «naturale», 
con apparati del tutto diversi: cosa alquanto improbabile e 
imbarazzante per l'evoluzionismo.
Già Darwin in persona si era preoccupato che questa faccenda dei due 
sistemi visivi così radicalmente diversi potesse mettere in pericolo 
la sua teoria. Invece, ecco la salvezza: si è scoperto che l'umile 
«ragworm» dispone di pigmenti fotosensibili, nonché di cellule molto 
simili ai coni e bastoncelli. Il punto è che questi elementi non li ha
negli occhi, bensì bene in profondità nel ganglio nervoso che 
costituisce il suo modesto cervello. Per i darwinisti esultanti, 
sarebbe la «prova» che l'antenato comune agli invertebrati e ai 
vertebrati (di fatto, un essere fantastico e mai trovato, 
l'Urbilaterium, da cui sarebbero discesi tutti gli esseri «bilaterali»,
con un lato destro e uno sinistro speculari: dagli insetti all'uomo) 
aveva tutti e due i tipi di «occhio», o almeno entrambi i sistemi 
fotosensibili.
Con l'evoluzione, nei milioni di anni, uno dei due sistemi si sarebbe
«ritirato» nel cervello (gli umani stessi hanno cellule fotosensibili
nel cervello, che costituiscono l'orologio biologico interno, capace di
«cogliere» i ritmi del giorno e della notte), mentre l'altro sarebbe 
rimasto alla funzione di «vedere il mondo esterno». I vertebrati
«decisero», diciamo così, di usare l'apparato complesso (con coni e 
bastoncelli, retina e nervo ottico); gli invertebrati l'altro.
Ora però, gli entusiastici e frenetici studi sul verme chiamato 
«ragworm» hanno dato risultati «troppo» buoni. La scoperta è di Florian
Raible, dell'European Molecular Biology Laboratory. Perché?
Premessa: il DNA degli invertebrati è molto più semplice di quello 
degli esseri umani, nel quale fatto i darwinisti vedono la «prova» 
dell'evoluzione da esseri «primitivi» (mosche e vermi) a quelli 
«superiori» (mammiferi e uomo). Solo il DNA del «ragworm» fa vistosa 
eccezione. E' complesso, ha scoperto Raible, quasi come il DNA dell'
uomo. E allora, la teoria evoluzionista, del lento passaggio da animali
primitivi con genoma semplice ad animali superiori con genoma via via 
più complesso (perché contiene più informazioni) rischia di andare al 
macero.
Ma no, ma no.
Ecco la «spiegazione» che consente ai darwinisti, secondo loro, di 
salvare la teoria. Il complesso e quasi umano DNA del «ragworm» è la
«prova» che l'evoluzione ha funzionato al contrario: mosche e insetti
vari sarebbero diventati geneticamente più «semplici», perdendo 
- sotto la pressione della selezione naturale - parte del patrimonio
genetico originario, che rendeva così simili l'uomo e il verme.
Rispetto all'antenato originario e ipotetico, gli invertebrati (tutti
tranne il «ragworm») si sarebbero alterati molto più e più rapidamente
dell'uomo, abbandonando più di noi una quantità di informazione 
genetica, di cui evidentemente non avevano bisogno. L'uomo è dunque
l'essere che, nei 700 milioni di anni della sua esistenza, è rimasto
più simile (nel DNA, ossia nella complessità genetica) al fantastico
antenato primordiale comune di vertebrati e invertebrati.
I darwinisti molecolari ci assicurano persino di aver calcolato quanta
informazione genetica originaria hanno perso, poniamo, le mosche (un
«bit» ogni sei), e quanto l'uomo (molto meno: un «bit» ogni 20).
Tutti contenti, gli evoluzionisti non si accorgono (o fanno finta) di 
un piccolo particolare: secondo questa loro nuova teoria, l'antenato 
comune a vertebrati e invertebrati non poteva essere affatto un 
«primitivo» e semplice vermicello.
Il fantomatico Urbilaterium doveva avere un patrimonio genetico 
addirittura più complesso di quello dell'uomo; non poteva essere - per
ammissione stessa dei darwinisti - che una creatura con arti bilaterali
, un cuore, un cervello; e con proteine, ormoni e funzioni degli 
animali superiori (1). Alcuni suoi discendenti poi si sarebbero 
semplificati o meglio degradati, perdendo i tratti superiori, per
adattarsi alla loro nicchia ecologica. L'antenato comune dei vermi e 
degli uomini aveva le gambe: che i vermi avrebbero perso, e l'uomo
mantenuto.
Ma questa non è più una teoria dell'evoluzione. E' una ancor più
fantastica teoria dell'involuzione. Che sostiene che l'antenato dei 
vermi come degli uomini fosse una creatura assolutamente superiore; 
praticamente un uomo, anzi l'«uomo archetipo». Da questo archetipo 
platonico, ipotetico, dell'uomo sarebbero scesi per degradazione i 
viventi inferiori.
Tutti tranne il «ragworm», che pur inferiore, ha mantenuto un DNA da
vertebrato. Questa teoria evoluzionista diventa, senza rendersene conto
, sempre più vicina al creazionismo: suppone non già un passaggio
(per variazioni casuali e selezione naturale) dal semplice al complesso
, dal primitivo all'evoluto, ma il suo contrario. La vita sarebbe stata
originariamente di una complessità estrema, e si sarebbe semplificata o
degradata via via nei milioni di anni.
Dal complesso al semplice.
Ancora un passo, e nel Bilaterium potremo quasi riconoscere l'«idea del
Progettista», l'Adam Qadmon del mito biblico, il Purusha («signore» e 
«uomo universale») da cui, secondo la speculazione indù, sarebbe nato
il mondo.
Dopotutto, questo antenato comune introvabile, con gambe, cuore e 
cervello sviluppati, che i paleontologi non riescono a trovare tra i
loro fossili, forse non è mai esistito nel «mondo naturale»; forse però
esiste ab aeterno nella mente del Progettista.nAltresì detto Logos.
Maurizio Blondet
--------------------------------------------------------------------------------
Note
1) Come scrive lo stesso Raible, il DNA del «ragworm», un umile 
anellide, «ha rivelato una stupefacente e inattesa somiglianza del suo
transcriptome con quello dei vertebrati, inclusa la presenza di
espressioni dei geni prima ritenute specifiche dei vertebrati, come la
proteina dello zinco Churchill coinvolta nell'induzione neurale
- una stupefacente similarità con i vertebrati della struttura 
complessiva esone/introne - questo prova che l'ultimo antenato comune 
dei bilateria 'gli esseri con una destra e una sinistra, ndr.' deve 
aver posseduto un genoma molto più complesso di quanto si credesse».
(Florial Raible et al., Science 2005, pagina 310).
EFFEDIEFFE archivio scienze - 28/11/2005 - 
www.effedieffe.com
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

fantastica teoria dell'involuzione.
Non capisco cosa intende il genio che ha scritto l'articolo per
"evoluzione".
Mi sa che non ha capito una mazza.
-- 
This is the captain. 
we may experience some slight... 
turbulence and then explode. 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss


Probabilmente sì, e altrettanto probabilmente da qualche altro essere
simile.
Il guaio citando tal Blondet, giornalista dedicente cattolico,
certamente estremista, esperto più di magia e di oroscopi che di
scienze bibliche e tanto meno di scienza esatta, è quello di scadere
molto , anzi moltissimo verso la superstizione e l'insondabile.
Il dibattito su Darwin ,oggi è un dibattito abbastanza di basso
livello e andrebbe affrontato filosoficamente.
Oggi sembra di essere tornati esattamente ai tempi di Galileo, solo che
la Chiesa non è contro Darwin e le sue semplici osservazioni ,ma
alcuni gruppettari sì.
Io per quanto mi sforzo dipensare non vedo la più piccola
contraddizione tra l'evoluzionismo e un Dio creatore.
Lo chiederemo ai giornalisti, ai Blodet o ai Socci o a qualche
ayatollah.Loro sanno tutto, sono i consiglieri di Dio, in fondo che
sarebbe Dio, senza costoro che gli suggeriscono cosa e come fare?
Vidimarte

 Evoluzionismo: l'uomo discende dal verme
Ecco le prove:
http://tinyurl.com/dg5f4
-- 
StardustŽ
"Ci sono anziani mandati sui tram e sui bus a dire che non abbiamo aumentato
le pensioni"  S.B. 22/11/2005

 Evoluzionismo: l'uomo discende dal verme
Accidenti, la Platynereis Dumerilii
(tremolina per noi pescatori), sarebbe un
nostro antenato?
Porca miseria, ho infilato all'amo mio nonno!!


pensando ai parassiti vaticani,
la teoria potrebbe avere fondamento!
al-pi


wrote:
Ma la finite di riproporre sempre l'ennesima bufala????
TUTTE le obiezioni di Blondet e dei suoi pari, TUTTE, senza eccezione
si basano sull'enorme equivoco di fondo di non aver capito nulla di
cosa gli evoluzionisti intendono per *evoluzione*.
Ma ovviamente è inutile farglielo notare, perché sono troppo
presuntuosi per accettare un rilievo del genere, e figuriamoci per
mettersi a studiare e controllare se è vero.
Nel concetto di evoluzione non c'è nessun giudizio estetico, etico o
intellettuale. 
Evoluzione NON significa progresso.
NON significa che bisogna andare sempre verso forme migliori,
superiori, più belle, più buone, più straordinarie, più furbe, più
sensibili, più intelligenti o più commoventi. Spesso capita, ma non è
affatto detto, e non è richiesto. 
L'evoluzione può tranquillamente prevedere anche dei casi in cui una
forma complessa si trasforma in qualcosa di più semplice perché,
nell'economia della sua sopravvivenza successiva, tutta quella
complessità non le serve, o addirittura le diventa svantaggiosa.
E questa non è una pezza contraddittoria che c'è stata messa adesso
per tamponare i buchi, ma è un meccanismo assolutamente previsto nel
quadro della selezione naturale e dell'evoluzione. Se Blondet non lo
sa, il problema è suo, e di chi come te gli dà retta, non degli
evoluzionisti. Studiate, prima di sentenziare: è veramente chiedere
troppo?
La vita non è una scala che va univocamente dal "più indietro" al "più
avanti", ma è un cespuglio enormemente frastagliato, in cui dallo
stesso ceppo possono nascere innumerevoli rami paralleli, che avranno
sorti diversissime. Molti si estingueranno subito, altri si
modificheranno moltissimo in tempi relativamente brevi, altri ancora
si stabilizzeranno su una forma che rimane "primitiva" perché alla
loro sopravvivenza va benissimo così, e non hanno bisogno di
trasformarsi oltre. Di tutti quei rami che non si sono estinti e che
sono arrivati ancora viventi all'epoca attuale, nessuno *discende* da
un altro: sono soltanto parenti in parallelo, che discendono insieme
da antenati comuni, e la differenza quantitativa dipende da quanto
lontano è l'antenato comune. Quello fra noi e uno scimpanzé è di circa
6 milioni di anni fa, quello fra noi e il gatto non so la cifra esatta
ma probabilmente sarà, che so, 60 milioni di anni fa, e quello fra noi
e il lombrico, di molte centinaia di milioni di anni fa. Ma in ogni
caso, non ha senso chiedersi se discendiamo dallo scimpanzé, dal gatto
o dal lombrico, perché sono false tutte e tre. 
E alcuni dei rami sopravvissuti del cespuglio, possono anche essersi
trasformati nel tempo "regredendo" a una forma più semplice rispetto
all'antenata. Esattamente perché, nella sua situazione, le faceva più
comodo così. Quasi tutte le creature che vivono parassitando qualcun
altro, per esempio, hanno un'anatomia semplicissima e un sacco di
organi atrofizzati, perchè sfruttano quelli della "vittima". Eppure i
loro antenati una volta li avevano, altrimenti non sarebbero
sopravvissuti fino a scoprire la risorsa del parassitismo. Questo non
vuol dire che l'evoluzione sia smentita, tutt'altro. Vuol dire che non
è vero che l'evoluzione sia progresso, ma questo lo si sapeva già da
tempo.
Attribuire agli evoluzionisti l'idea che una specie debba discendere
dall'altra *perché è più avanzata nel progresso*, è una fesseria
abnorme, che esiste solo nella mente degli antievoluzionisti. E
soprattutto, di quelli che studiano il meno possibile, perchè si
sentono superiori a queste cose.
saluti
Lisa

Evoluzionismo: l'uomo discende dal verme,
io conosco un pajo di anelli mancanti esattamente a metą strada tra l'uomo e
il verme:
l'aspetto č umano, la complessitą psichica č vermoide!
Ci scrivo un saggio e lo mando a Nature e allo Scientifica American?

 This is the captain.
maybe you meant: this is it, captain; don't you?


 viventi inferiori.
... e Dio creò l'Eden e l'Uomo e questi mangiò la mela e bacò tutto e 
Nostro Signore a lavoro perchè nacque l'esigenza di creare la Terra - 
Sembra un favola per bambini deficienti eppure non ci discostiamo mai da 
essa, anzi, Favoletta Erotica su it.arti.scrivere Ricacrdomustodario - 
Pruserpina i serpenti tra i capelli, la selezione della specie " Che bei 
capelli " - Lucio Dalla ... ricac FANFARE
--
Un saluto a volo su Spaccanapoli con gli angeli della luce
100.000 Olmstrom
rAdiomustori

 affatto detto, e non è richiesto.
Here ladies and gentlemen is the new theory of evolutioff.
Luciano

 trasformarsi oltre.
Tutto ciò che hai detto lo dovresti mettere al condizionale perchè nulla di 
quello che c'è scritto è stato mai visto. La scienza ha bisogno di 
misurazioni, esprimenti e verifiche. Dimmi quando la teoria della selezione 
naturale è stata misurata, sperimentata e verificata

 misurazioni, esprimenti e verifiche.
Ma tu hai mai letto una pagina di epistemologia? Cos'e pazz. Plonk.
(tu l'hai mai visto, un virus? e un quasar? hai mai misurato col righello
il raggio di un atomo? e il diametro della fesserie che spari?)
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
04/12/2005 7.59.36

 ha scritto nel messaggio 
news:f36ece76afb670ecce8...@mygate.mailgate.org...

Chiunque si occupi di evoluzionismo sa che ci sono almeno una ventina di 
"progetto occhio" che si sono evoluti.
Inoltre la complessità del DNA non è affatto relativa alla complessità 
"apparente" dell'organismo tanto è vero che molte specie vegetali e molti 
"vermi" hanno piu' DNA di un essere umano. Quindi bisognerebbe se mai fare 
il confronto a livello di DNA codificante.
Inoltre tanto per capirci nessun evoluzionista si sognerebbe mai di dire che 
non ci sono un sacco di cose fantastiche da scoprire nel suo intreccio e 
lungo la strada tracciata da Darwin.
Gli evoluzionisti in fin dei conti sono molto piu' meravigliati di te della 
bellezza e della complessità della vita
Ovviamente è molto piu' semplice dire: che bello ha creato tutto Babbo 
Natale; Poi se mai mi dovresti dire chi ha creato Babbo Natale.
Ma mentre l'impalcatura su cui si reggono le leggende della religione sono 
cosi' tenui, false, addirittura risibili tu ti basi per fare la tua analisi 
su complicati concetti specialistici sperando di dipanare una matassa che ti 
porti alla convinzione di credere in qualcosa che senti come una 
stupidaggine in fondo dentro di te.
Ma dammi ascolto: non star li a porti domande.
Credici e basta. Vuoi credere al tuo babbino natale, al fatto che quando 
muori rivedrai i tuoi cari belli come mamma li ha fatti, poter riabbracciare 
i tuoi amici e vivere felice e gioioso per l'eternità nel paradiso nel 
nirvana o quant'altro.
Se parli di contraddizioni qui sulla tua religione si potrebbe spararne a 
centinaia che non necessitano certo di fini distinguo scientifici ma solo di 
trattenere le risate quando te le illustrano.
Ma tant'è se uno influenzato fin da piccolo a credere a questo non riesce a 
rassegnarsi che quando chiude gli occhi semplicemente fa come tutti gli 
altri esseri viventi e si abbandona all'oblio non glielo prescrive nessuno 
di essere ateo (o illuminato come preferisco chiamarlo io).
Sii felice, vivi la tua creduleria (pardon "fede") vivi il tuo bel Natale 
Consumistico, vai nella tua bella chiesa a mezzanotte dove potrai fare un 
po' di public relation, dove sicuramente molti Cristiani daranno sfoggio dei 
loro migliori abiti dopo aver ingurgitato 4-5000 calorie e speso 
complessivamene solo in Italia piu' soldi di quanto non sarebbero necessari 
a vaccinare tutta l'Africa per la malaria.
Ciao Angelo

 Platynereis Dumerilii
Mi hai convinto. Da oggi metto il Platynereis Dumerilii tra le prove
dell'esistenza di Dio.
Minchia! senza questo vermetto rischiavo di dannarmi l'anima per
l'eternitą!
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 l'eternità!
Minchia? Guarda che è proprio per questo vermetto che pare ci si danni 
l'anima.
La faccina ci vuole, dunque :P
e.

 Maurizio Blondet
Credo si faccia di vinavil.

 selezione naturale č stata misurata, sperimentata e verificata
E la tua famosa teoria del *surplus energetico* quando l'hai "misurata, 
sperimentata e verificata"? 

 nulla
se fornisci degli indirizzi a sostegno delle tue tesi, facci almeno il 
piacere di leggere quello che vi è scritto.
ALBERTO OLIVERIO  (AVVENIRE)
"Dna spazzatura", un enigma
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/001214a.htm
................Se questa è la spiegazione, come i risultati di numerose 
ricerche sembrano indicare con crescente insistenza, il Dna-spazzatura 
svolge un'azione tutt'altro che secondaria e ci rimanda alla differenza che 
esiste tra testo e messaggio globale, tra la comprensione delle singole 
parole di cui è fatta una frase e il suo significato globale.

  l’uomo discende dal verme 
Leggendo certi articoli, non si fa fatica a crederlo.
Tabhall

sarebbe Dio, senza costoro che gli suggeriscono cosa e come fare?
E' questo il punto.
Ci sono persone convinte che Dio la penserebbe esattamente come loro,
se solo avesse tutti i dati a disposizione.
-- 
This is the captain. 
we may experience some slight... 
turbulence and then explode. 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

maybe you meant: this is it, captain; don't you?
assolutamente no.
E' l'avviso che il capitano da all'equipaggio.
-- 
This is the captain. 
we may experience some slight... 
turbulence and then explode. 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 Ma tu hai mai letto una pagina di epistemologia?
Interi libri, da Popper a Khun. So what? 

 sperimentata e verificata"?
Quando si entrerà in contatto radio con altre civiltà
http://www.seti.org/site/pp.asp?c=ktJ2J9MMIsE&b=178025
e si scoprirà che sono la copia-carbone della nostra, quella sarà la 
verifica, la misurazione, l'esperimento 

 ha scritto nel messaggio 
news:m0Ckf.67792$65.19...@twister1.libero.it...

LOL
Andando sulla pagina del SETI ho trovato che c'č anche un articolo sull'ID
http://www.seti.org/site/apps/nl/content2.asp?c=ktJ2J9MMIsE&b=194993&ct=1638783
mň me lo leggo, vediamo che dice :-D

 ha scritto nel messaggio 
news:m0Ckf.67792$65.19...@twister1.libero.it...

http://www.seti.org/site/apps/nl/content2.asp?c=ktJ2J9MMIsE&b=194993&ct=1638783
Letto tutto.
ROTFL
'sto Shostak appare spesso sui documentari di Sky
http://www.seti.org/site/pp.asp?c=ktJ2J9MMIsE&b=277807
ma non ci ha capito una mazza :-DDDDDDDDDDDDD
Poi č curioso che assuma il DNA spazzatura come "inutile" quando nessuno sa 
ancora a cosa serva
In addition, and unlike other radio emissions produced by the cosmos, such a 
signal is devoid of the appendages and inefficiencies nature always seems to 
add - for example, DNA's junk and redundancy. 

 significato globale.
Il punto è che molto probabilmente il DNA spazzatura è attivo in fase 
embrionale, e quello che hanno scoperto è solo un lavoro "secondario" svolto 
quando l'organismo è adulto 

«ragworm»
Il primo antenato dell'uomo (e di tutti gli esseri viventi, vegetali
compresi) sarebbe un batterio termofilo. Uno di quei batteri capaci di
vivere in sorgenti termali ricche di zolfo e a temperature intorno ai
100°C.
Logos
gioca...@alice.it
Remove A B C

 
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/001214a.htm
Letto tutto e sostanzialmente conferma la mia teoria, che cioč il 
DNA-spazzatura č attivo, ma chi dico attivo...ATTIVISSIMO, nello sviluppo 
embrionale dell'organismo. Quando poi l'organismo diventa feto questi geni 
si devono "spegnere". Io poi ho un'altra teoria secondo la quale il cancro č 
causato dalla riattivazione di questi geni, infatti hanno trovato che le 
cellule embrionali hanno un potere cancerogeno che č secondo solo alle 
radiazioni nucleari. Il DNA-spazzatura quindi, oltre ad essere la vera causa 
del cancro, ha un indubbio valore nello spiegare l'evoluzione perchč la 
percentuale di DNA-spazzatura ricalca le linee zoologiche costruite 
nell'800, come ho giŕ scritto in un altro post.
"Ma c'č di piů: alcuni frammenti di Dna spazzatura sono sempre localizzati 
in prossimitŕ di quei geni che codificano identiche informazioni in specie 
diverse. Questi rapporti di vicinanza fanno ritenere che le informazioni 
"inutili" del Dna spazzatura siano importanti nel regolare le azioni dei 
geni, nel farli entrare in azione o "spegnerli" quando hanno prodotto i loro 
effetti"
Ecco sotto la pagina di ricerca per chi volesse saperne di piů sul forte 
potere cancerogeno delle cellule embrionali
http://www.google.it/search?hl=it&c2coff=1&q=cellule+embrionali+cancerogene&spell=1
 

 Interi libri, da Popper a Khun. So what? 
Beh, Kuhn apprezzava cosě tanto la teoria della selezione naturale che
l'ha applicata anche al suo modello di evoluzione dei paradigmi
scientifici...
-- 
Salutandovi indistintamente

affatto detto, e non è richiesto. 
Sono un evoluzionista convinto, ma queste affermazioni mi sorprendono.
Sono gli insegnanti che dicono che l'evoluzione non significa
progresso, ma questo non è altro che un principio da far valere nel
campo della ricerca. Nei fatti, le cose sono ben diverse.
Sappiamo tutti, che i batteri si sono diversificati in innumerevoli
specie, ma da alcuni di questi sono venuti fuori gli eubatteri, i
batteri capaci di fotosintesi e i protisti.
Ci sono innumerevoli specie di protisti, ma una di queste è la
progenitrice degli esseri pluricellulari, delle piante e degli
animali.
Fra gli animali, c'è la ricerca di specializzazione per migliorare la
sopravvivenza della specie. Una specie di animali ha sviluppato in
modo anormale il cervello, raggiungendo capacità di pensiero, di
parola e di coscienza. 
A cosa gli servono queste capacità? Per esempio potrebbero servire a
disseminare la specie umana in altri pianeti dell'universo,
assicurando migliori chances di sopravvivenza di quella specie.
Infatti, un'improvvisa anomalia nella produzione di energia da parte
del Sole o l'arrivo di un corpo celeste di consistenti dimensioni
potrebbero cancellare la vita sul nostro pianeta. 
Perchè dovremmo dire che l'evoluzione non è progresso? Non sarebbe
progresso se l'evoluzione si fosse fermata a produrre altre varietà di
microbi. La vita vuole perpetuarsi. Le specie vogliono migliorarsi.
Tutte le specie viventi cercano di mettere i propri individui al
riparo dai predatori, dai fattori ambientali e dagli altri pericoli.
Siamo dei prodotti dell'evoluzione che vogliono emanciparsi dai
vincoli della materia, della miseria e del caso. C'è una finalità. E
questa finalità consiste nel raggiungere livelli sempre più alti di
autonomia dalle leggi naturali e di libertà. Questa definizione si
avvicina a quella delle divinità. La vita è sorta dalla materia e
punta alla divinità. Se non è un progresso questo!


capelli " - Lucio Dalla ... ricac FANFARE
Non ci vedo solo cazzate in quel mito. Io ci vedo il mito
dell'abbandono della natura e la scelta della cultura da parte
dell'uomo. Abbandonando la natura, l'uomo ha abbandonato il paradiso
terrestre e si è infognato in città puzzolenti a fare la vita del
disperato del 121° piano. Prova a guardarlo da questo punto di vista.


 Oliviero è intellettualmente onesto. Dice
Oliverio. Oliviero è Beha, quello delle pagine sportive.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
04/12/2005 20.34.19

C'è una finalità
Non dire sciocchezze.

 Beh, Kuhn apprezzava cosě tanto la teoria della selezione naturale
CHE CAZZO C'ENTRA??????????
Questi epistemologi non fanno la scienza ma loro critica. Khun parte 
dall'assunto che la selezione naturale sia corretta perchč gli hanno detto 
che la maggior parte degli evoluzionisti pensa che sia la spiegazione 
migliore

punta alla divinità. Se non è un progresso questo!
Già, basta vedere il livello dei tuoi interventi di argomento politico
e religioso qui e su altri NG, e chiunque si convince. Il vertice di
una strepitosa marcia di progresso.
Lisa

 CHE CAZZO C'ENTRA??????????
Primo: non urlare e modera i termini. Secondo: evidentemente è una
teoria che ha riscosso il rispetto di uno dei più importanti
epistemologi moderni, quindi non è quella barzelletta che qualcuno
vorrebbe far credere...
-- 
Salutandovi indistintamente

 verifica, la misurazione, l'esperimento
Volevo ben dire. Fino ad allora, mantieni un basso profilo. 

 nell'800, come ho giŕ scritto in un altro post.
Hai un po' troppe teorie tu, mi sembra.

 punta alla divinità. Se non è un progresso questo!
Ma perchè *chiunque* si sente in diritto di parlare di evoluzionismo, 
nonostante non ne abbia chiari nemmeno i concetti di base? Perchè non c'è 
altrettanta gente che discute di, che so, meccanica quantistica o tettonica 
a zolle? Perchè? 

 100°C.
Ehm...e dove l'hai sentita questa? 

 verifica, la misurazione, l'esperimento 
uguali uguali?
Anche il naso?
-- 
Maurizio Pistone
             strenua nos exercet inertia Hor.
 
www.mauriziopistone.it
 
www.lacabalesta.it

 seems to add - for example, DNA's junk and redundancy.
Come al solito, dimostri di non capire l'inglese.
Il tizio NON dice nulla dell'utilità del "junk DNA" , semplicemente lo cita 
come esempio di qualcosa non ottimizzato come ci si aspetterebbe da qualcosa 
di artificiale, progettato. Non c'è bisogno che ti parli delle migliaia di 
ripetizioni di sequenze LINE e SINE, dei trasposoni, degli pseudogeni e di 
tutto il resto che occupa più del 90% del nostro genoma, vero? 


Riccardomustodario wrote:
 >
 > ora mi spiego perchè verso quell'ora entrato in bagno ho scoperto un
 > verme da giardino nella vasca.
 > Rivoglio il puorco, la rana e il gatto a parte i dieci pounds
 >
 > --
 > Un saluto a volo su Spaccanapoli con gli angeli della luce
 > 100.000 Olmstrom
 > rAdiomustori
 >

 sarebbe Dio, senza costoro che gli suggeriscono cosa e come fare?
No, ci vuole un metodo da Intelligent Design. Li si prende tutti, li si
mette sotto chiave senza bere ne' mangiare. Se putacaso muoiono erano dei
volgari impostori.

On Sun, 04 Dec 2005 19:50:22 GMT, 
ari...@spammatialtrove.spl.at
 (Lisa)
wrote:

E questo cosa c'entra con questa discussione?
Porta degli argomenti anzichè dei giudizi gratuiti e non richiesti.



Li ho già portati, se non te ne fossi accorto.
Lisa

 Oliverio. Oliviero è Beha, quello delle pagine sportive.
Oliviero Beha è quello che hanno sbattuto fuori da Radio due per
sostituirlo con una che non disturba i conducenti: lo avete mai sentito
"La radio ne parla"?
-- 
La luce e' la mano sinistra delle tenebre,
e le tenebre la mano destra della luce.
(Ursula K. Le Guin)

 naturale è stata misurata, sperimentata e verificata
Comprati l'ultimo numero di "Le Scienze" se vuoi saperlo con poca spesa.
Così potrai imparare qualcosa su orologi genetici e strati di deposizione
dei fossili.
Sempre che tu creda alla geologia...


 naturale è stata misurata, sperimentata e verificata
http://www.lescienze.it/special.php3?id=11569
http://www.lescienze.it/special.php3?id=11566


 volgari impostori.
 
Mi piace. 
Com'era quella cosa dell'"Intelligent Design"?
k.

 
http://www.lescienze.it/special.php3?id=11566
Secondo le analisi genetiche, questa simmetria comparve tra i 573 e i 656 
milioni di anni fa, ma la data precisa è oggetto di dibattito. Fino a poco 
tempo fa, infatti, i più antichi fossili bilateri rinvenuti risalivano a 
soli 555 milioni di anni fa.
a volte il linguaggio della scienza rapportato alla normale esperienza umana 
è comico,
cercano una "data precisa" in un arco di 80 milioni di anni,
oppure  dice "soli 555 milioni di anni fa.", praticamente l'altro ieri.
la fede è molto più precisa e affidabile, con uno studio approfondito della 
bibbia è stato pssibile stabilire l'anno, il giorno, e l'ora della creazione 
del mondo.
c'è da stupirsi se ottiene molto piu' credito?

 ha scritto nel messaggio 
news:4fIkf.68418$65.19...@twister1.libero.it...

Non ti piacerebbe vivere fino al momento del contatto?

 Anche il naso?
Con due narici

 Come al solito, dimostri di non capire l'inglese.
Inoltre, e non come altre emissioni radio prodotte nell'universo, questo 
segnale č privo delle appendici e delle inefficienze che la natura pare 
sempre volere aggiungere, per esempio il DNA spazzatura e la ridondanza 

 Comprati l'ultimo numero di "Le Scienze" se vuoi saperlo con poca spesa.
Sono abbonato

 Con due narici
e i trinariciuti di Guareschi? Secondo te si sono evoluti anche nelle
lontane Galassie?
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 
http://www.lescienze.it/special.php3?id=11566
Questo prova l'evoluzione, ma non prova che l'evoluzione sia guidata dalla 
selezione naturale

 sempre volere aggiungere, per esempio il DNA spazzatura e la ridondanza
Allora l'inglese lo sai. E allora perchè non capisci il senso di ciò che 
leggi? 

 selezione naturale
Ah, scusa, non avevo colto.
Allora io procederei proprio in modo sperimentale: ci costruiamo un
milioncino di sistemi solari in laboratorio, li lasciamo girare per
quattro miliardi di anni e intanto vediamo come funziona. Così è
scientifico, e intanto verifichiamo anche la deriva dei continenti, che
secondo me si muovono perché ci sono i diavoli sotto che si agitano!



Bravo Giuliano :-))
A loro va bene cosě, la fede č una certezza priva di basi. Basta crederci
non serve altro. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4394bcc0$0$27603$4faf...@reader1.news.tin.it...

L'evoluzione č guidata casualmente anche dagli errori di trascrizione
genetica, elogiamo l'imperfezione se siamo qui davanti al monitor
a discuterne..... 

 ha scritto nel messaggio 
news:4394bcc0$0$27603$4faf...@reader1.news.tin.it...

Dimenticavo , fate una offerta per Thelethon, affinche certi errori si possano in
futuro rimediare. Al 99,9% sono deleteri ma c'č quel 0,1% che lascia aperte
le porte a un ulteriore salto evolutivo favorevole alla specie... 

 turbulence and then explode.
but what does that mean?
and which is the situation in which you can hear such a sentence?

 wrote:

NON BASTA. Devi anche LEGGERLO!
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri č mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

and which is the situation in which you can hear such a sentence?
E' una battuta dal film Serenity.
IO la trovo esilarante, anche se la situazione in cui č detta č
parecchio drammatica, come spesso accade quando c'č Whedon alla
sceneggiatura.
-- 
This is the captain. 
we may experience some slight... 
turbulence and then explode. 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 turbulence and then explode.
Oh, now I see but you should write the sentence in a better way, don't you
think?
like this, for example:
"we may experience some slight
 turbulence... and then explode."
however, interesting quotation!

 ancora a cosa serva
'sto Shostak ha fatto anche una figuraccia oltre a non capire una mazza
:) 
http://www.uncommondescent.com/index.php/archives/541
Luciano

however, interesting quotation!
Whedon è una fonte inesauribile di frasi interessanti :)
-- 
This is the captain. 
we may experience some slight... 
turbulence and then explode. 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

punta alla divinità. Se non è un progresso questo!
Certo che lo è, ma è PROGRESSO UMANO, non dell'evoluzione. Quindi dal
punto di vista antropico è PROGRESSO.
ernesto
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

Remove A B C
DETTAGLIO: quando l'Uomo viveva più a contatto con la "natura" tale
contatto consisteva in pulci, pidocchi, cimici, sanguisuge, acari,
zecche, tigri coi denti a sciabola e batteri che lo ammazzavano a 30
anni in media.
e

ernesto
Io parlo dal punto di vista umano, mica di quello di un vibrione. :)))



wrote:

Certo, ma adesso abbiamo fatto qualche passo avanti e la tigre con i
denti di sciabola non ci impensierisce più.


Logos
Oggi abbiamo altri "nemici" e sono l'ignoranza, la prepotenza degli
Stati, la follìa dei terroristi, la guerra in presenza di armi
atomiche è semplicemente una stronzata suicida.
La genetica è in corsa col tempo: occorre togliere all'Uomo la sua
stronzità prima che si autodistrugga.
e.


wrote:

Questo sarebbe veramente augurabile!
Se esaminiamo la storia del secolo appena trascorso, vediamo che buona
parte della "stronzità" umana deriva dalle ideologie e dalle
religioni. Bisognerebbe favorire la trasformazione di tanti fanatici
in altrettanti cittadini. Questo implicherebbe la messa in discussione
delle culture uniche (come appunto quelle ideologiche e religiose) e
la promozione del pluralismo delle idee e dei punti di vista, non solo
delle società, ma anche all'interno del singolo individuo.
La mia battaglia è proprio questa: sconfiggere il pensiero totalitario
che nasce appunto da una fiducia eccessiva in determinate "Verità".
Questo pensiero totalitario lo troviamo tanto all'interno della destra
politica (fascismo e nazismo), quanto nella sinistra (comunismo), fra
i cristiani (alcuni), fra gli islamici (molti), etc. Non dobbiamo poi
dimenticare altri culti quali i Testimoni di Geova, la Scientologia, e
altre ideologie quali il wahabismo, il bahatismo, etc. Dobbiamo
favorire l'affermazione di una forma di pensiero libera. Questa forma
di pensiero libera esiste e deve solo essere conosciuta.


Logos ha scritto:




In una parola Laicismo, Liberalismo...
Concordo appieno
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Concordo appieno
In una parola sapere scientifico continuamente soggetto alla riprova
popperiana e diritti uguali per tutti gli uomini.
ernesto

anni in media.
E quando tutti erano eguali non c'era modo di mangiare senza andare a
caccia. Magari di insetti. Ma a qualcuno possono piacere queste cose.

secondo la complessitŕ dell'organismo. 
E allora? Pensa che un tempo nessuno era in grado di spiegare
scientificamente perche' il figlio di una donna dovesse essere un
essere umano e non per esempio un rospo. 

a zolle? Perchè? 
C'e', c'e'. Magari si agita meno o non ha agganci coi giornali.