Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: L'insegnamento della storia

da La Repubblica
Sabato 17 Febbraio 2001
Non tagliate le ali allo studio della storia
NICOLA TRANFAGLIA
Chi ha trascorso una parte notevole della sua vita a studiare il passato (si
tratti di quello lontano o di quello più vicino, non cambia molto) ha un
soprassalto di gioia e di interesse quando si accorge che da qualche giorno
grandi quotidiani, e persino trasmissioni televisive, si occupano dell'
insegnamento della storia.
Ma l'interesse, la gioia cambiano di segno e si trasformano in
preoccupazione, rammarico o altro ancora quando ci si accorge che se ne sta
parlando perché si è vicini a un cambiamento che non promette nulla di buono
per le nuove generazioni.
Insegnando ormai da un trentennio in una Facoltà di Lettere, ho visto, e
continuo a veder passare ogni anno durante il mio corso di Storia
Contemporanea o di Storia dell'Europa migliaia di giovani usciti dalla
secondaria e più di metà dai licei classici e scientifici. Hanno studiato,
secondo i programmi vigenti, per tre volte il cammino storico dell'uomo
dalla preistoria all'età contemporanea ma sono in gran parte ignari delle
grandi coordinate concettuali e cronologiche che consentono di orientarsi
all'interno del grande racconto del cammino umano.
E questa situazione che tutti possono constatare e rispetto alla quale varie
Facoltà universitarie (tra le quali quella di Lettere dell'Università di
Torino) hanno pubblicato negli ultimi anni ricerche documentate, dipende da
una molteplicità di fattori che si possono sommariamente elencare: si va
dallo scarso peso che alla storia si dà nella secondaria a vantaggio di
altre discipline alla preparazione degli insegnanti che sovente vengono da
studi letterari o filosofici piuttosto che storici e ancora da una
concezione della storia che privilegia troppo gli aspetti militari e
diplomatici e poco quelli sociali e culturali e così appare paludata e
barbosa ai giovani, qualcosa di assai lontano dalla loro vita e perciò
inutile e poco fruttuoso.
La retorica è stata a lungo una componente importante della storia e imporla
agli adolescenti di oggi, bombardati da una montagna di messaggi mediatici e
televisivi, ha scarsa efficacia, costituisce anzi una ragione in più per
volgersi ad altri percorsi.
Insomma diciamo con chiarezza che l'insegnamento della storia nella scuola
di oggi versa in una crisi abbastanza grave. Gli interventi, misurati ma
pieni di preoccupazione, di Carlo Azeglio Ciampi sulla necessità per gli
italiani, che si preparano a diventare europei, a rafforzare il senso della
propria identità storica, della propria consapevolezza di un patrimonio di
tradizioni, valori, storia a cui riferirsi, partono proprio dal
riconoscimento di una simile crisi e suonano come un incitamento costante a
rafforzare questo aspetto della formazione culturale e civile delle nuove
generazioni.
Stando così le cose, chi scrive è tra quelli che ha letto con interesse, e
senza pregiudizi, il rapporto presentato il 7 febbraio scorso a Roma dal
Ministero della Pubblica Istruzione sul lavoro svolto nei mesi scorsi da una
commissione di esperti sull'insegnamento della storia (e più in generale
sull'ambito disciplinare storicogeografico sociale) e coordinato da
D.Antiseri, L. Cajani e G. Mori.
Sulla base di questo lavoro (ma senza un vincolo preciso a seguirne in tutto
gli orientamenti) il ministro De Mauro dovrà, entro i prossimi quindici
giorni, emanare un decreto ministeriale per l'attuazione dei programmi della
scuola di base che, come è noto, a partire dall'ottobre 2001, incomincerà il
processo di riforma prevista dalla legge 30 del febbraio 2000.
Dalla lettura delle pagine dedicate alla storia si colgono subito gli
aspetti positivi del lavoro svolto dalla commissione: si insiste sulla
necessità di «far acquisire agli studenti una visione di insieme della
storia dell'umanità, attraverso la conoscenza di fenomeni storici su scala
mondiale, da esplorare e interpretare utilizzando il linguaggio proprio
della disciplina (lessico, concetti e metodologie)» e si prosegue
sottolineando il fatto che «la storia ha una valenza educativa trasversale a
tutti gli ambiti in quanto le categorie storiche sono una delle chiavi
fondamentali di lettura di tutta la realtà» e concludendo con l'affermazione
decisa di un curricolo unico di storia per tutti gli studenti fino alla
conclusione dell'obbligo, in prospettiva ai diciotto anni.
Simili premesse riconoscono all'insegnamento della storia il posto centrale
che ad esso compete nella formazione culturale degli italiani e parte, a
ragione, dalla dimensione mondiale che deve caratterizzare oggi qualsiasi
discorso sulle grandi coordinate del quadro concettuale e cronologico.
Ma, quando si passa dall'impostazione generale alle scelte compiute dalla
commissione, si resta inevitabilmente delusi e sorpresi giacché si
immaginano programmi che fanno iniziare lo studio sistematico e cronologico
della storia dell'umanità nel quinto anno della scuola di base (in pratica a
dieci anni) e lo fanno concludere alla fine del secondo anno della
secondaria (a quindici anni), riservando all'ultimo triennio della
secondaria (fino ai diciotto anni) uno studio tematico delle vicende
storiche attraverso la scelta di problemi e momenti del cammino umano.
Ora io capisco l'opportunità di non ripetere tre volte, come avviene ancora
oggi, il programma di storia dall'antico al contemporaneo ma non posso
essere d'accordo con l'idea di riservare lo studio delle coordinate
cronologiche fondamentali soltanto a un'età preadolescenziale, lasciando
alla successiva, che è quella più adatta e in grado di interessare più in
profondità i giovani, uno studio per temi e problemi che dovrebbe essere
legato, e non disgiunto dalla conoscenza dei nessi cronologici.
In altri termini la ricerca degli storici ha insistito molto negli ultimi
decenni su una concezione della storia che privilegia la lunga durata, i
temi specifici riservati agli aspetti economici, sociali, culturali del
cammino umano ed è giusto che i risultati di queste ricerche entrino nella
scuola ma non possiamo farlo se non siamo sicuri che il quadro concettuale e
cronologico sia chiaro ai nostri allievi: ed è praticamente impossibile,
nella situazione attuale, che questo avvenga dopo lo studio che ha luogo dai
dieci ai quindici anni.
A me pare necessario che a uno studio insieme cronologico e problematico
della storia si attenda negli ultimi cinque anni della secondaria
ripercorrendo le vicende e i temi dall'antico al contemporaneo e riservando
all'ultimo anno un'indagine soddisfacente dei nostri tempi, cioè del
Novecento.
So che si obietta a questa soluzione fino a che l'obbligo scolastico non
sarà esteso ai diciotto anni ma mi parrebbe assurdo procedere a un
riordinamento così radicale dei cicli scolastici senza poter contare sull'
indispensabile estensione dell'obbligo fino alla conclusione della
secondaria. Del resto, se la storia (come si dice nelle premesse) è così
centrale occorre fare in modo che si studi in maniera efficace e nell'età
adatta al suo apprendimento. Naturalmente per l'insegnamento della storia,
come degli altri settori fondamentali, è necessario che gli insegnanti della
riforma siano adeguatamente preparati.
Escano, cioè, dall'Università con una preparazione disciplinare effettiva e
frequentino una scuola professionale assai meglio organizzata e
istituzionalizzata di quanto sono adesso le Scuole di specializzazione degli
insegnanti: c'è da augurarsi che, in questa frenetica conclusione di
legislatura, né il ministro né il governo facciano decreti o colpi di mano
all'ultimo momento in una materia così delicata che riguarda milioni di
persone e tutta la scuola italiana.

Non tagliate le ali allo studio della storia
E' chiaro perché vi sia così tanta diffidenza verso lo studio tematico
della storia, d'altra parte vorrei far notare come l'attuale
impostazione spesso si riveli dispersiva e frammentaria... e poi se il
timore riguarda il fatto che i ragazzi perdano "il senso del tempo,"
si presume che gli insegnanti badino bene di spiegare i temi in
programma nel contesto in cui sono inseriti...
Art

 programma nel contesto in cui >sono inseriti...
Già lo fanno: ma ovviamente i giannizzeri del didattichese semplicemente lo
ignorano, presi come sono dalla scoperta -ogni giorno ricca di rinnovato
stupore- dell'acqua calda.
A volte anche di quella fredda.
Ha ragione Pstone: meno si immischiano nel nostro lavoro meno guai
procurano.
Del resto, se si assume che siamo tutti brocchi, non sarà certo con le
"aperture tuttologiche"  che verremo magicamente trasformati in fulmini di
guerra.
E da come sono andate le ultime abilitazioni e da tutta questa tendenza
all'insegnante tuttofarenonsonientesounpoditutto
non emergono certamente orientamenti seri.
Prevedo tempi duri per i pazienti, gli utenti e i *clienti* del futuro.
Tranne ovviamente per quelli da intendersi nel senso latino del termine ;-)
come al solito.
Chinque abbia un po' di esperienza di scuola sa benissimo che
l'interdisciplinarietà non è cosa facile da attuare e può realizzarsi
solamente in contemporanea con un serio lavoro di fondazione disciplinare).
Saluti
Al-Farid
-------
1 - La competizione a scuola, fra i docenti produce un *abbassamento* del
livello del servizio, sia dal punto di vista educativo che da quello
dell'apprendimento.
2 - Detta competizione aggiunge sofferenza psichica al vissuto di una
Categoria già abbondantemente provata al riguardo - vedere le statistiche in
proposito
- trovandosi ad operare in una realtà fortemente connotata di
valenze attinenti la sfera affettiva.
2b - Questa sofferenza, che è palpabile per chiunque lavori in una scuola,
ha il potere di diffondersi tutt'intorno ed è leggibile su certi volti tesi
e poco propensi al sorriso.
Inevitabilmente, in percentuali variabili, ricade sui ragazzi.
3 - La Collegialità è già di per sé momento difficile di democrazia.
La competizione trasforma tutti i livelli di collegialità in *guerra per
bande* o al limite in una sorta di *bellum omnium contra omnes*.
A questo punto non è certo la logica della formazione a prevalere nelle
scelte operate.
4 - La competizione fra docenti sta portando a fenomeni *patologici*
all'interno di una istituzione educativa quali la tesaurizzazione e/o
gestione gerarchica di informazioni, macchinari e programmi informatici, la
lotta in concorrenza per le competenze fra le varie "figure" e cose di
questo genere; laddove si dovrebbe invece andare alla massima diffusione
gratuita del sapere.
La professione rischia di degenerare nel macchiettistico se non nel
marchettistico.
5 - La Scuola è istituzione educativa per eccellenza.
L'educazione dei giovani non può essere attivata da persone frustrate, poco
tranquille, poco stimate dall'opinione pubblica.
Si impone pertanto un rapido e convincente miglioramento sia economico che
di status.

 ha scritto nel messaggio
news:96m01f$lbq3g$1...@ID-65363.news.dfncis.de...


De Mauro ve lo siete cercato e mo' ve lo tenete.
Che vuol dire ve lo siete cercato?
Barzellette a parte, Tranfaglia sottolinea tra l'altro un problema
reale. Quasi mai gli insegnanti di storia sono degli storici. Non ho
mai capito perché i laureati in filosofia devono insegnare storia -
non sono scemo, ho capito perché, ma non mi sembra più un motivo
accettabile. Lo stesso per i laurati in lettere moderne. Per forza che
insegnano male la storia. Per loro la storia non è che un supporto per
altre materie, appunto la filosofia, o la storia letteraria. Può
insegnare bene storia solo chi la considera una materia autonoma, con
una sua metodologia, una sua problematica.
Maurizio Pistone - Torino
 
http://www.mauriziopistone.it
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.
Art. 33. L'arte e la scienza sono libere e libero ne è l'insegnamento.
La Repubblica detta le norme generali sull'istruzione ed istituisce scuole statali per tutti gli ordini e gradi.
Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole ed istituti di educazione, senza oneri per lo Stato.
La legge, nel fissare i diritti e gli obblighi delle scuole non statali che chiedono la parità, deve assicurare ad esse piena libertà e ai loro alunni un trattamento scolastico equipollente a quello degli alunni di scuole statali.
È prescritto un esame di Stato per l'ammissione ai vari ordini e gradi di scuole o per la conclusione di essi e per l'abilitazione all'esercizio professionale.
Le istituzioni di alta cultura, università ed accademie, hanno il diritto di darsi ordinamenti autonomi nei limiti stabiliti dalle leggi dello Stato.


E ti preoccupi per così poco? Pensa un po': nella mia scuola l'altra collega
d'Informatica è laureata in Economia e Commercio e nella mia sezione il
collega di Chimica è laureato in Ingegneria Meccanica.
Tacendo poi il problema della Fisica insegnata dai laureati in Matematica,
quando va bene!!!!
Ma tanto una volta qualcuno mi disse che gli studenti imparano lo stesso
NONOSTANTE gli insegnanti....
...ma era prima della riforma dei cicli.
Renzo Venturi

 ha scritto nel messaggio
news:vZSj6.32424$LM4.3...@twister1.tin.it...


quando va bene!!!!
Beh, visto che nel corso di laurea in matematica almeno due esami di
fisica ci sono, e tutto ciò che costoro devono insegnare viene
diffusamente studiato, non vedo perché un matematico non possa
insegnare anche fisica.
Anzi, certe volte un po' di rigore matematico in più nella fisica non
guasterebbe... solo certe volte, beninteso!
Art

Art
Laura*
 

Art
Laura*
 

Non c' č dubbio, ma questo non ti esenta dal quotare usando la testa!!!!!
Neanche a te...
ma il guardafuori espresso non aiuta nessuno in tal senso... :-))))
Art

Se dici anche francamente sei l'alter ego della mia prof di filo!!! ;o) 
No, in genere dico "s'intende" o "sia chiaro:" "francamente" non lo
dico mai, al massimo lo dice Celentano.
Art

Sostiene 
canzone...@iol.it
 (Laura*): 
#Non credo che ad un matematico faccia piacere insegnare fisica. Meglio così, perchè se la fisica me
#la insegnasse un matematico credo che penserei ad altro. 
#Ad esempio su come gambizzarlo. 
Esagerata... Comunque, hai ragione. E pensa ai casi pietosi- vado
contro i miei interessi- come la matematica alle medie, insegnata da
un biologo o da un geologo...
La verità? Le scienze- e le arti- nella scuola italiana sono state
sempre viste come ospiti sgraditi, trattate di conseguenza.
--
art.33 :
L'arte e la scienza sono libere e libero ne e' l'insegnamento.
art.33 comma 2:
Se poi si decidesse finalmente di insegnarle davvero sarebbe una buona
idea.
--------signature---------------
It is a miracle that curiosity survives formal education - E' un miracolo
che la curiosità sopravviva all'educazione scolastica  (Albert Einstein)

Art
Laura*
 

che la curiosità sopravviva all'educazione scolastica  (Albert Einstein)
Laura*
 

la insegnasse un matematico credo che penserei ad altro. 
Saggiamente. Figurarsi se bastano due corsetti universitari per farsi
una mentalita' e una metodologia. AL piu' possono ripetere i "concetti
essenziali", che sono essenzialmente mitologia.