Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: Piu' veloce della luce!

Ripensando alle dozzine di astronavi "piu' veloci della luce" che ho
visto e di cui ho letto in questi anni, mi sono reso conto che non mi
viene in mente nessun esempio "plausibile" di come una cosa del genere
potrebbe funzionare. La maggior parte degli autori lo da' per
scontato, immagino per esigenze narrative, o da' non-spiegazioni ("ci
muoviamo attraverso lo spazio sfruttando i livelli superiori al
nostro"... ah, certo. Uh?) e a me rimane la curiosita' di sapere come
si potrebbe, in effetti, giustificare "davvero" una simile violazione
delle leggi della fisica.
Qualcuno ha qualche esempio? O meglio ancora, se voi doveste scrivere
un libro "di astronavi", cosa fareste?
ADP.

un libro "di astronavi", cosa fareste?
  Scopiazzerei la propulsione warp di Star Trek! :-D
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
  Nell'indirizzo, sostituire micio con mc
  In the address, replace micio with mc

Alessandro D. Petaccia (
bla...@getridofthisiol.it
) wrote:
: Ripensando alle dozzine di astronavi "piu' veloci della luce" che ho
: visto e di cui ho letto in questi anni, mi sono reso conto che non mi
: viene in mente nessun esempio "plausibile" di come una cosa del genere
: potrebbe funzionare. La maggior parte degli autori lo da' per
[...]
Be', la spiegazione poco fantasiosa "standard", cioe' che e' entrata anche
nel patrimonio degli sceneggiatori di film di serie B, consiste nel dire
che il "motore" ("drive" o quel che e') dell'astronave curva lo spazio in
modo che la "distanza" effettiva tra il punto di partenza e quello di
arrivo sia molto minore di quella nello spazio ordinario. Con varianti, e'
il concetto di "balzo nell'iperspazio", di motori a curvatura" etc.
   Avro' visto e letto 27 scene similissime in cui lo scienziato di turno
spiega il concetto prendendo un foglio, curvandolo, e sovrapponendo due
punti che, rimanendo sul foglio, sono lontani.
Ciao,
						Daniele

descritto.
Ehm, pero' io ho letto in almeno un paio di libri (l'ultimo, se non
erro, "I computers di star trek" - o era "la fisica della
fantascienza"?) che le descrizioni del funzionamento del motore warp
non stanno in piedi nemmeno con dei puntelli. In effetti era proprio a
questo che mi riferivo parlando di "plausibilita"'...
ADP.

 delle leggi della fisica.
muoversi più veloce della luce è impossibile sulla base delle  leggi
della fisica, ma forse sarà possibile muoversi a prescindere dalla velocità.

 ha scritto nel
messaggio news:m0u56u0v6u1r14itj...@4ax.com...

Non puoi cercare la plausibilità su questo argomento. Alla luce delle
conoscenze attuali, superare al velocità della luce è impossibile, quindi
qualsiasi stratagemma è non plausibile.
--
R. Daneel Olivaw
http://digilander.iol.it/dolivaw/
Per rispondere togliere -X-

 delle leggi della fisica.
Uhm... Sfruttando i tachioni? Non ricordo dove ma
mi pare di aver letto da qualche parte qualcosa a
riguardo. Ah.. l'andropausa:-)
________________________________________
James Tiberius Kirk, matricola SC 937-076 CEC
  Nato a Riverside, nello Iowa, USA, Terra
            il 1277.1 (26/03/2233)

Uhm... Sfruttando i tachioni? 
esistono?
Ah.. l'andropausa:-)
QUESTA SI che funziona.. !!!!
Byez Diez

 esistono?
Se non ci sono novita', mi pare di no, sono una particella ipotetica che
puo' andare *solo* piu' veloce della luce (cosi' non rompe la relativita').
Ma mi pare appunto che sia solo ipotetica, "creata" perche' appunto una
particella del genere potrebbe essere possibile.
--
Laz ______________________________________________
Life's a song you don't get to rehearse
And every single verse can make it that much worse

particella del genere potrebbe essere possibile.
ok.  temevo di essere rimasto (ancora) indietro.... tnx.
Byez Diez

Il 7 Feb 2002 20:37:52 GMT, 
gew...@luna.mat.uniroma1.it
 (Daniele A.
Gewurz) scrisse:

Ciao a tutti e due !!
Purtroppo non posso dare dritta su velocita' luce , ma forse su
velocita' curvatura si' ...,
Avevo letto libro di Maffei , "I Mostri del cielo" (o i Giganti ;)) ;
tra le tante cose parlava anche dello spazio visto come un foglio di
carta "piegato"  a U , con in mezzo un reticolato tipo canestro da
basket  ; quindi , due punti presi sul foglio non piegato avevano come
distanza la retta , mentre gli stessi , con foglio piegato e due buchi
con canestro che li collegasse avevano distanza minore , ma lo spazio
per arivare dall'uno all'altro , dentro al canestro da basket , era
curvo , quindi e' per questo che si parla di velocita' di curvatura .
 ________________________        P    ______
/                                                         \          /
|                                                         |           |
|                                                         |           |
\________________________/      Q   \ ______   
Il canestro da basket e' quello tra P e Q :))
Sperando di essere stata d'aiuto , e sperando che il disegno sia umano
, salutoni !! :))                Terry (tt)  :):)
--------------
Terrygi®
The Jocker
ter...@libero.it
Non e' morto cio' che in eterno puo' attendere,
E con il passare di strane ere anche la morte muore.
            H.P. Lovecraft

--
Non sono d'accordo. Per citare l'esempio di alcuni, qualunque autore
puo' utilizzare il concetto dello "spazio curvo"; cosi' come e' facile
dire "ok, passiamo attraverso il wormhole e siamo arrivati": ci sono
pero' dei metodi di "spiegare" queste cose che *suonano* plausibili,
vale a dire che, seguendo determinate teorie, arrivano a un qualcosa
che ti fa dire: beh, certo, se avessimo la tecnologia potrebbe
funzionare. Idealmente mi piacerebbe che un autore di fantascienza
"hard" spiegasse l'iperpropulsione di turno nello stesso modo in cui
io potrei spiegare il funzionamento dell'automobile a un uomo del
'600... a prescindere dal fatto che poi, se io mi mettessi a costruire
un'automobile, non funzionerebbe mai.
ADP.

 ADP.
Lungi da  me l'idea di scrivere un libro, ho già difficolta in questi  brevi
messaggi,
credo però  di ricordare di aver letto su una rivista, forse l'espesso di
qualche mese fà, che alcune recenti teorie cosmogoniche legate allo studio
dei buchi neri abbiano ventilato  ipotesi  molto simili a quelle descritte
nella SF.Tutto ciò  peraltro è già stato abbondantemente detto nei
precedenti post e non mi resta altro da aggiungere.
Ciao
Fernando.

 funzionare.
Sì, ma in questo caso non si parla di tecnologie ma di leggi fisiche. Quindi
secondo me o tutte le alternative, pur restando vaghe, sono plausibili, come
ad esempio l'iperspazio visto come una specie di universo alternativo con
leggi diverse, oppure nessuna lo è, dato che non si riuscirà mai ad arrivare
ad un grado di definizione accettabile. Tra le soluzioni più bislacche mi
ricordo quella di Bob Shaw, che nel suo ciclo di Orbitsville per tagliare la
testa al toro dice semplicemente che la Teoria della Relatività è sbagliata
e la velocità della luce è perfettamente superabile.
--
R. Daneel Olivaw
http://digilander.iol.it/dolivaw
Per rispondere togliere -X-

'600... 
"E' come un carro, ma non ci sono cavalli"
"E' come una nave ma viaggia tra le stelle"
                                          Rage Your Dreams
-- 
Volano adagio         / La vita e l'amore
Dilette del cuor mio  / O felice tu anima mia
Canta a Dio            
-----------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi 
http://www.geocities.com/TimesSquare/4748

"r.d.b." ha scritto:

Non so se hai ragione o no, ma sono sicura che qualche particella sia stata
"sparata" alla velocita' della luce, o a velocita' superiori, tant'e' che e'
stato possibile farla viaggiare nel tempo (come sapete, la distorsione
spaziale implica anche una distorsione temporale... questo c'e' anche nella
Le Guin).
Selene

 Le Guin).
L'hai letto su Focus? :-))
Ciao
-- 
Riccardo Campana
riccardo...@flashnet.it
"Physics is like sex: sure, it may give some practical
results, but that's not why we do it"  (Richard Feynman)

"E' come una nave ma viaggia tra le stelle"
Ecco: se mai scriverai un romanzo di hard SF, non lo comprero'. 
ADP.

 Le Guin).
Direi proprio di no.
A quanto ne sappiamo oggi, la velocita' della luce non e' superabile (ma 
nemmeno raggiungibile per una particella dotata di una massa anche 
infinitesima).
Le equazioni della relativita' (che per il momento e' una teoria che e' 
stata confermata da tutti i dati sperimentali) ammettono la *possibile* 
esistenza di particelle (i famosi ''tachioni'') che si muovono *sempre* 
a velocita' superiore a c (non possono ugugliarla ne scendere al di 
sotto).
Ma l'esistenza di queste particelle e' solo una possibilita' ammessa 
dalle equazioni; da qui a dire che esistono...
Inoltre, se anche esistessero, e' difficile immaginarne un possibile 
utilizzo visto che non possono scendere sotto a c.
Comunque una considerazione interessante e' che il limite teorico c non 
e' il limite maggiore per i viaggi interstellari.
In realta', anche per raggiungere una velocita' pari a 1/2 c 
occorrerebbe un numero di anni superiore a una qualsiasi vita umana 
(tenuto conto della massima accellerazione che il nostro corpo puo' 
sopportare).
Quindi per il momento non e' la velocita' della luce che ci limita.
-- 
Ciao.
Tiziano.

 L'hai letto su Focus? :-))
LOL.
Ehi, un fisico! Ho detto tante cazzate o a grandi linee ho scritto giusto?


 Ho detto tante cazzate o a grandi linee ho scritto giusto?
Per quanto riguarda i tachioni? AFAIK, dovresti aver scritto giusto...
Allo stato attuale delle conoscenze, sono solo speculazioni.


 qualsiasi stratagemma è non plausibile.
Un modo ci sarebbe, ma richiede una tale quantita' di energia che
effetitvamente e' improbabile un suo utilizzo in futuro.
E' scirtto sempre nel volumetto "La fisica di Startrek" di nonmiricordo
quale fisico americano
--
§amaeL
#100966203
"Hei, sergente, le cadono le labbra a fumare quelli!"

un libro "di astronavi", cosa fareste?
Fammi ricordare... quella che preferisco e' l'utilizzo dei tachioni
(particelle che vanno oltre la velocita' della luce), mi sembra di averne
sentito parlare quasi un anno fa in una qualche trasmissione scientifica
(non ricordo se fosse "Quark" o "La macchina del tempo") ed di aver letto
un trafiletto al riguardo all'incirca nello stesso periodo della
trasmissione su un qualche quotidiano. Comunque sono anni che sento parlare
di conferme e di smentite sulla loro esistenza...
Poi mi sembra che alcuni impotizzassero (qui siamo in piena sf ed anche un
po' vecchiotta) che lo spazio avesse una struttura ondulare se visto da una
ipotetica quarta dimensione (non parlo del tempo) e che si potesse
attraversare la quarta dimensione tagliando nelle onde (IMHO il volo a
balzo ed i tunnel spaziali potrebbero reggersi su questa ipotesi molto
meglio del volo oltre la velocita' della luce).
Attenzione ci sono teorie che ipotizzano motori in grado di curvare lo
spazio, ma mi sembrano una variazione della teoria suddetta.
Mi pare che ce ne fossero anche altre, ma ora non mi vengono in mente. IMHO
allo stato attuale delle conoscenze, non esiste una teoria che permetta il
volo oltre la velocita' della luce e che possa dirsi davvero realistica
(anche perche' altrimenti non capirei il motivo per cui non stiamo
lavorando per realizzarla).
-- 
Altair Par IAFo #164 (togli NS- per mandarmi una mail)
Letto:"Il pianeta deserto"(C.J.Cherryh)
Leggendo:"Il Silmarillion"(J.R.R.Tolkien)
Leggero':"F.A.U.S.T.2-i difensori"(S.Lehman)

 L'hai letto su Focus? :-))
Cosa, la Le Guin? :)))
Selene
(epensaastudiare)

 infinitesima).
zip
Ok. Pero' sono *sicura* che sono riusciti a far viaggiare nel tempo delle
particelle.
Ora, come possono esserci riusciti se non accelerandoli tanto da quantomeno
avvicinarle alla velocita' della luce? (si', e' vero, e' possibile anche
senza superarla, ora che mi ricordo... quindi, mi sa che mi sono risposta da
sola :-) )
--
Selene
'vomito ergo rum'
http://move.to/selene
 +++ 
www.universiparalleli.net
www.inviatidipace.it
 +++ WAP!--> 
http://tagtag.com/idp
 <--WAP!

sopportare).
sei sicuro?.. cosi' ad occhio mi pare che ci sia un errore.. 
anche mettendo 1g come accellerazione.. (ora ho troppo sonno per fare
il conto)
Byez Diez

 particelle.
(reprise) L'hai letto su Focus del 2102? :-))))
Ciao
PS: al massimo, mi risulta siano riusciti a teletrasportare *un* fotone,
per la distanza di qualche metro...:-)


 anche mettendo 1g come accellerazione.. (ora ho troppo sonno per fare
Partendo da fermi, per raggiungere una velocita' di 1/2 c con una
accelerazione di 1 g, trascurando gli effetti relativistici,
(abbondiamo, vah) ci vorrebbero 177,15 giorni
circa...(Salvoerroriodomissionichee'mezzanottemmezza)
Ciao


 un libro "di astronavi", cosa fareste?
Probabilmente mi occuperei di colonizzazioni più 'vicine', tipo Marte,se
volessi giustificare più plausibilmente gli avanzamenti tecnologici.Per es,
pare sia al vaglio dell' ESA il 'propulsore Rubbia' ,che farebbe arrivare
su Marte in 15 giorni (tempo convenzionale: 8-10mesi) grazie ad un
combustibile nucleare basato sulla fissione dell' Americio.
Scusate la lungaggine.
Saluti
TylerD

curvatura".(...)
Trovati gli articoli, grazie. Molto interessanti e, fra l'altro,
confermano un altro mio "cruccio", cioe' il fatto che, nonostante
nella quasi totalita' della SF venga dato per scontato, avere la
possibilita' di viaggiare piu' veloci della luce non significa avere
anche la possibilita' di comunicare nello stesso modo. 
ADP.

circa...(Salvoerroriodomissionichee'mezzanottemmezza)
heheh appunto mi veniva circa un anno... cosi' ad occhio...
byez diez

 essere presente energia negativa .
Perchè energia negativa ai lati?
LoZ

 ADP.
Già che ci sei,mi spieghi che vuol dire ADP? (Si, lo so,sono proprio un
novellino in campo informatico... ^_^;  )
Saluti e TIA
TylerD

novellino in campo informatico... ^_^;  )
Hehehehahahahahahaha! Scusa, ehm... 
ADP=Alessandro Dante Petaccia...sarei io :)

 Perchè energia negativa ai lati?
 Domanda perfettamente doverosa e legittima >:-).Rimandando sempre all'
articolo de 'Le Scienze' il cui numero avevo riportato in un post precedente
(e che sarà sicuramente più esauriente delle mie spiegazioni),posso
spiegarti ciò che ho capito.Premetto subito che le 'bolle' di curvatura e
qualsiasi altro metodo per effettuare viaggi più veloci della luce è stato
dimostrato implichino l' uso di energia negativa (tra gli altri, l'articolo
cita un ricercatore inglese e uno italiano della SISSA di Trieste).Detto
questo ,pare che la ricerca sia arrivata a questi risultati partendo dagli
anni sessanta.In quel periodo era stato provato che ,a causa della loro
stessa gravità, varchi spazio-temporali di un ordine di grandezza
accettabile ( cioè di dimensioni umane ) sarebbero collassati talmente
velocemente che nemmeno un fascio di luce sarebbe riuscito ad
attraversarli.Ma alla fine degli anni ottanta alcuni scienziati americani
riuscirono a dimostrare che,se i cunicoli fossero stati 'puntellati' da
energia negativa ,allora sarebbero stati percorribili ,poichè essa produce
repulsione gravitazionale e impedisce ai varchi di collassare.
Che dire? Non ci resta che aspettare le realizzazioni pratiche.Pare che i
fisici ora cerchino la collaborazione degli ingegneri :-).
Saluti
TylerD

Anche in 'Focus' n°65 del marzo 1998 (fra l'altro in un servizio dedicato
agli UFO) c'è un trafiletto che forse può interessare.Riguarda la
possibilità di utilizzare un wormhole come scorciatoia da un pto dello
spazio-tempo all'altro.In questo modo si potrebbe andare da una stella
all'altra in poche ore (anche in questo caso torna in gioco l'energia
negativa ,come ho scritto nel post in risposta a LoZ),e magari sarebbe
risolto il problema dello scambio di informazioni,visto che, se passa
un'astronave, possono passare anche ,a maggior ragione,dei segnali
elettromagnetici (con tutte le dovizie del caso per garantire l'integrità
del segnale).Se non fosse possibile,forse si dovrà ricorrere a 'postini'
spaziali sulle astronavi :-) Spero di essere vivo per vedere tali meraviglie
del progresso.
Saluti
TylerD

 per la distanza di qualche metro...:-)
Il quale, subito dopo, ha gridato disperato: "Portami a casa, Scotty!"


 di vapori al Cesio.Boh?
Ah, ecco, forse era questo che mi ricordavo...
Ciao,
sln
PS: benvenuto! Ti dispiacerebbe mica lasciare uno spazio dopo ogni segno di
punteggiatura? Cosi', per chiarezza...

Assolutamente esaustivo. In altre parole si parla di energia come di cariche
elletriche chei si respingono... giusto?
LoZ

 punteggiatura? Cosi', per chiarezza...
Ok. D' ora in poi starò più attento. Grazie del consiglio!
Saluti
TylerD

 elletriche chei si respingono... giusto?
Si, nel senso che parrebbe dal modello che l' energia negativa 'respinge' la
gravità. Penso però che detto così faccia venire i brividi a qualsiasi
fisico... :-). Meglio guardarsi l'articolo e documentarsi per conto proprio,
perchè se dici a qc fisico che io ho parlato così negherò tutto O:-).
Saluti
TylerD