Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: La germania chiude le sue centrali nucleari

Che ne pensate dell'argomento dibattuto nell'articolo seguente ?
---------------     
tratto da "Le Scienze" settembre 2000
     L'opinione
     "Il problema è un altro, sempre"
     di Tullio Regge 
 
  La Germania ha deciso di chiudere le centrali nucleari e già si
sentono le grida di trionfo e le rauche trombe degli ambientalisti.
L’effetto serra batte alle porte, viviamo sotto il tallone dei
petrolieri, la crisi economica è sempre in agguato, una paurosa
voragine energetica di 22 000 megawatt si è aperta nel cuore
dell’Unione Europea, ma nessuno di loro sente il dovere morale di
proporre un piano sostitutivo: la loro dignità  personale non permette
di scendere così in basso, al più elargiranno le pie generalizzazioni
in cui sono maestri. 
  La tecnica è sempre la stessa: quella di sfruttare a scopo
elettorale le paure nascoste nel subconscio dell’uomo della strada, il
terrore del divenire di Nietzsche, agitando lo spettro del progresso
tecnologico e scientifico. Innanzitutto identificano il diavolo da
esorcizzare: il nucleare,  i pesticidi, la globalizzazione, i
transgenici con le terapie geniche e tutto  quello che ha a che fare
con il DNA. In secondo luogo diranno sempre di no alle proposte
altrui, così facendo si conquista gloria e si rischia poco.Infine la
prassi corrente è di evitare di esporsi al pubblico ludibrio con
proposte e piani chiari e dettagliati. 
  A Venezia hanno bloccato il piano MOSE per la laguna, ma i pochi che
  hanno visto il piano alternativo verde, prima che venisse
frettolosamente ritirato, sono rimasti inorriditi. Il piano energetico
Ronchi - almeno lui  come ministro doveva uscire allo scoperto - è
indecente, ignora l’iniziativa privata e, perché no, anche la
termodinamica e lascia tutto in  mano all’ENEL, un monopolio che ha
ben poche benemerenze in campo energetico ma molte in quello
clientelistico. Da mezzo secolo lanciano scomuniche contro i pesticidi
ma appena arrivano i transgenici che ne fanno a meno, dimenticano il
passato ed esorcizzano il nuovo demonio con acqua molto poco santa e
tante preci santimoniose. Come rimedio propongono la cosiddetta
agricoltura biologica, uno sport da paesi ricchi gabellato come
sinecura per quelli del Terzo Mondo. E poiché i prodotti
  «biologici», presunti innocenti a meno che non se ne provi senza
ombra  di dubbio la colpevolezza, sono poco competitivi, occorre
sostenerli con  una campagna denigratoria contro la concorrenza
transgenica, presunta colpevole a meno che non se ne provi senza ombra
di dubbio l’innocenza.
 E la fame nel mondo? Tutta colpa dell’iniqua distribuzione della
ricchezza, non della sovrappopolazione. Dimenticano i clamorosi
 insuccessi delle varie campagne di aiuto ai paesi del Terzo Mondo, le
  polemiche sulla missione Arcobaleno, le razzie degli aiuti alla
Somalia e la recente sanguinosa guerra nel Corno d’Africa in cui
l’Etiopia ha utilizzato fondi alimentari per comprare MIG. 
  Non basta spostare le risorse, occorre cambiare il costume,
altrimenti tutto è vano e serve solo ad arricchire i dittatori di
turno. Non  dimentichiamo le scadenze ineludibili. Secondo le ultime
previsioni l’effetto serra sta accelerando e provocherà nei prossimi
decenni paurosi sconvolgimenti planetari; vedi caso i paesi
industrializzati solennemente  impegnati nella riduzione dei gas serra
prendono misure esattamente  opposte, chiudendo il nucleare in un
paese che, in questo settore, non ha  mai avuto incidenti di sorta ma
che in compenso è ricco di carbone. 
  Nel frattempo la superficie coltivabile del pianeta, erosa dalla
siccità e  dal sale, si sta restringendo e la popolazione esplode. Nel
2030 saremo 8-9 miliardi e neppure una distribuzione equa e quanto mai
mitica  riuscirà a sfamare il mondo. Oppure ritornerà la spagnola, la
cureremo con l’omeopatia e risolverà i nostri problemi. Un piano verde
per il futuro? Non fatemi ridere, si occupino delle farfalle monarca. 
Augusto Pucci ( 
http://www.prospektiva.it/webmaster/
 )
Webmaster di Prospektiva On-line
http://www.prospektiva.it
Webmaster di 
CO.DI.CI
. Siena
http://codici.supereva.it

L'articolista fa un po' di confusione: ma lo fa apposta e per conto di
qualcun altro; purtroppo non è l'unico. A cosa servirebbero i mass
media sennò (non tutti però)?
E' un testo da utilizzare per spiegare il concetto di "sovrascopo"
nelle scuole medie inferiori.
l.l.
mailto:
u.l...@libero.it


Veritiero quando parla della demagogia ambientalista, del volere nascondere
il terribile problema della sovrappopolazione dietro il buonismo dei ricchi,
mentre l'ignoranza spinge ad una "tradizione" di fatto mai esistita.
Elusivo sulle certezze inquinanti del nucleare. Come vengono trattate le
scorie nucleari? Esiste un luogo sicuro dove conservare quella spazzatura?
Se ce lo spiegassero chiaramente forse anche noi potremmo essere per il
nucleare. Strano che si guardino bene dal farlo, esplicito che anche la
Germania scelga di rinunciare al nucleare.
Michele

scorie nucleari? Esiste un luogo sicuro dove conservare quella spazzatura?
Uhm si' stavo riflettendo anch'io su questo punto... credo pero' che
l'articolista non intendesse dire che le centrali nucleari con le
scorie e con i liquidi di raffreddamento in uscita ( non dimentichiamo
infatti che anche immettere grosse quantita' di acqua ad alta
temperastura in un fiume causa uno squilibrio in tale ecosistema) non
sono inquinanti... il punto sarebbe domandarsi : "Quanto erano meno
inquinanti le centrali nucleari rispetto alle centrali termoelettriche
a carbone che dovranno supplire al gap energetico di 20.000 MWatt ?"
personalmente non saprei fare una stima ma credo che buona parte del
problema stia in come si puo' rispondere a questa domanda


media sennò (non tutti però)?
Oddio teniamo anche conto che questo tizio scrive per "Le Scienze",
che e' la versione italiana dello "Scientific American" non che questo
ci debba far prendere le sue parole come oro colato... ma quello su
cui scrive non e' nemmeno un giornale scandalistico...


Augusto Pucci (
august...@tin.it
) wrote:
: On Tue, 12 Sep 2000 12:24:07 GMT, 
u.l...@libero.it
 (leo) wrote:
: >L'articolista fa un po' di confusione: ma lo fa apposta e per conto di
: >qualcun altro; purtroppo non è l'unico. A cosa servirebbero i mass
: >media sennò (non tutti però)?
: Oddio teniamo anche conto che questo tizio scrive per "Le Scienze",
: che e' la versione italiana dello "Scientific American" non che questo
: ci debba far prendere le sue parole come oro colato... ma quello su
: cui scrive non e' nemmeno un giornale scandalistico...
L'articolista e' Tullio Regge, uno dei big della fisica in Italia.

 a carbone che dovranno supplire al gap energetico di 20.000 MWatt ?"
Vero, il punto e' questo, e andrebbe chiarito con onesta' e non come si e'
fatto finora. Ma che l'effetto inquinante venga considerato da qui al
futuro: se una sostanza non puo' essere dispersa nell'ambiente perche'
troppo radioattiva si tenga conto dei costi delllo stoccaggio per il tempo
necessario, e dei rischi che ne derivano.
Michele

On 12 Sep 2000 15:32:10 GMT, 
fran...@giove.mat.uniroma1.it
 (Paolo
Francini) wrote:

Eh lo so... l'ho riportato io l'articolo... nota (se no facciamo
confusione) iuo ho scritto da "Oddio teniamo conto.." a
"scandalistico..." la parte precedente e' una risposta di non ricordo
chi... stavo appunto soittolineando che chi scrive non e' un cretino e
che non scrive su Eva3000




Certo, un'analisi costi/benefici che non tenesse conto di questi
fattori o che proponesse soluzioni assurde (tipo prendiamo le scorie
nucleari e spariamole nello spazio... ottima strategia per avere
piogge di particelle radiattive di qui al prossimo millennio...)
sarebbe solo sensazionalismo.. la mia preoccupazione e', pero', che
non ci sia la volonta' di effettuare simili valutazioni bocciando il
nucleare senza appello (idem si potrebbe dire per costi/benefici sui
cibi transgenici) la mia impressione e' che il fatto stesso di
effettuare simili valutazioni tenda a portarsi contro buona fetta
dell'opinione pubblica che preferisce i suoi dogmi (che nulla vieta
possano essere confermati da una seria analisi)... e quale politico
vorrebbe mai alienarsi la pubblica opinione ?


 E la fame nel mondo? Tutta colpa dell’iniqua distribuzione della
Senza cultura e istruzione i paesi del Terzo Mondo si faranno guerra
tra di loro e non potranno avere nessuno sviluppo. Qui non si capisce che
l'aiuto nel campo dell'istruzione e importante quasi quanto l'aiuto nel
settore alimentare (cibo). Non si capisce (o non si vuole capire) che la
ricchezza di una nazione non sono i soldi, tantomeno il numero di braccia
ma la cultura diffusa, le menti creative che producono ogni ricchezza
e soprattutto le persone competenti e istruite al posto giusto.
Naturalmente  non sono un esperto, così mi scuso per le eventuali
inesattezze nelle cose finora dette. Spero di aver torto nelle mie
considerazioni e spero anche che voi abbiate le idee chiare, avendo
risposte sicure sugli argomenti qui affrontati.
Saluti da CT
Rosario
L'abbondanza dei saggi é la salvezza del mondo
Sapienza 6,24
Senza una direzione un popolo decade,
il successo sta nel buon numero di consiglieri.
Proverbi 11,14
Una mosca morta guasta l'unguento del profumiere
un pò di follia può contare più della sapienza e dell'onore
Qoelet 10.1

risposte sicure sugli argomenti qui affrontati.
Il problema di tutto quello che dici (alcune cose comunque
condivisibili) sta proprio in questo, il punto e' che simili
valutazioni NON si possono e NON SI DEVONO fare senza specifiche
competenze e/o specifica documentazione...
L'articolo citato (che e' scritto pero' da uno che specifiche
competenze ne ha) non vuole tanto dare delle risposte, ma far capire
quanto simili problemi siano complessi e difficilmente affrontabili da
personale non specializzato... tu stesso fai delle affermazioni per
esempio sulla diffusione e sulle cause del cancro discutibili...
alcune prive di riscontro... in cio' non c'e' nulla di male (mica
sei.. suppongo.. un oncologo... quindi non sei certo tenuto ad avere
specifica competenza in materia) ma il punto e' che simili
affermazioni NON devono essere pronunciate .. la scienza non si fa a
chiacchiere... il punto, che vuole sollevare l'articolo, sta proprio
in questa problematicita'..se vuoi lo si potrebbe riassumere in tre
parole : "Le questioni scientifiche devono essere discusse e decise
dagli specialisti (dopo attente valutazioni questo e' chiaro) non
secondo l'umore del cittadino della strada o peggio ancora da un
politico. " Certo e' comprensibile che l'uomo della strada sia
perplesso di fronte a certe questioni... e' anche ovvio che abbia
paura (la paura dell'ignoto e' ovvio che ci sia) e non dobbiamo certo
dare la colpa al cittadino per questa sua insicurezza... la colpa in
garn parte e' di chi governa i cittadini che ha tutto l'interesse a
mantenerli in questo stato di paura cavalcando la garnde onda della
paura dei cittadini e mettendosi indiscriminatamente contro cio' che i
suoi elettori temono (perche' non lo conoscono).
Un modo serio di far politica sarebbe appunto quello di cercare di
fornire ai cittadini risposte, non slogan demagogici... e per far
questo e' alla ricerca che ci si deve affidare, alle valutazioni dei
tecnici per quanto queste talvolta possano essere impopolari...
Ti faccio un esempio.. se una equipoe internazionale alla fine di
lunghi studi arrivasse a dire che e' opportuno intensificare l'usoi di
energia atomica probabilmente l'opinione pubblica sarebbe comunque
contraria e i politici non farebbero altro che cavalcare questa
contrarieta'... e sarebbe inutile (sto facendo un esempio solo un
esempio naturalmente) portare prove su prove della validita' della
valutazione proposta.. pochi ne capirebbero probabilmente iul
senso...altri farebbero finta di non capire etc.. etc... 
Del resto se nons baglio la decisioine che ha portato in Italia alla
chiusura delle centrali nucleari non e' derivata da un'attenta analisi
di specialisti (che intendiamoci avrebbe potutto portare alle stesse
conclusioni) ma a un referendum..ecco il problema e' proiprio
questo... se un referendum puo' essere valido per questioni
prettamente morali (su cui giustamente ogni cittadiono puo' esprimere
la sua opinione) diventa una buffonata pressappochistica quando si
pretende di far pronunciare l'intera cittadinanza su argomenti di cui
solo una piccola minoranza avrebbe competenza... riflettete un attimo
su quanto cio' e' paradossale...
Del resto non scordiamo che e' il rombo della folla..le grida di
quella massa informe in cui tutti gli individui si fondono in un unica
entita' cieca e idiota guidata non piu' dalla ragione ma dalle
pulsioni del momento e dalle grida di chi urla piu' forte
incitandola... e' questa la folla inferocita... vogliamo che simili
questioni vengano decise da un simile tribunale ?





Già con questi dati si vede quale è la situazione reale.
Uhm non per contraddirti ma questi dati non dicono nulla sulla causa
dell'incremento dei casi..ci dicono solo che c''e stato un incremento
di casi... incremento che potrebbe dipendere epr assurdo anche dalla
vita piu' stressante, dal fumo o dal raggio della morte di astronavi
aliene invisibili. Non vedo poi la connessione con le centrali
nucleari ne' coi cibi transgenici dato che non mi risulta che in
Italia ci sia una diffusione di cibi transgenici statisticamente
rilevante e neppure che a Catania ci siano centrali nucleari o
armamenti nucleari... quindi continuo a non vedere la connessione...
per quanto ne sappiamo sulle cause del cancro l'aumento dei casi
potrebbe dipendere da 70.000 fattori diversi... inquinamento... raggi
ultravioletti..elettrosmog... appunto per questo torno a dire che le
questioni non sono MAI cosi' semplici.
