Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: ricorsi ad eventuali bocciature per numero eccessivo di assenze

https://www.orizzontescuola.it/esiste-un-diritto-ad-essere-promossi-nonostante-il-numero-elevato-di-assenze-sentenze/
 
 
L'articolo in questione mi sembra abbastanza farraginoso, incompleto e 
con errori come "Consiglio d'Isituto" al posto di "Consiglio di classe", 
errori che non aiutano per niente la comprensione di un discorso già di 
per sé complesso.
 
Comunque un paio di riflessioni alla luce dei giudizi dei vari TAR, 
anche se andrebbero sempre lette le sentenze nel concreto per vedere il 
ragionamento giuridico alla basa.
 
 
A) La “bocciatura” necessita di una motivazione che consideri le 
possibili azioni che la scuola avrebbe potuto attivare mediante 
comunicazioni alla famiglia o la convocazione dei genitori al fine di 
rendere noti i rischi di una non ammissione (Tar Puglia- Lecce, Sentenza 
n. 899 del 25 maggio 2018);
 
B) È stato dichiarato illegittimo il provvedimento di non ammissione di 
uno studente alla classe successiva, poiché era risultato assente per un 
vasto numero di giorni, nell’ipotesi ove il profitto scolastico globale 
era positivo e l’istituto non aveva informato i genitori dei rischi 
delle numerose assenze. Il Tar Puglia ha precisato che sarebbe stata 
necessaria una “motivazione rafforzata” sulle attività che l’Istituto 
avrebbe potuto e dovuto porre in essere, informando i genitori 
(Tribunale Amministrativo Regionale Puglia – Lecce, Sezione II, Sentenza 
25 maggio 2018, n. 899).
 
In entrambi i casi capisco che è fatto obbligo alla scuola comunicare 
per tempo alla famiglia il pericolo di bocciatura, ma non riesco a 
capirne la giustificazione giuridica. La scuola organizza incontri 
mattutini e pomeridiani con i genitori, molte scuole hanno pure il 
registro elettronico con cui i genitori possono e DEVONO controllare 
l'andamento dei figli. Perché alla fine la colpa è della scuola che non 
li ha avvisati? Le giustificazioni delle assenze chi  le firma?


perché in ogni ALTRO contesto la Legge non ammette 
ignoranza, mentre pare che avverso la scuola la legge 
POSTULI la totale ignoranza, incapienza, inadempienza.
 
E questo qualcosa vuol dire di sicuro. Intimidazione 
legalizzata.
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 
Inoltre continuando la lettura, si sostiene che la bocciatura per il 
solo numero di assenze in caso di valutazione positiva pare essere 
troppo severa e costringerebbe l'alunno a ripetere l'anno su cose che 
già sa. A me sembra tutto tranne che un ragionamento giuridico. Ma 
possibile che ormai pure i giudici di un tribunale amministrativo 
deroghino dalle norme e si improvvisino educatori?
Possibile che tutto passi col silenzio del MIUR e dei sindacati di 
categoria? Mah.
 
 
 
 


si esatto,
non si può più manco dire che "la legge agli amici si 
interpreta, e ai nemici si applica".
 
qui siamo al "la Legge per la sQuola SI DISAPPLICA !
Basti pensare alla normativa antisismica, alla cubatura e 
metratura per allievo, alle T estive e invernali, allo 
sforamento del massimo di allievi per classe per non sforare 
sotto il minimo, allo sforamento regolare di disagiati e/o 
di stranieri per classe. E' tutta un'illegalità tollerata, 
che squalifica la visione che il paese ha dell'istruzione, 
come qualcosa di trascurabile e irrilevante.
 
Aggiungo doverosamente che nella sostanza sono pure 
CONTRARISSIMO all'obbligo scolastico in generale e anche 
all'OBBLIGO DI FREQUENZA in particolare.
Imho solo gli esami, meglio se annuali, dovrebbero essere 
obbligatori per andare avanti.
 
Il resto un servizio che te ne avvali se vuoi, e se non vuoi 
fatti tuoi.
 
Quindi non è nel merito che è preoccupante, ma una questione 
di forma. Una delegittimazione continua, sia dagli 
antagonisti tradizionali, sia dall'unico difensore d'ufficio.
 
Ma in fondo chissene. Si promuove automaticamente e amen. Si 
deroga, tanto è stata prevista la backdoor dall'estensore 
stesso, che appena scritta la porcata del limite di assenza, 
avrà pensato a uno che si becca una malattia grave, e come 
aiuto lo stato gli affibbia pure una bocciatura d'ufficio 
che chiamava vendetta.
 
Non so perché sia stato bocciato. Coll'aria che tira son 
stati imprudenti. Magari era un cafone burino di prima 
categoria. :\
