Newsgroup: it.arti.fumetti
Titolo: [lungo] Riflessione

Premesso che ho il massimo rispetto per il signor Berardi e che ritengo Ken
Parker uno dei fumetti più importanti mai realizzati in Italia. devo dire
che a vedere quello che KP ha creato con la sua influenza, forse avrei
preferito che non fosse mai stato realizzato.
Mi spiego meglio.
Negli anni della sua uscita, KP ha rappresentato una rivoluzione nel
linguaggio fumettistico popolare.
Perché?
Perché aboliva alcune convenzioni di quello che era stato il fumetto fino a
quel momento e faceva fare al media un passo di maturazione importante.
Venivano messe a morte del didascalie esplicative, venivano abolite quelle
di tempo e luogo e anche le "nuvolette" con i pensieri dei personaggi non
avevano più vita facile.
Si dava credito all'intelligenza del lettore, ci si fidava della sua
capacità di capire gli stacchi narrativi, gli spostamenti geografici e
temporali e anche lo stato d'animo del personaggio.
In poche parole, si mutuavano alcuni meccanismo del linguaggio
cinematografico in quello fumettistico.
Ottimo.
Ci voleva davvero che almeno un fumetto lo facesse.
Peccato che quell'operazione sia stata identificata come "fumetto moderno"
da mettere in contrapposizione con il "fumetto antico" alla Tex, se
vogliamo.
Peccato che da KP in poi, qualsiasi autore "maturo" si sia sentito in
obbligo di negare, fortemente negare, tutti quegli strumenti del media
fumetto per limitarsi a scimmiottare quelli derivati da cinema o romanzi.
disperdendo al vento l'eredità del linguaggio fumetto, appiattendolo su
canoni non suoi e limitandone le possibilità espressive.
In poche parole. Ultimates è bello perché "sembra" un blockbuster americano.
I manga sono potenti perché "emulano" la narrazione cinematografica.
Sandman è un capolavoro perché "raggiunge" la profondità di un romanzo.
In sostanza, un fumetto è notevole qando non sembra un fumetto. Quando
riesce ad assomigliare a qualcosa d'altro.
Persino quel genio di Will Eisner (che con Spirit ha dimostrato chiaramente
che una tavola a fumetti non è solamente l'imitazione povera di uno schermo
cinematografico) è caduto nella trappola e si è sentito costretto a definire
i suoi fumetti "Graphic Novel", romanzi grafici... come se definirli fumetti
fosse indicativo che non potevano essere cose serie.
Ce la prendiamo tanto con gli altri media quando dicono che i fumetti sono
"roba per bambini" eppure io sono sempre più convinto che in tanti autori e
lettori, si celi l'intima e vergognosa convinzione che le cose stiano
proprio così.
E' per questo che esaltiamo tutto quello che è fumetto ma che fumetto non
sembra, che ci inventiamo altri termini per definire la nostra passione
("arte sequenziale" è solo uno dei più ridicoli), che portiamo sugli allori
tutte le opere pretenziosamente alte che negano con forza la loro
appartenenza al mondo delle nuvolette.
Per uno Sclavi che non si è mai vergognato di usare (ma anche ribaltare o
sovvertire) qualsiasi mezzo il fumetto potesse offrirgli ci sono mille emuli
di Berardi che invece fanno di tutto per mascherare questi strumenti, che
cercano di non far notare (magari anche a se stessi) che in fondo si sta
facendo proprio questo: un fumetto.
E allora ecco la corsa al disegno più realistico possibile, ecco il rigore
di non utilizzare didascalie, di trasformare le proporzioni delle vignette
sempre di più a quelle di uno schermo (cinematografico o televisivo), di
emulare le inquadrature di cinema o televisione in maniera pedissequa, di
cercare di proporre testi profondi e impegnati.
E si badi, non mi sto tirando fuori dal mucchio, anzi.
Io sono il primo che cerca di fare del suo JD una "serie televisiva", il
primo che tartassa i suoi disegnatori perché "quell'inquadratura non è
abbastanza cinematografica" e via dicendo.
Per dirla in poche parole... oggi sono andato nella mia fumetteria e il
prodotto più innovativo che ho trovato, quello che con maggiore forza
rivendicava la dignità del suo linguaggio, era la Nuova Ristampa di Tex, con
buona pace di quel telefilm per le famiglie che cerca di essere Julia, di
quel telefilm per i ragazzi che cerca di essere John Doe, di quel romanzo
che cerca di essere il Sandman di Neil Gaiman e di quel film americano che
cercano di essere gli Ultimates di Millar (fumetto-non fumetto che ho
adorato).
E le potenzialità del nostro media rimangono inespresse e il linguaggio
appiattito.
Certo, è più facile e il pubblico capisce meglio qualcosa che somiglia a
qualcos'altro.
Il lettore ha perso gli strumenti di decodifica del segno fumetto e invece
di perdere tempo a ricordarglieli, noi usiamo i segni narrativi degli altri
media perchè ci conviene e perchè (nel caso degli autori più giovani), non
abbiamo cultura di quello che ci ha preceduto.
Il fumetto è in mano a una generazione di autori che ama il cinema (e la
televisione, i romanzi, i videogiochi) ma non consosce i fumetti.
Siamo una manica di "vorrei ma non posso", mediocri negli spunto e troppo
comodi per aver la voglia di alzarci e tornare a utilizzare i mezzi
espressivi e ad esprimere le potenzialità di un media che non è mai stato
sfruttatto sino in fondo.
A allora lunga vita ai fumetti, quelli veri.
Lunga vita al Tex di Bonelli padre, e allo Zagor di Bonelli figlio.
Al Dylan Dog sd Sclavi e allo Spirit di Eisner (ma solo a quello).
Ai Fantastici Quattro di Lee e Kirby e al Batman di Neal Adams.
Al Devilman di Go Nagai e al Lone Wolf & Cub di uno di cui non mi ricordo il
nome.
Lunga vita a quelli che la tavola la usavano davvero e non si limitavano a
proiettarci sopra la loro emulazione della realtà, lunga vita a quelli che
del "disegno realistico che sembra una foto" se ne sono sempre fregati e
ogni loro personaggio sembra urlarlo al mondo di essere solo un fumetto.
Lunga vita a opere a fumetti riuscite come il Ritorno del Cavaliere Oscuro o
Watchmen (FUMETTI VERI, a mille anni luce di distanza da quei romanzi
mascherati che sono Sandman e From Hell) e lunga vita pure a quello opere
meno riuscite (il DK 2 ma anche Gregory Hunter) che, perlomeno, ci hanno
provato e non si sono vergognate di mostrare la loro intima natura.
Insomma... per me è tempo di darsi una svegliata.

Insomma... per me č tempo di darsi una svegliata.
supinamente d'accordo su tutto.
-- 
 
Spike: You're the one, Buffy.
Buffy: I don't... I don't want to be the one.
Spike: I don't want to be this good-looking and athletic. 
We all have crosses to bear. 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

mascherati che sono Sandman e From Hell)
Ecco, per esempio, un altro mio motivo di confusione: il Fumetto Vero
Watchmen (che, sono il primo ad ammetterlo, fa un enorme uso del
linguaggio), depreca una soluzione come la didascalia informativa
(tutte le didascalie sono pensieri, narrazione in prima persona o
stralci di diario e appunti), laddove DKR ha un sacco di vignette che
mutuano la forma di un teleschermo (a puro scopo narrativo, occorre
dirlo, ma serviva un taglio televisivo a certe sequenze e quello gli
e' stato dato). Non capisco se a questo punto ne escono imbastardite
le opere in questione, o se le proprieta' del linguaggio non vanno
limitate alle sue peculiarita'.
Uhm, comprendo che come intervento questo sia piuttosto confuso, ma
quelle poste sono questioni difficili da sintetizzare.
Comunque devo convenire sul fatto che una certa quantita' di soluzioni
sia attualmente sottoutilizzata, e che fra queste vi siano alcune
peculiarita' del mezzo. Sottoscrivo il fatto che questo sia un
pericolo, ma penso che il ventaglio delle soluzioni (quelle "bastarde"
comprese, visto che non riesco a vederle come estranee al mezzo) sia
cosi' ampio da rendere limitativo l'appoggiarvisi solo a una parte,
quale che essa sia.
Preferisco leggere l'intervento di RRobe come un invito a sfruttare
tutte le possibilita' espressive del mezzo, comprese quelle desuete.
Buon cammino!
il_pellegrino
-- 
"dovrebbe essere gia' stato fatto in hellblazer, ma bruciamo le copie rimaste, tanto il lettore di fumetti non ha memoria storica."

La riflessione a una prima lettura mi era sembrata convincente,
poi ho paragonato il fumetto alle altre arti e mi sono convinto del 
contrario.
La pittura, ad esempio, puo ritenersi tale solo fino al rinascimento o al 
manierismo, o al neoclassicismo....
 e tutto il resto cosè? Un'imbarbarimento? Uno scimmiottamento di altri 
media espressivi?
E' o non è la pittura contemporanea, un'arte quanto quella classica? 
(...certo quando è ARTE)
L'ultima volta che ho letto un buon fumetto, ho pensato: "Mi è sembrato di 
leggere un romanzo...,
no, mi è sembrato di vedere un film... macchè ho letto un buon FUMETTO!"

 FUMETTI VERI
Il vero fumetto non esiste, se si comincia a credere al vero fumetto si
trasforma una valida riflessione nell'ennesima caccia alle streghe, si
blocca ogni estesa possibilità di sviluppo del mezzo (le quali avvengono per
rotture, e non con i piccoli timorati passi entro canoni ciclostilati), si
ostacola anche un eventuale ripiegamento ad approcci passati (i quali non
potrebbero che riapparire nella loro differenza). Per cui non è proprio il
caso di tracciare i margini di un'essenza del fumetto perduta (solo chi non
l'ha mai persa di vista la potrebbe "ritrovare"), ma nemmeno di un'essenza
definita da scovare, magari da sbattere in faccia ai figuranti dell'idiozia
media: è la vertiginosa profondità del mezzo che va esplorata, sono le
dissonanze tra gli stili a dover marcare le uniche differenze (e non dunque
tra true&false comics). Così come le illimitate contaminazioni con altre
arti e la costante ricerca di fare di ogni fumetto un piccolo evento
intraducibile (quell'opera, proprio in *quel* modo, con quello stile,
colore, tratto, parola, accalcati nella loro unicità, stesi su carta da mani
febbrili, gentili, ispirate, la singolarità polifonica di un opera chiamata
fumetto e nient'altro che fumetto). È dunque l'opportunità che ogni autore
voglia riscriverlo questo mezzo, da zero e nel solco di una tradizione,
gesto sovversivo e al contempo incarnato in una storia. Il travaglio di
un'essenza del fumetto da ricomporre, da restaurare, s'abbandonerebbe
nell'oblio, ormai così plastica, indefinita, arte che si (s)vela nei suoi
apici, assente, inafferrabile, ma riconoscibile dalla violenza di quel che
suscita, e non da parametri effimeri, dalla indelebile sensazione del
polpastrello sulla carta, dal profumo dell'inchiostro, dalla goccia di
sangue di una pagina girata troppo in fretta, e da tutte quelle dolci
sinestesie che accompagnano una splendida lettura.
ciao

Insomma... per me è tempo di darsi una svegliata.
Gia', siamo quasi nel 2005, accidenti!, non negli anni '60 della mente
di Serra ;-)
Zogo
-- 
Per ogni problema complesso c'e' sempre una soluzione semplice.
Ed e' sbagliata.
(G.B. Shaw)

 quelle desuete. 
D'accordo anche su quest'ultimo punto.
 
-- 
Mandi
 MailMaster C.
!------------------------------------!
!  I'm reading: "Preda" by M. Crichton
!  OSC Rulez!       >^..^<
!------------------------------------!
"If Bill Gates had a dime for every time a Windows box crashed...
...Oh, wait a minute, he already does."
Remove TELEVERIMUSINARIFRRRR if you want to write me back! Cheers.

 Insomma... per me è tempo di darsi una svegliata.
Cominci con JD? :)))


RRobe ha scritto:
Ciao Rrobe.
Come al solito trovo le tue riflessioni utili per spunti e domande che
necessariamente vengono e verrano fuori.
Ci tenevo però a sottolineare un aspetto:
Berardi su KP (e qualcun altro nel frattempo) toglie le didascalie spazio
temporali per una narrazione più "cinematografica" in cui allo spettatore
si "chiede" quel gradino di comprensione in più per andare avanti.
Affermazione vera e inconfutabile.
Quello però che è altrettano vero e inconfutabile è che Berardi ha attuato
questa "rivoluzione cinematografica" (scusa l'iperbole!:-P) sulla base di
un'altra tecnica cinematografica che già veniva attuata... mi spiego
meglio: le didascalie che venivano usate nel fumetto "pre berardico" sono
le stesse identiche didascalie cinematografiche che, nell'epoca del muto,
davano modo allo spettatore di capire bene il succedersi degli eventi, e
quindi i vari "poco dopo"... "e intanto, poco lontano" che i vari Bonelli
padre inserivano nei fumetti erano già un loro modo di mutuare un
linguaggio che era sempre e comunque "cinematografico".
Il fumetto, può piacerci o meno, ha sempre "saccheggiato" dal cinema
(nelle fisionomie, negli spunti narrativi), come il cinema ha sempre
saccheggiato (e tuttora saccheggia) dalla letteratura e dal fumetto e dal
teatro.
IO penso che alla fine la FONTE di ispirazione per un media che comunque,
volenti o nolenti, viene prodotto in serie sia TUTTO CIO' che lo circonda.
Dici bene anche sulle pagine di JD, noi viviamo di cinema, videogiochi,
fumetti, romanzi e innamoramenti. Il cinema è il linguaggio che forse ci
viene più immediato per raccontare un qualcosa che comunque debba
raccontare "visivamente" una certa situazione (ma lo stesso può dirsi dei
videogiochi... io ad esempio su max Pain "godevo" per quelle camere
cinematografiche) e quindi il fumetto seguirà sempre di pari passo
l'evoluzioni delle tecniche di comunicazione di massa.
Quello che non dobbiamo scordare però è che il fumetto, l'unico FUMETTO
VERO è quello splendido medium che unisce immagini statiche disegnate a un
testo. Poi le vie sono infinite.
Ciao... vado alla mia carbonara (almeno dall'odore che viene dalla cucina
:-))
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Per chiarire.
Non stavo dicendo che i strumenti attuali vadano buttai nel secchio per
tornare alla "vecchia" maniera di fare fumetti di una volta (tanto è vero
che ho messo anche fumetti, relativamente, nuovi nel novero di quelli
"buoni").
Quello che dico è che invece di utilizzare TUTTI i strumenti che abbiamo a
disposizione (come faceva Sclavi), ci stiamo appiattendo nell'emulazione di
un linguaggio non nostro.

 un linguaggio non nostro.
già... questo è tristemente verificabile fra le cose che leggo ogni mese
(e anche fra quelle che non leggo, obvius!)



Tutti? Non mi ricordo uno Sclavi che abbia mai sfruttato appieno l'unico 
vero specifico del fumetto: l'impaginazione.
Will Eisner, invece... 

 ha scritto nel
messaggio news:dXhwd.300558$b5.14...@news3.tin.it...

Non ne sono convinto.
Mi riguardo i vecchi DYD e tutto quello che Sclavi ha fatto e ti faccio
sapere.
A memoria mi ricordo che su Roy Mann (era questo il titolo?), ci fossero
esperimenti in merito.

 esperimenti in merito.
Sì, era Roy Mann e non ricordo esperimenti neanche lì. E se ci fossero 
bisognerebbe discutere a chi attribuirne la paternità, se a Sclavi o a 
Micheluzzi.


--
Togli .xyz dalla mia email per contattarmi.

un linguaggio non nostro.
Ma perche' non nostro?
Se certe soluzioni si adattano senza fatica alla struttura fumetto,
perche' non sono anche sue?
Ok, non si stanno utilizzando alcuni strumenti fortemente
caratterizzanti, e sono d'accordo.
Ma questo rende gli strumenti meno caratterizzanti estranei al mezzo?


 Ma questo rende gli strumenti meno caratterizzanti estranei al mezzo?
Non estranei ma sicuramente non in grado di sfruttare le potenzialità del
media.
Un gioco per la PS2 girerà sicuramente su un PC con un buon emulatore, ma
non sfrutterà di certo le caratteristiche proprie della scheda grafica del
PC.

media.
Ok, ma se non sono estranei non possono essere "non nostri".
Sfruttano le potenzialita' del mezzo in termini di flessibilita', non
di profondita'.
Per il resto, come ho detto, sono d'accordo sul non limitare le
soluzioni del mezzo, ma questo discorso vale per ogni tipologia di
soluzione.


 ci stiamo appiattendo nell'emulazione di un linguaggio non nostro
ma che (forse...) ci stiamo "semplicemente" appiattendo.
Comunque non mi sembra un problema solo del fumetto. Direi che almeno
l'80% del mercato (ad esempio) discografico, inteso come copie vendute,
si appoggia nel suo complesso a non piu' del 20% delle soluzioni
possibili per il media, e probabilmente sono le soluzioni a minor sforzo
mentale, quelle piu' collaudate e predigerite.
Quelle "safe as milk", insomma (non ho resistito!  ^___^  )
Temo che il fumetto sia in abbondante compagnia e non stia nemmeno
facendo da apripista.
Faccio notare che tutto questo pistolotto morale era in origine un
tentativo di spiegare perche' non penso che sia salutare ne' corretto
parlare di linguaggi propri dei vari media... forse sto veramente
diventando un vecchio rincoglionito...
Bai
M
-- 
Il linguaggio e' un labirinto di strade. Vieni da una parte e ti sai
orientare; giungi allo stesso punto da un'altra parte, e non ti
raccapezzi piu'.       (L. Wittgenstein, Ricerche filosofiche - 203)
mailto: mgiovannini chiocciolina racine punto ra punto it

Il discorso che fai mi trova sostanzialmente d'accordo....però pensa pure
che il linguaggio non è una cosa immutabile. 
Lo stesso discorso si può applicare all'italiano corrente che sta abolendo
il congiuntivo ed il lei. 
Sono peggioramenti o miglioramenti? La risposta dipende dal soggetto, però
è indubbio che chi ha conoscenza del mezzo che sta usando, nel tuo caso il
linguaggio-fumetto, ad un altro livello la grammatica italiana, può
permettersi di modificarlo se ne avverte la necessità. 
Chi copia chi apporta modifiche non conoscendo la situazione che ha reso
necessario il cambiamento fa un lavoro di livello molto più basso.
ciao!
nicola
-- 
"su ciò di cui non possiamo parlare, dobbiamo tacere.."


meno riuscite (il DK 2 ma anche Gregory Hunter
Argh.
Jolan Tru
-- 
Filippo "Hytok" Simone - L'oracolo sampdoriano di Sunnydale
La Casa degli Elfi - 
http://www.freewebtown.com/lacasadeglielfi/
Enclave del Dominio - S.N.S. Despiser - 
http://ildominio.altervista.org/
Commissione Voyager - 
http://www.voyageritalia.com/