Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: l'uomo senza ombra e cieco?

tutto il suo corpo č trasparente, di conseguenza anche la retina, (pe non
citare il cristallino e compagnia bella)quindi dove va a stamparsi la luce
riflessa che ci permette di vedere?
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:Z9KG5.29495$Nz.8...@news.infostrada.it...


leoncini marco (
leo...@libero.it
) wrote:
: tutto il suo corpo č trasparente, di conseguenza anche la retina, (pe non
: citare il cristallino e compagnia bella)quindi dove va a stamparsi la luce
: riflessa che ci permette di vedere?
Hai ragione, e infatti mi pare che Wells si fosse posto il problema (ma
non ricordo come: forse dell'uomo invisibile erano visibili solo le
minuscole retine sospese a mezz'aria). Nel film di Verhoeven (che, a
scanso di equivoci, _non_ e' tratto dal romanzo di Wells), invece, l'unico
dettaglio di cui hanno tenuto conto (a parte quelli ovvii) e' il fatto
che, avendo le palpebre trasparenti come tutto il resto, ha difficolta' a
dormire con le luci accese, e in genere e' infastidito dalla luce (ma
anche questo e' solo accennato).
Ciao,
						Daniele

 Forse andava postata su it.scienza o it.scienza.fisica? :-)))
Non direi: questo e' uno degli Errori Scientifici Famosi In Opere Di
Fantascienza Peraltro Rispettabili O Quanto Meno Godibili piu' noti e
amati. 
-- 
Cut out the attention signal in my address to mail me
Togliete l'avvertimento nel mio indirizzo per scrivermi
http://www.fantascienza.net/sfpeople/elethiomel

Forse andava postata su it.scienza o it.scienza.fisica? :-)))
IMHO l'argomento introdotto da Marco Leoncini e' ampiamente in Topic,
e fa parte di quelle discussioni che tra l'altro mi piacciono tanto.
Ci sono altri pareri?
Metto in FAQ?
Cordialmente,
Emiliano Farinella
---
"Science as a candle in the dark"

 amati.
Era solo una battutina...


riflessa che ci permette di vedere?
Ciao Marco.
Hai perfettamente ragione. Il nostro uomo invisibile avrebbe dovuto essere
cieco.
Nonostante la grave pecca logica, questa inesattezza mi sembra ampiamente
sopportabile perchè ,credo, rientri in quella sorta di tacito accordo che
dovrebbe instaurarsi fra il il regista e gli spettatori, per il quale si
accettano delle impossibilità logiche. Credo si possa definirlo "astensione
dall'incredulità" (non ricordo dove sentii per la prima volta questa
definizione), ed è funzionale allo svolgimento della trama.
Giudico più grave la banalità della trama, soprattutto del finale, che non
riesce a farsi ammirare nemmeno grazie agli effetti speciali migliori che
abbia mai visto fino ad ora.
bye
'smoke'

riflessa che ci permette di vedere?
Be' potrebbe essere trasparente solo al visibile ma potrebbe "guadagnare una
sensibilita' della retina a frequenze non normalmente visibili (infrarossi,
ultravioletti) avrebbe una visione del mondo un po' distorta ma vedrebbe.
-- 
Saluti,
Giancarlo

 anche questo e' solo accennato).
Questo particolare era citato anche in "Avventure di un uomo invisibile" del
buon vecchio Carpenter, che comunque è molto meglio del paccone di Verhoeven.
Nicola

L'invisibilità (nel film usa la parola transizione quantica, forze è per
questo che riesce a vedere?) mi ha sempre affascinato per le molte
contraddizioni che si porta dietro, per quanto riguarda il film perso che il
primo tempo sia stato buono, per poi scadere in un susseguirsi di salvataggi
all'ultimo istante e di banalità gratuite, avete mai provato a tirarvi su
per una corda con la sola forza delle mani, che gli scienzati americani
siano tutti dei grandi sportivi? resitenti a piedi di porco conficcati
nell'addome?
Saluti aspettando un film degno di questo nome marco

primo tempo sia stato buono, per poi scadere....
Io temo che , cosi' come i libri vengono pagati a parole , anche la
scenografia venga pagata a parole ; cio' influisce terribilmente sul
timing del film , che dopo un po' si allunga , con dettagli futili ,
estranei al contesto del film , ma che fanno incassare lo
sceneggiatore .......
Dovrebbero pagarla per la bonta' , non per la lunghezza .
salutoni !!!         Terry (tt)  :):)
--------------
Terrygi®
The Jocker
ter...@SoftHome.net
Non e' morto cio' che in eterno puo' attendere,
E con il passare di strane ere anche la morte muore.
            H.P. Lovecraft

 Nicola
Aaaaaaaaaaah su questo non c'è dubbio.
Si trattava di un film godibilissimo, in cui fantascienza e commedia
convivono splendidamente.
Anche gli effetti speciali (per gli amanti del genere) non sono niente male
... anzi.

 abbia mai visto fino ad ora.
Perfetto
Credo che con questa "astensione dell'incredulità" stanno esagerando
"Mission impossible" da gradualmente diventato un film per intellettuali.
Con L'uomo senza ombra (soprattutto nel finale) hanno proprio esagerato.

riflessa che ci permette di vedere?
Se non erro, accadeva cosi' in un altro vecchio film...
-- 
Mario Ciampa - ICQ UIN 9601776 - Nick: MCMXC
A1200PPC 603e/200 - PIII/500 DVD
Autore della fanfic "Il misterioso segreto di Sailor Moon"
Pubblicata su 
http://members.xoom.it/mcmxc/index.html
Membro di piu' ML di quante riesca a ricordare^____^;;;;;


Il fatto che sia trasparente non significa che non ci sia interazione:
e' pero' ben vero che il globo oculare e' importante per fare da camera
oscura alla retina. Probabilmente le modifiche richieste da un passaggio
all'invisibilità sono + complesse di un semplice attraversamento in
linea retta, almeno per quel che riguarda gli occhi. 
Qualcuno fra voi sa cosa contengono i globi oculari? e come c'e'
arrivato?
Come si comporta il protagonista di fronte ad altre lunghezze d'onda
(microonde, raggi x in particolare)?
grazie in anticipo.
A proposito di strani effetti ottici nella fs, ricordo a tutti coloro
che non l'hanno letto, l'idea del vetro lento di Bob Shaw (imo, non
credo comunque che valga una ricerca). 
Saluti
Paolo Arosio


Ottima idea.
Faccio notare che esistono comunemente sostanze con questa proprieta'.
Il vetro, per esempio, e' ottimamente trasparente nel visibile (come
hanno sperimentato quelli come me che da piccoli hanno dato una gran
nasata nella casa degli specchi), ma in zone molto prossime al
visibile e' praticamente opaco (come sanno quelli che hanno avuto la
sventurata idea di prendere il sole dietro la finestra ;-) )


credo comunque che valga una ricerca). 
Il titolo italiano del romanzo e' "Strani giorni, strani occhi". IMHO
e' veramente eccezionale!
(Su Delos 50 c'e' questa idea segnalata tra le migliori)


 grazie in anticipo.
Beh, i globi oculari contengono un liquido vischioso trasparente, secreto dalle
cellule delle pareti interne dell' occhio. Funzionalmente non so quali siano
esattamente i suoi scopi, ma a occhio e croce presumo nutrizione e simili
(anche se ho il dubbio che serva a correggere la diffrazione del cristallino,
ma questa potrebbe essere una bella sparata!).
Per quanto riguarda le altre lunghezze d'onda, il fatto che la retina sia
invisibile non dovrebbe variare i suoi rapporti con microonde e simili, ma
parlare di aspetti fisici riguardo a un argomento che li straccia in blocco non
ha molto senso, no? :-))
Nicola

Il fatto che sia trasparente non significa che non ci sia interazione:
Be' veramente a mio avviso proprio questo significa.....
Trasparente=>la luce ci passa attraverso=>la luce non vi interagisce.
Se in qualche modo interagisse (riflessa, assorbita, rifratta, difratta,
attenuata, alterata nella lunghezza d'onda etc) tu vedresti questo effetto
quindi non sarebbe invisibile.
-- 
Saluti,
Giancarlo

Giusto se interagisse con la luce, un qualsiasi effetto sarebbe visibile e
anche se la sua retina vosse visibile, vedrebbe, ma  sfuocato e tutto
capovolto, "mancando" di fatto il cristallino e la pupilla, nessuna
inetrazione con la luce = impossibilità di vedere, carena di vitamina D e
anche alcuni problemi con i cicli del sonno (visto che la luce esercita una
funzione regolatrice)
Marco

ha molto senso, no? :-))
In che senso ??  Potresti spiegarti meglio , non l'ho capita :(
Ho letto "Angelo Meccanico" di Russo ; mi e' piaciuto una marea (anche
se sto disimparando l'italiano , persisto nel leggere !! E pure buoni
scrittori :-)) ; roba da ridere !!)
Salutoni Nicola , ed a presto !!  :-))          Terry (tt)  :):)


quindi non sarebbe invisibile.
Un conto e' che l'interazione produca effetti, un altro che sia
percepibile (e la percezione riconosciuta(*)) da un osservatore dotato
di quei poveri strumenti che sono i sensi umani.
Come dice E. Farinella + sopra, anche il vetro ha un ottimo grado di
trasparenza, non per questo non interagisce con la luce. 
(*) del resto chi di noi non ha mai "visto un uomo _invisibile_"?
[cfr Dylan Dog "L'uomo invisibile"]: uno dei modi migliori di sparire e'
non attirare l'attenzione [cfr anche EAP "La lettera rubata"]
Saluti
Paolo Arosio

esattamente i suoi scopi, ma a occhio e croce presumo nutrizione e simili
[...]
Ecco perche' bollono e/o esplodono nel vuoto! (scusate, non ho
resistito)
Saluti
Paolo Arosio

trasparenza, non per questo non interagisce con la luce. 
Il vetro interagisce con la luce (e infatti a dire il vero non e' affatto
invisibile) ma interagisce poco, hai mai visto un vetro scaldato dai raggi di
sole? 
Pensa pero' all'atmosfera a livello del suolo, in condizioni standard
questo e' un buon esempio di invisibilita'. E l'interazione con della luce con
l'aria e' veramente bassa, pensa a quanto lontano riesci a vedere da un monte
ad esempio. (non vale l'esempio dello scaldarsi... l'aria si scalda per altri
effetti non perche' trae energia direttamente dall'irradiazione solare)
Comunque per produrre effetti (alla retina del nostro uomo visibile ad esempio)
la luce deve perdere un bel po' di energia (ovvero deve "interagire" molto) e
quindi subirebbe effetti molto visibili per l'occhio di noi uomini
non-invisibili.
-- 
Saluti,
Giancarlo

non-invisibili.
be' l'energia richiesta per attivare il segnale neurochimico che e' "la
vista" non so quanto sia grande. In ogni caso, la superficie della
retina e' piuttosto piccola. e ancora, in ulteriore subordine, se dei
tessuti umani sono trasformati tanto da diventare "trasparenti" non c'e'
piu' da meravigliarsi di nulla: si puo' pensare semplicemente che
ciascun atomo colpito da un fotone lo riemetta con la stessa energia,
traiettoria, lunghezza d'onda... che aveva (magari dopo averlo depurato
di tutto il suo contenuto informativo) (ciascun atomo un diavoletto di
maxwell intelligente?). Mi dirai, ma allora non e' piu' fs ma magia...
c'hai ragione. 
Saluti
Paolo Arosio

 vista" non so quanto sia grande.
E' di circa un elettrone (trasferito dal gruppo fotoeccitabile) per fotone
incidente.
Nicola