Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Chi ammazzera` il latino?

Chi ammazzerà il latino?
L'abolizione delle cattive notizie è un tratto tipico del nostro tempo
infelice. C'è cascato perfino il Papa, il quale ha detto che non c'è
da preoccuparsi, nel Paradiso dei cattolici ci andranno pure i pagani,
gli scismatici e gli eretici (e gli atei? ci salveremo almeno noi atei
da quel luogo malinconico dove, come dice un proverbio piemontese, ci
sono solo donne senza figa e bottiglie senza culo?).
La scuola - e soprattutto la scuola di sinistra, che in questo è
sempre il peggio del peggio - non poteva mancare a quest'appuntamento
con la modernità. Si deve bocciare? Il meno possibile. E se proprio
non se ne può fare a meno, almeno si celi lo scandalo agli occhi degli
innocenti. Nell'era della Controriforma si mettevano le mutande ai
nudi di Michelangiolo. Nell'era della Cicloriforma si coprono i voti
dei bocciati con pudìche striscioline di carta.
Passata lo sconcerto nel vedere che il cosiddetto Programma
quinquennale di progressiva attuazione ecc. non sa neppure decidersi
se ci devono essere due oppure tre o fors'anche quattro tra Licei
classici e Licei linguistici, ho cercato (illuministicamente) di
vedere se c'è un metodo in questa follia. Ed il metodo è: a chi diamo
l'incarico di dare le cattive notizie?
La riduzione del numero degli indirizzi porterà (è tragicamente
lapalissiano) alla sparizione di un numero consistente degli attuali
indirizzi. Quali? La riduzione (sacrosanta) dell'orario settimanale
delle lezioni da trentatré-trentasei, come è ora nei Brocca, a trenta,
porterà alla sparizione di un certo numero di materie. Quali?
L'introduzione di nuove materie (la multimedialità), il potenziamento
di altre (le lingue straniere) toglierà spazio ad altri insegnamenti.
A quali?
Certo, tutto verrà rivoluzionato, ma alcuni pagheranno un prezzo
maggiore di altri. È nell'aria. Il latino sparirà quasi sicuramente
dal Liceo scientifico, forse dal Liceo linguistico; sopravviverà nel
classico, per nascondere la sostanziale riduzione del greco a materia
accessoria di un frittomisto di discipline classiche (è già così nei
cosiddetti Licei Europei).
Non saranno certo in molti a rimpiangere la sparizione del latino; ma
è ugualmente una notizia che fa un certo effetto, e rischia di rubare
qualche secondo di attenzione sui mìdia. Chi si prenderà la briga di
comunicarla? Chi farà lo sporco lavoro di chiudere in un sacco i
cagnolini in sovrannumero per gettarli nella bialera?
Mah, le ipotesi sono due.
Prima ipotesi. Ci penserà Umberto Eco. Bruciato il De Mauro, si va a
cercare un'altra icòna della sinistra per santificare una riforma che
a molti fa storcere il naso (ma no, ma quale americanizzazione, ma
quale scuola asservita al mercato, pensa che pure Eco è d'accordo, lui
che il latino lo conosce bene...)
Seconda ipotesi. Il fai da te. Compito del buon Ministro è fare una
buona Riforma piena di buone Intenzioni (l'Europa, il successo
formativo, il lavoro assicurato, la modernità, ma senza dimenticare le
nostre tradizioni ecc.) - una riforma quindi priva di ogni concreta
indicazione operativa. Lo sporco lavoro verrà fatto a livello locale.
I singoli indirizzi verranno decisi nei sottoscala della scala
gerarchica, nel bazar dell'Autonomia, nel suk della devolùscion. Ogni
Istituzione - ogni Regione - ogni Circolo di Quartiere - ogni
Associazione di Mamme - si farà la sua scuola. E se non basta,
all'interno di ogni indirizzo, lasciamo il 15% - no, il 20% - meglio:
il 40% delle materie opzionali. E poi vedremo se qualcuno avrà il
coraggio di offrire come materia opzionale il latino. In nome della
concorrenza, sorridenti Dirigenti Scolastici offriranno sorridenti
Offerte Formative moderne, europee e multimediali (il latino? se
proprio vuole, ma non è obbligatorio... non lo chiede nessuno...).
Già, proprio come ormai da parecchi anni sorridenti Direttori
Didattici offrono sorridenti scuole elementari dove sono aboliti i
compiti a casa (ah, per fortuna, sa, con tutto quello che c'è da fare
in casa, anche star dietro ai compiti del bambino...)
Maurizio Pistone - Torino
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.


io resto sempre convinta che il latino senza il greco dà una formazione
classica molto ridotta, perchè sono tuttora convinta che le teste pensanti
dell'antichità erano i Greci e non i Romani, anche se questi ultimi hanno
vinto ( ma Graecia capta...)
--
Elisabetta Marcovich,
Trieste

 ha scritto su it.istruzione.scuola :

Avrai perfettamente capito che il latino non era il centro del mio
messaggio...


vinto ( ma Graecia capta...)
Il Liceo Classico è una scuola riuscita, a giudicare dalle personalità
che ha prodotto in ogni campo (anche ingegneri). Sono per il Greco e
il Latino (anche se non ero bravo in Latino), "Cavallo che vince non
si cambia! " e sarebbe grave non capirlo.
Ciao 

 si cambia! " e sarebbe grave non capirlo.
Questo ragionamento fila perfettamente se si prendono in considerazione gli
studenti bravi, anzi, meglio, i secchioni, perché gli studenti bravi secondo me
non sono i secchioni, ma questa è un'altra storia.
Se prendi in considerazione TUTTI gli studenti il discorso cambia radicalmente.
Io studio all'università e conosco moltissimi ex grecisti, e tra questi coloro
che hanno un discreto ("buono" è troppo) ricordo degli anni della scuola sono
pochissimi, e sono proprio i secchioni: per intenderci, coloro che studiano 25
ore su 24 e che non vedono al di là della porta della loro aula.
Per quello che riguarda gli altri, la loro opinione sul liceo classico è quanto
mai bassa. Secondo costoro esso è il masso di Sisifo (che finezza!), in quanto
richiede un impegno estremamente totalizzante, che spesso e volentieri alla
lunga dà poche soddisfazioni. Tale opinione è infusa principalmente dagli
insegnanti di latino e greco.
Faccio un esempio concreto cosicché non si creda che sto parlando per sentito
dire: mio papà, che insegna inglese, per qualche anno ha insegnato al liceo
classico (sperimentale). In una 2ª, anche alunni che l'anno precedente erano
bravi, in inglese non andavano più per niente. E non solo in inglese. Mio papà
ne chiese in classe il motivo, e si sentì rispondere che la colpa era del prof.
di latino e greco che interrogava ogni volta su tutto il programma e chiedeva
ogni parola di ogni verso di ogni brano. La questione approdò in consiglio di
classe dove si domandò a tale prof. di alleggerire la mano, ma la replica di
quest'ultimo fu: "Guardate, è sempre successo che in 2ª liceo classico gli
alunni non riuscissero a prepararsi nelle altre materie. Affidatevi alla
clemenza degli altri insegnanti."
Basta come dissuasore di iscrizioni al liceo classico?
R. I. P.
Art

Basta come dissuasore di iscrizioni al liceo classico?
No, situazioni di questo genere si possono trovare in qualunque tipo
di scuola, c'č spesso qualcuno che deborda.


 gli studenti bravi secondo me non sono i 
secchioni, ma questa è un'altra storia.


 


Infatti. Però gli studenti bravi quasi 
sempre riescono in latino e in greco. Lingue che non servono a nulla, se non 
fosse per un piccolissimo dettaglio: insegnano a ragionare. E questo non e' 
proprio dei secchioni.



dettaglio: insegnano a ragionare. E questo non e' proprio dei secchioni.
Se uno non sa ragionare di suo, né il latino né il greco glielo
insegnano.


 dei secchioni.
NO, basta per favore!!! Non e' possibile ripetere questo slogan all'
infinito. Lo sento da tanto tempo ma detto cosi' dimostra solo che chi
lo usa avrebbe fatto meglio a seguire un corso di logica piuttosto che
di greco e latino.
L' unico ragionamento rilevante di cui si puo' parlare e' quello
relativo al valore semantico-sintattico-grammaticale dei testi
necessario per qualsiasi interpretazione/traduzione. E questo e' senz'
altro importante.  Pero' a questo scopo qualsiasi lingua antica o
moderna sarebbe equivalente. 
Sarebbe molto meglio limitarsi all' importanza per la coscienza
linguistica dei lasciti di greco e latino nella nostra lingua (e non
solo, ovviamente).
Ma la vera ragione di essere per lo studio di queste lingue e' (sarebbe
?) la possibilita' di accedere senza intermediazioni al patrimonio
culturale dell' antichita' piu' rilevante per la cultura occidentale.
Dalla geometria di Euclide al teatro di Plauto, dai poemi omerici agli
storici ed ai filosofi greci e latini.
Chiunque sia arrivato a ridere leggendo il viaggio da Roma a Brindisi di
Orazio o a partecipare alla incredibile vicenda dell' Anabasi leggendo
direttamente il testo originale sa a che serve veramente lo studio di
una lingua antica.
Il problema sull' eliminazione di queste lingue, secondo me, e' un
altro: Chi  le ha ammazzate ?
Forse le generazioni di insegnanti che hanno scambiato il mezzo col fine
? Trasformare l' apprendimento di una lingua che serviva a comunicare
tra persone vive (sia pure piu' di 2000 anni fa) in una lingua "morta"
popolata solo da casi, eccezioni, verbi irregolari, particolarita'
sintattiche e incomprensibili regole di metrica e' spesso stato un vizio
di parte della nostra tradizione scolastica. 
Allora, piuttosto che stracciarsi le vesti sul latino che scompare,
perche' non partire da una discussione su come migliorare veramente la
didattica relativa ?
E anche da una valutazione realistica del peso che comunque l' accesso
diretto alla cultura antica dovrebbe/potrebbe avere nella formazione di
ragazzi dell' anno 2000 DC ?
Giorgio Pastore

 di accedere senza intermediazioni al patrimonio culturale 
dell'antichita' piu' rilevante per la cultura occidentale. 


 


In ogni caso il fatto che una constatazione sia  fatta propria da 
molti - qualora questi molti abbiano compiuto verifica in prima persona - non la 
rende necessariamente uno slogan trito e privo di senso.


 


Provero' intanto ad iscrivermi ad un corso di logica.


 


Pacati saluti


 


 



insegnano.
Amo la brachilogia. Ma per imparare a ragionare bisogna averne
occasione e controlli. Per esempio gli scacchi, e magari anche una
lingua.

dell'antichità erano i Greci e non i Romani
Gia', ma una cosa e' leggere gli autori e un'altra studiare la
grammatica: i greci non la sapevano!

 grammatica: i greci non la sapevano!
Se riesci a tradurre dal greco senza sapere la grammatica ti dò nove lo
stesso.
-- 
"Ecco la squadra del Liverpool; sembrerebbe una squadra tutta di
stranieri; e in effetti lo è." (RAI)
il sito di ICCl: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 Oggetto: Re: Chi ammazzera` il latino?


stesso.
Mah..., io so (sapevo) la grammatica ma non riesco a tradurre. Pero'
ho letto in traduzione tutto Platone,  Archimede, i tragici e i
romanzi. Non ho letto Aristotele perche' ho sempre trovato traduzioni
infami. Ma i nostri liceali cosa leggono in originale? Ecco, se
leggono meno di me pur sapendo tradurre la grammatica e' stata
inutile.
Resta da capire come i greci si capissero tra loro (idem per i bambini
tedeschi:-)