Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: Urania Collezione 79 - La Fortezza di Farham, ma è uscito?

Qualcuno sa dirmi se � gi� uscito? Girando le edicole di mezza Cremona 
sembrerebbe di no, ma visto che diventa sempre pi� difficile reperire gli UC 
non vorrei che semplicemente non sia arrivato.
grazie
saluti
Luca 

 Qualcuno sa dirmi se � gi� uscito?
Di solito escono nella seconda met� del mese,
nelle notti di luna piena, ululando al vento...

 nelle notti di luna piena, ululando al vento...
A Cremona � uscito ieri ^^
Fortunatamente l'edicola di fiducia che pensavo non tenesse pi� UC ne aveva 
ben tre copie.
saluti
Luca 

 Luca
Uscito ieri anche dallle mie parti. Fa ben sperare per il resto
d'Italia. In bocca al lupo!
DZ

 d'Italia. In bocca al lupo!
A Viareggio e' uscito, l'ho preso ieri.
Niccolo'.

PRESO!
E adesso, prepariamoci a una delusione...

Trovato pure io.
Vengo pure citato, grazie al buon Vegetti.
--
Laz

 E adesso, prepariamoci a una delusione...
Beh, rispetto alla produzione media SF, RAH � di un altro pianeta. Tuttavia, 
questo � uno dei suoi peggiori romanzi in assoluto; probabilmente proveniva 
da una gita in Italia in quel periodo... (scherzooooo). Sarebbe utile, 
inoltre, astenersi da discussioni gi� esperite sul presunto "razzismo" dello 
scrittore americano. Basta fare una ricerca su google per ottenere tutto lo 
scibile sulle pi� disparate posizioni in materia, senza rivangare... :-) 

 scibile sulle più disparate posizioni in materia, senza rivangare... :-)
Vuoi privarci della solita sequela di stronzate, seconda solo a quella
generata da una discussione su Fanteria?? Uomo crudele... :-P
--
Laz

 generata da una discussione su Fanteria?? Uomo crudele... :-P
Effettivamente, da un po' mancano... Va be', ma solo un pizzichino! :-)
---
max 

Ieri approfittando di 8 ore di viaggio in treno l'ho (ri)letto. E...
ritiro tutto quanto io possa aver detto in passato su questo romanzo,
non è "il meno riuscito di RAH", è bellissimo! Non so se la
motivazione per la mia vecchia idea fosse da cercare nella precedente
edizione italiana (quando/se la lessi, tanti anni fa, ignoravo fosse
tagliata)... anzi, non ricordo nemmeno se avessi letto quella o
un'edizione inglese, ma poco importa, diciamo semplicemente che ero
mal predisposto io, per qualche strano motivo, e lo lessi male allora.
Ricordo di aver trovato poco interessanti tutti i personaggi e di
averlo quindi lasciato da parte sin da allora. Be', non avrei potuto
avere più torto. Hugh e Barbara sono equiparabili a tutti gli altri
grandi personaggi heinleiniani. Forse a suo tempo mi risultavano
sminuiti perché commettevo lo stesso errore di Farnham stesso,
ritenevo Hugh responsabile del degrado di Grace e forse anche della
stupidità di Duke... ma è ovvio che nessuno è responsabile delle
azioni di un'altra persona, e Hugh ha sempre fatto il possibile.
Certo, qualche gesto esagerato lo compie, come quando fa puntare da
Joe il fucile su suo figlio... ma come dargli torto? In quasi tutto il
libro il lettore è portato a voler dare un pugno in faccia a Duke ogni
volta che apre la bocca.
Un'altra differenza che forse distanzia questo romanzo dagli altri
romanzi heinleiniani è che il piano di liberazione di Hugh fallisce. E
il finale è comunque positivo grazie al loro "generoso" (?) padrone,
che nella sua magnificenza decide di liberarsi di loro rimandandoli a
casa. Alla fine le azioni che Farnham compie attivamente non portano
al risultato sperato ed è solo per un intervento esterno che si
salvano. Certo, un intervento esterno causato comunque
dall'intraprendenza di Hugh (se avesse fatto lo schiavo tranquillo,
non sarebbe successo niente) e che alla fine si ritorce contro chi
l'intervento l'ha causato, anche se non vedremo mai come... ma
comunque un intervento esterno, è abbastanza anomalo che succeda nei
romanzi di RAH, dove i protagonisti tendono a far procedere tutto sui
binari stabiliti da loro.
La storia, chiaramente divisa in due parti di lunghezza praticamente
identica, dopo una fase dedicata a quello che è sostanzialmente un
bellissimo e drammatico corso di sopravvivenza (che RAH a suo tempo
considerava molto reale, visto che il bunker per "minimizzare i danni
nel limite del possibile" ce l'aveva anche lui) passa a una pungente
satira sociale che ancora oggi, nonostante siano passati quasi 40
anni, causa sconcerto e sdegno. Come dire che anche questa volta, RAH
ha segnato il colpo.
Abbastanza curiosa è infatti la nota al testo che accompagna questa
edizione del volume. Per un paio di pagine è assolutamente
condivisibile, riassume come il romanzo sia sostanzialmente un
ribaltamento dei ruoli schiavista/schivo tradizionale e tratteggia in
maniera chiara i personaggi. Poi però, dalla parola "eppure" si perde
per strada cercando di trovare nel romanzo un carattere contradditorio
attribuendo dei pregiudizi di natura culturale a RAH. Questo perché
secondo Farnham (e di riflesso RAH) l'unica società in cui è giusto
vivere è quella occidentale (o statunitense). E anche i neri sono
brave persone, solo se nate e cresciute in quella società (Joe). E'
abbastanza facile vedere che le cose stanno diversamente; la società
futura in cui si ritrovano Hugh e gli altri è ovviamente condannata
dal protagonista e dall'autore, ma non perché non è di origine
occidentale, è condannata in quanto schiavista. E che sia di origine
africana non è un giudizio di valore; se c'è stata una guerra nucleare
che ha spazzato via l'intero emisfero nord, è ovvio che sia di origine
africana, è una conseguenza della premessa (e chiaramente serve per
poter fare satira e infastidire, cosa che puntualmente è accaduta).
Inoltre sappiamo bene che anche dagli USA è facile arrivare a un
futuro da incubo... ben più celebre del futuro di Farnham è infatti
quello della "Storia futura" e penso basti fare il nome di Nehemiah
Scudder per chiarire il punto. Fra l'altro (ma la cosa passa in
secondo piano rispetto alle tematiche razziali), nel romanzo si parla
anche tranquillamente in termini positivi di incesto, e c'è un
interessante punto di vista sulla celebrazione di cerimonie religiose
da parte di non credenti... cose non particolarmente inquadrabili in
un tipico scenario da cultura occidentale statunitense (ma
perfettamente inquadrabile in RAH, ovviamente). Nella nota poi si
prosegue a fare degli interessanti raffronti con opere di Cormac
McCarthy che non ho letto e sui quali quindi non posso commentare.
Tornando al romanzo, un'altra cosa che in genere sconvolge i
benpensanti è il cannibalismo. Siccome questi neri del futuro mangiano
le ragazzine bianche allora apparentemente RAH è razzista (ora mi sto
allontanando dalla nota di cui sopra, per fare un discorso più
generale). A me questa storia del cannibalismo è sempre sembrata
esagerata... sarò io strano, ma non vedo questa grande differenza
nell'uccidere qualcuno e buttarlo in fondo al mare (o magari buttarlo
in fondo al mare vivo) e uccidere qualcuno e mangiarlo. Lo stesso Hugh
alla fine dice a Barbara di non sconvolgersi troppo, che è una cosa
normale quando consideri qualcuno alla stregua di una mucca. (Anche in
Straniero si parla di cannibalismo, e non in termini negativi.) Sul
fatto che fossero i neri a mangiarsi i bianchi... be', ricordo di aver
letto il commento di qualcuno (non ricordo chi, ahimè) che riflette
esattamente la reazione che ebbi io a suo tempo: non ci ho visto "neri
che mangiano i bianchi", quando "qualcuno che mangia qualcuno". E la
chiave di lettura corretta dell'intero romanzo secondo me ruota
attorno a questo punto. Se il romanzo fosse identico in tutto e per
tutto, ma ambientato su un lontano pianeta in cui le due "razze" in
questione si differenziassero per, chessò, il numero delle antenne,
qualcuno sarebbe rimasto sconvolto? Non riusciamo, nemmeno oggi nel
2009, a pensare a livello di "essere umano" invece che di "bianco e
nero"? A me è sempre parso (anche quando consideravo il romanzo poco
riuscito) che il razzismo che uno percepisce in questo romanzo sia
quello che vede di riflesso in sé stesso o negli altri ed è questo che
lo disgusta. Ma nel romanzo in sé, non se ne vede nemmeno a cercarlo
col lanternino.
Ci sarebbero poi un paio di altri punti più delicati, che ci si
aspetterebbe di veder citati dai denigratori del libro, ma finora non
mi pare di averli visti in giro...
Il primo è molto semplice... Hugh non è razzista, questo è palese sia
dalle parole che dai fatti. Ma non è un _attivista_. Quando spinge la
figlia a considerare Joe un buon partito aggiunge che nel loro vecchio
mondo non l'avrebbe mai fatto (spingerla) perché i problemi sarebbero
stati difficilissimi da risolvere e sarebbe finita male. Ma che nel
loro nuovo mondo (quello da pionieri, prima che comparissero gli
Eletti) questi problemi barbarici non c'erano più e che quindi avrebbe
dovuto considerarlo. Questo lo rende una persona perfetta? No. Ma lo
rende una persona umana? Sì. Quanti di noi sono attivisti per i
diritti di (inserire TUTTE le minoranze)?
Un altro punto, forse il più delicato, è la dichiarazione di Hugh
secondo la quale l'uguaglianza delle razze è sostanzialmente campata
in aria. Questa è una dichiarazione pericolosa e volutamente
provocatoria... ma cosa intende Hugh (e, sicuramente, Heinlein)
affermando che le razze sono "diverse"? Dice forse in qualche punto
che una è migliore dell'altra? A me pare semplicemente l'estensione
della sua, successiva, "All Men Are Created Unequal". Siamo tutti
diversi. Una stoccata per colpire il politically correct ad ogni costo
(che anche se forse non esisteva già come termine al tempo, esisteva
già come concetto). Ed è un ragionamento profondamente antirazzista,
riconoscere le diversità e celebrarle. Non è lo stesso discorso anche
tra uomo e donna? Ci sono diversità a tutti livelli, fino a giungere
alla singola persona, non c'è niente di male in questo e non implica
che qualcuno sia superiore a qualcun altro. Le parole e le azioni di
Hugh (e RAH) non danno mai modo di pensare che si che voglia sminuire
una razza rispetto a un'altra, nel romanzo. Le stesse intenzioni
finali di Joe rispetto a Grace e Duke... Sono condannabili? Joe si
integra in una società che lo vede passato dall'altro lato della
barricata. E ha intenzione di vendicarsi di chi attivamente è stato
crudele con lui. Non diventa "attivista" per i diritti dei bianchi, è
imperfetto anche lui, quanto Hugh. Chiaramente Hugh non può perdonarlo
(sono sempre la sua ex-moglie e suo figlio), ma a livello generale il
comportamento di Joe è perfettamente umano; ha le sue motivazioni
quando dice a Hugh che non è mai stato su un autobus in Alabama "come
un negro", ed è ovviamente felice della distruzione del Mississippi.
E' umano.
Quindi (per citare una bella rece che ho letto ieri su aNobii) alla
domanda ripetuta più volte nella nota di cui sopra "Perché leggiamo
questo libro?", la risposta è semplicemente "Perché è bello". E non
bisogna andare a trovare giustificazioni, non servono giustificazioni,
non ci devono essere giustificazioni, anche da parte di Lippi nella
sua più breve nota successiva. Suvvia, be bold! E' un gran bel libro,
di uno degli autori migliori nel "repertorio" Urania, è un libro che
fa pensare, che fa guardare dentro di sé e riflettere su molte cose.
La domanda da porsi al limite sarebbe "Perché non rileggerlo più
spesso?". Non sputiamo nel piatto dove mangiamo comunque, note o non
note, questo è un libro assolutamente da prendere!
Sarebbe forse stato infine stato utile aggiungere una nota
sull'utilizzo della parola "negro" nella traduzione italiana. In
originale c'è un'abile alternanza del termine "negro" e "nigger", qui
tutti resi (a grandi linee, non ho controllato. Credo ci sia un "di
colore", ma magari corrisponde a "colored") con "negro". All'inizio
degli anni 60 "negro" in inglese era un termine neutro e perfettamente
utilizzabile. "Nigger" è sempre stato offensivo. In Italia invece
"negro" era utilizzabile tranquillamente all'epoca del romanzo, ma un
po' meno oggi dove il termine non è più "politically correct" (...).
Sono d'accordo con la scelta di mantenerlo (è un romanzo del 1964! E
la modernizzazione del linguaggio è sempre MALE), ma forse sarebbe
stata opportuna una nota per spiegarlo ai lenti di comprendonio che
non guardano la data di pubblicazione di un romanzo.
--
Laz

edizione del volume.
  Io avevo acquistato a suo tempo l'edizione dei Classici di Urania
(aprile 1987) e ho riletto quella per cui non posso commentare la
nuova edizione e la relativa nota.
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
Il mio sito: 
http://maxgo70.altervista.org
Logopolis la guida italiana a Doctor Who: 
http://maxgo70.altervista.org/drwho/
Nell'indirizzo, sostituire "free.boh" con "
libero.it
"

 qualche modo ha barato.
E' sicuramente un po' forzato, ma io non ricordavo minimanente il
finale ed ero convinto morissero tutti (o peggio, schiavi a vita e/o
castrazione/sterilizzazione per tutti). Il vero finale invece mi ha
colpito positivamente, anche se totalmente inaspettato (o forse per
quello). Notare che in realtà era invece ovvio che sarebbe finita
così, la gente non suona ai campanelli a caso. Non dimentichiamoci
comunque che Ponse ha i suoi egoistici motivi per farli tornare
indietro, non lo fa per fare l'umanitario, per cui non mi sembra una
grande "barata".
Sicuramente non è il miglior romanzo di RAH... ma altrettanto
sicuramente è un ottimo romanzo e non il suo peggiore (che a questo
punto non saprei quale potrebbe essere, forse un juvenile... Space
Cadet, dovrei rileggerlo).
--
Laz

Cadet, dovrei rileggerlo).
  A me non era proprio piaciuto "Il numero della Bestia".


   A me non era proprio piaciuto "Il numero della Bestia".
Che io considero capolavoro assoluto.
--
Laz

Che io considero capolavoro assoluto.
  Ovviamente io lo considero un'accozzaglia di concetti superficiali
buttati qua e la' in una trama farlocca ma non ho proprio voglia di
rileggerlo per farne un'analisi piu' approfondita.


 liberarsi subito di lui.
Sì, in effetti Duke avrebbe potuto fare un ragionamento del genere.
--
Laz

negozianti.
  Insomma, il problema e' solo di proprieta' per cui uno a casa sua
puo' comportarsi mafiosamente nei confronti dei suoi ospiti?


 puo' comportarsi mafiosamente nei confronti dei suoi ospiti?
A parte i termini assurdi della frase (in cui "comportarsi
mafiosamente" suppongo significhi "esercitare i propri diritti"), sì,
certo. Anche se non vedo dove stia il "problema".
--
Laz

 Entrambe le cose sono state essenziali.
Non � il Flame che mi sarei atteso. Addirittura una rivalutazione del 
romanzo! Non ci sono pi� i ng di una volta... ;-)
---
max 

 romanzo! Non ci sono più i ng di una volta... ;-)
Ma infatti, che decadenza... 8-)
--
Laz

certo. Anche se non vedo dove stia il "problema".
  Il problema e' che persone civili non puntano un'arma contro un
ospite imponendogli di obbedirgli o di andarsene su una superficie
radioattiva.


romanzo! Non ci sono pi� i ng di una volta... ;-)
  Ogni tanto ci vuole qualche ventata di novita'. :-)


 radioattiva.
Ah ecco, allora forse è solo questo il problema. Io ritengo che le
persone civili invece lo farebbero. E non solo lo farebbero, ma lo
*devono* fare con eventuali elementi instabili, per il bene di tutti
gli altri presenti nella casa.
Al contrario una persona civile non cerca mai di imporsi in una casa
non sua.
--
Laz

Che io considero capolavoro assoluto.
Uhm... 
per me il capolavoro assoluto e starship trooper, nonostante mi piaccia
anche il numero della bestia...
ma lo trovo un po'... "sconclusionato"... 
perche' IMHO si perde un po' il filo della "fabula"... questi "black
hat" che inseguivano i protagonisti e che sembravano essere quasi
imbattibili, ad un certo punto scompaiono (bhe... loro scappavano), ma
quando riappaiono i famigerati cappelli neri, sono ridotti a
"selvaggina" da cacciare... pero' il perche' di tutto questo ancor mi
sfugge...
pero' rimane il fatto che sia un libro godibilissimo e pieno di
citazioni di altri autori :-D
Tra l'altro in questi giorni ho letto anche Farnham...
e devo dire che in Farnham c'e' un embrione di quello che sara' il
quartetto dei protagonisti umani della Bestia...
tra l'altro noto anche che c'e' in Farnham come nella Bestia un accenno
all'incesto, poi vabbe' in Farnham alla fine del romanzo c'e' l'ipotesi
di una realta' alternativa, mentre nel numero della Bestia ce ne sono
sei elevato alla sesta elevato alla sesta :D
Mi sa che e' ora di riprenderlo in mano (il libro) perche' non vorrei
sbagliarmi, ma mi pare che nel loro peregrinare forse arrivino anche
nella Terra degli Eletti... 
-- 
Walter Loggetti
aka 
Abulion Yorgen
http://dyaryo.blogspot.com/

 nella Terra degli Eletti...
A memoria mi pare di no, ma potrebbe anche essere. Guardando questa
lista (folle!) sembra di no: 
http://www.geocities.com/albmont/rah.htm
Molto interessante da leggere sarebbe questa (quando troverò il
tempo):
http://www.heinleinarchives.net/upload/index.php?_a=viewProd&productId=393
la prima versione (incompleta, manca la prima parte) del romanzo,
buttata via a suo tempo e poi riscritta totalmente da capo per fare il
romanzo che conosciamo.
--
Laz

gli altri presenti nella casa.
  Anche Hugh e' instabile visto come non si faccia problemi a
minacciare chiunque...


 minacciare chiunque...
Oh no, lui minaccia con estrema stabilità.
--
Laz

"Max Licari" ha scritto nel messaggio

Ho seguito la discussione e credo sia abbastanza inutile cercare motivazioni
in quello che fanno o non fanno i personaggi.
Il libro lo ha scritto un autore molto particolare (conservatore, 
anticomunista
con idee tutte sue su razza,  democrazia ecc. ecc.) e riflette
le sue elucubrazioni pseudo filosofiche. La storia ha molte contraddizioni e 
le soluzioni che
adotta l'autore per rendere il tutto credibile  a volte gli si ritorcono 
contro.

 post come si deve! :-) Che flame sia :-)
---
max 

 OOOOH, finalmente un post come si deve! :-) Che flame sia :-)
Ma figurati... 8-))
--
Laz

 contro.
Per la serie: il contesto, questo sconosciuto.
L. Micheletto

 ha scritto nel messaggio 
news:B%Ymm.55482$1s6....@twister2.libero.it...

Scusa ma il contesto � che il libro, pur scritto molto bene, che  prende e 
si lascia leggere,
� un insieme di luoghi comuni che punta alle emozioni viscerali e 
primordiali.
RHA ci scodella il buon negretto, buono solo se integrato nel contesto delle 
regole piccolo borghesi,
poi ribalta il tutto... i razzisti non sono pi� i bianchi ma i neri  al 
punto da essere divenuti persino cannibali.
Va bene che in Italia poco tempo fa anche i comunisti erano accusati di 
mangiare i bimbi bolliti...
ma insomma mi pare sia un pochino tirare troppo la corda per dimostrare tesi 
strampalate che fanno acqua da tutte le parti...cio non toglie che il 
racconto, l'avventura, intriga al di la  dell'ideologia, per me retriva, che 
� il brodo in cui sguazza.
Gi� l'assunto individualistico del protagonista che vuole salvare solo se 
stesso e i suoi cari, ma solo se la pensano come lui, � 
criticabile...personalmente preferirei morire insieme a tutti gli altri che 
sopravvivere unico � derelitto in una realt� devastata dalla guerra atomica. 

Oh no, lui minaccia con estrema stabilit�.
  Come qualsiasi criminale incallito...


   Come qualsiasi criminale incallito...
Immagino solo come i criminali incalliti stabili.
--
Laz

 sopravvivere unico è derelitto in una realtà devastata dalla guerra atomica.
Il desiderio di sopravvivenza criticabile? Pittoresco! Ma in effetti
lo dice Hugh stesso che una guerra atomica scremerebbe non
poco...  :-))))
--
Laz

 atomica.
Il desiderio di sopravvivenza criticabile? Pittoresco! Ma in effetti
lo dice Hugh stesso che una guerra atomica scremerebbe non
poco...  :-))))
--
Laz
Ci sono valori pi� alti del mero egoismo.
Allora dobbiamo forse dire che Salvo  D'acquisto e altri simili eroi erano 
dei poveri illusi? 

 dei poveri illusi?
L'"egoismo", lol. Mi sembrava tu avessi detto anche "e i suoi cari".
--
Laz

 L'"egoismo", lol. Mi sembrava tu avessi detto anche "e i suoi cari".
Finalmente! Cos� mi diverto... :-)
--
Laz

Immagino solo come i criminali incalliti stabili.
  Uno psichiatra potrebbe essere certamente piu' preciso di me: ti
consiglio il dottor Hannibal Lecter che ha dei comportamenti molto
stabili... <heg>


 stabili... <heg>
Più preciso di te lo è sicuramente! E forse ti converrebbe curare
quella paresi alla bocca, usava ai tempi di fidonet, ora l'abuso fa un
po' sorridere (e tradisce la tua età).
--
Laz

 sopravvivere unico � derelitto in una realt� devastata dalla guerra atomica. 
Qui e' la tua ideologia a parlare, non il tuo vero io, altrimenti
non saresti il tipo che legge libri di fantascienza e che frequenta
posti pieni di gente losca come questo newsgroup. ;-)
L. Micheletto

po' sorridere (e tradisce la tua et�).
  A parte il fatto che la mia eta' l'hai controllata su Facebook sono
ben orgoglioso del mio passato su Fidonet, sui cui ho smesso di
scrivere solo quando le BBS alle quali mi collegavo sono state chiuse
nel giro di pochi mesi. Tra l'essere riconosciuto come un vecchio
utente di Fidonet e passare per un moderno (???) "kappone" preferisco
di gran lunga la prima opzione, se la cosa non ti piace, pazienza,
sopravvivero'.


 sopravvivero'.
LOL. La tua età non la so, cosa importa? Immagino tu abbia la mia
età... o almeno così ho sempre immaginato. Era solo un consiglio
amichevole... e noto che in effetti la paresi sembra passata. Io non
ho mai usato una k in vita mia comunque, per cui immagino esistano
diverse alternative.
--
Laz

 Ma che cazz... Google Groups fa veramente cagare.
Hai letto il thread dei killer? Assasin Creed. LOL.
Ora sappiamo che sei, sei fregato.
-- 
Take care now, bye bye then,
Kiss my shiny metal ass!
Bender Bending Rodriguez

 Ora sappiamo che sei, sei fregato.
Prima era un segretone, eh... 8-) Cmq fa cagare due volte, l'avevo
pure cancellato il secondo messaggio. Bah.
--
Laz

 Fantastico.
Proprio vero. Il romanzo ideale per un flame :-) Non ai livelli di ST, ma...
:-)
Max
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

NOTB � un po' pi� funzionale di questa... 8-)
Yep...
btw
ho ripreso in mano il libro e lo sto rileggendo...
e sto notando ancora molte piu' analogie di quanto ricordavo...
Intanto c'e' il Bunker in cui si rifugiano e da cui partono, Snug
Harbor...
Certamente una versione piu' evoluta e funzionale, come la famiglia
stessa...
Detty e Hilda sono incinte insieme come lo erano Karen e Barbara...
E c'e' un continuo puntare su chi e' il "capo" in questo momento...
E probabilmente, rileggendo, il post che avevi linkato, magari non e'
casuale, secondo l'ipotesi per cui la fabula del Numero della Bestia sia
un manuale di come NON scrivere un buon romanzo di Sci-fi :-D
E Heinlein magari voleva riraccontare la famiglia di Farnham riveduta e
corretta...


diverse alternative.
  Ti piacerebbe poter puntare un fucile contro chiunque scelga
un'alternativa diversa dalla tua?


 un'alternativa diversa dalla tua?
No, perché dovrebbe piacermi? Chiunque è libero di dare l'immagine di
sé che preferisce. E chiunque è libero di dare consigli in tal senso.
Al limite non verranno ascoltati.
--
Laz

 :-)
Appropo':
http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20070719&mode=classic
 ;-)
Bye, G.

meglio ricordartelo.
  Io sto ancora aspettando la dimostrazione di tale salvataggio e come
concili questa affermazione con il fatto che altra gente si e' salvata
e lo stesso Hugh, con il senno di poi, alla fine del romanzo fa
tutt'altro per salvarsi, il tutto ovviamente in maniera non
assiomatica perche' altrimenti e' inutile che ti sorprendi se non
prendo in considerazione le tue affermazioni.


 prendo in considerazione le tue affermazioni.
E io sto ancora aspettando che tu mi dimostri come sarebbero
sopravvissuti lì in quel momento senza Hugh. Io al contrario, non ho
mai messo in dubbio che altra gente si potesse salvare, semplicemente
essendo più lontani dal luogo delle esplosioni... e lo stesso Hugh ne
era ben consapevole.
--
Laz

era ben consapevole.
  Hugh ne e' tanto consapevole che, come ti avevo fatto notare, col
senno di poi alla fine del romanzo sceglie la fuga.


 senno di poi alla fine del romanzo sceglie la fuga.
Ehm, no. Sarà uno dei punti che avevano tagliato nella precedente
edizione (il che spiegherebbe molte cose). E' ovvio che alla fine Hugh
e Barbara scappino, che alternative avrebbero mai? Entrare nel loro
bunker? E le loro controparti? E perché, poi, per tornare nel futuro
di Ponse? L'unico motivo che all'inizio aveva trattenuto lì Hugh era
la moglie, e ora la moglie non c'era più. Inoltre all'inizio Hugh non
sapeva di certo in che momento avrebbero colpito, poteva prepararsi
solo genericamene, ora invece lo sa perfettamente. Sarebbe scappato
anche all'inizio (magari legando la moglie), avesse avuto una sfera di
cristallo...
--
Laz

cristallo...
  Insomma, ammetti anche tu che solo col senno di poi fa la cosa
giusta eppure al "primo tentativo" era cosi' convinto di essere nel
giusto da minacciare con un'arma da fuoco suo figlio imponendogli di
obbedirgli o uscire nell'inferno radiattivo.


 obbedirgli o uscire nell'inferno radiattivo.
Uh? No, la prima volta fa la cosa giusta da fare (perché c'era la
moglie, perchè non sapeva quando e dove, bla bla, già detto 200
volte), mentre la seconda volta pure fa la cosa giusta da fare (perché
non c'era la moglie, perché sapeva quando e dove, bla bla, già detto
200 volte). Le due cose sono totalmente scorrelate... e non capisco
come si possa pensare che lo siano (ergo, la vecchia versione del
romanzo sarà bacata come dicono).
--
Laz

 Ci sono valori pi� alti del mero egoismo.
Comunque,  personalmente, senza togliere nulla alle sue capacit� letterarie,
mi sono fatto questa idea del nostro:
RAH ha le sue idee e le sciorina, siccome non � stupido ma molto raffinato,
fa esprimere ai suoi personaggi, in situazioni limite da lui ben congegnate,
obiezioni e incertezze per poi alla fine andare a parare dove lui vuole 
portarci.
Personalmente lo considero un reazionario che cerca di motivare e 
giustificare
come inevitabili le sue idee veramente retrive.
Una guerra atomica ripulirebbe il mondo dai bamboccioni? Ma quale persona 
sana
di mente pu� arrivare a concepire simili corbellerie?
E chi si salverebbe poi ...gente come i suoi personaggi...o come lui stesso?
ferdinando

 E chi si salverebbe poi ...gente come i suoi personaggi...o come lui stesso?
Gente che capisce quando un personaggio sta volutamente esagerando,
probabilmente.
--
Laz

romanzo sar� bacata come dicono).
  La moglie sinceramente mi pare una scusa nel senso che anche la
prima volta avrebbe potuto prepararsi per una fuga e partire non
appena fosse dato l'allarme. In quella situazione allora avrei trovato
accettabile che dicesse qualcosa del tipo: "Io me la do a gambe, se
volete venite con me altrimenti potete rimanere qui." che e' un
discorso logico, franco e non estremo.


 discorso logico, franco e non estremo.
Ehi, forse per la prima volta in questa discussione trovo una delle
tue osservazioni non campate in aria. :P Nel senso che concordo che
anche questa sarebbe potuta essere un'opzione attuabile, forse con più
difficoltà, perché di falsi allarmi ne possono suonare tanti prima di
quello vero.
--
Laz

quello vero.
  Se ci fossero stati rischi di guerra tali da dare adito a falsi
allarmi magari pure Duke sarebbe stato pronto per darsi alla fuga...


 allarmi magari pure Duke sarebbe stato pronto per darsi alla fuga...
Ne dubito!
--
Laz

Ne dubito!
  Va bene che Heinlein ha cercato di creare un personaggio sfigato ma
non esageriamo!


 Considera chi erano i lettori per cui e' stato scritto.
Il problema � che il duo lippi-manfredi ha sentito la necessit� di 
pubblicarlo adesso...
sar� perch� stanno tornando di moda parole come culturame, disfattista, 
catto-comunista ecc...?
Tra tanti romanzi che meritavano di essere annoverati tra i classici era 
proprio necessario
questo RHA?
ferdinando

questo RHA?
  Magari, senza fare tante dietrologie, era solo una questione di
diritti: a occhio stanno ristampando parecchi romanzi gia' pubblicati
nei Classici Urania percio' forse danno prorita' ai romanzi di
Mondadori ancora detiene i diritti.


 Mondadori ancora detiene i diritti.
Questo � semmai ancora pi� grave, spacciare la pula
al posto del grano, oltretutto parliamo di Mondadori
non certo dell'ultimo arrivato in campo editoriale.
Collezione e la stessa Urania, (non parliamo di Epix
horror nel vero senzo della parola), a parte qualche
buon romanzo, finiscono per deludere le aspettative
quasi sempre...la media si va sempre pi� abbassando.
ferdinando 

 Mondadori ancora detiene i diritti.
Questo � semmai ancora pi� grave, spacciare la pula


 proprio necessario questo RHA?
Certo. Anzi, magari, "questo RAH".
Un Heinlein finora pubblicato solo in edizione tagliata, la vera
domanda è: come mai non l'hanno pubblicato prima?
Nota anche le distanze (inutili e dannose, come già detto) che hanno
preso dallo stesso romanzo, pur pubblicandolo... la tua ricerca di
motivazioni nascoste è davvero pretestuosa.
--
Laz

la tua ricerca di motivazioni nascoste � davvero pretestuosa.
veramente era solo una battuta, ma come diceva un politico della vecchia 
scuola
" a pensare male si fa peccato, ma quasi sempre ci si indovina"... (� solo 
un'altra battuta)
comunque titoli e autori  meritevoli ce ne erano almeno diverse decine
per non contare  importanti autori anche del passato mai pubblicati o di cui 
sono stati
pubblicate pochissime cose...credo che vista la mole del non pubblicato in 
Italia
molto buon materiale possa essere stampato senza dissanguarsi in spese per i 
diritti...
invece, a parte poche eccezioni, � solo la solita sbobba riscaldata.
Io di alcuni romanzi ho almeno quattro ristampe tra urania,  classici, 
collezione, oscar ecc...
ferdinando

 collezione, oscar ecc...
Ehm, quindi confermi anche tu che Farnham era da ristampare, visto che
di edizione in Italia ne aveva solo una.
--
Laz