Newsgroup: it.comp.software.emulatori
Titolo: Tanti vaffanculi al mame

L'emulatore più perversamente inefficiente che esista compie oggi vent'anni.
Vent'anni passati ad accumulare codice su codice per far girare quanta 
più roba possibile, fregandosene della qualità dell'esecuzione.
Vent'anni di rallentamenti immotivati, che aumentano di versione in 
versione.
Vent'anni di menefreghismo degli sviluppatori, perchè ottimizzare il 
codice costa tempo e denaro, quindi è meglio scaricare tutte le colpe e 
le spese sull'utente e obbligarlo a comprare hardware sempre più potente 
per fare le stesse cose.
Vent'anni di scoraggiamento a trovare approcci alternativi perchè "tanto 
un programma che lo fa c'è già".
Vent'anni di rifiuto di qualsiasi ottimizzazione da parte del mame team.
Vent'anni di insistenza analmente retentiva dei suoi sviluppatori di non 
supportare l'accelerazione hardware per renderizzare la scena, usando 
invece le Direct3D (alla faccia della portabilità professata nel readme) 
in un modo perversamente inefficiente, per spalmare su un poligono una 
scena renderizzata in 2D.
 
Zero di questi giorni, mame della mia cappella!

 Zero di questi giorni, mame della mia cappella!
 
Parafrasando: "è giusto lamentarsi se non viviamo nel migliore dei 
mondi
possibili, ma è anche giusto apprezzare ciò che rende migliore il mondo
in cui viviamo", ergo: per "brutto" che sia io il mame l'apprezzo
moltissimo; il tutto IMVHO, ovviamente.


ma vai a fare in culo

 ma vai a fare in culo
 
Lo sai come si dice: bene o male, basta che se ne parli. Per cui 
ringraziami, dato che gli sto facendo pubblicità gratuita.


Che ci vuoi fare... uno che scrive un interprete basic e lo definisce
emulatore cosa vuoi che capisca... bisogna compatirlo poveretto

 ringraziami, dato che gli sto facendo pubblicità gratuita.
 
ti porti avanti per il premio lamer dell'anno 2017


Purtroppo non si puo...
 
12° Edizione (2009) - "Quelli che..." il MAME va più lento di una
volta, è un dinosauro, lame, ecc.
 
Si tira avanti per la sperimentazione clinica sulla demenza senile
precoce...

> Che ci
 
Ciao Fabio, come va? Ancora incazzato per Run and Gun?
 

 volta, è un dinosauro, lame, ecc.
 
Consolati, neanche il mame team può più essere eletto lamer dell'anno.
 
9° Edizione (2006) - Il MAME «togliamo gli hiscore e mettiamo le D3D
di default» Team.
 

 
 
Spiacente... non so di chi/cosa tu stia parlando...


Dal 2006 ne è passata di acqua sotto i ponti... C'è chi è andato avanti
e festeggia i sui 20 anni ed evidentemente chi no.


Quindi non sei quello scimunito che non sapeva premere due tasti 
insieme, e che poi scriveva che gli algoritmi non erano decisi dai 
programmatori ma generati automaticamente dal compilatore?


L'algoritmo è scritto dallo sviluppatore, punto. Un compilatore può
applicare delle ottimizzazioni automaticamente e in questo il GCC con il
suo ottimizzatore (-O) non è malaccio ma non batterà mai
l'ottimizzazione che può fare un programmatore che sa cosa sta scrivendo
e come verrà tradotto nell'assembly della piattaforma target.
 
Su Intel x86 ad esempio
 
for (int i = 0; i < 5; i ++) {
 
è molto diverso da
 
for (int i = 5; i > 0; i--) {
 
Mo vediamo se davvero sai di cosa si parla e dimmi il perché e quale va
meglio!


Scusate l'intrusione, ma qui ci scappa un EPSOIDOIO 35!!1!
 
;)
 
-- 
RoV - IW3IPD
 

 meglio!
 
Col loop decrescente si sfrutta un'istruzione che, in un colpo solo, 
decrementa il valore di un registro e continua a far girare il loop 
finché il registro non è arrivato a zero. E' più veloce se si usa un 
compilatore dell'anteguerra che non riconosce la struttura e non inverte 
autonomamente il loop crescente.
E ora sukami possentemente l'uccello padulo.

 ;)
 
Vah quanti lurker!


Diciamo che in 3 ore di google search hai trovato la risposta giusta:
 
Il 08/02/2017 20:33, Supercazzola ha scritto:
Il 08/02/2017 23:24, Devil Master ha scritto:
 
Io mi aspettavo una risposta più strutturata del tipo:
 
1) nel primo caso un compilatore senza ottimizzatore tradurrebbe il
codice in:
 
	MOV EAX,0
for_label:
        ... <codice blocco for> ...
        CMP EAX, 5
        INC EAX
        JNE for_label
 
2) nel secondo caso:
 
	MOV ECX,5
for_label:
        ... <codice blocco for> ...
        LOOP for_label
 
come è evidente a ogni iterazione si esegue una sola istruzione contro
ben tre per un codice non ottimizzato...
 
In ogni modo pensavo di doverti recitare un requiem considerando che
senza neuroni non è sostenibile la vita umana, ma evidentemente mi
sbagliavo, ancora un paio forse ne hai... Magari vedi di usarli per fare
dei post sensati e smettere di trollare sul mame che è meglio.

> Diciamo che in 3 ore di google search hai trovato la risposta giusta:
 
Mi aspettavo quell'accusa, ed è per quello che ho risposto così. Solo 
che mi aspettavo anche una domanda del tipo "se non hai usato Google, 
dimmi il nome dell'istruzione", al che io avrei risposto "non ti sei 
accorto che l'ho già scritto 3 volte?

Scriveva Devil Master domenica, 05/02/2017:

Comunque grazie, stai facendo ravvivare un NG ormai deceduto
 
Ciao, Marco