Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Una scuola a tre gambe

Tre gambe per la nostra scuola. Due non bastano a tenerla in 
equilibrio. Una tampoco.
a) Una scuola di massa deve pur esistere. Serve alla società, prima che 
all'individuo, dunque è giusto che la paghi la società. Per intero;
b) una scuola privata, ma che privata lo sia per davvero. Non 
sovvenzionata in alcun modo dallo Stato o da altri, se non nella forma 
non impegnativa della donazione. Serve a chi vuole una formazione più 
alta, quindi è giusto che ciascuno se la paghi di tasca, così come già 
paga il corso di danza o la scuola di golf;
c) una formazione professionale restituita dalle Regioni, che ne hanno 
fatto strame, allo Stato. Serve alla società e serve alle imprese, ed è 
la più costosa tra le scuole, perché necessita di impianti e materiali 
di consumo. Dunque è giusto che sia pagata in parte dallo Stato e in 
parte dalle imprese. Con un contributo fiscale, o mettendo a 
disposizione spazi, macchinari e formatori.
Se ci guardiamo intorno, questa tripartizione tra scuola statale, 
privata e professionale è presente in tutti i Paesi sviluppati. Solo da 
noi la scuola pretende di restare in piedi appoggiata a una sola gamba, 
vecchia, smagrita e fatiscente.
 
-- 
-pa-
 

 non impegnativa della donazione. Serve a chi vuole una formazione più
 
Non capisco le maestre di oggi, che si fanno dare del tu dagli alunni, 
che vestono alla moda, che (per rispetto alla libertà dei bambini?) 
hanno l’eccessiva preoccupazione di non condizionarli, non hanno 
l’importanza, l’autorità delle  maestre di un tempo.
Le maestre mie erano autentiche educatrici, passavano non solo nozioni, 
ma soprattutto valori, perché offrivano verità tutto sommato certe e 
condivise dalle famiglie e società.
Praticamente le maestre di un tempo rappresentavano spesso la 
continuazione dei migliori genitori
 

 condivise dalle famiglie e società.
 
Le maestre trasmettevano valori borghesi perché conducevano una vita 
borghese. Vuoi perché mogli di impiegati o professionisti, vuoi perché 
gli stipendi, per quanto bassi, consentivano comunque una vita sociale 
e quantomeno una domestica fissa (che di ogni vita sociale era ed è la 
premessa).
Oggi lo stipendio non consente di vivere, e chi vive da proletario non 
può che veicolare idee proletarie, di risentimento, di rivolta.
Riassumendo, come diceva un saggio: chi mangia veleno sputa veleno.
Ecco perché non ci sarà mai una scuola decente se non a partire da un 
sostanzioso adeguamento degli stipendi degli insegnanti: se davvero la 
socità vuole che gli insegnanti riprendano a trasmettere valori 
borghesi, deve consentire loro di vivere a un livello e con uno stile 
di vita borghesi.
Se poi lo Stato continua a nascondersi dietro la scusa di non avere 
soldi a sufficienza, si metta da parte e lasci che la scuola la faccia 
chi invece i soldi li ha. E non vede l'ora di spenderli.
 
-- 
-pa-
 

 soldi a sufficienza,
	Così mi diceva stamattina un autista della GdF
	che è abituato a comperare solo il pane
	(il resto lo ha gratis...es al lavasecco per non ...)
 

 Se ne fai innanzi tutto una questione di soldi
 
Io? Sono gli altri che le fanno. Io faccio come il fruttarolo al 
mattino: guardo la mia frutta, decido quanto vale e conseguentemente 
metto il cartellino col prezzo.
Io so quanto valgo, ed è una cifra tale che nessuna scuola italiana al 
momento intende pagare. Ma è un problema tutto loro: sono loro a fare 
questioni di soldi. Io dico solo che se vogliono champagne, non possono 
pagarlo quanto la gazzosa. Oppure si rassegnano a bere gazzosa, e 
quindi la smettono con tutti quei procami sul luminoso futuro della 
scuola italiana ecc.
 
-- 
-pa-
 

 momento intende pagare.
				BELLO
			DA MANUALE
Comperare la gente per quello che vale
	e venderli per quello
			che CREDONO DI VALERE
(invece quelli come te vorrebbero il contrario)
 

 			che CREDONO DI VALERE
 
 
Devo ripetermi? Io guardo le mie arance e quelle del banchetto vicino, 
guardo a quanto lui vende le sue e poi decido che prezzo fare per le 
mie. Se nessuno compra, o abbasso il prezzo o cambio mercato. Per 
adesso ho vissuto benissimo con la seconda soluzione. Spero di non 
trovarmi mai nella condizione di dover adottare la prima. Ma di una 
cosa puoi star sicuro: non svenderò mai la mia merce.
 
-- 
-pa-
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 

 premessa).
 
Quindi chi fa la domestica (o chi fa un qualsiasi altro lavoro senza 
potersi permettere la domestica) non può avere una vita sociale? 
 
Francamente mi sfugge del tutto la logica dell'equivalenza automatica 
tra "avere una vita sociale" e "trasmettere valori borghesi". Chi sta 
in un villaggio rurale tradizionale in un paese povero (o anche chi fa 
la commessa in un minimarket di un quartiere periferico) conduce una 
vita sociale molto più intensa e molto più quotidianamente vincolante 
rispetto al professionista intellettuale di città che ha centinaia di 
contatti su linkedin.
 
L.

 sostanzioso adeguamento degli stipendi degli insegnanti: ...
 
Abbiamo già visto che rapportati al PIL non sono poi bassissimi, almeno per il personale di ruolo.
 
M.

> riprendano a trasmettere valori borghesi,
 
Io non sono piï¿œ nemmeno certo di cosa sia BORGHESE
dal momento che stiamo consumando terra , acqua, aria
	che tutti devono respirare... eppure....

 eppure conduco lo stesso una "vita sociale" molto attiva.
 
Io con il secondo lavoro prendo molto di pi�
ma mai ho considerato questo importante
Lavoro perch� ho l'istinto di fare pi� cose
	contemporaneamente
E' un pregio o un difetto ? Non so

 vita sociale molto più intensa e molto più quotidianamente vincolante 
 
onestamente, ho vissuto un po´ in un `villaggio rurale tradizionale in un paese povero`, dove fra l´altro mia moglie e´ nata e cresciuta, e dove ancora parte della sua famiglia vive, e, sinceramente, non ho visto nulla di tanto esaltante (credo sia uno dei motivi per cui chiunque abbia un minimo di istruzione, o non sia depresso/abbrutito dalla squallore e dalla fatica, cerca di fuggire da quella vita sociale "intensa e vincolante")

 per il personale di ruolo.
 
Chiodo fisso, vabbé...

 e, sinceramente, non ho visto nulla di tanto esaltante 
 
E chi ha minimamente detto che debba essere "esaltante"?
 
Ho risposto a chi parlava di interazioni SOCIALI, non certo 
di esaltazione.
 
 
 

 tra "avere una vita sociale" e "trasmettere valori borghesi". 
 
 
E comunque c'è un altro nesso che mi sfugge.
 
Si era partiti dal sostenere che in passato gli insegnanti erano 
rispettati e considerati autorevoli *perché trasmettevano valori 
sostanzialmente condivisi anche dalle famiglie*, mentre adesso è 
molto più comune che le famiglie si pongano CONTRO i valori trasmessi 
dagli insegnanti, e quindi passino ai figli il messaggio che 
l'insegnante sia una controparte NEGATIVA rispetto alla famiglia.
 
Però non mi è chiaro cosa c'entri il fatto che tali valori siano 
"borghesi" o no. 
 
Perché, se fosse così, se ho capito bene, il senso dell'obiezione 
di peterangel sarebbe questo: 
 
a) in passato le famiglie condividevano i valori trasmessi dagli 
insegnanti invece di contestarli e di farvi opposizione; 
 
b) in passato quelli trasmessi dagli insegnanti erano valori 
borghesi perché gli insegnanti stessi vivevano da borghesi;
 
c) adesso gli insegnanti non possono più trasmettere valori 
borghesi perché non sono più borghesi, bensì proletari sfigati; 
 
d) ed è per questo che le famiglie non condividono più i valori 
trasmessi dagli insegnanti, e quindi li contestano e li sminuiscono 
davanti ai figli.
 
Allora GIURO che c'è qualcosa che non quadra.
 
In passato tutte le famiglie degli alunni erano borghesi e quindi 
si trovavano in sintonia con i valori trasmessi dagli insegnanti 
borghesi perchè erano borghesi pure loro? (visto che inizialmente 
si era partiti dal parlare di maestre elementari, che intercettavano 
TUTTE le fasce sociali comprese le più disagiate ed emarginate, 
mi pare piuttosto improbabile).
 
Adesso le famiglie continuano ad essere tutte borghesi, mentre gli 
insegnanti sono gli unici a non esserlo più, e quindi è per quello 
che le famiglie non sono più in sintonia con i valori trasmessi 
dagli insegnanti? Cioè, sarebbero le famiglie ad essere tenacemente 
rimaste attaccate ai tradizionali valori borghesi, mentre gli 
insegnanti hanno smesso di trasmetterli, deludendo l'utenza?
 
Boh, qualcuno me lo traduce?
 
Lisa

 di esaltazione.
 
parlavi anche di `intensa` vita sociale.
 
non riesco a capire cosa ci sia di intenso nel dover passare ore a sgranare noccioline o impastare panetti di merda da usare per scaldarsi in inverno. 

 Boh, qualcuno me lo traduce?
 
Traduco io:
 
1) In passato TUTTE le famiglie degli studenti di scuola media e di 
scuola superiore erano borghesi. Non esisteva la scuola di massa e per 
i ragazzi erano obbligatorie giacca e cravatta, per le ragazze (e le 
insegnanti) il grembiule nero. Per gli altri non c'erano le scuole 
medie, ma l'«Avviamento professionale» che non dava accesso agli studi 
superiori.
Le scuole elementari erano invece uniche, ma anche lì era altissima, 
soprattutto al sud, l'evasione dell'obbligo scolastico. Certamente vi 
erano nele scuole elementari anche bimbi non appartenenti alla 
borghesia, ma l'ambizione delle loro famiglie era quella che essi, 
studiando, divenissero borghesi.
Bisogna altresì sottolineare che fino agli anni Sessanta la divisione 
tra borghesi e proletari era nettissima. Solo i primi, infatti, avevano 
diritto a uno stipendio. Gli altri, invece, dovevano accontentarsi del 
salario, che non prevedeva né tredicesima né ferie pagate, con forti 
limitazioni anche per quel che riguardava l'assenza per malattia o il 
trattamento pensionistico. Passare dalla condizione di salariato a 
quella di stipendiato era l'obiettivio di tutti coloro che mandavano i 
figli a scuola, anziché in bottega o nei campi. Perciò anche le 
famiglie nonborghesi obbligavano i figli a comportamenti borhesi 
(niente uso del dialetto, niente parolacce, vestirsi al meglio ecc.)
 
2) Oggi la borghesia è minoritaria (se non del tutto scomparsa) in 
Italia. Tant'è vero che anche i partiti più tradizionalmente borghesi 
hanno abbandonato le parole d'ordine di patria, onore, legalità, 
rispetto, coraggio, famiglia, lealtà... per predicare (e praticare) 
l'esatto contrario. Oltre a ciò, si è deciso (il MIUR ha deciso) che 
l'utente della scuola non è la società (ossia giustamente chi paga il 
servizio) ma gli alunni e le loro famiglie. In quest'ottica 
mercantilistica, allora, non può non valere il primo assioma del 
commercio, e cioè che il cliente ha sempre ragione. Dunque alunni e 
famiglie hanno sempre ragione: i primi quando si presentano in classe 
telefonino alla mano e cuffie da dj, le seconde quando pretendono (e 
ottengono) una promozione che non servirà loro un beneamato fico, visto 
che nessuno assume (e nessuno assumerà mai) i loro pargoli timbrati e 
tatuati come un francobollo usato.
La scuola, da tempio della cultura, è diventata un supermercato della 
cultura. Anche le forme architettoniche sottolinenano il passaggio: non 
più timpani, scalinate e colonne, ma anonimi scatoloni squadrati, dove 
le materie sono trattate come merce di pessima qualità ma a prezzi 
decisamente scontati, che chiunque, in maggiore o minore misura può 
permettersi.
Che valori trasmettono gli insegnanti? Innanzitutto che lo studio non 
paga. Se il medium è il messaggio, come sosteneva l'illustre canadese, 
quel che viene realmente detto allo studente è: NON studiare, se no c'è 
il rischio che tu diventi come me. Entrando nei contenuti, l'altro 
messaggio è: vedi? la scuola è ferma al 1861: ancora ti chiede quand'è 
nato Foscolo o Lepardi, ma si guarda bene dall'insegnarti a scrivere 
come loro, o meglio; e tu non sarai mai in grado di scrivere una 
lettera, tenere un discorso, relazionare un tuo progetto. Dunque fai 
bene a ritenerti superiore, tu che maneggi iPhone e Facebook, e ascolti 
in cuffia la poesia del 2014, anziché quella del Trecento.
Lo studente, così come le famiglie, a questa scuola non chiede 
nient'altro che un diploma, e un posto dove abbandonare i figli. Hanno 
ragione loro? Certo che hanno ragione loro: il cliente ha SEMPRE 
ragione. Gli insegnanti, che dal 2000 non sono più titolari di cattedra 
ma dipendenti ministeriali, da dispensatori di cultura quali erano, non 
sono che i commessi di questo grande supermercato del sapere. Il cui 
unico scopo è servire e accontentare il cliente.
Contenti loro...
In conclusione: gli insegnanti continuano a trasmettere valori 
aristocratici e borghesi, visto che i programmi dal 1861 son cambiati 
ben poco, senza convinzione (visto che gli insegnanti borghesi più non 
sono) e senza conoscenza diretta (visto che senza soldi si viaggia poco 
e non si frequentano certi luoghi e certi ambienti che poi si pretende 
di raccontare e spiegare). Ma gli alunni e le famiglie (ormai tutte 
stipendiate e non più salariate) di quei valori non sanno che farsene, 
visto che non è più la borghesia a comandare in questo Paese, ma la 
larga intesa tra mafia e camorra. Dunque considerano la scuola una 
perdita di tempo, in attesa di trovare altre vie, non sempre limpide, 
per guadagnare il più possibile con il minimo sforzo.
 
-- 
-pa-
 


 
e anche in questo noi non portiamo colpa ...


 superiori.
 
Caspita, ho appena realizzato che i miei nonni materni, contadini con una 
pecora e una vacca nella stalla, erano borghesi.
Anche i miei nonni paterni, uno muratore con la quinta elementare e 
l'altra casalinga con la quarta, borghesi pure loro.
Chissà chi erano i non borghesi, boh!

 Chissà chi erano i non borghesi, boh!
 
Borghesi erano (e sono) gli appartenenti alla classe borghese, che si 
differenzia dalle altre tre classi (aristocrazia, clero e proletariato) 
perché le è concesso di lavorare (cosa proibita all'aristocrazia e al 
clero) ma, a differenza del proletariato, è proprietaria dei mezzi di 
produzione. Fossero anche una stalla per il contadino e un martello per 
il falegname.
 
-- 
-pa-
 


Quindi gli arrotini, i calderai e gli spazzacamini erano borghesi.
Non si finisce mai di imparare.

 ha facoltà a costo zero.
 
Stavamo parlando di esperienza diretta, non di studio. Quando Leopardi 
va per la prima volta nella Roma dell'Arcadia, trova un ambiente mille 
volte più retrogado di Recanati, dove invece la stampa illuminista - 
seppur proibita - varcava facilmente il confine, così come il vento 
delle imprese napoleoniche. Ma prima che ci andasse e toccasse la 
realtà con mano, era fermamente convinto che Roma fosse un faro di 
cultura per tutta l'umanità. E nessuno può dire che Leopardi, pur privo 
di internet, non avesse studiato.
Ora io dico: se dopo una lezione sugli impressionisti un allievo mi 
chiedesse se io abbia mai visitato il Louvre, ed io rispondessi di no, 
che valore avrebbe tutta la mia lezione, evidentemente fondata su 
nient'altro che sul sentito dire? E parlare di Ungaretti senza mai aver 
visto il Carso, o di Pirandello senza mai essere stato in Sicilia, o 
della Rivoluzione Industriale senza aver mai visto l'Inghilterra...?
C'era una volta, per chi non aveva avuto una buona educazione (secondo 
la quale il Louvre andrebbe visitato all'età di sedici anni) l'esame di 
maturità. Era un modo per a) consentire agli insegnanti di visitare 
comodamente l'Italia, addirittura rispettando i docenti più anziani, 
che avevano diritto alla prima classe e al 4 stelle; b) mettere a 
confronto didattiche diverse e insegnanti diversi con storie diverse: 
era una sorta di convegno annuale dove i docenti scambiavano le loro 
esperienze e in qualche misura si valutavano a vicenda). C'era una 
volta anche il viaggio di istruzione, in buona parte pagato dalla 
scuola, che consentiva a docenti e discenti di formarsi una conoscenza 
diretta di realtà lontane.
Ecco: questi due «c'era una volta» adesso non ci sono più. E con essi 
tanti altri. Per una scuola che dovrebbe progredire, anziché 
retrocedere, non mi sembra che tagliando ora questo, ora quello, e 
nulla aggiungendo, si possa in quelche modo andare avanti.
 
-- 
-pa-
 

 Non si finisce mai di imparare.
 
Lo erano e lo sono. Il concetto di classe sociale è del tutto slegato 
dai concetti di povertà o ricchezza. Ci sono (e ci son stati) 
aristocratici padroni di interi continenti, e altri che non avevano da 
mangiare, come Dante dopo la cacciata da Firenze, con la condanna a 
morte in contumacia e la confisca di tutti i beni; o come qualsiasi 
nobile a cui i nemici avessero conquistato le terre e incendiato i 
castelli, esiliandolo.
E appartendono al clero sia il cardinale miliardario che il frate 
scalzo che chiede l'elemosina per le campagne.
E così sono borghesi il propretario di cento banche e l'arrotino 
all'angolo delle strade.
L'unico vantaggio di appartenere a una classe, è la solidarietà di 
classe. Grazie alla quale Dante trova ovunque ospitalità a corte, il 
frate troverà sempre una chiesa o un convento pronti ad ospitarlo per 
la notte, un arrotino in difficoltà potrà ottenere un prestito da un 
collega o da una banca.
 
-- 
-pa-
 

 collega o da una banca.
 
Ha ha ha ha HA ha Ha hAH hhAH hahah ah Ah Ha HA ha HA ha Ha hhAHhahah ah  
ha ha HA ha Ha HA ha HAha Ha hhAH iiih Ah Ha HA oh Ha HA ha HA!

 Chiodo fisso, vabbé...
 
Già fatto i conti. Siete pagati peggio dei tedeschi, ma meglio dei francesi.
 
M.

 ha ha HA ha Ha HA ha HAha Ha hhAH iiih Ah Ha HA oh Ha HA ha HA!
 
Concordo. La solidarietà di classe è più forte nell'aristocrazia, nel 
clero e nel proletariato che non nella borghesia, che per definizione è 
individualista. Continuo tuttavia a pensare che l'arrotino avrà più 
possibilità di ottenere un prestito da una banca che non da un nobile, 
da un prete o da un proletario.
 
-- 
-pa-
 

 della Rivoluzione Industriale senza aver mai visto l'Inghilterra...?
 
O dell'Orlando Furioso senza essere mai stato sulla Luna, o...

Il Sun, 15 Jun 2014 11:30:31 -0700, Marco O. dal quark bunga bunga ha
scritto:

Si, si, come no...

 O dell'Orlando Furioso senza essere mai stato sulla Luna, o...
 
...della Divina Commedia senza essere mai andato all'inferno... :-D
 
M.

 Si, si, come no...
 
Forse non hai seguito il ragionamento. Devi rapportare la paga al PIL pro-capite del paese, se no dovresti essere contento della tua paga perché la maggior parte degli insegnanti del mondo guadagna meno di te, a partire dai numerosissimi insegnanti indiani e cinesi.
 
Il PIL pro-capite francese è superiore al nostro del 24%. Se vuoi raffrontare le page italiane con le paghe francesi devi aumentare le italiane del 24%. 
 
Insegnanti italiani: minimo 24.669, massimo 38.745. 
 
Rapporti pro-capite PIL francesi/PIL italiani 24%. 
Italiani maggiorati del 24%: minimo 30.589, massimo 48.043 
Insegnanti francesi: minimo 25.228, massimo 47.477 
Gli insegnanti italiani sono pagati meglio degli insegnanti francesi. 
 
Rapporti pro-capite PIL tedeschi/PIL italiani 25%. 
Italiani maggiorati del 25%: minimo 30.836, massimo 48.431 
Insegnanti tedeschi: minimo 42.148, massimo 63.985 
Gli insegnanti tedeschi sono pagati meglio degli insegnanti italiani. 
 
Chiaro?
 
M.

 Devi rapportare la paga al PIL pro-capite del paese
 
celochiedeleuropa

 celochiedeleuropa
 
No, celochiedelalogica.
 
Se il PIL italiano è inferiore del 20% al PIL francese le retribuzioni lorde non possono essere le stesse. Saranno più o meno inferiori del 20%. Perché ti lamenti? Guadagni più della maggior parte degli insegnanti del mondo. Non ci hai mai pensato?
 
M.

 insegnanti del mondo. Non ci hai mai pensato?
 
In effetti guadagno più di quanto guadagnerei nel Malawi: che culo!

 Applicalo a tutto il resto e ne riparliamo.
 
Io a Parigi guadagnerei di più.
 
M.

 .
 
E spenderesti di meno. Meno da Auchan. Meno per la benzina. Meno per 
l'affitto. Di più per il ristorante. Ma ci son pur sempre le brasserie.
 
-- 
-pa-
 

 Concordo. La solidarietà di classe è più forte nell'aristocrazia,
 
 
Iovine, confessione shock
"In tribunale di Napoli
con 250 mila euro
si può aggiustare processo"
Articoli correlati
 
Il pentito di Scampia: "Omicidi decisi in un'aula di tribunale"