Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: S'io fossi ministro arderei l'esame ...

Finito finalmente il 3 luglio il dodicesimo esame di maturita' della mia 
carriera qualche pensierino in proposito.
Riandando a tutti gli esami ai quali ho preso parte come commissario mi
viene da dire, parafrasando quel tale califfo che conquisto' 
Alessandria, che questo esame quando conferma il giudizio della scuola 
e' inutile, quando lo smentisce e' dannoso.
E dunque s'io fossi ministro arderei l'esame ...
Purtroppo non sono ministro e (purtroppo n.2) il rogo dell'esame non 
sembra legalmente possibile.
Allora modifico un po' il gioco e visto che si fanno tante congetture 
sulla riforma "Fioroni" dell'esame mi diverto a immaginare come e 
perche' s'io fossi ministro riformerei l'esame.
Cosa c'e' che non va nell'esame?
Tante cose, tra le altre:
1. Troppo poco peso ai cinque anni passati nella scuola e troppo peso 
alle prove d'esame. (ne ho gia' parlato diffusamente in altro thread)
RIMEDIO: aumentare il peso del credito scolastico fino al 70-80%; il 
candidato deve comunque sostenere l'esame e riportarvi la sufficienza.
2. Criteri non lineari per il calcolo del credito scolastico, 
chiaramente congegnati per non precludere il 100.
Perche' si debba dare con tanta facilita' il 100, svalutandone di fatto 
la portata, e' uno dei misteri dell'esame (o dei commissari ...); io 
preferirei che il punteggio massimo tornasse ad essere sinonimo di 
assoluta eccellenza. Inoltre il credito si basa solo sui voti del II 
quadrimestre (anche di questo ho gia' parlato in altro thread). Questo 
problema si collega a quello dei criteri maldefiniti per promozioni, 
debiti, bocciature ecc.ecc.
RIMEDIO: calcolare il credito scolastico come semplice somma dei voti 
riportati nel I e II quadrimestre (questo comporta di elevare il 
punteggio massimo a 800-1000 punti, come nell'Abitur tedesca, a meno di 
non usare le medie invece delle somme).
3. Criteri maldefiniti per l'attribuzione del bonus. Il bonus in realta' 
e' un altro espediente inventato per allargare il numero dei 100 secondo 
la filosofia della "distribuzione delle indulgenze". Stesse osservazioni 
del punto 2.
RIMEDIO: abolire il bonus.
4. Criteri maldefiniti per la definizione delle materie della terza 
prova; spesso e volentieri vengono scelte le materie dove la classe "va 
meglio", alias non ci sono insufficienze. Criterio discutibile e 
pericoloso: se n studenti decidono di non studiare la materia X (una 
scelta che sta diventando piuttosto diffusa), riescono ad arrivare 
all'esame con una serie di debiti non sanati, un'insufficienza finale e 
come ricompensa ottengono anche l'esclusione della materia rifiutata 
dalle prove scritte!!
RIMEDIO: Le materie della terza prova siano scelte dal Ministero.
5. Criteri maldefiniti per la conduzione e valutazione della prova 
orale; esaminare un candidato in meno di un'ora su otto-dieci materie 
diverse per non parlare della "tesina" e' una bella follia! E dopo anni 
di esami devo riconoscere che i criteri con i quali vengono dati i voti 
mi appaiono tuttora "ineffabili". Si tende da una parte a dare 35 a 
tutti quelli che hanno fatto un orale decente ('il candidato si esprime 
con i piedi, ha fatto un bel capitombolo nella materia X, pero' il suo 
percorso era carino, insomma se ci dimentichiamo quei piccoli dettagli 
possiamo dargli tranquillamente il 35') o tutt'al piu' voti vicini al 35 
(33, 34) e viceversa per i piu' deboli si resta nei dintorni del 22 
spesso calcolando il punteggio in base ai punti necessari ad arrivare al 60.
RIMEDIO: tornare alle prove orali singole; il candidato viene 
interrogato su due materie che non siano state oggetto di prova scritta 
e ottiene due voti (in quindicesimi e cioe' come per una prova scritta).
6. Le famose griglie spacciate come "criteri di valutazione" piu' o meno 
oggettivi, sono in effetti una foglia di fico per nascondere la 
discrezionalita' della valutazione. So che alla discrezionalita' molti 
colleghi sono affezionatissimi, ma io la considero una vera iattura. 
Situazione tipica: nella correzione di una prova scritta si decide prima 
il voto complessivo (questa prova merita un 13) poi si riempie la 
griglia solo per far tornare i conti (mettiamo un po' di numeri in modo 
che venga 13)!!
RIMEDIO: abolire le griglie. Nei plichi del ministero insieme ai testi 
delle prove scritte ci siano anche le soluzioni (salvo italiano 
s'intende) e criteri di valutazione definiti in modo piuttosto stretto.
-- 
	Paolo Bonavoglia
	V E N E Z I A

 sembra legalmente possibile.
e peccato, perché 
mediaprimoanno/15+mediasecondoanno*2/15+mediaterzoanno/5+mediaquartoanno*4/15+mediaquintoanno/3 
sarebbe la solzione migliore.


Se con la prossima legge elettorale si potrà votare il ministro della 
"Pubblica" istruzione, avrai sicuramente un voto!!!! 


Tanto varrebbe allora eliminare l'esame (e quindi le prove, la prova) e
sostituirlo con uno scrutinio.
E non è detto che sarebbe un bene.

Quoto tutto e aggiungo : ripristinare la NON ammissione agli esami !!
Guarda, anch' io ho finito il 3 ( non è che sei un mio collega?) ;-) ed è
stato estremamente frustrante riuscire a condensare in 7' l'
interrogazione di Italiano e Storia. Praticamente ridicola.
Comunque eravamo tutti nelle stesse condizioni.
Chissà che cosa tirerà fuori dal cilindro il ministro: senza soldi, non mi
aspetto nulla di buono, comunque....
Suzanne
-- 
"Now Suzanne takes your hand
And she leads you to the river"
L. Cohen
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Si', questo e' un punto che non avevo preso in considerazione.
In fondo pero' la cosa e' gia' implicita nell'aumento del peso del 
credito scolastico. Con questo aumento diventa possibile che un 
candidato arrivi all'esame senza i punti necessari, 
p.es
. se il 
punteggio massimo fosse ancora 100 con il credito scolastico a 80 e 
l'esame a 20 punti, un candidato con credito minore di 40 sarebbe 
automaticamente escluso dall'esame. Questo potrebbe anche essere un 
criterio di non promozione negli anni precedenti.


 sostituirlo con uno scrutinio.
Sostituirlo con una Tesi come all'Universita' 

automaticamente escluso dall'esame. 
quindi - mantenendo 100 = massimo e 60 = minimo - la domanda
č se sia attendibile che un alunno con 
c.sc
. = 40 possa all'esame
guadagnare 20 punti - perchč 20 appunto gliene servirebbero per
raggiungere il 60.
 
Bčh, 20 punti alle prove d'esame li prende chiunque...
Conclusione: se segui l'ipotesi del 
c.sc
 minimo = 40, devi intervenire 
PURE sui punteggi assegnabili alle singole prove d'esame, non 
tralasciando certo di renderle impervie (per tutti, ovviamente...)

 
Non sono sceso in questi dettagli altrimenti il mio messaggio diventava 
chilometrico. Speravo che certe cose fossero implicite nel discorso!


chilometrico. Speravo che certe cose fossero implicite nel discorso!
eh, ma i dettagli, nelle riforme, sono importanti, non si possono lasciare
"impliciti". - Comunque, la tua proposta si può discutere, magari intorno 
a un tavolo di concertazione... ;-)

 
Ma che dici? 20 punti li prende chiunque?????
20 punti sarebbero il massimo. Quanti sono oggi quelli che prendono 
tutti gli 80 punti (e senza il bonus)? Tra quelli che avevano un credito 
del 50% (10 punti con il sistema attuale): nessuno in otto anni di esami 
di stato stile Berlinguer.
-- 


20 punti sarebbero il massimo. 
Non basta dire che "tutti i punteggi d'esame andrebbero tutti divisi 
per 4" (tot. scritti = 11,25 + colloquio = 8,75), occorre anche dire
("dettaglio" per null'affatto secondario) che tali punteggi dovrebbero
essere assegnati con il contagocce, altrimenti il 20 lo raggiunge 
subito chiunque - e l'equità che dici di volere perseguire con la
tua proposta te la scordi.
E comunque, s'è capito che il problema è un altro: che i criteri di
valutazione delle prove d'esame devono diventare più esigenti 
di quelli attuali.
Altrimenti, puoi cambiare tutti i punteggi che vuoi ma non cambia nulla.


Ma scusate, domanda ingenua...
Uno degli argomenti che viene portato più spesso *contro* la
reintroduzione delle commissioni esterne è proprio quello secondo cui
"le percentuali di promossi erano altissime lo stesso anche prima",
quindi non è cambiato niente, e non cambierebbe niente ancora.
Ma che senso ha stare a contare i bocciati per dimostrare che l'esame
è più serio? Il discrimine vero non dovrebbe essere tra quanto sono
preparati realmente i promossi di adesso, e quanto lo erano quelli di
prima? Tutti 'sti pastrocchi indegni, con ogni classe che si fa
l'esame a porte chiuse nella propria aula come un compito in classe
qualunque, i commissari d'esame che fanno il compito in diretta al
posto degli studenti, le domande della terza prova che vengono
anticipate prima, gli scopiazzamenti tollerati alla grande, i voti
aggiustati a priori per garantire il raggiungimento di una certa
soglia, le promozioni generalizzate negli anni precedenti "perché
tanto poi all'esame non rischiano nulla, che li fermiamo a fare?",
c'erano pure prima, nella stessa misura? 
Non è che lo scopo di un esame sia quello di bocciare più gente
possibile, e che quindi le decisioni su come strutturare l'esame si
debbano prendere a seconda di chi boccia di più. 
E come si fa a dire che non varrebbe la pena di cambiare le cose
"perché tanto poi promuovono tutti lo stesso"? 
Lisa

)


 
Forse non hai letto tutta la mia proposta. Ho anche proposto che i 
criteri di valutazione siano inviati dal ministero insieme al testo 
della prova e che siano i pu' rigidi possibili, Per rigidi non intendo 
tanto "cattivi" ma che non lascino troppi spazi alla discrezionalita' 
delle commissioni; 
p.es
. in un compito di matematica, tanti punti per un 
esercizio svolto alla perfezione, tanti per uno svolto parzialmente o 
con errori, zero punti per un quesito lasciato in bianco.
Secondo me quello che e' importante non e' il tanto mitizzato ritorno 
dei commissari esterni, che cambierebbe ben poco l'esame, ma 
l'imposizione di criteri esterni per la correzione delle prove.
Comunque quello che mi preme non e' tanto un esame dove si bocci di piu' 
(quello semmai andrebbe fatto prima ma qui andiamo sul discorso dei 
debiti e delle promozioni facili negli anni precedenti) ma piuttosto un 
esame piu' equo e piu' omogeneo, con più trasparenza e meno 
discrezionalità nelle valutazioni.


 
Esattamente, e non solo per l'esame conclusivo.
