Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: 2001:Odissea nello Spazio...nel 2001

Ci si accorge sul serio di quanto è piccola, brutta e limitata la TV  quando
ci si trova al cinema a vedere qualcosa di unico, magnifico e
televisivamente incontenibile...
Sabato sono andato (dopo tantissimo tempo che non lo facevo) di nuovo al
cinema.. a vedere 2001 Odissea nello Spazio di Stanley Kubrick... uno dei
più bei film mai realizzati nella storia del cinema..
2001:A Space Odissey è un film del 1968.. io nel 1968 non ero ancora nato e
quindi l'occasione di vederlo al cinema non l'avevo mai avuta..e vi assicuro
che non si può dire di averlo visto davvero finchè la splendida poesia
cinematografica di Kubrick non vi ha tolto il fiato dallo schermo panoramico
di un cinema.. ingabbiarlo nella tetra scatola televisiva è come
mutilarlo...
Prima di assistere alla proiezione mi aspettavo di esserne coinvolto (il
film è indiscutibilmente bello).. ma non così tanto.. pensavo che il fatto
che il film avesse 33 anni sulle spalle avrebbe pesato in quelle sale
ipertecnologiche del WarnerVillage, dove siamo abituati alla pirotecnia di
film(acci ?) con stratosferici effetti 3d ed audio surround
multiposizionale...
Quanto mi sbagliavo.
Già dall'inizio.. (i lunghi minuti di sola musica, senza immagini..) .. mi
son ritrovato "avvinghiato" allo schermo.. il sonoro (che è solo
stereofonico) è uno dei più belli mai realizzati.. con musiche classiche che
sembrano simbioticamente legate alle immagini sullo schermo.. lunghi momenti
di silenzio (il silenzio del vuoto spaziale) o in cui si sente solo il
respiro degli astronauti.. in ogni istante comunque perfetto, si ha come
l'impressione che non possa che essere così... che sonoro e immagini siano
una cosa unica ed inseparabile..
Rispetto al romanzo di Arthur Clark (il film NON E' TRATTO dal romanzo..
film e romanzo son stati sviluppati PARALLELAMENTE..) il film di Kubrick è
molto più snello ed agile.. alleggerito di tutto quello che poteva
appesantirlo, rallentarlo, arrestarlo lungo i binari della scontata
narratività...
Gli effetti speciali sono straordinari.. oggi non si vede più niente del
genere.. ormai è prevalentemente tutta tecnica.. vi è pochissima poesia o
arte nei film sbrillucicanti che ci propinano al cinema... (oggi è tutto
estremamente realistico ma "finto", sintetico,  plastico... c'è assenza di
vitalità, di calore in quello che si vede)
A parte il fatto che tecnicamente sono di qualità elevata anche rispetto
agli standard odierni... davvero le immagini sullo schermo possiedono
un'armonia e una incisività irripetibili.. io non riuscivo nemmeno a dire
"WOW".. seguivo il flusso di immagini (e suoni) come sotto un incantesimo,
impossibilitato a parlare o guardarmi attorno...
L'uso della camera è qualcosa di fuori dal mondo.. non si può nemmeno
descrivere.. in effetti tutto 2001 non è un film descrivibile.. è solo da
guardare.. assaporare.. respirare in silenzio...
(nota:oggi tutti usano la camera nervosamente, velocemente.. concitatamente
.. soprattutto nelle scene spaziali... bhè.. Kubrick mostra come la lentezza
o dolcezza nel movimento della Camera.. addirittura la staticità a volte..
possa ottenere un impatto visivo, narrativo, artistico assai maggiore)
Il finale poi.. visionario, tenuamente e armonicamente psichedelico... è un
capolavoro... mozza il fiato tutto l'ultimo "viaggio" di Dave Bowman
verso... l'infinito (?)
Magistrale, superbo, sublime, unico.. geniale e bellissimo.. ecco come si
può descrivere questo gioiello cinematografico (e sottolineo
CINEMATOGRAFICO)...
Il più bel film che ho visto al cinema.. senza dubbio... i colori.. così
vividi e perfetti anche dopo 33 anni .. i contrasti.. no.. credo che
dovrebbero vietarne la trasmissione in tv.... è un reato, una sevizia
imbrigliare questo capolavoro nella piatta scatoletta...
(tristi note finali: uno dei capolavori del cinema programmato al Warner
Village per un solo giorno, un solo spettacolo alle ore 00:20 di sabato
sera.. alla proiezione c'erano cinque persone in sala.. me compreso.. mentre
le due sale di Pearl Harbour registravano il tutto esaurito)
Chris

imbrigliare questo capolavoro nella piatta scatoletta...
Piatta scatoletta sara' la tua TV. :-))
Comunque Kubrik era un genio, non e' confrontabile con 
la maggior parte dei registi viventi.
--
Ciao
       Kluge
"La fantascienza non e' (solo) anticipazione tecnologica"

 narratività...
Non sono daccordo, soprattutto per la parte conclusiva...

 the Vampire Slayer:

Infatti a me il film fa altamente schifo, mentre il romanzo e' quanto meno
leggibile, soprattutto confrontando la parte conclusiva decisamente
sconclusionata e altamente soporifera nel film, decente nel libro.
--
Laz
["I go online sometimes, but... everyone's spelling is ]
[ really bad, and it's... depressing"  ~ Tara, IWMTLY  ]

narratività...
Mamma mia...allora il libro deve essere un mattone peggiore di IT di
Stephen King!!!!
-- 
Mario Ciampa - ICQ UIN 9601776 - Nick: MCMXC
A1200PPC 603e/200 - PIII/500 Marvel G400 TV DVD
Autore della fanfic "Il misterioso segreto di Sailor Moon"
Pubblicata su 
http://members.xoom.it/mcmxc/index.html
Membro di piu' ML di quante riesca a ricordare^____^;;;;;

Infatti a me il film fa altamente schifo
A me piu' che schifo fa venire sonno...


 A me piu' che schifo fa venire sonno...
Si' si', pure a me, ma un film che mi fa venire sonno non posso dire che mi
piaccia :-)


Stephen King!!!!
Ma và a cag...
BurpMan


 --
Il finale?
Ronf, ronf, ronf..
Oh, scusate, ma ha uno strano effetto soporifero!
;-)
Ciao
RB


possa ottenere un impatto visivo, narrativo, artistico assai maggiore)
Su questo non sono affatto d'accordo. E' come dire: ah, che belli gli
spot di Carosello con Joe Condor, altro che il "wazzuuup!" di quella
birra Americana!
La lentezza della camera, i piani sequenza lunghissimi appartengono ad
un cinema "d'autore" che anni fa era forse piu' diffuso anche presso
il grande pubblico, mentre adesso e' relegato nei festival: il film di
Kubrick sembra piu' innovativo adesso di quando usci', proprio perche'
noi abbiamo perso del tutto l'abitudine a quel modo di fare cinema. La
"camera nervosa", come dici tu, e' un regalo di Sam Raimi: adesso, a
distanza di qualche anno, tutti imitano Raimi e la cosa e' diventata
"normale", ma...
Poi e' ovvio che Stanley Kubrick non e' (era), per dire, Paul
Veroheven; anche qui e' come leggere, che ne so, "I Fratelli
Karamazov" e poi leggere "Va dove ti porta il cuore" e stupirsi che la
Tamaro non scriva bene quanto Dostoevskij :)
Ciao,
ADP.

 credo.
*Molto* blandamente, tanto che Clarke si incazza segli lo dici. E cmq solo
una piccolissima parte c'era li', il monolito (che fra l'altro aveva pure
un'altra forma).



Giusto. Clarke che si incazza mi fa venire in mente un'altra cosa...ho
sempre pensato che l'assenza di suoni "spaziali" del film fosse dovuta
al 90% a lui. Immagino quelli degli effetti speciali che dicono:
"allora, qui l'astronave attracca alla stazione orbitante e si sente
qualcosa come KA-CLANG!" e Clarke che con una presa di wrestling li
sottomette...non ricordo nessun altro film dove lo spazio fosse
effettivamente silenzioso, a parte (forse) Atmosfera Zero. Persino
Alien, nonostante il "nello spazio nessuno puo' sentirti urlare",
faceva dei bei rumoroni. Chissa', magari se facessero scrivere un film
a Larry Niven?
ADP.

 effettivamente silenzioso...
E se anche 2001 non fosse il capolavoro assoluto che è, meriterebbe un
premio solo per questo.
--
R. Daneel Olivaw
http://digilander.iol.it/dolivaw
Per rispondere rimuovere -X-

 :-)
E meno male che Lucas e' cosi' "fesso", sai che palle se no! Mi immagino gli
appassionati di Home Theater che misurano i film in decibel come sarebero
delusi ;-)))))


 la maggior parte dei registi viventi.
gią..
chris

 sconclusionata e altamente soporifera nel film, decente nel libro.
soporifera per chi non sa guardare...
è infatti principalmente un'opera che comunica visivamente (non
verbalmente..) 2001.. e chi non sa guardare ma si aspetta solo narratività,
dialogicità.. non potrà apprezzare ... (non che sia una colpa.. dipende
anche dai gusti)
a me il romanzo è piaciuto, comunque.. solo che il film è altra cosa..
intendevo dire questo.. che (soprattutto nel finale) si discosta totalmente
da esso.. diventa monosillabico.. muto.. (ma non per questo soporifero o
incapace di comunicare.. ANZI..)
ciao
chris

 Tamaro non scriva bene quanto Dostoevskij :)
Per caso 2010 è di Veroheven ? Dio che brutto film quello..
:)
ciao
chris

 ha scritto nel messaggio
news:wgX47.5754$Db7.2...@news.infostrada.it...


 Stephen King!!!!
Se il film non mi č mai completamente piaciuto, cosě non č stato per il
libro.
Per quanto riguarda IT di Stephen King, non sono d'accordo, infatti lo
considero uno tra i libri piů belli  che abbia mai letto, non facendo
distinzione tra vari generi.
C'č da dire che lo lessi tanti anni fa quindi magari adesso non sarei della
stessa idea.
Aggiungo solo, che come fantasia e inventiva (anche se sono su due piani
completamente diversi) lo paragono ad Hyperion di Dan Simmons.
Ovviamente tutto IMHO.
--
Ciao da Ummon
--
Rimuovere le prime due lettere "MY" per rispondermi
http://www.thehungersite.com/cgi-bin/WebObjects/HungerSite
Con un clik puoi salvare una vita
http://www.smscash.it/index.php3?pagid=reg&p_form=P&p_pres=0&cpre=150722&p_d
esc=1
Con un pň di fortuna guadagniamo qualcosa
Una volta c'erano un mimo ed un bosco, il primo dei quali cantava al limite
dell'altro.
Ora, con l'avvento della new economy, il bosco non c'č piů mentre il mimo
continua a sgolarsi.
Tutti assieme: "Mimo, hai rotto i coglioni".
--

 A me piu' che schifo fa venire sonno...
Concordo, la prima volta che lo vidi, verso la fine, nel silenzio piů
totale, spensi la tv e me ne andai a letto.
(parlo di eoni ed eoni di anni fa).


 credo.
Scusa ma intendi dire quel racconto di un paio di pagine che in italiano si
intitola La Sentinella  (ma va ??), scritto da un'autore che ora mi
sfugge...
Sono andato a guardare: Fredric Brown   ?????
Se č cosě spiegami il collegamento perchč mi sfugge.
(di lui ho letto anche Arena, veramente stupendo, tra l'altro dopo averlo
letto ho avuto per sempre il dubbio che ne avessero tratto anche una puntata
di Star Trek, ma probabilmente mi sbaglio, vero ????? )


 credo.
Non č proprio cosě. Oltre a "The sentinel", il film ed il
romanzo si ispirano ad "Encounter in the Dawn" ed
entrambi i racconti sono posti in appendice
all'edizione inglese di 2001. "Encounter in the dawn"
puň far pensare un po' al concetto espresso in
"Mission to Mars".....
e mi sembra piů importante il contributo dato da
questo racconto rispetto a quello dato dal piů
volte citato "The Sentinel".
"Encounter in the Dawn" e "The Sentinel"
sono presenti sulla vecchia raccolta di racconti
uscita x Urania (nel '69) col titolo di "La Sentinella"
"E. in the Dawn" sarebbe il racconto "Spedizione
sulla Terra" tradotto dall'inglese "Expedition to Earth".
Non so se il titolo č variato successivamente, ma
vi posso assicurare che č lo stesso.
Ah..... dimenticavo.....
2001 Odissea nello Spazio non ha bisogno di
commenti..... nulla si č mai neanche avvicinato
al suo livello artistico..... il film, s'intende.
ciao
Alex

 al suo livello artistico..... il film, s'intende.
concordo..
Dopo averlo visto al cinema poi...
... sembra davvero irraggiungibile.. inconfrontabile...
Arte pura.
chris

gią..
Fosse ancora vivo Kurosawa...


di Star Trek, ma probabilmente mi sbaglio, vero ????? )
Non sbagli la sceneggiatura e' di Gene L. Coon
tratta dal racconto di Fredric L. Brown.
Lo stesso racconto e' stato utilizzato per
un episodio della serie The Outer Limits intitolato 
Fun and Games. 


anche dai gusti)
Allora, calma.
Che dipende dei gusti, ok, ma allora non dire "per chi non sa
guardare" solo perchè qualcuno non guarda o non cerca quello che vuoi
tu, ti pare ? :-)
--
ZX (l'originale); ICQ UIN: 25306428
ZX 2001 Work Version ; ICQ UIN 124065241
"gli alpini devono essere alti almeno uno e ottanta."

Stephen King!!!!
1) Non è vero, il libro non è molto lungo
2) IT non è un mattone cazzo! 
;)
-- 
  _  _                   _     | "L'universo altro non è che un  
 | \| |___ _____ ___ ___|_|___ |  foruncolo del Divenire che si sta
 | .` | -_|     | -_|_ -| |_ -||  stemperando nel mare dell'Essere
 |_|\_|___|_|_|_|___|___|_|___||  ovvero nel Nulla"

 2) IT non è un mattone cazzo!
Già, peccato! :-)
Ciao
The Prisoner

chris
Ciao,
2010 venne diretto da uhm, Peter Hyams (credo si scriva cosi'), il
tipico -con tutto il rispetto- regista "di mestiere": ha diretto
anche, guarda caso, "atmosfera Zero" e "Capricorn One", oltre a una
paccata di altri films. 
Verhoeven e' quello di "Robocop", "Total Recall", "Starship
Troopers"...
ADP.

 tu, ti pare ? :-)
Ovvio, infatti mi guardo bene dal dire che e' una merda.


 credo che clarke non si incazzerebbe ;)
Noo dicevo che si incazza se gli dici che e' tratto da "La Sentinella"
Ti copio una sua itrnoduzione a "La sentinella" :-)
-------------
Continuo a notare con fastidio che si cita erroneamente _La Sentinella_ come
"il racconto su cui si basa 2001". In realta', il racconto assomiglia al
film come una ghianda potrebbe assomigliare a una quercia adulta (Molto
meno, anzi, perche' nel film compaiono idee di vari altri racconti.) Anche
gli elementi che Stanley Kubrick e io abbiamo effettivamente utilizzato sono
stati alquanto modificati. Cosi' la "struttura scintilliante di forma quasi
piramidale... incastonata nella roccia come una gigantesca gemma dalle mille
sfaccettature" divenne -dopo parecchie modifiche - il famoso monolito nero.
E la collocazione passo' dal Mare della Crisi al piu' spettacolare cratere
lunare, Tycho, facilmente visibile a occhio nudo dalla Terra in condizioni
di luna piena.
----------


ZX se tu che sei noioso non il film
Proietti noia sullo schermo come
tuttiquellichesisonoaddormentatisenzacapireZzzZZzz

 Fun and Games.
Questa serie corrisponde alla versione italiana: AI CONFINI DELLA REALTA'
????
Che devo dire č stata una serie di episodi veramente fantastici, infatti di
li a poco mi ero tuffato a leggere i racconti di un certo Richard Matheson
(non assicuro sull'esattezza delle lettere) che se non sbaglio aveva
partecipato attivamente alla loro sceneggiatura.


Ma và a cag...
Pero' e' la verita';)
-- 


 sconclusionata e altamente soporifera nel film, decente nel libro.
Vedendo il film, nemmeno io (come immagino molti) non avevo capito quasi
nulla del finale (anche se l'ho trovato ugualmente sorprendente!).....
allora avevo cercato di interpretare da me, e forse le mie conclusioni sono
state un po' troppo fantasiose... sta di fatto che quando ho letto il libro,
ho trovato il finale molto banale, e sono rimasto parecchio deluso. Secondo
me il finale del film, così sfumato, apre la strada a molte più
interpretazioni, ed è per questo che mi piace.
Cmq l'intero libro mi è sembrato l'ombra del film.... forse perchè è stato
scritto praticamente insieme a Kubrick
a  c  a  b

 wrote in message
9%k57.3008$sE4....@news6.giganews.com...

Sul sito 
http://www.palantir.net/2001/
, che era stato pubblicizzato nel ng
da qualcuno che non ricordo, è possibile trovare un bel saggio, dal titolo
"The Search for Meaning in 2001", che parla della genesi del film, di come
fu accolto da pubblico e critica, delle diverse interpretazioni che sono
state date nel passare degli anni (cambiando man mano che cambiava la
società, e questo è molto interessante) e anche del rapporto libro/film.
Ciao
Michele

????
  No, e' un'altra serie, per certi versi concorrente. Della serie
nuova (come "Ai confini della realta'" c'e' quella originale e quella
nuova...) le prime stagioni sono state trasmesse in Italia da TMC2.
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
  Nell'indirizzo, sostituire cylons con galactica
  In the address, replace cylons with galactica

 interpretazioni, ed č per questo che mi piace.
Il film non ha alcun significato, per cui ognuno gli da il suo. Il libro
invece ha un significato, quindi puo' non piacere.



Ciao,
se ti piaceva "ai confini della realta'", sia Urania (anni addietro)
che Solaria (or ora) hanno pubblicato in due volumi i racconti di Rod
Serling da cui vennero tratti parecchi dei telefilm; di Matheson
invece, sempre in Urania ti consiglio *vivamente* "tre millimetri al
giorno" e "io sono Helen Driscoll"...e poi l'antologia "Shock!", che
adesso non ricordo chi abbia pubblicato, forse Mondadori. Ah, e poi,
se lo trovi da qualche parte, "I am Legend" che da noi credo sia stato
tradotto come "i Vampiri", che e' famoso perche' ne hanno fatto un
film, "1975: Occhi Bianchi sul Pianeta Terra".
ADP.
Alessandro D. Petaccia

 Fosse ancora vivo Kurosawa...
oggi pensavo la stessa cosa
...
chris

 film, "1975: Occhi Bianchi sul Pianeta Terra".
Non l'ho mai visto, ed a essere sincero non sapevo neanche che ne avessero
tratto un film.
Ricapitolando, Serling diventa il mio prossimo obbiettivo per l'immediato
futuro.
--
Ciao da Ummon
--
Rimuovere le prime due lettere "MY" per rispondermi
http://www.thehungersite.com/cgi-bin/WebObjects/HungerSite
Con un clik puoi salvare una vita
http://www.smscash.it/index.php3?pagid=reg&p_form=P&p_pres=0&cpre=150722&p_d
esc=1
Con un pò di fortuna guadagniamo qualcosa
Una volta c'erano un mimo ed un bosco, il primo dei quali cantava al limite
dell'altro.
Ora, con l'avvento della new economy, il bosco non c'è più mentre il mimo


 nuova...) le prime stagioni sono state trasmesse in Italia da TMC2.
Peccato che la mia "piccola" antennina che ho sul tetto non prenda TMC2,
altrimenti non mi sarebbero sfuggite.
Sai per caso se su qualche canale nazionale (ti cito quelli che prendo: Rai
1,2,3 + quelli di Mediaset) hanno magari intenzione di trasmettere o
ritrasmettere Ai confini della realtà ?????
--
Ciao da Ummon
--
Rimuovere le prime due lettere "MY" per rispondermi
http://www.thehungersite.com/cgi-bin/WebObjects/HungerSite
Con un clik puoi salvare una vita
http://www.smscash.it/index.php3?pagid=reg&p_form=P&p_pres=0&cpre=150722&p_d
esc=1
Con un pò di fortuna guadagniamo qualcosa
Una volta c'erano un mimo ed un bosco, il primo dei quali cantava al limite
dell'altro.
Ora, con l'avvento della new economy, il bosco non c'è più mentre il mimo


Già, peccato! :-)
Ma perchè vi scagliate tutti su IT IMHO è un'ottimo libro, nonostante
sia molto lungo si lascia leggere che è un piacere, spero almeno che lo
abbiate letto e non vi siate limitati solo a guardare il numero di
pagine.


 wrote in message
6EQ47.3842$Db7.1...@news.infostrada.it...
[cut]
Caro ChriX, ti presento Stanley :-)))
--
§amaeL

 pagine.
Certo, letto fino allo sfinimento (poco oltre la metà) e
poi abbandonato, non mi andava giù, che vuoi che ti dica.
Ho sempre messo in _Lista Nera_ (sbagliando certo) quegli scrittori
che sfornano tomi in continuazione, cavolo, impiego più tempo io
a leggerli che loro a scriverli. :-)
Ho il sospetto che una volta steso un modello, questo venga utilizzato
per sfornare prodotti in serie con il supporto di collaboratori.
King era uno di questi, poi ho ceduto all'insistenza di un mio
carissimo amico _fanatico_ del suddetto iniziando _IT_, lettura
conclusa come ben sai.
L'estate scorsa però, visto le molte persone che ne parlavano bene
nell' NG ho acquistato _Il Talismano_ che ho divorato in brevissimo tempo
e che mi ha permesso di rivalutare King.
Ora sono tentato da _Tommyknockers_, resterò deluso??
Ciao
The Prisoner

2) IT non è un mattone cazzo! 
In effetti non ha le proporzioni corrette;)



:-)


Ovvio, infatti mi guardo bene dal dire che e' una merda.
No ma guarda che io rispondevo a ChriX :-)
Non a te...


 Non a te...
Lo so, lo so!


Ora sono tentato da _Tommyknockers_, resterò deluso??
  A me IT e' piaciuto moltissimo ma "Le creature del buio" (ovvero
Tommyknockers) mi ha fatto veramente cagare! IMHO e' un romanzo di
fantascienza come se ne trovavano tanti negli anni '50 la cui
dimensione e' pero' cinque o sei volte maggiore ed il tutto mi e'
parso nulla piu' che un cumulo di banalita'. :->


ritrasmettere Ai confini della realtà ?????
  Cosa ti fa pensare che qualcuno abbia intezione di ritrasmetterla?
:-(


film, "1975: Occhi Bianchi sul Pianeta Terra".
No è stato tradotto proprio come "Io sono legenda", Urania n°1292, gran
bel libro :)


bel libro :)
  Nell'edizione dei Classici di Urania il titolo italiano era "I
Vampiri". Perche' successivamente sia stato ristampato anche in Urania
e con un altro titolo e' un mistero.


 Arte pura.
Ovviamente ho fatto il tifo per te fin dal primo post:-))
Sono un cinefilo incallito, per me tutti i film hanno qualche difetto
per il quale non meritano il classico "10"... Ho giudicato molti film
degni del 9, ma 2001 fa classe a sè: il 10 non basta neanche, lo
considero da 11 :-))
Mi spiace venire a sapere che questo film non è apprezzato da *tutti*
i cultori di fantascienza. Credevo che i denigratori fossero solo
quelli che chiamano _fantascemenza_ tutto ciò di cui si discute in
questo NG.
Forse è questione di generazione, non saprei... Chi si è abituato ai
ritmi dei videogames vuole ritrovare la stessa freneticità anche nel
cinema, chissà...
Sta di fatto che 2001 ha vinto o si è piazzato nei primi 3  in quasi
tutti gli stucchevoli sondaggi sul "film del secolo" che sono stati di
moda fra il 1998 e il 2000. A parte le considerazioni sull'opportunità
di tutti quei sondaggi, questo film ha colpito larghi strati di
spettatori, e questo vorrà pur dire qualcosa, no?
La comprensibilità non è una dote necessaria per apprezzare
quest'opera unica nella storia del cinema. Kubrick spiegò a suo tempo
che non gli interessava che lo spettatore capisse il finale, ma che ne
rimanesse assolutamente coinvolto. Proprio come ne sei stato coinvolto
tu:-))
Dal 1968 al 1980 l'avrò visto una trentina di volte su grande schermo,
poi me lo sono registrato dalla TV e me lo riguardo almeno una volta
all'anno. Non me ne frega niente della scatoletta piatta, tutto il
mondo intorno sembra scomparire quando "parlano" le immagini di 2001.
Tuttavia capisco l'emozione della prima volta su grande schermo, è
un'esperienza straordinaria. Forse è *il ricordo* di quest'esperienza
che mi permette di goderne anche davanti al televisore...
Ti auguro altrettanta soddisfazione:-)
--
Le cinephile

 invece ha un significato, quindi puo' non piacere.
Beh, sinceramente non credo proprio che Kubrick si sia messo a fare un film
senza nessun significato.... anzi, è stato proprio lui a proporre a Clarke
il finale che c'è nel libro. Quindi presumo che abbia voluto trasporre nel
film quello stesso finale, solo in modo molto più sfumato, aperto
all'interpretazione
Te lo immagini Kubrick che, sul punto di ultimare il suo capolavoro
pensa...: "uhm... che finale metto? Ma sì, facciamo un finale insensato che
nessuno capisca...."
bah
a  c a  b

 bah
Ehm... :-)))))


 :-(
Speranza ??????
:-)
--
Ciao da Ummon
--
Rimuovere le prime due lettere "MY" per rispondermi
My ICQ number
124678169
http://www.thehungersite.com/cgi-bin/WebObjects/HungerSite
Con un clik puoi salvare una vita
Una volta c'erano un mimo ed un bosco, il primo dei quali cantava al limite
dell'altro.
Ora, con l'avvento della new economy, il bosco non c'č piů mentre il mimo


 parso nulla piu' che un cumulo di banalita'. :->
Azz...., allora cosa leggerò sotto l'ombrellone?!? :-)
Ma _Il Talismano_ ti è piaciuto? Se mi dici NO allora ho
buone possibilità che leggendo _Tommyknockers_ si costretto
a comprami delle perette :-)
Ciao
The Prisoner

Ora sono tentato da _Tommyknockers_, resterò deluso??
Ho visto il film e mi pare di ricordare che fosse carino


e con un altro titolo e' un mistero.
Ah ecco, cmq resta sempre un gran bel libro ;)


nessuno capisca...."
Oddio non che il resto del film....
                                           Winter is Coming
-- 
Dai Conan! Ora stringiti forte a Lana,
Dai Conan! Bella non c'è nessuna, come lei,
-----------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi 
http://www.geocities.com/TimesSquare/4748

a comprami delle perette :-)
  Basta che non costino troppo... :-)


 tu, ti pare ? :-)
no.. non è così..
c'è chi si approccia al genere cinematografico come ad un romanzo.. in
modo.. non saprei come definirlo.. verbale.. non visuale..
bhe.. tanti film hanno un linguaggio diverso da quello letterario, un
linguaggio basato principalmente sull'immagine.. e quindi se non sai
"guardare" non li puoi apprezzare... tutto qua.. bisogna avere la capacità
di comprendere il linguaggio visivo e per immagini.. ed è una cosa che
purtroppo la piattezza del cinema moderno e della tv non aiuta a
sviluppare...
il linguaggio cinematografico è diverso.. le parole non sono essenziali.. a
volte diventano dei pesi.. delle zavorre.. e kubrick in 2001 è riuscito ad
evitare tutto ciò..  (era questo quello che intendevo su "leggerezza"
rispetto al libro)
ciao
chris

 Oddio non che il resto del film....
il film è arte pura.. comunica possentemente.. senza verbalità..
bisogna saper "guardare".. è una capacità che si sta perdendo..
ciao
chris

 Ti auguro altrettanta soddisfazione:-)
come ho scritto.. la cosa più bella che io abbia mai visto al cinema :-)
ciao,
chris

 modo.. non saprei come definirlo.. verbale.. non visuale..
In questo modo un film come Matrix farebbe schifo, invece per me e' carino.


di comprendere il linguaggio visivo e per immagini..
...secondo me continui a scrivere che "bisogna" fare qualcosa che in
realtà probabilmente è quello che *tu* vuoi fare, ma non
necessariamente gli altri, debbono fare.
Magari semplicemente altri vogliono _altro_
Che poi ci sia una tendenza cinematografica differente oggi rispetto
ad una volta (come è logico, a dire il vero, come in altre discipline)
che Kubrick fosse un genio, che magari alcuni vecchi film siano più
belli di quelli moderni, possiamo anche metterci a discutere e ti
posso dare pure in gran parte ragione.
Saluti .


 posso dare pure in gran parte ragione.
Infatti, secondo me Spartacus e il dottor Stranamore sono davvero molto
belli, ad esempio.



Ci sono diversi modi di fare cinema. Non sono un esperto, però per quel poco
che ne so, c'è il cosiddetto cinema classico, quello americano sviluppato
dagli anni trenta agli anni sessanta, che predilige la narratività, la
chiarezza espositiva, l'identificazione dello spettatore con il protagonista
e che, nelle sue forme, è strettamente codificato. Poi ci sono diversi stili
cinematografici, più o meno antagonisti ed in contrapposizione a quello
classico, che prediligono altri aspetti: il significato, la ricerca
semantica, la ricerca formale (il cinema russo, giapponese, europeo..). Il
cinema moderno è dominato dalla produzione hollywoodiana che si rifà
piattamente al cinema classico, per cui il nostro occhio è abituato a quel
tipo di cinema. Per questo può essere difficile apprezzare un film come 2001
che, come dici tu, usa un tipo diverso di linguaggio. Però se non conosco la
pittura e guardo un quadro di Picasso e non mi piace, non stò lì a dire: che
schifo!! ma riconosco la mia ignoranza...
Ciao
Michele

 schifo!! ma riconosco la mia ignoranza...
Io dico ce MI fa schifo e non riconosco nessuna ignoranza visto che stiamo
parlando di gusti. Saro' ignorante in fisica quantistica piuttosto, ma non
perche' non mi piace.


 perche' non mi piace.
Se ti piacesse la fisica quantistica vorresti saperne sempre di più e
la tua ignoranza in materia verrebbe colmata. Così come per l'arte
cinematografica, se essa ti piacesse cercheresti di capire il suo
linguaggio invece di limitarti ad apprezzare ciò che soddisfa le tue
esigenze. Se tu fossi un maniaco del cinema porno, saresti pienamente
soddisfatto dalla visione di "live action", però questo non vuol dire
che hai visto un bel film, ma piuttosto che hai comprato la merce
giusta per le tue esigenze.  Nei vostri discorsi il concetto di *arte*
sembra non esistere più. Non è facile definire l'arte, ma nemmeno si
può liquidarla con l'assioma "non è bello ciò che è bello, ma è bello
ciò che piace".
La logica del "mi piace o non mi piace" è lo squallido risultato
dell'edonismo consumistico imperante, e questo non vale solo per il
cinema, ma anche per la fantascienza. Il senso del _conservatorismo_
cui si accenna in un altro thread va ricercato proprio qui, nella
ricerca rassicurante di ciò che siamo abituati a *consumare*, senza
fare il minimo sforzo per cercare di *capire* ed apprezzare eventuali
nuove tematiche e/o forme di linguaggio, che rischiano appunto di "non
piacere" perché provocano disorientamento.
--
Le cinephile

 sembra non esistere piů.
Non saprei, secondo me 2001 e' indubbiamente un capolavoro, ma a me non
piace *affatto*. Non vedo perche' mai dovrebbero piacermi tutti i
capolavori, solo per il fatto che sono tali.



Non č questione di piacere o non piacere. E' questione di saper comprendere
un determinato linguaggio, che usa determinati codici. Se non conosco il
linguaggio non sono in grado di codificare la comunicazione e quindi, nel
caso di un'opera d'arte, non sono in grado di apprezzarla in tutto il suo
valore.
Michele

 capolavori, solo per il fatto che sono tali.
Questo te lo concedo. Anch'io non ho *amato* alcuni dei capolavori del
cinema, nel senso che dopo averli visti una volta non ho più sentito
il bisogno di rivederli (ne cito uno per tutti: "Salò o le 120
giornate di Sodoma").
Forse avrei dovuto tentarne una rilettura meno emotiva, ma come ho già
detto, il masochismo non paga:-))  Però non mi sono mai permesso di
dire che questo, e altri film che mi hanno provocato ripulse
istintive, mi fanno "altamente schifo", se l'apprezzamento di un'opera
richiede uno sforzo aggiuntivo che non mi sento di fare, la colpa è
solo mia. Le ragioni per cui l'opera è considerata un capolavoro le
conosco perfettamente, e sono di solito assai convincenti,  per cui
ascrivo a MIE limitazioni il mancato piacere di averne fruito.
--
Le cinephile

cinematografica, 
C'e' un difetto di fondo nel tuo ragionamento: quanto afferma la fisica
quantistica puoi verificarlo oggettivamente con degli esperimenti. I gusti
in fatto di arte cinematografica (o qualunque altro tipo di arte) sono
soggettivi e non sono ne' verificabili ne' dimostrabili.
Quindi se ad una persona non piace 2001, non c'e' alcun "non puoi capire",
"devi studiare di piu'" o cazzate del genere che tengano. Non gli piace<punto>.


 "devi studiare di piu'" o cazzate del genere che tengano. Non gli
piace<punto>.
Le cazzate del genere sono oggetto di studio in tante università. Non
mi riferisco solo al cinema, ma a qualsiasi forma d'arte. A questa
stregua uno studioso e  docente di estetica come Gillo Dorfles avrebbe
gettato alle ortiche i suoi 90 anni di vita, se tutte queste fossero
solo cazzate. Ma non lo sono.
SIA CHIARO, personalmente non ho esortato nessuno a studiare di più,
saranno fatti loro. Tantomeno ho detto a chicchessia che NON PUO'
capire (altri l'hanno detto in questo thread, ma non sono d'accordo).
Chiunque può capire. Chiunque può imparare ad apprezzare una forma
d'arte, basta che lo voglia. E se non vuole pazienza, ma allora che
non tranci giudizi basati su una soggettività di gusti dei quali,
ripeto, non interessa niente a  nessuno.
Non mi dire che è facile accostarsi ai Manga, ma se tu l'hai fatto (e
il tuo nick mi fa pensare proprio di sì) a dispetto di tutte le
difficoltà insite in questa forma espressiva, probabilmente sei anche
tu uno di quelli che esorta gli altri ad applicarsi di più perché
anch'essi *capiscano*  quello che tu hai capito.
Accetteresti che qualcuno ti dicesse che i Manga sono una cagata
pazzesca, non c'è proprio niente da capire, fanno altamente schifo
<punto> ?
--
Le cinephile

 ascrivo a MIE limitazioni il mancato piacere di averne fruito.
Semplicemente ti sottovaluti.
Il "permettersi di dire" vale se dici che una cosa FA SCHIFO non che TI fa
schifo. Quest'ultima frase puoi dirla sempre e in ogni caso, senza
"permetterti" nulla.


 Le cazzate del genere sono oggetto di studio in tante università.
Io all'universita' ho studiato un linguaggio server-side chiamato "JWEB".
E' una cazzata lo stesso, il fatto di essere oggetto di studio
all'universita' non nobilita' nulla.


 ripeto, non interessa niente a  nessuno
Sottoscrivo. Però i gusti delle persone sono interessanti, ed il fatto che
una persona non abbia imparato "ad apprezzare una forma d'arte" non
significa che non debba farsi un'opinione. I gusti non si discutono: ciò non
toglie che si possa sviluppare (e non c'è bisogno di guardarsi 50 film
indiani al giorno...). Quello che a me dà sempre un pò fastidio sono i
giudizi tranciati, netti, non motivati. I grandi maestri (e Kubrick è tra
questi) hanno dato il meglio di sè nelle loro opere, ne hanno sofferto,
hanno sudato sangue per crearle: il minimo che possano chiederci è di
cercare di comprendere i loro intenti.
Michele

 all'universita' non nobilita' nulla.
Questa è un'arrampicata sui vetri:-))
All'interno di ogni disciplina c'è sempre un margine di imprecisione,
soprattutto in un campo come l'informatica che è in evoluzione troppo
rapidamente perché i corsi possano tenersi aggiornati. Ma questo non
significa che Scienze dell'Informazione o Ingegneria Informatica siano
delle cazzate dalle quali puoi prescindere. Senza profonde basi
teoriche puoi diventare al massimo un expert user, ma se ambisci a
progettare un OS che spazzerà via Windows è all'università che puoi
imparare come farlo. JWEB è una tecnica già morta, e allora? A
Medicina ti fanno sezionare i cadaveri, non puoi protestare dicendo
che tu vuoi curare i vivi. Quelli non si fanno sezionare facilmente;-)
Ma io volevo solo dire che esiste, eccome, la maniera di affrontare
l'arte prescindendo dai gusti. La si insegna all'università, e forse
il fatto in sé non nobiliterà nulla, ma l'esistenza di tale disciplina
data da svariati secoli, e questo almeno dimostra che non è una
cazzata inventata da qualche ministro della P.I. in vena di stramberie
(se vuoi, non lo è più di quanto non lo sia una qualsiasi disciplina
umanistica classica).
--
Le cinephile

 "permetterti" nulla.
Se facessi quanto dici, mi sopravvaluterei.
Fossi un personaggio famoso intervistato alla TV, forse a qualcuno
interesserebbe sapere se una cosa mi è piaciuta o meno (per inciso: a
me non può fregare di meno cosa piace o non piace ai VIP, ma se me lo
chiedessero risponderei), però, essendo un tizio qualunque, ritengo
che le mie reazioni emotive possano interessare solo me e qualche
intimo.
La funzione di un dibattito pubblico non dovrebbe essere la mera
raccolta statistica di consensi e dissensi, ma la contrapposizione
delle RAGIONI del consenso e quelle del dissenso. Il thread è stato
iniziato dando per scontato che 2001 fosse un capolavoro
universalmente apprezzato, il dibattito era sollecitato sul MEZZO di
fruizione (largamente OT, d'accordo).
Ma non era così scontato l'assunto iniziale... Ok, parliamo del film
e/o del libro, che è certamente più in topic. Mi sta anche bene che
qualcuno critichi la *lentezza* del film, è un'osservazione che si può
discutere sulla base di teorie estetiche. Ma il "non MI è piaciuto"
non arricchisce affatto l'esperienza e la cultura di nessuno. E'
un'esibizione del proprio _ego_ e se qui facessero tutti così questo
NG non dovrebbe trovarsi sotto la gerarchia it.cultura ma 
it.io.io.io
--
Le cinephile

<punto> ?
No. Non hai capito.  Finche' dice che *PER LUI* fanno assolutamente 
schifo non c'e' alcun problema. Se provasse a dire che oggettivamente
fanno schifo allora si scatenano le flames.


universalmente apprezzato, i
Se fosse universalmente aprezzato allora non ci sarebbero
persone a cui non piace. Dato che ci sono non e' un capolavoro
universalmente aprezzato.


 imparare come farlo.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH ROOOOOTFL!!!!!!!!
E ti parlo da *laureando* in Ing. Informatica, in 5 anni non ho imparato
*niente* di vagamente utile all'uni, quello che so e che serve me lo sono
imparato da solo per i cavoli miei.
Il che non vuol dire che necessariamente tutto quello che isegano in tutte
le universita' siano panzane, ovviamente, solo che il fatto che una cosa
venga insegnata o meno non vuol dire assolutamente nulla.


 NG non dovrebbe trovarsi sotto la gerarchia it.cultura ma 
it.io.io.io
Ma assolutamente no, figuriamoci se non si possono piu' espimere i propri
gusti, ma che stiamo scherzando? I gusti sono gusti e in quanto tali li si
possono esprimere liberamente, senza giustificazioni fra l'altro perche' uno
puo' dire "2001 mi fa schifo perche' e' recitato da cani" (dato di fatto fra
l'altro), il che vuol dire che a quella persona interessa molto piu' la
recitazione che altro... per una questione di gusti e niente piu'
naturalmente, non esistono criteri oggettivi per dire "e' piu' importante la
scenografia della recitazione delle luci o dei costumi". E ci mancherebbe
altro.
(PS: a me fa schifo per tutto un insieme di cose che trovo insopportabili,
non certo solo per la recitazione scialba)


 possono esprimere liberamente, senza giustificazioni fra l'altro
Sarebbe meglio darle le giustificazioni, altrimenti che ci stiamo qui a
fare? Divergenze e discussioni contribuiscono all'arricchimento di tutti.
Spesso qui si parla di films e la conversazione si limita a : "è
bellissimo!!!", "no, fa schifo!". Se tu mi dici che la recitazione di 2001
fa schifo, magari io ti rispondo che secondo me la recitazione fa troppo
schifo per non essere voluta così, che magari Kubrick voleva esprimere così
la sua idea di un mondo dominato dalla tecnologia nel quale gli uomini sono
quasi indistinguibili dalle macchine, tu magari mi rispondi dandomi un'altra
interpretazione e io mi vado a riguardare il film dicendo: "guarda, l'ho
visto 2001 volte e non mi ero mai accorto di questa cosa! Ah, quel Laz!!!"
Ciao
Michele

 fanno schifo allora si scatenano le flames.
Non avevo capito, infatti. Mi sembrava impossibile che la questione
dell'arte fosse ridotta solo ai *gusti personali*. Quand'č cosě non ho
altri elementi di discussione. A me non interessano i gusti ma la
discussione critica, ho semplicemente sbagliato NG. I apologize.
--
Le cinephile

 possono esprimere liberamente, senza giustificazioni fra l'altro
Ah, ok. Prendo atto che in questo NG ci si scambiano impressioni
basate sui gusti personali. Non era quello che pensavo di trovare,
sorry. Sono stato fuorviato dalla gerarchia it.cultura
--
Le cinephile

 fare?
Ammazza, ho anche spiegato perche' i gusti e' inutile giustificarli.... i
messaggi li leggete ameta'? :P Ho scritto:
"I gusti sono gusti e in quanto tali li si
possono esprimere liberamente, senza giustificazioni fra l'altro perche' uno
puo' dire "2001 mi fa schifo perche' e' recitato da cani" (dato di fatto fra
l'altro), il che vuol dire che a quella persona interessa molto piu' la
recitazione che altro... per una questione di gusti e niente piu'
naturalmente"
Oppure:
Mi piace La mummia perche' mi piace l'arancione, e nel film c'e' un sacco di
arancione
Bene, e perche' ti piace l'arancione?
PERCHE' MI PIACE :P
Voglio solo dire che naturalmente si puo' discutere di cosa piace e cosa non
piace, ma non ha senso giustificarlo o meno, perche' alla fine a ognuno
piacicono cose diverse senza alcun motivo finale... e' naturale altrimenti
saremmo tutti uguali!


 sorry. Sono stato fuorviato dalla gerarchia it.cultura
Problemi tuoi... d'altronde ora stai sbagliando perche' identifichi il NG
con me, magari tutti gli altri la pensano diversamente... sai, ognuno la
pensa come vuole a questo mondo :-P


quasi indistinguibili dalle macchine
Hmmmmmm .... it.masturbazionimentali.fantascienza ?
                                      Winter is Coming
-- 
Dai Conan! Ora stringiti forte a Lana,
Dai Conan! Bella non c'č nessuna, come lei,


sorry. Sono stato fuorviato dalla gerarchia it.cultura
Puoi sempre riprovare con it.arti.cinema.... <evil grin>....
                             Winter is Coming
-- 
Dai Conan! Ora stringiti forte a Lana,
Dai Conan! Bella non c'è nessuna, come lei,


 pensa come vuole a questo mondo :-P
mmmm... siamo rimasti in 4 a scrivere su questo thread. Se gli altri
la pensassero diversamente non avrebbero che da dirlo. Con te e con
Ataru non c'è molto dialogo, io parlo in greco e voi rispondete in
cinese. Bella lingua, per carità, ma non mi interessa. Michele è
l'unico che vagamente ha un'idea di quello di cui sto parlando, ma uno
solo è troppo poco per farci un dibattito pubblico. Tanto vale che ci
scriviamo delle mail.
Non che per altri versi non ci sia niente da discutere:
sull'università, sulla fisica quantistica, e magari sulla prevalenza
dell'arancione nella Mummia...
Però per il momento non ho un interesse particolare su questi
argomenti, credevo che qui si potesse parlare di fantascienza
letteraria o cinematografica in una forma che mi è familiare. Niente
di male, quando mi convincerò che debba affermare con fierezza i miei
gusti per fare un po' di cultura, pubblicherò una lunga lista di ciò
che mi è piaciuto e ciò che non mi è piaciuto:-))
--
Le cinephile

sorry. Sono stato fuorviato dalla gerarchia it.cultura
Ergh. E menomale, immaginati un po' che palla sarebbe un newsgroup
dove ci si scambino impressioni basate sui gusti altrui! Anche un po'
alienante, a voler ben vedere... in questo caso mi pare che la
discussione sia stata contaminata da mini-polemiche sulla realta' dei
quanti e sul valore reale delle universita': mi permetto di tornare
alla radice per dire che si', "2001" e' un capolavoro, ma non per
questo deve piacere per forza. La regia e' perfetta? Bene. La
scenografia e' straordinaria? Certo. Gli effetti speciali sono
miracolosi? Senz'altro. La storia e'...beh, la storia e' carina?
Insomma, si', non c'e' male. E ti e' piaciuto? NO! A questo punto uno
potrebbe ribattere "ma allora sei scemo!", ma sbaglierebbe, perche'
*puo'* succedere che un miscuglio di ingredienti perfetti produca un
risultato che non si accorda con la sensibilita' di certe persone.
Nessuno ha detto "e' un brutto film", per cui non vedo il motivo di
ragionare sulla (presunta) capacita' di "vedere" o sulla (presunta)
mancanza di cultura...
ADP.
P.S: per inciso, e' uno dei miei dieci films da isola deserta.
P.P.S: Poi, certo, ero spaparanzato in poltrona a guardare "Excalibur"
tutto immedesimato e i due idioti dietro di me continuavano a
sghignazzare commentando (in maniera idiota) le scene di maggior
pathos, e io mi sono girato e li ho atterriti con orribili minacce di
morte & distruzione...ma come forse ho gia' detto, quelli erano due
idioti!
Alessandro D. Petaccia

 non credere alla LOGICA consequenziale che porta a simili paradossi.
Il fatto che l'atto di osservare un esperimento cambi l'esperimento stesso
trasformandolo in qualcosa di diverso è (ovviamente dirai tu) assolutamente
vero.
Ma non riesco a capire come fai a dire che nella meccanica quantistica non
ci sia niente di OGGETTIVO, e questi paradossi quali sarebbero ???
La meccanica quantistica (per quel poco che ne so) è solo un "linguaggio"
matematico potentissimo che consente di spiegare una gamma vastissima di
fenomeni, dentro nella quale troviamo quelli già precedentemente risolti e
non (e questi ultimi sono  veramente tanti) dalla fisica classica.
Erano questi ultimi che creavano paradossi (vedi l'ipotetica instabilità
della materia secondo un punto di vista classico), mentre ora non più.
La vera forza di questo nuovo linguaggio matematico è che poggia su evidenze
sperimentali fortissime, sempre verificate per circa 80 anni.
Da questo punto di vista è molto più oggettiva la m.q. che la fisica
classica, perchè mentre la seconda affermava cose mai sperimentate e sempre
passate per vere (di una particella posso conoscere nello stesso istante di
tempo sia velocità che posizione), la prima si basa proprio sull'evidenza
sperimentale che ciò non è vero. Poi il fatto che sia intrinsecamente basata
sulla statistica può creare problemi a qualcuno, ma se anche una "personcina
da nulla" come Einstein aveva dei problemi ad accettare questo nuovo modo di
leggere il mondo che ci circonda (fece di tutto per dimostrare l'inesattezza
di questa nuova disciplina, riuscendo solo nel contrario), beh allora la
cosa non stupisce per nulla.
Mi scuso sia per il fatto che sono OT, e anche per la prolissità che sempre
mi sconfigge.
--
Ciao da Ummon
--
Rimuovere le prime due lettere "MY" per rispondermi
My ICQ number
124678169
http://www.thehungersite.com/cgi-bin/WebObjects/HungerSite
Con un clik puoi salvare una vita
Una volta c'erano un mimo ed un bosco, il primo dei quali cantava al limite
dell'altro.
Ora, con l'avvento della new economy, il bosco non c'è più mentre il mimo
continua a sgolarsi.
Tutti assieme: "Mimo, hai rotto i coglioni".
--

discussione critica, ho semplicemente sbagliato NG. I apologize.
Ma no, hai semplicemente "sbagliato" interlocutori :-))
Chi conosce da tempo Lazarus e Ataru non perde tempo a
discutere con loro di 2001 o di Heinlein perche' sanno gia'
perfettamente quali saranno le loro risposte e nessuno
(credo) ha intenzione di cambiare le loro idee.
Prova a cambiare argomento (che non sia Starship Trooper)
e vedrai verra fuori una bella discussione critica.
--
Ciao
       Kluge
"La fantascienza non e' (solo) anticipazione tecnologica"

 Hmmmmmm .... it.masturbazionimentali.fantascienza ?
macchč masturbazioni mentali..... la recitazione di 2001 č bella perchč č
totalmente in sintonia col film.... e questo lo dico senza ragionamenti a
freddo: č una cosa che mi ha colpito subito, la prima volta che ho visto il
film. Devo dire anzi che č una delle cose che mi sono piaciute di piů.
a  c  a  b

 mi sconfigge.
E' vero, siamo finiti vergognosamente OT. Una parola tira l'altra, ed
eccoci qua:-)) Quanto alla prolissità, mi fa bene al cuore sapere che
non sono solo al mondo - lol
--
Le cinephile

 e vedrai verra fuori una bella discussione critica.
Perché, cos'hai contro Starship Trooper?!?
Lol, è una provocazione. Non so bene nemmeno io cosa pensarne. Mi
sembra che tutto il peggio del film SIA VOLUTO, e sto ancora cercando
la giusta chiave di lettura. Tempo sprecato, diranno alcuni... Beh, mi
è piaciuto? Non mi è piaciuto? Non lo so ancora! Senza una chiave di
lettura non sono in grado di giudicare, guarda un po' che
masturbazione mentale...
--
Le cinephile

 mancanza di cultura...
Certo, il tuo discorso fila. Però il mero fatto che una cosa piaccia o
non piaccia a XY, non dovrebbe essere argomento di discussione. Magari
*i motivi* del piacere e del dispiacere potrebbero essere analizzati
alla luce di svariati strumenti critici. Certo, se uno ne ha voglia.
Il fatto che non voglia non significa ANCHE che non sia capace di
"vedere" o che sia carente di cultura. Però quello che mi aspetto in
un newsgroup è trovare gente che ne ha voglia, altrimenti non vedo lo
scopo di dirsi "questo libro mi è piaciuto, te lo consiglio", "no, a
me ha fatto schifo, stanne lontano".
A chi serve una "critica" fatta così? Non è più utile affermare
"questo libro è valido PERCHE': ragione1, ragione 2, ragione 3...".?
Se i motivi della presunta validità sono proprio quelli che condivido,
leggerò il libro, se invece sono proprio i motivi per cui non leggerei
MAI un libro siffatto, me ne guarderò bene. Troppo complicato?
--
Le cinephile

MAI un libro siffatto, me ne guarderò bene. Troppo complicato?
Giusto, bravo. Per cui mi ricollego subito al tuo ragionamento e,
prendendo spunto dal thread "Banksiano", esprimo il seguente giudizio:
(rullo di tamburi)
"A Song of Stone" di Iain Banks, non so come sia stato tradotto in
italiano...l'ho trovato scritto bene, con uno stile secco, incisivo e
appropriatamente "disperato"; i personaggi sono delineati piuttosto
bene, anche se alcuni un po' troppo economicamente; la storia e'
interessante, intrigante, e con un evidente messaggio morale; in piu'
contiene dei begli spunti pseudo-filosofici e ha un finale
catartico-poetico notevole.
E' anche, a mio modesto parere, uno dei libri piu' sgradevoli e
disgustosi che abbia mai avuto la sfortuna di leggere, tanto che (l'ho
letto durante un viaggio all'estero) l'ho subito barattato in un
apposito negozio con "Red Mars" di K.S. Robinson, che in confronto mi
ha fatto l'effetto di una bottiglia d'acqua fresca in mezzo al deserto
:)
Non so se questa possa considerarsi una critica o piuttosto il parto
di una mente malata, ma tant'e'...
ADP.
ADP.


Ti sembra corretto liquidare con delle battutine le idee di una persona che
cerca di partecipare ad una discussione, di arricchirsi conoscendo il punto
di vista di altre persone?
Michele

 me ha fatto schifo, stanne lontano".
Sono perfettamente d'accordo con te, ma a quanto pare quando si parla di
films non si riesce innalzare un pò il livello della discussione.
Michele

me ha fatto schifo, stanne lontano".
Invece c'e' e molto. Perche' dopo un po' si impara a conoscere il gusto
degli altri frequentatori ed a capire quelli che sono piu' o meno
in sintonia con i tuoi. E quindi a capire che un "Mi piace di X"
significa che *probabilmente* piacera' anche a te, mentre un "Mi piace
di Y" significa che *probabilmente* e' meglio che lo eviti come
la peste.
                                Winter is Coming
-- 
We are living, living in the eighties
We still fight, fighting in the eighties
-----------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi 
http://www.geocities.com/TimesSquare/4748

totalmente in sintonia col film.... 
Pallosetta ?                             ^____________________________^


 non sono solo al mondo - lol
A quanto dice qualcuno sono un maestro di prolissità, ma anche io tutto
sommato ne vado fiero :)))
--
Ciao da Ummon
--
Rimuovere le prime due lettere "MY" per rispondermi
My ICQ number
124678169
http://www.thehungersite.com/cgi-bin/WebObjects/HungerSite
Con un clik puoi salvare una vita
Una volta c'erano un mimo ed un bosco, il primo dei quali cantava al limite
dell'altro.
Ora, con l'avvento della new economy, il bosco non c'è più mentre il mimo
continua a sgolarsi.
Tutti assieme: "Mimo, hai rotto i coglioni".
--

di vista di altre persone?
Corretto non so', divertente lo e'.... ^_^


--
--
Ciao
       Kluge
"La fantascienza non e' (solo) anticipazione tecnologica"

invece ha un significato, quindi puo' non piacere.
Cheppalle voialtri che cercate sempre un significato! :-)
Dici che una cosa bella deve perforza avere un messaggio
piu' o meno esplicito? Ad es. io ascolto molta musica, di
vario genere, per lo piu' di gruppi stranieri, e riesco ad
apprezzarla anche se spesso non capisco il testo finche' non
vado a cercarmelo scritto. Io il cinema lo vedo piu' vicino
alla musica che alla letteratura. E nella musica conta piu'
la melodia che il testo, non trovi?
Ciao
-- 
Alie...@libero.it
   ICQ 18654543
Sto leggendo : Greg Egan : "Luminous"
Sto ascoltando : Linkin Park : "Hybrid Theory"

la pensassero diversamente non avrebbero che da dirlo.
Ok, dato che cerchi disperatamente qualcuno con cui
discorrere entro anche io nel discorso, ma per difendere
Lazarus (aaargh, non l'avrei mai detto! a forza di non
essergli d'accordo mi ci sto affezionando !)
Proprio come te appena approdato sul ng (pochi mesi orsono)
mi ero infatti imbattuto in una crociata pro 2001, complice
l'averlo rivisto a Melzo nella potenza dei 70mm... e alla
fine mi accorsi di aver fatto il tuo stesso errore, cioe' di
essere stato troppo radicale. La mia era una battaglia
decisamente meno dialettica ed articolata della tua (anche
io amo il cinema, me ne cibo abitualmente, ho provato anche
ad approfondire la conoscenza del linguaggio su carta, con
la sensazione di togliere inutilmente tempo prezioso alla
visione di qualche vera opera d'arte!) ma con lo stesso
intento, cioe' dimostrare che 2001 e' un capolavoro
indiscutibile. E invece non lo e' (indiscutibile of course)
Non e' vero che Laz dice "a me non piace" e punto. dice a me
non piace per vari piccoli motivi, poco significanti per me
e molto per lui,roba tipo "la sequenza finale e' una palla
mostruosa" perche' e' di una lentezza spropositata, i tempi
sono troppo dilatati e nella mia (piccola) testa sorge
potente il dubbio che il vecchio barbuto ci abbia preso
tutti per i fondelli e abbia cacciato qua e la' simboli + o
- evidenti cosi' da accontentare tutti gli intellettualoidi"
(non ho voglia di rileggere i tuoi post Laz, non ti
incazzare se non sono proprio fedele all'originale :-P )
Per me non e' cosi', tutto la pellicola e' poesia visuale,
tutti i 140min o giu' di li', sono praticamente d'accordo
con la tua _recensione_ e ti invidio perche' non sarei mai
riuscito ad esprimermi altrettanto bene, ma non posso dire
con certezza di aver ragione (in realta' so di averla ma non
ho ancora tutte le prove per dimostrarlo :-)) e accetto
serenamente il fatto che a lui non e' piaciuta per il tal
motivo. E non penso sia una questione di ignoranza
cinematografica, ad es. Orson Wells disprezzava Antonioni,
che se non sbaglio e' un maestro riconosciuto del cinema;
quindi anche un linguaggio coerente e sintatticamente
corretto puo' non piacere, de gustibus.
Tu credi che per forza un opera d'arte abbia valore
oggettivo? io no. 2001 ha sicuramente un valore oggettivo
per quello che rappresenta nell'ambito sf ma non
necessariamente per quello che vale artisticamente (anche
se, ripeto, per me e' un capolavoro). Per me , per te, per
una marea di critici (argh...) ma non per Laz. Punto
E poi c'ha ragione Ataru, guai a censurare quello che dice
Laz, seno' io come faccio a evitare le porcate che passano
al cinema??? :-))
Cmq continua a scrivere che c'e' bisogno di qualche
cinephilo in piu' da queste parti. Non so cosa tu cerchi o
credevi di trovare, ti dico solo che ti sbagli a credere che
qui' non ci sia nessuno disposto a discutere (io ad es.!) 
Ciao
-- 
I'm calm like a bomb!
RATM
Alieno666  ICQ 18654543

 la melodia che il testo, non trovi?
Sono tre forme d'arte diverse, non confrontabili... cmq no, direi che
dipende, possono esserci ottimi testi con musiche orride (Il che forse
avvicina piu' il testo alla poesia e ci si puo' scordare la musica), e pure
il contrario, che in effetti e' forse il caso piu' diffuso.
--
Laz
["I go online sometimes, but... everyone's spelling is ]
[ really bad, and it's... depressing"  ~ Tara, IWMTLY  ]

 se, ripeto, per me e' un capolavoro)
La prima cosa da dire, per evitare equivoci, è che 2001 NON è un film
di fantascienza in senso stretto, ma un film *filosofico*. Quasi un
trattato sui problemi etici irrisolti dell'umanità.
Provo a suggerire alcune riflessioni in questa chiave, dando per
scontato che tutti ormai l'abbiano visto almeno una volta.
Prima parte - gli ominidi
Il monolite testimonia della scoperta dell'arma, strumento di potere,
di dominio e di sopraffazione. La nostra sensibilità odierna valuta
negativamente questo concetto, ma Kubrick ci mostra impudicamente
quanto decisivo esso sia stato nel successo evolutivo dell'homo
sapiens: si tratta di un nodo etico e filosofico di grande portata,
non saremmo quello che siamo senza l'odiosa invenzione. Una specie di
peccato originale che ci portiamo dietro. Filmato magistralmente, è
senz'altro l'episodio più intensamente kubrickiano.
Spero che a nessuno interessi il livello di recitazione;-)
Seconda parte - la luna
E' la più debole, nonostante lo spettacolare valzer introduttivo,
perché troppo legata alle contingenze dei nostri tempi. La scoperta di
tecnologie aliene più avanzate non viene offerta all'intera umanità,
ma rimane una risorsa segreta degli Stati Uniti. La comunità
scientifica, che pure vorrebbe essere super partes in nome dell'umana
Conoscenza, non riesce a spezzare i vincoli militari e nazionalistici.
Dal punto di vista recitativo, si avverte uno straniamento di tipo
brechtiano, perché l'homo technologicus deve essere sentito un po'
"alieno" dallo spettatore. I sentimenti (l'amicizia, l'affetto
paterno) sembrano sostituiti da "simil-sentimenti", in quanto
considerati retaggio di debolezze umane ormai appartenenti al passato.
Terza parte - il viaggio
La lentezza esasperante dei movimenti di macchina, lo spazio nero e
silenzioso, ottengono l'effetto di schiacciare l'orgoglio umano in un
misero e insignificante guscio.
E' la parte più insopportabile per coloro che hanno un ego che
fuoriesce dagli occhi e dalle orecchie: questo schiacciamento *fa
male*. Oltre allo spettacolo della nullità umana di fronte
all'infinito, viene proposto un tema molto caro alla sf :  la capacità
di pensiero produce inevitabilmente una coscienza di sé. E la
coscienza produce fallibilità. Hal 9000 inizia a sbagliare previsioni
quando scopre il proprio io. Conosce la curiosità, il rancore, e
infine la paura di perdere la propria "vita".
La scoperta dei sentimenti da parte di una macchina stride
violentemente con la perdita degli stessi da parte degli umani: a
voler guardare è più "persona" Hal che non David. La recitazione è
anche qui, per forza di cose, straniata, il dialogo è quasi
inesistente. Ma questo crea un senso di futuro come e quanto i
grandangoli e le scenografie ottagonali, poi copiate fino alla nausea
in centinaia di film.
Quarta parte - il contatto
In una pagina letteraria basta scrivere "e vide cose inenarrabili,
visioni straordinarie e assurdamente belle" per far lavorare la
fantasia del lettore, però sullo schermo le cose non sono così facili.
Davanti a David si dischiude il libro dei segreti dell'Universo,
troppo per una mente umana. Come rappresentarlo? Con qualcosa che
possa essere capito e analizzato da qualsiasi medio spettatore?
Kubrick non sarebbe un genio, se avesse optato per una soluzione
comprensibile e banale. Lo spettatore non ha capito nulla di queste
visioni formalmente bellissime ma prive di significato? Bene, è
proprio ciò che succede a David. Il quale, per partecipare alla
civiltà superiore con cui è venuto a contatto, si dovrà liberare del
proprio involucro umano (destinato comunque a deperire e dissolversi
senza poter raggiungere l'agognata conoscenza). La sua rinascita come
nuova entità è il punto di arrivo della filosofia niciana, e il punto
di partenza per tutto ciò che l'uomo ha sempre desiderato, che si
chiami trascendenza, nirvana o paradiso. In questo episodio ho
ravvisato analogie con la parte centrale di *City*, nella quale
curiosamente pure Simak indica in Giove il suo paradiso...
***********
Bene, qualcuno dirà lo stesso "son tutte cazzate", ma chissenefrega.
Altri diranno che ho scoperto l'acqua calda, erano tutte cose ben
note.
Sarei molto lusingato invece se qualcun altro trovasse spunti che gli
permettano di "rileggere" criticamente l'opera da un nuovo punto di
vista.
Per ora non ho niente da aggiungere. So long :-))
--
Le cinephile

 amano
Mai fatto, *nemmeno per sbaglio*. "tutti quelli che lo amano" intendo
naturalmente... ma nemmeno il film.
Sul film potrebbe essermi sfuggito qualcosa, ma mi pare di aver sempre detto
*a me* quindi non credo di aver "canzonato" nemmeno quello, quindi...
Ti prego non mettermi in bocca cose che non ho mai ne' detto ne' tantomeno
pensato.


 pensato.
Ho riletto tutto il thread, e mi scuso per lo scambio di persona: è
Ataru che si diverte a canzonare il film (e anche alcuni di quelli che
lo amano). Non che l'attività canzonatoria in sé sia disdicevole:
infatti la mia non era indignazione, era solo il tentativo di cavare
uno straccio di motivazione per questo atteggiamento. Ora ricordo che
ho cominciato a rispondere a te anziché ad Ataru perché tu almeno
avevi parlato di lentezza, incomprensibilità eccetera. Avevo
l'illusione che discutendone si potessero chiarire i motivi di certe
scelte di Kubrick.
Ripeto, il fatto che tu non sia disposto a farlo non mi ha turbato un
granché.
Puoi continuare a dire che non TI piace, ma con questo argomento è
difficile portare avanti una discussione... Sempre che la discussione
sia il motivo per cui la gente frequenta un newsgroup.
--
Le cinephile

 scelte di Kubrick.
Continui a non capire che non me ne puo' fregare di meno dei motivi di
queste scelte di Kubrick, il film non mi piace, per tutit quei motivi e non
mi piacera' nemmeno quando sapro' che l'ha fatto in quel modo per un
miliardo di ragioni...
Ribaltiamo il discorso, ho appena letto un ottimo libro che spiega un sacco
di cose "nascoste" in _Straniero in Terra Straniera_ che fa capire un
sacco.. anzi, che fa rendere conto credo alla stragrande maggioranza dei
suoi lettori, che fino ad ora ci avevano capito fuori ben poco da quel libro
che e' molto di piu' di quel che sembra.
Ora, a me che gia' piaceva prima tutto questo puo' solo farmelo piacere
ancora di piu', ma non vedo come, a una persona che prima faceva schifo,
debba per forza farlo piacere... lo scoprire che e' una Satira non credo che
faccia cambiare particolarmente idea a chi il libro non piace.
Pupi parlarne finche vuoi (ecco la discussione), ma in nessun modo questo
deve poter far cambiare gusti e opinioni agli altri. Puo' succedere, certo,
ma raramente e per caso, non e' certo quello lo scopo della discussione...
se cosi' fosse saremmo tutti uguali avremmo tutti gli stessi gusti,
voteremmo tutti lo stesso partito, mangeremmo tutti lo stesso cibo  e ci
innamoreremmo tutti della stessa persona, il che e' un po' complicato e mi
ricorda un vecchio racconto di due fratelli innamorati della stessa ragazza
che con una macchina ne clonano un'altra.. solo che siccome la ragazza era
innamorata di uno dei due fratelli pure il suo clone amava lo stesso... e
fiisce con la morte di una coppia se non sbaglio, ma rimane la ragazza
sbagliata che finge di essere quella giusta.. uhm... qualcuno si ricorda che
racconto era e di chi era?
(Ammazza che frase lunga e incasinata, non la rileggero' nemmeno se mi
pagano)


il contrario, che in effetti e' forse il caso piu' diffuso.
Vero, ma ti sfido ad ascoltare Barbieri Fernando che canta
la divina commedia! (se non sai chi č Barbieri Fernando non
importa, prendi un qualsiasi alcolista del bar sotto casa
tua, offrigli una dozzina di pirli per fallo cantare che
ottieni lo stesso risultato...)
Ma come me lo spieghi che finisco a parlare di cinema sempre
con te?   strana razza quella umana...


altri interlocutori
Questo perche' non hai letto il ng da abbastanza a lungo. :)
"Odissea" e' stato discusso mille volte. La conclusione e': c'e' chi lo
considera un capolavoro, e c'e' chi lo considera un mattone. (Ah si',
c'e' anche qualcuno che lo considera semplicemente un film di
fantascienza ;-). 
Ora, far parlare i due gruppi equivale suppergiu' a far decidere
ad un interista e un milanista qual'e' la squadra migliore:
semplicemente una perdita di tempo.
Tutto qui.
-- 
Life's something u don't get out alive..
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun

Per ora non ho niente da aggiungere. So long :-))
Per ora io non ho tempo di aggiungere (e neppure le
conoscenze critiche adatte...) ,   non sei il solo qua
dentro ad avere poco tempo per il ng, ma tanto non c'è
fretta... e fra un po' arrivano le ferie!



Ho amato molto Straniero in Terra Straniera, ci sono affezzionato perchè è
uno dei primi libri di fantascienza che ho letto (il primo è stato 2001...
ci risiamo!!). Mi potresti dire qual'è il libro che hai letto che "spiega un
sacco di cose nascoste"?
Grazie
Michele

 sacco di cose nascoste"?
http://www.nitrosyncretic.com/item-sisl.html
The Martian Named Smith: Critical Perspectives on Robert A. Heinlein's
Stranger in a Strange Land.
Authors: William H. Patterson Jr. & Andrew Thornton
Publication: 7 July 2001
 Softcover, 224 pages, 6x9 inches
ISBN 0-9679874-2-3, US$18.00
Description: This outstanding new book will change everything you thought
you knew about Robert Heinlein's most famous novel. Forty years after its
first appearance, Patterson and Thornton have exposed the complex structure
of this magificent contribution to American literature, and demolished
Heinlein's disingenuous claim to be a mere storyteller. For the first time,
behold Stranger in all its glory: as a masterwork of satire and social
commentary.
Contents:
Part One: "His Maculate Conception"
Stranger in Context
Heinlein and the Culture of Science Fiction
Composition and Publishing History
Part Two: "His Preposterous Heritage"
Satire as a Literary Form
The Technique of Satire: Ironic Inversion
Ironic Dualism
Certainties Destroyed: Ironic Use of Irony
Stranger as Myth
Myth, Satire, Realism
The Apollonian/Dionysian Dichotomy
Part Three: "His Eccentric Education"
Subjects of the Satire
Sex and Religion
Heterodoxy and Orthodoxy: A Paradoxical Dialectic
Synthesis of Religions
Fosterism as Foil for CAW
Anagogy in Stranger
Carnival and Monkey House
Philosophy and Logos
Esthetic Theory
Minor Digressions
Part Four: "His Scandalous Career"
Martyrdom...
Part Five: "His Happy Destiny"
...and Transfiguration: Stranger as Text
Appendix: The Significance of Names in Stranger
-----------------
Naturalmente solo in Inglese... e attenzione e' *molto* difficile, io stesso
dire che ne ho capito meta' e' dire tanto :-) (E non intendo per il fatto
che e' in Inglese, fosse stato in Italiano sarebbe stato uguale)


racconto era e di chi era?
  Mi ricorda "Il triangolo quadrilatero" di William F. Temple, che
pero' e' un romanzo ma forse e' tratto da un racconto.
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
  Nell'indirizzo, sostituire cylons con galactica
  In the address, replace cylons with galactica

 racconto era e di chi era?
Certo, era "Il triangolo quadrilatero", di William F.Temple. Un
racconto poi dilatato a romanzo (Urania  N.9, 1953) Mi è piaciuto:-))
Ma questo non vuol dire niente, anche se non mi fosse piaciuto
preferirei discuterne i pregi e i limiti, piuttosto che limitarmi a
riferire l'impatto emotivo che la sua lettura ha avuto su di me.
Potrei al limite apprendere dagli altri un migliore uso degli
strumenti critici che conosco, e addirittura impararne di nuovi...
Purtroppo non ho abbastanza tempo per queste cose, altrimenti avrei
postato da tempo su questo NG...
Ho già confessato di essere rimasto vittima di una tentazione
momentanea, sto già pagando, in tempo, un prezzo elevato.
Quanto mi piacerebbe tornare ancora studente, con tutta l'estate
davanti :-))))
--
Le cinephile
P.S. penso proprio che sia il mio ultimo post. Dopotutto questo NG non
è malaccio, ho avuto un giramento di palle temporaneo:-)))

è malaccio, ho avuto un giramento di palle temporaneo:-)))
Questa mi e' sfuggita. Di solito una frase come  "penso proprio che
sia il mio ultimo post" prosegue con "bastardi! Questo NG e' composto
da protozoi e spero che una piaga biblica vi stermini tutti quanti
blah blah"... tu invece, ci apprezzi e ci abbandoni?
un perplesso
ADP.

 racconto poi dilatato a romanzo (Urania  N.9, 1953) Mi è piaciuto:-))
Dilatato in romanzo? Ohibo', non lo sapevo, io mi riferivo al racconto che
credo fosse incluso in una delle raccolte di Asimov col "meglio".


 blah blah"... tu invece, ci apprezzi e ci abbandoni?
Boh forse lui vuole solo discutere violentemente :-D (Oppure ha sbagliato ha
scrivere :-)


 ... tu invece, ci apprezzi e ci abbandoni?
Scrivo le FAQ per un altro NG, sono owner di due ML, ricevo una
trentina di mail private al giorno, lavoro come un cane e tengo moglie
e figli...
Più che lurkare una volta alla settimana non mi posso permettere :-(
Mi spiace staccare la spina adesso, non avrei dovuto nemmeno
incominciare... ma come diceva Oscar Wilde, a tutto so resistere
tranne che alle tentazioni.
--
Le cinephile

 e figli...
Tutte chiacchere e distintivo!! Io sono owner di 5 ML (credo) scrivo di
tutto e di piu', non conto nemmeno le mail private e... be', "lavoro" pure
io...
...
...
Ah be'... moglie e figli non ne ho, forse e' quello che fa la differenza :-D


invece per me e' carino.
Strano, io invece nelle parole di ChriX ho riconosciuto proprio le
sensazioni che mi ha fatto provare Matrix. Mah...
Byez
un DeK con un esame in piu'
-- 
DeK - Delirio & Kaos
FAN n.1 del CrossPost e dell' OT :)
Visita One Big Mob - 
http://dek.hey.to
 [
http://dek.interfree.it
]

che racconto era e di chi era?
William F. Temple, "Il triangolo quadrilatero"
(e non e' un pornazzo...)
Byez
un DeK ed i titoli equivoci


e che mi ha permesso di rivalutare King.
Ciao Prisoner :)) , molto lieta , Terry !!
Il Talismano e' stato scritto in coppia con Peter Straub , quindi a
quattro mani ; IT mi sono sempre rifiutata di leggerlo :))
Lupo !! :-)
salutoni e buone letture !!        Terry (the terryble) :):)
--------------
Terrygi®
The Jocker
ter...@libero.it
Non e' morto cio' che in eterno puo' attendere,
E con il passare di strane ere anche la morte muore.
            H.P. Lovecraft

quattro mani ; IT mi sono sempre rifiutata di leggerlo :))
MALE! :D:D
e' (con L'ombra dello scorpione) il mio King preferito...
(mi son piaciuti anche La zona morta ed i racconti.. poi mi ha un po'
stufato, anche se scrive scorrevolissimo sempre)
byez Diez

 Lupo !! :-)
Caspita, per un attimo mi sono chiesto: ma chi è questo _Prisoner_ :-))
Ciao Terry, felice di ritrovarti.
Buone letture.
The Prisoner.

 Il Talismano e' stato scritto in coppia con Peter Straub  
mi sembra che ne hanno sfornato un altro di recente, per la tua gioia;
r
-- 
...considero cose simili graziose, sě, ma pane soprattutto per un uomo 
molto curioso, pignolo e non troppo felice... 
[Platone, Fedro]
http://digilander.iol.it/pentangle/
http://www.fantascienza.net/sfcity/crono.sf

 stufato, anche se scrive scorrevolissimo sempre)
Che ne dici del ciclo della "Torre Nera" (a me sta piacendo moltissimo)?
--
Altair Par IAFo #164 (togli "NS-" dal mio indirizzo per scrivermi)

 quattro mani ; IT mi sono sempre rifiutata di leggerlo :))
e' un bel romanzo.
Nessuno ne parla (forse perche' e'  fantasy??) del ciclo della Torre Nera.
Io ho trovato i primi tre volumi splendidi, il quarto un po' meno. Chi l'ha
letto??
bye
pino

 letto??
IO
A me sta piacendo molto (notati i riferimenti agli altri libri di King?).
A quanto ho capito "La torre nera" dovrebbe avere una certa centralita'
rispetto a tutta la produzione letteraria di King.


mi sembra che ne hanno sfornato un altro di recente, per la tua gioia;
Se e' davvero bello "Il Tal.." , sicuramente e' per merito di Straub ,
che magari ha molta fantasia , e poca abilita' descrittiva , cosa che
sicuramente non manca a King :))
Qual e' il titolo del nuovo loro libro ?? O e' gia' uscito in libreria
anche da noi in Italy ?? :))
Ciao Rama ; grazie mille per l'info datami !! :)       Terry (tt) :):)


Ciao Terry, felice di ritrovarti.
Grazie :))
Sono felice di essere tornata , mi siete mancati !!
Salutoni !!         Terry (tt)  :):)


 Qual e' il titolo del nuovo loro libro ??  
Black House, ovvero Talisman II, 2001;
r
-- 
il primo sito tutto italiota sui Pentangle:
http://digilander.iol.it/pentangle
http://www.fantascienza.net/sfcity/crono.sf

r
Rama , sei sempre gentilissimo :))
Grazie mille per l'info ; provero' a leggerlo :))
Salutoni e grazie ancora !!!        Terry (tt)  :):)


 sicuramente non manca a King :))
stai scherazando naturalmente!!!!!
al RE mancherebbe quindi la fantasia?????
La cosa che rovina agli occhi di qualcuno King è la stessa cosa
che lo ha reso grande: la pubblicità!!!!
E' famoso per essere uno scrittore horror e tutti gli amanti
del genere lo comprano. Non sapendo invece che il Re non
è "solo" uno scrittore Horror, ma ben altro..... molto altro....
Escono film come, Le ali della libertà, Il miglio verde e si fa fatica
a pensare che siano tratti da libri di S.K. e invece è cosi:
E allora??? l'horror dov'è?
In realta' K. è uno scrittore completo, per carità,
narrativa moderna, ma che narrativa....
Nei suoi libri ci sono i nostri giorni, le nostre sensazioni,
i nostri timori, paure, le nostre sicurezze e ben altro.....
e tanta , tanta fantasia........
Leggi IT, un capolavoro.... L'ombra dello scorpione,
La Zona Morta (bellissimo) , Le Notti di Salem ...
leggili senza pregiudizio, senza pensare che li abbia scritti  King,
senza pregiudizio, e vedrai..... vedrai......
ciao
"E' il racconto.....
 non chi lo racconta......."
S.K.

 e tanta , tanta fantasia........
King è senza dubbio bravo. Ma, se dobbiamo inserirlo nella grande
letteratura mainstream, imho, non-paragonabile letterariamente ai
grandissimi della SF, tipo Dick, Bradbury, Simmons, etc. E' sicuramente
ottima narrativa contemporanea, ma gli manca sempre un soldo per fare un
milione. Se avesse l'accensione coloristica di Bradbury, ad esempio, o la
vastità psicologica di Dick, sarebbe fra i primi 4-5 scrittori del '900.
Comunque, ha qualità, e i suoi romanzi sono quasi sempre di livello. A parte
forse Le notti di Salem? E anche Il miglio verde non è, in qualche parte,
zoppicante e "paraculo"???
--
Max Licari
"Detesto un Senatore romano che si chiama Status Quo"

"E' il racconto.....  non chi lo racconta......."           S.K.
In un certo senso e' vero , anche se il carattere dello scrittore si
ripercuote nel "come" il racconto viene raccontato , quindi , a
parita' di trama , Sturgeon e Bradbury farebbero racconto poetico ,
mentre Asimov e RAH racconto piu' conciso e diretto ; dipende se
preferisci la poesia o la compattezza :))
Magari , se "Il Talismano" l'avesse scritto tutto Straub , non sarebbe
neppure stato preso in considerazione , perche' , magari , il tipo
come scrittore non e' bravo e affascinante come King (p.e.)
Sperando di essermi spiegata al meglio  scusa se , usando cosi'
malamente l'italiano  , e' sembrato volessi parlar male di S.K. !!
Salutoni ed a presto !!   :-))              Terry (tt)  :):)


"E' il racconto.....  non chi lo racconta......."           S.K.
In un certo senso e' vero , anche se il carattere dello scrittore si
ripercuote nel "come" il racconto viene raccontato , quindi , a
parita' di trama , Sturgeon e Bradbury farebbero racconto poetico ,
mentre Asimov e RAH racconto piu' conciso e diretto ; dipende se
preferisci la poesia o la compattezza :))
Magari , se "Il Talismano" l'avesse scritto tutto Straub , non sarebbe
neppure stato preso in considerazione , perche' , magari , il tipo
come scrittore non e' bravo e affascinante come King (p.e.)
Sperando di essermi spiegata al meglio  scusa se , usando cosi'
malamente l'italiano  , e' sembrato volessi parlar male di S.K. !!
Salutoni ed a presto !!   :-))              Terry (tt)  :):)


 leggili senza pregiudizio, senza pensare che li abbia scritti  King,
Perche'? E' un bravo scrittore, come ho detto, finche' non si tratta di
racconti "Western Fantasy" mi va benone.
Bacioni
Nettuno