Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: E' giusto che...disoccupazione

E' giusto secondo voi che in una famiglia
lavorino più persone (magari alle dipendenze dello Stato)
moglie,marito...e invece in altre famiglie non
lavori nessuno, soprattutto al Sud????
Pensate che la distribuzione dei posti di lavoro
per famiglia sia una utopia di cui dovrebbe occupari
l'attuale goveno??
Fare delle scelte impopolari e pratiche...
ciao

l'attuale goveno??
Oh, guardate, è tornato Carmelo, lo scultore di fischiottini
d'argilla...
Lisa

 wrote:

E' giusto che ci siano persone che hanno miioni di euro e persone
povere ?, leggi qualcosa di Marx e troverai le risposte.

 povere ?, leggi qualcosa di Marx e troverai le risposte.
E' giusto che ci siano persone che evadono le tasse ? 



è giusto uccidere ?
è giusto fare le guerre ?
Dio è giusto  ?
Henry

è giusto che alle donne nessuno spieghi - prima di dar loro la patente - che 
lo specchietto retrovisore non serve per specchiacisi e che soprattutto 
ombretto rossetto e quant'altro dovrebbero impiastricciarselo PRIMA di 
infilarsi in auto? 


wrote:

Ma vi siete messi d'accordo tutti, oggi? 
Che ci state a fare, in uno stato con un livello accettabile di
modernità e fondato sui diritti della persona e non del clan, se
proprio non lo sopportate?
Andatevene a vivere in qualche paese dove alle donne non è consentito
né di lavorare né di guidare, e dove tutti devono sottostare a vita
all'autorità del capofamiglia, no?
(anvedi che fissa, a poter rispondere per una volta con lo stesso
identico argomento che sbrodolano addosso a me quando parlo di
crocifissi...)
Lisa

 ha scritto nel messaggio 
news:4684e7fd...@news6.edisontel.com...

su su che si scherza :) 

 ha scritto nel messaggio 
news:xa6hi.28372$y05....@tornado.fastwebnet.it...


modernità e fondato sui diritti della persona e non del clan
Da voi nel Granducato funziona così?
--
Federico Spano`



Se in determinate circostanze i diritii sanciti per legge non sono di
fatto garantiti nella vita pratica, a causa di gente che VIOLA
allegramente le norme... pensi che sia il caso di "risolvere il
problema" cancellandoli anche per legge e dichiarando che "tanto vale
istiuzionalizzare la situazione di fatto che c'è già"?
Lisa

 ha scritto nel messaggio 
news:46850b34...@news6.edisontel.com...


istiuzionalizzare la situazione di fatto che c'è già"?
No. Ma il mio commento era riferito al tuo ragionamento, forse ho
quotato un po' stretto :)
--
Federico Spano`

 istiuzionalizzare la situazione di fatto che c'è già"?
se il vento soffia in una direzione non è detto
che sia quella giusta per portare la barca in
un porto certo...
molti prodotti sul mercato riscuotono successo
anche se non sono assolutamente validi...
ma la gente li compra...altro esempio
molta musica prodotta (vedi i tormentoni) riscuote successo
ma la critica l'affonda!
In ogni caso quella musica prima di essere accettata
deve essere immessa sul mercato.
Ritornando al tema principale ripeto:
se queste scelte necessarie non le fa questo governo
chi le deve fare? governi ideologicamente opposti?

chi le deve fare? governi ideologicamente opposti?
Non le deve fare nessuno, perchè sarebbero scelte feudali, tribali e
indegne di una società civile e di uno stato di diritto. Tutto qui.
Io PRIMA di essere "un membro di una famiglia", sono una *persona*. Le
mie scelte familiari vengono dopo questa elementare evidenza. 
Dare la priorità alla concezione contraria, è degno di un villaggio
tribale e non di uno stato. 
Nel mondo del lavoro esistono già abbastanza soprusi contro i diritti
delle persone, da non esserci alcun bisogno che ci pensi lo stato a
istituzionalizzarli per legge. 
Lisa

:
tempo di chiacchiere sotto l'ombrellone
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

chi le deve fare? governi ideologicamente opposti?
Ah, aggiungo: supponiamo pure che un governo (questo o un altro, non
importa, tanto sono sempre e comunque tutti strapieni di
democristofamilisti abbarbicati ai Grandi Valori) abbia davvero la
pensata geniale di distribuire i posti di lavoro per famiglie e
impedire che in una coppia lavorino in due. 
Poi voglio vedere quanto ci sarà da sghignazzare come macachi, quando
si stracceranno le vesti a constatare che nessuno si sposerà più, e si
sperticheranno a giurare che anche le convivenze sono famiglie... :)
Lisa

 ha scritto nel messaggio 
news:46853e4f...@news6.edisontel.com...


Lisa ha scritto:

Non diciamo sciocchezze!
Non si può fare per un motivo pratico e di giustizia: metti che si 
sposino il miglior docente italiano di matematica con la miglior docente 
italiana di italiano; ti sembrerebbe giusto che uno dei due non lavori e 
non formi adeguatamente gli studenti per far subentrare qualcuno molto 
più scarso? Anche perché devi considerare che, nel caso ipotizzato, 
"cadrebbero" (cioè non lavorerebbero) molti ottimi lavoratori.
Cosa ancora più grave: metti che si sposino due ottimi medici; sarebbe 
lecito rinunciare ad uno dei due?
Quindi, per cortesia, non diciamo eresie.
E' giusto tutelare i più deboli, ma se uno non è capace di fare il 
medico, o di insegnare, o di fare altro, non per questo deve distruggere 
la società.
Piuttosto cominciamo a pensare a come fare per evitare che i non capaci 
lavorino nelle strutture pubbliche. Sia chiaro, non parlo di concorsoni 
o cose simili, per carità, ma in qualche modo (e non so quale) il merito 
dovrebbe essere riconosciuto. E cominciamo a pensare a quale metodo 
"oggettivo" potrebbe essere utilizzato.
Ah, un'altra cosa: anche oggi noi riconosciamo, in qualche modo, il 
merito; le graduatorie permanenti, ad esaurimento, ecc., altro non sono 
che graduatorie di merito! Anche le graduatorie interne di istituto, per 
chi è già di ruolo, sono tali (ben lo sanno i perdenti posto).
Potrebbe essere sbagliata la corrispondenza tra merito e posizione in 
graduatoria, potrebbe essere cioè sbagliato il "metro" con cui si misura 
il merito, questo non lo discuto. Allora cominciamo a pensare ad un 
"metro" che funzioni meglio, e che sia applicabile anche a chi  già 
lavora nel pubblico.
Questo è il vero problema: non quello di far lavorare chi non sia 
capace, ma far lavorare chi "merita" di farlo. E gli si può dare qualche 
punto (come già si fa) se ha famiglia.

italiana di italiano; ti sembrerebbe giusto che uno dei due non lavori e 
Scusa, ma te la prendi con me? Che da quattro o cinque post sto
sghignazzando incredula dietro al somaro che ha partorito
quell'amenità di arretratezza giurassica (e che l'ho già fatto quando
ci aveva già provato un anno o due fa con un altro nick)?
Lisa

Lisa ha scritto:

scusa la veemenza, ma ero già nauseato dal tread dall'inizio, ma quando 
ho letto:
 >"Ah, aggiungo: supponiamo pure che un governo (questo o un altro, non 
importa, tanto sono sempre e comunque tutti strapieni di
 >democristofamilisti abbarbicati ai Grandi Valori) abbia davvero la 
pensata geniale di distribuire i posti di lavoro per famiglie e impedire
 > che in una coppia lavorino in due",
e mi son detto: "ma quale trovata geniale!".
Mi spiego: se vuoi, io sono un convinto "familista" (nel senso per te 
più sgradevole, per intenderci), ma non mi sognerei mai di allontanare 
dal ruolo pubblico un ottimo operatore, solo perché a lavorare in 
famiglia sono entrambi i coniugi!
La tutela della famiglia va fatta diversamente; come dicevo sopra, è 
giusto tutelare i più deboli, magari con sussidi o contributi, o con 
"agevolazioni" (leggi: "qualche" punto in graduatoria di merito, o 
qualche "precedenza" a parità di punti), ma non privando qualcuno, 
magari capace, del suo lavoro.
Anche perché il lavoro di chi lavora bene, è un bene per tutta la 
società (scusa per le tante ripetizioni :-) ).

chi è già di ruolo, sono tali (ben lo sanno i perdenti posto).
Non si potrebbe cominciare, intanto, con il ripristino del normale
concorso ordinario come UNICO canale per entrare in ruolo? 
Intendo un concorso vero, rigoroso, tostissimo, ripetuto regolarmente
a scadenze decenti di due o tre anni. E soprattutto, con funzioni
esclusivamente di assunzione, e non per inserire la gente in
graduatorie a scorrimento eterne, o per conferire abilitazioni vaganti
che poi verranno rivendicate come titolo per entrare in ruolo dopo 10
anni, impedendo lo svolgimento di concorsi nuovi o passando avanti ai
loro successivi vincitori. 
E magari, eventualmente, aggiungendoci anche un bello sbarramento al
numero di prove fattibili, come una volta si faceva (non sono sicura
se si faccia ancora) con la magistratura o con le carriere
diplomatiche.. per cui, dopo tre o quattro volte che si "prova"
l'esame e non lo si supera, non lo si può fare più. 
Questo, per scoraggiare la categoria dei pubblicoconcorsisti di
mestiere, che non hanno affatto le idee chiare sulla professione da
svolgere, ma che li tentano tutti per principio, sperando che alla
fine gliene vada bene uno qualsiasi (e nel frattempo lamentandosi a
oltranza che "hanno studiato tanto ma non trovano lavoro" o che "hanno
spuerato tante prove di concorso ma non li hanno ancora assunti"...)
Dico cose tanto sconcertanti?
Lisa

Lisa ha scritto:

No, non dici cose sconcertanti. Anzi.
Però pensiamo pure a quelli che, una volta entrati in ruolo, non si 
impegnano perché "tanto ormai, chi li smuove più!".
Pensiamo a come stilare una graduatoria di merito (e non solo di 
anzianità) per chi è già in ruolo; intendiamoci: anch'io ho paura di 
concorsoni, e cose simili. Potrebbe capitare che, chi è più vicino ai DS 
(nel senso di "presidi"...)  potrebbe essere ingiustamente 
avvantaggiato. Ma l'idea di valorizzare il merito non mi pare tanto 
peregrina.

 
Io li farei addirittura ereditari...
..


Il solito comunista tritapalle!!