Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Sciopero; huelga; strike; greve

SCUOLA: L'autunno del nostro scontento
L'onda lunga dello sciopero del 17 febbraio e il particolare quadro politico
generale, elezioni a dicembre delle rappresentanze Sindacali Unitarie (RSU)
nella scuola ed elezioni politiche a primavera del 2001, concorrono a
determinare una situazione che, per grandi linee era perfettamente
prevedibile e della quale vanno compresi bene i possibili sviluppi affinché
una possibile vittoria non si trasformi in una sostanziale sconfitta.
Il governo, infatti, dichiara da mesi che vanno investite importanti risorse
per la spesa pubblica a carattere sociale (compresa, questo va da sé, quella
per la sicurezza) e che le retribuzioni degli insegnanti devono iniziare ad
avvicinarsi a quelle medie europee. Queste dichiarazioni determinano attese
in ampi settori della categoria degli insegnanti, attese che possono
favorire una rilevante mobilitazione. Le stesse recenti e reiterate
esternazioni in questo senso del Ministro Di Mauro concorrono a creare un
clima di tensione che non va, in alcun modo, sottovalutato.
L'andamento concreto delle trattative contrattuali accelera l'emergere delle
contraddizioni. Le risorse previste nella Legge Finanziaria per la scuola
pubblica non sono sufficienti nemmeno a coprire l'erosione delle
retribuzioni del personale nel corso degli ultimi anni né, tantomeno, a
garantire un aumento delle retribuzioni stesse. Il rischio, di conseguenza,
è che si ottenga una pizza, corrispondente a 30.000 lire medie di aumento,
com'è stato da più parti rilevato, ed un impegno per aumenti futuri che non
vale più della carta sulla quale è scritto.
L'indecente gioco delle parti fra governo e sindacati di stato è tanto
semplice nelle sue forme quanto pericoloso nei suoi effetti. Dopo che si è
parlato di risorse per circa 700 miliardi, il governo ne offre 400 p'er
circa un milione di lavoratori, è bene ricordarlo. I sindacati di stato si
sollevano indignati e chiamano la categoria alla mobilitazione. È possibile
che ritirino lo sciopero del 9 settembre o che lo facciano, non possiamo, ad
oggi, saperlo ma è evidente che si tratta di una commedia dal finale
scontato: una "grande vittoria" consistente nella conquista dei 700 miliardi
e, quindi, di una pizza e mezzo. Il tutto nel mentre non si è sciolto il
nodo della destinazione delle risorse previste per il concorso indecente che
avrebbero dovuto essere distribuite nel corso del 2000 e vi è il serio
rischio che la divisione degli insegnanti in salvati e sommersi continui ad
essere perseguita con mezzi solo apparentemente meno micidiali come il
concorso di scuola.
Dobbiamo dare per scontato il fatto che settori significativi dei lavoratori
della scuola si illudano sul ruolo dei sindacati di stato e guardino con
speranza allo sciopero del 9 settembre ed alla mobilitazione "unitaria" dei
lavoratori della scuola. D'altro canto, non deriva da questa constatazione
di fatto la conclusione che si debba, in alcun modo, essere accondiscendenti
verso questa illusione. L'unità dei lavoratori, a livello categoriale ed
intercategoriale si costruisce, appunto, fra lavoratori e su precisi
obiettivi e non fra organizzazioni e nella confusione più totale. Senza
ambiguità dobbiamo denunciare il ruolo, l'azione, le manovre dei sindacati
di stato. Non sarà sempre un compito facile ma noi non esistiamo per
affrontare compiti facili.
Sul versante del sindacalismo alternativo, e la situazione, ma non è una
novità, è complicata. Non riteniamo opportuno tediare i nostri lettori con
la descrizione di scelte e di percorsi organizzativi rispettabili ma non
centrali dal punto di vista dell'autorganizzazione sociale. In estrema
sintesi, la pressione di varie forze politiche e sindacali (SNALS e
Alternativa Sindacale della CGIL) per uno sciopero "unitario" e che
comprenda anche il sindacalismo di base è forte e corrisponde, come si è
detto, ad un comune sentire fra i lavoratori. Da più parti, questi segnali
di "apertura" trovano risposte di carattere interlocutorio. Il rischio,
insomma, è quello di un'ammucchiata o, se si preferisce, di una notte nella
quale tutte le vacche sono nere con una piattaforma dello sciopero
assolutamente schizofrenica o talmente vaga da non significare nulla e con i
sindacati di stato in grado di gestire lo sciopero per il finale previsto
(da 700 miliardi a 400 e da 400 a 700).
L'altro problema, ancora più delicato, è quello di una chiusura categoriale
con venature corporative. La Gilda, come è noto, non è proprio un soggetto
sindacale amante dell'eguaglianza fra i lavoratori, per usare un eufemismo,
e la scarsa attenzione a questo aspetto della battaglia contrattuale da
parte di settori del sindacalismo alternativo segna un punto di debolezza.
È, questo, un segno delle difficoltà attuali sul quale sarà opportuno
ritornare.
Oggi, c'è da costruire la mobilitazione e da difendere alcuni precisi
contenuti:
La rivendicazione di reali aumenti salariali;
L'opposizione alla gerarchizzazione dei lavoratori della scuola,
L'organizzazione sindacale, scuola per scuola, dei lavoratori del comparto,
L'opposizione ai presidi dirigenti,
- la difesa dell'occupazione e della qualità del servizio.
Su questi temi dovremo caratterizzare la nostra azione cercando di favorire
l'organizzazione dal basso dei lavoratori e degli studenti.
Cosimo Scarinzi
--
Posted from 
twingo.tiscalinet.it
 [195.130.224.85] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


  Devo dedurre che anche per te il riordino dei cicli è cosa buona e giusta
e che bisogna scioperare solo per i soldi?
Dimmi che non è così, ti prego!
Non praevalebunt
Luca Lattanzi

Non è così e, per farmi perdonare, ti allego un testo sulla questione
Il testo che segue è tratto da un documento elaborato da un gruppo di
colleghi di Torino che da anni ha sviluppato una significativa mobilitazione
contro la riforma dei cicli scolastici.
1) Che cos'è la "Riforma dei cicli"?
La "Riforma dei cicli" è una legge approvata dal Parlamento il 2 febbraio
2000 che, se attuata, sopprimerebbe la scuola elementare e la scuola media,
unendole in un "Ciclo Primario" che però avrebbe la durata di soli 7 anni,
contro gli attuali 8 (5+3) delle elementari e medie. Alla fine del Ciclo
Primario i ragazzi andrebbero direttamente alle scuole superiori, che quindi
sarebbero anticipate di un anno rispetto ad oggi. Le scuole superiori
durerebbero sempre 5 anni e quindi terminerebbero un anno prima rispetto
alle scuole superiori attuali. La legge prevede quindi la soppressione di un
anno di scuola: questo anno verrebbe perso tra le elementari e le medie, ma
in realtà si avrebbero conseguenze gravissime per tutto il sistema
scolastico.
Per l'applicazione della legge sono necessari i decreti applicativi. La
legge dovrebbe essere applicata dal settembre 2001.
2) Come sarebbero organizzate le scuole?
Mescolando i professori delle medie e i maestri delle elementari si
creerebbe il primo caos. Inoltre subentrerebbe il problema degli edifici,
degli orari, dell'organizzazione.
Si stanno ipotizzando diversi modelli:
1) un insegnante prevalente o unico nei primi due anni, per poi lasciare il
posto ad una sempre maggiore
moltiplicazione delle figure di riferimento, mescolando insegnanti delle
elementari e delle medie. In questo caso i bambini cambierebbero molto
presto gli insegnanti....;
2) fino alla attuale terza resterebbero i moduli e il Tempo pieno come alle
elementari, in quarta e in quinta moduli con 6-7 insegnanti, in "sesta" e
"settima" moduli di 7-8 insegnanti;
3) fin dalla prima elementare gruppi flessibili, classi che si scompongono e
ricompongono in continuazione, bambini con molte figure di riferimento che
li seguono solo per poche ore.
In ogni caso è evidente la distruzione del Tempo Pieno così come è inteso
oggi, il mescolamento degli insegnanti, il caos degli orari, la dislocazione
a cui si andrebbe incontro (basti pensare a come è già difficile oggi fare
gli orari, anche se ci sono ancora le classi, edifici distinti, titolarità
chiare...).
3) Quali sarebbero le conseguenze di questa legge?
Prima di tutto ci sarebbe un abbassamento culturale, con la perdita di un
anno di scuola e di intere materie o pezzi di programma. Poi i bambini
perderebbero ogni figura di riferimento e sarebbero "sballottati" come
pacchi da un insegnante a un altro, da un gruppo flessibile ad un altro
(vedi punto 11), senza alcun controllo sull'apprendimento. Fin dall'età di 6
o 7 anni i bambini potrebbero avere molti insegnanti che si alternerebbero e
compagni che cambierebbero in continuazione.
Gli insegnanti si troverebbero a gestire il caos, a insegnare in età diverse
da quelle per cui sono preparati, a non avere più responsabilità
sull'apprendimento dei bambini, a occupare il loro tempo per organizzare
orari, gruppi, gestione degli edifici....occupandosi sempre meno della
preparazione delle lezioni e di seguire gli alunni.
4) Solo le scuole elementari e medie sarebbero colpite?
In realtà tutto il sistema scolastico verrebbe minato alle fondamenta e le
conseguenze più gravi peserebbero proprio sulle scuole superiori, a partire
dai licei per arrivare fino all'Università. Infatti i ragazzi
frequenterebbero le scuole superiori con una preparazione molto inferiore,
con intere materie come storia, geografia e scienze appena accennate, avendo
svolto programmi decurtati a causa dell'anno in meno di frequenza
scolastica. Le difficoltà che oggi incontrano i professori delle superiori
verrebbero moltiplicate.
5) Ma la legge chiama "licei" tutte le scuole superiori.....
Non è certo assegnando un nome che si può coprire la sostanza della
distruzione di conoscenze e di preparazione a cui si andrebbe incontro. Il
ministro e i parlamentari hanno chiamato "licei" gli istituti superiori nel
tentativo di convincere una parte della categoria (i professori dei licei e
degli istituti superiori) che le loro scuole non sarebbero state toccate
dalla "riforma", anche appoggiandosi sul fatto che le scuole superiori
durerebbero cinque anni come oggi.....Ma la realtà è ben diversa e tutti
comprendono che siamo di fronte ad un tentativo di "gioco delle tre
carte"....
6) Perché un genitore dovrebbe battersi per il ritiro di questa legge?
La "Riforma dei cicli" porterebbe disorientamento psicologico nei bambini,
caos per le famiglie e per gli alunni stessi, impoverimento culturale, . Per
questi motivi, secondo noi, é necessario che insegnanti e genitori si
uniscano, perché hanno interessi comuni per contrastare questo disastro: sia
gli insegnanti che i genitori si battono per difendere la qualità della
scuola e i diritti dei bambini.
Su questa base, ci organizziamo discutendo le proposte per opporsi a questa
legge.
7) E gli studenti?
I ragazzi che oggi frequentano elementari e medie sarebbero toccati
direttamente. Quelli che oggi vanno già alle superiori potrebbero essere
"risparmiati". In realtà, gli studenti delle attuali superiori sono tra le
persone che si sono interessate maggiormente al problema poiché si tratta di
ragazzi che ormai possiedono una loro coscienza e un loro interesse per la
società e comprendono benissimo che questa "riforma" pone a repentaglio il
loro futuro come quello delle generazioni a venire.
8) La legge approvata non sembra descrivere un quadro così disastroso..
In effetti la legge votata può sembrare molto povera e in parte lo è. Uno
dei fatti più gravi di questa legge è che in effetti il Parlamento stesso ha
rinunciato ad ogni funzione veramente legislativa. In passato ogni legge
sulla scuola, valida o meno che fosse, comprendeva molti articoli, una
descrizione dettagliata delle innovazioni, era preceduta dai programmi..
Oggi si è scelta la strada di impedire che i parlamentari dibattano questi
aspetti e si limitino così ad approvare una scatola vuota da consegnare al
Ministro. Basti pensare che il ciclo Primario viene descritto in sole 12
righe ! 12 righe per liquidare la scuola elementare e media, cioè 100 anni
di storia! D'altra parte i parlamentari che hanno votato questa legge hanno
accettato questa logica. Va comunque detta chiaramente una cosa: la legge
disegna un contenitore vuoto, ma comunque un contenitore ben definito, cioè
stretto: un anno in meno di scuola vuol dire comunque tagliare gran parte
dei programmi e dei contenuti e nessun decreto applicativo potrà mai
riempire in modo positivo un contenitore di questo tipo
9) Il Ministro e i giornali hanno parlato di "aumento dell'obbligo
scolastico" fino a 18 anni.
In effetti una grande propaganda, spesso basata su falsità, si è scatenata
nel Paese. La legge non prevede assolutamente l'innalzamento dell'obbligo
scolastico, che rimane fissato al limite di 15
anni come stabilito da una legge di un anno fa, legge del tutto indipendente
dalla "Riforma dei cicli". Per rendercene conto basta leggere il testo della
"Riforma dei cicli" approvato alla Camera: "L'obbligo scolastico termina al
15° anno di età".
10) Ma il Ministro dice di aver introdotto l' "obbligo formativo" fino al
18° anno....
In effetti è stata inserita nella legge la seguente frase: "L'obbligo di
istruzione e formazione termina al diciottesimo anno di età". Tuttavia
questo obbligo formativo è un concetto in parte generico e in parte
pericoloso...
11) Cos'è quest'obbligo di formazione?
Il Ministro ha spiegato molto bene che non si tratta dell'obbligo a
frequentare la scuola: "L'obbligo squisitamente scolastico riguarda i sette
anni del ciclo primario e i due anni all'interno del ciclo secondario" .
Piuttosto, il governo ha cominciato ad inserire una pericolosa revisione del
concetto di "obbligo: "Il concetto di obbligo (...) ", diventa "un diritto
del soggetto e un obbligo dello Stato" (Ministro Berlinguer alla Camera,
23/7/99, tratto dal verbale integrale della seduta). In pratica si tratta di
far credere al Paese che qualcosa cambia in meglio, mentre in realtà
peggiora: lo Stato offre l'opportunità, per chi lo vuole, di frequentare le
scuole fino a 18 anni, cioè meno di oggi, poiché lo Stato offre attualmente
la possibilità di frequentare la scuola fino a 19 anni!
12) Cosa vuol dire che "lo Stato offre la possibilità di frequentare le
scuole fino a 18 anni, mentre adesso questa possibilità va fino a 19 anni" ?
Oggi, fino a 19 anni, si pagano le tasse delle scuole superiori che sono
relativamente basse. Con la "Riforma dei cicli", chi vuole proseguire gli
studi dovrà pagare tasse universitarie (diversi milioni all'anno) già a 19
anni
.
13) Ma perché si parla allora di "obbligo" formativo?
Qui si nasconde uno dei problemi principali di questa legge, uno dei motivi
per cui é stata fatta. Infatti, i ragazzi che decideranno di non continuare
la scuola dopo i 15 anni potranno adempiere a questo "obbligo" anche al di
fuori della scuola, andando a lavorare gratuitamente o con contratti diversi
da quelli nazionali, attraverso l'apprendistato, con forme di sottopagamento
e sfruttamento che dovrebbero essere illegali. Con la scusa della
formazione, si concede alle industrie della manodopera a costi ridotti,
mettendo i ragazzi in concorrenza con i lavoratori adulti, per sfruttarli e
liquidarli al termine dell' "obbligo".
14) Perché difendere la scuola elementare?
La scuola elementare italiana è riconosciuta in tutto il mondo come una
delle più valide. A parte questi riconoscimenti, noi difendiamo la scuola
elementare perché per un bambino dai 6 agli 11 anni é necessario un ambiente
di apprendimento con poche figure di riferimento, cioé pochi maestri,
responsabili dell'apprendimento, in grado di seguire un gruppo limitato di
alunni. A questa età é certamente molto importante il "come" si tiene una
lezione, ma è ancora più importante il controllo diretto sull'insegnamento
che solo con pochi maestri (2 nel Tempo pieno e 3 nel Modulo) si può avere,
a patto che ci sia una classe ben definita e responsabilità precise. E' poi
molto importante per il bambino riconoscere bene queste figure di
riferimento, avere certezze, regole il più possibile condivise, essere
seguito individualmente.
15) Perché i bambini perderebbero ogni figura di riferimento e sarebbero
spostati da un gruppo all'altro, da un insegnante all'altro in
continuazione?
Non siamo noi a dirlo. Prima di tutto è la logica a dirlo: possiamo forse
immaginare che i professori delle medie si mettano di colpo a fare i
maestri, a insegnare materie che non hanno nulla a che vedere con quelle che
insegnano oggi, considerando che hanno un titolo di studi specifico, con
materie ben definite e distinte, con una tradizione educativa e didattica
diversa?
In ogni caso, lasciamo la parola a chi dovrebbe conoscere questa "riforma"
meglio di noi: "Sarà più difficile distinguere tra maestri e professori. Le
classi esploderanno definitivamente. Prevarrà una struttura per moduli
culturali in cui i gruppi classe si comporranno e scomporranno
continuamente", ha dichiarato il Provveditore agli Studi di Torino. Questo
significa semplicemente distruggere sia la scuola elementare, sia quella
media. In ogni caso il Tempo Pieno delle elementari, con due maestri
titolari, con responsabilità ben precise, sarebbe distrutto.
16) Perché siete contrari all'abolizione del gruppo classe e ai "gruppi
flessibili" di cui parla il Provveditore e il Ministro ?
Il bambino ha bisogno di riferimenti certi non solo per quello che riguarda
il rapporto con gli insegnanti, ma anche con i compagni, con le amicizie che
si crea. Gli equilibri che si formano all'interno di una classe sono la base
per la sicurezza e la crescita del bambino. Il bambino e il ragazzo delle
medie non sono degli adulti che possono scegliere quale corso frequentare,
con l'obiettivo cosciente di imparare. L'apprendimento di un bambino o di un
ragazzo delle medie é influenzato da molti fattori, tra i quali il fatto di
appartenere a una classe, avere amici con cui costruire relazioni stabili,
confrontarsi con gli altri. C'é poi il ruolo dell'insegnante: se non c'è una
classe precisa, come fa a controllare questi processi, cioè l'equilibrio
psicofisico dell'alunno? Se si abolisce la classe si arriverà ad avere
insegnanti che entrano ed escono da un'aula, fanno una lezione e abbandonano
i bambini ai loro problemi: chi ha capito bene, per gli altri fa lo stesso.
Quella dei gruppi flessibili è la scuola dei più forti, dei più dotati, dei
più ricchi. Per gli altri c'è l'abbandono. Noi lo diciamo chiaramente: i
bambini, i ragazzi, non sono pacchi da spostare.
17) E i genitori?
Gli stessi genitori si troverebbero senza punti di riferimento, specialmente
di fronte ai problemi psicologici dei bambini, di fronte ai problemi di
apprendimento. Oggi, se un bambino sta male, se c'è qualche problema, il
genitore sa a quali maestri riferirsi e può iniziare un dialogo con loro.
Domani, con i gruppi flessibili, i genitori dovrebbero forse cercare tra 6-7
insegnanti un minimo di riferimento, con un bambino di 6-7-8 anni?
18) Questo vuol dire che negate validità alle esperienze chiamate "classi
aperte" ?
Non vuol dire assolutamente questo. Qualcuno ha giocato a creare confusione
tra gli insegnanti e le famiglie. Intanto, perché si possa parlare di
"classi aperte" è necessario che ci siano le classi. Quindi prima di tutto
la classe deve restare come riferimento di base. Pertanto devono essere
nominati tutti gli insegnanti, senza tagli di personale. Per esempio, per 4
classi a Tempo Pieno nelle elementari ci vogliono 8 insegnanti. Abbiamo più
volte segnalato il caso di 4 classi prime a TP alle quali sono stati dati
solo 7 insegnanti e poi si è detto: "fate i gruppi flessibili, tipo classi
aperte...". Questa è una truffa che gli insegnanti e i genitori hanno pagato
caro. Noi rifiutiamo questa logica. Affermiamo invece che le cosiddette
"classi aperte" rappresentano un'esperienza possibile, a condizione che gli
insegnanti delle classi in questione scelgano liberamente questa strada e
possano tornare indietro in qualunque momento se ritengono che l'esperienza
non sia positiva. Le "classi aperte" devono essere sotto il controllo degli
insegnanti: chi gioca a far credere che "gruppi flessibili" e "classi
aperte" siano la stessa cosa alimenta solo una confusione che alla fine
giova a chi vuole tagliare posti e creare il caos.
19) Ma in certi casi il piccolo gruppo potrebbe essere importante, per
esempio per recuperare i bambini con problemi di apprendimento...
Siamo perfettamente d'accordo. Ma come fa il Ministro a parlare di piccoli
gruppi dopo che ha soppresso le supplenze, obbligando gli insegnanti che
facevano i piccoli gruppi nelle ore di contemporaneità (cioè quando un altro
insegnante era contemporaneamente presente in classe) a fare il jolly nelle
classi? Come si fa a parlare di piccoli gruppi, quando si eliminano
centinaia di ore per gli insegnanti di sostegno? Come si fa a parlare di
piccoli gruppi, quando si aumenta il limite di 20 e 25 alunni nelle classi?
La realtà è che i gruppi flessibili di cui parla il governo sono i gruppi a
cui si riferisce un'ispettrice quando dice che per certe attività, come la
lettura, si possono anche tenere 75-80 bambini in un'aula, così in altri
momenti si liberano delle ore...Quello che non dice è che le ore liberate
serviranno per non assumere supplenti..
In ogni caso: i gruppi piccoli per alcuni momenti possono essere costituiti
sulla base di classi certe, di responsabilità precise. Non é questo quello a
cui si va incontro, come si può vedere dalla dichiarazione del Provveditore
di Torino.
20) Perché si vuole distruggere la scuola elementare e la scuola media?
Il Ministro, nel 1997, scriveva che l'obiettivo della "Riforma dei cicli" è
"delegare molta della preparazione degli studi superiori ai primi anni di
università, come nei sistemi anglosassoni (Inghilterra e USA), dove i primi
anni di università non si distinguono molto dalla formazione liceale
italiana o francese".
L'obiettivo dichiarato da più parti é quindi quello di abbassare il livello
della preparazione, imparando all'università le cose che oggi si apprendono
alla scuola superiore.
21) Ma cosa c'entra questo con la scuola elementare?
Sembra in contraddizione, ma in realtà è perfettamente nella logica del
Ministro e della legge. Se si vuole insegnare meno alle superiori, bisogna
cominciare fin dalle elementari. Infatti, se si insegna già un po' di
storia, geografia e scienze alle elementari, è evidente che alle medie i
ragazzi e le famiglie si aspetteranno qualche cosa di più, qualche contenuto
nuovo, qualche conoscenza più approfondita...La stessa cosa succederà al
liceo...Bisogna quindi stroncare queste aspettative, evitare che qualcuno
dica, "ma queste cose le ho già fatte alle elementari, ora voglio
approfondire....". Per questo si parte distruggendo la base, cioè la scuola
elementare e media.
22) Perché intere materie, come storia, geografia e scienze sparirebbero
fino a 11 anni?
Ancora una volta non siamo stati noi a dirlo. Nella legge queste materie non
vengono minimamente menzionate, mentre si lascia intravedere per i primi
quattro anni del ciclo primario un semplice approfondimento dell'attuale
programma di prima e seconda elementare. Nella legge si parla genericamente
di "potenziamento delle capacità relazionali e di orientamento nello spazio
e nel tempo", obiettivo che oggi è tranquillamente rintracciabile in una
programmazione di una seconda elementare.....
In ogni caso non dimentichiamo che ci troviamo di fronte a due sole
possibilità, poiché l'unica cosa certa è la soppressione di un anno di
scuola: tagliare i programmi di altre materie, tra cui italiano e
matematica, o tagliare i programmi di storia, geografia e scienze. In tutti
due i casi siamo di fronte ad un impoverimento della formazione di base!
23) C'è tuttavia un dibattito sull'insegnamento delle "aree tematiche" al
posto delle discipline: non potrebbe essere valido questo cambiamento?
Non bisogna confondere gli obiettivi con i metodi. Il dibattito a cui si fa
riferimento é quello sulle cosiddette "mappe concettuali". Evidentemente
l'uso di queste "mappe" o delle "aree tematiche" può essere valido per
insegnare i contenuti dei programmi. Ci sono insegnanti che scelgono questi
metodi e li seguono completamente, altri che li seguono in parte, altri che
li contestano... Questo é normale, é sempre avvenuto con tutti i metodi,
perché fa parte di un dibattito pedagogico. Dire invece che questi metodi
possono sostituire le materie, cioè i campi del sapere da cui discendono i
programmi, vuol dire sostituire gli obiettivi con i metodi, vuol dire
sostenere che una determinata teoria prevale sulle altre:.
24) Il Ministro e qualche esperto hanno sostenuto che, proprio perché la
scuola elementare funziona, bisogna estenderne il modello anche ai primi
anni delle medie e che quindi la legge non eliminerebbe la scuola
elementare....
Noi neghiamo che questa impostazione abbia non solo fondamento scientifico,
ma anche semplicemente serietà. Questi presunti "esperti", che non vedono un
bambino da anni, se non in situazioni particolari, hanno il coraggio di
sostenere che, visto che una cosa funziona in un posto e in un periodo della
vita, bisogna generalizzarla ad altri luoghi, periodi, contesti... Sarebbe
come dire che, visto che il rapporto tra la madre e il figlio è di un certo
tipo tra i 6 e gli 11 anni, bisogna mantenerlo identico per tutta la vita.
Con questa logica si potrebbe affermare che l'organizzazione della scuola
elementare deve essere estesa fino all'università....In realtà ogni età ha
esigenze diverse e noi diciamo chiaramente che, arrivati in quinta, i
bambini finiscono un percorso con un senso e una linearità, ma devono
affrontare un nuovo ambiente, con una nuova organizzazione, un ambiente che
li ponga di fronte a nuove responsabilità, difficoltà, esperienze, anche
paure.
25) In questi anni si è sviluppato molto il concetto di "continuità" tra la
scuola elementare e la scuola media, proprio per superare una certa
"rottura" che esiste tra queste due scuole. La proposta del governo non
servirebbe proprio a superare questa rottura?
Il concetto di "continuità" è un classico concetto che può essere usato da
tutti per sostenere tutto e per coprire tutto. Noi sosteniamo che una certa
continuità ci vuole e che questa si realizza con il dialogo tra i professori
delle medie e i maestri, con momenti di confronto e di esperienze comuni tra
i due ordini di scuola, in modo da preparare il bambino a questo passaggio.
Ma questo non vuol dire annullare il passaggio. Sostenere che il bambino
possa crescere senza difficoltà, senza doversi adattare a cambiamenti anche
importanti, senza salti di qualità, senza affrontare le sue paure, vuol dire
negare al bambino la possibilità di essere domani un adulto capace di
rapportarsi con le difficoltà della vita, con i problemi. Al contrario, la
crescita non é sempre un processo lineare, ma spesso procede per salti di
qualità, rotture, superamento di prove impegnative. Questo fenomeno non è
solo tipico della crescita umana: esso si trova per esempio nell'evoluzione
della specie, nello sviluppo della ricerca scientifica, in ogni campo del
sapere.
26) Quindi si tratta di difendere anche la scuola media?
Non c'è dubbio che tutti gli ordini di scuola siano oggi toccati da grandi
problemi. Si tratta di problemi generati per la maggior parte dai
provvedimenti che tutti i governi, di tutti i colori politici, hanno preso
in questi anni. Quindi certamente anche la scuola media sarà toccata da
problemi. Siamo convinti che il passaggio dei bambini ad una scuola diversa,
impostata sulla pluralità dei professori, sulla divisione delle cattedre, su
un rapporto più adulto e responsabile degli alunni, siano elementi che
devono continuare a distinguere la scuola elementare e quella media. Si fa
molta demagogia sul fatto che le medie non funzionano. A parte le
considerazioni sui provvedimenti del governo, bisogna considerare che l'età
compresa tra gli 11 e i 14 anni é un'età difficile, di passaggio. Non si può
pensare di eliminare questa età dicendo semplicemente: "consideratevi ancora
bambini, visto che la scuola elementare funziona".
Noi comunque difendiamo la scuola media, i licei, gli istituti tecnici e
professionali non perché siano "intoccabili" o senza problemi, ma perché è
evidente che questa legge peggiorerebbe la situazione e distruggerebbe una
tradizione che ha molti pregi.
27) Questa storia della scuola elementare che funziona bene appare quindi
come un pretesto....
E' esattamente questo: un pretesto. Infatti la conclusione logica del
ragionamento del Ministro e degli "esperti" dovrebbe essere: estendiamo la
scuola elementare fino a 13 anni. Noi non condivideremmo questo
ragionamento, ma almeno sarebbe logico. Il Ministro, invece, fa
un'operazione esattamente contraria: inserisce il modello organizzativo
delle medie nella scuola elementare, distrugge il Tempo Pieno, i moduli 3 su
2, le figure di riferimento fisse dei bambini.
28) Quali sono gli argomenti che il governo porta per sostenere questa
legge?
Il governo ha detto che, con questa legge, si combatterebbe l'abbandono
scolastico e la dispersione...
29) Non è un argomento valido?
Tutti gli insegnanti sanno che il Ministro che oggi parla di combattere
l'abbandono é lo stesso Ministro che in due anni ha abolito il limite di 25
alunni nelle classi, abolito il limite di 20 alunni nelle classi con bambini
handicappati, eliminato le supplenze, soppresso 39.000 posti, eliminato
migliaia di posti di sostegno per i portatori di handicap, soppresso decine
e decine di laboratori... E' lo stesso Ministro che nega oggi a centinaia di
alunni portatori di handicap, nella sola provincia di Torino, anche il
minimo sostegno!
In secondo luogo, questa legge non farebbe altro che incentivare l'abbandono
e la dispersione: i bambini e i ragazzi più deboli, "sballottati" da una
classe all'altra, da un insegnante all'altro, senza punti di riferimento,
senza una scuola organizzata finirebbero per perdersi e per abbandonare la
scuola appena possibile.
30) Ma molti ragazzi potrebbero essere avvantaggiati da programmi
ridimensionati....
A parte il fatto che l'obiettivo della scuola non può essere quello di
abbassare il livello verso un limite accettabile per i più deboli, ma al
contrario adoperarsi perché i più deboli arrivino ai livelli più alti,
bisogna poi considerare che il risultato sarebbe l'esatto contrario: oggi,
molti ragazzi continuano a studiare fino alla terza media (magari con fatica
e controvoglia) solo per la prospettiva del diploma di licenza. Ma,
sopprimendo questo diploma, un gran numero di ragazzi finirebbe per restare
a scuola dai 12 anni ai 15 senza alcun incentivo, senza alcuna prospettiva.
Il fenomeno disastroso a cui si assiste oggi dopo l'innalzamento
dell'obbligo a 15 anni, con ragazzi che "sfidano" i professori e disturbano
le lezioni dicendo apertamente che frequentano la scuola solo perché sono
obbligati, diventerebbe un fenomeno di proporzioni ben più grandi, di durata
triennale, con tutte le conseguenze disastrose che ne deriverebbero per i
compagni di classe e per le possibilità di lavoro dei professori....
31) Il Ministro dice anche che questa legge si deve fare per adeguarsi
all'Europa?
A prescindere dal fatto che l'Europa è usata come pretesto sempre e solo
quando fa comodo a qualcuno, bisogna dire chiaramente tre cose.
La prima è che esistono paesi europei in cui la scuola finisce a 19 anni e
altri in cui finisce a 18.
La seconda è che in Francia, per esempio, la scuola elementare è di 5 anni e
nessuno si sogna di portarla a 7 o di fonderla con quella media.
La terza è che, ammesso che si "dovesse" terminare la scuola un anno prima e
che questo fosse positivo per i giovani, esistevano soluzioni molto meno
devastanti, in grado di salvare i licei e di dare un diploma valido per il
mondo del lavoro a 17-18 anni a coloro che non volevano continuare gli
studi.
Tra l'altro questo avrebbe permesso di riprendere una tradizione già
esistente nel nostro Paese (Istituti Magistrali, Liceo Artistico, Istituti
Professionali).
32) Non potrebbe essere valido avere un titolo a 18 anni?
Una cosa va detta chiaramente ai giovani: il diploma che verrà rilasciato a
18 anni non ha nulla a che vedere con un diploma valido nel mondo del
lavoro, con una qualifica definita. Di fatto si abrogano i titoli attuali
con il pretesto che non servono per spostare ogni titolo valido nel mondo
del lavoro a 21 anni, cioè due anni dopo.
33) Questo vuol dire che non si diventerebbe più "periti", "ragionieri",
"geometri" a 19 anni?
Con questa legge spariscono questi titoli e lasciano il posto a un generico
"esame di Stato". C'è una evidente contraddizione: si dice che bisogna
immettere i giovani nel mondo del lavoro un anno prima per "adeguarsi
all'Europa", ma di fatto si fa in modo che i giovani stessi arrivino a 18
anni senza una vera qualifica e debbano attendere fino a 21 per avere un
titolo valido.
34) Ma anche i titoli degli istituti professionali che oggi si ottengono a
17 anni verrebbero abrogati?
Certamente. Di fatto si nega ogni prospettiva e ogni motivazione allo studio
per qualunque ragazzo che non aspiri ad andare a scuola almeno fino a 21
anni (pagando tasse universitarie...).
35) Sembrerebbe una vera e propria opera di distruzione del sistema
dell'istruzione. Non é un po' esagerato?
A questa domanda si può rispondere con un'altra: a chi fa comodo una scuola
svuotata di contenuti, dove si impara meno, al termine della quale non si ha
un diploma che corrisponde a un titolo preciso? A chi fanno comodo dei
cittadini che potrebbero non aver mai studiato la Rivoluzione Francese, la
Resistenza, i Romani, i Greci, il Medioevo? Oppure aver affrontato questi
argomenti solo una volta nella vita, in modo affrettato e senza possibilità
di approfondire? Porre questa domanda vuol dire già rispondere a un'altra:
chi ha voluto a tutti i costi questa legge, quali interessi difende, quelli
della maggioranza dei cittadini?
36) Qualcuno potrebbe sostenere che si tratta solo di interessi corporativi
degli insegnanti....
Bisogna essere molto chiari con le famiglie: per un insegnante può essere
molto più rilassante entrare in una classe, fare lezione e uscire. Come
diceva un insegnante elementare che negli anni passati ha operato con molte
classi e che dall'anno scorso opera solo con una, "il peso e la
responsabilità che ho avuto quest'anno sono stati enormemente più grandi,
come la fatica. Ma la possibilità di seguire i bambini, di adattare i ritmi
di insegnamento, di verificare i risultati non é assolutamente
paragonabile".
Esistono già degli esempi in questo senso e ci vengono dal caso delle
supplenze. Oggi, al posto dei supplenti vengono messi dei maestri di altre
classi per qualche ora. Nella maggioranza dei casi l'insegnante fatica molto
meno, perché entra in una classe e si limita a fare sorveglianza ai bambini.
Non solo guadagna uguale, ma in molti casi può guadagnare anche di più, se
si rende disponibile a fare delle ore di straordinario.
Ebbene, noi siamo stati sempre molto chiari: questo meccanismo è da
condannare e rifiutare perché i ragazzi non fanno attività didattica, anche
per settimane intere.
37) Qualcuno ha scritto che sarebbero 80.000 gli insegnanti che perderebbero
il posto...
Può darsi che qualche insegnante si muova solo se pensa di perdere il posto.
In ogni caso, perdere il lavoro non é bello per nessuno.. La nostra
iniziativa però è rivolta anche alla qualità del servizio: questa riforma è
un danno per tutti e tutti hanno motivi per chiederne il ritiro.
Detto questo, è evidente che le cifre pubblicate dai giornali sono vere e
che un gran numero di insegnanti perderà il posto. D'altra parte la legge
prevede proprio (art. 5) che gli insegnanti mantengano il loro posto solo
fino all'applicazione della legge stessa. Da quel momento in poi potrebbe
succedere di tutto. Certamente molti verranno "riciclati" per le supplenze
poiché il Ministro lo aveva già scritto nella prima stessa della legge
(1997).
38) Perché chiedere il "ritiro" di questa legge?
Una legge che si fonda sul fatto di diminuire le conoscenze non può essere
una legge su cui discutere.
Chi dice che una riforma va fatta, chi dice che bisogna solo migliorare
l'esistente, chi dice che bisogna tornare alla situazione di alcuni anni fa,
con meno bambini nelle classi, i supplenti, gli insegnanti di sostegno...,
chi dice che la prima riforma sarebbe quella di estendere il Tempo pieno a
tutti coloro che ne fanno richiesta. Sono tutte posizioni legittime, perché
rispecchiano un dibattito.
Ma se questa riforma venisse attuata il dibattito finisce e queste proposte,
più o meno valide che siano, saranno spazzate via. Noi sappiamo che per
poter veramente discutere di sviluppo della scuola è necessario che questa
legge sia ritirata.
Come ha detto un insegnante, "nessuno può pensare di migliorare qualcosa se
non sa prima difenderla"
39) Ma come si può ritirare una legge già approvata?
Prima di tutto questa legge ha bisogno di decreti applicativi e pertanto noi
siamo contro questi decreti, qualunque cosa contengano, poiché si fondano
sul fatto di applicare la distruzione della scuola. Dire NO ai decreti è
possibile e questo vorrebbe dire fermare la legge. Tra l'altro, fatti simili
sono già avvenuti in molti settori e abbiamo due esempi recenti anche nella
scuola: i decreti applicativi della "riforma" del sistema delle scuole
professionali (riforma ferma proprio per l'impossibilità di arrivare a
decreti applicativi) e il caso del "concorsone" per gli insegnanti "più
meritevoli", ritirato dal ministro.
Tuttavia il problema é un altro: come si può arrivare a bloccare questa
legge e alla sua abrogazione?
40) Appunto, come si può arrivare all'abrogazione?
Solo la mobilitazione unita degli insegnanti. Convocare questo sciopero e
organizzarlo è un dovere per un sindacato che voglia difendere la scuola
pubblica.
41) Ma il Ministro ha detto che questa "riforma" è nata da un grande
dibattito...
Tutti gli insegnanti e i genitori possono fare un bilancio di questo
"dibattito": qualche questionario, qualche conferenza, qualche circolare e
poi nessuna risposta, nessun dialogo reale. Il dibattito é servito solo per
fare demagogia.
Ora noi abbiamo il diritto di arrivare una prima conclusione: il presunto
dibattito mirava invece a nascondere la volontà di passare sulla testa degli
insegnanti e delle famiglie, come se si trattasse di burattini da manovrare.
42) Ma una "riforma" non dovrebbe migliorare le cose?
Ne abbiamo avute di "riforme" in Italia e questa parola è diventata
perlomeno un po' ambigua. Non vogliamo entrare nel merito delle altre
"riforme", ma certamente questa è una legge reazionaria: una vera
"contro-riforma".
43) Quali proposte alternative?
- ripristinare il limite di 25 e 20 alunni nelle classi,
- rendere di nuovo obbligatoria la nomina dei supplenti,
- nominare tutti gli insegnanti di sostegno necessari,
- estendere il Tempo Pieno a tutti quelli che ne fanno richiesta in ogni
parte d'Italia;
- rendere davvero effettiva la scelta tra Moduli e Tempo Pieno.
Se questi punti venissero realizzati la scuola italiana farebbe un vero
passo avanti. Chi dice di voler "riformare" la scuola, ma non si batte prima
di tutto per la realizzazione di questi punti mette solo del fumo negli
occhi della gente, consciamente o meno.
44) Si dice che la maggioranza degli insegnanti sia favorevole alla "Riforma
dei cicli". "La Stampa" ha pubblicato un sondaggio secondo il quale l'84%
degli insegnanti sarebbe favorevole....
Abbiamo fatto una ricerca su questo sondaggio, perché non ci convinceva.
Abbiamo scoperto che si tratta di un sondaggio di 3 anni fa in cui si
chiedeva: "Lei é favorevole ad una riforma della scuola?"
No comment !
Con questi stessi metodi ci fanno credere che la gente è favorevole alla
"riforma" delle Poste, delle Ferrovie ecc....Poi si scopre che gli
abbonamenti dei treni sono aumentati del 100%, che per la consegna di una
lettera bisogna scegliere la Posta Prioritaria che costa il 50% in più,
altrimenti è meglio portarla a mano....
Bisognerebbe andare adesso dalla gente e chiedere: "Lei é favorevole alla
"riforma" che ha determinato un aumento del 100% degli abbonamenti?".
Vogliamo fare un altro esempio di manipolazione. Il Ministro ha dichiarato:
"25.000 nuove assunzioni nella scuola". Peccato che si sia dimenticato di
dire che sono 59.000 i pensionamenti di quest'anno. Non sarebbe stato più
onesto scrivere: "Liquidati 34.000 posti di insegnanti".
Certo, in questo modo tutti avrebbero capito perché non ci sono più gli
insegnanti di sostegno, i titolari, perché le classi scoppiano....
45) Ma il fatto che la "riforma" sia stata approvata non ha allora alcun
significato?
Certamente si tratta di un fatto molto grave. Ma in ogni caso questo non ha
nulla a che vedere con il fatto che la "riforma" possa essere applicata. Il
governo é in grande difficoltà perché sa che una cosa è approvare una simile
legge, un'altra applicarla: questo secondo fatto vorrebbe dire mettersi
frontalmente contro gli insegnanti e le famiglie.
Fino a quando le cose restano teoriche sono più difficili da comprendere per
tutti. Quando poi il caos comincerà a diventare reale e le conseguenze a
toccare tutti, allora le cose saranno chiare.....
Noi ci organizziamo e ci organizzeremo per evitare questo caos. Troveremo il
modo per fare altri passi avanti. Le cose non sono per nulla definite: la
vicenda del "concorsone" degli insegnanti dimostra che spesso i governi non
sanno fare bene i conti ..
46) Le opposizioni di destra hanno dichiarato di essere contro questa legge.
Avete le stesse posizioni del Polo?
Identificare chi si oppone a questa legge con uno schieramento politico, per
di più ben preciso, è un'operazione che fa solo il gioco del governo e di
chi vuole fare passare questa legge.
A parole il Polo si é espresso contro questa legge. Ma alla Camera, per
esempio, il giorno della votazione il Polo avrebbe potuto fermare la legge,
poiché le assenze della maggioranza permettevano alle opposizioni di
prevalere. A quel punto il Polo ha deciso di abbandonare l'aula e la legge è
passata !
47) Ma le cose stanno veramente così?
Tre anni fa esprimevamo più che altro delle preoccupazioni e dei
presentimenti. Purtroppo avevamo ragione. L'esempio più evidente riguarda la
questione degli "Istituti Comprensivi" (cioè l'unione di una scuola
elementare e di una scuola media sotto un'unica presidenza): noi avevamo
detto che il governo tentava questa operazione con l'obiettivo di fare un
primo passo verso la "Riforma dei cicli" e che un giorno avrebbe preteso di
fondere le scuole elementari e medie con un ultimo particolare: togliere un
anno di scuola e creare il caos. E' esattamente quello che sta succedendo.
Saranno gli insegnanti e le famiglie, tutti i cittadini a fare un bilancio
su chi ha responsabilità in quello che si sta preparando per il futuro dei
ragazzi.


 Non è così e, per farmi perdonare, ti allego un testo sulla questione
Ah, ora mi sento molto più sollevato!
Grazie. Forse stavolta li freghiamo.
Luca Lattanzi


 contro la riforma dei cicli scolastici.
Toh, chi si rivede..."Il Manifesto contro la Riforma"!
Fa piacere che ogni tanto qualcuno lo ributti in circolazione.
(Ottima anche la riduzione, qualcun altro, tempo fa, per errore, lo ha
inviato "al completo" e per poco non finiva divorato....)
Già che ci siamo,  sai che ne è stato della manifestazione che doveva
esserci nei primi giorni di settembre contro la Riforma e di cui si è saputo
più nulla?
Ciao
Lucycall


 Luca Lattanzi
Beh, Luca, non disperare  - speriamo che sia una dimenticanza.. ....
Nella proposta dello sciopero dei CUB  la riforma dei cicli c'e', eccome.
E anche gli altri punti sopra riportati - se li leggi con attenzione - non
riguardano solo i soldi, anzi!
E credo che sia proprio per questo che e' difficile trovare accordi piu'
ampi.
Ma di questo riparleremo.
Ciao
Sandra