Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: OT riforma delle pensioni

 
Ma siamo davvero sicuri che le cose stiano come le dice in nostro
governicchio ?
 
perchè a me risulta per certo che il sistema francese è stato
riformato nel 2010 portando la pensione di vecchiaia da 60 a 62 anni e
che la convergenza col sistema tedesco sia già nelle regole per cui a
reginme, nel 2029 i francesi andranno in pensione a 67 anni.
 
 
Peraltro oggi in germania, si va in pensione con una età minima di
63-65 anni accompagnata da almeno 35 anni di contribuzione.
Anche per loro la convergenza a 67 anni è nel futuro.
 
 
Mi pare che con le ultime riforme o pseudo riforme italiane, esempio
il giochetto delle finestre che sposta di 18-24 mesi il pensionamento,
con l'età minima gia portata a 62, tra poco, con lo slittamento  per
l'allungamento delle speranze di vita, la convergenza a 67 anni
arriverà ben prima del 2029, a regole attuali.
 
Allora cosa si vuole fare ? bloccare tutti e subito, niente
pensionamenti per i prossimi 4-5 anni e quindi molti miliardi di
risparmio per il bilancio dello stato.
 
Ma con quali conseguenze ?   blocco completo del turnover nel pubblico
impiego e nel privato.
 
Pensiamo alla scuola. L'età media dei docenti delle superiori è di 55
anni, tra cinque anni sarà i 60 e tra dieci di 65, ma naturalmente la
qualità sarà garantita !

aggiungo
 
Deux mesures-phares sur l'âge de départ
 
    le relèvement progressif en six ans, à raison de quatre mois par
an, de l'âge légal de départ à la retraite de 60 à 62 ans.
    le relèvement de 65 à 67 ans de l'âge à partir duquel ne
s'applique plus le mécanisme de décote (dans le cas où le salarié n'a
pas cotisé le nombre de trimestres requis pour obtenir une retraite à
taux plein). Un salarié du privé de 65 ans à qui il manque quatre
années, car il n'a cotisé que 37 ans et demi, devra travailler deux
ans de plus, jusqu'à 67 ans, ou subir une décote de 10 %.
 
Mesures complémentaires pour compléter ou aménager les mesures-phares
 
À ces deux mesures s'ajoutent d'autres dispositifs1, dont le chiffrage
et le périmètre ont été précisés progressivement :
 
    le maintien du Dispositif pour carrière longue, les conditions de
départ étant toutefois durcies puisqu'il faudrait avoir cotisé 43 ans
et demi pour partir à la retraite à partir de 58 ans. Les personnes
ayant commencé après 18 ans sont exclues du dispositif et devraient
donc cotiser jusqu'à 62 ans ; de plus, les personnes ayant commencé à
14 ans devraient aller jusqu'à 58 ans (contre 56 auparavant) ;
    la prise en compte des conséquences de l'invalidité sur des
critères individuels : un certificat médical prouvant une invalidité
de 20 % permettra de continuer à partir à 60 ans, seuil ensuite
abaissé à 10 %. Toutefois, entre 10 et 20%, un passage devant une
commission qui décidera ou non d'accorder le départ anticipé sera
nécessaire

 arriverà ben prima del 2029, a regole attuali.
 
No, ci sono sempre i 40 anni, senza limiti di età.
 
M.


Non si può semplicemente eliminare il pensionamento per chi ha 40 anni
di anzianità e ha sempre lavorato in condizioni difficili, come
miniere, altiforni, etc.......
 
O pensi che chi lavora dall'età di 14 anni debba andare in pensione a
67 anni con 53 anni di anzianità ? naturalmente percependo la pensione
commisurata ai 40 anni !

 governicchio ?
 
Ma di cosa ti stai lamentando?
 
.. 
 
 

 commisurata ai 40 anni !
 
Fra 67 e 55 ci sono delle vie di mezzo, a me i sistema delle "quote"
sembra logico, con un minimo a 60.
 
M.

 qualità sarà garantita !
 
Invece secondo me non si arriverà a queste età medie, perchè col sistema 
della produttività percepita, il famoso 25%-50%-25% di Brunetta, gli 
insegnanti più anziani e non protetti sindacalmente saranno comodamente 
licenziati non appena per problemi di età accenneranno a crollare nel 
rendimento... 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4ea5aacd$0$1386$4faf...@reader1.news.tin.it...

Io tutta questa preoccupazione sull'aumento dell'età pensionabile 
francamente non la ho.
Anche perché mi capita di vedere più persone che bisogna cacciarle a calci 
dalla scuola che persone che invece preferirebbero andare via prima.
Nel paese di mia moglie la maestra sono dovuti andarla a portare via dalla 
scuola i carabinieri.
 
.. 
 
 

 dalla scuola che persone che invece preferirebbero andare via prima.
 
Il bello della riforma Dini è la flessibilità.
 
M.

 qualità sarà garantita !
 
    coi neuroni invecchiati la differenza si riscontra , eccome 
 
 

 reginme, nel 2029 i francesi andranno in pensione a 67 anni.
 
  Ma perchè la "convergenza" non deve avvenire con quel sistema
  previdenziale italiano che c'era?  - Forse per la tanto sposorizzata,
  da questa UE - e dai suoi sostenitori - omogeneizzazione?


Perche` le risorse per mantenere quel sistema non ci sono.


Beh, parlano del 2029, non del 2012.
 
Comunque mi sembra che i conti siano facili da fare. Con un anno di
lavoro ti paghi più o meno 6 mesi di pensione. Se hai un reddito
contrattuale di 100 paghi 33 (25+8) di contributi ed hai un reddito
lordo di 92. In pratica guadagni 92 e paghi 33 di contributi. Con un
anno in cui guadagni 92 ti paghi 6 mesi in cui prendi 66 di pensione.
 
In pratica se la vita media è di 80 anni puoi andare in pensione a 60
anni con 40 di contributi e sei a posto. Infatti il sistema delle
"quote" mi sembra ragionevole. Quota 100 mi sembra perfetta, ma deve
essere possibile sommare tutti i periodi, non ha senso che le
"ricongiunzioni" siano onerose.
 
M.


no un momento ! Le risorse ci sono e anche di più.
Solo che dove ci sono non le vogliono andare a raschiare.
Le risorse sono l'evasione contributiva, l'evasione fiscale. 
Gli immani sprechi che la casta ci costa. Un cazzo che 
mancano le risorse e che l'itaGlia è un paese povero.
In assoluto è ricco, solo che è ricco per pochi, e costoro 
vogliono restare ricchi scaricando sui morti di fame i costi 
delle loro crisi.
ciao
Soviet
 
 

 Le risorse sono l'evasione contributiva, l'evasione fiscale.
 
Il sistema pensionistico drena gia` il 17% del PIL.
 
Al piu` si puo` ridistribuire il carico.


infatti : chiamare alla contribuzione lo sterminato parco 
che non contribuisce.
Ad es. un politico che contribuisce per 5 anni, si pensiona 
a 45 e poi prende il vitalizio, che saldo vanta nei 
confronti del sistema pensionistico ?
E uno che fa lavorare in nero, guadagna derubando il sistema 
intascando la sua quota di contributi (che sarebbe varie 
volte più di quella del dipendente, e che lo stato metterà 
quando si andrà in pensione minima di vecchiaia).
Non son mica noccioline ! Il nero è un volume di soldi 
spaventoso.
Ciao
Soviet
 
 
 

 che non contribuisce.
 
Il problema e` che, anche in quel caso, le risorse che verrebbero
drenate dalla societa` sarebbero sempre troppe.
 
Per garantire le pensioni OGGI pagate (non quelle future), ci vuole il
17% del PIL. Gia` adesso questo ammontare riduce la quantita` di
risorse da destinare alla crescita (e, infatti, non si cresce).
 
Se non si mantiene, o riduce, la percentuale di risorse da destinare
alle pensioni, si rischia non soltanto di continuare a non avere
crescita, ma di finire in decrescita.
 
 
 

 scuola i carabinieri.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Sto schiattando dalla voglia di conoscere il nome e il cognome di
questo raro esemplare di DEFICIENTE.
Secondo me questa è già andata di testa da un pezzo.
Io e le mie colleghe oltre  i cinquanta, invece, ci meravigliamo di
come riusciamo a uscire ogni giorno da scuola ancora in posizione
eretta.
Ce la faremo a reggere fino ai 67? Credo proprio di no, con grande
soddisfazione dei nostri governanti di destra o di sinistra, il cui
chiarissimo obiettivo è quello di farci schiattare.
Evidentemente la tipa è nubile (leggasi zitella acida) e a casa non ha
altre rotture di zebidei.
Se ancora oggi, nel terzo millennio, l'insegnamento è ritenuto solo ed
ESCLUSIVAMENTE una missione e non una PROFESSIONE, lo dobbiamo anche a
queste "sante" donne da libro Cuore.
 

 ha scritto nel messaggionews:rgtaa755paa7v9t4r...@4ax.com...

------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Mi vien che ridere...diceva Buzzanca qualche decennio fa.
Sapete perchè?
Penso, ad esempio, a una sezione della scuola d' infanzia composta da
28 bambini, tra cui diversi anticipatari (bambini di poco più di 2
anni), bisognosi di cure da parte di persone TOTALMENTE LUCIDE e
SCATTANTI.
Vi figurate una 66-67enne tutta "acciaccata" e "appannata" correre
dietro a 28 marmocchi 28, che piangono a destra, strillano a sinistra,
si accapigliano e si tirano calci a vicenda (scene di quotidiana
amministrazione)?
E' venuto da ridere anche a voi o no?
E per finire: qualcuno mi può spiegare perchè dopo i quaranta-
quarantacinque anni  la legge stabilisce che non si può adottare UN
SOLO (ripeto UN SOLO) bambino al di sotto dei 10 anni ?
Forse perchè la differenza di età tra i genitori e l'adottato sarebbe
troppo grande e perchè i primi non riuscirebbero a prendersi cura del
piccolo in maniera adeguata ?
Questo ragionamento non è però valido per la scuola; un' insegnante a
67 anni può seguire BENISSIMO non uno, ma anche 25- 30 alunni.
C'è qualcosa che non quadra.

Shylock ha scritto:

Adottando questo punto di vista, allora sarebbe ancora meglio
se i sistemi della previdenza dei Paesi dell'UE "convergessero"
sui 77 anni, non sui 67...

 sui 77 anni, non sui 67...
 
Non sequitur.

 altre rotture di zebidei.
 
Oppure ha un marito pensionato e 3 figli bamboccioni per cui
preferisce stare in classe e lo reputa più riposante.
 
Ho in mente una maestra ben precisa.
 
M.

 sui 77 anni, non sui 67...
 
Non sarebbe meglio che ognuno andasse in pensione quando gli pare, 
ovviamente prendendo la pensione che merita?
 
 


Guarda che prima  era così, e anche chi andava in pensione
con 19 anni, 6 mesi e 1 giorno, ci andava con la pensione
che meritava cioè in base alla contribuzione di 19 anni,
6 maesi e 1 giorno. Quello che lamenta chi fa finta di
non sapere questo, è in realtà l'allungamento della
vita media, soprattutto delle donne (perchè alcune
andarono in pensione con 19 anni, 6 mesi e 1 giorno
per via dei figli) - per cui continuano ancora a
prendere quella pensione. Ovviamente (soprattutto
dal 2002*) dovettero "rimboccarsi le maniche" per
tirare avanti (soprattutto, le separate).
 
 
 
* da allora la contabilità ordinaria avvenne in Euro.

 6 maesi e 1 giorno.
 
Il problema è che "meritava" di meno perché andava in pensione prima e
prendeva la pensione per più anni.
 
M.

 6 maesi e 1 giorno.
 
Questa non era liberta': uno dovrebbe poter andare in pensione dopo uno 
sessanta anni di lavoro. Che c'entrano i 19,...?
E non credo proprio che si andasse con la pensione che si "meritava": 
probabilmente il quantum era fissato per legge a maggioranza o per decreto 
anziche' calcolato matematicamente tenendo conto anche di speranza di vita e 
di inflazione, come razionalmente dovrebbe essere,
 
 


Se conosci la "legge Dini", allora saprai che ci furono le 
penalizzazioni per chi non raggiungeva i 37 anni di contribuzione -
v.art.1, comma 27 e Tabelle  C e D allegate alla legge 335/95.
Esse riduzioni percentuali attenevano alla pensione di anzianità.
http://tinyurl.com/cxr9cme
 

 come razionalmente dovrebbe essere,
 
Ciò che qui dici significa che il Legislatore di allora
era irrazionale (giusto?)-
Tu, allora, eri in età di voto?
 
 
G

 penalizzazioni per chi non raggiungeva i 37 anni di contribuzione -
 
Si, ma ancora oggi la pensione non dipende dall'età.
 
M.

 Si, ma ancora oggi la pensione non dipende dall'età.
 
Beh, insomma: a parte il discorso sulle "quote",c'è inoltre
chi non prenderà la pensione prima di aver compiuto 65 anni
(lo sai, vero?)

 (lo sai, vero?)
 
Le quote ci sono per il sistema contributivo, e sono un sistema
perfetto: si divide il montante contributivo per l'attesa di vita.
 
Parlavamo di chi è andato in pensione con 20 anni di contributi ed il
40% della retribuzione. Il coefficiente annuo del 2% non è stato
giusto perché prescinde dall'età. Immagina una vita media d 80 anni.
Se chi va in pensione a 60 anni e la prende mediamente per 20 anni
prende il 2% della retribuzione per ogni anno di anzianità chi va in
pensione a 55 deve prendere solo l'1,6%, mentre chi va in pensione a
65 anni deve prendere il 2,5%. Così i conti tornano.
 
M.


    Certi "meriti" si valutano nell'altra vita. In questa si merita di 
essere mantenuti per quanto si e' lavorato, non di piu'.
 
 

 era irrazionale (giusto?)-
 
Un cammello e' un cavallo emendato da un parlamento.
 
 

Il 01/11/2011 20:26, gaga ha scritto:

gaga, i c,d, pensionati-.baby si meritavano *quella* pensione
che ricevettero, non altra,,,Ritengo tu sappia che c'è chi
preferisce fomentare l'odio generazionale piuttosto che
vederli lavorare ancora (!), per raggiungere una cifra
che mantenga loro, vecchi, più i loro figli disoccupati,.
 
 

 che ricevettero, non altra,,,
 
No, molto di meno. Per esempio se andavi in pensione da statale con 40
anni di età e 20 di anzianità dovevi prendere circa il 16,5% della
retrivuzione, e non il 40%.
 
M.

 piccolo in maniera adeguata ?
 
non è così tra bambino e genitori ci devono essere un minimo di 18
 
e un massimo di 45 anni di differenza.