Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Scuola

Il testo è di Lorenzo Varaldo e lo sottopongo alla discussione
                                                       Bardana
La scuola nasce nel mondo antico dal privilegio aristocratico.
La parola greca 'schole'' indica la sua natura ideale: luogo e tempo libero
dalle pressioni del mercato e della politica. La storia della scuola e' la
storia delle gravi difficolta' della scuola stessa a sottrarsi a queste
pressioni.
L'illuminismo propone una scuola pubblica sottratta al controllo familiare e
aristocratico ed al monopolio ecclesiastico. La borghesia, che si progetta
classe dirigente universale, vuole una scuola cosmopolita ed universale.
Kant dice che la scuola deve educare non solo a vivere nell'ordine esistente
ma anche a cambiarlo secondo l'ordine ideale.
La scuola ideale diventa libera e pubblica, ma con accesso limitato dal
privilegio sociale.
Sul modello napoleonico, gli stati nazionali scoprono la centralita'' della
scuola non solo per la formazione della classe dirigente me anche per l'
educazione nazionale delle masse popolari.
Nascono i sistemi scolastici nazionali, tendenzialmente di massa nel momento
primario dell'alfabetizzazione, con accesso riservato al privilegio nei
gradi superiori.
La prima e la seconda rivoluzione industriale esercitano nella scuola
pesanti pressioni per piegarla alla sola funzione di preparazione a vivere
nell'ordine esistente. Nel primo Novecento le pressioni politiche si fanno
opprimenti. Ma la fine dei regimi totalitari nel 1945 consegna delle scuole
in cui le radici della liberta'' culturale non sono del tutto distrutte.
Il Italia la Costituzione repubblicana assicura alla scuola garanzie
fondamentali per la liberta' di insegnamento e impone allo Stato di aprirla
a tutti, senza i limiti tradizionali del privilegio sociale.
A partire dagli anni Sessanta le masse cominciano ad entrare a scuola anche
nei suoi gradi superiori.
Il legislatore interviene piu' volte per aggiornare la scuola elementare ed
anche la media inferiore, ma non riesce a trovare soluzioni di riforma per
la scuola superiore.
Il Sessantotto accende molti entusiasmi, ma la sola risposta legislativa e'
una riforma demagogica dell'esame di maturita': per snervare la protesta
degli studenti si facilita la prova finale fino alla burla. E' una soluzione
provvisoria, si dice. Durera' trent'anni.
Da allora solo l'impegno di chi lavora nella scuola ha promosso parziali
rinnovamenti.
La staticita' degli ultimi decenni ha reso le carenze della scuola sempre
piu' gravi.
Da qualche anno molteplici e potenti forze, che da sempre insidiano la
liberta' culturale della scuola, muovono all'attacco con la convinzione di
essere alla spallata finale. Una spallata diretta non solo contro la
secondaria superiore ma contro tutta la scuola, dalle elementari all'
universita', contro il significato stesso di scuola come luogo e tempo
libero dalle pressioni del mercato e del potere.
Il pericolo e' cosi' grave che chi lo denuncia rischia di non essere
creduto.
Come e' possibile che si voglia metter fine al tentativo nato nella Grecia
antica di rendere stabile uno spazio, nel contesto sociale, per l'
elaborazione libera della cultura e per il suo libero insegnamento alle
giovani generazioni? Non sembra possibile.
Si legge allora il 'Libro verde della Pubblica Istruzione' e si vedra'
quanto sia determinato il vertice ministeriale nel perseguire l'obiettivo
della privatizzazione della scuola di stato, dell'imitazione del modello
americano, della distruzione della liberta' di insegnamento individuata come
principale ostacolo alla riforma insieme ai docenti in servizio.
Il modello americano e' presente gia'' nel titolo del libro, che, come nella
tradizione anglosassone, e' stato chiamato non libro bianco (ossia pagine di
sola critica) ma libro verde (ossia pagine di proposte concrete di
cambiamento) (pag.26)
Il libro verde e' il libro del PICTO, il programma integrato di cambiamento
tecnologico-organizzativo, creato da Berlinguer nel 1997 per 'sviluppare le
condizioni organizzative perché cio'' che e' previsto dalla riforma avvenga
davvero' (pag23).
E' il libro che spiega il senso unitario delle molte riforme di Berlinguer,
un mosaico di iniziative tutte dirette a promuovere una 'forte innovazione'
(pag.27).
In realta'' il cambiamento e' cosi' radicale e rapido che le parole
innovazione e riforma appaiono improprie e occorre andarsi a riprendere una
parola da tempo fuori corso: rivoluzione.
Quel che si prospetta e' infatti un rovesciamento dell'ordine scolastico
esistente, un rovesciamento distruttivo.
Si rovescia il centralismo di origine napoleonica e si individua ogni
singolo istituti scolastico come 'unita' organizzativa di base del sistema
scuola'.
Si rovescia la scuola dei programmi, che impone al docente un determinato
territorio culturale ma gli lascia liberta'' di movimento. Si mette al suo
posto la scuola degli obiettivi e si impone come dogma il progetto
educativo.
Si rovescia il preside burocrate ma 'primus inter pares' e si mette al suo
posto il dirigente scolastico, il Preside manager, che con il suo staff si
colloca al di sopra del corpo docente da dividere e gerarchizzare.
Si travolge il riferimento privilegiato alla classe. Si passa dalla gestione
dell'ora di lezione e della classe all'Istituto come 'comunita'' performante
' (pag.70): 'La dimensione individuale dell'insegnamento viene superata a
favore di forme di organizzazione del lavoro collegiali, che diventano
imprescindibili per l'erogazione di un servizio integrato e organico'
(pag.75).
Si travolge la professione docente: le conoscenze non devono piu'' essere
nelle mani di un'élite di professionisti, ma distribuite nel sistema sociale
', la professionalita'' deve essere 'pervasiva, diffusa all'interno della
comunita'' di lavoro e incorporata nelle tecnologie, nei linguaggi', sono
necessarie 'nuove figure professionali specialistiche' (pag.84).
Si rovescia il rapporto insegnamento-apprendimento.l docente che nella sua
liberta' propone incontri con il patrimonio culturale, che i programmi
nazionali delimitano, subentra l'operatore del servizio scolastico che
assiste, anima, intrattiene l'allievo nelle sue attivita' di apprendimento.
Si rovescia il rapporto con l'esame.
La Costituzione prevede che l'esame sia alla fine e non il fine del percorso
scolastico. Il nuovo esame di stato, soprattutto con la sua terza prova, sta
trasformando l'ultimo anno di scuola superiore in attivita' di simulazione
di prova d'esame e di preparazione alle simulazioni.
Se quel che conta e' il successo scolastico, la verifica diventa centrale,
anziché finale nel processo scolastico, la quantita' travolge la qualita',
la misurazione facendosi sempre piu' precisa e particolareggiata frantuma l'
unitaria esperienza dell'apprendere nelle attivita' di apprendimento ridotte
a preparazione alle prove di verifica.
Infine si travolge il perno della scuola: la liberta' di insegnamento.
Il libro verde dice che l'art.33 della Costituzione e' stato scritto 'dopo
il fascismo' e che oggi 'grazie al profondo radicamento di una cultura
democratica nessuno minaccia piu' l'indipendenza culturale, religiosa e
politica degli insegnanti' (pag.73).
Gli scienziati dell'organizzazione scolastica che Berlinguer ha incaricato
di promuovere il cambiamento confondono il valore di un principio
costituzionale con i limiti storici della sua genesi e la liberta' di
insegnamento con la liberta' di pensiero e di parola che la Costituzione
garantisce a tutti i cittadini.
Si tratta di un grave errore.
Servirsi della cattedra per indottrinare non e' liberta' di insegnamento ma
brutale abuso di potere. Scambiare la liberta' di insegnamento con la libera
manifestazione delle proprie opinioni sulle questioni piu' varie significa
confondere l'aula scolastica col bar e con un salotto.
La liberta' di insegnamento e' radicata nella cultura che e' tale solo se
libera.
Infatti la cultura di un docente non e' quanto sa ma il libero rapporto che
ha maturato con le cose che sa e che ne fanno un modello educativo.
Liberta' e cultura di formano insieme e muovono insieme i primi incerti
passi fino a quelli piu' arditi e sicuri.
Esiste un solido pregiudizio che riconosce liberta' alla cultura solo se e'
molto elevata e in quanto varca nuove frontiere di ricerca: Si confonde cosi
' la liberta' con la novita'.
Chi non ha cominciato da subito a muoversi con liberta' nella formazione
culturale avra' acquisito molta erudizione, solide competenze, ma non avra'
mai incontrato la cultura. Ma per iniziare un libero rapporto con la cultura
occorre avere dei modelli di liberta'.
E il bravo docente che sa muoversi con liberta' nel territorio culturale che
i programmi gli delimitano puo' aiutare l'allievo a muovere i suoi primi
passi liberi.
Cosi' concepita la liberta' di insegnamento non trova il suo limite nel
diritto dell'allievo ad apprendere, ma e' condizione di questa liberta' di
apprendimento e ne e' stimolata. L'insegnamento culturalmente libero non
trova nei movimenti liberi dell'allievo ostacoli e perdite di tempo ma i
frutti del suo lavoro e stimoli alla sua stessa liberta'.
La liberta' e' infatti contagiosa, come la creativita', la fantasia e non
solo nel senso docente-allievo, ma anche in quello inverso. Come infatti chi
insegna bene impara qualcosa di nuovo, cosi' il maestro di liberta' viene
educato alla liberta' dalla liberta' dei suoi allievi.
La liberta' di insegnamento infine non e' di ostacolo alla collaborazione
tra i docenti ma ne e' la base piu' solida. Le libere individualita'
culturali hanno interesse a incontrarsi, a misurarsi insieme su problemi
comuni. Non sopportano pero' di essere intruppate.
Ma il libro verde non capisce la liberta' di insegnamento cosi' come
confonde lo spirito critico con la flessibilita', la prontezza di riflessi e
la rapidita' nell'individuare i mezzi piu' efficaci per risolvere problemi
dati. Ecco allora che il libro verde arriva a ridefinire la scuola 'un'
organizzazione della conoscenza, dato che: trasmette conoscenza e la
certifica, impiega, elabora, integra conoscenza per il proprio funzionamento
e il proprio sviluppo; i soggetti che ne compongono il sistema professionale
sono a diverso titolo lavoratori della conoscenza' (pag.79).
Nasce cosi' la scuola- azienda dove si incontrano clienti e fornitori ma con
la mediazione della rilevazione scientifica dei bisogni, della
programmazione pedagogico-didattica, dell'erogazione della formazione e
della valutazione dei risultati (pag.78).
I vertici ministeriali e gli scienziati dell'organizzazione del lavoro
costruiscono la via burocratica e neotayloristica alla riduzione della
scuola ad azienda, al rovesciamento della schole' greca e dell'otium latino
nella loro negazione, nel negotium.
In alternativa il leader del centro-destra (neoliberista e confessionale)!
Berlusconi propone il buono-scuola aprendosi cosi' la possibilita' di creare
una rete di scuole Mediaset.
La prospettiva di un nuovo enorme mercato e' per lui irresistibile: si dice
liberale ma non ha problemi a distruggere la scuola pubblica, la creatura
del liberalismo illuministico.
Il buono-scuola e' infatti la distruzione dalla scuola pubblica. Appena
ottenuto il buono-scuola i ricchi troverebbero subito il modo di ritagliarsi
scuole esclusive e per accedere alle quali il buono scuola potrebbe forse
bastare per le mance. La concorrenza e i finanziamenti privati creerebbero
in poco tempo una situazione di poche scuole privilegiate e forse buone,
alcune pessime e di bassa composizione sociale, molte mediocri, tutte pero'
segnate dalla mancanza di liberta'.
Se la scuola diventa un mercato, in essa si affermano i signori del mercato
e non la libera cultura. In una scuola dove il cittadino e' cliente, quale
valutazione del suo apprendimento e' libera e gratuita? Quale condivisione
di discorsi nasce da libera ricerca solidale? Se il cittadino cliente ha
sempre ragione (come recita il vecchio adagio del commercio), dove si
colloca la liberta' di insegnamento?
Diventano cosi' figure professionali decisive quelle di chi sa vendere i
prodotti, curarne l'immagine pubblicitaria, sistemare la vetrina,
sollecitare finanziamenti privati e pubblici.
Ma la forza del mercato e' veramente irresistibile? Possiamo proprio
permetterci la fine della scuola? Qualcuno potrebbe obiettare che la scuola
non finirebbe come non e' finita negli Stati Uniti che si prendono a
modello.
Occorre allora tener presente che una ormai lunga riflessione autocritica
degli statunitensi ha messo in evidenza molti e gravi mali: l'emarginazione
dei poveri, il disordine e la violenza, il basso livello culturale medio del
paese, le rigide barriere tra culture diverse.
Quando si pensa di copiare gli Stati Uniti d'America, bisogna anche tener
conto dei meccanismi correttivi che la lunga storia della scuola in quella
nazione ha posto in essere e che quel paese si giova dell'importazione di
cervelli da tutto il mondo.
Ma l'Italia ha una storia ben diversa e non e' il centro di un impero
mondiale, non importa ma esporta cervelli.
Anche i cattolici che premono nella direzione berlusconiana del buono-scuola
farebbero bene a riflettere sulla quantita' di supermercati scolastici a cui
spianerebbero la strada nel loro sforzo di avere qualche scuola
confessionale in piu'; farebbero bene a pensare se le loro scuole
confessionali non finirebbero per essere dei ghetti in un universo dominato
dal mercato, con il rischio di esserne travolte.
Abbiamo una scuola di Stato a cui l'articolo 33 della Costituzione assicura
che 'l'arte e la scienza sono libere e libero ne e' l'insegnamento'. E' la
scuola aperta a tutti sia per l'accesso ai banchi che per quello alle
cattedre, il cui solo limite e' la competenza disciplinare e professionale.
E' la scuola in cui devono coesistere identita' culturali diverse,
tollerandosi. La liberta' sostenuta da buona cultura e da coraggio puo'
trasformare la tolleranza in dialogo animato da interesse reciproco. Perché
rinunciare a questa possibile ricchezza culturale e chiudersi ciascuno nella
propria identita' culturale?
Resistiamo alla prospettiva della frantumazione culturale aperta dall'
articolo 3 del D.P.R. 8.3.99 n.275 che definisce il POF come 'il documento
fondamentale costitutivo dell'identita' culturale di ogni istituto. Se ogni
istituto si dara' una propria 'identita' culturale' che cosa dovranno fare i
docenti culturalmente divergenti?
Dovranno piegarsi al preside-manager, al 'centralismo democratico' degli
organi collegiali, oppure trasferirsi in una scuola nella cui 'identita'
culturale' possano riconoscersi?
Non si aprono forse inquietanti pericoli di 'balcanizzazione' della scuola e
di possibili 'pulizie culturali'?
Il POF impone l'elaborazione di un progetto educativo di istituto. Ma come
si puo'' arrivare ad un progetto educativo di istituto senza forzare la
liberta' di insegnamento? Solo in un istituto caratterizzato da una forte
identita' confessionale e ideologica tale rischio puo' passare inavvertito.
Chi vede, non senza buone ragioni, contraddizione o almeno poca
compatibilita' fra il sostantivo e l'aggettivo come verra' considerato?
Puo' un collegio docenti, con l'auspicabile varieta' di concezioni educative
e didattiche, mettersi seriamente al lavoro per elaborare un progetto
educativo di istituto?
La battaglia culturale deve necessariamente chiudersi con una votazione? Con
una maggioranza e una minoranza?
Non e' questo il modo piu' sicuro per bloccare sul nascere il confronto
culturale e trasformarlo in uno scontro di potere e di interessi anche
economici?
Ma in una scuola-azienda che senso ha votare? I voti che contano vengono
dalle iscrizioni dei clienti, dai finanziamenti. Le votazioni negli organi
collegiali diventano di copertura, sono voti su come amministrare decisioni
nate altrove.
L'art.3 del DPR 8.3.99 n.275 dice che il POF 'e' elaborato al collegio dei
docenti' ma 'e' adottato dal consiglio di istituto'. Che cosa succede se il
consiglio non adotta il POF elaborato dal collegio dei docenti o questi non
elabora il POF?
Con la revisione degli organi collegiali che va verso la riduzione del peso
della componente docenti nel consiglio di istituto la possibilita'' di una
non perfetta armonia tra il collegio ed il consiglio di istituto acquista
qualche consistenza.
Si avra'' il caso di consigli di istituto che rinviano al collegio il POF da
rielaborare perché' possa venire adottato? Se il collegio non elabora il
POF, chi lo elabora?
Il gia'' citato art.3 dice che 'il POF comprende e riconosce le diverse
opzioni metodologiche, anche di gruppi minoritari'. Per divergere bisogna
essere 'gruppo minoritario?'
Non e' prevista la divergenza individuale?
E se la divergenza non e' solo metodologica ma interessa l''identita'
culturale e progettuale' che cosa succede? Gli insegnanti che non si
riconosceranno nel POF per ragioni culturali dovranno piegarsi per ragioni
di forza?
Il progetto complessivo di 'riforma' del ministro Berlinguer e del governo D
'Alema si distingue da ogni altro attacco (anche significativo) portato alla
scuola pubblica dai governi precedenti in quanto si tratta di un progetto
che porterebbe alla distruzione pura e semplice della scuola pubblica, delle
sue basi, della sua ragion d'essere.
Se questo progetto dovesse essere attuato non si potrebbe piu' parlare di
scuola pubblica statale, ma semplicemente di tante scuole, in concorrenza
tra loro e poste sotto i condizionamenti di qualunque soggetto esterno.
Per comprendere a fondo questo pericolo e' necessario partire dall'analisi
delle basi su cui si fonda la scuola pubblica.
La scuola pubblica esiste se e' aperta ad ogni cittadino, senza distinzione
di razza, provenienza sociale, religione, idee politiche e mira a promuovere
la crescita umana, culturale, professionale di ognuno.
La scuola pubblica esiste se in essa si promuove questa crescita perseguendo
gli stessi obiettivi senza distinzione della classe sociale di appartenenza
o del livello culturale ed economico. L'obiettivo principale della scuola
pubblica e' proprio quello di rimuovere gli ostacoli alla crescita umana e
culturale che possono derivare da queste differenze.
La scuola pubblica esiste se il sapere che essa elabora e trasmette e'
libero da condizionamenti esterni e riflette invece un continuo confronto e
una continua elaborazione che alimenta la ricerca vera.
Difendere la scuola pubblica vuol dire oggi difendere i diritti, la
regolamentazione e le leggi che rendono effettivi e praticabili questi
obiettivi rimessi in causa dalla riforma del governo.
a)  Difendiamo i programmi nazionali uguali su tutto il territorio
Il primo di questi diritti e' il diritto di ogni cittadino a frequentare una
scuola in cui si seguono dei programmi nazionali, uguali per tutti, vera
garanzia che una stessa formazione venga impartita in ogni scuola del Paese,
dal Nord al Sud, dalla periferia delle grandi citta' ai quartieri
residenziali, fino ai piu' sperduti e poveri paesi della penisola. Avere un
programma nazionale di riferimento e' una conquista fondamentale delle
classi meno abbienti: esse possono contare sul fatto che i loro figli
vengano formati con gli stessi obiettivi di quelli che frequentano le altre
scuole del paese, comprese quelle dislocate nelle zone piu' ricche, quelle
piu' conosciute, quelle piu' prestigiose e ricercate.
La direzione in cui vanno le 'riforme' di questi anni e' invece
diametralmente opposta. Il ministro Berlinguer e' stato molto esplicito: 'La
riforma portera' in breve tempo alla scomparsa dei programmi didattici
ministeriali validi per tutto il territorio nazionale' (introduzione a 'Il
libro verde della Pubblica Istruzione').
La distruzione dei programmi nazionali corrisponde alla volonta' dello Stato
di disimpegnarsi dai suoi doveri, e cioe' dalla responsabilita' di mettere
tutti gli insegnanti nella condizione di far raggiungere agli alunni gli
obiettivi stabiliti, con classi poco affollate, sussidi didattici, libri
gratuiti, materiali...
La politica a cui abbiamo assistito in questi anni, e gli insegnanti, i
genitori e gli studenti lo sanno bene, si inserisce perfettamente in questa
prospettiva: aumento degli alunni, soppressione di posti, chiusura di
migliaia di scuole, taglio degli insegnanti di sostegno, soppressione delle
supplenze: solo nell'anno in corso sono 39.000 i posti soppressi...
Posti in condizioni di lavoro sempre piu' difficili e chiamati a gestire
incarichi che non hanno nulla a che fare con l'insegnamento, i docenti si
sono spesso trovati in difficolta' nel raggiungere gli obiettivi dei
programmi nazionali.
In questa situazione, gli 'esperti' incaricati direttamente dal Ministero
hanno elaborato teorie 'scientifiche' sulla base delle quali si sostiene che
ogni scuola e ogni alunno avrebbero 'esigenze' diverse e che il programma
della scuola dovrebbe basarsi su queste presunte 'esigenze'.
E' su questa base che le scuole vengono invitate a differenziare i
programmi, ad elaborare i POF, cioe' i Piani di Offerta Formativa, indicando
gli obiettivi e i programmi di ogni singolo istituto: una scuola della
periferia di una grande citta' potrebbe avere programmi diversi da quella di
un quartiere residenziale o di un paesino. Il fossato tra le classi sociali
e' cosi' destinato ad ampliarsi in maniera esponenziale. Affermare che i
ragazzi hanno 'esigenze' diverse significa giustificare a priori una
formazione differenziata. E' su questa base che si e' arrivati a promuovere
progetti che prevedono l'impiego di bambini di 12 anni in lavori presso
agenzie e fabbriche esterne, per la produzione di prodotti finiti e
vendibili. Alla base di questi progetti ci sono proprio le presunte
'esigenze' diverse: 'Nella scuola dell'obbligo esiste una fascia di alunni
che sembra votata gia' in partenza a diversi livelli di insuccesso formativo
e al disagio scolastico (...). Alunni che hanno stili cognitivi legati all'
operativita' e alla manipolazione piu' che alle modalita' verbali di accesso
al sapere e che sono portati ad apprendere solo se fanno. Alunni che hanno
difficolta' ad adattarsi al sistema scuola cosi' come si presenta'.
(estratti da un progetto adottato in nome dell'autonomia in provincia di
Milano). Come si puo' vedere, la distruzione del principio di uguaglianza
dei diritti di fronte ai programmi nazionali puo' portare molto lontano...
La recente normativa sull'Autonomia scolastica giustifica questa operazione
di distruzione dei programmi dicendo che 'il POF e' il documento
fondamentale costitutivo dell'identita' culturale delle istituzioni
scolastiche'. Questa frase delimita in modo inequivocabile due cose: da un
lato la frantumazione del patrimonio culturale della scuola italiana e la
distruzione dei programmi nazionali; dall'altro la pochezza culturale che
sta alla base dell'intera riforma: quale cultura puo' accomunare un insieme
di genitori o di insegnanti? Quale cultura comune cementare le scelte
gestionali di un consiglio di amministratori? C'e' dunque qualcuno, a
livello governativo, che pensa che l'identita' culturale di una istituzione
pubblica possa germinare non solo da un ambito puramente locale, ma anche da
uno spettro di individui culturalmente eterogenei?
Dietro a questo articolo si nasconde in realta' la frantumazione dell'
identita' culturale del nostro Pese.
Per arrivare a distruggere questa identita' culturale non e' pero'
sufficiente aspettare che ogni scuola determini i propri programmi, ma e'
necessario cancellare quelli esistenti e gli ordini di scuola a cui sono
riferiti che altrimenti continuerebbero a costituire il punto di riferimento
per la maggioranza degli insegnanti e delle famiglie.
Per questo si tenta oggi di attuare la 'Riforma dei cicli'.
b)  Difendiamo i titoli di studio esistenti e il loro valore legale
Il secondo punto dal quale non e' possibile prescindere per poter parlare di
scuola pubblica e' l'esistenza di titoli di studio nazionali, con valore
legale, raggiungibili da tutti (geometra, ragioniere, perito, ma anche
semplicemente la maturita' classica o scientifica..)
Anche se oggi alcuni di essi hanno minor peso che in passato, questo fatto
non e' sufficiente per giustificarne la scomparsa: essi costituiscono
comunque un punto di riferimento per la formazione e un incentivo a
frequentare la scuola. In molti casi, comunque, essi mantengono un valore
legale che corrisponde a possibili sbocchi nel mondo del lavoro.
Chi vuole abrogare del tutto questi titoli, per sostituirli con titoli
generici e 'certificazioni', persegue l'obiettivo di liberare i giovani alla
piu' completa flessibilita', al piu' completo sfruttamento, alla piu'
completa disponibilita' a svolgere qualunque incarico in qualunque
condizione di lavoro. Inoltre, egli persegue l'obiettivo di incentivare l'
abbandono della scuola pubblica per milioni di ragazzi, privati della
motivazione, per indirizzarli verso corsi privati. Infine, l'obiettivo di
questa operazione e' quello di mettere i giovani 'flessibili' in concorrenza
con gli adulti inseriti nel mondo del lavoro con contratti regolari,
diritti, conquiste.
Difendere i titoli di studio e i diplomi, per quanto svalutati possano
essere, vuol dire dunque difendere quel minimo di garanzie e di prospettive
che la scuola pubblica e la societa' ancora offrono.
Anche in questo caso, l'attacco piu' pericoloso e organico giunge dalla
'Riforma dei cicli', che abolisce tutti i titoli di studio per sostituirli
con generiche certificazioni (in cui si attestano semplicemente le
esperienze fatte, rendendo individuale il percorso scolastico e quindi
aprendo la strada ai contratti individuali) e con diplomi senza valore
legale.
c)  Difendiamo la liberta' di insegnamento
Il terzo punto dal quale non e' possibile prescindere per garantire
concretamente l'esistenza della scuola pubblica e' la liberta' di
insegnamento.
Essa e' un valore sia per l'insegnante, che puo' adottare il metodo che
ritiene piu' opportuno, sia per l'allievo, che ha diritto a non essere
indottrinato, ma a formarsi una coscienza critica.
In passato, questo punto e' stato attaccato per affermare delle ideologie
particolari, come nel periodo del fascismo in Italia, del nazismo in
Germania o dello stalinismo nell'est.
Anche oggi esso viene attaccato per affermare un'ideologia particolare, che
riguarda da vicino il ruolo della scuola e il futuro dei giovani: l'
ideologia del mercato e dello sfruttamento senza diritti dei cittadini.
Le moderne teorie parlano chiaro: la scuola deve adattarsi ad un mondo che
non puo' piu' garantire un futuro stabile ai cittadini, uno stipendio, un
lavoro, una pensione. La scuola deve preparare un cittadino flessibile,
disposto ad adattarsi, a non rivendicare diritti. Nel documento di
presentazione della 'Riforma dei cicli' del 1997 il ministro Berlinguer
scriveva che bisogna avere una scuola che tenga conto del fatto che non
esiste piu' una societa' nella quale prima si studia e poi si lavora per
tutta la vita, magari sempre nello stesso posto (...). Si e' inoltre
constatato che fattore determinante per la crescita della professionalita' e
' il contesto lavorativo, che assume forte vocazione formativa soprattutto
in sistemi come quello statunitense e giapponese, nei quali di e' sviluppato
fortemente il discorso sul 'controllo della qualita' e sulla 'qualita'
totale'.
Per 'formare' in questa direzione e' necessaria una scuola che non educhi a
criticare la societa'' ma ad accettarla. Per questo e' necessaria una scuola
che insegni meno contenuti, che trasmetta meno cultura: 'In un mondo in cui
l'evoluzione dell'organizzazione sociale e del lavoro fa presumere che
ciascun individuo, nel corso della sua esistenza, sia chiamato a cambiare
piu' volte la propria attivita' lavorativa, e' evidente che la pretesa della
scuola di  consegnare saperi, abilita' e capacita' definitive deve essere in
parte abbandonata'. Per questo si propone una 'riduzione quantitativa dei
contenuti' con il fine dichiarato di 'delegare molta della preparazione
degli studi superiori ai primi anni di Universita' come in Inghilterra e
Stati Uniti, dove i primi anni di Universita' non si distinguono molto
dalla formazione liceale italiana o francese' (dal documento di 'Documento
di lavoro sul riordino dei cicli' di Berlinguer - 1997).
Sono proprio queste le teorie alle quali dovrebbe piegarsi la liberta' di
insegnamento, e per farlo e' necessario ricorrere alla liberta' 'collegiale'
.
Il legame tra questi due punti, e cioe' l'esistenza di programmi nazionali e
la liberta' di insegnamento, e' fondamentale: la liberta' di insegnamento e'
la liberta' di metodo per far raggiungere gli stessi obiettivi a tutti.
Il lavoro collegiale degli insegnanti viene preso a pretesto per applicare
questa politica.
Noi affermiamo chiaramente che ogni forma di collegialita' e di cooperazione
assume tutta la sua validita' solo se non e' costrittiva, ma scelta
liberamente come confronto, crescita, arricchimento.
Per questo, la collegialita' non puo' sostituire la liberta' d'insegnamento,
che e' personale, ne' i programmi nazionali: nessuna liberta' e' mai stata
'collegiale', pena il non esserlo piu'.
La legge sull'Autonomia, la 'Riforma dei cicli' e i tentativi di arrivare a
forme di differenziazioni salariali porterebbero alla distruzione completa
della liberta' di insegnamento: l'insegnante verrebbe costretto ad applicare
le metodologie, le forme organizzative, i contenuti stessi scelti dalla sua
istituzione scolastica in nome della presunta 'identita' culturale'.
La liberta' d'insegnamento e di metodo e' poi garantita da una conquista
irrinunciabile: la dipendenza dell'insegnante dello Stato e la sua
assunzione in ruolo che lo pone  al riparo da ricatti, pressioni, volonta'
esterne.
d)  Difendiamo l'indipendenza della scuola dall'ingerenza di privati e siamo
contro ogni forma di finanziamento non statale alla scuola pubblica
Il quarto punto dal quale non puo' prescindere un sistema di istruzione
pubblico e' rappresentato da quella che in realta' e' la vera autonomia di
cui la scuola avrebbe bisogno. L'indipendenza dagli interessi privati, dal
profitto, dalle imprese, da coloro che vogliono e possono speculare, il piu'
della volte sulle spalle degli altri, attraverso l'intervento nella scuola.
Questo punto e' rimesso in causa direttamente e chiaramente da tutte le
'riforma' varate in questi anni, prima tra tutte l'autonomia scolastica:
'Gli Istituti sono chiamati a erogare il servizio pubblico dell'istruzione
soddisfacendo le esigenze poste dai diversi interlocutori (studenti,
famiglie, imprese, enti locali, regioni, altri soggetti rilevanti sul
territorio e non da ultimo lo Stato'.
E' in applicazione dell'Autonomia scolastica che le imprese possono
condizionare i programmi di una scuola, sottrarre i ragazzi ai compiti
scolastici per occuparli in lavori non pagati, e domani anche imporre i
metodi agli insegnanti attraverso il ricorso al dovere dell'applicazione del
POF e della collegialita'.
Per comprendere 'come' possa avvenire tutto cio' basta partire da un esempio
concreto.
Proprio in questi giorni si e' appreso che l'istituto Sanpaolo di Torino ha
messo in palio cinque miliardi per premiare i migliori POF. La 'sentenza'
sara' espressa dal Provveditore (o da una commissione).
Possiamo immaginare quali saranno questi 'migliori' POF: quelli che
promuoveranno la flessibilita', il lavoro alternato fabbrica-scuola al posto
dello studio di materie formative, la disarticolazione del gruppo classe, l'
ingresso di materie diverse da quelle dei programmi nazionali, il sostegno
al demenziale 'documento sui saperi essenziali' redatto dai famosi 40 saggi,
l'accettazione di tutto questo da parte degli insegnanti.
Il meccanismo di questa operazione e' alla base della distruzione della
scuola pubblica: le scuole che non potranno godere di questi 'premi'
verseranno in breve tempo in stato di abbandono a causa proprio del
'disimpegno' da parte dello Stato ad assolvere le sue funzioni: saranno
senza materiali didattici, senza biblioteche rinnovate, persino senza
insegnanti sufficienti (con i soldi dell'Istituto Sanpaolo si potra' anche
assumere personale sotto la copertura della prestazione d'opera').
Al riguardo, ricordiamoci che nel 'Libro Verde della Pubblica Istruzione' c'
e' scritto 'con l'Autonomia la scuola diventa maggiorenne (...) questo e'
ottimo. Ma il reclutamento lo lasciamo allo Stato? Che lo Stato faccia i
concorsi? Non e' forse un'autonomia dimezzata, monca?'
Il meccanismo per arrivare all'assunzione privata? Semplice: si crea una
carenza e poi si lasciano le scuole in balia dell'Istituto Sanpaolo...
Molti insegnanti e/o genitori hanno forse pensato che questi finanziamenti
esterni possano ovviare al disimpegno dello Stato e che su questa base si
possano accettare. Ma questa e' solo una visione superficiale: ogni privato,
in realta', mette a disposizione delle somme solo se puo' contare su un
rendiconto.
In questo senso, la Riforme degli organi collegiali che prevede l'ingresso
in essi di figure esterne e la sostituzione del Consiglio di Circolo con un
Consiglio di amministrazione incaricato di trovare finanziamenti e
presieduto dal preside-manager, rappresenta un ulteriore enorme pericolo.
e)  Difendiamo la classe come riferimento organizzativo principale della
scuola
Tutti questi punti trovano poi una codificazione precisa nell'organizzazione
scolastica fatta per classi. La classe dovrebbe essere distrutta in nome di
una logica aziendalistica che mette al centro la parola 'flessibilita''. In
realta', la scuola avrebbe bisogno di una risposta ai suoi problemi con
interventi di 'stabilita'', non certo di flessibilita': minor numero di
alunni nelle classi, nomine tempestive, nomine tempestive degli insegnanti
supplenti...
Per cercare il risparmio, per perseguire la distribuzione dei programmi
nazionali, per abbassare il livello culturale, si cerca invece di imporre
uno strumento organizzativo, la flessibilita' appunto, che costringa gli
insegnanti a rinunciare al rapporto educativo ed alla responsabilita' che li
lega ad un determinato numero di allievi.
La scomposizione del gruppo classe, a sua volta, moltiplica i problemi
logistici e organizzativi di una scuola, senza altro risultato che quello di
distruggere completamente un punto di riferimento psicologico essenziale per
la socializzazione degli allievi quale e' sempre stata la classe come
comunita'. Anche su questo punto le dichiarazioni del ministro e degli
'esperti' sono esplicite: 'L'erogazione del servizio imperniata sulla classe
ostacola la possibilita' di definire e perseguire obiettivi collegiali',
quindi ostacola la distruzione dei programmi nazionali. E ancora: ' L'unita'
della classe rappresenta una sorta di 'buco nero' in cui regna sovrana l'
autonomia dell'insegnante (...). <chiedere agli insegnanti di superare la
dimensione della propria classe rappresenta uno sforzo incredibile'.
Come potra' dunque realizzarsi questo processo di distruzione dei programmi
nazionali e della classe? Il Provveditore di Torino lo ha chiarito molto
ben: 'Con la riforma dei cicli le classi esploderanno definitivamente.
Prevarra' una struttura per moduli culturali in cui i gruppi classe si
comporranno e scomporranno continuamente. Ancora una volta la 'Riforma dei
cicli' risulta la leva principale per distruggere il carattere pubblico e
statale della scuola italiana.
Un programma minimo irrinunciabile per la difesa della scuola pubblica
I punti fin qui elencati rimarrebbero dei vuoti riferimenti ideali se ad
essi non corrispondessero delle conseguenti prese di posizione precise su
quanto sta avvenendo nella scuola.
Oggi la scuola e' sottoposta a misure concrete che, se attuate, porterebbero
semplicemente alla fine della scuola pubblica. Non si tratta di un attacco
che mira semplicemente a ridurne il ruolo, il peso, o a favorire il sistema
privato, cosa che peraltro avviene attraverso il finanziamento a questo tipo
di scuole.
Si tratta della eliminazione tout court della scuola pubblica e della sua
sostituzione con un sistema privato.
Per resistere a questa distruzione e' necessario battersi su un terreno
altrettanto pratico e comprensibile per tutti.
Per questo, conseguentemente a cio' che e' stato esposto, e' necessario
organizzarsi per promuovere la mobilitazione e l'unita' piu' larga possibile
per:
n l'abrogazione della 'Riforma dei cicli'
n l'abrogazione della normativa sui POF e la difesa dei programmi nazionali
e dei diplomi attualmente rilasciati...
n il rifiuto dell'ingerenza dei privati nella vita scolastica: 'no' ai
finanziamenti privati alle scuole pubbliche, 'no' all'assunzione di
personale non-statale, ritiro del progetto di 'riforma' degli organi
collegiali
n la difesa del carattere statale della funzione docente, contro ogni forma
di differenziazione salariale.
Come traspare chiaramente dal Libro Verde della Pubblica Istruzione, gli
insegnanti, ma con loro i genitori, gli alunni e piu' in generale tutti i
cittadini e le persone democratiche, rappresentano oggi l'ostacolo piu'
grande per la realizzazione di questo progetto di distruzione della scuola
pubblica, delle basi democratiche del Paese, del futuro dei giovani e delle
generazioni a venire. Per questo e' oggi necessario che la resistenza degli
insegnanti, delle famiglie, degli studenti sia la piu' larga e organizzata
possibile e che si arrivi al piu' presto ad un testo generale di difesa
della scuola pubblica che possa unire largamente la popolazione.

 principale ostacolo alla riforma insieme ai docenti in servizio.
Ahhhhhhhhhg, il Libro Verde!!!
Quello non me l'hanno passato al concorso riservato...
susanna