Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Alleanza con studenti e concorsino ; risposta ad Ettore





 

In risposta ad Ettore, su alleanza con 
studenti e concorsino.


La 
tua critica ha il pregio di porre nettamente due problemi: 1)il rigurgito 
sessantottesco, ovvero l’orientamento psicologico ad impostare avvenimenti 
presenti con le eco del passato ; 2) la confusione dei ruoli. 



Questi due problemi fanno parte di un problema più ampio, 
che è quello della sintassi complessiva dei rapporti sociali e politici. 
Riflettiamoci sopra con calma, ma prendendo atto di un fatto molto preciso che 
ci impone di confrontarci 
ADESSO
 sui ruoli: l’iniziativa della 
inchiesta – concorsino da parte dell’UDS. Il momento per affrontare un guaio lo 
decide il guaio quando ti si presenta davanti: non lo decidi tu, a seconda che 
ti
  
senta o no
  
nelle condizioni ideali per affrontarlo. 
Se non ti senti pronto per affrontarlo lo devi affrontare lo stesso, perché è lì 
davanti a te. Che cosa sono questi UDSsini?Studenti o provocatori dei lavoratori 
della scuola e delle loro lotte? Uterque. Certamente i ruoli vanno distinti 
adesso più che mai, ma perché questa necessità di limpidezza sia rispettata è 
necessario non affezionarsi alle proprie abitudini. In genere alle iniziative 
giuste o sbagliate dei ragazzi l’insegnante risponde su piano pedagogico e solo 
pedagogico: questo è giusto finché i ragazzi non sono un partito politico; ma 
nel caso specifico lo sono, e se fingi di non accorgertene perché vuoi 
rispondere solo pedagogicamente, ecco allora che tu adoperi le competenze 
professionali come alibi per evadere il problema e per ignorare la specificità 
politica. Il problema vero è quello di dimostrare alla stragrande maggioranza 
degli studenti che lo studente cliente-utente, figura deputata per dare il voto 
agli insegnanti, va contro gli interessi di vita più profondi e più generali 
della stragrandissima maggioranza degli studenti stessi. Il problema vero è 
quello di avere alleati sociali anziché avversari;è quello, soprattutto, di 
troncare la guerra tra poveri che da molti anni è latente e che l’UDS, sapendo 
bene quel che fa, intende coordinare e cavalcare (anche in collaborazione con 
gli adulti D.S, della confindustria, dei media…)


 


SINTASSI DI RAPPORTO
.
  
Lavoratori/trici della scuola e studenti 
costituiscono due separati e distinti settori sociali. Tra pezzi di settori 
sociali si formano, oppure no, alleanze. 


Se tra i due settori sociali in ballo esiste poi un balzo 
generazionale, questa è una delicatezza in più, molto seria. Nessun essere umano 
con rispetto di sé rinuncia al pudore degli anni: nemmeno a favore di 
un’alleanza. 


E siccome questo non fa parte delle mie proposte, ci tengo 
che non mi sia addebitato. Ma una alleanza tra i due settori sociali è la 
costruzione di qualcosa, non è un casino affettivo che esploda in classe. Il 
casino affettivo in classe è un rapporto informale, cioè un rapporto vissuto lì 
per lì:per meglio dire, 
non è niente. 
Ovvero: l’insegnante di sinistra e 
i suoi ragazzi; foto di famiglia; ricordo di una figura docente cui la comunità 
deve un po’ di affetto; la feuille morte. Nel ’68 e dintorni abbiamo avuto 
precisamente questo rapporto politico…………che non c’era. 


Questa carenza di rapporto politico formalizzato è stato 
contemporaneamente effetto e concausa di altre cose: del fatto che i docenti di 
sinistra vivevano la loro vita sindacale nella CGIL senza contarsi in mozioni, 
tendenze, correnti contrapposte frontalmente ai burocrati;del fatto che gli 
studenti hanno regalato all’avversario il loro movimento, anziché attrezzarlo 
come struttura sociale di lotta nella scuola, in cambio di qualche 
rappresentante negli organi collegiali (l’ondata venuta dopo si chiama “ragazzi 
dell’ 85” non per caso). L’alone che abbracciava le due realtà socio – culturali 
era composto da molte risonanze: il progresso e la socialità in quanto aneliti, 
ma anche Linus e la sua coperta.


 


NON NUTRO NESSUNA NOSTALGIA PER QUESTE CARENZE DI 
ALLORA, DAL MOMENTO CHE CALDEGGIO IL LORO SUPERAMENTO ADESSO.


Il percorso che sto caldeggiando è il seguente: a) ognuno 
dei due settori deve tastare i problemi materiali di quell’altro, non per gusto 
di una contaminatio che uccida le differenze ma per ampliamento della sua 
padronanza del reale, e perché senza questo atteggiamento non si fanno alleanze; 
b) questo non può accadere in modo sfuso e segmentato; c)gli ambienti che 
nell’uno e nell’ altro settore sociale sono contrari alla controriforma 
complessiva (scuola dell’ autonomia di mercato + parità scolastica + riforma dei 
cicli…),collaborano; d) la
  

collaborazione avviene in strutture miste, costruite da soggetti che 
abbiano ricevuto un attestato di credibilità politica e operativa da parte dei 
propri settori sociali e ambienti; e) l’esistenza di questa alleanza 
formalizzata(non tra tutti con tutti nei due settori sociali, ma tra le parti 
anti- scuolamercato dei due settori sociali) permette un ampliamento delle 
difese in un momento in cui questa necessità è molto sentita; f)in questo 
riassetto delle forze,la vita scolastica fruisce di poco o tanto ossigeno pulito 
in più, ma questo non significa affatto che l’insegnante debba perdere il senso 
del proprio ruolo; g)in questa struttura mista, destinata ad ampliarsi man mano 
che i rapporti sociali di forza migliorano, scorrono riflessioni ed elaborazioni 
dei problemi dei due settori, che se ne alimentano; h)questa struttura mista non 
sostituisce i due settori: si innesta in entrambi, il che è cosa ben diversa; ed 
aiuta la loro sinergia, certamente; ma ogni settore ha i suoi momenti 
decisionali che sono solo suoi.


 


Si può non concordare, ovviamente. Credo però che non si 
possa ignorare il problema dei rapporti tra i due settori sociali, e non si 
possa non misurarsi sul piano della progettazione. Luglio 2000
     
Augusto Caffaz


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 
 


In risposta ad Ettore, su alleanza con 
studenti e concorsino.


La 
tua critica ha il pregio di porre nettamente due problemi: 1)il rigurgito 
sessantottesco, ovvero l’orientamento psicologico ad impostare avvenimenti 
presenti con le eco del passato ; 2) la confusione dei ruoli. 



Questi due problemi fanno parte di un problema più ampio, 
che è quello della sintassi complessiva dei rapporti sociali e politici. 
Riflettiamoci sopra con calma, ma prendendo atto di un fatto molto preciso che 
ci impone di confrontarci 
ADESSO
 sui ruoli: l’iniziativa della 
inchiesta – concorsino da parte dell’UDS. Il momento per affrontare un guaio lo 
decide il guaio quando ti si presenta davanti: non lo decidi tu, a seconda che 
ti
  
senta o no
  
nelle condizioni ideali per affrontarlo. 
Se non ti senti pronto per affrontarlo lo devi affrontare lo stesso, perché è lì 
davanti a te. Che cosa sono questi UDSsini?Studenti o provocatori dei lavoratori 
della scuola e delle loro lotte? Uterque. Certamente i ruoli vanno distinti 
adesso più che mai, ma perché questa necessità di limpidezza sia rispettata è 
necessario non affezionarsi alle proprie abitudini. In genere alle iniziative 
giuste o sbagliate dei ragazzi l’insegnante risponde su piano pedagogico e solo 
pedagogico: questo è giusto finché i ragazzi non sono un partito politico; ma 
nel caso specifico lo sono, e se fingi di non accorgertene perché vuoi 
rispondere solo pedagogicamente, ecco allora che tu adoperi le competenze 
professionali come alibi per evadere il problema e per ignorare la specificità 
politica. Il problema vero è quello di dimostrare alla stragrande maggioranza 
degli studenti che lo studente cliente-utente, figura deputata per dare il voto 
agli insegnanti, va contro gli interessi di vita più profondi e più generali 
della stragrandissima maggioranza degli studenti stessi. Il problema vero è 
quello di avere alleati sociali anziché avversari;è quello, soprattutto, di 
troncare la guerra tra poveri che da molti anni è latente e che l’UDS, sapendo 
bene quel che fa, intende coordinare e cavalcare (anche in collaborazione con 
gli adulti D.S, della confindustria, dei media…)


 


SINTASSI DI RAPPORTO
.
  
Lavoratori/trici della scuola e studenti 
costituiscono due separati e distinti settori sociali. Tra pezzi di settori 
sociali si formano, oppure no, alleanze. 


Se tra i due settori sociali in ballo esiste poi un balzo 
generazionale, questa è una delicatezza in più, molto seria. Nessun essere umano 
con rispetto di sé rinuncia al pudore degli anni: nemmeno a favore di 
un’alleanza. 


E siccome questo non fa parte delle mie proposte, ci tengo 
che non mi sia addebitato. Ma una alleanza tra i due settori sociali è la 
costruzione di qualcosa, non è un casino affettivo che esploda in classe. Il 
casino affettivo in classe è un rapporto informale, cioè un rapporto vissuto lì 
per lì:per meglio dire, 
non è niente. 
Ovvero: l’insegnante di sinistra e 
i suoi ragazzi; foto di famiglia; ricordo di una figura docente cui la comunità 
deve un po’ di affetto; la feuille morte. Nel ’68 e dintorni abbiamo avuto 
precisamente questo rapporto politico…………che non c’era. 


Questa carenza di rapporto politico formalizzato è stato 
contemporaneamente effetto e concausa di altre cose: del fatto che i docenti di 
sinistra vivevano la loro vita sindacale nella CGIL senza contarsi in mozioni, 
tendenze, correnti contrapposte frontalmente ai burocrati;del fatto che gli 
studenti hanno regalato all’avversario il loro movimento, anziché attrezzarlo 
come struttura sociale di lotta nella scuola, in cambio di qualche 
rappresentante negli organi collegiali (l’ondata venuta dopo si chiama “ragazzi 
dell’ 85” non per caso). L’alone che abbracciava le due realtà socio – culturali 
era composto da molte risonanze: il progresso e la socialità in quanto aneliti, 
ma anche Linus e la sua coperta.


 


NON NUTRO NESSUNA NOSTALGIA PER QUESTE CARENZE DI 
ALLORA, DAL MOMENTO CHE CALDEGGIO IL LORO SUPERAMENTO ADESSO.


Il percorso che sto caldeggiando è il seguente: a) ognuno 
dei due settori deve tastare i problemi materiali di quell’altro, non per gusto 
di una contaminatio che uccida le differenze ma per ampliamento della sua 
padronanza del reale, e perché senza questo atteggiamento non si fanno alleanze; 
b) questo non può accadere in modo sfuso e segmentato; c)gli ambienti che 
nell’uno e nell’ altro settore sociale sono contrari alla controriforma 
complessiva (scuola dell’ autonomia di mercato + parità scolastica + riforma dei 
cicli…),collaborano; d) la
  

collaborazione avviene in strutture miste, costruite da soggetti che 
abbiano ricevuto un attestato di credibilità politica e operativa da parte dei 
propri settori sociali e ambienti; e) l’esistenza di questa alleanza 
formalizzata(non tra tutti con tutti nei due settori sociali, ma tra le parti 
anti- scuolamercato dei due settori sociali) permette un ampliamento delle 
difese in un momento in cui questa necessità è molto sentita; f)in questo 
riassetto delle forze,la vita scolastica fruisce di poco o tanto ossigeno pulito 
in più, ma questo non significa affatto che l’insegnante debba perdere il senso 
del proprio ruolo; g)in questa struttura mista, destinata ad ampliarsi man mano 
che i rapporti sociali di forza migliorano, scorrono riflessioni ed elaborazioni 
dei problemi dei due settori, che se ne alimentano; h)questa struttura mista non 
sostituisce i due settori: si innesta in entrambi, il che è cosa ben diversa; ed 
aiuta la loro sinergia, certamente; ma ogni settore ha i suoi momenti 
decisionali che sono solo suoi.


 


Si può non concordare, ovviamente. Credo però che non si 
possa ignorare il problema dei rapporti tra i due settori sociali, e non si 
possa non misurarsi sul piano della progettazione. Luglio 2000
     
Augusto Caffaz


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 





 wrote in message
000801bfe831$7ca20e20$4c02d5d5@t6i8m9...
Una sola cosa, evita di scrivere in HTML.