Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: su "Stella Doppia"

Preso adesso. Mi pare sia la sressa identica traduzione Nord, che tanto 
andava benissimo. C'e' una postfazione di Valla pero' che mi pare fatta 
un po' cosi', giusto per mettere l'autore in cattiva luce... voi che ne 
pensate?
Niccolo'.

Niccolo' Carli ha scritto:

mi astengo dal commentare la postfazione...per me heinlein è un grandissimo

 ha
scritto:

Che è un'impresa titanica.
Mettere in cattiva luce RAH, intendo, neppure Valla è capace di tanto.
E francamente mi sembra strano che una collana voglia mettere in cattiva
luce un autore che ha firmato una buona percentuale dei titoli pubblicati.
E che ha ancora titoli da sballo in catalogo, vedi La via della gloria e La
porta sull'estate, giusto per citarne due.
Anacho
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 porta sull'estate, giusto per citarne due.
Pensi che riusciranno?
Niccolo'.

 Niccolo'.
Se mantengono la media che hanno adesso credo proprio di si, quattro titoli
su 27 volumi usciti non sono una brutta percentuale.
A meno che Valla non sia riuscito a convincerli, ovviamente.


 che riesce ad evocare il famigerato "sense of wonder".
Il "problema" dello stile è il principale di RAH. Nel senso che nei suoi
romanzi prevale appunto il racconto, l'intreccio, l'invenzione, piuttosto
che la dote stilistica che, imho, è alquanto traballante. Non è un Simmons,
insomma. Ma non dico nulla di nuovo, mi ripeto da anni, sto invecchiando ...
;-)
-- 
Max Licari
-------------------------------------
indigeno in terra indigena

 che la dote stilistica che, imho, è alquanto traballante.
Per me invece e' brillante: uno stile rapido, vivo, avvincente, in grado 
  di inchiodare alla perfezione un concetto con tutte le parole che 
servono nessuna di piu'. Quello stile asciutto e realista, tutto 
americano, da Twain a Hemingway... Non vedo perche' uno debba scrivere 
nel modo noioso e pesante di Dan Simmons, insomma! :)
Niccolo'.

 Forse.
No, manco per il cazzo. :)
Niccolo'.

 senza sbavature.
L'importante è tirarlo fuori.
Il SOW, intendo.


 piuttosto che la dote stilistica che, imho, è alquanto traballante.
Per fortuna, quello che tu chiami "traballante" e' una scelta ben 
precisa che molti apprezzano molto piu' dei fronzoli di altra gente :-)
-- 
Laz - [
http://www.dimensionedelta.net
]
"Well, I figured, what the hell!" 

 molti apprezzano molto piu' dei fronzoli di altra gente :-)
molti trovano piena di fronzoli anche la ottima prosa di Simmons. 
questione di gusti
-- 
"Ognuno dovrebbe perdonare i propri nemici, ma non prima che questi 
siano impiccati."
*Heinrich Heine*

 mi astengo dal commentare la postfazione...per me heinlein è un grandissimo
cmq ho finito ieri il libro e mi ha un po' deluso.. non ai livelli di 
altri romanzi di RAH

 precisa che molti apprezzano molto piu' dei fronzoli di altra gente :-)
:-) e chiamiamola scelta ... :-)


 questione di gusti
In effetti negli ultimi due del Ciclo di Hyperion (Endymion e Il risveglio
di Endymion) i fronzoli sono presenti in quantità, malgrado il SOW sia
sempre altissimo. In realtà non è una questione stilistica, ma
contenutistica. Dan ha messo dentro troppe cose, la metà sarebbe stata
sufficiente. Lo stile, di contro, rimane ottimo come sempre. Simmons, da
questo punto di vista è uno dei migliori. Come Delany, per esempio.
Del resto, dietro questa supposta "facilità" dello stile di molti autori di
SF, programmatica secondo alcuni commentatori, in quanto funzionale ai fini
del "raccontare", quasi (e sottolineo "quasi") sempre si cela una poco
solida preparazione umanistica e la sconoscenza del "mestiere",
indispensabile per chi vuole scrivere. Scrivere è scrivere, altrimenti si
farebbe di conto.
In poche parole, se io mi inserisco nel calderone di chi aspira a essere
"scrittore", devo avere una preparazione di base da scrittore. Cioè,
umanistica, nel senso strumentale, attenzione. Altrimenti, che cavolo
scrivo? Scrivere significa proporre contenuti e stile! Invece, adesso, ne
mainstream scrivono tutti, comici improponibili in primis. Non sarebbe un
male, se non facessero passare la loro insipienza per "scelta voluta" al
fine di proporre uno stile scabro e immediatamente comprensibile. Come se
tutti fossero Hemingway!
Ora, questa è una problematica di base della SF fin dalle origini, in quanto
molti si convinsero che per produrre opere di "sottoletteratura" (secondo
loro!) bastava mettere insieme 4 parole e 8 astronavi. Ciò vale, per molti
scrittori di SF, anche ottimi, anche "mostri sacri" tipo Asimov. Ciò non
significa che non siano fondamentali. Ma il giudizio estetico ne deve essere
per forza condizionato. Ergo, Asimov è un mostro, io ho letto tutto di lui,
ma come scrittore stilisticamente vale quanto mio nonno. L'evoluzione della
letteratura fantascientifica, infatti, da un trentennio (a parte qualche
eccezione alla Benford) propone solo autori di solida preaprazione
umanistica (sempre in senso strumentale) e stilisticamente avvertiti.
Simmons e Banks su tutti. Sempre imho, naturalmente.


 :-) e chiamiamola scelta ... :-)
Se implichi che RAH non aveva scelta e non era in grado di scrivere 
fronzoloso (Cosi' come chi scrive fronzoloso non e' in grado di scrivere 
in maniera semplice, chiara e pulita)... be', siamo d'accordo, ma chi 
puo' voler scrivere in quel modo insopportabile? :-). Piu' si scrive 
chiaramente, piu' la trovo cosa positiva. Mi spiace... se tu e il Valla 
preferite i fronzoli, non c'e' nulla di male, ma la vostra non e' una 
preferenza oggettivamente migliore :-P
Io seguo la legge di Niven! (Che lui non segue piu' in realta', ma 
vabbe' :P)
-- 
Laz - [
http://www.dimensionedelta.net
]
"If love is blind I guess I'll buy myself a cane" 

 Simmons e Banks su tutti. Sempre imho, naturalmente.
Capisco il tuo discorso, ma proprio Heinlein col suo stile realista e 
vivido non ci rientra! :)
Niccolo'.