Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Mi sento solo

Dio è con noi, dice Saddam.
Dio è con noi, dice Bush.
Dio è con noi, dice il Papa.
Io, che sono ateo da sempre, non ho nessuno con me.
Ma oggi, in mezzo a tanti cori discordi che pure cantano la stessa
canzone: "Dio lo vuole!" - e soprattutto vedendo le facce di
certi, che tutti i giorni sembra vadano a casa di Dio e gli
guardino dentro il frigorifero - sentirsi soli è un sollievo.
*****
"Questa è una guerra per il petrolio!" dicono quelli che - beati
loro! - hanno capito tutto; e già da qualche settimana circolano
stime dettagliate su profitti e perdite, sul prezzo del barile
ecc.
Io non ho capito granché, ma trovo che ci sia troppo accanimento,
da tutte le parti, su questa terra di Babilonia, perché di mezzo
ci sia solo una questione di quattrini. Perché se il bìsnis fosse
l'unica spiegazione della guerra, allora prima o poi ci si
metterebbe d'accordo, fra gentiluomini - qualcuno ci guadagna,
qualcun altro ci perde, ma insomma, tutti puntano al massimo
risultato con il minimo della spesa. Invece mi sembra che troppi
qui mirino ad un bel risultato di merda, pagato al prezzo più alto
possibile. Come in tutte le guerre tra il Bene e il Male che Dio
ha regalato alla storia.
"Dio lo vuole!" Io, che non Lo conosco, mi chiedo chi sia questo
Dio che vuole tutto ciò. Un Dio che pensa sempre ad una cosa per
volta, e ogni tanto decide che dobbiamo fare/impedire _una_
guerra, e _quella_ soltanto, e di tutte le altre, che mostrano le
loro vergogne in giro per il mondo possiamo continuare a
fottercene, come sempre.
Un Dio a volte stranamente distratto e smemorato, come quella
volta che Tariq Aziz accedeva le candele sulla tomba di San
Francesco, e Lui non ricordava più dove aveva messo i fulmini.
Un Dio che, a forza di gridare "Chi non è con me, è contro di
me!", ci obbliga a scegliere tra una guerra illegale, che manda in
pezzi le istituzioni internazionali, ed una pace crudele, che a
questo punto rafforzerebbe solo il regime di un piccolo criminale.
Allora forse è meglio sentirsi soli.
(Mi chiedo come si sentono gli Iracheni. Fra le tante cose che
sappiamo di questa guerra, questa è l'unica informazione che
veramente ci manca.)
-- 
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

veramente ci manca.)
io credo in Dio, ma non sono meglio degli altri; credo che sarò punito
per questo; oppure sono come l'amico di Giobbe che vuole difendere
Dio, che sarà dimostrato bugiardo (infatti mi sembra di ricordare di
aver letto che la colpa di chi è consapevole è maggiore e sarà punito
più severamente) in fin dei conti penso che le nostre azioni sono più
importanti delle nostre fedi, ma la fede (o meglio quello che ne
consegue) può far fare buone azioni che altrimenti verrebbero molto
difficili.
Così ho detto anche la mia
_______________________________________
Un dottore della legge si alzò per metterlo alla prova: << Maestro,
che cosa devo fare per ereditare la vita eterna?>>.
Gesù gli disse: << Che cosa sta scritto nella Legge? Che cosa vi
leggi?>>. Costui rispose: <<Amerai il Signore Dio tuo con tutto il tuo
cuore, con tutta la tua anima, con tutta la tua forza e con tutta la
tua mente e il prossimo tuo come te stesso>>. E Gesù: << Hai risposto
bene; fa' questo e vivrai>>. 
Ma quegli, volendo giustificarsi, disse a Gesù: <<E chi è il mio
prossimo?>>. Gesù riprese:
 << Un uomo scendeva da Gerusalemme a Gerico e incappò nei briganti
che lo spogliarono, lo percossero e poi se ne andarono, lasciandolo
mezzo morto. Per caso, un sacerdote scendeva per quella medesima
strada e quando lo vide passò oltre dall'altra parte. 
Anche un levita, giunto in quel luogo, lo vide e passò oltre.
Invece un Samaritano, che era in viaggio, passandogli accanto lo vide
e ne ebbe compassione. Gli si fece vicino, gli fasciò le ferite,
versandovi olio e vino; poi caricatolo sopra il suo giumento, lo portò
a una locanda e si prese cura di lui.

 Dio è con noi, dice Bush.
Segnalo l'apertura di it.eventi.irak.

 Io, che sono ateo da sempre, non ho nessuno con me.
Ma se Dio non c'è, sono soli anche loro. E, purtroppo per loro e per tutti,
non lo sanno.
carmen
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Per Maurizio Pistone:

Vedo in televisione l'apocalisse di Baghdad (21 marzo 2003). 
Mentre non posso rivolgere altro se non un religioso "requiescant in
pace" alle migliaia di poveracci che in questo momento stanno morendo
bruciati mi convinco sempre più che l'umanità fa schifo, essendo la
civiltà utopia e il diritto ipocrisia del più forte e dei suoi servi.

economico).
Pistone:
: Curiosa definizione di un voto dell'Assemblea Generale
: delle Nazioni Unite, che deliberò la nascita di due nuovi stati.
: Ma come diceva Didimo chierico, "opinioni".
Che fine hanno fatto, le "opinioni"?
susanna

Che fine hanno fatto, le "opinioni"?
me la spieghi?


Maurizio Pistone ha scritto:
:: Che fine hanno fatto, le "opinioni"?
:
: me la spieghi?
Sintetizzando. Tu riconoscevi un valore politico sostanziale a quella
ricoluzione Onu (quella del '47), io la definivo pagliacciata (portando
qualche elemento, in effetti).
Io sostengo che l'Onu sia uno strumento politico solo formale, piegato agli
interessi dominanti in qualche occasione, assolutamente svillaneggiato
quando quegli interessi non convergono con esso.
Tu le definivi opinioni.
susanna

Tu le definivi opinioni.
La mia opinione è che gli Arabi sbagliarono nel 1948, quando
rifiutarono la costituzione di due stati in Palestina, deliberata
dalla maggioranza dell'Assemblea dell'ONU, e fecero la guerra ad
Israele; e che sbagliano oggi gli Americani, quando, contro la
maggioranza del consiglio di Sicurezza, hanno preferito la guerra
alle ispezioni.
Per dirla in estrema sintesi (sennò li senti gli altri): è
necessario passare dall'uso unilaterale della forza, ad una forma
di legalità internazionale, attraverso strumenti (l'ONU, il
Tribunale penale internazionale ecc.) che siano in grado di
prendere decisioni valide per tutti. Per questo non posso
accettare la scelta degli Stati Uniti.
Ma poi queste decisioni bisogna applicarle, e se necessario
imporle con la forza ai renitenti. Per questo non posso
riconoscermi nel pacifismo "senza se e senza ma".


Maurizio Pistone ha scritto:
:: Sintetizzando. Tu riconoscevi un valore politico sostanziale a quella
:: ricoluzione Onu (quella del '47), io la definivo pagliacciata (portando
:: qualche elemento, in effetti).
:: Io sostengo che l'Onu sia uno strumento politico solo formale, piegato
:: agli interessi dominanti in qualche occasione, assolutamente
:: svillaneggiato quando quegli interessi non convergono con esso.
:: Tu le definivi opinioni.
:
: La mia opinione è che gli Arabi sbagliarono nel 1948, quando
: rifiutarono la costituzione di due stati in Palestina, deliberata
: dalla maggioranza dell'Assemblea dell'ONU, e fecero la guerra ad
: Israele;
Ma veramente tu, arabo, avresti accettato la risoluzione di un organismo che
non ti rappresentava (guarda la composizione degli stati che votarono, *di
fatto*, quella risoluzione) e che ratificava la presenza di uno stato
ottenuto dopo decenni di colonizzazione bella e buona (dal 1870 in su, con
svariate alia' che acquistando terre espellevano arabi progressivamente),
sottraendoti un'ampissima porzione di territorio (le cifre, nude e crude, le
ho gia' riportate)?
Nessuna nazione (e quella araba era una nazione, a differenza della
comunita' sionista su territorio arabo) avrebbe accettato un accrocchio del
genere...
: e che sbagliano oggi gli Americani, quando, contro la
: maggioranza del consiglio di Sicurezza, hanno preferito la guerra
: alle ispezioni.
Abbiamo sbagliato tutti noi (mi ci metto anche se chi votai NON ACCETTO')
quando abbiamo calpestato, di nuovo,  l'Onu e la nostra Costituzione, solo
tre o quattro anni fa. Ma non c'erano bandiere ne' papi a stracciarsi le
vesti, mi par di ricordare.
: Per dirla in estrema sintesi (sennò li senti gli altri): è
: necessario passare dall'uso unilaterale della forza, ad una forma
: di legalità internazionale, attraverso strumenti (l'ONU, il
: Tribunale penale internazionale ecc.) che siano in grado di
: prendere decisioni valide per tutti. Per questo non posso
: accettare la scelta degli Stati Uniti.
:
: Ma poi queste decisioni bisogna applicarle, e se necessario
: imporle con la forza ai renitenti. Per questo non posso
: riconoscermi nel pacifismo "senza se e senza ma".
Tutto questo nel paese dei balocchi.
Il tribunale Internazionale non e' riconosciuto, in primis, dagli Stati
Uniti.
L'Onu l'abbiamo oltraggiata in varie occasioni, Kossovo compreso.
Lo stato con il maggior numero di richiami ufficiali da parte delle Nazioni
Unite e' proprio quell'Israele che, bonta' sua, aveva generato.
Alla faccia di Didimo Chierico e delle sue opinioni.
susanna

 Uniti.
un tribunale agisce sulla base del diritto riconosciuto, della LEGGE SCRITTA
e della giurisdizione, e agisce con l'uso della forza. Un tribunale agisce
se gli è riconosciuto l'appoggio del potere pubblico il quale esercita il
monopolio dell'uso della violenza. Altrimenti non è tribunale penale ma
tribunale politico, è un'altra cosa. Ergo: prima va definita la legge che
detto tribunale deve applicare. Quale legge ? La dichiarazione dei diritti
dell'uomo ? E come la mettiamo con i paesi che non riconoscono quella
dichiarazione ? Loro possono fare le porcate che vogliono e gli altri no ?
Le dittature hanno libertà di azione e poi si mettono pure sugli scranni
della corte a giudicare quei fessi dei paesi democratici, che dato che sono
che democratici, non devono nemmeno pensarci a sgarrare -- laddove dagli
altri non si pretende niente ? Ma stiamo scherzando ? Questo è quel che
accade: non si sono mai viste manifestazioni di protesta che non siano
contro l'America, le democrazie occidentali o loro alleati. Se si sono viste
manifestazioni contro dei regimi diottatoriali, è stato contro le dittature
appoggiate dagli USA. Ma mai contro altri. Mai contro Pol Pot, mai contro
Tito, mai contro Stalin, mai contro Breznev, mai contro Castro. E allora
andatevene affanculo, vogliatevoi bene, e smettetela di rompere i coglioni
per l'eternità, non siete degni di essere indignati e di portare avanti la
benché minima istanza morale.

 riconoscermi nel pacifismo "senza se e senza ma".
Il problema è che purtroppo questi strumenti di legalità internazionale non
funzionano e non hanno mai funzionato; perché il genocidio curdo (ma non è
l'unico, per carità) non è stato punito? Perché Saddam ha continuato a
ricevere aiuti e appoggi da tutti (USA compresi)? I se e i ma sono già qui.
Inutile appellarsi ad un presunto Dio quando gli errori sono degli uomini.


 p.s.: sta diventando un bel flame, nevvero?
Gia`! Ma cosi` e` ancora a livelli accettabili!|

h a r v e y ha scritto:
: se è per questo, i paesi arabi che oggi si appellano all'ONU non hanno
: mai firmato il documento fondamentale delle nazioni unite, l'unica cosa
: che valga qualcosa di quanto ha fatto l'umanità nel secolo passato
<omissis>
: E allora andatevene
: affanculo, vogliatevi bene, e smettetela di rompere i coglioni per
: l'eternità, non siete degni di essere indignati e di portare avanti la
: benché minima istanza morale.
Da chi dimostra di non aver nemmeno il sospetto che 'nazione' e 'stato'
siano nozioni sostanzialmente differenti, e' lecito aspettarsi acute analisi
come questa.
Mi spiace, ma per me puoi andare avanti da solo.
susanna

 come questa.
talmente diverse che quando le due cose non coincidono, spesso ci scappa la
guerra civile o secessionista. Talmente diverse che oggi non si riesce a
fare lo stato europeo, anzi nemmeno una federazione di stati, dopo 60 anni
di retorica europeista e di istituzioni comuni.
E poi la mia non è un'"analisi", pussa via, nemmeno ci provo a farne,
tenetevele per voi le solenni analisi del cosmo, il vostro ciarpame buono
per aprire l'assemblea o il comitato centrale dove si definiscono le sorti
dell'uomo. Mi limito a pensieri sparsi e disordinati, e mi ostino a ripetere
"la mia parola è no" come meglio posso, quando posso. Baloccatevi voi con il
vostro pensiero organico e granitico.
Osservo che voi intelligentoni, concettosi, solenni, con le severe pose da
maggio francese stagionato, professionisti del dibattito pontificante,
contestualizzazioni, lenti interpretative, sovrastrutture, apparati
produttivi e compagnia bella, voi avete sempre accuratamente rimosso certa
realtà scomoda e mai chiamato per nome le cose. E dopo troppe cattive
coincidenze, troppe occasioni a vuoto, le vostre analisi pensose sono
screditate in eterno, ormai è solo robbaccia mefitica.

di retorica europeista e di istituzioni comuni.
in 60 anni di "retorica europeista" non si neanche fatta una
guerra fra europei; e questo, scusa, mi sembra un risultato
straordinario, che non s'è mai verificato nella storia.
(S'è anche fatta una moneta, cosa che alcune importanti forze
politiche italiane consideravano impossibile e neppure
auspicabile; ma questo ci porterebbe troppo oltre).
Finisco qui la mia partecipazione ad un trèd che ho iniziato,
forse un po' sconsideratamente, qualche giorno fa.


straordinario, che non s'è mai verificato nella storia.
Non credo che cio' sia avvenuto grazie a straordinari sforzi di
civilita', ma semplicemente perche', quando le nazioni sono ricche e
ben integrate in un equilibrio comune, nessuno ha interesse ad avere
la guerra in casa propria, o in casa del vicino confinante.
Lisa

Lisa ha scritto:
:: in 60 anni di "retorica europeista" non si neanche fatta una
:: guerra fra europei; e questo, scusa, mi sembra un risultato
:: straordinario, che non s'è mai verificato nella storia.
:
:
: Non credo che cio' sia avvenuto grazie a straordinari sforzi di
: civilita', ma semplicemente perche', quando le nazioni sono ricche e
: ben integrate in un equilibrio comune, nessuno ha interesse ad avere
: la guerra in casa propria, o in casa del vicino confinante.
... anche perche' non appena quell'equilibrio si e' rotto (...) la guerra in
Europa e' arrivata *immediatamente*, a prescindere dall'Onu e senza che i
sessantanni scadessero.
Io e te ce lo ricordiamo, vero?
susanna