Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: film di fantascienza

dal catalogo del XX festival internazionale del film di fantascienza -
Trieste 10-17 luglio 1982 (ventesimo e ultimo) sigh
cito:
risultati del referndum "Otto film di fantascienza da salvare" tra
giornalisti, critici ed autori (svoltosi nel 1981)
1. 2001 a space odissey (68)
2. Metropolis (26)
3. Dr. Strangelove ... (63)
4. Star wars (77)
5. Solaris (72)
6. A clockwork orange (71)
7. Forbidden planet (55)
8 ex aequo. King Kong (33) e Fahrenheit 451 (66)
che ne pensate ? 
-- 
bye bye
Tullio
---------------------------------------------- 
senectus ante alios honoranda
--------------------------------------------- 

>che ne pensate ?
Dopo il 1981 immagino un paio di film
che probabilmente
sono in cima alle classifiche di tutti i generi.
W la sf
Ciao
Paolo
BR Shooter

che ne pensate ? 
Direi che innanzitutto manca Blade Runner; poi mettere Star Wars
davanti a Solaris e Fahrenheit 451 mi sembra una bestemmia.
Come poi ha già detto qualcuno, Arancia Meccanica e Dr. Stranamore
pur essendo grandissimi films non li definirei propriamente FS.
Quanti parenti di Kubrick c'earno tra i votanti?
Ciao
Marco
"Is all that we see or seem
 But a dream within a dream?"
http://bau2.uibk.ac.at/sg/poe/works/poetry/dream_wi.html

 wrote:
: >risultati del referndum "Otto film di fantascienza da salvare" tra
: >giornalisti, critici ed autori (svoltosi nel 1981)
: >1. 2001 a space odissey (68)
: >2. Metropolis (26)
: >3. Dr. Strangelove ... (63)
: >4. Star wars (77)
: >5. Solaris (72)
: >6. A clockwork orange (71)
: >7. Forbidden planet (55)
: >8 ex aequo. King Kong (33) e Fahrenheit 451 (66)
: Direi che innanzitutto manca Blade Runner;
   Che non era ancora uscito...
: Come poi ha già detto qualcuno, Arancia Meccanica e Dr. Stranamore
: pur essendo grandissimi films non li definirei propriamente FS.
   Ho gia` difeso a mia volta le ragioni per cui considero "Arancia 
meccanica" (anche) un film di fantascienza:
   "Secondo me _e`_ di fantascienza. E` sempre difficile dare una 
definizione generale e valida sempre di fantascienza, ma in questo caso:
- si svolge in un futuro immaginario;
- vi compare con un ruolo importante un _procedimento scientifico_ 
immaginario (il "metodo Lodovico" con cui viene "curato" Alex);
- a volerla tirar per i capelli, Kubrick stesso invita a vederlo come una 
sorta di seguito di "2001 Odissea nello spazio", per la continuita` che 
c'e` tra l'ultima inquadratura di "2001" (il feto che guarda in camera) e 
la prima di "A.M." (Alex che guarda in camera)."
   Per quanto riguarda il "Dottor Stranamore", spesso la fantapolitica si
puo` considerare sorella della fantascienza... 
Saluti,
							Daniele

Quanti parenti di Kubrick c'earno tra i votanti?
O forse Kubrik e' uno dei pochissimi registi in grado di creare
capolavori in qualsiasi genere cinematografico?  :-)
     Johan Haggi,Roma,Italy
     HAL (il computer di 2001 odissea nello spazio) usava win95?
     **Attenzione** L'indirizzo e' alterato. Togliere "RIMUOVI"
     **Warning** My address has been altered. Remove "RIMUOVI"

puo` considerare sorella della fantascienza... 
Lontana cugina sarebbe forse meglio.....
Comunque, non mi fraintendete: Kubrick é uno dei miei registi
preferiti e questi due sono tra i suoi films migliori (del resto, mi
riesce difficile ricordare un suo brutto film)


Marco Castellani (
mar...@pontedera.pisoft.it
) wrote:
: On 9 Feb 1998 17:36:02 GMT, 
gew...@marte.mat.uniroma1.it
 (Daniele A.
: Gewurz) wrote:
: Si, però IMHO in un film di FS questi elementi dovrebbero anche
: costituire il centro della narrazione, o meglio forse lo "sfondo
: necessario" della storia, cosa che in AM non é; Kubrick usa la società
: futura ed il marchingegno solo come mezzi per evidenziare meglio le
: caratteristiche della società umana in ogni tempo e per sviluppare il
: tema del film, che é secondo me il conflitto tra individuo e società
: (quindi non esclusivamente fantascientifico). E' un po' lo stesso
: motivo per cui non considero "1984" di Orwell un libro di FS vera e
: propria, ma qualcosa di più generale.
   Non mi e` chiaro quel che dici. Probabilmente fraintendo, ma mi 
sembrerebbe che tu dica che se la fantascienza sfiora temi piu` o meno 
universali non e` piu` fantascienza. Quindi l'unica fantascienza sarebbe 
quella dozzinale con astronavi che sfrecciano ed extraterrestri 
mostruosi... Con buona pace di chi cerca di far capire che la 
fantascienza e`, quando e` buona, buona letteratura 'tout court'.
   Se dici tu stesso che quelle sono le "caratteristiche della societa` 
umana in ogni tempo", di che cosa dovrebbe parlare una storia di 
fantascienza che si svolge tra esseri umani?
   Insomma, ho l'impressione che tu abbia un'opinione un po' riduttiva 
della fantascienza. Perdonami se ti fraintendo.
: >- a volerla tirar per i capelli, Kubrick stesso invita a vederlo come una 
: >sorta di seguito di "2001 Odissea nello spazio", per la continuita` che 
: >c'e` tra l'ultima inquadratura di "2001" (il feto che guarda in camera) e 
: >la prima di "A.M." (Alex che guarda in camera)."
: Mah, non so se Kubrick intendesse proprio questo.......però non trovi
: che così si potrebbero stabilire connessioni tra almeno 10.000 films? 
   Sicuramente. Ma io ho sentito attribuire quella frase a Kubrick 
stesso: non e` una forzatura inventata da me.
Ciao,
								Daniele

 propria, ma qualcosa di più generale.
Beh, certo: se e` un bel libro allora non e` fantascienza... l'ho gia`
sentita questa canzone... ;-)
Ciao,        \+----------+  "La risposta e' dentro di te...
   Vittorio --| : )    o |      ...MA E' SBAGLIATA!!!"
             /+----------+
Enciclopedia d.Fantascienza: 
http://www.fantascienza.com/edf

fantascienza e`, quando e` buona, buona letteratura 'tout court'.
No, non era assolutamente questo ciò che intendevo. Volevo dire che in
una storia propriamente di fantascienza lo sfondo futuristico e l'uso
di tecnologie ipotetiche dovrebbe essere l'elemento necessario della
trama, l'unico sfondo possibile per il discorso che l'autore vuole
svolgere; altrimenti, l'opera non dovrebbe essere classificata "di
fantascienza" o in qualsiasi altro modo, ma come tu dici, solamente
come buona (o cattiva) letteratura e buon (o cattivo) cinema. Come nel
caso delle  due opere portate ad esempio (AM e 1984) in cui
l'ambientazione futuristica ed ipotetica viene usata solo per rendere
più evidenti le caratteristiche e le tendenze della società attuale.
Ciò non influisce minimamente sul giudizio qualitativo che si può dare
dell'opera stessa, ma solo sulla sua classificazione (per quanto
naturalmente una qualsiasi classificazione possa essere
necessaria.....); trovo senz'altro anch'io che la migliore
fantascienza é quella in cui si affrontano temi generali, piuttosto di
quella in cui le astronavi si combattono come aerei della prima guerra
mondiale.......magari con tanto di rumore di jet nel vuoto:-) 


 mondiale.......magari con tanto di rumore di jet nel vuoto:-) 
Vedi, noi abbiamo cinque sensi e soprattutto un "senso dell'equilibrio"
che ci avverte di quando cadiamo, deceleriamo ecc. Il cinema invece ha
solo due sensi (e la vista e` in 2D). Per rendere l'idea di quel che
succede, necessariamente occorre supplire in qualche modo ai sensi
mancanti. Per dare il senso dell'accelerazione, si mettono i rumori tipo
WHOOOSH! ecc. e si vede le immagini che vibrano leggermente... 
Per gli stessi motivi, nei film hard c'e` la consuetudine che gli attori
praticano il coitus interruptus. Come anticoncezionale e` antiquato ;-),
ovviamente, ma e` una necessita`, dato che altrimenti l'orgasmo non si
potrebbe vedere... 
Insomma, proprio perche' i film non sono la realta`, alle volte devono
"esagerare" la realta` e rinunciare ad essere *veri* pur di essere
*verosimili*. 


Marco Castellani (
mar...@pontedera.pisoft.it
) wrote:
: On 11 Feb 1998 18:36:25 GMT, 
gew...@marte.mat.uniroma1.it
 (Daniele A.
: Gewurz) wrote:
: >   Non mi e` chiaro quel che dici. Probabilmente fraintendo, ma mi 
: >sembrerebbe che tu dica che se la fantascienza sfiora temi piu` o meno 
: >universali non e` piu` fantascienza. Quindi l'unica fantascienza sarebbe 
: >quella dozzinale con astronavi che sfrecciano ed extraterrestri 
: >mostruosi... Con buona pace di chi cerca di far capire che la 
: >fantascienza e`, quando e` buona, buona letteratura 'tout court'.
: No, non era assolutamente questo ciò che intendevo. Volevo dire che in
: una storia propriamente di fantascienza lo sfondo futuristico e l'uso
: di tecnologie ipotetiche dovrebbe essere l'elemento necessario della
: trama, l'unico sfondo possibile per il discorso che l'autore vuole
: svolgere; altrimenti, l'opera non dovrebbe essere classificata "di
: fantascienza" o in qualsiasi altro modo, ma come tu dici, solamente
[...]
: necessaria.....); trovo senz'altro anch'io che la migliore
: fantascienza é quella in cui si affrontano temi generali, piuttosto di
: quella in cui le astronavi si combattono come aerei della prima guerra
: mondiale.......magari con tanto di rumore di jet nel vuoto:-) 
   Scusa, ma continuo a non capirti. Premesso che e` una questione di pura 
tassonomia, nella tua definizione di fantascienza, c'e` o no spazio per i 
famosi "temi generali"?
   Per tornare allo specifico, in "Arancia Meccanica" il presupposto
scientifico immaginario e` parte integrante della storia. Occorre
ammettere che esista un modo completamente efficace per privare un
individuo di certe inclinazioni; in caso contrario, non esiste piu` la
storia (_quella_ storia). 
Salutoni,
							Daniele

potrebbe vedere... 
Non per aumentare la spettacolarità dell'atto sessuale, ma per
soddisfare una particolare nicchia di fruitori, i cosiddetti cultori
dello spruzzo ;-)))


scientifico immaginario e` parte integrante della storia.
Non sono d'accordo; IMHO l'apparecchio é usato per evidenziare
maggiormente il potere di condizionamento della società
sull'individuo, potere già esistente quando il film fu girato (per non
parlare di adesso)


più evidenti le caratteristiche e le tendenze della società attuale.
Detta cosi' anche "Metropolis" non e'  fantascienza.........
....ho i miei dubbi sul modo di considerare........
Ciao,Flavio

Marco Castellani (
mar...@pontedera.pisoft.it
) wrote:
: On 12 Feb 1998 14:58:01 GMT, 
gew...@marte.mat.uniroma1.it
 (Daniele A.
: Gewurz) wrote:
: >   Per tornare allo specifico, in "Arancia Meccanica" il presupposto
: >scientifico immaginario e` parte integrante della storia.
: Non sono d'accordo; IMHO l'apparecchio é usato per evidenziare
: maggiormente il potere di condizionamento della società
: sull'individuo, potere già esistente quando il film fu girato (per non
: parlare di adesso)
   Siamo d'accordo, ma se Burgess (o Kubrick) avesse narrato la stessa
storia in un'ambientazione contemporanea avrebbe dovuto postulare che si
potessero ottenere gli stessi risultati ad esempio con la psichiatria, o
per via chirurgica, o chi sa come, sollevando comunque dubbi sulla
verosimiglianza della storia.
   Invece proprio l'invenzione di un procedimento scientifico di fantasia
consente di chiarire che il punto in questione non e` la _possibilita`_ di
un certo evento, ma la sua _liceita`_, per esempio (ammesso che io abbia
capito anche solo un centesimo di quella storia). 
Ciao,
							Daniele

On 16 Feb 1998 10:27:04 GMT, 
gew...@marte.mat.uniroma1.it
 (Daniele A.
Gewurz) wrote:

Ma anche se avesse usato un procedimento chirurgico o psichiatrico
sarebbe pur sempre stato un procedimento di fantasia, non dissimile
dalla macchina del film.
Comunque, per meglio chiarire il mio (ripeto, personalissimo) criterio
di classificazione, ti faccio due esempi:
1) Blade Runner é un film di FS che affronta temi "generali" (il
confronto tra diversi, il rapporto dell'uomo con la morte). Ma qui
l'aspetto di questi temi che il regista espone é prettamente
fantascientifico; l'elemento FS (i replicanti) é essenziale, ciò che
l'opera avrebbe comunicato non sarebbe stato lo stesso se la storia
fosse stata, ad esempio, quella di un omosessuale affetto da un male
incurabile (innanzitutto si sarebbe chiamato Philadelphia)
2) Un altro esempio del fatto che non é sufficiente l'uso di elementi
tipicamente FS per classificare un'opera appartenente a questo genere
é il romanzo "Le Creature del Buio" (Tommyknockers) di Stephen King.
Nonostante alla base di tutto ci sia un'astronave aliena, l'autore
pone l'accento più sull'horror che non sul lato FS
Naturalmente, tutto questo in fondo non é molto importante; ciò che
conta é che un film o un libro siano buoni, indipendentemente da tutte
le classificazioni che non servono assolutamente ad altro che a
cercare di facilitare la comunicazione (ma che spesso raggiungono
proprio l'effetto opposto) 
