Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: ARMAGGEDON

Scempio della SF in celluloide.
Probabilmente al peggio non c'è limite.
Consigliato ha chi amato Indipendence Day.
Assolutamente sconsigliato a chi si collega al proprio cervello più spesso.
Saluti popolo delle stelle.
Silver Surfer


Non sono proprio d'accordo (il mondo e' bello perche'
e vario, o era avariato?). Comunque sono un po'
stufo di leggere tutte queste lamentele su i
film di "fantascienza" o come la volete chiamare.
Erano anni che non si vedevano tanti film
cosi' al cinema ed e' ovvio che qualcuno
possa piacere meno di altri.
Comunque il piu' delle volte vedo che si
perde il senso della misura: si tratta
sempre di film non di documentari scientifici
e servono a divertire ed emozionare.
Ora se qualcuno si diverte e si emoziona solo
vedendo Quark di Piero Angela (con tutti i limiti
che ha anche quella trasmissione), mi spiace per
lui.
Ho visto Independence Day (si scrive con la e)
e' mi sono divertito, filmetto leggero e basato
solo sugli effetti speciali, talmente infarcito
di luoghi comuni e di ultrapatriottismo
statunitense da risultare comico.
Armageddon l'ho visto ieri, e mi ha emozionato,
anche se mi dava molto fastidio sentire il
rumore degli shuttle nello spazio ed il
"rombo" della meteora. Le scene erano basate
piu' sulla speccolarita' che sul rigore
scientifico (l'atterragio sull'asteroide!!),
ma la recitazione di Bruce Willis a me piace
molto, e questa volta non c'e' il solito
finale.
Un cosiglio: ogni tanto lasciatevi andare e
fate funzionare la fantasia, anche questo e' un 
modo di far "lavorare" il cervello...
poi magari tornando a casa vi divertite pure
a cercare tutto quello che non era corretto
dal punto di vista scientifico nel film che
avete appena visto (altro utile esercizio
mentale) cosi' unite l'utile al dilettevole...
Pace e bene
Ciao
kluge

 


mentale) cosi' unite l'utile al dilettevole...
Concordo pienamente! Penso che nessuno osi definire Armageddon un film di Fantascienza, casomai tratta di argomenti fantastici, e se ti fa fare due sane risate, oltre afarti vedere begli effetti speciali perchè non vederlo!
Dani
#ICQ UIN 6094299#

Cris wrote:
Concordo che Armaghedon č una cazzata scientifica e fantascientifica. Ma
devo ammettere che questi colosal di cazzate a base di effetti speciali
hanno rilanciato il genere sf. X questo si č visto:
- Punto di non ritorno
- Starship troupers
- Gattica
che erano decisamente meglio!
Cristiano

Assolutamente sconsigliato a chi si collega al proprio cervello più spesso.
Si scrive ha con l'h?
E non  si scrive con l'E, Independence Day.

"rombo" della meteora. 
Prova a pensare ad un film d'azione (io non l'ho ancora visto
"Armageddon", ma , visti i provini, penso che di azione ce ne sia
parecchia) senza un rumore di esplosioni o di astronavi in
accelerazioni! Oppure a Star wars senza i rumori dei laser!
Noiosissimi!!!!
L'assenza di rumori ci stava benissimo in "2001 : Odissea nello
Spazio", dove creava un'atmosfera inquietante.
Ciriciao Gente
iL Conte

che erano decisamente meglio!
Anche qui sbagli perchè i film sono "Starship Troopers" e "Gattaca"; ora,
dopo queste puntualizzazione, volevo dirti che non sono d'accordo con te
quendo diciche i tre film che hai citato sono bei film. Infatti, Punto di
non ritorno è un film che non sa proprio di niente, con la solita trama
modello Alien, ovvero tutti rinchiusi dentro una struttura metallica con il
pericolo misterioso che uccide tutti , uno alla volta; Starship Troopers
invecepiù che un film di sf è più propriamente una parodia della sf, condita
di sano patrittismo anni '50 da guerra fredda (certamente non va visto come
film di sf); su Gattaca invece niente da dire: secondo meuno dei più bei
film di sf della stagione (forse un po' troppo lento).
Dani
#ICQ UIN 6094299#

Il Conte wrote:

Non si tratta di divertimento, di noia o di atmosfera, ma di
verosimiglianza: anche un bambino sa che il suono non si propaga nel
vuoto. Scusate, ma io mi incazzo sempre moltissimo quando vedo un film
con rumori nello Spazio; La spettacolaritą mi va bene, ma la
fantascienza e sģ "fanta", ma deve esserci anche "scienza".
Ciao
Marco
"Is all that we see or seem
 But a dream within a dream?"
http://bau2.uibk.ac.at/sg/poe/works/poetry/dream_wi.html

 fantascienza e sì "fanta", ma deve esserci anche "scienza".
   Fossero tutti li` i problemi di verosaimiglianza di "Armageddon"...
   Comunque, mi viene un dubbio: che film esistono con scene nello spazio
assolutamente silenziose o accompagnate solo da musica? A me viene in 
mente solo "2001".
Saluti,
							Daniele

 mente solo "2001".
Purtroppo hai ragione. Forse "Atmosfera Zero" ma non ricordo bene.



Hai sbagliato, IMHO ovviamente, il bersaglio.
L'ho visto domenica scorsa, e fino a 2 ore prima della visione continuavo a
dirmi di non andare. Un mio amico mi ci ha convinto e non dico che ha fatto
bene, ma, 'nzomma.....
Armaggedon e' un film d'azione ambientato nello spazio. 
Non e' FS come la vediamo noi, e' solo un film con Bruce Willis, l'uomo che
puo' tutto, ma proprio tutto, anche meglio di Mastro Lindo ;-). 
Ci sono scene comiche, c'e' azione, ci sono effetti speciali da paura.
Armaggedon doveva dare questo, e l'ha fornito alla grande. E' un americanata,
ma fatta bene, come solo gli americani sanno fare.
E per quanto riguarda ID4  (cosi' non sbaglio a mettere la e al posto 
della i ;-) e Stargate, sono delle emerite ciofeche, ma mi hanno allietato per
2 ore, ed e' questo che deve fare il cinema. Che poi facciano schifo, su
questo non ci piove.
Credo che sia ora che dividiamo i film di FS in 2 o piu', a seconda dei gusti,
settori. Quelli "seri", e quelli che prendono spunto dalla FS, solo per
realizzare un film da botteghino con un bel po' di FX

   Comunque, mi viene un dubbio: che film esistono con scene nello spazio
assolutamente silenziose o accompagnate solo da musica? A me viene in 
mente solo "2001".
Le presentazioni di Voyager, per esempio.
orsa

fantascienza e sì "fanta", ma deve esserci anche "scienza".
E quindi, invece di fare un film di fantascienza, ci facciamo un bel
documentario, che io guarderei sicuramente, perchè sono appassionato,
ma il 90% delle persone snobberebbe perchè poco coinvolgente.
Così, invece di avere ogni anno parecchi film di fantascienza con
giudizi tra l'immondo e il buono (e di film buoni ce ne sono stati
ultimamente), avremmo un capolavoro al pari di 2001 ogni 10-20 anni,
perchè la sf non avrebbe un mercato nel cinema.
Non dico che certe cose non facciano incazzare.
Giusto oggi mi sono guardato "Armageddon" e sono rimasto schifato nel
vedere delle fiamme su di un meteorite senza atmosfera e altre cose
poco credibili (o poco verosimili, se preferisci).
Nonostante questo il film non mi è parso malvagio, anche se è da
considerare, IMHO, più un film d'azione che fantascientifico.
Ribadisco che "Guerre Stellari" senza il sonoro delle astronavi o dei
laser, secondo me, sarebbe stata una tavanata totale, anzi, visto il
tema di cui stiamo parlando, spaziale (o galattica).
Veridicità si, ma lasciando anche delle libertà per rendere il film
più emozionante.
Con questo non voglio dire che tu hai torto, solo che io la penso
diversamente.
Ciao
iL Conte
"A volte dorme di più lo sveglio del dormiente." A. G. & G.

pericolo misterioso che uccide tutti , uno alla volta
Perň a me ha fatto venire una strizza esagerata, e poi gli effetti
delle goccie d'acqua che fluttuano nel vuoto sono fantastici.
Forse un pň troppo crudo (potevano risparmiarsi i cadaveri scorticati,
mozzati etc. etc.)
Ciriciao Gente
iL Conte
"A volte dorme di piů lo sveglio del dormiente." A. G. & G.

fantascienza e sì "fanta", ma deve esserci anche "scienza".
Sono d'accordo, prima si deve badare ad un *minimo* di plausibilita',
poi si deve pensare al copione. Comunque una piccola annotazione:
purtroppo a sapere che nel vuoto il suono non si propaga non sono poi
molti. Te lo garantisco. D'altra parte sono convinto che se veramente
lo sapessero tutti, ci penserebbero due volte prima di infarcire i
film di botti: sarebbe come, chesso', fare un film con tizi che si
alzano in volo sbattendo le braccia (gente normale, intendo, non
Supermen). Almeno credo....
Saluti,
Andy
"Vittu. VITTU SATANA SUOME PERCHELEEEEE!"
                 [Anonimo Finlandese durante Finlandia-Svezia]
E-Mail: 
bad...@dei.unipd.it
 
Web Site: 
http://www.geocities.com/SouthBeach/Sands/4892

 Purtroppo hai ragione. Forse "Atmosfera Zero" ma non ricordo bene.
Neanche. Quando c'e' la scena dell'incidente della miniera, oltre alle
sentirsi le voci dei minatori, cosa interpretabile come una
comunicazione via radio, si sentono pure i martelli pneumatici.
-- 
Fabrizio Di Giuseppe
fabrizio.KILLME.@iride.com
(remove ".KILLME." from the address to send me a message)

mente solo "2001".
Ho letto su un vecchio Focus che il problema della propagazione dei
rumori nello spazio era stato affrontato correttamente (cioè col
silenzio) oltre che da 2001 anche da un film poco noto dal titolo
Moontrap.
---
Saluti,
Danilo
* Per risposte in e-mail rimuovi REM dall'address *

 accelerazioni!
Ne ho visto uno (non chiedermi il titolo, non lo ricordo) e mi ha fatto un 
ottimo effetto!! Vedi anche "Atmosfera zero". Una certa plausibilita` fa 
sempre bene, rende molto meglio l'atmosfera.
A risentirci
  Davide G. Borin
Vicenza Retrocomputing 98  --  
http://space.tin.it/io/davborin
Il primo raduno italiano di appassionati di retrocomputing.
-----------------------------------------------------------------------
!!Scudo anti-spam attivo!! Togliere le x e "eliminami" dall'indirizzo!!

 mentale) cosi' unite l'utile al dilettevole...
Ah, ho capito: si va al cinema a scoprire cosa c'e' di brutto nel film.
Bella storia. Ogni tanto vorrei vedere anche cosa c'e' di bello, cosa
che con Armagheddon non sono riuscito a fare. Vuoi farmi qualche
esempio? Magari sei stato piu' attento di me.
Per chiarirci, non mi ha dato fastidio solo la quantita' di insensatezze
scientifiche (veramente esagerata), ma anche, anzi soprattutto, la
sceneggiatura: una sequenza tale di banalita' l'ho vista solo su
Indipendence Day.


 
ma c'ha gli begli effetti specciali, c'ha;
Rama Ribadente
-- 
That is not it at all,
That is not what I meant, at all.
(The Love Song of J. Alfred Prufrock)
http://www.mythos.it/utenti/ramapage/index.htm
mirror: 
http://www.freeweb.org/freeweb/Ramapage

più emozionante.
Ricordo che in guerre stellari la gente passeggiava allegramente nei
porti spaziali dove atterravano le astronavi!
Ma c'e' da dire che molti cercano di 'classficare' Guerre Stellari
come film Fantasy per tutte le incoerenze che vi compaiono..
Un Rak vagans

il 90% delle persone snobberebbe perchè poco coinvolgente.
Forse dimentichi che tutti i film che non siano SF o di fantasia (cioe` la 
maggior parte) hanno presupposti e trame scientificamente realistiche, 
senza essere documentari e senza annoiare la gente (si spera! 8-) ).


porti spaziali dove atterravano le astronavi!
Calma, in Guerre Stellari gli hangar aperti hanno (in teoria) dei
sistemi di confinamento magnetico dell'atmosfera, per cui allo sbocco
dell'hangar nello spazio aperto c'e' un campo magnetico che sigilla
l'apertura per non farne fuoriuscire l'aria. Se poi tutto questo sia
applicabile in realta' non lo so...
---------------------------------------------------------------------
Vinci      E-mail : 
cor...@iperbole.bologna.it
  ICQ UIN : 13498484
Home-page : 
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/7917
"And all those moments will be lost in time, like tears in rain."
"E tutti quei momenti andranno perduti nel tempo, come lacrime
nella pioggia" Roy Batty, Blade Runner							
---------------------------------------------------------------------


Piuttosto in Guerre Stellari non mi torna molto una cosa: ricordate la scena
in cui il Millenium Falcon atterra nell'asteroide? Si scopre poi che in
realtà è atterrato dentro un'enorme creatura spaziale. In questa scena,
però, l'equipaggio del Millenium esce dall'astronave senza tuta spaziale
(hanno solo dei respiratori). Non vi sembra 'strano'? Non è che cmq non ci
dovrebbe essere atmosfera? Senza considerare che Han e soci sono convinti di
essere in una normale cavità... dove l'atmosfera credo proprio non possa
esserci. Tuttalpiù (si scrive così?) una leggera gravità, ma null'altro.
Correggetemi se sbaglio
France
P.S.
Vinci, la frase di Batty la lascio sempre e comunque...:-)


 dovrebbe essere atmosfera? Senza considerare che Han e soci sono convinti di
Non sbagli proprio, su un coso di quelle dimensioni non ci si potrebbe
neanche atterrre, vista la poca gravita'.
E senza gravita' niente atmosfera,  e senza atmosfera niente
pressione, e senza prezzione il nostro corpo, o quello di Skywalker,
esplode inesorabilmente....

Si discuteva sull'effetiva utilità dei rumori nei film d'azione. E in
effetti ci vogliono.
Però in Armageddon (che non mi è dispiaciuto) si tocca il culmine quando,
mentre l'asteroide comincia a sgretolarsi, Bruce Willis dice: "Avete
sentito?".
Bye.

Vinci, la frase di Batty la lascio sempre e comunque...:-)
Grazie, visto che posto solo su NG italiani mi sa che togliero' la
versione inglese.
---------------------------------------------------------------------
Vinci      E-mail : 
cor...@iperbole.bologna.it
  ICQ UIN : 13498484
Home-page : 
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/7917
"And all those moments will be lost in time, like tears in rain."
"E tutti quei momenti andranno perduti nel tempo, come lacrime
nella pioggia" Roy Batty, Blade Runner							
---------------------------------------------------------------------

esplode inesorabilmente....
Tranne il fatto che l'unico che non ci e' andato in pratica e' proprio
Skywalker :-)


esplode inesorabilmente....
Avete ragione! La mia spiegazione personale e' che il Falcon possa estendere il
suo campo gravitazionale all'esterno (pensate che all'interno e' diverso a
seconda della zona in cui siete)... per quanto riguarda la pressione... la
risposta non l'ho trovata!
Ciao!
Francesco
--
"You're all clear, kid. Now let's blow this thing and go home!"

Ciao a tutti
Io non amo fare distinzioni troppo vincolanti, di solito. Nel senso che non
staro' qui a disquisire se Armageddon sia un film di fantascienza o di
azione. IMHO un film deve essere bello perche' valga la pena andarlo a
vedere.
E a me Armaggeddon non e' sembrato bello.
Ora vi dico perche'.
In primo luogo la psicologia dei personaggi mi e' sembrata poco
approfondita, giusto per dare un'idea del "tipo" allo spettatore che cosi'
li classifica in fretta senza pensarci troppo.
Bruce Willis e' il duro che in fondo ha il cuore tenero e che alla fine
salva la terra.
Lyv Tyler (perdonate se sbaglio la grafia dei nomi) e' la bella passiva (non
vi fate ingannare dal fatto che sembri una donna indipendente che tiene
testa al padre), quella che resta a Huston e che fa soffrire lo spettatore
con il suo bel viso preoccupato per il padre e il ragazzo nello spazio.
La ciurma di trivellatori e' un'accozzaglia di "tipi": il pazzo (quello che
si mette a sparare con la mitragliatrice sull'asteroide. A proposito,
qualcuno sa dirmi che se ne facevano di una mitragliatrice su un asteroide?
Anzi, di tre mitragliatrici, perche' anche i due "armadilli" ne avevano una
ciascuna);
il bello (il ragazzo di Lyv Tyler);
il buono un po' perdente che alla fine si riscatta (quello che ha la moglie
divorziata o separata e che non vede mai suo figlio piccolino);
il comico (il russo, che parla come tutti i russi nei film americani del
genere). Beh, lui pero' non e' un trivellatore.
Poi ci sono gli astronauti professionisti: freddi, decisi, eseguono gli
ordini. Giusto per far vedere quanto siano piu' indisciplinati e simpatici
gli altri.
In secondo luogo mi e' parso troppo teatrale. Insomma, gli americani hanno
esagerato ancora.
Un esempio: gli shuttle vanno a riempire i serbatoi di ossigeno liquido e
distruggono la MIR. Come se io andassi a far benzina e facessi saltare in
aria il distributore. E poi d'accordo che la MIR e' messa maluccio anche
nella realta', che non sono rari gli incidenti. Ma avete visto come l'hanno
ricostruita nel film? Un groviglio fatiscente di lamiera e cavi, con un
russo da barzelletta che manda avanti tutta la baracca. Vabbe', era un
intento chiaramente comico, molto in stile USA cmq.
Inoltre ci sono delle scene che ho trovato involontariamente ridicole.
Quando il Liberty o il Freedom (sempre piu' fantasiosi e autoironici 'sti
americani) si schianta contro i frammenti dell'asteroide e lo shuttle
superstite investe il corpo di un membro dell'altro equipaggio sono
scoppiato a ridere (con grande disappunto degli altri spettatori). E' che
c'era questa tensione, lo sgomento e l'amarezza della catastrofe, nessun
membro dell'equipaggio voleva ammettere che gli altri erano morti e poi...
avete presente la scena? Sbong!, un cadavere urta il parabrezza dello
shuttle.
Naturalmente tutto doveva essere fatto pochi secondi prima che fosse troppo
tardi: la bomba viene disinnescata un attimo prima che scoppi. L'asteroide
esplode al limite estremo del punto prefissato.
Ovviamente poi sono gli americani a salvare il mondo. Ancora una volta.
La cavalleria e gli "arrivano i nostri" sono rigorosamente made in USA.
Ma quello che tutto sommato mi ha dato piu' fastidio in tutto il film (a
parte il rumore nello spazio, gli incendi sull'asteroide e altre
incongruenze scientifiche che sarei anche disposto ad accettare) e' la sua
trama fondamentalmente molto prevedibile. E non mi venite a dire che non vi
aspettavate che alla fine la terra sarebbe stata salvata grazie al
sacrificio di Bruce Willis e il bello avrebbe fatto ritorno incolume e da
eroe dalla sua fidanzata. Diciamo che da quando atterrano sull'asteroide in
poi (e sono generoso) i dialoghi sono del tutto superflui.
Il finale glorioso e commovente era cosi' scontato che invece di farmi
piangere mi ha fatto quasi innervosire.
Per concludere, la vera star del film e', a mio parere, il russo. L'unico
personaggio dichiaratamente comico che quindi non mi ha deluso.
L'unica battuta bella del film: "Huston, avete un problema." (Bruce Willis
via radio dallo shuttle alla terra)
Scusate l'intervento cosi' lungo, ma volevo essere il piu' esaustivo
possibile.
Ovviamente tutto questo e' solo il mio parere personale.
Ciao
te...@iol.it

 
forse ti linceranno, io ti ringrazio, cosģ non spendo inutilmente
soldini;
fra l'altro la trama č esattamente come me l'ero immaginata (tranne il
particolare del cadavere che urta contro lo shuttle);
Rama Economo




Si vede che ha un buon udito.
 :-)))
Ciao!
Alecs®
rimuovi il "detersivo", se mi vuoi scrivere.
-Addio amico mio. Io ero mille volte piu' malefico di te.
E poi lascio' la Terra con un balzo sfrecciando verso l'alto 
e con voce selvaggia rise beffardamente della bilancia 
cosmica, saturando l'universo della sua empia gioia.
Michael Moorcock

senza essere documentari e senza annoiare la gente (si spera! 8-) ).
Quello che volevo dire nei miei precedenti post sull'argomento è che
sono d'accordo nel sacrificare la fedeltà ai fenomeni fisici (tipo il
silenzio nel vuoto) per avere un impatto emotivo maggiore.
E' possibile comunque che ci siano film i quali rispettano totalmente
le regole della scienza (chiaramente quella conosciuta fino ad ora),
ed allora vengono fuori capolavori come "2001,Odissea nello spazio".
In ogni caso non ho capito quello che intendi dire con il tuo post.
Forse che i film d'azione o i gialli sono "scientificamente"
realistici??
Fammi sapere!!
Ciao
 
iL Conte
"A volte dorme più lo sveglio del dormiente." A. G. & G.

La cavalleria e gli "arrivano i nostri" sono rigorosamente made in USA.
Guarda che siamo solo noi italiani a fare film, scrivere libri o altro
ancora ambientati in paesi che non sono il nostro.
Da quel punto di vista non ho niente da obiettare: il film l'hanno
fatto loro e salvano chi vogliono, dove vogliono e come vogliono.
Io comunque ribadisco che a me il film č piaciuto (non da oscar ma
piacevole).
Ciriciao
iL Conte
"A volte dorme piů lo sveglio del dormiente." A. G. & G.


Scommetto che la trilogia di Guerre Stellari non ti piace...
(per non parlare di "Die Hard")
Ciao
kluge

(per non parlare di "Die Hard")
E allora si perde due (anzi, almeno per il momento, 6) cose belle della
vita.
Bye.

 realistici??
No, sostenevo il fatto che e` possibile essere scientificamente realisti 
pur ottenendo una trama interessante e coinvolgente. Insomma: non e` 
necessario prendersi troppe liberta` scientifiche per ottenere una scena 
d'effetto!
