Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: domanda al ng

Mi diletto di letture fantascientifiche da relativamente poco tempo.
Sono particolarmente attratto da storie lunghe e "composte" e dalla
fantapolitica. Storie lunghe e composte per me significano creazione
vita e morte di imperi, per esempio, ed Asimov con la esa (o epta?)
logia dell'Impero mi ha dato veramente un gran godimento. Ho notato
che spesso non viene preso in consiedrazione, specie nel dare
"aiutini" per letture a neofiti, come me del
resto. Oppure come pietra miliare quando si citano grandi scrittori.
Va bè che
vale sempre la regola aurea del "de gustibus..." ma mi piacerebbe
sapere dalla maggior parte di voi se considerate Asimov più uno
scrittore "da copertina" (ho avuto questa impressione...) o uno
specchietto per le allodole.. insomma la "vera" fantascienza è
un'altra...
Grazie a tutti.


Asimov specchietto per le allodole... diavolo!
A me ha dato grandi emozioni, quando ero giovane ed ingenuo.
Molta della sua produzione non č al top, specie le ultime storie, ma ha
comunque scritto ottime cose.
Cito alla rinfusa:
Neanche gli dei, Notturno, Sally, Abissi d'acciaio e Il sole nudo, la
Trilogia della fondazione, diversi racconti con Susan Calvin, tra cui
spiccano Intuito femminile e Bugiardo! ed altre cose che al momento mi
sfuggono.
E' stato inoltre un grande divulgatore scientifico, campo dove ha
decisamente pochi rivali, ed un buon giallista.
Uno dei suoi punti di forza, lo stile estremamente prosaico e semplice č
anche uno dei suoi principali punti deboli, anche se permette un facile
approccio poi diventa insipido quando si incomincia a raffinare i propri
gusti.
Detto questo va da sé che Asimov per un novizio č una buona scelta, anche se
non so quanti nel ng sono di questo parere.
Anacho
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 un'altra...
Per come l'ho intesa io nella mia breve partecipazione al ng finora, a tanti
rompe le scatole l'Asimovismo, ovvero 1)ridurre la sf al solo Asimov, quando
in realta' la vastita' tematica e stilistica di settant'anni di sf e' enorme
(senza togliere emriti al buon prof), 2)prenderlo come benchmark
fantascientifico, per cui piu' uno si avvicina a Asimov piu' e' sf e
viceversa. Tanti (superficiali) ragionano cosi', purtroppo, e tante persone
qui dentro girano un po' le scatole per questo (credo) e provano un certo
fastidio.
Detto questo, non credo che nessuno nechi l'importanza di Asimov.
Niccolo'.

 comunque scritto ottime cose.
concordo pienamente con quanto hai scritto. Da ragazzo Asimov mi piaceva
moltissimo ed ho letto tutta la sua produzione, pero'  molto piu' tardi non
sono piu' riuscito a digerirlo, quando tentai di rileggere il ciclo della
fondazione smisi dopo 50/60 pagine.
Asimov comunque e' conosciutissimo anche da gente che non sa assolutamente
cosa e' la fantascienza oppure quado io dichiaro di collezionare e leggere
fantascienza mi sento dire:- AAAHHH  ma allora conosci Asimov !!!!!!???
bye
pino
p.s.: fra le poche cose scritte da Asimov che hanno retto, dopo molti anni,
ad una rilettura sono le storie die Robot


Diverse cose si possono salvare, io ho la moglie che č appassionata di
Asimov e ogni tanto rilegge qualcosa, traendone sommo diletto, per cui, come
potrai ben capire, non posso assumere una posizione troopo radicale in
merito.


 Detto questo va da sé che Asimov per un novizio è una buona scelta
Io credo che bisogni abbandonare questa credenza per cui si pensa che per
appassionare un nuovo lettore all SF sia necessario imbonirlo con romanzi
facili e/o minchiatone sesquipedali pseudo commerciali. Con ciò, non dico
che Asimov non vada letto, perché è fondamentale e piacevole, ma si può
cominciare anche con Vonnegut o Dick, per esempio :-)
--
Max Licari
____________________
indigeno in terra indigena

 anche se non so quanti nel ng sono di questo parere.
Io lo sono.
E appoggio anche tutto il resto che hai detto.
cia'
sln

 Detto questo, non credo che nessuno nechi l'importanza di Asimov.
no, no, non la neca nessuno :-)
sln che lo so che non si fa, ma era troppo carina per resistere...

cominciare anche con Vonnegut o Dick, per esempio :-)
Se posso, sono in disaccordo.
Sono entrambi scrittori "limite", secondo me, eccezionali entrambi, ma
per nulla "caratteristici" o "tipici" da fs.
Il rischio è di farsi un'idea totalmente errata della media della
produzione fantascientifica.
Asimov è senz'altro più "centrato", imho, senza entrare nel soggettivo
e nella qualità.

 per nulla "caratteristici" o "tipici" da fs.
Non per dichiararmi d'accordo con Max <g>, ma Dick e' pienamente
scrittore di sf. Dire che Asimov sia "tipico" ha lo stesso valore del
dare del tipico a Herbert (un altro che _come IA_ usa gli imperi
galattici).
Quanto all'essere Asimov adatto per agganciare un nuovo lettore, temo
che il mio giudizio (che "Si', Egli E' Adatto") sia un po' viziato
dall'averlo letto in gioventu' e dall'essere rimasto agganciato.
Saluti
Paolo Arosio
-- 
"La dimostrazione dell'esistenza di specie intelligenti nell'universo
 e' che non ci vengono a trovare"

ma Dick e' pienamente scrittore di sf.
Questa cosa non la voglio minimamente mettere in dubbio.
A mio modo di vedere, però, è _atipico_, è particolare.

 resto. Oppure come pietra miliare quando si citano grandi scrittori.
Be' forse non lo si fa semplicemnte perche' e' dato per scontato.
Se ad esempio mi chiedi "cosa c'e' di bello da vedere per un turista a
Genova" non ti risponderei mai l'acquario, non perche' l'acquario sia
brutto ma solo perche' sono certo che [lo conosci/ne hai sentito
parlare/sai che c'e'] gia' da solo.
Idem per Asimov, ogni sezione di FS di ogni libreria e' composta almeno
al 40 % di libri di Asimov, quasi chiunque abbia letto un po' di FS
conosce Asimov o per lo meno sa che c'e', molto probabilmente chi
arriva chiedendo "sono un lettore tiepido di FS mi consigliate qualche
autore" ha gia' letto qualcosa di Asimov.
Direi che non lo si cita non perche' ritenuto scadente, ma solo perche
e' considerato gia' troppo noto.
-- 
Saluti,
Giancarlo


E per fortuna che lo e'!
Io credo che chiunque (o quasi) inizi a leggere fantascienza leggendo
i racconti di Dick abbia le stesse possibilita' di rimanere 
"agganciato" tanto quanto leggendo i racconti robotici di 
Asimov (per esempio).
Certo, Asimov e' una lettura piu' "facile" e rilassante, Dick piu' 
letterario e cervellotico, ma entrambi sono di un'abilita' micidiale.
Io poi attualmente trovo Asimov una lettura (mediamente) troppo 
leggera, non credo che se iniziassi adesso a leggere fantascienza
con Asimov rimarrei particolarmente affascinato da genere.
E' un po' come nei fumetti. Consiglieresti di cominciare leggendo
Alan Moore e Miller o i Fantastici 4 (che mi piacevano un casino da 
ragazzino!)? O magari Topolino?
-- 
Ciao
       Kluge

ragazzino!)? O magari Topolino?
Sicuramente non gli farei leggere Linus.
Ma Linus, prima o poi, glielo consiglierei caldamente.

che lo pongono sicuramente tra le letture pi? "mature" (sempre imho).
Appunto, per un lettore "maturo" e' probabilmente preferibile
un autore piu' "letterario".
Certo che se un e' un non-lettore allora forse e' meglio iniziare
da qualcosa di piu' leggero.
-- 
Ciao
       Kluge

da qualcosa di piu' leggero.
Beh, anche senza essere non-lettori, forse sono molti i lettori che
non prediligono determinate caratteristiche. Anzi, la cosa si
ricollega ad un thread che abbiamo fatto qualche giorno fa.

 dall'averlo letto in gioventu' e dall'essere rimasto agganciato.
La SF è bella perchè varia e se "the good Doctor" deve essere relegato ai
margini tra i "Paria", tanto per parafrasare
un suo  titolo, io mi ribello!
Asimov oltre ad aver scritto romanzi e racconti che  reggono ancora
benissimo il confronto, è stato ottimo divulgatore, ha curato tantissime
fondamentali antologie ed inoltre con la sua rivista ha lanciato tantissimi
nuovi autori.
L'unico mio rammarico, essendo praticamente analfabeta in lingua inglese, è
di possedere solo pochissimi numeri  delle riviste pubblicate in italiano.
Credo che non ci sia speranza, urania docet, che qualche editore rischi
l'ennesimo tentativo di pubblicazione in edicola e/o in libreria :-(
saluti
Carlo

ragazzi (di ogni età...:-) io poi sono abbastanza neofita
in sf ma ho i miei 39 annni...) vi ringrazio molto. Asimov rimane
comunque per me un pilastro, sarà perchè rimango ragazzo dentro ;-))
Sono pienamentissimamente d'accordo su Dick e grazie per il 
suggerimento della "tematica" di Herbert, che non conoscevo,
e che approfondirò.
Alla prossima e ancora grazie.
Delez

ad una rilettura sono le storie die Robot
A me invece la rilettura della Fondazione (quando ho trovato il primo
racconto ne "Le meglio storie..." sono andato a rileggermi anche
quello dopo che terminava la vicenda) e' andata bene, mentre l'Urania
Collezione di "Io robot", che per me era una prima lettura, tranne per
un paio di storie, mi ha lasciato abbastanza indifferente, tranne per
un paio di storie [autocit].
Byez
un DeK che nella robotte piccola c'e' il vino robuono
-- 
DeK - Delirio & Kaos
FAN n.1 del CrossPost e dell' OT :)
Sto leggendo: "L'invincibile" di Stanislaw Lem
Indice di gradimento attuale: [+++++++---]
Visita One Big Mob - 
http://dek.hey.to
 [
http://dek.interfree.it
]

ZX (
squacquero...@virgilio.it
) wrote:
: On Wed, 29 Oct 2003 12:41:14 +0100, Kluge <kluge2k1@yahoo_nospam_.it>
: wrote:
: >>Questa cosa non la voglio minimamente mettere in dubbio.
: >>A mio modo di vedere, per?, ? _atipico_, ? particolare.
: >>
: >E per fortuna che lo e'!
: Certamente, non ne ho mai messo in dubbio la bravura.
: E anche se è un discorso che vale per tutti, perchè ogni autore a suo
: modo è "singolare", a mio avviso questa caratteristica in Dick è molto
: forte (non è l'unico, chiariamo, Vonnegut poi...).
Leggendo il precedente intervento sull'atipicita' di Dick mi veniva, e mi
viene, giusto da chiedermi: ci sara' qualche autore di FS non atipico, in
qualche modo "medio", "mainstream", "tipico" di quello che un lettore
generico ma che se ne intende si puo' aspettare da un autore di FS?
   Non e' una domanda retorica. Mi viene da pensare, ma in realta' li
conosco molto poco, a un Campbell, a un Williamson...
Ciao,
							Daniele

conosco molto poco, a un Campbell, a un Williamson...
E' gia' da qualche giorno che vorrei rispondere al quesito, ma ogni
volta che ci penso mi aggroviglio tra genere, sottogeneri, mutanti e
mutazioni... ;-)
Intanto hai citato due autori _classici_ ai quali si potrebbero
tranquillamente aggiungere Van Vogt, Hamilton, Leinster...
Potrei anche aggiungere Vance e Farmer, se vogliamo far rientrare la
vancianita' del primo e la farmerianita' del secondo in quelli che
potrebbero considerarsi gli schemi tipici del genere.
E per Heinlein suppongo che si possa fare lo stesso discorso.
In genere penso che siamo naturalmente portati a dare per _tipico_
quasi tutto quello che e' stato, bene o male, scritto fino alla new
wave. 
Il problema viene dopo: Dick, Zelazny, Delany, Lafferty, LeGuin,
Bester, Spinrad, Brunner, ecc. ecc. ecc.
Ognuno di questi, secondo me, scrive _tipicamente_ sf, magari con
tratti spiccatamente personali (si puo' trasporre il discorso della
vancianita' e della farmerianita' accennato sopra) e, se vogliamo, per
questo _atipici_.
Forse la domanda da cui si e' partiti e' *Dick puo' affascinare un non
addetto tanto da mettergli la curiosita' di esplorare il genere?*
(sostituire _Dick_ con qualsiasi nome di autore _atipico_, ove si
riesca a distinguerlo da uno tipico).
Risposta: chi puo' dirlo? ;-)
Non e' detto che un tema trattato _atipicamente_ non possa essere di
stimolo come non e' detto che un _tipico classicone_ non possa
provocare noia & disgusto.
Forse potrebbe essere piu' facile pensare in termini di opere (tipiche
o atipiche) piuttosto che di autori, ma, alla fine, il problema non si
sposta di un millimetro.
Prima bisognerebbe chiedere all'ipotetico lettore _da circuire_ cosa
si aspetta dalla sf e a quali temi puo' essere interessato. 
Insomma, io lo farei cominciare dalla Cherryh. ;-)
/f
-- 
#  Fabio R. Crespi  :::> 
http://www.umpf.net/
 <:::
# "Confusion will be my epitaph" (P.Sinfield 4 KC)

E per Heinlein suppongo che si possa fare lo stesso discorso.
Sono fondamentalmente d'accordo con tutto quello che hai scritto
(anche quanto non ho quotato). Per quanto sopra mi sembra molto
centrato Heinlein, e sicuramente ne aggiungerei altri, mi viene in
mente A.C. Clarke, per esempio (per quanto abbia fatto cose anche
"atipiche"). Ma rimango con te sia sulla difficile definizione di
"atipicità" che sulla difficoltà a capire quanto potrebbe piacere ad
un neofita, data la grande importanza della soggettività.
Asimov, pure, con tutti i suoi pregi e difetti, per me è sicuramente
sia un "classico" che un "atipico". Ma ci sono alcune opere tra le sue
più famose, che a mio avviso, non essendo eccessivamente incentrate
sulla "letterarietà" e di contro abbastanza classiche come
esposizione, forma, trama, potrebbero dare ad un neofità
un'impressione abbastanza "neutra", lasciandogli modo di capire se
l'argomento lo intriga. E' che poi qui cominciano i casini: qual è
l'argomento?
Aldilà della definizione, ci sono tanti e tali differenti "argomenti"
nella fs, che diventa difficile capire se il genere ti piace o meno.
Sono convinto che ognuno di noi ha generi che predilige, all'interno
della fs stessa, ed altri che sopporta meno. E poi ci sono le varianti
racconto breve, romanzo (breve o lungo), space-opera,  saga, ciclo...
Quindi alla fine, diventa più una storia appassionata con quest'autore
o quel genere, con quel romanzo o quella saga. 
Io credo che nella fs ci siano romanzi in grado di soddisfare
qualsiasi lettore. Chiaramente uno non può leggerli tutti, diventa un
fattore matematico. Se su 10, te ne piacciono almeno "n" (con "n"
abbassabile tanto più quanto si è affascinati dal mondo tecnologico,
dal mistero che qualcosa di alieno porta nella nostra anima, dalla
facilità di immedesimarsi col protagonista in una avventura
immaginaria...), beh, il genere ti piace. Noi siamo un caso a parte,
noi siamo un po' dei fanatici, dei malati. Fieri di esserlo.

 generico ma che se ne intende si puo' aspettare da un autore di FS?
IMHO, no. 
Se c'è una cosa che caratterizza la sf scritta è la sua eterogeneità.
Non esiste più (se mai è esistito, forse nell'era Campbell) uno scrittore
_tipico_ del genere.
E questa è, sempre IMHO, una delle difficoltà di approccio che il lettore
generico si trova ad affrontare se si interessa al genere.
ciao
-- 
giorgio raffaelli
Cavalcò verso Ovest, e andò tutto bene.

Fieri di esserlo.
Prosit!


Prosit!
:)

Le starą antipatico il cognome.
O Rama. E' ancora da stabilire.


 O Rama. E' ancora da stabilire.
bada che non posto per via della linuxite, ma lurko;
e segno;
r
-- 
Il rock progressivo è l'etichetta per il rock che non sopporta le etichette.
Ramapage: 
http://umpf.net/

Dicono tutti così.
Ma uno mente...
Byez
un DeK ravvicinato
-- 
DeK - Delirio & Kaos
FAN n.1 del CrossPost e dell' OT :)
Sto leggendo: "I transumani" di Robert Sawyer
Indice di gradimento attuale: [+++++++++-]
