Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Marta e l'insegnamento della Storia

 Ricevo da 
marta...@libero.it
Al-Farid
"Sono decisamente contro questa riforma. Contro una riforma che diminuisce i
tempi dell'infanzia, che continua inesorabilmente nel processo di
"secondarizzazione "della scuola primaria introducendo un numero sempre
troppo alto di insegnanti che si rapportano con i bambini e le bambine.
Contro ad un inutile quanto massacrante spezzettamento della relazione
educativa, se sarà vero che il primo biennio della scuola di base lavorerà
con un gruppo docenti diverso da quello degli anni successivi. se sarà vero
dove andrà a finire la relazione di crescita e di sviluppo che faticosamente
e quotidianamente ora, noi maestre, intessiamo con i nostri alunni e le
nostre alunne per un tempo che si prolunga per ben 5 anni?
Sono contro. E se riuscirò a capire come e che possibilità abbiamo di
bloccare l'attuazione nel prossimo anno scolastico di questa "ciofega".io lo
farò.
Vorrei però che si riflettesse sui prossimi programmi che usciranno in
questi giorni (???).
Se sarà vero che la storia con la S maiuscola verrà introdotta solo a
partire dai 10 anni.non credo che ne sarò contrariata.
Se questo vorrà davvero dire che (cosa di cui dubito) i primi 2 bienni
dovranno essere pre-disciplinari per portare i bambini e le bambine
attraverso un apprendimento integrato all'acquisizione della scansione
temporale, della comprensione del tempo che passa e della modificazione che
noi subiamo o agiamo sull'ambiente e su noi stessi/e...allora se questo sarà
vero, io, in questo, sarò d'accordo!
Credo che l'unica cosa positiva che questa riforma POTREBBE avere è proprio
l'interruzione di un apprendimento ripetitivo nei contenuti.
Se fosse vero.e continuo a ripetermelo sorpresa del fatto che mi ritrovi
concorde con una scelta ministeriale.. cinque anni per conoscere la storia
mi sembrano un tempo ragionevole.
Mi chiedo però se sia corretto un'apprendimento cronologico e non da subito
per approfondimenti e collegamenti tematici come molte di noi già fanno
nelle loro classi.
Un'apprendimento cronologico presuppone forse ancora una scelta di campo
culturale e geografico.
Un'apprendimento di una storia eurocentrica definita lungo una linea
temporale che va dall'utilizzo del bastone come strumento primitivo al
computer della "nostra"era tecnologica...dimenticando e cancellando l'
esistenza storica di intere culture che non hanno seguito questo "sviluppo"
(e che per questo motivo vengono considerate di secondo e terzo ordine).
Se siamo sicure e sicuri che quello che stiamo insegnando adesso, nella
metodologia e nei contenuti, tiene conto e rispetta le diverse provenienze
dei nostri alunni/e e/o il loro vivere in una società multietnica..se siamo
davvero sicure e sicuri che il nostro insegnare storia è realmente calato
nella realtà in cui ci ritroviamo a vivere e carpisce - alimenta l'interesse
dei nostri alunni e delle nostre alunne.. allora facciamo bene a continuare
"a insegnare la storia secondo i metodi e i programmi attuali».."
marta gatti
-----Messaggio originale-----
Da: Al-Farid [mailto:
ety...@inwind.it
]
Inviato: giovedì 1 febbraio 2001 22.42
A: martagatti
Oggetto: Insegnamento della Storia
da Il Corriere della Sera
Giovedì 1 Febbraio 2001
Storia a 10 anni. Le proteste dei professori
ROMA - La Storia si studierà una sola volta, a partire dai 10 anni fino ai
15, termine della scuola dell'obbligo. I successivi tre anni, fino alla
maturità, saranno dedicati ad approfondimenti tematici di epoche diverse. La
novità, allo studio della commissione che sta elaborando i programmi della
riforma, ha provocato molte proteste, nonostante il ministro della Pubblica
Istruzione, Tullio De Mauro, abbia precisato che niente è stato ancora
deciso, e che le «anticipazioni» apparse sui giornali sono «parti non ancora
definite dei lavori istruttori». «Mi oppongo all'abolizione di questa
disciplina - dice il professor Fabrizio Polacco, insegnante di storia e
materie letterarie a Roma -. C'è una tendenza in atto, penalizzare i
contenuti in favore di cosiddette competenze e metodologie che interessano
molto pedagogisti e studiosi ma non gli studenti». Polacco, coordinatore
nazionale di Prisma (Progetto per la rivalutazione dell'insegnamento e dello
studio del mondo antico), protesta contro il tentativo di «privilegiare
inspiegabilmente quella minoranza di alunni che decide di interrompere gli
studi dopo la fine dell'obbligo, a svantaggio della maggioranza che prosegue
fino alla maturità». E annuncia: «Se questa riforma entrerà in vigore noi di
Prisma continueremo a insegnare la storia secondo i metodi e i programmi
attuali».

 wrote in message
95k7qs$hovfg$1...@ID-70306.news.dfncis.de...
| Ricevo da 
marta...@libero.it
| "Sono decisamente contro questa riforma. Contro una riforma che diminuisce
| i tempi dell'infanzia, che continua inesorabilmente nel processo di
| "secondarizzazione "della scuola primaria introducendo un numero sempre
| troppo alto di insegnanti che si rapportano con i bambini e le bambine.
In questi anni il problema dell'insegnante elementare è stato proprio il
tempo, il tempo da "conquistare" perché frammentato nelle diverse attività
in cui si alternano più insegnanti. Il tempo dell'insegnante e il tempo del
bambino, una corrispondenza non casuale.
No, non sono per un ritorno all'insegnante unico, in fondo già nella scuola
materna i bambini si rapportano con più insegnanti, non trovo questo un
fatto in sé negativo. Quando mi è stato possibile ho scelto di lavorare in
scuole a tempo pieno, che rispetto all'organizzazione modulare consentono
'tempi' più lunghi e prevedono due insegnanti per ciascuna classe.
L'instaurarsi di una relazionalità assidua, di una conoscenza non
superficiale del bambino è imprescindibile per un'azione didattica
persuasiva e attenta, e non per un'estemporanea ricerca di un rapporto
affettivo o per assecondare emotività compiaciute; non mi attrae l'idea
dell'insegnante-mamma.
| Se questo vorrà davvero dire che (cosa di cui dubito) i primi 2 bienni
| dovranno essere pre-disciplinari per portare i bambini e le bambine
| attraverso un apprendimento integrato all'acquisizione della scansione
| temporale, della comprensione del tempo che passa e della modificazione
| che noi subiamo o agiamo sull'ambiente e su noi stessi/e...allora se
questo
| sarà vero, io, in questo, sarò d'accordo!
Sì, può convincere la possibilità di avere dilatati i nostri tempi per
proporre percorsi didattici meno impacchettati nelle discipline.
| Credo che l'unica cosa positiva che questa riforma POTREBBE avere è
| proprio l'interruzione di un apprendimento ripetitivo nei contenuti.
La parola 'ripetizione' può avere un significato negativo, certo, se lo si
vede come una meccanica riproposta di ciò che magari non interessa. Ripetere
tuttavia può essere necessario e lo si può fare in modo stimolante e
arricchente, i "punti di vista" sulla storia non mancano.
| Se fosse vero e continuo a ripetermelo sorpresa del fatto che mi ritrovi
| concorde con una scelta ministeriale.. cinque anni per conoscere la storia
| mi sembrano un tempo ragionevole.
| Mi chiedo però se sia corretto un'apprendimento cronologico e non da
subito
| per approfondimenti e collegamenti tematici come molte di noi già fanno
| nelle loro classi.
Un aspetto non necessariamente esclude l'altro (il quadro cronologico a
larghe maglie dei "vecchi" programmi).
Una cronologia non considerata fine a sè stessa (lo scopo non è costruire la
linea del tempo formato cartellone murale, più o meno precisa, più o meno
dettagliata), ma mezzo per collocare gli eventi e togliere per così dire
quanto si "narra" dal presente in cui avviene la narrazione.
| Un'apprendimento cronologico presuppone forse ancora una scelta di campo
| culturale e geografico.
| Un'apprendimento di una storia eurocentrica definita lungo una linea
| temporale che va dall'utilizzo del bastone come strumento primitivo al
| computer della "nostra"era tecnologica...dimenticando e cancellando l'
| esistenza storica di intere culture che non hanno seguito questo
| "sviluppo"
| (e che per questo motivo vengono considerate di secondo e terzo ordine).
Nella stessa "storia eurocentrica" si dimenticano aspetti della vita
sociale, della dimensione antropologica. Penso che la scelta e la
problematizzazione della scelta si presentino sia nella storia affrontata
cronologicamente sia nella storia per collegamenti tematici.
| Se siamo sicure e sicuri che quello che stiamo insegnando adesso, nella
| metodologia e nei contenuti, tiene conto e rispetta le diverse provenienze
| dei nostri alunni/e e/o il loro vivere in una società multietnica..se
| siamo
| davvero sicure e sicuri che il nostro insegnare storia è realmente calato
| nella realtà in cui ci ritroviamo a vivere e carpisce - alimenta
l'interesse
| dei nostri alunni e delle nostre alunne.. allora facciamo bene a
continuare
| "a insegnare la storia secondo i metodi e i programmi attuali».."
| marta gatti
I curricoli della scuola di base dovranno mostrare il rispetto per gli
alunni e il rispetto per l'insegnante che lavora con
questi alunni - e non solo per la storia - nei contenuti, nella metodologia
e
nei metodi di valutazione che saranno indicati oltreché nell'organizzazione
complessiva della scuola stessa.
Elan

 bambino, una corrispondenza non casuale.
Vorrei raccontare un episodio di alcuni anni fa. Giuro che è tutto vero.
Quando, prima dell'entrata in vigore della Prima Riforma, si trattò di
sperimentarla (e qui mi astengo dai commenti riguardo ai criteri di
"scientificità" utilizzati all'epoca), ci venne chiesto di informarne le
famiglie degli alunni, in quanto la sperimentazione non avrebbe potuto
avviarsi senza il consenso unanime dei genitori.
Alcuni erano decisamente restii alle novità, molti si dichiaravano perplessi
e solo un gruppetto pareva convinto. Messo alle strette, il direttore decise
di convocare una assemblea plenaria alla quale partecipò l'ispettore
ministeriale addetto alle vendite (ma che ci stavamo incamminando sulle vie
del mercato lo capii dopo).
L'ispettore/imbonitore fu bravissimo: fece tanti disegni alla lavagna,
mostrò grafici e tabelle, magnificò organizzazione e programmi con tale
maestria da tacitare qualunque perplessità. Babbi e mamme, sino ad allora
tetragoni ai nostri entusiasmi, crollarono sotto il diluvio di paroloni del
nascente didattichese.
Solo due o tre continuarono ad opporsi e fu a quel punto che l'ispettore
superò se stesso:
"Ma come, vi proponiamo un team di maestre, ognuna delle quali disporrà di
ben 22 ore d'insegnamento. Ventidue per tre fa sessantasei! I vostri
figlioli, all'interno di un modulo di 27 ore, usufruiranno di 66 ore utili
(lingua italiana, lingua straniera, logica, statistica, informatica...) e
ancora siete perplessi?".
Davanti a me stava seduto un signore, muto. Infilò una mano nella tasca
della giacca, trasse fuori una calcolatrice e si mise ad armeggiare coi
tasti...
A capitolazione avvenuta, mesi dopo, si presentò a scuola per il primo
ricevimento e, ci credereste, indossava la divisa d'ordinanza. Era un
carabiniere.
Ho vissuto *dall'interno*  una barzelletta  (rigiuro che è vero).
Pat

 vero, io, in questo, sarò d'accordo!
Se una prospettiva del genere mi fosse stata presentata anche solo un anno
fa (siamo ormai all'anniversario dei cicli), l'avrei salutata come una delle
operazioni didattico-pedagogiche più ragionevoli di tutto il millennio. Una
delle difficoltà più grosse che ho sempre riscontrato negli alunni (si potrà
dire alunni-e-basta, intendendo con ciò maschi e femmine?) attiene proprio
alla comprensione della categoria tempo, in tutte le sue sfumature: la
durata, la contemporaneità, il tempo ciclico, il tempo lineare...
Nella mia ipotetica riforma della scuola di base, avrei voluto davvero veder
rafforzato questo concetto, rinviando lo studio  sistematico dai dieci anni
in poi.
Ma vedermi propinare un approccio tanto ragionevole, solo per far quadrare i
conti (4+3, 8-1, 2+2+2 +...?) dell'irragionevole riforma... mah, che
tristezza...
Bene o male qualcosa *doveva* esser tagliato, ed è toccato alla storia e
alla geografia, così... ndo' cojo cojo...
Povera storia e povera geografia: pagano la disgrazia dell'iniziale. Non
cominciano per *i*.
Pat

 wrote in message
SuFf6.12205$092.2...@twister1.tin.it...

Controproposta:
se è così difficile (e lo è, lo so!) far acquisire i concetti temporali;
se è vero che un bambino (ma anche una bambina!) attiva le capacità di
astrazione dopo i 7-8 anni;
allora perchè non invertire completamente il discorso e partire con tutti
quei bei contenuti raccontati a mo' di favoletta, per poi arrivare a 10 anni
a riinquadrarli in un concetto "spazio-tempo" adeguato?
Lucycall


 troppo alto di insegnanti che si rapportano con i bambini e le bambine.
Anch'io sono decisamente contro questa riforma. Per i motivi opposti. Perchè
allunga i tempi dell'infanzia (scuola-asilo fino a quindici anni....).
Perchè, lungi dal preoccuparmi il numero degli insegnanti, mi preoccupo di
quello che sarà il loro ruolo.....
Kay

 ha scritto nel messaggio
news:aCfg6.8996$GM6.3...@news.infostrada.it...

Io invece sono d'accordo con Marta - ma credo sia solo questione di
intendersi...
*I tempi dell'infanzia*, cioe' i tempi dei bambini (quelli che lo sono
davvero)  per essere bambini, e imparare come bambini....
Il *numero* degli insegnanti: tanti si', per classi meno numerose, ma con un
rapporto solido e approfondito con i bambini della loro classe, non la
frammentazione frenetica che propone la riforma, insomma...
E l'importante e' che siamo CONTRO.
Ciao, Kay!
Sandra

tempi dell'infanzia
Certo, l'infanzia deve durare fino alla pensione.

 a riinquadrarli in un concetto "spazio-tempo" adeguato?
Umano, troppo umano.
Ed ora che ci penso, è così che fece la mia maestra quando frequentavo le
elementari.
Ciao
Pat