Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: The Prestige

Ieri sera ho avuta la bella idea di andarmi a vedere questo film
e devo dire che mi e' piaciuto un sacco... del resto Nolan e' uno
dei miei registi preferiti. Nei titoli di coda ho letto che e' tratto
dall'omonimo romanzo di C. Priest. Andando un po' a spulciare
al ritorno a casa ho visto che il romanzo ha tra l'altro vinto il
World Fantasy Award... qualcuno l'ha letto? C'e' un'edizione
italiana (anche se la cosa m'interessa relativamente visto che
su 
play.com
 sta a 8.50 ^_^)?
E visti i discorsi su "e' SF, non e' SF" questo e' indiscutibilmente
SF! :))
--
saluti
Alex

 ha scritto nel messaggio 
news:1168554836.6...@k58g2000hse.googlegroups.com...

Visto ieri
Piaciuto molto. Davvero intrigante.
Solo un tocchetto di SF... ma c'è qualcuno che ha azzardato una 
interpretazione alternativa che la esclude... 

SF! :))
Si', e' steampunk. :)
-- 
S|<alda
http://www.prospettivaglobale.com


Certamente fantascienza, il film è però troppo lungo di almeno 20 minuti e 
imho leggermente pesante.
Ciao,
Giampietro
http://www.giampietrostocco.it
http://www.alternatehistory.co.uk
http://www.fantasticamente.org

 imho leggermente pesante.
Insisto, siete proprio così certi che sia SF?
Mi costringete a illustrarvi la mia "visione"
S P O I L E R
S P O I L E R
S P O I L E R
S P O I L E R
S P O I L E R
S P O I L E R
S P O I L E R
S P O I L E R
S P O I L E R
S P O I L E R
S P O I L E R
S P O I L E R
S P O I L E R
S P O I L E R
S P O I L E R
S P O I L E R
S P O I L E R
S P O I L E R
S P O I L E R
S P O I L E R
Nell'ultima scena viene mostrata UNA sola vasca contenente un cadavere come 
per farcelo notare... Appena l'ho visto mi son detto: cosa c'ha voluto dire 
Nolan? Perché non mostrarne più d'uno? E da allora sono cominciati i 
dubbi...
E curiosando un po' ho scoperto di non essere il solo ad aver dato 
un'interpretazione alternativa al film.
Avete mai visto più di due Danton contemporaneamente? Dove sono tutti i 
cadaveri dei cloni?
Avete qualche testimonianza dell'effettivo funzionamento della macchina di 
Tesla?
Abbiamo visto DAVVERO la duplicazione avvenire (eccetto nel racconto dello 
stesso Danton)?
Per quanto ne sappiamo cilindri e gatti possono benissimo essere solo una 
messinscena di Tesla. Tra l'altro il cilindro viene lasciato lì fino alla 
visita successiva dando allo stesso Tesla l'opportunità di farne fabbricare 
altri del tutto simili.
Perché Danton si sceglie lavoranti ciechi?
Perché dice chiaramente al suo "engineer" Michael Caine che QUELLA volta (la 
centesima) manco lui può accedere all'area sotto il palco?
E se dopo tutto non si fosse affatto sbarazzato del suo sosia fino alla 
centesima esibizione?
Non potrebbe averlo invece sfruttato alternandosi a lui (come il rivale col 
gemello) per l'esibizione usando un normale materasso sotto al palco fino 
alla novantanovesima esibizione per poi sacrificarlo nell'ultima usando lui 
nella parte iniziale e rimpiazzando il materasso con una vasca?
Ovviamente questo significa che il cadavere visto nell'obitorio sia stato 
trafugato per piazzarlo nella vasca e dimostrare al "professore" che la 
macchina funziona davvero.
Ho esagerato? Non mi sembra un'ipotesi del tutto da scartare...
Per quanto mi riguarda il genere di questo film piuttosto particolare è 
legato all'interpretazione che se ne da e credo che sia la prima volta che 
accada. 

 ha scritto nel messaggio 
news:L0yrh.113850$Fk1.6...@twister2.libero.it...

Dimenticavo, il suggerimento che ci viene dato mostrandoci il trucco 
dell'uccellino che muore schiacciato sul fondo della gabbia è piuttosto 
illuminante! Dopotutto ha imparato a "sporcarsi le mani" :-) 

 accada.
Non credo sia la prima volta che accada... il punto è che ci vogliamo
spesso incaponire ad affibbiare un genere... soprattutto perché di
SF buona al cinema non si vede neanche al microscopio!
--
saluti
Alex

 ha scritto nel messaggio 
news:L0yrh.113850$Fk1.6...@twister2.libero.it...

Non vorrei ricordare male ma a me pare che si vedano le 100 vasche con i 
cadaveri alla fine del film.
ciao.

 accada.
Non credo sia la prima volta che accada... il punto è che ci vogliamo
spesso incaponire ad affibbiare un genere... soprattutto perché di
SF buona al cinema non si vede neanche al microscopio!
Citami un altro caso di genere dipendente dall'interpretazione allora  :) 

 ha scritto nel messaggio 
news:45af668e$0$2050$4faf...@reader2.news.tin.it...

E no! Sono arcisicuro che si vedono molte vasche UNA sola delle quali 
completa di cadavere. Ed è proprio su questa che l'ultimo fotogramma esita! 
Ditemi voi se è un caso... 

 ha scritto nel messaggio 
news:9jQrh.114730$Fk1.7...@twister2.libero.it...

Potresti avere ragione, l'ho visto solo una volta e non ho prestato 
l'attenzione giusta alla scena, ma io ricordo che si vede un solo cadavere 
perchè la ripresa è vicina a quella vasca e si vede bene solo quella, nelle 
altre però ricordo si intravede l'ombra, e poi a cosa servirebbero 100 
vasche per un solo cadavere?
Potrei sbagliarmi ma secondo me l'interpretazione è solo una.
ciao 

 Ditemi voi se è un caso...
Che se ne veda una sola col cadavere lo confermo, ma a me quello che
aveva
suggerito di alternativo era che in realtà ci fosse un altro clone di
Angier,
ma ancora vivo... anche se alla fine l'ho scartata. E poi la vasca
dovrebbe
far perdere punti alla tua interpretazione: quanti sosia ci sarebbero
allora?
Uno all'obitorio, uno nella vasca... un altro con gli spuntoni di
metallo... no
quello era Wolverine! :))
--
saluti
Alex

 ha scritto nel messaggio 
news:1169164412.5...@s34g2000cwa.googlegroups.com...
Boh ha scritto:



Visto?
ma a me quello che aveva suggerito di alternativo era che in realtà ci fosse 
un altro clone di
Angier, ma ancora vivo...
immerso nell'acqua?!?
anche se alla fine l'ho scartata. E poi la vasca
dovrebbe far perdere punti alla tua interpretazione: quanti sosia ci 
sarebbero
allora?
L'ho spiegato, no? Ho ipotizzato che una volta lasciato il cadavere 
incustodito, possa averlo trafugato (magari diseppellendono indisturbato 
dalla PROPRIA tomba) e posto nella vasca per dimostrare in maniera più 
convincente all'avversario che il trucco funzionava davvero. Se non ne 
avesse visto manco uno avrebbe potuto cominciare a nutrire qualche dubbio.
Piuttosto nessuno sa spiegare perché dica al suo engineer che QUELLA volta 
neanche lui può scendere sotto il palco e perché l'avversario passa quasi 
indisturbato adducendo una banale scusa? Questi punti sono piuttosto 
difficili da spiegare... 

Mentre mi aggiro circospetto nel Castello Chiamato Nebbia, il pipistrello
Hugin mi raggiunge, portandomi un messaggio scritto in data Wed, 17 Jan
2007 23:09:31 GMT, da Boh:

Alcune cose che mi sembrano in contraddizione con la tua tesi (anche se per
esserne certo al cento per cento dovrei rivedere il film): 
1) ma siamo sicuri che il patatrac avvenga all'ultimo dei cento spettacoli?
Mi sembrava di aver capito che avvenisse durante una qualunque delle cento
serate... quella cioé in cui Burden, dopo lunga esitazione, si decideva
finalmente ad indagare. Non necessariamente l'ultima.
2) Danton IMHO non dice a Michael Caine che _quella sera_ non potrà
scendere di sotto... ma bensì che, nonostante i tanti anni di lavoro
insieme, per _tutto_ quel particolare ciclo di spettacoli dovrà restare
fuori. Se fosse come sostieni tu, Michael Caine, avendo avuto modo di
vedere tutto durante le precedenti serate, conoscerebbe con certezza il
trucco di Danton (sosia oppure no), mentre invece secondo le loro
conversazioni pare essere all'oscuro di ogni cosa. In particolare, non
sarebbe assolutamente stupefatto nel vedere Danton redivivo.
3) Danton non aveva motivo di trafugare il cadavere del suo sosia per
convincere Burden di alcunché... anche perché era assolutamente convinto
che Burden fosse morto! Era certo che il trucco del trasporto umano,
qualunque fosse il modo in cui funzionava, coinvolgesse una sola persona
(quante volte nel corso del film lui o la sua donna dicono che l'uomo che
entrava da una porta era esattamente lo stesso che usciva dall'altra?), e
che una volta impiccato Burden tutto fosse ormai finito. Tanto è vero
infatti che si fa beccare del tutto impreparato all'apparizione dell'altro.
Se avesse avuto il minimo sospetto dell'esistenza di un doppio sarebbe
stato molto più allerta... 
4) E poi, anche se fosse, perché mai avrebbe dovuto tentare di convincerlo
che la macchina creava duplicati? Per quello che Burden ne sapeva, la
macchina _teletrasportava_, e lo scopo di Danton doveva essere semmai
convincerlo di questo. Cosa che, nell'ipotesi suddetta, poteva ottenere con
la stessa efficacia ma senza esibire cadaveri né con messinscene
complicate...
-- 
Ciao!
Marco "Gray Mouser" Guasti
http://grabnebula.altervista.org/
http://www.oltrecosmo.org/

 complicate...
Era la messinscena di Tesla che lui asseconda fin dal racconto... era più 
credibile sostenere che Tesla diceva il vero, no? Se quest'ultimo lo frega 
facendogli credere che la macchina funziona duplicando, che senso avrebbe 
dire che la macchina funziona ma NON duplica? Ossia affermare che Tesla 
avrebbe mentito solo su quel dettaglio??? 

 avrebbe mentito solo su quel dettaglio???
Ahhh... io credevo che tu intendessi che _tutta_ la faccenda della macchina
di Tesla era un'invenzione di Danton. Che in realtà le sue conversazioni
con Tesla fossero finite quando aveva scoperto, leggendo il diario di
Burden, di essere stato mandato a caccia di farfalle... e che da quel punto
in poi si fosse inventato tutto a mo' di ripicca.
Invece volevi dire che secondo te solo l'ultimissima scena flashback
(l'apparizione del clone) è un'invenzione.


 su 
play.com
 sta a 8.50 ^_^)?
Rispondo un po' tardi, avendo visto il film solo ieri. 
Io l'ho letto, anni e anni fa, subito dopo la vittoria al World Fantasy Award. 
Bello, un classico Priest recente.
Il film e' strutturalmente un po' diverso, ma abbastanza fedele.
M.
P.S.: Ebbene si, ho visto il film conoscendo TUTTA la storia... e non mi ha
deluso. Anche perdendo il fascino della prima visione, si coglieva
naturalmente il sottotesto della seconda visione.
-- 
Maurizio M. Munafo' / 
mmmu...@gmail.com
"Consider Phlebas, who was once handsome and tall as you" (T.S.Eliot)

 Mi costringete a illustrarvi la mia "visione"
Hai ragione, il film e' troppo ben fatto e buono per essere fantascienza.
Il fatto che sia tratto da un romanzo fantastico, che ha vinto il World
Fantasy Award e, soprattutto, che il film sia molto piu' fantascientifico
del libro [*] deve essere una svista cui regista e sceneggiatore hanno voluto
mettere una pezza creando un finale opportunamente ambiguo ;-)
In un magazzino con 99 vasche di cui dovresti conoscere l'origine, hai
bisogno di una carrellata sul contenuto di tutte per sapere cosa c'e' dentro?
M.
[*] Si, il film e' piu' fantascientifico del libro, o piu' fantasy, o
piu' impossibile, a seconda del punto di vista.


 piu' impossibile, a seconda del punto di vista.
Abbiamo capito che l'hai letto... cosa dire... bravo ;-)