Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: noi e l'Europa

Si parlava - con alcuni amici - di questa storia dell'età in cui si finisce
la scuola in Europa.
Vi riporto alcuni interventi - li ho numerati per distinguerli.
Mi piacerebbe sentire altri pareri
sandra
__________________________________________
1)
 qualcuno mi spieghi - quando potrete perchè è così importante questa storia
dell'età europea.
Banalizzo: se esco da scuola a 19 anni competerò forse con dei giovani di
18, anzichè di 19...
Ma cosa cambia?
Ciò che conta è se sono preparato o no.
__________________________
2)
Se davvero in tutti i paesi europei ci si diploma a 18 anni, Germania
inclusa, diventa difficile per l'Italia rimanere l'unico in cui si
termina un anno dopo, visto che i titoli di studio dovranno essere
equipollenti. Certo, se solo penso ai programmi di storia, una scuola
superiore di soli quattro anni non mi pare un granché.
_______________________
3)
Due considerazioni:
a) il fatto di "diplomarsi" a 18 anni è secondo me ininfluente ai fini di
una vita lavorativa di qualità(se
uno è preparato bene, che abbia 18 o 19 anni, trova lavoro prima e meglio,
perchè le aziende non sono sceme, sanno leggere anche tra le righe dei
curricoli e sanno eventualmente anche come licenziare chi avesse "barato".
Quindi è la preparazione che conta e non l'età. Inoltre, come genitori, sia
io che mio marito, ma anche molti amici, vedono questa decurtazione come un
vero e proprio furto piuttosto che come un vantaggio).
b) il fatto che in tutti i paesi europei ci si diplomi a 18 anni è relativo
(ammesso che sia vero, ma pare che lo sia). ancora una volta, bisogna vedere
cosa e come lavorano durante tutto il corso di studi; potrebbe anche essere
che abbiano una organizzazione scolastica tale da potersi permettere un anno
in meno senza problemi
Insomma, come sempre è una questione di qualità e non di quantità, quindi
riempirsi la bocca parlando di Europa per giustificare la riforma è solo il
modo di chi non trova altri argomenti validi per sostenerla.
(vecchietto semi-rimbecillito e abituale oggetto di ilarità del paese: agli
amici che gli dicevano "dobbiamo pagare più tasse per andare in Europa",
rispose candidamente "ma con quello che prendono di stipendio, non se lo
possono pagare da soli il biglietto?"  -  non c'entra molto, ma un po' sì)

superiore di soli quattro anni non mi pare un granché.
Ed è ora di cambiarli, questi programmi di storia, non vi pare?
Art
___________
"All art is quite useless" (O. Wilde)
sostituisci nospam con jumpy per rispondere in privato

 Art
E per cambiare i programmi di storia delle superiori è necessario
rivoluzionare tutta la scuola dalle fondamenta??
Non mi sembra il caso. Sarebbe come se per sistemarmi il tetto di casa mi
dicessero che devo rifare i pavimenti....:-)
Lucycall


In se e per se' finire a 18 invece che a 19 anni non e' necessariamente un
male. Pero' ai sostenitori della riforma che vi dicono "ci si diplomera' e
ci si laureera' un anno prima (mi riferisco alla laurea specialistica)" fate
presente che adesso in Italia il 70% delle matricole abbandona e tra i
superstiti abbondano i fuoricorso. Quindi almeno da questo punto di vista
abbreviare di un anno il corso degli studi non serve a nulla.
Filippo

 Ed è ora di cambiarli, questi programmi di storia, non vi pare?
Al momento attuale, senza il catenaccio dei Cicli, i programmi
comprendono in teoria l'intera memoria storica dell'Umanità e lasciano al
docente ampio margine di scelta delle rilevanze e di impostazione
metodologica.
Il problema sul quale potremmo soffermarci, a questo punto è quello
dell'ossessione della contemporaneità, che ha caratterizzato il periodo
Berlinguer e che ha posto le condizioni per le recenti e divisive
discussioni sui libri di testo e le sortite di Storace e altri.
Evidentemente l'attualità non è storia.
Cercherò di spiegare come la penso facendo un esempio concreto.
Se, trattando I Patti lateranensi
e  il loro posto nella Costituzione,
faccio riferimento alla revisione
operata sotto Craxi nel 1984, già sono pericolosamente vicino all'attualità:
un giudizio storico su Craxi, a scuola, ex cathedra, mi pare prematuro.
E come "sapere collettivo" e/o brain storming frutto di ricerche
di gruppi?
Peggio ancora!
Ecco perché, fatto il riferimento e completato il discorso, sarebbe bene
fermarsi lì ed evitare di pronunciarsi, ad esempio, sulle eredità craxiane,
eccetera.
Se si vuole rimanere, non dico neutrali, il che è manifestamente
impossibili, ma perlomeno non insistentemente schierati.
Del resto questa insistenza terroristica sulla contemporaneità più recente o
peggio sull'attualità poggia sull'assunto -errato, a mio avviso- che i
giovani non possano fare a meno di studiarla a scuola.
Ma qui ci si dimentica un aspetto che invece si ama sbandierare ai quattro
venti in altre occasioni polemiche, e cioé: la Scuola non è l'unica fonte di
informazioni, né la più importante, per i ragazzi.
E' il luogo dove si imparano le regole (uso il presente per gentilezza),
dove ci si struttura sotto l'aspetto logico-linguistico
(imprescindibile, e mi si dimostri il contrario), dove si apprendono delle
metodologie e si acquisisce una formazione culturale e civica complessiva
attraverso dei contenuti  che sono tutt'altro che irrilevanti, ovviamente.
Ma è impossibile acquisirli tutti; questo è pacifico, mentre è
indispensabile imparare a scuola *come* gestirli.
Ecco allora che forse, con la storia
troppo recente è bene andarci piano e che è bene non eliminare con troppa
facilità dall'orizzonte
culturale interi periodi dell'antichità che possono attrezzare a capire
meglio il presente della cronaca di parte.
Del resto, le attualizzazioni, soprattutto quando vengono da "centri
d'interesse" dei ragazzi
sono sempre bene accette -soprattutto se gestite con rispettosa accortezza
da parte del docente.
Al-Farid

Ed č ora di cambiarli, questi programmi di storia, non vi pare?
Ma cambiamo direttamente la storia, che diamine!
Maurizio Pistone - Torino
 
http://www.mauriziopistone.it
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

superstiti abbondano i fuoricorso.
Che c'entra? Anche D'Alema ha abbandonato, probabilmente perche' aveva
di meglio da fare. Tanti si iscrivono per sport. Inoltre per esempio i
figli di piccoli possidenti  si iscrivono ad agraria (o a legge o ad
economia) ma poi mettono su l'agriturismo, magari dopo aver seguito i
corsi che pensano possano servire.

rivoluzionare tutta la scuola dalle fondamenta??
Fossero solo i programmi di storia da cambiare...


indispensabile imparare a scuola *come* gestirli.
Sono perfettamente d'accordo su questo.
Sta però di fatto che, allo stato attuale delle cose (Laura non
diventare fumina per favore :-)))) ciò non accade.
Ti sembra bello che i ragazzi non conoscano la storia del loro Paese
dal dopoguerra in poi, tanto per considerare il caso migliore?
Eppure la scuola dovrebbe infondere in essi il desiderio di conoscere.
A puro titolo di esempio, prova a chiedere ad un mio coetaneo quali
schieramenti formavano il Pentapartito. Rimarrai molto deluso,
credimi.


 Eppure la scuola dovrebbe infondere in essi il desiderio di conoscere.
Un alunno un giorno mi ha detto, in tutta sincerità, che effettivamente
la classe non rendeva perché a casa non si studiava -e non per demerito dei
colleghi.
Anzi la classe apprezzava i nostri sforzi ma poi...
Come mai?
Gruppo sportivo, volontariato, associazione culturale, gruppo teatrale,
navigazione, telefonate, ecc. ecc..
La sera a letto sempre troppo tardi
e spesso con il sonno propiziato da
qualche birra fortemente alcolica.
E sono bravi ragazzi.
E' tutto un sistema ormai, che muove anche tanti soldi: basti pensare a
quanti locali chiuderebbero se i ragazzi passassero qualche serata in più
a studiare (o a usare il pc in maniera culturalmente rilevante).
Posso testimoniare per esperienza che riuscire a rendere produttivi i
ragazzi è impresa di non poco momento e troppo facilmente si illudono quelli
che sognano nuove didattiche risolutive.
Infatti chi cerca di sperimentarle in modo concreto si trova ben presto
davanti agli stessi problemi,
con questi stessi ragazzi in questo stesso sistema e ahimé con questi stessi
genitori.
Al-Farid

...

Il senso del mio discorso era un altro. Si e' detto spesso che l'ottenre il
diploma a 19 anni invece che a 18 era una penalizzazione che ci si portava
dietro anche dopo la laurea che inevitabilmente sarebbe stata ottenuta con
un ritardo di un anno rispetto a non meglio precisati studenti europei. Mi
sono permesso di ricordare che i problemi dell'elevata eta' media dei
laureati italiani sono altri.
Filippo

qualche birra fortemente alcolica.
Non so se dire se sono d'accordo o meno... per lo meno sono
perplessa...
Sicuramente il tornare tardi non aiuta, pero' e' anche vero che in
paesi come la Norvegia o gli USA (parlo proprio di questi 2 perche' li
conosco direttamente) i ragazzi fanno a volte molte piu' attivita' che
non qui in Italia, ma a scuola ci vanno volentieri e imparano
volentieri. Non sto parlando di quantita' di cose che imparano, ma del
loro atteggiamento, positivo o meno, verso l'imparare, il
conoscere....
L'altro giorno mi e' capitato di parlare con 5 studenti stranieri che
stanno frequantando la quarta superiore qui in Italia: il commento di
tutti e' stato che la scuola italiana e' noiosa a differenza di quella
dei loro paesi d'origine.
Si', e' vero, nelle scuole italiane forse si insengano meno cose
pratiche e piu' materie di quella che noi chiameremmo ''cultura
generale'', ma allora dove c'e' cultura non c'e' interesse e
viceversa? Io non voglio proprio credere sia cosi', ma non so neanche
darmi una spiegazione plausibile...
Che ne pensate voi?
Ciao,
Silvia

 modo di chi non trova altri argomenti validi per sostenerla.
condivido. E la cosa non si limita alla scuola.

 Che ne pensate voi?
Che non stavo parlando di quelli che si annoiano, ma di quelli che non
studiano.
Al-Farid

...

E  che non sono, probabilmente i casi peggiori...
Nel senso che c'è anche chi non studia *senza* avere altro che lo impegna.
O senza avere altro di significativo, come possono essere alcune delle
attività che hai elencato.
Di chi le giornate le passa nel *nulla* o quasi.
Una certa tendenza al disimpegno è certo connaturata con l'età, ma a volte è
davvero preoccupante, diventa *vuoto*.
E non mi convince la differenziazione fra *cultura* e *cose pratiche*.
Ho visto lo stesso negligente disinteresse rivolto alla letteratura
(astratta?) come al disegno tecnico o all'inglese (che pure un risvolto
pratico anche immediato dovrebbero avere).
Certo contano le predisposizioni individuali (e a questo proposito non vedo
bene un percorso scolastico che tenda ad *omogeneizzare* la scuola
superiore), e conta anche che l'insegnante lavori bene e sappia o meno
coinvolgere e suscitare interesse - senza che per questo si possano
pretendere miracoli.
Ho visto anche ragazzi (non marziani) lavorare con passione sulla filosofia
e sul latino.
E del resto l'età giovanile non mi pare poi pervasa da quest'ansia di
concretizzazione, anzi...pensiamo per esempio all'esperienza della musica e
al grandissimo spazio che essa ha nella vita dei nostri ragazzi.
Per quel che sento, e posso capirne, l'idea dell'*imparare facendo* può
dare - nelle diverse età - buoni frutti, e su questo molti sperimentano,
anche usando le nuove tecnologie.
Ma anche questo non sempre è possibile, nè sempre risolutivo.
Ho visto anche ragazzi che *usano* abitualmente il computer poco
disponibili - nell'esperienza scolastica - ad andare oltre le conoscenze che
già hanno per realizzare - a fini scolastici - qualcosa di diverso.
Ci sono - purtroppo - anche tutti i problemi connessi al carattere, alle
diverse fasi di maturazione, a personalità ancora in formazione con tutti i
loro conflitti.
Non voglio con questo dare un quadro tutto al negativo.
Mi esprimo in modo problematico e anche preoccupato, da genitore che
affronta questo problema quotidianamente e con difficoltà.
Voglio solo dire che il punto centrale,secondo me, è quello dell'impegno,
necessario per tutto (anche per fare teatro o volontariato con serietà), e
quindi di ciò che il ragazzo pretende da sè stesso e gli altri pretendono da
lui.
E non è un punto facile, in questo periodo, in questa società di *furbi* e
*fortunati*.
Non ho soluzioni da proporre.
Remare dalla stessa parte, insegnanti e genitori, mi sembrerebbe la
condizione minima per combinare qualcosa di buono.
E copiando Al Farid, dirò anch'io ahimè, perchè anche questo problema, come
quasi tutti, ha almeno due facce.
Io lo vivo da genitore, e come già più volte dicemmo:
...non tutti i genitori sono uguali
...non tutti gli insegnanti sono uguali
...non tutti i ragazzi sono uguali
ed è questo che rende tutto più complicato...ma anche più appassionante,
forse.
Basta che non arrivi qualche governante a metterci i bastoni fra le ruote.
Ciao
sandra





studiano.
Scusa se ho frainteso il concetto di ''motivazione'', cmq chi si
annoia di certo o non studia o studia peggio di quanto farebbe
altrimenti...
Silvia

[CUT]
Ciao,
Silvia

 altrimenti...
E se ti parlassi di intere classi che seguono con partecipazione e
attenzione (in classe) e lavorano sodo (in classe) finché sono sorretti
dalla presenza dei docenti
e che poi tornate a casa non fanno niente?
Dico: niente.
Per questa ragione starei anche rivalutando l'ipotesi di un ritorno
pomeridiano, alle superiori!
E se ti parlassi di progetti nati su iniziativa dei ragazzi e presto
soggetti a caduta d'interesse una volta diventati impegni continuativi?
In realtà se è vero che ci sono colleghi noiosi, trovo ingiusto e inesatto
estendere questa giustificazione da capro espiatorio a tutta la Categoria,
quando esistono tantissimi colleghi che se le inventano tutte (anche i
Lunapop in latino! ;)))
Senza contare che questi benedetti ragazzi dovremo pure educarli anche ad un
po' di fatica e di resistenza, dato che la vita non è proprio tutta un
gioco, no?
Rimando pertanto al mio precedente post.
Al-Farid


Concordo.
Renzo Venturi