Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: I 3 ex licenziati stiano a casa.

Stanno facendo un gran polverone i sindacati, cmq la FIAT non è tenuta a 
farli rientrare al lavoro.
Forse i due delegati sindacali se si riesce a dimostrare che verrebbe meno 
la tutela sindacale,  ma per il terzo proprio no.
Quando si è reintegrati sul lavoro grazie a una sentenza il datore di lavoro 
è tenuto a pagarti lo stipendio, ma non a farti lavorare.
Ad ogni modo quello della FIAT non è un comportamento intelligente, non 
facendoli rientrare dà la possibilità alla FIOM di fare casino.
Vedremo domani cosa succederà.
.. 

Arkannen ha scritto:

Dici che se faccio un po' di casino a scuola mi pagheranno senza farmi
entrare in classe?
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 farli rientrare al lavoro.
sarą lo stesso giudice del lavoro che ha imposto il reintegro dei lavoratori 
della malpensa sorpresi ripetutamente dalle telecamere ad aprire il bagaglio 
dei passeggeri , rovistare e rubare.

è tenuto a pagarti lo stipendio, ma non a farti lavorare.
dalla legge 300/70, Art.18 - Reintegrazione nel posto di lavoro
"Il giudice con la sentenza di cui al primo comma condanna il datore 
di lavoro al *risarcimento del danno* subito dal lavoratore per il
licenziamento di cui sia stata accertata l'inefficacia o l'invalidità
stabilendo un'*indennità* commisurata alla retribuzione globale di fatto
dal giorno del licenziamento sino a quello dell'effettiva reintegrazione e
al versamento dei contributi assistenziali e previdenziali dal momento 
del licenziamento al momento dell'effettiva reintegrazione; in ogni caso 
la misura del risarcimento non potrà essere inferiore a cinque mensilità
di retribuzione globale di fatto."
http://tinyurl.com/2v6hyxd
(ovviamente, gli asterichi sono miei)

 ha scritto nel messaggio 
news:n8c376ld5di6f14e4...@4ax.com...

Ovviamente tutto quello che hai elencato non contraddice nemmeno alla 
lontana quello che io ho affermato.
.. 

 Vedremo domani cosa succederà.
provvisorio
è il costo di...un cambio epocale 

 Ovviamente tutto quello che hai elencato non contraddice nemmeno alla lontana quello che io ho affermato.
Tu dici? Mi spieghi che significa: " *effettiva* reintegrazione"?
Quella della FIAT a me pare una reintegrazione "figurativa", non 
"effettiva"...

 "effettiva"...
Essendo io stato licenziato, e quindi perfettamente a conoscenza dei 
meccanismi che stanno dietro alle reintegrazioni, ti dico con competenza di 
causa che l'azienda č tenuta solo a pagarti lo stipendio.
.. 

 causa che l'azienda è tenuta solo a pagarti lo stipendio.
Non lo metto in dubbio, ma spero sarai conscio del fatto che potrebbe 
non essere sufficiente l'ipse dixit.

 ha scritto nel messaggio 
news:4C725024...@yahoo.it...

a meo medesimum ipse dixit meo avvocatum.
.. 

 ...
Beh, volevo dire che non posso sostenere la tua tesi con nessun 
interlocutore, avocando il fatto che lo hai detto tu.
Ho detto che non metto in dubbio quanto dici, ma servirebbe qualcosa in 
più, quindi ho genericamente citato l' "ipse dixit".
Poi, se hai argomentazioni più consistenti, faccelo sapere...

 più, quindi ho genericamente citato l' "ipse dixit".
Nell'attesa del secondo grado il comportamento potrebbe anche essere
legittimo, ma si rischia di dover pagare i danni. Se non mi permettono
di lavorare io posso dire di essere stato danneggiato.
M.

Il 23/08/2010 13:34, Marco O. dalla deflagrazione della congettura di 
Riemann ha scritto:

Ho il sospetto che c'entri pure il mobbing, ma non ne sono certo...

entrare in classe?
Non basta, devi per esempio distruggere per distrazione qualche
registro.

 Ho il sospetto che c'entri pure il mobbing, ma non ne sono certo...
    è un cambio epocale, può uscirne anche la Guerra civile
    Comunque al sud non possono pretendere di rendere
        la 1/2 o 1/4 su tutto 

 ha scritto nel messaggio 
news:CCmdo.201449$9f6.4...@twister1.libero.it...

Mezza birra? Un quarto di rosso?
A Melfi solo fuffa mediatica.
I 3 dipendendenti troveranno soluzioni il 6 Ottobre quando verrà discusso il 
ricorso, con cui quasi certamente verrà confermata la sentenza in primo 
grado.
Fino ad allora è solo una scusa per far stare la FIOM in TV.
Perché nessuno, nemmeno il Parlamento e Napolitano men che meno può fare un 
cacchio di nulla.
Tutti lo sanno... tranne i coglioni.
.. 


eccerto, perche`non si tratta di reintegrazione sul posto di 
*lavoro*, ma di reintegrazione sul posto... dell'otto volante  :-)

 *lavoro*, ma di reintegrazione sul posto... dell'otto volante  :-)
Se il datore di lavoro non vuole il dipendente lo lascia a casa.
L'importante è che gli paghi lo stipendio.
Questa è una cosa che avviene usualmente fino a quando la situazione non è 
definita.
Aggiungo che se quei tre insistono ancora nel voler a tutti costi entrare in 
fabbrica rischia di scattare la giusta causa.
E poi col cavolo che vengono reintegrati.
Che alla FIOM è proprio questo che interessa.
.. 

 e` diverso da quello che prevede la legge 300.
Abba... è notorio che come al solito non sai minimamente di cosa straparli.
Fai ricerche con google e poi riporti quello che trovi senza neanche capire 
di cosa si tratti o cosa implichi.
Io dico che al lavoratore reintegrato da una sentenza l'azienda deve 
pagargli lo stipendio a partire dal giorno della notifica della sentenza.
L'indennizzo che spetta al lavoratore è per i mesi intercorsi dal 
licenziamento alla sentenza.
..

 licenziamento alla sentenza.
Questo lo hai già detto, ma sembrerebbe cozzare con il termine 
"effettiva" in "effettiva reintegrazione".
Hai detto già che *è così* perché ti è capitato *proprio a te* , ma non 
hai motivato oggettivamente (se ne è già parlato nell'altro ramo del 
3d). Hai qualche riferimento normativo o giurisprudenziale che supporti 
quanto sostieni?
Altrimenti non si capisce perché si parli, nell'art.18, di "effettiva" 
reintegrazione, e non banalmente di reintegrazione (anche solo formale o 
"figurativa").

 sostieni?
Ho quanto mi disse il mio legale anni fa... e mi basta perché detto da 
persona che ha competenza per dirlo.
In quanto ai riferimenti normativi... MA PER PIACERE.
Cosa te ne fai tu dei riferimenti normativi?
Non sai neanche leggerli.
Già c'è Abba che spara cavolate una dietro l'altra sia mentendo di proposito 
sia perché non capisce nulla di quello che legge.
Tu ti vuoi aggiungere al gruppone dei medici/avvocati/pissicologi fai da te?
C'è una cosa che si chiama principio di autorità.
Quello è il riferimento normativo e quello ti deve bastare.
.. 

 Quello è il riferimento normativo e quello ti deve bastare.
infatti, il riferimento normativo pare cozzare con quanto dici tu, 
quando parla di "effettiva" reintegrazione...

>>licenziamento alla sentenza.
dall'art.18 della legge 300/70: "il giudice, con la sentenza" (ecc. ecc.)
iordina al datore di lavoro di reintegrare il lavoratore nel posto di
lavoro"
Quindi, dopo il reintegro nel posto di lavoro, il lavoratore non solo ha
diritto ad una indennita`a titolo di risarcimento ma anche percepisce 
lo stipendio, mica lavora gratis.
Se tu hai esperienze contrarie, peggio per te.

 parla di "effettiva" reintegrazione...
Ma non cozza con quanto viene fatto in tutte le aziende che non vogliono i 
dipendenti reintegrati fra i coglioni.
I vocaboli in grammatica hanno un significato e in giurisprudenza un altro.
E l'interpretazione non la fa un professorucolo come te, ma chi è 
tecnicamente preposto a farla.
Che sono l'organo legislativo che ha emanato la norma oppure un magistrato 
investito dal caso.
Quindi a te il riferimento normativo non serve a nulla perché non sai 
leggerlo.
E magari nemmeno c'è un riferimento normativo, può anche esserci 
giurisprudenza in merito o una prassi consolidata.
Che valgono quanto un riferimento normativo quando questo non c'è.
.. 

 lo stipendio, mica lavora gratis.
E anche un lecca lecca e una caramella al mou.
Ma cosa cazzo c'entri tutto questo con il discorso è un mistero.
Cioè... non lo è per nulla, solo parole dette tanto per dire.
.. 

 Che valgono quanto un riferimento normativo quando questo non c'è.
Però mi pare che tu non abbia le fonti, e parli in base all'ipse dixit.
Io ti chiedevo se sapevi spiegarmi la discrepanza, tu mi hai detto di 
no, ma senza dare un'adeguata motivazione. Cosa vuoi che ti dica?
Inutile sprecare chiacchiere su questo tema. Se non hai riferimenti 
reperibili, per me si può chiudere qui.
PS: Puoi anche offendere quanto pare nella eventuale tua prossima 
risposta, ma se non hai nulla da dire "nel merito" della questione, non 
sprecherò un secondo a risponderti.

 risposta,
Cos'è? Cacarella preventiva?
..