Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Cicli e preziosi contributi

Trasmetto una interessante lettera del prof. Lucio Russo a De Mauro.
Si commenta da sé.
---------------------------
Illustre Ministro,
prof. Tullio De Mauro,
quando, qualche mese fa, mi  chiese di far parte della commissione per il
riordino dei cicli accettai con piacere, sperando di poter dare un
contributo utile al dibattito sull’avvenire della scuola italiana. Purtroppo
pochi giorni dopo la riunione inaugurale fui costretto da un incidente ad
una lunga degenza in ospedale, che mi impedì di partecipare ai lavori.
Comunicai l’inconveniente all’ispettore che coordinava il mio gruppo,
aspettandomi, Le confesso, di ricevere in risposta dei formali auguri di
guarigione. Non ebbi invece nessuna comunicazione tranne, qualche tempo
dopo, un sollecito ad inviare il mio contributo (del quale si specificava il
numero massimo di battute). A questo punto risposi facendo di nuovo presente
la mia condizione e pregando di comunicarLe le mie forzate dimissioni. Di
nuovo non ebbi alcuna risposta.
Oggi ricevo una lettera con la Sua firma autografa. Purtroppo si tratta di
una lettera “personalizzata”, del tipo di quelle che si ricevono dalle
organizzazioni di vendita per corrispondenza, nelle quali il tono cordiale e
l’uso del nome di battesimo sono in grottesco contrasto con il contenuto
anonimo e standardizzato, indirizzato a una moltitudine di destinatari. In
questa lettera non solo si ignorano i miei ripetuti messaggi e le mie
dimissioni, ma addirittura vengo ringraziato per i miei “preziosi
 contributi” che non ho certo potuto dare.
A questo punto non posso fare a meno, Signor Ministro, di chiedermi quanti
altri membri, tra i quasi trecento della commissione, abbiano ricevuto la
stessa attenzione riservata a me.
La saluto con deferenza, ma anche con tristezza.
Lucio Russo

 Si commenta da sé.
Tanto per cambiare un altro episodio squallido nella ormai dichiaratamente
fallimentare politica scolastica degli attuali governanti.
A cosa credeva di servire il Prof. Lucio Russo? Solo a far nome, un nome
prestigioso in una affollatissima commissione che è stata solo una foglia di
fico; la nauseabonda riforma dei cicli era già stata scritta, nei dettagli,
dalla masnada Berlinguer-DS-CGIL-scuola prima ancora che la Commissione si
riunisse.
Mi spiace per il Prof. Lucio Russo, che stimo, ma da questi politicanti e
sindaca(li)zzanti non doveva aspettarsi altro.

 fallimentare politica scolastica degli attuali governanti.
E allora raddoppio, ché tanto ormai sono lanciata :-))
-----------------------------------------------------------
Il Ministro doveva presentare il Programma in questione al Parlamento entro
il 26 settembre. Poco più di un mese di ritardo, da noi, per la nostra
tradizione, è perfino puntualità. Il Parlamento ha 45 giorni di tempo per
esprimere un parere. Tale parere, tuttavia, come ha tenuto a sottolineare il
Ministro, è solo consultivo, non vincolante. Come a dire che la maggioranza
parlamentare ha approvato una legge sui cicli (la famosa legge 30/2000) che
autorizza il Governo a decidere comunque quello che vuole, anche, se del
caso, contro il parere di metà delle camere. Se è consultivo e non
vincolante il parere del Parlamento, si può immaginare quanto lo possa
essere quello delle cosiddette 'forze sociali' (sindacati, forze
imprenditoriali, associazioni professionali) e, ancora di più, quello delle
10 mila scuole a cui il Ministro ha 'democraticamente' inviato, per
conoscenza, il Programma in questione.
 Con queste premesse, è ovvio che siamo in presenza di una strategia volta a
ricercare il consenso piuttosto che a registrare i punti critici di una
proposta. Far sfogare i mugugni,
prendere l'occasione per 'gestirli', spiegare agli ignoranti, convincere i
renitenti, enfatizzare i plausi, tranquillizzare i preoccupati. Una
duplicazione del percorso già sperimentato con successo dal ministro
Berlinguer a proposito dei regolamenti sull'autonomia scolastica.
 Che il ministro faccia quello che ritiene giusto, del resto, lo dimostra
anche la
vicenda della commissione dei 300. Non era una commissione politica, basata
sulla forza e sugli schieramenti; quindi i pareri espressi non andavano
contati come pro od antigovernativi, ma semmai pesati per le differenti
filosofie e pedagogie curricolari e istituzionali ad essi soggiacenti. Un
parere andava considerato nel merito anche quando 299 erano di segno
contrario. Per la verità, non si può dire che la commissione sia stata
monocorde; anzi le ipotesi confluite nei documenti conclusivi sono state
molte, e anche tra loro disparate, indubbio segno della libertà di dibattito
intervenuta.
 Il ministro però, con i suoi tecnici, ha fatto, nella sostanza,
quello che ha voluto. O meglio, quando non ha inventato soluzioni che
nessuno in commissione aveva avanzato (è il caso dell'articolazione della
scuola di base o della formazione dei docenti della scuola di base e non),
ha scelto di percorrere strade che confermavano orientamenti  già largamente
espressi da suoi organi tecnici e da tempo noti agli addetti ai lavori.  È
stato ingeneroso, oltre che disinformato, perciò, Enzo Biagi quando, sul
Corriere della sera del 4 novembre, ha attribuito genericamente ai 300, in
fondo, a suo avviso, né giovani né forti, le soluzioni adottate nel
Programma di attuazione.
Giuseppe Bertagna  (componente della Commissione ministeriale sul
 Riordino dei Cicli scolastici)