Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: Viaggi nel tempo: perche` impossibili?

Salve a tutti.
Sto leggendo i "Tempi Corrono" l'antologia di racconti di Urania e
mi sono messo a riflettere sul perche` la fisica ed il buon senso
no daccordo nell'affermare che questi sono impossibili.
Io sono a conoscenza di almeno tre ordini di motivi, che scrivo di i
seguito; qualcuno en conosce altri diversi da questi?
1) Motivi logici.
Il viaggio nnel tempo viola la causai- effetto. L'esempio che si cita
di solito e` il fiiglio che torna indietro nel tempo e uccide suo
nonno rendendo impossibile la sua nascita e quindi l'omicidio. Si
potrebbe chiamare "Paradosso Godel".
2) Motivi Fisici.
Viola anche la conservazione dell'energia e, ma e` la stessa cosa,
della massa. Il corpo fisico che torna indietro nel tempo aggiunge
una massa e/o un energia "venuta dal nulla" nel passato.
3) Motivi "dell'informazione"
Questo paradosso e` il piu` difficile da spiegare. Per chi conosce
Adams e` il paradosso del poeta delle foglie. Questo poeta diventa
molto famoso perche`, conducendo un vita molto triste , scrive
delle bellissime poesie su delle foglie. I viaggiatori nel tempo
lo scovano e lo fanno diventare ricco e famoso in vita. Il poeta non
scrive piu` le poesie in oggetto e per mettere le cose a posto i
viaggiatori gli portano le sue poesie dal futuro. La domanda e` 
"chi ha scritto quelle poesie? Da dove viene quell'informazione?"
Ciao
-Roberto
--
E-Mail 
rc37...@silab.dsi.unimi.it
Roberto Corda, detto anche Coso


(...)


 Marco
Grazie per l'attenzione


"chi ha scritto quelle poesie? Da dove viene quell'informazione?"
Sinceramente, questo mi sembra il piu' valido, ed il piu' filosofico...
pensando ad universi paralleli si potrebbe parlare di flussi di informazione
da un universo all'altro...
Thanks,
                Curzio

 
c'era un articolo su Le Scienze che risolveva i paradossi proprio con
gli universi paralleli;
non so se è lo stesso articolo citato uno o due msg fa;
se trovo un po' di tempo vedo di rintracciarlo;
R
-- 
ogni frase precedente s'intende conclusa con :-)
posted from a ridiculous Country
http://Ramapage.freeweb.org

 >"chi ha scritto quelle poesie? Da dove viene quell'informazione?"
Stesso discorso. Non si può dire "Il viaggio nel passato non é possibile perché
si creerebbero paradossi". Non esiste nessun principio universale di
eliminazione dei paradossi. Vi ricordo fra l'altro che il viaggio nel passato é
possibilissimo, nel caso che si viaggi a velocità superiori a quella della luce.
E che la teoria della relatività non vieta di viaggiare a velocità > C, ma solo
di passare da una velocità < C ad una > C.
Ciao
Marco
"Mi sono sempre chiesto se Dio c'era....
 ora lo so. C'é. E sono io"
 (Homer Simpson)
http://www4.pisoft.it/~marcast/


Mi pare di ricordare che il fenomeno sarebbe una "contrazione" del tempo..
In pratica il tempo x chi viaggia a velocita` luce scorrerebbe + lentamente
rispetto a chi rimane a velocita` sub-luce...., e questo mi pare
scientificamente
dimostrato.
Ma da qui a dire che si puo` tornare indietro ne corre...
Bye

 Ma da qui a dire che si puo` tornare indietro ne corre...
Il viaggio indietro nel tempo può essere possibile a causa del diverso concetto
di "contemporaneità" di due soggetti uno dei quali viaggia a velocità prossima
a C e l'altro resta fermo. Supponiamo che Marco resti fermo e Stefano viaggi.
Un istante t per Marco corrisponde, nel sistema di riferimento di Marco, ad un
istante T di Stefano. E' dimostrabile che però, nel sistema di riferimento di
Stefano, quel suo stesso istante T corrisponde non all'istante t di Marco, ma
ad un istante t1 antecedente nel caso che Stefano si stia allontanando o
precedente se invece si sta avvicinando. Questo implica che se Marco in un dato
momento potesse inviare un messaggio istantaneo a Stefano ("Come stai?") la
risposta ugualmente istantanea ("bene, grazie, e tu?") arriverebbe a Marco
prima della partenza della domanda, causando un discreto paradosso. Tutto sta
naturalmente nel viaggiare più veloci di C. Se ti interessa la dimostrazione, é
contenuta nel libro di P.  Divise "I Misteri del Tempo".


 o precedente se invece si sta avvicinando.
Ooops! Naturalmente intendevo "seguente"


 del Tempo".
Divise??? Davies, ovviamente. Vabbè, oggi il coordinamento testa/dita non é il
massimo.


prima della partenza della domanda, causando un discreto paradosso.
Cosa intendi istantaneo? Velocita' infinita? Beh, ma allora non e' neppure
un discorso serio...
Thanks,
                Curzio

 un discorso serio...
Quello della velocità infinita é un caso limite per massimizzare l'effetto. La
misura dell'intervallo negativo di tempo che si può raggiungere é direttamente
proporzionale sia alla velocità relativa del corpo in movimento sia alla
velocità (>C) con la quale da questo parte il messaggio.


velocità (>C) con la quale da questo parte il messaggio.
Caro Marco , non e' che lo puoi spedire anche a me , per favore ?!?
L'unica cosa e' che non so se arrivera' a me oppure al ng .
Grazie infinite !!
Terrygi®
The Jocker

 Caro Marco , non e' che lo puoi spedire anche a me , per favore ?!?
Eccolo qui.
(Nelle pagine precedenti viene esaminato il cosiddetto paradosso dei gemelli,
prendendo in considerazione due sorelle: Betty parte nell'anno 2000 con
un'astronave diretta ad una stella distante 8 anni luce viaggiando a 240.000
Km/s (80% della velocità della luce), mentre Ann resta sulla Terra. Per
comodità le cifre vengono approssimate e non si considerano i periodi di
accelerazione e decelerazione. Nel sistema di riferimento di Ann, Betty tornerà
sulla Terra 20 anni dopo la sua partenza mentre in quello di Betty, a causa
della contrazione temporale, saranno passati solo 12 anni.
Inoltre si considera l'effetto Doppler per il quale, a causa della sua velocità
di allontanamento dalla Terra, Betty vede le lancette dell'orologio sulla Terra
muoversi ad 1/3 della velocità di quello dell'astronave.)
"Anche se alla fine del viaggio le esperienze di Ann e Betty sostanzialmente
coincidono, ci si può ancora cacciare in un ginepraio ponendosi domande del
tipo: che cosa sta facendo Betty quando l'orologio di Ann segna l'anno 2007?
Oppure: che cosa segna l'orologio di Ann quando Betty arriva sulla stella?
Quando due eventi si verificano in luoghi spazialmente separati e sono relativi
ad osservatori in differenti stati di moto, non é possibile attribuire un
significato inequivocabile a queste domande. Per renderle chiare, occorre
specificare esattamente a quale osservatore e a quale tipo di osservazione ci
si sta riferendo. Quando gli orologi non hanno più lo stesso ritmo, non esiste
più un << ora >> universale o un momento presente su cui i diversi osservatori
possono concordare. Nel 2007 Ann ha una sua definizione dell'<< ora >>, e Betty
ne ha un'altra. In generale queste non coincidono. Per esempio, non ha senso
aspettarsi risposte coerenti a meditazioni astratte del seguente tipo:
Ann: "Qui sulla Terra siamo nel 2007. Mi domando se Betty sia già arrivata
sulla sua stella. So che deve impiegare solo sei anni del suo tempo e ne sono
già trascorsi sette del mio. Naturalmente, se  guardo attraverso il telescopio,
vedrò la navicella ben lontana dalla sua destinazione, ma io so che il
telescopio non mi tiene aggiornata, a causa del fatto che la luce impiega un
certo tempo a percorrere la distanza fra l'astronave e la Terra. Quello che
voglio sapere è dove si trova Betty << ora >>"
Nel sistema di riferimento di Ann, Betty é distante 7 x 0,8 = 5,6 anni luce, e
in quel momento (l'<<ora>> di Ann nel 2007) sta facendo colazione, ma
naturalmente per Betty questa colazione non ha luogo nel 2007. L'orologio di
Betty indica che dalla partenza sono trascorsi 7 x 0,6 = 4,2 anni. Se si gira a
guardare la Terra , vede effettivamente l'orologio terrestre segnare 4,2 x 1/3
= 1,4 anni, ma ovviamente sa che in quel momento sulla Terra non é <<realmente
quell'anno>>. Per calcolare quella data deve aggiungere il ritardo del tempo
impiegato dalla luce, che, misurato da Ann sulla Terra, è di 5,6 anni. Quindi
Betty calcola 1,4 + 5,6 = 7, ottenendo esattamente l'anno 2007 terrestre, che
Ann ritiene simultaneo con quella particolare colazione sulla navicella.
Betty vede le cose in maniera differente. Nel suo sistema di di riferimento la
partenza è avvenuta dal soli 4,2 anni, quindi la luce non può avere impiegato
5,6 dei suoi anni per raggiungerla partendo dalla Terra: a quell'epoca,
infatti, non era nemmeno partita. Dato che Betty vede la Terra allontanarsi
all'80% della velocità della luce, dopo 4,2 anni essa sarà distante, nel suo
sistema di riferimento, 3,36 anni luce. Occorrono 3,36 dei suoi anni perché la
luce partita dalla Terra raggiunga l'astronave. Ma Betty, che vede l'orologio
terrestre funzionare a 1/3 della velocità del suo, penserà che sulla Terra
siano trascorsi 3,36/3 = 1,12 anni da quando la luce è stata emessa nell'anno
terrestre 2001,4. Ciò significa che, per quanto riguarda Betty, la data sulla
Terra <<ora>> (vale a dire mentre sta riflettendo sull'irritante questione
relativa a questo particolare pasto) è 1,4 + 1,12 = 2,52 anni dalla partenza,
sicuramente non il 2007. Lo stesso numero può essere calcolato senza curarsi
dei segnali luminosi e limitandosi a notare che il tempo trascorso sulla Terra
dalla partenza di Betty è pari al 60% del suo tempo, cioè 4,2 x 0,6 = 2,52.. Lo
stesso procedimento matematico applicato alla data di arrivo di Betty sulla
stella (dopo sei anni dell'astronave) ci dice che questo evento avviene
nell'anno terrestre 2003,6. Per contro, Ann considera tale evento simultaneo
con l'anno 2010. La conclusione di tutto ciò è che Ann e Betty non condividono
lo stesso <<ora>>. Un Betty-evento B può essere considerato da Ann come
simultaneo con un Ann-evento A, anche se Betty non ritiene A e B simultanei, ma
sceglie per questo ruolo un Ann-evento totalmente differente (in questo caso
precedente)." (I Misteri Del Tempo, P. Davies, Oscar Mondadori 1997, pgg.
63-64)


...
Caro Marco , come una beppina mi sono subito rallentata ai 12 a.l. di Betty
: risolto questo , tutto si e' chiarito !!(per fortuna ,altrimenti il mio
prof di Meccanica Razionale mi avrebbe cestinato :-)))
Non e' che , per sbaglio , mi sai consigliare un buon libro sulle leggi
acaotiche pieno zeppo di formule matematiche ??
Ho letto "L'estetica del Caos" di Briggs , ma e' un'emerita rottura ,
ripetitiva e senza una formula :-(([[
In compenso ha delle figure eccellenti (DISPERAZIONE : SOLO QUELLE !!)
Ti ringrazio gia' anticipatamente e data l'ora ti saluto e ti do la buona
notte !!
Terrygi®
The Jocker
ter...@cheerful.com
Non e' morto cio' che in eterno puo' attendere,
E con il passare di strane ere anche la morte muore.
          H.P. Lovecraft
http://www4.pisoft.it/~marcast/
  Marco Castellani