Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: spreco nassiriya

Ecco l'articolo dell'Espresso su quanto costa la presenza inIraq
(bisognerebbe aggiungere l'afghanistan, ci ricordano proprio ora al
telegiornale)
http://www.espressonline.it/eol/free/jsp/detail.jsp?idCategory=4821&idContent=1505304&m2s=a
E dire che i fondi per la scuola mancano, che gli stipendi europei ce
li sogniamo...
 --
 “il vero amore / è negli occhi dei cani vagabondi”
Federico Fiumani (Diaframma)

 li sogniamo...
--------------------------------------------------------------
Se vogliamo metterla in termini brutalmente economici, reputo che quel 
miliardo e mezzo di euro siano solo un investimento.
Ce li riprenderemo con gli interessi, rubando risorse al popolo irakeno.
Probabilmente un domani gli U.S. ci lanceranno qualcuno dei loro essi, per 
ringraziarci di essere stati dei servi fedeli.
Le guerre vinte (anche da gregari) sono sempre un ottimo investimento, che 
ripagano delle spese sostenute e l'Italia sta gia' avendo la sua fettina in 
termini di investimenti in Irak.
Resto contrario alla guerra in Irak. 

 li sogniamo...


> Resto contrario alla guerra in Irak.
...missione di pace. O no...? 

ripagano delle spese sostenute
tralasciando la quetione etica, che evidentemente non interessa molti
qui in Italia (speriamo che almeno i rifondaroli si facciano sentire)
c'è da dire che a) il petrolio è comunque in via di esaurimento,
quindi si tratta di un investimento a corto rspiro, e b) che anche
l'educazione delle generazioni avvenire dovrebbe essere un
investimento, non solo metaforicamente. Il fatto è che lorsignori-
come diceva il caro Fortebraccio- mandano i figli alle scuole
steineriane o in Svizzera. E quindi della scuola non glie ne puo'...


 steineriane o in Svizzera. E quindi della scuola non glie ne puo'...
Mah!
Non saranno gli educati e pacifisti scandinavi a dominare il mondo di 
domani. Lo fara' chi avra' soldi, industria eserciti a materia prime 
(energia in primis).
E quindi, nel caso, chi sara' tanto cinico da andarle a rubare a chi le ha.
Non dico  che sia giusto, sara' cosi' e basta.

 ...missione di pace. O no...?
Sesesese.... di pace! 


Saluti.
The Saint
-- 
«Ubi solitudidem faciunt, pacem appellant.» (Tacito, "Agricola")

Cina avanza ed ha fame di energia: non ce ne sara' per tutti.
Investire sulle energie rinnovabili e ridurre gli sprechi? Da oggi,
grazie alla tua precisazioni, possiamo dire che chi insiste sulle
fonti non rinnovabili non solo è un guerrafondaio e potenzialmente
omicida, ma odia l'educazione e gli educatori.


Sesesese.... di pace! 
...pacenza ca ce vo'...


 omicida, ma odia l'educazione e gli educatori.
Prima di tutto spiegami che diamine c'entra codesto sproloquio sul 
guerrafondaio che investe sulle energie rinnovabili.
Prova a cercare di capire bene sotto che ipotesi ti ho risposto. Quando 
avrai compreso meglio, capirai quanto e' stato fatto a sproposito il tuo 
sarcasmo.
A parte questo, anche mettendo assieme tutte le energie rinnovabili, non 
risulta possibile coprire il fabbisogno energetico attuale (peraltro in 
crescita).
E questo anche non tenendo conto dei costi, attualmente notevolmente 
superiori rispetto ai combistibili fossili (eccetto che per 
l'idroelettrico).
L'unica alternativa fattibile a i combustibile fossili attualmente 
disponibile e' il nucleare (fissione nucleare). Almeno fino a quando non 
sara' disponibile al fusione nucleare.
Nel breve medio periodo risulta strategicamente fondamentale controllare le 
risorse petrolifere.
Quest'ultima osservazione e' un mero dato di fatto, che esula da qualsiasi 
considerazione etica o pacifista.
Ribadisco che mi risulta comunque incomprensibile quest'ultimo tuo post. Ti 
ho risposta con considerazioni prettamente economiche sulla tua osservazione 
iniziale sulla non conveninza della guerra.
Mi hai fatto in pistolotto senza capo ne' coda, che nulla c'entra con le mie 
repliche.
Pensaci!

sarcasmo.
Non era sarcasmo, ma solo considerazione del fatto che le fonti
energetiche non rinnovabili, ivi compreso l'uranio, sono evidentemente
al centro di una battaglia mondiale per assicurarsele, proprio perché
limitate; ma dal nostro punto di vista di cittadini non ci dànno
alcuna garanzia di un futuro quale che sia. Forse la fusione nucleare
potrà essere una tecnologia accettabile da questo punto di vista, di
certo non lo sono quelle attuali, tenuto anche conto dei costi
insostenibili (e nei costi si comprendono anche le migliaia di vite
umane soppresse nelle guerre per assicurarsi l'pprovvigionamento).


 umane soppresse nelle guerre per assicurarsi l'pprovvigionamento).
Appunto.
Nei costi del petrolio bisognerebbe tenere conto quanto sopra.
Con l'uranio questi problemi forse non ci sarebbero, o ci sarebbero in 
misura lieve.
Chiediamoci invece quali sono gli interessi che ci sono attorno al petrolio 
e la prossima volta riflettiamo bene prima di parlare di "lobby nucleare", 
che vi vuole imporre l'atomo.
Come se le "sette sorelle" fossero un'associzione pro loco.
Ciao 

misura lieve.
non sarei tanto sicuro: ci sono stime molto variabili in proposito,
soprattutto sull'eventuale durata delle disponibilità di uranio. Tieni
conto che si parla non della disponibilità riferita agli attuali
ritmi, ma a quella che risulterebbe nel caso che l'Italia, e altri
paesi che attualmente non hanno reattori, decidessero di utilizzare la
fissione per produrre energia. Inoltre c'è un paio di considerazioni: 
il noto problema di dove ficcare le scorie, quello dei costi e dei
tempi di messa in opera e per portare a regime nuove centrali per un
paese che da vent'anni non fa uso di EN; per l'Italia si parla di
almeno sei-sette anni, stime prudenti. In sostanza si tratterebbe di
rimandare il problema di una cinquantina d'anni, e poi?
Last but not least c'è il problema legato al possibile uso bellico: ci
stiamo preoccupando dell'Iran, ma il mercato è cieco; vendere
tecnologie nucleari a paesi terzi potrebbe rappresentare tra dieci
anni un pericolo nuovo...
Comunque la discussione iniziale non era sui costi (anche umani) delle
fonti energetiche, era sul costo esorbitante di una missione militare.


 anni un pericolo nuovo...
Mah!
Il nucleare bellico è comunuq cosa diversa dal nucleare civile.
E il rischio che si corre e' minore rispetto a quello dell'effetto serra. 

 sperando che non ci ricadano in testa prima di qualche milione di anni?
Le seppelliamo in una zona geologicamente neutra e priva di falde acquifere 
a 1km di profondità.
Dopo averlo opportunamente inertizzato.
Non voglio dire che il prolema delle scorie sia una bubbola, ma e' 
trascurabile rispetto al lascito dell'effetto serra (piu' tutto il 
gigantesco contorno dei danni da petrolio).
Si tratta di scegliere il male minore.


Sì. Scanzano Jonico.
E allora?


La zona e' GIA' stata individuata, e' piu' difficile convincere la 
popolazione.
Il comportamento di rifiuto e' dovuto a motivi emotivi piu' e non razionali, 
in quanto per loro il rischio sarebbe stato nullo. Non c'erano pericoli di 
sorta.
Il risultato e' che le scorie le conserviamo in depositi raffarzonati, in 
zone abitate da milioni di persone.

Il nucleare bellico è comunuq cosa diversa dal nucleare civile.
No, la tecnologia è praticamente la stessa. Chiedi a Bush perché ha
tanta paura che Ahmadinejad si faccia una centralina per le lampadine
sotto il ritratto del profeta.


 sotto il ritratto del profeta.
Perche' ha dichiareto esplicitamente che vuol faresi l'atomica.
L'obiezione non ha comunque senso.
Il problema infatti non si pone per la maggioranza dei paesi. Chi ha 
intenzioni cattive andra' avanti, a prescindere dalla scelte dei paesi 
moderati (Italia in testa) 

Perche' ha dichiareto esplicitamente che vuol faresi l'atomica.
No. Lui ha dichiarato che vuole utilizzare il nucleare per
l'elettricità. la bomba se la fa se qualcuno minaccia di aggredirlo
(cosa che naturalmente stiamo facendo, intelligenti che siamo).
Perché l'uranio se ha il petrolio? La stessa cosa puoi chiederla a
tutti i paesi che usano il nucleare, molti dei quali sono anche
produttori di petrolio (Usa, Russ, Cina...)


Dato che Professore Pazzo ha spostato l'accento su altri temi,
allontanando la discussione dall'assunto iniziale, non me ne vorrete
se ripeto quanto detto all'inizio, rinnovando il mio scandalo.
La missione in Iraq costa 1500 milioni di euro, pari alla scandalosa
cifra di tremila miliardi di lire, dei quali solo 16 milioni (32
mioiardi) destinati ad aiuti alla popolazione. Abbastanza per dubitare
che sia una missione di pace... ma soprattutto, con che faccia, dopo
aver visto queste cifre, ci dicono che per l'istruzione non ci sono
soldi, che i nostri stipendi resteranno da fame, che si prevedono
ulteriori tagli di personale dopo le decine di migliaia degli ultimi
cinque anni mentre migliaia di precari lavorano pochi mesi l'anno?


 produttori di petrolio (Usa, Russ, Cina...)
Il perche' l'uranio invece del petrolio l'ho gia' spiegato in svariati altri 
post.
Non voglio ripetermi.....

 Dato che Professore Pazzo ha spostato
Abbiamo, mio caro. Abbiamo 

Abbiamo, mio caro. Abbiamo 
 
A me non interessava, volevo che la discussione s'incentrasse sullo
spostamento di risorse da servizi essenziali (tra cui la scuola, visto
che siamo insegnanti e siamo su iis) a spedizioni militari, risorse
che solo per loun per cento vanno alle popolazioni. Non c'è solo
l'Iraq, c'è L'Afghanistan, a Bosnia, u Kosovo...


geologicamente neutri, ergo: non dire scemenze
Ho un amico geologo che avrebbe molto da ridire sui terreni
geologicamente neutri... E soprattutto sui criteri di scelta.


geologicamente neutri, ergo: non dire scemenze
Ho un amico geologo che avrebbe molto da ridire sui terreni
geologicamente neutri... E soprattutto sui criteri di scelta.


 geologicamente neutri... E soprattutto sui criteri di scelta.
Io ho un altro cuggino geologo che avrebbe molto da ridire sul tuo amico 
geologo......
Certo quella delle discariche e' una scelta dolorosa, ma ripeto, l'effetto 
serra e' infintamnte peggio.
O vogliamo negare perfino questo?

"ridimensionamento della crescita".
Questo è presentato come un dogma, ma non è verità assoluta. Per fare
un esempio di ridimensionamento, basterebbe che ogni comunità cercasse
i bastare a sé stessa, riducendo gli sprechi e utilizzando tutte le
possibilità che ha. Qui in Calabria abbiamo tre grandi laghi
artificiali e diversi più piccoli, nati appunto per sfruttare
l'energia idroelettrica- e che hanno contribuito positivamente al
paesaggio. Potremmo bastare a noi stessi, e il solare e l'eolico- da
ste parti tira un vento assassino anche il mese di agosto- sarebbero
un ottimo complemento. Siamo in grado-e già lo facciamo- di vendere
agli altri. 


"ridimensionamento della crescita".
Questo è presentato come un dogma, ma non è verità assoluta. Per fare
un esempio di ridimensionamento, basterebbe che ogni comunità cercasse
i bastare a sé stessa, riducendo gli sprechi e utilizzando tutte le
possibilità che ha. Qui in Calabria abbiamo tre grandi laghi
artificiali e diversi più piccoli, nati appunto per sfruttare
l'energia idroelettrica- e che hanno contribuito positivamente al
paesaggio. Potremmo bastare a noi stessi, e il solare e l'eolico- da
ste parti tira un vento assassino anche il mese di agosto- sarebbero
un ottimo complemento. Siamo in grado-e già lo facciamo- di vendere
agli altri. 
 --


 possibilità che ha.
questi concetti potevano andare bene per la fattoria dei McKenzie. L'unico 
dato sui cui NOI posssiamo ragionare è il seguente, pari  alla potenza di 
picco richiesta dal sistema energetico nazionale.
              53606 MWe
destinata ad aumentare.
da:
http://www.grtn.it/ita/elementi/ita/procedure/rivista07/focus03.htm
Se sei in grado di dimostrare che con il rinnovabile si riesce a far fronte 
a questa richiesta hai ragione tu.
Viceversa ho ragione io.

a questa richiesta hai ragione tu.
Ripeto: dovremo passare a un più razionale utilizzo dell'energia, e a
meno sprechi, altrimenti, petrolio, uranio o carbonella, düra minga.


a questa richiesta hai ragione tu.
Cmq come detto in Calabria siamo in grado di far fronte autonomamente
con l'idroelettrico e lo saremmo meglio e di piu' con un po' di solare
e eolico. I problemi sono vostri :)


 e eolico. I problemi sono vostri :)
------------------
Fornisci i dati del fabbisogno calabro, la produzione idroelettrica e 
ipotizza a quanti GW puo' arrivare il solare (con relativo calcolo della 
superficie di raccolta).
Avrai delle sorpese.
In Calabria per altro non siete in grado di fare fronte proprio a un tubo. 
Visto che l'infrastruttura industriale e' scarsa, vuol dire che vestiti, 
auto, elettrodomestici, mobili e ogni altra cosa che usate sono prodotti 
altrove. E per produrli ci vuole energia la cui produzione vuoi rifilare 
agli altri.
Troppo comodo chiudersi nell'orticello!
E per altro l'effetto serra ve lo cuccuerete voi in Calabria pirma che qui.
Ripeto il nocciolo:
*il rinnovabile non e' in grado di sopperire al fabbisogno energetico* 

*il rinnovabile non e' in grado di sopperire al fabbisogno energetico* 
Scusa se intervengo quando magari ne avete già discusso, ero distratto. Volevo
dire: stai quindi affermando che nel lungo termine il fabbisogno energetico non
è sostenibile. La conseguenza mi pare la stessa che sostiene Mc, e cioè che nel
lungo termine bisogna ridurre il fabbisogno energetico. Tanto anche se no lo
riduciamo noi si riduce da sé, nel lungo termine.
Fila?
--
Federico Spano`

 Fila?
Se non si ricorrera' al nucleare e/o non si arriverà alla fusione nucleare, 
non ci sara' piu' energia in abbonodanza e a buon mercato. Questo e' chiaro.
Ma prima di dire "facciamo a meno", abbiamo chiaro cosa comporta questo?
Qual'e' stata una delle grandi rivoluzioni della storia? Risp.: la 
rivoluzione industriale, che e' stata una rivoluzione ENRGETICA.
Per la prima volta è stata resa disponibile una enorme quantità di energia, 
con le enormi conseguenze che sappiamo.
Una dimunuzione della disponibiltà di energia avrebbe conseguenze enormi, 
sul livello di vita e sull'economia e di conseguenza sul piano sociale e 
politico.
VOgliamo tornare a società agricole con tutte le conseguenze in termini di 
ineguaglianza e ingiustizia sociale?!
E' solo nelle società ricche che ci si è infine avvicinati a alla democrazia 
compiuta, non scordiamolo!
E davvero vi illudete che senza trovare VALIDE alternativae la pace del 
mondo sarebbe preservata?
Lo stiamo vedendo gia' ora quali sono le conseguenze della imminente crisi 
energetica: la corsa al controllo delle stesse.
Le guerra in Afghanistan e quella in Irak, oggi. Domani in Iran e poi 
vedremo. Per non parlare di tutte le criptoguerre di cui non si parla.
E non mi si dica che la guerra l'abbiam fatta perche' Saddam era cattivo, 
per cortesia!

superficie di raccolta).
Tu sei bravo a chiedere dati, ma finora hai postato solo un dato,
quello ufficiale dell'ENEl sul fabbisogno di energia.
Io invece ti racconto una storia. Ricordi qualche anno fa, fine
estate, il gigantesco black-out in tutta Italia, con la luce andata
via quando ancora era notte e tornata in molte città solo la sera o la
notte successiva? Be', qui in Calabria alle sette meno un quarto di
mattina c'era di nuovo la corrente. Capito perchè? E la corrente la
passiamo anche a Puglia, Basilicata e sud Campania.


 wrote:
ULTIMISSIME!
http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/scienza_e_tecnologia/banca-mondiale/banca-mondiale/banca-mondiale.html`
Lo capite cosa intendo??
E i cambiamenti cliamatici sono GIA' in atto!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 

Ma prima di dire "facciamo a meno", abbiamo chiaro cosa comporta questo?
Che cosa comporti è chiarissimo, quello che non è chiaro è che cosa proponi.
Sarà perché non ho seguito l'inizio della discussione, ma da questo post sembra
che tu dica "siamo costretti a ridurre i consumi ma non lo dobbiamo fare".
--
Federico Spano`

Sarà perché non ho seguito l'inizio della discussione
Ecco, ce ne fosse uno a rispondere al tema del thread :)
Che era: 1500 milioni di Euro per gli italiani a Nassiriya. di cui
solo 16 per aiuti alla popolazione. E ci dicono che per òa scuola non
c'è niente.


c'è niente.
Ti risponderei banalità.
--
Federico Spano`

 ha scritto nel messaggio 
news:ei346298jas3g6ce4...@4ax.com...

Assolutamente no.
Ho detto piu' volte che non c'è attualmente nessuna alternativa valida al 
nucleare.

nucleare.
E abbiamo dimostrato matematicamente qualche post fa che nemmeno il
nucleare è un'alternativa che si possa considerare valida: dura poco,
e durerà di meno se altri paesi l'adottano, e i costi per rimetterlo
in piedi e cercare di risolvere il problema scorie lo rendono
fallimentare dal punto di vista economico.


.
Si può discuterlo quanto si vuole, ma è sicuramente una fonte di spunti
interessanti.
Disgraziatamente la posizione di certi economisti, teorici del "ma vi
rendete conto che se facciamo quello che dicono loro ...", mi pare tanto
simile al bambino che frigna perché vuole le caramelle... anche se la
mamma gli fa vedere il sacchetto vuoto e non c'è modo di comprarne.
Sinceramente spero di sbagliarmi, ma temo proprio che "il botto" lo
vedremo anche noi, senza bisogno di lasciare il cerino ai nostri figli.
Saluti
ZioNemo

 Che *in una fase di transizione* sia necessario utilizzare il nucleare
Bravo!
Proprio questo intendo.
Anche se ci fossero solo 60 anni di uranio, sarabbero quel tanto che basta 
per arrivare alla fusione nucleare.
Risparmiandoci 60 anni di avvelenamento dell'atmosfera con le emissioni di 
C02. 

 fallimentare dal punto di vista economico.
Ripeto: com ho gia' detto anche se fossero 60 anni (ma nn fornisci fonti), 
tanto basterbbe,
In qualche decennio si dovrebbe arrivare alla fusione nucleare.
Nell'attesa e' giocoforza ricorrere al nucleare. I costi della gestione 
delle scorie (su cui ci sarebbe da discutere), saranno in ogni caso 
infinitesimanli rispetto ai danni causati dall'effetto serra provocato da 
ulteriori 60 anni di emissioni (o quel che saranno) 

nucleare.
Vero, avevo letto male. Tra l'altro sono d'accordo con te, ma solo per intuito.
Nel senso che non ho dati scientifici per sostenere che sia meglio puntare sul
nucleare che su altre fonti (per via dei tempi di avviamento, che non sono
istantanei, come qualcuno già faceva notare).
--
Federico Spano`

il problema dell'impatto
Per fortuna esistono i meccanismi di feedback.
Per esempio, quanto possono ancora crescere i cinesi immersi in una nuvola di
schifezze?
--
Federico Spano`

Ripeto: com ho gia' detto anche se fossero 60 anni (ma nn fornisci fonti), 
Ti ho postato fonti e calcoli che dimostrano chiaramente che, al ritmo
attuale, si arriverebbe sì e no a 27 anni. Non imbrogliare, va' e
rileggi.
Qualcun altro ti ha fatto notare che "al ritmo attuale" non significa
niente: se pensi di utilizzare il nucleare in sostituzione di petrolio
e carbone, come unica fonte di energia, non basterà neanche per cinque
anni.


 istantanei, come qualcuno già faceva notare).
Mah almento con te mi sono chiarito.
Per i tempi di avviemanto, ti riamando al Quark Speciale del 24 aprile.
Si parlava di 3 anni per avviare una nuova centrale in Finlandia.
Cmuqnue sia gli eventuali tempi lunghi, sono un'ulteriore ragione per darsi 
da fare da subito.

 anni.
-------------------------------------------------
Al Quarck speciale del 24 aprile, parlavano di un centinaio di anni, che si 
poteva moltilicare di n volte coi reattori autofertilizzanti.
Ma supponiamo per farti contento che siano 27 anni.
Sarebbero 27 anni di respiro in piu', in attesa della fusione.
Quel che proponi tu a 27 anni di respiro è di tagliarsi le vene da subito.

Federico Spano` ha scritto:

L'osservazione di altri sistemi biologici suggerisce:
"in mancanza di altri vincoli: abbastanza da rendere la Terra inabitabile".
Il problema di fondo è (sempre IMHO) che la natura funziona sempre per
"piccole catastrofi". Fino ad oggi la Terra era costituita da
un'infinità di sottosistemi collegati in modo lasco (interazioni al
primo vicino). Noi abbiamo cambiato tutto ciò. Adesso i cambiamenti
interessano tutta la Terra (o quasi) e le interazioni sono globalizzate.
Questo porta a due effetti che io considero deleteri:
1) La complessità del sistema cresce fino a diventare assolutamente
imprevedibile (checchè chi raccontino i vari analisti, futurologi, ...).
2) Abbiamo messo "tutte le nostre uova in un cestino". La prossima
micro-catastrofe potrebbe non essere poi tanto micro.
ZioNemo



Non hai letto bene la mia domanda. Per crescere, un'economia ha bisogno di
lavoratori con un buon livello di salute fisica e mentale. I cinesi delle città
si stanno per fermare.
--
Federico Spano`

Il Professore Pazzo ha scritto:

Disgraziatamente sono almeno 30 anni che ci dicono che la fusione
nucleare è "dietro l'angolo".
In realtà di breakthrough veri non se ne vedono (a  parte la bufala
della fusione fredda).
Confesso di non essermi più tenuto aggiornato, visto che come lavoro
faccio tutt'altro, ma sono [stato] un fisico nucleare, quindi i problemi
dovrei conoscerli.
La realtà è che il modello di sviluppo secondo il quale si deve crescere
o morire, come quello capitalistico, è sostenibile solo in presenza di
"nuovi mercati", "nuove frontiere", "nuove risorse", ... ovverosia
quando abbiamo ancora qualcosa da colonizzare.
Invece della fusione forse dovrebbero concentrarsi sui "warp engine" :)
Un cambio di modello di sviluppo è necessario.
Possiamo farlo volontariamente e utilizzare le risorse che ci rimangono
per rendere più "morbida" la transizione.
Possiamo continuare dritti per la nostra strada come i lieviti in
soluzione zuccherina che si moltiplicano fino a che non muoiono tutti; o
per mancanza di risorse (poco zucchero) o per inquinamento (troppo
alcool prodotto). Vogliamo davvero seguire la strada "naturale"?
Come ho scritto su un altro thread: ridere del Dr.Malthus è facile e dà
un enorme sollievo... ma di solito è lui ad avere l'ultima risata.
ZioNemo

 ha scritto nel messaggio 
news:e41e78$f41$00$1...@news.t-online.com...

La cosa mi è nota.
Ma il problema impellente è di abbandonare i combustibili fossili, che 
stanno distruggendo la terra.
Speriamo che la fusione fredda sia dispnonibile in 50-100 anni.
Se cosi' non sara' ci tocchera' fare i reattori auttofertilizzanti.
In ogni caso' non decidere nulla equivale ad andare incontro al suicidio.
Sul cambio del modello di sviluppo si puo' discutere, fermo restando che una 
decurtazione della quantià di energia dispobinibile puo' portare a 
sconvolgimenti, sociali e politici (conflitti e affini) difficilmente 
prevedibili

 prevedibili
Anche questo è vero.
... ed è il motivo per cui sono abbastanza pessimista.
ZioNemo

 un secolo).
Tanto basterebbe IMHO (anche se gli autofertilizzanti durerebbero molto di 
piu').
Cutto il resto in quanto sei d'accordo. 

 Cutto il resto in quanto sei d'accordo. 
Vero.
Saluti
ZioNemo

 della fusione fredda).
La fusione fredda sembra aver raggiunto solide basi sperimentali (anche 
se e' dubbio se potra' mai funzionare come fonte di energia). Per il 
breakdown con la fusione calda a confinamento magnetico i vari governi 
non hanno certo manifestato entusiasmo: la crisi, la finanziaria, il 
Congresso, il parlamento UE, pare che abbiano tutti problemi di soldi 
per la fusione a confinamento magnetico, mentre, almeno gli USA e la 
Francia, non sembrano lesinare soldi per quella inerziale, chissa' 
perche' ...
Quindi tocca aspettare l'VIII programma quadro UE.
Poi in un messaggio successivo:
 > Non si tratta di problemi ingegneristici.
 > Sono necessari diversi breackthrough che, come è noto, arrivano quando
 > arrivano; non si possono prevedere.
Cosa intendi con "diversi breackthrough che arrivano quando arrivano; 
non si possono prevedere"? Forse parli ancora di fusione fredda?
Ciao
Mario Leigheb

 Possiamo discuterne, se vuoi.
Non è fiducia (nel caso specifico), ma statistica, che ho peraltro sentito 
di recente.

 realta'. 
Auspicabile magari. Ma in tecnologia  "plausibile" è una parola pesante, 
difficile fare previsioni affidabili da qui a cent'anni.
Ad esempio, mi è capitato  tra le mani di recente una rivista di 
elettronica del 1955 dove si leggeva questo:
/QUOTE ON
Nel mese di giugno del 1954 veniva resa pubblica la notizia della 
scoperta ad opera dei tecnici della "Bell Telephone" della batteria 
solare che consente la conversione della luce in elettricità mediante 
delle speciali piastre di silicone.
Nel corso di un anno il rendimento della batteria solare è stato portato 
dal 6% all'11% cioè quasi raddoppiato.
/QUOTE OFF
Ora, a parte la traduzione "silicon=silicone"... ;-), è interessante 
notare che oggi, dopo 50 anni, il rendimento non ha fatto quel balzo in 
avanti che tutti ritenevano "plausibile" (o "auspicabile"), ma siamo 
ancora tra il 13% e il 18%.
Quante altre tecnologie sembravano "lì dietro l'angolo"?
Earendil

 difficile fare previsioni affidabili da qui a cent'anni.
-------------------------------------------------------------------------
E dagli!!!!
L'ho ripetuto n volte (ho perfino dimeticato quante).
Può essere che quanto scrivi sia vero: in tal caso ce l'abbiamo in quel 
posto.
Sei in grado di dirmi qualche alternativa?
Se sì, quali?
Proponi di andare avanti col petrolio rinunciando al nucleare?! (visto che 
questo non ti aggrada!).

 che questo non ti aggrada!).
A me?  Mi sa che hai sbagliato indirizzo ;-)
Earendil

 Affidare il futuro a qualcosa che potrebbe non esiste è pericoloso, IMHO.
Mi sta vendedo lo sconforto, per quanto mi sforzi di spiegare, vedo che si 
capiscono sempre lucciole per lanterne.
Lasciamo perdere la fusione, visto che fa casino.
La situazione è questa: *oggi* abbiamo tre alternative praticabili
1) andare avanti col petrolio (intergrato col rinnovabile)
2) comprimere i consumi (ossia solo il rinnovabile)
3) fare il nucleare (sempre integrandolo col rinnvabile)
Le prima pozione ci porta dritto verso una catastrofe,
La seconda idem, (oltre al fatto di essere utopistica)
La terza ci garantisce di tirare avanti per un centinaio di anni con danni 
limitati (o quel diamine che sarà, se ne puo' discutere).
Come vedi non si tratta di affidare il "futuro a qualcosa che non c'è", 
affermazione che non mi appartiene e che mi attribuito in modo assolutamente 
arbitario.

 assolutamente arbitario.
Veramente non ti ho attribuito assolutamente nulla, semplicemente la tua 
frase "è plausibile pensare che " mi ha dato lo spunto per un osservazione 
valida per coloro che sono convinti che il problema delle energie 
alternative sia solo  una questione di tempo e di (mancanza di) 
investimenti nella ricerca.
Earendil

 investimenti nella ricerca.
Visto che stiamo dicendo le stesso cose, non vale la pena discuterne oltre.
Concordo che puntando sulle energie alternative non abbiamo certezze, ma 
solo delle ragionevoli speranze (ma meglio queste che il nulla). 

 nulla). 
Il discorso non fa una grinza.
L'unico mio timore, come detto prima, che vengano riposte eccessive 
speranze (ma, ripeto, non mi riferisco a te) su qualcosa che solo a 
posteriori possiamo dire "ne è valsa la pena". 
In realtà le soluzioni potrebbero venir fuori in ugual misura dai 
prodotti collaterali della ricerca.
Ti faccio un esempio (ok, non ha niente a che fare con l'energia, ma 
spero renda l'idea): il doppino telefonico e la fibra ottica. Fino a 
dieci-quindici d'anni fa nessuno si sarebbe sognato di trasmettere dati 
sulla linea telefonica a velocità superiori a 28k. Banda superiore era 
sinonimo di fibra ottica. E si è investito di conseguenza nel cablaggio 
delle città (es. progetto Socrate). Poi la tecnologia dell'ultimo miglio 
si è indirizzata verso l'ADSL mentre le fibre ottiche sono rimaste morte 
negli scantinati dei palazzi...
Earendil

 arbitario.
Ancore una volta: Sono d'accordo: il nucleare, probabilmente, è
inevitabile. Ma senza un serio progetto per un cambio di paradigma
globale sarà *certamente* inutile, alla lunga.
Uno sconsolatissimo
ZioNemo

ZioNemo
Un "moderatamente ottimista"
Giove 

 piu' importanti, ma nn purtroppo l'unico.
Anche qui abbiamo una sottile differenza di opinioni.
Secondo me non è il più importante, bensì il più urgente.
Il più importante è la sovrappopolazione.
ZioNemo