Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: 7 mesi e mezzo all'odissea nello spazio

Manca poco al viaggio di Davd Bowman con la Discovery,
spero solo che nel frattempo gli appasionati di odissee si siano resi conto
che 300 gradi celsius sotto lo zero e velocità superiori a quella della luce
non sono plausibili nemmeno in un libro di fantascienza.
DIO MIO, E' PIENO DI STELLE!

 non sono plausibili nemmeno in un libro di fantascienza.
Are you Arthur C. Clarke? :))
La prima e' ovvia (-273,15 pero'), la seconda per niente :)
--
Laz
"Sono il migliore in quello che faccio"
==========
"Se ti sposti, pianto la tenda!"
"Bravo! Vedrai come crescera' rigogliosa!"

DIO MIO, E' PIENO DI STELLE!
E sopratutto prendi meno allucinogeni o fai la fine del drogato di
2001..... ^_^
                           Ave Kallisti Eris Discordia
-- 
Dreams bring the future! 
It's a shout from the soul / Let'go, passion!
Someday we'll bring peace back in our hands.
Let's go Gekiganger 3!
------------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi 
Conan (Incredible Tide) - GURPS - Axis & Allies - AD&D 3a ed.
 
http://www.geocities.com/TimesSquare/4748

La prima e' ovvia (-273,15 pero'), la seconda per niente :)>
Anche la seconda per  me è ovvia.
Se un qualsiasi oggetto ha una massa, aumentandone la velocità rispetto a
qualsiasi sistema di riferimento, se ne aumenta la massa (e lo stess Arthur
Clarke lo spiega nel libro 2001: Odissea  ecc quando dice che l'assenza di
gravità non significa assenza di massa e specialmente nel 2010 per la
frenata della Leonov , piccola massa ma per fenarla a quella velocità si usa
nientemeno che la gravità di Giove)
Per aumentare quindi ulteriormente la velocità di una maggior massa occorre
una maggiore energia. Arrivati vicini alla velocità della luce, la massa si
avvicina ad un valore infinito, occorrerà quindi una energia quasi infinita
per aumentare ancora la velocità. Andare oltre la velocità della luce
significherebbe disporre di energia più che infinita, che è ovviamente
impossibile.
Ciò però non significa che i viaggi spaziali siano impossibili per distanze
enormi. La possibile esistenza di wormholes che come scorciatoie che
collegano diverse parti di "tessuto spazio tempo" ne è un esempio.
Ciao.
Firmato
Sivasubramanian Chandrasegarampillai
TUTTI QUESTI MONDI SONO VOSTRI...


 Anche la seconda per  me è ovvia.
No no.. non si puo' dire cosi'.. la seconda forse prima o poi sara'
aggirabile.. e quindi e' esplorabile dalla fantascienza... la prima invece
e' un'impossibilita' fisica (non si puo' essere piu' fermi di quando sei
fermo :-)


 Albert finora non ha toppato ...
Ehm.. non mi pare veramente :)





Albert finora non ha toppato ..... lo considero buono.
AFAIK
Veramente ha gia' toppato sul principio di indeterminazione


 Albert finora non ha toppato ..... lo considero buono.
Ti dimentichi la sua opinione sul principio di indeterminazione. In definitiva
sono però d'accordo con te: sulla base delle conoscenze attuali, il limite
della velocità delle luce può solo essere aggirato ma non superato.
Ciao
Marco
"Is all that we see or seem
 But a dream within a dream?"
(E.A. Poe)
http://www4.pisoft.it/~marcast/


E la costante cosmologica che ha introdotto perchè l'universo doveva esser
fermo e non in espansione dove lo mettiamo?????
Una cosa vi vorrei dire perchè se la luce va a 300mila Km/s sia per un corpo
fermo che per un corpo in movimento a 100 Km/h non dovrebbe fiaggare a 300
Km/s anche per un corpo che viaggia a 300 Km/s?In questo modo comunque non
si raggiungerebbe la velocità della luce mai? Qualcuno che studia Fisica me
lo può spiegare sto fatto?

lo può spiegare sto fatto?
Non e' cosi'.
Il tuo e' un riagionamento a cavallo tra la relativita' classica e speciale. 
Negli ultimi sei mesi ho gia' spiegato almeno un paio di volte la differenza
tra relativita' classica, speciale e generale su questo NG.
In breve:
1. Relativita' speciale (Galileo/Newton)
Ogni sistema inerziale e' equivalente, le velocita relative di osservatori che
si muovono a velocita' costanti si sommano vettorialmnete, ogni osservatore vede
il mondo regolato dalle stesse leggi, queste leggi (essenzialmente le leggi
della dinamica) sono _invarianti_ per trasformazioni tra stsiemi inerziali.
2. Relativita speciale (Einstein)
Osservazione: ma le luce ha _sempre_ la stessa velocita' indipendentemente dal
sistema di rifermento.
Risultato: alcune modifiche alle leggi della cinematica e della dinamica
permettono di mantenere valido l'assunto "Ogni sistema inerziale e'
equivalente" a patto di _accettare_ la velocita' delle luce come velocita'
limite.
[L'esempio che facevi tu si puo' "spiegare" un po' _colloquialmente_  con
questa teoria: l'osservatore che si muove rispetto ad un altro a velocita'
_prossima_ (mai =!!) a quella della luce vedra' comunque la luce viaggiare alla
stessa velocita sia che sia emessa da lui o da noi (considera che lui ci vede
muoverci ad una velocita'  prossima a quella della luce....), ma per
_permettere_ a cio' di essere vero lo spazio che noi vediamo e' _diverso_ da
quello che vede lui e il nostro tempo scorre in maniera diversa dal suo]
3. Relativita generale (Einstein)
Osservazione: ma perche' le leggi della fisica sono invarianti solo
rispetto ad alcuni sistemi di riferimento _priviligati_ ?
Risultato: una nuova teoria fisica (matematicamente _molto_ complessa) riesce a
descrivere delle leggi fisiche invarianti in _ogni_ sistema di riferimento.
Conseguenze: per descrivere il mondo non bastano piu' 3 coordinate spaziali e
un parametro temporale, ma e' necessario un sistema di coordinate
spazio-temporali 4 dimensionale la cui geometria non e' piu' euclidea (piatta,
"dove vale il teorema di pitagora") come lo era nello spazio 3dimensionale.
La gravitazione _diventa_ una caratteristica di questo spazio 4dimensionale.
Problema: le equazioni che descrivono queste leggi fisiche non sono quasi mai
risovibili, o lo sono solo in casi estremamente particolari (ad esempio a basse
velocita' e in sistemi inerziali e ci ritroviamo con le leggi del punto
1....F=m*a)
Perdonatemi l'ennesimo sproloqui relativistico (.....con anche un sacco di
inesatezze, per altro).
Qualche giorno fa e' girato l'indirizzo della HomePage di Greg Egan
(
http://www.netspace.net.au/~gregegan/
) che contiene tra le altra cose alcuni
"saggetti" su questi temi (compreso un po' di Quantum Mechanics) che mi
sembrano molto belli semplici ma rigorosi, il problema e' che sono in inglese,
non credo ne esistano traduzioni.
Saluti,
Giancarlo

impossibile.
Non scambiamo le conseguenze con le cause.....
Saluti,
Giancarlo

 --
Io direi che ogni teoria fisica si basa sull'evidenza sperimentale, relatività
e zero assoluto inclusi, qualora qualcuno in un esperimento trovesse che
vengono violati i postulati su cui si sono fatte le teorie... beh
semplicemente le teorie verrebbero cambiate.
Le nuove teorie (se mai ce ne sarà bisogno)  dovranno spiegare quello che
spiegano quelle "vecchie" che per ora vanno molto bene!!
Per esempio se io sperimentassi che se mi metto un dito nel naso e dico
"buruburu" allora posso, con le adeguate macchine superare abbondantemente la
velocità della luce allora la relatività dovrebbe essere riscritta(almeno un
po')!
A proposito di zero assoluto(con la meccanica quantistica sare fermi non è una
cosa così semplice) chi ha letto "Il mantello di Aesir" di nonmiricordopiùchi?
Ciao
 Paolo

semplicemente le teorie verrebbero cambiate.
Quale sarebbe l'evidenza sperimentale della relativita' generale?
Per quel che io ricordo non ne esistono di certe.
Saluti,
Giancarlo

 
Non per fare il rompiscatole, ma lo zero assoluto e` infinitamente
freddo esattamente allo stesso modo in cui infiniti gradi (positivi)
sono infinitamente caldi. Ovvero, il fatto che lo zero assoluto sia
-273.16 e non -infinito dipende semplicemente dalla scala. Se
misurassi le temperature in fantagradi, dove: 
           fantagradi = log(T-273.16)  T in Kelvin
 
voila', la temperatura va da -infinito a +infinito. 
                                     Romano
 
-- 
Romano Giannetti                Univ. Pontificia Comillas (Madrid, Spagna)
Sto leggendo: Babel-17 (R. Zelazny).
Change - with . and delete .no.spam from my email address!

 voila', la temperatura va da -infinito a +infinito.
Esatto... ed e' in fondo quello che ho detto io, anche se io non avrei mai
saputo dirlo cosi' bene :-)
--
Laz
"Sono il migliore in quello che faccio"
==========
"Tonight is what it means to be young
Before you know it it's gone"

           fantagradi = log(T-273.16)  T in Kelvin
con T in Kelvin dovrebbe essere
fantagradi = log(T)
invece con T in celsius
fantagradi = log(T+273.16) 
Se no esce un log con argomento negativo e log(x) non e' definito per x<0.
Non e' solo un cambio di scala, ma e' il modo "corretto" di pensare la
temperatura.
Saluti,
Giancarlo

 Per quel che io ricordo non ne esistono di certe.
Precessione del perielio di mercurio e una binaria (forse di stelle di neutroni)
che perde energia in modo spiegabile solo con la relatività generale.
Comunque la RG si basa sul principio di equivalenza che non mi pare sia mai stato
contraddetto da alcun esperimento...
ciao
Paolo

 temperatura.
Si, l'ho sempre pensato anch'io, anche se non saprei spiegare perche`. 
                Romano
-- 
Romano Giannetti                Univ. Pontificia Comillas (Madrid, Spagna)
Sto leggendo: Pavana (Keith Roberts).


contraddetto da alcun esperimento...
Appunto "non e' mai stato contradetto" ....
("principio di equivalenza" tra che cosa poi....)
In realta' forse e' il concetto stesso di "evidenza sperimentale" che e' un po'
fuorviante.
Saluti,
Giancarlo

Si, l'ho sempre pensato anch'io, anche se non saprei spiegare perche`. 
Io lo sapevo, giuro, ho studiato, ma non me lo ricordo.... :-)
Poi non ho mai a mato troppo la termodinamica.
Anche se temo che se si continua con questi temi dovro' andare a rispolverare
qualche vecchio testo :-)
Saluti,
Giancarlo

2001..... ^_^
Allucinogeni non ne prendo, la vita è già abbastanza strana.
Drogati in 2001 non me ne ricordo.
Scusate l'imprecisione su Einstein e la meccanica quantistica.
La provocazione comunque ha avuto un effetto insperato.
Qualcuno si è ricordato che la fantascienza è appunto fantasia sullscienza e
comunque, l'importante è il divertimento. Anche molti libri non di
fantascienza sono poco realistici, eppure nessuno li critica perchè sono
appunto opere di fantasia.
Volevo anche ricordare che spesso gli scrittori di fantascienza hanno
previsto cose che si sono poi realizzate.
Ciao


 
1) Ci sono diversi esperimenti che hanno misurato la deflessione della
luce da parte di corpi dotati di massa, a partire da quello dell'eclisse
del 1919 fino alle misure VLBI degli anni '70;
2) ci sono le misure fatte coi Viking sul ritardo di tempo di
percorrenza di un segnale radio tra Marte e la Terra) fatte dopo il
1976;
3) ci sono le misure della precessione del perielio di Mercurio (hanno
avuto un po' di alti e bassi ma ora sembrano confermate);
4) c'e' il redshift gravitazionale della luce e della dilatazione del
tempo dovuta al campo gravitazionale (vabbe' non sono proprio evidenza
della RG, ma del principio di equivalenza, che pero' e' uno dei suoi
principi fondanti);
5) c'e' la misura dell'effetto de Sitter, che provoca la precessione di
un giroscopio che si muove in un campo gravitazionale, misurato varie
volte per il sistema Terra-Luna tramite misure di Lunar Laser Ranging
(LLR) (sostanzialmente una tecnica per misurare con precisione l'orbita
della Luna attorno alla Terra) e VLBI tra il 1987 ed il 1994 ;
6) c'e' infine la misura della precessione di Lense-Thirring che e'
originata dalla rotazione su se stesso di un corpo dotato di massa: in
pratica l'effetto e' una variazione dell'orientazione di un giroscopio
orbitante attorno al corpo; la variazione e' (piu' o meno) proporzionale
al momento angolare intrinseco del corpo stesso.  Quest'ultimo effetto
e' stato misurato tramite i satelliti LAGEOS I e LAGEOS III.
Ci sarebbero poi tutta una serie di evidenze indirette: osservazioni
astronomiche che sarebbero ben spiegate da modelli relativistici di
corpi in campi gravitazionali forti (decadimenti di orbite di stelle a
neutroni dovuti a emissioni di onde gravitazionali, oggetti che emettono
grosse quantita' di energia spiegati con dischi di accrescimento attorno
a buchi neri).
Insomma, evidenze iniziano ad essercene, anche se, come al solito per la
relativita', o sono piccoli e vicini (sistema solare) o sono grandi e
lontani :-(((
Saluti
Alberto

lontani :-(((
Per quel che mi ricordo nessuno dei risultati da te elencati da una prova
"definitiva" delle validita' della relativita' generale, erano solo buoni
indizi.
Se mi porti un gravitone sulla scrivania allora posso iniziare a pensare che
sia una prova abbastanza definitiva.
Comunque sia, io credo che il problema sia un altro, piu' "epistemiologico", che
sperimentale. Qunati esperimenti posso fare, anche con misure con errori
inferiori al 1/1000000, che la meccanica newtoniana e' valida? decine e decine.
Poi pero' ne basta 1 per negarla o per lo meno per stabilie alcune condizioni
sotto le quali F!=m*a. 
Quindi mi chiedo che valore ha e che senso ha parlare di "evidenza
sperimentale". Ci sono un sacco di fenomeni che una nuova teoria spiega
semplicemente perche'  sono proprio le "anomalie" che questa nuova teoria vuole
spiegare ed altri invece che la teoria prevede prima di essere stati osservati
spelimentalmente, ma tutti, a mio avviso, non servono tanto ad indicare se una
teoria e' "buona" o "cattiva" quanto a dirci in quali condizioni una teoria
funziona. 
Se domani qualcuno definisse una teoria bellissima, funzionale, relativamente
semplice, etc etc, che mi descrivesse il mondo in tutti i minimi particolare
fino ad oggi osservabili, che funzionasse nel profondo delle strutture dei
quark come nelle infinite distanze siderali, che unificasse tutte le
interazioni in un unico campo, che prevedesse decine e decine di fenomeni poi
osservati; ebbene io non la considererei assolutamente piu' definitiva di
quanto lo fossero le teorie galileiane.
Non credo, come diceva appunto Galileo, che il mondo sia scritto nel linguaggio
della matematica e della geometria, ma credo che la matematica e la geometria
siano solo i piu' efficenti (forse gli unici) linguaggi che abbiamo per
descrivere il mondo e che l'unico modo per migliorare la conoscenza sia
migliorare questi linguaggi che descriveranno sempre meglio il comportamento
dell'universo, ma senza mai riuscire a darne un'immagine definitiva.
Saluti,
Giancarlo

dell'universo, ma senza mai riuscire a darne un'immagine definitiva.
Hey, un attimino.
La matematica e' l'alfabeto con cui Dio ( dio? dei?) ha scritto
 l'universo. 
Il problema vero e' che dentro la testa abbiamo un cervello
da grosso scimmione senza coda, che 
   I) E' abbastanza stupido di suo e "sex-oriented"
   II) Nello studio della matematica ( e di molte altre cose, imo)
 viene addestrato a pensare solo in termini lineari, e a scrollare le
 spalle volgendo lo sguardo altrove non appena si imbatte in 
 qualcosa che sia un pochino complesso. Non per niente quei pochi
 che si allontanano dal sentiero del lineare per immergersi nella
 giungla del non lineare ne ritornano indietro con doni per l'umanita'
 da AEinstein a Dirac e Co. ( e non parlo della bomba atomica).
   III) Il nostro amico di plastica con cui e' bello stare ( il
computer) e' ancora piu' lineare di noi e legato alla logica del si o
 no;
  Ecco, io credo che l'universo abbia le sue leggi, e che queste non
 siano tanto complicate, una volta che le si esprima nel giusto
 linguaggio ( o matematica che dir si voglia), solo che fino a quando
 cercheremo di riportare tutto al metro del lineare si  vedranno solo
 buchi nell'acqua.
   Davvero, a me ha sempre fatto pensare la storia delle
 mini-particelle ( quark, bosoni etc): ogni volta che cercano di
 sapere se quella e' la particella piu' piccola ecco che la trovano
formata da particelle piu' piccole. In una specie di catena senza
fine dal macro-scopico al micro-scopico.
  [ pensieri vaganti]
  E questo mi ricorda almeno tre racconti, uno con Maximegalon,
o come diamine si chiamava, uno con la ragazza bellissima che viveva
in un atomo di una goccia d'acqua ed un giovine che se ne innamorava
riusciva a vederla grazie al piu' puro dei diamanti, ed infine quello
del tipo che passa al macroscopico e torna indietro al suo mondo dopo
che la ruota del tempo ciclico ha fatto un giro completo (mondo simile
ma con alcune differenze), vi prego, qualcuno mi ricordi i titoli.
   [fine pensieri vaganti]
  Ad un certo punto mi chiedo: se con i numeri irrazionali la ricerca
 del decimale ultimo non ha senso e ad un certo punto mi devo fermare
e dire che quel numero non e' 3.1415926... ma bensi' una entita' che
chiamo pi-greco, perche' non posso fare lo stesso con le particelle?
 
 Da questo punto in poi i pensieri mi diventano un tantino
 inintelleggibili, percio' smetto di annoiarvi e vi saluto sperando
che non mi vogliate fucilare con i proiettili di Zenone,
un saluto, giovans.
---
giovans lumachina mauimail punto com
icq# 73303935
Ops, devo aver beccato un virus.
"La calma e' la virtu' @#[[[[4rep
* Ciao! Sono un virus .sign! 
Copiami nella tua firma per aiutarmi a
diffondermi! *

chiamo pi-greco, perche' non posso fare lo stesso con le particelle?
Perche' forse non esiste la "particella indivisibile".
Perche' prima di definire PI ne conoscevamo gia' le proprieta e i comportamenti.
"Scoprire" nuove particelle voul solo dire creare nuovi modelli per spiegare
nuovi fenomeni.  Una volta bastavano gli atomi, nuovi fenomeni ci hanno portato
a schematizzare gli atomi come formati da nucleo+elettroni, poi i nuclei
formati da neutroni e protoni con l'aggiunta di altre particelle instabili (non
nei nuclei pero'), poi i nucleoni da quark di vari colori. In piu ad ogni nuovo
passo nascono schematizzazioni per spiegare i modi con cui queste particelle
interagiscono.
Ma chi puo' dire se tale processo abbia una fine.... 
Saluti,
Giancarlo

sperimentale". 
Mi pare che manchi la cultura dell' "approssimazione" :-)
La Verita' vera, la conosce Dio, se c'e'.
Per il resto noi possiamo dire "le cose stanno cosi' para' pari' papo'
con questa approssimazione..."
Piu' ne capiamo del mondo piu' siamo bravi a definire i nostri limiti
e trovare cose che dovremmo sapere.
(Fatti salvi tutti i discorsi sulla falsificazione)
Cordialmente,
Emiliano Farinella
"De Chelonian Mobile" (The Turtle Moves!)
gokuraku%
tin.it
 (@-->%)

e trovare cose che dovremmo sapere.
Sono perfettamente ed umilmente (perche' non sarei mai riuscito a dirlo cosi'
chiaramente in 4 righe) d'accordo :-)
Saluti,
Giancarlo

 Anche volare e' semplice... il difficile e' farsi crescere le ali :)
Facilissimo. Basta buttarsi a terra e mancare il suolo. :-))

 
Ancora d'accordo, entro certi ambiti.  La matematica e' il piu'
efficiente strumento per descrivere _certi_ aspetti dell'universo, ma ce
ne sono altri (poesia, pittura, musica, psicologia,....) per altri.
In definitiva mi pare che diciamo le stesse cose, alla fine, solo che
ancora non capisco perche' esperimenti come questi ti sembrano solo
"buoni indizi".
Ciao e buone cose
Alberto


E ricordarsi di _non_ pensare a quanto sia strano il fatto di essere li'
a volare! :-)))
Alberto

"buoni indizi".
Forse perche' non ci possono essere che "buoni indizi"... anche il calcolo
delle effemeridi sono solo buoni indizi sulla validita' di una teoria
"sbagliata" ...
PS: neppure io sono un epistemiologo, sono solo un povero mezzo-fisico fallito,
ma mi piace parlare e, talvolta, sproloquiare un poco.
Saluti,
Giancarlo

Facilissimo. Basta buttarsi a terra e mancare il suolo. :-))
Ma cosi' non ti crescono le ali :-))
Saluti,
Giancarlo

Ma chi puo' dire se tale processo abbia una fine.... 
Si, ma nel momento in cui dici che il processo di divisione e'
 indefinito, allora non e' meglio che ti fermi e studi le
 caratteristiche del processo?
In Analisi ci hanno Imparato a studiare le serie numeriche, mica i
singoli numeri.
Ah, dimenticavo, se il tono sembra polemico non lo e', sono solo un
 tantino veemente per via dello stress dovuto ad essere studente in
ing. e dover studiare un esame di economia.
Un allegro saluto, giovans


Facilissimo. Basta buttarsi a terra e mancare il suolo. :-))
Si possono guadagnare dei bei soldini, andando in giro a distrarre le
persone che desiderano evitare il suolo,
un saluto  da giovans, 42


>e trovare cose che dovremmo sapere.
Tipo: " la scienza serve per darci un idea della nostra ignoranza"?
Un saluto ignorante.giovans


In Analisi ci hanno Imparato a studiare le serie numeriche, mica i  singoli numeri.
Anche in analisi tu puoi fare tali procedimenti (anche all'oo , se
vuoi ) , ma devi prima verificare che tali numeri soddisfino
determinate caratteritiche :))
Per esempio , se funzione e' differenziabile all'oo , non  poni limite
allo studio della serie (per esempio , di Taylor ) ; se invece tale
funzione e' differenziabile solo 5 volte ( o 100000 volte , grande ma
cmq finito) , dopo 5/tantissimi passi , anche se finiti , sei
costretto a fermarti . 
Quindi  non e' detto che tale procedimento sia finito o oo ; e per
poter proseguire bisogna avere dei riscontri fisici ; cioe' , se
ipotizzo che possa proseguire , devo poter avere dati reali sulla
possibilita' di tale fatto ; se fisicamente e' "altamente improbabile"
(impossibile in fisica non si dice mai :)) , bisogna verificare di non
trovarsi in una situazione tale che il proseguire sarebbe andare
contro le comuni regole e leggi note finora ....
Sto sclerando , ma che ci volete fare :)) Auster mi ha scioccata :))
salutoni !!            Terry (tt)  :):)
--------------
Terrygi®
The Jocker
ter...@SoftHome.net
Non e' morto cio' che in eterno puo' attendere,
E con il passare di strane ere anche la morte muore.
            H.P. Lovecraft

Ma cosi' non ti crescono le ali :-))
In effetti , bisognerebbe "toccarlo" il suolo (aka , spiaccicarsi :))


ing. e dover studiare un esame di economia.
La polemica in realta' non esiste, l'ha inventati una persona che non aveva
nulla da dire, ma voleva parlare lo stesso. 
Pero' un po' di divergenza di idee e di sano scetticismo, fa bene.
Mi rendo pero' conto che mi ritrovo sempre a postare OT, me ne scuso. Ho
provato a leggere it.scienza.fisica, ma non mi piace. Giuro che in futuro mi
tratterro'.
Saluti,
Gianbcarlo

Sto sclerando , ma che ci volete fare :)) Auster mi ha scioccata :))
No problem, qui al circolo dei pazzoidi questo e altro
Un saluto, giovans


Pero' un po' di divergenza di idee e di sano scetticismo, fa bene.
Se due persone sono d'accordo non ha senso discutere :o)
Un saluto a tutti, che mal di testa pero', giovans


provato a leggere it.scienza.fisica, ma non mi piace. Giuro che in futuro mi tratterro'.
Sul tipo "Vado e non pecco piu'" :))
Cmq , grazie per l'OT :)) ; purtroppo di relativita' (generale) non
sono molto d'aiuto ; ho fatto meccanica classica e non molto piu' :((
Salutoni !!!         Terry (tt)  :):)
