Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: La centrale del fango

La centrale del fango Silvio Berlusconi
di EZIO MAURO
http://tinyurl.com/24xu8u8
 
PROMEMORIA per l'estate. Mentre Berlusconi parla di "calunnie" e "campagne 
furibonde" contro il governo, c'è in realtà un metodo nel lavoro e nella 
ragione sociale della cosiddetta P3, che è venuto alla luce con chiarezza 
e non ha bisogno di passaggi giudiziari per avere una sua evidente 
rilevanza politica. È fatto di affari privati legati al comando pubblico, 
di istituzioni statali usate a fini personali, di relazioni privilegiate 
intorno a uomini potenti (Denis Verdini lo è, almeno fino ad oggi, e 
Marcello Dell'Utri altrettanto), di personaggi influenti arruolati per 
premere su personalità decisive - soprattutto nella giustizia - e infine 
di faccendieri svelti di mano e pronti a tutto, anche a essere bollati dal 
Premier come "pensionati sfigati" quando la rete è scoperta. Ma per 
riuscire, il metodo ha bisogno di qualcosa in più: infangare, 
delegittimare, distruggere.
La macchina del fango che secondo i magistrati è stata messa in atto 
contro il candidato del Pdl alla guida della Campania, Stefano Caldoro, è 
agghiacciante e su "Repubblica" l'ha svelata Roberto Saviano. Si tratta 
della fabbricazione di un dossier pieno di allusioni sessuali, per creare 
un caso Marrazzo-bis in Campania, buttare fuori dalla corsa da Governatore 
Caldoro e favorire Nicola Cosentino.
Ancora più agghiacciante è che questa fabbrica del fango capace di 
distruggere una persona nasca dentro il Pdl, contro un candidato del Pdl, 
a vantaggio di un altro uomo del Pdl.
Nelle intercettazioni si parla apertamente di un "rapporto" su Caldoro, si 
evocano "i trans", si accenna ai "pentiti", si trasmettono "dossier" con 
"date e luoghi", si fa uscire il tutto su siti regionali e alla fine il 
capo locale del partito si complimenta per l'operazione. 
Ma c'è di più: chi fa capire a Caldoro che deve tremare ("ci sono carte 
che parlano di te in un certo modo") è addirittura il coordinatore 
nazionale del Pdl, Denis Verdini, che lo convoca a Montecitorio, si 
apparta con lui nel corridoio della "Corea" e gli dice apertamente che sta 
per informare della vicenda Berlusconi. In realtà, come ha spiegato 
Saviano, Verdini "sa tutto" del dossier perché gli uomini che ci lavorano 
sono gli stessi che riceve ripetutamente a casa sua per "aggiustare" la 
sentenza della Consulta sul Lodo Alfano, a beneficio esclusivo di 
"Cesare". E attraverso Verdini, naturalmente anche "Cesare" sa "cosa sta 
facendo la banda del fango". E lascia fare, anche se Caldoro è un suo 
pupillo, "perché Cosentino è più potente, più utile e sa molte cose", e il 
Premier vuole capire se la diffamazione di Caldoro può oscurare le accuse 
di mafia che hanno costretto il sottosegretario a dimettersi. Il fango 
costruito dalla P3 dentro il Pdl lavora indisturbato, Caldoro rischia di 
essere distrutto, Verdini tiene informato il Premier che assiste 
silenzioso ad un'operazione di selezione delle élite basata su dossier, 
carte false, ricatti. Tutto questo avviene in un Paese democratico, in 
mezzo all'Europa, in pieno 2010, dentro un partito che si chiama "Popolo 
delle libertà" ma che il leader, intimamente, preferisce chiamare "Partito 
dell'Amore".
I giornali conoscono questa vicenda, ma non risultano denunce indignate, 
editoriali. Gli intellettuali tacciono: siamo in piena estate. E invece è 
obbligatorio porsi una prima domanda, elementare: se questi sono i metodi 
usati con i compagni di partito, con gli "amici", che succederà con i 
"nemici", o sarebbe meglio dire con i critici, i dissidenti? O forse è 
meglio domandarsi che cosa sta già succedendo. Perché nessuno sa fin dove 
arrivi la rete di ricatti,  di minacce e di intimidazioni che questo 
potere può stendere sulla società politica, sul sistema istituzionale, sul 
mondo dell'informazione. Possibile che tutte quelle firme così preoccupate 
dalla privacy da accettare allegramente una mutilazione del controllo di 
legalità e della libertà di informazione (quando poi, come si è visto, la 
proposta di "Repubblica" del 2008 era la più adatta a tutelare la 
riservatezza dei cittadini) non abbiano nulla da dire su questo caso 
esemplare di privacy violentemente deturpata, con metodo e intenzione, 
come un normale strumento di azione politica?
In realtà se non siamo ciechi o conniventi, dunque complici, dobbiamo 
ammettere che quel metodo lo abbiamo già visto all'opera, in Italia, e con 
successo. Lo ha usato e teorizzato proprio il Presidente del Consiglio, 
nel momento più infuocato dello scandalo sul "ciarpame politico" che gli 
ha arroventato la scorsa estate. Proviamo a ricordare. Il giornale di 
proprietà della famiglia del Premier cambia improvvisamente direzione nel 
mese di agosto, e il direttore uscente scrive che se ne va a malincuore 
dopo aver fatto tutte le battaglie meno una: rovistare "nel letto di 
editori e direttori di altri giornali". Evidentemente era quel che si 
voleva. E infatti il 27 agosto quel giornale opportunamente reindirizzato 
pubblica un falso documento giudiziario che accusa di omosessualità il 
direttore del quotidiano dei vescovi, Dino Boffo, colpevole soltanto di 
aver ospitato le critiche al Premier della Chiesa di base.
Boffo viene killerato mediaticamente, la Santa Sede ne approfitta per 
regolare i conti con la Cei, aggiungendo miseria vaticana a vergogna 
italiana, e tutto avviene senza che la maggioranza dei giornali sveli 
l'operazione in tutta la sua ferocia politica, semplicemente indicando il 
movente, illuminando il mandante, invece di soffermarsi sull'irrilevanza 
del killer, che infatti dovrà poi chiedere scusa. La barbarie si compie, 
anche nei suoi effetti pedagogici, perché l'invito ai giornalisti di 
girare al largo dalle vicende del Premier è esplicito. Il metodo è al 
lavoro: è già toccato a Veronica Lario, la moglie che ha osato ribellarsi 
e che si è vista denudata sui giornali della cantoria berlusconiana, messa 
alla berlina a seno nudo, accusata di avere un amante. Tocca subito dopo a 
Fini, che muove i primi passi nel dissenso e viene ammonito sul foglio di 
famiglia a mettersi in regola con l'opinione dominante, pena il riemergere 
"di vecchi scandali a luci rosse".
Si cerca cioè, in poche parole, di coartare la libertà politica e 
personale della terza carica dello Stato: semplicemente, se fosse stato 
ricattabile, sarebbe stato ricattato, l'intimidazione preventiva era 
l'ultimo avvertimento, ecco il Paese in cui viviamo.
Poi finisce nel tritacarne il giudice Mesiano, colpevole di aver scritto 
una sentenza civile favorevole alla Cir e contraria a Fininvest, e quindi 
messo allo zimbello dalle telecamere di proprietà del Premier, deriso, 
fatto passare poco meno che per matto: salvo le scuse, a operazione 
conclusa. Ma non è finita. Mentre sui suoi giornali si inseguono gli 
attacchi a Tremonti, a Casini, a "Repubblica", il Premier è personalmente 
impegnato ad acquisire e visionare il video che ucciderà la carriera 
politica di Piero Marrazzo: un video che finisce nelle sue mani senza che 
nessuno gliene chieda conto, in modo che "Cesare" possa avvertire il 
governatore (di sinistra), tenendolo in pugno invece di spingerlo a 
svelare e sventare il ricatto. Lo stesso copione, miserabile, avviene con 
i nastri della telefonata tra Fassino e Consorte che il Premier riceve 
direttamente dall'imprenditore Favata ad Arcore, insieme con suo fratello, 
sorridendo compiaciuto:  "Come posso sdebitarmi per questo prezioso 
regalo"? E infatti, il valore d'uso politico di quei nastri è così 
urgentemente prezioso che il giornale di proprietà della famiglia del 
Premier li pubblicherà sette  giorni dopo il "regalo".
Ora, è impossibile non vedere che qualcosa di terribile lega questo metodo 
insistito e ripetuto, queste vicende che replicano lo stesso copione da 
parte di un potere che non riconosce limiti controllando insieme servizi e 
polizie statali, e strutture private (o associazioni segrete come la P3) 
di fabbricazione autonoma dei dossier: terribile per la democrazia, oltre 
che per i destini personali dei soggetti coinvolti, con l'unica colpa di 
essere ex alleati ribelli, partner autonomi, avversari politici, 
giornalisti critici. Cioè persone che intendono sottrarsi al dominio pieno 
e incontrollato e ci provano, facendo il loro mestiere come accade nei 
Paesi normali. Dove i leader, carismatici o no, si difendono e attaccano 
quando è il caso, ma non hanno giornali di proprietà della loro famiglia o 
variamente appaltati per uccidere mediaticamente gli avversari con dossier 
che arrivano da chissà dove, e colpiscono la persona per zittire la 
funzione. E non controllano l'universo televisivo, usando le telecamere 
per regolare i conti privati del Premier, dopo aver ogni sera ricostruito 
con i suoi colori di comodo il paesaggio italiano di fondo. Come ha 
scritto nel pieno di queste vicende Giuseppe D'Avanzo, nell'ottobre 
scorso, è un "rito di degradazione, un sistema di dominio, una tecnica di 
intimidazione che minaccia l'indipendenza delle persone, l'autonomia del 
loro pensiero e delle loro parole, la libertà di chi dissente e di chi si 
oppone".
Quanti attori del discorso pubblico, concludeva quell'articolo, sono oggi 
in questa condizione di sottomissione? Quanti possono esserlo domani? Il 
problema riguarda con ogni evidenza la "democrazia reale", perché un Paese 
moderno e democratico non può essere governato dentro una rete di ricatti 
e di intimidazioni, azionati o tollerati da un potere debole, più 
spaventato che spaventoso. Se questa è l'estate italiana che ci aspetta, 
bisogna dire fin d'ora che il Paese - nella sua pubblica opinione, nelle 
sue autorità di garanzia, negli spazi autonomi della politica di destra o 
di sinistra - dovrà ribellarsi ai dossier e alle minacce, rigettandoli e 
denunciandoli, insieme coi loro autori, i beneficiari e i mandanti. 
Dimostrando così che la libertà è più forte della paura.
(23 luglio 2010) 

La macchina del fango
di GIUSEPPE D'AVANZO
27 ottobre 2009
Berlusconi si cucina da solo i suoi guai. Distrugge, di giorno, i muri che 
i suoi consiglieri fabbricano, di notte, per difenderlo. Quelli si erano 
appena rimboccati le maniche, con buona volontà, per riproporre - 
complici, le debolezze di Piero Marrazzo - la separatezza e 
l'inviolabilità della sfera privata dalla funzione pubblica (ancora!).
Salta fuori che l'Egoarca ha avvertito per tempo il governatore: "C'è in 
giro un video contro di te". Frammento superbo della nostra vita pubblica. 
Merita di essere analizzato, e con cura. Viene comodo farlo in quattro 
quadri.
Nel primo quadro, bisogna riscrivere con parole più adatte quel che 
sappiamo. Non il signor Silvio Berlusconi, ma il presidente del consiglio 
- proprietario del maggior gruppo editoriale del Paese - allerta il 
governatore "di sinistra" che il direttore di una sua gazzetta di 
pettegolezzi (Chi) ha in mano un video che lo compromette. Glielo ha detto 
la figlia (Marina, presidente di Mondadori). A questo punto, il capo del 
governo potrebbe consigliare all'altro uomo di governo di non perdere un 
minuto e di denunciare il ricatto all'autorità giudiziaria. Nemmeno per 
sogno. Il presidente del Consiglio indica all'altro attraverso chi passa 
il ricatto, ne fornisce indirizzo e numero di telefono: che il governatore 
si aggiusti le cose da solo mettendo mano al portafoglio e "ritirando la 
merce dal mercato", come pare si dica in questi casi. È la pratica di 
uomini che governano senza credere né alla legge né allo Stato, né in se 
stessi né nella loro responsabilità. In una democrazia rispettabile, 
l'argomento potrebbe essere definitivo. Nell'"Italia gobba", la legalità è 
opzione, mai dovere, e quindi l'argomento diventa trascurabile. 
Trascuriamolo (per un attimo solo) e immaginiamo che Marrazzo riesca 
nell'impresa di ricomprarsi quel video.
È il secondo quadro. Vediamo che cosa accade a questo punto. Piero 
Marrazzo annuncia la sua seconda candidatura al governatorato. Si vota in 
marzo. Il candidato "di sinistra" è consapevole che il suo destino 
politico e personale è nelle mani del leader della coalizione "di destra". 
In qualsiasi momento, quello può tirare la corda e rompergli il collo. A 
quel punto, a chi appartiene la vita di Piero Marrazzo? A se stesso, alle 
sue decisioni politiche, ai suoi comportamenti privati o alla volontà e 
alle strategie dell'antagonista? È una condizione di vulnerabilità 
politica che dovrebbe consigliargli la piena trasparenza a meno di non 
voler diventare un burattino. Al contrario, Marrazzo tace e tira avanti. 
Scoppia lo scandalo e mente ("È una bufala", "Non c'è alcun video"). Lo 
scandalo diventa insostenibile e ancora rifiuta la responsabilità della 
verità: non dice dell'avvertimento di Berlusconi; non dice come si procura 
il denaro che gli occorre per le sue scapestrate avventure. (Sono buone 
ragioni per chiedergli di nuovo le dimissioni perché non è sufficiente 
l'ipocrita impostura dell'autosospensione). Quel che accade al governatore 
ci mostra in piena luce come funziona "una macchina".
È il terzo quadro. Al centro della scena, i direttori delle testate di 
proprietà del presidente del Consiglio (o da lui influenzate). In questo 
caso, Alfonso Signorini, direttore di Chi, già convocato d'urgenza da una 
vacanza alle Maldive per confondere, con una manipolazione sublunare della 
realtà, il legame del premier con una minorenne.
Signorini spiega come vanno le cose in casa dell'Egoarca, premier e 
tycoon. Direttamente con le redazioni o, indirettamente, da strutture 
esterne o da chi vuole qualche euro facile - i direttori raccolgono fango 
adatto a un rito di degradazione. Una volta messa al sicuro la poltiglia 
del disonore (autentica o farlocca, a costoro non importa), il direttore 
avverte i vertici del gruppo, l'amministratore delegato e il presidente. 
Che si incaricano di informare l'Egoarca. A questo punto, il premier è 
padrone del gioco. Pollice giù, e scatta l'aggressione. Pollice su, e il 
malvisto finisce in uno stato di minorità civile. Accade al giudice 
Mesiano, spiato dalle telecamere di Canale5.
Berlusconi addirittura annuncia l'imboscata: "Presto, ne vedremo delle 
belle". Accade al direttore dell'Avvenire, Dino Boffo, colpevole di aver 
dato voce all'imbarazzo delle parrocchie per la vita disonorevole del 
premier. Accade al presidente della Camera, Gianfranco Fini, responsabile 
di un cauto e motivato dissenso politico. Accade a Veronica Lario, moglie 
ribelle. A ben vedere, accade oggi al ministro dell'Economia che può 
intuire sul giornale del premier qualche avvertimento. Suona così: 
"Tremonti in bilico"; "Se Tremonti va, Draghi arriva". C'è da chiedersi: 
quanti attori del discorso pubblico sono oggi nella condizione di 
sottomissione che anche Marrazzo era disposto ad accettare?
Quarto e ultimo quadro, allora. Non viviamo nel migliore dei mondi. La 
personalizzazione della politica ha cambiato ovunque le regole del gioco e 
il fattore decisivo di ogni competizione è la proiezione negativa o 
positiva dell'uomo politico - e della sua affidabilità - nella mente degli 
elettori. È la ragione che fa del "killeraggio politico - scrive Manuel 
Castells (Comunicazione e potere) - l'arma più potente nella politica 
mediatica". I metodi sono noti. Si mette in dubbio l'integrità 
dell'avversario, nella vita pubblica e in quella privata. Ricordate che 
cosa accade a McCain e Kerry? Si ricordano agli elettori, "in modo 
esplicito o subliminale", gli stereotipi negativi associati alla 
personalità del politico, per esempio essere nero e musulmano in America. 
È la lezione che affronta Barack Obama. Si distorcono le dichiarazioni o 
le posizioni politiche. Si denunciano corruzione, illegalità o condotta 
immorale nei partiti che sostengono il politico. Naturalmente, le 
informazioni distruttive si possono raccogliere, se ci sono; distorcerle, 
se appaiono dubbie o controverse; fabbricarle, se non ci sono. È uno 
sporco lavoro, che ha creato negli Stati Uniti, dei professionisti. Uno di 
loro, Stephen Marks, consulente dei repubblicani, ha raccontato in un 
libro (Confessions of a Political Hitman, Confessioni di un killer 
politico) il suo modus operandi. È interessante riassumerlo: "Passo I, il 
killer politico raccoglie il fango. Passo II, il fango viene messo in mano 
ai sondaggisti che determinano quale parte del fango arreca maggior danno 
politico. Passo III, i sondaggisti passano i risultati a quelli che si 
occupano di pubblicità, che passano i due o tre elementi più dannosi su 
Tv, radio e giornali con l'intento di fare a pezzi l'avversario politico. 
Il terzo passo è il più notevole. Mi lascia a bocca aperta l'incredibile 
talento degli addetti ai media... quando tutto è finito, l'avversario ha 
subito un serio colpo, da cui non riesce più a riprendersi". Qui, quel che 
conta è la segmentazione del lavoro e soprattutto "l'incredibile talento 
degli addetti ai media" perché devono essere i più abili e i più 
convincenti. I media, negli Stati Uniti, non sono a disposizione della 
politica e per muoverli occorre "provocare fughe di notizie rimanendo al 
di fuori della mischia", offrire "merce" che regga a una verifica, a un 
controllo, che sia significativa e in apparenza corretta anche quando è 
manipolata.
In Italia, non esiste questo scarto. Non c'è questa fatica da fare perché 
non c'è alcuna segmentazione della politica mediatica. Uno stesso soggetto 
ordina la raccolta del fango, quando non lo costruisce. Dispone, per la 
bisogna, di risorse finanziarie illimitate; di direzioni e redazioni; di 
collaboratori e strutture private; di funzionari disinvolti nelle 
burocrazie della sicurezza, magari di "paesi amici e non alleati". Non ha 
bisogno di convincere nessuno a pubblicare quella robaccia. Se la pubblica 
da sé, sui suoi media, e ne dispone la priorità su quelli che influenza 
per posizione politica. È questa la "meccanica" che abbiano sotto gli 
occhi e bisogna scorgere - della "macchina" - la spaventosa pericolosità e 
l'assoluta anomalia che va oltre lo stupefacente e noto conflitto 
d'interessi. Quel che ci viene svelato in queste ore è un sistema di 
dominio, una tecnica di intimidazione che mette freddo alle ossa, che 
minaccia l'indipendenza delle persone, l'autonomia del loro pensiero e 
delle loro parole. I più onesti, dovunque siano, dovrebbero riconoscerlo: 
non parliamo più di trasparenza della responsabilità pubblica, di 
vulnerabilità, di pubblico/privato. Più semplicemente, discutiamo oggi 
della libertà di chi dissente o di chi si oppone. O di chi potrebbe 
sentirsi intimidito a dissentire o a opporsi all'Egoarca.