Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: Com'è brutta Hollywood....( forse OT? )

"Com'è brutta Hollywood così cinica e commerciale"
Queste parole sono state pronunciate dal notissimo regista Arthur Penn, in
una intervista riportata sulla pagina degli spettacoli de La Repubblica
odierna.
Tra le altre cose Penn dichiara :
"Mai come oggi l'arte subisce gli effetti della degenerazione di una
concezione puramente capitalistica....Le Mayor non sono più gestite da
uomini di cinema , ma sono diventate parte di grandissime corporazioni , il
cui unico interesse è il profitto.
Dunque pochi rischi, scelta di formule sicure e inevitabile ripetitività di
schemi, personaggi  e situazioni : si tratta di elementi letali per ogni
tipo di arte.
L'unico obiettivo di una corporazione è quello di realizzare un prodotto
vendibile in ogni parte del mondo, che acquisisce inevitabilmente un
carattere neutro , e quindi antitetico all'essenza stessa dell'arte.
L'esigenza della commerciabilità nasce insieme alla settima arte, ma oggi i
dirigenti non sono nati nel mondo del cinema e valutano le scelte in termini
puramente numerici....E' sempre più difficile essere un autore in America ,
ed ho motivo di credere che questo fenomeno si stia allargando al resto del
mondo."
E ancora :
" Si metta nei panni del responsabile di una major : i cloni che  combattono
in Guerre Stellari  o i voli dell'Uomo Ragno tra i grattacieli di New York
danno garanzie molto maggiori , anche perchè non richiedono alcun impegno da
parte dello spettatore..."
Ciao a tutti
Fernando

 alcun impegno da parte dello spettatore..."
Piu' che altro e' lui che non si impegna, probabilmente non ne e' capace,
impegnato com'e' a dire idiozie.
--
Laz ________________________________________________
"Why do I think you're going to be the death of me?"

impegnato com'e' a dire idiozie.
Ole'! Moretti buffone, Penn dice idiozie. Al prossimo giro che
facciamo, diamo del cretino ad Altman e del cioccolataio a Carpenter? 
Un po' di senso della misura, vivaddio!

 Un po' di senso della misura, vivaddio!
Paragonare Moretti e Penn ad Altman e Carpenter la dice ben lunga...


 Paragonare Moretti e Penn ad Altman e Carpenter la dice ben lunga...
Vero, Penn e' chiaramente superiore a tutti e tre.
Eppoi, andiamo, l'Uomo Ragno non l'ho visto ma i primi tre SW si' e
francamente ti chiedo: che razza di impegno richiedono allo spettatore? Con
tutto il rispetto e a prescindere dai loro altri meriti, sono film privi di
complessita' e dall'immaginario pre-confezionato. Un po' come il Sda.
Giovanni

 Sda.
Privi di complessita'... come il Sda?


 Privi di complessita'... come il Sda?
Stesso discorso di cui sopra: ho letto il libro a dodici anni e visto il
film a trenta: o ci sono grandi correnti di significato che mi sono perso
entrambe le volte, oppure non riesco a capire dove sia la complessita'. Al
massimo posso ammettere che sia una storia _complicata_, per l'accumulazione
di fatti e personaggi. Ma che ci siano ambiguita' o possibilita' di
molteplici interpretazioni tali da rendere il Sda _complesso_ non mi pare.
La versione cinematografica riduce ulteriormente il lavoro del fruitore, che
almeno leggendo doveva fare uno sforzo di immaginazione maggiore.
Che poi si possano imporre al Sda (e a SW, presumo) letture metaforiche o
allegoriche o perfino psicanalitiche e' vero, ma se questo fosse un segno di
complessita' allora sarebbe complesso anche l'elenco del telefono.
Matrix invece e' un film complesso, nel bene e nel male, perche' la storia a
livello metaforico si presta a piu' interpretazioni (vedi il post di oggi di
Anna Mazzoldi nel thread sulla morte della SF al cinema) e richiede allo
spettatore uno sforzo di decodificazione molto maggiore. Che poi una volta
fatto questo sforzo uno possa essere lo stesso tentato di concludere che il
film e' una solenne minchiata, e' tutto un altro discorso. :-)
Ciao
Giovanni

 > Matrix invece e' un film complesso,
Matrix e un film il cui unico livello trovo estremamente elementare ;)
Divertentissimo e ben realizzato, ma semplice.


 di fumetti, per esempio. (o di romanzi di SF).
Sono d'accordo, qualche tempo fa dicevo infatti che film per bambini come
Toy Story sono molto piu' complessi di film per adulti come X-Men. Pero' poi
bisogna vedere se questi famosi livelli di lettura effettivamente ci sono. E
torno a chiederti in che senso consideri Sda complesso....
Giovanni

 complessita' allora sarebbe complesso anche l'elenco del telefono.
Tu Giovanni non l'avrai visto e non mi puoi aiutare, ma io sono qui che
ancora mi gratto la testa su L'Ora di Religione, e si' che non solo mi
e' piaciuto ma ho riso come una matta a vederlo. Pero' un bignamino che
mi spieghi le cose non sarebbe fuori luogo. 
-- 
Anna Feruglio Dal Dan
homepage: 
http://www.fantascienza.net/sfpeople/elethiomel
English blog: 
http://annafdd.blogspot.com/
Blog in italiano: 
http://fulminiesaette.blogspot.com

Paragonare Moretti e Penn ad Altman e Carpenter la dice ben lunga...
Su cosa? Accecato dalla vis polemica, vedi paragoni dove non ve ne
sono? Ma per inciso: Arthur Penn e' un *grande* regista. Lo metterei
qualche centimetro dietro Altman, ma solo per gusto personale...

Vero, Penn e' chiaramente superiore a tutti e tre.
Beh, dei tre stranieri e' probabilmente quello che ha fatto il maggior
numero di film "sbagliati", pero' forse i suoi errori sono stati meno
catastrofici di quelli degli altri due: bisognerebbe paragonare
"target" a "pret-a-porter" e "villaggio dei dannati"...

 impegnato com'e' a dire idiozie.
Ma guarda te se una riapre un ng dopo un mese di astinenza causa esame
di Italiano e si deve ritrovare a leggere 'ste robe! :P
Laz! Comunque la metti, film come SW1 (ci metterei SW2 e Spiderman,
pure, ma per onesta' intellettuale tralascio, dato che ho evitato
entrambi) sono preconfezionati come i saccottini del Mulino *Verde*!
Stanno a certi film di Penn\Altman o chi per loro come i panini del
McDoRald stanno ai cappelletti ai funghi fatti in casa da mia nonna!
Che non vuol dire che io non mangi mai da McDoRald (ci ho pranzato
anche ieri prima di prendere il treno al volo) o non veda
film-hamburger, ma l'arte sta da un'altra parte!
Non che automaticamente se una cosa ci piace, essa debba essere per
forza la quintessenza del senso della vita e chiunque la trovi una
pochezza un povero co*lione... :P
Ciao
minty\ giu' le zampacce da arthur penn! .\_/.

 entrambi) sono preconfezionati come i saccottini del Mulino *Verde*!
Evita quindi di parlare di film che non conosci, mi pare ovvio.


 parte dello spettatore..."
Colpa del responsabili delle Mayor o degli spettatori che vogliono 
vedere certa roba ?
Nirgal
-- 
You Can Never Go Back! Free Mars!

 vedere certa roba ?
Merito di entrambi, direi.


 Evita quindi di parlare di film che non conosci, mi pare ovvio.
A parte che SW1 l'ho visto eccome (purtroppo -__-), se noti, il mio
post a quello si riferiva.
Ti vedo cmq piuttosto "integralista" sull'argomento, e dato che non e'
un periodo in cui io abbia voglia di restare coinvolta in alcun
battibecco, lascio perdere in partenza.
Ciao
minty


Credo che ci sia un fondo di ragione in questo.
Leggevo a tal proposito, credo ieri, su La Repubblica l'intervista ai
fratelli Vanzina (da sempre autori di  onesti film  comici di cassetta) che
si ponevano in discutssione  perchè  ultimamente i loro film erano stati dei
flop  cercando di capire dove avevano sbagliato nell'interpretare i gusti
del pubblico!
Anche fare un film commerciale non è facile bisogna comunque essere degli
abili artigiani, se non degli artisti sicuramente dei professionisti e senza
questo "zoccolo duro" non credo potrebbe esistere neanche il cinema "alto".
ciao
fernando

 battibecco, lascio perdere in partenza.
Certo, TU parli di film che non hai visto e IO sono integralista. Povero
mondo.


 mondo.
Aho', Laz, ma allora sei di coccio... :-) Lei si riferiva a SW1, e non anche
(come altri han fatto) a SW2 e Spiderman perche' non li aveva visti. Questo
il suo post chiaramente dice, smetti di fare orecchie (occhi?) da mercante.
G.

 (occhi?) da mercante.
"ci metterei SW2 e Spiderman, pure, ma per onesta' intellettuale tralascio,
dato che ho evitato entrambi".
Questi finti disclaimer mi fanno ribrezzo, non sono IO che faccio occhi ed
orecchi da mercante.



Vabe'....
Giovanni


E allora? Non era proprio quello che dicevo io?
Certe professionalità di attori, tecnici registi si creano sul campo e se il
numero dei film si riducesse drasticamente non avrebbero modo di emergere.
Ciao
fernando

 realizzato per poter essere venduto.
Sugli artisti in generale sono meno d'accordo, la storia dell'arte e' piena
di gente a cui non gliene fregava un picchio di vendere le proprie cose. Mi
viene in mente il caso (un po' limite, lo ammetto) di una paziente
dell'ospedale psichiatrico di Vicenza che ho conosciuto e che per passare il
tempo disegnava: le davi, chesso', la copertina di un libro Harmony da
copiare, e lei ne traeva disegni astratti di una bellezza francamente
incredibile. Pero' poi se non glieli avessero conservati gli operatori (che
ne fecero anche una mostra, se non ricordo male) lei gli avrebbe buttati.
Voglio dire che l'espressione artistica a volte e' anche un bisogno che
niente ha a che vedere col resto delle esigenze umane.
Ciao
Giovanni

niente ha a che vedere col resto delle esigenze umane.
Ti racconto un piccolo aneddoto
Qui a Cagliari viveva un Signore grande studioso e appassionato di
piante di nome Siro Vannelli. Quest'uomo aveva studiato con passione le
piante per tutta la vita, te lo posso assicurare :-)
Dovendo rifare il Giardino Pubblico il comune chiese a Vannelli se lui
poteva prepare delle targhe con su inciso i nomi di ogni albero e
cespuglio che si trova nel giardino. Vannelli rispose che era d'accordo
e chiese a quanto ammontasse il compenso per il lavoro
... gli amministratori stupiti gli dissero - ... ma come ti vuoi far
pagare per dirci 4 nomi? - 
- Ho grulli!! - rispose Vannelli - c'ho messo una vita per imparare
quesi quattro nomi e li devo regalare? - 
... e se non sei ancora convinto prova a convincere Anna a dare via
gratis il suo lavoro di scrittice perchè tanto "ha lavorato per l'Arte"
:-)
Siamo pratici:  Va bene che si cerca di fare un lavoro che ci piace e
che ci appassiona ... ma nessun pasto è gratis ...


 che ci appassiona ... ma nessun pasto è gratis ...
Nonononono. Mai detta una cosa simile, anche se in Italia purtroppo c'e'
tanta gente che quel discorso li' lo fa (non per niente qualcuno anni fa mi
disse che se volevo fare il traduttore letterario avrei fatto meglio a
sposare una donna molto ricca). Che poi io personalmente stia traducendo
gratis e di mia iniziativa una commedia di una scrittrice qui di Wellington,
gli e' perche' la cosa mi diverte, mi appassiona e perche' so che altre vie
al momento non esistono - non ho nemmeno un editore (quindi so di non rubare
lavoro a nessuno) e lo faccio a tempo perso, sperando poi di trovare
qualcuno che la metta in scena. Ma che il mestiere di traduttore debba
essere remunerato e' sacrosanto, trattandosi appunto di un mestiere. Quello
di artista non e' sempre un mestiere; spessissimo si', ma voler far
coincidere _sempre_ le due cose e' un po' riduttivo.
Ciao
Giovanni

 ma voler far coincidere _sempre_ le due cose e' un po' riduttivo.
Difatti si stava parlando di professionisti, i professionisti lo fanno
per guadagnarci sopra. I non professionisti lo possono fare per i motivi
che vogliono ma non posso ritenerli professionisti.


 il suo post chiaramente dice, smetti di fare orecchie (occhi?) da
mercante.
Grazie Gio. Per un attimo avevo creduto di aver perso la facolta' di
scrivere in modo da farmi capire...
Ciao
minty

  "Giovanni"  scrisse:
Non è per voler essere il solito rompipalle, ma fatemi il nome di un grande
poeta italiano che sia mai riuscito a vivere dei suoi versi ( Leopardi li
pubblicava a sue spese).
Anche moltissimi scrittori ( non parliamo di fs dove è ancora peggio) hanno
il doppio lavoro o mi sbaglio?
Per i registi e gli attori teatrali alle prime armi posso garantirvi che è
la
stessa cosa, per il cinema conosco poco, ma credo che la situazione non sia
per niente rosea!
ciao
Fernando

 Dato che la ragazza (che ti prego di non chiamare idiota,
Com'era gia' quella proposta di matrimonio? ;-)
Un abbraccio a tutti
enrica
--
Lass dir nichts einreden
Sieh selber nach!

 che vogliono ma non posso ritenerli professionisti.
Dico solo che e' una distinzione abbastanza recente, tutto qui, e che
rischia (con la crisi dell'attuale concetto di copyright) di essere rimessa
presto in discussione, insieme alla nozione stessa di cosa sia un autore.
Per il resto sono perfettamente d'accordo con te.
Ciao
Giovanni

 per niente rosea!
Milton vendette i diritti imperituri de il Paradiso Perduto per cinque
sterline, che anche allora erano una pochezza, e non ne ricavo' altro per il
resto della sua vita. Comunque il discorso che facevamo io e il Gatto e' un
po' diverso, ovvero se ci sia gente non gia' che si rassegna a non ricavare
un guadagno dalla propria arte, ma a cui proprio non interessi. Giova
ricordare che Leopardi era ricco di famiglia, e che Manzoni fece fuori due
patrimoni - il suo e quello della moglie - per scrivere i Promessi Sposi.
Cioe' a dire che l'imperativo economico esisteva anche per loro.
Ciao
Giovanni

Sieh selber nach!
Max, qui c'è una che parla catanese strettoooo!! che sta' a di'? :-)


Dico solo che e' una distinzione abbastanza recente,
Come recente? Il diritto d'autore è recente, la professione di Artista è
vecchia di secoli, prendi ad esempio J.S. Bach, anzi potresti prendere
come esempio Virgilio, non verrai a dirmi che lui non era uno scrittore?
:-)


 :-)
Perche', come credi che si guadagnasse da vivere Virgilio? Andando in giro a
vendere copie dell'Eneide? Se la memoria non mi tradisce, viveva della
protezione di mecenati, tra cui Mecenate in persona (ma su quest'ultimo
punto posso sbagliarmi, sono anni che non ripasso l'argomento). Viveva
insomma in un mondo che riconosceva un ruolo sociale, nonche' spesso
politico, a determinati artisti. Questo vale per Dante e per tutti gli
scrittori almeno fino all'invenzione della stampa (ma in realta' molto
dopo).
Ciao
Giovanni

della stampa (ma in realta' molto dopo).
Penso che in realta la situazione sia praticamente immutata sino ai
giorni nostri e solo cambiato, nei secoli, il target del possibile
acquirente. Fino all'avvento della borghesia l'acquirente erano i nobili
e/o i mecenati che stipendiavano gli artisti per motivi di prestigio
personale ... oppure erano gli artisti stessi ricchi di loro e potevano
permettersi di indulgere alle arti liberali (che alcuni chiamano così
anche perchè praticate da chi è libero dal bisogno di lavorare). In
seguito si aggiunge il borghese, che nel frattempo ha imparato a leggere
e si è conquistato una posizione sociale, ed in seguito il popolo,
inteso come fruitore dell'arte pulp.


 inteso come fruitore dell'arte pulp.
Riduci sempre il tuo discorso all'occidente mercantile, e agli artisti che
operano all'interno del mercato. Il che lascia fuori gli artisti che fanno
un altro mestiere ma che producono lo stesso arte di altissimo livello
(Kafka, Primo Levi), o quelli che pur non guadagnando dalla propria arte
l'hanno sempre praticata lo stesso a tempo pieno (Van Gogh, Ligabue), o la
presenza di artisti fin dal paleolitico e in societa' anche di oggi in cui
il denaro non esiste.
Ciao
Giovanni

il denaro non esiste.
Possiamo fare paragoni solo nelle cose simili non penso sia agevole
paragonare la cultura Maori con la nostra cultura europea.


 qualcosa.
Eh, ma non puoi neanche dirmi che gli artisti Maori non sono artisti solo
perche' non li conosci, o perche' ti riesce difficile paragonare la loro
cultura con la nostra. Se continui ad escludere tutte le categorie che non
rientrano nell'unica che vuoi riconoscere, allora non potrai che avere
ragione.
Ciao
Giovanni

 che vuoi riconoscere, allora non potrai che avere ragione.
Non nell'unica che voglio riconoscere ma dell'unica di cui sto parlando,
scusa ma con i Maori stiamo andando fortemente fuori tema :-)


 reazioni dopo che gli hai spiegato che è un termine medico :-)
E io ti sfido ad andare a dare dell'idiot savant a un energumeno di
Marsiglia :-)
Non era il contesto in cui avevo usato quella parola, evidentemente.
Ciao
Giovanni

Non era il contesto in cui avevo usato quella parola, evidentemente.
Ok capito, non avevi cattive intenzioni :-)


 pare avesse tentato altre professioni, 
Ci stiamo girando intorno: tu dici che tutte le opere sono fatte per essere 
vendute; io ti dico che in certi casi e per certe persone l'espressione 
artistica e' un bisogno pressoche' primordiale, che nulla ha a che vedere 
con la remunerazione. Van Gogh a un certo punto della sua vita decise che 
l'unica cosa che gli interessava fare era dipingere; cerco di mantenercisi, 
non ci riusci'; continuo' lo stesso a dipingere, riducendosi nella piu' 
bieca miseria. Non dico che gli avrebbe fatto schifo vendere quello che 
dipingeva (spesso i quadri li regalava, segno che una volta finiti non gli 
interessavano piu'), ma che, pur non riuscendoci, continuava a farne. 
Ligabue  dipingeva e scolpiva pur non avendo fissa dimora, e in 
continuazione. 
Ciao
-- 
Giovanni
When I die I want to donate my body to science fiction.
(Steven Wright)

vendute;...[cut]
Aridaje!! Sto parlando dei professionisti non di tutte inteso come
insieme totale che include anche i Maori & Co.
... altrimenti dovrei mettere nella categoria "artisti prezzolati" anche
Max e riverita Signora per aver prodotto la pargola, visto che anche
l'infante dovrebbe potersi ascrivere nella categoria opere d'arte :-)
Ora la domanda č: uno come Van Gogh come lo consideriamo, visto che
voleva vivere del suo lavoro ma non ha mai prodotto niente che andasse
bene per il pubblico, che non comprava i suoi quadri?


 bene per il pubblico, che non comprava i suoi quadri?
E' appunto quello che ti sto domandando io. Era un artista dilettante? Non 
era un artista? Era un artista professionista fallito? 


era un artista? Era un artista professionista fallito? 
... veramente mi pare di averlo domandato per primo ... comunque mi pare
che la risposta che posso dare susciterà un bel po di polemiche. 
Si temo che per la sua epoca lo si debba considerare un artista
professionista fallito :-)
... ma allora nasce spontanea una domanda ...
Come è possibile che un artista sia un fallito in vita, al punto di non
vendere manco un quadro (eccetto quello al fratello) e poi dopo i suoi
dipinti diventino i più costosi e ricercati al mondo?
Cos'è successo nel frattempo?
Possibile che sia possibile una così abissale differenza di opinioni fra
i cosidetti esperti?
