Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: Approposito di LOTR

Una recensione che mi trova in gran parte d'accordo (e non perche' sia 
scritta sul manifesto):
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/22-Gennaio-2003/art80.html
-- 
Saluti,
Giancarlo

Molto meno d'accordo mi trovo con quest'altro articolo (e non perche' 
sia scritto sul manifesto):
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/16-Gennaio-2003/art95.html
Che IMHO fa una lettura un po' forzata del film/romanzo senza neppure 
conoscerli (l'artico e' zeppo di errori), ne capirli (dice che Shelob 
e' stata tagliata mentre nel film e' palese che sara' raccontata nel 
prossimo) a fondo.
-- 
Saluti,
Giancarlo

 
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/22-Gennaio-2003/art80.html
"C'è un fanatismo inquietante, ai limiti dell'integralismo, oppure
assimilabile a certe isterie adolescenziali per qualche bella rock star
da Mtv, che sta sorgendo attorno all'opera di John Ronald Reuel Tolkien.
Un'opera che dalle schiere sempre crescenti dei fans viene ora
assimilata al film di Jackson quasi che fosse un unico corpo con la
pellicola, o meglio un corpo filmico che accoglie il romanzo come anima,
assurgendo a una vita sovrannaturale di entità divina, intangibile e
inattaccabile, da tutelare dalle bestemmie di che non ne comprende la
rivelazione. Ciò appare evidente dalle righe di alcune tra le
numerosissime lettere giunte in redazione come reazione all'articolo di
Mariuccia Ciotta apparso la settimana scorsa, in cui una critica al film
di Jackson sembrava sentita come un affronto alla memoria del professore
di Oxford, come se Jackson per una sua abnegazione da mistico si fosse
completamente annullato nella poetica tolkieniana, e non abbia
interpretato, corretto, stravolto e talvolta completamente reinventato
alcuni aspetti de Il Signore degli Anelli . Tanto che viene da pensare
che mancando in alcuni fans tolkieniani la facoltà di astrarre la
pellicola dalla carta, venga a mancare quel senso critico che permette
di apprezzare i due lavori come oggetti estetici differrenti. Inoltre mi
sembra strano che gli esegeti tolkieniani non si siano indignati,
piuttosto che per le recensioni non entusiastiche, per gli
stravolgimenti che Jackson ha operato in certi aspetti determinanti la
più intima filosofia del romanzo. "
Traduzione: I fan sono dei poveri adolescenti brufolosi, isterici e
imbecilli, e anche un po' integralisti, del tutto incapaci di capire la
nostra profondita' e sottigliezza critica, anzi, del tutto incapaci di
profondita' e sottigliezza critica. Difatti di Faramir non gliene
importa un fico secco e non si sono nemmeno accorti di quello che ha
fatto Jackson (dal campione delle lettere ricevute in redazione,
ovviamente: fare un giretto su it.arti.fantasy no, eh?), perche',
poverini, non sono nemmeno in grado di distinguere un film da un libro.
Al che a me viene da dire: va' a cagare. 
Pura spocchia del Manifesto, principale ragione non tanto del perche'non
lo leggo, ma del perche' ogni volta che lo leggo ottiene il risultato di
farmi imbestialire e diminuisce un po' la mia stima umana delle persone
che lo fanno andare avanti. Il che e' ingeneroso perche' non credo che
fare il giornalista al Manifesto sia esattamente una strada per la fama
e la ricchezza (anche se suppongo che _non possano_ guadagnare meno di
me). Ma se se la tirassero un po' meno farebbero un gran favore a tutti
quanti. 
Il resto dell'articolo dice cose con cui sono piu' o meno d'accordo, ma
le dice con un tono di lagna e offesa per cui mi viene voglia di dire
altre cose poco carine.
-- 
Anna Feruglio Dal Dan - 
ada...@despammed.com
 - this is a valid address
homepage: 
http://www.fantascienza.net/sfpeople/elethiomel
English blog: 
http://annafdd.blogspot.com/
Blog in italiano: 
http://fulminiesaette.blogspot.com

 libro.
E' chiaro che questo articolo e' una risposta alle lamentele ricevute 
per la recensione precedente, mi sembra ovvio quindi che risponda alla 
lettere ricevute.
Che i fans, poi, siano un po' integralisti forse e' vero (non vale solo 
per quelli di tolkien, ovviamente), ed e' pure forse vero che la forte 
partecipazione "emotiva" al progetto jacksoniano tolga un po' di senso 
critico e non credo che un'isola (che per altro non conosco) come iaf 
possa cambiare il quadro generale.
Personalmente, se il primo film lo avevo trovato molto fedele allo 
spirito del romanzo (anche se non fedele alla lettera al contenuto) 
questo invece mi e' parso prendere una strada un po' divergente dalla 
fonte cartacea. Se questo per certi aspetti lo posso capire (ad 
esempio, Gimli un po' "imbuffito" funziona bene nel film, ma conosco 
persone che se incontrassero Jackson sguainerebbero l'ascia urlando 
"Baruk Kazad!") per altri lo trovo fortemente fuorviante ed inutile 
(perche' "incattivire" Faramir? per girare una mezza battaglia in piu' 
ad Osgiliath? per allungare di 20 minuti il film e cosi' arrivare alle 
3 ore?).
Ora non so, e non mi importa, se questo dipenda dall'anima horror di PJ 
(come sostiene un articolo) o dalle spinte "politiche" di Murdoch (come 
afferma l'altro), fatto sta che e' cosi' ed e' un peccato.
-- 
Saluti,
Giancarlo

 wrote in 
news:b0r774$mer$
1...@atlantis.cu.mi.it
:

<quote>
ciò non sembra scandalizzare i fans ma tende a dimostrare come la teoria 
della guerra santa ipotizzata da Mariuccia Ciotta su il manifesto e da 
Salman Rushdie su La Repubblica, non sia priva di fondamento e Jackson 
abbia enfatizzato l'unione di tutti i popoli «buoni» contro i cattivi. 
Più per una sua intima coscienza manicheistica (mostro, non-mostro) 
derivante dal suo essere nato come horror movie maker, che per convinzioni 
politiche belligeranti, probabilmente. 
</quote>
ROTFL - il Manifesto dona sempre un sorriso.
A proposito, avete visto la foto in giro con un'ingrandimento della fede di 
Bush (che risulta ovviamente essere l'One Ring) e il sottotitolo "Frodo 
dopotutto non ce l'ha fatta"? :) (ma speriamo non la vedeno quelli del 
Manifesto, perche' senno' la vogliono presentare al consiglio di sicurezza 
dell'onu..)
-- 
Life's something u don't get out alive..
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun

 
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/22-Gennaio-2003/art80.html
Mah, non mi convince...
1. Tolkien aveva una visione del suo mondo contemporaneo ancorata a
saldi principi morali del diciannovesimo secolo.
Ne viene fuori un libro che per questo puo' essere letto come razzista e
conservatore.
Leggendolo come una mitologia ha tutto un altro sapore, e il film
diventa bellissimo.
2. i personaggi di Tolkien sono di cartone bagnato. Un film invece o e'
basato sui personaggi oppure... incantevole, ma due palle...
3. la visione manichea di tolkien e' un po' articolata: da un lato il
bene frammentato e variegato, dall'altro il male monolitico... insomma,
pare la storia contemporanea della sinistra italiana, e qualcuno si
lamenta che Jackson la mostri con un certo tono orrorifico?
ciao,
Emiliano Farinella
-- 
"Science as a candle in the dark" -- Carl Sagan

Che IMHO fa una lettura un po' forzata del film/romanzo...
Mi viene il sospetto che questa Cioccia qui sia in malafede. Alla fine
dice: 
"Le due torri esce dopo il crollo delle Twin Towers e non può che
riferirsi a quella «guerra di eroi contro canaglie a tutti i costi»
come scrive Salman Rushdie (Repubblica 31-12-2002) auspicata da alcuni
come insegnamento e imperativo."
L'articolo di Rushdie sul film (non credo ne abbia scritti due) dice,
a proposito delle Twin Towers:
"The Two Towers" -- how fortunate for all concerned that this title
was not ready for release 12 months ago, in the immediate aftermath
of the fall of the World Trade Center -- follows Tolkien in creating
a universe of moral absolutes. Tolkien didn't like people calling his
great work an allegory of the battle against Adolf Hitler, but the
echoes of World War II, the last "just war," are everywhere."
Non commento. 
ADP.

 Mi viene il sospetto che questa Cioccia qui sia in malafede.
Ragazzi ,tra tutt'e 2 mi pare che siate dei maestri di eufemismi! ^___^
--
salkaner il cattivista
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 orrorifico?
:-)
-- 
Saluti,
Giancarlo

 afferma l'altro), fatto sta che e' cosi' ed e' un peccato.
Devo dire che sulla "anima horror di PJ" l'articolista ha un po'
toppato: mi risulta che la sua filmografia da regista comprenda 2
titoli horror + 1 commedia/horror su 10 film.... un po' pochino per
parlare di anima horror (o forse l'articolista era rimasto
traumatizzato dal suo capolavoro Heavenly Creatures, che sicuramente
horror non è (se non nella descrizione delle persone "normali" che
spingono le protagoniste a fare quello che fanno) ma un pochino ci si
avvicina (se proprio lo spettatore è molto impressionabile)).
eth0

 che lo fanno andare avanti. 
Non leggo solitamente Il Manifesto, quindi non saprei se sia
solitamente spocchioso, ma questo specifico articolo mi è sembrato
puntuale ed equilibrato.
E, soprattutto, informato, che credo sia ancora la cosa più importante
per un giornalista.
Incidentalmente: la parola "fan" deriva da "fanatico", quindi non
credo che sia particolarmente sbagliato evidenziare il fatto che i fan
sono solitamente poco equilibrati nei loro giudizi.
ethG



Purtoppo, secondo me, uscendo in questo momento e in questa situazione,
sia il libro che il film si prestano ad essere letti in questa chiave,
al di la' di tutte le intenzioni. E' ovvio che il mondo secondario di
Tolkien era un universo profondamente morale, ed e' ovvio che Tolkien
fosse interessato, fra le altre cose, anche alle scelte morali: e da
buon cristiano credeva che il non scegliere di combattere il male fosse
un peccato: di qui a immaginare che la sua esortazione a non rimanere
indifferenti di fronte al male sia un sostegno della guerra imperialista
dei baroni del petrolio, ce ne corre. Ma non c'e' dubbio che la vicenda
puo' essere letta _anche_ in quel modo. Tendenziosamene, magari, ma non
del tutto ingiustificatamente. 
Certo uno che dice che siccome il film si chiama "le due torri"  "non
puo' che non" riferirsi a quelle che tanto per dire in inglese sono
sempre state chiamate le _Twin_ Towers, e non le _Two_ Towers, non so se
fa piu' ridere o piangere. 


fa piu' ridere o piangere. 
Piangere. Guarda qui: 
http://www.twotowersprotest.org
Dalla faq:
"We believe that Peter Jackson and New Line Cinema's actions are in
fact hate speech. The movie is intentionally being named The Two
Towers in order to capitalize on the tragedy of September 11. Clearly,
you cannot deny the fact that this falls under hate speech. We believe
that if they will not willingly change the name, the government should
step in to stop the movie's production or to force a name change."
Fortunatamente "the government" non e' intervenuto. Io ridevo, fino a
che non ho parlato di persona con certi individui (italiani, per quel
che conta) che condividono pienamente questa visione della cosa.
ADP.

A proposito, avete visto la foto in giro
|
http://www.seadoc.net/sd/archives/individual/2003/01/000422-what_if_frodo_failed.php
Azzeccate i pezzi se va a capo...
Oppure
| 
http://surrealist.org/prayforpeace/election2000.html
Byez
un DeKring
-- 
DeK - Delirio & Kaos
Miscredente e Cultore dell'uso improprio della Nutella(R)
FAN n.1 del CrossPost e dell' OT :)
Visita One Big Mob - 
http://dek.hey.to
 [
http://dek.interfree.it
]

 quanti.
Pagine culturali. I lettori regolari del Manifesto sanno benissimo che l'uso
corretto delle critiche cinematografiche del suddetto e' andare a vedere i
film stroncati ed evitare con cura i film osannati.
(Che poi ti faccia incazzare anche il resto del giornale e' un altro
discorso: ma ti assicuro che le pagine culturali hanno uno stile tutto
loro -- credo che dipendano da una redazione separata. Per questo _io_ non
me la sono presa con le loro recensioni di questo film: non mi aspettavo di
meglio, e le ho lette solo per curiosita'...) (In compenso molti altri
lettori se la sono presa, si vede che lo leggono da poco... qualche giorno
fa la pagina della posta era completamente dedicata agli insulti alla
Mariuccia Ciotti.)
Ciao,
Anna

 film stroncati ed evitare con cura i film osannati.
Ah, be', questo le rende molto piu' affidabili delle critiche di
Spagnoli, che a volte, putroppo, riesce a farsi piacere un film decente.
