Newsgroup: it.arti.fumetti
Titolo: Hancock

Devo dire che se Gli Incredibili sono stati, e sono tuttora, il
miglior film tout-court dedicato ai super-erori, Hancock IMHO diventa
il miglior film dal vero in questo sempre piu' abusato sottogenere.
Una sceneggiatura intelligente che gioca con la maggior parte dei
cliche' sui superesseri loro malgrado, con riminescenze da Starbrand e
Miracleman. Un Will Smith piacione che e' sempre di piu' il volto dei
film d'azione moderni. Una regia che non sa rinunciare alla telecamera
ballonzolante, ma per fortuna non ne abusa troppissimo.
Due orette divertenti, ve lo consiglio. Dopo tante supercalze su
licenza che si prendevano troppo sul serio, forse per via del brand
costato cosi' caro, un film cosi' piacevolmente a meta' tra azione e
commedia ci voleva proprio.
-- 
Skalda - "I depressi devono essere tenuti lontano dagli strumenti
taglienti e dalle macchine da presa"

 commedia ci voleva proprio.
Il film dura un ora e mezza scarse, se l'hai percepito come un film di 
due ore sotto sotto ti ha annoiato profondamente.
Ciao

due ore sotto sotto ti ha annoiato profondamente.
LOL, no e' che io sono l'imprecisione in persona. :)
Non avevo voglia di andare a controllare la durata quando ho scritto
il messaggio. ;)
Skalda 
-- 
Le regole della scrittura si possono violare tutte,
ma lo fai perche' le trascendi, non perche' non ne hai 
mai sentito parlare. Anna Feruglio Dal Dan

il miglior film dal vero in questo sempre piu' abusato sottogenere.
Non concordo. Avrebbe potuto esserlo. La prima parte prometteva davvero
bene...
...ma poi, come capita spesso ai film di supereroi fatti a hollywood, si
sono cagati addosso e invece di cercare l'escalation drammatica hanno
smontato e sgonfiato il film...
SPOILER
Il film per tutta la prima parte non e' certo profondo o misterioso,
tutto viene spettellato in breve tempo, la moglie fa vedere tanto
evidentemente che ha qualcosa da nascondere che il fatto che nessuno se
ne accorga e' la cosa piu' inverosimile del film. Ma none' un problema,
il film e' divertente, non annoia, i personaggi sono simpatici...
finche' si arriva alla rivelazionme dei superpoteri della moglie.
A quel punto, dopo che hai mostrato che al mondo c'e' una persona più
forte di Hankock, tutti i lettori di fumetti di superoi decenti sanno
che ci sono in patica solo due soluzioni per sciogliere la vicenda: o i
due si combattono in un duello finale, o si uniscono contro un terzo
nemico piu' forte di entrambi. Non passa che la fai tornare a fare la
casalinga!
E invece, e' proprio quello che succede. I due si parlano, parlano,
parlano (senza svelare veramente un tubo. A sentire i discorsi che fa
lei sugli Dei, sul destino, etc, viene voglia di andare dallo
sceneggiatore a dirgli "su', coraggio, ammettilo, non avevi uno straccio
di idea per giustificare sta' puttanata che aveva appiccicato alla fine
del film della debolezza quando stanno insieme, altro che 'mistero'...",
e lei a parte un paio di facce truci e un paio di mosse non combatte
piu'.
La sfida finale e' contro un monco e due sfigati che si erano visti
cinque minuti come comic relief. E per renderli minimamente credibili
come minaccia, non trovano di meglio dell'inventarsi la Classica
Puttanata degli Sceneggiatori che Non Capscono il enere Superroistico:
la variante della kriptonite che rende umani (che in questo caso e' la
Theron, che a me mi rende molto umano ma in un altro senso...). Sara' il
quarantesimo film in cui usano sta' idiozia per "dare dramma" al finale,
e non funziona mai: non e' drammatico, e' ridicolo, ogni volta tutto si
riduce a un "eliminiamo i superpoteri da questo film di superpoteri,
perche' non sapevamo come inventarci una lotta fra persone con
superpoteri. No, non vi ridiamo indietro i soldi derl biglietto"
La parte finale e' da apoteosi dell'umorismo involontario: i tre sfigati
entrano, armi in pugno, in un ospedale dove e' stato appena ricoverato
hancock, con tutta la polizia e i paparazzi, e nessuno interviene o li
ferma. Siamo dalle parti del Batman degli anni 60. I due supersseri si
fanno fregare perche' stanno fermi immobili mentre gli sparano. A fare
il salvatore finale e' il povero marito umano (altro cliche, il tipo
senza superpoteri che salva la situazione post kriptonite), e come fa
Hancock di estremamente drammatico per risolvere tutto? Vola via...
Ora, lasciamo perdere i superpoteri e le kriptoniti, parliamo di STORIE.
Di storie in generale, da Casalinghe Disperate a Bergman.
Le storie si reggono sulle scelte dei personaggi. Piu' una scelta e'
dura, drammatica, e ti colpisce allo stomaco, piu' il film sara' duro,
drammatico e ti colpisce allo stomaco. Se le scelte sono puttanate
vengono fuori i popcorn movie che dimentichi in cinque minuti (se non ti
addormenti prima)
Il problema e' che le scelte drammatiche turbano il pubblico, e
produttori non le vogliono (e si', questo e' uno dei principali motivi
per l'aumento incontrollabile di film di merda costosissimi: piu'soldi
ci mette, piu' il produttore non vuole scelte drammatiche)
In Hankock ad un certo punto hai un triangolo fantastico: Hancock deve
riconoscenza al marito, che gli ha teso la mano quando era in
difficolta' e tutti lo schifavano. Il marito e' innamorato della moglie.
la moglie vuole far fuori hankock, e pare con ottimi motivi per farlo
(anche se misteriori).
Con una premise cosi' sai che finalone ci tiri fuori? Scegli se dire  no
che ha fatto hancock per farsi volere cosi' bene, sviluppi la situazione
fino al punto di rottura, fai si' che nel finale ciascun protagnista
debba scegliere, al momento decisivo, chi salvare e chi tradire.
Fantastico, ci cavi una dozzina di possibili ottimi film, a seconda
della combinazione che scegli.
Ma no. Non si puo' "fare confusione nel pubblico" dicendogli di dover
scegliere, di doversi mettere nei panni di qualcuno che deve prendere
una decisione difficile. Tutto deve essere semplice, tranquillo e senza
troppi scossoni emozionali, che poi non mangiano i popcorn.
Quindi, in cinque minuti... tutti fanno pace! La moglie voleva ammazzare
Hancock pur di non far sapere al marito che aveva superpoteri, poi e'
lei stessa a farsi vedere in mondovisione tanto odia hancock, e il
marito la vede, e poi... e poi PARLANO e dopo un sacc di pallosissime
chiacchiere che non stanno in piedi (ci speravo, che la theron stesse
mentendo e la storia fosse piu' interessante), che non si combinano con
quello che e' successo prima, scopriamo che in realta' lei non lo odia
per nulla, che avrebbe potuto dirlo tranquillamente al marito che non fa
una piega, e che Hancock comunque la prende con filosofia.
Insomma, tarallucci e vino, e volemmose bene, che bisogna salvaguardare
i sacri valori della famiglia americana (e quindi, mollano lo spunto
della bigamia di lei che non viene piu' toccato). Nessuno deve scegliere
un tubo, passami i popcorn.
Ma come fai a finire un film di supereroi senza la battaglia finale? E
allora ripescano dal dimenticatorio il trio sfigatus, si inventano la
puttanata dei poteri che svaniscono, e vai con una puttanata dietro
l'altra per dare finto "dramma"
(sai che dramma, hancock che fugge con la musica drammatica in
sottofondo. Pare il dramma degli agguati a Tex Willer, con lo
sceneggiatore magari che si immagina i lettori con il fiato sospeso nel
dubbio che Tex se la cavi...)
Insomma, se la sono fatta addosso, al pensiero di scrivere veramente una
storia. Tipico di Hollywood.
E una delle tante ragioni per cui la gente parla di "Dark Knight" a mesi
dall'uscita, e di Hankock  non si ricordera' nessuno dopo un mese...
--
Ciao, 
/\/\oreno

 
Sono d'accordo e non lo sono.
Su tutte le possibilità, scelte possibili dello sceneggiatore e 
potenzialità della storia, non credo sia possibile trattarlo in modo 
migliore.
E naturalmente ricorderò DK molto più a lungo proprio per le ragioni da 
te portate.
E non mi dispiacerebbe vedere un numero maggiore di film con le 
caratteristiche del suddetto.
Ma....
....non tutti i film sono prodotti per colpire, sconvolgere e far 
pensare. Molte volte si produce solo per intrattenere e far mangiare i 
pop-corn ed è anche quello che buona parte del pubblico si accinge a 
fare quando acquista il biglietto (io stesso ho scelto quel film  per 
godermi un po di risate a cervello spento).
In ogni caso una sceneggiatura più accorta sarebbe stata gradita anche 
perchè qua e là qualche buco fa crepe nella sospensione dell'incredulità.
Però in conclusione un film che assolve al suo scopo, anche se - lo 
ripeto - DK è a milioni di anni luce.


dall'uscita, e di Hankock  non si ricordera' nessuno dopo un mese...
DK l'ho trovato noiosissimo, questo film no.
Tu hai il solito difetto di *voler riscrivere* la sceneggiatura, e se
non succede qualcosa che ti aspetti, ti incazzi. :)
Per me la scazzottata finale non e' affatto necessaria, anzi e' una
palla al piede di gran parte dei film di supertizi *ufficiali*. Quando
la biondastra e Hancock hanno iniziato a picchiarsi ho pensato: "Ecco
la scazzottata, gli sceneggiatori non potevano farne a meno". Per
fortuna e' durata poco, e' stata spettacolare e poi e' finita.
La scelta drammatica e' stata quella di andarsene, mio caro Moreno. Se
tu amassi una donna come la Theron, e lei ti ricambiasse, sceglieresti
forse di andartene per andare a salvare degli esseri inferiori?
Questo e' un film d'azione, non gli si chiede di essere
particolarmente profondo, ma Will Smith buca lo schermo, il regista
non demerita, e per una volta gli sceneggiatori non hanno tirato fuori
la solita brodaglia rimasticata. 
Per me va bene cosi', altro che i sopravvalutatissimi fratelli Nolan.
:)



Ma... se ne va in realtà per salvare se stesso e lei...
Anch'io il film l'ho trovato buono all'inizio ma pasticciato dal "colpo di 
scena" in poi
PieroPPP 

particolarmente profondo, 
Chi ha chiesto profondita? Ho chiesto di non annoiarmi....
... ma non e' la solita scusa di Nizzi e di certi altri autori questa?
"la storia e' pallosa e senza nerbo? Ma che volete, e' una cosa
popolare, mica un fumetto profondo..."


 dall'uscita, e di Hankock  non si ricordera' nessuno dopo un mese...
Beh, oddio, in Dark Knight il Joker e i suoi scagnozzi arrivano
ovunque ed entrano in feste a cui partecipano procuratori distrettuali
e altre personalità senza che nessuno li fermi... Per non parlare poi
del fatto che i comandanti delle due navi portino i telecomandi delle
bombe nel bel mezzo dei passeggeri... Che è comprensibile per poter
affrontare il dilemma morale, che è quel che il film vuole raccontare
in quel momento, ma realisticamente è decisamente assurdo... Quindi la
plausibilità la lascerei fuori dal confronto fra i due film.
Poi a me sono piaciuti entrambi i film, per ragioni diverse e con
spirito diverso.
Ciao,
Federico