Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Medie e primo quadrimestre

Lunga discussione, questa mattina, in una mia classe. Secondo molte mie 
alunne se uno ha sei al primo quadrimestre e sette al secondo, va bene 
sette come media finale; se invece ha sette al primo e sei al secondo, 
la media finale dovrebbe essere sei.
Mi pare di capire che molti miei colleghi decidono il voto finale 
esclusivamente in base al secondo quadrimestre. Io trovo che sia una 
cosa aberrante.
 
a.


Io trovo aberrante parlare di media 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:51a751f9$0$17111$5fc...@news.tiscali.it...

 Io cercherei di capire il perchè del calo di un punto...c'è sempre una 
spiegazione e conoscendola  magari si può riprendere in tempo e si valuta 
meglio, forse... Ma probabilmente pretendo molto dai prof. senza nulla 
togliere al dovuto impegno degli alunni\e nello studio, dobbiamo però 
ammettere che 'sti benedetti ragazzi se oscillano così la responsabilità è 
ben altra che unicamente la loro.
 
Ps
Metti il sette :-)
 
 
 
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)


 
 
Di quanto previsto al comma 2 dell'art. 6 dell'OM 92/2007 dove non compare 
la parola "media" 
 
 

   Io cercherei di capire il perchè del calo di un punto...
 
Le variabili possono essere infinite: considerarle significa ficcarsi in 
un ginepraio. C'è l'alunna che studia meno perché l'ha lasciata il 
fidanzato ed è depressa e c'è l'alunna che non è calata affatto pur 
avendo il padre ricoverato in ospedale in fin di vita. E poi c'è 
l'alunna che ti lascia intendere di avere misteriori e gravissimi 
problemi personali, ma senza che tu abbia il diritto di chiedere di più.
 
a.
 

 cosa aberrante.
 
Va considerata la progressione: 3+7 non daranno 5 se c'e' stato un
costante e regolare rendimento nella seconda parte dell'anno. Ma, allo
stesso modo, 7+3 possono anche meritarlo il 5 se l'insegnante lo
ritiene opportuno. Non e' che conti solo il secondo quadrimestre,
dovrebbe pero' contare il trend complessivo. Sarebbe controproducente
dare il messaggio che avendo fatto bene nella prima parte dell'anno
possono evitare di impegnarsi nella seconda, o che avendo fatto male
e' ormai impossibile recuperare. Diseducativo in entrambi i casi.

 ha scritto nel messaggio 
news:51a751f9$0$17111$5fc...@news.tiscali.it...

Ma non l'avevamo già discussa questa cosa?
 
.. 
 
 

 e' ormai impossibile recuperare. Diseducativo in entrambi i casi.
 
Sě, ma il messaggio piů pericoloso da dare č che visto che conta solo il 
secondo quadrimestre possono non far nulla durante tutto il primo. Non 
so come funziona da voi, ma da noi č abbastanza frequente il caso di 
studenti che non fanno nulla al primo quadrimestre e si svegliano al 
secondo.
 
a.
 

 Ma non l'avevamo già discussa questa cosa?
 
Boh.
 
a.
 


de gustibus :)


Il 30/05/2013 21:12, peter schlemihl ha scritto:

Secondo me una parte rilevante del discorso che non è stato 
toccato, ma che è importante per orientarsi, riguarda la 
struttura interna della materia.
Estremizzando a due casi veramente limite, ci possono essere 
materie strutturate in blocchi paralleli (che so, penso ad 
una disciplina molto descrittiva e classificativa), e 
materie fatte di percorsi altamente sequenziali e con 
propedeuticità interne.
 
Partendo dalle seconde, da una sufficienza recente si può 
quasi inferire un sostanziale recupero implicito delle parti 
vecchie, per il fatto che i nuovi contenuti prevedono l'uso 
costante di concetti precedenti.
Questa caratteristica è tirata per la giacca da molti 
"condonisti professionisti" non interessati realmente alla 
struttura interna.
 
In quelle del primo tipo, semplicemente i vari voti 
afferiscono a parti di programma sostanzialmente indipedenti 
tra loro, ed un primo quadrimestre molto negativo certifica 
il mancato possesso di alcuni contenuti mai recuperato in 
alcun modo (almeno implicitamente).
 
Ognuno sa, e solo lui sa, come sono collegati tra loro i 
vari contenuti fatti in un dato anno, e in che misura la 
situazione rispecchia il primo estremo o il secondo.
E dovrebbe tenerne conto a parità di voti (parità apparente 
imho)


 la media finale dovrebbe essere sei.
 
E ti è andata di lusso, si vede che le ragazzine sono molto meno 
estremiste di certi loro insegnanti: la maggior parte dei colleghi 
finirebbe col dare sette in ENTRAMBI i casi. Anzi, finirebbero col 
dare sempre e comunque il voto "più vantaggioso", anche se fosse in 
ballo una bocciatura o un giudizio sospeso, e non solo quando si 
tratta di decidere tra sei e sette: se uno aveva 4 al primo 
quadrimestre e 6 al secondo lo promuovono, ma se aveva 6 al primo 
quadrimestre e 4 al secondo, lo promuovono lo stesso...
 
Lisa

 finirebbe col dare sette in ENTRAMBI i casi.
 
E' esattamente quello che ho fatto io.
 
a.
 

Naciketas ha scritto:

"in dubio pro reo"
 
\bye
 
-- 
 >> Beato te che ancora ci credi.............
 > A cosa?
Ma dai che hai capito!! Nessuno ha messo piede sulla luna.
Hanno girato i filmini e neanche son venuti bene.

 
 
 
E lo faresti anche se non si trattasse di una discussione se mettere 
sei o sette, ma anche se ci fosse in ballo il dubbio se bocciare o no?
 
Ossia, nell'esempio precedente: se uno aveva 6 al primo quadrimestre e 
poi non ha fatto più niente e piglia 4, tu lo promovi perché al primo 
quadrimestre aveva 6? 
 
Lisa

 Ma non l'avevamo già discussa questa cosa?
 
Quoto. Pochi mesi fa.
 
Cmq: la progressione è più importante della media. 
 
 

 \bye



nel senso che
 
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6
 
dovrebbe valere 6 ?


 dovrebbe valere 6 ?
 
Senza esagerare.
 
M.

 dovrebbe valere 6 ?
 
Dovrebbe tendere al 6. Tendere... 
 
 

 Senza esagerare.
 
Cmq, per semplificare al max:
 
4 - 5 - 6 => Promosso
6 - 5 - 4 => Respinto 
 
Il buon gusto vorrebbe questo.

 quadrimestre aveva 6?
 
No, in quel caso gli metto cinque.
 
a.
 

 dovrebbe valere 6 ?
 
secondo un preside che ebbi anni fa, si'.



no, il buon gusto non c'entra.
C'entra quel che ho detto sulla struttura (mi tappo il naso 
e scrivo la parolaccia "epistemologica") della disciplina.
Non è detto che il sei finale riempia i buchi dei voti 
negativi precedenti.
Se lo fa, bene, promosso
Se nn lo fa, male, segato


 Se nn lo fa, male, segato
 
Direi che dipende dall'argomento. Matematica: se hai preso 4 sulle
scomposizioni di polinomi, ma prendi 6 sulla somma di frazioni
algebriche direi che il 4 è rimediato perché se non sai fare la
scomposizione di polinomi non puoi fare la somma di frazioni
algebriche.
 
Da mio figlio a chi (come lui di Matematica) ha 4, 5 e 6 permettono di
rifare il compito del 4 per "rimediare". Mi sembra una buona
soluzione.
 
M.

 secondo un preside che ebbi anni fa, si'.
 
Direi che c'è differenza fra 3 - 3 - 6 e 4 - 5 - 6.
 
M

 negativi precedenti.
 
Si se gli argomenti finali prevedono che si usino di base i metodi 
inizialmente insegnati. E' stato solo più lento ad assorbire gli 
argomenti stessi. 
 
Respingere un 4->5->6 (magari solo in quella materia) è da *STRONZI*.

Luc ha scritto:

infatti di norma non si "respinge", in casi simili, ma si sospende il 
giudizio sino a settembre, dando all'alunno la chance di una verifica 
supplementare a fine estate.


 giudizio sino a settembre
 
Anche se sopra la suff in tutte le altre materie? Col rischio che a 
settembre abbia la giornata storta è si giochi l'anno con un singolo 
compito + interrogazione!?!?
 
Ma dai!!!! 
 
 

Luc ha scritto:

la vita a volte riserva situazioni limite, e le dobbiamo affrontare 
senza cercare patetiche scuse a priori al nostro eventuale fallimento, 
ed e' bene che i pargoli vi si abituino, IMHO.


 Respingere un 4->5->6 (magari solo in quella materia) è da *STRONZI*.
 
Evidentemente rifiuti di considerare le tipologie di 
struttura propedeutica che non sono funzionali all'esito che 
auspichi.
Del resto è importante che siano imparziali gli insegnanti, 
gli altri possono anche essere faziosi ed agire "pro-domo sua"



tranquillo, anche in caso di esito di settembre 
apocalittico, per una materia il CdC condonerà il disastro 
senza battere ciglio.


 materia il CdC condonerà il disastro senza battere ciglio.
 
l'altr'anno nella mia seconda sono stati rimandati SOLO in storia due 
alunni. a settembre interrogazione apocalittica (carlomagno secondo loro 
era un re longobardo). esito: bocciati.


 \bye


 converrai che vivi in una scuola molto più rigorosa della media
 
e pensa che "sul territorio" e' invece considerata una dove "si studia 
poco"... in realta' siamo un cdc abbastanza bene affiatato, e questo 
supera molte barriere.


 a.
 
 
Comprendo...comunque, secondo me, tra il sei e il sette, mettere sette con
una lavata di *capa* ( come a dire: ti premio, ma la prossima volta
pretendo di più da te)  sarebbe un incoraggiamento. E poi in questo
periodo di crisi, in cui nessuno spende neanche chi ha i soldi perchè è
scoraggiato,  meglio abbondare, almeno nell'incoraggiare, altrimenti
dicono che siamo taccagni ;-D
 
Ciao!!
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:koah1l$dps$1...@news.newsland.it...
come ha fatto questa troia a uscire dal killfile?
Rimedio subito.
 
.. 
 
 

 supera molte barriere.
 
nel senso di : oggi io sostengo te, domani te me ?


 aberrante.
 
non sarebbe più onesto fare una media fra i vari voti dell'anno anzichè 
fra il voto finale dei due quadrimestri, magari giò arrotondati?
 
-- 
 
Consigli per gli acquisti:
http://shop.ebay.it/merchant/enraz
 
 
 


io faccio sempre in questo modo : una unica operazione di 
arrotondamento.
Non solo, ma i singoli voti del I Q e del II Q hanno 
ciascuno un proprio "peso" percentuale, che tiene conto non 
solo della differenza II vs I Q (il secondo pesa il doppio 
mediamente del primo), ma anche dell'estensione di ogni 
verifica.
Il modo che dici è il classico modo per taroccare le carte
1) arrotondi i voti delle verifiche
2) arrotondi le medie di ogni quadrimestre
3) arrotondi la media annuale partendo da quelle di 
quadrimestre.
 
Volendo, con tre arrotondamenti, fai presto a indirizzare il 
voto finale dove preferisci. :(


 fra il voto finale dei due quadrimestri, magari giò arrotondati?
 
E' quello che ho fatto per porre fine alle contestazioni. E' risultato 
che l'alunna che aveva 6 al primo quadrimestre e 7 al secondo aveva come 
media un 6.3, mentre quella che aveva 7 al primo e 6 al secondo, la cui 
media contestavano, aveva come media di tutto l'anno 6.7.
 
a.
 

 nel senso di : oggi io sostengo te, domani te me ?
 
precisamente. in faccia al nemico si deve "fare sistema".


MarcoGE ha scritto:

il fatto e' che non esiste il "voto finale del secondo quadrimestre", o 
meglio, c'e' nel mio registro, ma allo scritinio finale si 
indica/propone il voto finale dell'anno, non del quadrimestre, o almeno 
cosi' ho sempre fatto.


 voto finale dell'anno, non del quadrimestre, o almeno cosi' ho sempre fatto.
 
Io sono partito dal presupposto che esista la necessità di tale 
calcolo, ovviamente. Neppure io però ho mai sentito parlare di alcun 
voto finale


 preferisci. :(
 
Io dicevo di prendere i vari voti delle verifiche scritte ed orali e 
far direttamente la media di quelli, non è il metodo più trasparente?


 contestavano, aveva come media di tutto l'anno 6.7.
 
Ma alle superiori ora c'ï¿œ il voto finale, oltre quello di fine di 
ciascun quadrimestre?


 ciascun quadrimestre?
 
C'è solo il voto finale.
 
a.
 

 precisamente. in faccia al nemico si deve "fare sistema".
 
non è facile trovare docenti coesi in un cdc. Diciamo che la scuola 
italiana è alla frutta anche per questo.
beati voi e bravi.
 

 secondo un preside che ebbi anni fa, si'.
 
preside o ds ?
se preside, evidentemente era già di ampie vedute e proiettato nel 
futuro. Sono i ds che ragionano cosi ;-)

 non è facile trovare docenti coesi in un cdc.
 
ma guarda che ne bastano due-tre... che catalizzano.


 far direttamente la media di quelli, non il metodo pi trasparente?
 
Sara' anche trasparente e facile, ma puo' condurre a esiti
tragicamente sbagliati. Un esempio.: se (come diceva Soviet Mario) la
materia e' strutturata per blocchi piu' o meno indipendenti, presumo
che tu abbia approntato dei recuperi e delle verifiche del recupero.
Ora, prendiamo il caso di un alunno che ha preso 3 nel primo
quadrimestre. Al recupero gli dai 5. A fine anno si ritrova con 6. Che
media fai? 3+5+6? Sarebbe insensato, perche' il 3 e' stato sanato (e
superato) da quel 5 sugli stessi argomenti. Voto che gli hai assegnato
nel secondo quadrimestre, ma che riguarda quanto fatto nel primo. In
linea generale, per quanto la regolarita' e la continuita' siano
importanti, si deve valutare prima di tutto il raggiungimento degli
obiettivi didattici prestabiliti e questo (in linea ipotetica)
potrebbe avvenire anche alla fine dell'anno. Facile non e', ma non
dovremmo nemmeno metterci nelle condizioni di non consentirlo.E dire
questo non implica affatto che si sia lassisti.
 

Il 31/05/2013 21:48, MarcoGE ha scritto:

va bene se pesano uguali.
Cmq visto che la legge fa riferimento al II Q 
esplicitamente, è prudente sovrapesarlo a prescindere da 
altre questioni sostanziali



 
 
-- 


 media fai? 3+5+6? Sarebbe insensato, perche' il 3 e' stato sanato
 
Io faccio così: alle verifiche di recupero abbasso il voto di 2. Devi 
dunque prendere 8 per recuperare un 2: e solo in questo caso il 2 non fa 
media.
 
a.
 

 sovrapesarlo a prescindere da altre questioni sostanziali
 
Non credo che la legge dica di sovrapersarlo. Dice che la valutazione 
finale risulta 1) dal secondo quadrimestre, 2) dallo scrutinio 
intermedio, 3) dall'impegno di tutto l'anno.
 
a.
 

> ma guarda che ne bastano due-tre... che catalizzano.
 
 
quello sì, ma c'è sempre il collega leccaculo e stronzo che mette 7 a 
tutti, strumentalizza la classe al punto che molti studenti cominciano a 
snobbare la tua materia accumulando insufficienze, e che alle spalle, 
ovviamente, trama e riferisce ai vari ds &c. immonde falsità.
E non serve a niente se lo sputtani davanti a tutti, o aspetti che vada 
in pensione o gli dovresti augurare altro...

 ovviamente, trama e riferisce ai vari ds &c. immonde falsità.
 
puo' darsi, anzi di certo e' cosi'. io per fortuna, attualmente, vivo in 
una realta' dove questi personaggi vengono ignorati e isolati. sul 
futuro non so cosa aspettarmi.
 
\bye
 
-- 
Il capitalismo sta per fallire, preparatevi

 futuro non so cosa aspettarmi.
 
probabilmente anche il vostro ds li ignora e isola ed è per una scuola 
giusta e corretta.
 

 media.
 
Poniamo che il recupero sia da 7. Sarebbe come dire che non valuti
l'apprendimento dell'alunno (giudicato da 7), ma la bile fatta dal
professore nel primo quadrimestre. La qualita' della relazione. Mi
sembra senza senso, tanto dal punto di vista legale quanto da  quello
sostanziale.
 
La continuita' e la regolarita' sono certo importanti, ma o si
riflettono sui risultati didattici (e' molto improbabile che senza un
lavoro regolare si impari a tradurre dal latino all'improvviso), o li
puoi tenere in considerazione solo a favore dell'alunno. In altre
parole, per me si boccia unicamente per i risultati, ma si puo'
aumentare il voto (mai diminuire) per la costanza nell'impegno. Ripeto
che in cio' non vedo nessun lassismo.

 professore nel primo quadrimestre. La qualita' della relazione.
 
No, ti spiego il meccanismo. Se chiamo uno studente all'interrogazione e 
lui non viene, metto l'impreparato sul registro. Se viene la volta 
successiva, non succede niente. Se viene la volta successiva ancora, 
abbasso mezzo voto, e così via fino ad un massimo di 2 voti. Se lo 
studente semplicemente non viene, l'impreparato diventa 2.
Ora, immagina che uno studente che non è venuto alla verifica a marzo 
decida di recuperarlo a maggio. Fa la sua brava verifica e prende 8; il 
2 non si considera perché è stato recuperato. Invece lo studente che si 
è fatto la verifica a marzo, e magari è venuto due lezioni dopo essere 
stato chiamati la prima volta, ha preso 7 invece di 8, con il voto 
abbassato di un punto.
Questo significherebbe dare alla classe il messaggio che è meglio 
prendersi i 2 durante l'anno e poi recuperare alla fine.
 
a.
 

 Respingere un 4->5->6 (magari solo in quella materia) è da*STRONZI*.
 
Voto consiglio e passa la pura
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

dovrebbe valere 6 ?
 
Il problema del voto finale (e dell'eventuale recupero) dipeende, come al 
solito, da cosa si crede che sia la scuola. Se si vuole che si impari si 
controlli cosa hanno imparato; se si vuole che si abituino ad obbedienza e 
puntualita' si badi alla media annuale. Nessuna soluzione e' perfetta.
 
 

 aumentare il voto (mai diminuire) per la costanza nell'impegno.
 
La "costanza dell'impegno" pu� essere legata alla valutazione della 
condotta?
 
 
 

 condotta?
 
No, se per condotta intendi, ad esempio, il comportamento scorretto 
verso i compagni o il docente. E' legata invece all'interesse ed alla 
partecipazione durante le lezioni, alla puntualitï¿œ nelle verifiche, allo 
svolgimento dei compiti eccetera.
 
a.
 


 
in caso gli argomenti non siano sovrapponibili ma 
indipendenti, i primi cinque voti insufficienti indicano che 
l'allievo non ha imparato gran parte del programma, e che ha 
imparato solo l'ultima parte. L'insufficienza finale mi 
sembra graniticamente perfetta.
Se invece l'ultimo voto è una verifica di 4 ore sull'intero 
programma, allora la situazione è diametralmente opposta.
Il punto è che i numeri SCONDITI dalle rispettive unità di 
misura non significano una minchia :)


significano una minchia :)
 
Infatti. Di cosa state dunque parlando?