Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: la disamina sulle baby pensioni

 
Allora, salvo che all'INPS (pochi sanno e non lo dicono, 
CIT.), pare che quasi nessuno ci capisca una mazza di 
pensioni, nel momento che SEMBRA, e dico SEMBRA, che si 
tratti di un aspetto fiscal-finanziario-monetario. Non è 
affatto così, non lo è mai stato e non lo sarà per molto tempo.
 
Ma prima di demolire il mito, partirei con affermazione 
apodittica : sin da quando sono state inventate, e 
prescindendo da scelte convenzionali ed arbitrarie di 
attribuire valore a simboli di intermediazione (dotati o 
meno di valore INTRINSECO), è sempre accaduto che le 
pensioni siano state pagate da figli e nipoti.
Ma non pagate "in soldi" : pagate in produzione di beni e 
merci possedibili e utili in sé.
 
La catastrofe pensionistica è il frutto sia della non 
volontà sia dell'incapacità di gestione della DINAMICA 
DEMOGRAFICA. Quando era possibile "gestirla" non si è voluto 
fare per scelta "morale" lasciando esplodere liberamente la 
demografia, ed ubriacandosi dell'orgia di risorse crescenti 
prodotte dalla base produttiva in espansione (aiutata tra 
l'altro anche da miglioramento tecnologico !), e che ha dato 
l'illusione di aver risorse da sperperare a fini elettorali 
confidando che sarebbe andata così PER SEMPRE (laddove per 
sempre era la prospettiva limitata alle successive elezioni, 
al lungo termine i nostri politici non ci hanno quasi mai 
guardato).
 
Se hai una dinamica demografica espansiva, fintantoché non 
si scontra con limiti oggettivi (tipo materie prime, terra 
coltivabile), con un numero di persone crescente che entra 
in fase attiva, chiaramente hai un motore sotto il cofano 
che consente anche di sprecare.
L'evoluzione successiva ha dimostrato quanto fosse fallace 
sperare nella crescita eterna. Un unico stato al mondo ha 
avuto la forza e il coraggio inamovibile di governare il 
processo (e anche così l'unico risultato è stato quello di 
"contenere il danno") : la Cina con la sua politica fiscale 
repressiva del figlio unico.
 
 
Possiamo dire che all'epoca del boom economico i pensionati 
vivessero di quel che avevano risparmiato loro invece che 
alle spalle dei figli ?
Ma assolutamente no. Poche merci sono non deperibili, e 
anche per quelle la gente non le accantona (salvo i nobili, 
che vedono lontano). Si risparmiano soldi. Denaro, che però 
assume valore solo fintanto che esiste una produzione di 
beni fisici che lo rendono spendibile. Nessuno mangia 
banconote, beve banconote e si scalda bruciando banconote.
Semplicemente, all'epoca per ognuno che si pensionava più 
d'uno entrava nella vita lavorativa, generando un surplus di 
risorse.
 
 
L'errore che fecero poi i nostri politici fu quello di 
ostacolare così violentemente la formazione di famiglie con 
figli, mediante la chiusura delle prospettive lavorative, 
che da un po' di tempo si è innescata una curva demografica 
discendente (a meno dell'immigrazione, unico tampone), il 
che non è male "in sé", ma lo è se il processo non è deciso 
e governato e se avviene a velocità eccessiva, tale da 
alterare profondamente la curva di distribuzione della 
popolazione.
 
Se anche il tasso non scendesse nemmeno, ma aumentasse 
vertiginosamente la quota di vecchi riducendo parallelamente 
quella di adulti produttivi, il problema sarebbe il medesimo.
 
Tardivamente, con la lucidità di una tartaruga (o col 
cinismo di avvoltoio), il politico in questo frangente, da 
lui stesso causato, spera di convincere la gente che 
"allontanando la pensione" si tamponerà il problema, ma non 
è così. Semplicemente stanno sopprimendo di fatto e non di 
nome il principio della pensione, che era compatibile 
soltanto con una dinamica demografica in crescita o almeno 
stazionaria, o proprio volendo (grazie al progresso tecnico) 
LENTAMENTE calante e senza brusche alterazioni della curva 
di distribuzione.
 
La soluzione dei politici è : il sistema attuale non 
supporta più le pensioni, quindi facciamo in modo di 
innalzare il limite al di sopra dell'aspettativa di vita.
Valore che non è una costante, ma che decrescerà nel tempo 
man mano che invece di lasciar riposare gli anziani 
cercheranno di spremerli di più, e semplicemente essi 
moriranno senza aver percepito quasi un cazzo.
In vita però avranno comunque garantito il mantenimento dei 
parassiti, questo è chiaro.
 
Il problema non è risolvibile in nessun modo 
"convenzionale", a meno che non si realizzino 
contemporaneamente due rivoluzioni.
1) Una tecnologica, consistente in una robottizzazione molto 
spinta e non solo nell'industria, ma anche nei servizi 
financo quelli di assistenza alla persona
2) una politico sociale, che statalizzi/socializzi i mezzi 
di produzione di queste nuove generazioni di robot e non li 
renda equiparabili ad un capitale accentrabile in poche mani 
(diversamente nemmeno la tecnologia risolverebbe il problema 
dei molti indigenti).
 
non essendo imminente nessuna delle due, dobbiamo 
rassegnarci a morire senza pensione.
E non sarebbe male nel frattempo riuscire però a non pagare 
più tasse e contributi. Crepare in solitudine e senza aiuti 
me lo posso anche fare andare bene. Quel che mi scazza assai 
è, da attivo, avere mantenuto i parassiti che ci hanno 
guidati a questo. Questo si, mi scazza da morire
 
 
 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
 
Condivido abbastanza, tranne che un'osservazione specifica: 
l'insistenza sulla (passata) espansione demografica e sulle 
possibili soluzioni che si sono focalizzate sull'arginare quella 
(compresi casi estremi come quello cinese).
 
Indipendentemente da ogni considerazione morale o sentimentale 
sui diritti degli individui, ma COME ERA POSSIBILE pensare che 
una politica restrittiva di riduzione delle nascite (e per di più, 
di una riduzione molto veloce in pochi anni) avrebbe davvero 
stabilizzato la popolazione, ma non solo come numero, bensì anche 
in tutte le sue esigenze economiche e sociali?
 
Ma che, ci voleva un genio a immaginare che dimezzare bruscamente 
le nascite, in un'epoca in cui contemporaneamente le condizioni 
sanitarie miglioravano e l'aspettativa di vita aumentava... 
 
...non avrebbe significato "diminuire la popolazione" in assoluto, 
ma avrebbe significato solo diminuire il numero di GIOVANI, mentre 
gli anziani avrebbero continuato ad aumentare a dismisura (con tutto 
ciò che ne consegue in termini di necessità di pensioni, di 
assistenza sanitaria, e di diminuizione percentuale dei lavoratori 
attivi)? 
 
E perché mai questo dovrebbe essere considerato un progresso sociale 
o un vantaggio economico? A me sembra l'esatto contrario...

 o un vantaggio economico? A me sembra l'esatto contrario...
 
infatti, così non lo sarebbe stato. L'opzione era contenere 
gradualmente la crescita ed arrivare a una stabilizzazione 
dolce, mica provocare di colpo l'azzeramento del ricambio. 
Questo è quel che già succede ora, e infatti è stato un 
disastro e sarà peggio.


 merci possedibili e utili in sé.
 
[SNIP]
 
L'analisi è abbastanza condivisibile, però dovresti aggiungere tra i dati 
il fatto che i contributi versati durante l'attività lavorativa oltre che a 
pagare le pensioni di coloro che li hanno versati, sono stati impiegati per 
altri scopi assistenziali da quelli inizialmente previsti, riducendo i 
margini disponibili.
 
E.

 E.


Soviet_Mario 19:26, domenica 3 gennaio 2016:

E l'India allora?
 
Lì la Gandhi aveva tentato una politica demografica ma è stata
piallata, e adesso l'India e vicini (Pakistan, Bangladesh ecc)
crescono alla viva il parroco... miliardo... tra un po' supera
la Cina...
 
Beh almeno avranno le pensioni migliori di quelle cinesi: due
dollari invece di uno.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 dollari invece di uno.
 
ne sei convinto ?


 ne sei convinto ?
 
 
Cercavo di seguire il tuo ragionamento: se la politica del
figlio unico comporta minori pensioni...
 
Comunque la si guardi, il futuro è preoccupante.
 
(da giovine fui alquanto spaventato dal famoso "il limiti dello
sviluppo")
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


il brutto è arrivare ai limiti senza averlo capito per 
frenare prima di prendere facciate :(
