Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Tanto per restare OT

Visto che oramai, grazie agli interventi demenziali di alcuni provocatori, 
si parla di politica invece che scuola, riporto il contenuto di una lettera 
che ho trovato illuminante, per vedere la reazione dei partecipanti a questo 
newsgroup. Vediamo se parte un bel Flame.
Lettera di Norberto Lenzi, giudice di Bologna, che approvo e sottoscrivo al 
100%.
" Può sembrare ingenuo e perdente fare del moralismo quando ci si confronta 
nel campo della politica, che è il regno del pragmatismo. Ma voglio lanciare 
ugualmente una sfida ai pragmatici chiedendo di verificare che cosa hanno 
ottenuto rispetto a quello che si sarebbe potuto ottenere con il semplice, 
rigoroso rispetto delle regole, che è soltanto uno dei tanti aspetti dell'etica.
Un Presidente del Consiglio amante dei paradossi ha chiesto una verifica 
della legalità delle elezioni. Una cosa che tutti hanno diritto di fare, 
tranne lui.
Perché sappiamo tutti che Berlusconi non può essere eletto. Lo dice una 
legge dello Stato (n. 361 del 1957) che prevede la ineleggibilità in 
Parlamento dei titolari di concessioni pubbliche di rilevante interesse 
economico. Sappiamo anche che quasi nessuno ha mosso un dito per impedirlo, 
anzi non se ne parla proprio più.
Eppure fino a qualche tempo fa l'argomento ogni tanto veniva ancora 
trattato: D'Alema, il 15.9.2000 alla Festa dell'Unità di Bologna aveva 
dichiarato che "Berlusconi, concessionario dello Stato, era ed è 
ineleggibile per incompatibilità; la decisione della Giunta per le elezioni 
è stata una finzione".
Governava ancora il centrosinistra e il cuore dei legalitari si era aperto 
alla speranza. Ma quando, qualche mese più tardi, gli è stato chiesto perché 
non si era risolta la questione, ha incredibilmente risposto "abbiamo 
rispettato il voto di tanti milioni di italiani".
Ho detto una volta che quando la Giunta per le elezioni ha interpretato 
quella legge sostenendo che concessionario delle TV era Confalonieri e non 
Berlusconi, in un attimo la Patria del diritto si è trasformata nell'Ospizio 
della idiozia. Quando D'Alema dice che Berlusconi è legittimato dal voto 
degli italiani deve essere reso consapevole che sta assicurando il profitto 
della vincita ad un baro.
Se un centometrista- come dice Moretti- parte 20 metri avanti agli altri 
viene squalificato anche se vince e lo stesso avviene se un atleta viene 
trovato positivo all'antidoping.
Soltanto nel nostro Paese è stato consentito al titolare del conflitto di 
interessi di dire di avere fatto lui una legge per risolverlo. Perfino in 
Thailandia, dove aveva vinto il clone di Berlusconi, la gente è andata in 
piazza e lo ha costretto a dimettersi.
Ci sono leggi in tutto il mondo che stabiliscono un limite al possesso delle 
televisioni, ma (dice Giuliano Ferrara) non sempre esistono leggi che 
stabiliscono che chi possiede una TV non può assumere cariche politiche. Non 
ci sono perché non servono, perché bastano il buon senso e le regole della 
democrazia.
E noi dobbiamo ascoltare costui, che possiede tre Tv e fa abusivamente 
politica da 12 anni usandole come un randello sugli oppositori, quando evoca 
lo spettro di leggi punitive e di inammissibili vendette? E dobbiamo davvero 
discutere tra noi se potrebbe essere sufficiente togliergliene una, magari 
sentendoci anche un po' in colpa?
Ma con quale spudoratezza si può parlare di punizione quando viene 
semplicemente e finalmente ripristinata la legalità? Su quello che è 
successo finora avrei una domanda per i pragmatici: vi siete trovati bene in 
questi anni in Italia? Cosa avete pensato quando i giornalisti liberi sono 
stati scacciati dalla TV e Mentana ha detto che si sarebbe incatenato se 
mandavano via Santoro? Avete sentito rumore di catene mentre intervistava il 
suo datore di lavoro in campagna elettorale?
E quando quel liberale di Berlusconi si arricchiva con le sue rendite 
monopolistiche sulla pubblicità, mentre il resto del Paese si impoveriva, 
non vi siete ricordati di quando un altro liberale (Adam Smith) bollava come 
infamia i privilegi concessi dalla monarchia inglese alla Compagnia delle 
Indie per condurre affari anche illeciti restando impunita?
Vi è piaciuto il crescendo di insulti ai giudici, in mezzo al crepitare 
delle leggi ad personam, culminato negli ultimi epiteti di "indegni" ed 
"infami"?
Se, come spero, non vi è piaciuto, se ritenete che in fin dei conti quella 
piccola parte dell'etica che è la legalità può in qualche modo rimediare a 
questo scempio, lasciate perdere le offerte di collaborazione, mozzate le 
mani tese che vi avrebbero strangolato se avessero vinto.
Cercate di essere sempre più credibili e magari smettete anche voi di 
candidare nelle liste elettorali persone con condanne definitive: non è 
accettabile che chi non potrebbe accedere ad un posto di bidello possa 
rappresentarci in Parlamento.
E da quando la miglior difesa è la difesa?
La scaletta che propongo sul conflitto di interessi è:
1) Berlusconi non può essere eletto in Parlamento in base alla legge 
vigente.
Se qualcuno sostenesse (ma vorrei sapere con quali argomenti) che questo è 
esagerato o, diciamo, non pragmatico, sono disposto a passare al punto
2) La nuova, vera, legge sul conflitto di interessi deve stabilire che 
nessuno può avere più di una Tv, e al punto
3) Chi ha anche una sola quota in una concessione Tv non può essere eletto 
in Parlamento.
Tenete conto che i punti 2) e 3) facevano parte del programma dell'Ulivo nel 
1996. Coerenza vuole che oggi si rimedi alle incoerenze altrui.
P.S. Ho letto questo intervento in una assemblea davanti ad alcuni 
parlamentari del centrosinistra. Mi sembrava di essere quel topo che propose 
di attaccare un campanello alla coda del gatto: molti consensi e pochi 
proseliti. Perché - mi si è detto - il tema della serata era la costituzione 
del partito democratico...".
Norberto Lenzi 

 si parla di politica invece che scuola
Ah perché prima si parlava di scuola...?