Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Israel scrive alla Carrozza

Non saranno i test Invalsi a salvare la scuola. Lettera aperta al 
ministro Carrozza.
 
di Giorgio Israel - giovedì 2 maggio 2013
 
Gentile Ministro,
 
in primo luogo molti auguri. Ne ha davvero bisogno chi si accinge a 
governare un ministero (doppio) che, di solito, non viene menzionato tra 
quelli pesanti ma che è, al contrario, uno dei più strategici e 
difficili. È strategico perché si parla continuamente della centralità 
dell’istruzione nella “società della conoscenza” e poi la si tratta come 
l’ultimo dei problemi, o la si considera in termini meramente economici 
e occupazionali. È difficile non solo per la congerie dei problemi che 
si sono accumulati in anni di uso strumentale dell’istituzione, come 
ammortizzatore sociale, bacino elettorale, terreno di sperimentazioni di 
teorie cervellotiche e di riforme mal fatte o stravolte. Ma anche perché 
qui si manifesta, forse più che altrove, un male giustamente indicato 
giorni fa da Osvaldo De Paolini sul Messaggero: la difficoltà di «varare 
norme applicabili subito, senza che ci si debba perdere nel labirinto 
dei regolamenti attuativi, dominio assoluto di una burocrazia 
parassitaria che pensa soltanto a perpetuare se stessa».
 
Si parva licet, ho sperimentato una siffatta esperienza con il progetto 
dei Tfa (Tirocini formativi attivi) che contribuii a varare con 
un’autorevole commissione e che arrivò a destinazione completamente 
stravolto nello spirito e nella lettera. E tutti sanno quale scempio 
hanno fatto i decreti attuativi della riforma universitaria, qualsiasi 
cosa se ne pensi. Il minimo che si possa dire è che l’intento tanto 
declamato che fosse necessario costruire un sistema di verifica e 
valutazione a valle si è trasformato in un sistema di verifica e 
valutazione a monte, di una rigidità che non ha uguali in alcun paese al 
mondo.
 
Il primo augurio che le si deve quindi fare è che riesca a esercitare 
pienamente la sua funzione di ministro, e a non farsi ridurre al ruolo 
di “re Travicello” dal prepotere di una burocrazia e di una dirigenza 
che ha sempre detto, neanche sottovoce, che “i ministri passano e noi 
restiamo”; e da enti cui è stato dato un ruolo smisurato e fuori 
controllo come l’Anvur, l’Invalsi e l’Indire.
 
Quando si legge, sulle pagine di questo giornale, un’intervista al 
Commissario dell’Invalsi (*) in cui si fanno proposte e si indicano 
soluzioni per l’esame di maturità ci si chiede: a che punto siamo 
arrivati? Non sono il ministro e la politica, il parlamento, che 
dovrebbero proporre e disporre, mentre l’intendenza dovrebbe seguire ed 
eseguire? Qui siamo ridotti al contrario.
 
Non è quindi strano che, in un’opinione pubblica esasperata da un modo 
di governare poco trasparente, le poche istituzioni che conservino un 
prestigio elevato siano i carabinieri e la polizia, usi a obbedir 
tacendo, poiché ancora non si è dato il caso che neppure un altissimo 
ufficiale di quei corpi si sia presa la libertà di indicare 
pubblicamente al ministro dell’Interno quali scelte fare in tema di 
ordine pubblico.
 
I problemi che lei dovrà affrontare sono tanti e tali che non potrebbero 
essere seriamente elencati e discussi in un pezzo giornalistico. Mi 
limiterò a un tema generale che desumo da una sua confortante e, per me, 
totalmente condivisibile dichiarazione che spero di riportare 
fedelmente: «Per rendere il sistema meno soggetto a problemi di 
corruzione e localismo nel corso degli anni è stato impostato un sistema 
di selezione che tende a inserire rendicontazioni, controlli e utilizzo 
di indicatori numerici. Il fine è rendere meno soggettivo e più 
automatico possibile il processo di selezione sia nel campo del 
finanziamento alla ricerca che nel reclutamento dei ricercatori. Sembra 
una lotta fra il bene e il male ed è come se rendere il processo di 
scelta automatico e basato sui soli numeri ci salvasse dalla tentazione 
dei decisori di manipolare il sistema. Il risultato è che abbiamo messo 
in piedi un sistema involuto e farraginoso, ed abbiamo perso l’obiettivo 
primario di combattere le manipolazioni. Abbiamo perso anche la finalità 
di diffondere un’etica pubblica basata sulla reputazione e sulla 
responsabilità personale di cui l’Italia ha un gran bisogno».
 
Ecco, vorrei partire da queste ultime parole che, senza esagerazione, 
hanno aperto il cuore a molti: «etica pubblica basata sulla reputazione 
e sulla responsabilità personale». Finalmente sentiamo parlare di 
“persone” e di “responsabilità personale”, dopo che per anni si è 
prospettato come unico modo di valutare il comportamento degli attori 
principali della scuola e dell’università – insegnanti e ricercatori – 
con determinazioni automatiche, macchinali, pretesamente “oggettive”, 
basate su parametri numerici e che, deliberatamente, fanno astrazione 
della specificità delle persone, e pretendono di trasformare qualità e 
contenuti in numeri.
 
Da anni si ripete la stessa canzone: “chi si oppone a indicatori 
numerici, test, tabelle, certificazioni, ecc. non vuole la valutazione, 
non vuole essere valutato perché vuol fare il comodo suo”. È una canzone 
falsa e ricattatoria, perché non volere un certo tipo di valutazione non 
vuol dire che non si voglia alcuna valutazione. Naturalmente c’è chi 
ragiona così – nullafacenti e corrotti esistono nel sistema 
dell’istruzione e della ricerca come ovunque – ma questo non autorizza a 
coglierlo come pretesto per imporre sistemi insensati che hanno come 
unico esito di trasformare l’insegnante in un burocrate, in una macchina 
soggetta alle prescrizioni di enti e soggetti sottratti ad ogni 
controllo e valutazione.
 
Quest’anno, quando ho iniziato il mio corso, un collega mi ha chiesto se 
mi “disturbava” che venisse a sentirmi. Ho considerato che la sola 
ipotesi di una risposta affermativa sarebbe stata scandalosa e, d’altra 
parte, ho sentito che questa presenza rappresentava un “controllo”, uno 
stimolo pressante a fare il massimo e, in definitiva, era un’occasione 
da cogliere, che avrebbe potuto far bene alla qualità delle mie lezioni. 
Ho accettato questo (e accetterei valutazioni scritte di un collega), ma 
avrei respinto recisamente una valutazione fatta da esterni, magari da 
una équipe di statistici o di “economisti della scuola” (la nuova moda 
dilagante) sulla base di questionari, schede di valutazione degli 
studenti a base di domande cui è impossibile dare una risposta sensata a 
quel livello di maturità, o di parametri quantitativi. Nel campo della 
ricerca scientifica interi settori, come quello della storia delle 
discipline scientifiche, si stanno inabissando in quanto inesistenti dal 
punto di vista dei parametri messi in opera in modo cieco e sconsiderato 
dall’Anvur, il quale nella sua furia dirigistica pretende persino di 
valutare università, corsi e docenti attraverso la valutazione 
(ovviamente automatica, a test e parametri vari) degli apprendimenti 
degli studenti, oltretutto annullando di fatto l’autonomia universitaria.
 
È quindi su questo tema centrale della valutazione che vorrei attirare 
la sua attenzione, nella consapevolezza che esso è all’origine di un 
profondissimo disagio nel mondo dell’istruzione e della ricerca. E qui 
vorrei pregarla di non vedere questa questione a livelli separati: 
università, ricerca, scuola. La questione è unica e unica è la via 
sbagliata su cui ci stiamo incamminando. Anvur, Invalsi e Indire sono 
l’unica faccia di un’unica scelta.
 
L’Anvur, che doveva organizzare la valutazione ex post del sistema 
dell’università e della ricerca, ha predeterminato i criteri di 
valutazione per l’abilitazione dei docenti universitari e delle 
commissioni giudicanti, sulla base di parametri numerici a dir poco 
discutibili (e in vari paesi proscritti), e ora pretende, come si è 
detto, di governare ogni aspetto di quelle istituzioni. L’Invalsi sta 
passando dalla funzione di valutazione del sistema dell’istruzione a 
quello di valutazione diretta degli studenti, con discutibilissimi 
apparati di test, sottraendo sempre di più questa funzione agli 
insegnanti, e introducendo la disgraziata tendenza al “teaching to the 
test”, e creando la moda della didattica a quiz, con la risposta 
“chiusa” a caselle o su poche righe tratteggiate.
 
Come genitori, assistiamo sconcertati e impotenti a tale deriva che 
disabitua i nostri figli alla lettura di più di mezza pagina, alla 
riflessione complessa, al ragionamento dispiegato, al fraseggiare che 
vada oltre i singulti espressivi, che induce a incasellare tutto in 
schemini stereotipati. Si straparla di migliorare gli apprendimenti 
della matematica e invece si diffonde una matematica sempre più 
calcolistica, arida, definitoria, enigmistica, che non può non suscitare 
ripulsa.
 
Nella commissione che ho citato all’inizio, si erano progettate lauree 
specifiche per la formazione degli insegnanti il cui affossamento, 
assieme allo stravolgimento dei Tfa, prelude al passaggio del sistema 
della formazione degli insegnanti a un organismo burocratico come 
l’Indire, sottraendolo all’unico soggetto culturalmente sensato: la 
collaborazione tra scuola e università.
 
Nessuna persona seria e onesta che lavori nel sistema dell’istruzione 
può rifiutare la valutazione, ma un serio sistema di valutazione non può 
che nascere come processo culturale di miglioramento all’interno 
dell’istituzione attraverso il confronto e il controllo reciproco. 
Questo significa che un sistema di valutazione serio ha senso soltanto 
come sistema di ispezioni interno all’istituzione e non governato 
dall’esterno da organismi irresponsabili, sottratti a ogni valutazione e 
controllo. Tanto più se questi organismi procedono sulla base di quei 
sistemi basati su indicatori numerici . Il che è peraltro spesso reso 
inevitabile dal fatto che i “valutatori” sono per lo più statistici o 
economisti della scuola che magari non hanno mai messo piede in un’aula 
e non hanno alcuna competenza disciplinare.
 
Ogni azione sull’istruzione e sulla ricerca che non metta al centro le 
persone, la cultura, la conoscenza, è profondamente sbagliata e pericolosa.
 
Basterebbe una sola osservazione a mostrare quanto la via che si è presa 
sia opaca e avventata. In questi anni, da parte di chi si oppone a 
questa ossessione burocratico-numerica falsamente “oggettivista” sono 
stati prodotti argomenti a non finire, documenti, analisi che molto 
spesso provengono dall’estero e fanno riferimento a sperimentazioni già 
fatte e agli esiti disastrosi che hanno avuto. Non sto a fare qui 
l’elenco di questi documenti che spaziano dal campo dell’uso rovinoso di 
indicatori numeri quali l’impact factor e il citation index nella 
ricerca, ai pessimi esiti dei sistemi di valutazione mediante test nella 
scuola che hanno fatto passare per un “successo” autentici disastri come 
l’insegnamento della matematica in Finlandia.
 
Mi limito a ricordare che un’autorità come Diane Ravitch, principale 
consigliere di Bill Clinton e protagonista delle riforme statunitensi 
basate su test, accountability e competenze (mettendo in secondo piano 
conoscenze e curricula) ha scritto un libro di profonda e radicale 
revisione autocritica (The Death and Life of the Great American School 
System), sostenendo che al primo posto occorre rimettere conoscenze e 
curricula e che «una persona ben istruita ha una mente ben riempita di 
conoscenze, formata dalla lettura e dal pensiero sulla storia, la 
scienza, la letteratura, le arti, la politica. Una persona ben istruita 
ha appreso come spiegare le idee e ad ascoltare rispettosamente gli altri».
 
Lei non pensa, signor Ministro, che tutte queste problematiche 
meriterebbero una riflessione pubblica approfondita e che, soltanto dopo 
tale riflessione, la politica dovrebbe scegliere la strada da seguire e 
imporla all’intendenza? Invece finora qualsiasi obiezione è stata 
accolta senza risposta di merito, con una scrollata di spalle, e 
trattata sprezzantemente come frutto di una minoranza di agitati e di 
fanatici. Se si interrompe questo andazzo il proposito di “ridare 
dignità alla funzione dell’insegnante” diventa uno slogan vuoto.
 
Dà ulteriore speranza la sua affermazione che occorre procedere con 
cautela con l’agenda digitale, non facendone la priorità assoluta. Sia 
chiaro nessuno vuole intralciare il progresso. Ma la tecnologia non è il 
toccasana di per sé e, anche qui, i metodi non possono venire avanti ai 
contenuti. Non si può andare avanti a tappe forzate verso i libri 
digitali senza preoccuparsi minimamente di come verranno strutturati in 
termini di contenuti, di come introdurre una formazione culturale di 
qualità con i nuovi sistemi. Sappiamo bene che attorno a tale agenda vi 
sono potenti interessi economici, e anche affaristici, ma il primo 
compito della politica in un momento in cui si straparla di giovani, è 
di mettere avanti a tutto l’esigenza di formare nuove generazioni 
seriamente preparate ai massimi livelli. La determinazione degli 
strumenti più adeguati viene di conseguenza.
 
Gentile Ministro, restituisca la speranza che finalmente cultura, 
conoscenza, scienza ritornino ad essere il centro gravitazionale del 
sistema dell’istruzione e della ricerca.
 
Giorgio Israel
 
-------
 
(*) E se cambiassimo l'esame di Stato? Intervista a Paolo Sestito, 
Commissario Straordinario INVALSI
http://www.retescuole.net/contenuto?id=20130427084705
 
(*) Credere, obbedire, quizzare. Commento all’intervista a Paolo Sestito 
(Invalsi)
http://www.retescuole.net/contenuto?id=20130428084104
 
 
http://www.ilsussidiario.net/News/Educazione/2013/5/2/SCUOLA-Israel-non-saranno-i-test-a-salvarla-Lettera-aperta-al-ministro-Carrozza/388820/
 
 
http://www.retescuole.net/contenuto?id=20130502082549
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

 dilagante) sulla base di questionari, schede di valutazione degli studenti
 
Quindi la ricetta di Israel è che la valutazione venga fatta da un altro 
insegnante.
Era la stessa idea che aveva in mente quel mentecatto che ho mandato in 
galera.
Si faceva fare una relazione negativa da un insegnante cialtrone della 
scuola suo succube e con quella poi licenziava.
Lo ha fatto, inutilmente, con due docenti.
Inutilmente perché il giudice del lavoro gli ha poi annullato i 
licenziamenti perché aveva ben chiaro che razza di cialtrone demente fosse.
Ma uno un po' meno infingardo ci sarebbe facilmente riuscito.
Quindi tu non vuoi dei test oggettivi e preferisci che sia la una 
valutazione soggettiva a decidere di te.
OK... vengo io a valutarti.
Tu a me no, perché io opto per i test con le crocette.
 
.. 
 
 

Gentile Ministro,
 
hanno ridotto la scuola in un asilo, altro che azienda...
 
la scuola nn � un azienda, ed ha bisogno dell'universita' solo per gli
studi di laurea nn didadattica, quella in matematica, fisica
ingegneria etc dei prof
 
se volete risolvere fattivamente la situazione, invece di dire
cavolate leggete i mie post sull'argomento...