Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: Minority Report

Il film è caruccio,l'ambientazione futuristica rispecchia il 2054 prossimo
venturo.
Che dire a me è piaciuto anche se non ho letto il romanzo di Dick.
Cosa ne pensate?

Salve, sono nuovo del Ng,
scusate se vi tedio con qualche nota su MR
Spoiler
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
I ragni robot ricordano "Runaway" (M.Crichton 1984).
I trapianti di occhi ricordano Sergio Rubini in "Nirvana" (Salvatores 1997).
La visione di immagini prelevate dal cervello "Anno 2118 progetto X"
(William Castle 1968).
Cruise che saltella sulle auto "SW II"  (ab "Quinto elemento").
I poliziotti con i reattori portatili "Rocketeer" (Joe Johnston 1991).
Le auto volanti della polizia che si vedono sulla casa della moglie di
Cruise-Anderton
ricordano qualcosa delle navette della riedizione de "Il pianeta delle
scimmie".
La fabbrica di automobili la pubblicita' Xsara Picasso.
Chissa' perche' il guardiano della prigione che suona l'organo mi ricorda il
cugino sadico di Tommy (Ken Russel 1975).
Il protagonista che rivede immagini di una persona cara morta ricorda
"Strange Days" (Kathryn Bigelow 1995) dove Ralph Fiennes rivede quelle della
fidanzata.
La serra ricorda svariati fim gialli. Del resto il film ha la struttura di
un classico Noir.
I precog nascosti in un luogo segreto alla fine del film ricordano le casse
con l'Arca dell'Alleanza nascoste nel grande deposito alla fine dei "Raiders
of the Lost Ark".
La citazione continua dell'acqua (la piscina,la vasca da bagno, la vasca dei
precog, l'annegamento della madre di Agatha) ricorda la stessa cosa in A.I.
(la scena della piscina, New York sommersa, la giostra del Pinocchio-Park,
ecc.).Chissa' cosa vuole dirci Spielberg con questo?
Inutile parlare dell'atmosfera verhoeveniana (Robocop,1987) che si respira
un po' in tutto il film.
Ora penserete che critico il film perche' non inventa nulla di nuovo?
Assolutamente.
A me il film e' piaciuto molto, tralasciando un esame logico delle
incongruenze senno' lo dovremmo distruggere. Fino a 1/4 del film  mi
sembrava quasi di gridare al miracolo:
un film di Kubrick, tratto da un racconto di Dick, girato con una struttura
narrativa alla Hitchcock.
Nei primi tre minuti (con la musica di Beethoven un po' rielaborata come
avrebbe fatto il grande Stanley) la scena dello "spazzolamento" delle
visioni dei precog mi e' sembrata degna  del miglior Kubrick.
Poi purtroppo prevale Spielberg e, nonostante i colpi di scena e la trama
scorrevolissima, alla fine il ricordo di Kubrick svanisce del tutto.
Confrontato agli autentici scempi degli ultimi film di Sf visti MR e' un
capolavoro.
Ma in assoluto sia Kubrick che Blade Runner sono irragiungibili.
MR lo possiamo considerare (IMHO) il miglior film degli ultimi anni assieme
a Matrix.
In ogni caso da vedere assolutamente.
Ciao
Leonesag
 (sag=sagittario o saggio?)



 ha scritto nel messaggio
news:Dkhl9.23007$e31.4...@twister2.libero.it...

SPOILER
-
-
-
-
-
Il film l'ho trovato molto bello, ma con qualche incongruenza, innanzitutto
la seguente:
come poteva Burgess essere sicuro che Anderton sarebbe riuscito a trovare il
finto assassino del figlio? Perché mi sembra che lo abbia rintracciato in
maniera del tutto causale. O forse mi è sfuggito qualcosa?
Ciao
Luca

 wrote in
news:AKol9.24890$
e31.5...@twister2.libero.it
: 

I precog sapevano che l'avrebbe trovato, forse Burgess ha interrogato loro. 
Comunque non è un caso in senso stretto - la catena di eventi è scatenata 
dalla previsione dei precog. 
-- 
Giovanni
When I die I want to donate my body to science fiction.
(Steven Wright)

 ha scritto nel messaggio
news:JGpl9.5090$b5.5...@news02.tsnz.net...

SPOILER
<
<
<
<
<
<
I conti non mi tornano.
Burgess paga una persona perché si finga l'assassino del figlio di Anderton:
lo scopo è quello di incastrare Anderton inducendolo ad ucciderlo.
I precog indubbiamente sapevano che l'avrebbe trovato, ma perché lui lo
trovasse occorreva che venisse in qualche modo messo sulle sue tracce, cosa
che non accade, perché né Burgess né altri seminano indizi che possano
consentirgli di trovare il finto assassino.
Burgess potrebbe aver interrogato i precog -come tu dici- ma perché gli
eventi visti dai precog potessero realizzarsi occorreva che in qualche modo
Anderton venisse indirizzato verso l'assassino.
Invece Anderton trova il finto assassino per caso e quanto Burgess ha pagato
quest'ultimo perché simulasse non poteva in alcun modo essere certo che
Anderton lo trovasse.
Ciao
Luca

 certo che Anderton lo trovasse.
Non importa che Anderton trovi il finto assassino per caso. Anzi, è meglio 
per Burgess, perché la cosa non lo implica. Il punto è che i precog *sanno* 
che Anderton lo troverà. La logica circolare e paradossale - è la 
predizione stessa che fa sì che Anderton si imbatta nel finto assassino - è 
dovuta al fatto che ogni predizione che coinvolga persone che hanno accesso 
ai precog è viziata in partenza. E infatti Anderton sfugge al suo 
"destino". Ma ciò non toglie che Burgess possa benissimo aver messo in moto 
gli eventi (assoldando il finto assassino) e appreso dai precog che, senza 
bisogno di suoi ulteriori interventi, Anderton avrebbe finito con 
l'ucciderlo. 


 per Burges 
d'accordo;
č questo il nodo su cui doveva basarsi il film, invece scivola nel
solito thriller con prefinale, falso finale e finale;
r
-- 
The world crashes in, into my living room [David Byrne]
http://digilander.libero.it/pentangle/
http://www.fantascienza.net/sfcity/crono.sf