Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: La tazza

Se vostra nipote, di 6 anni, sentito parlare in televisione di stoviglie vi 
venisse a chiedere cosa � una stoviglia, voi, considerato quello che � 
l'universo di vostra nipote, le direte - Semplicemente una stoviglia � una 
tazza per il latte - fornendole cos� una chiara esemplificazione di cosa � 
una stoviglia, che lei comprende e che poi per induzione pu� applicare anche 
ai piatti, alle posate, alle pentole.
Se non che, se ne spuntano un paio di saccenti idioti che in maniera 
totalmente avulsa dal contesto dialogico e in particolare dal registro 
linguistico che lo stesso richiede, vi dicono nell'ordine.
- Su nessun manuale � riportato che la stoviglia � una tazza.
- Anche il piatto � una stoviglia, questo non vuol dire che il piatto � una 
tazza.
- La tazza del caff� non � una stoviglia, quindi non puoi dire che la tazza 
del latte identifica la stoviglia.
- La tazza del latte � una composizione, la tazza del cesso � pure una 
composizione e questa non � una stoviglia.
 
Quanto sopra � quanto sta accadendo nel thread "La linearit�", dove � stata 
data una definizione esemplificativa del concetto di linearit� in matematica 
ad un uditorio in larga parte composto da persone il cui registro 
linguistico richiede necessariamente la rinuncia all'ortodossia 
epistemologica, se ci si vuole far capire.
Gli stessi saccenti idioti, che non sto insultando sia ben chiaro, li sto 
solo portando a esempio di comportamento, si dichiarano poi incapaci di 
fornire una esemplificazione maggiormente pregnata della loro ortodossia 
ontologica.
Non c'� da stupirsi se poi costoro non vedono l'ora di andarsene in pensione 
o di cambiare mansione andando a fare i bidelli, perch� accade che se nel 
rivolgersi ai loro studenti, che sono come bambini di 6 anni di fronte a una 
parola nuova, usano brutalmente l'ortodossia, senza aver prima attraversato 
tutti gli strati della loro "cipolla culturale" (vedi thread), ed essere 
giunti quindi al loro essere per poi da l� costruire nuovi strati, questi s� 
rigorosamente ortodossi.
Allora, questi bambini di 6 anni, non li capiscono, si scocciano, gli tirano 
le palline di carta e li lasciano a disperarsi attaccati alla loro copertina 
di Linus.
Che per uno dei due saccenti idioti, che non sto insultando, consiste in una 
copia dello Zwirner vecchia di trenta anni fonte di tutte le sue certezze. 
Fonte oramai quasi sterile tra l'altro, anche in ambiti culturali specifici.
Ma il perch� di questo magari lo spiego dopo, altrimenti ci si perde in 
mille rivoli.
 
.. 
 
 

 Ma il perch� di questo magari lo spiego dopo
 
ecco, magari spiega.
 
\bye
 
-- 
Magari qualcuno capisse perche' i^2*1= 10i^3.

 Se
 
 Seeee...
 
 
 


ROTFL!!!
Pensare che ti ï¿œ stato solo chiesto un riferimento diverso da wikipedia 
che, tra l'altro, non dice (piï¿œ) quello che credevi tu!

 che, tra l'altro, non dice (piï¿œ) quello che credevi tu!
 
ma non vale! wp l'hai cambiata tu! ;-)


 ecco, magari spiega.
 
Spiegare a uno che non sa cosa sono le relazioni perch� queste non compaiono
nello Zwirner?
Ci provo ma � un'impresa impossibile.
Prendi lo Zwirner e trova la seguente definizione:
 
�L'insieme I dei valori che si possono attribuire alla x, perch� esista il
corrispondente valore della y, dicesi
campo di esistenza o di definizione della funzione y�
 
Poi cerca, sempre nello Zwirner quest'altra definizione:
 
�Il campo di esistenza di una funzione, data mediante un legame analitico,
dipende dal legame che intercede fra
le due variabili. In generale esso si determiner� esaminando per quali
valori della variabile indipendente x hanno significato le operazioni che si
devono eseguire su di essa per avere il valore della funzione y.�
 
Poi considera la funzione: f(x)=x/sqrt(x-1) e dimmi se 0 � elemento del 
dominio oppure no, secondo quanto sopra citato.
 
..
 
 
 

 che, tra l'altro, non dice (pi�) quello che credevi tu!
 
Che credevo io e quache altro, visto che almeno un altro c'era.
Che poi non hai corretto, hai solo aggiunto nella voce che la definizione � 
scorretta.
 
Infatti tu hai riportato solo:
(definizione scorretta, in quanto non � ben definita la "relazione diretta" 
in matematica; inoiltre, anche in vari ambiti della matematica, tale 
concetto assume significati diversi: vedere anche 
http://it.wikipedia.org/wiki/Linearit
�_(matematica) )
 
Cosa che su Wikipedia non si fa assolutamente, se sei capace (e non sei 
capace) modifichi la voce, altrimenti usi al pi� la pagina delle 
discussioni.
Wikipedia non � un forum per cui ci metti i tuoi commenti alla cacchio di 
cane nelle voci.
 
Ripeto, sei capace di dare una definizione di senso generale di linearit� in 
matematica che possa comprendere chiunque oppure no?
Se no, allora quella che c'� � al momento la migliore possibile.
 
.. 
 
 

 che ho elencato io.
 
Praticamente, hai fatto la caciotta.
Lavati che puzzi zozzone ignorantissimo, malato di mente e diffamatore per 
invidia.
 
 
 
 
 
 

 ..
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


ho sempre detto che wikipedia non ï¿œ affidabile :-D


No, non esiste una definizione generale. Se una definizione ï¿œ generale, 
INCLUDE anche i sotto casi particolari. Altrimenti non ï¿œ una definizione 
(in senso matematico).

 (in senso matematico).
 
Ma la finite di frustarare quel deficiente che poi continua a diffamare me 
per ripagarsi delle frustrazioni che gli arrecate? Insomma...lui � qui per 
illudersi di essere: matematico, filosofo, scienziato, ecc...mentre � solo 
uno che ha fatto un corso breve ( per giunta pagandolo) e che non ha neanche 
un neurone attivo e voi lo disilludete? Non avete un minimo di piet� per la 
sua malattia eh?
 
 
 

 nello Zwirner?
 
dammi retta, spendi qualche soldino e fatti vedere da uno bravo.


 
"superpollo" <super...@tznvy.pbz> ha scritto nel messaggio 
news:50dcc87e$0$17949$4faf...@reader1.news.tin.it...

OK, ti sei guadagnato il kill file.
 
.. 
 
 

 OK, ti sei guadagnato il kill file.
 
ma come, continui a conversare amabilmente con anna nappi, e poi ti 
formalizzi per cosi' poco?


 formalizzi per cosi' poco?
 
 
Ma Anna Nappi è una donna e lui ha avuto tante di quelle corna dall'unica 
donna della sua miserabile vita, è c'ha ragione anche quella donna...ma 
l'hai visto a questo malato di mente dipendente ad internet? Due più due fa 
quattro :-)
