Newsgroup: it.arti.fumetti
Titolo: Sempre su Alan Moore, WM, diritti e contratti...

Zio Alan ha rilasciato una lunghissima intervista (90 minuti di
registrazione). Come al solito lo Zio ci va giù pesante, e l'articolo
sta cominciando a suscitare reazioni, per esempio sul blog di Casali
(ma immagino che domani ci si butterà a pesce anche FdA).
 
L'articolo originale, da cui sono tratti i virgolettati è qua:
http://www.seraphemera.org/seraphemera_books/Alan_Moore_Interview.html
 
 
L'ottimo Stefano Perullo ha deciso di tradurre a puntate la
lunghissima intervista per i non anglofili:
http://comixfactory.blogspot.com/2012/03/alan-moore-ecco-come-fui-truffato-dalla.html
 
 
Appena finisco di leggerlo, anche le mie considerazioni, sempre che vi
freghi qualcosa. ;)
 
Skalda

Zio Alan ha rilasciato una lunghissima intervista [...]
 
Su Neonomicon? 
No!
Su quello che sta covando per il futuro? 
Nemmeno!!
Sulla sua conversione al teatro?
Giammai!!!
Ancora, sempre e solo... UOCMEN! Ta-daaaaaaah!!!!
Pensavi a un nuovo romanzo? No, UOCMEN!!
Una nuova miniserie? No, UOCMEN!!
Una graphic novel? No-o! UOCMEN! Dio bono! UOCMEN!!!
 
E   C H E   *P A L L E*   C O'   'S T O   U O C M E N.
M I   V I E N   V O G L I A   D I   A N D A R E   D I   L A'  E...
***** B R U C I A R L O ! ! ! *****
:P
 
-- 
Ciao, | R: Perche' incasina l'ordine con cui si legge un messaggio
Speck | D: Perche' quotare sotto da' cosi' fastidio?
      | R: Quotare sotto.
      | D: Qual e' la cosa piu' seccante su usenet e in e-mail?

(ma immagino che domani ci si butterà a pesce anche FdA).
 
le polemiche nascono quasi tutte perchè si basano su gli estratti (vedi 
Casali) mentre su quello che dice Bottero stendiamo un velo pietoso 
(probabilmente non l'ha nemmeno letta).
 
Tutto questo dimostra solo che ha pienamente ragione Moreno sui lettori 
cosa che viene fuori anche dall'intervista di Moore.
 
bye Gramin 
 
 

 cosa che viene fuori anche dall'intervista di Moore.
 
A me sembra che molti ragionino per partito preso.
Moore per primo.
 
Skalda
 

 freghi qualcosa. ;)
 
Se a qualcuno serve ho fatto un pdf per unire le varie parti
dell'articolo e leggerlo sul mio ebook reader:
http://www.mediafire.com/?t9g81uaf9vb25x2
 
 
Skalda

polemiche
 
stavo per risponderti poi mi sono accorto che Bottero praticamente 
risponde ad un intervento di Moreno su Comicus e allora mi preparo birra 
e patatine :)
 
 
Gramin 
 
 

e patatine :)
 
Mi volete proprio costringere ad andare su un forum? :)
 
Guarda Bottero dice alcune cose su cui non posso che trovarmi
d'accordo, per esempio:
 
1 - la DC Comics detenendo i diritti sui personaggi di Watchmen può
farci quello che vuole;
 
2 - Alan Moore lo sapeva benissimo, e non ha senso lamentarsi adesso;
 
3 - la cosa più astuta da parte di Moore sarebbe stata costringere la
DC Comics a dargli una strapaccata di dollari, che Moore avrebbe
potuto usare per finire Big Numbers (ad esempio), o far continuare
Dogdem Logic, o sostenere altri progetti che da soli non ce la
farebbero;
 
4 - di base però io sono contro il copyright inteso come impedimento
alla creatività soggettiva, perché le storie sono patrimonio comune.
Chiunque può fare un seguito di qualsiasi cosa. La DC Comics, ma anche
lo stesso Moore, o io, o tutti i lettori di questo sito.
 
Skalda 
-- 
Le regole della scrittura si possono violare tutte,
ma lo fai perche' le trascendi, non perche' non ne hai 
mai sentito parlare. Anna Feruglio Dal Dan

 lo stesso Moore, o io, o tutti i lettori di questo sito.
 
non sono d'accordo, durante la vita dell'artista non condivido la 
possibilità che terzi possano intervenire sui personaggi di sua 
creazione tanto più quando questo porti guadagno (sono favorevole alle 
fan fiction purchè senza scopo di lucro).
 
Gramin 
 
 

lo stesso Moore, o io, o tutti i lettori di questo sito.
 
Aidontegrì. Un personaggio che ho inventato io e' mio, finche' io non
do il permesso a te di farci qualcosa. Se vuoi sposarti mia figlia,
prima devi chiedere il permesso a me... :)


freghi qualcosa. ;)
 
Allora, non ho ancora finito di leggerlo, ma ecco alcune
considerazioni, rigorosamente IMHO.
 
Avevo gia' letto della sua polemicuccia con Dave Gibbons in una
intervista precedente, e gia' allora avevo detto che, perlomeno, Moore
era stato poco elegante a spiattellare tutto in piazza.
Il discorso sul "dammi solo un grazie" io lo avrei interpretato come
una battuta, e penso che pure Gibbons lo avesse fatto. Ora non so per
quale motivo Gibbons non abbia chiamato Moore dopo il film di WM, sono
cazzi loro, e francamente ha poca importanza. 
Poi Gibbons lo ha chiamato, presumibilmente dopo aver visto
l'intervista di cui sopra, e  avrebbe detto
 "Oh, thanks for that money, Alan."  
dopodiche' Moore ha dimostrato che aveva voglia di litigare, non di
essere ringraziato. :)
 
L'accenno su David Lloyd richiede una piccola premessa. Qui devo
riportare un pettegolezzo di un mio amico che lo ha incontrato a
Sarzana, qualche anno fa.
Beh, secondo questo mio amico Lloyd rimase sino a notte fonda a fare
autografi, ma verso la fine della serata era piuttosto ubriaco. Io la
riporto cosě, come me l'ha raccontata, ma da come Moore racconta la
storiella di Lloyd che parla male di lui, mi sembra plausibile che sia
successo qualcosa di simile, e che Moore lo sappia bene. 
Infatti dice:
"I presume it was that stage of the evening where he was, perhaps a
bit relaxed and refreshed. "
Anche qui Moore poteva evitare.
 
Il discorso su Steve Moore a me sembra puramente frutto di paranoia.
Voglio dire č molto probabile che alla DC chi si occupa di videogiochi
e chi si occupa di adattamenti in forma di romanzo non siano nemmeno
le stesse persone. Anzi lo do' praticamente per certo, č probabile che
i diritti per fare il videogioco siano stati venduti ad una software
house che ha potuto scegliere chi ha voluto per lavorarci.
Invece sulla novelisation puo' essere che la DC abbia avuto un certo
controllo, ma anche qui se non l'ha pubblicato direttamente le
decisioni piu' spicciole deve averle prese il licenziatario.
In ogni caso qui non e' accaduto che l'adattamento e' uscito
ugualmente ed e' stato dato al Peter David della situazione, ma che
semplicemente qualcuno ha cambiato idea e ha deciso che non era il
caso di farlo. Punto.
Vederci un collegamento con una frase detta durante una telefonata con
una terza persona (ancora Gibbons), mi sembra paranoia bella dura.
 
Sul contratto c'č poco da dire. Inizialmente anche a Moore sembrava
talmente buono che ha chiesto di usarlo anche per V for Vendetta...
Se la DC ha tenuto in ristampa il volume per 25 anni non l'ha fatto
soltanto per fare un dispetto a lui, ma perche' il volume ha
stravenduto ad ogni ristampa.
Un atteggiamento razionale sarebbe stato cercare di tornare in
possesso di quei diritti, magari scrivendo per la DC qualcosa di
terribilmente commerciale come un ciclo di Batman o di Superman (se lo
ha fatto Morrison, non vedo perche' Moore non avrebbe potuto).
Invece Moore ha preferito tenere una atteggiamento da cavaliere
solitario sul cavallo bianco, che sara' ottimo nella fiction, ma nella
realta' porta ben pochi vantaggi.
A Moore prima sono stati offerti indietro i diritti di WM in cambio
SOLTANTO del benestare a fare prequel e sequel di WM.
Dice:
He said that DC Comics knew that I'd always wanted the rights back.
So, perhaps if they gave them back, I would give them permission to do
prequels and sequels.
In seguito Gibbons gli ha prospettato la possibilita' di avere un
enorme somma per lo stesso identico benestare:
an unspecified but really, really large sum of money to just give my
blessing for them to do these sequels and prequels.
Quindi la DC non gli stava chiedendo di scriverli lui, ma
semplicemente una liberatoria. Probabilmente perche' gli avvocati
della DC non sono poi cosi' sicuri che il contratto del 1986 sia cosi'
a prova di bomba.
A questo punto non hai dato il benestare, non hai preso i soldi, mi
aspetterei che Moore facesse causa, non che rilasciasse interviste
facendo la figura del vecchio rancoroso. 
Dai Alan, dacci la soddisfazione, fagliela pagare. ;)
 
Ancora una volta mi sembra che si tratti di paranoia quando Moore
sostine che la DC abbia comprato la Wildstorm soltanto per avere
ancora una volta delle sue storie sotto la propria etichetta. Se ne
parlo' versando fiumi d'inchiostro all'epoca, ma mi sembra che
l'interesse della DC fosse ben altro. La posizione attuale di Jim Lee
testimonia quello che dico. 
 
Sulla Vertigo degli esordi posso dare in parte ragione a Moore. In
quanto in effetti tuto quello che fu chiesto a Karne Berger fu di
replicare il successo di Swamp Thing di Moore, replicandolo su n-mila
testate. Ma all'epoca il modello di contratto della Vertigo apri' una
nuova strada, e il modello iniziale fu sempre piu' stemperato.
La Vertigo di oggi e' ben diversa da quella di allora.
Senza contare che di opere interessanti, anche escludendo i primi
capolavori (SW, Invisibles, Animal Man, Doom Patrol, e Sandman), se ne
sono viste diverse. Cito giusto le prime che mi vengono in mente:
Preacher, Sandman Mystery Theatre,  Y the last man, Fables.
 
Ad un certo punto Moore dice che i personaggi di WM non
funzionerebbero se presi da soli, al di fuori di WM.
Beh, essendo i personaggi della Charlton, temo che funzionino
abbastanza bene. Ok Atom non e' il Dr.Manhattan, e The Question non e'
Rorshach, ma non vedo che problema ci sia ad utilizzarli in storie
piu' banalmente supereroistiche. Saranno storie banali e
dimenticabili, ma i personaggi funzioneranno ugualmente.
 
Nei prossimi giorni qualche altra considerazione. ;)


pare che sia lui a "pisciare fuori dal vaso".
 
Brevemente ti rispondo su questo, poi vedo di rispondere anche sul
resto (ma ho appena mandato un messaggio come non ne scrivevo da
anni).
A una mia successiva richiesta su FB Casali ha detto che ha intenzione
di scrivere un secondo articolo con delle considerazioni piu'
approfondite.


e patatine :)
 
Boh, è da quando ho letto questo post che provo a leggere il sito di
Bottero, ma è sempre off-line...
 
A quest punto cosa faccio,  aspetto di leggere quello che ha scritto
prima di insultarlo e prenderlo per il culo, o faccio come la maggior
parte dei lettori (e degli autori che hanno scopiazzato Moore molte
volte nella loro carriera) e lo insulto e perculo a priori, senza
saperne nulla?
 
Perchè le cose che ha detto Moore in quell'intervista, per quanto lì
siano dette in maniera più completa e dettagliata, sono TUTTE note. Le
ha già dette. Molte si sanno da DIECI ANNI. 
 
E allora  casi sono due: o io sono un conoscitore del mondo del fumetto
quale il mondo non ha mai visto (pensa, mi leggo persino le interviste
prima di blaterare! Impensabile!) e sono a conoscenza di  cose che non
sa nessuno (sono in un luoghi segretissimi: interviste online di riviste
famose), o il mondo del fumetto è, ggettivamente, non solo un posto di
ipocriti lecchini e scopiazatori, ma anche un posto di gente ignorante
come capre. E che se ne vanta pure.
 
E' un po' vecchia, ma trovo molto appropriata a questo proposito
quest'altra intervista a Moore:
http://www.mania.com/alan-moore-reflects-marvelman-part-2_article_117529.html
 
 
"I think the lights are going out all over the comics industry. A lot of
this is the fault of the publishers, a lot of it is the fault of the
artists and writers, and I think, as you say, some of it is the fault of
the readers. They sat back and ate what they were served, even when that
was substandard. They never objected to the way in which any of the
creators of their beloved characters were treated. I can remember the
last time I’d read Marvel comics - this would’ve been back in the ‘80s,
when there was the big furor over Jack Kirby getting his artwork back.
Marvel was prepared to offer him 90 pages of the thousands that he’d
done for them, because the other artwork had, I believe, been stolen
under slightly suspicious circumstances. I remember somebody in one of
the fanzines over here saying, "Well, why don’t we just not buy any
Marvel comics until they give Jack Kirby what he deserves." I thought,
"Yeah, that sounds good. I’ll do that." And, that was when I stopped
buying Marvel comics. I think in the next issue of the fanzine, someone
said, "Uh, yeah, but fans are never going to do that, are they?" And, as
it turns out, he was right. But, they could’ve done it, if they’d really
cared  - not if they’d cared for the Hulk, but for the person who
created the Hulk; not if they cared for Spider-Man, but if they’d cared
for Steve Ditko. They could’ve protested, just once - even if that was
only by not buying comics that were substandard or had got ugly
practices with how their creators were handled. The whole of the
industry, from top to bottom, does have a certain amount of
responsibility for its decline."
--
Ciao, 
/\/\oreno

lo stesso Moore, o io, o tutti i lettori di questo sito.
 
La cosa non può essere unilaterale. "io ho i soldi e faccio quello che
mi pare, e tu zitto, che e ti lamenti ti scateno contro i nostri lettori
abbaianti e con guinzaglio. E se ci provi tu a violare il mio copyright
ti porto via la casa".
 
Perchè quella non è la fine del copyright, ma è semplicemente la solita
riproposizione dello status quio.


criticarlo.
 
Casali chi, quello che ha iniziato a fare fumetti con "Bonerest"
sfruttando il filone iniziato da Alan Moore?
 
Quello che poi si è esibiito nel "seguito" degli Scorpioni del Deserto
di Pratt?
 
Quello che si sta scannandi in polemiche per l'ambitissimo titolo di
primo autore italiano a lavorare per la Marvel?  
 
(effettivamente, ogni autore ha le polemiche adeguate al suo livello.
C'è chi le fa perchè gli hanno rubato V per Vendetta e Watchmen, e chi
le fa perchè vuole essere il primo autore italiano assunto dalla Marvel.
Una curiosità: qualcuno ricorda il nome del primo disgnatore Filippino
assunto dalla DC Comics negli anni 70? Si ricordano i migliori, non i
primi...  )
 
Non penso mi iscriverò a Facebook, dopo tanto tempo, solo per sentire
cosa ha da dire questo qui sull'argomento...


Bottero, ma è sempre off-line...
 
Ne ho una copia nel feedreader:
 
L'Editoriale » Ancora Watchmen 2, ancora polemiche
di Alessandro Bottero
 
Continua la polemica sui prequel di Watchmen, accusati di essere un
crimine etico ed estetico contro l?umanità. Allora, a parte che io
sarei molto più curioso di leggere un SEGUITO di Watchmen, per sapere
una buona volta se il diario di Rorschach alla fine viene letto, e se
il mondo scopre cosa ha fatto Ozymandis e come reagisce, e a parte che
sull?argomento sono già intervenuto con un editoriale precedente dove
dico esattamente che la DC Comics ha tutti i diritti di fare cosa
vuole con Watchmen, così come la Marvel aveva i diritti di fare cosa
voleva con Elektra, la polemica non si placa, e quindi spendiamo
qualche altra parola sull?argomento.
 
La DC Comics ha tutti i diritti di fare quello che vuole con Watchmen.
Mi fa PIACERE che sia così? No, ma è così. Punto. Tu non puoi lavorare
avendo l'impressione che poi la storia che scrivi tornerà tua di
diritto dopo che è stata stampata. Stiamo parlando di professionisti
(Moore e/o Gibbons) che oltretutto lavoravano già da almeno dieci anni
con la DC Comics, o del primo esordiente che arriva ancora ingenuo e
ricco di speranze nel buon cuore di una multinazionale? Le aziende non
fanno MAI gli interessi del singolo, ma solo ed esclusivamente di se
stesse, ossia = massimizzano i loro profitti, senza preoccuparsi dei
diritti del singolo "dipendente". Lamentarsi ora di cosa facciano è un
po' da anime belle. Le regole del gioco sono queste, e le conosci. Se
non ti piacciono non giochi. ma se giochi poi non ti lamenti se ti si
ritorcono contro. Un atteggiamento astuto sarebbe quello di spremere
il più possibile soldi alla DC Comics per sostenere e finanziare
progetti che altrimenti non vedrebbero la luce.  La DC Comics aveva
offerto 250.000 dollari a Moore per supervisionare il progetto?  E tu
ne chiedi 400.000 e poi tratti.
 
Come chi mi segue sa bene io sono contro il diritto d'autore così come
è concepito oggi, ossia come (per capirci) ?tutela dell?autore ed
impedimento da parte di terzi di usare l?opera protetta?. Nel mio
mondo ideale CHIUNQUE dovrebbe avere il diritto di fare il SUO
Watchmen 2 o 3, o 4, o 5?. perché le storie sono patrimonio di tutti.
 
Per me Alan Moore ha gli stessi diritti di fare un Watchmen 2, di
quanti ne abbia la DC Comics o Evaristo Pistolazzi di Bergamo con la
sua Pistolazzi Comics. Sarà poi la qualità delle storie a far
sopravvivere la migliore.
 
Quindi:
 
1 - la DC Comics detenendo i diritti sui personaggi di Watchmen può
farci quello che vuole;
 
2 - Alan Moore lo sapeva benissimo, e non ha senso lamentarsi adesso;
 
3 - la cosa più astuta da parte di Moore sarebbe stata costringere la
DC Comics a dargli una strapaccata di dollari, che Moore avrebbe
potuto usare per finire Big Numbers (ad esempio), o far continuare
Dogdem Logic, o sostenere altri progetti che da soli non ce la
farebbero;
 
4 - di base però io sono contro il copyright inteso come impedimento
alla creatività soggettiva, perché le storie sono patrimonio comune.
Chiunque può fare un seguito di qualsiasi cosa. La DC Comics, ma anche
lo stesso Moore, o io, o tutti i lettori di questo sito.
 
La vera incisiva risposta di Moore sarebbe realizzare LUI un watchmen
2, perché è SEMPRE possibile continuare a raccontare una storia. e se
tu autore non puoi/non vuoi/ non ti interessa, allora secondo me non
hai il diritto ETICO di impedire ad altri di farlo.
 
Ps. Un paio di cosette giusto per chiarire alcune inesattezze che si
leggono in giro.
 
Da quando Alan Moore ha smesso di scrivere per la DC Comics a quando è
partita l?etichetta ABC non è vero che NON ha mai più scritto super
eroi. Dire che dopo watchmen Moore abbia scritto solo
 
1) A small killing
2) Brought to Light
3) From Hell
4) Big Numbers 
5) Lost Girls 
6) Voice of the Fire
 
e basta, è dire una cosa non del tutto corretta
 
Vi ricordo che Alan Moore ha passato un periodo davvero
brutto-brutto-brutto con il fisco inglese, che voleva un boato di
tasse arretrate sulla base dei soldini incassati dalla DC. Moore non
aveva i soldi perché era rimasto al verde per colpa di Big Numbers, e
allora è andato alla IMAGE (esatto, proprio la casa editrice composta
dai disegnatori che non sapevano scrivere/servi di satana e del dio
denaro) e ha scritto un numero di Spawn per Todd McFarlane, una
miniserie per McFarlane, ha scritto i WildC.A.T.S. per Jim Lee, ha
scritto una miniserie di Voodoo per la Wildstorm, ha scritto
Youngblood, Glory e Supreme per Rob Liefled.? insomma ha lavorato
SENZA ALCUN PROBLEMA su personaggi altrui, per guadagnare soldini per
saldare i debiti e tornare a vivere tranquillo. Vogliamo dirlo? Ha
fatto delle oneste ?marchette?, come fanno TUTTI gli autori di
fumetti.
 
Come. Fanno. Tutti. Gli. Autori. Di. Fumetti.
 
Moore ha addirittura detto che a lui piaceva lavorare con Rob Liefeld
per la Extreme studios prima e la Awsome poi, perché in Liefeld vedeva
?lo stesso entusiasmo per i fumetti che aveva lui anni prima? (certo,
ora sarebbe simpatico se qualcuno ricordasse a Liefeld questo fatto,
visto che lui ha usato Moore per darsi una ?ripulita? presso critica e
pubblico, ma non siamo troppo cattivi).
 
In seguito, quando le cose sono tornate tranquille Moore ha messo in
piedi l?etichetta ABC per la Wildstorm.
 
Poi quando Jim Lee ha venduto al WIldstorm alla DC, Moore è RIMASTO
nella Wildstorm dicendo ?ho chiarito le cose con Jim Lee. Non è la DC
che mi paga direttamente. È Jim Lee che mi paga. Io con la DC non ho
alcun contatto. Quindi resto coerente!?, usando un argomento a dir
poco capzioso, che se lo avesse usato CHIUNQUE altro le pernacchie si
sarebbero sprecate.
 
Perché tutto questo? Per ricordare che non è vero che Moore non abbia
più scritto storie di super eroi dopo Watchmen. Ne ha scritte a
pacchi. Ne ha scritte a pacchi lavorando su personaggi altrui. Ne ha
scritte a pacchi lavorando per personaggi altrui per incassare quello
che gli serviva per tirare avanti. E non c?è nulla di male, perché è
un LAVORO. Non volontariato o un hobby. Io lavoro, tu mi paghi.  Stop.
Era così per i WIldC.A.T.S.. era così per Watchmen. La Image deteneva
i diritti dei WildC.A.T.S.. la DC deteneva i diritti di Watchmen.
 
Seconda cosa. Moore lavorava con la DC Comics da anni prima di
Watchmen. E aveva lavorato con gli inglesi. Insomma non era un
novellino. Le ristampe di volumi che raccoglievano storie apparse in
albi singoli negli anni ?80, esistevano. Se andavi alle convention le
vedevi. Se andavi nei NEGOZI DI FUMETTI le vedevi. Dire che Moore non
poteva immaginare che la DC  Comics avrebbe ristampato la miniserie di
Watchmen, è implicitamente dare dell?imbecille a Moore. Se lavori in
un settore da dieci anni non puoi addurre come scusa ?io non lo sapevo
che facevano così!?, perché non puoi essere creduto. E chi ci crede
allora è tenero come un bambino di 5 anni. Ma tristemente ha anche la
stessa intelligenza.


tribunale contro la Time-Warner. Come no.
 
Nella stessa intervista piu' volte citata Moore dice di aver ricevuto
un'offerta dalla DC-Warner di una "quantita' di soldi senza
precedenti". Su Comicus c'� chi ha sparato (non so su quali basi) la
cifra di 250.000 dollari.
Con quelli ci portavi avanti un sacco di progetti personali.
Se vivi nel mondo reale, se invece preferisci vivere nel mondo della
luna e fare le battaglie di principio sul copyright rilasciando
interviste, beh allora aspettiamoci molti altri fumetti per la Avatar.
Senza contare tutti i soldi che ha rfiutato Moore per i film tratti
dai suoi lavori.
 
Continui a dire che una causa contro la DC sarebbe persa in partenza.
Beh puo' darsi, ma e' cosi' che si cambiano le leggi nel nostro mondo
reale. Si lotta nei tribunali, si creano gruppi di pressione sui
parlamentari, si creano movimenti di opinione.
Eventualmente si fondano case editrici basate sul creator-owned.
 
In ogni caso non vedrei un Moore nella stessa precaria posizione di un
Jack Kirby a fine carriera, di un Siegel in pensione, di un Joe Simon
ottantenne, di uno Steve Gerber in bancarotta (e che non scriveva una
serie da lustri), o di Gary Friedrich che per tirare su qualche
dollaro doveva vendere stampe autografate.
Moore e' tutt'ora una star di prima grandezza, qualsiasi cosa sua
stravende, e in una causa per riavere indietro i suoi personaggi
avrebbe tutto il fandom dalla sua parte (per quel che vale).
Se avesse bisogno di raccogliere fondi avrebbe tutti i maggiori autori
dalla sua parte, mentre ora direi che se li e' messi tutti contro.
Ma anche se non fosse cos�, Moore avrebbe veramente la possibilta' di
cambiare le cose. Ma lui no, a lui piacciono le azioni velleitarie
come Occupy Wall Street. 
 
Rilasciare qualche intervista non muove la situazione di un
millimetro.
Quanto al boicottaggio degli albi Marve e DC e' talmente velleitario
che non merita nemmeno di parlarne. Poi lo stesso Moore dice che
oramai i soldi veri si fanno sui prodotti derivati, e non sui fumetti.


 wrote:
 
[snip]
 
1) Dunque ammiri di più uno che pensa ai soldi e non hai principi? Mi
pare molto da Seconda Repubblica, adesso si richiede più sobrietà... ;-)
 
No, mi pare che questa sia la solia favoletta dei soldi toccasana:
"impuntarsi sui principi è sciocco, prendi i soldi, e con quelli, sì che
puoi cambiare le cose"
 
E' una bella favoletta, un bel mondo di merzapane in cui puoi prendere i
soldi, rinnegare i principi e autoconviincerti di aver fatto la scelta
nobile. Ma c'è il piccolo problema della realtà che ogni tanto si
intrufola, per esempio facendoti vedere che nessuno, mai, ha cambiato
mai un piffero seguendo quella politica, mentre tutti i combiamenti li
hanno fatti quelli che hanno sacrificato soldi per i principi.
 
Non dico che io avrei rifiutato una barca di soldi. Ma io non ho scritto
Watchmen in primo luogo e quindi non me li avrebbero dati, e in secondo
luogo non sarei così ingenuo da credere di star facendo chissà quale
passo per i diritti degli autori andando in banca con l'asseno. Saprei
benissimo che mi hanno comprato e basta.
 
"Argomentazioni" come questa ("doveva mandarmi a fare in culo e prendere
i soldi invece di difendere i miei dirititti! Non lo perdoneò mai!")
svelano abbastanza palesemente cosa c'è alla base di tutto: ssemplice
invidia: "a me quei soldi non li hanno mai offerti e lui li rifiuta! lo
odio!".  Bisognerebbe magari avere l'obestà di ammetterlo invece di
rifugiarsi in fantasiosi scenari in cui Moore accettando l'offerta della
DC sarebbe stato chissà quale Robin Hood ch rubava ai ricchi per dare ai
poveri...
 
Oltretutto... Moore era dispostissimo a trattare! Negli anni 80, quando
la DC ha iniziato a ristampare Watchmen, sarebbe stato semplicissimo
rinegoziare il contratto (solo pochi anni dopo fu fatto per Sanfman - ma
la DC aveva già avuto l'esperienza con Moore. Eh. queste prese di
posizione irrisolubili che non cambiano mai niente. Pensa invece se
Moore continuava a lavorare per la DC, cosa avrebbero risposto a
Gaiman...).  Fu la DC allora che non ne volle sapere.
 
Ma la DC non viene accusata di essere irragionevola. Cavolo, ha i soldi!
Si vede che ha ragione, per definizione!
 
2) Fai un sacco di esempi, da Siegel a Kirby a Gerber a Fredrich, ma
incredibilmente paru non accorgerti che ti smentiscono tutti. Dal primo
all'ultimo.
 
Quante cause legali sono state fatte contro Marvel e DC? DECINE. Quante
hanno cambiato le cose? NESSUNA.  Le pochissime che hanno riportato
vittorie temporanee sono state rovesciate in appello, o le case editrici
hanno stroncato le finanze degli autori costringendoli ad accordi
extra-giudiziari coperti dal segreto (quando il segreto a volte è
caduto, dopo la morte degli autori, si scopriva che l'accordo in pratica
era "adesso torni al lavoro zitto e buono e noi ti perdoniamo e non ti
mettiamo in blacklist a morire di fame")
 
Invece, guarda caso, prima di Moore c'è un UNICO precedente, di un
autore che ha vinto. UNO SOLO. Che è riuscito in parte a cambiare le
polotiche DC.
 
E guarda caso, è un altro caso di qualcuno che si è messo a parlare con
la stampa e non con i tribunali. Quando, all'uscita del film di Superman
negli anni 70,  Siegel chiamò i giornalisti è lanciò pubblicamente una
"maledizione" contro il film.  Il caso, per la prima volta, fece rumore
(mentre tutte le cause legali precedenti erano passate in silenzio) e
l'effetto sulla pubblica opinione fu tale che, per la prima volta dopo
quarant'anni, la DC garantì ai due anziani autori una modesta pensione.
 
E cambiarono le politiche sui diritti (economici) degli autori.E questo
a sua volta spinse la Marvel a seguire a ruota.  Quella singola
"maledizione" detta in pubblico ha fatto più per i diritti degli autori
di fumetti negli USA di tutte le cause legali messe insieme.
 
Ma, si sa, di fronte alla fede cieca nel fatto che "le cose si cambiano
solo se prendi i soldi, come tutti", non c'è prova, dimostrazione od
evidenza che tenga (e, uscendo dall'ambito fumetto, questo è il motivo
principale perchè ora siamo nella merda.  Ma anche mentre il livello
salirà sopa il naso e staranno affogando, fra un "glu flu" e l'altro, un
sacco di gente dirà "tranquilli! Basterà accettare qualunque cosa in
cambio dei soldi, e potremo aggrapparci a queste monete! Ci terranno a
galla!"


e basta, и dire una cosa non del tutto corretta
 
Quell'elenco (con la numerazione esatta) l'ho postato io su Comicus. E
NON e' un elenco di "tutto quello che ha fatto Moore", ma и un elenco
"delle cose che ha fatto Moore dopo che ha mollato la DC mentre i
fanboys divevano che non stava facendo piщ niente, perchи sguono solo i
supereroi". Quindi и ovvio che non con comprende nulla che non avesse
pubblicato, almeno in parte, prima di Spawn #8 (il momento in cui per
molti fanboys и "ritornato a fare fumetti")
 
Ora, ci puт stare che Bottero non sappia che Lost Girls e From Hell
erano stati pubblicati, nei primi capitoli, prima di Spawn,  Da uno che
parla dei diritti di Watchmen senza sapere nulla della storia del
contratto mica ci si puт aspettare tanto. Ma che mi citi a sproposito
"confutando" una cosa che non ho detto.mi farebbe abbastanza incavolare.
 
O meglio, mi farebbe incavolare se non fosse esattamente quello che mi
aspetto da Bottero.
 
La prossima volta, non farmi perdere tempo citando articoli disinformati
come questo, grazie.


Non mi ero perso niente. Mio Dio che massa di banalità e sciocchezze... 
 
Quello che scrive Bottero è totalmente indigeribile. Ho fatto fatica a
finire la lettura senza incazzarmi.
 
-- 
Jolan Tru
Filippo "Hytok" Simone
http://perestroika.iobloggo.com/
 

 avrebbe tutto il fandom dalla sua parte (per quel che vale).
 
  Sicuro? Dalle reazioni a Before Watchmen direi di no. Per non parlare
di molti suoi "colleghi" autori.
 
-- 
Nicola D'Agostino
<!-- 
http://www.nicoladagostino.net
 -->
<!-- 
http://www.storiediapple.it
 -->

 dimenticabili, ma i personaggi funzioneranno ugualmente.
 
   No. Saranno nel migliore dei casi storie banali e dimenticabili, e
nel peggiore storie che travisano i personaggi e il mondo in cui Moore
li ha fatti muovere (incluse le interazioni con gli altri). Quindi no,
non funzioneranno.


 abbastanza bene.
 
ma i personaggi di watchmen NON sono quelli della charlton.
sono personaggi inventati da moore ispirandosi a quelli della charlton.
direi che c'è una bella differenza. e leggendo la storia di moore si vede.
 
ciao a tutti,
FABIO
http://www.glamazonia.it/
 
http://www.nottolone.net/legione/
 

 i migliori, non i primi...
 
Ah, ecco perche' non lo facevo! Su quanto dici, direi che concordo al 100% 
:^D 
 

 e come reagisce
 
O_______________________o 
 

 solo se prendi i soldi, come tutti", [...]
 
Non ho mai scritto una cosa simile, quindi risparmiati le
coronarie. :)
 
Skalda