Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Saddam impiccato

Stupisce la rapidità dell'esecuzione, a poche ore dalla sentenza.
Anche chi, come me, è contrario in ogni caso alla pena di morte, non ha
avuto il tempo di pensare ad una minima reazione.
È difficile, d'altra parte, riuscire a giudicare un caso così
eccezionale. Le responsabilità di quell'uomo sono al di là della stessa
comprensione delle persone comuni. Decenni di feroce dittatura; la
tortura e l'eliminazione di ogni avversario politico come strumento
quotidiano di governo; il sistematico sterminio delle minoranze etniche
- e della maggioranza religiosa; la guerra contro l'Iran, che ha
provocato almeno un milione di morti; il tentativo di cancellare uno
Stato sovrano dalla carta geografica; e soprattutto l'ostinata
permanenza al governo, quando era ormai evidente che solo il suo
abbandono poteva portare qualche speranza al suo popolo.
Oggi la coscienza civile ha fatto passi avanti, tanto che persino il
processo di Norimberga avrebbe forse un esito diverso.
Ma ad esecuzione avvenuta, non resta che pensare al dopo. L'uccisione di
Saddam può servire a placare la guerra civile irachena? Così è stato, in
fondo, con altre sentenze capitali, da Mussolini a Ceausescu. Se sarà
così, dal male potrà venire un bene. Unus homo moriatur pro populo.
Se no, no.
P.S. No risponderò a messaggi del tipo "sì però anche quell'altro" -
anzi, cancellerò immediatamente il sùbb trèd.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

anzi, cancellerò immediatamente il sùbb trèd.
Se considerassi meglio le basi sulle qualli pretenderesti di
"giudicare" questa vicenda capiresti che altro non si potrebbe
rispondere.
Vittorio

 anzi, cancellerò immediatamente il sùbb trèd.
Ah sì.. . E chi se ne frega. Chi ti ha messo in testa che i frequentatori di 
questo ng rimangano collegati e scalpitanti in attesa delle tue eventuali 
risposte.
Anche se devo ammettere  di condividere, una volta tanto,  il tuo thread.
bagonghi 

 eventuali risposte.
GRANDE QUESTA, grande bagonchi, quoto.
ROTFL
eva

stavo pensando... che questa notizia è sfuggita a nostro jacopo ortis. 
L'ha data prima Maurizio!
Comunque, difficile commentare. Sono contrario, in generale, alla pena 
di morte. Se poi cominciamo a processare e giustiziare tutti i capi di 
stato delle nazioni che hanno violato i diritti umani e che possiedono 
anche solo ipoteticamente armi di distruzioni di massa, non finiamo 
più... e magari qualcuno potrebbe malignamente suggerire di andarne a 
cercare qualcuno a Washington e a Mosca...
La storia, come la giustizia, la fanno i vincitori, anche quando stanno 
dalla parte del torto...
ciao a Buon Anno a tutti
M

 di morte. [snip]
Anche io.

Al-Farid ha scritto:

Già,
puoi uccidere chi ha ucciso ... ma sempre di *uccisione* trattasi.

di morte. 
per "in generale" intendi "esclusi i casi particolari" 
oppure intendi "sempre/in ogni circostanza"?

 avuto il tempo di pensare ad una minima reazione.
In un libro che non finirò mai di scrivere sostengo che abbiamo bisogno, 
per continuare a sostenere la sacralità della persona, di esecrare e, di 
conseguenza, massacrare alcuni esseri umani. Che l'esecuzione di Saddam 
Hussein sia stata compiuta in un giorno così particolare - la festa del 
sacrificio - sembra una conferma.
a.

 Stupisce la rapiditą dell'esecuzione, a poche ore dalla sentenza.
A me stupisce trovare questa notizia su it.ISTRUZIONE.SCUOLA.
Sbaglio? 

conseguenza, massacrare alcuni esseri umani. 
Non so se dire che č meglio se non lo finisci o invitarti a finirlo
presto. Da come scrivi qui, non si capisce se č una tesi bislacca o il
contrario.
Veramente non si capisce nemmeno che cosa pensi della sacralitŕ della
persona. Cosě approfitto per dire la mia: la sacralitŕ della persona č
un concetto privo di senso. Ritengo che - quasi "per definizione" -
uccidere una persona non possa portare niente di buono. Queste mie
convinzioni sono basate su una discreta conoscenza delle scienze
naturali, nient'altro.

Sbaglio? 
Sicuro di non aver mai desiderato di strozzare un alunno?


Hai ragione, ma allora dovrei postare anche su NG a tema hard, sai quante... 
ok, lasciamo perdere! 

 Stupisce la rapidità dell'esecuzione, a poche ore dalla sentenza.
Così si dovrebbe fare. Non come normalmente negli USA, dove uccidono 
dopo trent'anni di cella della morte.
In questo caso però gli USA non hanno avuto bisogno di sadiche e 
ipocrite dilazioni perchè hanno trovato i superbombardati iracheni 
pronti non solo a uccidere il Rais ma anche ad accollarsene la 
responsabilità formale. Bush crederà di potersi sempre giustificare 
dicendo che la "fretta" non è dipesa da lui, ma dagli usi e costumi 
maomettani.
-----
Scritto con Thunderbird 1.5 -Puppy Linux -
http://www.puppylinux.org

 oppure intendi "sempre/in ogni circostanza"?
sempre ... quasi ...


 A me stupisce trovare questa notizia su it.ISTRUZIONE.SCUOLA.
hai ragione. Qui di quel che capita al mondo ce ne sbattiamo i coglioni.


 dopo trent'anni di cella della morte
kill sub-thread



Ogni cosa al suo posto, questa dovrebbe essere la regola principe per fare 
in modo che il mondo, anche il tuo, possa funzionare bene.
Evidentemente... 

 naturali, nient'altro.
"La guerra è un’opera di profanazione: nulla si comprende della sua 
essenza, se si ignora questo. Si possono elencare le ragioni di questo o 
quel conflitto, ma l’essenza della guerra, ciò che eccita i soldati sul 
campo e, prima di loro, i politici che l’hanno voluta e l’opinione 
pubblica che la segue con una passione che nessuna pace può eguagliare, 
è la dissacrazione. E cosa viene dissacrato? L’uomo. I crimini di 
guerra, le violenze gratuite contro i civili, gli stupri ed ogni altra 
nefandezza di cui nessuna guerra, nemmeno quella attuale, preventiva ed 
umanitaria, è priva, non costituiscono un evento accidentale: sono 
l’essenza della guerra. Per questo, non possono realmente restare 
ignoti. Devono raggiungere l’opinione pubblica, per scandalizzarla ed al 
contempo eccitarla, per dare la notizia liberatoria che a migliaia di 
chilometri dalla propria casa è stato compiuto l’atto di profanazione 
dell’essere umano.
Se ci si domanda cosa rende necessario e, a quanto pare, inevitabile 
quest’atto di profanazione, cosa porta non solo l’uomo dell’oscuro 
passato, ma anche quello del presente illuminato dalla scienza a dalla 
ragione, a profanare l’uomo, bisogna analizzare la sacralizzazione 
dell’uomo, e chiedersi cosa comporta.
L’uomo è sacro. Ogni uomo è sacro per l’altro: io sono sacro per chi ha 
a che fare con me, ed al tempo stesso devo trattare come sacri tutti 
coloro con cui ho a che fare. Davvero, come dice Seneca, homo sacra res 
homini. Questa sacralità è localizzata principalmente nel corpo. Il mio 
corpo è letteralmente intoccabile. Non può essere avvicinato oltre un 
certo limite, se non da persone da me autorizzate e solo in certe 
circostanze. Non può essere sfiorato, toccato, accarezzato. Non può 
nemmeno essere guardato, se non di sfuggita, dalle persone non 
autorizzate da me. Nel corpo la sacralità si manifesta nel modo più 
vistoso, ma essa investe l’intera persona, il ragionare, il parlare, il 
volere. L’altro è chiamato a ridurre drasticamente la propria libertà 
d’azione per far spazio alla mia sacralità. Non può ad esempio parlare 
mentre sto parlando io. Deve attendere che finisca, o che gli segnali 
attraverso la comunicazione non verbale che sto per finire.
Com’è ovvio, io sono sacro in quanto riconosco la sacralità dell’altro. 
Il sacro è la costruzione comune degli uomini nello stato civile. Nella 
comunità avviene la sacralizzazione dell’individuo: la nascita della 
persona, che fa tutt’uno con l’insediamento di quello che ho chiamato 
rappresentante del popolo. Questa sacralizzazione ha il suo prezzo, che 
è appunto la morte dell’individuo, l’uccisione del figlio dell’uomo. Più 
che di morte e di uccisione, anzi, bisogna parlare di seppellimento, di 
nascondimento. Il figlio dell’uomo scende agli inferi, come Naciketas 
nella Katha Upanishad, a contatto diretto con Yama, il dio della morte. 
Qui continua a parlare all’altro, alla persona-dio, al figlio di dio che 
si muove nello spazio sacro: e con voce debole ma costante lo chiama 
alla morte, alla dissacrazione, al ricongiungimento con la sua radice di 
libertà profana. Lo chiama alla violenza.
L’assassino, lo stupratore, il folle ascoltano la voce del figlio 
dell’uomo, e cedono alla morte, riducendo la persona-dio a cosa; per 
questa via, essi stessi diventano cose, perdono il riconoscimento della 
propria sacralità e si riducono a corpi di cui la comunità può disporre. 
Al posto dello spazio sacro subentra quella che Goffman chiama 
istituzione totale. Ma con la costruzione di questi spazi qualcosa 
avviene. La comunità non è più solo uno spazio sacro. Comprende anche 
spazi profani, in cui sono presenti uomini che non sono persone-dio, ma 
individui-cosa. Le istituzioni totali sono la realtà più vicina alla 
guerra. In esse opera la stessa logica che opera nella guerra: la 
sospensione collettiva dello spazio sacro, l’autorizzazione a toccare, 
manipolare, mutilare, sopprimere un essere umano. Sia nelle istituzioni 
totali che nella guerra questa sospensione ha l’aspetto di uno sfogo. Il 
sacro è un fardello pesante da sostenere. La maschera che l’uomo deve 
indossare per abitare lo spazio sacro della comunità, il rituale da 
seguire, i molteplici cerimoniali con i quali riconosce gli altri ed è 
da loro riconosciuto, la drastica riduzione delle sue possibilità in 
favore della prevedibilità della vita quotidiana suscitano al fondo 
grida inquiete, ribollimenti, sogni di rivalsa; propriamente, deliri di 
onnipotenza. Onnipotente non è l’uomo che può tutto, ma principalmente 
l’uomo che può ciò che è vietato anche al dio. Onnipotente è il dio che 
si ricongiunge alla sua parte infera; il figlio di dio che abbraccia il 
figlio dell’uomo.
Questo ricongiungimento avviene pienamente con la guerra. Il nemico è 
privo di ogni sacralità, è un uomo che sta per diventare, anzi che deve 
diventare, cosa. Il suo corpo è terreno di conquista, le sue ossa devono 
concimare la terra. La guerra è un atto di profanazione rituale 
dell’umanità. Come tale, essa porta alla luce la parte infera, il figlio 
dell’uomo, e gli consente di agire nello spazio sacro, di ricongiungersi 
al figlio di dio, poiché la sua voce non è più profanatrice della 
comunità, non minaccia più l’esistenza dei suoi membri, ma al contrario 
la rafforza."
Eccetera.
a.

 Stupisce la rapiditą dell'esecuzione, a poche ore dalla sentenza.
Io penso che, se c'e' qualcuno al mondo che ha meritato la pena di morte, 
questi e' Saddam Hussein.
Pero', se avessi dovuto essere io a mettergli la corda al collo, non ne 
sarei mai stato capace.

 sarei mai stato capace.
Anche se fosse stato lui a fonderti la moto?
Salvatore
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 anzi, cancellerò immediatamente il sùbb trèd.
S'è visto :-)
Tabhall

 Stupisce la rapidità dell'esecuzione, a poche ore dalla sentenza.
C'è anche chi sostiene la tesi che l'eliminazione fisica di SH serva alla
Bush   dinasty per evitare che in un immediato futuro qualcuno possa far
emergere qualche verità scomoda.
Lo sostiene qualche quotidiano.


> di morte. [snip]
Io sono favorevole alla pena di morte per chi ammazza i bambini, 
strupra donne e comette omicidi in genere.
-- 
In preda a raptus poetico inizio a declamare:
Ci sarà un buon governo solo quando i filosofi diventeranno re o i re 
diventeranno filosofi.(Platone)

 omicidi in genere
omicidi speciali no?


 gli argomenti di cui vogliamo parlare.
(Bisogna averne, di tempo! Azz!)
Che a scuola vigesse la filosofia dei compartimenti stagni lo sapevo, ma mi 
pareva che a scuola si insegnassero anche diritto e religione.
O forse anche diritto è facoltativo?
E poi intendi dire che se uno dei nostri ragazzi fa una domanda per 
conoscere la nostra opinione (e i ragazzi ci tengono a conoscerla, dato che 
esigono giustamente un rapporto da persona a persona) dobbiamo dirgli di 
parlarne solo nell'ora di religione o di diritto, e invece non sia mai! in 
quella di elettronica o di informatica o di educazione fisica... o di 
storia?
Certo, non parliamone qui: scriveremo invece un racconto (tipo "La colonia 
penale") per il nuovo it.arti.scrivere.moderato (ops! Non è stato approvato; 
dimenticavo, che sbadato!, altrimenti sarebbero stati 23 :-)) 


Con la "coscienza civile" di oggi la negazione della vita si può manifestare 
in tanti modi, anche usando i contraccettivi o manipolando gli embrioni (per 
non parlare dell'aborto). Se quindi accettiamo che l'uomo possa intervenire 
quando la vita si forma , altrettanto possiamo accettare che intervenga per 
toglierla, almeno in casi come questo (crimini contro l'umanità). Oppure 
applichiamo il ragionamento contrario: le condizioni che creano o tolgono la 
vita apprtengono solo a Dio, quindi...

 Evidentemente...
Vedi G&E in parte hai ragione, ma di questi tempi devi essere comprensivo, i 
compagni professori che frequentano questo ng sono come cani bastonati con 
la coda fra le gambe.
Vengono continuamente presi a pesci in faccia dal  loro governo e dai   loro 
rappresentanti  sindacali ed anche se non lo ammetteranno mai sono alquanto 
depressi.
Dunque intervengono sempre più spesso con argomenti distanti dal mondo 
attuale della scuola,  per sentirsi un po' meno soli e sconsolati, a volte 
li trovi a discettare in qualche thread terribilmente noioso su cavilli 
burocratici-amministrativi, roba da neuro insomma.
Personalmente non ritengo sbagliato postare argomenti  che esulano dalla 
Scuola, anche perché, un insegnante nel suo piccolo deve necessariamente 
confrontarsi con i fatti di tutti i giorni che possono diventare momento di 
confronto in aula, a prescindere dalle materie che si insegnano.
Comunque è ricorrente l'atteggiamento di non pochi frequentatori di questo 
spazio che di fronte ad argomenti ritenuti non scolastici, e nel contempo in 
qualche modo critici nei confronti dell'attuale governo,  reagiscono 
sospinti da una sorta di riflesso condizionato con la fatidica frase: 
"questo è un ng dove si discute di scuola". Sì,  fino  a quando fa loro 
comodo
Ezio Greggio direbbe: "So ragazzi!". No: "So depressi". Vanno capiti.
bagonchi
 

 Scuola, [cut]
Ma l'argomento è assolutamente IT: chiedi in proposito delucidazioni ai tuoi
colleghi di Storia, Ed. Civica o Diritto!

 strupra donne e comette omicidi in genere.
Riconoscendo la Libertà d'Insegnamento (art. 33 C.) la nostra Costituzione
ti riconosce il diritto di esternare questa tua opinione.
Nello stesso tempo però, essendo la Costituzione legge fondamentale dello
Stato ed essendo alla base quindi della formazione scolastica del cittadino,
non si può non rilevare il fatto che in Italia la pena di morte non è
ammessa (art. 27 C.) -e dall'ottobre 1994 non è più contemplata neanche dal
Codice Militare di guerra.
Questo significa che per noi Italiani ciò rappresenta un valore fondante che
deve essere debitamente trasmesso alle nuove generazioni non certo in
termini di sensibilità personale o di credo religioso o convinzioni
filosofiche -tutti relativi e privati- quanto piuttosto appunto di valore
collante laico della nostra comunità.
Tale valore deve essere conseguentemente esternato, a livello
internazionale, tutte le volte che la situazione lo richieda ad uno Stato
sovrano.

Sì, però anche it.politica.internazionale, >it.discussioni.pena-di-morte
laddove andrebbe sottolineato il suo "anche".
Credo personalmente, a meno che Massimo Manca non mi smentisca, che anche
lui sarebbe d'accordo se qui ne parlassimo nella maniera più consona a
questo NG e cioé -come tu stesso evidenzi- in relazione alla Scuola.

gli argomenti di cui vogliamo parlare.
io, invece, sono CONTRARIO alla parcellizzazione della comunicazione
in tanti compartimenti stagni (i ng).

 collante laico della nostra comunità.
Quindi anche quello che hai detto il giorno del matrimonio è 
vincolante.
Mi riferisco all'educare i figli alla religione cattolica.
-- 
In preda a raptus poetico inizio a declamare:
Si possono concepire i filosofi come persone che compiono sforzi 
estremi per sperimentare fino a che altezza l' uomo possa elevarsi . ( 
Nietzsche )

 Mi riferisco all'educare i figli alla religione cattolica.
Ammesso che il tuo interlocutore si sia sposato in chiesa, al massimo
possono negargli i funerali cattolici.
Su quello lo Stato non puň metter bocca, come sul fatto che uno sia espulso
dal Milan club perché sorpreso a leggere un libro.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Il giugno scorso [2003] č stato il secondo piů caldo di questo secolo.
                                              (Studio Aperto)
---------------------------

 Mi riferisco all'educare i figli alla religione cattolica.
Se sei e fintanto che resti -cattolico, sì.
Ad ogni modo la Costituzione, in tutto o in parte, può essere modificata -ed
è già successo più di una volta.
Le modalità sono spiegate nell'art. 138 C.
Qualora la (stragrande, non trattandosi di legge ordinaria)
maggioranza degli italiani decidesse per la pena di morte
il modo di introdurla c'è.
Nel frattempo -e mi auguro sine die- resta Legge.

Mi riferisco all'educare i figli alla religione cattolica.
ma cosa dici...?! Per la nostra Costituzione, il matrimonio concordatario
**nel suo risvolto religioso** non e` affatto un valore fondante!
Infatti, con il matrimonio concordatario, per quanto riguarda 
l'educazione dei figli alla religione cattolica ci si obbliga SOLO
nei confronti della Chiesa, non certo nei confronti della Costituzione. 


Cioè, se uno si è sposato in chiesa è vincolato per legge davanti
all'autorità CIVILE a educare i figli alla religione cattolica?
Lisa

 colleghi di Storia, Ed. Civica o Diritto!
Ti do perfettamente ragione. Forse non sono riuscito ad esprimermi al 
meglio.
Ho cercato di mettere in evidenza, non riuscendovi evidentemente, come tutti 
gli argomenti possano avere un risvolto formativo e di arricchimento per la 
nostra professione di educatori. Ma come anche in questo ng, spesso, di 
fronte a *certi* argomenti proposti, non di rado si viene appostrofati da 
frasi, tipo: "sei OT vai da un'altra parte".
bagonchi 

 all'autorità CIVILE a educare i figli alla religione cattolica?
???

 sempre ... quasi ...
Insomma come Beccaria, il quale due casi li ammetteva.
a.c.

On Sun, 31 Dec 2006 16:17:50 GMT, 
ari...@spammatialtrove.spl.at
 (Lisa)
wrote:

leggilo cosi`: in riferimento ai termini di cui alle norme civili
che sono gli Artt.142,143, 144 del Codice Civile, che vengono 
letti agli sposi in occasione del matrimonio concordatario 
(ovviamente, non riguardano l'eventuale educazione religiosa 
della prole)