Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: "Una scuola per le famiglie"?

Una scuola per le famiglie
di Gianfranco Fabi
vicedirettore de Il
Sole24ORE 
Il nuovo Governo si è subito trovato, al di là delle
polemiche sui "buchi" nei conti pubblici, di fronte all'esigenza di
continuare nella strada del risanamento finanziario e quindi nella ricerca
dei possibili tagli e nelle possibili razionalizzazione della spesa.
I
due capitoli di spesa più rilevanti, soprattutto come velocità di crescita,
sono sanità e previdenza anche per le dinamiche demografiche con la
crescita delle fasce più anziane e la loro sempre maggiore incidenza
sull'insieme della popolazione. 
Il capitolo dell'istruzione è rimasto,
fortunatamente, ai margini per le polemiche sulla quantità della spesa
anche se non mancano gli elementi di discussione sulla qualità, un fattore
peraltro decisivo per la crescita della società italiana.
Proprio la
scuola infatti è chiaramente uno dei punti deboli dell'attuale struttura
sociale. La scuola italiana sembra rispettare fedelmente quella regola che
vuole la struttura educativa basata sulla trasmissione del sapere e quindi
in una logica di conservazione più che di sviluppo e di ricerca. La realtà
in cui siamo entrati in questo Ventunesimo secolo invece sembra essere
caratterizzata da molti fattori vincenti che superano i vecchi modelli e i
vecchi valori: la velocità ha preso il posto della stabilità, l'innovazione
è diventata una caratteristica non solo dei campi tecnologici, ma anche
degli strumenti e delle logiche dell'informazione. 
Allo stesso modo,
nelle strutture organizzate, come le imprese, la "capacità" rosicchia
sempre più spazi alle logiche della gerarchia. Ebbene la scuola italiana è
certamente più stabile, tradizionale e gerarchica che non innovativa,
dinamica e basata sul merito nell'organizzazione dell'insegnamento.
"L'istruzione pubblica - era scritto in un recente rapporto della
Confindustria - è solo apparentemente gratuita: in realtà la comunità nel
suo complesso paga un alto costo per i sistemi scolastici". E' anche a
fronte di questi costi che non appare per nulla una forzatura ideologica il
chiedere che la scuola risponda all'intera società delle ragioni della
propria maggiore o minore efficienza.
Non c'è dubbio che nella scuola
pubblica si riflettono molte delle malattie tipiche di un'economia protetta
e monopolistica: il posto di lavoro dei docenti rigidamente garantito, i
finanziamenti svincolati dal controllo di qualità, la pratica impossibilità
di creare offerte alternative.
Per queste ragioni quello della scuola
appare uno dei settori dove un'attuazione intelligente del principio di
sussidiarietà, un'apertura su di un piede di effettiva parità
all'iniziativa dei privati, una possibilità di concorrenza potrebbero
essere fattori estremamente utili per smuovere una struttura come quella
dell'istruzione pubblica che spesso appare come un dinosauro impagliato.
Ma su questa strada le battaglie ideologiche, le contrapposizioni
anacronistiche, le posizioni di principio, hanno impedito la realizzazione
concreta di quel principio di libertà, che riconosce alle famiglie (e non
allo Stato) la responsabilità dell'educazione dei figli.
Una scuola più
vicina alle famiglie sarebbe una scuola più vicina alla società e quindi
maggiormente capace anche di rispondere alle esigenze di rendere le giovani
generazioni sempre più partecipi e solidali di quella che viene ormai
chiamata la "knowledge society", la società della conoscenza.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 degli strumenti e delle logiche dell'informazione.
Non mi pare però che lo sia diventata nel campo della politica, ed ho molti
dubbi circa l'attuale situazione del giornalismo italiano.
Saluti al ng e buone vacanze
Al-Farid
ps
dimenticavo l'altra geniale pensata a proposito della non-gratuità
dell'istruzione perché peserebbe sulla Comunità Nazionale:
e quando mai un servizio gratuito per il pubblico lo è stato o potrebbe
esserlo per l'intera comunità?
E quindi che senso ha fare affermazioni del genere?
-----------
"Se si scambia lo Stato con la società civile e la sua destinazione è posta
nella sicurezza e nella protezione della proprietà e della libertà
personale,
l'interesse del singolo, come tale è il fine ultimo nel quale essi sono
unificati;
e segue, appunto da ciò, che esser componente dello Stato è una cosa a
capriccio."
Hegel "Lineamenti di Filosofia del diritto" ediz. BFL  Laterza, 1974, § 258,
pag. 239.

 ha scritto nel messaggio
news:147Z123Z1Z111Y...@usenet.iol.it...



Hai visto come mantengono aggiornati i programmi?
Hai visto molti professori bramosi di aggiornarsi veramente per
insegnare cose che non avevano imparato da piccoli?

 insegnare cose che non avevano imparato da piccoli?
Alcuni sì altri no: forse c'è anche un eccessivo proliferare di
progettazioni
che rischiano spesso la dispersività e la destrutturazione
dell'apprendimento.
E comunque, se anche una parte degli insegnanti è poco produttiva, quella da
me citata criticamente resta comunque una banalità.
E infatti il v.direttore in questione non argomenta tecnicamente -non può.
Credo che nessuno si sognerebbe di avanzare simili affermazioni -e a
ragione, direi- in relazione ad un qualunque istruttore di vela o di tennis.
Chi ha esperienza di integrazioni multimediali e di
organizzazione/coordinamento di  produzioni culturali con i ragazzi sa bene
di che cosa sto parlando e di quanto
sia centrale la "trasmissione".
In alternativa esistono degli splendidi copia&incolla.
Benché questo termine, "trasmissivo", nel  gergo del didattichese abbia
finito terroristicamente per assumere un significato oscuramente e
spettacolarmente negativo.
Ma chi insegna non se la beve.
Al-Farid


I "programmi" sono saltati oramai da parecchio nella Scuola italiana.
Come dire che ormai andare a scuola e' fare un salto nel buio. Come
accendere la televisione senza nemmeno poter scegliere il canale.

 accendere la televisione senza nemmeno poter scegliere il canale.
Guarda, non vedo poi tanta differenza sostanziale fra i canali.
;)
Al-Farid

Guarda, non vedo poi tanta differenza sostanziale fra i canali.
Mah, se vuoi vedere il pallacansetro con la pubblicita' del maxicono
potresti non aver piacere di vedere la formula uno con la pubblicita'
della malboro, anche se "sostanzialmente" e' lo stesso.

 conoscenze precise non si capisce piu' a cosa dovrebbe servire.
1-
Dal punto di vista, diciamo così per abbreviare, *cognitivo*, la Scuola
insegna essenzialmente ad - imparare.
Allo scopo sono indispensabili anche le
"conoscenze precise" e una adeguata
metodologia.
Un tempo si eccedeva spesso nel primo aspetto così come oggi esistono forti
spinte ad un formalismo dissennato.
Buona parte dello scontro in atto fra la
pars valentior della Categoria e il Ministero può essere letto tenendo conto
di questi elementi.
Al riguardo su questo ng stiamo discutendo da anni, ormai :)
2-
Dal punto di vista *educativo*, la Scuola insegna il rispetto delle regole e
determinati valori fondanti della nostra comunità nazionale (e anche
sovranazionale) che sono, ovviamente, in primo luogo quelli della
Costituzione della Repubblica e di vari altri Documenti internazionali.
Lo può fare in quanto Istituzione dello Stato al di sopra degli interessi di
questa o quella componente della Società Civile
o di questo o quel gruppo religioso, etnico, politico, ecc..
Utilizzare la Scuola per "veicolare ideologie" è storicamente proprio degli
Stati Totalitari e non ha niente a che vedere con la formazione critica e
pluralista del cittadino.
3-
Che tutto ciò venga fatto sempre e comunque in maniera adeguata non dipende
certo, se non in minima parte, da una minoranza (per quanto consistente
possa essere) di insegnanti disimpegnati.
Al-Farid
---------


questa o quella componente della Società Civile
Anche degli insegnanti?

 politici.
Visto che ormai la Costituzione è carta straccia, ci potresti buttare in quattro righe, se per te non è di troppo disturbo, i princìpi a cui noi spaesati cittadini dobbiamo far riferimento? Grazie.
Pusillo
P.S.
Mi rendo conto che finchè esisterà la par condicio non potremo far parte del consesso delle nazioni democratiche, come continuamente ci ricordano gli organi di informazione degli altri paesi.

 Anche degli insegnanti?
Gli insegnanti finora sono stati fin troppo
disattenti rispetto ai loro interessi e scontano una visione fin troppo
"missionaria" della loro professione.
E' troppo spesso mancato loro il senso del gruppo.
In questi ultimi dieci anni sono stati spremuti come limoni ed hanno visto
decrescere il loro status, la loro immagine e il loro potere d'acquisto.
Si è chiesto loro di ottenere risultati nel mentre che li si privava
progressivamente degli strumenti per ottenerli; eppure non hanno demeritato
di fronte ai loro colleghi meglio pagati di tanti altri stati.
Si è ampiamente incentivata nell'opinione pubblica l'immagine spettacolista
dell'insegnante fannullone impreparato
e manipolatore; si è soffiato su certo rancore plebeo nei confronti della
Categoria; anche i meno informati e i meno attrezzati si sono sentiti  in
diritto di sparare sentenze su di una professione difficile e delicata di
cui sfugge, ahimé, loro persino il senso.
Posso testimoniare personalmente di aver letto,in questo stesso spazio,
delle grandiose fesserie addirittura sulla metodologia didattica, sparate
con la presunzione di avere enunciato preziose
acquisizioni epistemologiche.
E' dai tempi del Concorsone però che sta ri-emergendo un sano orgoglio
professionale e credo proprio che la "discesa di Carlo VIII" ai danni della
Scuola non proseguirà senza resistenze accanite.
Al-Farid

 fondamentale dello Stato
non spesso - anzi, raramente, sono d'accordo con te.
poi delle volte esci fuori con post come questo.
e mi viene voglia di invitarti a cena :-)
ipazia

 ormai la Costituzione è carta straccia
--
Maurizio Pistone - Torino
 
http://www.mauriziopistone.it
        mailto:
scri...@mauriziopistone.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.
-- 
Posted from 
adamo38.supereva.it
 [195.110.96.148] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 > ormai la Costituzione è carta straccia
Se vuoi essere criptico, ci riesci perfettamente.
Ma forse il problema è la mia limitata capacità di comprensione.
 Pusillo

 wrote in message
3b726...@news.dada.it...



Una volta tanto i 'messaggi epifanici' di Maurizio Pistone hanno preso
un abbaglio.
E.
---
what thou lovest well remains

delle grandiose fesserie addirittura sulla metodologia didattica,
Figurati cosa si legge nei libri dei didatti ciarlatani di regime ed
affari. 

 affari.
E quale sarebbe il regime?
L'unico che abbiamo avuto in Italia è caduto nel 1943 e la sua ombra è stata
spazzata nel 1945.
Quando diversi sprovveduti vennero anche su questo ng a esibire
trionfalmente brani di un libro di testo da me adottato (Revelli-Ortoleva,
vol. III, Bruno Mondadori, ediz.) con la pretesa di dimostrarne faziosità e
infondatezza, non mi fu difficile dimostrare che stavano sparando fesserie,
semplicemente con dei riferimenti e delle citazioni.
Ma quando a ragionare non è né la testa
né il cuore ma qualche altra parte meno
nobile del nostro aggregato psico-fisico,quando trasuda visibilmente un
sordo e infondato rancore  e sono manifeste aspettative invidiose ( da
in+video, per intenderci), quando è piuttosto arduo riuscire a capire
persino la ragion d'essere di certe presenze in questo spazio popolato
prevalentemente di persone che vivaddìo la Scuola la conoscono (e alle quali
è piuttosto ingenuo cercare di propinare estemporanee e fantasiose opinioni
non sorrette se non da qualche cattiva lettura mal digerita), non esiste
argomentazione che tenga.
Ma forse ha ragione Freud quando dice
che si perseguita chi si "ama".
Al-Farid

Visto che ormai la Costituzione č carta >straccia, ci potresti buttare in
quattro >righe, se per te non č di troppo disturbo, i >princěpi a cui noi
spaesati cittadini >dobbiamo far riferimento?
non credo proprio che abbia il coraggio di farlo
sp

maggioranza della costituente.
Non sono eterni come quelli di Cristo, ma sono la base storica della
nostra Costituzione. Cosě come quelli del 4 luglio per la Costituzione
americana, del 14 luglio per la Repubblica Francese... Che sono ancora
piů vecchi di quelli del nostro 25 aprile 1945. Che se non piacciono
si possono cambiare: in cambio di che cosa, perň.
--
Maurizio Pistone - Torino
 
http://www.mauriziopistone.it
        mailto:
scri...@mauriziopistone.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.
-- 
Posted from 
adamo23.supereva.it
 [195.110.96.128] 


 si possono cambiare: in cambio di che cosa, però.
di quelli di Taricone e del grande Fratello,
di quelli della domenica sportiva, della legge del più forte e del più
ricco, della legge del mercato, della propria religione e della propria
regionalità e della propria lobbie, della  fratellanza ariana?
JJR

più vecchi di quelli del nostro 25 aprile 1945.
Collegando con il resto del thread e tirando ad indovinare mi pare che
per te la scuola dovrebbe propugnare l'identita' nazionale atrraverso
gli ideali della costituzione del paese vigente al momento. Questa
impostazione nazionalistica e conservatrice mi pare coerente e
ragionevole anche se illuministicamente non troppo laica.
Se la vedi cosi' vorrei allora sapere come si dovrebbero regolare i
paesi senza costituzione scritta (vedi inghilterra), e come dovrebbe
comportarsi la scuola in presenza di ragazzi stranieri: assimilarli
stravolgendo la loro indentita' o rispettarli propugnando altri
valori?


Sembra che qui si confonda la parola con la sostanza.
Solo la parola e' nata nell'infausto ventennio, ma  
ci sono stati e ci sono vari regimi in vari tempi e in vari luoghi, e
infatti ci sono state tante "correnti didattiche" legate a vari
regimi. Piu' in generale filosofi, didatti e affini noti sono noti in
italia (e forse anche altrove) proprio in quanto funzionali al potere
di qualche padrone, altrimenti neppure ne conosceremmo l'esistenza.
Pensa solo per quanto tempo sono riusciti a non far sapere  agli
italiani nulla di Popper.
Infatti non sembra ci sono elementi scientifici per dire che l'ultima
corrente  fra quelle da noi pubblicizzate e' la migliore, anche se di
solito ciascuna insulta le precedenti proprio per mancanza di
argomenti concretamente controllabili.

 argomenti concretamente controllabili.
Quand'è che abbiamo pubblicizzato una corrente? E di che?
 Pusillo

 necessariamente difesa del paesaggio
[cut]
Vogliamo scherzare?
La grossa sfida che si troveranno ad affrontare in modo drammatico le future
generazioni č proprio quella della difesa dell'ambiente,dell'ecologia.
Senza contare i danni anche economici provocati dalla cementificazione delle
coste, dalla deforestazione,dai dissesti idrogeologici, ecc.
Direi invece che questo č materiale di prima scelta per l'insegnamento sia
diretto che indiretto dell' Educazione Civica.
E devo dire che i ragazzi si mostrano quasi sempre piuttosto interessati.
Al-Farid

generazioni è proprio quella della difesa dell'ambiente,dell'ecologia.
Solo che il paesaggio non e' ne' l'ambiente ne' l'ecologia, che non
sono citati nella costituzione.
Sembra che  il paesaggio sia stato infilato nella costituzione per via
del Touring Club (doveva essere presieduto da un cavallo di razza, non
ricordo quale) e affini, che volevano lo sviluppo del turismo, e
quindi amavano il paesaggio inteso come orridi e tramonti, mentre
l'ecologia (nel senso giornalistico odierno) quasi non esisteva e
comunque era lontanissima dal pensiero dei costituenti.

Quand'=E8 che abbiamo pubblicizzato una corrente?
Quji "noi" voleva dire "in italia" o piu' in particolare
"nell'ambiente in cui viviamo". 
Non che la mia ideuzza sia tanto originale, si trova per esempio nella
prefazione al volume "filosofia" dell'enciclopedia
Feltrinelli-Fischer. Non ricordo di chi fosse, comunque sembra finita
subito nel dimenticatoio, chissa' perche'...

 sono citati nella costituzione.
E come avrebbero potuto?
La Costituzione va debitamente interpretata, a condizione di non
stravolgerne i principi fondamentali.
Ad ogni modo mi trovo evidentemente in difficoltà a farti capire che vivi in
uno Stato di diritto  che ha una Costituzione
e nel quale esiste una Scuola pubblica che ha valenze etiche.
Tu e tua suocera, a cui queste cose non piacciono, naturalmente potete
continuare
a non crederci -nessuno ve lo impedisce e forse siete anche in numerosa
compagnia.
Devo dire che per fortuna con i miei studenti la cosa è notevolmente meno
problematica: sarà che a quell'età prevale una forma di  salutare realismo"
("ingenuo", magari, almeno fino a quando non conoscono Kant) rispetto a
certe forme
di idealismo magico o di soggettivismo pirandelliano.
Mi vorrai pertanto scusare se ritengo di non dover più annojare i
frequentatori
di questo ng prolungando questa discussione.
Al-Farid
"a chi vaga la notte
a maghi a menadi
a baccanti a iniziati
Eraclito efesino profetizza
i misteri in onore fra uomini
non iniziano a nulla di sacro"
         Eraclito, fr.14


Basta non diventi propaganda e sia previsto dalle disposizioni
vigenti.
Bisogna anche vedere se gli studenti (e gli insegnanti) hanno poi gli
strumenti critici per capire. C'e' chi ne parla senza nemmeno
conoscere le equazioni di Volterra. Il video in cui ragazzi le
sudiavano usando da 101 sembra sparito. Ma...
[...] Per quae colligitur eandem esse rationem et percipendi quae
proferas et proferendi.

("ingenuo", magari, almeno fino a quando non conoscono Kant) rispetto a
D'accordo sull'"ingenuo", greppia dei guru. Poi, se crescono si
chiedono perche' pagare tasse per pagare certi professori.

 chiedono perche' pagare tasse per pagare certi professori.
Con gli insulti non si va da nessuna parte. Se hai degli argomenti,
cerca di farli valere esponendoli nella maniera piů chiara e convincente
possibile. In quello che dici ci sono senz'altro cose interessanti, ma
ti esprimi in maniera cosě contorta che non si capisce bene dove tu
voglia andare a parare. Scusa il predicozzo, ma credo che questo NG
abbia bisogno del contributo di tutti, soprattutto di quelli che
esprimono pareri meno convenzionali. Quindi fai in modo che si possa
continuare a seguirti.
 Antimo

 esprimono pareri meno convenzionali.
(oo)
Al-Farid

valori?
Gli Inglesi nonci vranno una Costituzione scrtta, ma non credo che
accetterebbero di sentirsi dire che il Bill of Rights è da buttarv via
perché è vecchio di quattro secoli - altro che cinquant'anni, come la
nostra Costituzione!
Quanto airagazzi stranieri, che dovremmo fare, assumere il Corano come
legge dello Stato per non offenderli con il nostro eurocentrismo?


 ha scritto nel messaggio
news:9lotrb$a8kii$1...@ID-70306.news.dfncis.de...

Scusa Farid, ma non mi intendo di faccine e affini. Quella di sopra mi
ricorda il muso di un maiale: vuoi forse dire che sono un porco?
 ciao
 Antimo

 vuoi forse dire che sono un porco?
Certo che no.
Questa faccina: (oo) esprime retoricamente la stupefazione di due occhi
"spalancati così".
Perché?
Ora, lasciamo perdere la prosa involuta,
i riferimenti spesso oscuri, il procedere
del discorso a volte contradditorio (ad esempio sostenere che gli insegnanti
se ne stanno fissi sempre ai soliti rigidi programmi e poi, essendo stato
ribattuto che questa situazione non esiste più, passare disinvoltamente
all'affermazione opposta che gli insegnanti fanno caoticamente quel che
passa loro per la testa -laddove l'unico punto che resta fisso è la
denigrazione degli insegnanti)  se non visibilmente destrutturato -tutte
cose che in un ng come questo possono avere il loro peso.
Mi si dirà che ogni registro linguistico è buono: e va bene,
rispondo -magari però certi registri sono più adatti ad altri ng,
rispettabilissimi, ad esempio it.discussioni.folli, dove nessuno ti chiede
di rispettare i tre principi della logica classica e di seguire un filo
conduttore.
Lasciamo perdere anche la pretesa di
sentenziare saputamente su questioni
spesso tecniche in merito alle quali poi
è evidente che mancano non dico competenze ma addirittura informazioni
elementari.
Ma dimmi tu, larvatus: che cosa c'è di
più *convenzionale* in certa opinione pubblica della *rappresentazione
mentale* dell'insegnante fellone e comunista cinghia di trasmissione dei
valori collettivistici e catto-sovietici di una Costituzione bolscevica
priva oramai di qualsiasi senso e valore, dell'insegnante insieme fannullone
e instancabile manipolatore
delle virginee coscienze di smarriti  e impressionabili ragazzini ecc. ecc.
?
Ora, nell'opinione pubblica, in certi ambienti, questo genere di
rappresentazione, questo *fantoccio*,
a volte ha anche una certa presa.
E non è la prima volta che in questo ng
ci siamo difesi da questa mistificazione
più o meno consapevole.
Niente mi toglie poi dalla testa che *in certi casi*  ci si trovi dinanzi a
sofferte
testimonianze viventi di disastri educativi e/o fallimenti scolastici
ascrivibili a colleghi realmente
negativi la cui immmagine viene poi proiettata indiscriminatamente su tutta
una Categoria dove, come ben sai visto che sei un collega, non mancano
quelli che si guadagnano onestamente la pagnotta.
Ne converrai comunque che venire qui,
 in quella  che, almeno in parte, è la tana degli insegnanti più critici e
agguerriti, a gettare *guano* sul nostro lavoro, inserendosi a volte
petulantemente, (a buon diritto sia chiaro, questo è un ng) e
sprovvedutamente nei thread, espone ineluttabilmente all'impallinamento, che
può anche essere duro, certe volte.
E non mi pare che tu ti sia sforzato quanto me nel difendere la  tua
professione e nel cercare di argomentare  senza perdere la pazienza (almeno
fino a un certo punto) , correndo dietro a  confusi flussi di coscienza,
sordi implacabili rancori e bisogno di attenzione.
Eh già perché questo livore si accompagna, evidentemente, al desiderio
di una accettazione.
E anche questo io trovo contradditorio.
Ma questa volta, in una cosa mi hai battuto, larvatus, e mi hai battuto come
insegnante -e siccome credo nell'educazione permanente, cercherò di trarne
buon frutto.
Alla mia sferzante e offesa argomentatività hai contrapposto una più umana e
accettante pazienza.
E hai fatto bene.
Al-Farid

 Al-Farid
Antimo

possibile.
Grazie. Purtroppo discorsi complessi non si prestano tanto alla
brachilogia da NG. Provo a chiarire.
1.- Sembra che qualcuno veda  nella Costituzione una base hegheliana
di stato etico: mi sembra che invece  una etica o una identita'
nazionale da portare nella scuola debba essere condivisa da tutti
(veramente tutti) e non solo da una passata maggioranza che ha votato
in un certo modo. 
2.- Inoltre l'idea l'idea di stato etico, opposta a quella di stato
laico potrebbe essere pericolosa il momento che qualcuno si volesse
far interprete di una "volonta' generale" trasformandosi (in grande o
in piccolo) in dittatore. Ricordo una definizione di "mafioso" di vari
sociologi: chi puo' parlare a nome di tutti senza interpellare
nessuno.
3.- Anche partendo dalla costituzione sembra che spesso vi si veda 
cose che non ci sono e non si veda cose che ci sono, o che addirittura
si usi la costituzione per leggervi idiosincrasie personali. Allora
sembra che i richiami alla costituzione siano semplicemente tentativi
di intimidazione.
4.- Si tratta di un caso particolare di pseudo-ragionamenti pericolosi
da cui i ragazzi dovrebbero imparare a difendersi. Penso si impari a
ragionare non tanto studiando logica quanto abituadosi a vedere
ragionamenti corretti ed a riconoscere quelli scorretti. Qui l'esempio
e' fondamentale, e sembra che fisiologicamente la scuola non porti
molti buoni esempi e anzi ne porti di cattivi, sia a causa dei
programmi che (ahi!) di *certi* professori.
Poi e' nato il discorso dell'ecologia dal fatto che e' di moda, amato
da molti ma non previsto nella costituzione
 
5.- I professori dovrebbero anzitutto insegnare la materia che
(all'inglese) si suppone che insegnino. Liberi di legare il forno dele
grucce ai fatti di genova, ma non di piantare baracca e burattini per
insegnare cose che (magari, non e' detto) non sanno, e comunque non
sono previste dai programmi.
6.- L'ecologia dei politici e dei giornalisti e' ben diversa
dall'ecologia degli scienziati, ed anzi e' piena di
pseudo-ragionamenti che tra l'altro nascondono la sua complessita'.
In compenso proprio controbattendo ragionamenti a pera si potrebbe
insegnare a ragionare. E' il caso delle equazioni di Volterra, e mi
sembra sintomatico che se ne parli cosi' poco. Idem per la teoria del
caos, nascosta quando c'erano problemi con alghe e meduse. E qui ci
sono ovviamente anche grossi interessi, come le piscine degli alberghi
costruire a spese dello stato.
Su ognuno dei punti si potrebbero scrivere libri.
Il seguito ad eventuali prossime puntate.  

 wrote in message 3b81f5a9...@news.libero.it...
| Grazie. Purtroppo discorsi complessi non si prestano tanto alla
| brachilogia da NG. Provo a chiarire.
| 1.- Sembra che qualcuno veda  nella Costituzione una base hegheliana
| di stato etico: mi sembra che invece  una etica o una identita'
| nazionale da portare nella scuola debba essere condivisa da tutti
| (veramente tutti) e non solo da una passata maggioranza che ha votato
| in un certo modo.
Ecco, Basta, un punto su cui dovresti essere meno ellittico.
L'identità nazionale - che si porta nelle scuole - è quella della
Costituzione (mai studiata abbastanza), tu richiedi una Costituzione
condivisa da tutti "veramente tutti", incluse le suocere di ognuno :-).
Bene, ma che cosa vuol dire in soldoni (realismo ingenuo)?
"Veramente tutti"? Semplice. Si modifica, rispettandone il dettato,
l'articolo 138, che prevede le leggi di revisione della Costituzione e si
propone che:
- gli articoli della legge costituzionale devono essere approvati
all'unanimità degli aventi diritto al voto, ... non uno di meno, vualà.
- è sufficiente che UN cittadino - soprattutto se suocera - proponga la
modifica di un articolo perché questo sia sottoposto agli elettori e ...
vedasi punto precedente.
Oppure ...
Togli pure i riferimenti alle suocere :-)) e, se vuoi, rispondi. Anche
altri, ad esempio Pusillo, ti avevano posto delle questioni.
Qui, comunque, non c'è il dovere di replica per nessuno.
E.
...........................................................................
this the way the world ends
not with a bang but a whimper
(T. S. Eliot)

altri, ad esempio Pusillo, ti avevano posto delle questioni.
Deve essermi sfuggito il suo post.

condivisa da tutti "veramente tutti", incluse le suocere di ognuno :-).
Vorrei capire bene cosa e' per voi l'etica della '"identita'
nazionale" da veicolare nelle scuole. SE mi dite che e' la
costituzione osservo che NON e' condivisa da tutti, perche' c'e'
certamente almeno qualche pazzo.
[ SE mi dite anche che  la scuola deve supportare una etica condivisa
da tutti dico che una scuola appoggiata alla costituzione risulta
automaticamente  non neutra e, secondo la mia nomenclatura, non
"laica". Inoltre la scuola non deve (sempre nelle ipotesi precedenti)
portare elementi politico-etici che NON sono nella costituzione, per
esempio l'ecologia.
 ALTRIMENTI dovete dirmi quale altra etica dovrebbe supportare la
scuola.]
ALTRIMENTI [forse sarebbe meglio vedere l'identita' nazionale come
dato sociologico, e  la costituzione non avrebbe piu' particolare
rilevanza.
OPPURE e' meglio abbandonare l'idea di identita' nazionale e imporre
manu militari l'etica della costituzione?]
Non e' facile mettere in luce l'intrico di contraddizioni che vedo in
questo NG: spero che le parentesi quadre aiutino.
Il discorso ha portata piu' generale e si fa intricato anche perche'
contiene vari elementi:
1.- L'eterno contrasto tra liberta' e democrazia, (OT?)
2.- Il problema se e quale eticita' possa avere la scuola di stato,
3.- Gli abusi di riferimenti illogici alla costituzione. (OT?)
4.- Il senso dell'educazione al ragionamento indipendente.
Concludo con qualche domanda
1.- L'identita' nazionale e' data dalla costituzione per definizione o
per qualche altra ragione? Basta un voto di rappresentanti per mutare
l'identita' nazionale?
2.- Perche' la scuola devo sponsorizzare l'identita' nazionale:
perche' lo dice la costituzione o per altre ragioni?
3.- Come conciliare l'identita' nazionale con l'eguaglianza degli
uomini richiamata proprio dalla costituzione?

legge dello Stato per non offenderli con il nostro eurocentrismo?
Vedi tu, forse secondo la costituzione dovrebbero avere gli stessi
diritti di noi, concordato permettendo.

 wrote in message 3b677fc...@news.libero.it...
| Vallo dire all'interlocutore cui rispondevo. Stavo infatti mostrando
| l'assurdita' di quanto diceva.
| Si capisce che per ridurre all'assurdo cose contradditorie che trovo
| in vari post finisco per scrivere assurdita' contradditorie. Peccato
| che non faccio caso a chi scrive e che non sempre prelevo tutto dalla
| rete.
E' la festa della contraddittorietą ;-).
Anche la riduzione all'assurdo č un ragionamento e dovrebbe avere un suo
percorso coerente.
Mettere in luce, supposte o effettive, contraddizioni altrui in modo
confuso e 'scivolando' di continuo da un esempio all'alto potrebbe stancare
l'interlocutore.
| >Quanto airagazzi stranieri, che dovremmo fare, assumere il Corano come
| >legge dello Stato per non offenderli con il nostro eurocentrismo?
| Vedi tu, forse secondo la costituzione dovrebbero avere gli stessi
| diritti di noi, concordato permettendo.
Appunto!
E.

 wrote in message 3b82d5ce...@news.libero.it...
| Vorrei capire bene cosa e' per voi l'etica della '"identita'
| nazionale" da veicolare nelle scuole. SE mi dite che e' la
| costituzione osservo che NON e' condivisa da tutti, perche' c'e'
| certamente almeno qualche pazzo.
Prima la suocera, poi il pazzo ... stiamo migliorando ;-)).
Nella scuola si veicola soprattutto conoscenza, conoscenza del percorso
storico e conoscenza dei principi fondamentali, dei diritti e dei doveri
ecc.
E non si richiede neppure all'alunno di giurare sulla Costituzione :-).
| [ SE mi dite anche che  la scuola deve supportare una etica condivisa
| da tutti dico che una scuola appoggiata alla costituzione risulta
| automaticamente  non neutra e, secondo la mia nomenclatura, non
| "laica". Inoltre la scuola non deve (sempre nelle ipotesi precedenti)
| portare elementi politico-etici che NON sono nella costituzione, per
| esempio l'ecologia.
Neutralità? Né l'uno, né l'altro? No, Basta, la Costituzione non è neutra.
Non dice che sono equivalenti i principi opposti.
"Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la
parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione."
"Non tutti ..."
Non soddisfa la tua ragione logica? Peccato. C'è un filosofo che parla di
"ragione storica". Può bastare, Basta?
Prima dici che la scuola se si appoggia alla Costituzione non è neutra,
dunque non è laica. Poi ti basi sulla Costituzione per affermare che la
scuola NON deve portare elementi politico-etici che non siano nella
Costituzione.
Non capisco :-)
|  ALTRIMENTI dovete dirmi quale altra etica dovrebbe supportare la
| scuola.]
| ALTRIMENTI [forse sarebbe meglio vedere l'identita' nazionale come
| dato sociologico, e  la costituzione non avrebbe piu' particolare
| rilevanza.
| OPPURE e' meglio abbandonare l'idea di identita' nazionale e imporre
| manu militari l'etica della costituzione?]
Eh! mah!
Scusa, Basta, altrimenti (non gridato) dovresti provare a dirlo tu :-).
Ancora non capisco dove vuoi andare a parare.
| Non e' facile mettere in luce l'intrico di contraddizioni che vedo in
| questo NG: spero che le parentesi quadre aiutino.
Le parentesi quadre illuminano l'intrico di contraddizioni  più delle tonde
;-)? Luce al NG :-)
Mi spiace forse altri saranno aiutati a capire dalle quadre quanto vuoi far
emergere. Depongo, da parte mia, le mie deboli armi.
| Il discorso ha portata piu' generale e si fa intricato anche perche'
| contiene vari elementi:
| 1.- L'eterno contrasto tra liberta' e democrazia, (OT?)
Rousseau parlava di contraddizione nella stessa democrazia, opponendo la
'volontà generale' alla 'volontà di tutti'. Mettiamoci pure questo OT.
| 2.- Il problema se e quale eticita' possa avere la scuola di stato,
| 3.- Gli abusi di riferimenti illogici alla costituzione. (OT?)
| 4.- Il senso dell'educazione al ragionamento indipendente.
| Concludo con qualche domanda
| 1.- L'identita' [...]
Mi ricorda, non so perché, la contraddizione insita nella frase "sii
spontaneo", un obbligo alla spontaneità. Avevo tuttavia già deposto le
armi.
E.
.....................
L'identità è identità e contraddizione :-)

spontaneo", un obbligo alla spontaneità.
 
A me ricorda una manifestazione in cui un altoparlante diceva
"applaudite..." e dopo "grazie per questo spontaneo applauso..."
E' sempre il discorso su chi (magari El Farhid)  "interpreta" il
pensiero di "tutti" senza averne alcun titolo, e magari pretende che
questo pensiero sia propugnato dallo scuola statale. 

l'interlocutore.
Si', fa caldo:-(
Ma qualcuno si arrabbia come un ragazzo quando il professore dice
qualcosa che non capisce o richiama una cosa il ragazzo dovrebbe
sapere ma non sa.:-(
Comunque anche, se non soprattutto certe, assurdita' aiutano a
riflettere ed a formarsi idee autonome.

uomini richiamata proprio dalla costituzione?
Si deve appoggiare l'identità nazionale perché è un contraltare alla
globalizzazione?
Forse l'importante è non lasciare il campo libero a solo *una*
ideologia perché questo porta alla non possibilità di alternative e di
confronti (come la Storia ci insegna).

confronti (come la Storia ci insegna).
Qui si parla,
mi pare, di senso di appartenenza all'Italia, di identità italiana, come se
fosse qualcosa di chiuso, statico e rigido, che escluda ad esempio il senso
di appartenere ad una determinata regione o anche il senso cosmopolita di
appartenere all'umanità tutta. 
Si attribuisce a *identità* una
connotazione priva di movimento, cieca e ottusa, quasi fosse un quid che
incombe sull'individuo e lo plagia e non un punto di partenza per
conoscersi e realizzarsi. 
S.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

questa  è una prova