Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Manifesto per una scuola privata in Italia

a) L'Italia è uno dei pochissimi Paesi al mondo dove non esistono 
scuole private;
b) vengono impropriamente chiamata "private" quelle scuole parificate, 
laiche ed religiose, che però son pagate ugualmente dal governo. Dunque 
non "private" ma inspiegabilmente "sovvenzionate dallo Stato";
c) chi vuole mandare i figli in una scuola privata di cultura italiana, 
è oggi costretto a farli espatriare in Svizzera, con rette che variano 
tra gli 80.000 ai 250.000 euro annui;
d) anche gli insegnanti italiani di valore, indisponibili a prestare la 
propria opera a salario, son costretti a prendere la via della Svizzera 
o degli Emirati;
e) se anche l'Italia potesse disporre di una scuola privata, insegnanti 
e studenti desiderosi di una scuola di livello internazionale non 
sarebbero più costretti ad emigrare, e sperimentazione e produzione 
culturale resterebbero sul suolo italiano;
f) se anche in Italia esistesse una scuola privata, si potrebe dar vita 
a scuole alternative alla cultura mafiosa di governo o a scuole 
d'impronta decisamente antigovernativa, contribuendo in modo 
sostanziale alla diversificazione dell'offerta formativa;
g) se in Italia non è di fatto possibile dar vita a una scuola privata, 
è perché lo Stato finanzia in modo anticostituzionale migliaia di 
scuole e istituti che si spacciano per privati senza affatto esserlo 
(v. punto b);
h) solo tagliando ogni finanziamento e sovvenzione alle finte scuole 
che si dichiarano "private" senza esserlo, si restituirà dignità alla 
vera scuola privata sottraendola alla concorrenza sleale di chi - 
sovvenzionato dallo Stato - può ridurre anche del 90% il costo della 
retta. Senza peraltro assicurare alcuna qualità nei contenuti;
i) lo Stato dirotti i soldi così risparmiati sulla scuola pubblica, che 
sembra tra l'altro averne particolare bisogno, e non impedisca e 
intralci la nascita della scuola privata, così come disegnata dalla 
Costituzione Italiana, senza oneri per lo Stato e libera 
nell'insegnamento,
l) gli insegnanti di valore, uniti da una comune visione 
dell'insegnamento, diano vita a scuole private che portino aventi 
progetti culturali in grado di stimolare la crescita del Paese, 
proponendosi come modello e guida per le giovani generazioni;
m) nessun Paese avrà mai un futuro, se privo come il nostro di 
strutture scolastiche d'altissima eccellenza. Di cui ha e continuerà ad 
avere bisogno, se è vero come è vero che - non avendole - è costretto a 
farsele "prestare" dalla vicina Svizzera.
 
-- 
-pa-
 

 Emirati
 
bello, ma quante scuole ci sono negli emirati?
 
-- 
Dóxa en hypsístois Theô kaì epì gês eiréne en anthrópois eudokías 
(Euaggélion katà Loúkan, 2,14)


 
ma tu l'hai capito il punto D ?
Dove dice : <<d) anche gli insegnanti italiani di valore, 
indisponibili a prestare la propria opera a salario, son 
costretti a prendere la via della Svizzera o degli Emirati; >>
 
 
cosa intenderà con "indisponibili a prestare la propria 
opera a salario" ? Che l'insegnante duro e puro deve 
pretendere di lavorare gratis ? Non sono riuscito a capire 
quel passaggio. Oppure ad accettare una paga bassa ? Ma non 
è il senso letterale ... boh
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 sono riuscito a capire quel passaggio.
 
allora siamo in due.
 
\bye
 
-- 
La standard parte da 1.
La Tunze parte da zero.

 cosa intenderà con "indisponibili a prestare la propria opera a salario" ?
 
imho che dovremmo essere liberi prifessionisti. Invece che babysitter 
unn tanto all'ora.


 unn tanto all'ora.
 
annamo bene... sai quanto ci pagherebbero in regime di libera 
professione? meno di una colf.


 professione? meno di una colf.
 
perciï¿œ emigriamo negli emirati... LOL
 
-- 
Dï¿œxa en hypsï¿œstois Theï¿œ kaï¿œ epï¿œ gï¿œs eirï¿œne en anthrï¿œpois eudokï¿œas 
(Euaggï¿œlion katï¿œ Loï¿œkan, 2,14)

 unn tanto all'ora.
 
Cmq mi pare un aut aut assolutamente velleitario.
In qualsiasi paese serio l'avere uno stipendio fisso ed il 
poter fare decorosamente l'insegnante, non rappresentano due 
stati tra loro inconciliabili.
 
Perchè mai professionista dovrebbe esistere solo in "libero 
professionista" ? Forse che uno stato non può programmare i 
suoi fabbisogni stabili ?
Bah


 cosa intender� con "indisponibili a prestare la propria opera a salario" ?
 
Interpretazione autentica del punto D:
- salario: contropartita in denaro del lavoro pagato a quantit�;
- stipendio: contropartita del lavoro pagato a qualit�;
- onorario: contropartita del lavoro determinata per via contrattuale 
tra le parti;
- parcella: contropartita del lavoro in parte predeterminata dalle 
tabelle degli Ordini e dei Collegi Professionali.
 
Semplificando: non conosco insegnanti di scuole private (e intendo 
"private", non "sovvenzionate dallo Stato") pagati meno di 8.000 euro 
al mese. Nella scuola pubblica, solo il Lussemburgo paga i suoi 
insegnanti fino a 12.000 euro al mese. Non cos� l'Italia.
Per definizione, na scuola privata non ha problemi di soldi. Anche 
perch�, se dovesse mai averne, non deve far altro che aumentare 
l'importo della retta.
 
-pa-
 


 
 


 Nel parlare comune salario e stipendio sono praticamente sinonimi
 
Oggi sì, ma fino a trent'anni fa il salariato non aveva diritto né a 
ferie né a 13a. Con la conquista di ferie e 13a, i salariati sono di 
fatto stati equiparati agli stipendiati. Ma se non si vuol finire 
catalogati come "lavoratori della conoscenza", mantenere una certa 
distinzione non è poi così sbagliato. O prima o poi salterà fuori 
qualche capofficina mancato che, cronometro alla mano, vorrà misurare 
la "produttività" del corpo docente.
Lo stipendio, invece, è molto più peciso del cronometro: se qualcuno 
decide di pagarti 10.000 euro ogni mese, lo fa perché sa che sta 
spendendo bene i suoi soldi. Se no, semplicemente, non te li dà.
 
-pa-
 

 inconciliabili.
 
Ma infatti. E in qualunque paese la considerazione per gli insegnanti ï¿œ 
fuori discussione. Il problema ï¿œ che il nostro non ï¿œ un paese serio.


 bello, ma quante scuole ci sono negli emirati?
 
a Dubai 148 scuole private.
 

 fuori discussione. Il problema è che il nostro non è un paese serio.
 
Nemmeno il Regno Unito allora, la Francia e gli Stati Uniti allora.
Giusto per citare i primi che mi sono venuti in mente.
 
.. 
 
 

 spendendo bene i suoi soldi. Se no, semplicemente, non te li dà.
 
A prescindere dall'importo, che è commisurato alle risorse, 
diciamo che un insegnante in un anno svolge un certo 
programma. Quella è la sua "opera". Se è valutata TOT, 
guadagnerà TOT, e nessuno deve fare le pulci in quanto tempo 
l'ha fatta. E' il necessario e tanto basta. Servono, e già 
ci sono, solo alcuni paletti come il monteore di lezione. 
Altro non solo non serve ma è dannoso alla qualità 
dell'opera stessa, e va cestinato.


 
 
Gli Stati Uniti sono un Paese serio, ma certo NON sono un Paese 
cattolico, fondato sulla moltiplicazione dei pani e dei pesci, il 
perdono e la carità. Chi vuol vivere di perdono e carità, in attesa di 
pane e companatico gratis per tutti, se ne stia pure in Italia.
Gli Stati Uniti hanno il McDonald's e il ristorante. Il McDonald's 
serve a placare la fame con una spesa irrisoria, e a mantenerti in 
vita. Poi c'è il ristorante, dove se vuoi puoi spendere anche 2.000 $ a 
persona, tra cuochi, cibi e vini tra i migliori al mondo.
Allo stesso modo c'è un'istruzione pubblica di base che serve alla 
società ed è pertanto giustamente pagata dalla società (alla società 
interessa che tu sappia leggere una targa e conteggiare le tasse). Poi 
c'è un'istruzione privata di qualità e d'eccellenza che serve al 
singolo, quindi dev'essere giustamente pagata dal singolo.
D'altra parte, la classe dirigente di un Paese è fatta del 3% della 
popolazione. Inutile (o meglio impossibile, o ancora meglio demenziale) 
tenere in piedi un sistema che  - volendo garantire un'istruzione 
d'eccellenza gratuita al 100% della popolazione - o non ci riesce, o si 
ritrova con un 100% di potenziale classe dirigente che non ha però 
nulla da dirigere.
Conosco già l'obiezione cattolica: ma con questo sistema saranno sempre 
e solo i ricchi ad avere accesso ai gradi più alti dell'istruzione…
Balle colossali: non c'è Università negli USA che non tenga d'occhio i 
ragazzi di valore sin dal penutimo anno di diploma, per riempirli di 
offerte e vere borse di studio (non i nostri 300 euro con cui "vivere" 
a Milano).
Ed è così che alla Casa Bianca c'è oggi un giovane nero che è stato ad 
Harvard, e al Quirinale un ottuagenario che per tutta la vita non ha 
mangiato altro che la biada datagli dal partito.
Chi è stato in grado di selezionare e formare al meglio la propria 
classe dirigente?
 
-
-pa-
 



 a Milano).
 
 
E come fanno le università prestigiose a venire a conoscenza 
dell'esistenza di questi giovani talenti provenienti dalle 
classi disagiate, se questi, per quanto svegli e volenterosi, 
vanno nelle scuole più sfigate di cui i responsabili delle 
università ignorano anche l'esistenza, o comunque avrebbero 
terrore a metterci piede?
 
Non metto in dubbio che ciò che tu dici sia vero, ma è vero 
solo in parte: tutte queste campagne di scoperta e reclutamento 
precoce delle eccellenze esisteranno pure, ma vengono messe in 
pratica solo con certe categorie di scuole che sono GIA' 
selezionate, GIA' ben avviate ai contatti con le università, e 
GIA' frequentate da un'utenza di un certo tipo, non 
necessariamente "privilegiatissima", ma comunque già ben inserita
nella mentalità giusta, e già proiettata spontaneamente verso 
quel genere di progetti. 
 
O vuoi dire che normalmente, negli Stati Uniti, i presidi di 
facoltà di Harvard, del MIT o di Yale mandano i loro talent scout 
a fare la posta davanti al portone d'ingresso (blindato col metal 
detector) della scuola-ghetto per sottoproletari di periferia...
 
Ah, e preciso che non sono per nulla cattolica.
 
Lisa

 
 
Perderebbero il loro tempo. Ma se in una di quelle scuole un qualsiasi 
ragazzo dovesse mostrare di possedere un qualsiasi talento (anche 
musicale o sportivo), stai tranquilla che sarà l'insegnante a 
segnalarlo. Anche perché sarebbe da stupidi non farlo.
 
-- 
-pa-
 

paniscus pan ha scritto:

ai visto il filmo scoprendo forester gamp?
 
-- 
E' chiaro che 1*1=10 ( i*1).
E' chiaro che bisogna ripensare a cosa debba essere 1.

 Perderebbero il loro tempo. 
 
 
In che senso? Allora sono convinti anche loro (e sei 
convinto anche tu) che le eccellenze possano venire fuori 
solo dalle classi benestanti, e che sia inutile cercarle 
tra i poveri perché tanto non possono esserci?
 
E allora come si concilia 'sta visione con quello che hai 
detto prima, ossia che negli Stati Uniti tutti, se sono 
bravi, hanno le stesse possibilità di emergere, e che "non 
è vero per niente che i livelli alti dell'istruzione siano 
riservati solo ai ricchi"?
 
Lisa
 

 tra i poveri perch� tanto non possono esserci?
 
una volta ho visto un fungo porcino in una aiuola spartitraffico.
 
\bye


 In che senso?
 
Non c'è contraddizione: in una scuola ghetto di periferia le 
possibilità di trovare studenti di valore sono minime, quindi sarebbe 
una perdita di tempo mandarci una missione esplorativa. Ma se c'è anche 
il minimo sospetto che tra il letame possa nascere un fior, la 
segnalazione partirà dalla scuola, e certamente non verrà ignorata.
Non vedo perché mai cinquanta stati dovrebbero metter su un sistema 
complesso come quello dell'istruzione, volto a selezionare e 
individuare le eccellenze, per poi lasciarsele sfuggire. E infatti non 
ne sfugge una. Questo è poco ma sicuro.
 
-- 
-pa-
 

 Gli Stati Uniti sono un Paese serio, ma certo NON sono un Paese
 
sarà pure serio, ma la loro bilancia commerciale 
dell'istruzione di qualità è enormemente negativa, nel senso 
che sono importatori netti.
La serietà (la chiamerei saggezza, non serietà) si 
estrinseca semmai nel riuscire ad allettare persone già 
formate all'estero a spese d'altri. Senza questo apporto il 
paese serio non riuscirebbe a coprire moltissimi posti 
chiave ad alta qualificazione, né in università né in 
industria. Perché il sistema di istruzione interno non copre 
di lontano il fabbisogno.
In questo sono in buona compagnia degli inglesi, pure essi 
importatori netti di eccellenza costruita altrove a spese 
d'altri (fessi). Buon per loro, per carità, fanno benissimo.
I coglioni sono gli altri che dopo avere formato persone 
preparate, non riescono a impiegarle in patria, per cui 
spendono, anche poco, ma non hanno poi nessun beneficio.
Cmq mi guarderei dal far l'elogio del sistema formativo 
anglosassone in sé stesso, visto che manco tampona le 
esigenze interne.



 una. Questo è poco ma sicuro.
 
cientpeccient ??


riservati solo ai ricchi"?
 
Semplicemente i "capaci e meritevoli" vanno in scuole considerate "per 
ricchi" grazie a borse di studio e affini..
Ci sono tante borse veramente diverse istituite e gestite da privati; c'e' 
stato un breve periodo in cui succedeva cosi' persino in Italia. Non 
crederai che Nobel fosse l'unico capitalista (o simile) senza figli di quel 
periodo. Era forse il piu' ricco, ma ha avuto la preveggenze di legare i 
premi alla rendita di certe cose invece che, come altri hanno fatto, 
indicarne la cifra prescindendo dai fenomeni inflattivi. Anche gli stipendi 
degli accademici hanno subito la stessa sorte. Con la stessa cifra Lagrange 
manteneva casa, servitu' e cavalli, ora forse si comprano una confezione di 
pennarelli.
 
 
 
 
 
 
Lisa
 
 

>> 	⁃	
 
E come chiamare quegli Italiani che per formare persone peparate da 
esportare in USA pagano le scuole svizzere? CO2?
Non sarebbe meglio consentire la scuola privata in Italia? Con gli 
80.000 che paga ciascun alunno a Sangallo, ne basterebbero 50 per 
metter su una scuola modello. Per non parlare delle scuole più 
esclusive, dove le rette arrivaano ai 250.000
 
-pa-
 

 neolombrosianesimo ?
-
 
No: pragmatismo americano.
 
-
-pa-
 

 che sono importatori netti.
 
sono importatori netti, perche' hanno una classe dirigente, uscita da quelle scuole, che ha costruito un paese dove la tecnologia e la scienza sono incentivate, e c'e' alta richiesta di personale qualificato.
 
al contrario che in Italia, dove la richiesta di personale qualificato, ne' italiano ne' straniero.
 
ah, hanno anche la fila di studenti stranieri desiderosi di entrare nelle loro universita', al contrario che in Italia.

 cosa buona.
 
e' funziona abbastanza bene nella promozione sociale, visto che i figli di immigrati asiatici negli USA, nonostante gli svantaggi rispetto ai cittadini di lungo corso, hanno risultati migliori del resto della popolazione.


 
boh, tutti questi ragionamenti $-oriented ... non mi 
appassionano, in effetti


 -pa-


 quella privata sono ripetizioni per passare le ammissioni.
 
esistono anche paesi dove la scuola privata e' deputata dallo stato ad offrire il servizio pubblico (per esempio Olanda, Svezia, ecc.) dove i genitori hanno a disposizione un buono che possono spendere presso la scuola che gli aggrada.

lavorativa, il premio alla fine dei sacrifici.
 
D'accordo, ma scusa, se un coglione fa sacrifici per imparare ad achiappare 
le mosche con le mani merita solo per questo un posto di lavoro sicuro?
Se si laurea in Benessere Equino (tale laurea esisteva qualche anno fa) ci 
saranno appastanza equini per mantenerlo insieme ai suoi compagni?
Se senza fare studi regolari partorisce una pietra miliare in campo 
letterario o scientifico dobbiamo punirlo fino a che non ha comprato un 
titolo ufficiale?
Una idea troppo rigida su cosa dovrebbe insegnare la scuola, inevitabile se 
ci sono solo scuole statali,  crea solo disoccupati ed irresponsabili. Ci 
vorrebbe liberta' di scelta, ed anche, naturalmente,  responsabilita'.
Dire che certe lauree comportano *sicuramente* molti vantaggi, e non e' 
vero, e' semplicemente una truffa. Pensa a quelli che si sono laureati in 
geologia ai tempi del Supercortemaggiore.
 
 
 
 
 
 


Sei per caso papista?
 
 

 geologia ai tempi del Supercortemaggiore.
 
beh, che alcune lauree siano più forti di altre è un fatto.
L'anello debole è lasciare che sia l'oste a decantare il suo 
vino.
Chiaramente l'istituto nazionale di statistica, facendo 
sistematiche analisi demoscopiche (oltre alla tanto 
decantata anvur), chiarirà essendo parte terza, quali 
lauree, e diplomi, sono più efficaci.
Non ha senso l'autovalutazione



non direi, sono agnostico ed anticlericale (con simpatie 
Luterane di natura non religiosa)


Non ha senso l'autovalutazione
 
Non capisco a cosa ti riferisci. Se hai in mente gli spot dei fuffologhi 
sono d'accordo, ma non so cosa c'entra.
 
 
 

 "opera".
 
Aspetta: lo svolgimento del programma non dipende solo da come e quanto 
lavoro IO, ma da una quantità di altri fattori. Ad esempio dal fatto che 
gli allievi siano autorizzati dal CdC a non studiarla per nulla.
 
-- 
"Oggi la scienza ha scoperto come asportare il cuore di un uomo [...].
E la propaganda è riuscita in più occasioni ad asportare la mente di 
intere nazioni." (Brian Fawcett, Cambogia)


 
lo so ... ma non voglio intrecciare questo 3D con quello 
sull'invalsi, che serve proprio a rilevare lo stato iniziale 
della tua materia prima. Stato che è necessario definire con 
precisione, se si vuole attribuire la sola responsabilità 
dovuta al singolo (inclusa l'abolizione dei voti finti di 
consiglio)
