Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Per un nuovo '68 degli insegnanti #3

Merito
Visto che il tema del dibattito attuale è il merito, e continuo a
parlare di "forte motivazione etica", cominciamo da qui, dagli
insegnanti che vorrebbero fare di più e meglio.
Qui si confrontano due visioni completamente opposte del mestiere
dell'insegnante. La prima vuole porre l'accento sulla coscienza
personale. L'insegnante è il primo che può giudicare quello che può e
deve fare in una determinata situazione - a scuola, le situazioni sono
tutte diverse, e non sono possibili soluzioni preconfezionate.
L'insegnante prende, di volta in volta, le decisioni che ritiene le più
opportune - rischiando di sbagliare, s'intende. Ma, come diceva Biagi,
sbaglia in proprio, e si assume le proprie responsabilità. Nel rispetto
delle norme vigenti (tra l'altro, nel rispetto dei programmi vigenti),
ha un ampio margine di discrezionalità; è quella "libertà didattica" che
dev'essere molto importante, visto che è tutelata perfino dalla
Costituzione.
Il problema di questo sistema è che la libertà, la responsabilità non
sono valori quantificabili. Il "merito" non può avere altro premio che
quello della propria coscienza, e della stima di quei pochi che ne
condividono i valori. Certo, vi deve essere un'adeguata retribuzione
delle diverse mansioni, non tutte uguali, che un insegnante può svolgere
nella scuola oltre all'attività didattica strettamente intesa; ma
l'attività didattica di per sé non è valutabile in modo "oggettivo". È
possibile individuare e anche sanzionare i "cattivi" insegnanti, cioè
quelli che si rendono responsabili di vere ed evidenti manchevolezze; ma
non è "oggettivamente" misurabile la bravura di un insegnante bravo -
neanche di quello che tutti considerano tale. La pubblica fama è un dato
oggettivo; ma non esiste un famometro infallibile.
L'altro sistema, è quello della misurazione del "merito", e degli
incentivi. Quelli che sostengono questo sistema, non hanno mai saputo
spiegare in modo convincente quale sarebbe il metodo di misurazione di
questo "merito". Ma ammettiamo che lo sia. Se è così, tutta l'attività
dell'insegnante è sottoposta ad un processo di valutazione, cioè
all'attenzione di valutatori. Quali che siano i criteri di valutazione,
sono stati decisi in sedi diverse da quelle in cui si svolge l'attività
didattica.
Togliamoci, per favore, dalla testa che i "criteri" di valutazione del
merito siano qualcosa che "esiste". Non siamo arrivati a quest'età per
credere a queste fantasie platoniche. Se esiste un criterio di
valutazione, è perché *qualcuno* l'ha deciso. E se esiste una
valutazione è perché *qualcuno*, in base a questo criterio, valuta. La
grande forza dei numeri! Una fregatura, come ogni dogma.
Ebbene, immaginiamo un sistema dove il "merito" viene valutato
"oggettivamente" e dà luogo ad un "incentivo". Risultato? Ognuno di noi,
invece di pensare a che cosa fare per fare meglio il proprio lavoro, in
quella data situazione, in base alle proprie convinzioni e alla propria
esperienza, cercherà di fare la cosa che gli assicurerà una migliore
valutazione. Il che significa:
        1. evitare il più possibile di prendere decisioni;
        2. evitare come la peste di assumersi delle responsabilità.
Decisioni e responsabilità verranno scaricate sui "valutatori", e sui
loro bei criteri "oggettivi", fissati da non si sa chi. E immagino che a
loro volta i valutatori si preoccuperanno di essere valutati. Risultato:
un sistema incapace di prendere decisioni, in cui nessuno si assume la
responsabilità di niente.
Naturalmente il primo sistema, quello che si basa sulla professionalità,
non si instaura per decreto. Occorre una grande forza culturale. Bisogna
che nella scuola esistano dei valori forti e condivisi, su quello che
deve essere l'insegnamento; che su questi valori di discuta, perché solo
attraverso la discussione possono radicarsi, ma che non possano essere
negati. In ogni caso, non può esistere un sistema scolastico che non
ponga alla sua base il valore supremo della conoscenza. Sembra
incredibile, ma anche su questo ormai siamo ridotti a discutere.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 sbaglia in proprio, e si assume le proprie responsabilità.
L'autonomia professionale dell'insegnante è morta con la trasformazione del 
suo status da titolare di cattedra a dipendente dello Stato. Questa 
operazioone, fortemente voluta dai sindacati confederali, ha avuto come 
necessario quanto doloroso corollario la sostituzione del Preside con il 
Dirigente Scolastico.
Mentre ieri il docente era un professionista inquadrato in un servizio 
pubblico (non diversamente dal titolare di farmacia) e senza un diretto 
superiore gerarchico, oggi è invece un dipendente subordinato tenuto a porre 
in essere le disposizioni del Dirigente Scolastico, suo diretto superiore 
gerarchico.
Prospettive e modi di lavoro, nonché lo stesso concetto di "assunzione di 
responsabilità" (non più "proprie") sono stati dunque profondamente 
modificati dalla normativa in essere.
Trasformato il professionista in dipendente, si pone il problema della sua 
valutazione. Perché il lavoro di un dipendente deve essere valutato.
Difficile tuttavia, se non impossibile, mettere insieme dei parametri che si 
adattino al "lavoro" dell'insegnante (che nonostante la normativa resta di 
fatto prestazione professionale e non "lavoro"). Il rendimento degli alunni? 
Tutti sanno che un conto è lavorare in un bella classe con quindici piccoli 
geni, un altro è sbatter la testa contro il muro di trenta asini in aule 
sporche e degradate. Il comportamento in classe dell'insegnante? Ma quello è 
ormai subordinato alle indicazioni del Dirigente, visto il suo nuovo 
inquadramento come dipendente. Il metodo di insegnamento? Ma quello i 
ponziopilati di Viale Trastevere l'hanno lasciato alla fantasia del docente, 
che può insegnare come meglio crede: attore senza copione, destinato ad 
improvvisare!
Come si può dunque valutare l'operato di un docente? Quando posso dire che 
un docente si è comportato correttamente e lodevolmente? Se fosse ancora un 
titolare di cattedra direi: quando non ha infranto alcuna regola 
professionale. Poiché è invece un dipendente subordinato devo invece dire: 
quando ha eseguito al meglio le disposizioni ricevute dal suo superiore.
Va da sè che in questo modo si valuta al massimo la correttezza etica del 
dipendente, non certo la sua "produttività", la cui misura comporta una 
previa definizione del "prodotto" che si pretende ch'egli fornisca.
Se per "prodotto" si intende il conseguimento di tutti gli obiettivi 
programmati, il docente non ne è l'unico responsabile. Non solo egli è 
soggetto a porre in essere le direttive superiori, ma deve fare i conti con 
orari scolastici, edifici e attrezzature che non dipendono da lui. Si pensi 
allo scompiglio creato quest'anno dall'istituzione dei debiti semestrali e 
al tempo sottratto all'attività curricolare. E infine non si può ordinare al 
docente di "istruire" un alunno che non vuol essere istruito, così come un 
primario non può ordinare al medico: "Guariscilo!". Il medico farà del suo 
meglio, ma un congruo numero di pazienti deceduti ci sarà sempre.
Se ancora per "prodotto" si intende il numero degli alunni promossi, ancora 
il docente non è l'unico responsabile. Sia perché diverso è il semilavorato 
(ossia lo standard cognitivo dei ragazzi presi in carico), sia perché non 
esistono in Italia prove periodiche nazionali in grado di valutare in modo 
unitario la preparazione degli allievi tra scuola e scuola.
Se dunque non è possibile valutare l'insegnante in quanto tale (sarebbe come 
valutare un pilota indipendentemente dalla macchina), è invece giusto e 
possibile valutare ogni singola scuola secondo parametri oggettivi (è 
possibile valutare oggettivamente la macchina, per cilindrata, potenza, 
tenuta di strada ecc.). Questo tipo di valutazione può essere utile non solo 
ai genitori per decidere in quale scuola iscrivere i propri figli, ma anche 
agli insegnanti per scegliere un luogo di lavoro più efficiente e 
stimolante, nonché alle singole scuole per cercare di migliorarsi.
Il rischio, tuttavia, è che si verifichi quanto accaduto nell'Università. La 
Moratti, due ore prima di lasciare il Ministero ha regalato la parificazione 
al Cepu e ad altre simili "università" non meglio qualificate. Esistono così 
oggi in Italia università di serie A e di serie Z (che vendono le lauree o 
le agevolano con esami ridotti e facilitati), ma il titolo di studio - ai 
fini dei pubblici concorsi - ha il medesimo valore.  Anche negli USA 
esistono la Kensington University, che laurea ogni asino in grado di 
emettere un assegno coperto, e la Harward University, dove pochissmi 
superano i test d'accesso. Ma provate a presentare un curriculum con una 
laurea alla Kensington ed un altro con una laurea ad Harward, e state a 
vedere quale verrà tenuto in maggior conto.
Concordo infine con la necessità di tornare a una seria professionalità 
dell'insegnante, ma per far ciò la prima battaglia da fare è quella per la 
restituzione della titolarità di cattedra, la seconda è quella per la 
gestione in proprio dell'Albo profesionale, oggi gestito dal Ministero e di 
fatto dimenticato, dal momento che è stata cancellata l'obbligatorietà di 
iscrizione.
La titolarità di cattedra restituirebbe all'insegnante quell'autonomia 
promessa dalla nostra Costituzione, caricandolo anche delle necessarie 
responsabilità (è vero che un titolare non può essere licenziato, ma gli si 
può comunque in ogni momento revocare l'incarico); la gestione diretta 
dell'Albo consentirebbe poi la creazione di diversi gradi giudicanti, 
affidati a probiviri di nomina elettiva, in grado di valutare 
(indipendentemente dal "prodotto", che riguarda l'intero apparato 
scolastico) la correttezza professionale dell'insegnante (eccessivo 
assenteismo, comportamento scorretto in classe ecc.).
-pa-

 crede: attore senza copione, destinato ad improvvisare!
cut
Premesso che il post è piuttosto interessante, su questo punto ci sarebbe a 
mio avviso da rifletter un po' di più e soprattutto da stare sempre -molto 
attenti.
I tentativi di imbrigliare didattica e valutazione non sono mancati, 
soprattutto nell'era Berlinguer, ma anche dopo, a seconda dei DS. Insomma il 
didattichese e tutti i tentativi di omologare i momenti valutativi e di 
modulizzare la didattica facendone una cinghia di trasmissione.
Qualcuno si ricorderà il famigerato Libro verde (altrimenti c'è Google) e la 
concezione del docente come operatore.
Decisamente meglio la fantasia del docente quindi
 e le collaborazioni creative, nel rispetto della Costituzione.
[Sapiens semper timet.] 

 stimolante, nonché alle singole scuole per cercare di migliorarsi.
Si può essere d'accordo. Ma il successo di un istituto dipende da chi 
dirige.
Se il dirigente è persona entusiasta del suo lavoro, ha il coraggio di 
assumersi le sue responsabilità.
Sa valorizzare i docenti  realmente capaci, è indubbio che quella scuola 
emergerà.
Ciò detto: hai idea di come sono stati svolti gli ultimi concorsi per DS in 
Italia?
bagonchi

promessa dalla nostra Costituzione,
Guarda che la costituzione dice che l'insegnamento e' libero, non che
sono liberi gli insegnanti statali. Vuol dire infatti che chiunque
puo' insegnare quello che vuole e come vuole, non che chiunque puo'
distribuire titoli con valore legale, ne' che chi insegna deve essere
pagato dallo stato.

 La titolarità di cattedra restituirebbe all'insegnante
La titolarità di cattedra esiste eccome, se vuoi ti mando tutti i 
provvedimenti di "assegnazione sede definitiva di titolarità" fatti negli 
ultimi 5 anni. 

 ultimi 5 anni.
Se è per quello nella scuola si usano ancora impropriamente e per inerzia
parole ormai obsolete come "ruolo" (abolito col CCNI 1998 e sostituito dal
contratto individuale di diritto privato di lavoro a tempo indeterminato) o
"supplenza" (sostituita dal contratto individuale di diritto privato di
lavoro a tempo determinato) o "maturità" (oggi "esame di Stato").
La vera "titolarità di cattedra" comportava il "concorso a cattedra", con il
quale non veniva messo a concorso il posto di lavoro, ma la cattedra.
Infatti i vincitori non venivano "assunti", ma veniva "conferita" o
"assegnata" loro la cattedra vinta.
Una volta preso possesso della cattedra, il rapporto con lo Stato era di
tipo professionale, nel senso che il titolare di cattedra non aveva alcun
diretto superiore sopra di sè. Il Preside, infatti era anch'egli un docente
inter pares, con funzioni non direttive ma esecutive, in quanto il suo
compito era rendeva esecutive le delibere del Collegio dei Docenti.
Era altresì strettamente obbligatoria l'iscrizione all'Albo Professionale 
dei Docenti, tenuto presso il Ministero.
Per provvedere alle necessità quotidiane della vita scolastica c'era un
Provveditore agli Studi, anch'egli senza alcuna funzione dirigente nei
confronti del titolare di cattedra, che infatti riceveva circolari e
ordinanze direttamente dal Ministero. Non essendo un subordinato, non era
neanche licenziabile, seppure in caso di indegnità poteva ovviamente
essergli revocato l'incarico.
Lo status del titolare di cattedra non era insomma dissimile da quello del
titolare di farmacia. Ancora oggi le farmacie (non il "posto di lavoro")
vengono messe a concorso dai Comuni. Il vincitore di concorso diventa
"titolare di farmacia", e può liberamente dar vita al proprio laboratorio
farmaceutico che gestisce in regime di piena autonomia, senza alcun diretto
superiore, ferma restando l'osservanza delle norme ministeriali. Non può
ovviamente essere licenziato, ma in caso di indegnità il Comune può
revocargli l'incarico.
Dopo il CCNI 1998, la titolarità di cattedra è stata di fatto abolita. I 
concorsi non sono più "a cattedra", ma per l'"accesso all'insegnamento". I 
vincitori vengono "assunti" con contratto di lavoro a tempo indeterminato, e 
sono dunque dipendenti subordinati a tutti gli effetti, tant'è che si è reso 
necessario istituire la figura del Dirigente Scolastico, con poteri di 
indirizzo e di controllo. Anche il Provveditorato è stato abolito e 
sostituito dagli Uffici Scolatici Provinciali, di fatto organi periferici 
del Ministero che in tal modo completa la catena gerarchica Ministero -> 
Dirigenza Territoriale -> Dirigenza Scolastica -> Docente.
L'insegnante ora può essere licenziato come un qualsiasi dipendente e la 
"cattedra" non è più di sua competenza ma lo è invece del Dirigente, che in 
barba alla continuità didattica può frazionarla e distribuirla come meglio 
crede.
Ancora egli non riceve più direttamente dal Ministero circolari e ordinanze. 
Queste vendono ora indirizzate al Dirigente Scolastico che decide se e come 
portarle a conoscenza del Docente.
Insomma, mi pare che dal 1998 qualcosa sia cambiato. In meglio o in peggio 
non sta a me dirlo. Quel che con certezza posso dire è che lo status del 
docente è mutato da quello di "professionista" a quello di "dipendente 
subordinato". E tutto ciò quand'oggi da più parti, incluso lo stesso 
Ministero, si richede ai docenti un atteggiamento più "professionale" nei 
confronti del proprio lavoro.
E questa mi pare una grossa contraddizione. Non la sola, purtroppo.
-pa-

 pagato dallo stato.
Art. 33. - L'arte e la scienza sono libere e libero ne è l'insegnamento.
La Repubblica detta le norme generali sull'istruzione ed *istituisce
scuole statali per tutti gli ordini e gradi*.
Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole ed istituti di
educazione, *senza oneri per lo Stato*.
La legge, nel fissare i diritti e gli obblighi delle scuole non statali
che chiedono la parità, deve assicurare ad esse piena libertà e ai loro
alunni un trattamento scolastico equipollente a quello degli alunni di
scuole statali.
*È prescritto un esame di Stato per l'ammissione ai vari ordini e gradi
di scuole o per la conclusione di essi e per l'abilitazione
all'esercizio professionale*.
Le istituzioni di alta cultura, università ed accademie, hanno il
diritto di darsi ordinamenti autonomi nei limiti stabiliti dalle leggi
dello Stato.


 decide se e come portarle a conoscenza del Docente.
Giuro che non lo sapevo. Ti devo ringraziare pubblicamente.

 incredibile, ma anche su questo ormai siamo ridotti a discutere.
Ciò che mi chiedo è che   cos'è la conoscenza, non la conoscenza in 
generale, ma la Conoscenza dell'Insegnante. L'insegnate si sente depositario 
della conoscenza, quella piccola e sottovaluta la conoscenza come processo 
di cambiamento necessario di sè e delle relazioni, dove i contenuti non 
costituiscono più il cuore della Conoscenza pur rimanendo parte importante.

 costituiscono più il cuore della Conoscenza pur rimanendo parte importante.
non ho capito una sega
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it


Si hai ragione mi sono espresso male, andavo di corsa!