Newsgroup: it.arti.fumetti
Titolo: per tutti, DOMANDONE

Ragazzi, un dubbio mi assilla, e ci ho anche fatto su una scommessa.
Vi passo la questione: che differenza c'e' ( se mai esiste secondo voi) tra
una critica matura (per quanto"cattiva e spietata") e una critica stupida
 o trollesca?).
Parliamo nel caso specifico di fumetti per restare IT, ma la cosa potrebbe
essere applicata anche al cinema, ai libri etc.
Cioe', come definireste la sottile linea che divide ( se mai esiste pure
questa) un "ma che cacata, che merdaccia, che schifo, che incapace, che mani
fucilate, che xgatsgevq" da " a me non piace, francamente trovo il tratto un
po' cosi', potrebbe decisamente migliorare sotto questo, questo e
quest'altro aspetto"?
Partendo dal presupposto che chi fa i comment siano persone non addette del
settore a cui si riferiscono ( quindi non fumettisti, scrittori o registi ad
esempio) ma usufritori,lettori,spettatori insomma.
Insomma, esiste la differenza tra critica intelligente e matura e la
trollata da idiota, oppure tutto e' lecito a questo mondo e ogni opinione va
*presa in considerazione* ( non parlo di rispetto, siamo in democrazia
quindi e' ovvio che ognuno e' liberissimo di dire cio' che pensa come meglio
crede).?
aspetto notizie, anche per la mia scommessa.
:)
Ombra

 crede).?
Ovviamente esiste:
(escludo tutti quegli evidenti esempi di trollata tipo: ''il libro e'
una merda perche' lo scrittore e' frocio'' o cazzate del genere...
oppure ''il fumetto e' una cazzata perche' e' scritto da una donna''
^__^)
una critica aprioristica e' stupida e inutile, cosi' come lo e' una
critica positiva data da una persona ''schierata''.
Immagino che una critica possa essere utile o matura quando in chi la
ascolta riesce a far notare particolari sfuggiti, oppure a porre
l'opera sotto un diverso punto di vista, o far intuire determinati
significati e altre robe del genere.
Anche una stroncatura puo' essere utile e matura se chi la scrive
giustifica razionalmente ed oggettivamente le sue ragioni.
A voler scendere ancora piu' in dettaglio si potrebbe dire che anche da
una trollata un autore puo' imparare qualcosa:
se ti viene detto da duemila tedeschi rapati a zero che il tuo fumetto
non lo comprano perche' c'e' sopra una stella di David o una roba che
le assomiglia, la prossima volta la stella non la metti (se ti
interessa piu' che altro vendere e allora tutte le trollate sono
fondamentali perche' manifestazione del pubblico piu' grossolano e
quindi maggiore) oppure ne metti due (se ti interessa invece comunicare
un messaggio e allora bisogna vedere chi lo recepisce e come).
Arghhh!
L'ho rifatto: mi parlo sempre addosso e' una cosa tremenda.
Ovviamente quello che ho detto va preso con le pinze... io la penso
cosi' ma non sono un autore sono un fruitore che studia per fare lo
spocchioso critico.
Hellblazer
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


wrote:
[snip]
IMVHO la linea di separazione esiste. Una critica "seria" individua i
motivi per cui qualcosa non e' piaciuto, che possono benissimo essere
soggettivi perche' "piacere" e' qualcosa che dipende dai gusti
dell'individuo, e questi sono soggettivi per definizione. 
Invece una critica trolleggiante intanto non e' espressa come parere
personale, poi non cerca neppure di analizzare perche' una cosa non
piaccia, ed e' spesso infarcita piu' di pregiudizi che di
argomentazioni ragionevoli, inoltre generalizza troppo.
Per maggiore chiarezza ti faccio un esempio: [ogni riferimento a
persone, fatti, discorsi, ecc. reali e' *puramente casuale*]
critica troll:
"Shadow Lady fa cagare. A parte le solite lolite per fare cassetta il
disegno e' orrendo, la storia e' *inesistente*. Ma perche' ci spillano
soldi per queste stronzate e non pubblicano qualcosa di decente per
una volta?"
ed ecco la critica seria:
"Dopo aver letto Shadow Lady mi sono sentita truffata dei miei soldi.
La qualita' del disegno e' buona piu' che altro quando deve mostrare
le forme della protagonista, per il resto raggiunge appena la
sufficienza, IMHO. La trama mi sembra, piu' che banale, inesistente: i
personaggi sono fortemente stereotipati, le situazioni esagerate e non
mi fanno nemmeno ridere. Inoltre, non l'ho trovato nemmeno originale:
mi e' sembrato la solita aria fritta. In conclusione, avrei preferito
che pubblicassero qualcosa di piu' valido, e lo sconsiglio
fortemente."
Entrambe stroncano il fumetto, solo che la seconda fornisce meglio le
ragioni per cui lo fa, ribadisce che questa e' una opinione del
lettore (rispettando cosi' quelli a cui puo' essere piaciuto), e usa
un tono un po' meno forte e un po' piu' aperto al dialogo.
Parvati V
"Cosa e' celvello? Pai non ha cosa del genele"
per contattarmi eliminare "nonvogliomailINUTILI" dall'indirizzo

 argomentazioni ragionevoli, inoltre generalizza troppo.
Ok, uno a zero per me nella mia scommessa allora :)))))))))))
Ombra

 spocchioso critico.
E due per me!
E' la volta buona che riesco a finire una certa collezione di
videocassette...eheheh caro gli costa 'sto scherzo!
:P
Ombra

 un tono un po' meno forte e un po' piu' aperto al dialogo.
Secondo il mio modesto parere entrambe le critiche che hai citato hanno
raggiunto l'obiettivo, non vedo perchč non si possa essere liberi di
esprimere disprezzo verso un'opera nel linguaggio che uno ritiene giusto.
L'importante č fare capire che cosa vuoi dire, ovvio che se lo fai in toni
"accesi" dovrai aspettarti risposte "accese", magari un fedele lettore
sentendosi tradito, decide di sparare a zero sulla sua opera del cuore
perchč lo ha deluso (basta leggere i post sulle ultime vicende ragnesche e
ce ne si rende conto).
Non mi sembra che la critica "meno seria" che tu hai citato non abbia
argomentazioni ("Il disegno e' orrendo, la storia e' *inesistente*"), certo
i due approcci sono moolto diversi...
Ovvio tu potresti anche dire "ma tu sei quello che usa solo parolacce e cose
del genere chi mi dice di ascoltarti ?", il fatto č che a me i toni accesi
piacciono molto di piů. D'altra parte il postatore che ha scritto : "Ma
perche' ci spillano soldi per queste stronzate e non pubblicano qualcosa di
decente per una volta?" Non ha detto :"Chi legge Shadow Lady" č un coglione,
si č solo lamentato (in maniera accesa) dell'opera in sč...
A mio parere non esiste differenza tra critica matura e trollata da idiota,
purchč entrambe siano poste con cognizione di causa. Chi riesce a definire
leggi per cui un post possa essere una cosa piuttosto che l'altra ? Chi
aveva usato parolacce le argomentazioni le aveva poste, lo stesso vale per
il primo post...Si puň chiaramente discutere su entrambe, magari con lo
stesso messaggio, dicono entrambe la stessa cosa...
Cyberface

 Cyberface
Azz, due a uno!!!
Ombra

 o trollesca?).
Uhm dico la mia :)
co-avendo una rubrica che tratta proprio di questi argomenti su un
quotidiano posso dire questo:
Se si vuole fare critica in senso 'reale' si devono porre degli
argomenti e dei punti su cui la critica verte.
Questi punti devono essere 'enucleati' nel modo piu' chiaro possibile
e la loro forma deve 'adeguarsi' al pubblico che si presume stia
seguendo la nostra crtitica. Se un giornale con target 'giovanile'
adopera un determinato tipo di linguaggio e' perche' chi scrive
l'articolo sa bene che un tono 'gessato' e' quanto meno inopportuno,
e' come entrare a casa di un giapponese con le scarpe ai piedi.
Invece chi scrive per un giornale come puo' essere un settimanale
cattolico sa bene quale linea e che tipo di informazioni vengono
richieste dal contesto in cui lavora.
Il punto di partenza rimane sempre e comunque il tono 'equilibrato',
il tipo di tono da adoperare dipende da situazione a situazione, cio'
che accomuna TUTTI gli ambiti esistenti pero' e' la mancanza di
volgarita' gratuita. Perche' direte voi ? Semplicemente perche' se una
critica si basa su dei punti ben enucleati tali da poter essere ben
distinti in tutta chiarezza questi stessi sono oggetto di DISCUSSIONE
magari tra amici e conoscenti. Quanti di voi leggendo una critica su
un determinato punto di un'opera non hanno mai avuto la curiosita' di
rivedere l'opera in questione per vedere l'esistenza o meno
dell'appunto fatto? D'accordo se la cosa si conosce benissimo non si
guarda l'opera pero' si 'replica' all'argomentazione del critico.
Ora, facciamo un esempio:
1) Guardo il film x-men e vedo che gli artigli sono piu' lame che
artigli.
seguo con due possibili critiche:
critica 1:
"Ma che ca****a che e' Wolverine in quel film!"
critica 2
"Wolverine in quel film piu' che degli artigli adoperava delle lame"
Al primo risponderanno in sequenza: Tutti i fan di wolverine
sostenendo l'infermita' mentale di chi ha scritto, diecimila persone
che approfitteranno di come va la discussione per mettere in argomento
di tutto e di piu', alla fine tra uno scambio di insulti
dell'iniziatore della discussione e tutti gli altri uscira' fuori
qualcosa di buono ma che avra' come oggetto magari tutt'altra cosa
dell'argomento iniziale, proprio per la facolta' entropica della vis
polemica fine a se stessa che porta a coinvolgere tutto e tutti.
Al secondo risponderanno i fan magari riportando che in realta' in
detta vignetta di tale albo e' successo che etc etc, e sempre
sull'argomento magari qualcuno ricordera' grazie allo spunto di
discussione un'altra cosa inerente wolverine etc.
Il primo e' ottimo per sollevare un gran polverone ma i contenuti
della discussione sono a dir poco imprevedibili e non e' detto che si
arrivi a parlare realmente di qualcosa di valido oltre la polemica
suscitata, non creando dialogo o opportunita' di 'incontro' alla fin
fine chi ha detto quella famosa frase poteva anche tenerla per se',
perche' e' evidente che non cercando dialogo non fa una critica ma si
adopera in uno sfogo personale.
il secondo tendenzialmente 'genera' meno 'rumore' ma lo scambio di
opinioni puo' anche arrivare a far modificare pur in parte la portata
della critica, oltre a stimolare una discussione e non una 'bagarre'
ideologica.
In realta' la critica 'trollata' non esiste, e' ne' piu' ne meno di
uno sfogo personale che in quanto tale e' anche bene tenere per se',
ma non e' una critica.
La critica 'implica' che si creino occasioni 'puntuali' su cui
discutere su determinati e identificati argomenti e non porta che a
punte piu' o meno velate di 'scontri ad personam'.
In definitiva la critica ha un senso solo se 'porta' un arricchimento,
altrimenti e' solo uno sfogo personale, condivisibile ma che
sicuramente non ha senso 'portare' in pubblico perche' le sue basi
sono indifendibili.
Per quanto riguarda 'mr sabbia nelle mani' si ricordi che una cosa e'
denigrare, l'altra e' criticare.
Chi critica fornisce punti di riflessione e in quanto tale non esclude
un 'dialogo' sulle proprie posizioni, ma su punti ben chiari e
delineati nell'ambito di una discussione.
Chi denigra pone 'se stesso' contro 'un altro' e non parla dell'opera
che prende solo come spunto per lfar nascere la polemica ma della
propria necessita' di 'liberarsi' di una pulsione negativa, scaricando
sugli altri, sull'altro per meglio dire, le proprie frustrazioni.
Non tenendo presente poi che in tutta civilita' si possono dire le
cose piu' atroci .. e che il far perdere le staffe al proprio
interlocutore serve a farlo uscire di scena accompagnato dal servizio
d'ordine mentre ci si appropria dell'attenzione generale per
continuare a dire le cose piu' atroci in assenza della controparte, ma
sempre col sorriso sulle labbra, mentre chi si e' alterato annaspa e
starnazza capendo il proprio errore :) (mah..sembra quasi una cosa
vissuta ;-)))
Infine, chi 'critica' parla dell'opera di cui sta trattando e che e'
l'oggetto della sua critica, chi 'denigra' non fa altro che sfogarsi
prendendo come 'scusa' l'opera in se'.
Le critiche per essere tali devono essere costruttive, se sono
costruite ad arte per non dare spunti di riflessione hanno come
oggetto non l'opera ma l'autore, e in quanto tali 'denigrano', non
criticano.
Il fatto di usare scurrilita' poi in ogni caso mal si addice al
dialogo, non tutti hanno le stesse reazioni davanti agli insulti, e
chi li fa questo lo sa bene, in quanto vuole solo provocare per
soddisfare il proprio egocentrismo, non di sicuro aver un dialogo,
figurarsi fare una critiica motivata che vada al di la' del 'Io
esisto' .
Antonio.

purchč entrambe siano poste con cognizione di causa.
[snip]
Invece io ritengo che ci sia modo e modo di dire le cose, e che sia
opportuno scegliere sempre quello piu' ragionevole, forse perche' mi
importa davvero quello che gli altri pensano di me e non voglio fare
figure, se posso evitarlo. Cmq io stimo sempre di piu' uno che parli
con tono abbastanza normale, e fornendo argomentazioni che consentano
di aprire il dialogo.


 crede).?
IMHO la differenza c'e', ma non dipende dal tono o del linguaggio che
uno utilizza. Semplicemente io prendo in considerazione soltanto le
critiche _argomentate_. 
Se qualcuno motiva il proprio parere, per me la sua critica e' degna di
considerazione anche se non la condivido o se il suo linguaggio e'
scurrile. Se si limita a dire "Questo e' bello", "questo e' brutto", per
me e' come se non avesse detto nulla. Anzi, spesso i cosiddetti troll o
provocatori fanno proprio cosi', si limitano a lanciare giudizi senza
supportarli con argomentazioni, magari col tono piu' educato e normale
di questo mondo. E ovviamente non rispondono mai alle argomentazioni che
vengono fatte contro di loro.
--
Ciao
Laurpal
-- 
Posted from 
infnmi1.mi.infn.it
 [192.135.14.77] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 i due approcci sono moolto diversi...
Scusa, dove sarebbe l'argomentazione? Argomentare vuol dire giustificare
un'affermazione, non enunciarla. E la critica, per essere tale, deve
argomentare, non enunciare :-)
Ciao
Vincenzo
--
il vero indirizzo e' md6717(at)
mclink.it

Ombra
Beh, punto a te... ^__^
Buon cammino!
il_pellegrino

 Beh, punto a te... ^__^
grazieeeee!
Voglio le mie videocassette!!!!
:))))))
Ombra
ps
la scommessa finisce domani alle 16!

 o trollesca?).
Per me una critica matura dev'essere motivata e imparziale, ovvero
analizzare sia pregi che difetti spiegando le motivazioni per cui una
certa caratteristica e' ritenuta un pregio o un difetto.
-- 
Son Gohan, a.k.a. Massimo Sabbadini
Segretario delle B.T. e Comandante Sez. Nord-Est
Evangelist Project - The Fourteenth, Zeruel
Email: 
sesa...@tin.it
 - ICQ 14270380
Home Page: 
http://members.xoom.it/SonGohan

 certa caratteristica e' ritenuta un pregio o un difetto.
mmmmh...comincio a dare una bella spolverata ad un certo scaffale vuoto nel
"reparto videocassette" della mia libreria....
:))))))
Ombra

 argomentare, non enunciare :-)
Vediamo se riesco a spiegarti come la vedo io...Allora entrambi i post
citati criticavano un fumetto in maniera diversa nel primo caso il concetto
veniva espresso in poche righe, nell'altro in ben di più.
Il punto è che entrambi i postatori parlano dopo aver letto il fumetto e di
conseguenza entrambi sono nel diritto di esprimere la loro opinione (nel
modo più giusto per loro).
Ora : metti che io non ho mai letto quel tale fumetto e vado a leggere il
primo post ("...fa cagare...etc etc..") mi faccio un'opinione del tipo
"cavolo, non sarà certo il primo fumetto che vado a comprare...", se in
risposta a questo post arrivano messaggi discordanti però, magari c'è
qualcosa da rivedere, ma se altri post dicono la stessa cosa in maniera
diversa la tesi è confermata : il fumetto fa cagare ed io non lo comprerò
mai...Il punto è che entrambi i post sono serviti a rendere la comunicazione
completa. Effettivamente il primo è ad impatto (forse poche argomentazioni,
ma efficaci), il secondo è più riflessivo...
Fammi sapere che ne pensi...
Cyberface

crede).?
Questo è un gruppo di opinione. in cui all'uscita di un nuovo albo
ognuno è libero di farne la recensione che crede, secondo i PROPRI
parametri di giudizio....(rimandendo quindi nell'ambito del IMHO)
trollate da idiota non mi sembra di vederne spesso...anzi.
Chiosa Finale: però Son Gohan dovrebbe leggerselo Caro
Fratello...sarebbe così in grado di farne una critica
costruttiva/distruttiva come si deve...;))))))
a me DB non è mai piaciuto, ma l'ho letto...
come tutto quello che mi capita....
dai Son Gohan, che così poi ci si azzuffa per bene....;)
...(*ovviamente* sto scherzando....preferisco rimanere nel limbo dei
niubbi...;)
Veronica
Cut - Laboratorio Produzione Audiovisiva
------------------------------------------------------
"Perché quando infine sbocciano i fiori,
 sono altri a poterne ammirare la bellezza?"
 
                              Kenji Nakagami
------------------------------------------------------

spocchioso critico.
Appunto....
Quindi, quanti critici si nascondono su IAF?
;PPPP


 Quindi, quanti critici si nascondono su IAF?
Siamo tutti un po' critici... poi c'e' chi lo e' di piu' e chi meno...
-___^


 scrisse:
->Vi passo la questione: che differenza c'e' ( se mai esiste
->secondo voi) tra
->una critica matura (per quanto"cattiva e spietata") e una
->critica stupida
-> o trollesca?).
La tua domanda assomiglia tanto a questa:
"che differenza c'e' fra un barattolo di nutella e un tubetto di
conserva di pomodoro?"
e meriterebbe la seguente risposta:
"nel tubetto di conserva puoi trovarci una bomba"
Stai parlando di critiche fatte da "critici" o fatte da chiunque?
Se il critico e' quello che dovrebbe essere, ovvero un esperto
della materia, con un retroterra culturale notevole e anni di
esperienza che lo portano a saper fare bene il lavoro, scrivera'
la sua critica spiegando l'opera attraverso la sua personale
interpretazione. Nel campo artistico tutto e' opinabile, non
esistono parametri oggettivi, quindi le critiche sono sempre e
comunque soggettive e come tali e' difficile giudicarle "stupide"
o "trollesche". Si puo' giudicare il grado di preparazione del
critico, il modo in cui espone le proprie idee, il suo schierarsi
o restare neutrale, ma qualificare come "stupida" la critica in
se, significa dire un'altra stupidata. 
Diversa e' la situazione che si crea spesso nei newsgroup dove si
tratta di dialogo, dove la botta e la risposta sono veloci, dove
il tempo fra la formulazione di un pensiero e la sua traduzione in
parole e' quasi nullo. Tutti prima o poi diciamo una stupidata, ma
siamo a livello di "chiacchiere da bar", di passatempo, di cose
dette con leggerezza e come tali vanno prese.
Piuttosto da condannare e' il caso, molto frequente, di chi si
spaccia per critico non avendone le capacita', la preparazione e,
vorrei dire, la professionalita'. 
Quindi la tua domanda potrebbe essere condotta su questi binari:
"che differenza c'e' fra un critico vero ed uno presunto?"
ma si ritorna alla nutella e al tubetto di conserva. Sperando che
non scoppi la bomba.
__
Luca Brunori  -  vedi Martin Mystere n. 184, pag. 49, ultima vignetta       
                 brunori @ 
comics.it
ATTENZIONE: l'indirizzo valido e' questo qua sopra, non quello della testata del messaggio.
http://www.geocities.com/poplite1

  o trollesca?).
Se mi dai la meta' di quanto hai scommesso, mi esprimo :p
--
Yusaku Godai - ICQ #60286112
Fan #53 di Rigel - Socio #19 dell'ARMA
http://members.xoom.it/ikkoku
 - 
yusak...@tin.it

aspetto notizie, anche per la mia scommessa.
Facci sapere com'e' andata! :-)
-- 
Candido - candido76[at]
freemail.it.it
---------------------------------------------------------
Cum veritatem qua liberetur ignoret expedit quod fallatur
---------------------------------------------------------
" E se non ci credi, vieni piu' vicina
  Metto io la salsiccia e tu la piadina "
                                        Gem Boy, F.I.G.A.

esprimere disprezzo verso un'opera nel linguaggio che uno ritiene giusto.
IMHO non e' una questione di linguaggio quanto piuttosto una questione
di argomentazioni.
Io dico spesso DB e' una vaccata, ma ho perso centinaia di post per
dimostrarlo. Se non lo avessi fatto il mio sarebbe stato un giudizio
assolutamente privo di valore proprio perche' non motivato.


 Fammi sapere che ne pensi...
Ok, procediamo con esempi pratici.
Considera queste due frasi:
a) X e' un fumetto decisamente scadente.
b) X e' una ca**ta pazzesca.
Nessuna di queste due frasi e' assimilabile ad un giudizio critico. Infatti
nessuna delle due frasi espone quel processo analitico che è alla base di ogni
giudizio formulato in forma critica. Al limite quelle due frasi possono essere
il prodotto finale della riflessione critica di chi le enuncia, ma visto che
la parte critica della riflessione viene taciuta, esse restano quel che sono:
enunciati acritici, opinioni non argomentate criticamente.
Si differenziano nella forma: la prima e' un'opinione espressa in modo civile,
la seconda da cafoni ^__^, e in questo ultimo caso non mi metto certo a
piangere se l'autore non posta piu' sul NG ^__^
Ora considera queste altre due frasi:
c) Y e' un disegnatore scadente perche' (...) e giu' 20 righe di riflessione e
analisi particolareggiata sul perche' si e' giunti a tale conclusione (o 2
righe magari, se chi scrive privilegia e sa ottenere la sintesi in luogo
dell'analisi).
d) Y disegna di m**da perche' (...) e giu' 20 righe di riflessione e analisi
particolareggiata sul perche' si e' giunti a tale conclusione (o 2 righe
magari, se chi scrive privilegia e sa ottenere la sintesi in luogo
dell'analisi). Il tutto eventualmente condito da espressioni in sintonia con
l'incipit della riflessione ^__^
Entrambe le frasi sono riflessioni critiche, nelle quali l'autore porra' delle
premesse il piu' possibile basate su dati riscontrabili e **oggettivi** (con
tutti i distinguo che un simile concetto puo' avere) per arrivare, al termine
di un processo di analisi delle caratteristiche dell'opera, alle conclusioni
enunciate, in linea e conseguenti con le premesse date.
E ovviamente filtrate dalla propria personalita' ed esperienza.
La differenza nella forma in cui i due giudizi sono espressi, resta ovviamente
quella del caso precedente ^______^
Ciao
Vincenzo
--
il vero indirizzo e' md6717(at)
mclink.it

costruttiva/distruttiva come si deve...;))))))
Ma mia cara ragazza, io non ho nulla in contrario nel leggere Caro
Fratello! E' solo una questione di soldi e di priorita' che ho sempre
affidato ad altri "recuperi" di vecchi manga non letti. Se potessi
permettermelo io piglierei anche tutti i KMagazine prima del 50 e
tutti gli Young prima del 30 per leggermi i primi volumi di GSC e 3x3
Occhi!


purchè entrambe siano poste con cognizione di causa. 
IMO una critica con cognizione di causa non e' una trollata.
Se usiamo come spartiacque tra trollata e critica matura SOLO il
linguaggio, sono pienamente d'accordo con te, non e' quello che rende
una critica piu' o meno valida.
Ma di solito le trollate non hanno molto da dire, solo tanta voglia di
parlare a vanvera e a quel punto non e' piu' solo una questione di
scielta di termini.
KM

di aprire il dialogo.
non voglio sapere cosa tu intenda co "tono abbastanza normale",
finiremmo a discutere per ore senza cavare un ragno da un buco ^^
Comunque non vedo cone modo di esprimersi e argomentazioni abbiano a
che fare tra di loro.
Posso esprimermi col piu' pacato dei toni e non avere nulla da dire,
oppure esprimere pensieri geniali usando solo insulti e improperi (va
be', magari non proprio solo quelli ^^)
KM

 chi non c'e' mai stato o da chi li conosce tutti?
Eh, bisogna vedere: tu ti faresti consigliare da Giggino La Fogna che i
ristoranti li conosce tutti ma che trova appetitoso anche un ratto morto? :-)


esempio) ma usufritori,lettori,spettatori insomma.
Non vedo il motivo del distinguo.
Nel giudicare un'opera la competenza in materia e' importante.
KM

 giudizio formulato in forma critica.
[CUT]
Il problema per me è un'altro, questa non è la redazione di un giornale, a
mio parere non esistono "processi analitici che ti fanno formulare giudizi
in forma critica", quì uno può dire quello che gli pare, e sopratutto come
gli pare, sarà suo compito (e ne andrà a credito o discapito della sua
credibilità) esprimersi in maniera civile o meno.
Nota che nel post di partenza si diceva "...Partendo dal presupposto che chi
fa i comment siano persone non addette del settore a cui si riferiscono
 quindi non fumettisti, scrittori o registi ad esempio) ma
usufritori,lettori,spettatori insomma...", di conseguenza, un appassionato
di IAF può dire "...il fumetto X è una verà merda..." o "...il fumetto X non
mi piace...", affermazioni, magari poco argomentate, ma che in entrambi i
casi serviranno a fare discussione (ossia lo scopo di tutti i NG), e
gurdacaso (e ho girato parecchio su questo NG per affermare questa cosa) i
post più aggressivi, sono quelli che generano più seguito, a dimostrazione
del fatto che un linguaggio colorito (è inutile cercare di negarlo, lo
stesso che usiamo tutti i giorni noi) funziona di più...
Fammi sapere...
Cyberface

be', magari non proprio solo quelli ^^)
OK, infatti c'era un bell' *e* in mezzo... cioe' io preferisco
dialogare con qualcuno che usa un po' di semplice netiquette E che
abbia qualcosa da dire. Poi, per carita', ogni tanto anch'io mi
dimentico dell'educazione, non sto mica accusando nessuno! Solo
esprimendo le mie generali preferenze. ;-)


 wrote:
[snip]
OK sul fatto che il ng e' un luogo pubblico, puoi dire quel che vuoi,
e' una specie di piazza virtuale. Proprio per questo esiste la
netiquette, non obbligatoria ma fortemente consigliata, per favorire
la discussione civile che viene maggiormente apprezzata. 
Quanto al fatto che un linguaggio colorito richiama piu' risposte, e'
vero, ma il postatore rischia di farsi delle figure, e se continua per
quella strada, l'opinione che io ne avro' non sara' esattamente
lusinghiera... le flame wars sono colorite e generano seguito, per
quel che so, eppure nessuno le considera positive... sbaglio?


 quel che so, eppure nessuno le considera positive... sbaglio?
Esattamente quello che volevo dire "...e ne andrà a credito o discapito
della sua
credibilità..."
Cyberface

 E' solo una questione di soldi e di priorita' 
Ma guarda che ti capisco....ho avuto (e ho tuttora, visto quel che
spendo) problemi simili..:(
Poi mi era presa tempo fa la smania dei vhs....entrata da starshop una
volta ho fatto razzia di 4 film tutti insieme...povero portafoglio....


-___^
Presente! :-))))
ciao,
Jashugan
--
«Dragon Ball è una vaccata».
(Candido)
«Preacher è una figata».
(Jashugan)

Presente! :-))))
ovvero...critico si o no?
;)))
andrà a finire che IAF è composta da SOLI critici...;P


usiamo tutti i giorni noi) funziona di più...Fammi sapere...
Colorito il linguaggio, magari, ma anche presenti i contenuti, altrimenti
saranno solo ca**ate urlate al vento.


Occhi!
Pedofilo!
In GSC c'e' una minorenne che per trovare informazioni fa un pompino
al gestore di un bordello!


ristoranti li conosce tutti ma che trova appetitoso anche un ratto morto? :-)
Il suo consiglio sarebbe certamente valido, in senso negativo, ma
valido, proprio perche' SO che tipo e' Gigino.


 valido, proprio perche' SO che tipo e' Gigino.
E invece no, perche' a Giggino la Fogna piace tutto :-)


andrà a finire che IAF è composta da SOLI critici...;P
io ho sempre sostenuto che i postatori abituali sono tutti critici.


spendo) problemi simili..:(
Poverina, la pensione non e' sufficiente? :PP


stesso che usiamo tutti i giorni noi) funziona di più...
La differenza e' che tu non sei mio amico. Con gli amici posso parlare
"colorito", ma con persone che non conosco o che conosco appena mi
esprimo educatamente.


;)))
se lo ripeto un'altra volta mi fucilano... ^^;;;
(cmq, sono critico, *non* di fumetti!)


andrà a finire che IAF è composta da SOLI critici...;P
io ho sempre sostenuto che i postatori abituali sono tutti critici.


stesso che usiamo tutti i giorni noi) funziona di più...
La differenza e' che tu non sei mio amico. Con gli amici posso parlare
"colorito", ma con persone che non conosco o che conosco appena mi
esprimo educatamente.


spendo) problemi simili..:(
Poverina, la pensione non e' sufficiente? :PP


>>Siamo tutti un po' critici... poi c'e' chi lo e' di piu' e chi meno...




andrà a finire che IAF è composta da SOLI critici...;P
io ho sempre sostenuto che i postatori abituali sono tutti critici.


stesso che usiamo tutti i giorni noi) funziona di più...
La differenza e' che tu non sei mio amico. Con gli amici posso parlare
"colorito", ma con persone che non conosco o che conosco appena mi
esprimo educatamente.


Poverina, la pensione non e' sufficiente? :PP
No ...la integro con pratiche occasionali di cui parla candido più in
basso...
te la sei cercata. scusa la volgarità...;))))


basso...
Guarda che cosi' fraintendono! ;-)


E invece no, perche' a Giggino la Fogna piace tutto :-)
E quindi e' come se non conoscesse niente. no?


 E quindi e' come se non conoscesse niente. no?
Dimostra che lo spirito critico non e' legato alla conoscenza: questa puo'
essere massima, e quello minimo.
^_^


te la sei cercata. scusa la volgarità...;))))
Me la sono cercata? Ma se ti sei data della meretrice da sola! :PPP
Se questo e' il massimo di volgarita' a cui sai arrivare... :P


(cmq, sono critico, *non* di fumetti!)
e di cosa, di grazia?


Se questo e' il massimo di volgarita' a cui sai arrivare... :P
No, assolutamente. Il max della volgarità lo raggiungo guardando una
partita di calcio. ;))))
Le parole (in tema di sesso) lasciano il tempo che trovano.
Il calcio no...;)


essere massima, e quello minimo.
No, dimostra che lo spirito critico non e' direttamente proporzionale
alla conoscenza, oppure che esperienza e conoscenza sono due cose
diverse.
Inoltre uno che conosce tutto e aprezza tutto (cioe' niente) non e'
*la regola*, ma solo un'eccezione, quindi partire dall'eccezione per
negare tutto cio' che e' in essa compresa non e' corretto.


andrà a finire che IAF è composta da SOLI critici...;P
Beh se sola richiesta per "essere critico" è "scrivere una critica"
allora lo siamo per definizione...
A me il solo pensiere di "essere un critico" potrebbe far passare la
voglia di leggere IAF...
--
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /

 negare tutto cio' che e' in essa compresa non e' corretto.
Ovviamente era un'affermazione paradossale.


partita di calcio. ;))))
Vuoi dire che sei una delle rarissime donne appassionate di calcio?
^__^



Immagina se lo vengono a sapere i beneamati di Cittadinanzattiva, nipoti del
KKK
altro che DB
lucio
www.shockdom.com


Vuoi dire che sei una delle rarissime donne appassionate di calcio?
A parte il fatto che mi sembra che da un pò di anni a questa parte il
numero delle donne interessate al calcio sia aumentato.
E io in particolare...beh, non proprio appassionata...
PAZZA per il calcio!


numero delle donne interessate al calcio sia aumentato.
Di solito le donne sono interessate ai calciatori, non al calcio in
se'. ^__^;;


E' esattamente quello che ho detto :-)
Ehm, allora dicevamo la stessa cosa... ^_^;;;


se'. ^__^;;
Posso ammettere la mia passione per un paio di fanciulli che
palleggiano.
Ma l'interesse per La Squadra è superiore.
Non v'ha dubbio.
Veronica (Yoshino) Menelao


Non v'ha dubbio.
Se tu pensi che ora io ti chieda quale "Squadra", ti sbagli di grosso!


:PP
Anche perché NON ci penso proprio a dirtelo.
:PPPP
Veronica


io ho sempre sostenuto che i postatori abituali sono tutti critici.
Un punto per Gohan!
-- 
S|<alda

Ma l'interesse per La Squadra è superiore.
il Cagliari? ^_^
-- 
PRISCO
(PRC on IRC)
membro delle BT sez. Ichnusa
del KORTAC
degli ASSASSINS
e financo del BA
ICQ Uin 21971095

il Cagliari? ^_^
Riprova e sarai più fortunato.
Veronica (Yoshino) Menelao



Musica, se ben ricordo...
Buon cammino!
il_pellegrino

 o trollesca?).
La tua domanda assomiglia tanto a questa:
"che differenza c'e' fra un barattolo di nutella e un tubetto di
conserva di pomodoro?"
e meriterebbe la seguente risposta:
"nel tubetto di conserva puoi trovarci una bomba"
Stai parlando di critiche fatte da "critici" o fatte da chiunque?
Se il critico e' quello che dovrebbe essere, ovvero un esperto
della materia, con un retroterra culturale notevole e anni di
esperienza che lo portano a saper fare bene il lavoro, scrivera'
la sua critica spiegando l'opera attraverso la sua personale
interpretazione. Nel campo artistico tutto e' opinabile, non
esistono parametri oggettivi, quindi le critiche sono sempre e
comunque soggettive e come tali e' difficile giudicarle "stupide"
o "trollesche". Si puo' giudicare il grado di preparazione del
critico, il modo in cui espone le proprie idee, il suo schierarsi
o restare neutrale, ma qualificare come "stupida" la critica in
se, significa dire un'altra stupidata. 
Diversa e' la situazione che si crea spesso nei newsgroup dove si
tratta di dialogo, dove la botta e la risposta sono veloci, dove
il tempo fra la formulazione di un pensiero e la sua traduzione
in
parole e' quasi nullo. Tutti prima o poi diciamo una stupidata,
ma
siamo a livello di "chiacchiere da bar", di passatempo, di cose
dette con leggerezza e come tali vanno prese.
Piuttosto da condannare e' il caso, molto frequente, di chi si
spaccia per critico non avendone le capacita', la preparazione e,
vorrei dire, la professionalita'. 
Quindi la tua domanda potrebbe essere condotta su questi binari:
"che differenza c'e' fra un critico vero ed uno presunto?"
ma si ritorna alla nutella e al tubetto di conserva. Sperando che
non scoppi la bomba.
__
Luca Brunori  -  vedi Martin Mystere n. 184, pag. 49, ultima vignetta       
                 brunori @ 
comics.it
ATTENZIONE: l'indirizzo valido e' questo qua sopra, non quello della testata del messaggio.
http://www.geocities.com/poplite1



 Stai parlando di critiche fatte da "critici" o fatte da chiunque?
Parlavo di critiche fatte da non professionisti(ne del fumetto ne del
settore critica), tipo che so.....tra amici , una sera, in pizzeria, si
comincia a parlare di fumetti ....voglio comprare un fumetto nuovo che non
conosco, un mio amico me lo critica dicendo " a me non e' piaciuto per
questo questo e questo, ma non faccio testo perche' non e' il mio genere,
magari a te piace" e un altro amico mi dice " e' una cagata, fa schifo,
pubblicare merda simile non e' rispetto per i lettori , chi lo compra e'
orbo e deficiente, l'autore non sa disegnare e ricicla tutto dalla prima
pagina all'ultima nonche' e' uno stupratore di vecchiette" etc etc piu'
insulti vari, e una terza amica si alza e dice " a me invece piace quindi
vedi di moderare il tono perche' stai dando della deficiente a ME che lo
compro e lo apprezzo".
A parte la lite a livello umano, le critiche dei due amici ( nessuno dei due
ha apprezzato il fumetto in questione ma hanno espresso opinioni in modo
diverso) hanno lo stesso peso? ( non dico a livello UMANO, ma a livello
puramente "artistico", cioe' questo tipo di critica merita corda -ovvero, mi
deve scoraggiare all'acquisto- o uno se ne deve fregare di opinioni espresse
in tal modo ed eventualmente dare retta a chi si esprime civilmente ed
argomentando eventuali carenze dell'opera in questione? Lo so che ognuno
ragiona con la propria testa, quindi ognuno critiche a parte decide da solo
cosa comprare e leggere o meno, ma calcolate che il discorso e la scommessa
che ne era seguita erano su un puro livello accademico stile pippa mentale,
e io cmq ci ho rimediato ben 8 videocassette....)
:)
Ombra

e io cmq ci ho rimediato ben 8 videocassette....
Per curiosita', di che serie?


 Per curiosita', di che serie?
Gohan......perche' devi farmi compromettere in pubblico?
fattelo dire privatamente...
:P
Ombra

fattelo dire privatamente...
No, no, tu l'hai avuta grazie a noi, no? Almeno facci condividere! ;)
Parvati V
--
"Every day sends future to past, every breath leaves me one less to my last" - Dream Theater
per contattarmi eliminare "nonvogliomailINUTILI" dall'indirizzo

fattelo dire privatamente...
dimmelo privatamente. E' che a scriverti in mail poi non si sa quando
rispondi :\
