Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: Ho capito male?

Qui:
http://www.fantascienza.com/magazine/notizie/7172/
si dice che la Paramount ha acquistato la Dreamworks pagandola "oltre un
miliardo di dollari, ai quali si aggiungono i cinquecento milioni di debiti
accumulati dalla societą".
Ma come fa una societa' del genre ad accumulare quasi mille miliardi di
vecchie lire di debiti?
Vuol dire che per ogni film che ha prodotto ha perso circa una quindicina di
miliardi, magari sara' anche successo per qualche film, ma altri si sono
rivelati successi mah?
Anacho
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di vecchie lire di debiti?
Mah, se consideri che un solo attore - diciamo Brad Pitt, per esempio - ti 
costa da solo 15 milioni di dollari, ce ne metti tre o quattro in un film, 
poi c'e' il costo della promozione, gli effetti speciali, eccetera, e' 
possibiile. Magari anche se i film hanno successo, poi si reinveste per il 
film successivo e si va in rosso.
cia'
sln 

 film successivo e si va in rosso.
motivo in piu` per mandare a quel paese i soliti nomi noti ed andare a
cercare qualche nuovo talento...
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`,

 cercare qualche nuovo talento...
Ah guarda, fosse per me... :)
cia'
sln che prima o poi dovro' metterlo un indirizzo vero... 

 film successivo e si va in rosso.
Vabbuo', ma in teoria il BraddiPitto dovrebbe garantirti incassi adeguati,
senno' cosa lo paghi a fare quindici bussolotti? (non voglio risposte, e'
una domanda retorica).
Potrai cannare qualche film, ma altri dovrebbero andare in pareggio, poi ci
dovrebbe essere il mercato dei DVD, le TV, il merchandising, eccetera.
O Spielberg si e' proprio bevuto il cervello?


Vuol dire che per ogni film che ha prodotto...
Dreamworks non faceva solo cinema, e il rapporto costi/ricavi al
botteghino era comunque positivo. Hanno perso valanghe di danaro nei
servizi "collaterali" e per questo l'anno scorso Katzemberg si e'
staccato con DW Animation, che con Shrek2, Shark's Tale et similia era
invece potentemente in attivo.
Entrambe le compagnie (come Pixar, Disney...) in questi ultimi tempi
hanno sofferto moltissimo le mancate vendite dei DVD, al punto che le
azioni DW hanno perso tipo il 20% in un quadrimestre. In queste
condizioni, una public company fa presto ad accumulare debiti ingenti,
per quanto "virtuali"... il buffo e' che la maggior parte degli
articoli parlavano di "inspiegabile" crollo delle vendite e DW stessa
rifiutava di fornire spiegazioni; quando basta dare un occhio su un
qualsiasi P2P per trovare centinaia di copie di tutti i loro film.
ADP.

cercare qualche nuovo talento...
Peccato che nelle sale cinematografiche si trovano film con grandi
nomi (anche se schifezze immonde) mentre se metti un capolavoro con
degli attori emergenti, magari non lo passano neanche nelle sale.
Esempio:
DogVille - con Nicole Kidman, l'ho visto senza problemi, cinema pieno,
film tenuto qualche settimana.
Maderlay - neache l'ombra dalle mai parti ...
Nicole fa la differenza ... 
Ciao

 degli attori emergenti, magari non lo passano neanche nelle sale.
Se per Serenity fossero scesi a compromessi e avessero inserito un 
grande nome naturalmente sarebbe stato un successo. Ma penso sia meglio 
un insuccesso senza compromessi, alla fine.
-- 
Laz - [ 
http://www.josswhedon.it
 ]
[ 
http://www.dimensionedelta.net
 ]
"If my calculations are correct, when this baby hits 88 miles per hour, 
you're gonna see some serious shit!" 

un insuccesso senza compromessi, alla fine.
Premesso che Serenity l'ho visto mezzo influenzato, passando buona
parte del film a tossire (ma o così o non lo vedi), non posso dare un
parere completo bello ma ... troppa tosse :-( cmq mi sono innamorato
di River :-))))
In ogni caso di un altro successo zeppo di compromessi proprio non se
ne sentiva la necessità.

 insuccesso senza compromessi, alla fine.
Giuro che non mi diverto a contraddirti sempre... ma sta di fatto che nella 
realizzazione di Serenity di compromessi ce ne sono stati parecchi. Certo, 
non specificamente quello di ingaggiare un grande nome (cosa che del resto 
non avrebbe avuto molto senso: i protagonisti sono quelli che sono, l'unico 
ruolo disponibile era quello del cattivo e di grossi nomi disposti a fare il 
cattivo in un film senza altri grossi nomi e di dubbie prospettive di 
successo non ce n'e' molti...), ma altri grossi compromessi sono ben 
evidenti.
Rincewind

 parecchi.
No, nemmeno uno. Se poi chiami compromessi le ovvie differenze tra 
cinema e tv allora e' solo una questione linguistica. Non sono quelli i 
compromessi di cui si sta parlando. Quelli, se vogliamo chiamarli 
compromessi, sono naturali e ci devono essere. I compromessi di cui si 
sta parlando qui sono i veri compromessi, quelli che includono la natura 
negativa del termine: venire a meno a scelte di natura artistica per 
andare incontro ai voleri e ai desideri di chi sgancia i soldi o del 
pubblico o di chiunque altro che non sia l'autore.
-- 
Laz - [ 
http://www.josswhedon.it
 ]
[ 
http://www.dimensionedelta.net
 ]
"There ain't no such thing as a free lunch" 

 l'autore.
Si', e' esattamente quello che intendo io quando parlo di compromessi.
Ti faccio qualche esempio:
......
SPOILER
......
......
SPOILER
......
......
SPOILER
......
......
SPOILER
......
1) La classica megabattaglia spaziale superspettacolare con decine di 
astronavi in un raggio di poche centinaia di metri in puro stile Star Wars 
evidentemente fatta non per esigenze artistiche (non mi sembra che Whedon 
sia cosi' idiota da credere che le battaglie spaziali funzionino cosi') ma 
per attirare il pubblico della sci-fi (e non della sf), secondo il classico 
dettame di Hollywood: "Se vuoi fare un film di fantascienza ci *devi* 
mettere le cose alla Star Wars".
Corollario: Zoe sta spiegando la situazione: "Noi siamo qui su Haven. Quello 
la' e' il pianeta Miranda. Tutta questa zona qui in mezzo e' territorio dei 
Reavers." e il suo dito indica il territorio Reaver tracciando sullo schermo 
del computer un arco che copre quasi 15 gradi di un'orbita planetaria. E' 
impossibile andare da qui a li' senza attraversarlo, dunque esso deve avere 
una estensione di *molti* milioni di chilometri. Ma quando i nostri eroi 
attraversano il territorio dei Reavers e vediamo decine di navi in un raggio 
di poche migliaia di metri... Ne dobbiamo dedurre che i Reavers dispongono 
di svariati *miliardi* di astronavi? Oppure che nonostante l'enorme 
estensione del loro territorio se ne stanno tutti ammucchiati nello spazio 
di pochi chilometri e di conseguenza i nostri eroi sono stati cosi' 
imbecilli da attraversare proprio in quel minuscolo puntolino di spazio che 
avrebbero potuto comodamente aggirare? O semplicemente ne deduciamo che 
l'autore ha sacrificato il buon senso a favore della spettacolarita' 
richiesta dal pubblico sci-fi e quindi dai produttori di Hollywood?
2) I nostri eroi sono atterrati e devono raggiungere la sala trasmissioni 
inseguiti dai Reavers (a piedi, quindi armati solo di armi leggere). Di 
fronte a loro c'e' una "blast door" che possono oltrepassare e chiudere alle 
proprie spalle (e che, per definizione, non puo' essere distrutta da armi 
leggere altrimenti non sarebbe una "blast door"). Colpo di genio: Mal andra' 
avanti da solo (e tutto l'esito di una missione cosi' importante che tutti 
hanno rischiato la propria vita per portare a termine sara' affidato ad un 
uomo solo) mentre gli altri restano a combattere i Reavers *davanti* alla 
porta corazzata. Meraviglioso esempio di tattica per due veterani 
sopravvissuti ad una terribile guerra! Ovviamente questa incredibile 
scemenza ha il duplice scopo di a) permettere al pubblico di godersi un 
altro quarto d'ora di battaglia spettacolare, e soprattutto b) permettere di 
inserire un altro irrinunciabile stereotipo di un certo tipo di film 
d'azione: il combattimento finale in singolar tenzone tra il nostro eroe e 
il cattivo (completo di altre decisioni stupide tese a renderlo inutilmente 
lungo). Quest'ultimo punto risulta particolarmente indigesto per chi ha 
visto la serie e di conseguenza sa cosa ne pensa Whedon di questo 
stereotipo: qualcuno ricorda come lo ha trattato nel combattimento finale 
sulla piattaforma di Niska? In questo caso la rinuncia alle esigenze 
"artistiche" in favore di quelle di mercato e' particolarmente evidente.
3) La "normalizzazione" dei caratteri dei personaggi per renderla piu' 
accettabile al grande pubblico.
Jayne e' diventato piu' intelligente e meno carogna. Zoe e' meno dura e 
dominatrice sul marito. Shepherd Book e' un vecchio saggio da cui persino 
Mal va a chiedere consigli. Il dottore, che nella serie era un ricco 
imbranato che aveva ottenuto la liberazione di River pagando dei tizi 
perche' la prendessero e glie la consegnassero, nel film e' diventato un 
eroe che l'ha salvata da solo con una fuga rocambolesca (e che prima si e' 
fatto raccontare tutti i dettagli su cio' che le hanno fatto, invalidando in 
un colpo solo tutte le premesse su cui era fondata la serie). E per finire 
il mestiere di Inara viene menzionato solo una volta di sfuggita con il 
termine "companion", senza alcuna spiegazione del fatto che "companion" 
significa, di fatto, prostituta di lusso (e se questo puo' apparire ovvio a 
noi italiani a causa dell'assonanza con "accompagnatrice" per il pubblico 
inglese il termine companion *non* ha alcuna implicazione del genere e 
l'unica scena in cui questo fatto poteva diventare evidente e' stata 
eliminata dal montaggio finale, quindi il grosso pubblico non sa che Inara 
e' una prostituta).
4) Uno dei punti di forza della serie era l'immagine dei pianeti periferici 
come luoghi desolati, squallidi, privi di tecnologia, con l'assunto 
dichiarato che appena l'atmosfera e' respirabile ci scaricano i coloni con 
il minimo indispensabile per sopravvivere e lasciano che si arrangino (e 
questo era lo statement politico fondamentale di Whedon). Ma il pubblico di 
sci-fi vuole ambientazioni esotiche, non realismo. Quindi nel film Beaumond 
e' diventato una metropoli in stile Blade Runner, Miranda, il pianeta piu' 
esterno di tutti, e' un pianeta modello con citta' moderne e moderne 
tecnologie. Nella serie le companions studiavano in una Accademia, un luogo 
dove si studia per acquisire una professionalita'. Nel film e' diventata una 
Training House e di fatto, quando la vediamo, scopriamo che e' un esotico 
tempio abbarbicato sul fianco di una montagna con tanto di statue di Buddha, 
inginocchiatoi e incenso.
Insomma, se li vuoi vedere i compromessi li vedi, e ce ne sono molti altri 
oltre ai pochi che ho elencato.
Ma naturalmente se vuoi difendere a spada tratta l' "integrita' artistica" 
di Whedon puoi continuare a farlo.
Rincewind

 artistica" di Whedon puoi continuare a farlo.
Piu' che altro e' che se vuoi vedere compromessi a tuti i costi, te li 
crei da solo.
Ovviamente difendo l'integrita' artistica perche' e' presente e ben 
visibile. L'unico compromesso che hai davvero tirato fuori (ed e' 
comunque di natura artistica e interna, non e' un'imposizione 
dall'esterno) e' quello di Simon, e infatti quello lo riconosco.
-- 
Laz - [ 
http://www.josswhedon.it
 ]
[ 
http://www.dimensionedelta.net
 ]
"Remember in this game we call life that no one said it's fair" 

 premesse... be', scusa ma sorrido 8-)
Nel film Simon *sa* che cosa le hanno fatto e sa anche che e' telepatica.
Per tutta la serie Simon continua a tentare varie cure per River e a 
lamentarsi che se sapesse cosa le hanno fatto saprebbe come curarla. 
L'intero episodio intitolato Ariel si basa su questo.
L'intero episodio intitolato Safe si basa sul fatto che non sa che e' 
telepatica. Tutti gli altri episodi sono costellati di situazioni in cui i 
comportamenti di River risultano incomprensibili a lui come agli altri. 
Nell'episodio in cui compare Saffron, River dice a Simon che lei e' 
pericolosa e lui non la prende sul serio: se avesse saputo che era 
telepatica l'avrebbe presa sul serio e non avrebbero rischiato tutti di 
crepare.
Devo continuare?
Rincewind

 Devo continuare?
E' abbastanza inutile, tanto non sono d'accordo piu' con nemmeno mezza 
riga di quello che scrivi, e i motivi gli ho gia' espressi... per cui 
direi discussione chiusa 8-)
Solo una cosa, "nuova"... ma *certo* che in Firefly Simon sa bene che 
River e' telepatica, scherzi? E si vede proprio negli episodi che citi 
(Safe, su tutti). Solo lo e' in maniera erratica, quindi, come tutto 
quello che riguarda River, non e' affidabile in senso assoluto e Simon 
ha ben motivo di non darle retta per quanto riguarda Saffron.
-- 
Laz - [ 
http://www.josswhedon.it
 ]
[ 
http://www.dimensionedelta.net
 ]
"I'm not breaking down, I'm breaking out" 

 direi discussione chiusa 8-)
Be', naturalmente non sto tentando di convincere te, sto solo fornendo 
qualche spunto di riflessione a chi ha visto il film e ha piacere di 
analizzarlo in modo non troppo superficiale.
Rincewind

 analizzarlo in modo non troppo superficiale.
Esattamente le mie stesse intenzioni.
-- 
Laz - [ 
http://www.josswhedon.it
 ]
[ 
http://www.dimensionedelta.net
 ]
"Why can't I stay?"