Newsgroup: it.comp.software.emulatori
Titolo: Nuova legge sul diritto d'autore

Mahuri di tutto il mondo, leggete! ;-)
http://www.ansa.it/fattidelgiorno/20000918130857591/20000918130857591.shtml
 
-- 
Saluti                                     James \Diskdoctor\ Ossi
      ___
     ////  
___ ////     A M I G A : the REAL pathfinder
\\\X///    RetroPlay  
http://www.retroplay.com
 
 \XXX/ Linux user # 186198 @ 
http://counter.li.org


Non riguarda solo i Mahuri, leggi fino in fondo.
Ryo

 Mahuri di tutto il mondo, leggete! ;-)
FPM: "[...] business miliardario nelle mani delle grandi
organizzazioni criminali [...]"
Senti chi parla... :-)
-- 
dario...@iol.it
 (pgp key on pgp servers)
http://dario.eyep.net
 (dial-up)
ICQ#: 37438061
The only good Windows is an uninstalled Windows, or maybe Windows2K

 Non riguarda solo i Mahuri, leggi fino in fondo.
Ovvio, riguarda gran parte della poplazione italiana.



http://www.ansa.it/fattidelgiorno/20000918130857591/20000918130857591.shtml
link interessante.
Ma + dell'opinione del giornalista ANSA (poi ripreso dal Giorno) forse può
interessare parte della 248/2000.
In particolare il pezzo sulla duplicazione del software:
Capo II
DISPOSIZIONI PENALI
Art. 13.
    1. L’articolo 171-bis della legge 22 aprile 1941, n. 633, è sostituito
dal seguente:
    «Art. 171-bis. - 1. Chiunque abusivamente duplica, per trarne profitto,
programmi per elaboratore o ai medesimi fini importa, distribuisce, vende,
detiene a scopo commerciale o imprenditoriale o concede in locazione
programmi contenuti in supporti non contrassegnati dalla Società italiana
degli autori ed editori (SIAE), è soggetto alla pena della reclusione da sei
mesi a tre anni e della multa da lire cinque milioni a lire trenta milioni.
La stessa pena si applica se il fatto concerne qualsiasi mezzo inteso
unicamente a consentire o facilitare la rimozione arbitraria o l’elusione
funzionale di dispositivi applicati a protezione di un programma per
elaboratori. La pena non è inferiore nel minimo a due anni di reclusione e
la multa a lire trenta milioni se il fatto è di rilevante gravità.
    2. Chiunque, al fine di trarne profitto, su supporti non contrassegnati
SIAE riproduce, trasferisce su altro supporto, distribuisce, comunica,
presenta o dimostra in pubblico il contenuto di una banca di dati in
violazione delle disposizioni di cui agli articoli 64-quinquies e 64-sexies,
ovvero esegue l’estrazione o il reimpiego della banca di dati in violazione
delle disposizioni di cui agli articoli 102-bis e 102-ter, ovvero
distribuisce, vende o concede in locazione una banca di dati, è soggetto
alla pena della reclusione da sei mesi a tre anni e della multa da lire
cinque milioni a lire trenta milioni. La pena non è inferiore nel minimo a
due anni di reclusione e la multa a lire trenta milioni se il fatto è di
rilevante gravità».

    2. Chiunque, al fine di trarne profitto, su supporti non contrassegnati
[cut]
Questo invece non mi e` chiaro. Che si intende per "banca di dati"? Un
mirror di un sito normale, con contenuti di pubblico dominio e non coperti
da copyright, non puo` essere distribuito a prezzo di costo (quindi senza
ricavarne un profitto)?
E se i contenuti del sito sono di proprieta` di chi li vende, anche senza
essere sotto SIAE, non si possono vendere al prezzo che decide chi quel
sito lo produce?
-- 
 $B%^%C%7!!%+%G%s%F%# (J - E-mail: massi.cadenti(at)
metalslug4lamers.com
Sito web: 
http://www.metalslug4lamers.com/
 (andateci ^__^)
Spot della settimana: da 
http://www.metalslug4lamers.com/
 :
WWW/Mail aliasing @ 
metalslug4lamers.com
 GRATIS... e molto di piu` :)


http://www.ansa.it/fattidelgiorno/20000918130857591/20000918130857591.shtml
Amici miei siamo fottuti!
--
<MrP> mrp_<CHIOCCIOLA>
libero.it
sostituire <CHIOCCIOLA> con @ per risposte su mail

 Quindi non ci riguarda.
Non sono un esperto in legge, ma avevo sentito che "profitto" è diverso da
"lucro", cioé lucro --> ci guadagni sopra, profitto --> risparmi i soldi.
--
  Luca "LZP" Zanardo
  e-mail corretta: 
l...@libero.it
AuthenticAMD.

 violazione delle disposizioni di cui agli articoli 64-quinquies e 64-sexies,
Ma sapete cosa significa questo?!?!?
Vuol dire che non si puo' distribuire NULLA su un supporto senza bollino 
SIAE!!!!
-- 
* Jotaro Kujo *
 Can't you see the end
 Twentieth Century Man ? 

"lucro", cioé lucro --> ci guadagni sopra, profitto --> risparmi i soldi.
Neanch'io sono esperto in legge, cmq ieri dopo aver postato il messaggio ho
letto l'interpretazione sul sito di Repubblica.
Raccapricciante.


sito lo produce?
Non vorrei sbagliare, ma senza il bollino SIAE non li può vendere. Il problema
è ancora più controverso se lo si rapporta agli acquisti/regali fatti
all'estero che ovviamente non hanno il bollino SIAE...
Blow your "Pc" out of your "Windows"
Amiga will never die!
Massimo Billi-------------------------------------------------
A4000 040/25 in cerca di una scheda grafica Z3 :-)
-------------------------------------------------------BAD MAX

    2.  Chiunque,  al   fine  di  trarne  profitto,   su  supporti  non
                    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Come sopra.
Sto cercando  di capire  la GPL  & similia come  escono da  questa cosa.
Penso che  al limite chi  fa distro  si dovra` adeguare,  Debian esclusa
penso.
-- 
The Hitman - 
http://members.xoom.it/hitman_work/
e-posta : sonicblast (at) 
inwind.it
 
* Sign a lutto stretto per la scomparsa della migliore ditta *
* di VG arcade & b'e'u del mondo, la SNK                     *

distribuire NULLA su un supporto senza bollino SIAE!!!!
Okey, mi do` all'agricoltura. Seriamente. 
Molto  meglio  che  sottostare  a  leggi  simili,  fatti  da  gente  che
evidentemente  ci capisce  nu' cazz  di informatica  o e'  prezzolata da
ditte commerciali.


SIAE!!!!
Si, ma sullo shareware (lasciamo perdere il free/Open Source/pd), dove
il supporto fisico non esiste proprio per la sua natura, dove lo metto
il bollino?
-- 
Night Ranger
avtug...@yvoreb.vg
Applica ROT13 per rispondere
ICQ# 63076483         
http://nightranger.crontab.org

 ditte commerciali.
La seconda che hai detto. Su un sacco di riviste (linux & co, 
inter.net
) 
ne hanno parlato in questi termini.


paradossale nonche' ridicolo, sono il primo a riconoscerlo :-((((((
e fra l'altro non servirebbe a NIENTE. La legge è efficace anche sul SW
scaricato 4 anni fa ma *SENZA* averne titolo. I tuoi download (se hanno come
oggetto del materiale coperto dal diritto d'autore) sono illegali alla luce
della nuova legge tanto se li hai effettuati nel 1995 quanto nel 2001. Ad
essere condannato non è tanto l'aver scaricato il materiale quanto la presenza
su un CD o sul tuo HD.
Ma io ritengo che tale discorso NON si estenda anche al SW Freeware
liberamente scaricabile o quello per cui l'autore abbia dato *ESPLICITA*
autorizzazione ad un uso genralizzato e gratuito.


Mica un pirla qualunque..
é un eminente giurista?


 penso.
per una legge *italiana* ??


 Okey, mi do` all'agricoltura. Seriamente.
non è male, dà molte soddisfazioni anche se bisogna faticare parecchio :)


penso.
Invece Debian e' proprio quella piu' inguaiata perche' e' l'unica veramente
free e che per la distribuzione si appoggia allo scaricamento diretto da
internet e alla duplicazione "casalinga" presso lug e altri volontari.
Tutte cose che per un motivo o per l'altro sono diventate illegali in Italia.
L'unico modo per uscirne ? Portare la data del pc indietro e scaricare tutto
da internet oppure installare dai cd e poi imboscarli da qualche parte. E'
paradossale nonche' ridicolo, sono il primo a riconoscerlo :-((((((
Per le altre distribuzioni non c'e' problema: basta verificare che
l'importatore abbia apposto sulla confezione il bollino Siae o che il cd
dell'edicola abbia un portacd con il bollino che indichi rivista, numero,
data etc. etc.. 
-- 
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:BFxy5.7966$Q23.1...@news.infostrada.it...
Controlla l'ora del computer (sono solo le 0.25:) )
Bow-wow
Killer


Mi spiegate la faccenda del bollino?
Se io realizzo, chesso', un gioco (lo faccio IO, non lo prendo da altri)
e lo voglio distribuire GRATUITAMENTE (a parte il supporto) devo
chiedere alla SIAE (a pagamento, penso) di appormi un bollino su tutte le
copie?
Ditemi che sto' scherzando e che non ho capito niente...
Bow-wow
Killer

 essere considerata illegale in quanto sprovvista di bollino SIAE!
Speriamo di avere chiarimenti a breve termine... ( :) )
Bow-wow
Killer

numero, data etc. etc..
Questo dovrebbe  rispondere alla  domanda che  ho posto  prima... quindi
purche` sia  dato con  un qualcosa  che paghi  la SIAE  e` OK,  giusto ?
Insomma l'unica cosa e` che si paghi il pizzo alla SIAE... :((


 Ditemi che sto' scherzando e che non ho capito niente...
Sul software autoprodotto o free non saprei darti una risposta
precisa, fatto sta che la nuova legge e' parecchio restrittiva:
ad es. la roba commerciale acquistata all'estero potrebbe
essere considerata illegale in quanto sprovvista di bollino SIAE!
-- 


 copie?
Esatto. Lo stesso vale per la musica.


 Esatto. Lo stesso vale per la musica.
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!
E adesso come faccio :-(
Addio al mio capolavoro....
Ma lo stesso vale se lo posto su Internet (no, questo non me lo possono
impedire!)
Bow-wow
Killer

 impedire!)
In teoria e' la stessa cosa. Pero' devono spiegarmi dove cavolo lo devo 
mettere il bollino, se distribuisco un demo su internet...


 e lo voglio distribuire GRATUITAMENTE
no, la legge parla solo di vendita, non di distribuzione gratuita, 
ovviamente se i diritti del gioco appartengono a te.
"Chiunque abusivamente duplica, per trarne profitto"
questa frase e' molto importante: tutti si sono attaccati alla parola "per 
trarne profitto", ma, secondo la lingua italiana, la frase completa ha un 
senso se la leggi compresa della parte iniziale, cioe' "chiunque 
abusivamente duplica"
Una duplicazione "abusiva" e' una duplicazione fatta senza il permesso di 
chi detiene i diritti d'autore. Se l'autore sei tu, oppure chi detiene i 
diritti d'autore ha dato il permesso ( caso di tutto il software 
OpenSource ), non si parla piu' di una duplicazione abusiva, ma di una 
duplicazione e basta, e quindi non e' punibile.
Quindi, va bene dire che "profitto" vuol dire anche "risparmio", quindi la 
copia per uso personale di un software commerciale non sarebbe piu' 
lecita. Ma e' importantissimo notare che "per trarne profitto" e' 
appiccicato ad "abusivamente", quindi si applica solo a prodotti di cui 
non hai il permesso di chi detiene i diritti.
"O ai medesimi fini importa, distribuisce, vende,
detiene a scopo commerciale o imprenditoriale o concede in locazione
programmi contenuti in supporti non contrassegnati dalla Societą italiana
degli autori ed editori (SIAE)"
nella seconda parte della frase entra in gioco il bollino. E' chiaro che 
qui si parla di scopo commerciale o imprenditoriale, quindi esclude la 
distribuzione dei propri programmi facendosi pagare solo il supporto ( che 
sarebbe un "rimborso spese", non uno scopo commerciale
Riassumendo, dalla legge si capisce cosi':
Copia o acquisto per uso personale di prodotti commerciali = multa di 300 
mila
Copia per scopo COMMERCIALE di prodotti commerciali = multa grossa/carcere
Copia per uso personale di prodotti propri = permessa
Copia per distribuire prodotti propri o di cui si ha il permesso del 
titolare dei diritti ( es. OpenSource ) a scopo NON commerciale = permessa
Copia per distribuire prodotti propri o di cui si ha il permesso del 
titolare dei diritti a scopo COMMERCIALE = ci vuole il bollino.
Morale: se Red Hat Italia vuole vendere Linux, deve mettere i bollini, ma 
se io faccio 100 copie di Red Hat e le regalo ai miei amici, non devo 
mettere nessun bollino, perche' NON si tratta di una copia abusiva, dato 
che il titolare dei diritti ( Red Hat ) ha messo per iscritto che mi da i 
diritti di copiarlo e io non guadagno nulla nella copia.
Se modifico Red Hat e lo voglio VENDERE ( = Mandrake ), devo mettere 
anch'io i bollini.
Berto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

ovviamente se i diritti del gioco appartengono a te.
da 
http://www.apogeonline.com/informaz/artprn_389.html
29 Luglio 2000 - Informazione
Il nuovo diritto d'autore uccide l'Open Source
di Andrea Monti (
law...@andreamonti.net
)
Approvata sotto silenzio alle porte dell'estate, la riforma della
legge sul diritto d'autore rischia di sconvolgere completamente le
forme di distribuzione del software, mettendo a rischio la
sopravvivenza dello sviluppo open source.
----------------------------------------------------------------------------
Siete appassionati di sicurezza e volete studiare i sistemi di
protezione dei software confrontandovi con la comunita' del settore?
Avete realizzato un software GPL e intendete distribuirlo? Volete
capire "come funziona" un decoder per PAY-TV per realizzarne una
versione software? State lavorando per testare la sicurezza di un
algoritmo crittografico "sbandierato" come super sicuro dalle case
produttrici? Bene: siete dei criminali che meritano fino a quattro
anni di carcere e multe milionarie.
Questo dice la nuova legge sul diritto d'autore, approvata in fretta e
furia lo scorso 26 luglio, che inasprisce in modo stupido le sanzioni
penali previste per la duplicazione abusiva, crea un monopolio
protetto da norme penali sullo sviluppo di sistemi di sicurezza e
crittografia e impone una "schedatura" presso le Questure di tutti
coloro che sviluppano o distribuiscono opere protette e quindi anche
software. Come se non bastasse, anche sui programmi dovra' essere
apposto il famigerato "bollino SIAE" che - è bene ricordarlo - deve
essere acquistato, e questo anche per chi ha scelto di non iscriversi
a questa associazione. Per di piu' il bollino diventa "marchio di
qualita'" per l'opera dell'ingegno: in altri termini se il vostro
software ha il bollino allora vale qualcosa, se no è carta, pardon,
codice, straccio.
Insomma, un duro colpo alla comunita' Open Source che vedra'
fortemente limitato il proprio modo di lavorare e contribuire allo
sviluppo del free software (ovviamente i parlamentari che hanno
approvato la legge non sanno nemmeno di cosa si tratti). Quanti
avranno tempo e voglia di perdersi nei meandri della burocrazia per
ottenere iscrizioni in albi o "bollini blu"? Quanti si troveranno
"ispezionati" dalle forze dell'ordine perche' non hanno "denunciato"
la propria esistenza e dunque non sono nella "lista dei buoni"?
La situazione era gia' stata denunciata l'anno scorso da ALCEI
(
http://www.alcei.it
) e risollevata, manco a farlo apposta, in un
comunicato diffuso dall'associazione il 25 luglio scorso nel quale si
auspicava un ripensamento del legislatore. Che invece, anche e
soprattuto per via della fortissima pressione esercitata dalle lobby
di settore, si è precipitato ad adottare un testo di legge inutilmente
vessatorio, fuori dal tempo e dalla storia, e di profonda incivilta'
giuridica. Da tenere a mente, quando il prossimo parlamentare si
ergera' a "paladino di turno" della Rete. Bastera' chiedergli "lei
dov'era quando hanno approvato la legge sul diritto d'autore?"
Il comunicato di ALCEI (
http://www.alcei.it/news/cs000725.html
)


 mettere il bollino, se distribuisco un demo su internet...
Vuoi che quelle sanguisughe della siae non s'inventino un bollino virtuale
con numero seriale e ID univoco per ogni copia del programma? :-\


 sopravvivenza dello sviluppo open source.
Vergogna!


 software.
Non e' vero, le legge dice una cosa diversa:
"Chiunque intenda esercitare, a fini di lucro, attività di produzione, 
di duplicazione, di riproduzione, di vendita, di noleggio o di cessione 
a qualsiasi titolo di nastri, dischi, videocassette, musicassette o 
altro supporto contenente fonogrammi o videogrammi di opere 
cinematografiche o audiovisive o sequenze di immagini in movimento, 
ovvero intenda detenere tali oggetti ai fini dello svolgimento delle 
attività anzidette, deve darne preventivo avviso al questore che ne 
rilascia ricevuta, attestando l’eseguita iscrizione in apposito 
registro. L’iscrizione deve essere rinnovata ogni anno"
La legge, dove si parla di schedatura nella Questura, parla SOLO di 
opere musicali o video, NON di software. Negli altri punti dove la 
legge parla di opere protette, quando intente specificare *anche* il 
software, lo dice chiaramente. L'unico caso particolare e' il software 
che contiene parecchi contenuti multimediali di per se protetti, come 
ad esempio le enciclopedie su CD e simili.
Qui c'e' il testo completo:
http://www.alcei.it/documenti/s1496.html
c'e' anche un punto che dice che i programmi gia' protetti dalla 
precedente legge del 1992, NON necessitano di bolllino. Riferendosi ai 
programmi normalmente coperti dalle norme sul Copyright che non vengono 
messi in vendita nei canali normali ( esempio, il software sviluppato a 
pagamento su commissione NON necessita del bollino )
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 Vergogna!
Ma non potreste leggerlo il testo della legge, prima di commentare ?
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 Ma non potreste leggerlo il testo della legge, prima di commentare ?
E tu hai letto il curriculum vitae di chi ha scritto l'articolo? :-P
Mica un pirla qualunque..


 Mica un pirla qualunque.
E chi ha detto niente ? Leggi la legge e dimmi se trovi un punto dove 
si potrebbe pensare che anche l'Open Source rientri nella categoria dei 
programmi a cui va applicato il bollino.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 programmi a cui va applicato il bollino.
Io sono ignorante in legge, ma se un tizio coi titoli di cui sopra denuncia
rischi per l'Opensource credo che abbia ottimi e validi motivi per farlo.


 rischi per l'Opensource credo che abbia ottimi e validi motivi per farlo.
Beh, la legge e' scritta in Italiano ed e' chiara su questo punto. Non vedo 
come altro si possa interpretare "a scopo di lucro".
Uno puo' esprimere il suo parere, ma di penalizzazioni per il software 
gratuito nella legge oggettivamente non ce ne sono. 
Non sarebbe la prima volta in cui si accusa una legge di essere sbagliata per 
mille motivi, fidando proprio sul fatto che il normale cittadino non si 
prenda la briga di andarsela a leggere da solo.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 gratuito nella legge oggettivamente non ce ne sono.
Per il bene del software libero mi auguro caldamente di aver torto io
e ragione tu...


 e ragione tu...
Guardala in positivo: magari, proprio per paura delle multe piu' 
salate, molta piu' gente ( soprattutto nelle aziende ) potrebbe 
cominciare a prendere in considerazione l'uso del software Open Source.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

non rientri nella categoria dei programmi che richiedono il bollino.
Ma se si fa pagare il supporto e` comunque messo in commercio.
-- 
DGP85
http://daps.cjb.net/
Don't change the address.
No Binaries or HTML at this address.

 Ma se si fa pagare il supporto e` comunque messo in commercio.
Se entriamo in questo campo, non ne usciamo piu'...
In teoria, per farti pagare il supporto, dovresti avere una partita IVA 
e fare la fattura a chi lo compra. 
E se vendi al pubblico, dovresti avere una licenza di commercio e fare 
uno scontrino o una ricevuta per tutto quello che vendi. E anche se 
regali il supporto ma ti fai pagare per il tempo perso e per il 
disturbo, dovresti fare una ricevuta fiscale per prestazione di 
servizi.
Ma questo non c'entra NULLA con il diritto d'autore. Sono leggi sul 
commercio che ci sono da anni e nessuno si e' mai lamentato prima. La 
nuova legge non cambia nulla da questo punto di vista.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 come altro si possa interpretare "a scopo di lucro".
Se offri un supporto post vendita (redhat lo fa) e' "a scopo di lucro".


programmi a cui va applicato il bollino.
Il problema non coinvolge direttamente l'Open Source in quanto tale,
ma considerando che le varie distribuzioni devono essere vendute con
il bollino, tutte le eventuali copie, comprese le stesse che scarichi
da internet diventerebbero automaticamente illegali.


 e ragione tu...
Anch'io...
Bow-wow
Killer

 da internet diventerebbero automaticamente illegali.
Come gia' detto, la legge punisce la "duplicazione abusiva" a "scopo di 
lucro"
Se fai una copia di Red Hat comprato in negozio con bollino non e' 
abusiva perche' la licenza GPL ti da il diritto di copiarla. E finche' 
non la vendi, non c'e' uno scopo di lucro.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 Se offri un supporto post vendita (redhat lo fa) e' "a scopo di lucro".
Infatti Red Hat mettera' il bollino ( credo che lo metta gia' ). Ma tu, 
da utente, puoi scaricarlo da Internet, comprarlo in edicola e farci 
tutte le copie che vuoi.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 preposti" (quali??)...
C'e' scritto che sono i programmi precendentemente protetti gia' con la 
legge del 1992. Cioe' programmi fatti a scopo di lucro, ma non messi in 
vendita nei negozi di software. Esempio classico: i programmi fatti su 
misure per le aziende a pagamento. Questi NON richiedono il bollino SIAE. 
Lo richiederebbero se contenessero materiale audio/video sotto Copyright. 
La frase "a meno di accordi particolari tra gli enti preposti" e' solo una 
ulteriore eccezione. Nel senso che, anche un programma con contenuti 
audio/video potrebbe essere esentato dal bollino se ci fosse un contratto 
tra chi lo fa e chi detiene i diritti. Esempio: se dovessi fare un 
programma con un catalogo di un museo e venderlo al museo stesso oppure ad 
un'altra azienda, non dovrei mettere il bollino se avessi un contratto che 
del titolare delle opere esposte nel museo che mi autorizza ( ad esempio ) 
ad includere le foto nel programma.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

su un CD o sul tuo HD.
La differenza e' che cosi' puoi eventualmente appellarti alla buona fede
dicendo che l'hai fatto prima che entrasse in vigore la legge.E' una magra
attenuante ma sempre meglio di niente.
-- 
Andrea
 

c'e' scritto "abusivamente duplica". E una distribuzione free, GPL, public 
Si ma il dubbio proviene dal fatto che non si capisce quando vi e' una
duplicazione abusiva. In teoria dovrebbe essere la licenza del programma a
stabilirlo, in pratica pero', nella legge, vi sono punti come questi:
"ai fini dell'applicazione della legge penale (duplicazione abusiva) il
bollino e' considerato segno distintivo di opera dell'ingegno" che sembrano
quasi adito alla teoria per cui (ad esclusione dei programmi su commissione
gia' regolamentati dalla legge del 92) "niente bollino" = copia abusiva.
Ho paura che come sempre bisognera' aspettare l'interpretazione della
giurisprudenza (sperando di non essere fra i "parafulmini").
-- 
Andrea

 mettere il bollino, se distribuisco un demo su internet...
Io scarico la demo, poi chiamo la SIAE, loro mandano un tecnico
specializzato che mi appiccica un bollino sul mio HD...
--
 Ciao, Bianco.
 Reply to 
luca....@tiscalinet.it

non la vendi, non c'e' uno scopo di lucro.
Invece no, perche proprio rileggendo il paragrafo che ho postato
noterai che diventa illegale in quanto comunque il supporto
"commercializzato" dalla distribuzione (chiunque ... importa,
distribuisce, vende) deve essere contrassegnato dal bollino, il che, a
sua volta, implica l'illegalità di qualsiasi copia ne sia sprovvista
in quanto per "profitto" si intende anche il semplice risparmio
sull'acquisto. 
In se non è la GPL ad essere colpita, ma indirettamente tutte le
distribuzioni che commercializzate rendono di fatto non l'Open Source,
ma le distro stesse fuori legge.
Resta da vedere l'applicazione di "abusivamente duplica", in se la GPL
permette la copia e la redistribuzione, ma la legge vieta la copia di
prodotti contrassegnati dal bollino, indipendentemente dallo scopo a
cui sono destinati. Qui è difficile esprimersi e occorrerà vedere come
verrà applicata e come verrà considerato quell'"abusivamente". Il per
trarne profitto _potrebbe_ essere interpretato come parte a se stante
e vincolante nonostante quanto dettato dalla GPL.
Ad ogni modo, girare in macchina con uno o più CD sprovvisti di
bollino potrebbe comportare il sequestro dei supporti (per
accertamenti) con tutta la confusione che ne deriverebbe.


 gia' regolamentati dalla legge del 92) "niente bollino" = copia abusiva
ma c'e' anche scritto questo:
"la Società italiana degli autori ed editori (SIAE) appone un contrassegno su 
ogni supporto contenente programmi per elaboratore o multimediali nonchè su 
ogni supporto contenente suoni, voci o immagini in movimento, che reca la 
fissazione di opere o di parti di opere tra quelle indicate nell’articolo 1, 
primo comma, destinati ad essere posti comunque in commercio o ceduti in uso 
a qualunque titolo a fine di lucro"
quindi qui, parlando di quali programmi necessitano del bollino, si usa di 
nuovo il termine "a fine di lucro", non il termine profitto come 
nell'articolo della duplicazione abusiva.
Quindi, sempre parlando di Linux come esempio, Red Hat in negozio = bollino, 
Red Hat scaricata da Internet e duplicata agli amici = niente bollino.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

accertamenti) con tutta la confusione che ne deriverebbe.
No se a casa hai i CD originali.
Come non è reato fotocopiare un libro PROPRIO perché non si vuole sciupare
l'originale.
A presto
Blow your "Pc" out of your "Windows"
Amiga will never die!
Massimo Billi-------------------------------------------------
A4000 040/25 in cerca di una scheda grafica Z3 :-)
-------------------------------------------------------BAD MAX

 é un eminente giurista?
Si'.
www.andreamonti.net


scusa?
Perchè IMHO verrebbe considerato alla stregua del warez, se la
distribuzione è in commercio con il bollino SIAE, una versione
scaricabile da internet sarebbe a rischio in quanto rappresenta una
copia di quella distribuzione. E' indifferente l'origine, dato che in
effetti sarebbe identico all'aver copiato il cd con il bollino SIAE.


irrilevante.
E' irrilevante soltanto nel giudizio di colpevolezza. E' rilevante invece
nel momento di decidere la pena.
-- 
Andrea

necessario).
No adesso pare sia necessario anche per i cd comprati in edicola.
-- 
Andrea

 qui nel ng. :-)
Allora, vediamo di chiarire una volta per tutte: La riga della frase quando 
si parla di punizioni comincia con "chiunque abusivamente duplica".
Qua non c'e' spazio per interpretazioni: la duplicazione abusiva e' la copia 
di un prodotto la cui licenza non la permetterebbe. Tutto il software GPL ha 
una licenza chiarissima che permette espressamente la copia e il 
trasferimento di diritti a chi riceve la copia. Meglio ancora, la licenza 
GPL VIETA che venga limitato in qualche modo il trasferimento di diritti.
Quindi e' chiaro che un software GPL non puo' assolutamente definirsi una 
duplicazione abusiva. Che dopo ci sia scritto "a scopo di profitto" oppure 
"a scopo di lucro", non conta nulla in questa frase perche' si era partiti 
dal presupposto della duplicazione abusiva. Se non c'e' duplicazione 
abusiva, tutto il resto della frase non conta piu'.
Poi c'e' il discorso del bollino: nella frase del bollino e a quali 
programmi va applicato, c'e' scritto chiaramente che lo richiedono solo i 
programmi messi in commercio a scopo di lucro ( nella frase del bollino non 
c'e' scritto profitto, c'e' scritto lucro ).
Quindi, una distribuzione Linux commerciale e in scatola richiede il 
bollino. Ma, trattandosi di GPL, PUO' essere copiata, ovviamente NON a fini 
di lucro.
Non penso che abbia senso quotare tutta la legge, il testo completo e' qui:
http://www.interlex.it/testi/s1496.htm
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 l'installazione. almeno questa è la mia interpretazione.
In realta' la GPL prevede che chi realizza un software in GPL, oppure chi 
*modifica* un software GPL, e' obbligato a rilasciarlo su licenza GPL. E non 
puo' limitare ai suoi utenti in nessun modo i diritti che essi avrebbero 
avuto, tra cui il diritto di copia. 
La GPL e' stata pensata in questo modo proprio per evitare che qualche ditta 
prenda un software GPL, ci faccia 2 modifiche, e lo venda usando una licenza 
piu' restrittiva.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 copia di quella distribuzione.
Come sempre, la parola chiave per capire tutto e' quella con cui 
comincia la legge. Viene punito solo chi "duplica abusivamente". 
Quindi, visto che la Red Hat ( solito esempio, ma vale per tutte le 
distribuzioni ) e' liberamente scaricabile dal LORO sito, per loro 
espressa volonta', non puo' certo essere considerata una copia abusiva.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

mettere anch'io i bollini.
Sembra ragionevole. E con Debian ? 
-- 
The Hitman - 
http://members.xoom.it/hitman_work/
e-posta : sonicblast (at) 
inwind.it
 
* Sign a lutto stretto per la scomparsa della migliore ditta *
* di VG arcade & b'e'u del mondo, la SNK                     *

da internet diventerebbero automaticamente illegali.
Vero, in parte. I singoli programmi penso rimarrebbero scaricabili senza
problemi, non dovendo avere il bollino.


Insomma l'unica cosa e` che si paghi il pizzo alla SIAE... :((
Io credo che per quanto riguarda le riviste i diritti d'autore siano gią
protetti in maniera alternativa (perciņ il bollino siae potrebbe non essere
necessario).
Blow your "Pc" out of your "Windows"


attenuante ma sempre meglio di niente.
Non puoi appellarti ad un tubo perché quì non si trata di buona fede ma di
errore di diritto che in questo caso è assolutamente inescusabile e perciò
irrilevante.
L'ignoranza della legge NON scusa. Se proprio eri in buona fede avresti dovuto
cancellare quanto da te posseduto sul tuo HD o sui tuoi CD senza titolo
adeguato.


da internet diventerebbero automaticamente illegali.
Per quale motivo quelle che scarichi via internet dovrebbero essere illegali
scusa?
Blow your "Pc" out of your "Windows"


scusate eh?
ma le leggi sul copyright e sulla masterizzazioni di cd sono sempre
esistite!!!
chi di noi non ha un cd masterizzato???
gente calma!
questo è allarmismo generale inutile

 Sembra ragionevole. E con Debian ?
Non credo che cambi. Se e' in vendita ( come la Corel che e' basata su 
Debian ) ci va il bollino, altrimenti niente bollino.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

misure per le aziende a pagamento.
Che BTW sono il modo per  fare profitto su SW GPL, personalizzandolo per
le ditte.
Cmq ora  la palla  passa ai  giudici immagino, in  fondo saranno  loro a
dover interpretare la legge.



www.andreamonti.net
grazie dell'info, ora vado sul sito e vedo se illumina anche me...


effetti sarebbe identico all'aver copiato il cd con il bollino SIAE.
Proprio identico probabilmente no, magari simile al 98%. Ad ogni modo se
l'autore lo rilascia gratuitamente e ne consente la divulgazione gratuita via
internet peggio per lui!
Il diritto d'autore esiste per proteggere le opere dell'ingegno, ma se colui
che le ha prodotte non vuole essere protetto peggio per lui!
Cmq la mia opinione è che sottoposto alla legge sia il CD in se e per se in
quanto messo in commercio non il suo contenuto peculiare perciò non si può
copiare, ma si può usare per 10, 100, 1000 installazioni in quanto il SW che
distribuisce è free.
Questa è l'interpretazione che mi smebra più coerente e ragionevola almeno.
Ti faccio un esempio un po' più chiaro.
In ambito Amiga esite una raccolta di SW free e Shareware su CD che esce a
cadenza bimestrale che si chiama Aminet, alla luce della nuova legge io posso
usare i CD della raccolta per installare i programmi su altri 1000 computer ma
non posso fare 1000 copie masterizzate del CD perché sebbene i programmi siano
liberamente distribuibili il CD in qualita di raccolta è coperto da copyright.
