Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: la Vaglio risponde: la Fiat e il concorso

parere contrario al precedente articolo
 
La scuola, le competenze, i signorsì e che cosa serve per mandare in 
crisi la società
 
E’ un post estremamente affascinante, quello di Christian Raimo 
sull’Inkiesta, dedicato al mondo della scuola. Affascinante ed 
accattivante fin dal titolo “La nuova scuola premia i signorsì senza 
spirito critico”, così meravigliosamente apocalittico da calamitare 
subito l’attenzione del lettore. E’ anche molto documentato, con 
citazioni di testi di didattica e definizioni prese dalle indicazioni 
nazionali. Il tutto per dimostrare che la scuola oggi come oggi sta 
diventando uno strumento di repressione, una fabbrica disumanizzata che 
sforna in serie, come bulloni, ragazzi privi di senso critico, 
catechizzati solo a rispondere alle esigenze di un mercato flessibile, 
cui servono tecnici inconsapevoli dei proprio diritti, carne da macello 
specializzata per nuove catene di montaggio.
E’ un post affascinante, come è affascinante la tesi sostenuta.
Da insegnante “sul campo” però lo trovo l’ennesimo esempio di dibattito 
calato dall’alto, poco conscio nella realtà della nostra scuola e 
inconsapevole di quella cosa che è l’applicazione delle regole e delle 
normative nel contesto quotidiano: anche il codice della strada, se uno 
lo legge come testo a sé, è un insieme di norme che possono sembrare 
astratte, inutilmente prescrittive e senza senso: perché dare la 
precedenza a destra, per esempio? Solo che poi per circolare in una 
strada è necessario, o ci spatasciamo tutti gli uni sugli altri.
L’assunto di Raimo è che la scuola stia diventando una sorta di agenzia 
di formazione per le aziende, perché agli alunni non viene più insegnato 
a “ragionare”  per arrivare ad una “società della conoscenza”, ma si 
chiede di sviluppare delle “competenze” specifiche di base, che sono 
definite nei programmi. Raimo le elenca, come se fossero una sorta di 
decalogo del male,: 1) comunicazione nella madrelingua, 2) comunicazione 
nelle lingue straniere, 3) competenza matematica e competenze di base in 
scienza e tecnologia, 4) competenza digitale, 5) imparare ad imparare, 
6) competenze sociali e civiche, 7) spirito di iniziativa e 
imprenditorialità, 8) consapevolezza ed espressione culturale.
e rincara la dose aggiungendo :
possiamo già concordare a naso su una sensazione: la mancanza in questo 
microelenco di qualsiasi traccia di – come lo vogliamo chiamare? – 
sapere critico, né da un punto di vista della conoscenza, né da un punto 
di vista politico…
Ecco, io, da insegnante, con le “competenze” ci ho a che fare tutti i 
giorni in classe. Mi soddisfa la definizione che ne viene data? Non del 
tutto, concordo con Raimo, ma so anche che le definizioni, e soprattutto 
le definizioni di cose semplici e basilari, sono sempre rognose; inoltre 
non faccio filosofia, ma mi trovo a dover risolvere molto spesso 
problemi  molto più terra terra, tipo insegnare a ragazzini delle medie 
(nel mio caso) a leggere e scrivere correttamente, comprendere un testo, 
sapersi orientare nel mondo ed inserirsi nella società. E’ un lavoro di 
base, il mio, se vogliamo molto umile, ma necessario, erede di quello di 
mia madre, maestra elementare, che ai suoi tempi (anni 50) aveva come 
obiettivo in uscita dalla quinta che gli alunni sapessero “leggere, 
scrivere e far di conto”.
Ora, vorrei capire: come lo sviluppano, i ragazzini di 11 anni, il senso 
critico e “politico” che lei, Raimo giustamente auspica come 
fondamentale per i futuri cittadini, se non sanno comunicare 
correttamente nella loro madrelingua? Se non sono in grado di formulare 
in maniera corretta ed intellegibile un pensiero perché non hanno 
approfondito grammatica e sintassi, o anche la banalissima ortografia 
della loro lingua madre? Come entrano in contatto con le idee 
provenienti da altri popoli, se non hanno sviluppato una buona 
competenza nelle lingue straniere, cioè sanno leggere e comprendere un 
testo in un’altra lingua? Come fanno, prendiamo un esempio scemo, a 
controllare che in busta paga non li freghino dando loro meno del 
dovuto, se non hanno la competenza matematica per contare, molto 
banalmente, quanto gli spetta? Come fanno ad accedere alle informazioni 
via internet se non hanno una competenza digitale, che va dal saper 
accendere il computer a riconoscere i siti internet più affidabili e 
capire dove cercare le nozioni che servono loro? Come si formano delle 
idee proprie, anche se per sventura non gli vengono illustrate a scuola, 
se non sanno “imparare ad imparare” da soli, cioè studiare in modo 
autonomo e senza guida? Come possono essere informati dei loro diritti 
di cittadini, se non hanno nessuna competenza sociale e civica, cioè non 
sanno quali sono le istituzioni del loro Stato ed i compiti che esse 
hanno o dovrebbero avere? Come possono muoversi in un mondo che è 
fondato sull’economia, se non hanno alcuna idea di come venga fondata e 
mantenuta in vita un’impresa, e di quali siano le regole che 
rappresentano l’ossatura del mercato? E infine, come possono non 
sviluppare nessuna forma di pensiero critico se devono dar prova di 
essere in grado di consapevolezza di espressione culturale, modo 
orribile per dire – su questo concordo-  che devono essere in grado di 
dare valutazioni e capire i fondamentali della nostra cultura e delle altre?
Non so, io, da insegnante di infimo livello, non mi sento affatto una 
specie di ingranaggio o di complice che sforna ragazzini inconsapevoli 
se insegno loro queste cose e pretendo che sviluppino competenze simili 
prima di affrontare percorsi di studio specifici e più complessi. Sento 
invece di fare il mio dovere di insegnante, dando loro una serie di 
strumenti (le competenze sono questo) per capire il mondo in cui vivono, 
ed eventualmente progettare di cambiarlo, se pensano che faccia 
altamente schifo.
Lei dice che ll buon funzionamento della società non deve educare 
cittadini che mettano in crisi la società stessa? Questa potrebbe essere 
un’ingenua domanda.  A cosa serve la scuola? A adattarsi al mondo così 
com’è, o a ripensarlo da capo a piedi?
Ecco, ma come ci arrivano a metterlo in crisi, il mondo? Perché io posso 
essere perfettamente d’accordo con l’assunto che la società sia da 
cambiare, ma ho formulato questa mia convinzione perché so leggere, 
capire un testo, ragionarci su, approfondirlo, confrontarlo con altri, 
andarmi a cercare fonti in altre lingue se serve, trovare informazioni 
in rete, so come è strutturato il mondo, la società in cui vivo e quali 
sono le idee della mia cultura di provenienza e quelle di altre culture. 
In breve, perché ho quelle competenze che lei tanto vitupera  e 
minimizza e le so mettere in pratica a mio vantaggio. E proprio perché 
le ho imparate ad applicare posso formare un mio pensiero indipendente 
sul mondo e pianificare strategie vincenti per provare a cambiarlo.
Quindi, mi spieghi, Raimo: di che diavolo stiamo parlando?
 
http://nonvolevofarelaprof.blogautore.espresso.repubblica.it/2013/08/19/la-scuola-le-competenze-i-signorsi-e-che-cosa-serve-per-mandare-in-crisi-la-societa/
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)


Ma sarebbero queste le famose "competenze" al centro della 
didattica modernizzata, che dovrebbero rappresentare un'innovazione 
tanto radicale rispetto al vecchio modo di insegnare di una volta? 
Francamente, a me non sembra. A parte ovviamente l'estensione a campi 
che in passato non c'erano (come l'uso delle tecnologie digitali o 
l'attenzione alle lingue straniere), non mi sembra affatto che quelli 
elencati siano obiettivi "nuovi" rispetto a quelli tradizionali. 
 
Quello di portare l'alunno ad essere "capace di esprimersi 
correttamente nella propria lingua ", senza errori di ortografia e di 
sintassi, di capire il contenuto di un articolo giornalistico (o di 
un testo di legge, o di un contratto che lo riguarda), o di saper 
leggere una carta stradale, o di verificare se un calcolo matematico 
è corretto per accertarsi che non lo stiano fregando, sono sempre 
stati gli obiettivi di base che c'erano anche prima, perché mai 
sostenere che si tratti di un'innovazione rivoluzionaria? 
 
Che motivo c'è di ribattezzarla pomposamente "didattica per 
competenze" (che è moderna e aggiornata) e di CONTRAPPORLA a una 
presunta didattica-per-qualcos'altro (che era vecchia, superata e 
inefficace)? 
 
Lisa

 inefficace)?
 
credo che il nocciolo interessante dell'articolo di Raimo non stia nelle 
definizioni di competenze, ma nella denuncia (non nuova, del resto) del 
modo in cui sono presentate, vissute e usate.
In particolare, da "Non c'è una defiizione di competenze che metta 
d'accordo gli studiosi" e paragrafi successivi. Ne viene fuori molto di 
quello che da molte parti nella scuola italiana si ripete da tempo, cioè 
che " con le competenze si raggiunge l’obiettivo massimo di misurare con 
pretesa di oggettività qualcosa di immisurabile. Pare che si sia trovato 
lo strumento perfetto: ho dei numeri, un giudizio, una valutazione su 
qualcosa che in realtà vive nell’assoluto arbitrio" e all fine della 
fiera  "le competenze sono il modo in cui impariamo a essere giudicati 
positivamente se siamo adattabili, se siamo flessibili, se c’integriamo 
bene nel mercato del lavoro, se detta alla spiccia non rompiamo il 
cazzo". Non avrei saputo esprimermi meglio.



 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)