Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: Chiarimenti

Accidempoli, non pensavo che il mio post su HAL potesse provocare un tal
vespaio di polemiche, e soprattutto (ma questo mentre lo scrivevo) non
pensavo potessero essere causate dalla parte più marginale del discorso
(e cioè la mia spiegazione di algoritmo e la mia opinione sulle
intelligenze artificiali), mentre il nocciolo del post era semplicemente
dire che HAL è l' acronimo di Heuristic ALgorithm.
Comunque risponderò a tutti analizzando tutte le parti che sono state
criticate, preparatevi a subire un abbiocco di quelli spaziali (già che
siamo in tema)!
Suddividerò il tutto in punti per rendere il discorso più chiaro:
1. Ho detto che molti pensano che HAL derivi da un gioco di parole, in
particolare l' acronimo delle lettere seguenti (in ordine alfabetico) di
IBM. In realtà è una bufala, mi sono proprio confuso: sono quelle
precedenti.
2. Con mia somma bravura ho tradotto Heuristic con "aoristico". Ciò è
palesemente sbagliato, perché aoristico, come sa chi studia il greco
antico , viene da "aoristo", un tempo greco, e l' aggettivo
corrispondente vuol dire "momentaneo". Perciò con il significato di
"euristico", e cioè "procedimento atto a favorire la scoperta di nuovi
risultati" non centra un beneamato nulla. Tutto ciò è stato causato
dalla mia ignoranza, anche se la serata etilica che avevo alle spalle
deve aver avuto delle conseguenze parecchio gravi a mia insaputa.
3. La semplificazione che ho fatto di algoritmo non è che manchi di
verosimiglianza, solo che abbonda di creatività (mi piacerebbe
succedesse di più durante i compiti di italiano), tanto che ho
semplificato così tanto da travisare il senso di algoritmo (che
peraltro, citando lo Zanichelli, vuol dire "procedimento di calcolo").
Dicendo che l' algoritmo è un programma per computer  ho detto però
"solo" una mezza verità: un algoritmo infatti non è necessariamente un
programma per computer, ma può esserlo. E dato che stavo parlando di
computer (anzi, Del Computer, mi ispira potenza) ho spiegato cos' è un
algoritmo inteso come programma. La cosa comunque era ambigua, lo
ammetto.
4. Mi è stato scritto, riguardo alla mia affermazione inerenti agli
algoritmi euristici (e cioè "...un algoritmo non può essere euristico.")
che ci sono migliaia di algoritmi funzionanti in tutto il mondo. Questo
è assolutamente vero, infatti ce n'è uno anche al ministero delle
finanze, che serve a riconoscere la scrittura umana nei 740 (che
tristezza, anni e anni di ricerca per leggere le cartelle delle
tasse...). Però, e qui forse è stato il mio sbaglio, ho inteso euristico
con il metodo di conoscenza umana, e cioè quello che tutti noi abbiamo
sperimentato o sperimentiamo nelle scuole di tutto il mondo (solo il
Prof. Fontecedro di Palo Alto non lo usa!). Perciò, parlando di
euristico riguardo agli esseri umani, ho scritto che un algoritmo non
più essere euristico perché non può ragionare come un' essere umano, non
può porsi autonomamente dei problemi e risolverli come abbiamo fatto
noi, che dall' aratro siamo arrivati alla manipolazione genetica. Non
volevo perciò negare l' esistenza delle intelligenze artificiali (tenuto
conto che ho un programma simile anche nel mio hard disk), che sia
chiaro! Se si è travisato il senso (come mi pare chiaro ma, sia inteso,
per colpa mia) qui mi correggo: gli algoritmi euristici esistono eccome!
5. Questo è il punto a mio parere più discusso :"...un computer non può
pensare come un essere umano, e perciò lo stesso HAL è un controsenso,
in termini scientifici non può esistere!". Qui il problema è lo stesso
del punto precedente: ho inteso euristico riferito all' uomo. Perciò un
computer non può pensare e apprendere come un un umano, non perché non
può propriamente farlo, ma perché non lo può fare con la raffinatezza e
la ricchezza di risorse con cui lo facciamo noi. Quando mi metto a
tradurre la settima lettera di Platone, benché non sia il Monti o la
Calzecchi Onesti, dall' alto del mio sette sudato in greco scritto
compio un operazione assolutamente fuori dalla portata di un computer.
Ma anche quando
scrivo un tema di attualità tra me e un ipotetico computer che scrive un
testo con il mio stesso titolo c' è un abisso. E forse sono troppo
categorico (cosa che mi è stata anche duramente rimproverata), ma penso
che un computer non potrà MAI ragionare come tutti noi, d' altra parte
non sono stati creati per fare questo. E sulla scia di questo mio
ragionamento trova spiegazione la frase "HAL è un controsenso, non può
esistere.": nella scena in cui Bowman (non ricordo bene, si scrive
così?) disattiva la memoria di HAL, il computer lo implora letteralmente
di fermarsi, di lasciarlo vivere. HAL in quella scena ha paura della
morte, e se ha paura della morte significa che conosce anche il concetto
di vita, sa che l' aver ucciso Poole e gli altri membri dell' equipaggio
della Discovery è stato un atto crudele. HAL, dietro la sua freddezza, è
un essere crudele prima e impaurito dopo, ma in fondo è crudele proprio
perché ha paura. E, sono
sicuro, un algoritmo euristico non potrà mai capire cos'è la vita e la
morte, non potrà mai temere il suo annullamento. Noi umani invece
avevamo appena imparato a camminare ma già avevamo sentito il peso di
queste cose.
Spero di essere stato esaustivo e non troppo noioso (questo è più
probabile), rispondetemi per dirmi cosa ne pensate, magari senza quel
sarcasmo che era presente in molti post.
Ciao Ciao
Nicola Micheletti

 ammetto.
Da quel che ho capito io dopo tre anni di studi al politecnico vale quel
che segue:
un algoritmo non e' un programma. Un programma puo' essere
l'implementazione di un algoritmo. Un programma e' scritto in uno
specifico linguaggio e compilato per uno specifico processore (o famiglia
di processori). L'algoritmo e' l'idea, il metodo, che sta dietro al
programma.
Esempio: posso scrivere tanti programmi che fanno la BinarySearch, in
tanti linguaggi e per tante macchine diverse (ma anche tanti programmi
diversi, ma simili, nello stesso linguaggio e per la stessa macchina), ma
l'algoritmo di BinarySearch e' uno, e' l'idea che sta dietro a tutti
questi programmi.
Ciao,
      __   ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
|\  /|_    Marco Fare' ----------- Born to be wicked!
| \/ |     
mf...@g26.ethz.ch
  ---  
mf...@iiic.ethz.ch
|    |     
http://www.vis.inf.ethz.ch/students/mfare/
           ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

programma.
Sì, ed inoltre c'è una definizione precisa di algoritmo, che rispetto
all'idea intuitiva di algoritmo, fissa le sue limitazioni.
Questa definizione è la base per sviluppare la teoria della
computabilità, la quale tra l'altro ha una tesi secondo la quale
esistono molti sistemi equivalenti al concetto di algoritmo ed essi
sono equivalenti tra loro (Macchina di Turing, Lambda Calcolo, Sistemi
di Post...).
La definizione teorica di algoritmo, pur impnendo delle limitazioni
importanti, è molto più potente della definizione di computer secondo
Von Neumann (che corrisponde ai computer reali) e descrive una classe
di procedure molto più estesa di quella possibile sui computer reali
(i quali hanno memoria finita, tempo di elaborazione finito, etc.).
In sostanza la Macchina di Turing è una idealizzazione del computer e
degli algoritmi reali.
----------------------------------------------------------------------
Marco Coletti
Network Administrator, Webmaster, Computer Consultant
PGP public key:
http://keys.pgp.com:11371/pks/lookup?op=get&exact=on&search=0x96A79061
finger://
mail.eurofin.it/marco.coletti
Fingerprint: 9F E5 80 61 F6 9F 05 2D  EA 53 6F 2D 82 8B C7 C2
----------------------------------------------------------------------

>...Macchina di Turing
da cui il nome dell'organizzazione che si occupa di determinare quando un'IA
sta'acquisendo un po'troppa indipendenza. naturalmente sto parlando di
neuromante di gibson.
BTW da dove deriva il nome del test Voight-Kampff in blade runner?
FREDDY (tm)
***Remove NOSPAM to reply by email***
http://www.geocities.com/area51/cavern/7364