Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: Luminous

Ho finito di leggere l'Urania in oggetto.
Greg Egan è un grande autore. Riesce a coniugare la scienza più hard (tanto
da non sembrare nemmeno _fanta_) ad una riflessione mai banale sull'uomo.
IMHO consigliatissimo a tutti.
Una nota: se Egan non è nuovo a paragoni con Dick (un Dick con un paio di
lauree scientifiche in più però :-)) mi sembra di notare anche una qualche
similitudine con Gibson, ma è più una sensazione, non saprei motivarla
meglio.
Qualcun'altro l'ha notata?
ciao
-- 
giorgio raffaelli
in lettura: Joe R. Lansdale - Fiamma fredda   
Ian McDonald info pages (in italiano):
http://members.tripod.it/Iguana_Jo/Ian01.html
Cavalcò verso Ovest, e andò tutto bene.

 Qualcun'altro l'ha notata?
Ehm, io Gibson non sono mai riuscita a leggerlo. :-)
-- 
Anna Feruglio Dal Dan
substitute tin to nit to mail me
http://www.fantascienza.net/sfpeople/elethiomel

 
Forse c'è qualche punto in comune proprio sulla narrativa breve, nei casi 
(non troppo frequenti) in cui Gibson non dà troppo spazio all'azione: 
cose come il continuum di Gernsback (si scrive così? mah).
Nella dimensione del romanzo - premesso che ho letto solo Permutation  
City di Egan - i due mi sembrano troppo diversi per essere accostati. 
Anche nel registro che usano: Gibson imho è totalmente allineato su 
coordinate hard-boiled, forse con un taglio un po' accelerato; Egan mi 
ricorda di più le pagine dense e letterariamente felici di Sterling 
(Green Days In Brunei, Flowers Of Edo, quelle cose lì).
-- 
Fil
@ 
fil_...@libero.it
 o sul forum dell'asphalto 
http://www.asphalto.org/
-----------------------------------------------------
16 tons and what do ya get
Another day older and deeper in debt
St Peter dont ya call me cause I cant go
I owe my soul to the company store
-----------------------------------------------------


Pensa che io non le vedo nemmeno con Dick le similitudini!! Con Gibson poi
ho notato una differenza, i tempi di lettura: Egan due giorni, Gibson un mese!!!

 cose come il continuum di Gernsback (si scrive così? mah).
E' vero, se ci sono dei punti in comune è più facile riconoscerli nei
racconti. Effettivamente sulla lunghezza del romanzo queste similitudini non
sono più tanto evidenti (ma per Egan posso fare riferimento solo a La terra
moltiplicata).
Quello che mi sembra accomuni i due scrittori siano i canoni di scrittura
derivati dalla tradizione hard-boiled (ma in questo non sono particolarmente
originali) ma, soprattutto, qualcosa nelle caratteristiche dei personaggi:
mi sembra che in entrambi i casi la razionalità (anche distorta, magari
disperata) sia un tratto che non viene mai a mancare anche nelle situazioni
più estreme. E poi una sorta di idealismo pessimista, che non so bene cosa
voglia dire, ma credo renda l'idea :-)
Quello che invece li differenzia sono una certa partecipazione (passione?)
che mi pare sia sembra presente in Gibson, un po' meno in Egan. Così come in
Egan manca quella sorta di romanticismo da beautiful loser che mi pare un
tratto distintivo nello scrittore canadese.
Voi ch ne dite?
(a parte Anna che per quanto ci si provi Gibson proprio non lo
digerisce...;-))


 digerisce...;-))



sono d'accordo sulla riflessione mai banale sull'uomo , ma per il resto ci
metteve una giornata a leggere due pagine (che poi non capivo). troppo
scientifico per me. l'aspetto scientifico , secondo me , deve fare da sfondo
su cui costruire una storia , non diventare preponderante rispetto alla
storia. (su questo la differenza con dick č enorme )
sono riuscito a leggere 3 racconti , poi l'ho eliminato.
ciao

 
Anch'io la vedo un po' così, pensa che i miei due Urania preferiti della 
gestione Lippi sono stati "Una Voce Da Ganimede" e "Il 37° Mandala", 
quindi capirai che anch'io non considero di per sè interessante l'aspetto 
scientifico; ma è proprio per questo che mi piace Egan: la tecnologia 
mette alla prova l'aspetto umano dei personaggi e Egan non cade mai nel 
rovello e nella contersione che a molto occorre per darne un'immagine a 
tutto tondo... la chiarezza della narrazione e la grandezza degli enigmi 
che vi sono narrati imho  fa si che la vicenda umana si stagli con 
precisione senza bisogno di molti tratti. 


 storia. (su questo la differenza con dick è enorme )
Fermo restando che la parte scientifica in Egan è così accurata da chiedersi
se sia veramente inventata, e che per questo a volte la lettura non è così
agevole, a me pare che proprio in Egan l'aspetto scientifico non sia mai
fine a se stesso. In definitiva le idee, le invenzioni, la riflessione sulla
scienza hanno sempre come fine l'uomo, la sua definizione, la sua identità,
i suoi meccanismi mentali, la sua relazione con il mondo.
E in questo senso mi pare anche molto più avanti di Dick a livello di
capacità speculativa. Se in Dick la scienza era poco più di una scusa, e
l'aspetto razionale spesso dimenticato a favore dello sviluppo della storia,
in Egan le cose convivono in buona armonia.


 Reasons to be Cheerful e Silver Fire non sono proprio tranquilli).
E' vero, sono racconti emozionanti.
Leggendo Le mie ragioni per essere felice non ho potuto non pensare a Fiori
per Algernon di cui IMHO è una sorta di riscrittura scientificamente
aggiornata.
Silver Fire è sì sconvolgente, ma forse più in prospettiva che in tempo
reale (per così dire...).


 mette alla prova l'aspetto umano dei personaggi
Condivido.
direi che in generale e' proprio per questo che mi piace la
fantascienza.
Enzo Biagi, intervistando Crichton, gli ha chiesto: "E' possibili
scrivere oggi tenendo fuori dalle storie una aspetto cosi' importante
della vita umana contemporanea come la scienza?"
La fantascienza e' il mio genere preferito proprio perche' e' l'unico
che affronta di petto la modernita'. 
Emiliano Farinella 
--
"Science as a candle in the dark" (Carl Sagan)

"Anna Feruglio Dal Dan" <ada...@nit.it.invalid> ha scritto > Ehm, io Gibson
non sono mai riuscita a leggerlo. :-)
Neppure ''Burning Chrome?''
A me il racconto č davvero piaciuto!
Ciao, Franco.

in Egan le cose convivono in buona armonia.
Diciamo che Dick inventava di sana pianta sulla base di notiziole lette su
riviste piu' o meno scientifiche. :-)
Le uniche parti plausibili sono quelle sugli antidepressivi e sulle droghe, su
cui lui evidentemente era un esperto (almeno teorico, se e' vero come scrive
Carrere che fece uso di LSD solo una volta).
-- 
S|<alda

 
Già in effetti credo anch'io che il senso della fanascienza sia sempre 
stato questo grosso modo, anche se assieme ad altri valori concomitanti e 
spesso nei casi concreti preponderanti.
Quindi parrebbe di dire poco di Egan a questo punto... come dire "si, è 
uno scrittore di fantascienza". La mia impressione è che sia molto vicino 
al prototipo dello scrittore di sf, nella visione ehm luminosa anche 
quando mette in atto meccanismi stranianti alla dick, nella competenza 
tecnologica (anche competenza nella tecnologia di un linguaggio da 
divulgatore scientifico). Insomma credo che se Egan non ci fosse si 
potrebbero nutrire dei dubbi sulla possibilità di avere ancora qualcuno 
così vicino al modello golden age dello scrittore fantascientifico.


 l'aspetto razionale spesso dimenticato a favore dello sviluppo della
storia,
E meno male!!!!!!!!!!!!


ma pensa alle storie che ne venivano fuori.
per esempio su "le tre stigmate di palmer eldrich" grazie alla scusa di una
nuova droga portata dal sistema proxima costruisce una storia che è
grandissima fantascienza senza scrivere una riga di motori iperspazio ,
particelle subatomiche etc. e nessuno può negare che è un libro di pura e
semplice fantascienza.
per non parlare di tutti i suoi alieni dai ruug ai wub ai blobel ai
frolixiani , non c'è una riga di spiegazione su come funzionano gli organi
interni o roba del genere , ma quegli alieni sono fra i più credibili (IHMO
ovviamente) e spesso fra i più umani (vedi racconto "umano è") che ho mai
"incontrato" :-)