Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: DOVERE DI CRONACA

     Per i genitori locali, Flavio

Chi sono questi GENITORI LOCALI e, soprattutto, che cazzo vogliono da me?
PS.
Una volta per tutte:
Un NG, oltre ad essere pubblico, e` anche di pubblico dominio e consultabile
da chicchessia, compresi loschi individui, magari anche di altre
nazionalita`; in ogni caso accessibile anche da privati, enti o istituzioni
alle quali non si intende rivelare obbligatoriamente la propria identita`
personale.
Qualcuno la chiama privacy. Io la chiamo solo buon senso.
Chiunque voglia conoscere le generalita` di chiunque PUO' farlo in qualsiasi
momento, semplicemente contattando l'interessato tramite la sua EMail,
l'unica cosa che DEVE essere (ed e`) pubblica su un NG.
susanna

l'unica cosa che DEVE essere (ed e`) pubblica su un NG.
Ti sbagli, l'email non è necessariamente pubblica sui ng.
La scelta di rendere pubblica la email o il proprio nome sui ng è strettamente personale
(io metto entrambi, senza problemi).
L'unica cosa che la netiquette richiede è che non si usino nick diversi allo scopo di
aumentare la confusione o per trollaggio, spam etc.
ciao
Giancarlo

 Giancarlo
In effetti con un piccolo espediente si puo` evitare di rendere visibile
l'EMail, ma l'individuazione e` sempre garantita.
In ogni caso chi posta da anonimo non merita neppure che il suo messaggio
sia aperto. Semplicemente non esiste. Non e` netiquette (altra bella parola
da niente), ma solo buon senso.
ciao
susanna

da niente), ma solo buon senso.
guarda che *netiquette* è esattamente il *buon senso* applicato al mondo in rete.
ciao
Giancarlo

sia aperto. Semplicemente non esiste. 
Ah, su questo mi trovi quasi del tutto daccordo.
Augusto Pucci
Webmaster di Prospektiva On-line
http://www.prospektiva.it
Webmaster di 
CO.DI.CI
. Siena
http://codici.supereva.it

 Giancarlo
ciao
susanna

 difficile a totalmente impossibile.
Non e` cosi`.
Una rete come Tcp/Ip e` progettata e *funziona* proprio sull'assunto base
che ogni singola unita` di informazione che transita in essa (in gergo,
pacchetto), sia provvisto degli identificativi (UNICI su scala mondiale) del
mittente (chi invia) e del destinatario (chi riceve).
Detto questo, il discorso e` chiuso: qualsiasi cosa che arriva sul mio PC
possiede l'indirizzo unico su scala mondiale della macchina che lo ha
spedito (semplice: altrimenti non sarebbe arrivato).
[Il 'mittente serbo' non l'ho capita...]
Chi ci sia dietro a quella macchina e` lo stesso problema di chi ci sia
dietro ad un indirizzo di posta elettronica, o dietro ad un nick (o dietro
alla firma di un assegno, ecc...): nel momento in cui quel pacchetto viene
creato e se l'autore non e` in presenza di nessun testimone, diventa
addirittura un problema epistemologico. Ma il problema non e` questo: la
macchina che ha inviato quel pacchetto e` proprio quella, e solo quella; e
questo basta.
Ora, le tecniche per inviare mail in modo anonimo o volto ad evitare il
proprio riconoscimento sono dette, in gergo, fakemail.
Esiste anche l'attivita` del mailbomber, che consiste nell'inviare o
numerose mail, o mail con allegati enormi o ancora mail particolari (es. con
il nome dell'oggetto estremamente lungo, in modo da causare un errore
nell'esecuzione di Outlook Express ver. ??).
Le tecniche a me note per inviare fakemail risultano essere sostanzialmente
due:
1. Tramite 'procura', cioe` utilizzando siti, al limite della legalita`,
detti anomyzer.
2. Tramite intrusione con Telnet (o affini).
In entrambi i casi si tratta di tecniche che nulla hanno a che fare con
l'architettura della rete (cioe` per come e` fatta e progettata). Si tratta
solo di attivita` di malintenzionati che, per l'appunto, sono sul limite
della legalita` (e solo perche` le normative vigenti non sono allineate con
analoghe normative nel settore delle comunicazioni).
Nel primo caso (anomyzer) e` come se potessi andare in un ufficio postale,
consegnare un pacco bomba per Augusto Pucci e chiedere gentilmente alla
signorina dietro al bancone di spedirlo *a suo nome*.
Nel secondo caso (Telnet o affini) e` come se entrassi nel citato ufficio
postale, la citata signorina mi salutasse e io, per tutta risposta,
*deponessi* il suddetto pacco assieme agli altri con mittente proprio
quell'ufficio postale (o uno a mio piacimento).
Concludendo: se i siti anomyzer registrassero le attivita` (connessioni) che
avvengono presso di loro, sarebbero in grado di individuare i mittenti; se i
server che accettano connessioni Telnet facessero altrettanto, stessa
conclusione. Se ci fosse una legge che lo imponesse le fakemail non
esisterebbero piu`.
In definitiva le due tecniche sono leggermente inferiori, quanto ad anomia
(non e` proprio il suo, Durkheim mi scusi) a quella che si ottiene quando
mio figlio usa il mio account per inviare posta elettronica a quel bel tomo
di Christian. Sarebbe veramente difficile stabilire se sono stata io o lui.
In questo senso intendo "l'individuazione e` sempre garantita", e credo sia
l'unico senso possibile (escluso il problema epistemologico di cui sopra).
Troppo spesso si imputano alle macchine (alle tecnologie) responsabilita`
che sono esclusivamente umane.
susanna
PS.
Perche` ho come l'impressione di avere il tuo fiato sul collo?

e perfino anglofone: netiquette e privacy.
Usare il termine netiquette nel contesto della rete non è essere anglofoni, ma è usare il
giusto linguaggio.
Ti faccio due esempi che mi vengono in mente:
1) Se un principiante italiano vuol conoscere il galateo della rete e usa un motore di
ricerca dovrebbe digitare
*buon senso* o *netiquette* ?
2) Se stai comunicando (e grazie alla rete capita spesso) con persone che non capiscono
l'italiano usi il termine  *netiquette* o la traduzione di *buon senso* ?
w la netiquette :-P
Giancarlo

 wrote:
Mi sono dimenticato di aggiungerti un link che credo troverai
interessante eccolo :
http://newdata.box.sk/raven/ip_spoof.txt


Perche` ho come l'impressione di avere il tuo fiato sul collo?
No davvero ti sbagli, solo che spesso intervieni in tread che
interessano anche a me... e su cui anch'io intervengo... e spesso
siamo in disaccordo (questo non e' colpa di nessuno... poi se cosi'
non fosse non ci sarebbe dialettica)  non lo faccio per innervosirti.


Perche` ho come l'impressione di avere il tuo fiato sul collo?
No, non ti preoccupare non ce l'ho con te :-) e' solo che spesso i
tuoi post si trovano in tread a cui sono anch'io interessato... e
talvolta non mi trovo daccordo con quanto dici e ti rispondo (del
resto se tutti fossero daccordo con tutti nei NG non ci sarebbe
dialettica, che invece trovo costruttiva). 
Augusto Pucci ( 
http://www.prospektiva.it/webmaster/
 )


*buon senso* o *netiquette* ?
ROTFL  IMHO u r right :-))) 


OPS... pensavo che la mia prima risposta fosse andata perduta... causa
piccolo lag mentre scaricavo le mail... scusami ... la risposta e'
comunque da considerarsi l'ultima che ho scritto... la piu' lunga,
quella da 190 e passa... scusami... talvolta anche front page si
rivela inaffidabile
Augusto Pucci ( 
http://www.prospektiva.it/webmaster/
 )


 Giancarlo
/\/\ la netiquette :-E
susanna

 dialettica, che invece trovo costruttiva).
Ok.
susanna

una sciocchezza.
IMHO (:-P)
un ng su usenet non e' un contesto linguistico autoctono, tantomeno lo dovrebbe essere IIS
su cui è bello che si confrontino e interagiscano diversi linguaggi.
ciao
Giancarlo

conto corrente i loro risparmi.
Ah bhe si' sul fatto che sistemi di anonimato perfetti siano difficili
da realizzare concordiamo... ma come la metti allora con i servizi di
anonimato che non tengono log ? Concordo che siano al limite della
legalita'... ma esserci ci sono.. allora come la mettiamo ?
Infine torno a riproporti un caso che ti ho fatto notare tre volte ma
che mi sembra tu continui a ignorare (intendiamoci metterlo in pratica
richiederebbe conoscenze piuttosto consistenti) continuo a riferirmi
al caso Mitnick - Shimomura ora nessuno mette in dubbio la competenza
tecnica di Shimomura credo eppure e' stato fregato in quell'occasione
proprio per i problemi di "trust" del Tcp/Ip inoltre ti riporto di
seguito uno spezzone tratto dal libro "Hacking Exposed : network
security secrets and solutions" scritto da McClure, Scambray e Kurtz
tre personaggi che di sicurezza dei sistemi ne sanno parecchio, nello
spezzone che ti riporto si parla appunto di una tecnica di attacco in
cui la negligenza/sfortuna della vittima non gioca alcun ruolo ma si
punta su una falla nel Tcp/Ip ecco il brano di seguito (cap. 13
"Tecniche Avanzate") :
-------- INIZIO BRANO -------
I dispositivi di rete sono i guardiani del traffico aziendale. Ogni
e-mail, file, numero di carta di credito di un cliente viaggia sulla
rete e viene gestito dca queste periferiche: ovviamente la loro
sicurezza e' un fattore critico. La possibilita' che un intruso
malevolo riesca a dirottare il traffico di rete dovrebbe terrorizzare
chiunque. Spiegheremo come questo sia possibile utiulizzando una
tecnica denominata "TCP hijacking".
L'arte del dirottamento TCP nasce da una svista fondamentale nella
definizione del protocollo TCP: TCP/IP consente l'introduzione in un
fliusso di un pacchetto contraffatto, il che eprmette l'esecuzione di
comandi su un host remoto.[...] Utilizzando Juggernaut o Hunt un
intruso puo' analizzare una connessione e eventualmente prenderne il
controllo.
"Juggernaut~, di Mike Schiffman (che molti ricorderanno con il suo
vecchio sopranno-
me, "route", 
http://www
. 
packetfactory.net
~, è il risultato di uno dei
primi tentativi
di mettere in pratica la teoria del dirottamento TCP. Si tratta di un
prodotto freeware
del tutto rivoluzionario (almeno ai tempi), perché permetteva di
spiare le connessioni TCP e quindi di dirottarne temporaneamente una.
In questo modo l'intruso riusciva a lanciare dei comandi presentandosi
come la persona che era stata autenticata sul sistema. Per esempio, se
i vostri dispositivi di rete utilizzano un supporto condiviso in
qualsiasi tratto del collegamento tra i1 vostro centro operativo e la
periferica, l'intruso può monitorare la connessione e rubare una
sessione telnet o attivare delle password sui dispositivi Cisco.
Main Menu' di Juggernout
---------- ?) Help
	   0) Program information
           1) Connection database
           2) Spy on a connection
           3) Reset a connection
           4) Automated connection reset daemon
           5) Simplex connection hijack
           6) Interactive connection hijack
           7) Packet assembly module
           8) Souper sekret option number eight
           9) Step Down
Una delle funzionalita migliori di Juggernaut è il dirottamento di
connessioni simplex ("Simplex connection hijack"), che permette
all'intruso di inviare comandi al sistema
locale. I1 dirottamento di connessioni interattive ("Interactive
connection hijack") si è invece rivelato di piu difficile utilizzo,
perché la connessione continua a cadere a causa di bombardamenti di
ACK. I1 dirottamento simplex, invece, consente all'aggressore
di inviare un comando da eseguire sul sistema remoto, come "enable
password O hello", che imposta sui sistemi Cisco "hello" come password
di abilitazione non cifrata.
------------ FINE BRANO -------------- 


dimostra come siamo stati imbecilli nell'adottare il termine netiquette.
<cut>
Mi spieghi uan cosa (questa e' solo curiosita' davvero) ma xche' ti
danno tanto noia i termini "gergali" della rete mutuati dall'inglese ?
E immagino ti diano noia anche gli acronimi e le sigle e i termini
tecnici in inglese ? Xche' ? Tutti li usano perche' non usarli ?


 Giancarlo
ciao
susanna

 tecnici in inglese ? Xche' ? Tutti li usano perche' non usarli ?
In effetti l'immaginazione non ti difetta; le sigle tipo IMHO, ROTFL, xche`,
cmq, ecc... mi danno estremamente noia (gergo).
I termini tecnici inglesi li uso spesso e non mi danno noia (sono
significanti del tutto legittimi).
Il 'tutti li usano perche` non usarli' invece e` una cazzata e basta.
(mi da fastidio anche c*****a).
susanna

 wrote:
Tutto ad un tratto devo aver perso la mia estrema capacita` di sintesi.
Allora:
Se un cittadino inglese ti chiedesse: i miei risparmi sono al sicuro in una
banca italiana? Tu risponderesti si, anche sapendo che qualche volta le
banche vengono rapinate. Diciamo che il concetto di banca e` associato al
concetto di sicurezza (perlomeno quanto il concetto di banca inglese e`
associato al concetto di sicurezza).
E' vero che neanche Fort Knox e` del tutto sicuro (una volta almeno fu
violato). Cionondimeno all'espressione Fort Knox e` associato il significato
di sicurezza.
Diciamo che su decine di migliaia di messaggi postati su
it.istruzione.scuola forse qualche decina contiene pacchetti con IP
falsificato. Allo stesso modo, all'inizio di questo thread, ho affermato che
i messaggi ricevuti su un NG sono sempre individuabili.
Perche`? perche la struttura tecnica su cui si basa il NG (Tcp/Ip) e`
fondata su criteri di identificabilita` imprescindibili (come le banche sono
fondate su criteri di sicurezza imprescindibili). E, tra l'altro, e` il
motivo per cui funziona.
Vediamo un caso opposto.
Se ti si chiedesse: Windows98 e` un sistema operativo stabile? tu
risponderesti di no.
Se ti si chiedesse: WindowsNT e` un sistema operativo stabile? tu
risponderesti di si.
Il primo non e` stato progettato su criteri di stabilita` (cioe` non sono
prioritari nella sua progettazione), ma, ad esempio, sono prioritari criteri
di compatibilita` software.
Nel secondo caso e` esattamente l'inverso.
E' evidente che nessuno, ma proprio nessuno sara` pronto a scommettere che
WindowsNT non cadra` mai!!!!!!!! Ma questo, lo ripeto per l'ENNESIMA volta,
e` del tutto trascurabile.
In fondo fin dal secondo post avevo ammesso che e` possibile inviare
messaggi anonimi.
Ti sarebbe dovuto bastare e avresti dovuto cercare di comprendere il
significato di quello che dico da qualche tempo (senza continuare a
ripetermi che e` possibile ecc, ecc, ....).
PS. Mi e` sfuggito quando avrei detto che Tcp/Ip e` esente da errori di
progettazione. Sai, tanto per evitare altri equivoci...
susanna

in italiano e ad aspettarsi che chi vi partecipa si esprima in italiano.
non vorrei insistere troppo, ma scommettiamo che il termine *netiquette* entrerà entro
pochi anni a tutto diritto nella lingua italiana? forse precorro i tempi ma sarà così.
ci si risente (su questo argomento) tra cinque anni esatti a partire da ora ok?
ciao
Giancarlo
(sfiancato dalla discussione con un'irremovibile susanna)

significanti del tutto legittimi).
Allora fammi capire, se io dico "stack" al posto di "pila" e'
legittimo ?
Se dico "politica FIFO" (First In First Out) e' preferibile a dire
"politica il primo che arriva e' il primo che esce".
Quindi (se ho capito bene) tu NON sei contraria all'uso di termini
stranieri e sigle quando queste rientrano nel linguaggio specialistico
di un certo settore (per esempio in un altro tread abbiamo usato la
sigla Tcp/Ip senza espanderla ne' tradurla perche' cio' avrebbe
generato confusione non maggiore comprensione.
Ora non potremmo considerare termini come netiquette o acronimi come
IMHO parte del "linguaggio specialistico" su Internet ?


 wrote:
Non c'e,ntra nulla col tread... poi ti rispondo... ma ho letto bene
??? L'ora delle tue risposte oscilla fra le 2 di notte e le 3... cioe'
stai sveglia a quell'ora a smistare i mess sui ng ???


progettazione" ma in compenso scrivi :"l'individuazione e` sempre garantita" (io ne deduco allora pensa che il Tcp/Ip sia esente da errori di progettazioni altrimenti direbbe : "l'individuazione e' sempre garantita salvo sfruttare una falla del Tcp/Ip"),
poi scrivi : "Mai affermato che Tcp/Ip sia perfetto ("la perfezione
non e` di questo
mondo" e` apodittico e quindi trascurabile da OGNI discussione).
Affermo solo che le ragioni che consentono l'anonimato in Tcp/Ip sono
esclusivamente le stesse questioni che rendono perfettibili tutte le
attivita` umane, e non dipendono da come e` progettato Tcp/Ip." cioe'
dici che Tcp/Ip non e' perfetto ma dici anche che "le ragioni che
consentono l'anonimato in Tcp/Ip sono
esclusivamente le stesse questioni che rendono perfettibili tutte le
attivita` umane, e non dipendono da come e` progettato Tcp/Ip" mentre
invece e' proprio un difetto del Tcp/Ip che permette il TCP hijacking.
Concludendo mi sembra che :
- o hai cambiato opinioni varie volte nbel corso dei messaggi, e
allora vorrei sapere qual'e' la tua opinione attuale sul problema
dell'anonimato inRete;
- oppure sono io che non ho capito un tubo (cosa che tendo a escludere
non per rivelazione suprema ma in seguito alle contraddizioni che ho
sopra evidenziato) in tal caso ti prego di rispondere alle domande di
cui sopra cosi' magari comincio a capire qual'e' la tua opinione su :
1- Tcp/Ip : allora e' perfetto o no ? E le sue imperfezioni permettono
l'anonimato o no ?
2- anonimato totale : allora esiste o no ?
3- anonimato facilita' : allora un utente comune puo' o no essere
anonimo ?
le mie risposte che ho precedentemente motivato sono :
1a - no ; 1b - si' ; 2 - si' ; 3 - si' (anche se ha poche garanzie del
fatto di esserlo veramente o no)


 wrote in message
39b8c437...@news.tin.it...
<megaomissis>
Ok, credo che a questo punto non mi resti altro che dire: hai ragione.
susanna
PS.
Se ti va di collezionar lividi (PkZip, socket, EMail) sono affari tuoi.
Ma non attribuire mai piu` a me quello che solo tu pensi. Queste cosine
rimangono per molto tempo su alcuni server e, purtroppo, la mia EMail e'
identificabile.
PSS.
Per chi ha avuto la pazienza di seguire fin qui, un po` 'd'arrosto'.
Come inviare una EMail a x@y.z facendo credere di essere un altro a@b.c.(per
W95-98)
------------------------------------------------------------
- Lanciare Telnet  (Avvio-esegui-Telnet OK)
- Menu di Telnet: Connetti-Sistema Remoto
- Riempire i campi:
- Nome Host (mettete un server di posta elettronica, es. il vostro. Lo
trovate In Outlook Strumenti-Account; facciamo finta che sia 
news.libero.it
)
- Porta: 25
- Tipo di Terminale: Vt100
Premere OK.
------------------------------------------------------------
Dovrebbe comparire una cosa del genere:
220 
news.libero.it
 ESMTP Sendmail ; Sat, 9 Sep 2000 01:15:32 +0200 (MDT)
- Digitare:
HELO [nome che vuoi, esempio: susanna]
- Rispondera` con una cosa simile:
250 
news.libero.it
 Hello 
susanna.symbolic.parma.it
 [195.103.76.143], pleased
to meet you
- Digitare:
MAIL FROM: a@b.c  (il falso mittente)
- Risponde:
250 a@b.c... Sender ok
- Digitare:
RCPT TO: x@y.z (il destinatario 'vittima')
- Risponde:
250 x@y.z... Recipient ok
- Digitare:
DATA
- Risponde:
354 Enter mail, end with "." on a line by itself
- Qui digitare il testo (corpo del messaggio):
Bla bla bla bla .....
- Ricordare di terminare con una riga contenente solo il punto:
.
- Rispondera`:
250 BAA18534 Message accepted for delivery
Oggetto, CC e allegati, la prossima volta.
Fate una prova con indirizzi vittima e mittente identici e uguali al vostro
indirizzo di EMail.
Naturalmente potreste essere individuati perche` nei pacchetti c'e` il
vostro indirizzo IP.
sUsAnNa

 (sfiancato dalla discussione con un'irremovibile susanna)
ciao
susanna
(sono una gran rompiscatole...)

Dovrebbe comparire una cosa del genere:
Ma che cosa diavolo stai dicendo ??? Ma lo leggi quello che scrivo o
rispondi a caso ? E questo esempio con telnet che c'entra ? Ho
spreacto a questo punto circa un migliaio di righe spiegandoti quali
erano le varie tecniche di occultamento (non tutte ovviamente)
riportandoti articoli, citazioni, brani del Vangelo, esempi etc..
etc.. e tu mi vieni a tirare fuori per risposta questo esempio
strampalato... lo sasi che penso :
a) ti vedo talmente piena di te da non guardare oltre il tuo naso;
b) ti vedo cosi' piena di te da fossilizzarti sulle tue convinzioni a
ogni costo
Ergo parlare con te mi da la stessa soddisfazione di parlare col muro
(anzi il muro mi risponde) quindi per me il thread e' chiuso... ma
resto molto deluso (in particolare di aver perso tempo argomentando
portando esempi etc... emntre all'altro "capo" della Rete neppure mi
si ascoltava.


identificabile.
A propositpo...lividi sul PKZip...vatti a rivedere il thread e forse
ti ricorderai chi ne era uscito coi lividi... sui socket c'era stato
un malinteso e avevi ragione... sulle email credo (posso sbagliarmi ma
permettimi di dire la mia) che tu conosca ben poco delle tecniche di
occultamento in rete (ripeto posso sbagliarmi ma questa e'
l'impressione che ho ricevuto dalle tue risposte).
A proposito... ma tu quando non sai piu' che dire e non sai sostenere
le tue idee con esempi concreti e simili dai sempre implicitamente del
cretino a chi hai di fronte ? Complimenti ottima strategia andrai
forte...


A proposito a uso di chi volesse utilizzare la tecnica di
anonimizzazione esposta da susanna maggiori chiarimenti puo' trovarli
su : 
http://forbidden.net-security.org/txt/smtp.txt
 ma, e su questo
susanna ha ragione, questo sistema garantisce un anonimato solo
apparente.
