Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: la linea-Asimov

Premessa per evitare: IMHO grande come una casa.
Come nella letteratura italiana il buon Contini ha creduto di rinvenire una
cosiddetta linea-Gadda che si dipana dalle origini ai giorni nostri, così
anche il buon Max (ostinato) crede di individuare una linea-Asimov nella SF.
Questa è la linea mumericamente e storicamente più importante del genere.
L'ortodossia. Una corrente coerente e panzeresca per concezione e
realizzazioni. Chiaramente condizionata da vari "reucci" alla Campbell, non
vi sono dubbi.
Caratteristiche:
. ansia di comunicare per comunicare
. spiccato sense of wonder
. stile secco (nelle intenzioni) e poco curato
. disorganico background culturale
. prevalenza dei contenuti
. grandi idee, grandi invenzioni
. sclerotizzazione dei caratteri in"maschere" tipiche
. volontà di strutturare a ogni costo
. attenzione particolare agli aspetti sociologici
. D'agostinismo ideologico
. poca attenzione allo scavo psicologico
. tendenza verso la mercificazione del genere
Campioni del genere, oltre al capostipite: Heinlein, Herbert, Anderson,
Brown, E.R. Burroughs, Clarke, Delany, Egan, Farmer, Niven, Vance, Pohl,
Sheckley, Simak, Silverberg, Van Vogt, Card, Williamson, Zelazny.
Io, allo stato attuale dei miei "studi", non credo sia possibile rinvenire
una seconda linea, organica e coerente, da contrapporre agli asimoviani.
Penso vi siano una serie di grandi autori che, geneticamente e culturalmente
diversi, lungo il tragitto storico, abbiano autonomamente trovato una loro
strada personale. E sono i più grandi geni della SF: Ballard, Disch, Dick,
Bradbury, Le Guin, Miller, Vonnegut, Adams, Gibson, Simmons, Banks.
La nuova SF sta cercando di "svincolarsi", ma ancora le resistenze sono
molte. Di sicuro è molto ma molto migliore mediamente delle generazioni
precedenti.
--
Max Licari
"Detesto un Senatore romano che si chiama Status Quo"

Sheckley, Simak, Silverberg, Van Vogt, Card, Williamson, Zelazny.
Adesso non entro nel merito degli altri tuoi punti, ma:
1. E' ovvio che gli autori che citi (tranne un paio) siano stati
influenzati da Campbell:  quasi tutti hanno iniziato con lui,
scrivevano per lui, venivano pagati da lui. Asimov cita continuamente
"l'epoca Campbell"...
2 . Come diavolo fai a mettere nello stesso calderone, per dire,
Clarke e Delany? Niven e Sheckley? Van Vogt e Zelazny? Farmer e
Heinlein?! 
 
3 .  Visto che bell'elenco? :P
ADP.

 3 .  Visto che bell'elenco? :P
Stupendo!!!


Se l'ho fatto ... (N.B. non SONO FATTO:-)
Se l'hai fatto, allora io potrei scrivere un saggio che dice che - uno
a caso - Philip Kendred Dick scriveva tale e quale a L. Ron Hubbard,
che sotto sotto era un dianetico pure lui, che non ha mai assunto
droghe psichedeliche ma pagava uno per farlo al posto suo il che
risulta *evidente* dalla lettura di "la Svastica sul Sole"... 
Io dico che fra Delany e Asimov, come fra Sheckley e Van Vogt, c'e' un
abisso stilistico e formale. La mia domanda resta: su cosa basi un
paragone siffatto, o uomo dai processi mentali a me ignoti?
Salut,
ADP

 Bradbury, Le Guin, Miller, Vonnegut, Adams, Gibson, Simmons, Banks. 
Adams, Gibson e qlc altro un genio?
cosa intendi per genio?
r?
-- 
posted from a ridicoulus Country
http://digilander.iol.it/ramapage/
http://www.fantascienza.net/sfcity/crono.sf

 precedenti.
Svincolarsi da che? Prendi Banks.. e' *sia* avventura (lo puoi leggere
con lo stesso gusto per cui leggi Asimov o Heinlein, e per gli stessi
motivi: belle avventure, intelligenti e divertenti, in un universo ben
strutturato) *che* speculazione (futuro senza denaro,
moralita'-non-morale, conflitti etici, eccetera); il tutto in buon
inglese (niente di particolarmente adorno.. piuttosto secco, anzi -
sia pur con buone scelte di vocaboli e riferimenti "colti"). Molto in
linea, ad esempio, con certo Heinlein (che peraltro le sue cose
"sociologiche" le ha fatte pure lui.. Glory Road e' stupendo, anche da
questo punto di vista ;-).
'nsomma - una delle cose migliori scritte da Asimov e' la sua opinione
sui critici.. che in genere condivido ;-)
-cri (da google perche' su 
news.telia.no
 per qualche motivo non c'e'
il feed dei gruppi it.* in questi giorni)

 precedenti.
Prescindendo dal merito delle critiche che per alcuni aspetti non posso 
condividere, (Zelazny insieme a Burroughs,... Egan con Van Vogt... non 
riesco a vederli proprio vicini) la cosa che piu' mi sorprende e' che, 
nonostante il suo "affiatamento" nei confronti della seconda lista, io 
cataloghererei il buon max, per il suo stile, le sue "pretese" 
enciclopedizzanti, la sua apsirazione calogatrice, nella prima lista, 
additandolo, tra le altre cose, di:
. ansia di comunicare per comunicare
. disorganico background culturale
. sclerotizzazione dei caratteri in"maschere" tipiche
. volontà di strutturare a ogni costo
. D'agostinismo ideologico
-- 
Saluti,
Giancarlo

sullo stesso tema/protagonista.
Hemmm.. per Farmer direi gli esempi sono svariati (Il ciclo del Mondo del
Fiume, quello di Dayworld, Fabbricanti di Universi, ....)
                                                   Rage Your Dreams
-- 
Sometimes it's better to light a flamethrower than curse the darkness.
        -- (Terry Pratchett, Men at Arms)
-----------------------------------------------------------------
http://www.geocities.com/TimesSquare/4748

. tendenza verso la mercificazione del genere
Vuoi dire che Asimov scriveva quello che sicuramente avrebbe venduto?
Qualcuno ti risponderebbe: " e chiamalo fesso". Probabilmente uno
scrittore che scrive grandi opere che però nessuno legge non riuscirà
a diffondere alcuna idea e la sua opera rimarrà comunque sterile.
Credo sia una scelta. Se ipoteticamente: 'avessi la capacità di
scrivere ottimamente qualunque cosa', scelierei di diventare il
novello "Herman Hesse" o il novello "Stephen King"? Personalmente
preferisco di gran lunga Hesse a King ma dovendo scegliere...
<snip>
Ciao!
Bye, MaxF.
http://members.xoom.it/sitodimax/

Fiume, quello di Dayworld, Fabbricanti di Universi, ....)
Te ghe' risu', come dicono sul pianeta Giove: lapsus calami. Pero'
pensandoci, anche Asimov che cicli ha scritto? Quello della
Psicostoria, ok. Ma poi? I racconti robotici di Susan Calvin non lo
considererei un "ciclo". Ha scritto un sequel o tre, d'accordo, ma
"ciclismo imperante alla Turtledove?" Mah!
ADP.

 paragone siffatto, o uomo dai processi mentali a me ignoti?
Sulle macrotendenze. Ogni autore si pone, anche inconsciamente, all'interno
di una pentola in cui sono mescolati determinati ingredienti e non altri. Di
qualcuno acquista il sapore, di qualche altro no, ma siamo sempre
all'interno della medesima minestra!!! :-)


 sui critici.. che in genere condivido ;-)
Anch'io! :-)))


 Giancarlo


 cosa intendi per genio?
Proprio Adams. La sua opera è la definizione della genialità. E' "diversa".
Anche se Gibson ultimamente continua a deludere, ha sempre proposto una
trilogia dello Sprawl che ha "cambiato" faccia a un certo tipo di SF. Non
penso che Zelazny l'abbia fatto. O Heinlein o Asimov? Loro hanno prodotto
grandi opere su un solco già ben individuato per loro da Papà John Wood. O
mi sbaglio????


 :-)))) Però, Philip ...
Vero. Per dire, una delle cose piu' irritanti di Asimov e' - imho - la
sua ultima produzione riguardo alla "fondazione". Una ciofeca. Per non
parlare dei post-mortem. Ma, a parte eccezioni, tutti quanti vivono e
vivevano di scrittura. E se immagini che si possa fare cio' senza
nessun compromesso... beato te. :-)

 mi sbaglio???? 
ti sbagli, Zelazny, Dick, Delany, Ballard e altri cambiarono la fs e
Campbell non c'entra nulla con loro;
r
-- 
verrà la Parusia come ladro di notte
http://digilander.iol.it/charlesbaudelaire/
http://www.fantascienza.net/sfcity/crono.sf