Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: Eroe della Galassia - Alcune Domande

Stavo leggendo questo romanzo, o pezzo di romanzo, e verso il finale mi è 
parso che quanlcosa non filasse molto, per esempio a pag 220, tra due 
paragrafi pare che vi sia un taglio, il paragarfo inzia con la frase:
"- Quindi non pensi che stia sobillando i guardiamarina a compiere 
qualche ... azione indesiderabile"
La soggettiva cambia completamente, lo stile mi pare più adatto ad una 
scenografia, che ad un romanzo.
Però si ha l'impressione tagliato un pezzo.
Cmq nel finale l'edizione mi sembra meno curato ...
Poi arriva alla fine e ti l'unico commento che ti viene è : "e allora" 
cioè quello pubblicato è solo la prima parte del romanzo originale "once 
a Hero", come si intendeva già dai ringraziamenti, oppure la Moon non ha 
la minima idea di cosa significhi scrivere un romanzo ;-)
Poi a inizio pagina 170 ho trovato la parola "pivota semplice" subito 
l'ho interpretata come un un errore di stampa solo che tre righe sotto si 
ripeteva, quindi mi è venuto il dubbio che fosse esatta (subito ho 
pensato alla traduzione della parola Pivot ;-)) percui c'è qualcuno che 
mi dice che è un pivota?
Cmq il romanzo non è male anche se attendo di finire di leggerlo (intendo 
con la pubblicazione della parte mancante) per un giudizio globale, devo 
dire che sono rimasto parecchio colpito dal modo in cui viene 
implicitamente descritta la parità tra i sessi, leggi il romanzo e 
raramente riesce a capire se i personaggi sono uomini o donne, sono 
militali, tecnici, ecc... sono tutti rappresentati in modo neutro.
HNY
Nirgal
-- 
You Can Never Go Back! Free Mars!

 militali, tecnici, ecc... sono tutti rappresentati in modo neutro.
stile militare politically correct all'americana. Ovvero qualcosa che non
esiste. Effettivamente è un po' spiazzante
cfc

militali, tecnici, ecc... sono tutti rappresentati in modo neutro.
Mmmm... Questo piu' che parita' mi sembra appiattimento.
Non che la nostra societa' non tenda ad appiattire, anzi...
Byez
un DeK e le doppie negazioni
-- 
DeK - Delirio & Kaos
FAN n.1 del CrossPost e dell' OT :)
Visita One Big Mob - 
http://dek.hey.to
 [
http://dek.interfree.it
]

 mi dice che è un pivota?
E' un grado. La Flotta e' il risultato della fusione di molte milizie
disparate, e questo si riflette nella miriade di gradi, molti
provenienti da diversissime tradizioni militari. Alcune di queste
tradizioni, ovviamente, sono inventate di sana pianta. "Pivota" e' uno
di questi gradi di fantasia. E' stato solo dopo avere consultato tutti i
dizionari dell'universo che ho chiesto alla Moon e lei mi ha spiegato
quanto sopra. 
-- 
Anna Feruglio Dal Dan
http://www.fantascienza.net/sfpeople/elethiomel
Gens una sumus

 esiste. Effettivamente è un po' spiazzante
Puo' essere come dici tu, ma ricordo che la Moon e' effettivamente un
ufficiale in congedo dei Marines degli Stati Uniti d'America. 


 ufficiale in congedo dei Marines degli Stati Uniti d'America.
E ciò dice tutto ... ;-)
--
Max Licari
"Adoro il Mondo
e lo gusto fino in Fondo"

 R: Eroe della Galassia - Alcune Domande
DeK consiglia:
| 
http://vene.dave.it/mail/patch.asp
Byez


effettivamente pare presupporre la lettura di un antefatto, 
Infatti, a giudicare dalle pagine dedicate all'Autore, in fondo al libro,
e' cosi'. Pare che questo libro sia il terzo di una serie, e che in quello
precedente, "Winning Colors", del 1995, credo inedito in Italia, sia
descritta la storia dell'ammutinamento e della battaglia seguente.
Ciao!
Gray Mouser

Però si ha l'impressione tagliato un pezzo.
Ho dato un'occhiata, e ho visto intendi.
;-)
Ciao!
Gray Mouser

 descritta la storia dell'ammutinamento e della battaglia seguente.
Si' e no. I tre libri precedenti sono incentrati sulla storia di Heris
Serrano, Esmay compare solo come nome. Questo libro invece fa uno scarto
e racconta la sua storia. Stesso universo, stessi personaggi, ma non
proprio parte di una serie. 


effettivamente pare presupporre la lettura di un antefatto,
Riquoto:
|[Giancarlo Bisso]
| > - Se ho capito bene la storia a cui si accenna in questo romanzo come
| > antecedente (tradimento ammutinamento etc) e' raccontata in un altro
| > romanzo della Moon, e' stato pubblicato in italia?
|
|[Anna Feruglio Dal Dan] 
| No.
| In realta' il volume precedente fa parte di una serie, per la precisione
| e' il terzo volume di una serie. Fino al volume tre la protagonista
| della serie e' stata piu' o meno Heris Serrano. Esmay compare brevemente
| come personaggio molto secondario nel terzo volume, in cui si racconto
| appunto i fatti di Xavier (da quel che ho visto, non possiedo il volume
| e l'ho solo sfogliato in una libreria per vedere se mi serviva
| assolutamene comprarlo). Poi la Moon ha deciso di raccontare la storia
| di Esmay ed eccoci qui.
Byez
un DeK virtuale (in quanto CP)
-- 
DeK - Delirio & Kaos
FAN n.1 del CrossPost e dell' OT :)
Sto leggendo: "La figlia della notte" di Serge Brussolo
Indice di gradimento attuale: [++++++----]


proprio parte di una serie. 
Si', nei redazionali di "Eroe della Galassia" viene spiegato abbastanza
bene (anche se avevo creduto che nel romanzo precedente Esmay avesse un
ruolo importante)... solo che non sapevo che parola usare al posto di
"serie"! :-) Nella quarta di copertina si dice che Esmay e la comandante
Serrano sono le protegoniste del "ciclo piu' famoso" della Moon. Quindi
"ciclo" (che pero' a me piace anche meno :-) ) sarebbe la parola piu'
adatta?
Ancora una cosa. *Tre* libri precedenti? La pagina Autore, gia' citata, in
fondo al volume, ne nomina solo due: Hunting Party e Winning Colors! Il
terzo e' uno degli altri citati come appartenenti ad altri cicli della
Moon?
P.S.: approfitto del'occasione per unirmi a quanto detto da Giancarlo Bisso
qualche settimana fa: anche secondo me il tuo e' un lavoro ben fatto.
P.P.S.: ma mi unisco anche alla sua 'lamentela' riguardante i personaggi:
"ma quante donne ci sono tra gli ufficiali della Flotta?"
Ciao!
Gray Mouser 

 "ma quante donne ci sono tra gli ufficiali della Flotta?"
Secondo i miei calcoli, sono circa il 53%.  La stessa percentuale della
popolazione adulta! Che strano! Che coincidenza! :-))



Finito di leggere il libro ho cercato di capire cosa, in realta', mi avesse
dato fastidio. Nonostante le parole con cui ho espresso la mia "lamentela",
non era certamente il numero, puro e semplice, di ufficiali donne. Se ne
vedono a bizzeffe anche in Star Trek TNG (molti ammiragli, capitani e
persone genericamente con posizioni di autorita' sono donne), e la cosa non
mi ha mai dato fastidio, anzi. Mi credo uno con una mentalita' aperta, e
certamente non ritengo che le donne abbiano determinati compiti e gli
uomini altri.
E allora? Qual e' il problema?
Riflettendoci un attimo (e sfogliando il libro), ho capito. 
La Moon utilizza un espediente narrativo abbastanza comune (chissa' quante
volte l'avremo visto, in mille opere diverse, sia letterarie che televisive
che cinematografiche etc. etc): quello di far si' che lo spettatore, o
lettore, fruitore, come diavolo volete chiamarlo, equivochi sul sesso di un
personaggio. In genere e' il protagonista stesso che equivoca: "Buon giorno
signorina, vorrei parlare con l'avvocato Scott". "Sono IO l'avvocato
Scott!". "Ops, ma lei e'... cioe', voglio dire... pensavo... mi aspettavo
un..." E in genere l'avvocato in questione termina la frase per lui ("...un
uomo?"), esibendo un'espressione ironica e/o aggiungengo una bella battuta
tagliente.
La Moon utilizza questo espediente gia' nella prima pagina, quella che nel
volume Urania e' pagina 7. Ci sono sette righe di descrizione dell'aspetto
dell'ammiraglio Serrano, senza che venga dato il minimo indizio del fatto
che e' una donna. Solo dopo due intere pagine di conversazione l'ammiraglio
dice "Francamente, sono sorpresa", e ci accorgiamo che non e' un uomo. (Ma,
un momento, mentre scrivo queste righe mi accorgo che, ancora peggio, in
inglese l'ambiguita' e' probabimente rimasta ancora piu' a lungo!
L'aggettivo non varia da maschile a femminile! E il resto della
conversazione non offre nessun punti di appiglio per stabilire se si tratta
di un uomo o di una donna).
Lo stesso espediente viene utilizzato con il capitano Hearne, che viene
nominato per la prima volta a pagina 8, e la cui figura di ufficiale dal
comportamento discutibile aleggia per diverse pagine. Quale sia il suo
sesso lo scopriamo solo a pagina 16, quando viene detto che era "una
traditrice". (E anche qua mi chiedo: e in originale? La parola usata era il
rivelatore "traitress" o l'ambiguo "betrayer"?)
Nell'arco di poche pagine, l'autrice usa per due volte lo stesso
trucchetto, e - non controllo perche' mi dovrei sfogliare nuovamente tutto
quanto, ma mi pare che succeda - lo ripete *ancora* nel corso del libro,
almeno col maggiore Pitak. 
Ecco, e' questo che mi ha senz'altro dato fastidio. Prima di tutto perche'
e' un mezzo controproducente: sospende l'immedesimazione del lettore, e lo
rende improvvisamente consapevole che non e' presente sul luogo
dell'azione, e non e' uno dei personaggi, ma sta soltanto leggendo una
storia scritta. Questo e' male, ovviamente. E poi, in qualche caso mi
sembra non molto onesto da parte dello scrittore. Inoltre, mi pare che il
fatto di ripetere lo stesso trucco narrativo cosi' di frequente sia un
cattivo segno (mi spiace dirlo, perche' a parte questo difetto il libro mi
e' piaciuto) riguardo le qualita' di uno scrittore, no? 
A meno che, naturalmente, non si tratti affatto di un espediente ma di una
svista della scrittrice. Nel senso che la Moon, scrivendo, non si sia
nemmeno accorta di queste ambiguita', che quindi non sarebbero
intenzionali. Ma anche se le cose stessero cosi', questo certo non
deporrebbe a suo favore. 
E in piu', mi pare che l'intenzionalita' sia evidente almeno in un caso,
quello dell'ammiraglio Serrano. Basta vedere le gia' citate righe dedicate
al suo aspetto fisico...
Che ne dici?
Ciao!
Gray Mouser

 deporrebbe a suo favore.
Mi pare che la scelta (non credo si tratti di una svista) della Moon sia
quella di privilegiare un approccio neutro ai personaggi non influenzato da
pregiudizi sessuali (che nella Flotta pare non esistano) per rilevare ancora
più fortemente quelli del pianeta della protagonista e, BTW, quelli del
lettore.
ciao
-- 
giorgio raffaelli
Cavalcò verso Ovest, e andò tutto bene.

 lettore.
...con successo, a quanto pare. 
Tempo fa era comparsa un'intervista su un giornale inglese ad un
negoziante di una citta' afgana, Kabul o Kandahar non ricordo. "Il
problema dei talebani", diceva, "era che non avevano rispetto per la
gente. Trattavano tutti come se fossero delle donne!"
Il titolo dell'intervista era: "Negoziante di Kabul sfugge per un pelo a
un'illuminazione". 



:-)))))
Ciao!
Gray Mouser


Nonostante quello che apparentemente Anna sembra pensare, io non ho di
questi pregiudizi, ma credo comunque di avere il sacrosanto diritto di
sentirmi irritato, se mi accorgo che l'autore del libro che tengo in mano
sembra partire dal presupposto che io li abbia, e ripetutamente e in
maniera ovvia cerca di stuzzicarli.
Ciao!
Gray Mouser

 in maniera ovvia cerca di stuzzicarli.
Anche io mi sento di dire che "non ho di questi pregiudizi", ma a ben 
vedere forse questa "irritazione", che in parte ho provato anche io, 
nasce dal fatto che nel momneto in cui mi viene presentato un 
personaggio "assessuatamente" lo considero "per default" maschio, 
quindi lo scoprirlo femmina in un secondo momento mi lascia un po' 
spiazzato.
Certi pregiudizi spesso sono molto piu' inconsci di quello che crediamo 
e di quello che vorremmo ;-) piu' che pregiudizi "cattivi" o "razzisti" 
sono formae mentis culturali difficili da scrollarci di dosso.
-- 
Saluti,
Giancarlo

 maschile la Moon si affanna a farcelo capire fin dalla prima riga  
mi chiedo quanto della questione sia dovuto al cambio di lingua, dato
che in inglese si scrive sempre il soggetto e non si può sempre
ricorrere al grado per evitare di mettere su carta Egli o Lei;
r
-- 
... e il segreto dei segreti, o monaci,
è che non c'è alcun segreto [Pseudo Buddha]
http://digilander.iol.it/pentangle/
http://www.fantascienza.net/sfcity/crono.sf

 ricorrere al grado per evitare di mettere su carta Egli o Lei;
Il libro inizia cosi': 
Esmay Suiza had done her best to clean up before reporting as ordered to
the admiral aboard her flagship, but the mutiny and the following battle
had left her little time. She had showered, and run her uniform through
the cyler, but it wasn't her dress uniform - the fight aboard Despite
had put holes through interior bulkheads and started innumerable small
fires, including one in the junior officers' storage compartment. She
herself, though clean had not slept well in ... however many days it had
been. She knew her eyes were bloodshot and sticky with fatigue; her
hands trembled. She had the stomach-clenching feeling that her best
wasn't good enough. 
Admiral Serrano looked like an older edition of Captain Serrano, the
same compact trim frame, the same bronze skin. Here the dark hair was
streaked silver, and a few lines marked the broad forehead, but she gave
animpression of crackling energy held just in check. 
"Lieutenant Junior Grade Suiza repordng, sir." At least her voice
didn't shake. Those few days of command had ironed out the uneasy
flutter she used to struggle against. 
"Have a seat, Lieutenant." The admiral had no expression Esmay could
read. She sat in the appointed chair, glad that her knees held and she
made it a controlled descent. When she was down safely, the admiral
nodded, and went on. "I have reviewed your summary of events aboard
Despite. It seems to have been a very . . . difficult . . . time." 
"Yes, sir." That was safe. 
Un solo inevitabile "she". Non male, direi. :-)


 Un solo inevitabile "she". Non male, direi. :-)
nove... momento, si tratta dell'ammiraglio, vero?
cmq la storia è collegata al romanzo precedente, dicendo che è una
versione più anziana del capitano Serrano ne dà subito sesso e aspetto;
direi che l'accusa di voler confondere il lettore vada respinta, anche
per gli altri personaggi, dopotutto oltre a He e She ci sono gli His e
gli Her (undici nel brano citato);
può darsi che possa capitare a un lettore italiota, già confuso per
caratteristiche razziali, ma, appunto, la colpa non è dell'autrice;
r
-- 
The world crashes in, into my living room [David Byrne]
http://digilander.iol.it/ramapage/
http://www.fantascienza.net/sfcity/crono.sf

lettore.
concordo appieno con la tua analisi... la Moon vuole con questo metodo far
risaltare maggiormente la differenza di pregiudizi sessuali tra la flotta
ed il pianeta di origine della protagonista...
Infatti mentre sul pianeta di origine della protagonista sarebbe stato
inconcepibile l'esistenza di un militare donna, nella flotta non vi alcuna
differenza tra i due sessi (tanto che una donna puo' arrivare al grado di
ammiraglio) e quindi non vi alcun motivo per specificare (nella flotta) se
un soggetto sia uomo o donna... mentre sul mondo di origine della
protagonista viene immediatamente data la notizia del sesso della persona
di cui si parla (tanto che non puo' rimanere il dubbio neppure per un
istante)...
-- 
Altair Par
Vogliamo la ristampa di 3x3 occhi! 
http://hey.to/3x3eyes

 caratteristiche razziali, ma, appunto, la colpa non è dell'autrice;
Forse l'autrice davvero non sente il pressante bisogno di stabilire
subito e per prima cosa qual e' il sesso di una persona che introduce.
Posso ben capire che in un ambiente militare questa non e' la prima e
piu' importante cosa - quello e' il _grado_. 


 maniera ovvia cerca di stuzzicarli.
Tutti li abbiamo, IMHO chi lo nega mente.
Credo che l'importante sia rendersene conto e capire da dove hanno
origine... a quel punto si è già a metà strada per perderli...


 
Il problema è che il grado è sempre maschile: per cui anche Suiza è IL
tenente, la sua superiore è IL capitano, una guardiamarina donna è quasi
sempre presentata come IL guardiamarina xyz.


 libido? Mah...
Be', il punto di vista e' fermamente quello di Esmay, ed Esmay a quelle
cose li' proprio non ci pensa. Barin si', invece. 
Effettivamente, pero', i rapporti sessuali all'interno di un esercito
misto non sono un problema semplice. Oddio, neanche in un esercito
monosessuale, a pensarci bene. 


 monosessuale, a pensarci bene.
Infatti... e data l'enfasi (per sottrazione) riservata al tema mi sarei
aspettato un qualche attenzione in più al problema.



Io non ho pregiudizi! Per me perfino i negri e gli ebrei sono esseri umani!
:-)
Ciao!
Gray Mouser 


Beh, ma, insomma, chi scrive un libro IMO non puo' dare cosi' per scontato
che il lettore abbia letto i romanzi precedenti.
Ciao!
Gray Mouser

piu' importante cosa - quello e' il _grado_. 
Piu' andiamo avanti piu' mi viene lo strano sospetto che la Moon *davvero*
non l'abbia fatto per scelta. Quello che avevo scritto come ipotesi non
particolarmente quotata in un messaggio precedente, che cioe' non si fosse
nemmeno accorta delle ambiguita' mentre scriveva mi sembra adesso sempre
un'ipotesi, come ho gia' detto, strana, ma non completamente assurda.
In primo luogo, quello che, almeno nel caso dell'ammiraglio Serrano, mi
sembrava una scelta deliberata di tacere il suo sesso, alla luce delle
ultime rivelazioni di Anna non mi sembra piu' tale. E se e' vero in quel
caso, puo' essere vero anche negli altri.
In secondo luogo, forse l'aver scritto altri romanzi con quei personaggi
puo' veramente, come scrive Rama, aver fatto credere alla Moon di non dover
specificare troppi dettagli riguardo tali personaggi.
Aggiungiamo le ambiguita' dell'inglese, quelle dell'italiano, il fatto di
avere a che fare con il mondo militare... e il gioco e' fatto.
Ciao!
Gray Mouser

minima importanza (e non è detto che questo non sia un difetto...).
Il romanzo e' totalmente incentrato sulla figura del tenete Suiza, la quale
per buona parte del libro ha solo una vita lavorativa e nessun tipo di vita
sociale... Tenendo conto che nella vita lavorativa all'interno della flotta
non vi e' alcuna differenza tra uomo e donna, e' normale che finche' la
protagonista non si sposta sul suo pianeta di origine o non inizia ad avere
una vita sociale, non vi sia alcuna necessita' di specificare il sesso dei
personaggi secondari... Il problema e' che non riuscendo Suiza ad avere una
vita sociale normale anche occasioni (meno formali) come il pranzo non
hanno per lei alcuna differenza con occasioni piu' formali...
La differenza tra i sessi si comincia a sentire quando Suiza comincia ad
uscire dal gruppo (un tenente ci prova anche con lei), ma non e' ancora
netta in quanto lei e' ancora chiusa in se stessa...
Non mi sorprende assolutamente la preoccupazione che hanno gli ufficiali
superiori nei suoi confronti (in fondo hanno anche loro sentimenti
umani)... mi avrebbe sicuramente sorpreso di piu' se nessun ufficiale
superiore si fosse interessato degli evidenti problemi che Suiza ha
(d'altro canto mi avrebbe sorpreso ugualmente se tutti gli ufficiali
superiori se ne fossero interessato). Viceversa mi sorprende molto di piu'
il fatto che nessuno si fosse reso conto prima che Suiza aveva dei grossi
problemi psicologici e che ne lei ne nessuno dei suoi superiori (passi che
qualcuno sia ingenuo... ma una flotta di stupidi mi pare troppo) si sia
reso conto delle possibilita' che ci potessero essere delle differenze
culturali tanto nette (possibile che non siano mai capitate prima con
nessun altro pianeta?)...
Detto cio' devo ammettere che anche a me la personalita' di Suiza sia
sembrata forzata... e devo mio malgrado ammettere di aver pensato
inizialmente anch'io con un certo fastidio che l'autrice stesse nascondendo
l'identita' sessuale dei personaggi per attuare un qualche trucchetto...


spiazzato.
Questo puo' derivare piu' che altro dal fatto che in italiano si usi
per default il genere maschile.
Non lo vedo come un pregiudizio, e' solo una convenzione, che pero'
puo' avere effetti collaterali tipo questo descritto da te.
Si', succede anche a me.
Byez
un DeK androgino
-- 
DeK - Delirio & Kaos
FAN n.1 del CrossPost e dell' OT :)


piu' importante cosa - quello e' il _grado_. 
E' molto probabile che nella sua carriera militare le sia successo
esattamente l'opposto e adesso, nei suoi romanzi cerchi di compensare
questo comportamento discriminatorio.
un DeK Speedy-strizza, psicanalisi in cinque minuti


meno, se è sordo, quanto è alto, quanto pesa, ect. ect.
No, perche' questo non influisce sugli ormoni che circolano nel
corpo del personaggio! :)
Byez
un DeK linfatico


 umani)...
Forse č questo che non riesco a digerire... ufficiali con sentimenti umani?
...e per di piů rivolti ai loro sottoposti? nahh...
ma č un ovvio pregiudizio :-)
ciao
-- 
giorgio raffaelli
Cavalcň verso Ovest, e andň tutto bene.

questo comportamento discriminatorio.
Su questo mi trovo appieno con te...
Purtroppo la nostra societa' non ha ancora raggiunto la piena parita' tra
uomini e donne... pur avendo fatto dei passi avanti ci sono dei campi in
cui questa differenza e' ancora molto marcata (e' quello militare e'
sicuramente tra questi).
Ma non credo che sia un problema se una scrittrice di sf immagina una
societa' futura in cui queste differenze tra i sessi non esistono nel campo
lavorativo (ivi compreso anche il campo militare)...



Infatti *non* e' un problema. E non e' l'oggetto della mia lamentela.
Vedo che dopo aver postato sette o otto messaggi ancora non sono riuscito a
farmi ben capire...
Ciao!
Gray Mouser

 cui questa differenza e' ancora molto marcata
Allora, carissimo Altair, uno dei motivi della odierna superiorità della
donna sull'uomo è appunto il non potere accedere o essere discriminata in
un settore in cui crassa ignoranza, abominevole fanatismo e antiumanesimo
dominano incontrastati da millenni: il campo militare. Se vogliamo pensare
che la donna possa e debba raggiungere gli abissi di stupidità raggiunti
dai maschi in questo settore, allora le vogliamo proprio male.
--
Max Licari
-Adoro il Mondo
e lo gusto fino in Fondo-

ma č un ovvio pregiudizio :-)
Beh... direi che anch'io sono di parte (mio padre e' un ufficiale in
pensione ed il padre della mia fidanzata e' un ufficiale in servizio)... ma
ho la convinzione che gli ufficiali siano come tutti gli altri esseri
umani... ci sono sia i bastardi che i non bastardi...
D'altro canto il ruolo dell'ufficiale richiede (parte per utilita' e parte,
quella sbagliata, per tradizione) a chi lo copre di mostrarsi duro (spece
dei confronti di chi e' inesperto in questo campo)...
Quando ti capita di vedere ufficiali che se ne fregano delle necessita' dei
propri sottoposti o e' una finta (nel senso che se ne preoccupano, ma il
ruolo che ricoprono in quel momento gli impone di non darlo a vedere)
oppure hai a che fare con ufficiali che avrebbe fatto la stessa cosa
facendo un altro lavoro...
D'altro canto quando ho fatto il servizio militare avrei eliminato
volentieri il mio diretto superiore (un tenente di vascello) mentre c'era
un capitano di vascello che si e' sempre mostrato comprensivo nei confronti
di chi faceva il servizio di leva sotto di lui (purtroppo non dipendevo da
lui neppure in maniera indiretta...)


 facendo un altro lavoro...
E in genere dei cattivi ufficiali, direi, da profana. Se vuoi che i tuoi
sottoposti siano a) entusiasti e b) leali, trattarli a pesci in faccia
mi sembra, come dire, poco producente. Se poi devi chiedergli di andare
a rischiare la ghirba, e' piu' probabile che lo facciano prontamente e
bene se ti rispettano e se pensato che sei un completo stronzo? 
(Visioni di Kirk Douglas nelle vesti del maggiore Dax volteggiano sulla
mia testa). 
...poi magari devi comunque stargli dietro con una pistola pronto a
sparare a quelli che tornano indietro, ma per fortuna la guerra di
trincea non si fa piu' tanto. 


 cosa facendo un altro lavoro...
Dipende dal momento e dalla situazione. Una delle necessita' dei propri
sottoposti e', in genere, di restare vivi e in salute - e se un ufficiale
ne invia un plotone in ricognizione in condizioni di rischio, di tale
necessita' e' suo mestiere fregarsene. :(
-- 
Life's something u don't get out alive..
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun

 necessita' e' suo mestiere fregarsene. :(
Mica tanto.
--
Laz________________________________
"I think this line's mostly filler"

 Mica tanto.
Non nel senso che li mandi al macello, ovviamente, ma nel senso che sa 
perfettamente che c'e' una concreta possibilita' che alcuni non tornino, ma 
nonostante questo ce li manda lo stesso.


 nonostante questo ce li manda lo stesso.
Ma non e' contento di farlo, anzi e' il contrario.


 umani...
Sicuro? :-)
I miei dubbi derivano dal fatto che la figura dell'ufficiale come p. es.
quella dell'insegnante, ha delle responsabilità _umane_ (dico umane per
distinguerle da quelle _tecniche_, vedi medici piloti ecc...) fondamentali.
Nel primo caso deve saper condurre delle persone a morire e deve addestrarle
ad uccidere (non solo, certo...), nel secondo le deve formare.
Capisci anche tu che la scelta di queste persone dovrebbe assumere un ruolo
di assoluta importanza.
E invece che succede? Che spesso ufficiali e insegnanti diventano tali per
non aver trovato nulla di meglio...
Se per gli ufficiali non ho grossi rimpianti (ho fatto l'obiettore, e credo
che se al mondo ci fossero meno militari non sarebbe un gran danno...), per
gli insegnanti.. beh, credo che tutti abbiamo i nostri bei ricordi di
scuola, no?


 
Allora forse ha sbagliato mestiere...
(nel senso che se fai il militare sei li apposta.)


 (nel senso che se fai il militare sei li apposta.)
Apposta per godere a mandare i ragazzi a morire? Dire che hai un idea
contorta dei militari e' un eufemismo.


 (nel senso che se fai il militare sei li apposta.)
Be', no. Sei li' a ottenere l'obiettivo prefissato _con il minor numero
di perdite possibili_. Altrimenti a) sprechi risorse preziose e b) prima
o poi qualcuno ti accoltella in un angolo buio. 



Dunque, tu scrivevi:
 "Ma non e' contento di farlo, anzi e' il contrario."
riferendoti al mandare dei soldati a morire.
Quello che intendo dire io è che un ufficiale è li per ordinare ai soldati
_anche_ di andare a morire. L'esercito non è un'istituzione estetica serve a
combattere, a fare la guerra. E guarda un po', in guerra si muore.
Se decidi di diventare ufficiale dovresti aver ben chiaro questo quadro.
Se non lo hai allora, forse, hai sbagliato mestiere. Che poi a tutti (non
solo agli ufficiali) dispiaccia vedere la gente morire (sol che non siano
_il_nemico_) ci credo, e me lo auguro di tutto cuore.
Ma dal dispiacersi nel vedere qualcuno morire, al dispiacersi di dover
mandare qualcuno a morire c'è più di una scelta intrapresa lungo la
strada...
Riguardo alla mia idea dei militari: un militare è una persona che in tutta
coscienza decide di intraprendere un lavoro il cui fine principale è
uccidere persone e distruggere cose con lo scopo di difendere la patria.
Non c'è alcun giudizio di merito in questo. E' solo una constatazione.


 Non c'è alcun giudizio di merito in questo. E' solo una constatazione.
Una constatazione errata, un buon militare e' una persona che intraprende un
lavoro col fine ultimo di tenere il nostro culo al sicuro. Rischiando il
suo.


dai maschi in questo settore, allora le vogliamo proprio male.
Mi dispiace... ma su questo non possiamo essere assolutamente d'accordo...
Pur ammettendo che vi sono militari che corrispondono alla descrizione che
fai tu, devo far notare che questa descrizione trova rappresentanti in
tutte la classi di lavoratori...
Vorrei farti notare (cosa che forse ti sfugge) che un militare (qualunque
sia il suo grado) e' prima di tutto un essere umano (con tutti i difetti ed
i pregi che cio' comporta)...


 suo.
No, non è una constatazione errata, non puoi negare che i mezzi che i
militari utilizzano per realizzare il loro fine (per nobile che sia,
insisto) siano quelli su esposti: uccidere persone e distruggere cose.
A cos'altro sono addestrati a fare i militari che non possa essere
realizzato (legalmente) da un civile?
Poi possiamo anche discutere sul fatto che ad oggi non si possa fare a meno
(unilateralmente) di un esercito. Ma su cosa sono i militari penso di avere
pochi dubbi.


 pochi dubbi.
Se e' quello che hai detto ora si'. Forse prima ti eri espresso molto
confusamente.
--
Laz ______________________________
We'll see it through,
it's what we're always here to do.

 confusamente.
Sarà. A me sembra di aver ripetuto più volte la stessa cosa...


 militare per compiere il proprio dovere.
Rischiare la sua vita? Gia', lo si dimentica sempre.



Questo teoricamente. Il nuovo modello di difesa italiano, quello che
istituisce tra le altre cose l'esercito professionista, sostiene che
compito delle forze armate è anche difendere "gli interessi italiani
ovunque essi siano messi a rischio". Questo a mio modo di vedere non è
salvarci il culo.
Ciao
Michele

 _il_nemico_) ci credo, e me lo auguro di tutto cuore.
Si presume che dispiaccia anche per il nemico. A dirla con Leonard
Cohen,
Whatever makes a soldier sad
will make a killer smile
Cohen il Barbaro, ecco... magari non sarebbe della stessa opinione. :-)


 realizzato (legalmente) da un civile?
Naturalmente, la guerra perfetta e' quella in cui l'obiettivo -
generalmente politico - si ottiene senza perdite umane e con il minor
grado di distruzione possibile. Ovviamente nella realta' delle cose cio'
non avviene mai. Neanche una campagna pacifista e' senza perdite: se
vuoi fare resistenza passiva, parti dall'assunto che ti possono anche
ammazzare (o che si faranno ammazzare i tuoi compagni che tu hai
convinto a intraprendere la campagna). 
Ma non e' che, come avevano sbrigativamente detto a me da bambina, si
contano i morti e chi ne ha di piu' perde. Chi alla fine si ritrova
senza infrastruttura e senza un esercito che possa _usare_ (magari
perche' non ha le strade, il petrolio e gli uomini hanno disertato
tutti), finisce per perdere anche se ha inflitto al nemico perdite
altissime. Guarda i russi: frima i francesi e poi i tedeschi ne hanno
ammazzati a mucchi, ma hanno perso la guerra lo stesso.


 ammazzati a mucchi, ma hanno perso la guerra lo stesso.
Perfeziono la mia definizione: i mezzi attraverso i quali una forza militare
compie il proprio dovere sono uccidere persone e distruggere cose, con
raziocinio e lungimiranza, però.


 sicuro. Rischiando il suo.
Mi pare un po' come la bottiglia mezza vuota o mezza piena... :)


 raziocinio e lungimiranza, perň.
Direi che la definizione di Clausevitz: "E' la continuazione della
diplomazia con altri mezzi" mi va meglio. La distruzione di cose e
l'uccisione di persone sono inevitabili, ma non sono lo scopo della
guerra. Lo scopo e' far si' che l'avversario acceda alle tue richieste,
che lo voglia o no. 


 che lo voglia o no.
La definizione è chiara. Io però mi riferivo ai militari nello specifico del
loro ruolo, non tanto alla guerra nel suo complesso.
Grazie comunque per la risposta.


 Grazie comunque per la risposta.
Ah, be'... i militari obbediscono. :-)


bene se ti rispettano e se pensato che sei un completo stronzo? 
E' esattamente quello che accade (IMHO in ogni campo)...
Se sei un superiore bastardo potrai essere seguito solo con la paura...
Se sei un buon ufficiale cerchi di conquistare il rispetto e l'affetto da
parte dei tuoi sottoposti...
Come posso dire: se tratti i tuoi sottoposti a pesci in faccia, non ti
meravigliare se loro faranno lo stesso appena possono... se li tratti da
esseri umani otterrai il loro affetto ed il loro rispetto...


necessita' e' suo mestiere fregarsene. :(
Talvolta mandare uomini in una missione ad alto rischio puo' essere una
necessita'... in questo caso mandare i propri uomini al macello (spece in
situazioni di guerra) e' sintomo di intelligenza...
Mi spiego: ogni uomo ben addrestrato ha un suo valore militare
insostituibile (per un "buon" superiore ha anche un valore umano
insostituibile sempre) nel breve termine... nel senso che ogni soldato ben
addestrato ha un'esperienza e delle capacita' che non potranno essere
sostituite in tempi brevi... ma in missioni ad alto rischio invii soldati
ben addrestrati (altrimenti quella missione e' un sicuro fallimento)...
pero' nessun superiore intelligente vuole diminuire le proprie forze in
campo senza alcuna valida motivazione...
Un "buon" (tra virgolette perche' inteso nel senso di non bastardo)
ufficiale si preoccupa della perdita di vite umane, un ufficiale bastardo
si preoccupa solo ed unicamente della diminuzione delle sue forze in
campo... ma se la missione ad alto rischio e' necessaria, ambedue
manderanno i propri uomini a rischiare la vita...


scuola, no?
Confermo che per molti insegnanti (in tutto il percorso formativo)  gli
studenti non siano altro che un peso... ma ci sono anche insegnianti che
amano il loro lavoro ed amano il rapporto con gli studenti.
D'altro canto ci sono medici per i quali il paziente e' meno importante
della parcella, ci sono imprenditori per i quali i propri operai contano
meno del guadagnio, ci sono avvocati per i quali il proprio cliente e'
rappresentato solo dai soldi che paghera', ci sono impiegati alla posta per
i quali chi fa la fila allo sportello e' solo uno scocciatore, ci contadini
a cui interessa solo il guadagnio fregandosene se il suo comportamento
cusera' il morbo della mocca pazza... in queste categoria ci sono persone
che si divertono a far soffrire chi ha a che fare con loro... ma ci sono
anche ottime persone che si interessano davvero dei problemi delle persone
con cui hanno a che fare...
Stessa cosa dicasi per i militari...


 in situazioni di guerra) e' sintomo di intelligenza...
Si', l'idea e' che un ufficiale comandante deve costantemente equilibrare
il  benessere dei propri sottoposti con l'eventuale necessita' di
mandarli incontro ad una brutta fine. Un ufficiale che e' troppo
affezionato ai membri della sua unita' e' un cattivo ufficiale operativo
- allo stesso modo ovviamente non puo' ne' deve sprecare persone e
risorse. La cosa richiede probabilmente una combinazione inusuale di
umanita' e freddezza.. e puo' essere parecchio stressante. 


 umanita' e freddezza.. e puo' essere parecchio stressante. 
Il che a volte genera un alto comando non particolarmente degno di lode.
E visto che siamo in tema di linea del Piave... 
Voi lo chiamate il campo d'onore
questa terra al di la' dei confini
qui si muore gridando assassini
maledetti sarete un di
Maledetti voi che ve ne state
con le mogli sui letti di lana
schernitori di noi carne umana
questa guerra c'insegna a punir
Cara moglie che tu non mi senti
Raccomando ai compagni vicini
di tenermi d'acconto i bambini
che io muoio col tuo nome nel cuor
O Gorizia tu sei maledetta
per ogni cuore che sente coscienza
dolorosa ci fu la partenza 
e il ritorno per molti non fu


umanita' e freddezza.. e puo' essere parecchio stressante. 
Non a caso, in teoria, un ufficiale che aspiri a posizioni di comando
dovrebbe essere scelto in base a rigidi principi psicologici che assicurino
che lui sia in grado di reggere a questo stress... ma (anche se non
intervengono cause strane, tipo raccomandazioni, ecc.) la mente umana e'
tanto complessa da rendere impossibile testare con assoluta certezza quali
saranno le reazioni di un individuo in situazioni del genere...
-- 
Altair Par (togli NS- per mandarmi una mail)


 lode. 
In genere, l'alto comando degno di lode e' quello che vince.
:( 


 :( 
Be', credo che fu un accidente storico a far si' che a questo in
particolare abbiano dato una pedata nel sedere. 


 sempre presentata come IL guardiamarina xyz.
Guarda che é un problema linguistico tipico dell'italiano. In inglese 
"captain", "Admiral" o "sergeant" hanno un'accezione molto neutra.
Purtroppo la capitano in italiano é semplicemnete scorretto.
R. 
-- 
Il Nada
email: 
nadalini@remove_me.uni-muenster.de

 particolare abbiano dato una pedata nel sedere.
Eh, tra l'altro aver buoni comandanti e' forse condizione necessaria, ma
certo non sufficiente.. 


 Purtroppo la capitano in italiano é semplicemnete scorretto.
Appunto.
...e io che ho detto?


particolare abbiano dato una pedata nel sedere. 
devo aver perso qlcs.. a chi vi riferite?
Byez Diez(confuso)

 :( 
Lode dei politici... Per quanto riguarda i soldati é un pó diverso. E 
il nostro alto comando della Grande Guerra, seppur vincitore, non fu 
mai granché lodato, visto come si era comportato. 
Studiando la storia ho sempre avuto il dubbio che siano gli austriaci 
ad averso perso ma non noi ad aver vinto...
Rik


 ...e io che ho detto?
Chiedo venia, mi era sembrato che il tuo commento fosse "universale", 
valido cioé anche per l'inglese.
Quello che voglio dire io é che l'accezione sessista da te giustamente 
notata vale solo per noi italiani (credo anche francesi e spagnoli ma 
non ne sono certo) mentre perde di validitá nell'inglese, che da quel 
punto di vista sessista non é.
In sostanza appoggio il punto di vista di Rama che il problema é 
generato dal cambio di lingua.
Tutto qui
Rik


 wrote:

Dopo Caporetto, il comandante in capo delle armate italiane (Luigi
Cadorna) fu, diciamo, licenziato per giusta causa. 


 non ne sono certo)
In Spagna è considerato corretto (anche politically correct, ovvero 
_consigliato_ dalle femministe) mettere al femminile il nome del titolo o 
lavoro: "la abogada", "la jueza", "la profesora"... non so quale sia l'uso 
per i titoli militari, però mi suona "la sargentO". 
-- 
Romano Giannetti                Univ. Pontificia Comillas (Madrid, Spagna)
Sto leggendo: La legge dei Varrda, L. Brackett


No no... il punto è proprio il contrario. La difficoltà nel riconoscere il
sesso dei personaggi del romanzo rimane a prescindere dalla lingua
utilizzata.
Se c'è una cosa di cui non si può accusare Eroe della galassia è di essere
sessista, e la mia puntualizzazione era legata unicamente all'utilizzo dei
gradi nel romanzo stesso in funzione, paradossalmente, anti-discriminatoria.


 per i titoli militari, però mi suona "la sargentO". 
In teoria, anche da noi. La Livia Turco, mi pare, si faceva chiamare "la
ministra". Credo che ci sia un decreto in proposito. Ma a me non
importa. Lo trovo orrendo e mi rifiuto di usarlo. Ho detto. 
D'altra parte, non e' questo il mio unico motivo di dissenso da quelle
che si attribuiscono il titolo di "femministe" e la cui influenza sulla
societa', guarda caso, e' andata azzerandosi man mano che si rafforzava
l'influenza del "pensiero della differenza". 


 ministra".
Beh, ma è Livia Turco. Un nome una garanzia. :-)
--
Max Licari
-Adoro il Mondo
e lo gusto fino in Fondo-

 importa. Lo trovo orrendo e mi rifiuto di usarlo. Ho detto.
Ma normalmente dici di lavorare come "traduttore" o come "traduttrice"?
-- 
Saluti,
Giancarlo

 wrote:

Schiavo, pagato due noccioline e un tappo piegato, senza ferie,
pensione, o protezione dell'articolo 18. :-)


non aver trovato nulla di meglio...
Chi sa fare, fa
chi non sa fare, insegna.
Byez
P.S. Aggiungo: chi non sa insegnare, delega
un DeK e l'interesse nazionale dell'Italia [real-time-cit]
-- 
DeK - Delirio & Kaos
FAN n.1 del CrossPost e dell' OT :)
Visita One Big Mob - 
http://dek.hey.to
 [
http://dek.interfree.it
]

sicuramente tra questi).
In questi giorni gli americani hanno subito la perdita di sette uomini
in Afghanistan. Su Mediavideo la notizia era data come:
"Anche una donna fra le sette vittime americane in Afghanistan"
Penso che anche questo tipo di "attenzioni speciali" da parte dei
media non aiutino il processo di parificazione (si puo' dire?)
Fino a quando una donna che fa una cosa normale e/o stupida quale
puo' essere morire in guerra, fara' notizia, che cavolo di parita'
vuoi che ci sia?
D'altronde... d'altronde si parlava d'altro!
Byez
un DeK, uno pari


di chi faceva il servizio di leva sotto di lui
Giocavano ad "Agente buono agente cattivo"?
Byez
un DeK "l'unico agente buono e' un agente morto"


 pensione, o protezione dell'articolo 18. :-)
Be', "schiavA" esiste ;-)
--
Laz ______________________________
We'll see it through,
it's what we're always here to do.

 gradi nel romanzo stesso in funzione, paradossalmente, anti-discriminatoria.
Mmmhhh, mi sa che tra puntualizzazioni e precisazioni siamo andati in 
confusione. Vediamo di ricapitolare.
1) In Eroe della galassia l'identificazione del sesso dei protagonisti 
é difficoltosa. E questo é un fatto. Imho é voluto dall'autrice.
2) La traduttrice ( :)))))  ) ha reso egregiamente quanto originalmente 
scritto dall'autrice. Anceh in italiano é difficile capire il sesso dei 
nostri protagonisti/e.
3) il romanzo non é sessista (piena paritá per le donne). Al massimo 
stuzzica il sessismo che, volenti o nolenti, rimane nella nostra 
societá (societá occidentale e non solo italiana).
Fin qui credo siamo d'accordo tutti. Rimane un altro "pseudo-fatto" 
passibile di interpretazione:
In inglese i gradi sono privi di genere, in italiano, per ragioni 
linguistiche che vanno ben oltre la mia limitata conoscenza della 
materia, hanno un genere ben chiaro, quello maschile.
E questo aggiunge un livello sottile di sessismo in piú. Dvuto appunto 
alla lingua italiana. Non c'era ma é impossibile non introdurlo.
Che poi qualche imbecille si sia voluta far chiamare ministrA, fatti 
suoi. Faceva ridere anche i polli muti, ma sempre fatti suoi. Anche se 
a me venivano sempre in mente la finestra e la minestra....
Soluzioni?
Nessuna, salvo accettare che il nome identificante il grado é maschile 
e traslare, ove possibile, gli appellativi ("signora capitano").
Ciao


 Vediamo di ricapitolare.
...snip...
Ottimo! :-)


ad averso perso ma non noi ad aver vinto...
Beh, se ci pensi, gli Alleati hanno vinto (anche) grazie alle due
atomiche americane in Giappone, ai bombardamenti a tappeto in
Germania, al '<<"tradimento">>' italiano. Vabbe', quest'ultimo
probabilmente e' irrilevante... :)
Byez
un sottovalutato DeK


Giocavano ad "Agente buono agente cattivo"?
Non essendo il CV diretto superiore del TV non credo proprio...


vuoi che ci sia?
Concordo appieno con te (ad eccezzione di quando dici che morire in guerra
sia normale e/o stupido)...


 ha
scritto: 

Questi sono i momenti in cui vorrei avere una lingua in cui esiste un
termine neutro... :oP
Comunque, scherzi a parte, non capisco che importanza possa avere il genere
di un termine... una donna ed un uomo sono uguali (parlando
lavorativamente) quando hanno gli stessi diritti e doveri e vengono
trattati ugualmente sul posto di lavoro... cambiare il genere mi sembra
solo una ulteriore discriminazione (come per specificare che una ministra
donna e' diversa dal ministro uomo o che la traduttrice donna e' diversa
dal traduttore uomo e quindi vanno trattate diversamente ed hanno diritti
diversi)...
L'unica differenziazione che vedo valida e' quella tra persona piu' o meno
capace e lavoratrice...


 probabilmente e' irrilevante... :)
Non ci siamo capiti: di solito quando si dice la "Grande Guerra" ci si 
riferisce alla Prima. Tu parli della Seconda.
Io parlavo dei vari Cadorna, ecc...


e traslare, ove possibile, gli appellativi ("signora capitano").
Certo che suona un po' strano, ma anche qui credo tu abbia ragione...


>alla lingua italiana. Non c'era ma é impossibile non introdurlo. 
Ora, non vorrei ricordar male, ma lessi anni fa "The Warrior Apprentice" 
della McMaster Bujold tradotto in Italiano, da urania, e li il traduttore 
usava "Capitana". Che suona brutto, ma e' possibile. L'alternativa e' 
mettere una bella nota antisessista all'inizio del volume. :-)


Anche se a me venivano sempre in mente la finestra e la minestra....
Premonizioni?
Byez
a DeK from beyond
-- 
DeK - Delirio & Kaos
FAN n.1 del CrossPost e dell' OT :)
Sto leggendo: "Stelle di mare" di Peter Watts
Indice di gradimento attuale: [++++++----]


Io parlavo dei vari Cadorna, ecc...
Sono 'gnurant... La storia non e' proprio il mio forte.
Byez
un Knox on the heaven DeK
-- 
DeK - Delirio & Kaos
FAN n.1 del CrossPost e dell' OT :)
Visita One Big Mob - 
http://dek.hey.to
 [
http://dek.interfree.it
]

 più o meno a che punto è, do una controllatina.
Quando Aral e Cordelia parlano tra loro - lui le dice qualcosa tipo "cara 
capitana".. il punto preciso non saprei - il libro e' in soffitta a Milano.
-- 
Life's something u don't get out alive..
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun

remembering OFF>
Rik
Ex dell'aeronautica :)))
-- 
Il Nada
email: 
nadalini@remove_me.uni-muenster.de

 capitana".. il punto preciso non saprei - il libro e' in soffitta a Milano.
Il romanzo è L'onore dei Vor (Shards of Honor) edito dalla Nord.
Cordelia è definita capitana più volte (da Aral ma anche dai suoi colleghi).
E' l'unico caso nel romanzo, c'è anche un tenente di sesso femminile ma non
viene chiamata tenenta ;-)
...e forse anche tecnomedico rimane tale a prescindere dal sesso (ma non ne
sono sicuro). La traduzione è di Zuddas.
BTW è il mio primo romanzo della Bujold, non male... divertente quanto
basta. Vedremo i seguiti.
ciao
-- 
giorgio raffaelli
Cavalcò verso Ovest, e andò tutto bene.

 wrote in
news:B871D7B4.7D31%giorgio....@litogroup.cutout.it
: 
Ah, aehm, ho provato a mandarti un'email ma il mio server SMTP ha
problemi ha fare il relay.. mi espongo quindi al pubblico ludibrio: ho
dimenticato per l'ennesima volta di trascrivere i titoli dell'antologia
di cui si parlava settimana scorsa.. :( 
Scuse a profusione. :-)


 di cui si parlava settimana scorsa.. :(
Non ti preoccupare. L'ordine per il Mammoth del 2000 è ormai in partenza...
se anche non mi invii i titoli, beh... sarà una sorpresa! :-)
PS il tuo indirizzo e-mail è valido?


 PS il tuo indirizzo e-mail Š valido?
Si', quello d'ufficio si'. Quello della tin, e' disattivato non so piu'
perche' e ancora non ho avuto tempo di provvedere. :-) 


sia normale e/o stupido)...
Beh, non e' normale morire in guerra? O tu o l'altro.
Non ci vedo grandi alternative. A parte riempire di fiori i cannoni.
Ma questo gli afghani gia' lo facevano...
Byez
un DeK a sproposito
-- 
DeK - Delirio & Kaos
FAN n.1 del CrossPost e dell' OT :)
Sto leggendo: "Stelle di mare" di Peter Watts
Indice di gradimento attuale: [+++++++++-]


Non essendo il CV diretto superiore del TV non credo proprio...
Uhm... ci vuole per forza un diretto superiore?
Byez
un DeK "l'unico agente buono e' un agente Forte'"


Byez
Ehm... MORIRE in guerra non mi piace come normalita'... diciamo che
preferirei che non ci fosse la guerra in cui morire...
-- 
Altair Par (togli NS- per mandarmi una mail)
Vogliamo la ristampa di 3x3 occhi! 
http://hey.to/3x3eyes

Uhm... ci vuole per forza un diretto superiore?
???
Non ho capito che vuoi dire...


diciamo che preferirei che non ci fosse la guerra in cui morire...
Anch'io ma purtroppo ce ne sono sempre troppe.
Byez
un DeK che una e' troppe
-- 
DeK - Delirio & Kaos
FAN n.1 del CrossPost e dell' OT :)
Sto leggendo: "Dayworld" di Philip Jose' Farmer
Indice di gradimento attuale: [+++++++---]


Non ho capito che vuoi dire...
Nelle puntate precedenti:
[Altair Par]
| avrei eliminato volentieri il mio diretto superiore (un tenente di
| vascello) mentre c'era un capitano di vascello che si e' sempre
| mostrato comprensivo
[DeK]
| Giocavano ad "Agente buono agente cattivo"?
[Altair Par]
| Non essendo il CV diretto superiore del TV non credo proprio...
Cosi' chiedevo se per giocare ad "Agente buono agente cattivo" ci
fosse bisogno di essere l'uno il diretto superiore dell'altro.
Tutto qua.
Byez
un DeK e l'anormalita'
-- 
DeK - Delirio & Kaos
FAN n.1 del CrossPost e dell' OT :)


Neanche a me, ma agli americani pare di si'.
Al massimo piacera' ai loro politici e ai loro generali mandare a morire i
loro soldati... in realta' gli americani pensano che con la loro
superiorita' tecnica possano vincere qualunque guerra senza veder morire
neppure uno dei loro soldati... e poi dicono che i sono i lettori di sf a
sogniare...
-- 
Altair Par IAFo #164 (togli NS- per mandarmi una mail)
Letto:"Ciclo dell'Invasione"(H.Turtledove)
Sto leggendo:"Il pianeta deserto"(C.J.Cherryh)
Leggero':"Il Silmarillion"(J.R.R.Tolkien)

fosse bisogno di essere l'uno il diretto superiore dell'altro.
Beh... io conoscevo questo CV perche' avevo il compito (tra gli altri) di
andare a prendere i documenti che arrivavano nell'ufficio vicino al suo,
dovevo fare con una macchina della Marina Militare quasi 5km ogni
mattina... gli altri marinai che stavano sotto il mio stesso TV a non
conoscevano neppure il nome di questo CV (se non alcuni per sentito
dire)... IMHO sarebbe stato stupido giocare ad "agente buono, agente
cattivo" per un solo marinaio...


 neppure uno dei loro soldati...
Conosci pochi Americani, eh?
--
Laz ______________________________________________
Life's a song you don't get to rehearse
And every single verse can make it that much worse

Conosci pochi Americani, eh?
A dire il vero conoscevo solo un italiana cresciuta in america fino
all'eta' di (mi pare) 10 anni... ma di americani veri e propri: nessuno!
Andavo per un idea... e comunque mi riferivo a quelli che prendono le
decisioni in merito alle guerre (politici e generali)... la massa della
popolazione (come, purtroppo, accade un po' ovunque) verra' poi convinta
dai politici (con l'aiuto dei giornalisti) sul fatto che una guerra sia
giusta o no...
-- 
Altair Par IAFo #164 (togli NS- per mandarmi una mail)
Letto:"Il pianeta deserto"(C.J.Cherryh)
Leggendo:"Il Silmarillion"(J.R.R.Tolkien)
Leggero':"F.A.U.S.T.2-i difensori"(S.Lehman)

 giusta o no...
Mi riferivo in realta' solo al fatto che dicevi che gli Americani sarebbero
stati convinti di vincere una guerra senza perdite data la loro superiorita'
tecnica.
Invece, fin dall'11 settembre ho visto solo Americani (privatamente, ma
anche pubblicamente, sui NG) affermare con triste certezza che molti dei
loro soldati sarebbero morti in questa guerra.


loro soldati sarebbero morti in questa guerra.
Brutta cosa la guerra :o(
