Newsgroup: it.cultura.fantascienza
Titolo: Ateismo fantascientifico 2: la Riscossa!

Ragazzi, in questi giorni non ho partecipato alla lunga disputa nata dal mio
primiero intervento di natura ateistica. Ho voluto prima rendermi conto del
tenore della discussione. Ebbene, a parte le brevi battute del "Solito Eroe
Decadente" (che non commento), devo dire che l'intelligenza ha regnato
sovrana. Ma non è una novità. Però, siamo alle solite. Nulla di nuovo sotto
il sole. Il classico armamentario "Atei contro Tutti", tipo Giochi Senza
Frontiere dell'Intelletto a Spasso! :-) Ma, in fondo, perché tante sottili
dispute? Manco il Dottor Sottile (Salvo Sottile, palermitano, mio amico)
saprebbe far di meglio! La questione, IMHO, è semplicissima: non vi dovrebbe
essere questione!
Ho sentito addirittura dire (riassumo e semplifico) che l'unico tipo di
anti-teismo/deismo/protestantesimo/islamismo/Topolino/Minnie sarebbe l'
agnosticismo! Carusi, qua siamo alla boutade alla Feydeau!
Premesso che chi ha certezze incrollabilli è certissimamente un incrollabile
coglione, espongo il MIO pensiero, la mia personale visione della questione.
Che non è un dogma e quindi passibile di revisione previa una convincente
dimostrazione della supposta "falsità" del mio armamentario. Ancora
aspetto...
IMHO, l'unica Solidità cui ci si dovrebbe appigliare senza remore è questa:
se Dio è (e, da qualche millennio a questa parte, mi pare indubbio) solo un
parto della Fede (e quindi dell'anti-ragione), per quale motivo ci si deve
dare la pena di dimostrarne l'esistenza? E per quale motivo ci si dovrebbe
anche assumere il noioso e inconcludente fardello di dimostrarne la
non-esistenza? Ripeto, se un'entità qualsiasi non è dimostrabile con lo
strumento umano della ragione, per quale motivo ci si dovrebbe peritare
della sua non-esistenza? Se Dio esiste solo come proiezione di una Fede
Atavica, non è dimostrabile, né non-dimostrabile. Non è. Punto.
Ergo l'agnosticismo non avrebbe nessuna ragione di esistere, in quanto è
logico pensare che il non-dimostrabile, poggiato su qualcosa di realmente
non esistente, in questo caso c'entri come i cavoli a merenda.
La categoria su cui bisogna riflettere, in quanto in questo caso è "a
 priori" e "a posteriori", è l'inesistenza proveniente dalla Fede. Non la
dimostrabilità-indimostrabilità!
Pertanto, l'ateismo solo, in quanto nega risolutamente l'esistenza di un'
entità inesistente, potrebbe essere verità, giacché non presuppone un atto
di fede, ma una solida realtà.
ciao
--
Max Licari
"Detesto un Senatore romano che si chiama Status Quo"

 un atto di fede, ma una solida realtà.
Posso anche trovarmi d'accordo con te..ma:
1. che bisogno c'e' di "negare risolutamente l'esistenza di qualcosa"?
2. detta cosi' la tua conclusione mi suona un po' come "ho ragione 
perche voi avete torto" :-)
-- 
Saluti,
Giancarlo

 perche voi avete torto" :-)
In un certo senso, è così! :-) In quanto il mio ragionamento parte non da un
presupposto ma da una realtà, al momento, inconfutabile: l'equazione
Dio-Fede. Quindi, si parte da un: "intanto voi partite dal nulla, poi..."!
:-)


 di fede, ma una solida realtà.
 
potrebbe? o ti è scappato?
se no, e quindi ci potrebbe essere come non ci potrebbe essere un dio,
allora la posizione agnostica mi sembra la più razionale;
cmq, c'è un argomento, nel libro di Sawyer, che mi sembra molto forte:
basterebbe uno qls dei parametri, all'inizio del Big Band, fosse stato
leggermente diverso perché la vita umanoide non fosse possibile -e che
questo è l'unico universo esistente;
ora, da un pezzo ho perso contatto con i delirii dei cosmologi, io sono
fermo ai multiversi, qlc può aggiornarmi?
davvero si propende per un unico universo?
r?
-- 
It seems your secret was the treasure of the temple 
You're so derivative. [PopCanon]
http://digilander.iol.it/charlesbaudelaire/
http://www.fantascienza.net/sfcity/crono.sf

 dare la pena di dimostrarne l'esistenza?
Giusto. E allargo il tuo ragionamento aggiungendo che in base alla
logica non puoi nemmeno dimostrare l'esistenza del piatto di pasta
che hai davanti.
Tutti i ragionamenti partono da un insieme di una o più ipotesi
ragionevoli ma non dimostrabili. Anch'esse sono frutto delle fede
e curiosamente non tutti condividono le stesse premesse.
Inquietante?
Sono sicuro che apprezzeresti un po' Feyerabend.
Potresti cominciare dal "Dialogo sul metodo" (Edito Laterza).

 di fede, ma una solida realtà.
se fossimo dei robot avresti ragione, ma per un essere umano dotato di un
innato istinto religioso dominato solo in parte dalla conoscenza
scientifica, negare risolutamente l'esistenza di un dio è comunque un atto
di fede (dove per atto di fede intendo abbracciare incondizionatamente
un'idea rigettando tutte le altre)
saluti
Daniele

 un'idea rigettando tutte le altre)
Un ragionamento lapalissiano, ma così conciso ed elegante che non ho potuto
fare a meno di scrivere la solita reply insulsa per complimentarmi.
Non me ne vogliate.
Saluti, Adriano

 nostra natura umana   (mi sa che ho esagerato !)
In che modo un agnostico crederebbe in qualcosa "di superiore" che non ha
sotto il naso?
--
Laz __________________________________________________
"Bless the night, before it has a chance to pass
Seize the night, you do what it takes to make it last"

 sotto il naso?
 
ah, ma non ne esclude la possibile esistenza;
anche di un dio che ce l'ha con i maiali, chissà perché;
ma che fa questo cane che ho appena creato?/porcodiungiuda, mi ha
morsicato
come dice il Poeta;
r


 anche di un dio che ce l'ha con i maiali, chissà perché;
Perche' grufolano.


Perche' grufolano.
Ma non c'e' stato un trhead sul fatto che (forse) squittiscono?
(vabbe' magari mentre grufolano)
byez perplessDiez

di fede, ma una solida realtà.
Sisi, è vero, hai ragione.
Ciao
A.

questo è l'unico universo esistente;
A me non sembra poi cosi' forte. Al cambiare dei parametri potrebbe
tranquillamente cambiare il tipo di "vita".
PS
La Big Band e' un nuovo gruppo prog? :-)
-- 
Ciao
       Kluge
"La fantascienza non e' (solo) anticipazione tecnologica"

La Big Band e' un nuovo gruppo prog? :-)
Y .. estremamente fragoroso.
D.

di fede, ma una solida realtà.
Cio' che non e' dimostrabile non esiste?
su questa affermazione non
dimostrabile poggia tutta la tua teoria.
-- 
Salkaner il filosofo?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 La Big Band e' un nuovo gruppo prog? :-)
 
rock sinfonico, che ho deciso di escludere dal prog;
allo stato dell'arte ho inglobato tutta la psichedelia, la taranta e la
musica qawalli ed escluso il RS e il gamelan;
vi terrò informati;
r
-- 
Il rock progressivo non è solo il rock sinfonico.
to', giusto te -errama corrige: 
Il rock sinfonico non fa parte del rock progressivo.
http://digilander.iol.it/ramapage/
http://www.fantascienza.net/sfcity/crono.sf

 di fede, ma una solida realtà.
Premesso che anche ciò che dico dopo è solo un mio pensiero e non un dogma,
ti rispondo...
La posizione che adesso vado a spiegare parte dalla constatazione che il
genere umano, sebbene sia in grado di migliorarsi ed evolvere, sia
imperfetto e che di conseguenza la scienza umana sia a sua volta imperfetta
e quindi non in grado di spiegare e di conoscere tutto (esempio classico:
cosa c'era prima del Big Bang?).
Da cui discende l'affermazione che l'esistenza o la non esistenza di Dio
potrebbe non essere dimostrabile solo perché noi non siamo in grado di farlo
(forse lo saremo in futuro o forse mai)... non sarebbe la prima volta nella
storia umana (per esempio: fino ad un secolo fa non eravamo in grado di
dimostrare l'esistenza dei buchi neri).
Se effettivamente tale dimostrazione non ci fosse solo per una nostra
incompetenza, allora non vedrei alcun valido motivo per credere o non
credere. Quindi l'agnosticismo sarebbe l'unica posizione logica perché
l'unica che si basa non solo su ciò che siamo in grado di dimostrare, ma
anche su ciò che NOI (inteso come razza umana) non siamo in grado di
dimostrare.
Ma questa è solo una mia opinione.
Ciao
--
Åltair (togli nospam- dal mio indirizzo se vuoi scrivermi)
Yahoo nick:altair_par

 dimostrare.
Il tuo ragionamento è lodevolissimo, anzi io ne sono un accanito
sostenitore. Non è perché una cosa non sia stata dimostrata scientificamente
che risulti falsa. Stasera ho visto su Rai 3 un interessante servizio su
Wegener e la Teoria della Deriva dei Continenti. Formulata, se non ho capito
male intorno al 1915 e dimostrata sostanzialmente vera negli anni 60 dopo
una interminabile sequela di spernacchiamenti da parte di colleghi
scienziati con una visuale troppo piccina per comprendere. Addirittura un
genio "psicologico" austriaco arrivò a considerarlo un pazzo demente da
manicomio criminale!
In questo caso però non si parte da una teoria scientifica, da un qualcosa
generato da un qualsiasi tipo di considerazione o osservazione positiva,
"sul campo", ma da un assunto di Fede! Non si tratta, quindi, di doverlo
dimostrare o meno, perché è come se non esistesse. Ripeto, si prende l'avvio
da: "intanto voi (credenti) partite con il piede sbagliato, poi..". Dio non
sarebbe da prendere in considerazione, IMHO, in quanto output assolutamente
naif dell'irrazionale (ma bisogna discutere anche su questo) desiderio
dell'uomo di rivolgersi a un Demiurgo onnisciente e trascendente. Se io
domani individuo, a guisa di un Marketing Man, in un nutrito gruppo di
uomini un disperato bisogno di purificazione psico-sociale tramite il Fuoco
e mi sparo una religionetta settaria su misura basata sul Fuoco di Drago
(tipo Grisù!), cosa vuol dire, che siccome non è dimostrabile l'inesistenza
del Drago, i miei seguaci sono autorizzati a poter considerare "vera" la mia
"religio" del Fuoco di Drago? Manco fossi Martin! :-)))
