Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: è uno scherzo o è verità?

filosofia negli istituti tecnici?
che se ne fa un geometra?
se quando esce a fare un rilievo c'č brutto tempo la prende con "filosofia"?
su dai!!!!!!!!!!!! stanno scherzando.....!
ditemi che č cosě!
 

 ditemi che è così!
Non ha capito che non esisteranno più gli istituti tecnici e quindi nemmeno
i geometri ! ci saranno licei tecnologici ed economici, rigorosamente
teorici senza l'ombra di laboratori. Quindi vedi che la filosofia serve.
A parte gli scherzi tutti i licei sono pensati come propedeutici agli studi
universitari e quindi nella testa della Moratti per una elite che deve
studiareanche filosofia.
Henry

 ha scritto nel messaggio
news:5g7Od.22495$lB4.6...@twister1.libero.it...

un pň di cultura generale non ha mai fatto male a nessuno.
fra

 fra
Benissimo vieni da me che ti parlo del teorema di Stokes.
Non vorrai che ti faccia male un po' di cultura!?

che se ne fa un geometra?
che ce ne facciamo noi di un geometra?
Villette?
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 Villette?
Quasi. Disegni di Villette.

 Non vorrai che ti faccia male un po' di cultura!?
dimentichi il delta di Dirac.......!!!!! 

 studiareanche filosofia.
quali studi universitari? se scegli una facoltà scientifica che te ne fai 
della
filosofia? "forse" sarebbero più utili ore in più di materie tecniche.....
(invito chi condivide questo a quotarmi!!!!) 

 fra
allora si potrebbe proporre un 'oretta settimanale di " chi vuol essere 
milionario".....
o incontri tra studenti a trivial....o che ne so cruciverba a schema 
libero..........
altre idee? 


... deltaplano? ... del Po?
Ai miei tempi si chiamava *la* delta (abbreviazione di la funzione 
delta) di Dirac.
( sempre a [s]proposito di cultura, la quale, IMHO, dovrebbe portare a 
contestualizzare sempre i nomi :) :) )
Ci sarebbe poi da discutere anche sulla frase "... pensati ... per una 
elite che deve studiare anche filosofia".
A breve sarà necessario avere una laurea anche per lavare i vetri al 
semaforo e quindi questa visione "elitaria" non la vedo proprio.
Detto questo, trovo comunque positivo lo studio della filosofia 
(sempre ammesso che sia fatto in modo serio, cosa della quale dubito; 
ma questo è un *altro* problema). Sono sempre convinto, infatti, che 
le idee non si formino in un vuoto e quindi che lo studio della 
"Storia della Filosofia" sia un buon modo per capire da dove 
provengono certe convinzioni che abbiamo.
Il discorso sarebbe, ovviamente, molto più lungo, ma ... :)
In generale sono convinto che se non si sa da dove provengono certe 
convinzioni non si può dire di pensare in modo autonomo, esattamente 
come il non saper definire i termini che si utilizzano spesso 
significa che non si sa di che si sta parlando.
ZioNemo

 tecniche..... (invito chi condivide questo a quotarmi!!!!) 
ti quoto volentieri, ma tanto a che serve? La filosofia viene considerata 
una materia formativa, le materie tecniche no, in futuro avremo il 
paradosso di meccanici che non sapranno riparare niente, però parleranno di 
Platone ;)
saluti
Arwen

 tecniche..... (invito chi condivide questo a quotarmi!!!!) 
Ti dirò di più: probabilmente "ore in più di materie tecniche" sarebbero 
proprio utili a chi NON scegliendo una facoltà scientifica queste cose non 
avrà mai più modo di vederle pur trovandosi ad dover anche lui esprimere il 
suo parere in pubbliche consultazioni.
Stiamo sempre più perdendo il sapere tecnologico in Italia. :-(
Earendil

 Platone ;)
la "loro" filosofia sarebbe formativa se fosse realmente filosofia. 
Invece in italia non si fa filosofia ma solo un misto di storia e 
cazzate varie. Ormai lo sappiamo tutti che l'italia è il paese dei 
chiaccheroni e dei filosofi (mi perdonino i "veri" filosofi) e quindi 
non possiamo aspettarci altro...

 Non vorrai che ti faccia male un po' di cultura!?
sono in ascolto...
fra

 ha scritto nel messaggio
news:G0pOd.518416$b5.24...@news3.tin.it...

Per il momento ecco questo:
http://www.math.unipd.it/~umarconi/did/disp02.pdf
Considera che personalmente sono convinto che serva conoscerlo per
cultura generale. Sul serio.

 Il discorso sarebbe, ovviamente, molto più lungo, ma ... :)
Vedi, il fatto è che già mettersi a discutere sull'utilità dell'introduzione
della materia psicologia obbligatoria, per una persona che ha scelto di
frequentare
una scuola di tipo tecnico, proprio perchè di materie umanistiche non ne
vole sentire parlare,
è già violenza nei suoi confronti.
O se preferisci: voler snobbare le sue scelte


Non mi ricordavo la dimostrazione, ma l'avevo già studiato...cmq mi
aspettavo una spiegazione diretta nn il rimando ad un sito.. :)
Comunque sia non è che mi sono suicidata quando me l'hanno fatto studiare
quindi nn trovo perchè ci si debba suicidare x studiare filosofia...anche se
escono geometri che conoscono chi erano Marx o Hegel o che sanno da dove
sono nate certe ideologie nn mi sembra un grosso problema, anzi tutto di
guadagnato.
fra

 ha scritto nel messaggio
news:F1xOd.520889$b5.24...@news3.tin.it...

I problemi di questa introduzione sono due:
- E' possibile che escano geometri che sanno chi erano Marx o Hegel (che
comunque già ora tutti sanno chi sono, ma li ho presi dal tuo esempio) ma è
certo che sapranno meno cose di adesso per quanto concerne le materie
tecniche.
- Gli studenti dovrebbero avere come minimo il diritto di scegliere cosa
vogliono studiare alle superiori.
Quanto a stokes.... te l'hanno fatto studiare?? Significa che non è che ti
piacesse molto, in realtà visto con l'ottica dell'elettromagnetismo porta a
pensieri "filosofici" molto particolari.

filosofia negli istituti tecnici?
Scusate, non vorrei deludere gli appassionati partecipanti a questa
interessante discussione, ma vi siete accorti che negli ultimi OSA,
resi pubblici dal ministero, filosofia è sparita dai licei
tecnologici?

 ha scritto nel messaggio
news:4q9l01hfbhgv5gcp4...@4ax.com...

Aleeee!... no, non me ne ero accorto. Si vede che era un semplice errore
di "stampa".

vole sentire parlare,
La psicologia non è una materia umanistica. E' una materia
scientifica.

 comunque già ora tutti sanno chi sono,
Io so chi eran Hans e Gretel, va bene lo stesso?
..

tecnologici?
link?


link?
mi correggo.
Sul sito del Miur i documenti hanno mantenuto la stessa data, ma
la filosofia è effettivamente sparita dal tecnologico.
Altro che tre I, questi sono maestri delle Tre Carte!


 paese dei chiacchieroni.
chi fa filosofia e non mescola la politica. Tanti dei nostri politici 
sono ordinari di filosofia peraltro...allora sono dei sofisti non dei 
filosofi. Filosofi ne conosco ma sono sconosciuti ai più. Per me 
filosofo è colui che ricerca la verità o il bene o il fine ultimo 
delle cose. Potete contraddirmi su questo?

 scientifica.
Ma non necessariamente lo sono gli psicologi.
-- 
La luce e' la mano sinistra delle tenebre,
e le tenebre la mano destra della luce.
(Ursula K. Le Guin)

 delle cose. Potete contraddirmi su questo?
Si.


Ma non necessariamente lo sono gli psicologi.
Se la metti su questo piano, ti posso agevolmente dimostrare che
la maggioranza dei fisici non sono scientifici. Pensa per
esempio alla storia di Einstein (è vecchia ma non è cambiato
niente, da allora). Einstein è passato giustamente alla storia
non per aver capito quello che altri non capivano, ma solo per
aver accettato un'evidenza che tutti gli altri non riuscivano ad
accettare. La maggior parte delle persone, in tutti i campi, non
sono in grado di ragionare in modo scientifico perché si
bloccano ogni volta che le conclusioni dei loro ragionamenti
porterebbero a verità che non sono in grado di accettare.

 pensieri "filosofici" molto particolari.
Infatti nn mi piaceva il che però nn vuol dire che abbia avuto particolari
problemi a studiarlo anzi tornando indietro vorrei cmq fare fisica anche se
nn era la mia materia preferita. E facendo fisica nn è che so meno di storia
per esempio...
fra

 Io so chi eran Hans e Gretel, va bene lo stesso?
se conosci anche Cenerentola e Biancaneve direi di si...
fra

 superiori. 
questo è il punto: non avranno più possibilità di scegliere perché, di 
fatto, non ci saranno più gli indirizzi, ci saranno tante scuole diverse 
solo nel nome.

 solo nel nome.
magari però daranno a tutti una cultura di base che permetterà di accedere
anche all'università...perchè anche se uno fa un istituto tecnico nn è che
esce ed è pronto per il mondo del lavoro no? Quindi forse è meglio puntare
su una maggiore cultura generale che oltre al mondo del lavoro da la
possibilità di andare all'università.
fra

 scientifica.
sarà anche scientifica ma non è una scienza esatta.

 fra
sì ma con tutto il rispetto questa maggiore cultura non la da la 
filosofia. Faccio presente che ormai matematica ed informatica si 
trovano in quasi tutti i corsi di laurea. Quindi se vogliamo gente che 
arrivi preparata all'università diamogli buone basi scientifiche. 
Tutti si lamentano che gli studenti arrivano con carenze matematiche 
all'università...


wrote:

Questo lo puoi andare a discutere su it.discussioni.psicologia
:)

 sarà anche scientifica ma non è una scienza esatta.
Si potrebbe persin dire che è una scienza sbagliata :P

 porterebbero a verità che non sono in grado di accettare.
Mi sembra di intravedere un'interpretazione del concetto di "scienza" che
non condivido. La "evidenza scientifica" non è quasi mai evidente,
altrimenti gli scienziati non avrebbero motivo di esistere.
E comunque su Einstein non concordo: è passato alla storia perché si è
fatto il mazzo sul calcolo tensoriale applicando delle sue intuizioni
sull'equivalenza locale che non erano proprio "evidenti". Inoltre è
sempre stato critico nei confronti del principio di indeterminazione:
segno che lui non lo riteneva così evidente.


sull'equivalenza locale che non erano proprio "evidenti".
Io parlavo della RR, più che sufficiente per passare alla
storia. Saprai che per quella bastava la matematica del liceo.

 Si potrebbe persin dire che č una scienza sbagliata :P
infatti hai ragione ma non volevo essere cosě pesante...purtroppo 
viene spacciata per una scienza mentre č solo un cumulo di teorie in 
contrasto fra di loro.

 **********
anche se non ce ne sarebeb bisogno, riporto qui un illuminante paso di 
un libro di Roberto vacca che mostra quale razza di arrogante 
incompetente fosse questo Hegel:
"Georg Friedrich Hegel, nella sua dissertazione <de orbitis 
planetarum>,del 1801, domostrò con ragionamenti <filosofici> a pera 
quali non potevano non essere le posizioni dei pianeti e del sistema 
solare e dimostrò l'impossibilità che ci fosse un pianeta con orbita 
intermedia fra quelle di Marte e Giove.Ma proprio il 31 dicembre del 
1801, a Palermo, fu scoperta Cerere, orbitante il Sole tra Marte e Giove.
Di altri fatti, inventati e irreali, vengono date pretese dimostrazioni 
concettuali nella enciclopedia delle scienze filosofiche di Hegel. Qui 
però il divorzio tra ragionamenti astratti e realtà, viene del tutto 
sommerso da sequenze di parole insensate e in cui non si riconosce alcun 
ragionamento vagamente plausibile"
Roberto Vacca, anche tu matematico, 1990 CDE
Suo degno compare è quel Kant il quale tentò di attribuirsi con Laplace, 
il merito delal scoperta dell'origine nebulosa del sistema solare
Veri pensatori erano i filosofi dell'antichità, osservate la diferenza:
Se chiedeste a Kant cos'è il bello, vi risponderà, con il seguente 
peurile gioco di parole: "Non è bello ciò che è bello, ma è bello ciò 
che piace"
Aristotele, invece vi direbbe:"Il bello è ciò che ha ordine, proporzione 
e simmetria"
studi recenti scientifici, hanno tra l'altro confermato quest'idea del 
"maestro di color che sanno"
detto questo,mi trovo d'accordissimo con i colleghi insegnanti di 
matematica nel disprezzare questo tipo di pseudocultura acui si vuole 
dare il titolo di filosofia...
Si studi la vera arte del pensiero, on quella di Kant ed Hegel che non 
porta da nessuan parte.
Ma qualcuno potrebeb dirmi:"se sono tanto scemi questi due, perché si è 
talmente parlato e scritto di loro?"
ebbene io a questi risponderò con quei famosi versi di Boileau
Un sot trouve tousjours un plus sot qui l'admire...
uno stolto trova sempre uno più stolto che l'ammira
meditate gente

Driante ha scritto:

bellissimo! ho sempre odiato hegel...

 all'università...
Si certamente la cultura nn è solo filosofia però è già un passo avanti e
cmq spesso c'è gente che arriva all'uni senza saper parlare italiano, magari
lo studio di una materia come la filosofia può aiutare.
Poi è vero che pure in matematica ci sono carenze.
fra

 bellissimo! ho sempre odiato hegel...
**************
anch'io, poi ho capito che sbagliavo e che commettevo una cattivissiam 
azione, perché non sta bene prendersela con dei minorati mentali come Hegel

 mondo del lavoro da la possibilità di andare all'università.
Guarda che sono almeno trent'anni che con l'isituto tecnico o con il 
professionale ci puoi andare lo stesso all'università...
Il fatto è che un liceale o finisce l'università o rimane con il culo per 
terra. Chi,invece, viene dall'istituto tecnico quando ha deciso che si è 
fatto prendere abbastanza per i fondelli dagli accademici saluta tutti e si 
mette a lavorare.
Earendil

scientifica.
Questo lo dicono solo gli psicologi per dare importanza a quello che fanno.

 ha scritto nel messaggio
news:1xQOd.870866$35.33...@news4.tin.it...

Teorie tra l'altro non verificate e non riproducibili sperimentalmente.
Quindi chiamarla materia scientifica č un errore.

 per esempio...
Infatti sono due materie fondamentali.

 ha scritto nel messaggio
news:QvNOd.869615$35.33...@news4.tin.it...

Vorrei ricordare che l'età media non è aumentata di 5 anni negli ultimi 30
anni.
Per cui voler dire che la "cultura di base" si fa alle superiori mi pare un
po' eccessivo.

"Earendil" <nom...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:X%ROd.525181$b5.24...@news3.tin.it...

Confermo

delle cose. Potete contraddirmi su questo?
hai voglia!
ipazia 

 Questo lo dicono solo gli psicologi per dare importanza a quello che fanno.
dai vedrai che adesso dopo la volta della filosofia ci metteranno 
anche la psicologia. E toglieranno ore a fisica perché per loro 
psicologia è una materia scientifica ;) Con tutti quei psicologi a 
spasso dobbiamo dargli un lavoro!

 ipazia 
bene fallo!

 mette a lavorare.
Era la stessa cosa che diceva mi cugino peccato che adesso è lui, che arriva
dall'istituto tecnico, ad essere rimasto con il culo per terra.
fra

 anche lì chiunque potrebbe fare.
ma perfavore!
Perché invece i laureati trovano tutti lavori fantastici e remunerativi, 
sai quanti ne conosco laureati (a pieni voti) a 800 euro al mese! E non 
c'è nemmeno la speranza che la situazione cambi perché, si sa, più 
aumenta l'offerta, rispetto alla domanda, meno sono pagati. Così i 
laureati sono sempre di più e gli operai, idraulici, meccanici, 
elettricisti, muratori, falegnami ecc. sempre meno. Già oggi hanno 
stipendi medi mensili quadruplicati rispetto ai laureati (almeno quelli 
che hanno una ditta propria) figurati in futuro!
P.S. lascia l'amaro in bocca anche a me, però e così.
saluti
Arwen

 Arwen
concordo su tutto! molti miei amici laureati fanno lavori da 800 euro 
al mese: programmatori,...
Molti miei amici diplomati invece hanno iniziato a lavorare prima e 
adesso guadagnano praticamente il doppio. C'è grande richiesta di 
lavori di manovalanza e pochi che vogliano farli.

 arriva dall'istituto tecnico, ad essere rimasto con il culo per terra.
Ti dimentichi l'esercito dei laureati con il culo per terra.
Earendil

 ha scritto nel messaggio 
news:E6_Od.525865$b5.24...@news3.tin.it...

volentieri.
ma è contrario alla mia etica professionale mescolare lavoro e gratuità.
per altro, gorgia non me lo perdonerebbe mai <g>
ipazia 

 Si potrebbe persin dire che č una scienza sbagliata
un pň come quelli che la studiano :o) 

 storia. Saprai che per quella bastava la matematica del liceo.
La RR era un po' una pera matura, non per togliere i meriti, ma se non ci
arrivava lui ci arrivavano Poincaré, Lorentz, o qualcun'altro. La RG,
_quella_ è un lavoro geniale, _unico_!


 potrebbe fare.
[CUT]
Avrai visto un mondo diverso da quello che ho visto io.

 bello, ma che bello, che bello, che bello"
Ma non era a "Quelli della notte"?


 Accomodati.
Mi sembra una condizione molto restrittiva e idealistica (appunto...).
Come diceva De Gaulle: "Vaste programme". E tutti quelli che invece si
interrogano sui problemi _veri_, voglio dire, quelli raggiungibili, quelli
che ci toccano nel quotidiano, quelli che emergono dalla storia, non li
consideriamo? Perché, se applichiamo la regola di Witt., ovvero "Su ciò
di cui non si _può_ parlare occorre tacere", i discorsi sul Bene, il Fine
Ultimo ecc. vanno accantonati subito.


 Ma non era a "Quelli della notte"?
Eh, la mia memoria non è più quella
di un tempo.
-- 
pusillo
Sono come tutti: non somiglio a nessuno
J.J.R.

 leggere?
ma dai vuoi che i nostri insegnanti di filosofia si mettano a parlare 
di principio antropico?...è già tanto se capiscono cos'è il metodo 
scientifico. Io mi ricordo che al liceo il professore di fisica voleva 
che quello di filosofia facesse una piccola introduzione a Galileo. 
L'insegnante di filosofia ha detto semplicemente che non era in 
programma. Però ci ha rotto i coglioni con un sacco di inutili 
filosofi del '600. Per non parlare della filosofia del '900...

 te lo ripeta.
io mi sto ancora chiedendo a cosa serva hegel...

 io mi sto ancora chiedendo a cosa serva hegel...
Si Scrive Con La Maiuscola. Ricordati Che E' Un GIGANTE.


 Si Scrive Con La Maiuscola. Ricordati Che E' Un GIGANTE.
sì sì che sbadato che sono...hegel...uhm di nuovo...Hegfdsjkg....non 
riesco proprio a scriverlo...



Bene, allora che cosa è una "materia umanistica"?
Ricorro al nostro benemato DeMauro:
u·ma·nì·sti·co
agg. TS lett.
relativo alle lingue e alle letterature classiche: studi
umanistici | scienze, discipline, facoltà umanistiche, quelle
letterarie, storiche, filosofiche, giuridiche in
contrapposizione alle scienze naturali | relativo all'umanesimo
e agli umanisti: periodo umanistico, letteratura umanistica
Ci vedi qualcosa di psicologico, o abbiamo semplicemente confuso
le scienze umane con le materie umanistiche?
Come vedi, è una questione di puro vocabolario. D'altronde,
essendo un ingegnere mancato e un futuro psicologo credo di
avere abbastanza idea di che cosa sia il metodo scientifico, e
in che modo la cosa c'entri o non c'entri.

 sbagliate nella mente della gente.
*********
Zarx, secondo me non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, cmq. per 
ridurre pusillo al silenzio,
forse, l'unico modo è fargli sapere cosa scrisse Giacomo leopardi in una 
sua dissertazione giovanile a proposito dell'*esattezza* e dell'autorità 
che possono avere i *filosofi*:
*Quando si volle pronunziar qualcosa intorno alla natura o agli effetti 
del sole, il numero degli errori, oltrepassò di molto quello delle 
parole: Accorsero i filosofi in aiuto del popolo, ma Anassagora fece del 
Sole un ferro infuocato, Alcmeone lo credÈ una lastra, Eraclito un 
battello, Anassimandro una ruota piena di fiamme uscenti per un 
orifizio, Filolao un globo di vetro, Epicuro una pomice o una spogna 
infiammata...Il numero degli errori si accrebbe, e i filosofi 
continuarono a dire. Eraclito diË al Sole un piede di diametro, Epicuro 
lo feí grande a un di presso, come sembra a chi lo guarda con occhio 
nudo, Eudosso credÈ il suo diametro nove volte più grande di quello 
della Luna. Non v'è filosofo che non cadesse in gravi errori...La 
filosofia degli antichi era la scienza delle contese: le scuole 
pubbliche che essi avevano erano le sedi della confusione e del
disordine. Aristotele condannava ciÚ che Platone gli aveva insegnato, 
Socrate si rideva di Antistene, e Zenone si scandolezzava di epicuro. 
Pitagorici, Platonici, Peripatetici, Stoici, Cinici, Epicurei, Scettici, 
Cirenaici, Megarici, Eclettici, ecc... si accapigliavano, si facevano 
beffe gli uni degli altri, mentre qualche vero saggio si rideva di 
tutti. Il popolo, lasciato solo in questo fracasso, non rimaneva ozioso, 
ma lavorava tacitamente per accrescere l'enorme cumulo degli errori 
umani*...
se non bastasse ho un'altra *chicca* che mostra la profonda ignoranza di 
uno su cui sonos tato costrett, per lavoro, a redigere una monografia, 
un certo Giovanni marchesini... ho masticato veleno per tutto il tempo, 
chiedendoa me stesso come si possa dare uan qualche iportanz aa gente 
che non sa né scrivere né parlare e, di conseguenza nememno epnsare 
perché noi non possiamo farlo altro che con le parole, o coi numeri

contrasto fra di loro.
Scusa, ho perso un po' il filo del discorso. Non mi pare
comunque bello sparare così a zero sulla fisica moderna.
(era sulla fisica moderna, vero?)

 pressappochismo.


 (era sulla fisica moderna, vero?)
No, era sulla psicologia :-)


Driante ha scritto:
[cut]

grazie Driante. Il tuo intervento è veramente bello.

No, era sulla psicologia :-)
Ah beh, certo. Anche la psicologia, volendo, si può vedere come
un'accozzaglia di teorie in contrasto tra loro. Bisogna poi
vedere che cosa ci spinge a vederla in questo modo.
Tentando di ritornare serio: esiste un ramo della - ehm -
filosofia chiamato ''epistemologia''. Lo dico per chi ci legge,
ovviamente. Questa - ehm - scienza, nonostante sia un ramo della
- tsk - filosofia, è piuttosto apprezzata e per nulla
disprezzata dagli studiosi di tutte le scienze - perfino della
teologia, temo, per dire che la cosa si estende anche al di
fuori dell'ambito scientifico.
Io non sono un lucido epistemologo, ma solo uno che si è fatto
una ragione, con gli anni, di quello che vede. Quello che vedo è
che finalmente si accenna a rinunciare all'illusione della
''verita' assoluta''. E mi pare una rinuncia molto sana. Proprio
nel senso che alza le difese immunitarie.
Ora, se io ti portassi uno studio in cui si evidenzia che la
rinuncia alle verità assolute è correlata positivamente con
l'efficienza del sistema immunitario, tu lo leggeresti come uno
studio immunologico o psicologico?
E' tutto qua il punto. Troppi parlano di psicologia credendo che
sia la scienza propagandata da Morelli e Crepet. Ecco, non è
quella :)
E', invece, quella di chi, dopo aver letto quell'ipotetico
studio, ne escogita un altro in cui 1. si ripetono i risultati,
e soprattutto 2. si definisce se la correlazione implica
causalità, e in quale verso. Può darsi benissimo che sia il
sistema immunitario a causare rinuncia alle verità assolute,
finché non lo studiamo non lo sappiamo.

 (A.Einstein)
Si, si, siamo sempre più nel sofismo: capisco che Hegel ti piaccia tanto.
Infatti il buon Albert ha lavorato, e bene, sull'aspetto fisico, ragionando
sui "fatti" che tu disconosci, quali i risultati della teoria
dell'elettromagnetismo nel sec. XIX, anche se la "tesi sulla realtà" non
era chiara in sé.
Einstein non aveva dubbi sul fatto (_fatto_) che facendo passare una
corrente elettrica in un filo metallico un ago magnetico ruotasse, né sul
fatto (_fatto_) che illuminando una piastra metallica con luce di
frequenza sufficientemente elevata si creasse una ddp, evidenziata dal
movimento di una lancetta su un quadrante. Quale poi sia la verità vera
delle forze fondamentali, che diamine, mica c'è bisogno di costruire
tutti quegli acceleratori per non dico saperlo, ma capirne qualcosa in
più: possiamo sempre leggerlo in Hegel. Mentre si discute se il mondo
reale esiste i fisici lo studiano facendo finta che ci sia davvero;
eventualmente usando i "mezzi di espressione" disponibili al momento.
Intanto si può discutere di cosa significhi "reale", di cosa significhi
"esiste", "obiettivamente", "descrivere", "concetti", "fondamentali",
"enunciato", "chiaro in sé" e via masturbando.
"Il tuo problema è che ti fermi alla superficie... ma l'apparenza inganna!
Per esempio, che cos'è questo, secondo te?"
"Un... un pompelmo!"
"Sei sicuro? E se invece fosse un papero convinto di essere un pompelmo?
E se noi fossimo due pompelmi convinti di essere paperi?"
"C-che cosa vuol dire?"
"Non lo so! Però lo dice Castanata"
(Dialogo tra Paperina e Paperino in "Paperino e l'apparenza che inganna",
testo di Enrico Faccini)


 (era sulla fisica moderna, vero?)
no hai perso un po' il filo del discorso...si parlava della psicologia 
che si fonda su più teorie e in contrasto tra di loro.

 
guarda che lefthand è una persona molto competente nel newsgroup a 
differenza di te. Tu concludi qui perché ti ha dato una bella lezione.

 
ma secondo te per parlare di filosofia bisogna essere competenti. 
Basta leggersi un quattro cazzate e fare finta di filosofeggiare. Con 
la filosofia tanto puoi dire tutto e niente e far credere alla gente 
di essere dei sapienti come te...prova a parlare di meccanica 
quantistica o di relatività generale e dopo vediamo...

quantistica o di relatività generale e dopo vediamo...
Con questo ti sei qualificato perfettamente.

>in che modo la cosa c'entri o non c'entri.
Se sei un ingegnere mancato e poi hai deciso di iscriverti a psicologia
significa che non ti piaceva la scienza ma le belle donne.
Per quanto riguarda il dizionario, il termine è stato aggiunto tenendo conto
della definizione che gli esperti (cioè gli psicologi) danno della materia.
Quindi ribadisco: che sia scienza lo dicono solo gli psicologi.
Attualmente però siamo arrivati quasi al disastro con questa storia: abbiamo
troppi psicologi che sono senza lavoro ed in qualche posto devono pur
rompere le balle. Quindi perchè non utilizzarli nel reparto assunzione del
personale per decidere se uno ha le giuste competenze, oppure perchè non
inserirli nella scuola come insegnanti, o meglio ancora (e questa temo sia
poi la scelta che il ministero attuale metterà in pratica) perchè non
metterli a giudicare gli insegnanti nel proprio lavoro? Che importa se gli
psicologi non hanno mai insegnato elettrotecnica? Tanto la loro è la scienza
delle scienze, la scienza che studia scienza che studia, descrive,
interpreta la fenomenologia dei processi mentali, a livello sia conscio che
inconscio, e dei processi che ne derivano. In pratica sanno tutto del
comportamento degli uomini... questo ovviamente secondo gli psicologi.
Troppo potere a degli stupidi, ecco qual'è il problema della scuola che ha
portato al declino attuale.

 Che finezza!
Magari hai maleinterpretato. Ti spiego in modo più esplicito:
ad ingegneria la presenza femminile è estremamente bassa, al contrario
invece per psicologia.

 
Ottima scelta, eh.
-- 
"Io non voglio vivere in un mondo dove metà della gente scrive _un po_
senza apostrofo e l'altra metà scrive _un pò_ con l'accento".
Paola Mastrocola, _La scuola raccontata al mio cane_.

 
Ottima scelta, eh.


 
Ottima scelta, eh.


Pan è impazzito...
Segueaposter

Pan è impazzito...
Segueaposter

Pan è impazzito...
Segueaposter

Pan è impazzito, scusate.

ad altri.
E' che non sei stato ne' ingegnere ne' psicologo, altrimenti
avresti agevolmente riconosciuto i due rispettivi luoghi comuni
piu' frusti e abusati della storia. Quando ero ingegnere, ce lo
dicevamo tra noi: "gli universitari si dividono in due
categorie: gli ingegneri e quelli che scopano". A Psicologia,
invece, lo sappiamo benissimo che la materia stessa è stata
inventata proprio per farsi dire ogni due per tre "Tu credi di
sapere tutto e invece sei solo un ciarlatano" e poter quindi
rispondere al malcapitato, con l'apposito sorrisetto supponente
"Fossi in te mi chiederei perché ti esprimi così".
Insomma, ci sono alcuni qua in giro che riescono ad esprimersi
solo per luoghi comuni. Classico definire la psicologia come
"accozzaglia di teorie contradditorie" senza tener conto che la
stessa cosa si può dire di qualsiasi manifestazione del pensiero
umano, se ci si mette a cercare il pelo nell'uovo. Ho cercato di
mostrarlo, ma non si è mostrato :)
D'altronde siamo nel regno del luogo comune principe: "I miei
colleghi sono tutti incapaci". Dal quale io evinco che molti
miei colleghi sono incapaci, sì, ma solo di valutare i propri
colleghi.

 Ottima scelta, eh.
Non ho mai detto di non essere d'accordo su questo punto.

 Pan è impazzito, scusate.
... beh, a sentir parlare di belle donne... :) :)
ZioNemo