Newsgroup: it.arti.fumetti
Titolo: Wikipedia italiana chiusa

Inutile dire quanto era comoda Wikipedia per i navigatori italiani,
anche per quanto riguarda i fumetti (o la musica); molte pagine erano
più smilze delle corrispettive in lingua inglese, ma fornivano
comunque utili informazioni anche per impostare delle ricerche.
Orbene, in seguito al disegno di legge di cui si parla per esempio
all' 
http://punto-informatico.it/2641517/PI/Com...-rettifica.aspx
 ,
ecco cosa si trova da oggi al posto di tutte le pagine in italiano di
Wikipedia:
 
"Cara lettrice, caro lettore,
 
in queste ore Wikipedia in lingua italiana rischia di non poter più
continuare a fornire quel servizio che nel corso degli anni ti è stato
utile e che adesso, come al solito, stavi cercando. La pagina che
volevi leggere esiste ed è solo nascosta, ma c'è il rischio che fra
poco si sia costretti a cancellarla davvero.
 
Il Disegno di legge - Norme in materia di intercettazioni telefoniche
etc., p. 24, alla lettera a) recita:
 
«Per i siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e
periodici diffusi per via telematica, le dichiarazioni o le rettifiche
sono pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse
caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e
la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono.»
 
Negli ultimi 10 anni, Wikipedia è entrata a far parte delle abitudini
di milioni di utenti della Rete in cerca di un sapere neutrale,
gratuito e soprattutto libero. Una nuova e immensa enciclopedia
multilingue, che può essere consultata in qualunque momento senza
spendere nulla.
 
Oggi, purtroppo, i pilastri di questo progetto — neutralità, libertà e
verificabilità dei suoi contenuti — rischiano di essere fortemente
compromessi dal comma 29 del cosiddetto DDL intercettazioni.
 
Tale proposta di riforma legislativa, che il Parlamento italiano sta
discutendo in questi giorni, prevede, tra le altre cose, anche
l'obbligo per tutti i siti web di pubblicare, entro 48 ore dalla
richiesta e senza alcun commento, una rettifica su qualsiasi contenuto
che il richiedente giudichi lesivo della propria immagine.
 
Purtroppo, la valutazione della "lesività" di detti contenuti non
viene rimessa a un Giudice terzo e imparziale, ma unicamente
all'opinione del soggetto che si presume danneggiato.
 
Quindi, in base al comma 29, chiunque si sentirà offeso da un
contenuto presente su un blog, su una testata giornalistica on-line e,
molto probabilmente, anche qui su Wikipedia, potrà arrogarsi il
diritto — indipendentemente dalla veridicità delle informazioni
ritenute offensive — di chiederne non solo la rimozione, ma anche la
sostituzione con una sua "rettifica", volta a contraddire e smentire
detti contenuti, anche a dispetto delle fonti presenti.
 
In questi anni, gli utenti di Wikipedia (ricordiamo ancora una volta
che Wikipedia non ha una redazione) sono sempre stati disponibili a
discutere e nel caso a correggere, ove verificato in base a fonti
terze, ogni contenuto ritenuto lesivo del buon nome di chicchessia;
tutto ciò senza che venissero mai meno le prerogative di neutralità e
indipendenza del Progetto. Nei rarissimi casi in cui non è stato
possibile trovare una soluzione, l'intera pagina è stata rimossa.
 
Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo
Articolo 27
 
«Ogni individuo ha diritto di prendere parte liberamente alla vita
culturale della comunità, di godere delle arti e di partecipare al
progresso scientifico e ai suoi benefici.
 
Ogni individuo ha diritto alla protezione degli interessi morali e
materiali derivanti da ogni produzione scientifica, letteraria e
artistica di cui egli sia autore.»
 
L'obbligo di pubblicare fra i nostri contenuti le smentite previste
dal comma 29, senza poter addirittura entrare nel merito delle stesse
e a prescindere da qualsiasi verifica, costituisce per Wikipedia una
inaccettabile limitazione della propria libertà e indipendenza: tale
limitazione snatura i principi alla base dell'Enciclopedia libera e ne
paralizza la modalità orizzontale di accesso e contributo, ponendo di
fatto fine alla sua esistenza come l'abbiamo conosciuta fino a oggi.
 
Sia ben chiaro: nessuno di noi vuole mettere in discussione le tutele
poste a salvaguardia della reputazione, dell'onore e dell'immagine di
ognuno. Si ricorda, tuttavia, che ogni cittadino italiano è già
tutelato in tal senso dall'articolo 595 del codice penale, che punisce
il reato di diffamazione.
 
Con questo comunicato, vogliamo mettere in guardia i lettori dai
rischi che discendono dal lasciare all'arbitrio dei singoli la tutela
della propria immagine e del proprio decoro invadendo la sfera di
legittimi interessi altrui. In tali condizioni, gli utenti della Rete
sarebbero indotti a smettere di occuparsi di determinati argomenti o
personaggi, anche solo per "non avere problemi".
 
Vogliamo poter continuare a mantenere un'enciclopedia libera e aperta
a tutti. La nostra voce è anche la tua voce: Wikipedia è già neutrale,
perché neutralizzarla?
 
Gli utenti di Wikipedia
 
 
Nota: poiché anche il bar, punto d'incontro e di discussione della
comunità, sarà bloccato, vi rimandiamo al canale IRC della Wikipedia
in lingua italiana, dove potrete chiedere spiegazioni ed esprimere il
vostro parere".
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Com..._4_ottobre_2011
 
 

 Inutile dire quanto era comoda Wikipedia per i navigatori italiani,
 
Direi indispensabile, ormai.
 
Che un diffamato possa chiedere una rettifica senza passare dal
giudice è davvero pericoloso. Domani un qualunque pregiudicato
potrebbe chiedere al giornale che riporta le notizie delle proprie
malefatte di scrivere che non è vero niente e il giornale, se anche
replicasse alle accuse, sarebbe comunque obbligato a pubblicare la
rettifica, aprendo un gioco di botta e risposta interminabile. Chissà
a chi giova tutto questo? Lo dico senza facile ironia su chi ci
governa. Voglio dire: che ci guadagnano?

 a chi giova tutto questo? Lo dico senza facile ironia su chi ci> governa. Voglio dire: che ci guadagnano?
 
Un guadagno immediato forse, impedire che si parli delle loro magagne,
ma con una legge come questa un domani potrebbero rimetterci anche i
siti a loro vicini.
Ma bisogna dire che non è la prima volta che ci provano, il potere
centrale vede di cattivo occhio tutte queste realtà periferiche
incontrollabili. Già l'attività legislativa di questo governo ha
portato e sta portando in questi giorni alla chiusura di svariate tv
locali (stanno per essere espropriati gli Uhf dal 61 al 69, mentre i
soliti noti stanno ricevendo altre frequenze gratis), sistemate queste
almeno in buona parte tocca alla rete internet. Ricordo che quando
cominciarono gli allacciamenti ad internet in tutta Italia vennero
chieste tariffe telefoniche agevolate per le connessioni, e la
risposta governativa (più o meno lo stesso governo di adesso se
ricordo bene) fu naturalmente negativa, ti pareva, comunque poco dopo
arrivarono le offerte private di connessione alla rete secondo questa
o quella opzione ...
Comunque, un interessante articolo in merito si trova all'
http://punto-informatico.it/2641517/PI/Commenti/chiuso-rettifica.aspx
 

 Un guadagno immediato forse , (...)> ma con una legge come questa un domani potrebbero rimetterci anche i> siti a loro vicini.(...)
 
E comunque, ultime notizie: da
http://internet.liquida.it/focus/2011/10/05/ddl-intercettazioni-cancellato-il-comma-ammazzablog/
 
:
"Ddl intercettazioni, cancellato il comma "ammazzablog"
© AFP
 
Il movimento di opinione nato e cresciuto in Rete ce l'ha fatta, il
comma ribattezzato universalmente "ammazzablog" è stato cancellato dal
ddl intercettazioni in seguito ad un'intesa bipartisan raggiunta in
seno al comitato che lo sta esaminando. L'obbligo di rettifica entro
48 ore resta valida solamente per le testate online regolarmente
registrate e non è quindi applicabile ai blog".

 © AFP
 
That was fast.
 
-- 
See Ya, Dark.
 
Io sono il Signore dei Sogni.
L'isola dei Sogni, il forum per te: 
www.yumeshima.net
 
 

Tornati in rete; riporto da 
http://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principale
 
: "Il 4, 5 e 6 ottobre 2011 gli utenti di Wikipedia in lingua italiana
hanno ritenuto necessario oscurare le voci dell'enciclopedia per
sottolineare che un disegno di legge in fase di approvazione alla
Camera potrebbe minare alla base la neutralità di Wikipedia.
(qui il testo approvato dalla Camera dei deputati l'11 giugno 2009,
poi modificato dal Senato il 10 giugno 2010; qui gli emendamenti)
 
Sono stati proposti degli emendamenti, ma le modifiche al disegno di
legge non sono ancora state approvate in via definitiva. Non sappiamo,
quindi, se sia ormai scongiurata l'approvazione della norma nella sua
formulazione originaria, approvazione che vanificherebbe gran parte
del lavoro fatto su Wikipedia.
 
Grazie a chi ha supportato la nostra iniziativa, tesa esclusivamente
alla salvaguardia di un sapere libero e neutrale.
Comunicato del 4 ottobre 2011 - Rassegna stampa - Discussione".

Wikipedia:
 
Come protesta mi e' sembrata di impatto, ma alquanto stupida.
Una volta si andava contro le leggi che si ritenevano ingiuste
violandole platealmente. Facendosi arrestare, nel caso.
 
Oggi si preferisce apparire in prima pagina sui giornali. Siamo
passati da Pannella a Englaro, insomma.
Skalda 
-- 
Le regole della scrittura si possono violare tutte,
ma lo fai perche' le trascendi, non perche' non ne hai 
mai sentito parlare. Anna Feruglio Dal Dan

 passati da Pannella a Englaro, insomma.
 
permettimi ma questo è un commento gratuito, tacciare di protagonismo 
uno che ha combattuto per anni nei tribunali mi pare molto superficiale
 
bye Gramin 
 
 

 uno che ha combattuto per anni nei tribunali mi pare molto superficiale
 
Non mi sembra che abbia ottenuto molto o sbaglio?
 
Se avesse voluto veramente far cambiare la legge, avrebbe staccato la
spina, avrebbe subito il processo e se necessario, si sarebbe fatto
condannare.
Tanto era gia' troppo vecchio per fare un giorno di prigione.
 
L'aborto e' stato introdotto (anche) perche' c'erano donne con le
palle che non hanno avuto paura di violare le leggi che ritenevano
ingiuste.
Non esiste alcun modo per cambiarle che _dimostrare_ all'opinione
pubblica che si tratta di leggi ingiuste.
 
 
Skalda

pubblica che si tratta di leggi ingiuste.
 
ecco, sono d'accordo con la tua parentesi, (ANCHE), IMO siamo ancora 
all'inizio delle lotte e giudicare adesso quale sia quella che riuscirà 
a smuovere l'opinione pubblica è prematuro.
Cosa che tra l'altro non sarebbe nemmeno necessaria visto che l'opinione 
pubblica è già favorevole a maggioranza, devono cambiare i 
legislatori...
 
bye Gramin 
 
 

 wrote:
---L'aborto e' stato introdotto (anche) perche' c'erano donne con le
palle che non hanno avuto paura di violare le leggi che ritenevano
ingiuste.---
Dimmi che hai meno di 14 anni, ti prego.
Le donne di cui scrivi non avevano le palle che ti ritrovi in mano e in 
testa tu, ma solo disperazione e paura dello Stato e delle mammane (tu di 
certo non conosci i dati sulle morti e i danni provocati dagli aborti 
clandestini. Tu manco sai come avvenivano gli aborti clandestini in genere, 
e cianci di palle...).
Non mi dilungo, non ho voglia. Soprattutto da chi si sega sul dolore degli 
altri tacciandolo come coraggio, mentre molte volte le persone semplicemente 
non hanno scelta.
---Non esiste alcun modo per cambiarle che _dimostrare_ all'opinione
pubblica che si tratta di leggi ingiuste.---
E da domani tutti a drogarsi, tanto si sa: son tutti finocchi col culo degli 
altri.

 pubblica che si tratta di leggi ingiuste.
 
 
pda. e la mossa di wiki italia e' un modo come un altro per darne una
dimostrazione effettiva, di uno degli eventuali effetti piu' estremi
della legge in discussione.
 
le forme di lotta sono tante, capisco il tuo discorso sulla maggiore
carica "morale" di chi rischia in prima persona, ma una valutazione
simile puo' portare facilmente a derive poco augurabili: alla fine
dimostrare all'opinione pubblica l'ingiustizia di una legge significa
cmq convincerla della tua opinione in merito. finche' e' un'opinione
"socialmente acquisita", ovvero tanto meno e' distante la tua opinione
da quella dell'opinione pubblica, il tutto di solito rimane
accettabile nella convivenza democratica. quando ci si muove su
posizioni piu' estreme si finisce presto in un corto-circuito, a voler
valutare la situazione in maniera "agnostica", e la storia di questo
paese direi che ce lo insegna ;\

 comunque utili informazioni anche per impostare delle ricerche.
wikipedia e' sicuramente comoda per i navigatori.
sull'utilita' e la qualita' delle informazioni non ci punterei piu' di
tanto, soprattutto nella versione italiana.
moltissime voci sono al limite dell'imbarazzo, per pochezza
contenutistica (e alcune volte addirittura linguistica)
l'idea di wales e' affascinante, ma resto convinto che per
l'organizzazione e la diffusione del sapere essere legati ad un filtro
editoriale, esercitato soprattutto attraverso la scelta dei redattori,
resti per ora il metodo migliore. non a caso uno dei progetti di wales
precedenti/paralleli a wikipedia era un'encliclopedia "classica", con
redattori dall'attestabilita' canonica (universita', titoli, etc) ma
con un processo di compilazione e approvazione paritetico.
l'unico vantaggio di wiki e' aver aperto alla categoria enciclopedica
campi della cultura tradizionalmente ignorati: piu' o meno qualsiasi
argomento che si piazzi in una long tail.
le due posizioni purtroppo sono inconciliabili: cio' che si puo'
trovare solo su wikipedia e' li' proprio per il fatto che chiunque
puo' scrivere un articolo, e cio' che non si puo' trovare nelle
enciclopedie classiche, prima ancora per un innegabile snobismo
culturale, e' assente proprio per il fatto che chi potrebbe scriverne
non risponde ai requisiti editoriali richiesti.
il che porta all'ulteriore conseguenza iniziale: l'assenza dei
requisiti canonici non implica automaticamente la non corrispondenza
agli standard che quei requisiti garantiscono, ma, almeno nel caso di
wiki (e wiki italia in particolare), alla prova dei fatti gli standard
vengono soddisfatti in pochi casi.

Dimmi che hai meno di 14 anni, ti prego.
Sto parlando delle donne radicali.
http://it.wikipedia.org/wiki/Centro_d%27Informazione_sulla_Sterilizzazione_e_sull%27Aborto
Mi sa che i 14 anni li hai tu per conoscere cosa hanno fatto.


legislatori...
 
Per quanto riguarda l'eutanasia non sono cosi' sicuro che l'opinione
piu' diffusa sia quella, chi ha piu' presente il problema sono le
persone anziane.
 
Personalmente credo che il legislatore NON se ne dovrebbe proprio
occupare.
Ci sono cose che dovrebbero restare fuori dal campo di applicazione (e
fallibilita') delle leggi umane.


 persone anziane.
 
 
per quanto riguarda l'eutanasia, forse il legislatore se ne dovrebbe
preoccupare nella misura di regolamentare una pratica gia' diffusa
negli ospedali italiani, in maniera piu' o meno esasperata e
sistematica
 
 
non fosse altro per le stesse necessita' pragmatiche contro la
clandestinita' che sono valse per l'aborto

 contenutistica (e alcune volte addirittura linguistica)
tanto per fare un esempio in cui mi sono appena imbattuto:
<<Akira rappresenta uno dei primi casi di notevole uso di CGI in un
film di animazione. In Akira l'uso della grafica computerizzata è
limitato ad una piccola parte del film, quella degli effetti
caleidoscopici procurati dai poteri ESP.>>

 fallibilita') delle leggi umane.
 
qui sono d'accordo con Soylent, NON occuparsene significa occuparsene in 
un modo ben preciso
 
bye Gramin