Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: I Pacs fanno male

I Pacs fanno male 
Dati scientifici confermano la necessità del sostegno alla famiglia
naturale fondata sul matrimonio
Intervista al Segretario del Comitato "Scienza & Vita" di Pisa-Livorno
ROMA, lunedì, 15 maggio 2006 (ZENIT.org).- Ricevendo il 13 maggio i 
partecipanti alla Plenaria del Pontificio Consiglio per la Vita, 
Benedetto XVI è tornato a distanza di pochi giorni ad esprimere le 
considerazioni della Chiesa sulla unicità dell’unione umana basata sul
matrimonio monogamico eterosessuale.
Il Santo Padre ha parlato di "amore debole", quale fondamento delle 
unioni alternative e successivamente di "patrimonio dell’umanità"
riferendosi alla famiglia fondata sul matrimonio (cfr. ZENIT, 14 maggio
2006).
Intervistato da ZENIT, il dottor Renzo Puccetti, Segretario del 
Comitato "Scienza & Vita" di Pisa-Livorno, ha spiegato che le 
argomentazioni del Pontefice riflettono esattamente la realtà dei fatti
e cioè la debolezza sociale delle convivenze e la solida stabilità 
fornita dalla famiglia naturale fondata sul matrimonio.
"Il Papa ha semplicemente detto come stanno effettivamente le cose ha 
sottolineato Puccetti. Le convivenze si dissolvono con una frequenza 
che è del 300-400% superiore rispetto al matrimonio e questo è 
documentato in tutti i contesti socio-culturali".
Inoltre, ha continuato, "i livelli di violenza domestica sono 
nettamente più alti tra i conviventi rispetto agli sposati (Kenney, 
2006); negli individui fino a 64 anni si assiste ad una seria 
compromissione psicologica con frequenza doppia nelle persone che 
convivono, rispetto agli omologhi sposati (Schoenborn, 2004)".
Qual è il problema principale delle convivenze?
Puccetti: La precarietà di cui fanno le spese i minori: il tasso di 
abuso minorile è 20 volte maggiore se il bambino vive con genitori 
conviventi, anziché con genitori sposati (Whelan, 1994); addirittura il
matrimonio costituisce un fattore protettivo nei confronti della
gravidanza, che risulta svolgersi con meno problemi medici 
(Raatikainen, 2005) ed i bambini che crescono in una famiglia con
genitori sposati hanno migliori risultati scolastici (Sarantakos, 1996)
Quali i dati relativi alla convivenze omosessuali?
Puccetti: Se confrontiamo le unioni omosessuali, non abbiamo sotto il
profilo sanitario dati migliori. Uno studio condotto in Olanda ha 
evidenziato che le relazioni omosessuali durano in media un anno e 
mezzo e che i maschi gay hanno mediamente 8 partner in un anno fuori 
dal rapporto principale (Xiridou, 2003).
In un’ampia indagine condotta in Francia che ha coinvolto oltre seimila
persone omo/bisessuali, quelle che venivano identificate come 
"relazioni stabili" sono risultate non essere esclusive nell’ultimo 
anno in oltre la metà dei casi; un’analoga indagine condotta a Bologna,
peraltro pubblicata sullo stesso sito web dell’ARCIGAY, ha fornito 
numeri ancora superiori (Pietrantoni, Fattorini).
Di fronte a tassi d’infedeltà in un anno che nel matrimonio 
eterosessuale le varie indagini non collocano oltre il 5% per l’uomo e
il 3% per la donna, per le unioni gay si registrano valori del 54,8% 
(Enquête Presse Gay 2004) e per quelle lesbiche del 14% (Bryant, 1989).
Non è un caso se in Norvegia e Svezia, dove esiste il matrimonio 
omosessuale, il tasso di divorzio nei matrimoni gay è maggiore del 50%
ed in quelli lesbici del 100%; mentre il Dipartimento di Giustizia USA
registra un tasso di violenza domestica doppia nelle unioni omosessuali
femminili e tripla in quelle maschili.
Di fronte ad un quadro così delineato, quale riflessione può essere 
fatta?
Puccetti: Non si tratta ovviamente di dare giudizi, né di addossare 
colpe, ma semplicemente di registrare dati e fatti e trarne le 
conseguenze. Un recentissimo studio condotto da ricercatori dell’
Università di Princeton, secondo cui i genitori non sposati sono 
affetti in percentuale maggiore da problemi ansioso-depressivi e 
comportamentali (alcolismo, uso di droghe, incarcerazione e violenza),
rispetto agli omologhi sposati, si conclude con l’invito rivolto al
governo a promuovere iniziative atte ad incrementare il matrimonio tra
le coppie a basso reddito, tenendo in considerazione questi aspetti 
(Deklyen, 2006).
Nell’interesse generale, in un’ottica di salute, non si può non 
prendere atto che non solo è utile per la società mettere in atto 
politiche a favore del matrimonio inteso nel senso tradizionale, ma 
addirittura è sensato porre in essere disincentivi alle convivenze. Una
politica orientata diversamente sembra molto più frutto dell’ideologia,
che della ragione, o almeno del suo parente povero: il buon senso.
http://zenit.org/italian/visualizza.php?sid=7975
Data pubblicazione: 2006-05-15
(xpost)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 -- 
certo che ti stai scatenando....:)
ma perchè non interviene il dio della creazione???
dd 

dicaduca ha scritto:

ah..le ricerche di parte!!!
certo, basta un giorno in chiesa e tutti sono più buoni, perfeti, non
picchiano i figli......
la finiamo di dire cavolate!!!!
le persona al di la della fede o meno o del legame posso essere buone o
cattive, non è la stabilità che crea un comportamento..( vedi la fila
di mariti a trans la notte sui viali di tutte le città.....hanno la
fede al dito!!!!!!)

Siamo due genitori non sposati. Non abbiamo problemi depressivi e la
piccola Arianna di due anni e qualche mese sta benissimo, dopo una
gravidanza felice. Addirittura neanche la picchiamo.
Ora vorrei sapere se posso avere da Benedetto XVI e Puccetti il
permesso di godere di qualche diritto elementare, oltre ai doveri che,
giustamente, dobbiamo osservare.
C.

> Addirittura neanche la picchiamo
Ma dai!?! Davvero?!? Ed io che mi credevo che tutti i genitori non
sposati picchiassero i figli (nella migliore delle ipotesi, perché da
importanti studi scientifici, risulta che i genitori non spostati sono
soliti compiere ben altri abusi sui loro figli...).
Scherzi a parte, è davvero triste leggere certa robaccia... Se penso a
tutte le porcherie e gli abusi sui minori che stanno saltando fuori in
senso alla chiesa cattolica, mi chiedo con che coraggio si permettano
di sputare sentenze sulla vita altrui! Pensassero un po' a tutti i casi
di pedofilia che hanno visto coinvolti i preti, e che la chiesa ha
sempre cercato di nascondere!
Sono i preti che fanno male, non i PACS!
Ciao.
P.

flyingb ha scritto:

ma vedi Benedetto non c'entra con la tua situazione
io sono convinto che siete due genitori ottimi come milioni di altri
non sposati
il punto è un altro....
visto che siete una coppia etero
perchè non vi sposate in comune?
se non siete cattolici o non volete per altri motivi sposarvi in chiesa
perchè non lo fate in comune?
avreste cosi tutto regolamentato e nell'interessa della piccola sarebbe
tutto chiaro!
non vedoperchè volere un pac se vi potete sposare?
chiedo eh senza polemica

 ha scritto nel messaggio 
news:1148545111.6...@38g2000cwa.googlegroups.com...
flyingb ha scritto:
non vedoperchč volere un pac se vi potete sposare?
chiedo eh senza polemica
------------------------------------
Lo chiedo io senza polemica.
Per un laico il matrimonio non č altro che un contratto fra due persone.
Ogni contratto č frutto di una contrattazione, dettata dalle esigenze e 
dalle situzioni personali.
Perche' io, laico, debbo sottostare un contratto standard come quello del 
matrimonio civile, che č costruito sulla falsariga del tradizionale 
matrimonio cattolico?!
Perche' non posso avere altre forme di contratto, mentre convivo in attesa 
di celebrare il matrimionio vero?
Cosa tolgo ai cattolici e alla societa', se ho un'alternativa in piu' di 
unione?

 di celebrare il matrimionio vero?
perchè non è un contratto
e tu comuqnue già ora puoi mettere nero su bianco tutto quello che
vuoi/puoi
nell'esercizio della tua autonomia contrattuale
puoi fare testamento
puoi impegnarti a mantenere l'altra persona se si trovasse in
difficoltà
insomma puoi già ora fare molto
non puoi però avere diritti che spettano ex lege a chi è sposato
civilmente o meno
non è disciminatorio perchè è cosi per tutti quindi....
io cmq sono favorevole ai patti civili di solidarietà
intesi come strumento giuridico di diritto privato
ma non come sostituto del matrimonio civile


Perchè, molto semplicemente, non ci possiamo sposare.
Perchè con la mia precedente moglie, dopo due anni di schermaglie
durante i quali non ci siamo accordati, la separazione non poteva
essere depositata, quindi ai due anni se ne aggiungono TRE nei quali
secondo la legge dobbiamo "riflettere", prima di divorziare. Nel
frattempo lei ha un'altra famiglia e io pure. Nessuna recriminazione,
nessuna pendenza economica, nessun assegno di mantenimento.
Ora, se io mi schianto su un palo e vado in coma, sarà la mia ex
moglie a decidere di staccarmi la spina il più presto possibile per
ereditare e beccarsi la pensione di reversibilità, mentre la madre di
mia figlia si attacca al cavolo e va pure fuori di casa.
In compenso, iscrivendo la bimba all'asilo nido pubblico, ecco che
magicamente lo Stato riconosce il nostro come un grazioso nucleo
familiare e ci scaraventa all'indietro nelle graduatorie.
Non so, forse ora mi sono spiegato meglio.
C.

 Non so, forse ora mi sono spiegato meglio.
si ho capitola situazione
e ti posso capire
senza dubbio molto c'è da fare in tema di diritto di famiglia
soprattutto nel senso diseparazioni + rapide e funzionamento + veloce
della giustizia
rimane il fatto che tu come molte altre persone
ti sei già sposato... hai insomma una situazione ancora da definire
non che sia colpa tua ci manca
ma ti ci sei messo tu
allo stesso tempo tua figlia è tutelata come figlia riconosciuta no
quindi comunque puoi disporre dei tuoi averi a suo favore
e nellimite delle quote di legittima vs la tua attuale compagna
rimane il fatto che magari hai solo la pensione di reversibilità
ma ti ripeto si tratta anche di valutare un precedente matrimonio
la cosa scandaloso non è non fare un pacs
che a ogni modo non credo potrebbe essere contratto da persone nella
tua situazione per tutela vs il matrimio precedente
ma che ci vogliano anni per definire un divorzio....
se poi ci pensi il tuo è un caso legittimo ma pensa quante furbate si
farebbero in italia coi pacs.... come viene fatto coi matrimoni
putativi.... per aggirare norme sulla separazione divorzio.... anche a
scapito di figli e persone deboli
in bocca al lupo
ciao

 Lo chiedo io senza polemica.
*Cut*
non avendo formazione giuridica, ho male utilizzato il termine contratto.
Per il resto ti confermo quanto scritto.
I PACS sono una possibilitą in piu' non, se vuoi la cogli se non vuoi affari 
tuoi.

 tuoi.
ma vedi in materia di diritto di famiglia
il confine tra affari tuoi e della società non è cosi netto
il diritto è un insieme di regole su cui si basa la ns società
che piaccia o meno l'esigenza del diritto e nel caso del diritto di
famiglia
è regolare in modo chiaro e soprattutto equo i diversi interessi in
gioco
due persone non sono libere di impostare la loro relazione negli
aspetti in cui sono coinvolte altre persone a loro piacere
si tratta di una limitazione alla libertà personale ma è dettata da
esigenze sociali e dal fatto
che bisogna tutelare i diritti dei terzi (figli parenti creditori della
coppia e chi ne ha ne metta)
a questo mai nessuno ci pensa?
si pensa solo a dire sono affari miei sono affari tuoi
sono affari di tutti!
quindi il pacs non è solo una scelta per due persone ma riguarda tutti
ma dico tutti
visto che tange i diritti e gli interessi della società

Il fatto che io mi sia messo in quella situazione è oggettivo.
Ciò non significa che non si debba desiderare che le cose migliorino.
Il PACS non lo vedo come un sostituto del matrimonio, che non è
peraltro un obbligo imposto da un aspirante coniuge all'altro.
Una regolamentazione dei diritti di quella che può definirsi una
"famiglia", composta da persone che non possono sposarsi, è più che
legittima.
Due persone (non necessariamente un uomo e una donna) che vivono
insieme da 60 anni, uniti da un rapporto di mutua assistenza e
solidarietà, diventano due perfetti estranei, per la legge attuale,
non appena uno dei due si trova in una situazione di debolezza, come ad
esempio uno stato di incoscienza, eccetera. Una persona in grado di
intendere e di volere non può decidere di far sì che il suo "partner"
possa parlare con un medico e ricevere informazioni o semplicemente
tenere la sua manina al capezzale.
Provocazione: se per assicurare che la mia eredità vada a una donna
posso fare la furbata di sposarla, perchè non posso farlo con un uomo?
Il PACS non sostituisce il matrimonio, ma si può ritenerlo legittimo
nei casi dove non si parli di "amore", ma di altro. Che poi una coppia
di omosessuali sia impedita a sposarsi e debba surrogare il desiderato
matrimonio con un PACS potrebbe essere ragionevole, anche se la loro
opinione conta più della mia.
C.

 opinione conta più della mia.
appunto si tratta di disciplinare la materia
rimane il fatto che andrebbe messa una clausola per cui
non può fare pacs chi ha vincoli matrimoniali precedenti non definiti
iopoi sarei ancora + severo e impedirei il pacs alle coppie etero
se vogliono si sposano con tutti i cazzi che ne conseguono....
ci si prende la propria responsabilità verso la società

 ci si prende la propria responsabilità verso la società
Il PACS è un atto di responsabilità, non una licenza di fare casino.
C.

Ma se la Bindi, da tuo precedente post, non è adatta ad occuparsi di
famiglia, perchè single/lesbica/interista, mi spieghi allora che
competenza hanno i porporati?
neurino


Ecco, adesso chi di dovere potrebbe fare la grazia di spiegarci in che
modo un comitato che si occupa di "Scienza" e "Vita" avrebbe titolo di
parlare di PACS.
Questi si occupano di bioetica, no? Di definizioni scientifiche ed
etiche di concetti legati alla medicina e alla biologia: embrioni,
feti, gravidanze, parti, aborti, patrimoni genetici, cellule
staminali, eutanasia, trapianti, accertamenti di morte, e affini.
Che picchio c'entrano le questioni legali, previdenziali, ereditarie,
pensionistiche, assicurative legate a matrimoni, PACS e convivenze,
che sono patti civili tra adulti consapevoli e vaccinati, e che non
hanno niente a che fare con le discussioni etiche sulla vita
biologica?
Questa gente si è sbracata in un delirio di onnipotenza, ecco com'è.
Lisa

e nellimite delle quote di legittima vs la tua attuale compagna
Scusa 'n'attimo....
...ma se ammetti esplicitamente che la figlia, in quanto riconosciuta,
è già tutelata, perché poche righe più sopra insisti a dire che i due
dovrebbero sposarsi civilmente "nell'interesse della bambina"?????
Lo sai o non lo sai che i diritti e i doveri verso i figli sono
identici qualunque sia lo stato civile dei genitori?
E allora perché insistere a dire che ci si dovrebbe sposare "per
tutelare i figli", se questo chiaramente non è vero, e non cambia
nulla? 
Il problema dell'amico C. NON E' il fatto di non potersi sposare con
la compagna attuale, ma quello di non poter figurare come "libero" dal
legame precedente. 
Il giorno in cui avrà il divorzio, potà decidere tranquillamente se
contrarre o no un secondo matrimonio, dopo di che la situazione legale
della compagna cambierà, ma quella della figlia no!
saluti
Lisa

nessuna pendenza economica, nessun assegno di mantenimento.
Scusa un attimo, però qui c'è un dettaglio che non capisco. 
Se la separazione era consensuale, senza figli, senza contenziosi
economici e senza assegni di mantenimento, perché ci sono voluti due
anni prima di potersi accordare? 
O forse il contenzioso prima c'era, e poi l'accordo è venuto dopo?
ciao
Lisa  (mamma concubina nel peccato pure lei  : ))))))


Sottoscrivo paro paro. Anzi, aggiungo che la mia, figlia di immorali
concubini non sposati, e nata dopo una gravidanza felice e un parto
tranquillissimo, non č nemmeno battezzata. 
Quanto sia patita, sofferente e turbata per questa incresciosa
situazione familiare, lo si puň vedere qui:
http://www.paniscus.net/immag/priv/P10203522.JPG
Lisa

 situazione familiare, lo si può vedere qui:
ma ti rendi conto di quanto sei idiota  a mettere la foto di tua figlia
su un sito come questo
con tutti i coglioni che ci sono

 della compagna cambierà, ma quella della figlia no!
continui eh
ma sai la differenza tra la legge scritta e la realtà
o credi davvero che la legge sia uguale per tutti

Come ti somiglia, accidentaccione......
C.

con tutti i coglioni che ci sono
Infatti questa č una delle piů classiche reazioni da idiota o da
coglione. Grazie di avermelo ricordato.
Lisa

cambia eccome
Ripeto: spieghi esattamente cosa cambia?
O sono solo le solite chiacchiere della nonna, che dice che sposarsi è
più da persone perbene, altrimenti poi chissà cosa dice la gente?
Lisa

 Ripeto: spieghi esattamente cosa cambia?
Per quello che so io, queste sono le prime cose che mi vengono in mente 
(ma lascio a chi ne sa più di me correggermi):
1) Se Paperino e Paperina convivono e hanno il piccolo Qui, se uno dei 
due muore il partner non ha diritto alla pensione di reversibilità e il 
nucleo familiare paperosuperstite-Qui avrà risorse decurtate rispetto a 
quelle che avrebbe avuto se Paperino e Paperina fossero stati coniugati.
2) Se Qui è figlio naturale di Paperino avuto da Paperina, ma poi 
Paperino è scappato con Paperetta Yè Yè che si è fatta sposare e da cui 
ha avuto Quo e Qua, e poi è morto, Qui ha diritto anche lui all'eredità, 
ma Quo e Qua possono decidere loro in che modo liquidarlo (decidono loro 
se vendere o no la casa di famiglia).
3) Qui è parente solo degli ascendenti, quindi, se Paperino ha una 
sorella, che chiameremo Papestronza essa non è giuridicamente la zia di 
Qui, per cui, posto mai che Paperino e Paperina si implaccano sulla 
gloriosa 313, Papestronza si può rifiutare di prestare assistenza a Qui 
perché la legge non la vincola a farlo, non essendo parente (però, dal 
punto di vista della possibilità di matrimonio, Qui e Papestronza sono 
parenti e non si possono sposare).
4) Se la sfiga gira al contrario, cioè quello che schiatta è Qui, 
Paperino non ha successione necessaria.
Questi discorsi portano un po' sfiga, però certo sono cose da valutare :)
seguesù

 Lisa

Il fatto è che sei una svergognata.
Neanche battezzata, l'hai.
Il tutto, solo perchè non si può difendere.
C.

ti dice nulla pensione di reversibilit=E0
Guarda che l'assegno ai figli è assolutamente identico. Se insisti a
dire che cambia qualcosa, vuol dire che non sei documentato, è inutile
che insisti.
L'assegno alla madre non fa parte dei diritti di tutela dei figli, e
quindi da quel punto di vista il matrimonio non servirebbe affatto a
tutelare i figli, ma a tutelare il coniuge. Ma qui si stava insistendo
a dire che il matrimonio dovrebbe cambiare qualcosa nei diritti dei
figli, il che non c'entra nulla con l'assegno alla madre. Che peraltro
io non mi sognerei mai di chiedere, visto che le braccine per lavorare
ce le ho, e le ho sempre usate fin da prima di convivere. 
E' evidente che chi sceglie di stare a casa a tempo pieno e di non
lavorare, fa bene a pretendere le tutele del matrimonio, se l'altro è
d'accordo. Ma non vedo cosa c'entri coi diritti dei figli.
Lisa

 d'accordo. Ma non vedo cosa c'entri coi diritti dei figli.
l'ho già spiegato

ma levati!
Senti, falla finita con le tue provocazioni da quattro soldi, che non
attaccano proprio.
Chi ritiene che la propria situazione abbia bisogno di tutele
"obbligate" per legge, fa bene a rivendicarle.
Chi vive in una situazione diversa, se l'è esaminata, se l'è valutata,
e ne ha legittimamente concluso che non gli cambia niente, può essere
completamente disinteressato alla faccenda.
Tutto questo non autorizza gli altri, che NULLA sanno della sua
situazione personale, ad attaccarlo con un bel coro di riprovazione
pubblica: "Ma cooooome? Non ti interessa tutelare i tuoi figli? Ma non
lo sai che in questo modo li danneggi? Vergooooognaaaaaaa!"
Che è in sostanza quello che si sta facendo qui. 
Lisa

Neanche battezzata, l'hai.
Tu sě?  :))))))
Lisa

e di saccenza
Ricordati che tu mi hai dato di idiota pochi post fa, per una cosa che
non ti toccava affatto e che non era rivolta a te.
Quindi non sei certo il dialogatore ideale che può dare lezioni
tolleranza e di rispetto.
Lisa

 tolleranza e di rispetto
brava hai avuto l'ultima parola brava

Ehm.... hrumph... firulì, firulà.....
No.
:-)
C.

cazzi tuoi cmq
Vuoi dire che la faccia di mia figlia deve essere tenuta nascosta e
preclusa a qualunque accesso pubblico?
Bene, vorrà dire che le metterò il burqa, quando la porto ai
giardinetti.
Il MIO interesse non sei tu a stabilirlo, in ogni caso.
Lisa