Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: BRAVA LETIZIA

SCUOLA SIA SEMPRE PIU' LUOGO DI PACE E DI RISPETTO DELLE DIFFERENZE Roma, 8
set. (Adnkronos) - ''La scuola sia sempre piu' un luogo in cui il rispetto
della vita, il rispetto degli altri e delle differenze religiose possano
trovare spazio''. E' iniziata con il ricordo della strage terroristica nella
scuola di Beslan la conferenza stampa indetta dal ministro dell'Istruzione,
Letizia Moratti, per illustrare le principali novita' del nuovo anno
scolastico. Il ministro ha annunciato di aver gia' scritto a tutte le scuole
''affinche prevedano, nelle modalita' e nei tempi che riterranno opportuni,
momenti di raccoglimento e di riflessione sui temi della solidarieta', della
pace, del dialogo tra culture, esprimendo la ferma condanna per gli atti
terroristici che hanno portato ad uno degli eventi piu' drammatici del
nostro tempo''. ''L'augurio -ha aggiunto la Moratti- e' che la scuola sia
sempre piu' un luogo in cui il rispetto della vita, il rispetto degli altri
e delle differenze religiose possano trovare spazio per creare prospettive
meno drammatiche per il futuro dei nostri giovani''. Per quanto riguarda poi
le due volontarie italiane rapite in Iraq il ministro ha espresso
''l'augurio e la speranza che possano rientrare presto''. (Ste/Ct/Adnkronos)
08-SET-04 14:46 NNNN
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.749 / Virus Database: 501 - Release Date: 01/09/2004

 trovare spazio*''. 
Certo, con i crocifissi alle pareti, cui nessuno può azzardarsi ad 
affiancare le sure del Corano.
a.

aria fritta


solo la parete verso cui i ragazzi sono rivolti, alle altre no.
Se poi uno vuole affiggere sure coraniche, si può fare ma non rendendo 
l'idea che abbiano pari collocazione al ritratto del Capo dello Stato o 
del crocifisso.
Marco

Marco
Gesu'...
--
Federico Spano`
"Profeta muore al primo esame di filosofia" (La Stampa)
Le email indirizzate a 
fsp...@tiscali.it
 
vengono automaticamente cancellate

 Marco
a.

 a.
beh, le sure occupano un sacco di spazio... le avete mai lette?

 beh, le sure occupano un sacco di spazio... le avete mai lette?
Obbuddhamio, la sura Al-Fatiha occupa appena sette versi.
a.

 a.

 pratica intendo.
E sě, la Costituzione: mica č una cosa che si mangia!

 infatti sono 2-300 anni che ci separano
Vorresti buttare a mare questi due-trecento anni, mi pare di capire.
a.

 a.
ma basta con questo senso di colpa per avere preso a cannonate la cttà 
del Papa, o per il fatto che il suo regno confina con il nostro paese...
capisco che per l'uomo della strada è difficile, ma un docente dovrebbe 
pur distinguere tra "chiesa", "religione" e "Vaticano"... in fondo nella 
scuola italiana ci sono ben altri bizantinismi!
Marco

zorba wrote:

una bella bismila allora, e un La Ilaha Illa Allah. Io ci metterei pure 
l'Ali, ma poi fa tanto Kufa...
Mi piace anche l'Hua-Vah, ma poi mettili d'accordo!
Marco

 scuola italiana ci sono ben altri bizantinismi!
Ci si rivolge anche a "pareti" particolari a quanto pare.
Per fortuna che a volte me ne dimentico e lavoro seduta con i ragazzini 
sul pavimento.
e.

 wrote in message
chotje$bu8$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 Marco
a.

 personali opinioni per te.
Mi spiace, ma credo di non poterti accontentare. Le mie legittimissime e 
personali opinioni le esprimo, così come altri esprimono le loro. Chi 
proprio non vuol leggermi, può mettermi nel killfile. Chi si ritiene 
offeso da qualche mia affermazione può farmelo notare, e se è il caso - 
se realmente mi sono espresso in modo offensivo ed irrispettoso - 
chiederò scusa.
a.

 
ti sarebbe successo qualcosa di simile se fossi entrato in un ambito 
disciplinare qualunque curato da un tuo collega.
Normale rispetto delle staccionate tra gli orticelli, il che non 
significa che qualche volta ci si possa scambiare qualche seme, marza o 
esperienza.
Detto questo, la RC nella scuola è prevista dal Concordato, a sua volta 
recepito in Costituzione tra i principi fondamentali.
marco

elan wrote:

tra le direzioni dello spazio il nadir è quella abituata a tutto...
Marco

 
a cosa pensi servano tutti quei chiodi?
a tenerlo fermo sennň con quello che deve sentire, farebbe come quella 
volta col nerbo di bue nel Tempio.
Marco

disciplinare qualunque curato da un tuo collega.
be', per quanto riguarda la religione io lo faccio normalmente.
Anche perché gli insegnanti di religione di solito si occupano di
tutt'altro.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 
è semplice, è da tanti anni che è così, i programmi su questo sono 
chiari almeno dal 1979, a parte la Revisione del Concordato del 1985 che 
  possiamo considerare una parola definitiva su questa questione.
Come si fanno a rispettare le differenze religiose? cominciando ad 
insegnare a rispettare i segni del cristianesimo. Il crocifisso è un 
aiuto e non un ostacolo. La sua illegittima (quando non blasfema) 
rimozione è l'esempio più evidente di NON rispetto della fede altrui.
Marco

 
sembra la definizione dei tutor...
Marco

 disciplinare qualunque curato da un tuo collega.
Entro normalmente negli ambiti disciplinari curati dai miei colleghi, 
cosě come loro entrano nei miei. Non penso di essere l'unico autorizzato 
a parlare di problematiche psicologiche, dal momento che insegno 
psicologia, e non mi sognerei di chiamare uno ad uno i miei studenti per 
chiedere loro se questo o quel collega li ha turbati, pronto ad andare a 
riferire al dirigente i risultati della mia piccola inquisizione.
La Bibbia, d'altra parte, non č solo un testo religioso, ma anche un 
documento letterario, storico, filosofico. Nel caso specifico, la 
lettura di Giobbe e Qohelet rientrava in una riflessione sul male di 
vivere nel mondo antico, subito dopo la lettura del Lamento di Imoteph e 
      di passi tratti dall'epopea di Gilgamesh.
a

 rimozione è l'esempio più evidente di NON rispetto della fede altrui.
Sarebbe così se lo si rimuovesse dalle Chiese, non dalle scuole o dalle 
aule dei tribunali. Perché i luoghi pubblici appartengono a me che sono 
ateo, a te che sei cattolico, ad un altro che è valdese: non 
appartengono solo a te, per quanto questo possa dispiacerti.
a.

 a
c'è un tempo per fare lettere e c'è un tempo per fare religione: Vanità 
delle vanità.
Ciao ;)
Marco

 appartengono solo a te, per quanto questo possa dispiacerti.
guarda, gli iconoclasti cominciano sempre così, con proposte 
apparentemente quasi ragionevoli. Il crocifisso è nell'ordinamento 
italiano. Come diceva qualcuno, ci si potrebbe eventualmente "dimettere 
da italiano".
Marco

 lasciare inapplicate perché palesemente contrarie al buon senso.
Alcuni giuristi sostengono che i 12 principi fondamentali siano 
irreformabili. Io ritengo che dal momento che la Costituzione dice 
esplicitamente che la forma repubblicana lo è, per il principio 
dell'eccezione che conferma la regola, vuol dire che tutti gli altri non 
lo sono. Cionondimeno questa è opinione abbastanza diffusa. Il fatto che 
l'art. 7 preveda esplicitamente la revisione costituzionale, non è 
affatto riferito al testo dell'articolo, ma solo al testo richiamato 
dall'articolo.
Certo è che quando si vanno a toccare cose fondamentali come i 12 
principi o materie radicate nel diritto romano, bisogna sempre stare 
molto attenti.
Di fatto poi, a livello politico, siamo ben lontanti da un possibile 
accordo di revisione della prima parte del testo costituzionale.
Marco

 a.
meglio un giovanotto sveglio che un re vecchio...
Marco

 
che vuol dire, noi li abbiamo sullo stemma della Repubblica! ma nessuno 
vieta ad un battezzato, se vuole, di apostatare aderendo alla 
massoneria. Mica siamo in Siria...
Marco

 Marco
a.

 irreformabili. 
Nulla è irreformabile, su questa terra. Tutto è impermanente, destinato 
a mutare, a crollare, a trasformarsi fino al punto di diventare 
irriconoscibile.
I giuristi sono patetici nella loro illusione che vi sia un soggetto, 
che vi sia una comunità, che vi sia una continuità storica.
a.

 
per quanto riguarda il potere costituito. I giuristi sanno benissimo che 
vi è anche un potere costituente. Ma faresti una rivoluzione solo per 
abrogare l'art. 7?
E poi non capisco questo fastidio a considerare come forti i 12 principi 
fondamentali costituzionali. Che male hanno fatto? Già tutta la 
Costituzione dovrebbe essere considerata forte.
Marco

 Costituzione dovrebbe essere considerata forte.
L'articolo 7 di danni ne ha fatti, dal mio punto di vista - che 
naturalmente è un punto di vista, e non la verità assoluta. Gli altri 
articoli contengono per lo più pie intenzioni, che non impegnano 
seriamente la politica dei governi.
a.

 Marco
a.

 wrote in message
chqkei$cp0$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 wrote in message
chsdr9$l3$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 immagino che l'italia sia stata fatta per beneficenza.
C'era dell'ironia. Dovrò imparare a mettere il messaggio: *attenzione, 
il testo che segue contiene ironia*.
a.

 musulmano.
Se il tuo *qui* č lo stesso mio, direi di no. Ma magari digiti da un 
*altrove* dove le galline covano la pietra filosofale ed i treni 
arrivano in orario e cose cosě.
Ma non hai detto che con me non ci parlavi piů?
a.

 occorrevano dei progetti.
Ma no, quello di Mnatural è un classico caso di "sindrome da progetto".
Colpisce a tradimento, insinuando nel malcapitato il dubbio che senza
progetto non si possa fare la recitina di fine anno, nè tagliare il
panettone a Natale. Nel mio IC c'è stato un caso particolarmente grave di
un'insegnante che ha presentato un progetto su come presentare i progetti.
Era da un po' che qui non si rinverdiva l'annosa questione del
cosa-posso-mettere-sulla-parete, così adesso vengono i dubbi anche a me:
non avendo presentato progetti, sarà meglio che prudentemente tolga
dall'aula il poster di Biancaneve e quello di Aladdin. Non si
sa mai, in fondo la matrigna è un'assassina psicopatica e l'altro un
musulmano probabilmente terrorista. O non sarebbe meglio lasciarli lì, e
compensare con un poster della Benemerita e un disegno di un
crociato...mumble...
Poi leggo le dichiarazioni del presidente del Senato Pera al settimanale
Panorama, e capisco che non c'è scampo.
Dice infatti di essere favorevole al velo islamico nelle scuole perchè "chi
lo proibisce lo fa imponendo arbitrariamente principi laici e razionalisti,
e cioè un'altra religione".
Allora:
parete con crocefisso = religione cristiana
parete con le sure= religione musulmana
parete vuota=religione "altro".
Tabhall

 wrote in message
cht7k9$o3b$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 si l'ho detto ma a volte sono obbligato ad essere incoerente.
Viva l'incoerenza, allora :-)
a.

un'insegnante che ha presentato un progetto su come presentare i progetti.
la mia scuola ha opttenuto l'ISO 9001 seguendo a puntino un manuale il
cui primo capitolo aveva per titolo "La procedura delle procedure".


parete vuota=religione "altro".
prova a presentare un progetto relativo al non mettere nulla alle
pareti


 Tabhall
Tabhall, la parete vuota è buddhismo zen, mi meraviglio che tu non lo
sappia! lo direbbe anche Pera! ;)
Occhio che lo zazen oltre a stare ore seduti davanti alla parete vuota
prevede anche il maestro con il bastone!
marco

appendere crocifissi nelle loro aule?
Eccheppalleeeeee....
'Sto diiscorso si è fatto migliaia di volte, ormai più che innervosire
fa solo sbadigliare.
A chi è contrario al crocifisso nelle aule non importa una cippa di
cavolo di cosa facciano nei paesi musulmani, e la questione è del
tutto irrilevante.
Il crocifisso non va tolto per fare un piacere ai musulmani (che
quando è cominciato il dibattito sui simboli religiosi, diversi
decenni fa, in Italia manco c'erano), ma perché introduce un'ingiusta
considerazione di privilegio a favore di una religione rispetto a
tutte le altre, e anche a posizioni non religiose,  il che è in palese
contrasto con il principio di laicità dello stato, e con la
dichiarazione che tutte le religioni sono uguali di fronte alla legge.
Il crocifisso messo lì come oggetto istituzionale, a ricordarci che la
chiesa cattolica deve avere dei privilegi istituzionali che le altre
religioni non hanno, non deve essere rimosso perché offende gli
stranieri musulmani, ma perché offende in primis tutti gli italiani
che in questa idea di privilegio non si riconoscono. 
Cosa succeda a chi va a fare proselitismo in Arabia Saudita è
completamente fuori tema e irrilevante al discorso. Anzi, visto che
abbiamo la fortuna di vivere in un paese molto più laico e tollerante
dell'Arabia Saudita, non capisco proprio perché si voglia fare di
tutto per imitarla.
saluti
Lisa

personali opinioni per te.
Cioè? Esprimere opinioni su cui non sei d'accordo equivale ad essere
incivili e maleducati?
boh
Lisa

 fa solo sbadigliare.
Hai ragione. Oltretutto la questione non era sė o no ai crocifissi, ma 
molto pių semplicemente se e come l'affermazione della Moratti sul "far 
spazio alle differenze religiose" nella scuola sia in accordo con la 
politica reale del Ministero in fatto di pluralismo religioso.
a.

rimozione è l'esempio più evidente di NON rispetto della fede altrui.
Sai quale è la cosa più irritante nel tuo modo di argomentare?
E' la seraficità e la naturalezza con cui esprimi un punto di vista di
arroganza e di prepotenza inaudite, come se non ti rendessi nemmeno
conto che sia arrogante, ma fosse invece l'affermazione più neutra e
ovvia del mondo.
Si sta discutendo di quanto sia giusta o meno una cosa che è
controversa, che da molti è criticata e considerata offensiva, e che è
un simbolo evidentissimo di privilegio e di sopraffazione di un punto
di vista su tutti gli altri. E tu, che stai dalla parte cui fa comodo,
non solo la difendi come se fosse ovvia, e non rappresentasse affatto
un privilegio; ma addirittura ti lamenti che il metterla in dubbio sia
un'ingiustizia, una mancanza di rispetto o una discriminazione verso
il tuo punto di vista. 
Mi sembri uguale pari pari al sudafricano bianco di una ventina d'anni
fa che lamentava che la pretesa di istituire la parità delle razze
fosse ingiustamente discriminatoria verso i bianchi e costituisse una
mancanza di rispetto verso di loro.
Ti rispetterei molto di più se avessi l'onestà di dire: "Difendo
questo punto di vista perché mi fa comodo, perché sto dalla parte di
quelli che godono di un privilegio e non vogliono perderlo, e non me
ne importa nulla delle ragioni altrui". Ma mascherarlo dietro al
piagnucolio di chi si sente perseguitato e discriminato è veramente
squallido.
saluti
Lisa

 wrote in message
414350fb...@twister2.libero.it...


 niente col crocifisso appeso e buttarla sempre lě.
L'argomento di questo 3D č la seguente affermazione del ministro 
Moratti: "La scuola sia sempre piu' un luogo in cui il rispetto
della vita, il rispetto degli altri e delle differenze religiose possano
trovare spazio". Dici che non c'entra nulla col crocifisso?
a.

Il crocifisso non va tolto per fare un piacere ai musulmani 
tra l'altro lasciarlo li' gli fa un piacere, ai vari religiosi
(musulmani e non), cosa che i tanti neocrociati non sembrano cogliere
-- 
ciao, fabio

 (musulmani e non), cosa che i tanti neocrociati non sembrano cogliere
Verissimo.
a.

Il Sun, 12 Sep 2004 08:26:34 +0200 Era Volgare nel


direi proprio di no
-- 
ciao, fabio

 wrote:

e di tutte e' le cose che piu' mi fa sangue!
-- 
ciao, fabio

 molto piů semplicemente se e come l'affermazione della Moratti sul "far


 crocifisso"
La mia soluzione è una scuola senza connotazioni confessionali, vale a 
dire senza simboli religiosi alle pareti (imposti dall'alto; in ogni 
classe si può decidere - alunni e docenti, lasciando stare "progetti" e 
buffonate varie- cosa affiggere alle pareti) e con un insegnamento della 
religione inteso come istruzione religiosa, al di là della difesa delle 
singole posizioni (così come l'insegnamento della filosofia fornisce una 
conoscenza generale dei sistemi filosofici e non propaganda, invece, la 
fenomenologia o il decostruzionismo).
Se ho capito bene, la soluzione tua e di Mrnatural è invece la 
sottomissione di chiunque non sia cattolico alla supremazia della 
maggioranza cattolica: e ciò si chiamerebbe "far spazio alle differenze 
religiose". Se ho capito male, ti prego di spiegarmi meglio.
a.

 
fa troppo meditazione zen, o sembrerebbe la casa di uno sciita 
integralista...
Marco

 
per nulla, il principio di reciprocità si applica proprio in questioni 
di questo tipo.
Marco

 wrote:

ma tricolore e riferimento alla costituzione fa schifo?
-- 
ciao, fabio

 di questo tipo.
Spero che tu non voglia sostenere, in base al "principio di reciprocità" 
(che principio è?), che il governo italiano deve sequestrare i cittadini 
musulmani e sgozzarli dopo regolare ultimatum.
a.

 squallido.
non vedo, ripeto, la "comodità" in tutta questa questione. Peraltro la 
posizione di un crocifisso sarà tutto ma non certo comoda!
Le ragioni si difendono con gli argomenti. Ora se ne hai esponi i tuoi.
Marco

antonio vigilante wrote:

alunni e docenti? e come si fa a decidere, mica c'è un organo che 
riunisca tutti! le classi nel secondo ciclo hanno le loro assemblee, i 
docenti hanno i CdC... anche ammesso che una questione sia nella 
disponibilità di una decisione estemporanea (e questa non lo è di 
certo), come si farebbe a prendere una decisione del genere?
Marco

 
c'è già il ritratto del Presidente della Repubblica!
Marco

antonio vigilante wrote:

no, perché lo fanno bande di delinquenti.
Io parlo della reciprocità ordinamentale. Che poi ci siano i malfattori 
in ogni paese, questo si sa.
Marco

 in ogni paese, questo si sa.
Reciprocità odrinamentale. Quindi se un paese arabo stabilisce la pena 
di morte per i cristiani, noi italiani dovremo stabilire la pena di 
morte per i musulmani?
Che cos'è la reciprocità odrinamentale?
a.

 certo), come si farebbe a prendere una decisione del genere?
L'organo è la classe stessa. Credo che la soluzione migliore sia questa: 
semplicemente discutere, docenti e alunni, su quali simboli esporre e 
quali no, nel rispetto di tutti.
E' chiaro che non sto parlando della situazione attuale (è inutile che 
tu mi faccia notare che non può essere una decisione estempranea), ma di 
  quale sarebbe la *mia* soluzione per far spazio alle differenze 
religiose. Una soluzione affidata a chi nell'aula ci vive e ci lavora, 
non a politici né giuristi né prelati.
a.

 wrote:

non e' lo stesso e il presidente non e' il re, andrei per qualcosa di
piu' duraturo di una carica settenale :)
e che al tempo stesso sia riconosciuto come fondamentale per tutti i
cittadini
-- 
ciao, fabio

in ogni paese, questo si sa.
Che reciprocità ci deve essere, se la costituzione italiana è laica?
Reciprocità CON CHI?????
Lisa

 Lisa

è una costituzione laica).
Appunto, rapporti internazionali.
I rapporti internazionali si presumono bilaterali, e si presumono
riguardare una coppia di stati alla volta.
Qui si sta parlando vagamente e superficialmente di "rapporti di
reciprocità con i paesi islamici", come se i paesi islamici fossero
tutti in blocco una cosa sola, avessero le stesse leggi e ponessero le
stesse questioni.
In particolare, si sta sostenendo l'assurda teoria per cui l'Italia
dovrebbe concedere o non concedere diritti "ai musulmani" a seconda
che "a casa loro" siano concessi o no gli stessi diritti "ai
cristiani".
Evidentemente a chi sostiene questo sfuggono un po' di cose
fondamentali:
- uno, che il "paese di Musulmania" non esiste, e non è uno stato con
il quale si possano stipulare accordi internazionali. Al massimo, se
proprio si vuole parlare di reciprocità, va discussa con i singoli
paesi uno per uno. Un immigrato regolare proveniente dal Marocco deve
vedersi negati certi diritti solo perché in Arabia Saudita, dove lui
non ha mai messo piede, non vogliono le chiese? 
- due, che lo stato italiano non ha alcun compito e alcun diritto di
"difendere i diritti dei cristiani nel mondo", ma al massimo deve
occuparsi dei diritti dei propri cittadini, che siano cristiani o
meno. Dire "concediamo ai musulmani di costruire moschee se loro a
casa propria fanno costruire chiese" è una fesseria, perché lo stato
italiano non deve occuparsi di chiese. 
- tre, che i musulmani di cui si parla possono essere anche cittadini
italiani, e in tal caso non vedo proprio con chi dovrebbe applicarsi
il principio di reciprocità. Un cittadino italiano di religione
islamica, che non è immigrato da nessuna parte ed è sempre stato
italiano, deve vedersi negati certi diritti solo perché in Iran vige
una legge religiosa che discrimina i cristiani? 
E comunque: cosa c'entra tutto questo con il crocifisso in classe, che
NON E' un problema legato agli immigrati musulmani, ma che solleva un
problema del tutto interno all'Italia, e lamentato soprattutto da
italiani laici? Per veder rispettati i miei diritti di cittadina
italiana laica devo sentirmi anch'io piantare le grane con le scemenze
sulla reciprocità? Reciprocità con chi, se è lecito? Anche a me
risponderesti seraficamente "Devi beccarti il crocifisso perché è il
simbolo dell'identità di tutti noi, e se non ti va bene tornatene al
tuo paese, dove sono così cattivi da non concederci la reciprocità?"
saluti
Lisa

sola religione dello Stato".
Mi indichi dove starebbe la legge ATTUALMENTE ANCORA IN VIGORE che
afferma questo?
Lisa



A proposito, sono ancora in attesa di capire in base a quale
"principio di reciprocità" il rispetto dei miei diritti di cittadina
italiana laica deve essere subordinato alle decisioni del governo
dell'Arabia Saudita o dell'Iran in materia di diritti dei cristiani.
saluti
Lisa

 a.
ci vive... ma non ci "habita" (in senso bertagnano): la classe + docenti 
di classe non è un organo. Gli studenti del secondo ciclo possono tenere 
le loro assemblee di classe, i docenti devono tenere le riunioni di CdC, 
ma per fortuna un organo classe + docenti non esiste ancora.
E poi su che cosa mai dovrebbe deliberare? penso che le sue competenze 
si sovrapporrebbero in modo tendenzialmente deresponsabilizzante a 
quelle dei due collegi nominati.
e perché non convocare anche i genitori, già che ci siamo? e magari 
anche i collaboratori del corridoio e un rappresentante degli 
amministrativi...
Marco

 
sss! che non ti senta Berlusconi...

 tuo paese, dove sono così cattivi da non concederci la reciprocità?"
Il tuo essere "laica" non fonda un diritto soggettivo, come non lo fonda 
il mio essere battezzato.
Marco

Lisa wrote:

l'art 7 Cost.
Marco

"intese" con altre religioni non è affatto peregrino.
Allora ammetti che parlare di reciprocità in questo caso è una
fesseria pura e semplice?
Qui si stava parlando di rapporti tra uno stato e i rappresentanti di
una comunità religiosa sul territorio di questo stato.
La reciprocità è un concetto che ha senso solo quando si parla di
rapporti tra due stati.
Mi spieghi perché la si deve sempre tirare fuori a sproposito?
Lisa

non richiedono procedimento di revisione costituzionale.
L'espressione secondo cui "la religione cattolica sarebbe la sola
religione dello stato" te la sei inventata di sana pianta.
saluti
Lisa

 amministrativi...
Eh, bisognerebbe chiedere anche al tizio che passa sotto la finestra 
cosa ne pensa, perché non si sa mai, potrebbe dare uno sguardo alla 
parete e restare scandalizzato.
C'è qualcosa che non va, nei tuoi ragionamenti. C'è che non vedi 
persone, ma solo organi e leggi.
a.

 religione dello stato" te la sei inventata di sana pianta.
Diciamo che č stato un lapsus.
a.

persone, ma solo organi e leggi.
Ma magari fosse cosě: almeno sarebbe coerente. Il problema č che vede
organi e leggi quando vuole dimostrare quello che gli fa comodo, e poi
vede le persone quando deve lamentare che i
cattolici-povera-minoranza-perseguitata dagli islamocomunisti laicisti
e massoni potrebbero offendersi per la blasfema rimozione del
crocifisso...
saluti
Lisa

...


 dizione dello Statuto del Regno d'Italia!
  Vilipendio della religione di Stato: reato cancellato.
da "Il Messaggero" del 21 Novembre 2001
ROMA - Sparisce dal codice penale la norma che sinora puniva con la 
reclusione di un anno chi si rendeva responsabile di vilipendio della 
religione cattolica. Con la sentenza 508, depositata ieri, la Consulta 
ha infatti dichiarato illegittimo l'articolo 402 del codice penale, per 
contrasto con i principi di uguaglianza e di libertà di religione. Il 
caso era stato sollevata dalla Corte di cassazione, secondo cui 
l'articolo 402, accordando al solo cattolicesimo (definito dalla norma 
«religione dello Stato») una «tutela privilegiata», *finiva per violare 
gli articoli 3 e 8 della Costituzione* e cioè l'uguaglianza di tutti i 
cittadini senza distinzione di religione e l'uguale liberta di tutte le 
confessioni davanti alla legge. Identiche le conclusioni della Consulta: 
in forza dei due principi costituzionali l'atteggiamento dello Stato non 
può che essere di equidistanza e imparzialità nei confronti di tutte le 
confessioni religiose, «senza che assumano rilevanza alcuna il dato 
quantitivo dell'adesione più o meno diffusa a questa o a quella 
confessione religiosa e la maggiore o minore ampiezza delle reazioni 
sociali che possono seguire alla violazione dei diritti di una o 
dell'altra di esse». «Tale posizione di equidistanza e imparzialità - 
osserva la Consulta- *è il riflesso del principio di laicità* che, 
tratto dal sistema delle norme costituzionali, caratterizza in senso 
pluralistico la forma del nostro Stato». La Corte fa presente tra 
l'altro che il protocollo addizionale dell'accordo dell’85 che ha 
modificato il Concordato lateranense «ha esplicitamente affermato *il 
venir meno del principio della religione cattolica come la sola 
religione dello Stato* ». Di qui la conclusione che il permanere 
dell'articolo 402 nel codice penale rappresentava un «anacronismo» a cui 
si doveva rimediare.
a.

dizione dello Statuto del Regno d'Italia!
Non te l'hanno ancora detto che il Regno d'Italia non c'è più, e che
lo Statuto è stato sostituito dalla Costituzione?
E comunque, prima avevi sostenuto che quell'affermazione si trovasse
nell'articolo 7 della Costituzione, adesso fai marcia indietro.
Provane un'altra ancora, forse sarai più fortunato.
Lisa

 Provane un'altra ancora, forse sarai piů fortunato.
Non hai argomenti per ribattere?
Marco

inventato io.
la corte costituzionale ha da tempo corretto questo problema, la
religione cattolica NON e' religione di stato
-- 
ciao, fabio

La CC avrebbe fatto meglio a considerare che la "religione patrimonio 
storico del popolo italiano" ha preso il posto della "sola religione 
dello stato" perciò quel che nella lettera della legge si predica di 
questa si deve intendere di quella, in analogia con numerose altre 
sentenze dal 1985 ad oggi.
Infatti il principio di laicità, come si può evincere dalla nostra 
Costituzione, non esclude affatto che una data religione possa essere 
considerata legislativamente in modo differente dalle altre, anzi lo 
stesso art 8 (il fondamento della laicità costituzionale) lo impone 
laddove prevede che lo Stato debba esaminare gli statuti delle religioni 
per vedere se sono compatibili con il nostro ordinamento.
Quanto all'eguaglianza religiosa, si riferisce alla par condicio del 
CREDENTE, non della sua religione.
L'art 8 poi definisce uguale solo la LIBERTA' delle varie religioni, non 
già le religioni in quanto tali, sia perché questo contrasterebbe con 
l'art 7 che riserva l'ordinamento canonico alla chiesa escludendone 
l'ingerenza statale, sia perché lo stesso art 8 impone la verifica 
democratica degli statuti delle varie religioni.
Concordo infine sul fatto che a nulla rileva la percentuale di adesione 
o meno, trattandosi di norme pattizie e costituzionali.
Nel complesso una giurisprudenza veramente deteriore.
Marco


fabio milito pagliara wrote:

questo lo dice anche la Modifica del Concordato, e dal 1985 la CC ha 
cominciato a dire che si doveva intendere, ove si incontri nelle leggi 
questa vetusta dizione, "religione patrimonio storico del popolo 
italiano" (con effetti peraltro identici).
Quello che io facevo notare è che il testo del Trattato, anch'esso 
tutelato con pari dignità del Concordato, NON è stato mai modificato, 
per cui continua a riportare la vecchia dizione albertina.
Comunque:
religione dello stato
o patrimonio storico
se non è zuppa
è pan bagnato.
Marco

è pan bagnato.
a volte e' meglio la pasta al sugo
-- 
ciao, fabio