Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Siamo alla frutta; anzi, al caffe'

http://www.tuttingita.it/
d'intesa con il Ministero della Pubblica Istruzione.
Un altro tassello nel puzzle della cerchiobottista scuola piu' seria voluta 
dal ministro.
Arriveranno puntuali le smentite (come quelle degli esami di riparazione).
E, intanto alcuni colleghi aspettano ancora parte del compenso degli esami 
di stato...


Ma che e' sta roba?? A me non si apre. Compare una linea temporale,
carica carica, ma non si apre nulla

 
Non mi pare che il ministero c'entri. Tu da dove lo evinci?


In alto a destra...........

"Nicola Bortolotti" <MIRRORti.ecilaTAtfosbnMIRROR> ha scritto nel messaggio
Anziché fare il disfattista dovresti rammentare ai compagni professori di 
aderire compatti alla sciopero indetto dagli eroici compagni della CGIL che 
tanto si sono battuti, ed ancora  strenuamente si battono, per il glorioso 
rinnovo  del contratto degli eroici lavoratori della conoscenza.
bagonchi
p.s.
Domani mattina standovene nelle vostre abitazioni canticchiatevi 
mentalmente, o se preferite a squarciagola  nella sequenza che piů vi 
aggrada : "Bandiera rossa",  "Inno dei lavoratori",  "Noi vogliamo 
l'uguaglianza" ( con il personale ata), "L'Internazionale".
Guai ai crumiri servi del padrone!!! 

 ha scritto nel messaggio 
news:47222b39$0$21194$5fc...@news.tiscali.it...

Io domani ho riposo hauahuahuha 

 glorioso rinnovo  del contratto degli eroici lavoratori della conoscenza.
quelli della cgil oramai li chiamo camerati.
e domani pomeriggio, proprio per scioperare contro lo sciopero, vado a farmi
un'ora retribuita per fare un miniseminario di aggiornamento su linux in
una scuola (che non è la mia di titolarità).
il ds di quella scuola me lo sta chiedendo da 3 anni e gli ho sempre detto
di no.
se mi chiede di ripeterlo gli rispondo "al prossimo sciopero della
quintuplice".

 Io domani ho riposo hauahuahuha
gnegnegne...
Stai attenta. Se NON intendi scioperare ti conviene  andare a scuola per 
firmare il foglio di presenza dal quale si evince che non intendi 
"incrociare le braccia".
Altrimenti il rischio è che ti attribuiscano la giornata di sciopero (già 
successo già successo...).
Certo che se è tua intenzione aderire sei un casino fortunata. :-))
bagonchi 

 quintuplice".
Si ma in questo modo ci guadagni solo  tu.
Se scioperi invece i soldi che cosě il governo domani risparmierŕ, anche 
grazie a te,  potranno essere investiti  nel nuovo rinnovo del contratto 
attraverso la sicura e  strenua lotta (ovviamente eroica) della trimurti 
(CGIL in testa).
Tu pensi solo a te stesso e non al bene della categoria!!!
bagonchi 

 ha scritto nel messaggio 
news:47223148$0$21197$5fc...@news.tiscali.it...

Veramente nella mia scuola domani è riposo per tutti, facciamo una specie di 
settimana corta. Quindi secondo te, quanti saranno i colleghi che 
parteciperanno allo sciopero? Uhhhhhhh....Una fiumanaaaa.... 

 Tu pensi solo a te stesso e non al bene della categoria!!!
io penso che se la categoria imparasse che esiste linux, le scuole
risparmierebbero decine di migliaia di euro al mese in inutili licenze,
soldi che potrebbero rientrare come stipendi ai docenti.
ma la soluzione migliore sarebbe restituire i 1250 euro annuali del fis a
ogni singolo docente.

 risparmierebbero decine di migliaia di euro al mese in inutili licenze
la tua scuola spende "decine di migliaia di euro al mese" in licenze?
ma che razza di scuola è?
ciao
feynman 

 ma che razza di scuola è?
un itis.

carmine scrisse:

se spende "decine di migliaia di euro al mese in licenze" allora gettano 
i soldi dalla finestra.
Ma la domanda successiva è:
cosa ti fa pensare che le altre scuole possano fare le stesse spese 
della tua "ex scuola" ?
La mia spende praticamente zero euro al mese in licenze e le altre 
scuole della provincia di Modena fanno lo stesso.
ciao
feynman 

 scuole della provincia di Modena fanno lo stesso.
quantifica quel "praticamente" :)

carmine scrisse:

meno di un millesimo della cifra che hai sparato tu.
E non hai risposto alla domanda:
cosa ti fa pensare che le altre scuole possano fare le stesse spese
della tua "ex scuola" ?
ciao
feynman



Sono camerati !
Kamaraden in tedesco significa Compagno, intorno al 1930 cioè
identificava tutti i partiti e i movimenti di sinistra tra i quali
spiccava anche il NSDAP ( Partito NazionalSocialista Operaio Tedesco)
di Hitler.
I Comunisti e i Nazisti-Fascisti sono la stessa cosa !
Questo ad onore di una storia che è nell'ultimo cinquantennio è stata
descritta, cambiata, volgarmente modificata dalla nostra amata
sinistra mistificatrice e che nei libri di storia non appare come
dovrebbe, laddove, invece, dovrebbe apparire che i comunisti sono il
male del modo due volte: per quello che loro stessi hanno fatto sia
con Hitler-Mussolini che con Stalin.

 aderire compatti alla sciopero indetto dagli eroici compagni della CGIL
Ma tu, bagò, non hai bisogno di scioperare.
Appena torna il Dionáno ti riempie d'oro e ti dà finalmente lo stipendio
che meriti.
Salvatore
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 I Comunisti e i Nazisti-Fascisti sono la stessa cosa !
Di notte tutte le vacche sono nere. 


Infatti io non ho scioperato. Ma ho potuto verificare questa mattina, contro 
tutte le mie aspettative, che anche numerosi compagni professori (degnissime 
persone , per carità) non hanno aderito alla manifestazione.
Quale travaglio psicologico, quale turbamento, quale dubbio avrà sconvolto 
le loro menti?
Scioperare contro lo splendido governo del centro sinistra per chiedere 
così, sommessamente, e con il cappello in mano, di  rimpolpare la paghetta 
già così duramente messa a dura  prova dall'aumento della pressione fiscale 
passata dal 40% a quasi il 43%? Per non parlare poi dell'aumento 
dell'inflazione...
Oppure tenere duro. lavorare di più, stringere i denti, rinunciando allo 
sciopero pur indetto dalla Trimurti con la CGIL in testa?
Che dubbio! Che dubbio epocale!
bagonchi

> Di notte tutte le vacche sono nere.
Deve esser per questo che a sinistra fanno solo vaccate.
..


rosso-nere vorresti dire

 wrote:

ALLA SINISTRA DI HITLER 
La definizione che abbiamo dato del fascismo come rivoluzione di destra
resta in sostanza comune a tutte le sue varianti.
(George L. Mosse) 
Il termine "nazionalbolscevismo" comparve per la prima volta in un
opuscolo dal titolo omonimo, pubblicato dopo la Prima Guerra Mondiale in
Germania, scritto da un accademico di destra, tale Eltzbacher, che di
fronte alle sanzioni economiche e all'occupazione militare degli Alleati
vittoriosi auspicava una Germania bolscevizzata. Nel biennio 1919 - '20,
i comunisti Wolffheim e Laufenberg ripresero queste teorizzazioni,
richiamandosi alle tesi di W. Rathenau per la "resistenza armata" di
tutto il popolo contro l'imperialismo e, implicitamente, alle classiche
tesi fichtiane sullo "Stato corporativo chiuso", battendosi per la
collaborazione tra "nazionalisti rivoluzionari" e Partito comunista, sia
contro i capitalisti che contro la socialdemocrazia.
Secondo numerosi storici, soprattutto di scuola liberale, tale
convergenza tra "opposti estremismi" contro la democrazia non solo vide
in seguito la luce ma fu la causa della morte della Repubblica di Weimar
e, a supporto di tale tesi si citano come prove il referendum contro il
governo prussiano retto dal socialdemocratico Otto Braun e lo sciopero
dei trasporti pubblici di Berlino con la strana intesa tra le "camicie
brune" delle SA (Sturmabteilung) e la Lega dei combattenti del Fronte
Rosso; in realtà però tale visione non tiene conto della guerra civile
combattuta strada per strada dai militanti comunisti del K.P.D., assieme
agli anarcosindacalisti della F.A.U. (Freie Arbeiter Union) e a settori
operai socialdemocratici, contro le squadre naziste. Le responsabilità
della sinistra social-comunista tedesca furono semmai altre, a partire
dal fallimentare progetto di costruzione di un socialismo di Stato, in
grado di eliminare le contraddizioni tra Capitale e Lavoro, fatto
proprio dai nazisti e poi usato da Hitler nella costruzione del suo
Stato totalitario; inoltre rimane un'ombra inquietante la connivenza di
buona parte della sinistra tedesca di fronte al montante antisemitismo.
La questione centrale resta però in gran parte da indagare e riguarda
l'identità "anticapitalista" e "antiborghese" che la propaganda
nazionalsocialista seppe costruire attorno al suo effettivo ruolo
reazionario e antiproletario, affermandosi anche in settori decisamente
popolari; sovente infatti si tende a dimenticare che le prime SA fondate
nel '21 erano composte da operai, disoccupati e sottoproletari, e che i
veri artefici dell'affermazione nazista nelle roccaforti operaie di
Amburgo, Berlino e Lipsia furono dei "filosovietici" come i fratelli
Strasser. assieme all'organizzazione delle cellule di fabbrica
nazionalsocialiste (NSBO) di Reinhold Muchow.
Se si considerano le ricerche statistiche riguardanti la composizione
sociale degli elettori del Partito Nazista, dei suoi iscritti e dei
membri delle SA c'è di che rimanere allibiti; bastino solo alcune cifre:
gli operai dequalificati costituivano tra il '25 e il '33 la categoria
sociale più numerosa tra i membri del NSDAP (ossia del Partito
Nazionalsocialista Tedesco dei Lavoratori) e il 62% circa degli
squadristi SA erano lavoratori industriali e agricoli.
L'estrazione popolare e proletaria di buona parte delle SA, assieme
all'estremismo socialista di alcuni suoi comandanti legati a Gregor
Strasser, tra l'altro determinarono tra il dicembre `32 e il gennaio `33
autentici casi di rivolta contro la direzione politica imposta da
Hitler; nella Franconia Centrale buona parte delle 6/7.000 "camicie
brune" sotto la guida del loro comandante Wilhelm Stegmann costituirono
un'organizzazione paramilitare indipendente affermando che le SA
dovevano smettere di essere soltanto i "vigili del fuoco" o le "guardie
di palazzo". Analoga sedizione si registrò in Assia e a Berlino vi
furono scontri tra SA e SS. Inoltre "in diverse parti del paese membri
delle SA delusi passarono ai comunisti, che li arruolarono prontamente
nei propri reparti paramilitari".
La corrente "anticapitalista" del nazismo fu molto forte sino ai primi
anni Trenta e, oltre che all'interno di ampi settori delle SA, la sua
influenza era avvertibile a diversi livelli della società tedesca.
Nel `33 il presidente dell'Alta Slesia, Bruckner, attaccò con forza i
grandi industriali "la cui vita è una continua provocazione". A Berlino,
tale Koeler, della Federazione operaia nazista, ebbe a dichiarare: "Il
capitalismo si arroga il diritto esclusivo di dare lavoro alle
condizioni da lui medesimo stabilite. Questo dominio è immorale e
dobbiamo spezzarlo", mentre Kube, capo del gruppo nazista al Landtag
prussiano, se la prendeva con i latifondisti ed il governo sollecitando
la riforma agraria mediante la confisca prevista dal programma del
partito.
Da tempo ormai però il führer aveva deciso altrimenti incaricando il
principale capitalista tedesco, Krupp von Bohlen, della riorganizzazione
dell'industria tedesca, mentre il Consiglio generale dell'economia
risultava composto da 17 membri, comprendenti tutti i maggiori
industriali e i più importanti banchieri della nazione che avevano
appoggiato la controrivoluzione nazista.
Dopo la conquista del potere Hitler, ormai Cancelliere del Reich, avviò
pertanto un'opera di spietata normalizzazione interna al fine di
"mantenere l'ordine nelle strutture economiche (...) secondo le leggi
originarie radicate nell'umana natura"; l'apice di tale stabilizzazione
venne raggiunto il 30 giugno 1934 durante "La Notte dei Lunghi
Coltelli", quando vennero sterminati un certo numero di politici
conservatori scomodi, personalità cattoliche e militari dissidenti,
assieme alla "sinistra" del nazionalsocialismo facente capo al capi
delle SA di Roehm, e a settori di destra, capeggiati dall'ex-cancelliere
generale von Schleicher, che tramavano contro Hitler utilizzando
tatticamente anche la corrente "rossa" del Partito nazista che si
riconosceva in Gregor Strasser; ma il senso principale del massacro fu
quello descritto con precisione da Julius Evola:
Fra le SA, le Camicie Brune, il cui capo era Ernst Roehm, si era fatta
largo l'idea di una "seconda rivoluzione" o di un secondo tempo della
rivoluzione; si denunciava il sussistere nel Reich di gruppi
"reazionari", che erano quelli della Destra, e una combutta di Hitler
coi "baroni dell'esercito e dell'industria" (...) Ebbene, il 30 giugno
1934 valse essenzialmente come lo stroncamento di questa corrente
radicalista del partito e di un suo supposto complotto.
D'altra parte fu lo stesso Hitler, durante il discorso pronunciato al
Reichstag il 13 luglio seguente, ad assumersi la responsabilità di
"giustiziere supremo del popolo tedesco" e a rivendicare la legittimità
delle centinaia di assassini compiuti dalle SS e dalla Gestapo che in
questo modo avevano sventato una "rivoluzione nazionalbolscevica".
Sul finire del `34 e ai primi del `35 circa centocinquanta comandanti
delle SS furono trovati uccisi; sui loro cadaveri un cartoncino con le
lettere R.R. per Roehms Rächer (Vendicatori di Roehm) farebbe pensare ad
un'estrema vendetta dei nazisti ormai nemici di Hitler; ma ormai per il
Fronte Nero, per Opposizione e per gli altri gruppi della Rivoluzione
Conservatrice, su posizioni diverse ma accomunati dalla visione secondo
cui Germania e Unione Sovietica avrebbero dovuto dare vita ad
un'alleanza anticapitalista in funzione anti-Occidente, non rimaneva che
scomparire in attesa di momenti più propizi che si sarebbero presentati
sul finire della Seconda Guerra Mondiale.
Interessante peraltro notare che anche una parte del fascismo russo
avrebbe maturato simili convinzioni, giungendo ad affermare che "le
aspirazioni nazionali della Russia si sono espresse nell'azione del
Partito comunista e dei suoi dirigenti" e ritenendo che lo stalinismo
avesse finito per riflettere le loro idee.
Il destino dei sospetti nazionalbolscevichi tedeschi, schedati e
perseguitati dalla Gestapo fu in alcuni casi quello dell'eliminazione
fisica o della deportazione nei lager tanto che sono stati definiti come
i "trotzkisti" del nazionalsocialismo; ma così come difficilmente si può
negare che Trotzky sia stato un comunista per il fatto che venne fatto
assassinare da Stalin, altrettanto difficilmente si può negare che i
nazionalbolscevichi siano stati solo la "sinistra" del movimento nazista
e, paradossalmente, lo stesso Hitler fu a modo suo "nazionalbolscevico"
quando nel `39 Ribbentrop e Molotov firmarono l'infame patto di
non-aggressione tra Germania ed URSS.
testo prelevato dal sito:
www.intermarx.com
---------------

 wrote:

Ernst Nolte
Il rosso e il nero
di Massimo de Angelis
Perché il nazismo nacque e giunse al potere, quale ruolo giocò in esso
l'antibolscevismo e quale il nazionalismo tedesco; le diverse anime del
movimento di Hitler e il suo modello economico-sociale, la guerra di
Spagna e il patto Molotov-Ribbentrop. E, infine, le prospettive future
della Germania e dell'Europa. Sono questi alcuni dei temi di questa
intervista con Ernst Nolte, lo storico tedesco, allievo di Heidegger,
Hartmann e Fink, che ha sostenuto con nettezza la comparabilità tra i
due grandi totalitarismi di questo secolo, e ha affermato che il nazismo
aveva rappresentato un contraccolpo alla rivoluzione russa. Fu infatti
un suo articolo apparso nel 1986 sulla Frankfurter Allgemeine Zeitung,
dal titolo «Il passato che non vuole passare. Contrapposizione o parola
fine» ad accendere una lunga e aspra discussione tra gli storici
tedeschi che poi si estese in tutta Europa. Perché fu quello l'inizio di
una vera e propria rilettura del nazionalsocialismo e del rapporto tra i
totalitarismi del Novecento, l'atto di nascita dell' Historikerstreit,
della controversia sul revisionismo storico. Teoria poco dopo ampiamente
esposta dallo storico tedesco nel libro La guerra civile europea
1917-1945 (pubblicato in Italia da Sansoni). Secondo Nolte, che
attualmente è professore emerito a Berlino dove vive e lavora, la storia
di questo secolo è stata considerata da un unico punto di vista e il
compito che egli si è dato in questi anni non è stato quello di
capovolgere, bensì di integrare la memoria storica europea. Oggi, però,
accanto a una ricostruzione obiettiva dell'accaduto, dobbiamo anche
essere capaci di dimenticare il passato per esserne sì consapevoli, ma
non prigionieri.
Si può dire che il Ventesimo secolo, per quanto riguarda l'Europa, è
segnato fondamentalmente dal sogno tedesco di ricostituire il Sacro
Romano Impero? Un sogno nel quale, per altro verso, si esprimeva una
esigenza dettata dalla Realpolitik: quella di creare una grande potenza
centrale in Europa, in grado di competere con America e Russia?
La domanda non mi sembra correttamente posta. L'idea di una
restaurazione del Sacro Romano Impero nella nazione germanica fu
considerevolmente diffusa nell'epoca weimariana, soprattutto in ambienti
cattolici. Si potrebbe parlare di un romanticismo imperiale che si
definiva germanico ma che in realtà era sovranazionale, guardando esso
anche a popoli non tedeschi, per esempio i cechi. È vero che questo
romanticismo imperiale ha influenzato anche le concezioni
nazionalsocialiste, ma è a mio avviso da tenere ben distinto dal
nazionalsocialismo. Perché tale movimento, sin dall'inizio, è stato
essenzialmente un'espressione del nazionalismo tedesco, che si fondava
sull'impero bismarckiano e che certamente voleva andare oltre rispetto a
esso. Hitler era sicuramente un «grande tedesco» (non a caso era un
austriaco). Significativa è in proposito una sua affermazione: «Bismarck
ha edificato I'Impero tedesco, ma I'Impero grande-tedesco poteva essere
realizzato solo da un austriaco e da un cattolico». Hitler si
considerava, in effetti, un cattolico. Certamente non lo era più. Di
fatto, però, Hitler non è mai uscito dalla Chiesa.
La differenza è, dunque, tra una concezione sovranazionale e una
nazionalistica?
Esattamente. Si può certamente riscontrare un'eco del romanticismo
imperiale nel nazionalsocialismo. Ma la differenza fondamentale è che
quest'ultimo pensava di fare della Germania la potenza egemone in
Europa; poteva anche pensare di conquistare stabilmente altri Paesi ma
non sulla base di una concezione di impero bensì della centralità del
popolo e della nazione tedesca. Alla base del nazionalsocialismo vi è
poi una seconda concezione, intrecciata alla prima. Che io,
tendenzialmente, definirei non nazionalistica ma antibolscevica e
anticomunista. Se essa si fosse manifestata allo stato puro sarebbe
stata una concezione anch'essa sovranazionale. Per esempio, all'apertura
del cosiddetto fronte orientale, nel 1941, avrebbe trovato certamente
degli alleati nelle forze antibolsceviche della Lituania, della
Lettonia, dell'Ucraina. E si trattava di forze rilevanti. Hitler, in
effetti, si rivolse a queste forze, ma in modo puramente
propagandistico. Insomma, sarebbe stato possibile, se l'anticomunismo di
Hitler non fosse stato legato a un rigido nazionalismo, costituire un
fronte primario antibolscevico paneuropeo. Esso non sarebbe stato
caratterizzato in primo luogo dalla Germania, ma certamente avrebbe
avuto in essa il suo fulcro. E in esso avrebbero potuto ritrovarsi i
nazionalsocialisti, i nazionalisti ucraini o del Baltico ma anche, per
esempio, i francesi. Queste due concezioni, quella nazionale tedesca e
quella primariamente antibolscevica, in certi momenti si sono
armonizzate ma per lo più si sono contrastate e indebolite
reciprocamente.
Vuol dire che il nazionalismo fu un fattore ideologico decisivo per
coagulare una forza e un partito alternativi al bolscevismo ma che
contemporaneamente esso è stato anche un elemento in contrasto con quel
fine?
Sì. Tra le due concezioni vi è certamente in Hitler un chiaro legame.
Perché egli era convinto che il marxismo non consentiva di unire il
popolo tedesco bensì, al contrario, lo spaccava. Ma, naturalmente,
mentre vi erano in altri Paesi europei degli antibolscevichi,
nazionalisti tedeschi fuori dalla Germania non ce n'erano. Quindi la
saldatura tra antibolscevismo e nazionalismo tedesco ha indebolito
l'unità del primo momento.
Vediamo le cose da un punto di vista leggermente differente. Il successo
del nazionalsocialismo più che a due fattori ideologici, quello
nazionalista e quello antibolscevico, non potrebbe discendere dalla
saldatura tra un socialismo anticomunista e l'interesse realpolitiker
tedesco a contrastare le potenze laterali (Russia e Inghilterra) e a
rimettere in discussione la pace di Versailles? Qual è il rapporto tra
quel livello ideologico e questo interesse realpolitiker?
La Realpolitik si fonda su un principio semplice: rendere il proprio
Stato il più forte e potente possibile. In tal senso un principio che è
prosperato anche in altri Paesi europei. Ma non con la radicalità
conosciuta in Germania. E questo perché il nazionalsocialismo
ideologicamente è anche qualcosa di diverso: l'idea di costruire la
«nazione tedesca», che non a caso si dice anche socialista. E cioè una
nazione, per esempio, senza lotta di classe, in cui i capitalisti non
sono eliminati ma non svolgono più un ruolo chiaramente dominante.
Il nazionalsocialismo come terza via?
Sì: il nazionalsocialismo voleva essere una terza via. Oggi Gysi, leader
del Pds, parla di terza via tra capitalismo e socialismo sovietico. Era
all'incirca quanto pensava Hitler. E questo è un ulteriore fattore
ideologico essenziale del nazionalsocialismo.
Al quale va aggiunto l'antisemitismo.
Sì. Penso peraltro che l'antisemitismo (ma questa è una definizione
sbagliata, Hitler non fu mai antisemita, fu anzi filo-arabo, ma
antigiudaico) non possa essere separato dall'antibolscevismo. I
nazionalsocialisti non si possono definire antigiudaici se non si dice
anche che essi hanno visto nel giudaismo l'origine del bolscevismo. E
l'antigiudaismo antibolscevico non è fenomeno esclusivamente tedesco.
Mussolini, all'epoca della prima guerra mondiale, vedeva una relazione
tra giudaismo e bolscevismo. Lo stesso può dirsi per Churchill o per
Civiltà cattolica, la rivista dei gesuiti. Quel che è certo è che molti
bolscevichi avevano origine giudaica. E che Trotzkij poteva fare quel
che voleva ma si continuava a vedere in lui un ebreo. Naturalmente ci si
può indignare per ciò e si può sostenere che i sionisti avrebbero
considerato Trotzkij un ebreo rinnegato, un uomo che aveva sciolto il
rapporto di appartenenza al popolo ebraico e che non aveva più fede nel
Dio ebraico. La domanda allora è: un uomo che ha genitori ebrei, ma che
non ha fede ebraica né si sente più parte del popolo ebraico, è ancora
un ebreo? Lo si può definire tale? È una domanda difficile. I
nazionalsocialisti hanno risposto: sì. Perché erano convinti che il
giudaismo non è un fenomeno culturale ma biologico. Ripeto, però:
l'antibolscevismo antigiudaico non è una manifestazione nazionale
tedesca. È una tendenza presente in tutta Europa.
In che misura le scelte altalenanti di politica estera di Hitler nei
confronti della Russia avevano motivazioni geopolitiche, e in che misura
ideologiche?
È proprio questo il tema su cui avvenne lo scontro tra le due ali del
Partito nazionalsocialista. C'era l'ala monacense, che era anche quella
di Hitler e Rosenberg, e quella della Germania del Nord. E cioè quella
nazionalbolscevica, che premeva per una collaborazione tra Germania e
Russia. La collaborazione tra i due grandi sconfitti della prima guerra
mondiale. Una linea che Hitler combatté duramente. Anche perché in
questi circoli nazionalbolscevichi non si proponeva solo un'alleanza con
la Russia, ma anche col Terzo mondo. E cioè con tutte le forze
anti-inglesi. Una tale prefigurazione dell'odierno terzomondismo, tipica
di personaggi come Otto Strasser, era diffusa. Hitler, però, la
contrastò sempre apertamente anche perché egli era un ammiratore
dell'Impero inglese, era un anglofilo. Egli pensò sempre
all'Herrenmensch, al contrario dei nazionalbolscevichi. Il confronto,
insomma, era tra due diverse concezioni e tra due vie alternative. Anche
oggi, in linea di principio, la Germania ha di fronte a sé la
possibilità, in prospettiva, di allearsi con la Russia contro l'America.
È un'ipotesi che appare remota ma che non è da escludersi. Del resto,
all'epoca di Weimar, appariva altrettanto remota l'ipotesi di
un'alleanza della Germania con l'Occidente, e oggi essa appare
incontestabile.
Pensa che questa ricorrente spinta verso la Russia abbia avuto e abbia
motivi geopolitici, economici o anche spirituali?
L'importanza del fattore economico balza subito agli occhi, essendo la
Russia oggi, come sempre, uno straordinario produttore di materie prime.
Ma non c'è solo questo. C'è anche una parentela spirituale tra tedeschi
e russi che, probabilmente, ha a che fare con uno strato emozionale più
profondo di quanto non sia per il rapporto tra tedeschi e americani.
Un'affinità culturale che per il momento è soffocata ma che un giorno
potrebbe riemergere. Ma io dico: c'è anche maggiore affinità fra
tedeschi e francesi che non con gli americani. I francesi combattono
oggi contro il predominio culturale americano che è palpabile.
Ma qual è il motivo di questo legame?
La cultura dei francesi - per quanto essi non lo riconoscano volentieri
- è aristocratica. I francesi restano legati al retaggio dei grandi re
del XVIII secolo. Nella sostanza anche la cultura tedesca è
aristocratica. L'idealismo tedesco è cosmopolita ma non democratico. In
altre parole, l'ostilità alla cultura della Coca Cola e dei McDonald's
può unire russi, tedeschi e francesi.
Torniamo al nazismo. Ho l'impressione che lei abbia voluto individuare
più fattori nella genesi del nazismo: un fattore oggettivo, cioè legato
a interessi economici e geopolitici; uno legato alle emozioni (la paura
del bolscevismo); un altro ancora connesso all'ideologia di Hitler e ai
suoi aspetti anche ossessivi. È così? E qual è, in ultima analisi,
l'aspetto determinante?
Anzitutto si devono sottolineare i dati oggettivi. Per esempio, la
posizione centrale della Germania in Europa. Durante la vecchia
Bundesrepublik, parlare di centralità tedesca appariva sconveniente, ma
oggi essa è di nuovo un dato di fatto. Da questo dato di fatto sorgono
peraltro particolari conseguenze, essendo la Germania strettamente
legata alla Nato. Ma all'epoca di Weimar, quando la Germania era ancora
sovrana, si poteva scegliere l'ipotesi occidentale, come fece
Stresemann, oppure quella orientale, come facevano i
nazionalbolscevichi, o ancora una intermedia tra Est e Ovest. Anche
Hitler aveva fatto sua un'opzione: quella della signoria tedesca. Che si
doveva affermare sia a Est che a Ovest. Questo in Hitler è presente
nella forma più estrema. Noi sconfiggeremo l'Inghilterra, noi
sconfiggeremo la Russia, entrambe le potenze laterali saranno da noi
sconfitte. Tuttavia il suo orientamento di fondo era filo-occidentale.
Questo è chiarissimo in Himmler che alla fine del conflitto dichiarava
chiaro e tondo: «Mi è indifferente se gli americani occuperanno la
Germania oppure no, l'importante è che mi lascino portare avanti la
guerra a Est». L'orientamento di Hitler era lo stesso. E però
l'ideologia nazionalsocialista non nasce solo da ciò. Ma è legata a
quelle emozioni di cui lei parlava. Non solo alle emozioni comuni a
tutti i tedeschi: per esempio, quelle legate all'ingiustizia subita a
Versailles, dalle quali scaturiva naturalmente un orientamento
innanzitutto antioccidentale. Quella che era fortissima, in Hitler e nel
nazionalsocialismo, era l'emozione antibolscevica. E l'antibolscevismo
di Hitler non aveva solo - come oggi tutti affermano - un carattere
aggressivo, ma soprattutto uno difensivo. Non riesco a comprendere
quegli storici che non percepiscono quanto angoscioso fosse per Hitler
il fenomeno del bolscevismo. Quella dittatura sanguinaria di cui egli
parla spesso. E ci si dimentica anche che in Germania c'era allora il
più forte partito bolscevico dell'Occidente. Almeno nel primo Hitler
l'aspetto difensivo è, dunque, assai marcato. E con esso anche i
sentimenti di paura e di odio. Emozioni che sono straordinariamente
importanti per comprendere il fenomeno nazista.
Forse per Hitler furono importanti anche le emozioni vissute durante la
rivoluzione comunista bavarese... Egli era lì.
Quello del comportamento di Hitler all'epoca della Repubblica dei
Consigli è un capitolo ancora poco studiato e che divide gli storici.
C'è chi dice che egli partecipò a manifestazioni pro Eisner e pro
Repubblica dei Consigli. Ma questo, a oggi, non è stato provato. E la
cosa mi sembra inverosimile se si pensa a quanto Hitler ha scritto su
quella rivoluzione, che per lui era anche una rivoluzione giudaica. Se
egli pure partecipò a qualche dimostrazione fu forse per non essere
individuato e catturato. Ma che egli sia mai stato un socialdemocratico
non lo credo. Una volta ho scritto: «Hitler era un'emozione incarnata».
L'emotività era in lui assai più forte della ragione. Anche se egli non
era un irrazionalista in senso filosofico. Sempre, per esempio, nella
sua lettera antisemita del 1919 ad Adolf Gemlich, Hitler ha auspicato un
antisemitismo della ragione in opposizione a quello dei sentimenti, che
conduce sempre ai pogrom. Il suo obiettivo allora era l'allontanamento
degli ebrei non attraverso i pogrom ma con leggi dello Stato. Ciò che
più o meno cercò di fare con le leggi di Norimberga. Oggi non si riesce
ad aver memoria delle emozioni di allora. Prendiamo però un uomo di
Chiesa di quei tempi. Forse avrà potuto vivere la Repubblica dei
Consigli come un avvenimento circoscritto. Ma poi ci fu la guerra civile
spagnola, in cui, nelle prime settimane, furono uccisi, per lo più in
modo bestiale, otto, nove mila preti. Moltissime chiese furono
incendiate. Allora, che un uomo che aveva responsabilità nella Chiesa
non fosse disposto, durante la guerra, a tagliare l'erba sotto ai piedi
di coloro con cui pure non concordava, i nazionalsocialisti, perché
temeva che così facendo avrebbe consegnato l'Europa a Stalin, ebbene io
trovo questo perfettamente comprensibile. E la dura censura cui questo
comportamento è sottoposto oggi, soprattutto in Germania, mi sembra
derivi da una colossale miopia.
Lei ha spesso parlato di sistema liberale. Alternativo a nazismo e
comunismo e per loro luogo di origine. Può spiegare cosa intende?
Il concetto di sistema liberale è sempre stato per me fondamentale.
Intendo con esso un sistema in cui un'opposizione radicale non viene
perseguitata o repressa ma può organizzarsi ed esprimersi liberamente.
In tal senso la Bundesrepublik, di fatto, non è stata un sistema
liberale compiuto ma piuttosto amputato. Un classico sistema liberale è
stato invece la Repubblica di Weimar. Naturalmente il sistema liberale
reca con sé dei pericoli. Se si discute solamente e non si prendono
decisioni, il sistema si sfibra. Io non esalto il sistema liberale. Però
solo in esso si dà libertà spirituale. E perciò esso è unico e
importante nella storia mondiale. In uno Stato teocratico non si dà
libertà spirituale. Prendiamo il caso Rushdie, l'autore dei Versi
satanici. Naturalmente non approvo che egli possa essere condannato a
morte. Ma che un uomo come Rushdie venga duramente redarguito da uno
Stato che ha forti tradizioni religiose, per aver attaccato il Profeta,
lo trovo comprensibile. In Islam la sua colpa viene punita con la morte.
Penso che ciò sia comprensibile. Solo che quello non è, per l'appunto,
un sistema liberale. In un sistema liberale, infatti, tutto, a partire
dai fondamenti religiosi della società deve poter essere messo in
discussione. È questo il retaggio dell'illuminismo. Ma allora, vengo
alla sua domanda, solo sulla base di un tale sistema potevano
svilupparsi fenomeni come il comunismo o il nazionalsocialismo. Perché
esso è un sistema aperto.
È chiaro come un sistema liberale possa essere vulnerabile e vittima di
movimenti illiberali. Ma cosa ha consentito a questi di far propria
l'Europa?
Io do una priorità al comunismo. Il comunismo, originariamente, è e
vuole essere nient'altro che la voce degli svantaggiati, il partito dei
lavoratori. Esso trae la sua grande forza emotiva dal fatto che i
lavoratori sono sfruttati, pur essendo convinti di essere i produttori
di ogni bene. E dalla legittima convinzione che si deve porre rimedio a
questa grande ingiustizia. Penso che la crescita di un forte movimento
operaio nel quadro del sistema liberale sia stata una cosa assai
importante e anche positiva. Ma uno straordinario cambiamento è avvenuto
allorché questo simpatico e legittimo movimento ha assunto un carattere
militante. Ciò è avvenuto con la rivoluzione bolscevica. Dopo di essa si
cominciò a dire: l'Unione Sovietica è la patria della classe operaia
europea. Una tale affermazione, negli anni Venti, in Europa, era senso
comune, ed era fatta propria, con una certa nonchalance, anche da uomini
di destra. I bolscevichi uccidevano intanto molti borghesi. Ma
suscitavano poche emozioni nella borghesia occidentale, al contrario di
quanto avvenne, giustamente, quando i nazisti uccisero gli ebrei.
Vi furono, peraltro, delle eccezioni. Hitler, ma anche Churchill, furono
entrambi colpiti da quei massacri e sarebbero stati dalla stessa parte,
in perfetta sintonia, se si fossero conosciuti negli anni Venti. Doveva
passare del tempo prima che essi divenissero due formidabili nemici. Per
tutto ciò l'idea della guerra civile europea non sottende una posizione
così di destra come alcuni oggi dicono. In quanto essa riconosce la
grossa differenza che c'è tra bolscevismo e nazionalsocialismo. In
quanto il primo era ed è rimasto strettamente legato al movimento
operaio europeo, il quale, ai miei occhi, è stato in principio qualcosa
di positivo e ricco di valori. Nell'epoca bismarckiana la
socialdemocrazia non era quella che è oggi. Essa era marxista, in fondo
comunista, pensava che un giorno vi sarebbe stato lo scardinamento del
sistema. Essa però non contemplava l'insurrezione armata, che, fino al
1914, era un'idea coltivata ai margini, non ai vertici della
socialdemocrazia. Ma quell'idea si affermò in Russia. Allora il
movimento operaio mostrò un volto minaccioso e contraffatto. Esso,
voglio dire la parte comunista, fece dell'insurrezione armata di una
minoranza una massima, un fine. Tutto ciò produsse delle conseguenze. La
borghesia, che pure era minacciata di annientamento dai bolscevichi,
reagì come si è detto, in proporzione al pericolo, in modo blando. Ma ai
suoi margini sorse un contromovimento carico di emozioni: angoscia,
paura, esasperazione, odio. Ma anche convinto del proprio primato e del
proprio valore. Questo fu il nazionalsocialismo. E questo fu anche il
fascismo sebbene esso fosse un fenomeno più «normale».
Quale fu, secondo lei, la differenza fondamentale tra Hitler e
Mussolini?
La differenza è quella tra un fascismo normale e uno radicale. Un
principio di annientamento era proprio anche al fascismo italiano. Non
dall'inizio, e per me è molto significativo che il giovane capo di
governo Mussolini, nel '23-'24, dicesse: «Io sono un fascista
costituzionale. Se ci fosse solo il fascismo il mondo sarebbe noioso. Io
non voglio un mondo simile, ci devono essere contraddizioni,
contrapposizioni...» . Poi egli fu spinto dalle cose, dai suoi compagni
di partito più radicali e dai suoi stessi avversari, a eliminare gli
altri partiti e a instaurare un regime totalitario. Ma egli non ha
annientato fisicamente i suoi avversari, li ha messi al confino o
costretti all'emigrazione ma nient'altro. E soprattutto Mussolini non ha
concentrato in una figura tutto quanto considerava nemico. Non ha
creato, cioè, la figura dell'ebreo. Per Hitler l'ebreo è il condensato
di tutto quanto egli avversa. Il capitalismo è giudaico, la massoneria è
giudaica. La socialdemocrazia vuol dire marxismo e il marxismo è
giudaico. Tutto ciò non c'è in Mussolini. Nonostante queste grandi
differenze, però, io faccio rientrare Hitler nel fenomeno fascista.
Perché se è indubitabile che grandi erano le differenze, dall'inizio
alla fine è presente una unità di impostazione e anche di struttura.
C'è, insomma, un minimo comune denominatore fascista che riguarda,
peraltro, anche l'Action française. Cosa che, per esempio, non si può
dire del Fronte patriottico austriaco di Dollfuss, che non partecipa del
minimo comune denominatore fascista. È improprio, infatti, parlare di
clericofascismo. Quando il clericalismo è molto accentuato si può
parlare di affinità col fascismo ma non di una forma di fascismo.
Torniamo al tema della militarizzazione della politica, che implica il
rapporto tra guerra, rivoluzione e controrivoluzione. Anche dal punto di
vista tecnico i bolscevichi sono stati moderni perché hanno intuito la
possibilità di utilizzare tecniche di azione militare nella lotta
politica. Successivamente i nazisti hanno fatto lo stesso. Non è così?
La rivoluzione bolscevica fu una rivoluzione contro la guerra ma
condotta con mezzi militari, cioè violenti. C'erano, per esempio, le
guardie rosse. La socialdemocrazia tedesca non ha conosciuto nulla di
simile. Ma attraverso i bolscevichi certi metodi furono importati in
Germania. Per esempio quando il tentativo di presa del potere da parte
non solo dei comunisti ma della sinistra radicale, di cui facevano parte
anche alcuni socialdemocratici indipendenti, fu stroncato dai Freikorps,
organizzati da Noske sotto l'egida del governo socialdemocratico. Anche
i nazionalsocialisti, naturalmente, organizzarono assai presto le loro
truppe di partito. Ebbene, si può dire che tutto ciò è una conseguenza
immediata della guerra. E, tuttavia, resto convinto che decisivo fu in
proposito l'anno 1917 e non il 1914. Naturalmente il 1914, lo scoppio
della guerra, resta fondamentale per l'intera storia del Ventesimo
secolo. Ma se un partito in linea di principio pacifista non fosse
giunto al potere in uno Stato con la violenza, il che è un paradosso, il
corso degli eventi sarebbe stato, con ogni probabilità, un altro. Si
sarebbero trovati allora tra gli Stati e negli Stati, sia pure
attraverso tensioni e frizioni, degli accomodamenti. Ma nessuno avrebbe
davvero voluto di nuovo condurre una guerra. Neanche Hitler lo voleva.
Hitler fu sempre convinto che non doveva esservi una nuova guerra
mondiale sul modello della prima. E, di fatto, la sua guerra fu
essenzialmente diversa. Anch'essa fu infine, come la prima, una guerra
su due fronti, ma ciò avvenne contro la sua volontà. Tanto è vero che
egli era riuscito a portare dalla propria parte due grandi potenze che
nella prima guerra mondiale avevano combattuto contro la Germania:
l'Italia e il Giappone. Ed è una differenza importante. Anche per questo
la seconda guerra mondiale non può essere considerata una ripetizione
della prima. Ma soprattutto vi fu la contrapposizione ideologica, che
divenne possibile solo dopo la rivoluzione bolscevica. Questa, ora
apertamente ora in modo più nascosto, non ha determinato da sola ma ha
codeterminato tutti gli sviluppi successivi al 1917. Questa
codeterminazione fu la guerra civile europea che io ho descritto. Tutto
ciò spiace a chi vuole presentare Hitler come un puro aggressore e non
come uno tra due combattenti. E però la verità è che lo scontro fu tra
due campi, connessi l'uno all'altro. Molti invece vogliono nascondere
metà del quadro. Io mi sono fatto portavoce dell'altra metà non perché
mi identifichi con essa, ma perché penso che l'occhio dello storico
debba abbracciare l'intero quadro storico, non solo una metà.
A proposito della militarizzazione della politica c'è chi, per esempio
in Italia, sostiene che il rapporto tra militarismo e bolscevismo era
contraddittorio mentre ciò non è vero per quanto riguarda il nazismo.
Lei che cosa ne pensa?
Il nazionalsocialismo fu caratterizzato dall'idea dell'Herrenmensch.
Perciò, tra l'altro, esso guardava in modo positivo all'Impero
britannico, come a un Impero guidato da uomini superiori. La Russia
doveva essere l'India dei tedeschi. Orientamenti di questo genere non
sono mai stati presenti tra i bolscevichi che, come l'intero movimento
operaio, sono stati un partito egualitario. Essi non facevano differenza
tra russi o cinesi o tedeschi, la nazionalità non giocava per loro alcun
ruolo significativo. In un discorso del 1941 Stalin affermava: «I
soldati tedeschi non hanno alcun ideale. Il soldato dell'Armata rossa
non conosce nessun orgoglio di razza, nessuna aspirazione al dominio per
sé, ma combatte per la comunità umana». Ideologicamente la
contrapposizione è chiara, né io l'ho mai negata. E nel mio ultimo libro
dico che i bolscevichi hanno combattuto per quella che Marx e altri
hanno definito la post-storia, la civilizzazione mondiale. Marx parlava
in realtà di vera storia che sarebbe cominciata quando avesse avuto
termine la storia sin qui conosciuta. Io preferisco parlare di
post-storia o di civilizzazione mondiale. I nazionalsocialisti, invece,
hanno combattuto in nome di qualcosa che ha sempre avuto una grande
forza nella storia: l'idea che i più forti devono affermarsi come i più
forti, che così si edificano i grandi imperi e che le guerre vittoriose
portano gloria. Si potrebbe dire, con un'immagine omerica, che i
nazionalsocialisti si identificavano con Achille e i bolscevichi con
Tersite. Come si vede, l'opposizione è chiara. C'è però un fatto. Il
concetto di un partito pacifista combattente è contraddittorio. Se devi
essere combattente, devi organizzarti, magari solo per un certo periodo,
in modo militare. Trotzkij, che organizzò, con l'aiuto di ufficiali
zaristi, l'Armata rossa, questo lo sapeva benissimo. Così come sapeva
benissimo che un esercito che sta troppo a discutere è destinato alla
sconfitta. Ma l'uso della forza non si addice a un partito pacifista che
deve trovare la propria strada attraverso la discussione e la
convinzione. Per questo io parlo a proposito del bolscevismo di
pervertimento. È certo che l'intero habitus psichico dei bolscevichi era
opposto a quello dei nazionalsocialisti: da una parte gli egualitari,
dall'altra gli uomini superiori. Ma gli egualitari, nella situazione in
cui si sono venuti a trovare, si sono venuti organizzando in forme assai
disciplinate e di fatto non egualitarie. Qual era una disuguaglianza
maggiore di quella che passava tra Stalin da una parte e un contadino
russo dall'altra? C'era tra i due un abisso! Eppure il contadino russo
diceva: «Compagno Stalin». Ideologicamente erano sia prima che dopo
egualitari, ma la realtà diceva il contrario. A partire da ciò la parte
avversa poteva dire: «Voi volete la pace ma avete fatto molte guerre,
voi volete un'armonica convivenza di tutto il genere umano ma avete
ucciso milioni di uomini». Erano argomenti forti. Cosa mi porta a dire
tutto questo? Che gli uni avevano, alla luce del nostro modo di vedere
odierno, il punto di vista più giusto. Infatti nessuno di noi si
concepisce più come uomo superiore, e in tal senso potrebbe dirsi che
siamo tutti figli dei bolscevichi. Ma se si mette in evidenza solo
questo e non si guarda a quel pervertimento che allora fece irruzione
nella storia, si imbocca una strada sbagliata. Io dunque, al fondo, non
contesto la tesi secondo cui i bolscevichi avevano una ideologia più
degna di approvazione mentre quella dei nazionalsocialisti era
riprovevole. Dico, però, che nella prassi gli uni e gli altri, senza
cessare di essere nemici, erano assai simili.
Come sa, di recente in Italia vi è stata una polemica storiografica
sulla guerra di Spagna innescata da un saggio di Sergio Romano. La
questione è se la Spagna allora corse effettivamente il rischio di una
vittoria del comunismo e del passaggio nell'orbita sovietica oppure no.
Questione da cui discende naturalmente un diverso giudizio
sull'operazione di Franco. Qual è la sua opinione in proposito?
Qui ogni non comunista deve fare una sorta di confessione. E dire quale
via considera percorribile e quale no. Se cioè, contro una forza così
ampia e radicale come il comunismo, ogni azione di resistenza è
ammissibile oppure no, perché esistono vie migliori di altre. Prima di
rispondere si deve però aggiungere che noi oggi parliamo dopo aver visto
il successo di una via migliore. Abbiamo, cioè, visto che il comunismo
come regime di Stato è stato abbattuto da un regime per nulla militante
quale quello degli Stati Uniti, che hanno vinto grazie alla loro cultura
pop e ai loro mezzi di produzione. Questo naturalmente parla in linea di
principio in favore dell'argomento secondo cui anche un tempo vi erano
vie migliori di quelle militanti. Va da sé che anche Franco va
annoverato nella schiera dei militanti. Aggiungo che, personalmente,
essendo un uomo di studio e non di armi, prediligo soluzioni non
militari. E però se devo rispondere in modo obiettivo alla domanda prima
posta, confesso che dubito molto che una via non militare, negli anni
Venti e Trenta, in Europa sarebbe risultata vincente. E questo perché
c'è un fatto fondamentale che viene spesso sottratto allo sguardo quando
si considerano quegli anni. E cioè che quello che era sempre considerato
un fatto molto positivo nei circoli intellettuali europei e americani,
vale a dire che sotto Stalin l'Urss era diventata, sia pure con alcune
distorsioni, una nazione industriale, ebbene quel processo era in realtà
una colossale azione di armamento, la maggiore che si sia mai vista
nella storia mondiale. 
Questo discende da un semplice dato di fatto: l'esercito tedesco, che
entrò in Russia con 3.500 carri armati, nelle prime sei settimane ne
distrusse più di 10 mila sovietici. In altre parole, i russi potevano
vantare una fenomenale superiorità in fatto di armamenti. E che essi
avessero proceduto a una così fantastica opera di armamento per scopi
puramente difensivi non mi pare una tesi convincente. Perciò la paura,
se vuole anche ossessiva, di uomini come Hitler, Franco e altri, che un
giorno quell'esercito di carri armati sovietici potesse sottomettere
l'Europa non si può contestarla con un cenno di mano. In ragione di ciò
penso si debba comprendere la risposta militante che fu data al
comunismo. Sia quella integralmente militante della Germania, sia quella
non interamente militante realizzata in Spagna con Franco. Oggi è un
grosso tema quello di Pinochet. La domanda cruciale è ovviamente se
Pinochet avesse ragione a pensare che il Cile avesse imboccato una via
che conduceva infine al comunismo. Allende non era un comunista ma
c'erano molte tendenze nella sinistra, e la convinzione era che una
rivoluzione di sinistra vittoriosa sarebbe stata alla fine una
rivoluzione comunista. Lo stesso discorso si può fare per la Spagna
degli anni Trenta. Pensare che il Fronte popolare, che aveva preso
legalmente il potere in Spagna, fosse in una qualche misura una creatura
di Mosca è assurdo. Quella che era allora in atto non era una
rivoluzione comunista ma una classica rivoluzione di sinistra. Ma anche
la rivoluzione in Russia fu all'inizio una rivoluzione di sinistra, che
venne poi disciplinata e centralizzata da Lenin. La tesi prevalente,
però, è questo il punto cruciale, è che la rivoluzione di sinistra poté
affermarsi solo dopo la ribellione di Franco. La convinzione di Franco,
invece, era che già il Fronte popolare si muoveva lungo un piano
inclinato che portava alla rivoluzione e infine a un comunismo
egemonizzato da Mosca. Non mi pronuncio sul fatto se tale convinzione di
Franco fosse giusta o sbagliata. La cosa dipende, di fatto, da un gran
numero di fattori che non possono essere con precisione valutati. La
possibilità c'era. Essa, peraltro, si fondava su una convinzione simile
a quella di Hitler quando indicò la grande minaccia: «il marxismo».
Comprendendo nel marxismo l'intera socialdemocrazia. 
E però se la rivoluzione bolscevica in Germania nel '18-'19 non ebbe
luogo, ciò non dipese solo dai Freikorps ma anche dai cosiddetti
socialdemocratici maggioritari, dai vertici della socialdemocrazia, da
Ebert. Perciò non si può affatto escludere che uno svolgimento analogo
si sarebbe potuto realizzare anche in Spagna sotto il governo del Fronte
popolare. Che cioè potesse realizzarsi il consolidamento definitivo di
un pluralismo democratico cui avrebbero preso parte anche i comunisti ma
in una posizione marginale. Essendosi Franco fatto guidare da quella sua
convinzione e avendo egli attuato il suo pronunciamento, esplose invece
la rivoluzione di sinistra, che da un punto di vista umanitario fu
abominevole da qualunque angolazione la si voglia guardare. Il modo in
cui vennero massacrati sacerdoti e suore e furono incendiate le chiese
fu semplicemente bestiale. Questo però, va detto, derivava dal lungo
dominio della Chiesa in Spagna, che a sua volta non può essere negato.
Che quanto avvenne allora sarebbe potuto avvenire sotto il governo del
Fronte popolare lo escludo. Franco è, dunque, a mio avviso la causa di
quella rivoluzione di sinistra che egli stesso, poi, ha con così gran
successo combattuto. Penso d'altra parte sia verosimile che, una volta
innescata, la rivoluzione di sinistra sarebbe giunta a un punto in cui
l'avrebbero spuntata i comunisti. In certa misura è quanto in effetti
avvenne. La rivoluzione di sinistra durò sino al maggio del '37. Poi le
forze di sinistra furono sconfitte, principalmente da forze comuniste.
Negrin e gli altri non erano comunisti ma dipendevano in tutto dagli
aiuti sovietici e dalle Brigate internazionali. Insomma, la forza
comunista era ben visibile in Spagna. In molti casi fu sorprendente come
si batterono uomini che non erano militari ed erano equipaggiati con
armi scadenti. Ma a lungo andare la loro stessa debolezza avrebbe potuto
in effetti portare in Spagna a un sistema comunista sotto l'influenza
sovietica. In conclusione, sulla vicenda spagnola mi sento di esercitare
husserlianamente una epochè, una astensione dal giudizio. Ma considero
la tesi di Sergio Romano legittima e da non demonizzare.
Torniamo a Hitler. Perché, a suo giudizio, il patto Molotov-Ribbentrop
non resse? Per interessi divergenti o per una incompatibilità ideologica
di fondo?
Quel patto nasceva da una convinzione che a mio avviso in Hitler era
soltanto ipotetica: che il regime in Russia non fosse più giudaico, ciò
che per Hitler voleva dire internazionalistico. E cioè che si fosse
affermato, con Stalin, un nazionalsocialismo russo. Con un tale sistema
un patto era possibile mentre nessuna intesa poteva essere stabilita con
un comunismo giudaico-internazionalista. Se quella convinzione fosse
fondata è un altro discorso. Hitler stesso, due anni dopo, non la
considerava più corretta. Ma in un primo momento fu questa la base per
il patto, a favore del quale giocavano anche parecchie circostanze
empiriche. Innanzitutto la Polonia. Che le due grandi potenze, Germania
e Russia, si spartirono pragmaticamente, agendo come due potenze europee
dei secoli precedenti. E però, proprio sul terreno pragmatico sorgeva
una contraddizione. Perché se anche la Russia fosse diventata con Stalin
un regime nazionalsocialista, essa era pur sempre una potenza mondiale.
E Hitler stava conducendo una guerra contro un'altra potenza mondiale,
l'impero britannico. Hitler stava nel mezzo. Egli avrebbe potuto
intraprendere un'invasione dell'Inghilterra ma temeva giustamente di
esser preso alle spalle dai russi, che - egli diceva - «hanno un
esercito di carri armati temibile e che in poche ore possono arrivare a
Ploesti, in Romania, nei campi petroliferi, chiudermi i rubinetti e
impedirmi di portare avanti la guerra. È una situazione insostenibile».
Penso che la questione del petrolio sia stata effettivamente decisiva.
Di fatto allora, da un punto di vista pragmatico, avevamo una grande
potenza tra due grandi potenze. Con una si era in guerra, con l'altra si
era legati con una collaborazione poco affidabile. E poi c'era
l'America, non bisogna scordarlo, che non era ancora in guerra ma non si
comportava in modo neutrale.
Ci si potrebbe porre, per fare un puro esperimento teorico, una domanda.
Poniamo che in quella situazione la Germania non fosse stata uno Stato
totalitario nazionalsocialista, ma fosse stata retta, diciamo, da un
governo dittatoriale guidato da Stresemann. Penso che Stresemann,
esattamente come Hitler, nel 1941, avrebbe sferrato un attacco contro
l'Unione Sovietica. Con una differenza, però. Forse egli avrebbe
prestato una diversa attenzione ai segnali inviati da Stalin
nell'imminenza dell'attacco. Pochi giorni prima dello scoppio della
guerra ci fu la famosa smentita dell'agenzia Tass. In essa si diceva che
correvano voci di un imminente attacco tedesco ma che erano false, che
non c'erano trattative di cui si dovesse discutere. In altri termini
allora Stalin disse: «Hitler, metti le carte in tavola. Forse posso
venirti incontro». C'è chi dice, e sembra vi siano in proposito anche
documenti, che Stalin allora accarezzasse l'idea di trovare un'intesa.
In altri termini, se Hitler, di persona o attraverso Ribbentrop, gli
avesse mandato il seguente messaggio: mi trovo in una situazione
insostenibile, devo avere la sicurezza che tu non mi prendi alle spalle.
E allora ti prego di darmela, chiedo cioè a te quanto la Germania chiese
alla Francia nel 1914. Consegnaci alcune fortezze, come allora avvenne
con Verdun, con Besançon, e noi non ti faremo nulla, perché saremo
sicuri che tu non ci attacchi; ebbene c'è chi dice che Stalin sarebbe
stato propenso ad affidare alla Germania, anche se formalmente solo per
un tempo determinato, l'Ucraina. E senza l'Ucraina l'Urss non avrebbe
certamente potuto condurre alcun attacco. Stalin ha forse allora offerto
a Hitler una possibilità, e questo perché è possibile che egli si
sentisse in quel momento inferiore. È un'ipotesi. 
Contro di essa si potrebbe richiamare il fatto che il leader sovietico
aveva ammassato nei suoi territori occidentali forze maggiori di quelle
tedesche che avrebbero dovuto attaccarlo. Sulla questione comunque non
mi pronuncio. Resto però convinto che quella guerra, anche se è poi
apparsa una guerra di conquista e di sterminio, fosse una guerra
inevitabile. Almeno ritengo che ciò sia da considerarsi come altamente
probabile. E sulla base non dell'avversione ideologica ma già in virtù
delle circostanze pragmatiche di cui prima ho detto. Poi si riaccese,
naturalmente, il momento ideologico. E allora Hitler disse a se stesso:
«Questa guerra cui sono costretto è in realtà quella che ho voluto sin
dall'inizio. Io ho voluto condurre in Germania una guerra di
annientamento contro il marxismo. Ora che sono nelle condizioni per
farlo, devo condurre una guerra di annientamento contro il bolscevismo.
Adesso posso farlo e lo farò». Da questo punto di vista, però, è
interessante un discorso di Hitler, del novembre del 1941 a Monaco,
davanti ai vecchi combattenti, in cui egli dice: «Devo confessare che
per lungo tempo ho vissuto in cattiva coscienza. Pensavo che non mi
sarei più potuto avvicinare con animo sgombro alle tombe dei miei
antichi compagni di battaglia. Perché cosa ha innanzitutto unito tutti
noi? La lotta contro il comunismo. Ora, invece, io ero legato con quella
gente in Russia. Grazie a Dio non è più così. Siamo tornati alla vecchia
situazione di lotta contro il bolscevismo». Purtroppo, si può dire
purtroppo oppure no, egli non fu mai più altrettanto autentico e
credibile. Il fatto è che Hitler temeva di aver perduto, col patto
Molotov-Ribbentrop, o almeno di aver messo a serio repentaglio la sua
credibilità antibolscevica. E se ne spaventò. Se poi egli abbia condotto
la guerra nella convinzione che essa fosse contro l'internazionalismo
bolscevico, oppure se, nel fondo del suo cuore, egli si dicesse: io
debbo fare la guerra, ma la faccio contro un regime che è assai simile
al mio e che in fondo è un regime nazionalsocialista, questo non saprei
dire. Non posso entrare nella sua testa. Penso però che egli non abbia
potuto più combattere questa guerra ideologica senza riserve, e ciò è
dimostrato dalle numerose contraddizioni che lo hanno portato alla
sconfitta. Perché infine Hitler non fu abbastanza antibolscevico per
allearsi davvero con gli ucraini e con i baltici ma allo stesso tempo lo
fu troppo per accordarsi con i russi in modo pragmatico. Ancora. Non è
per nulla da escludersi che trattative, contatti di pace, in alcune fasi
della guerra contro la Russia, potessero avere buone prospettive.
L'Italia ha più volte sostenuto, forse solo per tenere sotto pressione
gli alleati occidentali ma forse anche perché era una possibilità reale,
che Germania e Russia si stavano mettendo d'accordo: nell'ottobre del
'41, quando la situazione era pessima, ma anche più tardi quando era
migliorata, sia pure relativamente. Non mi pronuncio sugli interrogativi
che sorgono in proposito ma mi pronuncio in favore degli interrogativi
medesimi e contro coloro che li escludono come un tabù.
Ma di fatto, secondo lei, lo stalinismo, il bolscevismo in un Paese
solo, era una via di mezzo tra bolscevismo e nazionalsocialismo oppure
no?
Non è detto, in effetti, che un regime nazionalsocialista debba
provenire dalla tradizione del pangermanesimo. Da questa tradizione,
nazionalista radicale, dalla teoria dell'uomo superiore è nato il
nazionalsocialismo di Hitler. Ma era anche concepibile un
nazionalsocialismo proveniente dalla tradizione del movimento operaio,
una volta che esso avesse affermato il carattere illusorio
dell'internazionalismo. È quanto è avvenuto con Stalin. Penso perciò si
possa dire che dal 1939 il regime di Stalin sia diventato un regime
nazionalsocialista. Si possono infatti dare diversi tipi di
nazionalsocialismo. Può esservi un nazionalsocialismo antiegualitario o
uno più egualitario. Se entrambi i regimi, quello russo e tedesco,
furono nazionalsocialisti, il tedesco fu caratterizzato da un
aristocraticismo plebeo, quello russo fu un movimento egualitario. In
ogni caso, dunque, i due modelli non sarebbero da identificare. Ma
queste sono comunque solo speculazioni e in proposito non si può dire
nulla di sicuro.
Nel suo libro di dieci anni fa, Nazionalsocialismo e bolscevismo, lei
concludeva che dalla Russia sarebbe potuto venire un impulso spirituale
superiore a quello dell'Occidente e della sua società dei consumi. La
pensa ancora così?
Quando scrivevo quelle cose, era il 1987, pensavo che il regime
sovietico, nelle sue caratteristiche essenziali, sarebbe sopravvissuto.
E che sarebbe stato all'interno di quel quadro che si sarebbe potuta
sviluppare una vita spirituale libera. Poi, nel giro di pochi anni, è
apparso chiaro che quella vita spiritualmente libera non si sarebbe
dovuta affermare contro alcuna struttura. E però, quando ciascuno può
dire qualsiasi cosa non è più possibile alcun discernimento. Perciò in
Russia la situazione non è più quella che speravo e che mi sembrava si
stesse creando. E cioè quella per cui, sul terreno di un forte e
consapevole regime non-liberale, si dovesse sviluppare un'opposizione
liberale. Un'opposizione consapevole che non tutto sarebbe stato facile,
che ci sarebbero stati momenti in cui essa avrebbe dovuto dar prova di
coraggio, che si sarebbe potuto anche finire in prigione per le proprie
convinzioni.
Questo è ciò che definirei un rispettabilissimo liberalismo, che appunto
si sarebbe potuto sviluppare in Russia. Mentre quando chiunque può dire
ciò che vuole, se domina l'indifferentismo postmoderno, allora si può
parlare di liberismo. Anche Del Noce ha parlato di liberismo ma con un
significato differente.
Forse il concetto di Del Noce più simile a quello che lei sta
tratteggiando è quello di libertinismo.
Sì. Si ha libertinismo quando la libertà è licenza e quindi domina
l'indifferenza, per cui nessuno prende più l'altro troppo sul serio.
Intendiamoci, è sempre meglio un regime di questo genere che non quello
che manda a morte centinaia di migliaia di persone, questo è chiaro. Ma
non direi che esso è degno di particolare rispetto. Per un liberalismo
coraggioso e rischioso vedo oggi più possibilità in alcuni Paesi del
Terzo mondo, anche in Cina o in Iran, che non in Russia.
Lei pensa, insomma, che il liberalismo per dare il meglio di sé debba
sempre fare i conti con un'autorità?
La società liberista, che è forse più una tendenza che una realtà
compiutamente data, è quella che origina dalla società liberale ma che
non deve più affermarsi contro delle riconosciute verità, per esempio di
ordine religioso. Se un fattore così importante del sistema liberale, la
libera volontà, diventa l'unico dominante, allora la libertà degenera in
licenza, in indifferenza, e per manifestare la propria libera volontà
non c'è più bisogno di coraggio. L'indifferenza può essere spezzata solo
perché qualcosa è più sensazionale di qualcos'altro e solo ciò che è più
sensazionale consente una maggiore tiratura.
Veniamo al tema dell'Olocausto. Alla soluzione finale. Dopo i lunghi
dibattiti di questi anni qual è la sua opinione: essa venne
effettivamente pianificata o, come alcuni storici sostengono, fu il
risultato di una ideologia, di una crescente radicalizzazione nelle
coscienze e nelle cose e di una serie di circostanze?
Non c'è opposizione assoluta tra le due ipotesi. Parlando di scuole, io
mi sono sempre maggiormente riconosciuto in quella intenzionalistica.
Ossia quella che sostiene che la volontà di Hitler, e forse anche del
suo intero entourage, fu decisiva. Naturalmente, però, erano necessarie
una serie di precondizioni perché avvenisse quanto accadde. Se anche
Hitler, Goebbels e Himmler lo avessero voluto, non avrebbero potuto
avviare la soluzione finale nel '33 e neanche nel '38. La notte dei
cristalli aveva creato una grande preoccupazione in tutto il mondo. E
non si dovrebbe dimenticare che già nel 1933 si disse che erano stati
uccisi otto mila ebrei ad Amburgo. Era un falso e tutti lo capirono
presto. Ma sarebbe bastato che duecento ebrei fossero stati uccisi da
qualche parte per creare una preoccupazione insostenibile. Voglio dire
che la prima condizione era che la guerra fosse in corso. In guerra,
infatti, diventano possibili cose che non lo sono assolutamente in tempo
di pace. Qual è allora la questione? La scuola funzionalista è dell'idea
che lo sterminio fu la risultante di una somma di singole azioni. Per
esempio Himmler doveva trasferire un gran numero di persone. Con i
sovietici c'era infatti l'intesa che i tedeschi dovevano essere evacuati
dai Paesi del Baltico e anche dalla Bessarabia. Per loro doveva essere
trovato un posto. Ebbene chi si cacciava per primo per far loro posto?
Coloro che apparivano come i nemici: gli ebrei. Poi ci fu la guerra. E
molti ebrei erano raccolti nei ghetti. E allora si disse: «Come possiamo
nutrirli? Dobbiamo lasciarli morire di fame? La cosa migliore sarebbe
sopprimerli in modo meno doloroso». Di fatto è possibile leggere in
molte lettere simili considerazioni. In altri termini non è sbagliato
dire che vi fu una sequenza e un concatenarsi di circostanze e di
scelte. Questa è appunto la tesi dei funzionalisti. I quali, peraltro,
sono animati da un'intenzione di fondo. Evitare che tutto sia ricondotto
a Hitler. Perché in tal caso il popolo tedesco sarebbe sgravato di
responsabilità. E lo sarebbero le classi dirigenti. E qui ci sono di
nuovo due posizioni. La prima sostiene che le classi dirigenti non
possono essere assolte. Senza la loro collaborazione quel che avvenne
non sarebbe stato possibile. E questo è in certo modo chiaro. Ma
seguendo questo ragionamento, ci si può fermare qui? Se si dice che
senza la cooperazione di alcuni quell'evento non sarebbe stato
possibile, si deve presto prendere atto che, senza la collaborazione di
altri ancora, pure la cosa non sarebbe stata possibile.
Ma torniamo al cuore della posizione dei funzionalisti. Anche loro, per
rendere la loro tesi plausibile, sostengono che precondizione di quanto
accadde fu il fatto che sin dall'inizio gli ebrei erano visti con
inimicizia. E perché si sapeva che il Führer avrebbe approvato. Ma
allora ecco che l'opposizione con le tesi degli intenzionalisti non è
assoluta. La mia convinzione comunque è che, certo, ci fu un processo di
radicalizzazione progressiva, ma è assurdo pensare che ciò sia avvenuto
per una dinamica autonoma. La concezione che Hitler ha per anni diffuso,
che gli ebrei erano i nostri nemici mortali, è all'origine di tutto. Ma
tale concezione e la sua diffusione, da sole, non avrebbero ancora, a
mio avviso, provocato grandi massacri. Dovevano anche giungere
autorizzazioni dall'alto. E tali autorizzazioni ci furono. Su questo vi
è una disputa confusa. Per esempio il comandante di Auschwitz ha scritto
un libro di memorie nella sua prigione in Polonia. Vi si può leggere per
esempio: «Nel giugno o nel luglio del 1941 Himmler mi permetteva di
incontrarlo, e in quell'occasione mi disse che il Führer aveva deciso la
soluzione finale. Aggiunse perciò che i centri di annientamento a Est
non erano più sufficienti. Occorreva Auschwitz». Questa testimonianza è
discutibile. Nell'estate del 1941 non c'erano infatti ancora centri di
annientamento a Est. Si cominciò a costruirli nell'inverno. E però il
nocciolo della questione è: Hitler non con una direttiva scritta quanto
nei numerosi colloqui avuti a quattr'occhi con Himmler, senza segretarie
o altri attorno, parlò con chiarezza della cosa? A me sembra
indubitabile che egli, forse senza usare parole del tutto esplicite,
abbia però detto a Himmler: «Con gli ebrei è chiusa, chiusa per
davvero». Pensare che un avvenimento sino ad allora impensabile come il
genocidio potesse accadere in uno Stato come quello nazionalsocialista
tedesco senza che il Führer ne fosse a conoscenza e avesse dato il suo
assenso mi sembra talmente assurdo che il contrario non ha bisogno di
esser documentato. 
Prendiamo il diario di Goebbels. Vi si legge: «Il Führer mi ha
autorizzato a deportare gli ebrei di Berlino». Bisogna dunque chiedere
al Führer, Goebbels non può far nulla senza il suo beneplacito. Mi viene
in mente l'episodio di Frick, il ministro degli Interni. Vi era uno
scrittore abbastanza noto, Jochen Klepper, che aveva scritto un libro
sul padre di Federico il Grande e che era molto stimato nei circoli
nazionalsocialisti. Egli era sposato con un'ebrea la quale aveva una
figlia, nata, se ricordo bene, da un precedente matrimonio, anch'essa
ebrea. Egli ebbe la possibilità di rivolgersi al ministro degli Interni
e di dirgli: «Signor ministro, mi aiuti. Faccia avere un permesso di
espatrio a mia figlia per la Svezia». Non doveva certo essere una
richiesta esorbitante chiedere una cosa del genere. Ma il ministro gli
risponde: «Caro signor Klepper, accoglierei la sua richiesta molto
volentieri, ma se la cosa giungesse mai alle orecchie del Führer,
susciterebbe un grande scandalo». Pensate: se egli, in certe
circostanze, avrebbe potuto prendersela per una singola ebrea, come si
può supporre che una vicenda come quella dello sterminio potesse
accadere senza che egli se ne occupasse? È un'ipotesi del tutto
sbagliata.
Diamo ora uno sguardo al futuro. La costruzione dell'Europa è destinata,
secondo lei, a seppellire l'età dei nazionalismi? Il tema degli
equilibri nell'area centrale dell'Europa non sembra ancora aver trovato
soluzione. Qual è in proposito l'evoluzione prevedibile? Volendo
fantasticare e tornando alla questione da cui abbiamo preso le mosse:
l'Europa unita potrebbe dar vita a qualcosa di simile a quello che fu
sino alla seconda metà del secondo millennio il Sacro Romano Impero?
Innanzitutto penso che quel che io non considero un fatto positivo, e
cioè che manca una autonoma autocoscienza tedesca e una chiara
rappresentanza degli interessi tedeschi, rende tuttavia oggi la
costruzione europea più facile. Perché la tendenza che altrimenti
sarebbe presente, quella di considerare la Germania la potenza centrale
in Europa, cui dovrebbe spettare l'ultima parola, potrebbe accendere
molti conflitti. Anche con gli italiani. Oggi, di fatto, contano di più
francesi e inglesi. A Bruxelles si parla solo francese e inglese, il
tedesco è lingua ufficiale solo indirettamente pur essendo noi a
sostenere le maggiori spese comunitarie. In altri termini,
l'autorinuncia dei tedeschi, che è una conseguenza del
nazionalsocialismo (e che perciò non dovrebbe durare in eterno), è un
buon presupposto perché non sia più all'ordine del giorno l'antitesi tra
Europa centrale e Europa occidentale o la questione dell'egemonia
dell'Europa centrale su quella dell'Est, e perché l'intero processo si
svolga relativamente senza grossi attriti. Questa situazione
naturalmente non potrà durare all'infinito. Spero però che anche quando
il quadro cambierà non si tornerà all'antica opposizione tra Germania,
Europa centrale e resto d'Europa. Ma che, piuttosto, gli europei
rafforzino la loro unione, che è auspicabile e che tutti sollecitano,
rinunciando in certa misura da tutte le parti, davvero da tutte le
parti, ad affermare in maniera veemente i propri interessi nazionali.
Penso in conclusione che l'Europa debba senz'altro proseguire la
navigazione. Solo, ciascuno faccia qualcosa perché ci siano meno
squilibri e perché le singole nazioni europee e l'Europa nel suo insieme
divengano un po' più consapevoli di se stesse senza tuttavia che questo
faccia saltare l'intero sistema.
In che senso più consapevoli di se stesse?
Nel senso che, in particolare, quelle nazioni colpite dalle conseguenze
della guerra, la Germania in primo luogo ma anche l'Italia, dovrebbero
impedire che tutta la loro storia venga ridotta a quella del
nazionalsocialismo o del fascismo. E nel senso che in questo conflitto
postumo, tra i sostenitori del Bene e del Male, al campo visuale dei
primi sfugge qualcosa. Anzitutto che coloro che erano e sono animati dal
Bene, nella prassi, non erano e non sono così buoni, e anche i cattivi,
che rappresentano il Male assoluto, non erano così assolutamente malvagi
ma anch'essi avevano dalla propria parte motivazioni comprensibili. E
che, perciò, la storia di queste nazioni, ma anche la storia mondiale
nel suo complesso, andrebbe scritta in modo diverso dai puri moralisti,
anche se, naturalmente, i moralisti hanno una importante parola da dire.
Ma se solo loro avranno la parola, la ricostruzione storica sarà
inappropriata e anche la soluzione finale sarà strumentalizzata. Come ha
detto un noto scrittore tedesco, Martin Walser, questa
strumentalizzazione mira a restituire un quadro assai distorto
dell'epoca contemporanea. Per cui, di fronte ai genocidi che anche oggi
vengono condotti, li si priva del loro significato dicendo che vi è
stato un solo genocidio da prendere sul serio: la soluzione finale.
Anche il ricordo che la Germania voleva colonizzare l'Europa serve a
nascondere fenomeni analoghi del mondo odierno, dove vi sono Stati che
fanno opera di colonizzazione con mezzi abominevoli anche se non con
massacri di centinaia di migliaia di uomini per i quali non ci sarebbero
stati i presupposti. A questo tipo di non-attenzione dovrà a un certo
punto essere posto fine. E ancora. Si dovrà riconoscere che, se è giusto
non far sparire la memoria, è anche conforme alla natura umana una certa
dose di oblio. L'oblio è importante quanto la memoria. Né l'oblio né la
memoria devono essere totali, essi devono reciprocamente integrarsi. E,
soprattutto, la memoria non deve essere unilaterale. E allora, così come
l'analisi del nazionalsocialismo deve condurre all'analisi di altri
regimi totalitari, così la memoria dell'orrore del nazionalsocialismo
deve ravvivare la memoria di altri orrori, per esempio quelli dei gulag,
ma anche di altri magari solo potenziali. Io non sostengo l'idea di un
generale oblio. Piuttosto penso a una più ampia memoria cui corrisponda
anche una certa dose di oblio. Che i problemi del presente debbano
essere sempre visti dal punto di vista del passato è invece qualcosa che
deve finire.
Massimo de Angelis
http://www.liberalfondazione.it/archivio/speciali/Terzo_Millennio/rosso_nero.htm

 ha scritto nel messaggio 
news:ith5i39ei62ailt8j...@4ax.com...
omissis


 interpretazione degli avvenimenti:
ROTFL!

 così, sommessamente, e con il cappello in mano, di  rimpolpare la paghetta 
MA dai, dopo le regalíe della Moratti vai ancora a chiedere?
sii serio!
