Newsgroup: it.arti.fumetti
Titolo: Alan Moore sulla Marvel e Stan Lee... dal 1983!

Salve!
C'era una volta (1983) una rivista della Marvel UK chiamata "The
Daredevils", che oltre alle avventure di Devil pubblicava altre serie
(Captain Britain) ed articoli di critica. In gran parte scritti da Alan
Moore, noto "fanzinaro" inglese che da pochissimi anni era diventato uno
sceneggiatore professionista...
(alla faccia della cazzata sui "critici che sono invidiosi degli autori,
perche' loro non sanno scrivere"...    :-)
Nel corso degli anni ho rintracciato diversi numeri di questa rivista
(se ne avete, contattatemi, pago bene). Ma non i numeri 3 e 4.
Marc-Oliver Frisch invece si', ed e' stato cosi' gentiel da postarne
questo estratto nel ng americano sui fumetti Marvel.   :-)
*************
In issues 3 and 4 of the British Marvel book THE DAREDEVILS, dated 1983,
there's a nice two-part article called "Stan Lee: Blinded by the Hype --
An Affectionate Character Assasination", written by Alan Moore. If you
can get your hands on these mags, then do so. For everybody else, here
are some interesting quotes:
About Stan Lee's many Marvel stories in the early sixties:
     "Naturally, not all the scripts were that good, although if anyone
had suggested that to me at the time I would have ripped their spine out
and fed it to them an inch at a time.
     [...] Probably the most remarkable thing that Stan Lee achieved was
the way in which he managed to hold on to his audience long after they
had grown beyond the age range usually associated with comic book
readers of that period. He did this by constant application of change,
modification and development.
     No comic book was allowed to remain static for long. Iron Man
traded in his gunmetal-grey juggernaut of a costume for the sleek red
and gold affair that has gradually turned into the costume we know
today. The Hulk left the Avengers, never to return. A Howling Commando
got killed from time to time. You can say what you like about the early
Marvel universe, but it sure as hell wasn't boring."
About Lee's work in the mid-to-late sixties:
     "To many, this 'visionary' period of Lee's writing stands as his
finest work. Personally, although it knocked me for a loop at the time,
I can see with hindsight that in many ways it spelled the beginning of
the end. That said, while it lasted it was probably the most fun you
could have without risking imprisonment."
On the post-Lee, post-Thomas Marvel stories:
     "The worst thing was that everything had ground to a halt. The
books had stopped developing. If you take a look at a current Spider-Man
comic, you'll find that he's maybe twenty years old, he worries a lot
about what's right and what's wrong, and he has a lot of trouble with
his girlfriends.
     You know what Spider-Man was doing fifteen years ago? Well, he was
about nineteen years old, he worried a lot about what was right and what
was wrong and he had a lot of trouble with his girlfriends."
Later on:
     "You see, somewhere along the line, one of the newer breed of
Marvel editors...maybe it was Marv Wolfman, maybe it was someone else,
had come up with one of those incredibly snappy sounding and utterly
stupid little pieces of folk-wisdom that some editors seem to like
pulling out of the hat from time to time.
     This particular little gem went something as follows; >>Readers
don't want change. Readers only want the illusion of change.<< Like I
said, it sounds perceptive and well-reasoned on first listening. It is
also, in my opinion, one of the most specious and retarded theories that
it has ever been my misfortune to come across.
     Who SAYS readers don't want change? Did they do a survey or
something? Why wasn't I consulted?
     If readers are that averse to change then how come Marvel ever got
to be so popular in the first place, back when constant change and
innovation was the order of the day? Frankly, it beats the hell out of
me."
     "Perhaps I could have a little more sympathy for pronouncements
like this if there was some solid commercial reasoning behind them. If,
for example, Marvel's books had suddenly started selling significantly
more during the period when this >>Let's-Not-Rock-The-Boat<< policy was
introduced, then I might have reluctantly been forced to agree with it.
     This is not the case. Marvel's best-selling title today is the
X-Men, or it was when I last saw any figures. It sells something like
300,000 copies, and it's regarded as a staggering success.
Listen, in a country the size of America, 300,000 copies is absolutely
pathetic. Back in the early fifties it was not unknown for even a
comparatively minor-league publication like Lev Gleason's original
DAREDEVIL (no relation) to clear SIX MILLION copies every month. Even in
the early days of the Marvel empire, any comic that was selling only
300,000 copies would probably been cause for grave concern amongst those
in charge of it's production, and indeed it would have most likely been
cancelled. These days, it's the best we've got.
     Now, I don't want to cause too much alarm and despondency by
talking about Marvel's imminent downfall. Some of the recent
developments over there in the home of the hamburger look very promising
indeed and it looks as if it might just be possible to save the day at
the last minute, the way it always happens in the comics. But, and it's
a big but, it's been left awfully late. Maybe too late. We'll have to
wait and see."
And, finally:
     "Stan Lee, in his heyday, did something wildly and radically
DIFFERENT.
     "And as far as I'm concerned, his vacant throne will remain empty
until we come up with someone who has the guts and imagination to do the
same.
     Any offers?"
Well...
-- M.O.
*****************************************
Commenti?
--
Ciao, 
/\/\oreno

 me
La questione č spinosa. L'atteggiamento di cui prima, evidentemente, č
frutto della volonta di stupire il lettore/fruitore e, allo stesso tempo,
non allontanare troppo i personaggi dal loro status consueto, onde non
snaturanre le caratteristiche e non generare pericolose disaffezioni. Ami un
personaggio, ti incuriosisce vedere che sta per sposarsi/morire/drogarsi...
ma poi tutto torna come prima e, in fondo, sei contento. Elektra muore,
pensi "cazzo che storia!", poi inizi a sentire la mancanza del personaggio e
sei felice se lo stesso viene ripreso. Guardiamo le cose come stanno: ci
danno in pasto storie trite e ritrite perchč, ogni volta che qualche
cambiamento viene apportato, puntuali appaiono i pollici  versi. In altre
parole, e la butto lě: Born Again ci sarebbe piaciuto allo stesso modo senza
il lieto fine?

 perche' loro non sanno scrivere"...    :-)
Cazzata verissima in genere, basta aprire un quotidiano italico e te ne
rendi conto. Inoltre quanti quanti critici sono o diventano ANCHE autori?
;-) Ovvio che per loro non vale.
--
Laz ______________________________________________
Life's a song you don't get to rehearse
And every single verse can make it that much worse


si, anzi...
Lucio

 Born Again ci sarebbe piaciuto allo stesso modo senza il lieto fine?
dev'essere una delle due storie di daredevil che abbia mai letto (e delle
sei marvel in generale), non ci fosse stato un lieto fine...
ma c'era un lieto fine?
qual'era?
l'altra storia marvel che ricordo e' weapon x
non ho la minima idea di chi sia wolverine, ma e' tra le poche (due, tre?)
storie supereroistiche che a metterei tra i migliori fumetti nella categoria
"durante lettura" (e magari, rileggendola, anche in una classifica piu'
definitiva ^__^)
per quanto ricordo (piu' vividamente per weapon x che per born again) si
tratta di buona narrativa, incidentalmente sono a conoscenza del fatto che
si raccontano le storie di due personaggi seriali con anni di avventure
precedenti a quelle, ma potrei farne a meno

il lieto fine?
Assolutamente si.
Anche perche' la parte migliore di BA sono i primi 4 episodi, quelli
della caduta di Matt. Le scene in cui Matt impazzisce oppure quando
Kingpin commenta la sua *morte* sono pagine assolutamente da urlo. Il
finale, scontro con il supersoldato compreso, mi sono piaciute molto
meno, forse perche' perniate troppo da uno spirito positivo.
Ciao
    MAXIMORTAL
"wine is red,
 poison is blue,
 strychnine is good!"
togli MADMAN per ottenere l'indirizzo di posta corretto.

precedenti a quelle, ma potrei farne a meno
Beh, Born Again e' IMHO decisamente superiore a Weapon X. Sia a
livello di testi che di disegni....ebbene si, mi piace piu' lo stile
di Mazzuchelli che di Barry-Windsor Smith, lo confesso.


 di Mazzuchelli che di Barry-Windsor Smith, lo confesso.
Oh anche a me anche a me! Infinitamente.


 meno, forse perche' perniate troppo da uno spirito positivo.
certo. Vedere l'eroe nella polvere (Matt senza casa e lavoro, Wolverine
crocifisso in Asutralia dai Reavers, and so on) è sempre il momento cruciale
di un dramma superomistico. Certo, in quella saga era bello vedere la vita
dell'eroe ridotta in polvere... Ma sarebbe stato significativo, mi chiedo,
continuare a pubblicare ad libitum le storie di Daredevil rendendone l'alter
ego un senza tetto? Il pubblico (soprattutto quello di stampo
bampa/conservatore stelle e strisce) l'avrebbe accettato?

Dr.Manhattan <spiderN...@SubGRAZIEnet.it> wrote:

        E sopratutto: che avrebbe avuto a che fare a quel punto la
storia di Miller con il titolo? ;)
        "Born Again" in inglese ha un significato preciso: non si tratta
di una semplice "rinascita", come tradotto, ma di una "rinascita
religiosa", infatti l'espressione completa e' generalmente corredata da
un termine aggiuntivo, per lo piu' in questo modo: "Born again
christian" e sta ad indicare una conversione/rinascita spirituale, un
rinnovamento insomma.
-- 
        Nicola D'Agostino
        <!--    
mail:n...@geocities.spam.com
  -->
        <!--    remove the .spam -- togliete lo .spam   -->

bampa/conservatore stelle e strisce) l'avrebbe accettato?
Il pubblico piu' bampa e conservatore NON L'HA accettato. Infatti in
breve tempo Matt e' tornato un avvocato e tutto e' tornato come prima.


 ha scritto nel messaggio
news:lsd36ug9lg0mmllb0...@4ax.com...
[cut tutto]
E' esattamente quello che pensavo io. Concordo sul fatto che l'aspetto più
intelligente della saga è il modo in cui la figura dell'eroe (e del suo
alter-ego) è stata smantellata, ma il pubblico non avrebbe mai accettato un
ritorno in pristino dello status-quo. I super-eroi delle grandi major sono
pupazzi che non trovano nello sceneggiatore l'unico burattinaio. Ci sono i
powers that be, c'è il reparto marketing, ci sono i film (chè se no poi lo
spettatore apre un albo e si ritrova disorientato). Si può strapazzarli un
pò, ma alla fine tutto deve tornare come prima.
E' per questo che il Wolverine Ultimate ha gli artigli che gli spuntano
dalle nocche e non dal dorso delle mani (come nel film), è per questo che MJ
(che in tutti i modi si è cercato di allontanare dalla storie di Spidey per
"ringiovanirlo" un pò) tornerà in pianta stabile sulla scia del film. Volete
che il neo-lettore (ma esisteranno poi?) compri un numero di Amazing e si
chieda dove sia finita la gnocca coi capelli rossi?
Ale

bampa/conservatore stelle e strisce) l'avrebbe accettato?
Dalle stelle alle stalle ^_^;;;
Spawn l'hanno accettato (ammesso che quel tipo di pubblico leggesse anche
le storie e non si limitasse a sfogliare i disegni :-)
-- 
[InvernoMuto]
Tutto e` stato gia` raccontato, quindi, se hai qualcosa da dire,
dilla in modo diverso!
- August Brown (Daniel Clowes, David Boring)

 le storie e non si limitasse a sfogliare i disegni :-)
... o a non fre nemmeno quello, visto che si poteva intaccare il valore
collezionistico dell'albo. Spawn, perň, nasce come super-eroe clochard.
Devil no...

maniera sconvolgente in cui avviene questa "resurrezione".
Io non ho niente contro il finale di Born Again! Mi sono espresso in
maniera un po' confusa. Volevo dire che che la prima parte mi e'
piaciuta di piu'. C'e' piu' tensione e IMHO e' semplicemente scritta
meglio. A me sta bene che Murdock sia risorto, che Karen sia tornata
con lui e tutto resto. Semplicemente Miller mi e' sembrato che abbia
*tirato via*  la seconda parte, perche' probabilmente voleva chiudere
il suo run e non aveva voglia di spendere uno o due numeri in piu' per
costruire questa rinascita con piu' pathos.
Riguardo i finali geniali, ossia quello di Preacher. E' spiazzante,
certo.[ROT13] Hab fv evgebin Wrffr zbegb r, ary ahzreb qbcb, ghggb
ivrar nttvhfgngb, Pnffvql ivrar erqragb, Qvb hppvfb. [/ROT13]
Francamente non me lo sarei aspettato. E forse l'etichetta *geniale*
gli sta anche bene, perche' e' un modo di concludere che nessuno si
sarebbe aspettato. Pero', per me, non e' stato un finale appagante. Lo
sconvolgimento emotivo che mi provoca il finale di Hitman e' maggiore
dello spiazzamento *geniale* del finale di preacher. Per questo motivo
il finale di Hitman e' migliore di quello di Preacher.


dalle nocche e non dal dorso delle mani (come nel film), 
In realta`, mi sembra che in alcune vignette gli artigli gli spuntano dal
dorso delle mani, in altre dalle nocche ^_^;;;;
-- 
[InvernoMuto]
- Ha Ha Ha! Ha Ha Ha!!
- Si puo` sapere perche` ridi?
- Per l'orrore di essere vivo.
(Maakies, Tony Millionaire)