Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: R: (Comunicato) Polizia oscura un sito Internet per reatod'opinione

 :-)
E' sul Camera-Fabietti, Elementi di storia del XX secolo: "I Lager erano
l'estrema, ma logica conseguenza di un regime che si fondava sulla
disuguaglianza, mentre il comunismo esprimeva l'esigenza di uguaglianza
come premessa di libertà"; più in là si minimizza il terrorismo rosso in
questi termini: "Al terrorismo nero si salda presto il terrorismo di chi
si dichiara rosso e proletario, ma che in realtà matura in ambienti
universitari e piccolo-borghesi e consegue, oggettivamente, gli stessi
risultati del terrorismo nero". A proposito di Berlusconi (i libri di
testo arrivano ormai molto in qua) si legge (non ho capito sempre nel
C-F, riporto le citazioni su LA STAMPA di oggi): "Aveva urgente bisogno
di recuperare il potere e di varare quella riforma della giustizia che
riteneva necessaria e che pensava l'avrebbe messo al riparo dagli avvisi
di garanzia e da eventuali condanne". Il "Vocabolario della Lingua
parlata in Italia di Salinari", s. v. Dolina, addirittura, attribuisce
le foibe ai nazisti anziché a Tito, e mi pare che qui siamo davvero
all'inaccettabile.
E aumentiamo il crosspost, va'...
-- 
"Partecipano al dibattito anche Pippo Franco, Pippo Baudo, Marcello
D'Orta e Nathalie Caldonazzo" (LA STAMPA, articolo sulla trasmissione
'Porta a Porta' dedicata alla riforma scolastica).
http://digilander.iol.it/mmanca

 'Porta a Porta' dedicata alla riforma scolastica).
<omissis>
Ora si spiega.
susanna

 uno "storico"?
Peggio. Ci sono parlamentari che scopertamente difendono la causa del
fascismo, o meglio della Repubblichina di Salo', cosa che contrasta con
quanto espressamente affermato dalla Costituzione (finche' Storace non
cambiera' pure quella). Perche' il fine scoperto e' quello: far scrivere
sui libri di scuola che i Salottini erano tutti bravi ragazzi che
combattevano quei cattivoni di partigiani.
Ma insomma, in questo gruppo si ripete da mesi che bisogna difendere la
dignita' e la liberta' dei docenti, e poi accettiamo senza discutere che la
scelta dei testi sia affidata a una commissione nominata dal potere
politico? E la nostra dignita' me autonomia culturale?

da Gianni Mura, "Sette giorni di cattivi pensieri", su repubblica di oggi
(omissis)
UN GIORNALE non eviterà, toccando ferro, la terza guerra mondiale, così
come non ha impedito Mucca pazza né impedirà che la storia sia riscritta
secondo i gusti dei nuovi padroni. Il vecchio adagio era che la storia la
scrivono i vincitori, adesso c'è meno lista d'attesa. Storace è
interessante per alcuni anagrammi (è Castro, costerà, estorca, certosa,
Castore) e una variante d'attualità (Storiace). A me interessa sottoporgli
una riflessione che parte dal fumo. Secondo l'Oms ci sono sempre meno
fumatori incalliti (giustamente), ma continuano ad aumentare le morti da
fumo. Com'è possibile? Allo stesso modo, c'è forse una spiegazione a questo
interrogativo: com'è che cinquant'anni di egemonia marxista nei libri di
testo non hanno portato molto a sinistra l'Italia: che anzi, se vogliamo
essere precisi, sta andando dritta a destra. A essere pignoli, nei licei e
nelle università studia la futura classe dirigente d'un paese, mica i figli
dei braccianti. Allora, ma m'interesserebbe il parere di Storace, i casi
sono tre. 1) I libri non sono stati letti o, se letti, non assorbiti. 2)
Gli storici marxisti farebbero meglio a fabbricare boomerang. 3) Varie ed
eventuali.
Non è che se si muove Roma Milano stia ferma. Il consiglio regionale
propone "forme di incentivazione per autori che intendano elaborare nuovi
libri". E' sconvolgente fin dove possa arrivare la mente umana. Già ho
letto sul Corsera che due professori sudafricani intendono dimostrare che
William Shakespeare fumava marijuana, perché così (secondo loro) si
spiegherebbero le surreali metafore di alcuni suoi passi. Per dimostrarlo
hanno avuto in prestito alcune pipe usate dal defunto circa 400 anni fa:
saranno analizzate dalla polizia. Ora, a mio modesto parere, quei due
andrebbero messi nella condizione di non nuocere, perché se la metafora
surreale (e perché non la poesia tout court?) dipendono da quello che uno
fuma o ingerisce (sospetti su Omero? non pervenuti. Be', si potrebbe almeno
riesumare Baudelaire) ce ne sarebbero di cose da riscrivere. Con un nesso
neanche tanto ardito, ho immaginato che a Milano, in consiglio regionale,
ci siano più canne al vento che in tutta la Deledda. O forse mi sono perso
qualche passaggio intermedio. Tutti i libri sono nuovi, tranne le ristampe,
e allora bisogna incentivare tutti quelli che si presentano con un'idea.
Oppure il termine nuovi va inteso in modo particolare, nuovo appunto?
Potrei capirlo dopo un'overdose di trippa in umido, ma non si può più.
(sissimo)

 di garanzia e da eventuali condanne".
beh, faccio fatica anche qui a rilevare errori :-))
ciao
ipazia

 perdonate, ma non mi riesce di constatare "l'elogio"
In "L'età contemporanea. Il Novecento e il mondo attuale" di
Ortoleva-Revelli, Bruno Mondadori, si legge sullo stalinismo, a p. 310:
"Nell'esaltazione della figura di Stalin che raggiunse gli aspetti di vero e
proprio culto della personalità non si trovava solo il rapporto capo-seguaci
tipico di tutti gli stati autoritari di quegli anni (e pure di stati meno
autoritari, come gli Usa) ma anche la risposta a un profondo bisogno di di
stabilità e certezza: in quel clima di continui e violenti mutamenti la
figura di Stalin appariva rassicurante nella sua immensa autorità e nella
sua salda permanenza al potere. Il timore da essa ispirato poteva quasi
essere sentito positivamente, come il rispetto dovuto ad un'autorità dura ma
giusta. Il ritmo continuo della trasformazioni sociali e politiche che
continuavano ad abbattere senza sosta ceti, come i kulaki, e figure fino a
poco prima onnipotenti come i leader man mano liquidati da Stalin, poteva
essere interpretato come la prova di una grande volontà di eguaglianza,
pronta a colpire il privilegio ovunque si formasse: Stalin diveniva, in tal
senso, l'incarnazione di una rivoluzione giusta e livellatrice".
Dunque il gulag, dove venivano "abbattuti senza sosta" ceti come i contadini
(alla fine furono 15 milioni i contadini sterminati, dopo essere stati
espropriati delle loro terre e deportati in Siberia), e tanti altri
(religiosi, borghesi, mercanti, militari, minoranze etniche, persino
operai), e liquidati tutti gli avversari politici, era lo strumento di una
rivoluzione "giusta e livellatrice", realizzato da un'autorità "dura ma
giusta".
Non mi è mai capitato di leggere un insulto cosi' infame alla memoria di
30-40 milioni di russi innocenti morti torturati, affamati e fucilati.
Provate a rileggere il brano mettendo "Hitler" al posto di "Stalin", e
"ebrei" al posto di "kulaki", e guardate l'effetto che fa (con la differenza
che Stalin uccise molte più persone di Hitler).
Un po' più moderatamente, Camera-Fabietti (Elementi di storia 3, p. 1575)
scrive che "I lager erano solo la conseguenza estrema ma logica e necessaria
di un regime che si fondava sulle diseguaglianze degli uomini, sulla
sopraffazione e l'eliminazione delle razze inferiori", mentre "l'ignominia
dei gulag non è dipesa dal sacrosanto ideale [comunista], ma dal tentativo
utopico di tradurlo immediatamente in atto".
Qui più che elogio vi una sorta di "giustificazionismo" del gulag, dovuto, a
detta dell'autore, non all'ideale comunista ma all'eccessivo utopismo o
all'eccesiva fretta.
Senza voler entrare nel merito, ciò è molto dubbio, tenuto conto che 1) non
sono esistiti comunismi senza gulag, ")  e che 2) l'ideologia comunista
predica apertamente (si leggano i numerosi passaggi di Marx ed Engles al
riguardo) la violenza e lo sterminio come necessari strumenti della lotta di
classe.
In ogni caso non vedo differenze tra i brani riportati e quelli degli
storici negazionisti o revisionisti di destra. In entrambi i casi si cerca
di minimizzare o giustificare lo sterminio di milioni di persone.

 Ortoleva-Revelli, Bruno Mondadori, si legge sullo stalinismo, a p. 310:
Il brano da te citato, tenta di spiegare  ma non giustifica affatto Stalin.
La lettura che tu ne fai non è serena.
Ho in adozione quel testo da anni e devo dire che è assai equilibrato.
Per esempio, uno solo per intenderci, quando tratta della soppressione
dell'Assemblea Costituente a opera dei bolscevichi non occulta niente, anzi.
E poi, vatti a vedere la scheda sulla Terza Internazionale.
El Fahrid

 Ortoleva-Revelli, Bruno Mondadori, si legge sullo stalinismo, a p.
310:

Il travisamento operato da "Mr Libertarian" mi sembra esemplare della
tecnica usata, inconsciamente o volutamente, da troppe persone e
soprattutto da troppi politici.
Basta leggere i passaggi che ho riportato integralmente qui sopra per
rendersene conto. Comunque, per esplicitare il mio discorso, mi
spieghero' meglio:
1. Il testo citato si sforza di dare una spiegazione di come Stalin
abbia potuto mantenere il proprio potere nonostante gli enormi crimini
messi in atto;
2. Questa spiegazione consiste nell'attribuzione al popolo sovietico di
un determinato atteggiamento mentale, sostanzialmente un abbaglio, che
lo portava a sentirsi rassicurato dall'azione dispotica di Stalin;
3. "Mr Libertarian" attribuisce quell'atteggiamento mentale e
quell'abbaglio agli autori del testo.
Dato che nel corso della mia vita sono stato oggetto almeno tre volte
(che io ricordi) di simili travisamenti, anche di recente su questo ng,
ho studiato bene il fenomeno. Sostanzialmente, con determinati
interlocutori, e' pericoloso citare affermazioni, posizioni, pensieri
altrui, perche' dal momento in cui quelle citazioni escono dalla bocca
del "citatore" il loro contenuto viene attribuito a lui.
Esempio pratico (voglio essere piu' chiaro possibile):
"Guarda che Gigi ha detto che sei un ladro"
"Cosa?? Vorresti dire che sono un ladro?"
Confesso che non ho ancora trovato una spiegazione di tali travisamenti
che non includa la malafede dell'autore o una sua carenza cognitiva
grave. Se dovessi comunque trovare una spiegazione meno "pesante" ve lo
farei sapere subito.
In psicologia tali travisamenti sono classificati tra i deliri.
Saluti
Federico Spano'

 graziosamente scrisse:

Magari i libri bisogna anche saperli leggere.
Infatti non c'è scritto che il gulag "era lo strumento di una
rivoluzione giusta e livellatrice" ma che 
"poteva essere interpretato" in questo modo, da coloro che (anche in
Italia, ad esempio), continuarono ad esaltare Stalin ben dopo le
rivelazioni di Kruscev.
Spero ardentemente che tu non sia un insegnante di storia.
Paolo Cassoli
paolo...@tiscalinet.it
http://digilander.iol.it/paolocssl
                         _)-¬_
   ______ m__(_° \°)__m_________
   ... si dileguerà e perderassi.

 Federico Spano'
Grazie di esistere.
Spero che tu riesca ad essere altrettanto chiaro quando spieghi in
classe
perchè in tal caso saresti un OTTIMO insegnante
ciao e complimenti
Giampaolo
P.S. Sono stato talmente elogiativo che potresti sentire questo post
come ironico o,
peggio come una presa per i fondelli.
No, no, confermo: sei stato grande.

 ha scritto...
Malgrado le vostre osservazioni, rimane evidente che, scritto in quel modo,
il brano sullo stalinismo fa passare un messaggio ben diverso dalla assoluta
condanna ed esecrazione morale che necessiterebbe.
Ripropongo la mia richiesta: come suonerebbe lo stesso brano se fosse stato
scritto a
proposito del nazismo, sostituendo Hitler con Stalin ed ebrei con kulaki?

 condanna ed esecrazione morale che necessiterebbe.
No.
Se ne potrebbe discutere se quello fosse, in tutto il libro, l'unico
accenno ai fatti. Quando qualcuno avra' modo e pazienza di controllare
l'intero libro ne riparleremo.
FS

 wrote in message
8um876$tl6$1...@lacerta.tiscalinet.it...
<omissis>
Una sola curiosita`: come giudichi lo sterminio di un intero continente
(l'America del Nord)?
Il fatto di non poterci appiccicare un nome lo rende meno 'rilevante'?
(ma mi sa che non risponde...)
susanna

 beh, faccio fatica anche qui a rilevare errori :-))
Si 'posta' in simbiosi, adesso?
susanna

 susanna
ci hanno fatto il lavaggio del cervello susanna :-)))
ipazia

giusta.
Cosa vuol dire "poteva quasi"? Si tratta di una fantasia dell'autore o
del risultato di un sondaggio di opinioni? Allora mi fido di piu' di
quello che diceva mia nonna, che non aveva ne' interessi editoriali
ne' politici. Idem per e fantasie-processo alle intenzioni su
Berlusconi. Sono queste cose che fanno perdere prestigio alla scuola e
senso critico agli studenti.

> lo portava a sentirsi rassicurato dall'azione dispotica di Stalin;
Ecco, appunto attribuzioni arbitrarie fatte senza interpellare il
popolo sovietico. Questa non e' storia ma romanzo. Scusate se insisto,
ma ci vuole qualcuno che esca dal coro e pretenda documentazioni.

 wrote:
Non riesco a non riportare "notizie" "storiche" sulla morte di Ipazia
prese da testi (ovviamente non scolastici) diversi:
1-  martire cristiana (questa e' del famoso Montucla!)
2.- lapidata per ordine del vescovo perche' eretica
3- linciata dalle donne del paese perche' convinceva gli uomini a
studiare matematica invece di lavorare
4.- uccisa dagli agenti imperiali perche' sostenitrice di una cultura
laica
5.- prostituta uccisa per gelosia.
Ecco la storia quando non e' documentata!

 del risultato di un sondaggio di opinioni?
C'erano un tempo settori della Sinistra che negavano che Mussolini avesse
mai avuto del consenso, anche dal '22 al '39.
E tale atteggiamento era una stupidaggine ideologica e niente più.  In
realtà l'uomo della Provvidenza ebbe il suo consenso anche fra gli operai
(orrore!) -finché non lo perse, ovviamente.
Lo meritava?
Possiamo noi oggi negare che Stalin, almeno fino a un certo punto, abbia
goduto di un ampio consenso popolare, anche ambivalente, grazie anche agli
strumenti di persuasione di cui disponeva e dell'immagine di sé che
diffondeva in giro?  Ci ricordiamo o no che la gente lo chiamava  "padre"?
E allora qfwd, questa volta almeno, anziché sparare stralunate ed
estemporanee sentenze, *perché non ti procuri una copia di questo testo*?
El Fahrid

 diffondeva in giro?  Ci ricordiamo o no che la gente lo chiamava  "padre"?
Se fosse vera la tesi che Ortoleva e Revelli cercano di credere agli
studenti, e cioè che Stalin abbia goduto di un ampio consenso popolare,
grazie anche agli strumenti di "persuasione" di cui disponeva
(bell'eufemismo), rimarrebbe totalmente inspiegabile la ragione delle purghe
e del terrore di massa che il regime abbattè sull'intera popolazione negli
anni '30. Infatti il terrore è l'unico strumento che un governo ha a
disposizione per mantenersi al potere, quando si trova di fronte ad una
popolazione ostile per la quasi totalità. Secondo alcune stime le vittime
dello stalinismo furono 20-30 milioni, e nessuna categoria sociale ne fu
esclusa. Il terrore agiva alla cieca: spesso gli organi centrali si
limitavano a inviare agli organi periferici del partito le "quote" (cioè
numeri e non nomi) delle persone da reprimere, a prescindere dalle colpe o
dai comportamenti tenuti. Difficile credere, come sostengono incredibilmente
Ortoleva e Revelli, che tale sistema di annientamento - assolutamente
imprevedibile per chiunque  - potesse rappresentare agli occhi dei russi lo
strumento di "una rivoluzione giusta e livellatrice", che "abbattesse il
privilegio ovunque si annidasse". Tutti infatti sapevano di potervi cadere
dentro in qualsiasi momento.
Uno dei pochi storici che è riuscito a dare un'interpretazione razionale del
terrore staliniano è stato Andrzej Kaminski nel bellissimo libro "I campi di
concentramento dal 1896 a oggi", Bollati Boringhieri, che consiglio a tutti
di leggere. Scrive Kaminski:
"Finora non è stata trovata una risposta soddisfacente alla domanda perchè
il regime sovietico nella seconda metà degli anni trenta si applicò con una
simile ostinazione a uccidere o (il che fin troppo spesso era la stessa
cosa) rinchiudere in campi di concentramento disumani milioni dei suoi
funzionari, specialisti, ufficiali, in pratica l'intero (e già formato con
fatica) ceto di impiegati pubblici ed esperti insieme alle loro famiglie, e
oltre a questi in pratica tutti i comunisti stranieri che si poterono
raggiungere. E le accuse non erano altro che palesi pretesti, sia per gli
accusatori che per gli accusati"
"Questi fatti e queste considerazioni mi inducono a formulare un'ipotesi che
mi sembra avere il grande vantaggio di poter spiegare in modo coerente tutte
le stranezze, l'intero apparente controsenso della grande purga. L'ipotesi è
questa: in Urss, dopo 17 anni di potere sovietico con tutte le
indescrivibili e inconcepibili sciagure da questo causate, dovevano esserci
un'ostilità allo stato puro, una ribellione serpeggiante, congiure e odio
contro il partito di Lenin e di Stalin....Che i detentori del potere
avessero paura di una guerra è difficile da credere...Ma quello di cui
dovevano avere una paura senza limiti era il loro proprio popolo e la sua
irriducibile ostilità"
"Per questo avviarono quell'inaudita ondata di terrore generale e senza
nome, in cui i funzionari addetti alle inchieste devono avere ricevuto
l'ordine di muovere accuse prive di senso, il più possibile lontane dalla
realtà...Ai funzionari responsabili delle inchieste dev'essere stato
proibito indagare su vere congiure e organizzazioni di resistenza e cercare
prove. Dev'essere stato loro ordinato di distruggere tutte le possibili
prove reali, e al loro posto di ottenere con ogni mezzo le confessioni più
assurde. Il motivo mi sembra chiaro e illuminante: si doveva evitare che
l'apparato, gli organi medi e inferiori della polizia terroristica, venisse
a conoscenza di ciò che solo i vertici più alti dello Stato sovietico
dovevano sapere, ovvero che la stragrande maggioranza della popolazione
sovietica sognava o tentava di abbattere l'odiato regime. Perchè in questo
caso anche a troppi funzionari della polizia terroristica sarebbe potuta
venire l'idea salvatrice di abbandonare per tempo la nave sovietica che
affondava, schierarsi dalla parte del più forte, del popolo, ed evitare così
di condividere le sorti del regime. Molti elementi sembrano suffragare
questa ipotesi, anche considerando il ferquente ricambio dei carnefici
tramite l'arresto e l'esecuzione, dai capi supremi della polizia segreta
(Jagoda, Ezov) fino ai più piccoli inquirenti"
"Questo spiegherebbe anche l'accanita persecuzione di tutti gli stranieri
ancora fedeli: senza volerlo, in un certo senso anche senza saperlo, essi
avrebbero, dal punto di vista del potere sovietico, scatenare una rivolta
delle masse popolari sovietiche, in quanto testimoni e testimonianze viventi
di un mondo [esterno] dove gli uomini avevano pane, vestiti e scarpe, dove
potevano pensare e parlare, e, semplicemente vivere"
"Nell'estate del 1941 non vi erano soldati sovietici disposti a  combattere
per l'odiato regime di oppressione, fame e morte; e la popolazione civile,
soprattutto nei territori di confine come l'Ucraina e la Bielorussia
attendeva e salutava l'esercito tedesco come un liberatore...Oltre che da
diverse altre testimonianzxe, ciò è suffragato del resto da un fatto noto e
innegabile, e precisamente che dai milioni di prigionieri sovietici che nei
primi sei mesi del conflitto marciarono, più che cadere, nelle mani dei
tedeschi. Poi la follia della politica razziale nazista costrinse i soldati
sovietici e la popolazione a difendere lo Stato sovietico come il minore di
due terribili mali...Che nel 1941 il potere sovietico lo sapesse esattamente
è dimostrato dalla serie di azioni terroristiche preventive avviata dallo
Stato all'inizio della guerra. Una simile ondata di terrore preventivo nei
confronti della propria popolazione non ha eguali nella storia. E forse più
degli arresti e delle fucilazioni è indicativo il generale sequesto di tutti
gli apparacchi radio, un provvedimento che venne ripetuto solatnto dai
nazisti nei paesi occupati (e poi di nuovo dalle autorità comuniste in
Polonia nel 1945). Sarebbe difficile trovare una migliore dimostrazione di
quanto profondamente il potere sovietico diffidasse dell'intera popolazione
del paese, di quanto esso vi vedesse un'unica ostile quinta colonna"
Altro che ampio consenso popolare! Questa sì che è storiografia seria,
perchè riesce a dare una logica anche agli avvenimenti apparentemente più
irrazionali e inspiegabili come le purghe nell'esercito e nel partito, il
terrore indiscriminato fra i civili, la persecuzione dei comunisti
stranieri. Proprio l'opposto di quanto hanno fatto Ortoleva e Revelli.

 ha scritto nel messaggio
news:8v8dk8$gk5$1...@lacerta.tiscalinet.it...
(omissis)
Tutto quanto riportato da lei circa lo stalinismo non ha niente a che vedere
con la correttezza del testo di Revelli e di Ortoleva.
Ho già ampiamente argomentato al riguardo e non mi ripeterò.
I regimi totalitari, proprio perché tali, hanno sempre coniugato il consenso
con il terrore.
Basterebbe riflettere sul significato del termine "totalitario" -che ha un
significato, dopotutto.
E non intendo neanche insistere su questa sterile polemica.
Sono infatti sempre stato lontanissimo da qualunque forma di totalitarismo
ideologico; ai miei studenti poi di questo revanchismo repubblichino non
gliene potrebbe fregare di meno.
Naturalmente per capire questo occorre anche averci a che fare, con i
ragazzi -e non solo con quei pochi che ce l'hanno con gli zingari o con
quegli altri che rimpiangono Che Guevara.
Personalmente trovo il testo uno dei migliori in circolazione, soprattutto
per il taglio metodologico e mi assumo la responsabilità della sua adozione,
così come mi assumo la responsabilità di una rispettosa e oculata formazione
dei miei ragazzi, visto che ho la presunzione di essere un professionista
serio.
E pertanto sono intenzionato a difendere con tutti i mezzi pacifici
garantitimi dalla legalità repubblicana la libertà d'insegnamento garantita
dalla Costituzione, sia nei suoi aspetti collegiali sia in quelli
individuali.
E non solo per me ma anche per tutti i lavoratori della Scuola che la
pensano in maniera diversa dalla mia.
Cordiali saluti
El Fahrid

libri".
Non che mi fidi degli organi politici, ma il  problema dei libri
sussiste. Scrivere libri buoni e' faticoso e costoso (e rende, forse,
dopo varia anni), di modo che nessuno lo fa. I libri "nuovi" sono
scritti su ordinazione (anche a volte ideologica) e magari
finanziamento anticipato, con severe condizioni su spazio, contenuto e
data di consegna. Spesso sono scritti da incompetenti ammanicati. Per
questo se non fanno schifo e' un caso.


Interessantissimo ed inquetante.
E, all'analisi del ragionamento; altamente realistico.
Saluti
Veniero.

estemporanee sentenze, *perché non ti procuri una copia di questo testo*?
Perche', come quasi tutti (e come si capisce dalle citazioni), non
documenta le sue affermazioni e vive di processi alle intenzioni.
Tanto vale darsi all'astrologia, oltre tutto ben sostenuta da tutte le
televisioni e i giornali.
Grazie per le carinerie, che nobilitano sempre chi le fa.

 Tanto vale darsi all'astrologia, <cut>
In merito all'astrologia la penso esattamente come Pico della Mirandola.
E visto che deve andare in libreria a procurarsi il Revelli-Ortoleva, può
approfittarne per documentarsi in materia.
Ritengo peraltro salutare, da ora in poi, ignorarci vicendevolmente.
Senza rancore
El Fahrid
*ps per il ng:
Naturalmente ho eliminato gli incroci perché ne ho abbastanza di tutti
questi perditempo che parlano a vanvera sulla nostra pelle (di qualunque
colore si tingano), tutti accomunati dal livore verso la nostra categoria e
dalla convinzione di saperla lunga sulle cose di scuola.

 di leggere.
Francamente, il Kaminski, nei passi da te escertati, non mi ha convinto
molto. Avrebbe capito (tutto da solo!) quello che Carr e tanti altri
valenti storici si sono affannati a indagare e ad analizzare per
decenni, e ce lo spiegherebbe in qualche paginetta. Che la rivoluzione
russa non fosse fenomeno di massa e' ben noto, che i bolscevichi fossero
una esiguissima avanguardia che cavalcava la tigre che poteva divorarla
lo sapevano benissimo anche loro, che si inventassero cervellotiche
teorie per giustificare l'eliminazione fisica degli avversari (tipo:
*Nella costruzione del socialismo piu' ci si avvicina alla edificazione
concreta di una societa' senza classi, piu' il conflitto di classe
aumenta di intensita'*) non e' un mistero per nessuno. E se il terrore
staliniano fosse stato *semplicemente* il metodo tradizionale perche'
una ristretta elite possa dominare una nazione intera? E se questo
terrore rispondesse anche allo stretto controllo sociale in presenza di
un processo di industrializzazione accelerata, con l'inurbamento di
milioni di contadini e il loro spaesamento rispetto a tempi e ritmi di
lavoro non tradizionali? Che fosse una scorciatoia (di tipo
*illuministico*) per trasformare la *mentalita'*, forgiare l'*homo
sovieticus*? E anche rispetto alla persecuzione dei comunisti stranieri,
Kaminski la conosce la storia della III Internazionale? Lo sa Kaminski
che gia' dai tempi di Lenin si imponeva la *bolscevizzazione* dei
partiti affiliati? Lo sa che il c.d. *centralismo democratico* non era
affatto tradizionale nei partiti socialisti europei, in cui erano stati
allevati praticamente tutti i dirigenti dei PC terzinternazionalisti? E
che per spegnere il libero dibattito anche all'interno dei partiti
occorsero molti anni? E che Stalin era una personalita' paranoide, che
temeva attentati e spionaggio? E che in effetti sappiamo che diversi
emigrati antifascisti italiani presero contatto con le rappresentanze
diplomatiche del nostro paese, e furono *ricattati* affinche' spiassero?
E che, ad es., i partiti antifascisti italiani erano piu' che
pesantemente infiltrati dall'OVRA, che forse ne giunse a condizionare
anche l'attivita'?
Siccome non voglio essere trattato come Ortoleva-Revelli, concludo
mettendo in chiaro che l'elenco di tutte queste *cause* razionali non
significa affatto un giudizio positivo sullo stalinismo o sulla sua
ineluttabile necessita': peraltro, proveniendo sia Ortoleva che Revelli
dalla sinistra extraparlamentare ed essendo due ottimi storici, di cui
ho letto diversi libri, non posso che ritenere che esattamente questo
essi volessero dire.
Ciao
Bene

 una ristretta elite possa dominare una nazione intera?
Mi sembra che questa e le altre spiegazioni del terrore staliniano che tu
indichi non siano in contrasto con l'ipotesi di Kaminski, secondo cui in
Urss, dopo 17 anni di sciagure inenarrabili cui il potere bolscevico aveva
sottoposto la popolazione, covava un odio furibondo e generalizzato contro
il regime, il quale, preso dal panico, reagì con il terrore. Al suo minimo
segnale di debolezza e cedimento, infatti, sarebbe arrivato il rendiconto.
L'atmosfera che doveva esserci in Urss prima dell'inizio del terrore è stata
ben descritta da Solonevic (citato sempre da Kaminski):
"Un fatto rimane per me assolutamente fuori da ogni dubbio: il paese attende
la guerra per sollevarsi. Di una qualche difesa della "patria socialista" da
parte del popolo non si può minimamente parlare. Al contrario: non importa
contro chi venga condotta la guerra e quali conseguenze possa avere una
sconfitta militare, tutte le baionette e i forconi che in qualche modo
possono essere piantati nella schiena dell'Armata Rossa vi verranno
certamente piantati. Questo lo sa ogni contadino, e lo sa anche ogni
comunista. Ogni contadino sa che ai primi spari della guerra ucciderà prima
di chiunque altro il più vicino presidente del soviet di villaggio, del
kolchoz e molti altri, e questi sono perfettamente consci che nei primi
giorni di guerra verranno macellati come montoni, perchè gli uomini che
vivono nei campi di lavoro e nei kolchoz sanno che in nessun posto potrà
andare peggio che nella patria sovietica"
Questo era stato scritto nel 1934. Nel 1941, al momento dell'invasione
tedesca, le terribili purghe avevano reso impossibile ogni velleità popolare
di rivolta, come profetizzato da Solonevic. Però è significativo che nei
primi mesi di guerra, prima di rendersi conto del vero atteggiamento
nazista, i russi praticamente si rifiutarono di combattere, e le popolazioni
accolsero i tedeschi come liberatori.
Saluti da Guglielmo

 accolsero i tedeschi come liberatori.
Mi sono limitato a contestare a Kaminski (che, peraltro, non ho letto),
un certo tono da primo scopritore di  fatti e situazioni indagati da
decenni. E, per quel poco che so, Solonevic (chi era poi costui?) nel
1934 scriveva veramente da profeta, visto che, a parte (si fa,
ovviamente per dire: non voglio minimizzare) la *repressione* dei c.d.
kulaki, il regime del terrore staliniano non aveva ancora toccato quei
vertici di capillarita', di arbitrarieta' e di pervasivita' in ogni
strato della popolazione, nelle citta', nelle farbbriche, nelle
campagne, cui giunse a partire proprio dal '34. (Ho appena letto sul
*Manifesto* di oggi un articolo sulle squadre di calcio ex-sovietiche:
Beria fece internare in gulag il fondatore allenatore dello Spartak di
Mosca, perche' i suoi successi, nella seconda meta' degli anni '30,
davano ombra alla Dinamo Mosca, squadra della GPU!!!!). E mi sembra
esagerato anche affermare che *nei primi mesi di guerra, prima di
rendersi conto del vero atteggiamento nazista, i russi praticamente si
rifiutarono di combattere*: cio' non e' attestato, almeno nella
bibliografia occidentale a me nota, se non in casi tutto sommato
sporadici. E i tedeschi poterono certo apparire come liberatori (et pour
cause!) nelle repubbliche baltiche o in quei vasti territori segnati
endemicamente da rivolte e rivendicazioni nazionali (in Ucraina, ad
esempio), ma non sempre e non dappertutto.
Ma in fondo quello che contesto a Kaminski e' una visione
unidimensionale del regime stalinista, che si sarebbe fondato
esclusivamente sulla violenza e sul terrore. Nessuno Stato mai, in
nessun luogo, si e' retto esclusivamente sulla repressione: elementi di
consenso dovettero esserci sicuramente anche verso lo stalinismo. Ceti
emergenti e privilegiati, gruppi sociali che dovevano la loro
affermazione al nuovo potere societico-stalinista, ecc. ecc.
Ciao
Bene

 El Fahrid
-- 
rob
--
"You can kill the dreamer, but 
you will never kill the dream"
______________________________
per rispondere, cancellare 
NOSPAM dall'indirizzo

...


questi perditempo
Sembra proprio che il pluralismo funzioni solo quando tutti la pensano
allo stesso modo.
Stranamente Casini ha detto una cosa intelligente: liberi i professori
di scegliere il libro di testo, libere le famiglie di scegliere il
professore.

 rappresentante NKVD... nei primi mesi di guerra.
Fai benissimo ad intrometterti. In effetti non negavo affatto che casi
del genere vi siano stati durante la guerra (e non solo nei primi mesi:
basti pensare alle vicende del generale Vlasov). Nego, perche' lo nega
la storiografia a mia conoscenza, che l'avanzata travolgente delle
armate hitleriane nel 1941 sia dovuta, in parte grande o piccola, ad una
sorta di *sciopero militare* antistalinista, come invece affermava il
mio gentile interlocutore. Altrimenti dovremmo dire che il medesimo
*sciopero militare*, con segno politico rovesciato, sia avvenuto anche
in Francia nel maggio-giugno, cosa che palesemente non e'.
Ciao
Bene