Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: specie sempre uguali?

sempre identiche a sè stesse.
Mi chiedo: è vera questa cosa? Ad esempio, mi pare che ci siano
animali che si sono estinti qualche secolo fa.

 wrote in message
n2s5ru0brq4rg5k6h...@4ax.com...

Tranquillo, è una delle solite baggianate dei cretinisti.


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

antibiotici.
Ora che me l'hai ricordato, non serve neanche il medico.
E' una prova lampante.

The Wedding-guest sat on a stone:he cannot choose but hear; and thus
spake on that ancient man, the bright-eyed  
danil...@libero.it
(danilo).  
# Ben diverso è invece il caso dei batteri o dei virus, le cui generazioni
# sono molto brevi e la cui evoluzione si può seguire in tempo reale.
Non c'è bisogno di arrivare ai virus. Molti casi nel mondo vegetale,
degli insetti e persino degli animali superiori sono stati seguiti
abbastanza bene. Il fatto è che i signori di icc parlano senza sapere.
Copio da 
http://www.veterinaria.uniba.it/biologia/adatt2.html
(...)"A tutt'oggi sono stati studiati centinaia di casi di speciazione
allopatrica nelle isole, soprattutto in quelle dell'oceano Pacifico
(Samoa, Tahiti, Marchesi, Hawai, Galapagos, etc.).
Esempi divenuti ormai classici sono quelli che si riferiscono alle
diverse specie di fringuelli e di tartarughe che vivono sulle isole
Galapagos: nel primo caso le 14 specie di fringuelli che si trovano
attualmente su queste isole si sarebbero originate da una popolazione
di fringuelli terricoli provenienti dal vicino continente i quali,
separati geograficamente sulle diverse isole, avrebbero dato l'avvio
ad un intenso processo di speciazione allopatrica; nel secondo caso le
tartarughe rappresentano un esempio di analoga speciazione ancora in
atto che, molto probabilmente, a causa della loro dissennata caccia da
parte dell'uomo, non potrà forse mai concludersi!"

 attualmente su queste isole si sarebbero originate...
Snippo
Purtroppo l'obienzione č che nessuno ha mai visto una specie cambiare. I
creazionisti insistono che i fringuelli delle Galapagos (che non sono
fringuelli, per altro) sono stati creati cosě. Ma ci sono altri esempi di
insetti che hanno "speciato" nel giro di poche decine di anni, e il processo
č controllabile. Credo la Drosofila alla Hawaii, per esempio, alcuni canguri
(veramente sono wallaby, ma fa lo stesso) in Australia, lucertole nelle
isole caraibiche e via di questo passo.
Creazionate.
MarkIII


The Wedding-guest sat on a stone:he cannot choose but hear; and thus
spake on that ancient man, the bright-eyed  
Mark...@libero.it
(MarkIII).  
# Snippo
# Purtroppo l'obienzione è che nessuno ha mai visto una specie cambiare.
Nessuno ha "visto" l'universo espandersi, né una stella trasformarsi
in supernova (ne riceviamo la luce dopo un cuòfeno di anni). Vogliamo
dire che tutta l'astrofisica e la cosmologia vanno butate nel cesso?
Nessuno ha visto due atomi che si legano, o la struttura del benzene. 
# insetti che hanno "speciato" nel giro di poche decine di anni, e il processo
# è controllabile. Credo la Drosofila alla Hawaii, per esempio, alcuni canguri
# (veramente sono wallaby, ma fa lo stesso) in Australia, lucertole nelle
Basta pensare a verie specie di piante. Il grano che mangiamo noi non
è lo stesso usato dai romani, e la stessa cosa si puo' dire per
moltissime altre specie. Non solo varietà, specie. Se ne sono formate
e se ne formano di nuove attraverso il meccanismo della poliploidia, e
la selezione artificiale ne ha prodotte di suo moltissime.
Comunque, se i creazionisti insistono a negare l'evidenza, fanno male
alla religione, come ne fecero quei sapienti che negarono le ragioni
di Galileo. Sui testi di biologia si discute delle modalità della
speciazione, non *se* avvenga...

 speciazione, non *se* avvenga...
Io volevo solo precisare meglio la critica di crezionisti, non dare loro
ragione. Spero si sia capito...


 la selezione artificiale ne ha prodotte di suo moltissime.
Oppure basta pensare anche alle razze di cani e gatti: ne vengono
selezionate di nuove ogni anno...
Che le specie si modifichino nel tempo (e nello spazio) lo sanno anche
i bambini delle elementari... evidentemente i creatinisti sono ad un
livello inferiore.

The Wedding-guest sat on a stone:he cannot choose but hear; and thus
spake on that ancient man, the bright-eyed  
Mark...@libero.it
(MarkIII).  
# Io volevo solo precisare meglio la critica di crezionisti, non dare loro
# ragione. Spero si sia capito...
# MarkIII
Si è capito, tranquo :-)

The Wedding-guest sat on a stone:he cannot choose but hear; and thus
spake on that ancient man, the bright-eyed  
Mark...@libero.it
(MarkIII).  
# > Vogliamo dire che tutta l'astrofisica e la cosmologia vanno butate nel
# cesso?
# 
# Alcuni creazionisti americanio si spingono anche a questo..
Ebbene, qleno sono piu' coerenti di Zichichi che crede ciecamente nel
supermondo  e poi mi dice che l'evoluzione non è mai stata provata.
Allora ragazzi, una teoria è falsificabile quando permette di fare
delle previsioni che possono essere smentite dai dati fattuali. Se non
ricordo male. La teoria dell'evoluzione, nella versione darwiniana e
in quella sintetica, rispondono positivamente a questo criterio. 
Vediamo (mi scuso per l'esposizione semplificata).
Una previsione semplice: data una popolazione di batteri, sensibili
all'antibiotico Y, se esistono ceppi piu' e meno sensibili,
sottoponendoli a Y è probabile che in n generazioni la selezione
naturale opererà favorendo i ceppi resistenti, fino a rendere i
batteri presenti paraticamente insensibili all'azione
dell'antibiotico. Previsione falsificabile, ma in pratica tutti gli
studi confermano questo meccanismo.
Ce ne sono di piu' complicate, ma tutto cio' che sappiamo finora porta
in un'unica direzione. E' possibile prevedere, a partire dalle teorie
evoluzionistiche, che i geni, o le sequenze delle proteine, di specie
vicine abbiano maggiori somiglianze di quelle di specie
tassonomicamente piu' lontane? Falsificabile, ma in pratica i
risultati, con pochissime eccezioni, confermano. L'unico dato strano
fprse è la non grande differenza nel *numero* di geni ta specie anche
lontane. Ma non è il numero la questione, non lo è piu' ora che siamo
in grado di leggere le sequenze di geni e proteine e che queste
rispettano in alto grado la previsione. E si potrebbe andare avanti.
 

 livello inferiore.
Preemetto che non amo i creazionisti, voglio solo far l'avvocato del
diavolo.
Occhio, perchč parlando di razze dai subito l'appiglio per una nuova
critica.
Inoltre anche l'idea della selezione artificiale non rende... certo che per
quanto riguarda il grano dei romani non č una selezione artificiale, ma
semplicemente una pressione selettiva esercitata da una specie animale
(l'uomo), come nel caso dei fiori delle piante e di certi insetti.
per tutti i creazionisti in ascolto: continuate a pensare all'esempio dei
batteri... l'esperimento si puň fare in provetta, e in pochi mesi ti viene
fuori una specie nuova.

 
Sě, e allora? Ho fatto solo un esempio per far capire a chi non lo sa,
che *non* č vero che le specie sono uguali a se stesse e non si
modificano nel tempo... non vedo cosa ci sia di sbagliato in ciň che
ho scritto.

 ho scritto.
Non c'č niente di sbagliato, mio irascibile amico.
Il buon toscano voleva solo far notare che un ottuso creazionista potrebbe
sindacare fra specie e razza, o fra evoluzione naturale ed artificiale.
E' ovvio che le varie razze di cani sono diverse fra loro. E' ovvio per me e
per te.
Se fosse ovvio anche per i creazionisti, non ci sarebbe il problema.
Ciao Danilo


 Se fosse ovvio anche per i creazionisti, non ci sarebbe il problema.
Allora, lo ripeto anche a te, con uno smile, sennò mi dici che sono
irascibile ;-) : in questo thread, se non ho capito male, non si sta
parlando di speciazione o moltiplicazione di specie, ma della modificazione
nel tempo di *singole* specie. E infatti sono stati citati gli esempi dei
batteri che divengono resistenti agli antibiotici (ma sono sempre della
stessa specie di quelli non resistenti), dei virus, degli insetti resistenti
agli insetticidi (che anche loro rimangono della stessa specie, nel breve
termine), ed io ho citato gli esempi dei cani e gatti (più facili e
immediati da capire per un idiota creazionista, ripetto ai quelli dei
batteri o insetti), che sono sempre una prova che le singole specie non sono
fisse e uguali a se stesse da sempre come dicono loro, ma dinamiche e
modificabili nel tempo (dalla selezione naturale o dall'uomo, non ha
importanza). Qui nessuno ha parlato di moltiplicazione di specie, quindi
ancora non capisco l'utilità delle precisazioni tue e di Vespaturbodiesel...
Proprio per questo direi di chiudere qui questa flam...ehm discussione
inutile, visto che la pensiamo allo stesso modo...
Ciao! :-)

 Ciao! :-)
Ok, chiudiamo qui. Ma il mio innato senso di onestà mi impone un'ultima
precisazione: parlare di specie riguardo batteri e virus è mooolto
improprio.
Daltronde, un creazionista che ne sapesse il motivo, perciò stesso non
potrebbe essere creazionista.
Non nella stessa personalità, almeno.
Ave atque vale, Euphole.


 improprio.
E perchè? Non sono un microbiologo, ma riguardo ai batteri so che si
parla sempre di ceppi di Escherichia coli, di Salmonella typhi, di
Streptococcus pneumoniae etc. etc. Non sono specie queste?
Per i virus potrei darti ragione, visto che ormai vengono indicati
quasi sempre con sigle e codici...

 Streptococcus pneumoniae etc. etc. Non sono specie queste?
Non sono un tecnico neanch'io, ma i batteri hanno tali e tanti modi di
scambiarsi geni (virus o plasmidi) fra specie o generi diversi, se non
addirittura con appartenenti ad altri regni, che il concetto di specie
diventa completamente diverso da quello che puň valere per i vertebrati.
Non definiresti due scoiattoli come appartenenti alla stessa specie, se uno
dei due avesse dei geni di lucertola, o di abete di douglas; questo invece
succede comunemente fra i batteri.
Alcune resistenze agli antibiotici hanno comportato lo scambio di plasmidi
provenienti da almeno sei "specie" diverse; vedi quindi che "specie", nei
batteri, ha un significato un po' diverso da quello che un creazionista puň
attendersi. Noterai comunque che, sempre nell'ottica che le rogne ti trovano
da sole, si parla appunto di "ceppi" di una specie di batteri.
Ciao Danilo


 succede comunemente fra i batteri.
Succede anche con gli OGM: a quale specie appartengono i pomodori
bioluminescenti col gene delle meduse? ;-)

abbastanza bene. Il fatto è che i signori di icc parlano senza sapere.
Uno di questi esempi sarebbe la Primula Kewensis?
Ciao

 Ciao Danilo
Ciao Danilo, scusa se intervengo solo ora, ma torno dall'ospedale
(calcolosi).
Il buon Vanni ha estratto la frase origine del 3D da un thread su un mio
post su ICC, in cui il contesto era riferito non alle teorie creazionistiche
(io non sono creazionista, e neanche il successivo postatore, anche se credo
nella Creazione), ma alle critiche sulla struttura generale della teoria
evolutiva, in particolare quella neo-darwinista e al suo addentellato
Morrisiano (tipo scimmia nuda). Critiche che (io) considero serie per amore
dei dettagli, e per vari motivi (se vuoi leggere il 3d è
http://groups.google.it/groups?dq=&hl=it&lr=&ie=UTF-8&threadm=bbe6b308.02102
41740.46e23994%
40posting.google.com
&prev=/groups%3Fhl%3Dit%26lr%3D%26ie%3DUT
F-8%26group%3Dit.cultura.cattolica).
Come giustamente dici tu, per i batteri si tratta di un modello diverso,
quello dello scambio di geni tra "specie" diverse, incompatibile con la
teoria "classica".
C'è al proposito una serie di lavori di Sorin Sonea, molto interessanti,
sulla "comunità" quasi simbionte dei procarioti, dall'origine fino
all'esplosione degli eucarioti.
Questo passaggio di geni, con significato adattativo, non può costituire una
prova dell'evoluzione lineare (come sarebbe stata la "comparsa" ex-novo di
geni efficienti, selezionati dall'ambiente con antibiotici).
Non volevo farti il riassunto del 3d, solo specificare che alcuni
riferimenti ai signori di ICC e ai cretinisti mi sembravano fuori luogo per
ICC (su cui nessuno difende posizioni creazioniste, tantomeno in senso
"letteralista").
Una precisazione: parlare di evoluzione per "taglio" (drift, perdita) in
caso di isolamento, con successivi adattamenti, è ben diverso che parlare di
speciazione "creativa", in cui compaiono nuove strutture oggetto di
selezione (classico: la selezione è sul fenotipo), oppure nuovi geni (cosa
accertata: nuovi geni possono comparire. Cosa da accertare: questo spiega i
meccanismi dell'evoluzione). Ma temo che sia difficile, qui su usenet,
criticare seriamente l'evoluzionismo (non l'avvenuto cambiamento, ma le
teorie che cercano di spiegarne il meccanismo) senza essere bollati di
creazionismo cretino o di "oscurantismo" religioso.
Devo dire che tu mi sembri uno disposto a ragionare senza isterismi, come
Lisa: speriamo di trovarci prossimamente, con libertà e passione per ogni
aspetto della storia naturale.
Ciao
Alberto

 aspetto della storia naturale.
Il confronto con Lisa mi lusinga, naturalmente, ma devi sapere che, così
come Eupholus odia i creazionisti, che io invece trovo sciocchi e patetici,
io odio i cattolici, e non riesco a trovarli sciocchi e patetici.
E' un mio limite e non posso farci nulla.
Se vuoi parlare di biologia, ne sarò lieto, se vuoi parlare di misteri della
fede potresti essere costretto a giudicarmi un tantino isterico.


 meccanismi dell'evoluzione).
Prego? Ti puoi spiegare meglio? Il drift è uno dei meccanismi
dell'evoluzione e della nascita di nuove specie. Non sono necessari nuovi
geni per avere nuove specie, vedi i vegetali che usa la poliploidia per far
nascere nuove specie.
Mi piacerebbe approfondire alcune cose, perché il messaggio non mi è
sembrato chiarissimo. Scusa
Ciao
MarkIII


 nascere nuove specie.
Scusa l'oscurità della frase. È dovuta ai riferimenti al 3d su ICC, che
erano abbastanza articolati, ma così riprodotti hanno generato un obbrobrio.
Riprovo. Il drift, l'effetto del fondatore, l'effetto bottleneck, sono
correlati a popolazioni isolate, che subiscono differenziazione allopatrica.
Se il flusso genico si ristabilisce, terminando il periodo di isolamento,
non si ha evoluzione. Se quando si ristabilisce il collegamento si sono
stabiliti dei meccanismi di isolamento riproduttivo, le due specie convivono
in simpatria, magari come specie gemelle. E l'isolamento permette di
precisare le variazioni.
Quello che dicevo è che il processo casuale sottrae alleli e rimescola i
fenotipi, per così dire, rimettendo in moto i meccanismi di selezione e
adattamento, fino ad una nuova situazione vantaggiosa (oppure fino
all'estinzione). Questo senza bisogno di nessun gene nuovo. Se compare un
gene mutato, si fissa con una certa frequenza nella nuova popolazione, e me
la differenzia (così che si può riconoscere l'isolamento riproduttivo con
l'elettroforesi delle proteine, ad esempio). Con l'isolamento riproduttivo,
c'è la specie nuova, assai simile alla prima (microevoluzione).
Lascia un attimo da parte le piante, perchè non sempre hanno isolamento
riproduttivo tra specie diverse (i botanici però tendono a chiamarli ibridi
finchè possono).
Questo tipo di evoluzione lineare a seguito di isolamento, o (come nel caso
degli ecotipi e dei clini) a seguito di una pressione ambientale più o meno
unidirezionale (un cline di temperatura, ad esempio), sono certamente
modellizzabili e accettabili, e possiamo darli per dimostrati a livello
generale.
Ma non creano niente di veramente nuovo, in un certo senso. Si potrebbe
parlare di messa a punto, come per un motore.
Quello che io volevo differenziare, come problema, è il meccanismo evolutivo
che porta all'affermarsi di strutture nuove. Per questo tipo di cambiamenti
macroevolutivi i modelli sono francamente insoddisfacenti, dato che nessuna
casualità può facilmente selezionare (ad esempio) un mustelide focomelico,
probabile antenato dei pinnipedi: qui la mutazione fondamentale si conosce,
è una inversione di un tratto di cromosoma, ma per diventare pinnipede
occorre un "set" di mutazioni correlate (pelliccia, strato adiposo, narici,
rotazione dell'arto, membrana protettiva all'occhio, ecc.) che servono "in
contemporanea" per fare del nostro mostriciattolo una foca efficiente e
selezionata positivamente.
E comunque, posto che giustamente dei modelli si devono cercare, è però vero
che non è stata dimostrata una trasformazione di questo genere.
Il problema, in sintesi, è questo: se tutte queste mutazioni fenotipiche
(per non parlare poi del non immediato passaggio al fenotipo delle mutazioni
geniche e della loro possibilità di espressione) non occorrono
contemporaneamente, non abbiamo una foca (efficiente nuotatrice e abile
cacciatrice subacquea) ma una bestia deforme, rapidamente spazzata via dalla
selezione, dato che questa è molto conservativa, soprattutto se l'ambiente è
competitivo.
Se tutte le mutazioni occorrono contemporaneamente, siamo ben fuori dal
darwinismo (ed era il punto di quei post su ICC), ma anche dal
neodarwinismo, perchè le mutazioni casuali sono statisticamente incapaci di
dare risultati del genere.
Oggi sembra promettente, come linea di ricerca, lo studio di mutazioni
puntiformi su geni omeotici e geni architetti, che possono dare
macroevoluzione.
Ma ho il sospetto che il modello "combinatorio" sia comunque insufficiente a
ottenere mutazioni così calibrate da dare risultati utilmente filtrabili
dalla selezione naturale.
Quindi resta il problema dei cosiddetti "miracoli statistici".
Spero di essere stato più chiaro
Ciao
Alberto


 Ciao Danilo

Alberto
Certo che su ICC ne dite di frescacce... (Vedi eva mitocondriale
etc.!).
Ma... li c'e' la possibilità di non essere contestati... 
Ciao
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 
le sfere della religione e della scienza si trova 
nella concezione di un Dio personale.»
Albert Einstein. 
Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed.1997, Milano; p. 115.

 Spero di essere stato più chiaro
Nessun problema secondo me. Le mutazioni sono successive. Specie, per
tornare all’esempio dei pinnipedi, considerato il fatto che l’intero gruppo
si è evoluto quando si è aperta una nuova nicchia ecologica, cioè
l’upwelling di nutrienti sulle coste dell’oceano Pacifico, e non c’erano, al
tempo, competitori. L’evoluzione ha avuto tutto il tempo per trasformare un
orso in una foca o un’otaria.
Il problema grosso di tutta questa critica è che, ancora, si punta il dito
su meccanismi non ancora chiariti all’interno di un paradigma solido come la
roccia; si dice “qui c’è una crepa”. Senza sapere come sostituire il
paradigma stesso con nient’altro di lontanamente comparabile. Ogni teoria
scientifica ha difetti e angioli oscuri, ma “l’assenza di prova non è prova
di assenza”.


 Chi può dirlo?
Bè, io.


 Quindi resta il problema dei cosiddetti "miracoli statistici".
Scusa la domanda, ma "cosiddetti" da chi? C'è qualche biologo che invoca i
miracoli statistici per spiegare l'evoluzione?
Ciao Danilo


 Ciao Danilo

 l'uso "ideologico" della scienza...
Esempi, a parte gli evoluzionisti che danno contro al dogmatismo cattolico,
di uso "ideologico" della scienza? Nessuno ha mai impedito di ragionare
secondo criteri non scientifici su fatti che non hanno a che fare con la
scienza. E chi l'ha fatto si squalifica da sè, credo. Mai sentito parlare di
Noma (Non Overlapping MAgisterium?).
MarkIII


 scientifiche, comunque!).
Io certo pretendo di escludere il diritto di ragionare in base a criteri non
scientifici!
Ma considero scienze anche la storia, la sociologia, magari in futuro
persino la psicologia, l'antropolgia culturale e cosě via. Si puň ragionare
anche in base ai criteri di queste scienze, e non semplicemente per
equazioni. Ma non riconosco il diritto di ragionare in base all'astrologia,
se il "ragionamento" puň avere qualche conseguenza su di me.
E, a proposito di senso dell'umorismo, definisci "ragionamento su basi non
scientifiche".


 MarkIII

 L'onere, vorrai dire! :-)))
Tendo a credere che intedesse proprio l'onore.
Sai, quella cosa direttamente proporzionale al numero delle giacche blu...
Quanto al resto, visto che hai postato a Mark, sono ben lieto che sia lui a
risponderti.
E' piů urbano di me, ma morde piů profondo.
Danilo


 > MarkIII

 all'ambiente...
Noto che non parli del ritardo temporale del'adattamento rispetto
all'ambiente.
E' per non complicare troppo il discorso, o c'è qualche motivo che non
capisco?
Ciao Danilo


 Ciao Danilo
Buona la prima. Già la risposta era lunga, e non mi sono dilungato sulle
ragioni del non perfetto adattamento. Il ritardo temporale è sicuramente una
delle più importanti, ma avrei dovuto accennare anche alle restrizioni
dovute alla storia della specie e alla difficoltà di cambiare il piano"
generale di costruzione del corpo, e anche a quella che viene definita
"fantasma delle competizioni passate", cioè strutture o comportamenti che
contribuivano alla fitnes fino a qualche millennio prima, ma che adesso sono
probabilmente inutili o superate, ma di cui la specie non può, o non vuole,
liberarsi, per varie ragioni. Questo fantasma rientrerebbe nel ritardo
temporale, a dire la verità, e questo ci riporta all'inizio del discorso.
Grazie comunque per averlo ricordato.
MarkIII


 > > MarkIII

 frase "a Cesare quel che è di Cesare, e a Dio quel che è di Dio".
Non ci sto, perché a questo punto voi potreste dire che Cesare l’ha creato
Dio. Se la religione può discutere di fatti, in un contesto scientifico
ovviamente (se i “fatti” sono i miracoli, prego, la scienza non
interferisce), derivandone l’interpretazione dalle Scritture e dal
Magistero, allora il concetto di NOMa salta, perché troverai sempre qualche
scienziato che deriva precetti comportamentali da quanto si sa, per esempio,
sulla società delle scimmie. Ai religiosi non va bene, e posso essere
d’accordo, ma stigmatizzare il fatto come un’offesa alla dignità dell’uomo
mi sembra ridicolo. Vedi, lo scienziato che giudica l’etica, e sbaglia.
Ciao


danil...@libero.it
 (danilo) wrote:
State sbagliando entrambi perchè con le scritture dei genomi
l'evoluzione non è più in discussione. La prova assolutamnte finale è
sul banco dei genetisti: i geni basilari sono sempre gli stessi, le
mutazioni hanno accumulato varianze, ma la vita è una , ha una storia
sola, si è evoluta da animali semplici verso animali complessi.
PERCHE' DISCUTERE ANCORA?
Ernesto
BERLUSCONEIDE/2 nelle edicole: i documenti autentici per sapere la verità!


Ci puoi dire chi sbaglia e su cosa. Cosě la discussione si fa piů vivace.


Ci puoi dire chi sbaglia e su cosa. Così la discussione si fa più vivace.
Mi riferivo all'eterna discussione sulle specie e i loro cambiamenti
documentati dai fossili.
E sui buchi, e sui salti, eccetera.
Oggi la prova lampante sono i genomi delle creature testate. Perfino
le meduse hanno geni come i nostri e il loro collagene può essere
usato nelle nostre giunture! E le meduse sono i primi esseri
pluricellulari, sono apparse 600 milioni di anni fa! Non hanno ancora
struttura a simmetria bilaterale ma hanno simmetria radiale, sono
stati i primi essere ad avere i due sessi separati...
Che dite: un po' ci saremo evoluti però...
C'è un articolo su LE SCIENZE che riguarda il comando di robot col
pensiero, captato da microelettrodi. La coa sstupefacente è che anche
i topi hanno "capito" che potevano comandare le leve che davano loro
ccibo col pensiero! hanno smesso di usare le zampette e si sono messi
a "pensare" alle leve comandandole col pensiero.
Chissà se si sono stupiti.... chissà se cominceranno a pensare che i
gatti si spezzino le gambe immaginando di riuscire a provocare
quell'effetto...
La vita è UNA a tutti i livelli, assolutamente simile, si è
diversificata adattandosi ai vari ambienbte, ma non si può più
discutere sul fatto che sia UNA. Evoluzione oggi vuol dire questo.
Tutto qui. Ciao a tutti
