Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Confronti

Uno dei miei cugini, giovane comandante dell’Alitalia,
col penultimo sfoltimento del personale della compagnia
di bandiera ha dovuto cercare lavoro nel lontano Qatar,
con doppio stipendio.
Trovare un posto da pilota non è come per un idraulico
cercarsi una nuova bottega.
Qualche tempo fa mi raccontava della strana vita di quel
mondo feudale, la cui stabilità comincia a vacillare,
dove i qatarioti sono tutti stipendiati dallo stato e
non hanno quindi alcuna necessità di lavorare.
Il petrolio da un lato e lo sfruttamento di manodopera
indiana dall’altro permettono loro di vivere senza lavora.
 
Invece lavorano e guadagnano molto gli insegnanti,
alcune volte quanto si prende normalmente qui.

alcune volte quanto si prende normalmente qui.
 
ok, ma se mi trasferisco in Qatar, a figa, mortadella e birra come stiamo?
 
..


Figa dicono benissimo, mortadella e birra solo in appositi negozi riservati agli stranieri.
 
M.


per la birra, soltanto in bar, ristoranti e negozi dove puoi accedere con una "licenza" che attesta che non sei musulmano.
 
mortadella, molti negozi hanno un angolino a parte dove si trovano prodotti non halal, con la semplice indicazione "not for muslims" sugli scaffali.

 ha scritto:

sviluppo dialettico che solo il post di un povero mentecatto poteva innescare
 
-- 
pintbelkkk
 


 
Quanto è facile sprezzare senza argomentare

 alcune volte quanto si prende normalmente qui.
 
capirai, parliamo del Qatar... una popolazione pari a meno di un quinto 
della Lombardia che riesce a garantire un PIL pro capite tre volte 
maggiore (non è difficilissimo, col petrolio e una popolazione inferiore 
a quella di Roma), se paga gli insegnanti come vengono pagati in Italia 
significa che li tratta da fame.
 


Ma parte notevole degli insegnanti sarebbero stranieri
e questo la dice lunga .... anche se vivere là è come l'esilio
 
Che dispongano di capitali, mal meritati, è altro discorso
 
Ma anche in Italia, con il clima che abbiamo, se NON ci
fosse mafia, evasione, corruzione, lealtà,....
potremmo essere come loro, e forse anche meglio...
 
	il brutto è che sembra non ci sia rimedio...
 


 
il rimedio ci sarebbe, anzi c'è, ma non è alla nostra portata, di noi 
italioti dico. Nel nostro DNA c'è una mentalità sociale medievale 
sopraffatta dal meschino interesse personale e dalla corruzione 
diventata stile di vita. E un inesistente senso del bene comune. 
Altrimenti gli italiani non eleggerebbero persone peggiori di loro. Non 
credo ci sia speranza, ora che la sinistra è morta.
 
Pensiamo soltanto una cosa, e purtroppo non è un incubo, ma la realtà: 
sarebbero utili 500.000 euro l'anno per ciascuna delle diecimila 
istituzioni scolastiche, grandi e piccole, italiane? Eh si, 
risulverebbero tutti i problemi e anzi, diventerebbero tutte scuole 
funzionanti, o almeno sicure... ma dove prendere questi soldi, c'è la 
crisi no? Beh, 500.000 euro moltiplicato per 10.000 è esattamente quanto 
ha stanziato questo governucolo che io - mea culpa - ho contribuito col 
mio voto a sostenere - per l'acquisto di nuovi armamenti: 5.000.000.000 
di euro! Alla faccia del bicarbonato di sodio, direbbe Totò...


a me risulta che l'intera tranche di 90 F35 (*) costeranno 
un totale di DODICI miliardi di euro, non CINQUE.
 
 
(*) btw, questo supercaccia multiruolo, a detta di esperti 
vari (incluso qualche inglese poco sospetto), ha ancora 
molteplici magagne strutturali proprio di design (che non si 
risolveranno facilmente, e che speriamo non debbano mai 
manifestarsi, come accadrà se verranno usati per limitarci a 
bombardare dei morti di fame senza aviazione e/o contraerea 
seria). Hanno una certa qual fragilità strutturale, e una 
bassa manovrabilità a velocità bassa (tipica del 
dogfighting), come un po' tutti i caccia a bassa superficie 
alare, che sviluppano portanza solo a velocità abbastanza 
elevate.
 
Finora negli show acrobatici ... boh, non ne ho letto 
nessuna ottima o buona recensione, chi ne ha la segnali che 
me la gusto volentieri.
 
Non è stato un gran acquisto neppure dal punto di vista del 
rapporto qualità/prezzo (sorvolando sull'opinabilità di 
comprare caccia multiruolo in gran quantità in un momento in 
cui si taglia l'essenziale).
Una specie di pizzo di stato per avere la protezione (da 
cosa ?) dello Zio Sam.
 
A proposito : gli armamenti acquistati dagli US non possono 
venire utilizzati contro gli US (e tacitamente non a 
prescindere dal loro veto : mandano un segnale via 
satellite, e l'elettronica di bordo saluta e si spegne).
Chi, sano di mente, comprerebbe un PC dove il venditore ti 
dice (nemmeno apertamente peraltro, diciamo che "risulta da 
precedenti") : se farai il cattivo, te lo spegnerò da remoto 
? PErplexed.
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 rapporto qualità/prezzo 
 
Si, è vero, ma nessuno, o quasi, aveva proposto di comprare altri aerei.
 
M.


 
Come già detto, magari fosse solo un brutto sogno. Sinistra di merda, 
snaturata, estinta. Soldi ai militari e pidocchi alla scuola. Altro che 
Gramsci...
 


per un confronto.
90 F35 -> 12 mld €
prezzo unitario : 133,3 mln € cadauno
 
 
India : snobba (probabilmente) proposta della Dassault Aviation
 
126 Rafale -> 12 mld $ (ossia 10,7 mld €)
prezzo unitario : 84,66 mln € cadauno
 
ma l'India li ritiene troppo costosi e probabilmente 
l'affare salta (notare che il Rafale non è un giovincello, 
ma funzionare funziona senza magagne, e i Francesi non 
incistano il loro tricky flop device nell'hardware).
 
 
Probabilmente gli indiani (non è sicuro ancora) compreranno 
i Sukhoi-30 MKI, tra l'altro armati coi missili Brahmos 
sviluppati in joint venture dagli indiani stessi, quindi 
anche con ricadute occupazionali locali (sia chiaro non lo 
dico con condivisione verso quel genere di occupazione, 
valuto solo la capacità di un governo di fare almeno gli 
interessi suoi e non di comportarsi da lacché di altri).


Il 22/02/2015 13:29, Soviet_Mario ha scritto:

....sembri un appassionato di aerei, come me.
 
Questo è già inferiore ad altri perchè avrebbe la pretesa
di assommare caratteristiche esasperate.
Vulnerabile perchè leggero, per decollo vtol/stol
Costoso perchè avionica quasi segreta e da aggiornare
	continuamente e da USA dipendente
Critico perchè motore con turbina fredda anteriore
Il costo totale mi pare sia distribuito su 5 anni
	dopo di chè sarebbe obsoleto
Supercaccia: non certo rispetto al Sukoj.
L'F35 non avrebbe bisogno di veri aeroporti... è un vantaggio ?
 


quelli russi ?
 


		ho sentito in auto riforma graduatorie....

 nell'hardware).
 
	se un aereo non ha evidente superiorità
	può benissimo essere sostituito facilmente
 

 quelli russi ?
 
Altri EFA, in versione CB, oppure i Rafale od i Gripen. Tutti made in Europe. I francese ed i tedeschi non li hanno ordinati, eppure hanno forze aeree di primo piano.
 
M.

 L'F35 non avrebbe bisogno di veri aeroporti... è un vantaggio ?
 
In guerra, certamente.
 
Non ricordo più quale caccia di quale aviazione nazionale era in grado
di decollare ed atterrare su una comune superficie erbosa.
 

 In guerra, certamente.
 
No, solo quelli "versione B" a decollo breve, costruiti per le portaerei leggere.
 
M.

 di decollare ed atterrare su una comune superficie erbosa.
 
beh ce ne sono vari, è un settore in cui si sono 
specializzati gli inglesi (Harrier appunto) facendo sfoggio 
di notevole perizia ingegneristica, sciupata in un prodotto 
sostanzialmente di nicchia, o cmq non eminentemente bellico 
"duro" : quei caccia a decollo verticale li puoi usare solo 
se il nemico non possiede a sua volta caccia e ha una 
contraerea grossolana.
Gli aerei a decollo verticale hanno gioco forza uno sviluppo 
alare ancora inferiore alla media (visto che decollano di 
piatto, un'ampia superficie planante richiederebbe rotori 
enormi per vincere la sua resistenza aerodinamica oltre al 
peso proprio. Ma con quella superficie ridotta (checché 
magari ne possa pensare un "profano" o uno appassionato di 
science fiction) rende l'aereo di una goffaggine mostruosa a 
velocità basse (probabilmente anche medie). Oltretutto a 
parità di payload (armamento) tendono a essere anche più 
pesanti di un caccia maneggevole, perché i rotori non sono 
di carta e pesano più del buco ricavato nelle ali.
LA mania delle ali strette e corte è un po' il frutto 
dell'onnipotenza US che portano l'aviazione a spasso delle 
portaerei in giro per il mondo, e anche se ne hanno 
parecchie (mi pare 25 o giù di lì), lo spazio sul ponte è 
preziosissimo e un caccia "largo" e/o "lungo" non è 
apprezzato. Tanto fin quando vai in Afghanistan, in Iraq, in 
Libia, in Siria, non hai interlocutore in cielo e giochi con 
le regole preferite.
Però poi la compattezza una volta in aria si paga se ti 
trovi ad affrontare caccia nati per decollare da terra e 
senza grossi vincoli dimensionali.
 
Oggi come oggi l'unico vero punto di forza dei caccia US/UK 
è l'elettronica di bordo più avanzata, ed un certo 
vantaggio, che va assottigliandosi e soprattutto in corso di 
obsolescenza, circa la tecnologia stealth. I radar in sé 
stanno migliorando e sono già cresciuti più rapidamente 
delle tecnologie stealth, e entro un lustro, massimo dieci 
anni, resterà un relitto di un'epoca d'oro definitivamente 
tramontata.
Un po' di stealth ormai si mette giusto per non avere uno 
svantaggio, ma non è esattamente come dire di avere un vero 
vantaggio. Basta un radar (anche di terra) con onde 
lunghe/medie e l'invisibilità è inesistente, e oggi come 
oggi ci sono tecniche di aumento della risoluzione anche 
basate su "cloud", sull'interferometria, che anche con 
signature radar veramente esigue riescono a beccarti lo stesso.
Qualche leggenda vuole che esista il caccia stratosferico 
Aurora/Orion totalmente invisibile. Ma secondo me è così 
invisibile al nemico per una ragione molto banale alla 
Ockham : non esiste :)
E' abbastanza normale propagandare le cose (forse) a venire 
come dato di fatto. Anche il T-50 PAK-FA che very imho è il 
miglior caccia multiruolo esistente, di cui la Sukhoi si 
fregia, alla fin fine non è nemmeno ancora in produzione di 
serie, ne esistono 3-4 prototipi accertati (che magari 
saranno 5-6 reali) che ancora accumulano ore di volo in beta 
testing per far emergere pecche (non è come lanciare una 
versione di windows che floppa).
Sicuramente non necessitano di particolari affinamenti, ma 
diciamo che in condizioni normali sarebbero entrati in 
produzione di serie nel 2018 (e sono vari anni già che in 
certi siti li rivendono come il pilastro dell'aviazione 
russa), ora come ora probabilmente potrebbero farlo 1-2 anni 
prima del tempo, perché l'esercito farà una pressione folle 
per avviare le prime commesse, vuoi per l'urgenza oggettiva 
del momento, vuoi per il timore che gli aumenti di budget 
annunciati e programmati si tradurranno in tagli se il 
greggio resterà così basso e il bilancio russo dovrà fare la 
dieta dimagrante.


 te lo tirano giù come un moscerino con un'ala monca).
 
No, non hai capito, c'è in versione convenzionale ed in versione STO/VL. Ne abbiamo ordinato un lotto (mi pare 22) STO/VL per la Marina e gli altri in versione convenzionale. Gli STO/VL hanno prestazioni leggermente inferiori, ma sono comunque supersonici e ben superiori ai vecchi Harrier.
 
M.

 incistano il loro tricky flop device nell'hardware).
 
 
Ah no?
 
:-)
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 
 
 
-- 
pintbelkkk
 

 di che argomenti cianci, capuzziella?
 
	tanto di cappello
         al novello Ovidio
 

 cmq non eminentemente bellico "duro" : quei caccia a decollo verticale
 
Non era un caccia a decollo verticale. In generale se non hai nemmeno
un'autostrada libera a disposizione, un aereo da guerra non decolla.
Forse solo gli aerei da trasporto militare sono progettati per decollare
da una pista erbosa, ma non sono aerei d'attacco, sono solo aerei da
trasporto. Neanche lo Harrier riesce a decollare se non ha una breve
rampa (STOL/VSTOL), del resto.
 

 un'autostrada libera a disposizione, un aereo da guerra non decolla.
 
Era il G91, che aveva una corsa di decollo brevissima, ma aveva però prestazioni molto ridotte.
 
M.

 Era il G91, che aveva una corsa di decollo brevissima, ma aveva però prestazioni molto ridotte.
 
No, non era il G91. Ricordo di aver visto un documentario ma non ricordo
la nazionalità dell'aereo. Forse era svedese.
 


hint : harrier vertical landing/takeoff
 
https://www.youtube.com/watch?v=H-XFGDejkYQ
 


Il 24/02/2015 17.11, ilChierico ha scritto:

devo però rettificare una cosa : non trovo più niente sui 
rotori alari circa lo harrier. PRobabilmente mi confondo con 
altro.
Lo harrier può fare VTOL puro, ma non con rotori, bensì con 
alettoni deflettori e "vectored thrust". Mi ricordavo male 
forse, boh



dubbio dentro il dubbio : forse i rotori che ricordo erano 
frontali, le prese d'aria ATTIVE diciamo.
In effetti nel decollo verticale le prese d'aria passive 
normali non funzionerebbero, quindi boh, ci portrebbe stare 
avere scambiato le ventole di aspirazione come eliche di 
spinta e non solo come ventilatori per i motori normali Jet. 
Non avevo fatto una grossa attenzione.
 
Piuttosto ... visto che sono ormai da mo' clamorosamente OT, 
come si chiama quel caccia americano totalmente stealth 
(costosissimo) ... mi suona un 122 nella sigla, ma non è giusto.
Non è l'F-22 (pure esso costosissimo, e forse tra i tre 
caccia più performanti mai costruiti), che ha una forma cmq 
convenzionale.
Quello che dico io era tutt'ala, senza parti ben distinte. Boh


 Boh
 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_B-2_Spirit
 
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 rampa (STOL/VSTOL), del resto.
 
Io ho visto l'Harrier decollare verticalmente,
ovviamente NON a pieno carico
 
Per le piste erbose mi pare ben figurassero
gli svedesi Viggen e seguenti


		APPUNTO
 

 deflettori e "vectored thrust". Mi ricordavo male forse, boh
 
Per l'equilibrio ha getti sulle ali
con aria post compressore
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_B-2_Spirit
 
 
	questo non è un caccia ed ha prestazioni modeste
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_B-2_Spirit
 
 
ahhhhhh ! Ecco, beccato lo hai.
Stavolta ricordavo male io : è un bombardiere e pure a lungo 
raggio, in effetti non era un caccia manco questo anche se 
un po' lo poteva sembrare. Qui credo di essere stato 
fuorviato dalle sagome usate in varie fiction dove lo 
facevano usato come caccia.
La stealthness elevatissima (praticamente è bidimensionale) 
non lo rende certo molto maneggevole a sufficienza.
Quel che mi ricordavo bene era il costo, stratosferico
$737 million (1997), e $929 al netto di tutto. Fa 
impallidire anche gli F-22
 
 
Il più simile al concetto di caccia stealth tutt'ala è 
l'orribile e inguidabile
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-117_Nighthawk
 
 
quello che un serbo (con un discreto culo, diciamo) ha 
tirato giù in Yugoslavia (poi si sono rivenduti pezzi a 
russi e cinesi, e da allora certe tecnologie sono trapelate 
nei dettagli)


         APPUNTO
 
"Appunto" cosa starebbe a significare?
 

 gli svedesi Viggen e seguenti
 
Non ricordo proprio, credo di averlo visto in qualche videocassetta
dedicata all'aviazione.