Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Genitori gay.

Non credo che l'argomento sia OT.
Di seguito parla la scienza (così pare) e non lo stereotipo o le "morali".
Noi possiamo solo prenderne atto.
 
(CdS) Si cresce bene anche con genitori gay. Ecco i risultati di 30 anni di 
ricerche.
http://snipurl.com/26rcpm4
 
 

 Di seguito parla la scienza (così pare) e non lo stereotipo o le "morali".
 
Non è moralità. E' natura.
 
Dimostrazione per assurdo: se fossimo tutti omosessuali per natura, 
tempo 90/100 anni e saremmo estinti.

 
http://snipurl.com/26rcpm4
 
 
A proposito, ecco come si puň, da un punto di vista pratico, diventare 
padri gay:
http://la1.rsi.ch/home/networks/la1/cultura/Storie/2010/09/15/genitori-gay.html#Video
 

 tempo 90/100 anni e saremmo estinti.
 
Credo che ci saremmo estinti da molto tempo.
 
Ma nel link indicato non si sostiene che la popolazione sarebbe
arrivata ad oggi se tutti fossero omosessuali.
Si parla di genitorialità e si sostiene che non vi è differenza, nella
crescita dei bambini, se la genitorialità è omo o etero. Vi è differenza
solo se è buona o cattiva, non coincidendo buona e cattiva con etero e omo.
 
Come per tutti i resoconti di ricerche scientifiche occorre prenderlo con
le molle tuttavia, sebbene non conosca genitori omo, sono sicuro che,
qualora fossero desiderosi di allevare figli, difficilmente saprebbero
fare peggio di diverse coppie eterosessuali che conosco.
 

 solo se è buona o cattiva, non coincidendo buona e cattiva con etero e omo.
 
A parità di buono/cattivo, meglio che siano anche "secondo natura". No? 
 
Altrimenti inutile fare paragoni!

 A parità di buono/cattivo, meglio che siano anche "secondo natura". No? 
 
Quindi se ti ammali niente antibiotici, se sei miope niente occhiali, 
se sei diabetico niente insulina sostitutiva, e se piove niente 
ombrello. Che te ne pare?
 
Lisa

 Altrimenti inutile fare paragoni!
 
No, a parità di buono/cattivo, per la genitorialità sarebbe del tutto
indifferente. Non capisco dove sia il meglio tra due pari.
 
Se ci interessa sapere chi ha altezza maggiore tra due persone e,
mettendole a confronto, scopriamo che hanno la stessa altezza dove sta il
meglio? Se vedi un meglio significa che non ti interessa sapere chi ha
altezza maggiore ma chi soddisfa altre richieste che non hai esplicitato.
 
Se la richiesta è: misuriamo la capacità genitoriale sapendo che gli etero
sono migliori allora hai ragione tu, ma in questo caso tanto vale non
misurare nulla.
 

Paniscus Pan ha scritto:

E se qualcuno non ti va a genio lo ammazzi, come prescrive il nostro buon
istinto "secondo natura"
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 ombrello. Che te ne pare?
 
Li non c'è scelta. 
 
 

 misurare nulla.
 
Quoto. 
 
 

 
"Luc" <togli-...@katamail.com-togli> ha scritto nel messaggio 
news:MPG.2bc794da4...@tornado.fastwebnet.it...

Beh ma allora, anzichè fingere di ammettere la parità buono/cattivo per poi 
escluderla subito. fai prima a dire che pensi che solo le coppie etero, 
ovunque e comunque, abbiano capacità genitoriali.
 
Però dovresti definire bene cosa intendi per 'capacità genitoriale'. 
 

 ovunque e comunque, abbiano capacità genitoriali.
 
"Solo" è eccessivo e non l'ho mai detto.

 Li non c'è scelta.
 
E perché, nell'essere omosessuali o no, c'è scelta?
 
E comunque, cosa c'entra il fatto che "ci sia scelta o meno" 
con la pretesa di dare un giudizio di merito?
 
Francamente non capisco perché mettere insieme tutti 'sti 
concetti completamente diversi e completamente estranei l'uno 
all'altro. Se ANCHE una certa caratteristica fosse "contro 
natura" (cosa che a mio avviso significa poco o niente, ma 
sorvoliamo), cosa cavolo c'entrerebbe con la possibilità di 
essere un buon genitore o meno? 
 
Allora, con lo stesso identico criterio, chiunque abbia 
partorito col cesareo o chiunque non sia riuscita ad allattare 
dovrebbe essere considerata una madre inadeguata, in quanto 
diventata madre "contro natura". 
 
Per non parlare degli infertili che hanno deciso di diventare 
genitori adottivi: se "la natura" ha deciso che tu fossi 
destinato a non avere figli, come ti permetti di aggirare 
furbescamente le regole, procurandoteli lo stesso con metodi 
"innaturali"? 
 
Oppure, altro esempio: chiunque sia guarito da malattie che 
adesso si curano grazie a conquiste della scienza moderna, 
ma che fino a pochi decenni fa erano sempre sicuramente mortali, 
dovrebbe essere considerato inadeguato ad avere figli, perché, 
se si fosse dato retta alla natura, non avrebbe mai potuto 
sopravvivere...
 
Pretendere di sapere meglio della natura stessa che cosa sia 
"contro natura" e che cosa no... espone veramente a figure 
patetiche, sappiatelo  :)
 
Lisa

 misurare nulla.
Se pensi che gli etero abbiano capacità superiori agli omo, di fronte ad
una coppia etero che litiga dalla mattina alla sera, che picchia
regolarmente i figli, a cui attribuiremo capacità zero, facendo 2+2, come
se ne esce se non dicendo che le coppie omo non hanno capacità genitoriale?
 
Se vuoi fare dei distinguo, questo è già positivo.
Quindi ripartiamo dal fatto che, a parità di valutazione, ritieni meglio la
coppia etero, riservando il giudizio per la coppia omo solo se superiore.
 
A me viene da pensare che nella valutazione potresti non essere imparziale
negando alla coppia omo la capacità di cui stiamo parlando.
Per dimostrare imparzialità dovresti essere pronto a dire che una coppia
omo potrebbe essere tale da avere capacità genitoriale, verso i tuoi figli,
maggiore di quella che avete tu e tua moglie. Sei pronto? 
 

 essere un buon genitore o meno?
 
Veramente sei che metti insieme concetti diversi e completamente estranei.
Contro natura in questo caso è la genitorialità di una coppia omosessuale.
La domanda che ci si pone, e a cui tu non hai una risposta, è cosa è la 
natura per l'uomo nella società di oggi e se la differenza dei generi sia 
ancora necessaria per la genitorialità.
Può una coppia omosessuale educare all'affettività maschile e femminile? 
Ovviamente no, ma magari tu sei in grado di spiegare perché sì.
Può una coppia omosessuale educare alla formazione di un modello di famiglia 
replicabile? Ovviamente no, ma magari tu sei in grado di spiegare perché sì.
Giusto per porre un paio di questioni e altrettanto ovviamente la richiesta 
di spiegazioni a te è solo retorica, perché io so bene che tu quelle 
risposte non le hai.
 
..
 
 
 

 tempo 90/100 anni e saremmo estinti.
 
Se fossimo tutti eterosessuali, la produzione di popolazioni successive 
seguirebbe un andamento esponenziale che ci porterenne parimenti 
all'estinzione per saturazione dell'impronta ecologica.
 
Ergo, è innaturale sia la totalità di popolazione omosessuale che la 
totalità di popolazione eterosessuale e infatti, in natura, si 
presentano entrambe, ergo entrambe sono naturali.
 
Mi è gradita l'occasione per esprimere un sacrosanto vaffanculo a tutti 
gli omofobi in sala.
 
-- 
Paolo Fasce
 
Io dono il 5 per mille al Ass. C.G.D. onlus
Coordinamento Genitori Democratici C.F. 80421880586
http://www.genitoridemocratici.it
 


Questa e' una fantasia del tutto arbitraria.
 
 
 

 La domanda che ci si pone, e a cui tu non hai una risposta,
 
Perché, tu invece ce l'hai?

 all'estinzione per saturazione dell'impronta ecologica.
 
E comunque, non si stava parlando di questo, ma della vera o presunta 
capacità di essere buoni genitori. E nessuno dei due esempi fatti 
c'entra nulla con la questione.
 
Lisa
 
 

 Perch�, tu invece ce l'hai?
 
Certo che la ho, ed � implicita nelle domande che ho fatto.
 
.. 
 
 

 
 
Ah, scusatemi se mi autoquoto, ma aggiungo un dettaglio: anche 
se ci facessimo tutti preti, frati o suore, la specie si 
estinguerebbe... quindi, farsi preti, frati o suore è contro 
natura. Eppure chissà come mai, le comunità di preti, frati e 
suore, storicamente, sono sempre state considerate adatte ad 
allevare bambini. Come si spiega 'sta cosa?
 
Lisa
 

allevare bambini. Come si spiega 'sta cosa?
 
Cosa c'entrano gli orfanotrofi o i convitti, che vengono gestiti anche da 
laici, con la genitorialità?
Stai invecchiando male...
 
.. 
 
 

 Altrimenti inutile fare paragoni!
 
non è così, non è interessante dopotutto attribuire a questa 
o a quella concausa un certo tipo di risultato.
Si può ed è rilevante anche solo valutare il contesto come 
una black-box all-inclusive, e monitorizzare soltanto il 
risultato finale (il livello di educazione, e di felicità, 
dei figli), comunque ottenuto. Se il livello non è 
inferiore, si prende atto pur con i dubbi sulle parità 
presenti o meno.
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 Lisa


 maggiore di quella che avete tu e tua moglie. Sei pronto?
 
penso che sia inevitabile doverlo ammettere, perché la 
capacità educativa e riproduttiva sono abissalmente remote.


 gli omofobi in sala.
 
:)



più che altro è una considerazione parziale.
Per carità ... anche con le integrazioni che ho aggiunto 
altrove, rimane ugualmente un tema appena scalfito.
La demografia non è certo scienza esatta


 Lisa


 perché il suo contributo rinforza la specie.
 
Ma questo viene completamente a cadere in un contesto in cui 
quella di fare o non fare figli è (prevalentemente) una scelta, 
che si basa su elementi personali completamente diversi da 
quelli genetici o evoluzionistici. Ossia, non sta scritto da 
nessuna parte che chi ha un pool genico "migliore" sia anche 
interessato ad avere più figli per migliorare la specie, né 
tantomeno che il numero di figli avuti sia in qualche modo 
correlato a tali considerazioni. 
 
Per il resto, invece concordo: la capacità riproduttiva 
materiale non c'entra assolutamente nulla con la capacità 
etica e sociale di essere buoni genitori. Altrimenti, se 
fosse così, per coerenza si dovrebbe anche vietare l'adozione 
alle coppie infertili, no?
 
Lisa
 
 
 

 che non è nemmeno una prerogativa soltanto umana.
 
Ma anche per l'omosessualità si può dire esattamente la stessa 
cosa: esiste in natura, non è esclusiva della specie umana, e 
non ha mai impedito alle specie di continuare a riprodursi lo 
stesso.

 maggiore di quella che avete tu e tua moglie. Sei pronto?
 
SM penso che sia inevitabile doverlo ammettere, perchï¿œ la
SM capacitï¿œ educativa e riproduttiva sono abissalmente remote.
 
Giï¿œ. Anche perchï¿œ, siccome non puï¿œ esistere nel guiness dei primati il
record della genitorialitï¿œ, ï¿œ ovvio pensare che per ogni gradazione di
genitorialitï¿œ ne possa esistere sempre qualcuna di gradazione superiore e
il credere di essere i migliori genitori in assoluto puï¿œ essere solo una
pia illusione del tipo: credevo che il mio bucato fosse bianco...
 
 

 alle coppie infertili, no?
 
certo, un'assurdità totale


 stesso.
 
 



 
 


 cui tu, da scienziato, fai riferimento.
 
P.S. ... troppo onore !
La scienza è tutto per me.
Ma io non sono niente per la scienza.
Credo che ciò sia incompatibile con una definizione così 
generosa
 
riciao
 
CUT


 inevitabile e giusto comportarsi cosï¿œ.
 
SM questo non ï¿œ vero. Non ï¿œ compito dello scienziato dire cosa
SM sia giusto in un simile scontro di due etiche distinte.
SM E certamente NON E' INEVITABILE.
 
SM Ad esempio se fossi il ministro della salute, in caso di
SM diagnosi prenatale di una grave malattia genetica,
SM consiglierei di ritentare in futuro ed abortire l'embrione,
SM dove per "consiglio" intendo che se vuoi fare di testa tua
SM ti dichiari pronto a farti carico delle spese mediche future.
SM Il progresso potrï¿œ venire in aiuto, in tempi non lunghi,
SM nell'intervento correttivo genetico. Ossia una terapia
SM genica diretta a livello di singolo uovo fecondato, ï¿œ
SM definitiva e trasmissibile.
 
Sono d'accordo per le malattie genetiche. Dovrebbe essere la stessa madre, 
una volta venuta a conoscenza della malformazione genetica dell'embrione o 
del feto, a chiedere l'aborto che dovrebbe esserer concesso senza se e 
senza ma.
Avevo capito che consideravi DNA spazzatura anche difetti come il diabete, 
la miopia (in risposta a Lisa) o altre malattie che, in termini scientifici 
potranno anche essere definiti DNA spazzatura, ma non possono essere 
ritenuti tutti come pericolosi per la sopravvivenza della specie anche se 
dipendono, come la miopia del resto, da qualche gene difettoso. La societï¿œ 
perfetta mi fa sempre passare un brivido lungo la schiena. Brr non era per 
la difficoltï¿œ del ragionamento ma per quel brivido da razza perfetta. 
 

 gli omofobi in sala.
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 
"Soviet_Mario" <Soviet...@CCCP.MIR> ha scritto
 
SM Credo che ciò sia incompatibile con una definizione così
SM generosa
 
Analizzi i problemi da molti punti di vista. Non lo fanno tutti e scrivi
moltissimo. Io non lo faccio e lo scrivere mi costa una fatica terribile.
 

 alle coppie infertili, no?
 
Il fatto che non lo si vieti non dimostra che le coppie non fertili sono 
buoni genitori al pari di quelle fertili.
Stai invecchiano male...
 
.. 
 
 

 
 
Ah, perché esiste una "teoria della creazione"?  :)

 stesso.
 
In natura esiste tutto ciò che è fisicamente possibile che esista.
Poi l'uomo quando usa l'espressione "naturale" non si riferisce al fatto che 
sia possibile o meno in natura.
Ma che sia nella moda.
Ed è nella moda solo se la riproducibilità è tale per cui ci siano 
successive generazioni di distribuzioni.
 
.. 
 
 

 Ah, perché esiste una "teoria della creazione"?  :)
 
Anche piů di una.
Come esiste pure una teoria della devoluzione.
 
.. 
 
 

 brivido da razza perfetta.
 
dunque, nel definire o almeno tentare di definire criteri di 
migliore o peggiore attitudine alla sopravvivenza, non 
possiamo prenderci il lusso di ragionare in maniera 
manichea, bianco o nero, perché la natura non fa così e noi 
ne siamo parte.
Ogni cosa (CHE CONOSCIAMO, siamo consci di non sapere tutto) 
può avere un peso, positivo o negativo, e naturalmente non 
lo stesso peso.
 
E' chiaro che un gene di una miodistrofia progressiva o 
della sclerosi multipla o una fotofobia devastante come i 
"bambini notturni" non ha il medesimo impatto di un diabete 
genetico, o a sua volta di una miopia.
 
Il problema è che una volta entrati nel discorso, ci si deve 
entrare con tutti i piedi e non spolverarlo dall'alto, 
diversamente è un altro approccio viscerale.
 
Normalmente vengono chiamate malattie genetiche solo il 
sottoinsieme di malattie o monogeniche o "oligo"geniche, e 
per cui è stata indicata con certezza la dipendenza.
Ma ce ne sono altre tra cui il diabete che citi, o 
malformazioni cardiache, che magari non sono monogeniche.
 
Imho tutto deve pesare in certa misura (e non solo le cose 
negative : avevo citato volutamente anche un gene raro e 
positivo come la resistenza ad una malattia contagiosa e ad 
alta mortalità ... anche un uomo resistente ad Ebola sarebbe 
un tesoro per l'umanità imho), solo che bisogna trovare il 
modo di assegnare pesi ragionevoli e proporzionati.
Credo che ragionare esclusivamente in termini di soglie 
rigide non sia molto efficace.
E naturalmente tutto va temperato dalla consapevolezza 
dell'ignoranza.
Un contesto è, per ora, molto esemplificativo di questo.
 
Prendiamo un "parametro" difficilmente descrivibile come 
carattere genetico (perché ci sono pesanti evidenze di altre 
influenze spesso anche prevalenti sulla genetica) : 
l'intelligenza. Ok, è già difficile definirla bene, ed anche 
complicato è misurarla. Ma assumiamo di avere messo qualche 
pezza a questi sotto problemi. Ebbene, sarebbe assolutamente 
meraviglioso poter incentivare l'emergenza di questo 
carattere (anche più di quanto spesso riesce già a premiarsi 
da sé). Ma è assolutamente sconsigliabile esercitare 
influenze sin quando non ne sapremo realmente di più. Per 
ora non abbiamo la più vaga idea né di quali né di quanti 
geni contribuiscano ad incrementarla, né del peso reale 
della genetica. Ecco allora che un criterio in teoria 
prioritario, non è costruttivamente utilizzabile allo stato 
delle cose. Non penso esista nessuna evidenza che da due 
genitori ad alto QI nasca una prole ad alto QI (e laddove 
avviene è ancora impossibile separare la genetica dal 
contesto di sviluppo più favorevole).
 
Ciononostante, pure alla luce di cautele, così come 
selezioniamo le piante più forti e resistenti ai parassiti, 
io penso che dovremmo valutare tutto quel che sappiamo, e 
usare la leva dell'incentivo o disincentivo. Ci sarà pure un 
zona grigia di franchigia totale, è evidente. L'esempio che 
hai fatto della miopia mi sta molto bene tra ciò che si può 
considerare irrilevante. Ma una retinopatia pigmentosa che 
porta alla cecità (a trasmissione genetica ovviamente) 
sarebbe uguale ? Io penso di no.
 
Però penso pure che un individuo che avesse 
contemporaneamente il gene dell'emofilia familiare 
emorragica e la resistenza ad Ebola o a Guaranito, sarebbe 
essenzialmente POSITIVO. E' una valutazione soggettiva, 
l'importante sarebbe mettersi d'accordo tra tecnici e 
stilare priorità varie.
Incentivi e disincentivi economici nella gran parte dei casi 
mi sembrano uno strumento sufficientemente incisivo ma non 
dittatoriale. Tanto non è importante STRONCARE un fenomeno 
acuto a bruta forza, semplicemente esercitare una pressione, 
selettiva, in modo che su tempi lunghi produca l'effetto 
sperato : la perdita di tratti difettosi e l'emergere di 
quelli vantaggiosi.
 
Capisco che fa molta più presa immaginare scenari dove dei 
tizi in scafandro setacciano le città per portare via i 
difettosi per farne cibo per gatti. Ma non mi sembra un 
rischio molto concreto. Tra l'altro, in maniera molto più 
fai-da-te ed unilaterale, quindi arbitraria, mi risulta che 
già oggi varie compagnie assicurative facciano delle polizze 
differenziate se vengono in possesso di dati sensibili 
riguardo alle speranze di sviluppare malattie.
Se è un qualcosa che si ritiene lecito lasciar fare per 
finalità di profitto, a maggior ragione sarebbe giusto 
prendere in mano la cosa e gestirla con criteri orientati al 
progresso e alla salute dell'umanità futura.


 eh ... dipende da quanto egoisticamente uno vuole un figlio 
 
Quasi tutti quelli che vogliono un figlio lo vogliono "egoisticamente".
 
Poi, dopo che il figlio c'è, è normalissimo che passi avanti a tutte 
le esigenze egoistiche dei genitori, o almeno così dovrebbe essere, ma 
quando ancora non c'è e si decide se farlo o no, lo si decide per se 
stessi, mica per il figlio (che appunto ancora non c'è). Non crederai 
mica alla favola che i figli si fanno per grande amore universale, o 
per migliorare la specie, o per arricchire moralmente la società? I 
figli si fanno (o si adottano) perché si vuole avere un figlio, tutto 
lì :)
 
Lisa
 

 l� :)
 
Sar�, ma mica lo dici perch� si vuole avere un figlio.
Se fosse un capriccio allora ci sarebbe chi vuole un tostapane, un LCD da 
90", un auto nuova.
Eppure la stragrande maggioranza delle persone vogliono una grossissima 
scassaminchia che si chiama figlio.
E chiss� perch� questo desiderio di continuit� esistenziale ce l'hanno tutte 
le specie.
Sono tutte egoiste?
Mah!!!
 
.. 
 
 

 Lisa


 Se fossimo tutti eterosessuali, la produzione di popolazioni successive
 
guarda che gli omosessuali possono riprodursi benissimo (e molti lo
fanno).
 
la tua spiegazione fa acqua da tutte le parti.

 gli omofobi in sala.
 
Qui si sta cercando di discutere in maniera tecnico/pacata. Il tuo vaffa 
dimostra che sei un inferiore, alla Fantozzi, per farti capire... 
 
 

 estinguerebbe...
 
Basta un "motu proprio" del Papa per risolvere. :) 
 
 

 
"Soviet_Mario" <Soviet...@CCCP.MIR> ha scritto
 
SM Incentivi e disincentivi economici nella gran parte dei casi
      mi sembrano uno strumento sufficientemente incisivo ma non
      dittatoriale. Tanto non è importante STRONCARE un fenomeno
      acuto a bruta forza, semplicemente esercitare una pressione,
      selettiva, in modo che su tempi lunghi produca l'effetto
     sperato : la perdita di tratti difettosi e l'emergere di
    quelli vantaggiosi
    [...]
    Se è un qualcosa che si ritiene lecito lasciar fare per
    finalità di profitto, a maggior ragione sarebbe giusto
    prendere in mano la cosa e gestirla con criteri orientati al
    progresso e alla salute dell'umanità futura.
 
E' tutto razionale, è tutto logico, ma quel brivido non mi abbandona.
Chi gestisce il data base? Chi ne è a conoscenza? Che uso ne fa?
A prescindere dalla risposta a questi interrogativi, che non può essere
in nessun caso del tutto tranquillizzante, mi sembra che si possano
fare alcune considerazioni.
 
La scienza si evolve, le malattie che oggi sono incurabili non lo saranno
domani. Le anomalie genetiche potrebbero venire corrette anzi, proprio
la loro presenza fungerebbe da stimolo per correggerle. Non penso
ci sia bisogno di incentivi per riprodursi o per non riprodursi. Chi ha
malattie genetiche ha già abbastanza problemi suoi che limitano la sua
possibilità di riprodursi senza dovergli peggiorare la situazione
disincentivandolo ufficialmente. Tra l'altro avvviene in certi casi già
oggi in modo confidenziale.
 
Insomma, ad una società che mira al raggiungimento dell'ottimo
attraverso incentivi e disincentivi alla riproduzione, tenendo una database
dei dati sensibili, preferisco una società che mira allo stesso risultato
cercando di correggere e curare le anomalie e i difetti genetici che via
via si presentano in una popolazione che si riproduce come vuole.
 
Cercare di preservare e migliorare quello che si ha è frutto di una visione
razionale ma mi sembra che la lotta sia persa in partenza. Da una parte,
perché a fronte di alcuni casi sicuri ne abbiamo altri per cui occorrerebbe
una capacità predittiva totale (l'esempio tuo dell'intelligenza è uno dei
tanti possibili), dall'altra perché in natura potrebbero avvenire mutazioni
in qualsiasi momento. Tu mi dirai che costerà meno fatica e meno denaro
il correre ai ripari allora che cercare di curare sia le nuove mutazioni
sia le vecchie malattie.
 
Forse hai ragione, ma mi sembra che, comunque, ci troveremmo nella
spiacevole condizione di chi sta a guardia, davanti alla porta, di una
cassaforte chiusa, quando la cassaforte potrebbe venire aperta da dietro
in qualsiasi momento. 
 

 in qualsiasi momento.
 
 


 
"Soviet_Mario" <Soviet...@CCCP.MIR> ha scritto
 
Cmq dormi tranquillo : non ho mai incontrato nessuno che la
pensasse come me, se non scrittori di science fiction
---------------------------------------
 
Mi è passato il brivido :-)
 
 

 Questa e' una fantasia del tutto arbitraria.
 
Questo e' cio' che avviene.
 
-- 
Paolo Fasce
 
Io dono il 5 per mille al Ass. C.G.D. onlus
Coordinamento Genitori Democratici C.F. 80421880586
http://www.genitoridemocratici.it