Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: L'inganno dell'evoluzione (fine.. per ora)

L'evoluzione di fronte al vicolo cieco della molecola
Nei capitoli precedenti abbiamo visto come i fossili inficino la teoria
dell'evoluzione. In realtà non avremmo avuto bisogno di tale dimostrazione,
in quanto tale teoria crolla ben prima di giungere alla pretesa "evoluzione
della specie" e alle testimonianze fossili. L'argomento che ne rivela
l'insensatezza sin dal pricipio è la questione di come la vita sia apparsa
sulla terra.
Di fronte a tale domanda, la teoria evoluzionista afferma che la vita ha
avuto inizio da una cellula formatasi per casualità. Secondo tale
prospettiva, quattro miliardi di anni fa vari composti chimici inorganici
subirono una reazione nell'atmosfera primordiale della terra per effetto dei
fulmini e della pressione seguitane, la quale avrebbe provocato la
formazione della prima cellula vivente.
È necessario dapprima affermare la mancanza di scientificità della pretesa
che i materiali inorganici possano congiungersi per formare la vita, in
quanto nessun esperimento o osservazione ne ha mai confermato la veridicità.
La vita si genera solo dalla vita. Ogni cellula vivente è formata dalla
riproduzione di un'altra cellula. Nessuno al mondo è mai riuscito a creare
una cellula vivente mettendo insieme dei materiali inorganici, neppure nei
più avanzati laboratori.
Nonostante la teoria evoluzionista affermi che la cellula di un essere
vivente si sia formata fortuitamente durante le primitive condizioni della
terra, essa, in realtà, non può essere prodotta neppure con il concorso di
tutto il potere dell'intelletto umano, della sua conoscenza e della sua
tecnologia. Nelle pagine seguenti esamineremo la ragione per cui tale
asserzione è contraria ai più basilari principi della scienza e della
ragione.
La favola della cellula prodotta dal caso
Se si crede che una cellula vivente possa giungere all'esistenza per
coincidenza, allora niente può prevenire dal prestar fede alla storia che ci
accingiamo a raccontare. È la storia di una città:
Un giorno, un pezzo di argilla compresso tra le rocce in una terra sterile
si bagnò per la pioggia. L'argilla bagnata si asciugò e indurì al sorgere
del sole, assumendo un aspetto solido e resistente. In seguito, le rocce
servite da stampo in qualche modo si sbriciolarono. Apparve, quindi, un
mattone ben fatto e resistente, il quale attese per anni che, nelle stesse
condizioni naturali, un altro mattone si formasse. L'attesa proseguì fino a
che centinaia e migliaia di simili mattoni presero forma nello stesso luogo.
Fortuitamente, tuttavia, nessuno dei mattoni venne danneggiato. Per quanto
esposti alla pioggia, alla tempesta, al vento, al sole cocente e al gelo per
migliaia di anni, i mattoni non si ruppero, non si spezzarono o non vennero
spazzati via, ma aspettarono nello stesso posto con la stessa determinazione
che altri si formassero.
Quando il numero dei mattoni fu adeguato, questi eressero un edificio
sistemandosi individualmente ai lati l'uno sull'altro grazie alla violenta
forza trascinante delle condizioni naturali, ossia i venti, gli uragani o i
tornado. Nel frattempo, il cemento, la calce e simili elementi si formarono
in "condizioni naturali" con perfetto tempismo, quindi strisciarono tra i
mattoni per fissarli. Durante tale accadimento, il minerale ferroso giacente
nelle viscere della terra prese forma "in condizioni naturali" e pose le
fondamenta dell'edificio costituito da questi mattoni. Alla fine di questo
processo, apparve un fabbricato completo di tutti i suoi materiali, della
carpenteria e di ogni installazione intatta.
Non c'è dubbio, un edificio non è costituito solo dalle fondamenta, dai
mattoni e dal cemento. Come si ottennero, allora, i materiali mancanti? La
risposta è semplice: ogni tipo di materiale necessario alla costruzione si
trovava nel terreno sul quale era stato eretto l'edificio. Il silicone per
il vetro, il rame per i fili elettrici, il ferro per i pilastri, le travi e
i tubi idraulici, ecc. e tutto in abbondante quantità sottoterra. Fu
necessaria soltanto la maestria delle "condizioni naturali" per foggiare e
installare questi materiali all'interno dell'edificio.
Tutte le installazioni, i lavori di falegnameria e gli accessori si posero
tra i mattoni grazie al soffio del vento, alla pioggia e ai terremoti. Tutto
procedette così bene che i mattoni si sistemarono in modo tale da lasciare
lo spazio necessario alle finestre, come se avessero saputo che qualcosa
chiamato vetro si sarebbe poi costituito ad opera delle condizioni naturali.
Non dimenticarono, inoltre, di lasciare lo spazio necessario a installare il
sistema idraulico, elettrico e termico, che si sarebbero formati
successivamente per coincidenza. Tutto si svolse talmente bene che le
"coincidenze" e le "condizioni naturali" diedero vita a un progetto
perfetto.
CONFESSIONI DI EVOLUZIONISTI
Non vi è crisi maggiore in cui la teoria dell'evoluzione possa incorrere di
quella che insorge nel tentativo di spiegare l'emergere della vita. La
ragione è che le molecole organiche sono talmente complesse che non è
possibile spiegare la loro formazione per mezzo della coincidenza, come è
manifestamente impossibile che una cellula organica sia frutto del caso.
Alexander Oparin: "L'origine della cellula rimane un mistero".
Gli evoluzionisti si occuparono dell'origine della vita nel secondo quarto
del XX secolo. Una delle principali autorità nell'ambito dell'evoluzione
molecolare, l'evoluzionista russo Alexander I. Oparin, ha scritto nel libro
L'origine della vita, pubblicato nel 1936:
Sfortunatamente, l'origine della cellula rimane il punto più oscuro
dell'intera teoria evoluzionista.1
A partire da Oparin, gli evoluzionisti hanno condotto innumerevoli
esperimenti e ricerche per provare la possibilità della casuale formazione
di una cellula. Nondimeno, ogni singolo tentativo ha messo sempre più in
luce la complessa struttura della cellula, confutando per l'ennesima volta
le ipotesi degli evoluzionisti. Il prof. Klaus Dose, presidente
dell'Istituto di Biochimica presso l'Università Johannes Gutenberg, afferma:
Jeffrey Bada: "L'origine della vita sulla terra rappresenta il più grande
problema irrisolto".
Più di 30 anni di sperimentazioni sull'origine della vita nei campi della
chimica e dell'evoluzione molecolare hanno consentito una miglior percezione
dell'immensità di tale problema senza pervenire tuttavia ad una soluzione.
Tutte le attuali discussioni sulle principali teorie e gli esperimenti
pervengono a un punto morto o a un'ammissione di ignoranza.2
Quanto ha scritto il geochimico Jeffrey Bada, docente presso il San Diego
Scripps Institute, rivela l'incapacità degli evoluzionisti di fronte a
questo punto morto:
Oggi, al termine del XX secolo, ci troviamo ancora di fronte al più grande
problema irrisolto, lo stesso che ci attendeva al principio di questo
secolo: Qual'è l'origine della vita sulla terra?3
----------------------------------------------------------------------------
----
1 Alexander I. Oparin, Origin of Life, (1936) New York: Dover Publications,
1953 (ristampa), p. 196.
2 Klaus Dose, "The Origin of Life: More Questions Than Answers",
Interdisciplinary Science Reviews, vol. 13, n. 4, 1988, p. 348.
3 Jeffrey Bada, Earth, febbraio 1998, p. 40
Se è stato possibile credere fino a questo punto a questa storia, allora non
dovrebbe essere un problema supporre come apparvero gli altri edifici della
città, le piante, le strade, i marciapiedi, le infrastrutture, il sistema di
comunicazione e i trasporti pubblici. Se poi si è in possesso della
conoscenza tecnica e si ha dimestichezza con il soggetto, allora sarà
possibile scrivere un libro estremamente "scientifico" in più volumi che
esprima le personali teorie sul "processo evolutivo di un sistema fognario e
la sua uniformità con le presenti strutture". Per tali studi si potrebbe
essere insigniti di un'onoreficenza accademica e godere la fama di genio
impegnato a emanare luce sul mondo.
La teoria dell'evoluzione afferma che la vita è pervenuta all'esistenza per
caso. Tale asserzione non è meno assurda della storia che abbiamo
raccontato, in quanto, con tutti i suoi sistemi operativi, di comunicazione,
di trasporto e di amministrazione, una cellula non è meno complessa di una
città.
Il miracolo della cellula e la fine dell'evoluzione
La struttura complessa di una cellula era sconosciuta ai tempi di Darwin, si
riteneva, quindi, abbastanza convincente attribuire la vita a "coincidenze e
condizioni naturali".
La tecnologia del XX secolo ha investigato fin nei più reconditi recessi
della vita, rivelando che la cellula è il più complesso sistema che
l'umanità abbia mai incontrato. Oggi sappiamo che la cellula contiene
centrali di forza che generano l'energia di cui ha bisogno, fabbriche che
producono gli enzimi essenziali alla vita, una banca dati con tutte le
informazioni necessarie ai suoi processi, sistemi complessi di trasporto e
condutture per trasferire da un posto ad un altro materia prima e trattata,
laboratori avanzati e raffinerie per disgregare il materiale grezzo nelle
parti utilizzabili, proteine della membrana  cellulare specializzate nel
controllo dell'accesso e dell'uscita di sostanze. Tutto questo costituisce
soltanto una minima parte dell'incredibile complessità del sistema.
Lo scienziato evoluzionista W. H. Thorpe riconosce che "il più elementare
tipo di cellula costituisce un 'meccanismo' incredibilmente più complesso di
qualsiasi macchina che sia stata fino ad ora pensata, per non dire
costruita, dall'uomo."91
Una cellula è talmente complessa che neppure il più alto livello di
tecnologia raggiunto dall'uomo è in grado di riprodurla. Nessun tentativo di
creare una cellula artificiale ha mai ottenuto successo. Simili esperimenti,
di conseguenza, sono stati abbandonati.
La teoria evoluzionista sostiene che tale sistema, che il genere umano, con
tutta l'intelligenza, la conoscenza e la tecnologia a sua disposizione non
ha potuto ricreare, pervenne all'esistenza "per caso", nelle primordiali
condizioni terrestri. Per fare un altro esempio, la probabilità che una
cellula si formi casualmente è pari a quella di stampare un libro a seguito
di un'esplosione in una tipografia.
Il matematico e astronomo inglese sir Fred Hoyle ha fatto un confronto
simile in un'intervista rilasciata alla rivista Nature pubblicata il 12
novembre 1981. Per quanto evoluzionista, Hoyle disse che la possibilità di
manifestazione di forme di vita superiore per questa via è paragonabile a
quella di un tornado che, spazzando un deposito di rottami, possa assemblare
un Boeing 747 col materiale presente.92 Ciò dimostra l'impossibilità che una
cellula pervenga all'esistenza accidentalmente. Deve essere inevitabilmente
"creata".
Una delle ragioni principali per cui la teoria evoluzionista non può
spiegare l'apparizione della cellula è la sua "irriducibile complessità".
Una cellula vivente si mantiene grazie all'armoniosa cooperazione di molti
organi. Qualora uno di questi cessasse di funzionare, la cellula morirebbe.
Essa non ha la possibilità di aspettare che meccanismi inconsci quali la
selezione naturale e la mutazione le permettano di svilupparsi. La prima
cellula apparsa sulla terra fu, quindi, necessariamente completa e in
possesso di tutti gli organi e delle funzioni richieste, dimostrando
definitivamente di essere stata creata.
Le proteine sfidano il caso
Il fallimento della teoria evoluzionista si rivela non soltanto in
riferimento alla cellula, ma anche ai suoi elementi costitutivi, qualora
tenti di offrire una spiegazione plausibile. La formazione, in condizioni
naturali, di soltanto una singola proteina tra le migliaia di molecole
complesse che costituiscono la cellula, è impossibile.
Le proteine sono molecole giganti che consistono di unità più piccole dette
"amminoacidi", i quali vengono disposti secondo una sequenza particolare in
certe quantità e strutture. Queste molecole costituiscono i blocchi da
costruzione delle cellule viventi. La più semplice è composta di cinquanta
amminoacidi, mentre in altre se ne possono contare migliaia.
Il punto cruciale è che l'assenza, l'aggiunta o la sostituzione di un
singolo amminoacido nella struttura di una proteina può trasformarla in un
inutile ammasso molecolare. Ogni amminoacido deve trovarsi al posto giusto e
nell'ordine corretto. La teoria evolutiva, che sostiene la casuale
manifestazione della vita, dispera di fronte a questo ordine troppo
meraviglioso per poter essere spiegato con la coincidenza. (La teoria non è
inoltre in grado di giustificare la presunta "formazione casuale" degli
amminoacidi, di cui discuteremo oltre.)
Il fatto che la struttura funzionale delle proteine non possa assolutamente
essersi presentata per caso può facilmente essere osservato per mezzo del
semplice calcolo delle probabilità, comprensibile a tutti.
Una proteina di media dimensione è composta di 288 amminoacidi, dei quali
esistono dodici tipi differenti. Questi possono essere disposti in 10300
modi diversi. (Questo numero astronomicamente grande consiste di un 1
seguito da 300 zeri.) Di tutte queste possibili sequenze, soltanto una forma
la desiderata molecola proteica. Il resto di esse sono catene di amminoacidi
che possono risultare o del tutto inutili o potenzialmente dannose per gli
esseri viventi.
In altre parole, la probabilità della formazione di una sola molecola
proteica è pari a "1 su 10300". La probabilità che questo "1" accada è
praticamente impossibile. (In matematica, le probabilità inferiori a 1 su
1050 sono considerate "probabilità zero").
Per di più una molecola proteica di 288 amminoacidi è piuttosto modesta se
paragonata ad alcune molecole proteiche giganti composte di migliaia di
amminoacidi. Qualora si applichi il calcolo delle probabilità a queste
proteine giganti, la parola "impossibile" diventa inadeguata.
Avanzando di un passo nella direzione dello schema dello sviluppo della
vita, osserviamo che una sola proteina non significa nulla per se stessa.
Uno dei più piccoli batteri mai scoperti, il Mycoplasma Hominis H39,
contiene 600 tipi di proteine. In questo caso dovremmo ripetere gli stessi
calcoli delle probabilità prima applicati ad una sola proteina per ognuno di
questi 600 tipi differenti. Il risultato rende assurdo anche il concetto
stesso di impossibilità.
Alcuni lettori che considerino la teoria dell'evoluzione una spiegazione
scientifica, potrebbero sospettare che questi numeri siano esagerati e che
non riflettano i fatti: questi sono dati definiti e concreti. Nessun
evoluzionista potrebbe muovere alcuna obiezione a questi numeri, i quali
confermano la probabilità che la formazione accidentale di una singola
proteina "sia pari alla possibilità che una scimmia scriva la storia
dell'umanità su una macchina da scrivere senza commettere alcun errore".93
Nondimeno, piuttosto di accettare l'altra spiegazione, che è la creazione,
essi continuano a difendere quanto è manifestamente impossibile.
   Le proteine sono gli elementi più vitali per gli esseri viventi. Esse non
soltanto si combinano per costituire le cellule viventi, ma hanno anche una
parte di primo piano nella chimica del corpo. La loro azione si estende
dalla sintesi proteica alla comunicazione ormonale.
Molti evoluzionisti lo hanno confessato. Ad esempio, Harold F. Blum, un noto
scienziato evoluzionista, il quale afferma che "la formazione spontanea di
un polipeptide delle dimensioni della più piccola proteina nota è al di là
di ogni probabilità."94
Gli evoluzionisti affermano che l'evoluzione molecolare sia avvenuta nel
corso di un periodo molto lungo di tempo che ha reso possibile
l'impossibile. Nondimeno, indifferentemente dalla durata, gli amminoacidi
non possono formare delle proteine in modo accidentale. William Stokes, un
geologo americano, nel suo libro Essential of Earth History  scrive che tale
possibilità è così remota "che essa (la proteina) non sarebbe potuta
apparire neppure nel corso di miliardi di anni su miliardi di pianeti,
ognuno dei quali ricoperto da un manto di soluzione di acqua concentrata dei
necessari amminoacidi."95
Cosa significa tutto questo? Perry Reeves, professore di chimica, risponde a
questa domanda:
Quando si esamina il vasto numero di strutture possibili che potrebbero
risultare da una semplice combinazione casuale di amminoacidi in un
primordiale stagno in evaporazione, è stupefacente credere che la vita possa
avere avuto origine in questo modo. È più plausibile che un Gran Costruttore
con un progetto maestro sia necessario a una tale impresa.96
Se la formazione accidentale di anche una sola di queste proteine è
impossibile, è miliardi di volte ancora più impossibile che circa un milione
di queste proteine si riuniscano in modo corretto casualmente e
costituiscano una cellula umana. Ciò che è più importante, una cellula non è
mai composta di un mero ammasso di proteine. Oltre a queste, una cellula
include anche gli acidi nucleici, i carboidrati, i lipidi, le vitamine e
molte altre sostanze chimiche quali gli elettroliti, ordinate in proporzioni
specifiche, in armonia e ordine, sia in termini di struttura che di
funzione. Ognuna di queste funge da blocco abitativo o co-molecola in vari
organuli. Robert Shapiro, professore di chimica preso l'Università di New
York e esperto di DNA, ha calcolato la probabilità di formazione accidentale
dei 2000 tipi di proteine trovati in un singolo batterio (Vi sono 20000
differenti tipi di proteine in una cellula umana). Il numero che si ottenne
fu 1 su 1040000.97  (Questo è un numero incredibile, che si ottiene
aggiungendo 40000 zeri all'1.)
Un professore di matematica applicata e astronomia presso la University
College (Cardiff, Galles), Chandra Wickramasinghe, commenta:
La probabilità di una formazione spontanea della vita dalla materia
inanimata è pari a 1 seguito da 40000 zeri... È abbastanza grande da
seppellire Darwin e l'intera teoria dell'evoluzione. Non vi è stato alcun
brodo ancestrale, né su questo pianeta né su qualsiasi altro, e se gli inizi
della vita non furono accidentali, allora  devono essere stati prodotti da
un'intelligenza risoluta.98
Sir Fred Hoyle scrive a proposito di questi numeri non plausibili:
In verità, tale teoria (che la vita sia stata creata da un'intelligenza) è
così ovvia che ci si stupisce che non sia ampiamente accettata come
evidente. Le ragioni sono psicologiche piuttosto che scientifiche.99
La ragione per cui Hoyle ha usato il termine "psicologico" è
l'auto-condizionamento degli evoluzionisti a non accettare il fatto che la
vita possa essere stata creata. Queste persone hanno deciso di rifiutare
l'esistenza di Allah come loro obiettivo principale. Soltanto per questo
motivo, perseverano a difendere gli irragionevoli scenari che essi stessi
riconoscono come impossibili.
Proteine sinistrorse
Esaminiamo ora in dettaglio la ragione per cui lo scenario evoluzionista
relativo alla formazione di proteine è impossibile.
La corretta sequenza di amminoacidi non è del tutto sufficiente alla
formazione di una molecola proteica. Oltre a questo, ognuno dei venti tipi
differenti di amminoacidi presenti nella composizione di proteine deve
essere levogiro. Esistono due tipi differenti di amminoacidi detti
"levogiri" e "destrogiri". Ciò che li differenzia è la simmetria speculare
tra le loro strutture tridimensionali, che è simile alla mano sinistra e
alla mano destra di una persona.
Questi due tipi di amminoacidi possono essere facilmente collegati tra loro.
La ricerca ha rivelato un fatto sorprendente: tutte le proteine nelle piante
e negli animali, dall'organismo più semplice a quello più complesso, sono
costituite da amminoacidi levogiri. Se anche un solo amminoacido destrogiro
si fissasse alla struttura di una proteina, essa diverrebbe inutilizzabile.
In alcuni esperimenti, i batteri ai quali furono dati amminoacidi destrogiri
immediatamente li distrussero e in alcuni casi formarono degli amminoacidi
levogiri dai componenti spezzati in modo da potersene servire.
Supponiamo, per un istante, che la vita pervenga all'esistenza casualmente,
come sostengono gli evoluzionisti. In questo caso, gli amminoacidi
destrogiri e levogiri che fossero in tal modo generati, dovrebbero essere
presenti schematicamente in parti uguali in natura. Tutti gli esseri
viventi, quindi, dovrebbero essere costituiti da aminoacidi destrogiri e
levogiri, in quanto è chimicamente possibile che entrambi i tipi si
combinino reciprocamente. In realtà, le proteine esistenti in ogni organismo
vivente sono costituite soltanto da amminoacidi levogiri.
Come le proteine possano scegliere soltanto i levogiri tra tutti gli
amminoacidi, mentre neppure un destrogiro possa essere compreso nel processo
vitale, è una questione ancora irrisolta da parte degli evoluzionisti, i
quali non possono spiegare una selezione talmente specifica e conscia.
Questa caratteristica delle proteine intensifica, inoltre, la confusione
dell'impasse "coincidentale" degli evoluzionisti. Affinchè una proteina
"significativa" venga generata, non è sufficiente che gli amminoacidi siano
in un numero determinato, in una sequenza perfetta e combinati insieme
secondo la corretta forma tridimensionale, devono anche essere selezionati
soltanto tra i levogiri e neppure un destrogiro può essere presente. Non
esiste, tuttavia, alcun meccanismo di selezione naturale che comprenda che
un amminoacido destrogiro è stato aggiunto alla catena e che debba quindi
essere rimosso in quanto erroneo. Questa situazione inficia ancora una volta
la possibilità della coincidenza e del caso.
Nella Britannica Science Encyclopaedia, strenua paladina dell'evoluzionismo,
si dice che gli amminoacidi di tutti gli organismi viventi sulla terra e i
blocchi di polimeri complessi quali le proteine hanno la stessa asimmetria
sinistra. Viene aggiunto, inoltre, che questo è equivalente a lanciare una
moneta mille volte e a ottenere sempre "testa". Si ammette inoltre che non è
possibile comprendere perché le molecole divengano sinistrorse o destrorse e
che tale alternativa è fascinosamente correlata all'origine della vita sulla
terra.100
Se si ottiene sempre testa gettando una moneta un milione di volte, è più
logico attribuirlo al caso o accettare che vi sia un intervento consapevole?
La risposta dovrebbe essere ovvia. Nondimeno, a dispetto della sua apparente
evidenza, gli evoluzionisti si rifugiano nella coincidenza semplicemente
perché non vogliono accettare l'esistenza di un "intervento consapevole".
Una situazione simile si presenta con i nucleotidi, le più piccole unità del
DNA e del RNA. Al contrario degli amminoacidi negli organismi viventi, sono
scelte solo le forme destrorse di nucleotidi. Anche questa situazione non
potrà mai essere spiegata per mezzo della coincidenza.
Per concludere, è definitivamente provato dalle probabiltà che abbiamo
esaminato in precedenza che il caso non può spiegare l'origine della vita.
Se tentiamo di calcolare la probabilità di una media proteina composta di
400 amminoacidi, selezionati soltanto tra i levogiri, otteniamo la
probabilità di 1 su 2400, che corrisponde a 10120. Solo per fare un
confronto, è utile ricordare che il numero di elettroni nell'universo è
stimato pari a 1079, che è assai inferiore a questo numero. La probabilità
degli amminoacidi che formano la sequenza richiesta e la forma funzionale
determinerebbe numeri molto superiori. Se congiungiamo queste probabilità e
ampliamo il soggetto alla formazione di un più elevato numero e tipo di
proteine, il calcolo diventa inconcepibile.
Un legame corretto è vitale
Anche la lunga lista precedente non pone fine alle mancanze degli
evoluzionisti. Non è sufficiente che gli amminoacidi siano ordinati in
numero corretto, in sequenza e secondo la richiesta struttura
tridimensionale. La formazione di una proteina esige anche che le molecole
di amminoacidi con più di un braccio siano reciprocamente legate solo
attraverso certi bracci. Tale vincolo è detto "legame peptidico". Gli
amminoacidi possono creare dei legami reciproci in modo diverso, ma le
proteine sono costituite solo da quegli amminoacidi che sono uniti per mezzo
di legami "peptidici".
Un paragone permetterà di chiarire questo punto: si supponga che
un'automobile sia completa di tutte le sue parti correttamente assemblate,
ad eccezione di una ruota, fissata non con con i dadi e i bulloni
appropriati, ma con un pezzo di filo metallico, in modo tale che il suo
mozzo sia rivolto verso terra. Sarebbe impossibile per tale automobile
avanzare anche solo di un metro, nonostante la complessità della sua
tecnologia e la potenza del suo motore. A prima vista tutto sembrerebbe a
posto, ma l'errata installazione di anche una sola ruota renderebbe l'intera
auto inutilizzabile. Allo stesso modo, in una molecola proteica, l'unione di
anche un solo amminoacido ad un altro con un legame diverso da quello
peptidico renderebbe l'intera molecola inservibile.
Le ricerche hanno mostrato che gli amminoacidi combinati casualmente
presentano legami peptidici solo nella misura del 50%, mentre il restante è
costituito da legami differenti che non sono presenti nelle proteine. Per
funzionare correttamente, ogni amminoacido costituente una proteina deve
essere congiunto solo per mezzo di un legame peptidico, così come deve
essere scelto soltanto tra i levogiri.
Tale probabilità è la stessa di ogni proteina di essere sinistra. Ovvero,
quando si considera una proteina formata da 400 amminoacidi, la probabilità
che questi si combinino tra loro solo con legami peptidici è pari a 1 su
2399.
Probabilità zero
Come si è visto, la probabilità che una molecola proteica costituita di 500
amminoacidi si formi è pari a "1" su un numero formato da 950 zeri,
incomprensibile alla mente umana. Questa è solo una probabilità sulla carta.
In pratica, questa ha "0" possibilità di realizzazione. In matematica, una
probabilità inferiore a 1 su 1050 è statisticamente considerata pari a "0"
possibilità di realizzazione.
Una probabilità di "1 su 10950" è ben oltre i limiti di questa definizione.
Mentre la improbabilità della formazione di una molecola proteica di 500
amminoacidi raggiunge un tale grado, possiamo procedere oltre spingendo i
limiti della mente a livelli più elevati di improbabilità. Nella molecola
dell'emoglobina, che è una proteina vitale, vi sono 547 amminoacidi, un
numero superiore a quello citato in precedenza. Si pensi ora che in un solo
tra i miliardi di globuli rossi del sangue, vi sono "280.000.000" di
molecole di emoglobina.
La presunta età della terra non è sufficiente a permettere la formazione di
neppure una singola proteina mediante il metodo di "prova ed errore", per
non considerare un globulo rosso. Anche se si supponesse che gli amminoacidi
si fossero combinati e decomposti per mezzo di tale metodo, senza alcuna
perdita di tempo fin dalla formazione del mondo al fine di costituire una
singola molecola proteica, il periodo di tempo richiesto sarebbe ancora più
esteso della presente età del mondo per raggiungere la probabilità di 1 su
10950.
Ne deriva che l'evoluzione cade in un terribile abisso di improbabilità già
dal momento della formazione di una singola proteina.
Esiste in natura un meccanismo di prova ed errore?
Concludiamo, infine, con un punto molto importante in relazione alla logica
di base del calcolo delle probabilità, del quale abbiamo dato alcuni esempi.
Abbiamo visto in precedenza come il calcolo delle probabilità raggiunge
limiti astronomici e che tali possibilità sono praticamente irrealizzabili.
Vi è, tuttavia, un aspetto molto più importante e caotico per gli
evoluzionisti: in condizioni naturali, tali probabilità non possono neppure
dare inizio ad alcun periodo di prova, in quanto in natura non esiste alcun
meccanismo di prova ed errore che tenti di produrre proteine.
I calcoli che abbiamo sopra indicato per mostrare la probabilità della
formazione di una molecola proteica con 500 amminoacidi sono validi solo per
un'ideale condizione di "prova ed errore", che non esiste nella vita reale.
Ovvero, la probabilità di ottenere una proteina utile è pari a "1" su 10950
soltanto se si suppone che esista un meccanismo immaginario nel quale una
mano invisibile congiunga 500 amminoacidi a caso, quindi, dopo averne
constatato l'erroneità, li separi uno ad uno e li disponga in un ordine
diverso per la seconda volta, e così di seguito. Nel corso di ogni
tentativo, gli amminoacidi dovrebbero essere disuniti singolarmente e sistem
ati secondo un nuovo ordine; la sintesi dovrebbe fermarsi dopo l'aggiunta
del cinquecentesimo amminoacido e l'assicurazione che non ve ne sia neppure
un altro coinvolto. La prova dovrebbe, quindi, interrompersi per verificare
se la proteina si fosse costituita, in caso di insuccesso, tutto dovrebbe
essere dissolto e provato per una nuova sequenza. Oltre a questo, nel corso
di ogni prova, neppure un singolo materiale estraneo dovrebbe essere
coinvolto. Sarebbe inoltre essenziale che la catena formatasi durante la
prova non venisse spezzata e distrutta prima di aver raggiunto il
quattrocentonovantanovesimo vincolo. Tali condizioni significano che le
probabilità, di cui sopra abbiamo fatto menzione, possono aver luogo
soltanto in un ambiente controllato, ove un meccanismo consapevole diriga,
sin dal principio, ogni fase del processo, in cui solo la "selezione degli
amminoacidi" sia lasciata al caso. È, senza dubbio, impossibile che che un
simile ambiente esista in condizioni naturali. La formazione di una proteina
nell'ambiente naturale è, quindi, logicamente e tecnologicamente
impossibile, nonostante l'aspetto di "possibilità". In realtà, parlare della
probabilità di un tale evento è del tutto privo di scientificità.
 LA PROBABILITÀ CHE UNA PROTEINA SI FORMI PER CASO È PARI A ZERO
Vi sono tre condizioni fondamentali alla formazione di una proteina utile:
Prima condizione: che tutti gli amminoacidi nella catena proteica siano del
tipo giusto e nella sequenza corretta.
Seconda condizione: che tutti gli amminoacidi nella catena siano levogiri.
Terza condizione: che tutti questi amminoacidi siano uniti tra loro per
formare un  legame chimico detto "peptidico".
Affinché una proteina si possa formare casualmente, tutte le tre condizioni
devono essere simultaneamente presenti. La probabilità della formazione
casuale di una proteina è pari alla moltiplicazione delle probabilità di
realizzazione di ciascuna di queste condizioni.
Per esempio, nel caso di una molecola media comprendente 500 amminoacidi:
1. La probabilità che gli amminoacidi siano nella sequenza corretta:
Esistono 20 tipi di amminoacidi utilizzati nella composizione di proteine.
Tenuto conto di questo:
 -la probabilità che ogni amminoacido venga scelto correttamente tra questi
20 tipi = 1/20
-la probabilità che tutti questi 500 amminoacidi siano scelti correttamente
= 1/20500= 1/10650
 = 1 possibilità su 10650
2.  La probabilità che gli amminoacidi siano levogiri:
 - La probabilità che un solo amminoacido sia levogiro  = 1/2
- La probabilità che tutt questi 500 amminoacidi siano levogiri
contemporaneamente = 1/2500  =  1/10150
  = 1 possibilità su 10150
3.  La probabilità che gli amminoacidi si combinino con un "legame
peptidico".
Gli amminoacidi possono combinarsi tra loro per mezzo di differenti legami
chimici. Perché si formi una proteina utile, tutti gli amminoacidi nella
catena devono combinarsi con uno speciale legame chimico detto "peptidico".
Si è calcolato che la probabilità che gli amminoacidi si combinino tra loro
con un legame chimico diverso da quello peptidico è pari al 50%. Tenuto
conto di questo:
 -La probabilità che due amminoacidi si combinino con un
"legame peptidico" = 1/2
--La probabilità che due amminoacidi si combinino con un
"legame peptidico" = 1/2499  = 1/10150
  = 1 possibilità su 10150
----------------------------------------------------------------------------
----
  TOTALE PROBABILITÀ = 1/10650 X 1/10150 X 1/10150 = 10950
 = 1 possibilità su 10950
  La probabilità che una molecola proteica media costituita da 500
amminoacidi sia ordinata secondo la corretta quantità e sequenza oltre alla
probabilità che tutti gli amminoacidi contenuti siano solo levogiri e
combinati soltanto con legami peptidici è 1 su 10950. È possibile scrivere
questo numero aggiungendo 950 zeri dopo l'1:
10950 =
100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000000.
Alcuni evoluzionisti poco istruiti non colgono questo. Poiché credono che la
formazione di una proteina sia una semplice reazione chimica, ne traggono
ridicole deduzioni del tipo che "gli amminoacidi si combinano per reazione e
quindi formano proteine". Nondimeno, le reazioni chimiche accidentali che si
verificano in una struttura inorganica possono solo apportare cambiamenti
semplici e primitivi, il cui numero è certo e limitato. Un  materiale
chimico alquanto più complesso richiede enormi stabilimenti chimici e
laboratori. La medicine e molti altri materiali chimici che utilizziamo
nella nostra vita quotidiana sono dello stesso tipo. Le proteine hanno
strutture molto più complesse di quelle chimiche prodotte dall'industria. È
impossibile, di conseguenza, che le proteine, ognuna delle quali è un
capolavoro di design e ingegneria, abbiano avuto origine da reazioni
chimiche casuali.
Mettiamo da parte per un minuto tutte le impossibilità che abbiamo descritto
finora e supponiamo che una molecola proteica utile si sia evoluta
spontaneamente "per coincidenza". Anche a questo punto l'evoluzione non ha
risposte, in quanto, affinché questa proteina possa sostenere la sua
presenza, richiederebbe di essere isolata dalla collocazione naturale in cui
si trova e avrebbe necessità di essere protetta in condizioni molto
speciali. In caso contrario, questa proteina verrebbe disintegrata
dall'esposizione alle condizioni naturali della terra oppure si
congiungerebbe ad altri acidi, amminoacidi o composti chimici, perdendo le
sue proprietà e trasformandosi, di conseguenza, in una sostanza del tutto
diversa e inutile.
La confusione degli evoluzionisti riguardo all'origine della vita
La questione su "come gli esseri viventi siano apparsi per la prima volta"
rappresenta una tale impasse per gli evoluzionisti, che essi di solito non
tentano neppure di avvicinarsi a questo argomento. Cercano di evitare la
domanda affermando che "le prime creature pervennero all'esistenza in
seguito ad alcuni eventi accidentali nell'acqua". Sono, tuttavia, ad un
punto morto che non possono in alcun modo oltrepassare. A dispetto delle
ragioni evoluzioniste dei paleontologi, in questo caso non dispongono di
alcun fossile che gli permetta di distorcere e fraintendere la realtà come
vorrebbero al fine di patrocinare le loro asserzioni. La teoria
dell'evoluzione risulta, quindi, definitivamente confutata fin dal
principio.
Vi è un punto importante da prendere in considerazione: se è dimostrato che
ogni passo del processo evolutivo è impossibile, ciò è sufficiente a provare
che l'intera teoria è del tutto falsa e non valida. Ad esempio, provando che
la formazione accidentale di proteine è impossibile, vengono di conseguenza
confutate anche tutte le altre motivazioni riguardo ai passi successivi
dell'evoluzione. Dopo questa fase, perdono ogni senso le speculazioni sui
crani di alcuni uomini e scimmie.
Come gli organismi viventi fossero pervenuti all'esistenza da sostanze
inorganiche fu una questione che gli evoluzionisti non vollero per lungo
tempo neppure menzionare. Nondimeno, divenne un problema inevitabile che si
tentò di risolvere con una serie di studi nel secondo quarto del XX secolo.
La domanda principale era: "Come avrebbero potuto le prime cellule viventi
apparire nella primordiale atmosfera della terra?" In altre parole, che tipo
di spiegazione avrebbero potuto apportare a questo problema gli
evoluzionisti?
Le risposte vennero cercate per mezzo di esperimenti. Gli scienziati e i
ricercatori evoluzionisti condussero una serie di esperimenti di laboratorio
volti a trovare la soluzione a questa domanda, senza, tuttavia, risvegliare
un grande interesse.
Lo studio più prestigioso sull'origine della vita è il cosiddetto
Esperimento Miller, condotto dal ricercatore americano Stanley Miller nel
1953. (L'esperimento è anche noto come "Esperimento Urey-Miller", per il
contributo dell'insegnante di Miller presso l'Università di Chicago, Harold
Urey.)
Questo esperimento rappresenta la sola prova avanzata a dimostrazione della
"tesi dell'evoluzione molecolare", addotta per definire il primo periodo
dell'evoluzione. Nonostante sia trascorso quasi mezzo secolo e siano stati
realizzati enormi progressi tecnologici, non si è fatto alcun passo avanti.
L'esperimento di Miller è tuttora oggetto di studio nei testi didattici per
spiegare l'originaria generazione di esseri viventi. Consapevoli del fatto
che tali studi non offrono alcun supporto, ma che anzi confutano la loro
tesi, gli evoluzionisti hanno deliberatamente evitato di intraprendere
simili esperimenti.
L'esperimento di Miller
L'intento di Miller  era di presentare una scoperta sperimentale che
mostrasse come gli amminoacidi fossero pervenuti all'esistenza "per
casualità" miliardi di anni fa sulla terra priva di vita.
Nel corso del suo esperimento, Miller utilizzò una mistura di gas, composta
di ammoniaca, metano, idrogeno e vapore acqueo, che egli presuppose fosse
esistita sulla terra primordiale (ma che in seguito si dimostrò
irrealistica). Dal momento che questi gas non reagivano tra loro in
condizioni naturali, egli applicò degli stimoli energetici al milieu per
provocare la reazione. Supponendo che tale energia fosse derivata da lampi
di luce nell'atmosfera primordiale, egli si servì di una fonte artificiale
di scarica elettrica per riprodurla.
Miller fece bollire a 100°C questa mistura di gas per una settimana e vi
introdusse una corrente elettrica. Alla fine della settimana, Miller
analizzò le sostanze chimiche formatesi nel fondo della vaschetta e osservò
che tre dei 20 amminoacidi, che costituiscono gli elementi basici delle
proteine, si erano sintetizzati.
Questo esperimento indusse una grande eccitazione tra gli evoluzionisti e
venne promosso come un notevole successo. In uno stato di abbagliante
euforia varie riviste pubblicarono titoli del tipo "Miller crea la vita".
Tuttavia, le molecole che Miller aveva sintetizzato erano solo molecole
"inorganiche".
Incoraggiati da questo esperimento, gli evoluzionisti crearono
immediatamente nuovi scenari. Furono precipitosamente ipotizzati stadi
successivi agli amminoacidi. Questi, per supposizione, si sarebbero più
tardi riuniti casualmente in sequenze appropriate per formare proteine. Tali
proteine createsi accidentalmente si sarebbero, in seguito, poste
autonomamente in strutture simili a membrane cellulari, le quali, "in
qualche modo", sarebbero pervenute all'esistenza  e avrebbero costituito una
cellula primitiva. L'esperimento di Miller, tuttavia, non fu nient'altro che
una finzione, la cui falsità è stata provata in molti modi.
L'esperimento di Miller non fu nient'altro che una finzione
L'esperimento di Miller fu un tentativo di provare che gli amminoacidi
avrebbero potuto formarsi autonomamente nelle primordiali condizioni della
terra. Permangono, tuttavia, numerose incongruenze:
1.Servendosi di un meccanismo detto "trappola fredda", Miller isolò gli
amminoacidi dall'ambiente non appena essi si erano formati. Se non avesse
fatto questo, le condizioni dell'ambiente in cui gli amminoacidi si erano
formati avrebbero immediatamente distrutto queste molecole. Senza dubbio,
questo tipo di meccanismo di isolamento consapevole non esisteva durante le
primordiali condizioni terrestri. Senza un tale meccanismo, anche se si
fosse ottenuto un solo amminoacido, sarebbe stato immediatamente distrutto.
Il chimico Richard Bliss ha espresso questa contraddizione nel modo
seguente: "In realtà, senza questa trappola fredda, i prodotti chimici
sarebbero stati distrutti dalla sorgente elettrica."101
Sicuramente Miller, nei suoi esperimenti precedenti, non potè costituire
alcun amminoacido, pur usando gli stessi materiali ma senza la trappola
fredda.
2. Il primordiale ambiente atmosferico che Miller tentò di simulare nel suo
esperimento non era realistico. Nel 1980, gli scienziati furono concordi
nell'affermare che l'azoto e il biossido di carbonio, in realtà, erano
presenti in questo ambiente artificiale in luogo del metano e
dell'ammoniaca. Dopo un lungo periodo di silenzio, lo stesso Miller confessò
che l'ambiente atmosferico da lui ricostruito non era realistico.102
 LE ULTIME FONTI EVOLUZIONISTE DISCUTONO L'ESPERIMENTO DI MILLER
Oggi l'esperimento di Miller non è tenuto in alcuna considerazione neppure
dagli stessi scienziati evoluzionisti. Nel numero del febbraio 1998, la
rivista scientifica evoluzionista Earth ha pubblicato un articolo intitolato
"Life's Crucible" (Il crogiolo della vita), in cui erano espresse le
seguenti considerazioni:
I geologi credono ora che l'atmosfera primordiale consista soprattutto di
biossido di carbonio e di azoto, gas meno reattivi di quelli utilizzati
nell'esperimento del 1953. Anche se l'atmosfera di Miller fosse esistita,
come sarebbe stato possibile che molecole semplici come gli amminoacidi
subissero le trasformazioni chimiche necessarie a convertirle in composti
assai più complicati, o polimeri, come le proteine? Miller stesso a questo
punto si è arreso. "È un problema," ha sospirato con dolore "Com'è possibile
ottenere polimeri? Non è facile." 1
Come si è visto, anche Miller ha oggi ammesso che il suo esperimento non ha
apportato alcun elemento utile alla risoluzione del problema sull'origine
della vita. Il fatto che i nostri scienziati evoluzionisti accettino
indiscriminatamente questo esperimento rivela soltanto la miseria della
teoria da essi sostenuta e la loro disperazione.
Nell'edizione del marzo 1998 di National Geographic  è apparso un articolo,
dal titolo "The Emergence of Life on Earth" (L'apparizione della vita sulla
terra), che tratta di questo argomento:
Molti scienziati sospettano ora che l'atmosfera primordiale fosse differente
da quanto supposto dapprincipio da Miller. Si pensa che consistesse di
biossido di carbonio e azoto piuttosto che di idrogeno, metano e ammoniaca.
Questa è una brutta notizia per i chimici. Quando tentano di stimolare il
biossido di carbonio e l'azoto, essi ottengono una misera quantità di
molecole organiche - equivalente alla dissoluzione di una goccia di
colorante nell'acqua di una piscina. Gli scienziati trovano difficile
immaginare che la vita sia emersa da una tale zuppa diluita. 2
In breve, né l'esperimento di Miller, né alcun altro tentativo evoluzionista
possono rispondere alla domanda sull'apparizione della vita sulla terra.
Tutte le ricerche condotte negano la possibilità che la vita sia emersa per
caso, confermando così la realtà della creazione.
----------------------------------------------------------------------------
----
1 Earth, "Life's Crucible", febbraio 1998, p. 34.
2 National Geographic, "The Rise of Life on Earth", marzo 1998, p. 68.
Perché, allora, Miller ha insistito su questi gas? La risposta è semplice:
senza l'ammoniaca, sarebbe stato impossibile sintetizzare un amminoacido. A
questo proposito, in un articolo apparso sulla rivista Discover, Kevin Mc
Kean ha scritto Miller e Urey imitarono l'antica atmosfera della terra con
una mistura di metano e ammoniaca. Secondo la loro opinione, la terra
sarebbe stata una mistura omogenea di metallo, roccia e ghiaccio. Gli studi
più recenti, tuttavia, hanno rivelato che la terra era molto calda a quei
tempi e che era composta di nichelio e ferro fuso. Di conseguenza,
l'atmosfera chimica di quel periodo dovrebbe essere stata composta
soprattutto di azoto (N2), biossido di carbonio (CO2) e vapore acqueo (H2O).
Nondimeno, questi elementi non sono così adatti alla produzione di molecole
organiche come il metano e l'ammoniaca.103
Gli scienziati americani J. P. Ferris e C. T. Chen ripeterono l'esperimento
di Stanley Miller in un ambiente atmosferico che conteneva biossido di
carbonio, idrogeno, azoto e vapore acqueo, e non riuscirono ad ottenere
neppure un singolo amminoacido.104
3. Un altro aspetto importante volto ad infirmare l'esperimento di Miller è
che vi era abbastanza ossigeno da distruggere tutti gli amminoacidi presenti
nell'atmosfera nel periodo in cui si suppone si siano formati. Questo fatto,
non rilevato da Miller, è rivelato dalle tracce di ossido di ferro e uranio
scoperte in rocce che si stima risalgano a 3,5 milioni di anni fa.105
Altre scoperte mostrano che la quantità di ossigeno a quello stadio era
molto più elevato di quanto originariamente sostenuto dagli evoluzionisti.
Gli studi rivelano che in quel periodo il livello  di radiazioni
ultraviolette a cui la terra era esposta era diecimila volte superiore alle
stime degli evoluzionisti. Queste intense radiazioni ultraviolette avrebbero
inevitabilmente liberato l'ossigeno decomponendo il vapore acqueo e il
biossido di carbonio nell'atmosfera.
Questa situazione invalida radicalmente l'esperimento di Miller, nel quale
l'ossigeno era del tutto negletto. Se l'ossigeno fosse stato utilizzato
nell'esperimento, il metano si sarebbe decomposto in biossido di carbonio e
acqua, mentre l'ammoniaca in azoto e acqua. D'altra parte, in un ambiente
dove l'ossigeno non esisteva non vi sarebbe stato neppure uno strato di
ozono, quindi gli amminoacidi sarebbero stati immediatamente distrutti non
appena esposti a raggi ultravioletti molto intensi senza la protezione di
uno strato di ozono. In altre parole, con o senza l'ossigeno nel mondo
primordiale, il risultato sarebbe stato un ambiente distruttivo per gli
amminoacidi.
4. Al termine dell'esperimento di Miller, si formarono molti acidi organici
con caratteristiche nocive alle strutture e alle funzioni degli esseri
viventi. Se gli amminoacidi non fossero stati isolati e fossero stati
lasciati nello stesso ambiente con queste sostanze, la loro distruzione o
trasformazione in composti differenti, attraverso reazioni chimiche, sarebbe
stata inevitabile.
Per di più, alla fine dell'esperimento si formarono innumerevoli amminoacidi
destrogiri.  La loro esistenza confutò la teoria fin nel suo intimo
ragionamento, in quanto gli amminoacidi destrogiri erano parte di quelli che
non si adattavano alla funzione nella composizione degli organismi viventi.
Per concludere, le circostanze in cui si formarono gli amminoacidi
nell'esperimento di Miller non erano adatte alla vita. In realtà, questo
mezzo prese la forma di una mistura acida che distruggeva e ossidava le
molecole utili ottenute.
Un'unica realtà concreta si ricava da tutti questi fatti: l'esperimento di
Miller non può pretendere di provare la casuale formazione di esseri viventi
nelle primordiali condizioni terrestri. L'intero esperimento non è altro che
una prova di laboratorio sottoposta a controlli per sintetizzare
amminoacidi. Il volume e il tipo di gas utilizzati furono determinati al
fine di originare amminoacidi. La quantità di energia rifornita al sistema
non era né in eccesso né in difetto, bensì quella stabilita con precisione
allo scopo di permettere le necessarie reazioni. L'impianto adibito
all'esperimento fu accuratamente isolato in modo tale da evitare la
penetrazione di qualsiasi tipo di elemento dannoso, distruttivo o di
impedimento alla formazione di quegli amminoacidi che erano probabilmente
presenti nelle primordiali condizioni terrestri. Nessun elemento, minerale o
composto, tra quelli presenti effettivamente ai primordi che avrebbe potuto
cambiare il corso delle reazioni, fu incluso nell'esperimento. L'ossigeno,
che avrebbe potuto prevenire la formazione di amminoacidi per ossidazione, è
soltanto uno tra questi elementi distruttivi. Anche in ideali condizioni di
laboratorio, è stato impossibile mantenere in vita gli amminoacidi prodotti
evitando la loro distruzione senza valersi del meccanismo della "trappola
fredda".
Con questo esperimento, in realtà, gli evoluzionisti stessi hanno confutato
l'evoluzione, in quanto, se l'esperimento ha provato qualcosa, è che gli
amminoacidi possono essere prodotti soltanto in un ambiente di laboratorio
controllato, dove tutte le condizioni sono specificamente progettate da un
intervento consapevole. Ovvero, il potere che determina la vita non può
essere il caso inconsapevole, ma piuttosto una creazione conscia.
La ragione per cui gli evoluzionisti non accettano questa realtà palese è la
loro cieca adesione a pregiudizi che non hanno alcun carattere di
scientificità. È degno di nota il fatto che Harold Hurey, l'organizzatore
insieme al suo allievo  Stanley Miller dell'esperimento in esame, abbia a
tale proposito confessato:
Tutti noi che abbiamo studiato le origini della vita riteniamo che più ci si
addentri in essa, più si senta che è troppo complessa per essersi in qualche
modo evoluta. Noi tutti crediamo, come se fosse un articolo di fede, che la
vita su questo pianeta si sia evoluta dalla materia morta. La sua
complessità è tuttavia così grande, che diventa difficile immaginarselo.107
L'atmosfera primordiale della terra e le proteine
Nonostante tutte le incongruenze che abbiamo citato in precedenza, gli
evoluzionisti continuano a riferirsi all'esperimento di Miller per evitare
la questione dell'autonoma formazione di amminoacidi nelle primordiali
condizioni terrestri. Tuttora, essi continuano a ingannare la gente
pretendendo che il problema sia stato risolto da questo esperimento fallace.
Nondimeno, per spiegare la seconda fase dell'origine della vita, gli
evoluzionisti dovettero affrontare un problema incomparabilmente più grande
di quello della formazione degli amminoacidi: le "proteine", ovvero, i
blocchi da costruzione della vita, composte da centinaia di differenti
amminoacidi uniti secondo un ordine preciso.
Affermare che le proteine siano state formate dal caso in condizioni
naturali è molto più irrealistico e irragionevole della medesima
affermazione a proposito degli amminoacidi. Nelle pagine precedenti abbiamo
studiato, valendoci del calcolo delle probabilità, l'impossibilità
matematica dell'unione accidentale di amminoacidi in sequenze precise al
fine di formare proteine. Ora esamineremo come sia impossibile che le
proteine siano state prodotte chimicamente nelle primordiali condizioni
terrestri.
La sintesi proteica non è possibile in acqua
Quando si combinano per formare proteine, gli amminoacidi costituiscono tra
loro un legame speciale detto "peptidico", nel corso della cui formazione
viene liberata una molecola di acqua.
Ciò confuta definitivamente la spiegazione evoluzionista che la vita ai
primordi abbia avuto origine dall'acqua, in quanto, secondo il "principio di
Le Châtelier", non è possibile che una reazione che libera acqua (reazione
di condensazione) abbia luogo in un ambiente idrato. La realizzazione di
questo tipo di reazione in un ambiente idrato si dice che "abbia la minima
probabilità di accadere" tra tutte le reazioni chimiche.
Gli oceani, quindi, considerati i luoghi dove ebbero origine la vita e gli
amminoacidi, non sono lo sfondo appropriato alla formazione di proteine.
D'altra parte, sarebbe irrazionale per gli evoluzionisti cambiare il loro
pensiero e affermare che la vita ebbe origine sulla terra, perché il solo
ambiente dove gli amminoacidi avrebbero potuto essere protetti dalle
radiazioni ultraviolette è costituito dagli oceani e dai mari. Il principio
di Le Châtelier smentisce l'idea della formazione della vita nei mari. Ciò
costituisce un altro dilemma da risolvere per gli evoluzionisti.
Un altro sforzo disperato: l'esperimento di Fox
Sfidati dal suddetto dilemma, gli evoluzionisti iniziarono a inventare
scenari irrealistici sul "problema acqua" che confutavano integralmente le
loro teorie. Sydney Fox fu uno tra i più noti di questi ricercatori. Egli
avanzò la seguente teoria per risolvere tale problema: i primi amminoacidi
devono essere stati trascinati su alcune rupi nei pressi di un vulcano nel
periodo appena successivo alla loro formazione nell'oceano primordiale.
L'acqua contenuta nella mistura, che includeva gli amminoacidi presenti
sulle rupi, deve essere evaporata quando la temperatura ha superato il punto
di ebollizione. In tal modo, gli amminoacidi che erano  stati "asciugati"
avrebbero potuto combinarsi per formare le proteine.
Tale "complicata" soluzione non ottenne, tuttavia, diffusa approvazione, in
quanto gli amminoacidi non avrebbero potuto sopravvivere a temperature così
elevate, come è stato provato da successive ricerche.
Fox, in ogni caso, non si rassegnò. Egli combinò degli amminoacidi
purificati in laboratorio "in condizioni molto speciali" riscaldandoli in
ambiente asciutto. Gli amminoacidi si combinarono, ma non si ottenne alcuna
proteina. Ciò che egli ottenne, in realtà, furono semplici e disordinati
raccordi di amminoacidi arbitrariamente combinati tra loro, ben lungi dal
rassomigliare ad una proteina vivente. Inoltre, se Fox avesse mantenuto gli
amminoacidi ad una temperatura costante, allora questi inutili raccordi
sarebbero stati disintegrati.108
Un altro fattore che invalidò ulteriormente l'esperimento fu l'utilizzo da
parte di Fox non degli inutili prodotti finali dell'esperimento di Miller,
ma di puri amminoacidi provenienti da organismi viventi. Nondimeno questo
esperimento, che intese proseguire quello di Miller, prese avvio proprio dai
risultati ottenuti da quest'ultimo. Eppure, né Fox, né alcun altro
ricercatore utilizzarono mai gli inutili amminoacidi prodotti da Miller.109
L'esperimento di Fox non fu accolto positivamente neppure presso i circoli
evoluzionisti, poiché fu chiaro che le insignificanti catene di amminoacidi
(proteinoidi) prodotte noon avrebbero potuto formarsi in condizioni
naturali. Per di più, le proteine, i blocchi da costruzione della vita, non
avrebbero potuto essere prodotte. Il problema dell'origine delle proteine
rimaneva ancora aperto. In un articolo del 1970 apparso nella rivista
scientifica divulgativa Chemical Engineering News, l'esperimento di Fox
venne menzionato nei termini seguenti:
Sidney Fox e gli altri ricercatori tentarono di unire gli amminoacidi in
forma di proteinoidi, avvalendosi di tecniche di riscaldamento molto
speciali in condizioni che non corrispondevano a quelle delle fasi
primordiali della terra. Inoltre, i proteinoidi non assomigliano
assolutamente alle proteine regolari presenti negli esseri viventi. Non sono
altro che macchie inutili e irregolari. Si è detto che seppure tali molecole
si fossero formate nei primi tempi, sarebbero state sicuramente
distrutte.110
Senza dubbio, i proteinoidi ottenuti da Fox furono assolutamente diversi
dalle proteine reali sia per struttura che per funzione. La differenza tra
proteine e proteinoidi è tanto grande quanto quella che intercorre tra uno
strumento ad alta tecnologia e un ammasso di materia informe
No vi era, inoltre, neppure la possibilità che queste irregolari catene di
amminoacidi potessero sopravvivere nell'atmosfera primordiale. Effetti
chimici e fisici dannosi e distruttivi causati dalla violenta esposizione
ultravioletta e instabili condizioni naturali avrebbero provocato la
disintegrazione di questi proteinoidi. Secondo il principio di Le Châtelier,
sarebbe stato impossibile agli amminoacidi di combinarsi nell'acqua dove i
raggi ultravioletti non li avrebbero raggiunti. Per questa ragione, l'idea
che i proteinoidi costituissero le basi della vita perse infine l'appoggio
degli scienziati.
 LA MATERIA INANIMATA NON PUÒ GENERARE LA VITA
Numerosi esperimenti evoluzionisti, come quelli di Miller e di Fox, sono
stati concepiti al fine di provare che la materia inanimata è in grado di
auto-organizzarsi e di generare esseri viventi complessi. Tale convinzione è
radicalmente anti-scientifica: ogni osservazione ed esperimento ha
incontrovertibilmente provato che la materia non possiede tale capacità. Il
noto astronomo e matematico inglese sir Fred Hoyle nota che la materia non
può generare la vita da se stessa senza una deliberata interferenza:
Se ci fosse un principio basilare della materia che in qualche modo
conducesse i sistemi organici alla vita, la sua esistenza sarebbe facilmente
dimostrabile in laboratorio. Uno potrebbe prendere, per esempio, una piscina
per rappresentare il brodo ancestrale. Riempirla ad arbitrio di prodotti
chimici di natura non biologica. Pomparvi qualsivoglia gas, sopra o
all'interno, e colpirla con ogni tipo di radiazione. Lasciare procedere
l'esperimento per un anno e vedere quanti dei 2000 enzimi (proteine prodotte
dalle cellule viventi) saranno apparsi nella piscina. Rivelerò io stesso il
risultato, per evitare inutili perdite di tempo, problemi e spese: non si
troverà nulla, se non forse una fanghiglia catramosa composta di amminoacidi
ed altre semplici sostanze chimiche organiche.1
Il biologo evoluzionista Andrew Scott ammette lo stesso fatto:
Si prenda un po' di materia, la si scaldi mentre si mescola e si aspetti.
Questa è la versione moderna della Genesi. Le "fondamentali" forze di
gravità, l'elettromagnetismo e le intense e deboli forze nucleari si presume
che abbiano fatto il resto... Ma quanto di questo bel racconto è fermamente
stabilito e quanto speranzosa speculazione? In realtà, ogni maggior passo,
dai precursori chimici alle prime cellule riconoscibili, è responsabile o di
una controversia o di un'assoluta perplessità.2
----------------------------------------------------------------------------
----
1. Fred Hoyle, The Intelligent Universe, New York, Holt, Rinehard & Winston,
1983, p. 256.
2. Andrew Scott, "Update on Genesis", New Scientist, vol. 106, 2 maggio
1985, p. 30.
La molecola miracolosa: il DNA
Il nostro esame del livello molecolare ha finora mostrato che la formazione
di amminoacidi non è stata in alcun modo chiarita dagli evoluzionisti. Allo
stesso modo, anche la formazione delle proteine resta un mistero. Il
problema, tuttavia, non si limita soltanto a tali processi. Ciò è soltanto
l'inizio. La perfetta struttura della cellula conduce, infatti, gli
evoluzionisti ad una empasse. La ragione è che la cellula non è un semplice
mucchio di proteine composte di amminoacidi; è un meccanismo vivente
strutturato in centinaia di sistemi sviluppati ed è talmente complesso da
rendere l'uomo incapace di comprenderne il mistero. Complessità a parte, gli
evoluzionisti non sono in grado di spiegare neppure l'unità di base della
cellula.
Mentre la teoria dell'evoluzione non ha saputo fornire una coerente
spiegazione dell'esistenza delle molecole che costituiscono le basi della
struttura cellulare, i progressi della genetica e la scoperta degli acidi
nucleici (DNA e RNA) hanno sollevato dei problemi del tutto nuovi per gli
evoluzionisti. Nel 1955, il lavoro di due scienziati, James Watson e Francis
Crick, sul DNA, ha inaugurato una nuova era per la biologia. Molti studiosi
diressero la loro attenzione alla scienza della genetica. Oggi, dopo anni di
ricerche, la struttura del DNA è stata in gran parte rivelata.
La molecola chiamata DNA, che si trova nel nucleo di ognuno dei 100 trilioni
di cellule presenti nell'uomo, contiene il piano completo di costruzione del
corpo umano. Le informazioni riguardanti tutte le caratteristiche di una
persona, dall'aspetto fisico alla struttura degli organi interni, sono
registrate nel DNA per mezzo di uno speciale sistema di codificazione. Le
informazioni nel DNA sono codificate all'interno della sequenza di quattro
basi speciali che costituiscono questa molecola. Queste basi vengono
specificate come A, T, G, C , secondo le lettere iniziali dei loro nomi.
Tutte le differenze strutturali tra le persone dipendono dalle variazioni
nella sequenza di queste lettere. È una sorta di banca dati composta di
quattro lettere.
L'ordine sequenziale delle lettere nel DNA determina la struttura di un
essere umano fin nei minimi particolari. Oltre a caratteristiche quali la
statura, gli occhi, il colore dei capelli e della pelle, il DNA di una
singola cellula contiene anche la conformazione di 206 ossa, 600 muscoli,
una rete di 10.000 muscoli auditivi, 2 milioni di nervi ottici, 100 bilioni
di cellule nervose, 130 bilioni di metri di vene e 100 trilioni di cellule
nel corpo. Se dovessimo trascrivere tutte le informazioni codificate nel
DNA, allora dovremmo compilare una libreria gigantesca composta di 900
volumi enciclopedici di 550 pagine l'uno. Questo incredibile volume di
informazioni è codificato in quei componenti del DNA detti "geni".
Può il DNA essere pervenuto all'esistenza casualmente?
A questo punto, si deve prestare attenzione a un dettaglio importante. Un
errore nella sequenza dei nucleotidi che costituiscono un gene renderebbe
quest'ultimo del tutto inutile. Quando si considera che vi sono 200 mila
geni nel corpo umano, diventa più evidente quanto sia impossibile che quei
milioni di nucleotidi che compongono questi geni si siano formati in
corretta sequenza  per coincidenza. Un biologo evoluzionista, Frank
Salisbury, scrive a proposito di tale impossibilità:
Una proteina media può includere circa 300 amminoacidi. Il gene del DNA
delegato al controllo di questo dovrebbe avere circa 1000 nucleotidi nella
sua catena. Dal momento che vi sono quattro tipi di nucleotidi in una catena
di DNA, uno consistente di 1000 legami potrebbe esistere in 41000 forme.
Servendosi dei logaritmi è possibile costatare che 41000=10600. Il dieci
moltiplicato per se stesso 600 volte forma un numero pari a un 1 seguito da
600 zeri! Questo numero è completamente al di là della nostra
comprensione.111
Il numero 41000 è equivalente a 10600. Questo numero si ottiene aggiungendo
600 zeri a 1. Come 10 con 11 zeri indica un trilione, una figura con 600
zeri è una figura senza dubbio difficile da cogliere. L'impossibilità della
formazione di RNA e DNA per accumulazione coincidentale di nucleotidi è
espressa dallo scienziato francese Paul Auger:
Dobbiamo distinguere nettamente due fasi nella casuale formazione di
molecole complesse, quali i nucleotidi, tramite eventi chimici. La
produzione di nucleotidi uno ad uno -che è possibile- e la combinazione di
questi in sequenze molto speciali. La seconda è assolutamente
impossibile.112
    Anche Francis Crick, il quale ha creduto per molti anni nella teoria
dell'evoluzione molecolare, confessò, dopo la scoperta del DNA, che una
molecola talmente complessa non avrebbe potuto formarsi spontaneamente per
coincidenza, come risultato di un processo evolutivo:
Un uomo onesto, armato soltanto della conoscenza a noi disponibile, potrebbe
affermare soltanto che, in un certo senso, l'origine della vita appare al
momento piuttosto un miracolo.113
L'evoluzionista turco Ali Demirsoy è stato costretto ad ammettere che:
In realtà, la probabilità della formazione di una proteina e di un acido
nucleico (DNA-RNA) è molto più lontana di quanto si è stimato. Inoltre, il
caso che emerga una certa catena proteica è così esile da poter essere
definito astronomico.114
Un dilemma molto interessante si presenta quindi a questo punto: mentre il
DNA può solo replicarsi con l'aiuto di alcuni enzimi che sono in realtà
proteine, la sintesi di questi enzimi può solo realizzarsi per mezzo di
informazioni codificate nel DNA. In quanto dipendono entrambi l'uno
dall'altro, o esistono contemporaneamente allo stesso tempo per replicarsi,
o uno di essi deve essere "creato" prima dell'altro. A questo proposito, il
microbiologo americano Jacobson scrive:
Le direzioni per la riproduzione dei piani, per l'energia e l'estrazione
delle parti dall'ambiente corrente, per la sequenza di crescita e per il
meccanismo che ne trasferisce le istruzioni, devono essere tutti
simultaneamente presenti in quel momento (quando la vita comincia). Questa
combinazione di eventi è sembrata un avvenimento incredibilmente
inverosimile ed è stato spesso attribuito ad un intervento divino.115
Questa citazione  venne scritta due anni dopo la scoperta della struttura
del DNA da parte di James Watson e Francis Crick. Ma, nonostante tutti i
progressi scientifici, questo problema rimane insoluto per gli
evoluzionisti. Due scienziati tedeschi, Junker e Scherer, spiegarono che la
sintesi di ognuna delle molecole necessarie all'evoluzione chimica richiede
condizioni distinte e la probabilità di combinazione di questi materiali, i
quali hanno teoricamente metodi di acquisizione molto differenti, è pari a
zero:
Fino ad ora, non è noto alcun esperimento con il quale sia possibile
ottenere tutte le molecole necessarie all'evoluzione chimica. È, di
conseguenza, essenziale produrre appropriatamente varie molecole in posti
differenti e quindi trasferirle in un altri per reazione, proteggendole da
elementi dannosi quali l'idrolisi e la fotolisi.116
In breve, la teoria evoluzionista non è in grado di provare alcuno stadio
evolutivo che avvenga ipoteticamente al livello molecolare. Piuttosto che
rispondere a queste domande, i progressi della scienza li rendono ancor più
complessi ed inestricabili.
Curiosamente, gli evoluzionisti credono in tutti questi impossibili scenari
come se fossero fatti scientifici. Poiché sono condizionati a non ammettere
la creazione, non hanno altra possibilità che credere l'impossibile. Un
famoso biologo austriaco, Michael Denton, è intervenuto su questo problema
nel suo libro Evolution: A Theory in Crisis:
Per lo scettico, la proposizione che i programmi genetici di organismi
superiori, i quali consistono in qualcosa di simile a miliardi di
informazioni, equivalenti alla sequenza delle lettere di una piccola
biblioteca di mille volumi, contenente in forma codificata innumerevoli
migliaia di intricati algoritmi che controllano, specificano e ordinano la
crescita e lo sviluppo di miliardi e miliardi di cellule nella forma di un
organismo complesso, siano stati formati da un processo puramente
accidentale è un affronto alla ragione. Ma per il darvinista, tale idea è
accettabile senza il minimo dubbio - il paradigma ha la precedenza!117
Un altro vano tentativo evoluzionista: "il mondo RNA"
La scoperta, nel corso degli anni '70, che i gas esistenti in origine nella
primitiva atmosfera terrestre avrebbero reso impossibile la sintesi degli
amminoacidi fu un grave colpo per la teoria evoluzionista molecolare. Si
comprese allora che gli "esperimenti sull'atmosfera primitiva" condotti da
evoluzionisti quali Miller, Fox e Ponnamperuna non erano validi. Per questa
ragione, negli anni '80 vennero fatti nuovi tentativi. Ne risultò la
scenario del "mondo RNA", con il quale si avanzò l'ipotesi che le proteine
non fossero state le prime ad essersi formate, ma le molecole di RNA che
contenevano le informazioni sulle proteine.
Secondo questa prospettiva, avanzata nel 1986 da un chimico di Harvard,
Walter Gilbert, miliardi di anni orsono una molecola di RNA, riuscita in
qualche modo a replicare se stessa, si formò per coincidenza. Iniziò,
quindi, a produrre proteine sotto l'effetto di elementi esterni. In seguito,
divenne necessario depositare queste informazioni in una seconda molecola,
fu così che emerse la molecola del DNA.
Essendo costituita di una catena di impossibilità ad ogni livello, questa
prospettiva inimmaginabile acuì il problema e sollevò soltanto questioni
inestricabili piuttosto che fornire una spiegazione sull'origine della vita:
1. Se è impossibile spiegare la formazione coincidentale anche di un solo
nucleotide che costituisce il RNA, come è possibile che questi immaginari
nucleotidi si siano riuniti insieme in una sequenza appropriata al fine di
formare l'RNA? Il biologo evoluzionista John Horgan ammette
l'irrealizzabilità di tale formazione accidentale:
Il continuo approfondimento da parte dei ricercatori del concetto di
mondo-RNA solleva dei problemi. Come apparve l'RNA al principio? L'RNA e i
suoi componenti sono difficili da sintetizzare in laboratorio nelle migliori
condizioni, molto meno in quelle plausibili.118
2. Pur supponendo che si sia formato per caso, come avrebbe potuto questo
RNA costituito di una catena di nucleotidi avere "deciso" di auto-replicarsi
e con che tipo di meccanismo avrebbe potuto portare a termine questo
processo? Dove trovò i nucleotidi di cui si servì durante
l'auto-replicazione? Anche i microbiologi evoluzionisti Gerald Joyce e
Leslie Orgel espressero la disperazione di tale situazione nel libro dal
titolo "In the RNA World".119
3. Anche se si ipotizzasse un'auto-replicazione dell'RNA nel mondo
primordiale, la disponibilità all'uso di ogni tipo di amminoacidi e
l'accadimento di tutte queste impossibilità, la situazione non porterebbe
ugualmente alla formazione di neppure una singola proteina. Poiché l'RNA
include soltanto informazioni concernenti la struttura delle proteine. Gli
amminoacidi, d'altra parte, sono materiali grezzi. Nondimeno, non esiste
alcun meccanismo in grado di produrre proteine. Considerare l'esistenza
dell'RNA sufficiente alla produzione di proteine è insensato tanto quanto
pretendere che un'automobile si auto-assembli semplicemente gettando il
progetto disegnato sulla carta su migliaia di sue parti accatastate l'una
sull'altra. Anche in questo caso la produzione è inconcepibile dal momento
che né operai né fabbrica sono coinvolti nel processo.
Una proteina è prodotta nella fabbrica dei ribosomi con l'aiuto di molti
enzimi mediante processi estremamente complessi all'interno della cellula.
Il ribosoma è un organulo cellulare complesso costituito di proteine. Ne
consegue la formulazione di un'altra supposizione irragionevole, ovvero che
anche i ribosomi siano pervenuti per caso all'esistenza nello stesso tempo.
Anche Jacques Monod, insignito del premio Nobel, uno tra i più fanatici
difensori dell'evoluzione, spiega che la sintesi proteica non può in alcun
modo essere sottovalutata in modo tale da dipendere meramente dalle
informazioni contenute negli acidi nucleici:
Il codice risulta privo di significato a meno che non venga tradotto. Il
moderno macchinario di traduzione della cellula consiste di almeno cinquanta
componenti macromoleculari, codificati a loro volta nel DNA: il codice non
può essere tradotto se non da prodotti di traduzione. È l'espressione
moderna di omne vivo ex ovo. Quando e come si chiuse questo circolo? È
troppo difficile immaginarlo.120
Come avrebbe potuto una catena di RNA nel mondo primordiale prendere una
tale decisione e quali metodi avrebbe dovuto utilizzare per produrre
proteine assumendosi da sola la mansione di cinquanta particelle
specializzate? Gli evoluzionisti non hanno risposte.
La dott. Leslie Orgel, una collega di Stanley Miller e Francis Crick presso
l'Università di San Diego California, utilizza il termine "scenario"  per la
possibilità dell' "origine della vita  per mezzo del mondo-RNA". La Orgel ha
descritto che tipo di caratteristiche questo RNA dovrebbe presentare e
perché ciò sia impossibile in un articolo intitolato "The Origin of Life"
pubblicato su American Scientist  nell'ottobre 1994:
Questo scenario potrebbe essersi presentato, come abbiamo visto, se l'RNA
pre-biotico avesse avuto due proprietà oggi non evidenti: la capacità di
replicarsi senza l'aiuto di proteine e la facoltà di catalizzare ogni passo
della sintesi proteica.121
Come dovrebbe ormai essere chiaro, aspettarsi due processi complessi ed
estremamente essenziali da una molecola come l'RNA è possibile solo grazie
al potere d'immaginazione e al punto di vista degli evoluzionisti. Concreti
fatti scientifici, d'altra parte, chiariscono come la tesi del "Mondo RNA",
che è un nuovo modello proposto a sostegno della casuale formazione della
vita, è una favola ugualmente non plausibile.
  CONFESSIONI DI EVOLUZIONISTI
Il calcolo delle probabilità dimostra che molecole complesse come le
proteine e gli acidi nucleici (RNA e DNA) non potrebbero mai essersi formate
casualmente e in modo indipendente le une dalle altre. Gli evoluzionisti,
tuttavia, devono far fronte a un problema ancora più grande, quello della
necessaria coesistenza simultanea di tutte queste molecole complesse per
permettere alla vita di esistere. La teoria evoluzionista è totalmente
confusa da questa esigenza. Questo fatto ha costretto alcuni eminenti
evoluzionisti ad una confessione. Per esempio, un collega di Stanley Miller
e Francis Crick presso l'Università di San Diego California, lo stimato
evoluzionista dr. Leslie Orgel, ha detto:
È estremamente improbabile che le proteine e gli acidi nucleici, entrambi
strutturalmente complessi, siano sorti spontaneamente nello stesso posto e
nello stesso tempo. Sembra anche impossibile avere l'uno senza l'altro.
Così, alla prima occhiata, si deve concludere che la vita non ha mai potuto
essere stata originata  da mezzi chimici.1a
Lo stesso fatto è ammesso anche da altri scienziati:
Il DNA non può svolgere la sua funzione, inclusa la formazione di altro DNA,
senza l'aiuto di proteine catalitiche, o enzimi. In breve, le proteine non
possono formarsi senza il DNA, né quest'ultimo può formarsi senza le
proteine.2a
In che modo ha avuto origine il Codice genetico insieme con i meccanismi
della sua traduzione (ribosomi e molecole di tRNA)? Per il momento dobbiamo
contentarci di un senso di mistero e di stupore anziché di una risposta.3a
----------------------------------------------------------------------------
----
1a. Leslie E. Orgel, "The Origin of Life on Earth", Scientific American,
vol. 271, ottobre 1994, p. 78.
2a. John Horgan, "In the Beginning", Scientific American, vol. 264, febbraio
1991, p. 119.
3a. Douglas R. Hofstsdter, Gödel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid, New
York, Vintage Books, 1980, p. 548 [Gödel, Escher, Bach: un'Eterna Ghirlanda
Brillante, trad. it. di Giuseppe Trautter, Milano 1984, p. 592]
La vita è più di un mero ammasso di molecole
Lasciamo da parte per un momento tutte le cose impossibili e supponiamo che
una molecola proteica si sia formata nell'ambiente più inappropriato e
incontrollato quali le primordiali condizioni della terra. La formazione di
una sola proteina non sarebbe sufficiente; questa dovrebbe pazientemente
aspettare per migliaia, o forse milioni di anni in un simile ambiente senza
subire alcun danno, fino a quando un'altra molecola si fosse formata
casualmente nelle medesime condizioni. Dovrebbe aspettare la casuale
contigua formazione di milioni di proteine corrette e essenziali. Quelle
formatesi in precedenza avrebbero dovuto essere abbastanza pazienti da
attendere, senza essere distrutte dai raggi ultravioletti e dai duri effetti
meccanici, la formazione delle altre vicine. Raggiunto il numero adeguato,
queste proteine originatesi tutte nello stesso luogo, si sarebbero dovute
congiungere  al fine di creare combinazioni sensate e formare gli organuli
della cellula. Nessun materiale estraneo, molecola dannosa o catena proteica
inutile avrebbe dovuto interferire in questo processo. In seguito, anche se
questi organuli si fossero uniti armoniosamente in collaborazione tra loro
secondo un piano ordinato, avrebbero dovuto prendere tutti gli enzimi
necessari circumvicini e coprirsi di una membrana, al cui interno avrebbe
dovuto essere riempita di un liquido speciale necessario a creare l'habitat
congeniale. Ora, anche se tutti questi fatti "altamente improbabili" si
fossero in realtà verificati, tale ammasso molecolare sarebbe giunto alla
vita?
La risposta è negativa, in quanto le ricerche hanno rivelato che la semplice
combinazione di tutti i materiali essenziali non è sufficiente dare l'avvio
alla vita. Anche se tutte le proteine essenziali fossero raccolte e poste in
una provetta non produrrebbero una cellula vivente. Tutti gli esperimenti
condotti a questo fine si sono rivelati infruttuosi. Le ricerche rivelano
che la vita può solo avere origine dalla vita. L'asserzione che la vita si
sia evoluta da cose non viventi, in altre parole, "abiogenesi", è una favola
che esiste soltanto nei sogni degli evoluzionisti, in completo disaccordo
con i reali risultati di tutti gli esperimenti e le osservazioni.
Per questo riguardo, la prima forma di vita sulla terra deve aver avuto
origine da un'altra vita. Questo è un riflesso del nome di Allah "Hayy" (Il
Possessore della Vita). La vita può soltanto iniziare, continuare e finire
per la Sua volontà. L'evoluzione, non solo non è in grado di spiegare
l'origine della vita, ma è anche incapace di chiarire come si siano formati
i materiali ad essa essenziali.
Chandra Wickramasinghe descrive la realtà che ha incontrato come scienziato
a cui è stato insegnato, nel corso della sua intera esistenza, che la vita è
emersa in seguito a casuali coincidenze:
Fin dal principio della mia istruzione scientifica, sono stato sottoposto ad
un violento lavaggio del cervello affinchè mi fosse inculcata la credenza
che la scienza non può coesistere con qualsiasi tipo di creazione
deliberata. Questa nozione ha dovuto essere dolorosamente abbandonata.
Attualmente, non posso trovare alcun argomento razionale per abbattere la
visione che spinge a convertirsi a Dio. Eravamo soliti avere una mente
aperta; ora comprendiamo che l'unica risposta logica alla vita è la
creazione, non un accidentale trascinarsi alla cieca.122
----------------------------------------------------------------------------
----
NOTE :
91 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited., Nashville: Thomas Nelson
Co., 1991, pp. 298-99.
92 "Hoyle on Evolution", Nature, Vol 294, November 12, 1981, p. 105.
93 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Inheritance and Evolution), Ankara:
Meteksan Publishing Co., 1984, p. 64.
94 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited. Nashville: Thomas Nelson
Co., 1991, p. 304.
95 Ibid, p. 305.
96 J. D. Thomas, Evolution and Faith. Abilene, TX, ACU Press, 1988. p.
81-82.
97 Robert Shapiro, Origins: A Sceptics Guide to the Creation of Life on
Earth, New York, Summit Books, 1986. p.127.
98 Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, New York, Simon
& Schuster, 1984, p. 148.
99 Ibid, p. 130.
100 Fabbri Britannica Bilim Ansiklopedisi (Fabbri Britannica Science
Encyclopaedia), vol 2, No 22, p. 519.
101 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California: 1979, p.
14.
102 Stanley Miller, Molecular Evolution of Life: Current Status of the
Prebiotic Synthesis of Small Molecules, 1986, p. 7.
103 Kevin Mc Kean, Bilim ve Teknik, No 189, p. 7.
104 J. P. Ferris, C. T. Chen, "Photochemistry of Methane, Nitrogen, and
Water Mixture As a Model for the Atmosphere of the Primitive Earth", Journal
of American Chemical Society, vol 97:11, 1975, p. 2964.
105 "New Evidence on Evolution of Early Atmosphere and Life", Bulletin of
the American Meteorological Society, vol 63, November 1982, p. 1328-1330.
106 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California, 1979, p.
25.
107 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville: Thomas Nelson
Co., 1991, p. 325.
108 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California: 1979, p.
25.
109 Ibid.
110 S. W. Fox, K. Harada, G. Kramptiz, G. Mueller, "Chemical Origin of
Cells", Chemical Engineering News, June 22, 1970, p. 80.
111 Frank B. Salisbury, "Doubts about the Modern Synthetic Theory of
Evolution", American Biology Teacher, September 1971, p. 336.
112 Paul Auger, De La Physique Theorique a la Biologie, 1970, p. 118.
113 Francis Crick, Life Itself: It's Origin and Nature, New York, Simon &
Schuster, 1981, p. 88.
114 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Inheritance and Evolution), Ankara:
Meteksan Publishing Co., 1984, p. 39.
115 Homer Jacobson, "Information, Reproduction and the Origin of Life",
American Scientist, January 1955, p.121.
116 Reinhard Junker & Siegfried Scherer, "Entstehung Gesiche Der Lebewesen",
Weyel, 1986, p. 89.
117 Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis. London: Burnett Books,
1985, p. 351.
118 John Horgan, "In the Beginning", Scientific American, vol. 264, February
1991, p. 119.
119 G.F. Joyce, L. E. Orgel, "Prospects for Understanding the Origin of the
RNA World", In the RNA World, New York: Cold Spring Harbor Laboratory Press,
1993, p. 13.
120 Jacques Monod, Chance and Necessity, New York: 1971, p.143.
121 Leslie E. Orgel, "The Origin of Life on the Earth", Scientific American,
Ekim 1994, vol. 271, p. 78.
122 Chandra Wickramasinghe, Interview in London Daily Express, August 14,
1981.
----------------------------------------------------------------------------
----
--
saluti
<Gigi>

dell'evoluzione. In realtà non avremmo avuto bisogno di tale dimostrazione,
 
...seguono 1400 righe (diconsi *millequattrocento*) di deliri copiati
dal libro di Harun Yahya, creazionista musulmano.
Dopo che al signor Gigi e' stato fatto notare da piu' parti:
- che e' stato individuato il sito da cui ha pescato questi brani, che
lui si ostina a non citare;
- che e' evidentissimo che si tratta di materiale a sua volta copiato
e stracopiato da fonti incoerenti tra loro;
- che si tratta di materiale fortemente confessionale, ossia niente
affatto mirato alla critica scientifica, ma esplicitamente indirizzato
a portare l'acqua al mulino di una specifica religione;
- e soprattutto, che e' molto scorretto copiare e incollare per intero
stralci molto lunghi da siti pubblici, ma che in quei casi sarebbe
molto piu' opportuno, invece, limitarsi a segnalare la URL...
...lui continua come se niente fosse.
Ho gia' visto una cosa del genere su it.discussioni.misteri, dove un
noto personaggio (che tra l'altro vive di attivita' esoteriche e di
lettura di tarocchi, professione vietata dalla legge) ha l'abitudine
di floodare il gruppo con lunghissimi messaggi fuori tema,
fregandosene di utte le critiche e di tutte le obiezioni. Ogni tanto
si becca qualche segnalazione all'abuse per questo, e allora ne
approfitta per fare il martire, e proclamare che c'e' il complotto
degli scettici arroganti e antidemocratici che vogliono mettere a
tacere la sua liberta' di espressione. 
Ma perche' i cialtroni sono tanto vari, ma lo spirito profondo della
cialtroneria e' identico quasi ovunque?
Lisa
 


Non è importante chi ha scritto quelle cose sbagliate, nè che ci creda
chi li copia.
Importante, IMHO, è spiegare qui perchè sono sbagliate.
I fossili contano pochissimo. 
Si hanno prove di migliaia e migliaia di specie apparse e scomparse
sul pianeta.
Si hanno prove che se un gruppo di individui resta isolato abbastanza
a lungo dà luogo a una nuova specie non più fertile con quwella
d'origine.
Si hanno prove assolute che la vita è cominciatta con semplici
"animaletti" unicellulari.
Sappiamo che noi stessi siamo una Gestalt di 70mila miliardi circa di
tali "animaletti".
L'evoluzione verso la complessità è talmente ovvia che non si dovrebbe
neppure discuterne.
Altro discorso invece è chiarirne i meccanismi e i passaggi. Anche la
biogenesi presenta ancora qualche passaggio incerto.
Tutto il resto è religione, superstizione, debolezza mentale.
Ernesto
Onore a Falcone e disonore a chi era in "proficui affari" con Cosa Nostra!

>
Penso che sia chiaro da dove arriva la fonte, visto che è già stato spiegato
da te e da un altro negli altri 3 post che evevano lo stesso titolo:
L'inganno dell'evoluzione 1,2,3
Però non avete spiegato perchè il materiale è incoerente e perchè non è
mirato alla critica scientifica.
Perchè?
--
saluti
<Gigi>

Perchè?
Perche' un autore che nell'introduzione del testo dice esplicitamente
che il suo scopo e' combattere l'evoluzionismo perche' e' brutto,
cattivo e allontana il mondo dalla fede in Allah (o anche in Jahve', o
in Quelo, fa poca differenza), non fa critica scientifica, ma fa
ideologia religiosa.
Se non ci arrivi, pazienza, il problema e' tuo.
Lisa
 

...

Quando finisce questo strazio religioso in chiave "scientifica"?
Basta! Baaaaaaaasta! Baaaaaaaaaaaaaaaasta!


