Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Università, numero chiuso: un nuovo razzismo

Uno degli ultimi parti del pensiero patologico trasversale dei
borghesi-perbenisti-radical chic-politically correct. Pensiero... in
realtà la scelta del numero chiuso in quanto discriminazione, oltre a
costituire motivo di vergogna, non ha alcun fondamento razionale. E'
un non pensare, piu simile alle selezioni dei lager: da una parte i
salvati, dall'altra i sommersi...
Non da ultimo porta con se una contraddizione tutta italiana: vorrebbe
(ingiustamente) premiare pochi eletti, magari reputati "migliori" o
"meritori", per un paese dove vai avanti solo se conosci qualcuno...
vai avanti... piu che altro resti a galla.
Un altro schifo che si aggiunge al lungo sommario di decomposizione
degli italiani (degli italiani, non dell'italia, a salvare la quale ci
penseranno fortunatamente gli immigrati).
fuzzy


I lager, il razzismo...
Uhu..non sputate per terra, ricordatevi del diluvio universale!
Voglio dire, sarà anche una cosa sbagliata, il numero chiuso, ma è un
tantinello diversa dai lager, e non c'entra un emerito cazzo col razzismo.
O, in subordine, io non ho la più pallida idea del significato dei termini
nella lingua italiana.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Danilo
Il Razzismo è una delle tante forme di discriminazione. Infatti
sarebbe piu corretto parlare di discriminazioni (razziali, sessuali,
di censo, ecc. ecc.). Però uso "razzismo" perche' sintetizza meglio la
gravità di questo atteggiamento in quanto termine più carico di
significati, ma soprattutto perche non esiste la parola discriminazion-
ismo.
in senso esteso, chi legittima o attua una politica di discriminazione
e/o persecuzione è un razzista. "Razzista" non è solo in senso
biologico, ma è ogni atteggiamento attivo di intolleranza o
disciminazione o esclusione verso gruppi di persone in qualche modo
identificabili.
Inoltre non ho paragonato il numero chiuso ai lager tuot court, ma
solo alla forma della selezione (salvati, sommersi).
fuzzy

"Non da ultimo porta con se una contraddizione tutta italiana: vorrebbe
(ingiustamente) premiare pochi eletti, magari reputati "migliori" o
"meritori", per un paese dove vai avanti solo se conosci qualcuno...
vai avanti... piu che altro resti a galla."
Il fatto che "vai avanti solo se conosci qualcuno" è proprio l'insano 
prodotto di decenni (DC docet...) di mancanza cronica di meritocrazia e di 
selezioni. Vogliamo continuare così? Io non ne vedo il motivo...
Un altro schifo che si aggiunge al lungo sommario di decomposizione
degli italiani (degli italiani, non dell'italia, a salvare la quale ci
penseranno fortunatamente gli immigrati).
Ci salveranno gli immigrati? Ci salverà gente che entra nel nostro paese, 
non rispetta le regole, pretende tolleranza e respinge ogni forma di 
integrazione? Questo è l'ennesimo discorso delirante del tipico ragazzotto 
comunista con il cervello spongiforme plasmato da etti di cannabis. Non vado 
oltre...
Salutoni e buona vita

 selezioni. Vogliamo continuare così? Io non ne vedo il motivo...
Posto che cmq in quei Paesi dove la meritrocazia funziona, le università 
e le facoltà sono tutte ad accesso programmato e nessuno si lamenta, 
anzi... secondo me è giusto quel che sottolinei: il numero chiuso è solo 
il riflesso del vero problema cioè la mancanza di meritocrazia.
Chi entra nei corsi "chiusi" e si laurea ha le stesse infime possibilità 
di trovare (a) lavoro, (b) lavoro per cui ha studiato, (c) lavoro 
stabile di chi si laurea in corsi "aperti" (dati Almalaurea), quindi non 
la vedo proprio la casta del "concorso di accesso".
L'anomalia invece sta nella casta della cooptazione per ottenere quel 
che ti spetterebbe di diritto, ossia terminati gli studi in base al tuo 
merito il diritto a lavorare, guadagnare, metter su casa e una famiglia.
Insomma, è il sistema in toto che funziona male e l'accesso 
regolamentato all'università non è secondo me l'emergenza.
Però non mi sembra un 3D proprio idoneo per ISB...
;-)
Ciao
-- 
Andrea
***
Ci sono libri pericolosi
che non vanno aperti impunemente.
(Viktor Fargas - bibliofilo,
da "La Nona Porta" di R. Polanski - 1999)
La Ricerca è sempre faticosa,
richiede una enorme attenzione
e non rende ricchi: quindi può solo
essere amata.
(V. Erspamer)

Mi trovi pienamente daccordo.
Un saluto
Marco 

 
Io odio a morte il numero chiuso perche' nella mia vita mi ha danneggiato
non poco (ma qui all'estero, non in Italia). 
Pero' devo ammettere che non vedo nessun altra soluzione all'allora (negli
anni 80 molto critico) problema del sovraffollamento delle universita'
unito alla carenza di aule e professori.
Certamente, in uno stato ideale, TUTTI dovrebbero avere accesso
all'universita', indiscriminatamente.
Ma se per forza di cose una selezione si deve per forza fare, ebbene allora
trovo piu' democratico, in assoluto, distribuire i posti secondo i meriti,
cioe' i voti di maturita'. Lo dico anche se io personalmente non ho mai
appartenuto alla categoria della 'media del nove').
Quale altro sistema puo' essere 'democraticamente' alternativo ?
Certamente nn quello che esisteva cento anni fa : i ricchi potevano
studiare, i poveri, anche se intelligenti, si attaccavano al tram.
John.

 cioe' i voti di maturita'. 
io non trovo corretto neppure questo. Uscire con voti decisamente alti 
da un liceo classico è decisamente più difficile che uscire con gli 
stessi voti da un istituto tecnico. Nella mia facoltà (a numero 
chiuso..non solo per gli spazi ma anche per le possibilità lavorative 
quasi nulle)il primo anno era pieno di ragazzi usciti dall'istituto 
tecnico agrario che malgrado avessero fatto peggio di altri al test 
erano passati perchè avevano voi molto più alti...beh nel giro di un 
paio d'anni sono quasi tutti spariti e ritirati. Selezione naturale 
dirai...ok però all'epoca hanno "rubato" il posto a gente, che FORSE 
avrebbe potuto dare di più, proprio grazie ai loro voti più alti.
Imho il numero chiuso non è sbagliato ma lo baserei solo su test di 
cultura e non su voti passati
ciaociao
chiara


Si. E mi sembra che l'ammissione a medicina avvenga proprio con un test,
indipendentemente da voto della maturita'.
John.

 
non so per medicina per veterinaria contava :-P
ciauz
chiara

> non so per medicina per veterinaria contava :-P
afajr a Genova contava il 10% a medicina e il 30% ad odontoiatria.
Qualcosa come una decina di anni fa...

 identificabili.
Beh, è una definizione discutibile. La persecuzione è in ogni caso
sbagliata, ma non necessariamente lo è la discriminazione, nè costituisce
necessariamente razzismo.
Per come la vedo io, razzismo si ha quando le discriminazioni vengono messe
in atto contro gruppi di cui _si assume a priori_ un'inferiorità a qualche
livello. Cioè nei confronti di gruppi di cui si inferisce una caratteristica
negativa dalla caratteristica ininfluente che invece caratterizza il gruppo.
Per essere più chiaro, sarebbe razzista proibire gli studi alle donne in
base all'assunto che, essendo donne, sono stupide, mentre non sarebbe
razzista separare maschi e femmine nelle gare sportive in base al _fatto_ (e
non all'inferenza) che la massa muscolare nei maschi è maggiore che nelle
femmine.
(Sì, lo so che una femmina può essere più forte di un maschio. Ma il maschio
migliore in una disciplina è più forte della migliore delle femmine).
Secondo la tua definizione ogni discriminazione o esclusione verso gruppi di
persone identificabili è razzismo. Ma risulta evidente che, in questo modo,
è razzismo anche il proibire ai medici di progettare ponti, o ai ciechi di
operare a cuore aperto...
Ora, io non so in che modo si conti di discriminare, in base a quali
caratteristiche, in questo caso. E si può discutere (se così fosse) sui pro
e contro della meritocrazia. Ma puoi parlare di razzismo solo se la
discriminante sono caratteristiche non dimostrabili, oppure ininfluenti.
Altrimenti no, io credo.


  identificabili.
Selezionare le persone in base alla capacita' intellettuali e' una cosa
giusta e seria. Adesso, con la scuola a pezzi, le persone vengono
selezionate lo stesso, pero' in base alla loro paraculaggine, sfacciataggine
e leccaculismo. Ma non e' leccaculismo italiota che fa fare progressi alla
societa'.
Vogliamo delle attrici che sappiano cantare, ballare e modificare a
piacimento l'espressione del viso, e non solo troie svelte a darla via, se
posso generalizzare un po' il concetto.

 oltre a costituire motivo di vergogna, non ha alcun fondamento razionale.
La scuola, o e' fortemente selettiva, e manda avanti gli intelligenti e gli
sgobboni, o non ha ragione di esistere. Sono anni di fancazzismo buttati
via, tanto vale mandarli a imparare un mestiere a 16 anni invece che tenerli
a ciondolare studicchiando poco e male e poi trovarseli come precari
dequalificati a 24 o 30.
Tu non vorresti avere come difensore un avvocato che non conosce il codice,
come medico un somaro che non conosce la patologia medica, o farti
progettare la casa da un geom. o un architetto deboli in matematica, no?
Si' al numero chiuso, al concorso a quiz permutati su scala nazionale, con
graduatoria unica nazionale. Viva Gentile, viva il nozionismo, viva la
grammatica, viva lo studio a memoria. A diventare opinionisti c'e' sempre
tempo.

 non rispetta le regole,
I primi a non rispettare e disprezzare le regole sono proprio gli
italiani.
Lo dici tu stesso sopra: la mancanza di cronica meritocrazia è
stata portata avanti per decenni dagli italiani.
fuzzy

Vedi figliolo, discriminare i somari in quanto somari e' una cosa
sacrosanta,
Somaro!
fuzzy

 il riflesso del vero problema cioè la mancanza di meritocrazia.
Il vero problema è la discriminazione, in un paese di razzisti-
lobbysti.
L'introduzione del numero chiuso nelle facoltà universitarie è talora
abbinata alla proposta di aumentare le rette universitarie, e
migliorare l'utilizzo delle strutture. Ovvero invece di incrementare
le strutture per onorare il diritto allo studio sancito dalla
costituzione, i razzisti-italiani-benpensanti discriminano gli
studenti alla base.
E il criterio non è la meritocrazia.
La limitazione del diritto allo studio viene giustificata a volte con
una questione di equità sociale per la quale è corretto che i più
abbienti non beneficino di un 'università pagata con le tasse di
tutti, anche dei più poveri.
Purtroppo le statistiche confermano ovviamente il contrario: la
maggioranza degli iscritti all'università proviene da una famiglia con
almeno un genitore laureato, e che proprio i più poveri sono esclusi
dai più alti livelli dell'istruzione, e i figli di papà diventano cosi
dei privilegiati. Anche perche' se sei in una famiglia coi soldi,
riesci a dedicarsi allo studio completamente, senza pensiere, impegni,
preoccupazioni.
Il problema è che la spesa pubblica per l'università e ricerca è molto
bassa. in italia si preferisce finanziare pubblicamente i giornali
(tanto per fare un per esempio).
Il peggio è che proprio i più abbienti si avvalgono in numero
ristretto dell'università pubblica, pagata (seppur in minima parte)
con le tasse della collettività. Lo conferma il reddito medio pro-
capite degli iscritti alle università statali. Come al solito in
italia il finanziamento pubblico finisce nelle tasche di pochi, e
senza che nessuno l'abbia chiesto, come nel caso del finanziamento
pubblico ai giornali.
l'aumento delle tasse e il numero chiuso diventano cosi una selezione
per reddito,  selezione razzista - della peggiore forma di razzismo,
quella verso i poveri -  e incostituzionale.
fuzzy

penseranno fortunatamente gli immigrati).
Tralasciando il paragone col razzismo che mi sembra ridicolo... ti
sembra molto meglio l'università accessibile a tutti e soprattutto che
manda avanti cani e porci? Noi abbiamo avuto due tesisti, uno
bravissimo ed uno molto meno sveglio, che si sono laureati entrambi in
pari, quindi il nostro sistema universitario non valorizza più chi è
bravo...
Comunque una volta il numero chiuso garantiva una maggiore percentuale
di laureati rispetto agli iscritti, adesso si laureano tutti comunque
perché se le lauree sono troppo selettive l'università perde
iscrizioni e quindi soldi (!)...
Silvia
______
Se vuoi scrivermi togli tutti i punti prima della @ da
sil.via...@gmail.com
"Soltanto poche cose sono più difficili da sopportare
dell'irritazione provocata da un buon esempio"
(Mark Twain)

regolamentato all'università non è secondo me l'emergenza.
Sante parole. Io sono entrata al numero chiuso senza conoscere nessuno
ed ora me la sto prendendo in quel posto nel mondo del lavoro per la
combinazione letale di non conoscere nessuno e di avere scelto la
ricerca...


 quella verso i poveri -  e incostituzionale.
Mah... l'università italiana è sempre stata così.
Anche 20-30-50 anni fa, quando non esisteva di certo il numero chiuso, 
la stragrande maggioranza degli universitari era fatta da figli di 
laureati o di famiglie a ceto medio-alto. I figli di operai eran proprio 
pochini, anche perché dovevano lavorare per dare una mano in famiglia.
Con il boom economico degli anni '50 la situazione migliorò leggermente, 
ma la maggior parte delle matricole continuava ad essere di derivazione 
borghese.
L'introduzione degli attuali accessi limitati non ha modificato di fatto 
la situazione universitaria, ha solo permesso semmai un ulteriore 
sottobosco di raccomandazioni.
Cambia solo l'età: prima ti prostituivi socialmente a 28-30 anni per 
ottenere un lavoro, ora ti prostituisci a 19 per entrare proprio in quel 
corso che ti piace tanto e poi successivamente di nuovo a 28-30 per 
ottenere il lavoro per cui hai studiato.
Il che riporta al vero problema di base: la *cooptazione*.
Con l'aggravante che - per dirla tutta - molto spesso certi "figli degli 
umili" indubbiamente ben motivati a completare gli studi, si son poi 
montati la testa e per una sorta di venedetta generazionale, son passati 
al nemico diventando borghesi molto più bastardi dei "figli di".
Ben diverso invece il sistema anglossassone, dove chiunque può accedere 
all'università, senza penalizzazioni di censo o di origine.
Per merito, grazie ai voti delle high schools, superando le selezioni e 
accollandosi poi un debito finanziario che viene saldato appena si 
comincia a lavorare.
Solo che in questi Paesi il circolo è virtuoso, perché hai sul serio la 
possibilità di accedere meritocraticamente al tuo lavoro, saldando 
quindi i mutui scolastici.
Però, ripeto, per quanto interessante come discussione, non mi sembra un 
3D esattamente in linea con ISB...


pubblico ai giornali.
sinceramente questo pezzo mi pare in contrasto con quanto scritto
sopra ed anche un controsenso in sè... mi spieghi meglio?
Comunque non fare conto sul reddito pro-capite delle famiglie con
studenti, dichiarano di tutto pur di ottenere sussidi come borse di
studio ecc


riconoscere i limiti propri e/o dei propri figli.
ed adesso è ancora peggio, perché l'università non è più selettiva non
solo nelle lauree materasso ma anche nei classici corsi massicci tipo
le varie ingegnerie, dove adesso i triennali si laureano mediamente in
pari ma non sanno niente: il mio moroso - laurea quinquennale -  ha
fatto degli esami insieme a gente della specialistica e la media dei
promossi era 80% della quinquennale contro 20% della specialistica...
ormai i "vecchio ordinamento" non ci sono più, quindi hanno potuto
facilitare gli esami e guarda caso ora passano quasi tutti... e tutto
questo per guadagnare studenti e quindi soldi, che schifo.


indipendentemente da voto della maturita'.
quando ho fatto i test io (10 anni fa - argh - e non a medicina) era
30% voto di maturità e 70% test, ora non so


 Silvia
Gurada caso i sostenitori del numero chiuso, sostengono esattamente il
contrario.
fuzzy

 sottobosco di raccomandazioni.
Quindi il numero chiuso è una cazzata, perche ha peggiorato le cose.
fuzzy

 Quindi il numero chiuso è una cazzata, perche ha peggiorato le cose.
Purtroppo sotto questo punto di vista: sì.
Alla solita maniera italiota, si è utilizzato un meccanismo di 
valutazione come metodica legalizzata per accomodanze clientelari (basta 
leggere i contenuti di un presunto "test di ammissione" per rendersi 
conto della farsa o basta farsi raccontare cosa c'è dietro ad un 
concorso per ricercatore... ad esempio).
Ma questo non ha determinato minimamente una differente composizione di 
opportunità per la popolazione studentesca: i ricchi e i figli di 
laureati continuano ad andare all'università per tradizione di famiglia 
esattamente come 50 anni fa. Ed esattamente come da tempo immemorabile, 
hanno una strada in discesa per tutto.
Chiaramente ciò non implica come passaggio logico che sia giusto così o 
che lo si possa approvare, anzi... !!
Piuttosto, come hanno ben scritto altri in questo 3D, concordo sul 
decadimento totale del sistema di istruzione superiore dovuto appunto 
alla cooptazione.
La discriminazione (razzismo mi sembra oltre modo eccessivo!) non sta 
tanto nel concorso ma sta nel fatto che vai avanti se conosci, lavori se 
conosci, ottieni un mutuo o un prestito a condizioni sub-umane se 
conosci, etc.etc.... insomma: "secconosci" è il neologismo chiave nella 
Lingua Italiana del Terzo Millennio.
Quindi - ripeto - il test d'ammissione è solo la punta dell'iceberg del 
problema. O meglio un'arma di distr*A*zione di massa per i gonzi!


 problema. O meglio un'arma di distr*A*zione di massa per i gonzi!
Niente affatto, il numero chiuso è uno dei tanti piccoli passi che
hanno contribuito a rendere il sistema quale lo dipingi. D'altra parte
è proprio con queste forme di "benaltrismo" (i problemi sono sempre
altri!) che si è costruito quello che critichi.
fuzzy

solo accentuare.
il problema è che in questo Paese il numero è "chiuso" a chi non
conosce qualcuno, mi sembra che quello dei corsi universitari sia il
problema minore, perché le persone che conosco che sono entrate al
numero chiuso (io, diversi amici a medicina ed un paio a fisioterapia
ed odontoiatria) non conoscevano nessuno, mentre per il lavoro è molto
peggio :(


 studio ecc
No, certo, facciamo conto sul sentito dire... :-)
fuzzy

 altri!) che si è costruito quello che critichi.
D'altra parte è proprio stracciandosi le vesti sulle pagliuzze e 
minimizzando le magange di fondo che la situazione non cambia.


 benestati cresce.
Ti spiacerebbe giustificare quest'affermazione?
Danilo

 benestati cresce.
Ti spiacerebbe giustificare quest'affermazione?
Danilo

 situazione, soprattutto in regime di mazzette...
precisazione: questi rappresentano non la % di iscritti, ma la
probabilità
di iscriversi in base alla istruzione dei genitori, elaborata
incorciando dati
istat con dati almalaurea.
fuzzy

 D'altra parte è proprio stracciandosi le vesti sulle pagliuzze
il diritto all'istruzione una pagliuzza? certo che hai una bella
perversione di valori.
fuzzy


ho dovuto rimandare piu volte l'iscrizione all'università per motivi
di
difficoltà economiche in famiglia. Quando mi sono iscritto
ero studente-lavoratore, e mi sono dovuto fare un mazzo tanto,
molto piu di molti figli di papa.
Mi sono laureato a pieni voti. Se ci fosse stato il numero chiuso
probabilmente non avrei potuto mai studiare.
Come me o simli ce ne sono tantissimi.
fuzzy

 Come me o simli ce ne sono tantissimi.
Posso citarti?
"Inoltre io mi baso su dati ISTAT non sulle conoscenze personali.
Infatti le tue conoscenze non fanno testo a livello statistico."
Danilo


  selezione.
Eccolo li' che alla fine si arriva al nocciolo dell'invidia. Nel tuo
aneddoto, al di la' del rancore sociale, c'e' un bel paralogismo: se stiamo
parlando di studio, quel tuo discente non era per nulla un fancazzista (nel
senso di non studioso) ma anzi! un secchione.
Chiaramente un fortunato, "libero di studiare senza preoccupazioni
materiali", ma che pero' metteva a profitto la sua fortuna in modo virtuoso,
aumentando il tasso di cultura della societa'. Un domani quello scrivera'
dei libri che insegneranno qualcosa ai tuoi figli. Certo che avrebbe passato
qualunque selezione, cosa doveva fare, buttare via il tempo al bar fra birre
e squinzie solo per non farti venire i complessi a te?
Ma comunque tranquillo che per uno ricco e bravo, ce ne sono sempre dieci
ricchi e scemi, e quindi per il poveri e bravi restano pur sempre nove posti
nei processi di selezione.
Meno lagna e piu' sgobbo.

  Se ci fosse stato il numero chiuso probabilmente non avrei potuto mai
studiare.
Scusa ma non vedo il nesso. Se il numero chiuso imponesse una eta' limite e
una soglia di reddito e offrisse una sola finestra di accesso nella vita,
avresti ragione tu. Ma siccome  non e' cosi', alla fine lo svantaggio
consiste nell'entrare un po' prima o un po' dopo.
Se ci fossero delle borse di studio fatte come si deve, ti avrebbe
consentito l'accesso subito, ma non avrebbero spostato il fatto di essere
piu' o meno idoneo a superare un eventuale sbarramento selettivo, che
dipende dalla preparazione.

 perversione di valori.
Il diritto all'istruzione te lo devi guadagnare, come ha ben illustrato 
Vincenzoni.
Altrimenti, in nome dei diritti acquisiti salta la meritocrazia e si 
finisce proprio per legittimare cani e porci... ossia per legittimare il 
potere clientelare.
Vivi per qualche mesetto a Londra o in America, vivi l'ambiente 
scolastico/accademico e vai a guardare come funziona là il sacrosanto 
diritto all'istruzione. Poi ne riparliamo!
Da quelle parti mi sembra che la formazione e il mercato del lavoro 
siano di qualità un tantinello più alta rispetto all'Italia!
E la cosa mi fa incazzare alquanto, perché noi di potenzialità ne 
abbiamo tante ma restiamo a guardarci i piedi e a pararci il culo!
...o hai da contestare anche questa evidenza??


 avrebbe fatto un cazzo tutto il giorno.
Per per socialmente un fancazzista è uno che non lavora.
Puo' fare anche 30 attività diverse ma se non lavora è un
fancazzista parassita.
E' uno di quelli che se fossi per il numero chiuso, escluderei
da qualsiasi università, e lo manderei a vangare la terra.
fuzzy

 consiste nell'entrare un po' prima o un po' dopo.
Un po' dopo o prima possono cambiare tante cose. Prima potrei
avere meno problemi e passare la disciminazione, dopo, magari ci
scappa un figlio, un altro problema, perdo il lavoro... insomma
fai lavorare un po' quel neurone arrugginito... e  dopo non ce la
farei piu a superare l'ammissione, perche pur avendo voglia e
capacità, magari la mia preparazione sarebbe un pelino sotto soglia
(il che non vuoldire 0).
Studiare a 20 non è come studiare a 30 o a 40.
Ora nel caso mio, siccome non mi va di riportare i cacchi miei,
se ci fosse stato il numero chiuso - ripeto - molto probabilmente non
sarei passato. Avrei avuto grosse difficoltà.
Ma a te che cazzo te ne frega: per te tutte le cose età sono uguali
i problemi non esistono e il mondo è diviso in due: fannulloni e geni.
fuzzy

 piedi :) nel senso che hai messo in evidenza.
chi va col somaro...
:-).

  da qualsiasi università, e lo manderei a vangare la terra.
L'ha gia' fatto Pol Pot, e la storia ha deciso che Pol Pot era un pirla.

 diritto all'istruzione. Poi ne riparliamo!
Infatti in america fa schifo. In pratica ti indebiti mentre studi.
Sperando che nel frattempo non ti ammali senno o ti lasciano
morire o ti scaricano su un marciapiede come un sacco della
mondezza. Un paese del cazzo. Non ha caso l'america è tra i
primi paesi razzisti. Hanno 40-50 milioi di poveri.
e visto che fai finta di ignorare la cosa ripeto:
PER LA MERITOCRAZIA C'E' GIA' IL VOTO, E I SINGOLI ESAMI
LA SELEZIONE LA FA GIà IL MONDO DEL LAVORO
IL NMERO CHIUSO AUMENTA I PRIVILEGIATI E LA CORRUZIONE
FUZZY

 Danilo
Spiegarti perche hai citato a cazzo è troppo facile, no...
invece adesso fai una magia tu, spiegami che c'entra la
citazione  con la mia frase e con la statistica?
dopo provvedero' al resto... :-)
fuzzy

 L'ha gia' fatto Pol Pot, e la storia ha deciso che Pol Pot era un pirla.
Io pero' non sono per il numero chiuso, ne per i fascisti. Quindi
somaro, inventati altre cosa.
fuzzy

 IL NMERO CHIUSO AUMENTA I PRIVILEGIATI E LA CORRUZIONE
Ok. Il tuo concetto è chiaro.
Ma non lo condivido, così come non condivido che il sistema anglosassone 
faccia schifo...
;-)


 li deve occupare, non chi si è dimostrato il migliore.
E TRE! ANCHE COL NUMERO CHIUSO, BASTA FALSIFICARE GLI ESAMI, COME GIA'
AVVENUTO.
Riassumendo quindi
1) se vanno bene gli esami di maturità, non c'e' alcun motivo per cui
non vadano bene quelli universitari per valutare e selezionare i
fannulloni, ne alcun motivo perche solo pochi possano accedere allo
studio universitario.
2) IL chirurgo-macellaio ci puo' essere benissimo sia col sistema a
numero chiuso sia con quello aperto. NON E' UN ARGOMENTO A FAVORE DI
ALCUNCHE'
fuzzy



 Ma non lo condivido,
Ok, ma il problema è che non sai spiegare perche.
Cio che non ti riesce di chiarire sono i motivi del PERCHE c'e'
bisogno del numero chiuso. C'hai provato con l'esempio del chirurgo-
macellaio, ma è un esempio che non c'entra niente. C'hai provato
portando l'esempio del buon funzionamento dei sistemi americano e
inglese, che pero' non spiega perche il numero aperto NON sarebbe
buono. Ne hai spiegato per quale motivo la valutazione attuale con
voti non sia funzionale. Ne hai spiegato per quale motivo il numero
aperto non sia funzionale. Ne hai saputo argomentare il motivo per cui
la selezione all'ingresso del lavoro non vada bene.
Hai fatto affermazioni perentorie (es. "Non è funzionale!"), senza
dare uno straccio di motivo. Quando hai abbozzato un motivo (il
pericolo di chirughi-macellai), riguarda altri problemi.
eppreo' non condividi... perche'? Boh! magari nei recessi della tua
mente...
:-)
fuzzy

 Ok, ma il problema è che non sai spiegare perche.
No, no i perché ce li ho ben chiari e te li potrei anche illustrare, ma 
siccome tanto potrei parlare fino alla cianosi e tu cmq resteresti della 
tua idea, non ho voglia di convincere nessuno meno che mai te, e 
soprattutto non è un 3D IT per ISB, come ho già detto qualche post fa, 
la finisco qui.
Continua pure con gli altri se vuoi...


 FUZZY
a me questo non sta tanto bene.
Ok il mondo del lavoro dirà chi è più bravo e chi meno e premierà FORSE 
il migliore (anche se raramente è così...anche nel mondo del lavoro 
spesso viene premiato chi più può investire non chi ha più capacità). 
Però non si può neppure far rischiare la pelle alla gente perchè il 
mondo del lavoro possa decidere chi è bravo e chi è un cazzone!
PEr dimostrare che un dottore è un cazzone lo devi far lavorare sulla 
pelle della gente, un veterinario sulla pelle degli animali, un 
architetto sulla tua casa, un ingegnere magari su un bel ponte che poi 
viene giù quandfo ci passano due camion...
imho meglio una selezione fatta ben prima! E non trovo neppure corretto 
che sia il voto a fare questa selezione perchè se una persona può 
ripetere un esame 10 volte, andare a ripetizioni, farsi spiegare una 
materia 200mila volte prima di capirla e quindi prendere un bel 
voto...in molti lavori hai solo una possibilità per farcela o per 
fallire e chi paga è sempre il "cliente"
Prima mi dimostri di essere sveglio, poi mi dimostri di sapere fare il 
tuo lavoro, poi mi dimostri di essere il migliore
ciaociao
chiara

 chiara
fuzzy

 
imho sei tu che semplifichi ed offendi gratuitamente.
Facciamo così diamo pure il 18 politico a tutti che tanto il mondo del 
lavoro poi farà selezione...
ciaociao
chiara

Come me o simli ce ne sono tantissimi.
un mio compagno di corso è entrato al numero chiuso, ha ottenuto la
laurea come studente lavoratore (ha fatto anche la guardia giurata la
notte venendo a lezione di giorno per via del numero chiuso), non si è
laureato a pieni voti e non in pari, ma non ci ha messo molto di più
dei "fortunati"... vedi che se uno è in gamba ce la fa lo stesso.
La "selezione del mondo del lavoro" di cui tanto parli ha poi fatto sì
che lui sia sottopagato mentre un figlio di primario abbia già un bel
contratto precario sì ma sostanzioso ed in un posto con buone
possibilità per il futuro... e sarebbe questo il modo di fare
selezione?
Silvia
______
Se vuoi scrivermi togli tutti i punti prima della @ da
sil.via...@gmail.com
"Soltanto poche cose sono più difficili da sopportare
dell'irritazione provocata da un buon esempio"
(Mark Twain)

 La "selezione del mondo del lavoro" di cui tanto parli
E' una sciocchezza. Se deve essere il lavoro a dover selezionare (e
probabilmente, a quel punto, a formare daccapo), la scuola che ci sta a
fare?
La scuola serve per preparare operativamente al lavoro, non per parcheggiare
la gente a  maturare con calma e con la paglia. Se il sistema scolastico,
che e' pagato solo per quello, non addestra e non indirizza  (il che
inevitabilmente significa selezionare e smistare le persone secondo bravura
e secondo inclinazione), allora si fa prima ad abolirlo. Torniamo al
medioevo, uno a 12 anni entra da garzone nella corporazione, e poi ci pensa
il mondo del lavoro a fargli fare la trafila da garzone ad apprendista a
principiante a maestro.
Nessuna societa' seria si puo' permettere che uno arriva alla laurea ormai a
25 anni, e poi scoprire che non vale un cazzo. Ma intanto per 4, 5, 6 anni
abbiamo dovuto mantenere edifici, docenti, aule, laboratori e quant'altro
compone la "scuola"; e per altrettanti anni la famiglia ha mantenuto il
ragazzo e per altrettanti anni la societa' ha rinunciato all'apporto
lavorativo che il ragazzo poteva produrre, come artigiano, come tecnico,
come funzionario commerciale. Per cosa? per buttarlo via perche' "e' venuto
fuori male"? Siamo matti.
Sappiamo tutti che poi il mondo del lavoro selezionera' comunque, dato che
la piramide del successo, piu' si sale piu' si assottiglia. Ma si tratta di
assecondare una selezione graduale e di commisurare lo sforzo e il costo
dell'educazione ai risultati che le persone promettono di conseguire.
Poi ci saranno anche le vocazioni tardive, che dopo 25 anni di mediocrita'
si scoprono vocate a una certa specialita', e allora l'investimento
educativo, che fin li' era parso perdente, improvvisamente si rivaluta.
Ma quante volte invece uno che era un mediocre a 19 anni, resta mediocre a
25 e poi a 30 e a 40?