Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Non solo Darwin

Sono un "dilettante" attratto dalla zoologia. Mi incanto nel vedere
documentari
sugli animali terrestri e marini. Insomma fin da piccolo, forse per cercare
una
"spiegazione" razionale alla vita sulla terra, mi sono interessato, sempre
in
modo dilettantesco, al mondo animale.
Espongo il mio pensiero, senz'altro rozzo, a probabili interlocutari ben più
esperti di me. Penso cioé che nella teoria evoluzionistica di Darwin c'é
sicuramente una qualche attinenza al vero. Ma non basta a spiegarmi
fenomeni di mirabile adattamento quali il patagio dei chirotteri, le pinne
dei cetacei, il veleno dei serpenti e tante, tante, infinite realtà, in cui
la
selezione dovuta a mutazioni non può spiegare. Ad esempio mi chiedo
come le narici della balena e dei delfini possano aver "camminato"
fin sul cranio. Ci sono teorie?? Sembra quasi, non voglio parlare di
Dio poiché non sono credente, che a livello cellulare ci sia un "qualcosa"
che capisce le situazioni e si adopri a risolvere "intelligentemente" il
problema, che può essere il respirare comodamente nuotando, l'uccidere
velocemente la preda col veleno, mimetizzarsi, farsi crescere le spine,
avere semi anemofili. Gli esempi sarebbero pressoché infiniti.
Qualcuno che ha fatto studi di zoologia può segnalarmi qualche
teiria in proposito o addirittura qualche interessante libro che tratti
questi aspetti della zoologia?

 ha scritto nel messaggio 
news:38or1oF...@individual.net...


 Vedrai che i tuoi dubbi saranno risolti...
Sottoscrivo.
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 "L'orologiaio cieco" di Richard Dawkins.
aggiungerei anche "la teoria semantica dell'evoluzione" di Marcello 
Barbieri. Tratta degli aspetti piů genetici-molecolari, ma il principio 
della semantica dell'evoluzione vale per tutto il campo biologico, e non 
solo.
Max.

 "L'orologiaio cieco" di Richard Dawkins.
Confermo e aggiungo "L'idea pericolosa di Darwin. L'evoluzione e i 
significati della vita" di Daniel Dennet
-- 
Mario


A patto che uno sia dotato di stomaco forte, di pazienza superiore alla
media, e di una certa qual pervicacia nel voler credere che Dennet stia
dicendo cose diverse da quelle che pare dire, almeno qualche volta.
(No, non mi piace poi molto, Dennet...)
Mettici qualcosa di Gould, piuttosto. Per la par condicio :-)


 Max.
ottima scelta max!
fuzzy


 ha scritto nel messaggio
news:bmHVd.59898$lB4.1...@twister1.libero.it...


 Danilo
libro imo inutile. Vecchio e superato. Non vale la pena secondo me.
Potrei anche concordare sulla "Conquista del monte..." ma
il mio suggerimento va invece in direzione di E. Mayr
"Evoluzione biologica e Varieta' dei viventi"
fuzzy


 libro imo inutile. Vecchio e superato. Non vale la pena secondo me.
Scusa fuzzy, a quale libro esattamente ti riferisci quando
dici "libro inutile"??


 ha scritto nel messaggio
news:38pi1mF...@individual.net...


 dici "libro inutile"??
Al libro di Dennet. L'idea pericolosa in sostanza sarebbe il fatto
che l'idea di Darwin mina la possibilita'/utilita' di un pensiero
trascendente (usa l'espressione: "ganci appesi al cielo"
in inglese "skyhooks"), nella spiegazione dei fenomeni naturali
contrapponendo una spiegazione tutta
immanente o bottom-up (usa "gru"). Inoltre e' un manifesto
del progetto di naturalizzazione della filosofia, cosa che e'
ridicola solo a dirla.
Un paccotto molto voluminoso per la solita diatriba tra religione
metafisica e scienza. Ma a uno che si e' gia' lasciato alle spalle questa
dicotomia da un pezzo, che gliene importa?
Ovviamente c'e' molto altro, ma niente che non possa essere
ridetto in 50 pagine ben scritte, e niente di sostanzialmente
innovativo. Adesso non ho il libro sotto mano, ma c'e' un capitolo
dove per esempio sbrodola tutta una teoria (banale) in cui
individua vari stadi progressivi di evoluzione umana... mai
letto niente di piu' inutile e campato in aria.
Mettici pure che il libro consta un bel po', e arrivi alla conclusione
che non vale proprio la pena perderci tempo.
Se poi proprio vuoi constatare di persona, almeno fattelo
prestare.
Ultima cosa: In questo NG spesso l'alternativa diventa
o Dawkins o Gould, che come sai rappresentano solo due
estremi opposti di pensare l'evoluzione.
Ma appunto ci sono anche altri meno estremisti,
tipo appunto Mayr, che è un classico.


 "la sopravvivenza del piů adatto: dawkins contro gould"
Vedi caro Dante? cosa ti avevo detto? Ormai la teoria dell'evoluzione
si riduce a "dawkins contro gould"...


 ha scritto nel messaggio
news:217Z169Z121Z38Y...@usenet.libero.it...


 si riduce a "dawkins contro gould"...
Il che č come dire che l'industria automobilistica si riduce al dilemma fra
tergicristalli ad una o due spazzole. Dawkins e Gould sono d'accordo su
tutto il resto dell'automobile, ma litigano furiosamente sui tergicristalli.
Se non piacciono le liti, basta leggere i rimanenti nove decimi dei loro
libri...
Danilo


Se ti interessa qualche visione "alternativa" rispetto al darwinismo
vecchia maniera, ti suggerirei: S.Arcidiacono, "L'evoluzione dopo
Darwin", Di Renzo Editore; G.Sermonti, "Dimenticare Darwin", Il
Cerchio. Cosě, almeno, potrai confrontare le posizioni opposte e farti
un'idea TUA.
Gianluca

 Il che è come dire che l'industria automobilistica si riduce al dilemma


 probabilmente in medio stat virtus!
Io non sono convinto che litighino sul tipo di motore.
Sono entrambi darwinisti, entrambi basano il loro pensiero biologico sulla
replicazione con errore e la selezione naturale, entrambi accettano che ci
siano caratteri fenotipici ereditabili, che l'evoluzione non è finalistica,
che la speciazione non è sempre nè progressiva ed anagenetica nè improvvisa
e cladogenetica, e così via.
Le differenze di pensiero fra i due sono soprattutto differenze di
valutazione dell'importanza e della frequenza di determinati meccanismi
rispetto ad altri (e tutto ciò fra grandi quanto inopportuni rulli di
tamburo, pare a me).
La critica che viene rivolta a Dawkins, e cioè la sua posizione
eccessivamente riduzionistica, può essere giustificata, ma il riduzionismo
deriva soprattutto da un punto di vista _dichiaratamente non esclusivo_ che,
secondo lui, può essere fecondo in alcuni casi. E che comunque non è in
contrasto con il darwinismo più di quanto lo sia la biochimica.
Mentre la posizione di Gould, se facciamo eccezione per la selezione a molti
livelli, è del tutto ortodossa, pur avendo il merito di attribuire
importanza ad alcuni fattori che erano stati precedentemente poco
considerati, o del tutto cancellati dal paradigma.
E la sua selezione di specie, almeno per come è espressa nel suo ultimo
libro, è davvero poco convincente, ed anche poco convinta, secondo me. Può
certamente essere che gli sia mancato il tempo per esporre con completezza
il suo pensiero, ma l'impressione che mi è rimasta del libro è di una
montagna di indizi storici e di analogie stiracchiate, una frettolosa
esposizione della selezione di specie senza molta coerenza e molti agganci
col contesto, e una seconda parte del libro in cui la selezione a più
livelli scompare (essenzialmente perchè non necessaria) e Gould torna
tranquillamente all'ortodossia darwiniana, seppure con alcune innovazioni
brillanti ma secondarie.
Io direi che rappresentano due correnti di un partito di centro, ecco :-)
