Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Invasioni ed estinzioni.

Mi rifaccio ad un 3D di poco tempo fa, in cui si parlava di invasione di
ecosistemi da parte di organismi alloctoni, e di conseguente crollo della
biodiversità.
Io penso che non ci sia un altro luogo nel mondo in cui sono stati
introdotti più organismi alloctoni dell'Europa. Le varie potenze navali che
di volta in volta hanno dominato questo e quel paese straniero hanno sempre
portato qui da noi le curiosità locali, e non vedo motivo per cui in passato
dovessero sfuggire al controllo di gabbie ed erbarii meno di quanto facciano
adesso.
Però in Europa non c'è stata nessuna significativa estinzione a causa di
organismi estranei all'ecosistema. Magari è scomparso qualche fragile
endemismo, ma niente di significativo. Direi che quei pochi organismi
introdotti che sono riusciti a prosperare si sono integrati nell'ecosistema
senza grossi scossoni.
Completamente diverso il caso, invece, dell'Australia, dove una gran parte
degli organismi introdotti ha prosperato fuor di misura, causando estinzioni
a catena fra le specie locali. E lo stesso si può dire delle isole del
Pacifico, o della Nuova Zelanda.
E' vero che le isole sono ecosistemi fragili, sostanzialmente perchè sono
piccole, e gli individui di ogni specie non sono poi molti.
Ma nè l'Australia nè la Nuova Zelanda sono così piccole da potersi
classificare in questa categoria, mi pare.
Guardiamo anche gli eventi che seguirono la congiunzione di America del Nord
e America del Sud. La fauna nordamericana perse molte meno specie di quella
sudamericana, il che è come dire che molte specie nordamericane invasero con
successo il Sudamerica estinguendo molte specie autoctone. E, se si pensa
che il Nordamerica è più stretto nella sua parte tropicale, mentre il
Sudamerica ha lì la sua massima larghezza, si deve concludere che un grande
ambiente tropicale è stato invaso con successo da specie per lo più di clima
temperato, che si sono adattate ed hanno in parte soppiantato una fauna
locale già adattata a quell'ambiente, e molto varia e numerosa. Il che è
perlomeno strano.
Mentre invece gli scambi, ad esempio, fra Nordamerica e Europa, hanno esisti
alterni. Gli scoiattoli nordamericani sembrano avvantaggiati sui nostri,
mentre gli storni europei hanno avuto gran successo in Nordamerica.
Ora io mi chiedo: perchè gli organismi che provengono dalla zona
virtualmente ininterrotta che comprende Asia, Europa e America del Nord
hanno la meglio su quelli degli altri continenti, molto più frequentemente
del contrario? Che relazione c'è fra la grandezza in chilometri quadrati (se
c'è) del luogo di provenienza di un organismo, e la sua presunta efficienza
competitiva? Ed è in chilometri quadrati che si deve valutare questa
grandezza, o in insolazione solare, o in carbonio fissato organicamente, o
in escursione termica, o in che altro?
Qualcuno ne sa qualcosa?
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Danilo
Scusa se ti ho tagliato tutto, ma credo che sia il caso di far
chiarezza (nella mia testa)  Qual è il dilemma? 
1) Quali sono le regole per un'invasione di successo? 
2) E quali sono le caratteristiche di un invasore di successo? 
Credo che su questo siamo d'accordo tutti.
Nel primo caso direi che come hai già fatto notare gli ambienti
insulari, con bassa diversità biologica nativa, sono più sensibili
all'invasione. Poi un'invasione che ha successo è aumentata dalla
somiglianza tra l'ambiente originario e quello nuovo.
Per quanto riguarda le specie. Hanno maggior successo quelle che
avevano in origine un area di diffusione molto ampia, e quindi avevano
una variabilità genetica molto più grande delle specie "invase". Poi
meglio se invadono le specie che non occupano una nicchia ecologica
proprio simile a quella dell'invasore che vanno a sostituire, anzi
magari un po' o molto più ampia; meglio se non sono monofaghe. Ultimo
requisito, molto importante, è che le specie antropofile sono migliori
invasori di quelle che vivono di preferenza lontano dall'uomo. 
Vediamo se funziona tutto con gli esempi di Danilo. 
Europa. L'Europa non è stata invasa (anche se ho qualche dubbio che
non ci siano state estinzione, perché chi mai contava se una specie si
estingueva nel Medio Evo?) perché l'ambiente europeo, quando hanno
cominciato ad arrivare i primi invasoti d'oltremare, era già
abbastanza degradato da essere popolato soltanto da specie abituate
alla presenza dell'uomo, a parte casi di endemismi mediterranei che
stavano per esempio solo sulle scogliere del Tirreno. Non scordarti
che il leone e forse il leopardo abitavano in Grecia ancora nei tempi
storici, così come il lupo in Inghilterra. Quello che voglio dire è
che le specie "avanzate" dall'invasione umana erano poche e molto
resistenti. Altro fatto: l'Europa usciva da una glaciazione e quindi
la sua fauna e flora erano già impoverite; e inoltre la fauna stessa
aveva subito l'attacco di DUE specie di uomini, che ne avevano già
diminuito la biodiversità, ma aumentato la resistenza alle invasioni.
Americhe. Non sono sicuro che in Sud America ci fosse circa 4 milioni
di anni fa lo stesso ambiente che c'è ora. Quello che cui sono certo è
che le specie nordamericane erano relativamente poche ed erano il
risultato di un'evoluzione multicontinentale. Infatti erano specie
europee, asiatiche e americane che avevano invaso il continente, fra
l'altro in multipli episodi di irruzione (i cavalli da America ad
Asia, credo i cammelli dall'altra parte). La fauna sudamericana si era
evoluta invece in isolamento, quindi non aveva una variabilità
genetica così ampia. Leggo poi, questo non è un pensierino mio, che
circa 4 milioni di anni fa il Sudamerica era in un periodo di grandi
cambiamenti ambientali (come l'innalzamento delle Ande e quindi
cambiamenti climatici), che le specie sudamericane non erano in grado
di affrontare, perché l'ambiente era rimasto stabile per milioni di
anni. Inoltre, credo che lo dica anche Simpson, l'estinzione di fauna
sudamericana stava già avvenendo prima e durante lo scambio con la
fauna nordamericana. Probabilmente c'è qualcos'altro , ma credo che in
definitiva si possa dire che l'invasione di successo delle fauna
nordamericana non fu dovuta tanto a competizione diretta quanto ad
ambienti in grande cambiamento, che sfavorirono le specie sudamericane
e favorirono quelle nordamericane (perché c'erano per esempio molte
savane, adattissime alle specie del nord).
MarkIII
P. S. Molte delle cose di cui sopra le ho ovviamente trovate in
Internet 8-P

 anni.
Mi permetto perchè non è farina del tuo sacco, ma questo signore pensa che
le specie si possano adattare ad affrontare cambiamenti futuri? :)
Insomma, a me pare che la correlazione (se c'è) fra provenienza da un
ecosistema ampio e successo nell'invadere ecosistemi più piccoli implichi
qualcosa che non capisco.
Questa era la domanda.


 Danilo
MarkIII


 genetica.
Perdona l'ignoranza, ma la selezione stabilizzante mi risulta che riduca le
code della curva a campana, mentre la selezione tout-court sposta il picco
verso una delle due code. Però non mi risulta che la variabilità sia
diversa, nei due casi. Sono diversi solo gli alleli selezionati.
Boh, io continuo a pensare che ci deve essere qualche altro elemento in
ballo. Magari una più severa selezione pregressa, nelle zone più ampie, in
funzione della maggiore probabilità che si evolva un competitore. Però una
cosa del genere significherebbe che l'evoluzione procede davvero verso un
miglioramento dell'efficienza, cosa che io non credo. Non so...
Danilo


 Danilo
Neppure io, penso solo che in un ambiente vasto gli alleli siano molti di
più che in unambiente ristretto, proprio per la colonizzazione di habitat
tanto differenti. Omagari gli alleli sono gli stessi, ma la norma di
reazione è più ampia.
MarkIII
