Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Accoratamente (era: Aumento medio di 260 euro)

incentivi, chiamali come ti pare, ma non chiamarli stipendio, 
allora... se permetti, tiro le conclusioni. Esse sono le seguenti: 
quel criterio del quale e` stata, su questo ng, attribuita la paternita` 
al ministro Fioroni in riferimento all'attivita` aggiuntiva dei corsi di 
recupero (= "Si`essere retribuiti di piu` MA lavorando di piu`"), 
in realta`, nella Scuola c'era gia` e da lunga pezza, diciamo 
dall'
a.sc
. 1995-1996, v. art.43 (Attivita` aggiuntive) e art.72 
(Fondo d'Istituto) del CCNL 1994-1997, stipulato il 4/8/95;
tale sistema consegui` 
1) direttamente, all'istituzione degli (aggiuntivi all'orario di cattedra) 
    IDEI, (istituzione) sostitutiva, diciamo cosi`, degli esami di riparazione
   (contestualmente aboliti)*,
2) indirettamente - ma non secondariamente - all'Accordo del 23 luglio '93, 
che aveva stabilito - sia nel Settore Pubblico che nel Settore Privato
i 2 livelli contrattuali, dei quali 1 legato alla "produttivita`";
*non a caso*, infatti, l'Accordo per la costituzione delle RSU e` del 
dicembre 1993 - perche`, appunto, la RSU dei vari Comparti avrebbe 
dovuto, da allora in poi, contrattare con la Dirigenza i criteri per l'accesso 
al trattamento economico accessorio (retribuzione di secondo livello.);
(scusate se la faccio lunga, ma magari ci leggono dei ragazzini che 
per la loro giovane eta` credono che la RSU ci sia sempre stata - come 
anche i corsi di recupero, ecc. ecc.)
quindi, da quell'anno scolastico l'orario di attivita` didattica/settimana e` 
per alcuni docenti di ore 24 invece che di ore 18 - cioe`, lavorano di piu`
e, rispetto ad altri, guadagnano di piu`;
ora, al di la` di bugie/non bugie - discorso che non mi interessa, perche`, 
tanto, i Fatti sono quelli che ho illustrato - l'osservazione di carmine mi 
sembra condivisibilissima, tuttavia ha il "fiato corto", risultando chiaro 
che questa non e` una questione suscettibile di variazione attraverso 
OO.SS.... CCNL... sibbene una questione che si risolverebbe soltanto
con la disdetta di quel famigerato Accordo  del '93, MA, in tempi di 
*attacco feroce* all'esistenza stessa del CCNL, questa disdetta 
al lavoratore dipendente imho non conviene per nulla; 
 
concludo accoratamente: qualora, come molti si augurano, il 
lavoratore dipendente  nella Scuola non esistesse piu`, egli avrebbe 
barattato se stesso con uno stipendio complessivo personalizzato 
che dovrebbe essere stato in grado di strappare alla Dirigenza 
con le unghie e con i denti.
-----
* legge 352/95 di conversione del DL 253/95 (c.d. "decreto D'Onofrio).


........  ma ai fini della pensione sono conteggiate?
Un mio conoscente ha svolto 6 ore settimanali in più (24 totali) per 6 anni 
in un progetto di informatica e non gli sono stati riconosciuti ai fini 
pensionistici perchè l'immporto extra non supera il 18° dello stipendio 
base. 

 base. 
Era un progetto, o un pagamento denominato "art.6 DPR 209/87"?

 Era un progetto, o un pagamento denominato "art.6 DPR 209/87"?
Era un progetto dell'istituto.
La questione è trattata in questo documento 
http://www.csa-torino.net/usp/wp-content/uploads/2007/01/cp030-2007.pdf
Comunque resta il fatto che nella scuola, ai fini pensionistici, si è 
trattati diversamente dal settore pubblico. 

xyz ha scritto:

No, non credo.
Se era un progetto, non va conteggiato nel novero delle ore settimanali, 
ma in un cumulo di ore annue, fatte le quali, il lavoro sarebbe stato 
considerato concluso. Insomma, lui faceva 18 ore di lezione; poi 
svolgeva un'altra attività, sempre prevista dal POF della scuola, per 6 
ore settimanali, e per un certo periodo di tempo (non dal 1 settembre al 
31 agosto). Queste ore non si sommano alle diciotto.
Non c'è nessun riscontro "pensionistico". Se fosse stato "art.6 DPR 
209/87" (orario di cattedra oltre le 18 ore settimanali, pagate per 
tutto l'anno) sarebbe stato un altro discorso.