Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Darwin di nuovo a scuola?

Il ministro parla, pero', di nominare una commissione per dare precise
indicazioni (?). 
rainews
Scuola. Moratti: "Sì all'insegnamento di Darwin alle elementari"
(Qualcuno mi sa dire di piu' circa il prof. Colombo?)
Roma, 28 aprile 2004
 
L'insegnamento delle teorie di Darwin sarà assicurato sin dalle elementari.
Lo dice, in una nota, il ministro dell'Istruzione e dell'Università e della
Ricerca, Letizia Moratti, che ha nominato una Commissione presieduta da dal
premio Nobel Rita Levi Montalcini che lavorerà per dare precise indicazioni
in merito. 
In risposta alle polemiche dei giorni scorsi scatenate dall'abolizione
dell'insegnamento delle teorie evoluzionistiche il ministro Moratti
sostiene che: "Non corrisponde assolutamente a verità che il ministero
abbia escluso dall'insegnamento nella scuola primaria di primo e secondo
grado le teorie evoluzionistiche. La discussione delle teorie darwiniane,
fondamento della moderna scienza biologica, è assicurata nella formazione
di tutti i ragazzi dai 6 ai 18 anni, secondo criteri didattici graduali"
"Voglio ribadire - ha proseguito il ministro - che obiettivo principale
della riforma della scuola è proprio quello di creare coscienze libere,
sviluppando il senso critico degli allievi sin dai primi anni del percorso
scolastico". "Proprio per rafforzare questi principi - sottolinea il
ministro - nel merito specifico dell'insegnamento delle teorie
dell'evoluzione, ho nominato oggi una Commissione di studio che lavorerà
con me per dare precise indicazioni che costituiranno la base di tutti i
percorsi educativi". 
La Commissione  è presieduta da Rita Levi Montalcini, senatore a vita e
premio Nobel per la medicina, ed è composta da Carlo Rubbia, Nobel per la
fisica, Roberto Colombo, professore di Neurobiologia e genetica
all'università cattolica Sacro Cuore di Milano e Vittorio Sgaramella,
professore di Biologia molecolare all'università della Calabria

professore di Biologia molecolare all'università della Calabria
tutti illustri insegnanti, con lunga esperienza didattica.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it


Meglio questi che Bertagna!
;-)


soprattutto apprezzabile che la presidente sia non-cristiana: una vera 
finezza.
Marco


Meglio una non-cristiana, che i talebani. La cultura laica della tolleranza
č ormai un bene comune.
Magari avresti preferito un Zichichě,  ma per questa volta devi
accontentarti di Rita the best.
:-))

 
i taliban sono perlappunto non-cristiani...
Zichichi lo apprezzo ma non mi piace il suo entusiasmo per Galileo 
rispetto alle note vicende.
no, dico davvero: una finezza, brava Moratti. Qualunque cosa faccia la 
commissione nessuno potrà accusarla di clericalismo.
Il bianco risponde e vince in una mossa.
La cultura della tolleranza è tipicamente religiosa. Il laicismo 
esasperato invece mette tutte le fedi sullo stesso piano.
marco

 esasperato invece mette tutte le fedi sullo stesso piano.
Boh, forse hai ragione o forse no!
I problemi del pianeta non sono certo da attribuire al laicismo, ma
all'integralismo religioso. Talebani, Bible belt, integralismi e
fondamentalismi vari ....
Invidio quanti hanno certezze, io ho tanti dubbi, io sono il 'dubbio' !
:-)

 tutti illustri insegnanti, con lunga esperienza didattica.
Fermo restando che mi fa ridere la semplice idea della "commissione per
discutere" la reintegrazione di Darwin, direi che se commissione
dev'essere, i biologi ci stanno piu' che bene. Carlo Rubbia in fondo è
simpatico. Discutendosi non di didattica, ma di contenuti, non trovo strano
che manchino personaggi del ministero. Un insegnante? Si', ma dovrebbe
essere uno serio.

 finezza.
Trattandosi di commissione scientifica, la questione non č rilevante. Mi
sarei meravigliato del contrario.

 dev'essere, i biologi ci stanno piu' che bene.
E purtroppo invece ci sono un medico, un fisico, e nessuno che si occupi
direttamente di evoluzione. Questo č significativo...

fastslow wrote:

mai visto una premessa e una conclusione così coerenti, bravo!
io tra gli integralismi e fondamentalismi metterei pure il laicismo 
esasperato (come nominalmente quello francese, anche se di fatto non è 
poi tanto esasperato), mentre ritengo "la laicità" un apporto 
fondamentale del cristianesimo all'umanità (lo dice la parola stessa, 
che fa parte del lessico cristiano).
Non dimentichiamo l'ateismo insegnato nelle scuole di Stalin o l'odio 
verso tutto ciò che è religioso di certi aspetti del maoismo o di tanti 
altri regimi che si sono succeduti nella storia. Ma qui più che i 
laicità o laicismo si potrebbe parlare di un confessionalismo alla 
rovescia.
Sai poi alla fine quello che conta è l'applicazione dei principi.
Facciamo alcuni esempi:
Francia, stato laico per esplicita definizione costituzionale, eppure 
stipendia i parroci, prevede esequie di stato religiose, cappellani 
nelle carceri caserme e ospedali, insegna la religione nelle scuole (in 
due provincie), nomina i vescovi, edifica chiese e moschee, osserva le 
domeniche, il Natale e tante altre feste cristiane.
Italia, stato laico per implicita affermazione costituzionale, non 
stipendia i parroci, non nomina i vescovi, non edifica luoghi di culto, 
osserva comunque le domeniche e le feste cristiane, garantisce le 
esequie di stato religiose, la presenza dei cappellani nelle carceri, 
negli ospedali e nelle caserme, l'insegnamento della religione (in tutte 
le provincie), garantisce l'affissione del crocifisso in alcuni luoghi 
pubblici. Riconosce la chiesa come un ordine autonomo e sovrano a 
somiglianza dello stato stesso, rinunciando a legiferare in materia 
religiosa. Riconosce a tutti i culti pari libertà per quanto compatibili 
con l'ordinamento.
Inghilterra, stato confessionale non costituzionale, e per di più 
monarchico ereditario con sovranità interamente assegnata al re con 
conseguente sudditanza dei cittadini. Addirittura con qualche sfumatura 
di teocrazia perché capo dello stato e capo della chiesa nazionale 
coincidono. Uno dei rami del parlamento si occupa istituzionalmente di 
religione. Eppure la cittadinanza britannica è rinomata e ambita nel 
mondo (la più ambita subito dopo quella americana) come garanzia di 
libertà civile.
Stato della Città del Vaticano: stato confessionale, costituzionale, 
monarchia elettiva assoluta, capo dello stato e della chiesa coincidono. 
Eppure non è ancora teocrazia perché l'ordinamento civile e quello 
canonico sono ben distinti. Anche qui non si respira certo aria di 
costrizione delle libertà del cittadino.
Quattro modi validi di essere paesi cristiani, nessuno dei quali 
fondamentalista o integralista.
Marco

che fa parte del lessico cristiano).
Cioè, tu consideri un integralismo aberrante il mettere tutte le fedi
sullo stesso piano, e consideri invece giusto ed equilibrato
privilegiarne una su tutte le altre?
Lisa


no, sia la laicità che il laicismo riconoscono eguale libertà a tutti i 
culti (che sono qualcosa di più delle fedi, perché queste potrebbero 
rientrare già nella libertà di pensiero di stampa e di opinione, mentre 
la libertà di culto consente di ostentare pubblicamente la fede, di 
festggiare i giorni prescritti, di praticarne i riti, esibirne i 
simboli, convertirsi, ecc.).
Solo che nella laicità questa libertà eguale per tutti i culti (il che 
non significa "metterli sullo stesso piano", sarebbe ingerenza nelle 
cose di fede, bensì ritenerli uguali limitatamente alla libertà loro 
riconosciuta) è accompagnata dal riconoscimento del diritto a professare 
una religione, cui lo stato deve corrispondere con il dovere di 
consentirne anche praticamente l'esercizio attraverso i concordati o 
accordi o intese con le rappresentanze riconosciute.
Il laicismo esasperato invece tende a considerare i culti allo stesso 
modo ma più per misconoscerli che per riconoscerli. Per esempio in 
Francia si può legittimamente affermare che lo "chador" è ostentazione 
indebita della fede laddove in Italia questo non sarebbe possibile, 
stante la differenza ordinamentale tra la Repubblica francese e quella 
italiana. Naturalmente anche se in Italia vige la "laicità" e in Francia 
vige il "laicismo", non affermo certo che quest'ultimo è "esasperato"... 
diciamo che per i miei gusti è eccessivo ma comprendo le ragioni 
storiche come del resto comprendo che certi risvolti di laicismo 
polemico italiano (impensabili nei paesi, per esempio, di lingua tedesca 
o inglese) sono frutto diretto o mediato di secoli di diatribe politiche 
e infine della "questione romana".
Un laicismo veramente esasperato lo incontriamo, per rimanere nel 
novecento, nella Corea del nord, nella Cina della rivoluzione culturale 
o nell'URSS di Stalin e del suo successore. In questo caso l'ateismo di 
stato diventa addirittura intolleranza delle religioni, perlomeno alcune.
Il fatto di privilegiare una religione sulle altre è quello che di 
diritto o di fatto accade in tutti i paesi del mondo fin dai tempi di 
Plutarco, per cui ci vorrebbe la controprova storica per dire che cosa 
sarebbe meglio.
Marco

 fondamentale del cristianesimo all'umanità
Questa è una affermazione tipicamente confessionale.