Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: paralipomeni di tunnelogia

Mi contraddico, ma quando ci vuole ci vuole: la colpa non ï¿œ solo della 
Gelmini, nï¿œ del mitico collaboratore che semina errori nei comunicati 
del ministero o nei quesiti delle prove d'esame.
I media del nostro paese, per esempio, hanno reagito con ritardo- per 
fortuna c'ï¿œ internet- e tutto sommato minimizzando, segno che i 
giornalisti ne capiscono quanto la Gelmini, ovvero poco meno di una 
sega. E i politici? Reazioni zero, quando per ogni sciocchezza sono 
avvezzi ad accapigliarsi per mesi.
Solo a notizia sbandierata su Facebook, Twitter e newsgroups, quindi 
impossibile da ignorare, i primi hanno tossicchiato qualche articolo per 
poi tornare a occuparsi d'altro, i secondi hanno preferito fischiettare. 
Mi sembra di vederli sfogliare nervosamente i testi di fisica del liceo 
per cercare di raccaprezzarsi.
In USA o in Inghilterra i giornali avrebbero divorato in un battibaleno 
un ministro dimostratosi cosï¿œ sfacciatamente ignorante, per di piï¿œ se il 
suo dicastero comprende la ricerca scientifica... Invece i nostri?
Il vero problema, perï¿œ, ï¿œ un altro. Il solito. Il problema di un paese 
in cui la cultura scientifica ï¿œ sempre stata tenuta scarsamente in 
conto, confinata a scuola in un numero ridicolo di ore e umiliata dalla 
scarsitï¿œ dei mezzi a disposizione. Quante scuole hanno un laboratorio 
attrezzato di fisica, o di chimica? Quanti insegnanti comprano di tasca 
propria materiali e software per offrire qualcosa di diverso dalla 
solita lezione frontale?
Pensate alla materia chiamata scienze naturali al superiore. Qualcuno 
dirï¿œ non c'entra, invece c'entra perchï¿œ paradigmatica della 
comsiderazione dedicata alle scienze nella scuola. Scienze naturali 
ingloba chimica, biologia, geologia, geografia astronomica, politica ed 
economica, tutto afgfidato a un insegnante, laureato in ua sola di 
queste materie, ï¿œa va sans dire, mentre ciascuna disciplina meriterebbe 
un proprio corso con u numero adeguato di ore. Il ministro provvede? 
Macchï¿œ, mette il carico, creando "scienze integrate", insegnamento per i 
bienni tecnici che accorpa fisica e chimica come si accorpano le classi 
trasformandole in affollati bus all'ora di punta, invivibili e 
inefficaci didatticamente. Questa la situazione da cui nascono le Gelmini.
-- 
Atti, 2:44-48 e 4:32-37

 solita lezione frontale?
[cut]
ma scherzi? non servirï¿œ piï¿œ comprare nulla! hai letto cosa si dovrebbe 
fare al quinto anno del liceo scientifico ? prova a prendere un testo 
della riforma...solitamente sulla copertina c'ï¿œ il sommario...beh io qui 
leggo: "astrofisica, relativitï¿œ generale, cosmologia, meccanica 
quantistica..."
la gelmini ha promesso un VERO acceleratore di particelle per ogni 
scuola in cui si studia fisica (ovviamente con kit della Pasco per 
creare micro buchi neri)...tanto cosa vuoi che costi in confronto al 
Tunnel!!!

 ministro dimostratosi cos� sfacciatamente ignorante, per di pi� se il
ma chi vuoi che divorino i giornali quando scrivono articoli IMHO indecenti
come questo?
http://www.avvenire.it/Commenti/Pagine/un-colpo-alla-relativita.aspx
Ma cosa vuoi che divorino i giornali quando la tv di stato con soldi
pubblici produce programmi come Voy...r, spudorate e pericolose ostensioni
di pornografia pseudointellettuale e pseudodivulgativa?
E cosa vuoi che facciano gli universitari quando le universita' - con soldi
pubblici - assumono come docenti i conduttori di siffatte trasmissioni?
E quando questi conduttori vengono persino premiati per la loro azione
apparentemente "divulgativa", in realta' scienticida?
Nel caso di quel comunicato scellerato "el tacon l'e' pes del buso", e'
indiscutibile: sarebbe bastato dire che era "saltato" un "ideale" o
"virtuale" (attribuito al tunnel). Ma l'ignoranza della Gelmini poco
c'entra, e non c'e' da sperare che in altri paesi vada tanto meglio. Io,
comunque, ai miei studenti di quinta ho suggerito di non leggere i
quotidiani per una settimana

 quotidiani per una settimana
i suggerirei di non leggerli proprio!

 Ma cosa vuoi che divorino i giornali quando la tv di stato con soldi[]
 
Infatti, ho scritto, mi pare, anche questo, e ho cercato di ampliare il 
discorso alla mancanza di cultura scientificsa (che nel nostro paese, 
anche a causa di programmi scolastici disastrosi, è ben peggiore che in 
altri paesi)


> 
http://www.avvenire.it/Commenti/Pagine/un-colpo-alla-relativita.aspx
perï¿œ devi ammetterlo...nel suo genere ï¿œ un capolavoro di indecenza e di 
stronzate tutte messe assieme!

 stronzate tutte messe assieme!
 
sulla rassegna stampa di RadioTre ne avevo sentito il solo titolo e gia' mi 
aveva fatto sobbalzare sulla sedia
 
 
 


 
l'autore dell'articolo si chiama Servadio... nomen omen!
 

 Atti, 2:44-48 e 4:32-37
 
 
sicuramente da insegnante non sopporti che la scuola venga gestita in una 
certa maniera, ma purtroppo viviamo in un Paese in cui sono tantissimi i 
settori umiliati. Basti pensare alle forze dell'ordine che vanno in giro con 
auto che hanno centinaia di migliaia di km sul groppone e spesso non hanno 
la benzina nel serbatoio, oppure pensiamo agli ospedali privi di posti letto 
e dei macchinari necessari per garantire un servizio decente, oppure agli 
uffici dei comuni che lavorano con pc di vent'anni fa, oppure ai tribunali 
in cui per carenza di personale e di strumenti la legge si ingolfa, a 
discapito del cittadino. Sono tutti ambiti riguardo ai quali hanno fatto 
tante trasmissioni. Pensare che in ogni scuola superiore del territorio ci 
possa essere un laboratorio attrezzato è utopia. Alcune scuole non hanno i 
soldi per pagare i supplenti e per aggiustare i servizi igienici :(
 
 
-- 
nihil magis praestandum est quam ne pecorum ritu sequamur antecedentium 
gregem, pergentes non quo eundum est sed quo itur
 

 inefficaci didatticamente. Questa la situazione da cui nascono le Gelmini.
Mah! Veramente si � diplomata e laureata molto prima.
A meno che non sia un effetto quantistico anche quello.
..


Mi illuminate? Quali sono le bestialitï¿œ di quell'articolo?
a.

 Mi illuminate? Quali sono le bestialità di quell'articolo?
 
Nessuna bestialità, quell'articolo dice quello che tutti sanno.
Ossia che ciò che definiamo scientifico è solo quello che riusciamo a 
intravedere in minima parte e di cui non siamo nemmeno certi su quanto, come 
e dove sia valido.
Questo non implica che dobbiamo buttar via la scienza e il metodo 
scientifico nel cesso, i progressi dell'uomo sono dovuti a quello.
Ma semplicemente che dobbiamo smetterla di avere l'arroganza di pensare che 
prima o poi riusciremo a sapere tutto e soprattutto smetterla di avere 
l'arroganza di pensare di avere anche tutte le domande, oltre che qualche 
risposta.
 
.. 
 
 

 domande, oltre che qualche risposta. .. 
 
Concordo. Il problema è che in genere quelli che ragionano così sono gli 
stessi che hanno la pretesa di sapere che questo universo, che nemmeno 
riusciamo a comprendere, 1) è stato creato, 2) è stato creato da uno che 
assomiglia ad un uomo (una specie che abita un pianeta infinitamente 
piccolo e trascurabile nell'economia dell'universo, e 3) uno che si è 
rivelato a un solo popolo, chissà perché.
 
a.
 

 riusciamo a comprendere, 1) � stato creato,
Ci sono stati e ci sono ancora due tipi di sconfinamenti opposti e 
simmetrici:
1) la fede che vuole ipotecare anche la ricerca scientifica (es. caso 
Galieli
evoluzione..); 2) dogmatismo implicito in certo "scientismo volgare": c'�
una probabile inconfessata (a volte anche dichiarata) "metafisica atea e
materialista" nell'esposizione divulgativa di tutto ci� che viene spiegato
come percorso dal big bang all'homo sapiens.
L'articolista di Avvenire vede un esempio di 2) nella Hack.
a.c. 

 Galieli
Mah! Da qualche parte ho letto che Galilei ha passato i cazzi suoi pi� a 
causa di un libello satirico con prendeva in giro il Papa piuttosto che per 
le sue divulgazioni scientifiche.
.. 

 2) � stato creato da uno che
Riusciamo a comprendere.
.. 

 dalla scarsità dei mezzi a disposizione. Quante scuole hanno un
 
un'eredità della riforma Gentile, anche se gli ultimi governi si sono 
distinti nel peggiorare ulteriormente la situazione...
 
-- 
bye
!(!1|1)
 

 di stronzate tutte messe assieme!
 
sembra un articolo scritto dal capitano cric (asps) a bordo della sua 
entrappolaprise di balsa :-)
 
-- 
bye
!(!1|1)
 


 
-3) "Il marxismo era la "scienza" ultima dell’organizzazione
     sociale, e ha dato quel che s’è visto in tante parti del
     mondo, in tanti decenni di lacrime."
 
- il marxismo non è "scienza dei nostri giorni"
- va bene che questo è il paese in cui si spaccia quella boiata di 
voyager per informazione scientifica, ma non basta associare il 
termine scienza ad un qualcosa per cui questo qualcosa possa essere 
considerato scientifico, anche le scienze occulte sono scienza???
- poi c'è da dire proprio "da che pulpito"... con tutti i morti 
causati dalle guerre di religione (e dopo i finanziamenti occulti del 
vaticano alla croazia per l'acquisto di armamenti che poi hanno 
contribuito a scatenare la guerra dei balcani) questi stanno ancora a 
predicare...
 
-4) "Il trionfante liberismo è oggi la "scienza" sopraffina che fa del 
campo etereo dell’economia un labirinto di certezze
 
- le scienze economiche come le scienze occulte non hanno niente a che 
vedere con la scienza sperimentale
- negli ultimi anni ci sono stati diversi tentativi di portare un po' 
di scienza sperimentale nel campo economico (studi di psicologia 
sperimentale, neurologia, teoria dei giochi, ecc.) e questi hanno 
tutti ampiamente smentito i principi su cui sono basate le teorie 
liberiste
- fin dai tempi del club di roma e degli studi sui limiti dello 
sviluppo c'è un certo attrito tra il mondo scientifico e quello di 
studi economici specialmente di orientamento liberista con i suoi 
dogmi dei mercati infiniti e dello sviluppo infinito
 
-5) "Ma regina tra tutte è la fisica, scienza per eccellenza,
     fondandosi sulla quale ogni tanto esperti vari (Margherita Hack,
     tanto per dire) propinano sul proscenio massmediatico urbi et
     orbi lezioni cosmologiche parlando del momento in cui è
     cominciato l’universo con la stessa olimpica sicurezza con
     cui si riferirebbe di un certificato di nascita."
 
ancora proiezioni del proprio dogmatismo inferendo intenzioni 
inesistenti alle azioni e parole di altre persone
 
-6) "La teoria di Einstein è, appunto, una "teoria": ovvero un
     insieme organizzato fondato su ipotesi." e sproloquio successivo
 
balle spaziali!!!
 
"insieme organizzato fondato su ipotesi" non ha niente a che vedere 
con la scienza, magari molto più con le religioni, specialmente se ad 
ipotesi si sostituisce "superstizioni"
 
per "teoria scientifica" si intende un'ipotesi che è stata largamente 
provata sperimentalmente, accettata quindi come valida dal mondo 
scientifico, niente a che vedere con il significato comunemente 
attribuito al termine "teoria" (ovvero contrario di "pratica")
 
mentre una ipotesi è scientificamente ammissibile solo se è 
falsificabile (nel senso di confutabile)
per esempio "esistono gli unicorni" non è un'ipotesi scientificamente 
valida perché non è concettualmente possibile dimostrare la 
non-esistenza, al contrario "non esistono gli unicorni" è un'ipotesi 
confutabile nel momento in cui si produce la prova dell'esistenza 
degli stessi
 
-7) "chi non crede in Dio non è vero che non crede in niente,
     perché comincia a credere a tutto. Soprattutto alle certezze
     preconfezionate offerte col sigillo dell’autorità."
 
ancora patetiche proiezioni (veramente da ricovero)
lo scienziato non crede in alcun dogma, ma solo nella scienza 
sperimentale come metodo in grado di produrre risultati concreti!
 
è la scienza che ci ha permesso di estendere la durata delle nostre 
vite, di liberarci di terribili malattie, di usare questo mezzo per 
comunicare, di avere acqua calda, gas, elettricità in casa, di 
viaggiare in poche ore da un continente ad un altro! Le religioni nei 
millenni che hanno infestato l'umanità non hanno prodotto un cazzo di 
utile, solo guerre e persecuzioni e continuano a propagandare ignoranza
 
-8) "Oggi l’arrembaggio dei neutrini al castello di carte della
     fisica einsteiniana offre la grande opportunità di ripensare
     a questo meccanismo del confezionare certezze basate sulla
     facile consuetudine"
 
ancora proiezioni... quali certezze? quale facile consuetudine?
(ammesso e non concesso che venga confermato questo superamento di C)
la scienza si basa solo su prove sperimentali, con la consapevolezza 
che i risultati raggiunti sono validi solo fino a quando non vengano 
fatte successive scoperte che ne ridefiniscano i termini o più 
raramente li smentiscano tout-court
le facili consuetudini sono solo quelle delle religioni dove niente 
viene messo in dubbio ma viene solo ritrasmessa la dottrina elaborata 
dalle generazioni precedenti
 
-9) "Perché la scienza in realtà è un’altra cosa e nasce dal
     coraggio del dubbio unito all’ottimismo della fede"
 
ricovero immediato e coatto
la fede non ha niente a che vedere con la scienza, la scienza è basata 
sullo scetticismo altro che sulle cazzate che gli attribuisce questo 
vomitevole demente
 
-- 
bye
!(!1|1)
 

 attraverso la critica all'astrologia)
 
ciao ... sei nuovo di questo NG (parlo di IIS, non di 
scienza). Ebbene, da astrologo, prevedo che non più tardi di 
5 post il tuo killfile conterrà un nominativo in più.
Detto con altre parole il tuo post (che mi son letto con 
gran piacere) è l'archetipo della perla ... ai porci, e più 
che grugniti non riceverai in risposta :)
 
Ciao
Soviet
 

 riceverai in risposta :)
non mi aspetto altro :-)
-- 
bye
!(!1|1)

 Riusciamo a comprendere. .. 
Quindi non riusciamo a comprendere l'universo, ma riusciamo a 
comprendere chi lo ha fatto.
a.

 scientifica (es. caso Galieli evoluzione..)
Ma dire che l'universo ï¿œ stato fatto da Dio, non vuol dire giï¿œ includere 
nella fede una cosmologia, vale a dire sconfinare?
a.

 � la scienza che ci ha permesso di estendere la durata delle nostre
Embe'?
.. 

 
http://www.avvenire.it/Commenti/Pagine/un-colpo-alla-relativita.aspx
incredibile.
Sono le stesse elucubrazioni usate dai "fuffari" [maghi, paranormalisti 
et similia] nei newsgoups "malfamati" che frequento :-)
che Paese il nostro :-(
ciao
feynman

 nella fede una cosmologia, vale a dire sconfinare?
Dipende dai con-fini che il cercatore di spiegazioni si traccia e si
pre-scrive nella sua ricerca sul micro e sul macro-cosmo.
Oggi ai fisici non interessa chiedersi "chi ha fatto e perch�"
le cose e le leggi che ne regolano la struttura e i comportamenti.
Chiederselo e tentare di rispondersi � fare meta-fisica, cio�
perdere tempo con le favole e la fantascienza.
E' per� una convenzione recente e costituisce un pre-giudizio
che ha il vantaggio di risparmiare perdite di tempo nella ricerca
di cause o comunque spiegazioni nell'ambito im-manente e
perci� controllabile.
Ma l'assumere un ambito circo-scritto e de-finito non implica
la negazione di un oltre meta-fisico. Sarebbe disonesto.
Se invece la ricerca � aperta e s-confinata si
passa alla metafisica, cosa legittima. La cosa illegittima �
dichiararla superstizione.
Il filosofo non si accontenta di constatare 'che' ci sono costanti
e leggi. Cerca una spiegazione che dia loro un solido fondamento.
I massimi sistemi metafisici credo che siano 2: a) la spiegazione
� dentro il sistema osservato, da questo inscindibile e della stessa
pasta (grossolanamente immanentismo materialista); b) fuori e diverso
come un ingegnere dalla sua opera, ma che ci capisce della sua
opera e la spiega soddisfacentemente. Nous, Logos.
a.c.


  in risposta a 17:10 Arkannen, citando l'articolo
  dell'Avvenire, fra le varie ha scritto:
 > -5) "Ma regina tra tutte ï¿½ la fisica, scienza per eccellenza,
 > fondandosi sulla quale ogni tanto esperti vari (Margherita Hack,
 > tanto per dire) propinano sul proscenio massmediatico urbi et
 > orbi lezioni cosmologiche parlando del momento in cui ï¿½
 > cominciato lï¿½universo con la stessa olimpica sicurezza
 > con cui si riferirebbe di un certificato di nascita."
 >
 > ancora proiezioni del proprio dogmatismo inferendo intenzioni
 > inesistenti alle azioni e parole di altre persone
  - Be'... che la hack, cosï¿½ come altri (compreso l'amato
  zichichi, nevvero?) di tanto in tanto si mettesse a fare
  insopportabili lezioncine spicce per il popolino, ï¿½ vero.
 > -6) "La teoria di Einstein ï¿½, appunto, una "teoria":
 > ovvero un insieme organizzato fondato su ipotesi."[..]
 >
 > balle spaziali!!!
 >
 > "insieme organizzato fondato su ipotesi" non ha niente a
 > che vedere con la scienza, magari molto piï¿½ con le religioni,
 > specialmente se ad ipotesi si sostituisce "superstizioni"
 >
 > per "teoria scientifica" si intende un'ipotesi che ï¿½ stata
 > largamente provata sperimentalmente, accettata quindi come
  - E' successo dopo, questo. Einstein che ne sapeva?
  Se una teoria viene confermata sperimentalmente, significa
  che era giï¿½ giusta quando venne elaborata, senza esperimenti.
  Un umano, per conto suo, aveva pensato la cosa giusta.
  Se invece non supera la prova, era giï¿½ sbagliata all'origine
  (un umano, per conto suo, aveva preso lucciole per lanterne)
 > -7) "chi non crede in Dio non ï¿½ vero che non crede in niente,
 > perchï¿½ comincia a credere a tutto. Soprattutto alle certezze
 > preconfezionate offerte col sigillo dellï¿½autoritï¿½."
 >
 > ancora patetiche proiezioni (veramente da ricovero)
 > lo scienziato non crede in alcun dogma, ma solo nella scienza
 > sperimentale come metodo in grado di produrre risultati concreti!
  - Scusa... ha scritto "chi non crede in dio",
  non "scienziato". Non ti sei accorto, che l'articolo parla
  della gente e della societï¿½ di oggi nel suo insieme?
  O per te, chi non crede in dio ï¿½ automaticamente uno scienziato?
 > ï¿½ la scienza che ci ha permesso di estendere la durata delle nostre
 > vite, di liberarci di terribili malattie, di usare questo mezzo per
 > comunicare, di avere acqua calda, gas, elettricitï¿½ in casa, di
 > viaggiare in poche ore da un continente ad un altro! Le religioni nei
  - Minchia ma sei proprio un invasato, eh. Con che faccia,
  dai contro ai religiosi, quando tu sei a questi livelli
  (col punto esclamativo, pure!)
  ---
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com
-- 
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)

 leggi che ne regolano la struttura e i comportamenti.
 
Certo, ai fisici non interessa, altrimenti la fisica sconfinerebbe nella 
religione - come succede con personaggi come Ervin Laszlo. Ma non 
sconfina nella fisica la religione, nel momento in cui fa affermazioni 
sull'universo? Non si tratta di un altro campo, quello metafisico. Dire 
che l'universo è stato creato non significa solo porre un Ente 
metafisico, ma anche caratterizzare in un certo mondo lo stesso mondo 
fisico; vuol dire fare al contempo fisica e metafisica. E visto che 
parli di disonestà, a me pare disonesto questo salto nella metafisica 
prima dell'attento accertamento delle cose fisiche. C'è una gradualità 
delle conoscenze. Se ti trovi un frammento minuscolo di un libro 
strappato - un frammnento che contiene una sola lettera -, e pretendi 
non solo di dire di che libro si tratta, ma addirittura chi lo ha 
scritto, sei un ciarlatano. Non basta rifugiarsi nella metafisica.
 
a.

 ..
 
Bravo, fai davvero ottime letture!
Continua cosė.
 
Aleph
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 l'autore dell'articolo si chiama Servadio... nomen omen!
 
L'articolo fa pena; ma dal giornale dei vescovi italiani (e sottolineo
italiani), cosa vi aspettavate?


Degne precisazioni:
http://www.mcreporter.info/lingualessa/coliva41.htm
 
 
 

 un ciarlatano. Non basta rifugiarsi nella metafisica.
 
Allora da Newton in poi gli scienziati sono tutti ciarlatani.
 
.. 
 
 

 Continua così.
 
Non ti piace Russel? "La visione scientifica del mondo".
Scommetto che tu sei uno di quelli che legge Travaglio.
Guarda... ti copio la parte che ho citato, così almeno leggi qualcosa di 
serio per una volta tanto nella tua vita.
Certo che in quanto a oscurantismo, questi progressisti dei miei coglioni, 
non sono secondi a nessuno.
 
"Come tutti sanno, venne in conflitto con l'Inquisizione alla fine della sua 
vita, per avere sostenuto che la Terra gira intorno al Sole. Egli aveva 
avuto prima un minore scontro, dal quale se n'era uscito senza grave danno, 
ma nel 1632 egli pubblicò un libro di dialoghi sui sistemi copernicano e 
tolemaico, in cui ebbe la temerità di porre alcune osservazioni, che erano 
state fatte dal papa, in bocca a un personaggio di nome Simplicio. Il papa 
gli era stato sempre amico fino allora, ma a questo punto divenne furioso. 
Galilei viveva a Firenze in rapporti di amicizia col granduca, ma 
l'Inquisizione lo invitò a Roma per essere giudicato, e minacciò il granduca 
di pene e multe se avesse continuato a proteggere Galilei. Galilei aveva 
allora 70 anni, era molto malato e quasi cieco; mandò un certificato medico 
comprovante che non gli era possibile di viaggiare, così l'Inquisizione 
inviò un proprio dottore, con gli ordini che non appena si sentisse bene 
abbastanza lo si doveva condurre in catene. All'apprendere che c'era 
quest'ordine, partì spontaneamente. Con le minacce fu indotto a 
sottomettersi."
..
 
 

 gli era stato sempre amico fino allora, ma a questo punto divenne furioso.
 
Le motivazioni del processo del 1633 sono più complesse e non coinvolgono
il solo Urbano VIII, ma in genere è ritenuto che effettivamente egli non
accolse di buon grado che le sue opinioni fossero messe in bocca a
Simplicio. Accusò Galileo anche di aver ottenuto in maniera "truffaldina"
l'imprimatur per pubblicare il Dialogo, tramite l'appoggio di alcuni alti
prelati all'interno della Curia romana.
 
Va specificato che il decreto di condanna di Galileo, con la relativa
abiura del copernicanesimo, non cita neppure di striscio motivazioni che
alludano alla lesa maestà (vera o presunta) di Urbano VIII, le motivazioni
furono unicamente di natura teologico/filosofica.
La Chiesa, con una violenza inaudita che a quei tempi si poteva permettere
e oggi non più, impose le sue "verita" di fede apodittiche e
antiscientifiche (come quelle del giornaletista di Avvenire), osteggiando
per diverso tempo (fino al 1822 il Dialogo rimase all'Indice) la
diffusione della nuove idee cosmologiche, riproposte da Copernico e
avvalorate da Galileo e da altri.


 da Urbano VIII, che allora era soltanto cardinale, ma da Paolo V.
 
E chi se ne fotte, il punto era dove avessi letto che i guai con il Papa 
derivassero dall'averlo preso per il culo.
Poi che ci racconti la 42sima versione del processo a Galilei è... 
irrilevante.
Hai fatto la figura dello scemo e ti brucia.
 
.. 
 
 

 Hai fatto la figura dello scemo e ti brucia.
 
Ma vai a studiare che è meglio ignorante.
 
A.


 derivassero dall'averlo preso per il culo.
 
Tanto per chiarire, visto che mi sembri un po' tardo e non capisci o non
leggi neppure quello che posti tu, Russel scrive:
 
"Come tutti sanno, venne in conflitto con l'Inquisizione alla fine della
sua vita, per avere sostenuto che la Terra gira intorno al Sole."
 
Affermazione che sottoscrivo al 100%.
Pertanto, conflitto con l'inquisizione per l'eliocentrismo e non perché
avrebbe preso per il culo il Papa, chiaro?
 
E quindi, cortesemente, non mettere in bocca a Russel le tue ridicole e
disinformate illazioni.


 Hai detto ben altro, cialtrone:
 
Ma taci, deficiente.
 
.. 
 
 

 Tanto per chiarire,
 
Frega niente.
Un deficiente ha nulla da chiarire.
 
.. 
 
 

 Allora da Newton in poi gli scienziati sono tutti ciarlatani. .. 
 
La scienza fa ipotesi razionali in base ai dati disponibili. I 
ciarlatani sono i preti.
 
a.
 

Arkannen scrisse:

per chi non lo conoscesse su it.scienza
va detto che Arkannen è una specie di troll di it-istruzione.scuola, di 
mestiere fa l' "insegnante" di materie tecniche ed è convinto di 
conoscere tutto lo scibile.
Su it.istruzione.scuola ha fatto le sue belle figur(acc)e in matematica, 
fisica etc.
 
Ma lui insiste :-)
 
ciao
feynman 
 

 ha scritto nel messaggionews:4e7f76bb$0$16647$5fc...@news.tiscali.it...

io mi ricordo di te... un po' di anni fa.... discutemmo di kant,
possibile?
 
fuzzy

 possibile?
 
Sono sempre io. Mi ricordo vagamente. Non ricordo però su quale ng.
Se era it.scienza, ero interessato a "questioni di confine" tra fisica
e metafisica, filosofia e scienza, scienza ed etica, storia e scienza..
Confini netti non ci sono. Il sapere è un sistema reticolare e a mio
parere si può virtualmente collegare tutto a checché e a chicchessia.
 
Dentro la stessa persona possono coabitare e interfacciarsi lo scienziato,
il credente, il filosofo. Dentro l'io di Marconi e in quello di Enrico Medi
(per non dire dei secoli di Galilei, di Cartesio, di Pascal, di Newton)
non c'erano soluzioni di continuità tra lo scienziato e il credente.
 
 
Cordialmente
a.c.
 
 
 

 scritto, sei un ciarlatano. Non basta rifugiarsi nella metafisica.
 
Per Galilei la Natura era un libro non di una lettera sola.
 
 
a.c. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4e808ed1$0$16659$5fc...@news.tiscali.it...

E' inutile che cerchi di buttarla in caciara mettendo di mezzo i preti.
Il tuo è il classico comportamento oppositivo di un esponente di una 
minoranza.
Il punto del discorso è un altro ed è che la scienza ha la pretesa di poter 
normare l'universo.
E' dai tempi di Newton che si cerca di scrivere leggi che descrivono, anzi 
che prescrivono, l'universo.
Leggi che poi puntualmente si scopre non essere così prescrittive.
 
.. 
 
 

situazione da cui nascono le Gelmini.
 
Roba vecchia... Oggi per scalare la piramide sociale bisogna fare un master 
alla scuola di pompinologia di Cicciolina oppure prendere il phd in talent 
scouting pro-trombing da Lele Mora :-( 
 

italiani), cosa vi aspettavate?
 
Bč... d'altra parte se fanno scrivere un articolo del genere da uno che si 
occupa di "architettura e in particolare architettura delle chiese" non c'č 
da stupirsi :-) 
 

italiani), cosa vi aspettavate?
 


che Paese il nostro :-(
 
Incredibile non direi: è l'approccio standard alla scienza del pecorone 
devoto , ovvero per dogmi come da sua abitudine catechistica. Una volta 
sentii un prete parlare di alcune teorie scientifiche particolarmente 
problematiche per la chiesa. Il suo approccio non è stato del tipo "le 
osservazioni si accordano bene alla teoria A che, allo stato attuale, è 
quella che descrive meglio uno degli aspetti del mondo in cui viviamo (e 
domani potremmo anche produrre una teoria diversa, che fa maggiori e 
migliori previsioni dell'attuale)". No, la teoria per lui è diventata una 
sorta di dogma fideistico, e al fondo del discorso c'era una considerazione 
di tipo metafisico: dio ha voluto così ... :-) 
 

 Un deficiente ha nulla da chiarire.
 
aleph ha pienamente ragione
ma più che altro direi che cercare di chiarire qualcosa ad un 
personaggio con le tue (in)capacità cognitive è tempo sprecato
-- 
bye
!(!1|1)
 

 Come è che non comprende l'uomo?
 
veramente non è la scienza che non comprende, ma sei tu che non hai la 
minima idea di quanto sia vasta la portata delle cose che ignori e che 
- da quanto scrivi - sicuramente neanche comprenderesti
 
-- 
bye
!(!1|1)
 
 
 

 (col punto esclamativo, pure!)
 
se sono io l'invasato spiegami cosa c'è di sbagliato in quanto ho scritto
 
non ho idee preconcette e se dimostri che sbaglio sono pronto a ricredermi
 
-- 
bye
!(!1|1)
 
 
 



 minoranza.
 
Da quando ha letto le dispense per il concorso a preside, l'eloquio di 
Arkan è notevolmete migliorato (bisognerebbe, però, vedere che cosa sa 
oltre le parole)
 
 
-- 
Atti, 2:44-48 e 4:32-37

 a.c.
 
ricambio
fuzzy

 fra le varie ha scritto:
 
 > confondi il significato di "ipotesi" con quello di "teoria
 > scientifica", gli scienziati formulano ipotesi, non teorie
 >
 > la relatività è diventata "teoria scientifica"
 > solo dopo le prove sperimentali
 >
 > si tratta di banale terminologia spiegata di solito nelle
 > pagine iniziali di molti testi di biologia o di fisica,
 > dove si tratta del metodo scientifico in genere
 
  - Ripeto cosa intendevo... era già giusta quando venne
  scritta. Quello della verifica sperimentale diventa quindi
  solo un passaggio che consente agli altri (oltre a dare
  conferma a chi l'ha formulata) di sapere che è giusta.
 
  Se qualcuno avesse voluto tentare la fortuna e applicare
  subito la teoria non verificata (l'ipotesi) a qualche cosa,
  avrebbe funzionato. Perché era già giusta
 
 
 >> [..]ha scritto "chi non crede in dio", non "scienziato"[..]
 >> parla della gente e della società di oggi nel suo insieme?
 >
 > a parte il titolo (Un colpo alla relatività ma soprattutto
 > allo scientismo) è tutta un apoteosi di argomentazioni
 > (infondate) volte a demonizzare la scienza[...]
 
  - Si rivolge appunto alla gente comune, e fa esempi che riguardano
  la gente comune. Quando dice "tanto entrato nell'eloquio comune"
  si riferisce appunto all'uso popolare e familiare, non a quello
  scientifico. Anche per questo dice scientismo e non scienza, perché
  si riferisce a chi si rivolge alla scienza per simpatia di parte
  e non per altro - o meglio, per antipatia della religione. Sta
  parlando delle tifoserie scientiste, non della scienza. Sta
  parlando degli stereotipi grossolani costruiti nei decenni
  attorno all'idea che alla gente è stata trasmessa dai media
  su certe teorie scientifiche molto chiacchierate. Null'altro
 
 
 > ma il bello è che è ancora tutto da confermare se i neutrini
 > abbiano o meno superato C e ancor di più se questo comporti
 > veramente una modifica della teoria della relatività o ancor
 > meno la sua confutazione come pretenderebbe sto servadio
 
  - E' stato incauto e frettoloso, ma si rivolge appunto
  al popolino delle tifoserie e non alla scienza.
  Come del resto stai facendo tu : non credo proprio
  che gli scienziati abbisognino di quanto scrivi
 
 
 > infine la teoria della relatività non è una certezza *assoluta*: come
 > tutte le conoscenze scientifiche è per sua natura una certezza 
temporanea
 
  - Ma non per certa parte di tifoseria. Del resto, c'è
  gente che abbraccia certe idee importate dalla scienza
  proprio per fede in qualcosa di definitivamente finito
 
 
 >> O per te, chi non crede in dio è automaticamente uno scienziato?
 >
 > la risposta è nel paragrafo completo riportato testualmente:
 > l'autore si riferisce evidentemente a chi ha
 > fiducia nella scienza non agli atei in genere
 
  - Nella scienza, nell'economia capitalistica... si riferiva a
  quegli stereotipi che hanno successo presso la maggioranza di
  un certo tipo di gente. Ci sono anche atei che non sono fatti in
  quel modo, ma non sono quelli che fanno chiasso e che militano
 
 
 > al limite è lui a porre l'equazione atei<=>scientisti
 > (patetico termine dispregiativo)
 
  - scientisti, non scienziati : in italiano ha altro significato
 
 
 > se sono io l'invasato spiegami cosa c'è di sbagliato in quanto ho 
scritto
 
  - Sei un esagitato, stai militando. Ma quanti anni hai?
 
  ---
 
 
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 
  -*_ uniposta(at)
gmail.com
 
 
 
-- 
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)
 

 tu invece è la strada già intrapresa dai liberisti, dai marxisti, ecc.
 
Io non ho proposto nessuna strada, così come non ho mai parlato di aspetti 
religiosi.
Continui a cantartela e a suonartela da solo.
 
Abbi pazienza... ma mi sono annoiato di starti a leggere.
Non dici nulla di interessante e quel poco che dici è un poutpurri di 
cagnolinerie.
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:j5qm0b$6p8$1...@tdi.cu.mi.it...

Questo lo diranno gli scientifici scienziatologi che nei prossimi due anni 
mi esamineranno in una ventina di discipline afferenti alle scienze 
cognitive per poi conferirmi la mia quarta laurea... o è la quinta? Oramai 
ho perso il conto.
 
.. 
 
 

 con le tue (in)capacit� cognitive � tempo sprecato
Ottima considerazione.
Risparmia i chiarimenti, cos� io mi risparmio di leggere cazzate.
..

 conferirmi la mia quarta laurea...
le lauree si prendono coi punti Miralanza? NOn lo sapevo.


 accordano bene alla teoria ..
 
Il devoto, anche non pecorone, è preoccupato in primis di salvaguardare
le proprie verità, anzi Verità. Se accade che la scienza o altri saperi
mettano in crisi i dogmi fondamentali ricevuti è auspicabile che aggiorni
l'esegesi dei propri testi sacri. Certe confessioni cristiane 
fondamentaliste
(penso ai Testimoni di Geova) continueranno a predicare che chi
sbaglia è la scienza, non la Bibbia.
Dai pulpiti cattolici, sia pure con resistenze, si è arrivati invece ad
integrare le due verità in Una. Paolo VI diceva che la Verità non
ha paura della verità. Giovanni Paolo II ha insegnato che
l'evoluzione non va considerata come una mera ipotesi; in pratica è
compatibile con la Genesi, i cui intenti sono didattici morali e religiosi
e non quelli di (proporre e tanto meno di imporre) enunciazioni 
scientifiche.
 
a.c.
 
 
 
 
 

 le lauree si prendono coi punti Miralanza? NOn lo sapevo.
 
Purtroppo il sistema dell'istruzione in Italia fa schifo.
Non capisco proprio perché continui a difenderlo.
Vabbé che tu eri quello che difendeva il sistema di malaffare che stava 
dietro agli operai della forestale in Calabria.
Cosa è che dicevi? Che facevano utile giardinaggio che salvava le foreste?
Le stesse che incendiavano per essere poi pagati per spegnerle?
 
.. 
 
 

 che poi puntualmente si scopre non essere così prescrittive. .. 
 
La scienza elabora modelli interpretativi che per definizione sono 
provvisori. E' un processo di scoperta progressiva. Tra le dispensine 
non ce n'è una di epistemologia?
 
a.
 

 Il contrario della disonestà.
 
Non vedo che c'entri qui l'imperativo categorico.
 
a.


Mamma mia che Waterloo! Non vedevo una serie di schiaffazzi del genere
dai tempi di Bud Spencer.  Escine con dignità finchè sei in temp...
uhm...mi sa che è troppo tardi.

 Non vedo che c'entri qui l'imperativo categorico.
 
A un lettore di S. Paolo come te, ricordo il passo della Lettera
ai Romani, dove si dichiarano inescusabili coloro che dalle
meraviglie della natura non risalgono al Massimo Fattor che
volle in lei del creator suo spirito qualche vasta orma stampar.
 
L'imperativo categorico è in quell'aggettivo "inescusabili".
 
a.c.
 
 
 
 

a.cignini ha scritto:

Nw sparava di cazzate S.Paolo!

 categorico è in quell'aggettivo "inescusabili". a.c. 
 
Sono inescusabili se risalgono al Massimo Fattor prima del tempo: prima, 
cioè, di aver capito davvero da Natura. Di Dio si potrà parlare forse 
tra qualche secolo.
 
a.
 

 - Sei un esagitato, stai militando. Ma quanti anni hai?
 
è un argomento privo di sostanza che potrebbe valere anche per le cose 
che scrivi tu
 
-- 
bye
!(!1|1)
 
 

 scientifiche, allora le scienze sociali non hanno basi scientifiche.
 
avevo scritto che leggo da anni in proposito, quindi non articoli di 
quantità *UNO* sugli argomenti in questione e gli articoli che ho 
letto non si limitano certo ad affermare dei concetti, ma riportano 
fatti, esperimenti, dati
 
ma a questo punto è inutile perdere altro tempo...
 
-- 
bye
!(!1|1)
 
 
 

 fra le varie ha scritto:
 
 > mi pare contraddica la tua conclusione sopra sostenuta:
 > se si rivolge alla gente comune,
 
  - e a chi si rivolge, agli scienziati?
 
  Quando la Chiesa vuole rivolgersi a degli scienziati lo fa tramite
  degli esponenti che hanno studiato scienza, mica attraverso un
  Servadio che fa un comizietto di livello un po' così sull'Avvenire
 
 
 > (tanto più che era il seguito del paragrafo in cui attaccava la Hack e
 > i relativi discorsi sull'origine dell'universo "con la stessa olimpica
 > sicurezza con cui si riferirebbe di un certificato di nascita")
 
  - il fatto è che la bottegaia hack dei bei tempi ebbi
  modo di sentirla, ed era insopportabile. Ultimamente
  s'era smorzata, anzi diceva cose che...
 
 
 > la sicurezza della Hack ha delle basi scientifiche, quella dei religiosi
 > niente a parte tradizione di ignoranze, superstizioni e suggestioni
 
  - insopportabili cazzate le può dire chiunque, e poi capita
  magari un Odifreddi che dice cose interessanti sulla teologia
  o sulla storia delle religioni. Tra una hack bottegaia dei bei
  tempi e un'immersione fra le righe della storia, preferisco la
  seconda. Ma anche la recitazione di una bella poesia, per dire.
 
  Per esempio, tu scrivi in maniera alquanto petulante e noiosa.
  No, sinceramente : quanti anni hai? Sembri un ragazzo
 
 
 > già quei cattivoni di atei il chiasso dovrebbero lasciarlo ai religiosi,
 
  - quanto a chiasso, fate una bella accoppiata. Mah, a dire il
  vero di gente che fa chiasso ce n'è tanta, politici e non solo
 
 
 > è un argomento privo di sostanza che potrebbe
 > valere anche per le cose che scrivi tu
 
  - Ma, io non mi agito e la faccio molto breve, non mi serve
  scrivere decine di righe per cercare di dimostrare qualcosa


 di epistemologia?
 
Ecco... quella della scoperta progressiva è la cazzata che sta all'errore di 
fondo.
Le scoperte non sono per nulla progressive, ogni tanto salta fuori qualcosa 
che non sai dove inizia e nemmeno dove finisce.
Le scoperte scientifiche sono tutte discontinue, diversamente non si 
dannerebbero così tanto per cercare teorie unificatrici.
Ma dove cazzo ti sei laureato? In Albania?
 
.. 
 
 

 ma a questo punto � inutile perdere altro tempo...
Sono pienamente d'accordo con te.
.. 

 Ma dove cazzo ti sei laureato? In Albania? .. 
 
La mia ragazza ha fatto le scuole turche in Albania. Tutte le lezioni si 
tenevano in lingua inglese. Ha avuto una preparazione così rigorosa, che 
poi studiare in Italia è stato un gioco.
 
a.
 

 Di Dio si potrà parlare forse tra qualche secolo.
 
Nella storia non c'è stato un secolo in cui non se Ne sia
parlato.
 
a.c.
 
 
 
 

 Nella storia non c'è stato un secolo in cui non se Ne sia parlato. a.c. 
 
Sì, ma a volte era il Dio degli Eserciti, a volte una ipostatizzazione 
del proprio io, il più delle volte il Tappabuchi di Bonhoeffer.
 
a.
 

 ma sei veramente cosě stupido?
 
No, č che quando sta alle strette la butta in caciara.
 
a.

 La mia ragazza
Tu non sei la tua ragazza.
Almeno credo...
.. 

 No, č che quando sta alle strette la butta in caciara.
 
No, solo quando giungo alla conclusione che l'altrui altro spara noiose 
cazzate oppure mena il can per l'aia.
Il mio tempo, anche se ludico, č troppo importante per stare dietro alle 
idiozie.
 
.. 
 
 

 ludico, è troppo importante per stare dietro alle idiozie. .. 
 
Questo è più o meno quello che si agita nella tua mente mentre gli altri 
pensano: "Ecco, Arkannen ha fatto un'altra figura di merda".
 
a.
 

 Tu non sei la tua ragazza. Almeno credo... .. 
 
Non parlavi male delle scuole albanesi?
 
a.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4e82183e$0$16657$5fc...@news.tiscali.it...

Ah, le proiezioni.
 
.. 
 
 

 Non parlavi male delle scuole albanesi?
 
E continuo tuttora a parlarne male, resta il discorso che tu non sei la tua 
ragazza e che cmq non sei laureato in farmacia... se la tua ragazza è ancora 
la ponderale commessa di farmacia.
 
.. 
 
 

 scrivere decine di righe per cercare di dimostrare qualcosa
 
considerando che non sei in grado di dimostrare niente, quello che 
scrivi è anche troppo :-)
 
-- 
bye
!(!1|1)
 
 

 ragazza è ancora la ponderale commessa di farmacia. .. 
 
Una ragazza splendida di 27 anni. Tu continua a farti le seghe con i 
poster della Gelmini.
 
a.

 fra le varie ha scritto:
 
 > Il 27/09/2011 15:44, uniposta[..]
 >> - e a chi si rivolge, agli scienziati?
 >
 > distorcere quanto scritto dal tuo interlocutore citando una frase
 > fuori dal contesto (contesto che dimostrava l'inconsistenza dei
 > tuoi argomenti) dimostra solo che non hai niente da controbattere
 
  - ma che cazzo dimostrava, dai da bravo... o sei rincoglionito o
  sei un troll. Adesso il comizietto della mutua sull'Avvenire
  era per gli scienziati. Ma ammazzati, fai un favore al mondo
 
 
 > la mia critica era in origine rivolta esclusivamente
 > agli argomenti sostenuti nell'articolo, quindi questo
 > direi che è irrilevante a chi si rivolga la chiesa
 
  - Se l'articolo è rivolto al popolino e alle tifoserie,
  non è assolutamente irrilevante, anzi è fondamentale
 
 
 >> - il fatto è che la bottegaia hack dei bei tempi
 >> ebbi modo di sentirla, ed era insopportabile.
 >
 > hai presente la differenza tra fatti e opinioni?
 
  - Le sue lezioncine spicce in TV per il popolino
  erano bottegaie e insopportabili, mortificanti
 
 
 > nonostante sia ben più vecchio di te,
 
  - Eh ma guarda che è grave, se davvero sei anziano ma
  scrivi come un ragazzino scemo. Ma renditene conto
 
 
 > non ho problemi di alzheimer visto che ricordo perfettamente
 > la sicurezza con cui poco più di un anno fa sostenevi su
 > it.scienza.chimica una certa cosa riguardo dei vassoi in
 > polipropilene, mentre io piuttosto che sostenere il contrario
 > dicevo che non si poteva avere certezza senza prova sperimentale
 
  - Ah ma eri quello stracciapalle che non la finiva più con i
  giochetti e voleva far quadrare a tutti i costi una stronzata,
  eri lo stesso? O sei un malato o sei un troll
 
 
 > quando poi alla fine è venuto fuori che qualcuno aveva fatto la prova
 > sperimentale e che questa contraddiceva completamente quanto da te
 > sostenuto con tanta sicumera ti sei molto opportunamente dileguato
 
  - quel thread ("Ancora plastica") si chiuse l'8 maggio 2010 con un
  mio post : quindi io fui l'ultimo a scrivere, altro che dileguato
 
 
 > considerando che non sei in grado di dimostrare niente,
 
  - bugiardino da quattro soldi e grandissimo stracciapalle
  - malato oppure troll (ma io direi la seconda. E ragazzino)


 Una ragazza splendida di 27 anni.
 
Sě... ho visto la foto.
 
http://1.bp.blogspot.com/-Cp99AI9-Xb0/TmoKvD4pVZI/AAAAAAAANKI/dTD4yd0aeUA/s640/BOTERO-MUJER-PLAYA.jpg
 
 
.. 
 
 

 Sì... ho visto la foto.
 
"Noi ci sforziamo di affermare tutto ciò che immaginiamo modifichi la 
cosa che odiamo mediante tristezza, e di negare, al contrario, ciò che 
immaginiamo la modifichi mediante letizia".
Spinoza, "Etica", III, proposizione 26.
 
a.


 
eeehh, ultimO ? Non ultimA ?
Ma allora aveva ragione Martello, a dirmi che sei un uomo in 
realtà.
E perché in una risposta a me su fai-da-te hai sostenuto di 
essere una signora, che non so come trattare una signora e 
palle varie ? Ma che minchia sei realmente, uomo o donna ? 
Entrambi ? No, per carità, non mi frega niente nel merito, 
per me è indifferente, ma è una situazione surreale
 
P.S.
ah, scusa se ho tagliato tutte le altre insulsaggini.
Soviet


 
http://www.avvenire.it/Commenti/Pagine/un-colpo-alla-relativita.aspx
 
 
Cosa non ti piace? Uno dei paradigmi del metodo scientifico è che la 
scienza è una teoria utile a descrivere i fenomeni, che può essere messa 
in discussione da un serio esperimento.
Lo scienziato sa che le teorie non spiegano, ma descrivono! Tant'è vero 
che possono essere messe in discussione da altri esperimenti!
Se "spiegassero", allora gli esperimenti dovrebbero essere loro ad 
essere ricondotti all'interno della teoria, non il contrario!

 eri lo stesso? O sei un malato o sei un troll
 
puoi inventarti quello che vuoi: chi ha seguito il thread ha visto chi 
è stato smentito dai fatti
 
-- 
bye
!(!1|1)