Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Il razzismo

Perchè va condannato?
Perchè le razze non esistono e si è tutti uguali o perchè bisogna rispettare
il diverso?
Molti affermano che le razze non esistono ed è per questo motivo che il
razzismo va condannato.
Ma se invece le razze esistessero allora il razzismo non sarebbe da
condannare?
E tutto sommato se il concetto di specie è legato a quello di popolazione e
se il cane ed il lupo ed altri canidi che si accoppierebbero pure sono
considerate speci diverse, perchè non lo sono i pigmei e gli eschimesi?
Forse che in natura spontaneamente i pigmei e gli eschimesi si accoppiano
fra loro?
Ma poi, se è la diversità che va rispettata, perchè possiamo impunemente
uccidere gli animali?
--
Uahlim o non Uahlim, il primo o non il primo netkook con o senza ambigramma
e (o non e) carta magic al seguito o non al seguito
(
http://space.virgilio.it/uah...@virgilio.it/
 o un altro url).

 impunemente uccidere gli animali?
io questa volta non c'entro... ;-)
la lezione di biologia spiccia l' ho capita....
-- 
http://web.tiscali.it/creeping_death
Video-3D; Graphic, PC & many more site.
++++++++++++++++++++++
http://web.tiscali.it/it.sport.palestra/
Sito ufficiale del newsgroup it.sport.palestra.
So let it be written, So let it be done
I'm sent here by the chosen one...

 condannare?
Esistono solo imbecilli e non imbecilli..poi decidi tu...comunque anche gli
imbecilli potrebbero essere Umani..per miracolo :-)
buona sera....

 rispettare il diverso?
il diverso.. anche io sono diverso, per il diverso!
purtroppo gli anti razzisti sono spesso imbecilli: nella foga di eliminare
il razzismo cercano di affondare le sue presunte basi scientifiche secondo
le quali esistono varie razze
ma dico io.. possono anche esistere le razze, l'importante è che ciò non sia
motivo di discriminazioni!
è come se un anti razzista per eliminare il razzismo dicesse che non
esistono colori diversi della pelle... è da scemi, esistono i cosiddetti
bianchi, i cosiddetti gialli, i cosiddetti neri.. l'importante è che non
diventi motivo di discriminazione!
ecco il problema.. i razzisti sono scemi, ma purtroppo spesso gli anti
razzisti lo sono ancora di più!
ciao!
--
Da bambino volevo guarire i ciliegi
Quando rossi di frutti li credevo feriti
La salute per me li aveva lasciati
Coi fiori di neve che avevan perduti...

Esiste la razza Umana.
ehm...e di quale specie farebbe parte questa razza umana? :) l'homo
sapiens è una specie.
--
"'Can you tell me where my country lies?'
 said the unifaun to his true love's eyes.
 'It lies with me!' cried the Queen of Maybe
 - for her merchandise, he traded in his prize."
Genesis - Dancing With The Moonlit Knight

 la lezione di biologia spiccia l' ho capita....
:-)
Spero senza rancore, o almeno senza troppo rancore.
Ogni tanto mi alzo dal letto col piede sbagliato...
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sapiens č una specie.
Diciamo che sarebbe l'Umano..ma non sempre l'animale si č evoluto in razza
Umana :-)
E' una questione interire soprattutto...di coscienza direi..metafisicamente
parlando.


 razza Umana
AL RAZZISTA !!!! COSTEI TEORIZZA IL DIRITTO DI SFRUTTAMENTO DELL'UOMO SUGLI
ALTRI ESSERI SENZIENTI DELL'UNIVERSO !!!!!!!!!!!!!
VIVISEZIONISTA !!!
MOSTRO !!!!

 ha scritto nel messaggio
news:leClb.60032$e6.21...@twister2.libero.it...

 impunemente uccidere gli animali?
 
Uno di quei tanti controsensi di quel grande essere ma anche grande
cogl***ne UOMO
cmq il discorso circa quest'ultimo punto è molto + ampio...
-- 
Switch your brain to Linux OS !!

ti posso dar ragione su tutto, a patto che ovviamente non fai parte di una
frangia un po' estremista (spero di no!), ma tieni presente che la
definizione di specie non  è basata sulla "intercomunicabilità" tra i geni?
cioè se due elementi di una stessa specie si accoppiano daranno vita ad un
elemento di una stessa specie capace di riprodursi , mentre due elementi di
due specie diverse che si accoppiano danno vita ad un elemento sterile (vedi
il mulo). quindi io non credo che un eschimese ed un pigmeo non riescano a
procreare un individuo inacpace di riprodursi, ergo...
a mio parere quelle che chiami razze umane non sono che sottospecie.
non so se mi son spiegato; se non ci son riuscito ne riparliamo domani
ciao ciao
"Uahlim e/o non Uahlim" <ti....@liver.oilime> ha scritto nel messaggio
news:uGzlb.332788$R32.10...@news2.tin.it...


 considerate speci diverse, perchè non lo sono i pigmei e gli eschimesi?
ma secondo te ad it.aosta discussioni gliene frega niente del concetto di
specie?
oddio, sei OT anche su IT.scienza biologia, quindi non e' cha faccia gran
differenza...
ladybat
-- 
chiare cascate:
tra le onde si infilano verdi
gli aghi dei pini

Le specie sono gli animali...la razza č una, ed č Umana.
hai qualche confusione. e non voglio fare un discorso razzismo o non
razzismo. ma solo scienza o non scienza :)
gli animali sono un regno e non una specie...alle elementari quel
giorno avevi la febbre? :P 
noi facciamo parte del regno animale, famiglia (qua chiedo lumi perchč
la memoria potrebbe tradirmi) ominidi (tutte le scimmie insomma),
specie umana.
per il discorso della razza: diciamo che per l'uomo ha poco senso
parlare di razze perchč da che mondo č mondo i flussi migratori sono
stati tali da mescolare le carte in tavola...non c'č un "esemplerare"
caratteristico di una razza piuttosto che di un'altra. non abbiamo
mica il pedigree. e se ci pensi č un bene che sia cosě....basta vedere
che nei cani, per fare un discorso terra terra, i bastardini prendono
sempre i caratteri migliori da ogni genitore.


io penso che gli handicappati mentali dovrebbero essere uccisi cosi` come si
uccidono i polli!


Se leggi "l'anello di re Salomone" di Konrad Lorenz scoprirai che la
"violenza" del lupo sull'agnello è una nostra immagine stereotipata dovuta
alla antropomorfizzazione di entrambi gli animali; scoprirai anche che il
lupo NON PUO' azzannare alla giugulare un rivale battuto che la espone
volontariamente come estrema forma di difesa. Abbiamo la capacità di
superare questa non-violenza relativa (alla propria specie) in due modi: con
la violenza assoluta (infierendo a morte sul nostro simile sconfitto) o con
la non violenza assoluta (non infierendo su nessun'altra creatura).
Quest'ultima possibilità richiede uno sforzo notevole perché ci esclude dal
ciclo naturale di predatore e preda (l'uomo vi fa comunque parte) però è una
via possibile. La diversità va dunque rispettata (aka gli animali NON si
possono impunemente uccidere) se si è giunti a questa conclusione in modo
consapevole altrimenti l'uccisione a fini alimentari di altri animali non è
un "crimine" (gli strumenti eventualmente usati sono un secondo punto del
discorso che esula dalla tua domanda)

 Perchè va condannato?
nella sua accezione comune è ingiusto per la morale (comune) .
Esistono altresì forme di razzismo accettabili in quanto attinenti
alla sfera personale di ciascuno, ma è un discorso complicato.
Ad esempio nel sesso: io farei fatica a fare  sesso con una nera, ma
non per questo penso che un nero abbia un grammo di dignità o
intellifgenza meno di me. Nè penso che i neri siano brutti, anzi
fisicamente spesso sono superiori. Solo che non mi andrebbe farci del
sesso e riconosco che questa è una forma di razzismo mia personale.
Certo se ci fosse tyra banks potrei superare questo mio blocco :-)
il resto del post è confuso hualim

 mica il pedigree.
e' quello che ti dira' tua moglie quando vi nasceranno due gemelli neri
:-)

Prenmetto ovviamente che il razzista è un idiota pericoloso,un uomo di merda
e va attaccatom,deriso,sputtanato,umiliato in tutti imodi possibili per
impedirgli
di nuocere e su questo non c'è problema nè discussione.
Volevo però aggiungere che se questo thread fa riferimento all'immigrazione
ed ai problemi ad essa collegati la cosa va analizzata da un altro punto di
vista.
Se una nazione ha la POSSIBILITA',PRATICA,CONCRETA,ECONOMICA
di dare lavoro ad un milione di persone e decide di far entrare questo
milione
di persone per dargli lavoro,abitazione,condizioni di vita dignitose FA
QUALCOSA
DI ASSOLUTAMENTE POSITIVO,GIUSTO PER SE' E PER GLI IMMIGRATI.
Se quella stessa nazione decide di chiudere le frontiere all'immigrazione
dopo
che quel milione di persone (dico un milione,ma potrebbero essere di più o
di meno;
ci sarebbero da fare lunghe e profonde considerazioni sulle condizioni
economiche,
occupazionali,sociali ecc, di una nazione) ACCOLTE,INTEGRATE ED ACCETTATE
E' GIA' ENTRATA IN QUELLA NAZIONE attribuire a razzismo quella chiusura di
frontiere
E' UN ATTEGGIAMENTO FUORVIANTE,FALSO E PERICOLOSO PER LA NAZIONE
OSPITANTE E PER GLI IMMIGRATI DA ACCOGLIERE.
La solidarietà a tutti i costi,priva di contenuti pratici e di concrete
possibilità
occupazionali E' LA VERA FORMA DI RAZZISMO,nel senso che mette degli esseri
umani(siano essi finlandesi,turchi,africani,tedeschi,flippini,giapponesi o
altro)
in condizioni di vita non dignitose,privi cioè di una possibilità di
occupazione e
quindi di vita dignitosa.
Costringendoli quasi sempre a sopravvivere con espedienti ai limiti o al di
fuori
della legge.
Aggiungo che tra molti sostenitori della solidarietà a tuuti i costi ci sono
gli
imprenditori che cercano,all'interno di quegli immigrati senza casa e senza
lavoro,
quindi in condizione di totale precarietà e di sottomissione,UNA FORZA
LAVORO
CHE ACCETTI CONDIZIONI DI LAVORO E SALARI DI QUALSIASI TIPO PUR
DI SOPRAVVIVERE.
QUESTA E' LA SITUAZIONE REALE.
E SE QUALCUNO PROVA AD INTERPRETARE QUELLO CHE HO DETTO PER
DIRMI CHE SONO RAZZISTA GLI STACCO I COGLIONI A MORSI.
Uomo avvisato mezzo salvato
                                     Friedrich
(animale terreno e consapevole che una cosa è il razzismo,
un'altra le considerazioni pratiche sulle possibilità di accogliere
dignitosamente degli esseri umani e di garantirgli una vita dignitosa)

 DIRMI CHE SONO RAZZISTA GLI STACCO I COGLIONI A MORSI.
E se qualcuno ti chiedesse, gentilmente, almeno di rimuover il cross-post?
Seriamente preoccupato per i miei testicoli,
cw

 sempre i caratteri migliori da ogni genitore.
Si..ma che c'entra con ciò che ho detto sopra?
Grazie comunque...sai... io le elementari almeno le ho fatte...ed anche un
pochino più su..non troppo però... :-)
Ma... non credo sia una questione di studi scolastici..ma una questione di
esperienze...e credimi sui NG si sperimentano e si osservano certi
comportamenti che invece nel reale sarebbero condizionate dalle apparenze
esteriori, mentre qui viene fuori realmente come l'uomo ha ancora tantissimo
da evolversi ( interiormente..in coscienza) per arrivare ad essere veramente
un Uomo evoluto in tutta la sua potenza.
Però! Che animale simpatico è l'uomo...è potenzialmente portato ad essere
Uomo ma stenta ad abbandonare certi istinti...non quelli naturali che sono
per gli Umani in quanto terreni..ma quelli più profondi..come il voler
possedere un territorio..ecc...insomma il possesso in genere... gli uomini
hanno paura, per esempio, di non prevalere su altri.. e questo li spaventa
moltissimo..fino ad imporsi sugli altri ironicamente o anche con violenza
bestiale..insomma l'uomo non è ancora "cresciuto" in tutta la sua Umanità..e
più è pauroso di "camminare" verso un evoluzione pienamente Umana..più si
impone, o cerca di imporsi in ogni modo su ciò che in realtà teme che sia un
volerlo privare di qualcosa di cui si ritiene possessore. ;-)
Ciao!!
Anna


 Perchè è da imbecilli.
Razzista! :-)
BiB


Scusa perché stiamo postando anche su italia.aosta?

mi fate venire in mente una cosa: quando hanno eletto miss italia una di
colore nata a santo domingo, dicevano che è stata eletta per dimostrare che
non si è razzizti, mentre secondo me è propio per questo  che lo sono!

 schrieb im Newsbeitrag
news:3qOlb.61085$e6.21...@twister2.libero.it...

Allora chissa' come la pensi sul voto agli immigrati! :-))
Ciao
Claudio

e che differenza fa tra razza e cultura? Un cinese che beve birra guarda il
calcio alla  domenica, parla romanesco, che crede ceh il cungfu sia un
vecchio telefilm che davano su canale 5, che i mandarini sono dei agrumi, e
che il cibo cinese gli fa pure un pò schifo e preferisce due spaghi al
pomodoro è meno romanesco del sor Lello?

 schrieb im Newsbeitrag
news:vuOlb.59487$vO5.2...@twister1.libero.it...

Ma quello e' un ..........rinnegato! :-)))))
Ciao
Claudio

> Scusa perché stiamo postando anche su italia.aosta?
Perché si sa che alcuni valdostani si considerano razza a parte... O forse
perché Uahlim tentava di rivitalizzare un NG addormentato...

 Perché si sa che alcuni valdostani si considerano razza a parte...
Ah, ecco.
Siamo su "Giochi senza frontiere". :-)
Ciao
Claudio

 wrote:
||
||| Le specie sono gli animali...la razza č una, ed č Umana.
||
|| hai qualche confusione. e non voglio fare un discorso razzismo o non
|| razzismo. ma solo scienza o non scienza :)
||
|| gli animali sono un regno e non una specie...alle elementari quel
|| giorno avevi la febbre? :P
|| noi facciamo parte del regno animale, famiglia (qua chiedo lumi
|| perchč la memoria potrebbe tradirmi) ominidi (tutte le scimmie
|| insomma), specie umana.
io faccio parte del regno animale, tipo cordati, sottotipo vertebrati,
classe dei mammiferi, ordine dei primati antropoidei, specie homo sapiens
sapiens, razza indoeuropea, caucasica.
C'č poco da fare.
[...]
|| --
|| "'Can you tell me where my country lies?'
||  said the unifaun to his true love's eyes.
||  'It lies with me!' cried the Queen of Maybe
||  - for her merchandise, he traded in his prize."
||
|| Genesis - Dancing With The Moonlit Knight
Selling england by the pound!
Meraviglioso!

 rob
Come tutte le frasi alla fine dei post di
Ladybat, ma sospetto che li componga con
vena artistica e non affidandosi ai bussolotti.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 (
http://space.virgilio.it/uah...@virgilio.it/
 o un altro url).
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 La domanda č meno capziosa di quello che sembra, visto che in nome della
diversitą sono stati perpetuati crimini e misfatti, ma in nome della
negazione della diversitą se ne commettono altrettanti.
R.


 impunemente uccidere gli animali?
Domanda che di per se è stata un motivo inesauribile di
riflessione. Nasciamo in un mondo in cui la violenza verso
la natura è considerata normale, in cui si è tollerata la
deforestazione arrivando pure ad ammantarla di valori
umanitari (contro l'evidenza di intere etnie incapaci
di vivere fuori dei luoghi dove erano cresciute e vissute
per millenni). Certo è vero, su scala cosmica e geologica
le distruzioni avvenute sono state più grandi ed a volte
immani, ed ancora però il rischio che si mescolino considerazioni valide su
scale differenti per legittimare
e perpetuare malcostumi contemporanei è un pericolo,
e l'eco dei discorsi con cui si giustificarono i
massacri delle guerre mondiali in termini di vitalismo,
selezione, pulizia, crivello naturale della sopravvivenza,
male necessario, è troppo vicino perchè il pensiero non
scappi verso queste riflessioni anche di fronte a
domande poste con intenzione incolpevole.


 (
http://space.virgilio.it/uah...@virgilio.it/
 o un altro url).
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Bè, intanto non lo fanno.
Come si giustifica che il lupo sia una specie diversa dal cane proprio per
lo stesso motivo, ma tecnicamente la cosa è fattibile.
Oppure lupi e sciacalli che sono considerate speci diverse proprio perchè
popolazioni diverse insistenti su territori differenti o comunque che non si
mescolano, non so dirti se per motivi culturali, razzismo o per che cosa, ma
non lo fanno.

 pomodoro
 e che si chiama sor Lello.
Su questo non ci piove ma nemmeno una gocciolina ina ina.

 ha scritto nel messaggio
|| news:bn8328$m8u$1...@stargate1.inet.it...
|||| Forse che in natura spontaneamente i pigmei e gli eschimesi si
|||| accoppiano
|||
|||| fra loro?
|||
||| Non lo fanno solo per un problema geografico (e forse culturale),
||| "tecnicamente" la cosa è però possibile
|||
|| Bè, intanto non lo fanno.
ma non sono specie diverse. Esiste solo la specie umana, purtroppo. La
neandertalensis è scomparsa. Pigmei ed eschimesi sono razze diverse e
possono benissimo accoppiarsi e figliare. Se non lo fanno i motivi sono
unicamente culturali (razzismo se vuoi, ma senza accezioni negative) e
prevalentemente geografici.
|| Come si giustifica che il lupo sia una specie diversa dal cane
|| proprio per lo stesso motivo, ma tecnicamente la cosa è fattibile.
credo che nemmeno lupo e cane siano di specie diversa, e possono
accoppiarsi, ed è successo.
Cavallo ed asino sono specie diverse... se si accoppiano formano un ibrido,
un mulo, sterile.
Lupo e sciacallo sono specie diverse. Non so cosa possa venir fuori da un
accoppiamento.
|| Oppure lupi e sciacalli che sono considerate speci diverse proprio
|| perchè popolazioni diverse insistenti su territori differenti o
|| comunque che non si mescolano, non so dirti se per motivi culturali,
|| razzismo o per che cosa, ma non lo fanno.
???
Hai le idee un po' confuse sul significato di specie eh?
ciao
T

il diverso?
le razze esistono come convenzioni.
Da un punto di vista biologico, famiglie, generi, specie, razze non
esistono.
Siamo tutti diversi l'uno dall'altro.
Conviene rispettare il diverso perché, in determinate condizioni, sarà
migliore di noi e la cosa potrebbe rivelarsi utile per tutto il genere
umano, dunque il razzismo è stupido per motivi prettamente egoistici.
Se elimini il diverso in pratica ti suicidi.
-- 
Gunn: (preparing for the assault) What are you doing?
Wesley: Trying to imagine myself as John Wayne in Rio Bravo. You?
Gunn: Austin Stoker. Assault on Precinct 13. (they high five)
Cordelia: If we live through this, trade in the DVD players and get a life.
www.nelbuio.net
www.toto63.net

 vena artistica e non affidandosi ai bussolotti.
purtroppo, come spiegavo anche a qualcun altro sul NG, non e' farina del mio
sacco. Questi haiku sono composizioni dei migliori poeti giapponesi. Tra un
po rinnovero' il repertorio e ne infilero' dentro anche uno mio. Ai
solutori trovarlo. e non credo sara' compito arduo... :)
ladybat
-- 
perle di rugiada:
in ognuna vedo
il mio villaggio

 quindi di vita dignitosa.
Secondo me invece è una forma di ipocrisia pensare che questa gente stia
meglio a morire nel proprio paese che a vivere NON DIGNITOSAMENTE da noi.
Se cerca di entrare in Italia e molti ci entrano anche dopo esserci stati
una prima volta significa che da noi pur con una vita che tu consideri non
dignitosa loro ci campano molto meglio che rimanendo a casa loro ove
morirebbero.
Se poi PER IL NOSTRO BENESSERE non sia troppo auspicabile trasformare
l'Italia in un paese del terzo mondo, questa è un'altra faccenda.
Ma negare l'ingresso a gente che sfugge la morte e la miseria e fare
ipocriti distinguo tra oppressione economica ed oppressione politica ai fini
della concessione dell'asilo non è sicuramente per il bene di questa gente
che viene fatto, ma per non fare diventare l'Italia come l'Africa.
Il che è forse pure legittimo farlo, non saprei dirtelo.
Gli altri siamo noi ma in questo caso lo saremmo comunque ad aprire
indiscriminatamente le frontiere, ma per il NOSTRO di bene, non per il loro.
Forse per questo motivo moralmente si ritiene valido controllare le
frontiere e vietare un ingresso indiscriminato di immigrati, perchè mal che
ci vada potremmo finire come loro proprio aprendo indiscriminatamente a
tutti le frontiere, e quindi ai fini della convivenza civile degli italiani
è giusto così.
Ciao.
Uahlim!

 il resto del post è confuso hualim
Diciamo che m'ha sempre colpito che da un lato si afferma che occorre
rispettare le diversità e dall'altro si vuole combattere il razzismo
affermando che tali diversità non esistono, volevo capire un po' meglio sta
cosa, il razzismo va condannato perchè la diversità non esiste o perchè la
diversità può esistere e se esiste va rispettata?
E perchè non allora gli animali?
Io in tal proposito ho una mia teoria che ti sottopongo:
Siamo antirazzisti per il principio gli altri siamo noi (quindi è sbagliato
essere razzisti perchè qualunque razza potrrebbe diventare vittima del
razzismo, quindi chiunque di noi) cioè per il principio che occorre vietare
ogni violenza che potrebbe accadere a noialtri, per un EGOISTICO PRINCIPIO
DI CAUTELA
Perchè il principio "gli altri siamo noi" spiegherebbe molte cose!
Spiegherebbe la morale come funzionale alla convivenza civile di chi è più
forte, quindi no all'eutanasia perchè chiunque di noi potrebbe essere
dichiarato degno di morte, no al razzismo perchè chiunque di noi potrebbe
venire discriminato, no alla pena di morte perchè un errore giudiziario può
essere dietro l'angolo..
Sì all'aborto perchè chiunque di noi è già nato, no alla possibilità di
uccisione di un bambino perchè chiunque potrebbe uccidere nostro figlio.
Sì all'uccisione di animali perchè nessuno di noi è un animale.
Ma... ed i cloni per produrre cellule staminali, ed i feti da usare per
produrre pezzi di ricambio?
Cosa sono?
Possiamo farne quel che vogliamo perchè noi siamo sicuri di non esserlo dei
feti?
Secondo me il principio morale è quello de gli altri siamo noi.
A meno di incontrare un'altra specie intelligente aliena, allora...sarebbe
da rivedere tutta la nostra morale, forse.
Ciao.
Uahlim!

 T
Ciao.
Uahlim!

 Se elimini il diverso in pratica ti suicidi.
Oltre al fatto che potrebbe fartela pagare!
Ma sempre per motivi egoistici, perchè egoisticamente non ci conviene vivere
in un mondo ove prevalga la sopraffazione e l'arbitrio.
E termodinamicamente società con queste morali sono più stabili e più forti
e quindi darwinisticamente hanno prevalso.
Ok!
Mi hai convinto!
Ciao.
Uahlim!

Uahlim e/o non Uahlim ha scritto:
|| Mica troppo!
|| E non io, ma i biologi, se vuoi!
|| Anch'io ero convinto che due individui appartenessero alla stessa
|| specie se incrociandosi davano origine a prole feconda.
|| Invece questa è condizione sì necessaria ma non sufficiente!
e chi l'ha mai detto?
Ho semplicemente sottolineato che non esistono specie umane diverse e che
sicuramente qualsiasi uomo si può accoppiare con qualsiasi donna ed avere
prole feconda. (bella immagine davvero)
|| Niente di più sbagliato, quindi.
|| Attualmente il concetto di specie non è relativo ad un individuo ma
|| ad intere popolazioni, ecco perchè lupo e cane pur essendo l'uno
|| derivat odall'altro sono considerate speci diverse.
E' vero... sono entrambe della famiglia dei canidi ma sono in effetti specie
diverse. Ho fatto confusione a causa del "genere" canis che include sia il
canis lupus che il canis familiaris, due specie diverse, di cui la seconda è
suddivisa in innumerevoli razze.
Però "specie" ha una definizione precisa ed è sempre possibile determinare
la specie di un animale. Non c'entra niente il discorso sulle "popolazioni",
è una questione genetica.
|| Quindi non puoi affermare che due individui appartengono o meno alla
|| stessa specie semplicemente osservando che esce facendoli
|| accoppiare, puoi al massimo affermare "Non appartengono alla stessa
|| specie".
Non ho detto questo. Però per curiosità mi piacerebbe avere un esempio di
due specie diverse che si possono unire per dare una prole feconda. Forse
proprio cane e lupo, giusto?
|| Ma se riescono a generare prole feconda non puoi affermare che allora
|| "appartengono alla stessa specie", può essere vero e non può
|| esserlo, devi osservare questi individui collocati nelle loro
|| popolazioni.
Ma mi spieghi che centra il comportamento e la popolazione con il concetto
di specie?
||
|| Ciao.
|| Uahlim!
ariciao
T

 di specie?
Ma, è proprio il caso dei canidi che mi ha incuriosito.
In questo link è abbastanza spiegato
http://www.dogtown.it/magnetti/orig.htm
In particolare si afferma che:
 cani sono in realtà dei lupi con caratteristiche morfologiche spesso molto
modificate dall'allevamento; il numero cromosomico del cane domestico (Canis
familiaris) è identico a quello del lupo cioè settantotto, mentre gli
sciacalli ne hanno settantaquattro e le volpi rosse trentotto; non esistono
vere barriere genetiche fra lupi, coyote e cani, per cui gli studiosi non
sono in accordo sui limiti da attribuire a ciascuna di queste specie. In
cattività sono stati sperimentati parecchi incroci che hanno dato origine a
prole fertile. In natura tuttavia questi accoppiamenti normalmente non
avvengono perché barriere geografiche o comportamentali isolano le
popolazioni delle diverse specie.
E come vedi si parla esplicitamente di popolazioni e di barriere geografiche
e comportamentali, esattamente lo stesso tipo di barriera che spiegherebbe
il fatto che raramente pigmei ed eschimesi si accoppiano, ma anche pigmei e
bantù.
In un altro link si afferma che è un casino definire il concetto di specie:
http://mondodomani.org/filosofiatorvergata/a-continenza01.htm
Poi questo link indica il legame tra specie e popolazioni più che individui.
http://www.pd.astro.it/othersites/altrimondi/prot02_117/Composizione%20genet
ica%20della%20popolazione.htm
Poi spesso popolazioni separate con caratteri somatici differenti e
geograficamente distanti sono considerate speci differenti anche perchè è
complicato verificare sul campo che siano due speci uguali, pensa ad esempoi
agli insetti ed al problema di verificare l'incrociabilità, ecco che viene
più pratico considerarle speci diverse.
Paradossalmente se vuoi applicare lo stesso criterio all'uomo all'atto della
scoperta da parte dell'uomo cosidetto civilizzato le altre razze smettono di
essere speci differenti perchè si rompe l'isolamento geografico e magari
culturale che impediva gli incroci spontanei tra razze diverse.
La globalizzazione porterebbe quindi alla scomparsa delle varie speci umane
ed alla scomparsa anche delle razze umane.

Meraviglioso!
intenditore :)
--
"Casomai non vi rivedessi buon pomeriggio
buona sera e buona notte"
Truman 'Truman Show'

 po rinnovero' il repertorio e ne infilero' dentro anche uno mio.
Plonk (pietoso)


 data razza.
ma un uomo, magari handicappato, magari meno utile di un cane, non ha forse
dei privilegi rispetto al cane grazie al solo "merito" di appartenere ad una
data specie (quella umana)?
e` qui il punto, qui cascano il cristianesimo e il socialismo, qui si dimostra
l'impossibilita` di dare una giustificazione teorica alla "solidarieta` per la
solidarieta`".

 darwinisticamente hanno prevalso.
ed e` qui che ti sbagli!
la nostra societa` e` ipocrita, ed ha prevalso proprio in quanto ipocrita.
fossero stati sinceramente cristiani, i cristiani si sarebbero gia` estinti.

 diventare l'Italia come l'Africa.
d'accordissimo, e mi sembra stra-legittimo.

Uahlim e/o non Uahlim ha scritto:
|| "Torileo" <torile...@UPPERCASElibero.it> ha scritto nel messaggio
|| news:CKUlb.340149$R32.11...@news2.tin.it...
||| Uahlim e/o non Uahlim ha scritto:
||
||||| Ma se riescono a generare prole feconda non puoi affermare che
||||| allora "appartengono alla stessa specie", può essere vero e non
||||| può esserlo, devi osservare questi individui collocati nelle loro
||||| popolazioni.
|||
||| Ma mi spieghi che centra il comportamento e la popolazione con il
||| concetto di specie?
||
|| Ma, è proprio il caso dei canidi che mi ha incuriosito.
|| In questo link è abbastanza spiegato
|| 
http://www.dogtown.it/magnetti/orig.htm
||
|| In particolare si afferma che:
||
[...]
||
|| In un altro link si afferma che è un casino definire il concetto di
|| specie: 
http://mondodomani.org/filosofiatorvergata/a-continenza01.htm
||
|| Poi questo link indica il legame tra specie e popolazioni più che
|| individui.
||
http://www.pd.astro.it/othersites/altrimondi/prot02_117/Composizione%20genet
|| ica%20della%20popolazione.htm
[...]
Grazie per i link. Non mancherò di visitarli.
|| Paradossalmente se vuoi applicare lo stesso criterio all'uomo
|| all'atto della scoperta da parte dell'uomo cosidetto civilizzato le
|| altre razze smettono di essere speci differenti perchè si rompe
|| l'isolamento geografico e magari culturale che impediva gli incroci
|| spontanei tra razze diverse.
Le razze non sono specie. Una razza si distingue da un altra per persistenza
di tratti genetici, ma il numero cromosomico è lo stesso.
|| La globalizzazione porterebbe quindi alla scomparsa delle varie
|| speci umane ed alla scomparsa anche delle razze umane.
Ti ripeto per l'ennesima volta: NON ESISTONO SPECIE UMANE.
ciao
T

 Ti ripeto per l'ennesima volta: NON ESISTONO SPECIE UMANE.
Ed io insisto nel dirti che NON ESISTE UN CONCETTO OGGETTIVO DI SPECIE!
Che ci sono DUE PESI e DUE MISURE e questo perchè anche se non siamo
RAZZISTI, siamo SPECISTI!
E non vogliamo ammettere di tenere il lupo nelle nostre case.
Dopo averne per secoli demonizzato la figura.
Ed allora ti dico, se applichi lo stesso criterio che ti fa dire che lupo e
cane sono speci diverse, devi allo stesso modo dire che pigmei e veline di
Striscia appartengono a speci diverse, se invece applichi il criterio usato
affermare che i pigmei e le veline di Striscia appartengono alla stessa
specie animale allora dovresti affermare che lupo e cane appartengono alla
stessa specie come pure il coyote.
Oppure limitarti a dire: IL CONCETTO DI SPECIE NON ESISTE, CONVENZIONALMENTE
DICIAMO CHE...
Constatiamo che quelli che noi chiamiamo uomini e donne possono accoppiarsi
e possono dare origine sia a prole fertile che a prole non fertile.
Consideriamo questi casi sporadici delle malattie e gli individui affetti da
tali malattie ancora facenti parte della specie umana che consideriamo unica
benchè sia suddivisa in popolazioni che per motivi geografici, storici e
culturali a volte non generano incroci spontaneamente.
Ma la parola SPECIE deve intendersi come una parola convenzionale il cui
significato varia profondamente da caso a caso, e quindi, affermare che
esiste una sola specie umana SEMANTICAMENTE parlando è una frase vuota di
contenuto.
Nel caso di cane e lupo affermare che appartengono a specie diverse infatti
significa ALTRO, e quindi poichè il significato del termine specie è ambiguo
e non univoco resta alla fine una parola priva di significato la parola
SPECIE.
Almeno ai miei occhi.

Uahlim e/o non Uahlim ha scritto:
|| "Torileo" <torile...@UPPERCASElibero.it> ha scritto nel messaggio
|| news:Hs4mb.38938$e5.13...@news1.tin.it...
||| Uahlim e/o non Uahlim ha scritto:
||||| Paradossalmente se vuoi applicare lo stesso criterio all'uomo
||||| all'atto della scoperta da parte dell'uomo cosidetto civilizzato
||||| le altre razze smettono di essere speci differenti perchè si rompe
||||| l'isolamento geografico e magari culturale che impediva gli
||||| incroci spontanei tra razze diverse.
|||
||| Le razze non sono specie. Una razza si distingue da un altra per
||| persistenza di tratti genetici, ma il numero cromosomico è lo
||| stesso.
||
|| Allora perchè cane e lupo sono considerate due speci differenti?
|| Perchè due pesi e due misure?
In questo non posso darti torto. E' il motivo per cui sostenevo erroneamente
che cane e lupo fossero una unica specie... mentre è lecito considerare
l'alano e il pechinese come razze di una stessa specie, cane lupo e lupo
sono di specie diverse. Effettivamente la denominazione di Linneo è un po'
arbitraria.
Comunque se vuoi, per convenzione, non esistono specie umane e... ti
ricordo, che il plurale di specie è specie e non speci. :-)
|| Solo perchè il cane vive nei nostri appartamenti ed il lupo nei
|| boschi?
|| E che differenza c'è tra queste differenze e le differenze che ci
|| sono tra le veline di Striscia ed i pigmei che vivono nelle
|| boscaglie?
Uhm... la differenza c'è ma non si vede. O viceversa.
||| Ti ripeto per l'ennesima volta: NON ESISTONO SPECIE UMANE.
||
|| Ed io insisto nel dirti che NON ESISTE UN CONCETTO OGGETTIVO DI
|| SPECIE!
Ok. Ti ho dato ragione, ma non puoi ugualmente usare il termine specie nei
confronti delle razze umane, anche se si tratta solo di convenzioni, sono
cariche di significato e direi che non hai motivi per imporre il tuo
arbitrio (e nemmeno autorità, direi).
Se dici che sono specie diverse allora ti dico: ed il nehandertal? Era un
genere diverso? No, era un'altra specie umana. E nessuno fraintenderà il
significato di questo.
|| Che ci sono DUE PESI e DUE MISURE e questo perchè anche se non siamo
|| RAZZISTI, siamo SPECISTI!
se vuoi suddividere in gruppi devi esser razzista, specista, generista
etc... che c'è di strano. A me francamente se qualcuno mi dice che son
razzista perchè distinguo tra razza indoeuropea e razza asiatica non me ne
frega poi un granchè e lo considero un'emerita testadicazzo. Son razze
diverse, punto e basta. Altra cosa è attribuire a membri di queste razze dei
pregiudizi.
|| E non vogliamo ammettere di tenere il lupo nelle nostre case.
|| Dopo averne per secoli demonizzato la figura.
Io me lo terrei in casa volentieri.
|| Ed allora ti dico, se applichi lo stesso criterio che ti fa dire che
|| lupo e cane sono speci diverse, devi allo stesso modo dire che
|| pigmei e veline di Striscia appartengono a speci diverse, se invece
|| applichi il criterio usato affermare che i pigmei e le veline di
|| Striscia appartengono alla stessa specie animale allora dovresti
|| affermare che lupo e cane appartengono alla stessa specie come pure
|| il coyote.
Anche un paio di veline me le terrei in casa, ma col guinzaglio, s'intende.
|| Oppure limitarti a dire: IL CONCETTO DI SPECIE NON ESISTE,
|| CONVENZIONALMENTE DICIAMO CHE...
Ok. MA PERCHè DEVI DIRE CHE ESISTONO SPECIE UMANE DIVERSEEEE!??! Vuoi
ridefinire a tuo arbitrio il significato di specie? Ti fa schifo la parola
razza? Troppo forte il suo suono? :-)
Non escludo che si riuscirà prima o poi a estrinsecare caratteristiche
oggettive per distinguere le specie. Perchè no?
|| Constatiamo che quelli che noi chiamiamo uomini e donne possono
|| accoppiarsi e possono dare origine sia a prole fertile che a prole
|| non fertile. Consideriamo questi casi sporadici delle malattie e gli
|| individui affetti da tali malattie ancora facenti parte della specie
|| umana che consideriamo unica benchè sia suddivisa in popolazioni che
|| per motivi geografici, storici e culturali a volte non generano
|| incroci spontaneamente.
Ok. Anche qui ti do ragione. Ti parlo da ignorante: se volessimo attribuire
alla parola Specie il significato di: "geneticamente simili (fissando limiti
oggettivi) ma se si accoppiano hanno prole sterile"? Ci sarebbero molte
eccezioni rispetto alla denominazione di Linneo? Forse il lupo... ma nn me
ne vengono in mente altre.
|| Ma la parola SPECIE deve intendersi come una parola convenzionale il
|| cui significato varia profondamente da caso a caso, e quindi,
|| affermare che esiste una sola specie umana SEMANTICAMENTE parlando è
|| una frase vuota di contenuto.
che c'entra la semantica, di grazia?
|| Nel caso di cane e lupo affermare che appartengono a specie diverse
|| infatti significa ALTRO, e quindi poichè il significato del termine
|| specie è ambiguo e non univoco resta alla fine una parola priva di
|| significato la parola SPECIE.
Yep
|| Almeno ai miei occhi.
Ciao
T

 che c'entra la semantica, di grazia?
Allora non hai capito l'essenza del mio intervento, semantica, significato,
senso, criterio oggettivo per definire cos'è una specie e se due individui
appartengano o meno alla stesa specie, definizione, chiamalo come vuoi!
Il problema è che il cane può accoppiarsi con il lupo e generare una prole
fertile ma in generale non lo fa per motivi geografici (il lupo preferisce i
boschi agli appartamenti di città) e comportamentali  e quindi per questo
motivo sono considerate due specie diverse, lupo e cane.
Il pigmeo e la velina di striscia possono accoppiarsi tra loro e generare
prole fertile ma in generale non lo fanno per motivi geografici (il pigmeo
preferisce la boscaglia ai campi di calcio) e comportamentali (le veline
adorano dilettarsi con le palle di chi si diletta con le palle su una campo
di calcio) e quindi per questo motivo sono considerate la stessa specie,
uomo e donna.
Quindi il termine SPECIE non ha significato univoco alcuno.
Si dice che c'è una sola specie umana e c'è una sola specie umana.
Si dice che il lupo ed il cane sono due specie distinte e sono due specie
distinte.
Si dirà che la specie lupo si estingue o rischia l'estinzione con milioni di
cani in milioni di case.
Non si dirà che la specie dei pigmei (bensì la razza dei pigmei) si estingue
con milioni (o qualche migliaio, boh) di bantù che la faranno estinguere.
E forse neppure razza, si dirà popolo, quando c'è sia un popolo che una
razza coinvolti.
Nel caso dell'uomo per indicare lo stesso concetto si userà il termine razza
al posto di quello di specie usato per i canidi e va bene lo stesso.
Nel medioevo si diceva che le streghe andavano bruciate ed era giusto farlo
e si faceva.
E sarebbe stato irragionevole non dirlo e non farlo.
E noi siamo persone ragionevoli, vero?
E quindi ragionevolmente  non pretendiamo che l'uso di un termine significhi
qualcosa ma ci adeguiamo all'uso corrente, alla morale corrente ed usiamo il
termine razza per indicare tipologie differenti di uomini ed il termine
specie per indicare tipologie differenti di canidi che se fossero uomini
sarebbero indicate col termine di razze, ovviamente, e facendo ulteriore
confusione non facendo differenza alcuna tra le differenze piccole tra
lupi,cani e coyote e quelle più grandi tra coyote e sciacalli o tra coyote e
volpi.
E facciamo finta che l'espressione "la specie umana è una sola" a questo
punto costituisca una frase dotata di significato, contrapposta alla frase
"il cane ed il lupo sono due specie distinte" perchè noi siamo ragionevoli,
come erano ragionevoli gli scienziati che firmarono il manifesto della
razza, erano altri tempi e circolavano altre vulgate.
Ed ovviamente saremmo irragionevoli se non condannassimo il loro
comportamento, così conformista!
O perlomeno non saremmo conformisti a farlo, saremmo invece politicamente
scorretti.
Saremmo dei troll!
Ma cazzarola, per sentire la vulgata comune e non punti di vista un po' più
profondi o solo differenti che mi frega di discutere in rete, ti pare?

Uahlim e/o non Uahlim ha scritto:
|| "Torileo" <torile...@UPPERCASElibero.it> ha scritto nel messaggio
|| news:S86mb.343323$R32.11...@news2.tin.it...
||| Troppo forte il suo suono? :-)
||
|| No, troppo ambiguo il suo significato, o meglio, troppo ambiguo
|| quello di specie.
L'avevo capito, era solo ironia spiccia.
||| Non escludo che si riuscirà prima o poi a estrinsecare
||| caratteristiche oggettive per distinguere le specie. Perchè no?
||
|| Perchè quando si sa che si usano due pesi e due misure si continua
|| impunemente a farlo, ecco perchè!
Ma chi usa due pesi e due misure? Semplicemente c'è una ampia letteratura
scientifica che sin dal 700 si occupa si suddividere in gruppi animali,
piante e pietre... niente di più niente di meno. E poi chi mai vorresti
punire?
||||| Ma la parola SPECIE deve intendersi come una parola convenzionale
||||| il cui significato varia profondamente da caso a caso, e quindi,
||||| affermare che esiste una sola specie umana SEMANTICAMENTE
||||| parlando è una frase vuota di contenuto.
|||
||| che c'entra la semantica, di grazia?
||
|| Allora non hai capito l'essenza del mio intervento, semantica,
|| significato, senso, criterio oggettivo per definire cos'è una specie
|| e se due individui appartengano o meno alla stesa specie,
|| definizione, chiamalo come vuoi!
Veramente la semantica non ha niente a che fare coi criteri oggettivi.
La semantica è solo la teoria e studio storico del significato delle parole.
Ti esorto a usare le parole "con criteri più oggettivi".
|| Il problema è che il cane può accoppiarsi con il lupo e generare una
|| prole fertile ma in generale non lo fa per motivi geografici (il
|| lupo preferisce i boschi agli appartamenti di città) e
|| comportamentali e quindi per questo motivo sono considerate due
|| specie diverse, lupo e cane.
Non so se è proprio questo il motivo, ma non eccepisco.
Cmq è meglio escludere il cane ed il lupo da questo discorso, perchè credo
proprio che costituiscano una eccezione originata dalla ignoranza ai tempi
di Linneo delle questioni genetiche (semantica: se vuoi qui ti do ragione).
|| Il pigmeo e la velina di striscia possono accoppiarsi tra loro e
|| generare prole fertile ma in generale non lo fanno per motivi
|| geografici (il pigmeo preferisce la boscaglia ai campi di calcio) e
|| comportamentali (le veline adorano dilettarsi con le palle di chi si
|| diletta con le palle su una campo di calcio) e quindi per questo
|| motivo sono considerate la stessa specie, uomo e donna.
Qui proprio nn ho nulla da eccepire :-)
|| Quindi il termine SPECIE non ha significato univoco alcuno.
|| Si dice che c'è una sola specie umana e c'è una sola specie umana.
|| Si dice che il lupo ed il cane sono due specie distinte e sono due
|| specie distinte.
|| Si dirà che la specie lupo si estingue o rischia l'estinzione con
|| milioni di cani in milioni di case.
Bhè. I lupi rischiano l'estinzione molto meno dei pigmei...
A proposito: esistono razze diverse di lupi vero?
|| Non si dirà che la specie dei pigmei (bensì la razza dei pigmei) si
|| estingue con milioni (o qualche migliaio, boh) di bantù che la
|| faranno estinguere.
|| E forse neppure razza, si dirà popolo, quando c'è sia un popolo che
|| una razza coinvolti.
Giusto.
|| Nel caso dell'uomo per indicare lo stesso concetto si userà il
|| termine razza al posto di quello di specie usato per i canidi e va
|| bene lo stesso.
genere canis sta a genere primate come specie homo sta alla specie scimmia.
|| Nel medioevo si diceva che le streghe andavano bruciate ed era
|| giusto farlo e si faceva.
|| E sarebbe stato irragionevole non dirlo e non farlo.
|| E noi siamo persone ragionevoli, vero?
|| E quindi ragionevolmente  non pretendiamo che l'uso di un termine
|| significhi qualcosa ma ci adeguiamo all'uso corrente, alla morale
|| corrente ed usiamo il termine razza per indicare tipologie
Stai delirando un pochetto. Un discorso è bruciare le streghe, un altro è
usare termini in maniera più o meno rigorosa. Da un lato c'è un problema
morale, umanistico, sociale e storico: dall'altro si tratta solo di una
semplice, misera, triviale, questione di definizioni... scevra da ogni
enfasi.
Vedo invece che tu ti stai riscaldando. Beato te, io ho un freddo che
abbaio!
|| differenti di uomini ed il termine specie per indicare tipologie
|| differenti di canidi che se fossero uomini sarebbero indicate col
|| termine di razze, ovviamente, e facendo ulteriore confusione non
|| facendo differenza alcuna tra le differenze piccole tra lupi,cani e
|| coyote e quelle più grandi tra coyote e sciacalli o tra coyote e
|| volpi.
ok. Ma smetti di usare questo esempio. Credo che sia una eccezione.
|| E facciamo finta che l'espressione "la specie umana è una sola" a
|| questo punto costituisca una frase dotata di significato,
|| contrapposta alla frase "il cane ed il lupo sono due specie
|| distinte" perchè noi siamo ragionevoli, come erano ragionevoli gli
|| scienziati che firmarono il manifesto della razza, erano altri tempi
|| e circolavano altre vulgate.
Tu stai delirando. Non c'è niente da fare.
|| Ed ovviamente saremmo irragionevoli se non condannassimo il loro
|| comportamento, così conformista!
|| O perlomeno non saremmo conformisti a farlo, saremmo invece
|| politicamente scorretti.
|| Saremmo dei troll!
Ok. Ok. Hai ragione tu... :-o
|| Ma cazzarola, per sentire la vulgata comune e non punti di vista un
|| po' più profondi o solo differenti che mi frega di discutere in
|| rete, ti pare?
Senti, in tutta franchezza. Puoi giudicarmi un troll se vuoi. Fatto sta che
la mia obiezione riguardava solo il tuo uso arbitrario di un termine che,
per quanto ne sappiamo, potrebbe anche essere oggettivamente definito.
Specie. Puoi dimostrare scientificamente che non lo sia? Io francamente
posso limitarmi a credere alle tue parole e dire con te che è ambiguo,
soprattutto in relazione all'esempio del canis lupus. Ok.
Ma se parli di specie umana alcuni potrebbero non capire se stai parlando
dei nehandertalensis o del sapiens.
Secondo me è tanto più facile capirsi se si bada all'uso delle parole, cosa
che mi pare tu trascuri un po'.
Tutto qui.
Per quanto riguarda tutto il resto della ns conversazione c'è da chiedersi
chi sia il troll, ma uno dei due lo sarà per forza (o entrambe), dato che
gira e rigira non abbiamo detto quasi niente di concreto riguardo al
razzismo.
Io bado solo alle parole e tu ti sforzi di dimostrare che son solo flatus
vocis. Bella conversazione, converrai!
ciao,
T

 T
Ciao.

Uahlim e/o non Uahlim ha scritto:
|| "Torileo" <torile...@UPPERCASElibero.it> ha scritto nel messaggio
|| news:Ys7mb.39989$e5.14...@news1.tin.it...
||| Stai delirando un pochetto. Un discorso č bruciare le streghe, un
||| altro č usare termini in maniera piů o meno rigorosa. Da un lato
||| c'č un problema morale, umanistico, sociale e storico: dall'altro
||| si tratta solo di una semplice, misera, triviale, questione di
||| definizioni... scevra da ogni enfasi.
||
|| No, il problema nasce sempre dal pensiero acritico,
|| dall'accettazione di pseudoconcetti per abitudine, per uso, per
|| morale corrente quindi.
|| Senza neppure chiedersi del significato di una parola che si usa ma
|| curandosi solo di usarla ripetendo quello che si afferma per sentito
|| dire. Esiste solo una specie di uomo, cosa sia poi una specie non
|| importa saperlo! Comunque che sia scevra da ogni enfasi
|| (interessante questo eufemismo per dire priva di ogni significato) č
|| la prima volta che lo ammetti.
Forse nn mi spiego bene o forse capisci solo quel che vuoi capire.
Io non ho usato eufemismi e se uso una parola la uso col suo significato, e
cosě laddove tu aggiungi enfasi retorica (a mio avviso completamente fuori
luogo) ad un ragionamento, io mi limito ad una semplice sottolineatura. Ma
tu continua pure per la tangente... i byte nn costano a nessuno.
|| E si racconta poi che i canidi sono tutte speci diverse (il cane ed
|| il lupo), peccato che poi la razza ottenuta dall'incrocio di un lupo
|| marsicano e di un pastore tedesco venga considerata la razza di un
|| cane (e perchč no la razza di un lupo od una nuova specie?), razza
|| di cane chiamata "lupo italiano"
|| 
http://www.lupoitaliano.it/pagine/storia/
sto iniziando a odiare i lupi! Bastaaaaaa
[...]
||| Vedo invece che tu ti stai riscaldando. Beato te, io ho un freddo
||| che abbaio!
||
|| Affatto, come sei tu il primo ad usare argomenti ad personam.
Vabbč. Era una battuta carina.
||| Senti, in tutta franchezza. Puoi giudicarmi un troll se vuoi.
||
|| Il problema č che io forse ti sto giudicando un non troll.
Che fai, cerchi la rissa?
E' quantomeno comico azzuffarsi per una simile idiozia.
[...]
||| Io francamente
||| posso limitarmi a credere alle tue parole e dire con te che č
||| ambiguo, soprattutto in relazione all'esempio del canis lupus. Ok.
||| Ma se parli di specie umana alcuni potrebbero non capire se stai
||| parlando dei nehandertalensis o del sapiens.
||
|| Certo, e sarebbero persone appartenenti alla prima specie che hai
|| detto.
hehe... ora capisco: sei un fottuto specista! Sei specista nei confronti dei
nehandertal! solo perchč si sono estinti li consideri una specie inferiore!
A nome di tutti i nehandertal esigo le tue scuse!
||| Secondo me č tanto piů facile capirsi se si bada all'uso delle
||| parole, cosa che mi pare tu trascuri un po'.
||
|| Mi pare invece di fare l'esatto contrario denunciando come il
|| concetto di specie in realtŕ non esista o che sia molto
|| approssimativo.
|| Mi pare invece che sei tu quello ad usare la parola specie senza
|| cercarci un significato ma solo come termine ufficiale di un
|| nozionismo vuoto, cioč gli uomini costituiscono una sola specie
|| perchč cosě č scritto, il cane ed il lupo sono specie differenti
|| perchč cosě č scritto.
Sě ma in questo contesto nn ci vedo poi niente di male.
|| Alla domanda: cos'č una specie? La risposta č boh!
Ok. Se vuoi ti rispondo:
la seconda parola nella denominazione di Linneo.
Contento?
[...]
||| Bella conversazione, converrai!
|| In effetti volevo capire perchč il razzismo č da condannare (e ad
|| esempio lo specismo no) e siamo finiti a renderci conto che quello
|| che č definita razza in un caso (oppure di cui si nega addirittura
|| l'esistenza) č addirittura specie in un altro.
Vorrei riportare il tono della conversazione su un sentiero piů assennato.
Il razzismo con la sua accezione negativa non ha nemmeno molto a che vedere
con la razza, dato che per lo piů si riferisce a "popolazioni", "etnie" et
similia e non a razze vere e proprie.
Si chiama razzismo anche l'ostilitŕ nei confronti degli ebrei, che pure non
rappresentano una razza, si parla di razzismo anche contro gli albanesi. In
America il razzismo nei confronti degli italiani (che i KKK odiava subito
dopo i negri e prima degli ebrei) non aveva nulla a che fare con la razza.
Il significato della parola razzismo (e qui si puň discutere) č stato
sicuramente soggetto a numerose trasformazioni a causa delle disparate
situazioni storiche e sociali. Ma questa č semantica.
Ma se parliamo di specie e di razza io non credo che si possa starci a
ricamare poi troppo sopra: nella scienza ogni definizione č convenzionale ed
č convenzionale per definizione.
Se poi le convenzioni proprio non le sopporti inventati tutte le parole che
vuoi e siamo tutti contenti.

 vuoi e siamo tutti contenti.
No, io non sopporto l'uso di termini senza alcun significato reale che
servono unicamente ad esprimere frasi vuote e senza senso.
Poi che da Linneo ad oggi la catalogazione dei viventi non sia evoluta mi
pare poco probabile.
Anche la frase le razze umane non esistono non significa granchè se non si
sa cosa siano le razze.
E perchè la razze canine esistono e quelle umane no?
In cosa sono diverse queste razze? Cambia la situazione o come nel caso
delle specie cambia ancora una volta solo la terminologia?
Ah sì, io sono specista e ritengo probabile che la specie Homo
Neandertalensis o Homo Sapiens Neandertalensis fosse comunque meno adatta
della Homo Sapiens Sapiens a trattare simboli e logica e ragionamento.
Con questo non voglio però assolutamente affermare che sia una specie
inferiore alla nostra, anzi, in caso di glaciazioni ritengo che siffatta
specie fosse più adatta alla nostra a sopravvivere, o meglio fisicamente più
adatta.
Con un grado di civilizzazione come quello da noi raggiunto non credo però
che ci siano più ambienti in cui saremmo meno adatti di altre specie a
sopravvivere, anche se i topi, gli scarafaggi e le formiche ci sono sempre
attaccati e basta una cazzata da parte nostra per perdere il primato e
tornare tra gli altri primati.
Gli acari della polvere invece se perdessimo il primato perderebbero con
noi.

data specie (quella umana)?
non si parlava di handicap, ma di razze.


 interessi, alla voglia di salire di classe.
Missà checciai belle raggione tu, missà!
Ma che interesse ha la bionda a farsi ingravidare dal nero?
Tu dici che lei è la tipa in strada offerta da fastweb e che è il nero
l'abbonato che può scegliere?
Almeno, la pubblicità dice così!
O meglio gli spermatozoi dell'abbonato scelgono, non l'abbonato!

 che Ronaldo ha avuto un figlio da miss Brasile? Perché è bello?Sveglia!!!
Scusa, ma chi è Ronaldo?
Ed è importante saperlo?

 della Homo Sapiens Sapiens a trattare simboli e logica e ragionamento.
A parte che anche qui mescoli nello stesso piatto tre
concetti disomogenei e che appartengono a diverse
categorie.
Puoi spiegare meglio cosa intendi con "sono specista"?
Anche riguardo al razzismo: un conto и dire penso che
esistano gruppi omogenei in cui una specie si differenzia,
un altro и il razzismo.
Il razzismo che istiga alla discriminazione и violenza
latente ed и pericoloso. Anche questa argomentazione
sui nearndertal ha lo stesso livello di capziositа
potenziale della domanda sulla legittimitа della
violenza contro gli animali. Usare un dato storico
oltretutto sfumato (si sa pochissimo dei rapporti
sociali fra neandertal e sapiens) come un modo per
istigare o tollerare discriminazioni irrazionali
и una pessima abitudine.


 tema molto difficile.
cut
Mi spieghi?
Danilo


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
P.s.: brevi complementi di termodinamica.
I principio: la somma del lavoro fatto e del
calore scambiato è zero se lo stato finale
e lo stato iniziale coincidono. L'energia
è dunque una variabile di stato.
II principio: non avvengono processi termodinamici in
cui calore sia fornito da una sorgente a temperatura
più bassa ad una sorgente a temperatura più alta.
(dunque il passaggio di calore da una temperatura
più alta ad una temperatura più bassa non è reversibile).
Teorema: l'integrale di Clausius è
maggiore o uguale a zero se lo stato finale
di un sistema è uguale allo stato iniziale ed
è zero solo se tutte le trasformazioni intermedie
sono reversibili.
Corollario: l'integrale di Clausius supera
la variazione di entropia di un sistema chiuso
che evolva da uno stato di equilibrio termodinamico
ad un altro stato di equilibrio termodinamico.
[spesso espresso nei termini: l'entropia tende
spontaneamente ad aumentare, ci si riferisce in
tal caso a considerare l'entropia di sistemi
che non sono in equilibrio termodinamico, ma che
possiamo considerare chiusi].
Si introduce il potenziale termodinamico entalpia:
H=U+PV
nelle trasformazioni isobariche la variazione di
entalpia è pari al calore scambiato dal sistema
con l'ambiente. Infatti delta_H = delta_U + Pdelta_V
Si introduce il potenziale termodinamico energia
libera di Helmoltz:
H=U-TS
delta_H = delta_U - Tdelta_S = P delta_V + Q - Tdelta_S
=> P delta_V
la variazione di energia di Helmoltz è l'analogo
del potenziale meccanico (ma può valere il segno
di >) infatti: come la variazione del potenziale
dinamico eguaglia la variazione di energia cinetica,
così la variazione di energia di energia di Helmoltz
eguaglia (o supera nel caso di trasformazioni
irreversibili) il lavoro meccanico fatto dal
sistema sull'ambiente. Vedi ad esempio E.Fermi
"Termodinamica" (mi pare sia questo il titolo
o tutt'al più lezioni di Termodinamica).
Si introduce il potenziale termodinamico energia
libera di Gibbs (o potenziale isobarico)
G=U+PV-TS
delta_G = delta_U + P delta_V - Tdelta_S =
        = Q - Tdelta_S
da cui per il corollario al teorema di Clausius:
Q/T => delta_S e quindi delta_G => 0 allora
una trasformazione termodinamica da uno stato
di energia libera minore ad uno di energia
libera maggiore non può verificarsi.
L'entropia ha un'interpretazione cinetica in termini
di -Integrale di f ln(f) (dove f è la funzione di
distribuzione del numero di particelle di gas nello
spazio delle fasi). Il teorema H di
Boltzmann garantisce che se il modello meccanico
di Boltmann è adeguato alla descrizione di un
sistema termodinamico allora lo stato di equilibrio
statistico del sistema, ovvero lo stato più probabile
è quello con la massima entropia.
                                Fine dei Complementi.
DISSERTAZIONE FRA IL PIU' ED IL MENO IN
VARIA ED IMPREVEDIBILE CONTRADDIZIONE.
Poincarè, quando lesse questo teorema, disse che
il libro di Boltzmann era certo istruttivo, ma che
non ne consigliava la lettura perchè non si può
consigliare un libro in cui le conclusioni sono in
contraddizione con le premesse (e questo ci riallaccia
al tema della coerenza). La contraddizione a cui
allude Poincarè è che, poichè un sistema meccanico
è reversibile allora l'aumento dell'entropia non
può essere una legge per i sistemi meccanici.
La difficoltà infatti si risolve in ambito classico
ammettendo che l'entropia di un sistema meccanico a
molti gradi di libertà ha molte probabilità di aumentare
e molto poche di diminuire, e rinunciando a dimostrarla
come legge certa.
La parte istruttiva della controversia ammette due
letture essenzialmente antitetiche: la prima è
che il secondo principio è una evidenza osservativa
compatibile con una pittura meccanicistica ma non è
una legge. La seconda è che il secondo principio è
una legge e che le leggi della fisica reversibili
siano possibili come leggi su scala macroscopica,
ma siano essenzialmente incompatibili con il secondo
principio.
La mia personalissima opinione
è che l'entropia considerata da Boltzmann potrebbe
essere incompleta e che l'entropia è sì una funzione
di stato, ma essenzialmente parziale.
E comunque effettivamente da un punto di vista pratico
il secondo principio e l'irreversibilità sono conseguenza naturale di uno
schema della natura basato sulle
distribuzioni. In tal senso allora l'entropia considerata
da Boltmann non solo sarebbe completa, ma non è nemmeno
possibile considerare come sistema in equilibrio un gas
con le sue fluttuazioni di densità. Purtuttavia
l'irreversibilità è una legge per tutte le distribuzioni
"pure", ossia prive di strutture ordinate. Quindi è
una legge per la parte distribuzionale di un gas.
Ilya Prigogine parla a proposito di reversibilità di
un racconto di Asimov che mi piacerebbe ritrovare:
un computer deve rispondere ad una domanda sulle sorti
dell'universo e continua a dir sempre: dati insufficienti
per rispondere. Il giorno in cui l'universo finisce
il computer trova la risposta (e questa risposta è
essenziale alla continuazione dell'universo).
Potrebbe essere la domanda: "Dio esiste?"
Come dire ci son cose che non le potremo mai escludere,
ma intanto possiamo sempre costruire schemi coerenti
d'interpretazione a prescindere da alcuni possibili
intangibili. Occorre dire che gli schemi possono a
volte esser tanto consistenti ed apparentemente coerenti
da farci avvertire con disagio crescente il loro
confronto con gli intangibili. Ecco io lo avverto
a volte questo disagio.


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
P.s.: brevi complementi di termodinamica.
I principio: la somma del lavoro fatto e del
calore scambiato è zero se lo stato finale
e lo stato iniziale coincidono. L'energia
è dunque una variabile di stato.
II principio: non avvengono processi termodinamici in
cui calore sia fornito da una sorgente a temperatura
più bassa ad una sorgente a temperatura più alta.
(dunque il passaggio di calore da una temperatura
più alta ad una temperatura più bassa non è reversibile).
Teorema: l'integrale di Clausius è
minore o uguale a zero se lo stato finale
di un sistema è uguale allo stato iniziale ed
è zero solo se tutte le trasformazioni intermedie
sono reversibili.
Corollario: l'integrale di Clausius non supera
la variazione di entropia di un sistema chiuso
che evolva da uno stato di equilibrio termodinamico
ad un altro stato di equilibrio termodinamico.
[spesso espresso nei termini: l'entropia tende
spontaneamente ad aumentare, ci si riferisce in
tal caso a considerare l'entropia di sistemi
che non sono in equilibrio termodinamico, ma che
possiamo considerare chiusi].
Si introduce il potenziale termodinamico entalpia:
H=U+PV
nelle trasformazioni isobariche la variazione di
entalpia è pari al calore scambiato dal sistema
con l'ambiente. Infatti delta_H = delta_U + Pdelta_V
Ma delta_U = -Pdelta_V + Q dunque delta_H = Q
Si introduce il potenziale termodinamico energia
libera di Helmoltz:
H=U-TS
delta_H = delta_U - Tdelta_S = P delta_V + Q - Tdelta_S
<= P delta_V
la variazione di energia di Helmoltz è l'analogo
del potenziale meccanico (ma può valere il segno
di >) infatti: come la variazione del potenziale
dinamico eguaglia la variazione di energia cinetica,
così la variazione di energia di energia di Helmoltz
eguaglia (o supera nel caso di trasformazioni
irreversibili) il lavoro meccanico fatto dal
sistema sull'ambiente. Vedi ad esempio E.Fermi
"Termodinamica" (mi pare sia questo il titolo
o tutt'al più lezioni di Termodinamica).
Si introduce il potenziale termodinamico energia
libera di Gibbs (o potenziale isobarico)
G=U+PV-TS
delta_G = delta_U + P delta_V - Tdelta_S =
        = Q - Tdelta_S
da cui per il corollario al teorema di Clausius:
Q/T => delta_S e quindi delta_G <= 0 allora
una trasformazione termodinamica da uno stato
di energia libera minore ad uno di energia
libera maggiore non può verificarsi in quanto
risulterebbe delta_G > 0.

                                Fine dei Complementi.




principio. In tal senso il secondo principio è una
legge, quelle della meccanica sono delle leggi
statistiche.
La mia personalissima opinione
è che l'entropia considerata da Boltzmann potrebbe
essere incompleta e che l'entropia è sì una funzione
di stato, ma essenzialmente parziale.
E comunque, effettivamente, da un punto di vista pratico




--------------------------------


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
P.s.: brevi complementi di termodinamica.






H=U+PV


H=U-TS


eguaglia (o limita inferiormente nel caso di


G=U+PV-TS



                                Fine dei Complementi.









--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
P.s.: brevi complementi di termodinamica.
I principio: la somma del lavoro fatto e del
calore scambiato è zero se lo stato finale
e lo stato iniziale coincidono. L'energia
è dunque una variabile di stato.
II principio: non avvengono processi termodinamici in
cui calore sia fornito da una sorgente a temperatura
più bassa ad una sorgente a temperatura più alta,
intendendo che questo sia il solo effetto della
trasformazione.





H=U+PV


H=U-TS



G=U+PV-TS



                                Fine dei Complementi.









--------------------------------
