Newsgroup: it.comp.software.tex
Titolo: nessuna diffferenza tra math e displaymath?

Ciao,
  in una formula tipo
\sum_{i=1}^{n}
non trovo differenza nell'usare gli ambienti
$...$
% oppure
$$...$$
% oppure
\begin{math}
% oppure
\begin{displaymath}
% oppure
\begin{equation}
% oppure
\begin{eqnarray}
a parte il fatto che in alcuni la formula è numerata.
Non dovrebbe esserci differenza anche tra 'text mode' e 'math mode',
ovvero come viene visualizzata la formula??
Io uso MikTeX 1.20e
  Ciao e grazie
   Filippo B.
--------------------------------------
Versione italiana, English comes later.
Per rispondere anche via e-mail eliminare   '_RIMUOVIMI_'   e   '.invalid'
dall'indirizzo.
To reply also by e-mail, cancel   '_RIMUOVIMI_'   and   '.invalid'
from the address.
--------------------------------------

 Io uso MikTeX 1.20e
Mi pare strano! La differenza c'e' eccome.
$<formula>$
produce la formula dentro al testo. Ottieni lo stesso risultato con
\(<formula>\) o con \begin{math}<formula>\end{math}
Invece $$<formula>$$ non andrebbe usato con LaTeX; al suo posto
si usa \[<formula>\] o \begin{displaymath}<formula>\end{displaymath}
che producono la formula centrata in una riga a se' stante.
Se poi vuoi che la formula sia anche numerata, usi
\begin{equation}<formula>\end{equation}
L'ambiente `eqnarray' serve per allineamenti di varie formule.
Forse e' meglio se precisi il quesito.
Ciao
Enrico


Scusa, mi spego meglio: in _ogni_ caso io ottengo la scrittura della
formula come se fossi in "text mode", ovvero i limiti della somma sono
allineati col simbolo e non sopra e sotto. Non mi sembra di usare
alcuna opzione strana che induca a questo.
Io uso:
\documentclass[a4paper,12pt,twoside]{fbbook}
\usepackage[italian]{babel}
\usepackage[latin1]{inputenc}
\usepackage{graphicx}
\usepackage{subfigure}
\usepackage{wrapfig}
\usepackage[indent]{caption2}
\usepackage{placeins}
\usepackage{sectsty}
\usepackage{fancyhdr}
La classe fbbok e' mia ed e' solo un cambiamento dell'impaginazione di
\part{}. Inoltre carico un mio pacchetto dove definisco le varie
opzioni per i pacchetti citati nel preambolo, ma non mi sembra che
nessuno di essi interessi l'ambiente matematico (o no?) ;-)
Eppure, come gia' detto, non c'e' verso di avere il simbolo della
somma con gli indici sopra e sotto.
  Ciao
Filippo


Filippo B. <bon8@_RIMUOVIMI_libero.it.invalid> scrive:

Adesso e' un po' piu' chiaro: tuttavia manca ancora qualcosa.
Sei proprio sicuro di usare una cosa come
\[
\sum_{i=1}^{n}a_{i}
\]
e niente altro? Perche' cosi' i limiti *vanno* sopra e sotto.
Diverso e' il caso se usi qualche cosa tipo \fbox dentro la
formula. Prova ad aggiungere, dove la cosa non funziona,
\displaystyle.
Facci sapere.
Enrico


Riporto una parte di testo:
%%%%%%% INIZIO %%%%%%%%
%
\begin{eqnarray}
\bar{x}=\frac{\sum_{i=1}^n x_i}{n} & &
   \textrm{stima del valor medio} \label{eq:valor-medio} \\
\mu=\sqrt{\frac{\sum_{i=1}^n(x_i-\bar{x})^2}{n}} & &
   \textrm{stima dell'errore quadratico medio} \label{eq:error-quadr}
\\
\frac{\mu}{\bar{x}}\cdot 100 & &
   \textrm{valore percentuale} \label{eq:valor-perc} \\
   \nonumber
\end{eqnarray}
%
\begin{flushleft}
  \begin{spiega-var}{dove}
  \\
  $x_i$~--~valore ricavato dalla singola misura; \\
  $n$~--~numero di misure. \\
  \end{spiega-var}
\end{flushleft}
%
Si è preferito riferire l'errore quadratico medio all'intera
popolazione $n$, anziché utilizzare l'espressione:
%
\begin{equation}
  \sqrt{\frac{\sum_{i=1}^n (x_i-\bar{x})^2}{n-1}}
  \label{eq:error-medio-teoria}
\end{equation}
%
data la scarsità di dati.
%
%%%%%%%%% FINE %%%%%%%
{spiega-var} e' un ambiente che ho copiato dalla guida itl-short (sez
5.5 se non sbaglio) per avere un rientro pari alla parola 'dove' e
quindi spiegare le variabili delle formule una per riga. Non dice
niente sull'ambiente matematico, ma lo riporto, non si sa mai:
%
\newenvironment{spiega-var}[1]{%
   \settowidth{\parindent}{#1:\ }
   \makebox[\parindent][r]{#1:\ }}
   {}
%
Se io dichiaro \displaystyle all'interno di {eqnarray} o {equation},
il risultato non cambia: i limiti delle somme sono allineati col
simbolo.
Da notare anche che se uso il comando \exp, contemplato anche nel
libro di Lamport, non ottengo la lettera 'e' in formato \textrm,
bensi' proprio la parola 'exp'. Tutto cio' e' molto strano, ma in
questo periodo non mi azzardo di sicuro a disinstallare o aggiornare
la mia versione di MiKTeX (1.20e) per fare delle prove ;-)
Cosa ne dici?


 [SNIP]
Eccolo, finalmente!
Le frazioni vengono costruite cosi':
- in modo display (\[...\] e simili), il numeratore e il denominatore vanno in 
  modo testo (quindi i limiti delle sommatorie stanno a fianco);
- in modo testo ($...$ e simili), il numeratore e il denominatore vanno
  come se fossero apici o indici.
Soluzione:
\begin{eqnarray}
\bar{x}=\frac{\displaystyle\sum_{i=1}^n x_i}{n} & &
   \textrm{stima del valor medio} \label{eq:valor-medio} \\
\\mu=\sqrt{\frac{displaystyle\sum_{i=1}^n(x_i-\bar{x})^2}{n}} & &
   \textrm{stima dell'errore quadratico medio} \label{eq:error-quadr}
\\
\frac{\mu}{\bar{x}}\cdot 100 & &
   \textrm{valore percentuale} \label{eq:valor-perc} \\
   \nonumber
\end{eqnarray}
Non abusare, le spaziature diventano orrende.
Enrico

Sei sicuro che \sum non sia stato ridefinito per sbaglio? Controlla con
\show\sum nel documento (non nel preambolo) e dicci cosa ti dà.
--
Giuseppe Bilotta
Filippo B. <bon8@_RIMUOVIMI_libero.it.invalid> wrote


Non abusare, le spaziature diventano orrende.
Concordo.
P.S.: ho visto '
unipd.it
'. Anch'io sono a Padova: a Ingegneria Civile,
ma sto finendo. Tu sei un dottorando, invece?
  Molte grazie
    Filippo B.


Giuseppe Bilotta
Mi risulta \sum=\mathchar"1350.
Comunque la soluzione l'ha trovata Enrico Gregorio col messaggio
precedente.
  Grazie tante lo stesso


     Filippo B.
No, non sono un dottorando (purtroppo sono addottorato da
piu' di dieci anni, sigh, come passa il tempo). Pensa che la tesi
di dottorato l'ho scritta in Word (orrore), perche' TeX ancora 
non era disponibile in modo efficace. Ogni volta che la vedo
rabbrividisco. Cosi' ho deciso di imparare TeX.
Ciao
Enrico



A questo punto dovrei darLe del LEI ;-)  dato che probabilmente e'
anche un insegnante.
Io ho usato Word solo per una relazione di calcolo per un esame e sono
diventato matto a mettere i grafici e le tabelle come volevo io, per
trovarmi tutto scombinato in fase di stampa. Poi alcuni miei amici di
ing. elettronica mi hanno spiegato che esiste LaTeX e un mio amico di
matematica (di Padova) mi ha passato MiKTeX--> il paradiso
dell'impaginazione, per non parlare delle formule.
Devo dire che l'unico inconveniente e' non avere un ambiente integrato
con i fogli di calcolo, cosi' che se cambio una tabella, cambia il
relativo grafico e mi tocca ristampare su driver postscript ogni
singola pagina e poi 'ritagliare' il bounding box: due p.... 
Ho provato wmf2eps, ma il risultato grafico e' piuttosto scadente in
confronto. Non esiste un programma batch che da ps mi da' un eps bello
ritagliato come fa GSView quando uso la funzione file--> converti PS
in EPS?
(Questa richiesta e' al di fuori dell'argomento del messaggio
iniziale, ma visto che abbiamo intavolato una discussione...)
  Filippo


   Filippo
Per fortuna io non devo usare fogli di calcolo (i miei li faccio
a mano). Inoltre non uso Win****, ma un piu' umano Mac.
Altri pareri sul problema?
Enrico

in EPS?
1) Non ho capito un tubo di quello che ti serve. 2) Praticamente tutto
quello che GSView fa da menu e` possibile ottenerlo da riga di comando;
GSView infatti chiamera` Ghostscript, o pstoedit, o qualche altra utilita`:
e` solo un'interfaccia, non ha una sua propria intelligenza riguardo a
Postscript. 3) Perche', viste le tue premesse, non provi ad usare gnuplot
per fare i grafici? certo, bisogna studiarselo un po' prima di riuscire ad
ottenere qualcosa, ma questo lo considero un pregio: preferisco studiare
positivamente qualcosa di razionale che vagabondare perso per ore e ore di
menu in menu, per scoprire immancabilmente che quello che voglio fare non
si puo` fare. 4) Sui fogli elettronici proprio non mi sento di dire nulla;
immagino che in certi campi possano essere effettivamente insostituibili.
Ma lo sono realmente? Hai verificato che la stessa cosa non si possa
ottenere, magari anche piu` agevolmente, con un database ben temperato e
qualche procedurina ad hoc?
Ciao.


Non conosco i database, ma penso che per quello che devo fare io siano
equivalenti. Infatti non utilizzo ricerche nei campi o selezione di
record. In genere elaboro (matematicamente) colonne intere di dati,
che spesso non sono definitivi e quindi vado bene perche' dovendo
cambiare un solo numero tutto e' ricalcolato in tempo reale, con dei
grafici aggiornati subito (purtroppo un difetto dell'ingegneria e' il
dover provare e riprovare e riadattare ;-)
Ecco che quindi i grafici con gnuplot li creo solo alla fine, salvando
la tabella come testo (file di dati).
Il discorso parte qui: ricreare i file con gnuplot (per errori trovati
all'ultimo momento, come capita sempre !!) e' facile: risalvo la
tabella come testo e con un file di comandi gia' preperato rielaboro
tutti i grafici e li salvo su file in un colpo solo. Spesso infatti i
grafici si riferiscono a una o due tabelle.
Invece per le tabelle (che piu' frequentemente sono tutte da
includere) devo ristamparle ad una ad una su file postscript, prendere
ogni singolo file postscript e usare file-->converti ps in eps etc.
etc.
Se conosci una procedura batch per far cio' direttamente con GS te ne
sarei davvero molto grato. Ad esempio mi pare che si possa prendere un
file ps e 'stamparlo' in pagine singole sempre ps, pero' da li' in poi
non so piu' come calcolare il BB.
 Ciao


non so piu' come calcolare il BB.
Il vantaggio di un database, per il tipo di cose che devo fare io, e'
proprio che e' piu' facile costruire procedure per generare automaticamente
tabelle e altro. D'accordo, devi definire i formati e gli equivalenti di
'f7.3' nel linguaggio che usi; io pero' lavoro con "tabelle" molto lunghe,
a volte di diverse centinaia di righe e svariate pagine: impostare righine,
bordi, formati e altro in Excel e' una pena. Una procedurina in Perl che
produce un file TeX (o RTF) e' alla fine piu' veloce.
Ciao.