Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: L'evoluzionismo non c'e' nei programmi delle medie?

Abbiamo ricevuto (noi insegnanti) dal Ministero della P. I. le norme
inerenti gli insegnamenti "necessari" alla scuola primaria e superiore
di primo grado.
A quanto pare dell'evoluzionismo non c'e' traccia... anche se la
Moratti (Alias Brighetto) disse di voler recedere dal proposito di
cassarlo.. e che istitui' una commissione in merito quando si alzo' il
can can di tutto il mondo scientifico.
E' una "mia" svista.. o e' l'amara verita'?
VR
*La condotta etica e sociale dell'uomo deve basarsi effettivamente sulla
compassione, senza ricorrere ad alcun principio ideologico religioso, gli
uomini sarebbero da compiangere se  dovessero essere frenati dal timore di
un castigo o dalla speranza di una ricompensa dopo la morte.*
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******
 
www.diolaico.it
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******

can can di tutto il mondo scientifico.
CUT
Ma a quella età i bambini non capiscono certe teorie ed è quindi inutile
mettere in testa ai bambini strane idee.
D'altra parte, l'evoluzionismo non è capibile dalla maggioranza delle
persone. Solo una minoranza capisce bene, ha un pensiero autonomo.
Questo mi fa venire in mente la buonanima di Mussolini, che pure diceva
tante cazzate agli itailani, e questi a credere a lui, poi però il re
siccome stava per perdere la guerra, allora dicese di cambiarlo per fare la
allenza con inglesi e americani.
Qui si parla a sproposito del centro destra, mentre i più grandiosi
cattolici sono nel centro sinistra, a cominciare dal candidato premier,
Romano Prodi il cattolico.
E se ricodo bene, il discorso sui soldi alle scuole pubbliche cominciò
proprio quando c'era al potere romano prodi il cattolico e cmq il partito
popolare che lo sponsorizzava.
O a destra o a manca, ti ritrovi sempre i cattolici.
Questo mi fa venire in mente la buonanima di mussolini, che pure dovette
fare un concordato con la chiesa cattolica. Perchè sia la chiesa, che altre
massonerie,hanno un potere ENORME in questa società italiana da cui non si
può prescindere.
Saluti
Franco
p.s. ci hai rotto le scatole con il tuo sito. Ma che lo aggiorni a fare??
Tanto si è capito che anche tu sei contiguo alla casta sacerdotale:))

 mettere in testa ai bambini strane idee.
In effetti e' curioso che di evoluzionismo e' assente ogni traccia, 
eppure la genetica e' un obiettivo specifico di apprendimento per 
Scienze in terza media (oooops, volevo dire classe terza della scuola 
secondaria di primo grado).
Mario Leigheb

E che caxxo...
Che sia svista o amara verità il problema è risolvibile facilmente.
La Moratti indica gli insegnamenti "necessari"... tu integri con
l'evoluzionismo...
Poi magari si fa un polverone e si pianta su un casino... ma visto che non è
vietato (e ci mancherebbe...) lo puoi insegnare lo stesso.
Più che puoi devi... ;o)
Ciao Roberto.
Mirko, Sole & C.


Anche perchè...
"Niente in biologia ha senso se non alla luce dell'evoluzione."
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Tanto si è capito che anche tu sei contiguo alla casta sacerdotale:))
Già... la casta sacerdotale se lo trova sempre dietro... c'hanno 'na
fifa!!!! ;o)

E' una "mia" svista.. o e' l'amara verita'?
Temo sia una verità :(
NOn è che l'abbiano esclusa, è come se l'avessero dimenticata.
-- 
Xander: For I am Xander, king of cretins. Let all lesser cretins bow before me. 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 persone. Solo una minoranza capisce bene, ha un pensiero autonomo.
Balle! Io alle medie mi ci appassionai tanto che facevo interminabili
discussioni con un compagno di classe sul confronto tra Lamarck e Darwin
(a dir la verità a quell'età ero un lamarckiano convinto, nessuno mi
aveva spiegato la genetica...). Mio figlio, a sette anni, ti racconta come
è nato l'uomo facendo una commedia, prima striscia sul pavimento, poi si
alza a quattro zampe, poi fa finta di essere una scimmia e poi pian piano
si raddrizza e quando è in piedi dice "Ecco fatto!"
Basta spiegare le cose nel modo giusto: i ragazzi son più intelligenti e
svegli di quel che si crede, certo se lasci il campo libero fino ai
quindic'anni a catechisti e creazionisti vari...
bye
Sandro




alza a quattro zampe, poi fa finta di essere una scimmia.
Lo vedi che NON hai capito neppure tu??
L'uomo NON è mai stato una scimmia, noi abbiamo un antenato comune con la
scimmia. Noi NON discendiamo da nessuna scimmia che attualmente vedi in
giro. Anche per questo molti chiedono: ma come mai poi le scimmie esistono
ancora se ci siamo anche noi??
Cmq a 13 o 14 anni glielo spiegano bene alle superiori.
Piuttosto cercate di non mandarli all'ora di religione. E' quello il
problema.
Franco

 ancora se ci siamo anche noi??
L'uomo *è* una scimmia. Quanto al fatto che l'uomo non discenda da
nessuna delle specie di primati attualmente esistenti lo sa pure mio
figlio (e ci tiene a dirlo, di solito...)
bye
Sandro

 figlio (e ci tiene a dirlo, di solito...)
P.S.
Non è che mio figlio sia un genio, è un ragazzino intelligente e
sveglio, ma assolutamente normale, solo che invece di imbottirlo di storie
su Gesù io gli parlo di Darwin e del viaggio del Beagle, di Lucy,
della storia dei Neanderthal e così via, tutto qui.

 quando uno sbaglia tutti incominciano ad attaccarlo,
ahem... Il suddetto Franco ha cross-postato e si e' messo a fare proclami
politici su it.scienza.biologia dove e' OT. Va bene che non capisce niente
di fisica(questo lo dici tu); va bene che non capisce di biologia (lo dice
lui), ma almeno un briciolo di netiquette per rispettare chi non ha voglia
di sapere cosa diceva la "buon'anima" (URGH!)
Se viene mandato al diavolo e' perche' se lo e' ampiamente meritato
scrivendo castronerie. 
ladybat
-- 
nei campi di neve
verdissimo il verde
delle erbe nuove

 mettere in testa ai bambini strane idee.
Non si mettono in testa "strane idee", i libri di testo esistono apposta per
semplificare tutti gli argomenti. E tagliare di netto un'argomento così
importante è comunque un passo indietro verso la conoscenza, non avanti.
saluti
Warlock

Mirko, Sole & C.
Ehi... Quando tornate? Anche a Very farebbe veramente piacere una
cenetta con voi - e il gruppo - prima della festa di Mitra!!!
Che ne dici?
Cmq. Hai notato che quanto rode rode... a certa gente... che gli vuoi
fare... ;-)
Ah.. Venerdi' ad Ancona c'e' stato un convegno su scienza e fede.
Pensa tu.. se volevi fare una domanda al relatore o proporre un
argomeno.. dovevi scrivere il tutto su di un foglio (il che non e' un
problema)... che pero' sarebbe stato "selezionato" da un curatore (un
sacerdote) per essere ammesso e proposto... :-|
Indovina chi l'ha organizzato? 
Siamo nel 2004 gente!!!
Ma quanto han paura 'sti tizi... rode anche a loro lo so'... lo so'...
sono agli opposti dell'altro.. ma rode a loro quanto a quello.
Ciao... 


Franco wrote:


Aggiungo. Ma come quelli possono sentir parlare di congetture come la
transustansazione, la trinità, la verginità imenica della Madonna
prima durante e dopo il parto, e tante altre menate simili.. e non
saprebbero capire un concetto semplice quale quello della
trasformazione da una specie all'altra? Ma non danno loro giochini
come Ufo Robot, Superman, Transformer? E che differenza - a quel
livello - c'e'? Nulla....
So' menate... 


quindic'anni a catechisti e creazionisti vari...
E' proprio questo il punto.
Se non li fregano da subito li perdono.


 can can di tutto il mondo scientifico.
E io che avevo detto (anzi scritto)?
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

Da' un'occhiata se vuoi su it.cultura.religioni al thread 
"Chiesa e Darwinismo"
Ciao.. :-)


E io che avevo detto (anzi scritto)?
Scusa... dove?
Ciao


 A quanto pare dell'evoluzionismo non c'e' traccia... anche se la
E' semplice selezione: non č questo il momento ed il tempo piů adatto per 
l'insegnamento dell'evoluzionismo.
Mala tempora!
Ciao, Leo

E io che avevo detto (anzi scritto)?
CUT
E con questo hai detto tutto!!
Cosa è che hai scritto? Hai per caso fatto studi di psicopedagogia?
Hai per caso dimostrato che a quella età i ragazzini sono in grado di
comprendere la biologia molecolare?
Ma ti rendi conto che una teoria scientifica va dimostrata con tutta la sua
potenza e non con pagliacciate del tipo: l'uomo discende dalla scimmia!!
Ed infatti in giro io vedo tanta gente che crede nel creazionismo, proprio
perchè da piccoli gli hanno detto queste stupidaggini.
Invece è meglio che proprio nei primi anni della scuola superiore( 13 o 14
anni) si comincia a parlare di biologia molecolare, di DNA e si fa capire
che tutta la teoria è ben validata da questo tipo di studi.
Il problema NON sono i programmi, il problema è una serie di persone che va
a scuola per insegnare la biologia ma si mette a raccontare favolette,
proprio come fanno i preti.
E nella mente rimane la favoletta e non qualcosa di logicamente fondato.
Infatti il teorema di pitagora te lo spiegano a 12 anni perchè sei in grado
di capirlo, e se qualcuno dice che non è il caso di spiegarlo a quelli di 7
anni, è perchè non lo capiscono.
Così come il teorema di Stokes non è il caso di spiegarlo a a quelli di 15
anni che stanno ancora a studiare geometria cartesiana.
Bisogna avere uno scatto di orgoglio, e gli scienziati devono smettere di
piagnucolare e diventare di parte.
Bisogna cogliere questa occasione per dire: i ragazzi delle medie NON sono
in grado di capire una toeria logicamente fondata, così come quelli delle
superiori non possono comprendere la Relatività Generale.
Così nella società passa l'idea che non c'è una teoria creazionista che fa
da antagonista a quella evoluzionistica, ma solo una massa di bambini a cui
ancora non puoi spiegare certe cose.
E' questo che quello che devono dire gli scienziati per rafforzare la loro
posizione.
E' questo il seme che bisogna gettare per poi raccoglierlo tra decenni.
Meno favole si raccontano sulla scienza e più il cervello è sgombro da falsi
miti e si confronta in età adatta con i veri contenuti di una teoria.
Ridurre l'evoluzionismo a favoletta è una cosa deprimente per la scienza
stessa.
Sembra proprio che si voglia fare un indottrinamento, una divulgazione ad
ogni costo.
E invece, bisogna recuperare la forza e la dignità della scienza, e far
capire che solo a una certa età si può arrivare a comprendere certe cose.
E se è il caso, aggiungere pure che NON tutti hanno il quoziente
intellettivo per comprendere tutta la scienza.
O tu per caso vedi tutti geni in giro quando parli di fisica teorica??
E' proprio questo livellamento verso il basso che ha fatto nascere la
divulgazione scientifica, che ad oggi porta solo tanti danni, ed è facile
preda di gruppi di new age.
Se invece nella mente di certi studenti tu instauri appieno le conoscenze,
con inferenze logiche fondanti, vedrai che quando arriva quello della new
age non sarà in grado di attecchire su quel cervello, che in realtà si
dovrebbe difendere con una favoletta.
Quindi, smettiamola di raccontare favole sulla scienza, aspettiamo i tempi
giusti, e soprattutto facciamo capire che purtroppo non tutti possono
arrivare a certi livelli, e tu questo lo sai molto molto bene.
Saluti
Franco
p.s. ammiro molto il tuo ruolo sul ng di fisica, sia come moderatore che
come partecipante. Mi piacerebbe solo che tu scendessi un altro poco dalla
cattedra e divenissi un poco più umano, ma di carattere:))
Per prima cosa prova a togliere quel Prof di Pisa, non ne hai bisogno, il
tuo nome deve gia darti la forza per quello che dici.
Sul ng di matematica ci sono tuoi colleghi e non mettono i titoli. Mettere
il titolo significa avere timore che l'altro non riconosca la tua autorità
in materia.
Cioè, tu dai uno schiaffo a Galilei ogni volta che ti firmi come Prof di
Pisa. Perchè è come se  mettessi un principio di autorità. E invece devono
essere le idee forti e non la autorità che lo stato ti ha conferito.
Capisci Elio?:))

Leonardo Broseghini ha scritto nel messaggio ...

E io ho le prove.
Miei cari amici che si sono fermati alle medie ricordano una favoletta e
pensano quella sia la teoria evoluzionista.
Poi ti arriva il prete e te la mette in discussione cominciando a dire: ma
come mai noi discendiamo dalla scimmia se la scimmia esiste ancora? E questa
gente va in tilt. E sai perchč? Perchč ad una favoletta raccontata alle
medie si contrappone una favoletta che viene raccontata dal prete.
Quindi, come gia detto, meglio aspettare a 13 14 anni, e spiegare bene la
biologia molecolare e poi far discendere la teoria.
Poi lo voglio vedere il prete a confutare la biologia molecolare, a parlare
di DNA di RNA etc etc.
Secondo me questo č un problema per i docenti delle superiori, perchč a
volte fanno prima a raccontare le favole che non a spiegare bene le teorie
ben fondate.
Ciao:)
Franco
p.s. ormai l'hanno buttata in politica.

transustansazione, la trinità, la verginità imenica della Madonna
CUT
La scienza deve avere uno scatto d'orgoglio. Voi che insegnate la biologia
dovete farvi sentire e accettare questa riforma. Ma dovete dire in modo
forte in tutte le sedi possibili, che sono i bambini che NON possono capire
certe toerie a quella età.
Andare a raccontare la favoletta sull'evoluzionismo è solo deleterio. Io
stesso a quella età capii che noi si discendeva dalle scimmie. Solo alle
superiori capii il senso.
Ma ti assicuro che amici che si sono fermati alle medie cioè hanno smesso a
13 anni, ricordano proprio che noi discendiamo dalle scimmie. E sono facile
preda di quelli che poi gli dicono: e come mai le scimmie esistono ancora??
La scienza NON è una favoletta, e così come non si insegna la Relatività
Generale alle superiori, non è il caso di insegnare la teoria
evoluzionistica ai bambini di 11 anni.
Meglio fondare il tutto sulla biologia molecolare che si studia alle
superiori, verso i 14 o 15 anni, e da li fare un discorso serio, forte,
energico, fondato, e vincolante.
Poi lo voglio vedere il prete a confutare i dati sui DNA comparati, sul
fatto che il 99% lo abbiamo in comune con la scimmia. Lo voglio vedere il
prete a confutare l'RNA, a parlare di ATP, di cellula procariote, di cellula
eucariote.
Bisogna partire proprio dalla biologia molecolare, arrivare alle cellule e
far vedere il possibile sviluppo a partiri da MILIARDI di anni fa!!
A questo punto, il tutto è logicamente fondante, e la si smette una volta
per tutte con questa storiella sull'evoluzionismo. Che è diventata una
favoletta nella mente della gente!!!
Saluti
Franco

Ciao, Leo
Ma come... ma non siamo in piena era di selezione?
Selezionare gli sprechi, le inefficenze, le ideologie, le erogazioni
tributarie, le economie non consone etc... 
Forse e' d'impiccio perche' si deve selezionare in modo innaturale...
gia'...
Ciao


teoria dell'evoluzione.
CUT
E allora insegna loro le formule di struttura, poi da quelle deduci le
catene idrocarburiche, fai vedere come č composto il DNA. Praticamente
proponi un programma di biochimica per la scuola media inferiore.
Poi lo facciamo sperimentare dai pedagoghi e dai biologi(Pedagogia clinica).
Solo allora puoi affermare che la teoria della evoluzione č capibile dai
bambini a quella etą.
Saluti
Franco
p.s. tu sei davvero convinto che tramite usenet sia possibile fare amicizia?
Io penso che sia un campo virtuale. E quindi credo che non sia il caso
neppure di fare INmicizia, ti pare?

 gia'...
Non esiste nulla fuori dalla natura (questa è la mia posizione...già lo sai 
:-)).
Se per selezione naturale devono resistere solo le idee degli imbecilli, 
alla fine sopravviveranno solo le idee degli imbecilli.
Se non erro anche la religione ed il creazionismo sono memi, vero ?
Ciao, Leo 


wrote:

Faccio uno strappo alla regola che mi sono dovuto imporre (mio
malgrado) e replico ai contenuti di questo derilante post.
Che gli alunni delle medie non possano comprendere l'evoluzionismo e'
una boutade colossale. 
Indimostrata, ideologica e decisamente... infondata sotto il profilo
della pedagogia che della psicologia dell'eta' dello sviluppo.
I ragazzi delle scuole medie sono gia' totalmente capaci di acquisire
e gestire un'idea di trasformazione fisica quale quella esatta dalla
teoria dell'evoluzione.
E - ricitando Dennett - capaci di apprezzare in pieno la portata
profonda e dirompente, dell'idea di evoluzione su aspetti logici quali
intesi nelle definizioni "classiche" di categorie (per la fattispecie
quella di specie cosi' come formulata in ambito biologico)
completamente contraddetti dal pensiero darwiniano.
Non replichero' piu'. La cosa finisce qui.


neppure di fare INmicizia, ti pare?
Io non faccio inimicizia con nessuno. Tanto meno con te.
Ma dato che ti conosco evito di dare spazio a cio' che gia' hai
provato a fare.
Non te la prendere, niente di inimichevole. Qualche volta ti leggo e
malgrado tante cose che t'inventi taccio... di solito.


Forse volevi usare un altro termine?
CUT
Penserio critico, cioè la capacità di farsi una visione del mondo
autonomamente senza doversela far fare da un prete o da un adulto.
La pedagogia non ragiona con la mente dell'adulto, ma con quella del
bambino. E non è facile per noi adulti ricordarci di quello che
effettivamente abbiamo capito a quella età, perchè ormai la mia la tu
memoria ha subito uno accavallamento di nozioni.
Io ho una nipote di 3 anni, a volte da la sensazione di aver capito, ma in
realtà ha solo imparato un comportamento come un robot.
Non vorrei che la scienza divenisse un fenomeno da baraccone messo in
spettacolo da "scimmie ammaestrate".
Sicuramente i professori come ben dicevi, possono pure parlare di darwin e
della esistenza di questa teoria. Ma inevitabilemente per poterla dimostrare
in tutta la sua potenza devono poi parlare di chimica organica, usare
formule di struttura, fare vedere come è composto il DNA etc etc.
Praticamente si dovrebbe insegnare la biochimica ai bambini.
Ma alla fine, questi bambini, imparano un risultato a memoria(come quando
imparano il teorema di pitagora), o davvero hanno il pensiero autonomo per
"criticare" quello che stanno facendo.
L'unico metro che a mio parere esiste per vedere se una persona ha CAPITO
coscientemente è vedere se è capace di criticare(condividendo, oppure no)
quello che gli si propone.
Io, personalmente, con l'aiuto di mia madre ho saputo che questa capacità
l'avevo acquisita verso i 14 15 anni. E ovviamente solo su temi che mi
interessavano e spingevano la mia mente ad arrovellarsi su tante faccende.
E così come me, tanti altri.
Cmq a mio parere a parte i vantaggi che ho gia espresso ad altri
interlocutori(cioè questo cambiamento) sul piano scientifico(La scienza NON
è roba per bambini, che aspettino qualche anno ancora........), bisogna
anche dire che non è il caso di insegnare loro a scuola durante la ora di
religione, qualcosa che va contro questa teoria.
Cioè, così come si TOCCANO pedagogicamente i programmi di biologia, si
DEVONO toccare anche quelli sulla religione.
Non è che il prete entra e spiega quello che gli pare, o spiega quello che
dice la curia. Perchè se è così, allora il catechismo diventa un programma
per una parte che lo accetta e un'altra no.
E' da qui che la sinistra deve partire(è quella la mia area di appartenenza
politica) per rilanciare un laicismo serio, e non proporre romano il
cattolico come capo del governo per dare soldi alle scuole cattoliche.
Ciao:))
Franco

malgrado tante cose che t'inventi taccio... di solito.
Intervieni pure. Non mi piace la censura imposta da un moderatore e tanto
meno una censura autoimposta.
Critica tutto quello che senti di dover criticare.
In questo caso lo hai fatto, ci sarà chi è più d'accordo con te, chi più con
me.
Siamo su uno spazio pubblico, è questo quello che conta.
Saluti
Franco

 ancora non puoi spiegare certe cose.
Non ti rendi conto dell'assurdità di questa tesi?
Pensi che un cervello "vergine" (dal punto di vista delle teorie
evoluzioniste) sarebbe più indenne al creazionismo di uno che ha
un'infarinatura di evoluzionismo?
Davvero pensi che il prete di turno direbbe nell'ora di religione "non
vi spiego il creazionismo perché non conoscete nemmeno il darwinismo"?
Beata ingenuità.
Con questa presa di posizione (da turris eburnea) fai involontariamente
proprio il gioco di chi vuole contrastare la diffusione della cultura
scientifica.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
 
 

 dell'automobile") senza neppure un cenno di termodinamica. Grave, eh?
Pensa che a me hanno insegnato italiano senza alcun cenno di linguistica
indoeuropea.
Gira addirittura voce che uno sporco inglese, nell'Ottocento, abbia convinto
molta gente dell'Evoluzione pur non sapendo dell'esistenza del Dna.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Berlusconi vuole una medaglia dagli Italiani..
Sorprende tanta modestia: Kesserling voleva un monumento.
--------------------------

Ciao, Leo 


Roberto Rosoni ha scritto nel messaggio ...
CUT
Ma Caro Roberto, il problema è che quando un Zichichi e altri si mettono a
dire che NON si può dimostrare l'evoluzionismo, che è solo una teoria NON
dimostrata, quando i credenti cominciano a dire che trattasi di chiacchiere
non sperimentate, ma quale strada migliore che dire: aspettate, studiate e
capite con la biologia molecolare.
E nel frattempo si pone l'accento anche sul fatto che così come non si
spiega la teoria evoluzionista a sti bambini, non è neppure il caso di
parlare di creazionismo.
Qui bisogna prendere la palla al balzo, e dire che ai bambini per quanto
riguarda la vita sulla terra e come si è generata non bisogna dire nulla
prima dei 13 o 14 anni.
Loro hanno fatto sta legge anche per accontentare i cattolici(così come
dalema doveva accontentare sulla scuola privata cattolica) e noi ci
contrapponiamo dicendo che non è neppure il caso di dire cose riguardo al
creazionismo.
Se ne parla alle superiori e così finisce l'indottrinamento.
Tanto loro possono solo indottrinare, arrivati ad una certa età la ragione
prende il sopravvento e su un cervello "vergine" la dottrina cattolica NON
attecchisce più, mentre la scienza è proprio in quel periodo che si
AUTOIMPONE!!
Cogliere la palla al balzo è l'unica risposta culturale che possiamo dare.
Altre strade non conducono da nessuna parte. Anche perchè effettivamente per
dimostrare quella teoria ci vogliono almeno le basi di chimica organica.
Saluti
Franco


eccallà....il "fisico(?)"  ha detto in tre righe almeno quatto cavolate.
Per capire la teoria evoluzionistica basta una sano discorso, quatto
conchiglie fossili, una sana gita in montagna e un piccolissimo spirito di
osservazione.
Anche una passeggiatina allo zoo non fa male...pardon, ora si chiama
bioparco...
(anche perchè Darwin non conosceva la chimica organica e tantomeno la
biologia molecolare)...
Saluti semplicissimi
Forex

osservazione.
E va bene. Ma questo però non dimostra la teoria stessa.
Per dimostrarla ci vuole la biologia molecolare. Non è che ora fai finta di
non sapere ste cose che invece sai??
La cosa non è autoevidente, non è che si possa fare un postulato solo
osservando.
Anche VR(dice che insegna biologia a scuola ed è laureato) ha problemi a
esprimersi in modo forte sulla dimostrazione.
Io penso che il problema sia la biologia molecolare. E la comparazione dei
vari DNA.
Bisogna ovviamente approcciare il tutto con le teorie gia esistenti e che
sono state dimostrate, e renderle più divulgative per gli studenti delle
superiori.
Poi li voglio vedere i preti a parlare di mondo a RNA, di adenosin
trifosfato, con i ragazzi.
I ragazzi imparano in fretta, capiscono bene alle superiori, e quando si
ritrovano il prete a dire certe cose, se lo mangiano:)))
Meglio rafforzare la teoria alle superiori che indottrinare i bambini.
Cmq questo è il mio modesto punto di vista. Sarà sbagliato, ma non per
questo merita insulti!!
Ciao
Franco

 conferito.
Stai affermando il falso.
Nei miei post *non c'e' scritto* che sono professore, ma solo che
appartengo al Dip. di Fisica dell'Univ. di Pisa.
Questo puo' dirlo un sacco di gente: non dice niente sui miei titoli.
E visto che sei entrato in questo discorso, ti dichiaro apertamente di
essere convinto che se ho qualche credibilita' nel NG di cui parli,
non e' per questo o quel titolo, ma appunto per quello che scrivo.
Tu piuttosto, invece di perderti in polemiche inutili, informati su
quello che penso e scrivo, e confutami su quello, se ne sei capace.
Mi scuso con tutti coloro che dovranno leggere questo post senza
esserne interessati. Ma l'attacco e' stato pubblico, e percio' dovevo
rispondere pubblicamente.


 Scusa... dove?
"Naturalmente" (rivista della sezione di Pisa dell'ANISN) anno 17, n.
2 (maggio 2004), pag. 30 e seguenti.
Dovrebbe essere reperibile in rete a 
www.anisn.it
, e sicuramente in
ftp://osiris.df.unipi.it/pub/sagreo/candela/candel44.pdf
Comunque ti riporto il brano al quale mi riferivo:
"Insomma: finiamola di prenderci in giro. Per educazione non
sollevo l'ovvia domanda: perche' questi signori hanno accettato
l'estemporaneo incarico del Ministro? Ma e' chiaro a tutti (tranne
che a Veronesi, e a Bernardini, che ha anche lui cantato vittoria) che
si tratta di polvere negli occhi. Gli orari resteranno quelli; le
attrezzature per l'attivita' pratica anche; la preparazione degli
insegnanti, come sopra. Nei programmi "revisionati" dalla
commissione ci sara' qualche riga in piu'; i libri di testo avranno
qualche capitoletto in piu' o in meno, che poi gli insegnanti a loro
assoluta discrezione tratteranno per bene, oppure salteranno, oppure
faranno imparare a memoria ... come si e' sempre fatto.
Una battaglia puramente nominalistica, com'e' nelle piu' solide
tradizioni della nostra "cultura"."


 capite con la biologia molecolare.
Giusto, ma non basta! La biologia molecolare richiede la conoscenza di
numerosi concetti di chimica che si fondano sul concetto di legame
(pensa solo ai ponti idrogeno di accoppiamento delle basi azotate nel
DNA).
Ora, come spiegare decentemente i legami senza spiegare gli orbitali
atomici? E gli orbitali sono inaffrontabili senza la fisica quantistica,
mica puoi usare l'atomo di Rutheford, visto che poi il prete ti frega
dicendo "e perché l'elettrone non cade sul nucleo?".
Quindi, testé dimostrata l'indispensabilità propedeutica della fisica
quantistica, dovremo necessariamente parlarne cominciando dalle funzioni
d'onda e dal principio d'indeterminazione.
Insegnati questi, con tutta la relativa matematica, potremo allora e
solo allora dire ai nostri bamb..., pardon, ventenni ben dotati:
"Gli uomini si sono evoluti da un progenitore che abbiamo in comune con
le scimmie".
Ooopppsss! L'ho detto! E ne sono pure convinto!
Però, siccome non ho mai ben capito cosa cavolo sia una funzione psi,
cosa diavolo significhi quel triangolino dal nome idiota di "nabla", e
immagino che gli autovalori di regola si trovino sulle ultime pagine di
Quattroruote, penso che domani mattina mi convertirò a creazionista.


rispondere pubblicamente.
del resto cosa vuoi pretendere da uno che scrive "Einstein ha toppato" e
"Non esiste il tempo, esiste solo il moto"...
e cosě chiudiamo anche il discorso con il "presunto laureato in fisica"
Franco.
Tanto mi basta, seguendoti sempre con  molto interesse.
Saluti solidali
Gigi Loreti (aka Forex)

 Quattroruote, penso che domani mattina mi convertirň a creazionista.
LOL....e allora i tensori?  mia madre li usava sempre per stendere i
panni....
e da lě che mi č venuta la passione per la fisica:-))
Saluti tensoriali
Forex

 proponi un programma di biochimica per la scuola media inferiore.
Ma porca vacca, quando spieghi ad un bambino che il sole non gira attorno
alla terra ma è la terra a girare attorno al sole, che fai, devi
spiegargli la teoria della gravitazione universale? E dirgli pure che è
sbagliata alla luce della teoria della relatività? No. Non lo fai. Gli
fornisci solo dei (pre)concetti che saranno approfonditi pian piano,
durante la sua formazione. Se ti chiede come siamo nati, perché
esistiamo, che fai rinunci a rispondergli? Forse non hai figli e non ti è
mai capitato, a me sì e non intendo lasciare mio figlio senza risposte
fino all'età della ragione... (quale sarà poi?)
bye
Sandro

einstieniano.
CUT
Concordo pienamente, e aggiungo che lo stesso Enrico Bellone (1) vede la
seconda Rivoluzione Scientifica(dopo quella di Newton) proprio con Laplace e
Fourier, i quali si affannavano proprio a far passare questo messaggio. E di
conseguenza la Fisica moderna è figlia di questa rivoluzione gia avvenuta
nel '700. Praticamente da un punto di vista metodologico le radici della
fisica moderna, come della teoria maxwelliana, sono da ricercare nella
metodologia di Laplace, Fourier e Lagrange.
Per dirla in modo semplice ma efficace, è come se lo stesso linguaggio
matematico fosse esso stesso nella sua essenza occhi e orecchie per
continuare a vedere e sentire cose che non sarebbero possibile né   vedere
né sentire. E quindi anche le nostre deduzioni non possono più fondarsi sui
sensi ma sui concetti matematici.
Si tratta di una concettualizzazione difficoltosa proprio perchè quando non
è più legata alla esperienza sensoriale è come se "mancasse il terreno sotto
i piedi" sul quale "poggiare" i concetti stessi. Ma in realtà è
l'esperimento che diventa "terreno" su cui poggiare quelle
concettualizzazioni matematiche.
Quando ci parlano di ultrasuoni che non possiamo udire, nessuno ne mette in
dubbio la esistenza, perchè ben ci rendiamo conto che il nostro "strumento"
uditivo può avere un limite, ma in qualche modo sappiamo cosa è un suono
udibile e se ci dicono che ne esistono di non udibili, allora capiamo che
trattasi di un fenomeno della stessa natura ma che "noi" non percepiamo.
Ma la  matematica(intesa come "senso" che scruta la natura) va ancora oltre,
e ci fa "vedere" o "udire" cose che normalmente non vediamo e non sentiamo.
Lo stesso Einstein come tutti sapranno ebbe parole d'elogio per la potenza
dello strumento matematico e dopo la teoria del 1905 studiò con Grossmann il
calcolo differenziale assoluto eretto a sistema da Ricci e Levi-Civita e
applicato anche alla fisica teorica.
In sostanza dobbiamo affidarci agli esperimenti e alla matematica.
Lo stesso Segrè  (2) -testimone di passaggi epocali nella storia della
fisica - comprese che solo la nuova generazione avrebbe potuto capire il
nuovo mondo che si andava a svelare con la fisica moderna.
Resta a noi però, cercare un disvelamento ulteriore e cercare di dare un
"significato" alle categorie di spazio e tempo. Cosa che sia la matematica
che la fisica non possono  fare per la loro  stessa essenza.
Ed è in questo campo che entrano in gioco sensibilità diverse per
"riallineare" il senso comune con il "senso" fisico matematico.
E' un compito arduo difronte al quale ogni intelletto appassionato alle
meraviglie della natura si trova, e ancora noi oggi non possiamo sottrarci
sia alla meraviglia che ci provoca tanta sapienza sia alla esigenza di
fondare nuove categorie gnoseologiche.
Il paradosso è quello di trovarci di fronte a un riduzionismo alla rovescia.
Ovvero "riportare" i risultati degli esperimenti e delle equazioni in un
ambito "esperibile" dalle nostre "classiche" categorie di spazio e tempo.
E' per questo che la Fisica è e resta(con l'indispensabile apporto della
matematica) l'unica disciplina in grado di fondare la conoscenza tutta,
perchè fa da avanposto a ogni ulteriore grado di conoscenza.
Saluti a tutti
Franco
(1) Enrico Bellone, Storia della fisica moderna e contemporanea,UTET,
Torino, 1998.
(2) Emilio Segrè, Personaggi e scoperte della fisica contemporanea,
Mondadori,1996(1^ ed. 1976)

e così chiudiamo anche il discorso con il "presunto laureato in fisica"
CUT
Cioè se ho capito bene per te basta avere la laurea in fisica per poter dire
cose interessanti? Cioè per te è importante un pezzo di carta??
Io col massimo rispetto nei tuoi confronti come persona, affermo in tutta
onestà intellettuale che non ho mai avuto il piacere di leggere qualcosa di
decente scritto da parte tua nei ng che frequento.
Di solito usi i ng per scrivere qualche battuta contro i credenti, o per
comunicare con amici tuoi sulle cose più disparate.
Ma per onestà intellettuale(non c'entra la tua persona ma quello che leggo)
devo dire che non ho mai(e dico mai!!) letto nulla di interessante da parte
tua.
Forse perchè giustamente ti dedichi al tuo lavoro ad altro e non ti
interessa scrivere cose interessanti sui ng.
CI saranno mille motivi che non conosco. Ma è un dato di fatto che per
quanto mi riguarda non viene invalidato dalla tua laurea, da Segrè che tornò
dagli usa per seguire la sessione etc etc. .
Saluti
Franco
p.s. pensavo che tu stessi scherzando, ma ora ho capito che stai scrivendo
seriamente. E seriamente ti ho risposto.

seriamente. E seriamente ti ho risposto.
non scherzo mai quando mi prendono per i fondelli, sia perchè ho qualche
anno più di te,  qualche conoscenza più di te e....qualche laurea più di te,
per quello che conta..
Saluti salutati
Forex
PS: Spaghetto..tu m'hai provocato..e io me te magno...(cit.)

Forex
CUT
Scusa forex, te lo chiedo giusto per curiosità.
Ma cosa è che avresti riportato esattamente?
Cioè voglio capire(non si sa mai che tu sia un pazzo rinchiuso in un
manicomio) tu dici di aver riportato qualcosa che io ho PUBBLICATO su di un
ng dove scrivo da anni e dove tutti gli utenti mi conoscono.
In che senso tu pubblichi quello che io ho gia da me pubblicato?
Nel senso che lo hai mandato su altri ng?? Cioè ng frequentati da persone
con le quali neppure ho mai interagito e di cui non me ne pò fregà de meno?
Cioè, non pensi che a me possa fregare più di quelli che mi conoscono da
tempo(anche se solo virtualmente si intende) piuttosto che ng che neppure
apro??
Non riesco a seguirti.
Tra le altre cose, voglio ricordarti che ho scritto varie volte in
crossposto con ng di lingua inglese. Cioè non è che quando scrivo su usenet
penso a una comitiva ristretta. Per es. it cultura ateismo è molto seguito e
sicuramente molti avranno letto anche il mio post.
C'è chi è intervenuto e chi no. Tu per es. (cosa incredibile a dirsi) NON
sei intervenuto. Mentre woodridge è intervenuto ha dialogato, io ho
risposto, e il dialogo si è concluso con un assenso da parte sua. Cioè lui
in definitiva diceva che non avevo scoperto nulla di nuovo e che in fondo
einstein è gia stato ripetutamente criticato in questo ambito.
Mi chiedo a questo punto.
Per quale motivo non entri TU nel merito, non entri nel topic, magari
rispondendo a woodridge per esempio.
Il tuo comportamente è molto anomalo, e onestamente comincio a temere di
trovarmi di fronte uno squilibrato.
E quindi per ora sospendo ogni formalismo verso la tua persona virtuale.
Tra le altre cose, ti faccio notare che hai inserito il ng di biologia,
ancora quello di ateismo dove il tutto è gia in un thread seguito da tutti i
partecipanti, e potevi aggiungere a it scienza free scienza fisica per es.
Queste poche ma banali considerazioni mi fanno comprendere che forse ho a
che fare con qualche persona che non merita la mia attenzione.
Come ben sai Friedrich è nel killfile per motivi che intuisci. Ma uno come
lui si fa subito a capire di che patologia possa soffrire.
Nel tuo caso la cosa è più complessa. Tu forse se un ossessivo compulsivo
ciclotimico. E questo è il periodo più difficoltoso per questo tipo di
personalità.
Spero che tu possa rimetterti presto.
Franco
p.s. il thread è su it cultura ateismo, dove è stato seguito da vari utenti,
chi d'accordo chi in disaccordo, ed è stato integrato dalle mie spiegazioni
allo stesso.

 le scimmie".
Io non capisco perché bisogna essere sempre così morigerati...
"Gli uomini si sono evoluti da un progenitore che abbiamo in comune con 
gli altri animali: il rospo, lo sciacallo, l'avvoltoio, il leone, 
l'ameba, l'elefante, abbiamo tutti lo stesso progenitore in comune"
Bisognerebbe insegnarla così. Altrimenti è come ricordarsi sempre delle 
zie scimmiute e dimenticarsi dei bisavoli.
E poi dire che l'uomo si è evoluto da scimmie è una raffinatezza 
linguistica. Il concetto è che l'uomo è solo una (paleo)scimmia modificata.
Però dirlo così fa strano... banalmente perché l'idea di evoluzione è 
comunque infarcita di finalismo e sopratutto antropocentrismo, in dose 
molto maggiore che non nella ben più blanda favola della Creazione, in 
cui bene o male sono tutti messi su un piano secondario, rispetto al 
Creatore.
Io personalmente non avrei nessun problema acché mio figlio sia educato 
pensando a verità non-scientifiche. L'importante è che non creda già a 
8anni di conoscere il mondo, sia in senso evoluzionistico che creazionista.
  ;-)
Max.
PS ops!, ho tolto un crosspost...

8anni di conoscere il mondo, sia in senso evoluzionistico che creazionista.
La mia ha otto mesi e già gioca con i peluche a forma di scimmia
invece che di orsetto, e guarda il librino cartonato con le scimmie
inceve che con cagnolini e gattini. Va bene come inizio?  :))))
Anzi, a proposito, visto che si avvicina Natale e potrebbe essere
fuorviata da angeli e gesùbambini, quasi quasi la abituo al concetto
mettendo in csa come presepe questa celebre immagine:
http://tinyurl.com/4q4cg
Che ne dite?
Lisa

 Che ne dite?
uhm....
Mi sa che mi trovo in mezzo a estremisti... mumble mumble.
Ma questo č il newsgroup di biologia o quello del Darwin Fans Club?? :)
Allora, Lisa, tanto che ci sei, falle vedere ogni sera anche il film 
"Bingo Bongo" con Adriano Celentano... poi quando sarŕ un po' piů 
grandina "il Pianeta delle Scimmie".
Come musica, č d'obbligo l'album "Darwin" dei Banco del Mutuo Soccorso, 
in sostituzione allo Zecchino d'Oro.
Ah, ovviamente il film "la guerra del fuoco" di Annaud non puň mancare 
nella videoteca della piccina. E' ottimo per i piccoli, visto che non 
c'č uno straccio di dialogo verbale. (magari accoppialo con "attila, il 
flagello di dio" di Abatantuono, cosě capisce i passaggi intermedi 
dell'evoluzione).
Come videogiochi... be', ovviamente "Monkey Island".
Fai cosě, che a 18 anni si iscriverŕ a Comunione e Liberazione!
  ;-)
Max.

 Come musica, è d'obbligo l'album "Darwin" dei Banco del Mutuo Soccorso,
Ehi! E' stato un capolavoro!
Come mai lo conosci, tu, ragazzino? :-)
Alto, arabescando, un alcione....
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Fai così, che a 18 anni si iscriverà a Comunione e Liberazione!
assoluitamente incomprensibile. Forse sto tornando a essere uno dei miei 
antenati.
G. De M. 

 Danilo
Pretenzioso e musicalmente insulso. Meglio PFM
MarkIII


Ma questo č il newsgroup di biologia o quello del Darwin Fans Club?? :)
Se il concetto di biologia č colto nel modo giusto, non mi aspetterei
che ci fosse tanta differenza. 
ciao
Lisa

 Pretenzioso e musicalmente insulso. Meglio PFM
Pretenzioso è ciò che pare, soggettivamente, non aver raggiunto il risultato
che si proponeva. Per me non lo è affatto, per te sì. Ma musicalmente
insulso...ovvìa...non puoi proprio dirlo.
Comunque io ascoltavo, e mettevo sullo stesso piano e sopra a tutti gli
altri, in Italia, sia il Banco, sia la PFM, sia Le Orme. A riascoltarli
adesso, però, non direi che _musicalmente_ fossero sullo stesso piano.
Lo rimangono affettivamente, epperò...
Danilo


 Pretenzioso e musicalmente insulso. Meglio PFM
Pretenzioso, ok; musicalmente mi pare valido e interessante.
Riguardo ai testi, ce ne sono alcuni che a me piacciono molto.
Sicuramente molto lo fa la voce del cantante, che trovo estremamente 
adatta al genere.
Comunque, ognuno ha la sua biologia in fatto di gusti musicali.
Max.

 che ci fosse tanta differenza. 
insomma.
Mi aspetterei un po' più di distacco, una capacità di distinguere tra 
contenuto e risultati di una disciplina dalla disciplina stessa, e anche 
una migliore focalizzazione sul contenuto scientifico dei risultati, 
invece che usarli per far discorsi da catechesi.
Però questo non è campo della scienza (e tantomeno della biologia). 
Quindi non è mia intenzione proseguire qui il discorso.
Comunque, io quando penso alla biologia la associo più alla chimica 
organica, quindi per me Darwin è quasi uno straniero.
Max.

 Se il concetto di biologia è colto nel modo giusto, non mi aspetterei
