Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: I cibi geneticamente modificati "non sono dannosi"

I CIBI GENETICAMENTE MODIFICATI "NON SONO DANNOSI" (8/05/03)
L'accademia di scienza britannica, la Royal Society, afferma che non esiste
alcuna prova secondo cui mangiare cibo geneticamente modificato sia più
dannoso rispetto a mangiare cibo non modificato geneticamente. Un anziano
membro della Royal Society ha attaccato un gruppo di protesta ambientalista
per ciò che egli ha affermato essere stato un fallimento di fornire una
prova per sostenere l'affermazione secondo cui il cibo geneticamente
modificato è pericoloso. «L'opinione pubblica ha il diritto di decidere se
comprare cibi geneticamente modificati e hanno il diritto di avere accesso a
un'informazione accurata, basata su prove scientifiche. È sbalorditivo
incontrare un gruppo come Greenpeace che afferma sul suo sito internet che
"i rischi sono enormi e le conseguenze potenzialmente catastrofiche", senza
offrire alcuna solida ragione per sostenere una tale affermazione», ha detto
il Professor Patrick Bateson, Vice-Presidente e Segretario Biologico della
Royal Society.
Fonte: 
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3007573.stm
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

 modificato è pericoloso. 
Credo sia abbastanza sostenibile la tesi per cui i cibi geneticamente 
modificati non siano piu' dannosi per la salute dei cibi non OGM. Non ho 
le competenze per stabilirlo, ma i rischi non mi sembrano drammatici e i 
controlli sufficentemente accurati. Quello che mi preoccupa sono altri 
rischi, per l'ambiente (contaminazione o fuga di organismi modificati), 
con conseguenze, per intendersi tipo quella della fuga nel Mediterrraneo 
della Carpifolia (un discreto disastro, dovuto ad una fogliolina di 
un'alga scappata lavando una vasca dell'acquario di Monaco).
Disastri simili (tipo conigli in Australia, e relativa toxoplasmosi) 
purtroppo ne abbiamo gia' fatti diversi, e gli OGM rappresentano un bel 
po' di possibilita' per ripeterne di nuovi.
E poi ci sono considerazioni di tipo politico, brevetti, cause civili,
tipo di vantaggi che forniscono gli OGM. Tutte cose che magari qui sono
un po' OT, ma che andrebbero affrontate, appunto, in un discorso politico
(leggi, ricerca pubblica o privata, chi la finanzia, chi la 
controlla...). Insomma, non mi sembra un argomento banale, da liquidare 
con OGM buoni/cattivi.
Ciao
Gianni Comoretto

 le competenze per stabilirlo, 
Ciao,
io credo nel mio piccolo di avere sufficienti competenze in materia di
DNA e geni per affermare che gli OGM non costituiscono danno per la
saluti, non ci sono rischi e quando anche nel nostro paese saranno in
commercio li compererò e consumerò senza timori.
Inserire un gene in una pianta è quello che i botanici hanno sempre
fatto con anni ed anni di incroci, ora lo si può fare velocemente ma il
risultato è IDENTICO a quello per esempio ottenuto in 50 anni con
incroci di varie piante per ottenere il grano che ci da gli spaghetti
oggi, oppure il riso vercellese e novarese.
Purtroppo adesso devo scappare, ma sono sempre pronta a parlare di
questo argomento.
Sono daccordo che poi vi siano altri aspetti spinosi della questione
tipo brevetti e soldi, quelli entrano ovunque e guastano le cose. Molti
parlano per mero interesse e non per divulgare notizie fondate, magari
il loro scopo è il terrorismo psicologico o il cercare di inculcare le
proprie idee alla comunità, ma questo con l'aspetto biologico non deve
c'entrare.
Buona giornata a tutti
Elena
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

li compererò e consumerò senza timori.
lo stai già facendo senza saperlo....


 > oggi, oppure il riso vercellese e novarese.
...appunto;: questa è l'essenza della Biotecnologia agroalimentare: ottenere
un qualcosa già conosciuto e noto da tempo immemorabile in un decimo del
tempo e con minor spreco di risorse e denaro. Un conto è aspettare 5-6 anni
per ottenere un determinato tipo di vitigno e conseguente vino, un'altra
cosa è ottenere lo stesso identico prodotto (in qualità, carica nutrizionale
e caratteristiche organolettiche) ma moooolto più in fretta. Poi, se allo
stesso tempo il prodotto può, sempre in biosicurezza, essere migliorato...
dov'è lo scandalo???????
Andrea.
-- 
Il matrimonio è l'arte di risolvere in due quei problemi che da solo non
avevi!!

*non costituiscono danno per la salute, non ci sono rischi*. Anzi,  poca
Non si tratta di trafficare un po' con il DNA a modi LEGO, bensě di
conoscerlo decisamente meglio di chi inveisce, con molte pretese,
contro qualcosa di cui ignora i piů elementari fondamenti e si affida
a chiacchiere di corridoio basate su paure e paranoie collettive.
Saluti
** Rimuovi uno TSUBO per rispondere **

dov'è lo scandalo???????
Lo scandalo è che non la pensi come lui, quindi ti poni
automaticamente nel torto, almeno ai suoi occhi. E' la solita
inflazionata storia, identica nella forma e differente nei contenuti:
l'aspartame, il sodio laurilsolfato, gli OGM, l'elettrosmog e chi più
ne ha più ne metta. Terrorismo spietato senza quartiere con tanto
piacere per chi, facendone una questione politica, si arricchisce alle
spalle dei propri discepoli.
Poi dove si va a parare? Sui fiori di Bach, sull'omeopatia, sui cibi
biologici (per i quali la sola denominazione di "biologico" fa
ridere), e simili miracolose nonché pietose dottrine esoteriche.
Cordialità


 Saluti
Ciao, scusa ma tu per caso sei stato studente a Milano alla Statale in
Città Studi ??? no perché il tuo nick lo conosco... :-)
Byez!
MacLinuZ
-- 
MacLinuZ aka Marco Mariotti
Intestazione e-mail modificata !

 a chiacchiere di corridoio basate su paure e paranoie collettive.
Vorrei farti notare che esistono molti ricercatori che come dici tu
conoscono *decisamente meglio* il DNA di tanti altri e che non sono per
niente convinti che gli OGM  *non costituiscono danno per la salute, non ci
sono rischi* .
Ribadisco: anche il piu' esperto conoscitore del DNA puo' solo esprimere una
opinione sulla pericolosità degli OGM, non una certezza.

 dov'è lo scandalo???????
sfido qualsiasi botanico a far accoppiare un topo con un carciofo!!
(mi sa che non hai le idee molto chiare sulla bioingegneria)

(mi sa che non hai le idee molto chiare sulla bioingegneria)
Non ti offendere, ma credo che sia tu ad avere idee un po' confuse
sugli OGM. Non si tratta infatti di far crescere lenticchie
sottocutanee a conigli od ottenere insalata che cammina e ti segue
fino a casa quando fai la spesa, ma di manipolare il codice genetico
in modo tale da modificare la qualità della pianta o dell'animale:
renderlo più resistente alle infezioni, eliminare sostanze
indesiderate (fattori antinutritivi, allergeni, eccetera), far
produrre all'OGM sostanze utili (vitamine, antibiotici, molecole
complesse).
Spero tu sappia che l'insulina viene prodotta tramite ricombinazione
genica ormai da parecchi anni. I diabetici, una volta alla mercé di
imprevedibili reazioni allergiche dovute all'utilizzo di insulina di
maiale, hanno ora la possibilità di utilizzare un'insulina UMANA
identica in tutto a quella prodotta dal proprio pancreas.
Ciao


opinione sulla pericolosità degli OGM, non una certezza.
Ebbene sia: prendendo spunto da quello che ho studiato mi esprimo in
maniera favorevole nei confronti dei cibi OGM, in quanto a mio avviso
non sono dannosi per la salute.
Aggiungo che, non a mio avviso ma dati scientifici lo confermano, il
materiale genetico contenuto nei cibi viene denaturato nel tratto
gastrointestinale a causa di enzimi digestivi e dell'ambiente
decisamente acido presente nello stomaco.
Che ne dici? Può andare così?


 <Gigi>
Secondo me non c'è nessun rischio legato all'assunzione di cibi 
geneticamente modificati (non c'è praticamente flusso genico tra i cibi 
assunti e l'individuo).
Puittosto sono preoccupato di questioni "accessorie":
- Per ottenere OGM si utilizzano spesso tecniche per permettere di 
distinguere tra "riusciti" e "falliti": mettiamo di voler inserire in 
E.coli una sequenza che permetta di produrre insulina. Per distinguere 
dove sono riuscito e dove no inserisco anche la sequenza che codifica 
per la resistenza a un antibiotico. Dopo di che cospargo la coltivazione 
di antibiotico. I batteri che sono resistenti all'antibiotico sono 
quelli che producono l'insulina.
Questo in estrema sintesi e semplificato quanto basta.
Il problema è che i batteri riescono a scambiarsi "pezzetti" di DNA con 
una certa facilità. Perciò può darsi che qualche batterio presente 
nell'intestino divenga resistente all'antibiotico in questione, con 
conseguenze ben note.
- Un altro problema è il flusso genico intra specie: il mais trangenico 
pare abbia scambiato geni ingegnerizzati con il suo "avo" presente in 
Messico (vedi polemica su Nature dell'anno scorso). Quindi il problema 
si pone soprattutto con piante coltivate all'aperto.
Per il resto non penso che ci saranno problemi, ma non è detto che i 
benefici bilancino i costi, soprattutto se si continua, per ragioni 
politiche, a lasciare tutta la ricerca in mani private, con conseguenti 
brevetti, interessi in gioco, scarsa trasparenza....
Ciao
Stefano

 identica in tutto a quella prodotta dal proprio pancreas.
e del Creso e dalla celiachia ne vogliamo parlare?

 spalle dei propri discepoli.
stai parlando dei filantropi delle multinazionali?

 (mi sa che non hai le idee molto chiare sulla bioingegneria)
(3) Mi sa che le idee confuse sono le tue!!!! Gli OGM di Seconda Generazione
(dal 1998) sono prodotti utilizzando genomi di specie "affini", cioè un
genoma vegetale inserito in un altro genoma vegetale e non mescolando
animali e vegetali, perché è ormai chiaro che un genoma animale in uno
vegetale (a) non assicura la biosicurezza, (b) non attecchisce sempre, (c)
costa una cifra tentare di mescolare informazione genetica animale versus
vegetale.
Ma li leggi gli articoli tecnici??? Credo proprio di no! Anzi, la tua
conoscenza dei fatti è di tipico stampo "Novella 2000" (con tutto rispetto
per il periodico!). Leggi questi lavori, poi ne riparliamo.... "Poli et al:
Biotecnologie, conoscere per scegliere - UTET periodici, 2001"; "De Acetis:
OGM - Provincia di Torino, su 
www.torinoscienza.it
"; "L. Fresco et al: GMO
in food and agricolture - Acta of Conference in Crop and Forest
Biotechnology - R. Swed. Acad. - Sept. 2001"; sul sito della FederChimica, a
cura dell'AssoBiotech: opuscolo "Biotecnologie in agricolutra. Realtà,
sicurezza e futuro - a cura di M. Delledonne e N. Borzi". Inoltre, per
consultazione, leggi: " Watson (sì, proprio il mitico!) et al: Recombinant
DNA - A short course - Freeman Ed. New York"; "Weiseman: Principles of
Biotechnology - Surrey University Press, London".


 sicurezza e futuro - a cura di M. Delledonne e N. Borzi".
caspita, parli a me di novella 2000 e mi fai il nome dell' AssoBiotech?!
come chiedere all'oste se il vino è buono...

 Facciamo un esempio? proviamo a parlare di [cut]
I rigorissisimi controlli sono stabiliti dal Ministero della Salute. Se vuoi
riferimenti entra nel sito omonimo e nell'area normativa trovi tutte le
leggi, comprese le specifiche tecniche per le analisi di qualità. Un cibo
OGM deve superare gli stessi controlli di un cibo normale, oltre ai
controlli di biosicurezza... quindi il problema non sussite.
Per quanto riguarda il resto delle tue affermazioni... hai divagato e
spostato la questione: non si tratta del problema di contaminazione
dell'ambiente da parte di transgeni o di minaccia della biodiversità: questi
concetti esulano dalla sicurezza alimentare; i risultati (dei quali puoi
trovare riferimenti nel materiale già citato) indicano che: prodotti
destinati alla catena alimentare umana ottenuti da piante transgeniche allo
stato attuale delle prove sperimentali non implicano alcuna possibilità di
danno all'uomo. Se mangi un piatto di insalata mica ti svegli la mattina
dopo tutto verde e con foglie di lattuga al posto delle orecchie!! La stessa
cosa accade per un'eventuale insalata "transgenica" ottenuta mediante
utilizzo di genoma "esogeno" di origine vegetale (come ho già accennato...
OGM di II generazione... ricordi?). Mi dispiace, ma è evidente che il tuo
ribattere non è a tono. Ho anche argomentato come siano in atto produzioni
già sperimentate e altre in via di sperimentazione per il miglioramento
delle specie vegetali e dei relativi prodotti. E' vero, ho citato
L'AssoBiotech, ma anche altri lavori assolutamente indipendenti dal vile
profitto; è giusto leggere e ascoltare tutte le opinioni, non ti pare? O
forse sei di quelli che vuole per forza aver ragione? E se affermi che le
normative citate sono troppo comuni, non specifiche nella
regolamentazione... allora hai letto male li testi di legge oppure li hai
lettie con un'attenzione non sufficiente: lì sono comprese anche
risoluzioni, poi trasformate in articoli di legge, relative alla sicurezza
alimentare (che, ti ricordo, è il tema oggetto di questo thread). Inoltre
non ci sono solo le normative europee ma anche altra letteratura che forse
dovresti scomodarti a prendere in considerazione.... ossia faresti bene a
documentarti anche utilizzando gli altri documenti che ho postato, prima di
affermare che i cibi di provenienza transgenica non sono sicuri: in quelle
pagine ci sono le risposte ai tuoi dubbi.... buona lettura!!!!
PS: in aggiunta ti cito due splendidi quaderni de "Le Scienze":
Biotecnologie e OGM, rispettivamente n.106/1999 e n. 10/2001: dettagliati,
scritti da scienziati a favore e contro, ricchi di bibliografia aggiuntiva e
soprattutto concordanti alla fine con le evidenze sperimentali circa lo
stato di sicurezza.
Andrea.


stai parlando dei filantropi delle multinazionali?
No, sto parlando delle leggende metropolitane alle quali molta gente
abbocca. E' semplice dire che una tal cosa fa male ed è altrettanto
facile creare terrore. A me invece piace pensare che l'imputato sia
non colpevole fino al momento in cui si dimostrerà la sua
colpevolezza, sempre che ci si riesca.
Ciao


e del Creso e dalla celiachia ne vogliamo parlare?
Scusa ma non capisco. Cosa c'entra la tua domanda con il fatto che
l'insulina è ricombinante?


 e del Creso e dalla celiachia ne vogliamo parlare?
Volentieri. Hai qualce dato a riguardo? Per ora mi sembra che sia 
l'aumento della celiachia, sia il legame con l'uso del Creso siano 
ipotesi del tutto indimostrate, fatte da un singolo medico.
Naturalmente puo' aver ragione, sarebbe interessante che la cosa fosse 
studiata. Ma se io sostengo che l'aumento della celiachia e' legata 
all'uso di un particolare fitofarmaco, o che il maggior numero di 
allergici alla fragola tra i consumatori di cibi biologici e' dovuto 
alla pratica X, questo diventa automaticamente vero?
Per Tsubo: Se puoi fornire quanch esempio o citazione bibliografica 
delle affermazioni che hai fatto, sarei piu' tranquillo
Per ora mi sembra che la maggior parte (quasi totalita') delle varieta' 
OGM coltivate riguarda la resistenza ad alcuni erbicidi, la tossina BT, 
e pochissimo altro.
Ciao
Gianni Comoretto

 delle affermazioni che hai fatto, sarei piu' tranquillo
Le tecniche sono descritte in: "Biologia", a cura di Purves, Sadava et al.,
Cap. 16 - Biotecnologie e DNA ricombinante (un approccio alle metodiche).
Oppure in maniera più approfondita e specifica in: "DNA ricombinante", di
Watson e Giilman. Ma anche in "Dai geni ai cloni" di Winnacker. Un ottimo
saggio (ma il giudizio è soggettivo) è il libro: "Ingegneria genetica" di
Boncinelli (quello che scrive la rubrica "Appunti di Laboratorio" su Le
Scienze).
Vorrei segnalare anche: "Biotecnologie" di Steve Prentis, dove oltre ai
protocolli sono descritti gli eventuali impatti sull'utilizzo di organismi
OGM nell'alimentazione umana; il succo del discorso è che non ci sono
evidenze di possibili "tossicità" biologiche.
Comunque, per precisare un po' meglio i miei interventi, oltre alla biologia
molecolare bisognerebbe tener conto della fisiologia gastroenterica umana...
un uomo (con rare eccezioni...;-)) non è un verme o un batterio; c'è una
bella differenza tra ciò che ingurgitiamo e ciò che è poi effettivamente
assorbito e biotrasformato. In un post (sottostante, credo) ho fatto
l'esempio del piatto di insalata... in frutta e verdura ci sono cellule
vegetali, contenenti DNA, e non ho mai sentito di trasformazioni di sorta
dopo un pasto oppure di ricoveri con strane forme di intossicazione dopo
consumo di prodotti vegetali, compresi quelli OGM in America e Canada.


 Volentieri. Hai qualce dato a riguardo?
Il frumento č stato "nanizzato", attraverso una modifica genetica, per
facilitare la raccolta,  maturazione, per migliorare la resa e risparmio di
fertilizzanti e acqua.
La modifica genetica di questo frumento č correlata a una modificazione di
una sua proteina, e in particolare di una sua frazione, la gliadina, che č
una proteina basica, dalla quale per digestione peptica-triptica, si ottiene
una sostanza chiamata frazione III di Frazer, alla quale sarebbe dovuta
l'enteropatia infiammatoria.

 pagine ci sono le risposte ai tuoi dubbi.... buona lettura!!!!
forse mi documento già da tempo su ben altri documenti rispetto a quelli
che hai postato...io penso che tutte queste tue "letture" servano a creare
alibi per dormire meglio la notte nel tentativo di autoconvincimento che la
novartis sia un'associazione filantropica e per poter continuar il giorno
dopo a lavorare senza crisi di coscienza per la pubblicazione (che fa titoli
e curriculum) o per il poster da presentare al congressetto patrocinato
dall'Assobiotech.
Mi spiace che una persona preparata come te (come almeno sembra) non riesca
ad essere intellettualmente onesta con sè stessa nel cogliere e discernere
il rischio implicito e latente di tali sperimentazioni.
Da uno scienziato ci si aspetta almeno di sentire parlare di probabilità,
magari infinitesime, ma esistenti.
In bocca al lupo


Beh, dati gli ultimi sviluppi in campo scientifico (e anche nella mia tesi
di laurea, scusate la modestia) sembrerebbe plausibile la seconda ipotesi.
Questo perchè gli ecosistemi sono strutture robuste capaci di elevata
omeostasi. La rottura di equilibrio potrebbe avvenire in ecosistemi
antropizzati (tipo il campo agricolo, dove già non esiste la "natura").
[cut]
dawe
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 come chiedere all'oste se il vino è buono...
Appunto... In questo senso son d'accordo con te. Purtroppo mi rendo conto
che essere obiettivi è impossibile dal momento che da una parte si tende a
demonizzare in maniera eccessiva (v. Greenpeace e cumpa) e di contro le
associazioni di categoria rispondono (forse non in maniera professionale)
diventando partigiane.


l'enteropatia infiammatoria.
In soggetti celiaci o normali o in entrambi?
E' la gliadina modificata che dà luogo alla frazione di Frazer o anche
quella originaria?


delle affermazioni che hai fatto, sarei piu' tranquillo
Quello che ho postato è semplicemente riguarda tecniche generali che
puoi trovare in qualsiasi testo di genetica e farmacologia.


qualcosa che in precedenza non esisteva)
Come sarebbe a dire "in precedenza non esisteva"? Esisteva eccome! E'
stato modificato, non reinventato.


 stato modificato, non reinventato.
Tanto più che in natura gli OGM esistono...
Se proprio vogliam andare a vedere noi stessi siamo OGM, noi come
praticamente tutti i mammiferi che possiedono nel proprio DNA quantità di
geni virali rimaste lì e mai più attivate.
Senza contare poi il mestiere che fa Agrobacterium: un biotecnologo preciso
e microscopico!


 ha scritto nel messaggio
news:bakovl$frh$1...@canarie.caspur.it...
[cut]
Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.... fino ad ora non hai
dimostrato nessuna pericolosità riguardo agli ogm, tutti "sembrerebbe", "si
dice", "forse"... ben smentiti dai lavori che ti ho citato, e che nella tua
onniscenza e possesso della verità sulle cose, non ti sei neanche degnato di
guardare... sembri proprio un raeliano!!! Aveva ragione Tsubo, non c'è
dialogo.
Andrea


 mouse DNA. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 94, 961-966 "?
Questo mi manca!!! Conosci un link da cui effettuare il download??
Andrea.


 
No, ma se trovo ancora il PDF te lo posso spedire
-- 
---
dawe
www.daweonline.tk

> No, ma se trovo ancora il PDF te lo posso spedire
Ok, ti ringrazio. Se lo trovi ti lascio il mio ind email in privato....


Mi spiace... è sparito insieme a praticamente tutti i dati della cartella
"tesi"... :(


Gneee Uaaa :-((
Grazie lo stesso.


 dialogo.
trovami in una sola delle mie risposte un "sembrerebbe" o un "forse"...
riguardo al "possesso della verità sulle cose" sei tu che affermi
perentoriamente che gli OGM non fanno male perchè lo hai letto qui e là...
Orsù, un po' di senso critico!

 farmaco?
Non credo proprio che la domanda da porsi sia questa, perchč un farmaco lo
si utilizza quando si č  malati, mentre invece la gente comune ha il vizio
di alimentarsi quotidianamente...

 di alimentarsi quotidianamente...
Mii se sei pignolo! Allora, mettiamola cosě: in Italia l'avvento dei kiwi
(ma anche la soia) ha provocato un aumento delle allergie alimentari,
dobbiamo smettere di mangiare?
-- 
---
dawe
www.daweonline.tk

"dawe"  ha scritto:


...se il kiwi mi provoca allergie, perchč dovrei continuare a mangiarlo (se
non per masochismo?)
il problema comunque non č questo: se sono allergico al kiwi, posso
scegliere di non mangiarlo, ma se sono allergico ad alcuni frutti secchi e
mangiando una merendina mi viene uno  shock anafilattico perchč conteneva
soia ingegnerizzata con la noce brasiliana, il discorso cambia, non credi?

 soia ingegnerizzata con la noce brasiliana, il discorso cambia, non credi?
Una cosa è la possibilità di scegliere se mangiare o no OGM (e purtroppo in
Italia non c'è questa possiblità), però il discorso non cambia. Tu condanni
gli OGM e se fosse per te sarebbero banditi dal commercio perchè possonon
dare allergie, secondo questo ragionamento dovremmo bandire i kiwi, i
pomodori, la soia, le mele e decine di altri cibi..
In più aggiungerei che la storia della noce brasiliana non è mai andata in
commercio, quindi nessun pericolo!
E aggiungerei che se un OGM in commercio dovesse dare problemi lo si può
migliorare e/o sostituire, non per questo s'han da bandire tutti gli OGM.


 pomodori, la soia, le mele e decine di altri cibi..
forse non hai letto le mie risposte nel 3d: io non sono contrario agli OGM
inquanto tali, ma poichè conosco (molto bene) il modus operandi dei servizi
tecnici dei ministeri, NON mi fido assolutamente dei "controlli", dei
"controllori", di alcuni (giovani) ricercatori che a volte (magari anche per
l'entusiasmo) molto ingenuamente pensano di essere depositari dello scibile
umano, di molti ricercatori meno giovani che hanno capito l'andazzo e che si
vendono alle multinazionali e di quelli ancor piu' meschini che si vendono
per un congresso.
Diciamo che (alla Star Trek) forse il genere umano ancora non è pronto per
certe innovazioni...
Cià

 per un congresso.
Sei di nuovo fuori tema. E' fin troppo facile fare demagogia dicendo che il
sistema non funziona ed è tutta una fregatura, che non si combatte contro i
poteri forti..... ma tu cosa stai facendo concretamente per evitare i danni
culturali e sociali di cui parli?? Qual'è la tua ricetta per una buona
scienza? Quale è il tuo impegno quotidiano ("fatti non pugnette" direbbe
qualcuno...) per evitare che le nuove tecnologie siano monopolio di pochi
oppure siano utilizzate in modo sbagliao??
Cià pure a te.


 Cià
Ma anche no.

 preconcetti.
ancora piu' d'accordo con te, ma questo č un 3d fatto di preconcetti!... io
mi sono inserito in questa discussione proprio quando ho visto l'arroganza
di un frequentatore del NG che asseriva che gli OGM non creano pericoli
certificando l'affermazione con le sue conoscenze nel campo dell'ingegneria
molecolare...
e inquanto a preconcetti anche tu mi dai l'impressione di essere
"leggermente schierato", visto che attacchi Green Peace ma non critichi la
politica oserei dire "imperialista" di alcune multinazionali

 oppure siano utilizzate in modo sbagliao??
ti ho già risposto sopra (vedi cioè: non sono affari tuoi) ma voglio
spendere due righe: cerco di educare gli studenti (quelli intelligenti) ad
utilizzare la propria testa e a saper leggere tra le righe... ma con alcuni
soggetti è tempo sprecato...

 politica oserei dire "imperialista" di alcune multinazionali
Ovviamente parlo per me. Sono no-global militante, e le multinazionali 
le combatto tutti i giorni. Ma i preconcetti e i comportamenti 
irrazionali purtroppo tra i miei amici sono MOLTO diffusi. Purtroppo.
Gianni Comoretto
http://www.arcetri.astro.it/%7ecomore


http://www.arcetri.astro.it/%7ecomore
Vorrei intervenire solo un po' OT su questo uso della scienza da parte
di chi propone e di chi si oppone a nuove tecnologie potenzialmente
molto positive (o, dall'altra parte, molto negative). Multinazionali,
Department of agriculture e Assobiotech sono d'accordo nell'accusare
gli oppositori degli Ogm (Europa compresa, tanto che il governo degli
Stati Uniti ha chiesto al Wto di aprire una procedura contro l'Ue per
violazioni della leggi del commercio, perché non permettono l'entrata
di Ogm non selezionato - mischiato a mais o soia normale - nel loro
mercato) di posizione preconcette e soprattutto antiscientifiche. E'
accaduto anche nel caso di carne bovina gli ormoni. 
Spesso è così, e lo è a maggior ragione nel caso delle radiazioni, ma
sentirmi dire dalla Monsanto che io sono antiscientifico (non io in
particolare, un io generico) solo perché mi oppongo agli Ogm mi sembra
ridicolo. Primo, è irritante questo equiparare le novità tecnologiche
ad avanzamenti scientifici degni del Nobel. Se si scoprisse
incontrovertibilmente che gli Ogm fanno male (in senso generico) non è
questa scienza? E chi sarebbero gi antiscientifici in questo caso? E'
forse una multinazionale, o il Doa, o l'Assobiotech il depositario
della scienza? Devo proprio credere alle affermazioni di una società
che commercializza il prodotto stesso, coì come devo credere all'oste
se mi dice che il vino è buono? Non credo e, un po' per paranoia un
po' per età, non mi fido di quello che dicono. A tutti i dibattiti cui
ho partecipato ho sentito fare affermazioni del tipo "Deve essere
Greenpeace a dimostrare che gli Ogm fanno male". E questo l'approccio
alla scienza che hanno le associazioni pro Ogm?
Problema opposto è poi dalla parte di chi si oppone, perché spesso,
almeno in Italia, l'approccio alla negazione è di tipo "New age".
"Sento che fanno male", "sono convinto che sono negativi" eccetera.
Eppure, basta sfogliare le riviste scientifiche, le basi per diffidare
di un tecnologia ancora allo stato grezzo come il trasferimento genico
ci sono tutte. O, vista dall'altra parte, per considerare un
tecnologia nuova come potenzialmente molto positiva. 
Un passo in più: a questo punto, ma la posizione sarebbe perdente,
sarebbe necessario spostare la posizione di discussione (opposizione o
proposizione) da quella del "male all'uomo" a quella del "male - o
bene - all'ambiente". Ma, ripeto, nessuno si opporrebbe più alla soia
transgenica se dicessi che potrebbe diffondere geni che determinano la
resistenza a un erbicida da parte di qualche erbaccia, o che le
coltivazioni transgeniche corrono il rischio di prendere il posto di
quelle tradizionali, o addirittura di ecosistemi naturali come i
mangrovieti. E nessuno sarebbe più favorevole se dicessi che i
transgenici usano meno pesticidi che uccidono i predatori.
Risposta media: "Chi se ne frega". 
Per questo la battaglia si svolge ancora a livello di "transgenici
fanno male all'uomo". Ma, come dice Gianni, questo è un aspetto forse
superato. 
Fine OT
MarkIII

 ambientalista, con chi cita Lomborg, nega l'effetto serra ecc.
visto che Lomborg lo cito anch'io... perché tutto questo fastidio?
E comunque non ce l'ho a morte contro qualsiasi ambientalista, né nego
l'effetto serra, cosa peraltro che non fa neppure Lomborg.
ciao
Stefano

> ti ho già risposto sopra (vedi cioè: non sono affari tuoi)
Facile nascondersi dietro un "no-comment" "sono solo fatti miei" (hai citato
Raz Degan in quella famosa pubblicità :-) 1 pari, palla al centro!!) ....
aaaah, ecco, più che sfogarti sul ng insultando chi non la pensa come te -
ma lavora seriamente e con passione - non fai!! Lo avevo capito già da un
po' ma ora me lo confermi!!!


 molecolare...
...e voglio vedere che bisogna anche stare zitti pur conoscendo i fatti. In
quanto ad essere schierato e a preconcetti pure tu non scherzi. Secondo il
tuo modo di pensare basta solo il fatto di lavorare con queste tecnologie
(senza neanche sapere dove, come e quando) che uno automaticamente diventa
un untore. Comunque ancora non hai *definitivamente* dimostrato che il
consumo di prodotti da organismi OGM possa causare patalogie. Aspettiamo...
-- 
Il matrimonio č l'arte di risolvere in due quei problemi che da solo non
avevi!!

Hai ragione,
A chi ti riferisci?
 Tsubo

 po' ma ora me lo confermi!!!
...le tue profonde e lucide considerazioni e la tua sagacia mi lasciano
esterrefatto...

 consumo di prodotti da organismi OGM possa causare patalogie.
Aspettiamo...
premettendo che non ho parlato esclusivamente di patologie, vorrei farti
partecipe del fatto che la *dimostrazione definitiva* è propria di alcune
scienze, tra le quali sicuramente non possiamo annoverare quelle
biologiche...
Argomentare dei problemi che possono causare gli OGM non è la stessa cosa
che dimostrare il teorema di Pitagora...
Orsù, non è un concetto difficile...

ridicolo. 
A mio avviso il pericolo degli cibi modificati non sta affatto nella
modifica in sč perchč l'abbiamo fatto da sempre e per di piů al buio.
Forse il periolo sta nella commercializzazione e nell'esclusiva delle
semenze.
Ernesto

 fuori un c....
Perchè il fatto di essere o meno cancerogeno dovrebe dipendere dal regno del
"padrone" del transgene? Vuoi dire che una proteina del toro nel mais
potrebbe essere cancerogena, mentre la stessa proteina del toro non lo
sarebbe se mi mangiassi il toro?
---------------------------------------------------------------
Do. Or do not. There is no try.
---------------------------------------------------------------
Le mie foto meno peggio su Photorate...
---------------------------------------------------------------
Forzapanino

 wrote in message
news:bage1q$a35$
1...@lacerta.tiscalinet.it
 non credo che avere una laurea in biologia o similari e saper
trafficare
 un
 po' col DNA possa far affermare ad alcuno aprioristicamente  che gli
OGM
 *non costituiscono danno per la salute, non ci sono rischi*.
 
 In realtà il mercato americano e canadese ospitano prodotti derivati da
 piante OGM da circa 10 anni e seri studi epidemiologici svolti sia da
 istituzioni pubbliche che da centri indipendenti hanno dimostrato che
non
 esiste un aumento particolare nell'incidenza di patologie, soprattutto
a
 carico dell'apparato gastrointestinale o immunitario. Anzi, in molti
casi i
 prodotti OGM creati in laboratorio hanno permesso di eliminare
allergeni ed
 affini con conseguente possibilità da parte di soggetti allergici di
 nutrirsi con cibi fino ad allora vietati per la loro alimentazione.
Secondo
 me il problema è sociologico: nell'anno 999 si credeva che il mondo
sarebbe
 finito con la mezzanotte e si è entrati nel medioevo, spinti dalla
paura
 dell'ignoto; oggi l'ignoto lo chiamiamo "transgenico",
indipendentemente dai
 risultati più che incoraggianti riguardo la salute umana. Non
dimentichiamo
 che un prodotto OGM deve per legge passare attraverso una serie
 impressionante e rigorosissima di test sanitari e di qualità, oltre
alle
 verifiche sulle capacità nutrizionali e sulla biosicurezza, quindi non
 capisco l'allarmismo. Finché continuerà la campagna di disinformazione
a cui
 stiamo assistendo, la paura e lo scetticismo saranno imperanti,
nonstante le
 evidenze scientifiche-sperimentali.
 
 Inserire un gene in una pianta è quello che i botanici hanno sempre
 fatto con anni ed anni di incroci, ora lo si può fare velocemente ma il
 risultato è IDENTICO a quello per esempio ottenuto in 50 anni con
 incroci di varie piante per ottenere il grano che ci da gli spaghetti
 oggi, oppure il riso vercellese e novarese.
 
 ...appunto;: questa è l'essenza della Biotecnologia agroalimentare:
ottenere
 un qualcosa già conosciuto e noto da tempo immemorabile in un decimo
del
 tempo e con minor spreco di risorse e denaro. Un conto è aspettare 5-6
anni
 per ottenere un determinato tipo di vitigno e conseguente vino,
un'altra
 cosa è ottenere lo stesso identico prodotto (in qualità, carica
nutrizionale
 e caratteristiche organolettiche) ma moooolto più in fretta. Poi, se
allo
 stesso tempo il prodotto può, sempre in biosicurezza, essere
migliorato...
 dov'è lo scandalo???????
 Andrea.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG