Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Re: Cicale e numeri primi


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sincrone 6 volte, cioe' negli anni 36,72, 108,144, 180 e 216.
Si', pero' due cicli di 14 e 15 darebbero un m.c.m. di 210 anni, e
andrebbe bene lo stesso.
Dunque non sarebbero necessari i numeri primi.
Invece un numero primo e' utile per rendere assai poco probabile che
un predatore si sincronizzi.
La questione e' stata discussa a lungo l'anno scoro, verso maggio:
cerca il thread "Magicicale".
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

           A me sembra una cosa di una bellezza straordinaria....
non mi pare che le due specie condividano lo stesso areale.
comunque sia competono tra loro per le risorse sotto terra, quindi non 
penso che il motivo sia la competizione tra le due specie.
in ogni caso altre specie usano numeri primi per lo stadio larvale. I 
cervi volanti, ad esempio, hanno uno stadio larvale di sette anni, il 
formicaleone non ricordo se tre o cinque.

 anni e l'altra di 13, ovvero 2 numeri primi.
Le cicale. Come ti ha detto Elio Fabri, ne abbiamo già discusso l'anno
scorso. Trovi il 3D su google gruppi, cercando"magicicale". Interessante,
comunque. Quando MarkIII è finalmente riuscito a farmi capire il meccanismo
ne sono rimasto deliziato :-)
Ma, già che sei da queste parti, ne approfitto per sottoporti un pensierino,
senza aprire un nuovo 3D.
Sistemi caotici.
Prendiamo una pallina d'acciaio che cade verticalmente su un chiodo. Non si
fermerà sulla punta, ma ne cadrà giù, rotolando in una direzione
imprevedibile. E la direzione è imprevedibile perchè lo stato ultimo del
sistema è sensibile a infinitesimali differenze nello stato di partenza.
Ora, se noi aumentiamo il controllo sugli elementi del sistema (cioè ad
esempio leviamo l'aria, rifiniamo la pallina finchè non è perfettamente
sferica, la lasciamo cadere in modo meccanico senza nessuna oscillazione,
facciamo la punta al chiodo finchè non diventa un cono perfetto, e così via)
cosa otteniamo? Otteniamo che la pallina cade lo stesso dal chiodo. Solo che
la direzione di caduta diventa _ancora meno_ prevedibile.
Voglio dire che se prima una qualche irregolarità macroscopica (ad esempio
la non perfetta verticalità del chiodo, cose così) poteva consentire almeno
una previsione statistica, adesso non più. Adesso ciò che influisce sul
sistema è sotto alla nostra soglia di percezione (anche strumentale), al
limite può trattarsi di pochi atomi di differenza da un lato all'altro della
biglia, oppure di poche molecole d'aria durante la caduta.
Perciò noi, controllando tutto il controllabile, abbiamo ottenuto che
l'effetto macroscopico della caduta della biglia dal chiodo persista
identico, ma sia orientato da forze sempre più piccole.
Mano a mano che eliminiamo le cause di disturbo del sistema, il sistema
rimane imprevedibile, o la sua imprevedibilità aumenta addirittura, lo stato
finale rimane dello stesso ordine di grandezza, ma è determinato da fattori
sempre più insignificanti.
Non so se fino qui il ragionamento fila oppure no.
Ma se fila, allora io mi chiedo se si possa fare un parallelo fra il sistema
chiodo-pallina e gli ecosistemi protetti. Un ecosistema è sempre,
necessariamente, in equilibrio dinamico. Continua a rotolare giù dal chiodo,
come dire. In quest'ottica una riserva naturale, istituita allo scopo di
venire indefinitamente mantenuta uguale a se stessa, è una delle cose più
innaturali che mi riesce di immaginare. Ma vabbè, non volevo parlare di
questo.
Quello che mi chiedevo è: se noi, in un ecosistema protetto, in una riserva,
eliminiamo quante più possibili cause di perturbazione del sistema, rendiamo
il sistema stesso più o meno resiliente?
Lo aiutiamo a mantenersi uguale, ne aumentiamo l'equilibrio, oppure lo
rendiamo via via più sensibile a perturbazioni via via più insignificanti?
C'è qualcosa in questo che mi richiama la criticità autoorganizzata, ad
esempio il modello degli incendi boschivi, secondo il quale un efficiente
corpo di vigili del fuoco diminuisce il numero di incendi ma ne aumenta la
gravità. In questo caso abbiamo delle cause che rimangono uguali, mentre gli
effetti aumentano, nel caso del sistema chiodo-pallina abbiamo degli effetti
uguali mentre le cause rimpiccioliscono. Magari nel caso delle riserve
protette potremmo avere entrambe le cose.
C'è una logica, un fondamento, o sto acchiappando farfalle?
Danilo
