Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Alcune domande sulle biotecnologie e sulla bioagricoltura

Ieri notte ho visitato diversi siti ambientalisti Greenpeace, Verdi
etc. e da li vari link connessi al cibo biologico, alla fine veniva
quasi automatico porsi delle domande anche molto interessanti
perchè se mangio un OGM rischio di integrare il suo dna nel mio (il
caso + citato è quello della sterilità) con buona ragione potrei dire
che si può integrare un gene q.que di un alimento biologico nel genoma
umano. qual è la percentuale che attualmente si ha di q.sto fenomeno?
E' plausibile l'ipotesi che frammenti di Dna giungano integri e siano
integrati nel dna batterico di microrganismi che si  trovano
nell'apparato digerente? Ciò dovrebbe essere valido per qualunque
alimento o no? Che percentule di batteri mutano grazie a tale apporto
genetico?
Ma in natura non si hanno mutazioni, anche indotte dall'ambiente, con
magari selezione di ceppi?
Ma non esiste alcun ente al mondo che controlli il cibo che si mangia?
Voglio dire supponiamo che il dna di un OGM codifichi un proteina
dannosa (mi sembra che lessi in un testo che era verificato in un tipo
di fagiolo che causava disfunzioni nell'assunzione di amido, ma
bastava cuocerlo) nessuno controlla? Ciò mi sembra rimanga valido per
il cibo biologico se per selezione ed incrocio ottennessi una patata
che contiene tossine antimammifero? E comunque valutare caso per caso?
Ma non ci sono studi presso la Dupont per disattivare geni di
resistenza agli antibiotici ingegnerizzati nella prima generazione di
piante?
Dopo aver letto questo tipo di accuse un consumatore con una cultura
media non sarebbe lecitamente portato a pensare che 
Il Dna è una molecola che sfugge facilmente e entra in ogni cellula,
resiste alle temperature di cottura e non è influenzato dal pH
dell'ambiente e perchè anche un paio di mutande fatte di cotone
transgenico non possono avere effetti deleteri sul suo corpo?
Perchè l'uso delle biotec minaccia la biodiversità dell'ambiente, non
meno di quanto faccia l'agricoltura millenaria e tradizionale che ha
SELEZIONATO varietà particolari con rese migliori e  i cacciatori di
geni non necessitano di conservare tale biodeversità come materia
prima se non altro per il profitto?
Ora se è vero che come afferma Greepeace non è una lotta contro le
biotecnologie ma contro le multinazionali e il monopolio perchè
l'unica forma di agricoltura sponsorizzata dai verdi è quella
biologica, ma QUELLA SOSTENEBILE che usa le biotec ?????
Perchè i prodotti biologici il cui fatturato nel '96 negli Usa stando
alla Oregon's Organic Food Industry è stato 2.8 miliardi di $ e che
dal 90 al 96 hanno subito una crescita del 20% annuo, e mi spiace non
aver salvato alcuni dati relativi al Piemonte e all'Italia in cui
venivano individuati i profitti e i futuribili profitti, non sono un
business appetibile?
Perchè si pone come alternativa tale agricoltura che ha rese
bassissime tra il 5%  e il 20% costi altissimi per il consumatore dal
20% per i latticini al 300% in + per le granaglie riletivamente al '96
in Italia, e che ha lo scopo dichiarato di ridurre la produzione (cosa
non voluta dall'agricoltura sostenibile biotec) e i cui consumatori
tipici sono sono single o coppie ad alto reddito o famiglie ad
altissimo reddito sensibilizzate "verso  l'ambiente" stando almeno ad
alcune ricerche Usa?
Soprattutto in base a quali parametri un cibo può definirsi sano e
"qualitativamente superiore" inoltre si può leggere su diversi siti
americani che l'uso di cibo biologico riduce l'incidenza di diverse
malattie, esistono prove scientifiche? (non considero nemmeno seri i
siti sui maia che si curavano con l'agricoltura biologica e
biodinamica)
Ma ad esempio se si usassero semi ingegnerizzati, in maggioranza e
semi normali non si ridurrebbe il rischio di selezionare malattie
resistenti che compirebbero ste apocalissi biologiche (peraltro
"naturalmente" sucesse già con l'immissione di piante americane in
europa tra '500 e '600), mantenendo a livelli e a costi accettabili la
produzione?
Perchè sono "scienziati di buon senso" solo quelli antibiotec?
Comunque nella scienza se non esiste un riscontro oggettivo e
sperimentale le buone intuizioni fanno a farsi benedire
Attendo rispsoste 
Sergio Cettolin

 Perchè sono "scienziati di buon senso" solo quelli antibiotec?
Ognuno tira acqua al suo mulino. Pensa che ci sono biologi non biotec come me 
che sono favorevoli alle biotec.
Io vorrei che quelli che scrivono quelle cose vedessero loro figlio morire di fame 
ai margini di un campo di mais "vecchio tipo" di quello che fa pannocchiette da 
ridere, oppure di polmonite perche' non ci sono antibiotici. Vorrei vederli 
supplicarmi di tirare fuori una boccettina di "maledetta" penicillina modificata.
Ma forse queste persone non hanno sentimenti altro che per se' stessi ed il loro 
egocentrismo, eroi salvatori del pianeta, cavalieri contro noi oscuri signori del 
male molecolare.
Scusate l'astio, ogni tanto anche ai biologi girano ...
Bepo
Mail: togli il 9 dall'indirizzo

 sperimentale le buone intuizioni fanno a farsi benedire
Perchè sono quelli che dicono ciò che i mass-media vogliono sentir dire, e
si sa che l'informazione passa solo da quei canali (l'informazione
scientifica è purtroppo molto elitaria)
Con simpatia
Davide

 transgenico non possono avere effetti deleteri sul suo corpo?
ecco perchè è stupido e controproducente fare campagne terroristiche,
oltretutto senza cognizione di causa.
Intendiamoci: io per primo sono per un controllo stretto e severo delle
biotecnologie alimentari, perchè una volta che si acquisisce una
conoscenza così grande e potente è dovere delle istituzioni vigilare
affinchè venga sfruttata nel miglior modo possibile. E quindi è giusto
effettuare controlli continui e molteplici per valutare ogni possibile
effetto dannoso, così come è giusto indirizzarne l'uso in una maniera
corretta ( quindi non certo puntare la ricerca su alimenti che ,
modificati, possano resistere ai pesticidi, così da poterne usare una dose
decuplicata ); però gli isterismi e le stigmatizzazioni sono quanto di
peggio ci possa essere per affrontare una questione del genere.
Per cui mi viene un po' da sorridere ( per non dire che mi incazzo... )
quando vedo i Verdi che si prodigano a organizzare sit-in e incatenamenti
contro il 'cibo di frankenstein' (!) , mentre si muore di cancro sempre di
più grazie anche all'inquinamento atmosferico, quando la tecnologia ci
avrebbe già messo a disposizione i mezzi per eliminare il problema alla
base. Penso che renderebbero un servizio migliore alla società se
andassero casa per casa a promuovere la raccolta differenziata....
--
 Alessandrø
_________________