Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: DS stordita 2

Continua a mandare avvisi a raffica. Adesso dice che i ragazzi nell'attesa che suoni la prima campana non devono stare nella parte di marciapiede di pertinenza della scuola e vuole che il Comune provveda a recintarla. Evidentemente pensa che i ragazzi stiano più al sicuro accalcati sulla parte di marciapiede più vicina alla strada.
 
M.


 
Non � affatto evidente.
Penso piuttosto che non voglia assumersi responsabilit� al di fuori 
dell'orario scolastico.
A me sembra davvero in gamba, altroch�!
 
 

 strada.
 
hai fatto qualche atto formale di contestazione/rimostranza o ti limiti 
a insultare quella preside su questo ng che lei non frequenta?
 
ciao
feynman 
 

 A me sembra davvero in gamba, altroché!
 
In pratica non gliene frega niente della sicurezza complessiva dei bambini. Solo pedestre rispetto della burocrazia. Spero che sospenda immediatamente l'attività didattica fino allo sdoppiamento di tutte le classi in cui ci sono più di 25 persone e che faccia rispettare tutte le norme, anche quelle che non le fanno comodo. Per esempio quella che consente a chi non vuole pranzare in mensa di portarsi il pasto da casa. Attenta a non sgarrare. Oggi non c'era l'insegnante di alternativa ed ha mandato tutti in classe con l'insegnante di religione. Attenta, è proibito.
 
M.

 a insultare quella preside su questo ng che lei non frequenta?
 
Abbiamo detto ai ragazzi di non starla a sentire, l'autorevolezza si conquista sul campo, non si impone a quintali di carta.
 
M.


 
Attenta a cosa?
Se sgarra, denunciala, no?
 
 

 Abbiamo detto ai ragazzi di non starla a sentire,
 
Azz... istigazione alla disobbedienza dei regolamenti.
Ci sono tutti gli estremi per una nota di demerito a carico dei docenti 
incauti.
 
 
 

 Se sgarra, denunciala, no?
 
Oggi pomeriggio parte la lettera dell'avvocato del Comitato Torinese per la laicità della scuola.
 
Preciso che i ragazzi non vanno nel giardino della scuola prima delle 8. Semplicemente la scuola è costituita da 3 corpi di fabbrica, il centrale è leggermente arretrato e la DS non vuole che i ragazzi superino la linea delimitata dai 2 corpi di fabbrica laterali anche se non c'è un cancello che la delimiti. Faccia mettere il cancello.
 
M.


 
Ma infatti prima hai proprio scritto questo: ha chiesto al comune una 
recizione.
Ricordi?
 
 

 recizione.
 
Non lo so. Per ora non c'è. Se la mettono è chiaro che i ragazzi non la dovranno scavalcare.
 
M.

 Non lo so.
 
Ah.
Beh, un po' difficile commentare e dare consigli, quando le informazioni 
sono false.
 
 
 
 

 incauti.
 
Cioè, tu pensi che Marco O. sia un docente?????

 sono false.
 
Forse non mi sono spiegato bene. La DS non vuole che i ragazzi entrino nella parte di pertinenza della scuola anche se non è recintata e chiusa. Io dico che si attacca. La faccia chiudere.
 
M.

 Il giorno marted� 23 settembre 2014 11:58:09 UTC+2, feynman ha

quindi ti limiti agli insulti dove la preside non pu� replicarti e a 
fomentare mancanza di rispetto nei ragazzi..
Complimenti.
 
ciao
feynman 
 


 
Ho parlato di docenti incauti, senza riferimenti nominativi, ma con 
riferemento alle azioni compiute.

 accalcati sulla parte di marciapiede pi� vicina alla strada. 
 
Se ti va di leggere dieci pagine di "legalese":
 
http://www.dirittoscolastico.it/files/cass_17574-2010.pdf
 
 
estraggo un pezzo significativo:
 
/QUOTE ON
Al riguardo osserva il Collegio che � stata dimostrata con evidente 
chiarezza, e risulta dalla esposizione di cui sopra, la assoluta 
pericolosit� della organizzazione del trasporto dei ragazzi, o meglio 
della mancanza di organizzazione, dal momento che avveniva abitualmente 
che l'autobus della linea [omissis] che ha causato l'incidente arrivasse 
sul posto quando gi� i ragazzi erano per strada, e non gi� prima in modo 
che i ragazzi, alla loro uscita, potessero trovarlo fermo ad aspettarli, 
sempre allo stesso posto, come peraltro venne stabilito dopo 
l'incidente, ad appena tre giorni dallo stesso; quando venne altres� 
stabilito (v. sentenza di primo grado, pag. 28, testimonianza [omissis])
che al momento dell'uscita i collaboratori scolastici fossero davanti al 
portone a controllare, e che, in caso di ritardo dell'autobus, si 
aspettasse a far uscire i ragazzi sino a che tutti i mezzi di trasporto 
non si fossero posizionati.
Queste semplici cautele avrebbero evidentemente impedito l'evento, che 
si � verificato allorch� i ragazzi correvano incontro al loro autobus, 
ancora prima che lo stesso si fermasse nel punto che quel giorno, poich� 
non vi era una fermata prestabilita, l'autista aveva considerato pi� 
adatto.
Di tale pericolosit� dovevano farsi carico le attuali ricorrenti, e 
soprattutto la preside, che della pericolosit� della situazione ben era 
a conoscenza (v. sentenza di primo grado pagg. 32 e 33) in virt� dei 
poteri direttivi che la legge le riconosce e del pi� generale dovere di 
adottare tutte le cautele suggerite dalla ordinaria prudenza, in 
relazione alle specifiche circostanze di tempo e di luogo, a tutela di 
quei ragazzi che le erano stati affidati e che vedeva uscire da scuola 
in quelle condizioni.
Sarebbe bastato che, attraverso il coinvolgimento dei competenti servizi 
comunali facenti capo alle ricorrenti [omissis] venissero attuate quelle 
semplici misure organizzative che vennero attuate dopo.
 
Quanto alla posizione della [omissis], insegnante dell'ultima ora, ferma 
restando la sussistenza anche in capo alla medesima di una posizione di 
garanzia, quale sopra precisata, che le imponeva quanto meno di 
segnalare la situazione pericolosa di cui si � detto e in ogni caso di 
vigilare sull'uscita dalla scuola dei ragazzi fino alla riconsegna dei 
medesimi ai genitori o altri soggetti parimenti responsabili, si deve 
tuttavia tenere conto della incertezza che � derivata dalla non chiara 
ricostruzione della normativa di riferimento ed in particolare dalla 
imprecisa formulazione delregolamento di istituto, quale sopra 
richiamato e di cui d� atto la stessa sentenza di primo grado, ed � 
confermata dal fatto che dello stesso la Corte di appello ha dato una 
interpretazione del tutto opposta, nel senso di escludere ogni obbligo 
dell'insegnante. 
/QUOTE OFF
 
 
Earendil

 
http://www.dirittoscolastico.it/files/cass_17574-2010.pdf
 
 
E questo � il seguito, dopo il rinvio dalla Cassazione alla Corte 
d'Appello:
 
http://www.altalex.com/index.php?idnot=56813
 
 
 
 
Earendil

 E questo è il seguito, 
 
STRAGASP...
 
Senti, io sono un bieco matematico/informatico per cui non ne capisco molto... :-(
 
Vedo di sintetizzare la questione. Davanti alla scuola ci sono due "zone" di marciapiede, una, più vicina alla scuola, di pertinenza della scuola ed una, più lontana dalla scuola, di pertinenza della strada. La DS dice che prima dell'apertura i ragazzi devono stare nella zona più lontana dalla scuola perché la scuola è ancora chiusa, mentre noi genitori diciamo che dovrebbero stare nella zona più vicina alla scuola perché è più sicuro. Chi ha ragione?
 
Grazie,
Marco


 
Se entrambi i marciapiedi sono "accessibili" e senza personale di 
controllo che indirizzi qui o l�, entrambi i marciapiedi sono fruibili, 
checc� dica la dirigente.
 
Se la DS vuole ottenere il suo obiettivo, deve recintare il marciapiede 
della scuola, impedendone cos� legittimamente l'uso.
Ma io dubito che mai lo far�, in quanto un marciapiede non pu� essere 
recintato stabilmente.
 
 
 
 
 
 

ha ragione?
 
Se la scuola � chiusa, chi vigila su quei ragazzi che fisicamente si trovano 
all'interno della scuola?
Se putacaso in una scuola, con o senza marciapiedi di pertinenza, venisse 
lasciata per noncuranza una finestra aperta e vi si introducessero dei 
ragazzi, la scuola sarebbe responsabile dei danni che potrebbero procurare a 
se stessi o ad altri, finanche a cose.
Ora, visto che recintare le pertinenze � compito del Comune, la DS non pu� 
che limitarsi a mere avvertenze.
 
.. 
 
 

 recintato stabilmente.
 
No, lo può perché è pertinenza della scuola, negli anni '30 c'era anche una cancello che lo chiudeva, ma è sparito da almeno una cinquantina di anni. Se riesce a farselo rimettere...
 
Non è il cortile della scuola, saranno 30 o 40 metri quadrati di fronte all'ingresso. Il cortile è dietro ed ha un passo carraio suo.
 
M.

 Se putacaso in una scuola, con o senza marciapiedi di pertinenza, 
 
Una "pertinenza" può anche essere lasciata aperta al pubblico. Molte "strade private" lo sono, ed anche molti tratti di marciapiede.
 
M.

 "strade private" lo sono, ed anche molti tratti di marciapiede.
 
E il proprietario � responsabile di quello che accade.
 
..
 
 

 E il proprietario è responsabile di quello che accade.
 
Col cavolo, io ho un prato. Se ci scavo un buco e qualcuno ci cade dentro è colpa mia, me se due ragazzini ci giocano a pallone ed uno dei due si rompe una gamba io non c'entro.
 
M.

 anni. Se riesce a farselo rimettere...
 
Puoi reclamare il diritto di passaggio acquisito per usucapione.

 dei due si rompe una gamba io non c'entro. 
 
mai dire mai... ;-)
 
ad esempio se provi a leggere i link citati, vedrai che tra primo grado, 
appello, cassazione e ritorno in appello, le persone citate in giudizio si 
sono trovate di volta in volta assolte, condannate, riassolte, 
ricondannate...
 
 
Earendil

 dei due si rompe una gamba io non c'entro. 
 
IMHO stai guardando troppo dal lato dell'"azione". Un reato pu� essere 
commesso anche per "inazione" (es. omissione).
 
In particolare l'art.40 C.P. (rapporto di causalit�),afferma
/QUOTE ON
Nessuno pu� essere punito per un fatto preveduto dalla legge come reato, se 
l'evento dannoso o pericoloso, da cui dipende l'esistenza del reato, non � 
conseguenza della sua azione od omissione.
Non impedire un evento, che si ha l'obbligo giuridico di impedire, equivale 
a cagionarlo.
/QUOTE OFF
 
 
in queste quattro righe ci sta di tutto, dalla condanna all'assoluzione....
 
Earendil

 >una gamba io non c'entro.
 
ma davvero?
Eppure � accaduto che proprietari di pozzi siano stati accusati e condannati 
per incidenti avvenuti a ragazzini che si erano introdotti nella loro 
propriet� ed erano poi caduti nel pozzo.
Propriet� che non era recintata, pozzo che non era recintato...
 
..
 
 

 Proprietà che non era recintata, pozzo che non era recintato...
 
 
Ed è esattamente quello che avevo detto. Se ci scavo un buco e qualcuno ci cade dentro è colpa mia, me se due ragazzini ci giocano a pallone ed uno dei due si rompe una gamba io non c'entro.
 
M.

 pallone ed uno dei due si rompe una gamba io non c'entro. 
 
Il rischio � quello di dover  perdere tempo e denaro per dimostrarlo che 
non c'entri. (incuria? mancanza di manutenzione? Gli alberi stanno tutti 
bene?)
 
 
Un esempio � l'applicazione del decreto Ronchi anche al proprietario del 
terreno in cui "ignoti" hanno, a sua insaputa, scaricato rifiuti.
 
La cosa � abbastanza controversa (anche se la giurisprudenza tende ad 
andare ora a favore del proprietario), nel senso che i comuni spesso 
comunque "ci provano":
 
http://www.altalex.com/index.php?idnot=10298
 
 
E anche se hai ragione (e ti danno ragione), perdere tempo per tribunali e 
avvocati non � piacevole.
 
Earendil