Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Lucio Russo scrive al ng

Ho chiesto a Lucio Russo di spiegarsi in merito alle affermazioni a lui
attribuite da Repubblica che hanno sollevato qualche polemica anche sul
nostro ng.
Qui sotto la sua risposta.
Al-Farid
-----------------------------------
(omissis)
la ringrazio per il materiale che mi ha inviato.
L'articolo apparso su Repubblica era basato su un'intervista telefonica e
consisteva in una rielaborazione dei concetti da me espressi. Non mi sembra
quindi corretto citare tra virgolette, attribuendole a me, alcuni frasi con
cui la giornalista ha creduto di sintetizzare il mio pensiero.
D'altra parte alcuni degli intervenuti nella discussione di cui vengo ora a
conoscenza non hanno alterato la verita', ma l'hanno addirittura sostituita
con una serie di invenzioni gratuite: ho letto che alla presentazione alla
stampa della nostra proposta io sarei stato seduto accanto ad un certo
Bontemponi, firmatario dell'appello, che non si sarebbe dissociato dalle mie
affermazioni, e via inventando.
Vengo all'affermazione sull'omogeneita' delle classi. Non ricordo che
nell'intervista si sia parlato di classi di serie A e di serie Z. Ricordo
invece di avere affermato che occorre salvaguardare l'omogeneita' delle
classi, nel senso che ogni classe dovrebbe essere formata da ragazzi che, a
parte piccole differenze individuali (come un piccolo numero di ore
destinate ad approfondimenti o matere opzionali) seguono sostanzialmente lo
stesso curricolo. In altre parole io e gli altri firmatari della proposta
non riteniamo utile la proliferazione sin dalla scuola secondaria di piani
di studio individuali, ottenuti assemblando insiemi casuali di insegnamenti.
L'omogeneita' si riferiva quindi al curricolo. D'altra parte (e questo punto
può avere tratto in inganno l'articolista di Repubblica) la nostra proposta
prevede di differenziare i curricoli non solo per le discipline scelte, ma
anche per il livello  del loro insegnamento.
L'importante e' che una disciplina studiata ad un certo livello sia parte di
un curricolo coerente che possa ragionevolmente essere seguito con successo.
Mi sembra ad esempio che un  livello relativamente alto dei contenuti
dell'insegnamento di matematica sia irrinunciabile in un liceo che voglia
qualificarsi come "scientifico", ma che un livello relativamente basso non
sia una fatalita' irrinunciabile per chi ha scelto di studiare anche il
greco. Analogamente un insegnamento approfondito della letteratura italiana
potrebbe essere offerto a chi sceglie un indirizzo tecnologico con un
particolare curricolo.
Naturalmente il livello culturale dei diversi curricoli non sarebbe
equivalente (non e' mai esistito al mondo un sistema scolastico con
curricoli tutti culturalmente equivalenti), ma non sarebbe ovvio scegliere
quale di due curricoli dati e' "superiore".
Ho partecipato recentemente a un dibattito sulla scuola in cui un esponente
politico ha affermato che il precetto costituzionale che garantisce ai
capaci e meritevoli il diritto di accedere ai gradi piu' alti degli studi
non e' piu' sufficiente. A suo avviso oggi occorre garantire lo stesso
diritto anche agli incapaci.
Condivido l'esigenza di superare il precetto costituzionale, nel senso che
non dovremmo assumere la capacita' come un dato, ponendoci il problema di
sviluppare le capacita' di tutti. Vi e' pero' un solo modo di garantire a
tutti gli incapaci l'accesso ai piu' alti gradi degli studi: quello di
azzerarne il livello. Non possiamo azzerare il livello di Princeton o di
Oxford (dove studenti incapaci sono raramente presenti) ma possiamo azzerare
il livello dei piu' alti gradi degli studi pubblici italiani, costringendo
gli italiani che vogliono accedere veramente ai livelli piu' alti degli
studi ad emigrare. In questo modo fingendo di superare il dettato
costituzionale l'avremo totalmente tradito.
Bisognerebbe invece innescare un circolo virtuoso che permetta di alzare il
livello complessivo della scuola. A questo fine mi sembra che occorra creare
un sistema che permetta a (quasi) ogni studente di trovare un curricolo
adatto. Non si tratta di creare tanti livelli via via inferiori (A, B,...
Z), ma di valorizzare capacita' di tipo diverso. Cerco di spiegarmi meglio.
Credo che nessuno nasca incapace di capire la matematica, ma e' un fatto che
molti ragazzi sviluppano odio verso questa disciplina. Dobbiamo adoperarci
per diminuirne il numero, migliorando la didattica della matematica sin
dalle prime classi della scuola di base. Non e' pero' realistico immaginare
di riuscire ad appassionare tutti alla matematica dal prossimo anno. Occorre
quindi anche chiederci cosa fare degli altri, che continueranno a provare
antipatia (con conseguenti scarsi risultati) per questa disciplina. La mia
idea e' quella che per diminuire la sofferenza e migliorare la qualita'
degli studi sia preferibile dirottare questi studenti verso curricoli in cui
lo studio della matematica ha un peso minore, con obiettivi piu' limitati.
Non si tratta pero' di classi di livello B o C, in quanto, ad esempio,
potrebbero formare dei letterati. Naturalmente vi saranno anche studenti che
hanno difficolta' sia con la matematica che con l'italiano. Qualcuno di loro
può pero' avere attitudini per le lingue straniere, o per il disegno, o per
la musica, o magari per la recitazione. Quante potenziali attitudini restano
nascoste?
Naturalmente vi sono anche molti studenti con poche attitudini, in generale,
sia per lo studio teorico sia per le attivita' artistiche. Gran parte di
loro avranno pero' attitudini per attività di tipo pratico. Enzo Ferrari
aveva una formazione professionale e certo non si può dire che non sia stato
un uomo di successo o che non abbia dato un contributo creativo allo
sviluppo del paese. Perche' dovremmo considerare la formazione professionale
di livello inferiore rispetto ai percorsi scolastici?
Spero di essermi spiegato. I livelli piu' o meno alti nelle diverse
discipline non dovrebbero individuare curricoli migliori o peggiori, ma
caratterizzati da obiettivi diversi. Gli inevitabili insuccessi scolastici
non andrebbero eliminati per decreto (fingendo che non esistano) ma
dovrebbero essere usati per individuare le opportune modifiche del percorso
formativo. Sapendo, naturalmente, che anche in questo caso una percentuale
di fallimenti e' inevitabile. Possiamo solo sforzarci di ridurne il numero e
la gravita'.
Le segnalo la rivista Punti Critici (editore Libri Liberi, via Niccolo' da
Uzzano 91, 50126 Firenze, tel. 055 6810843, 
www.libriliberi.com
), che
vorrebbe costituire uno dei punti di aggregazione (e di elaborazione) delle
persone che, non condividendo la linea di dequalificazione del sistema
dell'istruzione pubblica, intendono discutere questo problema nell'ambito
piu' generale della crisi culturale in atto.
cordiali saluti
Lucio Russo
P.S. la nostra proposta puo' essere anche scaricata dal sito di Nova Spes
(
http://www.novaspes.org./
)

 ha scritto nel messaggio
news:984ndd$a4mh$1...@ID-70306.news.dfncis.de...
: Ho chiesto a Lucio Russo di spiegarsi in merito alle affermazioni a lui
: attribuite da Repubblica che hanno sollevato qualche polemica anche sul
: nostro ng.
: Qui sotto la sua risposta.
: Al-Farid
: -----------------------------------
Infine la 'piccola' polemica da condomino che abbiamo suscitato su questo
'piccolo' NG ha sortito un effetto positivo: abbiamo un intervento fresco
fresco di L. Russo.
Onore al merito di Farid che si e` impegnato ad ottenerlo.
Che dire?
La prima sensazione e` che la giornalista di Repubblica abbia, invece,
sintetizzato bene il pensiero di L. Russo.
Vediamo perche`.
Prima pero` una piccola chiosa: le virgolette le ha messe, per l'appunto, la
giornalista e quindi ci si lamenti con lei (e se non avessi gettato il
foglio...).
A................................................
"[...] Ricordo invece di avere affermato che occorre salvaguardare
l'omogeneita' delle classi, nel senso che ogni classe dovrebbe essere
formata da ragazzi che, a
parte piccole differenze individuali (come un piccolo numero di ore
destinate ad approfondimenti o matere opzionali) seguono sostanzialmente lo
stesso curricolo."
La riforma dei cicli prevede forse la didattica individualizzata? Non mi
pare.
La Riforma dei Cicli svuota, deconcettualizza, uniforma gli insegnamenti, ma
non li individualizza. Qualcuno mi corregga se ricordo male.
Ma allora che senso ha questa frase?
Siamo ai soliti specchi che, si spera, non tradiscano mai?
B................................................
"[...]
Mi sembra ad esempio che un  livello relativamente alto dei contenuti
dell'insegnamento di matematica sia irrinunciabile in un liceo che voglia
qualificarsi come "scientifico", ma che un livello relativamente basso non
sia una fatalita' irrinunciabile per chi ha scelto di studiare anche il
greco. Analogamente un insegnamento approfondito della letteratura italiana
potrebbe essere offerto a chi sceglie un indirizzo tecnologico con un
particolare curricolo."
Questa mi sembra sia l'attuale impostazione della scuola superiore italiana.
Cioe` la scuola sostanzialmente espressa da Gentile.
Cosa c'e` di 'nuovo' in tutto cio`?
Che L. Russo fosse contrario alla riforma dei cicli nessuno l'ha mai messo
in dubbio...
C................................................
"[...]
Condivido l'esigenza di superare il precetto costituzionale, nel senso che
non dovremmo assumere la capacita' come un dato, ponendoci il problema di
sviluppare le capacita' di tutti. Vi e' pero' un solo modo di garantire a
tutti gli incapaci l'accesso ai piu' alti gradi degli studi: quello di
azzerarne il livello. Non possiamo azzerare il livello di Princeton o di
Oxford (dove studenti incapaci sono raramente presenti) ma possiamo azzerare
il livello dei piu' alti gradi degli studi pubblici italiani, costringendo
gli italiani che vogliono accedere veramente ai livelli piu' alti degli
studi ad emigrare. In questo modo fingendo di superare il dettato
costituzionale l'avremo totalmente tradito."
Qui il sospetto diventa reale: "garantire a tutti gli incapaci l'accesso ai
piu` alti gradi degli studi".
Chi sono gli 'incapaci'?
I casi sono due, e` inutile nascondersi dietro perifrasi inutili:
1. O esistono gli incapaci per questioni genetiche.
2. O la scuola pubblica NON E' RIUSCITA A RIMUOVERE LE DIFFERENZE CHE HANNO
GENERATO GLI INCAPACI.
Il primo caso lo lascio volentieri ad altri.
Il secondo significa fallimento della scuola pubblica (attenzione: NON
colpa).
Quindi, a causa del fallimento della scuola pubblica alcuni studenti, gli
'incapaci', fatalmente non devono aver accesso ai piu` alti gradi degli
studi.
Questa dicesi *selezione*.
E non e` bello. E` una idea di scuola che non mi appartiene. Esattamente
cio` che ho contestato nel primo post.
Dove sta` il busillis?
Semplice: la scuola pubblica ha responsabilita` formative e NON
professionali (o solo in secondo ordine). TUTTI devono poter aver accesso ai
piu` alti gradi dell'istruzione (magari dopo essere stati bocciati qualche
anno o aver cambiato indirizzo di studi, ad es.). Perche` se la scuola
fallisce non e` detto che non possa funzionare, p. es. l'universita`.
Attenzione: accesso non significa ottenimento automatico.
Ma qui il _nostro_ si confonde, ed e` troppo intelligente per non saperlo;
perche` sa benissimo che nelle universita` da lui citate (che non sono
scuole pubbliche!)  l'accesso non solo non e` libero ma, spesso,
radicalmente classista.
Ecco dove la selezione agisce con il consenso di tutti.
Ma e` un'altra partita, e` quella dell'universita` e, se dio vuole, non mi
riguarda piu` da diversi anni.
Ma perche` Russo cita il livello superiore di studi? Forse perche` lui
stesso e` un prestigioso accademico universitario?
Basta che i nostri 'mostri' li stronchi al primo anno, o con i test del
numero chiuso. Loro ce l'hanno, vero, il numero chiuso?
Poi l'emigrazione dei cervelli: aho`, la gente emigra laddove non ci sono
padrini a cui prostrarsi o dove semplicemente sia possibile fare il proprio
lavoro senza dover pagare tangenti COME SUCCEDE NELLE *NOSTRE* UNIVERSITA'
(non nella scuola pubblica, caro il mio signor Russo).
D................................................
"[...] Credo che nessuno nasca incapace di capire la matematica, ma e' un
fatto che molti ragazzi sviluppano odio verso questa disciplina.[...]"
Lascio ai colleghi di matematica commentare.
Ma se osservate la parte rimanente del discorso troverete, PARI PARI,
l'attuale assetto della scuola superiore italiana. Cioe` la scuola di
Giovanni Gentile.
E' colpa mia se l'ho ricordato?
Io ritengo, e l'ho sempre sostenuto, che la scuola 'gentiliana' sia
estremamente classista, e cioe`: invece di operare nel senso della rimozione
delle differenze sociali e 'culturali', le accentua e favorisce. Vedere le
percentuali dei successi formativi (promozioni) e bocciature tra le diverse
tipologie di scuola superiore che ho comunicato qualche tempo fa.
E' ancora colpa mia se L. Russo, nel presentare la SUA idea di scuola,
legittima il classismo selettivo della scuola del fascistissimo ministro
fascista Giovanni Gentile?
E' colpa mia se la giornalista, tentando di sintetizzare il suo pensiero, lo
abbia chiarito piu` di quanto lui stesso fosse disposto a fare?
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:986hgc$hm2...@synet.symbolic.it...
(omissis verbis)
Senza che con questo io intenda dichiarare un'adesione totale alle posizioni
del prof. Russo, osservo semplicemente che l'intervento di Susanna mi pare
un'ostinata esercitazione di dialettica confutatoria ancora una volta priva
di una qualsivoglia pars costruens.
Disgraziatamente per noi insegnanti, c'è da salvare la pelle e ben poco
tempo per rappresentazioni inani di
linee ideologiche.
Saluti al ng
Al-Farid

SUSANNA:
: La riforma dei cicli prevede forse la didattica individualizzata? Non mi
: pare.
questo non e' cosi' chiaro. E' un po' lasciato all'autonomia. Si
parla
molto del superare il "gruppo classe". Non mi stupirei se si scoprisse
che, a norma di legge, e' gi' superato da qualche cavillo di qualche
legge Bassanini. Superare il gruppo classe vorrebbe dire che ognuno
inanella i suoi propri "moduli" come vuole, tipo universita'. Questo
combacia con la storia delle "unita' formative capitalizzabili". Ciascuno
capitalizza le sue. Se fossero le stesse per tutti, non avrebbe senso
tirarle fuori, e, come narrano, in futuro stampigliarle a fuoco sul
singolo librettino curricolare di ciascuno studente. 
Inoltre la didattica
individualizzata avrebbe a che fare con la storia del "Non uno di meno",
del rispettare i ritmi dell'apprendimento di ciascuno e tutta sta sbobba
qua. 
Solo che, naturalmente, suppongo che i signori avranno in testa un
loro compromesso su questa faccenda, per evitare troppa
anarchia. Ossia: la classe rimarra' formalmente unita, solo che gli
studenti avranno diritto a rimanervi indipendentemente da quanto
abbiano imparato (con un paio di corsi di yoga o di ceramica o di Word
integrativi). 
Non uno di meno. La scuola e'
un'opportunita'. Tu entra, ti guardi in giro, vedi se c'e' qualcosa che
ti 
sfagiola. Altrimenti nisba, sara' in ogni caso colpa degli insegnanti
antiquati e delle meterie obsolete. Ma non sia mai che si diano
esami o verifiche da superare.
RUSSO:
Mi sembra ad esempio che un  livello relativamente alto dei
contenuti
dell'insegnamento di matematica sia irrinunciabile in un liceo che voglia
qualificarsi come "scientifico", ma che un livello relativamente basso non
sia una fatalita' irrinunciabile per chi ha scelto di studiare anche il
greco. Analogamente un insegnamento approfondito della letteratura
italiana
potrebbe essere offerto a chi sceglie un indirizzo tecnologico.....
SUSANNA:
: Questa mi sembra sia l'attuale impostazione della scuola superiore italiana.
: Cioe` la scuola sostanzialmente espressa da Gentile.
: Cosa c'e` di 'nuovo' in tutto cio`?
Allora. Questa qui non e' una faccenda privata, una pensata
del ministro Gentile o del prof. Russo. Questa e' pressappoco l'attuale
impostazione della
scuola in ogni angolo del mondo. Di piu'. Ci scommetterei che la stessa 
impostazione la si ritrova perfino in altre epoche, anche prima di
Gentile. E anche le universita' all'incirca
funzionano cosi'. Ad esempio, per laurearsi in economia va fatto un
esame (o due) di matematica. Per laurearsi in fisica ce ne vogliono 4 o
5 di esami di matematica, e sono anche piu' tosti. Per laurearsi in
Matematica, addirittura i 2/3 degli esami sono di matematica. Lo trovi
singolare ? Avresti forse qualche idea migliore ? E' tutta una
fascistissima opera dell'astuzia di Gentile ? (si e' ormai infilato
ovunque, quell'uomo).
In realta', trovo gia' abbastanza triste che oggi non sia piu' banale
ripetere cose come quelle, ampiamente ovvie e ragionevoli,
ma  questi concetti passano per conservatori, quando non reazionari o
fascistissimi, oppure elitari o utopistici o accademici o selettivi o
corporativi o slegati dalla realta' o rivoluzionari, a seconda dei gusti.
RUSSO:
: Condivido l'esigenza di superare il precetto costituzionale, nel senso che
: non dovremmo assumere la capacita' come un dato, ponendoci il problema di
: sviluppare le capacita' di tutti. Vi e' pero' un solo modo di garantire a
: tutti gli incapaci l'accesso ai piu' alti gradi degli studi: quello di
: azzerarne il livello. 
SUSANNA:
: Qui il sospetto diventa reale: "garantire a tutti gli incapaci l'accesso ai
: piu` alti gradi degli studi".
: Chi sono gli 'incapaci'?
'incapace' e' la negazione di capace. Dipende da chi reputi capace.
Se assumiamo che tutti sono capaci, non vi sono incapaci. In tal caso, non
c'e' alcun bisogno di andare oltre il principio costituzionale, dato che
esso riguarda di gia' la totalita' delle persone.
: I casi sono due, e` inutile nascondersi dietro perifrasi inutili:
: 1. O esistono gli incapaci per questioni genetiche.
evidentemente esiste anche questa possibilita'. Ad esempio, molte persone
non sono capaci a piegare in due la lingua. E' un'abilita' puramente
genetica, e' provato. Nessuna scuola e nessun Tiriticco potranno 
insegnarla. Ma, manifestando una certa buona volonta', pensi che queste
persone avrebbero comunque diritto
al relativo diploma ? O forse non sarebbe un minimo piu' razionale che
costoro si diplomassero in qualcosa che, magari, conoscono e sanno fare
per davvero ?
: 2. O la scuola pubblica NON E' RIUSCITA A RIMUOVERE LE DIFFERENZE CHE HANNO
: GENERATO GLI INCAPACI.
: Il secondo significa fallimento della scuola pubblica (attenzione: NON
: colpa).
la scuola contribuisce a rimuovere o a ridurre le
eventuali differenze iniziali. Essenziale e' che dia occasioni a tutti,
il piu' vicino possibile al dare "le stesse occasioni a tutti".
Non ci riesce in toto perche' e' un compito difficilissimo. Ma ci riesce
comunque piu' di quanto non accada per tante altri aspetti nel resto della
societa'. Ad esempio,
parliamo del patrimonio. Il figlio di Berlusconi nasce con 10000 miliardi
di lire e centinaia di ville. Quelle nessuno gliele tocchera' mai. Le ha
costruite o guadagnate lui ? Ha avuto dei meriti per poterne esigere la
proprieta' ? Sono la ricompensa di qualcosa ? Evidentemente no. Ma a
nessuno salterebbe mai in mente di togliergliele. Eppure un altro potrebbe
chiedere: " e perche' a me no ?", e sarebbe difficile spiegargli il
perche'.
La redistribuzione che accade nell'istruzione, invece, pur manchevole, e'
tuttavia infinitamente migliore di quanto accade nel campo
economico-sociale in generale (vedi esempio di prima).
Le opportunita' di accesso all'istruzione piu' elevata sono certo maggiori
e migliori per il figlio di un accademico dei Lincei che per il figlio di
un portinaio, ma il divario e' (gia' oggi) enormemente piu' piccolo che
non per l'aspetto patrimoniale, che pure nessuno si azzarda a contestare.
E' chiaro che il figlio dell'accademico avra'
un certo maggior aiuto per fare i compiti a casa. Ma l'importante e' che
tutti siano messi nella condizione di avere l'occasione di accedere
nella scuola senza discriminazioni e di essere adeguatamente supportati
nella'apprendimento. Se oggipermane disprita' anche in questo, abbiamo
quindi
bisogno di programmi di recupero, un doposcuola esercitato da appositi
tutors pagati per tutti, a gruppi di studenti piccolini. Quello che si
chiamava lo stato sociale. Questo
si puo' fare, basta voler spendere un po' di soldi pubblici e spenderli
bene. 
Ma se la scuola invece deve costar poco e privatizzarsi, ecco che torniamo
al punto di partenza. Niente stato sociale, scuola supermarket e chi puo'
si arrangi.
In ogni caso, nelle esperienze che ho accumulato, le
differenze sociali non erano determinanti per il profitto scolastico.
Molti figli di ricchi e laureati erano de coccio. Molti figli di operai
erano bravi. Vi era poca correlazione.
Quello che spesso era decisivo, nel successo o meno, era la volonta'
stessa degli studenti.
Molti studenti di bassa estrazione sociale accadeva che spesso non
venivano a scuola, disturbavano, non erano interessati, respingevano con
forza l'azione e la coercizione educativa. E' chiaro che la
scuola non puo' supplire a tutto questo. La scuola puo' essere formativa,
non puo' essere mamma.
Alla fine, il diploma obbligatorio avvantaggia proprio i figli di papa',
i quali non fanno una sega, si beccano il diploma e poi il posticino
glielo si
trova buono, frugando tra gli amici in banca o al comune. 
Sono proprio i
meritevoli meno ricchi ad essere schiaffeggiati dalla scuola che promuove
tutti. 
Accade inoltre che, anche all'universita', questi piu' ricchi possano
poi esser mantenuti, anche a oltranza, gli altri no, ed ecco riproposta la
selezione di censo. Che non nasce dal bocciare, dal valutare la
preparazione. Nasce dall'assenza di strumenti di promozione effettiva
delle occasioni, dall'assenza di un adeguato stato sociale nella
regolazione del diritto allo studio (specie all'universita'). E nasce da
un diritto alla promozione che avvantaggia soprattutto chi e'
avvantaggiato, che non e' messo alla prova e ha la strada gia' segnata e
sgombra di grossi ostacoli.
Il selezionare in
maniera imparziale la preparazione acquisita, trovo che sarebbe invece una
conquista etica fondamentale per questo paese, dove tutto va sempre a
tarallucci e vino. Purche' questo tipo di selezione sia affiancato da 
un'ingente operazione di sostegno sociale e culturale di massa, per tutti 
quanti. Soldi quindi, risorse da
impiegare, molte risorse. 
Naturalmente, ben piu' rapida ed
economica appare l'altra strada: successo formativo obbligatorio,
altrimenti e' colpa della scuola. Questa strada non porta a nessuna
promozione
sociale. Porta a un complessivo impoverimento culturale, sganciando la
valorizzazione delle conoscenze dalla promozione sociale. Le
differenze poi ritornano misteriosamente al momento dell'ingresso nel
lavoro. Si scopre infatti che, con lo stesso titolo di studio, magari
scroccato, il figlio di papa' entra al ministero o in banca o alla casa
editrice o alla redazione. Lo sfigato invece no. Lui non capisce perche',
ma la sua vita e'
un inferno di richieste di colloqui, curriculum spediti, e tutto sembra
cadere nel vuoto, fino a quando non imbrocca il master o lo stage giusto,
se mai lo imbrocca.
SUSANNA:
: TUTTI devono poter aver accesso ai
: piu` alti gradi dell'istruzione (magari dopo essere stati bocciati qualche
: anno o aver cambiato indirizzo di studi, ad es.). Perche` se la scuola
: fallisce non e` detto che non possa funzionare, p. es. l'universita`.
: Attenzione: accesso non significa ottenimento automatico.
sono d'accordo. E cosi' e' anche adesso, almeno sulla carta. Il risultato
e' quello che ho detto prima. I bocciati dopo un po' mollano, se la
famiglia non li costringe a non mollare (famiglie un po'
scolarizzate o addirittura diplomifici per ricchi).
All'universita', i meno abbienti che vengono bocciati, non potendo
mantenersi, lasciano (dispersione). Etc. Il cosiddetto accesso e' quindi
solo fittizio. Rendiamo l'accesso davvero aperto a tutti ed effettivo,
quindi anche serio.
SUSANNA:
: Ecco dove la selezione agisce con il consenso di tutti.
: Ma e` un'altra partita, e` quella dell'universita` e, se dio vuole, non mi
: riguarda piu` da diversi anni.
: Ma perche` Russo cita il livello superiore di studi? Forse perche` lui
: stesso e` un prestigioso accademico universitario?
: Basta che i nostri 'mostri' li stronchi al primo anno, o con i test del
: numero chiuso. Loro ce l'hanno, vero, il numero chiuso?
l'universita' non e' per niente un'altra partita. Semmai e' il secondo
tempo, ma la partita e' proprio la stessa. In ogni caso, perche' mai
riproporre la selezione all'universita', quando la si e' bandita dalla
scuola ? Per quale motivo gli studenti, abituati al
successo formativo, devono poi essere vagliati, d'improvviso ? Inoltre, se
si abbassa il livello di preparazione necessario a conseguire il diploma
scolastico, si dovra' poi anche abbassare il livello richiesto dalle
universita'. Non se ne esce. Se ci sara' meno gente preparata in ingresso,
ce ne sara' meno anche in uscita. 
SUSANNA:
: Ma se osservate la parte rimanente del discorso troverete, PARI PARI,
: l'attuale assetto della scuola superiore italiana. Cioe` la scuola di
: Giovanni Gentile.
: E' colpa mia se l'ho ricordato?
Gentiliano e selettivo non sono sinonimi, comunque. La selezione non l'ha
inventata Gentile, sai. La scuola
giapponese, quella tedesca, quella rumena e quella russa sono
ben piu' selettive di quella italiana. Provare per credere. Hanno laureati
di livello mostruoso, rispetto ai nostri, almeno nelle discipline
scientifiche. In quelle umanistiche, ci stiamo attrezzando e adoperando 
per azzerare quello che avevamo. 
Non mi sembra che il tratto fondamentale della scuola
italiana del Novecento sia stata la selettivita' o l'elitarismo. Semmai,
molto di piu', direi che e' stata l'importanza infima assegnata alla
cultura scientifica, e quell'impianto un po' hegeliano, quella visione
ristretta, nazionalistica e nozionistica, che
nel loro
complesso hanno ingenerato quell'alone aulico-borbonico-cattolico.
Quello, per dire, che promana dall'eloquio del politico o dell'avvocato
medio (meglio ancora se democristiani). Una scuola che in buona sostanza
ignora la modernita', come categoria culturale, come portato della cultura
razionalistico-illuministica. Una scuola che infatti ha accompagnato un
paese diviso in due partiti-chiesa di massa, non certo di ispirazione
laica.
Questa a me pare l'istantenea
senza scampo della scuola italiana, detta d'elite. Che razza di elite
abbiamo prodotto ? Ma quando mai ? Una ridicola elite. 
Altro che elite, e' stata una scuola
mediocre che ha prodotto classi dirigenti mediocri, moltissima
dispersione, 
e masse scolasticizzate ignoranti. Abbiamo pochissimi brevetti, pochi
grandi matematici, solo 2 o 3 Nobel per la Fisica o la Medicina (tutti
operanti fuori dall'Italia), nessuno per l'economia 
o per la Chimica,
nessun premio Nobel e' attualmente docente in Italia (solo a Cambridge,
nel corso del secolo oltre 60 dei professore sono stati premi Nobel),
al momento abbiamo pochissimi grandi registi riconosciuti nel mondo
(forse nessuno, il
cinema italiano e' distrutto), lo stesso dicasi di musica, letteratura,
informatica. Non abbiamo neppure un'azienda che costruisca telefoni
cellulari, per dire, pur essendone i massimi fruitori del pianeta. 
Questa e' la punta
dell'iceberg. L'elite. La verita' e' che non abbiamo nessuna
elite all'altezza della situazione. Si tratta di elite mediocri, buone
solo
ad uso interno. Le elite all'altezza devono, statisticamente, produrre un
certo numero di exploit eccezionali. In Italia ne abbiamo sempre meno. La
scuola
gentiliana, quindi non e' una scuola selettiva o elitaria, e' una
scuola da svecchiare, abbarbicata ed aspetti deteriori dell'identita'
nazionale. 
Non ci sono grandi elites perche' non c'e' una buona massa
critica di cultura. Siamo agli ultimi posti nella lettura di libri
e nella conoscenza della musica di qulita', e nell'uso di internet. 
Perche' non e' premiante, in Italia, la conoscenza.
Abbiamo altri meccanismi di selezione, altri modelli di riferimento.
L'assenza di ottime elite e' solo uno dei sintomi di un piu' generale
stato di arretratezza, dunque.
Io vedevo l'esigenza di innalzare il livello medio dell'istruzione, altro
che banalizzazioni e successo formativo.
Non si tratta di eliminarne la selettivita', non e' questo il
punto, e' un falso problema. Si tratta di orientarla e calibrarla verso un
corredo di conoscenze piu' significative. E di costruire uno stato sociale
della scuola, che non c'e', spendendo dei soldi in modo intelligente.
Hai notato che, in tutte queste leggi di riforma (scuola e universita'),
non c'e' una parola, una, sul diritto allo studio ? Sullo stato sociale ?
Niente. si parla solo di riorganizzazione, di nuovi percorsi, c'e'
tentativo di migliorare le statistiche, chiamando diploma o laurea delle
cose molto piu' facili da raggiungere, nella speranza che cosi' le si
raggiunga di piu'. E si fa una gran retorica sui "diritti degli studenti",
ameni Statuti, offerta formativa, contratto formativo, successo formativo.
Ma soldi, stato sociale, risorse, diritto allo studio, strutture, case
dello studente, borse di studio, etc etc. Tutto questo non c'e'. Niente.
Insomma, invece di fare i conti, finalmente , con la modernita', che era
di questo che c'era bisogno in Italia,
abbiamo deciso di saltarla a pie' pari, glissare elegantemente. Dalla
cultura borbonica alla new
economy senza passare dal via. Nella mia scuola, alla maturita', c'e' chi
porta la tesina sul "grande fratello", collegandolo anche a chissa' quale
argomento della fisica o della filosofia. IL COLLEGAMENTO e' sacro. Questa
e' la parodia della scuola. E' il liceo "Marilyn Monroe" di Moretti, la
scuola del futuro.
Ed ecco dunque la riforma magica che ingloba, digerisce e frulla insieme 
le istanze sessantottesche, pedagogiche-sinistresi e anti-classiste,
quelle cattoliche,
pedagogiche-piagnone e don-milaniste, quelle aziendalistiche e quelle dei
preti (parita', buono scuola). A costo di sperperare il poco di
buono 
che c'era, invece di progettare uno sviluppo lungimirante del sistema
formativo, correggendo la vecchia scuola che avevamo, hanno
deciso di resettare tutto. 1.2.3 casino !
Singolare tema unificante, il disprezzo per la figura del docente. Ridotto
ad operatore, a scimmietta. 
Osserviamo poi che questa qui e' in pratica l'unica riforma che l'Ulivo
ha saputo fare.
Per tutte le altre riforme, quelle dove si trattava di incidere su
interessi corposi, e magari aprire certe porte ai giovani esclusi, in
questi casi 
c'era bisogno della concertazione e dell'accortdo e dei
piccoli passi etc., e non si e' combinato nulla. Vedi: riforma degli
ordini professionali. L'hanno fatta
? No. Riforma dello stato sociale. L'hanno fatta ? No. Riforma del
commercio. L'hanno fatta ? Boh. Se l'hanno fatta poi l'hanno nascosta. Non
ha dato effetti. Legge antitrust e conflitto d'interessi. L'hanno fatta ?
No.
Invece sulla scuola e sull'universita' si sono accaniti, scatenati. Li' le
categorie in gioco non venivano messe di fronte a rischi concreti di
riduzione del reddito, ne' si e' trattato di eliminare privilegi. (Quali
privilegi ?) E comunque i privilegi che c'erano si sono guardati
bene dal toccarli. Vedi docenti universitari, o, nella scuola, l'orario
ridotto
di servizio a scuola, toccare il quale comporterebbe il costruire
studi per i
docenti e poi retribuire davvero i docenti di scuola come nel resto
d'Europa, e sarebbero dolori. Chi ha resistito a queste riforme
superficiali e peggiorative, sono state le "resistenze
corporative" del vecchio, di chi si oppone ai cambiamenti. I nostalgici
del fascista Gentile. Ma pensa un po'.
saluti
paolo

 antiquati e delle meterie obsolete.
(omissis)
sul Forum
http://webscuola.tin.it/phorum/list.php?f=9
Autore: Ettore ()
Data:   08-Mar-2001 17:59
L'idea che la scuola possa basarsi *unicamente* sulla dimensione ludica o
sull'interesse spontaneo dei ragazzi è qualcosa di estremamente pernicioso.
Ne sa qualcosa chiunque abbia un po' di dimestichezza con la professione
dell'insegnante.
Esiste una componente ineliminabile di "costrizione" e di applicazione a
volte anche nojosa, se si vuole andare oltre ciò che interessa
immediatamente e andare alla conquista di qualcos'altro, al di là della
gratificazione immediata.
E il gusto delle cose conquistate è impagabile.
Del resto la vita riserverà ai ragazzi un mucchio di problemi da risolvere e
non tutti e non sempre in maniera ludica e "interessante".
L' homo ludens è un concetto limite, il vitellone scolastico è la sua
parodìa, conveniamone.
Quanto alla rifprma dei cicli, gentile signora Mary, lei crede che veramente
ogni cambiamento *in quanto tale* sia per il meglio?
Non le dice niente il divorzio che si è consumato fra gli insegnanti e certe
forze politiche che tradizionalmente ne ricevevano il consenso -anche
elettorale?
Non le dice niente la quantità, straordinaria per una categoria come la
nostra, di scioperi e l'ondata di proteste?
Veramente è pensabile che questi insegnanti siano poi tutti così accidiosi e
non conoscano il loro mestiere?
O non è forse da credersi che alla luce dei fatti questa riforma sia
semplicemente un fallimento e che *occorra cambiare*
politica scolastica sul serio?
Perché la logica dell'apparenza, signora Mary, se anche vive
nella società dello spettacolo il suo trionfale dominio, non è poi
così *nuova*.
Saluti
Ettore

 e nella conoscenza della musica di qulita', e nell'uso di internet.
Beh, nell'uso di Internet direi di no!
A parte questo ... complimenti per il post!! splendido!
Michele

 ha scritto nel messaggio
news:988e1j$b12$1...@suite03.caspur.it...
<omissis>
Mi fa piacere questo messaggio, che in gran parte non condivido, ma che
contribuisce in modo pertinente alla discussione che abbiamo intrapreso.
E' sempre interessante poter ascoltare opinioni chiare e nette sull'oggetto
del contendere, cioè su cosa vorremmo fosse 'scuola'.
Tutta la critica alla riforma dei cicli la faccio mia, inutile ripetermi. E
la parte che più mi trova in accordo riguarda la valorizzazione dello stato
sociale che Paolo ha ricordato piu` volte. Attenzione pero`: sono idee
retro`, e` 'statalismo' se non comunismo tout court; bisogna essere anche
consequenziali...
La scuola di Gentile: a furia di mandarvi tutti a noia, e` una scuola
classista, nel tempo solo modestamente ritoccata (es. l'accesso alle
facolta` universitarie ottenuto negli anni 60 o giu` di li`). Cionondimeno
e` una scuola con dei meriti; spesso l'ho difesa anche su questo NG. E va
difesa oggi di fronte alla protervia di queste riforme da 're travicello'.
La scuola di Gentile ha delle qualita` perche` e` una scuola 'storica', una
scuola che propone una visione delle cose, della societa` e dell'uomo.
Esattamente il contrario della scuola di De Mauro, che e` prona ad una
visione unidimensionale del mercato, e quindi e` senza identita` e senza
alcuna qualita`.
Ed e` sintomatico che, come giustamente afferma Paolo, i piu` accaniti
oppositori della riforma siano proprio (non i nostalgici di Gentile, come ha
sarcasticamente detto lui) i sostenitori del pensiero borghese 'illuminato'
e liberale. La sinistra, molto piu` semplicemente, ha abdicato.
Allora il senso della mia critica a Russo era proprio questo, e, insieme, un
invito a sbilanciarsi sulle PROPRIE idee di scuola.
E non mi si dica che io mi sono tirata indietro.
susanna

 ha scritto nel messaggio
: news:986hgc$hm2...@synet.symbolic.it...
: (omissis verbis)
:
: Senza che con questo io intenda dichiarare un'adesione totale alle
posizioni
: del prof. Russo, osservo semplicemente che l'intervento di Susanna mi pare
: un'ostinata esercitazione di dialettica confutatoria ancora una volta
priva
: di una qualsivoglia pars costruens.
In questo caso, per dimostrare, era necessario anche confutare: congetture e
confutazioni, per l'appunto.
E qualche intervento propositivo l'ho anche fatto, io.
susanna

 La sinistra, molto piu` semplicemente, ha abdicato.
Basta rileggersi le tue stesse osservazioni per rendersi conto che ha fatto
di molto peggio.
Ha fatto il cavallo di Troia, il lavoro sporco, inserendo elementi di
disgregazione fra i docenti e attaccandone l'immagine nel "sociale".
Costringere i colleghi a mortificanti "marchette" e a situazioni
concorrenziali,per arrotondare uno stipendio vergognosamente inadeguato, ha
amplificato una degenerazione del clima i cui devastanti effetti si stanno
già vedendo.
Diciamo le cose come stanno.
Le ultime sortite di Vertecchi e Maragliano, poi, sono sintomatiche di
un'assoluta incapacità di autocritica.
Al-Farid

 ha scritto nel messaggio
news:988e1j$b12$1...@suite03.caspur.it...

CLAP...CLAP...CLAP..CLAP..CLAP....CLAP...CLAP...CLAP...!!!!
pescirossi