Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Il tromonto dell'Evoluzionismo darwiniano.

Forse non tutti sapranno che la vecchia ipotesi evoluzionista
darwiniana e neo-darwiniana viene oggi sempre più messa in discussione
da moltissimi studiosi. L'articolo che segue, a firma del giornalista
Maurizio Blondet, tratta proprio delle più recenti critiche che sono
state poste a quest'ipotesi - critiche che molto spesso, tuttavia, non
hanno trovato molto posto nei sistema dei media scientifici italiani.
Il motivo? Leggete l'articolo che segue e fatevene un'idea...
"Ciò che non dice mai, l'ottimo Piero Angela, è che la teoria di
Darwin è
messa in dubbio, e a voce sempre più alta, da un numero crescente di
scienziati americani.
Dal '93, l'autorevolissima Boston Review (la rivista del MIT, la più
avanzata università scientifica Usa) accoglie un dibattito in cui i
biologi,
matematici, paleontologi e biochimici attaccano "il dogma
evoluzionista", e
su basi scientifiche.
L'evoluzionismo sostiene che nel DNA avvengono di continuo mutazioni
accidentali. Il genetista James Shapiro ricorda invece che le
mutazioni del
DNA, la "scrittura della vita" (un vero "programma di computer", con
tutte
le istruzioni per formare un essere vivente, presente sia negli esseri
più
"primitivi" che dei più "evoluti"), sono rarissime. Perchè, dice
shapiro -
ecco un'altra notizia che Piero Angela evita di fornirci - "il DNA è
fornito
di molti apparati di "correzione di bozze", su vari livelli, che
riconoscono
e rimuovono gli errori occorrenti durante la replicazione del DNA". Il
DNA
dunque si difende attivamente proprio da quelle casuali accidentalità,
in
cui i darwinisti identificano il motore dell'evoluzione. Di fatto, il
DNA è
la struttura più stabile dell'universo. Nei secoli, le lapidi egizie
di
granito diventano illeggibili; il DNa, fatto di proteine, si riproduce
sempre uguale, opponendosi in modo attivo al degrado di tutte le cose.
E,
impariamo ora, si difende anche dal darwinismo.
Le sole mutazioni frequenti sono provocate dall'uomo su animali di
laboratorio: con radiazioni nucleari o con agenti chimici che
sconvolgono
brutalmente la struttura del DNA. E' il caso del moscerino della
frutta,
l'insetto preferito dai genetisti perchè produce una generazione nuova
ogni
mese. Studiato da 80 anni in tutti i laboratori del pianeta, il
moscerino è
stato costretto a subire milioni di mutazioni. Tutte, nessuna esclusa,
diminuiscono la sua attitudine alla vita (mancanza di occhi, di ali,
di
zampe); gli animaletti mutanti possono vivere solo in laboratorio,
grazie
alle cure degli sperimentatori; in natura sarebbero morti prima di
trasmettere il loro patrimonio genetico ai discendenti. Meno che mai
la
drosofila ha dato luogo ad altre specie.
Tutto ciò induce una nuova generazione di scieziati a sostenere, ormai
apertamente, che gli esseri viventi sono il frutto di una
"progettazione
intelligente" (intelligent design). "E' una teoria pienamente
scientifica
che formuliamo come tale", ha scritto William Dembski,
logico-matematico
della notre Dame University.
Perchè? Perchè troppi apparati delle creature viventi presentano una
complesità irriducibile, risponde Michael Behe, biochimico della
Leighton
University. Come esempio di "complessità irriducibile", Behe porta il
caso
della trappola per topi. Costituita di cinque pezzi - una molla, la
tagliola, il gancetto che tiene la tagliola in posizione, l'esca, la
tavoletta su cui tutto è inchiodato - è una macchina molto semplice.
Ma la
sua semplicità "non può essere ridotta". Se manca un solo pezzo, non è
che
la trappola funzioni meno bene; non funziona affatto. Dunque, non può
essersi formata a poco a poco, con aggiunte e miglioramenti; la
trappola è
stata progettata fin dall'inizio così. Molti apparati di esseri
viventi sono
ugualmente "irriducibili". Non funzionano se mancano anche solo di un
componente.
La lingua del picchio è una complessità irriducibile. Il noto
eccellino ha
una lingua lunga 15 centimetri, quanto il suo corpo. Dove la tiene? La
tiene
arrotolata attorno al cranio, come una fionda. La cosa stupefacente è
che la
lingua parte dal becco all'indietro, gira attorno al cranio e ritorna
al
becco dalla parte opposta. Ora, non è possibile che una lingua così
straordinaria si sia evoluta per gradi. Il solo fatto che sia rivolta
all'indietro avrebbe reso impossibile la nutrizione a generazioni di
primogenitori del picchio, finchè l'apparato non avesse raggiunto la
necessaria lunghezza.
Altro caso: il limulus, una specie di granchio corazzato che vive
sulle
coste dell'Atlantico. Essere "primitivo", cugino degli antichissimi
trilobiliti (estinti da milioni di anni), è considerato un fossile
vivente,
presente in strati fossili da 300 milioni di anni (e sempre uguale).
Di
recente s'è scoperto che gli occhi del limulus, di notte, aumentano il
loro
potere visivo di un milione di volte. Non sono affatto occhi
"primitivi". Al
contrario: sono più sofisticati degli apparecchi elettronici a visione
notturna usati per scopi militari. Ciò che vediamo in natura è uno
scoppio
di fantasia progettistica.
Anche l'evoluzione dell'Uomo è in discussione.
L'albero genealogico fornitoci dagli evoluzionisti viene sconvolto da
sempre
nuove scoperte, che spingono i nostri presunti "progenitori comuni fra
uomo
e scimmia" alla posizione di rami collaterali.
L'uomo di Neanderthal, estintosi "solo" 25 mila anni fa (già esisteva
l'uomo
moderno), non solo ha perso il posto di nostro "antenato", ma anche di
quello di parente collaterale.
Due studi recenti hanno ricavato il DNA del Neanderthal: è così
diverso dal
nostro, che le due specie non potevano unirsi ed avere prole. Era una
umanità aliena. Da poco in spagna (ad Atapuerca) è stato trovato il
fossile
d'un uomo di 780 mila anni, eppure completamente moderno. Così moderno
che
gli imbarazzati evoluzionisti hanno creato una specie apposta per lui:
Homo
Antecessor ("che precede gli altri").
Nel Novembre 1999, l'autorevole rivista National Geographic ha
pubblicato in
pompa magna la foto di una lastra minerale dove si vedeva un dinosauro
con
ali e piume:"E' la prova che gli uccelli si sono evoluti da questi
antichi
rettili", ha esultato il biologo Barry A. Palavitz nell'articolo che
accompagnava la scoperta.
Subito dopo, s'è appurato che "il fossile" era un falso, composto da
due
fossili diversi (un uccello e un sauro) incollati insieme, opera dei
contadini cinesi della zona di Liaoning, che sfruttano e vendono (sul
mercato nero) i fossili di un giacimento locale. Uno scandalo molto
chiacchierato in Usa. Piero Angela non ce lo ha raccontato".

 Maurizio Blondet [cut]
Conosco poco la teoria dell'evoluzione, e vorrei fare alcune domande.
In che senso la teoria dell'evoluzione viene messa in discussione?
Di per se' il fatto che una teoria sia continuamente messa in discussione e' secondo me
positivo, infatti non esistono teorie scientifiche stabilite una volta per tutte, una teoria
*viva* deve continuamente raffinarsi per mezzo della ricerca teorica e sperimentale.
Mi sembra pero' che tu intenda sostenere che la teoria dell'evoluzione per mezzo della
selezione naturale non sia piu' considerata valida da "moltissimi studiosi", vorrei chiedere
quanti sono "moltissimi", 5, 10, 100, 1000, c'e' una certa differenza tra questi numeri, no?
In particolare sarebbe interessante sapere quale sia la percentuale di studiosi che non
giudicano piu' valida la teoria dell'evoluzione (e privilegiano ad es. un'ipotesi creazionista
o altro) compresi tra coloro che effettuano lavoro di ricerca in campo biologico
(che evidentemente sono maggiormente in grado di esprimere un parere motivato),
esistono dati a proposito?
Ancora vorrei chiedere se Maurizio Blondet (che qualifichi come giornalista) ha una
formazione di tipo scientifico in campo biologico, e se la rivista (che non hai nominato)
su cui e' stato pubblicato quell'articolo e' una rivista scientifica, il fatto non e' irrilevante
dato che gli articoli pubblicati su riviste scientifiche, almeno su quelle di un certo livello,
vengono sottomessi a revisione da parte di un comitato di persone esperte dell'argomento,
in caso contrario naturalmente la rilevanza dell'articolo sarebbe molto inferiore...
Ciao
--
Giorgio Bibbiani
Per rispondere togliere la h nell'indirizzo e-mail.

...


 metterla in contatto direttamente con alcuni di questi scienziati.
"scienziati", dimentichi le virgolette!
Se un creazionista è uno scienziato, allora Vanoli è un vero dottore! :-)
(Uffa, ogni volta mi ripropongo di ignorare i post dei troll creazionisti,
ma alla fine non resisto e finisco per rispondere, cadendo nelle loro
trappole....)

 la struttura piů stabile dell'universo.
Scusa, prima mi faccio una sonora e grassa risata:
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!
Poi ti faccio una domanda:
se il DNA č cosě stabile, allora come cavolo si origina un tumore??!
Dammi una spiegazione intelligente, quindi non usare le tue parole.
--
Emanuele Passerini
ema.pa...@libero.it
ICQ 34957310

ugualmente "irriducibili". 
Non c'è niente di irriducibile. L'ha già dimostrato Dawkins, in "Il
fiume della vita" (Sansoni, 1995).
Ma ora basta, è solo un'accozzaglia di vecchie fesserie. Basta
l'affermazione che il DNA è fatto di proteine per dimostrare il
livello di queste baggianate

 Forse non tutti sapranno che la vecchia ipotesi evoluzionista
[...]
Che ne diresti di imparare un po' di netiquette?
Dovresti impostare il rietro a capo automatico su 72 caratteri e per lo
meno imparare a quotare.
Grazie,
--
Lunar Strain


Vabbeh, si potrebbe sostenere che tutta la "vita" è proteica, zuccheri
compresi. Carbonio, ossigeno, idrogeno, azoto. E' solo questione
semantica.
Però hai ragione, sono tutte cose già dibattute e spiegate cento
volte.
Consiglierei all'amico una lettura per non esperti: ALLA CONQUISTA DEL
MONTE IMPROBABILE di Dawkins.
€rnesto
CASA DELLE LIBERTA' = CASA NOSTRA = COSA NOSTRA

 Il motivo? Leggete l'articolo che segue e fatevene un'idea...
Si hai ragione! La scienza infatti sta raccogliendo prove sulla
creazione divina attraverso preti-scienziati muniti di potenti testi
sacri.
I potentissimi ed indiscutibili testi sacri mostrano, come in una
sfera di cristallo, Adamo ed Eva, che per aver usato i loro organi
sessuali straordinariamente così ben finalizzati dal creatore, sono
aspramente puniti da Dio.
Si vede chiaramente Dio che li prende a calci in culo scaraventandoli
sulla terra.
Durante la caduta, Adamo protesta con Dio: "cazzo, ma che cazzo ne
dovevo fare di questo cazzo!"
Da quel momento Dio offesissimo si è reso invisibile e non ha voluto
più ascoltare la coppia e tutti i loro discendenti.
Questa mirabile scoperta religiosa apre orizzonti radiosi sul futuro
dell'umanità.
In un'intervista con alcuni preti-scienziati, questi hanno dichiarato
che sulla terra non sono mai esistiti i dinosauri, che si crede
abbiano preceduto Adamo ed Eva. Infatti dai testi sacri si evince che
fu il Diavolo a creare quelle diavolerie!
Così la storia di Adamo è riabilitata e tutti gli atei si possono
convertire.
bye, Gianni

 Maurizio Blondet,
capirai la fonte scientificamente attendibile...
giornalista dell'avvenire, non mi risulta abbia mai pubblicato nulla
di rilevante in ambito biolgico, semmai (come piu' volte stigmatizzato
su it.cultura.ebraica) mi pare si sia contraddistinto
principalmente in estrenazioni siul mondialismo giudaico e simili
piacevolezze...
mah!!
ciao
a.

Se un creazionista č uno scienziato, allora Vanoli č un vero dottore! :-)
Avrei una richiesta OT, ho appena sottoscritto is ed ho notato questo
Vanoli, puoi mica farmi un rapido escursus del personaggio :-? Magari
con l'id di un post particolarmente caratteristico ?
Grazie.
-- 
Linux User ??
Ci provo !!

 wrote in message
slrnadsm4...@localhost.localdomain...

Dai un occhiata alle Vanoli FAQ:
http://www.angelfire.com/va3/qwerty12345/1.htm
http://www.arcetri.astro.it/~comore/skeptic/vanoli_faq.html
...e buon divertimento! :-)
Ciao

chiacchierato in Usa.
E lo sai chi ha scoperto il falso? E come l'ha scoperto? Mi sa che sono
stati scienziati evoluzionisti, che si sono basati su studi
evoluzionistici....
 Piero Angela non ce lo ha raccontato".
Piero Angela? Shapiro ha parlato di Angela?
Ciao
Mr Esox
PS-
sei grandioso......ehehehehe
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
......
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


http://www.angelfire.com/va3/qwerty12345/1.htm
Mi sono fermato alla definizione di AIDS :-(
... no parole
Grazie


 sacri.
A proposito di preti-scienziati, e' interessante notare che i
Gesuiti mantengono in Arizona un osservatorio astronomico (lo
Stewart observatory collegato alla Specola Vaticana e
all'Universita' dell'Arizona) dove fanno (se non ricordo male)
spettroscopia ultravioletta di supernovae.
Ogni tanto esce qualche loro articolo su Astrophysical Journal.
Questo per chi ignora che la Chiesa Cattolica Romana sta dando
anch'essa il suo contributo, seppure non appariscente, al progresso dell'Astrofisica.
Ciao
Mario Leigheb

..non bisogna discutere con gli stupidi:
1) la gente potrebbe non notare la differenza
2) ti trascinano giů al loro livello e ti battono con l'esperienza....
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG