Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: A proposito di scuole private...

A proposito di scuole private...
Sono un ingegnere col desiderio di insegnare. Invio curriculum a luglio a
diverse scuole private. Mi chiama una: la signora, proprietaria di questa
peseudo-scuola, che non fa altro che fumare e che ha l'aspetto da
WannaMarchi, mi riceve stupendosi della puntualità - e poi anche del fatto
che ho scelto di insegnare.
Mi parla un po' della sua scuola, dice che avrei dei figli di papà che non
vogliono studiare, che odiano la scuola pubblica e che vogliono avere il
diploma in cambio dei soldi... Mi fa capire che avrei iniziato dal primo
ottobre e mi dice che lei torna agli inizi di settembre dalle ferie.
Oggi ho chiamato per scrupolo e mi sento dire che non si ricordava di me e
che di queste cose si occupa il suo socio. Poi chiama il socio e mi
richiama: hanno trovato un altro del posto (io avrei fatto il pendolare) e
quindi i miei sogni, dopo un mese e mezzo, svaniscono.
Ecco la serietà delle scuole private. Che gentaglia.
E il ministro Moratti incentiva questo schifo.
        Don


Chi incentiva simili schifi è chi difende il valore legale del titolo di 
studio, non chi difende e cerca di attuare la libertà di scelta dei 
genitori per l'istruzione dei figli.
Se le scuole avessero da proporre all'utenza solo la qualità 
dell'insegnamento che impartono e non un valore assolutamente fittizio 
(e riconosciuto praticamente solo per i concorsi statali) di un pezzo di 
carta, la scelta di chiunque, anche di chi è in malafede, non sarebbe 
indotta a tenerne conto.
Ma uno schifo peggiore e perseguito da chi utilizza aberrazioni ed abusi 
per giustificare un ingiustificabile riduzione dei diritti umani.
Per chiarire con un esempio: se abusando della libertà qualcuno ruba non 
si mette tutti in galera.
Altrettanto: non è perché esistono simili istituti (che a volte sembrano 
coccolati per potersene moralisticamente scandalizzare quando fa 
comodo), o perché esistono genitori che li scelgono (o per malafede o 
per erronea valutazione sul beneficio di un pezzo di carta fittiziamente 
valutato dallo Stato); non è in virtù di simili argomenti che si può 
negare ai genitori il diritto -inalienabile- sancito dalla Dichiarazione 
Universale dei Diritti Umani di scegliere per primi l'istruzione dei 
figli (e quindi anche gli strumenti -mai neutri- come gli istituti 
scolastici atti a fornirla).
-- 
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati come meritiamo,
 chi si salverebbe dalle frustate?"
                  Il Matto di Elsinore

 genitori per l'istruzione dei figli.
Nessuno nega la libertà di scelta dei genitori. Ma se lo Stato offre un
servizio e questo servizio viene rifiutato a favore di uno privato, perchè
lo Stato deve pagargli pure quello? Che se lo paghino i genitori.
P.S. Se il comune mi offre un servizio di trasporto pubblico, posso
pretendere che mi dia un contributo per pagarmi il taxi?

athena wrote:

oppure, perchè non si parla di libertà di scelta dell'automobile? Perchè solo
i ricconi posso scegliere se acquistare una maserati, un mercedes o una fiat
panda? Io invece posso scegliere solo la Panda o la Punto. Ci vuole libertà di
scelta. Io voglio una maserati, quindi il governo deve finanziarmi per
consentire una maggiore democraticità nella scelta dell'auto.
La scuola privata costa soldi. Se uno i soldi per pagare la retta non li ha,
perchè diavolo vuole iscrivere il figlio alla scuola privata? Per fare bella
figura? Per fare la figura del benestante? Se non ha i soldi, allora scelga la
scuola statale, che è anche dieci volte meglio di quella privata. E se i soldi
li ha, perchè accidenti dovremmo aiutarlo?
Altrimenti, vogliamo tutti quanti incentivi per mangiare caviale e aragosta al
posto della pasta asciutta, acquistare mountblanc al posto delle solite bic,
bere a pranzo lo champagne pommery in luogo del vino, andare in vacanza a
Yellowstone e non a Chioggia...


Sì!
Infatti in alcuni comuni il Comune effettuerebbe un notevole di risparmio di
spesa se rimborsasse i cittadini che usano il taxi al posto dei bus
comunali.
Infatti i il servizio dei bus, al pari del servizio scolastico statale,
combina il trasporto con l'assistenza ai dipendenti, così come la scuola
combina la assistenza alla istruzione.
E' corretto, invece, affidare la assistenza agli enti di assistenza, siano
essi l'INPS o quelli Comunali; e riservare ai trasporti solo i costi dei
trasporti, e riservare alla istruzione solo i costi dei docenti che
insegnano le 18 ore e non quelli con i distacchi, le aspettative, i vari
docenti riservisti, le maternità, quelli che fino all'anno scorso si
facevano le 12 ore settimanali a tre alunni per classe, ecc.
Per non parlare del personale ATA.
E' una questione di trasparenza di spese!
Pietro De Paolis

 Ecco la serietą delle scuole private. Che gentaglia.
Se detesti le scuole private, perché non vai alla scuola statale, dove sarai
trattato con i guanti?
Infatti, la scuola statale, al riguardo, č la migliore del mondo, rispetto
ai docenti precari; essa tutela i precari in tutti i modi possibili, sia con
i sindacati, sia con il TAR del Lazio, sia con il CNI ecc.
Peccato che la maggior parte dei precari restano 40 anni a fare i precari,
mentre nella scuola privata puoi anche pretendere di essere assunto subito,
se vali, senza alcuna graduatoria di 40 o 50 anni!
Pietro De Paolis

  chi si salverebbe dalle frustate?"
                   Il Matto di Elsinore
Mi pareva il Marchese De Sade, pensa un po'!
:-D
Saluti
Al-Farid


Esempio errato. Se ti vai a leggere i Diritti Umani in nessun posto si 
cita il diritto a spostarsi con un mezzo a motore. Il comune offre il 
servizio, ma lo paga chi lo utilizza (altro che contributo) e se una 
parte del costo viene ripartita anche tra i cittadini che non lo usano 
direttamente o che usano la macchina, è perché è utile a tutti -anche a 
chi non si muove dic asa- che ci sia tale servizio, che permette di 
ridurre il traffico d'auto che rallenterebbe le attività anche 
economiche e renderebbe irrespirabile l'aria con danno per le casse 
della Sanità. Incentivare in certa misura il trasporto pubblico è quindi 
di utilità per tutti, ma -anche qui- se il trasporto pubblico viene 
effettuato da altre ditte si spiegherebbe meno perché anche queste non 
possano accedere a finanziamenti pubblici per il pubblico servizio reso. 
Se una società di trasporti diversa garantisce gli stessi volumi di 
spostamenti a prezzi inferiori, perché ogni tot anni non si dovrebbe 
riconsiderare l'appalto del servizio pubblico a chi lo sa fornire con 
risparmio, invece di essere legati ad una controllata comunale che opera 
senza tema di salutare concorrenza? Perché far pagare ai cittadini 
questa inefficiente predilezione di politici per i loro amici?
Il servizio di Istruzione Pubblica è indispensabile, è doveroso che lo 
Stato vigili che tutti ne possano disporre, ma il diritto alla scelta è 
un diritto inalienabile che deve essere salvaguardato. Imporre la scelta 
degli istituti statali quando altri -spesso con minor spesa e miglior 
risultato- sono in grado di farlo è una ingiustificabile violazione di 
tale diritto di scelta. E i giudici della qualità del servizio sono -per 
diritto- i genitori, non gli stipendiati dello Stato che dalla 
imposizione statale succhiano il proprio stipendio, o alcuni genitori 
che si ritengono migliori di altri. Del resto questa è la natura della 
democrazia.


athena ha scritto:


ben detto. E la cosa ancora piu' scandalosa, per continuare sulla linea
del tuo azzeccato parallelo, e' che noi tutti pagheremo il taxi anche a
chi in garage ha uno o piu' macchine di lusso.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

meno abbienti che questa scelta non possono compiere. 
Anche mangiare e' un diritto, e si puo' scegliere liberamente se
andare al ristorante o arrangiarsi  in casa. Pero', c'e' qualcuno che
puo' permettersi di andare al ristorante tutti i giorni, e qualcun
altro che deve farsi la spesa al discount, stando anche attento a
spendere meno possibile. Non mi risulta che a questi ultimi venga
riconosciuto il diritto a contributi statali per pagarsi il
ristorante, sulla base del fatto che "non e' giusto che non tutti
possano esercitare la liberta' di scelta".
Lisa


Di nuovo esempi non pertinenti. Non c'è un diritto inalienabile a una 
vacanza in qualunque luogo. Nessuno pretende un simile diritto.
Ma se ci fosse un diritto alla scelta di un minimo di vacanza per tutti 
pari ad un valore di 5000Euro. Allora lo Stato dovrebbe assicurare a 
tutti di poter spendere 5000Euro a propria discrezione, senza che te o i 
tuoi compagni ci mettiate il becco.



Per il diritto di mangiare (come quello di abitare), c'era, e mi pare 
che sia stato reintrodotto, un limite minimo di reddito non tassabile. 
E, proprio perché questo č un diritto per tutti quel limite di reddito 
non č tassato per nessuno (ricco o povero che sia). Le aliquote IRPEF 
cominciano ad alzarsi man mano che il reddito supera quel limite minimo 
ed esistono anche ulteriori detrazioni per i familiari a carico proprio 
per rispettare il diritto anche di questi (anche se sulla equitŕ degli 
attuali importi a detrazione si potrebbe discutere).
Non c'č il contributo diretto dello Stato, perché non c'č il prelievo 
fiscale. E non c'č un esplicito prelievo fiscale perché lo Stato non si 
impanca a fornitore di cibo come se solo l'azienda agricola statale 
sapesse fare i pomodori buoni per definizione. Il che č esattamente il 
contrario di quanto avviene per il servizio scolastico.
Se lo Stato ritiene che ogni cittadino-studente abbia diritto di 
5000Euro di istruzione all'anno, per rispettare la libertŕ di scelta dei 
genitori (che č un diritto inalienabile) deve riconoscere uno sgravio 
impositivo pari a tale importo e secondo il numero dei figli in etŕ 
scolare, o, equivalentemente, concedere un "Buono" spedibile presso 
scuole che renderebbe ancor piů palpabile l'entitŕ e l'attuabilitŕ del 
diritto di scelta riconosciuto. Il tutto indipendentemente dal censo in 
quanto non č possibile discriminare il riconoscimento dei diritti in 
base ad esso (NB il meccanismo per cui i ricchi contribuiscono di piů 
alle spese dello Stato č -al massimo- la differenziazione delle 
aliquote, se giŕ non bastasse la proporzionalitŕ che li porterebbe 
comunque a pagar di piů di quanto ricevono in servizi minimi e diritti 
riconosciuti).


Forse sará per le vacanze estive ma non credevo che il NG potesse scendere
cosí in basso!!!
Mamma mia che "minchiate" ho letto oggi!
Voli e De Paolis, ma che c..... scrivete!!!!
Salvatore
PS insegnante di scuola privata


 riconosciuti).
Ma come si fa ad asserire che se io voglio far frequentare il liceo
scientifico a mio figlio e ce ne é uno statale a 500 m da casa debba avere
diritto ad un buono per iscriverlo nel diplomificio che mi conviene?
Danneggio cosí il povero e volenteroso studente del liceo privato che si
vede sorpassare dal frutto del diplomificio. 
La parola d'ordine deve essere:
"Nessun valore legale ai titoli di studio rilasciati da scuole private!"
Privata la scuola.......... privato il titolo!
Le scuole guida non rilasciano titoli, per esempio, ma é lo stato che
accerta la preparazione degli aspiranti guidatori. Mi sembra un discorso
ovvio!
Salvatore (insegnante di scuola privata)
PS Le frustrate potremmo darle a che scrive m......te colossali sui forum


Salvatore ha scritto:











Questi tizi che sostengono che lo stato debba finanziare i capricci di chi
vuole recarsi nelle scuole private sembra facciano finta di ignorare che
da sempre in Italia le scuole private sono state utilizzate dai figli di
papà, (un papà che aveva dotato i figlioli di tanti soldi ma di scarsa
intelligenza) per predersi il diplomino facile addirittura saltando degli
anni. E ora il cittadino che si è fatto un mazzo così nelle scuole
pubbliche dovrebbe pure finanziarli? E perché non fanno lo stesso allora
con le cliniche private, con i pronto soccorsi privati, con i Ministeri
privati? 
e poi la grande stronzata dell'abolizione del valore legale del titolo di
studio. Già lasciamo che a decidere della validità della nostra carriera
scolastica non siano commissioni di persone competenti, ma qualche
squallido industrialotto senza scrupoli che deve decidere se assumere te o
suo cugino o la segretaria che gli piace tanto.
Chissà per quale spirito masochistico certa gente vuole rendere la società
sempre più lontana dalla posizione di equilibrio...



Io non sto proponendo un liberismo, non mi è neppure chiaro cosa sia o 
cosa tu intenda in questo caso.
Non basta alzare pretestuosi e generici tabù per confutare un diritto 
senza il minimo di argomentazioni riguardo alla attuazione proposta.
I Diritti Umani sono tali perché trascendono liberismo o altra 
ideologia,  nascono dalla sofferta esperienza di cosa voglia dire negarli.
E non ci si può porre il problema di declinare un progetto politico 
senza considerarli, e poi relativizzarli o negarli quando si vede che la 
propria ideologia non lascia loro spazio.
A riguardo vorrei chiarire, che la libertà di scegliere -cui va il mio 
ossequio- può portare anche a scegliere la scuola statale, e questa non 
è affatto oggetto di una negazione ideologica da parte mia, ed anzi 
sostengo la necessità che lo Stato si impegni in prima persona in 
istituzioni scolastiche nella misura in cui i cittadini lo richiedano 
(di più è uno sperpero inutile). Allo stesso modo vedrei bene un 
intervento satale nelle Assicurazioni Auto. Se è vero che per la 
copertura rischi richiesta dalla legge è possibile fornire ai cittadini 
un servizio dignitoso a prezzi inferiori, lo Stato se ne occupi, e 
faccia concorrenza leale (cioè senza rimetterci) ai privati, ed io sarò 
il primo a usare di queste assicurazioni statali.
Richiedere una libertà non è tout-court liberismo, ma certamente la 
negazione di un diritto riconosciuto alla libertà di scelta è indice di 
una concezioni tirannica dello Stato e di una presunzione supponente di 
sapere meglio di altri cosa scegliere anche per loro.
-- 
Marco Voli
----


 lo Stato deve pagargli pure quello?
Un motivo c'è. Il principio alla base di tutto è come sempre quello del
risparmio.
Se è vero, come più volte ho udito, che per ogni allievo di una scuola
pubblica lo stato spende circa 3-4 mila euro all'anno, togliere alla spesa
pubblica qualche decina di migliaia di alunni ha un senso. Meno sono gli
allievi nelle scuole pubbliche più lo stato risparmia.
Ecco allora un incentivo di tot euro per convincere più famiglie (le meno
abbienti) a scegliere una scuola privata per il pargolo.
Immagina un po' se tutte, ma proprio tutte, le scuole private chiudessero di
colpo: lo stato dovrebbe sostenere un carico di spese enorme, non ultimo
quello per l' edilizia e, guarda caso, la ricaduta sotto forma di tasse
colpirebbe tutti. Aumenterebbero le soluzioni drastiche per contenere la
spesa scolastica tra cui la diminuzione del personale e l'aumento degli
alunni per classe e altre belle cosucce. La qualità precipiterebbe. Sono
convinto che gli incentivi non siano un qualcosa tolto alla scuola pubblica
ma un'investimento a lungo termine per alleggerire il carico statale e, per
assurdo, aumentare le disponibilità nelle casse del ministero
dell'istruzione.
Le famiglie che mandano i figli nelle private dovrebbero avere perlomeno una
riduzione delle tasse proporzionale al risparmio che fanno ottenere alla
collettività.
Smetterei di criticare la qualità dell'insegnamento nelle private e di
osannare le pubbliche. Tutto dipende sotto quali docenti e presidi si
capita.
Non è sicuro per nulla che un concorso o un'abilitazione in più certifichino
la vera capacità di un docente. L'insegnante cane o lazzarone viene ben
presto ripreso e al limite allontanato, te lo assicuro.
E mi rifiuto di pensare che una famiglia paghi per avere una scuola di
qualità inferiore per il loro pupillo. Tu manderesti tuo figlio in una
scuola scadente e a pagamento? I genitori delle private sarebbero una manica
di imbecilli?
Qualunque genitore normale vuole di solito il meglio per il figlio. Vuole
una scuola seria e valida perchè ritiene prezioso investimento, per il
figlio, il miglior insegnamento possibile. E' disposto a sacrifici economici
non indifferenti. E pretende qualità e serietà. Se una privata non è tutto
ciò chiuderebbe ben presto. Le leggi del mercato impongono alla privata
un'offerta di qualità per poter sopravvivere. Vive sul buon nome e sulla
buona pubblicità fatta dai "clienti" come succede in altri settori di
mercato.  Ricordiamoci infine che alla maturità i docenti esterni e il
presidente erano statali. Eppure uscivano anche lì ragazzi con 60/60 ne più
ne meno di quelli statali. Nella statale mi capita tuttora di assistere a
promozioni scandalose a dir poco.
 Sono un docente che ha lavorato nella privata per qualche anno. Da dieci
anni sono alla statale (dove pagano di più!).
Mi sono chiesto come mai in una privata un alunno costa 2000/2500 euro
all'anno mentre nella statale costa molto di più.
Ho visto dall'interno come funziona una privata e ho potuto constatare come
in genere ci siano meno sprechi e un ferreo controllo e razionalizzazione
delle spese, anche le più minute: tanto per fare un'esempio il riscaldamento
viene programmato a ore effettive di bisogno e variato a di volta in volta
seconda delle temperature esterne mentre nella mia scuola statale il
riscaldamento rimane acceso fino a sera a scuola vuota e chiusa da ore e
questo per tutta una stagione. Si lavano i pavimenti dei corridoi e le scale
dopo l'intervallo e tutte le finestre relative vengono aperte dai bidelli
per circa mezz'ora , anche se fuori ci sono -5 gradi, con riscaldamento al
massimo.
Nella privata i pavimenti si lavavano dopo la fine delle lezioni e il
riscaldamento delle aule veniva abbassato/chiuso durante l'apertura delle
finestre. Le fotocopie dovevo chiederle dietro giustificazione di bisogni
reali e registrarle su apposito quaderno. Ora, nella mia scuola attuale, se
un docente deve fotocopiare un intero libro per uso personale basta che dica
che gli serve per aggiornamento e la cosa è fatta. In un'altra scuola
statale addirittura le fotocopie le facevano i docenti direttamente e mi è
capitato di vedere gente che fotocopiava cose che non centravano
assolutamente con la scuola. Nella privata raramente si vedono classi con
meno di dieci alunni e di solito si tratta di classi terminali (quarte e
quinte) che al primo anno erano partite più numerose. Qualche anno fa nella
ho avuto un corso intero di tre anni, alla scuola media statale, con quattro
alunni: deprimente!
Nella privata non si vede, come qualche volta accade, personale che legge
libroni o compila intere settimane enigmistiche o fa tappeti coll'uncinetto
mentre magari una ditta esterna di pulizie sta lavando i vetri. Nella
privata non vedevo quasi mai i bidelli che erano ridotti allo stretto
veramente necessario.
Come mai le private hanno tutte le porte antifuoco per ogni piano e relative
scale esterne (pena la chiusura forzata), mentre nelle statali (gli edifici
vecchi specialmente) spessissimo non ci sono  né le une né le altre?
Questi sono solo esempi. Non si può negare che nell'ambito privato gli
sprechi sino molto meglio controllati, per motivi di sopravvivenza
economica.Nota negativa, nella privata i docenti vengono purtroppo pagati di
meno per non alzare troppo le rette ai genitori.

cioč il valore legale del titolo di studi. 
E perche' colpire il valore legale del titolo di studi, e non i
diplomifici stessi? 
Il fatto che ci siano delle persone arrestate e condannate per furto,
e quindi qualificabili come "ladri", e' sorretto dal principio che il
furto e' illegale. Tu proporresti, invece, di punire i colpevoli, di
legalizzare il furto, cosi' nessuno potra' piu' essere chiamato ladro,
e i ladri non ci saranno piu'?
boh
Lisa
 

 Umani all'art. 26 e la Costituzione Italiana all'art. 30.
Circa l'_istruzione_, non circa questo o quest'altro modello di
istruzione particolare. Io voglio mandare mio nipote (suo padre è
d'accordo) a una scuola istituita secondo i principi Tolstoiani. Ne
esiste ancora una in Russia. Lo stato mi finanzia?
--
"La capitale dell'Ungheria è divisa dal Danubio in due metà:
Budapest e Budap ovest" 
(un alunno di III I.T.C.)

 Anche mangiare e' un diritto, 
Anche lavorare sarebbe un diritto, eppure ci sono fior di insegnanti
abilitati che restano al palo.


 e i ladri non ci saranno piu'?
Ssssh... Questo governo ha fatto qualcosa del genere con la
depenalizzazione del falso in bilancio e i condoni. E ricordo che una
proposta sulla depenalizzazione del furto era stata avanzata.


 proposta sulla depenalizzazione del furto era stata avanzata.
Non ci credete? 
http://www.forza-italia.it/accessibile/notizie/00_3909.htm
Fu un'iniziativa (isolaa per fortuna) di Taormina


 degli acritici burattini.
Su questo lascerei parlare loro, magari ;-)
Sono vent'anni che porto avanti questa storia d'amore.
Ho avuto anche le mie burrasche e non sempre sarò stato impeccabile, ma a
nessuno di loro ho mai chiesto di prestare giuramento su niente. E se ne
sono accorti.
"senza oneri per lo Stato"
Stop!
e senza rancore
Al-Farid


Nessuno vole togliere a te la libertà di sceglierti la scuolosaura 
statale con tutte le sue pachidermiche burocratiche lentezze e amenità.
Se ti senti tanto superiore ciò non ti intitola a togliere ad altri un 
eguale diritto di scelta per altre forme scolastiche.



Perché no?
Basta poi che lui sia in grado di superare l'esame di stato previsto 
alla fine di ogni ordine o grado di scuole (Costituzione Italiana art. 
34 comm.5), che ragione ci sarebbe vietare quel metodo se è efficace? 
Siamo forse così tutti uguali che lo stesso metodo va certamente bene 
per tutti e si conosce così perfettamente la natura umana e le 
condizioni da conoscere con certezza quale sia l'unico metodo adatto?



Non si può perché non arriveremmo a punire equamente tutti.


 Falso.
Eh, no. Non puoi girartela come meglio credi: qui non siamo baluba. La
costituzione non parla di diritto a scegliere, ma di dovere di
_istruire_ i figli: cioè di dargli una cultura e una educazione, non
_quella data_ cultura/educazione. La scuola pubblica provvede in modo
uguale per tutti.
L'art 26 della DUDU citalo per intiero, non solo la fine:
«1 ) Ogni individuo ha diritto all'istruzione. L'istruzione deve
essere gratuita almeno per quanto riguarda le classi elementari e
fondamentali. L'istruzione elementare deve essere obbligatoria.
L'istruzione tecnica e professionale deve essere messa alla portata di
tutti e l'istruzione superiore deve essere egualmente accessibile a
tutti sulla base del merito. 2) L'istruzione deve essere indirizzata
al pieno sviluppo della personalità umana ed al rafforzamento del
rispetto dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali. Essa deve
promuovere la comprensione, la tolleranza, l’amicizia fra tutte le
Nazioni, i gruppi razziali e religiosi, e deve favorire l'opera delle
Nazioni Unite per il mantenimento della pace. 3) I genitori hanno
diritto di priorità nella scelta del genere di istruzione da impartire
ai loro figli.» 
La DUDU, dato il suo spirito liberale (che al tuo posto, pensaci, non
avallerei acriticamente) non intende certo, parlando di *scelta*,
quello che intendi tu. La DUDU parla di istruuzione LIBERA da dogmi e
ideologie, l'esatto contrario di quello che vorresti. Dal commento di
Amnesty International (
http://www.amnesty.it/edu/edu_doc.php3
):
«Non c’è dubbio che per quanto l’idea generale e la terminologia della
Dichiarazione Universale riflettano momenti della storia del pensiero
e delle istituzioni politiche dell’Occidente, essa non è riducibile a
una espressione di una cultura particolare.
L’autentica universalità della Dichiarazione, nonostante l’inevitabile
forma storica limitata del suo linguaggio, consiste nella sua capacità
di riflettere istanze fondamentali, riscontrabili in ogni cultura del
nord e del sud e nella grandi tradizioni religiose, d’Oriente e
d’Occidente, istanze riconducibili all’esigenza di un rispetto e di
uno sviluppo integrale della persona».


 eguale diritto di scelta per altre forme scolastiche.
Ripeto che nessuno contesta il tuo diritto di scegliere.
Ad esempio stasera puoi decidere di passare una mezz'ora a letto con una
lucciola (donna pubblica) o con tua moglie (donna privata). L'importante é
che non mi venga a chiedere soldi.
 
Salvatore (insegnante di scuola pubblica e privata)
"Scrivo minchiate perché nella societá nessuno mi apprezza"
-il burattino di latta-


quella privata.
Guarda che sostenevano che la privata e' migliore della statale come
una maserati e' migliore di una panda.
Il divertente e' poi che qualcuno sostiene che alla privata vanno i
ricchi e che quindi (?) non devo andarci gli altri. Mah...

andare al ristorante o arrangiarsi  in casa.
Nessuno pretende che chi non e' ricco si mangi solo rancio statale:
meglio allora arrangiarsi!!!

diplomifici stessi? 
Infatti non tutte le scuole private sono parificate.
Cosa valga la parificazione e' un altro discorso: a volte sono "pari"
alle  tante scuole statali  sotto la decenza.

 propria discrezione.
Appunto, rimettiamo l'esame di Stato con le commissioni esterne!
Salvatore (insegnante di scuola privata e pubblica)
"Chiudi gli occhi ed apri la bocca"
-Emilio Fede Retequattro-


 una maserati e' migliore di una panda.
Fuori una lista, avanti -fuori i fatti, ché ci siamo stancati di leggere
balle così grosse
che neanche un imbecille le prenderebbe sul serio.
Avanti, fuori i nomi delle scuole.
Scegliete una città qualunque e fate il raffronto, tenendo
conto -ovviamente- delle proporzioni, visto che le private sono inferiori di
numero e del diverso ordine di studi.
Per esempio Cagliari, Roma , Milano o Firenze -fate voi.
Fuori la lista e poi verifichiamola.
Fuori i dati.
Altrimenti smettetela di parlare a vanvera e assumetevi anche formalmente la
veste dei cazzari.
Al-Farid


Quella non era certo una scuola paritaria, che ha ben altri standard e
obblighi: il bonus non va a simili individui

 Avanti, fuori i nomi delle scuole.
Qualche anno fa ho fatto il commissario d'esame al liceo linguistico 
Cadorna di Torino (privato) e sono rimasto impressionato dal livello 
medio di preparazione degli allievi, in particolare dal punto di vista 
della competenza linguistica, davvero anni luce rispetto ai due 
linguistici pubblici che ho esaminato, uno dei quali davvero avrei 
potuto definire un diplomificio (ma, essendo sensibile alle querele, non 
lo nomino); naturalmente, non fa statistica. Segnalo anche l'ottima 
qualità riscontrata nei licei classici del Collegio San Giuseppe e del 
Collegio Sacra Famiglia, che a mio parere sono al livello dell'Alfieri 
(pubblico), che giudico attualmente la migliore scuola superiore di Torino.

 economici per tale scelta (cfr art 31 Costituzione Italiana).
Si è ignorato completamente un articolo della Costituzione Italiana: *senza
oneri per lo Stato* art 33, capisci o no cosa vuol dire? Si è ignorato,
_raggirato_ , in ogni caso questo principio è stato messo sotto i piedi!!!!!


Bologna: Liceo Linguistico paritario,  il miglior liceo linguistico della
città, e il liceo classico "Montalcini", che non ha nulla da invidiare alle
sezioni migliori dei due licei classici statali della città, Galvani e
Minghetti.
ipazia

 città, e il liceo classico "Montalcini",
Ma va? :P
P.S. Vendetta tremenda vendetta vendicherommi.

 incapaci
secchioni? Ma perché secchioni? Chiamali pure "nerds", no? Facciamo le
università private come negli USA, in cui si pagano decine di migliaia di
dollari l'anno per studiare e va avanti chi dimostra di non essere... ehm,
secchione, ma chi gioca bene a baseball.


 ha scritto nel messaggio
news:bj72br$gv4$1...@newsfeed.cineca.it...

non sei più quello di prima (cit.) :-P
ipazia

scuole che renderebbe ancor più palpabile l'entità e l'attuabilità del 
Anche questa dell'importo equivalente da mettere direttamente in mano
alle famiglie e' una mistificazione assoluta. Lo stato non spende 5000
euro specificamente e singolarmente *per tuo figlio*, ma quella cifra
(se e' corretta), viene da una media che mette insieme realta'
scolastiche estremamente diverse, a seconda dell'ubicazione
geografica, delle condizioni demografiche della zona, e del tipo di
scuola. Una scuola elementare di una piccola isola, o di un
irraggiungibile villaggio di montagna, che per ovvi motivi deve essere
tenuta in piedi anche quando i bambini sono pochissimi, probabilmente
e' costretta a spendere per ogni alunno molto di piu' di quanto
spenderebbe una scuola grande, che ammortizza le spese in modo
diverso. Alle superiori, a parita' di numero di studenti, immagino che
un istituto tecnico industriale, che ha bisogno di sofisticati
macchinari per i laboratori di elettronica, o di numerosissimi
computer per le esercitazioni dei futuri periti informatici, spenda
per ogni alunno di piu' di quanto non faccia un liceo classico. Una
scuola situata in un palazzo storico del centro citta' avra' spese di
manutenzione e di riscaldamento diverse da quelle di un edificio nuovo
in periferia, e anche quelle, se si dividono brutalmente per il numero
di alunni, daranno risultati diversi. I fondi destinati all'istruzione
sono ripartiti, oltre che in base al numero di alunni, anche in base
alle esigenze specifiche locali, che non sono identiche. 
E soprattutto, sono soldi "destinati all'istruzione", che e' previsto
che lo stato impieghi per l'istruzione. Tu sembri sostenere che questo
sia sinonimo di soldi "destinati alle famiglie" perche' possano
gestirseli come vogliono, purche' dimostrino di usarli per
l'istruzione. Questo e' semplicemente falso. Non esiste nessun
principio giuridico, e nessun articolo di legge, che possa
giustificare un'interpretazione del genere. Magari un giorno qualcuno
cambia la norma. Ma al momento non e' cosi', quindi le tue
argomentazioni non hanno senso. 
saluti
Lisa
PS. quanto a qualche forma di sgravio fiscale per chi ha figli che
vanno a scuola, a mio avviso, e' giusto che ci sia, perche' i libri
costano, le attrezzature e i sussidi costano, le tasse di iscrizione
esistono, e via dicendo. Ma uguale per tutti, a parita' di ordine di
scuola, e finalizzato a coprire del tutto o in parte queste spese che,
di fatto, sono obbligatorie e nessuno puo' evitare, e non a pagare
rette pretese da privati ai quali non e' obbligatorio rivolgersi. 

 _raggirato_ , in ogni caso questo principio č stato messo sotto i piedi!!!!!
Io resto dell'idea che l'articolo raggirato non e' il 33, ma il 3.
Cioe' la detrazione dall'IRPEF deve essere concessa a tutti i
cittadini per le spese di istruzione dei figli, e non solo a quelli
che mandano i figli alle scuole private.
Se cosi' fosse, le famiglie che hanno i figli alle scuole statali
potrebbero detrarre le spese per i testi e per le attivita'
didattiche a pagamento promosse dalle scuole: gite di istruzione,
laboratori con esperti esterni, che in genere sono a carico degli
studenti. Vedremmo allora le scuole pubbliche moltiplicare le gite
di istruzione, potenziare i laboratori, organizzare corsi e
seminari, ecc. ecc.
Appena il decreto sara' pubblicato varra' la pena di studiare come
applicarsi la detrazione anche per chi ha i figli alla scuola
pubblica, predisponendosi ad avanzare la eccezione di violazione
art. 3 della Costituzione di fronte alle commissioni tributarie.
Ciao
Mario Leigheb

 non sei più quello di prima (cit.) :-P
Io sono come sono
Cerca di cambiare
Ecco sono cambiato
Non sei più quello di una volta (ricit.)
Seguesù

 certo servizio. 
L'istruzione nelle scuole statali č libera e per tutti. Chi vuol
"imporre un metodo e una certa istruzione" (cit) sei tu.
--
"La capitale dell'Ungheria č divisa dal Danubio in due metą:


 Minghetti.
Anzi, questo istituto risulta essere unanimemente ammirato ed invidiato per
i suoi docenti.
Soprattutto quelli di Filosofia ;-))

 "imporre un metodo e una certa istruzione" (cit) sei tu.
istituzione, mea culpa. Ne approfitto per completare:
L'art 26 della DUDU fu concepito per stabilire il principio della
libertà dell'istruzione, _gratuita_ e _alla portata di tutti_.
L'istruzione deve essere "indirizzata al pieno sviluppo della
personalità umana ed al rafforzamento del rispetto dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali". La postilla che tu citi è
stata pensata non per i cittadini di un Paese democratico, ma per
quelli che vivano sotto una dittatura, o comunque in un Paese dove non
sia garantita la libertà d'insegnamento, e sia impartito un
insegnamento a carattere unilaterale e ideologico (Cile, URSS, fa'
tu). NOn mi sembra sia la situazione (attuale) del nostro Paese.
Coerentemente con i principi base improntati all'uguaglianza, nella
DUDU si legge fra l'altro (art.18):"Ogni individuo ha il diritto alla
libertà di pensiero, coscienza e di religione; tale diritto include la
libertà di cambiare religione o credo, e la libertà di manifestare,
isolatamente o in comune, sia in pubblico che in privato, la propria
religione o il proprio credo nell'insegnamento, nelle pratiche, nel
culto e nell'osservanza dei riti". 
Questo significa che non è in accordo coi principi della Dichiarazione
una scuola in cui non vi sia libertà religiosa, di pensiero, di
coscienza, di professare apertamente una religione diversa da quella
ufficiale. Sei d'accordo?
--
"La capitale dell'Ungheria è divisa dal Danubio in due metà:


 ha scritto nel messaggio
news:bj7kud$fvg9t$1...@ID-70306.news.uni-berlin.de...

LOL!
ipazia


Nessuno ti viene a chiedere soldi, anzi come ti ho fatto osservare 
all'inizio, ti conviene anche dal punto di vista economico.
Ma nessuno chiederebbe soldi se lo Stato non glieli avesse presi.
E nessuno li chiederebbe se non gli spettassero secondo Diritti Umani.



Posso permettermi il lusso di usare il termine "secchione" perché 
anch'io sono stato definito così.
Sta di fatto che chi conosce perfettamente una materia ha realizzato 
solo una delle condizioni per poter insegnare. Non c'è nessuna necessità 
logica per cui chi sa la materia la sappia anche insegnare. Sono a 
conoscenza di persone quasi autistiche e maniacalmente esperte nella 
materia, ma incapaci di tenere la classe e di stare al rapporto coi 
bambini oltre che spiegare in modo ragionevole per l'uditorio. Questi 
hanno passato l'abilitazione perché sanno alla perfezione la materia e 
magari anche di teoria pedagogica, ma non sanno insegnare. Eppure lo 
Stato è costretto dalle sue stesse regole a mettere questi -la cui 
realizzazione umana avrebbe potuto essere altrove- davanti ai ragazzi, 
facendo danno ai ragazzi e a questi poveretti stessi. Pure la logica dei 
megaconcorsi, delle graduatorie, delle anzianità e delle circolari 
ministeriali, è questa. Anche se non piace la discrezionalità del vaglio 
umano, questa è comunque la via migliore per valutare una persona; e per 
quanto sempre accusabile di imperfezione (il meglio è nemico del bene) 
risulta assai più vantaggioso di mille meccanismi che saranno sempre 
altrettanto parziali e imperfetti e in più certamente inumani in quanto 
meccanismi (summum ius summa iniuria).



Anche il costo di strutture e insegnanti è un costo obbligatorio e 
inevitabile per chi voglia un servizio di istruzione.
E infatti lo Stato per le sue scuole lo sostiene. Perché neghi che 
chiunque altro abbia gli stessi inevitabili costi?
Se la tua concessione vale per i libri e gli altri sussidi, perché mai 
la sospendi su docenti e strutture?
Ma a chi devono servire le scuole di Stato? Ai cittadini o allo Stato 
stesso per forgiarsi i cittadini? Se i cittadini hanno il diritto di 
scegliere altre scuole che legittimamente possono esistere, in base a 
quale principio giuridico o legge lo Stato trattiene per sé il denaro 
che dovrebbe finanziare la scelta dei cittadini?
Lisa, mi hai accusato di essere ripetitivo, a me invece capita spesso di 
fare domande e non ottenere risposte e questo porta a ripetersi.
Qui ho proposto diversi punti interrogativi. Posso sperare in risposte 
puntuali? Così il discorso diventa reale.


che neanche un imbecille le prenderebbe sul serio.
Leggi quanto scritto: mi riferivo a quelli che dicevano che chi vuole
una scuola migliore della statale la deve pagare.
 Poi ogni scuola ha il livello suo secondo la sede e gli insegnanti,
sia o no statale. Per questo uno deve essere libero di scegliere, non
solo se statale o privata, ma tra le statali. Naturalmente, se va alla
privata sceglie tra le private. Tra parentesi, una ottima e' la scuola
ebraica di Milano.
Ha senso parlare di insegnamento  libero solo quando uno e' libero di
scegliere l'insegnante.
 

che dovrebbe finanziare la scelta dei cittadini?
In base al principio che le tasse non servono a comprare un servizio
per se stessi, ma a contribuire tutti perche' quel servizio possano
avercelo anche gli altri, *anche* se poi noi non ne abbiamo bisogno, o
non lo vogliamo. Io pago le tasse destinate all'istruzione anche se
non ho figli. E non solo perche' potrei averne in futuro, ma
soprattutto perche' una societa' istruita e' un bene per tutti, me
compresa, anche nel caso che non dovessi averne mai. 
L'argomentazione del "diritto a scegliere il tipo di educazione da
dare ai propri figli" e' distorta e usata pretestuosamente. La scelta
sul tipo di educazione da dare ai propri figli riguarda principi di
fondo, trattare i quali spetta comunque alla famiglia, molto prima che
si ponga il problema della scuola, e che non c'entrano niente con la
scuola. Francamente, sono abbastanza stufa di famiglie che non sono in
grado di dare un'educazione solida ai propri figli, pretendono che ci
pensi la scuola, e poi si lamentano perche' questa non offre loro su
misura esattamente i dettagli che vorrebbero, tenendo fuori tutti gli
altri. Visto che tu ne parli da un punto di vista di principio, e non
con l'egoismo e il menefreghismo di uno dei beceri genitori imbufaliti
di cui sopra, per favore, potresti dirmi con piu' esattezza, facendo
qualche esempio concreto, quali sono i "principi educativi", i
"valori" o i "modelli" cui si ispira la scuola statale, che
impedirebbero alle famiglie di esercitare la loro liberta' di scelta?
Cosa c'e' nella scuola statale di incompatibile con questa liberta'?
Nella scuola statale si discrimina qualcuno? Si proibisce di
professare qualche religione? Si buttano fuori quelli che aderiscono a
una certa ideologia? Insomma, dove sta la violazione del diritto alla
liberta'? Dove stanno gli insegnamenti incompatibili con questa
liberta'? Me ne elenchi due o tre?...
saluti
Lisa

 solo se statale o privata, ma tra le statali.
Ti dirò di più: i nostri studenti e/o le loro famiglie sono liberi anche di
scegliersi la sezione o di cambiarla senza eccessive difficoltà,
compatibilmente con i posti disponibili e con la situazione.

 scegliere l'insegnante.
In realtà tu non scegli l'insegnante, ché non puoi conoscerli ad uno
ad uno, ma la scuola. Nella realtà attuale, puoi solo scegliere tra
una scuola che ti garantisce pluralità di opinioni, quella pubblica, e
una che sbandiera il suo abbarbicarsi a un'unica posizione.
Io se fossi genitore (per tua fortuna non sono) non avrei dubbi su
quale sia piu' formativa.


 E nessuno li chiederebbe se non gli spettassero secondo Diritti Umani.
Lo Stato ha preso i soldi ed ha organizzato il servizio scolastico
(secondo i diritti umani). Il resto sono balle. 
Salvatore
PS.:  Com'era la lucciola? 


scegliere l'insegnante.
E magari ha senso parlare di liberta' di cura solo quando uno ha il
diritto di scegliersi il medico, il farmaco, la diagnosi e la
malattia. 
"Quel bastardo statalista antidemocratico e violatore dei diritti
umani del mio medico mi ha diagnosticato l'ernia, ma io voglio che mi
sia diagnosticata la sciatica perche' mi piace di piu' e rispecchia
meglio i miei valori, e quindi pretendo di cambiare medico,
girandomeli tutti finche' non ne trovo qualcuno disposto a
diagnosticarmi la sciatica, soddisfacendo appieno i miei modelli
culturali!"....
Lisa

 malattia.
E magari ha senso parlare di diritto alla giustizia se si ha il diritto di
scegliersi il giudice.
La mercificazione delle ideologie produce
cosě l'ideologia della mercificazione.

culturali!"....
Col buon Di Bella ci siamo arrivati vicini
-- 
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 Col buon Di Bella ci siamo arrivati vicini
Gia: la chemioterapia era diventata di sinistra e la MDB di destra. In 
effetti, rispecchiavano discretamente le rispettive ideologie. Con una 
soffri soffri la tiri un po' piů in lungo e alla fine schiatti; con 
l'altra ti raccontano un sacco di balle e alla fine schiatti lo stesso.
Seguesů

 ministeriali, è questa.
Cioè tu stai sostenendo che i docenti più preparati nella loro materia
sono anche necessariamente più inumani e autistici di quelli meno
preparati? Non sono assolutamente d'accordo. I megaconcorsi forse sono
eccessivamente selettivi in termini di preparazione della materia (tranne
per chi riesce a copiare il compito), ma comunque stanno già operando bene
nel senso che i docenti *devono* essere preparati nella materia che devono
insegnare. Nella classe ci sarà sempre qualche alunno che li seguirà e
formulerà domande che vanno oltre il normale programma e questo alunno
potrà andare avanti. La scuola ha sempre funzionato così, mi ripeto, e ha
formato i migliori uomini di cultura e scienziati italiani. Se qualcosa è
cambiato da quando ciò è accaduto per l'ultima volta, cerchiamo di
analizzare che cos'è. Non mi pare però che riguardasse il valore legale
del titolo di studio o la mancanza di soldi per pagarsi la scuola privata.



Perché no?



Sono balle che nella Dichiarazione Universale dei Diritti Umani ci sia 
scritto che lo Stato deve fare scuole e quelle sono le uniche che i 
genitori possono scegliere per accedervi gratuitamente.
Sono balle e ti sfido a dimostrare il contrario.
Il citato preambolo chiarisce invece che i Diritti Umani vengono 
indicati perché gli Stati li rispettino per non trasformarsi in 
tirannidi; e il citato art. 26 parla
della gratuità della istruzione elementare e della priorità di scelta 
dei genitori.
Non c'è alcun accenno al diritto o dovere di uno Stato di imporre ai 
cittadini -soprattutto i poveri che non possono pagarsi la libertà- le 
proprie scuole.
Le tue sono balle. Grosse.


dello Stato
Segnalo la perla a chi fa la raccolta per il database delle
signature...
Lisa

gestita male.
Certo, infatti e' noto che tutti gli studenti italiani, specialmente
quelli del sud, possono permettersi di scegliere con liberta' assoluta
se andare a studiare a Palermo o a Bologna. E' evidentissimo che la
cosa e' solo questione di preferenza personale, e non anche di affitti
fuori sede, di viaggi e di bilancio familiare. 
Ma forse chi sostiene che i soldi pubblici debbano andare a rimborsare
le spese di chi ha gia' piu' soldi degli altri, pensa anche che
l'universita' debba farla solo chi ha genitori che possono mantenerlo
per cinque anni fuori casa. 
Lisa

 dottore lo sceglieva lei.
Tra quelli convenzionati nella sua zona di residenza.
Poi se il dottore ti prescrive di curarti con l'acqua fresca venduta a
peso d'oro vuoi pure che te la rimborsi lo stato, in nome della
"libertà".
-- 
La luce e' la mano sinistra delle tenebre,
e le tenebre la mano destra della luce.
(Ursula K. Le Guin)

 signature...
Non è male, ma l'astrofilo semineofilo mi attizza ancora per un po' :)
-- 
"SONO MATTEO ASTROFILO SEMINEOFILO" (post su ISA)
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca


A parte il fatto che Amnesty international non è un organismo eletto dai 
cittadini e non ha titolo ad impancarsi giudice al loro posto.
A parte questo, anche nel merito, la tua lettura della dichiarazione di 
Amnesty è a dir poco stiracchiata.
Io mi riferisco alla DUDU proprio perché la ritengo "non riducibile ad 
una espressione di una cultura particolare". Ma è in fondo un'ovvietà 
altrimenti perché definirla "Universale". E concordo pure sul perché sia 
da intendersi "universale", cioè perché coglie "istanze fondamentali" di 
ogni tradizione e cultura relative al rispetto della persona.
Ma in tutta questa bella frase citata in cui non trovo alcunché da 
obbiettare. Non trovo affatto la riduzione della libertà che tu pretendi.
Il punto 3 parla di libertà di scelta dell'istruzione, non di libertà 
dell'istruzione da dogmi e ideologie. E' la lingua italiana e la logica 
che lo dimostrano. Come tu riesca a rivoltare "libertà di scelta 
dell'istruzione" in "libertà dell'istruzione da dogmi e ideologie" è 
proprio un mistero. Hai eliminato arbitrariamente un complemento di 
specificazione e aggiunto altre specifiche del tutto arbitrarie, e in 
contraddizione con quanto la stessa Amnesty che citi dichiara e cioè che 
la Dichiarazione coglie aspetti fondamentali che appartengono alle 
grandi tradizioni religiose (i tuoi "dogmi") e culture (le tue 
"ideologie" direi).
In somma hai stravolto e la forma e la sostanza dell'art 26 -e meno male 
che non sei un baluba- e della dichiarazione di Amnesty che citi.
I primi due commi dell'articolo della DUDU che tieni a citare non 
giustificano in alcun modo il tuo stravolto la lettura del comma 3. Il 
primo parla del diritto alla istruzione ed alla gratuità dei livello 
elementare (che io ho più volte citato), e il punto 2 indica i tratti 
inderogabili di una istruzione che in sostanza dicono che non può 
contraddire i Diritti Umani e la Dichiarazione stessa (il che mi sembra 
lapalissiano), ma non c'entra nulla con la libertà di scelta del comma 3.
E la dichiarazione di Amnesty non dice niente di quanto pretendi 
riguardo alla scelta e a cosa si riferisce libertà nella DUDU 
all'articolo che ci interessa e -direi- ovunque.


Lisa wrote:

Se vuoi completare la perla l'art. 30 della DUDU
"Nulla nella presente Dichiarazione può essere interpretato nel senso di 
implicare un diritto di qualsiasi Stato gruppo o persona di esercitare 
un'attività o di compiere un atto mirante alla distruzione dei diritti e 
delle libertà in essa enunciati."



Vanno pure bene come esami di abilitazione. Il problema è che il 
reclutamento non sono solo i megaconcorsi, ma anche tutto il sistema di 
punteggi automatismi burocratici.


figli, anche se nati fuori del matrimonio." (Art. 30,1)
Allora, cominciamo a smetterla di rompere le scatole sul
riconoscimento delle coppie conviventi  :))))
Lisa

"Nulla nella presente Dichiarazione può essere interpretato nel senso di 
Guarda che sono stata attivista di Amnesty International per anni,
quel documento lo conosco quasi a memoria.
Lisa


Lascia fuori l'università. Stiamo parlando di un livello che è definito 
Diritto Umano e su cui non si possono fare discriminazioni di censo. E i 
ricchi già contribuiscono di più tramite le tasse più alte (se c'è 
bisogno gliele si possono anche alzare). Il bonus si da a tutti  (e così 
non si fanno discriminazioni di censo) e così anche  i poveri con quel 
quid possono scegliere la scuola che preferiscono  come è loro diritto 
senza doverci mettere nulla di tasca propria (come è loro diritto).


 Amnesty è a dir poco stiracchiata.
E la tua è semplicemente sbagliata. Ti consiglio un buon corso di storia:
evidentemente sai poco dell'origine della dichiarazione e dell'universo di
idee cui si riallaccia, che sono figlie dell'Illuminismo e della
rivoluzione francese e americana (si pensi all'analoga dichiarazione del 26
agosto 1789 e alla costituzione americana). Sono idee fondamentalmente
laiche e democratiche, nel senso della democrazia borghese; ossia
contemplano il diritto del cittadino di avere una propria libera opinione e
di ricevere un'educazione laica e pluralista: "La libera comunicazione dei
pensieri e delle opinioni è uno dei diritti più preziosi dell'uomo. Ogni
cittadino può dunque parlare, scrivere e pubblicare liberamente, salvo a
rispondere dell'abuso di questa libertà nei casi contemplati dalla
Legge"(art. 11 DDUC). Così scrivevano i rivoluzionari francesi. E' da qui
che viene l'ispirazione dell'art.18 della DUDU, dove si parla di libertà di
religione come diritto a professare, ma anche a cambiare religione in
completa libertà, e a professare il proprio credo, _qualunque esso sia_,
nella vita civile e _nell'insegnamento_. Che garanzie dà in proposito una
scuola dichiaratamente ideologica?
Come fai a dire che libertà dell'istruzione non si identifica con libertà
dell'istruzione da dogmi e ideologie? E' proprio quello che anche la
Costituzione italiana accoglie come principo fondante nell'art. 33: L'arte
e la scienza sono libere e libero ne è l'insegnamento. Mi spieghi che cosa
ne sarebbe di questa libertà in una scuola non dico solo confessionale, ma
organizzata perché un privato possa farne canale di diffusione della
propria ideologia?
-- 
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)
08/09/2003 1.41.46

 Amnesty è a dir poco stiracchiata.
E la tua è semplicemente sbagliata. Ti consiglio un buon corso di storia:


08/09/2003 2.04.14

 propria ideologia?
Tra l'altro abbiamo già un'informazione completamente unilaterale e
asservita all'ideologia dominante, con scarsissime eccezioni. Alcuni di noi
docenti ci tengono alla propria libertà di parola e di insegnamento, a fare
che almeno nella loro classe si possa parlare liberamente. Io non firmerò
la fedeltà al regime come la quasi totalità dei docenti universitari nel
'31. Ci manca solo la scuola di una sola idea.
-- 
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)
08/09/2003 2.10.35


Ehi Marco Voli, ancora con questa vile storia della Dichiarazione dei
Diritti Umani ? Ti ricordo che tempo fa la tua malafede fu sbugiardata da
una partecipante al forum, che ti fece notare che la dichiarazione dei
diritti umani è posteriore alla Costituzione Italiana , mentre  tu,
viscidamente e in perfetta malafede , facevi intendere il contrario e ti
costruivi su questa falsità tutti i tuoi ragionamenti . Vergogna !!!
Comunque trema , Voli, ficoprof è tornato, pronto a colpire la malafede
dovunque essa stia, destra , sinistra o baciapile .  Ricordo ai
simpatizzanti, al solito, il mio sito  :     
http://insegnanti.da.ru
    .

le votazioni per Radio Radicale durante l'era dell'Ulivo.
Perche', Radio radicale e' dell'Ulivo?
Lisa

 pagati affato non mi risultava. 
Purtroppo esistono casi in cui docenti accettano di lavorare senza 
stipendio solo per accumulare punteggio. Se ne è parlato abbastanza 
spesso sul ng.



E se ci sono dei privati cittadini che accettano questo ricatto
ignobile da un'azienda privata, e' colpa dello stato dittatoriale e
violatore dei diritti umani che non concede il buono scuola? Per
quanto mi riguarda, se c'e' una colpa dello stato in materia, e'
quella di aver concesso parita' di punteggio a quel servizio...
Lisa

 violatore dei diritti umani che non concede il buono scuola? 
Ah, per carità. Infatti, benché io non sia pregiudizialmente contrario 
al buono scuola, ammetto che è complicato mettere su dei meccanismi che 
evitino che, laddove la retta di una scuola privata è di, poniamo, sette 
milioni, in presenza di un contributo statale di due milioni la retta 
non si alzi semplicemente a nove milioni: occorrerebbe per lo meno che 
le scuole che ricevono il contributo si impegnassero a non alzare le 
rette per un tot di anni.
Sui costi di frequenza della scuola pubblica, invece, il sistema 
dovrebbe probabilmente essere ripensato, perché l'equazione 
pubblico=gratuito dovrebbe essere per l'appunto un'equazione e, dunque, 
tanto per dire una sokalata, valida per certi valori di x e non 
assolutamente. Lo stato, certamente, deve contribuire a fornire il 
servizio a chi non potrebbe permetterselo, ma i cittadini dovrebbero 
contribuire al servizio nella misura in cui possono permetterselo. E 
così come potenzialmente il buono scuola è un regalo ai ricchi, così 
pure la frequenza gratuita alla scuola pubblica per i figli dei ricchi è 
un regalo ai ricchi. Ho insegnato in licei "bene" statali in cui i miei 
allievi erano pressoché tutti figli dell'alta borghesia: avvocati, 
deputati, primari, dirigenti. E ricordo una sollevazione generale di 
costoro quando il contributo passò da ottantamila lire l'anno a cento. 
Bene, a me non mi sta bene che costoro spendano per mandare a scuola i 
loro figli una somma mensile pari a mezzo biglietto di cinema, e non mi 
sta bene di essere io, che guadagno infinitesimamente meno di loro, 
anche se poi magari dalla dichiarazione dei redditi risulta il 
contrario, a pagare la scuola ai loro figli. Ritengo che, fatta salva la 
possibilità di borse di studio per ragioni sociali o di merito, la 
frequenza a una scuola statale non dovrebbe costare meno dell'iscrizione 
a una palestra, o della bolletta mensile del telefonino.

 spesso sul ng.
non facciamone una stortura di categoria (per quanto inaccettabile), che io
sappia, esistono fior di studi di notai, commercialisti e avvocati in cui la
gente lavora gratis per accumulare il periodo di praticantato necessario.
E direi che con la riforma e le scuole paritarie questo fenomeno resta
confinato in alcuni ambiti di scuole ben precisi, non a caso fuori dalla
riforma.
se un merito, uno, ha avuto la riforma scolastica è stato quello che nel
giro di quattro o cinque anni parecchi diplomifici hanno chiuso i battenti.
Una mossa del genere, assumere docenti e non pagarli, o non pagarli secondo
le norme contrattuali, fa perdere la parità scolastica nel giro di due
giorni.
ipazia

 non facciamone una stortura di categoria 
lungi da me

Massimo Manca scripsit:
 a me non mi sta bene 
E aggiungo che a me i pleonasmi non mi piacciono.



Che c'entra la libertà di insegnamento? Mica ti obbligano ad andarci a 
insegnare? Tu sei libero di insegnare quello che vuoi altrove, ovunque 
quanto vuoi insegnare e il metodo che vuoi usare sia gradito.



Non è tanto l'insegnamento singolo, come ho detto, quanto -semmai- 
l'impostazione tutta del lavoro.
Io non ho mai trattato la questione della libertà come necessaria perché 
quella statale è un male in sé. Da qualche parte ho anche detto che è 
giusto che lo Stato faccia scuole (come anche dice la CI), perché tutti 
possano avere istruzione là dove non ci sarebbero altre proposte, o dove 
le proposte non soddisfano tutti o per qualità o per quantità. Ma 
proprio non si capisce perché lo Stato debba obbligare alle sue scuole 
la scelta dei cittadini. Se il servizio che offre li soddisfa è doveroso 
che faccia le scuole, se non li soddisfa e possono scegliere altrimenti, 
non si vede ragione perché non li lasci liberi (con il bonus non speso 
presso le sue scuole) di scegliere altre scuole del tutto equivalenti 
quanto a nozioni e abilità fornite.
E la ragione non può essere un diritto dello Stato -inesistente e senza 
ragioni e vietato dall'art 30 DUDU- di mantenere, a spese degli stessi 
cittadini che non le scelgono, scuole vuote.



E' l'"istituire scuole e istituti", non l'"usufruire del servizio 
scolastico erogato".
Già detto.


>>cultura totalitaria
A me sembra che la tentazione di vedere i figli come proprieta'
assoluta dei genitori, che hanno diritto di decidere *tutto* da soli
sul loro conto, senza confrontarsi con la societa' e con nient'altro,
dando di totalitario e di antidemocratico a chiunque ricordi che quei
figli sono persone, sono cittadini, e hanno dei diritti in prima
persona, o addirittura insinuando che ricordare questo significhi
"voler togliere i figli ai genitori", sia ancora peggio.
Lisa

l'impostazione tutta del lavoro.
Bene: qual e', secondo te, "l'impostazione tutta del lavoro" che
caratterizza intrinsecamente la scuola statale, con la quale tu non
sei d'accordo?
 
Lisa

 sei d'accordo?
Mi pare di aver capito che a suo avviso sarebbe il metodo Montessori.
Saluti
Al-Farid

 probabilmente ti sceglierei volentieri >come insegnante.
cut
Ti ringrazio della stima ma non sarebbe neanche necessario.
L'utenza non mi manca proprio: anzi, devo avere a che fare quasi sempre con
classi numerose!
E sarà così anche se dovessi perdere la titolarità ed essere trasferito ad
altra scuola.
A suo tempo decisi di lasciar perdere una piccola attività commerciale
perché preferivo l'insegnamento e lo studio.
E' stata una scelta di vita.
[Chi ne ha fatto altre avrà avuto le sue ragioni, proprio come me: l'invidia
è fuori luogo.]
Compresa la sicurezza del posto di lavoro che, vorrei aggiungere, andrebbe
il più possibile estesa a chi ne è privo, anche per far marciar meglio
l'economia.
Penso per esempio a tanti precari a suo tempo usati e adesso gettati via con
così
poca sensibilità .
Ho superato a suo tempo i relativi concorsi
(quattro) e i relativi periodi di prova (due),
il cosiddetto anno di straordinariato,ed ho maturato  nei confronti dello
Stato dei diritti che non sarà facile per nessuno far sparire nel nulla.
Naturalmente lo Stato può sempre licenziarmi per scarso rendimento, la norma
esiste, o per indegnità -se lo meritassi.
Intanto credo di avere sempre fatto il mio dovere.
Non sono per niente d'accordo  sul finanziamento alle scuole private e nel
contempo non ho per niente l'impressione di "succhiare" lo stipendio a
nessuno.
Sfido chiunque a impormi idee diverse dalle mie al riguardo.
Il mio DS è un mio superiore gerarchico ma
non è il mio datore di lavoro.
Posso dire di non avere un padrone.
E nella mia professione questa è una garanzia soprattutto per i miei
studenti.
Come cittadino farò di tutto perché anche chi sta peggio di me possa
migliorare la propria posizione e mi prefiguro un mondo
 di gente serena e garantita e non una  generalizzazione  dell'insicurezza
professionale ed esistenziale.
Ebbene sì su certe cose, per esempio sanità
istruzione giustizia difesa, in parte anche energia, ecc, sono
ragionevolmente statalista.
Sono un lavoratore che si guadagna lo stipendio e che è intenzionato a non
peggiorare e quindi legittimamente a difendere la propria condizione
economica e sociale.
A parte le forzature dialettiche o l'atteggiamento ideologico, tu hai
scritto sulla Scuola pubblica  parecchie cose che non mi risultano.
Più di una volta qualcuno ha provveduto anche a sottolineartele.
Non vedo alcuna ragione, né teoria né pratica,  per aderire a quanto scrivi
su questo ng.
Sarebbe come la tua signature: masochistico.
Saluti
Al-Farid
--
"Oggi pare che questi mocciosi non abbiano il minimo rispetto
per le persone più anziane"
John Steinbeck


Ho fatto l'esempio del metodo stainleriano.
Ma è immateriale.
Se i metodi sono identici, ancor di più non si capisce perché non può 
proporli un privato e in base a quale principio o norma si pretende che 
per il servizio di istruzione pubblica lo Stato debba il diritto di 
imporre le sue scuole. Quando addirittura la DUDU esplicitamente 
riconosce e ritiene necessario dichiarare che sull'istruzione la 
priorità va data alla scelta dei genitori.



Lavorare è un diritto nel senso che uno ha diritto a scegliersi la 
professione che preferisce e a proporsi per essa, ma nessuno può 
pretendere da un'altro o dalla società uno stipendio per un'opera che 
non è richiesta o necessaria. Non esiste un simile diritto.
Abbiamo un insegnante ogni 11 ragazzi contro uno a 17 del resto d'Europa 
per una politica di assunzioni imposta dal sindacato molto demagogica e 
suicida che fece assumere quando si sapeva del calo demografico. Sono 
già troppi e sono un ostacolo a un aumento di stipendio che equipari i 
nostri docenti a quelli del resto d'Europa.


 nostri docenti a quelli del resto d'Europa.
Adesso invece con il "buono privata" il rapporto passerá ad uno a dieci
aumentando il costo dell'istruzione per alunno.
Secondo me chi porta il figlio alla sucola privata danneggia la scuola
pubblica e aumenta il costo dell'istruzione. Pertanto andrebbe penalizzato
con un aumento delle tasse, altro che sconto!!
Salvatore
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nostri docenti a quelli del resto d'Europa.
Adesso invece con il "buono privata" il rapporto passerá ad uno a dieci
aumentando il costo dell'istruzione per alunno.
Secondo me chi porta il figlio alla sucola privata danneggia la scuola
pubblica e aumenta il costo dell'istruzione. Pertanto andrebbe penalizzato
con un aumento delle tasse, altro che sconto!
Salvatore


 imporre le sue scuole.
I metodi *non* sono identici e neanche il taglio interpretativo (queste cose
sono molto visibili soprattutto in Discipline quali la Storia e la
Filosofia).
Nella mia scuola, ad esempio, circa dodici
insegnanti di Storia e Filosofia (faccio l'esempio della mia disciplina)
  utilizzano metodologie abbastanza diverse, spesso diversissime, trattano
tranches di programma non sempre coincidenti, professano più o meno
apertamente ideologie differenti ed hanno nei confronti della religione
atteggiamenti piuttosto diversi.
Tutte queste cose i ragazzi le sanno e/o le captano e talvolta chiedono  il
nulla osta e cambiano sezione.
Non esiste dunque un taglio unico della scuola statale se non, molto
nominalisticamente, quello dell'appartenenza a questo grande contenitore.
L'istruzione statale, in Italia,  è stata una grande conquista civile e
sociale del Risorgimento: non mi pare che lo Stato imponga niente; diciamo
che offre un servizio che ha valenze etiche e pluraliste.
Niente impedisce a nessuno di aprirsi Scuole Private, anche se personalmente
renderei obbligatorio ricorrere alle stesse graduatorie per l'assunzione.
Vedo benissimo che c'è chi si disferebbe volentieri della Scuola pubblica,
per i più svariati motivi, sui quali quesa volta non mi soffermo.
E va bene, entriamo un momentino in quest'ottica sotto un profilo ristretto,
magari
gretto, ma che sta dietro a certi discorsi punitivi relativi alla categoria:
quanto costerebbe la privatizzazione con lo smantellamento di una struttura
così massiccia? Che fine farebbero gli insegnanti statali -tutti in mezzo ad
una strada, un milione con relative famiglie, se non sbaglio; la maggior
parte dei quali *non* verrebbero certo assunti da Scuole private ben più
interessate ad assumere
personale sottoqualificato a basso costo o
esercito intellettuale di riserva sottopagato?
Avanti, Marco Voli diccelo chiaro: quale forza politica sarebbe d'accordo
con questo genere di scenario?
Diccelo chiaro, così che abbiamo elementi sui quali riflettere prima di
presentarci alle urne.
Saluti
Al-Farid


Dimmi chiaro tu quale forza politica usa degli insegnanti scolastici 
impauriti ad arte per la perdita del posto (pur del tutto improbabile), 
che magari ha assunto anche in tempo di calo demografico per rinfoltire 
la schiera degli impauriti, per mantenere questo bacino di voti di 
scambio (tu mi voti io ti garantisco il posto), pur a danno di Diritti 
Umani inalienabili, delle tasche dei cittadini e della società tutta.
Così abbiamo qualcosa su cui riflettere la prossima volta davanti all'urna.


 >presentarci alle urne.
A questo non hai risposto;  e quanto al resto che scrivi, la maggior parte
di quelli che qui ti leggono sono proprio insegnanti  studenti e genitori
della Scuola Statale.


L'ho già accennato: il fatto che non si possa fare una proposta 
educativa dovendo rispettare una astratta neutralità.
Ma foss'anche solo per il fatto che a parità di nozioni e abilità 
trasmesse al ragazzo, la scuola privata ce l'ho dietro l'angolo. Non si 
capisce perché non debba essere libero di sceglierla ed al sostegno 
dello Stato per questo mio diritto.



Lo so bene. E allora?
Tutti hanno da guadagnarci se il diritto dei genitori a scegliere viene 
rispettato.
I genitori che vorranno la scuola statale la sceglieranno, gli 
insegnanti sapranno di essere stati scelti per il loro merito, e gli 
studenti vedranno rispettato il loro diritto ad essere tutelati dai 
genitori ed istruiti nella scuola che essi ritengono migliore.
Dov'è il problema?


 consentendo di alzare gli stipendi.
Permettimi di dire che questa è una non-verità clamorosa, 
le scuole private intendono gli alunni come clienti.
Più di un  gestore di scuole private ha affermato in maniera privata 
lo strozzinaggio delle docenze per propri utili.

 -- 
Si, e poi, se hai notato, Salvatore, in queste scuole private ci vanno gli "scienziati", che fanno 4 anni in 1,


E questo in quale bar l'hai sentito?
A parte il fatto che, come ripeto, l'errore di uno o di cento non 
giustifica in nessun modo la riduzione del diritto di nessuno. La 
generalizzazione di un errore non può giustificare un giudizio -e tanto 
meno- una azione contro un'intera categoria.
A parte il fatto che con lo stesso meccanismo anche tutti gli insegnanti 
statali potrebbero essere giudicati pessimamente perché la percentuale 
dei profittatori non è affatto minore.
Ma chi mai e dove ha affermato di strozzinare chiunque altro? Ma va là.
Io ho l'esperienza diretta, di tanti docenti che nonostante lo stipendio 
inferiore, pur di poter lavorare con piena dedizione (e soddisfazione 
personale) ai ragazzi secondo la propria positiva intuizione, ed hanno 
lasciato lo Stato o vi hanno rinunciato.
-- 
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati come meritiamo,
 chi si salverebbe dalle frustate?"
                  Il Matto di Elsinore