Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: matrimonio civile

due persone si sposano civilmente....poi divorziano....queste due persone 
possono risposarsi in chiesa perchè per la chiesa il primo matrimonio esendo 
civile non vale....lo stato del vaticano non riconosce le nostre leggi
vi sembra giusto???? 

 ha scritto nel messaggio 
news:45a9496a$0$19089$4faf...@reader4.news.tin.it...



Giusto e logico!
GIUSTO perchè ogni stato e sovrano nel riconoscere quello che gli pare
LOGICO perchè per la chiesa il matrimonio è un sacramento religioso, quindi 
non può riconoscere gli effetti religiosi di un matrimonio civile (che per 
sua natura non può essere un sacramento)
ALTRO DISCORSO è che lo stato italiano riconosca ANCHE effetti civili ad un 
sacramento amministrato dalla chiesa. Questo è uno degli effetti del 
concoordato tra stato italiano e chiesa, firmato da Mussolini e poi 
rinnovato nuovamente da successivo governo (naturalmente democratico ed 
antifascista!)
Può piacere o no, ma è così
Cordialmente
Caveat Emporium 

 lo stato del vaticano non riconosce le nostre leggi
cazzi suoi
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

antifascista!)
Che il matrimonio concordatario sia un pastrocchio sono oltremodo
d'accordo: cosa c'entra che un ecclesiastico svolga un ufficio civile?!
Addirittura ho assistito ad un matrimonio in chiesa in cui il prete ha
letto agli sposi gli artt. del c.c.  *****dopo***** che avevano gia` dato
il loro assenso ("Si`) al matrimonio religioso - cioe`: matrimonio
religioso e, in subordine, va`, un po` di effetti civili!! Ma vi rendete
conto???!!!
Meglio era quando (prima del '29) per sposarsi religiosamente E civilmente
ci si recava in chiesa E al Comune.
Voto convintamente per il ripristino di questa forma di civilta`.

 ci si recava in chiesa E al Comune.
Scusa, forse non ho seguito bene il thread, ma questa frase mi ha colpita 
molto, a cosa alludi veramente? perchè sai io mi sono sposata moooooooolto 
dopo il 1929 (tieni presente che nel 1929 i miei genitori non erano ancora 
nati e neanche qualcuno dei miei nonni) ed io e mio marito ci siamo recati 
prima in comune e circa due mesi dopo in chiesa abbiamo officiato il rito 
cattolico a completamento di quello civile (in altri termini se non ci 
fossimo recati in chiesa a sposarci la promessa di matrimonio firmata in 
comune non avrebbe avuto validità alcuna).
eva


Già, cazzi suoi finché poi non osserviamo che i tribunali italiani
convalidano quasi sempre in automatico delle sentenze di nullità
matrimoniale pronunciate dalla Sacra Rota SOLO per ragioni dottrinali,
che per la nullità civile non varrebbero...
E che quindi, di fatto, NON E' VERO che lo stato italiano equipara in
tutto i matrimoni civili celebrati in comune e quelli celebrati in
chiesa con valore concordatario.
Lisa

 ............
clap.clap.clap...nessuna obiezione, solo due proposte:
1. che ne dici di diventare il moderatore del gruppo cosě deciderai a priori 
quali post pubblicare e quali no?
2. Che ne dici di leggere solo gli argomenti e/o utenti  che ti interessano 
e non rompere le balle agli altri?
eva


che ne dici prima di parlare di documentarti sulle regole che vigono nel 
posto dove sei entrata? 

Scusami, ma tu non hai capito neppure quello che hai fatto|
In comune tu sei andata a scambiare la *promessa* di matrimonio e non a 
sposarti. E' solo un impegno formale che assumi davanti alla legge di 
sposarti in un prossimo futuro con quella persona,, previsto dalle norme 
vigenti,  fatto il quale se poi compri casa e mobili e l'altro non ti vuole 
più sposare, ti deve rimborsare i danni per le spese effettuate (ad 
esempio). Non c'entra nulla con il matrimonio, che tu hai scelto di fare in 
chiesa, ma che anche se avessi scelto di fare in comune avresti dovuto 
comunque fare andando nuovamente in comune.
Cordialmente
Caveat Emporium 


.......E questi sono cazzi della magistratura che non dovrebbe limitarsi a 
prrocedere in automatico, ma fare quello per cui è pagata, cioè GIUDICARE
Non c'entrano le leggi dello stato , ma il comportamento di chi dovrebbe 
applicarle!
E poi, anche se non ho esperienza in materia, in ogni caso non mi sembra 
giusto fare di tutta l'erba un fascio!
Cordialmente
Caveat Emporium 

 obiezioni tipo: già, perché i docenti non si sposano?)
una mia collega era vedova, e si era risposata solo con rito religioso
per non perdere la pensione del primo marito. Poi ha litigato col
secondo, l'ha messo fuori di casa, la cosa poteva finire lì, ma ha fatto
tutto il ciocco della Sacra Ruota per liberarsi di quel vincolo.
Poi l'ho persa di vista.


> comune non avrebbe avuto validità alcuna)."
, ma prima  ti consiglio un'efficace tecnica di rilassamento:
"Ohmmmmmm"
"Ohmmmmmm"


comune non avrebbe avuto validitą alcuna).

 (in 2 momenti e luoghi distinti e separati).
Pertanto prima della revisone concordataria nel ventennio i due riti in 
pratica erano indipendenti tra loro e non avevano effetti l'uno sull'altro, 
giusto? Ho capito?
Ringrazio delle cortesi spiegazioni (molto rare in questo gruppo).
eva 

 Pertanto prima della revisone concordataria
Mi autocorreggo... prima che saltino su come "grilli" alcuni utenti:  nel 
'29 non c'è stata la revisone concordataria (che se non erro c'è stata nel 
1984 o 85), ma il primo concordato tra stato e chiesa direttore dei lavori 
il duce
eva