Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Scienza e Religione (lungo)

Premetto che sono cattolico e allo stesso tempo studente di scienze naturali
(mi sono presentato alcuni giorni fa):
Vista l'insistenza di Gianfranco Bruno nel postare le sue opinioni, vorrei
fare alcune considerazioni.
Come possono ancora esistere dei contrasti fra religione (qualunque essa
sia, badate bene, non solo la cristiana) e scienza (quella "pura", cioè che
si limita a studiare l'universo, non le sue applicazioni tecnologiche)?
A Gianfranco Bruno vorrei dire: le tue convinzioni religiose come fanno ad
essere offese da una teoria scientifica? Io ritengo la teoria di Darwin e
dell'evoluzionismo in genere come una buona spiegazione di fenomeni
altrimenti inspiegabili, e come credente ritengo che dietro a tutto ciò che
esiste ci sia la volontà di Dio. Dobbiamo capire una volta per tutte che
Religione e Scienza si occupano di cose ben diverse: una tende a guidare gli
uomini in un cammino di fede verso Dio, l'altra cerca di studiare e capire
il funzionamento dell' universo. Solo da distorsioni delle due discipline
possono nascere conflitti; da una parte cercando di dimostrare la non
esistenza di Dio, mentre dall'altra contrastando quelle teorie accusate di
"sminuire" Dio.
Ma chi sminuisce Dio? Tu, semmai, che lo riduci ad un Essere Superiore x
modo di dire, visto che non è capace di creare organismi biologici perfetti;
anzi, ogni volta che si accorge che ha sbagliato, BUM, li fa sparire tutti e
riparte da un' altra specie, oltretutto lasciando sparsi sotto terra le
prove dei suoi errori (vedi fossili). Ma dai, scherziamo?
Quello che dice Zichichi, è dettato da una sua impostazione culturale
piuttosto retrograda e da una sua preparazione scientifica direi troppo
matematica.
La fisica può spiegarmi tante belle cose, certo, ma con la biologia è
difficile se non impossibile spiegare solo con formule ed equazioni.
Se dice che "Non esiste alcuna scoperta scientifica che possa essere usata
al fine di mettere in dubbio o di negare l'esistenza di Dio", bisogna
aggiungere che questo è vero; ma è vero anche il contrario, cioè che non
esiste nessuna teoria scientifica che possa essere usata al fine di
dimostrare l'esitenza di Dio, non ti pare? La parola "fede" infatti esprime
l'avere fiducia in qualcuno, e quindi non una certezza scientifica. O ci
credi, oppure no, e in questa scelta la scienza non può venirti in aiuto.
Tutto qui.
A Capitan Harlock vorrei dire un paio di cose.
Innanzitutto oggi come oggi la chiesa non liquida come "anti-cristiana"
l'evoluzione. I casi di cui parli tu, sono purtroppo tanto veri quanto
remoti, xchè fortunatamente sono finiti da un bel pezzo i tempi in cui si
poteva muorire per una teoria scientifica (cosa peraltro invece ancora in
funzione presso altre religioni, ma guarda caso si è sempre soliti attaccare
la chiesa).
Inoltre i cosidetti miracoli non sono sempre dei falsi; anche studiosi non
credenti ritengono alcuni avvenimenti considerati miracoli dalla chiesa come
inspiegabili; ma non vorrei addentrarmi oltre in una discussione  che
rischia di portare il tema fuori dall' argomento del newsgroup. Volevo solo
evidenziare il desiderio della fine di queste diatribe inutili fra religione
e scienza. I cattolici in generale non sono oppositori per partito preso di
queste teorie; in alcuni (ogni allusione a GB è puramente casuale....)
purtroppo ancora persiste questa mentalità, ma sono casi ridicoli,
soprattutto se vengono da persone che hanno almeno studiato un po. Vi
ricordo infatti a titolo di esempio che fra gli studiosi dell' evoluzione
umana c'è anche un prete (ora non mi ricordo il nome) e di certo non è stato
scomunicato per questo.
Fortunatamente i tempi sono cambiati, ed è l'ora che il rapporto fra
le religioni tutte e la scienza cambi e che ognuno si occupi solo delle cose
di propria pertinenza.
Un saluto a tutti e scusate per la lunghezza.
Andrea

Inoltre i cosidetti miracoli non sono sempre dei falsi;
 ROTFL!
 Scusami, ma questa e' la cosa piu' ridicola che ho sentito
 in tutta la mia vita. A parte, forse, le storielle religiose
 sull'origine dell'universo.
-----------------------------------------------------------
 "The supernatural is the natural not yet understood."
                                    Elbert Hubbard
-----------------------------------------------------------

e di certo non è stato scomunicato per questo.
O si'.... ma il fatto e' - se parli di lui - che e' stato boicottato e
costretto all'esilio ai suoi tempi... per poi essere ripreso
successivamente dalla stessa Chiesa - seppur non in forma ufficiale.
Sempre cosi' fanno oltre Tevere!
VR

e di certo non è stato scomunicato per questo.
O si'.... ma il fatto e' - se parli di lui - che e' stato boicottato e


e di certo non è stato scomunicato per questo.
O si'.... ma il fatto e' - se parli di lui - che e' stato boicottato e


e di certo non è stato scomunicato per questo.
O si'.... ma il fatto e' - se parli di lui - che e' stato boicottato e


e di certo non è stato scomunicato per questo.
O si'.... ma il fatto e' - se parli di lui - che e' stato boicottato e


e di certo non è stato scomunicato per questo.
O si'.... ma il fatto e' - se parli di lui - che e' stato boicottato e


e di certo non è stato scomunicato per questo.
O si'.... ma il fatto e' - se parli di lui - che e' stato boicottato e


Howkings raccontò una volta di aver preso parte ad una conferenza nella
città del vaticano sull'origine dell'universo e su quello che doveva
"esserci" prima. Il papa lo convocò e (a quanto pare non aveva ascoltato una
sola parola di quello che aveva detto) gli disse di studiare pure l'universo
che Dio aveva creato, ma lo esortò a lasciare stare le cause che avevano
portato alla sua formazione e soprattutto cosa ci fosse preima della sua
"creazione". I papi hanno fatto e continuano a fare lo stesso errore di GB,
si intromettono in questioni su cui non hanno nulla a che fare.
In conclusione posso anche affermare che se GB e il papa hanno le stesse
propietà (creano relazioni fra campi che non hanno nulla in comune), GB è il
Papa.


 si limita a studiare l'universo, non le sue applicazioni tecnologiche)?
[snip snip]

Howkings
ku fu? ;-)
ciao
rick


 wrote in message
39b8fd1d...@news.libero.it...


Tra l'altro compare anche in una puntata dei simpson.
 No comment...
  A presto!
--------------------------------------------------------------------
                            |
  Emanuele Sabetta,         |  "I'm an explorer, ok?
 
ema...@tiscalinet.it
     |          I like to find out..."
                            |                           
                            |                    Richard Feynman
--------------------------------------------------------------------

SBONK


e spedito in Cina.
Come al solito!!!! Prima lo perseguiti... poi gli freghi il lavoro..
Chissa' se lo faranno mai martire... penso di no! Visto che loro
furono i persecutori! Sarebbe una bella autodenuncia.
VR

 1996! Sia chiarissimo questo!
Ma l'hai letta quella lettera?
Innanzitutto fa riferimento all'enciclica Humani Generis del 1950 dove Papa
Pio XII (certamente non un ottimo Papa, ad essere buoni!) già affermava che
non vi era opposizione fra l'evoluzione e la dottrina della fede sull'uomo e
sulla sua vocazione, ritenendo l'evoluzionismo un'ipotesi seria da prendersi
in considerazione.
Giovanni Paolo II, riguardo alla concezione materialistica dice:"Le teorie
dell'evoluzione che, in funzione delle filosofie che le ispirano,
considerano lo spirito come emergente dalle forze della materia viva o come
un semplice epifenomeno di questa materia, sono incompatibili con la verità
dell'uomo".
Quindi, noi cattolici accettiamo l'evoluzione o qualsiasi altra teoria
scientifica possa essere provata, riconoscendo altresì sempre la nascita
spirituale dell'uomo al momento della "infusione " in lui dello spirito: e
questa è fede, o ci credi oppure no! Che volevi che ti dicesse il Papa:
Ragazzi, non solo è vera e accettabilissima la teoria dell'evoluzione, ma
anche l'anima non esiste, e quindi Dio, ammesso che esista, praticamente non
serve a nulla!
Concludo:
La teoria dell'evoluzione è accettata come tale dalla Chiesa (magari
informati cosa ne pensano le altre religioni) e lo sarà sempre, anche se un
giorno si proverà la discendenza dell'uomo da.....che so io....un calzino
(preferbilmente pulito! :-)); questo perchè il suo compito non è quello di
dare o non dare approvazione su una teoria scientifica, ma di fornire una
guida morale e teologica per i suoi credenti.
Oltretutto, anche la stessa Margherita Hack (e non sto parlando di una
suora, vero?) affermò che "la Chiesa per la prima volta accetta in maniera
solenne che l'ipotesi evoluzionistica è una teoria provata".
Ciao
Andrea

solenne che l'ipotesi evoluzionistica è una teoria provata".
Si'... l'ha strillato a destra e manca. Ma nessuno ha mai osservato se
quel che si strillava era reale o no. Non e' affatto possibile... e
questo e' quanto.
Ciao
VR

 questo e' quanto.
Beh, ora non ci rimane altro che tu dica che la Hack sia stata condizionata
da chissà quale cosa...o forse stai dicendo che sta andando fuori di testa?
Forse ti danno fastidio le notizie vere? Quello è un dato di fatto!
Comunque vorrei chiudere amichevolmente questo thread, perchè tanto io che
te rimarremo sempre fermi nelle nostre convinzioni, e poi anche perchè la
discussione rischia di andare oltre l'oggeto di questo newsgroup, non sei
d'accordo?
Bye bye
Andrea

d'accordo?
Come vuoi.
VR