Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Feto considerazioni scientifiche e biologiche

Vorrei fare richiesta sull'attendibilità scientifica del 
seguente testo:
"Si sente spesso ripetere, sotto varie forme, il seguente 
ragionamento: «Un embrione è un essere vivente che, anche se 
non è una persona, lo diventerà. Con l’uccisione volontaria 
dell’embrione tu impedisci a quel futuro individuo di vivere 
la sua vita. Non è diverso da un omicidio». Oppure: 
«L’embrione umano è già una Persona».
Indubbiamente è vero che la soppressione dell’embrione 
impedisce oggettivamente al futuro individuo di esistere. 
Tuttavia la conclusione che l’aborto equivalga all’omicidio 
nasconde un grave errore logico e se vogliamo essere 
razionali occorre spingere i ragionamenti fino in fondo per 
capire che le cose non stanno così.
Vanno chiariti alcuni punti principali:
     * La vita biologica, per come la conosciamo attraverso 
il metodo scientifico, preesiste alla formazione 
dell’embrione. L’embrione è il risultato di complessi e noti 
processi biochimici che hanno luogo fra organismi vivi: 
l’ovulo femminile e lo spermatozoo maschile. Un embrione 
vitale non proviene da oggetti morti o da materiale 
inorganico. Affermare che la vita abbia inizio all’istante 
della fusione del DNA di organismi vivi è una banale 
contraddizione nei termini.
     * L’idea che l’embrione come tale sia una “persona” è 
di ordine metafisico e non ha nulla a che fare con la 
biologia o con altre scienze. L’idea che l’istante del 
concepimento costituisca una qualche “discontinuità” che 
giustifichi l’assegnazione dello status di “persona” non 
trova supporto in natura ma affonda piuttosto le sue radici 
in quelle ideologie religiose che per sopravvivere non 
possono fare a meno di questa arbitraria assunzione. Si 
tratta di un’idea che non contiene nulla di scientifico.
     * Il meccanismo attraverso il quale si forma l’embrione 
di un homo sapiens è lo stesso di tutti gli altri organismi 
viventi sessuati (sia per i mammiferi sia per molti altri 
animali inferiori). Non occorre postulare l’esistenza di 
entità sovrannaturali per spiegare la riproduzione umana, o 
per spiegare i processi che portano alla formazione di un 
embrione.
     * Una coppia qualsiasi ovulo-spermatozoo non ancora 
uniti contiene già in sé tutta l’informazione che serve per 
la costruzione di un nuovo esemplare, esattamente come la 
stessa informazione è contenuta nell’embrione che essi 
formano. In altre parole, una qualsiasi coppia 
ovulo-spermatozoo ha la stessa “dignità” biologica 
dell’embrione, nel senso che è ad esso biologicamente 
equipollente.
Questi semplici fatti implicano che la scelta consapevole di 
impedire, attraverso qualsiasi mezzo, l’unione di un ovulo 
con uno spermatozoo umani risulta logicamente equivalente a 
impedire che il corrispondente embrione si sviluppi secondo 
il suo normale corso. Cioè, se chiamiamo ciò “omicidio”, 
allora siamo costretti a includere nella stessa categoria 
anche la contraccezione e perfino l’astinenza sessuale o la 
scelta del celibato perché, dal punto di vista biologico, di 
fatto producono tutti lo stesso risultato finale: una 
persona non verrà al mondo e non vivrà a causa della scelta 
deliberata e consapevole di qualcuno.
Dovremmo dunque considerare “assassini” anche tutte quelle 
persone? È chiaramente assurdo. E ogni volta che attraverso 
un ragionamento si giunge a un assurdo significa che o il 
ragionamento è sbagliato o l’ipotesi iniziale 
(aborto=omicidio) è falsa. L’aborto non può essere 
considerato equivalente all’omicidio, perché questa ipotesi 
condurrebbe alla conclusione insensata secondo la quale 
dovremmo considerarci quasi tutti omicidi.
Stabilire quando la soppressione di un gruppo di cellule è 
un omicidio e quando invece non lo è, non può che derivare 
da una nostra convenzione e non da un elemento oggettivo 
della natura. Non diversamente dallo stabilire a che età si 
è abbastanza maturi per votare."
il testo è di Marco Musy Laureato in fisica.

 Vorrei fare richiesta sull'attendibilità scientifica del seguente testo:
Questa domanda non ha senso, perchè il testo non rappresenta altro che 
le considerazioni dell'autore sul tema della cellule staminali embrionali.
Posso solo dirti se sono d'accordo oppure no.
Ciao :)

 seguente testo:
Come ti diceva Demish, la domanda non ha senso. L'accezione della parola
"vita" in biologia non ha nessuna attinenza con il suo significato sociale.
E lo stesso si potrebbe dire di "persona", se fosse un concetto di qualche
utilità in biologia. E' all'incirca come dire che, siccome si parla di
attrazione dei gravi in fisica, allora le note basse dell'organo devono
avere un campo gravitazionale. Sono termini usati in campi diversi, con
accezioni diverse, e funzionali a scopi diversi. E dai confini squisitamente
arbitrari, per giunta.
Dal punto di vista scientifico, l'unica cosa che posso dire è: togli quell'
"animali inferiori"! Adesso! :-)
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Questi semplici fatti implicano che la scelta consapevole di impedire, attraverso qualsiasi mezzo, l'unione di un ovulo con uno spermatozoo umani risulta logicamente equivalente a impedire che il corrispondente embrione si sviluppi secondo il suo normale corso.
Quindi mi chiedo cos'è l'aborto dal punto di vista 
biologico? La scienza cosa afferma?
Ma un biologo che studia la vita dal punto di vista chimico 
... cosa pensa, a quale ragionamento giunge dopo aver letto 
tali affermazioni?
Grazie mille per le risposte già date e che verranno!

 capire quanto questa opinione sia biologicamente corretta.
Non hai mica capito...
Cerco di essere più chiaro, vediamo se mi riesce.
Una definizione scientifica ha un uso _in campo scientifico_.
Quello che tu vuoi è poter dire: "La Scienza è d'accordo con la mia etica."
Beh, non puoi. Non puoi perchè il fatto che una definizione scientifica si
accordi a quello che tu credi giusto _non ha alcun valore etico_.
Poniamo che io ti dica che la scienza definisce "individuo" la cellula
diploide originata da uovo e spermatozoo. Tu ne dedurresti che è sbagliato
abortire, giusto?
E poniamo invece che io ti dica che la scienza definisce "individuo"
l'esemplare in età riproduttiva di una popolazione. Tu ne dedurresti che si
possono uccidere nonni e bambini, giusto?
Entrambe le definizioni sono valide, in biologia, all'interno del loro campo
specifico di applicazione (la seconda, per inciso, ha a che vedere con il
concetto di "popolazione reale"). E nessuna delle due ha il minimo valore
etico. Se ne accetti una e rifiuti l'altra, sei in malafede.
Il che, suppongo, fosse quel che voleva sottolineare l'autore dello scritto
di partenza, e che tu sembri restio a capire.


No non è proprio così, la scienza deve fornire mezzi e 
metodi per meglio identificare e delineare delle 
supposizioni. Difatto qui si vuol capire cosa si intende 
biologicamente per essere umano... Se un essere umano è la 
cellula già fecondata ne deduco che distruggere una cellula 
fecondata, per la mia etica, non è corretto. Se la scienza 
mi dimostra che un essere umano è a partire dal 3 mese ne 
deduco che moralmente prima distruggere quello che c'è 
prima, secondo la mia morale, è possibile farlo. Se è 
possibile fare una cosa come l'aborto, l'etica ha bisogno di 
capire scientificamente cosa fa l'aborto! L'autore del brano 
citato, molto illogicamente, crea una tesi per dimostrare 
un'ipotesi...o meglio dimostra un qualche cosa che da per 
per scontato corretta. E' come pilotare una dimostrazione di 
matematica :-) sapendo già dove vuoi arrivare! L'accomunare 
una cellula aploide ad un embrione, è assurdo tanto quanto 
dire che l'astinenza provoca "la morte" (o la non nascita) 
di un individuo. Difatto sono cellule differenti! 
soprattutto perchè l'atto evolutivo in discriminante 
probabilistica, ha come conclusione una cellula 
completamente diversa da quelle di partenza! Non sei d'accordo?

 una cellula completamente diversa da quelle di partenza! Non sei d'accordo?
Sinceramente questa frase non l'ho capita, a cosa ti riferisci?