Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Forse Scuola

ricevo e inoltro
F o r s e
" S c u o l a " n. 8
del 22 maggio 2000
SERVONO ANCORA LE PAROLE?
(A proposito delle preoccupazioni espresse negli articoli del 10 maggio de
"La Repubblica" - "Troppi errori..." e "Le parole mancanti", in seguito all'
indagine Vertecchi sui temi dell'ultima maturità, è necessario fare delle
riflessioni riguardo i costatati problemi di comunicazione, di cui gli
studenti candidati hanno dato segnali più che inquietanti.)
Per molti insegnanti, specie quelli degli istituti tecnici, come chi scrive,
innanzitutto questa non è una sorpresa (senti chi parla - già qualcuno dice,
come d'abitudine - ma non è colpa loro, degli insegnanti, se siamo in questa
situazione? ecc., ecc. - e va bene.).
Negli ultimi anni la forbice tra necessità sempre più totale di
comunicazione, specialmente tecnica e tecnologica, e le pratiche capacità
espressive invece esercitate anche da giovani di venti anni ed oltre
(ricevere, elaborare, assimilare messaggi complessi, ed emetterne a propria
volta razionalmente completi e in grado di essere correttamente recepiti) si
è andata sempre più allargando, a fronte di una vera esplosione planetaria
invece dei mezzi di diffusione dei messaggi stessi. Perché? Chi ha almeno
venti anni di insegnamento non ricorda peraltro periodi peggiori di questo.
Anzi.
Tralasciando i motivi di cambiamento sociale, economico, produttivo
chiaramente influenti sull'ambiente e sui comportamenti delle famiglie dei
giovani, e quelli attuali di "globalizzazione dei mercati", ma anche della
pubblicità, della televisione e del cinema di "intrattenimento", che gravano
negli ultimi tempi sul mondo giovanile (ci si rende veramente conto di
quanto gravano?), che richiedono riflessioni per un momento da tenere sullo
sfondo, viene da porre agli attuali pianificatori delle riforme scolastiche
(e con molta deferenza anche al nuovo Ministro della P. I., esperto della
materia), qualche dubbio pratico su questo problema, guardandolo sotto una
dimensione il più possibile "tecnica".
Quando nelle scuole medie si studiava, e bene, la lingua latina, i ragazzi,
nel periodo cruciale di formazione, imparavano a costruire le frasi, il
periodo, a scegliere le parole in modo appropriato, legando i significati ai
concetti che dovevano esprimere e tradurre, e anche chi non era bravo alla
fine sapeva arrangiare qualcosa e soprattutto avvicinarsi al contenuto, e
non soltanto alle singole parole staccate dal contesto. E sapeva anche
parlare in italiano. Giungeva agli istituti superiori e tecnici con un'
ossatura di base, attenzione, non solo linguistico-letteraria, che non era
neanche male, ma caratterizzata soprattutto da una anche elementare
concretezza logica, adatta ad affrontare i concetti più complessi che la
scuola nelle fasi più avanzate richiedeva. E appunto molte difficoltà nell'
apprendimento più in generale che oggi si riscontrano non si avevano.
Tutto ciò praticamente si è perso per strada, con la dichiarazione di guerra
al latino, con l'imputazione di essere una "lingua morta" (ma come si può
definire "morta" se è presente in tutti i termini, oltre che dei linguaggi
correnti, di quelli ancora una volta tecnici, di tutte le nostre discipline
basilari, la conoscenza della cui esatta etimologia potrebbe bastare di per
sè a renderne chiari e ad impararne i contenuti?), mentre si è dichiarata
guerra anche all'italiano suo figlio, del quale si è favorita la rapida e
progressiva destrutturazione, spinta all'estremo anche dalle cause esterne
accennate. E si è contribuito a rendere difficile anche tutto il resto,
proprio per le intervenute difficoltà di comunicazione diretta tra le
persone, (vedi il sopravvento delle "realtà virtuali"); e ne risente anche
il normale apprendimento oggi tanto vitale delle altre lingue, la cui
tecnica non può essere facilmente assimilata, da chi non conosce prima la
struttura linguistica del messaggio da inviare o da ricevere, in lingua
italiana.
A che pro tutto questo? La progressiva emarginazione del latino, come
ricordo puramente e malinconicamente folclorico, si è fatta dichiaratamente
in nome di un affrettato e riduttivo tecnicismo, che non sta producendo e
non produrrà molto probabilmente neanche ciò che alla dimensione più
elementare ci si propone, cioè giovani formati "bene" in poche discipline
definite, e selezionati settorialmente, nelle scuole-azienda governate dai
manager dell'"autonomia" (a proposito, questi ultimi "premieranno" gli
insegnanti "più bravi"? Ennesima, bella trovata, per consegnare la cultura
nelle mani delle "maggioranze silenziose" e dei tanto temuti furbi?). Si
vogliono preparare in questo senso giovani "pronti ad essere immessi subito
nel mondo del lavoro"? Ma già oggi i ragazzi tendono a non imparare più
nulla, e ancora meno ad approfondire, mancando sempre più proprio dei più
elementari strumenti logici per l'apprendimento (promozioni automatiche a
parte - altra bella trovata, insieme ai corsi di "recupero" postumi - e a
parte il fatto che la cultura e la conoscenza oggi in Italia non servono a
nulla). Ma (per colpa degli insegnanti, i cattivacci?) comunque sia saranno
giovani appunto che non sapranno più mettere insieme un pò di parole, come
ci dicono già drammaticamente le inchieste di oggi. Da qui la drammatica
situazione e i purtroppo inutili lamenti.
E allora, ritornando all'articolo, servono ancora le parole?
E ancora: vogliamo giovani che parlino e scrivano bene, ma perché capiscono?
E quindi: vogliamo una scuola acritica, telecomandata, che "produca" giovani
"pronti" per la produzione del momento? Oppure una scuola che serva a
preparare i cervelli? E quanti più cervelli è possibile?
Se (oggi come oggi non è per niente certo) la strada migliore si avvicina
alla seconda, e se il latino non è da considerarsi più uno strumento
"adeguato ai tempi", vogliamo indicare allora quali sono le alternative
strutturali, praticabili e "moderne", con cui in Italia si intende ritornare
alle parole?
Prof. Giovanni Tamburello
Un italiano su tre ha
difficoltà a leggere e soprattutto a scrivere
Il Cede (Centro Europeo dell'Educazione) ha divulgato i dati italiani della
seconda ricerca internazionale IALS -SIALS sulle competenze alfabetiche
degli adulti, condotta nei paesi dell'Ocse.
Il 34,6% degli italiani ha una competenza a limite dell'analfabetismo.
Il 30,9% possiede un patrimonio lessicale molto limitato.
Il 10 % dei diplomati incontra difficoltà nell'interpretare o stendere un
testo scritto.
L' 8,5% dei laureati ha difficoltà nello stendere un testo scritto.
E' colpa di una società fondata sull'immagine che ci ha disabituato a
scrivere o è colpa della scuola che non ha sufficientemente fissato i
contenuti
----------- segue p. 2 ------
essenziali e la padronanza nella propria lingua?
Sarà facile, di nuovo, sollevare l'accusa contro la scuola e gli insegnanti.
Ma sono anni che i docenti più attenti fanno rilevare che nella scuola si
fanno troppe cose e si fanno male le cose fondamentali.
Un eccessivo numero di materie e un quantitativo spropositato di vari
interventi hanno innestato nella scuola la cultura degli assaggi. La stessa
lingua italiana è diventata un fattore opzionale, un assaggio come l'altro.
L'appello del collega Tamburello di ripensare alle parole è essenziale. Non
so se occorre ritornare al latino, ma sicuramente occorre l'acquisizione del
significato delle parole e la padronanza della lingua italiana. La
padronanza della propria lingua è alla base della costruzione del pensiero.
(f. z.)
LA COSTITUZIONE
E
IL TRATTAMENTO PROFESSIONE DOCENTE
A me pare che la soluzione del problema possa fare riferimento all'art. 36
della Costituzione, di fronte al quale non dovrebbero esserci resistenze di
nessun genere. Quell'articolo dice che la retribuzione del lavoratore debba
essere proporzionata alla quantità e alla qualità del lavoro prestato.
Dunque nessuno può essere, in linea di principio, contrario alla
differenziazione delle carriere sulla base non solo della quantità, ma anche
della qualità garantita dagli insegnanti. Non si può rifiutare ogni forma di
controllo e di valutazione dell'attività svolta. Mi pare che l'unico limite,
a tal proposito, sia la garanzia del diritto alla libertà di insegnamento,
anch'esso garantito dalla Costituzione; garantito questo diritto, il
problema è trovare forme e modi che non offendano la dignità degli
insegnanti. A questo proposito, c'è da dire che anche gli insegnanti più
impegnati, e i più ossequiosi dei loro doveri, si sentono trattati
indegnamente. Se hanno ancora qualcosa a cui tengono è la propria autostima.
Ecco, è proprio quest'ultima che è stata messa in discussione dalle modalità
concorsuali previste dall'art. 29 del contratto: è così che si spiega
l'ondata di ribellione della maggioranza dei docenti. Secondo me sarebbe
preferibile pensare ad utilizzare nel migliore dei modi il personale
direttivo ed ispettivo, non tanto con le vecchie modalità consistenti nelle
note di qualifica di un Preside che mai collaborava con l'insegnante
nell'attuazione e nella predisposizione del piano didattico, né tanto meno
con la spada di Damocle dell'ispezione a sorpresa in classe senza alcun
preavviso.
E' possibile almeno pensare:
· ad attuazione di progetti di aggiornamento da individuare ed organizzare
in collaborazione continua con il personale direttivo ed ispettivo,
· a lavori di livello universitario con periodi sabbatici,
· a prove finali sui contenuti dei lavori svolti,
· a verifiche delle capacità di trasmissione agli studenti degli stessi
contenuti.
Queste forme di valutazione, anche della qualità del lavoro didattico, mi
sembrano perfettamente aderenti alla spirito dell'art. 36 della Costituzione
e tali che non possano essere rifiutate da nessuno.
Però l'art. 36 va applicato anche nella parte in cui dice che in ogni caso e
ad ogni lavoratore va garantita una retribuzione che permetta a lui e alla
sua famiglia di vivere in modo libero e dignitoso (da ben sottolineare che
il riferimento è allo stipendio di ogni lavoratore). Una gran parte
dell'indignazione dei docenti è dovuta proprio alla totale inadeguatezza dei
loro stipendi base, tanto più che sono noti i livelli retributivi degli
insegnanti europei, di molto al di sopra di quelli italiani. Non è esagerato
dire che bisognerebbe almeno partire da una base minima di 3 milioni al mese
(netti naturalmente). Ecco perché è molta diffusa la resistenza ad accettare
differenziazioni dello stipendio: prima bisognerebbe raggiungere quel
livello minimo per tutti. Non è accettabile sostenere che non bastano le
risorse, perché tutti sanno che non è vero. Dire che le risorse non bastano
è solo un modo per accrescere il malessere degli insegnanti, perché quella
giustificazione viene giustamente intesa da tutti come una presa in giro:
non è che manchino le risorse, è vero che non si vuol modificare l'attuale
utilizzazione delle risorse disponibili. Io stesso, in un'assemblea,
cogliendo l'approvazione di tutti, ma proprio di tutti e indipendentemente
dalle opinioni politiche e sindacali, ho sostenuto che quella risposta era
inaccettabile e che, se fosse dipeso da me, avrei trovato le risorse
necessarie in un solo giorno. Non è nemmeno accettabile l'obiezione che, se
questa rivendicazione (3 milioni) è vera per gli insegnanti, allora è vera
per tutti i lavoratori e che, se lo stesso principio venisse applicato a
tutti i lavoratori, ne sarebbe certamente impossibile l'applicazione. E'
inaccettabile obiettare in questi termini, non tanto perché non sia vera la
generalità dell'art. 36. E' ovvio che l'art. 36 si rivolge a tutti i
lavoratori, ma è anche altrettanto ovvio che queste furono le scelte
dell'Assemblea Costituente: possiamo discuterle, ma che senso ha il rifiuto
di attuare principi così importanti da parte di chi è chiamato, per funzione
istituzionale (Ministero e l'intero Governo), proprio alla loro migliore
attuazione, con l'obiezione che sarebbe impossibile? Non è forse vero che i
principi costituzionali rappresentano la base della convivenza pacifica tra
tutti i cittadini, che sono il fondamento di quel patto tra le varie classi
sociali, senza il quale sarebbe impossibile l'ordinata vita democratica? E'
vero però che, in 50 anni, i principi stabiliti nell'art. 36 non sono mai
stati applicati da nessun governo. Dobbiamo dunque concludere che questa
turlupinatura non avrà mai fine?
Prof. Pier Luigi Nannetti
Forse "Scuola" - foglio non periodico di riflessione e dibattito sui
problemi della scuola a cura di Francesco Zaffuto . Viene inviato,
gratuitamente, via posta o via @ mail - I colleghi che vogliono intervenire
nel dibattito o collaborare in qualche forma a questo foglio possono inviare
le loro comunicazioni a 
za...@iol.it
 oppure via posta a Francesco Zaffuto
via O. Respighi 4 - 20052 Monza .
I colleghi che non intendono più ricevere Forse Scuola possono inviare un @
mail a 
za...@iol.it
 indicando "cancellami dall'indirizzario".

 fanno troppe cose e si fanno male le cose fondamentali.
Sottoscrivo.
Dupin
