Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Cosa caratterizza la vita?

Come possono i biologi dire se un "corpo" ha vita? 
Esiste una caratteristica che hanno solo gli esseri viventi e tutti gli
esseri viventi?
Oppure esistono solo una serie di caratteristiche, che però non possono
essere considerate se prese da sole?
			Max83
-- 
** FERMATE LA GUERRA IN KOSOVO **
Se, come tutti, vuoi la pace diffondi questo messaggio:
metti anche tu questa firma digitale.
... e nel tuo PICCOLO farai sentire il tuo GRANDE grido di pace.

 Max83
Beh! Bella domanda. Mi piacerebbe avere la risposta....
Ti posso dire però cosa i medici intendono per VIVO quando parlano del corpo
umano.
Un uomo, in sostanza, per essere vivo deve:
-avere un elettrocardiogramma NON piatto;
-avere un elettroencefalogramma NON piatto;
-reagire agli stimoli esterni.
Quando tutte queste tre caratteristiche vengono meno, per la medicina un
uomo è morto.
Questo ovviamente si applica solo algi Uomini.
Una caratteristica comune a tutti gli esseri viventi? Forse le cellule.
Ciao,
Darkmage.



Credo che l'unica risposta sia che un sorpo si dice vivo se esso si nutre,
cresce, cerca di accoppiarsi e generare prole.
Le cellule possono essere ancora vive in un corpo morto da poco, quindi non
credo che siano un buon criterio di studio.
Poi, se ciň che ho detto basta a chiamarla vita, chi lo sa :-)

essere considerate se prese da sole?
Il problema non e' affatto semplice.
Proviamo a definire cosa significa "vivente". Cominciamo con qualche
semplice definizione e vediamo quali obiezioni si possono opporre. Con
l'avvertenza che alcune obiezioni possono essere discutibili ma non
per questo prive di senso
Definizione 1. 
Vivente e' qualcosa che cresce e si riproduce.
Obiezione: un cristallo in una soluzione sovrasatura potrebbe crescere
e spezzarsi in due per il suo stesso peso. E certo non si puo'
sostenere che un cristallo sia vivente.
Definizione 2.
Vivente e' qualcosa costituita da una o più unità fondamentali, dette
cellule, che si riproducono per divisione. A sua volta, una cellula è
un compartimento delimitato da una membrana fosfolipidica contenente
DNA e varie sostanze chimiche in soluzione acquosa.
Prima obiezione: alcune cellule non si riproducono mai (ad esempio,
quelle nervose).
Seconda obiezione: alcune cellule sono prive di DNA (eritrociti).
Terza obiezione: questa definizione esclude i virus che non sono
cellule e non si riproducono per divisione. 
Definizione 3. 
Vivente è qualcosa che produce copie di se stesso e contiene, in un
ambiente delimitato, il DNA.
Obiezione: alcuni virus non contengono DNA ma RNA.
Definizione 4.
Vivente è qualcosa che si riproduce e contiene, in un ambiente
delimitato, DNA o RNA.
Obiezione: i viroidi, agenti patogeni che infettano le piante, sono
costituiti esclusivamente da molecole circolari di RNA.
Definizione 5. 
Vivente è qualcosa che si riproduce ed è costituito da DNA o RNA.
Prima obiezione: allora una semplice molecola di acido nucleico e'
vivente?
Seconda obiezione: alcuni agenti infettivi che causano malattie
degenerative neurologiche negli animali e nell'uomo non contengono
acidi nucleici, ma solo proteine (i prioni).
Come si vede la definizione di organismo vivente è quanto mai elusiva.
E questo è ancora più evidente da un punto di vista evolutivo: se il
vivente si è evoluto dal non vivente secondo un processo lento e
continuo, è inutile cercare di porre un limite preciso fra i due.
Sarebbe come stabilire in quale momento esatto finisce l'infanzia o
comincia la vecchiaia. E' però vero che si può facilmente distinguere
un bambino da un vecchio.
A voi la palla.

esseri viventi?
sě, un metabolismo.



Obiezione, Vostro Onore :-)
In una spora batterica o un organismo capace di entrare in "vita
latente", come l'Artemia salina, il metabolismo e' praticamente
ridotto a zero.

sě, un metabolismo.
Una spora virale  ha metabolismo?
Ciao
 Rossella
e-mail : Ross...@SoftHome.net
 

Una spora virale  ha metabolismo?
Spora virale? Ai miei tempi erano i batteri a sporificare....
Cmq, i sacri testi propongono criteri diversi per classificare come
'vivente' un organismo. Alla presenza di un metabolismo, alla
capacita' di accrescimento e riproduzione, si aggiunge di solito la
capacita' di reagire attivamente a stimoli provenienti dall'ambiente
(quella che una volta si definiva "irritabilita'"). 
P.q.r. un virus si considera 'ai confini tra vivente e non vivente'.
Sono cmq criteri vecchi, ereditati dalla biologia 'classica' (in campo
scientifico si definisce classica la penultima teoria univocamente
accettata....:-)). In my humble opinion, qualunque cosa possieda un
genoma puo' essere considerata 'vivente'....
----
TRY OUR NEW GAME: WORLD WAR 3.0 (IT'S A TRUE BLAST!)
(currently in phase of beta-testing in Kosovo)




genoma puo' essere considerata 'vivente'....
Già, anche se questo "genoma" non fosse costituito da DNA ma magari da
altre molecole in grado di immagazzinare informazioni biologiche (vedi
proteine); chi l'ha detto che solo noi, viventi della Terra, abbiamo
l'esclusiva sui codici della vita?
Avete mai pensato a come questa possa svilupparsi su altri pianeti
diversi dal nostro?.......
......E se i prioni venissero dallo spazio? :-)
   Simone

ridotto a zero.
esiste comunque, il fatto che possa essere attivato o meno non è rilevante,
se stiamo parlando della differenza tra esseri vciventi e "inanimati"(brutto
termine)
Se poi parliamo di essere "vivi" o "morti" le cose cambiano:).

senza contare che metabolismo significa solo trasformazione di una forma di
in biologia il termine metabolismo ha un significato ben preciso, il
complesso di reazioni biochimiche che permette ad un organismo biologico di
autosostentare il proprio sistema. Il fatto poi che una stella possa essere
considerata "viva" non mi dispiace neanche tanto:)), ovviamente sto
scerzando:)))

 Rossella
ed infatti i virus non vengono annoverati tra gli organismi viventi, in
realtà per ciò
che riguarda i viruses è in atto un dibattito infinito, la loro
catalogazione tra i viventi ti dovrebbe portare a considerare anche un
prione in questa categoria, ma per il momento si è più portati verso
l'ipotesi opposta.

genoma puo' essere considerata 'vivente'....
Cioč qualunque cosa includa DNA codificante? in quest' ottica potresti
incudere i vettori artificiali,o gli elementi episomiali selvatici come i
plasmidi 2-micron simili di Cerevisiae, che pur usufruendo dell' ambiente
cellulare "vivono"  un "indipendenza" genetica dall'ospite e ne sfruttano il
metabolismo. Se questo possa essere accettabile non saprei, ma del resto il
dibattito č aperto e potenzialmente illimitato :0)
ciao

 >


plasmidi 2-micron simili di Cerevisiae,
Percio' ho parlato di 'genoma', avrei potuto aggiungere qualcosa come
'un intero genoma', non certo un tratto di DNA... Altrimenti, chiaro,
arriveremmo a un paradosso. Be', in ogni caso era solo una proposta.


...


 vivente?
Duplicazione non vuol dire riproduzione.
Aggiungere che:
1) La vita deve essere costituita da macromolecole complesse organizzate
gerarchicamente e in grado di cooperare.
2) deve possedere un programma genetico con il quale trasmettere le
caratteristiche alle generazioni successive, ma allo stesso tempo deve
essere soggetta a mutabilità e quindi variazione e adattamento.
3) deve essere in grado di rispondere all'ambiente in cui vive
4) deve possedere uno sviluppo, ovvero un ciclo vitale.
5) deve riprodursi, ovvero generare individui simili (ereditarietà), ma
diversi (adattamento)
Bye


La spora è una struttura, non un essere vivente.
Bye

Come possono i biologi dire se un "corpo" ha vita? 
 Il nostro concetto di vita animata e' senza dubbio influenzato dalla
scala spaziale e temporale alla quale l'esperienza dei nostri sensi ci
ha viziati :-) Ora che abbiamo strumenti e teorie che ci spingono
cosi' fuori dal dominio del senso comune molte delle nostre solide
convinzioni e definizioni perdono forza. 
( Eh eh ... in fondo nel primo microsecondo di universo ci sono stati
piu' eventi rilevanti che dopo, eppure ci sembrano piu' lunghi
i successivi 15 miliardi di anni,)  
 Per la vita ci sono un mucchio di definizioni e percio' nessuna
definizione, le forme piu' interessanti parlano di entropia e
trasmissione dell'informazione, in questo caso i virus possono essere
considerati un secondo livello di implementazione, ed un sistema
multicellulare semplice, nel suo complesso (una rete neurale od
immunitaria) possono essere un terzo livello di implentazione ... etc.
 IMHO devo dire che mi piace la prospettiva di kauffman che parla di
sistemi che si auto-organizzano e la cui dinamica complessa si
differenzia da quella dei sistemi semplici ed organizzati (cristalli)
e da quella dei sistemi  caotici (fluidi) grazie alla capacita' di
convergere verso il confine (frattale!) di questi 2 domini (in senso
matematico), evolvono la capacita' di evolvere!
  bye 
	Steve
 

 I virus non sono viventi
[cut]
Su questo sarebbe interessante discutere.
Chi ha deciso che i virus non sono viventi?
Chi lo ha fatto, allora, č in grado di stabilire esattamente quali sono i
criteri da utilizzare per classificare un "oggetto" tra i viventi o tra i
non viventi!!
Allora tutta questa discussione risulta praticamente inutile... perchč,
evidentemente, per affermare che un virus NON č un vivente (senza lasciare
adito al dubbio) bisogna avere le idee chiare sul criterio di vivente!
(forse il discorso diventa un tantino ingarbugliato?)
Quello che voglio dire: ma perchč l'uomo deve avere questa mania dei
cassetti (cioč di classificare in categorie ermetiche)? perchč non essere
piů flessibili e utilizzare invece dei cassetti... i ripiani? : - )) In modo
da poter spostare in posizioni intermedie quelle cose che non sono ne carne
ne pesce?
Ricordo che anni addietro i virus si ponevano al limite tra mondo vivente e
non vivente... non potrebbe, forse, essere questo criterio piů razionale?
Scusate le molte domande!
Ciao.
Nicola.
Rimuovere BANNED dall'indirizzo per rispondere
http://didatticamente.freeweb.org
http://members.exploit.it/nixs

...



http://members.exploit.it/nixs


 stata istituita una nuova unita' tassonomica.
Appunto! Allora come si fa (vedi post al quale ho risposto) a dire "I virus
NON sono viventi"? Hanno molte delle caratteristiche peculiari dei viventi
anche se mancano, ad esempio, della possibilità di riprodursi senza
utilizzare i meccanismi altrui.
Quello che voglio dire è che mentre si dibatte su cosa mettere in un
cassetto piuttosto che in un altro... la natura si prende la libertà di
operare su tutte le possibili vie di mezzo, senza categorizzare, catalogare,
classificare un bel niente.
E' chiaro che noi umani sentiamo l'irrefrenabile bisogno di assegnare a
tutto e a tutti un'etichetta con su scritto il nome, cognome e indirizzo
(vedi gli esseri viventi, le rocce, i minerali, le sostanze chimiche ecc.).
Allora, morale della favola, se qualcuno afferma: "I virus NON sono
viventi", significa che conosce benissimo il modo per mettere questi nel
cassetto dei non viventi! Qual è questo modo?


 ambientali ritornano favorevoli
Allora anche gli spermatozoi e gli ovuli sono forme viventi?
Forse hai ragione tu, la spora è uno stadio della vita di un organismo
vivente..
Ciao

 non viventi!!
L'avevo spiegato proprio nel Msg in cui mi hai risposto.
Ciao

 Allora come si fa (vedi post al quale ho risposto) a dire "I virus
NON sono viventi"? Hanno molte delle caratteristiche peculiari dei
viventi anche se mancano, ad esempio, della possibilità di riprodursi
senza utilizzare i meccanismi altrui.
PREMESSA: Sono ignorante in questa campo.
I virus hanno bisogno di organismi per riprodursi.
Probabilmente non esistevano virus prima della comparsa della vita
sulla Terra (e forse nemmeno subito dopo).
Secondo me i virus sono viventi a tutti gli effetti perché comunque si
riproducono e sono soggetti, come tutti gli altri esseri viventi, al
fenomeno dell' evoluzione. [Hanno perso la capacità di
autoreplicazione (ma non quella di replicazione) così come certi
uccelli hanno perso la capacità di volare]
Correggetemi se sbaglio; scusatemi se ho detto cose che, magari, sono
già state discusse ma solo oggi ho avuto un po' di tempo.
La mia è un opinione sostenibile?

diversi (adattamento)
Lascia perdere COME!... lo fanno, un virus si riproduce è indiscutibile!! E
poi perchè si deve pensare alla riproduzione solo come quella gamica o
agamica che conosciamo?
Ecco quello che intendevo... come vedi chiunque ti può contraddire e dunque
(sempre secondo il mio insignificante parere), resta il dubbio! : - ))


 Allora anche gli spermatozoi e gli ovuli sono forme viventi?
Sono di nuovo io! : - )))
Perchč? Secondo te non sono viventi???
Allora la vita nasce da forme non viventi??


>uomo è morto
Quella che tu hai dato e' una definizione che non risponde minimamente 
alla domanda di Max83, dato che qualifica un essere umano, gia' 
appartenente alla classe degli esseri viventi (che sia vivo o morto non 
cambia assolutamente nulla).
-----------------------------------------------------------
Alessandro "JonVon" Vannini - jonvon@biosysDOTnet
Visit my graphics page at:
http://www.mclink.it/personal/MC7872/graphics/index.html
<< Nihil computandum a nobis alienum putamus >>

gli esseri viventi hanno la capacità di riprodursi
Un mulo non ce l'ha.


Infatti ho detta una cavolata ^^;;;  capita
Ciao


[....]
Boh... forse hai ragione tu sui virus...
Ciao

 wrote in message
3748bdc1....@news.inet.it...

Ha ha ha... sei capace di smontare qualunque affermazione!! : - ))
--


 wrote in message
7i4dru$miu$3...@fe2.cs.interbusiness.it...

: -) Che fai ti arrendi così??
Il problema, piuttosto, è che noi, come ho già detto, ci ostiniamo a creare
dei confini che la natura non conosce.


 wrote in message
7i4dro$miu$2...@fe2.cs.interbusiness.it...

: -))) ...tanto so' gratis!!



non vorrei essere ripetitivo:) ma la vera differenza sta proprio nel non
essere indipendente, nel senso che per fare tutto quello di cui parli ha
bisogno dell' apparato metabolico di qualcun altro.

Paola
già sento di amarti, :)).
non è che mi è sfuggito il senso ironico della cosa, eh?:)
ciao


la classificazione a cassetti serve per trovare meglio le cose, l'importante
è non averli in testa i cassetti :). Nessuno "conosce" il modo per
classificare quello di cui stiamo parlando, ma per comunicare abbiamo
bisogno di costruire un linguaggio comune, "classificare comporta realizzare
il vocabolario per il suddetto linguaggio, mentre il metodo rappresenta la
sintassi, con cui noi tutti siamo in grado di realizzare delle frasi di
senso compiuto.  Se parliamo della vita organica allora quella che
conosciamo si basa sulla struttura cellulare, che tralasciando la presenza o
meno
della compartimentazione nucleare , ha sempre uno schema invariato.
Se accettiamo di prendere come punto di partenza la cellula per descrivere
la
vita, rimane solo da inquadrare cosa rappresentino i virus. A tal riguardo
,come ho già detto, i virus differiscono dalla cellula per via di non
possedere un metabolismo indipendente, da questo ognuno può trarre le
coseguenze che meglio crede.
ciao
P.S. poi bisognerà parlare dei prioni e dell'origine macromolecolare della
vita, è li che viene il bello:)

Pierluigi
Scusate ma non avevo capito il taglio prettamente filosofico del discorso, e
avevo dato per scontato che ci si accordasse almeno su un punto di partenza,
e cioè che stessimo parlamdo di materia organica, e di cellule con base ad
acidi nucleici
e proteine, secondo l'
accezione "comune" di organismi
Se questo non è il caso, allora si può veramente spaziare, e spesso diventa
difficile la confutazione in base solo a processi logici. Circa 4 secoli
orsono, un tal Giordano Bruno aveva parlato di infinito animale travalicando
il
concetto di dio e di vita del suo tempo, per la qual cosa poi fece la fine
che tutti
conosciamo; io penso che la sua visione fosse una di quelle meno fallaci.
Volendo tornare al pragmatismo le cose diventano più facili da discutere, e
l' esempio della tua  alfetta sgasata :) diventa poco probante. Il
metabolismo comprende il catabolismo e l' anabolismo, la tua macchina non si
rigenera ne si trasforma, se non per interventi
esterni da cui dipende il suo ciclo "vitale"(il deus ex machina peppino,
noto anche come "il meccanico sotto casa":))
Potremmo fare una scomposizione alla Mondrian della "realtà"
organica, per arrivare fino
alla firma digitale della vita, il DNA, ma non  avremmo ancora la
certezza di avere trovato la rispoosta, perchè al momento nulla vieta l'
esistenza di
organismi con basi molecolari diverse.
In assoluto quindi la vita dovrebbe prescindere dalla forma
molecolare, così come l'intelligenza dovrebbe prescindere dalla forma
organica, ma questa è un'altra storia:)
ciao


ma guarda che mica te la voglio smontare :), anche perchè non è poi troppo
lontana
da quello che penso io.
Però come definisci un genoma, almeno per il discorso chje interessa a noi?
Gli elementi di cui palavo perchè non puoi includerli nella "classe" dei
genomi?


Spero, visto l'ora tarda, che mi perdonerete il massacro della lingua
italiana di cui mi sono reso responsabile :))

genomi?
Una definizione di genoma potrebbe essere "l'insieme delle
informazioni genetiche, e delle strutture molecolari che le veicolano,
che consentono a un organismo di costruire, conservare e trasmettere
alla discendenza le proprie caratteristiche", aggiungendo che accanto
all'istanza della conservazione bisogna considerare quella della
variabilita' e della ricombinazione. Nella definizione su esposta
bisogna comprendere non solo i geni strutturali, ma tutti i tratti di
DNA con funzione regolativa e anche il DNA ridondante, che ha 
una sua funzione evolutiva.
Da questo punto di vista, una molecola di DNA non e' di per se' un
genoma e un genoma non e' necessariamente costituito da DNA, 
vedi i casi dei virus a RNA o dei prioni. Un insieme di molecole di
DNA clonato non e' un genoma, tutt'al piu' una genoteca.
I virus e i prioni sono al limite di questa definizione, per la loro
caratteristica di parassiti obbligati: senza il contributo di un
organismo non sarebbero in grado di realizzare il proprio progetto.
Mi rendo conto che questa definizione comporta una tautologia: genoma
e' l'informazione caratteristica degli organismi viventi, e questi
ultimi sono caratterizzati dalla presenza di un genoma. Ma a mio
avviso ogni altra definizione di vivente ricade in qualche problema di
questo tipo.


 Un mulo non ce l'ha.
Dici? Eppure i muli continuano a nascere ^_^
L'individuo singolo no npuò riprodursi, ma nuovi muli vengono generati
dall'accoppiamento di un cavallo e un asino ^_^;
Bye


Infatti anche il termine vita esprime un concetto creato dagli umani. Forse
nemmeno esiste... però serve per classificare.
Ciao

Riguardo ai virus
PREMESSA: Sono ignorante in questa campo.
I virus hanno bisogno di organismi per riprodursi.
Probabilmente non esistevano virus prima della comparsa della vita
sulla Terra (e forse nemmeno subito dopo).
Secondo me i virus sono viventi a tutti gli effetti perché comunque si
riproducono e sono soggetti, come tutti gli altri esseri viventi, al
fenomeno dell' evoluzione. [Hanno perso la capacità di
autoreplicazione (ma non quella di replicazione) così come certi
uccelli hanno perso la capacità di volare]
Correggetemi se sbaglio; scusatemi se ho detto cose che, magari, sono
già state discusse ma solo oggi ho avuto un po' di tempo.
La mia è un opinione sostenibile?
Davide

vita, è li che viene il bello:)
Allora, i virus si sono originati prima o dopo della prima cellula ?
La loro minore complessità rispetto alle cellule depone a favore dell'potesi
che essi potessero essere degli aggregati molecolari 'inefficienti'
coesistenti con quelli che poi hanno dato origine alle prime forme di vita.
Ma potrebbero benissimo essere derivati da qualche cellula milioni di anni
dopo l'origine della vita.
Si evolvono con lo stesso meccanismo molecolare delle cellule.
Queste questioni sono interessatni ma si rischia di fare come diceva
Virgilio:
In girum imus nocte et consumimur igni.
Ciao a tutti :-)
Peppino

Bello questo trhead ;-)
Sintetizzando gli interventi di molti credo si possa affermare che la
vita sia caratterizzata da Dna o Rna o proteine (vedi i prioni) che
abbiano un loro metabolismo e l'obiettivo di riprodursi, possano
respirare e reagire agli eventi. (scusate la generalizzazione).
Mi ponevo pero' a questo punto la domanda: chi e' il costituente
essenziale della vita? Le proteine o gli acidi nucleici?
Qualcuno ha gia' risposto, se l'evoluzione e' stata lenta siamo
passati da composti semplici a molecole sempre piu' complesse, le
reazioni chimiche hanno prodotto degli enzimi che le facilitassero,
poi le proteine hanno lentamente codificato il dna e l'rna e alla fine
(dopo milioni di anni) ecco i primi organismi "viventi".
Per esempio la fotosintesi avveniva lentissimamente fin da quando
erano presenti le sostanze di base poi casualmente o per effetto di un
incastro steroideo a vantaggio di energia si e' creata una molecola di
clorofilla e con lo stesso meccanismo tante altre e alla fine i
cloroplasti ed ecco la vita.
Dopo, ma solo dopo arrivano gli acidi nucleici, che organizzano le
funzioni delle proteine. Non comandano loro, chi comanda sono sempre
le reazioni che le proteine possono o non possono catalizzare.
Il DNA e l'RNA memorizzano, elaborano, controllano, un po' come il
sistema operativo di un pc... Ma non inventano nulla. Come un pc sono
stupidi nella loro bravura.
Ma anche le proteine sono stupide, se una reazione puo' avvenire si
formano altrimenti... ciccia.
E allora? ;-)))
Sento che mi manca qualcosa. E' tutto qui?
Ritorno alla domanda: qual'e' il costituente primario della vita? Le
proteine o gli acidi nucleici?
 (O.K. la domanda e' in parte accademica, uno potrebbe aggiungere
l'acqua perche' senza acqua...)
Io pensavo a qualche forma di struttura molecolare.
Esempio:
Tutto cio' che si avvolge a spirale e' vivente... 
Grazie per l'attenzione
ciao Maurizio
________________________________________
a causa degli spammer non metto la mia e-mail. ;-((
Commenti e insulti sul NG. ;-)))
-------------------------------------------------------------------
 

...


questo tipo.
A questo punto vorrei fare un passo indietro e focalizzare l' attenzione dal
"cosa caratterizza la vita" al come è nata la vita, percheè mi sembra che
spiegando la seconda si possa poi definire meglio la prima.
L' origine molecolare della vita è con tutta probabilità risalente alla
formazione per condensazione del primo polimero ad RNA. Finora abbiamo
riassunto almeno alcune condizioni necessarie per definire un'essere
vivente, replicazione e capacità di reagire dinamicamente alla pressione
evolutiva, l' RNA risponde almeno a queste due necessità in modo autonomo.
Dalla scoperta dello splicing intronico del rRNA di Tetraymena si è capito
che l' RNA poteve rappresentare il ponte tra la necessità di replicazione e
le funzioni catalitiche essenziali a tale scopo(metabolismo? :)).
L' RNA catalitico perciò rappresenta la vita nella sue costituenti
di base, si replica , possiede un apparato biochimico "virtuale"
indipendente, è soggetto a pressione evolutiva, in poche parole è vivo e
della vita "organica" è per così dire il minimo termine.Tornando al tuo
discorso diventa così chiaro fino a dove si possa spingere la definizione di
"genoma", rimane da vedere se un prione possa essere definito vivente
secondo queste regole, perchè in caso affermativo bisognerebbe rivedere il
concetto di acido nucleico come elemento esclusivo della vita.

Amarmi per così poco...ehehe. Per caso ti interessa l'elettroforesi di
proteine?Io mi occupo soprattutto di latte plasma ma anche estartti di
carne. Utilizzo l'elettroforesi bidimensionale.
Ciao
Paola


Paola
Ho armeggiato con l'acrilamnide e le proteinme per un po, studiando
l'interazione dna proteine nell'ambito della stabilizzazione dei vettori
eucariotici, percui se mi racconti quello che fai di preciso penso di
poterti seguire:)
ciao

Allora, i virus si sono originati prima o dopo della prima cellula ?
I virus sicuramente prima, comunque dai un' occhiata al post per il Chierico
Navigante:)




 >Amarmi per così poco...ehehe. Per caso ti interessa l'elettroforesi di


 wrote in message
7j1mvv$51b$1...@nslave1.tin.it...

Prima !!?
non vorrei contraddire nessuno ma i virus come endo parassiti cellulari
obbligati sono nati sicuramente dopo , da qualche tipo di trasposone

obbligati sono nati sicuramente dopo , da qualche tipo di trasposone
si si volevo dire ovviamente dopo, scusa, ma mi hanno portato 'na grappa
favolosa, quando la bevi ti schianta all'improvviso, magari proprio mentre
stai rispondendo ad un ng :) hic iao
p.s. mo c'hai caricato su  pure i trasposoni, toccherà parlare pure di
quelli :))

favolosa, quando la bevi ti schianta all'improvviso
Mmm... vedo un bel thread sull'importanza della grappa nell'evoluzione
delle prime forme di vita. Chissa' se i batteri preferiscono quella al
limone (hic)?
----
Se vuoi rispondermi, elimina ILMINISTRO (dall'email!)
tales versus iacio, quale vinum bibo, 
nihil possum facere nisi sumpto cibo, 
nihil valent penitus, quae ieiunus scribo; 
Nasonem post calicem carmine praeibo. 
Mihi numquam spiritus poetriae datur, 
nisi prius fuerit venter bene satur. 
dum in arca cerebri Bacchus dominatur, 
in me Phoebus irruit et miranda fatur. 
           (Archi)

limone (hic)?
Sti disgraziati vanno matti per il fragolino, io gliene metto sempre un
pochino nella piastra insieme all'LB, sai come ultimo desiderio prima dei
minilisati, e devi vedere come se la cantano poi.
in vino veritas **:0p
non è granchè come citazione ma è pure sabato pomeriggio:))

Paola
ci sono rimasto sette anni contando anche quelli della tesi, ma ,viste le
prospettive, sono approdato ad altri lidi, e viste le prospettive pure qua
credo mi toccherà accettare un'offerta d'oltreoceano ed' emigrare :( tanto
non è la prima volta:),
 tu invece come te la passi?
ciao

Espressione di lisozima e lattoferrina (importanti dal punto di vista
farmacologico)nel latte di varie specie animali, quali asina cavalla, capra
etc; ho analizzato il plasma di cane miodistrofico vs cane sano
(identificazione della ck); sofisticazione di filetti di pesce apparentemente
uguali ma diversi dal punto di vista economico-nutrizionale; carne di bovino
adulto ( il progetto è ancora in fase embrionale, comunque è nell'ambito
dell'inteficazione esatta della proteina che conferisce durezza alla carne).
Io compresa la tesi sono in università dal gennaio 93 e sono al secondo anno
del dottorato in biochimica. Questa però è la mia strada. E tu di cosa ti
occupi? Sei biologo? Io sono ctf.
Le mie prospettive sono alquanto fosche, considerato che chi fa carriera
universitaria è così ripartito: 80% legami di parentela vari, 10% amanti, 10%
non "paraculati" e che io rientro nell'ultima categoria... ma non dispero .....
Ciao
Paola


non "paraculati" e che io rientro nell'ultima categoria... ma non dispero
.....
hehe, i dati mi sa che sono proprio quelli, se vai a legge o ad economia è
pure
peggio:)