Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Il concetto di Laboratorio

 
I nostri governanti sembrano riferirsi o al luogo fisico o a 
stati della mente (a loro ignoti peraltro).
 
Non sono affatto consapevoli della possibile, e 
diversissima, doppia funzione, dei laboratori
 
1) come luoghi di nuovo apprendimento x scoperta
2) come luoghi di applicazione tecnica
 
né sono consapevoli del diversissimo impianto didattico
 
la modalità 1) comporta tempi lunghissimi di pratica per 
l'acquisizione di contenuti teorici (chiavi interpretative, 
modelli), e richiederebbero una cura dimagrante colossale 
nei programmi/linee guida/indicazioni 
nazionali/ocomecazzolevoglionochiamare
 
la modalità 2) prevede tempi piuttosto lunghi di 
acquisizione dei fondamenti teorici preliminarmente, e non 
contestualmente (se non in minima misura), e questo dovrebbe 
essere rimarcato da calendarizzazioni e articolazioni 
d'orario specializzate. Moduli di lezioni poi moduli di 
laboratorio.
 
L'unico comun denominatore nella testa del riformatore 
sembra essere diversa : taglio delle ore lineare, a 
prescindere, di modo che non si riesca più a fare nè l'una 
né l'altra cosa.
 
 
 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

2) come luoghi di applicazione tecnica
 
Prima denigri parlando di stati della mente a loro ignoti.
Poi fai una descrizione della didattica laboratoriale che farebbe cagare 
persino un albero di limoni.
Sei davvero mediocre.
 
.. 
 
 

 né l'altra cosa.
 
difficile capire cosa c'è nella testa del riformatore, forse un grosso 
equivoco, perchè ci dicono "avremo una scuola più laboratoriale", così chi 
ha sempre usato il laboratorio (discipline scientifiche e tecniche), pensa, 
"ah, bene". Poi in realtà si scopre che parlavano del laboratorio di 
storia, laboratorio di latino, laboratorio di cittadinanza e costituzione, 
laboratorio di teatro, laboratorio di....etc etc .
 
Del resto, non dimentichiamo, che  le illustri menti della riforma dissero 
"non insegneremo la tecnologia, ma la filosofia della tecnologia". 
 
Earendil

 "non insegneremo la tecnologia, ma la filosofia della tecnologia".
 
Ovvio: la fuffa. What else?
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

 "non insegneremo la tecnologia, ma la filosofia della tecnologia".
 
Pensavano la stessa cosa in pieno rinascimento, per creare l'uomo nuovo ogni 
sapere professionale si sarebbe dovuto fondare su una cultura umanistica.
 
.. 
 
 

 Ovvio: la fuffa. What else?
 
La "fuffa" viene fatta risalire dagli storici a dopo il medioevo.
Tu invece vuoi tornare al medioevo?
Periodo sottovalutato a dire il vero.
 
.. 
 
 

 umanistica.
 
Era infatti il modo migliore per strappare prebende a principi di dubbia 
cultura. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:klcedo$l8e$1...@speranza.aioe.org...

Perché?
 
.. 
 
 


Credi che soldatacci e affaristi sapessero riconoscere la competenza tecnica 
di architetti e costruttori di organi? Per avere commesse bisognava 
imbottirli di chiacchiere od ottenere raccomandazioni, e senza commesse 
nessun genio affrescava cattedrali.
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:kldoa0$o3g$1...@speranza.aioe.org...

Non ho capito cosa c'entra con il fatto che l'educazione dal Rinascimento, e 
quindi non solo nel Rinascimento, fosse basata su una forte cultura 
umanistica.
L'educazione allora era di difficile accesso e chi se la poteva permettere 
non buttava i soldi con gli imbonitori, tra l'altro essa era pure molto 
finalizzata.
Per cui i rampolli dell'aristocrazia imparavano quel che c'era da sapere per 
occupare il loro posto nella societ�, i preti a fare i preti (in questo 
costretti da Lutero), i militari a fare i militari, i figli dei commercianti 
a fare i commercianti e i figli dei sovrani a fare i condottieri e gli 
amministratori.
Non comprendo quindi di cosa vaneggi.
 
.. 
 
 

 Non comprendo quindi di cosa vaneggi.
 
Infatti.
 
Dici che nel rinascimento
" i rampolli dell'aristocrazia imparavano quel che c'era da sapere per
occupare il loro posto nella societ�, i preti a fare i preti (in questo
costretti da Lutero), i militari a fare i militari, i figli dei commercianti
a fare i commercianti e i figli dei sovrani a fare i condottieri e gli
amministratori".
Mi spieghi chi, secondo te, si occupava e chi finanziava la "cultura 
umanistica"?
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:klg4fj$u72$1...@speranza.aioe.org...

Perch� confondi le scuole rinascimentali con la cultura umanistica?
La cultura la facevano gli intellettuali, i quali si finanziavano con le 
rette scolastiche, se erano collegi, o erano pagati dagli ordini religiosi 
con le donazioni se erano seminari.
La scuola di quel periodo era molto libera, se l'insegnante non era bravo 
faceva la fame.
 
.. 
 
 

 faceva la fame.
 
No, chi non era capace di fare l'insegnante faceva qualche altra cosa. 
Comunque se avevo parlato di "scuola"  non pensavo al'insegnamento ma a 
"gruppi di intellettuali", e avevo in mente per esempio quella di Urbino, i 
cui partecipanti spesso vivevano abitualmente altrove.
Mai sentito palare di mecenatismo? 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:klk4bi$i0m$1...@speranza.aioe.org...

Quando hai finito di saltare di palo in frasca mi dici dove hai messo il 
punto e partiamo da l�.
 
..