Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Re: Centrali nucleari: sicurissime...

 postato in biologia per errore
Cioč secondo te la sola fuoriuscita di 20 litri di acqua *debolmente* 
radioattiva, in quanto proveniente dalle piscine di raffreddemento, non dal 
reattore o dai circuiti primari, per di piů in occasione di un terremoto 
cosě violento (il terremoto che distrusse Messina nel 1908 fu di grado > 7 
della richter), dimostrerebbe da solo la non sicurezza delle centrali 
nucleari giapponesi?
E' semplicemente assurdo.... 

 E' semplicemente assurdo....-
No, dimostra - insieme ad altri incidenti simili - due cose molto piu
gravi:
1) la potenziale e latente pericolosità delle NPP
2) costruire centrali nucleari in un paese sismico è da coglioni
3) l'energia nucleare è in calo a livello globale, è un'energia
desueta, non rinnovabile pericolosa, con problermi irrisolti,
http://qualenergia.it/view.php?id=651&contenuto=Articolo
Una delle cause principali è legata alla chiusura dei 7 impianti della
centrale di Kashiwazaki Kariwa in Giappone per una potenza superiore
agli 8.000 MW. Il terremoto del 16 luglio 2007 aveva danneggiato uno
dei reattori del più grande complesso nucleare del mondo e così si è
deciso di bloccarli tutti. La società elettrica Tokyo Electric Power
Company che gestisce la centrale ha registrato perdite per 2 miliardi
di euro solo nel 2007 e le sue azioni sono calate del 30%. Ad oggi la
produzione degli impianti è ancora sospesa. Per il Giappone questo
incidente ha causato una calo produttivo di 263 TWh nel 2007.
ma ovviamente c'e' chi preferisce vedere solo a un centimetro dal
proprio naso.
fuzzy

 fuzzy
a parte il fatto che l'uranio è raro, e , come dicono i calcoli
elementari, quello che c'è basterebbe a rifornire energia solo per 4/5
anni.
E POI?
le scorie invece hanno una radiattività che dura secoli, se non
millenni...
solo i berlusconidi, sottospecie consumistica dell'homo sapiens,
possono volerla.

proprio naso.
Certo, come quelli che si bevono che 8 mila MW di potenza possono produrre
263 miliardi di kWh in un anno

ma senza serie argomentazioni scientifiche
Tu quali argomentazioni scientifiche avresti portato (a parte la
superficialità con cui leggi le cose)?
fuzzy

 per rendersene conto.
...sempre che tu conosca la differenza tra potenza ed energia... :-)
fuzzy

 abbastanza demenziale prendere solo un anno come un trend
Piu che altro è demenziale prendere questo dato corretto,
dimenticandosi altri due altrettanto corretti e piu significativi:
1) il numero di reattori e rimasto sostanzialmente lo stesso
2) lo share del nucleare è rimasto invariato dall'88 (anzi è
leggermente calato)
http://www.world-nuclear.org/info/inf01.html
inoltre
« Non esiste un nucleare sicuro, o a bassa produzione di scorie.
»  (Carlo Rubbia)
Il Nucleare a fissione di uranio è e resterà per sempre un sistema
energetico di nicchia, pericoloso, costoso, e a termine. Quindi
destinato a scomparire per sempre.
fuzzy

 ha scritto nel messaggio 
news:1664bd62-0943-4c46...@e53g2000hsa.googlegroups.com...
Infatti in USA non si costruisce piu una centrale da anni. E in
Giappone le stanno chiudendo. Si sono accorti che è troppo rischioso e
costoso. Non conviene. Inutile negare l'evidenza.
dal sito dell' U.S. NRC 
http://www.nrc.gov/reactors/new-reactor-licensing.html
 pare che siano di 
parere leggermente contrario 


Esatto, oltre agli USA devi aggiungere anche Regno Unito e Cina
-- 
     Ciao
                    DOC
                    ~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
                    ~~~ 

 Esatto, oltre agli USA devi aggiungere anche Regno Unito e Cina
Veramente in questa pagina non c'e' scritto assolutamente niente di
significativo.
Per quanto riguarda la CINA certo, anche l'IRAN, ma stiamo parlando di
paesi che hanno leggerissimi problemi di democrazia, e quindi non
fanno molto testo, perche i regimi totalitari o teocratici non mi
sembrano molto lungimiranti e da prendere a modello. Anzi dimostrano
semmai che il Nucleare è la soluzione + piu facile e piu dannosa,
proprio perche sono questi paesi incivili ad attuarla.
fuzzy

 paesi che hanno leggerissimi problemi di democrazia  [cut]
qui:
http://www.larengodelviaggiatore.info/dblog/articolo.asp?id=753
un articolo, per giunta scritto da un filo nucleare, che sostanzialmente 
(almeno spero, l'ho letto un po' in fretta...) ti da ragione.
ciao
S

parere leggermente contrario
Ma quale parere contrario? Dove sta scritto questo parere? Una
commissione che regolamenta l'uso, ecc. ecc.?
A parte il fatto che la costruzione di nuove centrali in america
dipenderà molto dalle prossime presidenziali (McCaine ne vorrebbe
costruire 45).
Quindi questi postano link senza averli non dico capiti (pretenderei
troppo) ma neanche letti...
fuzzy

per rendersene conto.
E allora perchè hai riportato una simile sciocchezza?

 ha scritto nel messaggio 
news:69ebbedf-d427-4454...@a70g2000hsh.googlegroups.com...

Scrivendo quello che hai scritto poco sopra, ovvero " 8 mila MW di perdita 
di potenza causino un calo di 263 TWh in un anno "  hai dato un perfetto 
esempio di non aver capito nulla della differenza tra i concetti di potenza 
ed energia

»  (Carlo Rubbia)
Ma chi Rubbia? Lo scienziato che ha sempre sostenuto che il futuro dell'
energia sarà solare e nucleare? O quello che ha proposto tempo fa, prima di
essere respinto, un acceleratore di particelle per l' eliminazione delle
scorie a lunga vita, tra l' altro con la produzione di enomi ritorni
energetici ?

 ha scritto nel messaggionews:69ebbedf-d427-4454...@a70g2000hsh.googlegroups.com...

Esattamente il contrario: sei tu che hai interpretato 8mila MW come
MWh, quindi delle due una: o sei in malafede o sei un superficiale
ignorante, fai tu.
fuzzy

 E allora perchè hai riportato una simile sciocchezza?
Non è una sciocchezza, a questo ti ho già risposto nell'altro 3d. MW
non significa necessariamente MWh, Se ti fossi degnato di vedere
l'articolo orginale lo avresti notato in 10 secondi. Invece fai prima
a parlare che a informarti.
fuzzy

 energetici ?
Ma è stato respinto appunto. Rubbia bocciato dal paese sismico che
vuole mettere centrali nucleari a uranio (bocciate da Rubbia) e le
scorie sicuramente lontano da Arcore.
Proprio quello
ciao
fuzzy

 esistenti
E' il piano di Bush di cui parlavo: andato completamente deserto in prima
battuta e ripresentato con cospicue sovvenzioni statali per trovare un po'
d'udienza tra i pesceca... pardon, volevo dire tra gli investitori privati.
In quanto al nucleare in Italia, personalmente credo che dal punto di
vista economico, persino con il barile di greggio a 200$, sia un pessimo
affare (per la collettività intendo, non certo per le multinazionali
attive nel settore). E tuttavia non è neppure questo il motivo principale
per cui è auspicabile che le cortine fumogene di Scajola si dissolvano al
più presto. No, il motivo principale è la totale mancanza
d'organizzazione, di credibilità e di serietà delle istituzioni politiche,
amministrative, imprenditoriali e scientifiche persino che dovrebbero
gestire la filiera del nucleare nel Paese: siamo l'unica nazione europea
che da anni (decenni) vede una delle sue maggiori città (con tutto il suo
circondario) annegare nell'immondizia e ciò nonostante vorremo proporci
nel compito, ben più difficile, di gestire il nucleare?
Saluti,
Aleph     
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 263 miliardi di kWh in un anno
263 no, ma una cinquantina sì e non sono bruscolini...
A.   


relazione con altre fonti energetiche - č leggermente calata.
E ci credo, se Cina ed India fanno una centrale a carbone l' uno alla
settimana. Secondo la tua doppia morale, non dovremmo usare il nucleare
perchč in declino, e quindi usare invece le fonti piů usate nel mondo, cioč
il carbone che č di gran lunga la fonte energetica piů pericolosa e dannosa
per le popolazioni e il pianeta. L' infondatezza di queste argomentazioni,
dal punto di vista sia pratico che ambientale, si commenta da sola
Riguardo al prof.  Rubbia non credo che sostenga di chiudere tutte le
centrali esisitenti all' uranio, ma semplicemente, all' interno di un
sensato programma di ricerca, integrarle con reattori "inceneritori" delle
scorie e introdurre il torio (che anche a me per mille motivi sembra un' 
ottima idea), che
peraltro č sviluppabile eventualmente anche nei reattori esisitenti

a parlare che a informarti.
Non hai capito il punto
Ti ripeto anche qui che sei stato tu a scrivere che 8 mila MW (non MWh,
quando mai ho detto MWh?) causino un calo di 260 e rotti TWh all' anno, è
semplicemente una fesseria che ti sei bevuto senza capirne la grossolanità

 ha scritto nel messaggio
news:3772485f-ee00-461e...@34g2000hsh.googlegroups.com...


Affatto, gli 8 mila MW che ho e hai scritto, sono esattamente 8 mila MW. Non
c' entra nulla che questi 8 mila MW causino un calo di 263 TWh in un anno,
come hai scritto e forse continui ancora a credere. Mi spiace ridertelo, ma 
la confusione tra
potenza ed energia la stai facendo tutta tu

 A.  
L'intelligentone continua a fare finta di non capire...
il passo
"Una delle cause principali è legata alla chiusura dei 7 impianti
della
centrale di Kashiwazaki Kariwa in Giappone per una potenza superiore
agli 8.000 MW. Il terremoto del 16 luglio 2007 aveva danneggiato uno
dei reattori del più grande complesso nucleare del mondo e così si è
deciso di bloccarli tutti. La società elettrica Tokyo Electric Power
Company che gestisce la centrale ha registrato perdite per 2 miliardi
di euro solo nel 2007 e le sue azioni sono calate del 30%. Ad oggi la
produzione degli impianti è ancora sospesa. Per il Giappone questo
incidente ha causato una calo produttivo di 263 TWh nel 2007. "
è una citazione dal link
http://qualenergia.it/view.php?id=651&contenuto=Articolo
Non l'ho quindi scritto io, l'ho semplicemente riportato.
Il quale passo è a sua volta la traduzione dell'originale inglese
"In Japan, the closure of 8000 MWe of capacity at Tokyo Electric Power
Company's (Tepco's) Kashiwazaki Kariwa plant in Niigata prefecture
following the earthquake on 16 July had a marked influence. The
plant's closure led to Japan's nuclear electricity production dropping
by almost 25 TWh to 267.3 TWh in 2007, despite no damage having been
found to the reactors."
tratto dal sito
http://www.world-nuclear-news.org/NP-Nuclear_generation_drops_in_2007-0906085.html
Come ho piu volte indicato all'intelligentone Alessandro, e come si
vede chiaramente, la traduzione in italiano è imprecisa, ma
interpretando correttamente 8MWe e non 8MWh, il passo in questione non
è sbagliato ("...production dropping by almost 25 TWh to 267.3 TWh in
2007..."). Calcolando per eccesso ci potrebbero stare anche i 267 TWh/
anno (della trad. in italiano), checche ne dica Alessandro. Ma
certamente un valora di 25 dell'articolo o 50 come hai indicato tu è
piu realistico.
Purtroppo questo è quello che accade a chi parte con un 3d non tanto
per discutere ma per fare polemica a vuoto, oltre a non sapere neanche
l'aritmetica elementare.
fuzzy

 centrali esisitenti all' uranio
Quanto all'italia sostiene che sarebbe da coglioni costruirne ad
uranio.
Ovvero esattamente quello che sostengo anch'io.
fuzzy


mi intrometto per dire la mia "fesseria": ma l'AUSTERITY è proprio
dimenticata?
Quando per ordine del governo si spegnevano le luci dei palazzi
governativi, si consigliava di andare a piedi o in tram, di gettar via
i mezzi motorizzati, ecc.ecc.ecc....
Ma la MEMORIA è diventata sovversiva? E pensare che erano gli anni
SETTANTA!

Scusa ma per  le morti del carbone ci sono parecchi studi.
Sono tutte morti "discutibili"...
Ma per la sola Cina se ne stimano 70'000 l'anno. Stimate dall'OMS con
gli stessi criteri con cui esso stesso stima a 150 le morti per
Chernobyl.
Metti che siano anche "solo" 700 all'anno rimane comunque
imparagonabile con le morti per il nucleare!!!!
Comunque buonissima parte di quei 70'000 morti all'anno non sono una
stima. Si vede proprio che hanno i sintomi dall'esposizioni a polveri
per  niente sottili e varie altre cose.
Che morti "discutibili" ha fatto il nucleare???
E intendo discutibili che possono far salire il numero a 1'000. . (Che
comunque sarebbe un'inezia rispetto a 70'000 ogni anno).
Non che possano far passare da 130 a 160
Se si vuol parlare di nucleare tiriamo in ballo la gestione delle
scorie, i costi, la disponibilità etc...
La sicurezza del nucleare è solo uno spettro da scatenare per
guadagnare consensi tra gli stolti.

 piu realistico.
No, si tratta di un valore largamente sovrastimato e si dimostra
facilmente.
Basta considerare il valore massimo teorico di produzione di energia
ottenuto ipotizzando un utilizzo degli impianti alla potenza di picco
(8.000 MW) per un anno intero:
Etot = 8.000*365*24 MWh = 7*10^7 MWh = 7*10^10 kWh = 70 TWh
che è circa 1/4 di quanto dichiarato come massimo nell'articolo.
Considera che il valore stimato di produzione annua di 70 TWh è già una
sovrastima, poiché non esiste proprio che i reattori vengano fatti
funzionare al massimo della loro capacità produttiva per il 100% del tempo.
L'articolo originale probabilmente intende dire che la perdita di
produzione è compresa tra 25 e 26.7 (hanno forse spostato la virgola a
destra di una posizione), poiché dare una stima compresa tra 25 e 267 (con
margine di incertezza del 1000%) non ha proprio senso: è come se ti
dicessi che la palazzina dove abito ha un'altezza compresa tra 30 e 300
metri!
E comunque, interpretazione del testo a parte, valgono le considerazioni
quantitative che ho riportato sopra, le quali in ogni caso non spostano di
una virgola la considerazione che l'incidente ha prodotto un danno
economico non indifferente.
Nella produzione di energia nucleare fatti del genere non sono rari,
considera, per fare un altro esempio, che i ritardi nell'entrata in
funzione del reattore Olkiluoto 3 da 1600 MW in Finlandia, stanno
determinando già oltre 1 miliardo di euro di perdite da mancata produzione
di enrgia al committente finlandese, perdite che grazie alle clausole
contrattuali vengono ribaltate pari pari al consorzio Areva + Siemens che
lo sta costruendo (in perdita economica).
Saluti,
Aleph 


 guadagnare consensi tra gli stolti.
A parte il fatto che le scorie rientrano a pieno titolo nel capitolo
"Sicurezza".
La sicurezza del nuleare è un elemento in piu, insieme a scorie,
costi, disponibilità. E non è affatto uno spettro: il calcolo della
pericolosità basato sul computo delle morti effettive (dirette e meno
dirette) è una sciocchezza che tirano fuori i nuclearisti perche non
sanno cosa altro dire.
Quando si considera la pericolosità di qualcosa di deve tener conto
sia dei dati di fatto, MA anche e sopratutto delle potenzialità
distruttive, ovvero delle capacità distruttive ancorche inespresse, e
delle imprevedibilità di eventi scatenanti (terremoti, terrorismo).
Aspettare una catastrofe nucleare, e morti a profusione, per poter
dire che le centrali nucleari sono pericolose è da idioti. I morti
vanno prevenuti, non contati a posteriori. Come altrettanto idiota è
attaccarsi alla presunta "non-pericolosità" per cercare di sviare il
discorso dalle altre questioni.
Il discorso sugli OGM è simile: il pericolo è potenziale. Aspettare di
fare i danni è da idioti.
Quindi pericolosità potenziale + costi uranio + reperibilità + scorie
+ antieconomicità + speculazione = il risultato è che le centrali
nucleari a uranio sono un pacco.
Altra balla: ma il carbone è piu dannoso? chissenefrega, il nucleare
resta un pacco a prescindere.
fuzzy

 guadagnare consensi tra gli stolti.
Guarda che la questione della sicurezza non l'ho tirata fuori io,
personalmente ho sempre sostenuto che il nucleare è innazitutto
improponibile dal punto di vista economico e assolutamente disdicevole da
un punto di vista sociale per il modello centralizzato e gerarchico nel
controllo e nella produzione di energia che porta con sè. Il problema
delle scorie viene subito dopo. La sicurezza la metto al terzo posto, ma
in ogni caso non possiamo far finta che Chernobyl non ci sia stata.  


 fare i danni è da idioti.
Sai benissimo che questa è un'enorme puttanata.
Siccome dei rischi vanno corsi per forza è meglio scegliere il danno
minore.
E non scegliere il danno maggiore con cui però abbiamo convissuto anni
quinidi:"ma figurati. Mica farà così male come vogliono far crede".

 improponibile dal punto di vista economico [cut]
questa era anche la tesi dell'articolo di cui avevo postato il link, 
però mi rimane un dubbio: trovo convincente che nell'attuale mercato 
liberalizzato gli investitori trovino più conveniente mettere i loro 
soldi nel metano perché più redditizio o nelle rinnovabili perché più 
sovvenzionate, e la prova provata è che negli Stati Uniti, dove pure 
sarebbe possibile costruire centrali nucleari, non c'è poi un grande 
entusiasmo da parte degli investitori, anzi. Però... tutti quei paesi 
democratici, sviluppati e "liberalizzati" che hanno un forte apporto del 
nucleare quando tra un tot di anni si troveranno a dover pensionare le 
centrali esistenti... non saranno comunque "obbligati" a 
"deliberalizzare" il mercato dell'energia per far tornare il nucleare 
appetibile agli investitori? Sono un po' dubbioso che quando la quota 
del nucleare è molto alta, la si possa sostituire tutta con le 
rinnovabili, specialmente se nel frattempo magari si vuole anche (per 
Kyoto o per altro) ridurre la quota degli idrocarburi. Che ne pensi?
buona giornata
Stefano

 di enrgia al committente finlandese,
con me sfondi una porta aperta.
fuzzy

 minore.
Si, con la mentalità italiota del "danno minore" infatti ci troviamo
con la merda fino al collo. Questo è proprio il modo di ragionare
autodistruttivo.
Le capacità le abbiamo: soldi alla ricerca, a livello mondiale, e si
trovi un sistema rinnovabile efficiente e non pericoloso. Fino ad
allora integrazione delle fonti, come oggi avviene, ma senza esaltare
il "meno peggio".
fuzzy

 sovvenzionate,
Veramente in italia si punta al nucleare per un motivo puramente
speculativo,e articolato in due punti:
1) costruzione e gestione in mani private
2) sovvenzione statale (senno' è antieconomico)
3) accentramento e monopolio dell'energia (in pratica con le centrali
nucleari i cittadini saranno sempre dipendenti, pagheranno sempre,
mentre con l'eolico e il solare termico o fotov. sono possibili anche
impianti piccoli, e i vantaggi non sarebbero gestibili solo da grossi
investitori.)
Naturalmente questo il Berlusca vuole, lui ha qualche amichetto da
piazzare. Quindi saranno le centrali nucleari ad essere sovvenzionate.
Come è già stato per gli inceneritori (CIP6), che sono stati costruiti
con propositi speculativi (come sopra), senno come mai in italia la
raccolta differenziata non è mai partita seriamente?
Hanno dirottato i fondi per i sistemi rinnovabili sugli "assimilati",
piantandoci un bel paletto nel fondoschiena a tutti noi.
fuzzy

uranio.
A parte che non capisco proprio perchč secondo te il parere di Rubbia conti
cosě tanto visto che non č di fatto un esperto in materia, l' opinione di 
Rubbia č molto piů sfumata e meno manichea di come lo rappresenti, e di 
sicuro non ha usato la parola "coglioni" come tu sei solito usare come un 
comune intercalare

 263 no, ma una cinquantina sì e non sono bruscolini...
Che appunto esattamente quello che ho sostenuto io, cioè che si è bevuto una
stupidaggine senza rendersi conto della sua enormità

bomba atomica".
Scusate se m'intrometto: Cernobyl non ha insegnato proprio nulla?
E la causa di un tale disastro e potenziale pericolo per un intero
continente  fu solamente un guasto tecnico (le morti immediate non
sono poi neppure il male maggiore nel caso delle conseguenze prodotte
ai territori ed alle popolazioni esposte a radiazioni nucleari...).
Le centrali nucleari sono inoltre degli obiettivi estremamente
sensibili ed ambìti per il terrorismo armato e per le azioni di guerra
tradizionale, per l'effetto che offrono di colpire il nemico due
volte, privandolo di energia vitale nel territorio irrorato dalla
centrale, contaminando tale territorio colpendolo dal punto di vista
delle risorse alimentari nonchè con spaventosi effetti mortali o
comunque permanentemente lesivi della salute, anche molto tempo dopo
il compimento dell'atto ostile, anche nelle generazioni future...
Occorre dunque essere estremamente responsabili e prevedere che prima
o poi nel mondo delle centrali nucleari possano anche saltare per aria
non a causa di un mero guasto tecnico, ma per colpa di un vero e
proprio atto di guerra, sia questo di tipo terroristico o di una
guerra tradizionale.
Il rischio che ciò avvenga cresce nel mondo proporzionalmente con il
proliferare della produzione di energia tramite centrali nucleari.
C'è però una sola soluzione ragionevolmente sicura, secondo me, e per
questo motivo accettabile: costruire le centrali nucleari in bunkers
sotterranei speciali, cioè che siano a prova anche delle nuove bombe
di profondità terrestre (quelle che esplodono nel sottosuolo dopo aver
perforato il suolo per vari metri, utilizzate dagli americani per
cercare di colpire Saddam nei suoi bunker sotterranei...).  Date
un'occhiata qui:
http://www.claudiopipitone.it/ipotesi_nucleare.htm
La costruzione delle centrali nucleari in bunkers sotterranei speciali
a prova delle (attuali) bombe di profondità terrestre, consente di
porre in atto strategie costruttive di tipo autosigillante o che
comunque favoriscano il sigillamento nel sottosuolo delle centrali
nucleari irrimediabilmente danneggiate da atti di guerra e che per tal
motivo possano costituire una fonte di contaminazione radioattiva.
E' infatti possibile la realizzazione di sistemi di architetture
costruttive dei bunkers che, in caso di bisogno, si prestino ad una
veloce opera di seppellimento della centrale nucleare sotto le macerie
del bunker stesso, il quale può essere chiuso e sigillato nel
sottosuolo in modo molto più rapido ed efficace di quello che si può
fare con una centrale costruita "a cielo aperto" come quelle attuali.
Anzi, l'eventuale opera di sigillamento di una centrale nucleare
"a cielo aperto" (vedi il caso di Cernobyl...) gravemente ed
irrimediabilmente danneggiata, potrebbe anche essere problematica,
lunga, difficoltosa e con incertezze sulla sua tenuta nel tempo (ad
esempio pare esistano rischi ancora oggi presenti sulla tenuta del
"sarcofago" di Cernobyl...).
La costruzione delle centrali nucleari in bunkers sotterranei speciali
in cui sia già previsto e disponibile un efficace sistema di
sigillamento nel sottosuolo, si rivela comunque economicamente
vantaggioso in vista della futura dismissione della centrale, per la
quale al temine della sua vita non si avrebbe più da sostenere
l'oneroso costo del suo smantellamento e della sua custodia a cielo
aperto per decenni.
A parte il discorso delle scorie per le quali esiste già una
sensibilizzazione verso questo problema, secondo me ora occorre ancora
maturare una sensibilizzazione che favorisca l'eventuale costruzione
delle centrali solo ed esclusivamente in bunkers sotterranei speciali.
A queste condizioni mi annovererei anch'io fra i favorevoli
all'energia nucleare, ma solo ed esclusivamente a queste condizioni...
Ciao.
Claudio Pipitone
__________________________
Autore di *Endogenesi*
http://www.endogenesi.it/

 privati.
forse ti riferisci alla prima amministrazione Bush, negli ultimi anni sono
state depositate presso la NRC più di 30 richieste di nuovi reattori,
ovviamente i tempi saranno lunghi e ci vorrano anni prima che venga iniziata
la costruzione del primo reattore

 prodotta si è abbassata di 25, arrivando a 267.
Sì, rileggendo attentamente è esattamente così. 
Interessante il dato dei 25 TWh prodotti con 8.000 MW di potenza di picco:
nella mia stima di 50 io ipotizzavo un utilizzo della capacità produtiva
massima di circa il 70%, mentre (dati alla mano) sembra essere appena del 
35%. 
Trasferendo questi dati alla situazione italiana significa che ipotizzando
l'installazione di 15.000 MW di potenza nucleare in italia (10 reattori
EPR da 1,6 MW tipo di Olkiluoto 3) si potrebbero produrre a regime (in
condizioni ottimali, senza contare gli incidenti e i blocchi alla
produzione) all'incirca una cinquantina di TWh l'anno, ovvero un 15% circa
del nostro attuale fabbisogno elettrico complessivo. Non è poi tantissimo
e, se va bene,dovremo aspettare almeno 20 anni e spendere la modica cifra
di 40-50 miliardi di euro, ai costi attuali, solo per costruire le
centrali. 
Un dato del genere fa capire bene come tutte le pippe sulla presunta
indipendenza energetica del Paese dall'estero (cosa oltretutto falsissima,
perché con il nucleare saremmo legati mani e piedi alla tecnologia di
altri Paesi), che si realizzerebbero con il ricorso al nucleare sono delle
sonore bufale, per non parlare di quella, la più vergognosa e più
sbugiardata di tutte, in base alla quale l'utente finale beneficierebbe di
una riduzione dei costi dell'energia.


 ha scritto nel messaggio 
news:2dd17ac9-5b11-4e86...@t54g2000hsg.googlegroups.com...


Non è tanto una fesseria, perchè gli alti costi dell' energia sono il 
miglior incentivo al risparmio energetico. C'è però qualcosa di meglio che 
l' austerità (e il risparmio energetico) che è l' *efficienza* energetica, 
con tecnologie già note e sviluppate ma un tempo non competitive a causa del 
basso prezzo dei combustibili, si può evitare il consumo di importanti 
quantità di energia primaria sia nel riscaldamento (con un miglior 
isolamento degli edifici, l' introduzione del solare termico o della 
cogenerazione o l' uso di pompe di calore elettriche) sia nel trasporto 
collettivo su rotaia che in quello privato con veicoli elettrici ed ibridi. 
Questo permetterà di realizzare enormi risparmi energetici (in particolare 
di gas e petrolio), ma ovviamente non ci deve esimere dal realizzare in 
Italia un equilibrato piano energetico, ad es. nella produzione di energia 
elettrica secondo me con una miscela equilibrata di nucleare e fonti 
rinnovabili, o al più in piccola percentuale di combustibili fossili in sola 
cogenerazione (cioè con produzione combinata di calore ed elettricità, in 
maniera se non altro di sfruttare i combustibili fossili a valori prossimi 
al 100% del loro potere energetico) 

 Scusate se m'intrometto: Cernobyl non ha insegnato proprio nulla?
Non ha insegnato nulla che già non si sapeva già, ovvero che è criminale 
costruire impianti (a parte per la produzione del plutonio di qualità 
militare per gli arsenali sovietici) senza sistemi di contenimento e senza 
quelle salvaguardie minime che ci sono da decenni in tutti i reattori di 
tipo occidentale, primo fa tutti i cosidetti coefficienti negativi di 
temperatura (se il reattore si surriscalda a causa della perdita accidentale 
del refrigerante, la reazione a catena si spegne anche in assenza di un 
intervento umano, cosa che infatti avvenne a Three mile island, ma non a 
Ch). Nessun reattore in Europa occidentale o in Nord America è stato mai 
costruito da 40 anni a questa parte senza *almeno* questi due requisiti 
minimi (in realtà se ne prendono tante altre precauzioni, ovviamente), 
ragion per cui in questi Paesi non vi è mai stato un incidente della gravità 
(e della dinamica, sopratutto) di Chenobyl 

 in ogni caso non possiamo far finta che Chernobyl non ci sia stata.  
 Chernobyl non è stato un "incidente che può accadere". E' stata la
conseguenza di qualche decina di azioni criminali insensate fatte su
un reattore che aveva una tecnologia inaccettabile.
Se i tecnici non avessero tolto a mano le barre di sicurezza che non
si potevano togliere e se una volta visti gli allarmi non li avessero
tacitati non sarebbe mai successo niente nonostante tutte le
incredibili mancanze di sicurezza basilari che c'erano.
Poi io di mio contro il sistema centralizzato non ho niente. Che ha di
male?
Da ultimo qualche settimana fa ho letto una dichiarazione del ministro
dell'ambiente che diceva che il piano era a puntare in tempi
ragionevoli O(10 anni) a 25% nucleare e 25% rinnovabili.
Mica era "nucleare e basta". E neanche "buttiamo via il rinnovabile".
Anche perchè qualsiasi soluzione che parta con "la soluzione giusta è
questa fonte" è palesemente sbagliata.
Ne servono tante diverse.

che sottostima.
Sono d' accordo, tuttavia non vorrei dire una stupidaggine ma lo studio 
dell' OMS indica in 4 mila (non in un centinaio come hai detto) il numero 
max di decessi anticipati che nel lungo periodo sono collegabili a 
Chernobyl, ma magari ricordo male e tu hai notizie più recenti

 investitori?
Non credo che ce ne sarà mai bisogno, visto che l' attuale tendenza è un 
continuo raddoppio all' anno dei prezzi dei principali combustibili; ed ad 
ogni modo gli Usa non sono per noi un modello minimamente da prendere come 
esempio viste le loro enormi riserve di combustibili fossili (in particolare 
carbone, il 50% della loro elettricità) e il fatto che non ne vogliono 
sentire di entrare nel protocollo di kyoto 

 Chernobyl, ma magari ricordo male e tu hai notizie più recenti
Sono 135 accertati.
4'000 considerando gli "incrementi di tumori vari su un tempo di 85
anni dall'incidente".
Che poi specificano "questo è solo una stima affetta da errore enorme
in quanto 4'000 tumori in più in 85 anni significa un incremento del
numero dei tumori annuo assolutamente non osservabile"
Come non è stato osservato.

 piantandoci un bel paletto nel fondoschiena a tutti noi.
credevo fosse una scopa, come qui:
http://it.youtube.com/watch?v=FbPtvFxUb60
S

 Ne servono tante diverse.
Tante diverse tranne una.


 stupidaggine senza rendersi conto della sua enormità
Esattamente un cazzo.
Adesso anche il tentativo di tirare Aleph dalla tua parte mettendogli
in bocca cose che non ha detto. Le stai tentando tutte è?!! Sei
ridotto cosi male?
Aleph non ha detto questo. Non ha detto che mi sono bevuto niente, ne
ha detto che è un'enormità. Anzi al contrario l'errore è irrilevante.
L'enormità è il grave danno economico derivato da questo abbassamento
di potenza, questo è il punto, che tu fai finta di ignorare.
fuzzy

 ragionevoli O(10 anni) a 25% nucleare e 25% rinnovabili.
Aggiungo che in base alle stime riportate in un mio precedente post,
derivate da i dati di produzione di alcune moderne centrali giapponesi,
per produrre 90 TWh dal nucleare dovresti installare grosso modo 30.000 MW
di potenza ovvero circa 20 reattori EPR del tipo di Olkiluoto-3 con una
spesa complssiva (solo per le centrali) che sfiora i 100 miliardi di euro.
Ora mi devi dire, al di là di ogni altra questione, se è realistico
pensare a un tale piano "monstre" in un Paese come il nostro a basso tasso
di crescita economica e gravato dal debito pubblico procapite più alto del
mondo.
E' chiaramente una boutade che ha l'unico scopo di rimpolpare il più
possibile l'osso che le multinazionali del settore, compresa EDF che è
attiva in Italia attraverso Edison, sono pronte a sgranoccchiarsi.
Alla fine del percorso tutti noi, Pantaloni italiani, avremo poca energia
in più ma in compenso molti e molti debiti in più di oggi da ripianare.
Ricordo il dato enorme di 500 milioni di euro all'anno che, pagati dagli
italiani, finiscono nelle tasche di Sogin per smantellare il vecchio
nucleare italiano. 
E' un fatto su cui, soprattutto ora, è doveroso meditare.  


 modello contrario e anche per questo sono opzioni che vanno sostenute.
Il fotovoltaico ai prezzi attuali è impraticabile in assenza di
sussidi enormi. (Che vengano dati nonostante a parità di spesa si
possa fare decisamente di meglio).
E in nessun modo punta ad arrivare a un 1% dei consumi totali con le
tecnologie attuali.
Tutte le altre rinnovabili a parte il solare termico per farsi l'acqua
calda sono naturalmente ultracentralizzati.
(E anche il fotovoltaico in realtà lo stanno facendo centralizzato a
volte)
Senza scomodare "lobby tecnocratiche che vivono solo per fregarci
perchè sono fatte da persone maligne"
(E quando ho detto ordine di 10 anni intendevo un intervallo tra 10 e
20. ma un 25% di nucleare non è assurdo se tieni in conto anche
diminuizioni dei consumi per vari miglioramenti di efficienze. sono 5
centrali da 2 reattori. E poi...se ritieni assurdo arrivare al 25% di
nucleare con reattori che danno ognuno almeno 1GW come fai a non
ritenere assurdo arrivare al 25% con le rinnovabili, visto che
l'idroelettrico è stato sfruttato del tutto?)

 ha scritto sul newsgroup it.scienza:

Però, come il proseguimento del mio messaggio evidenzia, io mi
riferivo alle conseguenze di un fall-out radioattivo a prescindere da
quale possa essere stata la sua causa, tanto è vero che citavo la
sicurezza dal punto di vista della difesa passiva da possibili
attacchi armati e non mi riferivo affatto alla sicurezza intrinseca
del reattore.
Sulla sicurezza intrinseca dei reattori direi che comunque Cernobyl
possa costruire un ulteriore monito, come giustamente tu fai rilevare,
per quanto concerne il senso di responsabilità che deve costituire il
prerequisito ed il presupposto a qualsivoglia ripresa della
costruzione di nuove centrali nucleari: questo è in effetti il
problema dei problemi, a monte di ogni altra considerazione, a cui mi
sono richiamato anch'io nel mio precedente messaggio e sul quale
occorre impegnarci tutti affinchè tale consapevolezza e
responsabilizzazione maturi nella società e diventi finalmente cogente
per i nostri politici.
Nessuna centrale nucleare "a cielo aperto" dovrà quindi essere
costruita, a mio sommesso parere, e nulla osta invece per la
costruzione del numero necessario di centrali, purchè costruite in
bunkers speciali sotterranei.


un reattore che aveva una tecnologia inaccettabile.
Resta il fatto che è altrettanto criminale ed insensato chiudere gli
occhi o sottacere sul fatto che disastri di gran lunga superiori a
Cernobyl accadranno sicuramente nel mondo per atti di guerra
tradizionali o terroristici verso centrali costruite "a cielo aperto"
anzichè in speciali bunkers sotterranei già preventivamente
predisposti per essere prontamente, velocemente ed efficacemente
sigillati in caso di fall-out radioattivo, da qualsivoglia causa esso
possa venir generato, anche solo in quei casi procurati da volontari
atti di guerra o terroristici.


un reattore di tipo occidentale. 
Scusate se lo ripeto, ma si diceva così anche per l'eventualità che un
grattacielo potesse essere raso al suolo a seguito di un crash
provocato dall'impatto di un aeromobile contro l'edificio...
L'11 settembre 2001 non ha proprio insegnato nulla?
I tempi attuali ed ancorpiù quelli futuri dovranno prevedere che una
centrale nucleare possa essere attaccata con azioni militari di guerra
convenzionale o terroristica.
In caso contrario prima o poi arriverà sicuramente un conto così
salato che forse l'umanità non sarà in grado di pagare senza mettere
in forse la propria stessa sopravvivenza o quanto meno i suoi
equilibri sociali...


 Come non è stato osservato.
E' assolutamente falso, il rapporto IAEA è criticatissimo e ritenuto
completamente inattendibile e non solo da Greenpeace. 
Il professore di cui parlavo è bielorusso non ucraino e la sua storia si
trova qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Yuri_Bandazhevsky


Luca85 ha scritto:
http://snipurl.com/2o3co
 
cliccate sulla parola rapport (in rosso nelle prime righe del link).
A. 


 sono tali da richiedere non grossi, ma grossissimi investitori, ergo...
il concetto è che col nucleare nessuno si puo' sottrarre al monopolio,
mentre con microeolico e solari si. C'e' meno possibilità di dominio.
Se i costi delle rinnovabili e la tecnologia dovesse consentire ancora
di piu gli impianti casalinghi, gli accentratori se la vedrebbero
male.
Mentre col nucleare il grosso investitore va sul sicuro: monopolio e
appoggio politico.
C'e' una bella differenza.
fuzzy

 Aleph
Si, ma tanto voci di governo parlano di massimo 4 centrali (= 6-7% di
share), quindi qualcosa di quasi totalmente inutile, a parte la
speculazione degli amichetti del cavaliere, a spese nostro ovviamente.
fuzzy

 il nucleare
Questa è una bufala: in nessun posto al mondo oggi vengono riciclate le
scorie nucleari con produzione di energia. Non lo fa nessuno, non lo fa la
Francia, non lo fa il Giappone, non lo fanno gli Usa, per la semplice
ragione che *oggi* è una cosa che non si sa fare.
Stai solo facendo propaganda.
Saluti,
Aleph


 commerciale.
Stai raccontando delle balle...
Ci sono stati vari incidenti con fusione del nocciolo (nel 1979
dovettero evacuare 3500 persone). Al di là della  retorica e della
propaganda nuclerista, l'incidente di Three Mile Island non è stato
purtroppo un episodio isolato: nel 1982 uno studio del governo
statunitense ha reso noto che nel decennio fra il 1969 e il 1979 negli
impianti nucleari americani si erano contati 169 incidenti che
avrebbero potuto provocare una fusione del nocciolo, e in alcuni casi
ci si era arrivati molto vicino.
Il governo francese - tanto sbandierato per il funzionamento delle
centrali -, criticato per aver nascosto gli elevati livelli di
radioattività registrati nei giorni in cui la nube di Chernobyl
stazionava sulla Francia, è stato a sua volta costretto ad ammettere
che in una delle centrali di Bugey, sul confine svizzero, vanto
nazionale in quanto a sicurezza, nel 1984 era stata sfiorata una
catastrofe. Il fatto che non sia stata toccata è puro culo.
Gli incidenti alle NPP sono continui (questi sono quelli di quel
periodo):
1976 Windscale (GB). Il reattore contamina di Iodio 131 centinaia di
miglia di territorio.
Ottobre 1976 Tallin (Urss). Salta in aria una centrale atomica
sotterranea: almeno cento persone sono morte. Le autorità sovietiche
negano ma dopo il 25 ottobre, e per una settimana almeno, il
quotidiano russo ha pubblicato una decina di necrologi ogni numero
(Per un resoconto più dettagliato di questo incidente vedi «Panorama»
de 30/11/1976, p. 145.).
1977 Bulgaria. Nella centrale di Klozodiy, a causa di un terremoto,
salta la strumentazione di controllo del reattore. Grazie ai tecnici
che sono riusciti a fermare la reazione, l’Europa ha evitato
conseguenze gravissime.
1977 Aprile, El Ferrol (Spagna). Fuga radioattiva. Più di 100 persone
contaminate.
1978 Maggio, Caorso (Italia). Il giorno del collegamento della
centrale con la rete elettrica (26 maggio '78) si sono avute fughe
limitate nel reparto turbine. Ci sono valvole che non tengono,
strutture portanti, come i tiranti che sostengono i tubi del gas
radioattivo, mal progettati con calcoli sbagliati.
1979 Three Mile Island, Harrisburgh, Usa. Il surriscaldamento del
reattore provocò la parziale fusione del nucleo rilasciando
nell'atmosfera gas radioattivi pari a 15000 terabequerel (TBq). In
quella occasione vennero evacuate 3.500 persone.
1979, 7 agosto. Tennessee (USA). La fuoriuscita di uranio arricchito
da una installazione nucleare segreta provoca la contaminazione di
oltre 1.000 persone. Vengono registrati nella popolazione valori di
radioattività fino a cinque volte superiori alla norma.
1979, agosto. Erwin (USA). Oltre 1.000 persone vengono contaminate a
seguito di una fuga radioattiva in un centro di ricerca nucleare, fino
ad allora rimasto segreto, a Erwin, negli Stati Uniti.
1982 USA. Nella centrale di Giuna, uno dei tubi del sistema
refrigerante sì fessura e scarica acqua bollente radioattiva.
1982 USA. Dopo l’incidente di Giuna si scoprono in altre sette
centrali oggetti di metallo dimenticati nelle condotti. Molti impianti
sono così fermati perché ritenuti poco sicuri.
1981, marzo. Tsuruga (Giappone). 280 persone vengono contaminate a
causa di una fuga di residui radioattivi nella centrale di Tsuruga, in
Giappone. Un mese dopo le autorità comunicano che 45 operai sono stati
esposti a radioattività nel corso delle operazioni per la riparazione
della centrale.
1983, novembre. Sellafield (Gran Bretagna). Lo scarico di liquidi
radioattivi nel Mare d’Irlanda provoca la reazione di cittadini ed
ecologisti, che sollecitano la chiusura della centrale nucleare di
Sellafield, in Gran Bretagna.
1985, 10 agosto. URSS. Un’esplosione devasta il sottomarino atomico
sovietico Shkotovo-22: muoiono dieci membri dell’equipaggio esposti
alle radiazioni.
1986, 6 gennaio. Oklahoma (USA). Un operaio muore e altri 100 restano
contaminati a seguito di un incidente che si sviluppa in una centrale
atomica in Oklahoma, negli Stati Uniti.
1986, fine aprile. Chernobyl, Unione Sovietica
.... eppoi continuiamo fino ai giorni nostri.
quindi per favore non raccontiamoci balle "l'unico incidente..."
fuzzy

 Aleph
NOn parliamo poi, oltre alle speculazioni non solo sulla costruzione e
gestione delle centrali, delle speculazioni sulla materia prima: il
prezzo dell'uranio sta subendo un rincaro esponenziale...
http://www.archivionucleare.com/index.php/2007/05/07/prezzo-uranio-costante-crescita/
37.50 US dollars/lb - gennaio 2006
41.50 US dollars/lb - aprile 2006
72.00 US dollars/lb - dicembre 2006
113.00 US dollars/lb - aprile 2007
Ti pare che poi diminuendo la disponibilità il prezzo calera'?
Aumenterà come il petrolio. E noi non potremo fare altro che pagare.
Io addebbiterei i rincari ai nuclearisti, che dici?
E se succede un incidente anche piccolo, ci vanno loro a sguazzare in
mezzo alle radiazioni.
fuzzy

 circa 500 milioni di euro all'ano...
...
ROTFL :)))
Mi accorgo adesso di questo simpatico refuso: in effetti volevo scrivere
"... 500 milioni di euro all'anno", ma il lapsus freudiano ci sta
benissimo, perché in senso figurato questa emoraggia continua di denaro
costa molto alle tasche e agli "ani" di tutti gli italiani.
A. 


di euro). 
La costruzione delle centrali nucleari in bunkers sotterranei speciali
in cui sia già previsto ed attuabile in caso di incidente grave, un
efficace sistema di sigillamento della centrale stessa nel sottosuolo,
si rivela economicamente vantaggioso in vista della futura dismissione
della centrale per la quale, al temine della suo ciclo di vita, non si
avrebbe più da sostenere l'oneroso costo del suo smantellamento e
della sua custodia a cielo aperto per decenni, ma il sigillamento nel
sottosuolo avverrebbe a costi enormemente inferiori.


 [...]


E' un parto della tua fantasia, non esiste nessun sito produttivo del
genere in tutto il mondo, né mi risulta che qualcuno stia cercando di
realizzare qualcosa di simile, senza considerare che a quel livello di 
costi potrebbe diventare conveniente costruire le centrali nucleari sulla
Luna.
E rimarrebbero aperte comunque due enormi questioni:
1) il sito sebbene sigillato dovrebbe restare inerte e senza perdite per
millenni, sfidando anche l'azione continua degli elementi e delle
sollecitazioni naturali (erosione del terreno, terremoti, etc.) e l'uomo
sinora non ha mai costruito nulla del genere;
2) con la fame di Terra che c'è (soprattutto in Italia) rinunciare a una
parte, per quanto piccola, di territorio, per generazioni e generazioni è
una scelta costosa e sbagliata.


Il giorno Thu, 26 Jun 2008 10:01:11 +0200, 
no_spam@no_spam.it
 (Aleph)


E' una mia proposta assolutamente al di fuori di ogni fantasia,
pubblicata da oltre un decennio sul mio sito privato alla pagina
http://www.claudiopipitone.it/ipotesi_nucleare.htm
Questa mia proposta fu inoltrata nel febbraio 1991 presso il Ministero
dell'Industria quando il repubblicano Onorevole Adolfo Battagia,
alalora ministro di detto Ministero, aveva annunciato un programma di
costruzione di centrali nucleari in Italia, programma che non ebbe
seguito esclusivamente per motivi di natura "politica" per le note
vicende politiche di allora.
La mia proposta fu considerata talmente seria da investire l'ENEA,
nella persona del Prof. Tiziano Federighi che in quei tempi era un
esponente di rilievo del settore energia dell'ENEA, con il compito di
effettuare una verifica conoscitiva in merito alla fattibilità della
mia proposta.
Il 20 gennaio 1992 , relatore l'Ing. Pistilli, l'ENEA trasmetteva le
proprie conclusioni sulla fattibilità della mia proposta di cui
riporto qui appresso solo un breve stralcio delle valutazioni e del
giudizio estremamente positivo e favorevole alla mia proposta:
	"La proposta di eliminare le centrali "a cielo aperto",
	 costruendole invece in bunker sotterranei, non è nuova, anzi
	 ha un padre assai illustre, il Premio Nobel Sacharov".
	 Lo stesso prof. Mario Silvestri nel suo recente libro
	 "Il futuro dell'Energia", ne sottolinea la validità,
	  soprattutto nel momento attuale (vedi allegato)"
Tieni conto che eravamo nel lontano 1992, il libro era dell'ottobre
1988 (editore "Bollati-Boringhieri) e c'era allora solamente qualche
sporadica minaccia terroristica oltre al colonnello Geddhafi che dalla
Libia minacciava di sparare missili sull'Italia ma dopo un primo
tentativo andato a vuoto per l'insufficiente gittata dei suoi missili
balistici, la minaccia rientrò e comunque poi cambiò il clima politico
in Italia a seguito del noto referendum.
La cosa che fa male è vedere come si risponda sempre, anche a proposte
serie quali quella da me inoltrata, con le solite frasi detrattorie
quali quella da te usata "...E' un parto della tua fantasia..." o con
le solite argomentazioni detrattorie del tipo  "sarebbe la prima volta
che viene adottata una simile soluzione".
Le cose vanno male e continueranno ad andar male innanzitutto per
l'incapacità di recepire le proposte sulla base del ragionamento e del
buon senso, anzichè recepirle solo perchè altri hanno già preso
decisioni simili e si è gelosi delle capacità dimostrate degli altri e
quindi non si vuole restare indietro rispetto agli altri.
E' un peccato che anche su un NG di scienza vi sia un atteggiamento
così pedissequo a quello che fanno gli altri da non riconoscere con
proprio discernimento autonomo se una proposta valga la pena di essere
approfondita a prescindere dalla casistica e dalla letteratura
scientifica esistenti.


Il giorno Thu, 26 Jun 2008 10:01:11 +0200, 
no_spam@no_spam.it
 (Aleph)


E' una mia proposta assolutamente al di fuori di ogni fantasia,









Claudio Pipitone


 quindi non si vuole restare indietro rispetto agli altri.
A me pare che questa "sindrome della pecora" (ovvero copiare acriticamente
ciò che hanno fatto gli altri) valga in primis, data la cronica mancanza
di argomenti sostenibili, per i fautori del nucleare.  
Per il resto a me la tua proposta sembra del tutto velleitaria e
irrealizzabile e ho provato a fornire delle motivazioni a supporto del mio
giudizio. 
Come stimolo alla rioflessione t'invito ad immaginare cosa sarebbe ora
Chernobyl se la cenrale fosse stata sotterranea.


Chernobyl se la cenrale fosse stata sotterranea.
Avrebbe avuto fin da subito il suo naturale "sarcofago" sigillato in
tempi brevissimi in modo pulito e senza alcun rischio per le persone
ed il territorio...
Non capisco proprio il tuo modo di ragionare.
Tu pensi che un Sakarov, un Silvestri (tanto per fare due nomi già
citati nel mio precedente messaggio), che da decenni hanno già
avanzato la stessa identica proposta e per ultimi (last but not least)
gli esperti dell'ENEA che dopo aver indagato e valutato per mesi la
fattibilita di questa soluzione hanno espresso parere favorevole,
siano tutti degli sprovveduti?
Ignorare volutamente la storia e l'evoluzione di questa proposta penso
sia rischioso e non giovi a nessuno: questo è il motivo per cui mi
pare giusto renderla nota in un NG di scienza, perchè sicuramente
questa soluzione non è ancora conosciuta se non a poche persone che,
come me, hanno avuto occasione di imbattersi in essa ed apprezzarne la
potenziale efficacia, pensando che fosse doveroso non escluderla a
priori, per pura e semplice inerzia e pigrizia intellettuale.


 ed il territorio...
La reazione a catena sarebbe andata avanti in maniera incontrollata fino
all'esaurimento di tutto il combustibile, generando calore e sostanze
radioattive in quantità, che prima o dopo avrebbero finito per fuoriscire
dalle strutture di contenimento, inquinando tutta la zona in maniera
irrimediabile per secoli.


sicurezza degli impianti. 
OK: vedo che è impossibile intenderci su questo punto preliminare così
come nel resto del proseguimento del tuo messaggio.
Sei liberissimo di rigettare a priori questa prospettiva, secondo il
"tuo" buon senso (come affermi nel proseguimento del tuo messaggio).
A me interessava informare il maggior numero di persone possibile
sull'esistenza di questa possibilità e quindi non sono interessato ad
avviare una flame con te.
Ti invito solo a meditare ancora sulle obiezioni che mi hai fatto, che
mi paiono solamente retoriche, al mero fine di trovare delle parole
per scrivere "contro", come quando equipari lo scavo necessario per la
realizzazione di un circoscritto bunker sotterraneo, allo scavo di
migliaia di chilometri necessari per eventualmente interrare gli
elettrodotti che percorrono l'intero territorio nazionale.
Sono tutte obiezioni che al mio buon senso appaiono solamente
pretestuose e prive di alcun fondamento.
In ogni caso ormai anche tu hai letto ed ora sei informato e quindi
avrai la tua parte di responsabilità morale e sociale, nel caso
dovessero costruirsi in Italia delle nuove centrali nucleari e questa
proposta venisse portata ufficialmente in discussione in Italia.
Ciao.


 proposta venisse portata ufficialmente in discussione in Italia.
La mia responsabilità morale e sociale e provare a dare il mio contributo
infinitesimo (ma non nullo) perché centrali nucleari in Italia non se ne
facciano più.
Una postilla sulla questione dell'interramento degli elettrodotti. 
E' vero che in quel caso si tratta di interrare migliaia di chilometri di
linee elettrificate ma, al di là della lunghezza dei percorsi, la cosa
sarebbe facilmente realizzabile da un punto di vista tecnico, si
tratterebbe di andare semplicemente qualche metro sotto terra e lasciare
lo spazio e le infrastrutture minime per poter intervenire con le
manutenzioni periodiche.
Ma tu hai idea di cosa significa interrare una centrale nucleare da 1,6
GW? Di quante decine di metri dovresti andare sotto terra? Di quale
sarebbe l'estensione di un tale impianto? Di quanti e quali impianti di
sicurezza, di areazione, di impermeabilizzazione, montacarichi, etc.
aggiuntivi dovrebbe essere dotata?
No, evidentemente nemmeno un po'.
E se pensi che 10 centrali nucleari interrate del tipo che dici
costerebbero meno di interrate tutti gli elettrodotti italiani ti sbagli
di grosso.   
Senza contare che i problemi di sicurezza che tali catfalchi sotterranei
introdurrebbero sarebbero maggiori di quelli che vorrebbero risolvere.


introdurrebbero sarebbero maggiori di quelli che vorrebbero risolvere.
Bah..., io non ti capisco proprio, poichè quando faranno le centrali,
(se non già oggi, in un futuro molto, molto prossimo), la scelta sarà
solo fra due soluzioni: continuare a costruirle a cielo aperto od
ottenere che siano costruite nei bunkers.
Altre opzioni non ce ne sono e visto che hai parlato di "buon senso",
i costi economici per l'interramento sono compensati nella maggior
parte dai costi assai minori per lo smantellamento della centrale a
fine ciclo vita e, per l'eventuale importo di differenza, il buon
senso dovrebbe suggerirti che è ampiamente accettabile anche un
maggior costo da sostenere per la  salvaguardia e la difesa delle vite
umane, della salute pubblica e del territorio dalla contaminazione
radioattiva che si potrebbe verificare in caso di disastro causato da
atti terroristici o militari.
Le centrali si faranno ed anche molto presto, purtroppo, l'importante
secondo me è che non siano del tipo "a cielo aperto".
