Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Codice deontologico: si' o no?

CODICE DEONTOLOGIGO E
DIDATTICA DI STATO
di Mario Trombino 
Presidente Proteo Emilia Romagna 
 
Sulla base di una serie di argomentazioni, il magistrato nel suo intervento ha negato che la parola professione possa senza altre limitazioni essere attribuita alla sua attività. Tutto questo è molto convincente e una lunga tradizione della pedagogia dice questo anche della funzione degli insegnanti. E' la tradizione che ha fondamenti filosofici lontani nel tempo: risale a Rousseau, è stata fatta propria dall'idealismo e attraverso la tradizione gentiliana è quindi arrivata fino a noi. Il principio è sostanzialmente questo, che il rapporto di insegnamento è frutto di una interazione reale tra persone. Ora, una persona è libera o non è pienamente persona. L'idea quindi è che la professione dell'insegnante è tutta centrata sul rapporto didattico: l'essenza della professionalità dell'insegnante è in questo rapporto tra persone. 
Addirittura secondo questa tradizione la differenza stessa tra le materie è assolutamente secondaria; la differenza tra il maestro, il professore di scuola media, il professore delle superiori, il professore universitario è marginale: sono tutti docenti e nella misura in cui lo sono non insegnano tanto una materia, ma un sapere che si lega sempre ai tratti della personalità dell'allievo, pur nella complessità dei suoi contenuti tecnici. 
Questa visione, così enfatica, è a mio avviso corretta. Non nel senso che l'uomo non può imparare anche in condizione di non libertà: l'uomo infatti impara in qualsiasi situazione. L'analisi dei processi di apprendimento a qualsiasi età lo dice, ma se dobbiamo costruire un modello che ci soddisfi dobbiamo farlo sulla base di una visione accettabile di rapporti umani. Tutto questo porta a dire che non riusciremo mai a parlare di professionalità docente in senso forte se non coglieremo lo specifico esatto del ruolo dell'insegnante differenziandolo e non uniformandolo a quello delle altre professionalità, esattamente come fanno - per altro - tutti gli altri: il magistrato dice qual è la sua professionalità e la giustifica teoricamente, il medico fa altrettanto ecc. 
La funzione politica della didattica 
Noi dobbiamo riuscire a fondare questo ma, come ben sappiamo da una altrettanto lunga tradizione della pedagogia, la didattica ha un aspetto politico perché incarna una visione dell'uomo, incarna una visione della società. Va definito uno stato dell'arte in termini didattici, Enrico Panini parlava di "regola dell'arte". Uno stato dell'arte non si può dare negli stessi termini delle altre professioni. Ovunque, naturalmente, c'è il regno della politica e quindi una visione dell'uomo e della società. Ma se questo è vero per moltissimi prodotti dell'attività umana, è assolutamente e centralmente vero per la didattica che è funzione politica quant'altre mai ed anzi è applicazione di scelte politiche. 
Sia al professore della scuola pubblica, sia al professore della scuola privata viene chiesto di rispettare i valori costituzionali, che sono valori scelti e dunque valori politici. 
Questo non dipende dal fatto che nella scuola siamo in un contesto istituzionale, perché anche in rapporti formativi non istituzionali i valori costituzionali vanno rispettati: altrimenti siamo fuori dalla struttura della società che ci siamo dati. Sono valori politici (un nazista non sarebbe d'accordo con noi sui valori espressi dagli articoli 2 e 3 della nostra Costituzione). 
E poiché si tratta di valori politici, non se ne può dare in termini tecnici una descrizione, una casistica, un elenco, un prontuario; non si può fare un codice deontologico che metta insieme uno dopo l'altro le caratteristiche tecniche del buon insegnante. Non si può fare perché non si tratta soltanto di "tecnica": esse rispondono a scelte politiche. 
Lo si potrebbe fare sulla base di scelte politiche. In questo caso però ogni governo lo cambierebbe, avremmo una didattica di Stato, avremmo una didattica imposta sulla base di determinati valori, come peraltro è stato nel passato, perché per tantissimo tempo questo s'è fatto. E' estremamente recente sul piano della storia la libertà dell'insegnante da questo punto di vista. 
 
Incompatibilità tra libertà di insegnamento e decalogo 
Credo quindi che sia di particolarissimo interesse tornare a Gentile e alla sua tradizione. Scusate se insisto su Gentile, ma è lui il responsabile di una riforma che sarebbe stata fatta propria prima dal fascismo e poi sostanzialmente dalla società repubblicana. Ebbene, proprio lui ha difeso fino all'ultimo la libertà dell'insegnante, ma libertà dell'insegnante significa esattamente l'impossibilità di quel decalogo di cui dicevo prima. Situazione opposta a quella del magistrato perché nel suo caso una libertà di quel tipo nel mondo della magistratura semplicemente non si può dare; e ancor meno nel mondo della medicina, come abbiamo sentito dagli interventi. 
Mi sembrano quindi giustificati i motivi della centralità della didattica e della impossibilità di costruire un decalogo. Se si andrà alla definizione di principi deontologici per il mondo dell'insegnamento non ci si può illudere: saranno principi filosofici, saranno principi politici, saranno principi sui valori, non saranno principi tecnici. 
Io che mi occupo di didattica disciplinare nel campo della filosofia posso studiare formule perché un certo concetto della filosofia passi nella mente del ragazzo più facilmente, ma quale sia questo concetto e perché debba passare, ebbene questa è un'idea che va al di là della didattica: la definiscono certi valori, lo definisce la politica, la concezione dell'uomo, la filosofia, non la definisce chi studia gli strumenti. Da qui la difficoltà enorme di non imporre da parte della maggioranza sulla minoranza la propria visione della scuola, la propria visione della didattica, in definitiva la propria visione dell'uomo. 
Ho studiato a fondo questo problema per la Spagna, dove è esploso per decenni il problema del rapporto tra l'insegnamento dell'etica e l'insegnamento della religione (problema che non è stato ancora risolto ed è per loro gravosissimo). Per noi il problema non si è posto perché filosofia, la materia dentro cui si insegna l'etica, si studia in chiave storica e quindi non si chiede di insegnare etica, ma storia dell'etica. Andare ad un decalogo su argomenti come l'insegnamento dell'etica aprirebbe dei devastanti problemi. 
 
Quale etica? 
Oggi venendo qui mi sono fermato, estremamente stupito, davanti ad una strana costruzione sormontata dalla mezza luna. Poi mi sono ricordato che a Roma è stata costruita una moschea. Andate a insegnare etica in un mondo che ha valori etici così diversi e che è e sarà rappresentato da milioni di cittadini italiani e, tra una generazione, nati proprio in Italia! Anche se fossero veramente pochi il problema si porrebbe. A Bologna sta già esplodendo in alcune scuole elementari, dove anche la metà dei bambini è straniera per via della concentrazione di stranieri in alcune zone della città. 
Una seconda considerazione. Nel suo intervento il medico ha posto il problema dei costi: "scienza, costo, coscienza", non soltanto scienza e coscienza Questo problema dei costi è decisivo anche per noi: i costi non sono in nessun modo una variabile indipendente dal rapporto educativo. In molti casi in didattica si saprebbe come si risolve un problema, esattamente come il medico saprebbe come si cura quella malattia; ma non può farlo perché i costi sono insostenibili. Questo è un problema che tocca un settore delicatissimo quale è quello della democrazia, problema su cui tutta la sinistra da sempre discute, problema che in tema di autonomia non può che aggravarsi: se non si presterà la dovuta attenzione, nasceranno le scuole di seria A e le scuole di serie B. Il problema dei costi quindi deve entrare dentro la logica e la riflessione sulla professionalità, deve entrare nei nostri discorsi. 
Mi fermo qui perché andare avanti mi porterebbe su un terreno strettamente politico dove non vorrei entrare, dato che la riflessione è sulla professionalità.
I DOVERI DEGLI INSEGNANTI 
E LA COSTITUZIONE
 
Ritengo pericolosi i protocolli di cui si è parlato prima. Cercherò di spiegare il perché. 
Le tecniche didattiche esistono e funzionano. Parlo di tecniche, cioè dell'esatto equivalente di qualsiasi sapere professionale, di qualsiasi mestiere. Ma è chiaro che se codifichiamo queste tecniche in un qualsiasi sistema di controlli, creiamo immediatamente - come dicevo nel mio precedente intervento - una didattica di Stato: è questo il pericolo nell'inserire qualsiasi elemento di carattere professionale in un protocollo. 
E' vero che non si può fare a meno di valori in un decalogo di questo genere e l'unico modo per superare questo problema è l'aggancio strettissimo alla Costituzione o a quelle norme internazionali a cui l'Italia aderisce come, ad esempio, la Dichiarazione dei diritti del fanciullo. Una volta che il potere politico ha deciso, l'elenco dei doveri degli insegnanti è scritto nella Costituzione. Se io odio i miei studenti, ma rimane un mio sentimento privato consentitemi di odiare chi mi pare, perché nelle relazioni umane può essere utile anche questo, che io viva dentro di me un sentimento piuttosto che rimuoverlo (faccio forse meno danni) ma fino a che io non agisco sulla base di questo nessuno mi può dire niente. Quando invece si agisce bisogna ricordare che esiste un articolo 2 e un articolo 3 della Costituzione oltre a tutti gli altri che parlano dei doveri degli insegnanti, citati quasi tutti dal magistrato. 
Se vogliamo fare un protocollo prendiamo gli articoli della Costituzione, li mettiamo in fila e basta, perché su ogni parola che devia dalle parole della Costituzione si va o sul campo della didattica - e in questo caso diventa imperativa una particolare didattica, viene bloccata la ricerca didattica e la libertà dell'insegnamento viene di fatto negata - o scatta un problema immenso su questi valori e da lì derivano tutti i problemi che venivano segnalati. Quindi è dannoso farlo ed è davvero poco utile. Scusatemi, ma a mio avviso è una strada sulla quale non bisogna mettersi. 
Voglio concludere ricordando che la ragione per cui moltissime persone vogliono entrare nell'insegnamento è perché è un bellissimo mestiere (non condivido in nessun modo lo scetticismo che ho sentito anche qui) e ne è una prova il fatto che in zone in cui c'è non solo un'occupazione altissima, ma anche immigrazione, c'è comunque una gran quantità di persone che vuole insegnare. Abbiamo seguito, per quest'ultimo concorso, moltissima gente. Moltissimi già con un buon lavoro: impiegati di banca, delle poste, gente fra i 30 e i 40 anni, gente con lavori buoni che vuole entrare nella scuola. E' strano? E perché dovrebbe esserlo, se si tratta - e davvero lo è - di un bel lavoro? 
 
http://www.proteofaresapere.it/dentologia/di_mario_trombino.htm

