Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: modifica esame di stato (lunghetto)

L'articolo è del prof Guido Armellini.
Condivido pienamente.
Saluti W. Leoni
Chi ha raccolto, anche artigianalmente, informazioni sull’andamento dell’
esame di stato, si è reso conto che le operazioni si sono svolte in forme
molto diverse, legate alle caratteristiche e alle propensioni delle diverse
commissioni, dando luogo a risultati assai poco attendibili e comparabili.
Credo che questo sia avvenuto perché la normativa era rigida dove avrebbe
dovuto essere elastica (la valutazione), e vaga dove avrebbe dovuto essere
precisa e vincolante (il colloquio e la terza prova, il concetto di
“pluridisciplinarità”).  In attesa di una revisione complessiva - che
ritengo assolutamente necessaria - mi concentrerò in questo intervento sui
problemi relativi al meccanismo valutativo, formulando tre proposte minime,
che mi sembrano però particolarmente urgenti dal punto di vista della
riduzione del danno.
1.  Ridurre drasticamente la scala valutativa
Un primo danno da neutralizzare è  determinato dall’enorme espansione della
scala dei voti (quarantuno livelli dalla sufficienza in su):  l'idea di
poter distinguere e catalogare centouno diverse sfumature di preparazione è
palesemente insensata, e conduce a distorsioni e sperequazioni inevitabili.
Più di dieci anni fa un pioniere della docimologia come Mario Gattullo,
distinguendo nettamente tra "misurazione" e valutazione", sottoponeva a una
critica puntuale l’ampiezza della scala dei voti impiegata negli esami
universitari:
Trenta voci per esprimere la valutazione dei risultati di profitto e
centodieci per esprimere la valutazione dei risultati complessivi sono, più
che rozze, ridicole. Non soltanto con le procedure e gli strumenti di
accertamento oggi disponibili, che sono quanto mai imperfetti se non rozzi,
ma anche con procedure e strumenti più attendibili e precisi, non si sarebbe
in grado di procedere a discriminazioni così raffinate da identificare 31 o
111 livelli qualitativamente differenti l’uno dall’altro (...). Serietà e
attendibilità molto maggiori avrebbero scale ridotte di voci, per esempio
cinque (...).  La riduzione della scala dei voti consentirebbe numerosi
vantaggi:  la diminuzione del numero degli errori nell’identificazione dei
livelli di apprendimento, il maggiore accordo nell’uso dei voti tra
insegnanti diversi, discipline diverse, corsi di laurea diversi.
(Quale università?  Proposte per il cambiamento, 1986).
Una critica analoga veniva rivolta alla valutazione in decimi, in uso nella
scuola:
Anche 11 voci sono troppe, perché si rischiano due inconvenienti:  a)
pretendere di compiere distinzioni sottili e accurate in sede di valutazione
anche in presenza di misure gravemente imprecise; b) accentuare le occasioni
di disaccordo tra gli insegnanti, cioè di errore.  E’ meglio, peraltro,
usare poche voci anche in presenza di misure precise, che correre il rischio
del contrario.
(M. Gattullo, M. L. Giovannini, Misurare e valutare l’apprendimento nella
scuola media, 1989).
E' un'autoriduzione che molte e molti insegnanti della scuola secondaria
attuano da anni,  utilizzando nelle classificazioni finali i voti dal
quattro all'otto anziché dallo zero al dieci: saggia abitudine, scaturita
dall'esperienza didattica, che ora si vorrebbe sradicare in nome di un'idea
di valutazione che va contro il buon senso e le acquisizioni basilari della
ricerca docimologica.
Per neutralizzare i danni determinati dall’espansione della scala valutativa
(enorme perdita di tempo in discussioni oziose; inattendibilità e
inconfrontabilità dei risultati;  aleatorietà di un alternativa
promozione/bocciatura basata sullo scarto minimo di un centesimo), occorre
ridurre drasticamente la quantità delle voci (numeri, lettere o aggettivi)
che esprimono i risultati.  Un buon sistema potrebbe essere quello
utilizzato negli esami finali della scuola austriaca:  cinque livelli  per
la valutazione delle singole prove scritte o orali (Ottimo, buono,discreto,
sufficiente, insufficiente), dai quali scaturiscono quattro livelli di
valutazione complessiva  (Eccellente, buono, esame superato, esame non
superato).
2.  Rinunciare alla somma aritmetica dei voti/punteggi
Oltre ad accrescere nettamente l’attendibilità e la confrontabilità dei
voti, una drastica riduzione della scala valutativa avrebbe il vantaggio di
disinnescare il meccanismo basato sulla somma di diversi punteggi (credito
scolastico, valutazione delle prove orali e scritte, eventuale bonus della
commissione) per giungere al voto finale.
Una somma meccanica di dati numerici può avere un qualche significato
soltanto se si addizionano i risultati di test "oggettivi", relativi ad
abilità elementari e circoscritte nell'ambito di una specifica disciplina.
Se invece si sommano numeri riferiti a grandezze di natura disomogenea,
misurate con criteri disparati (voti di temi, “saggi brevi”, colloqui;
punteggi di test; medie di voti finali aumentate o diminuite in
considerazione di fattori come la“partecipazione” e l’”impegno”; punteggi
legate ad attività sportive o di volontariato...), si compie un’operazione
matematicamente indebita, che ottiene il risultato opposto a quello che
vorrebbe proporsi:  sommando le pere coi fichi secchi, l’arbitrarietà e l’
inconfrontabilità dei risultati, anziché diminuire, aumentano a dismisura.
Gli automatismi aritmetici creano poi situazioni che fanno a pugni con il
buon senso didattico.  Consideriamo per esempio il caso di un ragazzo che
abbia sempre ottenuto ottimi risultati scolastici e, nel corso dell’esame,
abbia un tonfo improvviso, dovuto a vuoti di memoria, problemi emotivi o
altri fattori analoghi:  è chiaro che, in una situazione simile, la
considerazione del suo rendimento precedente dovrebbe avere un peso molto
più rilevante di quello previsto dalla normativa.  Al contrario, se uno
studente, dopo due anni di profitto scadente, nel corso dell’ultimo anno
avesse acquisito pienamente le competenze richieste, i risultati del
terzultimo e del penultimo anno dovrebbero avere un rilievo minimo:  in
presenza di un buon risultato dell’esame, sarebbe palesemente insensato far
pesare su di lui i “debiti” precedenti.  Altro esempio:  nella commissione
da me preceduta gli alunni di una classe di scuola privata avevano tutti
crediti scolastici superiori al quattordici, quelli di una scuola pubblica
partivano dal cinque: anche in questo caso l’attribuzione al punteggio del
curricolo di un peso fisso predeterminato non può che dar luogo a una
valutazione complessiva inattendibile e iniqua.
Senza contare l’inevitabile pratica degli “aggiustamenti” in itinere,
attuata dai consigli di classe e dalle commissioni per cercare di attenuare
gli effetti nocivi del meccanismo della somma:  voti alzati negli scrutini
finali per giungere a un credito scolastico che costituisca una base di
partenza accettabilmente sicura; valutazioni delle prove scritte formulate
con un occhio al punteggio precedente per non correre il rischio di
escludere dall’orale uno studente per un solo punto su cento;  utilizzo del
voto del colloquio come strumento perequativo nel caso che la somma
totalizzata precedentemente non risulti corrispondente al giudizio
complessivo della commissione...  Non si tratta di patologia, ma di
fisiologia del sistema:  per esperienza diretta posso testimoniare che, in
una riunione ufficiale di tutti i presidenti di commissione della provincia
di Bologna, gli ispettori ministeriali hanno invitato caldamente tutti i
presenti alla pratica degli “aggiustamenti” per evitare effetti
indesiderati, che avrebbero potuto mettere in discussione non solo l’esame,
ma il processo di riforma e la stessa permanenza in carica del ministro.
Così l’esibizione di procedure presentate come oggettive si traduce in un
incontrollabile aumento della soggettività.
Conclusione: occorre lasciare alla responsabilità della commissione l’onere
di una valutazione globale, senza imbrigliarla in rigidi meccanismi
automatici.  Questo non impedisce di far riferimento a prove “oggettive”;  l
’importante è non confondere la misurazione con la valutazione.  La
situazione dell’insegnante impegnato in un esame  è simile a quella del
medico che deve definire le condizioni di salute di un suo paziente: l’
apporto dei dati risultanti dagli esami di laboratorio può essere un punto
di riferimento fondamentale, ma la diagnosi consisterà in una
interpretazione dei dati, non  nella loro combinazione matematica!
3.  Abolire il credito formativo.
Un altro aspetto dell'esame che andrebbe eliminato senza pentimenti è
l'istituzione dei cosiddetti «crediti formativi».  La pretesa di tradurre in
numero anche «le esperienze formative che ogni alunno può aver maturato al
di fuori della scuola» configura un’idea onnivora e invadente dell’apparato
scolastico che non giova certamente alla serietà delle sue valutazioni.
Facciamo già fatica a valutare in modo attendibile gli esiti del nostro
lavoro:  perché mai dovremmo attribuire un punteggio (in base a
discutibilissime certificazioni) anche a quelli prodotti da altre agenzie
formative?
Se un ragazzo o una ragazza ha imparato fuori dalla scuola una lingua
straniera, o ha fatto un’importante esperienza lavorativa, potrà portarne la
certificazione a qualsiasi colloquio di lavoro, sottoponendola alla
valutazione dell’azienda che lo deve assumere.  Se queste esperienze hanno a
che fare con gli studi scolastici, si rifletteranno sul suo profitto e
daranno luogo a voti più alti.  Ma non si vede perché la scuola debba
attribuire uno specifico punteggio a qualcosa che non può valutare se non in
modo astratto e burocratico.
Ancora più grave dal punto di vista pedagogico è la pretesa di attribuire
punteggi a cose come le «attività artistiche e ricreative», il
«volontariato», la «solidarietà», lo «sport». Ci sono esperienze che hanno
il loro valore più prezioso nell'essere gratuite. Se le facciamo diventare
strumenti per ottenere punti, propiziamo l’ingresso della logica del mercato
anche in quegli spazi di vita che fino ad ora ne sono rimasti immuni.  C’è
un’etica della valutazione, che scaturisce prima di tutto dalla
consapevolezza del proprio limite, e si traduce in rispetto per l’essere
umano che si ha di fronte: un consiglio di classe, una commissione d’esame
non hanno né i titoli né l’autorità morale per impancarsi a giudici delle
delle scelte ludiche, etiche, estetiche dei ragazzi e delle ragazze.

Saluti W. Leoni
Poiche' ho lasciato passare un po' di tempo prima di rispondere,
allego, contrariamente al mio solito, l'intero messaggio originale,
che qualcuno potrebbe aver perso per strada.
Fra le obiezioni mosse dal prof. Armellini al nuovo esame di stato,
una mi ha stupito: quando sostiene che sommando al voto delle prove il
punteggio derivante dalle valutazioni del Consiglio di Classe, si
possono avere dei risultati falsati. Dico che mi ha stupito, perche'
una delle critiche piu` frequentemente mosse alla vecchia formula
d'esame era proprio quella di non vincolare la Commissione a tenere
adeguatamente conto delle valutazioni del Consiglio di Classe. In
sostanza, il prof. Armellini ripropone il meccanismo degli
"aggiustamenti", che avevano reso l'esame Malfatti il regno del puro
arbitrio (a fin di bene, s'intende).
Quanto dovrebbero pesare nel voto finale le valutazioni del consiglio
di classe? Se siamo commissari interni vorremmo che fossero di piombo;
di piuma, se siamo esterni. Dato che siamo un po' l'una cosa e un po'
l'altra, dobbiamo per forza stabilire un criterio comune. Il 20% e`
troppo? E` troppo poco? Si puo` cambiare: ma non si puo` fare una
norma diversa per ogni scuola, per ogni Commissione, per ogni
candidato.
La Chiarezza innanzi tutto. Purtroppo la collega Oggettivita` non l'ho
mai vista nominata commissario (figuriamoci Presidente!) all'esame di
Stato; e a volte nemmeno la professoressa Equita`. Ma almeno la
signorina Chiarezza dovrebbe essere sempre presente, ed e` proprio
quella la differenza fondamentale tra il vecchio e il nuovo
meccanismo. Perche' prima uno si ritrovava 36 o 49 o 58, ma in realta`
non sapeva perche': e` vero che la Commissione doveva stilare
argomentati Giudizi e verbose Motivazioni, ma, a parte che i documenti
venivano sigillati sotto ceralacca e per leggerli bisognava fare
ricorso, a chiacchiere ognuno puo` giustificare qualunque cosa - non
per niente ci siamo applicati per tanti anni allo studio e
all'insegnamento della Retorica.
Ora non ci sono piu` i giudizi: ci sono i numeri: e sono pubblici.
Nessuno ci puo` fare niente, perche' se la Commissione ha messo 8 o 12
o 15 di una prova scritta, quello e`; ma almeno si sa come sono andate
le cose, e quale Santo si deve ringraziare. Se poi la Commissione
decide di stiracchiare il risultato dell'orale, tirando su o giu` il
voto in base ad una propria valutazione, puramente soggettiva, del
merito del candidato, stravolgendo il risultato effettivo della prova,
be', si assume pubblicamente la responsabilita` di pasticciare l'esito
di una prova pubblica.
Quando al fatto che 40 punti di sufficienza siano troppi, e che si
debba ridurre drasticamente l'ampiezza della scala di valutazione, mi
chiedo dove fosse il prof. Armellini al tempo del Sei piu` e del Sette
meno meno, del Quasi Sufficiente e del Non Gravemente Insufficiente.
Vogliamo una scala da sei a dieci? o da quattro a otto? Va bene; ma
poi non si venga a dire che non e` possibile valutare in decimi o in
quinti la maturita` - la capacita` - la preparazione - l'intelligenza
di un giovane.
Infine: i consigli degli Ispettori. Anche questa non l'ho mai capita.
Esistono le norme. Esiste l'autonomia di ogni Commissione. Che
c'entrano i paterni consigli di umanita`, saggezza e aggiustamento da
parte degli Ispettori? Con che autorita` vengono impartiti? Quanto
valgono? Quanto possono influire sulla condotta delle Commissioni? Di
nuovo, si torna al puro arbitrio - in nome del Buon Senso,
naturalmente; ma il problema e` che di Buon Senso ognuno ha il suo, e
non sempre concorda con il Buon Senso degli altri.
In conclusione, e` giusto mettere in discussione il meccanismo
dell'esame Berlinguer, soprattutto - e qui mi associo pienamente -
nella definizione e nella conduzione delle singole prove d'esame; ma
per carita`, nessun rimpianto per la disgustosa brodaglia dell'esame
Malfatti.
[Inizio citazione]

[Fine citazione]
Maurizio Pistone - Torino 
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.