Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: [Semi-OT] Un aiutino per la tesina

Salve a tutti.
Mi scuso innanzitutto se questo NG non fosse il luogo adatto per la
mia richiesta e vi invito a segnalarmi un newsgroup piu' opportuno
nello sciagurato caso :)
Sono uno studente del V anno di Liceo Scientifico
e in questi giorni sto iniziando a preparare la tesina per l'esame di stato.
L'argomento su cui ho in mente di incentrarla è la Guerra,
un tema molto vasto (forse troppo)
per cui vorrei chiedervi qualche consiglio/link.
Il mio obiettivo sarebbe quello di trattare sia temi inerenti il programma
sia qualcosa + personale e particolare.
La tesina (come è tuttora progettata)
partirebbe dalla delineazione del concetto di guerra
nella storia della filosofia (Machiavelli, Hobbes, Hegel, Freud),
per poi passare alla letteratura latina
con Tacito, Cesare e l'organizzazione dell'esercito romano (Polibio?).
Da li andrei alla prima guerra "moderna",
"combattuta da tutto il mondo", la Grande Guerra,
di cui affronterei l'aspetto più strettamente storico,
la prospettiva degli intellettuali italiani (D'Annunzio, Ungaretti,
Futurismo...) e inglesi (Hemingway ???),
e l'aspetto delle innovazioni tecnologiche proprie di tale guerra
(anche la fotografia, per Storia dell'arte).
Quindi allargherei il discorso alle armi moderne.
Le mie richieste sarebbero queste:
1.Opinione sul percorso + consigli per migliorarlo
2.Consigli per il collegamento di fisica, matematica, scienze della terra,
ed. fisica
3.TUTTO quello + originale che vi viene in mente (approfondimenti,
particolarità, spunti...)
4.Links utili + letture utili
Ringrazio fin d'ora tutti quelli che mi vorranno dare una mano.
Ciao!

 matematica,
la prima cosa che mi viene in mente sono le tecniche
crittografiche e le relative strategie di attacco
(ovvio ma non banale il riferimento ad Enigma).
Rimanendo piu' sul generale si potrebbe trattare il
tema del mecenatismo-sponsorizzazione dei militari
(o dei "potenti" in senso lato) nei confronti della
scienza. L'argomento e' sterminato, e IMHO sono solo
da evitare moralistiche semplificazioni.
P.S.: non utilizzare mai il termine "aiutino" in un
NG popolato da docenti! :-)

1.Opinione sul percorso + consigli per migliorarlo
Spero che altri ti diano buoni consigli, io ti vorrei solo pregare di
togliere Freud dal settore ''filosofi'', sempre se non vuoi che si
rivolti nella tomba :)
E' ottimo che tu legga le opinioni di Freud sulla guerra, ma mettilo
in un'altra sezione! 
--
Federico Spano`
http://mate.splinder.it
Le email indirizzate a 
fsp...@tiscali.it
 vengono automaticamente cancellate

NG popolato da docenti! :-)
me ne ricorderò per l'anno prossimo (speriamo di no, però :DDD)

 in un'altra sezione!
beh, se tutti i manuali di filosofia se lo tengono, tutti i torti non avrà a
metterlo nella sezione "filosofia" :-)
ipazia

ipazia
Ok, tutti i torti a tutti i manuali di filosofia allora!
(dato che non posso controllare di persona, mi sai forse dire se il
mio Geymonat del liceo - 1971 - includeva Freud tra i filosofi?)


 mio Geymonat del liceo - 1971 - includeva Freud tra i filosofi?)
non posso nemmeno io, ma il mio manuale di liceo (inizi anni 80) lo
includeva.
e direi che per quel che riguarda i  manuali attualmente in commercio la
questione non si pone neppure

 questione non si pone neppure
Come credo non si ponga neppure circa il suo status
epistemologico -filosofico e non scientifico, appunto.
(faccina)
;-))

;-))
Intanto che Freud scava un tunnel fino agli antipodi, vorrei ricordare
ai lettori che esistono - tra gli altri - i seguenti tre campi di
indagine distinti:
1. Filosofia
2. Psicologia
3. Medicina
Freud era un medico che faceva lo psicologo. La psicoanalisi e' una
forma di psicologia. Se poi gli estensori di manuali di filosofia e di
enciclopedie lo vogliono arruolare tra i filosofi, facciano pure.
Il punto e' che, avendo io ricevuto una formazione psicoanalitica
freudiana, so piuttosto bene che uno psicoanalista non puo' essere un
filosofo.
Gli psicologi (psicoanalisti compresi) possono incontrarsi al massimo
con l'epistemologia (come tu accennavi), se ne hanno voglia. Ma non
piu' di qualsiasi scienziato. Con i rimanenti ambiti di studio della
filosofia, non c'e' proprio contatto. Per fare un esempio, in
psicoanalisi l'etica e' considerata un concetto privo di senso.
Esattamente come in fisica.
ps. la vecchia storia che la psicoanalisi non sia scientifica non e'
piu' sostenibile (se mai lo e' stata), dato che negli ultimi anni si
moltiplicano gli studi che portano a conferme psicofisiologiche delle
teorie psicoanalitiche.
Non che mi interessi discuterne, ne' che siamo IT :)


 comunque andare bene? Le piacerebbe sentire una tesina del genere all'esame?
siamo su un NG e dunque diamoci reciprocamente del
"tu", altrimenti mi fai sentire vecchio... :-)
A me piacerebbe molto sentire una tesina del genere
all'esame ma - attenzione - perche' il rischio di
dire banalita' o toccare argomenti politicamente
scorretti e' straordinariamente elevato.
Hai il vantaggio/svantaggio di confrontarti con una
commissione interna, che conosci (e dalla quale sei
conosciuto) da anni. Devi dunque basarti su quello per
scegliere, avendo comunque ben presente alcuni punti:
- un "tema" trattato in una tesina puo'/deve essere
trattato in maniera non obbligatoriamente esaustiva
(che' sarebbe spesso o impossibile o pretenzioso, a
seconda dei casi)
- una tesina non deve forzatamente toccare tutte le
materie (anche se alcune commissioni sono di avviso
contrario)
- la tesina non e' obbligatoria (idem come sopra) :-)
In bocca al lupo!
E un piccolo appunto (quello sull'aiutino te l'ho
gia' fatto): la domanda sullo spread spectrum avrei
preferito tu me l'avessi posta chiedendo delucidazioni
circa quello che *avresti dovuto/potuto* trovare
consultando in pochi secondi un motore di ricerca... :-)))

 forma di psicologia.
E' una banalità di base, lo confesso: non credo che esista una psicologia
(sceinza umana) immune
da orientamenti o contaminazioni filosofiche.
E comunque avevo messo la faccina, non vorrei toccare la suscettibilità di
nessuno; ho grande rispetto per la psicoanalisi che secondo me, da quel po'
che ne ho potuto capire, può essere un momento di grande conoscenza e di
cultura e anche di terapia, ma non me la sentirei di riconoscerle
propriamente lo statuto di una scienza.
Ovviamente siamo IT.

In bocca al lupo!
Crepi!
Grazie ancora mi hai dato un aiuto importante!
Costantino.

 ha scritto nel messaggio
news:c12gai$1dmlg0$1...@ID-70306.news.uni-berlin.de...

non saprei, freud era abbastanza tranquillo sullo statuto epistemologico
della psicoanalisi
se  poi vuoi la mia opinione, io faccio fatica a considerare "scienza" la
fisica e d'altro canto, di solito, immediatamente vicino a freud nei manuali
c'è einstein (e mach, bohr, ecc...). :-D
ipazia

 piu' sostenibile
concordo pienamente per un verso
(per l'altro penso che la psicoanalisi, ma non da sola, ha proprio messo in
crisi il concetto di scienza, ma davvero vado OT)
ipazia

Ovviamente siamo IT.
Meno male :)


c'è einstein (e mach, bohr, ecc...)
Temo che questo spieghi perche' ho smesso di studiare filosofia dopo
Cartesio...
Tornando serio, mi dai qualche riferimento (sul non considerare
''scienza'' la fisica)?
O e' quella solita storia, che ho appena ritrovato accennata in un
esame che ho dato, e della quale subito dopo ho (ri)dimenticato il
nome, quella secondo la quale non conosciamo altro che le nostre
sensazioni?
E' divertente, ma non mi risulta utile. Io mi occupo di scienza :)


 ''scienza'' la fisica)?
c'era la faccina! ero seria fino a un certo punto anche io.
cmq buona parte dell'epistemologia contemporanea discute  sullo statuto di
scienza, scientifico, ecc.. (popper, feyerabend, kuhn, per citare i più
noti) ma anche parte della polemica tra analitici e continentali,
splendidamente tratteggiata in un libro di Franca D'Agostino, implicitamente
e no, tratta questi problemi. la stessa psicoanalisi, per altro, ha
costretto molti a ridefinire (allargare, spostare) il concetto di scienza,
di certo definire una conoscenza *scientifica* solo perchè esattamente
ripetibile direi che non è un posizione sostenibile neppure dal più
irriducibile (neo)positivista.
ipazia

 E' divertente, ma non mi risulta utile. Io mi occupo di scienza :)
non riesco nemmeno a capire a chi ti riferisci :-)
ipazia


Peccato che ci vogliano una grande pazienza e un portafogli a fisarmonica.

 irriducibile (neo)positivista.
OK Carmen, ma ancora non ci hai detto in che senso la psicoanalisi, per te,
è una scienza -e che cosa tu intenda per scienza.
Anche per summa capita, e scusa se ti incalzo senza sbilanciarmi, ma
l'assistente universitaria (o ricercatrice) sei tu.
;-)
Sappi comunque che farò buon uso artigianale in classe di quanto scriverai.
Niente faccine- non scherzo!

non riesco nemmeno a capire a chi ti riferisci :-)
Credo che si chiami ''solipsismo'', mi e' tornato in mente dopo.
Passando a cose piu' serie, ho ritrovato uno stralcio di un ottimo
scritto di Musatti, in cui (nientemeno!) lavorava estesamente sulla
definizione di realta' oggettiva.
Lunedi' ho un esame, magari poi riporto qualche citazione (di
Musatti).


della filosofia non trascurano il suo lavoro.
Ti ringrazio, non ho dubbi sul fatto che la psicoanalisi abbia
influenzato l'epistemologia contemporanea, il mio poco meditato e
impulsivo rifiuto di quest'idea pero' era dovuto ad un altro fattore:
La ''scoperta dell'inconscio'', come e' risaputo dalle persone che
praticano l'analisi da una parte e dall'altra, e' un fenomeno che
avviene durante le sedute, spesso - per fortuna - dopo poche sedute;
ed e' un'esperienza che, direi quasi ''per definizione'', non puo'
avvenire al di fuori del setting analitico. Quando avviene, si tratta
di una presa di coscienza che si puo' assimilare a quella di un
daltonico che acquistasse all'improvviso la percezione dei colori.
Non c'e' dubbio poi che questa esperienza possa essere riferita a
parole, e che tanti filosofi dotati di mentalita' aperta e scientifica
abbiano potuto prestar fede ai racconti e trarne delle conclusioni; ma
si tratta (da parte dei filosofi) di una conoscenza che in
psicoanalisi si definisce ''intellettuale'' nel senso di un limite.
Quindi, fermo restando che i filosofi possono scrivere quello che
vogliono anche perche' e' facile che _non_ sbaglino, credo che possano
meritare un posto anche piu' importante, in quei manuali, le scoperte
degli scienziati cognitivi (e, se vogliamo qualcosa di meno giovane,
anche quelle dei gestaltisti), che hanno a loro volta studiato una
forma di inconscio molto piu' verificabile e ''scientifica''. Posso
citare solo un testo divulgativo, dato che non e' il mio campo, solo
per far capire di che cosa parlo: Massimo Piattelli Palmarini,
''L'illusione di sapere'', Mondadori (mi pare). In quegli studi c'e'
gia' un bel po' di pane per i denti degli epistemologi, senza
ricorrere alla psicoanalisi.




nel mio caso e' bastato averne bisogno :)


 Anche per summa capita, e scusa se ti incalzo senza sbilanciarmi
ok, dammi qualche giorno e ci provo
carmen

"robusto" per i siluri.
Fior di equazioni differenziali per metterlo a punto. Decorazione ad
Aho (spero si scriva cosi', al telefono sembrava dicesse "pronto", ed
invece era  il suo nome) per questo. Lanci un siluro a una nave
ortogonalmente ad essa, lei ruoto e il siluro le passa accanto se
dentro il suluro non c'e un sensore ed un calcolatore analogico.

crittografiche e le relative strategie di attacco
La caduta dei gravi (=tavole di tiro), il compasso geometrico-militare
(Galileo e Napoleone), la costruzione di fortificazioni (da Cesare a
Leonardo a Desargues). La teoria dei giochi (Von Neumann eccetera), la
ricerca operativa (=PERT).

Peccato che ci vogliano una grande pazienza e un portafogli a fisarmonica.
Almeno libera da ogni senso di colpa ed ogni traccia di onesta'.
Grande, ma non vorrei mai avere a che fare con qualcuno ben curato.

Grande, ma non vorrei mai avere a che fare con qualcuno ben curato.
Io, per esempio. Non ti serve piu', l'onesta'. Semplicemente diviene
inutile essere disonesto.
Il massimo che faccio _adesso_ a chi mi attacca e' metterlo in
condizione di non nuocere facendogli meno male possibile. 
Gli ''onesti'', nelle stesse condizioni, spesso uccidono.
