Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Un Darwin poco conosciuto: l’eugenista

Un Darwin poco conosciuto: l’eugenista   
 
di Guglielmo Piombini
La lettura de "L’origine dell’uomo", pubblicato nel 1871, ci presenta 
un Darwin relativista morale, convinto dell’esistenza di una gerarchia
tra le razze umane e favorevole all’eugenetica.
E’ corretto addossare a Charles Darwin la responsabilità della 
diffusione negli Stati Uniti e in Europa, a partire dagli ultimi
decenni dell’Ottocento, delle politiche eugenetiche miranti al 
miglioramento della razza attraverso il divieto dei matrimoni misti, 
le sterilizzazioni forzate, l’eutanasia per i disabili, fino allo 
sterminio delle popolazioni "inferiori"? Chi si permette di porre un
simile interrogativo si sente ripetere un ritornello già sentito a 
proposito di un’altra disastrosa ideologia: non bisogna confondere le 
buone teorie con le sue cattive applicazioni. 
Gli interessi di Darwin, ci viene assicurato, erano esclusivamente 
naturalistici, e i darwinisti sociali che applicarono i meccanismi 
della selezione alle vicende umane non andrebbero considerati come suoi
seguaci, ma come traditori della sua eredità. E’ lecito tuttavia 
sollevare qualche dubbio, soprattutto oggi che sui temi bioetici gli 
evoluzionisti più convinti riscoprono l’eugenetica sotto vesti più 
progressiste e umanitarie. 
La lettura de "L’origine dell’uomo" (ed. Studio Tesi, 1991), pubblicato
nel 1871, ci presenta infatti un Darwin relativista morale, convinto 
dell’esistenza di una gerarchia tra le razze umane e favorevole all’
eugenetica. In quest’opera Darwin nega l’esistenza della legge naturale
su cui si fondava da quasi duemila anni la morale cristiana, e propone
un nuovo relativismo morale fondato sull’evoluzione. Le facoltà morali
dell’uomo non farebbero parte della sua natura, ma evolverebbero
"attraverso la selezione naturale,affiancata dall’abitudine ereditata".
Gli uomini primitivi che avevano sviluppato istinti sociali più forti, 
come la generosità, la fedeltà e il coraggio, formarono tribù più forti
e coese, che eliminarono nella lotta per l’esistenza le tribù con 
regole morali meno sviluppate: "Una tribù ricca delle qualità suddette
doveva ampliarsi e riuscire vittoriosa sulle altre tribù: ma nel corso
del tempo doveva, a giudicare dalla storia, essere sopraffatta da altre
tribù ancora più dotate. Così le qualità sociali e morali tendevano a
progredire lentamente e a diffondersi per il mondo" (pp. 169- 170). 
Questa spiegazione evoluzionistica della morale fornisce una base 
scientifica al relativismo morale, dato che la coscienza umana, 
sorgendo accidentalmente dalla selezione naturale, avrebbe potuto 
evolvere in qualsiasi forma: "Se per esempio, per prendere un caso 
estremo, gli uomini fossero allevati nelle stesse precise condizioni
delle api, non v’è quasi alcun dubbio che le nostre femmine non 
maritate crederebbero, come le api operaie, loro sacro dovere uccidere
i fratelli, e le madri tenterebbero di uccidere le figlie feconde; e 
nessuno penserebbe a opporsi" (p. 125). L’omicidio e l’infanticidio, 
sta dicendo Darwin, non possono essere condannati in sé, ma vanno
valutati in base alla loro capacità di garantire la sopravvivenza del
gruppo. La brutalità del processo di sopravvivenza del più adatto e la
sua mancanza direzione sembrano però in contraddizione con l’idea che
l’evoluzione sia moralmente progressiva.
Infatti secondo Darwin le nazioni dell’Europa occidentale, dal punto di
vista morale, "superano smisuratamente i loro progenitori selvaggi e 
sono al vertice della civiltà", ma questa superiorità dell’uomo 
civilizzato (che include la simpatia per i propri simili e 
"il disinteressato amore per tutte le creature" fino agli animali più
bassi) è il prodotto di millenni di lotta per la sopravvivenza, che è 
lungi dall’essere terminata. Per Darwin anche il progresso morale,
paradossalmente, richiede la distruzione delle razze "meno adatte" da 
parte di quelle più avanzate: "L’uomo, come tutti gli altri animali, 
ha senza dubbio progredito fino alla sua condizione attuale a opera 
della lotta per l’esistenza, frutto del suo rapido moltiplicarsi; e, se
egli deve progredire ed elevarsi ancora di più, deve rimanere soggetto
a una dura lotta" (p. 270). 
Tra gli intellettuali che esaltavano la guerra come "igiene del mondo",
questo tema ebbe una grande popolarità negli anni che precedettero la
Prima guerra mondiale. Nell’"Origine della specie" (1859) Darwin aveva 
spiegato che in natura la lotta per la sopravvivenza avviene tra le
specie più simili; nell’"Origine" dell’uomo applica questa idea alla 
storia evolutiva dell’uomo, plaudendo alla necessaria e benefica 
estinzione delle razze  meno favorite: "In un tempo avvenire, non molto
lontano se misurato in secoli, le razze umane civili stermineranno e si
sostituiranno in tutto il mondo alle razze selvagge. Nello stesso tempo
le scimmie antropomorfe saranno senza dubbio sterminate. La lacuna tra
l’uomo e i suoi più prossimi affini sarà allora più larga, perché 
invece di essere interposta tra il negro dell’Australia e il gorilla,
sarà tra l’uomo in uno stato, speriamo, ancora più civile degli europei
, e le scimmie inferiori come il babbuino" (p. 207). 
Il senso è chiaro: grazie alla selezione naturale la razza europea 
emergerà come distinta specie di homo sapiens, mentre le forme 
intermedie (lo scimpanzé, il gorilla, l’aborigeno australiano e il
negro africano) si estingueranno. La selezione naturale però non opera
solo tra le razze, ma anche tra gli individui della stessa razza, e qui
entra in scena l’eugenetica. Darwin osserva (una lamentela ripresa poi
da eugenisti come Francis Galton ed Ernst Haeckel) che l’uomo 
civilizzato, malgrado la sua superiorità, ha uno svantaggio rispetto al
selvaggio: "Fra i selvaggi i deboli di corpo e di mente vengono presto
eliminati; e quelli che sopravvivono godono in genere di un ottimo 
stato di salute. D’altra parte, noi uomini civili cerchiamo con ogni
mezzo di ostacolare il processo di eliminazione; costruiamo ricoveri
per gli incapaci, per gli storpi e per i malati; facciamo leggi per i
poveri; e i nostri  medici usano la loro massima abilità per salvare la
vita di chiunque fino all’ultimo momento. Vi è ragione di credere che
la vaccinazione abbia salvato migliaia di persone, che in passato 
sarebbero morte di vaiolo a causa della loro debole costituzione. 
Così i membri deboli della società civile si riproducono. Chiunque sia
interessato dell’allevamento di animali domestici non dubiterà che 
questo fatto sia molto dannoso alla razza umana. E’ sorprendente come
spesso la mancanza di cure o le cure mal dirette portano alla 
degenerazione di una razza domestica; ma, eccettuato il caso dell’uomo
stesso, difficilmente qualcuno è tanto ignorante da far riprodurre i
propri animali peggiori. Dobbiamo perciò sopportare gli effetti 
indubbiamente deleteri della sopravvivenza dei deboli e della 
propagazione della loro stirpe" (pp. 175-176). 
Tutto questo, per inciso, detto da un uomo che fu cagionevole di salute
, e che ebbe figli tutti ugualmente fragili. Alla fine del libro Darwin
espone apertamente le sue proposte di politica eugenetica: "Se i vari 
ostacoli di cui abbiamo parlato non impediscono agli irrequieti, ai
viziosi e agli altri elementi inferiori della società di accrescersi 
più rapidamente del gruppo di uomini migliori, la nazione regredirà, 
come è accaduto spesso nella storia del mondo" (p. 184). L’uomo -
continua Darwin - ricerca con cura il carattere e la genealogia dei
suoi cavalli,  del suo bestiame e dei suoi cani, prima di accoppiarli; 
ma quando si tratta del suo proprio matrimonio, di rado, o quasi mai,
si prende tutta questa briga. Eppure l’uomo potrebbe mediante la 
selezione fare qualcosa non solo per la costituzione somatica dei suoi
figli, ma anche per le loro qualità intellettuali e morali. D’altra
parte, se i prudenti si astengono dal matrimonio, mentre gli avventati
si sposano, i membri inferiori della società tenderanno a soppiantare i
migliori. I due sessi - conclude Darwin - dovrebbero star lontani dal 
matrimonio, quando sono deboli di mente e di corpo; ma queste speranze
sono utopie, e non si realizzeranno mai, neppure in parte, finché le 
leggi dell’ereditarietà non saranno completamente conosciute. Chiunque
coopererà a questo intento, renderà un buon servigio all’umanità"
(p. 269). 
Darwin propone la teoria, del tutto indimostrata, secondo cui i figli
del "non adatto" sarebbero anch’essi "non adatti", negando così ogni 
importanza ai fattori ambientali, culturali e alle scelte personali. 
Contrariamente a quanto sostiene la vulgata, perciò, ne "L’Origine 
dell’uomo" sono esposte tutte le tesi principali del darwinismo sociale
e dell’eugenetica. Aderendo a questa nuova concezione materialista 
dell’uomo, ridotto a pura entità biologica, l’occidente ha preso una 
china rovinosa e ha generato quella cultura della morte con cui 
dobbiamo ancora oggi fare i conti. 
 
Il Foglio 13 ottobre 2005
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

tra le razze umane e favorevole all’eugenetica.
E anche se fosse vero, questo dimostra che l'evoluzione delle specie e
la selezione naturale sono false?
Mamma mia, che pena.
Attaccarsi all'argomento ad personam per sminuire moralmente
l'avversario, quando non si ha nulla di meglio da contestargli, è già
triste. Ma pensare di utilizzare la stessa tecnica con qualcuno morto
da 120 anni dimostra che si è veramente alla frutta.
Comunque vedo che Piombini ha fatto carriera: dallo sproloquiare solo
sui newsgroup, è arrivato al Foglio. Quasi quasi ci provo anch'io...
Lisa

 sui newsgroup, è arrivato al Foglio. Quasi quasi ci provo anch'io...
Non avrei mai detto che tu avessi mire sul Foglio ;-)
E comunque non ce la faresti mai, non sproloqui abbastanza :-)
Tabhall