Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: sull'ambiguità del concetto scientifico di razza

 sempre da 'sto libro "Codice Darwin" ho letto che la nozione di "razza"
esprime solo la varietà di caratteri adattati ad ambienti diversi, e non un
qualcosa di "ontologico", ma che purtroppo si è avuto un fenomeno di
ipostatizzazione metafisica, all'origine delle teorie dei processi
storico-sociali del darwinismo filosofico di fine ottocento.
 Allora, il mio problema è questo: gli autori affermano che il concetto di
"razza" è stato ingiustamente ipostatizzato, anzi che è decisamente
scorretto a livello scintifico, perché si dimostra con Lewontin che, per
es., circa il 70% dei geni noi li condividiamo con i nostri parenti africani
(Homo sapiens di 200.000-100.000 anni fa), più che con, per es., gli
asiatici, che pure, a livello di fenotipo, ci assomigliano di più; secondo
altri studi, la somiglianza genetica si spinge fino al 95%.
 La razza sarebbe un concetto privo di qualsiasi scientificità.
 non potendo entrare nel merito, pongo alcune domande da profano, preoccupato
dell'ambiguità e dalla pericolosità di questi sconfinamenti della biologia
nel campo della morale:
1) durante gli anni del nazifascismo gli studi di Lewontin non c'erano: era
allora giustificabile ipotizzare che le razze erano diverse "geneticamente"
(qualunque cosa potesse significare questo all'epoca) e quindi attuare
politiche razzistiche?
2) ragionando per assurdo: se si scoprisse (magari non è possibile, ma
ammettiamolo per ipotesi) che quel 5% di genoma che ci rende "geneticamente"
diversi dalle altre "razze" è deputato al controllo delle funzioni cognitive
superiori, l'intelligenza logico-matematica, per es., ne dovremmo dedurre
che il razzismo è "scientificamente" provato?
3) siccome le teorie cambiano continuamente, ci si può aspettare in un
qualche futuro qualche teoria che confermi le ipotesi di inferiorità delle
"razze", in un qualche modo per ora inconcepibile?
3) se il genoma dell'uomo è molto diverso da quello dei cani, significa che
è giustificata qualsiasi tortura possibile su di essi?
 non sarebbe più razionale e più moralmente accettabile affermare che ogni
volta che in giro ci sia un animale che parla, lì debba esserci anche il
rispetto della sua "dignità"?
 ciao e ri-buon anno
 michele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Anche a te
MarkIII

 crostacei.
 comunicano ma non "parlano": ci vorrebbe una semantica e una sintassi.
Come la mettiamo con le aragoste bollite vive?
 e infatti anche questo è un problema etico; solo che non c'entra con i geni.
 ciao


  michele
Continuo a non capire cosa c'entrano i geni. Più una specie è lontana, 
meno è rispettabile?
MarkIII

 meno è rispettabile?
 è la domanda che vorrei porre ai due biologi che trattano in questo modo il
problema etico.


 > spiegare la differenza o puoi controllare da solo?
 ho fatto una piccola ricerca ed ecco cosa ho trovato
 "Tra l'altro, se si volesse suddividere a tutti i costi la specie umana in
razze si sarebbe obbligati dai dati genetici ad accostare gli europei agli
africani, separandoli da altri gruppi"
 Wikipedia
"Negli ultimi decenni, la genetica e la biologia molecolare hanno fornito
uno strumento potente e prezioso per confrontare differenze e somiglianze
profonde a livello molecolare nei gruppi di organismi individui, passo
determinante che ha permesso di ricostruire così l'albero filogenetico
universale, ovvero di inserire in una scala temporale eventi come la nascita
dell’uomo o i principali flussi di espansione e separazione di più gruppi
etnici. Infatti, a parità di altri fattori...
 SOPRATTUTTO
...... il tempo trascorso dalla separazione di due popolazioni umane è
proporzionale alla differenza nel corredo genetico. Ovvero le
caratteristiche genetiche delle due popolazioni tendono a mutare
regolarmente nel tempo e tanto più ne è trascorso tanto maggiori saranno
queste differenze o, come si dice più propriamente, tanto maggiore sarà la
distanza genetica tra le due popolazioni"
 insomma, si parlava delle varianti alleliche, da quel che ho potuto capire;
ritengo, allora, che i ragionamenti che ho fatto precedentemente sono
validi: i biologi tendono a considerare l'uguaglianza degli uomini (le
cosiddette "razze") in base a caratteri contingenti (per es., il fatto che
gli uomini si sono incrociati ta di loro più volte nel corso delle centinaia
di migliaia di anni della loro storia, e quindi mi chiedo: se questo non
fosse successo?)


 michele
E chi sono i due biologi?
MarkIII

 serpente o leopardo.
 e secondo te questo mi darebbe problemi a distinguere un uomo da una
scimmia? tipi particolari di suoni non sono vere e proprie semantiche, per
es., manca l'ambiguità, tipica della parola (che significa "punto"?)
 e poi, non c'è nessuna ombra di sintassi; e le scimmie non possono mettersi
d'accordo sul significato da dare ad una qualsiasi vocalizzazione.......
 e se anche fosse, cosa che non credo, è difficile assimilare il linguaggio
delle scimmie al linguaggio dell'uomo e alla sua complessità.
 ciao


 
MarkIII