Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Survival of the fittest

Ho sempre pensato che la frase di Spencer non corrispondesse alla realtà.
Stavo ceercando qualche informazione più dettagliata e ho trovato questo
commento su Wikipedia che mi trova abbastanza d'accordo:
""Survival of the fittest" is a phrase which is shorthand for a concept
relating to competition for survival or predominance. Originally applied
by Herbert Spencer in his Principles of Biology of 1864, Spencer drew
parallels to his ideas of economics with Charles Darwin's theories of
evolution by what Darwin termed natural selection.
Although Darwin used the phrase "survival of the fittest" as a synonym for
"natural selection",[1] it is a metaphor, not a scientific description.[2]
It is not generally used by modern biologists, who use the phrase "natural
selection" almost exclusively.
An interpretation of the phrase to mean "only the fittest organisms will
prevail" (a view common in social Darwinism) is not consistent with the
actual theory of evolution. Any organism which is capable of reproducing
itself on an ongoing basis will survive as a species, not just the
"fittest" ones. A more accurate characterization of evolution would be
"survival of the fit enough", although this is sometimes regarded as a
tautology."
Any comment?
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Any comment?
Sė: se ci sono gli insiemi degli organismi unfit, e di quelli 'fit 
enough', l'insieme dei 'fit enough' combacia o no con quello dei 
'fittest'?  Poi anche all'interno dei 'fit enough' ci sono gradienti di 
fitness, e quando l'ambiente per qualche cambiamento diventa in grado di 
sostenere una popolazione minore (diminuiscono le risorse, aumentano i 
predatori, ecc), a sopravvivere sono di nuovo quelli che /ora/ sono "fit 
enough" nell'insieme di quelli che /prima/ erano "fit enough". E quelli 
che sopravvivono sono 'fitter' (si dirā?) rispetto alla popolazione 
totale, e preso come gruppo sono il gruppo dei "fittest", in quel 
momento (ovviamente, facendo semplificazioni mostruose).
Insomma, mi pare una questione di lana caprina, fatta per evitare 
concetti che qualcuno vede come disturbanti.
a.

 concetti che qualcuno vede come disturbanti.
Sono le strategie linguistiche truffaldine sviluppate da specifici gruppi
di potere per scopi personalistici ad essere disturbanti e ributtanti.
Saluti a pugno chiuso,


 Any comment?
So che č fastidioso, ma mi faresti il favore di tradurre? Temo mi sfuggano
delle sottigliezze. O almeno, da quel capisco, direi che č una cazzata
autoreferenziale.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di potere per scopi personalistici ad essere disturbanti e ributtanti.
Non credo che nessun 'darwinista sociale', o eugenetista di varia natura 
  abbia mai condotto le sue campagne in omaggio a Darwin o a Spencer - e 
invero, le conducevano anche prima dell'ottocento. Questo non vuole 
controbattere la tua frase, ma non capisco davvero tutto l'accanimento 
contro le teorie evoluzionistiche, o almeno contro alcune di esse, 
quando di certo non han peggiorato la situazione...
a.

 autoreferenziale.
Lo dice anche Wiki che alcuni ritengano che nella definizione più morbida,
diciamo così, possa esserci il rischio dell'autoreferenzialità, ma è lo
stesso anche nel caso del "survival of the fittest", visto che il
"fittest" non si può stabilire a priori ma solo a posteriori (Quindi chi è
il più adatto? Chi a posteriori sopravvive).
Se vuoi sapere come mai mi sono posto il problema della frase del titolo
te lo dico subito: è stato guardando un libro sui dinosauri di mio figlio:
ce ne sono talmente tanti con fogge strane, corni strampalati, creste e
vele improbabili, che ti viene da chiederti come abbiano potuto
sopravvivere per milioni di anni: di primo acchito molti di loro danno
l'idea di essere stati progettati da uno scienziato un po' burlone.
Ora tu dirai, e ne hai ben donde, che le mie non sono certo le
osservazioni di uno specialista, tuttavia singolarmente il libro riportava
che di molte di queste strutture fisiche, tanto sono bizzarre, neppure gli
esperti sanno dare uno straccio di spiegazione plausibile.
Di lì mi è venuto in mente che gli esami che la natura pone agli organismi
non sono sempre assolutamente selettivi, bensì relativamente
(all'ambiente, alla competizione intraspecifica, etc.) selettivi.
Tutto qui.
E poi ho scoperto tramite Wiki che questa idea (per te sicuramente banale,
ma io non sono te) è invero molto diffusa tra gli specialisti.


 Tutto qui.
Beh, sì. Ci sarebbe più di una considerazione da fare, a riguardo. Ad
esempio, i caratteri fenotipici vengono selezionati _tutti assieme_
nell'individuo, il che significa che l'individuo che ha maggiore fitness
molto difficilmente avrà la somma di tutti i caratteri ottimali. Più
probabilmente avrà pregi e difetti, e i pregi supereranno di un tantino i
difetti.
Poi c'è da considerare una pressione selettiva data da competitori viventi è
drasticamente diversa da una pressione selettiva di tipo abiotico. Nel senso
che la corsa della regina rossa fra competitori può ottimizzare mano a mano
determinati caratteri, mentre lo sfondamento di un limite abiotico avviene
di solito a causa di preadattamenti volti a tutt'altro, che si trovano a
funzionare in un contesto diverso da quello che li ha prodotti.
Poi ci sono la deriva genetica e l'effetto fondatore.
E poi, anche volendo pretendere (cosa che io non faccio, beninteso) che la
vita proceda verso sempre migliori adattamenti all'ambiente, bisogna
considerare che un vivente attuale non è necessariamente adattato al suo
ambiente. I suoi genitori erano adattati al loro ambiente, ma che lui sia
adattato al suo ambiente è da vedere. Il ritardo evolutivo.
E ancora, ci sono tutti i vincoli dati dall'ontogenesi, o più genericamente
dai complessi di geni che si attivano per primi, e che difficilmente possono
mutare senza causare la morte dell'organismo. Cioè, la selezione normalmente
opera su mutazioni, o su particolari insiemi di alleli, che coinvolgono i
particolari di rifinitura, e non le strutture primarie.
E, già, c'è anche il linkage fisico fra geni, che può portare ad una
maggiore presenza di un allele solo perchè il suo vicino sulla catena è
stato selezionato favorevolmente.
E la selezione sessuale.
E così via...


 quale fattore eventualmente, gli individui "fittest"?
l'ideologia ottenebra, ottunde, obnubila (caratteristiche che hanno preso piede grazie alla selezione di gruppo)
l'equivalente di "fittest" per i nazisti erano tedeschi biondi con gli occhi azzurri, un criterio del tutto arbitrario e senza alcuna connessione ad alcun fattore ambientale
altrettanto assurdo a mio parere è criminalizzare l'evoluzione o un concetto della stessa o un semplice termine (fitness) a causa dell'interpretazione data da alcuni gruppi di dementi
non ha senso collocare il concetto di fitness al di fuori delle condizioni ambientali,  con gli alberi coperti di fuliggine le farfalle grigio-scure sono più adatte di quelle chiare e viceversa senza fuliggine
allo stesso modo, per tornare all'homo, particolari condizioni possono favorire i più intelligenti, altre i meno intelligenti (le richieste metaboliche del cervello sono nell'ordine del 20% del totale dell'organismo umano)
recentemente è stato perfino ipotizzato che l'homo abbia prevalso sul neandertal proprio perché, in Europa, nelle proibitive condizioni della glaciazione, il suo cervello più piccolo richiedeva meno risorse (ma i suoi cuccioli si sviluppavano anche più in fretta)
lo stesso vale per tanti altri fattori a partire da quello più visibile e più abusato per scopi discriminatori come il colore della pelle: non esiste nessun fattore né alcun organismo più adatto in assoluto
-- 
bye
main(){printf("%u\n",!(!1|1));}