Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Un miliardo di tagli

 Scuola, la Cgil denuncia la riduzione dei fondi in finanziaria 
Pubblica addio La forbice colpisce il personale, l'edilizia e il
sostegno ai disabili. «A rischio 70mila posti di lavoro». Domani
incontro al ministero
 
C'è chi la chiama «razionalizzazione» e chi la chiama «devastazione».
Contemporaneamente all'approvazione da parte del senato dell'articolo 23
della finanziaria, che introduce «misure di razionalizzazione in materia
di organizzazione scolastica», conferma la norma che riporta a 18 ore
settimanali l'orario obbligatorio di tutte le cattedre e di fatto dà il
via libera alla riduzione del personale docente e non docente della
scuola pubblica, la Cgil scuola ha presentato in una conferenza stampa
il dossier «Tutti i tagli... euro per euro». Tagli che - secondo le
stime del sindacato - potrebbero raggiungere, nel triennio 2003-2005, la
cifra record di un miliardo di euro. La «razionalizzazione» della
riforma Moratti porterà a una riduzione di 70 mila posti tra docenti e
non docenti e, nell'arco di due anni, la cifra potrebbe salire fino a
centomila. La finanziaria, infatti, prevede per il 2003 un taglio della
spesa per l'istruzione di circa trecento milioni di euro per quanto
riguarda la dotazione finanziaria del ministero dell'istruzione.
Verrebbero in tal modo a mancare le risorse necessarie per i rinnovi
contrattuali degli insegnanti e del personale tecnico amministrativo
(ata). Niente soldi nemmeno per i dirigenti scolastici, che dal 2000
attendono il riallineamento retributivo con il resto della dirigenza
statale. Inoltre - denuncia la Cgil - con i tagli all'organico si
finanzierà il credito d'imposta alle famiglie (circa novanta milioni di
euro per il triennio) per l'iscrizione nel 2003 alle scuole private. E
non è l'unico regalo: secondo Enrico Panini, segretario della Cgil
scuola «l'aumento dei contributi alle scuole private - anche per via
amministrativa - è costante. Nel 2002 è stato pari a 535 milioni di
euro, più 51 milioni rispetto al 2001. Per il 2003 il contributo
previsto è ancora maggiore».
Ma il punto forse più grave è quello relativo all'edilizia scolastica.
Subito dopo la tragedia di San Giuliano il governo ha predisposto in
finanziaria un fondo speciale di dieci milioni di euro. Peccato che -
denuncia il sindacato - la legge 23/1996 stabilisse in 60 miliardi di
lire annui gli stanziamenti per l'adeguamento degli edifici. Questa
cifra è stata mantenuta per il 2001, azzerata nel 2002 e quindi più che
dimezzata (sottraendo i dieci milioni del fondo speciale) per il 2003.
Il tutto in un paese dove meno della metà degli edifici scolastici
(42,98 per cento) è in possesso del certificato di agibilità statica.
Tagli drastici anche sul fronte dell'insegnamento di sostegno: se nel
2001 la spesa era stata di 35 miliardi di lire, per un totale di 125.848
alunni disabili, nel 2002 la cifra si è ridotta a otto miliardi (134.591
alunni). E le prospettive per il 2003 non sono confortanti.
Il ministro - prosegue il dossier - si è impegnato a ridurre del 15 per
cento la spesa per il personale della scuola, il che significherà il
taglio di almeno 40 mila docenti, 35 mila ata e quasi diecimila bidelli.
Per la Cgil insomma, la finanziaria 2003 è un vera e propria offensiva
contro la scuola pubblica: «La manovra di contenimento della spesa -
conclude Panini - diventa strumento funzionale alla riduzione
dell'offerta formativa del sistema pubblico».
Ma la Cgil non è sola, il fronte sindacale è compatto; lo stato di
mobilitazione è stato proclamato anche da Cisl, Uil e Snals. Giovedì è
previsto un incontro tra le organizzazioni sindacali e il ministro
Moratti; in caso di fumata nera il direttivo nazionale della Cgil ha già
deliberato «una specifica campagna di iniziativa sindacale per
contrastare l'aggressione al diritto di tutti di avere una buona
istruzione pubblica».
----------------------
saluti
S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 incontro al ministero
[CUT]
Ciao,
mi sembra ovvio che nessuno voglia rendersi conto che stanno girando meno
soldi per tutti, ma proprio tutti (forse tranne per i politici?)
Nessuna categoria può pensare di non vedere tagliato qualcosa, siano
commercianti, insegnanti, calciatori, e chi altro vuoi.
L'equazione è semplice: l'economia non gira (situazione mondiale, non diamo
colpa al nostro governo), si guadagna di meno, si pagano quindi meno tasse,
lo stato ha meno soldi, fine.
Un saluto
--
Walter


Pare che agli evasori fiscali, che sono la causa principale del dissesto del
bilancio dello stato italiano (almeno 100 milioni di euro all'anno), le cose
vadano invece alla grande ...
Romeo
--
http://www.brianzapopolare.it/
http://digilander.libero.it/PRCseregno/
---------------

lo stato ha meno soldi, fine.
è dura per tutti, lo so (lo sappiamo tutti, l'abbiamo sempre
saputo, anche se alcune persone, che non nomino, avevano messo in
giro la favola del Nuovo Miracolo Italiano) - ma una volta si
diceva che la scuola è l'investimento più importante per il
futuro.
Quanto al pagare meno tasse, con i condoni offerti a prezzi di
saldo (20%? 18%? chi offre di meno?), attenzione: le tue parole
potrebbero scatenare un lancio di oggetti contundenti.
(oddìo, sto parlando di politica? Non ditemi che sto parlando di
politica. Devo proprio fare un po' più di attenzione).
-- 
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 potrebbero scatenare un lancio di oggetti contundenti.
Maurizio,
leggendoti in altri post mi sono fatto l'idea che tu sia una persona
sufficientemente intelligente per non cadere in discorsi demagogici.
Sai benissimo, come lo sappiamo tutti, che se lo Stato ricorre a determinati
mezzi per racimolare un po' di soldi, è perché E' CERTO che non riuscirebbe
a recuperarne altrettanti con mezzi "regolari".
Da qui potremmo partire sulla situazione della giustizia in Italia, ma non
mi sembra il luogo giusto, qui si parla di scuola.
Un saluto
--
Walter

 Scuola, la Cgil denuncia la riduzione dei fondi in finanziaria 
Forse qualcuno ancora non ha capito che qui
si parla di scuola e non di "sindacati", che
nulla hanno a che vedere con la scuola e con
i lavoratori della scuola...chiaro??

evviva che pensata!!!
prova a farti sentire da solo, non capisci che stai facendo quello che 
serve alla controparte??
che si debbano criticare anche i sindacati sono perfettamente daccordo 
ma che i lavoratori pensino di poterne fare a meno questa č simile a 
quella del marito che per fare dispetto alla moglie si č tagl......
rifletti un pochino prima


 vadano invece alla grande ...
Vorrei ricordare che tra questa categoria ci sono anche molti colleghi che
da anni danno lezioni "in nero"...
Ricordiamocelo ogni tanto...
Tu hai mai provato a denunciarli?
Luigi

da anni danno lezioni "in nero"...
Mettiamoli in Cigs... cosě saranno "giustificati"...

 Luigi
Mai fatto lezioni private in vita mia.
Nella mia scuola, un ITIS, su oltre 140 insegnanti  solo pochissimi e
saltuariamente danno lezioni private.
Romeo
PS Nella prima mail ho fatto un errore: non sono 100 milioni di euro ma 100
miliardi di euro


Tu hai mai provato a denunciarli?
Vado tutti i giorni a fare la spesa, a mangiare una pizza, ecc.
Sono in tanti a non darmi lo scontrino. Sono colpevole: non ho mai
pensato a denunciarli.
Ma nenche premiarli.


 Romeo
Negli ultimi trenta anni abbiamo avuto quindici condoni. Una media di uno
ogni due anni e con tutti i tipi di governo.
Anche la sinistra, di recente al governo, non mi pare abbia fatto nulla per
l'evasione.
Comunque al di là di facili qualunquismi credo che il problema sia complesso
e con variabili forse a noi non note, ma ai politici si, visto che nessuno
fa niente contro l'evasione.
La verità  è che chiunque quadagni qualcosa al di fuori di uno stipendio da
lavoro dipendente regolarmente erogato, può tranquillamente evadere e lo fà
( quindi anche operai che nelle fabbriche prendono extra in nero, prof con
lezioni private, idraulici e chi più ne ha più ne metta)
Vi è anche da dire che in tutta l'Italia meridionale chi ha un'attività
autonoma se evade il fisco non può certo "evadere" camorra, mafia,
n'drangheta e sacra corona -che di "condoni" non ne fanno mai e quella
"tassa" la paga sicuramente fino all'ultima lira e come si diceva anche
nella Bibbia non si possono servire due padroni (leggi pagare le tasse
interamente a due diversie istituzioni)
Il mio non è un intervento a favore degli evasori che sicuramente "ci
marciano".
Ma considero che hanno anche essi le proprie ragioni.....
Saluti
Caveat Emporium

Ma considero che hanno anche essi le proprie ragioni.....
Se parliamo di ragioni, allora ognuno ha le proprie 
particolari ragioni da accampare... se parliamo, 
invece, di cause (del fenomeno), il discorso si fa 
un po' più complesso.
saluti
abba

 sotto ricatto della perdita di uno straccio di lavoro.
FANTASTICO!
Troppo bella, davvero!
Ma...
...non hai mai pensato che un lavoratore autonomo è costretto a
"battagliare" tutti i santi giorni con leggi, leggine, normative,
commercialisti, vigili, USL, burocrazia, ma anche e SOPRATTUTTO con la
concorrenza!?!?!?
Qualsiasi lavoratore dipendente (per fortuna) è tutelato da una marea di
sentenze e normative, e prima di perdere il posto di lavoro ne deve passare
di acqua sotto i ponti, capace o meno che sia.
Un lavoratore autonomo, per mille ragioni, spesso non dovute a sua
incapacità, può rimanere in mezzo alla strada e anche con debiti senza che a
nessuno interessi, se non (forse) ai parenti stretti.
Qualcuno ha forse detto qualcosa a favore delle centinaia di piccole imprese
che facevano da terzisti alla FIAT, e che adesso sono "nelle canne"?
Dai, cerchiamo di avere rispetto per TUTTI quelli che lavorano, e non solo
per quelli della categoria di appartenenza.
Un saluto e buon Natale
P.S. > sotto ricatto della perdita di uno straccio di lavoro.
Brutta, bruttissima considerazione di un rapporto che io ho sempre
considerato di collaborazione... (io cresco, tu cresci con me...)
--
Walter

Walter
abba

l'autonomo "battaglia" (per non dire altro) contro la legalità.
Non sarei cosi' drastica, per la verita'.
Questo scetticismo sospettoso di fondo contro i lavoratori autonomi
sarebbe fonato se vivessimo ancora nella societa' di qualche decennio
fa, in cui la stragrande maggioranza dei lavoratori aveva un posto
fisso garantito a vita o quasi (sia nel pubblico che nel privato) e i
lavoratori autonomi erano pochi, e quasi tutti danarosissimi
professionisti di primo piano.
Oggi, il mondo e' pieno di "lavoratori autonomi" che in realta' sono
modestissimi individui che si arrabattano a mettere insieme il
necessario per vivere, senza avere nessuna delle garanzie che (ancora)
un dipendente ha, o che, peggio ancora, vengono costretti a figurare
come lavoratori autonomi, quando in realta' svolgono un lavoro
perfettamente analogo a quello del dipendente, ma senza le stesse
garanzie. Tutti i "collaboratori coordinati e continuativi" dei call
center o delle agenzie di pratiche varie sono in questa situazione:
fanno orari pieni come qelli dei dipendenti, ma vengono pagati solo
per le giornate effettivamente svolte, e se si sentono male, hanno un
incidente, rmangono incinte o hanno un problema personale, nessuno li
tutela. Il mondo e' pieno di ragazze costrette ad aprire la partita
IVA per fare le segretarie o le commesse. Conosco di persona ben piu'
di un caso di "lavoratori autonomi" che guadagnano meno di me, e che
hanno molte meno garanzie. E immagino che da questo punto di vista
sara' sempre peggio, e le persone costrette a lavorare in questo modo
saranno sempre di piu'. Cosa che andra' di pari passo con la perdita
di diritti e garanzie per i dipendenti, ovviamente, ma che esiste
anche come problema a parte...
saluti
Lisa

 Lisa
Scetticismo è a dir poco un eufemismo: ed è un atteggiamento più che
giustificato (anzi ingiustificatamente soft) verso quei tanti, troppi,
autonomi evasori, finti 'poveri', che fingono di arrabattarsi, che si
lagnano continuamente delle tasse, di questo e quell'altro: tutto al solo
scopo di aumentare i prezzi delle loro prestazioni o dei loro prodotti.
E paghiamo il tutto (tasse e rincari) noi lavoratori dipendenti, che non
abbiamo più alcuna garanzia di posto fisso (neanche gli straprivilegiati
insegnanti, a meno che non siano in pensione).
E' evidente che, quando si parla di autonomi, non ci si riferisce agli
autonomi forzati dei call center e similari, cui facevi riferimento.....
ma agli altri, che investono il denaro sottratto al fisco, e quindi alle
casse comuni, in auto, vacanze e conti miliardari (alla faccia del posto
fisso).
la mia non è certo invidia nei loro confronti.
Io accetto di pagare le tasse, percché devono tradursi in servizi.
Non accetto che le paghino solo i lavoratori dipendenti e che chi non le
paga sia continuamente premiato (da governi di ogni colore) con condoni
vari.
carmen
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

vari.
Sono d'accordo con te. Ma tieni presente che quando si parla di
"autonomi", al giorno d'oggi la categoria include piu' sfigati che
evasori miliardari. E non e' corretto applicare a tutti loro lo stesso
metro di giudizio, come se fossimo ancora nella societa' di
cinquant'anni prima, per la quale quelle categorie furono fatte su
misura...
saluti
Lisa

center o delle agenzie di pratiche varie sono in questa situazione:
Bene. Allora, questo é il momento di distinguere.  2)
I collaboratori coordinati e continuativi sono di due generi :
- collaboratori autonomi  3) - e in questo caso non solo devono pagare
  i contributi ma devono anche dichiarare i proventi, se non vogliono
  essere considerati evasori;
- collaboratori inseriti funzionalmente nell'organizzazione economica
  del committente, che provvede alla tassazione del reddito e deve
  versare i contributi, se non vuole essere considerato evasore.
In breve, nelle 
co.co.co
. si riproduce lo stesso rischio di evasione
- fiscale e contributiva, da parte del collaboratore autonomo,
- contributiva, da parte del datore di lavoro.
Note
1) "Nell'ultimo decennio la situazione non è cambiata, anzi: dal 1991
    al 2001 ci sono state già 18 sanatorie, in media quasi una ogni 6
    mesi" (IlSole24ORE.com, Norme e Tributi, Giovedí 19 Dicembre 2002)
2) Per il regime fiscale e contributivo delle 
co.co.co
. rimando 
    alla Circolare della Agenzia delle Entrate n. 67/2001 dalla quale 
    ho tratto le informazioni. Reperibile, a suo tempo, in Kataweb,
    Fisco, adesso in google: Agenzia Entrate n. 67/2001
3) "uffici di amministratore, sindaco o revisore di società,
    associazione e altri enti, la collaborazione a giornali, riviste,
    enciclopedie e simili e la partecipazione a collegi e
    commissioni;" (Circ. Ag. delle Entrate n.67/2001)
Scusa se non affronto gli altri aspetti delle 
co.co.co
. ma 
in due parole non potrei - e già ne ho scritte anche troppe.
ciao
abba
 

 Altrimenti, il rispetto se lo sognano.
Mi sembra che su questo siamo *perfettamente* d'accordo, ma ti prego di non
fare più l'errore di generalizzare
Un saluto
--
Walter

 qualcosa per fargli spendere soldi, ma non pensare che gli faccia piacere
Il suo avere a ceh fare con(tro) la legalità sta nel fatto che combatte le
sua battaglia per trovare tutti i mezzi (anche quelli illegali che però può
fare apparire legali, con qualche artificio) per non pagare il dovuto; e poi
vuoi mettere quanto tempo occorre per star dietro a tutti i condoni, ecc.
ecc...? Perchè sinora l'impegno maggiore dei governi è stato quello di
regalar soldi a questa gente, non di farglieli spendere


casi rari in cui la legalità probabilmente è un optional in tutti i sensi.
Sei di Belluno?
--
Federico Spano`

 regalar soldi a questa gente, non di farglieli spendere
come no?
Ciaoooooo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sei di Belluno?
20km NW Milano
--
Walter

 regalar soldi a questa gente, non di farglieli spendere
Senza volere fare polemiche, non mi sembra il caso di rispondere a chi ha
posizioni così intolleranti, si rischia il flame, non ne ho voglia, è
Natale.
Un saluto
--
Walter


wrote:

Non c'ero andato cosi' lontano...
Qua nel profondo Sud, a Roma, e' tutto il contrario di quello che
descrivi tu. Spero per te che quello che descrivi tu sia vero :)
--
Federico Spano`

 Federico Spano`
Incredbile! ciň che succede a 10 km da Varese č piů simile a quel che
succede a Roma che a quanto accade a 20km NW Milano.
Mah! Che avesse ragione mia nonna? lei diceva: 'Non c'č peggior cieco di chi
non vuol vedere!'.
Carmen


 divertita e non avresti tutto questo astio
 
Non si tratta di astio, non è proprio una mia caratteristica; ma vedo rosso,
quando qualcuno cerca di travisare la realtà.
Si tratta di stabilire una cosa: ci sta bene così? D'accordo, ma sia chiaro
che viviamo in una società di caste, in cui molti contribuiscono alle
necessità comuni al limite massimo delle loro possibilità, molti altri si
limitano solo (visti i loro introiti che non mi invento io, sono sotto gli
occhi di tutti) a qualche elemosina di tanto in tanto; e lo Stato gradisce
tanto queste elemosine che li colma di doni: l'ultimo di questi regali è
stato il pagamento delle spese per le scuole private dei figli (a tutto
danno della scuola pubblica, che è un bene di tutti).
Preciso che queste mie affermazioni non discendono da presupposti
politico-ideologici: sono solo il frutto dell'osservazione della realtà in
cui vivo.
Ma visto che è "tanto prezioso" e quindi capace, perchè non si mette in
proprio e se è così facile se lo fa' da solo lo yacht?
Se tutti nella società facessero la stessa cosa, cosa accadrebbe?
Diversità non vuol dire, in nessun caso e in nessun campo, superiorità o
inferiorità.
Il medico sa fare il medico, l'imprenditore l'imprenditore, l'insegnante
l'insegnante: inoltre certi servizi (come la scuola e la sanità) è bene, a
mio parere, che siano pubblici, perché di tutti sono e devono andare a
beneficio di tutti.
E comunque ricordati che tutti hanno bisogno di collaboratori (hai mai
sentito parlare dell'apologo di Menenio Agrippa)?


 Walter
Questo č l'aspetto peggiore del Natale.


Carmen
Gia' :)
Comunque le nonne consideravano anche l'esistenza delle isole
felici...
--
Federico Spano`

fare più l'errore di generalizzare
Penso che abbiamo profittato abbastanza della pazienza dei nostri
ospiti (questo ng). 
Grazie e ciao
abba

 Sta' a vedere, adesso, che gli evasori sono i clienti !
E come, no?
Secondo te perché se un cliente viene sorpreso fuori da un negozio senza
scontrino viene multato a sua volta?
Se uno accetta deliberatamente di un pagare una tassa su un valore aggiunto,
non me lo consideri evasore?
Partiamo dalle piccole cose, non accettiamo la signora che fa' la sarta, la
parrucchiera, l'estetista, ecc... in nero (molto diffuse come professioni
perché risparmiano tutti), costringiamole ad aprire una bella partita IVA, e
vedrai che anche loro saranno costrette ad entrare nel "giro" di chi versa
contributi allo stato.
So benissimo che non sono loro *il problema*, sia chiaro, però non dirmi che
i/le loro clienti non sanno di evadere il fisco.
Un saluto
--
Walter

č stato un bello scambio dialettale...
S'a ruutecate gli munne.
--
Federico Spano`

 Sta' a vedere, adesso, che gli evasori sono i clienti !
Peccato che spesso il cliente è contento dello "sconticino" che gli fa la 
parrucchiera, il meccanico etc etc,(e magari è il primo a strizzare 
l'occhio) perchè cosi risparmia "qualcosina"...
senza accorgersi che cosi facendo è "cornuto e mazziato"....
Earendil

 Earendil
Ma quanti difensori trovano questi evasori, piccoli e grandi!
D'altronde, se cosě non fosse, chi avrebbe mandato al governo tutti questi
onorevoli che votano i condoni (facendo magari anche finta di storcere il
naso)?


On Mon, 23 Dec 2002 23:39:20 GMT, Earendil <nom...@NOSPAMlibero.it>
wrote:

Discutere della "complicità" del cliente può essere interessante 
e, anche, emotivamente coinvolgente, anzi, lo é tanto che  
la maggior parte di chi ne discute non si fa scrupolo di confondere,
pasticciando pericolosamente i piani di osservazione, il reato
tributario del prestatore d'opera evasore con la sanzione 
pecuniaria inflitta al committente.  
Vediamo un po'. 
La mancata dichiarazione dell'IVA é considerata reato in quanto 
produttrice di danno erariale;  la multa, invece, viene inflitta al
cliente non perché non dichiara l'IVA (non é tenuto a farlo) 
bensì in quanto sprovvisto di quella ricevuta di pagamento. 
Per la Legge, quel cliente non é affatto un evasore, l'unica 
cosa che la Legge gli contesta é di non essere in grado di 
produrre (presentare) quella ricevuta. 
Che poi, essa sia una ricevuta (o scontrino) *fiscale* - cioè 
valida a dimostrare che colui sul quale ricade l'obbligo della
dichiarazione abbia calcolato l'IVA - é, sì, condizione/contenuto 
essenziale della sanzione pecuniaria al cliente che ne 
sia sprovvisto (cioé, la ricevuta in suo possesso *deve* 
essere proprio quella fiscale, non una ricevuta qualsiasi) 
ma il fatto che egli ne sia sprovvisto non é sanzionabile 
nè, appunto, sanzionato come danno all'erario.
Che, poi, si voglia attribuire a chi risulta privo di scontrino
fiscale la responsabilità dell'evasione é un bell'esercizio 
sofistico in tema di educazione civica; occorre, invece, 
tenere presente che i due comportamenti si configurano 
diversamente.
E diversamente sono, infatti, sanzionati, così come molto 
diverse sono le procedure attraverso le quali si accerta 
l'evasione e si accerta il mancato possesso dello scontrino.
Scusatemi, al solito, per la lunghezza del post ma in due 
parole non son capace...

 parole non son capace...
L'importante è chiarire i concetti, chi non ha voglia di leggere non legge.
Cmq, mi sembra che ci stiamo spostando dal mio discorso iniziale (non tu in
particolare), perché nel mio post parlavo di evasori TOTALI, cioè quelli che
non hanno una partita IVA, chi va' da questi personaggi, SA' benissimo cosa
sta facendo.
Non confondiamo il panettone con una "torta di vacca", please
Un saluto
--
Walter

diversamente.
Questa osservazione e' corretta in tutti quei casi in cui il cliente
non ci rimette niente a chiedere lo scontrino fiscale, permettendo
quindi all'altro di evadere per pura trascuratezza o indifferenza. In
pratica, tutto quello che avviene regolarmente nei negozi di
alimentari, nelle tabaccherie, nei bar, in cui nessuno ti fa pagare il
pane, i cavoli o la busta di latte a tariffa differenziata a seconda
che sia emesso lo scontrino o no.
Ma esistono un'infinita' di casi in cui il professionista o
l'artigiano prospetta esplicitamente la scelta: o cinquanta euro con
la ricevuta, oppure quaranta senza. In tutti quei casi, il cliente ha
interesse diretto ad essere complice dell'evasione, perche' a sua
volta spende meno. E quando si tratta dei dieci euro della
parrucchiera o del meccanico, un numero decente di clienti puo' essere
motivato dallo scrupolo civico a sacrificarsi e a pagare di piu', ma
quando si tratta di lavori grossi, per esempio di ristrutturazioni
edilizie o rifacimento totale di impianti domestici, la differenza
comincia a pesare. Quanti clienti sono disponibili a fare i martiri,
pagando la ristrutturazione del bagno venti vecchi milioni invece di
sedici, se sanno di non rischiare praticamente nulla a non farlo? Non
mi pare che possa configurarsi come una inconsapevole mancanza di
attenzione, priva di qualunque complicita'...
ciao
Lisa

 
E' proprio quello che intendevo...
Ciao,
Earendil

 Ma quanti difensori trovano questi evasori, piccoli e grandi!
Non fraintedere... qui non si tratta di difendere gli evasori, anche perchè 
dalla loro evasione dipende il carico fiscale sulle spalle di noi tutti.
Semplicemente facevo notare come molte spesso c'è chi non è capace di 
guardare un po' più in là del beneficio immediato, nel senso che non si 
rende conto che il vantaggio immediato di uno "sconticino" si traduce poi 
nel carico fiscale che tutti conosciamo.
Per questo mi fa incaxxare chi, più o meno inconsapevolmente, "aiuta" gli 
evasori e nello stesso tempo magari ti prende pure per i fondelli se tu sei 
ligio alle regole e chiedi sempre la ricevuta, fosse pure la ricevuta del 
caffè...
Earendil

i/le loro clienti non sanno di evadere il fisco.
Quindi, traducendo nel mio dialetto  :-)
"non dirmi che i/le loro clienti non sanno che stanno violando 
un obbligo assegnato dalla Legge ad altri."

attenzione, priva di qualunque complicita'...
allora, mi sembra di capire che l'accusa di evasione sia, qui,
sostituita da quella di complicità.
Quale complicità? La complicità come *fatto giuridicamente 
imputabile* ? Nel caso esaminato, non esiste, non esistendo 
nemmeno la sua premessa teorica, cioé la previsione, nei 
confronti del cliente sprovvisto di scontrino, di concorso 
in evasione fiscale.
Se, invece, qui, si dibatte intorno ad una complicità quale 
fatto (evento) rientrante nella sfera della coscienza, si 
domanda: é il nostro Stato preposto, attraverso suoi 
funzionari/magistrati, al controllo anche delle coscienze 
dei cittadini?   Mi pare di No.  

 Earendil
Continua a chiederla, senza fare sconti e senza chiederne (tanto sono sconti
finti)
Carmen


 Lisa
Che certi atteggiamenti, solo apparentemente autoprotettivi, in realtà
autolesionistici, di alcuni clienti, favoriscano l'azione 'criminosa' degli
evasori è indubbio; resta però tutta sulle spalle dell'evasore la
responsabilità del fatto, in quanto è l'evasore che, oltre a rendersi
personalmente responsabile di un reato, si fa mandante di un'azione
passibile di sanzione pecuiaria a danno del suo cliente: in poche parole,
l'evasore si 'preoccupa' di far risparmiare il clente facendogli pagare di
meno (e rischiando di incorrere così, ahime! poverino, nei rigori (!) della
legge), però non se ne preoccupa abbastanza da metterlo al riparo da
sanzioni.
E' vero che la coscienza civica e una riflessione seria dovrebbero imporre
ad ognuno il dovere morale di pretendere ricevute fiscali (o fatture)
sempre, però lo Stato non può nascondersi dietro il cittadino quando non
riesce a far pagare le tasse a chi deve farlo, quando non punisce gli
evasori, anzi li premia, facendo riflettere anche gli onesti sul senso della
loro onestà. Parliamoci chiaro: davanti a evasioni di certe proporzioni
(come quelle che citavi: ristrutturazioni, impianti, eccetera) lo Stato non
può far finta di non vedere e non sapere: il tenore di vita di certe persone
stona troppo visibilmente con le dichiarazioni dei redditi da ospiti dei
dormitori Caritas; uno Stato che non sa dotarsi dei mezzi di controllo
opportuni e necessari è uno Stato fallito, chi è al potere (di qualunque
colore sia) deve andarsene né tantomeno deve continuare a legiferare
impunemente e seraficamente a senso unico.



Perfettamente d'accordo. Io però dico: se in oltre cinquanta anni di governi
democratici di varia natura in cui ne abbiamo viste di tutti i *colori*
(politici e non....)*nessuno*, dico nessuno, ha mai fatto qualcosa di serio
contro l'evasione fiscale, ci dovranno pur essere dei motivi, che a noi
comuni mortali sicuramente sfuggono, ma che debbono essere ben seri.
Sarà una mia deformazione, ma io cerco sempre di andare al *perchè* delle
cose ed in questa mia perenne ricerca mi sono spesso accorto che questi
perchè spesso sono molto reconditi e non evidenziabili con facilità o spesso
fraintesi dai non *addetti ai lavori* su quel determinato argomento
Saluti
Caveat Emporium

 Caveat Emporium
Anch'io sono un comunissimo mortale, incapace di penetrare i sacri misteri;
però, se la situazione è questa, avrà delle cause: e chi si pone alla testa
di uno stato che si definisce democratico (e che quindi dovrebbe eliminare
il più possibile le disuguaglianze e non crearne sempre di nuove) dovrebbe
avere questo come suo primo dovere: rimuovere tutte quelle disuguaglianze in
grado di riprodurre il modello di una società 'aristocratica', in cui per di
più gli aristoi sono i disonesti. I motivi saranno quel che vuoi tu: seri,
reconditi, non evidenziabili con facilità: ma non sono comunque in nessun
caso giustificabili.
Del resto, se ritengono che la materia sia troppo complessa da poter essere
affrontata con successo, perchè tutti i partiti, in sede di campagna
elettorale, fanno promesse di questo genere? Il loro atteggiamento a questo
punto si fa complice degli evasori: salgono al potere promettendo di
scovarli poi invece, con un brusco voltafaccia, li proteggono e li
coccolano.
Eh no, così non va!
