Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Israel su buonascuola

assistiamo a forme di dirigismo intollerabile: l’imposizione di 
apparecchi, le Lim, l’intrusione nelle metodologie d’insegnamento, una 
superfetazione burocratica che raggiunge livelli kafkiani
 
L'ISTRUZIONE PUBBLICA NELLA BABELE DEI PROGETTI
 
di Giorgio Israel – Il Messaggero – 16 novembre 2014
 
Con l’inizio delle lezioni è iniziato il sondaggio sul progetto “La 
buona scuola” e il clima non è promettente: le prime e numerose voci che 
vengono dal mondo degli insegnanti non sono entusiaste e lo scetticismo 
si mescola alla disillusione. I pareri circa il progetto di prosciugare 
il precariato con un’immissione di massa sono divergenti (qui l’abbiamo 
difeso), ma lo scetticismo deriva dalla scarsa fiducia che si possa 
affrontare una spesa simile; così come non appare convincente che si 
realizzerà in tempi brevi l’agognato piano edilizio.
 
Sul resto, il progetto “La buona scuola”, è animato da un intento 
condivisibile: la rinascita del paese passa attraverso la 
riqualificazione dell’istruzione; senza formare giovani competenti e 
colti a tutti i livelli necessari una società avanzata non può 
resistere. Perciò la riqualificazione profonda dell’istruzione è uno 
degli obbiettivi più importanti per far fronte alla crisi. Ma come 
realizzarlo?
Intanto, è bene non giocare a rimpiattino su punto cruciale: il nostro è 
un sistema a fortissima prevalenza pubblica, anzi statale - altrimenti 
un progetto come “La buona scuola” non avrebbe senso - e quindi, quando 
si parla di “autonomia” sarebbe bene tracciarne le caratteristiche con 
chiarezza e senza infingimenti. Gli aspetti che in un sistema pubblico 
non possono non essere definiti a livello centrale sono almeno tre. La 
struttura dei percorsi scolastici e delle materie; quelli che un tempo 
erano chiamati “programmi” e ora (con una certa dose di ipocrisia) 
“indicazioni nazionali”; le fasce orarie d’insegnamento.
Al contrario, assistiamo a forme di dirigismo intollerabile: 
l’imposizione di apparecchi, le Lavagne interattive multimediali, 
l’intrusione nelle metodologie d’insegnamento, una superfetazione 
burocratica che raggiunge livelli kafkiani; viceversa, si lascia via 
libera a “sperimentazioni” (come il liceo di 4 anni) o al dilagare della 
settimana di 5 giorni nei licei che fa comodo a qualcuno ma costringe i 
ragazzi persino a giornate di 7 ore. La chiarezza su questi aspetti è 
importante, ma lo è molto di meno dell’idea di scuola che una buona 
volta si deve avere il coraggio di definire.
Difficile non consentire sul fatto che la scuola (con la famiglia) è il 
luogo di formazione dei nuovi cittadini e questa formazione non si 
riduce né alla trasmissione di nozioni né all’addestramento a mansioni 
specifiche. Non solo perché le nozioni da sole non servono a niente 
senza la capacità di farne uso, ma perché l’addestramento a una 
specifica mansione può essere una mera perdita di tempo in una società 
mutevole come l’attuale in cui servono persone autonome, capaci di 
spostarsi da un settore all’altro, e non polli di batteria addestrati a 
una sola funzione.
E ancora questo è poco: perché la scuola – che si tratti di un liceo 
classico o di un istituto professionale – mira a creare cittadini 
consapevoli, che lavorano per il loro benessere sì, ma non soltanto per 
far quattrini; bensì per far avanzare una società che promette di 
soddisfare le proprie aspirazioni e una vita dignitosa. Altrimenti – 
diciamolo chiaramente – perché credere nella democrazia? Perché 
affannarsi a diventare competenti in una professione e non affiliarsi 
alla malavita organizzata o all’Isis?
Ora, si dovrebbe avere il coraggio di riconoscere che lo smantellamento 
della scuola basata sulle conoscenze a profitto delle competenze – che 
ha significato svilire lo studio della storia, della scienza, della 
filosofia, ecc. a profitto di qualcosa di direttamente “utile” – non 
solo non ha migliorato le cose, ma è stato un disastro. Non è una buona 
idea riproporre, caricando la dose, la “scuola per progetti”, la 
personalizzazione dei percorsi di apprendimento, lasciando credere che 
il compito di cui sopra possa essere assolto da noiosissimi corsi di 
cittadinanza o addirittura dai corsi di educazione affettiva di cui si 
vocifera.
Questo è il vero grande dibattito nazionale che deve essere aperto, 
visto che esistono opinioni divergenti al riguardo. Di certo, una 
questione del genere non la risolvono gli “economisti della scuola”, 
tantomeno i “manager” che fanno credere che ricette di scarso successo 
anche in azienda possano funzionare in un sistema che forma persone nel 
senso pieno del termine.
L’amore per la democrazia, e quindi per il senso della collettività 
nazionale, per l’efficienza e l’onestà nel lavoro non si crea con 
prediche o ingurgitando power-point, ma studiando la storia e discutendo 
con l’insegnante; le capacità tecnologiche non sono frutto di ricettine 
ma di una solida base culturale, in questo caso scientifica, ricordando 
che la tecnologia senza la scienza non esisterebbe e la scienza è parte 
della cultura.
Discorsi generici e poco concreti? Al contrario. Basta puntare, e con 
decisione, a una rivalutazione dell’approccio disciplinare in tutti i 
percorsi. Ora, su questo, il progetto “La buona scuola” è evasivo e 
accentua piuttosto la tematica della “scuola per progetti” che relega le 
discipline quasi in un cantuccio.
Coerente con tale discutibile tendenza è il modo in cui è concepito il 
tema della valutazione degli insegnanti, che è la questione scottante 
del giorno. Dal progetto si deduce che chi imbastirà ricerche sul 
“global warming” o analoghi temi “politicamente corretti” avrà una 
valutazione migliore di un insegnante che vada ad aggiornarsi sui più 
recenti sviluppi della biologia in un corso universitario. Più in 
generale non c’è chiarezza sui metodi che si vogliono usare per premiare 
il merito. Il tema è scottante, si diceva, e all’estero - dove sono 
stati sperimentati numerosi sistemi - lungi dal giungere un messaggio 
univoco, come taluno pretende, arriva l’eco di accese divergenze. 
Fermiamoci ad ascoltarla in modo serio e responsabile, senza improvvide 
accelerazioni.
Attribuire a un comitato d’istituto la facoltà di premiare i propri i 
insegnanti più meritevoli è una presa in giro e porterà a sicuri abusi. 
Credere di risolvere le cose mediante la valutazione degli apprendimenti 
degli studenti con test è insensato: un ottimo insegnante in una classe 
critica sarà penalizzato rispetto a un cattivo insegnante di una classe 
di livello elevato.
Siamo costretti a ripeterlo fino alla noia: l’unico sistema sensato è 
quello ispettivo, non in senso burocratico-ministeriale, ma tra scuole e 
scuole, come accade con buoni esiti in altri paesi. Certo, è un sistema 
costoso. Ma se non ci sono quattrini è meglio non fare qualcosa di 
pessimo purchessia. Perché anche la valutazione di una scuola, di una 
classe e di un docente è un processo culturale e non è la misurazione di 
una temperatura.
Si valuta perché i migliori possano far sentire la loro voce e imporre 
la superiore qualità del loro insegnamento, e così far progredire il 
sistema. Anche questo è un obbiettivo estremamente concreto
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 superfetazione burocratica che raggiunge livelli kafkiani
 
Ma Renzi non era contrario alle lim? Mi pare avesse detto che si � investito 
troppo in tecnologia ingombrante.
Proprio ora che stavo cambiando idea sulle LIM.
 
.. 
 
 

 investito troppo in tecnologia ingombrante.
 
Credo che per lui "si è investito troppo" punto e basta.
O forse i suoi amici non erano entrati nel giro.