Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Su un'articolo di Gould su Mayr e la teoria sintetica

Leggendo vari studi riguardanti la teoria sintetica dell'evoluzione
sono arrivato a conoscere il seguente saggio di Stephen Jay Gould: "Is
a new and general theory of evolution emerging?" del 1980, comparso in
Paleobiology 6, leggibile integralmente qui:
 
http://www.somosbacteriasyvirus.com/gould.pdf
 
 
in cui, da quello che comprendo, Gould sembra criticare Mayr riguardo
una certa visione della moderna teoria sintetica che Mayr possiede,
affermando:
 
"I well remember how the synthetic theory beguiled me with its
unifying power when I was a graduate student in the mid-1960′s. Since
then I have been watching it slowly unravel as a universal description
of evolution. The molecular assault came first, followed quickly by
renewed attention to unorthodox theories of speciation and by
challenges at the level of macroevolution itself. I have been
reluctant to admit it — since beguiling is often forever — but if
Mayr’s characterization of the synthetic theory is accurate, then that
theory, as a general proposition, is effectively dead, despite its
persistence as textbook orthodoxy."
 
la tesi di Mayr è riportata da Gould qui:
 
"The proponents of the synthetic theory maintain that all evolution is
due to the accumulation of small genetic changes, guided by natural
selection, and that transspecific evolution is nothing but an
extrapolation and magnification of the events that take place within
populations and species."
 
Ho portato le citazioni dirette e non ho parafrasato il testo di Gould
per evitare di giungere a interpretazioni che possono fraintendere
alcuni termini o espressioni, dato che ammetto di non essere il
massimo esperto nella biologia evoluzionistica e sono sempre felice
che qualcuno mi mostra che una mia impressione precedente sulle teorie
e sui dati biologici era errata. Nel testo in questione ad esempio mi
interesserebbe capire
 
1) Se al tempo in cui Gould aveva scritto l'articolo la synthetic
theory "ortodossa" ovvero quella che era la più accreditata, era
quella che Gould espone come la teoria di Mayr
2) se la descrizione che fa Gould della "synthetic theory" Mayr è
corretta
3) Per quali ragioni Gould ritiene che tale concezione della teoria
sintetica sia "effectively dead"
4) Come il dibattito in seguito è proseguito su tale discussione sulla
teoria sintetica  (leggo che in "The structure of evolutionary theory
" del 2002, dunque in tempi molto più recenti, Gould dovrebbe essere
ritornato su tale argomento).
 
Oltre a queste mie domande aggiungo la segnalazione del seguente
brano, (non è incentrato sullo stesso argomento del primo, ma che
trovo comunque interessante dato che ci possono essere collegamenti
sul concetto di non-riduzione, in Gould riguardo alla macroevoluzione,
in Mayr riguardo al concetto di organismo) in ricordo del fatto che in
discussioni passate qualche utente aveva affermato che gli studiosi
sostenitori di finalità nella natura che citavo nulla avevano a che
fare con le scienze della vita:
 
"Alcune difficoltà incontrate dai filosofi si devono alla loro erronea
interpretazione degli scritti dei grandi pensatori del passato.
Aristotele per esempio, è stato spesso definito finalista e la
teleologia cosmica è stata etichettata come visione aristotelica.
Greene ha perfettamente ragione quando sottolinea che il fine di
Aristotele non ha nulla a che fare con il fine di Dio o dell'uomo. Fu
il Dio ebraico-cristiano (con l'aiuto del neoplatonismo) a imporre il
dominio della teleologia cosmica sulla natura aristotelica". Gli
esperti contemporanei di Aristotele (Balme, Gotthelf, Lennox e
Nussbaum) mostrano all'unanimità che l'apparente teleologia di
Aristotele si occupa di problemi relativi a ontogenesi e adattamento
negli organismi viventi, un ambito in cui le sue idee risultano
straordinariamente attuali (Mayr, 1988b, pp. 55-60)."
 
Ebbene, questo testo è di Ernst Mayr e lo trovate in "L'unicità della
biologia", Raffaello Cortina editore pag. 46-47 e come vedete cita
positivamente lo stesso Lennox autore dello studio "Darwin was a
teleologist" che avevo citato come esempio di come una teleologia
scientifica (ben diversa da quella non scientifica che parla di
progettatori intelligenti o di spiriti invisibili che trascendono la
natura). Se poi qualcuno volesse anche affermare "Va be', Mayr è
d'accordo con le posizioni di Aristotele, ma allora abbiamo dimostrato
che Aristotele non parlava di fini nella natura nel senso in cui di
solito si parla, (ovvero che ci sono forze intangibili e trascendenti
la natura come divinità o fantasmi che agiscono in essa)", allora io
dico, "Va bene, anch'io nego l'esistenza di questa finalità, così però
come la negava Aristotele che invece affermava un concetto di telos
del tutto del tutto sostenibile nelle scienze della vita attuali".
Anche in un post della sezione di fisica chiamato "Teoria generale dei
sistemi e i processi direzionali tendenti a fini"  avevo detto
esattamente la stessa cosa citando fenomeni descrivibili in modo
finalistico e per nulla misteriosi come il principio di minima azione
e il principio di Le Chatelier, e avevo teorizzato a questo punto che
questi processi rivelassero che la materia avesse caratteristiche
"mentali" (e attenzione, tali caratteristiche mentali sono immanenti
alla materia, non ho mai detto che trascendono essa, e se l'ho
lasciato intendere, sono stato io a non essere capace di farmi
intendere) altrimenti non si capirebbe perchè nel giro di un mattino
nella storia della vita sia accaduto un salto dal bianco al nero,
ovvero che siano nati esemplari di entità viventi dotate di
comportamenti che rivelano intenzioni (bianco), mentre le coppie di
esseri viventi che li hanno generati ne sarebbero state del tutto
prive (nero), dato che tale discontinuità sembra implausibile e sembra
molto più sensato che tale caratteristiche siano articolazioni di
caratteristiche già esistenti anche in entità più semplici come gli
animali più antichi, le piante e i più vari microorganismi. Mi sembra
che sia giusto perciò ritenere che non solo la biologia attuale
avvicini l'uomo alle altre forme di vità, ma che avvicini anche le
altre forme di vita all'uomo, facendo sempre sì che la biologia parli
sempre di entità e caratteristiche immanenti la natura e dunque ben
riscontrabili oggettivamente dagli studiosi in essa, cosa che penso
tutti i seri studiosi e interessati alla scienza concorderanno sempre
e comunque.
 
Ciao.

Pardon, naturalmente scusate l'apostrofo di troppo, ora l'ho
corretto...
 
Ciao.

 
Ops, ho messo un apostrofo di troppo nel titolo! Va beh, adesso in
questo post l'ho corretto...
 
Un'altra curiosità, mi interesserebbe approfondire cosa afferma di
questo tema Gould in "The structure of evolutionary theory" e mi
interesserebbe capire peraltro quanto questa sua voluminosa opera
possa essere ritenuta fondamentale tra le varie cose da lui scritte in
quanto o se si possa definire un approfondimento secondario di
tematiche già trattate principalmente in vari suoi scritti precedenti.
 
Ciao.

 Ciao.
 
bye
fuzzy

 fuzzy
 
A me vengono in mente anche altri tipi di discontinuismi, Dawkins
parla della capacità dell'uomo di avere un comportamento che si
"ribella" ai propri geni (ad esempio il ribellarsi all'istinto di
riprodursi attraverso l'uso di contraccettivi) grazie alla
caratteristica che ha l'uomo di trasmettere da un individuo all'altro
i cosiddetti "memi", sinceramente però questa estensione del concetto
di replicazione del gene allargata alla cultura la trovo una
speculazione che Dawkins e Dennett elevano, secondo me a torto, a
teoria scientifica del tutto accreditata, il che può far dire che
forse il descrivere biologicamente la specie umana e il suo rapporto
con il resto del mondo animale dovrebbe forse considerare anche altre
strade in cui si evidenzi che nel mondo animale anche i comportamenti
dei singoli vanno oltre la centralità dei geni o dell'adattazionismo,
facendo sì anche che la sua differenza dal mondo animale si possa
considerare anche come una differenza *nel* mondo animale...
 
Ciao.

 Ciao.
 
bye
fuzzy