Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: L’uomo è una scimmia? E allora manipoliamolo

L’uomo è una scimmia? E allora manipoliamolo
di Francesco Agnoli
Il discorso è semplice: se l’uomo è solo animale, i suoi diritti, e in
particolare quello alla vita, non sono diritti intangibili, 
inalienabili! Se è solo animale, e cioè materia in evoluzione,inoltre,
vi sono stadi più o meno avanzati: uomini, o "razze",o classi sociali,
che "valgono" di più o di meno!
Dopo il grande congresso sul futuro della scienza, sull'infinito 
progresso prossimo venturo, impostato in base a categorie matematiche
e neopositiviste, la "Fondazione Veronesi" si appresta a preparare un 
analogo convegno, il prossimo anno, sull' evoluzionismo darwinista. 
Il tema Darwin è dunque all'ordine del giorno, come del resto negli 
Stati Uniti, dove il tribunale è chiamato a decidere sulla liceità o
meno di insegnare nelle scuole, accanto all'evoluzionismo, anche la
teoria del Disegno Intelligente. Ma quale può essere il collegamento 
tra le grandi discussioni odierne sulla moralità di certe 
manipolazioni della vita, e la teoria darwinista, nella sua parte
relativa all'origine dell'uomo da antenati scimmieschi? 
Ce lo spiegava, indirettamente, già molti anni fa un filosofo inglese,
Bertrand Russell, assai distante da posizioni cattoliche: «Un seguace
dell' evoluzione sosterrebbe che non solo la dottrina dell'uguaglianza
di tutti gli uomini, ma anche quella dei diritti dell'uomo, deve 
essere condannata come antibiologica, poiché fa una distinzione troppo
netta tra gli uomini e gli animali» (Storia della filosofia 
occidentale). Il discorso è semplice: se l’uomo è solo animale, i suoi
diritti, e in particolare quello alla vita, non sono diritti 
intangibili, inalienabili! Se è solo animale, e cioè materia in 
evoluzione, inoltre, vi sono stadi più o meno avanzati: uomini, o 
"razze", o classi sociali, che "valgono" di più o di meno!
Ma andiamo con ordine. Bisogna anzitutto ricordare che l'evoluzione in
sé è perfettamente compatibile con il pensiero cristiano e con il 
concetto di creazione, al punto che fu in qualche modo intuito già da
Basilio, Gregorio di Nissa, Agostino d'Ippona e tanti altri, i quali
ritenevano che Dio, nel creare la materia, avesse immesso in essa le
capacità, o "rationes seminales", per generare nel tempo le varie
creature. Ma non è altresì compatibile con l'antropologia cattolica 
l'idea darwinista, per nulla scientifica,che tutto sia dovuto al caso,
e che l'anima non sia in fondo che materia evolutasi attraverso 
imprecisate ed inspiegabili modalità. 
Non è compatibile con la nostra fede, né con l'intelligenza, ritenere,
come facevano già nell'Ottocento pensatori darwinisti, che il cervello
sia solo una macchina a vapore, e che il pensiero venga da esso 
prodotto analogamente a come l'urina o i succhi gastrici vengono 
secreti da altri organi. Se infatti così fosse, crollerebbero i 
fondamenti per affermare la libertà dell'uomo, la sua coscienza, la
morale, l'immortalità dell'anima, le sue aspirazioni e tutto ciò che
fa di noi degli "animali" razionali, sociali, capaci di scegliere tra
il bene e il male.
Ne è consapevole lo stesso Darwin, allorché sostiene che il senso di
giustizia dipende dall'abitudine, e non riguarda qualcosa di 
metafisicamente vero: «Se ad esempio gli uomini fossero allevati nelle
stesse condizioni precise delle api, possiamo supporre che, come le 
api operaie, le nostre femmine non sposate riterrebbero un sacro 
dovere uccidere i loro fratelli, le madri cercherebbero di uccidere le
loro figlie fertili, e nessuno penserebbe di intervenire» (L'origine
dell'uomo, 
trad.it
., Newton Compton, Roma 1994, p.603).
Così, se l'uomo fosse veramente, solamente, un'altra forma di scimmia,
verrebbe meno l'idea, come scriveva Russell, che possano esistere dei
"diritti umani" sacri ed inviolabili, superiori a quelli delle altre 
creature. Infatti, a ben vedere, dovrebbe valere, per le bestie come
per noi, la stessa legge: quella del più forte, la legge della 
selezione naturale. Legge, questa, che piaceva indifferentemente a 
Marx ed Engels, che la considerava l'altra faccia della medaglia della
lotta di classe, e agli economisti liberisti, di cui Darwin era un 
accanito lettore, ritenendo che «la forza motrice dell' evoluzione» 
fosse «una specie di economia biologica in un mondo di libera 
concorrenza». 
Legge che affascinò anche a due grandi ammiratori di Darwin, Hitler e 
Stalin, che furono suoi appassionati lettori, oltre che i primi ad 
applicare politicamente concetti quali l'eugenetica, la negazione 
dell’individuo in nome della specie (vedi statalismo e nazionalismo),
la selezione "artificiale" delle razze o delle classi sociali...
Riproporre oggi, dopo che anche la scienza ammette l'impossibilità di
penetrare realmente nel regno della psiche, dimostrando così la sua
assoluta alterità rispetto alla materia, l'idea che Darwin ha dell'
uomo, non è allora altro che il tentativo di fondare filosoficamente
un terribile tentativo in atto: quello di cancellare il concetto di
"diritti umani", abbassandoli al livello dei diritti animali; quello 
di eliminare la concezione cristiana che vincola la dignità umana 
all'anima immortale, e non alla "composizione materiale", alla salute
fisica, alla povertà o alla ricchezza; quello, in sintesi, di
trasformare i medici in veterinari. 
Ecco spiegato il celebre discorso di Veronesi (cfr. il Corriere della
Sera, 15 maggio 2005) sul suo essere «animalista e vegetariano», e nel
contempo sull'uomo che equivale geneticamente allo scimpanzé, per poi
legittimare la sperimentazione occisiva sugli embrioni umani!
Quello che importa è infatti abbassare l'uomo al livello di animale,
per giustificare così, filosoficamente, l'aborto selettivo dei feti 
malati, o semplicemente imperfetti; le diagnosi prenatali con scopo 
eugenetico, sino alla proclamazione, come ha fatto Franco Chiarenza,
vicepresidente della Fondazione Einaudi, del "dovere" per i genitori 
di eliminare i figli con handicap; la selezione eugenetica degli 
embrioni, e mille altre mostruosità, sino alla stessa eutanasia. 
Proprio riguardo a quest'ultima, infatti, in un libro in cui ne 
propone la liceità, Veronesi scrive: «Considero la morte nient'altro
che un evento biologico. È la rigenerazione, il lasciare spazio agli 
altri, come fanno gli animali che da vecchi si staccano dal branco per
andare a morire da soli. Credo che una vita basti e avanzi. Ho visto 
morire meglio i pazienti senza fede». Non siamo dunque noi uomini 
«bruchi nati a formare l’angelica farfalla», come secoli di fede, di
cultura, ci hanno insegnato; non "animali razionali" capaci di
pensiero ed amore, ma solo bestie di un branco, che devono via via 
fare spazio ad altre; masse animali, senza volto e senz’anima, senza 
individualità e senza valore, se non quello generico della specie. 
«Siamo - scrive ancora Veronesi - parte di un grande disegno biologico
che prevede quattro tappe. Nascere, procreare, allevare i figli, 
morire» (L’ombra e la luce, Biblioteca di Repubblica). Il resto, per
lui, come per altri darwinisti, sono favole e sentimentalismi da 
cattolici.
«Niente figli per i membri deboli della società». Parola di Darwin.
Le conseguenze pratiche del cieco materialismo evoluzionista sono 
devastanti. Ne esplica alcune lo stesso Darwin, quando nel suo 
L'origine dell'uomo, dopo aver proclamato l'inferiorità mentale e
fisica della donna rispetto all'uomo e dopo aver citato suo cugino,
Francis Galton, padre dell'eugenetica moderna, propone che la 
generazione tra uomini avvenga nello stesso modo di quella tra bestie
di un buon allevamento: «Vi è motivo per credere che la vaccinazione 
abbia salvato un gran numero di quelli che per la loro debole 
costituzione un tempo non avrebbero retto al vaiolo. 
Così i membri deboli delle società civilizzate propagano il loro 
genere. Nessuno di quelli che si sono dedicati all' allevamento degli
animali domestici dubiterà che questo può essere altamente pericoloso
per la razza umana». (op. cit. p. 628). E in conclusione: «L'uomo 
analizza scrupolosamente il carattere e l'ascendenza dei suoi cavalli,
del suo bestiame e dei suoi cani, prima di accoppiarli; ma allorché 
giunge alle sue nozze, raramente o mai si prende una cura simile».
(op. cit., p.973). 
Avvenire, supplemento È vita, 17 novembre 2005
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Il discorso č semplice: se l'uomo č solo
FF68, ma non ti vergogni nemmeno un po' a copincollare
articoli cosě idioti da capire che sono vaccate e che
chi li ha scritti č in malafede senza nemmeno aver
bisogno di leggere le prime dieci parole? 

 Newsgroups: it.politica
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif
http://62.207.170.1/libero/LF_showArticle.jsp?idarticolo=64911083

 ha scritto nel messaggio 
news:41nmg2F...@individual.net...

I fanatici non provano vergogna e trovano nel dogma tutte le certezze, 
deliziandosi a ripterele senza capirle.
Hai presente le pecore de "La fattoria degli animali"?.....Orwell e' un 
mito! 

sono vaccate e che chi li ha scritti è in malafede
Le teorie di Veronesi sono espresse nero su bianco


 Piu, meno, razze...ma che cazzo.
Non hai visto il punto esclamativo, Mr Russell ?


 Le teorie di Veronesi sono espresse nero su bianco
No vedi, non sono le "teorie di Veronesi", cretinetti, ma sono le 
teorie dei piu eminenti scienziati passati e presenti.
Eppoi arrivi tu, con il tuo fideismo dogmatico (ridondanza voluta) che 
ti piace pensare che l'uomo, invece, sia un impasto di terra e 
sputacchi di una fantasia consolatoria chiamata "Dio" e pensi d'avere 
"ragione".
Insomma, sarai scemo ?
:-/
Il GecKo
-- 
Se gli USA non hanno preso Osama Bin Laden č colpa dei giornalisti, 


 

L'ho visto, cretinetti, è le iperboli sono strumenti linguistici 
adatti a ignoranti patentati come te.
Capisci ?


 che "valgono" di piů o di meno!
Di queste fregnacce la scienza moderna ha fatto abbondante pulizia.
Se la cosa ti e' ignota leggiti il libri di Cavalli-Sforza (non e' mai 
troppo tardi per farlo).
Eviterai di propinarci simili idiozie. 

 Le teorie di Veronesi
Infatti quelle vanno benissimo.
Sono le mistificazioni di chi ha scritto l'articolo -
e l'intento mistificatorio come la malafede sono evidenti
dalle prime 8 parole - a non andar bene.
D'altra parte senza mistificare gente come te che ragione
avrebbe di esistere?

 L'uomo è una scimmia?
ff68, ti posso fare una domanda personale?


E tu te ne sei mai accorto che proprio quegli scienziati che
sostengono con forza la realtŕ dell'evoluzione, e che la *dimostrano*
ogni giorno con una nuova prova, sono in stragrande maggioranza gli
stessi identici che hanno *dimostrato*, ormai da una trentina d'anni e
con argomenti sempre piů evidenti, che le razze umane non esistono, e
che si schieano fortemente a favore di questo punto di vista?
La fandonia che "gli evoluzionisti sarebbero a favore del razzismo
scientifico" era forse buona al tempo di Lombroso e di Mantegazza, ma
adesso č talmente surreale che si spiega in un modo solo: ossia,
deducendo che chi la afferma non abbia mai letto una sola riga di
biologia evoluzionistica che sia una, e che la conosca solo attraverso
le parole dei suoi ottusi e presuntuosi detrattori.
buon anno a tutti
Lisa

 che si schieano fortemente a favore di questo punto di vista?
allora se si coalizzano in leghe, mettonpo in atto, alimentandoli, i 
meccanismi della svalutazione, perchè si sorreggono su un valore di merda?
Bossi kaput!
--
Un saluto a volo su Spaccanapoli con gli angeli della luce
100.000 Olmstrom
rAdiomustori

 particolare quello alla vita, non sono diritti intangibili,
"massivan"
Vedi, tatino/a, quando si parla di violazione
dei diritti non si parla di violazioni uguali
per tutti, ma in relazione alla classe sociale.
Per viene meno anche "la legge uguale per tutti".
Quindi se vuoi sapere da quale classe proviene
questa allettante prospettiva ha circa due secondi
di tempo per capirlo e risponderti...
 
www.massivan.it


Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

 VITALE del premio Nobel DeDuve...
Tuttologo, tu che nomini spesso Russell, mi sai dire perchè la bomba nel 
pullman di Londra scoppiò proprio a Russell Square, non riesco a vedere 
cosa abbia da spartire con il quadro in se la genetica, a parte mammà e 
papà Nhue` Nhue` e voglio nata vota cca`, c'è qualche altra cosa?.


 (op. cit., p.973).
Ti e' gia' stato risposto che i neodarwinisti sono lontanisssimi da 
questa idea. Semmai trovo deplorevole la scemenza di Dawkins sul gene 
egoista, che (ma penso solo teoricamente) svaluta completamente 
l'individuo o, come preferiscono precisare i filosofi cristiani, la 
*persona umana* .
a.c. 

 temporali!
Ecco le parole di un TAPINELLO:
“[…]La ricerca ha provato che il fondamento della vita, la cellula, è 
gestita da una complessa e sofisticata macchina molecolare. Ci sono, 
letteralmente, piccoli camion piccoli autobus molecolari che lavorano 
nella cellula e piccoli motori fuoribordo che le permettono di muoversi. 
Di tali aspetti si dà un migliore resoconto considerandoli prodotti di 
un progetto piuttosto che del caso e della selezione naturale».
[…]  Darwin, come altri scienziati dell’epoca, ne aveva scarsa 
conoscenza e pensava che fosse molto semplice. Oggi sappiamo invece che 
è enormemente sofisticata e complessa, dando la forte impressione di 
essere stata esplicitamente progettata. La complessità irriducibile è 
legata al fatto che tutte le macchine, per funzionare, hanno bisogno di 
vari componenti e si fermano se vengono
private di quelli indispensabili. Pensiamo a una semplice TRAPPOLA 
meccanica PER TOPI. La sua complessità è irriducibile perché se fosse 
più semplice, sarebbe inservibile. Tali sistemi non possono essere 
costruiti gradualmente come vuole il modello darwiniano, in quanto la 
funzione compare solo dopo che molte parti sono state assemblate. La 
macchina cellulare in questo è simile a una trappola per topi: ha 
bisogno di molte parti per funzionare. è quindi difficile immaginare in 
che modo - secondo la prospettiva darwiniana - sia possibile costruirla 
aggiungendo un pezzo alla volta». [Michael J. Behe, docente di 
biochimica alla Lehigh Universitv, in Pennsylvania]
Senza offesa, Ernesto, credo piu' a un docente universitario di 
biochimica, che a te.
Saluti
a.c.

Avvenire, supplemento È vita, 17 novembre 2005
Veramente, i membri deboli delle società sono proprio quelli che si
riproducono di più. Cerca un grafico che ti dia il numero di figli in
funzione del titolo di studio o del reddito e poi vedrai. 
IL sud del mondo è in piena esplosione demografica,  mentre il nord
sta collassando.
Logos
gioca...@alice.it
Remove A B C

 Ecco le parole di un TAPINELLO:
Ben lo hai chiamato TAPINELLO che si prostitusce alla menzogna, partorendo 
bestialita' a beneficio dei gonzi come te, che probabomente non ha nemmeno 
capito  cosa siano gli "autobus" e i "furibordo":
Per uno "celeberrimo" "prof. " Behe  dell'altrettanto "celeberrima" Lehigh 
Universitv della "pennsilvenia"...., troviamo fior di premi nobel disposti a 
difendere a spada tratta l'evolzionismo con dietro tutta (e ribadisco tutta) 
la comunita' scientifca internzionale.
Pensa e prenerti la maturita', invece di inzaccherare il NG con simili 
scemenze. IGNORANTE!

 fosse più semplice, sarebbe inservibile.
Stronzate.
La ^macchina^ puo essere complessa quanto si vuole, ma le regole 
grazie a cui tale ^macchina^ funziona, sono *semplici* e basilari.
E sono quei cazzi di mattoni della Fisica.
Tutto questo, lasciando da parte l'indeterminismo che, per ora, è piu 
una filosofia che una vera e propria scienza.
Non c'è altro, direi.


 Stronzate.
Puo' essere. Ma tra un Gecko qualunque e un docente di biochimica, io 
do' piu' credito a Michael J. Behe, il quale conosce, meglio dei 
qualsiasi Gecko, tutto + gli aggiornamenti di tutto, sulla questione, 
compresi quei cazzi di mattoni della Fisica.
A meno che dietro il nickname non si celi qualche grosso luminare.
a.c.

 
Mmmhhh...senti, ma tu da chi credi che io abbia acquisito le mie 
conoscenze ?
Non di certo dal sistema "nato imparato" ma piu certamente da quegli 
esimi luminari di cui ambedue parliamo, cercando poi magari di 
razionalizzare un pensiero mio, ma sempre e comunque attinente al 
loro.
Per quanto mi riguarda, le basi della fisica sono il motore fondante 
di tutto l'univerto, financo dell'agire umano, se preso in forma 
statistica e non come singolarità.
Il processo riduttivo puo essere comunque applicato, anche se la 
complessità dell'evento a cui sottoponiamo il processo è 
incommensurabilmente complicato.
In sintesi, lo Shuttle vola in base a semplici principii, anche se la 
teconologia ad esso applicata è complicatissima.
Tutto questo, ovviamente, IMHO.
Il GecKo
P.s.
Come detto, fatto salvo l'indeterminismo.


 "ragione".
"Nel futuro solo gli ignoranti fondamentalisti religiosi difenderanno 
la vita umana".  Peter Singer, bioeticista australiano che
insegna a Princeton.
E' un sostenitore dell'infanticidio fino a trenta giorni dalla nascita,
ma ovviamente è solo un caso


 Peter Singer,
http://www.princeton.edu/~psinger/
Eccolo.
Leggitelo, cretinetti.
Il GecKo
-- 
Se gli USA non hanno preso Osama Bin Laden è colpa dei giornalisti, 


 dalle prime 8 parole - a non andar bene.
se l’uomo č solo animale, i suoi diritti, e in
particolare quello alla vita, non sono diritti intangibili.
mistificatorio? boh


 per tutti, ma in relazione alla classe sociale.
La stagione delle lotte sociali è stata esaltante, d'accordo.
Ma oggi la rivoluzione si volge direttamente contro l'individuo.
Nessuna lotta di classe può servire in questo contesto.
I rivoluzionari di allora hanno fatto propria la cultura
radicale e si ritrovano dalla stessa parte dei poteri forti
tecnocratici


 e insegno da parecchio.
Ripeto: meglio che ti prendi la matura........torna sui libri e reimpara a 
fare 2+2. Forse un giorno capirai cos'e' la scienza...se il tuo karma te lo 
consente. 

 Il darwinismo e' gia' ampiamente dimostrato.......
Behe č, sostanzialmente, d'accordo: ne denuncia l'insufficienza, come lo 
ha fatto, prima di lui, da paleontologo, Eldredge, il quale ha anche 
dimostrato, e denunciato, la tracotanza, per non dire la "mafia", di 
coloro che, come Williams e Dawkins, hanno *pontificato* alla Tavola 
Alta, anche con censure e scomuniche preventive verso coloro che non 
fossero, come loro, ultradarwinisti.
a.c.

Behe e' evoluzionista e non creazionista.
Leggete NATURE UMANE di Paul Ehrlich. Chiaro e documentatissimo.
e-


Tuttologo, tu che nomini spesso Russell,
Non Bertand Russel, gnurant! Peter J. RUSSEL il genetista!
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri č mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

biochimica, che a te.
Figurati!!!!!!!!
Il problema è che Behe ha avuto centinaia di risposte da tutti i suoi
colleghi più verati nella questione che lui ha affrontato.
Eccone uno:
Although Behe says that he believes in "Evolution by common descent"
in the introduction, he seems to contradict this later in the book. 
I am really quite skeptical of the idea of God (or the "Intelligent
Designer") creating some amoeba 3.5 billion years ago, with all these
IC systems. Why is this any better (or different) than Francis Crick's
Panspermia theory, where space aliens seeded the earth with bacteria a
couple of billion years ago?
 
There are many places where, when the arguments presented can be put
to the test, they fail miserably.  For example, his insistence of the
absence of literature about molecular evolution.  This is easy to
test, and see that what he is claiming is clearly wrong.  This greatly
reduces his integrity, in my opinion.
 
When reading the book, I get the feeling that Behe is implying some
sort of "conspiracy" amongst scientists.  I am convinced that what
motivates many very good and talented scientists is the desire to be
RIGHT and to be the first one who got there. 
The appeal to ignorance of the reader.  Many things are said to
support his arguments which are simply not true, but the intended
reader would likely have no idea of this. 
---------
COME VEDI Behe ha torto marcio.
Leggi POLVERE VITALE se ti interessano i meccanismi evoluzionisti
attarverso cui si è passati da molecole semplici a cellule viventi.
L'ha scritto il PREMIO NOBEL CHRISTIAN DE DUVE e non un Behe
qualsiasi!
e.


obbligatoria.
Fra qualce decennio per fortuna GRAZIE A QUELLI CHE STUDIANO e non
passano il tempo immersi nelle FREGNACCE come te la vecchiaia sarà una
malattia GUARITA.
ernesto
NON CAPIRE NULLA NON E' REATO, però parlare di cose che si potrebbero
sapere ma non si sanno perchè non ci si informa e da stupidi.

 Leggete NATURE UMANE di Paul Ehrlich. Chiaro e documentatissimo.
Behe si e' dichiarato non creazionista, anche in recenti interviste.
Non ho letto la pubblicazione che citi. Potresti citare due righe
che lo smentiscono o riassumerle con parole tue. In due righe.
a.c.

 mistificatorio? boh
Sì: mistificatorio. O se preferisci ridicolo.
Solo a un servo come te serve lo spauracchio di
un dio da barzelletta per ritenere intangibili
i diritti dell'uomo...

 dimostrato, e denunciato, la tracotanza, per non dire la "mafia", di
...............ah si certo........."il complotto" :-)) .... 




 COME VEDI Behe ha torto marcio.
E' ovvio che Behe sia un perdente, ma in quanto teista: semplicemente
perche' l'ipotesi Dio, da Lagrange in qua, non viene, giustamente,
considerata dagli scienziati in quanto scienziati, perché la questione
e' filosofica. Ma, imo, e' filosofica, perche' arbitraria e non
scientifica, anche l'opzione "escludiamo Dio dal mondo reale". Se tutto
(o quasi tutto) cio' che e' conosciuto col metodo scientifico appartiene
al mondo reale, non tutto il reale puo' coincidere col conoscibile dal
cranio sapiens scientificus.
a.c.

 e.
El russ sei stato capace di farlo diventare famoso apposta - gelosia 
cinematografica - appunto - mi dici delle bombe sinistriste di London?
--


 per cure.
Ho constatato ahimč anche certi successi.
Il fatto che chi prometteva la vittoria certa sul cancro
nel giro di vent'anni (era il 1980) oggi non trovi di meglio
che scrivere pamphlet sull'eutanasia (accusando la chiesa cattolica),
č piů eloquente di mille trattati.



Ultra? Sei allo stadio? La teoia dell'evoluzione č provata ogni giorno
su migliaia di banchi dei laboratori di genetica, su di essa si baano
ricerche di farmaci che costano miliardi di dollari, con buona pace di
Behe e pirla.
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri č mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

 alla pari di uno che sostenga l'eliocentrismo
Quegli imbecilli di Cartesio, di Newton, di Galilei ecc. pensavano e 
scrivevano con un'epistemologia che non divideva cosi' drasticamente 
scienza e filosofia. L'epistemologia corrente e' una convenzione: forse 
irreversibile, forse no.
L'eliocentrismo e la piattezza terrestre sono falsita' facilmente 
falsificabili. L'ID no. Sbagli a metterli alla pari.
a.c.

ernesto
Quindi avremo un mondo di ultracentenari privo di bambini.


 wrote:

Behe è creazionista a tutti gli effetti anche se nega l'etichetta. E'
ovvio che se uno crede che la vita sia stata "creata" lo si chiami
"creazionista".
L'idea di un dio che che crea i batteri uno per uno, oppure che si
inventa cose tremende come deporre le larve nel corpo di un bruco
paralizzarlo ma lasciarlo cosciente mentre le larve lo mangiano vivo,
oppure che di inventa i leoni che sterminano i cuccioli delel leonesse
per farle tornare fertili e scoparle, o addirittura ti crea un
Hitler... è talmente STUPIDA che va lasciata ai "credenti" creduloni.
Si discute da moltissimo tempo sull'origine della vita sulla Terra e
non è questione di evoluzione delel specie perchè il problema si pone
a monte.
A prescindere che la vita sia nata qui o portata da meteoriti il
problema non cambia. Da qualche parte è nata.
I creazionisti parlano di complessità irriducibile: un po' come se
dicessero che i grandi formicai sono stati creati d'un botto perchè le
formiche singole sono piccoli robottino stupidi e mai avrebbero potuto
da sole creare il formicaio!
A me pare invece che in gioco non ci siano probabilità, se non quelle
ambientali.
Su ogni pianeta in cui l'acqua o altro liquido possono rimanere allo
stato fluido per sufficiente tempo l'inizio della vità è ineluttabile.
Com'è ineluttabile che se schizzi gocce d'olio nell'acqua esse restino
separate e per quanto violento sia il mecsolamento separate restano.
Quando all'interno delle sferette d'olio cade una goccia d'acqua ecco
formarsi la scatola necessaria per la costruzione di una cellula, con
un dentro e un fuori bene distinti.
Il "dentro" si diversificherà sempre più dal "fuori" e appariranno le
prime strutture con buona pace di Mr. Behe.
ernesto

malafede o e' un imbecille alla pari di uno che sostenga l'eliocentrismo
mmmh.... geocentrismo...
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

>>biochimica alla Lehigh Universitv, in Pennsylvania]
Difficile per Mr. Behe!!!!!!!!!!! Tutti invece sanno che l'evoluzione
muta casualmente alcune proteine, alcune strutture, quasi sempre
destinate a sparire e a non arrivare a nulla, però talvolta l'ambiente
ne premia alcune che sviluppano una funzione in un ciclo di
retroazione.


cranio sapiens scientificus.
Nella tua opinione tu hai diritto a qualsiasi ridicolaggine. Noi
normali vogliamo capire il più possibile dell'universo, di come
funziona. Non serve escludere l'idea di dio poichè è un'idea che non
appartiene alla conoscenza bensì alla trascendenza.... ma poichè
sappiamo di esser scimmie, trascendiamo poco... ;-))


 sull'eutanasia
E fa benissimo. Se non hai avuto la sfortuna di
avere un parente prossimo morto di cancro tra
atroci sofferenze, prova a fare un giro in un
reparto di oncologia.
Quando avrai visto una persona morire consumata
da un cancro che fino all'ultimo non ha colpito
organi vitali, steso sulle proprie piaghe infettate,
irrigidito, incapace di muoversi e imbottito di
morfina, dipendente al 100% dagli altri,
consapevole non solo del proprio dolore ma anche
di quello causato ai propri cari, quando ne avrai
visto il viso (un viso che non riconoscerai),
quando ne avrai sentito l'odore (un odoreche
non dimenticherai finchè campi), quando ne avrai
udito i lamenti, quando lo avrai sentito
implorare "basta" forse ti convincerai che non
c'è nessuna dignità e nessun merito nel morire
in quel modo, e che qualunque prete che sostenga
che una simile morte sia la volontà di dio non
è il rappresentante di una religione degna di
essere professata e che non vuoi morire così.

 Ultra? Sei allo stadio?
Ultradarwinisti e' il vocabolo usato in modo molto risentito da Eldredge
per indicare Williams, Smith e soprattutto Dawkins.
a.c.

ultima essenza della sinistra. 
Se non ti sei nemmeno accorto che l'ideologia radicale è di destra,
sei veramente alla frutta, e anche fermentata da un po'...

 scienza: l'autore non era credente, ne' tanto meno creazionista).
IGNORANTE!!!!!!
Le proteine non si dispongo "spontanemente" ma secondo quanto codificato 
negli acidi nucleici!!!!
Non c'e' nessuna casualita' in questo!
Lo RNA non "restitusce" energia, ma la trasforma da una forma all'altra.
Torna al liceo a studiati il II principio della termodinamica ignorante!!!!
Capirai che non basta sparare citazioni in latinorum per essere colto!!!

falsificabili. L'ID no. Sbagli a metterli alla pari.
NOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!! L'eliocentrismo non è
falsificabileeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!!!!
Il Sole è al centro del sistema solareeeeeeeeeeeee!!!!!!
Se siete a questo livello pechè non andate al bar a parlare di sport e
figa?
e.

per indicare Williams, Smith e soprattutto Dawkins.
Non interessa. Stiamo sul terreno pacato della scienza.... ;-))
e.

è più eloquente di mille trattati.
Essere IGNORANTI non è un reato, però saccenti è fastidioso!
La "vittoria sul cancro" è uno slogan, visto che ci sono circa 200
cancri diversi. Su oltre la metà di questi la vittoria c'è stata.
Sugli altri la probabilità di vita è raddoppiata, si procede di gran
carriera verso la sconfitta definitiva di questa degenerazione.
Veronesi ovvianmente è un grande. Uno dei pochi rimasti in Italia.
e.

 wrote:

Perchè privo di bambini? 
Oggi è normale avere il primo figlio dopo i 30 anni.
Diventerà normale averlo dopo i 40 o i 50.
Ma non ti preoccupare, noi difficilmente saremo lì a vederlo, temo.
e.

 Essere IGNORANTI non è un reato, però saccenti è fastidioso!
FF68 non è ignorante o saccente: è semplicemente in
malafede.

 FALSO: le fonti erano Mr. Behe e la comunità scientifica mondiale.
Nossignore: a quel punto della discussione, a dare del "tapino" sei 
stato tu. E tra te e un docente universitario io preferisco un docente 
universitario.

 colto!!!
Sollo. In tutto il mondo sassi.

 Non interessa. Stiamo sul terreno pacato della scienza.... ;-))
Tanto pacato che i sommi pontefici di Oxford stavanno per castrare
uno dell'avanguardia degli equilibri punteggiati ;-(((

 uno dell'avanguardia degli equilibri punteggiati ;-(((
Quella degli equilibri punteggiati è tutto fuorché avanguardia e, per
inciso, visti i tuoi continui riferimenti, "Ripensare Darwin" è il
peggior libro che mi sia toccato leggere...
-- 
Salutandovi indistintamente

 peggior libro che mi sia toccato leggere...
Ho l'onore di parlare con un docente universitario?
Se no, mi dispiace dirlo anche a te: tra un "te che ignoro"
e Eldredge devo dare la precedenza a un docente universitario.
Sull'avanguardia o meno degli equilibri punteggiati riconosco
la mia ignoranza. Un giorno forse sapro' chi giudica Gould
di retroguardia.
Naturalmente poi si porra' il problema di giudicare
il giudice del giudice.
a.c.

 qualche cattotalebano).
non copiare brooks
Porco Rosso

 
o sei in malafede, o sei stupido, non ci sono altre vie a destra ahimč.
Perchč l'evoluzione dev'essere cosě lenta?
Porco Rosso

 di retroguardia.
Niente giudizi, solo dati di fatto.
«[...] sebbene ciascuna specie debba essere passata attraverso numerosi
stadi di transizione, è probabile che i periodi durante i quali è andata
incontro a modificazioni, anche se lunghi e frequenti se misurati in
anni, sono stati brevi in confronto ai periodi durante i quali la specie
è rimasta invariata.»
Charles Darwin "L'Origine delle Specie" VI edizione (1872) cap. 11
-- 
Salutandovi indistintamente

 non copiare brooks
Brooks aveva copiato da Woody Allen, se è per questo.

 di Atlante.
Poichè il darwinismo non è mai stato verificato anch'esso è una CREDENZA 

 dicessero che i grandi formicai sono stati creati d'un botto
Le evidenze fossili dicono che il 99% delle specie sono apparse 
IMPROVVISAMENTE. Se neghi questo dato qual'č la differenza tra te e uno che 
crede che la Sindone di Torino abbia avvolto il corpo di Gesų? 

 Puo' essere.
Ma manco per il pipì...una trappola per topi è di una complessità unica. 
Deve avere un supporto, un meccanismo di cattura ed un esca 


wrote:

"The question for evolution is not whether you can take a mousetrap
and use its parts for something else; it's whether you can start with
something else and make it into a mousetrap. The problem for
evolutionists is to start with a less complex system and build a more
complex system."--- Michael Behe---
 
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

Ma non ti preoccupare, noi difficilmente saremo lì a vederlo, temo.
Le donne finiscono la loro scorta di ovuli a circa 40 anni.
All'inizio, ne hanno 400, uno per mese.
Logos
gioca...@alice.it
Remove A B C

Luciano
Il povero Behe è bersagliato da tutti e deriso in ambito scientifico.
Gli dicono che non sa un cazzo di chimica biomolecolare e di genetica.
Ovvio, altrimenti non scriverebbe quelle grossolane stupidaggini.
Perchè lì'evoluzione non "vuole" andare da nessuna parte! Non "dve"
costruire un benamato cavolo! Le mutazioni casuali, i trilioni di
trilioni di mutazioni, il variare dell'ambiente fanno emrgere
strutture: come i formicai con le formiche.
Oppure Behe e i prilotti come lui CREDONO che prima dio abbia CREATO i
formicai e poi ci abbia messo denttro le formiche?
Eh sì, perchè il formicaio è complesso, organizzato, funzionale, con
l'aria condizionata.... coem han fatto le formicuzza così stupide a
fare questo??????????????????? ahahahaahah!!!!!
Credo che amnchi a behe e agli altri la capacità do IMMAGINARE LA
DURATA DEL TEMPO!
MILIONI DI MILLENNI per TRILIONI DI TRILIONI DI TRILIONI DI
TRILIONI.... DI TRILIONI DI POSSIBILITA'....
Sono a immaginazione limitata... hanno bisogno di un papà con la
barba...
;-


 TRILIONI.... DI TRILIONI DI POSSIBILITA'....
E' ancora troppo poco perchè non consideri la seconda parte, che cioè ci sia 
un casuale cambiamento ambientale che guidi l'evoluzione da una parte 
piuttosto che dall'altra. Quest'ultima parte rende l'evoluzione guidata dal 
caso matematicamente impossibile

 dal caso matematicamente impossibile
Ah si???
E il meteorite che ha distrutto i dinosauri non e' un caso? (solo un esempio 
fra i tanti!).
Ti rendi conto che se non fosse caduto tutto sarebbe diverso?
..... o secondo te si sarebbe ugualmente arrivati all'uomo? (ma ce da 
dubitarne!). 

per caso?
studia ne troverai a bizeffe
Fabio

 fra i tanti!).
No: è sfiga. La sfiga è rigorosamente deterministica.
Seguesù
-- 
"se non emergeranno altri problemi cominceremo gradualmente a farlo 
uscire dal profondo coma traumatologico indotto". (Repubblica.it, 
bollettino medico su Sharon)
http://www.massimomanca.it/ephemera

caso matematicamente impossibile
L'evoluzione non è guidata da niente. E' quella che vedi. Domani sarà
quella che sarà. Non c'è nessuna matematica. Nessuna direzione.
Noi, ora, stiamo per avere una possibilità di guidare ambiente e
evoluzione, ma siamo agli inizi di questa fantastica possibilità.
e.



wrote:


caro ernesto sparalesto, visto che sei tanto convinto 
mi puoi spiegare l'origine del primo essere vivente
come dal mare e da qualche metallo nasce un essere capace di
riprodursi (dotato di dna?);
immaginati un fondale marino senza niente se non rocce acqua e
nessuna vita in esso. Non vi sara' vita anche se aspetti
100000000000000000000000000000000000000000000000000^1000000000000000000000000000000000000000000000000
anni. Scusa se sono stato troppo duro con te 
Ciao e alla prossima :)

 anni. Scusa se sono stato troppo duro con te
Ci sono delle evidenze sperimentali che affermano il contrario.
Molto si sa sulla formazione di aminoacidi e acidi nucleici dal "brodo 
promordiale":,
Tu invece sei in grado di provare la tua affermazione?..... che dal mare non 
puo' generarsi spontanemete la vita?

 E il meteorite che ha distrutto i dinosauri non e' un caso?
Il meteorite è una palla
http://www.google.it/search?hl=it&q=Gerta+Keller&meta=
 

 ambientali CASUALI, CASUALMENTE vincono la partita, per un po'.
Ora prova a fare il calcolo delle probabilità e vedi che numero ti viene, 
Avrai una cosa di questo genere 
100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

 non puo' generarsi spontanemete la vita?
Io invece parto dall'ipotesi che gli oceani di acqua siano stati creati dai 
batteri. Ciò è completamente diverso da quello che si sente in giro, in 
genere si dice "dove c'è l'acqua ci potrebbe essere vita" mentre io credo 
che si dovrebbe dire "se c'è acqua c'è certamente vita perchè è la vita 
stessa che l'ha creata" 

 vita stessa che l'ha creata"
Se e' una tua (sic!) ipotesi allora non e' provata.
In base a cosa affermi che l'acqua e'stata creta dai batteri???...... in 
base a quale reazione chimica?
Come avrebbero potuto vivere i batteri in assenza di acqua?

 ha scritto nel messaggio 
news:43c3d866$0$1075$4faf...@reader4.news.tin.it...

Si, forse, puo' darsi...............
Resta il fatto che l'estinzione c'e' stata e qualcosa deve averela 
provocata.
Siccome e' dura sostenree che nel  DNA di tutti i dinosauri ci sia stato il 
programma per l'autodistruzione, deve esserci stata una causa esterna.
Pertanto una *casualita'*.

Ciao e alla prossima :)
Il mondo è belo perchè è .... vario! ;-))) E non si è mai troppo
duri..... ;-))
 vado di corsa:
1 - quando si parla di TEORIA DELL'EVOLUZIONE delle specie non si
parla affatto di come è apparsa la vita sulla Terra o altrove.
2 - il passaggio dal non replicantesi all'autoreplicantesi è
studiatissimo, molte cose si sono capite, altre ancora no. Non c'è una
TEORIA sulla nascita della vita, solo ipotesi abbastanza
circostanziate.
La scoperta degli archeobatteri nelle fumarole oceaniche hanno
dimostrato che la vita può nascere anche senza la luce solare, in
acqua bollente piena di solfuri e acidi.
La formazione delle cellule in quanto involucri che separano il dentro
dal fuori è abbastanza nota. Del resto se fai cadere olio nell'acqua e
poi riesci a mettere un goccia d'acua dentro una chiazzetta d'olio hai
l'involucro primordiale di una cellula com doppia memnrano idrofila e
idrorepellente.
Una volta che c'è un "dentro" e un "fuori" la diversità tra i due
ambienti può complicarsi e aumentare.
Se ti interessa l'argometo leggi POLVERE VITALE del Nobel Christan
DeDuve.
ernesto


 Come avrebbero potuto vivere i batteri in assenza di acqua?
E quelli che vivono respirando ferro come fanno senza?

 provocata.
I mammiferi