Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Diritti costituzionali in materia di educazione

mi permetto di postare parte della relazione del sen. Pedrizzi sul disegno
di legge (della scorsa legislatura) di un sistema scolastico integrato
Marko
http://www.parlamento.it/att/ddl/s0547p.htm
Diritti costituzionali in materia di educazione
La Costituzione italiana, con l'articolo 33, nel dettare le norme
sull'organizzazione del sistema scolastico, ha riconosciuto ad altri
soggetti diversi dallo Stato il diritto di istituire scuole ed istituti di
educazione senza oneri per lo Stato.
Fino ad oggi, peró, non si é avuta piena attuazione del dettato
costituzionale, poiché, per coloro che hanno preferito si attuasse
l'organizzazione monopolistica del sistema scolastico statale, l'espressione
"senza oneri per lo Stato" ha costituito l'alibi per evitare la diffusione
di scuole ed istituzioni scolastiche non statali.
Sembra quasi inutile sottolineare che l'interpretazione di tale espressione
del terzo comma dell'articolo 33, non puó essere considerata a sé stante e
completamente avulsa dallo spirito di tutta la nostra Carta costituzionale,
e cioé separata da altri articoli quali l'articolo 3 ("é compito della
Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che,
limitando di fatto la libertà e l'uguaglianza dei cittadini, impediscono il
pieno sviluppo della persona umana..."), il 30 ("é dovere e diritto dei
genitori mantenere, istruire ed educare i figli..."), il 31 ("la Repubblica
agevola con misure economiche e altre provvidenze la formazione della
famiglia e l'adempimento dei compiti relativi..."), il 33, 1º comma ("l'arte
e la scienza sono libere e libero ne é l'insegnamento..."), il 34
("...l'istruzione inferiore impartita per almeno otto anni é obbligatoria e
gratuita. I capaci e i meritevoli, anche se privi di mezzi, hanno diritto di
raggiungere i gradi piú alti degli studi...") ed il 38 ("... gli inabili ed
i minorati hanno diritto all'educazione e all'avviamento professionale...").
In particolare, poi, il citato terzo comma dell'articolo 33 della
Costituzione non puó essere considerato isolato dal quarto comma dello
stesso articolo ove viene sancito che "la legge, nel fissare i diritti e gli
obblighi delle scuole non statali che chiedono la parità" (quindi non tutte
le scuole private) "deve assicurare ad esse piena libertà ed ai loro alunni
un trattamento scolastico equipollente a quello degli alunni di scuole
statali". 
Proprio a seguito di tale correlazione sorge immediatamente evidente la
differenziazione tra scuole private, stricto sensu , e scuole che chiedono
la parità. 
Per le scuole private si tratta di impiantare un'impresa commerciale per la
quale non viene previsto né richiesto alcun esborso di denaro pubblico
considerato lo scopo di lucro privato e, quindi, in questo caso si
giustifica pienamente che l'istituzione di scuole ed istituti di educazione
debba realizzarsi "senza oneri per lo Stato".
Per le scuole che chiedono la parità, invece, si tratta d'istituzioni volte
al fine pubblico di realizzare il diritto di libertà dei cittadini; in
questo caso l'intervento dello Stato, ai sensi del secondo comma
dell'articolo 3 della Costituzione, diventa non soltanto legittimo ma
doveroso. 
Con questo disegno di legge, infatti, non si vuole privilegiare la scuola
non statale, facendo carico allo Stato di oneri che costituzionalmente non
gli competono, ma solamente rendere possibile la rimozione di quegli
"ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà
e l'uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona
umana". 
Il disegno di legge, pertanto, s'inquadra nella concezione dello Stato quale
suprema sintesi della volontà e delle esigenze della Nazione; é rivolto a
garantire alle famiglie ed ai genitori la libertà di educazione e ad evitare
che la scuola non statale si trasformi gradualmente in un'area privilegiata
riservata ai figli delle famiglie abbienti.
La non realizazione del principio della libertà all'educazione con il
riconoscimento della parità alle scuole ed istituti di educazione non
statali che si protrae da oltre cinquant'anni opererebbe una vera e propria
discriminazione non tanto per le istituzioni scolastiche non statali quanto
per milioni di alunni che le frequentano, i quali sarebbero considerati,
rispetto ai loro coetanei che frequentano le scuole statali, dei veri e
propri cittadini "diversi", se non di serie B.

 umana".
Un intervento sostanzialmente chiaro e rigoroso nei termini che qui
pero' va un po' fuori dal seminato.
La distinzione che viene fatta tra scuole private con fini di lucro e
scuole che chiedono la parita', infatti, e' del tutto posticcia:
non vi e' alcun supporto questa distinzione nella Costituzione.
Ne' il fine di lucro in se' e' un crimine. Ne' aver fine di lucro
impedisce che l'attivita' sia volta ad un fine "pubblico" come
ogni droghiere e calzolaio che intraprendono l'attivita' per fini
di lucro ma il loro e' a pieno rigor di termini un "esercizio PUBBLICO".
Secondo il dettato costituzionale gli oneri allo Stato non possono
essere chiesti, che la Scuola sia a fine di lucro o meno, ma solo
relativamente alla ISTITUZIONE delle scuole stesse, non riguardo
alla EROGAZIONE DEL SERVIZIO".
Quindi dal punto di vista Costituzionale NON esiste alcuna
limitazione all'intervento dello Stato per l'erogazione del servizio
verso Scuole non statali. sia che esse siano a fine di lucro (visto che
il lucro non e' ne' un crimine ne' una cosa riprovevole: chi lavora lucra
onestamente e giustamente il suo stipendio) sia che non lo siano,
purche' abbiano chiesto la parifica. E la parifica dovrebbe ragionevolmente
legata al raggiungimento di standard non alle modalita' per conseguirli,
altrimenti si svuota di contenuto la "piena liberta'" che la Costituzione
garantisce agli istituti non statali.
In ogni caso, l'attenzione alle sovvenzioni rischia di far perdere di vista
l'obbiettivo principale che e' invece la risposta al bisogno di istruzione
dei cittadini e il loro diritto alla libera scelta in tale materia.
La soluzione Buono Scuola ha proprio la funzione di rimuovere
gli ostacoli economici alla libera scelta dei cittadini nel rispondere
al bisogno di istruzione per i propri figli. Se lo Stato spende TOT
(6, 8, 10 milioni? fate voi), quel TOT e' la misura del diritto
riconosciuto ai cittadini e sostenibile per le finanze statali, deve quindi
venir lasciato alla libera scelta del cittadino l'attribuzione a questa
o a quella istituzione scolastica, statale, privata a fine di lucro o no,
purche' rispettino certi standard nel risultato del servizio che
propongono (parificati).
Se una scuola chiede per i suoi servizi piu' del TOT, sara' onere
per il genitore l'integrazione della retta, ma fino a quel TOT
e' suo diritto che lo Stato ne sostenga la spesa cosi' come, con spesa
identica, lo accoglierebbe senza chiedere compensi nelle scuole di Stato.
Il Buono Scuola e' questo TOT dato ai genitori per un diritto
che e' riconosciuto loro senza discriminazioni di sesso, razza,
cultura, religione o ricchezza (come e' per ogni "diritto").
Per chi ha a cuore che i ricchi sovvengano alle impossibilita' dei
poveri, ricordo che lo strumento non e' la tassazione dei diritti
(che -ripeto- non sopportano discriminazioni neppure per i ricchi),
ma, piuttosto, la differenziazione delle aliquote IRPEF.
Se si ritiene incongrua la perequazione si aumenti la forbice
delle aliquote. Il Buono Scuola (quel TOT) e' il riconoscimento del
diritto, va dato a tutti senza discriminazioni ideologiche, culturali
razziali o di censo.
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati  / Marco Voli [
vo...@cineca.it
] | ph.+39-51-6171490
 come meritiamo, chi / Supercomputing Group         | FAX+39-51-6132198
 si salverebbe dalle/ CINECA  Interuniversitary Computing Centre
 frustate?"        / via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO) ITALY
 Il Matto di Elsinore