Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Scuola: Il riformismo bocciato

DEMOCRATICI E CASO SCUOLA
Il riformismo bocciato
di Angelo Panebianco
Walter Veltroni, nell'eccellente discorso del Lingotto (27 giugno 2007) 
con cui ufficializzò la sua candidatura a leader del Partito 
democratico, e nei discorsi dei mesi successivi, mise a punto la carta 
di identità di una moderna sinistra riformista proponendola al neonato 
partito. Veltroni batteva allora con vigore su un tasto: il Partito 
democratico avrebbe sviluppato una reale capacità di intercettare le 
aspirazioni degli elettori e dei ceti sociali più dinamici e orientati 
alla modernizzazione del Paese, solo se avesse abbandonato, su un ampio 
arco di problemi, le posizioni conservatrici che avevano in passato 
caratterizzato la sinistra. La visione articolata da Veltroni appariva 
allora forte ed efficace ma restavano sospesi due interrogativi. 
Sarebbe egli riuscito a imporre un così radicale cambiamento di 
prospettiva a tanti militanti fino ad allora di diverso orientamento? 
Sarebbe riuscito, soprattutto, a ottenere un riposizionamento e un 
rinnovamento, culturale e di proposte, di quel sindacato (la Cgil in 
primo luogo) il cui appoggio è necessario a un partito di sinistra 
riformista? Non solo quel riposizionamento del sindacato non c'è stato 
ma è lo stesso Partito democratico a reagire oggi alle difficoltà 
suscitate dalla sconfitta ritornando sui propri passi, abbandonando la 
strada del rinnovamento, ridando spazio a quelle posizioni 
conservatrici che il Veltroni del Lingotto sembrava determinato a 
combattere.
Il miglior test per sondare lo «spessore riformista » di un partito 
italiano consiste nel valutare le posizioni che esso assume sulla 
scuola. La scuola pubblica è come l'Alitalia: rovinata da decenni di 
management interessato a garantirsi clientele e da un sindacalismo cui 
si è consentito di cogestirla con gli scadenti risultati (in tema di 
preparazione dei ragazzi) che i confronti internazionali ci assegnano. 
Solo che nel caso della scuola pubblica non ci sono cordate di 
imprenditori o compagnie straniere cui affidarla. Proprio nel caso 
della scuola il Partito democratico sta fallendo il test sullo spessore 
riformista. Perché ha scelto ancora una volta (come faceva il 
Pci/Pds/Ds) di accodarsi acriticamente alle posizioni della Cgil, di un 
sindacato che, in concorso con altri, porta pesanti responsabilità per 
lo stato disastrato in cui versa la scuola, un sindacato interessato 
solo alla difesa dello status quo (come è successo, del resto, nel caso 
di Alitalia fin quando ha potuto). Prendiamo la questione del ritorno 
al maestro unico deciso dal ministro Gelmini. Sembra diventato, per la 
sinistra, sindacale e non, il simbolo del «vento controriformista» che 
soffierebbe oggi sulla scuola. Al punto che, come è accaduto a Bologna, 
si arriva persino a far sfilare i bambini contro il ministro (nel solco 
di una tradizione italiana, antica e spiacevole, di uso dei bimbi per 
fini politici). Si fa finta di dimenticare che la riforma della scuola 
elementare del 1990, quella che abolì il maestro unico, fu un classico 
prodotto del consociativismo politico-sindacale che caratterizzava 
tanti aspetti della vita repubblicana. Nel caso della scuola funzionava 
allora un'alleanza di fatto fra Dc, Pci e sindacati. L'abolizione del 
maestro unico fu dettata esclusivamente da ragioni sindacali.
E' antipatico citarsi ma alla vigilia dell'approvazione della legge 
scrissi su questo giornale: «Nonostante le nobili e altisonanti parole 
con cui l'operazione viene giustificata la ratio è una soltanto: 
bloccare qualsiasi ipotesi di ridimensionamento del personale 
scolastico come conseguenza del calo demografico e anzi porre le 
premesse per nuove, massicce, assunzioni di maestri. Non a caso sono 
proprio i sindacati i più entusiasti sostenitori della riforma (…) 
Questa classe politica ha sempre trattato così la scuola, incurante 
delle esigenze didattiche ma attentissima a quelle sindacali» (Corriere 
della Sera, 22 novembre 1989). Veltroni e il Partito democratico 
dovrebbero spiegarsi: è quella cosa lì che, ancora una volta, vogliono 
difendere? Per il futuro vedremo ma la verità è che, fino a questo 
momento, il ministro Gelmini ha fatto pochi errori. I provvedimenti 
fino ad ora adottati sono di buon senso e per lo più tesi ad arrestare 
il degrado della scuola. Ma, anziché riconoscerlo e dare il proprio 
contributo di idee e di proposte (come dovrebbe fare un vero partito 
riformista, ancorché all'opposizione), il Partito democratico 
preferisce ripercorrere l'antica strada: quella della «mobilitazione», 
della sponsorizzazione dei sindacati, anche quando questi difendono 
posizioni indifendibili.
Non è casuale che proprio sulla scuola la Cgil si appresti a fare lo 
«sciopero generale ». Difende un potere di cogestione che viene da 
lontano e che ha contribuito a danneggiare assai la scuola (dove la 
quasi totalità delle risorse se ne va in stipendi a insegnanti troppo 
numerosi, mal pagati e mal selezionati). Un potere di cogestione che 
fino ad oggi ha sempre potuto contare sulla complicità di governi e 
opposizioni. Non è plausibile che nel Partito democratico siano tutti 
felici di queste scelte (che danno un brutto colpo alla credibilità del 
Pd come partito riformista). E infatti non è così. Ricordo un 
intervento critico di Claudia Mancina ( Il Riformista) sulle attuali 
posizioni del Pd sulla scuola. O le parole per nulla critiche nei 
confronti della Gelmini pronunciate (a proposito della polemica sull' 
impreparazione di certi insegnanti meridionali) da uno che di scuola se 
ne intende: l'ex ministro dell'Istruzione Luigi Berlinguer. Sarebbe 
bene che anche molti altri, dentro il Partito democratico, venissero 
allo scoperto. Ha senso continuare a trattare la scuola pubblica come 
un «dominio riservato» del sindacalismo?
28 settembre 2008
http://www.corriere.it/editoriali/08_settembre_28/editoriale_riformismo_bocciato_panebianco_c530a266-8d2b-11dd-90cc-00144f02aabc.shtml

 caratterizzato la sinistra.
Mi era sfuggito questo articolo, che rispecchia in forma chiara e
globale, esattamente quello che io penso di tutta la questione!

 intende: l'ex ministro dell'Istruzione Luigi Berlinguer.
Mah. 

 di Angelo Panebianco
Il mio pensiero, articolato tramite qualche commento, sul tema:
http://precariliguria.blog.kataweb.it/2008/09/28/corriere-della-sera-2892008-il-riformismo-bocciato-a-panebianco/#comment-98
Ciao ciao.
-- 
Paolo Fasce
"Je ne veux pas mourir idiot" (Georges Wolinski, Mai 1968)



Quaderno bianco docet.
..

 di Angelo Panebianco
Tutto giusto, tutto vero.
..

 di Angelo Panebianco
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!

 di Angelo Panebianco
Un altro dei tipici servi del regime che (incontentabili) considerano il PD 
ancora non sufficientemente appiattita sulle posizioni del PDL. 

 La scuola pubblica è come l'Alitalia
questo paragone (che non avrei mai introdotto io per primo, ho ancora un
po' di rispetto per l'IT) è davvero illuminante, per capire la
differenza tra vero riformismo (quello in cui effettivamente le forze di
centro-sinistra sono carenti) e le operazioni di tutela di grossi
interessi mascherate da slogan più o meno populistici.
Una grande compagnia straniera era disposta a spendere oltre due
miliardi di euro per comprare Alitalia con tutti i suoi debiti. Non si
può! dissero i nazional-sussidiaristi. Il governo Prodi sta per cadere,
e lo straniero sappia che il nuovo governo non svenderà la nostra
Bandiera a nessuno, se non a una Cordata italianissima di provata fede
padano-malpensista.
Oggi vediamo i risultati. Un'armata Brancaleone di ràiders più o meno
carichi di debiti comprerà per una cifra che non è ancora dato sapere,
ma sicuramente è meno della metà della precedente offerta, la Gùd
Còmpani Alitalia, lasciando la Bèd Còmpani, cioè i debiti, al
contribuente. I parlamentari dell'opposizione pagheranno caro di fronte
all'opinione pubblica la loro tiepidezza, e il non essersi sdraiati
lungo tutta Via del Corso per impedire fisicamente la realizzazione di
questa truffa.
Certo, un'operazione così costa. Ma non mancano i comparti da cui trarre
risorse. Per esempio la scuola. Come dicono le più autorevoli e
imparziali fonti di informazione, dai filmini di Iù Tiùbb a Porta a
Porta, è un deserto di rovine, dove insegnanti smarriti e stressati si
aggirano tra bullismo e sindacalismo. Ma quanto ci costa! Allora via, un
bel taglio. Una bella Riforma a colpi di rasoio - la prima riforma della
scuola, a mio ricordo, che sia stata scritta prima sulla Legge
Finanziaria e poi nei Decreti del Ministero della (non più Pubblica)
Istruzione.
Naturalmente bisogna rendere appetibile all'"egro fanciul"  i "succhi
amari" di una politica di soli tagli; e allora avanti con i "soavi
licor", perché lui "ingannato" beva. E allora dài con il 5 in condotta;
dài con il grembiulino, che non sono riusciti a mettere nel decreto
(ogni volta che ci provavano erano presi da un attacco di riso convulso)
ma va bene per dimostrare in televisione e sui giornali femminili che si
volta pagina rispetto al '68 (quel mostro che, com'è noto, ha cancellato
il grembiulino per decreto).
Tutto questo (Alitalia e scuola) non sarebbe ancora sufficiente per
confondere l'opinione pubblica, che comincia a sospettare che ci sia
qualcosa che non funziona. E allora via ad una grande campagna contro il
nemico di sempre, il Sindacato, da tutti detestato, il cancro che
corrode la nostra società. Ma il vento del nazional-grembiulinismo saprà
spezzare le reni agli assistenti di volo e alla CGIL.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 come conseguenza del calo demografico
Dice bene Panebianco: citarsi è antipatico. Antipatico e, spesso, 
controproducente. Perché una stronzata è molto più facile da riconoscere 
quando il tempo l'ha messa nella giusta prospettiva.
E aver scritto, nel 1989, che il sistema dei tre maestri era stato 
pensato solo per mantenere i posti di lavoro a fronte del calo 
demografico si rivela, oggi, come la clamorosa stronzata che è. Perché 
oggi sappiamo, invece, che proprio nel 1989 ebbe inizio un'impennata 
demografica che avrebbe portato, nel giro di dieci anni, a un aumento 
della nostra popolazione di quasi un milione di unità:
http://it.wikipedia.org/wiki/Demografia_d'Italia
Il pensiero che Panebianco faccia l'opinionista nel quotidiano più letto 
d'Italia mi dà francamente i brividi.

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Demografia_d'Italia
Dici che era previsto?
Lampisterio

 Dici che era previsto?
Dici che era previsto il contrario?

 Lampisterio
Per lo meno dal 1977 perché da allora - a mia memoria - si cominciò a 
parlare di più maestri :).
La cosa si realizzò, escludendo i tempi pieni, nel 1990. Insomma una 
lenta e ponderata riflessione.
e.

 lenta e ponderata riflessione.
A me risulta che c'era da tempo un calo costante delle nascite, 
accentuato poi negli anni '80. Se invece i maestri erano in costante 
aumento qualcosa dovevano fare :-P
Lampisterio

 Dici che era previsto il contrario?
Tu che dici?
Se fino a quel momento c'era stato un decremento o un livellamento della 
popolazione avranno fatto delle previsioni. E se poi c'è stato un 
aumento dovuto in gran parte all'immigrazione che non si prevedeva certo 
in quel modo nel 1989 non puoi affermare che erano in malafede.
Lampisterio

 popolazione avranno fatto delle previsioni.
Ah sì?
Quale decremento, se è lecito? E che c'entrerebbe il "livellamento", 
come lo chiami tu? Perché l'ottimo Panebianco parla a chiare lettere di 
"calo demografico", in conseguenza del quale ci sarebbero stati tagli 
del personale.
Ancora: quali previsioni? Puoi citarmene qualcuna? Io mi ricordo che le 
proiezioni di quegli anni davano la popolazione in crescita per il 
decennio a venire, sebbene non ai ritmi vertiginosi dei favolosi anni 
'60. Per inciso, le proiezioni correnti danno ancora la popolazione in 
crescita fino al 2010.
http://www.population.it/ISTAT1.pdf

 
http://www.population.it/ISTAT1.pdf
Io non ricordo proiezioni perché non ne ho mai viste.
Ma non vi venire a dire che si immaginava l'incremento di immigrazione 
che c'è stato proprio a partire dagli anni 90.
Lampisterio

in quel modo nel 1989 non puoi affermare che erano in malafede.
Ok, e allora lui come fa ad affermare con tanta sicurezza che la causa
dell'introduzione del modulo fu solo quella? Non è detto che sia in
malafede, ma non può darsi semplicemente che abbia preso una cantonata
e che si ostini a dire una cosa sbagliata, ora come allora?
Lisa

 che c'è stato proprio a partire dagli anni 90.
Non mi dire.
Ti sfugge che l'impennata demografica è partita nel 1989, non negli anni 
'90, e tieni presente che il boom dell'immigrazione (il tuo "incremento 
d'immigrazione") si è avuto solo a *metà* degli anni '90. Il numero di 
stranieri residenti in Italia era stabile intorno alle 600.000 unità 
fino al 1994.

fino al 1994.
...e ricordiamoci che, fino ad allora, erano pochi gli stranieri che
si trasferivano definitivamente mettendo su famiglia qui. 
Per la maggior parte erano giovani non sposati che aspiravano a
lavorare per mettersi da parte i soldi per qualche anno e poi tornare
a farsi una famiglia al proprio paese, oppure gente che i figli li
aveva già avuti ma li lasciava a casa con i nonni. 
Tranne nel caso di comunità storiche consolidate da anni (per esempio
i cinesi alla periferia di Firenze e a Prato), le classi elementari
piene di stranieri si sono viste solo dagli anni novanta inoltrati in
poi. E nelle materne ancora più tardi, visto che non tutti avevano la
mentalità di mandare i figli a una scuola che non era obbligatoria, e
le donne erano casalinghe preferivano tenerseli a casa...
Lisa

 60 in poi?
Visto che hai toccato il punto, eccoti qualche dato:
http://demo.istat.it/dat81-91/ITALIA/I_T.HTM
http://demo.istat.it/ric/index.html
In realtà nel 1989 le nascite hanno ricominciato ad aumentare e la 
popolazione tra zero e sei anni è andata costantemente crescendo da 
allora al 1995, per poi ricominciare a calare proprio dopo il boom 
dell'immigrazione.

 di Angelo Panebianco
Scuola, il Pd e l' «operazione nostalgia» del governo
di MARIAPIA GARAVAGLIA
Caro Direttore, l’editoriale di Angelo Panebianco sul Corriere di ieri 
dedicato alla scuola e al Pd colpisce per la risoluta certezza delle tesi 
esposte. L’editorialista non ha dubbio alcuno: negli ultimi mesi, il 
centrodestra, grazie all’azione del ministro Gelmini, ha messo a punto un’efficace 
riforma della scuola, di cui tutti si sono accorti, tranne quegli esponenti 
del Pd eternamente votati all’antimodernità e schiavi dei sindacati. Fa 
invidia avere idee così chiare su un argomento tanto complesso. 
Personalmente, mi occupo di scuola da decenni, avendo iniziato la mia 
carriera come insegnante, e mai, sottolineo mai, pur conoscendo l’istituzione 
scolastica dal di dentro, sono riuscita a trarre conclusioni così perentorie, 
come quelle esposte nell’articolo. Ma questa è una questione di sensibilità 
individuale. Nell’editoriale c’è molto di più. Proverò dunque a muovere 
alcuni rilievi «tecnici». Tralascio la questione della «sudditanza » al 
sindacato, limitandomi a dire che, sulla scuola come per il caso Alitalia, il 
Pd si muove tentando di esprimere una sua visione di società. Ci 
interroghiamo cioè su come dovrebbe essere, secondo noi, il sistema 
scolastico nel nostro Paese o su quali siano gli interessi nazionali in gioco 
nella vicenda della compagnia di bandiera. I sindacati esprimono invece gli 
interessi dei lavoratori. Mi sembra che la differenza di posizione e di ruolo 
sia chiara ed evidente. Venendo al punto centrale dell’articolo, la questione 
del maestro unico, assurta a cartina di tornasole della tesi sostenuta, 
vorrei per prima cosa far notare che tale riforma è stata decisa e discussa 
in tante sedi, tranne in quella appropriata, cioè in Parlamento. Il ministro 
dell’Istruzione, fra grembiuli e voti in condotta, nelle sue tante interviste 
rilasciate nel corso dell’estate, ha parlato anche di questo, innestando un’operazione 
«nostalgia» che ha dello stupefacente. Ricordo anche io con piacere la mia 
maestra «unica» e le sarò sempre grata. Detto questo, l’Italia in cui sono 
cresciuta è un po’ diversa da quella attuale. Dal bianco e nero, la società è 
ora a colori, tanti e variegati, da internet all’i- phone. Con tutta la buona 
volontà, non invidio coloro che quotidianamente devono spiegare una realtà 
molto più complessa ai bambini di oggi, rispetto a quella in cui mi sono 
formata. Mi sembra discutibile confondere il buon tempo che fu con la 
validità di una scelta pedagogico- didattica. Nell’articolo si afferma anche 
che la riforma del 1990 che introdusse più docenti nelle classi elementari fu 
una mera operazione «consociativa». Ma lo sa chi ha scritto l’editoriale che 
la riforma del ’71 aveva già introdotto due maestri per il tempo pieno? Che 
il tempo pieno, quella cosa che, al di là di ogni considerazione pedagogica, 
consente a molte famiglie con mamme che lavorano di tenere i figli fino alle 
16.30 a scuola, ha avuto impulso e sviluppo proprio grazie alla legge del ’90? 
E infine vorrei ricordare che la pluralità degli insegnanti significa tre su 
due classi. Certo, a chi si presenta al Paese facendo annunci e slogan, 
riempiendo le frasi di parole come «merito» e «valutazione», si è tentati di 
dare ragione. Peccato che per noi del Pd, la parola merito abbia anche un 
altro significato, oltre a quello sacrosanto riferito alla meritocrazia. Noi 
vorremmo poter entrare «nel merito», per discutere in Parlamento di politica 
scolastica e di progetto educativo. Il governo ha risposto con un decreto 
taglia spesa che toglie alla scuola quasi 8 miliardi di euro. Dopodiché, si 
possono fare tanti discorsi e sostenere che con questi tagli si migliora la 
scuola, non si compromette il tempo pieno, si aumentano gli stipendi dei 
docenti (?). Tuttavia bisogna essere cauti per non confondere una manovra 
economica con la riforma della scuola. Tra l’altro, mi rimane incomprensibile 
perché si parta dalla «riforma» della scuola elementare che, nelle 
classifiche internazionali, figura ai primi posti. Attendo i commentatori 
alla prova della «riforma» degli altri ordini e gradi della scuola. ministro 
ombra dell’Istruzione Come all'epoca sapevamo tutti (con la sola eccezione 
della Senatrice Garavaglia), la riforma delle elementari del 1990 venne fatta 
per fini occupazionali sotto la pressione dei sindacati. Oggi il problema è 
semplice. Il Pd intende elaborare una propria autonoma posizione sulla scuola 
oppure vuole continuare ad essere il braccio politico della Cgil, il 
difensore dei poteri di veto e di cogestione di un sindacato che è a pieno 
titolo corresponsabile del declino della scuola pubblica?
http://archiviostorico.corriere.it/2008/settembre/29/Scuola_operazione_nostalgia_del_governo_co_9_080929067.shtml