Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: ma Dio esisterà?

Ma qualcuno di voi crede in Dio?
Io studio Biologia a Firenze e sono al quarto anno e non riesco a capire
come si possa conciliare l'esistenza di Dio con la scienza
comunque.... se avete obiezioni...
ciao.

Ishaa wrote:

Beh, detto cosi' e' un po' un assioma. Non potresti cominciare con
l'esporre qualche punto della tua tesi? Poi, se vuoi, ne discutiamo.
    Stef

come si possa conciliare l'esistenza di Dio con la scienza
Perche' mai sarebbero inconciliabili?
Ciao
Antonio Cignini

 come si possa conciliare l'esistenza di Dio con la scienza
La scienza spiega COME funziona il mondo.
La religione ti spiega il PERCHÉ.
Tutto qui. Sono due campi ben distinti e tutt'altro che inconciliabili.
--
______________________________________________
Emanuele Passerini
e.pas...@tiscalinet.it
http://meltingpot.fortunecity.com/pakistan/72
ICQ# 34957310


La scienza , specialmente la Biologia, ti insegna che perchè un' ipotesi
possa essere vera, essa va innanzi tutto provata.
L'esistenza di Dio non è mai stata provata in modo esauriente!
Il problema è che non si puo' nemmeno dimostrare il contrario in quanto le
conoscienze scientifiche non possono ancora spiegare i misteri
della coscienza umana, dei sentimenti, della nascita dell'universo!!
Perchè bisogna per forza pensare che l'universo sia stato "fatto" da
qualcuno?
Probabilmente la comprensione dell'esistenza sarà sempre un problema troppo
grosso da chiarire ma di sicuro l'esistenza di un Dio come noi lo conosciamo
grazie alla religione, non puo' sicuramente (secondo me) essere vera!


La religione purtroppo non spiega il perchč! la fede , come concetto č cio'
che č piů lontano da un metodo scientifico!!
E' troppo facile dare delle risposte ai perchč e pretendere che siano vere
sulla "fiducia".
Mi rendo conto di essre drastico, specialmente sull'accostamento
religione-scienza ma , se ci pensate, bene č cosě.

Dal Vangelo secondo Ishaa:
|La religione purtroppo non spiega il perchč! la fede , come concetto č cio'
|che č piů lontano da un metodo scientifico!!
|E' troppo facile dare delle risposte ai perchč e pretendere che siano vere
|sulla "fiducia".
|Mi rendo conto di essre drastico, specialmente sull'accostamento
|religione-scienza ma , se ci pensate, bene č cosě.
-La religione purtroppo non spiega il perchč!
Il fatto č che la religione non dŕ le risposte a cui accennti te, bensě da
risposte piů profonde a introspezzionidell'anima, non del corpo-oggetto.
Solo cretini credono alla storiella di Adamo ed Eva, i fiumi di ambrosia e
compagniabella... sono
ovviamente "parabole". Poi se vuoi prove "scientifiche" l'esistenza di
Cristo č provata dal censimento che ci fu all'epoca...
- la fede , come concetto č cio'che č piů lontano da un metodo scientifico!!
Infatti per i fedeli non sono necessarie prove (benchč siano presenti
diverse tracce, vedi righe precedenti)
-E' troppo facile dare delle risposte ai perchč e pretendere che siano vere
sulla "fiducia".
E qui spari una cazzata... E' piů facile credere all'effetto Doppler
(provato e straprovato) o a Dio?
La Fede, quella vera, č la cosa piů difficile da mantenere... pensa alle
tragedie, personali e umane, come fa una persona Credente (con la C
maiuscola) a non mettere in discussione i suoi Dogmi? Questo č davvero un
mistero... Gli stessi preti (quelli "seri") si trovano ad affrontare crisi
simili... E non č certo semplice e divertente parlare di Amore e Pace di
questi tempi... nonostante tutto....
-Mi rendo conto di essre drastico, specialmente sull'accostamento
religione-scienza
eeeeeeeeeeehhhhhhh, se pensi di essere il primo.... campa cavallo...
Pensa al tipo che disse "eppur si muove" (non ricordo il nome...) quel
processo fu fatto dalla Chiesa alla Scienza, non all'uomo... e poi ci
sarebbero un sacco di altri casi... tranquillizzati, da quando esistono
Religione e Scienza... queste non sono mai andate d'accordo... Specialmente
quando ai vertici della Chiesa vendevano Indulgenze...
-Ma , se ci pensate, bene č cosě.
Il bello del mondo č che ognuno ha una sua opinione, valutabile e
commentabile.... Questa č la mia.
nico

 religione-scienza ma , se ci pensate, bene č cosě.
Allora, se la metti cosě, ti dico che la scienza non č in grado di spiegare
il perchč della vita mentre la fede sě. Cosě come la fede non č in grado di
spiegare il funzionamento del mondo, mentre la sceinza sě.
Se le due cose ti sembrano cosě inconciliabili, che ti devo dire? Continua
ad essere uno scienziato ateo. Ma sappi che religione e scienza convivono
benissimo, se solo le ascolti tutte e due con un minimo di attenzione e
soprattutto senza posizioni chiuse e drastiche come le tue (che sono solo
sterili).
Ciao!


come si possa conciliare l'esistenza di Dio con la scienza
Non ho mai risposto a questo tipo di domande che, per la loro
delicatezza, spesso sono fatte da troll. Tento di rispondere in questa
occasione, pur mantenendo le mie riserve sull'opportunita` di trattare
questi su ISB, per la civilta` mostrata finora da coloro che sono
intervenuti nel dibattito.
Dei possibile rapporti che intercorrono fra ricerca scientifica e
religione, le tue domande interessano l'aspetto sociologico
(l'esistenza di ricercatori credenti) e quello epistemologico.
Riguardo al primo punto, posso darti solo risposte aneddotiche.
Personalmente non sono credente. Conosco tuttavia molte persone che lo
sono e hanno peraltro dedicato la propria vita alla ricerca
scientifica. E verosimilmente anche tu conoscerai credenti con una
solida cultura scientifica. Quantitativamente e` difficile precisare
la proporzione dei credenti sul totale di coloro che praticano una
attivita` scientifica. Di recente ho assistito a un funerale religioso
a cui partecipavano soprattutto affiliati alla "Sapienza" di Roma e
all'ISS e ho osservato indizi di religiosita` (ad es., la
partecipazione all'eucarestia) in quasi la meta` dei partecipanti.
Riguardo all'aspetto epistemologico, da Kant in poi nessuno ha piu`
tentato di ridurre la metafisica alle scienze fisiche o naturali, o
viceversa. La teologia (=la disciplina il cui argomento di studio e`
la Divinita`) non ha lo status delle scienze definite tali in base al
criterio di Popper. Quanto detto per la teologia vale peraltro anche
per le discipline che hanno a che fare con i giudizi di valore, come
ad esempio l'etica.
Teologia e scienze fisiche non possono pertanto avere alcun punto di
contatto fra di loro. Sarebbe bene evitare di utilizzare dei termini
appartenente alla opposta sfera di interesse per evitare qualsiasi
ambiguita`. La *creazione* appartiene, ad es., al linguaggio della
teologia e non puo` corrispondere al big bang o all'abiogenesi dei
fisici o dei biologi.
Un ultimo, ma non meno importante, problema nasce dal titolo che hai
dato al post ("ma Dio esistera`?"). Affermare l'esistenza di Dio
(ovvero negarla), o credere il Lui, e` di nessun significato se non si
ha idea di cosa si possa intendere con questo termine. 
Una prima concezione e` quella che considera Dio come il creatore del
mondo e garante dell'ordine che lo governo (Dio trascendente). Una
seconda concezione considera Dio come Forza animatrice del mondo (Dio
immanente). Esistono peraltro altre concezioni (ricordo un saggio di
Wilhelm Weischedel, Il Dio dei filosofi, Il melangolo, 1989).
Verosimilmente e` possibile concepire una definizione logica coerente
di un Ente perfetto. Probabilmente saprai che Kurt Goedel, uno dei
piu` grandi logici di tutti i tempi, aveva elaborato una prova
ontologica dell'esistenza di Dio ritenuta priva dei difetti che Kant
trovava nella prova ontologica di Sant'Anselmo d'Aosta (Judit J.
Thomson (ed): "On Being and Saying, Essays for Richard Cartwright",
The Massachusetts Institute of Technology Press, Cambridge, 1987).
Ciao
Ferdinando

Ti dirò.... io ho quasi finito i miei studi... eppure inizio proprio ora a
cercare di capire in effetti se c' è un Dio.... e non mi sembrano così
inconciliabili...!!!!!!!!!!
Certi esami mi portano a sorprendermi molto sulla "perfezione"
che c' è dietro a tutti i processi biologici...(vedi esame biologia dello
sviluppo...!)..sarà tutto casuale? Può darsi.....

commentabile.... Questa č la mia.
Questo č una delle poche cose su cui sono pienamente d'accordo con te!!
ciao.

...
|>Dal Vangelo secondo Ishaa:
|Noto con piacere che sei molto simpatico, forse pensi che io sia un cinico
|che stia cercando di fare una crociata contro la religione...
non penso nulla di tutto ciò, anzi se fai un Post a riguardo significa che
sei tutto forchè cinico!
Se ti ho offeso con quella "battuta" chiedo scusa... non era assolutamente
mia intenzione.
Ho trattato il tuo Post in modo serio e adeguato, mi pare. Quella era solo
una battuta a tema lungi dall'essere sarcastica o provocatorio.
Se ti ho offeso, rinnovo le mie scuse.
nico

averne una prova tangibile.......
Probabilmente è vero che questo è un grande bisogno umano.... ma è anche
vero, credo, che non si riesce a "credere" in qualcosa solo per bisogno....
se poi questa non è vera, tutte le persone che hanno un po' di spirito
critico, si ritroveranno a rendersene conto.... e ti assicuro che di persone
"intelligenti" nella chiesa ce ne sono tante....
Quello che dici sulla prova tangibile mi lascia un po' perplessa.... la
religione Cristiana crede in un Dio che rimane volutamente "nascosto", per
non condizionare la estrema  libertà degli uomini....
E comunque ho conosciuto persone che dell' esistenza di Dio hanno la
certezza.... vedendone gli effetti sulla propria vita....(attento, non parlo
di miracoli, ma di consapevolezze...)...
BOH

Salve, mi chiamo Rubens e scrivo da Forlì.
Vorrei chiedervi di chiarire, per porre dei "paletti" alla discussione, che
cosa significa la parola "Dio" (che è un termine troppo generalizzante) per
voi.
Quali sono le vostre riflessioni circa la clonazione umana (che
probabilmente è già avvenuta in qualche luogo del mondo a nostra insaputa) e
la reale possibilità in futuro, grazie all'ingegneria genetica, di far
diventare immortale un essere umano?
Cosa pensate del fatto che in futuro, grazie alla precisa conoscenza del DNA
di una persona, la si potrà far rinascere dopo la sua morte? (Si sta
cercando di fare la stessa cosa oggi con il mammuth, ricordate?)
La risposta a queste domande, a mio avviso, sarà determinante per
l'esistenza stessa della religione in futuro.
A voi le risposte.
Grazie.
--
                          Rubens

Tutto qui. Sono due campi ben distinti e tutt'altro che inconciliabili.
Credo che la tua opinione sia più che azzeccata. Del resto il tema è
vecchio e mi sembra strano ritrovare nell' ng questioni già discusse in
molti altri luoghi (fisici e non). Per quel che mi riguarda, per quanto sia
allergico al sistema temporale della Chiesa (almeno a quello di una certa
"Chiesa"), non posso non credere che dietro la perfetta imperfezione della
realtà ci sia un'Ente superiore... E l'idea mi sprona a migliorare, nei
miei studi come in altri ambiti!
"Unisci la fede e la ragione affinchè per prima cosa la fede conferisca
autorità alla ragione, e la ragione, poi, assenso alla fede."
Gilberto Porretano, filosofo francese (1076-1154); l'opera purtroppo non la
ricordo...sigh! Chiedo perdono!

 >Tutto qui. Sono due campi ben distinti e tutt'altro che inconciliabili.
Uh..... grazie per il "sciur".....!  :-)))


>L'esistenza di Dio non è mai stata provata in modo esauriente!
Instruments register only trough things they're designed to register.
Universe still contains infinite unknowns.
\\____ Alessandro "JonVon" Vannini - 
a.vanniniATmclink.it
 
http://www.mclink.it/personal/MC7872/index.html

di miracoli, ma di consapevolezze...)...
   L'ateo e' semplicemente una persona che ammette onestamente
 di non avere risposte sul mistero dell'universo, e non ha
 fretta di darsi risposte grossolane.
 
   Il religioso e' quello che invece ritiene opportuno sceglierne una
 che gli sembra corrispondere ai suoi gusti culturali e/o desiderio di
 pace interiore.
 Non c'e' nulla di male in entrambe le posizioni. L'importante al
 massimo e' ricordare che la storiella che mettono in giro i cattolici
 riguardo al fatto che "tutte le religioni credono nello stesso dio,
 solo che lo chiamano con un nome diverso" e' una panzana bella e
 buona. Se mio figlio  dovesse un giorno sentire il bisogno di darsi
 una risposta religiosa, io gli metterei in mano un enciclopedia delle
 religioni e gli direi "scegli quella che preferisci".
 
  L'idea del vecchietto creatore e dominatore del mondo e' solo una
 delle possibili risposte. Il Buddhismo ad esempio (800 milioni di
 fedeli contro i 500 del cristianesimo e i 450 dell'Islam) e' una
 religione senza dei. Secondo la dottrina di Buddha dietro ai fenomeni
 non c'e' nulla che sia senza principio o senza fine o possieda un
 esistenza autonoma: ne' una materia eterna ne' anime eterne ne' un
 dio. Nel vortice dell'incessante divenire cosmico i mondi rinascono
 grazie alla forza plasmatrice delle azioni (Karman) degli esseri di
 altri mondi scomparsi. 
 L'induismo (480 milioni di fedeli) dice che l'universo e' la
 manifestazione di molti dei diversissimi tra loro nella natura,
 non antropomorfi, ed ognuno con un ruolo preciso nello svolgersi del
 cosmo (brahaman), che noi NON vediamo mai per quel che e' veramente
 perche' siamo perennemente ingannati dal velo dell'illusione
 cosciente (maya).
 Lo scintoismo (163 milioni di fedeli) e' la religione ufficiale del
 giappone, e risponde che l'universo e' animato dai Kami,  una
 parola intraducibile, che in occidente di solito traducono con
 spiriti o dei, ma in generale indica delle forze dotate di 
 personalita' antropomorfiche che risiedono nell'universo. 
 Gli indiani d'america insieme a molte religioni tribali (130
 milioni di fedeli) rispondono invece che il mondo e' semplicemente il
 conflitto tra la forza cieca degli elementi, che esistevano da
 sempre, e lo spirito della vita che cerca di sopravvivere, ("la
 grande tela della vita, in cui noi non siamo che un filo", come
 diceva il capo indiano Seattle).
 
 Lo Zoroastrismo invece (30 milioni di fedeli) e' diffuso in
 India (parsi) ed in Iran, e sostiene l'esistenza di due Dei (Ormazd e
 Ahriman), in perenne lotta tra loro in un campo di battaglia che e'
 appunto l'universo. Il testo sacro, l'Avesta, sostiene che chi
 si schierera' dalla parte del Dio che perdera', avra' l'anima 
 dannata e brucera' all'inferno. Tutto sta quindi a scommettere
 sul dio piu' forte.
 La lista potrebbe continuare ad libitum, ma poiche' queste
 sono le piu' diffuse (per il principio che "..cosi' tante persone
 non possono sbagliarsi!") evito di riportare quelle credute solo
 da piccole minoranze. 
 Quindi si potrebbe sintetizzare: 
 La scienza ci *spiega* come funziona il mondo.
 La religione ci dice (e basta, senza pretendere di spiegarcelo) il
 perche'. 
 
 Nessuna religione ha mai spiegato i suoi perche'. Questo
 e' il senso della parola *fede*. Sarebbe assurdo ed ingiusto
 chiedere ad un cristiano di spiegare perche' si e'
 formato un Dio solamente invece di formarsene due, 
 o perche' il Dio e' buono invece di essere cattivo,
 ecc. Si tratta di assiomi, che si accettano 
 senza dover spiegare. Una bambina Buddhista non chiede
 ai genitori "mamma, perche' Buddha dice che dobbiamo
 evitare di soffrire?", ma lo fa e basta, perche' sente dentro
 di se che quella e' la "giusta via".
 Allo stesso modo una bambina cristiana non chiede "mamma,
 perche' dobbiamo soffrire per redimere i nostri peccati?",
 ma si sacrifica e basta, perche' sa che solo quella e'
 la strada della salvezza. Se un Buddhista e un cristiano
 si incontrassero, pensate che si metterebbero a discutere
 sulla validita' delle loro posizioni antitetiche? Si limiterebbero
 a rispettare civilmente l'uno il credo dell'altro.
 Una volta lessi una ridicola spiegazione data da un credente
 sull'origine di Dio (il libro credo si chiamasse "Genesi e BigBang"),
 e diceva una cosa tipo:
 "Dio nacque quando una sperduta nube di materiale informe
 raggiunse, in un eterno ricombinarsi durato
 miliardi di millenni, una combinazione e una complessita' sufficiente
 a dar luogo ad una coscienza superiore. Questa entita' si guardo'
 intorno e pote' vedere lo spazio infinito e desolato intorno a se,
 cosi' disse: sia la luce, e le stelle si accesero, poi si
 disse: sia la terra, e un pianeta si formo'. Poi pose un
 seme di DNA su uno dei pianeti, e questo seme crebbe fino a generare
 l'uomo."
 Questa e' fantascienza, e credo di essere d'accordo con
 chi dice che mescolare scienza con religione sia una cosa
 non solo inutile, ma persino offensiva per chi crede sinceramente.
 
 Dal punto di vista scientifico dire "esiste Dio" non ha maggiore
 valore dell'affermazione "esiste l'asino che vola".
 Potrebbe esistere tranquillamente Dio come potrebbe esistere l'asino
 che vola, chi puo' dirlo con sicurezza? Basta desiderare di crederlo,
 e lo si puo' credere, poiche' non e' in contraddizione con nulla che
 conosciamo. Io domani potrei tranquillamente costruire una
 stupenda religione sull'asino che vola, e questo non mi impedirebbe
 *in nessun modo* di continuare a studiare fisica. A dimostrazione di
 questo, in America nascono nuove religioni ogni giorno e vi si
 convertono medici, ingegneri, premi Nobel, ecc.
 
 Quindi evitiamo questo "scientismo" da quattro soldi, e ringraziamo
 il cielo di vivere in un mondo dove vi e' per legge la liberta' di
 credo. Le cose non erano cosi' rosee qualche secolo fa...
 
 A presto!
--------------------------------------------------------------------
                            |
  Emanuele Sabetta,         |  "I'm an explorer, ok?...
 
ema...@tiscalinet.it
     |           I like to find out."
                            |                           
                            |                    Richard Feynman
--------------------------------------------------------------------
 

   Il religioso e' quello che invece ritiene opportuno sceglierne una
 >che gli sembra corrispondere ai suoi gusti culturali e/o desiderio di
 >pace interiore.
Non ti sembra un po' semplicistica, questa cosa ???
Inoltre a  me sembra sempre di più che le differenze ( proprio nell'
essenza..... dei "particolari" del culto per ora mi interessa poco....) tra
le varie religioni siano enormi..................... come potrei dire mai a
mio figlio di sceglierne una come se fossero caramelle???
 Ma forse la sede adatta sarebbe un newsgroup di religione !!!!

Ciao a tutti,
io studio biotec mediche, e sono al 3° anno.
Credo fermamente che l'errore più grosso sia cercare una "dimostrazione
scientifica" di Dio. Ne rimarrete delusi. Sempre. Da oggi e fino a quando la
ricercherete. Chi si pone nella condizione di doverne dimostrare
l'esistenza, commette già un errore di partenza. Non scoprirete mai SE
esiste, o di CHE MATERIA è fatto. Io studio qualcosa che non è possibile non
considerare scientifico, e, credetemi, non ho alcun dubbio sull'esistenza di
Dio. Non ho prove schiaccianti, non ho avuto apparizioni, ma l'unica cosa
certa nella mia vita è Dio. Molto più della scienza. è facile: non è una
dimostrazione, ma è un dono chiamato FEDE. Mi auguro che tutti voi la
troviate, perchè a tutti è donatta, ma ciascuno sceglie se accettarla!
Una piccola riflessione: penso ogni tanto a quante possibilità di aminoacidi
legati esistono secondo il calcolo combinatorio, o secondo evoluzione x
mutazioni o delezioni etc. Poi penso alla biochimica metabolica: quante
probabilità esisteranno che tutto il complesso macchinario chiamato "uomo",
che è andato così in là con la conoscenza da capire se stesso, si sie
evoluto "per caso", senza una logica? E poi, lasciatemelo dire...che
squallore vivere senza nessuna motivazione; credere che pensieri e
sentimenti siano reazioni chimiche del Sistema Nervoso o altro...
Buona Strada
Gian Giacomo
P.S. Non sono fanatico di qualche setta, non sono uno che si è inventato una
Religione o altro...sono banalmente, ma felicemente cattolico.

 "Chiesa"),
Chissà se hai minimamente idea di COSA SIA LA CHIESA!! La Chiesa è il Popolo
di Dio, la Chiesa sono io e gli altri, e, se lo vuoi, anche tu. La Chiesa
NON é PAPA E CARDINALI. Quello è il Clero.


ciao

  che vola, chi puo' dirlo con sicurezza?
La differenza è che ci sono persone che ti dicono con sicurezza che Dio
esiste. Una di queste ti scrive.


esiste. Una di queste ti scrive.
 Certo, lo so bene. E' questo che intendevo dire. Ci sono persone che
 mi dicono con sicurezza anche che NON esiste, come un mio amico
 Buddhista, o che esistono Shiva, Krisna, ecc. e che li vediamo
 intorno a noi in ogni momento, o che esisistono gli spiriti degli
 elementi che combattono gli spiriti della vita, ecc. Ho addirittura
 un mio amico carissimo che professa la religione Celtica, studia 
 per diventare antropologo, e che non fa che ripetermi che quella
 Celtica "e' la piu' vera e sincera religione del mondo". Io purtroppo
 non ho la fortuna di conoscerla, ma rispetto ovviamente la sua
 scelta. Il passo grande e' superare la nostra presuntuosa vanita', ed
 accettare l'idea che ogni creatura vivente su questo pianeta ha
 diritto a darsi delle risposte COME E QUANDO VUOLE, anche se non sono
 verificabili. Quando la scienza smettera' finalmente di combattere le
 oltre 2000 religioni diverse che esistono, forse anche i religiosi
 smetteranno di confrontarsi con la scienza, con cui non hanno nulla
 da spartire, a differenza di quanto credono quei signori in Arkansas.


ma non credo che una religione vale l'altra.
perche' ti dispiace?:). La religione e' un "frutto" culturale, e se tu fossi
nato in egitto oggi appagheresti la tua sete di fede con l'Islam; io capisco
bene che tali discorsi non siano accettati da chi e' all'interno di una
religione, ma del resto questo e' un ng scientifico.