Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: EUTANASIA: la tecnica è sempre la stessa

EUTANASIA: la tecnica è sempre la stessa
La tecnica è sempre la stessa. Si individua un "caso pietoso", lo si 
enfatizza quanto più possibile e lo si usa come grimaldello per 
scardinare la legislazione, soprattutto quando questa si ispira alla 
legge naturale e cristiana. È quanto sta accadendo con il "caso Welby",
di cui i fautori della cultura di morte di sono strumentalmente 
impadroniti  per promuovere e legalizzare l’eutanasia, che non è altro 
che omicidio e/o suicidio "assistito".
Così,  l’astrofisica Margherita Hack, ostentando il suo ateismo 
militante, reclama «una legge sul modello di quella olandese, una legge
altamente civile che rispetti la volontà del cittadino che non sopporta
di prolungare inutilmente le sue sofferenze, e quella di coloro che non
accettano doni da un dio in cui non credono» (Suicidio assistito, in 
"Micromega", n° 8, 20 aprile 2006).
Accadde con il divorzio nel 1972 e con l’aborto nel 1978. L’opinione
pubblica, scossa dai "casi pietosi" agitati dalla stampa di 
disinformazione, approvò quelle leggi per risolvere situazioni 
drammatiche ed eccezionali. Dopo pochi anni però l’eccezione è divenuta
la regola e il divorzio e l’aborto sono oggi motivati da qualsiasi
problema di ordine psicologico. Lo stesso accadrà inevitabilmente con 
il suicidio/omicidio, una volta legalizzato.
Lo sterminio di massa, già in corso per gli innocenti nel grembo della
madre, sarà esteso agli anziani, ai malati terminali, ai disabili gravi
e sarà suggerito come la migliore soluzione per far fronte fronte agli
alti costi economici che devono sopportare le famiglie con anziani a 
carico o figli che nascono con gravi anomalie.
Se bisogna riconoscere il diritto di suicidio a chi non vuol soffrire
oltre un certo limite, bisognerà riconoscere questo diritto anche alla 
ragazza che soffre le pene amorose o al ragazzo bocciato ad un esame di
università. Chi può giudicare infatti il peso di un esperienza 
interiore qual’è la sofferenza? Come dimenticare inoltre che le 
sofferenze morali sono spesso ben più lancinanti di quelle fisiche? 
Il suicidio è giusto, o non lo è. E se lo è, lo è senza eccezione.
Esso resta l’atto con cui un uomo, di sua propria autorità, si dà 
volontariamente la morte. Questo gesto è il più folle di quelli che un
individuo possa commettere. Folle al punto che spesso viene attuato in
momenti di offuscamento delle facoltà mentali e l’uomo che lo compie
non è consapevole e responsabile del suo gesto.
C’è un altro punto da chiarire: il suicidio assistito non ha niente a
che vedere con il rifiuto dell’accanimento terapeutico. L’accanita 
conservazione della vita a tutti i costi non è comandata, né è 
raccomandabile, perché la vita non è il bene supremo degli uomini e, 
secondo il Vangelo, «chi ama la sua vita la perderà» (Mt, 10, 39; Gv, 
12, 25). È lecito dunque rifiutare quelle cure mediche straordinarie 
che oggi vanno sotto il nome di "accanimento terapeutico". 
Ma il rifiuto dell’accanimento terapeutico è ben diverso dalla ricerca
volontaria e diretta della morte che si compie con l’eutanasia.
Piergiorgio Welby avrebbe avuto il diritto di rifiutare l’uso delle 
macchine per rimanere in vita. Questa decisione avrebbe potuto 
accelerare la sua fine ma non avrebbe avuto come conseguenza diretta e
immediata la morte. Nessun medico sarebbe stato in quel caso un omicida
, né Welby un suicida. Il medico che oggi staccasse la spina sarebbe 
invece colpevole di morte direttamente procurata. Nessun fine, nessuna
intenzione, può giustificare un atto che è in sé oggettivamente iniquo.
E ogni atto oggettivamente finalizzato a procurare la morte di sé o di
altri viola uno di quei principi irrinunciabili della nostra civiltà 
che non solo discendono dal Decalogo, ma sono radicati nella coscienza
sociale di tutti i popoli.
Corrispondenza Romana
www.corrispondenzaromana.it
(xpost)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG



 EUTANASIA: la tecnica è sempre la stessa
Non sarebbe più semplice lasciare che ognuno possa decidere liberamente cosa 
fare della propria vita e/o della propria morte ? Mica di quella degli 
altri... della propria !
Se c'è una cosa che non sopporto sono coloro che vogliono imporre le loro 
idee e convinzioni morali e religiose agli altri. Facciamo come tra le 
persone civili: chi è cattolico si comporti come tale, chi non lo è... 
faccia ciò che crede meglio per sé. Facile.
Ma che ci provate a voler sempre considerare gli altri dei cretini incapaci 
di decidere per sé stessi ? Siamo grandi, maturi e vaccinati. Non ci 
interessa il vostro catechismo.  Basta, finiamola.... Libera società in 
libero stato! Non se ne può più di questo patetico paternalismo cattolico. 
Fra poco ci chiederete di abolire le portate di carne al venerdì!!! Che 
palle !!!! 

 legge naturale e cristiana.
naturale e cristiana...
vi piacerebbe eh?
Mailgate.ORG 

 EUTANASIA: la tecnica è sempre la stessa
tu non sai di che parli.
il padre di una mia amica, stessa cosa di welby, è morto
"narturalmente" soffocato, in una agonia durata ore. Soffocato, sai
cosa vuol dire? come muore chi ha certi tipi di tumore ai polmoni,  se
non è aiutato prima con la morfina.
Ma sai di che parli? Devono tutti agonizzare per farvi contenti?


Già, in effetti quando quel rottame di Woytila era ormai alla canna del gas, 
fu LUI a chiedere di NON essere più curato e gli fu praticata l'eutanasia.
Come mai se uno è uno stracazzo di papa i funerali glieli fanno lo stesso?
Conclusione: religione cattolica = latrina.
Ovviamnete intendo la religione cattolica come la spacciano quei buffoni dei 
capi della chiesa. 

 palle !!!!
Soliti slogan triti e ritriti, già sbandierati in occasione
del referendum. Fanno presa sul momento per conformismo.
Quando si entra nel merito si sciolgono come neve al sole. 


 wrote in message
news:3%alh.93606$
uv5.1...@twister1.libero.it

beh , c'è chi preferisce quella innaturale e anticristiana,
questione di gusti...


 EUTANASIA: la tecnica è sempre la stessa
cioè chiamare con un nome che non c'entra niente, "eutanasia", la
semplice applicazione di un dettato costituzionale:
Art. 32 ... Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento
sanitario se non per disposizione di legge...
A Welby era stato imposto un trattamento sanitario - il respiratore
artificiale - che lui rifiutava. Il medico non ha fatto altro che
prendere atto della sua volontà - liberamente e consapevolmente espressa
- e ha interrotto il trattamento.
Anche la tecnica di tirare in ballo il Padreterno, il Vangelo, la
religione, la civiltà occidentale - cioè, come si diceva una volta,
"metterla in politica", ostentando ipocritamente buoni sentimenti per
fini sporchi - è sempre la stessa.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 Ma sai di che parli? Devono tutti agonizzare per farvi contenti?
Mi dispiace ma "Hard cases make bad laws".
Potrei ribattere che Terry Schiavo è stata lasciata morire
di fame sulla base di una presunta volontà rilascita anni e anni prima.
"Ma situazioni estreme, come quelle di fine vita, non tollerano di 
essere burocratizzate. Quando la legge pretende di farlo, la morte 
diventa il momento conclusivo di una procedura amministrativa, fredda 
e anonima come inevitabilmente sono tutte le procedure". (D'Agostino)


 di legge avrà prodotto un vulnus nel cuore della società.
tanto poi quando in ospedale un proprio caro comincia ad agonizzare,
allora davanti al proprio dolore disperati tutti più che a Dio
invocano pietà all'anestesista...

 capi della chiesa.
Meglio abbeverarsi da Pannella?


 è solo rafforzativa di una legge naturale.
Già... lo ricordavano anche durante le crociate e l'inquisizione :) Dai... 
non facciamoci del male...

 Rifiutò il terzo ricovero in ospedale, nessuna eutanasia.
non sempre si ha questa possibilità, con le apparecchiature di cui si
dispone adesso. succede.

 fini sporchi - è sempre la stessa.
Strano perchè le lezioni di cattolicesimo da parte di atei e 
agnostici non si contano più , sembra il "must" del momento.
Augias ci ha persino spiegato chi fosse veramente Gesù.
Però se chiedi di non uccidere la stai mettendo in politica..


 ha scritto nel messaggio 
news:222ac6469db6931d6f1...@mygate.mailgate.org...



Fu MOLTO piů eutanasia quella che il caso Welby.
Il vecchio Woytila mollň molto prima di Welby. Appena al terzo ricovero, 
diede ordine di smetere di curarlo. Welby ha resistito infinitamente di piů.
Woytila non meritava i funerali religiosi. Ma purtroppo la chiesa cattolica 
č una truffa dal papa in giů, e quindi al polacco i funerali li fecero. 
Vergogna!

... è voler dialogare con i cattolici!
NON si può pensare di dialogare con chi vuole imporre le proprie idee 
presupponendo di parlare a nome di qualche divinità e volendole imporre come 
"verità rivelata" anche a chi non appartiene alla chiesa cattolica!
O passa l'idea della libertà di pensiero, che i cattolici odiano, oppure il 
dialogo è destinato a soccombere.
Sono posizioni inconciliabili: da una parte chi sostiene che ciascuno, nel 
momento in cui non fa del male ad altri, deve essere libero di pensare ed 
agire come meglio crede, dall'altra la visione di chi vorrebbe rapportare 
tutto e tutti (e quindi non solo sé stesso) alle proprie idee imponendole in 
virtù di una ipotetica verità di fede. Ma non tutti vogliamo essere schiavi 
del vaticano. E se non accettano questo... non c'è nulla da fare e da 
dire... ognuno per la sua strada.
E' inutile star lì a discutere...

 non facciamoci del male...
Bisognerebbe vedere chi te le ha raccontate 


 "naturale" e non usare la tecnica "innaturale" dell'anestesia, ok?
Ehm , siamo nell'ambito del diritto, non sembra difficile..


 "verità rivelata" anche a chi non appartiene alla chiesa cattolica!
Fate finta di non capire , perchè vi conviene così.
Uno slogan è comodo , non obbliga ad argomentare,
i radicali sono maestri in questo.
Probabilmente molti cercano la rivincita del 12 Giugno,
quando anche grandi nomi della "cultura" sono stati totalmente
ignorati grazie al semplice buon senso.


 Bisognerebbe vedere chi te le ha raccontate
Proporrei una bella conferenza di esperti sul modello di quella convocata 
dal presidente iraniano per negare che siano esistite le crociate e 
l'inquisizione. Magari salta fuori che Bruno si è pure suicidato !!!!!!
Abbia pietà: al mondo esiste anche chi crede che Feuherbach avesse ragione 
quando spiegava che non è stato un dio a creare l'uomo, ma l'uomo a creare 
dio.
In fondo la religione è nata quando qualcuno si è inventato di parlare a 
nome delle divinità ed ha trovato qualcun altro disposto a crederci.
Dice il saggio: se vuoi far soldi inventati una bella religione.... e manco 
a dirlo il vaticano è tra i paesetti più ricchi al mondo :)

 Vergogna!
Fai solo ridere, la spari grossa sperando di passare, poi 
correggi il tiro. Per quanto riguarda i funerali è stata
una scelta "tristemente giusta". Diversamente sarebbe apparso
come un sostegno implicito all'eutanasia che qualcuno
avrebbe subito strumentalizzato come ha fatto col povero Welby
e prima ancora con Coscioni.


 Uno slogan è comodo , non obbliga ad argomentare,
Ma dai... per sentire slogans basta entrare in una qualsiasi chiesa di 
domenica.... ripetuti centinaia di volte nella vita delle persone... per 
inculcare loro l'idea che esista la divinità una trina e che la chiesa ne 
sia la portavoce. E da qui tutte le belle prediche morali con il chiaro 
intento di controllare e monopolizzare le coscienze.

 enfatizza quanto più possibile...
Tipo Maria Goretti?
a.

 ha scritto nel messaggio 
news:e39295e02dcc9591fd6...@mygate.mailgate.org...


 questione di gusti...
no il punto è che natura e cristianesimo sono l'opposto l'uno dell'altra. Vi 
piacerebbe poter assimiliarli. Ma, purtroppo per voi, non è possibile. Voi 
avete solo chiacchiere.


Anche tu non scherzi con slogan triti e ritriti! Diritto naturale, roba
da medioevo!
PS Sono cattolico e contrario all'eutanasia ma credo che l'uomo debba
essere lasciato libero di decidere sulla vita e sulla morte, fermo
restando che chi si toglie la vita o aiuta qualcuno a toglierla commette
un peccato grave.
Dio permette il male dell'uomo chi siamo noi per impedire all'uomo di
fare altrettanto?


 e prima ancora con Coscioni.
La chiesa non dovrebbe fare scelte politiche nel celebrare messa,
purtroppo ancora una volta il potere temporale della Chiesa ha deciso,
per ragioni politiche, di non compiere il suo dovere di chiesa


 
I cattolici non sono tutti così intolleranti chiusi e reazionari come
questo FF68, anzi questi quà sono solo una piccolissima minoranza.


 vogliono sx e radicali?
Veramente il TSO c'entra un cazzo ;-)
-- 
Stemaz
stemaz...@gmail.com

 
Quindi Welby lo hanno obbligato ad un trattamento sanitario contro la
sua volotnà!
Allora non si tratta di eutanasia ma di semplicve accanimento
terapeutico!
C.V.D.


 vogliono sx e radicali?
il Trattamento Sanitario Obbligatorio riguarda le malattie mentali.
Trovami una legge che obbliga chi soffre di insufficienza respiratoria
ad usare un respiratore meccanico.


 tanto è vero che è stato aperto un procedimento.
il procedimento è stato aperto per accertare se Welby è morto in
conseguenza dello spegnimento del respiratore, o per un eccesso di
anestesia. Se verrà accertato il primo caso, il procedimento verrà
archiviato.


 
quoto
e sottolineo il che palle!

 
quindi, gli altri, possono cortesemente farsi i cazzi loro visto che 
ognuno è libero di decidere per come crede e non per come DEVE credere?

 Veramente il TSO c'entra un cazzo ;-)
Ehm, non volevo farlo notare in maniera così brutale


 il Trattamento Sanitario Obbligatorio riguarda le malattie mentali.
Appunto , mi sembra che l'articolo 32 c'entri poco o niente


 archiviato.
Welby, i pm aspettano l’esito dell’autopsia 
L’ordine dei medici procede contro Riccio.
La procura vuole verificare se i livelli di sedazione abbiano influito
sul decesso. Intanto, dopo una lunga audizione, è stato aperto un 
procedimento disciplinare.
27 dicembre 2006 
repubblica.it


 "Non uccidere" è una legge naturale.
Forse nel bel mondo in cui ti illudi di vivere ma non in questo.
Se la tua legge naturale fosse vera, infatti, esisterebbero solo vegetali e 
noi non potremmo discutere.
Dovresti essere cresciuto abbastanza per accorgerti che, almeno in questo 
pianeta, "uccidere" è più naturale del suo contrario.
Le cose vanno solo un po' meglio se si prova ad interpretare la tua presunta 
legge come
"Non uccidere i membri della tua stessa specie"
Messa così funziona indubbiamente meglio perfino con specie come il lupo che 
riteniamo modello di ferocia.
Purtroppo però non funziona affatto proprio con la nostra di specie che, per 
aggressività intraspecifica, supera di gran lunga tutte le altre  (milioni) 
con cui condivide il pianeta.  Alla nostra specie, dunque, per non uccidere 
servono leggi artificiali dato che quelle naturali, come quella da te 
presunta,  non mostra affatto di averne.
Come ultimo tentativo si può provare a salvare l'attributo della tua 
asserzione interpretandola  come
"Non suicidarsi"
Così indubbiamente va meglio con gli esseri viventi che, ovviamente, in caso 
contrario, cesserebbero di essere tali.  Tuttavia, per demolire il presunto 
carattere naturale di questa legge, a favore del suo contrario,  basterà 
osservare come  il naturale codice genetico, in tutti gli esseri viventi, è 
inesorabilmente programmato per un suicidio temporizzato che porta, come è 
noto, progressivamente, vecchiaia e morte.

 dei comunisti e dei terroristi islamici.
Può darsi, è il prezzo che si paga per difendersi dalle menzogne
del politicamente corretto.


 noto, progressivamente, vecchiaia e morte.
Appare sempre più evidente che il DNA è "programmato" per 
auto-correggersi dagli errori. 


Il concetto di legge naturale fa parte della cultura.
Già, peccato che tutte le volte che torna fuori qualcuno a
proclamarla, poi, evita accuratamente di dire che cos'è e come si
definisce, questa benedetta legge naturale. 
Già il fatto che "faccia parte della cultura" vuol dire che non è
naturale, perché la cultura non è una sola, non è universale, e cambia
rapidamente nel tempo. 
E gli animali non c'entrano niente, perché questa evidenza è vera
anche se ci si limita alla specie umana. Popolazioni diverse hanno
abitudini diverse e criteri etici diversissimi. Se esistesse una legge
naturale universale a cui tende spontaneamente tutta la specie umana
in quanto umana, TUTTE le popolazioni l'avrebbero già adottata
spontaneamente da un pezzo, sarebbe autoevdidente per chiunque, e non
staremmo nemmeno a discuterne. 
E invece questo evidentemente non è vero.
Lisa

 scardinare la legislazione, 
..omissis..
In democrazia legge è ciò che vuole il popolo. Che la legge PERMETTA una
cosa (divorzio, aborto, eutanasia, pacs, pensioni ecc.) non significa che
OBBLIGHI tutti a divorziare, abortire, sospendere le cure, sposarsi con
persone dello stesso sesso, ritirarsi dal lavoro ecc. ecc.
Caso pietoso, senza virgolette, è quello di chi confonde diritto con
dovere, con l'unica possibile scusante della malafede.
------
s.o. Puppy Linux
http://www.puppylinux.org

dovere, con l'unica possibile scusante della malafede.
Nelle questioni che riguardano la legge, l'ignoranza e la malafede non
sono mai scusanti.
-- 
La libertà non sta nello scegliere tra bianco e nero, ma 
nel sottrarsi a questa scelta prescritta. (Th.Adorno, Minima Moralia)
quietius, profundius, suavius

 definisce, questa benedetta legge naturale. 
Anno nuovo...stessi trucchi?
"La nozione di legge naturale proviene a Tommaso da un' antica 
tradizione di origine stoica, confluita negli scritti politici di 
Cicerone e nello stesso diritto romano. Essa consiste nell'inclinazione
al bene naturale comune a ogni creatura, in primis all'
autoconservazione, e agli atti insegnati dalla natura stessa, come 
l'unione di maschio e femmina e l'allevamento dei figli. Ma nel caso
dell'uomo, avente natura razionale, essa consiste anche nell'
inclinazione ai fini propri della natura razionale, come il vivere in
società, la conoscenza della verità, ecc. 
Le leggi umane o positive derivano dalla legge naturale e consistono 
nella determinazione particolare delle cose alle quali si riferisce la
legge naturale. Una legge positiva che non si conformi alla legge 
naturale non è per Tommaso una vera e propria legge, ma soltanto un'
imposizione arbitraria, che non può legittimamente pretendere 
obbedienza: 'Quando una legge è ingiusta, disobbedire è un dovere', 
può tranquillamente affermare Tommaso". 
http://www.filosofico.net/tommaso9.htm


Cicerone e nello stesso diritto romano. 
Vabbè, e chi non crede nell'autorevolezza assoluta di Tommaso, ha il
dovere universale di accettarla lo stesso?
Lisa

Lisa ha scritto:

Certo!
Se incominciamo a mettere dubbi su tommaso chi mi dice che un domani non 
possa nascere un qualcuno che si mette ad avere dubbi su silvio?
Eresia!
<
<

 dovere universale di accettarla lo stesso?
Magari no , scegliendo di negare non solo Tommaso , quindi.
Non si può dire però che non esiste , tutto qui.
