Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Biologia della infedeltà

L'ESPERSSO ON LINE
17.10.2002 57.d.H
Biologia della infedeltà
Per assicurarsi una variabilità genetica. Per garantirsi più maschi
cooperativi. Per sfizio. Così la femmina imparò a tradire
Si racconta che un vescovo cattolico visitasse una volta un isolato
villaggio maori in Nuova Zelanda. Dopo una giornata di festeggiamenti e
danze, tutti stanno per andare a letto, quando il capo del villaggio,
volendo dimostrare ancora buona ospitalità, urla: «Una donna per il
vescovo!». Notando una smorfia di di-sapprovazione sul volto del prelato,
urla più forte: «Due donne per il vescovo!».
L'aneddoto è piuttosto conosciuto e di solito serve a illustrare il divario
tra culture. Da una parte l'astinenza più o meno costrittiva di una persona
votata alla castità, dall'altra la disinvoltura promiscua dell'uomo
"naturale". Tra loro un gap che non li avvicinerà mai, pur facendoli
adattare a convivere e sopportarsi a vicenda. Ma, in tempo di revisionismi,
anche le storielle più celebri rischiano nuove letture. E così è stato per
questo episodio, riadattato a dimostrare che: 1. Tutti gli uomini amano il
sesso, anzi amano soprattutto la varietà sessuale; 2. Quelli che, per motivi
diversi, scelgono di negarsela, sanno benissimo che stanno rinunciando a
qualcosa che risuona e preme dentro di loro. La smorfia del vescovo
nasconderebbe questa rinuncia.
A cosa può servire questo gioviale revisionismo antropologico? Semplicemente
a introdurci alla lettura di un libro al tempo stesso ponderoso e divertente
che mira a toglierci dalla testa l'idea che il nostro destino sia quello di
trovare il partner giusto e amarlo per sempre. Lo hanno scritto due studiosi
americani, lo psicologo David Barash, noto al grande pubblico per i suoi
articoli divulgativi sul "New York Times" e la psichiatra Judith Eve Lipton,
specializzata in problemi della coppia. La tesi è già nel titolo: "Il mito
della monogamia. Animali e uomini (in)fedeli", ma nel testo i due fanno
letteralmente a pezzi l'ideale del partner unico, avvalendosi di qualche
riferimento alle scienze umane e di una gran quantità di ricerche di
zoologia comparata. Per scoprire e dimostrarci che proprio in quelle specie
animali portate come esempio di totale dedizione reciproca (come le rondini
comuni), lo scambio dei partner è la regola, la monogamia la rara eccezione.
Libri di questo tipo (il volume uscirà prossimamente per le edizioni
Raffaello Cortina) hanno un loro discreto fascino. Da quando Darwin ci ha
tolto l'illusione di essere una specie nobile per assegnarci una casella nel
grande disegno dell'evoluzione, antropologi ed etologi hanno fatto a gara
per scrivere saggi divulgativi mirati a farci conoscere la nostra affinità
con gli altri animali. Valga per tutti il più celebre nel tempo, quella
"Scimmia nuda" di Desmond Morris che ci deliziò con rivelazioni di questo
tipo: mettendoci il rossetto sulle labbra per sembrare più attraenti
crediamo di seguire la moda o un nostro vezzo, invece stiamo semplicemente
rieditando il richiamo sessuale delle scimmiette che alzano la coda per
mostrare ai maschi la loro rossa vagina.
Animali quali siamo, c'è quindi un certa soddisfazione di specie a scoprirci
di volta in volta uccelli, mammiferi e perfino insetti, accomunati dalla
universale propensione al sesso promiscuo. Finora l'avevamo tutti fatta
franca, umani, volatili e felini, dando a intendere che certe nostre forme
di monogamia sociale (coppia, nido e territorio condiviso) coincidessero con
quella sessuale. Ci era d'aiuto una certa rozzezza dei mezzi di controllo
che si limitavano a valutare il successo riproduttivo (molti figli, molto
onore) o la costanza di cure genitoriali da parte di maschi convinti di
essere i veri padri. Scambio di nidi e sortite adulterine non lasciavano
tracce sensibili. Ma con l'avvento del Dna e la scoperta delle impronte
genetiche, non si sfugge più. E gli insospettabili scriccioli azzurri
splendenti devono render pubblico che il 65 per cento delle femmine viene
fecondato da maschi esterni al gruppo, mentre le molto monogame rondini
arboricole non sono più affidabili: si sa che mettono al mondo pulcini di
almeno cinque padri diversi. Gli umani seguono ancora a notevole distanza,
se si pensa che una ricerca inglese ha dimostrato che solo il 9 per cento
dei figli di coppie stabili è stato concepito con partner estranei.
Ma prodotti culturali quali siamo diventati, ci ritroviamo a fare le dovute
distinzioni. Noi pensiamo e voi no, ci diciamo. E scopriamo che i giovani
maschi di primati si osservano l'un l'altro la lunghezza del pene, quasi
fossero un gruppetto di adolescenti nelle docce di una palestra. Noi
sappiamo che ci aspetta la morte e voi vivete senza conoscere la compagnia
di questa cupa ombra, continuiamo supponenti.
E veniamo a sapere che tra molti mammiferi esiste la figura dell'"aiutante
di nido", un amico di famiglia che assiste la prole altrui ma che - come in
una commedia borghese scritta con consapevole malinconia - ha già trovato o
troverà un po' di sesso occasionale con la femmina che si riproduce. Noi
sappiamo usare la razionalità mentre voi siete preda dei puri istinti,
instistiamo debolmente.
E leggiamo che ratti e primati non umani si eccitano e copulano più in
fretta possibile dopo che la loro femmina ha finito con un altro: spinti a
fecondare per ultimi per la competizione degli spermatozoi, dicono gli
zoologi, ma anche per una certa propensione alla pornografia. Ci resta
intatto - speriamo - solo il regno della fantasia. Gli uomini hanno infatti
la diffusa abitudine di eccitarsi pensando che la loro partner stia avendo
un rapporto con un altro, i ratti e i primati per eccitarsi devono assistere
all'evento reale.
Come si sarà già capito, la portata rivoluzionaria di questo ricco
inventario di comportamento animale sta nel nuovo e inaspettato ruolo della
femmina. Non più mite fattrice in attesa dello stallone, ma creatura attiva
quanto mai nella ricerca della propria soddisfazione sessuale, legata sì
alla buona riuscita della procreazione, ma con una propensione a cogliere la
novità e ad apprezzare la varietà che nessuno si aspettava. Del maschio si
sapeva già tutto. Quattro secoli fa Montaigne si preoccupava per il suo
vecchio cavallo che «resta indifferente alle sue compagne, ma con le
estranee e la prima che passa dal suo pascolo ritorna ai suoi nitriti
importuni e ai suoi furiosi calori».
Chi si sarebbe aspettato un comportamento simile anche da parte degli
animali femmina? Non erano gli angeli del nido e della tana? La spiegazione
dei due autori è convincente. Le femmine di quasi tutti gli uccelli, di
alcuni primati, degli elefanti, del leone marino e di molte altre specie si
accasano con il compagno che trovano, visto che i partiti migliori sono
presumibilmente già stati presi da femmine più desiderabili. Ma non per
questo rinunciano a costruire una prole con i migliori tratti genetici.
Cercheranno così di sedurre i vicini più prestanti e faranno allevare i
figli dal loro compagno sociale. Le più sfortunate (o le più emancipate)
quelle che non trovano o non vogliono un compagno, arrivano al punto di
consegnare la prole nel nido del partner occasionale. Lo ha fatto un
esemplare single della fringillide zebra in un caso documentato che ha
suscitato scalpore.
Schiacciati da questi comportamenti antropomorfi, dove troveremo ancora
tracce per alimentare quell'illusione del cuore che ci fa almeno sperare di
incontrare il partner di una vita?
Potrebbero venirci in aiuto certe babbuine fedeli che vivevano in un gruppo
composto da cinque maschi e dieci femmine. I soliti ricercatori castrarono
quattro maschi e ne risparmiarono uno. Dopo qualche anno le due concubine
ufficiali dell'esemplare valido avevano partorito diversi figli, mentre
tutte le altre erano rimaste sterili. Ma pare che l'homo sapiens somigli
pochissimo ai babbuini e moltissimo agli scimpanzé. Specie agli scimpanzé
pigmei che si dedicano a un'attività sessuale non stop e aperta a tutti. Nel
nostro anelito all'amore eterno possiamo confrontarci al massimo con certi
tipi di pipistrello, alcuni ratti, poche specie di foche e qualche piccola
antilope africana.
A difendere la monogamia sembra allora che resti solo il mito, costruzione
umana che ha le sue radici nel tempo in cui non ci si misurava con gli
animali, ma con gli dei. Potremmo tentare con l'androgino di Platone, essere
completo e autosufficiente, dotato di quattro braccia, quattro gambe, due
teste e doppi genitali. Si sa che Zeus non sopportò tanta perfezione e lo
divise a metà, costringendo gli uomini a cercare in eterno quella parte
mancante che avrebbe restituito loro pienezza anatomica ed emotiva.
Ma anche in questo caso, Barash e Lipton fanno notare che molta acqua è
passata sotto i ponti dei millenni che ci separano dal "Simposio" e che è
arrivata l'ora di interpretare modernamente il mito. Se dobbiamo credere che
la monogamia è naturale solo con l'originaria metà combaciante, allora
ognuno è giustificato a cercarla all'infinito. Dove e con chi vuole. In
unioni coniugali o in incontri occasionali. Come i pavoni, come gli gnu.
http://www.espressonline.it/ESW_articolo/0,2393,38521,00.html
saluti
<Gigi>
www.rael.org

beh, è chiaro che la monogamia non è una tendenza biologica ma piuttosto
culturale (varia infatti da cultura a cultura).
Chiaramente per questo avrà le dovute eccezioni.
Ma in alcuni contesti sociali è giustificata e necessaria alla sopravvivenza
di quella data società. Infatti un maschio, "compagno sociale",
difficilmente accetterà, almeno per tendenze biologiche, di allevare una
prole non sua .
Si tratta di molti istinti in competizione tra loro, dove si sovrappone
anche uno specifico condizionamento culturale (non per questo meno
importante, o in secondo piano). Che chiaramente produrranno una tendenza
piuttosto che una regola.
Bene così, no? Tutto va come deve andare.

 Chiaramente per questo avrà le dovute eccezioni.
Un intero libro di sociobiologi (Barash lo è sicuramente, l'altra non la
conosco) che approfondiscono il tema della monogamia (gli zoologi lo
sapevano almeno da 40 anni che non esistono quasi specie monogame - basta
una ricerchina su Internet e uno scorsa alle ultime annate di Animal
behavior) diventa un articolo di un settimanale pieno di ca***te e
antropomorfizzazioni spinte al massimo. Quando esce lo leggerò, ma scommetto
che non troverò nessuna delle espressioni che sono state usate dall'autore
dell'articolo. Perché la divulgazione naturalistica in Italia dev'essere
sempre in mano a persone che non sanno di cosa parlano, e non hanno un
quadro di riferimento evoluzionistico su cui costruire le loro ipotesi?
Fareste scrivere un articolo di fisica quantistia, anche se divulgativo, a
uno che non conosce, neppure per sentito dire, la teoria delle relatività o
la meccanica quantistica?
MarkIII
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:213Z140Z23Z146Y...@usenet.libero.it...
