Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: La mia (breve) su Pirani

Ogni volta che leggo tirate come quella di Pirani, di cui si sta discutendo 
qui, le passo attraverso un filtro che ritengo di particolare utilita'. L'ho 
chiamato "filtro Pearson". Geoffrey Pearson sostiene, nel suo "Hooligan: a 
History of Respectable Fears" (1983), che le analisi dei problemi della 
gioventu' basati sul senso comune e non sulla scienza, abbiano in comune le 
seguenti caratteristiche:
- il comportamento del giovane e' visto come qualcosa di nuovo, qualcosa che 
non costituiva un problema in passato;
- si tende a mettere in contrasto la attuale devianza con una precedente 
"eta' dell'oro", in cui tale devianza non era un problema;
- spiegazioni vengono fornite in termini di cose che oggi sono sbagliate ma 
non lo erano in passato.
Mi sembra che Pirani (e altri in questo gruppo)  rientri in pieno in questo 
atteggiamento. Per cui, la prima critica a Pirani si riduce al carattere 
"gia' visto" di quella che e' ormai una sua personale campagna. 
Attenzione, poi, al fatto che l'atteggiamento di cui sopra si caratterizza 
spesso e volentieri, nella breve storia della adolescenza (diciamo che si 
tratta di una storia lunga meno di due secoli), come critica dei "nuovi" 
mezzi di comunicazione. All'inizio del secolo scorso, infatti, si indicavano 
i fumetti come colpevoli della demoralizzazione di "quella" gioventu'. 
La storia dell'adolescenza/gioventu' - e questo e' un fatto - e' storia della 
sua percezione. Essa ci dice molto di piu' su chi la scrive che sulla 
gioventu' stessa. Cio' che va scrivendo da tempo Pirani ci parla di lui. In 
questo, dragonfly ha ragione da vendere. Anche se non userei il termine da 
lui usato, si tratta del solito trombone rompipalle. Cosi' come dopo gli anni 
di piombo ci siamo beccati gli anni di merda (Altan), anche  i rompipalle, di 
questi tempi, stanno scadendo qualitativamente. 
ciao,
alessandro

 chiamato "filtro Pearson". Geoffrey Pearson sostiene, ...
La fai troppo complicata.
Il filtro e' quello del signor Bradford, che evidenzia questi due elementi:
La prima frase del testo: "PER ANTICO vizio, risalente all'era 
pre-computer, ritaglio dai giornali articoli, ..." ecc. e quest'altra 
frase, all'inizio della parte dedicata alla analisi: "Sulle cause di 
questo stato di cose ...".
E' esattamente il lavoro del signor Bradford (ricordi la famiglia 
Bradford?): scrivere articoli di commento sul giornale di Sacramento 
basandosi non su ricerche e neanche su osservazioni personali, bensi' su 
quello che scrivono gli altri giornali.
E' la stessa cosa che fa Angelo Panebianco sul Corriere della Sera, per 
intenderci.
Che valore puo' avere l'analisi di uno "stato di cose" cosi' dedotto?
Secondo me non vale neanche la pena di leggerla, se non per chi voglia 
indagarne la struttura semantica (cosa peraltro sempre interessante 
anche per gli articoli di Angelo Panebianco sul Corriere della Sera).
Ciao
Mario Leigheb

 atteggiamento.
Ma anche il tuo intervento è largamente classificabile in una qualche
tipologia della quale è legittimo "sospettare".
**Pragamaticamente parlando quindi troverei più utile stare alle
osservazioni di Pirani e verificare
empiricamente se c'è del vero o se si tratta solo di pregiudizi.**
Altrimenti si rischia di voler negare l'evidenza dei fatti semplicemente
esorcizzando Pirani.
Del che onestamente a noialtri che lavoriamo nella Scuola e che facciamo
quotidianamente i conti con quanto c'è di positivo e negativo nei nostri
giovani (o non è mica che qui sta rispuntando il miraggio dell'adolescente
perfetto, anch'esso riconducibile mi pare ad una tipologia ben nota,eh?
;-))  ben poco ne cale.
Saluti

 questo stato di cose ...".
il tuo filtro e' effettivamente eccellente, anche perche' filtra piu' cose 
(tutto?). Se leggi, pero', la risposta di Farid, vedrai che questi filtri non 
vengano accettati facilmente. Pirani e' come Di Bella, il medico dei 
miracoli. Prima di parlarne, pare, bisognerebbe analizzarlo empiricamente e 
vedere se le cose che dice siano vere o meno. E' un po' come chiederci se uno 
che se ne uscisse oggi dicendo che gli aerei sono il diavolo (cosi' come un 
tempo si diceva dei treni) dice la verita'. 
ciao,
alessandro

 intenderci.
Ringrazio entrambi per le informazioni.
Mi racconforta avere una base teorica per il mio vecchio filtro personale
(un po' piu' brutale e sbrigativo) che suona piu' o meno come
"eccheppalle, 'sta roba c'e' sempre stata!"
-- 
Murasaki Shikibu

 tempo si diceva dei treni) dice la verita'. 
Sono d'accordo.
Se esce una ricerca che dice che il miglioramento degli stati affettivi 
aumenta l'apprendimento, me la leggo e cerco di capire se e quanto e' 
attendibile e trasferibile in altri contesti.
Quando uno invece dice: "Ho ritagliato gli articoli del giornale, ho 
capito qual e' lo stato delle cose, e ora ecco la mia analisi della 
situazione" non vale neanche la pena di starlo a leggere, figuriamoci 
volerne testare le conclusioni!
Ciao
Mario Leigheb

 gioventu' stessa. Cio' che va scrivendo da tempo Pirani ci parla di lui.
ma lo stesso si può dire di qualunque testo scritto, ovviamente, da Pasolini
a George Orwell a Sigmund Freud.
E allora?
Continuino pure, i signori illuminati a negare che stiamo tirando sù, ormai
da un paio di lustri, intere generazioni di giovani italiani mezzi
analfabeti, totalmente inadeguati rispetto ai livelli di istruzione dei
principali paesi europei nonché delle realtà emergenti. Continuino a negare
l'ovvia realtà di una scuola italiana di livello degradato, impresentabile
internazionalmente, fintantoché non si producano i dati inoppugnabili atti a
dimostrarlo scientificamente.
Non accorgersi di ciò vuol dire solo non aver mai messo piede nelle realtà
scolastiche o universitarie di altri paesi. Il problema serio è che il
conto, queste anime belle, lasceranno che a pagarlo sia il paese intero, e
soprattutto i giovani di domani.

 vedere se le cose che dice siano vere o meno.
Mai detto di condividere tutto di Pirani e quando parlo di verifica empirica
intendo parlare della realtà effettiva che viviamo nelle nostre scuole,che è
manifesta mi pare (o no? stiamo forse ancora navigando nella Scuola dei
sogni di Berlinguer?)- contrapposta alla liquidazione della posizione non
condivisa sulla base di una tipicizzazione, come mi pare si faccia questa
volta nei confronti di Pirani. Vale a dire, anziché constatare o meno se
quel che dice corrisponde o meno alla nostra esperienza concreta (rilevo al
riguardo anche una certa confusione nell'uso del termine "empirico"), si
pensa di esorcizzarlo facendolo rientrare in uno schema.
Ma una simile attitudine più che epistemologica, a me pare piuttosto
denotata in senso ideologico.

 "eccheppalle, 'sta roba c'e' sempre stata!"
E quindi nessuna differenza a seconda di momenti storici, di diverse
soluzioni adottate, di situazioni?
                                (00)

):


1) Veramente ho usato il termine "empiricamente" solo perche' da te citato;
2) nella mia opinione era inclusa una tesi, ovviamente discutibile, del tutto 
epistemologica. Dicevo che la storia della gioventu' e' storia della sua 
percezione. Aggiungevo che tale percezione dice molto di piu' del soggetto di 
questa percezione che dell'oggetto osservato(vedi Philippe Aries, Century of 
Childhood). 
Io non butto nulla della testimonianza di Pirani, mi permetto, e' vero, di 
metterla dentro uno schema. Proprio in quanto educatore, credo che tale 
schema sia utile. Mi guarderei bene dal dire che le "cose" non cambiano. Ma 
credo sia comodo e utile, proprio per capire meglio il cambiamento, rilevare 
il carattere "gia' visto" di certi atteggiamenti. In soldoni, non sono certo 
io a non avvertire il cambiamento, ma Pirani e similia, i quali ripetono le 
stesse identiche cose da secoli. 
Ti propongo un dilemma morale (alla Kohlberg) molto concreto. Lo scorso 
semestre mi e' capitato di insegnare due classi di tecnologia. Ogni studente 
aveva accesso a un computer portatile collegato a Internet. Nelle 
esercitazioni di quel tipo, e' ovvio, che alcuni studenti finivano il loro 
compito quotidiano prima di altri. Mi sono accorto (ma me l'aspettavo) che 
questi, finito il lavoro, giocavano a dei videogiochi. Le regole della scuola 
impediscono tale attivita'. Sarebbe stato molto facile, per me, impedire 
l'accesso ai videogiochi. Invece, ho fatto finta di nulla. Infatti, ho 
pensato che una buona parte dei mieii alunni (insegnavo in una scuola parte 
di un distretto molto povero) non avevano mai la possibilita', a casa, di 
giocare al computer. Non me la sono sentita di negargli questa possibilita'. 
Attento, non dico di aver ragione. Dico solo che questi dilemmi morali vanno 
analizzati per benino.
ciao,
alessandro

 chiaro dileggio ideologico.
ma non vi stufate mai di dire queste stupidaggini?
ciao,
alessandro

 Ti propongo un dilemma morale (alla Kohlberg) molto concreto.
Certo che tu abbia fatto bene e se, anziché far finta di non vedere, avessi
addirittura istituzionalizzato la cosa avresti fatto anche meglio.
:-)
 ps
Basta che non cambino le impostazioni!!!

 wrote:

Si', ma con un'analisi un filino piu' sofisticata.
-- 
Murasaki Shikibu

 Si', ma con un'analisi un filino piu' sofisticata.
                            (00)

 Non ripropone forse sempre gli stessi problemi?
certi si' e, a questo proposito, e' veramente lodevole lo sforzo di George 
Steiner nel suo recente "Lessons of the Masters"  a proposito(Steiner si 
preoccupa di riconoscere nella storia i caratteri comuni di diversi profili 
di rapporto tra insegnante e discente). Ma molti altri assolutamente no. 
Faccio un esempio (metto da parte il fenomeno della "invenzione 
dell'adolescenza"):  nel secondo dopoguerra c'e' stato un po' dovunque, nei 
paesi economicamente avanzati, il fenomeno del boom demografico, con la 
nascita della generazione che gli americani chiamano dei "baby boomers". Se 
confrontiamo l'evoluzione di quel fenomeno con quella dei movimenti 
studentesco-giovanili vedremo come entrambi i fenomeni procedono 
cronologicamente insieme. Il prodotto di questa correlazione statistica ci 
suggerisce una realzione di causa-effetto. Cosa accadde? Accadde che, per la 
prima volta, i giovani (proprio perche' tanti e viventi negli stessi luoghi, 
cioe' la scuola) trovarono un'identita', una loro specificita' sociale. E' 
chiaro che "educare" qualcuno solo perche' "diventera' qualcun altro"(cioe' 
un adulto) e educare qualcuno che si sente (e') gia' qualcuno e' tutto un 
altro paio di maniche. E cosi' via. 
ciao,
alessandro

 empiricamente se c'è del vero o se si tratta solo di pregiudizi.**
Il punto è un altro: quand'è che si riuscirà ad andare oltre questi 
discorsi sui "giovani" come se costoro fossero un soggetto unico?
Ma anche se non ci si riuscisse mai, ci fosse una volta, dico una, che 
si parlasse dei lati positivi di quest'ultima generazione... no, sempre 
i soliti luoghi comuni negativi. I giovani sono svogliati. I giovani non 
sanno cosa sia la cultura, anzi lo sanno e la respingono. I giovani non 
hanno più modelli sani. I giovani o si rincretiniscono in discoteca o ai 
concerti metal, e poi vanno a bruciare crocifissi e a seguire messe 
nere. I giovani non leggono. E la colpa è sempre dei videogiochi, della 
televisione e del permissivismo sessantottino. E che palle! Tra Pirani e 
Lucignolo (quello di Italia 1, ovvio) non c'è alcuna differenza.
Marco


Ehi Marco, sembra proprio che ultimamente per te "tutte le vacche" siano
"nere"  ;-))
Scherzi a parte condivido personalmente gran parte di questo tuo ultimo
intervento: come potrei altrimenti fare il lavoro che faccio?
Il fatto è che se si sceglie di fare gli educatori (e qui penso proprio di
dare una mia ultima risposta a questo thread) occorre entrare nell'idea di
correggere i comportamenti sbagliati e l'ignoranza, propri e altrui, quando
ci sono -e ci sono sempre, altrimenti non esisterebbe l'educazione.
Il che viene assai in salita se ci si ostina a considerarsi come deputati a
combattere l'autoritarismo scolastico di trent'anni fa o a pensarsi come gli
amiconi "complici" e giovani-listi dei ragazzi,
gli eterni "ragazzi del muretto" di sempre, magari a quarant'anni -ma ne
conosco anche di sessantenni.
Il punto debole delle analisi dell'amico alessandro mi pare infatti quello
di confluire sostanzialmente nella santificazione dell'esistente in quanto
invariante.
Ma sotto c'è evidentemente una pretesa solidaristica nei confronti dei più
deboli; insomma l'intenzione sicuramente è buona ma gli effetti pratici di
questa posizione, ahimé,vanno proprio nella direzione opposta a quella
desiderata.
Proprio come succede ne "L'angelo della finestra d'Occidente " di Gustav
Meyrynk.
Come al solito ho straripato, del che mi scuso ancora con tutti.
Saluti
Farid

> Ogni volta che leggo tirate come quella di Pirani,
Perchč? Che ha detto?
Io Pirani ce l'ho nel kill file da almeno un decennio.
..