Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Per Fuzzy (sulle razze)

Apro un nuovo 3D perche' volevo un po' "uscire" dal
vostro personale duello, se mi e' consentito.
Mi sembra di capire questo dalle tue risposte a Danilo :
(correggimi se sbaglio)
tu dici :
il concetto di razza e' puramente "definitorio".
Noi "definiamo" razze i seguenti gruppi umani :
G1,G2, ... ,Gn i quali differiscono tra loro per
un preciso sotto insieme di alleli, diciamo :
A1,A2, ...Ak (k diverso da n, in generale)
Stop.
Avremmo potuto fare un altro raggruppamento.
Uno qualunque.
Io questo lo capisco benissimo. Ma il problema
e' :
una volta definite queste "razze", i biologi affermano
che le differenze tra queste razze NON VANNO OLTRE
/quel/ preciso sottoinsieme di alleli.
E questo comporta che, a parte /quelle/ differenze,
non se ne riscontrano altre.
Anzi, addirittura le differenze degli /altri/ alleli risultano
spesso maggiori tra individui di una stessa razza che tra
individui di razze diverse !
Allora qual' e' il senso scientifico di raggruppare le
persone in razze, dal momento che e' del tutto arbitrario ?
Cioe' : a che CAZZO SERVE ? :-))
E' questo il punto.
Attendo.

 Attendo.
uh... se ti attendi del senso logico da fuzzy... aspetta e spera...
-- 
crepuscolo autunnale:
da solo faccio visita
a un'altra solitudine
http://www.lorologiaiomiope.com

 uh... se ti attendi del senso logico da fuzzy... aspetta e spera...
Da notare la sua logica: mi plonka con orgoglio e poi non perde
occasione per parlarmi indirettamente, non resiste proprio... :-)
Poverina!
fuzzy

 E' questo il punto.
Non credo sia questo il punto.
Ma mi rendo conto che questo venga piu' naturale. Prova a ribaltare la
prospettiva:
Eleggere arbitrariamente la "variabilità allelica" come criterio per
decidere che non esistono le razze, a che cazzo serve?
E' vero, sembra piu' naturale alla gente credere che il sole giri
intorno alla terra piuttosto che il contrario, ma perché? Perche
ovviamente possiamo vederlo.
Ma... cosa vedremmo se la terra girasse intorno al sole?
Capisci? non credo sia la domanda giusta.
fuzzy

uh... se ti attendi del senso logico da fuzzy... aspetta >e spera...
Ma dai splonkalo ! Fate pace ! :-)

Eleggere arbitrariamente la "variabilità allelica" come >criterio per decidere che non esistono le razze, a che >cazzo serve?
Geniale.
Ma io non ho detto che /non esistono/ le razze.
Ho detto che la loro definizione (qualunque essa sia)
e' inutile come mezzo per distinguere le persone che
abbia una qualche utilita' pratica.
... E' diverso.

 abbia una qualche utilita' pratica.
In antropologia serve. In biologia delle popolazioni serve.
Es. lo ha dato Danilo stesso Masai e Koi-San
Oppure , fuori dalla scienza, nel vivere comune, per es. poniamo vi
sia una donna bianca cui piacciono solo uomini di razza nera. 1)
abbiamo una persona che distingue due razze 2) abbiamo un utilizzo
pratico.
Un altro: distinguere "razze" (se vuoi chiamale "popolazioni")
significa salvaguardare specificità etniche.
Con un po' di immaginazione puoi trovare tantissimi esempi.
POI, tra le tante possibilità, vi è l'USO RAZZISTA, che è certamente
esecrabile, teso a discriminare socialmente.
Un coltello puo' essre usato per tanti scopo: lo posso appendere per
bellezza, usare per pelare le patate, oppure per sgozzare un maiale,
oppure per uccidere un uomo.
Poi lo puoi chiamare "scannatore", "cortellazzo", "lama",
"coltellino", ma il concetto non cambia molto.
fuzzy

Oppure , fuori dalla scienza, nel vivere comune, per es. >poniamo vi sia una donna bianca cui piacciono solo uomini >di razza nera.
(omissis)
Se il discorso lo allarghi a questo livello,
non posso che darti ragione.

 non posso che darti ragione.
Ma la questione , come l'ho messa io semplifica alcune cose.
Quando ti ho chiesto se "Specie" o "gene" sono concetti arbitrari, hai
risposto di si.
Ma non è cosi semplice.
Provati a spiegare, perché la distinzione tra "specie" non sarebbe
arbitraria, mentre per esempio quella tra bianchi e neri lo sarebbe?
Che significa arbitrario?
Che per esempio danilo non riesce a distinguere un bianco da un nero
perché non ha "scelto" (arbitrarietà), questa distinzione? Oppure la
percepisce, ma fa finta che non vi sia, magari dicendo - come fa
ladybat - che siccome vi sono gradi intermedi la distinzione non ha
senso (Obama è nero? scrive).
Secondo questo ragionamento, dovremmo dunque concludere che neanche il
giorno e la notte esistono, perché esistono degli stati di
illuminazione intermedi?
Prova poi a porti le stesse domande per esempio nei confronti dei
colori. Il verde non esiste?
Cosa voglio - no spiegare - ma semplicemente "indicare" come problema
(tutt'oggi non risolto) atttraverso queste domande? Che per una larga
serie di concetti come "specie", "razza", "colore", ecc. la loro
individuazione non si puo' risolvere in "è arbitraria" o "non è
arbitraria". E' sbagliato.
E' un problema complesso che non puo' essere discusso qui. Era solo
per puntualizzare...
ciao
fuzzy

fuzzy ha scritto:
 > Secondo questo ragionamento, dovremmo dunque concludere che neanche
 > il giorno e la notte esistono, perché esistono degli stati di
 > illuminazione intermedi?
 > Prova poi a porti le stesse domande per esempio nei confronti dei
 > colori. Il verde non esiste?
Interessante. Adesso capisco perché hai scelto il nickname "Fuzzy".
Noi affermiamo che il colore di un limone acerbo è verde
e quello di un limone maturo è giallo, senza preoccuparci
del fatto che durante la maturazione il limone passa attraverso
tutte le possibili gradazioni di tinta, comprese quelle in cui
è praticamente impossibile dire se sia verde o giallo.
Applicando questo ragionamento, tu intendi che è possibile
individuare Tom come nero e Harry come bianco, nonostante
che ci sia anche un Jack in egual misura nero e bianco.
Bye,
   *GB*

*GB* (myself) ha scritto:
 > Applicando questo ragionamento, tu intendi che è possibile
 > individuare Tom come nero e Harry come bianco, nonostante
 > che ci sia anche un Jack in egual misura nero e bianco.
Aggiungo che a questo punto la distinzione di razza diventa
una distinzione di colore e forma (fisiognomica).
Come distingui un trapezio nero da un rettangolo bianco,
così distingui un uomo nero da un uomo bianco.
Poi se il rettangolo ha un lato appena un po' obliquo ed è
di colore grigio chiaro, non sai bene come classificarlo.
Bye,
   *GB*

 di colore grigio chiaro, non sai bene come classificarlo.
il problema non l'ho certo inventato io, è il problema della
categorizzazione.
é un problema che è scaturito naturalmente in ambito anche scientifico
(in biologia col concetto di specie, in scienza cognitiva col concetto
di "colore", ecc.). C'e' una vasta letteratura sull'argomento.
Cmq il succo del discorso, tornando alle razze, è questo:
non si puo' portare come argomento contro la distinzione in razze, il
fatto che esse non sono nettamente e rigorosamente distinguibili (a
causa dell'esistenza di ibridi e intermedi), né il fatto che sarebbe
categorie arbitrarie.
Perchè allora dovremmo applicare questa critica anche a tanti altri
concetti (specie, gene, colori, ecc.).
Insomma non si possono usare due pesi e due misure.
ciao
Fuzzy

Provati a spiegare, perché la distinzione tra "specie" >non sarebbe arbitraria, mentre per esempio quella tra >bianchi e neri lo sarebbe?
(omissis)
Guarda che t' ho capito benissimo, piu' di quanto
tu immagini. Ma con me sfondi una porta aperta.
Vedi :
/ogni/ distinzione e' ARBITRARIA, o non lo e'
nessuna. Ovvio.
Ma il problema non e' stabilire se una
distinzione e' o non e' arbitraria, che non
avrebbe alcun senso
(e dunque ti sto sfacciatamente dando ragione),
bensi' :
se e' FUNZIONALE O NO ad un determinato
obiettivo.
(il quale e' a sua volta arbitrario, ma
andiamo oltre senno' non ne usciamo)
Dato un obiettivo ben preciso (per esempio
studiare e misurare la resistenza degli
individui ai raggi ultravioletti), e'
individuata la /distinzione/ tra quelli che
hanno la pelle scura e quelli che l' hanno
chiara. Anzi meglio :
detto x (parametro quantitativo) il grado
melaninico, e' opportuno /distinguere/ le
persone secondo intervalli di x, entro i
quali (se questi intervalli sono abbastanza
piccoli) la resistenza risulta uguale.
Mi spiego ?
Dunque il punto VERO su cui discutere e'
solo questo :
chi NEGA l' esistenza delle razze, ha
semplicemente uno scopo DIVERSO da chi
non le nega. Quella distinzione, semplicemente,
non e' (per chi le nega) FUNZIONALE al suo
obiettivo.
Quale obiettivo ? EHEHE ... ;-)
E qual' e' (spesso) l' obiettivo di chi
NON nega l' esistenza delle razze ?
ARI- EHEHE ... ;-)
Se vuoi possiamo parlarne ancora.

 Insomma non si possono usare due pesi e due misure.
Scusa se m' intrometto, ma ho la sensazione che
quel tizio capisca "poco" ...
Oppure e' un troll.

sempre_radicale ha scritto:
 > Scusa se m' intrometto, ma ho la sensazione che
 > quel tizio capisca "poco" ...
 >
 > Oppure e' un troll.
Io ho la sensazione che tu sei un cretino.
Detto senza mezze misure, eh.
Bye,
   *GB*

fuzzy ha scritto:
 > Scusa, ma Darwin come distingueva le specie?
Non credo che classificasse una volpe bianca con un topo bianco
solo perché hanno stesso colore e simile profilo del muso.
 > Conosceva forse la genetica? (che viene portata da danilo
 > come l'alfa e l'omega per decidere ogni questione)
Per anatomia e fisiologia, una volpe assomiglia di più a un cane
e un topo a uno scoiattolo. Poi la genetica trova corrispondenze
significative con queste differenze anatomiche e fisiologiche.
 > é un problema che è scaturito naturalmente in ambito anche scientifico
 > (in biologia col concetto di specie, in scienza cognitiva col concetto
 > di "colore", ecc.). C'e' una vasta letteratura sull'argomento.
Per il colore in qualche modo possiamo avere un aggancio fisico
con la lunghezza d'onda della luce monocromatica che dà una data
sensazione di colore (es. verde). E notare come l'occhio faccia
una media fra lunghezze d'onda compresenti, e crei anche colori
che non corrispondono a nessuna radiazione monocromatica.
Allo stesso modo, si potrebbe ipotizzare un aggancio genetico
per il concetto di razza, senza che quest'ultima corrisponda
in maniera banale a una precisa differenza genetica.
 > Cmq il succo del discorso, tornando alle razze, è questo:
 > non si puo' portare come argomento contro la distinzione in razze, il
 > fatto che esse non sono nettamente e rigorosamente distinguibili (a
 > causa dell'esistenza di ibridi e intermedi), né il fatto che sarebbe
 > categorie arbitrarie.
 > Perchè allora dovremmo applicare questa critica anche a tanti altri
 > concetti (specie, gene, colori, ecc.).
Se per le specie sessuate adottiamo il criterio dell'interfertilità,
tale criterio dovrebbe rendere un po' meno fuzzy la loro definizione.
Per le razze umane, riuscire ad arrivare a un criterio applicabile
è più difficile. Dimmi quale sarebbe il tuo: forse la pigmentazione
della pelle nei mesi invernali?
Bye,
   *GB*

 Io ho la sensazione che tu sei un cretino.
E' vero.
Per questo li so' riconoscere subito. ;-)

RADICALE THE BEST ha scritto:
 >> Io ho la sensazione che tu sei un cretino.
 >
 > E' vero.
 >
 > Per questo li so' riconoscere subito. ;-)
Io invece da questa tua sequenza di frasi (di cui la prima
non sembra denoti autostima) credo di riconoscere un troll.
Bye,
   *GB*

 Io ho la sensazione che tu sei un cretino.
Sia, per favore. "Che tu _sia_ un cretino". Già c'è Fuzzy che fa
campagna contro i congiuntivi...
Comunque, propongo una cosa. Visto che su _tutti_ i gruppi di
discussione l'argomento principe è se il tale o il talatro sia un
troll, dichiariamoci tutti troll, così poi magari si può discutere
evitando questa obiezione. Uh?
E vista qual è la seconda obiezione preferita, potremmo anche
dichiararci tutti preventivamente cretini, così la bypassiamo.
Oh sì, e ho un'altra proposta. Uno studio di psicologia
evoluzionistica, per capire cosa piffero ci viene di vantaggio nel
saltare a piè pari le argomentazioni se solo ci punge il ticchio di
dire "troll". Voglio dire, e sono serio, è davvero più importante
stabilire la corrispondenza a se stesso di un nickname (è voluta), di
quanto lo sia discutere, demolire o accettare le argomentazioni,
qualunque sia il nick in calce? E' davvero più importante tracciare
l'haeder (o come si scrive), di quanto lo sia leggere il testo in
chiaro?
Evidentemente sì, ma perchè?
A me, la cosa incuriosisce. Sembra la traccia che la comunicazione non
ci serva tanto per scambiare idee, quanto per confermarci
reciprocamente l'affidabilità. E anche un po' per parlare dell'
"...are in..."(cit.)
Danilo

 vostro personale duello, se mi e' consentito.
Tranquillo, ho smesso di nuovo di leggerlo. Così può dire quel che
vuole.
Danilo

 vuole.
Ma perche' ? Non e' uno sciocco. Non capisco questa irritazione
verso chi non la pensa come noi. Fuzzy ha /una parte/ di ragione
e va detto.
Nota la mia ultima risposta (il la vedo col numero 19) che gli ho
dato. Dammi anche il tuo parere.
Per favore, si intende.


Si  : Non ho molta autostima di me
No : Non sono un troll
Tu dimostri di non afferrare nel "nocciolo" i concetti esposti
da Fuzzy.
Il che non significa che sei /stupido/. Solo, che non riesci ad
afferrare il nocciolo di /questi particolari/ concetti.
Magari ne afferri 10.000 altri mille volte meglio di me.
Anzi generalmente funziona cosi', apposta la collaborazione
e' importante : ognuno mette il suo.

 della pelle nei mesi invernali?
ho fatto battute idiote nei tuoi confonti per caso?
fuzzy

 wrote:

Ma non è che se tu mi leggi, mi impedisci di dire quello che voglio.
Forse lo vorresti tanto.
Sono anni che vai in giro a raccontare questa castroneria della
variabilità allelica per dimostrare che gli uomini sono tutti uguali.
E quindi mi rendo anche conto che non riesci ad accettare che qualcuno
ti rompa il giocattoletto. Alla tua età è comprensibile.
fuzzy

per dimostrare che gli uomini sono tutti uguali.
No, non capisci, scusami. Forse non hai letto la mia
ultima risposta alla tua.
Il punto e' che lo scopo che si prefigge lui, Danilo,
e' diverso dal tuo.
Rispetto al /suo/ scopo, cioe' dimostrare che le
capacita' intellettive ed in generale il VALORE
(in senso lato) delle persone e' uguale a prescindere
dalla razza, e quindi le persone hanno tutte gli
stessi diritti (diciamo) HA RAGIONE.
Mi spiego ?
Avete solo e soltanto uno /scopo/ diverso.

 Per favore, si intende.
Che tu non capisca la mia irritazione è del tutto legittimo. Che io,
invece, la capisca, anche.
Poi, non è vero che ogni classificazione sia arbitraria.
Cioè, in un'ottica generale, tutte lo sono, ok, nel senso che sono
classificazioni espresse da un grumo di cellule preposte a favorire la
riproduzione differenziale di alcuni esemplari di una bestia strana,
nella valle del Rift, un mucchio di anni fa.
Ma facciamo un esempio. O facciamone due.
Io propongo la classe "frutti rossi". Abbiamo arance assieme a mele, a
frutti di rosa canina, a bacche di sorbo, e così via. Questa classe
dice solo che un frutto è rosso. Non veicola altre informazioni, o
quasi. In realtà, la parola "frutto", nella definizione, contiene
informazioni. Non ci sono frutti rossi che non vengano mangiati, ad
esempio. Però questo vale anche per quelli gialli, o per quelli metà
rossi e metà gialli, che confondono la classificazione.
E' una classe che non ha valore euristico, e che, al contrario, tende
a confondere.
(E negare che una classe abbia valore euristico _non_ è uguale a
sostenere che una classe ne abbia, per inciso. Non è geniale, è solo
un trucco semantico).
Invece, prendiamo un clade monofiletico. Tutti e solo i discendenti di
un unico antenato. Questo, in un'ottica ristretta, ristretta alla
tassonomia, alla paleontologia, all'etologia, all'ecologia, alla
biologia in generale, _ha_ significato.
Se sono discendenti di un unico predecessore, allora ti attendi che
abbiano le sue caratteristiche. Se non le hanno, significa che
qualcosa è intervenuto. Se le hanno ancora, significa che qualcosa si
è mantenuto.
Voglio dire, prendiamo i perissodattili. Unghie dispari, questa è la
categoria. Però unghie dispari ti dice anche un mucchio di altre cose.
In quell'unghie dispari è contenuto anche il fatto che i batteri che
demoliscono la cellulosa sono nel cieco, e non nel rumine. Che le
preferenze alimentari sono diverse, e che un artiodattilo potrebbe
morire con la dieta di un perissodattilo, e viceversa, e che il luogo
di origine è comune, nonostante che il tapiro indiano e quello dalla
gualdrappa siano separati da mezzo mondo, e cose così.
E' un'etichetta utile, che con una parola implica un mucchio di altre
cose.
"Nero" non implica un cazzo, eccetto che "parecchia melatonina, così
ad occhio".
Danilo


Si, ma non è cosi.
1) E' esattamente il contrario. Danilo non ha mai parlato di
intelligenza, ma semplicemente di codice genetico, e sostiene
semplicemente che gli uomini sono geneticamente uguali, nel senso
preciso che misurando la quota globale della variabilità allelica non
è possibile individuare differenze stabili. Ma ammettendo
immediatamente dopo che alcuni alleli sono alla base di tratti
somatici abbastanza stabili e localizzati. Cioè che differenze tra
gruppi ci sono, cosa che prima tentava di negare.
2) Danilo ha piu' volte ribadito il suo razzismo implicito per cui se
gli uomini fossero differenti secondo il suo (arbitrario) criterio,
cosa tra l'altro del tutto possibile in teoria, allora sarebbe giusto
un trattamento diversificato.
Questo, lui è ignorante e quindi non lo sa, è (cripto)razzismo.
Ora nel caso 1) si vede chiaramente che danilo naviga a vista, quando
il criterio della "variabilità allelica" non funziona, nel caso
evidente del colore della pelle, allora - e qui si vede che va a
casaccio - sposta il discorso e si inventa altri due stratagemmi a)
tira fuori "l'inutilità", ammettendo la differenza che prima aveva
negato, b) "l'arbitrarietà".
Entrambi gli stratagemmi non funzionano pero, li ho ampiamente e
argomentatamente criticati.
Nel caso 2) per giustificare questa sua discriminazione razziale
potenziale, usa l'argomento degli disabili: dice che in tutto il mondo
persone diverse - es. i down - vengono trattate in modo diverso.
Ma anche qui dice una enorme idiozia visto che, in tutto il mondo
civile il razzismo esiste e è ben distinto dal trattamento sociale
delle disabilità. Se fosse come dice lui, il razzismo come si
manifesterebbe? Non esisterebbe. Che è esattamente quello che dicono
tutti i razzisti.
--------
Siccome lui ha ribadito piu' volte questi concetti, io li ritengo e
continuo a ritenerli completamente sbagliati, e continuo ad
argomentare come e perché.
fuzzy

sempre_radicale ha scritto:
 > Rispetto al /suo/ scopo, cioe' dimostrare che le
 > capacita' intellettive ed in generale il VALORE
 > (in senso lato) delle persone e' uguale a prescindere
 > dalla razza,
A prescindere dalla razza, sì.
A prescindere dall'individuo, no.
 > e quindi le persone hanno tutte gli
 > stessi diritti (diciamo) HA RAGIONE.
Se i diritti devono derivare dalle capacità intellettive
(o da qualsiasi altra capacità misurabile, dalla ricchezza
alla forza bruta), allora no, non ha ragione. Le persone
non avrebbero tutte gli stessi diritti, poiché non possiedono
tutte nella stessa misura la qualità presa come riferimento.
Solo se i diritti umani sono dati a priori per la semplice
appartenenza alla specie, allora tutti gli umani hanno
gli stessi diritti: il nero come il bianco, il povero
come il ricco, la mezza cartuccia come il marcantonio.
Bye,
   *GB*

RADICALE THE BEST ha scritto:
 > Si  : Non ho molta autostima di me
Potresti fare qualcosa per migliorarla. Ma non è questo
il tema del thread...
 > Tu dimostri di non afferrare nel "nocciolo" i concetti esposti
 > da Fuzzy.
Non ti viene in mente che questa potrebbe essere solo una tua
impressione? Io mantengo una linea di dialogo con Fuzzy perché
alcune sue idee mi sembrano condivisibili, ma non mi espongo
ad appoggiarle perché ci ravvedo un formalismo eccessivo.
Mi spiego... Fuzzy ha detto:
 > poniamo vi sia una donna bianca cui piacciono solo uomini
 > di razza nera. 1) abbiamo una persona che distingue due razze
 > 2) abbiamo un utilizzo pratico.
La mia perplessità deriva dal fatto che la situazione è identica
a questa:
  Poniamo vi sia una donna (bianca o nera) cui piacciono solo uomini
  pieni di soldi. 1) Abbiamo una persona che distingue due categorie
  (ricchi vs. poveri); 2) abbiamo un utilizzo pratico.
Ora, potremmo ben ripartire l'umanità nella classe di quelli
con la Ferrari, l'orologio d'oro, gli abiti di lusso firmati,
le vacanze prenotate alle Maldive; e nella classe dei poveracci
con gli abiti rattoppati per davvero e non per finta. Ma tale
suddivisione avrebbe una valenza biologica o solamente sociale?
Insomma, la ripartizione dell'umanità in razze è una faccenda di
ambito biologico oppure socioculturale, o ancora, una via di mezzo?
Se consideri quanto è facile riconoscere un monaco buddista,
potresti pensare che il riconoscimento di un nero non sia diverso.
Poi però il monaco buddista non ha necessariamente figli che,
ancorché buddisti, si facciano a loro volta monaci. Invece
il nero ha figli a loro volta neri, se non sono albini
oppure (mulatti: via di mezzo) nati da madre bianca.
Tuttavia a livello genetico la differenza fra nero e bianco
potrebbe riguardare solamente i geni del colore della pelle.
Notare anche che bianco e albino non sono la stessa cosa:
il bianco (salvo qualche nordico) è un nero che fa finta
di essere albino finché c'è poco sole.
 > Il che non significa che sei /stupido/. Solo, che non riesci ad
 > afferrare il nocciolo di /questi particolari/ concetti.
Non dico che tu non possa aver ragione su questo, ma ti invito
a riconsiderare che a volte uno sembra non afferrare un'idea
semplicemente perché non la condivide (in tutto o in parte).
 > Anzi generalmente funziona cosi', apposta la collaborazione
 > e' importante : ognuno mette il suo.
E infatti io sto cercando di capire se possa aver ragione Fuzzy
oppure Danilo oppure tu. Cercando di arrivarci col ragionamento
e non invece accettando un'idea solo perché sembra verosimile.
Anche il fatto che il Sole giri intorno alla Terra sembra
molto verosimile, eppure è un concetto decisamente errato.
Bye,
   *GB*

 di essere albino finché c'è poco sole.
A livello fenotipico la percentuale di errore su 100 individui presi a
caso tra un africano, un indiano, uno scandinavo, un arabo, e un
giapponese, sarà molto bassa, pur con tutte le eccezioni che si
possono trovare (su 10 scandinavi difficile che becchi uno nero).
Anche ammettendo che non serve a niente, rimane un fatto innegabile, e
neanche tanto arbitrario.
E' chiaro poi che siccome le deriva genetica è ormai prossima allo
zero da molto tempo, anche queste macro divisioni si andranno mano a
mano assottigliando e frastagliando sempre di più.
Cmq oggi ancora è possibile raggruppare umani per certe somiglianze
anche biologiche.
Ma, voglio insistere su questo punto: il problema, cio' che contesto
del ragionamento di Danilo, non è se ci siano o non ci siano oggi le
razze. Non mi interessa piu di tanto. Anzi ammettiamo che noi siamo
veramente tutti uguali, che la mescolanza ci abbia omogeneizzato anche
a livello fenotipico. Questo sarebbe un fatto contingente, e quindi un
fatto che forse non è stato e che forse non sarà piu. Cio' che è
invariante invece è l'errore di opporsi al razzismo negando le razze
(anche solo potenziali).
L'art.3 della costituzione recita "tutti i cittadini, senza
distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni
politiche, di condizioni sociali e personali, sono uguali davanti alla
legge..."
Nessuno si sognerebbe mai di dire "i cittadini sono uguali davanti
alla legge perche sono uguali biologicamente", sarebbe un autogol.
Invece qui si dice proprio "guardate se anche esistessero tutta la
serie di differenze che indichiamo, a noi non interessa, tutti sono
uguali di fronte alla legge..".
L'eguaglianza dei diritti è stabilita, ferme restando le differenze,
non eliminandole. Alla costituzione non frega niente se ci siano o non
ci siano razze, perché l'eguaglianza dei diritti ne prescinde, deriva
da principi non dai fatti.
amen
fuzzy

 ad occhio".
Implica che proviene che e' piu' resistente ai raggi ultravioletti,
implica che proviene (in senso lato) dal continente Africano,
implica che in America c'e' stato lo schiavismo ecc ecc ecc.
Implica UN BOTTO di cose.  Lascio alla tua fantasia
immaginarne altre.
Che dal tuo legittimissimo punto di vista non "rilevano".
Ma rilevano da "altri" punti di vista.
Insisto (permettimi) nel far presente il seguente concetto
fondamentale :
E' l' obiettivo che ci prefiggiamo che determina la classificazione.
NON l' inverso.
Niente obiettivo ? Brancoli nel buio. Cazzo ti classifichi e come
se non hai uno scopo ?!?
Attenzione : talvolta lo scopo e' talmente /istintivo/ e recondito
che apparentemente non e' nemmeno razionalmente ben
presente a chi opera la classificazione.

 fantasia immaginarne altre.
non farmi fare battute sconce... :D

 A prescindere dall'individuo, no.
Si, certo.

 tutte nella stessa misura la qualità presa come riferimento.
Se una persona ha capacità intelletuali inferiori ad una certa soglia
viene legalmente considerata "incapace di intendere e di volere" e
perde alcuni suoi diritti.

 Questo, lui è ignorante e quindi non lo sa, è (cripto)razzismo.
Un certo tipo di discriminazione a mio avviso è possibile e giusta
quando è basata su criteri funzionali misurabili sull'individuo:
un concorso per un posto di lavoro o per l'ammissione in un'università
prestigiosa discrimina i partecipanti sulla base delle conoscienze e
capacità intellettuali, se tra gli assunti i neri risultano
sottorappresentati e gli asiatici sovrarappresentati rispetto ai
causasici, poco male.
Se invece si suppone a priori che un nero sia meno intelligente e non
gli si consente di partecipare al concorso alla pari con gli altri,
allora questo è razzismo.


peccato pero', e lo dico anche a GB, che l'intelligenza _globale_ non
è misurabile _oggettivamente_ (ma solo in modo relativo o
comparativo), come per ricchezza o forza. Di più: non esiste neanche
una definizione univoca e universalmente accettata di intelligenza,
scientificamente parlando.
fuzzy