Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Asimov, evoluzione e 'creazionismo': leggete tutti!

Riporto un articolo di Isaac Asimov scritto per «Penthouse» qualche anno
fa...
Con estrema lucidità e saggezza risponde ad ogni possibile diatriba tra
evoluzionismo e creazionismo. Spero che la lettura di questo post possa far
terminare le sterili polemiche su lobbies universitarie e altre cazzate che
perennemente intasano il NG.
Nota per i creazionisti: quest'articolo è di Asimov, se volete contrastarlo
non rispondete a questo post, lui non potrà controbattere... Ne riparlerete
con lui alla fine dei tempi: è morto e vi sta già aspettando nella pace
divina del firmamento in mezzo a angeli e extraterrestri creatori di luce.
*********************************************
 -->      Il creazionismo e le scuole
               [ I. Asimov – Il Vagabondo Delle Scienze – A. Mondadori Ed.]
In questi ultimi anni un grande clamore si è levato nel paese ad opera di
esponenti radicali di estrema destra per ottenere che qualcosa, da essi
chiamato «creazionismo», venga insegnato nelle scuole a finanziamento
pubblico. Costoro vogliono che il creazionismo venga proposto su una base di
parità con il concetto di evoluzione, quale spiegazione dell’origine dell’
universo, della vita, degli esseri umani.
‘Sembrerebbe’ equo. perché le due dottrine non dovrebbero avere le stesse
possibilità? Perché l’evoluzionismo dovrebbe opporsi al concetto di
creazionismo?
Tuttavia un uguale spazio per entrambe *non* è equo. È pernicioso.
I concetti di evoluzionismo e di creazionismo *non* sono equivalenti. la
teoria evoluzionistica è stata costruita laboriosamente nel corso di due
secoli sulla base dello studio scientifico, e ha dietro di sé una quantità
enorme di prove e di ragionamenti. tutti i biologi, con un minimo di
reputazione, accettano l’evidenza che le specie animali attuali si siano
sviluppate lentamente da forme più semplici; che l’unità base della vita, la
cellula, si sia sviluppata da parvenze di vita precellulare; e che queste, a
loro volta, si siano generate dalla materia inerte a causa di
trasformazioni, durante diversi miliardi di anni, che si acordano con le
leggi della natura.
Rimane in discussione l’esatto meccanismo dell’evoluzione, i piccoli
particolari, dal momento che il processo di scoperta e di sviluppo continua
e forse non terminerà mai completamente. A ogni modo, neanche i più
battaglieri tra quanti discutono sopra tali dettagli negano l’idea base dell
’evoluzionismo.
I creazionisti, dal canto loro, non presentano nessuna prova in favore della
propria tesi. La loro argomentazione è completamente in negativo. Sostengono
che se la base del concetto di evoluzione si rivelasse debole, ciò
basterebbe da solo a imporre l’acettazione del creazionismo.
Quindi insistono che l’evoluzionismo effettivamente non ha basi solide.
Mettono in rilievo le insufficienze, le contraddizioni e le incertezze del
ragionamento evoluzionista e, trionfalmente, concludono: «Insediamo quindi
il creazionismo!».
In primo luogo, le insufficienze che essi indicano sono spesso frutto di
ragionamenti distorti, semplicistici e completamente errati. In secondo
luogo, alcune di queste carenze sono effettivamente oggetto di dubbio per i
biologi, ma riguardano unicamente i particolari del meccanismo e non il
concetto stesso di evoluzione.
Inoltre, anche se il concetto di evoluzione fosse realmente carente, questo
non proverebbe, di per sé, la validità del concetto di generazione
indipendente di ogni specie a opera di un «Creatore».
Possono esserci altre alternative e la scelta deve avvenire su prove
positive. Così come, se un’indagine accurata dovesse dimostrare che le
nozioni sulla fisiologia della riproduzione non fossero del tutto giuste,
ciò, di per sé, non proverebbe che i bambini siano portati dalla cicogna.
Infatti, potrebbero ben venire trovati sotto le foglie di cavolo, o venir
portati nella piccola borsa nera del dottore.
Per rendere il creazionismo un concetto razionale, i creazionisti devono
addurre prove valide scientificamente, e non solo tentare di produrre
smagliature nelle opinioni altrui. Non possono semplicemente mettere in
discussione il fatto che l’universo abbia davvero quindici miliardi di anni,
dubitando della costante di Hubble. Devono presentare prove ragionevoli che
l’età dell’universo *sia* in realtà di diecimila anni (o di qualsiasi altra
età volessero sostenere). Non occorre dirlo, ma questo non lo hanno mai
fatto. Sono queste le ragioni per le quali il creazionismo non si è mai
affermato nell’unico luogo che realmente conti: sul mercato delle idee
scientifiche.
La scienza è un processo autocorrettivo, e gli scienziati *di fatto*
cambiano le loro idee; ma lo fanno solo sulla base di nuove prove o di una
presentazione nuova e convincente di un certo ragionamento. Gli scienziati
rifiutarono di accettare la nozione della deriva dei continenti sulla base
delle prove disponibili nel 1913 e oltre. Negli anni Sessanta ne sono
sopraggiunte di nuove e una versione corretta e migliorata di questo
concetto è stata allora accettata con velocità sorprendente.
È possibile che un giorno l’evoluzionismo si rivelerà davvero insufficiente
e nuove prove in favore del creazionismo imporranno un cambiamento di
opinioni, ma quel giorno *non è ancora arrivato*. Nessuna delle cose dette
dai creazionisti fa pensare che arriverà mai ed è pertanto impossibile, da
un punto di vista scientifico, chiedere che il creazionismo venga oggi
insegnato nelle scuole come alternativa ragionevole all’evoluzionismo.
Il fatto che alcune persone credano in buona fede al creazionismo non basta.
L’esistenza di tali credenze è una materia di studio legittima nei corsi di
storia, sociologia e psicologia, e in tali corsi il creazionismo può venire
ben discusso nei dettagli, ma esso non ha nessun rapporto con la scienza.
Supponiamo ora di dover insegnare il creazionismo. Quale potrebbe essere l’
argomento della lezione? Solo che un Creatore formò l’universo e tutte le
specie già bell’e che pronte? Così? E nulla più? Nessun dettaglio?
I creazionisti americani pare che accettino la cosmogonia della Bibbia, ma
quello è il solo esempio di creazione possibile? Milioni di persone nel
mondo che pure credono in un qualche tipo di creatore divino non accettano
la Bibbia come libro sacro.
In realtà, molte persone che leggono la Bibbia non sono d’accordo circa i
modi d’interpretazione del racconto che essa dà della creazione. L’accettano
da un punto di vista poetico, allegorico, simbolico; possono vederci un
profondo significato etico e morale, ma non l’accettano come una descrizione
*letterale* dell’inizio dell’universo.
Cosa insegneremmo quindi se dovessimo insegnare il creazionismo?
Quale opinione dovremmo accettare? Dovremmo tentare di sceglierne una sulla
base delle prove scientifiche? Dovremmo insegnarle tutte su basi uguali? Se
i creazionisti vogliono che si insegni solamente la parola letterale della
Bibbia, ciò è chiaramente sleale nei confronti di tutte le altre credenze
sulla creazione.
Si potrebbe obiettare che, se il creazionismo fosse davvero così vacuo e
così chiaramente ascientifico, non sussisterebbe rischio alcuno di offrirlo
come alternativa. Sicuramente nessuno lo accetterebbe. Alcuni insinuano
addirittura che, se gli scienziati si oppongono a una «parità di tempo», non
devono in realtà essere molto sicuri della loro causa.
Ah! Ma non è una «parità di tempo» quello che i creazionisti vogliono. Quel
piccolo slogan è solo il sorriso del coccodrillo.
Delle origini della vita e dell’universo non si parla solo a scuola. Ci sono
anche le chiese di tendenza creazionista (che non sono tutte le chiese,
beninteso). In tali chiese viene presentato *solo* il punto di vista
creazionista. Lì non ci sono questioni di «parità di tempo». In quelle
chiese e a casa i bambini vengono a contatto solo con le vedute creazioniste
molti anni prima di sentir parlare di evoluzione a scuola. E se dubitano
sono minacciati dalle fiamme dell’inferno. Dove sta la «parità di tempo»?
L’insegnamento dell’evoluzionismo nelle scuole è cosa molto recente. Non
molti decenni di anni fa nelle roccaforti del creazionismo l’insegnamento
dell’evoluzionismo era vietato. Su questo fu imperniato «il processo
scimmia» di Scopes. Scopes aveva menzionato l’evoluzione in classe e ciò
venne considerato un *crimine*. Dov’era la «parità di tempo», allora?
Ancora oggi, l’insegnamento dell’evoluzionismo nelle scuole non è molto
radicato. In molte aree della nazione, persone di idee creazioniste
interferiscono continuamente con i consigli scolastici, con i presidi e con
gli insegnanti al punto che, se non addirittura taciuto del tutto, l’
evoluzionismo viene presentato con l’aria di scusarsene. I creazionisti
cercano di controllare anche le biblioteche e fanno del loro meglio per
eliminare tutti i libri non di loro gradimento.
E costoro pretendo «parità di spazio»? Non prendiamoci in giro. Vogliono
tutto lo spazio che c’è. E si può anche capire perhé. La loro causa è così
debole, così inconsistente, infatti, che l’unico modo in cui possono essere
sicuri di mantenerla è far sì che le loro vittime *non possano mai sentir
parlare di nient’altro*.
Pure nulla di ciò che ho detto tocca la vera dimensione della situazione. Le
opinioni creazioniste, dopo tutto, continuano a essere decisamente rifiutate
dal mercato delle idee scientifiche. Non potrà essere altrimenti finché
queste vedute saranno così vuote di contenuti.
Pertanto i creazionisti di appellano al governo. intimoriscono i legislatori
e il potere esecutivo e insistono su *leggi* che definiscano ciò che è
scientificamente valido e che impongano ciò che deve essere insegnato.
Che precedente pericoloso! Se la Corte Suprema può essere costretta a
dichiarare costituzionali tali cose, avrà fatto molto per affrettare la fine
del pluralismo e della libertà di pensiero. Andremmo verso l’insediamento
del potere ecclesiastico e dell’ortodossia ufficiale.
Tali precedenti storici mostrano come la facoltà di censurare e di imporrre
l’ortodossia sia un piacere che non conosce limiti. Oggi «parità di tempo»,
domani il mondo. Oggi le opinioni scientifiche, domani il modo di vestire,
di parlare e di comportarsi.
Qui non stiamo combattendo solo il creazionismo. Sotto ci sono gli antichi
nemici: la bigotteria e l’oscurantismo, e non dobbiamo dolerci di quest’
eterna battaglia. Il prezzo della libertà, disse Jefferson, è la perpetua
vigilanza.
**********************************
Uh! quest'ultima parte mi richiama molto "enduring freedom"! O forse
'perpetua vigilanza' significava guardare il cielo e aspettare gli alieni
che vengano a salvarci... Uhm!...
Dave D. Randolph
dave.d....@katamail.com

Ma davvero pubblicano queste cose su Penthouse? Ma non era una rivista ad
alto contenuto erotico? Cacchio... sesso e scienza in un'unica rivista! Mi
sa che mi abbono.
A parte gli scherzi... Asimov, sappiamo tutti, non era un cretino!