Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: NO AGLI ESPERIMENTI GENETICI - CIBI TRANSGENICI: SE LI CONOSCI LI EVITI"

Roma,  3 agosto 1999 -
Questa mattina alle ore 12  circa  15  attivisti di Greenpeace hanno inscenato
una manifestazione di protesta di fronte al Ministero della Sanita’. Un furgone
ha scaricato una pannocchia di mais "transgenico" alta 4 metri inguainata da un
profilattico a simboleggiare la pericolosita' della possibile contaminazione
genetica dei cibi da parte degli organismi transgenici. Altri attivisti erano
vestiti con bandiere con lo slogan  "Genetic hazard patrol" ed altri ancora
hanno dispiegato un grande striscione con scritto: "CIBI TRANSGENICI: SE LI
CONOSCI LI EVITI".
Alessandro Gianni', responsabile della campagna, ha commentato: "Gli italiani
hanno gia’ detto a chiare lettere che non vogliono partecipare al grande
esperimento degli Organismi Geneticamente Modificati (OGM). Il Governo deve
impedire che l’Italia diventi la fogna genetica d’Europa".
L’Italia è uno dei paesi dove si effettuano più test di piante transgeniche,
autorizzati proprio dal Ministero della Sanita’,  mentre sono assenti le
etichette sulla presenza di OGM nei cibi. Inoltre, numerose industrie che in
altri paesi europei hanno dichiarato chiaramente di non usare OGM, come Unilever
e Nestlé, in Italia non hanno ancora garantito l’esclusione dei derivati di OGM
dai loro prodotti.
"Mentre la scorsa settimana il governo svizzero ha chiesto una moratoria di 10
anni alle coltivazioni transgeniche su scala commerciale, queste potrebbero
iniziare in Italia - per alcune varieta’ di mais - gia’ a partire dal prossimo
anno" , ha aggiunto Gianni’.
Per questo motivo Greenpeace chiede che il Ministro Bindi,  nel corso della
prossima riunione del Consiglio dei Ministri, attivi immediatamente i meccanismi
restrittivi gia’ in vigore in Austria, Grecia, Francia, Lussemburgo, Inghilterra
e Danimarca, che blocchino la circolazione e la coltivazione degli OGM.
Greenpeace chiede inoltre controlli rigorosi sulla sperimentazione degli
organismi transgenici e che l’Italia abbia un ruolo attivo nel garantire che il
Protocollo sulla Bio Sicurezza tuteli realmente gli ecosistemi e la salute dei
cittadini.
Al contrario, l’unica posizione netta adottata dall’Italia riguarda l’
istituzione, da parte della Presidenza del Consiglio, di un Comitato Nazionale
sulla Biosicurezza e le Biotecnologie (CNBB) in cui è unicamente rappresentata
la lobby dell’Industria biotech, e che non a caso ha istituito un Gruppo di
Lavoro sulla Comunicazione il cui l’obiettivo dichiarato è "focalizzare l’
attenzione dell’opinione pubblica sui vantaggi che derivano dall’impiego dei
prodotti biotecnologici sia in campo biomedico che nel settore alimentare e nel
contempo rassicurare dell’innocuita’ di tali prodotti". Inoltre, gli industriali
delle biotecnologie hanno avuto una loro rappresentanza ufficiale nella
delegazione italiana che ha partecipato ai fallimentari lavori del negoziato sul
Protocollo della Bio Sicurezza svoltosi a Cartagena (Colombia) lo scorso
febbraio. L’impatto della lobby delle biotecnologie è inoltre evidente nell’
inusuale rapidità con cui il Governo ha varato un Disegno di Legge Delega per il
recepimento della Direttiva Europea sulla Brevettabilità della Vita, nonostante
altre importanti Direttive in campo ambientale siano disattese o inapplicate in
Italia e nonostante l’Italia si sia opposta, stante anche il parere del
Parlamento, alla Direttiva stessa.
Da dieci giorni e' intanto cominciata in tutta Italia la distribuzione delle
cartoline di Greenpeace da firmare ed inviare al Presidente del Consiglio con la
richiesta di NO AGLI ESPERIMENTI GENETICI. La prima cartolina e' stata firmata
dalla cantante Gianna Nannini, testimonial dell'iniziativa.
fonte: Greenpeace (che ringrazio e sostengo)
Greenpeace è una associazione ambientalista internazionale che si batte per
difendere il pianeta. Il suo obiettivo è salvaguardare la terra e la vita
naturale in tutta la sua diversita'.     GREENPEACE AL MINISTERO DELLA SANITA’
PER BLOCCARE GLI ALIMENTI GENETICAMENTE MANIPOLATI  E TUTELARE LA SALUTE DEI
CONSUMATORI ITALIANI
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
 
http://users.iol.it/aetos/
~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-~

Qualcuno potrebbe spiegarmi quali sono i rischi per la salute umana derivanti 
dall'alimentarsi con cibi provenienti da organismi modificati geneticamente? 
Sono del tutto ignorante in materia.
Bepo
Mail: togli il 9 dall'indirizzo

 wrote in message
news:37ADDD...@ud.nettuno.it...

io sono altrettanto ignorante e non so risponderti con precisione,ma vorrei
fare alcune considerazioni:
1-perchè demonizzare la manipolazione genetica?(grandi progressi nella
scienza medica sono stati fatti anche  grazie a queste tecniche)
2-è meglio spruzzare mais con sostanze tossiche o accettare un mais che è
programmato per resistere da solo ai parassiti?
3-ma le ibridazioni tra varie piante non si fanno già da tempo, anche se a
livello macroscopico?(innesti etc)
4-la fda amerikana è abbastanza severa con i suoi controlli e in america i
cibi gm sono tranquillamente in vendita
5-so ke questi esperimenti non hanno come obbiettivo la salute dell'uomo ma
il profitto, ma queste 2 cose non sono necessariamente in contrasto, anzi io
(come aspirante ing) vedo sempre di buon grado un'ottimizzazione di un
sistema produttivo.
tanto perchè lo sappiate non sono pagato dalle multinazionali amerikane, ma
mi piace avere un po di fiducia nel progresso e nelle nuove tecnologie.
ciao ciao.

I rischi tanto paventati sono principalmente i seguenti:
-Rischio di allergie alimentari dovute a proteine eterologhe espresse
tramite la manipolazione. Queste proteine, dicono, non sono comuni nella
dieta umana. L'esempio che si usa sempre è il Bt, che da anni però viene
spruzzato come insetticida....
-Rischio che le proteine eterologhe abbiano un effetto nocivo come voleva
dimostrare Arpad Pusztai con gli esperimenti sulle patate transgeniche ocn
cui ha nutrito topi che sono morti. Vorrei precisare che gli esperimenti
condotti dal dott. Pusztai utilizzavano come transgene delle sostanze
notoriamente mutagene in quanto agenti sulla replicazione cellulare.
-Rischio che i geni di resistenza agli antibiotici usati come markers nella
selezione delle piante transfettate passino ai batteri della flora
intestinale umana od animale, pericolo che nonostante può avverarsi ha una
probabilità eccessivamente bassa data la serie di eventi di per sè
improbabili che si dovrebbero verificare per fare avvenire ciò: il gene in
questione deve essere exciso intatto dal DNA dell'alimento che di per sè è
già stato parzialmente degradato dalla digestione e dalla cottura, deve
resistere nudo nell'ambiente intestinale fino a che non avvenga la
trasformazione di un batterio -> il gene deve attraversare la parete del
batterio, la membrana integro e deve raggiungere il DNA dove deve integrarsi
totalmente, nel senso di lettura giusto e sotto un promotore adeguato.... è
più probabile che adesso ti cada un meteorite in casa....
Davide
Un sostenitore delle biotech

 mi piace avere un po di fiducia nel progresso e nelle nuove tecnologie.
Nessuno lo aveva mai sospettato, ed anch'io sono uno che preferisce avere
fiducia nel progresso, certo, con un poco di occhio critico!
Davide
dalla parte delle biotech

dalla cantante Gianna Nannini, testimonial dell'iniziativa.
Gianna Nannini: un nome una garanzia... (sta preparando un nuovo disco?)

 fiducia nel progresso, certo, con un poco di occhio critico!
si, questa mi sembra un impostazione equlibrata...
La preoccupazione ecologica in merito al materiale transgenico non riguarda 
tanto il danno che gli alimenti transgenici potrebbero causare direttamente 
all'uomo, quanto le molto piu' complesse interazioni che questi elementi 
causano all'intero ecosistema.
 
Per fare un parallelo la preoccupazione e' la stessa ha spinto alcune 
correnti ecologiste a diffidare delle sostanze di sintesi organica 
(plastiche, DDT, PCB, CFC... ) per il semplice motivo che sono sequenze di 
atomi di C,H e Cl, F che non appartengono al mondo naturale ma sono state 
messe assieme dall'uomo per risolvere problemi SPECIFICI (e lo fanno molto 
bene) ma senza interrogarsi su quello che poteva essere l'impatto 
sull'ecosistema.
 
Lo stesso timore, ma molto piu' accentuato, si ha per le manipolazioni 
genetiche (che vanno a  "giocare" con una scienza molto piu' complessa della
chimica organica: la Biologia). L'uomo puo' benissimo essere in grado
di rendere una pianta piu' resistente alla siccita' o agli attacchi di 
parassiti ecc... Nei problemi SPECIFICI l'ingegneria umana e' da sempre 
"superiore" (e piu' veloce) di quella naturale; e' l'incapacita' di vedere 
la globalita' dei problemi, sia spazialmente che temporalmente che poi 
scatena disastri...
 
Loris Rinaldo -- OS/2 Warp 4
.. chi se lo sarebbe immaginato che una stupida boboletta spray (contenente
un GAS assolutamente inerte) sarebbe riuscito a "bucare" l'ozono?

Ti rispondo io,
Il problema non è tanto demonizzare, almeno da parte mia, la
ingegnerizzazione dei cibi, ma gli scopi per cui vengono ingegnerizzati.
Ti faccio un esempio, secondo te perchè non esistono in commercio piante
resistenti ai patogeni, e Borlaug vinse un premio Nobel per aver creato
degli ibridi di grano resistenti ad un particolare fungo, mentre colossi
come la Monsanto (tristemente famosa  per la produzione del famoso Agent
Orange) si battono perchè la loro soia (SRR Soya Roundup Ready) che è, bada
bene, tollerante ad un erbicida prodotto da loro sia immessa sui mercati?
Tollerante significa che la pianta è in grado di assorbire quantitativi
maggiori di erbicida, altrimenti l'avrebbero chiamata resistente, e questi
maggiori quantitativi vanno a finire sulle nostre tavole. E quindi ti ho
risposto anche alla 5° domanda: in questo caso ed in tanti altri, come il
caso della mialgia eosinofila, che ha provocato 38 morti, dove era stato
ingegnerizzato un batterio che produce un amminoacido essenziale il
Triptofano che ha provocato così questa grave intossicazione, come dicevo
c'è contrasto tra salute dell'uomo e Profitto!
Con la manipolazione genetica poi, si uniformerebbero le varie specie e
cultivar, dando così un duro colpo  a quel fenomeno che noi chiamiamo
biodiversità che è essenziale per le ibridazioni tra le cultivar e le specie
senza tenr conto di quelli che potrebbero essere gli effetti a lungo termine
dati dalla possibile ibridazione tra individui ingegnerizzati e specie
normali autoctone.
Potremmo parlarne ancora per ore di queste cose, che sono soltanto una
introduzione al problema.
P.S. Non sono contro le biotecnologie, anzi ben vengano tutte quelle che
hanno come scopo il miglioramento della qualità umana.
E come scrivevi tu sopra: non sono pagato da Greenpeace o altre associazioni
ambientaliste, cerco solo di vedere i pro ed i contro di un problema, ed al
momento se chi preme sono solo le grosse multinazionali della chimica come
Monsanto, Novartis, e così via, le cose non porteranno sicuramente a grossi
vantaggi per i consumatori!
Ciao e risentiamoci
Elios
hel...@lycosmail.com

Salve a tutti,
Mi chiamo Monica e sono una biologa (ad indirizzo ecologico) laureata
da 3 anni.
E' qualche settimana che seguo il NG e ora vorrei dire la mia
sull'argomento Alimenti Transgenici:
Lasciando da parte le motivazioni di salute pubblica, gia' fatte
rilevare durante il dibattito, una cosa non e' stata considerata sino
ad ora.  Quando si modifica geneticamente una pianta o un animale non
si agisce soltanto su quella pianta o su quell'animale ma si va ad
interferire con tutta la catena alimentare legata al soggetto mutato. 
Se il soggetto e' una pianta e lo scopo e' renderlo restitente ad
alcuni insetti nocivi non si fa altro che generare un processo di
selezione naturale. Chi di voi ha studiato ecologia animale sapra'
benissimo che un simile processo di selezione comporta un apparente
successo iniziale ma sul lungo termine comporta la selezione di
insetti geneticamente mutati e di nuovo in grado danneggiare la pianta
transgenica. Il problema e' che spesso questo tipo di resistenza porta
a tanti fattori collaterali che gli scienziati di solito non riescono
a prevedere e quindi la deviazione dalla normale catena alimentare
spesso si traduce in un grosso problema per la specie umana.
Non so se qualcuno di voi conosce l'origine delle api assassine. Le
api assassine sono diventate un grosso problema per il Messico e per
gli stadi del sud ovest degli USA. Ogni anno causano decine di morti e
gli sciami tendono ad allargare il loro territorio invadendo sempre
piu' gli USA. La loro origine e' "umana" perche' furono degli
scienziati Brasiliani che tentando di far insediare in Brasile il
genere di ape Europea (molto produttiva) la incrociarono geneticamente
con una specie di ape comune in Africa e nota per la sua resitenza
alle condizioni climatiche equatoriali ma anche per la sua
aggressivita'. L'incrocio ha portato ad un genere di ape estremamente
aggressiva che successivamente e' riuscita ad uscire dal laboratorio
dove era stata creata e ha cominciato a colonizzare il territorio
spingendosi sempre piu' a Nord. 
Questa idea che molti scienziati hanno di modificare la natura
cercando di mantenerne comunque il controllo e' quanto di piu'
incoscente possa esistere secondo me. Milioni di anni di evoluzione
dovrebbero aver insegnato che nessuno puo' dominare la natura
tantomeno un'insulsa creaturina che ha si e no qualche centinaia di
migliaia di anni di storia. L'imprevedibilita' e' il fattore che ha
permesso a questo pianeta di svilupparsi sino ad ora e continuera' ad
essere un fattore al di fuori della nostra portata.
Saluti
Monica 

Il problema della resistenza che si può sviluppare non è che non se lo
pongono quelli della Monsanto ed altri, anzi, il Resistance Management
occupa gran parte della ricerca e le stesse organizzazioni governative sono
d'accordo che se si dovesse verificare una resistenza si dovrebbe annullare
la coltivazione.
Comunque sia saprai benissimo che sviluppare una resistenza (prendiamo
l'esempio piralide e Bt) si deve pagare un fitness-cost che nel nostro caso
non è certo indifferente dato che il Bt agisce in modo estremamente
specifico a livello intestinale dell'insetto....
Ad ogni modo la resistenza al Bt, riscontrata solo in laboratorio (dove le
condizioni sono ben diverse dal campo) ha dimostrato essere recessiva,
quindi la coltivazione di mais non modificato adibito ad area di rifugio
permette che gli alleli della resistenza si mantengano significativamente
bassi e non vi siano omozigoti recessivi.
Davide

 dieta umana.
Ehmm, le proteine non note al nostro sistema immunitario sono tantissime, per 
fortuna non siamo cosi' tolleranti verso le proteine estranee. L'allergia e' un 
fenomeno immunitario complesso e ci vuole ben altro che un cibo derivante da 
organismi transgenici.
In generale, e' estremamente probabile che io assuma proteine ignote al mio SI 
se vado a mangiare papaya in Brasile, ma e' estremamente improbabile che io mi 
becchi uno shock anafilattico. Come e' improbabile che un indio amazzonico crepi 
mangiando "brovada e musetto" in una osteria friulana (muore, ma per problemi 
epatici, non per allergia).
Non so, l'allarme sui cibi transgenici non viene da biologi ma da ambientalisti, 
che di solito se le sognano di notte. Ragazzi, queste cose vanno provate, se 
bastasse svegliarsi col piede sbagliato per essere biologi, avremmo studiato per 
niente e, come minimo, mi sentirei scemo!


Giuste osservazioni Monica, queste sono accettabili, non quelle degli 
ambientalisti, accidenti!
Va ricordato che l'insorgere di resistenze e' una questione di "probablita'", se 
siamo sfortunati ci vuole poco. Gia' con gli antibiotici siamo messi maluccio e 
non si sa se ce la faremo a tenere testa alla capacita' di adeguarsi dei nostri cari 
"nemici" procarioti. Alla faccia di chi li chiama "primordiali"!!!!


 normali autoctone.
Che eresie vai dicendo? la biodiversità non la riduce certo la manipolazione
genetica, casomai l'agricoltura in sè che prevede di vendere al pubblico
solo quello che gli piace! Anzi, la selezione di nuove cultivar mi sembra un
approccio positivo ad aumentare la biodiversità e le biotech non è che
selezionano una varietà che poi rimane sempre quella per altri cento anni!
Ogni cultivar va incontro ad obsolescenza...
Quali sarebbero poi questi effetti a lungo termine dovuti all'incrocio con
le speci autoctone? Forse una degenerazione di queste? Ma se non c'è
presiione selettiva nei confronti del carattere acquisito questo viene a
perdersi molto facilmente e comunque la sua frequenza allelica rimane bassa.


 dalla parte delle biotech
Ciao , Davide.
ma perchè credi di dover evidenziare che sei dalla parte delle biotec?
lo si capisce bene, senza bisogno di sottolinearlo.
Ma vorrei riuscire a capire per quale ragione ti schieri da una parte
senza pensare che il buonsenso dovrebbe portarci a stare al di fuori,
al di sopra delle parti.
Hai timore che senza le biotecnologie si ritorni a vivere in maniera
più normale?
A mangiare roba più naturale? Personalmente hai mai avuto bisogno dei
cibi biotec ? Sii onesto ... quali carenze hai subito ultimamente?
Forse ti mancano le fragole d'inverno? Oppure ti sconvolge l'idea che
i cibi possano marcire nella tua dispensa? Di solito butti via tutto
ciò che compri, perchè non fai in tempo a mangiarlo? Oppure a causa
della piralide ti pare di aver sofferto della riduzione diel 15% della
disponibilità di farina da polenta? Il prezzo è così lievitato da
impedirtene l'acquisto?  Ma quali sono questi inconvenienti
dell'agricoltura tradizionale di cui avete sofferto?
Avete forse mai provato ad acquistare qualche prodotto coltivato
biologicamente, parlo di Agricoltura Biologica? Vi siete mai
soffermati a pensare ai vantaggi per la collettività di un ritorno
deciso ad un metodo tradizionale di coltivare la terra? Per tutti:
produttori e consumatori.
La ragione fondamentale per la quale si utilizzano le "tecnologie" in
genere è per trarre più profitto. Poichè la legge di mercato porta
alla ricerca del miglior prezzo, per essere competitivi, il risultato
finale è che per avere più profitto si devono ridurre i costi della
produzione. Ti sei mai soffermato a riflettere a quali conseguenze
conduce questa scelta? Te ne accenno alcune:
minori costi di produzione=eliminazione di manodopera
minori costi di produzione=abbassamento della qualità del prodotto
minori costi di produzione=aumento della meccanizzazione ed
automazione
da qui possono partire altre riflessioni sulle conseguenze di questi
risultati.
Ma reputo chi legge sufficientemente lucido da poter riflettere per
conto proprio.
Le biotec hanno solo portato più potere nelle mani di poche aziende
nel mondo. Il pericolo è molto forte, in quanto costoro riescono già a
condizionare i governi.
Non vorrai mica dirmi che tutto ciò sia eticamente, moralmente lecito
!
Il denaro NON deve essere il nostro dio. Il nostro Dio è un altro.
Le biotecnologie applicate solo per fini commerciali non sono
eticamente accettabili! La natura non si deve poter brevettare con il
fine di sottomettere commercialmente i deboli. Chi vuole trovare
soluzioni per risolvere dei problemi di sopravvivenza dell'umanità,
non può avere il diritto di ricattarla commercialmente.
Siamo fuori strada.
L'evoluzione dell'Uomo non può proseguire con le regole del business.
Ti prego di riflettere. Non correre senza sapere dove stai andando !
Cordialmente
Renato

"nemici" procarioti. Alla faccia di chi li chiama "primordiali"!!!!
Non solo i procarioti anche insetti come le zanzare per esempio. Hai
mai notato che pur variando dosi e sostanze non si riesce ad
eliminarle? Per non paralre dei mammiferi. Ho letto un'articolo molto
interessante sulla storia per bonificare alcune zone dai topi: sono
stati usati veleni, ultrasuoni e persino una bomba nucleare. Niente da
fare i topi sono stati l'unica razza vivente riscontrata su di un
isola usata per test nucleari di superficie. 
Un saluto 
Monica

 automazione
(apparte che è un postulato del primo)scusa a te piace solo la passata a
mano di pomodori?
renato tu parli di buonsenso, ma secondo me tu stai parlando più col cuore
che con la testa, il che è una bella cosa ma quando si parla di tecnologie ,
nuove scienze etc etc bisognerebbe ragionare il piu possibile in termini
scientifici per non lasciarsi prendere dalle emozioni e per esempio
spaventarsi davanti a questi nuovi frankenstein....che inventereanno
adesso?il pomodoro già ripieno?
altre 2 cose:
-se non vuoi i prodotti biotech....non comprarli ( e qui ritengo giusto che
ci sia scritto sulle confezioni)
-l'unica cosa che ha fatto progredire il progresso piu del businness sono
state le guerre(pensa al laser...gli arei a reazione....i razzi...), tu cosa
preferisci?
silvio, dalla parte della scienza

 silvio, dalla parte della scienza
Renato , dalla parte dell'Uomo
:o)
cordialità....
please, rallenta e rifletti sul senso della corsa alla cieca.

 una catastrofe.
[...]

 fine di sottomettere commercialmente i deboli.
Però le varie cultivar sono brevettate, giusto?

Chiedo una tregua.
Siamo su piani opposti e non ci convinceremo a vicenda: gli argomenti
sono da sviluppare, speriamo che anche altri siano sensibili. Accetto
comunque le tue idee, anche se non le condivido.
Ti faccio però una proposta: sei disposto ad impegnarti pubblicamente
per richiedere l'etichettatura dei prodotti alimentari contenenti
Organismi Geneticamente Modificati?
In questo modo consentiamo a quelli come te di andarseli a cercare per
mangiarli, e a quelli come me di evitarli.
Ci stai?
Cordialmente,
Renato

 c'è contrasto tra salute dell'uomo e Profitto!
Il caso dell'intossicazione da Triptofano e' illuminante, ma NON
riguardo alle piante geneticamente modificate. Se quel triptofano fosse
stato prodotto convenzionalmente, i rischi sarebero stati gli stessi, in 
quel caso specifico.
Il triptofano veniva prodotto come integratore alimentare, e come
tale, secondo la legislazione statunitense, e' esentato da controlli 
di qualita' (esiste in commergcio un estratto di Ginseng che non 
contiene Ginseng). La lobby dei prodotti pseudofarmaceutici, lanciati
dalla moda delle medicine alternative, e' fortissima, ed
e' riuscita ad imporre una legislazione molto lasca alla FDA. 
Basta etichettare un prodotto come "integratore alimentare" e
praticamente si puo' metterci dentro di tutto, vantando proprieta' 
mirabolanti.
Nel caso specifico, il triptofano era contaminato da residui di 
lavorazione (non dovuti aipoveri microorganismi GM che l'avevano 
prodotto). 
[ho cambiato il nome al subject in quanto ritengo che questo non c'entri
niente con la polemica sugli organismi GM, su cui sto faticosamente
cercando di farmi un'opinione. BTW, grazie a tutti i partecipanti
al thread]
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY

prodotto). 
Come fai a sapere che il contaminante non era prodotto dai batteri GM?

L'etichettatura dei prodotti contenenti OGM... già. Chi produce questi
alimenti dice che non è necessaria perchè sostanzialmente non cambia niente
negli ingredienti del prodotto, ma allora non cambierebbe nulla etichettare
o meno, e allora perchè non farlo? Probabilmente perchè così è più facile
boicottare i prodotti... io la vedo così. Comunque sia se i consumatori
chiedono l'etichettatura allora è anche giusto metterla.
Vorrei chiarire che a me non fa nessuna differenza la presenza o l'assenza
di OGM nella mia polenta, io sarei uno di quelli che anche ci fosse
l'etichetta non vi baderebbe!
Se bisogna sostenere una campagna... beh vediamo... forse si
Davide

 wrote in message
news:7pc5ap$rn0$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


Salve....sono un laureato in biologia all'Universita' di Perugia e vorrei
dire il mio parere sul tema affrontato:
    C'è chi per portare una giustificazione agli esperimenti transgenici usa
come paragone gli incroci artificiali fatti dall' uomo nei confronti di
alcune specie per aumentarne la produttivita' ..........bene, questo tipo di
incrocio da luogo come ben sapete a un DNA si nuovo....ma sempre risultante
dall' incrocio di due specie GIA' ESISTENTI IN NATURA. Negli organismi
transgenici la differenza è che il DNA originale della specie viene
modificato attraverso l'inserimento di geni di altre specie.............da
parte dell'uomo, quindi c'è a priori un atteggiamento di potenza....di
superiorita'...di scarsa conoscenza degli equilibri ecosistemici frutto di
miliardi di anni di COEVOLUZIONE!!!!!  Si viene a modificare in laboratorio
una sequenza di DNA frutto di milioni di anni di evoluzione
e......francamente , lasciatemelo dire a prescindere dai rischi che cio'
comporta nelle catene alimentari ecosistemiche, un atto che dimostra tutta
la difficolta' della specie umana a capire che non siamo noi i padroni di
questo mondo e quanto dobbiamo ancora imparare a essere meno sicuri di
essere omnipotenti.

scienza medica sono stati fatti anche  grazie a queste tecniche)
Bisogna cominciare a capire la sottile, sottile per i non esperti in
materia, differenza tra manipolazione genetica usata per ripristinare una
sequenza di DNA che gia' esiste in natura e la manipolazione genetica per
creare una nuova sequenza di DNA non esistente in natura.....provo a essere
piu' semplice....ok
Un paziente malato di leucemia ora puo' essere curato (la terapia genica č
in fase di sperimentazione ancora) con l'inserimento in cellule malate di un
gene sano ripristinando cosi' la funzionalita' corretta: in questo modo si
manipola una cellula umana senza alterare il suo patrimonio
genetico..........................
Nel caso di una pianta transgenica invece, ad es. per migliorare la sua
resistenza ai parassiti, si aggiunge al suo DNA originario un gene che porta
la resistenza ai paras. e alla fine il suo patrimonio genetico non sara'
piu' quello di prima e si trasmettera' a tutte le piante figlie.....si crea
una NUOVA SPECIE......cosa che in natura puo' accadere solo secondo le
regole dell' evoluzione e della selezione naturale.

scatena disastri...
Sono perfettamente d'accordo con te.......e complimenti per l'assoluta
semplicita' con cui hai esposto la tua opinione su un argomento cosi'
complesso!!!!
Saluti   Carlo

 regole dell' evoluzione e della selezione naturale.
okkei non facciamo di ogni erba un fascio, concordo.
comunque , con il dovuto rispetto di tutti i fattori ponderabili, perchè
vietare di proseguire questa strada?
ovviamente parlo sempre da inesperto in materia
comunque provo a immaginarmi uno scenario:
facciamo un mais con un gene a resistente al parassita x
il parassita x per un po lascia stare il mais poi , grazie al caso , un
ceppo di parassiti x resistenti al gene a si rifà vivo
e quindi per i biotecnologi(biotecnici?)tutto da rifare
fanno un nuovo mais con un gene b etc etc
mi pare che il dna anche di una pianta di mais sia abbastanza vasto da non
arrivare in tempi brevi (e neanche lunghi) ai problemi che si hanno oggi con
gli antibiotici, ma questa è piu una domanda che un'affermazione.
inoltre chiederei
siete favoveroli o contrari ai maiali di riserva? cioe ai maiali con organi
geneticamente modificati in modo da essere trapiantati sul corpo umano?

 migliaia di anni di storia.
Milioni di anni di evoluzione sono serviti per plasmare questo fantastico
organo che è il cervello umano, milioni di anni di evoluzione non hanno
fatto quello che l'umanità ha fatto in solo migliaia di anni... E non mi
sembra presuntuoso tentare di ingegnerizzare un patrimonio genetico, giacchè
milioni di anni di evoluzione lo hanno già fatto e se a te sembra etico che
da un batterio con un lungo lavoro (casuale...) si è creato un uomo, beh,
allora non so cosa ci sia di strano che una mente possa programmare
l'inserzione o la modificazione di un gene in un organismo, soprattutto
quando lo scopo non è malvagio.
Ciao
Davide