Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: ricorso contro punteggio di montagna

appena pubblicata la graduatoria provvisoria, la mia ragazza si e' 
vista togliere 30 punti dal csa, relativi rispettivamente, a 2 anni di 
lavoro per 24 pt. e per i rimanenti 6 al fatto che ha maturato doppio 
punteggio per aver lavorato in un comune di montagna.
abbiamo fatto ricorso entro i 5 gg. stabiliti dal decreto, adducendo, 
riguardo al punteggio di montagna, alla pronunzia del TAR che 
sospendeva l'eliminazione retroattiva del doppio punteggio.
ieri abbiamo controllato la graduatoria aggiornata ed abbiamo scoperto 
che la mia ragazza ha riavuto solamente i 24 pt. del servizio e che 
quindi non gli sono stati riconosciuti i 6 pt. residui.
vorrei capire se questo comportamento del csa sia corretto, cosa posso 
fare per aiutarla ed eventualmente quali sono le fonti legislative a 
cui appoggiarmi; bisogna fare causa al csa e rivolgersi quindi ad un 
legale?
vi prego di aiutarmi! grazie in anticipo...



Lo stato dei lavori è questo:
Henry
Ministero della Pubblica Istruzione 
Dipartimento per l'Istruzione 
Direzione Generale per il personale della scuola 
Nota prot.n.13690 del 5 luglio 2007 
Roma, 5 Luglio 2007 
Oggetto: valutazione servizio prestato in scuole di montagna. 
Si informa che il Consiglio di Stato con ordinanza n. 3462/2007 del 3
luglio 2007 ha accolto l'appello presentato da questo Ministero
avverso la sfavorevole Ordinanza del TAR Lazio - Roma sezione III bis
2849 del 14 giugno 2007 sul riconoscimento del servizio prestato in
comuni di montagna. 
Pertanto, restano confermate le disposizioni già impartite al riguardo
con Decreto del Direttore Generale del 16/03/2007 all'art. 3, comma 3
emanate in esecuzione della sentenza della Corte Costituzionale 11/07
che annulla la doppia valutazione del servizio prestato in scuole di
montagna, e, conseguentemente, le graduatorie già definite in tal
senso in esecuzione delle suddette disposizioni. 
IL DIRETTORE GENERALE 
f.to
 Giuseppe Fiori 
Henrytre...@libero.it

 ha scritto nel messaggio 
news:312ea398l6cecagj7...@4ax.com...


 tar. mi spiace
Certo, questo fatto può aver fatto piacere a qualcuno ma in linea di diritto
io credo che offra molti spunti di riflessione. E penso a chi ha fatto dei
sacrifici per usufruire del doppio punteggio concesso da una legge dello
stato, poi rinnegata.Boh.

(...) poi rinnegata
"rinnegata" ?? La Corte Costituzionale ha r i c o n o s c i u t o  
la  i l l e g i t t i m i t a`  di un provvedimento che si spacciava 
per norma di legge (!!)


Ecco, era proprio questo il punto su cui volevo soffermarmi. Abbiamo una
classe politica tale che sforna moltissime leggi poi riconosciute
illegittime o che cozzano con altre leggi ancora in vigore.E chi ci va di
mezzo sono tutti gli Italiani, mica chi ha sbagliato.
Che colpa hanno quelli che hanno preso spezzoni in montagna se gli avevano
detto una cosa con una legge e poi non si è rivelato, tanto più a
posteriori?E perché solo a partire da una certa data in poi?
E con ciò non discuto se fosse illegittima o no; se lo è (in base a cosa non
lo so), va bene così.
Saluti

lo so), va bene così.
la Sentenza da consultare e` la n.11 del 10 gennaio 2007 della 
Corte Costituzionale, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale 
della doppia valutazione del servizio prestato nelle scuole di
montagna, prevista al punto B. 3) lettera h) della tabella di
valutazione dei titoli allegata alla legge 143/04 (di conversione 
del DL 97/04).
Insomma, il Legislatore* del 2004 aveva attribuito senza averne il potere 
(= non glielo dava nessuna norma di legge), quindi, arbitrariamente, la 
doppia valutazione del punteggio ANCHE al servizio svolto nelle scuole 
"di ogni ordine e grado" (purche` in montagna), mentre, invece, la legge 
90/57 attribuisce il doppio punteggio SOLO alle scuole *primarie pluriclassi* 
(dei Comuni di montagna).
* il Parlamento, perche` il tale pastrocchio fu aggiunto in sede di conversione.


Ecco.Sin dal mio primo post mi lamentavo di questa situazione di incertezza
che si crea con
leggi che vanno contro altre leggi, con un Parlamento che fa "pastrocchi" e
viene pagato lo stesso
e sempre profumatamente. Se avessero dato al legislatore il potere di cui
parli, se si fosse variato legittimamente quanto detto dalla legge 90/57, il
problema non si sarebbe posto.Insomma se il
Parlamento avesse fatto le cose per bene..., ma ci riesce sempre al primo
colpo quando
si tratta di definire gli aumenti dei propri stipendi.....Per il resto, mah.
Saluti