Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Houellebecq: ï¿œLa religione piï¿œ idiota ï¿œ lï¿œislamï¿œ

"Dopo lï¿œuscita del romanzo ï¿œPlateformeï¿œ, ï¿œPiattaformaï¿œ nel 2001, 
Michel Houellebecq ha dichiarato: ï¿œLa religion la plus con, cï¿œest 
quand mï¿œme lï¿œislam. Quand on lit le Coran, on est effondrï¿œ 
effondré ». ï¿œLa religione piï¿œ idiota ï¿œ l'islam. Se si legge il Corano, 
si rimane prostrati... prostratiï¿œï¿œ. 
 
Nel romanzo stesso, ï¿œ scritto: gli islamici sono i ï¿œminables du 
dï¿œsertï¿œ, i ï¿œmiserabili del desertoï¿œ, e ï¿œL'islam ne pouvait naï¿œtre que 
dans un dï¿œsert stupide, au milieu de bï¿œdouins crasseux qui n'avaient 
rien d'autre ï¿œ faire - pardonnez-moi - que d'enculer leurs chameauxï¿œ 
_ ï¿œLï¿œislam non poteva nascere che in un deserto insulso, in mezzo a 
beduini sordidi che non avevano niente da fare, a parte - perdonatemi -
 inculï¿œre i loro cammelliï¿œ. 
 
E: ï¿œDï¿œs sa naissance, il se signale par une succession ininterrompue 
de guerres dï¿œinvasion et de massacres ; jamais, tant quï¿œil existera, 
la concorde ne pourra rï¿œgner sur le monde. Jamais non plus, en terre 
musulmane, lï¿œintelligence et le talent ne pourront trouver leur placeï¿œ 
_ ï¿œSin dal suo principio, (lï¿œislam) spicca per una successione 
ininterrotta di guerre di invasione e di massacri; finchï¿œ esisterï¿œ, la 
concordia non potrï¿œ mai regnare nel mondo. Cosï¿œ, in terra mussulmana, 
lï¿œintelligenza e il talento non potranno mai trovare il loro corsoï¿œï¿œ. 
 
Houellebecq viene allora accusato di ï¿œislamofobiaï¿œ e di ï¿œrazzismo 
antimusulmanoï¿œ da diverse associazioni musulmane, le M.R.A.P. e la 
Lega francese dei diritti dell'uomo, che lo attaccano per le vie 
legali; tuttavia, Houellebecq vince la causa, in quanto il tribunale 
gli riconosce il diritto ï¿œ da lui invocato ï¿œ alla critica delle 
dottrine religiose. 
 
 
 
 
-- 
pintbelkkk
 

 ininterrotta di guerre di invasione e di massacri
 
Non ï¿œ che la storia ebraico-cristiana sia molto diversa.
 
a.
 
 
---
Questa e-mail ï¿œ priva di virus e malware perchï¿œ ï¿œ attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 Non ï¿oe che la storia ebraico-cristiana sia molto diversa.
======================================================================
 
C'è solo una "piccola" differenza: la religione cristiana si è evoluta, mentre quella islamica è rimasta al medioevo (a dire poco).


 
E' anche vero però che è "partita" con 700 e passa anni di
ritardo. Cos'era il Cristianesimo nel 1300? Ovvio che non
riduco la complessità della storia al concetto che a ogni
religione abramitica universalistica (ovvero, le due...)
debba attraversare le stesse fasi nella stessa sequenza
cronologica.
 
Ma mi chiedo se tra alcuni secoli l'Islam avrà perso parte
della sua carica virulenta come l'ha persa il
Cristianesimo. In qualche misura ho simpatia e risonanza
con le idee di Toybnbee su nascita, crescita e tramonto
delle civiltà. Forse succede qualcosa di simile anche nel
campo spirituale.
 
 
 
-- 
- mi dai il tuo numero?
- sono fidanzata
- Mi serve il numero
- Sono fidanzata, ti ho detto
- Aho, ma le vuoi provare 'ste scarpe o no?
 

 quand même l’islam.
 
Tra le tre religioni monoteiste, la più stupida è quella ebraica, che 
vede gli Ebrei come popolo eletto autorizzato (se non incitato) da Dio 
a sterminare i popoli vicini, considerati inferiori. È la filosofia del 
«Gott Mit Uns», la stessa che molti secoli più tardi fece sì che i 
Tedeschi di razza ariana si identificassero col popolo eletto e dessero 
inizio allo sterminio di tutti i popoli non ariani. E i Tedeschi (il 
prodotto più alto dell'evoluzione del pensiero ebraico) si accanirono 
contro gli Ebrei: il serpente che si morde la coda. Si può essere più 
stupidi di chi non riconosce il proprio sangue?
Seconda in classifica c'è la religione cristiana, che è una religione 
dell'impossibile. La religione cristiana romana ruota intorno ai 
concetti di peccato e di perdono: l'uomo non può non peccare: anche 
Adamo, anche i Santi hanno peccato, dunque urge il perdono, e pertanto 
la necessità di una Chiesa che lo somministri. Il Protestantesimo si 
propose l'eliminazione della Chiesa, togliendo ogni intermediario al 
dialogo tra l'Uomo e Dio, ma in qualche modo anch'essi han dato vita a 
un sistema di gerarchie. Il limite del Cristianesimo sta nel fatto di 
aspirare alla perfezione, senza ovviamente poterla conseguire. Questo 
crea tra i fedeli insoddisfazione e frustrazione, nell'aspettativa di 
un mondo ultraterreno dove invece la perfezione è possibile. È vero che 
nella ricerca della perfezione i Cristiani hanno costruito grandi 
cattedrali e fabbricano ogni anno automobili sempre più perfezionate, 
ma i sensi di colpa che derivano dal peccato rovinano la loro 
quotidiana vita terrena, e non si vede in giro un Cristiano felice, se 
non quelli che col Cristianesimo si arricchiscono, in tal modo 
tradendolo..
L'Islam è invece la religione del possibile: è sufficiente rispettare i 
cinque pilastri (Ramadan, preghiera, pellegrinaggio alla Mecca, 
riconoscimento del Dio, carità) e la salvezza è assicurata. È una 
religione basata su regole chiare e semplici, e per questo motivo si è 
rapidamente diffusa nel mondo e negli ultimi decenni ha preso il posto 
del marxismo-leninismo in molti Paesi africani, mediorientali e 
orientali. La guerra all'Occidente non fa parte del dettato islamico. 
Certo, c'è l'invito a convertire gli infedeli, ma anche nel 
Cristianesimo esiste sin dalle origini l'obbligo di predicare e 
conquistare proseliti. Obbligo che in passato veniva praticato anche 
con strumenti di tortura. Ma ciò non vuol dire che la tortura sia 
prevista dalla Bibbia o dal Vangelo, che infatti la condannano.
Non vedo dunque nell'Islam in sé particolari demeriti: chi è stato a 
Dubai o ad Abu Dhabi non si è certo sentito proiettato nel Medioevo. 
Vedo invece tanti criminali che si ammantano della bandiera dell'Islam 
per predicare una guerra all'Occidente che aveva certamente un senso 
nell'Ottavo secolo, quando l'Europa era una boscaglia analfabeta, 
spopolata e semiabbandonata, e l'Arabia il luogo più civilizzato del 
mondo, custode del pensiero greco-romano e all'avanguardia nella 
matematica, nella geometria, nella medicina, nell'agricoltura e in 
tutti i campi dello scibile umano, ma che oggi non ne ha più alcuno. 
L'Occidente non è più una landa desolata accanto a un giardino felice, 
ma sempre più spesso è vero l'opposto, e la lotta all'Occidente non 
pare dettata da altro che da invidia (in-videre = togliere al nemico) o 
desiderio di rapina (appropriarsi delle sue ricchezze).
Ma le popolazioni islamiche più evolute, come l'Iran, la Giordania, 
l'Egitto e parte della stessa Siria, hanno ben capito che con 
l'Occidente non si deve entrare in guerra, ma in competizione, e che 
l'unico modo di sfidare l'Occidente è quello degli Emirati: grattacieli 
sì, ma alti il doppio; metropolitana sì, ma pulita ed efficiente; 
divertimenti sì, ma più grandi e più belli. E in più (quello che 
l'Occidente non ha mai saputo fare) efficace lotta alla criminalità: 
niente scritte sui muri, niente vandalismi, strade sicure a ogni ora 
del giorno e della notte, carrozze metro riservate alle donne sole e 
via dicendo. Chiunque sia stato nell'UAE e abbia visto le fermate dei 
bus provviste di aria condizionata, si sarà certo chiesto quanti minuti 
sarebbero durate in Europa o in USA, e non invece depredate dei 
condizionatori, infranti i vetri e sfregiate con la vernice. Ecco: se 
l'Islam intende darci battaglia in questo modo, e cioè una battaglia di 
civiltà, l'Occidente deve certamente accettare la sfida. Ma se la 
battaglia diventa di inciviltà, a chi taglia più teste, allora no: 
allora occorre ricordare loro che le teste le sappiamo tagliare anche 
noi. Anzi: abbiamo anche inventato una macchina per farlo!
 
-- 
-pa-
 

 C'� solo una "piccola" differenza: la religione cristiana si � evoluta, mentre quella islamica � rimasta al medioevo (a dire poco).
 
Non esistono punti di non ritorno, nella storia. Nella Bibbia ci sono 
semi di odio che, in adeguate circostante storico-economiche, 
tornerebbero a dare frutti amari.
E' quello che sta succedendo oggi a Gaza: l'attualizzazione 
dell'ideologia biblica dello sterminio.
 
a.
 
 
---
Questa e-mail � priva di virus e malware perch� � attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 Cristianesimo.
 
Il mio cuore ï¿œ capace di ogni forma.
Un chiostro per il monaco, un tempio per gli idoli,
un pascolo per le gazzelle, la Ka'ba del fedele,
le tavole della Torah, il Corano.
La mia fede ï¿œ l'amore: dovunque vadano
i suoi cammelli, la vera fede ï¿œ sempre la mia
 
Ibn Arabi: l'Islam del duecento. Piï¿œ o meno quando gente come San 
Francesco andava nel campo musulmano a cercare il martirio, e veniva 
trattata invece con ogni gentilezza.


 gentilezza.
 
 
Entrambe le religioni hanno avuto grandi spiriti e anche
masse di assassini quasi in ogni momento storico. Se
prendiamo il caso singolo accuratamente selezionato si può
dimostrare quello che si vuole. E non sono affatto
filocristiano, delle due vedo l'invenzione di S. Paolo
(perché questo è il Cristianesimo) come un qualcosa che ha
fatto più male che bene alla civiltà occidentale.


 Michel Houellebecq ha dichiarato
 
a) chi è stu ollembeck?
b) che ci frega di quello che dice?
c) che c'entra con istruzione e scuola?
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 C'ï¿½ solo una "piccola" differenza: la religione cristiana si ï¿½ evoluta
 
non per sua iniziativa ma sotto la spinta dell'illuminismo e delle 
societï¿½ moderne che ne sono nate. Altrimenti saremmo all'inquisizione.
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: ï¿½Quid ergo faciemus?ï¿½.
Respondens autem dicebat illis: ï¿½Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciatï¿½.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 fatto piï¿œ male che bene alla civiltï¿œ occidentale.
 
Entrambe hanno dato il meglio di sï¿œ nei mistici. Ma entrambe hanno da 
sempre perseguitato i loro mistici autentici (Eckhart e Margherita 
Porete, non San Francesco, che ï¿œ stato un utilissimo guillare al 
servizio del potere ecclesiastico).
Concordo su Paolo.


 
 
 
-- 
pintbelkkk
 

 servizio del potere ecclesiastico). Concordo su Paolo.
 
 
Non avevo mai visto S. Francesco in questi termini ma lo
sai che hai proprio ragione?
