Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Private=anticostituzionale

Il ministro propone una sorta di bonus che è anticostituzionale perché il
finanziamento diretto, rivolto a chi manda i propri figli alle private,
viola il "senza oneri per lo stato" previsto dall'articolo 33 della
Costituzione»


Perfetto, se e' anticostituzionale la Corte Costituzionale dira' la sua.
Mi pare che ci si possa rivolgere tutti alla Corte Costituzionale.
Ciao ciao
--
----
http://tribu.libero.it/selectGroup.phtml?id_gruppo=abaco

 Mi pare che ci si possa rivolgere tutti alla Corte Costituzionale.
Non mi risulta che un cittadino possa sottoporre una legge o un
decreto alla Corte Costituzionale.
Piu' probabile che uno nel modello UNICO si possa autodetrarre la
stessa cifra anche mandando i figli alla scuola pubblica, poi di
fronte alla commissione tributaria sollevare l'eccezione di
incostituzionalita' del decreto Moratti per violazione art. 3 e art.
33 della Costituzione.
Magari i sindacati o le associazioni che tutelano i consumatori
potrebbero promuovere azioni in tal senso.
Ciao
Mario Leigheb


Tutti chi? Tu, io? Ce li hai i soldi per i ricorsi? O aspetti che
l'Ulivo, la Cisl e compagnia si mettano contro suore e preti?

 Mi pare che ci si possa rivolgere tutti alla Corte Costituzionale.
No, soltanto un magistrato lo può fare qualora nel corso di un procedimento
una delle parti sollevi il dubbio sulla costituzionalità della norma.
Nessuno può fare appello come privato alla Corte Costituzionale.

 Mario Leigheb
Idea geniale

joe wrote:

Non uno, due errori i una volta sola.
UNO.
Il finanziamento *non* è diretto, infatti la disponibilità economica è 
data ai genitori, che possono spenderla presso un istituto privato 
oppure no. Quindi tra lo Stato e la scuola privata, c'è una persona 
libera e responsabile alla cui sovrana decisione e responsabilità è 
sottomesso il finanziamento che può finire alla scuola privata. In 
questo caso la scuola riceve il giusto per un servizio erogato 
_direttamente_ solo *dal cittadino*, e tramite lui dallo Stato, che 
-però- aveva ottenuto i soldi dai cittadini. Semmai -quindi- 
*indirettamente* c'è un finanziamento statale, ma se seguiamo anche le 
fonti indirette, queste alla fine sono sempre gli stessi cittadini.
Ma, fosse anche ammesso -ma non concesso- che si possa parlare di 
finanziamenti diretti...
DUE
E' *FALSO* che la Costituzione Italiana dica che per il servizio che 
erogano lo Stato non si possa finanziare le scuole private anche *con* 
onere.
Questo mito va sfatato.
Ci sono due strumenti essenziali per capire un testo di legge e 
interpretarlo con qualche speranza, il testo e lo "spirito" della legge.
E lo "spirito" non è una cosa soggettiva che ognuno si immagina per 
poter stiracchiare il testo alla sua ideologia.
Vediamo il testo.
art.33 comma 3
"Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole ed istituti di 
educazione, senza oneri per lo Stato."
Solo un nota bene. La frase "senza oneri per lo Stato" si riferisce al 
"diritto di *istituire* scuole ed istituti". Non alla erogazione del 
servizio scolastico. C'è una differenza sostanziale, simile al costruire 
una casa (istituire) e l'abitarla (servizio erogato).
Vediamo ora lo "spirito" del testo nella intenzione *documentata* di 
quel testo espose.
Verbale della seduta dell'Assemblea Costituente 29 aprile 1947
Risposta dell'on. Corbino (liberale) alla interrogazione dei deputati 
Gonella e Gronchi.
"Noi non diciamo che lo Stato non potrà mai intervenire a favore di 
istituti privati; diciamo solo che nessun istituto privato potrà mai 
sorgere con il diritto di avere aiuti da parte dello Stato. Ma, una 
volta sorto, nulla potrà impedire che lo Stato intervenga in suo favore".
Questa spiegazione di chi ha proposto il comma in questione spiegandone 
il testo alla Assemblea Costituente che lo ha approvato, chiarisce senza 
ambiguità che l'intenzione è che nessuno possa pretendere di istituire 
(far sorgere) scuole accampando diritti di finanziamento a tale scopo, 
ma una volta che la scuola c'è non c'è alcuna preclusione da parte del 
legislatore perché lo Stato finanzi anche direttamente una scuola 
esistente ("una volta sorto [l'istituto privato] nulla potrà impedire 
che lo Stato intervenga in suo favore") ovviamente per un servizio erogato.
Il testo -dunque- da parte sua ricalca in modo lineare l'intenzione 
espressa dall'on. Corbino, e dice "senza di oneri" in relazione a 
"istituire".
Quindi ribadisco.
E' una vera e propria mistificazione ideologia affermare che il "senza 
oneri" della nostra Costituzione vieti allo Stato italiano di finanziare 
le scuole private per il servizio che legittimamente erogano.
-- 
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati come meritiamo,
 chi si salverebbe dalle frustate?"
                  Il Matto di Elsinore

 le scuole private per il servizio che legittimamente erogano.
Purtroppo credo tu abbia ragione !
Pur essendo io assolutamente sfavorevole al fatto di pagare le scuole
private coi soldi pubblici.
Propongo una modifica alla costituzione  :))) :
"Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole ed istituti di
educazione, senza oneri per lo Stato.
I corsi e i titoli erogati da detti Istituti non avranno alcun valore legale
Lo Stato non concorrerà in alcun modo, diretto o indiretto, al finanziamento
delle attività svolte da detti Istituti, nemmeno attraverso l'assegnazione
alle famiglie di borse o assegni di studio o attraverso agevolazioni
fiscali".
Così sarebbe, in effetti, più chiaro.


Questo non è vero, non sarebbe "più chiaro" sarebbe *tutta un'altra cosa*.
La Costituzione (quella vera, attuale) ammette l'intervento a favore 
delle scuole private e prevede esplicitamente borse di studio, misure 
economiche e provvigioni per le famiglie anche per istruire i figli 
(essendo uno dei compiti che la stessa CI assegna alle famiglie). Il 
testo che proponi dice il contrario: è un'altra cosa.
