Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Colza OGM rende immortale erbaccia

 
Mi pare una clamorosa conferma della potenziale pericolosità degli OGM per
l'intero ecosistema. Stamane leggo che bocciano gli OGM Canada e UK e Alcuni
stati USA,
Australia,
"Percy Schmeiser, 70 anni, non ha mai piantato colza Roundup ready nella sua
fattoria nel Saskatchewan.
Ha dichiarato che se il suo raccolto del 1998 è risultato in gran parte
resistente all'erbicida è perché le sue piante sono state impollinate dai
campi circostanti, coltivati a colza transgenica (circa il 40% dei farmers
del Canada occidentale coltivano colza geneticamente modificata).
Che i pollini volano è cosa ben nota.
La faccenda è tanto più paradossale perché Percy Schmeiser è uno dei piccoli
coltivatori che non volevano varietà transgeniche: lui l'inquinamento dei
pollini l'ha subìto, non ha mai usato Roundup, non ha tratto alcun beneficio
dalla colza modificata.
Nel '98 ispettori della Monsanto sono andati nei suoi campi, senza permesso,
per prelevare campioni del raccolto quasi pronto: da qui è partito lo
scontro legale. "
23 marzo 2005, La Nuova Ecologia
Monsanto, Bayer: Ogm, il danno è certo
"Un esperimento condotto in Gran Bretagna dimostra che le culture modificate
sono dannose per l'ecosistema. I pesticidi utilizzati nei campi biotech
devastano infatti l'ambiente circostante. The Indipendent: "Un altro chiodo
sulla bara della manipolazione"
"L'introduzione in Gran Bretagna di colture geneticamente modificate, almeno
per il prossimo futuro, non ci sarà. Una sperimentazione sui pericoli degli
ogm ha infatti dimostrato, per l'ennesima volta, che tali colture sono
pericolose per l'ecosistema. ..."
"L’introduzione in Gran Bretagna di colture geneticamente modificate, almeno
per il prossimo futuro, non ci sarà. Una sperimentazione sui pericoli degli
ogm ha infatti dimostrato, per l’ennesima volta, che tali colture sono
pericolose per l’ecosistema. Lo studio è stato condotto in 65 campi
distribuiti in diverse parti del paese su due piantagioni di colza: una
derivata da semi convenzionali, l’altra da semi modificati geneticamente per
resistere agli erbicidi. Gli scienziati hanno osservato attentamente
l’impatto delle due coltivazioni sulla flora e la fauna nelle aree
adiacenti. Risultato: fiori, farfalle, api, altri insetti e perfino gli
uccelli sono stati danneggiati dagli erbicidi utilizzati nella coltivazione
di colza ogm. Quest’ultima è infatti capace di resistere ad erbicidi che
normalmente ucciderebbero la colza convenzionale e permette quindi agli
agricoltori di usare sostanze chimiche molto più aggressive per proteggere
il raccolto. Sostanze che però, da quanto è stato dimostrato, hanno un
impatto devastante sull’ecosistema delle campagne."
strano che nessuno qui l'abbia rilevato....
Grillo comincia a incassare le sue prime vittorie. eh eh eh! :)
Uomini di senso comune meglio di certi scienziati?
fuzzy
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Uomini di senso comune meglio di certi scienziati?
Sì, direi che Grillo incomincia a fare scuola. Noto lo stesso stile, la
stessa disonesta e disinvolta demagogia, nel tuo titolo, negli articoli
postati, e nelle arringhe di Grillo.
"Colza OGM rende immortale erbaccia"
Bel titolo. Solo che la colza OGM non ha reso immortale nessuna erbaccia. Il
titolo corretto sarebbe stato "colza OGM si ibrida con colza non OGM,
rendendola resistente agli erbicidi".
Nel titolo metti due falsità. La prima è che la resistenza agli erbicidi non
è immortalità, e la seconda è che insinui che la modificazione sia passata
da una specie ad un'altra.
Pessimo modo di fare informazione, per quanto tu stesso dici che
l'informazione corretta non è esattamente un must...
Comunque il primo articolo dice solo questo, appunto. Che la colza OGM ha
reso OGM anche un campo di colza normale. Non è esattamente un disastro
ecologico, anche se, dal punto di vista della Monsanto, è un disastro
economico.
Ma il secondo articolo è molto più carino. Una deliziosa confusione sulle
cause degli eventi. Cosa, di preciso, ha causato i danni ecologici, Valerio?
Sono gli OGM che hanno danneggiato " fiori, farfalle, api, altri insetti e
perfino gli uccelli" ?
O non saranno stati per caso gli erbicidi?
A questo punto, se la colpa è della tecnologia degli OGM perchè ha reso
possibile l'uso di maggiori quantità di erbicidi, beh, io direi che possiamo
anche puntare il dito sugli atomizzatori, in mancanza dei quali non sarebbe
stato possibile spargerli. Cosa ne dici?
"La tecnologia degli atomizzatori devasta l'ambiente!!!!" "L'UK proibisce
l'uso di trattori modificati ad uso atomizzatore, perchè producono danni
rilevabili sulle farfalle!".
O diamo la colpa ai contadini? Alla fin fine, se facevano tutti i
ragionieri, invece, gli erbicidi sarebbero rimasti nei magazzini, visto che
non ci sarebbe stato chi li spargeva.
Ma non sei tu che pontifichi sui tipi di cause, e sui livelli delle
medesime? Tutto dimenticato?
Insomma, siccome la colza è stata modificata per resistere agli erbicidi, e
siccome gli erbicidi, beh, _devono_ venire sparsi, allora la colpa è della
colza. Ma neppure, è anche meglio di così, la colpa è _degli_ OGM. Tutti,
neh, mica l'unico di cui si sta parlando!
Il fatto di creare OGM in modo di poter inquinare e danneggiare _di più_
l'ambiente, non significa che gli OGM siano dannosi, bensì che, in questo
caso, se ne è fatto un uso sbagliato. Nel caso del mais modificato per
resistere ad un parassita, si usano _meno_ pesticidi. Questo è un uso
corretto.
In che punto esattamente, Valerio, si colloca la colpa degli OGM, in quale
porzione di confine fra mais e colza?
Demagogia scorretta, logica (questa sì) pelosa, disinformazione,
demonizzazione, pessimo post.
Se non conosci altro modo di sostenere la tua posizione, allora dovresti
chiederti perchè la sostieni...
Danilo


 chiederti perchè la sostieni...
ne conosco altri, e tu quali altri a sostegno della tua?
fuzzy


 medesime? Tutto dimenticato?
T'ho detto, lo scetticismo non è il tuo forte, tu lo confondi con
il sofisma Ma son due cose distinte. :)
Mentre cerco la notizzia di stamane, mi aspetto una critica seria
a questi risultati di marzo, non sofismi. QUi c'e' il pronunciamento
di scienziati.
"L'ultima sperimentazione sulla colza geneticamente modificata è una batosta
per i sostenitori degli ogm. Il verdetto è che la "la natura soffre", e si
creano effetti a catena di impoverimento dell'eco sistema di non
trascurabile entità.
" Proprio le piantine a foglia larga che in genere crescono nei campi
«naturali» accanto alla colza sono diminuite drasticamente (fino a oltre un
terzo) e gli insetti e gli uccelli che se ne alimentano si sono ritrovati
alla fame, calando anch’essi. Toccato un mattoncino-base della catena
alimentare, l’effetto a catena è stato immediato.
«Anche le quantità di api e farfalle è decresciuta - hanno rilevato gli
scienziati al Centro per l'ecologia e l'idrologia di Lancaster che ha fatto
da supervisor alla ricerca - Sei anni fa, prima dell’inizio dei test, si
diceva comunemente che gli Ogm sarebbero stati una benedizione tanto per i
profitti degli agricoltori quanto per le tante forme di vita dei campi.
Adesso, invece, si scopre che non sono affatto buoni per gli uni e nemmeno
per le altre."
Ma non siete voi che pontificate sul fatto che solo gli scienziati
dovrebbero
parlare e gli ignoranti stare zitti e supinamente accettare le ragioni degli
"esperti"?
E qui mi pare che gli scienziati parlano chiaramente di "danni provocati
dagli OGM". Che facciamo? li bolliamo come "in malafede"? Allora diamo
credito solo a "certi" scienziati baciati dallo spirito santo?
Non conosco i particolari dell'esperimento n qustione. Per cui
dammi delle buone ragioni che l'esperimento di cui sopra non
dimostra la dannosità degli OGM e io cambio immediatamente idea
su questo esperimento. Te lo prometto.
fuzzy


 su questo esperimento. Te lo prometto.
Allora, prova ad immaginare un esperimento alternativo. Ci sono due campi di
colza, uno OGM e l'altro no, e nessuno dei due viene trattato con erbicidi.
Nessun danno all'ecosistema, ok?
Poi prendiamo due campi di colza, uno OGM e uno no, e li trattiamo entrambi
con grandi quantità di erbicidi. Danno all'ecosistema in entrambi i casi (e
in uno dei due anche alla colza).
Ora, secondo logica, che conclusioni traiamo? Che sono gli OGM ad essere
dannosi? O che sono gli erbicidi?
Se uno scienziato dice che il danno è causato dagli OGM, dice una stronzata.
Una evidente stronzata. Può dire, e anche arrampicandosi un po' sugli
specchi, che _quell'OGM_ (e non _gli OGM_) ha favorito il manifestarsi di
danni legati all'abuso di diserbanti.
E chi dice che era opinione corrente che la creazione di quel particolare
OGM resistente agli erbicidi, e quindi creato apposta per poter usare più
erbicidi, sarebbe stata una benedizione tanto per i profitti degli
agricoltori _quanto per le tante forme di vita dei campi_, beh, non sa di
cosa sta parlando, con ogni evidenza. O meglio, confonde alcuni tipi di OGM
con altri, e non so fino a che punto per ignoranza e quanto invece in
malafede.
Il fatto che i diserbanti causino danni NON DIMOSTRA LA PERICOLOSITA' DEGLI
OGM!
E neppure di quell'OGM specifico. Dimostra la pericolosità dei diserbanti.
Ma è così difficile da capire?
E comunque non mi hai ancora spiegato quale erbaccia sia diventata immortale
:-)
Danilo


 ne conosco altri, e tu quali altri a sostegno della tua?
La mia opinione è che il tuo titolo sia bugiardo e demagogico, e che nel
caso da te riportato fossero gli erbicidi e non quell'OGM (e men che meno
tutti gli OGM) ad avere causato danni all'ecosistema.
Cosa che mi pare non necessiti di ulteriori argomenti per essere sostenuta.
Danilo


Ma è così difficile da capire?
Guarda quest'analogia: Outlook=OGM; virus=diserbanti.
Se non esistesse Autluk il 90% dei virus worm non
inquinerebbero la rete: nessuno avrebbe motivo di
spargerli.. che dici? ;-))
-- 
Ciao, rez	||  -- GNU/Linux 2.4.25 su Slackware 9.1  ||

 fuzzy
Può darsi, ma come gli Ogm non cureranno la fame nel mondo, certo, per 
ora, non devastano l'ambiente. Ne abbassano però la biodiversità e hanno 
la stessa produttività delle colture normali, non Ogm, usando in alcuni 
casi più pesticidi, in altri meno pesticidi. Ma sempre sotto il 
controllo delle grandi aziende.
MarkIII

 Danilo
MarkIII

 strano che nessuno qui l'abbia rilevato....
Ma la notizia è fondata??
Perché qui la questione che sta sfuggendo è l'ibridazione mais ogm - non.ogm.
Eppure a ben leggere le brochures informative
della Monsanto, della Pioneer Seed e della Novartis è ben evidenziata 
la sterilità dei loro pollini transgenici proprio per evitare incroci incontrollati...
[e per garantirsi lucrosi guadagni di anno in anno dai contadini
costretti a ricomprare nuove sementi].
-- 
Andrea
***
Io ne ho viste cose che voi Umani non potreste immaginare...
(Blade Runner - 1982)
La sequenza non è che l'inizio...
(J. Craig Venter, Celera Genomics - 2000)

 Ogm è una catena di prodotti che vanno
tutti insieme, tanto che le ditte vendono nello stesso pacchetto semi
Ogm e pesticidi, e non ti danno l'uno senza l'altro.
Perciò mi pare di capire che OGM sia anche il diserbante. In questo caso non
posso che darti ragione. Se il diserbante è OGM e il diserbante fa danni,
allora l'OGM fa danni.
E' semplice, basta cambiare il nome :-)
Mi ricorda la soluzione proposta da un mio amico per il paradosso di Achille
e la tartaruga, che consisteva nel supporre che la tartaruga di nome facesse
Achille, e che Achille, per la sua velocità, fosse simpaticamente
soprannominato "La tartaruga".
Rimane però il fatto che mi sembra improprio chiamare "organismo
geneticamente modificato" un prodotto chimico per il diserbo. Ma se tu dici
che è così, chi sono io per contraddirti?


 Danilo
MarkIII

 benzina bruciata nelle automobili che inquina.
Un'automobile alimentata a celle fotovoltaiche inquina?


 Danilo
Quanto a sofismi, stai diventando peggio del tuo degno compare fuzzy 8-)
MarkIII

 [...]  Per altri devo informarmi.
Purtroppo non esistono altri. Può cambiare il nome commerciale ma la pappa
è sempre la stessa.
Le uniche nuove "varietà" create in 30 anni di sperimentazione sono state :
(1) soia, mais e cerealicole similari resistenti ad erbicidi e fitofarmaci;
(2) cerealicole resistenti a parassiti specifici (tipo piralide);
(3) pomodoro che non marcisce (Flavr Savr), scomparso da tempo...
Un po' pochino per chi preannunciava miracoli biotech, tipo piante
autofertilizzanti o capaci di crescere in ambienti estremi... tutti ogm che non si
è mai riuscito a stabilizzare in generazioni f2 e successive....
Insomma, la fine dell'epopea del transgenico, di pari passo  - mi sembra - 
con la fine dell'epopea spaziale : visto i nuovi problemi dell shuttle in orbita??  
:-(((
...e volevamo colonizzare i pianeti e dominare la genetica... uazuaz...


 Quanto a sofismi, stai diventando peggio del tuo degno compare fuzzy 8-)
Io dico che è la benzina che inquina, tu dici che sono le automobili. Se ti
propongo un'automobile che non va a benzina e che non inquina (per modo di
dire, ma comunque non bruciando benzina) mi dai del sofista.
Non mi pare giusto. Alla fin fine, il paragone era tuo. Non puoi dire che è
valido se regge, e non lo è se non regge, ti pare?
OT.
Mi chiedono di verificare se ci sono classificazioni di piccoli mammiferi
del centro america ottenute identificando i peli (con gli hair-tubes,
insomma).
Però io ho qualche problema con l'inglese. Non è che potresti dare
un'occhiata, magari su scirus? Io ho provato, ma faccio un po' di fatica a
capire di cosa stanno parlando.
Se hai il tempo di farlo, ti ringrazio, sennò lo stesso :-)


 Insomma, la fine dell'epopea del transgenico, di pari passo - mi sembra -
No, non è la fine del transgenico.
Per come la vedo io, il transgenico parte da un presupposto fortemente
limitativo, e cioè che si possa cambiare un gene senza tenere conto del
contesto.
E' un presupposto che viene automatico, direi quasi che è un paradigma,
visto che la genetica di popolazione, da cui provengono i ricercatori del
transgenico (o a cui comunque fanno riferimento), lo assume,
necessariamente, come postulato. Alla fin fine, la genetica di popolazione
tratta un allele alla volta, e ne studia la diffusione come se il resto
fosse ininfluente.
Deve farlo, perchè altrimenti il calcolo sarebbe impossibile. Ed è utile che
lo faccia, perchè così si scoprono meccanismi fondamentali.
Ma, nell'applicazione pratica, è un po' come prevedere il moto di una
molecola conoscendo le leggi della termodinamica. La statistica sul caso
singolo è sempre buffa, nelle sue applicazioni :-)
Voglio dire che l'azione di ogni gene è funzione di ciò che fa quel gene,
_in quel contesto_.
La tecnologia OGM prende in considerazione il gene singolo, e il contesto
umano, fenotipico. Ma il contesto allelico, genotipico, è certamente
rilevante, molto spesso determinante, e, al momento attuale, non
considerato, trattato come se fosse una costante.
La genetica di popolazione, e la biologia evoluzionistica, dovranno
necessariamente fare dei passi avanti, trovare il modo di considerare anche
il contesto allelico per poter valutare la fitness di ogni singolo allele
(il che è anche il problema attuale della medicina, secondo me. La mancanza
di contestualizzazione).
Ma, fatto questo, la tecnologia OGM potrà certamente essere utile, anche se
non miracolosa. Non credo, ad esempio, che la fantasia umana potrà trovare
qualcosa di utile (a livello di produttività, in qualunque senso intesa) che
un qualche batterio non abbia sperimentato, in quattro miliardi di anni di
generazioni ogni quarto d'ora o giù di lì :-)
Però sicuramente potrà trovare dei modi più pratici, per noi umani, di fare
delle cose che per un batterio, o per una pianta, non sarebbero altrettanto
pratiche.
Nessun miracolo, comunque, solo palla lunga e pedalare.
Ma questo è appunto il mio migliore argomento pro OGM. E' così improbabile
(o lo sembra a me, comunque) che una modificazione fuori contesto sia
realmente competitiva, che il disastro ecologico mi pare davvero
un'impossibilità statistica.


 :-)
Non è fondamentale per lo scopo traguardato del mio "pessimo" 3d,
cmq visto che ci tieni, per tua conoscenza:
http://www.nature.com/news/2005/050725/full/050725-2.html
(per gentile concessione di un amico, che non so se voglia essere
nominato)
A MarkIII voglio dire una cosa:
sai che differenza passa tra un argomentazione scettica (lascia
perdere quelle del cicap, che non lo sono) e un sofisma?
ciao
fuzzy


 pratiche.
Infatti in parallelo ai prodotti già commercializzati, e soprattutto in UE dove
gli ogm sono banditi, si sta aprendo una nuova frontiera del biotech : la possibilità
di "molecolarizzare" e "ingegnerizzare" le tradizionali tecniche di innesto, taleaggio e margotta
i cui risultati diventano immediati e con rese altissime rispetto alle metodiche tradizionali.
Insomma, se riesco a capire quale frazione genomica è implicata nell'ottenimento
di una vite dalle caratteristiche uniche o di una varietà di mais vantaggiosa, posso
operare una sorta di "microchirurgia" genetica ed ottenere fin da f2 i risultati 
che i nostri avi ottenevano dopo anni di incroci alla cieca. 
E senza intaccare il "progetto originale" con xenogeni. 
Questo nuovo corso del biotech consente quindi di risparmiare tempo, 
di ridurre lo stress per il terreno che attualmente è sottoposto ad agricoltura intensiva
e di abbattere lo spreco di risorse idriche.
Mi sembra un bellissimo passo in avanti, più che fabbricare pomodori che non marciscono.
Ecco : se il "transgenico" perdesse definitivamente il *trans* e divenisse esclusivamente
*genico* credo che sarebbe una conquista migliore. 


 fuzzy
Non tecnicamente certo come lo sai tu, ma mi posso immaginare la 
differenza, solo da vocabolario, diciamo. E a volte le tue 
argomentazioni mi sembrano sofismi, non argomentazioni scettiche.
MarkIII

                    Il 27 Lug 2005, 13:05, 
danil...@libero.it
 (danilo) ha scritto:
Diamo una letta all'articolo di "Nature"
Published online: 25 July 2005; | doi:10.1038/news050725-2
Transgenic crop may have bred with wild weed
Michael Hopkin
Vorrei far notare come le argomentazioni ivi riportate siano tutte
tendenzialmente difensive nei confronti degli OGM, ma in
modo apologetico, e su un terreno che è già fuori della
competenza strettamente scientifica.
Non ho il tempo di tradurre tutto quindi a chi interessa si legga
tutto l'articolo e possibilmente lo studio riportato in fondo all'articolo.
Daniels R., Boffey C., Mogg R., Bond J. & Clarke R. Report to DEFRA,
http://www.defra.gov.uk/environment/gm/research/pdf/epg_1-5-151.pdf
 (2005).
Leggiamo l'articolo
" It's a management problem for farmers, not an environmental problem. "
(è un problema di gestione degli agricoltori, non un problema ambientale)
Les Firbank - Centre for Ecology and Hydrology, Lancaster
Ora per me una cosa cosi puo' dirla anche un premio nobel, rimane il
fatto che è un'affermazione un po' debole. Se vi è il sospetto che una
OGM possa aver ibridato erbe infestanti rendendole erbicida-resistente,
il problema non è solo di gestione, ma è potenzialmente anche ambientale.
Negarlo significa solo rendersi ridicola quanto a capacità logiche.
Andiamo avanti
" But the plants are not necessarily cause for worry, comments Brian
Johnson, an ecological geneticist with English Nature, which advises the
government on wildlife issues. "Quite frankly, this does not demonstrate the
creation of anything resembling a superweed," "
(ma le piante non sono necessariamente causa di preoccupazione, commenta BJ,
..., "francamente questo non dimostra la creazione di niente che assomigli
a una supererbaccia")
Eppure lo studio asserisce - pur con le dovute cautele - che questa
ibridazione
c'e' stata e i ricercatori affermano "Nevertheless, this unusual occurrence
merits
further study in order to adequately assess any potential risk of gene
transfer."
(nondimeno, questo strano fenomeno, merita studi ulteriori per valutare
adeguatamente ogni potenziale rischio nel trasferimento di geni)
Quindi abbiamo 1) intanto un contrasto tra esperti 2) e BJ ha degli evidenti
interessi di parte visto l'incarico che ricopre, quindi il suo giudizio va
preso
con le molle.
Continuiamo:
"Johnson remains confident that, with careful management, 'superweeds'
resistant to several herbicides will not arise. "
(BJ resta convinto che, con la dovuta attenzione, le cresita di
'supererbacce'
resistenti a diversi erbicidi non si verificherà)
Punto primo. A me delle convinzioni personali (e non fondate su dati
scientifici)
di BJ non frega un fico secco. Ne mi interessano le sue ridicole previsioni.
Ancora:
"Johnson points out that the herbicide-resistant wild plant identified
in the study may not be a true hybrid."
(BJ fa notare che le piante selvatiche erbicida-resistenti identificate
nello studio potrebbero non essere un vero ibrido)
Bene, faccia uno studio e lo dimostri, senno sono solo chiacchiere di parte.
Infine:
"Farmers will have to pay attention to how they manage their
crops with herbicide," Firbank says.
Ora, Firbank ci dovrebbe spiegare, a noi poveri ignoranti, per quale cazzo
di motivo dovremmo consentire a fidarci degli agricoltori. Cioe' noi
dovremmo avere fiducia nella buona gestione di gente che pensa in prima
istanza a ingrassarsi le tasche? F. sarà pure un bravo scienziato
ma per il resto non capisce una mazza.
 saluti
fuzzy


 MarkIII


 fuzzy
Avessi capito qualcosa...
MarkIII

 MarkIII
come comunicatore dovresti sapere che la ostentata e
continua professione di modestia si trasforma nel suo
contrario.



Non sto facendo il falso ignorante, non ho proprio capito.
MarkIII

 nominato)
Allora, l'erbaccia, pur esistendo, non è diventata immortale, ma solo
resistente ad un erbicida (e non è neppure certo che non vi sia stata
contaminazione da parte del polline della colza OGM nel campione, mi pare di
avere capito).
E tu sei risalito all'articolo (che non avevi letto) molto dopo aver scritto
il titolo, su mia sollecitazione.
Cioè hai sparato un 3D ad effetto per puro pregiudizio.
Ciò premesso, sul resto sono d'accordo con te.
Anche se un'erbaccia resistente ad un erbicida non è nulla di cui
preoccuparsi dal punto di vista ecologico, rimane il fatto che il gene è
passato. Se è passato davvero, s'intende. Ma comunque convengo che il
semplice dubbio giustifica la massima prudenza.
Anche e soprattutto perchè è ragionevole pensare che chi commercializza
questa colza abbia fatto di tutto per evitare che la resistenza potesse
passare, sia pure alle sole piante di colza non OGM, e che fosse
assolutamente certo che ciò non potesse accadere.
I meri motivi commerciali direi che giustificano questa presunzione.
Perciò è successo (se è successo) qualcosa di imprevisto.
Io rimango dell'idea che non ci siano reali pericoli, per i motivi che ho
esposto nella risposta a Dominio Digitale, ma a questo punto siamo nel campo
delle opinioni personali, e la mia vale la tua.
Ma nè tu nè Grillo lo sapevate.
Voglio dire, se quindici astrologi fanno l'oroscopo al papa, e uno
l'imbrocca, ciò non conferma la validità dell'astrologia. Tu non avevi altri
motivi se non la prevenzione, per postare quel che hai postato, fino a che
il tuo amico anonimo non ti ha passato il link. E io questo lo trovo
scorretto.
Danilo


 spargerli.. che dici? ;-))
Dico che l'analogia non sta in piedi. I virus danneggiano chi usa
guardafuori, i diserbanti favoriscono chi usa OGM (quell'OGM).
Ovvio che eliminando guardafuori elimini anche i virus legati a guardafuori,
ma è altrettanto ovvio che eliminando la colza resistente elimini anche i
diserbanti?
I virus specifici per guardafuori esistono solo in funzione della sua
esistenza, e sono solo una voce del rapporto costi-benefici nell'usare quel
determinato programma, mentre i diserbanti esistono indipendentemente dalla
colza OGM, e sono una voce del rapporto costi-benefici dello sfruttamento
ambientale in genere.


 avere capito).
Dunque, ho letto i risultati della ricerca inglese condotta su commisione 
del Governo Britannico: 
"si attesta il trasferimento di geni, dalla colza GM, resistente al glufosinato, alla 
senape dei campi, una comune pianta selvatica infestante".
Quindi : (1) o la multinazionale ha giobbato tutti questi anni sulla presunta
sterilità dei pollini ; oppure (2) non si riesce a controllare la maschio-sterilità
su tutti gli esemplari messi in campo e quindi ci potrebbero essere delle isole
feconde che scambiano geni.
A questo proposito filtrano notizie dal ministero italiano
delle Politiche Agricole sulla compilazione delle linee guida per la coesistenza 
nei campi di ogm e non-ogm, in corso di ultimazione. Il comitato formato dal ministro 
si appresta a proporre distanze di sicurezza che possono azzerarsi se ai 
bordi delle coltivazioni ogm sono seminate alcune file di piante 
convenzionali. 
Però - alla luce dei fatti - mi sembra che questa misura non offra affatto garanzie dalla 
contaminazione e rischia di complicare anche i controlli.


guardafuori, i diserbanti favoriscono chi usa OGM (quell'OGM).
Si`.. era ai limiti, quasi per celiare, sai me ne intendo
pochissimo di OGM e cose simili.
Cmq ho visto il seguito negli altri post: terribile
il legame commerciale OGM-pesticidi!


 Danilo
fuzzy


 Mi pare che ormai la tua logica sia andata in vacanza ;)
Tu riporti un titolo ad effetto, che non sai giustificare se non due giorni
dopo, e la _mia_ logica è in vacanza? :-)
Danilo
(Comunque, ti ho dato ragione, no? Sulla sostanza. E ho detto che sei stato
scorretto, prevenuto, e che l'hai imbroccata. Accontentati, cazzo!)


 scorretto, prevenuto, e che l'hai imbroccata. Accontentati, cazzo!)
Noooo, voglio la tua testona OGM!!! ;-)))
ciao
fuzzy
