Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Corsi Abilitanti

Credo che la limitazione 1999 - 2004 introdotta sul decreto dei corsi 
abilitanti limita la partecipazione sia a quelli che hanno maturato i 
360 giorni in periodi precedenti e sia a quelli che non l'hanno ancora 
maturata.
Non pensate questa norma sia inconstituzionale?
Se qualcuno ha maturato i 360 giorni tra il 1995 e il 1997 perchè la 
sua esperienza avrebbe un valore inferiore di chi l'ha maturata tra il 
1999 e il 2004?
P.

 e il 2004?
Perchè se uno che dal 1997 in poi non ha lavorato nella scuola, 
significa che ha fatto altro perche' gli interessava fare altro. E da 
questo "altro" a tratto un guadagno. Cosa pretende, ora, di aver gli 
stessi privilegi di chi in questi anni s'e' sbattuto nella scuola? E' 
quindi giusto che *non* abbia questa possibilita', imho.
Senza poi non togliere che dal '97 ad oggi di acqua ne e' passata sotto 
i ponti e quel qualcuno ha certamente bisogno di riaggiornarsi 
parecchio: è praticamente un principiante al primo giorno.

 1999 e il 2004?
Non c'entra nulla.

cominciare a scremare. Non ad inflazionare la categoria che, 
Scremare? tu questo lo chiami scremare? Io direi che, oltre ai cani e
ai porci sta facendo abilitare pure tutte le altre bestie

 ai porci sta facendo abilitare pure tutte le altre bestie
Come darti torto?

 ha scritto nel messaggio 
news:438752e1$0$27610$4faf...@reader1.news.tin.it...


 e ancora prima, meno ancora
Guarda, anche queste son leggende metropolitane, imho. Prima sembrava 
tutto cosi' facile che, alla fine, almeno dove ho fatto il concorso io, 
ne segavan la meta' con lo scritto per mantenerne credo un 20% circa 
alla fine per le graduatorie. Questo perche' era *cosi'* facile. Ad ogni 
modo, salvo qualcuno, tutti i promossi avevano mediamente una buona 
preparazione. Quanto meno, avevan un'idea di come si sta a scuola e si 
"sbattevano" per far le cose per bene. Poi magari nella mia zona siam 
fortunati, cosa vuoi che ti dica: ci sara' andata bene.
Ora ti sparan il discorso "sbattimento" alla siss e all'universita': 
cavolate. L'universita' di adesso promuove cani e porci (chissa' com'e' 
che stasera parlo sempre di 'ste bestie... ;-))) ) e tira dietro dei 30 
a raffica. L'importante è la presenza (lo sbattimento è *solo* questo) 
e, soprattutto, che tu *paghi* (altro sbattimento notevole, 
soprattutto... pesante, economicamente, da sostenere). Fatto questo, il 
pezzo di carta lo danno a tutti.
A 'sto governo qualche suggerimento in questo senso *forse* - dico 
"forse" - devono averlo dato perche', le nuove leve, dopo averle 
spolpate per benino (l'obolone all'univarsita' ormai è diritto acquisito 
per queste ultime, quindi non si toglie), han rimesso il concorso per 
andare di ruolo. Fai un po' te i tuoi conti...


perché semplicemente chi ha maturato la sua esperienza tra il 1995 e il 1997
poteva partecipare al concorso ordinario e se non fosse passato poteva
ripiegare sullo scandaloso corso abilitante da 100 ore. 

 ha scritto nel messaggio
news:eRIhf.3085$gC1....@nntpserver.swip.net...

Ma i corsi abilitanti degli ultimi venti-trent'anni, quelli da 100 ore che 
hanno abilitato la gran parte dei docenti di ruolo attualmente in servizio, 
ve li siete dimenticati? Perche' vi accanite solo contro quest'ultimo, che 
e' pure meno farsa degli altri (500-700h presso una Uni). Spiegatecelo, una 
volta per tutte.
--
Fabrizio


    Probabilmente lo č, senz'altro č una porcata.
    Giorgio

"nielj" <cecc...@NOSPAMvirgilio.it> ha scritto nel messaggio 
news:BFAD3922.EE3%cecc...@NOSPAMvirgilio.it...

Anche perché chi ha 35 - 40 anni e non ha ancora un'abilitazione dovrebbe 
andare a zappare i campi e stare zitto.
A parte questo, è scandalosa la SISS di un qualsiasi corso abilitante anche 
da 20 ore. Ho già avuto parecchi tirocinanti di matematica e le idiozie che 
gli insegnano alla SISS ve le raccomando. Sono proprio idiozie di matematica 
oltre al solito pattume psicopedagogico. Per fortuna la maggior parte di 
tirocinanti se ne rendono conto.
A mio avviso il modo più onesto di selezionare gli insegnanti è basarsi sul 
loro voto di laurea. Meglio che entri in classe un laureato con lode senza 
SISS che un laureato con 75-80 e tre SISS.

 senza SISS che un laureato con 75-80 e tre SISS.
Concordo.
--
Fabrizio 

 volta per tutte.
Premetto che io parlo per me. Il mio e' un parere personale, nulla piu'.
- I corsi attivati a questo giro hanno prodotto troppi abilitati, 
tenendo soprattutto conto del fatto che di docenti con il titolo ce 
n'erano gia' (da concorso ordinario e riservati precedenti, oltre ai 
nuovi laureati che stanno uscendo dalle universita'). Questi corsi non 
son stati mossi da bisogno ma solo da... ricerca di consensi da parte di 
questo governo. Tanto piu' che non sono stati assunti quantitativi di 
docenti in modo proporzionale al numero di abilitati sfornati da 
ordinari e riservati vari (senza poi aprire la parentesi docenti di IRC 
assunti in ruolo e *non* - son altri precari!! -, questione per la quale 
ho gia' espresso parere a suo tempo in thread dedicati). L'unico 
riservato con un senso è stato quello per i docenti di sostegno, con 
relativo "incapsulamento" vita natural durante nel ruolo del sostegno 
una volta entrati (cosa giusta, imho, forse l'unica cosa giusta di 
questo governo). Per il posto comune il riservato è stata per me una 
cavolata. Ribadisco questo mio parere. Qui sia chiaro rimprovero il 
governo: per puro egoismo del momento ha sacrificato la lungimiranza che 
chi ricopre certe cariche dovrebbe sempre avere e mai perdere. Alla 
lunga saremo un branco di gente con un titolo non spendibile perche' 
inflazionato. Il docente che chiede il riservato lo comprendo umanamente 
(dovrebbe forse essere piu' consapevole che la sua è una richiesta 
egoistica, che esula dal bisogno nazionale di personale docente precario 
con l'abilitazione): è preso dal suo specifico bisogno e non è 
evidentemente capace di ragionare uscendo dal proprio singolo caso/bisogno.
Anche l'agire di un sindacato non lo capisco, in quest'ottica. Perche' 
dovrebbe perorare cause per questioni per le quali non esiste un bisogno 
oggettivo? Loro compito è assecondare acriticamente ottiche 
individualistiche collettive di lavoratori anche quando *oggettivamente* 
il bisogno nazionale per quella cosa non c'e'? Basta raggiungere un 
certo numero di richieste da parte di iscritti per partire "in tromba"? 
(non è polemica, la mia, sia chiaro: è solo qualcosa che non mi è chiaro 
rispetto al loro dire "per questa battaglia combattiamo", "per 
quest'altra cosa, no").
Altra cosa: il riservato è generalmente un canale che assicura 
l'abilitazione a chi vi entra. Forse 1:100 non si abilita. In pratica, a 
quel che ho visto, la garanzia di abilitazione in un corso riservato e' 
direttamente proporzionale alla garanzia di non restare incinta che la 
pillola anticoncezionale offre al giorno d'oggi. Onestamente, credo sia 
proprio per questo motivo che c'e' chi li desidera cosi' fortemente.

 Premetto che io parlo per me. Il mio e' un parere personale, nulla piu'.
Guarda, in linea di principio, pur essendo io interessatissimo a questi 
corsi,
non dissento da quello che scrivi. Eppero' non mi hai ancora chiarito il
perche' questi no e i precedenti si'.
--
Fabrizio

 perche' questi no e i precedenti si'.
Chiariscimi cosa intendi per "questi" e "precedenti". Se per 
"precedenti" intendi quelli avviati in concomitanza con gli ultimi 
ordinari, ti rispondo dicendoti che a me i riservati di base non 
piacciono proprio. Non se fatti come vengono fatti: promozione 
assicurata (in questo, non c'e' nord - sud che tenga: è canale agevolato 
ovunque).
Io son un'abilitata da ordinario come tante: niente calci nel sedere, 
niente conoscenze, solo un gran mazzo per due anni che mi ha portato a 
superare ma non a vincere il concorso. Son ancora precaria e attendo. 
Come tanti. Onestamente la non selettivita' di quei corsi mi offende: è 
una presa in giro verso chi si è sempre sbattuto. Vogliam poi fare dei 
riservati? Allora che richiedano 360gg solo sulla classe di concorso 
specifica o sull'ordine di scuola d'interessa: niente "mischioni" 
infanzia-primaria e medie-superiori. Questo gia' darebbe loro un peletto 
piu' di senso. Anche se il concetto di "riservato" (cos'e', è per i piu' 
belli del reame?) ho gia' detto che a me non piace.
Va poi aggiunto che i "primi" riservati che fecero partirono comunque da 
un *bisogno* di docenti: a quel tempo (dio! come mi fa vecchia questa 
espressione... :(( ) le graduatorie erano corte (quanto meno per il mio 
ordine di scuola) e forse qualche giustificativo in piu' all'epoca c'era 
(anche tenendo conto del fatto che i tempi dell'ordinario sono stati 
lunghi). Tieni conto che le graduatorie attuali sono il frutto di un 
ordinario + 3 sessioni riservate + residui di concorsi precedenti (prime 
2 fasce permanente): adesso, quindi, come ti ho gia' detto, non c'e' 
*bisogno*. Non c'e' giustificativo. Tranne per i docenti di sostegno. 
Solo per loro c'è il bisogno. *Solo* per *loro*.

 senza SISS che un laureato con 75-80 e tre SISS.
sul voto di laurea non sono d'accordo. Purtroppo c'entra molto anche 
l'università
frequentata. Adesso non vorrei citare alcune università ma sappiamo tutti 
che
ci sono certi posti dove si prende la laurea molto facilmente. 

"ringus" <jul...@NOSPAMemail.it> ha scritto nel messaggio
news:nzKif.11292$S6.1...@twister2.libero.it...

confermo, e per farsene una idea più oggettiva è bene consultare la sezione
statistiche del sito
www.almalaurea.it

 rispondo dicendoti che a me i riservati di base non piacciono proprio.
Mi riferisco a quelli del 2000-2001.
Beh, se sei contraria a tutti i riservati, compreso quest'ultimo, allora e'
un altro paio di maniche. Non capivo perche' solo questo non ti andasse giu'
(che tra l'altro e' il meno farsa di tutti).
--
Fabrizio

 (che tra l'altro e' il meno farsa di tutti).
Questo il *meno* farsa? Spiegami perche': son curiosa...

 Questo il *meno* farsa? Spiegami perche': son curiosa...
Leggi questo mio post: 
news:438c008a$0$16199$4faf...@reader3.news.tin.it..., faccio una 
comparazione tra l'ultimo riservato e quello che sta per essere avviato.
--
Fabrizio

GioiaMia ha scritto:

perché questo lo hanno fatto su per lui
vale
http://www.alepalma67.com/prima.htm

 perché questo lo hanno fatto su per lui
Per una volta contare fino a 10 e provare a fare un confronto oggettivo 
prima di parlare no, eh?
--
Fabrizio

Faberio ha scritto:

sei stato punto per caso? pare così strano che uno non sputi nel piatto dove
magna? Fai meno il sostenuto, va.
vale
http://www.alepalma67.com/prima.htm

 magna? Fai meno il sostenuto, va.
Non hai letto i miei post sull'argomento, altrimenti non ti esprimeresti 
cosi' superficialmente.
Ti invito ancora a fare un sereno confronto tra i corsi abilitanti del 
passato e quelli odierni, sono aperto al dibattito.
--
Fabrizio 

 Faberio ha scritto:
Ripeto il mio pensiero:
1) I corsi abilitanti sono, in generale, una sanatoria rispetto a SSIS e 
ordinario
2) quest'ultima tornata di corsi, per il fatto di durare 500-700 ore, di 
svolgersi presso le universita', di non prevedere sconti a chi gia' 
abilitato e di non ammettere i docenti di ruolo, sono *meno* sanatoria dei 
precedenti che duravano 100 ore, si tenevano presso i CSA provinciali, 
prevedevano fino al 50% di sconto per chi era in possesso di altra 
abilitazione e ammettevano i docenti di ruolo.
--
Fabrizio

 
Senti, siamo onesti: a te (come a tanti altri) 'sti corsi abilitanti 
tornano utili. Senza questi, saresti a piedi, allo stato attuale. Sono 
giusti/giustificabili questi corsi (in senso lato)? *NO*. Sono 
giusti/giustificabili questi corsi (nello specifico delle situazioni e 
dei desiderata individual-egoistici)? Si'. Questa è l'unica differenza. 
Tutte le tue "giustificazioni" da te prodotte a me personalmente (e non 
pretendo di avere la ragione in tasca, sia chiaro) sembrano solo 
fronzoli inutili  per camuffare un'unica grande verita': il corso ti fa 
comodo. Egoisticamente comodo. Capisco. Son stata non-abilitata anche 
io. Per favore, pero', un po' piu' di onesta' e meno ipocrisia.

 favore, pero', un po' piu' di onesta' e meno ipocrisia.
Ma diamine, ci vuol coraggio a darmi dell'ipocrita, ma li leggi i miei
post??? Ripeto:
a) non ho mai detto che siano *giusti* in assoluto (ma sai anche tu quanto
ci sarebbe da dire su cio' che e' giusto/ingiusto nella scuola, lasciamo
perdere)
b) non ho mai negato che mi facciano comodo (eccome!)
c) non nego che senza sarei a piedi nei prossimi anni
d) non nego che un ordinario o una SSIS siano ben altra cosa.
Ti sembrano posizioni da ipocrita queste? Cos'altro vuoi che dica?
Il ragionamento che stavo sviluppando (e a cui tu sembri invincibilmente 
cieca) si limita al *solo* osservare che, per come sono stati strutturati, 
non saranno una passeggiata in termini di impegno come lo sono stati i 
precedenti (guardati questo scheda sui precedenti corsi: 
http://www.cgilscuola.it/concorsi/scheda.htm
).
Se non riesci ad afferrare questo distinguo elementare nel mio ragionamento
tra l'affermare che i corsi siano * giusti * (questo non l'ho mai detto) e 
il riconoscere che siano * meno farsa* dei precedenti (questo lo dico), 
amen, stiamo perdendo tempo tutti e due, mancano proprio i presupposti per 
proseguire nel dibattito.
--
Fabrizio

 passato e quelli odierni, sono aperto al dibattito.
Scusami tanto, ma... chi se ne frega. Sereno poi, ma facciamo una birretta
che è pure ora (birretta, non fatevi idee sballate).
vale
http://www.alepalma67.com/prima.htm

 che è pure ora (birretta, non fatevi idee sballate).
Che classe!
--
Fabrizio 

 proseguire nel dibattito.
Forse è pure vero. Vediam la questione da due ottiche diverse. Tu ci 
vedi qualcosa di... positivo (se son *meno* farsa, quella piccola 
percentuale di non-farsa cui tu alludi ha accezione positiva; quanto 
meno per me che leggo cio' che scrivi), io no.
Pensiam diversamente o comunque in modo non completamente identico? 
Evviva. Il mondo e' bello perche' e' vario. Di questo son convinta.
E... Fabrizio, nonostante lo scontro spero veramente ti vada alla grande.
Ciao.

 E... Fabrizio, nonostante lo scontro spero veramente ti vada alla grande.
Speriamo bene!
Ciao.
--
Fabrizio

Faberio ha scritto:

Forse avrei dovuto scrivere: facciamo un sereno confronto tra le procedure
abilitanti, interessantissimo, però sento un certo fastidio alla gola che
devo in qualche modo...
No caro, qualche volta si deve avere il coraggio di dire CHI SE NE FREGA.
vale
http://www.alepalma67.com/prima.htm

 No caro, qualche volta si deve avere il coraggio di dire CHI SE NE FREGA.
Ora che l'hai detto va meglio?
--
Fabrizio 

 
Mi dispiace contraddirti ma... avevo ragione io. Cito testualmente 
quanto riportato sul modulo che l'aspirante corsista va a compilare: 
"dichiara di non essere in possesso di abilitazione o idoneita' 
all'insegnamento nella scuola dell'infanzia o nella scuola primaria (per 
la quale chiede di partecipare al corso speciale)".
Cosa che non è scritta nel decreto tra i "requisiti" determinanti 
l'esclusione del candidato... Possibile sia il modello stesso a fare 
da... "chiarificatore"? Moh!...

 uno-due mesi. Il tuo quanto?
Oddio... non ricordo! :DD Emotivamente ero cosi' stanca che potrebbero 
essere duranti anche un anno!
Ciao!
GioiaMia.

 "chiarificatore"? Moh!...
No, no, e' il solito "buro-itagliese" ingannevole. Quel "per la quale chiede
di partecipare al corso speciale" e' riferito all'abilitazione specifica,
non al tipo di scuola. Cioe': non si puo' chiedere di partecipare ai corsi
per quella stessa classe nella quale si possiede * gia' * abilitazione o
idoneita'. Libera invece di partecipare ai corsi su altra classe.
Il concetto e' meglio espresso nella successiva nota 4) riferita pero' alle
superiori: "4) di non essere in possesso dell'abilitazione all'insegnamento
per la quale chiede di partecipare al corso speciale".
Ciao.
--
Fabrizio 

 l'insegnamento in questi corsi speciali.
scoperta dell'america
vale
http://www.alepalma67.com/prima.htm