Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: parere cnpi

copio e incollo da 
http://www.snalsvenezia.it/
 dove potete trovare il 
testo integrale del parere del cnpi
RICORSO SNALS
Ripristino degli orari di insegnamento negli istituti tecnici e 
professionali
(Ordinanza del TAR Lazio n. 3363 del 19 luglio 2010).
Breve sintesi:
In data 29 giugno 2010 avevamo dato notizia della presentazione di un 
nostro ricorso contro  i decreti con cui il Ministero della pubblica 
istruzione aveva unilateralmente deciso la riduzione degli orari di 
insegnamento nelle classi 2^, 3^ e 4^ degli istituti tecnici e professionali
Il 19 luglio 2010 il TAR Lazio li aveva sospesi (ordinanza n. 3363 del 
19 luglio 2010).
La sospensione  era  destinata a durare fintantoché il Consiglio 
nazionale della pubblica istruzione non avrebbe espresso il proprio 
parere sull'iniziativa del Ministero che era apparsa preordinata più a 
rispondere ad economie di spesa che all'esigenza di valorizzare 
l'offerta formativa.
Nella seduta plenaria di oggi  26.8.2010 il CNPI, relativamente ai 
Decreti interministeriali di ridefinizione dell’orario complessivo 
annuale delle lezioni delle seconde, terze e quarte classi degli 
istituti tecnici e delle seconde e terze classi degli istituti 
professionali (Prot. CNPI n. 6056 del 26.8.2010) [Taglio classi 
intermedie] ha espresso “parere contrario circa l’attuazione dei decreti 
in oggetto” e ha invitato “l’Amministrazione a rettificare i decreti 
interministeriali già emanati, in assenza dell’obbligatorio parere del 
CNPI”;
Facciamo notare che il parere è stato richiesto dall’Amministrazione 
solo a seguito dell’ordinanza di sospensiva del TAR del Lazio sul 
ricorso prodotto dallo SNALS.
Va sottolineata la coerenza tra le indicazioni contenute nella pronunzia 
del CNPI, adottata all’unanimità, e le motivazioni che sono alla base 
dell’impugnativa del nostro Sindacato.
Restiamo in attesa delle scelte che l’Amministrazione farà a seguito 
della pronuncia del CNPI.
A tutt’oggi l’Amministrazione non ha ritenuto di appellarsi nei 
confronto della sospensiva del TAR.

 Restiamo in attesa delle scelte che l’Amministrazione farà a seguitodella pronuncia del CNPI.
Se non erro, il parere del CNPI è sì obbligatorio, ma non vincolante... :-(

 ha scritto nel messaggio 
news:4C77763...@yahoo.it...

E' così, ma è anche vero che  le sentenze sono non obbligatorie ma 
vincolanti 


La sentenza imponeva solo che si sentisse il parere del CNPI, non che ci 
si conformasse a tale parere...
Comunque, mi fai la differenza tra "obbligatorie" e "vincolanti"?

Comunque, mi fai la differenza tra "obbligatorie" e "vincolanti"?
bèh, "obbligatorio" e` cio`che DEVE essere dato/espresso/ecc.
(per "dovere", insomma);
"vinvolante" e` cio`che costituisce conditio "sine qua non" perche` 
un'*altra* cosa venga realizzata/espressa/ecc.

 della sospensiva del TAR.
L'ordinanza diceva che il regolamento era sospeso fino al recepimento del 
parere del cnpi.
Il parere è stato dato, quindi i regolamenti possono essere attuati.
Non vedo che necessità ci sia di ricorrere visto che lo scopo, far partire i 
regolamenti, lo si è ottenuto?
.. 

 un'*altra* cosa venga realizzata/espressa/ecc.
No scusa, questo lo sapevo (l'ho detto io!), ma mi sono espresso male: 
chiedevo il significato di *sentenze* "non obbligatorie, ma 
vincolanti"... e che cosa c'entrano tali sentenze con il tema.
L'unica associazione che faccio è che la sentenza del TAR vincolava 
sospendere l'efficacia del provvedimento ministeriale fintanto che non 
si fosse espresso il CNPI (che avrebbe dovuto obbligatoriamente 
esprimersi: parere obbligatorio del CNPI), ma nessuno vincolava il 
ministero a rivedere le posizioni dopo che il CNPI si fosse espresso 
(parere non vincolante del CNPI).