Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Riforma dei cicli

Ricevo e lancio
El Fahrid
sito 
http://members.xoom.it/appello
"Manifesto dei 500 per il ritiro della riforma dei cicli"
50 DOMANDE - 50 RISPOSTE
SULLA
 "RIFORMA DEI CICLI"
Dossier sulle conseguenze della legge approvata il 2 febbraio
Il "Manifesto per il ritiro della riforma dei cicli" viene promosso nell'
ottobre 1999 da 500 insegnanti e genitori delle province di Torino, Milano,
Lodi, Bari, Avellino, Latina, Frosinone e Asti al termine di alcune
manifestazioni pubbliche che avevano riunito centinaia di insegnanti e
genitori contro la legge, allora in discussione in Parlamento. Queste
manifestazioni erano state convocate dall'"Appello in difesa della scuola
elementare", promosso nel marzo 1997. Su proposta degli insegnanti delle
medie e delle superiori intervenuti nelle manifestazioni, viene deciso di
allargare l'iniziativa a tutti gli ordini di scuola. Nel rispetto delle
tradizioni culturali, pedagogiche, didattiche, politiche, religiose di
ognuno, il "Manifesto" si batte per unire più largamente possibile gli
insegnanti, i genitori, gli studenti, le organizzazioni sindacali  e più in
generale tutte le persone che intendono difendere la scuola dalla
distruzione e dal caos a cui  si andrebbe incontro se la "Riforma dei cicli"
dovesse essere applicata. Il 14 e il 15 dicembre 1999, una delegazione di 15
insegnanti e genitori delle province di Torino, Milano, Avellino, Lodi, Bari
e Latina è stata ricevuta dalla VII Commissione del Senato, dai capigruppo
di tutti i partiti e dalle segreterie nazionali dei sindacati. La
delegazione ha accertato che molti senatori (anche della maggioranza)
avevano perplessità, dubbi e contrarietà verso la legge. Essi hanno però
dichiarato che avrebbero votato a favore poiché il ministro poneva una sorta
di ricatto, "blindando" (termine adottato da loro) il testo.
Per contro, nel corso degli incontri con le segreterie dei sindacati, la
CISL aveva dichiarato la sua volontà a battersi contro la legge, posizione
ribadita recentemente dal suo segretario nazionale, Sergio D'Antoni, che,
nel corso della manifestazione nazionale del 19 febbraio,  ha chiesto il
ritiro della legge.  Per questo, conscio delle responsabilità che ricadono
sui sindacati, il Comitato Nazionale del "Manifesto" lancia oggi  un appello
alla CISL e a tutti i sindacati perché la mobilitazione per impedire l'
applicazione della legge sia organizzata in vista di uno sciopero generale.
Fermare questa legge è possibile, è questa la responsabilità che hanno i
dirigenti sindacali.
In questa prospettiva,  il gruppo organizzativo del Manifesto sottopone a
tutti gli insegnanti e i genitori questo dossier perché la discussione sia
più larga e approfondita possibile.
Contatti: Lorenzo Varaldo, v. Gassino 14, 10132 Torino, tel./fax 011/8192074
scuola. 011/2166851;
Rita Defeudis, viale Papa Paolo VI, 6, Abbiategrasso, Milano, tel casa
02/94965090)
1) Che cos'è la "Riforma dei cicli"?
La "Riforma dei cicli" è una legge approvata dal Parlamento il 2 febbraio
2000 che, se attuata, sopprimerebbe la scuola elementare e la scuola media,
unendole in un "Ciclo Primario" che però avrebbe la durata di soli 7 anni,
contro gli attuali 8 (5+3) delle elementari e medie. Alla fine del Ciclo
Primario i ragazzi andrebbero direttamente alle scuole superiori, che quindi
sarebbero anticipate di un anno rispetto ad oggi. Le scuole superiori
durerebbero sempre 5 anni e quindi terminerebbero un anno prima rispetto
alle scuole superiori attuali. La legge prevede quindi la soppressione di un
anno di scuola: questo anno verrebbe perso tra le elementari e le medie, ma
in realtà si avrebbero conseguenze gravissime per tutto il sistema
scolastico.
Per l'applicazione della legge sono necessari i decreti applicativi. La
legge dovrebbe essere applicata dal settembre 2001.
2) Come sarebbero organizzate le scuole?
Mescolando i professori delle medie e i maestri delle elementari si
creerebbe il primo caos. Inoltre subentrerebbe il problema degli edifici,
degli orari, dell'organizzazione.
Si stanno ipotizzando diversi modelli: 1) un insegnante prevalente o unico
nei primi due anni, per poi lasciare il posto ad una sempre maggiore
moltiplicazione delle figure di riferimento, mescolando insegnanti delle
elementari e delle medie. In questo caso i bambini cambierebbero molto
presto gli insegnanti....; 2) fino alla attuale terza resterebbero i moduli
e il Tempo pieno come alle elementari, in quarta e in quinta moduli con 6-7
insegnanti, in "sesta" e "settima" moduli di 7-8 insegnanti; 3) fin dalla
prima elementare gruppi flessibili, classi che si scompongono e ricompongono
in continuazione, bambini con molte figure di riferimento che li seguono
solo per poche ore.
In ogni caso è evidente la distruzione del Tempo Pieno così come è inteso
oggi, il mescolamento degli insegnanti, il caos degli orari, la dislocazione
a cui si andrebbe incontro (basti pensare a come è già difficile oggi fare
gli orari, anche se ci sono ancora le classi, edifici distinti, titolarità
chiare...).
Un'altra cosa evidente è la distruzione dei licei, degli istituti
professionali e dei tecnici.
3) Quali sarebbero le conseguenze di questa legge?
Prima di tutto ci sarebbe un abbassamento culturale enorme, con la perdita
di un anno di scuola e di intere materie o pezzi di programma. Poi i bambini
perderebbero ogni figura di riferimento e sarebbero "sballottati" come
pacchi da un insegnante a un altro,  da un gruppo flessibile ad un altro
(vedi punto 11), senza alcun controllo sull'apprendimento. Fin dall'età di 6
7 anni i bambini potrebbero avere molti insegnanti che si alternerebbero e
compagni che cambierebbero in continuazione.
Gli insegnanti si troverebbero a gestire il caos, a insegnare in età diverse
da quelle per cui sono preparati, a non avere più responsabilità
sull'apprendimento dei bambini, a occupare il loro tempo per organizzare
orari, gruppi, gestione degli edifici....occupandosi sempre meno della
preparazione delle lezioni e di seguire gli alunni.
4) Solo le scuole elementari e medie sarebbero colpite?
In realtà tutto il sistema scolastico verrebbe minato alle fondamenta e le
conseguenze più gravi peserebbero proprio sulle scuole superiori, a partire
dai licei per arrivare fino all'Università. Infatti i ragazzi
frequenterebbero le scuole superiori con una preparazione molto inferiore,
con intere materie come storia, geografia e scienze appena accennate, avendo
svolto programmi decurtati a causa dell'anno in meno di frequenza
scolastica. Le difficoltà che oggi incontrano i professori delle superiori
verrebbero moltiplicate.
5) Ma la legge chiama "licei"  tutte le scuole superiori.....
Non è certo assegnando un nome che si può coprire la sostanza della
distruzione di conoscenze e di preparazione a cui si andrebbe incontro. Il
ministro e i parlamentari hanno chiamato "licei" gli istituti superiori nel
tentativo di convincere una parte della categoria (i professori dei licei e
degli istituti superiori) che le loro scuole non sarebbero state toccate
dalla "riforma", anche appoggiandosi sul fatto che le scuole superiori
durerebbero cinque anni come oggi.....Ma la realtà è ben diversa e tutti
comprendono che siamo di fronte ad un tentativo di "gioco delle tre
carte"....
6) Perché un genitore dovrebbe battersi per il ritiro di questa legge?
La "Riforma dei cicli" porterebbe disorientamento psicologico nei bambini,
caos per le famiglie e per gli alunni stessi, impoverimento culturale, . Per
questi motivi, secondo noi, é necessario che insegnanti e genitori si
uniscano, perché hanno interessi comuni per contrastare questo disastro: sia
gli insegnanti che i genitori si battono per difendere la qualità della
scuola e i diritti dei bambini.
Su questa base, ci organizziamo nel rispetto della democrazia, discutendo le
proposte per opporsi a questa legge. Noi siamo per il ritiro della legge.
Diamo grande spazio al dibattito, quindi, ma le riunioni non sono fatte solo
per discutere, bensì anche per prendere le iniziative concrete di cui
abbiamo bisogno.
7) E gli studenti?
I ragazzi che oggi frequentano elementari e medie sarebbero toccati
direttamente. Quelli che oggi vanno già alle superiori potrebbero essere
"risparmiati". In realtà, gli studenti delle attuali superiori sono tra le
persone che si sono interessate maggiormente al problema poiché si tratta di
ragazzi che ormai possiedono una loro coscienza e un loro interesse per la
società e comprendono benissimo che questa "riforma" mira a distruggere il
loro futuro come quello delle generazioni a venire.
8) La legge approvata non sembra descrivere un quadro così disastroso..
In effetti la legge votata  può sembrare molto povera e in parte lo è. Uno
dei fatti più gravi di questa legge è che in effetti il Parlamento stesso ha
rinunciato ad ogni funzione veramente legislativa. Noi siamo perfettamente d
'accordo con la posizione della CISL che nella dichiarazione del 22
settembre ricorda come "Il Ministro di turno riceve la delega più ampia e
permanente ad agire per via amministrativa. La Cisl ritiene che con questa
scelta il Parlamento espropri se stesso dalla proprie prerogative". Una
legge che di fatto è solo "un contenitore" è un vero pericolo per il Paese.
In passato ogni legge sulla scuola, valida o meno che fosse, comprendeva
molti articoli, una descrizione dettagliata delle innovazioni, era preceduta
dai programmi..Oggi si è scelta la strada di impedire che i deputati e i
senatori dibattano questi aspetti e si limitino così ad approvare una
scatola vuota da consegnare al Ministro. Basti pensare che il ciclo Primario
viene descritto in sole 12 righe ! 12 righe per liquidare la scuola
elementare e media, cioè 100 anni di storia ! D'altra parte i parlamentari
che hanno votato questa legge hanno accettato questa logica e ora dovranno
risponderne di fronte al Paese. Va comunque detta chiaramente una cosa: la
legge disegna un contenitore vuoto, ma comunque un contenitore ben definito,
cioé stretto: un anno in meno di scuola vuol dire comunque tagliare gran
parte dei programmi e dei contenuti e nessun decreto applicativo potrà mai
riempire in modo positivo un contenitore di questo tipo
9) Il Ministro e i giornali hanno parlato di "aumento dell'obbligo
scolastico"
fino a 18 anni: questo non é in contrasto con la soppressione di un anno di
scuola
 di cui parla l'Appello in difesa della scuola elementare?
In effetti una grande propaganda, spesso  basata su falsità, si è scatenata
in questi giorni nel Paese. La legge non prevede assolutamente
l'innalzamento dell'obbligo scolastico, che rimane fissato al limite di 15
anni come stabilito da una legge di un anno fa, legge del tutto indipendente
dalla "Riforma dei cicli". Per rendercene conto basta leggere il testo della
"Riforma dei cicli" approvato alla Camera: "L'obbligo scolastico termina al
15° anno di età".
10) Ma il Ministro dice di aver introdotto l' "obbligo formativo" fino al
18° anno....
In effetti è stata inserita nella legge la seguente frase: "L'obbligo di
istruzione e formazione termina al diciottesimo anno di età". Tuttavia
questo obbligo formativo è un concetto in parte generico e in parte
pericoloso...
11) Cos'é quest'obbligo di formazione?
Il Ministro ha spiegato molto bene che non si tratta dell'obbligo a
frequentare la scuola: "L'obbligo squisitamente scolastico riguarda i sette
anni del ciclo primario e i due anni all'interno del ciclo secondario" .
Piuttosto, il governo ha cominciato ad inserire una pericolosa revisione del
concetto di "obbligo:  "Il concetto di obbligo (...) ", diventa "un diritto
del soggetto e un obbligo dello Stato"  (Ministro Berlinguer alla Camera,
23/7/99, tratto dal verbale integrale della seduta). In pratica si tratta di
far credere al Paese che qualcosa cambia in meglio, mentre in realtà
peggiora: lo Stato offre l'opportunità, per chi lo vuole, di frequentare le
scuole fino a 18 anni, cioé meno di oggi, poiché lo Stato offre attualmente
la possibilità di frequentare la scuola fino a 19 anni!
12) Cosa vuol dire che "lo Stato  offre la possibilità di frequentare le
scuole fino a 18 anni, mentre adesso questa possibilità va fino a 19 anni" ?
Oggi, fino a 19 anni, si pagano le tasse delle scuole superiori che sono
relativamente basse. Con la "Riforma dei cicli", chi vuole proseguire gli
studi dovrà pagare tasse universitarie (diversi milioni all'anno) già a 19
anni
.
13) Ma perché si parla allora di "obbligo" formativo?
Qui si nasconde uno dei problemi principali di questa legge, uno dei motivi
per cui é stata fatta. Infatti, i ragazzi che decideranno di non continuare
la scuola dopo i 15 anni potranno adempiere a questo "obbligo" anche al di
fuori della scuola, andando a lavorare gratuitamente o con contratti diversi
da quelli nazionali, attraverso l'apprendistato, con forme di sottopagamento
e sfruttamento che dovrebbero essere illegali. Con la scusa della
formazione, si concede alle industrie della manodopera a costi ridotti,
mettendo i ragazzi in concorrenza con i lavoratori adulti, per sfruttarli e
liquidarli al termine dell' "obbligo".
14) Perché difendere la scuola elementare?
La scuola elementare italiana è riconosciuta in tutto il mondo come una
delle più valide. E' stato il Ministro stesso, a più riprese, a ricordarlo.
Ancora in occasione del recente dibattito alla Camera ha dichiarato: "Noi
abbiamo ereditato una grande scuola (...) che ha primeggiato, soprattutto
per la scuola elementare, e che continua a primeggiare. Noi, in materia di
scuola di base, dell'infanzia e dell'elementare, primeggiamo nel mondo".
(Berlinguer alla Camera, 23/7/99).
A parte questi riconoscimenti, noi difendiamo la scuola elementare perché
per un bambino dai 6 agli 11 anni é necessario un ambiente di apprendimento
con poche figure di riferimento, cioé pochi maestri, responsabili
dell'apprendimento, in grado di seguire un gruppo limitato di alunni. A
questa età é certamente molto importante il "come" si tiene una lezione, ma
è ancora più importante il controllo diretto sull'insegnamento che solo con
pochi maestri (2 nel Tempo pieno e 3 nel Modulo) si può avere, a patto che
ci sia una classe ben definita e responsabilità precise. E' poi molto
importante per il bambino riconoscere bene queste figure di riferimento,
avere certezze, regole il più possibile condivise, essere seguito
individualmente.
15) Perché i bambini perderebbero ogni figura di riferimento e sarebbero
spostati da un gruppo all'altro, da un insegnante all'altro in
continuazione?
Non siamo noi a dirlo. Prima di tutto è la logica a dirlo: possiamo forse
immaginare che i professori delle medie si mettano di colpo a fare i
maestri, a insegnare materie che non hanno  nulla a che vedere con quelle
che insegnano oggi, considerando che hanno un titolo di studi specifico, con
materie ben definite e distinte, con una tradizione educativa e didattica
diversa?
In ogni caso, lasciamo la parola a chi dovrebbe conoscere questa "riforma"
meglio di noi: "Sarà più difficile distinguere tra maestri e professori. Le
classi esploderanno definitivamente. Prevarrà una struttura per moduli
culturali in cui i gruppi classe si comporranno e scomporranno
continuamente",  ha dichiarato il Provveditore agli Studi di Torino. Questo
significa semplicemente distruggere sia la scuola elementare, sia quella
media. In ogni caso il Tempo Pieno delle elementari, con due maestri
titolari, con responsabilità ben precise, sarebbe distrutto.
16) Perché siete contrari all'abolizione del gruppo classe e ai "gruppi
flessibili"
di cui parla il Provveditore e il Ministro ?
Il bambino ha bisogno di riferimenti certi non solo per quello che riguarda
il rapporto con gli insegnanti, ma anche con i compagni, con le amicizie che
si crea. Gli equilibri che si formano all'interno di una classe sono la base
per la sicurezza e la crescita del bambino. Il bambino e il ragazzo delle
medie non sono degli adulti che possono scegliere quale corso frequentare,
con l'obiettivo  cosciente di imparare. L'apprendimento di un bambino o di
un ragazzo delle medie é influenzato da molti fattori, tra i quali il fatto
di appartenere a una classe, avere amici con cui costruire relazioni
stabili, confrontarsi con gli altri. C'é poi il ruolo dell'insegnante: se
non c'è una classe precisa, come fa a controllare questi processi, cioé
l'equilibrio psicofisico dell'alunno? Se si abolisce la classe si arriverà
ad avere insegnanti che entrano ed escono da un'aula, fanno una lezione e
abbandonano i bambini ai loro problemi: chi ha capito bene, per gli altri fa
lo stesso. Quella dei gruppi flessibili è la scuola dei più forti, dei più
dotati, dei più ricchi. Per gli altri c'è l'abbandono. Noi lo diciamo
chiaramente: i bambini, i ragazzi, non sono pacchi da spostare.
17) E i genitori?
Gli stessi genitori si troverebbero senza punti di riferimento, specialmente
di fronte ai problemi psicologici dei bambini, di fronte ai problemi di
apprendimento. Oggi, se un bambino sta male, se c'è qualche problema, il
genitore sa a quali maestri riferirsi e può iniziare un dialogo con loro.
Domani, con i gruppi flessibili, i genitori dovrebbero forse cercare tra 6-7
insegnanti un minimo di riferimento, con un bambino di 6-7-8 anni?
18) Questo vuol dire che negate validità alle esperienze chiamate "classi
aperte" ?
Non vuol dire assolutamente questo.
Qualcuno ha giocato a creare confusione tra gli insegnanti e le famiglie.
Intanto, perché si possa parlare di "classi aperte" è necessario che ci
siano le classi. Quindi prima di tutto la classe deve restare come
riferimento di base. Pertanto devono essere nominati tutti gli insegnanti,
senza tagli di personale. Per esempio, per 4 classi a Tempo Pieno nelle
elementari ci vogliono 8 insegnanti. Abbiamo più volte segnalato il caso di
4 classi prime a TP alle quali sono stati dati solo 7 insegnanti e poi si é
detto: "fate i gruppi flessibili, tipo classi aperte...".  Questa è una
truffa che gli insegnanti e i genitori hanno pagato caro. Noi rifiutiamo
questa logica. Affermiamo invece che le cosiddette "classi aperte"
rappresentano un'esperienza possibile, a condizione che gli insegnanti delle
classi in questione scelgano liberamente questa strada e possano tornare
indietro in qualunque momento se ritengono che l'esperienza non sia
positiva. Le "classi aperte" devono essere sotto il controllo degli
insegnanti: chi gioca a far credere che "gruppi flessibili" e "classi
aperte" siano la stessa cosa alimenta solo una confusione che alla fine
giova a chi vuole tagliare posti e creare il caos.
19) Ma in certi casi il piccolo gruppo potrebbe essere importante,
per esempio per recuperare i bambini con problemi di apprendimento...
Siamo perfettamente d'accordo. Ma come fa il Ministro a parlare di piccoli
gruppi dopo che ha soppresso le supplenze, obbligando gli insegnanti che
facevano i piccoli gruppi nelle ore di contemporaneità (cioé quando un altro
insegnante era contemporaneamente presente in classe) a fare il jolly nelle
classi? Come si fa a parlare di piccoli gruppi, quando si eliminano
centinaia di ore per gli insegnanti di sostegno? Come si fa a parlare di
piccoli gruppi, quando si aumenta il limite di 20 e 25 alunni nelle classi?
La realtà è che i gruppi flessibili di cui parla il governo sono i gruppi a
cui si riferisce un'ispettrice quando dice che per certe attività, come la
lettura, si possono anche tenere 75-80 bambini in un'aula, così in altri
momenti si liberano delle ore...Quello che non dice è che le ore liberate
serviranno per non assumere supplenti..
In ogni caso: i gruppi piccoli per alcuni momenti possono essere costituiti
sulla base di classi certe, di responsabilità precise. Non é questo quello a
cui si va incontro, come si può vedere dalla dichiarazione del Provveditore
di Torino.
20) Perché si vuole distruggere la scuola elementare e la scuola media?
Il Ministro, nel 1997, scriveva che l'obiettivo della "Riforma dei cicli" é
"delegare molta della preparazione degli studi superiori ai primi anni di
università, come nei sistemi anglosassoni (Inghilterra e USA), dove i primi
anni di università non si distinguono molto dalla formazione liceale
italiana o francese".
L'obiettivo dichiarato da più parti é quindi quello di abbassare il livello
della preparazione, imparando all'università le cose che oggi si apprendono
alla scuola superiore
.
21) Ma cosa c'entra questo con la scuola elementare?
Sembra in contraddizione, ma in realtà è perfettamente nella logica del
Ministro e della legge. Se si vuole insegnare meno alle superiori, bisogna
cominciare fin dalle elementari. Infatti, se si insegna già un po' di
storia, geografia e scienze alle elementari, è evidente che alle medie i
ragazzi e le famiglie si aspetteranno qualche cosa di più, qualche contenuto
nuovo, qualche conoscenza più approfondita...La stessa cosa succederà al
liceo...Bisogna quindi stroncare queste aspettative, evitare che qualcuno
dica, "ma queste cose le ho già fatte alle elementari, ora voglio
approfondire....". Per questo si parte distruggendo la base, cioé la scuola
elementare e media.
22) Perché intere materie, come storia, geografia e scienze sparirebbero
fino a 11 anni?
Ancora una volta non siamo stati noi a dirlo. Nella legge queste materie non
vengono minimamente menzionate, mentre si lascia intravedere per i primi
quattro anni del ciclo primario un semplice approfondimento dell'attuale
programma di prima e seconda elementare. Nella legge si parla genericamente
di "potenziamento delle capacità relazionali e di orientamento nello spazio
e nel tempo", obiettivo che oggi è tranquillamente rintracciabile in una
programmazione di una seconda elementare.....
In ogni caso non dimentichiamo che ci troviamo di fronte a due sole
possibilità, poiché l'unica cosa certa è la soppressione di un anno di
scuola: tagliare i programmi di altre materie, tra cui italiano e
matematica, o tagliare i programmi di storia, geografia e scienze. In tutti
due i casi siamo di fronte ad un impoverimento della formazione di base!
23) C'è tuttavia un dibattito sull'insegnamento delle "aree tematiche" al
posto delle discipline: non potrebbe essere valido questo cambiamento?
Non bisogna confondere gli obiettivi con i metodi. Il dibattito a cui si fa
riferimento é quello sulle cosiddette "mappe concettuali". Evidentemente
l'uso di queste "mappe" o delle "aree tematiche" può essere valido per
insegnare i contenuti dei programmi. Ci sono insegnanti che scelgono questi
metodi e li seguono completamente, altri che li seguono in parte, altri che
li contestano... Questo é normale, é sempre avvenuto con tutti i metodi,
perché fa parte di un dibattito pedagogico e la pedagogia, come si sa, non é
una scienza esatta. Dire invece che questi metodi possono sostituire le
materie, cioé i campi del sapere da cui discendono i programmi, vuol dire
sostituire gli obiettivi con i metodi, vuol dire sostenere che una
determinata teoria prevale sulle altre: questo non é tipico di un Paese e di
una istruzione democratica e laica, in cui tutte le teorie hanno pari
dignità.
24) Il Ministro e qualche esperto hanno sostenuto che, proprio perché la
scuola elementare funziona, bisogna estenderne il modello anche ai primi
anni
delle medie e che quindi la legge non eliminerebbe la scuola elementare....
Noi neghiamo che questa impostazione abbia non solo fondamento scientifico,
ma anche semplicemente serietà. Questi presunti "esperti", che non vedono un
bambino da anni, se non in situazioni particolari, hanno il coraggio di
sostenere che, visto che una cosa funziona in un posto e in un periodo della
vita, bisogna generalizzarla ad altri luoghi, periodi, contesti... Sarebbe
come dire che, visto che il rapporto tra la madre e il figlio è di un certo
tipo tra i 6 e gli 11 anni, bisogna mantenerlo identico per tutta la vita.
Con questa logica si potrebbe affermare che l'organizzazione della scuola
elementare deve essere estesa fino all'università....In realtà ogni età ha
esigenze diverse e noi diciamo chiaramente che, arrivati in quinta, i
bambini finiscono un percorso con un senso e una linearità, ma devono
affrontare un nuovo ambiente, con una nuova organizzazione, un ambiente che
li ponga di fronte a nuove responsabilità, difficoltà, esperienze, anche
paure.
25) In questi anni si è sviluppato molto il concetto di "continuità" tra la
scuola elementare
e la scuola media, proprio per superare una certa "rottura" che esiste tra
queste
due  scuole. La proposta del governo non servirebbe proprio a superare
questa rottura?
Il concetto di "continuità" è un classico concetto che può essere usato da
tutti per sostenere tutto e per coprire tutto. Noi sosteniamo che una certa
continuità ci vuole e che questa si realizza con il dialogo tra i professori
delle medie e i maestri, con momenti di confronto e di esperienze comuni tra
i due ordini di scuola, in modo da preparare il bambino a questo passaggio.
Ma questo non vuol dire annullare il passaggio. Sostenere che il bambino
possa crescere senza difficoltà, senza doversi adattare a cambiamenti anche
importanti, senza salti di qualità, senza affrontare le sue paure, vuol dire
negare al bambino la possibilità di essere domani un adulto capace di
rapportarsi con le difficoltà della vita, con i problemi. Al contrario, la
crescita non é sempre un processo lineare, ma spesso procede per salti di
qualità, rotture, superamento di prove impegnative. Questo fenomeno non è
solo tipico della crescita umana: esso si trova per esempio nell'evoluzione
della specie, nello sviluppo della ricerca scientifica, in ogni campo del
sapere.
26) Quindi si tratta di difendere anche la scuola media?
Non c'è dubbio che tutti gli ordini di scuola siano oggi toccati da grandi
problemi. Si tratta di problemi generati per la maggior parte dai
provvedimenti che tutti i governi, di tutti i colori politici, hanno preso
in questi anni. Quindi certamente anche la scuola media sarà toccata da
problemi e noi non abbiamo la presunzione di conoscerli a fondo. Tuttavia
siamo convinti che il passaggio dei bambini ad una scuola diversa, impostata
sulla pluralità dei professori, sulla divisione delle cattedre, su un
rapporto più adulto e responsabile degli alunni, siano elementi che devono
continuare a distinguere la scuola elementare e quella media. In ogni caso
abbiamo grande rispetto per i professori delle medie, che lavorano con
alunni di età molto difficile. Si fa molta demagogia sul fatto che le medie
non funzionano. A parte le considerazioni sui provvedimenti del governo,
bisogna considerare che l'età compresa tra gli 11 e i 14 anni é un'età
difficile, di passaggio. Non si può pensare di eliminare questa età dicendo
semplicemente: "consideratevi ancora bambini, visto che la scuola elementare
funziona".
Noi comunque difendiamo la scuola media, i licei, gli istituti tecnici e
professionali non perché siano "intoccabili" o senza problemi, ma perché è
evidente che questa legge peggiorerebbe la situazione e distruggerebbe una
tradizione che ha molti pregi.
27) Questa storia della scuola elementare che funziona bene appare quindi
come un pretesto....
E' esattamente questo: un pretesto. Infatti la conclusione logica del
ragionamento del Ministro e degli "esperti" dovrebbe essere: estendiamo la
scuola elementare fino a 13 anni. Noi non condivideremmo questo
ragionamento, ma almeno sarebbe logico. Il Ministro, invece, fa
un'operazione esattamente contraria: inserisce il modello organizzativo
delle medie nella scuola elementare, distrugge il Tempo Pieno, i moduli 3 su
2, le figure di riferimento fisse dei bambini.
28) Quali sono gli argomenti che il governo porta per sostenere questa
legge?
Premesso che il dibattito in Parlamento é stato una vera presa in giro, con
il Ministro che non rispondeva alle domande, con interventi compressi in
soli 16 secondi, con molti deputati interpellati da noi che non sapevano
cosa si stava discutendo, con procedure antidemocratiche attuate per
impedire la mancanza del numero legale...Premesso tutto questo, il governo
ha detto che, con questa legge, si combatterebbe l'abbandono scolastico e la
dispersione...
29) Non è un argomento valido?
Tutti gli insegnanti sanno che il Ministro che oggi parla di combattere
l'abbandono é lo stesso Ministro che in due anni ha abolito il limite di 25
alunni nelle classi, abolito il limite di 20 alunni nelle classi con bambini
handicappati, eliminato le supplenze, soppresso 39.000 posti, eliminato
migliaia di posti di sostegno per i portatori di handicap, soppresso decine
e decine di laboratori... E' lo stesso Ministro che nega oggi a centinaia di
alunni portatori di handicap, nella sola provincia di Torino, anche il
minimo sostegno!
In secondo luogo, questa legge non farebbe altro che incentivare l'abbandono
e la dispersione: i bambini e i ragazzi più deboli, "sballottati" da una
classe all'altra, da un insegnante all'altro, senza punti di riferimento,
senza una scuola organizzata finirebbero per perdersi e per abbandonare la
scuola appena possibile.
30) Ma molti ragazzi potrebbero essere avvantaggiati da programmi
ridimensionati....
A parte il fatto che l'obiettivo della scuola non può essere quello di
abbassare il livello verso un limite accettabile per i più deboli, ma al
contrario adoperarsi perché i più deboli arrivino ai livelli più alti,
bisogna poi considerare che il risultato sarebbe l'esatto contrario: oggi,
molti ragazzi continuano a studiare fino alla terza media (magari con fatica
e controvoglia) solo per la prospettiva del diploma di licenza. Ma,
sopprimendo questo diploma, un gran numero di ragazzi finirebbe per restare
a scuola dai 12 anni ai 15 senza alcun incentivo, senza alcuna prospettiva.
Il fenomeno disastroso a cui si assiste oggi dopo l'innalzamento
dell'obbligo a 15 anni, con ragazzi che "sfidano" i professori e disturbano
le lezioni dicendo apertamente che frequentano la scuola solo perché sono
obbligati, diventerebbe un fenomeno di proporzioni ben più grandi, di durata
triennale, con tutte le conseguenze disastrose che ne deriverebbero per i
compagni di classe e per le possibilità di lavoro dei professori....
31) Il Ministro dice anche che questa legge si deve fare per adeguarsi
all'Europa?
A prescindere dal fatto che l'Europa è usata come pretesto sempre e solo
quando fa comodo a qualcuno, bisogna dire chiaramente tre cose. La prima è
che esistono paesi europei in cui la scuola finisce a 19 anni e altri in cui
finisce a 18. La seconda è che in Francia, per esempio, la scuola elementare
è di 5 anni e nessuno si sogna di portarla a 7 o di fonderla con quella
media. La terza è che, ammesso che si "dovesse" terminare la scuola un anno
prima e che questo fosse positivo per i giovani, esistevano soluzioni molto
meno devastanti, in grado di salvare i licei e di dare un diploma valido per
il mondo del lavoro a 17-18 anni a coloro che non volevano continuare gli
studi.
Tra l'altro questo avrebbe permesso di riprendere una tradizione già
esistente nel nostro Paese (Istituti Magistrali, Liceo Artistico, Istituti
Professionali).
32) Non potrebbe essere valido avere un titolo a 18 anni?
Non vogliamo entrare troppo in problemi che non conosciamo bene. Tuttavia
una cosa va detta chiaramente ai giovani: il diploma che verrà rilasciato a
18 anni non ha nulla a che vedere con un diploma valido nel mondo del
lavoro, con una qualifica definita. Di fatto si abrogano i titoli attuali
con il pretesto che non servono per spostare ogni titolo valido nel mondo
del lavoro a 21 anni, cioé due anni dopo.
33) Questo vuol dire che non si diventerebbe più "periti", "ragionieri",
"geometri" a 19 anni?
Con questa legge spariscono questi titoli e lasciano il posto a un generico
"esame di Stato". C'è una evidente contraddizione: si dice che bisogna
immettere i giovani nel mondo del lavoro un anno prima per "adeguarsi
all'Europa", ma di fatto si fa in modo che i giovani stessi arrivino a 18
anni senza una vera qualifica e debbano attendere fino a 21 per avere un
titolo valido.
34) Ma anche i titoli degli istituti professionali che oggi si ottengono a
17 anni verrebbero abrogati?
Certamente. Di fatto si nega ogni prospettiva e ogni motivazione allo studio
per qualunque ragazzo che non aspiri ad andare a scuola almeno fino a 21
anni (pagando tasse universitarie...).
35) Sembrerebbe una vera e propria opera di distruzione del sistema
dell'istruzione.
Non é un po' esagerato?
A questa domanda si può rispondere con un'altra: a chi fa comodo una scuola
svuotata di contenuti, dove si impara meno, al termine della quale non si ha
un diploma che corrisponde a un titolo preciso? A chi fanno comodo dei
cittadini che potrebbero non aver mai studiato la Rivoluzione Francese, la
Resistenza, i Romani, i Greci, il Medioevo? Oppure aver affrontato questi
argomenti solo una volta nella vita, in modo affrettato e senza possibilità
di approfondire? Porre questa domanda vuol dire già rispondere a un'altra:
chi ha voluto a tutti i costi questa legge, quali interessi difende, quelli
della maggioranza dei cittadini?
36) Qualcuno potrebbe sostenere che si tratta solo di interessi corporativi
degli insegnanti....
Non é escluso che il governo, se non riesce ad applicare questa legge,
arrivi anche a pagare di più gli insegnanti, pur di sfasciare la scuola.
Indipendentemente da questo, noi diciamo No a questo sfascio.
Bisogna essere molto chiari con le famiglie: per un insegnante può essere
molto più rilassante entrare in una classe, fare lezione e uscire. Come
diceva un insegnante elementare che negli anni passati ha operato con molte
classi e che dall'anno scorso opera solo con una, "il peso e la
responsabilità che ho avuto quest'anno sono stati enormemente più grandi,
come la fatica. Ma la possibilità di seguire i bambini, di adattare i ritmi
di insegnamento, di verificare i risultati non é assolutamente
paragonabile".
Esistono già degli esempi in questo senso e ci vengono dal caso delle
supplenze. Oggi, al posto dei supplenti vengono messi dei maestri di altre
classi per qualche ora. Nella maggioranza dei casi l'insegnante fatica molto
meno, perché entra in una classe e si limita a fare sorveglianza ai bambini
e al limite può anche leggere il giornale. Non solo guadagna uguale, ma in
molti casi può guadagnare anche di più, se si rende disponibile a fare delle
ore di straordinario.
Ebbene, noi siamo stati sempre molto chiari: questo meccanismo è da
condannare e rifiutare perché i ragazzi non fanno attività didattica, anche
per settimane intere.
37) Ma qualcuno ha  scritto che sarebbero 80.000 gli insegnanti che
perderebbero il posto...
Può darsi che qualche insegnante si muova solo se pensa di perdere il posto.
In ogni caso, perdere il lavoro non é bello per nessuno e non fa comodo a
nessuno, nemmeno alle altre categorie.
La nostra iniziativa però è rivolta principalmente alla qualità del
servizio: questa riforma è un danno per tutti e tutti hanno motivi per
chiederne il ritiro.
Detto questo, è evidente che le cifre pubblicate dai giornali sono vere e
che un gran numero di insegnanti perderà il posto. D'altra parte la legge
prevede proprio (art. 5) che gli insegnanti mantengano il loro posto solo
fino all'applicazione della legge stessa. Da quel momento in poi potrebbe
succedere di tutto. Certamente molti verranno "riciclati" per le supplenze
poiché il Ministro lo aveva già scritto nella prima stessa della legge
(1997).
38) Perché chiedere il "ritiro" di questa legge?
Una legge che si fonda sul fatto di diminuire le conoscenze non può essere
una legge su cui discutere.
Quando siamo stati ricevuti al Ministero ci è stato spiegato chiaramente che
tutte le opinioni erano valide, purché non mettessero in dubbio il fatto che
questa "riforma" va fatta. Tanto, ci hanno spiegato, noi sentiamo tutti, ma
poi facciamo quello che vogliamo.
Tra di noi ci sono diverse opinioni: chi dice che una riforma va fatta, chi
dice che bisogna solo migliorare l'esistente, chi dice che bisogna tornare
alla situazione di alcuni anni fa, con meno bambini nelle classi, i
supplenti, gli insegnanti di sostegno..., chi dice che la prima riforma
sarebbe quella di estendere il Tempo pieno a tutti coloro che ne fanno
richiesta...
Sono tutte posizioni legittime, perché rispecchiano un dibattito.
Ma se questa riforma venisse attuata il dibattito finisce e queste proposte,
più o meno valide che siano, saranno spazzate via. Noi sappiamo che per
poter veramente discutere di sviluppo della scuola è necessario che questa
legge sia ritirata.
Come ha detto un insegnante, "nessuno può pensare di migliorare qualcosa se
non sa prima difenderla"
39) Ma come si può ritirare una legge già approvata?
Prima di tutto questa legge ha bisogno di decreti applicativi e pertanto noi
siamo contro questi decreti, qualunque cosa contengano, poiché si fondano
sul fatto di applicare la distruzione della scuola. Dire NO ai decreti è
possibile e questo vorrebbe dire fermare la legge. Tra l'altro, fatti simili
sono già avvenuti in molti settori e abbiamo due esempi recenti anche nella
scuola: i decreti applicativi della "riforma" del sistema delle scuole
professionali (riforma ferma proprio per l'impossibilità di arrivare a
decreti applicativi) e il caso del "concorsone" per gli insegnanti "più
meritevoli", ritirato dal ministro.
Tuttavia il problema é un altro: come si può arrivare a bloccare questa
legge e alla sua abrogazione?
40) Appunto, come si può arrivare all'abrogazione?
Solo la mobilitazione unita degli insegnanti e delle organizzazioni
sindacali può ottenere questo. I dirigenti sindacali hanno oggi una grande
responsabilità su quello che succederà. Devono convocare uno sciopero
generale per il ritiro di una legge che nessuno vuole e che creerebbe solo
caos e impoverimento culturale. Questo sciopero può portare all'abrogazione
o al blocco della legge.
Convocare questo sciopero e organizzarlo è un dovere per un sindacato che
voglia difendere la scuola pubblica.
Da parte nostra, ci rivolgiamo al Presidente del Consiglio, Massimo D'Alema,
con una Lettera Aperta che dice: "Lei ha il potere di chiedere e ottenere l'
abrogazione di questa legge. E' sua responsabilità farlo prima che sia
troppo tardi". Su questa base ci rivolgiamo a tutte le organizzazioni
sindacali e a tutti gli insegnanti, i genitori e gli studenti perché si
uniscano a noi in questa campagna rivolta al Presidente d'Alema.
41) Ma questo è possibile?
Per esempio la CISL ha fatto recentemente una manifestazione nazionale a
Roma nella quale è intervenuto D'Antoni e ha detto: "Le leggi come la
riforma dei cicli sono leggi sbagliate e bisogna ritirarle. La CISL non sarà
solo "con" questo movimento, ma sarà "alla testa" di questo movimento".
Pensiamo quindi che la CISL abbia oggi la possibilità di organizzare la
mobilitazione e di rivolgersi agli altri sindacati per chiamarli allo
sciopero. Le altre organizzazioni hanno invece la responsabilità di aderire
e di unirsi alla maggioranza. Tutto questo apre una grande prospettiva:
ognuno si assuma le proprie responsabilità.
42) Ma il Ministro ha detto che questa "riforma" è nata da un grande
dibattito...
Siamo stati i primi ad accettare la proposta del Ministro di "aprire un
vasto dibattito e una capillare consultazione" sul tema della riforma. Ma
quando si sono espresse posizioni in contrasto con quelle del Ministro il
dibattito è stato chiuso. Tutti gli insegnanti e i genitori possono fare un
bilancio di questo "dibattito": qualche questionario, qualche conferenza,
qualche circolare e poi nessuna risposta, nessun dialogo reale. Il dibattito
é servito solo per fare demagogia.
Ora noi abbiamo il diritto di arrivare una prima conclusione: il presunto
dibattito mirava invece a nascondere la volontà di passare sulla testa degli
insegnanti e delle famiglie, come se si trattasse di burattini da manovrare.
Questo "dibattito" mirava appunto a manovrare.
43) Ma una "riforma" non dovrebbe migliorare le cose?
Ne abbiamo avute di "riforme" in Italia e questa parola è diventata
perlomeno un po' ambigua. Non vogliamo entrare nel merito delle altre
"riforme", ma certamente questa è una legge reazionaria: una vera
"contro-riforma".
44) Quali proposte alternative?
Come "Manifesto" non abbiamo una proposta organica perché il nostro accordo
è un accordo su 6 punti limitati e precisi. Noi ci siamo impegnati a
rispettare questo accordo al di là delle posizioni pedagogiche, didattiche,
sindacali, politiche, religiose di ognuno perché pensiamo che solo
costruendo l'unità più larga possibile e prendendo iniziative comuni sarà
possibile evitare il caos e la dislocazione di questa "riforma".
Detto questo, dal nostro primo Appello emerge una proposta precisa di
sviluppo della scuola: ripristinare il limite di 25 e 20 alunni nelle
classi, rendere di nuovo obbligatoria la nomina dei supplenti, nominare
tutti gli insegnanti di sostegno necessari, estendere il Tempo Pieno a tutti
quelli che ne fanno richiesta in ogni parte d'Italia e rendere davvero
effettiva la scelta tra Moduli e Tempo Pieno.
Se questi punti venissero realizzati la scuola italiana farebbe un vero
passo avanti. Chi dice di voler "riformare" la scuola, ma non si batte prima
di tutto per la realizzazione di questi punti mette solo del fumo negli
occhi della gente, consciamente o meno.
45) Si dice che la maggioranza degli insegnanti sia favorevole alla "Riforma
dei cicli". "La Stampa" ha pubblicato un sondaggio secondo il quale l'84%
degli insegnanti sarebbe favorevole....
Abbiamo fatto una ricerca su questo sondaggio, perché non ci convinceva.
Abbiamo scoperto che si tratta di un sondaggio di 3 anni fa in cui si
chiedeva: "Lei é favorevole ad una riforma della scuola?"
No comment !
Con questi stessi metodi ci fanno credere che la gente è favorevole alla
"riforma" delle Poste, delle Ferrovie ecc....Poi si scopre che gli
abbonamenti dei treni sono aumentati del 100%, che per la consegna di una
lettera bisogna scegliere la Posta Prioritaria che costa il 50% in più,
altrimenti è meglio portarla a mano....
Bisognerebbe andare adesso dalla gente e chiedere: "Lei é favorevole alla
"riforma" che ha determinato un aumento del 100% degli abbonamenti?".
Vogliamo fare un altro esempio di manipolazione. Il Ministro ha dichiarato:
"25.000 nuove assunzioni nella scuola". Peccato che si sia dimenticato di
dire che sono 59.000 i pensionamenti di quest'anno. Non sarebbe stato più
onesto scrivere: "Liquidati 39.000 posti di insegnanti".
Certo, in questo modo tutti avrebbero  capito perché non ci sono più gli
insegnanti di sostegno, i titolari, perché le classi scoppiano....
46) Ma il fatto che la "riforma" sia stata approvata non ha allora alcun
significato?
Certamente si tratta di un fatto molto grave.
Ma in ogni caso questo non ha nulla a che vedere con il fatto che la
"riforma" possa essere applicata. Il governo é in grande difficoltà perché
sa che una cosa è approvare una simile legge, un'altra applicarla: questo
secondo fatto vorrebbe dire mettersi frontalmente contro gli insegnanti e le
famiglie.
Fino a quando le cose restano teoriche sono più difficili da comprendere
per tutti. Quando poi il caos comincerà a diventare reale e le conseguenze a
toccare tutti, allora le cose saranno chiare.....
Noi ci organizziamo e ci organizzeremo per evitare questo caos. Troveremo il
modo per fare altri passi avanti.
Le cose non sono per nulla definite: la vicenda del "concorsone" degli
insegnanti dimostra che spesso i governi non sanno fare bene i conti ..
47) Le opposizioni di destra hanno dichiarato di essere contro  questa
legge.
Avete le stesse posizioni del Polo?
Identificare chi si oppone a questa legge con uno schieramento politico, per
di più ben preciso, è un'operazione che fa solo il gioco del governo e di
chi vuole fare passare questa legge.
Intanto va detto che anche Rifondazione Comunista ha votato contro la legge.
Poi la CISL, come abbiamo visto, ha preso posizione contro la legge e ha
organizzato manifestazioni i questo senso. Il direttivo e l'assemblea dei
delegati della UIL-Scuola di Torino  hanno preso posizione chiaramente per
il ritiro della legge, lanciando un appello alle segreterie nazionali di
tutti i sindacati perché sia organizzata la più vasta mobilitazione.
Come si può vedere non é proprio il caso di identificare il Manifesto con il
Polo.
In ogni caso il nostro Comitato é sempre stato molto preciso e chiaro:
questa legge è una legge reazionaria e non importa chi l'ha ideata e per
quali fini. Piuttosto va detta una cosa: tra i firmatari del Manifesto ci
sono insegnanti e genitori della CGIL, della CISL, della UIL, dello SNALS,
elettori e militanti dei partiti del governo sconcertati dalla politica che
viene portata avanti dal governo stesso. L'unica pregiudiziale per aderire
al Manifesto é essere per l'abrogazione della legge: su questa base, che è
una base di difesa della scuola pubblica, noi non vogliamo mettere ostacoli
ad unirsi più largamente possibile.
48) Ma il Polo ha fatto una vera opposizione?
A parole il Polo si é espresso contro questa legge. Ma alla Camera, per
esempio, il giorno della votazione il Polo avrebbe potuto fermare la legge,
poiché le assenze della maggioranza permettevano alle opposizioni di
prevalere. A quel punto il Polo ha deciso di abbandonare l'aula e la legge è
passata !
Nei lavori della VII Commissione del Senato, poi, il senatore dei DS Masullo
aveva presentato un emendamento che, se fosse passato, avrebbe riportato la
legge alla Camera e quindi ritardato i tempi...Ma un senatore del Polo che
tanto aveva protestato contro la "blindatura" del testo e l'impossibilità di
approvare emendamenti che riportassero alla Camera la legge, ha deciso a
quel punto di astenersi e così l'emendamento non è passato ! Ognuno può
giudicare.....
49) Quanto può contare la protesta?
Noi contiamo esattamente per quello che siamo: oggi siamo 10.000 ad aver
sottoscritto il Manifesto, ad aver organizzato un presidio, assemblee, ad
aver instaurato un dibattito e preso iniziative in comune con 22 province.
Si tratta di risultati enormi, considerando che siamo un gruppo spontaneo,
completamente autofinanziato, formato da insegnanti e genitori che lavorano
e danno il loro tempo volontariamente. La prima nostra funzione è informare.
Spesso con la manipolazione, si tenta di non far sapere quello che si
prepara. Noi abbiamo un primo compito: informare su quello che succede.
Saranno gli insegnanti e le famiglie a decidere con noi cosa fare,
liberamente. Noi formuliamo delle proposte per organizzare la resistenza, ma
solo se gli insegnanti e le famiglie si uniranno, contribuiranno
economicamente, si organizzeranno secondo le forme che riterranno
opportune, solo in questo caso potremo contribuire a difendere la scuola. In
questi anni la risposta è sempre stata molto positiva, con centinaia di
insegnanti e genitori che hanno partecipato alle nostre iniziative. Noi
andiamo avanti perché ci siamo assunti le nostre responsabilità. A tutti
lanciamo un appello: organizziamo la più grande mobilitazione unita degli
insegnanti, dei genitori, delle organizzazioni sindacali. Questa grande
mobilitazione può ancora fermare questa legge prima che sia troppo tardi.
50) Ma le cose stanno veramente così?
Quando tre anni fa abbiamo lanciato il nostro Appello, esprimevamo più che
altro delle preoccupazioni e dei presentimenti.
Purtroppo avevamo ragione. L'esempio più evidente riguarda la questione
degli "Istituti Comprensivi" (cioè l'unione di una scuola elementare e di
una scuola media sotto un'unica presidenza): noi avevamo detto che il
governo tentava questa operazione con l'obiettivo di fare un primo passo
verso la "Riforma dei cicli" e che un giorno avrebbe preteso di fondere le
scuole elementari e medie con un ultimo particolare: togliere un anno di
scuola e creare il caos. E' esattamente quello che sta succedendo.
La nostra è una posizione. Saranno gli insegnanti e le famiglie, tutti i
cittadini a fare un bilancio su chi ha responsabilità in quello che si sta
preparando per il futuro dei ragazzi.
Noi raccontiamo le cose che tutti tengono nascoste. Per esempio in una
scuola della nostra provincia, in nome dei "gruppi flessibili" i bambini di
prima scelgono ogni mattina in quale classe andare, quale attività
fare....Noi lo diciamo: sono bambini di sei anni, non sanno nemmeno cosa
vuol dire "scegliere".
Il provveditore di Torino ha parlato chiaro: insegnanti, genitori, questa è
la scuola del futuro.
Anche noi parliamo chiaro: insegnanti, genitori, noi rifiutiamo questa
logica. Ognuno si assuma le proprie responsabilità: a coloro che oggi dicono
che la Riforma dei cicli è "un fatto storico" diciamo che questa stessa
frase è ambigua: anche la sconfitta di Waterloo é un fatto storico.
Non siamo noi a dover dire se abbiamo ragione.
"Manifesto dei 500 insegnanti e genitori per il ritiro della riforma dei
cicli"
Dichiarazione adottata al termine degli incontri
con la Presidenza del Consiglio dei Ministri
e con il Ministero della Pubblica Istruzione del 4 luglio 2000.
Oggi, 4 luglio 2000, una delegazione di 21 insegnanti e genitori ,
provenienti dalle province di Torino, Milano, Lodi, Frosinone, Latina,
Forlì, Bari, si é recata a Palazzo Chigi, presso la presidenza del
consiglio, e al ministero della pubblica istruzione per essere ricevuta
sulla base della "Lettera aperta al presidente del consiglio e al ministro
della pubblica istruzione per l'abrogazione della riforma dei cicli"
(promossa dal "Manifesto dei 500").
La delegazione era a Roma nello stesso momento in cui una commissinoe
composta da 228 persone, nominate dal ministro per elaborare i decreti
applicativi della riforma, si riuniva al ministero.
La delegazione ha dovuto battersi per due ore e quaranta minuti con
fermezza, di fronte alla rifiuto della presidenza del consiglio di
riceverla.
Gli insegnanti e i genitori sono rimasti fermi sulla loro posizione: "Noi
siamo qui da tutta Italia e avevamo annunciato il nostro arrivo da 15
giorni, dopo aver inviato per fax centinaia di lettere e migliaia di firme
con la richiesta di essere ricevuti fin dalla fine di maggio. Non accettiamo
di aver fatto questo viaggio per essere presi in giro dicendo che non si
conosce il problema, dopo che, oltretutto, questa stessa presidenza ci aveva
cercato per sollecitare l'invio di materiale e ci aveva assicurato di darci
una risposta in tempi brevi. Noi vi abbiamo sommerso di lettere e la stessa
stampa  (vedi "La Stampa del 4/7) ha ripreso in pagina nazionale la notizia
con un articolo dettagliato. Non ci muoviamo di qui fino a quando non saremo
ricevuti".
Di fronte a questa fermezza e alla minaccia, espressa a chiare lettere anche
di fronte al vice-questore intervenuto, di tenere un sit-in di protesta e
dopo aver cominciato a convocare la stampa nazionale per denunciare la
situazione, la presidenza del consiglio ha deciso di ricevere gli insegnanti
e i genitori.
In seguito, la stessa presidenza del consiglio ha fissato, su richiesta
della delegazione, un appuntamento con il ministero. La delegazione è stata
quindi ricevuta dal dott. Strano, vice capo di gabinetto della presidenza
del consiglio, e dal dott. Pietrella, vice capo di segreteria del ministro
De Mauro.
Questo fatto rappresenta un primo significativo risultato: la presenza di 21
insegnanti e genitori, da 7 prrovince, e l'invio di centinaia di fax con
migliaia di firme, nonché la fermezza della nostra posizione hanno imposto
un primo cambiamento di decisione al governo.
Nel corso degli incontri la delegazione ha potuto accertare come non solo le
preoccupazioni del "Manifesto dei 500" e della "Lettera aperta" siano più
che fondate, ma, come ha detto il dott. Strano, "esista un vero problema di
democrazia, di rispetto del cittadino".
Come si fa a dire che non si è ricevuto nulla, quando migliaia di firme sono
state inviate per fax e per posta dal 1° giugno? Come si fa a sostenere di
non essere a conoscenza, quando la stessa presidenza del consiglio e lo
stesso ministero ci avevano contattato e avevano assicurato per telefono di
fornire una risposta alla nostra richiesta? Come si fa a dire che non si
conosce il problema, quando i responsabili del governo erano stati
informati, per telefono, per fax e per posta prioritaria della data e
dell'ora del nostro arrivo?
Noi abbiamo accertato più volte in questi anni che in realtà esiste un
problema politico, un problema di rifiuto a dialogare con quanti non sono
allineati alle decisioni del governo: questo é il vero problema di
democrazia!
Dopo essere passati sulla testa degli insegnanti e dei genitori approvando
una legge di distruzione del sistema scolastico, si pensa ora di arrivare
con gli stessi metodi alla stesura dei decreti applicativi, con una
commissione di copertura che non corrisponde in nulla al mondo della scuola,
di chi lavora quotidianamente con i bambini e i ragazzi e ha dovuto subire
tutti i provvedimenti presi in questi anni?
Di fronte a ciò la delegazione si interroga: si può accettare tutto questo?
Si può accettare che il nostro lavoro, condiviso da migliaia di insegnanti e
genitori e da importanti esperti, intellettuali, dirigenti sindacali, venga
gettato nella spazzatura e rifiutato senza nemmeno essere preso in
considerazione?
La delegazione ha più volte rilevato le contraddizioni di chi sostiene la
legge ma non è in grado di dimostrare come non ci sia un abbassamento
culturale, la distruzione dei diplomi, la distruzione delle classi,
l'annullamento dei programmi nazionali.
Il governo si è dimostrato in grande difficoltà di fronte alla nostra
fermezza e alle nostre argomentazioni: nessuno che voglia prendersi la
responsabilità di difendere apertamente la legge ("noi applichiamo solo
quello che il Parlamento ha votato, non dipende da noi.." ). Nessuno che
abbia argomenti per difendere la legge e per spiegare le contraddizioni di
essa.
Chi può accettare un tale vuoto di argomenti, di spessore culturale, di
previsione su ciò che potrebbe avvenire?
D'altra parte il governo dimostra ai nostri occhi grande difficoltà in
generale: l'istituzione di una commissione di 228 persone non è forse il
segnale più evidente della ricerca di un consenso che non corrisponde al
sentimento degli insegnanti e dei genitori? Come si può anche solo pensare
che 228 persone possano produrre in un mese di lavoro un piano di attuazione
di una legge che stravolge completamente il sistema scolastico?
Nessuna persona attaccata ai valori della democrazia e dell'istruzione,
all'avvenire delle prossime generazioni, può accettare una simile deriva.
Quello che è in gioco é in realtà il ruolo e la qualità della scuola
pubblica, che potrebbe essere travolta dal caos nei prossimi mesi e anni.
- Non lo possiamo accettare noi come insegnanti, umiliati dalla non
considerazione della nostra esperienza, della nostra formazione, del nostro
lavoro.
- Non lo possiamo accettare come genitori, ai quali è stato detto: "Non
credo che i genitori siano preoccupati da questa legge. Ai genitori importa
solo che ci siano gli orari di copertura degli alunni, che qualcuno li
guardi, che vengano nominati gli insegnanti. I discorsi che voi fate non
interessano ai genitori."
D'altra parte nessun  cittadino può accettare una simile distruzione.
Il responsabile del ministero che ci ha ricevuto ha detto: "Se venisse
votata un'altra legge o si riaprisse la discussione noi dovremmo adeguarci.
D'altra parte, il Parlamento dovrà valutare, adeguare e eventualmente
correggere". La nostra posizione esce quindi rafforzata: esiste la
possibilità concreta di evitare il peggio, il ministro De Mauro e il
presidente Amato hanno il potere e la responsabilità di chiedere al
Parlamento di riaprire la discussione. Essi hanno il potere e la
responsabilità di fermare il caos che la legge porterebbe.
Noi rileviamo che la CISL e il suo segretario generale, Sergio D'Antoni,
hanno preso posizione per l'abrogazione di questa legge, realizzando nel
febbraio scorso una manifestazione contro di essa e ribadendo questa
posizione ("La Stampa", 4 /7/2000). Noi rileviamo anche che diversi
direttivi di tutti i sindacati, in diverse province, hanno preso posizione
contro questa legge.
Per questo, al termine dei nostri incontri, riuniti in Comitato Nazionale
del Manifesto dei 500, ci rivolgiamo a tutte le organizzazioni sindacali:
voi non potete accettare una simile operazione. E' vostro dovere fare di
tutto perchè la prospettiva di riaprire il dibattito sulla legge, per la sua
abrogazione, diventi una realtà: siamo certi che, in ultima istanza, la più
grande responsabilità su quello che succederà nei prossimi mesi ricada su di
voi, perché con la mobilitazione è possibile fermare i decreti applicativi e
la legge.
Da parte nostra, per fare dei passi avanti nella nostra organizzazione e
mobilitazione, decidiamo di convocare per l'autunno una "Conferenza
nazionale per l'abrogazione della riforma dei cicli e la difesa della scuola
pubblica". Diamo mandato al comitato organizzativo del "Manifesto dei 500"
per redigere entro l'inizio di settembre l'appello per questa conferenza che
verrà preparata anche da incontri e assemblee in ogni provincia.
Roma, 4 luglio 2000
"Manifesto dei 500 insegnanti e genitori per il ritiro della riforma dei
cicli"
Resoconto degli incontri con la Presidenza del Consiglio
e con il Ministero della Pubblica Istruzione
Roma, 4 luglio 2000
Incontro con il dott. Strano,
vice segretario generale del presidente del consiglio.
Dott. Strano: "Se ho ben capito voi ponete un problema di essere ascoltati,
di far sentire le vostre ragioni in merito alla legge sui cicli."
Lorenzo Varaldo (insegnante, Torino): "Intanto presento brevemente la
delegazione in cui sono rappresentati insegnanti e genitori di tutta Italia.
Per un problema posto da voi non é stato possibile far salire tutti i 21
insegnanti e genitori provenienti dalle province di Torino, Milano, Lodi,
Latina, Frosinone, Forlì e Bari. Abbiamo perciò deciso di comporre la
delegazione in modo che il Paese fosse rappresentato dal nord al sud. (....)
Le lascio inoltre tre cartelline, con il nostro materiale, una per il prof.
Amato, una per il capo di segreteria e una per lei. Il primo problema che
vorrei porre é relativo al mandato che lei ha: lei ci parla a nome del
presidente del consiglio, del ministro o a che titolo?
Dott. Strano: "Io non posso parlare a nome del ministro perché non lo
rappresento. Parlo a nome del presidente del consiglio perché sono il vice
capo di segreteria, cioé uno dei più stretti collaboratori. Tuttavia io non
ho potere per approfondire le questioni che voi ponete, perché non conosco
la materia. Posso solo fare in modo che Amato si interessi  e che segnali al
ministro che una importante delegazione é venuta a porre dei problemi e che
secondo noi deve essere ricevuta.
Lorenzo Varaldo: "D'accordo, ma qui c'è un problema. Noi abbiamo spedito
centinaia di copie con migliaia di firme  per tutto il mese di giugno....
Dott. Strano: "Dove?"
L. Varaldo: "Qui, qui da voi ai vostri numeri. Inoltre abbiamo parlato con
la dott.essa Lanzillotta, che è il capo di segreteria, che aveva ammesso di
aver ricevuto questi fax e ci aveva assicurato una risposta. Poi, da dieci
giorni state ricevendo una ulteriore lettera, scritta personalmente da me
come coordinatore del comitato nazionale, in cui annunciavamo il nostro
arrivo oggi, salvo vostre diverse comunicazioni. Lei capisce che questa
situazione è inaccettabile...
Dott. Strano: "Io posso solo segnalare il caso alla presidenza del
consiglio...In casi simili, di solito, il presidente del consiglio invita il
ministro a ricevere, vista l'importanza della delegazione. A meno che il
ministro dica di no, che c'è una pregiudiziale politica verso il vostro
gruppo.
L. Varaldo: "D'accordo, lei non ha in questo momento un mandato preciso.
Tuttavia avrà letto la nostra lettera aperta, le nostre posizioni, ora é al
corrente della mobilitazione che abbiamo realizzato. Come pensa che sia
possibile arrivare a questo punto? Come pensa che sia stato possibile che
noi abbiamo dovuto attendere due ore e quaranta e che non sia mai arrivata
una risposta a milgiaia di insegnanti e genitori che si sono organizzati in
modo autonomo, si sono autotassati, hanno raccolto adesioni di importanti
personalità, sindacalisti...?
Dott. Strano: "Questo é un problema di democrazia. Di fronte ad un movimento
come il vostro secondo me ci sarebbe il dovere di riceverci, anche perché
voi non ponete assolutamente un problema corporativo, non é che chiediate
dei soldi di aumento o cose simili... Io penso che il ministro dovrebbe
ricevervi. L'impegno che posso prendere e che la questione non finisca nel
cassetto, ma di farmi portavoce presso il ministro perché vi riceva, se non
lui, almeno qualcuno che sia responsabile per lui.  Io lo proporrò al
presidente del consiglio direttamente, gli proporrò di scrivere al ministro
dicendo che siete stati qui e che secondo noi é il caso di ricevervi.
L. Varaldo: "D'accordo, tuttavia lei capirà che il viaggio a Roma della
delegazione ha avuto un costo e centinaia di persone si sono autotassate per
coprire questo costo, quindi non è che noi possiamo venire a Roma tra
qualche giorno  o settimana. Se lei pensa che noi dobbiamo essere ricevuti,
non potrebbe adoperarsi ora per avere un appuntamento al ministero, oggi,
tra un'ora per esempio.
Guido Montanari (genitore, Torino): "Oltretutto oggi è riunita la
commissione dei 228 esperti che dovrebbe lavorare sui decreti
applicativi..."
Dott. Strano: "Si, posso contattare il capo di segreteria del ministro e
vedere cosa si può fare. Vediamo cosa si può fare. Perché voi fino ad adesso
non avete avuto alcun tipo di risposta? Nemmeno un 'ci vedremo a settembre'
?".
L. Varaldo: "Abbiamo parlato con delle persone, con il suo superiore, la
dott. Lanzillotta, che ci ha annunciato una risposta, ma non é mai
arrivata." Penso che si tratti anche di un problema di educazione. Vede, tra
le centinaia di fax inviati, ce n'è  uno che per un disguido tecnico è
arrivato bianco. Ebbene, immediatamente la vostra segreteria ha contattato
il numero da cui era partita la chiamata per sapere di cosa si trattasse !
Quindi i fax arrivano, il numero era giusto, la vostra segreteria è stata
invasa dai fax, così come quella del ministro..."
Dott. Strano: "Ripeto, noi non possiamo imporre al ministro un appuntamento,
possiamo proporlo, caldeggiarlo, ma se il ministro dice no...."
Maria Cagnetta (insegnante, Bari): "Mi scusi, ma dovrebbe almeno dircelo...'
Dott. Strano: "Ripeto, é un problema di democrazia. molte volte il cittadino
non viene tenuto in considerazione...Comunque noi possiamo contattare il
ministero e far presente la questione."
G. Montanari: "Potrebbe farlo subito e fissarci un appuntamento per il primo
pomeriggio, noi siamo qui che aspettiamo da quasi tre ore..."
Dott. Strano: "Certo, vado subito".
------
Dott. Strano: "Il vice capo di gabinetto, il dott. Pietrella, vi aspetta e
vi riceverà subito, appena arriverete in viale Trastevere. Lui dice di non
aver mai visto le vostre lettere. Dice che lo apprende per la prima volta.,
non ha mai sentito parlare di questo "Manifesto dei 500". Succede spesso che
i cittadini inviino qualcosa, convinti che il ministro legga. Qualche
ministro lo fa, però altri no, non fanno ragionamenti democratici."
Lina Carnevale (ins. Latina): "Ma qui non si sta parlando di una lettera, ma
di centinaia di fax.. Questo vuol dire che tutto quello che inviamo viene
cestinato."
Guido Montanari: "D'altra parte al ministero ci conoscono, due anni fa siamo
stati ricevuti quando la legge era ancora ferma in parlamento, a dicembre
siamo stati ricevuti dalla VII Commissione del Senato e da tutti i gruppi
parlamentari, e la cosa curiosa è che tutte le volte ci siamo trovati di
fronte a ostacoli...."
Dott. Strano: "Purtroppo non c'è una cultura democratica. Tutto si riduce
alla sensibilità di una segretaria del ministro. Non c'è la sensibilità
democratica".
Claudia Fanti (ins. Forlì): "Mi permetta: io come genitore ho avuto
un'esperienza personale, perché per una questione che riguardava un ragazzo
ho scritto al ministro Berlinguer. Ebbene, dopo un mese è arrivata una
regolare risposta, firmata dal ministro in persona....Io faccio anche parte
di un coordinamento di insegnanti di Forlì e noi abbiamo più volte scritto
al ministro per presentare i nostri documenti e abbiamo ricevuto risposta.
Ma quando si ha a che fare con documenti di critica, di contestazione, si ha
proprio l'impressione di una chiusura, l'impressione è netta. Il mio caso
personale lo dimostra. Se non fai parte di certi canali, se non hai delle
conoscenze, non puoi aspirare ad essere ascoltato. E questo vale anche di
fronte a documenti così belli e così precisi come quello del "Manifesto", al
quale noi di Forlì abbiamo aderito proprio per la chiarezza, la semplicità e
la giustezza di ciò che dice, e abbiamo anche voluto partecipare a questa
delegazione per confrontarci più direttamente con il comitato nazionale e
conoscere di persona i colleghi e i genitori che ci hanno permesso di
aderire a questa iniziativa".
Rita Defeudis (ins. Abbiategrasso-Milano): "E' molto triste quello che lei
ha detto sull'attenzione di una segretaria. Allora la democrazia è legata
alla sensibilità di una segretaria?"
Dott. Strano: "No, non è così, è il ministro che ne risponde, però può
succedere. Certo, io vedo che siete molto motivati e sono contento che si
sia potuto fissare un appuntamento con il ministero".
L. Varaldo: "La ringraziamo e contiamo sul fatto che consegni il materiale
al prof. Amato".
Incontro con il dott. Pietrella, vice capo segreteria Tullio De Mauro.
Dott. Pietrella: "Prima di tutto vorrei sapere chi siete, cosa fate, leggo
qui che avete un comitato nazionale, ma avete un atto costitutivo, un
documento?"
Lorenzo Varaldo: "Io le spiegherò brevemente chi siamo e cosa abbiamo fatto,
ma prima di tutto vorrei chiarire che qui c'è un problema di fondo. Voi
avete ricevuto tutti i nostri documenti, in centinaia di copie, con tutta la
nostra storia e con la richiesta di essere ricevuti e infine con l'annuncio
del nostro arrivo. Ora lei mi chiede chi siamo e da dove veniamo. Io ho il
massimo rispetto per lei, ma non intendiamo essere presi in giro: è stata la
vostra segreteria a richiedere ulteriori documenti dopo che era arrivato il
primo fax.. I documenti sono arrivati il giorno dopo per posta celere, ma
comunque la telefonata che la vostra segretaria ci ha fatto la dice lunga.
Le presento brevemente il nostro gruppo e la nostra storia (....). In ogni
caso c'è tutto scritto e vorrei che si arrivasse al più presto al centro dei
problemi che poniamo nella "Lettera aperta"
Dott. Pietrella: "D'accordo, ma io vorrei sapere qualcosa di più sul
soggetto, se c'è un atto costitutivo, un soggetto costituito, perché sapete,
si può dire di aver raccolto migliaia di firme, ma poi bisogna vedere, avete
fatto una conferenza, vi siete telefonati o vi siete trovati?".
L. Varaldo: "Abbiamo fatto delle conferenze, delle manifestazioni (...), ma
ripeto, non è questo il punto. Siete voi che ci avete contattato, Siete voi
che avete telefonato a casa mia, e ora dite di non conoscere il problema".
Dott. Pietrella: "Ma con chi avete parlato, con quale segreteria?"
L. Varaldo: "Non so con quale segretaria, perché non vi presentate. Ma si
tratta della sua segreteria, si tratta dei suoi numeri di fax. Comunque non
credo che centinaia di fax passino inosservati...Come è possibile che non ci
sia una risposta."
Guido Montanari: "La storia é un po' più complessa di come può apparire qui.
Io sono un genitore presidente di un consiglio di circolo a Torino, della
scuola Rayneri, e vorrei chiarire che la nostra storia inizia già tre anni
fa, e due anni fa siamo già stati ricevuti qui al ministero dal dott. Di
Fede, a nome del ministro Berlinguer. Anche allora dovemmo batterci per
oltre un anno per essere ricevuti, perché ci furono messaggi espliciti di
rifiuto a riceverci. Allora mobilitammo per un anno dei deputati, dei
senatori, delle personalità di tutti i settori, dei sindacalisti nazionali
perché un diritto democratico venisse rispettato. Solo dopo questa
mobilitazione, dopo che raccogliemmo centinaia di firme di personalità e
tenemmo una manifestazione pubblica a Torino il ministro ci ricevette. E
cosa disse? Scusate, c'è stato un disguido, non sapevamo nulla di voi.
Peccato che, fino a pochi giorni prima, persino un sottosegretario si fosse
espresso chiaramente contro l'appuntamento ! Perché questa resistenza?
Perché noi attaccavamo duramente già allora, e oggi lo ripetiamo, tutta una
serie di punti della politica scolastica di Berlinguer e ora di Tullio De
Mauro (...). Noi prendevamo posizione contro questa politica documentando
precisamente i nostri motivi, portando i dati, le previsioni, i problemi.
Sono trascorsi due anni e il nostro gruppo, che inizialmente era legato solo
alla scuola elementare, (...) si é allargato su richiesta dei professori
delle medie e delle superiori che hanno proposto di prendere delle
iniziative comuni contro la riforma dei cicli, perché tocca tutti e perché
la consideriamo sbagliata: questa legge fa male alla scuola, la attacca
duramente.. (....) Siamo anche stati ricevuti dalla VII Commissione del
Senato e da tutti i capogruppo, e molti senatori, anche della maggioranza,
ci hanno detto di condividere le nostre preoccupazioni e anche alcune
argomentazioni, ma che avrebbero votato a favore della legge perché 'era
blindata'. Questo è un attacco ai diritti della democrazia: una legge non
deve passare perché é blindata, ma perché é buona. La legge è stata
approvata, ma questo non significa nulla: il  Parlamento, il ministro, il
governo  hanno il potete di abrogarla. Forse De Mauro ci conosce, forse no.
Noi pensiamo che ci conosca, perché ha ripreso persino alcuni aspetti delle
nostre argomentazioni, ma questo non basta per instaurare un dialogo con
noi. Forse perché siamo pericolosi per la sua politica, per questo non vuole
riceverci, perché diciamo delle cose che non dice nessuno. Forse questo
spiega perché non si trovano  centinaia di fax spediti, non si trovano qui e
non si trovano a Palazzo Chigi".
Dott. Pietrella: "Non capiamo come sia possibile, adesso andremo a
verificare meglio".
Guido Montanari: "A noi comunque stupiscono questi fatti, anche perché un
genitore raccontava, proprio al suo collega della presidenza del consiglio,
che come cittadina si é rivolta più volte al ministro per questioni meno
politiche e ha sempre ricevuto risposta, persino scritta e controfirmata dal
ministro in persona. D'altra parte voi avete ricevuto da noi, per errore, un
fax bianco, allo stesso numero, e vi siete subito preoccupati di chiedere al
mittente di cosa si trattasse. Noi abbiamo scritto per mesi e per anni e non
abbiamo avuto risposta, e rappresentiamo migliaia di cittadini con un
mandato preciso. Come ha detto il dott. Strano non é un problema tecnico, é
un problema di democrazia. Non è possibile far aspettare una delegazione di
insegnanti e genitori di tutta Italia, annunciata nei modi descritti, per
due ore e 40 minuti davanti a Palazzo Chigi."
Segretaria del dott. Pietrella: "Vogliamo accertare la situazione".
L. Varaldo: "Nell'ultima lettera che io personalmente ho scritto, di fronte
al fatto che la risposta annunciata non arrivava, dicevo che non é
assolutamente un problema tecnico: più volte, anche con noi, il ministero ha
dimostrato che se c'è la volontà politica gli appuntamenti vengono fissati
in pochi minuti. E la vicenda di questa mattina conferma che abbiamo
ragione: le due ore e 40 minuti corrispondono ad una discussione politica,
perché nel momento in cui il governo ha deciso di accettare di riceverci, in
pochi minuti ha trovato un responsabile di alto livello disponibile. Tutto
si può pensare, anche sui fax, ma le due ore e 40 di stamattina confermano
che abbiamo ragione".
Dott. Pietrella: "Cosa centra la volontà politica? Questo é solo un problema
organizzativo. Siete venuti a Roma, dite di rappresentare migliaia di
cittadini..."
L. Varaldo: "Noi non 'diciamo' : avete ricevuto migliaia di firme che ci
assegnano un mandato preciso. Quindi rappresentiamo queste persone."
dott. Pietrella: "Va be', le firme sono da verificare, qui non le abbiamo"
G. Montanari: "Il fatto che non le abbiate é un problema vostro. D'altra
parte a dicembre abbiamo depositato in Senato più di 10.000 firme sul
"Manifesto", quindi se volete potete recuperarle"
Dott. Pietrella: "Non c'è bisogno"
G. Montanari: "Mi permetta, lei ha fatto un'osservazione e quindi io ho
diritto di controbattere: migliaia di firme, raccolte senza alcun sostegno
di partiti o associazioni, nella più completa indipendenza anche economica,
testimoniano un radicamento del nostro movimento, testimoniano una
preoccupazione che va ben al di là delle firme raccolte"
Dott. Pietrella: "Cioè, secondo voi le famiglie italiane sono preoccupate
della riforma?"
G. Montanari: "Le famiglie italiane sono preoccupate di come va la scuola e
non sono per nulla informate su cosa si sta preparando. Non c'è alcuna
informazione reale, democratica, pluralista, su quello che si sta
elaborando. Questa legge è passata sulla testa della gente."
Dott. Pietrella: "Il ministro Berlinguer ha fatto una larghissima
consultazione, ha ascoltato tutti, poi ha fatto un disegno di legge e l'ha
rimandato nelle scuole per avere il parere di tutti. Non ho mai visto una
consultazione così aperta da tanti anni che sono al ministero, non c'è mai
stato un livello di ascolto così alto".
L. Varaldo: "Combinazione però centinaia di fax non lasciano traccia..."
Dott. Pietrella: "Appena abbiamo saputo di voi abbiamo fissato
l'appuntamento. In ogni caso la legge é una legge dello stato e va
applicata. Tanto é vero che avrete appreso dai giornali che il ministro ha
istituito una commissione di 228 persone rappresentative di tutto il mondo
della scuola, e anche dei genitori, per discutere le direttive di
applicazione, i contenuti, gli obiettivi. Il ministro dovrà attenersi a ciò
che dirà il Parlamento entro il 5-6 di settembre. La legge avrà bisogno di
un periodo di 3-7 anni per entrare in vigore completamente, perché i due
sistemi viaggeranno parallelamente.. Io personalmente non credo che ci sia
una preoccupazione delle famiglie, ma eventualmente dei docenti. perché un
genitore che porta i suoi figli a scuola cosa vuole? Vuole che la scuola
inizi regolarmente, che dal primo giorno funzioni l'orario, la mensa, il
pre-orario, il post-orario, poi si preoccupa del livello degli
insegnanti...Queste sono le preoccupazioni delle famiglie. O con la legge
vecchia o con quella nuova, la famiglia è preoccupata del buon funzionamento
tecnico della scuola, non credo che sia angosciata dalla fusione del ciclo
primario, dai 7 anni, dal problema della scuola media.. Tra l'altro questo è
stato sperimentato negli istituti comprensivi"
L. Varaldo: "Forse oggi la maggioranza delle famiglie non sono ancora tanto
preoccupate, anche se le nostre firme testimoniano che se una famiglia viene
informata si preoccupa. Tuttavia quando le famiglie scopriranno che il
diploma che i ragazzi prenderanno a 18 anni non avrà più alcun valore, che i
loro figli non diventeranno più geometri, ragionieri, periti...., quando
scopriranno che il Tempo pieno delle elementari sparirà, quando scopriranno
che i loro figli non avranno più una classe di riferimento fissa, ma dei
'gruppi flessibili' che cambiano in continuazione, allora bisognerà vedere
se non si preoccuperanno"
Dott. Pietrella: "Ma io non credo a questa disarticolazione. Con la legge
dell'obbligo a 15 anni, con l'obbligo formativo, con la formazione
professionale...."
L. Varaldo: "Ma è vero o non è vero che a 17 anni i ragazzi non potranno più
prendere un diploma come oggi negli istituti professionali? E' vero o non è
vero che a 18 anni i ragazzi non prenderanno un diploma di geometra,
ragioniere, perito, ma dovranno frequentare dei corsi universitari pagati
con tasse universitarie?"
Dott. Pietrella: "Non è vero, perché con l'obbligo a 15 anni i ragazzi
potranno continuare fino a 18 anni e prendere un titolo, oppure fare uno-due
anni nel sistema professionale e prendere altri titoli".
L. Varaldo: "Mi sembra che lei non voglia affrontare il problema. Con la
legge, rispetto a quello che c'è scritto nella legge, i ragazzi prendono una
'certificazione' a 15 anni e poi a 18 anni possono prendere un titolo che
non ha più il valore dei diplomi attuali. Nel mezzo possono fare un corso
gestito dalle regioni, dagli enti locali ecc., cioé la formazione
professionale, ma il titolo degli istituti professionali, titolo valido su
tutto il territorio nazionale, viene abolito. I titoli che oggi si
acquisiscono a 19 anni vengono aboliti. E' vero o non è vero?"
Dott. Pietrella: "Dopo la fine dell'obbligo a 15 anni il ragazzo può andare
alla formazione professionale se non vuole frequentare fino a 18 anni.. Si
tratta di titoli riconosciuti persino a livello europeo"
L. Varaldo: "Mi sembra che oggi i ragazzi conoscano molto bene la differenza
tra un titolo degli istituti professionali e quello della formazione
professionale".
Dott. Pietrella: "Mi sembra che qui ci sia una differenza di opinioni".
L. Varaldo: "Io rispetto tutte le opinioni, ma qui non è un problema di
opinioni. L'opinione si può avere sul fatto che una cosa sia giusta o meno,
ma qui siamo ancora alla definizione della cosa: la fine dei titoli che oggi
si conseguono a 17 e 19 anni é un fatto, non un'opinione"
Dott.  Pietrella: "Le ho detto che noi faremo pervenire tutti i vostri
documenti al ministro. Questi sono giochi che si svolgono a livello
politico. Quando si formerà una maggioranza che vuole togliere di mezzo la
legge sui cicli, non ci adegueremo immediatamente. Noi siamo incaricati di
applicare le leggi".
G. Montanari: "Vorrei tornare un attimo sul problema del Tempo pieno..."
Dott. Pietrella: "Ma perché, la legge sui cicli abroga il Tempo Pieno?
Riduce l'orario scolastico? Al contrario: la legge sui cicli conferma il
servizio nel modo migliore"
L. Varaldo: "Mi sembra che lei ragioni come se i 7 anni del ciclo primario
fossero uguali agli 8 di oggi di elementari e medie. D'accordo: nessuno ha
scritto il Tempo Pieno sparirà. Ma le possibilità sono solo tre: o si fa  il
TP dalla prima alla quinta come oggi, e allora ci sarà un anno in meno per i
programmi delle medie, o si fa il TP solo fino in quarta, per poi fare tre
anni di medie, ma con un anno di elementari perso, oppure si mescolano i due
ordini di scuola e non si può più dire che esiste il TP come è strutturato,
e come funziona, ora".
Dott. Pietrella: "Ma lei per Tempo pieno cosa intende?"
L. Varaldo: "Io intendo una cosa molto semplice, e cioé l'orario della
scuola elementare molto radicato e funzionante nelle grandi città, di 40 ore
settimanali e con due insegnanti titolari per ogni classe"
Dott. Pietrella: "Beh, con i cicli sparisce questo?"
L. Varaldo: "Ce lo dica lei"
Dott. Pietrella: "Con l'Autonomia sarà possibile decidere come si vorrà, ci
saranno le risorse e spariranno tutti gli impedimenti burocratici. Quindi é
un complesso migliorativo che è stato messo in atto. Non ci saranno più
tutti quegli impedimenti che c'erano e una scuola non poteva fare tutto
quello che voleva fare. Adesso ci sarà la liberalizzazione assoluta. Tutte
le risorse saranno utilizzate dalle scuole nella assoluta libertà
organizzativa"
L. Varaldo: "Sì, sì, ma c'è un problema: c'è un anno in meno. Si potrà fare
quello che si vorrà, ma con un anno in meno: il problema é dove si taglia
questo anno. Lo dovranno decidere le scuole?"
Dott. Pietrella: "Il ciclo primario assicura il contemperamento del processo
di sviluppo fisico e psichico allo sviluppo dell'apprendimento e, creando un
unico complesso, consentirà al bambino di maturare con i tempi dello
sviluppo fisico, attuando tra l'altro la continuità, già sperimentato negli
istituti comprensivi. Questo é il progetto che c'è dietro la legge. Poi, se
non funziona si cambierà, li Parlamento cambierà"
Claudia Fanti: "Mi sembra che il problema posto sia importante. Tutti
vogliamo lo sviluppo fisico e psichico, ma quello che viviamo noi nella
scuola è una compressione dei tempi per la crescita del bambino. Ora la
legge porterebbe ad una compressione ulteriore, perché c'è un anno in meno.
Il problema di un anno in meno è molto sentito, specie nelle situazioni in
cui si lavora oggi, con le classi stracolme, con condizioni di disagio. Noi
siamo confrontati a grandi difficoltà nel far crescere i bambini, ma se
questo non avviene nella scuola di base, non avverrà più. E' vero che oggi
c'è un problema di continuità, ma con la riforma il problema sarà ancora più
grande, perché ad esso si sommerà il problema organizzativo, il mescolamento
delle titolarità, delle competenze, tutto derivato dal taglio di un anno di
scuola. Gli insegnanti si sono aggiornati a proprie spese, si sono messi in
gioco, anche con la riforma elementare, ma questa legge gli insegnanti non
la sentono come loro, non la sentono come un passo avanti. C'è una
resistenza. Ora ci viene detto dai giornali, dal governo, dalla TV che la
gente vuole la riforma. Ma non vuole questa riforma. Anche noi vogliamo una
scuola che formi per una società migliore, questo é il nostro ideale, ma
questa legge va in un'altra direzione"
Segretaria del dott. Pietrella: "Vorrei riassumere le vostre preoccupazioni.
Prima di tutto il taglio di un anno di scuola...."
G. Montanari: "Poi l'abolizione dei titoli di studio, quindi l'abolizione
dei licei
Io insegno all'università e posso dire che questo abbassamento culturale è
molto preoccupante".
Dott; Pietrella: "Perché i licei verrebbero aboliti? Anzi....Io in 35 anni
che sono al ministero ho sempre sentito che i professori delle medie si
lamentavano che dalle elementari arrivavano bambini impreparati, e quelli
delle superiori si lamentavano che arrivavano impreparati dalle medie..."
L. Varaldo: "Vede, anche qui c'è una contraddizione: si dice che i licei non
spariscono, ma intanto i ragazzi andranno alle superiori un anno prima.
Delle due l'una: o un anno di scuola non conta nulla, oppure i licei non
saranno più gli stessi. Si dice che i professori delle medie si lamentano,
dalle superiori si lamentano: e si lamenteranno ancora di più, visto che si
taglia un anno!"
Segretaria dott. Pietrella: "Il fatto che il ciclo primario sia solo di 7
anni  lo attribuite immediatamente alla riduzione di un anno di elementari?"
Claudia Fanti: "Delle elementari o delle medie"
Segretaria: "Non è così"
G. Montanari: "Non è così?  Ma allora com'è?"
Segretaria: "In quanto ai programmi nazionali, non é che venga abolito un
curricolo nazionale"
L. Varlado: "Mi sembra che si cerchi una certa confusione. Nel  "Libro Verde
della Pubblica Istruzione", testo ufficiale del ministero, nell'introduzione
il ministro Berlinguer dice che  "la riforma (in generale il processo di
riforma) porterà in breve tempo alla scomparsa dei programmi nazionali e a
essi sostituirà un curriculum nazionale".
Dott. Pietrella: "Ma questo non vuol dire che spariscono i programmi, perché
ci saranno  dei curricoli nazionali, è la stessa cosa"
L. Varaldo: "Mi sembra che si cerchi l'equivoco. Anche qui c'è una
contraddizione. Delle due l'una: o il ministro (e tutte le teorie che ne
conseguono) ha voluto dire che i programmi spariscono e che ci sarà un
cambiamento reale, dai programmi al curriculum, quindi la perdita del
riferimento uguale per tutto il paese, per tutte le classi sociali e la sua
sostituzione con qualcosa di più indefinito, che verrà deciso scuola per
scuola, come d'altra parte ha detto lei prima, oppure il ministro ha scritto
delle parole a vuoto, senza senso, ha voluto dire che tutto cambia ma in
realtà non cambia nulla, ha voluto cambiare solo l'etichetta. Decidete voi:
ma per noi le parole hanno un senso. Se spariscono i programmi nazionali si
tratta di un danno, dal nostro punto di vista"
Dott. Pietrella: "Ma allora come spiegate che c'è un livello del 32% di
dispersione scolastica?"
L. Varaldo: 'Cosa c'entra questo con il fatto di tagliare un anno di scuola?
Se si vuole davvero combattere la dispersione, allora si abbassi il numero
degli alunni nelle classi, si concedono tutti gli insegnanti di sostegno
richiesti, i laboratori richiesti, si ripristini il tetto inferiore per le
classi con alunni svantaggiati o portatori di handicap...Così si combatte la
dispersione, non abbassando il livello culturale dell'intero sistema
tagliando un anno di scuola".
Dott. Pietrella: "Ma questo é un problema di soldi"
L. Varaldo: "Ah.....: siamo arrivati al punto !"
Dott. Pietrella: "Il paese deve fare i conti con condizioni esterne."
L. Varaldo: "Lei sta spostando la discussione: noi stavamo parlando di
qualità, di taglio di un anno di scuola, di abbassamento culturale. Se poi
lei vuole parlare di soldi allora possiamo anche parlarne, vedere dove vanno
i soldi dello stato....Ma non si dica che la riforma viene fatta in nome
della qualità, se poi é un problema di soldi".
Stefano Cristofanilli (ins. Frosinone): "Quando lei avrà avuto modo di
leggere i nostri documenti si renderà conto di una cosa: chi ha promosso e
sottoscritto questi documenti non ha chiesto una lira per gli insegnanti.
Noi poniamo un problema di qualità, non di soldi. Ora lei pone il problema
dei soldi, di risorse disponibili. Ma noi già da qualche tempo ci siamo resi
conto che le cose non andavano bene da questo punto di vista, che con le
Finanziarie si tagliava e che la scuola pativa questa situazione. noi come
insegnanti, ma anche molti genitori, abbiamo subito questa situazione. La
riforma dei cicli viene posta alla fine di questo iter.  Nel nostro
documento troverà le preoccupazioni di insegnanti e genitori, non richieste
economiche, ma le richieste di chi lavora tutti i giorni nella scuola, di
chi subisce le conseguenze di questi provvedimenti."
Claudia Fanti: "Nella riforma dei cicli si dice spesso di educare al 'saper
fare':, al concreto. Certo, è un aspetto. ma la scuola deve prima di tutto
educare a saper pensare, ad avere un pensiero critico, ad avere gli
strumenti intellettuali. Ora, se si taglia un anno di scuola, questa
prospettiva viene calpestata, perché è proprio nella scuola elementare e
media che si mettono le basi perché alla superiori si possa fare questo".
G. Montanari: "Si sa già qualcosa dei lavori di questa commissione? Per
esempio come pensano di mettere tutti gli alunni di elementari e medie in un
unico edificio? Gli atti dei lavori dovrebbero essere pubblicati"
Dott. Pietrella: "Perché dite che gli alunni andranno in un unico edificio?
Non sarà per nulla così, continueranno ad andare dove vanno ora, solo ci
sarà la continuità, come oggi negli istituti comprensivi".
L. Varaldo: "Lei é di nuovo in contraddizione. Gli anni sono solo sette e ci
sono solo poche possibilità: o si conservano gli stessi edifici di oggi per
elementari e medie, ma allora o si taglia un anno di elementari (4+3) o un
anno di medie (5+2),, oppure si fa un unico edificio, con tutti i disagi e
il caos che ne deriva. Ma in questo caso lei non può dire che non ci sarà un
unico edificio... Non può paragonare l'esperienza degli istituti comprensivi
al ciclo primario: c'è un anno in meno. Inoltre mi permetta: a volte abbiamo
l'impressione che voi viviate su un altro pianeta. Lei mi viene a dire che
l'esperienza degli istituti comprensivi è stata positiva: ma se tutti sanno
i disagi che ha creato ! Lei ci viene a dire che c'è stata una vasta
consultazione e che c'è consenso sulla riforma: la realtà è che la
stragrande maggioranza è contraria. Lei ci viene a dire che in questa
commissione sono rappresentati gli insegnanti e i genitori solo perché è
presente qualche associazione, ma poi insinua dei dubbi su migliaia di firme
di un gruppo autorganizzato. Lei ci dice che la legge si basa sulle
necessità di sviluppo fisico, psicologico, intellettuale dei bambini e dei
ragazzi: ma qualunque persona di buon senso comprende che mettere un bambino
di 6 anni nello stesso edificio di uno di 12 è una follia ! Mi sembra che
siamo un po' lontani dalla realtà".
Segretaria: "Noi riporteremo queste vostre opinioni, ma per un dialogo più
approfondito penso che ci si debba rivolgere al ministro".
L. Varaldo: "E' quello che abbiamo fatto. A chi dobbiamo rivolgerci? A quali
numeri?
Dott. Pietrella: "Dovete rivolgervi alla segreteria del ministro".
L. Varaldo: "Cioé esattamente dove abbiamo mandato centinaia di fax !"
"Manifesto dei 500 insegnanti e genitori per il ritiro della riforma dei
cicli"
Lettera aperta al presidente del consiglio, on. Giuliano Amato, e al
ministro della pubblica istruzione, Tullio De Mauro.
"Egregio presidente del consiglio, egregio ministro,
il 2 febbraio scorso il Parlamento ha approvato la legge chiamata "Riordino
dei cicli" dopo poche ore di dibattito al Senato che hanno fatto seguito all
'interruzione dei lavori della VII Commissione e alle pochissime ore con cui
la Camera aveva liquidato la legge nel settembre 1999.
Noi abbiamo cercato in questi anni il dialogo con tutti coloro che hanno
dovuto a più riprese affrontare la questione, ma un reale confronto non si è
mai avviato e le argomentazioni di migliaia di insegnanti e genitori non
sono state tenute in alcun conto. Oggi ci rivolgiamo a voi perché avete la
possibilità di riconsiderare l'intera materia e di chiedere l'abrogazione di
questa legge di distruzione della scuola pubblica e delle generazioni a
venire.
Questa legge delimita in modo inequivocabile i confini del sistema
scolastico: il taglio di un anno di scuola nella prima fascia di età degli
alunni (un ciclo primario di soli 7 anni sostituirebbe gli attuali 8 anni di
elementari e medie) determinerebbe senza alcun dubbio un ridimensionamento
dei programmi, l'eliminazione di intere materie, un impoverimento della
formazione nei primi anni di scuola con ripercussioni su tutto il sistema.
Ogni persona di buon senso comprende come le scuole superiori vedrebbero i
loro programmi ridimensionati e i professori accoglierebbero ragazzi con un
livello di preparazione nettamente inferiore.
Si arriverebbe così a quello che Berlinguer aveva auspicato già nel 1997:
"Delegare molta della preparazione degli studi superiori ai primi anni di
Università come in Inghilterra e Stati Uniti, dove i primi anni di
Università non si distinguono molto dalla formazione liceale italiana o
francese".
A questo si aggiungerebbe il rischio di destrutturazione della personalità
dei bambini e di dislocazione dell'intero sistema, conseguenze della
disarticolazione del gruppo classe, della moltiplicazione delle figure di
riferimento e del mescolamento delle cattedre, degli edifici, degli orari
dei diversi ordini di scuola. La disarticolazione del gruppo classe viene
teorizzata in molti documenti ministeriali e di presunti "esperti" ed è
stata spiegata molto bene dal Provveditore di Torino in riferimento alla
legge sui cicli: "Le classi esploderanno definitivamente. Prevarrà una
struttura per moduli culturali in cui i gruppi classe si comporranno e
scomporranno continuamente".
Alcuni di questi "esperti" si sono espressi pubblicamente per una scuola
organizzata in modo che "per alcune attività si possa arrivare anche a
80-100 alunni, come per esempio quando si fa attività di lettura con i
bambini delle elementari".
Inoltre, la distruzione dei titoli di studio attuali e la possibilità di
impiegare i giovani in attività di lavoro senza garanzie, diritti, salario,
costituirebbero non solo un incentivo all'abbandono della scuola per milioni
di ragazzi, ma direttamente un elemento di  distruzione dei contratti
nazionali  e quindi di divisione del Paese. D'altra parte, l'eliminazione
dei programmi nazionali, uguali in tutto il territorio, oggi vera garanzia
di uguali diritti dei cittadini, porterebbe ad una differenziazione delle
scuole a danno dei più deboli e costituirebbe un altro passo avanti verso la
divisione del Paese.
La distruzione dei programmi nazionali  è esplicitamente teorizzata nei
diversi documenti di applicazione della riforma.
Il quadro di questa legge è quindi chiaro e nessuno può accettare una simile
distruzione.
Non è accettabile una legge che è stata approvata sulla testa delle
famiglie, degli insegnanti, degli studenti, dei cittadini, come se essi
fossero dei burattini da muovere a piacimento, da manovrare, da pilotare, da
convincere, rifiutando il dialogo con tutti coloro che in qualche modo si
opponevano alla legge e che chiedevano di aprire un confronto.
La realtà è che gli insegnanti e i genitori rifiutano questa legge e hanno
cominciato a dimostrarlo: lo sciopero del 17 febbraio scorso è stato in
tutta Italia anche uno sciopero contro la "Riforma dei cicli", mentre la
manifestazione nazionale della CISL del 19/2, con le conclusioni di Sergio D
'Antoni, costituisce fin d'ora un punto di riferimento per tutti gli
insegnanti, le famiglie, gli studenti.
Egregio presidente, egregio ministro,
nella speranza che un vero dialogo sui problemi posti in questa lettera
possa aprirsi, vi chiediamo di ricevere una nostra delegazione. Da parte
nostra, faremo appello a tutte le organizzazioni sindacali perché
organizzino la mobilitazione per l'abrogazione della "Riforma dei cicli",
fino allo sciopero generale della scuola."
Al Presidente del Consiglio, on. Giuliano Amato, Palazzo Chigi,
Piazza Colonna 370, 00187, Roma. Fax: 06/6796894
Al ministro della Pubblica Istruzione, Tullio De Mauro,
viale Trastevere 76/a, 00153 Roma. Fax 06/5894811
"Egregio presidente del consiglio, egregio ministro,
il 2 febbraio scorso il Parlamento ha approvato la legge chiamata "Riordino
dei cicli". Noi ci rivolgiamo a voi perché voi avete il potere di chiedere l
'abrogazione di questa legge di distruzione della scuola pubblica e del
futuro dei giovani e delle generazioni a venire. Voi avete la responsabilità
di farlo  prima che sia troppo tardi.
Vi chiediamo di ricevere una nostra delegazione per aprire un dialogo sui
problemi posti in questa lettera."
Nome   Cognome                   Indirizzo             Città
ins/gen                        Scuola                         Firma
stud/altro                    (nome e ordine)
Il "Manifesto per il ritiro della riforma dei cicli" viene promosso nell'
ottobre 1999 da 500 insegnanti e genitori delle province di Torino, Milano,
Lodi, Bari, Avellino, Latina, Frosinone e Asti al termine di alcune
manifestazioni pubbliche che avevano riunito centinaia di insegnanti e
genitori contro la legge, allora in discussione in Parlamento. Queste
manifestazioni erano state convocate dall'"Appello in difesa della scuola
elementare", promosso nel marzo 1997. Su proposta degli insegnanti delle
medie e delle superiori intervenuti nelle manifestazioni, viene deciso di
allargare l'iniziativa a tutti gli ordini di scuola. Più di 10.000
insegnanti e genitori di 20 province italiane hanno già sottoscritto il
"Manifesto". Nel rispetto delle tradizioni culturali, pedagogiche,
didattiche, politiche, religiose di ognuno, il "Manifesto" si batte per
unire più largamente possibile gli insegnanti, i genitori, gli studenti, le
organizzazioni sindacali  e più in generale tutte le persone che intendono
difendere la scuola dalla distruzione e dal caos a cui  si andrebbe incontro
se la "Riforma dei cicli" dovesse essere applicata. Il 14 e il 15 dicembre
1999, una delegazione di 15 insegnanti e genitori delle province di Torino,
Milano, Avellino, Lodi, Bari e Latina è stata ricevuta dalla VII Commissione
del Senato, dai capigruppo di tutti i partiti e dalle segreterie nazionali
dei sindacati. La delegazione ha accertato che molti senatori (anche della
maggioranza) avevano perplessità, dubbi e contrarietà verso la legge. Essi
hanno però dichiarato che avrebbero votato a favore poiché il ministro
poneva una sorta di ricatto, "blindando" (termine adottato da loro) il
testo.
Per contro, nel corso degli incontri con le segreterie dei sindacati, la
CISL aveva dichiarato la sua volontà a battersi contro la legge, posizione
ribadita recentemente dal suo segretario nazionale, Sergio D'Antoni, che,
nel corso della manifestazione nazionale del 19 febbraio,  ha chiesto il
ritiro della legge. Per questo, conscio delle responsabilità che ricadono
sui sindacati, il Comitato Nazionale del "Manifesto" lancia oggi  un appello
a tutti i sindacati perché sottoscrivano la "Lettera aperta ad Amato e
organizzino la mobilitazione, fino allo sciopero generale. Fermare questa
legge è possibile, è questa la responsabilità che hanno i dirigenti
sindacali.
Il gruppo organizzativo del "Manifesto" mette a disposizione il materiale
prodotto, tra cui un "Dossier 50 domande-50 risposte" sulle conseguenze
della legge.
Contatti: Lorenzo Varaldo, via Gassino 14, 10132, Torino, tel scuola
011/2166851, tel/fax 011/8192074. Rita Defeudis, viale Papa Paolo VI, 6,
Abbiategrasso (MI), tel 02/94965090. Posta el: 
APP...@MAIL.XOOM.IT
   Sito
internet: 
members.xoom.it/appello
MANIFESTO
DI GENITORI E INSEGNANTI
PER IL RITIRO DELLA RIFORMA DEI CICLI
promosso da 500 insegnanti e genitori di ogni ordine di scuola delle
province di Torino, Milano e Lodi e già sottoscritto da 10.000 colleghi e
genitori di tutta Italia.
"La Riforma dei cicli non tocca solo la scuola elementare; essa mina alle
fondamenta il sistema dell'istruzione, la formazione culturale,
il futuro dei giovani e delle generazioni a venire".
Con queste parole, il 28 ottobre 1999, 500 insegnanti e genitori delle
province di Torino, Milano e Lodi lanciavano il "Manifesto per il ritiro
della riforma dei cicli" (vedi interno).
Il 14 e il 15 dicembre una delegazione dei 10.000 firmatari composta da
insegnanti e genitori delle province di Torino, Milano, Lodi, Latina, Bari,
Avellino è stata ricevuta dalla VII Commissione del Senato, dai capigruppo
di tutti i partiti e dalle segreterie nazionali dei sindacati.
Nonostante la mobilitazione; nonostante le migliaia di prese di posizione
contro la legge; nonostante le perplessità e anche la contrarietà di molti
senatori della maggioranza; nonostante la presa di posizione ufficiale della
CISL  che si è espressa contro la "riforma", il Senato ha approvato questa
legge.
Tuttavia, la rivolta degli insegnanti di febbraio che ha costretto il
ministro a ritirare il "concorsone" è diventata lo spunto per aprire un vero
dibattito nelle scuole, dibattito che sta unendo gli insegnanti e ha messo
in evidenza l'avversione della maggioranza per le cosiddette "riforme"
portate avanti in questi anni.
Inoltre, la manifestazione nazionale della CISL contro la politica
scolastica del governo del 19 febbraio scorso, nella quale D'Antoni ha preso
posizione per il ritiro della legge, apre grandi prospettive all'immensa
maggioranza che rifiuta la "riforma".
Di fronte a questa situazione il "Comitato Nazionale del Manifesto" ha
rilanciato la lotta per l'abrogazione del "Riordino dei cicli"  con una
"Lettera Aperta" al presidente del consiglio e al nuovo ministro Tullio De
Mauro per l'abrogazione della legge. Sulla base delle migliaia di adesioni a
questa lettera una delegazione di 21 insegnanti e genitori di 7 province è
stata ricevuta dalla presidenza del consiglio e dal ministero il 4 luglio.
Al termine degli incontri, il comitato nazionale ha apporvato una
dichiarazione con la quale si convoca per l'autunno una
"Conferenza Nazionale
per l'abrogazione della riforma dei cicli
e la difesa della scuola pubblica".
Contatti: Lorenzo Varaldo, via Gassino 14, 10132, Torino, tel scuola
011/2166851, tel casa e  fax 011/8192074. Rita Defeudis, viale Papa Paolo
VI, 6, Abbiategrasso, Milano, tel casa 02/94965090. Posta elettronica:
APP...@MAIL.XOOM.IT
 Internet: 
members.xoom.it/appello
"Oggi, 2 febbraio 2000, nello stesso momento in cui il ministro Berlinguer
viene costretto dalla rivolta degli insegnanti a sospendere il "concorsone"
dei 6 milioni ideato per dividere la categoria e portare un colpo decisivo
alla laicità della scuola, alla libertà d'insegnamento e alla scuola
pubblica in generale, il Senato ha approvato la "Riforma dei cicli".
Si tratta di un atto gravissimo, rivolto direttamente contro la scuola
pubblica, contrario ad ogni principio di sviluppo della istruzione e di
libero dibattito, di disprezzo per il sentimento che sta maturando nelle
scuole. (.) Questa legge viene approvata mentre l'intero Paese è sommerso
dalle mozioni, dalle assemblee, dai comitati che nascono in ogni città per
il ritiro del "concorsone" e che, costituendosi, pongono fin d'ora la
questione più generale del rifiuto di questa politica di distruzione e
liquidazione della scuola pubblica. Come numerosi insegnanti intervenuti in
queste ore nelle assemblee di ogni città hanno detto: "Noi vogliamo il
ritiro del concorsone, ma non solo. Noi poniamo un problema più grande,
quello della politica distruttiva di questo governo. La riforma dei cicli
che sta passando in queste ore ne è un esempio: che l'ha voluta? Chi l'ha
discussa? Tutto ci passa sulla testa, tutto ci viene imposto. Non si può più
accettare".(.)
Noi che abbiamo seguito giorno per giorno il dibattito parlamentare possiamo
dire e documentare con certezza che esso rispecchia un vuoto di idee, di
contenuti, di proposte e di analisi impressionante. Un vero, libero
dibattito non c'è stato nel Paese, tra gli insegnanti e tra i genitori; un
vero dibattito approfondito, che partisse dai reali bisogni dei ragazzi,
dall'esigenza di sviluppo della cultura, non si é sviluppato nemmeno in
Parlamento. Questo governo e questo Parlamento hanno approvato una legge che
mira a creare il vuoto e il caos nelle scuole.
Questa legge è stata approvata come se gli insegnanti e i genitori fossero
dei burattini da muovere a piacimento, da manovrare, da pilotare, da
convincere. E' stata approvata senza alcun rispetto per le migliaia di
insegnanti e genitori che si sono organizzati per difendere la scuola
pubblica e il futuro delle generazioni a venire;  è stata approvata senza
alcun rispetto per la maggioranza degli insegnanti che subiscono con
fastidio le "nuove" ricette di chi sta portando alla distruzione la scuola
pubblica. (.)
Ora il ministro ci spiega che sarà necessario "spiegare bene i contenuti"
perché questa legge possa essere applicata, perché questo abbassamento
culturale possa realizzarsi.
Come per il concorsone, il ministro pensa che si tratti di convincere gli
insegnanti, di manovrarli, di aggirarli. (..)
La legge è stata votata dal Senato: ma la scuola elementare, la scuola
media, i licei e gli istituti superiori esistono ancora. Per distruggere
questo grande patrimonio educativo e democratico non basta una legge: é
necessario passare sulla testa di tutti coloro che dovrebbero subirne le
conseguenze.
Per questo noi oggi, di fronte ad un atto così grave e dalle conseguenze
ancora inimmaginabili rilanciamo con fermezza l'unica linea che può aprire
delle reali prospettive per la difesa della scuola pubblica: RITIRO DELLA
RIFORMA DEI CICLI.
Se noi, con le nostre sole forze, completamente autofinanziati, siamo
risusciti a raccogliere migliaia di firme, a costituirci su scala nazionale,
a farci ricevere al Senato, a organizzare manifestazioni con centinaia di
persone, quale responsabilità è oggi nelle mani delle organizzazioni
sindacali per impedire l'applicazione di questa legge distruttiva e il suo
ritiro?
A tutte le organizzazioni sindacali, e in particolare al segretario generale
della CISL, Sergio D'Antoni, che ha preso posizione contro la politica
scolastica del governo, diciamo:
-è oggi più urgente che mai che la CISL si unisca al movimento che sta
nascendo nel Paese e faccia appello agli altri sindacati in vista di una
manifestazione nazionale di tutti gli insegnanti, i genitori, gli studenti,
i comitati, per il ritiro delle "riforme" del governo.
- è oggi più urgente che mai che le altre organizzazioni rispondano a questo
appello.
NO ai decreti applicativi. Abrogazione della "Riforma dei cicli".
ESTRATTI DEL "MANIFESTO PER IL RITIRO DELLA RIFORMA DEI CICLI"
(.) Nel 1997 il Ministro Berlinguer scriveva che l'obiettivo della legge è
quello di "delegare molta della preparazione degli studi superiori ai primi
anni di Università come nei sistemi anglosassoni  (Inghilterra e Stati
Uniti), dove i primi anni di Università non si distinguono molto dalla
formazione liceale italiana o francese".
In effetti la "Riforma dei cicli" già votata dalla Camera porterebbe alla
soppressione di un anno di scuola, con la fusione della scuola elementare e
di quella media, ma con la particolarità che si avrebbero solo 7 anni di
studi, contro gli 8 (5+3) attuali. Questo fatto porterebbe inevitabilmente
all'eliminazione di intere materie o parti di programma, con i ragazzi che
si presenterebbero alla scuola superiore con una preparazione inferiore a
quella attuale. Inoltre, il mescolamento delle classi, delle cattedre, delle
competenze, degli orari, dei programmi, la distruzione del Tempo pieno,
porterebbe alla disarticolazione completa del sistema e al caos. La scuola
elementare e la scuola media sarebbero distrutte.
Il Provveditore di Torino, commentando l'approvazione del progetto da parte
della Camera, ha dichiarato: "Sarà più difficile distinguere tra maestri e
professori. Le classi esploderanno definitivamente. Prevarrà una struttura
per moduli culturali in cui i gruppi classe si comporranno e scomporranno
continuamente".
Questa "nuova" organizzazione, ripresa continuamente dai documenti
ministeriali, avrebbe ripercussioni gravissime sui bambini e sui ragazzi. La
classe, con maestri, professori e compagni ben definiti, non rappresenta
solo un fatto puramente organizzativo, ma un riferimento affettivo per i
bambini/ragazzi, per la costruzione di relazioni stabili con i coetanei e
con gli adulti, con riferimenti certi e sicurezza.
La "Riforma dei cicli" porterebbe alla moltiplicazione delle figure di
riferimento dei bambini delle elementari, con un grave rischio di
destrutturazione della personalità, di disorientamento, con importanti
ripercussioni sul piano affettivo, psicologico, culturale, con i più deboli
che sarebbero abbandonati a se stessi. D'altra parte, il forzato impiego di
insegnanti delle medie con alunni di età inferiore a quella di oggi e con
programmi ridimensionati o, in alternativa, la riduzione della scuola media
a soli due anni, porterebbero certamente ad un abbassamento culturale
Il governo ha detto: "Questa legge è un grande passo avanti perché porta l'
Italia al livello degli altri Paesi europei, dove non esiste la divisione
tra scuola elementare e media e dove si terminano gli studi a 18 anni".
Ma in Francia, per esempio, esiste la scuola elementare di 5 anni e quella
media, ben distinte, con organizzazioni simili alle nostre attuali. A
prescindere dal fatto che in alcuni Stati europei ci si diploma a 18 anni e
in altri a 19, noi affermiamo chiaramente quello che nessuno ha evidenziato:
il diploma che i nostri ragazzi conseguirebbero a 18 anni non avrebbe nulla
a che vedere con i diplomi attuali. I titoli di studio esistenti oggi e
conseguibili a 17 e 19 anni (perito, geometra, ragioniere..) sarebbero
annullati e spostati a 21 anni, con una frequenza universitaria, pagata con
tasse universitarie (alcuni milioni all'anno) e con validità regionale.
Il ministro Berlinguer ha detto che questa legge mira a combattere l'
abbandono scolastico, ma il risultato che si otterrebbe sarebbe l'esatto
opposto: senza la prospettiva di un diploma, senza la prospettiva di un
titolo, moltissimi giovani abbandonerebbero la scuola dopo la fine dell'
obbligo, e cioè a 15 anni.
Questa legge avrebbe poi un'altra conseguenza molto grave: la distruzione
dei programmi nazionali uguali per tutti in cui si indicano finalità,
obiettivi e contenuti della scuola italiana, vera garanzia che non esistano
scuole di "serie A" e di "serie B", vera garanzia di uguaglianza dei diritti
dei cittadini. I programmi nazionali, inoltre, costituiscono un freno alla
divisione del Paese. Approvando una legge che abolisce i vecchi programmi,
non ne istituisce di nuovi e lascia intendere che ogni scuola dovrà
incaricarsi di definirli largamente al suo interno, si porterebbe un colpo
durissimo a tutto il sistema democratico.
Noi siamo d'accordo:  il bambino e il ragazzo non vengono posti
assolutamente al centro di questa legge.
Come commentare la dichiarazione del Ministro Berlinguer, "La mia riforma è
nata dalla democrazia"?
Non si può discutere di una proposta di legge dalle così gravi conseguenze
 per il futuro dei giovani e delle generazioni a venire.
Questa proposta di legge deve essere ritirata: è questa la premessa per un
vero
dibattito democratico che voglia davvero sviluppare la scuola italiana e l'
istruzione.
Com'è nato il "Manifesto dei 500"?
Il 28 ottobre scorso, 300 insegnanti e genitori di 55 fra scuole materne,
elementari, medie e superiori si sono riuniti a Torino per manifestare
contro la "Riforma dei cicli" in discussione in Parlamento. Il 5 ottobre si
era svolta ad Abbiategrasso (Mi) una assemblea simile, con 110 insegnanti e
genitori presenti. Il 5 novembre una assemblea di 150 insegnanti e genitori
si è svolta a Lodi.
L'invito per queste manifestazioni è stato lanciato dal "Comitato Nazionale
dell' "Appello in difesa della scuola elementare. L'"Appello in difesa della
scuola elementare", promosso nel marzo 1997 da 57 insegnanti di 22 scuole di
Torino, ha preso posizione contro l'aumento degli alunni nelle classi, la
soppressione delle supplenze, la diminuzione degli insegnanti di sostegno,
il mescolamento delle classi in nome dei "gruppi flessibili" e la
soppressione di un anno di scuola elementare prevista dal primo progetto del
ministro Berlinguer; un "Comitato Nazionale" incaricato di mantenere i
rapporti tra le province che aderiscono è stato formato il 28 giugno 1997 al
termine di una "Conferenza Nazionale" dei sottoscrittori. Il 30 giugno 1998
una delegazione di 14 insegnanti e genitori di 6 province è stata ricevuta
al Ministero della Pubblica Istruzione.
Su proposta di alcuni insegnanti delle medie e delle superiori intervenuti
alle riunioni dell'Appello, si è arrivati a definire un testo allargato agli
altri ordini di scuola. Al termine delle manifestazioni di Torino, Milano e
Lodi, 500 insegnanti e genitori delle seguenti scuole materne, elementari,
medie e superiori hanno sottoscritto e lanciato questo Manifesto e hanno
deciso di costituire un Comitato dei 500 incaricato di coordinare ulteriori
iniziative.
Il gruppo organizzativo del "Manifesto" mette a disposizione di tutti gli
insegnanti, gli studenti, i genitori un Dossier  "50 domande-50 risposte"
sulle conseguenze della "Riforma dei cicli".
Nome Cognome         ins/gen/dir    Scuola (specificare il nome e l'ordine)
Indirizzo           CAP                Tel


Il file è disponibile in formato word .
Basta chiedermelo.
Arsenicum
--
"Flectere si nequeo Superos
Acheronta movebo"

 invitando tutti alla riflessione ed al contributo di idee.
Il documento cui fa riferimento Pat segue più sotto
Arsenicum
--
"Flectere si nequeo Superos
Acheronta movebo"
---------------------------
