Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Zichichi e l'evoluzione

Diceva bene il Chierico che non e' solo questione di fede: i fisici sono
abituati a considerare se' stessi come gli unici scienziati "doc" (io sono
uno di loro, ma cerco di guardare oltre gli steccati e riconosco che le
scienze biologiche hanno dato moltissimo negli ultimi cinquant'anni).
Ricordo Rubbia, qualche anno fa, che nel bollare (forse giustamente) il
pressappochismo delle ricerche sulla "fusione fredda" di Pons e
Fleischmann, uso' una espressione particolarmente odiosa: "Ma quelli non
sono scienziati, sono CHIMICI..." Per la maggior parte dei fisici, tutta la
biologia e' scienza di serie B, in quanto non sostenuta da un adeguato
apparato sperimentale e da modelli matematici all'altezza di quelli
comunemente utilizzati in fisica. A parte le ovvie considerazioni sulla
diversita' dei campi d'indagine (neanche in cosmologia e' possibile
eseguire esperimenti diretti sulle galassie), bisogna dire che questi miei
colleghi non conoscono molto alcune branche della biologia, come la
genetica di popolazioni, in cui la matematica e' presente e abbastanza
sviluppata. E dove si trova un sostegno per la teoria dell'evoluzione.
Bisogna poi dire che molti fisici si sono fermati a Darwin, mentre
l'interpretazione che oggi si da' dell'evoluzione e' molto diversa e basata
su dati piu' attuali (studio delle sequenze di proteine e acidi nuclici,
genetica molecolare).


Basterebbe dire che uno dei due scopritori del DNA era un fisico e si
dice tutto.
Molti pero' non si interessano ai settori interdisciplinari e tirano
merda addosso a tutti quelli che si occupano di altre cose.
Se e' per questo anche fra fisici sperimentali e teorici...
Ciao Andrea

 comunemente utilizzati in fisica. 
Ma non e' per demerito dei biologi ma per il fatto che nessuno sa usare
la matematica dei sistemi complessi quali quelli biologi in modo analogo
a come fanno i fisici.
Prendi un fisico e mettilo davanti ad una simulazione biologica... e
vedrai come resta... a bocca aperta.
E' l'intrinseca complessita' che fa si' che in biologia si debba
procedere in modo diverso dalla fisica.
La linearita' e la matematizzazione della fisica classica deriva dal
tipo *semplice* delle dinamiche fisiche di fronte a quelle complesse
della chimica atomica e della biologia.
Questo ci insegna la teoria dei sistemi complessi.
V.R.
--
Posted from 
mta04-acc.tin.it
 [212.216.176.35]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


A.S.

Altro che linearita'.
Be', cio' e' vero, ma la complessita' di un sistema biologico....

 Questo ci insegna la teoria dei sistemi complessi.
Ragazzi, scusate.... ma qui credo quasi che si stia cercando di definire una
scienza "migliore" delle altre in virtù della quantità e della complessità
della matematica che essa utilizza. E credo che questo sia un errore
fondamentale.
La matematica in generale, quella comunemente accettata in tutte le
discipline scientifiche, è quella basata sui numeri naturali e sulle
geometrie euclidee. Per quanto riguarda queste ultime, è ormai ampiamente
dimostrato che costituiscono solamente uno dei tanti modi di vedere e di
interpretare le cose. Forse il modo più intuitivo, ma non l'unico.
Per quanto riguarda la matematica, essa non fa altro che applicare il metodo
induttivo classico per accettare i suoi assiomi. Cioè, se io vedo che tutte
le mattine il sole sorge ad est, allora sono portato induttivamente a
pensare che il sole sorgerà sempre a est, soprattutto dopo averlo osservato
un buon numero di volte. Ma questo non mi dimostra nulla, perché dovrei
poter osservare il sorgere del sole un numero infinito di volte per poter
accettare come VERITÀ ASSOLUTA il fatto che il sole sorge a est.
Il famoso aneddoto del "Tacchino di Popper" dimostra questo molto bene. Un
tacchino statunitense era abituato a vedere il suo padrone arrivare ogni
mattina a dargli da mangiare, e in questo modo era assolutamente convinto
che OGNI MATTINA il suo padrone gli portasse il cibo. Ma il 4 luglio il
padrone non gli porta nulla, anzi, lo prende e se lo fa arrosto!
Tutto ciò per dire che il metodo induttivo, che è quello su cui si basa
tutta la scienza accettata, non è affatto un metodo in grado di stabilire
delle verità, perché non è in grado di esaminare un numero infinito di casi.
Le "verità" scientifiche" in realtà sono solo delle ipotesi tremendamente
provvisorie..... fisica e biologia comprese. Ma la biologia questo lo sa
bene!
La matematica, che i fisici utilizzano per mettersi in cima alla piramide
degli scienziati (oltre che per teorizzare le loro convinzioni...!) è basata
sui numeri naturali, dai quali vengono fatti derivare tutti gli altri. Ma la
dimostrazione dell'esistenza dei numeri naturali è stata "smontata" da
Popper, in quanto basata sul metodo induttivo, non accettabile per degli
assiomi.
I numeri naturali vengono dimostrati partendo dal numero 1 e aggiungendo
sempre una nuova unità. Alla fine, dopo aver ripetuto il procedimento un
gran numero di volte, si è portati induttivamente ad accettare l'esistenza
dei numeri naturali estesi all'infinito, ma senza aver esaminato un numero
infinito di casi. Quindi, anche i numeri naturali non possono rappresentare
una certezza...!
Alla faccia dei fisici che credono di poter stare in cima a tutti e a tutto,
proprio grazie al loro gran sapere in fatto di matematica...!
Ciao e scusate la lunghezza...!
--
______________________________________________
Emanuele Passerini
email: 
ema.pa...@iol.it
http://meltingpot.fortunecity.com/pakistan/72
ICQ# 34957310


Non penso proprio che fosse questo quello chew voleva dire, solo, magari,
che
rappresentare matematicamente anche una singola cellula implicherebbe
modelli assolutamente fuori dalla portata di chicchessia allo stato attuale,
vedi quello che succede in meteorologia.
Oggi ancora non riusciamo a descrivere matematicamente le singole
interazioni tra i dominii di una proteina in un determinato ambiente,
figuriamoci il costruire modelli che descrivano un'intera cellula, per non
parlare di modelli che descrivano le interazioni genetiche che rappresentano
un'intero organismo.

 un'intero organismo.
Esatto! Proprio questo!!!! ;-D
V.R.
--
Posted from 
mta10-acc.tin.it
 [212.216.176.41]



A.S.

 via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org
A.S.