Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: iL TRAMONTO DELL'EVOLUZIONISMO DARWINIANO - 2 -

CARISSIMI EVOLUZIONISTI PRE-POST O NEO-DARWINIANI CHE DIR SI VOGLIA,
DEVO DIRE CHE SONO RIMASTO DAVVERO COLPITO DALLA BANALITA' DELLE
RISPOSTE CHE SIETE STATI CAPACI DI DARE AL MIO INTERVENTO: IN TUTTA
SINCERITA' VI CREDEVO CAPAVI DI QUALCOSA DI MEGLIO. SOSTANZIALMENTE,
IL CONTENUTO DELLE VOSTRE "RISPOSTE" NON E' STATO ALTRO CHE UN LUNGO
SUSSEGUIRSI DI AFFERMAZIONI APODITTICHE E DI INSULTI PERSONALI. A
CONTI FATTI, LE UNICHE ARGOMENTAZIONI RICAVABILI DAI VOSTRI INTERVENTI
SONO LE SEGUENTI:  1) CHIUNQUE NON HA "FEDE" IN DARWIN E' UN
"BIGOTTO", UN CREAZIONISTA INBECILLE E QUANT'ALTRO; 2) CHI SCRIVE SU
"AVVENIRE" SOL PER QUESTO DEVE STARE ZITTO; 3) LA "SCIENZA" (con o
senza la Maiuscola?) AVREBBE INCONTROVERTIBILMENTE DIMOSTRATO
L'EVOLUZIONE E GUAI A CHI LO NEGA (ma quali siano le ragioni concrete
che portate a vostro carico, questo non si è proprio capito...lo dice
la "scienza", punto!). IN REALTA', L'ASTIOSA INTOLLERANZA DEL VOSTRO
PARLARE DENUNCIA APERTAMENTE LO STATO DI SALUTE DELLA CULTURA
"SCIENTISTA" (non scientifica) CONTEMPORANEA, CHE E' PESSIMO. UNA
CULTURA LA VOSTRA CHE NEGA OGNI CONFRONTO PARALLELAMENTE ALLA SUA
INCAPACITA', SEMPRE PIU' MANIFESTA, DI SPIEGARE LA REALTA' IN TERMINI
COERENTI, E CHE BASA LA SUA "AUTORITA'" SOLO SULLA FORZA TOTALITARIA
DELLE IDEOLOGIE CHE HANNO MONOPOLIZZATO LA CULTURA NEGLI ULTIMI
DECENNI. SI LO SO, BLONDET HA LA "COLPA" DI SCRIVERE SU
AVVENIRE...MOLTI SCIENZIATI NON DARWINIANI, POI, HANNO ANCH'ESSI
L'IMPERDONABILE "COLPA" DI VIVERE IN UN PAESE, L'AMERICA, DOVE
PULULANO SETTE FONDAMENTALISTE: IL PROBLEMA E' CHE QUESTE PERSONE
HANNO ESPOSTO DEGLI ARGOMENTI E CHE, BIGOTTI O NON BIGOTTI, VOI A
QUESTI ARGOMENTI NON AVETE SAPUTO RISPONDERE!!!!! PER RINFRESCARVI LA
MEMORIA POSSO RIPROPORVENE QUALCUNO: 1)L'EVOLUZIONE, SE CE STATA,
DOVREBBE AVER LASCIATO DIETRO I RESTI DI MILIONI DI "ANELLI DI
CONGIUZIONE" EPPURE, QUESTI "ANELLI", CHE PUR FIGURANO GRAZIOSAMENTE
IN TUTTI I LIBRI DI SCUOLA DALLE ELEMENTARI IN SU, SONO TRAGICAMENTE
ASSENTI DAI REPERTI FOSSI ORIGINARI (per favore, non venitemi a dire
che non sono stati ancora scoperti, é un'argomento barzelletta; e non
venitemi a parlare di "equilibri punteggiati", che sono solo un
disperato tentativo di arrampicarsi sugli specchi); 2)LE MUTAZIONI, LI
DOVE AVVENGONO, SONO SPESSO "SFAVOREVOLI" ALLA CREATURA: QUANTE
"FORTUNATE" E INCREDIBILI MUTAZIONI CI VORREBBERO PER PASSARE DA UNA
SPECIE ALL'ALTRA? E QUANTI MILIARDI DI VOLTE DEV'ESSERSI VERIFICATO
QUESTO "FORTUNATISSIMO" PROCESSO? NON SOLO, UNA MUTAZIONE "PARZIALE"
(es. una "mezza-ala" d'uccello in un sauro) DAREBBE ORIGINE AD UNA
CREATURA GROTTESCA E DEL TUTTO "SFAVORITA" NELLA LOTTA PER LA
SOPRAVVIVENZA: MA ALLORA, COME DIAVOLO S'E' REALIZZATA
QUEST'EVOLUZIONE? 3)OGNI FORMA VIVENTE, DA CHE MONDO E MONDO, TRAE
ORIGINE DA UN'ALTRA FORMA VIVENTE (BIOGENESI); MA VOI DITE CHE LA
PRIMA FORMA VIVENTE SI E' FORMATA, PER "CASO", DALLA MATERIA NON
VIVENTE. LA MIA DOMANDA E' QUESTA: L'ABIOGENESI é MAI STATA
SPERIMENTATA CON SUCCESSO? E' MAI STATA OSSERVATA IN NATURA? E SE NON
E' COSI', PER QUALE MOTIVO CI VIENE SEMPRE RACCONTATO CHE LA VITA E'
"SICURAMENTE" NATA COSI'?
POTREI STARE QUI UNA GIORNATA AD INANELLARE DUBBI SU DUBBI RIGUARDANTI
L'IPOTESI EVOLUZIONISTICA, MA QUESTI, CREDO CHE PER IL MOMENTO
BASTINO. SAREI DAVVERO CONTENTO SE QUALCUNO DI VOI RIUSCISSE A
SODDISFARE ALMENO UNO DI QUESTI QUESITI: IO, INFATTI, NON SONO UN
"BIGOTTO" E PERSONALMENTE NON SCRIVO SU AVVENIRE; NON VENGO NEMMENO
DALL'AMERICA (noto paese fondamentalista...), INFATTI "SO' DE ROMA"!!
ALLA PROSSIMA.
      GIANLUCA

 la "scienza", punto!). 
Carissimo creazionista pre-moderno o neo-medievale che dir si voglia,
mi potresti dimostrare incontrovertibilmente il creazionismo che tanto
sostieni? Non di chiedo una prova (non sono cosě cattivo) ma almeno un
indizio, che so, qualcuno per esempio, ha mai trovato all'interno di
un insetto, una scritta tipo "made by god" o qualcosa del genere? :-)
Se sei cosě convinto del creazionismo, spiegaci *scientificamente* il
perchč.
Aspetto impazientemente una tua risposta! :-)

Ma che fai rispondi con una domanda? Non sarebbe bello rispondere prima alle
sue domande? Che ne pensi?
by Emael


      GIANLUCA
Gianluca, un
consiglio........lascia perde i preti, trovati una ragazza e SCOPA.
Ciao
Mr Esox
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 > perchè.


 ...E VIA BOFARCHIANDO).
E voi che dimostrate? Dimostrami la tua idea...... come mi convinceresti
delle tue ragioni?

sue domande? Che ne pensi?
Che avete stracciato i coglioni con queste cazzate.
<p> f/u
-- 
Linux User ??
Ci provo !!

AUGURO UN BUON POMERIGGIO.
Sienti a'mme........trovate 'na ragazza, e lascia stare i preti :-))))
Ciao
Mr Esox, AdS


sue domande?
Fatto a tanti
altri prima di lui, ma ti do una ragione:  forse le risposte vi dovrebbero
essere date in forma piů elementare. Il "DNA fatto di proteine" fa capire
come vi serva l'ABC della biologia.
 Che ne pensi?
Penso di
chiederti: ma VOI pensate? con la vostra testa intendo.


...


CARISSIMI EVOLUZIONISTI 
Caro Gianluca urlando ti offendi ancora di più.
Non c'è alcun serio dubbio scientifico sull'evoluzione in senso lato,
ormai le prove evolutive evidente nei DNA sono assolutamente
schiaccianti e quiondi l'argomento base è usciro dalle discussioni
serie.
Si può tentare di capire COME sia avvenuta l'evoluzione, l'importanza
dei gruppi che, isolati, portano alla speciazione, l'importanza delle
derive gentiche e delle mutazioni casuali, l'interazione continua tra
genetia e ambiente. Insomma tante cose. mettere in dubbio che ci sia
stata un qualche tipo di evoluzione è semplicemente negare l'evidenza.
€rnesto

Sono questi gli unici grugniti che
certi evoluzionisti sanno emettere?
No, ma a quanto pare nel mio
intervento queste tre parole sono state le uniche da te comprese.
Capisco: dovrò eliminare gli argomenti troppo difficili.
Ciao
Mr Esox
PS-  Ma davvero credi che il DNA sia fatto di proteine? (AHAHAHAHAHHAHAHA)
PS2- Mi spieghi cosa significa "Mutazione parziale"?


>
Continuate a rispondere con delle domande.
--
saluti
<Gigi>

>
L'evoluzione non è un dato di fatto.
L'evoluzionismo non è ancora riuscito a spiegare come ha fatto in un solo
colpo a formarsi il meccanismo necessario per  rendere operante il codice
genetico.
L'evoluzionismo presuppone la generazione spontanea.
Nessuno scienziato, oggi, ammette la generazione spontanea come fatto, cioè
come realtà che si verificherebbe in natura, a motivo delle esperienze
scientifiche contrarie, che ne hanno provato l'assoluta inconsistenza.
Come si è evoluta la materia non-vivente alla materia-vivente?
Sto parlando della nascita della vita per generazione spontanea.
Non ci sono esperimenti che dimostrano che la vita salta fuori dalla
materia.
L'origine della vita per evoluzione delle proprietà fisico-chimiche della
materia non è un dato di fatto, ma è un ipotesi.
--
saluti
<Gigi>

Continuate a rispondere con delle domande.
Per le
risposte vai al mio post di ieri.
Ciao
Mr Esox


 ha scritto nel messaggio
news:NuQD8.36676$CN3.1...@news2.tin.it...

visto? nessuno che abbia risposto......

materia non è un dato di fatto, ma è un
ipotesi.
Dimmi un argomento contrario a tale ipotesi.


 ha scritto nel messaggio
news:7077f5ec.02051...@posting.google.com...


materia non è un dato di fatto, ma è un ipotesi.
E' più che un'ipotesi, ma quel che conta è che non c'è alcuna
difficoltà vera e appare ovvio che le prime cellule siano già una
forma evoluta da qualcosa di più primitivo e che molti degli organuli
(ribosomi, mitocondri, eccetera) erano già organismi per conto loro.)
E poi l'immensa storia dell'evoluzione è scritta nel DNA che va senza
strappi dai procarioti a te, e non c'è più alcun dubbio.
€rnesto
L'errore giudiziario capita sia condannando un innocente che assolvendo un reo.

E tu quanti ne hai letti?
Io consiglierei a tutti coloro che non li hanno letti questi testi
base di genetica: è lì che c'è la prova ASSOLUTA dell'evoluzione della
vita sul pianeta, non nei fossili, affidati da sempre al rinvenimento
casuale.
NON C'E' PIU' DUBBIO ALCUNO SULL'EVOLUZIONE e gli scienziati possono
tranquillamente sperimentare correzioni genetiche sui lievito di birra
o sui topi o sulla aplysia e poi riportarle nel genoma umano.
Tutti i geni che sovrintendono le grandi strutture fenotipiche sono
uguali. Man mano che si percorre il cespuglione evolutivo le affinità
aumentano sempre.
Ecco un elenco esemplificativo per buone e facili letture
"genetiche"(*):
GENETICA - Peter J. Russel - EdiSES
Basilare testo di genetica, lo usano all'università. Volumone di
facile lettura (se si saltano i compiti a casa...) molto illustrato e
necessario a cchi vuole capire anche i meccanismi più fini di quanto
si sa oggi nella genetica di base.
IL GENE EGOISTA - Richard dawkins - Mondadori
(Un classico di Dawkins che è un famoso biologo, questo libro ha avuto
un successo clamoroso: c'è il minimo di quel che un aspirante
tuttologo deve sapere sulla genetica. Lettura assolutamente
obbligatoria).
L'ARCOBALENO DELLA VITA - Richard Dawkins - Oscar Mondadori
L'egoismo del gene è stato interpretato troppo alla lettera. Qui
Dawkins chiarisce il suo concetto di gene egoista ma cooperativo.
Facile da leggere.
IL FIUME DELLA VITA - Richard Dawkins - Sansoni
(Un libretto di facile lettura ma di minore importanza rispetto a
quello precedente.)
A CACCIA DI GENI - Edoardo Boncinelli Di Renzo Editore
(Un libricino facile facile ma assai preciso scritto dal più famoso
biologo molecolare italiano. Si capisce tutto e bene.)
IL CERVELLO, LA MENTE E L'ANIMA - Edoardo Boncinelli - Mondadori
(Qui Boncinelli tratta a fondo la neurobiologia e fisiologia del
cervello, dell'emersione del sè, dell'apprendimento, della memoria ,
della cultura, seguendo la strada della comprensione fisica di come il
cervello lavora. Si è lontani dal sapere tutto, ma si comincia a
capire qualcosa, anche grazie alla PET che mostra le zone in attività
(maggiore ossigeno) quando si formula un certo pensiero. Lettura
obbligatoria.)
I NOSTRI GENI - Edoardo Boncinelli - Einaudi Tascabili
(Stupendo! prezioso libretto in cui Boncinelli spiega in modo piano ma
dettagliato come funzionano le basi, come ssi esprimono i geni, come
si montino le proteine assemblando aminoaciddi, come dagli errori
casuali di un nucleotide si possono avre effetti diversissimi, da
niente alla morte, la mappatura del genoma ecc.- assolutamente
indispensabile per capire a che punto sia le genetica oggi)
I GENI E IL NOSTRO FUTURO - Renato Dulbecco - Sperling & Kupfer
Dulbecco , Nobel per la medicina, espone in modo piano e facile le
finalità del suo progetto genoma, spiegando che cosa sono i geni.
Facilissima lettura
LA MAPPA DELLA VITA - Renato Dulbecco - Sperling & Kupfer
L'aggiornamento del precdente, sempre di facilissima lettura, Dulbecco
spiega che cosa ci possiamo aspettare a breve dopo il completamento
della lettura del genoma, l terapie geniche, eccetera.
----------------
Più centrati sull'evoluzione e la nascita della vita, i seguenti:
CHI SIAMO -Luca e Franceco Cavalli-Sforza - Mondadori
(un libro famoso che illustra lo svulippo dell'Uomo attraverso i
millenni, dagli inizi ai primi agricoltori di 10.000 anni fa, seguendo
la pista del DNA. Nel linguaggio comune c'è confusione tra razza e
specie. Cavalli-Sforza definisce "razza" un insieme di individui che
hanno origine comune e conservano quindi una certa somiglianza
genetica ma subito si affretta ad affermare che non esiste purezza
genetica nelle popolazioni umane e che siamo una sola "specie".
L'ambiguità semantica ha creato un sacco di fraintendimenti: in realtà
il pool genico di un gruppo umano può avere certe caratteristiche
diverse dal pool di altri gruppi, ma la norma di reazione (ossia
l'espressione fenotipica di UNO STESSO gene) può dare origine a
diversità individuali MAGGIORI di quella dei pool genici. Comunque da
leggere.)
LA NOSTRA SPECIE -Marvin Harris - Rizzoli
(Harris è un antropologo che ha una visione personale dell'evoluzione
umana, sia genetica che culturale. E' un bellissimo libro e si legge
d'un fiato.)
LA SCUOLA DELLE SCIMMIE - Roger Fouts - Mondadori
(Bellissimo. Entusiasmante. Fouts ha inegnato a "parlare a Washoe e ad
ltri scimpanzè. Il libro è un vero romanzo di sentimenti, racconta la
conquista della comunicazione tra uomini e scimpanzè, la nascita di
sentimenti fortissimi, la lotta di Fouts per impedire che i suoi nuovi
amici tornino a fare da cavie nei laboratori. Quello che impressiona è
la capacità di astrazione di questi primati, che dimostrano come il
passaggio all'homo sia stato graduale. Da leggere assolutamente)
DA DOVE VIENE LA VITA - Paul Davies - Mondadori Ed.
(Paul Davies non ha bisogno di presentazioone per i tuttologhi e chi
ama la divulgazione. E' una rassegna assolutamente piana delle varie
teorie sul come nasca la vita. Direi che è meglio leggere questo libro
e dopo quello infinitamente più "serio e profondo" sullo stesso
argomento scritto da Christian DeDuve "Polvere Vitale")
POLVERE VITALE . Christian DeDuve - Longanesi
(Assolutamente da leggere! DeDuve è un premio Nobel pr la medicina.
Questo è un libro davvero formidabile: è la prima ricostruzione
scientifica dettagliata che spiega come dalle catene di carbonio sia
nata la vita.
Credo che sia una lettura unica.  Per certi frequentatori di questo NG
consiglio in particolare il pezzo sui protostomi, là dove spiega come
il blastoporo sia diventato la bocca. Poichè immagino che mai
leggerebbero tutto il librone (600 pagg.), è il paragrafo in questione
è intitolato: Un'inversione fatale..... quasi sinestesica, direi ;-))
----------------------------
* (tratti dalla "Biblioteca di un tuttologo" e dal post "libri per i
cittadini"):
BUONA LETTURA!


>
Nel 1953 Stanley Miller fece un esperimento: in un miscuglio di idrogeno,
vapor acqueo, metano e ammoniaca - che doveva essere l'atmosfera primordiale
del pianeta - fece passare delle scariche elettriche. Dopo una settimana
analizzò le sostanze che si erano prodotte e trovò vari composti organici,
fra i quali 8 dei 20 amminoacidi presenti in natura. Quello che non viene
detto è che gli amminoacidi prodotti sono un miscuglio racemico di
amminoacidi destrogiri e levogiri. Se si riuscisse a comporre una proteina
con questo miscuglio (cosa già di per sé impossibile per cause chimiche), la
proteina non avrebbe alcuna utilità, perché in natura tutte le proteine
degli esseri viventi sono costituite da amminoacidi levogiri (mentre tutti
gli acidi nucleici sono esclusivamente destrogiri!).
Come è possibile che, per caso, nel brodo primordiale si raggruppassero solo
amminoacidi del tipo specificamente richiesto?
La materia vivente impiega solo amminoacidi levogiri.
La probabilità sarebbero di una su 10 seguito da 113 zeri.
Ma qualsiasi evento le cui probabilità sono solo una su 10 seguito da 50
zeri viene scartato dai matematici nella convinzione che non si verificherà
mai.
Inoltre, la cellula ha bisogno di  proteine enzimatiche necessarie al suo
funzionamento , senza le quali la cellula morrebbe. Ne servono 2000.
Che probabilità ci sono che venissero a trovarsi tutti insieme per caso?
Una su 10 seguito da 40.000 zeri. E poi c'è la membrana della cellula,il
DNA, ecc..ecc..
Da dove sono saltati fuori le primitive forme di vita?
Come si è evoluta la materia non-vivente alla materia-vivente?
"Un matematico svizzero, esperto in calcolo delle probabilità, Charles
Eugene Guye, si è divertito a calcolare - data la complessità di
organizzazione di una proteina - qual'è la probabilità che una molecola di
essa abbia potuto formarsi sulla terra per caso. Il risulatato è: 1 contro
10 seguito da 160 zeri, avendo a disposizione 10 seguito da 243 zeri di
anni.
Sono numeri che non sono mentalmente concepibili nè verbalmente esprimibili,
e per questo gli evoluzionisti possono permettersi di barare parlando di
"lungo tempo" e magari "lunghissimo tempo", e lasciando intendere che nel
solo  miliardo di anni ( 10 seguito da 9 zeri) trascorso all'incirca tra la
nascita della terra e la comparsa della vita sulla terra, di tempo ve ne
sarebbe stato a iosa".
Tratto da:
Sermonti R., Rapporto sull'evoluzionismo, Il Cinabro
Oppure:
"....gli amminoacidi per integrarsi nelle proteine devono compiere un numero
di prove, espresso dalla cifra 10 elevato alla 130. Tale cifra supera non
solo e in modo incommensurabile l'età della nostra terra (2-3 miliardi di
anni), ma anche quello dell'intero Universo 15-20 miliardi di anni)......".
L'evoluzionismo: un mito a pezzi, Jammarone Luigi- Wilders Peter-Bennougli
ed. Civiltà.
Si potrebbe continuare per molto..........per ora fine.
--
saluti
<Gigi>

>
E' un ipotesi.
Nel 1953 Stanley Miller fece un esperimento: in un miscuglio di idrogeno,
vapor acqueo, metano e ammoniaca - che doveva essere l'atmosfera primordiale
del pianeta - fece passare delle scariche elettriche. Dopo una settimana
analizzò le sostanze che si erano prodotte e trovò vari composti organici,
fra i quali 8 dei 20 amminoacidi presenti in natura. Quello che non viene
detto è che gli amminoacidi prodotti sono un miscuglio racemico di
amminoacidi destrogiri e levogiri. Se si riuscisse a comporre una proteina
con questo miscuglio (cosa già di per sé impossibile per cause chimiche), la
proteina non avrebbe alcuna utilità, perché in natura tutte le proteine
degli esseri viventi sono costituite da amminoacidi levogiri (mentre tutti
gli acidi nucleici sono esclusivamente destrogiri!).
Come è possibile che, per caso, nel brodo primordiale si raggruppassero solo
amminoacidi del tipo specificamente richiesto?
La materia vivente impiega solo amminoacidi levogiri.
La probabilità sarebbero di una su 10 seguito da 113 zeri.
Ma qualsiasi evento le cui probabilità sono solo una su 10 seguito da 50
zeri viene scartato dai matematici nella convinzione che non si verificherà
mai.
Inoltre, la cellula ha bisogno di  proteine enzimatiche necessarie al suo
funzionamento , senza le quali la cellula morrebbe. Ne servono 2000.
Che probabilità ci sono che venissero a trovarsi tutti insieme per caso?
Una su 10 seguito da 40.000 zeri. E poi c'è la membrana della cellula,il
DNA, ecc..ecc..
Da dove sono saltati fuori le primitive forme di vita?
Come si è evoluta la materia non-vivente alla materia-vivente?
"Un matematico svizzero, esperto in calcolo delle probabilità, Charles
Eugene Guye, si è divertito a calcolare - data la complessità di
organizzazione di una proteina - qual'è la probabilità che una molecola di
essa abbia potuto formarsi sulla terra per caso. Il risulatato è: 1 contro
10 seguito da 160 zeri, avendo a disposizione 10 seguito da 243 zeri di
anni.
Sono numeri che non sono mentalmente concepibili nè verbalmente esprimibili,
e per questo gli evoluzionisti possono permettersi di barare parlando di
"lungo tempo" e magari "lunghissimo tempo", e lasciando intendere che nel
solo  miliardo di anni ( 10 seguito da 9 zeri) trascorso all'incirca tra la
nascita della terra e la comparsa della vita sulla terra, di tempo ve ne
sarebbe stato a iosa".
Tratto da:
Sermonti R., Rapporto sull'evoluzionismo, Il Cinabro
Oppure:
"....gli amminoacidi per integrarsi nelle proteine devono compiere un numero
di prove, espresso dalla cifra 10 elevato alla 130. Tale cifra supera non
solo e in modo incommensurabile l'età della nostra terra (2-3 miliardi di
anni), ma anche quello dell'intero Universo 15-20 miliardi di anni)......".
L'evoluzionismo: un mito a pezzi, Jammarone Luigi- Wilders Peter-Bennougli
ed. Civiltà.
Francis Crick dice: "Il meccanismo necessario per rendere operante il codice

--
saluti
<Gigi>

 DALL'AMERICA (noto paese fondamentalista...), INFATTI "SO' DE ROMA"!!
potremmo stare anche noi qui una giornata a spiegarti i tuoi dubbi ma
dovremmo partire da molto molto molto indietro, dalle prime nozioni di
biologia. Hai già dimostrato postando quell'articolo di avere scarse
conoscenze scientifiche di base e di non avere la mentalità adatta a
comprendere il meccanismo della vita. Finchè farai affermazioni del tipo
'manca l'anello nei resti fossili' dimostri ancora una volta di non
concepire l'evoluzione. Manca una 'mezza-ala' di uccello in un sauro dici!
hai fervida immaginazione per pensare che di punto in bianco si formi una
chimera mitologica. L'evoluzione non avviene per salti ma per gradazione
continua e impercettibile.
Nessuno sa come si sia formata la prima forma vivente, quale sia il punto
preciso in cui si può considerare vivente un insieme di molecole e quali
siano le prime molecole formatesi. Siamo ancora molto lontani da questo, ma
tu forse hai già la risposta per mostrare tanta saccenza?
Per quello che riguarda l'articolo e le mutazioni ti hanno già risposto
molto chiaramente se non hai compreso il significato apri un libro di
genetica e studialo o per lo meno fai lo sforzo di leggerlo. Se il DNA fosse
così stabile come l'articolo dice noi esseri umani dovremmo essere tutti
uguali e vivere in eterno.
Barbara

 Insomma, mi sembra che la storia del DNA non sia stata ancora spiegata.
e suppongo tu vorresti proporre gli alieni per spiegarla. Ma chi spiega
loro?
questa non è una soluzione è solo rimandare il problema
Barbara

>
Non stiamo parlando di quello che propongo io, ma dell'evoluzionismo.
--
saluti
<Gigi>

 Non stiamo parlando di quello che propongo io, ma dell'evoluzionismo.
davvero? mi sembrava invece che steste parlando di origine della vita. Non
c'azzecca un gran che con l'evoluzione. Darwin non si è mai occupato di
studiare l'origine della vita.
Barbara

Insomma, mi sembra che la storia del DNA non sia stata ancora spiegata.
No, i passaggi non sono ancora chiari e forse non lo saranno mai,
specialmente se sono basati su una qualche casualità. Ma questo non
inficia affatto l'evidenza che specie producono altre specie, che la
vita sulla terra è cominciata al semplice ed è andata verso il
complesso. Insomma si è "evoluta", senza dare alla parola un valore di
merito.
€rnesto

>
L'evoluzionismo presuppone che ci sia stata la "generazione spontanea" della
vita.
Altrimenti che cosa si sono evolute? le pietre?
--
saluti
<Gigi>

 Altrimenti che cosa si sono evolute? le pietre?
L'evoluzionismo si occupa di come la vita si sia evoluta, e di come ancora
oggi si evolva, da un organismo ancestrale. Come questo organismo ancestrale
si sia originato è un altro discorso.
Di certo ci deve essere stato un punto in cui la materia non vivente ha dato
origine a forme viventi, ma questo con il discorso di partenza del thread
non c'entra nulla.
Dato dunque che mi sfugge il senso del tuo intervento sull'argomento ora
spiegami cos'ha di tanto abominevole il fatto su cui tutti concordano che la
vita si sia originata da materia non vivente e che continui a sottolineare
con la definizione di "generazione spontanea".
Saluti
Barbara

 vita.
:-)))) Ah sì? E il creazionismo cosa presuppone, invece?

 :-)))) Ah sě? E il creazionismo cosa presuppone, invece?
Via ragazzi, vi diro' la verita', pero' promettete di non raccontarlo
troppo ingiro. Ho fatto tutto io, la Bibbia in realta' dice "in
principio era Bepo" che poi e' stato erroneamente tradotto in altro
modo. Voi siete tutti un mio esperimento, come tutto il resto, per cui
adesso sapete anche che la ragione per cui non pubblico mai mega
articoli su riviste internazionali e' che toglierei alle mie creature la
soddisfazione della ricerca.
Buonanotte diletti figlioli,
Bepo

>
Nel discorso di partenza del thread veniva trattato anche questo argomento.
Infatti è stato scritto:
" 3)OGNI FORMA VIVENTE, DA CHE MONDO E MONDO, TRAE
ORIGINE DA UN'ALTRA FORMA VIVENTE (BIOGENESI); MA VOI DITE CHE LA
PRIMA FORMA VIVENTE SI E' FORMATA, PER "CASO", DALLA MATERIA NON
VIVENTE. LA MIA DOMANDA E' QUESTA: L'ABIOGENESI é MAI STATA
SPERIMENTATA CON SUCCESSO? E' MAI STATA OSSERVATA IN NATURA? E SE NON
E' COSI', PER QUALE MOTIVO CI VIENE SEMPRE RACCONTATO CHE LA VITA E'
"SICURAMENTE" NATA COSI'?"
Innanzitutto non ci sono prove che la vita si sia originata da materia non
vivente.
E' un ipotesi molto improbabile, anzi impossibile secondo i calcoli di
probabilità.
Io non sto dicendo che l'evoluzionismo non si occupa di come la vita si sia
evoluta.
Sto dicendo che l'evoluzionismo è collegato alla "generazione spontanea".
Cioè l'evoluzionismo presuppone l'origine della vita per evoluzione dalla
materia inorganica.
Altrimenti bisognerebbe supporre che la vita proviene da qualche altra parte
e che poi ci sia stato l'evoluzionismo.
Infatti, qualche scienziato ipotizza che i primi microorganismi provengano
dai più lontani angoli dell'universo.
Ma il problema non cambia. Questi microorganismi ci sono sempre stati o c'è
stata una generazione spontanea?
Quindi ha senso parlarne.
Da dove sono saltate fuori le primitive forme di vita che SI SONO EVOLUTE?.
Le primitive forme di vita ci sono sempre state o hanno avuto un origine?
Come è possibile che, per caso, nel brodo primordiale si raggruppassero solo
amminoacidi del tipo specificamente richiesto?
Da dove sono saltate fuori le primitive forme di vita?
Come sono comparse le proteine o gli acidi nucleici?

>
Hai delle prove che la vita sulla terra è cominciata al semplice ed è andata
verso il complesso?
Hai delle prove si è evoluta?
--
saluti
<Gigi>

 Come sono comparse le proteine o gli acidi nucleici?
Un sacco di domande a cui si cerca ancora di dare una risposta. Di certo
dire che una cosa è sempre esistita non è una risposta. Sia che la vita si
sia originata sulla Terra, sia che sia originata in qualche parte
dell'Universo o in un laboratorio degli Eloim il discorso è sempre lo
stesso: per fare una torta si parte dagli ingredienti.
Ciao
Barbara

chiesto?
Scrisse Voltarie:"
L'intelligenza di un uomo si nota dalle domande che pone", e non mi sembra
che il nostro creazionista sia in grado di porsi una domanda del genere.
E pensare che l'evoluzione (molecolare) è una tecnica quasi di routine per
cercare nuove funzioni enzimatiche a partire da enzimi di varia natura.


amminoacidi del tipo specificamente richiesto?
RICHIESTO????? Richiesto da chi?????? Se tu tiri un mazzo di carte per
aria e poi le guardi sparse a terra ottieni una certa configurazione,
quella è e nessuno l'ha "richiesta".
aspetta di avere prove di esobiologia e poi discuteremo se ci sono
infiniti modi per arrivare a uno stato autoreplicante che chiamiamo
"vita": magari quello sulla terra è solo uno dei tanti.
Ernesto


 "SO' DE ROMA"!!
ecchevvordi' ?
se vedemio!
a.

       GIANLUCA
Gli asini non possono ammaestrare gli uomini ... a proposito, si
scrive "la biogenesi".
bye, Gianni

 fatemi un fischio!
Cerrrrrrrrrrrrto! Meglio le ragliate di chi non sa scrivere biogenesi
e scrive "l'abiogenesi" che da la misura esatta della "incultura" del
soggetto ragliante .....
bye, Gianni

 esistere, ergo si è formato con uno dei tanti passaggi di stato.
ciao Ernesto ti propongo di leggere questo libro: IL BIG BANG NON C'E' MAI
STATO
di Eric J. Lerner edizioni Dedalo
buona lettura by Emael

 wrote:

Gli diedi una scorsa in libreria ma non mi parve interessante.
Ho letto le tesi di Fred Hoyle sulla creazione continua ma non
convincono.
Inoltre le prove del big bang sono ormai davvero tante. Forse è stato
solo uno dei tanti "bang" che creano spazi-tempi, ma credo proprio che
ci sia stato.
€rnesto
Moody promuove i governi dell'Ulivo! Il piduista cerca di prendersene il merito.

 Gli diedi una scorsa in libreria ma non mi parve interessante.
ti invito a leggerlo perchè ne vale la pena
by Emael

Non so se Dio esiste, ma nel caso esistesse avrebbe fatto in modo di non
farsi scoprire. E' troppo facile spiegare tutto con il "creazionismo"... se
non è il Darwinismo, sarà qualcos'altro, ma ci dev'essere un logica
all'evoluzione. Cia' e non incazz... arrabbiatevi, l'importante è avere dei
dubbi!


Grazie. Lo farò appena possibile: sono indietro di una dozzina di
volumi. Al momento sto leggendo Kuhn e Feyerabend, poi Toni Negri col
suo "Impero", e Gore Vidal col suo "LA fine della Libertà" e il
librone di Krauss sulla materia oscura....
Appena l'avrò letto ne riparliamo. Poichè dovrò andare in Canada il
mese prossimo magari lo metto nella "scorta per il viaggio".
Ciao
Ernesto


 cercare nuove funzioni enzimatiche a partire da enzimi di varia natura.
Ecco qua, come al solito senza dare minimamente segno di aver compreso
almeno una delle obbiezioni sollevate, i creazionisti sono spariti senza
nulla ribattere, ma ci puoi giurare che fra qualche tempo torneranno e
ricominceranno il discorso da 0. E poi si lamentano se gli rispondono
male..secondo me andrebbero ignorati del tutto.
Barbara

male..secondo me andrebbero ignorati del tutto.
Ma vedi, loro ci
danno la possibilità di ripassare mentalmente i progressi che la biologia
evoluzionistica ha avuto negli ultimi 150 anni, e che magari per molti
giorni all'anno dimentichiamo.
Almeno in questo hanno una loro utilità.
Poi ci fanno rendere conto di come molte persone prendono posizione e
giudicano materie di cui ignorano il 99%: questo è uno dei difetti, diceva
Bertrand Russell, di una democrazia....ma ne vale la pena:-)))
Ciao
Mr Esox, AdS
PS-Barbara, su cosa lavori tu?


 leggere qualche fesseria (quella del DNA fatto di proteine è mitica)
Perche', non e' cosi'? ;-))))
L'infestazione da creazionisti e' ciclica, non so nemmeno quanto
"creazionisti" siano, probabilmente girano tutti i ng sollevando
polveroni e divertendosi un sacco, dopo un po' che stanno qua si stufano
ed emigrano. Pero' se non gli si risponde emigrano subito.
Bepo

>
E' inutile discutere. Voi rimmarrete nella vostra fede evoluzionista.
--
saluti
<Gigi>
La mia religione?la scienza:
www.rael.org
********************
free.it.movimento.raeliano

>
ti invito a leggere questo.
I creazionisti sono molto più di quanto immagini.
-----Messaggio originale-----
Da: Mariella
Data: martedì 14 maggio 2002 19.58
Oggetto: a grandi passi (indietro) verso il Medioevo
Bigotti summa cum laude
Il «fiat» divino L'Emmanuel city Technology College di Gateshead, fiore
all'occhiello di Blair, ha sostituito il darwinismo con il creazionismo
MARCO D'ERAMO
Piccoli eventi sono spie di grandi tendenze, di megatrends , per usare la
fortunata espressione diffusa da John Naisbitt. Uno di questi episodi
minori, a malapena discernibili se guardati da un altro paese, è avvenuto
questa primavera a Gateshead, città di 200.000 abitanti sul fiume Tyne, nel
nord-est dell'Inghilterra, quasi attaccata a Newcastle. Nell'Emmanuel City
Technology College di Gateshead, quest'anno, per la prima volta in Europa, è
stato insegnato il creazionismo al posto della teoria dell'evoluzione delle
specie. (eeeehhh????!!!) Il creazionismo impone di credere alla lettera al
resoconto dell'inizio dell'universo dato nei primi tre capitoli della genesi
(il primo libro della Bibbia), e cioè che Dio creò l'universo in sei giorni
meno di 10.000 anni fa. I creazionisti negano perciò che l'universo abbia
più di 12 miliardi di anni e che la terra stessa sia vecchia di più di 5
miliardi di anni. Poiché l'universo è stato creato solo 6.000 anni fa, tutte
le specie esistenti sulla terra devono esserlo state fin dall'inizio. Quindi
non c'è stata apparizione successiva di varie specie, e tanto meno
evoluzione. Se alcune specie, come i dinosauri, sono estinte, è a causa del
diluvio universale, prima del quale dinosauri ed esseri umani coabitavano
sul nostro pianeta.
Il creazionismo è estremamente diffuso negli Stati uniti dove da quasi un
secolo combatte una indefessa battaglia per essere insegnato nelle scuole al
posto del darwinismo (considerato una mera opinione e non una teoria
scientifica). Celebre è il processo, noto come il «processo delle scimmie»
che fu celebrato nel Tennessee contro un insegnante di Dayton, John Scopes,
perché insegnava il darwinismo a scuola. Scopes fu condannato a una multa di
100 dollari per aver insegnato l'evoluzione delle specie. La sentenza fu
annullata dalla corte suprema del Tennessee ma solo per questioni di
procedura: un racconto molto bello di quel processo ce lo dà Stephen Jay
Gould in Quando i cavalli avevano le dita (Feltrinelli, cap. 21).
Negli Usa il creazionismo è organizzato intorno a centri di ricerca come
l'Institute for Creation Research (Icr), che ha siede a Santee in California
e pubblica la rivista Acts and Facts che diffonde 150.000 copie. Fondato nel
1970, il centro è stato a lungo diretto da Henry M. Morris che nel 1963
pubblicò insieme a John C. Whitcomb il testo base della «scienza della
creazione», Il diluvio della genesi (Genesis Flood) che ha avuto più di
dieci edizioni. Il centro è visitato ogni anno da più di 30.000 pellegrini e
dispensa corsi di studio in geologia, fisica, biologia, dove si dimostra che
la datazione dei fossili col carbonio 14 è una frottola, che la
sedimentazione terrestre può avvenire molto in fretta (migliaia di anni e
non miliardi) «come dimostra il vulcano di Sant'Elena», e così via.
L'Icr ha il compito di fornire le munizioni concettuali nella diuturna
battaglia che dal «processo delle scimmie» il creazionismo combatte per
essere ammesso nei programmi scolastici Usa. Dal 1925, ci vollero più di 40
anni perché nel 1968 la Corte suprema mettesse fuorilegge gli stati che
vietavano d'insegnare l'evoluzionismo e ancora altri 20 perché nel 1987 la
stessa corte vietasse agli stati d'imporre come obbligatorio l'insegnamento
della «scienza della creazione». Oggi il 45% degli statunitensi dichiara di
credere che il mondo fu creato meno di 10.000 anni fa; e la stessa fede è
professata anche dal 40% dei cattolici Usa, nonostante il pontefice Giovanni
Paolo II abbia avallato l'evoluzionismo nel 1996. Questa credenza non è
diffusa solo tra bifolchi ignoranti: da un sondaggio compiuto su 387 docenti
di biologia della Louisiana risulta che il 24 % degli insegnanti di biologia
crede nel creazionismo, e che ancora di più (il 29%) ritengono che sia
appropriato insegnarlo nei licei. (eeeehhh????!!!)   E il creazionismo si fa
strada nei regolamenti statali. Nel 1999 il Kansas Board of Education, che
equivale al ministero della pubblica istruzione di quello stato, tolse il
darwinismo dal programma di esami dei licei dello stato e introdusse il
creazionismo (anche se poi un referendum ripristinò il darwinismo).
Dal Kansas all'Alabama
L'Alabama, il New Mexico e il Nebraska hanno modificato i loro regolamenti
scolastici per presentare l'evoluzionismo come solo una «possibile
spiegazione». Per esempio, in Alabama, i libri di testo di biologia, quando
affrontano il tema, devono portare l'avvertenza formulata dall'Alabama State
Board of Education: «Questo manuale discute l'evoluzionismo, una teoria
controversa che alcuni scienziati presentano come una spiegazione
scientifica per l'origine degli esseri viventi, come piante, animali, umani.
Nessuno era presente quando la vita apparve per la prima volta sulla terra.
Quindi ogni enunciazione sulle origini della vita dovrebbe essere
considerata una teoria, non un fatto». Quest'anno, una iniziativa simile a
quella del Kansas sta prendendo corpo in Ohio che deve decidere se vietare
l'insegnamento del darwinismo.
Ma di solito il creazionismo usa una tecnica più discreta. Sfrutta i margini
delle autonomie locali dei vari distretti scolastici per far votare ai
genitori l'obbligo per gli insegnanti di diffondere il creazionismo. Così si
è fatto strada in aree dove gli stati hanno una tradizione liberale, come
Ohio appunto, Illinois, Wisconsin. E anche negli stati di New York e del
Massachusetts in varie aree s'insegna ormai il crezionismo. Ma, appunto,
sembrava un'altra «americanata» (avete notato come sia caduto in disuso
questo termine?), un'altra di quelle curiosità che prosperano nel Nuovo
Mondo ma che non attecchiranno mai nel Vecchio Continente, un po' come i
cinema Drive-in e il bowling che non hanno mia veramente preso.
E invece ecco che il creazionismo si fa largo nel sistema educativo inglese.
(eeeehhh????!!!)  Ed è interessante il modo in cui s'è insinuato nelle aule
britanniche. L'Emmanuel Technology College di Gateshead è una di quelle
Academy school che il governo di Tony Blair sponsorizza per facilitare
l'ingresso dei privati nella pubblica istruzione del Regno Unito. Queste
accademie sono istituti tecnici finanziate sì dallo stato, ma sponsorizzate
da privati (e spesso da confessioni religiose), e perciò sono tecnicamente
indipendenti anche se non fanno pagare nessuna retta agli studenti (proprio
perché in gran parte a spese dello stato). Usando questa possibilità, Sir
Peter Vardy (proprietario della grande catena di concessionari di auto Reg
Vardy) ha deciso non solo di sponsorizzare l'Emmanuel College di Gateshead,
ma di finanziare con 12 milioni di sterline (quasi 20 milioni di euro) la
costruzione di altre sei accademie cittadine, di cui sta per essere
inaugurata la prima, la South Middlesbrough Cisy Academy.
Peter Vardy è un fervente cristiano evangelico e perciò ha promosso
l'insegnamento del creazionismo in questo istituto tecnico, facendo appello
al gruppo creazionista australiano Creation Research, il cui website inglese
rende il darwinismo responsabile degli attentati dell'11 settembre 2001
(«... i credenti non dovrebbero essere sorpresi quando accadono fatti
simili.. La causa profonda di questa violenza crescente è il peccato -
peccato che radicato nel rifiuto di glorificare il Signore come il Dio che
creò l'universo. Nella moderna cultura occidentale questo rifiuto è stato
costruito intorno all'evoluzione e al rigetto di un dio di qualunque tipo»).
E, riprendendo la tesi formulata in Alabama, il preside dell'Emmanuel
College, Nigel McQuoid, sostiene che sia il creazionismo, sia il darwinismo
sono questioni di fede.
La decisione del baronetto Vardy ha sollevato un putiferio non solo tra gli
scienziati, ma anche tra i laici e persino nella gerarchia della chiesa
anglicana. Non stupisce che contro quest'intrusione biblica nella biologia
abbiano protestato Richard Dawkins, professore a Oxford e darwiniano
ortodosso, e l'astronomo reale Sir Martin Rees. Meno prevedibile è che il
messaggio di protesta consegnato a Blair sia stato firmato anche da sei
vescovi, tra cui il vescovo di Oxford Richard Harris e i vescovi di St.
Albans ed Hereford.
Ancora più curiosa è stata la reazione di Blair (la doppiezza di quest'uomo
è stupefacente!) che si è rifiutato di condannare l'iniziativa della scuola
di Gateshead, adducendo il motivo che la scuola ottiene buoni risultati (la
media dei voti ottenuti dagli studenti agli esami di uscita è la vera
ossessione del governo Blair) e che c'è bisogno di diversificare il sistema
scolastico. «Diversità» è la parola d'ordine che con il New Labour ha
sostituito «eguaglianza». Tagliente la reazione dei sindacati:
«L'impostazione di Blair produrrà bigotti altamente qualificati». Ma gli
evangelici di Gateshead non sono soli. Nel nord di Londra c'è la scuola John
Louhborough, anch'essa finanziata dallo stato, ma gestita dagli Avventisti
del settimo giorno, che, scriveva The Independent, ha adottato la stessa
linea biblica discostandosi dal programma nazionale.
Creazionismo e finanziamenti privati
Lo stesso avviene nella Hasmonean High School per ragazzi e ragazze, che
istruisce più di 1.000 ebrei ortodossi nel nord di Londra (e anche gli
studenti di questa scuola hanno ottimi risultati agli esami). Il rabbino
Mordechai Fachler, direttore di studi ebraici nella sezione ragazzi della
scuola, dichiara al giornale inglese: «Certo abbiamo a che fare con
l'evoluzione nelle materie scientifiche, ma come ebrei ortodossi non è ciò
in cui crediamo. Vorremmo vedere rimossi il darwinismo e l'evoluzionismo
dalle materie scolastiche». Anche i musulmani sono contrari al darwinismo
(almeno su questo le tre religioni del libro si sono messe d'accordo) e
l'Associazione delle scuole musulmane pensa di aver ottenuto l'apertura di
un'altra scuola islamica finanziata dallo stato nel sud dio Londra.
Quel che è successo a Gateshead è quindi non un fatto isolato, ma il primo d
i una lunga serie di casi che rivelano qualcosa finora passato inosservato,
nascosto com'era dal monopolio statale sull'istruzione pubblica. E cioè che
la libertà religiosa, la libertà di credere al Dio e al Libro che si vuole,
è compatibile con una convivenza civile, solo se cresce sullo zoccolo duro
di una comune educazione, erogata in modo non confessionale da uno stato
laico. Su questo zoccolo possono crescere le varie fedi. Ma quando lo stato
delega alle varie confessioni il compito di istruire i cittadini, non ci
sarà più patrimonio comune tra loro. Una delle versioni più facili a
diffondersi del multiculturalismo è il multibigottismo, anticamera del
multifanatismo.
Ma questo è solo multiignorantismo! Tra l'altro questa parte della bibbia è
una scopiazzatura di testi mesopotamici, editi, che poi erano la base di
RITUALI. Quale libertà religiosa, queste sono solo imposture, non si possono
insegnare delle imposture.
Faccio notare che la sponsorizzazione della bibbia etc parte dalla industria
degli armamenti: ecco  chi c'è dietro!!!

 I creazionisti sono molto più di quanto immagini.
Una decina?

>
Perchè molti biologi sono antievoluzionisti?
Forse perchè non conoscono la biologia come la conosci tu?
Allora potresti spiegarmi questo?:
Sono stati scoperti dei geni di riparazione C'è una contraddizione
assoluta tra la presenza di un sistema di geni, che codificano la sintesi
di enzimi di riparazione e le teorie evoluzioniste.
Questi geni stabilizzano il patrimonio genetico e si oppongono a ogni
"deviazione evoluzionista".
La vita è autostabilizzata da un sistema di riparazione e di
autodistruzione: SE TU MUTI; TU MUORI! Molteplici tipi di geni sono stati
identificati:
- I geni di struttura, che codificano la sintesi dell'insieme dei "mattoni"
elementari che formeranno le nostre cellule.
- I geni di regolazione che permetterebbero alle molecole sopracitate di
organizzarsi tra loro per formare le cellule, avere delle funzioni
specializzate e permettere gli scambi.
- I geni di riparazione e i geni di autodistruzione.
Le nostre cellule sono l'oggetto di numerose e permanenti aggressioni: i
raggi ionizzanti (ultra violetti, raggi x etc..), le sostanze chimiche
tossiche e mutogene presenti, nel nostro ambiente o nella nostra
alimentazione, lo stress e l'autointossicazione provocano numerose
modificazioni nelle nostre cellule e degli errori di trascrizione durante
la divisione cellulare. La perennità della nostra integrità fisica non è
conservata che dall'azione di un sistema sofisticato di enzimi di
riparazione. In caso di mutazione improvvisa, le cellule sono capaci di
autoripararsi. Se i danni sono troppo importanti e i meccanismi di
riparazione saturi, la cellula si autodistrugge. Se anche il sistema di
riparazione è leso, la cellula non può più ripararsi e sviluppa un cancro.
Allora potresti spiegare come può esserci evoluzione?
Come avviene?
--
saluti
<Gigi>

 ha scritto nel messaggio
news:dLRG8.79909$zW3.1...@news1.tin.it...

No.
Hai letto quello che ho postato? c'è scritto: ..."Oggi il 45% degli
statunitensi dichiara di
credere che il mondo fu creato meno di 10.000 anni fa; e la stessa fede è
professata anche dal 40% dei cattolici Usa, nonostante il pontefice Giovanni
Paolo II abbia avallato l'evoluzionismo nel 1996. Questa credenza non è
diffusa solo tra bifolchi ignoranti: da un sondaggio compiuto su 387 docenti
di biologia della Louisiana risulta che il 24 % degli insegnanti di biologia
crede nel creazionismo, e che ancora di più (il 29%) ritengono che sia
appropriato insegnarlo nei licei. (eeeehhh????!!!)  ....."
--
saluti
<Gigi>

E' inutile discutere. Voi rimmarrete nella vostra fede evoluzionista.
Fede? Direi ovvio paradigma vincente: niente può spiegare come mai i
DNA siano tanto simili, niente può spiegare come mai la vita nata
unicellulare si sia poi complicata fino ai primati, niente TRANNE
l'EVOLUZIONE:
Quando ci sarà qualcosa di meglio cambieremo paradigma.
Ernesto
Onore a Falcone e disonore a chi era in "proficui affari" con Cosa Nostra!

 appropriato insegnarlo nei licei. (eeeehhh????!!!)  ....."
Vedi sopra...

Come avviene?
Basta che leggi quanto scritto sopra e in un qualunque libro di biologia
evoluzionistica.
Un consiglio, prima, pero': impara la distinzione tra DNA
e proteine, e tra Trascrizione e Replicazione.
Ciao
Mr Esox


>
Non stiamo parlando di cosa presuppone il creazionismo.
Siete voi evoluzionisti che dovete spiegare come č avvenuta le generazione
spontanea.
Ma non lo potete spiegare, perchč č un'ipotesi.
--
saluti
<Gigi>


Il pontefice Giovanni Paolo II ha avallato l'evoluzionismo nel 1996.
Quindi ora l'evoluzionismo, secondo i cattolici (non tutti), fa parte del
progetto
divino.
Quindi sono state mischiate le due cose: evoluzionismo e
creazionismo.(maaaahhh???)
--
saluti
<Gigi>

alta agli oroscopi e via dicendo..
La prevalenza del cretino?
Ernsto



L'evoluzione della vita, come dicono le parole in perfetto italiano,
si occupa dell'evoluzione della vita e non della sua comparsa sul
pianeta.
Se essa si sia generata qui o sia arrivata dallo spazio oppure che Dio
abbia creato la prima cellula, la teoria del'evoluzione NON SI OCCUPA.
A me sembra un concetto chiaro, come mai non lo recepisci?
Ernesto


 wrote:

L'evoluzione della vita, come dicono le parole in perfetto italiano,


>
Esatto, è un paradigma.
Non è detto che sia il migliore.
--
saluti
<Gigi>

>
Finalmente sto avendo delle risposte.
Non sappiamo come si sia generata la vita.
Forse qui, o è arrivata dallo spazio, oppure che Dio abbia creato la prima
cellula.....
ecc....ecc.....
Tu quale scelta hai fatto tra le varie ipotesi?
Il Papa Giovanni Paolo II ha affermato che l'evoluzione non rende superflua
la creazione, ma piuttosto la suppone. Si evolve quello che esiste.
Sei per questa idea cattolica?
--
saluti
<Gigi>

>
Sono laureati.
Per insegnare nei licei, nelle medie e nelle universitŕ non basta il diploma
magistrale.
Qui non si parla di elementari.
Vorresti dire che chi č laureato crede nell'evoluzionismo e chi non č
laureato non crede nell'evoluzionismo?
E' pieno di laureati in biologia che vanno a messa alla domenica, e non solo
in Italia.
--
saluti
<Gigi>

>
--
saluti
<Gigi>

>
Finalmente sto avendo delle risposte.
Non sappiamo come si sia generata la vita.
"Forse qui, o è arrivata dallo spazio, oppure che Dio abbia creato la prima
cellula..."


fatto.
Il creazionismo non è neanche un'ipotesi con una minina prova.,
Ciao
Mr Esox
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Ho sempre ritenuto che il modo migliore di affrontare qualsiasi
argomento scientifico sia quello di lasciare la porta aperta a qualsiasi
ipotesi. Nella nostra umana millenaria fatica prodotta nel tentativo di
spiegare il mondo, si sono susseguite, riproposte, debellate e risorte
diversissime interpretazioni, ovviamente.
E ciò che abbiamo imparato (o che avremmo dovuto imparare) è che il
dubbio è la nostra migliore arma per discernere fra tali possibilità e
che l'apriorismo cieco da sempre è stato d'ostacolo nel nostro percorso
verso la verità.
Leggendo il posting iniziale e l'animato thread a seguire, mi sono
accorto che, almeno da una parte (la solita, mi verrebbe da dire...) c'è
sempre poca voglia d'ascoltare e di comprendere.
E' lecito avere dubbi, quindi. Tuttavia, tali dubbi devono poter essere
messi alla prova; la sintesi evoluzionistica di metà del secolo scorso
(il 20°.... ) è riuscita a fornire un modello, una spiegazione valida di
come le forme di vita possono cambiare nel corso del tempo e, allo
stesso tempo, ci ha resi capaci di proiettare ipotesi verificabili di
come la vita può evolversi e di come è nata (su questo punto non intendo
soffermarmi a lungo: la vita è nata dalla materia inanimata. Se qualcuno
non riesce a capire l'importanza contenuta in un esperimento che si
svolge su scala planetaria e in tempi astronomici, l'effetto dei grandi
numeri su tale esperimento, per favore, vada ad occuparsi di qualcosa di
più nobile della scienza). Sta ai detrattori di tale teoria dimostrarne
la falsità: ci vogliono prove, leggi e generalizzazioni che tengano
conto del fatto che la biologia, a differenza di altre scienze, è anche
una scienza "storica" oltre che "fisica". Ossia, si occupa di cause
prossime (biologia molecolare, biochimica, biofisica) e di cause finali
(evoluzione, etologia, ecologia) allo stesso momento del processo che
chiamiamo "vita". Perché tale è la vita: un processo e non un oggetto
come la maggior parte della gente la inquadra nei propri schemi mentali.
La vita è cambiamento, variazione, mutazione.
Ciò che stanca, in fin dei conti, è continuare ad ascoltare gente che
non propone nulla di organico, che non adduce prove, giustificazioni,
generalizzazioni: nulla che possa essere messo alla prova,
sperimentalmente verificato. I dogmi stancano.
La teoria dell'evoluzione, soprattutto nella sua ultima manifestazione
della sintesi evoluzionistica non è un dogma, bensì, come ogni altra
teoria "forte", essa è continuamente messa alla prova dai fatti, dalle
osservazioni, dalla ricerca. Essa è la migliore spiegazione che abbiamo
al momento, essa stessa è continuamente in evoluzione e selezionata.
Non mi soffermo sui dettagli fisico-chimici che ho avuto modo di
osservare leggendo la discussione: uno che mi viene a parlare di
meccanismi di riparazione del DNA come se esistesse un DNA a priori
"buono", "sano", "stabile", "giusto" che "deve" essere riparato, non
passerebbe il mio esame. Il finalismo non è un buon compagno della
scienza e, solitamente, è aspro nemico della biologia.
A proposito, mi sono trovato di fronte a studenti di fisica, i quali,
avendo scelto la specializzazione di biofisica e dovendo sostenere
quindi un esamino (innocuo) di biologia molecolare, non riuscivano a
capire l'evoluzione e la selezione naturale (nemmeno la termodinamica
applicata agli acidi nuclei ed agli enzimi, se è per questo, ma
sorvoliamo...). Alla domanda "come si spiega l'osservazione che tutti i
sassi, se lasciati cadere, si dirigono verso il centro della terra?"
normalmente questi individui cominciano a scarabocchiare formule sulla
gravitazione per giustificare la loro risposta. La risposta fornita,
dopo tanto lavoro di penna, è semplicemente che tutti i sassi che si
dirigevano in direzione opposta, allontanandosi dalla terra, sono
storicamente spariti e noi non possiamo più osservarli. Selezione. A
parte lo sgomento e la perplessità iniziali, la maggior parte di loro
capisce.
Un ultimo appunto, riguardo agli "alieni" di cui ho sentito parlare fra
le righe: statisticamente è estremamente improbabile che la vita si sia
generata solo ed unicamente sulla terra, date le stime sul numero di
stelle presenti nell'universo. Tuttavia, da qui a dire che tali forme di
vita siano arrivate fino a noi, beh, se c'è chi ci vuole credere...
"Dubito ergo sum", sì, ma "cum iudicio"...
Gianluca
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 capisce.
[cut]
Ho letto con interesse il tuo messaggio, pero' temo di non capire questo
problema, lo interpreterei nel senso che esistano dei sassi che lasciati
cadere da fermi si allontanino dalla Terra, il che ovviamente e' sbagliato,
fino a prova (sperimentale) contraria.
Detto diversamente mi sembra preferibile supporre, in base al principio
del rasoio di Occam, che non esistano masse negative, piuttosto che
ipotizzare che storicamente i corpi dotati di massa negativa siano stati
respinti da quelli aventi massa positiva.
Ciao
--
Giorgio Bibbiani
Per rispondere togliere la h nell'indirizzo e-mail.

 --
E' una domanda con risposta volutamente assurda per spiegare ad un
fisico che la biologia è una scienza storica, a differenza di gran parte
della fisica..
Ossia, avendo a che fare con organismi che si evolvono e si estinguono,
ci potrebbero essere casi che ora non possiamo osservare, poiché
l'ambiente li ha selezionati negativamente.
Nessuno può dimostrare se sassi con massa negativa fossero esistiti o
meno, chiaramente (e senza scomodare Occam). Tuttavia, per i fisici
l'esempio diventa lampante quando, invece che organismi hanno a che fare
con masse e forze....
ciao.......


 della fisica..
Come fisico trovo la risposta bella e soprattutto esplicativa.
Mi ha fatto pensare!
Saluti fisici
Forex