Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Lettera delle maestre di Rignano

http://www.brogi.info/2010/02/lettera-delle-maestre-della-materna-di.html
 


"Perché consente [lo Stato] ad individui senza intelligenza, o forse 
senza scrupoli, di seminare tra la popolazione italiana la paura delle 
scuole materne e delle loro maestre?
Aggiungo.
Perché è consentito a individui senza intelligenza e senza scrupoli, 
oltre che con la cultura di una lampreda, di parlare a nome dello Stato 
attraverso tutti i media gettando fango su noi operatori di una scuola 
ridotta a fare i conti con risorse che non ci sono e fondi che non 
arrivano, con classi sempre più numerose in aule sempre più fatiscenti?
-- 
Pâs gàr ho aitôn lambánei, kaì ho zetôn heurískei, kaì tô kroúonti 
anoigésetai
(Euaggélion katà Loûkan 11,10)

arrivano, con classi sempre pi� numerose in aule sempre pi� fatiscenti?
Stai parlando dei pm che sostengono l'accusa contro le maestre o ti stai 
riferendo a te impiegato statale?
.. 

Allora...vediamo...cinque, dico cinque e ripeto cinque persone
"malate", nello stesso posto di lavoro avrebbero fatto cose da animali
a un non ben definito numero di bambini, portandoli fuori dal plesso
scolastico senza farsi vedere da nessuno?
Ditemi...ma il calcolo della probabilità è un' opinione o fa ancora
parte della matematica?

 parte della matematica?
Il calcolo della probabilit� � il calcolo di un'opinione.
Ossia del valore che tu assegni alla probabilit�.
Qua non sappiamo neanche qual'� lo spazio campionario, figuriamoci la PDF.
..

parte della matematica?
Frequentando forum ad argomento di maternit� e ad altra densit� di
genitori-italiani-medi, ho visto cose che voi umani non potete
immaginare. 
Quando il caso emerse pubblicamente per la prima volta, circa 3 anni
fa, arrivai nel bel mezzo di una discussione gi� aperta da un po', che
consisteva quasi esclusivamente in decine e decine di pagine di
maledizioni, improperi, strilli, invocazioni categoriche della pena di
morte, auspici(i) di torture sanguinarie e di agonie orribili,
rivendicazioni (apparentemente serissime) dell'assoluta legittimit� di
un eventuale linciaggio in piazza senza nemmeno il processo, e
affermazioni di indignazione schifata per il fatto che questi
personaggi avessero addirittura trovato un avvocato (quando invece
sarebbe stato giusto negarglielo). 
Quando posi il problema che l'accusa potesse anche non essere vera,
fui sfrenatamente massacrata, anche da persone che fino al giorno
prima avevano discusso con me in modo del tutto amichevole, e con cui
mi ero sempre trovata d'accordo sulla maggioranza delle altre cose. 
Se non fossimo stati su un forum, ma in una piazza vera, quasi
sicuramente avrei subito delle aggressioni fisiche (e non lo dico
tanto per dire, ma perch� in altre occasioni mi � successo davvero, di
andarci molto vicina, per aver semplicemente sollevato un dubbio che
in quel momento era "impopolare" tra i presenti). 
In pratica, l'opinione diffusa era che *il fatto stesso di non
crederci fosse da considerare mostruoso*. 
Siccome io, nel gruppo, avevo la fama della scettica razionalista che
tende quasi sempre a smontare le bufale mediatiche di qualsiasi ordine
e grado, allora la reazione maggioritaria fu, semplicemente: "Ti si
pu� tollerare quando fai la guastafeste pedante contro l'omeopatia o
contro la leggenda della zingara rapitrice, ma stavolta � troppo, non
ti fermi proprio davanti a nulla... e quindi fai davvero schifo".  
Fui riempita di commenti sdegnati che andavano tutti sul tono di: 
- "Ma non ti vergogni a fare l'intransigente razionalista anche
stavolta, di fronte a una cosa cos� enormeeeeee?" 
- "Ma PERFINO di fronte a una cosa cos� atroce, pretendi di fare la
razionalista scientifica tutta d'un pezzo e non hai un minimo di cuore
e di commozione per quei poveri bambini?" 
Lasciamo pure perdere le vette estreme di volgarit�, sul genere del
"Vorrei vedere se succedesse a tua figlia!", oppure "Certo che pur di
difendere la categoria degli insegnanti sempre e comunque, ti vanno
bene anche i pedofili".
Il punto fondamentale era un altro: si dava per scontato che fosse
GIUSTO e NORMALE abbandonare la razionalit� e darsi agli sfoghi di
delirio pi� bestiale, proprio perch� la cosa era tanto estrema,
grottesca e assurda da essere inimmaginabile. 
Io provai faticosamente ad argomentare che semmai doveva essere
esattamente il contrario: PROPRIO perch� la cosa era altamente
inimmaginabile, avrebbe dovuto essere normale avere dubbi forti, e non
certo il contrario. 
E' il solito discorso dei draghi di Sagan e di Gould: pi� la storia �
implausibile, pi� dovrebbe essere normale dubitare, e non certo il
contrario. Se uno mi racconta che stamattina, in piena citt�, gli ha
attraversato la strada una volpe, per quanto sia un caso raro, gli
posso credere senza grossi problemi. Ma se mi dice che gli ha
attraversato la strada un tirannosauro, penso che mi stia prendendo in
giro o che abbia preso un abbaglio colossale... non � che strillo allo
scandalo augurandomi la pena di morte con torture atroci per il locale
comandante della Guardia Forestale che lascia i tirannosauri liberi. 
In definitiva, se viene fuori che un maestra � accusata di aver dato
uno scappellotto a un alunno, io posso benissimo crederci. Non lo
prendo per buono a priori, ritengo che vada accertato con la massima
prudenza, ma non assumo a priori che sia un'assurdit� totale. Invece,
di fronte a una ricostruzione cos� folle di un cumulo di circostanze
estreme che si sarebbero verificate tutte insieme, la prima cosa che
mi viene da pensare � che sia una bufala, A MENO CHE non emergano
prove veramente sconvolgenti. Che appunto, allora non c'erano, e non
ci sono mai state. 
Su quel forum, ad assumere il ruolo di scettiche della prima ora,
senza aver mai cambiato idea, fummo esattamente in due: io, che ho una
lunga storia di militanza scettica alle spalle e che ho letto
parecchie fonti illuminanti su argomenti simili... e un'altra che di
mestiere fa l'avvocato, e che aveva immediatamente subodorato che
qualcosa non andasse, proprio in base agli elementi giuridici
riportati. 
Ovvero, per due motivi diversi, le uniche due che avessero una qualche
familiarit� con uno SCHEMA del genere, e che fossero in grado di
riconoscere dei tratti molto caratteristici. Ed entrambe, appunto, ci
beccammo improperi che vi raccomando. 
Io conoscevo da anni le storie di alcuni casi precedenti del tutto
analoghi e qualche studio sui meccanismi delle isterie di massa, e
quindi ho avuto una facilit� istintiva a RICONOSCERE lo stesso
pattern, e a tirarne le conseguenze pi� credibili. 
Quello che il pubblico generale infuriato fa fatica a capire � che, se
un certo fenomeno � ricorsivo, ed � gi� noto a chi studia, � legittimo
riconoscerne dei tratti tipici, e tener conto anche di quelli. Invece
no, al massimo ci si sente rispondere. "Ma se anche quell'altro caso
si � dimostrato falso, come fai a dire che debba essere per forza una
bufala anche questo? Lo vedi che sei prevenuto, solo perch� sei uno di
quelli che non vogliono credere mai a niente?" 
In tutta quella istruttiva bufera virtuale, mi colp� un curiosissimo
meccanismo collettivo: ad essere considerato intollerabile non era
tanto lo scetticismo in s�, quanto lo scetticismo su basi RAZIONALI.
Perch� chi rifiutava di crederci su basi emotive, sentimentali o
teatralmente tragiche, invece, veniva rispettato molto di pi�. 
Se arrivava qualcuno che si premurava di dire: "Mi dispiace, capisco
il vostro orrore, ma io non ci credo, perch� il mio cuore di mamma
rifiuta di immaginare che al mondo possano esistere cose cos� atroci
proprio da parte di chi svolge una missione cos� sacra come quella di
educare i noostriiii cuuccioliiiiiiiii"... ecco, invece, quel genere
di interlocutori venivano rispettati. Disapprovati, s�, considerati
dei poveri illusi, s�, ma assolutamente non aggrediti con lo stesso
odio riservato a noi "scettiche dure". 
Inutile dire che poi, quando la cosa si sgonfi�, la maggior parte
degli astanti gliss� elegantemente sulle conclusioni e diede mostra di
aver completamente dimenticato la propria virulenza precedente, ma
questo � un altro capitolo  :)
scusate la lungaggine, ma pensavo che l'argomento meritasse,
Lisa

 teatralmente tragiche, invece, veniva rispettato molto di piï¿œ. 
L'irrazionalitï¿œ governa la vita di molti, come dimostrano le migliaia di 
persone che frequentano maghi e fattucchiere, avvistano ufo, vedono 
vampiri e fantasmi, invocano improbabili interventi divini per la loro 
vita di ogni giorno.
Gli irrazionali sono una manna per i governanti, crederanno a qualunque 
cosa si dica loro pur avendo davanti alla faccia le prove del contrario. 
Anche per questo l'irrazionalitï¿œ e il sentimentalismo piï¿œ becero vengono 
ampiamente incoraggiati dalla tv e dal cinema, che ci propinano 
innumerevoli storie sul paranormale, i cerchi nel grano, gli alieni che 
ci guardano da lassï¿œ, gli alieni giï¿œ tra noi, le telenovelas dove lui 
sta con lei poi con la cognata, poi torna con lei, poi con la figlia 
della cognata, poi scopre che ha sempre amato la prima ma alla fin fine 
si scopre gay e scappa col cognato.
C'ï¿œ gente che in queste storie ci crede davvero, non solo, pensano che 
il fatto di crederci li innalzi un gradino al di sopra delle persone 
razionali, si sentono piï¿œ "elevate". Avevo una collega cosï¿œ, una scema 
patentata che vedeva folletti nei boschi e di sï¿œ diceva " io sono una 
persona molto spirituale".
Aggiungici che dalle donne la societï¿œ nel suo complesso si aspetta che 
siano sentimentali, emotive, instabili, e se un po'sceme e credulone non 
guasta. Per questo le "tue" blogger irrazionalmente scettiche sono piï¿œ 
rispettate delle scettiche razionali, sono piï¿œ aderenti al modello 
sociale imperante.
Non ï¿œ un buon motivo per demordere, speriamo in tempi migliori.
Bel post il tuo, non avresti dovuto scusarti di averlo postato :-)
Tabhall

 vita di ogni giorno.
E' vero!!!
Qualcuno giurava pure di aver visto delle maestre in compresenza che 
lavoravano.
.. 

 immaginare.
Fw alla mia mailing list.
[Troppo lungo, per�] 

tabhall scrisse:

e altrettanto bello il tuo.
Chapeau.
ciao
feynman 

sociale imperante.
Sar� anche vero, ma pi� in generale va ricordato un fatto poco noto: la
grande maggioranza delle persone (a occhio direi un 95 per cento, ma
credo che ci siano anche degli studi in merito) NON possiede le
strutture mentali necessarie per mettere in atto il pensiero
logico-razionale-scientifico. E non puoi farci niente :)
--
Federico Spano`

Federico Spano` scrisse:

???
IMHO le strutture mentali le abbiamo tutti, il problema � poter accedere 
a una buona educazione scientifica.
E voler faticare per imparare.
ciao
feynman



Ho usato volutamente un termine vago e lato per non dover scrivere
"strutture neuronali ma soprattutto abilit� cognitive e sufficiente
equilibrio mentale", che sarebbe stata comunque una definizione ancora
troppo vaga. Per�, come vedi, queste caratteristiche non le abbiamo
"tutti". Non so nemmeno dire con certezza se io stesso le abbia.
Quello che ci tengo a dire � che non ci si pu� aspettare che chiunque
possa acquisire una cultura scientifica, con quel che ne deriva. Per la
maggior parte dell'umanit� vale, senza possibilit� di cambiamento, il
pensiero magico primitivo. Tra l'altro questo spiega alcuni recenti
risultati (riferimenti non ne ho, non li ho conservati) secondo i quali
la religiosit� - che da un punto di vista scientifico � una psicosi -
sarebbe un vantaggio evolutivo.
--
Federico Spano`

 cut
Inzoomma, Feder�...

 ha scritto nel messaggio 
news:4b7963cb$0$1144$4faf...@reader1.news.tin.it...
 
http://www.brogi.info/2010/02/lettera-delle-maestre-della-materna-di.html
Ho inoltrato il significativo intervento di Lisa alla mia mailing list.
Ecco come ha commentato questo collega, Antonello:
�Questo triste fatto di cronaca mi ha notevolmente turbato, per cui mi 
scuserete se ripeto quello che gi� scrissi in una mail qualche settimana fa, 
con una piccola considerazione aggiuntiva in margine.
A quell'et�. mio figlio si inventava le panzane pi� inverosimili,  e le 
sosteneva con una acutezza ed una prontezza di spirito che sbalordivano 
tutti.
"Ho visto che suo figlio parla benissimo l'inglese....." mi disse una volta 
la maestra dell'Asilo.......
"?????......Francesco, com'� che tu parli l'inglese?"
Il giovine inizia una perfetta imitazione di suoni, che ad un inesperto 
potevano anche "sembrare" inglesi, ma che nulla avevano in comune con la 
lingua di Shakespeare, e che aveva sentito durante un viaggio in Inghilterra 
l'estate precedente....vatti a fidare......
Giudici e psicologi di Rignano devono essere della stessa pasta di quella 
Maestra d'Asilo.� 


wrote:

eh...
--
Federico Spano`