Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: [OT] Ma che c... dice Franceschini?

Vuole fare il governo con la fiamma tricolore, forza nuova, la destra di 
storace, il partito dei pensionati, l'mpa e l'udc?
Perché se no mi spiega dove trova i numeri ammesso che alle politiche 
replichi l'attuale risultato.
Sempre che gli votino uno schieramento che comprende la sinistra 
extraparlamentare. 
Ma anche ammesso... sommando PD, comunisti, radicali e dipietro arriva al 
43% mentre PdL e Lega da soli fanno il 46.5.
Vuol riesumare un altro tutti contro Berlusconi mettendo dentro anche 
l'UDC?
E poi come cacchio governano?
Film già visto e stroncato dalla critica quando neanche c'era l'udc.
..

 .. 

 storace, il partito dei pensionati, l'mpa e l'udc?
No, spera che gli italiani di sinistra si facciano furbi e riducano la
percentuale di voti ai fanatici.
Guarda i risultati:
Centro-destra (PDL+Lega): 45,7
Gruppettari di destra ed assimilabili: 3,5
Centristi: 6,5
Centro-Sinistra (PD+IDV+SVP): 34,6
Gruppettari di sinistra ed assimilabili: 9,8
Come vedi nessuna delle due grandi aree (destra e sinistra) arriva al
50% per cui si può dire che la destra prevale, ma di misura e senza
raggiungere la maggioranza. La forza parlamentare del centro-destra è
dovuta al fatto che gli spreconi di sinistra sono il 9,8%, mentre gli
spreconi di destra si limitano al 3,5%.
Secondo me Franceschini ha sbagliato campagna elettorale, non la
doveva fare contro Berlusconi, ma contro Ferrero, Vendola, Pannella e
Bonino.
M.

 50% 
Il discorso non è chi arriva al 50%, ma chi è in grado di formare una 
coalizione che poi possa governare.
..

Arkannen ha scritto:

Le coalizioni, al parlamento europeo, non la fanno con quei numeri lì, sai!

 sai!
E se ci metti anche IDV nel centro destra? 



Il discorso di Franceschini era relativo alla situazione politica 
italiana.
Del parlamento europeo al momento non gliene sbatte nulla.
Anzi, considerato che per lui è una grossa difficoltà visto che non hanno 
un posto dove andare a piazzarsi. meno si parla di Europa e meglio è.
..

 
la coalizione ï¿œ molto semplice da fare, basta semplicemente pagare il dazio
a casini che sarï¿œ l'ago della bilancia.
e secondo me casini non vuole altro che appalti per il suocero.
nessuno ha visto il film "gli onorevoli" con totï¿œ?
ricordate come finisce?
purtroppo il PD anzichï¿œ fare un minimo di politica di sinistra, con la quale
potrebbe raccogliere voti, fa e finanzia guerre, impone leggi che aumentano
le difficoltï¿œ delle classi piï¿œ deboli ad avere anche le cose piï¿œ semplici,
quali la vergognosa abolizione del contante, promette leggi sul conflitto
di interesse e poi si dimentica di farle, ï¿œ chiuso al dialogo e al
confronto finanche con gli alleati di governo, non ï¿œ in grado di ammettere
gli errori, quando ï¿œ all'opposizione critica il governo per alcune scelte e
quando ï¿œ al governo fa le scelte che aveva contestato al governo
precedente, ecc.

 E se ci metti anche IDV nel centro destra?
immagino le risse in consiglio dei ministri.....

 immagino le risse in consiglio dei ministri.....
Quindi finalmente lavorerebbero anche nel consiglio dei ministri.
Sarebbe ottimo, almeno un po' di fatica la farebbero anche loro. 

Stefano ha scritto:

a villa certosa di fatica ne fanno tanta.

 E se ci metti anche IDV nel centro destra? 
Ci devi mettere *i numeri* di tutti gli altri paesi rappresentati nel 
parlamento *europeo*!!! Mica c'ï¿œ solo l'Italia, lï¿œ!

 ... Franceschini ... meno si parla di Europa e meglio è.
Le coalizioni, quindi non c'entrano.
Per quanto riguarda l'Europa, sospetto che ci saranno rosse 
fibrillazioni nel PD nei prossimi giorni...
Se tutto va come spero io, torneremo al proporzionale, magari con 
sbarramento, e supereremo il concetto di bipolarismo; al momento non 
siamo maturi per il bipolarismo, si parla solo di essere pro o contro 
qualcuno, non di proposte concrete; meglio il vecchio sistema 
proporzionale multipartitico. Almeno, qualcosa di buono, si riusciva a 
trovarlo da qualche parte...

 Per quanto riguarda l'Europa, sospetto che ci saranno rosse 
*g*rosse


 torneremo al proporzionale, magari con sbarramento
magari senza, cosï¿œ torno a votare.
il diritto di tribuna ï¿œ alla base del confronto democratico.

*g*rosse
Ah, volevo ben dire... :-))

 trovarlo da qualche parte...
E quale sarebbe il vantaggio del proporzionale in termini di 
governabilità? Lo abbiamo avuto per mezzo secolo e c'era in media un 
governo ogni 9 mesi.
Con l'attuale sistema anche la più scalcinata coalizione riesce a stare 
in piedi per almeno due anni.
E lo sbarramento fa sì che i due anni divengano una legislatura.
Il sistema elettorale va vincolato ancora di più alla governabilità.
Prima di entrare in cabina elettorale io voglio sapere chi governerà con 
chi e per fare cosa, cambiali in bianco non ne firmo a nessuno.
..

 coalizione che poi possa governare.
Oggi nessuno dei due può governare bene perchè c'è Berlusconi, la
destra pensa solo agli affari di Berlusconi, ma anche la sinistra
pensa solo agli affari di Berlusconi.
Ancora un po' di anni...
M.

 qualcuno, non di proposte concrete...
Dobbiamo aspettare che muoia Berlusconi, poi se i comunisti si
decidono a chiudere il partito potremo diventare un paese normale, con
una destra di governo ed una sinistra di governo, e non vedremo più
ministri come Ferrero e Gelmini.
M.

 wrote:

Al contrario, si è governato solo perché c'è Berlusconi, soprattutto a 
sinistra.
Piuttosto, quel che di politico si legge da questi risultati e che il 
centro destra esiste anche senza Berlusconi.
Perché il plebiscito nei suoi confronti è venuto a mancare, ma il cdx i 
suoi voti se li è presi tutti quanti.
..

 quali la vergognosa abolizione del contante
Con una politica di sinistra arrivi al 30/35% dei voti ed hai un
governo di centro-destra per sempre, che sia Andreotti o Berlusconi
cambia poco.
L'unica soluzione è che i comunisti la smettano di fare i comunisti e
capiscano che su alcuni temi il PD potrà anche non piacere, ma è
comunque meglio. Oppure non lo capiscono e ci teniamo Calderoli,
Gelmini e tutto il resto.
M.

 
Quindi ci deve essere un governo nominalmente di sinistra che faccia le 
politiche di destra.
In pratica è quello che ha detto Dipietro al PD.
STRA-ROTFL
Certo che ha fatto un bel percorso il PCI... alla fine del viaggio si 
troverà ad essere costola di un partito fascista quale è l'IdV.
..

 suoi voti se li è presi tutti quanti.
Perchè l'Italia diventi un paese normale ci vogliono due condizioni:
- che muoia Berlusconi
- che spariscano i comunisti
Berlusconi ha passato i 70. La palla passerà ai comunisti. Se
spariranno avremo una normale alternanza fra destra e sinistra, come
in tutti i paesi normali. Se no avremo di nuovo una DC che si chiamerà
PDL e, morto Berlusconi, perderà i ministri-velina alla Gelmini ed i
ministri-velona alla Calderoli per diventare più di centro, magari
recuperando Casini.
M.

 - che spariscano i comunisti
E invece ci vogliono sia l'uno che l'altro.
..

 politiche di destra.
No, un governo di sinistra che capisca che la sinistra non può essere
molto diversa dalla destra perchè molte necessità sono oggettive, ma
può dare un differente peso ad alcune questioni.
M.

 wrote:

Quindi una fotocopia macchiata dell'originale.
..

 molto diversa dalla destra perch� molte necessit� sono oggettive
E' un fatto molto grave che nella nostra societ� non trovino 
rappresentanza a livello istituzionale istanze pienamente legittime e 
sentite da una parte non trascurabile dell'elettorato (se i partitini di 
sinistra si fossero accordati avrebbero preso circa il 6.5, cui bisogna 
aggiungere una quota degli astenuti, che sono rimasti a casa proprio 
perch� non hanno trovato alcun gruppo che rappresentasse le loro idee).
Si tratta  di istanze come la difesa del lavoro, la sicurezza economica, 
la scuola e la sanit� per tutti, servizi a costi sostenibili, la pace, 
il rifiuto del razzismo e dell'intolleranza. La stessa introduzione del 
maggioritario, o dello sbarramento, sono modi per limitare la dialettica 
politica con la scusa della governabilit�: ma governabilit� a vantaggio 
di una parte, presumibilmente quella garantita, della societ�.
La "democrazia" non deve essere solo scelta tra due-tre pacchetti 
preconfezionati di opinioni legali, che escludono il resto.
Non mi pare che ci sia spazio per queste cose in PDL, PD, IDV, Casiniani.
-- 
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis

 il rifiuto del razzismo e dell'intolleranza. 
tutela dell'ambiente


 perché non hanno trovato alcun gruppo che rappresentasse le loro idee).
Non è vero, quando erano accorpati il 6.5 non lo hanno preso e 
l'astensione era anche minore.
..

 l'astensione era anche minore.
Quella ï¿½ stata una situazione particolare, con una campagna martellante 
sul "voto utile". Scommetto che ora nessuno di loro considererebbe 
"utile" il voto al PD...
-- 
Egerthï¿½sontai gï¿½r pseudï¿½christoi kaï¿½ pseudoprofï¿½tai, kaï¿½ dï¿½sousin semeï¿½a
megï¿½la kaï¿½ tï¿½rata hï¿½ste planï¿½sai, ei dunatï¿½n, kaï¿½ toï¿½s eklektoï¿½s:
idoï¿½ proeï¿½reka humï¿½n. (Euaggï¿½lion katï¿½ Matthaï¿½on 24,24-25)


 E invece ci vogliono sia l'uno che l'altro.
Non è vero. Nei paesi normali non ci sono nè l'uno nè l'altro. Nel '94
Sarkozy, per esempio, non si sapeva neanche chi fosse. Perfino in Iran
c'è più ricambio.
M.

 il rifiuto del razzismo e dell'intolleranza.
In parte sono condivise dalla sinistra democratica. Non del tutto. I
NO TIR NO TAV NO F35 non arrivano al 10%. Votino comunista, pazienza,
però non si lamentino per la Gelmini. L'hanno fatta vincere loro e
resterà al potere fino a quando non spariranno.
M.

 wrote:

Non è vero.
Eletto deputato all'Assemblée Nationale nel 1988, rieletto nel 1993, 1997 
e 2002. Sindaco di Neuilly-sur-Seine dal 1983 al 2002, presidente del 
consiglio generale dell'Hauts-de-Seine nel 2002 e dal 2004 al 2007.
..

 consiglio generale dell'Hauts-de-Seine nel 2002 e dal 2004 al 2007.
Appunto, nel 1993 era un deputato qualsiasi, poi ha fatto il sindaco
ed il presidente di provincia. Nel 1994 Berlusconi era già primo
ministro. E c'erano già da tanto tempo Bossi, Fini, Casini, Prodi e
D'Alema.
M.

 per� non si lamentino per la Gelmini. L'hanno fatta vincere loro 
Cazzata madornale. L'ha fatta vincere la politica idiota di Veltroni e 
Franceschini, che non si capisce da che parte stiano.
Oltre agli agguati dei Dinomastelli.


 Franceschini, che non si capisce da che parte stiano.
Lo dicono i comunisti. Però quando governava Prodi la Gelmini non
c'era. I carri armati si costruivano, la TAV pure, ma la Gelmini non
c'era. Preferisci adesso. Pazienza.
M.

 c'era. 
No, ma c'era Berlinguer (e Fioroni per due annetti).
Capisco che questa � peggio, ma non si pu� proprio chiedere di pi�?
Dicevo: la democrazia rischia di ridursi, anzi si � ridotta, a scelta 
tra due-tre pacchetti preconfezionati...
E se a uno non piace n� il pacco A n� il pacco B?


visto che nella scorsa legislatura il nano ci ha assassinato i maroni 
ripetendo fino alla nausea che il governo di prodi non rappresentava la 
maggioranza del paese e bla bla bla, non vedo perch� ora franceschini non 
possa dire che questo governo non rappresenta pi� la maggioranza degli 
italiani. 

 E se a uno non piace né il pacco A né il pacco B?
Scegli il pacco K (komunisti). Però se vince il pacco B (Berlusconi)
non puoi recriminare che forse erano meno peggio il pacco V (Veltroni)
od il pacco M (Mortadella).
M.

 chi e per fare cosa, cambiali in bianco non ne firmo a nessuno.
ROTFL

 Ho detto di fare un proporzionale senza sbarramento?
Il proporzionale lo vogliono solo quelli con il 2% dei voti possono 
condizionare un'intera maggioranza.
Va bene così com'è.
..


Piacerebbe anche a me, ma mi sembra piu' importante sapere "come"
governera', magari per via di referendum alla svizzera. Curiosamente i
politici hanno sempre odiato l'idea di far decidere qualcosa ai
cittadini.


Il punto e' che il "potere" dovrebbe essere "proporzionale" ai voti
ottenuti.
Per tornare a cose piu' vicine alla scuola mi piace ricordare che
esistono varie teorie matematiche del "potere" (a seconda di come si
definisca il "potere") interessanti e divertenti che si prestano anche
a discussioni ed esercitazioni in aula. 
Naturalmente hanno in pratica poco piu' valore delle teorie del
"valore" o comunque delle teorie degli economisti (quelli che secondo
Tremonti devono tacere), ma fanno abbastanza riflettere.

 italiani.
perchï¿œ viola il copyright

 cittadini.
Non ci trovo niente di curioso, � del tutto logico che loro la pensino cos�.


 Capisco che questa ï¿œ peggio, ma non si puï¿œ proprio chiedere di piï¿œ?
un attimo, ragioniamo.
se c'ï¿œ un governo che dice di essere di sinistra e fa politica di destralo
stato va in rovina con l'opposizioneche ovviamente tace
se c'ï¿œ un governo di destra l'opposizione parla e, almeno su qualche punto
marginale i risultati sono leggerissimamente piï¿œ a sinistra.
non dimentichiamo che fioroni ha spianato la strada a brunetta con la
circolare che ha trasformato i DS in duci scolastici e nessuno ha detto
nulla.

 nulla.
Appunto, rifletterei su questo passaggio. Il governo di sedicente 
sinistra non solo ha disatteso le aspettative degli elettori, il che gi� 
significava preparare la strada a un successivo governo di destra, MA HA 
ANCHE SPIANATO la suddetta strada ai Brunetti...
Quanto all'opposizione che parla quando governa la destra, stai per caso 
sentendo qualche bisbiglio?
Chi � colpa del suo Mal, canti "Furia cavalo del west" insieme ai Primitives


 Primitives
il problema ï¿œ che in questo parlamento non c'ï¿œ piï¿œ l'opposizione, di
parlamentari seri ï¿œ rimasta solo un'ultracentenaria e per i prossimi 4 anni
a meno che un miracolo non faccia finalmente sciogliere questo parlamento.
lunga vita a rita

 Va bene così com'è.
Ipse dixit (cit.)

 al 3,5%-4%.
lo sbarramento � insito nel concetto di rappresentanza. In parlamento 
non vanno i singoli cittadini a manifestare le proprie idee, ma gli 
eletti che hanno cnseguito il maggior numero di voti. Una volta si 
chiamava quorum (nella proporzionale bisognava avere il "quoziente 
pieno" in almeno una circoscrizione: il PSIUP, per esempio, non ci 
riusc� nel '72 e fu escluso dal parlamento).
Inutile quindi introdurre altri machiavelli che servono a forzare la 
riduzione delle opinioni in due o tre schieramenti.


 Ipse dixit (cit.)
cosï¿œ com'ï¿œ, dato l'esiguo numero di membri delle camere c'ï¿œ giï¿œ uno
sbarramento reale che limita l'accesso di molte minoranze.

 riduzione delle opinioni in due o tre schieramenti.
Allora: non sono un politologo, ma noto che la riduzione a due 
schieramenti causa una patologia.
La presenza di un personaggio molto pi� forte degli altri (nel bene o 
nel male) riduce la rappresentativit� e la funzionalit� degli organi 
legislativi.
E, talvolta, pur di non parlare di politica, si discute dei fatti 
privati del personaggio, che possono interessare s�, ma solo in linea di 
principio, al pensionato che non arriva alla seconda settimana del mese, 
o all'operaio che perde il posto di lavoro a 45-50 anni.
In tal caso, un po' di ossigeno (politica reale), non c'�.
Detto questo, vediamo che cosa succede oggi in Italia.
PD e PDL hanno perso la bussola con Noemi, Veronica, leggi ad personam, 
ecc.
Tutte cose anche importanti, per carit�, ma che nulla mettono e nulla 
tolgono al pensionato ed all'operaio.
Gli unici che fanno politica (o fanno finta, ma almeno, apparentemente 
la fanno) sono proprio Lega (con la pretesa di aumentare la sicurezza), 
IdV (con le questioni sulla giustizia e sulla fedina penale dei 
rappresentanti del popolo), ed UDC (con la richiesta del ritorno al 
proporzionale). Non parlo dei partiti che non sono rappresentati in 
Parlamento, perch� hanno ancora meno strumenti per interferire con il 
sistema di legiferazione...
Se Lega, IdV ed UdC fossero stati "assorbiti" dai due schieramenti, non 
si sarebbe parlato di temi politici, manco per finta!
Non dubito, inoltre, che con un opportuno proporzionale, anche molti 
"utenti" dei partiti minori (quelli sotto soglia), avrebbero trovato 
utile andare a votare, e si sarebbe avuto meno astensionismo (lo 
dimostra anche il passaggio dal 3% delle sinistre radicali alle 
politiche, al 6,5% delle stesse alle europee). Anche chi sa di avere 
poca voce, magari si presenta a votare, perch� almeno un rappresentante, 
riesce a strapparlo...
Concludendo, ritengo deleteria (in questa fase) la riduzione a due 
schieramenti. Forse non siamo ancora pronti, non so... ma per il momento 
non funziona.

 non funziona.
la riduzione a due partiti non funziona da nessuna parte.
basti pensare agli usa dove non esiste spazio per idee diverse,cosa che ha
portato a segregazioni razziali, macartismo, paura di uscire dalla guerra
del vietnam, ecc., insomma una vera e propria dittatura virtuale.
molti partiti = molti programmi, discussioni, mediazioni, insomma uno stato
costruito sul confronto del pensiero di piï¿œ parti.

 eletti che hanno cnseguito il maggior numero di voti. 
Ottimo, riduciamo il numero di parlamentari e non serve introdurre alcuno 
sbarramento.
Poi però dobbiamo assicurarci che i parlamentari siano in grado di 
esprimere un governo.
Altrimenti finisce che dopo qualche tira e molla si ritorna di nuovo a 
votare e i problemi restano sempre irrisolti.
..

 parlamento *europeo*!!! Mica c'� solo l'Italia, l�!
Beh, ma allora nessuno dei nostri gruppi politici avr� mai potere.
Siamo considerati, *giustamente*, dei poveri dementi dal resto dei politici 
europei.

 politici europei.
ed anche, suppongo, dal 40% degli italiani che non ha votato o ha votato
scheda bianca o nulla.


Guyarda che "ricambio" in italia vuol dire tante pensioni stellari in
piu' da pagare.

xyxyxyxyxy ha scritto:

i vitalizi (esentasse) e non pensioni dei parlamentari aumentano
prograssivamente (ovvero in modo piï¿œ che proporzionale) rispetto alla somma
delle durate dei mandati.
cossiga, nominando andreotti senatore a vita, gli ha abbassato notevolmente
le entrate, considerando anche i vitalizi per le permanenze in ministeri e
presidenza del consiglio.
Un risparmio mensile di qualche centinaio di migliaia di euro per l'erario

 non funziona.
Quoto, allora torniamo al proporzionale.


 
propongo, al referendum, di scrivere sulla scheda la frase "voglio il
proporzionale e senza sbarramenti"

 proporzionale e senza sbarramenti"
Sullo sbarramento non sono del tutto d'accordo :-(

fm2766 ha scritto:

secondo me il sistema migliore ï¿œ stato quello della repubblica di weimer,
con liste nazionali (senza collegi diversificati) ed un seggio in
parlamento ogni 50.000 voti, in modo da dare voce anche all'astensione.
l'unico difetto ï¿œ che poi qualcuno stravinse le elezioni del 1932...

carmine ha scritto:


carmine ha scritto:

Si potrebbe dare un seggio ogni 2% (o oni 1,5%) dei voti validi. In tal 
modo, il numero *massimo* di parlamentari sarebbe 50 (o 66), e si 
rispetterebbe il principio di proporzionalitï¿œ, e si stabilirebbe 
automaticamente una soglia di sbarramento al 2% (o all'1,5%).
Unico problema: Se una sola lista prende il 98,1% dei voti validi... Ma 
questo problema sussiste anche con i proporzionali standard o con il 
maggioritario.
PS: che problema vedi con le liste nazionali? A me non sembrano male...

fm2766 ha scritto:

nessun problema, il problema ï¿œ chi vinse quel tipo di elezioni nel 32


Per quello parlavo in termini di percentuali e non di voti numerici. Con 
la soglia al 2%, e non a 50000 voti, l'astensione non impedirebbe di 
nominare comunque un certo numero di rappresentanti, anche di minoranza, 
o no?

 l'unico difetto � che poi qualcuno stravinse le elezioni del 1932...
be', � capitato anche in Italia, anche di recente.
Un limite della democrazia �: come formano i cittadini le loro opinioni? 
In altre democrazie si vieta, non a caso, che un soggetto politico 
possieda direttamente reti tv o giornali... ma non sempre basta.


 o no?
con un numero fisso di voti, viene rappresentato con uno scranno vuoto anche
chi si ï¿œ astenuto, che mi sembra molto piï¿œ giusto.

 PS: che problema vedi con le liste nazionali? A me non sembrano male...
il problema � che gli elettori non avrebbero rapporto diretto con 
candidati ed eletti, ma il pobblema � stato "elegantemente" scavalcato 
eliminando le preferenze, a questo punto...


 nessun problema, il problema � chi vinse quel tipo di elezioni nel 32
le ultime chi le ha vinte, col maggioritario?


 
si, ma se questa legge la avesse fatta qualcuno in italia, poi ci sarebbe
stato bisogno di fare e rivelare il proprio programma prima delle votazioni
per raccogliere voti.
invece, in questo modo si raccolgono voti senza programmi, ma semplicemente
trasformando le elezioni in semplici referendum pro o contro il tizio
proprietario di tv e stampa.
tutto diventa moltopiï¿œ semplice per entrambi, c'ï¿œ il tizio che in pratica
dice "votate per me che sono fico" e l'altro partito "non votate per lui
perchï¿œ ....."
il prossimo passo del pd secondo me sarï¿œ quello di eleggere presidente
veronica lario.

 nominare comunque un certo numero di rappresentanti, anche di minoranza
Dunque, il 2% di che, degli aventi diritto o dei votanti? Nel primo 
caso, per un seggio ci vorrebbero 2% di 50 000 000 = 100mila voti, nel 
secondo dipenderebbe dalle astensioni.
Potrebbe bastare un 1.5 (75000 voti), per garantire l'accesso anche a 
partiti minori.
Per inciso: la questione essenziale per me � un'altra, ossia il 
controllo degli elettori su quanto fanno gli eletti. Io reintrodurrei il 
vincolo di mandato, che consisterebbe nel diritto di revoca nel caso che 
gli eletti non si attengano al programma dichiarato prima del voto.


 
una accozzaglia di 11 liste, nella quale gli onesti sono stati costretti a
rinnegare i propri principi e i ladri lo hanno fatto cadere quando non
riuscivano piï¿œ a rubare?

 una accozzaglia di 11 liste
erano le penultime


carmine ha scritto:

... e pericoloso, no?

 Dunque, il 2% di che, degli aventi diritto o dei votanti? 
Il 2% dei voti *validi* , secondo me, per non lasciare scranni vuoti in 
caso di eccesso di nulle o bianche, o per troppo astensionismo.

 ... e pericoloso, no?
L'astensione � un'opinione (credo per� che sarebbero molte di meno con 
un sistema come quello descritto, perch� pi� persone troverebbero 
possibit� di rappresentanza)


 possibit� di rappresentanza)
Questo dovrebbe essere il nocciolo della questione, hai ragione.

fm2766 ha scritto:

e perchï¿œ sarebbe pericoloso?
basta disattivare la consolle e si evita che i pianisti ne approfittano.


Pericoloso, in caso di alto astensionismo (improbabile in un sistema 
proporzionale, ma possibile!). Ammetti che ci siano pochi 
rappresentanti, e quasi tutti siano pro-governo. Chi eserciterebbe il 
"controllo" sulle operazioni parlamentari?

 Questo dovrebbe essere il nocciolo della questione, hai ragione.
certo, e a quel punto l'astensionismo va contato come dissociarsi dalle
opinioni proposte.

fm2766 ha scritto:

in un sistema di quel tipo non credo che mancherebbero liste e candidati di
opinioni variegate, non come ora che ci sono 630 parlamentari venuti da
partiti diversi tra di loro si e no per il 3-4% delle questioni.

carmine ha scritto:

ovviamente 630 deputati e 315-320 senatori.