Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: OTTO PICCOLI PORCELLINI

Innanzitutto saluto tutti gli "Scienziati" di questo newsgroup!!
In uno dei saggi di questa opera Gould descrive ciò che il reverendo
Paley aveva narrato nella sua Natural Theology(1802). Paley era
assolutamente convinto dell'esistenza di un Buon progetto di
creazione, ma allo stesso tempo non negava a priori le teorie
evolutive lamarckiane. Concepiva l'evoluzione solo come una sequenza
di passi positivi orientati verso un fine, che costruivano
l'adattamento un passo dopo l'altro.
Naturalmente oggi ci sono tutte le prove per negarlo,ma Paley si
lasciò sfuggire un'ipotesi del tutto folle, irisibile per l'epoca.
Cito:"Invece di considerare l'evoluzione come un movimento
intenzionale e positivo verso il fine desiderato, questa terza
possibilità costruisce l'adattamento in modo negativo, attraverso
l'eliminazione di tutti gli organismi che non presentino variazioni
fortuite in una direzione favorita, e conservandone solo una piccola
frazione, la quale trametterà la sua eredità fortunata alle
generazioni future".
PENSATE UN ATTIMO:un prete del '700, che ha scritto uno dei testi
fondamentali per i creazionisti di oggi,il NATURAL THEOLOGY, afferma,
seppur come ipotesi alternativa e un pò bizzarra, la possibilità di un
adattamento in modo negativo. In poche parole, trent'anni prima di
Darwin, esprime il concetto della SELEZIONE NATURALE!!!!!!
SE AVESSI IDEE CREAZIONISTE,MI PREOCCUPEREI DI COME RIMANGIARMI LA
PAROLA!

Innanzitutto saluto tutti gli "Scienziati" di questo newsgroup!!
In uno dei saggi di questa opera (OTTO PICCOLI PORCELLINI)Gould


 Darwin, esprime il concetto della SELEZIONE NATURALE!!!!!!
Non è proprio così...
Darwin propone un ruolo creativo per la selezione naturale, mentre Paley
tollera un ruolo negativo. Sono due cose diverse.
Cioè Paley pensa che esista un ideale di progresso a cui la specie tende
_nonostante_ le mutazioni (o meglio i caratteri acquisiti), Darwin sostiene
che ciò a cui la specie tende è _determinato_ dalla selezione.
La selezione, secondo Paley, eventualmente elimina ciò che è difforme
dall'ideale, mentre secondo Darwin è la selezione stessa a determinare quale
sia l'ideale.
Finalismo vs. casualità e contingenza.
Sono due posizioni _molto_ diverse.
(Uh, fino a un paio di mesi fa, quando sono incappato nel riepilogo storico
di Gould sul suo ultimo libro, non ci avevo fatto mente locale neanche
io...:-)).
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 indigesto? 8-P
Mark, io penso che Gould fosse una specie di genio, una persona di una
cultura straordinaria, un acutissimo indagatore di casi singoli e
circoscritti.
E anch'io trovo stimoli ogni due o tre pagine.
Solo mi pare che, a livello di filosofie più ampie, tenda a perdersi, a fare
confusione, a scambiare le descrizioni con le cause, ad invocare principi
insostenibili alla luce delle prove che lui stesso porta.
E trovo anche (e spero che ne converrai) che spesso è inutilmente polemico o
presuntuoso. Il che non leva necessariamente valore a ciò che dice, ma
stimola una maggiore attenzione critica. Voglio dire, se hai ragione, non
c'è motivo di usare trucchi letterari (gli stessi di cui accusi gli altri)
per sostenere il tuo punto di vista. Se li usi, ciò non significa
necessariamente che stai imbrogliando, può essere che ti senti tirato per i
capelli in una polemica di cui io non so nulla, ma non fa buona impressione,
comunque. Mette sul chi va là.
Vabbè, ne parleremo, spero, dopo averne finito entrambi la lettura.
E' interessante, non dico di no. Soprattutto perchè ogni prova che porta a
sostegno della sua visione della cosa è anche a sostegno della mia, che è,
secondo me, più economica e non necessita di stampelle tipo selezione ad un
più alto livello gerarchico.
Non ti sembra, in tutta onestà, che tenda a sinonimizzare l'evidenza della
stasi (della cui acquisizione a livello di paradigma credo tutti gli
evoluzionisti gli rendano merito) con la selezione di specie (di cui quasi
nessun evoluzionista è convinto)?


 Cioè Paley pensa che esista un ideale di progresso a cui la specie tende
Datemi una randellata se dico cazzate (su evoluzione e affini non sono 
preparatissimo...).
Se ipotizzassimo che l'ideale a cui tende la specie fosse la maggior 
fitness, tutta la frase non suonerebbe molto, molto simile alla 
selezione naturale?
-- 
Guybrush
"Mai potrei viver come voi che avete sempre la certezza della terra 
sotto i piedi..."

 enti esistenti.
Se tu dici che possiamo descrivere la natura "come se" le specie fossero
individui darwiniani, allora siamo d'accordo fra noi e in disaccordo con
Gould.
Lui nega esplicitamente il "come se", e asserisce esplicitamente, anzi ne fa
il suo caposaldo, che le specie _sono_ individui darwiniani.
Ed è esattamente questo che non mi convince.


 E anch'io trovo stimoli ogni due o tre pagine.
Ad esempio, Io avevo pensato (e l'ho anche postato su isb, a suo tempo) ad
un modello da far girare su computer per verificare, inserendo determinati
parametri, se il fatto che l'ottimalità di ciascun gene è legata a quella di
tutti gli altri possa produrre dei pattern genetici in una popolazione.
Pero' la mia idea era di lavorare con mutazioni, e non con alleli diversi,
per evitare la complicazione del sesso.
Ma Gould mi ha fatto capire che questo è un modello che vale, appunto, solo
per specie clonali, e che le specie clonali evolvono in maniera diversa da
quelle sessuate. Che cioe' e' lecito attendersi una lenta anagenesi nelle
specie clonali, mentre casomai i patterns possono prodursi solo nelle specie
sessuate.
Questo perche' in una specie clonale la mutazione vincente rimane nel suo
contesto genico, e perciò deve essere vincente di per se', indipendentemente
dagli altri geni, per via che il contesto rimane immutato. E quindi la
discendenza del portatore della mutazione vincente sostituira' il resto
della popolazione, nel tempo.
Mentre invece se c'e' ricombinazione ad ogni generazione, allora un allele
sara' vincente o perdente di volta in volta a seconda del contesto in cui di
volta in volta viene a trovarsi, e cio' influenzera' anche il contesto.
Voglio dire che col passare del tempo aumenteranno di pari passo le
frequenze dell'allele vincente _e_ degli alleli nel cui contesto e'
vincente. E se l'allele alternativo e' vincente in un contesto di altri
alleli alternativi in altri loci, allora ci sara' competizione fra
_frequenze_ alleliche, piu' che fra geni ed individui.
E qui si' che si possono generare dei patterns! E, ancora, qui si' che ha
senso inserire delle mutazioni, per vedere se spostano l'ottimalita' di
tutto il contesto, e provocano una forte selezione direzionale delle
frequenze, che porti ad una speciazione punteggiata, magari anche
cladogenetica sensu Gould!
