Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: wikipedia

Chi se la sente, e ha il tempo!, di contribuire con propri scritti alle
voci riguardanti vari aspetti della biologia nell'edizione italiana di
Wikipedia (
http://it.wikipedia.org
)?
Inserire un proprio articolo, o modificarne uno esistente, è abbastanza
semplice; si può anche partecipare alla "community" registrandosi.
Sarebbe un contributo autorevole a un progetto valido...
P. es. un Verolini o un Mark che scrivessero qualcosa sull'evoluzione, o
altri su biologia molecolare, gtenetica...

 ha
scritto:

Che valore può avere, escludendo quello di data base per una ricerca
sociologica, un'enciclopedia in cui chiunque può dare una definizione di
qualunque cosa?
Io mi vedo romeo caudan che modifica la definizione di razza, o tizio che
scrive la definizione di cura di qualunque malattia...
Immagino che potrebbe essere divertente da leggere, avendo tempo da perdere,
ma?
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Io mi vedo romeo caudan che modifica la definizione di razza
Il valore di un'opera collettiva, di una costruzione di sapere in cui siano
coinvolte molte persone; un valore proporzionale ovviamente al valore di
chi scrive. In questo senso mi piacerebbe vedere contributi qualificati.
Proprio per evitare che un articolo sull'evoluzione possa essere scritto
dal primo cazzo che passa. In ogni caso, le cazzate possono essere corrette
con la stessa facilità con cui s'inseriscono. 

 con la stessa facilità con cui s'inseriscono.
Già. Ma anche le cose corrette possono essere sostituite con cazzate più o
meno alla stessa velocità, no?


 meno alla stessa velocità, no?
Percio' mi sembra utile che persone competenti seguano il progetto. Vabbe'.

 ma?
antico! ;-)
Effettivamente non so come vengano gestite le modifiche di guastatori o
semplicemente di mitomani...
Ho letto alcuni principi della Wikipedia, e questo punto mi sembra 
quello che escluderebbe da subito contributi troppo personali:
"Wikipedia non è il posto adatto per ricerche originali, come ad esempio 
nuove teorie.
Wikipedia non è una fonte primaria. Contenuti che si limitano a fatti 
specifici non sono in discussione. Wikipedia è una fonte secondaria (una 
che analizza, assimila, valuta, interpreta, e/o sintetizza fonti 
primarie) o terziaria (una che generalizza ricerche esistenti o fonti 
secondarie su uno specifico soggetto preso in esame). Una voce di 
Wikipedia è una relazione, non un saggio."
Un'enciclopedia aperta ha alcuni vantaggi, che la pongono su un piano 
differente rispetto ad un'enciclopedia classica.
Si può arricchire a piacere, perché è aperta a tutti, ed inoltre
-fondamentale- è sotto una (non)licenza stile GNU GPL, che rende il
materiale dell'enciclopedia usufruibile da chiunque anche in ambito
commerciale (anche se qua ci sono alcune regole da rispettare, per
evitare essenzialmente che qualche furbo decida di stampare
l'enciclopedia facendo lucro personale).
Avere queste informazioni libere da diritti di copyright è molto
significativo, e già solo questo giustifica l'impegno di una tale
impresa collettiva. Nessun ente, nessuna azienda avrebbe l'interesse a
sviluppare un progetto del genere senza avere un tornaconto.
Inoltre siamo nell'era di internet: se leggi qualche info sulla
wikipedia, nel giro di qualche secondo puoi fare una ricerca con google
per confermarla.
Max.

 Danilo
No non è così. Esistono strumenti speciali che permettono di individuare
ed eliminare i vandalismi con una rapidità notevolmente maggiore rispetto
a quella con cui vengono inseriti. Per questo motivo i cazzoni sono
scoraggiati a partecipare e mediamente vi è un miglioramento del
contenuto, in accuratezza e completezza, ogni giorno che passa.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 contenuto, in accuratezza e completezza, ogni giorno che passa.
Per le cazzate più evidenti il meccanismo funziona in modo trasparente. Il
punto è che, quando si trattano argomenti scientifici, la correzione
richiede una competenza che non tutti possono avere. Il senso della mia
richiesta ai frequentatori di it.scienza.biologia era questo.

 ha
scritto:

Sono contento di sapere che esistono "strumenti speciali" e "meccanismi". E
sono anche contento di sapere che funzionano "in modo trasparente". E che
"eliminano i vandalismi".
Chi non ne sarebbe contento?
Solo...
Come funzionano?
Io sono entrato, ho cliccato su una voce qualsiasi, e mi è stato detto che
purtroppo non c'era ancora la definizione. Perciò avrei potuto postarne una,
ma facendo attenzione, per via che sarebbe comparsa immediatamente, e quindi
era meglio che la prova, se volevo farla, la facessi in altro modo.
Ora, questi "meccanismi", dove piffero sono nascosti?
Le cazzate sono evidenti per chi?
O c'è un referee, o non c'è.
O stiamo parlando di una enciclopedia in cui tutti possono postare le loro
definizioni, e tutti possono correggere quelle postate da altri, oppure
stiamo parlando di un'enciclopedia privata in cui tutti possono postare quel
che vogliono, ma il grande fratello decide cosa va bene e cosa no.
Quel che mi pare comunque certo è che non c'è un referente pubblico,
conosciuto, e competente. O non ce n'è affatto, o c'è, ma non è pubblico.
In entrambi i casi, mi pare una cosa...beh, mi pare davvero una stronzata,
ecco.


 antico! ;-)
Uh, no, maturo. In antitesi ad immaturo.
Credo di poter identificare un filo conduttore nei tuoi post, ed è la
completa indifferenza a come stanno davvero le cose, nella realtà.
Ma la realtà, come dice Dick, è quella cosa che rimane anche dopo che hai
smesso di crederci...


 Danilo
Al momento non ti spiegherò come funzionano i meccanismi di controllo su
Wikipedia, lo farò più avanti, preferisco invece lanciare una
provocazione. Inserisci 10 contributi in articoli esistenti o se
preferisci avviandone di nuovi, che siano sostanzialmente delle scemenze e
più o meno facili da individuare, come preferisci. In questo modo si potrà
verificare quanto è attualmente valido il sistema di referee adottato su
Wikipedia. Se nessuno dei tuoi vandalismi verrà scovato e corretto in un
tempo ragionevole, allora 
potrai dire che Wikipedia non è al momento attendibile (una stronzata,
secondo il tuo rozzo linguaggio) non in base al pregiudizio ma con
cognizione di causa.


 provocazione. 
L'atteggiamento di sfida mi pare fuori luogo, non volevo che si arrivasse a
questo. Penso che su wikipedia ci sia bisogno di attirare persone
competenti piuttosto che respingerle. Cmq, sull'articolo introduttivo a
Biologia ho riscontrato diverse imprecisioni, per esempio si scriveva di
Pierre-Antoine de Monet e Jean-Baptiste de Lamarck come di sue persone
diverse... (questa l'ho corretta personalmente).

 provocazione. 
L'atteggiamento di sfida mi pare fuori luogo, non volevo che si arrivasse a
questo. Penso che su wikipedia ci sia bisogno di attirare persone
competenti piuttosto che respingerle. Cmq, sull'articolo introduttivo a
Biologia ho riscontrato diverse imprecisioni, per esempio si scriveva di
Pierre-Antoine de Monet e Jean-Baptiste de Lamarck come di due persone


 diverse... (questa l'ho corretta personalmente).
È proprio per attirare persone competenti che è necessario mettere in
evidenza la bontà del sistema. Quale modo migliore che non una verifica
sperimentale?


 era meglio che la prova, se volevo farla, la facessi in altro modo.
1) Ogni versione, ogni modifica di ogni articolo sono archiviate. E' 
semplicissimo ripristinare le versioni precedenti in caso di modifiche 
chiaramente "peggiorative", vandaliche.
2) Ogni articolo viene ricontrollato per essere "wikificato" dagli admin 
o dagli utenti più attivi, come me, per aggiungere link alle altre Wiki 
o ad altri articoli sulla nostra Wiki. Con l'occasione, spesso si fa 
anche un lavoro da "correttore di bozze" e si levano eventuali errori di 
stampa... e in generale si da una controllata a quello che è stato 
scritto. Di solito, ogni modifica alla Wiki passa sotto gli occhi di due 
o tre persone nel giro di poche ore.
3) Ogni utente ha una lista degli articoli "osservati speciali": ogni 
articolo che lui segna come "da osservare", il che significa che ogni 
modifica a quell'articolo gli verrà notificata. Così un esperto in 
matematica potrà controllare una serie di articoli di matematica e 
vedere se per caso altri hanno scritto imprecisioni o inesattezze.
4) Ogni articolo ha una pagina allegata "Discussioni", in cui eventuali 
controversie su cosa scrivere e come possono essere appianate in modo 
civile.
5) come extrema ratio, determinati IP (o utenti) "problematici" possono 
essere bloccati.
6) come extrema ratio, determinate pagine particolarmente controverse 
e/o "scottanti" possono essere bloccate.
Questi sono, in sintesi, gli "strumenti" di controllo di Wikipedia e 
sono basati sostanzialmente sul principio, democratico, della 
maggioranza: cioè sull'assunto che una maggioranza di utenti "buoni", 
interessati a costruire una Wiki utile, affidabile, precisa e completa 
possano avere la meglio su una minoranza di utenti "cattivi" che invece 
la vogliono sputtanare, per malevolenza, incapacità, interesse personale 
o semplice, terrificante, letale stupidità... :)
E da quel che vedo sulla iki italiana, su quella inglese e sulle altre, 
questa scommessa STA FUNZIONANDO, perchè sia la quantità che la qualità 
degli articoli aumenta costantemente... vedere per credere.
Ah, e poi
7) come extremissima ratio, il software di Wikipedia è libero: se lo 
ritiene utile e necessario, CHIUNQUE può mettere in piedi una nuova 
Wikipedia e metterci dentro quello che decide lui... :)

 diverse... (questa l'ho corretta personalmente).
Vorrei aggiungere una puntualizzazione forse banale, tuttavia
irrefragabile. Tutte le enciclopedie pullulano di errori, soprattutto su
tematiche d&#8217;economia finanziaria, note biografiche, profilature
d&#8217;analisi storiche. Per il resto convengo con Svante e Tin Toy.
Personalmente penso sia doveroso responsabilizzare la comunità facendola
partecipe in prima persona alla volontaria collaborazione in un progetto
culturale e formativo che già da più tempo avrebbe dovuto trovare spazio.


           
Ciao Danilo,
io spezzo una lancia a favore della wikipedia. Essendo un ecologo che si 
occupa spesso e volentieri di problemi legati alla matematica, trovo in 
*ogni* paper che leggo concetti astrusi o definizioni a me sconosciute. 
Proprio per questo tante volte mi sono trovato a sfogliare con diletto 
la pagina di wikipedia in inglese che, btw, e' fatta molto bene.
sarebbe bello averne una in italiano, o, almeno contribuire a quella in en.
Ciao
Stefano

 Stefano
Beh, ma c'e' una wiki in italiano!
I nostri 21000 articoli sono ancora pochini rispetto a quelli di en.wiki,
ma non disperiamo ;-)
Ciao,
Ubi


 smesso di crederci...
Già. Mi sa che dovrò decidermi a leggerlo, questo Moby Dick... ;-)
Max.