Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: cosa sapete delle "SCIE CHIMICHE" ?

cosa sapete delle "SCIE CHIMICHE" ?
su Wikipedia: ci sono state 8 interrogazioni parlamentari dal 2003 su questo 
fenomeno...
l'ultima interrogazione � stata fatta da Antonio Di Pietro
Su You-Tube ci sono decine di video sulle scie chimiche, alcuni interessanti 
altri direi un po esagerati ...
Ecco il filmato che ritengo pi� affidabile:
http://www.facebook.com/ext/share.php?sid=259931120450&h=_B_X-&u=FYNeR&ref=nf
 

 cosa sapete delle "SCIE CHIMICHE" ?
stronzate!
come il signoraggio e altre puttanate consimili
fuzzy

 Di Pietro
... che per mandare in galera qualcuno si attacca a 
tutto...
nulla di nuovo sotto il sole.
ciao!
Apx.
-- 
"La teoria è sapere come funzionano le cose e
non sapere come farle funzionare; la pratica è
sapere come far funzionare la cose senza sapere come
funzionano; il nostro scopo è unire la pratica
alla teoria per riuscire a non far funzionare
le cose senza capire come abbiamo fatto"

 ha scritto nel messaggio 
news:2ae4e848-703b-42cb...@z24g2000yqb.googlegroups.com...

si ma le 8 interrogazioni parlamentari sono vere.
Due aerei si sfiorano... uno con la scia, l'altro no... perch�?
http://www.youtube.com/watch?v=3VKYRCdxoJo
la scia normale di un aereo dopo pochi minuti o adirittura dopo  meno di un 
minuto
dovrebbe scomparire... queste no...

 scomparire... queste no...
ci possono essere mille cause. Fluttuazioni delle
condizioni fisiche (che cambiano col tempo e la
posizione) che assieme al fatto che ciascun aereo
"disturba" a modo suo l'aria vicino alle sue
superifici, possono spiegare per esempio che un
aereo faccia condensare nuclei di acqua e l'altro 
no. Non
solo, non vedo nemmeno il filmato perché immagino
cosa (non) contenga, ma manca di solito
l'informazione tridimensionale. Noi possiamo vederli
praticamente scontrarsi, mentre in realtà uno è
qualche centinaio di metri sopra l'altro. E molto
meno è sufficiente perché uno dei due aerei dia
luogo a qualche fenomeno fisico rilevante per una
spiegazione fisicamente accettabile, e l'altro no.
ciao


 dovrebbe scomparire... queste no...
Ma chi lo ha detto che gli aerei sono alla stessa quota? Due rotte che si 
incrociano cos�, DEVONO   trovarsi a livelli notevolmente diversi, ed al di 
sopra dei 1000 piedi  di separazione minima. Poi il discorso � un po' pi� 
complesso, ma il succo � questo. Inoltre due aereomobili di dimensioni 
notevolmente diverse, ad esempio un Boeing 737, sia pure la versione 400, 
assai lunga, ed un boeing 777
 di dimensioni quasi doppie, a quote molto diverse sembreranno uguali, come 
fossero alla stessa quota. Inoltre l'aereo senza scie di condensazione, 
sembrerebbe volare assai pi� veloce dell'altro, illusione ottica che si ha 
quando un aereo vola ad un livello inferiore ad un altro. Fa sorridere, nel 
filmato, la domanda se saremmo felici di volare in quel modo. La risposta � 
che lo fanno normalmente migliaia di aerei al giorno, in piena sicurezza....
dodi 

 minuto dovrebbe scomparire...
Falso. Dove hai letto queste sciocchezze? La persistenza di scie da
condensazione, da vapore ecc. dipende da tanti fattori (quota, venti,
temperatura, ecc.).
Questo video dimostra solo l'elevato grado di credulit� e
manipolabilit� generale.
Cosi come le torri gemelle, i cerchi nel grano, il signoraggio, e
altre puttanate simili a cui abboccano in molti.
fuzzy
--------------------------
guarda anche il primo video postato....
--------------------------

 minuto dovrebbe scomparire...
Falso. Dove hai letto queste sciocchezze? La persistenza di scie da
condensazione, da vapore ecc. dipende da tanti fattori (quota, venti,
temperatura, ecc.). Ad alta quota una scia condensata potrebbe
rimanere li per molti minuti.
Questo video dimostra solo l'elevato grado di credulità e
manipolabilità generale.
Cosi come le torri gemelle, i cerchi nel grano, il signoraggio, e
altre puttanate simili a cui purtroppo abboccano in molti.
fuzzy

 --------------------------
Visto. E' peggio del secondo. Questo almeno faceva vedere qualcosa,
anche se insignificante. Nel primo invece non si vede nulla (come
prove o almeno indizzi), solo una sequela interminabile di
chiacchiere.
Certo se basta un servizietto cosi , con la musichetta tetra, e
qualcuno che fa finta di parlare seriamente del nulla, siamo veramente
messi male.
Io ste scie sospette non le ho mai viste.
I video che le riportano sono del tutto privi di significato
Il fatto del canada non si è piu ripetutto da nessun altra parte.
Le scie chimiche sono un invenzione di uno scrittore.
E' un po' come gli UFO negli anni '70-80.
Paaserà, poi avremo qualche altra stronzata a cui attaccarci, per
cercare di rendere la vita un po' meno noiosa.
Mentre abbiamo un primo ministro corruttore, pluriprescritto,
puttaniere, che chiama eroi i mafiosi, invece di preoccuparci di fatti
gravi, ci andiamo a impelagare nelle chiacchiere e fantasie di nessun
conto.
fuzzy

 --------------------------
Visto. E' peggio del secondo. Questo almeno faceva vedere qualcosa,
anche se insignificante. Nel primo invece non si vede nulla (come
prove o almeno indizzi), solo una sequela interminabile di
chiacchiere.
Certo se basta un servizietto cosi , con la musichetta tetra, e
qualcuno che fa finta di parlare seriamente del nulla, siamo veramente
messi male.
Io ste scie sospette non le ho mai viste.
----------------------
Se non le hai mai viste non significa che non esistano.
E' meglio che anche tu ogni tanto alzi la testa per osservare,
poi se vivi nel deserto dove passer� si e no un aereo al giorno
� unaltra cosa...
----------------------
I video che le riportano sono del tutto privi di significato
----------------------
Ovvio, se non hai mai visto una scia di un aereo.....
----------------------
Le scie chimiche sono un invenzione di uno scrittore.
----------------------
Per�....  vedo che sai gi� tutto !!!
sei un genio !!!!!!
----------------------
E' un po' come gli UFO negli anni '70-80.
----------------------
L'inquinamento atmosferico non � un' UFO
----------------------
Paaser�, poi avremo qualche altra stronzata a cui attaccarci, per
cercare di rendere la vita un po' meno noiosa.
----------------------
La noia � il problema fondamentale dei giovani ragazzi di oggi
----------------------
Paolo 

 dovrebbe scomparire... queste no...

 ----------------------
Dovrebbero convincere chi non ne ha mai viste.
Queste sono chiacchiere.
Non capisco pero' a parte le chiecchiere dove sia qualche elemento
concreto che faccia sorgere qualche dubbio serio. Per ora dai video
esaminati non c'e' niente. Nulla. Zero spaccato. Il vuoto assoluto.
Poi sei liberissimo di credere a quello che ti pare.
Io a differenza di questi video, non voglio convincerti.
cordialmente
fuzzy


Il problema non � essere convinti di una cosa o no,
come se il mondo si dividesse tra bianco e nero.
Non ci sono convinzioni ma dubbi.
Spesso purtroppo c'� tanta gente che ha paura di far vedere
di avere un dubbio, perche considerato come segno di
debolezza.
E' come se Berlusconi dovesse dimostrare di non essere convinto
del suo operato, non sar� mai !! anche se in realt� su qualcosa lo �.
Ma ritornando al tema...
chi mi pu� dimostrare che una percentuale di quelle nubi non siano
composte da sostanze tossiche? (mettendo da marte la normale combustione!)
E' come per gli inceneritori,
dove ti assicurano che bruciano combustibile a norma di legge e poi scopri
che buttano di tutto... olii, scarti industrali chimici, diossina, ecc. ecc.
O come per le acciaierie, ogni tanto si scopre che negli altiforni ci va
materiale radioattivo... come � pi� volte successo nelle acciaierie di 
Vicenza,
come mai ?
Non mi stupirei se in una percentuale acettabile e sicura per il volo,
 nel combustibile degli aerei (che ne va consumato migliaia di tonellate al 
giorno),
smaltissero sostanze chimiche, per la gioia di aziende e dei portafogli
delle compagnie aeree.
Che poi alcuni video esagerino un po, o con la musica di sottofondo
o con frasi ad effetto (che effetto non fanno),
questo � normale per attirare l'attenzione...
� ovvio che se esagerano � peggio per loro perch� diventano non credibili,
per� lo spettatore deve avere la capacit� e l'intelligenza di andare oltre
agli "effetti speciali" e capire se realmente ci pu� essere qualcosa di vero
 in tutto questo.
Ripeto, non tutto si divide in nero o bianco, giusto o sbagliato,
fandonie o verit�.
Paolo C.

 delle compagnie aeree.
Certo, perchè caricare scorie su un aereo non costa nulla.
Ho un idea migliore: perchè non spedirle nello spazio?
Chi mi può dimostrare che le missioni scientifiche della NASA non
siano in realtà una copertura per disfarsi di perciolose scorie
industriali?

 Paolo C.


Concordo con fuzzy e aggiungo che non é necessario aggiungere altro.
Se vuoi saperne SERIAMENTE di piú consiglio questo link:
http://www.attivissimo.net/
Ciao
Andrea Zille