Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Ancora su libri e insegnanti

La Repubblica
Giovedì 16 Novembre 2000
La libertà si nasconde sui banchi di scuola
di ENZO SICILIANO
IL manuale di storia su cui ho studiato al liceo era firmato da Pietro
Silva, ordinario di Storia Moderna alla Facoltà di Magistero di Roma: tre
volumi che accompagnavano gli studenti dalla prima alla terza liceo. Erano
gli anni Cinquanta. Le simpatie latenti nel manuale andavano alla monarchia
dei Savoia e non soltanto a essa. "Il manuale fa comodo", sosteneva il mio
insegnante di storia e filosofia, e teneva lezione su Sant'Agostino e
Rosmini, per tre anni. E la storia? Appunto: "La città di Dio" di
Sant'Agostino e niente altro.
I genitori non protestavano; né protestavamo noi studenti. Se leggevamo
Sant'Agostino eravamo costretti a leggere anche Platone e Cartesio; se
dovevamo nuotare fra pagine sparse e antologizzate di Rosmini eravamo
portati a risalire alla "Critica della ragion pura" di Kant (nella
traduzione di Giovanni Gentile). E la storia? L'insegnante di italiano
consigliava di leggere Gioacchino Volpe (un principe della ex Accademia
d'Italia) per capire qualcosa della Firenze medievale ed entrare nel mondo
di Dante, e non aveva torto. Consigliava poi, "a malincuore", i saggi
sull'età barocca di Benedetto Croce per capire il Seicento che fa da sfondo
a Manzoni; e intanto spigolava qualche aforisma dal "Codice della vita
italiana" di Prezzolini, dove si distingue fra "fessi" e "furbi",
consigliando di essere nella vita più attenti ai fessi che ai furbi, "poiché
la furbizia spesso è inintelligente, mentre la fesseria spesso è
intelligente".
Era una singolare persona il padre Pasquale Vannucci, uno scolopio che ci
insegnava italiano. Qualcuno forse ancora oggi, se ha frequentato la
bibliografia su Pascoli, ricorderà il suo nome: Pascoli non era il "suo"
poeta, era il poeta che lo aveva interessato di più ci diceva, poiché,
continuava, la sua Italia, quella del Pascoli, non era né furba né fessa.
Insomma, in quegli anni c'erano insegnanti che badavano poco ai manuali,
preoccupati, ciascuno a modo suo, di offrire indicazioni formative, secondo
la propria libertà di giudizio, anche secondo linee contraddittorie. Credo
che ancora oggi sia così e domani, per quanto si può capire dalla riforma
scolastica in corso di realizzazione, nella scuola italiana potrà esserlo
ancora di più.
Stringendo i denti, il padre Vannucci ci diceva, "con amarezza", che nel
1922 "il parlamento era stato di fatto chiuso". Quando gli chiedevamo
ragione della sua "amarezza", rispondeva: "Senza dichiarate e palesi
obiezioni non si governa". Mi comperai "Lettere dal carcere" di Antonio
Gramsci - era un libro "marxista", aveva vinto il premio Viareggio, - e mi
spiegai l'affermazione del mio insegnante di italiano, il quale se leggeva
Pascoli, amava poi dire che nella nostra letteratura non si poteva andare
oltre Guicciardini (e dal punto di vista dei costumi politici forse non ha
tuttora torto).
Nella polemica sui libri di testo sollevata in questi giorni da due
presidenti di Regione, Lazio e Lombardia, e da altri, ci si dimentica più di
una cosa. Ci si dimentica della straordinaria libertà di idee che ha sempre
circolato nella scuola italiana (io non so proprio dove i due presidenti in
questione abbiano studiato o che informazioni abbiano raccolto oltre ad aver
rubricato qualche strafalcione di varia origine che nei manuali non manca
mai). Ma ci si dimentica pure che in anni in cui i libri per la scuola erano
manipolati deliberatamente dal regime politico i licei del regno sfornavano,
oltre agli studenti fascisti, studenti antifascisti, cattolici, azionisti e
comunisti. La vitalità intellettuale dei ragazzi gioca sempre, come a
scacchi, la mossa del cavallo. La sinistra venne fuori da sotto i cappotti
di Giovanni Gentile e di Gioacchino Volpe, quindi da sotto il cappotto di
Ugo Spirito.
Forse, per i due presidenti di Regione la questione è un'altra. Sanno
benissimo che un manuale conta quel che conta; ma intuiscono che nel cuore
indurito dell'eterno conservatorismo italiano sta vegetando qualche paura di
nuovo conio che si può con profitto sfruttare. E allora, dàgli addosso alla
visione del mondo e della storia che è sottintesa in tutta la cultura
italiana da De Sanctis, Croce, Sturzo, Salvemini, Gobetti, Gramsci in poi; e
anche da Gioacchino Volpe in poi. Niente Chabod e Cantimori, niente Roberto
Longhi e Gianfranco Contini: niente di niente. Roba tutta di sinistra:
tutta, quindi, "marxista". Per loro non andrà neppure bene la guerra in
camicia nera raccontata da Giuseppe Berto o da Mazzantini: troppa resa
esistenziale alla storia c'è in questi scrittori, troppa disperata anomalia.
E crede che ai loro criteri non sia accettabile neppure "Parliamo
dell'elefante" di Longanesi: troppa acredine, troppo anarchico livore in
quelle pagine. Resta Giuliotti forse, eil suo elogio di Mussolini a cavallo.
Perché il punto è lì, nel simbolo sconclusionato di quel cavallo, smarcato
rispetto allo stesso fascismo delle cosiddette origini, e che in qualche
modo si vorrebbe rivitalizzare: dall' alto di quel cavallo prometteva
felicità per tutti, più grano, più figli, più moschetti (con i risultati che
sappiamo).
Il resto al macero, perché testimonianza distorta e "diseducativa": Soldati,
Moravia, Bassani, Debenedetti, Piovene, Pasolini, Cassola, Fenoglio, Tobino,
Natalia Ginzburg eccetera. Come pure Carocci, Procacci, Foa, Galante Garrone
e le lettere dei condannati a morte della resistenza: tutta menzogna
"marxista", quasi che il marxismo avesse offerto trascurabili o viziose
funzioni logiche alla conoscenza del Novecento. La stessa "Guerra civile" di
Claudio Pavone, se i due presidenti vi ficcassero il naso, li stupirebbe,
poiché Pavone scrive anzitutto di una guerra combattuta tra fratelli ai fini
della "civiltà" democratica.
Così, onorando tutti i morti di quella battaglia fratricida, poiché questo è
doveroso e obbligato, ci si lasci la libertà di dire che alcuni amavano la
patria dalla parte sbagliata, per cui chi ha vinto, pure versando il proprio
sangue, ha assicurato loro la memoria nel bene immenso della democrazia.
Altrimenti, come spiegare oggi agli studenti delle classi non solo superiori
perché la nostra Costituzione si apra affermando che la Repubblica è fondata
sul lavoro e non sulle corporazioni?

 ancora di più.
Potrà esserlo soprattutto se gli insegnanti non verranno ingabbiati in forme
neo-tayloristiche di uniformismo didatticistico, anch'esse fortemente
limitanti la libertà d'insegnamento.
Si veda al riguardo il thread "Grimoire" sul famigerato Libro Verde della
PI.
Leggiamo infatti:
"A p. 73 dice che  «[...] grazie al profondo radicamento di una
cultura democratica nessuno minaccia più l'indipendenza culturale, religiosa
e politica degli insegnanti».
 Confonde così la libertà d'insegnamento con la garanzia che i primi
articoli della Costituzione offrono a tutti i cittadini di libertà di
pensiero e di non essere discriminati per le proprie posizioni politiche e
religiose.
Nello stesso passo appena citato e in altri dove sottolinea che l'art. 33 è
stato scritto "dopo il fascismo" riduce il valore, tendenzialmente
universale, di un principio costituzionale ai limiti temporali e storici
della sua genesi, cadendo in una forma di barbarie storicista."
Quasi quasi ci sarbbe da ringraziare Storace, che ha fatto tornare la
memoria ad un po' di gente su alcune cose.
El Fahrid