Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Il cibo geneticamente modificato non è dannoso

"IL CIBO GENETICAMENTE MODIFICATO NON È DANNOSO" (22/08/03)
Al forum tecnologico europeo che ha avuto luogo in Austria il premio Nobel
britannico Timothy Hunt ha affermato che le coltivazioni geneticamente
modificate non costituiscono pericolo per l'essere umano. Hunt si è detto
contrario all'idea che la tecnologia genica contamina la natura, dal momento
che ogni pezzetto di cibo contiene già del DNA manipolato. Non importa se il
DNA è stato trasferito da una pianta all'altra da un essere umano o se ciò è
stato fatto da un insetto. «Se gli organismi geneticamente manipolati
possono crescere meglio per lo sviluppo delle nazioni, non dovremmo negare
alla popolazione questi vantaggi solo perché non siamo d'accordo con la
ricerca genetica», ha affermato il premio Nobel.
Fonte: 
http://allafrica.com/stories/200308250669.html
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

 ha scritto nel messaggio
news:jvF6b.25508$hE5.9...@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:jvF6b.25508$hE5.9...@news1.tin.it...
Sorrido pensando all'insieme che hai formato con gli elementi del crosspost.
:)

>
Non ho mai creduto alle baggianate dei giornalisti e dei no global.
Anzi, questo messaggio è rivolto a tutti quelli che ci credono.


>
Bene... Ridere fa bene alla salute.
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima societą di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

 per un istante alle baggianate dei giornalisti e dei no global?
Che Tizio, Gigi e compagnia raeliana siano esaltati e incompetenti è ormai
chiaro a tutti. Però in effetti si potrebbe prendere spunto per intavolare
un discorso sui veri problemi e per fare un distinguo tra "biotecnologie
alla Startreck" (clonazione riproduttiva, OGM che parlano due lingue e che
ti salutano...) e utilizzo razionale del biotech. A parte la fanfare
demagogiche che sparano i gruppi no-global e gli ambientalisti - che a me
sembrano contrari a qualsiasi forma di progresso per principio - esistono
tecniche che consentono, ad esempio nell'ambito delle piante da
coltivazione, di trasformare l'arte popolare dell'innesto e del taleaggio in
scienza esatta, studiando i meccanismi molecolari che ne sono alla base e
realizzando così nuove metodiche per intervenire sulle generazioni f(n) in
modo che mi sembra sia sicuro, perché non si fa altro che rispettare
meccanismi
utilizzati da quando esiste l'agricoltura. Personalmente questa è l'unica
forma di biotecnologia che concepisco. Forse ci scandalizziamo soltanto
perché il processo non avviene secondo le regole naturali... così succederà
come i prodotti da agricoltura "biologica", pubblicizzati e utilizzati come
alternativa a quelli normali anche se in effetti contengono un'alta carica
microbiologica inquinante... e spesso all'insaputa del consumatore!!!!
Ma poi perché aspettare 5 o 6 anni per ottenere ad es. un vitigno con
caratteristiche determinate, confidando solo nella ricombinazione casuale
operata da Madre Natura, quando abbiamo la possibilità di conoscere e
mappare i geni responsabili della fisiologia vegetale della vite e di
ottenere subito il prodotto cercato, in prima generazione?? In questo non ci
vedo nulla di anomalo, anzi mi sembra un modo intelligente per evitare di
massacrare la resa di un terreno, sfruttandolo in modo eccessivamente
intensivo e per giunta risparmiando risorse importanti come l'acqua.
Che ne pensate??
Mi piacerebbe che partisse una discussione tanto per bypassare i soliti
insulti ai Soliti Noti, dando un senso al 3D.
Andrea.
-- 
"Io ne ho viste cose che voi umani non potreste immaginare..."
Blade Runner
"La sequenza non è che l'inizio"
J. Craig Venter - Celera Genomics

 Che ne pensate??
Io ti dirò che sono perplesso. E la mia perplessità non è rivolta agli OGM,
bensì all'istintiva ripugnanza, a quel senso di abominio che risvegliano
nella gente. Immagino che il concetto di organismo geneticamente modificato
vada a toccare qualche corda profonda nell'interno della nostra cultura, o
forse addirittura dell'uomo.
Io sono certo che se una pianta di mais, all'interno di un campo "naturale",
ricevesse in modo "naturale" da un virus il gene per la resistenza ad un
parassita, tutti troverebbero che ciò è un'ottima cosa. E nessuno
pretenderebbe, o addirittura penserebbe, ad una verifica tale da escludere
_ogni_ rischio.
A me risulta (sbaglio?) che una certa parte del nostro dna è di origine
virale, rimasugli di attacchi di retrovirus. Magari per lo più si tratta di
sequenze non codificanti, non dico di no, ma rimane sempre dna di altre
specie. E nessun mondo è crollato per questo. Però mettere volutamente un
gene di una specie in un'altra è un abominio.
Perchè, mi chiedo?
Siamo d'accordo che tutto vada verificato, e nel modo più severo, in quanto
ci sono grossi interessi in ballo, e niente più del denaro addomestica le
verifiche. E siamo anche d'accordo che gli OGM probabilmente sposterebbero
l'equilibrio del potere ancora di più a favore delle multinazionali. Questi
sono argomenti validi. Ma nessuno li solleva, quando se ne discute.
Ciò che viene gridato, in un modo o nell'altro, è ABOMINIO!
E mi chiedo perchè.
Ciao Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 E mi chiedo perchè.
Questo aspetto forse è determinato solo da una questione di politica
economica. Liberalizzare queste tecnologie significa esporre il potenziale
mercato al monopolio americano visto che il 60% dei brevetti biotech è nelle
mani delle loro multinazionali, e quindi è molto più facile dipingerle come
"roba del diavolo" piuttosto che rimboccarsi le maniche, finanziare una
ricerca alternativa e competere con loro. Si diceva peste e corna anche lo
scorso secolo riguardo l'elettricità e i motori, poi... Intanto, però,
esiste un mercato fiorente in USA e Canada, ma credo anche in Giappone, per
questi prodotti e ciò spinge ad ulteriori ricerche e competitività. E noi
stiamo a guardare...
Andrea


>
E' chiaro solo agli ignoranti come te.
Ignorante, perchč ignora.
Sai chi sono?
Sai quanti anni ho?
Sai che lavoro faccio?
Tu non sai niente di me quindi sei un ignorante.
Cosa sai della compagnia raeliana?
Non sai niente, e quindi sei un ignorante.
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima societą di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

 nelle mani delle loro multinazionali
fermo restando che concordo con Andrea sul rischio del monopolio delle
multinazionali USA nella vendita di OGM e tutto il resto, faccio dieci
minuti l'avvocato del diavolo.
Per ottenere un innesto nuovo i nostri avi impiegavano anni. Non parliamo di
quanto tempo bisogna aspettare per ottenere una mutazione naturale, o 
affinche' un virus o un trasposone portino ad un miglioramento del genoma.
Aggiungiamo che gli ibridi di due specie sono spesso sterili, ma un ibrido
puo' essere moltiplicato con colture in vitro.
Il risultato di tutto cio' e' un aumento repentino della perdita di
biodiversita': gli OGM sono selezionati in laboratorio, nel giro di pochi
mesi, per essere piu' adatti a sopravvivere un determinate condizioni
rispetto alle specie autoctone. Una cipolla OGM, per dire, sara' meno
attaccata dalla muffa rispetto alle cipolle nostrane, sara' piu' apprezzata
sul mercato ed accellerera' l'estinzione di molte specie non GM. Il
processo e' gia' in atto, ma sara' accelerato dagli OGM.
Un altro problema con gli OGM e' che spesso sono programmati per essere
sterili. Cio' e' bene per evitare la diffusione non voluta di organismi
mutati, certo, ma il contadino del bangladesh dovra' ricomprare ogni anno
le sementi invece che usare le proprie, con notevole perdita di introiti
gia' ai limiti della sussistenza.
aggiungerei che i nostri avi si limitavano a creare mutanti solo a fine di
migliorare un po la produzione (non parlo ovviamente del grano irradiato
con radiazioni degli anni sessanta).
Manipolando liberamente e rapidamente il genoma del nostro cibo non sappiamo
cosa potrebbe accadere. Esempio: un pomodoro mutato per avere resistenza
contro l'attacco di un parassita potrebbe avere effetti a cascata che
attivano altri geni altrimenti silenti; ad esempio, geni che codificano per 
enzimi che accumulano metalli pesanti nelle cellule del pomodoro. Gli
effetti da bioaccumulo sono lenti a manifestarsi, magari ci vogliono due o
tre generazioni, e quindi sono indimostrabili in tempi brevi, anche se
altamente dannosi.
Io penso che quello che spaventa tanto l'opinione pubblica, in realta', sia
questo fantasma di mutazioni rapide ed incontrollabili, con possibilita' di
effetti secondari. E' una questione di tempi, per intenderci.
Fine dell'avvocatura del diavolo.
Di sicuro buona parte dei "no-global" anti OGM non hanno idea di quello che
dicono, o di cosa sia un OGM, e questo li rende anche molto facilmente
politicamente manipolabili. 
Anni fa mi intrufolai in una sezione dei Verdi perche' ero interessata al
loro punto di vista in proposito, e scoprii che nessuno, ma proprio nessuno
di loro aveva un background scientifico, che nessuno sapeva cosa era un
gene, o una mutazione, o un ibrido e parlavano solo per sentito dire. Si
rifiutavano, oltretutto, di ascoltare delle spiegazioni scientifiche in
proposito, non so perche'.
Era una specie di fede incrollabile. 
Sinceramente non affiderei neanche la salute dei ragni che mi infestano la
casa a gente cosi'.
Ladybat
-- 
frinire di grilli:
penetra nel muro
la mia ombra

 sappiamo cosa potrebbe accadere.....................
E' per questo che mi piace parlare di "razionale" del biotech. La
manipolazione dovrebbe mirare esclusivamente a realizzare a livello
molecolare le tecniche di innesto e taleaggio (cioè quello che facevano i
nostri nonni affidandosi all'  "arte" del creare incroci... semplice
genetica... ma stavolta realizzata in tempi brevissimi e senza massacrare la
resa di un terreno per 5-6 anni). Non credo che ci si dovrebbe spingere
oltre. Chi lavora con queste tecnologie - ma anche chi sta ancora studiando
biologia/biotech - sa che in teoria in laboratorio tutto è possibile, ma non
è detto che si debba per forza realizzare!! E il problema delle resistenze
ai patogeni, ad esempio, si potrebbe affrontare con metodi alternativi alla
semplice manipolazione, esaltando le naturali difese di una pianta o
sviluppando maggiormente la biologia delle simbiosi.


 nostri nonni affidandosi all'  "arte" del creare incroci... 
[cut]
in un mondo perfetto quello che dici sarebbe auspicabile e facilmente
realizzabile. Ma chi glielo dice alla Monsanto corporation?
il problema e' che ci troviamo stritolati da un lato dalle Biotech che
devono incrementare il profitto a tutti i costi, e che se vogliono essere
competitive sul mercato non devono badare a scupoli, dall'altro dalle
commissioni bioetiche e dagli ambientalisti che purtroppo non capiscono un
tubo del problema e che buttano via il bambino con l'acqua sporca perche'
ogm e' male per definizione.
Io mi chiedo perche' quando si parla di ogm non vengano mai interpellati
esperti del settore che possano dare un parere serio e razionale. Una volta
ho sentito un'intervista a Dulbecco in proposito che era tagliata "ad arte"
ladybat depressa
-- 
cade
nel buio del vecchio pozzo
una camelia


Concordo con quei ricercatori.
Ciao da
Il Marco.

 proposito, non so perche'.
Per i motivi detti sopra. La scienza e' un modo violento di rapportarsi 
alla Natura, e' asservita al potere, e' insensibile alla realta' 
profonda delle cose, che puo' solo essere percepita intuitivamente.
Gli OGM sono "male" perche' sono un disordine rispetto a come le cose 
dovrebbero andare, sno "contro natura", e da questo non puo' che venir 
male. Se poi la scienza riesce a dimostrarlo, bene. Altrimenti tanto lo 
sappiamo lo stesso.
Qualche anno fa era stata ventilata un'idea di far finanziare a Banca 
Etica ricerche "volte a dimostrare la pericolosita' degli OGM". Siccome 
la scienza del potere dimostra l'innocuita' degli OGM, noi facciamo 
controricerche che dimostrano quello che vogliamo noi. L'idea che si 
possa fare una ricerca per _vedere se_ gli OGM siano pericolosi non e' 
neppure proponibile, e' gia' un cedimento all'avversario.

 neppure proponibile, e' gia' un cedimento all'avversario.
Concederai,anche se non voglio difenderli, un po' di diffidenza verso le
prove "inconfutabili" che gli Ogm non fanno male a nessuno? Anche se vengono
dall'FDA?
MarkIII


 dall'FDA?
Van valutate, naturalmente. E mi sembra sensato fare qualche prova in 
piu' da privati, se non ci si fida. NON mi sembra sensato valutare 
l'attendibilita' di uno studio dal segno del risultato, se mostra 
innocuita' e' falso, se mostra pericolosita' e' vero.
Comunque capisco quel che dici. Mi e' arrivato un mese fa un componente 
costruito da una ditta con tanto di procedure di qualita' ecc. e secondo 
tutti i certificati andava bene. La diffidenza ce l'ho anche li', ho 
rimisurato e c'erano errori dimensionali 5 volte le tolleranze previste, 
e certificate dal collaudo. Se i test sugli OGM o sulla percentuale di 
aromatici nella benzina sono fatti cosi', non c'e' da stare allegri.
Ma allora ce facciamo? Test seri, controlli, ricerca anche pubblica, o 
si butta tutto perche' tanto e' impossibile controllare la Monsanto, 
quindi tanto vale bloccare tutto? E visto che gli OGM non sono cosi' 
differenti da tante altre tecnologie agricole, Bhopal inclusa, che si 
fa, si stringe la cinghia in attesa che l'umanita' si regoli da se'?
Ciao
Gianni

 fa, si stringe la cinghia in attesa che l'umanita' si regoli da se'?
per quanto cinica, anche questa non e' un'idea del tutto da buttare via...
ciao
ladybat
-- 
acquazzone: 
guarda fuori sola
una donna

 SELVATICHE, e non OGM.
Eh, ma poiché non tutti gli OGM sono sterili (che a quanto sembra è la
strategia meno attuata nella produzione di OGM), si ripropone il problema
dell'impollinazione da insetti e ad opera del vento... con questi organismi
c'è un alto rischio per la biodiversità.
Poi il prof. di Fisiologia vegetale ha anche illustrato il meccanismo
chimico di difesa di queste pianticelle, che producono metaboliti vegetali
secondari affinché avvenga una sorta di "sterilizzazione" del terreno
circostante: insomma, attorno a quelle piante non cresce nient'altro!! E
anche questo aspetto (che del resto è un maccanismo noto anche in piante
vascolari non-OGM) deve essere considerato se vuoi coltivare queste nuove
specie...
Andrea
-- 
"Io ne ho viste cose che voi Umani non potreste immaginare..."


 specie...
Non dico che il rischio per la biodiversità non esista, se si introducono
specie nuove, sia naturali che ogm. Però mi sembra che sia grandemente
sopravvalutato.
Ho ben presenti gli esempi soliti, i conigli in Australia, la Caulerpa, i
ratti nelle isole del Pacifico...Ma ho anche ben presente la flora italiana,
o i pesci dei nostri laghi.
Quante specie di piante alloctone rinselvatichite ci sono nei nostri boschi?
Moltissime, ed alcune sono qui da parecchio. Eppure non mi risulta che
abbiano causato nessuna estinzione.
Per come la vedo io, è innanzitutto improbabile che una specie alloctona
penetri un ecosistema a cui non è adattata. E' quella cosa che Eldredge
chiama "la resistenza all'invasione da parte degli ecosistemi". Comunque,
anche nel caso che la specie superi questa barriera ecologica, solitamente
non porta all'estinzione nessuna delle specie preesistenti. Quello che
accade è quasi sempre uno slittamento delle nicchie ecologiche, quasi che le
altre specie facessero un angolino di posto a quella nuova.
Ad esempio, l'introduzione della carpa non ha portato all'estinzione nè la
tinca, nè la scardola. Semplicemente si è incuneata fra le loro nicchie
ecologiche, occupandone la parte per cui era meglio adattata. In questo modo
noi abbiamo una _maggiore_ biodiversità, a livello locale, e un migliore
sfruttamento delle risorse dell'ambiente, in quanto la carpa non avrebbe
potuto usurpare una parte della nicchia ecologica della tinca, se non fosse
più efficente di quest'ultima.
Perciò io direi che la paura del disastro ecologico nel caso qualche ogm
rinselvatichisca è decisamente esagerata, e comunque dovrebbero far più
paura gli organismi non modificati, non fosse altro che perchè sono molti di
più, e molto più vari.
Inoltre io penso che l'introduzione, ad esempio, della robinia pseudoacacia
in Italia abbia _aumentato_ la biodiversità della flora italiana.
Poi, se vogliamo discuterne dal punto di vista estetico, beh, è un'altra
faccenda...
Ciao Danilo


 Gianni
Si potrebbe anche dirottare una parte dei finanziamenti verso prove di
impatto ecologico.
markIII



Abbiamo già fatto questa discussione, e siamo rimasti di pareri
diametralmente opposti.
MarkIII


 anche degli Ogm.
No, naturalmente. Una delle libertà umane meno gradite è quella di
preoccuparsi per ciò che si vuole.
Però io, invece, non credo ci sia motivo di preoccupazione (fatto salvo il
discorso politico-economico). Credo che per quanto ci affanniamo a
modificare un gene qui e uno là, fra i milioni di specie esistenti ce n'è di
sicuro una che già ha quella modifica, e che per di più è ben adattata a
sopravvivere e riprodursi. Casomai, preoccupati per quella, invece che per
poche decine di specie progettate per risolvere _un_ singolo problema, e
soprattutto per poter essere vendute, il che implica che è meglio che non se
ne vadano in giro da sole.
Ciao Danilo


 Ciao Danilo
Non sono loro che se ne vanno in giro da sole, sono i loro geni. E non sono
loro che disboscano tundra e foresta (o "bonificano" le paludi) per
coltivare anche gli angolini più nascosti. Il pericolo è questo; gli Ogm
sono un'arma di modifica potente in mano all'uomo, che può usarla come e
quando vuole. E sappiamo benissimo che se uno compra una pistola non è per
lasciarla appesa al muro. Io vedo grandi pericoli nell'introduzione degli
Ogm, anche se tutto fosse in un mondo utopico in cui il controllo dei
laboratori e dell'introduzione è in mano al governo. Chi glie lo fa fare
allo Zimbabwe di risparmiare la savana quando hanno a disposizione un grano
che cresce senz'acqua, o che non viene colpito dalle malattie. Per
riproporre un suggerimento di Gianni Comoretto, in alcune zone dell'Africa
l'80 per cento del raccolto è distrutto dai parassiti. Ora ammettiano che il
governo commercializzi un orzo resistente ai parassiti. Chi impedisce ai
contadini di estendere la zona coltivata a tutta la nazione, visto che tanto
i parassiti sono impotenti? Sembrerebbe un discorso cinico, ma mi sembra un
po' meno miope di coloro che coltiverebbe il Sahara per soddisfare le
necessità della popolazione crescente, senza pensare che forse sarebbe il
caso di smetterla di riprodursi (da una parte) e di consumare MOLTO meno
(dall'altra).
Aspetto invettive e contumelie.
MarkIII


 per quanto cinica, anche questa non e' un'idea del tutto da buttare via...
Be', non e' il mio modo di ragionare. Comunque la fame e' un pessimo 
regolatore demografico, e soprattutto e' un ottimo motore per le 
migrazioni. Se non si risolvono certi problemi (con o senza OGM), ce li 
ritroveremo in casa.
Gianni

 Qui però si sta parlando di studi che non sono stati neppure fatti.
Guardo ad es. gli studi sulla farfalla Monarca. Quello originale e' 
citato dappertutto, quelli che lo smentiscono nessuno li nomina.
Ma facevo un discorso piu' generale. La settimana scorsa mi e' arrivato 
un notiziario di un gruppo ecologista in cui si riportava uno studio che 
trova un possibile effetto delle onde radio dei cellulari sulla barriera 
ematoencefalica. Contemporaneamente sull'argomento sono usciti altri TRE 
studi, con campioni piu' larghi, che non trovano nessun effetto, e che 
naturalmente non sono riportati.
Non parliamo neppure del "notiziario scientifico sugli OGM" che viene 
mandato in giro dalla LAV. Ogni edizione contiene una trentina di 
notizie, di cui UNA forse di tipo scientifico. Le altre riguardano leggi 
o decisioni legali, attivita' dei vari gruppi di opinione tipo 
manifestazioni o prese di posizione,
Ciao
Gianni

>>fa, si stringe la cinghia in attesa che l'umanita' si regoli da se'?
ho il computer fuori uso, appena possibile rispondo
ladybat

 Gianni
MarkIII


 A proposito, che significa "chiacchiere da Focus?"
:)))
Ciao Danilo


sicuramente presenta SIA grosse potenzialita' che grossi rischi.
Perche dovrei fidarmi dell'ignoranza della scienza piuttosto che
dell'ignoranza dei politici?
ciao fuzzy
"so di non sapere" (socrate)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ritroveremo in casa.
se sapessimo cosa dargli da mangiare per me sarebbero i benvenuti... sono
un'emigrante anch'io, dopotutto... ;)
ciao
Ladybat il cui computer per ora sembra ricondotto alla ragione...
-- 
l'uno nell'altro si specchiano
i verdi smaglianti
di due colline gemelle

 un'altra faccenda...
non e' proprio cosi'. come ti accennavo in passato i visoni in UK stanno
minacciando l'areale della lontra, ma se ci pensi bene la minaccia non e'
solo per la lontra, per cui tu mi potresti dire ad una specie se ne
sostituisce un'altra e non c'e' perdita di biodiversita' a livello locale.
Il visone e' un predatore molto piu' efficiente della lontra e la sua
presenza massiccia potrebbe mettere a rischio tutte le sue prede
potenziali, che non erano invece preda della lontra, che si nutre solo di
pesci al contrario del visone. E non e' un fatto estetico perche' a me le
lotre piacciono di piu' dei visoni...
Cosi' per la robinia, quella nicchia poteva essere occupata da altre specie
che magari non hanno resistito alla pressione della robinia dovuta alla sua
maggiore efficienza di crescita e, soprattutto, all'assenza di infestanti
in quanto alloctona.
ciao
ladybat 
P.S. mi rendo conto adesso di essere stata un po' prolissa, perdonate
-- 
vado nella brughiera vasta:
verso di me vengono
torri di nubi

 E se anche smettese di crescere, mi sai dire perche'?
A si! Magari nel 2070 verranno distribuiti preservativi a 7
miliardi di persone, diciamo uno al giorno... tal che in 
quegli anni il problema non sara la fame o la sovrappopolazione
ma la carenza di lattice di gomma. :)
