Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Educazione alla chiacchiera

ecc. e si educa alla chiacchiera.
Caro Maurizio, in tre righe hai toccato uno dei temi forse più
delicati della scuola italiana. Per lavoro, leggo numerosi articoli
scritti da stranieri. In particolare gli americani si sforzano di
scrivere nel modo più semplice, chiaro, sintetico e diretto possibile.
Noi invece come scriviamo? 
Abbiamo tutti l'esperienza di come scrivano moltissimi dei nostri
giornalisti. Sono capaci di riempire pagine e pagine senza dire
niente: chiacchiera allo stato puro. Senza parlare poi della loro
incapacità di mantenere separata la descrizione dei fatti dai
commenti. Sorvoliamo sul linguaggio dei politici nostrani e di quello
dei nostri burocrati dove si raggiungono livelli abissali di
incomprensibilità e di bruttezza stilistica. Ma quello che mi ha
sorpreso è come scrivono certi professionisti della scrittura quali
dovrebbero essere gli insegnanti. Ho letto dei libri scritti da
insegnanti e diretti ad altri insegnanti, nei quali nessuna cosa
veniva nominata per quello che era, nessun problema era enunciato in
modo esplicito, ma solo attraverso circonlocuzioni incredibili.
Probabilmente non è colpa degli insegnanti se nel nostro paese i
ciechi non sono più ciechi, ma non vedenti (o chissà quale altra
formula), le domestiche non sono più domestiche, ma chissà cosa, etc.
Però a scuola ci hanno insegnato a non usare mai la parola fare, etc.
Ci hanno insegnato a sostituire ogni parola del linguaggio familiare
con parole sostitutive, con il risultato che ciò che viene scritto da
italiani per altri italiani deve poi venire tradotto in linguaggio
comune per essere capito. Dico questo perchè ho aiutato un'insegnante
a superare un concorso. Studiavamo insieme e all'inizio non capivamo
niente di quello che era scritto sui libri consigliati. Ci assalì il
panico, fino a quando non capimmo che dovevamo appunto tradurre il
testo, dovevamo riportare quei ghirigori verbali a frasi sensate in
linguaggio comune. 
Io stimo gli insegnanti e non voglio che quello che dico sembri una
mia volontà di aggredirli. Si tratta di una mia constatazione dopo
avere letto più libri di quel tipo. E' chiaro che non si può
generalizzare, che ci sono anche gli insegnanti capaci di scrivere in
modo chiaro. Però mi sembra che esista una tendenza generale della
nostra scuola a insegnare a scrivere in quel modo iperbolico e confuso
a proposito di niente.
Infatti, anch'io sono stato a scuola, e mi ricordo come ci insegnavano
a sviluppare al massimo un'idea anche da niente, piuttosto che
richiederci prima di tutto dei contenuti e poi di svilupparli in modo
chiaro e ordinato. Come conseguenza, noi italiani spesso non sappiamo
scrivere. Spesso siamo riconoscibili perfino nei titoli dei nostri
articoli scientifici, lunghi molto più del necessario.
Non sono un esperto in lingua italiana e purtroppo non so mettere a
fuoco in modo tecnicamente appropriato il problema. Mi limito a
riportarvi la mia osservazione di quanto siamo educati male a
scrivere. 
Non è solo nel campo della tecnica che si può apprezzare la bellezza e
l'eleganza di un dispositivo più semplice ed efficace di un altro.
Anche nella scrittura si possono incontrare spiegazioni di uno stesso
concetto realizzate con meno parole e al tempo stesso più chiare, e
per questo più eleganti.
Avendo a modello il modo di scrivere americano, quando scrivo mi trovo
in difficoltà perchè mi rendo conto di non saper scrivere. Faccio la
mia brava scaletta, la ordino, poi comincio a sviluppare i vari punti.
Ma le mie frasi mi vengono fuori contorte. Devo rivedere varie volte
un testo prima che diventi sufficientemente chiaro e sintetico.
Non so se ciò sia dovuto all'estrema flessibilità della nostra lingua,
oppure al fatto che non ci abbiano insegnato delle regole di scrittura
chiara, ma sono convinto che sia possibile usare la nostra lingua per
scrivere in modo chiaro... o no?
Labirinti

 a proposito di niente.
A questo proposito mi preme sottolineare come Emanuele Severino , che è
certamente il più grande filosofo vivente , sia anche uno dei pochissimi
filosofi in grado di presentare a un vastissimo pubblico idee molto
complesse. Russell ricorreva continuamente a esempi popolari o comunque
bellici per spiegare anche la teoria della relatività al grande pubblico.
In Italia se lo fai ti paragonano a Edoardo De Crescenzo.( Che avrà
comunque sempre il merito di aver divulgato filosofia a chi altrimenti non
le si sarebbe mai avvicinato)
     Ciao

 In Italia se lo fai ti paragonano a Edoardo De Crescenzo.(
Però _Ancòra_ era una bella canzone.

Pardon, Luciano De Crescenzo
Massimo Manca <m-m...@TOGLILEMAIUSCOLEiname.com> wrote in article
<3B9C9B37...@TOGLILEMAIUSCOLEiname.com>...


 chiarezza e all'essenzialità. Ovviamente i Soloni universitari lo lodavano.
IMHO come tutti i manuali della collana, *La civiltà europea nella storia mondiale*, è un testo eccellente. Ed è rivolto soprattutto al mondo dell'università, dove  si suppone si sia perfettamente in grado di affrontare una prosa più complessa. D'altra parte se ci si trova in difficoltà con un testo del genere come si reagirà nel caso si debba affrontare la lettura della *Critica della ragion pura* o della *Fenomenologia dello spirito*?
Con questo non voglio dire che mi piace chi scrive in modo oscuro, soprattutto quando questa scarsa comprensibilità non discende dalla complessità della tematica e dalla difficoltà ad esprimere concetti impegnativi senza banalizzarli. 
Questo argomento è stata spesso oggetto di polemiche tra i filosofi di scuola angloamericana e gli europei. Riporto qui una bella pagina di F. D'Agostini sull'argomento.
http://www.symbolic.parma.it/bertolin/agostini.htm#introd
1. Analitici e continentali
Nel 1884 Franz Brentano (considerato da molti un maestro della razionalità analitica), in una recensione non firmata all'Introduzione alle scienze dello spirito di Wilhelm Dilthey (capostipite della tradizione continentale), denuncia 1"'oscurità" delle argomentazioni diltheyane, la mancanza di " acume logico ", i molti " errori " del testo. Nel 1932, nel celebre saggio sul Superamento della metafisica mediante l'analisi logica del linguaggio, Rudolf Carnap (tra i primi e più eminenti filosofi analitici del secolo) sottopone a una lettura "logica" alcuni passi di Che cos'è metafisica? di Martin Heidegger (maestro del pensiero continentale) e scopre "grossolani errori", "successioni di parole senza senso": questo modo di fare filosofia, conclude, non vale né come "favola", né come "poesia", né (ovviamente) come "ipotesi di lavoro". Nel 1977 l'analitico John Searle prende una posizione severa riguardo allo stile filosofico del continentale Derrida: quelle di Derrida sono "parodie" di argomentazioni, il suo modo di ragionare è " iperbolico " e fazioso, basato sulla sistematica confusione di concetti piuttosto elementari
D'altra parte, Heidegger, in un corso del 1928, spiega che la logica formale (paradigma dell'argomentazione di Carnap), oltre a essere "arida fino alla desolazione", è sprovvista di qualunque utilità "che non sia quella, tanto misera e in fondo indegna, della preparazione di una materia d'esame". Nel 1966, nella Dialettica negativa, Adorno parla della filosofia analitica come di una "tecnica di specialisti senza concetto", "apprendibile e copiabile da automi". E Derrida, rispondendo a Searle: "di fronte alla minima complicazione, al minimo tentativo di cambiare le regole, i sedicenti avvocati della comunicazione gridano all'assenza di regole e alla confusione"
Sono in gioco due modi diversi di concepire la prassi filosofica: una "filosofia scientifica", fondata sulla logica, sui risultati delle scienze naturali ed esatte, e una filosofia a impostazione "umanistica", che considera determinante la storia e pensa la logica come arte del logos" o "disciplina del concetto", più che come calcolo o computazione. Intesa in questo senso, l'antitesi tra analitici e continentali riproduce all'interno della filosofia l'antitesi tra cultura scientifica e cultura umanistica (tra logica e retorica, per rievocare il contrasto tematizzato da Giulio Preti nel 1968: vedi I, 2): un'interiore turbolenza da cui la filosofia (che la si intenda come scienza prima o come metascienza, o come forma di razionalità dimissionaria e in stato di perenne autocongedo) non si è mai liberata del tutto.
 Pusillo

 D'altra parte se ci si trova in difficoltà con un testo del genere come
si reagirà nel caso si debba affrontare la lettura della *Critica della
ragion pura* 
Tu confondi 
la complessità della forma con quella del contenuto. 
o della *Fenomenologia dello spirito*?
Questo è veramente duro da reggere.
 
----------

autocongedo) non si è mai liberata del tutto.
Scusate la mia ignoranza, ma mi sembra che con il fallimento del
neopositivismo logico, questa contrapposizione sia stata superata. Ma
questo non vuole dire per nulla che abbiano vinto i "retorici".
Semplicemente scienza e filosofia, da allora sono andate ciascuna per
la propria strada. Questo, ancora una volta, non significa che la
scienza sia il campo del discorso logico e la filosofia quello del
discorso retorico. Logica e retorica possono esistere in entrambi i
campi. Sta a noi smascherare i soliti approfittatori di nebbie
verbali, ovunque si nascondano.
- Lo stile con cui scriviamo può essere semplice o complesso, può
essere elegante o sgangherato, etc. Tuttavia, in un testo scientifico
di norma esso dovrebbe essere il più semplice possibile, senza dover
peraltro sacrificare l'esattezza o la complessità della realtà alla
semplicità dell'esposizione. In un testo letterario può essere
preferibile uno stile più complesso, un'articolazione dei periodi più
ardita. Uno stile relativamente elaborato spesso risulta anche più
bello. Ma si può esagerare anche in questo campo, come secondo me fa
per esempio Arbasino. In un testo filosofico vorrei invece uno stile
chiaro, efficace, CONCRETO e che non si barasse. In un testo
giornalistico vorrei che lo stile fosse semplice, chiaro e soprattutto
SINTETICO.
Insomma, io non credo che siamo obbligati a parlare come dei computers
o che si debba per forza fare del fumo. Credo che sia quasi sempre
possibile parlare in modo chiaro di qualsiasi argomento. 
Purtroppo il problema è che non basta volerlo, bisogna anche saperlo
fare. A questo punto la nostra scuola dovrebbe cambiare registro e
insegnare la chiarezza e la concisione. A tale proposito, mi hanno
riferito un esercizio molto utile che fanno fare all'estero. E' quello
delle sintesi successive. Si prende un libro e lo si legge. Se ne fa
un riassunto di circa un decimo dell'originale. Poi si fa un riassunto
del riassunto e via di seguito fino ad ottenere un'unica frase. 
Labirinti
(coraggio che forse qualche labirinto lo riusciremo a sbrogliare!) :)

 (coraggio che forse qualche labirinto lo riusciremo a sbrogliare!) :)
 
 Pusillo

del riassunto e via di seguito fino ad ottenere un'unica frase. 
La tradizione italico-gentiliana e' proprio opposta: in vecchi
programmi sta proprio sostanzialmente scritto che dalle elementari
alle maturita' bisogna scrivere magari sempre le stesse cose, ma
sempre piu' sbrodolate.