Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Domande sulla simmetria

Ciao a tutti...
Esistono specie di animali con un solo occhio o orecchio? (o
antenna...)
In caso negativo o parzialmente negativo, perché la natura ha fatto sì
che (è meglio) "o 2 o nessuno?"
E perché far prevalere la simmetria di questi organi, come pure quella
di molti altri organi nel corpo, e in generale del corpo intero stesso?
-- 
Xander (ver. 0.9 beta) - ICQ # 21481462
Per rispondermi via e-mail togli i "3" e ".invalid" dal mio indirizzo.
http://www.google.it
 | 
http://groups.google.it
 | 
http://news.google.it
"It's time to kick ass and chew bubble gum! And I'm all outta gum."
(Duke Nukem)


probabilmente perchè ha permesso la sopravvivenza meglio di altre modifiche
che si sono presentate, risultando vincente.


 di molti altri organi nel corpo, e in generale del corpo intero stesso?
internamente la simmetria può non essere così marcata.
La simmetria esterna può essere dovuta a fattori meccanici, tenendo 
conto di come si sposta l'animale. E poi, una volta evolutosi un metodo 
simmetrico di crescita... be', si tiene buono quello (teoria semantica 
dell'evoluzione...).
A livello di crescita, la simmetria è più facile che non una asimmetria.
Se io devo disegnare un qualcosa di simmetrico, devo fare n copie 
identiche dello stesso particolare, e mi stresso. Ma per un fenomeno di 
autosviluppo la cosa è ribaltata... insomma, la bolla di sapone 
ipersimmetrica è una cazzatina per la Natura ;-)
E comunque non dimenticare la povera sogliola!! :-)
Caratteristica tipica di questi pesci è di possedere entrambi gli occhi 
situati sul lato destro del corpo. Ciò è dovuto al fatto che si sono 
adattati alla vita sul fondale, appoggiandosi ad esso con un fianco 
mentre l'altro assume colorazioni mimetiche e l'occhio del lato 
inferiore è migrato sul lato opposto.
Max.

 marine..)
mmmmm.... il polpo è a simmetria bilaterale... Forse intendevi dire il
polipo?
E la stella marina non ha code, ma tentacoli, che possono ricrescere, ma non
possono far ricrescere un corpo dal nulla.
Per restare nel tema del thread: personalmente mi riesce difficile
immaginare un organismo pluricellulare organizzato che manchi di simmetria.
Comunque, anche se esistessero animali con un occhio solo (o con un organo
impari), con ogni probabilita ce l'avrebbero al centro dell'asse di
simmetria, come succede gia per il canale alimentare, per fare un esempio.
Non ho idea del perche questo succeda, ma sarebbe interessante scoprirlo.
Ciaociao!
Marco!!!

 inferiore è migrato sul lato opposto.
Questa è una migrazione secondaria... La sogliola, come il rombo e altri
pesci piatti da fondale sabbioso, nasce "dritta" e simmetrica, e l'occhio
migra solo dopo la schiusa, durante la crescita...

 che (è meglio) "o 2 o nessuno?"
Mi hanno sempre colpito gli occhi della sogliola (mi pare).
Li trovo asimmetricamente affascinanti e splendidamente brutti.
Un segno che in natura tutto è possibile.
Ad ogni buon conto tra i possibili vantaggi di avere due occhi
ci metterei 1) la visione della profondità (stereoscopia)
2) maggiore campo visivo con minore distorsione visiva
ciao fuzzy
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 migra solo dopo la schiusa, durante la crescita...
Scusa? Stai dicendo che allora la migrazione dell'occhio è
un carattere acquisito ontogenicamente e non ereditato 
filogeneticamente? Oppure che lo sviluppo è secondario
(ma che vuol dire)? Rispetto a che?
Francamente non capisco la logica e il senso del tuo discorso.


 immaginare un organismo pluricellulare organizzato che manchi di
simmetria.
Io ho un vago ricordo di clade estinto di molluschi asimmetrici.
Uh...Mark? :)
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

La migrazione č secondaria alla nascita. Chiedo scusa, ma temo di non
riuscire a spiegarmi per bene...
Il fatto che i due occhi siano sullo stesso fianco dell'animale č un
carattere ereditario ed ereditato, sicuramente. Ma č un carattere che non fa
parte del fenotipo del pesce allo stadio larvale, si sviluppa solo in
segiuto.
E' un po' come il tubo digerente dei mammiferi: nasce impari e mediano, poi
durante lo sviluppo uterino si allunga e va ad occupare tutto lo spazio
disponibile, in modo decisamente non simmetrico. Il tutto ereditato
filogeneticamente. Questo č un esempio di quello che intendo come modifica
secondaria. Che non fa di noi animali asimmetrici.
Spero di essere stato piu chiaro. ;-)
Ciaociao!
Marco!!!

 Uh...Mark? :)
se si e' estinto, evidentemente non funge... :)
-- 
della frescura
faccio la mia casa
e qui riposo


Cyclops. E' un crostaceo con un occhio solo. Ma per il resto è simmetrico.
Molti granchi (Uca) hanno una chela più grande dell'altra. Animali non
secondariamente asimmetrici però non me li ricordo (e il mollusco mi dice
qualcosa, ma forse anche lui era asimmetrico - se vogliamo anche le
chiocciole sono asimmetriche). La sogliola, ma anche una farfalla che tiene
le ali storte (e meriterebbe un bel discorso sulla percezione della vita
come intrinsecamente simmetrica) sono asimmetrici solo dopo la nascita, cioè
lo sviluppo li porta ad esserlo.
MarkIII


 nascita, cioè lo sviluppo li porta ad esserlo.
le foglie dell'olmo sono asimmetriche, caso quasi unico. di fatto nel regno
vegetale ci sono diversi livelli di simmetrie, ora che ci penso...
-- 
notte di luna velata:
qualcuno e' fermo
tra i peri del giardino

 Spero di essere stato piu chiaro. ;-)
no, questa tua chiusa non mi torna.
Vedi, tu giudichi che non siamo asimmetrici perchč,
sostieni, "alla nascita" siamo simmetrici.
Chi e perchč stabilisce che la simmetria/asimmetria degli 
organismi vada giudicata "alla nascita"?  Perchč reputare
_lo sviluppo di proprietą ereditarie_ "secondario"?
Allora, perchč non giudicare tutto il mondo animale 
simmetrico "alla prima divisione cellulare", piuttosto che
"alla nascita"?
Col tuo criterio potremmo dire che (per es.) la giunzione 
delle ossa delle falangi umane č un carattere secondario 
perchč "alla nascita" quelle sono disgiunte. Si 
conclude cosģ che l'uomo ha le ossa disgiunte???
Perchč non giudicare l'organismo pienamente sviluppato?
Ravviso un elemento di arbitrarietą. Spero di 
essermi spiegato.
ciao fuzzy


 lo sviluppo li porta ad esserlo.
Scusa, ma vi sono vari tipi di simmetria: verticale/orizzontale, 
radiale, ecc ecc. dipende insomma. Una chiocciola analizzata su 
un piano è asimmetrica su un altro potrebbe essere simmetrica.
Una sogliola invece (ferme restando le mie riserve, vedi post
a Mar Kino) mi sembra veramente asimmetrica in quanto non è 
rintracciabile alcun piano di simmetria.
Avere un occhio solo infine non mi sembra distintivo dell'asimmetria,
potrebbe essere simmetrico come 2 o 3 o 4 o 5 o 6 ecc. occhi, 
dipende dalla forma e da come risulta posizionato rispetto al 
resto dell'organismo. Sbaglio?


 Perchè non giudicare l'organismo pienamente sviluppato?
Perche presenta degli adattamenti che travalicano le condizioni di
simmetria. Se si facesse in questo modo allora sarebbero ben poche le specie
animali che conserverebbero la condizione di "simmetrico". Non trovi?
Pensavo di avere molti piu riscontri scritti e citabili a quello che
sostengo, purtroppo pero non è stato cosi... Se sto dicendo stupidate
fermatemi! :-)
Ciaociao!
Marco

 Cyclops. E' un crostaceo con un occhio solo. Ma per il resto è simmetrico.
No, non era Cyclops, e non erano neppure molluschi. Ci sono ricapitato sopra
per sbaglio. Calcichordata. Erano Cordati, o magari Echinodermi...
Però, erano piuttosto asimmetrici.
Danilo
