Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: droghe leggere

 dove posso dal punto di vista scientifico documentarmi sui danni delle
droghe leggere per informare i miei alunni  di un biennio di un istituto
superiore?avete qualche progetto già realizzato?insegno scienze e biologia
,grazie

 superiore?avete qualche progetto già realizzato?insegno scienze e biologia
http://www.fuoriluogo.it/eodp/legalize.htm
http://www.ecn.org/belfagor/piantatela/opuscolo.htm
http://www.cedostar.it/droghe.htm

 ,grazie
In inglese c'č il dossier "A smoking gun" della British Lung Foundation
(15 pag in pdf,Nov 2002).Stranamente il link sul sito della BLF non
funziona,devi prenderlo da questi cannaroli:
http://www.ukcia.org/research/SmokingGun/ASmokingGun.pdf
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 superiore?
I cannabinoidi non hanno effetti tossicologici apprezzabili, e in ogni
caso di gran lunga inferiori a quelli di alcool e tabacco, questi sì
responsabili di parecchi danni sociali.
-- 
"Anche Herman [sic] Hesse nel covo br" (Titolo di prima pagina, "Repubblica")


Spero tu stia scherzando... Se non stessi scherzanto, posta un po' qualcosa
che assomigli vagamente ad una pubblicazione scientifica a suffragio della
tua affermazione, pls.
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

droghe leggere 
A oggi, da nessuna parte. Non ci sono studi realmente scientifici in
giro, solo risultati contraddittori. Se vuoi, ti posso dire che a
lungo andare provocano depressione, con le conseguenze del caso (tra
cui il famoso passaggio a droghe piu' dannose).
Puoi sempre raccogliere un po' di studi contraddittori e presentarli
ai tuoi alunni; rimane il fatto che l'unico effetto sicuro e' di
ridurre l'utilizzatore un po' piu' scemo e depresso di quando non ne
faceva ancora uso. Che e' esattamente lo scopo per cui si usano,
quindi non e' tanto facile usarlo come argomento a sfavore.
Per dirla tutta, io (come molti) ritengo che la propaganda negativa
alle sostanze dannose (alcool, tabacco, droghe varie, psicofarmaci,
nutella) abbia l'effetto paradossale di invogliare al consumo.
--
Federico Spano`

 superiore?avete qualche progetto già realizzato?insegno scienze e biologia
Dimenticavo di suggerire la visione del film "L'erba proibita"
--
Sigfrid

 
http://www.cedostar.it/droghe.htm
Aggiungerei questo: 
http://www.enjoyrolling.org/home.htm

 tua affermazione, pls.
Qualcosa di molto simile a questa affermazione di Massimo l'ho sentito
personalmente dire piů volte, in occasioni ufficiali, dal mio  illustre
concittadino, il noto farmacologo di fama mondiale G. Gessa.
Perň sostenere che gli effetti non siano "apprezzabili", soprattutto se si
tratta del cosidetto "uso pesante di droghe leggere" -mi sembra un tantino
leggero.
Gessa ha piů volte sottolineato peraltro che di hashish e marijuana non
risulta sia mai morto nessuno; mentre di alcool e tabacco sě, e tanti.

risulta sia mai morto nessuno; mentre di alcool e tabacco sě, e tanti.
Infatti, l'alcool ha alta tossicita' (nel senso che ti puoi uccidere
con una bottiglia bevuta tutta insieme), alta induzione di
assuefazione e alta induzione di dipendenza; il tabacco ha bassa
tossicita' immediata ma e' cancerogeno e induce assuefazione e
dipendenza significative; la dipendenza dall'alcool e' in assoluto la
piu' difficile da risolvere, ed e' considerata quasi inguaribile da
alcuni; la dipendenza dal tabacco e' molto piu' leggera ma nei fatti,
come tutti osserviamo, la piu' difficile da risolvere, a causa della
bassa percezione del rischio e dell'alta accettazione sociale.
Come mi sembra utile ripetere: l'effetto piu' grave - e misconosciuto
- dell'uso cronico di cannabis e' l'induzione di apatia, demotivazione
e depressione. E' qualcosa di paragonabile, anche se non simile, agli
effetti dell'uso cronico di benzodiazepine (hai mai letto il
''foglietto'' di una benzodiazepina qualsiasi? sembra un'idea di Dario
Argento :). 
Se poi nelle droghe leggere qualcuno stava includendo le varie
pasticche da discoteca, e' meglio che cambiamo discorso :)
--
Federico Spano`

 e depressione.
Non tralascerei neanche la slatentizzazione in certi casi di psico-patologie
anche gravi.

 >risulta sia mai morto nessuno;
E' un po' come la storia di quelli che muoiono d'infarto a seguito 
di chemioterapia e invece di essere conteggiati tra le statistiche dei 
tumori ,finiscono in quelle delle malattie vascolari.


risulta sia mai morto nessuno; mentre di alcool e tabacco sě, e tanti.
Mi risulta perň che uno che fuma hashish e marijuana generalmente fumi
anche sigarette... perlomeno io conosco solo una persona che fumi
*solo* cannabinoidi.
Marco
--
http://vielseitig.altervista.org


Gessa, IMHO, sarà in linea con la posizione ufficiale della sua Società ;-)
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

 anche gravi.
E questo sarebbe un danno?
Quanta gente avrebbe bisogno di conclamare, finalmente?
I nomi falli tu ed escludimi, per favore :-))
--
Sigfrid

      riproduttive e di disturbi nello sviluppo postnatale (...)"
L'1 è ridicolo, le stragi del sabato sera sono dovute ad alcol, extasy e
cocaina, non certo alla cannabis. Non esiste intossicazione acuta, collassi
molto prima per ipotensione parossistica, dunque alla guida non ti ci metti
proprio.
Sono d'accordo sui punti 2, 4 e parte del 5 (app. riproduttivo), ma solo in
caso di consumo abbondante, tipo il fumare dalla mattina alla sera. Tipo
prendere 10 Tavor al giorno, bere 10 whisky. E con quelli sei fatto nel giro
di 6 mesi, altro che cannabis.
A leggere banalmente un bugiardino di uno psicofarmaco e vedere cosa c'è
scritto c'è da rabbrividire, altro che "Il fumo provoca il cancro", seppur
drammaticamente vero.
Parliamo dell'epilessia. Hai mai visto le condizioni di un paziente
epilettico?
Prova a chiedere a chi si cura con la cannabis come stava con le porcherie
di antiepilettici che somministrano (a volte con esiti invalidanti cronici).
Una volta c'era un tipo da Costanzo, un fiorentino, che raccontava di aver
perso la capacità di lavorare, aveva fino a 5 crisi al giorno. Era un
invalido totale ed era ormai segregato in casa.
Ora, dopo che un amico gli ha fatto provare con la cannabis, è tornato
normale, lavora e soprattutto si è riappropriato della sua vita.
Con un solo piccolo problema, il dover alimentare il mercato nero scendendo
in piazza una volta la settimana come un clandestino a fare i suoi acquisti,
oltre all'estrema difficoltà di reperimento di materiale di qualità
accettabile.
Oltre a ciò, se la cannabis non fosse stigmatizzata, non farebbe parte del
rituale dello sballo, che porta molti dei soggetti che ne fanno uso a
mescolanze con sostanze ben peggiori ed altrettanto illegali (droghe di
sintesi, cocaina).
Consiglio un'altra volta la visione del film "L'erba proibita".
Ah.... io non fumo, per la precisione... (Ci tengo a dirlo perché di solito
c'è la tendenza ad etichettare subito come interessato chi ne parla senza
pregiudizio)
--
Sigfrid


Lol! Le benzodiazepine non inducono depressione (anzi, sono di prima scelta
nel trattamento estemporaneo delle crisi depressive, pur essendo una classe
di farmaci sedativa e ipnotica dose-dipendente), e non ti fidare mai del
"foglietto" (viene chiamato "bugiardino" mica per niente, eh!).
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com


Ah, Costanzo...
Dopo una così autorevole citazione, non me la sento di continuare: pazienza
fosse "mio cuggino", ma Costanzo!...
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

 Dopo una così autorevole citazione, non me la sento di continuare:
pazienza
Ah, ho capito, era recitante il tipo... preso direttamente dalla
trasmissione della moglie.
Ma per favore...
--
Sigfrid

 Dimenticavo di suggerire la visione del film "L'erba proibita"
Ma come fai a sostenere che una sostanza che interferisce col normale
funzionamento del sistema nervoso non faccia danni? Soprattutto se questa
sostanza viene assunta abitualmente?
Ma se perfino il caffe' fa danni!!! pure qui la medicina dice di no, a volte
in TV il prof. XY dice che anzi una modesta quantita' di caffe' fa bene! se
cerco un po' sul web posso certamente trovare dei link a pagine che esaltano
le virtu' del caffe' ...
Ma io li ho sperimentati piu' volte sulla mia pelle quei danni, e ci potrei
perfino scrivere un libretto. Il caffe', una droga molto piu' leggera della
cannabis. Una droga che ancora oggi non riesco a smettere di usare
(maledetto il momento in cui ho iniziato...)
Ma come puo' essere sana l'abitudine di far mutare il proprio umore con
l'assunzione di una sostanza? Condizionare il proprio comportamento al fumo
e' segno di una reale difficolta' a vivere la propria vita, IMHO. Se il tuo
umore non e' quello giusto e' perche' stai vivendo la vita sbagliata. La
soluzione e' cambiare vita, abitudini, comportamenti, filosofia. Imparare a
camminare con le proprie gambe, senza appoggiarsi ad una stampella chimica
(naturale o artificiale che sia).
Per carita', si legalizzi tutto. Ognuno di noi puo' avere bisogno di una
stampella chimica in un dato momento della sua vita: che sia libero di
usarla, e al limite sia libero anche di farsi male come meglio crede. Pero'
basta mistificare!!
Michele

 l'assunzione di una sostanza?
devo rinunciare alla chianina?
ipazia

 Quanta gente avrebbe bisogno di conclamare, finalmente?
Normalmente si usa dire "fuori di testa" come complimento o come insulto.
In realtà una sofferenza psichica slatentizzata (evitabile quindi o
controllabile) significa pagare prezzi altissimi, in termini anche di anni e
di lustri, nell'unica vita (su questo punto  non concordo con quei miei
amici buddhisti che la pensano diversamente) di cui si dispone.
Qualcuno va quindi alla deriva e/o finisce psichiatrizzzato e ne conosciamo
e ne abbiamo conosciuti.
Qualcun altro, più debole o se si preferisce più coglione finisce pure nelle
droghe pesanti.
Non sono per il proibizionismo ma certamente per una corretta informazione.

 Gessa, IMHO, sarà in linea con la posizione ufficiale della sua Società
;-)
Credo che Gessa lavori per l'Università.
Personalmente sono d'accordo con
 te ma non mi pare che nella sostanza quello che tu argomenti sia
sostanzialmente diverso da quello che dice lui - a parte la quantità di
divario riconosciuto rispetto ad alcool e tabacco. Su quest'ultimo punto
sarei propenso a confluire sulle sue posizioni piuttosto che sulle tue.
Osserverei peraltro, in linea con dragonfly, che chi fa uso di cannabis fa
anche uso di tabacco; senza contare che fumare cannabis
è di per sé dannosissimo per le vie respiratorie ecc. come hai ben scritto.
Sotto il profilo educativo concordo invece sul tuo modo di presentare la
questione più che su quello di Gessa: mi pare meno facile da fraintendere; i
distinguo troppo sottili non ce li possiamo sempre permettere.


Guarda, ho conosciuto uno psicotico che quando "sentiva le voci" aveva
scoperto un ottimo modo per non sentirle piů: si faceva di eroina.
Proponiamola un po' come antipsicotico, allora (piů facile che proporre la
cannabis come antiepilettico, dal momento che l'eroina non acetilata č
semplice morfina, il cui uso č anche legale). Dopo la medicina basata
sull'evidenza, ecco la medicina per tentativi.
Scusa lo specchietto, ma mi sta scappando dalla tastiera: ma per favore...
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com


Su questo sono un incompetente, ma credo che come presentare la faccenda e
la valenza educativa dipenda dai ragazzi che hai e dal tuo carisma.
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com





Spiego meglio la mia opinione: se insisto molto sul fatto (vero) che esiste
ben di peggio che la cannabis magari qualcuno può trarne conseguenze non
proprio salutari.

 devo rinunciare alla chianina?
Non ho dubbi su cosa scegliere tra il fumo e l'arrosto!!
:-)


O magari qualcun altro la smette con quella merda di extasy...
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

anche gravi.
non la tralasciamo, ma quello che prospetto io - e che succede
probabilmente nella quasi totalita' dei casi - mi sembra piu' grave di
un po' di accumulo. La slatentizzazione l'avevo dimenticata perche'
proporzionalmente poco rilevante. Nonostante ne abbia viste, e
parecchie, anche, circa 15-20 anni fa. Adesso non vivo piu' in mezzo
ai giovani :)
--
Federico Spano`

 apparentemente
scrisse:

Non scherzare col fuoco :)
Un societa' sana e' quella dove si conclama un po' meno. Per ognuno
che conclama, cento che sono in contatto con lui aggravano il proprio
disagio.
E alla fine ci ritroviamo come ci ritroviamo.
[Intendiamoci, pero': non sto dando alle canne la colpa della nostra
condizione attuale. I farmaci sono solo un mezzo. E non e' nemmeno
detto che la nostra societa' stia veramente peggio di 50 anni fa.
Adesso abbiamo un io mediamente piu' debole, non e' detto che sia un
male in se'.
Semmai potrebbe non piacerci la possibilita' che il primo popolo con
l'io forte che ci incontra ci mangia in un boccone.
Ma francamente, fra i totalitarismi del XX secolo e la decadenza,
preferisco la decadenza. Almeno finche' non l'ho provata di persona.]
--
Federico Spano`

l'azione immuno-depressiva causata da alterazioni sul gene P53.
Prima di sparare teorie, pero', facci vedere qualche percentuale.
Magari poi saremo d'accordo con te, ma non prima.
Lo sai che ti puoi ammalare anche a causa della colla con sui sono
fatti i mobili e con cui sono rilegati i libri? E senza sniffarla!
--
Federico Spano`

"foglietto" (viene chiamato "bugiardino" mica per niente, eh!).
Ma se ragioni al contrario non pretendere che uno ti risponda. I
bugiardini secondo te esagerano i rischi?
--
Federico Spano`

     riproduttive e di disturbi nello sviluppo postnatale (...)"
Non piu' che mangiare al ristorante tutti i giorni vivendo in una
citta'?
Come insisto a ripetere, il problema vero e' il punto 4. E' molto
sottovalutato in genere, ma e' quantitativamente il piu' grave. Hai
presente lo stato attuale della popolazione USA?
Questo non significa che la pubblicita'-salute sia una cosa positiva.
Quella si limita  a rafforzare il desiderio in chi e' gia' in procinto
di farne uso o gia' ne fa uso.
Non e' un caso che un governo amico di San Patrignano sia
proibizionista e abbia aumentato la propaganda-salute.
E comunque, anche la televisione e' molto sottovalutata come causa di
disturbi mentali. Vedi USA come al solito.
--
Federico Spano`

Proponiamola un po' come antipsicotico, allora
Non e' un discorso allegro da fare, ma temo proprio che per uno
psicotico che non si cura anche con psicoterapia (magari perche' la
psicosi e' grave) non faccia _molta_ differenza la molecola che
assume. L'eroina e' stata vietata per motivi che non hanno molto a che
fare con la scienza medica, l'assuefazione e' dovuta all'uso ludico,
che con qualsiasi sostanza spinge ad aumentare la dose; almeno si
riferisce (sottovoce) di persone arrivate a piu' di 80 anni con la
dose quotidiana di eroina somministrata sotto controllo medico. Saprai
meglio di me che nessun antipsicotico e' acqua e zucchero; solo nel
caso in cui e' usato come supporto alla psicoterapia la scelta del
farmaco diventa determinante. 
Io comunque - non essendo psichiatra ne' farmacologo e nemmeno medico
- non ho dati per dire quale farmaco sia piu' indicato; volevo solo
ricordare a te e a chi legge che non sempre le sostanze sono vietate
in relazione al loro danno reale per l'individuo; ci si adatta, visto
che non si possono vietare tutte le sostanze dannose, a vietare quelle
che, per infiniti fattori, hanno una bassa accettabilita' sociale gia'
in partenza.
E' importante tenerlo presente, non per dire che le canne fanno bene e
che l'eroina e' acqua fresca, ma per il motivo contrario; per evitare
di scaricare la percezione del rischio sulle sostanze proibite
dimenticando che qualsiasi fumatore di tabacco e', a tutti gli
effetti, un tossicodipendente.
--
Federico Spano`

proprio salutari.
Certo. Ne conosco diversi che a quel punto correrebbero a provare il
''ben di peggio'' :)
--
Federico Spano`


apparentemente scrisse:

Solo se la spedisci a me, e ben conservata :)
--
Federico Spano`


Perfettamente d'accordo, ma intendevo sottolineare un'altra cosa, in realtà,
circa la modalità di comunicazione ai ragazzi di informazioni circa la
cannabis e i suoi derivati.
I tossicofili ma anche certi consumatori saltuari di cannabis, sulla scia di
un cultura alternativa di qualche decennio fa, amano insistere sul fatto che
alcool tabacco e psicofarmaci sono ben più dannosi di hashish e marijuana;
come pure sul fatto che queste sarebbero sostanze "naturali" a differenza di
amfetamine acidi e simili che sono sintetiche.
Saluti

 devo rinunciare alla chianina?
Non so che cosa sia e tuttavia credo che tu debba finalmente scegliere fra
una cattedra (anche agognata mi pare ;-)
di Teroretica e un seminario su Castaneda.
;-))

 di Teroretica e un seminario su Castaneda.
non c'è storia, non sopporto castaneda:-)
ne sono ben felice, anche se non capisco il perchè (per altro, lo ignoro
anche di molti cattedrati italiani :-D)
ipazia
ps. per rimanere it, sia nel tread che nell'ng, devo ammettere che:
1) sono molto perplessa sull'effettiva pericolosità sociale e fisica delle
droghe leggere (hashish e marjuana)
2)mi sono sempre opposta a "progetti sulle dipendenze" che non fossero su
alcol e tabacco.

 proprio salutari.
Vale anche meglio il contrario: se racconto balle sulla pericolosità di
farsi una canna, poi voglio vedere dove finisce la mia credibilità
quando mi tocca fare sul serio parlando dell'eroina.
-- 
"Anche Herman [sic] Hesse nel covo br" (Titolo di prima pagina, "Repubblica")

 amfetamine acidi e simili che sono sintetiche.
vabbe', questo è un alto discorso, visto che anche la cicuta è naturale.


 quando mi tocca fare sul serio parlando dell'eroina.
concordo, è il motivo per cui mi sottraggo all'argomento.


Diciamo che riportano ogni reazione avversa riscontrata: se in un soggetto
si riscontra la reazione avversa X questa viene riportata nella scheda
tecnica di quel farmaco, e di conseguenza in quel riassunto stringato che č
il bugiardino. Seguendo il ragionamento ogni volta che assumi un farmaco per
la prima volta dovresti grattarti perchč rischi l'anafilassi, non potendo
sapere prima della seconda-terza assunzione se sei allergico ;-)
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com


Vero. E aggiungo con nota chiaramente polemica: mi fa ridere leggere nella
Costituzione che "La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto
dell'individuo e interesse della collettività", quando poi la stessa
repubblica detiene il monopolio dei tabacchi, permette l'acquisto non
controlato di alcolici, ecc ecc.
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com


Non dimentichiamo gli alienanti videogiochi ripetitivi :-(
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

> I tossicofili ma anche certi consumatori saltuari di cannabis,
Ecco, ancora una volta il pensiero classista.
E i terroni, i comunisti e gli zingari cosa dicono?
--
Sigfrid

> concordo, è il motivo per cui mi sottraggo all'argomento.
E fai bene. Come si può essere credibili parlando di comportamenti e
negandone paradossalmente l'antropologia.
Nel senso che probabilmente gli orfanelli rumeni senza l'euforia del
sacchettino di colla morirebbero di freddo sul marciapiede in santa attesa
di un soccorso che non arriverà mai, invece di scappare dentro i tombini per
evitare di farsi massacrare dal proprietario della Mercedes a cui hanno
rubato l'autoradio. Etichettare sempre tutto come sballo e trasgressione,
anche se spesso poi lo è, risulta quantomeno miope.
È centrismo culturale, materialismo pseudo-intellettuale.
Ci si ferma ad un veteroilluminismo condito da ormai nemmeno
scientificamente credibili affermazioni cliniche che servono solo ad
analizzare quanto più lontanamente dal vero si possa il fenomeno.
Ma sono sempre le solite balle...
Qualcuno avrebbe bisogno di conclamare per davvero la propria schizofrenia
culturale, magari con una sana canna.
--
Sigfrid

 negandone paradossalmente l'antropologia...[cut]
giuro che non ho capito
ipazia

 concordo, è il motivo per cui mi sottraggo all'argomento.
Ah, beh, anch'io in genere consiglio di fumarsi le cinque declinazioni.



Santa pazienza: dove starebbe il classismo?
Se ti prendessi alla lettera ti direi che non ho affatto ricollegato né
tossicofilia (consumo abituale e pesante)né  consumo saltuario con questioni
di carattere socio-economico.
Ma forse tu hai visto un giudizio in quanto ho scritto. Ebbene non c'è.

 giuro che non ho capito
Mancava un punto di domanda... :-)
Cmq condividevo la tua presa di posizione, spero che si sia capito!
--
Sigfrid


Dimostrato, ne sei sicuro?
Non è che in certe condizioni la mente se ne svolazzi per conto proprio,
soprattutto se la quantità
assunta è notevole, incorrendo in molteplici dispercezioni?
Non è che per aumento dell'attenzione si intende forse l'amplificazione di
*una parte* del campo percettivo?


Dicendo che i bugiardini esagerano i rischi. E' giusto quello che hai
scritto poi (riportano anche le cose riscontrate rarissimamente), ma
rimane il fatto che le benzodiazepine danno dipendenza e depressione.
Ne sono sicuro perche' mi sono appena informato su una benzodiazepina
che prendevo (e che ho smesso appunto di prendere, per quanto la
prendessi occasionalmente per dormire,  una boccetta mi durava un
anno).
--
Federico Spano`

statistica: il contrario da che cosa?
Ho letto anni fa il solito studio americano. Adesso non pretendere che
te lo ritrovi :)
--
Federico Spano`

*una parte* del campo percettivo?
Non e' che stai parlando di pasticche?
--
Federico Spano`


Certo che no, Federico!
                   00
Ad ogni modo credo personalmente di essere intervenuto anche troppo
sull'argomento  e quindi chiudo qui, con la considerazione che la nostra
"ambra" ha senz'altro avuto modo di leggere sinora un ventaglio non banale
di posizioni sull'argomento.


OT, unico e singolo, e poi me ne sto zitto alla grande: le benzodiazepine
danno sě dipendenza, ma rimangono di prima scelta nel trattamento
estemporaneo delle crisi depressive. Non sono stabilizzanti dell'umore, al
pari della fluoxetina e simili, ma interrompono quel circuito vizioso
ansia-depressione reattiva. A basse dosi si comportano come ansiolitici, a
dosi piů alte tutte le bdz si comportano come ipnotici (in altre parole: ti
fanno dormire): č ovvio che ci sono molecole prevalentemente sedative e
altre ipnotiche (l'effetto ipnotico si sviluppa a dosaggi molto bassi),
alcune ad emivita breve, altre lunghe, altre ancora lunghissime.
Non prenderla come atto di arroganza: puoi informarti quanto vuoi sulle
benzodiaepine, ma non puoi essere sicuro di niente. E si usano nella cura
delle crisi depressive. Ogni giorno. Personalmente prediligo il lorazepam
per via intramuscolare.
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

per via intramuscolare.
A mio modesto avviso, anche la diacetilmorfina per via endovenosa non
e' niente male nel trattamento estemporaneo delle crisi depressive.
Non mi risulta pero' che sia molto usata, chissa' perche' :)
Circa l'essere sicuro, vedi sopra. Io non sono sicuro di niente, ma
credo un po' alle statistiche. Lascia stare un attimo le crisi
depressive, e dimmi che cosa produce nella quasi totalita' dei casi
l'uso cronico di benzodiazepine a dosaggi bassi (ansiolitico o leggero
ipnotico).
Tra l'altro, negli ultimi 30 anni, ne ho provate su me stesso almeno
7-8 diverse. Non che un caso singolo serva a qualcosa, ma e' per dirti
che ho avuto il tempo di documentarmi e di pensarci bene.
Per esempio, dai un'occhiata a pagina 3 (Table 1) di
http://www.psychiatrist.com/pcc/pccpdf/v03n03/v03n0303.pdf
E' il ''solito americano'' che scrive ''Benzodiazepine: Significant
Side Effects: Loss of effect with chronic use, Dependence'', e anche
la colonna sull'alterazione dello schema del sonno non e' male :)
--
Federico Spano`

l'assunzione di una sostanza? 
Forse non e' sano, ma assumere culatello e barolo migliora l'umore
(si puo' invece vivere di pane ed acqua).