Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Campi si o campi no ......(non si campa piu')

Assolti i campi elettromagnetici. Secondo l’Istituto di scienze 
ambientali americano non provocherebbero danni alla salute
http://www.lescienze.it/sixcms/detail.php3?id=236&bereich_id=2
L'esposizione ai campi magnetici provoca leucemia. La relazione 
sarebbe stata scoperta da uno studio epidemiologico 
dell'Università di Toronto
http://www.lescienze.it/sixcms/detail.php3?id=242&bereich_id=2
Questo e' quanto .
Bye, bye
---------------------------------------------------------------------
                                                      A.L.I.E.N.
P.S.  Per rispondere via E-Mail rimuovere la "P" da 
Pri...@col.it
--
Posted from [195.210.98.12]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 L'esposizione ai campi magnetici provoca leucemia.
ma si li ho letti anchio. Se si sta a badare a loro si diventa matti...
meno male che ogni dottore ha una esperienza precisa e si regola di
conseguenza...
per me "sono" pericolosi.
orsa

 Questo e' quanto .
Dato che le onde elettromagnetiche sono emesse da grossi colossi di
potere tra i quali le societa' telefoniche, credo che la ricerca
"ufficiale" e "di stato" non sia incentivata a dimostrare che i campi
elettromagnetici fanno male alla salute.
Comunque e' solo una mia ipotesi....
ciao, Pier Paolo
--
_____________________________________________________________
IMPORTANTE!!!!!!!!!!
Su it.news.votazioni , it.news.gruppi , it.sport sono inizate
le votazioni per il nuovo gruppo it.sport.atletica....e' facile
e non costa nulla..... (se non sai come si fa contattami via e-mail)
_____________________________________________________________
                       pier paolo poncia - geologo, ex scimmia
        ||||||||       pierpaol...@TOGLIdigitalmedia.it
        ( °||° )       
www.geocities.com/capecanaveral/2964
            0          icq uin # 15749118
   ---ooo()--()ooo---
_____________________________________________________________
TRY OUR NEW GAME: WORLD WAR 3.0 (IT'S A TRUE BLAST!)
(currently in phase of beta-testing in Kosovo)

 orsa
Ciao A.S.

 Nella scienza non c'e' spazio per le opinioni. 
opinioni di chi?
sei veramente offensivo. Mi conosci? No. sono un medico e insieme ad altri
medici abbiamo fatto delle ricerche e quei campi sono pericolosi secondo i
nostri dati. Il fatto che qualcuno non li ritenga tali è solo perchè ci
sono degli intrighi economici dietro.
orsa

 orsa
Saluti A.S.

 dati contrastanti.
per l'argomento in questione tu non ne sai niente, e a quanto pare nemmeno
di medicina o delle scienze correlate.
almeno avessi la compiacenza di stare zitto.
orsa

fisica etc.
Stai forse dicendo che la Farmacologia non è una scienza???
Forse prima di scrivere tali stupidaggini dovresti leggerti qualche
libro... a sentire te l'unica scienza al mondo è la matematica.
Dammi retta, vatti a leggere qualche libro e scoprirai che ciò che ad
un profano in campo biologico può sembrare un'accozzaglia di opinioni,
in realtà è il risultato di esperimenti scientifici. Che poi tu non li
conosca è un'altra cosa.
La statistica è un'opinione?
Ciao,
Kay

 wrote:
Beh, premetto che sono uno studente in biologia, e posso dire che la
medicina, biologia etc... vengono definite scienze inesatte, nel senso che i
risultati devono essere espressi in percentuale e non in valori assoluti.
Per fortuna, poichè la variabilità negli organismi è una delle basi della
sopravvivenza delle speci. Ora mentre in matematica io posso dire che 1+1=2
al 100%, una tale sicurezza non posso dire di un farmaco, perciò dovrò dire
"questo farmaco funziona sul 99,9% delle persone", però per fare
un'affermazione del genere ci vogliono anni di ricerche e sperimentazioni,
anche molto delicate poichè a differenza di fisica e matematica, chi lavora
in campi biologici lavora su organismi vivi, e perciò le cose devono essere
presi con le pinze! Ora definire la biologia scienza (per fortuna) inesatta,
lo capisco, ma non considerare che nelle ricerche si segua uun metodo
scientifico... beh, questo è un pò offensivo...


Ciao A.S.

 orsa

 Se non lo capisci vai a imparare il metodo scientifico.
mi basta questo, e non credo che ti risponderò più.
tanti saluti
orsa

sono degli intrighi economici dietro.
Perche non ci parli delle tue ricerche?
Ciao
Marco
PS- Cerchiamo di parlare senza insultarci. Tutti possono contribuire a
questa discussione, o, se vogliono, possono ignorare un utente.

 PS- Cerchiamo di parlare senza insultarci. 
eh no, quando ci vuole ci vuole, sorry.
orsa

 Marco
Ciao Andrea.

 orsa
A.S.

 wrote:
Ho sentito che vicino a Pisa c'č un centro militare che studia gli
effetti dannosi delle onde elettromagnetiche sull'uomo.
Perň non ti so dire molto di piů. Ne ha parlato un giorno il mio prof
di farmacologia.
Ciao
Kay

 Kay
Probabilmente e' il  C.I.S.A.M.  (Centro Interforze Studi ed
Applicazioni
Militari)  o qualcosa del genere .
Hanno camere schermate  e   generatori di "disturbi elettromagnetici"
con cui fare test  EMC  ed  EMP  su  componenti militari .
Pero'  non so' se usano tale strumentazione anche in ambito civile per
le ricerche a cui fai riferimento .
Ciao


piu' casi particolari analizzati.
"Medicina" è un termine vago. Suppongo che tu, con questo termine, ti
riferisca alla clinica medica, e in particolare all'attività
terapeutica.
Quest'ultimo aspetto non è effettivamente una attività *scientifica*
nel senso neopositivista del termine. Quando il medico consiglia una
terapia compie un atto di tipo etico, non di tipo cognitivo. La
terapia può essere, infatti, 'buona' o 'cattiva' (e non 'vera' o
'falsa'). Il medico non prende tuttavia queste decisioni su basi
irrazionali. In medicina le decisioni sono (meglio, dovrebbero essere)
esplicate, fondate sulle conoscenze mediche (derivanti dagli studi di
fisiologia, di anatomia patologica, sulle risultanze degli studi di
modelli biologici, ecc.) e sulle risultanze dei trial clinici eseguiti
su grandi popolazioni.
Le variabili da prendere in considerazione in un singolo caso sono
tanto numerose da rendere impossibile, da parte dei medici, l'adozione
di linee guida o algoritmi che abbiano valore universale. Le stesse
conoscenze mediche sono relative a un determinato periodo storico. Mi
vengono in mente numerosi esempi di terapie un tempo molto diffuse e
che poi si sono rivelate inefficaci o, addirittura, dannose. Nel
secolo scorso si curava la gente con purganti e salassi. In questo
secolo e' stata utilizzata la terapia radiante per la cura dell'acne
giovanile, la talidomide come ipnotico in gravidanza, il triparanolo
per ridurre la sintesi del colesterolo (causava cataratte
irreversibili), il congelamento gastrico nella terapia dell'ulcera
peptica, ecc. Queste (giudicate ora) grottesche terapie, prescritte in
scienza e coscienza in passato, sono state tuttavia abbandonate in
seguito a studi rigorosi, effettuati anch'essi da clinici, per mezzo
di metodologie a cui deve essere dato l'attributo "scientifiche".
A mo' di esempio ti ricordo una vicenda di pochi anni fa (5 o 6 anni
fa). Si riteneva che sopprimere le extrasistoli ventricolari avrebbe
ridotto l'incidenza della fibrillazione ventricolare e della morte
improvvisa nei soggetti con un pregresso infarto del miocardio. Venne
ideato il Cardiac Arrhythmia Suppression Trial (CAST), una
sperimentazione clinica randomizzata a doppio cieco (un farmaco
antiaritmico considerato efficace e innocuo contro un placebo). Il
trial venne interrotto anzitempo perché la mortalità nel gruppo dei
trattati era quasi tre volte la mortalità dei soggetti che ricevevano
il placebo. Dopo quello studio il comportamento dei medici nei
confronti di alcune aritmie ovviamente si modificò.
Le modalità della sperimentazione clinica dei nuovi farmaci vengono
regolate dal DM 27 aprile 1992 (in attuazione della direttiva
comunitaria CEE 91/507). Sono norme complesse e precise su protocolli,
modalità di scelta dei soggetti (selezione, random, controlli,
placebo, ecc.), modalità del consenso informato, gestione dei dati e
loro custodia, norme di buona pratica clinica ('good clinical
practical'), ecc. 
Sinteticamente, la sperimentazione terapeutica, per poter essere
esperita, secondo il DM 27 aprile 1992: 
- non deve comportare rischi prevedibili (=ragionevolmente
prevedibili);
- può essere effettuata solo su soggetti che siano stati debitamente
informati e che abbiano dato un consenso documentato e revocabile
(eccezione: pazienti che versino in grave pericolo di vita, ecc.);
-nei centri autorizzati alla sperimentazione devono operare i
cosiddetti comitati etici, delle commissioni che hanno il compito di
esaminare i protocolli e di autorizzare la stessa sperimentazione. 
Riguardo alla sperimentazione clinica di un farmaco, bisogna
onestamente dire alcuni medici sostengono che un medico non dovrebbe
partecipare a *nessuna* sperimentazione clinica randomizzata perché il
medico ha il dovere personale di fornire al paziente quello che
'secondo scienza e coscienza' ritiene sia il miglior trattamento.
Qualsiasi sperimentazione randomizzata prevede, infatti, che il medico
venga meno a questo dovere. Comunque, un trial può esser fatto solo se
la *comunità medica* (é un termine vago; può coincidere con la
commissione etica) non sia affatto certa che un determinato
trattamento sia superiore al placebo (variante con riserve: una nuova
terapia sia superiore alla terapia standard). 
Ciao
Ferdinando Chiodo

 Ferdinando Chiodo
Ciao Andrea

solo perche' usano un po' di statistica.
Svolgo attualmente una dignitosa (IMO) attivita` di ricerca in campo
biochimico. Sono laureato in medicina e ho svolto in passato attivita`
di tipo clinico. Il termine "scienziato" mi sembra un po' ridicolo e
risponderei male a chi mi chiamasse cosi`. Ma cosa ti fa credere che
un archeologo, uno psicologo, un sociologo o perfino un clinico medico
non possa esser consapevole delle possibilita` e dei limiti delle sue
conoscenze?
Ciao
Ferdinando Chiodo

 >


 conoscenze?
In genere non ragionano tutti come te, (vedi le reazioni di orsa ai miei
primi post). Quasi tutti medici si offendono se gli dici che non sono
scienziati (perche' pensano che vuoi sminuire la loro professione);
d'altra parte la stragrande maggioranza di fisici, matematici, chimici
affermano che la medicina non e' una scienza.
Tu poi saprai bene che oltre alle questioni epistemologiche ci sono
anche le lotte di potere ed ogni specialista preferisce fare la guerra
agli altri, anziche provare a collaborare.
Del resto appena io ho espresso la mia opinione orsa mi ha attaccato con
una frase del tipo <<la rete e' piene di fisici, matematici, ingegneri
che pensano di essere laureati in tutto>>.
Percio' torno a dire che ci sarebbe da ridefinire il concetto di scienza
e quello di scienziato.
Come ho gia' detto e' probabile che un giorno avremo dei paradigmi in
grado di spiegare perfettamente i fenomeni complessi della medicina e
questa disciplina entrera' nel regno delle cosiddette "scienze esatte"
(bruttissima definizione).
Sta di fatto che, ora come ora, se accettiamo un certo metodo
scientifico, per me, la medicina non e' una scienza, ma un' arte
sapiente che si propone di curare le patologie utilizzando i risultati
delle varie scienze e non pasticciando come facevano i medici del
medioevo.
Ci sono poi figure intermedie come la tua, persone che hanno la laurea
in medicina ma che di fatto si occupano di ricerca (tu per quello che
fai potresti essere benissimo un biologo o un chimico organico
specializzato in analisi cliniche o che so io) e che quindi sono di
fatto degli "uomini di scienza" perche' lavorano in laboratorio e
possono controllare le varie condizioni iniziali di un fenomeno ed
applicare un metodo deduttivo corroborato dall' esperienza, cio' a
differenza del clinico che si trova di fronte ad un essere complesso
come l' uomo, che lamenta un certo disturbo e che deve essere curato al
piu' presto.
