Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Libro sulla "catastrofe del darwinismo"

Seguendo un post di politica son finito a cercare info sull'autore, Maurizio
Blondet.
Ho trovato che scrive sull'Avvenire e tra l'altro ha scritto "L'uccellosauro
ed altri animali. La catastrofe del darwinismo" che viene descritto in giro
come un libro creazionista.
Qualcuno l'ha letto?
Tiro lo sciacquone sul personaggio?  :-))
Andrea
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
www.no4er.it
 - ICQ#: 32168396
"Al principio fu creato l'Universo. Questo fatto ha sconcertato non poche
persone ed e' stato considerato dai piu' una cattiva mossa" - HHGG

 Tiro lo sciacquone sul personaggio?  :-))
Guarda, scrive per una casa editrice neonazi & fondamentalista
cattolica, e i suoi ultimi libri sono la "dimostrazione" che dietro
all'11 settembre c'e' un complotto ebraico/comunista per instaurare una
dittatura atea negli USA.
Secondo me, dopo aver tirato lo sciacquone, ti conviene versare un po'
di Muriax per disinfettare, hai visto mai.
-- 
Great Lover, n.:
         A man who can breathe through his ears.

 di Muriax per disinfettare, hai visto mai.
incuriosito dalla tua recensione sono andato a vedermi il sito della
innominata casa editrice presunta neonazi, che sarebbe poi la effedieffe.
La mia personalissima conclusione è questa: se sei "di destra" e scrivi che
l'11 settembre non è stato un attentato islamista ma un complotto di Bush,
Rumsfeld e Sharon diventi un pessimo elemento (neonazista e fondamentalista
cattolico, ad esempio) e un paria della cultura, e le tue opere vanno
buttate nel cesso e per sicurezza ci devi versare anche il Muriax. Se invece
sei "di sinistra" e scrivi le stesse medesime cose, diventi un gran figo e
se ne fai un film come minimo vinci la Palma d'Oro ;-)
E questo discorso vale per quasi tutti i libri pubblicati dalla effedieffe,
di Blondet e non, che se fossero scritti da autori "di sinistra" verrebbero
pubblicati da case editrici mainstream e venderebbero come il pane.
E lo scrivo senza intento polemico, sia ben chiaro, magari a te non piace
nemmeno Michael Moore, eh!
ciao
Stefano

 se ne fai un film come minimo vinci la Palma d'Oro ;-)
Io non ho visto Farenheit 9/11, ma ho letto i libri di Michael Moore -
non so che ipotesi cita nel film, ma nel libro non dice nulla di anche
solo vagamente paragonabile alle cazzate che spara Blondet.
Quanto al resto, direi che un libro su un argomento "spinoso" e
ideologicamente carico come l'evoluzionismo, che viene da QUELLO
scrittore e da QUELLA casa editrice, non e' credibile a priori, punto.
Per intenderci, un libro della casa editrice Lysenko che dice che
l'evoluzionismo e' sbagliato perche' e' di destra e quindi e'
ideologicamente inaccettabile, ha la stessa credibilita' di quello di
Blondet.
(l'evoluzionismo e' una delle tante teorie scientifiche accusate da
destra di essere frutto di un complotto comunista, e da sinistra di
essere frutto di un complotto capitalist-masson-fascista)
-- 
If men could get pregnant, abortion would be a sacrament.

 Andrea
L'ho letto, cosa vuoi sapere di più?
In rete trovi ampi stralci delle idee di Blondet, e se hai una minima 
conoscenza della materia ti renderai conto che oltre che essere poco 
aggiornato è anche molto in malafede, tanto che altri cattolici, anche 
non propriamente all'avanguardia, lo considerano un po' troppo 
"indietro". Io non tirerei lo sciacquone su nessun libro, ma più che 
altro eviterei l'autore, degno di nota appunto per la malafede.
MarkIII

 essere frutto di un complotto capitalist-masson-fascista)
Senza fare polemica politica, voglio soltanto far notare che l'ideologia
Nazista si basava proprio
sul darwinismo e sul fatto che la razza ariana fosse superiore alle altre
razze.
L'attuale Papa ha detto che il Nazismo era contro la Chiesa, perchè questa
affondava le
proprie radici nella cultura d' Israele.
Un altro aspetto storico/politico, in cui vedo confusione, è che si confonde
la politica di destra
con il Nazismo. Faccio notare che anche in Israele c'è una politica di
destra.
Ps. Io comunque sono per il darwinismo e non ho interessi a difendere chi è
per la creazione, quindi
vi chiedo di non rispondere in modo polemico a questo post.
Ciao Max

 Blondet.
ma... credo sia sempre un po' pericoloso giudicare "a priori", poi certo...
nessuno di noi ha tempo di leggersi tutto quanto, e inevitabilmente la
cernita almeno in parte la facciamo in base ai nostri pregiudizi a priori.
Però qualche mese fa, in un incontro in un pub romano in cui si parlava di
tutt'altro (Tolkien per la precisione), uno dei partecipanti, peraltro una
tranquilla ragazza e non un tipaccio con una svastica tatuata in fronte e
neppure una beghina, aveva con sé appunto il libro incriminato di Blondet.
Non sono in grado di farne una recensione, perché ne ho letto solo qualche
brano qua e là, ma non ricordo affatto affermazioni come quelle di cui parli
tu, e mi era sembrato un libro molto meno "duro" di quello che il titolo
lascerebbe presagire.
 
buona giornata
Stefano

 vi chiedo di non rispondere in modo polemico a questo post.
... che abbia ragione fuzzy e tu sia veramente un troll?
;-)
bye
S

 ;-)
Ma chi ti si incula, ora ti metto nel kill file e buona notte....
Max

 Ma chi ti si incula, ora ti metto nel kill file e buona notte....
come preferisci, però una frase come quella su Israele, quando anche i bimbi
dell'asilo sanno con quali epiteti viene definito Sharon, sembra messa lì
apposta per generare una polemica infinta, e se non vuoi essere scambiato
per un troll... pensaci!
buona giornata
Stefano

"Finrod" <finr...@liberoXYZ.it> ha scritto nel messaggio
news:BEC0996F.45157%finr...@liberoXYZ.it...

Ma se io non ho avuto neanche il tempo di metterti nel kill file........,
secondo te mi metto a perdere tempo a fare il troll?
Dopo che ti ho risposto questa mattina, sono uscito di casa per andare a
lavorare, poi sono andato a scuola,
da dove sono uscito 2 ore prima perchè mancava la prof. di matematica.....
La scuola dista da casa mia 40 km.....
Ps. comunque io Sharon neanche l'ho nominato, io ho detto soltanto che non
bisogna generalizzare,
non tutti i Nazisti sono cristiani, non tutti i Comunisti sono atei, non
tutte le persone di destra sono Naziste,
non tutti i Cristiani sono di destra, ecc.
PPs. Sono su questo newsgroup per imparare qualcosa di biologia, questo non
significa che non posso esprimere le mie idee, faccio presente che questo è
uno spazio pubblico, non è un sito privato.....
Ciao Max

 La scuola dista da casa mia 40 km.....
E la bambina ti ha vomitato?
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 uno spazio pubblico, non è un sito privato.....
lo è, ma c'è modo e modo di esprimere le proprie idee, fai attenzione a come
usi le parole, altrimenti inevitabilmente verrai travisato.
E direi che di più non c'è bisogno di dire.
buona giornata
Stefano

 E direi che di più non c'è bisogno di dire.
Vuoi dire che se le mie idee non sono non sono allineate a quelle del resto
del newsgroup
verrò preso per troll ?
In questo caso sarebbe troppo comodo, dare un etichetta a chi vede le cose
in modo differente
è segno di inciviltà......
Io comunque non avevo nominato Sharon e neanche pensavo a lui quando ho
postato, se viene
definito un macellaio non è certo colpa mia. Se viene definito macellaio
dipende soltanto dal suo
modo di far politica e di gestire i territori Palestinesi.
Sicuramente Sharon non è un Nazista, visto che è Ebreo. Infatti io ho
precisato che in Israele
c'è una politica di destra, quindi non c'è connessione tra destra e nazismo,
come non esiste connessione tra centrosinistra e le purghe staliniane. Poi
che Sharon si comporti male con i Palestinesi, questa è un altra storia....
Ps. Comunque il discorso iniziale non riguardava la politica Israeliana,
stavamo parlando di un libro che
andava contro il darwinismo. Io sono intervenuto per precisare che le
persone credenti e antidarwiniane,
non sono necessariamente Naziste.
Dare delle etichette di questo tipo è assolutamente sbagliato, sarebbe come
dire che tutti i tifosi del Milan
siano di Forza Italia e tutti i Romanisti siano di Rifondazione Comunista.
Vi sembra logico?
Cordialità
Ciao Max

L'ho letto. Devo dire che lo stile del libro é molto "giornalistico"
ma le idee espresse sono essenzialmente riprese dalle opere di autori e
scienziati (la maggior parte dei quali non definibili come
"creazionisti").
Chi contesta libri del genere dovrebbe innanzitutto provare a confutare
le idee che vi sono espresse, cosa che di solito si guardano bene dal
fare! E' molto più facile, in effetti, sparare qualche slogan (tipo
nazista, bigotto, ecc.) che ragionare e confrontarsi.
Comunque, se ti interessa, le riflessioni del Blondet, anche le più
personali e discutibili, non sono molto più risibili di quanto non lo
siano quelle di ben più affermati personaggi della divulgazione
scientifica italiana; basti pensare che su Quark e sulla Macchina del
Tempo c'é ancora chi spiega l'evoluzione con questi termini:
"l'australopiteco si é alzato in piedi e comunciando a usare le mani
ha sviluppato il cervello". Della serie, spera di volare che forse
qualche tuo lontano nipote nascerà con le ali...
Cordialmente.
Giuseppe Alessi

 qualche tuo lontano nipote nascerà con le ali...
Quindi, se non ho capito male, la tua tesi è che qualunque cosa si dica
sulla biologia evoluzionistica è valida, perchè di sicuro Alvaro Vitali ha
detto qualcosa di più ridicolo. Ci sono?



Se hai tempo e pazienza, vedo di rintracciarlo (non era mio!) e di 
confutarti tutte le affermazioni (per la maggior parte ridicole) che il 
signor Blondet ha fatto sulla biologia evoluzionistica. Scusare errori 
marchiani con altri errori (forse altrettanto grossolani, non lo nego) 
non mi sembra il modo migliore per difendere un autore. ma comunque, 
vedremo.
MarkIII

 MarkIII
Allora cominciamo. Se hai anche una solo minima conoscenza della 
biologia evoluzionista capirai che queste affermazioni sono quanto meno 
idiote. La citazione di Gould lo farà rivoltare nella tomba.
http://www.kattoliko.it/leggendanera/evoluzionismo/blondet_picchio.htm
MarkIII

MarkIII wrote:
Questo articolo
http://www.db.avvenire.it/avvenire/edizione_2004_01_20/agora.html
riprende l'analisi degli evoluzionisti moderni come una lotta tra Gould 
e Dawkins. Credo sia difficile trovare una marea di cazzate piů grande.
O non capisce niente dell'evoluzionismo, o č in prefetta malafede. Fai tu.
MarkIII

 c'è una politica di destra, quindi non c'è connessione tra destra e nazismo,
Non c'e' *identita'* - che e' una cosa diversa dal non esserci connessione
-- 
If it's stupid and it works, it ain't stupid

 Non c'e' *identita'* - che e' una cosa diversa dal non esserci connessione
Comunque hai capito.
Ciao Max


Un saluto dal vostro Gatto Behemot
-----
Un uomo con un grosso conto in banca non può essere brutto
 - Zsa Zsa Gabor

 MarkIII
a caso dal sito
"Questi i dati, i fatti. Gould, che era pur sempre un evoluzionista, per
salvare
l'evoluzionismo ha dovuto escogitare l'ipotesi degli «equilibri puntuali»."
"per salvare l'evoluzionismo..." ha ha ha!!! :)
"equilibri puntuali..." uah uah uah :D (.. non arrivano mai in ritardo!!!??)
veramente esilarante!
grazie MarkIII
ciao
fuzzy


 nordici e antroposofia.
Il Nazismo si è ispirato alle teorie darwiniane, per poter dimostrare che la
razza Ariana era superiore
alle altre, in particolare a quella Ebraica. In effetti Darwin non ha mai
parlato di individuo superiore, ma di individuo più adatto.
Comunque durante il Nazismo furono girati anche dei documentari, in cui dei
biologi spiegavano i
motivi scientifici delle basi Naziste.
Quindi i Nazisti hanno provato a spiegare i miti nordici, anche dal punto di
vista scientifico,  non soltanto
dal punto di vista storico.
Ciao Max

vista scientifico,  non soltanto dal punto di vista storico.
A mio giudizio hanno cercato di dare un alibi scientifico alle loro
teorie, piegando e spesso distorcendo la scienza. Spesso l'attribuire
ad una diversa "razza" dei comportamenti era più comodo che cercare il
motivo di quei comportamenti.
Era comodo poter additare come nemico gli ebrei accusandoli di essere
una razza inferiore e di cospirare contro gli ariani, la razza
superiore destinata a governare il mondo.
Un saluto dal vostro Gatto Behemot
-----
Un uomo diventa ricco, nasce elegante
 - Honorè de Balzac

 superiore destinata a governare il mondo.
Hitler comunque nel suo libro, definiva gli Ebrei in modo differente,
rispetto ai metodi della futura propaganda
Nazista. Egli definiva gli Ebrei astuti e dai suoi scritti trasparivano
motivazioni di astio politico.
Ciao Max

vista scientifico,  non soltanto dal punto di vista storico.
A mio giudizio hanno cercato di dare un alibi scientifico alle loro
teorie, piegando e spesso distorcendo la scienza. Spesso l'attribuire
ad una diversa "razza" dei comportamenti era più comodo che cercare il
motivo di quei comportamenti.
Era comodo poter additare come nemico gli ebrei accusandoli di essere
una razza inferiore e di cospirare contro gli ariani, la razza
superiore destinata a governare il mondo.
Un saluto dal vostro Gatto Behemot
-----
L'ambizione è l'ultimo rifugio del fallito
 - Oscar Wilde

 E questo è un errore molto diffuso che commettono un po' tutti ...
L'errore che commettono in molti è quello di parlare di Darwin senza
averlo mai letto. Nell'Origine delle Specie, Darwin parla eccome di
forme inferiori e di forme superiori, per non parlare del fatto che il
sottotitolo del libro è "La preservazione delle razze privilegiate nella
lotta per la vita", o dell'ampio uso dei termini "sterminio/sterminare",
o della definizione di selezione naturale come "una legge generale che
impone il progresso di tutti gli organismi viventi, ossia li moltiplica,
li modifica e fa in modo che i più forti vivano ed i più deboli
periscano."
Senza con questo voler addossare a Darwin alcuna responsabilità per quel
che sarebbe successo 80 anni dopo, ovviamente. Ma la macchietta
"politically correct" del pensiero di Darwin, tanto di moda oggi, è
assolutamente ridicola. 
E per quelli che "il darwinismo sociale non ha nulla a che fare con
Darwin, è tutta colpa di quel cattivo di Herbert Spencer" (che poi
chissà perché Darwin accolse molti suggerimenti di Spencer nel preparare
le edizioni successive dell'Origine delle Specie), cito da un altro
famoso libro di Darwin, "The descent of man":
"L'uomo accumula proprietà e la lascia in eredità ai propri figli, così
che i figli dei ricchi sono avvantaggiati sui poveri nella corsa per il
successo, indipendentemente dalla superiorità fisica o mentale. [...] Ma
l'ereditarietà della proprietà in sé è tutt'altro che negativa, poiché
senza l'accumulazione del capitale le tecniche non potrebbero progredire
ed è principalmente grazie al loro potere che le razze civilizzate hanno
esteso, e stanno tuttora estendendo, il loro areale, così da prendere il
posto delle razze inferiori."

 lotta per la vita", o dell'ampio uso dei termini "sterminio/sterminare",
Mi puoi scrivere in privato
Ciao Max
Ps. il mio indirizzo: 
991...@aliceposta.it

 Mi puoi scrivere in privato
Non vorrei sembrarti sgarbato, ma perché? I newsgroup ci sono apposta
per discutere pubblicamente...

"Mad Prof" <nos...@mail.invalid> ha scritto nel messaggio
news:1gxlih0.x2vcj5iznqg7N%nos...@mail.invalid...

Non voglio discutere di argomenti inerenti alla biologia, stai tranquillo,
non desidero litigare o altro.
Ciao Max

sottotitolo del libro è ...[cut]...
Il punto è che Darwin era un uomo dell'800. Come uomo poteva sbagliare
e non essere immune da idee preconcette e discutibili. Come mentalità
dell'epoca non dobbiamo dimenticare che era ben diversa dalla nostra.
Era normale ammettere che esistessero dei popoli selvaggi a cui la
razza europea dovesse portare la civiltà, credo che tutti
concordassero su questo, la differenza era solo che alcuni sostenevano
la civilità la si dovesse portare con le cannoniere e le nerbate,
altri erano più liberali e dicevano che qualche nerbata ed il dialogo
potevano essere sufficienti :-)
Discorsi come la conservazione della biodiversità erano solo le fisime
di pochi studiosi, che talvolta erano tali perchè avevano i soldi per
non dover lavorare e guadagnarsi il pane.
Non possiamo dire che ora alcune affermazioni di Darwin erano o non
erano "politicamente scorrette" con il metro di oggi.
Un saluto dal vostro Gatto Behemot
-----
Con tutta la mia buona volontà poetica, quando vedo un albero penso a quanta legna da ardere se ne potrebbe ricavare
 - G. B. Shaw

motivazioni di astio politico.
Ti riferisci al Main Kampf?
Credo che il "caporale austriaco" non fosse molto versato nelle
scienze, i riferimenti a Darwin devono essere posteriori.
Un saluto dal vostro Gatto Behemot
-----
Il pauroso chiama se stesso prudente, come l'avaro chiama se stesso frugale
 - P. Siro

motivazioni di astio politico.
Ti riferisci al Main Kampf?
Credo che il "caporale austriaco" non fosse molto versato nelle
scienze, i riferimenti a Darwin devono essere posteriori.
Un saluto dal vostro Gatto Behemot
-----


sottotitolo del libro è ...[cut]...
Il punto è che Darwin era un uomo dell'800. Come uomo poteva sbagliare
e non essere immune da idee preconcette e discutibili. Come mentalità
dell'epoca non dobbiamo dimenticare che era ben diversa dalla nostra.
Era normale ammettere che esistessero dei popoli selvaggi a cui la
razza europea dovesse portare la civiltà, credo che tutti
concordassero su questo, la differenza era solo che alcuni sostenevano
la civilità la si dovesse portare con le cannoniere e le nerbate,
altri erano più liberali e dicevano che qualche nerbata ed il dialogo
potevano essere sufficienti :-)
Discorsi come la conservazione della biodiversità erano solo le fisime
di pochi studiosi, che talvolta erano tali perchè avevano i soldi per
non dover lavorare e guadagnarsi il pane.
Non possiamo dire che ora alcune affermazioni di Darwin erano o non
erano "politicamente scorrette" con il metro di oggi.
Un saluto dal vostro Gatto Behemot
-----
Il pauroso chiama se stesso prudente, come l'avaro chiama se stesso frugale
 - P. Siro

 Il punto è che Darwin era un uomo dell'800. [...]
Infatti non ho mica mosso critiche contro Darwin. Facevo però notare
come quelle che vengono spesso spacciate per distorsioni del pensiero di
Darwin operate da qualche suo seguace posteriore, tutto sommato non sono
poi così "distorte", in fin dei conti...

"Mad Prof" <nos...@mail.invalid> ha scritto nel messaggio
news:1gxlih0.x2vcj5iznqg7N%nos...@mail.invalid...

Non voglio discutere di argomenti inerenti al newsgroup, stai tranquillo,


poi così "distorte", in fin dei conti...
Dipende un po ' da quello che intendiamo per distorte, se il seguace
vuole continuare a pensare come se si fosse nell'800 liberissimo.
Parimenti è libero di considerare come Verità Rivelata ogni parola del
suo idolo (Darwin in questo caso)senza pensare che anche il più grande
scienziato può avere idee bislacche.
Personaggi come Darwin hanno il merito di aver dato grosse spinte a
branche della scienza, ma non possiamo aspettarci che non abbiano
commesso errori, ne noi oggi possiamo non tenere conto del contesto
storico e politico in cui queste persone hanno vissuto per valutare
ciò che hanno fatto e detto.
Un saluto dal vostro Gatto Behemot
-----
Un secondo matrimonio è il trionfo della speranza sopra l'esperienza
 - S. Johnson

 periscano."
Per altre ragioni che non hanno a che fare con la discussione, mi 
piacerebbe che mi citassi dove Darwin ha scritto questa frase, o almeno 
citarmela in inglese.
Grazie mille
MarkIII

 citarmela in inglese.
Sono le ultime righe del capitolo "L'istinto", che nella prima edizione
era il settimo, nella sesta edizione l'ottavo. Il testo originale č:
"[...] one general law, leading to the advancement of all organic
beings, namely, multiply, vary, let the strongest live and the weakest
die."

 Il testo originale
P.S.
Qui lo trovi tutto:
http://www.talkorigins.org/faqs/origin.html


Grazie mille
MarkIII


E in effetti è come pensavo. La traduzione di Celso Balducci (è del 
libro della Newton Compton), non è del tutto soddisfacente.
Tradurre "leading to the advancement of all organic beings" con "che 
impone il progressodi tutti gli organismi viventi" non è secondo me il 
massimo. Ma forse sono finezze da esegeta fancazzista, diciamocelo.
MarkIII