Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: OT: I masochisti dell'Ulivo

DOBBIAMO trovare il modo di svegliare questi stupidi di sinistra. Non 
è possibile che pensano sempre al loro piccolissimo orticello.
Nonostante i girotondi di Nanni Moretti, questi ns rappresentanti 
continuano a commettere sempre gli stessi errori.
SVEGLIA SVEGLIA SVEGLIA SVEGLIA
Carlo
------------------------------
I masochisti dell'Ulivo
di MARIO PIRANI
A starli ad ascoltare fanno pensare a una famiglia rissosa dove l'un 
l'altro si rimpallano l'accusa di aver perso il biglietto vincente 
della lotteria, ci si accapiglia su chi lo abbia tenuto in mano per 
ultimo, si adombra l'ipotesi che qualcuno se lo sia messo in saccoccia 
ma nessuno si accorge che, in realtà, il biglietto è ancora lì, sul 
tavolo, in mezzo ai bicchieri e alle bottiglie vuote della bicchierata 
della sera prima, rintanato sotto quel curioso ferma carte a forma di 
ulivo. 
Certo, non si tratta di un superenalotto da capogiro ma, comunque, di 
un bel 13 per cui tutti dovrebbero far festa e, se mai, in un secondo 
momento, discutere su come impiegare la vincita. Invece basta scorrere 
le dichiarazioni che si susseguono dei diversi esponenti del centro 
sinistra per imbattersi in stupidissime dispute semantiche (l'alleanza 
va "ridiscussa" o "rilanciata"?), in vecchi rancori e diffidenze che 
gli elettori col loro voto speravano aver sanato, in titubanze 
esistenziali di fronte a scelte di puro buonsenso (vedi Marini che già 
ci ripensa per le Regionali). 
In questo quadro le parole rischiano di confondere i fatti. Non è, 
quindi, pleonastico riassumerli nella loro ovvietà. In primis la 
sconfitta personale (ma mai il "personale" è apparso così "politico") 
di Berlusconi. 
Quest'uomo, per come concepisce la sua funzione, per come si 
autorappresenta e si comporta in Italia e fuori, per l'idea aziendal-
proprietaria della cosa pubblica, ha costituito, dal suo irrompere 
sulla scena, l'elemento di maggior anomalia e pericolosità della vita 
politica italiana. Il fatto che milioni d'individui abbiano respinto 
la lusinga populista, per loro finora profondamente accattivante, 
rappresenta una svolta che tre anni d'iniziative parlamentari e di 
massa, girotondi, processi penali non avevano ancora realizzato. Le 
cause di questa frana sono molteplici: l'erosione del potere 
d'acquisto dei ceti medio-poveri, il Welfare, soprattutto sanitario, 
decurtato dai tagli di Tremonti e dalla devoluzione federalista, le 
mancate promesse fiscali che, d'altra parte, se realizzate alla 
lettera, avrebbero riportato in condizioni ancor più squilibrate un 
deficit e un debito pubblico già di dimensioni abnormi, il degrado 
progressivo del nostro sistema produttivo, sempre meno competitivo, il 
riemergere dello scontento meridionale e della delusione nordica. 
Infine la sbagliatissima decisione di rompere la solidarietà europea e 
la lunga tradizione di rapporti amichevoli col mondo arabo per 
partecipare all'avventura irachena, con l'illusione che fosse giunto 
il momento di ottenere un posticino alla tavola di Bush e di 
acquisire, senza soverchi pericoli, qualche dividendo dell'operazione. 
Questo bilancio, che dovrebbe innanzi tutto confortare gli animi 
dell'opposizione e dettare l'agenda per il prossimo futuro, sembra 
invece già riposto in un canto come uno scontato inventario su cui non 
valga la pena riflettere. Fa breccia, viceversa, la rappresentazione 
dei vari Bondi e Schifani, tutti intenti a cucire "pezze a colori" 
sulla sdrucita veste berlusconiana per far rifulgere la contro verità 
secondo cui, essendo gli altri governi europei andati ancor più sotto 
del nostro, Palazzo Chigi sarebbe in diritto d'innalzare il vessillo 
della vittoria azzurra. Si potrebbe commentare che "se la dicono e se 
la contano", anche se è vero che in Francia, Germania e Inghilterra i 
governi hanno subìto alle europee una batosta ancor più secca, quale 
che fosse la famiglia d'appartenenza. Di primo acchito, però, è lecito 
pensare a motivazioni diverse: mentre Blair ha pagato le bugie e 
l'eccessivo impegno accanto a Bush, Chirac e Schroeder hanno scontato 
il malcontento per le riforme pensionistiche (indispensabili quanto 
dolorose) che Berlusconi è riuscito finora a posticipare, senza, 
peraltro, trovare il fiato per un rilancio, sia pur provvisorio, 
dell'economia. 
Di qui una sua sconfitta solo parziale, in parte recuperata dai 
partiti alleati, che hanno però acquistato visibilità e ruolo proprio 
perché s'erano frapposti agli intendimenti più oltranzisti e 
dissennati del premier. Quale sia, peraltro, l'aria che spira nel 
nostro Paese lo dicono i dati della strepitosa vittoria del centro 
sinistra in tutte le elezioni amministrative, dal Sud al Nord e alle 
Isole. 
Eppure le bandane ideologiche, che non pochi esponenti di quest'area 
portano attorno alla fronte a mo' di distintivo, debbono essergli 
scivolate sugli occhi tanto da accecarli, speriamo temporaneamente, e 
da far loro dire, come si legge in un'autorevole intervista: "Abbiamo 
perso... c'è un calo impressionante... le aggregazioni non pagano.... 
è stata bocciata l'idea che il moderatismo sia l'arma vincente... la 
lista unitaria si è presentata con un volto moderato e non tirava". 
Come si spiegano affermazioni così drastiche e divergenti da quelle di 
Fassino, di D'Alema, di Bersani, pur sempre dello stesso partito? Chi 
è finito in un banco di fittissima nebbia nel bel mezzo d'una giornata 
di sole? 
Interrogativi che ci inducono a un riepilogo elementare dei risultati 
raggiunti dal centrosinistra che oltrepassi il solo elemento della 
sconfitta berlusconiana. L'ovvietà anche in questo caso non guasta. 
Partiamo dalla lista unitaria che ha ottenuto circa un terzo 
dell'elettorato. 
Qualche frazione di punto in meno della somma dei singoli partiti che 
lo costituiscono alle precedenti prove e certo meno di quanto 
sperassero i proponenti che contavano su un effetto di trascinamento, 
non verificato. Ciò detto, rimane in tutta la sua corposità concreta e 
innovatrice l'affermazione di un soggetto politico che assomma i 
filoni riformistici postcomunisti, postsocialisti e postdemocristiani. 
Sono 10 milioni d'elettori ed elettrici che hanno scommesso sulla 
possibilità di riformulare una agenda capace di tradursi in una nuova 
cultura di governo e di proporsi agli italiani nelle future tornate 
elettorali. Il valore di questa scelta sta tutto nella sua unità che 
si contrappone alla disgregazione litigiosa, caratteristica finora 
dell'opposizione nel suo complesso, causa prima del suo basso tasso di 
credibilità. Questa tendenza congenita alla litigiosità va però 
spiegata e non solo biasimata. Essa nasce dalla pulsione ancestrale, 
coltivata con inutile costanza, per tenere assieme ciò che va 
distinto: chi ambisce a governare il paese con chi, invece, aspira a 
impersonare appieno il proprio specifico bacino di consenso politico-
ideale, depositario d'una visione radicalmente alternativa della 
società, strutturalmente minoritaria. I primi, definiti generalmente 
riformisti, debbono, se vogliono avere successo, tener conto degli 
interessi, dei valori, della condizione sociale propri almeno della 
maggioranza dei cittadini, e, quindi, dimostrarsi propensi ai 
compromessi indispensabili nel quadro del bene comune. Un inevitabile 
patteggiamento storico guida la loro azione. Per gli alternativi 
l'andata al governo è secondaria. Assai più congeniale uno stato 
permanente d'opposizione dove manifestare a bandiere spiegate la loro 
fede d'appartenenza, strappare risultati politici e sociali, se pur 
parziali, ma tanto più apprezzabili se non compatibili con gli 
equilibri d'un sistema che verbalmente aborrono. 
Un accordo fra queste due componenti del centrosinistra (perché le 
pulsioni alternative sono vivissime non solo tra rifondazionisti, 
verdi e tardomarxisti ma anche in molti cattolici collocati al centro) 
è, peraltro, necessario per battere la destra, ma tanto più fattibile 
quanto più sono distinte le organizzazioni di rappresentanza. Questo 
permetterebbe a ognuno di fare politica senza continui e paralizzanti 
veti reciproci, come anche di raggiungere accordi di programma sia 
elettorali che, domani, anche di governo, in condizioni di assoluta 
chiarezza e di pragmatica concretezza. 
A chi condivide quest'analisi risulta evidente il perché delle 
nebbiose e nervose incertezze che albergano in questo frangente nelle 
file uliviste e viciniori: chi coglie i limiti, ma anche le dimensioni 
di gran lunga superiori, del successo raggiunto, tende a consolidarlo, 
a far germogliare tutte le potenzialità del nuovo soggetto unitario 
senza circoscriverlo alla esperienza effimera della lista comune, a 
gettare le premesse d'una scalata al governo del Paese; chi lamenta il 
presunto insuccesso e contrappone il voto per "Uniti nell'Ulivo" a 
quello dato ai partiti della sinistra alternativa o ai partitini e 
binomi d'occasione, vorrebbe rimescolare nuovamente tutti gli 
ingredienti nell'imbevibile brodaglia massimal-riformistica, 
promuovere futuri girotondi, organizzare tanti comizi con tante 
bandiere, denunciare i mali del mondo e seppellire ogni idea di 
governo. 
La proposta d'una Costituente dell'Ulivo, lanciata da Prodi, si presta 
ad ambedue le soluzioni e paradossalmente ricalca il quesito che si 
era posto in Europa quando si discusse l'adesione dei nuovi paesi 
all'Ue: rafforzamento o allargamento? È auspicabile che il presidente 
uscente della Commissione europea non si lasci tentare dal paragone e 
scelga in questo caso, forte della riconosciuta leadership e della 
affermazione della sua lista, non l'embrasson nous paralizzante ma una 
strada più ambiziosa e difficile che serva davvero a mandare in 
pensione l'avversario che ha già battuto una prima volta. 
(19 giugno 2004) 
--
carlo
Inviato da 
www.mynewsgate.net


era ora: sono stufo di parlare di quei masochisti degli insegnanti
-- 
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it