Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: maestro unico in Finlandia e Danimarca...

Secondo la Gelmini i dati OCSE dimostrano la valildita' del maestro unico;
infatti secondo il ministro dall'indagine PISA-OCSE nazioni che
sopravvanzano l'Italia hanno il maestro unico...
Alcune considerazioni..
  Ammettiamo sia come dice la Gelmini e prendiamo in esame Finlandia o
Lussemburgo (citati dalla stessa...).
Altra cosa fare il maestro unico in una nazione ove gli insegnanti sono
rispettati e ben retribuiti (e godono di un certo prestigio) altra cosa
fare il maestro unico a Mondragone, Acerra, benevento o nella periferia di
Roma..
Da una parte abbiamo un insegnante che lavora in strutture modernissime,
ove sono presenti tutti gli ausili audiovisivi possibili e immaginabili,
con palestre attrezzatissime e vari laboratori, dall'altra abbiamo a che
fare con insegnanti che, a volte, non possono nemmeno fare fotocopie..
In Italia l'alunno delle elementari che dovesse trovarsi solo in casa ha a
disposizione una televisione vergognosa e diseducativa in Lussemburgo ci
si preoccupa dei bambini anche da questo punto di vista...L'insegnante
malpagato, che fa fatica a far quadrare il bilancio rende certamente meno
dell'insegnante che guadagna 3 o 4 volte di piu' e che puoì dedicare le
sue energie completamente all'insegnamento... 
dato che conosco benissimo chi insegna in Lussemburgo o germaniae chi
insegna in Italia sto afcendo solo una foto della situazione: Purtroppo la
Gelmini non sa di cosa parla...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sopravvanzano l'Italia hanno il maestro unico...
Hanno il maestro unico perchè lo affiancano con altre figure.
M.

 sopravvanzano l'Italia hanno il maestro unico...
La Danimarca ha il 15% della spesa pubblica (8.5% del PIL) in istruzione 
contro il 10% dell'italia (dato del 2000-2002) che attualmente spende circa 
il 3% del PIL nella scuola.
La Danimarca inoltre ha un numero medio di studenti per classe pari a 18 
contro il 21.2 dell'Italia.
Un insegnante Danese guadagna 28'000$ annui contro i 19'000$ dell'italia 
(dato 1999).
Magari prendessimo a modello *veramente* la Danimarca.
Ma poi mi chiedo: con quella valanga di paesi che sopravanzano l'italia 
andare a pescare quei due che hanno il maestro unico per dimostrare che 
funziona meglio non puzza lontano un miglio di pretestuosità? 

 sopravvanzano l'Italia hanno il maestro unico...
La Gelmini o ci è o ci fa oppure ci è e ci fa.
Io sono per la seconda.

 Lussemburgo ...
Finlandia:
La carica di presidente della Repubblica non prevede la necessità di
appartenenza a una religione. L'attuale presidentessa si è fatta
cancellare dai registri parrocchiali e oggi risulta non appartenere ad
alcuna religione.
Alla Chiesa finlandese (luterana) si affianca, quasi con gli stessi
diritti, la chiesa ortodossa.
Nelle scuole è previsto un insegnamento di etica alternativo a quello
della religione.
Il cambio di religione passa attraverso una procedura burocratica
gestita dall'ufficiale di stato civile.
I parroci vengono pagati dalle comunità religiose, gli stipendi e le
pensioni dei vescovi dallo Stato.
Lusssmburgo
I ministri dei tre culti riconosciuti sono stipendiati dallo Stato.
Nelle scuole pubbliche possono essere insegnate, in alternativa, lezioni
di etica oppure di religione cattolica.
Il matrimonio religioso è privo di qualunque efficacia legale e deve
essere obbligatoriamente celebrato dopo quello civile.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 Roma..
Permettimi di aggiungere anche Bergamo, Milano, Brescia, ecc.
Anche qui siamo ridotti spesso male, al contrario di quanto molti credono e 
di quanto alcuni vogliono far credere.
Ciao.
Tix 

 dopo quello civile.
Questo mi sembra assurdo.

Questo mi sembra assurdo.
E perché? A me sembra sanissimo e civilissimo: lo stato pensa a
celebrare i matrimoni con effetti civili, e i preti si limitano a
pensare al significato spirituale dei sacramenti :)
Lisa

 Questo mi sembra assurdo
che sia celebrato dopo?
In Italia prima del Concordato di solito gli sposi si sposavano prima in
Chiesa, poi in Municipio.
Con il Concordato, il sacerdote svolge anche le funzioni di ufficiale di
stato civile, e i due matrimoni sono celebrati contemporaneamente. Ma
non sono la stessa cosa. Tant'è vero che ci si può sposare civilmente,
senza andare in Chiesa; e in Chiesa ci si può sposare senza che il
matrimonio sia trascritto sui registri di stato civile.


 matrimonio sia trascritto sui registri di stato civile.
Questa, proprio in base al Concordato, mi risulta falsa. Tu ne sei sicuro?

 Questa, proprio in base al Concordato, mi risulta falsa. Tu ne sei sicuro?
sicuro, sicuro.
Una mia collega, vedova, aveva una cospicua pensione del marito defunto.
Volendosi risposare, senza perdere l'emolumento, chiese ed ottenne di
celebrare il matrimonio religioso senza che questo avesse effetti
civili. Me ne parlò una volta dettagliatamente.
Separandosi dal secondo marito, chiese ed ottenne l'annullamento dalla
Sacra Rota.
Quando i preti possono fregare lo Stato, ci gongolano.



Questo accade proprio perché anche in Italia il matrimonio religioso non ha 
di per sé effetti civili.
Vuoi vivere in uno Stato in cui chi si sposa in chiesa perde la pensione di 
reversibilità? Beh, allora devi attribuire effetti civili al matrimonio 
religioso.
Ciao,
V. 

 reversibilità?
ci mancherebbe


 Questo mi sembra assurdo.
Penso che alla base ci sia un ragionamento di questo tipo: se ti sposi
religiosamente, poi potresti accampare diritti civili. Quindi se ti vuoi
sposare religiosamente, prima lo fai civilmente, altrimenti ciccia.
Ho qualche dubbio che si possa impedire un matrimonio religioso, ma se c'e'
un accordo tra lo Stato e la chiesa X, potrebbe anche essere.
Ciao ciao.
-- 
Paolo Fasce
"Je ne veux pas mourir idiot" (Georges Wolinski, Mai 1968)

 sposare religiosamente, prima lo fai civilmente, altrimenti ciccia.
In Italia chi si volesse sposare secondo il rito buddhista deve prima 
sposarsi civilmente.


Scusate, ma a quanto ho capito io, non è che il matrimonio religioso
sia vietato: semplicemente, non ha alcun effetto civile. Se fosse
realmente vietato, allora ho capito male, e non è quella la posizione
su cui sono d'accordo. 
Secondo me, le due cose dovrebbero semplicemente rimanere separate del
tutto: il matrimonio civile dovrebbe avere effetti solo civili, il
matrimonio religioso effetti solo religiosi, nessuno dei due dovrebbe
avere la benché minima influenza sugli effetti dell'altro (e tantomeno
sulle sue eventuali modalità di scioglimento), chi vuole celebrarne
uno solo dei due dovrebbe essere lasciato libero di farlo, e chi li
vuole tutti e due dovrebbe poterlo fare nell'ordine che gli pare e a
distanza del tempo che gli pare. 
Mi sembra questa, la soluzione più ragionevole...
Lisa

un accordo tra lo Stato e la chiesa X, potrebbe anche essere.
che un Sacramento venga impedito *non* puo` discendere da un 
Accordo con lo Stato, perche` la materia sacramentale e` materia 
*unicamente* ecclesiastica.

 sposarsi civilmente.
non e' esatto: ci si puo' sposare secondo il rito buddhista *senza* 
sposarsi civilmente; ovviamente il matrimonio cosi' contratto non avra' 
alcun effetto dal punto di vista "civile". Oppure ci si puo' sposare 
secondo il rito buddhista e, prima oppure in seguito, *anche* secondo il 
rito civile. L'unica cosa che, attualmente, non e' consentita e' farlo 
contemporaneamente.
nut

 sposarsi civilmente
certo, se vuole che il matrimonio abbia effetti civili.
Se uno vuol sposarsi con rito buddhista, e si accontenta che il
matrimonio abbia solo effetti buddhisti, lo puň fare.


 sulle sue eventuali modalità di scioglimento)
per qunto riguarda il matrimonio, effettivamente è così: in base alle
norme concordatarie, è possibile effettuare matrimonio civile e
matrimonio religioso contemporaneamente, con il parroco che fa anche la
funzione di ufficiale dello Stato. Ma le due operazioni rimangono
distinte.
Viceversa, credo che l'annullamento religioso abbia anche effetti
civili, anche se le norme canoniche che regolano questa procedura sono
diverse da quelle che regolano il divorzio. Per lo meno, una volta era
così: non so se le cose siano cambiate.


 sposarsi civilmente; [cut]
E invece pare di no, a giudicare da quanto rispose l'abate buddhista del 
monastero Theravada di Santacittarama
http://santacittarama.altervista.org/welcome.htm
quando qualcuno gli manifestň l'intenzione di sposarsi con rito buddhista.
Ma adesso questa discussione mi offre l'occasione per chiamarlo o per 
scrivergli, dopo di che vi farň sapere. 

 
http://santacittarama.altervista.org/welcome.htm
io avevo interpretato la questione in questo senso: esiste una legge che
impedisce di sposarsi con rito buddhista ecc.?
Se poi il prevosto buddhista di Santacittarama fa delle storie, prova a
rivolgerti al curato mazdeista di Cittasantarama, o al pievano jainista
di Ramacittasanta.


 Se poi il prevosto buddhista di Santacittarama [cut]
Prevosto sarą tuo nonno e fai meno lo scemo che non ti si addice, visti gli 
anni ed i capelli bianchi  ;PPP
[il riferimento ai capelli non tutti lo capiranno] 



soprattutto quelli che lo conoscono
--
Federico Spano`

 matrimonio abbia solo effetti buddhisti, lo puň fare.
I maestri tibetani che ho conosciuto sono un poco restii ad unire in 
matrimonio le coppie non sposate civilmente.
Pero' a volte puo' accadere, come alla sottoscritta    :-)
 

 
veramente anch'io avevo interpetato piu' o meno allo stesso modo :
" esiste una legge dello stato Italiano che impedisce ..." . Sono caduto
nell'equivoco perche' la tua frase iniziava con "in Italia".
Cerchero' quindi di essere piu' preciso :
sono certo, perche' conosco alcune coppie che lo hanno fatto, che due
persone di nazionalita' Italiana possono sposarsi secondo *un* rito
buddista senza prima contrarre matrimonio civile .
Probabilmente l'apparente incongruenza tra questo e quanto da te 
riportato dipende dal fatto che non esiste un'unica "chiesa" (scuola) 
buddhista.
nut

 dipende dal fatto che non esiste un'unica "chiesa" (scuola) buddhista.
In effetti č cosě.
http://www.buddhismo.it/
 

 viene impedito anche il Sacramento della Comunione.
Scusa, non mi sono spiegato.



Errore, purtroppo, che ricorre anche in tantissimi titoli sui
giornali.
Non č ai divorziati che viene impedito il sacramento della Comunione,
ci mancherebbe! E' impedito ai divorziati che si sono risposati: mi
sembra una grossa differenza. 

 matrimonio sia trascritto sui registri di stato civile.
Infatti, io e mia moglie abbiamo fatto la scelta di separare le due cose.
Quello che mi sembra assurdo è che 
a) "Il matrimonio religioso è privo di qualunque efficacia legale"
b) "deve essere obbligatoriamente celebrato dopo quello civile"
Se è privo di efficacia legale è un fatto privato, e allora cosa importa 
allo stato se viene celebrato prima, dopo, mai...