Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Homo sapiens



Ciao a tutti,

qualcuna sa perchè l'
Homo sapiens neanderthalensis
 è
stato soppiantato (non tutti però sono d'accordo) dall'
Homo sapiens
sapiens 
pur avendo una capacità cranica maggiore?

grazie

Silvia






Perchè il sapiens ce l'aveva più duro.   
... il cranio intendo! ;-))


 


davide


--


 capacità cranica maggiore?
Premesso che la questione è tutt'altro che chiara, voglio fare alcune
considerazioni:
1. Maggiore capacità cranica non significa maggiore intelligenza. Vedi:
Schoenemann TP, Budinger TF, Sarich VM, Wang W, S-Y (2000) Brain size
does not predict general cognitive abilities within families. Proc.
Natlt. Acad. Sci. USA, 97 4932-4937
Esistono inoltre topi mutanti (bcl2-overexpressors) il cui cervello è
grande circa il doppio rispetto a quello di topi normali.
Questi ‘capoccioni’ però non sembrano essere più intelligenti di altri
topi.
2. Una questione da chiarire è se H. neandertaliensis e H. sapiens
competessero per le stesse risorse. Uno studio recente (del quale ora
non ricordo la citazione) indica che H. neandertaliensis aveva una
dieta prevalentemente carnivora mentre è risaputo che i sapiens erano
raccoglitori-spazzini oltre che cacciatori. La diminuzione delle prede
avrebbe potuto essere una delle cause dell'estinzione di H.
neandertalienis.
3. Alla luce degli studi più recenti di psicologia evolutiva e
antropologia biologica risulta che le popolazioni non industrializzate
hanno una notevole carica di aggressività. La "guerra" appare purtroppo
come un universale umano. L'ipotesi che i sapiens abbiano sterminato i
neandetaliens è una alternativa da tenere in considerazione.
Ciao
Sandro
--
Alessandro Cellerino, Socio GAEL
thala...@XXyahoo.com (levare XX per ottenere l'indirizzo)
www.in.pi.cnr.it/Cellerino.htm
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

Sandro
Strano... potresti fare qualche esempio?
Io ho osservato che le forme di aggressivita' - e spesso di violenza
gratuita - sono mediamente piu' estese nelle societa' *urbane*,
specialmente se consideriamo quelle dediche all'agricoltura o
successive, rispetto a quelle anteriori.
Attento. Io non sostengo minimamente - sia chiaro - che gli uomini del
paleolitico siano in nuce *meno aggressivi* di quelli successivi...
dunque non indico alcuna origine *genetica* dovuta a qualche
variazione in questo aspetto, ma solo ed esclusivamente che le
influenze ed istanze delle societa' stratificate e gerarchiche
inducono e veicolano tramite meccanismi vari l'emersione di forme di
aggressivita' piu' estreme - o se vuoi si fondano su valori piu'
necrofili... riprendendo Fromm.
Mi interessano se vuoi riferimenti bibliografici.
Grazie
VR

Mi interessano se vuoi riferimenti bibliografici.
Jared Diamond (Armi, Acciaio e Malattie) sostiene che le società di
cacciatori raccoglitori sono estremamente violente nei confronti dei
non appartenenti al clan e segnala l'estremo disagio che provano gli
appartenenti a questi tipi di culture quando sono costretti a
reprimere l'impulso aggressivo verso gli estranei. Per arrivare alle
prime inurbazioni è necessario che questo impulso venga messo, in
qualche misura, sotto controllo.
D'altra parte sembra siano stati ritrovati recentemente indizi di
incroci tra Neandertahal e sapiens sapiens, quindi forse un certo
grado di assimilazione c'è stato.
Nanni

venga messo, in qualche misura, sotto controllo.
Questo mi sembra un pochino criticabile... visto che nelle inurbazioni
l'impulso e' spesso solo istituzionalizzato e che la violenza in tale
forma istituzionalizzata sia molto piu' estesa e subdola.
Ma attenti.. non sono un fautore di un *buon selvaggio*... solo che mi
trovo perplesso davanti a queste asserzioni. 
Non sto' dicendo che non abbia sinora conosciuto autori - vedi E.
Eeibesfeldt - che sostengano questo eh!
VR

 VR


 Nanni


posto.
C'è il solito conflitto tra paleontologi e genetisti. In uno degli
ultimi numeri di "Le scienze" (quello di Ottobre) è riportata la tesi
di alcuni paelontologhi che sostengono il ritrovamento di scheletri di
"ibridi". In particolare di uno in Portogallo (Lagar Velho) che
indicherebbero una certa, ma presumibilmente minima, assimilazione.
Nello stesso servizio è presente, suppongo per par condicio,
l'intervento di un genetista che ripete e motiva la tesi secondo cui i
due rami umani si sarebbero separati tra i 365mila e gli 853mila anni
senza mai reincrociarsi. Istintivamente sono portato a dare più peso
al ritrovamento di uno scheletro quasi completo piuttosto che alle
estrapolazioni dei genetisti. Può darsi che il contributo genetico dei
neandertahal si sia diluito fino al punto di sparire.
Nanni.. 

dunque...
"Armi, acciaio e malattie" è un bellissimo libro, scritto davvero bene
e ricco di informazioni utilissime, la cui lettura andrebbe imposta
per legge ai vari Caudan, Artabano eccetera. In qualche punto c'è
forse un po' di tendenza alla generalizzazione: per esempio
sull'aggressività ragiona a partire dalle popolazioni della Nuova
Zelanda, tra cui ci sono alcune delle culture più violente, xenofobe e
scioviniste della terra. Anche a me risulta che altre popolazioni
molto primitive non siano poi così violente. Ma ti farai un'idea da
solo leggendo il libro.
Nanni

ESTREMAMENTE  violente verso chi non appartiene al clan.
Beh... riconosco che fare bella mostra di teste mozzate non sia un
atteggiamento moooolto fraterno... e che questo e' riscontrato con
dovizia nelle popolazioni primitive... ma non penso che sia questo il
punto.
Come ho avuto modo di dire... io credo che l'uomo sia dotato
biologicamente - e non - di una base forte di potenziale
aggressivita'.
Questo non penso sia da mettere in dubbio. Ne io mi sognero' mai di
farlo... Non ho da perorare alcun mito del buon selvaggio... non sono
cosi' tontolone.
Quel che volevo dire e' che sempre a livello *medio* - vorrei far
notare che il concetto elementare, lineare di medio sia poco azzeccato
in questo caso... -  specialmente le societa' statuali riescono ad
esprimere una carica aggressiva - che si esprimono non solo con eventi
delittuosi anche efferati ma anche con spiccata competizione, feroce
individualismo etc. - molto maggiore a livello istituzionalizzato. (E
che questo spesso e' unito a forme di controllo sociale anche coatto
delle spinte aggressive che molte situazione di degrado, privazione
etc. riescono ad evocare e massimizzare).
E che questo avviene per il concorso di molti aspetti ideologici forti
tipici delle societa' statuali rispetto a quelle piu' *primitive*.
Spero di essere stato piu' chiaro.
VR

 VR


criterio di divisione fosse del tutto arbitrario.
Ci sono anche esperimenti in cui alcuni soggetti venivano messi in
condizione di imporre delle pene fisiche ad altri... e che andavano in
crisi quando l'ordine di infierire contrastava con i loro interiori
stati d'animo.. e cedevano - tra mille tormenti - in ossequio ad un
concetto di autorita'... che e' tipico di una forma mentis
*moderna*... anche se pesca in una atavica psicologia umana... che si
e' formata in condizioni molto diverse.
VR

 Mi interessano se vuoi riferimenti bibliografici.
    Sui rapporti fra violenza, istituzioni e potere c'č un bellissimo libro
che si chiama "Phanomene der Geist", di H.Popitz.
    Ciao



 che si chiama "Phanomene der Geist", di H.Popitz.
Oddio però uno deve leggere il tedesco ... che non è la cosà più
semplice del mondo (lo so bene io che in Germania ci ho lavorato per
quattro anni)
Ciao
Sandro


Eeibesfeldt - che sostengano questo eh!
 Mi permetto di dissentire. Per quanto ne so, l'idea del nobile
 selvaggio e' stata abbandonata anche dai piu' fedeli sostenitori, che
 ormai giocano alla vendetta politica (vedi lo scandalo
 Tierney-Neel-Chagnon), visto che dal punto di vista teorico sono
 stati costretti ad arrendersi all'evidenza dei fatti. Tra Rousseau ed
 Hobbes, quest'ultimo vince a piene mani. Il deterrente della
 punizione dello stato e' (purtroppo) l'unica cosa che mantiene la
 violenza bassa nella specie umana. Non e' un caso che paghiamo meta'
 di tutto quello che guadagnamo al governo per mettere in galera chi
 ci fa qualche malefatta, e per mantenere un esercito a difesa come
 deterrente contro gli stati vicini. E non e' un caso che le idee
 di pace si siano iniziate a diffondere seriamente solo dopo
 l'invenzione della polvere da sparo e di altre armi (e che si
 sia cominciato a parlare di pace globale dopo le bombe atomiche).
 Il deterrente, ovvero l'istinto della paura, e' l'unico
 che puo' battere gli istinti guerreschi. Anche se inconsciamente,
 il fenomeno e' sotto i nostri occhi. 
 
 Per quanto riguarda l'evoluzione di tali istinti, come dice Buss:
 "Wrangham and Peterson (1996) make a remarkable observation . Of the
 more than ten million animal species that exist, including four
 thousand mammals, only two species have been documented to show
 intense male-initiated territorial aggression, including coordinated
 coalitions that raid neighboring territories and result in lethal
 attacks on members of their species: chimpanzees and humans."
 
          David Buss, 1999, "Evolutionary psychology: The New Science
                             of The Mind".
 Gli istinti 'guerreschi' sono una straightforward derivation della 
 teoria evoluzionistica dei giochi (diciamo che nel paradigma
 post Hamiltoniano, risulta difficile sostenere che, visti gli
 scontri frequenti tra tribu' che avvenivano nel pleistocene,
 qualsisiasi gene che abbia codificato istinti, bias ed adattamenti
 mentali finalizzati al conflitto e alla violenza non si sia diffuso
 come il vento nel Gene Pool dei nostri hunter-gatherer ancestors,
 vista l'evidenza storica della loro continua conflittualita'.
 L'argomento e' matematizzabile, ma non ho referenze al momento,
 e non vorrei scrivere castronerie.).
 Attualmente abbiamo pero' un buon modello di come questi moduli
 mentali in senso Pinkeriano funzionino. Vedi: Richard Wrangham
 "Is Military Incompetence Adaptive?" 20(1): 003-018, Evolution and
 Human Behavior. Leggendolo ti diverra' immediatamente chiaro di come
 le guerre su larga scala (Es. come le guerre moderne) o quelle dove
 il nemico non e' che un idea astratta e non e' mai venuto in contatto
 con le popolazioni (Es. Vietnam) sono estremamente maladattative e
 infatti i soldati arrivino ad una fortissima dissonanza cognitiva tra
 istinti genetici e sistemi di valori memetici. Inoltre una delle piu'
 interessanti scoperte e' il QUANDO l'uomo attacca istintivamente.
 La risposta di Wrangham e' che si attacca il gruppo avversario
 NON quando e' piu' potente (sarebbe svantaggioso), non quando e'
 piu' debole (sarebbe inutile, perche' non e' una minaccia), ma
 quando STA MOSTRANDO UN FORTE DIFFERENZIALE DI CRESCITA. Ovvero
 quando e' in fase di espansione, quando cioe' si osservano ogni
 momento persone nuove aggiungersi al branco avversario, potenziamenti
 in armi e tools, ecc. In quel momento e' essenziale colpire, perche'
 esitare significa condannarsi ad essere preda di una tribu' piu'
 potente. In sostanza: "chi attacca per primo vince, ma il nemico
 deve essere almeno quasi alla nostra altezza e minacciare di
 superarci". In questo, davvero, le battaglie prima della civilta'
 differiscono da quelle moderne. L'auto esaltazione, il forte senso di
 gruppo, i tentativi eroici apparentemente altruistici, ecc. sono
 tutti brillantemente mostrati adattativi da Wrangham, e ci si aspetta
 quindi che la spiegazione del comportamento in "curva sud" dei tifosi
 sia ormai quasi completamente spiegato (perfino l'effetto psicologico
 delle grida dei tifosi sull'efficienza dei giocatori acquista senso).
 Vi sono comunque innumerevoli adattamenti cognitivi al gruppo e al
 conflitto. Vedi il lavoro seminale di Sheriff sulle "Us" and "Them"
 identities (M. Sherif, 1956. "Experiments in group conflict."
 Scientific American, 196:54-58) citato anche da Cellerino.
 (incidentalmente, il fatto che Alex lo conosca, mi ha fatto
 istintivamente 'sentire' che e' uno dei mio 'club'. Il riconoscimento
 di tali indizi deve essere stato estremamente vantaggioso nel
 pleistocene per saper rinoscere chi era dalla nostra parte e chi
 no. The Robbers Cave Experiment e' infatti uno degli argomenti
 preferiti di noi fan della nuova scuola per confutare la
 vecchia, una sorta di bandiera di battaglia... le discussioni 
 scientifiche non sono che epifenomeni degli istinti di competizione
 tra gruppi.. Kuhn aveva perfettamente ragione a riguardo, nel suo "La
 Struttura delle Rivoluzioni Scientifiche". Buffo che tale
 competizione sia necessaria allo sviluppo della scienza... chissa',
 probabilmente in un mondo di Nobili Selvaggi tutti amore e pace,
 saremmo rimasti tutti selvaggi ignoranti...).
 
 P.S.
 Oltre al magnifico libro di Pinker che ti ha consigliato Cellerino,
 (che per colpa di un paio di conferenze di Fodor a Milano rischia di
 non essere tradotto in italiano), vedi: "The Origins of Virtue", di
 Matt Ridley. Mai letto nulla di piu' illuminato e scientificamente
 corretto sull'eterna diatriba Hobbes-Rousseau. 
 
 
  A presto!
--------------------------------------------------------------------
                            |
  Emanuele Sabetta,         |  "I'm an explorer, ok?
 
ema...@tiscalinet.it
     |          I like to find out..."
                            |                           
                            |                    Richard Feynman
--------------------------------------------------------------------


Du bist recht.
Tag

 Tag
Ich glaube, dass man "Du hast (wohl) Recht" sagen sollte. Kann aber
auch sein, dass mein Deutsch mitterweile verkalkt ist :)


 corretto sull'eterna diatriba Hobbes-Rousseau. 
Di che tratterebbe?
Concludo con una frase - penso chiarificante del mio pensiero - di E.
Eibesfeldt:
"La guerra, definita aggressione distruttiva tra gruppi, e' il
risultato dell'evoluzione culturale e come tale e' possibile superarla
con la cultura. Essa utilizza alcune attitudini universali dell'uomo,
come l'emozionalita' aggressiva,  la disposizione a difendere il
gruppo, l'aspirazione alla dominanza, la tendenza territoriale, la
disposizione a rispondere a segnali agonali di persone estranee e
cosi' via. Cio' tuttavia non conduce mai alla guerra. Questa
presuppone piuttosto organizzazione, condizione, uso di armi
distruttive e superamento della compassione, ottenuti per
disumanizzazione dell'avversario.
L'uomo, su questo punto, si dimostra facilmente indottrinabile ad
agire per l'interesse del gruppo. Alcune norme basilari come quella
della inibizione a uccidere e querlla relativa al rispetto del
possesso si oppongono alla guerra. Ad esse vengono poi sovrapposti
filtri culturali, ma le norme non risultano completamente abolite. Il
conflitto tra norme viene vissuto come un conflitto di coscienza ed
esso costituisce sicuramente una delle principali molle istintive per
l'umanizzazione dei conflitti. Cio' si realizza mediante opportune
convenzioni e, infine, con l'avvio e il mantenimento di relazioni
pacifiche. Queste corrisponderebbero alle caratteristiche
motivazionali dell'uomo che, per sua stessa natura, e' anche
disponibile alla pace. La pace presuppone tuttavia che vengano
riconosciute le funzioni svolte dalla guerra e che questa non venga
semplicemente liquidata come unamanifestazione patologica. Se si vuole
la pace e' necessario realizzare, in modo non cruento, queste stesse
funzioni della delimitazione territoriale e dell'assicurazionedi nuove
risorse che finora aveva svolto la guerra". (Etologia umana, B.
Boringhieri, pag. 280)
Mi riservo di approfondire personalmente il tema appena possibile.
Questo penso sia il buono che deriva da questa discussione... grazie
dell'opprotunita'
Ciao
VR

disumanizzazione dell'avversario.
 Tutto corretto (per quanto non sappia spiegare perche', cosa
 che invece la EP fa), fino alla frase "cio' tuttavia non conduce
 mai alla guerra", che e' sbagliata per quanto detto sopra.
 La compassione avviene poi solo se il nemico e' sconfitto,
 ed avviene SISTEMATICAMENTE alla fine della guerra. E' un
 modulo predisposto ad evitare inutili sprechi di risorse
 (ormai sono sconfitti, perche' ucciderli? Se li risparmiamo ci
 saranno grati per il tit4tat e li useremo come schiavi. Questo
 avveniva regolarmente nelle tribu' del pleistocene). Da un punto
 scientifico la compassione e' una gran brutta cosa. E' praticamente
 impossibile che si manifesti se il nemico e' ancora in gara.
 Prova a provare compassione per un battaglione di nazisti ancora
 tutti interi! Insomma, e' sufficiente la presenza nel pool memetico
 dei pattern comportamentali guerreschi, e i moduli che abbiamo
 sviluppato nell'EEA conducono diritti diritti al conflitto bellico.
 Che poi quello troppo esteso sia maladattativo, come ho
 detto sopra, e' un altra questione, comunque superabile
 da gente abile nel cantare storie. E' facilissimo indurre gli uomini
 alla guerra e al genocidio. E' sufficiente EVIDENZIARE GLI INDIZI A
 CUI I MODULI SONO PREDISPOSTI, ad esempio le differenze di gruppo, la
 distinzione tra questi, e la presenza di un torto da parte di questi.
 Il senso di giustizia e' la piu' potente bias cerebrale.
 Hitler fu un genio nel dipingere agli occhi dei tedeschi
 gli ebrei come 'un gruppo ben definito e antagonista', e
 nel contempo a elencarne 'i torti che avevano fatto al gruppo
 ariano'. In questo modo, parassitanto il modulo di gruppo e
 del tit4tat, rispettivamente, ha reso quello che era normalmente
 maladattativo in qualcosa di immediatamente riconoscibile per i
 moduli mentali della gente. Racconto' al popolo la stessa storia
 nei riguardi dell'ingiustizia subita dopo la prima guerra mondiale.
 Ecco perche' l'hanno seguito tutti, anche gente di cultura e 
 pacifista fino al giorno prima. Quando i moduli vengono 'nutriti'
 con i giusti indizi, APPRENDONO IMMEDIATAMENTE QUALUNQUE PATTERN
 COMPORTAMENTALE AD ESSI ASSOCIATO, per quanto folle possa sembrare.
 E' cosi' che funziona il cervello, dal fare il gelato a guidare la
 macchina, a farsi il piercing all'ombelico. 
 Ora mi fermo qui, sicuro di averti creato piu' dubbi che altro, e ti
 rimando quindi alla (spero piu' illuminante del mio grossolano
 messaggio) lettura dei testi che trovi elencati a questo sito:
 
http://hbes.homepage.com/HBES/books.htm


Solo una cosa poi non ti rompo piu' le scatole. Cosa intendi  (in
italiano se puoi) per EP e EEA?
Grazie
VR

italiano se puoi) per EP e EEA?
 Scusami, nella fretta non ho definito quasi nulla, devo essere
 sembrato molto antipatico. EP sta per "Evolutionary Psychology"
 ed EEA sta per "Enviroment of Evolutionary Adaptedness", che
 in biologia indica l'habitat storico-geografico in cui una certa
 specie si e' evoluta fino a divenire quella attuale. Nel caso
 dell'homo sapiens questa e' la savana africana durante il
 pleistocene.
 Magari dopo che ti sei fatto un idea dell'EP leggendo qui e la
 riprendiamo il discorso (che ti assicuro non mi dispiace affatto,
 anzi.. raramente partecipo a thread che non mi interessano, ho
 troppo poco tempo).


On Wed, 08 Nov 2000 22:00:16 +0100, 
emasof...@tiscalinet.it
 wrote:
Davvero interessante, mi sembra giusto che anche la nostra "forma
mentis" debba essere attribuita a chiare ragioni evolutive, al di là
delle banalizzazioni del tipo "Le donne sono più selettive nella
scelta del partner perché investono di più dell'uomo nella gravidanza
eccetera" Una sola osservazione: questi moduli devono necessariamente
essere molto elastici visto che i suoi più grandi successi la specie
umana li realizza nella generale crisi dell'era glaciale. Quando un
gran numero di specie si estingue o vede il proprio numero
drasticamente ridotto dai cambiamenti ambientali l'uomo si diffonde
ovunque, adattandosi con straordinaria velocità a contesti sempre
nuovi e intrinsecamente mutevoli. Nessun'altra specie di animali
superiori è mai riuscita a fare altrettanto senza speciare. Ma forse
l'adattabilità è implicità nel concetto di modulo...
Nanni


 l'adattabilità è implicità nel concetto di modulo...
Come dice Steven Pinker, siamo così tremendamenti bravi ad apprendere
non perchè abbiamo meno istinti deglialtri animali, me perchè ne
abbiamo di piu! L'essere plasticiti è un risultato dell'evoluzione e
riflette la presenza di schemi complessi. Non confondere il concetto
di "biologico" con il concetto di "inflessibile". E' molto più
difficile (ciuoè richiede molta più infiormazione) costruire una
macchina in grado di apprendere che una macchina che ha solo schemi
fissi.
Ciao
Sandro
--


l'adattabilità è implicità nel concetto di modulo...
 Osservazione interessante.
 La risposta ufficiale e' che la speciazione non e' avvenuta perche'
 non c'e' stato tempo. Secondo la "Out of Africa hypothesis" (Allan C.
 Wilson and Rebecca L. Cann, Scientific American, April 1992, 22-27),
 basata sull'ipotesi controversa del DNA mitocondriale, la popolazione
 originaria di sapiens si e' diffusa in europa e poi nel
 mondo (soppiantando direttamente o indirettamente le altre varieta'
 di ominidi) solo negli ultimi 100.000 anni e da una ristrettissima
 popolazione di pochi migliaia di individui che vivevano nel centro
 africa, e questo tempo non sarebbe stato sufficiente a sviluppare
 differenze genetiche tra le popolazioni geograficamente isolate tali
 da impedirne o vanificarne l'accoppiamento. Tale tempo sarebbe stato
 appena sufficiente a realizzare appena l'inizio del processo di
 speciazione (differenze nel colore della pelle a diverse latitudini,
 ecc.) ma tale processo sarebbe stato bruscamente interrotto 10-20
 mila anni fa con l'invenzione dell'agricolutura, che allargando la
 stretta malthusiana ha provocato un arricchimento in risorse, e
 generato popolazioni piu' estese, con quindi maggiori possibilita' (e
 quindi frequenza) di contatti con altre popolazioni, e quindi
 maggiore inbreeding: quindi fine dell'isolamento geografico e quindi
 della speciazione umana.
 
 Ora, io la penso in modo leggermente diverso. E' sicuramente vero che
 il tempo della speciazione non e' stato grande, comunque di fronte a
 cosi' grandi differenze ambientali, la population genetic predice
 spesso cambiamenti molto piu' rapidi della media (perche' piccole
 mutazioni subiscono un enorme differenziale in fitness). Anche a mio
 parere una delle ragioni che impediscono la speciazione dell'uomo e'
 la sua maggiore adattabilita', come dici tu. Ma tale maggiore
 adattabilita' NON puo' essere, come si pensava prima dell'EP, dovuta
 ad un generale incremento della 'Elasticita' del cervello umano. Come
 diceva uno dei padri fondatori della EP: 
 "There is no such thing as a general problem solver, because there
  is no such thing as a general problem."
                                                Donald Symons
 Al contrario quindi, quello che e' successo e' che l'uomo ha
 sviluppato un altro modulo (gia esistente in forma primitiva anche in
 altri primati, come gli scimpanze'), un modulo ESTREMAMENTE
 SPECIALIZZATO: il modulo per apprendere il tools-making. Che questo
 modulo si sia sviluppato a partire dai primati e' cosa ovvia, poiche'
 per arrivare alle capacita' di manipolazione era necessario partire
 da una specie che avesse delle caratteristiche fisiche (mani
 strutturate per afferrare, con capacita' di aderenza
 elevata nel palmo interno) e mentali 'prensili' come i primati.
 L'uomo non si sarebbe potuto evolvere, chesso', dai leoni, perche'
 questi non hanno passato 35 milioni di anni ad evolvere arti (e
 cervelli) prensili per afferrare e manipolare i rami. Il fatto che la
 EEA dei primati siano stati gli alberi risulta quindi un punto
 chiave. Cio' che comunque a mio parere rimane un mistero, e' che ad
 un certo punto il solo passaggio alla postura eretta (spiegabile per
 il cambiamento ambientale dalla giungla alla savana) abbia consentito
 all'uomo di sviluppare un modulo che, addizionato ai moduli prensili
 di manipolazione, consentisse la lavorazione e l'uso come arma di
 bastoni e selci appuntite con sempre progressiva abilita'.
 Una qualche pressione ambientale molto forte deve aver spinto questi
 particolari primati in tale direzione, selezionando giorno dopo
 giorno quelli che sapevano usare tali tool per uccidere, disossare
 prede e poi portare sulle spalle le loro carcasse svuotate delle
 interiora (poi facilmente adattate a pellicce per ripararsi dal
 freddo notturno, aumentando cosi' l'adattabilita umana a vari climi).
 Quale sia stata questa pressione (chissa', forse un abbondanza in
 kenia dovuta ad improvvisi fenomeni vulcanici di calcedonia e altri
 quarzi non cristallini che rompendosi producevano spigoli molto
 appuntiti?), sara' argomento di discussione per i prossimo secoli,
 suppongo. Allo stato attuale, visti i pochi fossili nelle nostre
 mani, fare ipotesi e' davvero arduo, e basta il piu' piccolo
 ritrovamento archeologico per ribaltare tutte le nostre idee sulla
 questione.
 Per un interessante discussione sull'argomento vedi: Steven Mithen,
 "The Prehistory of the Mind", 1996.


fissi.
 Esattamente. L'idea che 'meno moduli piu' generali' sia PEGGIO di
 'piu' moduli piu' specializzati' sembra una delle idee piu'
 controintuitive che sia capitato agli uomini del ventesimo
 secolo di scoprire, eppure e' una banale verita' che ogni 
 programmatore (io programmicchio in C ;-)) impara fin dai primi
 passi: gli algoritmi generali sono i piu' facili a scrivere,
 ma sono terribilmente inefficienti, se vuoi l'efficienza devi
 scrivere SEMPRE algoritmi specializzati con un sacco di righe
 di codice. Ricordo una frase che disse il grande matematico George
 Polya, padre dell'euristica: "Questo principio è così perfettamente
 generale che non ne è possibile alcuna applicazione particolare." ;-)
