Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Adesivo su bocca!!

http://www.televideo.rai.it/televideo/pub/solotesto.jsp?pagina=146
l'imputazione coatta con l'accusa di violenza privata
 aggravata da futili motivi edall'abusodiautoritą.
Comincio ad essere certo che l'Italia č rovinata da giudici che tutelano in 
modo assurdo .
Pure a me č capitato all'inizio degli anni '50 : un cel nastro adesivo 
perchč disturbavo.
Ho capito un sacco di cose.
Nella societa' attuale si portano alla maggior eta' "bambini" che credono di 
non dover mai pagar debiti, di aver sempre ragione, di ottenere tutto  ecc.
Denuncerei quel giudice e quei genitori per aver contribuito a far credere 
al bimbo di essere un "intoccabile".

 al bimbo di essere un "intoccabile".
Ok, ma in questo caso hanno proprio ragione.
Hai portato l'esempio sbagliato, quell'insegnante era evidentemente fuori di 
testa quando ha commesso quel *reato*. 

testa quando ha commesso quel *reato*. 
come ha fatto a impedire al bambino di togliersi lo scotch?
--
Federico Spano`

 come ha fatto a impedire al bambino di togliersi lo scotch?
Ce l'ha ancora, supercolla.
Per toglierlo ci vogliono speciali solventi altrimenti va via la pelle.
Salvatore
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Attenzione: questa è la solita bufala! La maestra non ha messo lo scotch 
sulla bocca di nessuno.
È la solita storia: una madre ansiosa in preda a visioni distorte sulla 
scuola e sulle maestre (che non fanno un cazzo, rubano lo stipendio, non 
sanno insegnare, non sanno tenere i bambini, ...) si mette a fare domande 
suggestive al bambino. Se il bambino non risponde (perche' non capisce che 
accidenti voglia stavolta la mamma) lei interpreta la cosa come l'effetto di 
una minaccia. A furia di sentirsi chiedere sempre la stessa cosa il bambino 
alla fine cede e conferma le accuse assurde.
In azione a Milano oggi e' lo stesso meccanismo che ha fatto danni a Rignano 
Flaminio. Le stesse paranoie, la stessa burocrazia kafkiana.
Sarebbe ora che almeno qui, tra insegnanti, si prendesse coscienza del 
rischio che (grazie al nostro in parte demenziale sistema giudiziario) 
corrono tutte le maestre di scuola materna. Sarebbe ora di vedere almeno qui 
la "presunzione di innocenza", il sostegno alla poveraccia di turno che 
rischia di vedersi rovinata la vita da un'accusa assurda.
Ci accusano di essere omertosi e di coprirci l'un l'altro, ma io in verità 
non ho mai visto una categoria più autolesionista e frammentata di quella 
dei lavoratori della scuola, e degli insegnanti in particolare.
Ancora una volta mi rivolgo ai sindacati: cominciate a interessarvi dei 
rischi che si corrono oggi avendo a che fare con bimbi molto piccoli e 
dunque suggestionabili, che possone venire indotti a racconti che sebbene 
confusi e incoerenti sono interpretabili da un procuratore come atti 
d'accusa.
Qui a Rignano Flaminio ne abbiamo preso coscienza nel modo più drammatico, e 
abbiamo costituito un'associazione che sta muovendo i primi passi proprio in 
questi giorni. Seguiteci, sosteneteci, associatevi.
http://www.ragionegiustizia.org
Michele Angileri 

 ha scritto nel messaggio 
news:i47ak35p5pf4kunl9...@4ax.com...


 Ho capito un sacco di cose.
In questi casi faccio sempre notare che i bambini di oggi sono figli e
nipoti di gente venuta su a schiaffi, bacchettate e nastro adesivo in bocca.
Com'è sto fatto?
Lampisterio

 sulla bocca di nessuno.
E allora come mai qui
http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=13554&sez=HOME_INITALIA
si legge
"Il bambino, anticipatario, è immaturo e indisciplinato. Ammetto di aver
sbagliato, ma l'ho fatto solo per farlo smettere"
Tra parentesi, non ho mai capito la fregola di certe famiglie di far
andare a scuola il figlio un anno prima.
Lampisterio

 sbagliato, ma l'ho fatto solo per farlo smettere"
Ma tu lo ricordi quello che scrivevano i giornali sulla maestra che 
"tagliava la lingua ad un allievo"? Descrizioni dettagliate, ammissioni 
dell'indagata, ... Tutto falso.
(Una ricostruzione in chiave dubitativo-innocentista la trovi qui:
http://il-giustiziere-lafabbricadeimostri.blogspot.com/search/label/Maestra%20taglia%20lingua
)
A Rignano è capitato frequentemente di vedere riportati sui giornali 
particolari mai avvenuti ... Ad esempio, il Messaggero il 26 aprile titolava 
"I parenti degli arrestati in fuga dopo il lancio di monetine"
Cosa questa mai avvenuta, mai.
Non parliamo poi di dichiarazioni mai rilasciate (alcune attribuite al 
sottoscritto!) e perfino un'intervista a uno degli indagati di Rignano, mai 
concessa ma apparsa su uno dei più importanti quotidiani nazionali, con 
domande mai fatte e risposte mai ricevute.
Caro Lampisterio, siamo nel paese dove è consentito, anzi raccomandato 
raccontare balle al popolo. In un paese serio il giornasta che riporta un 
fatto non accaduto dovrebbe subire sanzioni. Qui sparano balle impunemente.
Sul fatto che la storia dello scotch sia una bufala sono pronto a 
scommetterci. Facciamo 30 euro? 50?
Ma prima di accettare la scommessa fai questa riflessione: hai mai letto di 
una maestra di scuola materna CONDANNATA perché tappava la bocca con lo 
scotch? Io no, mai. Sulla base di questo la probabilità che una maestra 
metta lo scotch sulla bocca di un allievo è stimabile in un valore inferiore 
a 1/150000 (stimo in 150000 il numero delle maestre di scuola materna in 
Italia). A volere essere "ottimisti" la probabilità che sia io a vincere la 
scommessa è almeno 150000 volte maggiore della probabilità che io perda.
:-)
Michele 

Piccola rassegna stampa:
http://www.corriere.it/cronache/07_novembre_22/scotch_bocca_alunno_3be164a4-98cc-11dc-831b-0003ba99c53b.shtml
nonostante la scuola l'avesse disciplinarmente assolta, nonostante 
l'indagine dei carabinieri l'avesse scagionata, nonostante i primi a 
difendere la maestra siano stati proprio i suoi alunni e nonostante nulla 
abbiano avuto da reclamare o ridire i genitori del bimbo zittito con lo 
scotch, ora, si diceva, si ritrova accusata di violenza privata aggravata. 
Lo ha deciso il giudice per le indagini preliminari di Milano, Mario 
Pellegrino, che ha respinto la richiesta di archiviazione avanzata dal pm 
Stefania Carlucci ed ha disposto il capo di imputazione coatto. Una 
richiesta di rinvio a giudizio che dovrà ora essere vagliata da un altro 
giudice, quello dell'udienza preliminare.
http://www.repubblica.it/2007/11/sezioni/cronaca/prof-scotch/prof-scotch/prof-scotch.html
Il pm Carlucci aveva indagato la maestra per abuso di mezzi di correzione, 
chiedendo però l'archiviazione dell'accusa. Invece ieri il gip Pellegrino è 
stato di tutt'altro avviso: ha respinto l'archiviazione disponendo 
l'imputazione coatta con una nuova accusa. Non più abuso di mezzi di 
correzione (perché, spiega il gip, si può abusare di mezzi leciti, e lo 
scotch sulla bocca non lo è) ma violenza privata aggravata dai futili motivi 
e dall'abuso di autorità
Michele 

 Piccola rassegna stampa:
Si tratta di un episodio, secondo me del tutto irrilevante, che può essere visto
come un momento giocoso tra docente e studente. Infatti mi fa sorridere.
Evidentemente non sono tagliato per il codice penale.
Per quanto mi sforzi, non riesco a considerarlo reato.

 
http://www.ragionegiustizia.org
Sostegno garantito!
Ciao Michele, ti abbraccio!

 "jo" <nino...@NoSpaMhotmail.it> wrote in message

Mamma mia che reato!
Uno di quelli da lasciare un trauma per tutta la vita!
Un trauma VERO, un esaurimento, un tumore lo fa venire qualcuna di
queste "viperette" agli insegnanti   che hanno la sfortuna di averli
come alunni.

 ubbidito/suběto.
Il maggiore elemento di rovina della scuola oggi sono I PRESIDI IMBECILLI. 
Ce n'e' in giro una quantita' mostruosa.
A volte mi viene il dubbio che si diventi Dirigente Scolastico solo dopo 
avere ampiamente mostrato la propria imbecillita'.
La cosa migliore sarebbe eleggere il Preside all'interno del Collegio dei 
Docenti. Ne ho abbastanza dei burocrati presuntuosi e prevaricatori.
Ciao Pat!
Michele
http://www.ragionegiustizia.org
 

"lampisterio"  ha scritto nel messaggio

Magari non tutti hanno capito che gli ha fatto bene. Magari non fanno gli 
insegnanti. Magari pensano, come fanno quasi tutti, che voler bene ai figli 
vuol dire accontentarli e difenderli comunque...
Non è che si vogliono le bastonate, come metodo educativo, è solo questione 
di sdrammatizzare fatti marginali... 

come alunni.
Non sarai mica una di quelle donne che vogliono la parità solo se non 
esiste?
Immagino la tua espressione se il preside ti tappasse la bocca con lo 
scotch!

 wrote in message 
news:i47ak35p5pf4kunl9...@4ax.com...

Me lo chiedo anch'io... tuttavia anche chi viene legato male puň, 
sforzandosi, riuscire a liberarsi.

 Michele 
Potri dire che non è mai avvenuto perché i diritti dei bambini vengono
sempre dopo quello degli adulti, perché c'è ancora oggi gente (adulti
naturalmente) che pensano che incerottare un bambino di 5-6-7-8 anni sia
non solo non dannoso ma anche utile e giusto, e che un
maestro/professore ha buon gioco a prescindere quando si tratta di
dimostrare qualcosa che ha fatto a bambini così piccoli che magari non
riescono nemmeno a spiegarsi bene.
Anche tu mi sembri un po' troppo esaltato quando affronti questi
argomenti, ora non ho voglia di andare a guardare ma mi pare che su
Rignano tu abbia scritto in questo newsgroup usando toni decisamente 
troppo forti.
Lampisterio

 questione di sdrammatizzare fatti marginali...
Oh guarda, ne conosco di gente che non ha capito quanto gli facessero
bene genitori maneschi e insegnanti dittatori. E sai una cosa, spesso è 
per quello che trattano così i figli, dandogli più di quanto hanno avuto
e permettendogli più di quanto hanno potuto.
Per dire che questo fatto è marginale bisognerebbe conoscere
precisamente la situazione e il carattere di quel bambino.
Lampisterio

 come alunni.
Il trionfo del qualunquismo.
Ma non vi accorgete di essere uguali a quei genitori che tanto criticate?
Lampisterio

 secondi"?
Come minimo che questa storia puzza. Che ci sono forti incoerenze.
M. 

 Come minimo che questa storia puzza. Che ci sono forti incoerenze.
Ma insomma, se lo ha dichiarato mi sembra che possa significare una sola
cosa, e cioè che è successo veramente. Se no significa che se lo è
inventato. Perché? E' schizofrenica? Ha subito minacce? E' uno scherzo
di carnevale fuori stagione?
Lampisterio

 inventato. Perché?
Magari per potere accedere al rito abbreviato. In questa nostra Italia un 
processo e' di per se' una condanna, per le spese che comporta, per la gogna 
che lo accompagna, ... Non tutti se la sentono di affrontarlo, neppure se 
innocenti. Qualcuno preferisce ammettere una colpa non commessa, se il suo 
avvocato gli spiega che mostrandosi conciliante e pentito rischia assai meno 
che sostenendo la propria innocenza. La cosa accade soprattutto nei primi 
giorni, quando il mondo crolla sulla testa del poveraccio di turno, e questi 
(terrorizzato) si aggrappa all'avvocato come un naufrago farebbe con una 
boa, e fa tutto ciò che l'avvocato gli suggerisce.
L'ammissione "ho messo lo scotch ma solo per pochi secondi" mi puzza di 
falso ...
Un innocente puo' essere molto meno bravo a difendersi di un colpevole, 
perche' quest'ultimo e' (in genere) consapevole dei rischi che corre e 
dunque (normalmente) piu' preparato a subirne le conseguenze. L'innocente 
invece e' (spesso) completamente impraparato a fronteggiare gli avvenimenti.
Ripeto: sono argomenti complessi, impossibili da districare con un paio di 
post.
Michele