Newsgroup: it.hobby.cucina
Titolo: I magnifici 20. I buoni alimenti che si prendono cura di noi.

Segnalo questo libro che non ho ancora preso ma prenderò presto, di
Marco Bianchi, milanese appassionato di cucina e ricercatore presso la
Fondazione IFOM – Istituto FIRC (Fondazione Italiana per la Ricerca
sul Cancro) di Oncologia Molecolare di Milano.
http://www.ponteallegrazie.it/scheda.asp?editore=Ponte%20alle%20Grazie&idlibro=6887&titolo=I+MAGNIFICI+20
Qualcuno l'ha già letto o conosce costui?

 Qualcuno l'ha già letto o conosce costui?
No, ma se appartiene alla setta della Cascina Rosa, meglio perderlo che 
trovarlo.

 Qualcuno l'ha già letto o conosce costui?
Si io purtroppo l'ho comprato e letto fino a un certo punto. Poi ho 
avuto la tentazione di bruciarlo.  . .
È il solito libro che considera gli alimenti come farmaci capaci di 
"curare" tutte le malattie invece di porre l'accento sull'equilibrio 
dei vari cibi in una sana alimentazione e sullo stile di vita in 
generale.
Insomma non sono le tre noci al giorno che fanno abbassare il 
colesterolo e il tè verde non ci salva dai tumori e così via. Nessun 
cibo fa ingrassare o dimagrire nessun cibo è buono o cattivo. Sono le 
corrette quantità e frequenze di consumo che contribuiscono a 
prevenire le malattie dell'occidente.
Ma purtroppo nessuno lo vuole capire: noi abbiamo delle linee guida 
meravigliose disponibili per tutti che insegnano a mangiare 
correttamente ma nessuno le legge. Sigh!

 Scriveva DM_pll Wednesday, 7/20/2011:


Bravissimo!



Beh, una cosa non esclude l'altra però!
E' chiarissimo che il problema più grande è mangiare in modo completo
e non eccedere nelle quantità.
Detto ciò però sapere quali benefici hanno il tè verde o le noci, non
è mica un delitto, no?
E' ovvio che se ho il colesterolo alto e scopro che le noci abbassano
il colesterolo, non risolvo nessun problema (anzi, me ne credo di
nuovi) mangiando 2 etti di noci al giorno...
Come sempre sta tutto nel cervello di chi legge...

 ï¿œ mica un delitto, no?
Ovvio.
Il problema di fondo, pero', sta nel fatto che in questi testi non si 
fa mai cenno ai dosaggi e la gente "comune" piglia come oro colato 
questi suggerimenti.
Come dici tu, conta il cervello di chi legge, ma non tutti hanno le 
conoscenze per capire quel che leggono.
Una truffa legalizzata, insomma.

 Una truffa legalizzata, insomma.
clap clap clap!!!!!!!!!!!

Una truffa legalizzata, insomma.
appunto.. chapeau
-- 
ciao, Bruna
muore la mucca, muore il vitello , muore la pecora assieme all'agnello, 
muore la gente piena di guai ma i rompicoglioni non muoiono mai
Eh già... non capiscono che siamo stronzofobici, non veganofobici! :-) (DM 
in IHC) 

 è mica un delitto, no?
guarda, son cose che vengono tirate fuori periodicamente: alcuni cibi
demonizzati, altri osannati... poi si cambia rotta! adesso sto
addirittura leggendo da qualche parte che le uova farebbero *bene*
contro il colesterolo...:D
per non parlare del paradosso francese: loro mangiano carni rosse e
formaggi, ma siccome bevono vino rosso non ne riportano disturbi... :P
http://www.albanesi.it/Dietologia/paradossofrancese.htm

 
wrote:



Il fatto è che i benefici sono spesso ipotetici e le notizie relative 
sono esaltate dai mass media (odio i giornalisti), ma anche dagli 
stessi ricercatori che per evere finanziamenti pubblicano risultati 
non definitivi e incompleti per farsi pubblicità.
La maggior parte degli studi evidenziano solo delle correlazioni e 
non una vera relazione causa-effetto.
Per esempio se vado a vedere l'aumento dell'obesità nel tempo noto 
che correla positivamente con l'aumento del consumo di acqua 
minerale. Posso forse dire che c'è una relazione causa-effetto? 
Questo è un esempio banale, ma spesso si usano questi stratagemmi 
solo per confondere le idee. Il paradosso francese è un altro 
esempio.

 Una truffa legalizzata, insomma.
Quoto tantissimo!!!

 Il paradosso francese è un altro esempio.
Esatto.

 diffonderlo (e' un esempio, ovviamente, ma nemmeno tanto inventato)
Sai, la notizia del cioccolato fondente che fa bene perchï¿œ ricco di 
bioflavonoidi deriva da uno studio costruito ad hoc in cui hanno 
usato un cioccolato "modificato" che non esiste in commercio, 
praticamente senza zucchero e con una quantitï¿œ di antiossidanti 
"maggiorata". 
La notizia non doveva essere buttata in pasto al grande pubblico, 
perchï¿œ per la ricerca scientifica puï¿œ anche essere utile, per noi no.
Assolutamente d'accordo con te sul discorso del basilico e simili.  . 
.

 zucchero e con una quantitï¿œ di antiossidanti "maggiorata". 
No, dai, non ci credo.
Dimmi che ti sei inventato tutto, ti prego.

 
wrote:



ï¿œ cosï¿œ, se ritrovo il riferimento te lo posto.
Ma non ï¿œ una truffa perchï¿œ ai fini dela ricerca puï¿œ servire per 
svelare alcuni meccanismi di azione dei flavonoidi, ma non doveva 
essere pubblicizzato. . .

 ma non doveva essere pubblicizzato. . .
Ecco, la truffa.
Articolo sponsorizzato da produttori di cioccolato?

 Certo.


Possibile, si. Ma anche da giornalisti incompetenti

 Possibile, si. Ma anche da giornalisti incompetenti
Guarda, io all'incompetenza credo solo se la vedo accompagnata da un 
congruo assegno.
lol
Non che non ritenga incompetenti molti giornalisti (basta vedere come 
trattano gli eventi che coinvolgono campi che conosco), ma per la quasi 
totalita' conta solo il soldo, vuoi che si nasconda sotto la 
"tiratuta", sotto la "diffusione", sotto la "cultura" o sotto 
l'"informazione" pilotata.

 formaggi, ma siccome bevono vino rosso non ne riportano disturbi... :P
azz.. il famigerato paradosso francese :-D


 congruo assegno.
Sarebbero comportamenti certamente non scusabili ma almeno comprensibili, 
ancorché condannabili.
Troppa ignoranza regna sovrana, purtroppo; e non solo nel campo del 
giornalismo. Il fatto grave è che viene sventolata come competenza davanti 
agli occhi di chi non ha la pretesa di conoscere tutto.
Cordialità
Gi

 agli occhi di chi non ha la pretesa di conoscere tutto.
No, aspetta...
Quoto tutto quello che hai detto, eh.
La mia osservazione era diversa; forse non sono stato molto chiaro 
nello scriverla.
Volevo solo dire che, in quel caso, piu' che incompetenza era una 
questione di "mercenariato".
In pratica, quell'articolo, per me, e' stato scritto solo peche' 
foraggiato da qualcuno e non perche' l'articolista non ha capito una 
mazza dello studio.
Magari sbaglio, eh...


Non mi pare di aver detto una cosa troppo differente.
Non ho escluso che possa esserci stata una velina, ho solo detto che in 
generale c'è troppa leggerezza.
Soprattutto, pare che oggi, ci siano in giro un sacco di gente che può 
fregiarsi del titolo di giornalista e non sembrano all'altezza di lustrare 
le scarpe nemmeno al giornalaio all'angolo.
Gi 

 OK, grazie.
"Il cioccolato protegge davvero dall'ictus? Gli esperti consigliano 
cautela e nuovi studi
Recentemente , ed in particolare Il 12 Febbraio è apparsa su Medscape - 
Internal Medicine , la comunicazione preliminare di un abstract che sarà 
di prossima presentazione alla 62° Riunione Annuale dell'American 
Academy of Neurology riguardante i supposti benefici della cioccolata in 
termini di riduzione del rischio di stroke e della mortalità ad esso 
correlata. Sono noti da anni gli effetti protettivi del cioccolato , 
ricco di flavonoidi , sul sistema cardiovascolare, e si dibatte sul suo 
ruolo positivo nelle malattie cardiovascolari, ma non si era mai 
valutato il rullo protettivo sull'ictus . Gli Auttori dell'abstract 
hanno condotto una revisione sistematica di studi pubblicati tra il 2001 
e il 2009, utilizzando come termini di ricerca "flavonoidi", 
"flavanoli", "isoflavoni" e antociani, così come "ictus e mortalità". 
Fra le 88 pubblicazioni sull'argomento sono stati trovati 3 studi 
prospettici di coorte. Nel primo era segnalata una riduzione del 22% nel 
rischio di ictus per chi assumeva cioccolato almeno una volta la 
settimana. Nel secondo la riduzione della mortalità per ictus risultava 
essere del 46% per coloro che assumevano un cioccolato "arricchito" con 
flavonoidi. Mentre il terzo non evidenziava tale positiva associazione.
Le conclusioni degli autori dello studio , non sono quindi esaustive , 
nel senso che occorrono ulteriori studi prospettici per valutare se il 
beneficio di un cioccolato arricchito con flavonoidi sia reale, oppure 
se il vantaggio sia influenzato da un diverso comportamento salutistico 
dei partecipanti. Gli esperti invitano quindi alla cautale, prima di 
facili entusiasmi."
A prescindere da questi studi, ma quanto cioccolato "normale" bisogna 
mangiare per raggiungere un quantitativo "salutistico" di flavonoidi???
il cioccolato è principalmente grasso dolce (o zucchero grasso, come ti 
pare...) ed è per questo che dobbiamo limitarlo anche perchè ha più di 
500calorie per etto. Un quadratino al giorno non fa niente, un etto al 
giorno apporterà pure molti bioflavonoidi ma fa pure ingrassare e questo 
di per sè aumenta il rischio cardiovascolare....
Le fonti di antiossidanti sono la frutta e la verdura, non cioccolata, 
vino o noci.
E ti dirò di più, pare che anche tutto il discorso "antiossidanti 
esogeni" sia una grande sopravvalutazione. La "prima linea 
antiossidante" è prodotta dal nostro corpo con antiossidanti endogeni 
come la superossidodismutasi, la catalasi ecc. ed è quella che veramente 
ci difende dall'azione dei radicali liberi.

 flavonoidi. 
lol
Quoto tutto, comunque.

 colesterolo e il tè verde non ci salva dai tumori
guarda qui: dopo trent'anni che ci stressano con il tè verde (che a me
fa squifo :P) adesso hanno scoperto che...
http://www3.lastampa.it/benessere/sezioni/medicina/articolo/lstp/412390/
e altrove ho letto che il famoso licopene sarebbe contenuto  in
massima parte nella buccia, così pelati e passate possiamo
tranquillamente buttarli nel... lavello! :D

>e altrove ho letto che il famoso licopene sarebbe contenuto  in
Secondo me bisognerebbe cominciare a stare attenti anche ai licantropi
Gi 

 tranquillamente buttarli nel... lavello! :D
E dopo trent'anni che ci stressano con la regola che la pasta non va 
mangiata dopo una certa ora perchč sennň "non si brucia" (e se c'č l'ora 
legale come ci regoliamo?? ;o) adesso sembra il contrario: 
http://www.newsfood.com/q/a3bce02a/con-i-carboidrati-di-sera-si-dimagrisce-di-piu/
E chi piů ne ha piů ne metta....

 E chi più ne ha più ne metta....
sai quante "dive" non mangiano più niente dopo le 6 di sera? :P
e i giornali che lo chiamano "il loro segreto di bellezza"! :D

 e i giornali che lo chiamano "il loro segreto di bellezza"! :D
Se io domani mi invento una dieta che per dimagrire prevede di 
mangiare su un piede solo con un dito nell'orecchio sinistro e 
rivolto verso la Mecca stai tranquilla che qualche seguace lo trovo e 
forse ci guadagno pure. ;0)
Soprattutto se maschero queste stupidaggini sotto un'aura 
pseudoscientifica.