Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Insegnare il "Disegno Intelligente"?

Ho trovato questa "provocazione":
(Occhio al crosspost!)
-----------
"Harvard, un milione di dollari per capire le origini del cosmo
Anche l'Università di Harvard partecipa al dibattito sul cosiddetto
«disegno intelligente», la teoria secondo cui all'origine dello sviluppo
dell'universo, troppo complesso per essere il risultato d'un meccanismo
d'evoluzione «casuale», ci sarebbe una sorta di progetto soprannaturale.
Il prestigioso ateneo del Massachusetts ha deciso di stanziare un
milione di dollari per un progetto di ricerca chiamato «Le origini della
vita nell'universo», che potrebbe durare anni. Lo scopo dello studio
sarà di capire quale teoria, compreso l'evoluzionismo darwiniano e il
«disegno intelligente», spiega meglio le origini dell'universo. David
Liu, un professore di chimica e biologia che farà parte del team di
ricerca, ha qualche idea: «Mi aspetto di ridurre tutta la questione a
una sequenza di eventi logici che escluda qualsiasi tipo di intervento
divino». In almeno 25 Stati dell'Unione, i cristiani evangelici
conducono campagne perchè il «disegno intelligente» sia proposto agli
studenti insieme all'evoluzionismo darwiniano".
 da Avvenire, Agorà, 18 agosto 2005 p. 31
-------------------
a.cignini


link:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/14/AR2005081401070.html
testo:
Harvard Jumps Into Evolution Debate
The Associated Press
Sunday, August 14, 2005; 9:33 PM
CAMBRIDGE, Mass. -- Harvard University is joining the long-running
debate over the theory of evolution by launching a research project to
study how life began.
The team of researchers will receive $1 million in funding annually from
Harvard over the next few years. The project begins with an admission
that some mysteries about life's origins cannot be explained.
 
"My expectation is that we will be able to reduce this to a very simple
series of logical events that could have taken place with no divine
intervention," said David R. Liu, a professor of chemistry and chemical
biology at Harvard.
The "Origins of Life in the Universe Initiative" is still in its early
stages, scientists told the Boston Sunday Globe. Harvard has told the
research team to make plans for adding faculty members and a collection
of multimillion-dollar facilities.
Evolution is a fundamental scientific theory that species evolved over
millions of years. It has been standard in most public school science
texts for decades but recently re-emerged in the spotlight as
communities and some states debated whether school children should also
be taught about creationism or intelligent design.
The theory of intelligent design says life on earth is too complex to
have developed through evolution, implying that a higher power must have
had a hand in creation.
Harvard has not been seen as a leader in origins of life research, but
the university's vast resources could change that perception.
"It is quite gratifying to see Harvard is going for a solution to a
problem that will be remembered 100 years from now," said Steven Benner,
a University of Florida scientist who is one of the world's top chemists
in origins-of-life research.
--
Commento:
Della serie: intanto datemi 1 milione di dollari ... 
: - )
L

 «disegno intelligente», spiega meglio le origini dell'universo.
Bè, se il "disegno intelligente" ha fatto sì che venga speso un milione 
di dollari per giustificare se stesso, tanto intelligente non dev'essere.
Tabhall


ovvero l'Intelligent Falling....
+++
"Things fall not because they are acted upon by some gravitational
force, but because a higher intelligence, 'God' if you will, is
pushing them down," said Gabriel Burdett, who holds degrees in
education, applied Scripture, and physics from Oral Roberts
University.
++++




Io avevo capito che si spende un milione di dollari per scoprire che la scienza
è tale. Sempre soldi sprecati sono. 

 la scienza  è tale...
E' quello che pensa anche uno studioso cattolico, che pure
poteva essere allettato dall'idea di un aggiornamento
di una delle prove dell'esistenza di Dio (finalismo):
"[...] quello che mi preoccupa sono le asserite evidenze scientifiche di
'complessità irriducibili' da cui si deduce la necessaria presenza di un
disegno intelligente. A mio avviso, con simili affermazìoni ci si
incammina su di un terreno minato: cosa succederebbe del "disegno
intelligente se quelle che adesso appaiono come "complessità
irriducibili'' si rivelassero in futuro ovvie conseguenze di leggi o
descrizioni del reale adesso ignote? "(Gabriele Spina)
Io ritengo che un prof. di filosofia e anche uno di letteratura
medievale (ad es. per Dante, "La provedenza, che cotanto assetta" cfr.
Par. C.1) possa liberamente scatenare in classe un'interessante,
educativa e formativa discussione-putiferio...
PS. Qualche prof. dell'area scientifica saprebbe divulgare  (meglio con
qualche esempio, che cosa significa "complessita' irriducibili"?
a.c.

qualche esempio, che cosa significa "complessita' irriducibili"?
Farebbe bene, che io non ho tempo adesso di rileggermi un intero libro :)
Comunque "complessità irriducibili" non significa nulla. È l'idea, che qualcuno
- troppi - sostengono, che esistono oggetti troppo complessi per essere frutto
di fenomeni naturali. In particolare, che la complessità degli organismi
biologici non può essere frutto dell'evoluzione. Praticamente, dal punto di
vista di uno scienziato, è come se il giorno che Fermi ha visto scoppiare la
bomba a Los Alamos avesse esclamato "È troppo potente, non può essere opera
nostra!"

d'evoluzione «casuale», ci sarebbe una sorta di progetto soprannaturale.
Oh, finalmente, hanno ragione!
Già che ci siamo, basta anche con questa ingiustificabile abitudine
arrogante di insegnare la Gravitazione Universale come un dato di
fatto osservato, quando invece tutti sanno che *è solo una teoria* e
che viene insegnata solo perché è funzionale al materialismo
relativista di sinistra. Quando invece basta studiare con la mente un
po' più aperta e mettere da parte le ideologie, per constatare che i
fatti della cosiddetta gravitazione possono spiegarsi molto meglio con
la teoria della Caduta Intelligente. 
Per non parlare dell'elettromagnetismo, che tutti sanno essere in
crisi, e che potrebbe costruttivamente essere sostituito dalla teoria
dell'Irraggiamento Intelligente. Negli Stati Uniti ha già fatto
scalpore un documento pubblico, firmato da cento autorevoli
scienziati, tra i quali quarantadue psicologi del lavoro, ventinove
analisti finanziari, otto veterinari e sei tricologi, che dichiarano
di sostenere questa teoria e di ritenere fondamentale che sia
insegnata in tutte le scuole statali. 
E, finalmente, la rinascita spirituale della scienza dal volto etico
sta cominciando ad attaccare le fondamenta di quella che era stata
considerata la disciplina più inossidabile, fredda e solenne: la
matematica pura. E' noto che negli istituti accademici più
all'avanguardia di oltreoceano, la teoria dei numeri primi sta
esaladno gli ultimi respiri, soppiantata a grandi passi dalla teoria
dell'Indivisibilità Intelligente. Solo pochi ottusi retrogradi fingono
ancora di non saperlo, aggrappati disperatamente al loro status quo.
Io quest'anno vado a insegnare in un istituto tecnico agrario: basta
anche con queste intollerabili esercitazioni pratiche nell'orto,
emblema del cinquantennale monopolio dell'ortodossia materialista
nella scuola italiana. E' ora di sostituirle con la teoria della Zappa
Intelligente. O almeno, di riservare uguale tempo ai due punti di
vista contrapposti, badando bene a comunicare agli studenti che la
controversia esiste.
saluti
Lisa

 è tale. Sempre soldi sprecati sono.
Quindi occorre professare un atto di fede.
..

> Io quest'anno vado a insegnare in un istituto tecnico agrario:
Gira e rigira hai finalmente trovato il posto giusto.
Mi raccomando in azienda, datti da fare anche tu.
Per quanto se il contratto lo han fatto quelli della CGIL quasi certamente
toccherà anche a te il duro lavoro dei campi.
..



Se mi dimostri che esisti ti rispondo.

 studenti insieme all'evoluzionismo darwiniano".
Io proporrei una campagna perche' si insegni
ai cristiani evangelici il significato del
termine "prove".
        Saluti
 

 Intelligente. 
zaPpatista?
;-)
Earendil

 relativista di sinistra.
Vuoi dire che dietro c'è qualche lobby fondamentalista, come nel caso
precedente (Ohio mi pare), dove volevano escludere dalle superiori
l'obbligo di studiare l'evoluzionismo?
Per le scuole superiori riesco ancora quasi a capirlo; ma per
un'Università non riesco a crederci.
Sinceramente, la prima cosa che ho pensato (forse proiettivamente) e'
che ci sia una sorta di svolta d'avanguardia nell'approccio
all'esplorazione della natura: una sorta di collaborazione, anziche' di
esclusione, tra scienziati e filosofi.
Il popperismo non e' un dogma, dopo tutto.
saluti
a.c.

 nostra!"
Gabriele Spina (dipart. di Fisica di Firenze) mette in guardia proprio
da questa scoperta dell'acqua calda sulle "complessità irriducibili".
Perche' lo flagelli? Dovresti sentirlo un alleato, no?
a.c.

"Earendil" <nom...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:7GjNe.63593$2U1.3...@news3.tin.it...

 piů plausubile  zapaterista;-))
 drk

Perche' lo flagelli? Dovresti sentirlo un alleato, no?
Si', in fondo non posso pretendere che creda le stesse cose che credo io. Avrà
bisogno di prove piu' complete.
Comunque tutto questo non servirà a far tacere i creazionisti; al massimo
servirà a consolidare la fiducia nella scienza in chi già ce l'ha. È un po'
vero, come diceva giorni fa non so chi, che siamo nel '600 :(

  piů plausubile  zapaterista;-))
considerando che zapatero=calzolaio... ;-))
Earendil

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                           Agosto 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

Veramente deliziosa... :-)


 ha scritto nel messaggio
news:940Ne.80581$fm.54...@news4.tin.it...


 In quella di filosofia? E cosa puo' dire la filosofia in merito?
Secondo me si', in quella di filosofia, quando viene fuori la questione
del finalismo: il "disegno intelligente" e' una risposta complementare,
se non alternativa, a "per caso e necessità", risposta suggerita da
fenomeni che generano stupore per l'ingegnosa ingegnosità che
incorporano, es. l'occhio e la sessualita'. Davanti alle pitture
rupestri di Lascaut (assai poco ingegnose) suppongo che tutti ripondano:
disegni intelligenti, di intelligenza modesta, ma intelligenza, ovvero
*intenzionalita'* o capacita' di mirare a un fine.
a.c.

 non hanno mai fatto na mazza  !
E' quello che, alla Harward, con dati molto dettagliati (descrizioni 
scientifiche) sosterrano i fautori del Disegno intelligente: senza 
intenzionalita' e progetti non si realizzano risultati sorprendenti: 
l'occhio animale, l'orecchio, la sessualita'... son ben piu' 
sorprendenti di un acquerello di Paul Klee o (senza offese) di Karman 
:))
ciao
a.c.

 un'Università non riesco a crederci.
Cioè non riesci a credere che le università americane siano soggette a 
pressioni politiche?
Tabhall

:))
Il punto è che basta una piccola porzione di membrana cellulare di una singola
cellula per sorprenderti irrimediabilmente :)
Ma, se uno ragionasse scioccamente come i "disegnisti", potrebbe obiettare che
un essere onnipotente non avrebbe avuto nessun motivo di fare le cose così
complicate. Inoltre il meccanismo della mortalità si spiega solo in due modi: o
il Disegnatore è un bel po' sadico, o il disegno si è formato da sé. Tant'è vero
che loro sostengono quella storia dei disegni imperscrutabili :)

 pressioni politiche?
Ignoro. Ma in questo caso chi o quale causa ne trarrebbe vantaggio e chi
o quale causa danneggerebbe? Saro' ingenuo, ma ci vedo un passo avanti
verso la ricerca della verita'. Il creazionismo ingenuo e' una grossa
stupidita'; ma ritengo che sia fortemente prevenuto chi teme anche un
approccio e un apporto filosofico al problema dell'origine della vita.
a.c.

 che loro sostengono quella storia dei disegni imperscrutabili :)
v. sopra: Cartesio, Leibniz, Anselmo, Vico.
a.c.

approccio e un apporto filosofico al problema dell'origine della vita.
E che diavolo c'entrerebbe la filosofia con un problema scientifico?

*intenzionalita'* o capacita' di mirare a un fine.
Embe'? ;-O
Boh!


factum). L'obiezione cade, deve cadere, a priori.
Ho detto appunto "ragionare scioccamente". Io coi creazionisti non ci parlo. Non
è creazionista (per esempio) nemmeno mia madre, 75 anni e completamente
cattolica! 

 Boh!
Mah!
Bye
a.c.

 E che diavolo c'entrerebbe la filosofia con un problema scientifico?
Ho enunciato un'idea molto generale: avevo presente il caso
dell'elettromagnetismo: l'idea di unire i due fenomeni è stata suggerita
a Oersted dalla "filosofia della natura" del romantiscismo tedesco.
Sull'origine della vita e sui fenomeni ultracomplessi come quelli che ho
citato (per. es. l'occhio ed altri sensi, la sessualità ecc.)
probabilmente i filosofi disegnisti alla Harward avranno una funzione
prevalentemente al negativo, di tipo critico, per esempio rilevare
incongruenze o insufficienze delle teorie addotte per spiegarle.
Dal punto di vista proposisitivo non so se sapranno dire qualcosa in
piu' rispetto alla seguente argomentazione: se davanti ai manufatti piu'
semplici (es.graffiti in grotte preistoriche) si escludono spiegazioni
casuali di agenti fisico-chimici e si va senz'altro alla spiegazione
disegnista di un progetto intenzionale, per quanto rudimentale, dei
nostri progenitori cavernicoli, a maggior ragione il filosofo (e non lo
scienziato) che è in noi deve ammettere un super-progetto intenzionale.
Dato che il progetto è pluriennale staremo a vedere.
a.c.

> "Harvard, un milione di dollari per capire le origini del cosmo
Il cosmo intelligente - Paul davies edito da Mondadori.
Prima leggere, poi ciarlare.
..



Per quale motivo dovrei leggere un libro in cui Davies, nonostante sia un
validissimo scienziato, rinuncia a ragionare pur di non perdere l'illusione che
esista un Dio? Mi ricorderebbe tragicamente Cartesio (e come smisi di colpo di
studiare storia della filosofia).
(sempre se ho capito bene quello che sostiene Davies, da una frettolosa ricerca
su internet)

> (sempre se ho capito bene quello che sostiene Davies, da una frettolosa
ricerca su internet)
Quindi una volta intuito cosa sostiene un tizio, indipendentemente dai suoi
titoli e dalle sue capacità e conoscenze, non si va a vedere quali siano i
suoi argomenti perchè questi cozzano con i propri preconcetti.
..



Non mi sono spiegato. Io i suoi argomenti li conosco. E il mio preconcetto è la
totale fiducia nel metodo scientifico.
Se ho capito bene, Davies è un raffinato "disegnista", con una tesi del tipo
"tutto questo è troppo bello per essere frutto delle leggi di natura".
Che è un'argomentazione tragicamente infantile, che non starò qui a confutare.
Ma mi rimane il dubbio di non aver capito le sue tesi, e non ho tempo di leggere
un libro.
(mi scappa di confutare in tre parole: la bellezza sta nell'occhio di chi
guarda).

>  E il mio preconcetto è la totale fiducia nel metodo scientifico.
E pensare che il metodo scientifico si basa proprio sulla mancanza di
fiducia.
..



Vedo che lo conosci :)

Mah!
Guarda che l'hai introdotto tu l'esempio. 
E non e' affatto chiaro - o se vuoi non risulta.
Che vorresti dire?
Potresti dircelo?


 Bye...
Bye
a.c.

Ben venga percio' il disegno sul Disegno della Harward.


Da ignorante del metodo scientifico quale sono, mi permetto di fare 
alcune osservazioni riguardo la sua applicabilità su questioni quali 
"l'origine della vita", "l'origine del cosmo", e le varie "origini" che 
tanto hanno sempre affascinato l'uomo.
Associo la figura di Galileo al metodo scientifico, sicché forse le mie 
nozioni al riguardo sono un po' fuori moda visto che alcuni sostengono 
che la sua fama rimandi piuttosto all'Inquisizione.
Il metodo di Galileo, e le sue successive evoluzioni, descrive un modus 
operandi per acquisire un tipo di conoscenza, detta *scientifica*. Tale 
metodo si fonda su un presupposto inprescindibile: l'osservazione.
Un fenomeno deve essere osservato per essere conosciuto. L'osservazione 
Galileiana, a sua volta, impone un altro requisito ai fenomeni passibili 
di indagine scientifica: la ripetibilità.
Spero che in questo il metodo attuale non sia totalmente diverso da come 
lo conosco io... sarebbe una bella "murata nei denti".
Osservabilità e ripetibilità. Da questo non credo si possa prescindere.
I risultati delle osservazioni scientifiche vengono poi applicati nella 
costruzione delle teorie scientifiche. A che servono queste teorie?
Oltre che a passarsi il tempo in modo avvincente, solitamente vengono 
usate per *prevedere* le proprietà di fenomeni non *ancora* osservati.
Ad esempio, posso avvalermi della teoria termodinamica e di osservazioni 
scientifiche precedenti (i "dati") per prevedere cosa accadrà al 
mescolamento di due reagenti chimici.
La previsione scientifica ha senso solo in quanto, se volessi, *potrei* 
osservare cosa accade effettivamente realizzando l'esperimento.
Le teorie alla base dell'origine di questo e quest'altro, sono costruite 
  estrapolando dalla teoria scientifica le proprietà e lo svolgersi di 
fenomeni non osservati. E' una previsione scientifica in tutto e per tutto.
Ma, ha senso? Posto che non potremmo mai fare un esperimento di "origine 
della vita", perché _la_scienza_stessa_ ci dice che tale esperimento 
avrebbe una durata oltre la portata della specie umana, che senso ha 
tentare di prevedere (o meglio, "antevedere"?).
A mio parere le spiegazioni scientifiche "a posteriori" di fenomeni non 
ripetibili sono del tutto inutili, ed anche un po' arroganti. Lo è la 
teoria del "disegno intelligente" tanto quanto quella dell'"evoluzione 
casuale".
-- 
-----
it.scienza.chimica, 25/8/05:
 > che differenza c'è tra molarità, molalità e moralità?
con le prime due puoi descrivere un politico.
[dp]

*che* non *come* fa.
qualche osservazione
1) la teoria dell'evoluzione non necessita' di un progettista ed e'
questa il suo aspetto piu' rivoluzionario che spaventa i credenti
2) i tempi sono talmente enormi che appunto c'e' il tempo per
sviluppare nuove caratteristiche senza un progetto
3) non e' che l'occhio e' uscito fuori dall'uovo di pasqua per essere
come e' oggi ci sono voluti piu' di 1 miliardo di anni
dall'apparizione dei primi organismi multicellulari
4) tutte le critiche alla teoria dell'evoluzione sono solitamente
pretestuose e del genere
Creazionista: "ma come la spieghi questa piccola discrepanza"
Scienziato: "mi aspetto di spiegarla quando ne so di piu'"
Creazionista: "ah ecco vedi che l'evoluzionismo non funziona"
sono semplicemente ridicoli, ma purtroppo sono anche ben foragiati :(


Osservabilità e ripetibilità. Da questo non credo si possa prescindere.
ma alcune cose anche se non le puoi rifare in laboratorio le puoi
osservare, fare previsioni e verificare se le previsioni si trovano
con l'osservato
e questo vale sia per le teorie cosmologiche che per quelle
sull'origine della vita
cosmologia: ci sono continuamente nuovi dati che giungono dalle
osservazioni che servono come base per integrare e migliorare le
teorie cosmologiche
evoluzione: ci sono nuovi dati, nuovi metodi d'indagine e modelli
matematici che servono come  base per integrare e migliorare le teorie
accettate
o pensi che solo perche' non si puo' ripetere in laboratorio una
teoria non e' verificabile?
Eistein mica organizzo l'eclisse solare in laboratorio non credi?


fabio milito pagliara ha scritto:

Mi accorgo ora di aver forse definito male il campo d'interesse delle 
mie considerazioni.
Non critico la teoria dell'evoluzione per come spiega appunto 
l'evoluzione, ma per come pretende di stabilire "l'origine".
E l'origine della vita, essendo un fatto apparentemente tanto complesso 
nei suoi primi stadi che è ridicolo che sia effettivamente avvenuto, non 
può essere riprodotta, né osservata in alcun modo.
L'eclisse di einstein poteva essere osservata, e fu osservata. E così 
tutte le prove riguardanti lo svolgersi dell'evoluzione, possono essere 
previste ed osservate. E tali osservazioni sono in un certo modo, 
forzando un po' la mano, anche ripetibili: puoi trovare più reperti, più 
dati, cercando a sufficienza. Non è certo il concetto di ripetibilità 
che intendeva Galileo, ma posso accettarlo.
Quello che non accetto è che si forzino le conoscienze scientifiche fino 
a descrivere dettagliatamente qualcosa di non scientifico, perché in 
alcun modo osservabile né ripetibile, neanche calcando la mano.
Personalmente, la mia opinione si avvicina molto a quella del "disegno 
intelligiente": le *correnti* teorie scientifiche negano una probabilità 
decente all'esistenza della vita ed alla sua attuale complessità. Non 
bastano a giustificarla.
E' evidente che vanno perfezionate. In che direzione? Beh, in quella che 
attribuisce maggior probabilità al fenomeno vita.
Detta in altre parole, la scienza deve andare a scoprire quelle leggi e 
quei principi che faranno rientrare la vita e la sua evoluzione tra ciò 
che l'universo, la natura, abitualmente fa.
Dal punto di vista della fede, questa sarebbe la prova che l'universo è 
stato architettato *appositamente* per ospitare e generare vita e 
complessità, e che quindi Dio esiste ed ha realmente costruito questo 
universo "per noi".
Per un non credente, è una "nuova alleanza" tra uomo e natura, in cui 
l'uomo non è più una creatura sola ed incomprensibile, l'apice della 
non-scientificità, ma è circondato da una natura "viva" e 
"intelligente", perché la vita e l'intelligenza stessa si trovano 
iscritte nella sua architettura.
-- 
-----
it.scienza.chimica, 25/8/05:
 > che differenza c'è tra molarità, molalità e moralità?
con le prime due puoi descrivere un politico.
[dp]
http://blog.daniele.homelinux.org

iscritte nella sua architettura.
per un non credente (o un credente) che applichi il metodo scientifico
(in buona fede) e' una fantasia totalmente inutile. Il senso alle cose
lo diamo noi
suvvia prendiamoci la responsabilita' di quel che facciamo, noi siamo
i normatori, siamo quelli che stabiliscono le norme e le regole, e se
queste sono sbagliate ne siamo i soli responsabili
e' dura crescere ma bisogna pur farlo


 questa il suo aspetto piu' rivoluzionario che spaventa i credenti
I credenti si adattano e mettono d'accordo il racconto 
simbolico-eziologico del Genesi con Gould e con Sermonti, dopo aver 
scomunicato Fogazzaro e un po' meno Theilard de Chardin :-)))
Sono una prova dell'evoluzione della specie.
a.c.

 non e' ridicolo visto che e' avvenuto,
Questa (ma potrei anche non sbagliarmi) a me sembra una petitio
principii: si dà per avvenuto un evento (l'origine spontanea della assai
complessa prima molecola autoreplicante) quando ci si sta ancora
chiedendo *se è o no avvenuto*.
L'opzione "la materia ha le sue leggi
intrinseche *e autosufficienti* per evolversi dalla non vita e dal non
pensiero al pensiero capace di ripercorrere la propria storia" a me
sembra un a priori filosofico: una scelta di campo extrascientifica, di
tipo metafisico.
Qualcosa che richiama la scommessa di pascaliana memoria: piu' un atto
volontaristico che razionale. E per giunta è un punto fermo come un
dogma.
a.c.

complessa prima molecola autoreplicante
Hai saltato un centinaio di stadi precedenti. 

 parti quotate
devo farlo manualmente, che è una bella scocciatura.
saluti
a.c.
 

devo farlo manualmente, che è una bella scocciatura.
Che io sappia è un problema del tuo newsreader, non del mio (è un problema noto
di Outlook). Comunque adesso guardo una cosa, fammi sapere se migliora.

 migliora.
Sммммммммммммммммм
a.c.

a.cignini ha scritto:

usa thunderbird va lа
-- 
-----
it.scienza.chimica, 25/8/05:
 > che differenza c'и tra molaritа, molalitа e moralitа?


a.c.
Se и migliorato, и perchй al posto del quoted-printable ho messo l'ascii. Spero
che la cosa non mi porti altre conseguenze :)

Sono una prova dell'evoluzione della specie.
piu' che altro sono una prova di quanto siamo capaci d'ingannare noi
stessi pur di non cambiare idea :(
il problema e' che l'ipotesi creatore/progettista ha tutta una serie
di difetti
1) non e' falsificabile
2) e' superflua
3) non risponde a nessuno dei problemi in cui si cade con un creatore
anzi
4) che schifo di progettista, troppi difetti
ma se 4 e' vero implica la non onnipotenza e tutte le confutazioni
filosofiche di una divinita'
i credenti farebbero meglio ad arroccarsi nella divinita'
inconoscibile
mentre i religiosi farebbero meglio a giustificare perche' loro invece
ne detengono il messaggio


 inconoscibile
L'attributo sicuro a cui i credenti (di fede razionale) non rinunciano è
l'esistenza; altri invece accetterebbero il tuo consiglio; altri ad. es.
tomisti (e neotomisti della Cattolica) credono legittimo attribuirgli -
tra il silenzio e l'equivoco (e consapevoli di scivoloni proiettivi) -
anche altri attributi, per analogia e supermeinenza: tra questi
intelligenza e quindi personalità, bellezza e quant'altro.
a.c.

intelligenza e quindi personalità, bellezza e quant'altro.
problemi loro
cmq tornando al discorso principale:
il problema resta, non si tratta di stabilire cosa sia o meno reale,
si tratta semplicemente di capire che l'ipotesi creazionista (o
progettista) non ha alcuna base scientifica (ne' alcun credito nel
mondo scientifico) proprio perche' non aggiunge alcuna spiegazione,
non spiega alcun fenomeno osservato che non sia gia' spiegato dalla
teoria dell'evoluzione che e' stata confermata talmente da tante
osservazioni, ritrovamenti, predizioni avverate (tra ritrovamenti e
microevoluzione) e quant'altro che e' di una solidita' impressionante
e' tutta una manfrina dei fondamentalisti per far parlare di dio nelle
ore di scienza, ma tutto questo mostra solo una debolezza teoretica e
una forza economica e politica da parte loro


dogma.
no, il problema e' che non ci sono alternative valide
la teoria dell'evoluzione ha la sua potenza proprio nel riuscire a
spiegare come e' avvenuto il passaggio tra i vari organismi
fa ottime ipotesi su come sia potuta apparire la vita (e nessuno le
prende per certe, ma ci si fanno fior di esperimenti e ricerche)
e poi il dogma e' proprio il contrario del metodo scientifico
qualsiasi scienziato sarebbe felice di trovare qualcosa di nuovo e
inspiegabile che lo costringa a rivedere questa o quella teoria, anzi
buona parte della ricerca scientifica e' proprio volta a trovare
qualcosa di nuovo (e a volte basta semplicemente fare esperimenti con
nuove tecnologie per avere nuove informazioni)
e' grazie alle novita' che la scienza affina le sue teorie, e quello
che molti creazionisti scordano e' che negli ultimi cento e dispari
anni la teoria dell'evoluzione e' stata continuamente affinata e
perfezionata, integrata da nuove osservazioni e ha mostrato tutta la
sua solidita' di base
non prendiamo per buona la figura parodistica dello scienziato
dogmatico che ci passa la cultura popolare :(
figura oltretutta ingigantita dai tanti nemici della scienza
(relativisti, fondamentalisti religiosi e populisti politici) che
amano usare la tecnica de "l'Uomo di Paglia" e infatti abbiamo questa
figura mitologica dello scienziato che non e' disposto a cambiare idea
o teoria (vedi X-files) ovvero un non scienziato con un camice...


decente all'esistenza della vita ed alla sua attuale complessità.
Probabilita? Teoria o teorie da prendere con le molle. Il vincitore
del superenalotto e' contento anche se la probabilita' di vincere che
aveva prima dell'estrazione era bassa. Dopo l'estrazione invece e'
altissima. Deve ringraziare qualcuno?