Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Homo Floresiensis: la prova archeologica degli elohim

Come vi avevo anticipato al momento della scoperta dello scheletro 
dello «hobbit», ecco già che i ricercatori cominciano a rendersi conto 
che quel «pigmeo» è un mistero un po' più complesso di quel che 
potevano pensare.
Remains of our Creators in Indonesia
 The famous skeleton unearthed in Indonesia last year that was 
nicknamed the "Hobbit" is at the center of a controversy. Some 
scientists think the tiny female belongs to a modern human pygmy with a 
brain disease. However a detailed examination of the creature?s 
braincase, published in Science magazine, supports the idea it is a 
new, dwarf species of human.
The authors say that it has some very advanced features that harken 
towards modern humans. Those features are at the frontal lobe, the 
temporal lobes at the sides and at the back of the brain.
This description of a small human being with advanced brain features 
living 15000 years ago on this planet also fits the description of our 
Creators.
Here is what the Prophet Rael mentioned about this news piece: Homo 
floresiensis...what a cute name for what can be the remains of one of 
the Elohim... maybe one of those who were condemned to live in exile on 
earth?
For more info on this part of our history, confirmed by scientific 
evidences every day, you may read the book, downloadable for free on 
this site.
Image description :Skull of "hobbit" containing red virtual endocast. 
Image: Kirk E. Smith, Mallinckrodt Institute of Radiology of Washington 
University
-- 
Carlos
Potrebbe essere andata così...
Adamo disse: "Signore, mi sento solo!"
Dio: "Ho io la soluzione: un essere fantastico, che saprà capirti 
(anzi: che
saprà prevenire ogni tuo desiderio), gioire con te quando sarai felice,
consolarti quando sarai triste, ciarliera quando avrai voglia di
chiaccherare, taciturna quando vorrai meditare. Di compagnia, ma non
invadente; simpatica e allegra, ma non vacua. Insomma, proprio quello 
che fa
al caso tuo".
Adamo: "Perfetto, ti ringrazio, non vedo l'ora di conoscerla".
Dio:"C'è però un piccolo problema: ti costerà molto cara".
Adamo: "Cara quanto?"
Dio: "Ecco, dovrei prelevarti l'occhio sinistro, due dita della mano 
destra,
mezzo piede sinistro, e tutti i capelli".
Adamo: "Capisco. E per una costola, cosa si potrebbe rimediare?".
...oppure potrebbe essere andata così:
http://rael.org
http://www.thereisnogod.info
cabb56PR...@hotmail.com
Non potete rispondermi se vi tenete i pregiudizi.

Creators.
Brutti, bassi, frontepiatta e stortignaccoli? 8-|
Ti confesso, speravo di meglio.
Non potrebbe essere uno dei primi esperimenti di proto-umano?
Leonardo e l'amor proprio
-- 
Il expliquait doctement
La physique et la morale;
Il soutint qu'une jument
Est toujours une cavale.

> Non potrebbe essere uno dei primi esperimenti di proto-umano?
Esatto....
Ed è scritto nei messaggi

 Non potrebbe essere uno dei primi esperimenti di proto-umano?
Sì, potrebbe, ma a quanto pare potrebbe anche essere un Eloha esiliato. 
La scatola cranica sta rivelando un'inaspettata complessità del 
cervello.
-- 
Carlos
Giornalista "Cosa ne pensa della civiltà occidentale?"
Gandhi "Penso che sarebbe una buona idea"
http://rael.org
http://www.thereisnogod.info
cabb56INT...@hotmail.com
Liberatevi dell'intolleranza per rispondermi.

 scatola cranica sta rivelando un'inaspettata complessità del cervello.
Tanto per argomentare la cosa:
Several prominent researchers - including the Indonesian
palaeoanthropologist Teuku Jacob - argued that the remains were really 
those
of a modern human (Homo sapiens),
Source: BBC
Thursday, 3 March, 2005, 19:16 GMT
Hobbit was 'not a diseased human'
By Paul Rincon, BBC News science reporter
-- 
Carlos
"O Nada nostro che sei nel Nada,
sia Nada il tuo nome,
Nada il regno tuo
e sia Nada la tua volontà
così in Nada come in Nada.
Dacci oggi il nostro Nada quotidiano...
Ave, nulla pieno di nulla,
il nulla sia con te"
(E. Hemingway).
http://rael.org
cabbN...@hotmail.com
Evitate di scrivere cose inesistenti per rispondermi

cervello.
E ho capito: noi si pensava che 18mila anni fa i cosi brutti avessero l'
intelligenza d'un cavatappi, e invece questo e' furbo come un cacciavite
con punta a croce (+20%).
E' inaspettato - ma rimane il fatto che e' un coso brutto, basso, storto
e stupido. Meno di quel che si pensava, ochči. Ma il cervello, dentro al
cranio, e' grosso come quello di uno scimpanze'. 400 centimetri cubi, in
confronto ai nostri 1500.
===
Casomai la cosa interessante e' un'altra: diciottomila anni fa, e quindi
non troppo lontani dall'epoca storica, pare sarebbe esistito un «piccolo
popolo» che viveva tendenzialmente nelle caverne (anche perche' fuori ci
stavano i nostri antenati - alti, veloci e incazzurriti).
Chissa' se si sono espansi anche fuori dall'isola di Flores, o se, quale
sia stato l'incidente che ha portato alla nascita di H. floresiensis, si
e' verificato anche da altre parti...
Leonardo


 e' verificato anche da altre parti...
Io dico che sarà dura trovarne da altre parti.
-- 
Carlos
"Il punto di vista secondo cui
il credente sarebbe più felice dell'ateo
è assurdo tanto quanto la diffusa convinzione
che l'ubriaco è più felice del sobrio"
- G. B. Shaw -
Dio appartiene a una specie estinta
"La chiesa cattolica è il nutrimento più potente del pregiudizio 
diffuso"
(On. Franco Grillini, DS)
http://rael.org
http://www.thereisnogod.info
cabb...@hotmail.com
Eliminate DIO per comunicare con me.

 potevano pensare.
hai mai visto il film "Freaks"?

 confronto ai nostri 1500.
Vorrei solo ricordare che non è importante la grandezza del cervello, ma il
numero delle connessioni.
Con questa teoria, allora le donne sarebbero più stupide degli uomini (hanno
il cervello più piccolo) il che è falso.... anzi le ultime ricerche
dimostrano il contrario.

Io dico che sarà dura trovarne da altre parti.
Si', ma non e' questo quello che mi chiedevo :-)


 siano compensabili, ma variazioni di 1100...
considerando che i Sapiens sapiens girellavano gia' per il mondo da 
almeno un milioncino di anni all'epoca, a me non sembra improbabile che 
un individuo della nostra specie avesse "alcune caratteristiche del 
cervello moderno".
Se aveva un cervello piu' piccolo probabilemente si, era scemo.
Se era un raeliano primitivo questo, invece, spiegherebbe parecchie cose.
ladybat

 dimostrano il contrario.
dipende da quanto piu' piccolo. Una variazione del 75% del numero di 
neuroni ti assicuro che incide.
Poi, certo, non e' l'unico fattore, ma diciamo che e' un buon indizio. 
Dalla volta cranica dell'ominide (?) si dovrebbe poter capire oltretutto 
quanto fossero sviluppate le circonvoluzioni.

dimostrano il contrario.
Diciamo che non conta "esclusivamente" la grandezza del cervello, certo.
Ma ci sono evidenti motivi geometrici per cui un cervello piu' piccolo -
diciamo un cervello MOLTO piu' piccolo, 750 centimetri cubi - non riesce
a creare facilmente un paragonabile numero di connessioni.
Con dieci neuroni, se ognuno crea tre connessioni, ne hai trenta. Se hai
sei neuroni, ciascuno crea cinque connessioni e ancora ne hai trenta. Ma
se da SEI passi a CINQUE neuroni scopri che ogni neurone ha quattro soli
vicini: e cinque per quattro fa venti connessioni al massimo.
E cosi', una diminuzione del 40% non ti porta perdite, purche' i neuroni
abbiano uno scatto di orgoglio :-) ... ma una diminuzione del 50% non la
superi indenne.
Qui la diminuzione e' superiore al settanta per cento. E' tantarobba. Mi
aspetto che le funzioni di base sopravvivano, cioe', se andassimo a fare
un test di manualita' all'Homo florensis, al Neandertal e al Cro-Magnon,
magari avremmo gli stessi risultati - tutti e tre erano ugualmente bravi
a fare nodi, inserire zipoli tondi in buchi quadrati, scheggiare selci e
affilare pugnali d'osso. Ma per quanto riguarda le funzioni superiori...
Poi, chissa'. Magari mi sbaglio, e quel cosino era semplicemente piccolo
e stortignaccolo, ma intelligente 'na cča; e usava pietre mal scheggiate
per motivi estetici :-)


Nicola (A.k.a. Nm®) ha usato la sua tastiera per scrivere :

No, racconta!
-- 
Carlos
"Il Big Bang che tanti usano per dimostrare
il momento della creazione non è esistito.
Ma se fosse esistito, sarebbe stata la prova
che dio si è sparato."
http://rael.org
http://www.thereisnogod.info
cabb5...@hotmail.com
Prima di scrivermi disinnescate le c@22@t3

 Se era un raeliano primitivo questo, invece, spiegherebbe parecchie cose.
prova a farne un riasuntino, è troppo lunga da mettere come signature. :-)))
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
Cervello e raeliano nella stessa frase; cos'e', un ossimoro? (cit.)

 No, racconta!
era una battuta. film degli anni 60-70 sui reietti, ossia quegli uomini che
per sfortuna della vita hanno delle malformazioni

Nicola (A.k.a. Nm®) ci ha detto :

Brrrrr.... e poi la gente si scaglia contro la clonazione per paura dei 
«mostri».. assurdo, in 7000 anni di storia tutti i mostri sono nati da 
concepimenti «naturali».
-- 
Carlos
Il rallentamento delle Pioneer 10 e 11 rileva un errore o nella 
costanza
della velocità della luce o nell'equazione della forza di gravità.
Ma un Bieco Fisico Ufficiale pur di non ammettere che la luce varia
(sensibilmente) la propria velocita' si taglierebbe una palla...
pero' pur di non ammettere che cambia la gravita' si taglierebbe
quell'altra.
http://rael.org
http://www.thereisnogod.info
cabb56VELOCI...@hotmail.com
Scrivetemi senza oggetti sconosciuti

almeno un milioncino di anni all'epoca,
  No, quello era homo erectus.
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
Nell'indirizzo, sostituire "micio" con "mc"

   No, quello era homo erectus.
Il nome completo è Homo Sapiens Erectus.
Le sotto spiecie Sapiens sono tre:
Erectus
Neanderthalensis
Homo sapiens sapiens
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Homo sapiens sapiens
  Dove cavolo hai trovato questa nomenclatura? Non ho mai trovato da
nessuna parte la "degradazione" della specie erectus a sottospecie dei
sapiens e per lo piu' anche i Neanderthal sono considerati una specie
separata. :-?


   Dove cavolo hai trovato questa nomenclatura?
Sui libri?


Sui libri?
  Il fatto e' che io sui libri ne ho sempre trovata una diversa per
cui mi piacerebbe sapere su quali hai trovato quella che hai proposto.
:-)


 neandertalhensis/, se non vado errata)
Se si parla di Cro-Magnon europei, praticamente indistinguibili 
dall'uomo moderno, si deve risalire almeno a 40000 anni fa. Il sapiens 
però nasce in Africa, probabilmente oltre 100000 anni prima.
Il neanderthalensis esisteva da 150000 anni al momento della comparsa 
del Cro-Magnon sul suo stesso territorio. E' stata una specie 
incredibilmente stabile, e gli ultimi reperti datano intorno ai 30000 
anni, ma probabilmente sono anche posteriori.
Questo significa che il sapiens e il neanderthalensis hanno convissuto 
per almeno 10000 anni nello stesso ambiente.
Ci sono state infinite disquisizioni sulla possibilità di incrocio tra 
le due specie. In passato si affermava anche l'uomo moderno 
probabilmente aveva anche sangue neanderthaliano. Ho letto che recenti 
ricerche tendono a smentire questa possibilità. Ultimamente uno studio 
sul DNA mitocondriale dovrebbe aver dato il colpo di grazia alla 
affascinate ipotesi dell'incrocio.
Homo floresiensis è invece ancora un vero mistero. La cubatura del 
cranio è quella di un australopiteco, ma l'aspetto generale è quello di 
un Homo erectus nano. Il fatto è che Homo erectus dovrebbe essersi 
estinto 300000 anni fa!
Se i reperti trovati non sono dei casi abnormi (e non sembrano esserlo) 
si tratta di una specie nuova, nostra contemporanea, vissuta in una 
nicchia ecologica isolata chissà per quanto tempo. Forse sono proprio le 
ultime vestigia Homo erectus, adattatosi a quell'ambiente.
E' comunque inquietante pensare che abbiamo convissuto con una diversa 
specie di uomini fino a poche migliaia di anni fa, così come avevano 
fatto i Cro-Magnon con i neanderthal.
-- 
Saluti
VITRIOL

 cui mi piacerebbe sapere su quali hai trovato quella che hai proposto.
Secondo me, attualmente, si tende a lasciare perdere queste 
sottoclassificazioni. Probabilmente anche i paleoantropologi si sono 
resi conto che erano troppo pretenziose :-)
Oggi si tende a parlare semplicemente di Homo erectus, Homo 
neanderthalensis e Homo sapiens e... buonanotte ai suonatori ;-)
-- 
Saluti
VITRIOL

 interfecondi...
L'interfecondità non centra.
Ha a che fare con le loro abilità o qualcosa del genere.
CMQ i rivendico pari dignità per i neanderthal. Quando gli hanno concesso il 
sapiens (ed a malincuore) lo hanno radoppiato a noi. Se non è razzismo 
questo...
-- 
"Read, every day, something no one else is reading. Think, every day, 
something no one else is thinking. Do, every day, something no one else 
would be silly enough to do. It is bad for the mind to continually be part 
of unanimity." Christopher Morley

 questo...
Ma dai, è una mera convenzione tassonomica.
Comunque sia, come ho detto, ho l'impressione che questa etichetta di 
"sapiens" venga sempre più omessa. In realtà non so quale sia 
l'atteggiamento ufficiale, ma sinceramente non mi interessa più di 
tanto. Non sono un grande amante delle rigide classificazioni :-)
Credo che le cose si siano complicate con l'interposizione di altre 
specie umane.
Ad esempio, in questo quadro, Homo antecessor e Homo heidelbergensis 
meritano il titolo di "sapiens" o no?
-- 
Saluti
VITRIOL

classificazioni riportare da albion.
  Hai trovato anche qualche sito accademico? Cosi' su due piedi ho
trovato siti del tipo misterico/esoterico ma nulla di concreto. :-?


questo...
  No, e' tassonomia.


 
per il "sapiens erectus"
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11703483&dopt=Abstract
http://www.medicina.unal.edu.co/carrera_terapia_fisica/antropologia_biologica.htm
comunque perde il google contest miserabilmente, 654 voci contro circa 
100000
per il "sapiens neandethalensis"
http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/neand.htm
http://www.msu.edu/~robin400/neanderthalensis.html
http://www.d.umn.edu/cla/faculty/troufs/anth1602/pcneand.html
google contest 14000 a 20000, qui non ci vedo molta differenza, mi 
sembra di capire che siano accettabili entrambe le classificazioni.
Conclusione: il neanderthal si puo' considerare un sapiens (continuo a 
trovarlo opinabile, e vedo in rete che non sono l'unica), l'erectus 
invece, e' considerato specie a se, anche se non da tutti, qualcuno 
ritiene evidentemente che sia accomunabile ad un sapiens.
le gioie della tassonomia... :(

 questo...
i tassonomi sono troppo obbligati a darsi torto l'un l'altro per avere 
il tempo di fare rivendicazioni politiche...
ladybat