Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Global Warming antropico, e il consumo di carne...

Ho cominciato ad approfondire un pochino questa questione quando ho
sentito questo Slogan "Less Meat, less heat".
Mi sono andato a documentare su questo Dr.R.K.Pachauri, ascoltando
alcune sue interviste sul tema "global warming e il consumo di
carne".
partiamo da questo 
http://www.youtube.com/watch?v=pcIT0UBKNDg
  dal
video prima parte min 3,35: Rajendra K. Pachauri (capo dell'IPCC) dice
nel 2008
"fondamentalmente dagli allevamenti proviene l'80% delle emissioni
totali dell'agricoltura, il 18% di tutte le emissioni di gas serra."
Che significa? Io non lo capisco. I dati sono attendibili? Cosi mi
sono andato a vedere i documenti originali dell'IPCC
ecco il dato del 2007 che ci interessa:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/figure-2-1.html
Come si vede l'agricoltura totale (compresi allevamenti) copre il
13,5% di tutte le emissioni serra antropiche,
Di questo 13,5% quanto è per allevamento? 80%? Vediamo i dati di IPCC
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg3/en/ch8s8-2.html#table-8-1
Come si vede "Permanent pasture" rappresenta appena il 35% NON l'80%
a questo punto, corrette le imprecisioni dette dal video, abbiamo che
i gas serra da agricoltura per allevamenti ammontano al 13,5% * 35% =
4.7% E NON IL 18%!! Vogliamo tenerci larghi? Raddoppiamo e diciamo un
10%, ok?
Ora il 10% è RELATIVO, ossia rispetto al totale dei gas serra
_antropici_. Ma quanto è IN ASSOLUTO? cioè rispetto al totale dei gas
serra (antropico + naturale) dell'intero globo terrestre?
Vediamo che l'IPCC indica l'apporto antropico TOTALE ai gas serra pari
al 5,53%. (stranamente nel report 2007 non c'e' traccia di questo
dato, come non c'e' traccia di una comparazione tra gas serra naturali
e gas serra antropici, ne in termini quantitativi ne in termini
energetici).
Le mie fonti sono
http://daltonsminima.wordpress.com/2009/03/18/quanta-parte-dell%E2%80%99effetto-serra-e-di-origine-antropica/
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Ora prendiamo questo dato per buono (anche se è sbagliato, perchè non
comprende il vapore acqueo - prima causa dell'effetto serra - nel
cacolo, il che porterebbe il contributo antropico allo 0,28%). Lo
moltiplichiamo per il 10%, e abbiamo il contributo antropico da
allevamenti ai gas serra - 5,53% * 10% = 0,55%.
Dunque secondo una stima errata per eccesso di ca. un fattore 20, il
contributo dovuto al consumo di carne è ca. lo 0.55%
Se invece, correttamente, includiamo il vapore acqueo in tutti i
calcoli, allora questo contributo scende a 0.28% * 10% =< 0,03%
Se non ho fatto cappellate mi pare che il capo dell'IPCC dica
abbondanti cazzate. Essendo indiano presumo che sia vegetariano,
quindi di parte, quindi poco attendibile, e i dati mi confortano
-------------------------------------
Ultima considerazione: poniamo per assurdo che lo 0,55% sia
attendibile, non solo rimane una percentuale infima, ma togliendo
TOTALMENTE il consumo di carne, dobbiamo necessariamente incrementare
l'agricoltura alimentare, per compensare le risorse alimentari. Ma
anche l'agricoltura alimentare produce CO2 e deforestazione. E questo
in buona parte compensa la CO2 eliminata. Quindi togliendo la carne
non si risolve un bel niente dal punto di vista climatico.
vorrei avere i vostri pareri
fuzzy

da tenere in debita considerazione anche il NIPCC
http://www.heartland.org/books/NIPCC.html
fuzzy

 fuzzy
anche questo riporta moltissime critiche, anche pesanti, e soprattutto
circostanziate
http://sites.google.com/site/globalwarmingquestions/ipcc
fuzzy

 non si risolve un bel niente dal punto di vista climatico.
non ho sottomano le stime precise (non ho voglia di perdere tempo a 
sfogliare i miei numeri arretrati di Le Scienze), ma per produrre un 
Kg di carne devi usare qualche decina di Kg di cereali e legumi (il 
rapporto varia proporzionalmente alla taglia dell'animale, cioè un 
pollo richiede molto meno di un bovino)
se venissero aboliti totalmente gli allevamenti intensivi basterebbe 
convertire meno di un decimo della superficie destinata alla 
coltivazione di foraggi per produrre una quantità di alimenti adatti 
all'alimentazione umana
comunque è stupido pretendere di abolire completamente gli 
allevamenti, ci sono terreni marginali che sono comunque inadatti 
all'agricoltura
poi, accontentandosi di produzioni meno spinte, anche con 
l'allevamento in stalla si possono usare scarti alimentari o foraggi 
che crescono su terreni inadatti a colture più redditizie
-- 
bye
!(!1|1)

 sul pascolo) ma quelli intensivi ...
si, ma nel buddhismo non si fa distinzione tra atman e brahman...
fuzzy

 come troll Laureti è piu simpatico :-)
di te? probabile...
e magari non pretende che lo si prenda sul serio se giudica 
l'attendibilità di uno studio o di un'organizzazione dalla nazionalità 
di chi ne è responsabile o cosa ancora più ridicola da quella che 
presume sia la sua dieta
-- 
bye
!(!1|1)


wrote:

Il ragionamento era svincolato da quella battuta.
Tra l'altro basta farsi un giretto su internet per assodare che
Pachauri è un vegetariano radicale
"He is a strict vegetarian, partly due to his beliefs as a Hindu, and
partly because of the impact of meat-production on the environment.
[7]" Wikipedia (en)
http://www.guardian.co.uk/environment/2008/sep/07/food.foodanddrink
Quindi partially ha un chiaro conflitto di interesse tra il suo
mandato e la sua ideologia religiosa.
cvd coglione!
Ma da un coglione come te, che sostiene che 1Kg carne ha lo stesso
valore nutrizionale di 1Kg di vegetali, non c'e' da aspettarsi granchè
a livello intellettuale, se non sterili polemiche o totali idiozie.
fuzzy

 a livello intellettuale, se non sterili polemiche o totali idiozie.
Valori nutritivi per 100 grammi:
Manzo:
- Energia: 1.047 kJ
- Carboidrati: 0 g
- Grassi: 15 g
- Proteine: 26 g
Grano:
- Energia: 1.506 kJ
- Carboidrati: 51,8 g
- Grassi: 9,72 g
- Proteine: 23,15 g
Soia:
- Energia: 1.866 kJ
- Carboidrati: 30,16 g
- Grassi: 19,94 g
- Proteine: 36,49 g

 a livello intellettuale, se non sterili polemiche o totali idiozie.
non ho scritto niente del genere
ma a questo punto direi che non si tratta di un tentativo di 
distorcere quello che ho scritto...
il furore ideologico acceca... poi tu probabilmente hai anche qualche 
limite intrinseco...
potrei tirarti fuori tonnellate di link di ricerche correlate a vario 
titolo con l'argomento (non articoli su quotidiani o blog scritti dal 
primo arrivato) ma perché sprecare tempo?
è evidente che sei solo in cerca di conferme ai tuoi pregiudizi...
grazie comunque per l'intervallo umoristico
-- 
bye
!(!1|1)

 è evidente che sei solo in cerca di conferme ai tuoi pregiudizi...
è evidente a te, perché sei un coglione.
fuzzy


Dai un'informazione parziale e tendenziosa.
I Vegetali non si compongono solo di Soia e Cereali
ma anche per es. di Lattuga, pomodori, insalate varie, broccoli, ecc.
ecc
un altro confronto
Proprietà	Carne di manzo - Pomodori - Lattuga
Principali
Calorie (kcal)	232 -  23 - 15
Calorie (kj)   	969 -  95 - 61
Grassi (g)  	14  - 0.2 - 0.15
Carboidrati (g)	0   - 5.1 - 2.79
Proteine (g)	24  - 1.2 - 1.36
Fibre (g)             0   - 1.1 - 1.3
Zuccheri (g)	0   -   4 - 0.78
Acqua (g)    	60  -  93 - 95.07
fuzzy


La vacca d'allevamento intensivo non mangia lattuga, pomodori e
broccoli. Mangia soia e cereali, che sono in se alimenti pregiati per
l'uomo, più fieno, che richiede comunque risorse agricole per essere
coltivato.
A conti fatti per produrre una bistecca occorrono le risorse agricole
equivalenti a circa dieci piatti vegetali di valore nutritivo
equivalente.

 equivalente.
quando vedro' questi "conti fatti" ne riparleremo.
fuzzy

 equivalente.
Bene, e dove starebbero questi "conti fatti"? vediamoli un po'...
fuzzy

 Bene, e dove starebbero questi "conti fatti"? vediamoli un po'...
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20081110002055AA72VEt

 Valori nutritivi per 100 grammi:
ci sono molti più fattori da prendere in considerazione di quelli da 
te menzionati (amminoacidi essenziali, calcio, ferro, ecc., vitamina 
B12, ecc.) che sono più assimilabili o disponibili (o disponibili 
esclusivamente come nel caso della vitamina B12) in alimenti di 
origine animale
comunque considerando che ci sono popolazioni che vivono praticamente 
da secoli seguendo una dieta vegetariana (non vegana) è chiaro che la 
carne non è essenziale (una dieta vegana invece non può prescindere da 
supplementi alimentari ed è comunque più difficile da seguire)
però, come ho già accennato in precedenza, non ha senso abolire del 
tutto gli allevamenti e del resto l'IPCC parla di limitare il consumo 
di prodotti animali (che al giorno d'oggi, in molti paesi, è eccessivo 
e causa diverse patologie) non di abolirli
il vero squilibrio a mio parere è a monte ed è rappresentato dalla 
quantità di homo sapiens in eccesso alle capacità di sostenimento del 
pianeta
purtroppo politiche serie di contenimento demografico sono ancora più 
un tabù di quelle del controllo delle emissioni di CO2 tant'è che in 
alcuni paesi già sovrappopolati, come l'Italia, al contrario, si cerca 
di incrementare la popolazione
-- 
bye
!(!1|1)

 di incrementare la popolazione
Più che di incrementare la popolazione, si cerca di evitarne
l'invecchiamento, che è un problema significativo.
Il problema è che le politiche demografiche andrebbero pianificate su
periodi di 50 - 100 anni, e ormai è tardi.
E' più probabile che il decremento della popolazione mondiale avvenga
in modo violento (guerre, carestie, epidemie).

 pianeta
Ma va? che mente superiore!! un genio.
fuzzy


Yahoo Answer? mi aspettavo qualcosa di più serio
Tra l'altro qui viene citato anche un articolo di un OMEOPATA!!!
http://www.naturalnews.com/023413.html
Heidi Stevenson, BSc, DIHom, FBIH
* Fellow, British Institute of Homeopathy
* Gaia Health (
http://www.gaia-health.com
)
*
* The author is a homeopath
francamente non mi pare fonte attendibile
fuzzy

 l'invecchiamento, che è un problema significativo.
basta ammazzare tutti appena raggiungono qualche decennio di età 
allora :-)
scherzi a parte presumo tu voglia dire che si cerca di mantenere un 
certo rapporto tra le diverse fasce di età della popolazione
un'idea abbastanza demenziale (non quello che scrivi tu, ma questa 
pretesa) perché non si può pensare di incrementare indefinitamente la 
popolazione per mantenere stabile tale rapporto, si rimanda solo il 
problema rendendone sempre più difficile (e sempre meno indolore) la 
soluzione
comunque questa non è l'unica motivazione, in alcuni casi ci sono 
motivazioni religiose, razziste, ideologiche (il mito della crescita) ecc.
-- 
bye
!(!1|1)

 Io voglio vedere degli studi seri non chiacchiere.
Ho postato la prima cosa che mi è capitata, trattandosi di un fatto
ben noto.
Se preferisci:
http://www.news.cornell.edu/releases/Aug97/livestock.hrs.html
ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/a0701e/a0701e.pdf

 global warming, il che è una vera e propria cazzata.
sei sempre divertente, anche se stai diventando ripetitivo
manie di grandezza?
tanti anni fa si cantava:
lo sai che i papaveri son alti alti alti e tu sei piccolino e tu sei 
piccolino...
o magari sei solo arrabbiato perché babbo natale non ti ha portato i 
regali che gli avevi chiesto (lo so, ci tenevi tanto a quella bambola 
gonfiabile) ?
facezie a parte...
vuoi sapere se gli allevamenti contribuiscono al riscaldamento globale 
più delle coltivazioni agricole eventualmente adottate in loro 
sostituzione?
basterebbe anche solo ragionare in termini di entropia (con 
l'allevamento introduci una trasformazione ulteriore)
o se la fisica non ti piace si può semplicemente considerare anche 
solo la perdita di efficienza dovuta al metabolismo basale
oppure puoi consultare un testo di zootecnia dove troverai i 
fabbisogni in U.F. (unità foraggere) e proteine per il mantenimento e 
per la produzione (latte o carne o uova) delle diverse specie 
zootecniche e constatare la differenza tra quantità richieste e 
quantità prodotte
oppure potresti leggere il numero di aprile 2009 di Le Scienze:
"Hamburger a effetto serra"
o cercare su wikipedia:
Environmental effects of meat production
Animals fed on grain need more water than grain crops. In tracking 
food animal production from the feed through to the dinner table, the 
inefficiencies of meat, milk and egg production range from a 4:1 
energy input to protein output ratio up to 54:1. The result is that 
producing animal-based food is typically much less efficient than the 
harvesting of grains, vegetables, legumes, seeds and fruits for direct 
human consumption
o semplicemente se avessi un minimo di conoscenza delle produzioni 
zootecniche considereresti:
-1) perdite per metabolismo basale degli animali durante la
   produzione (per la produzione di animali da carne devi
   considerare anche i costi derivanti dal mantenimento delle
   fattrici e dei maschi riproduttori non solo quello dei
   capi che poi vengono macellati ai diversi stadi di crescita)
-2) gli animali devono essere mantenuti in vita anche quando non
   producono, non tutti gli animali producono, alcuni si ammalano
   e per le cure e lo smaltimento dei cadaveri per malattia
   o fine carriera costituiscono un ulteriore costo energetico
-3) gli allevamenti richiedono ulteriori infrastrutture che hanno
   loro costi energetici per la costruzione, il mantenimento,
   l'illuminazione, pulizia e disinfezione, ecc.
-4) gli allevamenti intensivi sono spesso distanti dal luogo di
   produzione dei mangimi quindi oltre al trasporto dei foraggi
   (che potrebbe considerarsi equivalente a quello del trasporto
   dei prodotti agricoli per il consumo umano diretto) hai in più
   quello del trasporto dei prodotti zootecnici
-5) gli allevamenti richiedono l'impiego di ulteriori grandi
   quantità di acqua (e di qualità migliore) rispetto alle
   semplici coltivazioni
-6) l'immagazzinamento di cereali e legumi è molto meno costoso
   energicamente di quello di latticini e carne
-7) cereali e legumi richiedono lavorazione minima e producono scarti
   minimi (che possono essere trasformati in mangimi) al contrario
   di carne (mattatoi) e latte (mungitura e refrigerazione)
-8) in parte più o meno rilevante gli animali da allevamento emettono
   direttamente o tramite le loro deiezioni metano e NOx
-9) dato che spesso gli allevamenti intensivi sono ormai 'sconnessi'
   dalle pratiche agricole, le deiezioni, che una volta erano una
   risorsa per le coltivazioni, sono invece in molti casi uno scarto
   che richiede un ulteriore costo energetico per lo smaltimento
e questo probabilmente non è neanche un elenco esaustivo
ovviamente non è banale quantificare quanto tutto questo incida in 
percentuale sul riscaldamento globale, si tratta in ogni caso di stime 
piuttosto approssimate
-- 
bye
!(!1|1)

A questo punto e' evidente:
not1xor1 (semperOne) batte fuzzy 5 a zero... :-)

 piuttosto approssimate
Cosi parlo Zaratustra, ha scritto una sequela sterminata di fregnacce
a casaccio per dire che non sa rispondere alla domanda.Bastavano due
righe.
Il fregnone aveva detto che non aveva tempo da perdere a cercare i
dati, e per chiacchiere da bar, e che ha fatto? Ha prodotto una lunga
serie di stronzate che non dicono assolutamente nulla, non dimostrano
niente, fatta eccezione per una bella figura da idiota.
ti confermi un coglione con bollino DOC... ma comincio a sentire puzza
della tua trollaggine.
Coglioni se ne troovano tanti come te, trolla anche. Ma un coglione-
trollazzo insieme è una rarità. :-D
fuzzy

 not1xor1 (semperOne) batte fuzzy 5 a zero... :-)
ora puoi andare a farti una bella sega :-)
fuzzy

 
ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/a0701e/a0701e.pdf
ho letto questo report della FAO. Si legge:
Cap.3
"There is increasing evidence that human activity is altering the
mechanisms of the atmosphere." BALLA
"The contribution of the livestock sector as a whole to these
processes is not well known." BALLA
salvo smentirsi immediatamente dopo, in cui si asserisce con sicumera:
"At _virtually_ each step of the livestock production process
substances contributing to climate change or air pollution, are
emitted into the atmosphere, or their sequestration in other
reservoirs is hampered. Such changes are either the direct effect of
livestock rearing, or indirect contributions from other steps on the
long road that ends with the marketed animal product"
...sebbene con quel "virtually" si illudano forse di prendere per il
culo qualcuno.
Che cazzo significa "_virtualmente_ tutto cio che produco cambia il
clima"? Lo cambia o non lo cambia?
..virtualmente... su internet... ROTFL!!! :-D
queste fandonie mi sono sufficienti per bollare questo documento come
una totale idiozia disinformata e disinformativa. Parto di menti
ideologizzate che nulla o poco hanno a che fare con la scienza.
Non vale la pena di continuare a leggere un documento chiaramente
preconcetto. Questa è propaganda ideologica ambientalista.
E' chiaro che il problema della sovrappopolazione non si risolve certo
col consumare vegetali. Se anche potessimo sfamare 800 milioni di
persone (cosa tutta da dimostrare), questo incremento di benessere
causerebbe consumi di risorse da molte altre parti (pensa per es. solo
a 800 milioni di copiose defecazioni giornaliere, come le smaltisci?
(bagni, cemento, carta igienica, acqua per gli scarichi, fognature,
fabbriche per costruire il tutto, ecc. ecc.).
Non risolve nessun problema, lo sposta soltanto.
fuzzy

 righe.
chi ha avuto la disgrazia di seguire questo thread ha potuto 
verificare come l'unica persona priva di argomenti sei proprio tu
se dai tuoi messaggi togli gli insulti non resta niente
-- 
bye
!(!1|1)

 se dai tuoi messaggi togli gli insulti non resta niente
resta il coglione: cioè tu, che non hai prodotto alcun numero solo
ragionamenti idioti  e acrimonia gratuita.
fuzzy

 ragionamenti idioti  e acrimonia gratuita.
grazie per gli ennesimi complimenti, hai ragione:
da questo e dagli altri thread è evidente come tu stia proprio
_dando_i_numeri_
-- 
bye
!(!1|1)


wrote:

no, ti sto prendendo per quello che sei: un coglione.
il mio era solo un ragionamento, che poteva benissimo essere
sbagliato, di cui appunto chiedevo commenti, non battutine imbecilli
di un coglione, che si sente "cacasenno" o "stocazzo", e che scriveva
che le mie erano "it.chiacchiere-da-bar.ambiente", mentre continua a
starsene al bar a rispondere alle chiacchiere, perchè evidentemente
non c'ha altro da fare che chiacchierare al bar.
la prossima volta prova a rispondere in modo educato, coglione.
fuzzy