Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: 90 in un anno solo a Bergamo

Scuola, 90 licenziamenti in un anno per vecchie condanne dimenticate
Dagli schiamazzi allo spinello fumato nell’81. Tanti casi simili a 
quello del professor Stefano Rho, che ha perso il posto per aver fatto 
pipì in un cespuglio. Si concentrano soprattutto nella provincia di 
Bergamo. La Cgil: «È un’epidemia»
 
di Fabio Paravisi
Sono arrivati dalla Toscana per conquistarsi una cattedra e la perdono 
per una vecchia storia di schiamazzi notturni. Dopo anni di attesa 
diventano di ruolo ma si ritrovano senza lavoro per una lontana guida in 
stato di ebbrezza. Per non parlare del bidello che si è rivisto davanti 
una condanna del 1981 di quando era stato sorpreso a farsi le canne con 
gli amici. C’è una lunga lista di casi simili a quello del professor 
Stefano Rho, licenziato per non avere segnalato all’atto del passaggio 
in ruolo di essere stato condannato a pagare 200 euro per avere fatto 
pipì in un cespuglio di Averara nel lontano 2005. Nell’ultimo anno 90 
professori, bidelli e impiegati delle scuole bergamasche hanno perso il 
lavoro per non avere segnalato antiche condanne.
L’inghippo dell’autocertificazione
«È un’epidemia, e mi risulta che avvenga solo in provincia di Bergamo - 
lancia l’allarme Elena Bernardini della Cgil, che sta seguendo venti 
ricorsi - . È iniziato un anno fa con un’eccessiva puntigliosità dalla 
Ragioneria territoriale, che ha attirato l’attenzione della Corte dei 
Conti. Prima si sospendeva per qualche giorno, da allora sono cominciati 
i licenziamenti». Fino a qualche anno fa per diventare di ruolo bastava 
non avere un’interdizione ai pubblici uffici. Poi però il Decreto 
Brunetta e la Legge Severino hanno introdotto una serie di limitazioni. 
Ed è arrivata l’autocertificazione con la quale si deve dichiarare di 
non avere avuto condanne. Il professore che ha avuto patteggiamenti, 
decreti penali o sentenze che comporterebbero la «non menzione», chiede 
la propria situazione al casellario giudiziale, legge la scritta «nulla» 
e barra la relativa casella. Ma quando è la scuola a chiedere la 
relazione riappare tutto. «Gli insegnanti agiscono in buona fede, spesso 
su consiglio dei loro avvocati - continua la sindacalista -. Non si 
capisce che “non menzione” sia se invece viene mostrato tutto, e non si 
capisce perché la pubblica amministrazione abbia canali diversi dal 
diretto interessato». Li ha grazie al decreto legislativo del 2002 che 
le concede la via preferenziale.
L’insegnante del «Natta» riabilitato e licenziato
È così che emergono le pipì in pubblico ma anche cause legate a 
incidenti con feriti, guida in stato di ebbrezza, schiamazzi notturni, 
beni nascosti a coniugi in separazione. Ma anche (è il caso di un 
dipendente del «Natta» licenziato due mesi fa) una condanna del 2000 a 
due anni e mezzo per ricettazione e falsificazione di sigilli. Che lui 
peraltro aveva scontato con l’assegnazione ai servizi sociali, per poi 
avere anche indulto e riabilitazione. «Per noi è stata una perdita, 
perché era un lavoratore impeccabile - dice la dirigente del «Natta» 
Maria Amodeo, che ha avuto due casi in un anno -. Ma il decreto Brunetta 
chiarisce che “qualunque beneficio del pubblico dipendente che sia 
effetto di una dichiarazione mendace sia immediatamente perso”. Quindi 
chi dichiara il falso viene licenziato».
«Troppi pasticci a monte, ho visto gente in lacrime»
«È arrivata gente in lacrime, professori venuti da altre regioni per 
avere il posto di ruolo e poi licenziati, mi chiedevano cosa fare e non 
potevo che consigliare il ricorso - racconta Antonio Iacopino, 
responsabile del Casellario giudiziale della procura di Bergamo -. Ci 
sono troppi pasticci a monte e si è creata una situazione 
inqualificabile. Bisognerebbe limitarsi ai reati che vieterebbero 
l’insegnamento. Ancora oggi le scuole mi chiedono solo l’interdizione 
dei pubblici uffici, e io devo mandare il casellario completo per non 
fare disparità di trattamento». «Tante scuole - interpreta Maria Amodeo 
- cercano di aggirare l’ostacolo per non perdere personale che giudicano 
competente e corretto. Ma tutti dovrebbero informarsi meglio».
Il bidello che ha perso il posto per uno spinello fumato nel 1981
Sulla vicenda i punti di vista sono tanti e diversi. Per esempio: dopo i 
licenziamenti, 40 scuole hanno segnalato i loro ex insegnanti alla 
procura per false attestazioni e tutti i casi sono stati archiviati. 
Oppure: spesso il Tribunale del lavoro dà ragione a chi presenta 
ricorso, come il bidello con gli spinelli del 1981. Licenziato in 
agosto, riammesso in settembre e tornato a scuola in ottobre. E questo, 
secondo il giudice, semplicemente per «l’avvenuta estinzione del reato». 
«Noi dobbiamo obbedire alla Corte dei Conti - riassume la dirigente 
scolastica regionale Delia Campanelli -. Ma credo che, visti i fatti al 
centro delle omesse dichiarazioni, si dovrebbe giudicare con buon senso 
e ragionevolezza. Viene fatto? Non lo so».
6 febbraio 2016 | 10:58
© RIPRODUZIONE RISERVATA
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 «È arrivata gente in lacrime
 
Vallo a dire a chi ha perso il posto senza motivo (sono migliaia 
all'anno, altro che 90), a chi è rientrato dalle ferie trovando 
l'azienda chiusa, a chi è andato in pensione per scoprire che il datore 
di lavoro non gli ha mai pagato i contributi.
 
Sembra quasi che per fare l'insegnante si debba passare su tutto.
Peccato che un insegnante non sia esattamente un addetto a 
movimentazione di sacchi di patate, come invece vorrebbero certi 
sindacati.
 
Qualificare il lavoro, no? Darsi obiettivi più ambiziosi, contrastare 
le leggi che impoveriscono veramente la nostra scuola, sensibilizzare 
l'opinione pubblica sulle famiglie degli ultimi anni, che abdicano alla 
funzione educativa... questo niente?
 
Scusa lo sfogo, ma a leggere queste sbrodolate di lamentele 
ombelicocentriche, il conato viene spontaneo.
 
Ciao
Luca

 non se lo ricordava e ha autocertificato il falso. 
 
E direi che la sanzione è oggettivamente eccessiva, e mi sembra una norma che oggettivamente impoverisce la scuola perché crea una selezione assolutamente non basata sul merito.
 
M.

 non basata sul merito.
 
Ci sono criteri basati sul merito?
 
Inoltre, come privato cittadino posso aspettarmi che un pubblico 
ufficiale, incaricato di mansioni formative ed educative, possa dare il 
giusto peso alle condanne che lo riguardano?
 
Ciao
Luca

 Luca
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 riguardano?
 
magari riteneva che il giusto peso fosse zero. Pure io lo 
ritengo. Manco veniale, proprio zero.
Ci sono degli pseudoreati con pene terrificanti (bruciare la 
"bandiera", bruciare la foto del "presidente") che considero 
assolutamente dei non-reati, semplici e doverose 
manifestazioni di opinione.
Ma di questo passo arriveremo a bruciare non solo le foto, 
ma le rispettive magioni



ma ti sei reso conto o no che RHo aveva PAGATO UNA MULTA più di 10 anni 
prima di barrare una casella su un modulo?
Non sapeva che QUELLA MULTA andasse autocertificata, anche perchè nel 
casellario giudiziario A LUI ACCESSIBILE non risultava nulla.
 
E ti faccio notare en passant che le idiozie della corte dei conti a 
Bergamo non riguardano solo gli insegnanti ma anche bidelli e personale 
ATA. Nella quasi totalità si tratta di sciocchezze di quel tipo lì.
 
Io trovo IDIOTI dei burocrati incapaci di distinguere e auspicherei 
piuttosto che QUEI BUROCRATI venissero licenziati perche' incapaci di 
agire correttamente.
 
ciao
feynman
 

 giusto peso alle condanne che lo riguardano?
 
Esatto. Magari a 18 anni i vigili urbani ti avevano fatto prendere una multa per schiamazzi, l'avevi pagata, ma non avevi capito che, a differenza di una multa per eccesso di velocità (di importo addirittura più elevato), era "penale" e non l'hai citata. Dopo 20 anni se ne accorgono e ti licenziano per falsa autocertificazione. Senza minimamente badare a come insegni ed al tuo comportamento nei 20 anni successivi. Non si parla di essere stati in carcere. Si parla di aver preso provvedimenti "penali", che possono anche essere semplici multe. Naturalmente, pare, solo a Bergamo.
 
M.

 Luca
 
Guarda che il conato potresti farlo venire anche tu ad altri.
E in effetti in me provochi molto fastidio, non ti guarderai l'ombelico, 
ma il ditino puntato a indicare virtù da personaggino sul piedistallo 
c'è eccome.
(Non sono un insegnante, pertanto non darmi consigli virtuosi)
 
 
 

 la sudicia coscienza di bigottume.
 
Non avevo letto il tuo messaggio, ripeto nel mio la tua stessa osservazione.
 
 

Il 23/02/2016 11:42, Luca Sasdelli ha scritto:

è grandioso osservare come i renziani del PDmerda trovino etiche le 
norme dei governi berlusconiani.
Perché non dimentichiamoci che quel provvedimento è stato pensato da 
Brunetta e varato da una maggioranza di centrodestra.
 
..
 

 (Non sono un insegnante, pertanto non darmi consigli virtuosi)
 
Neanch'io sono insegnante e mi guardo bene dal darti consigli, a 
prescindere dalla tua richiesta (che tanto richiesta non è).
 
Ciao
Luca

 fottuti.
 
Bisognerà insistere, specie se l'alternativa è subire.
 
Ciao
Luca

 Brunetta e varato da una maggioranza di centrodestra.
 
Secondo me l'idea è valida, il problema è l'applicazione, perché non ha senso considerare "penale" un'ammenda, anche se a termini di legge lo è.
 
M.

 prescindere dalla tua richiesta (che tanto richiesta non è).
 
Esatto.
Pensa, puoi pisciare e pagare multe senza problemi.
 
 
 

 non se lo ricordava e ha autocertificato il falso.
 
C0me poteva certificare altro rispetto a quello che risultava dal suo 
certificato del casellario giudiziale? Nulla.
O si rende trasparente l'intera questione, o non si può considerare 
falso la dichiarazione di ciò che il cittadino qualunque può rilevare 
dai certificati.


 Bisognerà insistere, specie se l'alternativa è subire.
 
non serve a niente, finché hanno i numeri per fottersene.
Io darò agli italiani quanto, indirettamente, mi hanno fatto 
sapere di desiderare : una sQuola di merda. Tanto han 
pagato, tanto avranno indietro


 Bene, si continui così, allora.
 
che poi magari il Rho nel suo lavoro le rispetta tutte 
quante le normative ...




L'idea è sballata perché è stata concepita e applicata per punire il 
dipendente statale per il semplice fatto di essere dipendente statale, 
additato all'opinione pubblica come privilegiato appartenente a una casta.
E questo da parte di una casta parassitaria, vuoi politica, vuoi 
boiarda, vuoi industriale e finanziaria.
 
..
 

Il 23/02/16 10.17, Marco O. dal quark bunga bunga ha scritto:

Sono d'accordo sul fatto che, se fosse stata una sanzione, sarebbe stata 
eccessiva.
 
Ma siccome non è una sanzione, ma l'annullamento di un atto irregolare, 
allora c'è poco da borbottare.
 
Semmai potete prendervela con chi ha fatto la legge, non con chi, 
volente o nolente, si trova a doverla applicare.
Se una legge è ingiusta ci sono molti modi per abrogarla.

 Se una legge è ingiusta ci sono molti modi per abrogarla.
 
Ci sono anche molti modi di applicarla. Se al Casellario non risulta perché era prevista la "non menzione" è come minimo alquanto discutibile che se ne tenga conto. Se era prevista la "non menzione" perché dovrebbe essere un falso se non l'hai menzionata?
 
M.


 
Perché il beneficio della "non menzione" vuol dire che in *alcuni* casi 
e per *alcune* persone *alcuni* reati non vengono menzionati nel 
casellario giudiziale, non significa che questi reati non ci sono.
 
Ora se tu mi dici che certe volte il linguaggio burocratico è 
farraginoso e fuorviante io posso anche essere d'accordo.
Ma dire che un professore è stato licenziato o sanzionato per aver fatto 
la pipì in un cespuglio, quando non è vero né che è stato licenziato, né 
sanzionato, né che il motivo è aver fatto la pipì sul cespuglio è una 
stupidaggine.
 
Che senso ha inventarsi una notizia falsa e inverosimile per poi 
indignarsi di quanto è assurda?

 di quanto è assurda?
 
Già: perché?
 
Ciao
Luca

 indignarsi di quanto è assurda?
 
Guarda che s'è compreso perfettamente qual è la notizia.
 

 Già: perché?
 
Cura per due. Fosforo?
 
Fate attenzione che se si parla di una palla di fuoco in cielo, potrebbe 
trattarsi del sole, su non spaventatevi. E non è neppure una falsità 
lassù in alto. Tranquilli.
 
Provare a studiare il linguaggio metaforico, no?
 
 
 

 farraginoso e fuorviante io posso anche essere d'accordo.
 
No, diciamo che, se dal certificato del casellario giudiziale risulta 
"nulla" a carico del lavoratore, a domanda questi risponderà "nulla", 
ossia quello che gli è possibile sapere.



 
Chi riceve una condanna penale viene quantomeno informato del fatto che 
ha ricevuto una condanna penale, quindi non può non saperlo, e se riceve 
anche il beneficio della non menzione gli viene spiegato (bene o male) 
il significato della "non menzione", e nel caso in cui la spiegazione 
non gli sia chiara, spetta a lui contattare un avvocato e farsi spiegare 
meglio, non è che possa inventarsela da solo.
 
Ora, che uno possa dimenticarsi le cose è comprensibile, succede a 
tutti. Ma non puoi dire "non lo sapevo" dopo che hai ricevuto una 
comunicazione scritta con tanto di ricevuta di ritorno, perché in quel 
modo diventa un'arrampicata sugli specchi e si sconfina nel patetico.

 che gli è possibile sapere.
 
Scusa, giusto perché non lo so e tu sembri ferrato nell'argomento: se 
mi viene elevata una contravvenzione che comporta iscrizione nel 
registro penale, non me lo dicono? Non sta scritto da nessuna parte?
 
Se io chiedo lo stato del *mio* registro penale, le voci con la non 
menzione vengono taciute anche al diretto interessato?
 
Ciao
Luca

 Provare a studiare il linguaggio metaforico, no?
 
E quale sarebbe la metafora?
 
Ciao
Luca

 vengono taciute anche al diretto interessato?
 
Una risposta la vedo qua 
http://www.canestrinilex.com/risorse/condanne-penali-fedina-penale-visura-nozioni-introduttive/
 
 
"Va rilevata una contraddizione del sistema: da un parte un privato 
(ivi compreso il condannato) che ha avuto una condanna non la vede 
comparire sulla sua fedina penale, dall’altra è obbligato a dichiararla 
con l’autocertificazione. Vanno infatti pacificamente autocertificate 
anche le condanne per le quali è stato concesso il beneficio della non 
menzione."
 
La contraddizione quindi esiste, ma è scritto chiaramente che il 
condannato *non può non sapere*.
 
E allora finiamola con la caciara del licenziamento causa pipì, visto 
che la ragione è ben altro.
 
Ciao
Luca


Vivi sotto un tetto eppure ci sono i muri. E bevi un bicchiere senza 
ferirti, caspita la pipì è inizio e metafora di tutta la storia che, 
credimi, s'è compresa.
 
 


No, non è sufficiente.
http://www.canestrinilex.com/risorse/condanne-penali-fedina-penale-visura-nozioni-introduttive/
 
 
Non è quindi sufficiente andare presso l’ufficio del casellario 
giudiziale della procura presso il locale tribunale, fare la richiesta 
(su apposito modulo e previa esibizione della carta di identità), pagare 
i bolli (attualmente € 3,68 + € 16 in marca da bollo), tornare dopo 3 
giorni per ritirare il certificato per essere sicuri che non vi siano 
condanne penali.
Ciò perchè appunto il proprio certificato penale non riporta tutta la 
vita giudiziaria; tutti i certificati del casellario giudiziale hanno 
validità di sei mesi dalla data del rilascio.
 
 
 
 
 
 

 No, non è sufficiente.
 
Dato che siamo capitati entrambi sulla medesima pagina, leggi la parte 
che quoto in altro post.
 
Ciao
Luca

 ha ricevuto una condanna penale, quindi non può non saperlo
 
Non può cosa? Se dal certificato risulta nulla, lui sa che risulta 
nulla. Evidentemente il significato di non menzione è chiaro solo a chi 
si occupa professionalmente di ste cose. E di fronte a 'nulla' non ti 
viene neanche in mente di chiedere a un avvocato che significa. Nulla è 
nulla, insieme vuoto.


 Non può cosa? Se dal certificato risulta nulla, lui sa che risulta nulla. 
 
Davvero? E quando era davanti al giudice a cosa pensava?
E la raccomandata A/R a casa l'ha bruciata?
Se è veramente così tonto, allora è giusto che non insegni.
 
Ciao
Luca

 condannato *non può non sapere*.
 
Ma che cazzata. E come fa a sapere?
Siamo pieni di evasori che dichiarano di aver ricevuto case e altro a 
loro insaputa...


 Ma che cazzata. E come fa a sapere?
 
Ma che domande fai?
E' stato dal giudice e han giocato a carte?
 
Ciao
Luca

 condanne penali.
 
Quindi a che cazzo serve pagare e scomodarsi?



Davanti al giudice ha pagato la multa.
La raccomandata si sarà consumata in 11 anni da sé.
Davvero giusto che insegnino gli altri, uhm c'era una sintagma di Soviet 
forse, quelli con la sudicia coscienza di bigottume leguleio (aggiungo io)

 forse, quelli con la sudicia coscienza di bigottume leguleio (aggiungo io)
 
plonk


Ah, ma certo non lo sapevi? Non si può ignorare la legge.
 
L'autocertificazione doveva eliminare burocrazia? Mah.
Ai vecchi tempi si presentava certificato del casellario giudiziale, e 
amen. Sarebbe stato pulito il prof.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Luca
 
Ciao, statti bene.
 
 
Eh, compiliamo, Sasdelli, il questionario, un bell'inghippo:
 
www.gildabo.it/autocertificazione_neo_immessi_BO.doc
 

Il 25/02/16 17.40, bteacher ha scritto:

L'esempio che hai fatto non è molto calzante, perché il termine "palla", 
sebbene non sia scientifico, può indicare un qualsiasi oggetto di forma 
approssimativamente sferica, quindi si può benissimo riferire al sole.
 
Un metafora può essere "quello che hai detto mi ha ferito".
 
Le metafore, così come le iperboli, o le metonimie, sono figure 
retoriche perfettamente legittime: non ho niente in contrario nell'usarle.
Però, se decidi di usarle, dopo non puoi indignarti o meravigliarti 
della loro assurdità.
 
Ti faccio un esempio:
 
A: Un politico è stato arrestato per aver preso una bustarella. E' 
assurdo: che c'è di male nel prendere una piccola busta?
 
B: Non è stato arrestato per la bustarella, ma per quello che conteneva: 
5000 euro
 
A: Ma è uguale! Tu non capisci le metonimie.
 

 Luca
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Se è veramente così tonto, allora è giusto che non insegni.
 
cattiveria gratuita


 E la raccomandata A/R a casa l'ha bruciata?
 
Uno secondo te perché fa la richiesta al casellario giudiziale? Per 
sapere se ha o non ha carichi pendenti.
Altrimenti a che caso serve?


 E' stato dal giudice e han giocato a carte?
 
Undici anni fa! E hanno detto, alla fine, 'non menzione della condanna'. 
Uno che non sia specialista pensa, legittimemante, che sia tutto finito 
col pagamento della multa. Vai a pensare che ti licenziano, non per 
omicidio ma per aver innaffiato i cespugli.


 Imho PUO' NON SAPERE, poiché PUO' AVERE DIMENTICATO.
 
Non è questo il punto. Ha speso tempo e soldi per ottenere un 
certificato dal quale risulta "NULLA".
Evidentemente il problema è in questa contraddizione: o si eliminano sti 
certificati che non servono a niente, e si obbligano i cittadini a 
ricordare ogni cosa, o si prende per buono il certificato.


 Ai vecchi tempi si presentava certificato del casellario giudiziale, e amen.
 
No, perché il certificato non certifica... così disse Sasdelli.


 No, perché il certificato non certifica... così disse Sasdelli.
 
Già ;) ma allora semplicemente il certificato certificava.

 nulla, insieme vuoto.
 
Appunto: evidentemente il significato di non menzione è chiaro solo a 
chi si occupa di queste cose.
Quindi diamoci da fare perché sia chiaro a tutti anziché lamentarci del 
fatto che le leggi che esistono vengano applicate.
 

 Quindi a che cazzo serve pagare e scomodarsi?
 
Quale sarebbe il certificato che la pubblica amministrazione ha diritto 
di ricevere? Quello dove non risulta nulla. Il certificato del 
casellario "vuoto" appunto.
Ma vi è autocertificazione e...
 
Mi trovi una modello di certificazione in cui si dice che sì ho condanne 
penali ma entro in ruolo lo stesso? Tanto per farla facile.
 
 

 Altrimenti a che caso serve?
 
Ciao, infatti prima della autocertificazione si dava copia di quel 
certificato e non vi sarebbero stati problemi, sarebbe risultato nulla.
La contraddizione ora è evidente.
 

 omicidio ma per aver innaffiato i cespugli.
 
 
E' già capitato:
http://chiediloalalla.orizzontescuola.it/2012/10/20/come-inserire-condanna-penale-nella-domanda-per-il-concorso/
 
 
Mi sembra interessante quanto afferma qui
http://www.orizzontescuolaforum.net/t46306-licenziato-in-tronco#507930
 
 
"ha dichiarato il falso quindi è licenziato".
Non è così.
Ci sono stati dei casi simili in cui si è dimostrato il "falso innocuo", 
ovvero una dichiarazione (o non dichiarazione) che però è inifluente.
 
Se non è questo il caso, non so quale altro potrebbe essere.
 
 
 


nel 1983 (o giù di lì) presi e pagai una multa di 200mila lire perche’ 
facevo windsurf senza giubbino di salvataggio. Quando sono entrato di 
ruolo ho presentato il certificato del casellario con scritto NULLA.
Dovrebbero licenziarmi secondo te?
 
ciao
feynman
 

 fatto che le leggi che esistono vengano applicate.
 
vengono applicate solo a Bergamo?
O a Bergamo ci sono i giudici piu’ idioti.
 
ciao
feynman
 

Il 25/02/2016 19:10, Luca Sasdelli ha scritto:

Meno male che qualche giudice la pensa diversamente!
Viene tenuto nel giusto conto anche il peso del reato-pipì, nonostante 
che il non tonto Sasdelli continui ad affermare che non c'entra nulla.
Si veda:
http://bergamo.corriere.it/notizie/cronaca/16_febbraio_10/prof-chimica-licenziato-archiviazione-reintegro-c568522c-cfce-11e5-b46f-b6e34893b4a5.shtml
 
 
 

Il 25/02/16 21.48, feynman ha scritto:

Sei sicuro che fosse proprio una *multa* quella che hai ricevuto e non 
una sanzione amministrativa?
 
C'è l'abitudine di chiamare qualunque cosa "multa"... anche quella per 
il divieto di sosta...


 
L'ipotesi che forse sia la legge ad essere idiota non va proprio 
considerata, vero?
 


 
Serve per dimostrare ad una azienda *privata* che non hai avuto condanne 
penali gravi. Non serve assolutamente per un aspirante impiegato 
pubblico che, pur sapendo di avere problemi di memoria, ha l'abitudine 
di cestinare le notifiche del tribunale.

 penali ma entro in ruolo lo stesso? Tanto per farla facile.
 
Io ho visto insegnare Scattone, quello che sparava dalla finestra.



 
se non erro, alla fine è entrato in ruolo.
Per la legge cmq ha saldato i suoi debiti (non sono sicuro 
di che genere di condanna avesse preso).
Certo, il double standard è una cosa veramente odiosa, 
specie quando è sostanziale pur senza essere formale


 farraginoso e fuorviante io posso anche essere d'accordo.
 
Più che altro se mi condannano con la "non menzione" ed io "non menziono" non si capisca cosa abbia fatto di sbagliato.
 
M.

 Esattamente.
 
OK, però se mi condannano con la "non menzione" ed io "non menziono" non si capisca cosa abbia fatto di sbagliato. A Bergamo.
 
M.

Il 26/02/16 08.50, Marco O. dal quark bunga bunga ha scritto:

Te l'ho spiegato: non sei tu, ma il casellario giudiziale che in alcuni 
casi, ripeto: IN ALCUNI CASI, non menziona quella condanna.
 


Perché è con la "non menzione". Non è chiaro perché a Bergamo chiedano di non menzionare le condanne non menzionabili.
 
M.

 una sanzione amministrativa?
 
non sono sicuro di nulla perche’ e’ passato tanto tempo.
Ma nel certificato del casellario presentato c’era scritto “nulla”.
Mi licenzieranno a Bergamo?
 
ciao
feynman
 
 
 

Il 26/02/16 14.24, Marco O. dal quark bunga bunga ha scritto:

Cos'è che non ti è chiaro nella frase "non sei tu, ma il casellario 
giudiziale che in alcuni casi, ripeto: IN ALCUNI CASI, non menziona 
quella condanna." ?
 
 

 quella condanna." ?
 
Non è chiaro perché a Bergamo sia obbligatorio menzionare le condanne con "non menzione".
 
M.

Il 29/02/16 08.31, Marco O. dal quark bunga bunga ha scritto:

Ripeto per la trentesima volta: c'è qualcosa che non ti è chiaro o che 
non condividi nella frase: "non sei tu, ma il casellario giudiziale che 
in alcuni casi, ripeto: IN ALCUNI CASI, non menziona quella condanna."?
 
Prima rispondimi a questa frase, poi si potrà discutere su se è vero che 
a Bergamo valgano leggi diverse dal resto d'Italia
 

 a Bergamo valgano leggi diverse dal resto d'Italia
 
Evidentemente si perché pare che solo a Bergamo si contesti di non aver menzionato le condanne con la non menzione.
 
M.