Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Nel 2010 mi sposo, concludo la riforma e divento mamma.

Non ho capito se fa le cose in quest'ordine... ma se è così ed è incinta 
come dicono il pupo nasce in primavera.
Allora... entro febbraio si sposa, per marzo conclude la riforma e 
massimo entro aprile nasce il bambino.
Beh direi che va bene... anche perché se prima nasce il bambino e poi si 
sposa finisce che il prete si incazza.
Se non finisce la riforma però mi incazzo io.
..

 sposa finisce che il prete si incazza.
Curioso. Da noi ti consigliano di non fare un matrimonio con pancione,
molti fanno contemporaneamente matrimonio e battesimo del bambino.
M.

 Se non finisce la riforma per� mi incazzo io.
Da "ItaliaOggi" del 10 novembre, p. 37:
"Secondo quanto risulta a ItaliaOggi, il ministro sarebbe tentato in 
particolare di chiedere lo slittamento sic et simpliciter al 2011 della 
riforma dei licei".
Auguri.
L. L. 

molti fanno contemporaneamente matrimonio e battesimo del bambino.
A parte qualsiasi considerazione religiosa... io francamente trovo
ridicolo il matrimonio col pancione da parte di una coppia di et�
matura che convive da anni, e che quindi per tutt'altre ragioni aveva
fatto una ben precisa scelta di non sposarsi prima. 
Capisco molto di pi� che si sposi col pancione la coppia di
fidanzatini giovanissimi, che abitavano ancora con i rispettivi
genitori, che pianificavano vagamente un matrimonio "tradizionale" in
futuro, e che si sono semplicemente trovati ad anticipare i tempi. 
Ma per una quasiquarantenne e un cinquantenne, gi� conviventi da un
pezzo, o abituati a vivere da soli e indipendenti da un pezzo, o
magari anche usciti da lunghi legami sentimentali precedenti... il
"matrimonio riparatore" in abito bianco premaman mi pare davvero poco
dignitoso. 
Mi sembra molto ma molto pi� serio sposarsi dopo la nascita del
pargolo, appunto. E la stessa identica cosa vale anche se il
matrimonio � civile, la religione non c'entra niente. 
Lisa

 fatto una ben precisa scelta di non sposarsi prima.
Ne prendo atto.

 ben precisa scelta di non sposarsi prima.
Tu trovi ridicolo il matrimonio comunque, sia col pancione sia senza.
Il matrimonio non è una convenzione, religioso o civile che sia.
..

 fatto una ben precisa scelta di non sposarsi prima. 
Ti passo due spiegazioni:
- per il bambino fa un po' di differenza nascere dentro o fuori dal 
matrimonio. E' una delle molte scempiaggini della legge italiana ma, 
soprattutto sul piano ereditario, per la craturina fa differenza e se i 
genitori si sposano gli semplificano la vita, almeno un po'.
- Molte coppie attendono, per sposarsi, di essere in fase riproduttiva.. 
Diciamo che, fin quando non hanno la certezza di essere fertili, 
continuano serenamente a vivere nel peccato. In Toscana, ad esempio, e' 
relativamente comune.
--
Murasaki

 ..
MA VACCAGARE
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 - Molte coppie attendono, per sposarsi, di essere in fase riproduttiva..
Anche in Piemonte, poi cumulano matrimonio e battesimo del primo
figlio.
M.

Il matrimonio non è una convenzione, religioso o civile che sia.
Ah, certo: � un fenomeno spontaneo che esiste in natura, come la
germinazione dei semi o il ciclo dell'acqua   :))))
Lisa

soprattutto sul piano ereditario, per la craturina fa differenza 
Di questo si � gi� discusso dedice di volte sia su questo gruppo sia
altrove, ed � chiaramente venuto fuori (con conferme plurime di
avvocati e giuristi vari) che si tratta di una leggenda metropolitana
e che sul piano ereditario non esiste nessuna differenza. Magari c'�
qualche piccolo dettaglio diverso su altri argomenti, ma sul piano
ereditario proprio no... 
Oltretutto, io non facevo il paragone con il non sposarsi affatto (che
� ancora un'altra scelta diversa), ma tra lo sposarsi prima o dopo la
nascita, se ci si vuole sposare comunque. In quest'ultimo caso, se il
bambino viene riconosciuto regolarmente da entrambi i genitori, e poi
questi si sposano dopo, di sicuro non cambia assolutamente nulla
rispetto allo sposarsi con la panza. Era a questo che mi riferivo...
Lisa

 germinazione dei semi o il ciclo dell'acqua   :))))
In natura non esistono neanche gli assorbenti, devo dedurre che ne fai a 
meno?
..

meno?
Li uso, ma ammetto tranquillamente che siano un espediente artificioso
di comodo. Non vado a raccontarmi (n� a predicare agli altri) che
siano una sacra istituzione naturale...
Lisa

 una sacra istituzione naturale...
Io ho detto che il matrimonio non è una convenzione, mica che è una sacra 
istituzione naturale.
Con il matrimonio ci si dà delle regole che danno una qualche sicurezza 
alla prole e alla società e la società ti ricambia con dei benefici che 
un rapporto non vincolato non dà.
Questo in una società civile, ma dalle tue parti mi era parso di capire 
che la civiltà è soggetta a relativismo.
..

che la civiltà è soggetta a relativismo.
Che poi, vorrei dire... ma tutta questa ossessione patologica per il
mio stato civile che manifestate tu,  kimafuso, e qualcun altro (mi
ricordo un certo prometheus, ma non ho mai capito se sia kimafuso
stesso in un'incarnazione precedente o no), risale almeno a sei o
sette anni fa. 
Ma chi caspita ve lo dice, che non possa anche essermi sposata nel
frattempo, eventualmente? 
E soprattutto, in tal caso, avrei dovuto raccontarlo a voi?  :)))))
Lisa

 Che poi, vorrei dire... ma tutta questa ossessione patologica
No, un momento... guarda che sei tu che ogni volta sollevi il discorso 
mettendo in rilievo il tuo differente punto di vista.
Facendoci notare quanto inutilmente convenzionali si sia noi.
..

 ereditario proprio no... 
Non per quel che riguarda i genitori, ma c'e' qualcosa sull'asse 
ereditario. I nonni e gli zii, mi sembra, devono nominare il bambino 
specificamente altrimenti il bambino resta escluso.
Poi ci sono delle trafile diverse, tipo che il figlio di genitori non 
sposati va riconosciuto da entrambi i genitori che si recano in Comune 
entro pochi giorni dalla nascita... una scocciatura, se il parto e' 
stato difficile.
--
Murasaki

 stato difficile.
Differenze di poco conto  comunque.
Vivaddio, sotto questo aspetto l'Italia e' rimasta un paese abbastanza 
civile nonostante l'ondata di imbarbarimento degli ultimi, malinconici 
anni.
--
Murasaki

> specificamente altrimenti il bambino resta escluso.
No, garantisco che questa � falsa...
Lisa

 No, garantisco che questa � falsa...
Mi sembrava che zii e cugini (ovvero le linee collaterali) non fossero 
automaticamente inclusi.
http://tinyurl.com/yh6bnn3
[Sentenza Corte Costituzionale n.532/2000]
/QUOTE ON
questa Corte ha ribadito che non esiste nell'ordinamento "una norma che 
all'accertamento formale della filiazione naturale colleghi l'effetto di 
far entrare il figlio nella famiglia di origine del genitore, in guisa da 
attribuirgli uno status familiare rapportato non solo a un padre o a una 
madre, ma anche a nonni, zii, e cugini". 
/QUOTE OFF
E' cambiato qualcosa negli ultimi nove anni? 
Earendil

 stato difficile.
Mi sembra che la procedura di riconoscimento possa essere fatta prima 
del parto. Ricordo di essere andato in Comune per fare il testimone di 
mia sorella dieci anni fa per il riconoscimento del padre, allora non 
erano sposati.
Essendo passati dieci anni, potrei riferire di cosa diversa di quanto si 
sta discutendo.
Ciao ciao.
-- 
Paolo Fasce
"Je ne veux pas mourir idiot" (Georges Wolinski, Mai 1968)

 sta discutendo.
Uhm, mi sa di s�.
Earendil

 Earendil
Ecco dopo aver letto tutti i post credo che sposarsi prima della nascita 
evita tutte queste scocciature.
A me sinceramente una sposa con il pancione non da fastidio, semmai 
tenerezza...
Fra



Il punto � che per la legge non esiste il concetto di "nonno" o "zio",
o meglio esister� pure ma non ha nessun effetto formale, n� per i
figli nati all'interno del matrimonio, n� per gli altri. 
Se Mario � padre di Anna in modo legalmente riconosciuto (dentro o
fuori dal matrimonio, non importa) e se Anna � mamma di Francesco
legalmente riconosciuto (sposata o non sposata, non importa)... allora
il legame familiare tra Mario e Francesco � indubbio, non c'� niente
da contestare.  
Il peggio che possa succedere, in caso di necessit� di atti legali, �
che qualche giudice particolarmente pedante rifiuti di scrivere su una
sentenza la parola "nonno", ma ci scriva "padre della madre", per�
l'effetto � identico. 
Non � un discorso ideologico, � un dato di fatto di cui sono sicura.
Lisa

 Non � un discorso ideologico, � un dato di fatto di cui sono sicura.
Il mio dato di fatto � una sentenza del 2000 della corte costituzionale. 
Per quello ti chiedevo, visto quanto eri sicura, se c'era qualcosa di 
pi� recente.
Earendil