Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: scuola privata e buono-scuola

da La Repubblica
Venerdì, 31 Agosto 2001
Se nasce una scuola privata per laici
LA POLEMICA
di UMBERTO ECO
UNA volta Pitigrilli aveva scritto che leggeva tutte le mattine l'articolo
di fondo del suo direttore per sapere che cosa doveva pensare. È un
principio che (con buona pace di Ezio Mauro) non condivido, almeno non
sempre. Ma è certo che talora, per sapere che cosa si deve pensare, si
scrive un articolo noi stessi. È un modo di raccogliere le idee. Ecco perché
vorrei dire alcune cose sulle varie polemiche circa la scuola privata, e
indipendentemente dai particolari tecnico-parlamentari del caso italiano.
Chiediamo a qualcuno se in un paese democratico sia lecito a chiunque
stabilire un insegnamento privato, e a ogni famiglia scegliere per i figli
l'insegnamento che ritengono più adeguato. La risposta deve essere
certamente sì, altrimenti in che democrazia siamo? Chiediamo ora se
qualcuno, che ha speso un capitale per comperarsi una Ferrari ha il diritto
di andare a duecento all'ora in autostrada. È triste per chi ha fatto questo
investimento, e per Luca Cordero di Montezemolo, ma la risposta è no. E se
io ho impiegato tutti i miei risparmi per comprarmi una casetta proprio in
riva al mare, ho diritto che nessuno venga a mettersi sulla spiaggia davanti
a me per far baccano e gettare cartaccia e lattine di Coca Cola? La risposta
è no, devo lasciare un passaggio libero perché c'è una striscia di spiaggia
che è di tutti (al massimo posso chiamare la polizia e denunciare chi la
sporca).
Il fatto è che in democrazia chiunque ha diritto a esercitare le proprie
libertà purché questo esercizio non rechi danno alle libertà degli altri.
Rirengo persino che una persona abbia il diritto di suicidarsi, ma il
permesso vale sino a che la percentuale dei suicidi si mantiene su
percentuali trascurabili. Se ci fosse una epidemia di suicidi, lo stato
dovrebbe intervenire a limitare una pratica che, alla fine, arrecherebbe
danno all'intera società. Che cosa c'entra questo con la scuola privata?
Prendiamo l'esempio di un paese come gli Stati Uniti dove lo stato si
preoccupa solo di garantire ai suoi cittadini ogni libertà possibile,
compresa quella di portare armi (anche se qualcuno laggiù incomincia a
chiedersi se questa libertà non sia lesiva della libertà altrui). Laggiù
potete decidere se andare alla scuola pubblica o alla scuola privata. Una
famiglia di miei amici, laici ed ebrei, ha mandato la figlia in un liceo
tenuto da suore cattoliche, certamente costoso, perché davano la garanzia di
insegnare persino chi fosse Giulio Cesare, mentre nelle scuole pubbliche si
risaliva al massimo a Gorge Washington. Naturalmente, facendo una buona
scuola, quella ragazza è poi entrata a Harvard, mentre quelli della scuola
pubblica no, perché l'insegnamento doveva essere tenuto al livello di
ragazzi portoricani che parlavano a fatica l'inglese. La situazione
statunitense è pertanto questa: chi ha soldi può avere per i propri figli
una buona educazione, chi non li ha li condanna al semianalfabetismo. Mi
chiedo persino se il basso livello della scuola pubblica non finisca di
incidere anche su quello della scuola privata, visto che persone di buona
famiglia come Bush (si veda il sito di Internet sui "Bushisms") commettono
tali errori di grammatica, geografia e logica che al confronto Bossi ha una
statura da premio Nobel. Quindi lo stato americano è incapace di provvedere
ai suoi cittadini pari opportunità. Se le università, parte pubbliche e
parte private, sono in genere eccellenti è perché la bontà di una università
viene poi controllata dal mercato, e anche molte università pubbliche fanno
il possibile per mantenere un buon livello. Ma per l'università la cosa vale
anche in Italia, specie dopo l'autonomia concessa agli atenei. Lo stato si
preoccupa solo di riconoscere ad alcune università private la laurea che
conferiscono e di stabilire commissioni nazionali per il conferimento delle
cattedre. Poi, se esci dalla Bocconi sei a posto, se esci da una università
privata di reputazione minore, o sarà il mercato a verificare, o i vari
concorsi per la magistratura, il titolo di procuratore, l'abilitazione
all'insegnamento e così via. Ma con la scuola materna, elementare e media
non c'è controllo del mercato o di pubblici concorsi. Uno fa delle scuole
depresse e non lo saprà mai (altrimenti non sarebbe culturalmente depresso),
l'altro fa delle scuole eccellenti e diventa classe dirigente. È questa
democrazia piena? Soluzione: lo Stato riconosce il diritto dei privati di
impartire l'insegnamento elementare e medio e dà un buono uguale a tutti i
cittadini, e i cattolici manderanno i figli dagli scolopi, i laici
arrabbiati alla scuola comunale. In democrazia i genitori hanno diritto di
decidere sull'educazione dei figli. Ma occorre che la scuola privata, magari
eccellentissima, non stabilisca tasse aggiuntive rispetto al buono,
altrimenti è ovvio che, per attrarre genitori abbienti e colti, frapponga
qualche forma di ostacolo in modo che non le arrivino figli di immigrati,
benché naturalizzati italiani, e figli di disoccupati che in famiglia non
hanno imparato un italiano decente. È possibile imporre a una scuola privata
di accettare anche un bambino nero, sporco e culturalmente in ritardo? Se la
scuola privata dovesse adattarsi al livello di questi alunni regolarmente
pagati dallo stato, come farebbe a restare scuola d'élite? Ma anche se si
raggiungesse questa situazione di eguaglianza democratica, sappiamo
benissimo che ci sono scuole private (citerei il Leone XIII di Milano, o i
gesuiti presso i quali ha studiato, senza subire evidentemente troppe
pressioni ideologiche, Piero Fassino) che cercano a ogni costo di mantenere
un livello di eccellenza, e scuole private di qualsiasi tendenza che sono
specializzate nei diplomi facili. Ai miei tempi lo stato esercitava su
queste scuole un controllo molto fiscale, e mi ricordo le traversie dei
privatisti a un esame di stato. Ma allora, se questo controllo deve esserci,
esami come quello di maturità debbono diventare ben più severi di oggi,
almeno quanto lo erano ai miei tempi, con una commissione esterna (tranne un
solo docente interno), e programma di tre anni al completo - e sogni
angosciosi che ci hanno accompagnato per tutta la vita. Altrimenti potrebbe
accadere di avere generazioni di ignoranti, alcuni provenienti dalle scuole
statali ormai riservate a sottoproletari, e alcuni provenienti da scuole
private truffaldine per ragazzi ricchi e svogliati. Non finisce qui.
Ammettiamo che tutti questi inconvenienti possano essere risolti da una
legge che salvaguardi anche i diritti dei non abbienti, e che un piccolo
senegalese italianizzato possa frequentare con buono statale anche la più
esclusiva tra le scuole private. Si deve tenere presente che, se stabilendo
una scuola privata, si è finanziati da buoni statali, allora ciascuno ha
diritto di farlo. Gli scolopi, certamente, e i gesuiti, ma anche i valdesi,
o una associazione di laici che costituisca i Licei Siccardi (o Cavour, o
Peano, o Ardigò) in cui si educhino i ragazzi a un sano razionalismo, si
mettano sullo stesso piano tutte le religioni, si legga un poco di Corano,
un poco di Bibbia e un poco di testi buddisti, e si rilegga la storia
d'Italia in spirito laico. O che Rifondazione stabilisca delle scuole
Feuerbach, ispirate a una critica dei pregiudizi religiosi, o che la
Massoneria metta insieme dei Licei Hiram, dove si educano i ragazzi ai
principi spirituali e morali di quella associazione. Tanto lo stato paga, e
l'impresa (magari con qualche sponsorizzazione) potrebbe essere in attivo.
Ancora, perché proibire (siamo in democrazia) al reverendo Moon e a
monsignor Milingo di fare il proprio liceo, così come esistono le scuole
steineriane? E perché proibire una media musulmana, o ai seguaci di varie
sette sudamericane di lanciare i Licei Oxalà, dove si trasmettano i principi
del sincretismo afro-brasiliano? Chi potrebbe protestare? Il Vaticano,
chiedendo al governo a ristabilire la sovrana autorità dello Stato? Ma
allora saremmo da capo a quindici. E, anche ammesso che si potesse attuare
un controllo statale di accettabilità, potremmo escludere dalle scuole
accettate una che trasmetta ai propri allievi un totale scetticismo nei
confronti delle religioni, e un'altra che diffonda sani principi
fondamentalisti coranici, purché basati su una interpretazione
filologicamente esatta dei testi sacri? Certo che no. Dopo di che avremmo un
paese di cittadini, divisi per gruppi etnici e ideologici, ciascuno con la
propria formazione, incommensurabile con le altre. Ma questo non sarebbe una
soluzione di sano multiculturalismo in una società multiculturale del
futuro. Una società multiculturale deve educare i propri cittadini a
conoscere, riconoscere e accettare le differenze, non a ignorarle. Qualcuno
ha fatto l'esempio di paesi stranieri in cui la libertà dell'educazione
regnerebbe sovrana. Non so, penso soltanto alla Francia. Se volete
diventare, in quel paese, un gran commis d'état, dovete passare per l'Ena, o
per l'École Normale Supérieure di rue d'Ulm, e se volete arrivare all'École
Normale dovete essere passato per i grandi licei statali, che si chiamano
Descartes, Henry IV, Fénelon. In questi licei lo stato si preoccupa di
educare i propri cittadini a quello che essi chiamano la République, ovvero
un insieme di conoscenze e valori che debbono rendere uguale, almeno in
teoria, una ragazzo nato ad Algeri e uno nato in Normandia. Forse
l'ideologia de La République è troppo rigida, ma non può essere corretta col
proprio opposto, cattolici coi cattolici, protestanti coi protestanti,
musulmani coi musulmani, atei con gli atei e Testimoni di Geova coi
Testimoni di Geova. Ammetto che, a lasciar le cose come vuole oggi la
costituzione, non si eliminerebbe una certa dose d'ingiustizia: i ricchi
continuerebbero a mandare i figli dove vogliono, magari all'estero (i più
stupidi tra i ricchi li manderebbero a una highschool americana), e i poveri
rimarrebbero affidati alla scuola di tutti. Ma democrazia è anche accettare
una dose sopportabile di ingiustizia per evitare ingiustizie maggiori. Ecco
alcuni problemi che nascono dall'affermazione, in sé ovvia e indolore, che i
genitori dovrebbero poter mandare i loro figli alla scuola che preferiscono.
Se non si affrontano tutti questi problemi, il dibattito rischia di ridursi
a una faida tra cattolici integristi e laici mangiapreti, il che sarebbe
male.


<omissis>
Condivido quasi tutto l'artico salvo per un punto:
nell'articolo passa come acqua fresca l'ipotesi che le scuole private
abbiano "il diritto" d'insegnare ciò che vogliono.
Capisco perché intestardirsi in una simile ipotesi derivi dalla confusione
che si fa nel significato del termine "privato".
Distinguiamo una volta per tutte la "direzione privata" di una scuola dal
suo essere "pubblica", cioè aperta a tutti, indistintamente.
Mi può anche stare bene che ci siano delle scuole "private", ovviamente a
"direzione privata", dove i programmi vengano decisi liberamente, ma se una
scuola deve essere "pubblica", sia che sia gestita dallo Stato, sia che sia
gestita da privati,  e deve rilasciare un titolo avente valore legale,
allora, ed è questa la pia convinzione, in quella scuola si deve dare un
insegnamento in linea con quanto deciso dal Parlamento, opportunamente e
severamente giudicato nei suoi risultati.
Renzo Venturi

angosciosi che ci hanno accompagnato per tutta la vita.
Qui ti rode, qui si salta.
--
Maurizio Pistone - Torino	strenua nos exercet inertia   Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
www.mauriziopistone.it
 - Lingua e letteratura italiana
 
www.lacabalesta.it
 - la Cabalesta: I vini dell'arcobaleno

male.
Gia', sembra piu' che altro una faida di bottega. 
A chi i soldi? A noi!