Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: quelli del concorsone (CGIL) prendono posizione sullo sKandalo-conconrsi!!!

Come volevasi dimostrare. I principali artefici della riforma pazzoide dei
cicli, del contratto nazionale che ci ha segato le gambe, gli ideatori del
concorsone e delle funzioni obiettivo, cioè i primi fautori della
"meritocrazia, ma solo per l'amici mia" e difensori delle lobbie, prendono
finalmente posizione sullo sKandalo-concorsi!
Ovviamente: CONTRO i concorsi, a favore del tana abilita tutti (ins di
religione compresi), del: "precari-nonni pluribocciati in cattedra", tutti
gli altri (precarissimi plurilaureati, specializzati, dottorati, filosofi,
matematici, ecc. ecc., disoccupati intellettuali) a spasso! (ovviamente dopo
aver fatto un BEL corso biennale di specializzazione A SPESE LORO).
La Cgil Scuola, infatti, in merito ai fenomeni di corruzione recentemente
emersi nei concorsi pubblici della scuola si augura:
"una seria valutazione dei nuovi docenti attraverso un'osservazione del
lavoro e dell'impegno, fondata sulla relazione tra esaminato ed esaminatore
e non sulla casualità di un elaborato o di un colloquio"
Il che, a voler essere malfidati - ma la CGIL ci ha abituato a esserlo -
potrebbe significare e significa:
"una seria valutazione dei nuovi docenti attraverso un'osservazione del
lavoro e dell'impegno, fondata sulla relazione (di che tipo? pacca sul
culo?) tra esaminato ed esaminatore, in modo che nessun raccomandato rischi
l'esclusione per la casualità di un elaborato (anonimo) o di un colloquio
(con qualcuno che non si fa corrompere o che non lo conosce)"...
E pensare che per cominciare basterebbe dotare le commissioni valutatrici
dei concorsi di griglie obiettive simili a quelle che si usano negli esami
di maturità, e che molti di noi usano per correggere un semplice tema in
classe, invece di affidare tutto a una valutazione soggettiva di un babbione
abilitato (chissà come) ai tempi di noè...
Ma io che parlo a fare? Sono solo un ratto.
Saluti a tutti
Rat

 > Ma io che parlo a fare? Sono solo un ratto.
      Rat

 ha scritto nel messaggio
news:8mf51h$bdj$1...@nslave1.tin.it...


 o di un colloquio.
Il che, a voler essere malfidati - ma la CGIL ci ha abituato a esserlo -
potrebbe significare e significa:
"una seria valutazione dei nuovi docenti attraverso un'osservazione del
lavoro e dell'impegno, fondata sulla relazione (di che tipo?) tra esaminato
ed esaminatore, in modo che nessun raccomandato rischi
l'esclusione per la casualità di un elaborato (anonimo) o di un colloquio
(con qualcuno che non si fa corrompere o che non lo conosce)"...
QUINDI RIBADISCO:
I principali artefici della riforma pazzoide dei
cicli, del contratto nazionale che ci ha segato le gambe, gli ideatori del
concorsone e delle funzioni obiettivo, cioè i primi fautori della
"meritocrazia, ma solo per l'amici mia" e difensori delle lobbie, prendono
finalmente posizione sullo sKandalo-concorsi!
Ovviamente: CONTRO i concorsi, a favore del tana abilita tutti (ins di
religione compresi), del: "precari-nonni pluribocciati in cattedra", tutti
gli altri (precarissimi plurilaureati, specializzati, dottorati, filosofi,
matematici, ecc. ecc., disoccupati intellettuali) a spasso! (ovviamente dopo
aver fatto un BEL corso biennale di specializzazione A SPESE LORO).
RI-RIBADISCO:
per cominciare basterebbe dotare le commissioni valutatrici
dei concorsi di griglie obiettive simili a quelle che si usano negli esami
di maturità, e che molti di noi usano per correggere un semplice tema in
classe, invece di affidare tutto a una valutazione soggettiva di un babbione
abilitato (chissà come) ai tempi di noè...
Ma io che parlo a fare? Sono solo un ratto.
Saluti a tutti
Rat

 Saluti Corrado
Hai ragione, anch'io mi sono chiesto, e me lo sono chiesto molte volte, se e
come sia possibile ridurre il margine di fortuna, d'imponderabile che incide
nella selezione attraverso il concorso ordinario (ma non era la stessa cosa
quando si facevano gli
esami all'università?)
Fosse per me i concorsi li bandirei ogni anno, almeno se lo toppi ritenti
l'anno successivo. Se il concorso è trasparente e le commissioni
qualificate (cosa che adesso non è), credo che lo spessore di chi scrive
venga fuori subito leggendo
un tema,come  leggendo un saggio, un libro... Si vede pure leggendo i
messaggi di un NG, figurati... Viene fuori ancora di più nel colloquio.
Inoltre si dovrebbero dotare le commissioni di accurate griglie, più
obiettive possibile, di valutazione. Tutto questo è stato fatto per gli
esami di maturità, perché non può essere fatto in un concorso ordinario?
Capisco che un docente non andrà poi in classe a scrivere libri e saggi, a
tenere conferenze, ma è la cultura che dobbiamo valutare in primis, o no?
La capacità didattica credo invece che sia giusto misurarla con un tirocinio
pratico, magari portando a 360 i giorni dell'anno di prova, se proprio
vogliamo essere
selettivi (dato che i precari storici vantano la professionalità acquisita
sul campo).
Se devi selezionare un professore di lettere (io insegno italiano
e storia) non vedo perché non si debba preferire chi sa scrivere a chi non
lo sa fare, dato che si deve tagliare e coloro che passeranno insegneranno
italiano.
Il problema è che la nostra professione è stata svilita al livello
di quella di operatore didattico generico e ha perso il significato
originario che comunque lega l'insegnamento alla cultura e allo spessore
intellettuale di chi insegna.
Io ho sofferto molto da studente la mediocrità
dei miei insegnanti, forse per questo sono così incattivito.
Non provo per i mediocri insegnanti e per le massaie in cattedra veramente
nessuna solidarietà, insegnassero pure da mille anni!
Vorrei in cattedra nei licei degli scrittori, dei poeti, dei filosofi veri,
che abbiano però anche voglia e capacità di relazionarsi con i giovani.
Questa capacità di insegnare può essere verificata. E non è affatto detto
che chi insegna da più tempo la possieda in misura maggiore di altri.
Guarda che gli studenti se ne accorgono subito. Invece adesso pare che
chiunque parli e scriva in  italiano (anche poveramente) e sappia di POF e
quant'altro possa essere in grado di essere insegnante di lettere, filosofia
e storia al liceo. Se ne
fa una questione di obiettivi, unità, moduli, un tecnicismo pedagogico che
secondo me va bene nella scuola primaria. La scuola è diventata una rottura
di palle per chi ha un minimo d'intelligenza.
Caro Corrado... purtroppo di questo la CGIL è una delle principali
responsabili, la verità fa male.
Concorsi lotteria? Almeno la fortuna è una dea bendata, invece la
raccomandazione ci vede bene.
Ciao
Rat

Mi chiedo perchè non emergano scandali dal mondo
dell'università dove i concorsi (di dottorato, ricercatore, ecc.)
sono
                PALESEMENTE TRUCCATI.
Justinian

semplice : perchè lì sollevare il coperchio è ancora più difficile


 Ma quella che citi e' la posizione SNALS.
E infatti mi pareva di averlo detto. Non trovo, comunque, sostanziali
differenze: "vischiosità delle procedure concorsuali"(Snals) e
"vulnerabilità delle forme concorsuali"(CGIL) sembrano addirittura
espressioni concordate a tavolino.Mi ricordano i vecchi giudizi sulle schede
di valutazione, quando si "lavorava", col dizionario dei sinonimi a
fianco,sul filo delle "carenze, lacune,mancanze" e così via.
Ma lasciamo stare le formule (che non sottovaluto, sai, è col linguaggio che
ci fregate... ed è il linguaggio che, prima di tutto, vorrei veder
RIFORMATO!) e badiamo al sodo: sostenete, TUTTI QUANTI, che il concorso è
ormai uno strumento obsoleto e che occorrono nuove procedure. Certo,
buttiamo via i termometri e per incanto scomparirà la febbre. Non siamo il
Paese dell'atrazina?
E se, invece di cianciare sulle solite misure-tampone, invece di perder
tempo con altre mirabolanti novità (buone solo a complicar la vita alle
persone oneste: i disonesti hanno risorse inesauribili per aggirare
qualunque ostacolo) ,  riprendessimo un tema, scandalosamente passato di
moda, dimenticato, rimosso che si chiama Questione Morale?
Pat