Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Replica di un messaggio

Qualche giorno fa avevo mandato questo msg sul NG. Si tratta di un argomento
importante: perche' nessuno mi ha risposto? Mi pare strano che tutti i
colleghi continuino a discutere di cazzatelle varie e non affrontino gli
argomenti seri. Che abbia ragione ficoprof?
 Ora lo ripropongo: vedete un po' voi, ma se non mi risponde nessuno neanche
ora vuol dire che siete una massa di stronzi.
Cari colleghi piu' o meno sgangherati del NG
secondo voi, e' giusto e lecito che agli scrutini ed agli esami dei Licei o
comunque degli istituti superiori entrino in gioco, per decidere il voto o
addirittura la promozione o meno di un alunno, anche fattori esterni alla
preparazione oggettiva? Mi riferisco ai famosi (o famigerati) problemi di
famiglia o di salute dell'alunno come separazione dei genitori, stati di
disagio psicologico, situazioni particolari di famiglia, disturbi psichici
che richiedano cure specifiche o altro? Lo dico perche' nella mia scuola,
che e' un Liceo, ci sono stati alunni promossi con sei (dico: SEI) materie
insufficienti su dieci solo perche' venivano da situazioni disagiate,
famiglie con problemi, genitori malati ecc. Ovviamente queste promozioni
falsificate hanno comportato gravi squilibri all'interno della scuola: in
alcuni consigli di classe, ad esempio, sono stati bocciati alunni con tre
materie insufficienti, in altri sono stati promossi altri con cinque o sei,
sempre facendo riferimento a questi famosi problemi personali, o familiari o
altro.
Io mi chiedo, e chiedo a voi con la massima serieta': non e' forse vero che
la scuola, soprattutto quella secondaria di secondo grado, deve accertare
l'oggettiva preparazione dell'alunno e che, se questa manca, non e' lecito
promuovere chi non lo merita? Si puo' accettare il fatto che un alunno con
gravissime lacune venga promosso solo perche' ha un disagio extrascolastico?
Deve la scuola farsi carico di problemi e situazioni che non le competono? A
mio giudizio noi docenti non siamo ne' infermieri ne' psicologi ne'
assistenti sociali. Spetta a costoro, non a noi, affrontare questo tipo di
problemi degli alunni. A me pare inaudito ottenere la promozione con questi
metodi, a danno di coloro che si sono impegnati seriamente e sono stati
promossi con le loro forze. Sarebbe come se qualcuno, nel sostenere un
concorso per fare il chirurgo, volesse vincerlo accampando disagi o
situazioni personali, senza competenza alcuna. Poi andrebbe ad ammazzare la
gente. E se nessuna facolta' universitaria o ambiente di lavoro assumerebbe
un incompetente soltanto con queste motivazioni, perche' la scuola lo deve
promuovere?
Scusate la lunghezza, ma mi girano proprio i coglioni.
Prometheus

Perfettamente d'accordo con te, e se te lo dice uno studente...
Boldar

 gente.
di fatto è quello che accade, sebbene in forme meno eclatanti. Ma è pieno di
incompetetenti che non hanno idea di cosa stanno facendo nel proprio lavoro.
L'ho sperimentato molte volte: dagli architetti che ti aggiustano la casa ai
dentisti ai funzionari del provveditorato. Non parlo di analfabeti, ma di
gente che ha studiato molto. Purtroppo è un dato di fatto.
--
Se escludi il cibo, tutto è epifenomeno: la sabbia, la spiaggia, lo sci,
l'amore, il lavoro, il letto: epifenomeno.

> no, è un classico malinteso pedagogico, frutto di pietismo cattolico.
Ma sì, ficchiamoci dentro sempre un attacco al cattolicesimo che fa sembre
bene...
Boldar

gente che ha studiato molto. Purtroppo č un dato di fatto.
Figurati cosa succedera' quando arriveranno quelli che hanno fatto
questa scuola. Tutti a farsi curare in Svizzera, e va bene, ma se ti
serve un idraulico o un giardiniere come fai? Chiedi alla mafia?

 serve un idraulico o un giardiniere come fai?
Io il problema lo sto affrontando cosi': sto imparando a fare l'idraulico,
il muratore, ...
Sul serio! basta perdere tempo e soldi appresso a 'sti disgraziati che non
rispettano gli appuntamenti e lavorano male.
M.

 il muratore, ...
Io ho steso un pavimento sul balcone di casa mia.
Quando vengono gli amici lo spaccio come un'opera di Antonio Gaudi.
Ciao ciao
--
----
http://it.groups.yahoo.com/group/arkadia2003/

rispettano gli appuntamenti e lavorano male.
Solo che io non ho l'eta': sto cercando di convincere mio figlio che
e' meglio imparare queste cose che fingere di studiare. Solo che
sempre di studiare si tratta.

loro figlioletti o nipotini ancora cosi' convinti.
Scusa, ragiona un attimo: quando tutte queste figure saranno
sostituite dai supermanager della scuola-azienda, dai commessi della
scuola-supermercato, dai presidi-venditori il cui scopo primario è la
soddisfazione del cliente, dagli insegnanti-babysitter ossessionati
dal terrore delle proteste dei genitori, dai collaboratori del preside
incaricati a tempo pieno di escogitare pubblicità commerciali
accattivanti per convincere la gente a iscriversi lì e non alla scuola
della concorrenza... ritieni che andrà meglio e che la scuola sarà più
selettiva?
boh
Lisa

tutta del sessantotto?
Non e' che vadano male: vanno sempre peggio.

costruire.
Guarda che intendevo dire l'esatto contrario: nel 1980, tanto per fare
un esempio intermedio, il Sessantotto c'era già stato, i suoi echi
ideologici erano molto più vicini di adesso, e gli insegnanti che vi
si ispiravano erano di più di ora; eppure si bocciava, si sospendeva,
si scrivevano esplicitamente le insufficienze, e si facevano
rispettare certe regole. Invece adesso, che del Sessantotto nessuno si
ricorda tranne Prometheus, non si boccia più, non si può più scrivere
che un quattro vale quattro, non si mettono più note, non si sospende,
non si interroga, e si garantisce il succeso formativo a tutti.
Quindi, logica vorrebbe che non si attribuisse la colpa al
Sessantotto, quanto ad altri cambiamenti intervenuti DOPO. 
Io giusto nel 1980 iniziai la prima media. Ricordo che quell'anno
avemmo cinque bocciati, su una classe di circa venticinque, ed era
considerato normalissimo. Altri due o tre furono persi in seconda, e
in terza un paio non ammessi agli esami. Non mi risulta che nessuno di
quei ragazzi abbia riportato un trauma talmente terribile da rischiare
il suicidio, la depressione clinica o la fuga da casa, né che abbia
avuto la vita rovinata: semplicemente, hanno continuato il loro
percorso mettendoci un anno più degli altri. Oggi, se alle medie, su
una classe di venticinque, se ne perde per strada uno solo in tre
anni, è considerato un caso eccezionale. Alcuni presidi pretendono
perfino che la bocciatura sia concordata coi genitori. Alle superiori,
siamo sulla stessa strada, anzi forse peggio perché lì c'è anche da
contrastare le minacce di cambio di scuola e di perdita di iscrizioni,
cosa che alle medie è molto più ridotta.
E il cambiamento radicale è avvenuto a cavallo tra gli anni Ottanta e
Novanta, non certo prima. Come si fa a dire che sia tutta colpa del
Sessantotto manifestatosi con trent'anni di ritardo, mentre tutti i
fattori intervenuti dopo non contano, non riesco proprio a capirlo.
saluti
Lisa

fattori intervenuti dopo non contano, non riesco proprio a capirlo.
Beh, pero' era quando i settantottini avevano avuto il tempo di
occupare docenze e posti di potere, nonche' di mandare i figli a
scuola e di partecipare alle varie riunioni con genitori.

scuola e di partecipare alle varie riunioni con genitori.
Sě, ma insomma, esiste qualche prova in positivo di questa ipotesi? O
ci si limita a trovare pezze d'appoggio per dimostrare che "potrebbe
comunque essere andata cosě" anche quando l'interlocutore ti fa notare
un'evidenza contraria? Altrimenti č dogmatismo...
saluti
Lisa

un'evidenza contraria? Altrimenti č dogmatismo...
Mi pare tu volessi dire che i sessantottini non influenzano l'oggi
perche' sono invecchiati e il mondo e' cambiato. Ma con lo stesso
ragionamento potresti dire lo stesso di Gentile e Gramsci.
Non mi torna.
Pero...
Mi sembra che il 68 abbia diffuso l'abitudine alla disonesta'
intellettuale, la sostituzione dell'insulto al ragionamento, della
manifestazione alla discussione, della  fedelta' politica al merito,
dello slogan alla riflessione, dell'autorita' fasulla alla verifica
scientifica..
Nulla di strano dunque che per esempio i lottacontinui si siano sparsi
a destra e a sinistra: volevano soldi e potere, mica migliorare la
scuola!
Mi viene il dubbio che questo sia stato sempre il famoso
posthegelismo, cioe' ancora Gentile e Gramsci.