Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Tasse ? ragioniamo un po'...

Gli insegnanti ricevono uno stipendio indegno di questo nome ma lo stato
sembra non avere risorse. Vi presento una facile ricetta che permette di
far pagare meno tasse ai ricchi (avete capito bene...)e aumentare il
potere di acquisto degli impiegati statali a reddito fisso.
Si mettono dei massimali ai liberi professionisti (medici ad esempio...);
un primario ospedaliero non potrà piu' chiedere 300 € a visita ma 100 al
massimo. In questo modo il suo reddito scenderà da 600.000 euro all'anno a
250.000 (evidentemente sono cifre indicative...)e pagherà in conseguenza
meno tasse; l'impegato che avrà necessità di farsi visitare dal nostro
"caro" professore risparmierà un bel po' di soldi...
Vorrei solo si ragionasse su questa idea che puo' sembrare utopica  ma non
lo è...
Carlo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

meno tasse;
ehm, il problema é che lui paga già le tasse su 250.000 (non su 600.000)...

massimo. 
gią sarebbe una riforma col botto che dessero la ricevuta
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 potere di acquisto degli impiegati statali a reddito fisso.
Come diceva qualcuno, da quando abbiam ridotto le tasse le ricette si
sprecano.
Che dire....anche ammesso che il carico fiscale non si sia effettivamente
ridotto, perlomeno si è introdotta una nuova politica, quella della
riduzione delle tasse.
Da oggi, chiunque voglia proporsi al governo di questo paese dovrà muoversi
in quella direzione, altrimenti la prende in saccoccia.
..

 in quella direzione, altrimenti la prende in saccoccia.
Io non ho votato Silvio quando ha promesso riduzione delle tasse per 
tutti, ne' penso di farlo mai per chiunque altro che prometta di 
tagliare le tasse. La questione delle tasse è un falso problema, dietro 
c'è tutta una filosofia. Darwinismo sociale contro wellfare.
Guarda caso che chi chiede più riduzioni delle tasse sono proprio chi 
evade di più, sono proprio quelli che hanno gli strumenti pere poterlo 
fare, tipo lavoro in nero, fatture false, ecc.
I lavoratori hanno tutto da perdere e niente da guadagnare dal taglio 
delle tasse. Meno tasse significa meno servizi, meno servizi significa 
che dovrai ricorrere alla tua tasca per pagarti quello che prima la 
comunità ti metteva a disposizione pagando una quota collettiva.
Franz

 riduzione delle tasse.
caro Arkannen, dubito tu abbia capito cosa significa la parola tassa...
Le tasse indirette (le piu' inique) sono aumentate, e continauno ad 
umentare,  col governo Berlusconi.
Un solo esempio: una prioritaria costa dall'Italia alla Francia 0.62 € 
mentre  dalla Francia all'Italia costa 0,50€....
Di questi esempi se ne possono fare a centinaia...
Questo governo le tasse le ha aumentate, smettetela di dire bugie ...
Albert

questa idea che puo' sembrare utopica
Certo che lo e'. La maggior parte degli incassi dei medici
specialisti, anche quando operano (in senso chirurgico) e quindi si
trovano in una struttura che non dipende da loro, e' in nero. L'unico
effetto del tuo sistema sarebbe far aumentare la quota di nero.

 
se anche cosi' fosse (e non è) sarebbe sempre meglio pagare 100 € a 
visita piuttosto che 300€!
Il nero si evita in un modo elementare: gli onorari ai medici vanno 
pagati solamente con un versamento su un conto particolare (controllato 
dal fisco...)
Albert

dal fisco...)
dopo quest'ultima trovata, chiudo tutto il trčd


 wrote in message
news:uoRwd.533082$
35.22...@news4.tin.it

Sono d'accordo, sarà proprio così.
I cittadini più bravi, cioè che causano più produzione nel paese, e di 
conseguenza fatturano di più degli altri, dovrebbero pagare le aliquote
più basse di tutti gli altri. E' un riconoscimento dovuto a queste
persone di
grandi abilità manageriali.  Le abilità sono sempre state riconosciute
dall'uomo
in differenti modi, ad esempio nello sport gli atleti sono quasi
venerati.
Solo il mondo del lavoro penalizza piuttosto che premiare, è iniquo
e le persone si fanno giustizia da sè.
C'è chi sostiene che bisogna aiutare i più deboli, ma se l'aiuto diventa
obbligatorio e perseguibile dal fisco allora non va bene, è assurdo.
L'aiuto deve essere spontaneo, guardate il volontariato, le trasmissioni
per
raccogliere fondi, la partita del cuore e le bancarelle nelle piazze
ecc...
Le persone sono più buone quando sono libere.
Devo comunque dire che gli insegnanti sono veramente sottopagati, hanno
la responsabilità, del futuro della nazione e della competenza delle
persone
nelle cui mani metteremo le nostre vite e in scambio ricevono troppo
poco.
Io non faccio l'insegnante, faccio il genitore.
Ciao a tutti,
Tiziano.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Sono d'accordo, sarà proprio così.
Che bello. Amatevi.

dal fisco...)
geniale!
guarda che "in nero" significa proprio che ci sono soldi che passano
di mano senza segnalarlo!
-- 
un augurio di gioiose e gaudiose celebrazioni del solstizio dicembrino
        ciao, fabio


ai raggione.

 comunità ti metteva a disposizione pagando una quota collettiva.
Abbi pazienza ma stai dicendo un cumulo di cacchiate.
Chi evade le tasse ha interesse che le stesse siano il più elevate
possibile.
Perchè sono proprio quelle tasse evase che li rendono concorrenziali nei
confronti di chi le paga.
L'equazione meno tasse meno servizi è vera, però lo Stato spende male i
soldi delle tasse.
Per cui ad un tot di riduzione delle tasse, in controvalore non c'è un tot
di riduzione dei servizi.
Lo Stato spende 100 per darti un servizio che se va bene ne vale 50.
Allora se permetti preferisco averli io quei 100 e pagarmi i servizi da me.
Questo discorso non può chiaramente essere portato all'estremo.
Ossia niente tasse per niente servizi.
Semplicemente bisogna far fare molti passi indietro allo Stato e non fargli
gestire in prima persona tutto.
Lo Stato deve solo dettare le regole e far sì che queste vengano rispettate.
La gestione la si lasci ai privati, gli si dica quali sono i livelli di
qualità e si controlli che questi vengano rispettati.
Se si fa così l'equazione non è meno tasse meno spesa, quanto piuttosto meno
spreco meno tasse.
..

 wrote:
solo due cose.
secondo il mio parere il nero si evita solamente vietando la circolazione
del contante e lasciare solo assegni e carte di credito. E' ovvio che non
essenso consentita la circolazione del contante non avrebbe alcun senso un
assegno a M.M. si eviterebbero anche il 90 % dei reati minori (furti,
rapine, riciclaggio, ricettazione) ma dubito che siamo pronti mentalmente
anche se tecnicamente credo si già possibilissimo.
poi per rispondere alla domanda iniziale. ma se un medico oggi chiede 300
euro senza fare ricevuta come gli vietiamo di continuare a chiederne 300 o
magari 400 e fare la ricevuta per 100 ?
(non voglio nemmeno gfrrontare le faccende di principio sulla libertà di
chiunque di chiedere quello che ritiene giusto per le sue prestazioni)


 lo è...
Come ti ripeto credo che ci sia pieno di specialisti a 100 euro basterebbe
andare da quelli per risparmiare !!!


 lavorare ?
è semplicemente immorale che un medico per una visita di pochi minuti
chieda 200€ ...e non ha alcun senso che un medico guadagni in un giorno
quanto un impiegato in un giorno...
Stesso discorso per le tariffe di notai, geometri, avvocati etc...
Mi pare che il concetto di giustizia sociale non ti (VI...) sia ben
chiaro...


 300 euro senza fare ricevuta 
un medico, un falegname, un elettricista, un idraulico, un carrozziere, un 
fornaio,..... la lista è lunga.
Il fatto è che quando un artigiano o un professionista ti consegna il suo 
lavoro e ti dice: "son 360 euri con la ricevuta o 300 senza. Che faaamoo?"
ci pensi che quei 60 euro risparmiati ti costeranno molto di più in tasse 
in quanto il venditore, insieme ad altre centinaia di "che faaamoo?", avrà 
pagato meno del dovuto?
Quanti ci pensano?
 
Earendil

 chiaro...
 due le cose che non ho capito!! (scusami )
1- ma tu medici che chiedono di meno non li conosci ? e allora perchè non
vai da quelli ?
2 - ma perchè ti scandalizza chi guadagna 1.000 euro al giorno e non
altrettanto chi ne guadagna 100.000 o nache di più (appunto cantanti,
calciatori, piloti di formula1, e via di seguito).
sulla giustizia sociale il discorso è moolto più complicato. Ma tu lo sai
che guadagni più o meno 50 volte quello che guadagna un operaio rumeno o
marocchino e che quasi 2 miliardi di persone muoiono di fame ? credi che sia
giusto ?


anche se tecnicamente credo si già possibilissimo.
lo risolve solo illusoriamente, perche' ci sono altri beni che possono
passare di mano sottobanco
oro, pietre preziose, favori sessuali, droghe, medicinali, pezzi
d'antiquariato, oggetti archeologici ecc. ecc. ecc.


 d'antiquariato, oggetti archeologici ecc. ecc. ecc.
quello che dici è vero relativamente. con la sola eccezione dei favori
sessuali sarebbe difficile ad un qualsiasi signore spiegare come mai ha
acquistato una pietra preziosa e poi ha sentito l'impulso di regalarla. e
anche per quanto riguarda i favori sessuali dovranno pur essere scambiati
con qualcosa. Cmq credo che una grandissima parte di nero verrebbe
eliminata. Il problema è forse, che anche il nero muove l'economia e la sua
eliminazione comporterebbe conflitti sociali assolutamente ingestibili.


 spreco meno tasse.
Conosco bene un paese del terzo mondo dove il tuo principio ha fatto più
danni che altro. 
Dove la scuola pubblica è smantellata, la sanità non esiste se non a
pagamento, i trasporti pubblici inesistenti e fatiscenti quelli privati.
Di consequenza, a scuola ci vanno solo i ricchi, all'università ci
vanno solo i ricchi o la classe medio-alta. Di servizi pubblici locali
neanche a parlarne ...
Non diresti che è un paese felice, anche se è tutto in mano ai privati.
Franz

lavoro e ti dice: "son 360 euri con la ricevuta o 300 senza. Che faaamoo?"
A quel punto... niente.  Bisognava pensarci *prima* di affidargli 
il lavoro - e dirgli: 300 con ricevuta (prendere o lasciare).
Se non facciamo coě, non ne usciamo...
 

 Se non facciamo coì, non ne usciamo...
Purtroppo pare che questo concetto di educazione civica non sia molto 
diffuso.
Earendil

E cosi faresti pagare l'iva a lui. :-) 
No...
Tu parti dal principio che la cifra non puň che essere quella (360)
richiesta da "un medico, un falegname, un elettricista, un idraulico, 
un carrozziere, un fornaio,..... la lista č lunga." e non ammetti che 
gli "autonomi" debbano addivenire a piů miti consigli.
Dire "300 con ricevuta" significa soltanto: "Caro signore, non sono
disposto a pagare piů di  250 + 50. - Prendere o lasciare." 
(ipotizzando un'i.v.a. al 20%...). 
Anche in questo caso, come vedi, l'i.v.a. sarebbe pagata dal cliente.

> Anche in questo caso, come vedi, l'i.v.a. sarebbe pagata dal cliente.
Se si procede sulla strada degli studi di settore tutti questi casini
finiscono nel dimenticatoio.
..

 Tu parti dal principio che la cifra non può che essere quella (360)
Mi immaginavo questa obiezione :-)
Certo che io parto dal principio  che la cifra non può essere che quella: 
ipotizzo cioè che siamo già nella condizione di una cifra "giusta" per 
entrambi gli attori (anche perchè altrimenti potrei dire "e perchè non 200? 
O 100? e cosi via).
In altra parole sono già più avanti del tuo ragionamento (dove il punto 
chiave, mi par di capire, è avere onorari più equi e su questo sono 
d'accordo). 
Il fatto è che di fronte alla tentazione di "regalarsi un ulteriore sconto" 
puoi star certo che c'è chi comunque rinuncia alla fattura.(Come dice la 
pubblicità: "Perchè spendere di più?")
Quello che voglio dire è chi di fronte al "che faaamoo?" l'utente dovrebbe 
rendersi conto rinunciando alla fattura che non sono solo quei "50 euro" 
che sfuggono dalle entrate pubbliche, ma che sta permettendo al venditore 
di poter dichiare un giro di affari inferiore al reale e quindi di evadere 
molto più di quei "50 euro".
Earendil



e che mi dici delle mancate annotazioni di alcune somme 
in contabilità per rientrare nei parametri degli studi di settore?
 

 in contabilità per rientrare nei parametri degli studi di settore?
Cioè quando si incassa più di quanto gli studi di settore prevedono?
C'è anche chi paga più  di quanto dovrebbe se per questo.
Borsellino disse una volta che affinchè non ci fossero crimini sarebbe stato
necessario mettere un poliziotto per ogni cittadino.
Stessa cosa vale per il fisco, non si può mettere un finanziere per ogni
cittadino e nemmeno sperare nell'onestà degli stessi.
Per cui occorrono metodi di accertamento della capacità contributiva come
quelli degli studi di settore.

quelli degli studi di settore.
bel ragionamento circolare... :-)
per accertare che io abbia guadagnato entro 100 e non anche + 3000
(che-non-risulta-da-nessuna-parte!), occorre accertare che io abbia
guadagnato entro 100. 
Abbiamo presentato la commedia: "Come si combatte l'evasione con 
gli studi di settore."

 gli studi di settore."
Per sapere se gli studi di settore vanno bene o no basta solo osservare se
il gettito fiscale aumenta o no e come è distribuito.
Non tutti partecipano al sistema degli studi di settore, col tempo si vedrà
se va bene o no.
Senza una verifica sul campo tutto quel che si può fare è semplicemente
illazionare.
..

necessario mettere un poliziotto per ogni cittadino.
E' solo che aveva troppa fiducia nei poliziotti.

spreco meno tasse.
D'accordo, ma cosa e' lo spreco? Un "servizio" che non mi serve, per
esempio la finta riforestazione in calabria. 
Perche' deve essere lo stato a decidere cosa mi serve? Io per esempio
vorrei piu' scuola e meno calcio in televisione.

 vorrei piu' scuola e meno calcio in televisione.
Per fare come dici tu, praticamente non ci dovrebbero essere nè tasse, nè un
governo che decida come spenderle.
Al più il governo dovrebbe decidere come distribuire i redditi, ma senza
dare alcun servizio.
Più scuola meno calcio?
Non vai allo stadio e paghi la scuola.
Quelli che invece vogliono più caldio e meno scuola invece se ne vanno allo
stadio.
La ricetta giusta non è comunque agli estremi. Ossia nè lo Stato deve
fornire tutti i servizi, nè tantomeno fornirne alcuno.
Lo Stato deve semplicemente lasciare fare ai privati quello che i privati
sanno fare meglio di lui e intervenire dove i privati non vanno perchè non
he hanno un rendiconto.
Hai presente le linee private degli autobus? Quello è un ottimo esempio di
servizio pubblico fatto da un privato.
Lo stato da dei contributi alle imprese in modo da rendere il servizio
conveniente anche quando viaggia un solo passeggero.
..

 E' solo che aveva troppa fiducia nei poliziotti.
No, quello che voleva dire era che non ce erano  abbastanza e ne tantomeno
avvrebbero potuto mai essercene.
..

conveniente anche quando viaggia un solo passeggero.
Bene su questo, ma perche' paga tanti contributi a cineasti che non
sanno lavorare?
Vedi, mi pare che varie rivoluzioni siano nati all'insegna di "nessuna
tassa senza partecipazione". Qui invece si vota pro o contro la
pelata, ma nessuno ci chiede come dovrebbero essere spesi i soldi
delle tasse, e nemmeno quanto devono essere pagati parlamentari ed
affini. E' recente la storia di un consiglio comunale che si e' fatta
una bella vacanza per andare ai funerali di Arafat o giu di li: cose
che forse incidono sui servizi sociali ben piu' di una riduzione delle
tasse.
Ora domanda: a chi giovano davvero le tasse? 

 wrote:


Pensavo si capisse che lo avevo capito. Hai presente quei carabinieri
che, chiamati per un alloggio aperto dai ladri hanno completato
l'opera di ripulitura?