Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: L'inganno dell'evoluzione I°

L'origine degli uccelli e dei mammiferi
Secondo la teoria dell'evoluzione, la vita ha avuto origine e si si è
evoluta nel mare, quindi si è trasferita sulla terra grazie agli anfibi.
Questo scenario evolutivo suggerisce anche l'evoluzione degli anfibi in
rettili, creature solo terrestri. Anche questa prospettiva non è plausibile,
a causa delle enormi differenze strutturali esistenti tra queste due classi
animali. Ad esempio, l'uovo degli anfibi è disegnato per svilupparsi
nell'acqua, mentre quello amniotico sulla terra. Una "graduale" evoluzione
di un anfibio deve essere respinta, perché senza un uovo perfetto e
integralmente progettato, non è possibile che una specie sopravviva.
Inoltre, come sempre, non vi è prova di quelle forme di transizione che si
supponeva collegassero gli anfibi ai rettili. Il paleontologo evoluzionista
Robert L. Carroll è stato costretto ad accettare che "i primi rettili erano
molto differenti dagli anfibi e i loro antenati non sono ancora stati
trovati."36
Eppure gli scenari disperati degli evoluzionisti non sono ancora finiti.
Rimane il problema di far volare queste creature! Poiché credono che anche
gli uccelli si siano in qualche modo evoluti, asseriscono che la loro
origine risalga ai rettili. Nondimeno, nessuno dei distinti meccanismi degli
uccelli, la cui struttura è completamente diversa da quella degli animali
terrestri, può essere spiegata per mezzo dell'evoluzione graduale. In primo
luogo le ali, che sono la peculiare caratteristica degli uccelli,
rappresentano un'empasse per gli evoluzionisti.  Uno di essi, il turco Engin
Korur, confessa l'impossibilità dell'evoluzione delle ali:
Il carattere comune degli occhi e delle ali è che essi possono funzionare
soltanto se sono completamente sviluppati. In altre parole, un occhio
sviluppato solo a metà non può vedere, così come un uccello con le ali a
metà non può volare. Come questi organi siano pervenuti all'essere è rimasto
uno dei misteri della natura che attende di essere illuminato.37
La domanda sul modo in cui la perfetta struttura delle ali sia pervenuta
all'essere a seguito di mutazioni accidentali rimane del tutto priva di
risposta. Non c'è modo di spiegare come le zampe anteriori di un rettile
abbiano potuto trasformarsi in ali perfettamente funzionanti in seguito a
una distorsione nei suoi geni (mutazione).
La sola presenza delle ali, inoltre, non è sufficiente a un organismo
terrestre per volare. Ad esempio, le ossa degli uccelli sono molto più
leggere di quelle di esseri che vivono al suolo. I loro polmoni funzionano
in maniera del tutto diversa. Hanno un sistema muscolare e scheletrico
differente e un sistema cardiaco e circolatorio molto specializzato. Queste
caratteristiche sono prerequisiti altrettanto necessari al volo che le ali.
Tali meccanismi devono essere tutti presenti contemporaneamente; non possono
formarsi gradualmente per "accumulazione". Per questo motivo la teoria che
asserisce l'evoluzione di organismi terrestri in aerei è completamente
fallace.
Tutto ciò sollecita un'altra considerazione: pur supponendo che tale storia
sia vera, per quale motivo allora gli evoluzionisti non sono in grado di
rinvenire alcun fossile "mezzo-alato" o con una sola ala a sostegno della
loro favola?
    POLMONI SPECIALI PER GLI UCCELLI
L'anatomia degli uccelli è molto diversa da quella dei rettili, i loro
supposti antenati. I polmoni degli uccelli funzionano in maniera totalmente
differente rispetto a quella degli animali terrestri. Questi ultimi
inspirano ed espirano attraverso le stesse vie aeree. Negli uccelli, l'aria
entra nel polmone dalla parte anteriore ed esce dalla parte posteriore.
Questo "disegno" distinto è una peculiarità degli uccelli, i quali
necessitano di una grande quantità di ossigeno durante il volo. È
impossibile che simile struttura si sia evoluta dal polmone di un rettile.
Un'altra ipotetica forma transizionale: l'Archæopteryx
Gli evoluzionisti, per controbattere, pronunciano il nome di un'unica
creatura. Questo è il fossile di un uccello chiamato Archæopteryx, che è una
delle più note forme cosiddette di transizione tra le poche che essi
difendono ancora.
L'Archæopteryx, l'antenato degli attuali uccelli secondo l'opinione degli
evoluzionisti, visse 150 milioni di anni fa. La teoria sostiene che alcuni
dinosauri di piccole dimensioni, chiamati Velociraptor o Dromeosaur, si
siano evoluti in seguito all'acquisizione delle ali, iniziando quindi a
volare.
Gli ultimi studi sui fossili di Archæopteryx rivelano, tuttavia, che questa
creatura non è assolutamente una forma transizionale, ma un uccello con
alcune caratteristiche distinte rispetto a quelli attuali.
La tesi che l'Archæopteryx fosse un "mezzo-uccello" incapace di volare
perfettamente era molto popolare nei circoli evoluzionisti fino a pochi anni
orsono. L'assenza di uno sterno, cioè delle ossa del petto, in questa
creatura, o perlomeno il fatto che non corrispondesse a quello degli uccelli
attuali, venne sostenuto come la prova più evidente dell'incapacità di
volare perfettamente di questo uccello. (Sull'osso del petto, situato sotto
il torace, si collegano i muscoli necessari al volo. Ai nostri giorni,
quest'osso si trova in tutti gli uccelli, volatili e non. Anche nei
pipistrelli, mammiferi volanti che appartengono ad una famiglia del tutto
diversa.)
Tuttavia, la scoperta del settimo Archæopteryx fossile nel 1992 causò un
grande stupore tra gli evoluzionisti. La ragione fu che in esso l'osso del
petto, ritenuto mancante da tali studiosi, era invece presente. La rivista
Nature descrisse il rinvenimento nei termini seguenti:
La recente scoperta del settimo esemplare di Archæopteryx preserva un
parziale sterno rettangolare a lungo sospettato ma mai documentato prima.
Esso attesta la forza dei suoi muscoli atti al volo.38
Questa scoperta minò alla base la tesi che l'Archæopteryx fosse un
mezzo-uccello incapace di volare completamente.
D'altra parte, la struttura delle penne degli uccelli divenne uno dei più
importanti elementi di prova a dimostrazione del fatto che l'Archæopteryx
fosse un uccello volante nel vero senso della parola. La struttura
asimmetrica delle penne di questo animale non è distinguibile da quella
degli uccelli moderni, a riprova così della sua perfetta idoneità al volo.
Il famoso paleontologo Carl O. Dunbar ha scritto: "In ragione delle sue ali,
l'Archæopteryx deve essere chiaramente classificato come un uccello."39
Un altro fattore che venne rivelato dalla struttura delle penne
dell'Archæopteryx fu il suo metabolismo a sangue caldo tipico degli uccelli.
Come è noto, i rettili e i dinosauri sono animali a sangue freddo che
dipendono dalla temperatura ambientale in quanto non sono in grado di
regolare in modo indipendente il loro calore corporale. Tale importante
funzione viene adempiuta, nel caso degli uccelli, dalle penne. Le penne
dell'Archæopteryx, di cui aveva bisogno per mantenere il calore del suo
corpo a differenza dei dinosauri, dimostrano che questi fu un vero uccello a
sangue caldo.
Congetture degli evoluzionisti: i denti e gli artigli dell' Archæopteryx
I due punti importanti sui quali gli evoluzionisti si fondano quando
affermano che l'Archæopteryx sia una forma transizionale, sono gli artigli
sulle ali e i denti. Sebbene queste caratteristiche siano effettivamenti
presenti, ciò non implica alcuna relazione con i rettili. Inoltre, due
specie di uccelli oggi viventi, il Taouraco e l'Hoatzin, hanno artigli per
aggrapparsi ai rami. Queste creature sono assolutamente uccelli e non
presentano alcuna caratteristica dei rettili. Questa è la ragione per cui è
completamente infondato sostenere che l'Archæopteryx sia una forma
transizionale soltanto per la presenza degli artigli sulle ali.
Neppure i denti nel becco giustificano la precedente affermazione. Gli
evoluzionisti commettono una vera e propria frode allorquando asseriscono
che i denti siano una caratteristica dei rettili, in quanto ciò non
corrisponde al vero. Oggi non tutti i rettili sono provvisti di denti.
L'Archæopteryx, per di più, non è la sola specie di uccelli che presenti
tale attributo. È corretto affermare che oggi gli uccelli sono privi di
denti, tuttavia, le testimonianze fossili risalenti all'epoca
dell'Archæopteryx e posteriori, sino ad un'età relativamente recente,
parlano dell'esistenza di un distinto genere di uccelli che può essere
classificato come "uccello provvisto di denti".
Il punto fondamentale, tuttavia, è che la struttura dentale
dell'Archæopteryx e di altri uccelli è del tutto diversa da quella dei loro
supposti antenati, i dinosauri. I famosi ornitologi Martin, Stewart e
Whetstone osservarono che i primi presentavano denti con superficie
superiore piatta e radici larghe, mentre i secondi, ovvero i dinosauri
teropodi, gli ipotetici antenati di questi uccelli, avevano denti a forma di
sega e con radici strette.40
I ricercatori, dopo aver posto a confronto le ossa dei polsi
dell'Archæopteryx e quelle dei dinosauri, hanno osservato che non esiste
alcuna similitudine tra loro.41
Gli studi di anatomisti quali Tarsitano, Hecht e A.D. Walker rivelarono che
alcune "similarità", che si asseriva fossero esistite tra questa creatura e
i dinosauri, come proposto da John Ostrom, erano in realtà interpretazioni
errate.42
Tutti questi ritrovamenti mostrano che l'Archæopteryx non fu un anello
transizionale, ma solo un uccello appartenente alla categoria degli "uccelli
con i denti".
L'Archæopteryx e gli altri fossili di antichi uccelli
Mentre gli evoluzionisti hanno sostenuto per decenni che l'Archæopteryx
fosse la prova più importante dell'evoluzione degli uccelli, altri fossili
recentemente rinvenuti hanno invalidato tale prospettiva per altri riguardi.
Lianhai Hou e Zhonghe Zhou, due paleontologi dell'Istituto Cinese di
Paleontologia dei Vertebrati, hanno scoperto nel 1995 un nuovo uccello
fossile, da essi denominato Confuciusornis. Questo uccello risale
approssimativamente allo stesso periodo dell'Archæopteryx (circa 140 milioni
di anni fa), ma non è fornito di alcun tipo di dente. Il suo becco e le sue
ali, inoltre, sono del tutto simili a quelle degli uccelli attuali, dei
quali condividono anche la medesima struttura scheletrica, tuttavia
presentano artigli all'estremità delle ali come l'Archæopteryx. La speciale
struttura detta "pigostilo" era presente in questa specie per sostenere le
penne timoniere. In breve, questo uccello, contemporaneo dell'Archæopteryx
(considerato il più antico antenato di tutti gli uccelli e accettato come un
semi-rettile), ha un'enorme somiglianza con i volatili moderni. Questo fatto
inficia tutte le tesi evoluzioniste che reputavano l'Archæopteryx il
primitivo antenato di tutti gli uccelli.
Un altro fossile, rinvenuto in Cina nel novembre 1996, ha creato una
confusione addirittura maggiore. L'esistenza di questo uccello, risalente a
130 milioni di anni fa, detto Liaoningornis, fu annunciata su Science da
Hou, Martin e Alan Feduccia. Il Liaoningornis presentava un osso pettorale,
sul quale si innestavano i muscoli del volo, del tutto simile a quello degli
uccelli attuali, dai quali era difficilmente distinguibile anche per altri
riguardi. La sola differenza erano i denti nel becco. Questo fatto mostrò
che gli uccelli forniti di denti non avevano una struttura primitiva secondo
quanto sostenuto dagli evoluzionisti.44 Come venne espresso sulla rivista
Discover, in un articolo dal titolo "Whence came birds? This fossil says not
from dinosaurs"("Da dove provengono gli uccelli? 'Non dai dinosauri' dice
questo fossile").45
IL DISEGNO DELLE PENNE DEGLI UCCELLI
La teoria evoluzionista, la quale sostiene che gli uccelli si siano evoluti
dai rettili, non è in grado di spiegare l'enorme differenza che intercorre
tra queste due differenti classi viventi. Per quanto riguarda
caratteristiche quali la loro struttura scheletrica, il sistema polmonare,
il metabolismo a sangue caldo, gli uccelli sono molto diversi dai rettili.
Un altro fattore che erige una barriera insormontabile tra i rettili e gli
uccelli sono le penne, che presentano una forma del tutto peculiare.
Il corpo dei rettili è ricoperto di scaglie, mentre gli uccelli sono
rivestiti di penne. Dal momento che gli evoluzionisti con-siderano i rettili
gli antenati degli uccelli, sono costretti ad affermare che le penne
costituiscano il risultato del-l'evoluzione delle scaglie dei rettili.
Nondimeno, non vi è alcuna similarità tra le scaglie e le penne.
Un professore di fisiologia e neurobiologia presso l'Univer-sità del
Connecticut, A. H. Brush, conferma questa realtà sebbene sia un
evoluzionista: "Ogni caratte-ristica, dalla struttura e organizzazione dei
geni, allo sviluppo, morfogenesi e organizzazione dei tessuti, è
differente".1 Il prof. Brush, dopo aver esaminato la struttura delle penne
degli uccelli, sostiene inoltre che essa è "unica tra i vertebrati".2
Non esiste alcuna testimonianza fossile in grado di provare che le penne
degli uccelli si siano evolute dalle scaglie dei rettili. Al contrario, "le
penne appaiono improv-visamente tra i fossili come un carattere di
distinzione"innegabilmente unico" degli uccelli".3 Inoltre, nei rettili non
è ancora stata scoperta una struttura epidermica che fornisca un'origine
alle penne.4
Nel 1996 i paleontologi fecero un gran parlare dei fossili del cosiddetto
dinosauro pennuto, chiamato Sinosauropteryx. Nel 1997, tuttavia, venne
rivelato che questi dinosauri non avevano alcuna relazione congli uccelli e
che non si trattava di penne moderne.5
D'altra parte, se si osservano con attenzione le penne, si incontrerà un
disegno molto complesso che non può essere spiegato mediante alcun processo
evolutivo. Il famoso ornitologo Alan Feduccia afferma che "ogni loro
ca-ratteristica ha funzioni aerodinamiche. Sono estremamente leggere, hanno
una capacità di sollevarsi che aumenta a velocità più basse e possono
tornare alla loro precedente posizione con estrema facilità". Prosegue
quindi, "Io non sono in grado di comprendere veramente come un organo
perfettamente dise-gnato per il volo possa essere apparso dapprincipio per
un altro bisogno".6
Il disegno delle penne ha obbligato anche Charles Darwin a considerarle. Per
di più, l'estetica perfetta delle penne del pavone lo ha reso "infermo",
secondo le sue stesse parole. In una lettera scritta ad Asa Gray il 3 aprile
1860, dice: "Ricordo bene il tempo in cui il pensiero degli occhi mi faceva
rabbrividire, ma ho superato questa fase di lamenti...". Continua poi: "...
ora insignificanti particolari di struttura mi mettono spesso a disagio. La
vista della penna di una coda di pavone mi fa ammalare ad ogni sguardo."7
----------------------------------------------------------------------------
----
1 A. H. Brush, "On the Origin of Feathers", Journal of Evolutionary Biology,
vol. 9, 1996, p. 132.
2 A. H. Brush, "On the Origin of Feathers", p. 131.
3 Ibid.
4 Ibid.
5 "Plucking the Feathered Dinosaur", Science, vol. 278, 14 novembre 1997, p.
1229.
6 Douglas Palmer, "Learning to Fly" (Recensione di The Origin of and
Evolution of Birds di Alan Feduccia, Yale University Press, 1996), New
Scientist, vol. 153, 1 marzo 1997, p. 44.
7 Norman Machbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason, Boston, Gambit,
1971, p. 101.
Qualora si considerino in dettaglio le penne degli uccelli, si vedrà che
esse sono costituite di migliaia di fini barbe attaccate le une alle altre
per mezzo di uncini. Questa forma unica consente delle superiori prestazioni
aerodinamiche.
Un altro fossile che contraddice la tesi evoluzionista sull'Archæopteryx è
l'Eoalulavis. La struttura alare dell'Eoalulavis, che si disse fosse più
giovane di 30 milioni di anni dell'Archæopteryx, è stata osservata nei
moderni uccelli che volano lentamente. Ciò rappresenta la dimostrazione che
120 milioni di anni fa vi erano uccelli indistinguibili per molti aspetti da
quelli attuali.46
Queste testimonianze indicano con sicurezza che né l'Archæopteryx né gli
altri uccelli antichi simili ad esso furono forme di transizione. I fossili
non ci dicono che le differenti specie di uccelli si sono evolute le une
dalle altre. Provano, al contrario, che gli uccelli attuali e quelli arcaici
sono vissuti nello stesso periodo. Alcune specie, tuttavia, come
l'Archæopteryx e il Confuciusornis, si estinsero e solo una parte delle
specie preesistenti è stata in grado sopravvivere sino ai giorni nostri.
In breve, alcune particolari caratteristiche dell'Archæopteryx dimostrano
che questo essere vivente non può essere considerato una forma
transizionale! Stephan Jay Gould e Niles Eldredge, due paleontologi
evoluzionisti di fama mondiale provenienti da Harvard, accettano che
l'Archæopteryx sia un "mosaico" vivente che riunisce in sé caratteristiche
diverse, il quale, tuttavia, non può essere considerato una forma
transizionale!
L'immaginario vincolo uccello-dinosauro
La giustificazione avanzata dagli evoluzionisti, al fine di presentare
l'Archæopteryx come forma transizionale, è che gli uccelli si sarebbero
evoluti dai dinosauri. Uno dei più noti ornitologi al mondo, Alan Feduccia,
professore presso l'Università del Nord Carolina, ha tuttavia osteggiato
tale teoria, nonostante la sua fede evoluzionista. Su questa questione ha
scritto:
Ho studiato il cranio degli uccelli per ben venticinque anni e non vi trovo
alcuna similitudine. Non la vedo... L'origine degli uccelli dai teropodi, a
mio giudizio, sarà il maggiore motivo di imbarazzo per la paleontologia del
XX secolo.48
L'uccello detto Confuciusornis ha la stessa età dell'Archæopterix.
Anche Larry Martin, uno specialista di uccelli antichi dell'Università del
Kansas, si oppone alla teoria che gli uccelli discendano dalla stessa linea
dei dinosauri. Discutendo la contraddizione in cui l'evoluzione cade
riguardo a questo argomento, Martin afferma:
A dir la verità, se dovessi sostenere l'ipotesi che gli uccelli con queste
caratteristiche derivino dai dinosauri, cadrei nell'imbarazzo ogni qualvolta
dovessi rivolgerti la parola.49
Per riassumere, lo scenario dell'evoluzione degli uccelli, costruito
soltanto sulle basi dell'Archæopteryx, non è che il prodotto dei pregiudizi
e delle speranze degli evoluzionisti.
  QUAL'È L'ORIGINE DELLE MOSCHE?
Gli evoluzionisti, per difendere la tesi della trasformazione dei dinosauri
in uccelli, affermano che alcuni di essi, i quali agitavano le zampe per
catturare le mosche, "presero le ali e volarono", come si vede
nell'immagine. Non potendo contare su alcun tipo di base scientifica essendo
un frutto dell'immaginazione, questa teoria implica una contraddizione
logica molto semplice: l'esempio addotto dagli evoluzionisti per spiegare
l'origine del volo, ovverosia, la mosca, possedeva già una perfetta capacità
di volare. Mentre un uomo non può aprire e chiudere gli occhi dieci volte al
secondo, una normale mosca batte le ali 500 volte al secondo. Per di più,
muove entrambe le ali simultaneamente. La minima dissonanza nella vibrazione
delle ali comporterebbe la perdita dell'equilibrio della mosca, tuttavia ciò
non accade mai.
Un esempio dagli scenari evoluzionisti: dinosauri che sviluppano
improvvisamente le ali nel tentativo di catturare delle mosche.
Gli evoluzionisti dovrebbero dapprima tentare di spiegare  come la mosca
abbia acquisito questa perfetta capacità di volare, invece di fabbricare
scenari immaginari su goffe creature simili a rettili che intraprendono il
volo.
Anche la perfetta creazione della mosca confuta le pretese evoluzioniste. Il
biologo inglese Robin Wootton ha scritto in un articolo intitolato "The
Mechanical Design of Fly Wings" (Il disegno meccanico delle ali delle
mosche):
Meglio comprendiamo il funzionamento delle ali degli insetti, più fine e
bello ci appare il loro disegno. Le strutture sono tradizionalmente
disegnate in modo tale da deformarsi il meno possibile; i meccanismi sono
progettati  per muovere le parti che li compongono in maniera prevedibile.
Le ali degli insetti combinano queste due caratteristiche, utilizzando
componenti dotati di una vasta gamma di proprietà elastiche, elegantemente
assemblate per permettere deformazioni adatte alle forze facendo uso
dell'aria nel modo migliore.1
D'altra parte, non esiste neppure un singolo fossile che consenta di provare
l'immaginaria evoluzione delle mosche. Ciò è quanto il noto zoologo francese
Pierre Grassè intendeva quando ha detto: "Siamo al buio per quanto riguarda
l'origine degli insetti".2
----------------------------------------------------------------------------
----
1 Robin J. Wootton, "The Mechanical Design of Insect Wings", Scientific
American, v. 263, November 1990, p.120
2 Pierre-P Grassé, Evolution of Living Organisms, New York, Academic Press,
1977, p.30
L'origine dei mammiferi
Come abbiamo visto, la teoria dell'evoluzione ipotizza che alcune creature
immaginarie siano uscite dall'acqua e si siano trasformate in rettili, per
poi evolversi in uccelli. Secondo tale prospettiva, i rettili sono gli
antenati non solo degli uccelli, ma anche dei mammiferi. Vi sono, tuttavia,
enormi differenze strutturali tra i rettili, che oltre ad essere rivestiti
di scaglie, sono a sangue freddo e si riproducono deponendo uova, e i
mammiferi, i quali sono ricoperti di pelame, sono a sangue caldo e generano
prole viva.
Un esempio delle barriere strutturali tra rettili e mammiferi è costituito
dalla struttura mascellare. La mandibola dei mammiferi è costituita da un
solo osso sul quale si trovano i denti. Nei rettili, invece, vi sono tre
piccole ossa su entrambi i lati. Un'altra sostanziale differenza è che tutti
i mammiferi hanno tre ossicini nell'orecchio medio (il martello, l'incudine
e la staffa), mentre in tutti i rettili vi è un singolo osso. Gli
evoluzionisti affermano che la mascella e il medio orecchio dei rettili si
siano gradualmente evoluti nei corrispettivi propri dei mammiferi. Nondimeno
la questione su come tale processo sia avvenuto rimane senza risposte. In
particolare, rimane inesplicata la domanda su come un orecchio con  un
singolo osso si sia potuto evolvere a tal punto da presentare tre ossicini,
pur continuando a svolgere la sua funzione. Non sorprende, quindi, che non
sia stato trovato neppure un singolo fossile che colleghi i rettili ai
mammiferi. Questa è la ragione per cui il paleontologo evoluzionista Roger
Lewin è stato costretto a dire che "la transizione verso il primo mammifero,
che probabilmente avvenne in uno o, tutt'al più, in due casi, è ancora un
enigma".50
George Gaylord Simpson, una delle massime autorità evoluzioniste e fondatore
della teoria neo-darvinista, commenta:
Il più sbalorditivo evento nella storia della vita sulla terra è il
passaggio dal Mesozoico, l'età dei rettili, all'età dei mammiferi. Avvenne
come se il sipario fosse stato calato improvvisamente su una scena in cui
tutte le parti da protagonista fossero appartenute a un gran numero di
rettili di stupefacente varietà, in particolare ai dinosauri. Repentinamente
rialzate le tende, quindi, lo scenario si sarebbe rivelato lo stesso, ma non
il cast, esso è completamente rinnovato: i dinosauri scomparsi, gli altri
rettili ridotti a semplici comparse e tutti i ruoli principali affidati a
diversi mammiferi, oggetto di fugaci allusioni negli atti precedenti.51   Un
pipistrello fossile risalente a 50 milioni di anni fa: non presenta alcuna
differenza rispetto all'attuale specie vivente. (Science, vol. 154) Gli
evoluzionisti sostengono che tutte le specie mammifere si siano evolute da
un comune progenitore. Nondimeno, gli orsi, le balene, i topi e i
pipistrelli presentano enormi differenze. Ognuno di questi esseri viventi
possiede sistemi specificamente disegnati. Per esempio, i pipistrelli sono
stati creati con un sistema sonar molto sensibile che li aiuta ad orientarsi
nel buio. Questi complessi sistemi, che la moderna tecnologia può soltanto
imitare, non possono essere apparsi come risultato di coincidenze casuali.
Anche i fossili dimostrano che i pipistrelli emersero improvvisamente nella
perfezione del loro stato attuale, senza passare attraverso alcun "processo
evolutivo".
Inoltre, nel momento della brusca apparizione dei mammiferi, le differenze
tra loro erano già molto marcate. Animali tanto diversi, quali i
pipistrelli, i cavalli, i topi e le balene sono tutti mammiferi emersi nel
corso dello stesso periodo geologico. Stabilire una relazione evolutiva tra
loro è impossibile anche all'interno dei più vasti confini
dell'immaginazione. Lo zoologo evoluzionista R. Eric Lombard vi attribuì
grande importanza in un articolo apparso sulla rivista Evolution:
Queste ricerche di specifiche informazioni al fine di costruire filogenesi
di taxa di mammiferi andranno incontro a delusioni.52
Ciò dimostra che tutti gli esseri viventi apparvero repentinamente sulla
terra già completamente formati, senza alcun processo evolutivo. Questa è la
prova evidente della loro creazione. Gli evoluzionisti, tuttavia, tentano di
interpretare il fatto che tutte le specie viventi sono pervenute
all'esistenza in un ordine particolare come un segno dell'evoluzione.
Nondimeno la sequenza secondo cui gli esseri viventi emersero è l'ordine
della creazione, poiché non è possibile parlare di processo evolutivo.
Grazie a una superiore e perfetta creazione, gli oceani e poi le terre si
riempirono di esseri viventi; infine, venne creato l'uomo.
Contrariamente alla storia dell'"uomo scimmia", imposta alle masse con
un'intensa propaganda mediatica, anche l'uomo apparve sulla terra
d'improvviso già completamente formato.
IL MITO DELL'EVOLUZIONE DEL CAVALLO
Fino a non molto tempo fa, un'immaginaria sequenza dell'evoluzione del
caval-lo era avanzata come la principale testimonianza fossile della teoria
evoluzionista. Oggi, tuttavia, molti evoluzionisti ne ammettono apertamente
l'infon-datezza.  L'evoluzionista Boyce Rensberger, nel corso di un simposio
tenutosi nel 1980 presso il Museo di Storia Naturale di Chicago, ha
affermato che tale scenario non trova conferme nelle testimonianze fossili e
che in questo caso non è possibile parlare di processo evolutivo:
Il popolare esempio dell'evoluzione del cavallo, che suggerisce una graduale
sequenza di cambiamenti da una creatura con quattro dita delle dimensioni di
una volpe fino all'animale odierno, molto più grande e con una sola unghia,
si è già da molto tempo rivelato errato. In luogo di cambiamenti graduali, i
fossili di ogni specie intermedia appaiono completamente distinti,
persistono immutati e quindi si estinguono. Le forme transizionali sono
sconosciute.1
Il famoso paleontologo Colin Patterson, direttore del Natural History Museum
of England, dove ancora si mostravano gli schemi dell'"evoluzione del
cavallo", ha detto riguardo a questa pubblica esposizione allestita presso
il pianterreno del museo:
Sono circolate una terribile quantità di storie, le une più fantasiose delle
altre, sulla reale natura della vita. L'esempio più famoso, ancora in mostra
al piano sottostante, è l'esibizione dell'evoluzione del cavallo, risalente
a circa cinquant'anni orsono. È stata presentata come l'esatta verità dalla
tradizione manualistica. Ora, io ritengo che ciò sia deplorevole, in
particolare quando coloro che diffondono questo tipo di storie possono
essere consapevoli della natura speculativa di alcune di esse.2
Qual'è allora lo scenario per "l'evoluzione del cavallo"? Tale descrizione
fu preparata grazie ai falsi documenti compilati sulla base della
sistemazione sequenziale di fossili di specie distinte che, secondo la forza
d'immaginazione degli evoluzionisti, sarebbero vissuti in India, Sudafrica,
Nord America ed Europa. Esistono più di venti tabelle sull'evoluzione del
cavallo proposte da differenti ricercatori. Gli evoluzionisti non sono
riusciti a raggiungere un comune accordo sul problema di questi alberi
genealogici, che, tra l'altro, sono in totale disaccordo tra loro. Il solo
punto in comune è la credenza che una creatura della taglia di un cane detta
"Eohippus", vissuta nel periodo eocenico, cioè 55 milioni di anni fa, sia il
progenitore del cavallo (Equus). Le ipotetiche linee evolutive dall'Eohippus
all'Equus sono, tuttavia, del tutto inconsistenti.
Lo scrittore evoluzionista Gordon R. Taylor illustra questa verità poco
conosciuta nel suo libro The Great Evolution Mistery:
Ma forse la più grave debolezza del darvinismo è la mancanza di paleontologi
in grado di trovare filogenesi convincenti o sequenze di organismi capaci di
dimostrare i maggiori cambiamenti evolutivi... Il cavallo è spesso citato
come l'unico esempio compiuto. Ma il fatto è che la linea dall'Eohippus
all'Equus è molto irregolare. È addotta per mostrare un continuo incremento
di dimensioni, ma la realtà è che alcune varianti erano più piccole
dell'Eohippus, non più grandi. Esemplari provenienti da fonti differenti
possono essere riuniti in una sequenza all'apparenza convincente, ma non vi
è prova sufficiente a confermare che essi fossero disposti secondo questo
ordine temporale.3
Tutti questi fatti dimostrano chiaramente come le tabelle sull'evoluzione
del cavallo, presentate come una delle più solide prove a favore del
darvinismo, non siano altre che favole fantastiche ed implausibili.
----------------------------------------------------------------------------
----
1. Boyce Rensberger, Houston Cronicle, 5 novembre 1980, p. 15.
2. Colin Patterson, Harper's, febbraio 1984, p. 60.
3. Gordon Rattray Taylor, The Great Evolution Mistery, Abacus, Sphere Books,
Londra 1984, p. 230.
----------------------------------------------------------------------------
----
NOTE :
36 Robert L. Carroll, Vertebrate Paleontology and Evolution, New York: W. H.
Freeman and Co., 1988, p. 198.
37 Engin Korur, "Gözlerin ve Kanatlarin Sirri" (The Mystery of the Eyes and
the Wings), Bilim ve Teknik, No. 203, October 1984, p. 25.
38 Nature, Vol 382, August, 1, 1996, p. 401.
39 Carl O. Dunbar, Historical Geology, New York: John Wiley and Sons, 1961,
p. 310.
40 L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The Auk, Vol 98, 1980, p.
86.
41 Ibid, p. 86; L. D. Martin "Origins of Higher Groups of Tetrapods",
Ithaca, New York: Comstock Publising Association, 1991, pp. 485, 540.
42 S. Tarsitano, M. K. Hecht, Zoological Journal of the Linnaean Society,
Vol 69, 1985, p. 178; A. D. Walker, Geological Magazine, Vol 177, 1980, p.
595.
43 Pat Shipman, "Birds do it... Did Dinosaurs?", New Scientist, February 1,
1997, p. 31.
44 "Old Bird", Discover, March 21, 1997.
45 Ibid.
46 Pat Shipman, "Birds Do It... Did Dinosaurs?", p. 28.
47 S. J. Gould & N. Eldredge, Paleobiology, Vol 3, 1977, p. 147.
48 Pat Shipman, "Birds Do It... Did Dinosaurs?", p. 28.
49 Ibid.
50 Roger Lewin, "Bones of Mammals, Ancestors Fleshed Out", Science, vol 212,
June 26, 1981, p. 1492.
51 George Gaylord Simpson, Life Before Man, New York: Time-Life Books, 1972,
p. 42.
52 R. Eric Lombard, "Review of Evolutionary Principles of the Mammalian
Middle Ear, Gerald Fleischer", Evolution, Vol 33, December 1979, p. 1230.
----------------------------------------------------------------------------
----
--
saluti
<Gigi>

 
Ma dove vuoi arrivare con questa controinformazione?
Sai che il pipistrello ha le ali con le stesse ossa del braccio di un uomo?
Basta solo questa prova per poter parlare di una comune origine.
Eh bricconcello! Mi sa tanto che tu vuoi arrivare a Dio ...
bye bye, Gianni

Credo di aver letto le stesse cose su "watchtower", il volantino che i
testimoni di Geova danno in giro....

uno dei misteri della natura che attende di essere illuminato.
Se queste affermazioni fossero vere non dovrebbero esistere in natura
"mezze ali", cioè strutture simili alle ali eppure non sufficenti a
volare. Invece di mezze ali se ne trovano a bizzeffe, sia  tra animali
che discendono da altri che volavano, come gli struzzi, sia tra
animali che non discendono da volatori. E che possono quindi essere
presi come "istantanee" di un processo evolutivo che porta al volo.
Naturalmente non è che si possa dire che quel tale animale si
evolverà, in futuro, in un volatile, solo che organi che assomigliano
ad ali possono servire a varie cose. Per esempio gli uccelli corridori
le usano come bilancieri ed i pinguini come pinne. Ma l'uso più
diffuso delle mezze ali è quello di rallentare ed orientare le cadute
di animali che vivono tra i rami degli alberi. Abbiamo tutta una
varietà di patagi tra i roditori, altri ne troviamo tra i marsupiali.
C'è persino una scimmia, il gibbone, che usa allargare le lunghe
braccia per aiutarsi durante spettacolari balzi, si direbbe che questo
sia il grado zero della marcia verso il volo. All'altra estremità del
processo abbiamo animali come il petauro che sono solo ad un passo dal
volo. Solo chi non abbia mai dato un'occhiata alla varietà del mondo
animale può sostenere che delle ali non in grado di permettere di
spiccare il volo siano inutili, e che quindi non posano essersi
evolute. Lo stesso vale per l'occhio: dalla chiazza di pelle
fotosensibile all'occhio del falco abbiamo in natura un continuum di
strutture, ciascuna delle quali ha la sua utilità.
Quanto agli anfibi... Beh... Ma prima di parlare perché la gente non
si informa? Tra gli anfibi esiste una varietà di sistemi riproduttivi
incredibile. Dire che gli anfibi depongono le loro uova in acqua vuol
dire che oltre alla rana nostrana non si è mai andati. Ci sono rane
che incubano le uova nel loro stomaco, altre che le portano incollate
sul dorso, oppure formano masse di schiuma attaccate a foglie sospese
sull'acqua. Ci sono raganelle marsupiali ed altre che hanno organi
fatti in modo sorprendentemente simile a placente, altre ancora hanno
marsupi di varia foggia in differenti zone del corpo. Infine ci sono
anfibi che vivono nel deserto e che depongono uova al di fuori
dall'acqua, uova che vengono tenute umide dai genitori ricorrendo ai
loro fluidi corporei e che, dopo la schiusa, non attraversano lo
stadio di girino. Da qui all'uovo contenete in partenza l'acqua di cui
ha bisogno il passo è brevissimo.
Ma vorrei chiarire una cosa, rifacendomi al compianto Jay Gould:
l'esistenza dell'evoluzione, cioè del processo per cui strutture in
grado di riprodursi con la possibilità di mutazioni, sottoposte a
pressione ambientale, si evolvono e diventano via via più complesse, è
un fatto, verificabile in moltissimi modi. Jay Gould, appunto, fa
vedere come le stesse regole valgano per i lanciatori di baseball come
per le chiocciole. La questione è se questo sia il processo che ha
portato all'attuale varietà di speci viventi. Dove abbiamo potuto
farne esperienza si è visto che è così (coloro che selezionano i cani
per ottenere nuove varietà non fanno che del darwinismo artificiale:
favoriscono la riproduzione di certi caratteri a scapito di altri)
Naturalmente la macro-evoluzione, quella che porta al formarsi di
nuove speci e generi, ha tempi troppo lunghi per poter essere
sperimentata. Ma ci vuole qualcosa di più che osservazioni insipide su
ali ed occhi per far ipotizzare che segua regole diverse.
Mi scuserai se non ho letto il resto dle tuo post, ma se metti
all'inizio delle così palesi assurdità non puoi spettarti che uno
abbia voglia di sorbirsi tutto il resto della sbobba.
Nanni

 Eh bricconcello! Mi sa tanto che tu vuoi arrivare a Dio ...
No, essendo un reliano, vuole arrivare agli ufi! :-))))))

 SNIP...
Puň darsi che la teoria dell'evoluzione abbia molte pecche.
Tuttavia, hai qualche proposta alternativa convincente?
E se si quale?
Sarň ben lieto di abbandonare l'evoluzionismo se mi fornirai
un modello che spieghi di piů e meglio, perchč, vedi, io 
attualmente non ne conosco.
Attendo cortese risposta.
fuzzy
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


cuttone
Grande, bravissimo, hai fatto degli esempi azzeccatissimi! Ma penso che
queste persone non abbiano la minima voglia di ascoltare, imparare.... è
gente col paraocchi, che non sa nulla di biologia, evoluzione, zoologia.....

 No, essendo un reliano, vuole arrivare agli ufi! :-))))))
Capisco ... hai fatto bene ad avvisarmi ...
bye, Gianni

 Nanni
Mettiti il cuore in pace ... alla conoscenza si perviene attraverso il
pesante e continuo studio, back-ground di cui manchi.
Sai che le ossa del braccio di un uomo fino alla punta della mano sono
LE STESSE delle ossa delle ali di un pipistrello?
Basta solo questo per capire la comune origine.
Stai attento, poi, perché le spiegazioni più semplici sono le più
vere.
bye bye, Gianni

destinati ad abbattersi sulla vita dell'uomo.
E' evidentissimo, dunque, che lo scopo di quel testo non e'
scientifico, ma e' ideologico, ovvero punta a "dimostrare" una certa
tesi non in base a quanto sia dimostrata o no, ma in base a quali
sarebbero le sue conseguenze, in base a una visione religiosa.
 
L'autore di quel testo ammette chiaramente di avere obiettivi
confessionali, e di voler combattere l'evoluzionismo non per ragioni
di dibattito scientifico, ma per motivi religiosi.
E' notevole il fatto che il fanatico religioso islamico, che magari se
la prende furiosamente contro i suoi omologhi cristiani, e' poi
prontissimo ad adottarne e a scopiazzarne a man bassa le
argomentazioni quando gli fa comodo; ed e' ancora piu' notevole che il
raeliano Gigi, che sbandiera il suo ateismo, che afferma che la sua
unica religione sia la scienza, e che combatte contro tutti i
fanatismi religiosi, sia ghiottamente pronto a scopiazzare da
entrambi, quando fa comodo a lui. 
Rimane la curiosita' del perche' non abbia citato la fonte. Ha incluso
pari pari tutte le note che rimandavano a presunti scienziati di
Harvard o intellettuali newyorkesi, ma si e' guardato bene dal dire
che a mettere insieme tutto e' stato un patetico predicatore
musulmano. Forse aveva paura di far sorridere ancora di piu'?
saluti
Lisa

loro favola?
Toppata! molti rettili aveano grandi creste osse cave, alune di questi
erano mobili. Forse ecco lì l'inizio di un'alta.
Molti rettili avevano membrane tra le dita delel zampe, alcuni grandi
membrane, ecco lì un inziio di ala.
Alcuni mammiferi hanno ali perfette come i pipistrelli ma altri hanno
sistemi di planata meno efficienti, come le volpi volanti e certe
piccole scimmie: ecco lì l'inizio di ali, magari fra una milionata di
anni le volpi volenbti sraanno diventate brave e attrezzate conme i
pipistrelli che nel frattempo avranno evoluto un volo a reazione...
chissà!
Ogni volta che si parla di "evoluzione" implicitamente si inserisce
nella parola un senso di "progresso".
Può essere anche il contrario. O almeno, al cambiare dell'ambiente
qualcosa che prima era negativo può diventare positivo, la talassemia
insegna.
Penso ad esempio che tutto quel dna "muto", scartato dal rna che lo
copia, potrebbe essersi accumulato con il complicarsi dell'evoluzione.
 Ossia: se l'evoluzione genera di norma maggiore complessità può
essere che lo faccia anche accumulando "sporcizia casuale". 
E può darsi che stia propprio lì il segreto della speciazione. 
Ossia accumula sporcizia oggi, accumula sporcizia domani, un bel
giorno un introne diventa un esone e codifica alla grande!
E' possibile che la lunghezza degli introni abbia qualcosa a che
vedere con la successiva quantità dell'espressione genica.
E' abbastanza curiosa che ci sia tanta "monnezza" nel nostro DNA.
Penso che moltissimi cambiamenti siano relativamente ininfluenti,
molti dannosi e forse verranno tramandati alle generazioni future solo
quei pochissimi che a loro volta generano cambiamenti utili.
Un po' come in un mucchietto di sabia: aggiungi un po' di granelli e
nulla succede, un altro po', niente! Poi basta un granello o due e
parte una grande frana.
Questo potrebbe essere il sisetma della cosidetta "evoluzione
discontinua".
Ma non ti affannare a dimostrare che tra un carro egizio e una Ferrari
non ci può essere "evoluzione". I fatti dicono da soli che c'è stata,
anche se tu non ne conossci la storia!
Ernsto
Onore a Falcone e disonore a chi era in "proficui affari" con Cosa Nostra!

Rimane la curiosita' del perche' non abbia citato la fonte.
Perchè sperava che nessuno se ne accorgesse.

>
Tu hai fatto l'esempio di un cane. Ma qui si parla di evoluzione di nuove
speci.
Il cane è sempre rimasto un cane. Attraverso la selezione non si è evoluto
in una specie diversa.
Non esistono prove che il cane si possa evolvere.
E dato che, come hai detto tu,  "la macro-evoluzione, quella che porta al
formarsi di
 nuove speci e generi, ha tempi troppo lunghi per poter essere
sperimentata, non puoi parlare di dati di fatto, ma solo di ipotesi.
Non abbiamo le prove che in tempi lunghi potra formarsi una nuova specie,
quindi l'evoluzione è un'ipotesi.


Grazie di avere postato la fonte, perchè io non la conoscevo.
Ho trovato questo materiale su it.cultura.religioni e ho fatto una copia.
Ho poi postato tutto questo materiale su free.it.movimento.raeliano.
Ora l'ho fatto su questo NG.
E ho intenzione di farlo anche su it.cultura.ateismo, e naturalmente ora
mettero i link.
Ma questo non significa che il materiale non sia interessante.
I punti che vengono toccati sono trattati in moltissimi libri, quindi viene
fatta una confutazione all'evoluzionismo importante e degnia di interesse
per una discussione.
Vedo che da molto fastidio toccare il tasto dell'evoluzionismo.
E' diventato un dogma che non va sottoposto a una discussione.
--
saluti
<Gigi>

Vedo che da molto fastidio toccare il tasto dell'evoluzionismo.
No, dà fastidio quando uno copia e non cita la fonte.

>Believer
Di nuovo, si tratta di qualcuno che dichiara esplicitamente di avere
ragioni ideologiche, che vengono prima di quelle scientifiche. 
E la cosa piu' esilarante e' che si tratta di un cristiano
(probabilmente, appartenente a qualche confessione protestante) che
copia pedestremente le argomentazioni di un musulmano, il quale a sua
volta le aveva copiate da altri cristiani prtestanti. E che l'ateo
raeliano e scientofilo Gigi, alla fine, copia tutto.
saluti
Lisa

> Se queste affermazioni fossero vere non dovrebbero esistere in natura


 wrote:
...A volte è difficle resistere, e poi può essere un buon esercizio.
Comunque grazie.
N.

E che altro dovrebbero essere se non ali a metà? Ti faccio presente
che l'obiezione che riportavi verteva sulla impossibilità che si
evolvano ali perché "un uccello con le ali a metà non può volare."
 E quindi "Come questi organi siano pervenuti all'essere è rimasto uno
dei misteri della natura che attende di essere illuminato" A questa
obiezione mi sembra di aver risposto in maniera coerente: esiste un
gran numero di organismi (fossili e viventi) che dispongono di
strutture simili ad ali, strutture che servono a scopi diversi e che
possono essersi evolute per ragioni diverse. Di conseguenza
l'ipotetico uccello primitivo poteva benissimo aver sviluppato organi
simili ad ali ma più semplici per scopi diversi dal volare. Lo stesso
archaeopterix probabilmente non volava, ma compiva solo brevi planate
lanciandosi dagli alberi, oppure con le "ali" dirigeva la corsa e
compiva lunghi balzi durante le fughe o la caccia. Questa non vuole
essere un'affermazione che le cose siano andate proprio così, solo che
è possibile che siano andate così, e siccome la tua obiezione diceva
che era impossibile mi pare di averla confutata. E' possibile, le
mezze ali possono avere funzioni alternative e propedeutiche al volo
ed organi definibili come mezze ali si incontrano in un grandissimo
numero di generi viventi. Persino tra le piante. Noi stessi usiamo
talvolta le braccia "come ali" per mantenere l'equilibrio. Chiamiamolo
un quarto -o un ottavo- di ali.
Quanto alla questione degli anelli mancanti l'ho ritenuta troppo
ritrita per essere degna di risposta. Potrei provarci con una
tautologia: gli anelli mancanti non possono che mancare, altrimenti
non sarebbero mancanti. In altre parole se si ha dell'evoluzione
un'idea gradualistica allora ogni singolo organismo di una catena di
generazioni è un anello significativo quanto gli altri e nessuno può
essere considerato "di transizione". Solo avendo fossili di tutti gli
organismi della catena potremmo dire che non ci sono anelli mancanti.
Cosa che, come puoi capire, non è facile ad ottenersi. Se invece
dell'evoluzione si ha una visione più gouldiana, a sbalzi improvvisi,
allora gli organismi di transizione esisterebbero, ma per un tempo
molto breve, e sarebbe quindi, ancora una volta, estremamente
improbabile trovarne fossili (per non dire del riconoscerli per quello
che sono)
Questo è quanto. Certo se tu postassi qualcosa in positivo, invece che
obiezioni già vecchie al tempo di Darwin, la discussione potrebbe
essere più interessante. O almeno più divertente.

Avevo scritto due risposte ma pensavo di averne postata una sola,
pazienza. Due post inutili, alla fin fine. Perché oramai sembra
evidente una cosa che avevo fatto finta di non sapere, per amore della
discussione per la discussione. E cioè il fatto che tu sia in
malafede. Voglio dire, tu posti tutte queste stupidaggini, pescate qua
e la senza altro criterio se non che critichino il darwinismo e,
qualche volta ti viene risposto. Ma a te delle nostre risposte non
importa assolutamente nulla, perché ritieni di possedere già la verità
(rivelata) e niente che noi si possa dire può spostarti dalle tue
posizioni. Del resto è logico perché nulla può il ragionamento contro
la verità rivelata e gli elhoim potrebbero addirittura aver
disseminato false prove dell'evoluzione per trarci in inganno.
Così i nostri commenti devono sembrarti un chicchiericcio insensato di
cui nemmeno ti interessa di afferrare il senso, anche perché mi pare
di intuire che tu di biologia ne capisci meno di me, cioè davvero
poco.
Il vero motivo perché tu sei qui è la pesca al gonzo. Aspetti che
qualcuno con la psicologia adatta legga qualcosa che tu hai scritto e
gettato qui come la pastura di formaggio per i cefali e dica "Però,
non è del tutto sbagliato" a questo punto gli scriverai privatamente e
lo inviterai a qualche riunione della tua setta. E' questa la ragione
della tua attività, o dimmi che non è vero. E' questo che viene
definito essere Troll? E' una parola il cui senso non ho mai afferrato
bene.
Nanni

Vatti a leggere "Storia del Pensiero Biologico" di Ernst Mayr. Quando
avrai finito, rileggilo, tanto per essere sicuro...
 Gianluca


 Lisa
Grazie Lisa per l'ottimo contributo dato alla VERITA'.
In altro thread analogo, avevo già dato dell'ignorante a questo ciarlatano.
bye, Gianni

>
Non è vero. Non l'ho mai fatto.
E' inutile che cerchi di spostare la discussione. Stiamo parlando di
evoluzionismo e queste sono supposizioni immaginarie senza un minimo di
prova.
Non stiamo parlando di quello che io potrei fare e della mia ideologia.
--
saluti
<Gigi>

>
Nel precente post avevi scritto: "Mi scuserai se non ho letto il resto dle
tuo post, ma se metti
all'inizio delle così palesi assurdità non puoi spettarti che uno
abbia voglia di sorbirsi tutto il resto della sbobba"
Quindi postero il pezzo che tu non hai letto e che parlava dell'
dell'Archæopteryx, definito dai libri di testo delle scuole come «l'anello
mancante» fra il rettile e l'uccello con alcune caratteristiche, per esempio
i denti, dei rettili e altre, le ali, tipiche invece degli uccelli. Ma gli
studi più recenti nel campo della biologia hanno dimostrato che anche gli
uccelli hanno capacità embrionali di sviluppare i denti al pari dei rettili.
Nulla di strano quindi che una specie di uccello abbia posseduto i denti. Si
è potuto stabilire, nel caso particolare dell'Archaeopteryx che questo
animale possedeva vere e proprie ali del tutto sviluppate. Era un vero e
proprio uccello insomma e non una specie di transizione come hanno
definitivamente riconosciuto dopo molti anni, nel 1979, gli zoologi più
qualificati. Però la ricerca degli ipotetici anelli mancanti fra le specie
continua nonostante tutto. Le riviste scientifiche americane sono piene di
immaginarie ricostruzioni di rettili con «zampe piumate» che preludono,
secondo loro, allo sviluppo delle ali, e anche di balene con i piedi. I
darwinisti insistono che questi animali mitologici devono essere esistiti in
qualche tempo remoto. I ricercatori più intelligenti però hanno capito che
il darwinismo ha fatto il suo tempo. Stephen Gould, il biologo neodarwinista
di Harvard, lo ha ammesso con molta franchezza: «La graduale evoluzione
postulata da Darwin è una affermazione aprioristica, frutto dei pregiudizi
politici e culturali del 19° secolo».
Questa è la parte che non hai letto:















--
saluti
<Gigi>

>
Ok. Vedremo se ora, che aveva capito la fonte, discutere di evoluzionismo o
se, invece, inizierete a dare dei giudizi, a fare degli apprezzamenti, e a
dare dei pareri sulle persone che discutono.
Avete messo in chiaro i vostri avvisi e le vostre opinioni sulla mia persona
e su Gianluca Marletta, che non è un mio amico.
Si è capito cosa pensate su di noi.
Ma il tema è: l'inganno dell'evoluzione, non il processo a <Gigi> o Gialuca
Marletta.
--
saluti
<Gigi>

>
Non è importante, come dicevo prima, l'ideologia o il credo di Marco, ma
l'evoluzionismo.
Io ho letto e ho cercato di capire il suoi post.
Le confutazioni che vengono fatte sono quello che mi interessa.
Dopo aver letto questi post, oltre a vari libri contro l'evoluzionismo,
posso affermare che l'evoluzionismo è una favola per adulti.
--
saluti
<Gigi>

>
Quindi se io prendo tutte le parti di un orologio, le smonto, le metto in un
sacchetto, e dopo le sbatto a caso, avrò un orologio funzionante?
Quindi vorresti dire che se io prendo tutte le parti di un carro egizio,
mediante l'azione combinata del caso e della necessità, dopo miliardi di
anni avrò una Ferrari?
Naturalmente un uomo è molto più complesso di una Ferrari o di un computer,
quindi vorrei capire come il caso e la necessità possa creare un uomo.
--
saluti
<Gigi>

>
Io non sono qui per convincere nessuno.
--
saluti
<Gigi>

> vogliamo mettrerla in questi termini il fossile di transizione tra
(seguono centinaia di righe inutili)
Cazzarola, benedetto di un ufo, ma vuoi deciderti a IMPARARE A
QUOTARE? Sono *anni* che sei in rete, ti e' stato fatto notare
migliaia di volte, e non ti sei corretto di una virgola! Ma vi fanno
un corso apposta, nel movimento raeliano, per imparare a essere duri
come le pine, o vi selezionano in partenza solo tra quelli che lo sono
gia' per natura?
Lisa


Non sto cercando di spostare la discussione: sto cercando di capire
perché non vada avanti ed ho formulato un ipotesi. Tu dici che non è
vero? Eppure sembra proprio così.
 Ma tornando all'evoluzione, alla fine l'unico argomento e la
richiesta di mostrare fossili di transizione. Ho già spiegato perché
sia enormemente difficile trovarne  (ma tu hai risposto al post
sbagliato) Ma prendiamo l'archaeopterix, che è un ottino fossile di
transizione. Che succede se lo si presenta come tale? Faccio
un'ipotesi: esce subito fuori qualcuno a dire "L'archaeopterix è un
rettile e manca il fossile di transizione con gli uccelli" o, in
alternativa, che è un uccello e manca la transizione con i rettili.
Comunque per me l'archaeopterix è un fossile di transizione, ha alcuni
caratteri rettiliani ed altri ornitologici. Aveva le ali ma non le
usava per volare, aveva penne e scaglie, denti e becco. Ma che altro
vorrai?
Nann'

alternativa, che è un uccello e manca la transizione con i rettili.
Michael Shermer, divulgatore scientifico americano, l'ha chiamata
"teoria delle tazzine". In pratica, si tratta di argomentare, dopo un
pranzo tra amici, contro qualcuno che trova difficile credere
nell'evoluzione graduale (o anche quella "a zompi" che sosteneva il
grande, grandissimo, compiantissimo Stephen J. Gould, che accidenti
alla miseria sono stata cosi' male per la morte di qualcuno che non
conoscevo di persona solo per lui, per Carl Sagan e per Fabrizio De
Andre'.... :(((( 
A tale scopo, l'evoluzionista piazza due tazzine dell'appena bevuto
caffe' su una immaginaria linea orizzontale sulla tovaglia, e dichiara
che la prima rappresenta un fossile di (poniamo) cento milioni di anni
fa, e l'altra un fossile di cinquanta milioni di anni fa. 
----------o---------------------------------------------------------o-----------------------------
In mezzo c'e' un buco, e il creazionista puo' argomentare che "non si
trova l'anello mancante", quindi non ci sono prove.
A un certo punto, per simulare il fatto che il fossile di settanta
milioni di anni fa si sia trovato, e abbia effettivamente le
caratteristiche intermedie tra i primi due, l'evoluzionista pone una
terza tazzina in mezzo alle due precedenti... 
----------o----------------------------o----------------------------o-----------------------------
 
... e il creazionista e' tutto contento, perche' adesso di buchi ce ne
sono due, e in entrambi i casi non ci sono "anelli mancanti" tra il
fossile uno e il fossile nel mezzo, ne' fra il fossile nel mezzo e il
fossile due. 
Siccome, di fatto, poi qualche fossile intermedio tra il campione uno
e il campine nel mezzo si trova (come pure si trova qualcosa tra il
campione nel mezzo e il campione due), l'evoluzionista tira dentro
altre due tazzine, e cerca di convincere l'interlocutore che la scala
di continuita' sta prendendo forma...
----------o--------------o-------------o-------------o--------------o-----------------------------
...e il creazionista e' ancora piu' contento, perche' adesso di buchi
(e di anelli mancanti) ce ne sono quattro. Quindi la sua teoria
sarebbe ancora piu' confermata.
L'argomentazione dell' "anello mancante" e' quanto di piu'
intellettualmente disonesto, e catottroarrampicatorio (*), ci sia nel
dibattito sull'evoluzione. 
In pratica, si lamenta sistematicamente la mancanza di qualcosa, e
poi, ogni volta che un argomento a favore di questa tale cosa, invece,
viene provato, lo si ricicla distorcendolo esattamente al contrario di
come veniva presentato, portandolo come ulteriore prova che si aveva
ragione. Si protesta perche' non ci sono anelli intermedi, e poi, ogni
volta che invece vengono trovati , si fanno i salti di gioia perche'
da quel momento in poi, di anelli intermedi, ne mancano due invece di
uno...
Ma un'argomentazione che abbia gia' in se stessa la propria
autogiustificazione, non dovrebbe contare molto nel dibattito
scientifico, o sbaglio?...
saluti
Lisa
-------------------------------------
(*) catottroarrampicatorio: neologismo autoprodotto, dal greco
katoptron, che vuol dire specchio, e dall'italiano arrampicare, che
conoscono tutti...


Studia, studia, ma studia tanto!!
E leggiti  L'orologiaio cieco di Dawkins.
Qualcosa *forse* capirai
Saluti casuali e necessari
Forex

quindi vorrei capire come il caso e la necessità possa creare un uomo.
Mi pareva di averlo spiegato: la necessità è l'evolversi delle
strutture del carbonio in presenza di acqua liquida per miliardi di
anni, il caso è quello che ha prodotto TE attraverso l'incontro
sessaule casuale di milioni di TUOI antenati. 
TU sei un prodotto che l'analisi combinatoria direbbe a PROBABILITA'
ZERO, ma la "vita" invece è un processo chimico inesorabile in
presenza di giuste condizioni e tanto tempo.
ciao
Ernesto


" <Gigi> wrote in message
news:yftI8.15760$
ie.3...@twister2.libero.it

Infatti, non ti ho chiesto di convincermi, ti ho solo 
chiesto cosa altro proponi, e tu non hai risposto.
Ripeto
TU COSA PROPONI?
perché le cose sono due
1) ho proponi un'alternativa migliore
2) oppure non vedo alrte ragioni per abbandonare l'evoluzionismo
mi sembra abbastanza semplice, credo ci dovresti 
arrivare anche tu.
fuzzy


Faccio un mega taglio, che ti piace tanto.
Il problema č che non esiste nemmeno una forma di transizione, cioč una
forma di vita per cosě dire intermedia in cui si possa constatare
l'evoluzione di un tratto in un altro.
--
saluti
<Gigi>

>
Non ho postato righe inutili. Ogni mia risposta si riferiva ad un concetto
che ho preferito non tagliare, per far capire a Nanni a che cosa mi stavo
riferendo.
--
saluti
<Gigi>

>
Per te è un fossile di transizione.
Ma, come ho già detto, gli studi più recenti nel campo della biologia hanno
dimostrato che anche gli
uccelli hanno capacità embrionali di sviluppare i denti al pari dei rettili.
Nulla di strano quindi che una specie di uccello abbia posseduto i denti. Si
è potuto stabilire, nel caso particolare dell'Archaeopteryx che questo
animale possedeva vere e proprie ali del tutto sviluppate. Era un vero e
proprio uccello insomma e non una specie di transizione come hanno
definitivamente riconosciuto dopo molti anni, nel 1979, gli zoologi più
qualificati.
--
saluti
<Gigi>

qualificati.
Rettile ed uccello sono definizioni convenzionali e in un contesto
paleontologico sono probabilmente inutili, molto meglio servirsi della
cladistica che ne fa sostanzialmente a meno (o comunque toglie loro
molta dell'importanza che si ritiene normalmente abbiano) Questo
perché c'è un continuum tra rettili ed uccelli e, di conseguenza, se
si usa la nomenclatura tradizionale, ogni forma di transizione finirà
per dover essere collocata, arbitrariamente, in uno o nell'altro dei
due gruppi. Il sistema di nomenclatura tradizionale non è infatti in
grado di apprezzare gli elementi di transizione. Tuttavia
l'archaeopterix è un animale che presenta alcuni caratteri rettiliani
ed altri di uccello, questo è incontestabile e, per quanto mi
riguarda, sufficiente. Tu dici che archaeopterix è un uccello? Bene,
pure somiglia moltissimo a compsognatus, allora il fossile di
transizione è compsognatus.
Nanni


Ce ne sono a migliaia. Unicellulari che si parassitano, parassiti che
diventano simbionti complicando la loro "società". gestal di cellule
sempre più complesse. L'evoluzione dei vari occhia partire da cellule
solo fotosensibili a luce/buio. L'evoluzione delle pinne dorsali
termoregolatrici in ali, le ali che tornano a diventare pinne, le
scaglie che diventano piume, le dita che diventano zoccoli, il cranio
che aumenta di volume nei bipedi....a partire dai fringuelli di Darwin
è tutto un punteggiato evolutivo.
Ernesto

>
La zoologia e la biologia sono una scienza e quindi la paleontologia non può
definire uccelli dei rettili.  Non vi è alcuna similarità tra gli uccelli e
i rettili
E 'quindi le definizioni non sono inutili.
Gli uccelli sono animali con il corpo coperto di piume e penne, respirazione
polmonare e sangue caldo.
Per quanto riguarda caratteristiche quali la loro struttura scheletrica, il
sistema polmonare,
il metabolismo a sangue caldo, gli uccelli sono molto diversi dai rettili.
L'anatomia degli uccelli è molto diversa da quella dei rettili.
I polmoni degli uccelli funzionano in maniera totalmente
differente rispetto a quella degli animali terrestri. Questi ultimi
inspirano ed espirano attraverso le stesse vie aeree. Negli uccelli, l'aria
entra nel polmone dalla parte anteriore ed esce dalla parte posteriore.
Questo "disegno" distinto è una peculiarità degli uccelli, i quali
necessitano di una grande quantità di ossigeno durante il volo.
Come si è evoluto un uccello con una simile struttura dal polmone di un
rettile?
Hai delle prove?
I rettili e i dinosauri sono animali a sangue freddo che
dipendono dalla temperatura ambientale in quanto non sono in grado di
regolare in modo indipendente il loro calore corporale.
Come si è passati dal metabolismo a sangue freddo al metabolismo a sangue
caldo tipico degli uccelli?
I rettili sono ricoperti di piastre ossee e squame cornee. Come si sono
evolute le penne degli uccelli?
Non esiste alcuna testimonianza fossile in grado di provare che le penne
degli uccelli si siano evolute dalle scaglie dei rettili.
Secondo l'evoluzionismo, i rettili sono gli
antenati non solo degli uccelli, ma anche dei mammiferi.
Quindi anche qui bisognerebbe spiegare come c'è stata evoluzione.....
--
saluti
<Gigi>

i rettili
Gigi, rassegnati: chi non sa assolutamente niente di biologia, non ha
il diritto di stabilire che cosa la biologia puo' fare e che cosa no.
Lisa

Un articolo da Le scienze...
 
Il lento cammino dell'evoluzione
Per la prima volta la teoria viene verificata usando popolazioni
naturali 
 
Uno studio degli uccelli delle isole del Pacifico ha mostrato in modo
definitivo che la formazione di nuove specie è un processo graduale. A
questa conclusione sono giunti ricercatori di varie nazioni, che hanno
pubblicato i loro dati sui «Proceedings of the National Academy of
Sciences». Alcuni biologi hanno proposto in passato l'idea secondo cui
la speciazione avviene bruscamente, per via della formazione di nuove
popolazioni, in un processo che crea nuove combinazioni genetiche, ma
ne perde altre. Secondo il nuovo studio, svolto in parte sul campo e
in parte mediante simulazioni, questa teoria non sia applica agli
ucceli delle isole e il modo in cui le popolazioni cambiano la loro
diversità genetica è il risultato di eventi di colonizzazione
successivi e uno spostamento genetico a lungo termine. 
«I nostri risultati indicano che la speciazione degli uccelli delle
isole avviene gradualmente, e non improvvisamente come risultato della
colonizzazione di un'isola,» spiega Sonya Clegg, dell'Imperial College
di Londra. «Il risultato è eccitante, perché è la prima volta che la
teoria viene verificata usando popolazioni naturali.» 
Un modello al calcolatore ha mostrato che effettivamente la
colonizzazione di una singola nuova isola non porta a grandi
cambiamenti genetici negli uccelli. Alcuni studi di laboratorio hanno
però mostrato che questo effetto fondatore può funzionare, ma in
circostanze molto restrittive. 
 
Bye

degli uccelli si siano evolute dalle scaglie dei rettili.
Prova questa tua asserzione :-D
VR

ver...@virgilio.it
 (VR) wrote:

Interessante.
Ma in ogni modo il DNA delle varie specie è una prova monumentale
dell'evoluzione: i geni omeotici sono sostanzialmente gli stessi dalla
Drosofila fino a noi: GLI STESSI.


 specie naturale.
[cut]
... vado di corsa, e a memoria...
Anatomia comparata:
1) Arti vestigiali posteriori nei misticeti
2) Metacarpei accessori nel cavallo
3) Fibula vestigiale nel cavallo
4) Vertebre coccigee nell'uomo
5) Segmentazione dei muscoli addominali nell'uomo e in molti mammiferi
6) Appendice nell'uomo
8) Organo vomeronasale nell'uomo
9) Castagnette nel cavallo
10) Uguale numero di vertebre cervicali (7) in tutti i vertebrati (sì, anche
la giraffa). Le uniche eccezioni sono costituite da alcuni mammiferi marini
(i sirenidi, se non ricordo male) che ne hanno 6.
Paleontologia:
Impressionante serie di fossili intermedi, di rinvenimento relativamente
recente, tra rettili palustri dell'olocene (minuto più, minuto meno) e i
cetacei attuali.
Embriologia:
1) Ontogenesi renale: a) pronefro (se fossimo rettili saremmo arrivati) b)
regressione del pronefro, formazione del mesonefro (se fossimo uccelli
saremmo arrivati) c) regressione del mesonefro e formazione del metanefro.
2) Ontogenesi dell'apparato cardiocircolatorio: osservazioni analoghe a
quelle del rene si possono fare per la struttura cardiaca; comparsa
progressiva delle camere cardiache, separazione e disposizione con
formazione sequenziale di tutte le forme intermedie descritte nelle specie
consideraeo filogeneticamente più "primitive" di quella in oggetto
3) Stesso discorso per l'evoluzione/regressione degli archi aortici.
4) Ontogenesi dell'apparato respiratorio (chiarisce i dubbi di
"impossibilità" di correlazione tra i polmoni degli uccelli e quelli dei
mammiferi espressi in un altro post)
5) Ontogenesi delle ossa della mandibola (chiariscono un altro dubbio di
"impossibilità" di evoluzione della mandibola dei mammiferi a partire da
quella dei rettili espresso nello stesso post di cui al punto 4)
6) Ontogenesi della coda (nell'uomo si forma, poi regredisce _quasi_
completamente).
7) Ontogenesi degli arti nei cetacei: si formano tutti e quattro, poi alcune
strutture anteriori regrediscono e si formano le pinne ventrali; l'arto
posteriore regredisce completamente (odontoceti) o quasi (misticeti).
Genetica (e biologia molecolare, che hai dimenticato nell'elenco...):
1) Diversificazione progressiva di enzimi chiave nel metabolismo cellulare
(
p.es
. le RNA polimerasi) sovrapponibile alla classificazione degli
organismi viventi (più lontani sono nella classificazione, più diverse sono
le sequenze nucleotidiche che codificano per lo stesso enzima).
2) Sostanziali corrispondenze fra i geni che codificano l'ontogenesi in C.
elegans, D. melanogaster e M. musculus. Invece le piante hanno un sistema di
segnali di controllo dell'ontogenesi completamente diverso: autotrofi ed
eterotrofi hanno evoluto indipendentemente la pluricellularità.
P.S.
Probabilmente esistevano anche dinosauri a sangue caldo, sai? Se trovo i
riferimenti bibliografici li posto.
--
Giò
«Sol chi di gentil schiatta è membro degno
può con fatica posseder quel pegno
a cui pervengon sol d'Ermete i figli
che ben sanno seguire i suoi consigli.»


Ehm... volevi dire mammiferi, vero?
N.

>
Certo che è un'ipotesi.
E' dall'inizio della discussione che ripeto che sono ipotesi.
--
saluti
<Gigi>

L'evoluzionismo non ha nemmeno un fossile di transizione.
Ancora con questa panzana? Aggiornati: di fossili di transizione ce ne
sono ormai a centinaia. Ma e' un'argomentazione che fa sempre comodo:
ogni volta che ve ne sbattono in faccia uno, ricominciate a
piagnucolare che comunque manca la forma di transizione tra quello e
il precedente...
I fossili sono il risultato di un campionamento occasionale e casuale,
e *non possono*, per principio, coprire tutto il continuum possibile.
Perche' qualcosa fossilizzi ci vogliono una gran quantita' di
circostanze fortunate tutte insieme, e solo una piccolissima parte
delle specie, e una minima parte degli individui di ciascuna specie,
e' diventata fossile dopo la morte. Che ti aspettavi? Che si fossero
messi d'impegno per fossilizzarsi tutti i giorni, apposta per noi? 
Ma se tu stai studiando la storia di una popolazione, e di un certo
periodo storico non hai assolutamente nessun documento, cosa pensi? Se
nella sua regione trovi dei testi scritti del 500 dC,  e poi trovi
testi dell'800 AC, scritti con una sintassi e una grafia un po'
diverse da quelle di prima, ma comunque riconoscibili come la stessa
lingua, cosa concludi? Che per trecento anni non abbiano scritto piu'
nulla, e poi ...puff!, abbiano ricominciato? O magari che per quei
trecento anni l'intera civilta' non sia piu' esistita, ma poi sono
arrivati gli ufi e ne hanno messa un'altra al suo posto?
Non e' questione di evoluzionismo, Gigi: il punto e' che tu ignori
completamente tutto di cosa sia un metodo coerente e ragionevole, in
qualunque disciplina. Ti consiglierei di *studiare* un po', ma mi sa
tanto che e' inutile...
saluti
Lisa

 ha scritto nel messaggio
news:3cf8f1e0...@diesel.cu.mi.it...


Quindi potrebbe non essere così.
Naturalmente. Ma, toglimi una curiosità. Ci sono delle cose che tu
consideri del tutto certe? Su cui, per dire, scommetteresti la vita?
Io vivo in un tipo di universo differente, dove le certezze assolute
non esistono. E mi ci trovo piuttosto bene, dovresti provare a farci
visita.
Nanni

e *non possono*, per principio, coprire tutto il continuum possibile.
Scusate se mi intrometto. Mi sembra che Dawkins riporti quanto segue.
Se si ipotizza che per ogni 1000 anni di storia della vita sulla terra
(0 giu' di li' non ricordo bene) - o meglio per ciascuna forma *di
transizione* si possa ottenere un calco fossile, (qualche decina di
centimetri dunque di spessore) gli strati sedimentari di cui si
dovrebbe disporre per ottenere la storia dettagliata di tutti i
processi evolutivi avutisi sulla terra... si dovrebbero avere strati
di sedimenti dello spessore di piu' di 20/30 km. Se si pensa che le
intere piattaforme continentali sono spesse circa 50/70 km e che gli
strati sedimentari presenti attualmente sulla superficie della terra
al piu' risalgono a qualche centinaia di metri - sicuramente meno di
1/3 km - e' chiaro che non e' possibile in alcun modo invocare residui
fossili con tale livello di dettaglio. La fossilizzazione sembra
essere dunque tale da non poter farci sperare di ottenere le sequenze
fossili che taluni pretendono....
Ciao
VR

 sistema di riferimento, entrambi sono infatti non inerziali.
beh, se è per questo, puoi anche dire che terra, pianeti, sole, galassie
girano tutte intorno alla luna!
Non sono un biologo, sono un fisico, ma se la valenza delle tue affermazioni
in due righe di fisica sono queste, mi i mmagino quelle sulla biologia!
Saluti inerziali (ma sai davvero cosa significa inerziale?)
Forex

testi dell'800 AC, 
ooops... volevo dire 800 dC!.... 
scusate
Lisa


Eh, addirittura? E sono perfino laureata in fisica, non in biologia!
Il fatto e' che conosco questa gente da anni, e conosco a memoria
qualunque loro possibile sparata...  :)))
ciao
Lisa

 >>
Bocciatoooooooooooooooooooo!
Ne riparliamo a settembre ..........................


Bella e lunga spiegazione la tua, Nanni. temo inutile per chi ha un
pregiudizio.
Bisognerebbe forse chiarire che in scienza la parola "teoria" non ha
nulla di qanto si intende al bar sport quando uno dice "in teoria
avrei potuto scoparla ma...", in scienz a"teoria" significa che
l'insieme delle prove empiriche può essere spiegato da qualcosa che
permette previsioni poi confermate dai fatti.
Popper sostenne che le una teroia è scientifica se essite la
possibilità reale di confutarla. Quindi anche la teoria
dell'evoluzione è confutabile in quanto scientifica.
per Kuhn, Feyerabend, lakatos e dintorni c'è anche il problema dei
paradigni, ossia delle idee base culturali che sottendono alla visione
del mondo. Ma qui andremmo lontano dall'assunto. Che per me è il
seguente:
- il fatto che il DNA mostri con assoluta chiarezza l'origine comune
delle forme viventi, di TUTTE le forme viventi conossciute sulla
Terra, e il fatto CERTO che esso DNA è soggetto a errori e a mutazioni
bastano e avanzano per essere ragionevolmente certi dell'evoluzione
genetica che sottende a quella fenotipica.
Quando qualcuno chiede l'assoluta certezza bisogna indirizzarlo verso
una chiesa o uan moschea, insomma là dove si danno certezze in cui
credere. Inutile discuterci.
ciao.
Ernesto
B.vuole la Russia nella UE per metterci le sue TV. Avremo Mongoli "comunitari"?

>
Qui si aperto un altro discorso molto interessante.
Esistono innovative teorie su una differente interpretazione della
formazione delle rocce sedimentarie che implicherebbero il RIBALTAMENTO
della datazione dei fossili in essi contenuti.
Queste teorie sono magnificamente esposte in un documento video a cura del
CESHE (
http://ceshe.ref.as/
) che cita i lavori condotti dal Prof. Guy
Berthault del Hydraulics Laboratory of Colorado University ... in breve per
via della deposizione ORIZZONTALE dei sedimenti e non VERTICALE risulterebbe
che la corretta cronologia di datazione dei fossili (in senso crescente)
dovrebbe diversa, contrariamente a quanto avrebbe asserito finora la
paleontologia tradizionale.
Se queste teorie fossero esatte gli strati di sedimenti che noi abbiamo
finora studiato non avrebbero centinaia di milioni di anni bensě poche
decine di migliaia, ma soprattutto sarebbero stati creati contemporaneamente
a seguito di pochi, enormi ed isolati eventi catasrofici.
Riferimenti:  CESHE
(Cercle Historique et Scientifique)
9, Ave. Du General Leclerc, 59170 Croix-France
 Evolution...Fact or Belief (1 hour video)
 Master Books
(800-999-3777
)
 
http://www.hanslope.demon.co.uk/mknhs/strata.htm
--
saluti
<Gigi>

>
Considero certo tutto ciò di cui sono cosciente. La mia vita è una certezza,
perchè ne sono cosciente attraverso i miei sensi e sono cosciente che ci
sono altri esseri umani sulla terra.
Scommetterei la vita sulla mia vita.
--
saluti
<Gigi>

 cose potrebbe essere andate diversamente.
L'evoluzione *è* un dato di fatto. Potrebbero essere sbagliate le teorie che
lo spiegano, ma *non* l'evoluzione. (per l'ennesima volta...)
Ma tanto, è tempo perso... il lavaggio del cervello che i santoni fanno ai
loro adepti, a quanto pare è molto efficace...

> Se è un uccelo significa che non è una forma intermedia.
Sei meglio di zelig

Scommetterei la vita sulla mia vita.
Che tu sia convinto di esistere passi, suppongo che si tratti di una
versione del celebre "Cogito ergo sum" di Descartes. In effetti è
difficile dubitare della propria esistenza perché, se uno non esiste,
chi è che ne dubita?
Ma che tu sia così sicuro della percezione del mondo che hai
attraverso i tuoi sensi... Beh, questo è più difficile da mandar giù e
ti inviterei ad analizzare bene questa tua convinzione. Prendiamo la
vista: certamente non esiste nulla che assomigli ad uno schermo,
all'interno della nostra mente, su cui venga proiettata la realtà così
come appare all'occhio, perché l'occhio assomiglia solo
superficialmente ad una macchina fotografica o ad una cinepresa.
L'occhio scandisce la visione attraverso i movimenti saccadici, poi i
dettagli e gli sfondi vengono combinati tra loro in maniera tale che,
in ogni istante, abbiamo l'impressione di vedere tutto ciò che è
davanti ai nostri occhi mentre quello che vediamo bene è solo una
piccola parte, che viene integrata con quello che ricordiamo di aver
visto fino a quell'istante. Senza contare la macchia cieca della
retina che produrrebbe un fastidiosissimo buco nell'immagine che
percepiamo se non ci fosse un apposito meccanismo che lo riempe.
Ma non è tutto, programmi, come si dice in informatica, di livello
superiore si preoccupano di selezionare le informazioni in entrata in
modo che noi si percepisca preferibilmente quelle più significative.
Per esempio noi estraiamo molte più informazioni dal volto di una
persona che dal resto della sua apparenza, ad un primo sguardo
possiamo determinare l'età, lo stato di salute, e d'animo, persino la
disponibilità sessuale. Ma questo solo se riconosciamo che il volto è
il volto di un essere umano, se è quello di un animale, anche se
nostro parente come lo scimpanzè, le informazioni che ne ricaviamo
sono minori, tanto che abbiamo molta difficoltà a distinguere due
scimpanzè l'uno dall'altro. Eppure è presumibile che i loro volti
siano diversi l'uno dall'altro almeno quanto i volti di due esseri
umani presi a caso.
E poi ci sono le procedure di archiviazione, è del tutto evidente che
noi non ricordiamo se non una parte di quello che percepiamo. C'è un
bellissimo libro di Lurija che tratta del caso di una persona che,
semplicemente, ricordava ogni dettaglio di quello che aveva percepito.
Credimi, aveva grossi problemi.
E' nozione diffusa che questi meccanismi, moduli logici o percettivi,
si siano evoluti per semplificare la nostra esistenza nell'ambiente in
cui si viveva nelle fasi cruciali del nostro divenire homo sapiens, e
che questo ci crei difficoltà a destreggiarci in un mondo parecchio
diverso. Naturalmente tu sosterrai che manca una prova di tutto ciò e,
al momento, ho rinunciato a cercare di convincerti del contrario.
Tuttavia, qualunque ne sia la causa, nessuno di questi meccanismi è
immune da difetti e molti possono essere intercettati allo scopo di
ingannarci deliberatamente. Vecchie imbellettate riescono a farsi
preferire a giovani di ben altra appetitosità, politici riescono a
convincercì della loro onestà e santoni di ogni risma trovano adepti
disposti a credere qualunque cosa essi dicano, per quanto insensata
sia.
E allora che fiducia si può avere nel mondo che percepiamo e nelle
convinzioni che queste percezioni alimentano? Certo è opportuno non
stare ogni momento a dirsi "sembra così ma potrebbe essere cosà"
perderemmo la salute mentale in pochissimo tempo.
Però se ci sofffermiamo a riflettere su cosa voglia dire "il mondo
così come lo percepiscono i miei sensi" qualche dubbio dovremmo
averlo, no? Almeno in linea teorica.
Dopotutto le allucinazioni esistono.
Nanni.

a seguito di pochi, enormi ed isolati eventi catasrofici.
Beh... spiega questa tua ultima affermazione... che non e' chiaro come
si potrebbe saltare a questa conclusione.



Certo che se avessi gli occhi di un aquila non avrei la stessa visione delle
cose.
Ma ciò che ci fa essere coscienti sono i sensi.
Se non avessi i cinque sensi, sarei un ammasso di carne incosciente.
Prova a immaginare di non avere la vista, l'udito, il tatto, il gusto,
l'odorato....
Che cosa potresti descrivere?
--
saluti
<Gigi>

Che cosa potresti descrivere?
Niente. Per fortuna abbiamo alcuni sensi. Altri essere ne hanno altri.
Chi più chi meno. Ma quel che conta è l'organo manipolatore delle
informazioni che entrano.
Un cieco dalla nascita appartieen alla stessa cultura dei vendenti che
dividono con lui un'epoca storica.
Quindi "l'inganno dei sensi" è solo una codifica che permette al
cervello di fare sopravvivere se stesso e l'organismo che lo supporta
(o i geni che porta, secondo Dawkins). E allora uan codifica vale
l'altra, una volta che l'hai capita.
Sappiamo che non esistono i colori in senso fisico, il mondo non è
colorato ma solo immerso in radiazioni di varia lunghezza d'onda.
Sappiamo che si sono le onde radio anche se ci abbiamo messo qualche
milionata d'anni ad accorgercene, eccetera.
Quel che conta è il grado di acutezza, di logica, di platicità del
cervello.
Einstein non ha visto coi sensi il tempo che si allunga e si accorcia,
ma l'ha visto benissimo col cervello.
Così noi non possiamo vedere le montagne che si alzano o i continenti
che si allontanano, ma posiamo rilevare quegli spostamenti.
allo stesso modo non possiamo vedere il formarsi delle specie le une
dalle altre ma possimao controllare quei passaggi con i DNA.
Ernesto
Miccichè tratta con Fecarotta, socio di Riina.Tutto ok per la CdL, come previsto

 N.
...ops... sì.
E ho fatto anche distorto un po' (tanto) l'ontogenesi del rene:
[1) Ontogenesi renale: a) pronefro (se fossimo rettili saremmo arrivati) b)
regressione del pronefro, formazione del mesonefro (se fossimo uccelli
saremmo arrivati) c) regressione del mesonefro e formazione del metanefro]
Una struttura analoga al pronefro rimane organo emuntore definitivo solo
nelle missine e nei bdellostomi (ti dico la verità: non ho idea di cosa
siano).
Nei teleostei e negli anfibi, il pronefro funziona nel periodo embrionale ma
negli adulti è già presente un mesonefro.
Nei vertebrati amnioti (compresi rettili e uccelli) si forma il pronefro
(che non arriva mai a funzionare: un bell'esempio di
not-very-intelligent-design ;-) ), poi il mesonefro che funziona solo nel
periodo fetale. Infine il metanefro che sarà l'organo definitivo
dell'adulto.
Nei mammiferi in particolare, anche il mesonefro ha funzionalità più o meno
ridotta, a seconda del tipo di placenta. E' infatti la placenta a fare le
veci del rene durante la vita fetale.
Fonti:
Mitchel - ZOOLOGIA - Zanichelli
Veggetti - CORSO DI EMBRIOLOGIA - Esculapio


 Mitchel - ZOOLOGIA - Zanichelli
Ce l'ho questo! Molto esauriente...
Ciao.
GIUSEPPE

  
http://www.hanslope.demon.co.uk/mknhs/strata.htm
[cut]
L'unica cosa che il Prof. Guy Berthault ha dimostrato è la possibilità che
un evento catastrofico generi una serie di strati analoghi a quelli delle
rocce sedimentarie di formazione "classica". Questo non è assolutamente
incompatibile con le conoscenze geologiche attuali.
Per quanto riguarda le sue dissertazioni sulla non orizzontalità degli
strati, il fenomeno è ben noto in geologia (stratificazione obliqua) e non
ha alcuna rilevanza per la datazione: gli strati si susseguono
cronologicamente sia quando si depositano orizzontalmente, sia quando lo
fanno obliquamente. In più la deposizione obliqua degli strati dovuta a
correnti veloci è riconoscibilissima nelle rocce che ne risultano. Se non
ricordo male le correnti veloci (di acqua o aria che siano) lasciano delle
tracce nella conformazione della superfiche degli strati cui danno origine
che permettono anche di individuare la direzione della corrente.
Discorso analogo si può fare per le obiezioni alla datazione con i
radioisotopi: sono noti molti meccanismi in grado di "falsarne" i risultati
(molti di più di quelli citati nel sito del CESHE) e ci sono diverse
tecniche per aggirare gli ostacoli: basta scegliere accuratamente _i_ tipi
di radioisotopi da usare di volta in volta.
Tieni anche presente che per datare una serie di strati bisogna comunque
utilizzare i radioisotopi per determinare le variazioni nella velocità di
sedimentazione che ha creato quella particolare roccia.
Se per caso _quella particolare roccia_ si è formata in seguito ad un unico
evento catastrofico avrà una composizione isotopica uniforme e risulterà
chiaro che si tratta del tipo di roccia prevista dal Prof. Berthault.
La datazione coi radioisotopi, propedeutica ad ogni studio stratigrafico,
esclude che qualche sequenza di fossili possa essere stata interpretata
erroneamente a causa del fenomeno descritto.


>
Anche qui il discorso richiederebbe ben più di qualche riga di posta
elettronica per essere esposta adeguatamente.
Quello che mi limitarò a dire in questa sede è che i metodi di datazione che
si basano sul decadimento radioattivo poggiano su alcuni presupposti che non
sono sempre verificati in natura. Vi sono infatti moltissimi fattori che
possono concorrere a determinare la concentrazione di certi isotopi
radioattivi nei sedimenti fossili e che la semplice legge matematica del
loro decadimento non contempla.
Esiste a questo proposito una videocassetta molto ben fatta, dal titolo
"Evoluzione: fatto o credo?", che consiste in una sana rimessa in
discussione dei nostri vecchi paradigmi in materia.
"Uno degli errori più importanti che commettono gli scienziati attuali è
quello di partire da un'osservazione fatta su di un tempo ridotto per trarne
delle conclusioni sui millenni passati o a vernire, o su uno spazio ridotto
per trarne delle conclusioni sullo spazio infinito. [...]
Questo discorso si applica alle datazioni fatte dall'uomo che si basano sui
metodi detti del carbonio 14, come a quelle che si basano sulla
radioattività, il potassio argon, l'uranio-piombo torio, e tutti gli altri
metodi dello stesso tipo. [...]
In poche parole l'errore di questi metodi di datazione consiste nel basarsi
sul principio che il comportamento atomico attuale sia sempre stato lo
stesso, e, partendo da qui, nel fare un calcolo su delle false basi, poichè
niente è costante nell'universo, nè nello spazio, nè nel tempo.
Per dare un'immagine di questo errore possiamo fare l'esempio di un uomo di
25 anni, di cui si misuri la crescita nell'arco di un anno, vale a dire un
millimetro circa per certi soggetti. Partendo da qui si dovrebbe giungere
alla conclusione che l'uomo in questione abbia millesettecentocinquant'anni,
poichè è alto un metro e settantacinque... Si dimenticherebbe che la
crescita di questo giovane uomo non è mai stata costante; il primo anno più
di cinquecento millimetri (dal momento della concezione), tra il quarto e il
quinto anno soltanto sessanta millimetri, tra il settimo e l'ottavo anno
soltanto trenta millimetri, ma tra il quattordicesimo ed il quindicesimo
anno di nuovo ottanta millimetri! Come vedete, non vi è alcuna costante, e
tutti i tentativi di definire l'età del soggetto partendo da un'osservazione
parziale della crescita sarà uno scacco totale... Si può notare ugualmente
che se si parte dai sessanta centimetri del primo anno di crescita,[...] in
ragione di una tale crescita annua si potrebbe predire che l'individuo
misurerà, a ventun'anni, dodici meteri e sessanta..."
--
saluti
<Gigi>

 Ce l'ho questo!
Sč, sč.., come le figurine! :-) Sparane un'altra!
Hai letto lě che i poriferi e gli cnidari non sono animali?

 Hai letto lì che i poriferi e gli cnidari non sono animali?
Certo che rompi forte:
HO
DETTO
CHE
PARLANDO
DI
CURE PARENTALI
NON
MI
RIFERIVO
A
PORIFERI
E
CNIDARI
PERCHE'
SONO
*ANIMALI PARTICOLARI*!!!
Finiamola qui, se capisci è bene sennò pensa che *CA_ _ _*  vuoi senza
scassare.

 ha scritto nel messaggio
news:v47N8.33093$K4.8...@twister2.libero.it...


misurerà, a ventun'anni, dodici meteri e sessanta..."
E no carino.. devi proporre il meccanismo di variazione.. prima di
usarlo. Il postularlo e il poterlo usare mica sono conseguenti!
Io posso postulare metafisicamente anche l'esistenza di epoche
storiche dove il tempo che so... non scorre o in cui gli individui
nascono adulti e muoiono bambini... ma prima di usarlo contro una
teoria scientifica, confidando di proporlo come *antitesi*
scientifica.. devo produrre elementi a suffragio di questo passo.
Dove stanno questi elementi?
La controparte ne ha. Sei tu che non li hai!
Non puoi opporre la tua fede... e il tuo desiderio di suffragarla con
un qualche modello che possa apparirti *pseudoscientifico* ad una
teoria scientifica. 
E' sempre possibile invocare un modello alternativo ad una teoria...
questo e' epistemologicamente assodato.... ma e' implicito che in
questo si deve proporre un modello *altrettanto scientificamente
valido* non una mera ipotesi metafisica. E' molto scorretto questo...
ma non me ne preoccupo... che ne subisce le conseguenze e' chi lo
propone!
Bye
VR

[CUT]
Ma non puoi dirle con le tue parole le stronzate, cosi' magari impari
ad esprimerti? O temi che ti manchino gli argomenti senza fare copia e
incolla?
Perche', te lo assicuro, hai fatto il copia e incolla di stronzate, visto
che si sa come
funziona il decadimento radioattivo, e, incidentalmente, si sa anche come
datare
un essere umano di cui non si conosce l'eta' la cui velocita' di
accrescimento
(come poi, lineare, in peso....boh), ti stupira' molto questo visto che
quantita'
di radiazioni in funzione del tempo e velocita' di crescita di un essere
vivente in funzione
del tempo sembrano cose cosi' paragonabili (!), non segue le stesse f(t)
della radioattivita'
residua.

 stesso
Temo che ipotizzare che il decadimento radioattivo cambi nel tempo non sia
cosě facile.
Il fatto č che tutto ciň che osserviamo intorno a noi, a partire
dall'abbondanza relativa degli elementi nel cosmo fino a ciň che si misura
nelle camere a nebbia dei piů moderni acceleratori di particelle, passando
attraverso la dinamica dell'evoluzione stellare e l'intera chimica, si
basano sulle caratteristiche intrinseche delle particelle elementari; quelle
stesse caratteristiche che determinano anche la stabilitŕ dei nuclei atomici
e, di conseguenza, il decadimento radioattivo.
Non basta ipotizzare che il decadimento radioattivo non sia costante nel
tempo: bisogna avere un'intera Meccanica Quantistica (o peggio, una Teoria
dei Campi o delle Stringhe o dei Branes) alternativa che sia in grado di
spiegare almeno tutto ciň che spiega l'attuale... insomma mi sembra che
quest'idea dei tempi di dimezzamento variabili sia un po' campata per aria.
Comunque sia, indipendentemente dalla variabilitŕ o meno dei tempi di
decadimento, se una roccia sedimentaria si č formata "tutta d'un botto" come
prevede il Berthault, deve avere una concentrazione isotopica costante;
invece la concentrazione varia da strato a strato, proprio come se gli
stratti si fossero formati in successione. Al massimo si puň discutere su
quanto vecchia č la roccia e su che arco di tempo coprono gli strati, ma non
sulla loro genesi.
Per quanto riguarda poi l'uso degli isotopi per la datazione delle rocce
cercherň di sintetizzare il problema un po' meglio.
Una roccia č composta da una serie di cristalli la cui struttura č vincolata
dalle proprietŕ chimiche degli elementi che la compongono. In molti
cristalli vengono incorporati elementi radioattivi - o meglio elementi che
presentano una certa percentuale di isotopi radioattivi - in una determitata
percentuale, fissata dalla stechiometria di quel particolare cristallo.
Il decadimento radioattivo porta alla "scomparsa" dell'isotopo originale e
alla "comparsa" dell'elemento prodotto dal decadimento stesso. Questo nuovo
elemento non ha coerenza chimica con la struttura cristallina originale:
neppure dovrebbe trovarcisi. Misurando quanto di questo "elemento estraneo"
č presente all'interno di quei particolari cristalli di quella particolare
roccia, posso determinare quanto tempo č trascorso dal momento in cui si č
formato quel tipo di roccia (o meglio, quel tipo di cristallo contenuto in
quella particolare roccia).
Qui entra in gioco la geologia: le rocce nel corso della loro evoluzione
possono subire numerosi riarrangiamenti cristallini (metamorfosi). In questi
casi il "contatore" della "aberrazione chimica" provocata dal decadimento
radioattivo viene azzerato, perchč i nuovi cristalli vengono costruiti
coerentemente con gli elementi chimici presenti in quel momento.
Da qui la difficoltŕ di trovare un tipo di roccia adatto ad essere datato e,
all'interno di questo, un cristallo adatto a datare l'evento geologico che a
noi interessa (nel caso dei fossili, la formazione degli strati), tenendo
presente che bisogna anche cercare di "indovinare" la storia geologica di
quella roccia per evitare errori.
I fattori che possono alterare la datazione di cui parli sono tenuti in gran
conto, e spesso interpretazioni diverse danno luogo a diatribe che si
trascinano per anni.
Tuttavia non basta affermare che le datazioni possono essere sbagliate e
magari citare qualche "errore clamoroso" o qualche "falso" realizzato dal
burlone di turno per arrogarsi il diritto di disporre le sequenze geologiche
nel modo che ci fa piů comodo. Bisogna discutere punto per punto e caso per
caso, motivando in modo plausibile ogni singolo errore e fornendo un modello
alternativo in grado di dare un quadro della situazione almeno altrettanto
coerente di quello attuale.
Insomma c'č da che rompersi la testa, e poi per che cosa? Per una "teoria"
che non consente di fare previsioni (le cose sono cosě perché sono state
create cosě.) ed č perciň perfettamente inutile, nonché inverificabile e
insmentibile (si chiama teoria iperprotetta)?
Non ne vale la pena.
--
Giň
«Sol chi di gentil schiatta č membro degno
puň con fatica posseder quel pegno
