Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: AID SU DDL 2529 (PRECARI)

COPIO ED INCOLLO:
COMUNICATO AID SU DDL 2529 (PRECARI) - 12 marzo
Nella settimana che si chiude si sono chiarite molte posizioni rispetto
alla questione dei circa 74.000 docenti precari in attesa dei "corsi
speciali" previsti dal DDL 2529 ed abbinati in discussione al Senato.
Lunedì e martedì (8 e 9 marzo) il collega Mario Borrelli, già presente
nella delegazione che rappresentò le richieste AID nell'audizione del 2
dicembre al Senato e che ha seguito con grande partecipazione tutto il
percorso della legge, ha contattato per conto dell'Associazione le
segreterie dei senatori del centrosinistra presentatori del "famigerato"
emendamento 2.33, soppressivo della lettera (d) del comma 1 dell'art.2, e
quindi della possibilità dei corsi per circa 68.000 docenti precari -
tutti quelli (ITP, ISD e IAA così come laureati e maestri, senza
differenze!) non in possesso della specializzazione sul sostegno.
L'esito (se si eccettua l'attenzione del segretario della sen.ce Soliani)
è stato in generale deludente o nullo - come peraltro per i tentativi del
giovane collega precario Tommaso Estatico di ottenere un colloquio con il
sen. Modica (DS), tra i più determinati presentatori del 2.33 (ma,
insieme, anche il più chiaro - come, peraltro, il DDL del sen. Valditara
(AN) - nel ricordare correttamente la speciale condizione dei precari
"ITP").
Martedì 9 vi è stata anche, a Napoli, l'iniziativa dei colleghi del COMITP
- anch'essi presenti nella nostra delegazione del 2 dicembre - sul cui
esito si può leggere nel resoconto sul sito "
informazionedocente.it
"
curato da Mario.
Mercoledì 10 mattino è emerso che il termine per gli emendamenti in Aula
era stato inopinatamente fissato per il pomeriggio (ore 19) dello stesso
giorno (11 marzo) di inizio (al mattino) della discussione in Aula (sempre
che fosse finito l'esame in Commissione).
Dopo nuovi nostri immediati contatti [in particolare rimarchiamo la
disponibilità della sen.ce Vittoria Franco (DS) e di Pino Patroncini della
CGILscuola ] è emerso che l'orientamento maggioritario tra i senatori era
verso due soluzioni distinte (fermo restando il requisito dei 360 gg.
entro la data di vigenza della nuova legge): per gli "ITP", per i quali le
SSIS non sono previste, un' "idoneità speciale"; per i docenti laureati,
l'ammissione alle SSIS senza esame di accesso. Abbiamo detto che era certo
meglio dello zero attuale ma che non bastava, essendo cruciale
ripristinare la lettera (d), integrata dall'estensione a "ITP", "ISD" e
"IAA" accettata da tutti i senatori .
E' emerso anche che la CGIL , in particolare, (e il "triciclo": vedi vari
emendamenti di DS-Margh e del sen. Betta, soppressivi di tutto l'art. 2
e/o di singole lettere del suo comma 1, tra i quali poi il 2.33 è andato
purtroppo a segno!) era d'accordo con l'eliminazione della discriminazione
verso le nostre categorie, ma non solo non aveva condiviso la procedura
riservata per le nuove abilitazioni ma la riteneva tuttora rischiosa sotto
il profilo di un ingrossamento delle liste di attesa per una immissione in
ruolo che, invece, il governo non sembra sognarsi di avviare in misura
adeguata.
Mercoledì 10 pomeriggio la Commissione Istruzione del Senato ha potuto
completare l'esame del DDL 2529, essendo giunto il parere della
Comm.Bilancio sull'ultimo emendamento in sospeso; e si confermano dunque
le scadenze suddette per il giorno dopo.
Abbiamo quindi predisposto il TESTO RIVOLTO A TUTTI I SENATORI DELLA
COMMISSIONE [ "Richieste AID per emendamenti al DDL 2529 in Aula" ]
maggiormente attivatisi con il quale CHIEDIAMO DI RIPROPORRE LA LETTERA
(d) (OVVIAMENTE INTEGRATA con le tre nostre categorie della lettera (c),
che nella stesura governativa ne erano escluse) (nostro testo che abbiamo
già diffuso); e lo abbiamo inviato alla prima serie di senatori [ i
presentatori del 2.33, il Presidente Asciutti, il sen.Cortiana (Verdi) e
il sen.Togni (PRC)].
Giovedì 11 mattina il DDL era dunque da discutere in Aula Senato: ma la
riunione dei Capigruppo svoltasi alle 8,30 ha convenuto di spostare il DDL
2529 fuori dal calendario almeno fino al 25 marzo.
Come gli uffici competenti sentiti, abbiamo allora ritenuto che -
doverosamente, per regolamento, ed ovviamente, per logica - anche il
termine per gli emendamenti fosse spostato almeno a subito dopo la
relazione in Aula sul DDL; ed abbiamo sospeso l'invio delle richieste di
emendamento agli altri senatori, in attesa di un chiarimento delle
posizioni.
E invece, mentre scriviamo, pare che il termine verrà riaperto ma intanto
era stato mantenuto.
Giovedì mattina ci ha telefonato il segretario del sen. Cortiana, che
molto gentilmente ha tenuto a rispondere alla nostra richiesta di
emendamento, segnalando che condivideva le nostre valutazioni e che in
Commissione si era battuto su tali posizioni, ma purtroppo non vedeva
chances per una modifica significativa in Aula della posizione che la
maggioranza del centrosinistra aveva adottato in Commissione; e dunque non
gli sembrava utile presentare da solo il nostro emendamento ma piuttosto
cercare di ottenere tutto il possibile in un accordo, anche se limitato,
con gli altri senatori dell'area.
Infine oggi, Venerdì 12 marzo, abbiamo sentito di nuovo la sen.ce Franco,
che ci ha detto che gli emendamenti preannunciati dovrebbero essere stati
presentati l'11 pomeriggio e si è impegnata a farceli avere
orientativamente lunedì; e la segretaria del sen. Togni, che CI HA
DICHIARATO CHE IL PRC NEL SUO COMPLESSO HA PRESENTATO (PER PROPRIA
AUTONOMA INIZIATIVA) LO STESSO EMENDAMENTO "COMPLESSIVO" CHE NOI ABBIAMO
RICHIESTO, ricordandoci che - se lo volessero - i senatori fino ad ora
contrari potrebbero firmare questo stesso emendamento, pur non avendolo
presentato nel termine decorso, ed anch'essa garantendoci l'invio dei
testi di tutti gli emendamenti sull'art.2 del DDL 2529 per lunedì.
Abbiamo espresso (e ribadiamo qui) al sen. Cortiana ed alla sen.ce Franco
un ringraziamento davvero sentito e vivo per l'impegno e per la grande
correttezza e trasparenza: abbiamo però insitito (ed insistiamo qui) nel
chiedere di contrastare frontalmente le posizioni limitative suddette
anche in Aula. Un riconoscimento ancor più forte, poi, al sen. Togni ed al
PRC, per aver autonomamente adottato la linea che riteniamo corretta e che
abbiamo proposto a tutti i gruppi.
Questo il quadro, che lunedì sarà più completo di fronte ai testi degli
emendamenti (testi che magari, con un minimo sforzo in più, potevamo avere
anche stasera: ma abbiamo imparato che fa male di più arrabbiarsi nel
weeek-end - specie quando, almeno immediatamente, non si può fare molto.).
Ma qualche considerazione generale si può fare già.
Noi pensiamo che comunque non si può in alcun caso negare l'abilitazione
riservata almeno a chi, avendo i 360 gg., risulta di fatto essere
strutturalmente necessario al servizio; pensiamo che l'unica necessaria e
sufficiente tutela rispetto al temuto "ingorgo" siano le "fasce" di
abilitazioni, riproposte ma non accolte in Commissione (ma tale grave
rifiuto da parte della maggioranza - che pure inizialmente aveva proposto
la reintroduzione delle fasce con ben due emendamenti, poi ritirati,
ripresi dall'opposizione e bocciati .da chi li aveva presentati! - non
motiva il danno ora recato ai precari!); e pensiamo che una linea
ragionevole in tal senso dovrebbe essere da tutti compresa.
Pensiamo, infine, che era già inaccettabile che i suddetti precari
"strutturalmente necessari al servizio" dovessero pagarsi i corsi di
abilitazione: se, per dire, la FIAT lo avesse chiesto ai propri tecnici,
lo scandalo a sinistra e nel sindacato sarebbe salito al cielo!! Ma ora,
escluderli anche dalla possibilità di partecipare a corsi autofinanziati
ci sembra incommentabile!!
Dunque, speriamo [purtroppo non molto, stanti le posizioni attuali]in un
."ravvedimento operoso" di TUTTI, ognuno per la propria parte, che
permetta A TUTTI ED ALLA SCUOLA DI VINCERE.
Vedremo - specie se gli altri precari si muoveranno, come stanno facendo
gli "ITP".
Roma, 12/3/04 Paolo Grillo - Segretario generale AID

copio ed incollo:
RICHIESTA AID EMENDAMENTI Aula Senato per DDL precari 2529
AID ASSOCIAZIONE NAZIONALE INSEGNANTI DIPLOMATI
Viale Glorioso 29, 00153 Roma Tel.06/5812959 Cell. 335/5605197 - fax
06/5883282
AI SENATORI
ACCIARINI SOLIANI MODICA
TESSITORE MONTICONE D'ANDREA BETTA
Presentatori degli emendamenti 2.33 e 2.2 al DDL 2529
AL SENATORE ASCIUTTI
Espressosi favorevolmente sugli emendamenti suddetti
AI SENATORI
COMPAGNA GABURRO VALDITARA
Astenutisi sugli emendamenti suddetti
AI SENATORI
CORTIANA TOGNI FRANCO V. PAGANO
Presentatori di emendamenti di diverso contenuto
Gentili Senatori,
la nostra Associazione e la categoria dei docenti diplomati della scuola
secondaria superiore hanno già più volte espresso un sentito riconoscimento
per il lavoro prezioso da Loro svolto per la scuola tutta e in particolare
per la tutela della nostra specifica sofferta condizione di settore (e in
particolare, di insegnanti tecnico-pratici) - manifestando in particolare
TUTTO IL NOSTRO APPREZZAMENTO E RINGRAZIAMENTO per il Loro accoglimento
delle nostre richieste di emendamento sul DDL 2529 sul precariato.
Tuttavia - ed anzi, proprio ed a maggior ragione per questo - NON ABBIAMO
POTUTO ESIMERCI dal SEGNALARE LORO FORTEMENTE ED ESPLICITAMENTE (dapprima
nella lettera del 4/2/04; e poi in quelle del 25/2/04, rivolte solo ai
presentatori degli emendamenti 2.33 e 3.3 al DDL 2529) CHE:
riteniamo GRAVISSIMO ED INACCETTABILE (oltre che immotivato e
incomprensibile) quanto è avvenuto in Commissione Istruzione con la
presentazione e l'approvazione dell'INCREDIBILE EMENDAMENTO 2.33
che - come avevamo anche su questo aspetto quantitativo segnalato ad alcuni
di Loro ben anticipatamente -
TAGLIA CON UN COLPO SOLO LA POSSIBILITÀ DI ACCESSO AI CORSI SPECIALI PER BEN
CIRCA 68.000 DOCENTI PREVISTI DAL PUNTO "d)" ORA ACCETTATO DAL GOVERNO
[oltre 64.000 iniziali, secondo dati MIUR, più i circa 3000 ITP, SD e AA
accettati sulla base degli emendamenti 2.41 e similari suddetti] , lasciando
l'accesso ai corsi a soli circa 6. 000docenti!!!che sono nelle condizioni
indicate dai punti a), b) e c) del comma 1 dell'art2 del DDL 2529 [docenti
che oltretutto, abbiamo altresì segnalato, sono in certo senso e in molti
casi prodotti da una selezione di censo, avendo ottenuto il diploma sul
sostegno in corsi onerosissimi appaltati dalle Università a enti privati!] .
Quanto è avvenuto è GRANDEMENTE INGIUSTO oltre che ASSURDO SUL PIANO
POLITICO, CONTRADDICENDO E ANZI CAPOVOLGENDO, sulla base di una (in questo
caso assolutamente inesistente) "esigenza di moralizzazione", LA STESSA
LINEA POLITICA GENERALE DI DIFESA DEI LAVORATORI che riteniamo sia l'asse
portante delle generali posizioni sociali da tutti Loro - pur in termini
diversi - sostenute.
INFATTI, TRANNE CHE PER IL SOSTEGNO ( E NELLE FORME OPINABILI DA NOI
CENNATE ) LA QUASI TOTALITÀ DEI DOCENTI OGGI NON ABILITATI È IN TALE
CONDIZIONE NON PERCHÉ NON HA VOLUTO MA PERCHÉ NON HA POTUTO PARTECIPARE AI
CORSI RISERVATI , AI CONCORSI ORDINARI E AI CORSI SSIS [E LE RAGIONI SONO
NOTE: DALLA MANCANZA DEI 360 GG. ALLA NON INDIZIONE DEI CORSI E/O CONCORSI
PER MOLTE CLASSI DI CONCORSO].
E tale PRECEDENTE IMPOSSIBILITÀ CONFIGURAVA LE PREVISIONI DELLA LETTERA (d)
DELL'ART.2 DEL DDL COME UNA PEREQUAZIONE DI POSSIBILITÀ RISPETTO AI DOCENTI
CHE IN PRECEDENZA HANNO USUFRUITO DELLA POTENZIALITÀ LORO CONCESSA - E NON,
DUNQUE, COME UNA "SANATORIA" GENERICA, UNA SORTA DI "CONDONO ABILITATIVO"
PER SFACCENDATI - fermo restando, ovviamente, la necessità di una
collocazione, se motivata, in una fascia ulteriore rispetto ai già
abilitati/idonei per la stessa classe o tipologia di insegnamento; e certo
non negando che l'optimum sarebbe stato, forse, far coincidere tale
"perequazione" con l'avvio della condizione statuita dalla riforma - ma non
perciò deprivando i circa 68.000 docenti suddetti [che pure hanno insegnato
almeno due anni sugli ultimi 4, e dunque sono strutturalmente necessari al
servizio] della possibilità di acquisire [per la prima volta a totale loro
carico!] l'abilitazione/idoneità di cui sono sprovvisti, frequentando corsi
di cui tutti chiedono la serietà e che si concluderanno con un esame di
Stato.
IL PUNTO DI GRAVE INGIUSTIZIA DELLA LETTERA (d) DELL'ART. 2 ERA, INVECE,
COSTITUITO DALL'ESCLUSIONE DAI CORSI SPECIALI DEGLI INSEGNANTI
TECNICO-PRATICI, DEGLI INSEGNANTI DI STENODATTILOGRAFIA [TRATTAMENTO TESTI]
E DI ARTE APPLICATA - UNICHE COMPONENTI DOCENTI CHE IL MIUR VOLEVA
PERVICACEMENTE TAGLIAR FUORI
[con la motivazione "ufficiale" di una loro soprannumerarietà, dalla nostra
ed altre OO.SS. viceversa dimostrata da anni inesistente], discriminandoli
gravemente e per giunta DANNEGGIANDOLI PIÙ DI QUALSIASI ALTRO SPEZZONE DI
CATEGORIA, visto che in tal caso, per poter insegnare nella scuola
riformata, tali docenti - per gli insegnamenti dei quali oggi è richiesto
ancora solo il diploma nonostante da oltre 30 anni ! noi si chieda l'
attivazione della formazione universitaria - dovrebbero frequentare per
intero i nuovi percorsi universitari introdotti dall'art.5 della L. 53/03 (a
meno di "sanatorie" in sede di attuazione).
Ma proprio con i Loro emendamenti [2.41, 2.20, 2.5, 2.14 e 2.29] PRESSOCHÈ
TUTTE LE PARTI POLITICHE avevano accolto la richiesta dell'AID ( e di CISL,
UIL e SNALS) di permettere lo stesso percorso anche a qualche migliaio
(pensiamo circa 3000, ma su di essi non vi sono dati MIUR) di insegnanti
precari delle suddette categorie;
e ciò aveva finalmente condotto la Sottosegretaria Aprea, dopo 6 mesi di
nostre inutili richieste, a recedere dalla dura ed insistita discriminazione
(ripetuta anche la settimana prima dal Sottosegretario Caldoro) verso i
precari "ITP", "ISD"e "IAA", dichiarando di accettare i 5 emendamenti
suddetti (e solo quelli, tra quelli di merito!).
CON L'APPROVAZIONE DELL'EMENDAMENTO 2.33, INVECE, TUTTO IL LAVORO SVOLTO E'
ANDATO A PICCO!!
L'Associazione, DUNQUE, CHIEDE ORA A TUTTI I SENATORI IN INDIRIZZO DI
FAR PASSARE IN AULA QUELLO CHE E' STATO BOCCIATO IN COMMISSIONE
CHIEDIAMO CIOE', CON OGNI FORZA, IL RIPRISTINO DEL PUNTO "d)" del primo
comma dell'art.2, OVVIAMENTE INTEGRATO DALLE PREVISIONI INDICATE DALL'
EMENDAMENTO 2.41 del Relatore Presidente (e altri IDENTICI, di maggioranza e
minoranza) che eliminano la precedente discriminazione verso GLI INSEGNANTI
TECNICO-PRATICI, DEGLI INSEGNANTI DI STENODATTILOGRAFIA [TRATTAMENTO TESTI]
E DI ARTE APPLICATA, E DALLE PREVISIONI INDICATE DALL' EMENDAMENTO ACCOLTO
2.38 del Relatore Presidente (e altri IDENTICI, di maggioranza e minoranza),
ATTRAVERSO IL SEGUENTE EMENDAMENTO:
EMENDAMENTO N.1
All'art.2, comma 1,dopo la lettera (c), inserire la seguente dizione:
« d) agli insegnanti in possesso dei titoli di laurea o diploma di cui alle
lettere a), b) e c),che siano privi di abilitazione o idoneità e che abbiano
prestato servizio per almeno 360 giorni dal 1° settembre 1999 alla data di
entrata in vigore della presente legge ».
NON CI PAIONO INVECE SUFFICIENTI - DOBBIAMO SEGNALARLO FIN D'ORA - A
TUTELARE LA CONDIZIONE DEI DOCENTI ORA ESCLUSI DAI CORSI IN BASE AL 2.33
ALTRI EMENDAMENTI, DI CUI ABBIAMO INDIRETTA NOTIZIA [IDONEITÀ "SPECIALE" PER
ITP E ALTRI DOCENTI DIPLOMATI E SEMPLICE ISCRIZIONE SENZA ESAME DI ACCESSO
ALLE SSIS PER GLI ALTRI PRECARI] - E IN GENERALE OGNI SOLUZIONE CHE CREI UNA
SPEREQUAZIONE NEI PERCORSI TRA DOCENTI SPECIALIZZATI SUL SOSTEGNO E GLI
ALTRI O TRA DOCENTI DIPLOMATI E DOCENTI LAUREATI .
Ribadiamo infine la nostra GIÀ MOTIVATA CONTRARIETÀ anche all'emendamento
3.3 [anch'esso ACCOLTO e DIVENUTO L'ATTUALE TESTO DELL'ARTICOLO 3] CHE PURE
CHIEDIAMO DI CANCELLARE in AULA (essendo oltretutto meno grave il testo
governativo originario, sia sotto il profilo della violazione dello spazio
contrattuale che dei diritti dei docenti a tempo indeterminato).
Ringraziando in ogni caso per la disponibilità dimostrata, ci auguriamo un
esito positivo ed inviamo vivi e cordiali saluti.
Roma, 10/3/04 Paolo Grillo - Segretario generale AID

 COMUNICATO AID SU DDL 2529 (PRECARI) - 12 marzo
Vincenzo, non ti conosco ma volevo ringraziarti pubblicamente per la
preziosa opera di informazione che stai conducendo sull'iter parlamentare
del ddl 2529 e sulle sorti dell'inopinato emendamento 2.33.
Fabrizio.

 "sanatorie" in sede di attuazione). 
E qui casca l'asino purtroppo. (Antico Proverbio)
Siamo sicuri che nella scuola riformata esisteranno quegli insegnamenti?
E' una cosa che da un po' di tempo sto dubitando.
Perchè temo che il punto non sia "per la materia X si è insegnato per 
trent'anni con il diploma, da domani occorre una laurea", ma piuttosto che 
nella scuola riformata non esisterà affatto la "materia X".
In tal caso non c'è nemmeno il problema di prevedere un percorso di 
formazione per gli insegnanti diplomati, visto che comunque non ci sarà una 
materia da insegnare. E' questa la cosa da temere.
Earendil