Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: [OT] scienza vs il-resto-del-mondo

Vabbé, devo portare avanti il mio "scarrafone", a cui sono affezionato 
(la mega ipotesi).
Vorrei solo fare notare alcune cose di storia e filosofia della scienza.
Quindi relativamente a tutto ciò che è meta-scienza, che è 
indispensabile per la scienza stessa, come la meta matematica è 
indispensabile per la matematica e i meta scacchi sono necessari per 
giocare bene a scacchi.
Ormai si è soliti considerare Aristotele un imbecille, Tolomeo pure, 
Lamarck anche, insomma tutti quelli che hanno detto fesserie sembrano 
dovere essere dei deficienti, e ancora più sciocchi quelli che 
prestavano attenzione a quelle loro "teorie" che si sono rivelate 
successivamente non vere, e sopratutto (eresia!) non scientifiche.
Galileo scrive il "Dialogo sopra i massimi sistemi" e si serve della 
figura di Simplicio per procedere nell'esposizione.
Galileo non parte dal vuoto più totale per costruire le sue 
argomentazioni scientifiche. Galileo si appoggia al filo aristotelico. 
Ne *segue* i ragionamenti per correggerli. Segue di fatto un filo che è 
di Aristotele, non di Galileo. Galileo non può prendersi il merito di 
essere il primo ad essersi interessato alla caduta dei gravi, e ad avere 
proposto una descrizione *logica* di questo fenomeno. La strada era già 
stata tracciata, per quanto mancante di quei presupposti scientifici, da 
Aristotele. Galileo aveva bisogno di Aristotele, e senza Aristotele 
Galileo avrebbe avuto ben poche possibilità di scrivere "il dialogo ecc.".
Anche Copernico, per parlare di *rivoluzione copernicana* si appoggia 
all'impostazione di Tolomeo, e anche Copernico ha potuto fare quello che 
ha fatto perché non agiva nel vuoto ermetico, ma aveva già una logica, 
un po' pasticciata, ma comunque un riferimento molto preciso.
E un riferimento che si vuole demolire, è sempre uno dei principali 
motori motivazionali di ogni ricerca.
Quindi dire cose poco scientifiche (ma ragionevoli e motivate) su certi 
argomenti ai confini della scienza, è pur sempre un ottimo servizio reso 
alla *ricerca* scientifica.  Sicuramente molto meglio che tenere un 
vuoto ermetico, nell'illusione di essere in questo modo 
"scientificamente corretti".
Non si è in questo caso "scientificamente corretti", ma scientificamente 
*corrotti*.
Max.

un po' pasticciata, ma comunque un riferimento molto preciso.
Copernico fece qualcosa di più che appoggiarsi all'impostazione
tolemaica: fece passare per sue le idee di Aristarco, che già aveva
avanzato l'ipotesi eliocentrica.
Comunque sono d'accordo che anche chi sbaglia può essere utile nel
cammino della scienza. Anzi, le nuove teorie mostrano l'imperfezione
di quelle vecchie e via di seguito.
Certo che chi vuole riabilitare il creazionismo a scuola fa qualcosa
di più che sbagliare, cerca di fare un'operazione politica, cerca di
influire sull'orientamento politico degli studenti.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

 di quelle vecchie e via di seguito.
Ma avete scoperto l'ombrello, o sbaglio?
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 Lamarck anche, 
O fai nome e cognome di chi sostiene queste cose
(e ovviamente abbia una qualche rilevanza) oppure
i tui sono fantocci-fantasma inventati di sana 
pianta.
fuzzy
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 pianta.
Personalmente, non ho mai visto nessun documentario scientifico, 
articolo, intervista a qualche scienziato che abbia mai detto 
"Aristotele con quelle sue descrizioni dinamiche di certi fenomeni 
fisici ha dato un contributo importante al progresso della conoscenza".
Questi antichi pensatori/osservatori vengono tirati in ballo solo per 
dire che le loro descrizioni non erano scientifiche e che erano piene di 
errori grossolani. Questo mi fa supporre, ma forse sono io che 
interpreto male, che tuttosommato l'opinione comune attuale è che questi 
filosofi fossero un po' ingenui e sciocchi.
Cioè, c'è un atteggiamento di superiorità scientifica con cui molti 
(moltissimi) guardano al passato -e al presente-, come se l'unica forma 
di sapere possibile e sensato debba essere quello scientifico in senso 
galileiano.
Tutto qua.
Non mi sembra di avere detto cose così fuori dalla realtà.
Non è necessario che uno dica esplicitamente che un ricercatore del 
passato sia un imbecille, però da come e quando ne parla si capisce che 
in fondo la pensa così. O almeno, uno che ascolta riceve quella impressione.
Max.

 Ma avete scoperto l'ombrello, o sbaglio?
Stiamo banalmente scambiando opinioni.
Un NG non è il luogo ideale per pubblicare le proprie teorie 
rivoluzionarie -a parte qualche caso... ehm! :-)
  :-)
Max.

 così pedante.
Oh, certamente.
Chi conosce i dati e le conferme scientifiche può sottintenderle, e dire
delle cose sensate.
Non mi pare questo il tuo caso, però.
Tu non dici cose senza snocciolare dati, dici cose senza _avere_ i dati.
Non è che hai eliso i riferimenti, proprio non hai presente il contesto.
Dimodochè quelle che a te paiono cose sensate, non lo sono.
Il metodo scientifico si basa sull'elaborazione di teorie che a loro volta
si basano su dati acquisiti precedentemente, e procede con la proposta di
nuove teorie quando quelle precedenti non si accordano coi nuovi dati
osservati, nel senso che non sono più esattamente predittive nei nuovi
limiti delle misurazioni.
Cioè, le teorie _spiegano_ i dati.
Non c'è nessun bisogno di teorie in assenza di dati da spiegare, al di fuori
dell'ambito della psicologia.
Ora, se tu _postuli_ dei dati e trovi una spiegazione, o, ancora peggio, se
tu dai per scontati dei dati perchè si accordino con una tua spiegazione,
beh, faresti meglio a non parlare di filosofia della scienza, secondo me.
E, solo per inciso, gli scrittori di fantascienza (che seguono appunto il
metodo di inventarsi i dati e poi spiegarli) ben raramente hanno portato a
rivoluzionarie teorie scientifiche, mi pare.
Comunque, per parlare di quel che conosco, Lamark _non è_ considerato un
cretino da nessuno che non scriva testi per le scuole elementari.
Ha proposto una teoria che, per le conoscenze dell'epoca, era valida
altrettanto di quella di Darwin (il quale, peraltro, non negava la
trasmissione dei caratteri acquisiti). Si potrebbe dire, col senno di poi,
che Darwin ha avuto più culo, semmai :)
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che Darwin ha avuto più culo, semmai :)
;-)
e se ci fosse un po' di culo nelle mie sparate?
non hai preso in considerazione questo fattore?
  :-)
Max.

 Non mi sembra di avere detto cose così fuori dalla realtà.
No, infatti, hai detto fesserie tutte interne alla realtà.


 fuzzy
(quasi) tutti gli uomini possono spiegarsi male.
Max è un uomo.
Molto probabilmente Max può spiegarsi male.
(quasi) tutti gli uomini possono fraintendere.
Fuzzy è un uomo.
Molto probabilmente Fuzzy può fraintendere.
*** fuzzy sillogismi aristotelici ***
  ;-)

 
anzi,
Tutti gli uomini ogni tanto sparano cazzate.
Max è un uomo.
Max ogni tanto spara cazzate.
  ;-)
Ecco, per esempio questo post è una cazzata, e non so neanche perché 
l'ho mandato. Vabbé, ormai è andata.

 Max ogni tanto spara cazzate.
Questa è l'unica cosa sensata che hai postato sui NG.
sei al delirio + totale. nn sono stato l'unico a BOCCIARTI categoricamente
quello che hai scritto, anche se nel ng di antropologia sostieni che qui
in biologia nessuno ti abbia bocciato (!!!), forse fai attenzione solo a
quello che ti pare e sei solo capace di provocare continuamente, mah...
nn ti rendi nemmeno conto che non è possibile rispondere in toto sulle
cavolate che dici, perché dovremmo riscriverti i libri di genetica,
antropologia, evoluzione biologica, paleontologia, ecologia,
etologia....., tutte cose che evidentemente conosci molto superficialmente.
la tua strampalata teoria finirà da se nel dimenticatoio perché è morta in
partenza, vedrai, ci scommetto quello che vuoi, addio bello
---------
         Articolo inviato dalla comunità di Anthropos (
http://www.antrocom.it
)
---------

 non hai preso in considerazione questo fattore?
Per delle sparate del tutto a caso, il culo che ci vorrebbe non è neppure
quantificabile.
Sarebbe come se tu pretendessi di vincere alla lotteria senza comprare il
biglietto. Certo, non è impossibile che tu lo trovi sotto il parabrezza, ma
io non ci farei conto...


ti dň il merito di avere scritto cose che molti hanno solo pensato :-)
Per quanto riguarda l'addio... mi sa che avrň modo di scrivere cose 
nuove che ti faranno "arrabbiare" ancora di piů ;-)
Tra qualche mese, perň.
Max.

 vedremo cosa fa il tempo...
be', grazie per l'attenzione ;-)
So già che in quel testo ci sono 2 imprecisioni:
- una relativa al pollice,
- e l'altra relativa all'uso del fuoco degli Indiani d'America
Cerca di leggere il testo in base allo schema da me gentilmente :-) reso 
disponibile sul sito.
Non ne fare una sfida però.
Se hai qualche perplessità, se noti che in alcuni punti ci sarebbe da 
approfondire in modo preciso, o se hai dati che potrebbero essere utili, 
famme sape', anche in privato se preferisci.
Max.

 famme sape', anche in privato se preferisci.
Non ci siamo capiti, sembra...
Io ho scritto: "Il problema è che non c'è quasi nessuna tua
affermazione che non sia palesemente falsa, o in disaccordo con i dati
attuali, o arbitraria, o assurda."
Con ciò _non_ intendevo dire che ho qualche perplessità, o che vorrei
approfondire alcuni punti, volevo proprio dire che va bene per un racconto
di fantascienza, ma che come ipotesi scientifica vale un incubo da fonduta.
Se pensi che io voglia perdere del tempo per spiegarti come mai non si
possono fondare delle ipotesi su dei dati inventati, senza sapere niente del
contesto, beh, ti sbagli. Quel che dicevo è solo che ci sono tante e tali
cose buffe nella tua fantasia, che, se proprio piove, mi piacerebbe
evidenziarle una per una.
Non per te, chè mi pari impermeabile a qualunque critica, ma solo per
passarmi il tempo.


 passarmi il tempo.
Non è vero. Le osservazioni critiche le prendo subito in considerazione.
Però -non sono un improvvisato- questa hp è già stata rodata. E' in fase 
di beta testing, l'alfa testing l'ha già superato.
Ci sono elementi sottratti nella versione su web, ma non mi sembra si 
possa dire che la ricostruzione sia campata in aria.
Ad ogni modo, non credo che si debba per forza decidere su NG sulla 
bontà o meno dell'hp. E' solo un confronto.
Io faccio sapere quella che è la mia hp. Tu mi esprimi le tue 
(eventuali) perplessità. Tutto qua. Il gioco funziona così.
In pieno stile... Open Source (o quasi).
Quindi considera pure questa mia hp come licenziata sotto GPL. O L-GPL
   ;-)
Max.
PS e poi, la mia hp è articolata, in almeno 2 blocchi. Se vuoi puoi 
anche scorporarli.

 passarmi il tempo.
Non и vero. Le osservazioni critiche le prendo subito in considerazione.
Perт -non sono un improvvisato- questa hp и giа stata rodata. E' in fase
di beta testing, l'alfa testing l'ha giа superato.
Ci sono elementi sottratti nella versione su web, ma non mi sembra si
possa dire che la ricostruzione sia campata in aria.
Ad ogni modo, non credo che si debba per forza decidere su NG sulla
bontа o meno dell'hp. E' solo un confronto.
Io faccio sapere quella che и la mia hp. Tu mi esprimi le tue
(eventuali) perplessitа. Tutto qua. Il gioco funziona cosм.
In pieno stile... Open Source (o quasi).
   ;-)
Max.
PS e poi, la mia hp и articolata, in almeno 2 blocchi. Se vuoi puoi
anche scorporarli.

This message was cancelled from within Mozilla.

 (eventuali) perplessità. Tutto qua. Il gioco funziona così.
E' difficile esprimere perplessità se la tua ipotesi si basa solo su se
stessa, non credi. Al massimo si può dire "ci credo o no" ma valutare
un'ipotesi è un'altra cosa.
MarkIII


 
suggerirei Nexus
-- 
si mescolano 
il lago e il fiume
nella pioggia di primavera

 suggerirei Nexus
...mmmmh
L'altro giorno sono andato in edicola e mi sono comprato un bel po' di 
riviste che vanno dallo scientifico al mistero totale.
Non pensavo arrivassero fino a certi "estremismi"... gli antichi egizi 
non solo avevano in mente gli aeroplani, ma pure gli elicotteri =:-|
Effettivamente ci sono dei graffiti con su delle cose che sembrano 
elicotteri... naaaa!
Mo' sistemo la faccenda di EP, poi magari approfondisco il tema 
dell'aeronautica nell'antichità. Secondo me come propulsore usavano un 
qualcosa che incanalava l'energia del cervello degli "schiavi", come in 
Matrix.
Per essere sincero avevo scritto a The Games Machine affinché mi 
segnalassero il sito nella sezione Bova Byte, ma non mi hanno fatto 
sapere nulla :-(
  ;-)
Max.