Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: cercasi direttiva dell'MPI

Cari colleghi,
cerco, sul web, la direttiva del ministero della pubblica istruzione n. 28
del 19 gennaio 1996. Sul sito dell'MPI non l'ho trovata. I documenti partono
dal 1978.
Riguarda il "computo e riscatto di servizi pre-ruolo, periodi universitari e
ricongiunzione dei servizi".
Chi mi sa dire dove trovarla?
--
Grazie e saluti. Maddalena Nervegna

Forse puoi provare a cercare su 
www.edscuola.it
 in genere sono ben
forniti... Buona ricerca!
Maddalena Nervegna ha scritto nel messaggio ...


 wrote in message QbVK6.3907$cU2....@news1.tin.it...


 eccola:.....
Grazie mille! L'hai trovata su Internet? Dove?
--
Saluti. Maddalena Nervegna

Sempre in tema di riscatti, credo sia utile a tutti quelli che non la
conoscono, la seguente sentenza della corte costituzionale. Il testo che la
precede è un commento della CGIL- SNS.
Buona lettura.
--
Saluti. Maddalena Nervegna
******************************************************************
Finalmente possibile riscattare, ai fini pensionistici, il corso di studi
effettuato presso le Accademie di Belle Arti da parte di quanti hanno
utilizzato tale titolo per l'immissione in ruolo e riscattare il corso di
studi biennale necessario per conseguire il titolo per insegnare agli alunni
portatori di handicap da parte dei docenti di "sostegno".
Con la sentenza n. 52 del 9-15 febbraio 2000, la Corte Costituzionale
affronta il tema del riscatto ai fini pensionistici dei periodi di studio
presso l'Accademia di Belle Arti ovvero presso istituti o scuole
riconosciuti di livello superiore a particolari condizioni.
Il TAR Lombardia, su ricorso, aveva rimesso alla Corte Costituzionale la
questione di legittimità costituzionale di parte del DPR 1092/73 e di parte
del D.L.vo 184/97 per via del mancato riconoscimento, ai fini del riscatto
pensionistico, del periodo di studi compiuti presso l'Accademia di Belle
Arti da parte di una insegnante.
L'insegnante aveva utilizzato il diploma di Accademia di BB AA
congiuntamente ad altro diploma di II grado per l'immissione in ruolo a
seguito di concorso a cattedra.
Analoga questione era stata sollevata presso la Corte dei Conti, sezione
giurisdizionale per la Regione Siciliana, da una insegnante elementare di
ruolo che svolgeva funzioni di insegnante di sostegno.
L'insegnante rivendicava il diritto al riscatto ai fini pensionistici di due
anni di servizio corrispondenti alla durata del corso di specializzazione di
una scuola magistrale ortofrenica.
La questione di legittimità costituzionale della normativa citata riguarda
la parte in cui prevede l'ammissione a riscatto, ai fini di quiescenza, del
periodo di tempo corrispondente alla durata di corsi universitari di
specializzazione e non lo prevede per il periodo di tempo corrispondente
alla durata del corso di specializzazione ortofrenica richiesto per l'
assegnazione ad un posto di sostegno.
La Corte Costituzionale, riuniti i giudizi ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale del combinato disposto del DPR 1092/73 e del DL.vo 184/97
"nella parte in cui non consentono al dipendente dello Stato di riscattare
ai fini del trattamento di quiescenza, il periodo di durata legale del corso
di studi presso l'Accademia di Belle Arti ovvero presso istituti o scuole
riconosciuti di livello superiore (post-secondario), quando il relativo
diploma o titolo di studio di specializzazione o di perfezionamento sia
richiesto, in aggiunta al titolo di studio, per l'ammissione in servizio di
ruolo o per lo svolgimento di determinate funzioni.
******************************************************************
SENTENZA N. 52
ANNO 2000
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
- Prof. Giuliano VASSALLI Presidente
- Prof. Francesco GUIZZI Giudice
- Prof. Cesare MIRABELLI "
- Prof. Fernando SANTOSUOSSO "
- Avv. Massimo VARI "
- Dott. Cesare RUPERTO "
- Dott. Riccardo CHIEPPA "
- Prof. Gustavo ZAGREBELSKY "
- Prof. Valerio ONIDA "
- Prof. Carlo MEZZANOTTE "
- Avv. Fernanda CONTRI "
- Prof. Guido NEPPI MODONA "
- Prof. Piero Alberto CAPOTOSTI "
- Prof. Annibale MARINI "
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimità costituzionalità dell'art. 13 del d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1092 (Approvazione delle norme sul trattamento di
quiescenza dei dipendenti civili e militari dello Stato) e dell'art. 2 del
decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 184 (Attuazione della delega
conferita dall'art. 1, comma 39, della legge 8 agosto 1995, n. 335, in
materia di ricongiunzione, di riscatto e di prosecuzione volontaria ai fini
pensionistici), promossi con ordinanze emesse il 20 maggio 1998 dal
Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia sul ricorso proposto da
Girombelli Fabia contro il Ministero della pubblica istruzione ed altro,
iscritta al n. 705 del registro ordinanze 1998 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 40, prima serie speciale, dell'anno 1998 e il
17 febbraio 1998 dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la
Regione Siciliana, sul ricorso proposto da Cardinale Nunzia contro il
Provveditorato agli studi di Trapani, iscritta al n. 516 del registro
ordinanze 1998 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 29,
prima serie speciale, dell'anno 1998.
Uditi nella camera di consiglio del 13 ottobre 1999 i Giudici relatori
Fernando Santosuosso e Riccardo Chieppa.
Ritenuto in fatto
1.1.- Con ricorso presentato nel 1997 al Tribunale amministrativo regionale
per la Lombardia un'insegnante di una scuola media statale - che era stata
immessa in ruolo a seguito di concorso a cattedre a cui aveva potuto
partecipare in quanto era in possesso, in alternativa alla laurea in
architettura, del diploma rilasciato dall'Accademia di belle arti congiunto
ad altro diploma di istruzione secondaria - ha contestato il mancato
riconoscimento del diritto al riscatto del periodo di studi compiuto presso
tale Accademia ed il conseguente rigetto della domanda di dimissioni, da lei
presentata, a causa dell'insufficiente anzianità di servizio in tal modo
maturata.
La ricorrente ha, inoltre, dedotto l'incostituzionalità del combinato
disposto dell'art. 13 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092 (Approvazione
delle norme sul trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e militari
dello Stato) e dell'art. 2 del decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 184
(Attuazione della delega conferita dall'art. 1, comma 39, della legge 8
agosto 1995, n. 335, in materia di ricongiunzione, di riscatto e di
prosecuzione volontaria ai fini pensionistici), per contrasto con gli artt.
3 e 97 della Costituzione.
1.2.- Il Tar, con ordinanza del 10 giugno 1998 (R. O. n. 705 del 1998), ha
accolto l'eccezione di parte, rimettendo alla Corte costituzionale detta
questione di legittimità costituzionale.
Essa, secondo il giudice a quo, sarebbe rilevante nel giudizio, in quanto il
mancato riconoscimento del periodo di studi svolto dalla ricorrente presso l
'Accademia di belle arti costituisce il presupposto dei provvedimenti
amministrativi impugnati: tale riconoscimento sarebbe impedito dall'art. 13
del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, per cui non può trovare applicazione l
'art. 2 del d.lgs 30 aprile 1997, n. 184.
Secondo il Tar la questione sarebbe altresì non manifestamente infondata,
alla luce delle numerose pronunce della Corte costituzionale in materia di
riscatto, ai fini pensionistici, dei periodi di durata del corso legale
degli studi per il conseguimento di un diploma che sia richiesto come
condizione per lo svolgimento di una determinata attività (da ultimo, la
sentenza n. 20 del 1996).
In particolare, un'analoga questione riferita alla mancata previsione del
diritto di riscatto, ai fini pensionistici, del periodo di studi per il
conseguimento di uno dei diplomi rilasciati dall'Accademia di belle arti è
già stata accolta dal Giudice delle leggi con la sentenza n. 535 del 1990:
ma, poiché si riferiva al caso in cui il titolo di studio era richiesto per
l'ammissione ai concorsi per la docenza di ruolo all'interno della stessa
Accademia, gli effetti di tale pronuncia, secondo il Tar, non potrebbero
applicarsi all'ipotesi - come nella specie - in cui il diploma sia richiesto
per l'ammissione ai concorsi a cattedre per la generalità degli istituti
medi, inferiori e superiori.
1.3.- Nel giudizio davanti alla Corte costituzionale non si è costituita la
parte privata, né è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri.
2.1.- Analoga questione è stata sollevata nel corso di un giudizio davanti
alla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana,
promosso nel 1995 da un'insegnante elementare di ruolo, avente funzioni di
insegnante di "sostegno", avverso il provvedimento con cui il Provveditore
agli studi di Trapani aveva respinto la domanda di riscatto ai fini
pensionistici di due anni di servizio, corrispondenti alla durata del corso
di specializzazione della scuola magistrale ortofrenica di Trapani.
La ricorrente, in specie, aveva contestato l'interpretazione restrittiva
dell'art. 13 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, cui si era uniformata l'
Amministrazione: la previsione che ammette il riscatto del periodo di tempo
corrispondente alla durata di corsi universitari di specializzazione,
costituenti condizione necessaria per l'ammissione al servizio, avrebbe
dovuto estendersi anche al corso frequentato dalla stessa ricorrente,
previsto dal d.P.R. 31 ottobre 1975, n. 970 (Norme in materia di scuole
aventi particolari finalità), in quanto presupposto indefettibile per la
nomina in ruolo e la conseguente immissione in servizio quale insegnante di
sostegno. Ciò in conformità ai numerosi interventi con cui la Corte
costituzionale ha ampliato la portata dell'art. 13 anzidetto, sancendo la
riscattabilità di ogni periodo di studi espletato nell'ambito di un corso di
specializzazione identificato come presupposto necessario per l'ammissione
ad una determinata qualifica professionale.
In via subordinata, la ricorrente aveva osservato che l'interpretazione
seguita dall'Amministrazione avrebbe reso evidente l'illegittimità
costituzionale del citato art. 13, per la mancata previsione della facoltà
di riscattare il periodo di tempo corrispondente alla durata del corso di
specializzazione oggetto della controversia.
La Corte dei conti, con ordinanza del 4 maggio 1998 (R.O. n. 516 del 1998),
ha sollevato, per contrasto con gli artt. 3 e 97 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale del suddetto art. 13 del d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1092, nella parte in cui non prevede l'ammissione a
riscatto, ai fini di quiescenza, del periodo di tempo corrispondente alla
durata del corso di specializzazione ortofrenica di cui all'art. 8 del
d.P.R. 31 ottobre 1975, n. 970, richiesto per l'assegnazione degli
insegnanti ad uno dei posti di "sostegno".
2.2.- La Corte dei conti ha preso le mosse dal tenore della norma impugnata,
secondo cui il dipendente civile al quale siano stati richiesti, come
condizione necessaria per l'ammissione in servizio, il diploma di laurea o,
in aggiunta, quello di specializzazione rilasciato dopo la frequenza di
corsi universitari di perfezionamento può riscattare in tutto o in parte il
periodo di tempo corrispondente alla durata legale degli studi universitari
e dei corsi speciali di perfezionamento, verso corresponsione di un
contributo specificamente determinato. Quindi la Corte ha osservato che il
corso di specializzazione frequentato dalla ricorrente non è compreso tra
quelli ammessi al riscatto dalla norma in questione e che, pertanto, la
questione di legittimità costituzionale prospettata è rilevante ai fini del
giudizio, potendo concedersi la facoltà di riscatto solo previo accertamento
dell'eventuale illegittimità di siffatta esclusione ad opera della
disposizione censurata.
Il diploma di specializzazione ortofrenica, ha proseguito il giudice
rimettente, non è titolo di livello universitario, bensì titolo destinato a
cumularsi al diploma di istruzione secondaria di secondo grado; esso è,
comunque, richiesto per il reclutamento e l'assegnazione al posto di
insegnante di "sostegno".
La nomina della ricorrente è avvenuta, invero, ai sensi dell'art. 12, quarto
comma, della legge 20 maggio 1982, n. 270 (Revisione della disciplina del
reclutamento del personale docente della scuola materna, elementare,
secondaria ed artistica, ristrutturazione degli organici, adozione di misure
idonee ad evitare la formazione di precariato e sistemazione del personale
precario esistente), secondo cui le dotazioni organiche dei ruoli
provinciali della scuola elementare e della scuola media comprendono anche i
posti di sostegno a favore degli alunni portatori di handicap. L'accesso ai
posti anzidetti - giusta quanto previsto dall'art. 8 del d.P.R. n. 970 del
1975, precedentemente citato - è subordinato al possesso di un titolo di
specializzazione da conseguire al termine di un corso teorico-pratico di
durata biennale, tenuto presso scuole o istituti riconosciuti dal Ministero
della pubblica istruzione, salvi i titoli di specializzazione acquisiti in
precedenza. Il titolo di specializzazione ortofrenica ottenuto dalla
ricorrente, ha osservato il giudice a quo, appartiene proprio alla
fattispecie prevista da tale ultima norma ed è stato utilizzato insieme al
diploma di istruzione secondaria di secondo grado per la nomina in ruolo con
assegnazione al posto di "sostegno".
Il corso di specializzazione ortofrenica di cui si discute non sarebbe stato
rilasciato in ambito universitario, sempre secondo il giudice a quo, sicché
non sarebbe testualmente previsto dall'art. 13 del d.P.R. n. 1092 del 1973
tra quelli per i quali è concessa la facoltà di riscatto ai fini
pensionistici del relativo periodo di frequenza. Tale esclusione è apparsa
al giudice rimettente irrazionale ed illogica alla luce dei principi
affermati dalla Corte costituzionale in casi analoghi, nei quali si è
riconosciuta la riscattabilità dei periodi di studi richiesti nell'ambito di
corsi di specializzazione e preparazione professionale individuati come
condizione necessaria per l'accesso nei ruoli dell'Amministrazione (si sono
richiamate, in particolare, le sentenze n. 128 del 1981, nn. 765 e 1016 del
1988 e n. 163 del 1989). La Corte dei conti ha segnalato al riguardo che l'
evoluzione legislativa in materia si sarebbe spinta nella direzione di un
significativo ampliamento della facoltà di riscatto del dipendente, al fine
di attribuire la giusta considerazione alle esperienze di studio e di
specializzazione idonee a garantire l'elevazione della preparazione
professionale di coloro che vengono immessi nei ruoli della pubblica
amministrazione, con la conseguenza di ritenere costituzionalmente
illegittima, per violazione dei parametri costituzionali di eguaglianza e di
buon andamento dell'amministrazione, ogni normativa che impedisca il
riscatto degli anni impiegati per frequentare corsi di specializzazione,
immediatamente posteriori all'istruzione secondaria, richiesti quale
condizione necessaria per l'ammissione ad uno dei posti occupati in
carriera.
Il giudice a quo, dunque, ha ritenuto che la situazione emersa nel corso del
giudizio presentasse univoci elementi di analogia con quelle già decise
dalla Corte costituzionale ed ha sollevato la questione di legittimità
costituzionale nei termini sopra indicati.
2.3.- Anche in tale giudizio di costituzionalità non si è costituita la
parte privata, né è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, con ordinanza
del 10 giugno 1998 (R. O. n. 705 del 1998), ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 97 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 13, primo comma, del
d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092 e dell'art. 2 del d.lgs. 30 aprile 1997, n.
184, nella parte in cui non consentono di riscattare, ai fini pensionistici,
il periodo di studi svolto presso l'Accademia di belle arti, quando il
diploma da questa rilasciato sia stato richiesto, congiunto ad altro diploma
di istruzione secondaria, per l'ammissione a concorsi a cattedre negli
istituti d'istruzione medi, inferiori e superiori.
La Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana, con
ordinanza del 4 maggio 1998 (R.O. n. 516 del 1998), ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale del medesimo art. 13, primo comma, del d.P.R. 20 dicembre
1973, n. 1092, nella parte in cui prevede l'ammissione a riscatto, ai fini
di quiescenza, del periodo di tempo corrispondente alla durata di corsi
universitari di specializzazione, mentre non lo prevede per il periodo di
tempo corrispondente alla durata del corso di specializzazione ortofrenica
di cui all'art. 8, primo comma, del d.P.R. 31 ottobre 1975, n. 970,
richiesto per l'assegnazione ad uno dei posti di "sostegno".
I giudici a quibus hanno denunciato la violazione dei due parametri dell'
art. 3 e dell'art. 97 della Costituzione, rispettivamente a causa
dell'irragionevole disparità di trattamento tra situazioni equivalenti, e
del collegamento esistente tra l'istituto del riscatto ed il principio di
buon andamento dell'azione amministrativa.
2.- I due giudizi sono connessi per la sostanziale coincidenza delle norme
denunciate e per l'identità dei parametri costituzionali invocati, nonché
per quella dei profili in contestazione; pertanto può esserne disposta la
riunione ai fini della unicità della decisione.
3.- Le questioni sono fondate.
La giurisprudenza di questa Corte ha avuto ripetutamente occasione di
occuparsi della questione della riscattabilità dei periodi di studi e dei
servizi dei dipendenti statali, giungendo alle seguenti conclusioni: nell'
attuale assetto normativo, che consente il riscatto dei corsi di studi
superiori, l'omessa previsione della riscattabilità di un periodo di studi
integra una violazione della Costituzione per irragionevolezza, quando
ricorrono le seguenti due condizioni: a) il corso di studi abbia natura
universitaria o post-secondaria (accompagnato in questo caso dal precedente
possesso di titolo di studio di scuola secondaria superiore); b) il relativo
diploma ovvero la frequenza con profitto e con superamento di prova finale
di corso di specializzazione (di livello post-secondario) siano richiesti
per l'ammissione a determinati ruoli o per lo svolgimento di determinate
funzioni o per la progressione in carriera.
Sulla base di tali principi, questa Corte ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale della medesima norma oggi denunciata nella parte in cui non
prevede il riscatto, ai fini del trattamento di quiescenza, degli anni
corrispondenti alla durata legale del corso di studi per il conseguimento di
uno dei diplomi dell'Accademia di belle arti, richiesto congiuntamente al
diploma di maturità, in alternativa alla laurea in architettura, per l'
ammissione ai concorsi per la docenza di ruolo nella stessa Accademia
(sentenza n. 535 del 1990).
Pur nell'ambito della discrezionalità di cui gode nello scegliere i periodi
e i servizi da ammettere a riscatto (sentenze n. 218 del 1984; n. 104 del
1990; n. 535 del 1990; n. 112 del 1996), il legislatore, in una lunga
evoluzione normativa, ha voluto garantire alla preparazione professionale
ogni considerazione ai fini della quiescenza, onde potere incentivare,
segnatamente nelle carriere più elevate, personale idoneo per formazione e
per cultura, anche in armonia con l'interesse del buon andamento dell'
amministrazione (art. 97 della Costituzione). Pertanto l'incentivazione all'
accesso di personale qualificato nella pubblica amministrazione si traduce,
nella giurisprudenza costituzionale, nel riconoscere "alla preparazione,
acquisita anteriormente all'ammissione in servizio e richiesta per quest'
ultimo, ogni migliore considerazione ai fini di quiescenza" (da ultimo,
sentenza n. 112 del 1996).
L'estensione, ad opera di questa Corte, della facoltà di riscatto anche
riguardo ad alcuni diplomi post-secondari è avvenuta per l'accertato livello
superiore dei corsi; ciò che lo stesso legislatore ha riconosciuto
richiedendo appunto come requisito per l'ammissione a determinati posti il
possesso di detti titoli (in aggiunta al diploma di scuola secondaria
superiore) in alternativa alla laurea, senza che per questo si dovesse porre
un problema di rigorosa equipollenza dei relativi corsi rispetto agli studi
universitari (sentenza n. 535 del 1990).
Pertanto, in applicazione di questi principi, non resta che estendere l'
illegittimità costituzionale (già dichiarata per la parte relativa al
riscatto dei periodi di studi necessari per il conseguimento dei diplomi
dell'Accademia di belle arti richiesti per i concorsi per la docenza in
ruolo nella stessa Accademia: sentenza n. 535 citata), al caso di possesso
dei medesimi titoli nelle ipotesi in cui i relativi diplomi siano richiesti,
congiuntamente ad altri titoli di studio di maturità, per l'ammissione in
servizio di ruolo nella pubblica amministrazione.
4.- Sulla base delle predette considerazioni risulta la fondatezza anche
della questione relativa alla mancata previsione della riscattabilità, ai
fini del trattamento di quiescenza, dei titoli di studio di specializzazione
o di perfezionamento (post-secondari) non rilasciati da università, ma da
istituti e scuole riconosciuti dal Ministero della pubblica istruzione e
richiesti per l'assegnazione ai posti di insegnante di "sostegno".
In base al combinato disposto degli artt. 2, 7 e 8 della legge 4 agosto
1977, n. 517 (Norme sulla valutazione degli alunni e sull'abolizione degli
esami di riparazione, nonché altre norme di modifica dell'ordinamento
scolastico), dell'art 8 del d.P.R. 31 ottobre 1975, n. 970 e della legge 30
marzo 1971, n. 118, l'istruzione dell'obbligo per i portatori di handicap
deve ormai avvenire non più con gli strumenti delle classi differenziali, ma
nelle classi normali della scuola pubblica, salvo ipotesi residuali ed
eccezionali di sezioni staccate della scuola statale in centri di degenza e
ricovero.
A tal fine, per agevolare l'attuazione del diritto allo studio e la
promozione della piena formazione della personalità (come diritto primario
della persona senza distinzioni, argomentando dagli artt. 2, 3, 34, primo
comma, e 38, terzo comma, della Costituzione), sono previste forme di
integrazione e di sostegno a favore degli alunni portatori di handicap con
impiego di docenti specializzati (sentenza n. 215 del 1987).
I particolari titoli di specializzazione per l'adempimento delle
ineliminabili (anche sul piano costituzionale) forme di integrazione e di
sostegno a favore dei suddetti alunni costituiscono un requisito per l'
utilizzazione dei docenti in tali funzioni, con conseguente obbligo per l'
Amministrazione di provvedersi degli insegnanti di sostegno forniti di
idonei titoli di specializzazione.
Tali titoli possono attualmente essere rilasciati anche a seguito di corsi
biennali gestiti da università, per i quali non si pongono particolari
problemi ai fini del riscatto, soprattutto quando siano in aggiunta alla
laurea, essendo innegabile il loro livello di titolo universitario. Invece
la restrittiva dizione dell'art. 13, primo comma, del d.P.R. 29 dicembre
1973, n.1092 esclude i titoli di specializzazione rilasciati da quelle
scuole o istituti (estranei all'ambito universitario) che, in quanto
riconosciuti dal Ministero della pubblica istruzione, sono previsti dalla
normativa che prescrive il possesso del titolo di specializzazione per l'
accesso a determinati posti e l'esercizio di specifiche funzioni (art. 8 del
d.P.R. 31 ottobre 1975, n. 970). Tale riconoscimento della scuola o dell'
istituto deve necessariamente avvenire sulla base di una equipollenza di
livello di organizzazione e di preparazione di carattere superiore
(post-secondario), in modo da corrispondere a quelle esigenze inderogabili
di professionalità di grado superiore per l'esercizio delle delicate
funzioni, anche per un assetto di buon andamento del servizio pubblico, cui
è destinato detto personale.
La dichiarazione di illegittimità costituzionale non può essere limitata al
tipo di corso di specializzazione (ortofrenica) corrispondente a quello
vantato dal soggetto che ha agito avanti al giudice a quo, come sembra
propendere tale giudice, ma sulla base dei profili dedotti deve riguardare,
come categoria di intervento su norma astratta di legge, la disposizione
denunciata nella parte in cui non consente al dipendente dello Stato di
riscattare, ai fini del trattamento di quiescenza, il periodo di durata
legale del corso di studi svolto presso istituti o scuole riconosciuti di
livello superiore (post-secondario), quando il relativo diploma o titolo di
studio di specializzazione o di perfezionamento sia richiesto, in aggiunta
ad altro titolo di studio, per l'ammissione in servizio di ruolo o per lo
svolgimento di determinate funzioni.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
riuniti i giudizi,
dichiara l'illegittimità costituzionale del combinato disposto degli artt.
13, primo comma, del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092 (Approvazione delle
norme sul trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e militari dello
Stato) e dell'art. 2 del decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 184
(Attuazione della delega conferita dall'art. 1, comma 39, della legge 8
agosto 1995, n. 335, in materia di ricongiunzione, di riscatto e di
prosecuzione volontaria ai fini pensionistici), nella parte in cui non
consentono al dipendente dello Stato di riscattare, ai fini del trattamento
di quiescenza, il periodo di durata legale del corso di studi svolto presso
l'Accademia di belle arti ovvero presso istituti o scuole riconosciuti di
livello superiore (post-secondario), quando il relativo diploma o titolo di
studio di specializzazione o di perfezionamento sia richiesto, in aggiunta
ad altro titolo di studio per l'ammissione in servizio di ruolo o per lo
svolgimento di determinate funzioni.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della
Consulta, il 9 febbraio 2000.
Giuliano VASSALLI, Presidente
Fernando SANTOSUOSSO, Redattore
Depositata in cancelleria il 15 febbraio 2000.