Newsgroup: it.hobby.cucina
Titolo: MOLTO OT: saggezza dei bambini

 
 
 
La mia nipotina, che frequenta la II° elementare, è arrivata da scuola tutta infervorata per il giorno della memoria, che si celebra venerdì.
 
Voleva sapere tutto sulla  seconda guerra mondiale, compreso cosa significasse nello specifico mondiale e sulla shoah, che non aveva capito bene cosa fosse.
Diciamo che aveva un po' di confusione in testa, data la complessità dell'argomento.
 
M'ha preso alla sprovvista, non sapevo manco io da dove cominciare.
Insomma, tra le altre cose le ho fatto vedere una visita guidata a Dachau. Ad un certo punto un gruppetto di visitatori s'è messo a cantare una canzone triste e coinvolgente in una lingua per lei sconosciuta.
 
Chi sono questi?, m'ha chiesto.
 
Le ho risposto: sono ebrei.
 
Ma sono come noi! ha esclamato più che sorpresa, direi addirittura sgomenta.
 
Ecco, volevo condividere.
 
DDV

DDV ha usato la sua tastiera per scrivere :

La scuola è qui da noi? Semplice curiosità....
 
-- 
David

 David
 
Sì, la Redemptoris Mater...
 
DDV

 II°
 
II oppure 2 con il simbolo di grado.
II col simbolo di grado sono ridondanti, dato che il numero romano e', 
per definizione, ordinale.
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 per definizione, ordinale.
 
Effettivamente non è uno dei casi in cui sia "melius abundare quam deficere", ma non andavo più a scuola da un bel po'.
 
Sto rifacendo I e II con le nipotine: credo che, quando sarò in III, rimparerò la regola:-D
 
DDV

 ma non andavo più a scuola da un bel po'.
 
Non e' mai troppo tardi, diceva Alberto Manzi.
 
;-)
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 per definizione, ordinale.
 
temperasupposte! :P

 temperasupposte! :P
 
In effetti...
hihihi
 
-- 
 
Albus Dumbledore


Mi ricordo bene quando Carlo 3 anni fa fece lo stesso percorso. Non ero 
e non sono d'accordo nell'affrontare questa tematica in seconda 
elementare. A quei tempi non capiva e faceva le stesse uscite di tua 
nipote, poi pero' essendo bambino molto sensibile mi ci fece ritornare 
sopra un po' di tempo dopo, a quel punto dovetti io spiegargli per bene 
cosa fosse stato l'olocausto, un lavoro che ho fatto volentieri,  sia 
perche' lo conosco bene, sia perche' l'ho fatto spiegandogli che non e' 
stato l'unico della storia; di qui ho coperto anche gli aspetti per me 
piu' importanti relativi alla tolleranza e al razzismo sotto diverse 
forme, anche sociali e di classe; tuttavia avrei preferito che tutto 
questo l'avesse fatto la scuola, essendo quello il suo ruolo, nel tempo 
giusto e quindi non in seconda main quarta/quinta.
 
Dopo i primi cinque anni di elementari sono abbastanza critico sul 
programma didattico fatto finora, troppo orientato a problemi di alto 
livello poco attinenti con le capacita' intellettive dei bambini di 
quell'eta', oltre che essere troppo nozionistico (nomi di città, 
regioni, personaggi a memoria, tutta roba da settimana enigmistica...) 
invece troppo poco orientato a formare il pensiero e il ragionamento.
 
Se poi si aggiungono delle cariche di compiti mostruose, che non 
lasciano spazio per effettuare attività diverse, direi che per ora la 
scuola e' stata una delusione, sotto il profilo formativo, soprattutto 
"tempi e metodi".
 


Grazie, Gretelchen non tanto per il supporto, che apprezzo molto, quanto per la definizione, che non conoscevo e che sarò felice di riutilizzare, soprattutto con i mi' figlioli.
 
Sinora li classificavo tra gli "sciaccapigoeggi", ma trovo che temperasupposte sia altrettanto esplicativo, ma più "internazionale:-D
 
DDV


 
Condivido in pieno.
In classe di mia figlia (5° elementare) stanno facendo un'infarinatura 
di educazione civica: Costituzione, Parlamento, Governo, Magistratura, 
UE, Enti locali, ecc. ecc.
 
Bene, nel libro di testo la Costituzione sembra l'Immacolata 
Concezione... e a un certo punto, votata nel '46 ed entrata in vigore 
nel '48... è arrivata la Costituzione. W la Costituzione.
 
Non si dice che è scaturita da una guerra terribile, dalla fuga di un 
Re, da un referendum tra Repubblica e Monarchia e che tutti i diritti 
che vi sono enunciati non sono scontati ma, anzi, sono stati conquistati 
col sangue.
 
E se queste cose le spiegavano a me negli anni 70/80, significa che il 
problema adesso sono gli insegnanti (che scelgono i libri), non certo i 
bambini che invece sono perfettamente in grado di capire
 
 
 

 "tempi e metodi".
 
Ti saprò dire: per ora ce la caviamo...
 
DDV
 
 
 

 Non so con quali criteri vengano stilati i programmi scolastici; 
 
Li stabilisce il Ministero, eh.
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 Ti saprò dire: per ora ce la caviamo...
 
ho potuto appurare che il carico di compiti varia molto da scuola a 
scuola, siamo finiti in una scuola dove ne danno tanti, ci sono 
amichetti di Carlo che ne hanno sempre molto meno
 
un esempio: nelle vacanze di Natale Carlo doveva studiare/ripassare 24 
pagine di storia, due suoi amici ne avevano 8 di pagine da studiare
 
e cosi' per le altre materie, non parliamo di matematica, avevamo circa 
100 operazioni (tutte con la prova), al confronto degli amici che ne 
avevano una paginetta e solo moltiplicazioni/divisioni con la prova
 

 bambini che invece sono perfettamente in grado di capire
 
Condivido ovviamente tutto e aggiungo, i bambini di oggi sono almeno 1-2 
anni piu' avanti di quanto fossimo noi, quindi diventa ancor piu' 
importante focalizzarsi sul ragionamento, sui modelli e le relazioni, 
per infilargli dentro nozioni mnemoniche c'e' sempre tempo, magari 
limitandosi a quelle utili.
 

 Sinora li classificavo tra gli "sciaccapigoeggi", ma trovo che temperasupposte sia altrettanto esplicativo, ma più "internazionale:-D
 
:*

 avevano una paginetta e solo moltiplicazioni/divisioni con la prova
 
Così vi tenete (tu e tua moglie) al passo e vi ricordate come si fanno le operazioni, altro che usare la calcolatrice:-D
 
DDV

 Così vi tenete (tu e tua moglie) al passo e vi ricordate come si fanno le operazioni, altro che usare la calcolatrice:-D
 
Regola n.1: Carlo, i compiti le maestre li hanno dati a te, non alla 
mamma e al papa'.
 
Regola n.2: Io alla sera li correggo, se trovo degli errori, li metti a 
posto il sabato e la domenica mentre i tuoi amici sciano.
 
Belin se funzionano bene queste due regole...... ;-)
 

 ora dico, qual e' l'utilita' di sapere a memoria questi dati?
 
Premessa: parlo per l'esperienza personale, ma non per l'esperienza su 
figli che non ho, quindi ciò che dico è principalmente un'idea che mi 
sono fatto, anche se non fondata unicamente su ciò che leggo sui 
giornali o ciò che sento dire ad amici ecc. Precipitato diretto di 
questo: non so minimamente a che età i ragazzi studiano certe cose, 
quindi se faccio esempi sballati per questo spero almeno che si 
capisca, per l'appunto, il ragionamento.
 
Secondo me l'utilità di imparare a memoria è spesso importante sia per 
insegnare a imparare (per esempio a individuare concetti complessi 
attraverso i concetti semplici, o a identificare ciò che è importante 
rispetto a ciò che non lo è), sia per costituire determinati paletti ai 
quali ancorare le nozioni complesse (ragionamento, aspetti sociali, 
fenomenologia).
Credimi, a volte è davvero frustrante vedere persone dotate di notevoli 
mezzi di comprensione e analisi, ma del tutto incapaci di individuare a 
cosa applicare i loro mezzi. Mi è capitato qualche volta di imbattermi 
in ragazzi che giungevano a delle conclusioni attraverso ragionamenti 
sorprendenti, eleganti, ma purtroppo le loro conclusioni 
rappresentavano nozioni accettate da tempo, solo che nessuno gliele 
aveva mai insegnate!
Come dire che un ragazzo di 15 anni mi ridimostra spontaneamente il 
teorema di Pitagora: caspita, notevole, ma non posso non pensare che 
un'intelligenza brillante in grado di far questo si è dedicata a un 
problema basilare, e forse poteva essere indirizzata meglio. Problemi 
da risolvere quelli certo non mancano, un solido approccio scientifico 
è un fantastico punto di partenza (soprattutto in un Paese in cui viene 
quasi demonizzato...), ma compito della scuola a mio avviso è anche di 
veicolarlo per bene. Un modo per dire: io posso curare nel modo 
migliore il mio apparato digerente, ma pe' digeri' devo anche magna' 
(questo per tornare IT).
E questo vale anche per le scienze umanistiche o sociali: ci sono cose 
che si possono capire solo se le si contestualizza, a volte in maniera 
molto forte. Esempio classico: la storia. Uno dei cavalli di battaglia 
di tutti i ragazzi (me compreso, all'epoca) è: ma a che mi serve di 
sapere che la tal battaglia è avvenuta nel tale anno, l'importante è 
capire perché, e come è finita. OK. Ma poi ti accorgi che molti ragazzi 
sballano di decenni se non di secoli dei veri e propri punti cardine 
della storia dell'uomo (fine dell'impero romano, scoperta dell'America, 
rivoluzione francese, prima guerra mondiale, solo per citare quelli che 
impattano sul nome stesso della storia che li studia). Menti 
intelligenti (perché lo sono!) ti situano la rivoluzione francese prima 
dell'Illuminismo. OK, ma allora di che parliamo? Di uno che non sa una 
data, o di uno che pensa e penserà che le rivoluzioni avvengono perché 
a un certo punto senza un vero motivo la gente si dà appuntamento a 
piazza della Bastiglia?
Allora da piccolo ti insegno (scusate i dosaggi un po' pecioni) 4/5 di 
nozioni e 1/5 di ragionamento, poi progressivamente aumento il secondo 
e diminuisco i primi... ma i primi devo darli per acquisiti! 
Altrimenti, quando arrivano all'università (che a rigor teorico 
dovrebbe insegnare forse non 5/5, ma comunque 14/15 di ragionamento) 
tocca di nuovo spiegargli cose che dovrebbero aver fatto alle medie!
 
Aggiungo infine che sono fermamente convinto che noi abbiamo una 
visione distorta di quello che avveniva a noi quando eravamo bambini. 
Secondo me ce l'hanno fatto imparare eccome, lo spessore in km di ogni 
strato del sole e dell'atmosfera e tutti i nomi delle città sumere. 
Poi, com'è ovvio, com'è fisiologico, com'è GIUSTO, lo abbiamo 
dimenticato. Solo che, probabilmente, abbiamo ritenuto alcune nozioni 
importanti che da quella differenza di spessore derivano. Per dire, non 
sai quant'è importante sapere *che* e *perché* il fatto di riunirsi in 
città è una costante antropologica!

 sole e dell'atmosfera e tutti i nomi delle città sumere.
 
No, sono proprio cambiati i libri. Molti dati nozionistici che oggi ci 
sono, sui miei sussidiari (elementari fatte dal 10/1974 al 6/1979) non 
c'erano.
 
PS: riscontro infine un decadimento mostruoso di tutti gli aspetti 
umanistici. Se c'era una cosa che rendeva gli italiani migliori di 
altri, questa era la capacita' di applicarsi su argomenti tecnici, dopo 
aver consolidato una solidissima mase umanistica, derivamente 
dall'abnorme quantità di storia umanistica del nostro paese. Purtroppo 
vedo che non è più così, ormai ci siamo uniformati alle scuole di tanti 
altri paesi, dove i ragazzi sono da subito indirizzati verso argomenti 
sempre più tecnici.
 

 ragazzi sono da subito indirizzati verso argomenti sempre più tecnici.
 
Nel mio piccolo, io vedo un decadimento mostruoso, progressivo e 
inesorabile della scuola in sé. Io ho avuto e tuttora ho (anche se meno 
sistematicamente) il campione di diverse generazioni al primo anno di 
università. Giuro, certe volte fatichi a credere che abbiano fatto 13 
anni di... qualcosa. Non sanno niente, molti hanno SERIE difficoltà a 
capire testi semplici, ragionano sulla base di preconcetti che, però, 
non riesci minimamente a capire dove e come siano nati.
Sono convinti che tutto sia archiviabile (e quindi richiamabile a 
comando), paradossalmente sono convinti di dover capire il concetto, ma 
poi si fanno chiuse enormi per imparare a memoria il concetto che 
dovrebbero capire, e appena esci un po' dal seminato (e all'università 
DEVI uscire dal seminato) ti guardano con aria smarrita e ti chiedono 
dove sta scritto nel libro (o ti rimproverano di chiedere cose che non 
stanno nel libro).
 E lì ti rendi conto che plausibilmente hanno passato oltre cinque ore 
al giorno, per 13 anni, seduti a un banco, ma non hanno la minima 
percezione di cosa stessero facendo, e lo traspongono all'università. 
Come se fosse una condanna: cinque ore al gabbio, e poi per il resto 
campo. Ma campo... studiando!
Poi non capiscono una cippa e danno la colpa al prossimo. E si 
ammazzano di studio per recuperare cose che avrebbero saputo e capito 
senza fatica se avessero ascoltato nelle ore che HANNO passato in aula. 
Per me è assurdo, ma soprattutto a mio avviso denota una lacuna 
abissale nella concezione di cosa stanno facendo. Cosa, prima ancora 
del perché. Per questo sono convinto che sia utile almeno allo stesso 
livello insegnare cosa e spiegare perché, ma che ciò debba avvenire in 
quest'ordine.
 
(ovviamente c'è chi più e c'è chi meno, è ovvio che generalizzo, ma 
credetemi manco troppo)

 della scuola in sé. 
 
Assolutamente vero, ma la principale preoccupazione pare sia emanare 
una vera e propria mostruosita' che ha il nome, ironico, di Buona 
Scuola.
 
:-(
 
-- 
 
Albus Dumbledore


io invece il merito lo vedo nei genitori,
ricordando che anche i rotflinsegnati 
sono genitori
 
 
felice pago
 
genitore
.

 sono genitori
 
Stai dicendo che programmi e decisioni sono presi e stabiliti dai 
genitori?
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 Stai dicendo che programmi
 
java
 
 
felcie pago
 
cutter
.


Concetto che nulla ha a che vedere con l'apprendimento mnemonico, questo.
 
 > Cioè: non dubito che la memoria funzioni associandola a qualcosa, ma non
 > sono convinto che in età da elementari quel qualcosa possa essere un
 > contesto che ti è alieno. Estremizzando, non posso prima insegnare a un
 > bambino a parlare tedesco e poi chiedergli di imparare a memoria i verbi
 > irregolari e le declinazioni.
 
Il linguaggio non e' una materia scolastica, non e' un argomento. Tutti 
i linguaggi che si imparano in eta' prescolare hanno una prima fase 
menmonica, a cui fa seguito una fase metodologica, altrimenti 
continueresti a parlare con la costruzione verbale di un bimbo di 3 
anni. Ma stiamo appunto parlando di un linguaggio, in pratica uno 
strumento a supporto dell'apprendimento, parlato e/o letto e/o ascoltato.
 
Diverso il caso dell'apprendimento vero e proprio, che come dicevo 
utilizza la memoria sia per ricordare dati puntuali, sia per ricordare 
le relazioni.
 
Prima si fa capire al bambino cosa e' stato, e cosa e' il razzismo, poi 
gli si fanno gli esempi concreti. Prima si lavora sulla tolleranza, sul 
concetto di tutti uguali, poi dopo qualche anno si lavora sull'esempio 
concreto dei campi di sterminio. "Ecco vedi cosa ha significato violare 
i principi che ti ho spiegato in questi anni?".
 
Paradossalmente far vedere a un bimbo di 2a elementare del materiale sui 
campi di concentramento, magari usando un linguaggio non perfettamente 
chiaro (per lui) potrebbe portare a fargli sembrare quasi normale un 
fatto del genere. Gia' sono abituati a considerare normali fatti tragici 
di cronaca nera quotidiana.....
 
 >> PS: riscontro infine un decadimento mostruoso di tutti gli aspetti
 >> umanistici. Se c'era una cosa che rendeva gli italiani migliori di
 >> altri, questa era la capacita' di applicarsi su argomenti tecnici,
 >> dopo aver consolidato una solidissima mase umanistica, derivamente
 >> dall'abnorme quantità di storia umanistica del nostro paese. Purtroppo
 >> vedo che non è più così, ormai ci siamo uniformati alle scuole di
 >> tanti altri paesi, dove i ragazzi sono da subito indirizzati verso
 >> argomenti sempre più tecnici.
 >
 > Nel mio piccolo, io vedo un decadimento mostruoso, progressivo e
 > inesorabile della scuola in sé. Io ho avuto e tuttora ho (anche se meno
 > sistematicamente) il campione di diverse generazioni al primo anno di
 > università. Giuro, certe volte fatichi a credere che abbiano fatto 13
 > anni di... qualcosa.
 
Stessa percezione, gente che arriva ai colloqui di lavoro e ti domandi 
come hanno vissuto finora.
 
 > Non sanno niente, molti hanno SERIE difficoltà a
 > capire testi semplici, ragionano sulla base di preconcetti che, però,
 > non riesci minimamente a capire dove e come siano nati.
 > Sono convinti che tutto sia archiviabile (e quindi richiamabile a
 > comando), paradossalmente sono convinti di dover capire il concetto, ma
 > poi si fanno chiuse enormi per imparare a memoria il concetto che
 > dovrebbero capire, e appena esci un po' dal seminato (e all'università
 > DEVI uscire dal seminato) ti guardano con aria smarrita e ti chiedono
 > dove sta scritto nel libro (o ti rimproverano di chiedere cose che non
 > stanno nel libro).
 > E lì ti rendi conto che plausibilmente hanno passato oltre cinque ore al
 > giorno, per 13 anni, seduti a un banco, ma non hanno la minima
 > percezione di cosa stessero facendo, e lo traspongono all'università.
 > Come se fosse una condanna: cinque ore al gabbio, e poi per il resto
 > campo. Ma campo... studiando!
 > Poi non capiscono una cippa e danno la colpa al prossimo. E si ammazzano
 > di studio per recuperare cose che avrebbero saputo e capito senza fatica
 > se avessero ascoltato nelle ore che HANNO passato in aula. Per me è
 > assurdo, ma soprattutto a mio avviso denota una lacuna abissale nella
 > concezione di cosa stanno facendo. Cosa, prima ancora del perché.
 
Sono d'accordo.
 
 > Per
 > questo sono convinto che sia utile almeno allo stesso livello insegnare
 > cosa e spiegare perché, ma che ciò debba avvenire in quest'ordine.
 >
 > (ovviamente c'è chi più e c'è chi meno, è ovvio che generalizzo, ma
 > credetemi manco troppo)
 
Non fare confusione, non intendo insegnare prima il "perche'" del "cosa" 
facendo *sempre* uno a uno con la materia.
 
PRIMA va insegnato il perche' di certe cose, di cose basilari come 
quelle collegate agli aspetti sociali ed etici della nostra storia 
antica o la geografia, che sono argomenti facili e accattivanti, che sui 
bambini fanno molta presa, ma che servono a sviluppare la loro capacita' 
di ragionamento a 360 gradi, sono un ottimo allenamento per il cervello, 
a ragionare prima ancora che memorizzare. A quel punto puoi continuare 
con il "cosa" mnemonico anche di altre materie, magari piu' complesse, 
per le quali il solo dato nozionistico non serve a nulla, senza il 
"perche'", che magari spiegherai subito dopo.
 
Pero' se un cervello non ha gli strumenti per memorizzare in maniera 
relazionale, non avra' strumenti per richiamare dalla memoria i dati 
necessari nel momento in cui dovra' utilizzarli. Si chiama principio di 
localita' nel tempo e nello spazio. E' inutile sapere le cose, se non 
sai usarle nel modo e nel momento giusto, sono destinate ad essere 
dimenticate.

 java
 
OK, hai detto una cazzata.
Capita...
 
-- 
 
Albus Dumbledore

Sembra che Albus Dumbledore abbia detto :

A me sembra che ogni riforma della scuola abbia buone proposte, alcuni 
passi oscuri, ma non rappresenti quella svolta radicale di cui si ha 
bisogno: quella per la quale si punta sulla qualità dell'insegnamento, 
delle strutture, del rapporto con i discenti e con i genitori. Invece 
mi sembra che in troppi la considerino un parcheggio di tredici anni 
per i ragazzi, e come tale si preoccupino maggiormente di scegliere 
l'offerta che costa meno. Poi a 19 anni si ritrovano dei broccoli e se 
la prendono con il sistema.
 
Ma al solito: trovo che molto di questo ragionamento sia figlio di una 
generica tendenza al fatalismo o alla dietrologia (ovvero al fatto che 
le cose accadano perché "si sa" che accadono, oppure perché qualcuno di 
oscuro nelle retrovie ha voluto che accada) molto italiana, e trovo che 
questa sia strutturalmente insegnata a scuola. E quindi è un cane che 
si morde la coda. Prima o poi qualcuno proverà a spiegare il metodo 
scientifico fin dall'abc. Io me lo sogno.

 Io me lo sogno.
 
Non accadra' mai, in questo paese.
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 usarle nel modo e nel momento giusto, sono destinate ad essere dimenticate.
 
Taglio la parte prima perché, come detto, è chiaro il punto nodale sul 
quale discordiamo. Lascio questa perché voglio puntualizzare una cosa: 
io sono d'accordissimo con "è inutile sapere le cose, se non sai usarle 
nel modo e nel momento giusto, sono destinate ad essere dimenticate", 
ma è proprio per questo che ho detto che lo snodo critico è insegnare 
come usarle nel modo e nel momento giusto... solo che ho difficoltà a 
farlo se non insegno le cose!
Quando alla fine di un esercizio o di un compito di matematica avevamo 
fatto quasi tutto giusto, ma avevamo commesso un piccolo errore che 
comprometteva il risultato, tutti noi dicevamo al prof di apprezzare 
che il ragionamento fosse giusto, e che in fin dei conti non era poi 
così importante quella piccola distrazione. E lui - che comunque 
ovviamente teneva conto anche del ragionamento ai fini della 
valutazione - ci diceva sempre "un giorno avrete da controllare le 
vostre buste paga, e quel giorno mi farete sapere se è uguale che ci 
sia un più o un meno".
 
(e per inciso, lui non voleva essere allarmista, ma tu mi insegni che 
in determinati contesti un più o un meno implicano che il ponte sta su 
oppure crolla...)

 Ma non si rendono conto che un ignorante oggi sara' un ignorantone domani?
 
E' proprio questo il punto. Il concetto è assicurarsi che il figlio 
esca da lì nei tempi minimi. Ma nessuna attenzione su *cosa* ci sta a 
fare lì. Ok, lo sappiamo, ci deve andare, almeno che la cosa duri poco. 
A casa mia questo ha un nome ben preciso: patteggiamento.
Il punto è che, a mio avviso, se si trova un ragazzo che la pensa così, 
non ci si può stupire: Guccini diceva che "a 20 anni si è stupidi sul 
serio", figurati a 14. Non posso pretendere che uno scolaro capisca 
tutte le implicazioni sul suo futuro del modo in cui farà la scuola: se 
lo facesse avrebbe proprio quella maturità che strutturalmente un 
adolescente non ha. Ma i suoi genitori e i suoi insegnanti, cazzaruola, 
sì che dovrebbero avercela.

 i suoi genitori e i suoi insegnanti, cazzaruola, sì che dovrebbero avercela.
 
Esatto!
Lo studente fa solo il "suo lavoro" (cio' meno del minimo 
indispensabile).
Dovrebbero essere i genitori a salvaguardarne il futuro, cosa che, al 
momento, non fanno.
 
Ma la colpa e' della scuola.
:-(
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 si punta sulla qualità dell'insegnamento,
 
Questo e' IL punto, prima ancora dei programmi.
 
Per anni, anzi per decenni, nell'istruzione sono stati fatti concorsi i 
cui vincitori sono stati scelti esclusivamente (ed esclusivamente non e' 
un'approssimazione) con logiche di raccomandazione.
 
Al concorso del 2001 (se non erro l'anno) in pratica l'ultimo grande 
concorso della vecchia scuola, ho assistito a episodi da denuncia. Ho 
visto 3 interrogazioni di storia dell'arte con scena muta, SCENA MUTA, e 
ho assistito ad un'interrogazione (quella di mia moglie, architetto di 
professione specializzata in storia dell'arte) in cui per tutti i 50 
minuti ha letteralmente insegnato la materia alla commissione 
esaminatrice, evidentemente in imbarazzo (si guardavano tra loro). 
Risultato: lei fuori e gli altri tre ammessi. Da notare che a pranzo due 
membri della commissione sono andati in pizzeria con due dei tre 
ammessi. Ti assicuro che sono rimasto stecchito, mia moglie che al tempo 
non lo era ancora, c'ha fatto quasi un esaurimento nervoso, che poi e' 
per fortuna scemato avendo avuto poco dopo la possibilita' di un nuovo 
lavoro.
 
In generale il punto debole della nostra scuola sono proprio gli 
insegnanti. Un esercito (con poche eccezioni) di fankazzisti di prima 
categoria (a tutti i livelli scolastici fino agli atenei), spesso 
provenienti dai gruppi con peggior rendimento scolastico (qui parlo 
invece di insegnanti di elementari, medie e superiori). Chi andava bene 
e aveva voglia di lavorare si cercava un lavoro, chi andava male a 
scuola e/o non aveva voglia di lavorare, provava a fare l'insegnante 
"cosi' mi faccio 3 mesi di ferie all'anno". Ancora oggi mio figlio va al 
mare con la nonna ottantenne, ma diversi amichetti vicini di ombrellone 
per tutta l'estate hanno la mammina insegnante che li accompagna, da 
giugno a settembre, e posta le foto su Instagram delle sue vacanzine 
trimestrali.
 
Nei miei 13 anni di scuola pre accademica posso contare 3-4 insegnanti 
davvero notevoli, il resto spazzatura, sia dal punto di vista della 
preparazione che sotto il profilo umano.
 
All'universita' ho trovato invece professori mostruosi dal punto di 
vista tecnico, preparatissimo. Molti di loro pero' erano delle vere e 
proprie merde umane, che preferivano farti attendere fuori dalla porta 
mentre loro si facevano gli affari loro in ufficio, piuttosto che 
riceverti per controllare il tuo lavoro.
 

 Questo e' IL punto, prima ancora dei programmi.
 
Io guardo dall'esterno perché, pur essendo italiano e avendo sempre 
vissuto in Italia, ho studiato con un sistema estero.
Ho incontrato moltissimi italiani con un ottimo livello di preparazione 
scolastica, e molti hanno ricordi ottimi e affettuosi dei loro 
professori.
Però.
Quei moltissimi italiani non sono la maggioranza. Neanche ci si 
avvicinano.
E non ce n'è uno (ma dico UNO!) che non abbia almeno un ricordo di 
professori assenteisti, professori di matematica che passavano tutti i 
corsi a parlare male del presidente del Consiglio o del Sindaco o del 
sindacato o che altro, professori che entravano in classe e si 
mettevano a leggere il giornale e a fumare, professori che arrivavano 
in ritardo, professori che facevano preferenze sulla base del censo, 
sulla base della scollatura delle studentesse, che bevevano, che non 
correggevano i compiti per settimane...
Boh, secondo me non è normale.
 
Poi vabbè, quando vieni a sapere che nei licei più importanti di Roma 
ci sono le sezioni per quelli bravi, alle quali accedi se vieni 
segnalato dai professori delle medie, capisci che c'è proprio qualcosa 
di sbagliato. Non di marcio, non è che è un sistema andato a male. E' 
proprio che è stato costruito storto, e regge in piedi così.

 oppure crolla...)
 
In realta' in matematica questa correzione, che potrebbe sembrare 
nozionistica, non lo e'. Classico dei ragionamenti a induzione, sbagli 
un passo e con il ragionamento finisci "a troie". Quindi un prof che ti 
bastona perche' hai fattu un errore alla fine ma poi tutto il resto del 
ragionamento e' giusto, fa il suo dovere, perche' quell'errore iniziale 
ti ha fatto cannare tutto il ragionamento.
 
In un processo in uno stato in cui vige la pena di morte, se sbagli 
l'analisi di una sola prova, magari mandi al patibolo l'indagato, anche 
se tutto il resto delle valutazioni sono corrette. Il fatto e' che un 
ragionamento ha un inizio e una fine, con dei check point intermeti, la 
sua correttezza va valutata nel suo insieme, non per segmenti.