Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Churchill VS don Milani (era:buffettino in classe)

 Barbiana sul viso usando delle frasche.
don Milani PROBABILMENTE era autorizzato
dai genitori dei ragazzi ad usare le frasche,
e SICURAMENTE autorizzato in modo implicito
semplicemente perchè conosceva
PERSONALMENTE i genitori e quest'ultimi
PERSONALMENTE don Milani.
Nell'incertezza della personalità dei genitori
ed in presenza di comportamenti anomali o
addirittura abnormi degli studenti, vale il
motto:
"Fai del tuo peggio che io farò del mio meglio".
Giovanni.

 PERSONALMENTE don Milani.
Da quando insegno, sono stato espressamente autorizzato decine di volte 
dai genitori (soprattutto alle medie) ad usare qualche mezzo di 
correzione fisica sui figli.
a.

 dai genitori dei ragazzi ad usare le frasche,
Al giorno d'oggi, potresti avere tutte le autorizzazioni che ti pare 
dalla totalita' dei genitori. Ugualmente verresti denunciato e potresti 
usare le stesse per un bel falò nelle serate invernali.
Gia' rischiate quando fate uscire - parlo delle medie - dei minori da 
soli da scuola (le autorizzazioni che vi fate firmare sono in pratica 
delle autoaccuse di illecito, per la legge) e qua per me siete solo 
pazzi. Ma son affari vostri. Figurarsi in caso di autorizzazione a 
picchiare minori...

 pazzi. Ma son affari vostri.
*********************************************************
A mio avviso questa posizione non è condivisibile e contiene alcuni elementi
di totale paradossalità ignorando volutamente, sia i minimi riferimenti alla
Convenzione Internazionale dei Diritti del Fanciullo (approvata il
20.11.1989 e ratificata dal nostro paese con legge 176/1991), che le
finalità stesse della istituzione scolastica (contenute nella sovrabbondante
legislazione e nei numerosi atti programmatici), che in definitiva una
valutazione consona dell'esercizio della potestà genitoriale (tenuto conto
della giurisprudenza di merito e di quella della Suprema Corte). La visione
che sottende è una pura visione custodialistica della scuola, intesa come
luogo che esiste per il diritto solo se impedisce il compiersi di un danno,
messo in atto sia verso i soggetti custoditi che dai soggetti affidati in
custodia. In tal caso ne verrebbe svilita la funzione sociale, ben più ampia
e qualificante, che il diritto stesso e non solo la società, le affidano.
(...)
Le questioni strettamente correlate sono diverse:
- il diritto del bambino all'autonomia
- il diritto del bambino all'incolumità fisica
- il dovere-diritto dei genitori di esercitare la potestà
- l'esigenza degli operatori e delle amministrazioni di tutelarsi rispetto
alla responsabilità
(...) (segue un lungo e interessante discorso ricco di riferimenti
normativi; alla fine le conclusioni)
a) La scuola NON PUÒ A PRIORI DECIDERE DI RIFIUTARE la cosiddetta
liberatoria da parte del genitore, in quanto un provvedimento di diniego
necessita di adeguate motivazioni che non possono in alcun modo incidere
sull'autonomo e sovrano esercizio della potestà genitoriale, in quanto
compito di pura spettanza dell'autorità giurisdizionale. Possono essere
invece sollevate motivazioni specifiche che attengono al caso concreto e che
si devono manifestare in una funzione sussidiaria alla potestà genitoriale,
proponendo per esempio di realizzare una valutazione approfondita delle
capacità effettive del minore o richiedendo una dilazione al fine di rendere
più sicura l'autonomia del bambino o della bambina in questione. Se quindi
la scuola intende negare al genitore il diritto di far uscire suo figlio da
solo, DEVE OFFRIRE MOTIVAZIONI CHE AFFERISCONO ALLO SPECIFICO EDUCATIVO
DELLA SCUOLA, proponendo al genitore di realizzare un diverso dialogo ed una
migliore valutazione del contesto.
b) È altresì opportuno che la scuola riveda le proprie modulistiche relative
alle cosiddette liberatorie, in modo da rendere più chiaro e coerente con
quanto fin qui esposto, il senso della azione di delega operato dal
genitore. Le formule usate "libera da ogni responsabilità" sono in effetti
prive di un reale fondamento. Sarebbe più opportuno che i genitori
compilassero un modulo nel quale esplicitamente essi: valutato il grado di
maturazione del figlio, la collocazione della scuola ed il percorso che il
loro figlio deve compiere, verificato che egli è in grado di percorrerlo,
assicurata la scuola di aver provveduto al suo necessario addestramento ed
alla sua educazione comportamentale, lo autorizzano quindi a tornare a casa
da solo, ovvero a partecipare ai progetti messi in atto dall' Ente Locale.
(...)
Udine, 15 ottobre 2004
Regione autonoma Friuli Venezia Giulia
Ufficio del Pubblico Tutore dei minori
Parere espresso ex art.21 lett. d) della L.R. 43/93 e succ.mod.
***************************************************
Nessuna pazzia. Puro e semplice rispetto delle leggi.
M.

 Nessuna pazzia. Puro e semplice rispetto delle leggi.
Allora l'E-R ragiona diversamente da voi:
Uno stralcio del documento (è un .doc) di cui lascio il link in fondo 
(gli * sono miei):
"E' nota alle SS. LL. la posizione assunta al riguardo dall'Avvocatura 
dello Stato di Bologna nei pareri sopra richiamati, tendenti ad 
*escludere* l'adozione di disposizioni interne all'Istituto scolastico 
dirette a richiedere ai genitori degli alunni la "autorizzazione" al 
rientro a casa di questi da soli ovvero non accompagnati da soggetto 
maggiorenne (nel gergo in uso, tali autorizzazioni vengono definite 
"liberatorie" concretizzandosi in formule di esonero da responsabilità 
della Amministrazione scolastica per gli eventuali danni conseguenti 
alla descritta situazione).
*Simili autorizzazioni*, infatti, lungi dal costituire causa esimente la 
responsabilità dell'Amministrazione scolastica per le lesioni 
eventualmente subite dall'alunno dopo l'uscita da scuola, *potrebbero*, 
secondo la medesima Avvocatura, *costituire avallo e prova* *della* 
*consapevolezza* *da parte dell'Istituto e dei suoi organi* di detta 
modalità di uscita da Scuola degli allievi, con la conseguenza di 
risolversi sul piano probatorio, in sede di eventuale giudizio 
risarcitorio, in una *ammissione implicita della omissione di vigilanza* 
sugli stessi."
http://www.istruzioneer.it/page.asp?IDCategoria=430&IDSezione=1776&ID=45160

 Allora l'E-R ragiona diversamente da voi:
Esatto, ma la "posizione non condivisibile che contiene alcuni elementi
di totale paradossalità" a cui si riferisce il Pubblico Tutore dei Minori
del FVG e' proprio quella dell'Avvocatura dello Stato di Bologna.
A questo proposito riporto un altro passo del documento (le maiuscole sono
mie).
*******************************************************
Il parere dell'Avvocatura dello Stato non è una sentenza e non ha valore
giurisprudenziale, può avere un valore interpretativo di norme nella misura
in cui risulta convincente per chi lo adotta, ma non ha alcun valore
impegnativo di carattere generale. Inoltre tale parere NON NASCE COME
INTERPRETAZIONE GENERALE DEL CONTESTO NORMATIVO, ma si misura con la
problematica tecnica emersa in merito ad un caso specifico dal quale
inferisce delle indicazioni generali che però valgono sempre per casi
consimili.
Chiarito pertanto il giusto limite al parere in questione, non posso non
rilevare che tale limite caratterizza pure il Pubblico Tutore dei Minori, il
quale è per definizione una magistratura di persuasione che non opera
secondo un potere giurisdizionale, ma secondo una capacità di convincimento
e di interpretazione che non rappresentano un obbligo, ma offrono UNA SICURA
BASE GIURIDICA ALLE PRASSI QUOTIDIANE DI QUANTI HANNO A CHE FARE CON I
SOGGETTI MINORI DI ANNI 18.
Sul punto specifico ho promosso in collaborazione con il dirigente
scolastico regionale il 16 giugno scorso un seminario di approfondimento per
i dirigenti scolastici locali. Gli atti di quel lavoro sono in corso di
pubblicazione.
********************************************************
Nel documento (che ho scaricato da Internet ma non ricordo il sito) ci sono
i riferimenti normativi al parere dato.
Michele
P.S.
Il guaio e' che a scuola ci hanno detto tante cose sulla Grande Civilta'
Latina che ha creato il Diritto moderno, e poco o nulla del Diritto moderno,
del corpo delle leggi, di come si risolvono i conflitti tra norme in
contraddizione. Cosi' eccoci tutti isterici, a mettere da parte il buonsenso
perche' "la legge dice ...". Salvo poi scoprire che la legge (di solito) non
dice cose insensate.

Nel documento (che ho scaricato da Internet ma non ricordo il sito)
http://www.lacittadeibambini.org/inglese/news/20050526ing.htm