Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: futuro dell'evoluzione #2

Riordinando quindi le idee postate nel thread precedente(futuro
dell'evoluzione):non è possibile fare alcun tipo di previsione sul
futuro dell'evoluzione della vita sull Terra,in qunato abbiamo troppe
variabili regolate dalla casualità. Non è quindi possibile fare alcun
tipo di previsione,senza cadere nell'errore,nella grossolanità o
nell'imprecisione. La mia domanda,lo ammetto era molto difficile,ma si
riferiva ad un ambito ben preciso,e quindi la riformulerò.Prima però
vorrei dire una cosa:la discussione seguita alla mia domanda ha
riguardato esclusivamente animali,che sono meno dotati
dell'uomo(perdonate il termine "dotati" ma ci siamo capiti); io mi
domando:è possibile lo sviluppo di una nuova specie più intelligente o
meno dell'uomo a partire dall'uomo stesso o da qualche altro animale?
Sono convinto del fatto,anche se non ne ho ovviamente conferma,che voi
NON consideriate l'uomo come la "punta" o "punto di arrivo"
dell'evoluzione. Se mi sbaglio fatemelo sapere. le vostre riflessioni
sono veramente molto interessanti,comunque, e vi ringrazio di cuore.

 dell'evoluzione.
Per sua stessa natura, il meccanismo evolutivo, non essendo finalistico, non 
può avere nessun "punto d'arrivo". L'intelligenza di tipo umano non deve 
essere considerata un "traguardo" al quale tendono gli esseri viventi, 
potrebbe essere (e a mio avviso è) frutto di un percorso evolutivo 
irripetibile.
Non credo sia possibile immaginare neanche lontanamente il numero 
astronomico di possibilità che genera il meccanismo evolutivo lasciato 
libero per milioni di anni. E' assurdo pensare che si generi due volte la 
stessa cosa, data questa premessa.
Uno scenario tipo "Il pianeta delle scimmie" è una sciocchezza.


Sottoscrivo al cento per cento, anche se penso che andrebbe spiegato più
approfonditamente.
Se ne hai voglia, vai avanti, sennò magari proseguo io domeni.
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Uno scenario tipo "Il pianeta delle scimmie" è una sciocchezza.
nonostante le accuse di lamarkismo che mi sono state recentemente rivolte,
sono d'accordo anch'io :)
-- 
Nel sopore della siesta, odo
battere e ribattere
un chiodo


Danilo prosegui per favore


 Danilo prosegui per favore
Hai ragione, scusa, mi era uscito di mente...
Considera questo: ogni essere vivente che esista in questo momento sulla
terra è a pari merito con l'uomo, come punto d'arrivo dell'evoluzione.
Voglio dire, se è vivo non si è estinto, e tutto il resto sono solo ipotesi,
giusto? Il futuro è un'ipotesi.
Ora guarda all'indietro.
Mano a mano che retrocedi nel tempo le linee filetiche si riuniscono.
Arriviamo all'antenato comune di uomo e scimpanzè, e poi a quello dell'uomo
e del ratto, e poi a quello dell'uomo e della tinca, e poi a quello
dell'uomo e del larice, e così via, fino al primo batterio, o a quel che
era.
Adesso giriamoci e svolgiamo di nuovo il nastro. Possiamo immaginare
l'ur-batterio che si divide in due popolazioni diverse, entrambe funzionali,
entrambe con dei discendenti, e questo solo in funzione di una mutazione
casuale. Una qualche differenza in quel milione o giù di lì di basi che il
suo dna (o rna che fosse) poteva avere.
Ma questa differenza non ha fatto sì che una popolazione fosse _migliore_
dell'altra, bensì solo diversa. Entrambe le popolazioni sono sopravvissute,
traendo il meglio che potevano dalle caratteristiche che hanno avuto in
dote.
Ciò significa che il loro habitat ottimale sarà stato un pochino diverso,
che avranno avuto, per puro caso, caratteristiche che salvavano le loro
chiappe in contesti diversi, e quindi si sono trovate, queste due
popolazioni, a partire con in mano delle carte leggermente diverse, da
giocarsi.
Ora, se tu hai in mano un quattro, un cinque, un sei, un sette e un asso,
cambi l'asso, e speri in un tre o in un otto. Se tu hai in mano due quattro,
due cinque e un asso, cambi l'asso ma speri in un quattro o in un cinque.
Cioè, data una partenza anche solo leggermente diversa, il valore delle
mutazioni _casuali_ cambia a seconda della storia di chi le riceve.
Qualunque organismo che viva ora, al giorno d'oggi, è sulla linea germinale
di qualche _miliardo_ di antenati che hanno passato questo tipo di lotteria.
Qualche miliardo di antenati che sono riusciti a riprodursi in funzione
della combinazione di carte che è capitata loro in mano, e in funzione di
quella che è capitata ai loro antenati e ai loro competitori. Il tutto _per
caso_.
Di volta in volta, la condizione di partenza condiziona il successivo punto
di arrivo. E la condizione di partenza era il punto di arrivo precedente, e
quindi era stata condizionata anch'essa. E questo per miliardi di volte.
Non c'è proprio nessuna possibilità di avere un'altra volta gli esseri
umani, se si riparte daccapo.
Poi, l'intelligenza...
Noi tendiamo a considerare l'intelligenza come qualcosa che esiste, e a cui
l'uomo è arrivato. Beh, non è così. L'intelligenza, senza l'uomo, non
esiste, perchè quello che _noi_ chiamiamo intelligenza è lo stratagemma
evolutivo elaborato da una singola linea filetica per sopravvivere nella
savana africana, anzi in una savana africana che non esiste più.
La nostra logica, il nostro modo di vedere la realtà, le cose che
consideriamo rilevanti e quelle che _ovviamente_ non lo sono, sono solo
stati successivi di un sistema nervoso.
Un sistema nervoso che si è sviluppato, per caso, nella nostra linea
filetica, e che non si riprodurrà uguale neppure se ripartiamo da zero un
milione di volte.
Perciò, in effetti, io non considero l'uomo come il punto di arrivo
dell'evoluzione, non vedo nessun motivo che non sia campanilistico per
farlo. L'uomo è solo una specie, e tutto quello che si può dire è che non si
è ancora estinta. Come, d'altro canto, l'oritteropo.
Prova a pensare, se il punto d'arrivo dell'evoluzione fosse necessariamente
l'uomo, allora, in una nuova partenza, tutti i passi che portano all'uomo
dovrebbero venire pedissequamente ripercorsi, visto che la selezione
naturale è quel che è. Perciò anche tutti gli altri viventi a noi
contemporanei dovrebbero necessariamente ricomparire, no? I loro antenati
facevano parte della sequenza cha ha portato all'uomo.
Ora, può venire facile, per spirito di corpo, pensare che l'evoluzione possa
portare due volte di fila all'uomo, ma prova a pensare che possa portare due
volte di fila all'oritteropo...Che se c'è una bestia più ridicola ed
improbabile, allora è nascosta sottoterra.
No, caso, caso e contingenze, niente di più e niente di meno. E
l'intelligenza è qualcosa che possiamo riconoscere solo fra i nostri simili,
e viene valutata stimando quanto assomigliano a noi. Tutto qui.
Danilo



          La tua risposta mi propone 2 spunti di riflessione: il primo,che andrebbe
probabilmente analizzato nella sezione SETI,riguarda il fatto che l'uomo sia
irripetibile,e quindi i presunti alieni non assomiglieranno certo
all'uomo(ma questa è un'altra discussione). Ciò su cui volevo riflettere è
il "fattore random" ovvero la casualità: tutto è casuale,l'universo è nato
per caso,si è materializzato dal nulla per caso,l'evoluzione si basa sulla
casualità...qualcosa mi sfugge


danilo ti ripeto,qualcosa mi sfugge....


 casualità...qualcosa mi sfugge
Non so nulla dell'inizio dell'universo.
Per quanto riguarda l'evoluzione, però, devo puntualizzare che il termine
"casuale" non è sinonimo di "random". E' sinonimo di "non finalizzato".
Ogni mutazione, ogni speciazione, ogni estinzione, è il risultato di una
catena di eventi in connessione causale l'uno con l'altro. Una base nel
genoma di un individuo di una specie viene mutata in un'altra non per caso,
ma perchè è avvenuto un errore di trascrizione, causato magari da una
molecola di qualche tossina, ingerita perchè il frutto che la conteneva era
maturato proprio in quel momento, e così via. Non è un evento casuale, ma
causale, benchè imprevedibile all'atto pratico.
Solo che non è finalizzato.
Accade, tutto qui. Non è un ulteriore passettino verso un risultato atteso,
bensì un evento che porta ad un diverso equilibrio, buono quanto il
precedente.
L'evoluzione è casuale per quanto riguarda il risultato, nel senso che non
tende a nulla, e che ogni singolo passo è virtualmente imprevedibile.
Il che è anche ovvio, se si considera che un carattere non può essere
selezionato per un'utilità futura, e che quindi la selezione opera di volta
in volta solo su ciò che è presente e solo con i criteri del momento
contingente. Dato ciò, data cioè l'assoluta ciecità dell'evoluzione riguardo
al futuro conseguente all'assoluta impossibilità del futuro di agire sulla
selezione al tempo presente, è ovvio che non possa esistere nessun risultato
a cui tendere.
Ogni risultato è potenzialmente buono quanto un altro, e quindi il punto
d'arrivo è, in questo senso, casuale.
Il fatto che noi si sia portati invece a vedere un fine (nell'evoluzione
come in ogni altra cosa) deriva dall'architettura della mente dell'uomo,
selezionata proprio per individuare fattori determinanti e prevedere eventi
futuri. E, ancora di più, selezionata in un ambito sociale, nel quale è cosa
essenziale capire a quale fine tendano gli altri, dando per scontato che
ogni comportamento altrui abbia un fine, che ogni cosa che succede tenda a
un risultato.
Il che riporterebbe al primo punto, all'intelligenza aliena. E il cerchio si
chiude :-)



Grazie Danilo ci sentiamo presto!
