Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Appello - teoria dell´evoluzione

Dai nuovi programmi della Scuola media è
scomparso l´insegnamento della "Teoria
dell´evoluzione delle specie".
L´elenco degli argomenti da trattare non comprende più "L´evoluzione della
Terra", la "Comparsa della vita sulla Terra" la "Struttura, funzione ed
evoluzione dei viventi" e "L´origine ed evoluzione biologica
e culturale della specie umana"
I programmi pubblicati nel decreto legislativo del 19 febbraio 2004 non
contengono tracce della storia evolutiva dell´uomo né del suo rapporto con
le altre specie.
Il mancato apprendimento della teoria dell´evoluzione
per dei ragazzi di 13-14 anni, rappresenta una limitazione culturale e una
rinuncia a svilupparne la curiosità scientifica e l´apertura mentale.
E´ senz´altro giusto spiegare che il Darwinismo
e le teorie che ne sono conseguite hanno lacune da colmare e presentano
problemi insoluti, ma non si può saltare completamente l´anello che lega
passato e presente della nostra specie. Chiediamo dunque al Ministero
dell´Istruzione di rivedere i programmi della scuola media, colmando una
dimenticanza dannosa per la cultura scientifica delle nuove generazioni.
Carlo Bernardini - Dip. di Fisica La Sapienza e Infn
Edoardo Boncinelli - Scuola Int. Sup.StudiAvanzati,Trieste
Luigi Luca Cavalli Sforza - Univ. di Stanford
Bruno Dallapiccola - Ist. Mendel, Roma
Ernesto Di Mauro - Genetica molecolare, La Sapienza.
Dir. Fond. Cenci Bolognetti
Renato Dulbecco - Nobel per la medicina
Margherita Hack - prof.ssa emerita di Astrofisica, Trieste
Giuseppe Novelli - docente di Genetica Umana, Tor Vergata
Franco Pacini - dir. Osservatorio di Arcetri
Massimo Pettoello-Mantovani - prof. di Pediatria,
Foggia e New York
Alberto Piazza - docente di Genetica Umana, Torino
Pier Franco Pignatti - presid. Soc. italiana di Genetica Umana

 dell´evoluzione delle specie".
Adoro le raccolte di firme di illustri luminari.
Se non altro sappiamo cosa fanno tutti i santi giorni.........mettono firme.
A proposito....sono tutti vivi e in buona salute?
Perchč ogni tanto quando si va a spulciare fra le firme si scopre che un
paio sono decotti se non trapassati del tutto da qualche annetto.
Ciao ciao
--
----
http://it.groups.yahoo.com/group/arkadia2003/

 paio sono decotti se non trapassati del tutto da qualche annetto.
Bravo.
Mi associo a questa premessa per aggiungere che l'insegnamento delle scienze
in generale e non solo alla media č gravemente carente.
Bye
Joao

Forse bisogna rivedere la "Teoria dell´evoluzione delle specie", infatti con
qualcuno non ha funzionato. :-))
jim
"Arkannen" <no...@scrivere.mai> ha scritto nel messaggio
news:uG2ic.129713$rM4.5...@news4.tin.it...


 >
Invece è proprio un caso in cui le teorie darwiniane si applicano a
meraviglia. Se non facesse il cinico a tutti i costi, qui in mezzo a noi
non sarebbe nessuno. Invece continua a sopravvivere, poco sopra il pelo
dell'acqua, ma continua a sopravvivere.

 Carlo Bernardini - Dip. di Fisica La Sapienza e Infn


 ha scritto nel messaggio
news:cj1ic.91401$hc5.3...@news3.tin.it...


 e sicuramente tanto altro ancora ......
E infatti il vero problema non è "darwinismo si o no", ma il fatto che, 
anno dopo anno, c'è una tendenza a eliminare tutte quegli argomenti che 
possano risultare indigesti ai "poveri pargoli" demandando tutto a un 
fantomatico "dopo".
Con il risultato che adesso anche all'università si cominciano ad accorgere 
che la preparazione degli studenti è diminuita.
Earendil

e sicuramente tanto altro ancora ......
Infatti si fa conto sull'autonomia. Era meglio non farla parlare,
cosi' almeno non tirava fuori la storia dei miti delle origini. Se la
interrogano ancora tirera' fuori i fratelli Grimm.
--
Federico Spano`
http://mate.splinder.it
 non e' stato aggiornato
Le email indirizzate a 
fsp...@tiscali.it
 vengono automaticamente cancellate

Repubblica-Darwin a scuola-pioggia di adesioni
Firma anche Rita Levi Montalcini contro la decisione di cancellare
l´evoluzionismo dai programmi delle medie. Migliaia di partecipazioni su
Repubblica.it
Darwin a scuola, pioggia di adesioni
E il ministro risponde agli scienziati: teorie previste alle superiori
ELENA DUSI
ROMA - Il ministro dell´Istruzione Letizia Moratti risponde all´appello
lanciato dagli scienziati attraverso le colonne di "Repubblica". La
scomparsa di ogni accenno al Darwinismo dai programmi delle scuole medie ha
suscitato costernazione vera e propria tra gli accademici. E a loro il
ministro risponde che "la presenza e la discussione delle teorie
dell´evoluzione" è prevista "nella formazione di tutti i ragazzi dai sei ai
diciotto anni". Ma la risposta non è del tutto pertinente con l´appello:
nessuno infatti ha lamentato il fatto che Darwin non venga insegnato alle
scuole superiori. E´ nella scuola dell´obbligo che la lacuna pesa, e molto.
Perché, come sottolinea l´oncologo Umberto Veronesi nell´articolo pubblicato
oggi sul Repubblica, "il darwinismo" è "un abito mentale" e come tale "è
fondamentale" acquisirlo "il più precocemente possibile". Perché "a 13-14
anni i ragazzi stanno sviluppando, o già hanno sviluppato, un loro modo di
pensare e di vivere".
La risposta di Letizia Moratti non convince, e si allarga il fronte delle
adesioni all´appello. Anche Rita Levi Montalcini, premio Nobel per la
medicina nel 1986, ha sottoscritto il documento. Non solo biologi e medici
come Aldo Fasòlo, Alberto Oliverio, Enrico Alleva hanno firmato il testo. Ma
anche fisici come Tullio Regge, Luciano Maiani e Nicola Cabibbo. Migliaia di
firme sono arrivate dai lettori del sito 
www.repubblica.it
, che possono
confrontare on line i vecchi programmi del 1979 con i nuovi appena emanati
dal Ministero dell´istruzione grazie a un sito creato da Daniele Formenti
dell´università di Pavia. Nella sola giornata di ieri hanno aderito
all´appello via Internet circa cinquemila persone. Molti fra loro gli
insegnanti e i membri della comunità scientifica, ma tutte le professioni
sono ben rappresentate.
"Assurdo" e "incredibile" sono le parole più usate dagli scienziati.
L´appello di Repubblica si affianca a iniziativa analoga lanciata alcuni
giorni fa dal Museo di storia naturale di Milano, che sta girando
capillarmente via mail tra insegnanti delle superiori e universitari. Il 25
marzo sette senatori dell´opposizione avevano rivolto al ministro Moratti
un´interrogazione parlamentare. E il biologo dell´università di Pavia Carlo
Alberto Redi ha scritto una lettera di denuncia alla rivista Nature, punto
di riferimento per l´intera comunità scientifica mondiale. "Una battaglia di
retroguardia". Definisce così, seccamente, la cancellazione dell´evoluzione
dalla scuola dell´obbligo l´editore Raffaello Cortina. "I ragazzi
faticheranno a comprendere l´origine comune della vita e avranno meno
attenzione per l´ambiente che li circonda" lamenta Roberto Della Seta,
presidente di Legambiente. "E´ la seconda volta che riceviamo un ceffone da
questo ministero - lamenta un amareggiato Gilberto Corbellini, docente di
Storia della medicina alla Sapienza di Roma e determinato alfiere della
causa pro-Darwin sul Sole 24 Ore - la prima volta con il licenziamento dello
scienziato di fama mondiale Lucio Luzzatto dall´Istituto tumori di Genova. E
il secondo con la cancellazione dell´evoluzione dalle scuole medie. La
verità è che di ciò che pensa la comunità scientifica italiana al ministero
non importa niente".

Repubblica-Non togliamo Darwin agli studenti
Non togliamo Darwin agli studenti
UMBERTO VERONESI
Mi dispiace dover dissentire dall´amica Letizia Moratti, ma io sto con
Darwin. Chi fa scienza, e in essa crede fino in fondo, non può tacere
davanti a un decreto che esclude la teoria dell´evoluzione dalla formazione
degli adolescenti. Può sembrare paradossale, o addirittura provocatorio, ma
lunedì 3 maggio, a Napoli, la Fondazione che porta il mio nome presenterà
ufficialmente il primo numero di una nuova rivista di scienze, sul cui
titolo non abbiamo avuto un solo dubbio: Darwin. Sarà una pubblicazione di
divulgazione scientifica, che spazierà dalla genomica alla bioinformatica,
con l´ambizioso obiettivo di rafforzare nella società civile il valore della
razionalità. Perché Charles Darwin non è solo lo scienziato probabilmente
più famoso al mondo, ma è la personificazione del desiderio di capire
l´esistente ? la natura, gli animali, la vita e i suoi equilibri ? con il
solo aiuto della ragione, prescindendo da qualunque visione trascendente.
Bisogna capire bene lo spirito darwiniano. Non è un atteggiamento
antireligioso o ateo. Non sostiene che Dio esiste o non esiste. Chi a questo
atteggiamento si ispira, vuole provare a capire il mondo con la forza
dell´intelletto, indipendentemente dall´esistenza di forze animiste, o
magiche, o comunque sovrannaturali.
Io penso che il darwinismo sia un abito mentale imprescindibile per chi,
come me e come coloro che hanno firmato l´appello al ministro Moratti, crede
nella funzione suprema della ragione e nella sua capacità di modificare il
mondo a beneficio dell´uomo. Se di forma mentis si tratta, e non di nozione
o pura osservazione, è fondamentale crearla il più precocemente possibile
nelle nuove generazioni. A 13-14 anni i ragazzi stanno sviluppando, o già
hanno sviluppato, un loro modo di pensare e di vivere. Penso ad un esempio
che mi sta molto a cuore: il fumo. I teen-ager iniziano a fumare intorno
agli 11 anni e la comunità non riesce più ad intervenire su un comportamento
universalmente riconosciuto come autodistruttivo, letale.
Ecco perché dobbiamo accendere quella che definisco «illuministica
curiosità», quando la mente è più fertile, già addirittura negli anni delle
elementari quando si inizia a ragionare autonomamente, per imparare ad
avvicinarsi all´esperienza, presente e futura, con spirito scientifico. È la
curiosità dei bambini e la capacità di utilizzo della loro ragione che ne
farà uomini e donne consapevoli e responsabili nella civiltà del futuro.
L´attuale ministero dell´Istruzione ha già dimostrato la sua apertura a
questo approccio, appoggiando, in collaborazione con la mia Fondazione, un
progetto di promozione della scienza nel mondo della scuola. È dunque con
una forte motivazione culturale, senza alcun spirito di polemica e con
grande fiducia, che mi unisco all´appello dei colleghi e amici scienziati
perché il ministero riveda i contenuti del decreto in discussione e
riconsideri l´inserimento delle teorie darwiniane nei programmi della scuola
media del nostro Paese.

Nessuno tocchi Darwin. Legambiente fa suo l'appello degli scienziati
23/04/2004 17:25 -
"Nessuno tocchi Darwin": Roberto Della Seta, Presidente nazionale di
Legambiente, esprime completo sostegno all'appello che alcuni degli
scienziati italiani piů noti - da Boncinelli a Dulbecco, da Hack a
Dallapiccola - hanno inviato al Ministro della Pubblica Istruzione Letizia
Moratti, perché si ritorni sulla scelta di cancellare dai programmi
scolastici la teoria dell'evoluzione.
"I nuovi programmi scolastici, pubblicati con il D.L. del 19/02/2004 -
sottolinea Della Seta - non contengono tracce della storia evolutiva dell'
uomo né del suo rapporto con le altre specie. Tutto questo rappresenta una
forte limitazione culturale per la formazione dei giovani, che avranno cosě
una percezione del mondo parziale e distorta. E che avranno, di conseguenza,
meno attenzione verso l'ambiente che li circonda, proprio perché
faticheranno molto di piů a capire uno dei meccanismi piů semplici ma
fondamentali che ci collega ad esso: l'origine comune della vita".
Per il Presidente di Legambiente, la decisione del Ministro Moratti segna un
passo ulteriore sulla via dell'allontanamento del nostro Paese dalla cultura
scientifica: "Non bastavano - continua Della Seta - i tagli continui alla
spesa per la ricerca e l'universitŕ, i tentativi di burocratizzare e
politicizzare il Cnr: adesso si elimina pure dai programmi della scuola ogni
riferimento a uno dei grandi momenti fondativi della scienza moderna,
alimentando la diffusione di improbabili e pericolose credenze creazioniste"
.
L'Ufficio Stampa
(0686268377-55-99)

 scienziati italiani più noti - da Boncinelli a Dulbecco, da Hack a


"SCUOLA DELL'OBBLIGO!"
Marco


 UMBERTO VERONESI


"SCUOLA DELL'OBBLIGO!"
perché le maiuscole? C'è qualcosa che non va nella scuola fino a 14
anni?
-- 
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

dott. Veronesi... NON CI SONO PIù "I PROGRAMMI DELLA SCUOLA"!
Mrnatural, te ne racconto un'altra.
Ieri mattina, appena arrivato a scuola, ho avvertito come un senso di
vuoto. Mi sembrava che mancasse qualcuno. Chi? L'Ada! La bidella Ada,
la prima persona che vedevo tutte le mattine, dove sarà finita?
- Non ci sono più i bidelli, mi dice una signora che mi compare di
fronte all'improvviso.
- Ma come, non ci sono più i bidelli? Neanche la bidella Ada, che era
così simpatica? E che fine ha fatto?
- Via anche lei.
- Che peccato, mi mancherà. Ma scusi, lei chi è?
- Sono l'esecutrice scolastica.
- Piacere, io sono un insegnante, mi chiamo Maurizio.
- Piacere, io mi chiamo Ada.


 Marco
Non ti capisco, spiegati meglio.

 
"scuola dell'obbligo" lo potevi scrivere nei programmi del 79, ma ora 
vige il diritto dovere all'istruzione o formazione entro i 18 anni o 
fino al conseguimento di un diploma.
Quindi non si può più distinguere il ciclo secondario dal primario 
definendo quest'ultimo come "scuola dell'obbligo".
Quanto all'obbligo di cui a Cost. art. 33, è di "almeno otto anni", non 
fa riferimento ad età (come per esempio i 14 anni che dici tu), tant'è 
vero che Berlinguer pensava a tal fine di ricomprendere anche gli anni 
di materna.
Marco

non è una questione nominalistica, lo sai bene. Non ci possono essere i 
programmi "ministeriali" perché la competenza legislativa sulla scuola è 
concorrente tra stato e regioni, e per di più le scuole sono autonome 
anche in riferimento ai contenuti dell'offerta formativa.
ma in ogni caso da chi fa una critica in difesa dell'evoluzione ci si 
aspetterebbe un minimo di aggiornamento lessicale, no?
Giusto per far capire che prima di firmare si è letto cosa c'è scritto 
sopra e si è verificato un minimo se vi è una qualche corrispondenza con 
qualcosa di reale.
Diciamo, per dare la sensazione di...
Marco


jim wrote:

vedi altro 3D, appena postato.
Marco

di materna.
Quel che si pensa è una cosa, quel che si fa normativamente è
un'altra.
Abrogata la legge del '99, oggi vige l'obbligo scolastico di otto
anni, dalla prima elementare alla terza media; l'obbligo formativo è
in via di attuazione, ma, a parte che non può sostituirsi all'obbligo
scolastico, a meno di non riformare l'art. 33, diventerà effettivo nel
momento in cui verranno emanate sanzioni per chi vi sottrae. Perché se
"diritto dovere all'istruzione o formazione" significa, come diceva
Tramaglino Lorenzo, "comanda chi può, obbedisce chi vuole", allora
buonanotte.
Quanto alla differenza semantica tra obbligo "scolastico" e obbligo
"formativo", lascio volentieri a te il campo.


anche in riferimento ai contenuti dell'offerta formativa.
Lasciando correre, per ora, il valore semantico di "legislazione
concorrente", se non ci sono più i "programmi minsteriali", allora che
valore hanno le "indicazioni nazionali" dove c'è scritto, per esempio,
che in istoria (per citare materia a me più famigliare), alla fine
della quinta i piccolini dovranno fare "la nascita della religione
cristiana, le sue peculiarità e il suo sviluppo", e attaccare in prima
media con "l’Europa medioevale fino al Mille"? È un ballòn d'essé
rivolto alle Regioni e alle autonomie scolastiche "a noi ci piacerebbe
così, voi cosa offrite?"
Atteso che il più grande errore storico della Sinistra italiana è
stata la riforma del Titolo V della Costituzione, ma che ormai questa
riforma è fatta, in questa materia ci sono due vie: o si riforma la
riforma (la mia proposta, se posso dire il mio debol parere, sarebbe
di tornare alla Costituzione del '48, che almeno era scritta in buon
italiano), e si vede di far approvare questa riforma della riforma dal
popolo, attraverso referendum; oppure ci si tiene il Titolo V, e per
prima cosa si cerca, per via legislativa, di tradurre in lingua piana
e comprensibile l'indigesto gliommero della "legislazione concorrente"
e della "sussidiarietà": in modo che ognuno sappia quel che deve fare,
e il Ministero faccia ciò ch'è ministeriale, le Regioni ciò ch'è
regionale, le Autonomie ciò ch'è autonomiale.
Mi sembra invece che il Ministero sia andato avanti convinto di poter
fare ciò che vuole, dando l'avvio a una tormentata stagione di
ricorsi.


 fino al conseguimento di un diploma.
Non c'è obbligo scolastico dopo i 14 anni, o almeno dipenderà dalle regioni.
In Lombardia, ad esempio, apprestano centri per creare schiavetti di
Forniconi e dei suoi complici.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Se mi costringessero ad insegnare il creazionismo "scientifico" mi troverei
costretto ad insegnare anche il cavolismo e il cicognismo.
--------------------------

 momento in cui verranno emanate sanzioni per chi vi sottrae. Perché se
la questione è stata affrontata in sede di I Commissione dal legislatore 
il quale ha ritenuto che l'"almeno" del disposto fondamentale di cui a 
Cost 33 fosse compatibile con una previsione legislativa anche maggiore 
senza necessità di revisione costituzionale.
Questo già nel 1999 e a maggior ragione (dopo la riforma del titolo V) 
nel 2003.
E comunque la Cost si applica sempre attraverso la legge ordinaria 
vigente...
Naturalmente fino al nuovo TU della scuola si discuterà all'infinito, ma 
  se rileggi la 53 vedi che almeno questa questione (magari altre no) è 
stata affrontata con puntiglio e mi sembra che la lettura più coerente 
con il senso inteso del legislatore (principio generale di applicazione 
della norma) sia quella che ti dicevo.
Ciao!

  
ma dopo il 275 e il titolo V, mi dici tu come si poteva fare? Del resto 
l'ordinamento intero della scuola non era mai stato riformato dopo la 
Costituzione. La riforma andava comunque fatta.
La scuola di Croce e Gentile? magari ce l'avessimo! Però rispetto a 
Berlinguer, 1000 volte meglio la Moratti!
Marco

 
aspetta lo ridico meglio: l'obbligo scolastico è un PRINCIPIO 
FONDAMENTALE DELLA COSTITUZIONE (non grido, evidenzio).
Questo principio trova applicazione dalla legge ordinaria, che prevede 
un percorso solo scolastico fino ai 15 anni compiuti (statuto dei 
lavoratori); e un percorso di scuola e/o di lavoro dai 15 anni fino al 
diciottesimo (quindi anche 17 anni e 1 giorno), ovvero al conseguimento 
di una qualifica sempre entro il diciottesimo anno (si intende anche 
prima di compierne 17).
Tale percorso è un diritto, come del resto prescrive la stessa Cost., E 
un dovere perché il singolo non si può sottrarre (ma rimangono 
ovviamente in vigore l'istruzione paterna e le esimenti di distanza 
dalla scuola ecc.).
Quindi il "diritto e obbligo" costituzionale si applica nell'ambito di 
un "diritto dovere" che integra anche il lavoro (art 1 della Cost, art. 
4 ecc.) tra le esperienze "formative".
Marco

di stato, ricordi la Cost? i cicli devono essere scanditi da esami!
su questo sono perfettamente d'accordo, ed č uno dei punti chiave per
capire il senso della riforma: le vecchie medie ed elementari sono
fuse in un unico ciclo primario.
Non lo possono dire, perché in campagna elettorale hanno millantato il
contrario, e continuano con la finzione del 5+3 diviso per due col
resto di uno; ma se non si capisce questo, non si capisce il resto.
Adesso perņ vengono i dolori, perché il passo logico successivo
dovrebbe essere la trasformazione di tutta la scuola superiore un una
supermedia generalista; ma son tanti che strillano, a cominciare dalla
Confindustria.


 4 ecc.) tra le esperienze "formative".
Appunto: non scolastiche.
Anche il soggiorno in un campo di prigionia può essere formativo.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Spesso si danno ai figli nomi che ricordano la professione di un genitore:
infatti una sorella di M. Jackson si chiama La Toya.
--------------------------

prima di compierne 17).
Non volevo intervenire nella discussione né penso di intervenire più,
ma te lo devo dire: tutto quello che dici è confuso, e quanto sopra ne
è una dimostrazione. Sembri uno uscito da un corso di aggiornamento
sull'argomento che pensa di avere capito tutto e ne riferisce ai
presunti ignari (a proposito: cosa sarebbe "la 99/03" che citi da
qualche parte?).
Non posso escludere, comunque, che il tuo sia principalmente un
problema di incapacità di spiegarti: ritenta!
Heidi

 
dall'educazione alla rieducazione...
più che formativo sarebbe riformativo, non ti sembra?
certo anche in prigione ci si deve formare ed istruire.
Comunque l'Italia non è, per il momento, una "repubblica fondata sulla 
detenzione".
Marco

Dopo l'appello degli scienziati su Repubblica si allarga il fronte
L'Accademia prepara una lettera di protesta al ministro Moratti
Il darwinismo abolito i Lincei si ribellano
di ELENA DUSI
ROMA - Accademia dei Lincei, venerdì pomeriggio. In via della Lungara la
Classe di Scienze è riunita in sessione plenaria. Due giorni passati a
sgranare tutti i punti in programma, ma alla fine il nodo viene al pettine.
La questione Darwin approda nella più blasonata istituzione culturale
d'Italia, e non lo fa certo in maniera soft. La posizione degli Accademici
contro i nuovi programmi, che non prevedono l'insegnamento di Darwin nelle
scuole medie, è unanime, di condanna e si sta concretizzando in una lettera
contro il ministero.
Si alza per primo il socio Ernesto Capanna, professore di anatomia comparata
alla Sapienza di Roma, che a nome di un gruppo di colleghi annuncia:
"L'evoluzione è stata cancellata dai programmi delle scuole, e la nostra
Accademia non è stata nemmeno consultata. Abbiamo preparato la bozza di una
lettera da inviare al ministro, o anche alla stampa. Ve la leggo".
L'evoluzione è una realtà dei fatti, c'è scritto, che non può essere
confutata. Le idee di Darwin rappresentano una maniera di vedere i fenomeni
naturali da cui non si può prescindere. Tutta la biologia moderna deriva da
lì. La teoria scientifica dell'origine della vita, ne consegue, va
necessariamente insegnata ai ragazzi durante le scuole medie. "Prima,
sarebbe effettivamente troppo presto - sottolinea Capanna - ma dopo è troppo
tardi".
La lettera, redatta da una ventina di zoologi e botanici, viene approvata da
tutte le altre categorie di scienziati. Paleontologi, fisici, chimici fanno
fronte unico nel difendere l'insegnamento di Darwin nelle scuole. "Qualche
matematico - racconta Carlo Alberto Redi, biologo dell'università di Pavia -
non aveva seguito le polemiche delle ultime settimane e non credeva a ciò
che dicevamo. Ci invitava a leggere meglio i programmi ministeriali.
Qualcosa doveva esserci sfuggito, non era possibile che Darwin fosse
semplicemente scomparso dalla lista delle materie da insegnare.
Effettivamente, la vicenda ha dell'incredibile". "Ci chiedevamo tutti -
aggiunge Floriano Papi, etologo dell'Università di Pavia - chi mai avesse
potuto suggerire un'idea simile al ministro".
Dei circa ottanta membri della classe di Scienze, una sessantina erano
presenti venerdì. "Ma mancava proprio il presidente, Lamberto Maffei -
spiega Capanna - così abbiamo preferito posporre l'approvazione finale del
documento. E' stata solo una questione di procedure, perché tra noi
l'unanimità è completa. Redigeremo la versione finale della lettera e la
approveremo nella prossima seduta, fra un mese. Una dozzina di righe:
basteranno". Redi aggiunge: "Ho parlato con i colleghi della classe di
Discipline morali, filologiche e storiche. Vogliono partecipare anche loro
alla nostra presa di posizione".
La condanna dei nuovi programmi scolastici in via della Lungara ha messo
d'accordo sia scienziati laici che cattolici. A differenza di quanto
avvenuto negli Stati Uniti - dove la polemica anti-Darwin era alimentata da
motivazioni religiose - in Italia (al di fuori del ministero
dell'Istruzione) non si leva nessuna voce a difesa dei nuovi programmi.
"Tutti - sottolinea Capanna - ci siamo trovati d'accordo nella necessità di
non mescolare problemi scientifici a letture scritturali. Fede e scienza
marciano su binari differenti. Su questo l'accordo è stato unanime. E
pensare che i vecchi programmi erano stati approvati nel '79, in piena era
democristiana".
la Repubblica 25 aprile 2004

 dell'Istruzione) non si leva nessuna voce a difesa dei nuovi programmi.
i "nuovi programmi" sono per definzione quelli del 1979.
la scuola, nel frattempo, si è evoluta.
Marco


Prima del '68 fino alla terza media o avviamento si insegnava a tutti
creazionismo smaccato condito di avemarie. 
Solo i liceali studiavano filosofia e quindi Darwin. 
Nessun altro nutriva dubbi circa l'origine dell'uomo. 
"Chi ci ha creato?" "Ci ha creato Dio." Punto e basta.
--------------------------------------------------------
Ciň che č stato sarŕ
e ciň che si č fatto si rifarŕ
non c'č niente di nuovo sotto il sole.

 la scuola, nel frattempo, si è evoluta.
Si, è vero; ma qualcuno vuole partarla indietro di qualche decennio.

nome associato a 99/03, mi puoi rinfrescare la memoria?
Su questo ng:


la riforma è in corso di definizione
be', è un po' d'anni che ci pensano, si decidessero


creazionismo smaccato condito di avemarie. 
macché


  Sembri uno uscito da un corso di aggiornamento
Più che altro sembrerebbe un ministeriale.


lapsus digiti... si intenda 53/03.
Marco

 
Gentile ne aveva fatta una che doveva essere perfetta... dopo il primo 
anno di applicazione già fu riformato l'esame di maturità.
Marco

Farid wrote:

MAGARI!!!!!!

anno di applicazione già fu riformato l'esame di maturità.
questi qui in confronto sono dei fulmini: hanno riformato (abolito)
l'esame di maturità prima ancora di fare la riforma (di decidere che
riforma fare)


la scuola, nel frattempo, si è evoluta.
e, adesso, chi glielo dice a Darwin?

"formativo", lascio volentieri a te il campo.
Esempio: Leoopardi non ha assolto l'obbligo scolastico, ma quello
formativo si'.
 Vuol dire che chi non e' morattiano deve considerarlo un ignorante e
un traditore dei sindacati docenti.


be', l'istruzione paterna č prevista come esimente dall'obbligo fin dai 
tempi della Coppino, e probabilmente si fonda su qualcosa di molto piů 
antico.
Marco

antico.
Non e' colpa di Berlusconi?

no.. non togliamolo....
a scuola nostra stanno facendo a gara chi l'ha studiato e a chi ne sa di
piu'...
al momento sembra stia vincendo uno che dice "e' quello della trasmissione
con Bonolis"...
e ricordatevi...
IN OGNI CUCINA LA PATATA E' REGINA !

nuova previsione che la amplia anche al secondo ciclo, 
la nuova previsione appare priva di fondamento giuridico...
la Costituzione prevede 8 anni di istruzione obbligatoria, non 13...
(art. 34 della Cost.)
Comunque, diritto-dovere non vuol dire obbligo...
Hai presente il diritto-dovere di votare in occasione delle 
elezioni? Ecco, tale e quale...
E, poi, stabilire l'obbligo di frequenza di attività formative 
(nel sistema dell'istruzione o nel sistema della FP) fino al
compimento del diciottesimo anno di età *non* significa 
prolungare la scuola dell'obbligo...

momento in cui verranno emanate sanzioni per chi vi sottrae. 
Secondo un certo mio ragionamento, non verrà emanata alcuna 
sanzione per l'inadempimento dell'obbligo di frequenza di attività
formative (nei 2 sistemi: istruzione sccolastica; FP)

 
certo, infatti era confusa la previsione berlingueriana: si manteneva 
l'obbligo fino al 18mo ma combinato con un graduale innalzamento 
dell'"obbligo scolastico".
Non vi è evidentemente una scuola di secondo ciclo obbligatorio, vi è il 
diritto dovere di fare un percorso che può essere di istruzione ovvero 
di FP ovvero di alternanza scuola-lavoro fino al 18mo anno ovvero al 
conseguimento di un titolo di qualifica professionale, APPLICATIVO 
dell'obbligo di cui a Cost. 33.
Marco

 elezioni? Ecco, tale e quale...
Quello perchè è stata riformata la legge elettorale: fino al '93  era 
prevista come sanzione la pubblicazione all'albo dell'elenco degli astenuti 
e l'inserimento per cinque anni della dizione "non ha votato",  sui 
certificati di buona condotta.
(E in ogni caso era già dall'84 che erano state abolite la richiesta e 
l'accertamento del requisito della buona condotta per l'accesso ai pubblici 
impieghi)
Magari era poco (= alla maggior parte degli elettori non faceva ne caldo ne 
freddo), però c'era.
In altre parole, trattandosi di un diritto-dovere basta poco per scrivere 
una norma che quantifichi la sanzione nel caso di mancato adempimento.
Earendil

una norma che quantifichi la sanzione nel caso di mancato adempimento.
l'adempimento previsto riguarda l'obbligo di frequentare attività
formative, perciò, se dopo la sc. sec. di I grado scegli 
- di non continuare nella sc. sec. di II grado 
- di non entrare nella FP 
- di eserrcitare l'apprendistato (incluso tra le attività formative),
sei a posto... Che sanzioni?

dell'obbligo di cui a Cost. 33.
per nulla...

frequentare (pena sanzioni, ecc.).
<cite>
Legge 20 gennaio 1999, n. 9
"Disposizioni urgenti per l'elevamento dell'obbligo di istruzione"
(in GU 27 gennaio 1999, n. 21)
Art. 1.
(Disposizioni urgenti per l'elevamento dell'obbligo di istruzione)
1. A decorrere dall'anno scolastico 1999-2000 l'obbligo di istruzione
è elevato da otto a dieci anni. L'istruzione obbligatoria è gratuita.
In sede di prima applicazione, fino all'approvazione di un generale
riordino del sistema scolastico e formativo, l'obbligo di istruzione
ha durata novennale. Mediante programmazione da definire nel quadro
del suddetto riordino, sarà introdotto l'obbligo di istruzione e
formazione fino al diciottesimo anno di età, a conclusione del quale
tutti i giovani possano acquisire un diploma di scuola secondaria
superiore o una qualifica professionale.
</cite>
Siamo d'accordo, è un testo contorto, ma sostenere che Berlinguer non
abbia elevato di un anno l'istruzione obbligatoria significa prenderci
per i fondelli.
<cite>
LEGGE 28 marzo 2003, n.53
[...]
13. La legge 20 gennaio 1999, n. 9, è abrogata.
</cite>
In questo caso bisogna dar merito alla Moratti della grande chiarezza
della disposizione; e sostenere che laMoratti non abbia (almeno in
prima battuta) riportato l'istruzione obbligatoria a otto anni, come
da dettato costituzionale, significa pensare che siamo tutti scemi.


 sei a posto... Che sanzioni?
Certo, in quel caso non c'è nessuna sanzione. Ma dove è il problema?
Eh, già, perchè il "saper fare" non è cultura, non me lo ricordo mai... ;-)
Confronta piuttosto come era prima (prima-prima, cioè  prima ancora di 
Berlinguer): in caso di dispersione scolastica (e non era poca) non c'era 
nemmeno l'obbligo dell'apprendistato.
Con il risultato che il quattordicenne svogliato dopo aver scaldato i 
banchi per un paio d'anni tra ITI e IPIA si ritrovava, a sedici anni, senza 
nessuna competenza a scaricar casse al mercato o a fare il disoccupato 
trascinandosi di bar in bar.
Non so se la cosa è cambiata, ma ad esempio in Spagna, una quindicina 
d'anni fa non potevi fare il disoccupato: se il lavoro che ti veniva 
offerto dall'ufficio di collocamento non ti piaceva (o se non c'era 
lavoro), eri obbligato a seguire un corso di riqualificazione 
professionale. Comunque non ti era concesso restare a spasso.
Earendil

trascinandosi di bar in bar.
La legge 196/97 (c.d. "legge Treu") "Norme in materia di 
promozione dell'occupazione.", all'art.16 (Apprendistato) richiede 
16 anni compiuti  - o 15 anni per il contratto di apprendistato nel
settore dell'artigianato.
Ciò significa che chi finisce la scuola dell'obbligo a 14 anni 
(o a 13 anni, se ha iniziato a 5), se svogliato, dai 14 ai 16 
- va a scaricare casse al mercato o fare il disoccupato 
  trascinandosi di bar in bar... (nessuno, infatti, lo può obbligare 
  a frequentare uno degli altri 2 percorsi formativi, sono forse
  scuola dell'obbligo? No - peraltro, lui lo ha già assolto).
- oppure, se a 16 anni gli capiterà un contratto di apprendistato 
  nel settore dell'artigianato, avrà bighellonato solo 1 anno 
  (o 2, a secondo...)  
- oppure, se vuole, si iscrive, come dici tu, in un ITI o IPIA  
  (e perché non in un liceo classico? tanto, dal punto di vista 
  di uno svogliato si tratterebbe solo di parcheggiare...) 
  e, al momento opportuno, "passa" nel percorso dell'apprendistato.

da dettato costituzionale, significa pensare che siamo tutti scemi.
"siamo tutti scemi"? Scusa ma tu ti fai portavoce di chi?

   di uno svogliato si tratterebbe solo di parcheggiare...) 
perchè, come si dice, i know my chicken.... ;-)
Earendil

quindi stai tranquillo a casa"?
nella legge 144/99,  non c'é scritto nemmeno che, se non puoi
esercitare l'apprendistato, devi scegliere tra gli altri 2 percorsi -
vedremo nel dlgs sulla sc. sec. di II grado...

 vedremo nel dlgs sulla sc. sec. di II grado...
Infatti, è quello che dico anche io.
Earendil

Infatti, è quello che dico anche io.
sicuro che diciamo la stessa cosa?

 
dato che ci si iscrive a gennaio per il settembre successivo, penso che 
lo scolaro che è in uscita dal primo ciclo, se non compie l'età per 
poter diventare apprendista entro l'anno, debba per forza iscriversi a 
una scuola o una FP. E' chiaro che comunque il termine esatto del 
compleanno debba esser previsto dalla legge (1 settembre? 31 dicembre? 
31 gennaio?).
Questo ovvamiente senza la necessità di presumere una "scuola 
dell'obbligo" che, dato il complesso percorso successivo al primo ciclo, 
ormai non esiste più, salvo volere ancora indicare così il primo ciclo 
stesso, ma imho anacronisticamente.
Marco