Newsgroup: it.hobby.cucina
Titolo: omeopatia

 stessi sentimenti nei confronti del clero e dei medici omeopati...
la mia era una domanda retorica, certo.. č che mi stupiscono sempre
queste affermazioni.. cosa c'entra la religione? mica "credi"
nell'omeopatia.. come non "credi" nella fisica, nella geologia, nella
statistica.. sono discipline, campi di studio e di pratica, dove ogni
giorno si inventa, si crea, si sperimenta.. cosa c'entrano la fede, la
religione, il credere?
e l'omeopatia č quella che č, anche se molti omeopati sono scarsi..
come sono scarsi molti fisici, molti geologi, molti statistici.. molti
poeti, molti scrittori di fantascienza, molte persone che parlano di
cucina.. ma ci sono anche persone in gamba, e la buona fisica cresce,
e cosě la buona geologia, e la buona statistica.. e la buona poesia ci
riempie la vita, la buona fantascienza ci regala libri splendidi, la
buona cucina ci fa vivere meglio.. non giudico mai una cosa dai suoi
piů scarsi praticanti..
e ho come la sensazione che tu non l'abbia mica mai studiata davvero,
l'omeopatia.. perdonami, č una sensazione, niente di piů.. ma proprio
per rispetto delle cose e delle persone non potevo non risponderti..
ave
"Almeno il 120% della gente non sa nulla di statistica" - Klaus Woerle
------------------------------
a...@pesaro.com
a...@geo.uniurb.it

per rispetto delle cose e delle persone non potevo non risponderti..
già, solo ora mi accorgo che stiamo su it.hobby.cucina...che c'entra
l'omeopatia? pensavo fossimo su it.discussioni.misteri, mi pare che lì
a volte se ne parla...

 wrote:
->>e l'omeopatia è quella che è, anche se molti omeopati sono scarsi..
->appunto, è quella che è, senza alcun fondamento scientifico. Acqua
->fresca...e non mi parlare di "memoria dell'acqua", per carità...
Vorrei sapere cosa si intende per "fondamento scientifico", per piacere.
E anche per "memoria dell'acqua". Grazie
Giorgio

fa, ha visto la confutazione sperimentale delle teorie omeopatiche.
nooooooo!!! pietaaaaaaà!!!
e magari i fondamenti dell'omeopatia non li conosci *davvero*..
e magari di tutta la sperimentazione scientifica in proposito non
conosci una virgola.. hai solo visto superquark.. capirai..
ma che lavoro fai, scusa?


a volte se ne parla...
non lo so, non seguo idm.. mi hanno colpito alcune reazioni, di
persone che conosco qui su ihc, a questo argomento.. chissà perché si
attacca l'omeopatia e non l'ortopedia, non la cardiologia.. non la
matematica, non la chimica.. quando di omeopatia non solo è
impossibile sapere qualcosa se non la si conosce *davvero*, il che è
vero per tutto, ma quel poco che molti sanno è proprio sbagliato,
distorto da un'informazione scientifica che qui in Italia è penosa..
quasi sempre superficiale, non poche volte distorta, errata,
inesatta.. questo mi colpisce, e molto.. tu sei un medico, una
biologa, o qualcosa del genere? o una filosofa della scienza,
un'epistemologa? insomma, ci passi la vita su queste cose?
siamo su ihc, appunto, e non stavo parlando di omeopatia in sé.. ma di
come alcune persone che scrivono qui reagiscono in maniera
intensamente negativa all'idea di omeopatia..
e per me è un discorso collegato ad altri che facciamo.. il "fa bene,
fa male, e quanto, e come" di alcuni cibi, ad esempio.. i discorsi
sulle proprietà di alcuni cibi.. da dove ricaviamo le informazioni..
come ci ragioniamo sopra.. di solito in modo più intelligente che
sull'omeopatia.. secondo me, ovvio..


 l'omeopatia.. [...]
  correggimi se sbaglio
  l'omeopatia e' una tecnica terapeutica basata sull'ipotesi "chiodo
  scaccia chiodo", temperata da una diluizione notevole delle
  componenti attive

 ave
un plauso
Silvana

 ma che lavoro fai, scusa?
Questo mi sembra un colpo basso... adesso prima di
parlare bisogna presentare le credenziali?
Allora, visto che noi siamo i disinformati che credono
alla televisione (fra parentesi io Quark non l'ho
visto), dacci tu un paio di riferimenti scientifici
*seri*, qualche URL che riporti, che so,
sperimentazioni cliniche ad esempio randomizzate in
doppio cieco nelle quali l'omeopatia abbia ottenuto
risultati statisticamente superiori a quelli del
placebo. Sarò felice di leggerli, pur sapendo che è
difficile stabilire se una sperimentazione clinica è
stata impostata e condotta in modo corretto.
Da parte mia, mi è molto piaciuto questo articolo:
http://p6boss.iroe.fi.cnr.it/misc/omeop.txt
ma la parata tipica è che, siccome i redattori sono
esponenti della medicina scientifica, o sono prevenuti,
o cercano di difendere la pagnotta... ma che lavoro
bisogna fare per poter parlare di omeopatia??
Comunque senti, non facciamoci cattivo sangue, scusa se
sono stata polemica, ti auguro tanta salute con o senza
l'omeopatia... :-))
luisa
---
lu...@meditrans.com

>un'epistemologa? insomma, ci passi la vita su queste cose?
sull'omeopatia? no, grazie.
Ma non ci vuole una laurea altamente specializzata nel settore, per
sentirmi autorizzata a dire che i farmaci omeopatici sono costituiti
da diluizioni così elevate del principio attivo che alla fine non sono
altro che acqua fresca, e che io sappia, con l'acqua fresca non si è
mai curata nessuna malattia seria. 
Può venire qui a sbugiardarmi il re degli omeopati in persona, medico
o ciarlatano che sia, ma io mi pregio di saper pensare con la mia
testa...meglio passare da scettica intransigente che da credulona,
almeno secondo i miei metri di giudizio.

 di stomaco...
  10 gocce di belladonna? omeopatia? ci deve essere un problema
  lessicale...
ciao

 ma che lavoro bisogna fare per poter parlare di omeopatia??
  domanda del put! lo so anch'io! l'omeopata
ciao

 
http://p6boss.iroe.fi.cnr.it/misc/omeop.txt
  tnx

E anche per "memoria dell'acqua". 
Allora:
a) dicesi fondamento scientifico quello sul quale si basa il corrispettivo
scopone
b) dicesi memoria dell'acqua il ricordo della stessa quando, tornando dal
mare alle due, ti accorgi che manca per la doccia.
-- 
Bye
          Vitt

   domanda del put! lo so anch'io! l'omeopata
Acc... Come ho fatto a non pensarci? :-DD
ciao anche a te
luisa
---
lu...@meditrans.com

 ciao
cioč?
Silvana

 E anche per "memoria dell'acqua". Grazie
La faccio semplice.
La scienza studia la natura. Una "legge scientifica" spiega un fenomeno
naturale, ad esempio l'acqua che bolle. Ci fa capire il perchč giunge ad
ebollizione, quando, quali sono le condizioni necessarie.
L'effetto memoria. Uno dei principi dell'omeopatia consiste(va) nel diluire
fortmente un principio attivo in acqua. Prenderne una goccia e diluirlo
ancora. Veniva (o viene) conferito all'acqua un cosidetto effetto memoria,
che riteneva l'ultima soluzione efficace come la prima.
daniele

 almeno secondo i miei metri di giudizio.
ti auguro tanta tanta salute e che i metodi tradizionali o quelli che tu
preferisci ti supportino sempre; "intransigente" è una parola dura e brutta.
Tutti quanti tendiamo a voler pensare con la nostra testa, poi ci accorgiamo
che non è poi così vero. Conosco tanta di quella gente che non crede a nulla
e poi si fa fare le carte...
Un bacio
Silvana

 così inutili e assurde?
Perchè è un mercato ricco.
Non c'è nulla di personale, ma avendo sperimentato entrambi, omeopatia ed
allopatia(med. "tradizionale"), mi sento, come te del resto di poter dare
un giudizio. Se per te funziona, bè un pò ti invidio.

 un'epistemologa? insomma, ci passi la vita su queste cose?
Sono uno studente di ingegneria, ed ho avuto modo di essere visitato da un
omeopata.
Prima ed ultima volta.
Ciao,
daniele

 cioč?
  cerca "diluizione" in 
http://p6boss.iroe.fi.cnr.it/misc/omeop.txt
  oppure cerca sullo zingarelli "fitofarmaco" e "omeopatia"

 viene curato cosě.
  e tu valuti gli effetti... un double blind perfetto!

 16anni, specialista in omeopatia di cui mi fido molto.
  ah bhe, allora taccio per sempre (se c'entra la famiglia...)

 assurde?
  piatto ricco mi ci ficco?

Chissa perchè se io prendo dieci gocce di belladonna mi passa il mal di gola
E la chiami omeopatia?
-- 
Bye
          Vitt

->Allora:
->a) dicesi fondamento scientifico quello sul quale si basa il
corrispettivo
->scopone
->b) dicesi memoria dell'acqua il ricordo della stessa quando, tornando
dal
->mare alle due, ti accorgi che manca per la doccia.
Signori, questa e' classe.
Seconda elementare, ma sempre classe :-))
Giorgio

 a volte se ne parla...
Magari ne parlano anche su it.leggendemetropolitane o 
it.spillasoldi.it
Tanto il loro unico scopo è quello.
--
Ciao da *Benedetta*
Non esiste separazione definitiva fino a quando c'e' il ricordo.
                                  (Isabelle Allende)

 E la chiami omeopatia?
  io no --- pero'
  secondo me, con 12 gocce ti passa _tutto_! specie il male di vivere...

e poi si fa fare le carte...
non io.

  piatto ricco mi ci ficco?
eh, fosse solo quello, sarebbe comprensibile...il brutto č che alcuni
lo fanno con convinzione.

Tanto il loro unico scopo è quello.
e purtroppo ne parlano in molti. Ma, come diceva un illustre
economista, "è opportuno che ogni tanto i soldi vengano separati dagli
imbecilli"...

 
o vasto giorgio, cosa adoperi per postare? direi che prima di spedire
mette un NL al posto dell'ultimo spazio prima del 72o carattere,
peccato che quando lo fa in una frase citata la smerducci un po... o
lo fa direttamente quando inserisci il quote?

Premessa: vorrei rispondere puntualmente a diverse osservazioni. Mi
manca assolutamente il tempo, chiedo scusa, avrei voluto davvero farlo.
----
Si' sono davvero sconvolto - mi chiedo perche', in fin dei conti cosa me
ne frega, eppure non riesco a non pensare a cio' che ho letto e a non
attribuirgli la causa di questo piccolo scombussolamento che mi
impedisce di lavorare (forse perche' ogni scusa e' buona).
Io penso che probabilmente dipenda non tanto dall'argomento in se', ma
dagli atteggiamenti di intransigente sicumera con cui vedo schierarsi
fazioni di tifo, basate su conoscenze cosi' labili e superficiali - si'
deve essere questo, piu' un aspetto di tipo umano che altro... No, non
voglio fare la morale a nessuno, ma stento a confrontarmi con questo
tipo di atteggiamenti. Mi piacerebbe avere il tempo - ce ne vorrebbe
tanto, tanto - per rispondere a tutte le affermazioni lette qua e la',
anche perche' e' molto piu' oneroso supportare circostanziatamente una
posizione piuttosto che spararle contro "tout court", come molti sono
riusciti a fare oggi a tempo di record. E ancora, mi piacerebbe poter
discutere di questo magnifico OT in un ambito dove ci siano posizioni
aperte all'ascolto e non fazioni in battaglia. Mi piacerebbe anche poter
mantenere la calma che, francamente, adesso mi manca. 
Non vorrei urtare la suscettibilita' di alcuno, ma ho letto che c'e' chi
prende a riferimento Piero Angela (eccellente divulgatore) e chi chiede
riferimenti scientifici rimandando sulle URL di internet... ecco, io
sono piu' abituato a fare riferimento alla letteratura specializzata, e
so che un settore di ricerca ampio come quello dell'efficacia
dell'omeopatia richiede una notevole conoscenza di base in campo medico,
farmacologico e biochimico unita ad una altrettanto notevole conoscenza
della letteratura corrente, soprattutto se ci si vuol fare idee
personali. So altrettanto bene che un approccio del genere e' possibile
se lo si fa per mestiere, o se si e' davvero molto appassionati. Ho seri
dubbi che la maggior parte dei frequentatori di questo gruppi abbia la
competenza per affrontare una discussione *scientifica* su queste cose o
la lettura critica di articoli di ricerca sulla letteratura
specializzata[1]. Altrimenti ci si affida ai "si dice" piu' o meno
autorevoli, niente di male, ma probabilmente sarebbe il caso di farlo
con un pizzico di umilta'. 
Vorrei davvero non sembrare presuntuoso se mi faccio forte
dell'esperienza lavorativa e se  dico che ho trovato approcci molto piu'
aperti e possibilisti dei vostri tra gli addetti ai lavori di entrambe i
fronti, medici allopatici ed omeopati, e addirittura tra i ricercatori
delle industrie farmaceutiche "tradizionali" - e mi sembra che sia tutto
dire...
In genere, un ricercatore un po' serio ha notevole rispetto e curiosita'
verso le posizioni che critica, e soprattutto non si e' mai cosi'
trancianti verso cio' che ancora non e' stato scoperto o dimostrato in
via definitiva - in fin dei conti e' proprio il nostro lavoro,
confermare o confutare con nuovi dati sperimentali cio' che non e' stato
ancora ben definito.
Per inciso, anche se controvoglia, si consideri che sono ricercatore
presso una nota industria farmacetica, sono un chimico fisico e mi curo
sia omeopaticamente che allopaticamente - secondo me c'e' del buono da
prendere da qualsiasi aiuola del giardino. Con un minimo di
discernimento.
Ora torno serenamente al lavoro, mi piacerebbe continuare la discussione
ma non credo di potermene permettere il tempo. 
Giorgio
______
[1] Per intenderci, mi riferisco a titoli quali Nature, Science, New
England Journal of Medicine, Lancet, Journal of Pharmacology, cosette
cosi'. E anche qui i "distinguo" sono assolutamente necessari, dato che
ogni rivista ha uno staff editoriale piu' o meno legato a lobby
associazionistiche e ad interessi industriali di varia sorta.

e poi si fa fare le carte...
Contraddizione in termini. E, perdonami la durezza, persone proprio
dappoco; che io personalmente, in un paese totalmente alfabetizzato
come l'Italia, pongo al gradino piu' basso del genere umano.
-- 
Ciao,
the_speck

specialista in omeopatia di cui mi fido molto.
Mo' si spiega tutto ;-)
-- 
Ciao,
the_speck

ma che lavoro fai, scusa?
L'ingegnere. Tu direi che fai l'omeopata, o che in qualche modo ci
campi... ;-)
Visto pero' che questo 3d e' andato cosi' oltre nonostante l'OT,
potresti, per piacere, motivare le tue affermazioni con qualcosa di
piu' che un comodo e sbrigativo "noncapisciunamazza". Insomma: io vivo
di dubbio. Per convincermi basta dimostrare.
-- 
Ciao,
the_speck

  domanda del put! lo so anch'io! l'omeopata
ROTFL!
-- 
Ciao,
the_speck

 così inutili e assurde?
Soldi, soldi soldi....
Perchè chi ha tanti soldi vive come un pascià e a piedi caldi se ne
sta....liberamente ispirato da una canzone della Carrà ^___^
--
Ciao da *Benedetta*
Un uomo diventa vecchio quando i suoi rimpianti prendono il posto dei suoi
sogni.
John Barrymore

 religione, il credere? [cut]
C'entrano credimi! Eccome se c'entrano! Qualsiasi cosa che non possa essere
dimostrata con il metodo scentifico, finisce vittima del "tribunale
dell'inquisizione della scenza", in quanto e' la scienza con i suoi metodi
ad essere per molti l'unica vera fede, l'unica vera religione.
Ciao
Umbo.

 sta....liberamente ispirato da una canzone della Carrà
a leggere i tuoi messaggi sembra che i soldi ti facciano schifo, che chi
cerca di migliorare la propria posizione economica sia un profittatore, che
tutto quello che non ti sta bene è ciarlataneria, è sciatteria...
cocca bella, a me dissero di scendere dal piedistallo... è stata dura... ma
ci sto provando... tu... comincia a pensare che non sono solo i soldi la
molla del mondo...
--
RoDante da Fano
...mi vuoi a cucinare in casa tua?
scrivimi: 
rod...@libero.it

 imbecilli"...
pare che girino pochi soldi, ultimamente...
RoDante

 E la chiami omeopatia?
e che č? placebo?
non mi sono mai curato con medicinali omeopatici, anzi... non mi sono mai
curato...  ;-))
prendo solo qualche pasticchetta per tenere buono il cuore e qualche volta
degli ipoglicemici...
perň conosco chi con l'omeopatia si č salvato da tanti brutti problemi...
Non mi ritengo un credulone, ma non sono nemmeno intransigente (a parte con
la panna!!!)...
Trovo questa levata di scudi sull'omeopatia una inconsistente presa di
posizioni senza alcun fondamento, soprattutto da parte di chi č contro
l'omeopatia...
solo luoghi comuni e, a volte, vere e proprie cazzate... il tutto fa
pensare, come dice il caro GiorgioCapuani, che la cosa piu seria sia
proprio... l'omeopatia!!!


ma non credo di potermene permettere il tempo.
comune è anche la mancanza di tempo.. specie fra un po', quando mi
muoverò "alla grande"!!!  :))
ave sempre più "mobile"
"Almeno il 120% della gente non sa nulla di statistica" - Klaus Woerle
------------------------------
a...@pesaro.com
a...@geo.uniurb.it

specialista in omeopatia di cui mi fido molto.
Ecco! L'hai detto, ti fidi! equindi ci credi! e quindi fino a
dimostrazione drammaticamnete contraria, per te è vero; come altre
cose in cui credi; ma che non tutti condividono e che sono al di fuori
di ogni schema di controllabilitä e riproducibilità.
Ciao
--
Insubrico = Diego
ICQ 32090712
http://www.ticino.com/usr/insubrico
Cinfrilla = Yamaha Diversion 600
Per saperne di più sull'Insubria
http://www.regioinsubrica.ch

ancora ben definito.
Condivido tutto quello che dici, ma la mia posizione sulla omeopatia č
risssunto nella tua frase che copio.
Una terapia, per essere applicata al di fuori della ricerca, deve are
dato prova certa della sua efficacia, non solo della sua inocuita,
altrimenti diventa un pickmonnei, un rubasoldi, verso chi la ricev ein
prescrizione.
Anche un placebo ha solo dimostrato di non far male, ma non ha
dimostrato la sua reale efficacia.
Questo č quello che dovrebbe essere; poi se ci sono delle situazioni
deviate di cure tradizionali che non hanno dimostrtao l'efficacia ma
vengono prescritte, cadiamo nell'illecito, e questo non č argomento di
queto scambio d'idee.
Ciao
--
Insubrico = Diego
ICQ 32090712
http://www.ticino.com/usr/insubrico
Cinfrilla = Yamaha Diversion 600
Per saperne di piů sull'Insubria
http://www.regioinsubrica.ch

 Ciao da *Benedetta*
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

la prima volta che ci incantammo, senza conoscerti per nulla...
questa è molto molto molto carina..  :)
"ci incantammo".. mi piace proprio..  :)
ave


sta....liberamente ispirato da una canzone della Carrà ^___^
Ueh giovincella! La canzone e' di Betty Curtis!
Ciao.
Sergio.


Allora sei un idealista.
Benedetta


Io l'ho sentita cantata dalla Carrà in uno di quei programmi che faceva un
tempo...............ammetto la mia ignoranza..........


o cercano di difendere la pagnotta... ma che lavoro
perché dire che i redattori difendono la pagnotta è una "parata",
mentre per gli omeopati viene dato per scontato il "piatto ricco mi ci
ficco"?
______________________________
dove vuoi essere mandato oggi?
______________________________
togliere .NOSPAM per spedire email

campi... ;-)
quindi, se io abito in una casa costruita male, se le automobili
inquinano e nella mia città c'è troppo traffico, se ogni tanto qualche
ponte crolla, non ho bisogno di essere ingegnere per dire che
l'ingegneria è una truffa, no?


io mi ricordavo Delia Scala.....
Ettericordigiusto, te ricordi! Pero' Delia Scala la cantava a teatro, la
prima che l'ha incisa (anni 50?) e' stata Betty Curtis che l'ha resa
popolare.
Ciao.
Sergio.

 Sergio.
--
Ciao,
    Mariuccia®

 Sergio and Mariuccia wrote:
Sergio ha wrotto in un modo.
Mariuccia ha wrotto in altro modo.
Non facciamo confusione;))))
--
Ciao,
    MariucciaŽ

e mi sembra sia della metà anni Sessanta.
Allora anni trenta!
-- 
Bye
          Vitt

 >Io ricordo la versione di Betty Curtis...
Betti Curtis? la moglie di Tony Curtis? i genitori di Gambi Curtis? in arte
Rita Pavone!!!...
(da uno scketc!!! di Alighiero Noschese... indimenticabile...)

 > > qualcosa di completamente antiscientifico,
antiscientifico...non so...credo che comunque molto di cio che mangiamo
influics asu come siamo..e allora qualche anno fa mi sono chiesta perchè non
provare?....l'ho fatto..e sono stata bene..
in inghilterra.....stanno istituendo cattedre di medicina palliativa...per i
malati terminali...e usano principalmente l'omeopatia....
non so se ti sei mai informata veramente (e se l'hai fatto ti chiedo scusa
per questo consiglio..) ma prova a conoscere l'omeopatia...magari vai da un
buon omeopata...l'esperienza serve sempre!
ciao
lela

bene, dopo panna, pancetta al posto di guanciale, cipolla nella
amatriciana, riso parboiled.. abbiamo soperto una altra cosa che fa
sorgere una bellla orticaria di gruppo.
mi affoghero nella pancetta, 
mi farciro' con la panna, soffriggero nella cipolla per una
amatriciana, e se mi viene un po di mal di stomcao andro da un
omeopata, magari anche osteopata...... :)) 
susan delusa.

l'ingegneria è una truffa, no?
No. Infatti l'ingegnere che ha firmato il progetto di un ponte
crollato va in galera per non aver fatto il lavoro allo stato
dell'arte. E poi non confondiamo, l'ingegneria non e' scienza ma
tecnica. ;-) 
-- 
Ciao,
the_speck

per rispetto delle cose e delle persone non potevo non risponderti..
L'omeopatia è una pagliacciata.
Quella secondo Hanneman era completamente ridicola e infondata,
scientificamente distruggibile in 2 secondi (Hanneman era quello delle
diluizioni centesimali).
E' scientificamente dimostrato che l'acqua non può in alcun modo
conservare un "effetto memoria" di cosa c'è stato dentro, se ne volete
dimostrazioni chimico-fisiche ve le faccio in mail, non ho problemi.
L'omeopatia moderna è qualcosa che si avvicina di più all'erboristeria, se
prevede la presenza di principi attivi sia pure di origine non sintetica e
in percentuale ridotta.
Resta il fatto che se è presente un principio attivo, allora è medicina a
tutti gli effetti, non importa quale sia l'origine di questo principio o
la sua quantità.
E se è presente un principio attivo, allora i suoi effetti farmacologici
sono ben noti in letteratura medica, non ha più senso di parlare di
omeopatia come una qualcosa di "alternativo", perché rientriamo nella
scienza medica comune.
In sostanza l'omeopatia secondo Hanneman è una stronzata, quella "moderna"
è medicina con un altro nome...
-- 
Crononauta               | togli 'sse' da ulissebarra | 
==========               | per rispondermi in  e-mail | 
ICQ UIN: 4005815                                          
IDAnet: 
http://adcserver1.biodip.unimi.it/ida/index.htm
GP Legends: 
http://www.multiplayer.it/driving/

 tecnica. ;-)
aaaaahhhhh.. ma allora anche cosette tipo la fisica meccanica non sono
scienze.. aaaaahhhhh.. oh beh.. basta dirlo..  ;)
ciao  :)


 è medicina con un altro nome...
ecco.. ora possiamo dormire tranquilli..
ma se uno non la pensa così, come lo giudichi?
- ehm.. scusate.. non sono riuscita a trattenermi..  :)  -


ficco"?
detto in altre parole, anche per i redattori scientifici deve valere
il discorso del piatto ricco mi ci ficco, no?


ma se uno non la pensa così, come lo giudichi?
Guarda che la scienza non è un'opinione, qui non si tratta di "pensarla
così". Esistono fatti e leggi fisiche, chimiche e biologiche ben precise
e dimostrate, a dispetto di ogni ragionevole dubbio. Esistono quelli che
le conoscono e quelli che le ignorano.
Quelli che le conoscono sanno che l'omeopatia secondo Hanneman è una
stupidaggine, quell'altra non è omeopatia perché si basa su principi
attivi farmacologici.
Quelli che le ignorano, possono scegliere: o continuare a vivere
nell'ignoranza e continuare a farsi prendere per il culo, oppure
cominciare a informarsi e aprire gli occhi sulla realtà delle cose.
Sull'omeopatia secondo Hanneman non perdo un secondo di più, le diluizioni
centesimali sono una sciocchezza vergognosa.
Se poi ne vuoi una dimostrazione chimico-fisica, te la darò.
Quell'altra... che diamine, se è presente un principio attivo
farmacologico, basta prendersi un manuale di farmacologia e guardare gli
effetti biologici di quel principio: troverai tutti i dati che ti
interessano. Ma ha ancora senso parlare di "omeopatia" in questo caso?
La vitamina-C è sempre vitamina-C, indipendentemente che si trovi in una
pastiglia sintetica di produzione industriale, oppure che si trovi nel
succo d'arancia.
Devi spiegarmi cosa c'è da "pensare così", in casi lapalissiani, evidenti,
ed assodati da un punto di vista scientifico come questi.
E non tirarmi fuori cose tipo "anche Galielo andava contro la scienza
ufficiale". Galielo aveva in mano le prove di quello che diceva; omeopati
e cialtroni vari non hanno mai dimostrato alcunché.


 Giorgio
Grazie. Di cuore davvero grazie per il commento.
Silvana

"Crononauta" <ta...@vraptor.tato> wrote in message
news:slrn8ssst...@vraptor.tato...

Se sei in grado di dimostrarmi che "tutti gli uomini sono mortali" vinci un
gambero e un paio di scarpe da tennis.
Ciao
Umbo (disgustato)

cominciare a informarsi e aprire gli occhi sulla realtà delle cose.
grazie per avermi dato dell'ignorante e della stupida perché non la
penso come te.


proprio... l'omeopatia!!!
devo dire che ti meriti un bel bacio in fronte, col ciocco: SMACK :*
susan :)

scienze.. aaaaahhhhh.. oh beh.. basta dirlo..  ;)
La Meccanica non e' una scienza?!?!?!? Maro', chemmitoccasentire...
:°-(
P.S. per specificare meglio: l'Ingegneria consiste nell'imparare ad
usare *tecniche* (basate sulle scienze piu' o meno pure) per produrre
qualcosa, fissato che sia il tetto di spesa. Gli ingegneri non sono
responsabili dei risultati a volte erronei della ricerca scientifica
che sta a monte. Gli ingegneri, fintanto che restano tali e non si
trasformano in dirigenti d'azienda, non sono neanche responsabili
delle leggi economiche che rendono appetibile, per esempio, continuare
a produre motori a combustione interna rispetto ai motori elettrici:
l'estasi mistica per l'ingegnere e' avere un budget illimitato e un
tempo imprecisato di consegna :-). Gli ingegneri sono responsabili
*SOLO* per i loro errori di progetto 
-- 
Ciao,
the_speck

e che č? placebo?
10 gocce di belladonna č una dose farmaceutica, non omeopatica.
-- 
Bye
          Vitt

*SOLO* per i loro errori di progetto 
oh!!! ma allora.. prendo da te ispirazione e vado a scrivere..
La medicina consiste nell'imparare ad
usare *tecniche* (basate sulle scienze piu' o meno pure) per curare
qualcosa, fissato che sia il tetto di spesa. I medici non sono
responsabili dei risultati a volte erronei della ricerca scientifica
che sta a monte. I medici, fintanto che restano tali e non si
trasformano in dirigenti d'azienda, non sono neanche responsabili
delle leggi economiche che rendono appetibile, per esempio, gestire
gli ospedali in funzione dei guadagni dei dirigenti degli ospedali
stessi e non del benessere dei malati:
l'estasi mistica per il medico e' avere un budget illimitato e un
tempo imprecisato di cura :-). I medici sono responsabili *SOLO* per i
loro errori di progetto.. alt.. no.. gli esseri umani non sono
progettati dai medici (almeno per ora.. forse), quindi non sono
responsabili di niente..
 :)
insomma, ingegnere, sei quasi un medico!!!!  ;)))
e pure omeopata, magari..  ;)
ave
ps.. ma tu sei ingegnere civile o qualcos'altro? sono curiosa..


Vitt scrisse:

almeno su questo c'eravamo chiariti: *era* un farmaco omeopatico,
vitt..
ave


è chiaramente un'impressione tua che le piante guariscano meglio così,
è *chiaramente* un'*impressione* tua.. ah, certo..
magari umbo fa esperimenti rigorosissimi nel suo giardino.. che ne sa
lei?
ciao, umbo.. il nostro mendel..  :)


La Meccanica non e' una scienza?!?!?!? Maro', chemmitoccasentire...
Cominciamo a levarle la maiuscola, poi ne discutiamo...
-- 
Bye
          Vitt

penso come te.
Per quanto mi riguarda, tu puoi anche avere l'opinione che gli asini
volino, ma questo non rende automaticamente interessante il tuo punto
di vista. Non è questione di opinione, è questione di FATTI. L'asino
non vola, il resto sono chiacchiere da salotto, non scienza.
Su 
http://web.tiscalinet.it/Scienza_e_Medicina
 trovate un punto di
vista un po' più scientifico sulle "medicine alternative".
Poi se vuoi continuare a credere a quel che ti pare, a dispetto di
ogni dimostrazione scientifica, fai pure.
Avere la mente aperta significa studiare, documentarsi, leggere e
informarsi di esperimenti, prove, e dimostrazioni circa qualche
argomento; non certo continuare a vivere nella fede cieca, non
motivata da alcuna prova o dimostrazione scientifica, in qualche
opinione per "sentito dire" che non ha mai fornito la minima
attendibiltà e uno straccio di prova pratica.
Tanto per dire, nel '500 erano convinti che i vapori di mercurio
fossero un toccasana per la salute...
A ragionare come te, dovrei pensare che non è vero che il mercurio sia
velenoso, solo perché qualcuno ha (aveva) un'opinione diversa?
-- 
Crononauta                | togli xxx dall'indirizzo  | 
==========                | per rispondermi in e-mail | 
ICQ UIN: 4005815
IDAnet: 
http://adcserver1.biodip.unimi.it/ida/index.html
GP Legends: 
http://www.multiplayer.it/driving/index.html

velenoso, solo perché qualcuno ha (aveva) un'opinione diversa?
probabilmente nel '500 ti avrebbero dato dell'ignorante e stupido se
avessi detto che facevano male, come diedero dell'ignorante e stupido
al tizio che sperimentò il vaccino.


al tizio che sperimentò il vaccino.
E probabilmente nel 500 non sapevano che il mercurio è velenoso,
mentre noi oggi sappiamo bene che l'acqua fresca può curare solo i
casi di disidratazione...
Non è una differenza di poco conto...


->E probabilmente nel 500 non sapevano che il mercurio è velenoso,
->mentre noi oggi sappiamo bene che l'acqua fresca può curare solo i
->casi di disidratazione...
->
->Non è una differenza di poco conto...
Se gli scienziati dal '500 in poi avessero avuto tanta cieca sicurezza
nelle loro conoscenze come quella che mostri tu, il mercurio non sarebbe
ancora velenoso...
Giorgio

 non vola, il resto sono chiacchiere da salotto, non scienza.
[Cut]
Prendo atto della tua opinione, ma rimango molto perplesso. Vedi tutto
questo mi crea un problema: ho un giardino pieno di piante molto ignoranti
ed antiscientifiche. A partire dalle rose, per finire con gli alberi dei
limoni, sono piante ignorantissime e zuccone, che non tengono conto del
progresso della scienza, e guariscono da varie patologie con una banale
soluzione omeopatica fatta partendo da pezzi di foglie malate. Sono talmente
ignoranti che, per farmi dispetto, rimangono malate se uso acqua fresca,
mentre se l'acqua fresca e' anche una soluzione omeopatica guariscono. Ora
come faccio a farlo capire alla piante? Hai qualche idea?
Ciao
Umbo.

ancora velenoso...
Se somministro mercurio a una persona, questa schiatta. Qualunque
scienziato degno di questo nome si sarebbe accorto che era una boiata.
Se non lo facevano è perché, come gli omeopati oggi, avevano delle idee
strampalate derivate solo da sballate teorie mai dimostrate; e facevano
abiurare chi diceva loro: "guardate i fatti, con i vostri occhi", porgendo
loro un cannocchiale.
Signori, fare scienza significa semplicemente trovare collegamenti di
causa-effetto tra i fenomeni fisici osservati. Una legge scientifica è
tale quando spiega un fenomeno in maniera riproducibile, ovvero a tale
sollecitazione corrisponde tale effetto. E questo deve essere
riproducibile da chiunque e in qualunque circostanza.
Il mercurio è velenoso, *chiunque* sia stato trattato con mercurio è morto
o si è gravemente intossicato.
La scienza ci porta a dire che il mercurio è velenoso!
I sedicenti omeopati non hanno mai prodotto uno straccio di dimostrazione
che un certo farmaco omeopatico producesse sistematicamente un certo
effetto sui pazienti; e quando manca la relazione causa-effetto, la
ripetibilità e la prevedibilità dei fenomeni in esame, vuol dire che
quella teoria è completamente casuale e non produce conoscenza.
-- 
Crononauta               | togli 'sse' da ulissebarra | 
==========               | per rispondermi in  e-mail | 
ICQ UIN: 4005815                                          


mentre se l'acqua fresca e' anche una soluzione omeopatica guariscono. Ora
Se sciogli qualcosa nell'acqua, poco o tanto che sia è un principio attivo
che ha effetti farmacologici ben definiti. NON è omeopatia, oggi si
sente definire "omeopatia" anche un farmaco a basso dosaggio, ma sempre
farmaco resta.
Se è omeopatia in senso stretto (diluizione centesimale secondo Hanneman)
è chiaramente un'impressione tua che le piante guariscano meglio così,
andrebbero fatte analisi statistiche serie e sicuramente la percentuale di
guarigione rientrerebbe nella percentuale biologica di remissione
spontanea.
Per quantificare: supponiamo che una certa malattia (parlo di medicina, di
botanica so poco o niente) presenti un 2% di remissione spontanea. Cioè,
se io quella malattia NON la curo affatto, comunque un 2% di pazienti
guarisce lo stesso.
Se io metto a punto una cura che ha successo nel 2% dei casi, convieni con
me che non si sbaglia a definirla INUTILE?


 un'idea chiara sul perché guariscono.
[supercut]
OT OT OT!
Prendo circa 20 gr di foglie o parti di esse malate e faccio un infuso in un
litro d'acqua fredda per circa 24 ore. Quindi diluisco 50 cc di tintura
madre in un litro d'acqua, dinamizzo e recupero 50 cc di diluizione, che
diluisco in un litro di acqua e continuo a diluire per circa 150 / 200 volte
dinamizzando (conosci il concetto?). Partendo da una tintura madre
contenente parti lese di rosa curo *quella* rosa, e non altre, partendo da
tintura madre contenente parti lese di limone curo *quella* patologia
contenuta in *quelle* foglie che hanno costituito la tintura madre di *quel*
particolare limone. Con fitopatologie diverse preparo tinture madri diverse,
e a parita' di specie (rose con rose, limoni con limoni etc) devo preparare
la tintura madre partendo da parti malate di *quella* pianta. Esempio la
diluizione della tintura ottenuta dal mio cespuglio di rose *non* funziona
su altri cespugli di rose, e non ha alcun effetto sui limoni e cosi' via. La
diluizione e' tale che mi prende almeno mezza giornata. La percentuale di
remissione dei sintomi e' di oltre il 90%. Funziona solo su patologie
fungine e/o batteriche, non ha alcun effetto su parassiti macroscopici.
Anche se ho personalmente sperimentato una diluizione di "bollito di
limaccia" (lumaca senza guscio) e di "bollito di bruco di farfalla",
ottenendo risultati superiori al 90% senza dovere usare metaldeide o
prodotti ormonali. Ti dico solo questo: prova!
L'ontologia e' una cosa, ma la pratica e' tutta un'altra cosa. Lasciando
perdere le teorie e provando ho ottenuto risultati insperati ed ottimi.
Ciao
Umbo.

quella teoria è completamente casuale e non produce conoscenza.
forse ancora non si sono individuate tutte le cause, quindi non è
stato possibile riprodurle bene.
potrebbe darsi - potrebbe, dico - che un bel giorno si scopra una
qualche causa che non era stata presa in considerazione, che quindi
era presente all'origine ma non è stata riprodotta in sede di
verifica, che faccia rientrare le teorie omeopatiche in un contesto
scientifico razionale.


La scienza ci porta a dire che il mercurio è velenoso!
Venghino, signori, venghino: mi presento, sono un sopravvissuto al mercurio,
fenomeno da baraccone, anni oltre i 50 e ancora vivo pur'avendo bevuto
mercurio di soppiatto da piccolo, in quantità non omeopatica, senza dirlo a
nessuno.
Forse sono gravemente intossicato: un attimo che lo chiedo a mia moglie o
alle mie figlie.
-- 
Bye
          Vitt

qualche causa che non era stata presa in considerazione, 
Ascolta, inutile fare free-climbing sugli specchi. Omeopatia secondo
Hanneman significa curare un paziente con acqua fresca: e cosa faccia
l'acqua fresca, è chiaro oltre ogni ragionevole dubbio, su un
organismo biologico.
Non c'è la possibilità che un giorno si scopra qualcosa che non era
stato considerato.
Se invece si parla di "omeopatia" come farmaci a basso dosaggio,
ripeto per l'ennesima volta che siamo in presenza di principi attivi
farmacologicamente noti, per cui non ha senso parlare di "omeopatia"
perché abbiamo dei farmaci "tradizionali" a tutti gli effetti, che
innescano determinati (e noti in letteratura medica "tradizionale")
processi metabolici nelle cellule del paziente. Non c'è nulla di
"alternativo" in tutto questo.
Il problema, come vedi, è puramente lessicale, non medico. L'omeopatia
vera e propria, come medicina "alternativa", non esiste.
Perché quella secondo Hanneman, basata sulle diluizioni centesimali, è
acqua fresca e quindi NON è medicina dato che non contiene principi
attivi, ed è accertato che non serve a niente (le proprietà
terapeutiche dell'acqua pura sono ben note da tempo...).
Quella odierna, basata su farmaci a basso dosaggio, contiene comunque
dei principi attivi e pertanto è farmacologia a tutti gli effetti.
Dove sta l'omeopatia? O è acqua fresca, quindi un placebo, oppure è
una medicina "vera", nel senso tradizionale del termine. Entrambe le
cose (i placebo e i farmaci veri) hanno una nutrita letteratura
medica, non vedo cosa ci possa essere di misterioso, ignoto o
alternativo in tutto questo.
Però quando tuo figlio ha la febbre a 40, gli dai della tachipirina o
qualche farmaco omeopatico dal dubbio effetto?
-- 
Crononauta                | togli xxx dall'indirizzo  | 
==========                | per rispondermi in e-mail | 
ICQ UIN: 4005815


ps.. ma tu sei ingegnere civile o qualcos'altro? sono curiosa..
Due esami alla meta e poi ingegnere informatico.
-- 
Ciao,
the_speck

->Signori, fare scienza significa semplicemente trovare collegamenti di
->causa-effetto tra i fenomeni fisici osservati. Una legge scientifica è
->tale quando spiega un fenomeno in maniera riproducibile, ovvero a tale
->sollecitazione corrisponde tale effetto. E questo deve essere
->riproducibile da chiunque e in qualunque circostanza.
Il che vuol dire evidentemente che la medicina non e' una scienza,
omeopatica o allopatica che sia[1].
->Il mercurio è velenoso, *chiunque* sia stato trattato con mercurio è
morto
->o si è gravemente intossicato.
->La scienza ci porta a dire che il mercurio è velenoso!
OOOhhh, come e' bella la scienza!!! MA.... ma cosa succede? OOps,
attenzione, mi sono improvvisamente accorto che in questa piastra, dove
ci sono cento milioni di cellule, soltanto sessanta milioni hanno
reagito allo stimolo chimico che gli ho dato...  ORK! Grande scoperta!
Ho appena scoperto che neppure la biologia e' una scienza! 
->e quando manca la relazione causa-effetto, la
->ripetibilità e la prevedibilità dei fenomeni in esame, vuol dire che
->quella teoria è completamente casuale e non produce conoscenza.
MMMhh... senza offesa, se ti occupi di scienza devi essere un fisico o
un ingegnere... ma, ora che ci penso... AZZ!!! Ultimamente perfino i
fisici hanno scoperto che non sempre un sistema evolve in maniera
prevedibile... hanno perfino scoperto la teoria della complessita', gli
attrattori caotici... ultimamente  neppure la fisica e' piu' tanto una
scienza...
E cosi', tra sedicenti medici, sedicenti biologi, sedicenti fisici mi
trovo in ottima compagnia. Gli scienziati veri, per fortuna, sono solo
su it.hobby.cucina.
Quando avete finito di pontificare sulla scienza mentre giocate col
piccolo chimico, potremmo anche tornare a parlare (piu'
appropriatamente) di cucina...
Giorgio
-------
[1] capita il caso strano che per valutare un farmaco in fase clinica si
ricorra a studi multicentrici in doppio cieco, con centinaia o (piu'
spesso) migliaia di pazienti arruolati nello studio. Non e' che questo
fa un po' riflettere sulla "esattezza" della farmacologia classica, no?

Ora come faccio a farlo capire alla piante? Hai qualche idea?
Hai mai provato a sotterrare un libro di medicina vicino alle radici?
^________^
Ciao da Benedetta
Anche gli inquisitori conoscono la libertà: dalle confessioni dei loro
prigionieri.
Stanislaw J. Lec

attrattori caotici... 
Ma il caos in questi casi e' solo apparente. Le equazioni che regolano
questi fenomeni (pur nella loro intrinseca incompletezza) sono valide.
Ad essere scorretti sono i *dati di partenza* da inserire nelle
equazioni (le famigerate condizioni al contorno): basta che siano
sbagliati anche solo al 15mo decimale e la previsione sara' del tutto
sbagliata. Purtroppo la natura lavora con i numeri reali cioe' con
infiniti decimali, noi solo con un trocamento. E questo e' un limite
che per qualunque scienza mi pare assolutamente invalicabile. Se poi
agli errori di misura delle condizioni iniziali aggiungiamo il fatto
che un equazione necessariamente e' un'approssimazione di un certo
fenomeno, siamo messi ancora peggio. 
Esempio: al liceo ci dicono che una massa puntiforme, inizialmente
ferma e lasciata cadere da una certa altezza, arriva al suolo in un
certo tempo t, dipendente dall'altezza della caduta e
dall'accelerazione gravitazionale. Massa puntiforme? Ma quando mai!
Non esistono masse puntiformi, se mai palline o sassi. Una pallina ha
una forma e una sua resistenza all'aria, che evidentemente
influenzera' la velocita' di caduta. La resistenza dell'aria dipende a
sua volta dalla densita' dell'aria stessa e dal fatto che ci sia vento
o no. Poi c'e' la questione dell'aerodinamicita' della pallina, che
dipende sia dalla forma della pallina, sia da quanto e' liscia. Poi
c'e' la questione della gravita', che di solito si *assume* costante,
ma che pero' varia a seconda della latitudine e dell'altezza sul
livello del mare. Tutte questo cose sono trascurate nella formulazione
liceale: e' un errore di modello; e' l'equazione ad essere incompleta.
Anche perche', se inserisco queste variabili (ne ho trascurate altre)
in un'equazione, non riesco piu' a risolverla analiticamente: anche la
matematica ha dei limiti. Insomma: ogni scienza, anche la piu' pura,
ha dei limiti. Non riconoscerli significa essere ciechi!
OK, per oggi ho sputato la mia sentenza ;-) Sarebbe bello continuare
questa discussione, magari in mail, che qui tra un po' ci impiccano
;-))
BTW, la geometria frattale, che rientra nell'ambito del cosiddetto
"caos deterministico", viene usata anche dalla medicina tradizionale:
l'apparato circolatorio e' un bell'esempio di frattale, come il
cavolfiore (per tornare IT) :-))
-- 
Ciao,
the_speck

^________^
Non funziona!!! Mi sono addormentato piu' volte sopra un libro, ma al
risveglio ero ignorante come prima :-))
-- 
Ciao,
the_speck

perdere le teorie e provando ho ottenuto risultati insperati ed ottimi.
Puoi anche avere ottenuto risultati ottimi, putroppo le probabilitа
che siano dovuti al caso sono altissime. E una medicina che guarisce
"per caso", se mi permetti, non и detto che sia utile, e non и detto
che sia *proprio lei* ad aver fatto guarire il paziente...
Tu continua a curare le tue piante con le diluizioni centesimali
credendo , spero perт tu non faccia altrettanto coi tuoi figli.


 te ne renderesti conto. Assunto che una molecola è un'unità [supercut]
Certamente, pero' visto che curo il mio giardino da 15 anni, e che per i
primi dodici dovevo usare dei fitofarmaci, mentre negli ultimi tre anni, da
quando ho sperimentato questo metodo, non ne uso piu', io fino a che
funziona continuero' ad utilizzarlo con buona pace delle molecole e delle
equazioni. Ed ora parliamo di cucina che questo Ot a rotto abbastanza tutti.
Ciao
Umbo.

qualche farmaco omeopatico dal dubbio effetto?
non so, non ho figli.  quando l'ho avuta io la febbre a 40 mi č
passata, passerą anche a lui...


quando ho sperimentato questo metodo, non ne uso piu'...
Non è che per caso in 12 anni il tuo terreno si sia imbibito di fitofarmaci
e quindi...
-- 
Bye
          Vitt


wrote:
->>attrattori caotici... 
->
->Ma il caos in questi casi e' solo apparente. 
(ecc. ecc.)
interessante, potremmo stare a parlare per un saccdo di tempo - io la
penso in modo leggermente diverso (non e' il caos che e' apparente, sono
inadeguati i modelli che cerchiamo di applicare - e vai con
l'epistemologia piu' bella!) 
->Sarebbe bello continuare
->questa discussione, magari in mail, che qui tra un po' ci impiccano
voto a favore, ma non prometto nulla! :-))
->BTW, la geometria frattale, che rientra nell'ambito del cosiddetto
->"caos deterministico", viene usata anche dalla medicina tradizionale:
->l'apparato circolatorio e' un bell'esempio di frattale, come il
->cavolfiore (per tornare IT) :-))
E col cavolo..... troppi altri ce ne sono, in natura, di sistemi a
dimensionalita' frattale :-)
ciao
Giorgio

trovo in ottima compagnia.
hai dimenticato i sedicenti cuochi :-)
il seducente Adlo

 Giorgio

e, proprio per questo, io la considero una pseudo-scienza.
Questa affermazione e' fantastica ce la spieghi per favore?
roberto

Questa affermazione e' fantastica ce la spieghi per favore?
"Oh... Abbiamo qui una molecola che piu' o meno, non sappiamo proprio
esattamente come, fa abbassare la febbre del 2,48% nel 85,31% dei
pazienti; pero' mannaggia ci sono degli strani effetti collaterali di
cui non capiamo l'origine, che hanno fatto cadere i peli nel 12,71%
dei topi e del 3,47% nelle scimmie; anche gli umani, inspiegabilmente
piu' delle scimmie, nel 4,92% dei casi hanno lo stesso disturbo, ma in
misura minore: di questi, il 37,23% hanno perso completamente peli e
capelli; il 48,51% solo i capelli; il restante 14,26% ha perso solo i
peli. 
Quest'ultimo aspetto e' veramente interessante, se riuscissimo a
capire per quale dannata ragione succede, potremmo creare una pillola
per la depilazione. Comunque, quel 4,92% si e' lamentato, quindi...
uhm... vediamo... 'sto sodio messo qui non mi ispira, mettiamoci un
potassio. 
Giuseppeeeeeeee: porta qui un po' di topi con la febbre e con tutti i
peli, che ho modificato un po' la molecola e mo' vediamo che succede."
-- 
Ciao,
the_speck