Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: cellulari e O.M....solidarietà educativa spezzata

nel 1999 (mi sembra) quando era ministro berlinguer fu diramata una 
circolare che vietava l'uso del cellulare in classe...era rivolta ai docenti 
(qualcuno che la posti please)
oggi nessuna circolare per vietare l'uso del cellulare da parte degli 
studenti....paura di rompere le scatole a qualcuno...non solo 
genitori....quindi concludiamo che fioroni ha rotto la catena di solidarietą 
educativa che sta alla base di qualsiasi sistema di formazione....chiede ai 
docenti cose che altri non fanno....per primo lui non ha avuto il coraggio 
di fare uno straccio di circolare ministeriale 

 di fare uno straccio di circolare ministeriale 
Non credo che occorra una circolare ministeriale per vietare i cellulari.
a.

 ha scritto nel messaggio 
news:45bfb62b$0$20822$5fc...@news.tiscali.it...

perchč per i docenti fu fatta???? 

 (qualcuno che la posti please)
Qui:
http://www.aetnanet.org/modules.php?name=News&file=print&sid=4141
si parla di:
circolare n.362 del 25 agosto 1998
Circolare la cui applicazione, penso, vada ridimensionata,
visto l'impiego discreto e silenzioso che si può oggi fare dei
telefonini grazie alle cuffiette (se necessario senza nemmeno
rispondere in voce ma semplicemte battendo sul microfono
dell'auticolare alcuni colpi con le dita convenuti con 
l'interlocutore).
Giovanni.


Il divieto lo si trova praticamente in tutti i regolamenti scolastici.
Nella maggior parte è addirittura vietato introdurre cellulari a scuola,
figuriamoci l'uso.
Cmq, con o senza cellulare è certamente proibito e sanzionabile disturbare
le attività scolastiche.
..

figuriamoci l'uso.
Voi, quando qualcuno infrange tale regolamento, come vi comportate?
In pratica intendo. 
L'alunno tizio viene beccato ad usare il cellulare durante l'ora di
lezione...
continua tu, per favore.

 continua tu, per favore.
il nostro regolamento prevede 7 ore di lavori socialmente utili.
E le fanno.
ciao
feynman

 ha scritto nel messaggio
news:52a61sF...@mid.individual.net...

sei sempre così spiritoso ?
anche quando ti fanno gli scherzi in aula ?
viola


Perché purtroppo,sempre più spesso, sono i docenti a dover essere richiamati
all'educazione ed alla professionalità del loro lavoro....

 continua tu, per favore.
Li sequestro, se sono di buon umore. Se sono di cattivo umore metto una 
nota.
a.

 E le fanno.
Ed al confino? Li mandate anche lě??? 

nota.
Dopo la quale? Che effetti pratici produce tale nota? Si fa
accompagnare l'alunno/a dal dirigente?  Rimane in aula? Viene
segnalato alla famiglia?
Grazie.

 a chi ne sa di piu', magari un prof di diritto)
Un collega mi diceva di aver trovato una norma che in effetti (come dice 
Fioroni) gią ora vieta l'uso del cellulare. Mi farņ dare gli estremi.
Per ora ho trovato questo (sul sito del ministero), č un allegato al famoso 
statuto:
http://www.pubblica.istruzione.it/studentionline/statuto/allegati/tabella_c
.pdf
Earendil

 perchè per i docenti fu fatta???? 
Si.
http://www.edscuola.it/archivio/norme/circolari/cm362_98.html
Earendil

Si.
Non c'era la virgola, dopo perche' :)

statuto:
Grazie, ottimo spunto.

)

classe, diciamo...). - Della serie: Patti chiari e amicizia lunga.
Questo dovrebbe essere posto a fondamento di molte cose, soprattutto
nella scuola.
Purtroppo non sempre accade e i pasticci poi si moltiplicano.

 richiamati all'educazione ed alla professionalità del loro lavoro....
questi "richiami generalizzati" non hanno alcun senso.
ciao
feynman 

 Non c'era la virgola, dopo perche' :)
Meglio pensare che intendesse con la virgola...
Perchè il testo della circolare non ha bisogno di "perchè" :-(((
/QUOTE ON
La questione è stata peraltro oggetto di una interrogazione parlamentare 
nella quale viene denunciato l’utilizzo del cosiddetto "telefonino" da 
parte dei docenti anche durante le ore di lezione.
 E’ chiaro che tali comportamenti - laddove si verifichino - non possono 
essere consentiti in quanto si traducono in una mancanza di rispetto nei 
confronti degli alunni e recano un obiettivo elemento di disturbo al 
corretto svolgimento delle ore di lezione che, per legge, devono essere 
dedicate interamente all’attività di insegnamento e non possono essere 
utilizzate - sia pure parzialmente - per attività personali dei docenti.
/QUOTE OFF
Vedremo mai un'interrogazione parlamentare per la mancanza di rispetto 
degli alunni nei confronti dei docenti?
Earendil


Giuridicamente non e' proprio cosi'... il possesso non e' un diritto reale.
Gioachic 

 vivi in un mondo felice.
vivo in un mondo in cui se un preside parte con critiche indistinte in 
un Collegio Docenti io chiedo la parola e faccio mettere a verbale che 
certi rilievi vanno fatti ai diretti interessati e non possono essere 
fatti generalizzando.
Se il preside è intelligente capisce.
ciao
feynman 



Giuridicamente, diritto reale significa: diritto >su>"res" (lat.) = "cosa" 
- l'ho pure scritto ----->("da res").
 


Certo, diritto reale e' il diritto sulla cosa.
Ma non svicolare: il possesso NON e' un diritto reale, bensi' una situazione 
di fatto tutelata dalla legge.
Concetto che anche gli studenti universitari al primo anno di 
giurisprudenza, alle prese con l'esame di diritto privato, ben sanno.
Gioachic

di fatto tutelata dalla legge.
ah, carina questa (non ci girare intorno), e.. "una situazione di fatto
tutelata dalla legge" - nella fattispecie, l'uso di una res di cui si ha 
il possesso - secondo te, come si configura giuridicamente? Non si
configura come un diritto...?


Non secondo me, ma secondo dottrina e giurisprudenza.
Gioachic 

)
Allora, ripeto: ***secondo te***, come si configura giuridicamente? 
Non si configura come un diritto...?
(scil. "una situazione di fatto tutelata dalla legge").

 ha scritto nel messaggio 
news:45c4fe59...@news.tiscali.it...

Per la risposta ti rimando appunto a dottrina e giurisprudenza. Non secondo 
me, ma secondo i massimi cultori del diritto e' scontato che il possesso NON 
e' un diritto reale!
Se tu ritieni di avere piu' autorevolezza di loro, bene.
Comunque, lo stesso art. 1140 c.c., quando afferma che "il possesso e' il 
potere sulla cosa che si manifesta in un'attivita' CORRISPONDENTE (bada 
bene, attivita' corrispondente) all'esercizio della proprieta' o di altro 
diritto reale", indica chiaramente che il possesso non e' un diritto reale. 
In caso contrario non servirebbe specificare.
Ancora: perche' c'è differenza tra azioni possessorie ed azioni petitorie? 
"La finalità principale delle azione possessorie è quella di rafforzare la 
tutela del titolare del diritto reale (del proprietario, ndr). Tutto ciò si 
fonda sul presupposto razionale secondo cui colui che utilizza una cosa 
(possessore quindi, ndr) a proprio profitto è, molto probabilmente, anche 
titolare di un diritto reale su quella cosa" (vedi wikipedia, alla voce 
possesso). Ma puo' quindi anche non esserlo, aggiungo io.
Ancora: "il possessore può acquistare il diritto reale corrispondente, 
quando non ne sia già titolare, grazie alla regola "possesso vale titolo" 
(chi ha un bene lo si presume proprietario) e all'usucapione (per il solo 
fatto di detenere presso di sé un bene per il tempo previsto dalla legge si 
diventa proprietario per usucapione)". Cio' significa che il possessore, se 
non e' gia' proprietario, non ha il diritto reale corrispondente se non dopo 
l'usucapione.
Per finire, dal Digesto delle Discipline Privatistiche: "Colui che esplica 
atti di signoria puo' essere, e normalmente e', l'avente diritto, ma non e' 
escluso che a lui non spetti il diritto concretamente esercitato: sino a 
quando non si pervenga, con apposito giudizio, all'accertamento 
dell'effettiva realta' giuridica, e' sufficiente l'esistenza di questo 
rapporto di potere rispetto a un bene per ottenere la protezione offerta 
dall'azione di reintegrazione e quella di manutenzione, rispettivamente 
contro gli atti di spoglio o di molestia da chiunque perpetrati (artt. 
1168-1170 c.c.)". Da qui si evince l'esistenza di due contrapposte 
posizioni, quella di fatto e quella di diritto, con conseguente netta 
distinzione tra il possessore (titolare di un potere di fatto sulla cosa) e 
il proprietario (titolare del diritto reale).
Potrei continuare, ma mi sembra che quanto scritto possa essere sufficiente 
a farti cambiare opinione, anche se ho notato in diverse occasioni che fai 
fatica ad abbandonare le tue posizioni.
In ogni caso, continuo ad apprezzarti per la meritoria opera che svolgi 
all'interno del newsgroup, spassionatamente dispensando consigli a chi ne ha 
bisogno.
Con stima
Gioachic 

Con stima
Sara`... 

 ha scritto nel messaggio 
news:45c65cb4...@news.tiscali.it...

Mah... lo dico io. E' 3 volte che ti rispondo e 3 volte tu mi chiedi la 
stessa cosa!
Ririspondo: secondo me il possesso non e' un diritto bensi' un potere.
Mentre tu affermi che e' un diritto.
Pero' chiudiamola qui per favore, sono allo stremo in questo thread :o)
Con rinnovata stima
Gioachic