Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: di nuovo Darwin a scuola?

rainews
Scuola. Moratti: "Sì all'insegnamento di Darwin alle elementari"
(Qualcuno mi sa dire di piu' circa il prof. Colombo?)
Roma, 28 aprile 2004
 
L'insegnamento delle teorie di Darwin sarà assicurato sin dalle elementari.
Lo dice, in una nota, il ministro dell'Istruzione e dell'Università e della
Ricerca, Letizia Moratti, che ha nominato una Commissione presieduta da dal
premio Nobel Rita Levi Montalcini che lavorerà per dare precise indicazioni
in merito. 
In risposta alle polemiche dei giorni scorsi scatenate dall'abolizione
dell'insegnamento delle teorie evoluzionistiche il ministro Moratti
sostiene che: "Non corrisponde assolutamente a verità che il ministero
abbia escluso 
dall'insegnamento nella scuola primaria di primo e secondo grado le teorie
evoluzionistiche. La discussione delle teorie darwiniane, fondamento della
moderna scienza biologica, è assicurata nella formazione di tutti i ragazzi
dai 6 ai 18 anni, secondo criteri didattici graduali"
"Voglio ribadire - ha proseguito il ministro - che obiettivo principale
della riforma della scuola è proprio quello di creare coscienze libere,
sviluppando il senso critico degli allievi sin dai primi anni del percorso
scolastico". "Proprio per rafforzare questi principi - sottolinea il
ministro - nel merito specifico dell'insegnamento delle teorie
dell'evoluzione, ho nominato oggi una Commissione di studio che lavorerà
con me per dare precise indicazioni che costituiranno la base di tutti i
percorsi educativi". 
La Commissione  è presieduta da Rita Levi Montalcini, senatore a vita e
premio Nobel per la medicina, ed è composta da Carlo Rubbia, Nobel per la
fisica, Roberto Colombo, professore di Neurobiologia e genetica
all'università cattolica Sacro Cuore di Milano e Vittorio Sgaramella,
professore di Biologia molecolare all'università della Calabria

 professore di Biologia molecolare all'università della Calabria
lui invece dovrebbe sapere di che si parla, tranne quando scrive gli
articoli sui quotidiani... ;)
ma quattro evoluzionisti quattro non ci sono, in Italia?
-- 
colpo d'accetta:
profumo inaspettato
nel bosco invernale

 nel bosco invernale
La mummia non finisce mai di stupire. O lei o Bertagna, bel tipo anche
quello.
MarkIII
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che c'entra un fisico col darwinismo?????
- forse una commissione per la scuola deve avere ampie vedute (comunque uno
su quattro è specializzato), per esempio si valuta l'impatto del darwinismo
sulla forma mentis (oggetto delle vostre critiche): lo scarso insegnamento
di matematica, fisica e statistica ai licei classici è compensato dal latino
e dal greco che sviluppano il ragionamento altrettanto bene.
- forse non decideranno solo sul darwinismo
- forse Rubbia e la Montalcini sono competenti sulle materie biologica a
livello delle scuole medie, a meno che non ti aspetti che venga insegnata la
sequenziazione genica o la teoria degli equilibri punteggiati
non è la prima volta che critichi i medici in modo banale, anche i
veterinari pensano in generale che i medici viaggino a un metro da terra, ma
tu mi fai sospettare che anche i biologi abbiano i tacchi piuttosto alti
credo che il darwinismo vada insegnato, ma altrettanto lo credo della
meccanica quantistica o della statistica, entrambe mancanti alle medie, non
per le nozioni in sè ma per lo sviluppo della forma mentis. Ne consegue che
sono d'accordo nel chiedere il darwinismo, ma anche che ne ridimensionerei
la mancanza, alla luce delle suddette altre mancanze, in un contesto più
ampio di preparazione scolastica e soprattutto valuterei l'importanza
complessiva di tutte le materie, consultandomi con un biologo, un medico, un
fisico
poi ti contraddici da sola: se un medico non è adatto a decidere sul
darwinismo, come puoi stabilire tu come biologo ciò che è giusto per lo
sviluppo della cultura scientifica nelle scuole? Piuttosto vorrei che nella
commissione si aggiungessero un antropologo, un sociologo, un teologo e
quant'altro e bada ben che grazie a dio sono ateo

 quant'altro e bada ben che grazie a dio sono ateo
Aridaie. La commissione ... eccetera eccetera.
Nessuno avrebbe avuto da ridire se fosse stata fatta per valutare
l'importanza di tutte le materie scientifiche.
Scusa, ma ci giudichi tutti così miopi?


 costituiranno la base di tutti i percorsi educativi".
Mah! Premetto che per me la Moratti, sopratutto dopo averla
sentita a "Ballarò" dovrebbe limitarsi a condurre aziende e
forse neanche quelle. Cmq, prima ancora che sbrodolare sulla
composizione dei membri della commissione, mi pare che i
passi sopra riportati siano molto oscuri.
Mi chiedo: ma la commissione di studio è stata nominata
per valutare l'insegnamento di Darwin (gen .ogg.), per
dare un indirizzo univoco di metodo didattico che rigurda
appunto "tutti i percorsi educativi" o per rafforzare quei
"principi" molto generali?
La cosa mi è apparsa meno chiara quando stasera
ho sentito un'intervista alla Moratti (rai 1) in cui,
oltre a dare una lezione su come dire nulla in 10 minuti,
ha mantenuto l'ambiguità suddetta, parlando di "scienze del
vivente" (in tal caso la commissione dovrebbe essere
giustamente composta di competenze un po' diverse, e non ci sarebbe alcun
motivo di convocare solo evoluzionisti).
Un'altra cosa: che intende per "teoriE dell'evoluzione"?
Alternative al meccanismo mutazione/selezione??? alla
teoria sintetica? Oppure le varie interpretazioni della
teoria sintetica? ecc. ecc.
L'unica cosa che mi sembra chiara è la totale ipocrisia
della Moratti tipica degli ambienti aziendali e manageriali.
fuzzy


 MarkIII
Da quello che c'e' scritto sopra non č poi cosě evidente.
E' una frase che afferma una cosa per poi smentirla 
subito dopo. Affatto oscura.
Oltretutto stasera... leggi altro mio post...
fuzzy
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Fiorello, Pippo Baudo e Vespa. Sono più famosi no?
...ma certamente è una operazione puramente mediatica, i nomi 
famosi fanno colpo sulla gente comune.
Lo scopo loro assegnato non è una valutazione scientifica, 
ma trovare il modo di dare a una "zozzata" (far apparire 
la teoria dell'evoluzione una fantasia) un volto scientifico.


 Calabria."
qui dice "Per quanto riguarda le teorie evoluzioniste" ma anche "per dare
precise indicazioni che costituiranno la base di tutti i percorsi educativi"
tu lo interpreti come "l'evoluzionismo in tutti i percorsi educativi", cioè
il riflesso dell'evoluzionismo sui ragazzi che, dopo le medie, sceglieranno
strade diverse?
tu dai importanza alla prima fase e pensi solo all'evoluzionismo
io invece guardo la seconda frase e penso che la commissione discuterà di
molti argomenti, fra cui l'evoluzionismo, che troverà risposta, cioè
interpreto "percorsi educativi" genericamente
non credo che la notizia sia poi così chiara, come anche voi avete detto

Tranquilli... non saranno quattro polli ed una parrucchiera a
sconfiggere Darwin... 
Il fatto e' un altro... ha fatto "VERGOGNOSAMENTE" macchine
indietro... e questo vale piu' di mille commissioni... di facciata...
come se una teoria come l'evoluzionismo possa essere "ammorbidita" e
valutata da quei quattro... quando ci sono centiaia di persone nel
mondo molto piu' al dentro che ci lavorano su... 
E' solo un escamotage per salvare la faccia... al ministro ed
indirettamente al governo... 
Ma ci pensate che razza di figuraccia ha rimediato?
Un giorno i libri di scuola metteranno il nome Brighetto/Moratti,
Bertagna e company vicino a quello di Bellarmino... 
Dio che figura di merda han fatto... e hai voglia a dire che "sono
stata fraintesa"... questo e' solo lo slogan del grande comunicatore
(tappo).
Ma questo e' educativo... e dovra' essere tenuto a mente.
Ricordate le tre "I" degli slogan del governo? 
Passeranno alla storia non come "inglese", "impresa", "informatica"...
ma come "Ignoranza", "inquisizione... mancata", "ideologia"....
Puoi imbavagliare la pubblicità, la satira in TV e qualche
opinionista... ma quando si toccano aspetti seri... le puttanate di
certi governanti si spiaccicano come mosche sul parabrezza di un F16!
Tranquilli... che si fanno male con le loro mani... 
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

 commissione di esperti...
Personalmente non darei troppa importanza alla commissione: si sa come
vanno queste cose, mediaticamente è molto meglio una panel con due Nobel
dentro che una commissione, magari più competente, ma composta da illustri
sconosciuti. E comunque è già qualcosa che non abbiano convocato Zichichi.
E poi prendiamo atto della realtà: questa commissione non deciderà su
questioni d'importanza capitale né per l'evoluzionismo, né per la
biologia, ma darà unicamente alcune generiche indicazioni (le solite 4
cazzate) su come affronatare il tema dell'evoluzionismo alle
elementari/medie e per fare ciò, onestamente, non servono dei superesperti.
 
Saluti,
Aleph
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non credo che la notizia sia poi così chiara, come anche voi avete detto
La signora ha le idee confuse di suo, quindi. In un altro passo parla di
"teorie" evoluzioniste". Quali sarebbero queste teorie? Me ne può indicare
almeno due, signor ministro,grazie?
Certo che noi che stiamo qui a fare l'esegesi del "pensiero" della Moratti è
come sperare che suo cognato veda uno scudetto dell'Inter. Inutile.


 almeno due, signor ministro,grazie?
...
Non sono il ministro, ma direi: la teoria evoluzionistica di Lamarck (la
prima teoria evoluzionistica in assoluto) e poi quella proposta da Darwin,
che comunque attualmente, in relazione ad alcuni dettagli specifici, 
è presente in più versioni (ad esempio, come ricordavate sopra, quella 
di Jay-Gould).  
[Per favore evita di rispondermi che la teoria di Lamarck è superata,
perché ne sono al corrente].


 perché ne sono al corrente].
Io invece direi che le cose non stanno proprio così come credi.
1) Le tre teorie che citi non sono reciprocamente esclusive
2) Lamarck non è affatto superato, anzi negli ultimi
decenni i critici lo hanno riscoperto dimostrando 
le pregiudiziali e diversi errori di decontestualizzazione 
con cui era stato interpretato (vedi caratteri acquisiti,
ma non solo).


 Che non c'è, casomai ti fosse sfuggito.
LadyBat ha scritto:
nella commissione uno su quattro sa di che si sta parlando
CUT
Vittorio Sgaramella, professore di Biologia molecolare all'università della


 elementari/medie e per fare ciò, onestamente, non servono dei superesperti.
Mah! da quello che ho letto (i testi di legge vecchia e nuova) non
è proprio chiaro (nei nuovi programmi per es. si parla di "concetti 
di popolazione", il che è talmente generico che su cio' si puo' dire 
di tutto), certo è che qualcuno ritiene che l'insegnamento 
dell'evoluzionismo sarà posticipato alle medie superiori.
Il tentativo è subdolo, ma prima o poi dovranno parlare chiaro
Moratti e Co.


 ha
scritto:

Qualche tempo fa c'è stato un 3D in cui alcuni di noi contestavano quello
che proprio Sgaramella aveva detto in un articolo sul Corriere parlando di
sesso nell'evoluzione. E incorrendo, almeno secono alcuni (me compreso) in
grossi errori di divulgazione e comprensione di acuni punti chiave
dell'evoluzione (come per esempio "il bene della specie", che come tu ben
sai è un'assurdità).
Per quello io ritengo che nessuno nella commissione sappia di cosa si parla.
Anche se devo dire che non conosco il genetista della Cattolica.


 ma non solo).
Non discuto dei meriti storici di Lamarck, che peraltro non conosco
direttamente dai suoi scritti, ma rimane il fatto che il lamarckismo non è
oggi sostenibile come una valida teoria alternativa all'evoluzionismo di
Darwin.   
E poi cosa ci sarebbe di errato nel sintetizzare, come si è sempre fatto a
livello divulgativo, il lamarckismo con lo schema:
1) legge dell'uso e del disuso;
2) ereditarietà dei caratteri acquisiti ?


è molto bravo. 
Redi, di Pavia, che è pure simpatico?  :)
Lisa

 la teoria dell'evoluzione una fantasia) un volto scientifico.
quello che mi deprime di piu' e che dei premi nobel si "prostituiscano"
aderendo a questa "zozzata"
-- 
notte di luna velata:
qualcuno e' fermo
tra i peri del giardino

 della Calabria lui invece dovrebbe sapere di che si parla
Visto che mi sento chiamata in causa, metto i puntini sulle i a quello che
ho scritto: un biologo molecolare dovrebbe avere una buona idea di come
funzioni l'evoluzione a livello molecolare. Cio' non toglie che sgaramella
abbia scritto fesserie in quell'articolo a cui accennava mark, ma tu hai
tagliato la frase relativa.
E sapere di che si sta parlando non fa di lui un evoluzionista in senso
teorico, infatti chiudevo il post chiedendo se ci fossero almeno quattro
evoluzionisti in italia. quattro, non tre.
A questo proposito aggiungo che io nella commissione avrei messo un esperto
di didattica, visto che si sta parlando di come e cosa insegnare ai
bambini, e questo un evoluzionista non lo sa, e men che meno i quattro che
stanno i quella commissione.
ladybat


 2) ereditarietà dei caratteri acquisiti ?
Mah, ammetterai che spesso la divulgazione fa grossi danni!?
1) il lamarckismo sta al pensiero di Lamarck come il machiavellismo 
sta al pensiero di Machiavelli, o come il marxismo sta al pensiero 
di Marx. 
2) lo schema di cui parli se opportunamente storicizzato
(all'epoca non si sapeva nulla di mendel e della genetica)
è talmente generico che è non possibile attribuirgli una 
incompatibilità col darwinismo in generale.
Quindi torniamo al punto della Moratti: quali sarebbero secondo lei 
queste "teorie dell'evoluzione" tanto alternative da escludere 
la teoria sintetica? (la domanda è retorica ovviamente)
saluti


 la teoria sintetica? (la domanda è retorica ovviamente)
...
Io parlavo per me non per la Moratti, però a mio parere, torno a ripetere,
è del tutto corretto, sia in sede didattica sia in sede storica, parlare
di *teorie dell'evoluzione*, senza intendere (ovviamente) con ciò che al
presente esistano delle teorie evoluzionistiche alternative e in grado di
scalzare la teoria sintetica dal ruolo che attualmente occupa.


 superesperti.
Certo, la nuova commissione e' una presa per i fondelli, e mi
meraviglia leggere Veronesi che ora incensa la Moratti che ha saputo
riconoscere l'errore, ecc. ecc.
Cosi' come mi meraviglia che personaggi illustri si siano prestati a
questo stupido gioco.
Il problema non e' affatto la loro competenza in materia di evoluzione
(posso dire che siete alquanto sciovinisti su questo punto?)
Non so niente delle conoscenze in materia di Rubbia: potrebbe averne,
anche se e' un fisico.
Quanto alla Levi-Montalcini, neppure so esattamente il suo campo di
ricerca, ma non credo affatto che sia un medico. Non e', Ladybat, che
ti sei dimenticata che il Nobel in biologia non esiste, e ai biologi
viene sempre dato quello in medicina?
Il "nerve growth factor" per cui ha avuto il Nobel a che cosa
appartiene?
Ma il problema e' un altro: ritengo che fra tutti e quattro non
abbiano nessuna conoscenza di scuola, spec. a quel livello.
Nobel piu', nobel meno, non fa nessuna differenza.
E non si tratta di mettere nella commissione anche "un esperto in
didattica": a me queste commissioni in cui si pretende di ottenere
qualcosa unendo esperti in campi separati che non si capiscono tra
loro, mi fa piangere o ridere, a seconda del momento...
Senza contare che vorrei sapere che cos'e' un esperto in didattica: un
pedagogista? Allora va bene Bertagna...
Premesso che in realta' il problema e' privo di senso e percio' non ha
senso discutere chi dovrebbe risolverlo, la cosa giusta sarebbe
cercare persone che abbiano una cultura abbastanza ampia da saper
guardare le cose in modo non "parrocchiale", e che conoscano la
scuola abbastanza da vicino (quindi non i pedagogisti, che conoscono
solo gli scritti, loro e dei loro colleghi...)
Esistono queste persone? Certo che esistono, ma non verranno mai
convocate da nessun ministro, perche' sono troppo scomode.
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 senso discutere chi dovrebbe risolverlo, 
senza dubbio.
Non mi ricordo di essere stato mai così d'accordo con te. 
Qui ci starebbe bene un altro bel passo di Amleto, chissà se 
te lo ricordi... :)


 te lo ricordi... :)
Uh...
Eppure non mi sembra sia stato Amleto a dire che il nemico dei miei nemici è
mio amico...
Danilo


 Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
MarkIII


> "Con la riforma della scuola 
Tengo a precisare che la frase non era mia: ho solo riportato il
morattipensiero, dal quale prendo decisamente le distanze.

 però, io mi opporrei. 
Pero', come già detto, la critica di sciovinismo verteva sul fatto
che voi volete porre una specie di steccato tra medici o biologi
generici e esperti evoluzionisti, non tra materie evidnetemente 
diverse (fisica e biologia).


 diverse (fisica e biologia).
Quindi sei d'accordo che almeno Rubbia è ectopico? Per quanto riguarda un
medico o un biologo generico vedi sopra.


 riguarda un medico o un biologo generico vedi sopra.
Pero' non mi hai detto se il "nerve growth factor" e' medicina oppure
biologia...
Per ora mi fermo, tanto ci sara' una replica ;-)
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------
X-Mozilla-Status: 

 MarkIII
Si, se lo scopo della commissione è quello che dici tu.
Io pero' non sono così sicuro: devono dare delle
direttive di metodo? E su cosa, sull'insegnamento 
dell'evoluzionismo o sulla biologia in generale o 
cosa? Oppure direttive su _cosa_ insegnare? Mah! 


 fuzzy
Ricambio


 ------------------------------
MarkIII


1 a 0 per te: non ho capito quale sia il passo.
ammetto: è criptico! ma forse è bello che rimanga tale 
e che ogniuno ci legga qualcosa di diverso.
Pero' è senz'altro bello.
"...Queste ribotte da teste di rapa
ci fan segnare a dito da tutti gli stati.
Ci trattano da ubriaconi, ci bollano
con le piu' sconce parole. E tutto ciò
toglie sostenza e midollo alle nostre 
imprese piu' degne.
Avviene così, spesso, in alcuni uomini, 
per qualche piccola tara di natura o di nascita
(di che non hanno colpa, perchè nessuno sceglie
le sue origini) o per il traboccare di un istinto
che abbatte le palizzate della ragione,
o per qualche abitudine che troppo scavalca
i piacevoli costumi: avviene, ripeto, 
che tali uomini, per l'impronta di un solo difetto -
sia essa livrea di natura o stella della fortuna
si espongano al biasimo di tutti, anche se le loro virtù
siano pure come la grazia e numerose
quant'è possibile in un uomo. Un pizzico di male
getta sospetto e scanadalo sull'essere piu' nobile."
(Amleto, I, iv)
saluti fuzzy


 contrapponi il pensiero filosofico a quello scientifico?
Non è una domanda retorica né ingenua, ma certamente non è una
domanda destinata ad esaurirsi.
La faccio breve perchè è un tema molto complesso e non credo 
interessi qui. Mi limito alla mia succinta opinione in merito.
"contrapporre" è sbagliato. Significa mettere una cosa "contro"
un'altra. Non vedo perchè. La filosofia non si contrappone
a niente, semmai si "giustappone" ad ogni dottrina o attività
o disciplina diciamo genericamente "empirica".
Lo scopo della filosofia non è proporre teorie, è quindi evidente 
che filosofia e scienza sono cose diverse e perciò
vanno distinte, benché allo stesso tempo si puo' dire che 
ogni ambito non filosofico (arte, scienza, religione, estetica..) 
contiene un po' di filosofia e viceversa. Ma occorre anche 
distinguere questi blandi contenuti filosofici dalla filosofia 
di professione.
Detto questo come premessa, il punto centrale è che la filosofia
è sempre "filosofia di... " o "su.." qualcosa. Essa ha sempre 
come oggetto un qualche ambito empirico, che potrebbe essere
la scienza ma che potrebbe essere anche l'arte o la religione.
La scienza o l'arte sono innanzitutto e per lo piu' esperienze, 
la filosifa è principalmente una riflessione sull'esperienza
in generale, o meglio sulle condizioni di possibilità di ogni 
esperienza determinata.
c'e' da dire molto altro ma meglio chiudere.
saluti
Fuzzy
*******************
Se hai volgia di perdere un po' di tempo:
(da E.Garroni, "Estetica: uno sguardo attraverso")
"...senza qui affrontare davvero il problema, di cui ho tentato di
occuparmi
altrove, di ciò che sarebbe una riflessione filosofica, in quanto
distinta da una teoria scientifica - credo di poter dare per scontato
almeno questo: che nessuna teoria scientifica può fare a meno di
riflessioni filosofiche liminari e concomitanti, o almeno della
percezione implicita dei presupposti da essa non tematizzati e non
tematizzabili che stanno alle sue spalle; e che, viceversa, nessuna
riflessione filosofica può svolgersi del tutto al di fuori di una
qualche teoria scientifica e, più in generale, di una qualche
esperienza. Una teoria scientifica è in realtà un dispositivo - un
paradigma più un insieme di assiomi, di ipotesi e di procedure operative
- che appunto si lascia alle spalle l'esperienza stessa, in quanto
necessariamente non sottoposta a quel dispositivo e quindi anticipata a
priori in una qualche esperienza, entro la quale soltanto la sua
costituzione è possibile. Una teoria insomma è per definizione
incompleta, e non può non saperlo e non-saperlo nello stesso tempo:
nella misura in cui non-lo-sa, tenderà ad estendersi - non come una
scienza, ma come una metafisica - anche a quei presupposti da cui invece
dipende; nella misura in cui lo-sa, sarà almeno implicitamente, come si
dice, riflessione filosofica critica, tendente inversamente e
correlativamente a metterla a fronte dei suoi presupposti, in quanto non
sottoponibili ad essa.
Non si sta dicendo con ciò che una riflessione filosofica critica
sarebbe invece una sorta di superiore teoria completa, come talvolta si
è affermato con lo scopo di esaltarla o dileggiarla. Anzi essa non è
neppure teoria, al­meno nel senso che non ci fornisce la minima
conoscenza. E appunto quella percezione o coscienza - richiedente di
essere in qualche modo tematizzata e autotematizzata in una riflessione
- dell'incompletezza, della condizionatezza della scienza, che può dare
l'impressione di produrre soltanto capita mortua, proposizioni che
potrebbero essere eliminate senza danno per le nostre conoscenze, il
nostro sapere, la nostra cultura in genere, solo se si continua a
pensarla in termini di conoscenza, magari di presunto ordine superiore:
i «superordini» e i «superconcetti» criticati da Wittgenstein.
..."
Per chi ha voglia di perdere altro tempo veda il capitolo completo:
http://web.tiscali.it/quaderno/Documenti/FilosofiaGarroni.htm


 mie idee potrete trovarle li'.
Non riesco ad accedere al sito. Avete problemi?


 di professione.
Boh...
Io questa cosa qui la stampo, e me l'appendo in bagno.
Secondo me, è due gradini sopra le prugne bollite...
Danilo


 MarkIII
E' da tempo che hanno problemi.
Ho anche interpellato il webmaster, che molto cortesemente
mi ha fatto sapere che il sito era in ristrutturazione, e
che vedeva comunque di reperire gli articoli che mi 
servivano.
...sono passati 4 mesi da allora e il webmaster "molto
cortesemente" si è volatilizzato :)
ciao fuzzy


 E' da tempo che hanno problemi.
Premesso che io col sito ANISN non c'entro niente, penso che dovro'
rendere accessibile la "Candela" su mio sito personale.
Il permesso ce l'ho, ma dovrei lavorarci un po'...
Magari comincio da quest'ultima puntata. Che e' la 44-ma, per chi non
lo sapesse).


 Elio Fabri
Sarebbe certo più comodo che sul sito, spesso decisamente poco accessibile.
Grazie


 degli adutli; e non in quelle dei ragazzi.
Questa e' una tesi rispettabile ma da provare, in entrambi le sue
parti...
Ed e' una tesi che si puo' riproporre per diversi altri argomenti,
di altri settori scientifici e non solo scientifici.
Vedi bene percio' che dei problemi dell'insegnamento bisogna parlare:
sono quelli che contano, non quanto e' scritto nei programmi...
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------
X-Mozilla-Stat

 Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
MarkIII
Letto l'altra risposta al post delle rondini?


Puoi trovare la puntata 44 della "Candela" in
ftp://osiris.df.unipi.it/pub/sagredo/candela/candel44.pdf
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------


Grazie, l'ho letto tutto e condivido quasi tutto quello che c'è scritto,
specie il fatto che la commissione è fumo negli occhi e il ttto è una
battaglia nominalistica. Ma allora prendiamola per quello che è, una
vittoria nominalistica e quindi solo e soltanto simbolica. Io, con questo
governo, mi accontento; per ora.
MarkIII
