Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Zichichi:La Teoria dell'Evoluzione non è Scienza

Antonino Zichichi: L'Evoluzione biologica non è una teorica scientifica .Da
"perchè Credo in Colui che ha fatto il Mondo", Il Saggiatore, 1999
Il documento è sul sito 
www.geocities.com/creazionismo
il primo sito in italiano sul Creazionismo scientifico (in costruzione)
----------------------------------------------------------------------------
----
IV Evoluzione culturale e biologica
  IV,1 Se un uomo vivesse diecimila anni
La cultura dominante ha posto il tema dell'evoluzione biologica della specie
umana sul piedistallo di una grande verità scientifica in contrasto totale
con la Fede.
Eppure l'evoluzione biologica della specie umana non avrebbe mai portato l'
uomo sulla Luna. Né a viaggiare con velocità supersoniche. Tanto meno a
scoprire la Scienza.
Immaginiamo un nostro antenato dotato di straordinaria longevità. Invece dei
nostri cento anni, supponiamo che sia capace di vivere diecimila anni.
Questa fantastica proprietà gli permetterebbe di osservare quello che è
successo nel mondo da diecimila anni a oggi, Egli potrebbe quindi studiare
îl modo peculiare in cui i suoi simili si sono trasformati nel corso dei
vari secoli.
Troverebbe, questo nostro fantastico antenato, non poche difficoltà per
capire cosa succede.
E infatti, nel corso degli ultimi diecimila anni - dall'alba della ,"civiltà
ai nostri giorni - l'evoluzione biologica della specie umana ,ha fatto ben
poco. Anzi, assolutamente nulla. L uomo è esattamente , com'era diecimila
anni fa.
Gli evoluzionisti dicono: ma questo è ovvio. Noi abbiamo sempre detto e
ripetuto che i tempi tipici dell'evoluzionismo umano sono milioni, decine di
milioni di anni.
Gli evoluzionisti parlano come se un milione o dieci milioni di anni fossero
il risultato di una previsione teorica legata a un'equazione.
Se la teoria evoluzionista avesse basi scientifiche serie, essa dovrebbe
essere in grado di predire il valore esatto dei tempi che caratterizzano l'
evoluzione umana, I sostenitori della teoria evoluzionista del genere umano
non hanno la minima idea di come impostarne le basi matematiche. La teoria
dell'evoluzionismo umano non è nemmeno al livello della peggiore
Formulazione matematica di una qualsiasi teoria di fenomeni fondamentali.
Noi fisici siamo molto rigorosi nel formulare i nostri problemi. Prendiamo
ad esempio la Cromodinamica Quantistica: la teoria che descrive le forze tra
quark. Essa ha un apparato matematico ben preciso ed è in grado di prevedere
molti effetti. Ciononostante noi non la consideriamo una teoria
galileianamente verificata in tutti i suoi aspetti. Molte proprietà della
sua formulazione matematica sono ancora poco capite e tante verifi che
sperimentali debbono essere realizzate, Un confronto tra que sta teoria e la
Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana non è nemmeno
ipotizzabile. Motivo: la Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana
non ha alcuna base matematica, Eppure molti arrivano all'incredibile
presunzione di classificarla come un'esatta teoria scientifica, corroborata
da verifiche sperimen tali. Domanda: quali sono le equazioni di questa
teoria? Risposta: non esistono. Noi fisici abbiamo la Teoria delle Forze
Elettromagnetiche, Es sa è galileiana in quanto capace di formulare
previsioni rigorose, suscettibili di essere poste al vaglio della prova
sperimentale ri producibile. Un esempio di precisione è quello della misura
del momento magnetico anomalo del muone che tocca livelli di fra zioni di
milionesimo. Con la teoria dell'evoluzione della specie umana siamo lungi da
questi traguardi. Il nostro ipotetico antenato dotato di straordina ria
longevità sarebbe molto sorpreso nel vedere con quale preci sione lavoriamo
noi fisici e con quale precisione lavorano gli evo luzionisti del genere
umano. Per chiarire meglio su qualî basi poggia la teoria evoluzionista
della specie umana è bene passare in rassegna i risultati sperimen tali su
cui si fondano queste speculazioni teoriche.
IV,2 La Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana
Diciamo subito che la Teoria dell'Evoluzione Biologica della spe cie umana
non è Scienza galileiana. Essa pretende di andare mol to al di là dei fatti
accertati. Questi ci dicono che: 1) la Terra esiste da circa cinque miliardi
di anni; 2) gli organismi semplici cellulari risalgono a quasi tre miliar di
e mezzo di anni; 3) gli organismi multicellulari esistono da circa
settecento mi lioni di anni; 4) i vertebrati, da quattrocento milioni di
anni; 5) i mammiferi, da duecento milioni di anni, Si arriva così ai
primati: settanta milioni di anni fa. La famiglia ominoidea inizia con la
scimmia primitiva Dryo pithecus: circa venti milioni di anni fa. E si
sdoppia in un ramo (Pongidoe), che porta agli scimpanzé, ai gorilla, agli
orangutanghi. E all'altro ramo (Hominidae), che dovrebbe portare a noi, at
traverso la sequenza Homo Habilis (età della pietra), Homo Erectus (età del
fuoco), Homo Sapiens Neanderthalensis, fino all'Ho mo Sapiens, che porta a
noi. Questa catena ha però tanti anelli mancanti e ha bisogno di ri correre
a uno sviluppo miracoloso del cervello, occorso circa due jrnilioni di anni
fa. Arrivati all'Homo Sapiens Neanderthalensis (centomila anni fa circa) con
un cervello di volume superiore al nostro, la Teoria del l'Evoluzione
Biologica della specie umana ci dice che, quaranta mila anni fa circa, l'
Homo Sapiens Neanderthalensis si estingue in modo inspiegabile. E compare
infine, in modo altrettanto inspie gabile, ventimila anni fa circa, l'Homo
Sapiens Sapiens. Cioè noi. Una teoria con anelli mancanti, sviluppi
miracolosi, inspiegabili estinzioni, improvvise scomparse non è Scienza
galileiana. Essa può, 'al massimo, essere un tentativo interessante per
stabilire una cor relazione temporale diretta tra osservazioni di fatti
ovviamente non riproducibili, obiettivamente frammentari e necessariamente
biso gnosi di ulteriori repliche. Nel paragrafo IV.3 discuteremo i tre
livelli di credibilità scienti fica. Ne anticipiamo i punti fondamentali al
fine di capire a quale livello appartiene la Teoria dell'Evoluzione
Biologica della specie.
Il primo livello è quello delle prove riproducibili: chi non credesse che la
forza è proporzionale all'accelerazione potrebbe ripetere gli esperimenti di
Galilei. Troverebbe sempre la stessa risposta.
Il secondo livello di credibilità si ha quando non è possibile studiare
eventi riproducibili sotto controllo diretto. Vediamolo con un esempio. Nel
Cosmo si osservano diversi tipi di Stelle. Introducendo un modello teorico,
si possono interpretare quelle osservazioni in modo tale che un certo
fenomeno stellare rappresenti l'esempio di come nasce una Stella; un altro
fenomeno, di come muore. E così via. È ovvio che nessuno può dire: adesso
ricomincio tutto daccapo, per verificare se è proprio vero che una Stella
nasce così ed evolve come previsto. Se manca qualche anello nell'evoluzione
stellare, l'unica possibilità è la ricerca di qualcosa nel grande
laboratorio cosmico su cui l'uomo mai potrà intervenire: il cielo.
Ma c'è di più. I modelli dell'evoluzione stellare potrebbero essere con
elementi ancora da scoprire. Basta ricordare la scoperta delle Stelle
pulsanti (pulsar). Prima della scoperta dei pulsar, nessuno avrebbe potuto
sostenere che questo fosse un anello fondamentale nell'evoluzione stellare.
Nel cielo ci sono diversi esempi di Stelle che nascono e che muoiono.
Osservando esempi identici di evoluzione stellare, è come se si ripetesse l'
esperimento, Pur senza alcuna possibilità di intervento diretto, come già
detto.
Viene infine il terzo livello: quando una serie di fenomeni accade una sola
volta. Sarebbe il caso dell'evoluzione della specie umana, se non ci fossero
gli anelli mancanti e le altre difficoltà prima elencate.
L'evoluzione della specie umana non è ancora arrivata al terzo livello. Se
lo fosse, potrebbe assurgere al secondo livello di credibilità scientifica
se, qui sulla Terra, diverse volte - come avviene per i fenomeni stellari -
fosse possibile osservare tutte quelle fasi evolutive da noi sintetizzate
prima. Questo è ovviamente impossibile.
L'evoluzione della specie umana rimane quindi al di sotto del terzo livello
di credibilità scientifica. Ma non è tutto, Infatti, nella sequenza
evolutiva abbiamo già visto che ci sono anelli mancanti e fenomeni non
capiti. Il terzo livello di credibilità scientifica appartiene a quei
fenomeni che non hanno né anelli mancanti né punti misteriosi. Ecco perché
la teoria che vuole l'uomo nello stesso albero genealogico della scimmia è
al di sotto del più basso livello di credibîlità scientifica, Insomma, non è
Scienza galileiana quella che pretende di imporre verità prive di quel
rigore che ha fatto nasce re, con Galilei, la Scienza. L'evoluzione della
specie umana, se si andasse alla radice scien tifica galileiana, per quanto
se ne è finora capito, non dovrebbe es sere altro che un capitolo dell'
elettromagnetismo applicato. Come abbiamo detto più volte, i fenomeni
elettromagnetici riproducibili rappresentano il capitolo più noto e meglio
compreso delle leggi fi siche che reggono l'Universo macro e microscopico.
Ebbene, que sta straordinaria teoria, detta Elettrodinamica Quantistica, ha
come padri fondatori Maxwell e Planck: due grandi scienziati credenti, L'
Elettrodinamica Quantistica, nonostante sia il massimo della costruzione
scientifica odierna, non può né provare né negare l'e sistenza di Dio. Come
può un'applicazione, ancora tanto imperfet ta e lacunosa, dell'
elettromagnetismo - qual è la teoria dell'evolu zione umana - pretendere di
negare l'esistenza di Dio? Eppure l'uo mo della strada è convinto che
Charles R. Darwin abbia dimostra i to la nostra diretta discendenza dalle
scimmie: per la cultura do .minante non credere alla Teoria Evoluzionista
della specie umana è atto di grave oscurantismo, paragonabile a ostinarsi
nel credere che sia il Sole a girare intorno, con la Terra ferma al centro
del mondo. È vero l'esatto contrario. Gli oscurantisti sono coloro che
pretendono di fare assurgere al rango di verità scientifica una teoria priva
di una pur elementare struttura matematica e senza alcuna prova sperimentale
di stampo galileiano.  Se l'uomo dei nostri tempi avesse una cultura
veramente moderna, dovrebbe sapere che la teoria evoluzionistica non fa
parte della Scienza galileiana. A essa mancano i due pilastri che hanno .
permesso la grande svolta del milleseicento: la riproducibilità e il rigore.
Insomma, mettere in discussione 1 esistenza di Dio, sulla ba se di quanto
gli evoluzionisti hanno fino a oggi scoperto, non ha nulla a che fare con la
Scienza, Con l'oscurantismo moderno, sì. IV.3 I tre livelli di credibilità
scientifica
Qualcuno potrebbe dire: «Ho visto un extraterrestre che viaggiava su un
disco volante: una sola volta».
E un amico potrebbe aggiungere: «L'anno scorso, in un momento particolare,
sono riuscito, con la sola forza della mia volontà, a trasformare un pugno
di sabbia in polvere d'oro. Non lo saprò più fare. D'altronde, come si può
pretendere che un esperimento così straordinario possa essere ripetuto? È
già difficile farlo una sola volta, figuriamoci due».
E invece no. Gli esperimenti più difficili e straordinari, se sono
scientificamente veri, debbono essere riproducibîli. Cardine della Scienza
galileiana è la riproducibilità di un esperimento. Da parte di tutti,
nessuno escluso. Non solo. Ma sempre e dappertutto.
L'esperimento irripetibile non fa parte della Scienza. Quando attraverso lo
studio del moto, con i piani inclinati e con le pietre sospese a un filo,
Galilei smantellava quell'incredibile castello di false verità. Quando
quell'uomo (paragrafo VIII.2), dopo innumerevoli speculazioni filosofiche
(che discuteremo nel paragrafo V.9), riusciva a comprendere e scoprire îl
significato dell'attrito, dimostrando con i fatti che i più grandi cervelli
dell'umanità di tutti i tempi, per secoli e secoli, non avevano afferrato
questa lampante verità naturale, che è costantemente sotto i nostri occhi.
Quando scopriva queste cose, non faceva forse esperimenti straordinari nella
loro dirompente potenza conoscitiva' Non erano forse queli i più incredibili
traguardi mai toccati dall'intelletto umano, nello studio della struttura
del mondo in cui viviamo e di cui siamo fatti?
Quegli esperimenti avevano un marchio di vera e nuova qualità: essi erano,
dovevano essere, riproducibili.
Ancora oggi, chi avesse dubbi sui risultati di Galilei - lo abbiamo già
detto - può ripeterne gli esperimenti. La ricerca scientifica è basata su
questo pilastro. Però ancora oggi, a quattro secoli da Galilei; questo
cardine della riproducibilità viene spesso dimenticato. È bene quindi
chiarire come stanno le cose nella Scienza galileiana.
I livelli di sicurezza scientifica sono tre. Il primo appartiene agli
esperimenti su cui l'uomo ha un completo controllo e che può sempre
riprodurre. Esempio: chi non credesse al fatto che, fino alle energie di
sessanta miliardi di elettronVolt, un protone contro un altro protone
scontrandosi non si rompe, non avrebbe da fare altro che ripetere tutta la
complessa serie di esperimenti da me fatti, insieme a un gruppo di miei
collaboratori, usando la macchina ISR del CERN a Ginevra. E questo lo si
trova scritto con tutti i dettagli nelle nostre pubblicazioni scientifiche.
Il secondo livello si ha quando non è possibile intervenire direttamente su
un fenomeno, ma solo osservarlo. Ad esempio nel cielo. Astronomi e
astrofisici scrutano, osservano e misurano ciò che avviene în quel grande e
immenso laboratorio che è il Cosmo. In un angolo di cielo esplode una
supernova. In un altro, ruota vertiginosamente una Stella di neutroni, e
così via. Mettendo insieme il tutto, si può ricostruire come si trasformano
certe Stelle.
Se ci fossimo limitati a questi esperimenti di secondo livello, non avremmo
mai scoperto i neutroni. E non potremmo quindi immaginare l'esistenza di
Stelle fatte con particelle così peculiari quali sono i neutroni. Non è
tutto. Quando un ciclo di eventi si riproduce poche volte, è bene stare
attenti. Pur non avendo gli astrofisici alcuna possibilità di mettere in
laboratorio una stella per ripetere l'esperimento che stanno osservando, il
secondo livello cìi sicurezza scientifica è tanto più credibile quanto più
numerosi sono i casi osservati di fenomeni identici.
Un fenomeno che si osserva una sola volta appartiene al terzo livello di
sicurezza scientifica. L'esempio più clamoroso è l'Universo, Gli astrofisici
dicono che sia nato con il BigBang, circa quindici miliardi di anni fa. E
che sia arrivato fino ai nostri giorni, dopo una fantastica serie di
fenomeni espansivi e di raffreddamento. Affinché questo ciclo di eventi
possa ripetersi sarebbe necessario un altro Universo. Ma di universi ce n'è
uno solo, quindi non possiamo né riprodurre né osservare - nemmeno per una
sola volta - la ripetizione dello stesso fenomeno. Non è certo un caso che
in questi ultimi anni siano fioriti tanti modelli i quali hanno in comune
una proprietà: il BigBang non è l'origine. E si studiano î fenomeni legati
alla Fisica del preBigBang. Siamo però sempre al terzo livello: manca
infatti il banco di prova della riproducibilità diretta o indiretta. Il
massimo cui si può arrivare è lo studio di alcune conseguenze. Un esempio è
la cenere del BigBang, detta in terminologia scientifica radiazione a 2.7
gradi Kelvin, o luce fredda del Cosmo, e i cambiamenti causati su questa
cenere da ciò che è occorso durante il preBigBang. Un altro esempio sono i
campi magnetici galattici che avrebbero finalmente una loro spiegazione
nella Fisica del preBigBang.
G. Veneziano, A Simile/Short Introductioe to PreBigBaeg Physics/Cosmology,
in Highlights: 50 Years Later, Erice 1997, World Scientific Publishing,
1998.
Come diceva uno dei padri della Fisica Moderna, Niels Bohr, non esistono
teorie belle e teorie brutte. Ma soltanto teorie vere e teorie false, La
cosa straordinaria è che le teorie considerate a prima vista brutte
risultano, alla fine, riconducibili a una bellezza e a una ele ganza teorica
molto più profonde. Esempio. Lo abbiamo visto con la teoria che voleva le
orbite dei pianeti cerchi perfetti. Essa aveva quale base la bellezza
geometrica del cerchio. Le orbite ellittiche appartengono a una teoria
geometricamente brutta, in quanto l'el lisse non è altro che un cerchio
deformato. Eppure le orbite dei pianeti sono ellittiche, non circolari. L'
eleganza e la bellezza delle orbite ellittiche sta nella formulazione
matematica che esprime la legge di gravitazione universale, di cui le
ellissi, non i cerchi, sono conseguenza, L'eleganza della formulazione
matematica di questa legge vince su una semplice considerazione di eleganza
geometri ca. Quando si arriva a capire come stanno veramente le cose, ci si
accorge che la Natura ha scelto una strada più elegante e più sem plice di
quanto si potesse immaginare. Le condizioni complesse esi stono solo quali
fenomeni transitori. Esse stanno a indicare che molte cose sono ancora da
scoprire, prima di arrivare al nocciolo del problema. Per far questo è
necessario seguire la strada della ri producibilità scientifica. Ecco perché
il primo livello rimane il perno della Scienza galileiana. Bisogna quindi
diffidare di tutti coloro che, elaborando teorie, dimenticano il banco della
prova sperimentale, riproducibile. Una sola volta e mai più vale per le
favole, non per la Scienza.
IV,4 Conclusioni sull'evoluzione biologica della specie umana
Tirando le conclusioni da tutto quanto detto finora una sola '. cosa è
sicura: questa forma di materia vivente detta uomo, da diecimila anni a oggi
è rimasta esattamente identica a se stessa, come se il tempo si fosse
fermato, PreBigBang Cosmology: An Introduction, in From tbc Planck Length to
/he ubbie Radius, Erice 1998, World Scientific Puhlishing, in stampa. La
risposta che gli studiosi danno a questa difficoltà è che l'evoluzione
biologica della specie umana richiede tempi lunghissimi. Questa risposta non
è il risultato di una elaborazione teorica k fondata su dati sperimentali.
Essa è un'ipotesi la cui Logica è la tautologia: i tempi sono lunghissimi
perché sono lunghissimi. Tempi i lunghissimi perché si osserva che la specie
umana, in diecimila anni, non ha dato alcun segno di evoluzione biologica.
Non perché i tempi lunghi siano il risultato della legge evolutiva espressa
in equazioni matematiche.
Per la nostra esistenza materiale c'è un dettaglio su cui riflettere. Tante
cose sono cambiate in appena diecimila anni.
Cosa ha determinato il complesso e straordinario meccanismo che ha permesso
all'uomo di viaggiare a velocità supersoniche, andando addirittura a finire
sulla Luna?
Il nostro osservatore, citato nel paragrafo IV.1, sarebbe costretto a
concludere che deve esistere un meccanismo diverso da quello biologico.
Questo meccanismo è l'evoluzione culturale.
Il nostro saggio e longevo antenato, leggendo tutto ciò che si è scritto e
che si continua a scrivere sull'evoluzione, sarebbe molto sorpreso nel
notare che si parla tanto di evoluzione biologica della specie umana e poco,
o niente, di evoluzione culturale. IV.5 L'evoluzione culturale Eppure,
questa forma evolutiva della specie umana ha prodotto effetti veramente
straordinari. Coprendosi con un materiale resistente al vento e all'acqua,
dotandosi di quattro ruote e di un congegno detto motore, l'uomo è riuscito
a decuplicare la sua velocità. Dotandosi di antenne, connesse a oggetti
speciali, riesce a vedere cose che avvengono a distanze enormi: a decine di
migliaia di chilometri. Riesce addirittura a vedere com'è fatta l'altra
faccia - quella perennemente invisibile - della Luna. Sono appena due
esempi. Essi dovrebbero bastare per farei capire che l'evoluzione culturale
domina su quella biologica. Ed è fuori discussione che esista. I suoi
effetti, come detto prima, sono enormi e alla portata di tutti, come vedremo
ancora nel paragrafo VIII.7,
L'evoluzione biologica della specie umana è invece qualcosa che risale
teoricamente a epoche molto remote. I suoi effetti non sono alla portata di
tutti, Come abbiamo visto nel paragrafo IV.2, sarebbe possibile parlare di
evoluzione biologica della specie umana se fosse stata costruita una teoria
corroborata da fatti sperimentali, Questi fatti però sono occorsi prima dell
'alba della civiltà. In diversi punti cruciali il confronto con le prove
sperimentali è terribilmente lacunoso. Pertanto la teoria evoluzionistica
della specie umana è, dal punto di vista scientifico, solo un'ipotesi.
Interessante quanto si vuole; ad essa però manca il vaglio delle prove
sperimentali riproducibili. Ne parleremo ancora nel paragrafo IV.8,
IV.6 È come se il nostro cervello fosse programmai. Ma non basta
Chi avesse dubbi sul significato dell'evoluzione culturale e sulle sue
caratteristiche, profondamente diverse da quelle dell'evoluzione biologica
della specie umana, non dovrebbe fare altro che guardare ai fatti. Gli
esempi non mancano. Il più lampante è quello della Nuova Guinea. Individui
rimasti, per migliaia di anni, al di fuori dell'evoluzione culturale, non
appena inseriti nella nostra società, recuperano in poco tempo i secoli
perduti, e, dopo pochi anni, si trovano in condizioni di perfetta
eguaglianza con noi. È come se il nostro cervello fosse già programmato per
accogliere e potenziare il metodo evoluzionistico basato sulla cultura.
L'evoluzione culturale non conosce razze. Essa vale esattamente per tutti,
allo stesso modo. Dobbiamo focalizzare la nostra attenzione su di essa, se
vogliamo capire quali sono le nostre caratteristiche essenziali e qual è il
nostro ruolo nell'Universo.
Il Creatore ci ha fatto il dono della Ragione, mettendoci a disposizione uno
strumento adeguato qual è il nostro cervello, Non basta però avere ricevuto
il dono della Ragione. Bisogna anche darsi da fare affinché, grazie a quello
straordinario strumento che ci è stato offerto, il dono della Ragione possa
dare i suoi frutti, sia nell'Immanente sia nel Trascendente. Ne riparleremo
nel paragrafo VI.9. Se il Creatore m'avesse regalato un altro cervello io
avrei potuto fare altre cose. Certamente non avrei potuto studiare le
Strutture e le Forze Fondamentali della Natura; ma è anche vero che,
se non mi fossi dedicato allo studio e alla ricerca con impegno, nonostante
i doni, non avrei concluso molto.
IV.7 Quando l'evoluzione biologica diventa mistificazione culturale
Insistere sull'evoluzione biologica della specie umana è legittimo se ad
essa viene dato il ruolo di ricerca in un campo applicativo della materîa
biologica. E invece il discorso non si ferma qui. L'evoluzione biologica
della specie umana è uno strumento usato costantemente per mettere in
discussione i valori trascendentali della nostra esistenza. Essa diventa
quindi strumento di mistificazione culturale. L'atto mistificatorio sta nell
'avallo del rigore scientifico. Come se la Scienza avesse dimostrato in modo
rigorosamente riproducibile che l'uomo discende dalla stessa specie animale
che dette poi vita alle scimmie. Si fa assurgere la Teoria della Evoluzione
Biologica della specie umana a capitolo fondamentale della Scienza e la si
pone in contrasto con l'atto di Fede. Vediamo come stanno le cose dal punto
di vista del rigore scientifico. IV.S Che cos'è per la Scienza l'evoluzione
biologica
Abbiamo già detto nel paragrafo IV.2 che l'evoluzione biologica della specie
umana è, per la Scienza galileiana, un capitolo ben preciso dell'
elettromagnetismo applicato.
Studiando la materia vivente, uno scienziato che seguisse îl metodo
galileiano - e non ne esistono altri, di metodi, per restare nell'ambito
della Scienza Moderna - troverebbe che i meccanismi biologici sono esempi
delle leggi fondamentali dell'elettromagnetismo.
Il giorno in cui uno scienziato riuscisse a scrivere le equazioni
fondamentali dell'evoluzionismo biologico, non c'è, a mio avviso, alcun
dubbio su cosa troverebbe: quelle equazioni hanno le loro radici nelle leggi
fondamentali dell'elettromagnetismo.
La Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana è lungi dall'essere
su queste frontiere. Bisognerà aspettare ancora molti anni: decenni, forse
secoli. Quindi, restando nell'Immanente, il massimo traguardo cui possa
aspirare la Teoria della Evoluzione Biologica della specie umana è nelle
Forze Fondamentali della Natura.
Studiare la materia biologica è come se si volesse capire il funzionamento
base di un televisore o di un calcolatore elettronico. Dopo lunghe e
complesse ricerche si scoprirebbe che si tratta di applicazioni delle leggi
fondamentali dell'elettromagnetismo. Sono queste equazioni in contrasto con
l'esistenza di Dio?
Colui che queste equazioni ha incominciato a scrivere, James Clerk Maxwell,
era e rimase scienziato credente.
Promuovere la Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana al rango
di teoria scientifica corroborata da prove sperimentali e in grado di negare
l'esistenza di. Dio, è uno degli atti di mistificazione culturale più gravi
che siano stati commessi da quando è nata la Scienza.
E infatti dovrebbero essere le equazioni di Maxwell fino alle più recenti
formulazioni teoriche - Teoria dell'Elettrodinamica Quantistica (Quantum
ElectroDynamics) - le candidate legittime a contestare l'esistenza di Dio.
Non certo la Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana che, di
esse, come abbiamo già detto, è un'applicazione tra le innumerevoli che si
possono dedurre.
Ho lavorato in prima persona sulla verifica della Teoria dell'
Elettrodinamica Quantistica' ottenendo i risultati più accurati della sua
validità in una regione di energia che era allora la più elevata del mondo.
In nessun momento del mio lavoro ho mai trovato motivo per dubitare che
quella ricerca potesse essere messa in relazione con la negazione di Dio.
Eppure siamo dinanzi alla verifica più rigorosa di una delle leggi
fondamentali che sicuramente ha un ruolo cruciale nell'evoluzionismo
biologico. Questa legge regge tutti i fenomeni elettromagnetici.
A nessun potente della Terra è permesso modificarla.
Chi da queste leggi volesse trarre un messaggio sul significato e sul valore
della nostra esistenza può farlo. Anzi, è questo che vuole la Scienza;
diventare cultura. Il messaggio dice che non può esserci contrasto di alcun
tipo tra le leggi dell'elettromagnetismo e l'esistenza di Dio.
Il lettore interessato a conoscere i risultati più recenti in Qed può
leggere :Subnuclear Physics The First Fifty Years, a cura di O. Barnabei, P.
Pupillo e F, Roversi Monaco, pubblicato dall'Università e dall'Accademia
delle Scienze di Bologna, nell'ambito delle Celebrazioni Galvaniane, 1998.
La cultura dominante, invece di andare alle radici fondamenta li della
nostra esistenza materiale, affida il messaggio sul valore ul timo della
nostra esistenza a un capitolo applicativo, ancora poco studiato e denso di
enormi lacune, qual è la Teoria dell' Evoluzio ne Biologica della specie
umana. Il messaggio fondamentale, cui aspira l'uomo da sempre, deve
affondare le sue radici nella Logica del Creato. Logica che soltan to l'
evoluzione culturale poteva permettere all'uomo di scoprire. L'evoluzione
culturale, grazie alla Scienza, offre all'uomo una straordinaria certezza,
La Natura, il mondo che ci circonda, noi stessi, tutto è retto da leggi
universali e immutabili. Di fronte all'evoluzione culturale e alle sue
conquiste, l'evolu zione biologica della specie umana scompare. È come se
volessimo mettere a confronto l'Everest con un granellino di polvere. Anzi
peggio. Il granellino di polvere, dopotutto, contiene in sé miliardi e
miliardi di protoni. E in ciascuna di queste particelle - come abbiamo già
detto - sono scritte tutte le Leggi Fondamentali della Natura. Quella
minuscola entità di massa - il protone - ha una grande dignità culturale.
Essa è depositaria di tutte le Leggi volu te da Colui che ha fatto il mondo.
L'evoluzione biologica della specie umana non possiede - fino a oggi - alcun
requisito per essere posta a un livello di dignità scientifica pari a quello
degli studi che descrivono il più sparuto granellino di polvere.
Da A.Zichichi:Perchè Io Credo In Colui che ha fatto il Mondo-Il Saggiatore,
1999
pagg 81-93

anni fa.
Questa e' una balla e lui lo sa, ma di solito chi legge non ci arriva.
Gran belle premesse queste....

 wrote:
Ti spiacerebbe per il futuro evitare di postare *483 righe* 
quotate e darci solo il link per accedere alla pagina
da te citata?

Si vede che G. Bruno oltre a non conoscere la definizione di Scienza
ignora anche la Biologia. Ovviamente non avra' neppure letto il libro del
Prof. Zichichi, ne' quindi visto il rigore logico con il quale ragiona...
Ma e' cosi', la presunzione e' caratteristica di chi ignora, mentre il
vero sapiente e' sempre anche umile.
M.


Chiedo scusa, ho postato tutto nella mia precedente risposta. Giurin
giurella che non lo faccio più.
Silvestro
P.s Ma non è peccato giurare?

...


Silvestro
Impara a quotare......
--
Ciao!
Francesco
Visita 
www.geocities.com/franzafree
 , troverai
cose molto simpatiche e divertenti!
Togli SPAMFUCKER per contattarmi via e-mail!

 giurella che non lo faccio più.
Sei due anni che lo fai... speriamo che sia la volta buona!
bye G.L.

Dai, la stessa cosa che dissero Galileo.
la prossima volta ti spiacerebbe evitare di ripostare quasi 600 righe
per aggiungerne una sola tua con il tuo parere?

 Zichichi ha perso un'altra buona occasione per non rendersi ridicolo.
Ma NO!
Anzi, questo e' il lavoro di massimo valore scientifico
mai pubblicato da zichichi.
:-))))
Akira

 vero sapiente e' sempre anche umile.
io non ho letto un libro di Zichichi, ma una volta docenti e studenti nel
mio ateneo sono stati ad un suo seminario. Ha detto tante di quelle
corbellerie sulla fisica quantistica che č diventato la barzelletta
dell'ateneo per un anno.
Se non conosce nemmeno la fisica come pretendi che dica cose sensate di
teologia?
)
\


"Perché credo che Colui che ha fatto il Mondo abbia fatto almeno uno
sbaglio": perché esiste Zichichi.
Se Zichichi sapesse leggere almeno Topolino, si accorgerebbe che non si può
imporre che il modello delle scienze biologiche ricalchi esattamente quello
della fisica.
Comunque, sono d'accordo con lui: Darwin sbagliava. Se basta un solo caso
per confutare una teoria - Popper docet - Zichichi dimostra infatti che sono
piuttosto le scimmie a discendere da lui.
saluti
Oldenburg

 Essa è depositaria di tutte le Leggi volute da Colui che ha fatto il
mondo.
Qui si dimostra che l'evoluzione culturale non appartiene a tutta la specie
umana: Zichichi ne' e' escluso!!
Ciao
Capitan Harlock

l'esistenza di. Dio, 
Ma 'ste ca**ate gli vengono spontaneamente o ci si applica? ;-D
VR

 ha scritto nel messaggio
news:8p60fe$g81$1...@diposat.sis.it...

Solo se ci credi :o))
Saluti.
--
-----
§ All'inferno ci va chi ci crede. - Georges Bernanos
-----
                         ^^SpAwN^^

Mi sono fatto proprio delle sane risate, sulle tue battute, ma soprattutto
sulle bufale di zichichi, quello non si smentisce mai.
Ma dico io, come si fa a pretendere che una scienza storica, come l'
evoluzionismo, la paleontologia ecc., si basi sugli stessi metodi e principi
della fisica? Non si puo' ripetere un fenomeno evolutivo in laboratorio
quante volte ci pare, qui non si studiano palline che si scontrano, ma
fenomeni complessi che sono soggetti alla contingenza, e cioe' il caso ha un
peso determinante nello sviluppo di fenomeni che non possono essere negati
solo perche' non sono riproducibili o prevedibili. Le prove dell' evoluzione
sono cosi tante e cosi' evidenti, che non mi spiego l' ottusita' di certi
fisici, che peraltro non sono affatto originali, sennon con l' idea che
ragionino per pregiuduzzi e categorie precostituite.
Quando uno scienziato e' brillante lo si riconosce subito dalla sua
sincerita' chiarezza e profondita' di contenuti. In zichichi non vedo niente
di tutto questo, mi rendo conto che un' altro grave errore della scienza sia
quello di attaccare ( in senso buono ) le persone invece delle loro idee, ma
in lui vedo solo uno sprovveduto, non ha l' anima dello scienziato che
desidera piu' di ogni altra cosa la conoscenza.
Il solo fatto di sostenere una corrente di pensiero come il creazionismo "
scintifico " fa pensare che sia solo una grande speranza che permette a
zichichi di accettare certe " prove " come quelle che ha riportato nel suo
notevole saggio.
Beh, in fin dei conti il suo libro ci e' servito, perche' ci ha fatto
pensare, cosa che non fa mai male.
Ciao a tutti e grazie.

laboratorio cosmico su cui l'uomo mai potrà intervenire: il cielo.
Quindi la cosmologia non è una scienza, visto che di esempi di
universo ne abbiamo uno solo.

ROBA DA MATTI!!!! Ovviamente noi non discendiamo dalle scimmie, ma
abbiamo con esse un antenato comune, e ce l'abbiamo anche coi vermi e
con le piante di pomodori!
E che ci siano scienziati credenti mi va benissimo! Ma che uno di loro
trovi più logico che un ddio ssi sia occupato dei dettagli umani
questo è qusi insopportabile.
Posso capire un dio che innesca il processo dell'universo e poi lascia
fare a quanto Lui ha dato il via (ovviamente questo immagino che
farebbe una superintelligenza, calcolando PRIMA loe leggi che
porteranno la sua creatura a quello che vuoloe, e non a doversi
occupare dei dettagli via via che l'evoluzoione procede!), ma il dio
di Zichichi ha la barba bianca e un bel vocione maschile.
Che tristezza.
ernesto

 minuti. Troppo? Facciamo anche quindici.
Qui toppi, ma toppi di brutto: esistono miriadi di programmi per computer che effettuano
questo tipo di simulazioni, e come penso tu sappia, il computer e' una macchina che funziona
con una logica matematica deterministica piuttosto stretta... poi l'accuratezza della
simulazione rispetto alla situazione concreta e' un altro problema. Ma tu lo hai semplificato
molto precisando che il piano e' perfettamente liscio (privo di attrito, nessuna perdita di
energia da attrito) e perfettamente elastico (idem, nessuna perdita di energia nel rimbalzo),
cioe' addirittura una situazione ideale, che di converso  non e' realmente riproducibile ed
invece col computer si'.
A dire il vero non ho letto completamente la tua risposta, ma per cio' che riguarda il seguito
tu confondi, per cio' che riguarda il metro cubo di sabbia lanciato sull'areo, la difficolta'
nel rappresentare matematicamente ed, eventualmente simulare col computer riportandovi il
modello matematico (e non si potrebbe fare in molte altre strade), con l'impossibilita' di
determinare matematicamente e simulare. In realta' si possono presentare due difficolta': un
modello matematico troppo complesso e soggetto ad incompletezza, o altrimenti un computer
troppo poco potente per la simulazione.
Tieni presente che l'ingegneria motoristica aveva in passato robuste componenti empiriche
nella progettazione, soprattutto per cio' che riguarda la fluidodinamica (sia dei flussi di
gas aspirati ed espulsi, sia del fluido refrigerante che del lubrificante) e la termodinamica
della combustione. Il tutto era affidato all'intuito ed al genio dei progettisti.
Ma da li' a dire "impossibile" ne e' passato di tempo: oggi accurate simulazioni col computer,
ed accurati collaudi dei prototipi con l'ausilio del controllo del computer, hanno permesso
enormi progressi... In futuro, se non gia' oggi, avremo dei modelli matematici sempre piu'
precisi... Pensa inoltre quanti test di crash delle scocche delle automobili si sono potuti
risparmiare con progettazione e simulazione con l'ausilio del computer, ottenendo scocche
molto piu' sicure che nel passato nel caso di impatto...
bye G.L.

bye G.L.
Ciao e grazie dell'occasione che mi hai dato di precisare le cose
(spero di esser stato esauriente!)
VR

da verifiche sperimentali.
 Tabella da: John A. Endler, "Natural Selection in the Wild",
                              Princeton, 1986.
------------------------------------------------------------------
          Direct demonstrations of natural selection
------------------------------------------------------------------
 Species       Traits         Selective Agent         References
__________________________________________________________________
 Acropora      morphology     physical factor         Potts 1978,1984
 
 Tetranychus   host plant     host plant              Gould 1979 
 urticae       resistance     toxicity
 Sphaeroma     color pattern  temperature             Bishop  1969,
 rugicauda                                            Heath 1974
 Cepaea        shell size     bird predation          Wolda 1963,
 Nemoralis                                            Knights 1979
 
 Tegula        escape         Octopus predation       Fawcett 1984
 funebralis    behaviour
 Moths         melanism       bird predation          Steward 1977
 Lucilia       resistance     toxicity                Witton et. al.
 cuprina       to diedrin                             1980
 R. sylvatica  male size      sexual selection        Howard 1980
 Domestic
 Chickens      homeothermy    Salmonella infection    Hutt 1963
 ...
   (continua cosi' per una trentina di pagine)
  A presto!
--------------------------------------------------------------------
                            |
  Emanuele Sabetta,         |  "I'm an explorer, ok?
 
ema...@tiscalinet.it
     |          I like to find out..."
                            |                           
                            |                    Richard Feynman
--------------------------------------------------------------------

 [SNIP]
Beh, in tal caso mi levo senz'altro il cappello di fronte ad una conoscienza senz'altro maggiore
(detto senza ironia, intendiamoci). Certo ho capito: il modello matematico/fisico (laddove per
modello matematico intendo un'equazione matematica od un sistema che ne descriva esattamente il
comportamento fisico) esatto delle dieci biglie sul piano ellittico elastico e' senz'altro
difficilmente realizzabile.
Ma non impossibile: forse utopistico, lasciamo parlare il tempo.
Tant'e' che in effetti la maggior parte delle simulazioni di sistemi complessi sono realizzate in
maniera discreta o per algoritmi non basati su un modello matematico esatto (spesso perche'... non
c'e'!) che effettuano approsimazioni e in determinati casi specificatamente approsimazioni
successive, se a noi interessa un risultato finale attendibile ad un certo istante "t".
Dimmi se mi sbaglio, esempio banale, un po' come le funzioni derivate ed integrali piuttosto
complesse da risolvere: se mi interessa il valore della derivata o dell'integrale per un certo
valore di "x", posso rifarmi, se non ricordo male, a serie di fourier e simili. Senza dover prima
ricavarmi la funzione derivata o integrale, per cui ho poche speranze di riuscirci, e poi
sostituire x con il valore per ottenere y.
In altri campi e' invece un po' come il "caos dell'ordine" o "l'ordine del caos": altra difficolta'
nel "mettere ordine" con l'ausilio di di un modello matematico esatto. Da cui ad esempio, pensiamo
un po', ai "frattali", un modello approssimato ma pur sempre... matematico.
Spero di essere riuscito a centrare il succo del discorso. Cmq, tu stesso hai detto che un fisico,
avendo intuito determinati fenomeni fisici ed avendoli descritti con le dovute approssimazioni,
avviene magari in futuro che un altro fisico, alla luce degli studi precedenti, successivamente
ricavi invece il modello matematico esatto.
E' qui infatti che rimarcavo, sia pure lavorando impropriamente su un piano di riproduzione
dell'evento approssimato e per giunta discreto (e l'elaboratore non puo' che esserlo...), la
distinzione, all'interno della "sfida" che tu hai proposto, fra l'impossibita' di arrivare nel
futuro ad un modello matematico perfetto ancorche' complesso, e la possibilita' invece di simularlo
oggi con sufficiente esattezza o perlomeno attendibilita', con un modello approssimato.
Oggi ci aiutiamo con i mezzi che possiamo, magari domani avremo in mano un modello
matematico/descrittivo esatto.
Inzomma... nulla e' impossibile. Magari lo sembra oggi, ma in futuro...
bye G.L.

teologia?
Il che ci fa propendere per il fatto che molti collaboratori abbiano
sgobbato a nome suo.....

[CUTTO su ca**ate megagalattiche]
Sai cosa ti dico?
Fra qualche anno forse l'origine dell'universo trovera' la sua
spiegazione allora saltera' fuori che la Bibbia usava una metafora 
e che Dio non ha creato l'universo ma non si poteva spiegarlo a quelle
popolazioni incolte, e comunque la Chiesa resta infallibile.
Prima o poi saltera' fuori che Dio e' una metafora, e l'unica cosa
certa resta l'infallibilita della Chiesa e dei cattolici.

 E che ne sa' Zichichi? Ne percepiamo uno solo!!!!
Beh... A maggior ragione non possiamo momentaneamente fare esperimenti su un altro...
Ho "snippato" troppo, da qualche parte hai scritto qualcosa del genere: fra due masse, la
legge di gravitazione e' chiara, ma fra tre masse prova un po' tu a darmi la...
Riposta rozza: scusa, ma che sei uscito...? Come cavolo hanno fatto a mandare 4 cristi sulla
luna? E ancor piu' una sonda su marte?
bye G.L.

(scriveresti meglio l'integrale per favore mi interessa :-) )
 Certo:
          /    __
         |     \         df_i
  F(q)=  | dq  /_  W_i * ____
         |      i         dq
        /
 Se non riesci a leggerla ti ho trovato anche questo 
 link con google:
 
http://www.eeb.yale.edu/cce/papers/Inert2/node2.html
 
 e' la funzione w(x). La notazione e' diversa, ma
 dovrebbe essere la stessa funzione (non ho controllato). 
 
 
http://www.eeb.yale.edu/cce/papers/Inert2/Corridor0496.html
 
 Vedi anche: 
 
http://eebweb.arizona.edu/michod/Downloads/transiti.pdf


[...]
Sante parole.
Chissa' se il Prof. Zichichi ha voglia di spiegare cosa e' il
"problema dei tre corpi".
Ciao
	Augusto

In 
39b81ff5...@news.libero.it
, Augusto Cagnani, 
acag...@libero.it
, il


Il problema dei tre corpi non è quello che riguarda le interazioni
gravitazionali di tre stelle?
L.L.

Problema dei tre corpi:
Equazioni delle orbite di un sistema composto da tre corpi che
si attraggono secondo le solite regole.
Non risolto, finora.


 >da verifiche sperimentali.
E poi mi incuriosiscono le verifiche sperimentali di codesti di Princeton.
Come fanno a farle visti i lunghissimi tempi necessari per l'evoluzione di
una specie?
Ciao
Daniele

gravitazionali di tre stelle?
 Quello che Augusto vuole suggerire, saggiamente, e' che
 c'e' davvero bisogno di essere ipocriti per fare critiche in casa
 d'altri (a scienze come la biologia poi), soprattutto quando si hanno
 bei guai in casa propria. Ci vorrebbe maggiore rispetto per una
 scienza che e' nata ieri. Si puo' dire che la F=ma della biologia
 e' nata con la rB>C (Hamilton's Rule) nel 1964, per cui W.D.Hamilton
 credo abbia preso il premio Nobel per la biologia (si chiama Craaford
 Prize il premio Nobel per i biologi, e' dato sempre dall'accademia di
 svezia che assegna i Nobel, perche' fu aggiunto da Craaford molto
 dopo la morte di Alfred Nobel). Un resoconto delle conseguenze e
 delle incredibili scoperte a cui ha condotto questa formula la si
 trova nel bellissimo libro del biologo Richard Dawkins, "Il gene
 egoista", Oscar Mondadori. E si tratta di una semplice formula...
 manco F=ma aveva fatto tanto a neanche 30 anni dalla sua
 formulazione. 
 E' facile parlare per noi fisici. Ma abbiamo avuto tre secoli dalla
 formula di Newton. Lasciamo tempo alla biologia. Hamilton e Fisher
 l'hanno matematizzata da pochissimo, porca miseria. Io faccio
 il tifo per biologia! Lagrange del DNA, ti aspettiamo!! ;-)


una specie?
 Ci vuole moltissimo tempo, ma prima o poi accade no? Forse non hai
 ben chiari i meccanismi dell'evoluzione. Esempio: C'e' una certa
 popolazione di lucertole, in cui sarebbe proprio vantaggioso avere
 una difesa, diciamo dalle zanzare. Allora comincia a passare il
 tempo...
 ...mutazione 1 - scartata.
 .. mutazione 2 - scartata...
 ...mutazione 3 - inutile...
 .. mutazione 4 - neutrale.. (Kimura docet)
 .. mutazione 5 - brutta fine..
 ...(un milione di anni dopo)...
 .. mutazione 7278436243792378902 - scartata..
 .. mutazione 7278436243792378903 - inutile (madre natura comincia a
                                    perdere la pazienza)..
 .. mutazione 7278436243792378904 - humm.. ci siamo quasi, ma non e'
                                    ancora ok... scartata..
 .. mutazione 7278436243792378904 - scartata..
 .. mutazione 7278436243792378905 - SIIIIIII!!!!!!! Gotcha!!!!!
 (fotografie degli scienziati felici, la lucertola sorride e firma
  autografi...giornalisti dappertutto... Princeton in festa..
 la CNN: "Questa mutazione avra' un grande successo di pubblico,
 alcuni scienziati dicono che si diffondera' rapidamente nella
 popolazione, costringendo le lucertole a cambiare stile di vita,
 alimentazione, idee politiche... a quando la prossima mutazione
 professor Felix? 'Ehm..Se continuano di questo passo le zanzare se la
 vedranno brutta... alla prossima mutazione potrebberlo lasciarle
 affamate... ma non e' detta l'ultima per le zanzare...madre natura
 non e' mai di parte...'.. Grazie, Qui e' tutto da Cindy Magulis, CNN
 International...)


 viaggio... per correggere i difetti di orbita.
Beh, e' lo scostamento fra i calcoli e la situazione reale... non e' pero' sicuramente empirismo.
Qui ci sono tante variabili in gioco... ma in questo caso quelle che interessano sono tutte note e
le situazioni che interessano tutte prevedibili, a differenza di altri ambiti...
bye G.L.

 il tifo per biologia! Lagrange del DNA, ti aspettiamo!! ;-)
Ma guarda che sono d'accordo conte...Asssolutamente!!
L.L.




 Schuttle.
Aggiungerei: 200 milioni di anni dopo che le bottiglie sono cadute

emasof...@tiscalinet.it
 ha scritto:
LOL!

 wrote in message
39b81ff5...@news.libero.it...


 il tifo per biologia! Lagrange del DNA, ti aspettiamo!! ;-)
Beh... e' bello sapere che c'e' gente come te! 
VR

bye G.L.
Ciao..
VR

In 
39bc8679...@news.tin.it
, Roberto Verolini, 
toglimi_...@wnt.it
,


Guarda che io sono d'accordo con voi!
L.L.

Potresti darmi ulteriori chiarimenti su questo?
 r e' la relatedness genetica, B la funzione dei benefici e C la
 funzione dei costi. Ogni nuovo adattamento in un organismo deve
 essere tale che la funzione dei costi del datore sia sempre minore
 della funzione dei benefici del recipiente moltiplicata per la
 relatedness della creatura recipiente. E' un poco complicata da
 spiegare, ma nascosta in questa bellissima formula c'e' ad 
 esempio quella cosa fantastica che e' l'amore per i propri figli. 
 La migliore spiegazione possibile di questa formula la trovi nel
 piu' bel libro mai scritto: "Il Gene Egoista", Richard Dawkins,
 Oscar Mondadori. Un libro considerato tra i piu' importanti
 del secolo scorso, usci' come testo di divulgazione per far
 capire alla gente comune cosa significasse la scoperta di
 Hamilton, ed invece si rivelo' cosi' straordinario che adesso
 viene usato come libro di testo in diversi corsi avanzati di
 biologia.


  A presto!
Ce l'ho! Ci vado immediatamente a *ricuriosare*...
Grazie di tutto... ciao
VR

Luigi
Ciao
VR

 medesimo come da progenitore di tutti gli uomini,....
Non sono un'esperto però... se fosse così, cioè se _tutti_ gli uomini sono stati
generati da un unico uomo, come si concilia questo con la varietà genetica
esistente? Dovremmo perlomeno avere, tutti i maschietti intendo, il cromosoma Y
identico, quello di nonno Adamo.... 
Misteri della fede... :-))
bye
Sandro
-- 
Fortune's message of the day:
Io non riesco a capire perche' una persona impieghi un anno o due per scrivere
un romanzo, quando puo' facilmente comprarne uno per pochi dollari.
		-- Fred Allen

 cattolica. E non solo!
Credi che quest'ultima possa permetter loro di risolverlo? :-)
----------------------------------------------------
equidistanza: spazio tra un cavallo e l'altro

...


  biologia.
Vero, bellissimo, l'ho letto due volte da quanto mi e' piaciuto.
Non dovrebbe essere di prossima uscita un altro di Dawkins? E' un pezzo
che lo sto aspettando.
Ciao :)
    Mara

Questa e' una balla e lui lo sa, ma di solito chi legge non ci arriva.
a no?  io sapevo che la nostra evoluzione finì un milione o poco più o
poco meno di anni fa.   dagli egiziani a noi, ben poche
caratteristiche fisiche sono cambiate.  no?
ciao


NIENTE DI PIù VERO     D'ACCORDISSIMO
Daniele


tu ci scherzi, io credo invece fermamente che sia
cosě!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ciao

della fisica?
ti sbagli. lui non lo pretende.. devi leggere fra le righe.
lui dice solo che l'evoluzionismo non è una scienza verificabile.
se è per questo non lo è nemmeno il big bang e altre cose moderne.
Evidentemente la scienza come la intendiamo oggi non basta più.
Dovremo cambiare gli occhiali con cui vediamo il mondo.
Leggi Kunh e fammi sapere.

On Sun, 10 Sep 2000 20:29:45 GMT, _
Dquad...@ciaoweb.it
 (Daniele D²)
wrote:

No.
L'evoluzione e' molto piu' sottile di quanto pensi, non riguarda ad
esempio solo caratteristiche fisiche evidenti (quali sono, comunque,
il colore della pelle, il taglio degli occhi, la struttura fisica, ben
differenziate e credo da molto meno di un milione di anni).
Ma riguarda anche la capacita' di reagire a certe malattie - e questo
e' l'adattamento recente di cui si hanno migliori conferme empiriche-
ma anche la predisposizione ad un certo tipo di comportamenti, ad un
modello di bellezza eccetera. Non si tratta infatti, come molti
sostengono, di adattamenti solo culturali - o memici. Si tratta anche
di adattamenti genetici, ma si e' piu' restii ad accettarli come tali
perche' si e' restii ad accettare che i nostri geni influenzino le
nostre disposizioni comportamentali. Invece il loro influsso e',
probabilmente, enorme.
Immagina soltanto questo: oggi come oggi la societa' protegge tutti,
quindi, penserai, e' difficile che abbia luogo una selezione
evolutiva, nel senso che chiunque ha le medesime possibilita' di
sopravvivere e produrre una progenie. E' vero, e proprio per questo
sono favoriti coloro che tendono, vuoi per carattere, vuoi per esempio
per una maggiore frequenza di nascite gemellari, a fare piu' figli. E
questo solo per restare all'interno della nostra societa'
iperprotetta.
Ciao,
Anders

il primo sito in italiano sul Creazionismo scientifico (in costruzione)
Ma l' UCCI che fine ha fatto ?
Togliere "sempre_" all'indirizzo di posta elettronica        
         <> El Pessimo <>
  Noi Siamo Le Nostre Informazioni

Misteri della fede... :-))
Piu' che altro prodigi dell'ignoranza e dell'amore del falso.
VR

Credi che quest'ultima possa permetter loro di risolverlo? :-)
No. Assolutamente no... toppa che e' un piacere.
VR

 No. Assolutamente no... toppa che e' un piacere.
*anima infusa* in realta' e' *carica elettrica*[vedi clonazione].
Piermario

 Piu' che altro prodigi dell'ignoranza e dell'amore del falso.
Già. Ho sempre più l'impressione che le alte gerarchie cattoliche ci facciano,
più che esserci... siano cioè coscienti di dire baggianate ma le dicono lo
stesso... buon pro gli faccia...
bye
Sandro
-- 
Fortune's message of the day:
... e il cielo come limite.
		-- Picard, distribuendo le carte agli ufficiali per
		   giocare a Teresina, "All Good Things..." (seconda
		   parte), data astrale ignota

 probabilmente, enorme.
Ho forti dubbi in merito. Ci puo' essere qualche influenza genetica, ma e' indubbio
che e' maggioritaria la formazione culturale.
bye G.L.

_
Dquad...@ciaoweb.it
 (Daniele D²) wrote:

Certo. L'evoluzione non è una corsa verso il progresso. L'evoluzione è
semplicemente una scelta dell'ambiente operata su una varianza
genetica casuale dovuta agli errori di copiatura del DNA. 
Cinque o sei milioni di anni fa, i primati svilupparono una socialità
maggiore di altri mammiferi e questo accordò a loro un successo
evolutivo e permise loro di sopravvivere senza specializzazione:
niente artigli e neppure niente gambe superveloci per fuggire.
Il successivo passo fu un aumento della neocorteccia e la nascita di
una cultura trasmissibile non più per via genetica ma attraverso la
comunicazione.
Diecimila anni sono nulla nel corso del tempio biologico. E'
assolutamente certo che non ci sono apprezzabili diffrenze genetiche
fra noi e i fondatori delle prime città, dell'agricoltura, insomma
della civiltà nel senso in cui noi la intendiamo.
Ernesto

caratteristiche fisiche sono cambiate.  no?
Naturalmente non ci siamo trasformati in una specie diversa in
diecimila anni pero sono cambiate leggermente alcune caratteristiche
somatiche.

stesso... buon pro gli faccia...
Chissa' dove sara lo spirito santo! Altro che infallibilita' ;-D
VR

Immagina soltanto questo: oggi come oggi la societa' protegge tutti
terapia consigliata: evitare di leggere caudan&c. e
andare un po' in giro a vedere il mondo vero
la prognosi resta comunque infausta
cia'
r' "che se mi protegge la societa` sto fresco"
PS Follow-up set to /dev/null (avercelo)

 posto.
Già letto e salvato, grazie... molto interessante...
bye
Sandro
 
-- 
Fortune's message of the day:
Applicazione della Legge di Murphy al Mondo Accademico:
	Se un esame puo' andare male, lo fara'.

dell'uomo ed il creazionismo, la genesi, la dottrina cattolica?
.
Quale discontinuità? Noi non discendiamo dall'uomo di neanderthal, ne
siamo piuttosto cugini. Mi pare che la genesi del neanderthal, a
partire da un ramo collaterale del sapiens sia piuttosto nota, e la
sua fine, dovuta solo per, diciamo, il colpo di grazia, all'irruzione
dell'homo sapiens, anche.
Piuttosto vorrei fare osservare che in questa polemica con la
religione manca una componente, e cioè il pensiero religioso cattolico
che, mi pare, viene riportato solo per sentito dire. Non si può
definire cattolico Gianfranco Bruno se fa riferimento al platonismo
pagano (come mi pare che faccia) e qualunque religioso di buona
cultura & parlantina svelta avrebbe saputo riportare argomentazioni
migliori di quelle che ho letto su questo newsgroup. Non sono un amico
della religione, tutt'altro, ma voglio farle da avvocato del diavolo
(che la religione debba essere difesa da un avvocato del diavolo mi da
un particolare godimento)
Dove la religione ha il suo punto forte è sul terreno dell'etica. Ed
il motivo è che l'etica non può essere del tutto razionale. Mi spiego:
salvo qualche troll di passaggio posso dare per scontato che nessuno
qui approvi, tanto per dirne una, gli esperimenti del dottor Mengele.
Non ne vogliamo sapere niente, ci rifiutiamo persino di discuterne, se
qualcuno si azzarda a dire anche una singola lettera in favore di quel
mostro minacciamo di denunciarlo e comunque cerchiamo di espellerlo
dal newsgroup. Se spinti con le spalle al muro possiamo indicare anche
degli ottimi motivi per questa nostra avversione, ma sono
razionalizzazioni: la realtà è che ci fa orrore "prima" di qualsiasi
ragionamento logico, ed è giusto che sia così. Ho fatto un esempio
limite, tuttavia fondamentalmente tutta l'etica si basa su ciò che
"sentiamo" essere giusto, si basa sul desiderio, non sulla ragione. Si
basa sul modo in cui ci piacerebbe fosse il mondo, si basa
sull'empatia, cioè sulla nostra capacità di soffrire "insieme" al
nostro prossimo, di essere compartecipi del dolore altrui. L'empatia
ha delle ottime ragioni biologiche di esistere (permette all'uomo di
essere un animale sociale) ma non è gestita dalla ragione. Se non ci
rendiamo conto di queste cose lasciamo alla religione un immenso
spazio su cui pascolare e da cui partire per continue incursioni su
terreni dove mai la vorremmo vedere.
Tempo fa lessi "Contro i cristiani" un testo scritto da un filosofo
pagano, tardo-platonico, Celso. Li vi ho trovato un'atteggiamento che
non è scomparso: la pretesa che tutto venga regolato dalla ragione,
fondato su di una immensa sopravvalutazione della ragione stessa. Ma
mentre Celso disquisiva del come il cristianesimo fosse irrazionale
(ma non del perché) il cristianesimo toglieva il terreno di sotto ai
piedi ai pagani proprio rivendicando la sua irrazionalità,
raccogliendo fondi per le popolazioni colpite da carestie, difendendo
i disperati (Che secondo Celso se erano disperati e si credeva in Dio
non si poteva che concludere fossero disperati per la volontà di Dio)
e con tutta una serie di altri comportamenti basati su di un etica che
non si preoccupava minimamente di dover essere razionale.
Ecco, sono stato un po' lungo ma era un po' che lo volevo scrivere:
rendiamioci conto che la ragione ha i suoi limiti e, quando è il caso,
ricorriamo pure a categorie imprecise quali, per esempio, il buon
senso e, persino, il sentimento.
Se no ci fregano.
Nanni. 

la prognosi resta comunque infausta
Eccolo qui il toro, l'uomo vissuto 
che guarda noi poppanti dall'alto verso il basso.
Chi ti credi di essere per sputare queste sentenze?
Il mondo vero... un piccolo mondo per un piccolo uomo.

Nanni. 
Ciao
VR

somatiche.
Per risparmiarmi di pensare che e` una stron%ata pure
questa mi piacerebbe che specificassi meglio quali

Roberto Verolini ha scritto:
Beh, mollo tutto, ho raggiunto il mio limite e non posso senz'altro "competere" oltre...
:-)
Ma una domanda te la vorrei fare: questi "anelli" mancanti, in particolare la discontinuita' fra l'uomo di
Neanderthal e homo sapiens sapiens, che peso avrebbero nelle tue valutazioni in merito all'evoluzione
dell'uomo ed il creazionismo, la genesi, la dottrina cattolica?
bye G.L.

dell'uomo ed il creazionismo, la genesi, la dottrina cattolica?
Nulla. Anzi. Se tu noti le evidenze paleontologiche osservi che anche
il neanderthal si era affacciato al contesto esistenziale dell' H. s.
sapiens. E questo e' un grosso problema per chi predica che
l'evoluzione fosse divinamente diretta dall'inquilino del piano di
sopra per dare origine alla specie umana.
Che l'estinzione dei neanderthal fu' perseguita dai sapiens
all'insegna del Got mint us (o come cavolo si scrive!)? ;-D
E che quello si fece partecipe di quest'eccidio? Alla faccia del Dio
buono! No... non tiene neanche teologicamente!
Immagina ad esempio che l'europa si fosse progressivamente staccata -
o sia stata per qualche verso separata - dal resto delle terre che
costituiscono oggi l'Africa e l'Asia di modo che il neanderthal. abbia
potuto seguitare ad evolvere ed ad affinare la sua cultura. Nota che
in sud America si sarebbero avuti i primi avamposti umani a partire da
circa venticinquemila anni.
Ebbene il neanderthal avrebbe pututo seguire a sussistere a fianco al
moderno sapiens per molte decine di migliaia di anni fino al fatidico
incontro. Lascia stare quel che sarebbe potuto succedere. Pensi che si
sia potuto intendere questi neanderthal dei *non uomini* nel senso di
quell'*immagine e somiglianza di Dio* di cui si parla nella Bibbia?
Pensi che dovrebbero condividere quel degrado *spirituale* di cui noi
H. sapiens sapiens saremmo vittima secondo l'esegesi classica?
E se no... che avrebbero ancora i loro doni preternaturali? O si
dovrebbe concludere che anche loro *mangiarono* la mela?
Ma se anche loro avrebbero dovuto essere intesi *uomini* dotati di
anima... seppur il loro DNA era per alcune unita' frazionarie
percentuali separate da noi... allora non era la specie uomo quella
che doveva emergere! Il discorso si allunga a dismisura lo capisco. Ma
questo e' quel che deriva dall'applicazione corretta del principio
dell'evoluzione tanto sbandierato dalla Chiesa cattolica come *bello e
assunto senza alcun problema* dalla sua dottrina! Ce l'hai presente la
smorfia di Toto' quando guarda scettico di sghembo e dice: *Aho, ma
siamo uomini o caporali? Ma mi faccia il piacere*! ;-D
Per quanto riguarda gli anelli mancanti - se li vogliamo intendere
cosi' - non cambia assolutamente nulla. 
Il problema e' tutto - ed e' grosso un bel po' - della dottrina
cattolica... che sentenzia cose che non sono... mica mio che mi
rifaccio senza alcuna modifica - non come vorrebbe circuirci il nostro
Giovanni Paolo II con delle amene idee pseudoevoluzionstiche che non
stanno ne' in cielo ne' in terra ne' in ogni altro luogo -
all'evoluzionismo proprio della scienza.
Nota infatti una cosa. Molte delle prerogative che ci fanno ora e qui
uomini... si sono formate prima di molte delle specie che si intendono
anelli mancanti del processo evolutivo che ci ha portato ad essere
quel che siamo. In noi ci sono moduli e prerogative socio affettive
che si sono formate durante l'esistenza dell'H. erectus, hergaster
etc. etc. oramai estinti. E che pensiamo ancora di poter identificare
un evento unico, non tanto lontano poi, a cui attribuire la
*Creazione* dell'uomo? L'eventuale creazione dell'uomo cosi' com'e' si
e' dipanata per centiaia di milioni di anni... in miliardi di miliardi
di processi evolutivi piu' o meno drastici e continui... non in un
singolo ed ultimo *fiat*! Dobbiamo all'H. erectus molto della nostra
vita affettiva e tant'altro anche di biologico. Senza lui non ci
saremmo noi. E che fu' solo una serie di embrioni da considerare come
*pseudoumani* su cui operare in assoluta tranquillita' e cinismo per
creare la specie *eletta* che doveva subentrare da li' a qualche
migliaio di anni? 
Io capisco che per chi non e' al dentro all'evoluzionismo e' facile
recepire il messaggio che viene da oltre Tevere: *Tranquilli che siamo
cosi' ganzi che andiamo d'accordo addirittura anche con
l'evoluzionismo.. dunque non vi preoccupate di chi dice che siamo
latori di una pura ideologia sconfessata dalla scienza, non fare loro
caso - anzi ascoltate quel che vi dicono tizi alla Zichichone e...
tornate a lavorare e a fare quel che sapete che dovete fare zitti
zitti che a queste questioni ci abbiamo pensato noi*.... 
Che bugioni!!!!! ;-ş
Come vedi tra il dire e il fare... c'e' di mezzo piu' che un mare. ;-(
E potrei seguitare a josa...
VR

nos...@nospam.org
 wrote:

Non credo proprio. I crani di diecimila anni fa sono identici ai
nostri. Le facce che troviame dipinte, o sulle maschere, o nelle
mummie, anche.
Per trovare qualcosa di lievemente diverso (denti, osso sopracigliare)
bisogna risalire a 60mila  e piů anni fa.
Ernesto

 Nanni.
Ciao,
G.L.

Roberto Verolini ha scritto:
Faccio un mega-cut senno'... E' un problema per gli anticreazionisti l'inspiegabile comparsa dell'homo di
neanderthal, come della contemporanea improvvisa comparsa ventimila anni fa del sapiens-sapiens. Ed e' secondo
me abbastanza inconcludente ipotizzare "se non fosse scomparso allora degrado siprituale mela etc. etc...". E'
scomparso e basta. Il perche' non lo sappiamo.
Se per i creazionisti le varie specie umane che si sono succedute nel percorso evolutivo sono indubbiamente un
bell'interrogativo, per gli evoluzionisti che negano la creazione anche questo aspetto della discontinuita'
dovrebbe essere un aspetto da considerare, e non ignorare. Forse, ma e' un'ipotesi basata sulla mia fede,
"l'uomo a immagine e somiglianza di Dio", il vero uomo in corpo e spirito, e' proprio il sapiens-sapiens. Chi
lo puo' sapere?
bye G.L.

bye G.L.
Ciao
VR

 fatto avanti!
Umh, come... avanti?
Ciao,
G.L.

Umh, come... avanti?
Ha voluto far pesare la sua valutazione in merito all'evoluzionismo...
alla stessa stregua di quando la Chiesa metteva il naso nel lavoro di
Galilei e tanti altri osteggiandoli, perseguitandoli e irridendoli
senza alcun fondamento.
VR

 senza alcun fondamento.
Come ho spiegato sopra, oggi l'atteggiamento e' diverso. Non e' comparabile con assurdi errori del passato. Risulta
fastidioso per la maggioranza dei laici, ma e' pur sempre lecito.
bye G.L.

fastidioso per la maggioranza dei laici, ma e' pur sempre lecito.
Sono di parere un pelino diverso su vari aspetti!
Ma lasciamo andare.
VR

 scientifica?
No. Sull'_applicazione_ della scienza, mi sembrava chiaro. Posso essere d'accordo sulle centrali nucleari... oppure no?
bye G.L.

Mi sembra di no. Lo andro' a vedere senz'altro. Ti ringrazio.
Di niente.
VR

 dubbio! ;-(
Lo so come la pensi...
Ciao,
G.L.

Lo so come la pensi...
Gia'... e io so abbastanza - penso - come pensi tu. Per questo ti ho
dato il consiglio di approfondire certe cose che mi riguardano. 
Ciao,
VR

 >Mmmmmm..... Non penso assolutamente che basti.
Visto il testo completo non credo neppure io che basti!
Luigi

Darwin, che esprimeva la summa di pensieri precedenti, oggi è attuale come il tram a cavalli ed il neo darvinismo è una teoria scientifica multidisciplinare, destinata a rimanere teoria per sempre. Ai miei trascorsi tempi l'uomo era una scimmia che aveva imparato a camminare fin dai tempi di nonna Lucy, simpatica pitecina di 2-3 min di anni fa che, più o meno impagliata, è ancora in bella mostra, mentre alatta e rammenda calzini, nei musei di storia naturale. Oggi dovremmo essere solo cugini, di terzo o quarto grado, avendo come proavo na sorta di topo ragno vecchio 50 mln. Fatto indiscutibile desunto dalla forma del molare.Avessero ritrovato pure il canino, ne conosceremo anche il codice fiscale. E dal topo ragno al grillo talpa è un attimo. Al massimo ma miliardata di anni. Se ti chiedi perché la vista o l'udito, dopo lunghi ponzamenti spiegano...ma per vedere ed ascoltare. E che atro! Il pisello è cresciuto per trombare e se quello di un gorilla da 6 ton è come quello di un neonato ci sarà la sua bella spiegazione...e più non dimandare. In fondo sta teoria non è poi così complicata anche se io preferisco quella di Cappuccetto Rosso...se sono esistite nipotine sceme, nonnine su.