Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Darwinismo e lamarkismo

Se una cellula apicale totipotente di un albero subisce una mutazione
questa mutazione viene trasmessa a tutte le sue discendenti, dando
origine, magari, ad una ramo con caratteristiche genetiche diverse da
quelle degli altri rami della stessa pianta. Se questa mutazione da un
vantaggio potrą anche succedere che il nuovo ramo si sviluppi a
detrimento degli altri. In ogni caso trasmetterą la nuova
caratteristica alle piante nate dai semi sviluppatisi su di lui.
Potremmo considerare questa come una forma di lamarkismo?
Nanni

Nanni
mi sembra propio di no, la mutazione è casuale e sopravvive solo
perchè si adatta meglio all'ambientem più darwin di così!!!
Matteo Cerri
mce...@biocfarm.unibo.it

Se intendi "includere" ipoteticamente il lamarkismo in una visione più ampia
che segua le leggi dell'evoluzione darwiniana non riuscirai mai, anche se
pensandoci bene qualche scappatoia rimane.
Potrebbe essere così un altro esempio: il bisogno crea la mutazione secondo
Lamark quindi il bisogno della pianta di essere più prosperosa crea uno
stimolo ormonale, il quale agendo sulle cellule le fa proliferare di più, ma
questo molecolarmente non può andare a mutare i geni in questione ma al
massimo switcharli su una fase di attività.  Ciò non toglie che a proposito
(capita mi sembra con dei batteri e non ricordo nemmeno in che occasione,
per favore correggettemi se sbaglio, rimane comunque una bella ipotesi) che
la necessità possa stimolare una fase replicativa più ... instabile, in cui
le mutazioni possono essere maggiori e i geni che regolano la riproduzione
siano meno soggetti alle correzioni.  Certo la mutazione avviene
casualmente, ma "più casualmente" del solito.  Questo (mi scuso per essermi
espresso in parole povere) potrebbe essere un piccolo anello di
congiunzione.
Davide
--
www.fleming-research.it
www.rivistalasalute.it

Matteo Cerri
Si, il meccanismo è senz'altro quello darwiniano, o per lo meno non è
in contrasto con esso, tuttavia la selezione avviene tra parti di un
individuo piuttosto che tra individui diversi. La ragione è
probabilmente che il concetto di individuo per le piante è ancora più
problematico che tra gli animali. Questo dovrebbe permettere di
parlare di eredità dei caratteri acquisiti... O no? In ogni caso si
tratta di un meccanismo poco affrontato. Mi venne in mente la
questione quando vidi, un paio di anni fa, un arancio che, su di un
ramo portava un paio di limoni, e non sembrava trattarsi di un
innesto.
Nanni

Quello che dicevo io era molto più banale, quasi soltanto un giocare
con le parole approfittando dell'ambiguità del termine "individuo"
riferito alle piante... Quello che dici tu è molto più interessante.
Certamente una mutazione che permetta di variare la frequenza delle
mutazioni casuali potrebbe essere molto vantaggiosa (ma non molto per
l'individuo quindi bisogna vedere come potrebbe essere selezionata).
Sarebbe una specie di "supercarattere", se il termine non è troppo
confuso.
Nanni


 l'individuo quindi bisogna vedere come potrebbe essere selezionata).
Se l'individuo è unicellulare, in condizioni critiche tale capacità
è molto vantaggiosa per la sua specie. Si chiama "ipermutabilità"
e viene attuata da batteri e cellule tumorali.
Se vai su PubMed e ricerchi "hypermutability", trovi 171 abstract relativi.
-- 
  N
   --

Vero ora ricordo... ho rispolverato i miei ricordi di Biologia Molecolare,
sapete ho preso la laurea un po' di anni fa (11!). Comunque ritornando al
discorso, la ipermutabilità è comunque un carattere acquisito con
modificazioni genetiche casuali e quindi... si ritorna alle teorie
Darwiniane!
davide
--
www.fleming-research.it
www.rivistalasalute.it