Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: che palle.... uff...

Tempo fa girava su questo NG una "setta" di creazionisti e anti-darwinisti
convinti, arroganti e presuntuosi in modo quasi osceno. Ora gira una setta
di raeliani dalle fatture molto simili che continua a menarla sulla
clonazione dell'uomo.
Ma non si può parlare di biologia e basta???
Sembra che questo luogo sia diventato un'aula dove ciascuno cerca di
convincere gli altri della veridicità assoluta delle proprie convinzioni. E
ovviamente si perde il senso del dialogo, oltre che l'interesse a tutto ciò
di cui si cerca di parlare.
Mi sa che annullo la sottoscrizione al gruppo.
E' diventato insopportabile.
--
Emanuele Passerini
ema.pa...@libero.it
ema.pa...@inwind.it
 (max 15 MB tot)
ICQ 34957310
Il mio sito sulla musica: 
http://digilander.iol.it/EmanuelePasserini
Il sito su Keith Jarrett: 
http://digilander.iol.it/keithjarrett

 Emanuele Passerini
per parlare di biologia e basta dovrebbe essere un NG moderato..d'estate poi
la rete è poco popolata..in agosto è proprio deserta..
Barbara

 E' diventato insopportabile.
No, dai, un po' di pazienza, non te ne andare! Purtroppo l'unica cosa che
possiamo fare è ignorare certi post sperando che gli autori si stanchino e
decidano di andare ad importunare qualcun'altro. Da parte mia, finora ho
risposto anche a Gigi e ai suoi cloni, ma da adesso ho deciso di ignorarli.
Ripeto: non te ne andare!
            ___/\ l d o x___


Ma la clonazione non riguarda la biologia?
Forse per te è insopportabile, ma l'argomento della clonazione è ogni giorno
sui giornali, perchè è una notizia del presente molto imporante e che ci
riguarda tutti.
Ad esempio oggi su il Tempo.it:
Martedì 21 Agosto 2001
Avvocato della Virginia disposto a finanziare nuovi ricercatori dopo la
rinuncia dei Raeliani
«Fate resuscitare mio figlio o copiatelo»
Zavos: «Quasi pronti per le clonazioni». I medici britannici: radiate
Antinori
*...*...*
WASHINGTON - «Investirò ogni centesimo per avere una copia carbone di mio
figlio». Mark Hunt, un facoltoso avvocato della Virginia, ha già speso quasi
otto miliardi di lire per finanziare la clonazione del suo bambino, morto
due anni fa durante uno sfortunato intervento cardiaco per una malformazione
cardiaca. Hunt aveva destinato il risarcimento danni dell'ospedale nella
ricerca «scientifica» del laboratorio diretto da Brigitte Boisselier, capo
dell'equipe tecnica della setta dei Raeliani, disponibili per la clonazione
umana a pagamento. Ma la Boisselier è stata costretta a chiudere il suo
«studio» dopo le pressioni in tal senso del governo degli Stati Uniti. Ma
Hunt, 41 anni, nonostante la nascita di un secondo figlio qualche settimana
fa, non si è arreso all'idea di aver perso definitivamente il suo
primogenito. E ha ingaggiato un nuovo team di ricercatori perchè portino a
compimento la duplicazione richiesta. Ai tecnici che mettevano le mani
avanti, sostenendo l'impossibilità di produrre una perfetta copia umana, l'
avvocato ha risposto: «Se non posso riavere lui, almeno datemi qualcuno che
gli somigli». L'affranto genitore è disposto a combattere la sua battaglia
anche candidandosi per il Congresso. In una lettera aperta alla commissione
parlamentare, Hunt ha scritto: «Non accetterò mai che mio figlio non ci sia
più. Da quando Gesù ha ordinato a Lazzaro di alzarsi dalla tomba, nessun
altro essere umano è riuscito ad attraversare il grande golfo tra la vita e
la morte. Ho pregato e sperato che mio figlio fosse il primo a farlo».
A dargli un'ulteriore speranza, o più probabilmente l'ultima illusione, le
dichiarazioni di Panos Zavos, il medico americano di origine cipriota
(partner del ginecologo italiano Severino Antinori) che, intervistato dalla
CBS, ha precisato che «la produzione degli embrioni umani clonati procederà
nei prossimi due mesi, e subito dopo si passerà ad impiantarli nell'utero
delle duecento donne interessate. Poi verificheremo se la situazione sarà
adatta per delle gravidanze senza controindicazioni». Sul suo collega
Antinori piovono tuttavia nuove critiche: scienziati ed associazioni mediche
e scientifiche britanniche hanno chiesto all' Ordine dei medici italiano di
radiare l'intraprendente ricercatore.
Red. Es.
  saluti
<Gigi>



Ma la clonazione non riguarda la biologia?


Forse per te è insopportabile, ma l'argomento della clonazione
è ogni giorno


sui giornali, perchè è una notizia del presente molto
imporante e che ci


riguarda tutti.


Il punto è che qui vorremmo parlare di cose scientifiche, magari
DELLA clonazione e non chiacchere SULLA clonazione, perchè quelle
non servono a chi studia il fenomeno scientifico bensì fanno parte
di un fenomeno sociale in quanto basato su tutto ciò che la gente
dice intorno ad un argomento dicendo la propria senza intendersene, come
quello che continui a propinarci tu, perchè non fai altro che leggere,
credere e ripetere, senza fornire dati, esperimenti documentabili, senza
parlare dei dettagli di quelle tecniche da star trek, bevendoti tutto perchè
qualcuno l'ha scritto e il tuo buon senso lo reputa credibile. La scienza
non è buon senso, che è soggettivo e suscettibile di ignoranza,
bensì tutto ciò che la scienza afferma - e qui è la
differenza tra voi raeliani e chi si occupa davvero di scienza - 
ha valore solo a fronte di prove indiscutibili, ripetibili, visibili a
tutti e documentate da fonti ufficialmente attendibili (attendibili in
quanto possono criticare argomentando con cognizione di causa, non basta
naturalmente scrivere un libro e ricevere l'elogio di qualcuno perchè
ciò sia vero) E di questo tu non ci hai mai parlato, hai solo propagandato
risultati fantascientifici, che giustamente destano solo l'irritazione
di chi si è formato una consistente e faticosa base scientifica
(non le chiacchere ma la documentazione dei singoli processi biologici
di cui parliamo), di chi conosce come funziona una cellula, come lavorano
le molecole nel dettaglio e non è disposto a credere alle cose più
incredibili solo perchè sono scritte su un libro. La capisci ora
la differenza tra scienza e affermazione qualunque. A Roma si dice: le
chiacchere stanno a zero.

Approposito sai che nel mio laboratorio anche noi stiamo clonando Cristo
da una cellulina conservata sullla sacra sindone? Guarda che ci hanno scritto
un libro, quindi...

GP


 Ad esempio oggi su il Tempo.it:
(.....)
Ecco, appunto.
La tua risposta, cosi' insistente e fastidiosa, e' uno dei motivi (se non il
principale) per cui mi e' insopportabile la discussione su questo NG. E se
non lo capisci non sono problemi miei.
Ricorda solo che questo e' un luogo pubblico, quindi gli schiamazzi dopo un
po' risultano molto fastidiosi, anche se chi li emette non se ne accorge.
--
________________________________
Emanuele Passerini
(dal lavoro)
pass...@ifom-firc.it

Bene bene sono appena incappata in questo forum e gia' trovo una polemica non da poco...penso che di clonazione ne posssano parlare in tutta tranquillita' solo gli "addetti ai lavori",la scienza ,ahime',non e' cosi' accessibile e le polemiche sono il duro prezzo da pagare.Se ci fosse una maggiore educazione e conoscenza magari tanti fuochi di paglia potrebbero  essere evitati e noi  potremmo svolgere tranquillamente il nostro lavoro..l'ignoranza e' una brutta bestia,ma non e' invincibile...pensateci!

Il punto è che qui vorremmo parlare di cose scientifiche, magari DELLA 
  clonazione e non chiacchere SULLA clonazione, perchè quelle non servono a chi 
  studia il fenomeno scientifico bensì fanno parte di un fenomeno sociale in 
  quanto basato su tutto ciò che la gente dice intorno ad un argomento dicendo 
  la propria senza intendersene, come quello che continui a propinarci tu, 
  perchè non fai altro che leggere, credere e ripetere, senza fornire dati, 
  esperimenti documentabili, senza parlare dei dettagli di quelle tecniche da 
  star trek, bevendoti tutto perchè qualcuno l'ha scritto e il tuo buon senso lo 
  reputa credibile. La scienza non è buon senso, che è soggettivo e suscettibile 
  di ignoranza, bensì tutto ciò che la scienza afferma - e qui è la differenza 
  tra voi raeliani e chi si occupa davvero di scienza -  ha valore solo a 
  fronte di prove indiscutibili, ripetibili, visibili a tutti e documentate da 
  fonti ufficialmente attendibili (attendibili in quanto possono criticare 
  argomentando con cognizione di causa, non basta naturalmente scrivere un libro 
  e ricevere l'elogio di qualcuno perchè ciò sia vero) E di questo tu non ci hai 
  mai parlato, hai solo propagandato risultati fantascientifici, che giustamente 
  destano solo l'irritazione di chi si è formato una consistente e faticosa base 
  scientifica (non le chiacchere ma la documentazione dei singoli processi 
  biologici di cui parliamo), di chi conosce come funziona una cellula, come 
  lavorano le molecole nel dettaglio e non è disposto a credere alle cose più 
  incredibili solo perchè sono scritte su un libro. La capisci ora la differenza 
  tra scienza e affermazione qualunque. A Roma si dice: le chiacchere stanno a 
  zero. 
  
Approposito sai che nel mio laboratorio anche noi stiamo clonando Cristo da 
  una cellulina conservata sullla sacra sindone? Guarda che ci hanno scritto un 
  libro, quindi... 
GP 
  
 
  
Forse non hai letto tutti i messaggi. Ad esempio ho 
  scritto:" Scienziati del Duke University Medical Center della Carolina del 
  Nord (USA)
hanno appena scoperto che la clonazione umana sarebbe molto più 
  facile e
sicura della clonazione animale a causa di un gene tipico degli 
  umani e che
manca negli animali".


Questa è scienza e non chiacchere.


 


saluti


 


<Gigi>


 



 ha scritto nel messaggio
news:yNwg7.9516$vC1....@news1.tin.it...
Forse non hai letto tutti i messaggi. Ad esempio ho scritto:" Scienziati del
Duke University Medical Center della Carolina del Nord (USA)
hanno appena scoperto che la clonazione umana sarebbe molto più facile e
sicura della clonazione animale a causa di un gene tipico degli umani e che
manca negli animali".
Questa è scienza e non chiacchere.
saluti
<Gigi>
No queste sono chiacchiere. Scienza è parlare della tecnica, del metodo
usato nei dettagli, andare a fondo, non basta dire che qualcuno ha fatto
questo e quello, qui non siamo al bar a leggere il giornale.
Ha scoperto che la clonazione è più sicura? bene dacci i dettagli e ne
discutiamo. Dire che c'è un gene che noi abbiamo e gli altri no non basta.
Che gene è? che caratteristiche ha? funzioni? ecc.ecc.
Barbara

Fate come me filtrateli tutti!!!!
Se avete OE è facile...se avete prob...
fae...@iol.it

riguarda tutti.
Sarà pur vero quello che dici ma ultimamente non si fa che parlare di
questo! Cioè, il NG è soggetto all'attenzione mediatica alla biologia.
L'anno scorso (in occasione di TEBIO) non si è parlato d'altro che di
OGM per mesi (e ora nessuno ne sente più parlare) e adesso di
clonazione. Questo inverno cosa ci aspetta? 
Io credo che più che la clonazione all'uomo debbano interessare altre
cose, più vicine a lui (perchè tanto la clonazione costerebbe
mooltissimo), tipo:
- la questione del lipobay (come funziona il farmaco, di cosa sono
morti... ecc. ecc. ecc.)
- che so, come funziona un orgasmo
- quali sono i progetti di ricerca su cui l'UE si sta orientando
 e via così, purchè si ridimensioni 'sta roba della clonazione!
dawe



Forse non hai letto tutti i messaggi. Ad esempio ho scritto:" Scienziati
del Duke University Medical Center della Carolina del Nord (USA)


hanno appena scoperto che la clonazione umana sarebbe molto più
facile e


 sicura della clonazione animale a causa di un gene tipico
degli umani e che


manca negli animali".


Questa è scienza e non chiacchere.


 


No, queste sono ancora chiacchere perchè non apporti alcuna informazione
scientifica e non ci parli di nulla di concreto, è tutto generico
come al tuo solito, hai solo letto una notizia e senza saperne i dettagli
già la erigi a baluardo della tua cultura scientifica. La scienza,
ti ripeto, è fatta di dati non di chiacchere prese per buone solo
perchè dette da qualcuno che ne dovrebbe avere l'autorità,
anche fosse uno scienziato (vedi dopo il perchè). Eppoi a noi cosa
comunichi? I geni hanno nomi, le tecniche vanno spiegate, i risultati visti,
e devono essere accreditati da fonti attendibili, che ne esaminano la validità
in funzione delle metodiche adottate e della loro significatività
statistica. Queste fonti (e già che ci sono ti metto anche un link
tanto per essere concreti :  
Entrez-PubMed

e prova a vedere se c'è una sola pubblicazione della clonaid o della
dr.ssa Boisselier), per tua informazione sono le riviste ufficiali specialistiche,
unico mezzo attraverso cui le affermazioni degli scienziati vengono periodicamente
e metodicamente valutate e decretate come vere o false. La vera comunità
scientifica è tutta lì, una rete virtuale in cui gli scienziati
possono conoscere i reciproci lavori pubblicati. E ti dirò di più,
queste riviste (che non sono Il tempo, nè Focus, nè Newton,
nè un libro X) sono anche valutate secondo un preciso Impact Factor
che stima quanto quella rivista è prestigiosa e quindi quanto il
lavoro ivi pubblicato merita di attenzione. E' per questo che la clonazione
di Dolly è stata pubblicata per prima su Nature (prima della pubblicazione
erano chiacchere) che possiede un IP fra i più elevati, mentre sia
il libro sia tutto ciò di cui tu ci parli non solo non è
mai stato accreditato dalla comunità scientifica ma non lo spieghi
in alcun modo utile, è solo un rimando all'acquisto di un libro
che per i motivi suddetti non può dirsi di vera scienza. Penso che
a nome del 95% dei partecipanti di questo NG (il resto sono cloni raeliani,
cloni per il modo in cui si ripetono) posso dire di averne abbastanza con
la tua ostinazione, continui ad essere evasivo e non provi nulla di tutto
quello che dici. Direi che è ora di basta con questa inutile e spudorata
pubblicità alla scienza - mai dimostrata - della tua setta, qui
non attacca, qui il tuo libro non si vende. E se vorrai rispondere fammi
il favore di non attaccarti solo alle ultime due parole come fai sempre
per eludere il succo dei post che ti rispondono con le obiezioni più
sensate, fornisci argomenti concreti per avvalorare le affermazioni con
cui hai invaso questo NG.

GP

 


 Fate come me filtrateli tutti!!!!
Ottima idea.






Non potevi essere piu' chiaro di cosi' ! 



Direi che sono pienamente d'accordo con 
te


 


Ciao


Guya



 ha scritto nel 
  messaggio 
news:3B82D3DC...@Mclink.it
...



 
  
Quindi i giornali scientifici non danno 
  informazioni scietifiche?


 
  
saluti


 
  
<Gigi>




Infatti č proprio per questo che ho postato questo articolo: per parlare piů
a fondo di questo argomento.
Il problema piů grande nella clonazione animale, che porta a malformazioni
ed aborti dei cloni, č dovuto ad un gene che controlla il modo in cui
crescono le cellule.
Nella clonazione, questo gene spesso ha dei difetti di funzionamento, e le
cellule crescono quindi incontrollate, sviluppando quindi spesso dei tumori.
Nella normale riproduzione sessuale, una copia di ogni gene viene passata da
ogni genitore al nascituro. Ma in molti animali, uomo escluso, uno di questi
geni č "spento".
La clonazione influisce quindi sul gene attivo rimanente, che non
funzionando correttamente provoca la crescita incontrollata degli  embrioni.
La presenza di due geni attivi nell'uomo per il controllo della crescita
potrebbe quindi rendere la clonazione umana meno problematica.
saluti
<Gigi>

Qualunque affermazione, pubblicazione, giornale, rivista o libro è
ritenuta scientifica nel solo momento in cui viene posta al vaglio ed
accettata dalla comunità scientifica internazionale. E non si tratta di
fare conferenze o che, basta che il lavoro presentato venga accettato e
pubblicato dopo un'analisi critica unanime di alcuni esperti in quel
campo, in genere tre o quattro, scelti superpartes, che esaminano
indipendentemente gli esperimenti che portano a quei
risultati/affermazioni. Quindi qualunque cosa io/tu affermi per vera
deve essere stata pubblicata secondo questo iter che la accredita e la
rende visibile a tutti, altrimenti si tratta o di ipotesi non dimostrate
e/o non dimostrabili o di semplici chiacchere. Gli unici giornali
scientifici considerati degli scienziati (che quindi abbiano impact
factor sufficiente) e la scienza su questo pianeta funzionano così.
GP

 dawe
E' vero. Potresti fare partire dei messaggi su questi argomenti.
saluti
<Gigi>


Sono d'accordo. Se non volete leggere i miei messaggi, filtrateli.
saluti
<Gigi>




"GP" <gp.ri...@Mclink.it> ha scritto nel messaggio
news:3B839CB5...@Mclink.it...

Le scoperte fatte dagli Scienziati del Duke University Medical Center della
Carolina del Nord (USA) sulla clonazione umana sono state analizzate ed
esaminate da esperti?
saluti
<Gigi>



Le scoperte fatte dagli Scienziati del Duke University Medical Center
della


Carolina del Nord (USA) sulla clonazione umana sono state analizzate
ed


esaminate da esperti?


 

 

Se sono state pubblicate su una rivista accreditata sicuramente si,
ma il punto non è quello che affermano loro ma i dettagli e il merito
di queste ricerche che di riflesso vuoi far assumere a clonaid, Rael e
Brigitte Boissellier che non hanno mai pubblicato nulla riguardo la clonazione
su riviste ufficialmente accreditate .

Il secondo punto è che se vuoi parlare dell'argomento documentati
sugli abstract ufficiali delle riviste che hanno pubblicato questi dati
(visibili proprio dal sito che ti ho mandato), e troverai la differenza
fra chi semplifica questi concetti a livello di chiacchera (come tutti
i post di voi raeliani) e chi li tratta in modo scientifico, con dovizia
di particolari genetici e meccanismi molecolari che ne valorizzano le ipotesi
e le affermazioni, gli stessi particolari che ti sta chiedendo Barbara
e che continui a dimostrare di ignorarli. Eppure bastava leggere qualche
post precedente, infatti prima di te lo stesso Emael.d e quelli che gli
hanno risposto (davide et altri) hanno trattato l'argomento sia citando
i dati riportati dalle fonti ufficiali sia parlando dei dettagli che interessano
chi studia la biologia e questo NG. Forse quegli stessi dettagli (manco
troppi in fondo) li hai del tutto bypassati perchè non avevi le
basi per trattarli o perchè la tua attenzione "scientifica" non
li considera proprio, e ne risulta che i tuoi post siano assolutamente
superficiali e di natura ostinatamente pubblicitaria. La chiacchera porta
i geni sulla bocca di tutti in modo generico (mica sono tutti biologi e
anche mia nonna sa che ci sono i geni, ma magari non vuole insegnarlo a
un pubblico attento), altra cosa è parlarne in modo scientifico
e produttivo per questo NG che vorrebbe occuparsi di cose concrete, e dire
ALMENO che il gene in questione :

1) produice una proteina chiamata fattore Igf2r

2) tale proteina è un fattore di crescita embrionale

3) la sua alterata espressione è correlata con un'abnorme crescita
fetale nel 25-30% degli animali in cui è riscontrata

4) la sua disfunzione è ascrivibile ad uno stato di ipometilazione
di uno dei suoi due alleli

E questo è un minimo esempio dei dettagli su cui gettare una
base discorsiva e di credibilità che fino ad ora non hai mai fornito
in nessuno dei post tuoi e dei tuoi cloni raeliani che reclamizzavano roba
da star trek (alieni che clonano Cristo, ed è vero perchè
lo dice uno, oppure clonazioni istantanee e con trasferimento di memoria).
La capisci la differenza tra chiacchera e affermazioni scientifiche?

Vogliamo parlare dell'ipometilazione come stavano provando a fare nel
post di Emael.d?

Ma che ci posti a fare su questo NG se hai un'idea così grossolana
della biologia e in dodicimila post non hai ancora scambiato qualcosa che
gli altri hanno ritenuto utile?

GP


>


Il secondo punto è che se vuoi parlare dell'argomento documentati sugli 
  abstract ufficiali delle riviste che hanno pubblicato questi dati (visibili 
  proprio dal sito che ti ho mandato), e troverai la differenza fra chi 
  semplifica questi concetti a livello di chiacchera (come tutti i post di voi 
  raeliani) e chi li tratta in modo scientifico, con dovizia di particolari 
  genetici e meccanismi molecolari che ne valorizzano le ipotesi e le 
  affermazioni, gli stessi particolari che ti sta chiedendo Barbara e che 
  continui a dimostrare di ignorarli. Eppure bastava leggere qualche post 
  precedente, infatti prima di te lo stesso Emael.d e quelli che gli hanno 
  risposto (davide et altri) hanno trattato l'argomento sia citando i dati 
  riportati dalle fonti ufficiali sia parlando dei dettagli che interessano chi 
  studia la biologia e questo NG. Forse quegli stessi dettagli (manco troppi in 
  fondo) li hai del tutto bypassati perchè non avevi le basi per trattarli o 
  perchè la tua attenzione "scientifica" non li considera proprio, e ne risulta 
  che i tuoi post siano assolutamente superficiali e di natura ostinatamente 
  pubblicitaria. La chiacchera porta i geni sulla bocca di tutti in modo 
  generico (mica sono tutti biologi e anche mia nonna sa che ci sono i geni, ma 
  magari non vuole insegnarlo a un pubblico attento), altra cosa è parlarne in 
  modo scientifico e produttivo per questo NG che vorrebbe occuparsi di cose 
  concrete, e dire ALMENO che il gene in questione : 
1) produice una 
  proteina chiamata fattore Igf2r 
2) tale proteina è un fattore di crescita 
  embrionale 
3) la sua alterata espressione è correlata con un'abnorme 
  crescita fetale nel 25-30% degli animali in cui è riscontrata 
4) la sua 
  disfunzione è ascrivibile ad uno stato di ipometilazione di uno dei suoi due 
  alleli 
E questo è un minimo esempio dei dettagli su cui gettare una base 
  discorsiva e di credibilità che fino ad ora non hai mai fornito in nessuno dei 
  post tuoi e dei tuoi cloni raeliani che reclamizzavano roba da star trek 
  (alieni che clonano Cristo, ed è vero perchè lo dice uno, oppure clonazioni 
  istantanee e con trasferimento di memoria). La capisci la differenza tra 
  chiacchera e affermazioni scientifiche? 
Vogliamo parlare 
  dell'ipometilazione come stavano provando a fare nel post di Emael.d? 
Ma 
  che ci posti a fare su questo NG se hai un'idea così grossolana della biologia 
  e in dodicimila post non hai ancora scambiato qualcosa che gli altri hanno 
  ritenuto utile? 


GP 
  
 
  
Bene. Se non ritieni utili i miei post, non li leggere. Inoltre io ho 
  risposto alla domanda di Barbara e non mi sembra in una maniera cosi 
  grossolana. Infatti ho scritto:
 "Il problema più 
  grande nella clonazione animale, che porta a malformazioni
ed aborti dei 
  cloni, è dovuto ad un gene che controlla il modo in cui
crescono le 
  cellule.
Nella clonazione, questo gene spesso ha dei difetti di 
  funzionamento, e le
cellule crescono quindi incontrollate, sviluppando 
  quindi spesso dei tumori.
Nella normale riproduzione sessuale, una copia di 
  ogni gene viene passata da
ogni genitore al nascituro. Ma in molti animali, 
  uomo escluso, uno di questi
geni è "spento".
La clonazione influisce 
  quindi sul gene attivo rimanente, che non
funzionando correttamente provoca 
  la crescita incontrollata degli  embrioni.
La presenza di due geni 
  attivi nell'uomo per il controllo della crescita
potrebbe quindi rendere la 
  clonazione umana meno problematica"


Comunque io continuerò a postare 
  ugualmente.


saluti


 


<Gigi>
 
Clonaid la prima compagnia per la clonazione umana: 
www.clonaid.com


 


 



GP, io ci rinuncio, è come parlare con i testimoni di Geova, ogni
affermazione è inutile con i Raeliani, sono persone che non capiscono
che tutto è dominato da una statistica: per loro è bianco o nero e
questo ne fa una setta religiosa e non un comportamento da scienziati.
Il solo fatto che non capiscono che un articolo non basta che sia
scritto, non basta che sia pubblicato, non basta che sia stato
provato, non basta che sia approvato dalla comunità scientifica per
essere vero dimostra che non comprendono che una ipotesi per essere
cinsiderata valida (non vera, valida) va dimostrata più e più volte e
statisticamente dimostrato quante e in quali casi funziona o ci sono
delle eccezioni.
Questo è il loro grosso limite.   La religione quando diceva che la
terra era piatta andava d'accordo con i progressi scientifici di
allora, gli scienziati erano tali allora come pure Galileo purchè
disponibili a mettere in dubbio le scoperte, ad accettare nuove
ipotesi.  I religiosi credono per fede in un determinato concetto, se
questo concetto riguarda l'anima e ciò che sta oltre la morte mi sta
bene, se pretendono di influire su altre cose no.
Tutti quelli che rispondono ai Raeliani (ed è per questo che spopolano
in questo NG) sono stati spinti dall'affrontare ogni ipotesi anche la
più assurda.  Poi alla fine però ci si rende conto della poca
consistenza di queste ipotesi e di chi le pronuncia, per cui il
discorso muore, ci si scoccia e c'è chi non vuole nemmeno più seguire
il NG.  Invito gli altri a lascirli perdere, anche a me è piaciuto
ribatterli, ma fino a quando non presenteranno dati e prove sulle
quali discutere è inutile.  Certo l' IGF2 è stato un bel tema,
purtroppo però non dimostra nulla se non che su alcune specie c'è un
problema ben definito nella clonazione, in altre potrebbe non esserci
questo problema ma potrebbero essercene degli altri.  L'uso dell'uomo
per sperimentare (perchè in fondo si tratta di sperimentare la
clonazione) diventa infine un bel problemino etico.
Davide Dr. Stangalini
--
www.fleming-research.it
www.rivistalasalute.it


Ciao
Barbara

 biologia?? forse sarebbe meglio su quello di statistica..e probabilità
Stai sperimentando un dialogo fra un biologo ed un non biologo, con la
rilevante differenza che lo scienziato (biologo) sa di essere ignorante,
mentre il non scienziato (il non biologo) pensa di sapere tutto.
Lassa perdere ...
Bepo

 biologia?? forse sarebbe meglio su quello di statistica..e probabilità
Perdi tempo, tanto non capisce: più cerchi di dialogare con Gigi e più lui
ti ripete come una scimmia i deliri che trova sui siti della sua setta,
senza neanche rendersi conto di ciò che scrive (e legge, ovviamente)...
Stesso discorso vale per gli altri suoi cloni che parassitano questo NG...

<HTML><HEAD>
[...]
<affettuosamente>
Disabilita sto` cavolo di html dal tuo OE, lo trovi dalle parti delle
opzioni di invio o scrittura.
</affettuosamente>
-- 
Linux User ??
Ci provo !!

 ha scritto nel messaggio
news:9duh7.27272$vC1.2...@news1.tin.it...

non ci trovo niente di male a dialogare..ma comincio a pensare che se non ci
è allora ci fa...quando non sa cosa rispondere chiude e ricomincia da capo
con un altro post...mah

>
Ma non sapevo che voi eravate degli scienziati. Potreste spiegare ad un
ignorante come me la notizia?
--
saluti
<Gigi>
la prima compagnia per la clonazione umana:
http://www.clonaid.com


Il problema sta proprio qua: se i vostri posts non vengono smontati, perche'
resi invisibili da un filtro, si corre il rischio che la vostra predicazione
attecchisca su chi si avvicina alla biologia solo come curioso, senza una
preparazione solida, su chi non sia in grado di ribattere alle vostre
illazioni con spirito critico. Ed ho l'impressione che voi vogliate proprio
questo: martellare il NG a tal punto da sfiancare chi sa mandarvi a quel
paese, per aver campo libero su chi deve farsi ancora un'idea chiara di cosa
sia la Scienza e si e' avvicinato al newsgroup proprio con questa
intenzione, ricevendo in cambio solo una distorsione
pseudo-fideistico-scientifica di voi parolai.
Ragazzi, non filtrate sti dementi. Ignorateli semmai e vigilate in modo tale
che nessuno cada nella loro rete, almeno su questo NG...almeno finche' non
sara' moderato...
Ciao
Gaetano aka Sulta_saN

 Gaetano aka Sulta_saN
Ma  pensa a quelli che comprano il libro e poi cominciano a dare i soldi a Rael
solo perchè ci credono senza basi scientifiche, o peggio a quelli che pagano
centinaia di milioni alla clonaid per farsi clonare il figlioletto appena morto!
E' difficile condurre la caccia alle streghe con metodo, sicuro è che le offese
anche se vengono spontanee non servono, bisogna cercare di essere semplici e
chiarissimi anche verso chi non riesce a seguire bene (magari proprio loro)
facendo capire che non hanno argomentazioni documentabili a sostegno delle loro
affermazioni e della loro pubblicità, ed evitando giudizi personali ai quali
subito risponderanno tralasciando le critiche più significative. Sono
d'accordissimo sul non filtrarli, dare l'esempio è importante e una voce in più
può fare da eco, che forse capiranno che qui sono in troppi ad averne abbastanza
e che tutta questa pubblicità può dar molto fastidio (approposito ricordiamoci
tutti che per questo sono suscettibili di segnalazioni per abuse).
Facciamo valere la ragione e diamoci una mano, che se non lo facciamo noi...
Ciao, GP.

 <Gigi>
Ciao
Barbara

"GP" <gp.ri...@Mclink.it> ha scritto nel messaggio
news:3B87B5FE...@Mclink.it...

Sono d'accordo non bisogna chiudere il dialogo con il resto del mondo solo
perchè non è all'altezza nel capire certi concetti. Questo arroccamento fa
male alla scienza ed è sbagliato.
Perchè devono essere i raeliani a diffonderla? nella loro mente c'è la
convinzione che così aiutano la scienza ma ho paura che facciano più danno
che altro facendola apparire come basata su un'ideologia religiosa...che ne
è la negazione stessa.
Ciao
Barbara

 è la negazione stessa.
Felice che la pensi come me, giacchè dovrebbe essere prerogativa dell'uomo di
scienza affermare la verità conosciuta e dimostrata contro chi prepotentemente
afferma la propria, sordo e palesemente senza basi. Tale prerogativa ha cambiato
molte cose nella storia ed ha sconfitto in molti casi il dominio delle folle
basato sull'ignoranza e la superstizione. Ma la cosa peggiore in questa disputa
non è tanto che i raeliani in buona fede sono convinti di aiutare la scienza,
bensì se ti sei resa conto dalla pubblicità che non smettono di fare, da come si
avvicendano (prima Giovanni, poi Gigi, poi questo Alex), e dalla struttura della
loro organizzazione, sembra ci sia proprio una strategia metodica con appositi
evangelisti che si danno il cambio per cercare consensi negli ambienti che
possono loro ledere, magari trovando pure adepti paganti (prima Giovanni insiste
a venderti sto libro a tutti i costi in tutti i suoi post, poi ti trovi come
post il solo link di Rael, poi Gigi ti propina la pubblicità sulla clonaid in
tutti i modi cercando di metterla in buona luce senza mai rispondere alle
critiche più importanti, poi Alex che più diretto e diplomatico la mette che
forse non è il NG adatto e loro vogliono solo dare uno spunto di riflessione
alla scienza sì da salvare un po' l'immagine che in questo NG si sono fatti) e
ci si rende conto che tutta questa discussione non è solo per amor di scienza,
ma ci stanno in mezzo i soldi (sai quanti milioni prende la clonaid promettendo
clonazioni futuristiche?), e parecchi (sai quanti milioni becca l'organizzazione
di Rael? Il suo libro, anche se ha il suo prezzo, è solo un altro mezzo
pubblicitario per convincere nuovi adepti che devolveranno parte del loro
stipendio spontaneamente perchè convinti della loro scienza, sebbene senza
averne mai la dimostrazione). E tutto ciò nel mondo ha ben altra sorte che in
questo NG, e ben altri incassi. Perciò appare chiaro che si tratta di una frode
colossale, che non vuole semplicemente affermare una incredibile scienza
alternativa, bensì vuole convincere di una fede (e cos'altro sennò?!) che metta
a disposizione le tasche della gente e che diffonda il verbo di Rael, colui che
conosce gli alieni ed i segreti più improbabili venduti dalla sua
organizzazione. Probabilmente chi ci ha creduto è anche disposto a fare
l'evangelista in buona fede e strabuzza gli occhi quando gli si muovono tali
accuse, ma ciò non toglie il danno che stanno perpetrando nei confronti
dell'opinione pubblica e dei più creduloni che la scienza non l'hanno
potuta/voluta mai studiare. E' per questo che la questione mi sta molto più a
cuore di una semplice disputa scientifica.
Ciao, GP.
P.S.
Mo vediamo se come al solito saltano i post che li mettono più in difficoltà
(tipo la mia ultima risposta ad Alex) e si attaccano all'ultimo, come questo sul
quale potranno sicuramente inventarsi qualche scusa dato che non si parla di
scienza.


Appunto, come tutti gli adepti delle sette è privo di senso critico: se gli
chiedi qualcosa che si trova sui siti di rael, risponde col copia&incolla,
altrimenti sta zitto perchè non riesce a rispondere da solo.
D'altronde non c'è da stupirsi. se avesse un briciolo di senso critico, si
renderebbe conto da solo delle assurdità pronunciate dal suo santone...

>
No. Ma potresti spiegare la notizia?


 <Gigi>
ciao
Barbara

sara' moderato...
[...]
Per quello che ne so`, non si puo` far diventare moderato un gruppo, si
deve proporre la creazione di un nuovo gruppo moderato e se la votazione
sara` positiva nascera` un nuovo gruppo.
Ogni tanto gira il poster sulla creazione su it.faq ed altri.


 ha scritto nel messaggio
news:slrn9oii1j.o5....@localhost.localdomain...

E il nuovo gruppo avra' un'altro nome, no? mentre quello vecchio continuera'
ad esistere...
Grazie comunque per la puntualizzazione, adesso so una cosa in piu' :)
Sulta_saN

>
Siamo ancora agli insulti.
Penso che l'immagine che date non sia molto bella. Ma il rispetto sapete
cos'è?



non sono capaci di inventarsi niente, quando vanno in stallo copiano e
incollano qualche articolo..non ho mai visto dialoghi privi di spontaneità
come questi con i raeliani..sono monotoni
Ciao
Barbara

Ho letto tempo fa uno dei siti creazionisti che aveva postato da qualche
[...]
Ed ecco un sito estinzionista ... buona ROTFLATA.
www.estinzioneumana.it


 
www.estinzioneumana.it
o maronna! e io che credevo di averle viste tutte! :-D


Scienziati del Duke University Medical Center della Carolina del Nord (USA)
hanno appena scoperto che la clonazione umana sarebbe molto più facile e
sicura della clonazione animale a causa di un gene tipico degli umani e che
manca negli animali. Potresti spiegarmi questa notizia.


 cos'č?
evidentemente no. >8)
e poi l'immagine che "date"? al massimo io do un'immagine di me stesso, non
certo di tutto il newsgroup...poi se il newsgroup la pensa come me...č
un'altro discorso.
Corri a studiare! Non farti fregare, caro Gigi, dalle promesse dei
santoni...non capisci che ti stanno usando?
Sulta_saN

 <Gigi>
mi prendi in giro?
sei tu che hai postato la notizia spiegala tu
Barbara

Da quel poco che ho trovato in giro sembra che questo gene produca uno dei
fattori di controllo della crescita dell'embrione.
Quando non funziona l'embrione acquisisce dimensioni abnormi compromettendo
la sua sopravvivenza e quella della madre. (I problemi nervosi possono
benissimo essere tutta un'altra storia).
I ricercatori del DUMC hanno scoperto che i primati hanno due copie di
questo gene.
Il problema è che il gene in questione in realtà è attivo, ma la proteina
prodotta non è metilata e risulta quasi inattiva (purtroppo non ho trovato
dove, come e perché). Se il processo che non funziona è la metilazione di
questa proteina, anziché la sua produzione, possiamo averne anche ventimila
copie di quel gene, ma non ce ne facciamo un gran ché se non completiamo la
sintesi dell'ormone...
Comunque sia, mi sembra ovvio (ma a quanto pare non per tutti) che clonare
non significa creare un altro se stesso, ma un nuovo individuo che condivide
con noi meno di quello che avrebbe condiviso un nostro gemello monovulare.
Bisognerebbe dirlo a quell'avvocato che vuole riavere suo figlio, e mettere
in galera quelli che gli fanno credere che ciò, oggi o nell'immediato
futuro, sia possibile.
Per quel che mi riguarda, io non ho altro da dire sull'argomento.
--
Giò
----------------------------------------------------------------------
«Sol chi di gentil schiatta è membro degno
può con fatica posseder quel pegno
a cui pervengon sol d'Ermete i figli
che ben sanno seguire i suoi consigli»
----------------------------------------------------------------------
"Barbara Mel" <xy...@liberoTOGLIMI.it> ha scritto nel messaggio
news:9mha26$fqr$1...@nreadb.inwind.it...



Ma io sono un ignorante. Ho già provato, ma dicono che non andava bene.
Potresti spiegarla?


>
Nessuno puoi usarmi contro la mia volontà.
Lo può fare solo se usa la violenza.
Io faccio quello che mi pare e piace nel rispetto della libertà degli altri.


 Io faccio quello che mi pare e piace nel rispetto della libertą degli
altri.
il raggiro e' un tipo violenza.
e tu hai l'aria di essere stato raggirato. Studia e vedrai, pensa con la tua
testa.
Sulta_saN

 <Gigi>
io ne so meno di te sulla notizia che hai postato

 Giò
nemmeno io, ho finito le parole...insieme alla pazienza...
Barbara


beh... spero che si riferissero a un gene duplicato, non alle due copie
dello stesso gene sui cromosomi omologhi... :-)



Finalmente scrivi qualcosa di sensato! :-)))