Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Finanziamenti pubblici alla scuola privata: un punto di vista liberal-libertario

FINANZIAMENTI PUBBLICI ALLA SCUOLA PRIVATA: UN PUNTO DI VISTA
LIBERAL-LIBERTARIO
Quando si inizia a discutere in qualsiasi luogo (fisico, virtuale o
mediatico che sia) e in qualsiasi contesto di scuola pubblica e scuola
privata, si vengono a creare nel giro di pochi secondi due fazioni, una che
difende strenuamente la scuola pubblica e pretende che la privata nemmeno
debba esistere, e l'altra che pretende che addirittura le scuole private
sostituiscano in toto l'inefficiente e famigerata scuola pubblica. C'è poi
una terza fazione che è quella dei trasformisti che per ragioni di
opportunità si schiera da una parte o dall'altra con altalenanti giri di
parole (vedi i Verdi e Manconi, nel 1998 contro i finanziamenti, quest'anno
a favore).
Nessuno però cerca di analizzare la situazione da un punto di vista meno
partigiano e magari con qualche fondamento teorico-pratico in più. Nessuno,
poi, si chiede se l'antitesi sia realmente pubblico-privato,
statalismo-liberalismo o forse semplicemente STATALISMO MAIOR-statalismo
minor.
Nessuno in realtà conosce più il significato della parola "laico". Ci sono
invece i laicisti, che son ben altra cosa. Così come ci sono i clericali, ma
non esistono i cattolici, quindi laici pur essi in quanto semplici cittadini
di uno Stato.
E nella continua diatriba tra anticlericali e clericali, fondamentalisti
"laici" e fondamentalisti "cattolici", vengono disperse tutte le energie in
barba alle reali esigenze dei cittadini-utenti e ai principi di una
qualsiasi democrazia liberale che si voglia.
Le conseguenze? Ancora nessuno ha osato dire quello che per tutti è tabù:
bisogna rispettare il principio laico di netta divisione tra pubblico e
privato. Se è vero che lo Stato non può e non deve finanziare il privato, è
altrettanto vero che il privato non deve assolutamente pagare alcunché allo
Stato.
Succede quindi, in un paese come il nostro, che gli studenti delle scuole
private pagano una tassa a Roma, e che Roma, per le vie oscure dei cavilli
delle varie finanziarie succedutesi nella storia della Repubblica, continui
non da due, non da tre, ma da decine di anni a finanziare occultamente e non
le scuole private.
E quando allora è venuto a galla un conflitto apparentemente (e per molti
anni realmente) sedato da una soluzione perversa, ma tipicamente italiana e
"ponderatrice" nel senso più democattocomunista del termine?
Quando il Vaticano, vedendo le sue scuole in panne per ovvii problemi di
iscrizione determinati da servizi scadenti quanto e alla stregua delle
scuole pubbliche (visto che il ragionamento parassitaristico era insito
nella stessa formazione di non imprese protette dalla cupola del Vaticano, i
cui tentacoli strozzano, come fino a poco tempo fa Cosa Nostra, lo Stato
italiano dalla sua nascita), ha iniziato a premere affinché lo Stato "salvi"
le scuole private, nel nome del pluralismo dell'offerta formativa e del
"sacro" principio di sussidiarietà.
E naturalmente spuntano contraddizioni su contraddizioni, ministri e primi
ministri post-comunisti che devono accontentare il Papa, vetero-comunisti e
"autonomi" (parassiti come e più degli altri) che colgono l'occasione per
rivendicare il consolidamento di vecchi privilegi, studenti strumentalizzati
da una parte o dall'altra, costretti o ad urlare contro la mamma di
Berlinguer, oppure a presentarsi in piazza San Pietro a sorbirsi l'omelia
del Papa.
E, manco a dirlo, né nella proposta di legge a favore di diverse forme di
finanziamento pubblico alle scuole private, né in quella contro tali
finanziamenti, si intravede un pur leggero luccichio di ragione o buon
senso.
Tutti pronti a sbandierare il loro modello (senza nemmeno conoscerlo), ad
urlare "Anche nella patria del liberalismo le scuole private sono finanziate
dallo Stato", o ad inneggiare al modello statalista tedesco, per dimostrare
che chiunque osi pronunciare la parola privato va bruciato vivo.
Non sapendo, però, che gli altri paesi ai quali fanno riferimento, una loro
scelta di fondo l'hanno fatta, il loro progetto formativo si regge su dei
principi chiari, su delle metodologie coerenti nel loro insieme. Certo,
sistemi diversissimi, ma almeno con un fondamento teorico, metodologico,
pratico, molto forte.
La Gran Bretagna ha scuole in gran parte private in gran parte aiutate dallo
Stato per offrire un servizio pubblico, in cui lo Stato funge appunto da
appaltatore di un servizio a "ditte" subappaltatrici.
La Germania ha puntato su un sistema quasi interamente di proprietà dello
Stato, ma con un forte raccordo con il mondo della piccola e media impresa,
che appunto può inserire nel proprio ciclo produttivo ragazzi che studiano
nella scuola pubblica grazie al doppio canale. Inoltre, la canalizzazione
funziona realmente, e il livello delle scuole che formano i ragazzi per le
università è altissimo. Le università stesse hanno criteri di selezione
rigidissimi.
E l'Italia?
Beh, per dirla in quattro parole: istituti tecnici e professionali
dequalificati che non hanno alcuna connessione con il mondo del lavoro;
licei contenitori di tutto e di niente, totalmente sganciati da qualsiasi
logica di preparazione di base a corsi universitari altamente specializzanti
che oggi costituiscono il futuro dell'offerta lavorativa per laureati.
E in questa situazione di debàcle generale, adesso si discute anche di
canalizzazione. Canalizzazione di che? Del vuoto?
Ma, naturalmente, siamo tutti pronti a scagliarci contro le scuole degli
imprenditori che ti offrono un lavoro assicurato, con una specializzazione
rigorosa e seria. Peccato, però, che i finanziamenti loro non li chiedono.
Per una volta Confindustria c'entra ben poco con l'affare dei finanziamenti.
E i pochi temerari che aprono scuole di formazione del personale, sono anzi
da lodare (ma non da finanziare, attenzione).
Ancora una volta quindi essere contrari ai finanziamenti pubblici alle
scuole private (quelle del Vaticano), non deve significare negare la volontà
di migliorare notevolmente un'offerta formativa a dir poco inesistente della
scuola pubblica.
Si parla tanto di diplomifici. E cosa cambia tra un diplomificio privato ed
uno di Stato? L'unica differenza, forse, è che quello privato ti dà un
diploma in due anni, quello di Stato in cinque.
E allora ben venga l'abolizione del valore legale del titolo di studio. Ben
vengano i presidi manager e la "scuola dell'autonomia", efficiente,
flessibile, in grado di assumere liberamente e localmente personale docente.
Ben venga l'innalzamento dell'obbligo, la riforma dell'esame di Stato.
Ma bisogna mettersi in testa, che sulla carta si può riformare tutto, ma non
si avranno reali benefici se non quando parallelamente migliorerà l'offerta
formativa.
Non ci accorgiamo che spendiamo tante parole, con così tanta facilità e così
poca responsabilità, su un settore che ci vede molto indietro rispetto agli
altri paesi europei e non. Come pensano lor signori di destra e di sinistra,
del Vaticano e anti-vaticano, di mandar avanti la baracca Italia?
O forse dovremo ritornare al sano principio papiniano e iniziare ad urlare
nelle piazze "Chiudiamo le scuole!"?
Vito Laterza
lat...@libero.it

 Stato.
Non dirlo a me che se posso evadere le tasse sono sempre felice.
-- 
Se il bimbo sa troppo davanti al videogioco, si possono verificare
fenomeni di ipnotismo.
(TG2, 8-XII-1999)

 Marie
Non saprei come darti torto, ma penso che l'ottica per cambiare non è
"salvare il salvabile" (visto che il salvabile non c'è), ma riformare
radicalmente il sistema dalla testa ai piedi.
Ciao
Vito

>


 >>


Dichiarazione che denota un profondo senso civico
Massimo Manca <m-m...@TOGLILEMAIUSCOLEiname.com> wrote in message
384E650C...@TOGLILEMAIUSCOLEiname.com...


Credi davvero che sia ovvio? Ritengo che il sistema delle promozioni facili
( oggi, col debito formativo, superfacili!) derivino da una confusione
originaria che si fa tra livello economico e merito scolastico. La scuola,
per restare scuola (e non diventare quello che è diventata), avrebbe dovuto
essere "di tutti" solo nel senso di garantire a tutti e soprattutto a coloro
che non hanno mezzi economici, un'istruzione vera. In questo modo,
garantendo promozioni vuote e tollerando a scuola comportamenti
inqualificabili che rendono spesso difficoltoso tenere una lezione, si nega
proprio ai non abbienti di "qualificarsi" ed istruirsi. Dal momento che il
figlio di papà può sempre e comunque scegliere una costosa e funzionante
scuola privata ( magari all'estero!). Invece che garantire un'istruzione si
garantisce un pezzo di carta vuoto. Io ho avuto la fortuna di studiare
davvero ( sono del '59). E ringrazio ogni giorno per questo. L'ho scampata
bella a non aver 16 anni oggi e a non dover frequentare la scuola di
berlinguer!
Ciao
Marie
Anonymous ha scritto nel messaggio ...


 garantisce un pezzo di carta vuoto. 
Parole sante. Il problema sarebbe in parte risolto se si abolisse il
valore legale del titolo di studio.
-- 
Se il bimbo sta troppo davanti al videogioco, si possono verificare





 nostri governanti non vogliano evitare proprio questo ?
Lo vogliono sicuramente evitare. Nel Paese in cui tutti sono Dottori la
scolarizzazione è considerata infinitamente più apprezzabile
dell'istruzione.



=====================
Massimo Manca <m-m...@TOGLILEMAIUSCOLEiname.com> wrote in message
3852B934...@TOGLILEMAIUSCOLEiname.com...


...


 wrote in message
UnH44.17220$Bg7.1...@typhoon.libero.it...
