Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: La Favola di Darwin

L'homo sapiens divide ancora fede e scienza
Siamo creazione divina o scimmie evolute? Si riaccende la disputa
Evoluzionismo e creazionismo, la disputa si ravviva, anche sull'onda della 
sensazione suscitata dalla notizia che due scienziati Usa, Venter e Hamilton 
Smit, vogliono creare in laboratorio una nuova forma di vita.
Ma torniamo a Darwin. Gli scienziati lo bocciano e lo accusano di aver sì 
dimostrato la mutazione nella specie ma non l'origine della stessa. Un 
convegno organizzato dall'Università delle Scienze di Parigi ha riunito 
qualche giorno fa gli studiosi cattolici francesi schierati al fianco della 
veridicità del racconto biblico della creazione, così come descritto nei 
primi capitoli della Genesi. Gli scienziati italiani rispondono alle 
conclusioni d'oltralpe e riaffermano i limiti dell'evoluzionismo in nome 
della credenza in un creatore e ordinatore dell'Universo. Insomma, una 
conclusione simile a quella teorizzata dal primo Wittgenstein, la cui ultima 
proposizione recita: "Su ciò di cui non si può parlare, si deve tacere".
Il contesto della disputa non è nel corso dei secoli profondamente cambiato. 
Per i naturalisti del Settecento, che volevano permeare la biologia di 
elementi di razionalità incontrovertibili, era necessario sgombrare il campo 
dagli interventi della Provvidenza e, soprattutto, distruggere ogni 
concezione magica rinascimentale. A distanza di un paio di secoli, di fronte 
allo sviluppo esponenziale della conoscenza scientifica, l'obiettivo dei 
creazionisti non è mutato e gli scienziati francesi sono arrivati a questa 
conclusione: "Darwin non ha dimostrato niente sul piano dell'origine mentre 
la Bibbia, compiute le dovute ricerche storiche, contiene la verità".
Come si pongono di fronte a questa disputa gli scienziati italiani?
Il professor Antonino Zichichi ha un'opinione rigorosa. "Ho condotto 
un'attenta analisi dell'evoluzione biologica della specie umana. Ad essa non 
è banale estendere i fenomeni che si constatano nelle altre materie ma ho 
paura che molte persone parlino a vanvera. Il discorso, del resto, è molto 
scivoloso. Gli antievoluzionisti non sono granché rigorosi. La mia linea - 
spiega il celebre fisico italiano - è questa: dov'é l'equazione 
dell'evoluzione della specie umana? Non esiste. Non ci sono né esperimenti 
riproducibili né una componente matematica di rigore nell'evoluzionismo 
biologico. E questi sono i caratteri che caratterizzano la scienza, che deve 
prevedere e non post-vedere".
Questo per quanto concerne l'evoluzionismo. Ma anche il creazionismo non si 
salva. "I creazionisti sono spesso sciocchi quanto gli evoluzionisti perché 
non si possono concedere caratteri scientifici al racconto biblico. Ciò che 
distingue la nostra specie è in realtà l'evoluzione culturale. Possiamo 
ragionevolmente discutere solo di questo aspetto. Biologicamente gli esseri 
umani sono al 95 per cento uguali alla scimmie, ma più di loro abbiamo 
l'evoluzione culturale, che è il vero nocciolo della querelle. La verità - 
commenta Zichichi - è che la creazione è il passaggio da materia inerte a 
materia vivente ma quale sia il mutamento nessuno è ancora riuscito a 
dimostrarlo. La più grande statua del mondo, diceva Galilei, è niente di 
fronte a un verme. La scienza non può aprire bocca sulla creazione, anche se 
non è sua nemica. Rimane solamente il credere o no a un dio creatore. Non 
abbiamo ancora compreso la materia inerte, figuriamoci il passaggio verso la 
materia vivente".
D'accordo con Zichichi è anche Monsignor Marcelo Sanchez, cancelliere della 
pontificia università della scienza. "La scienza si occupa delle cose 
osservabili nel tempo e nello spazio e può dimostrare svariati fenomeni ma 
per l'origine della vita non abbiamo esperimenti. Nessuno ha mostrato il 
passaggio dal non essere all'essere. Sappiamo - continua Sanchez - che si 
può ottenere vita solo partendo dalla vita ma non abbiamo idea di come fa ad 
apparire l'esistenza. Il punto non è essere contro l'evoluzionismo ma solo 
chiedergli di provare le sue asserzioni".
Ma la questione è più complessa. "Un ruolo strategico lo gioca infatti la 
filosofia, che consideriamo valida anche quando non ci sono a suffragarla 
degli esperimenti. La filosofia dimostra l'esistenza dell'intelletto e 
dell'anima ma non ne abbiamo prove scientifiche. Il vero problema della 
creazione è che si tratta dell'inizio dell'essere dal nulla. Con la ragione 
posso provare la creazione ma non la creazione nel tempo, e proprio questo 
riguarda la fisica. Se invece accettiamo la filosofia come scienza rigorosa, 
allora possiamo dimostrare che esiste una creazione. Del resto, posso 
parlare dello spirito anche se non lo vedo, semplicemente perché ho dei 
concetti".
Insomma, secondo Marcelo Sanchez la fisica e la filosofia sono "due livelli 
di verità diversi, che non sono assolutamente in opposizione. La ragione 
trova comunque delle ragioni per dimostrare la creazione e dunque 
l'esistenza di Dio anche se fisicamente non è evidente. Un'evoluzione 
relativa è comunque compatibile con l'esistenza di Dio. Su questo tema, la 
fisica non può dire l'ultima parola. C'è infatti il ragionamento filosofico, 
per cui se esistono enti, quelli che vediamo e noi stessi, c'è bisogno di un 
ente autofondante, che sia l'origine dell'essere. Poi, certo, con la fede 
sappiamo che Dio ha creato il mondo in un tempo".
La pensa allo stesso modo anche il genetista Bruno Dallapiccola.
"Credo nella creazione divina anche se, come genetista, accetto il processo 
dell'evoluzione che è del tutto fondato. Quando confronto i cromosomi degli 
scimpanzè e degli uomini capisco qual è il passaggio: l'unione di due 
cromosomi. Un conto è la fede, un altro i dati biologici. Per dimostrare 
l'evoluzione bisogna necessariamente avvalersi della biologia. Credo che con 
il progredire della scienza diventi sempre più possibile migliorare le 
nostre conoscenze ma sono convinto che qualche anello mancante rimarrà 
sempre. Detto altrimenti, rimarrà quell'aspetto magico che ci spinge ad 
amare la vita.
Forse sono un po' troppo poeta ma penso che il caos non può compiere cose 
tanto mirabili quanto quelle che vediamo ogni giorno. Credo invece in un 
disegno ordinatore. La risposta - ammette Dallapiccola - è più filosofica 
che scientifica. La scienza riesce a dare tutta una serie di risposte a 
fenomeni che non eravamo in grado di analizzare ma non può dire tutto".
Insomma, da un lato i limiti della scienza, dall'altro la filosofia come uno 
strumento per giungere a determinate conclusioni e non come una dottrina in 
cui credere. Come una scala, la descriveva Wittgenstein, che una volta usata 
per arrivare in alto si deve abbandonare.


---snip---
Si, si, bona li', Cita: adesso ti do' la banana.
Giovanni Cesaretti
-- 
"Non prenderei mai la tessera di un club
che mi accettasse tra i suoi soci"
Groucho Marx

Oh... Gianfra'... 
Ma che stai a di'?
Che... la botta de domenica al Meazza... 
t'ha fatto tornare il cervello in loop catatonico? :-)
Occhio.. che ad Istanbul.. rischi anche di piu'!!!!
Ed allora cosa ci propinerai?
Ciaooo!!!
VR
*La condotta etica e sociale dell'uomo deve basarsi effettivamente sulla
compassione, senza ricorrere ad alcun principio ideologico religioso, gli
uomini sarebbero da compiangere se  dovessero essere frenati dal timore di
un castigo o dalla speranza di una ricompensa dopo la morte.*
A. Einstein
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******
 
www.diolaico.it
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******

 partendo dalla vita
quel " solo " è un' aggiunta sua che nessun biologo sotto-
scriverebbe. Con quel "solo " esclude a priori l'abiogenesi,
ma con quale diritto?
Il resto è fortemente filosofico e  OT in questo
NG , quindi non faccio altri commenti e levo il disturbo,
saluti
Corrado