Newsgroup: it.comp.software.tex
Titolo: Postscript And Pdf

Ho convertito un file pdf in ps con acrobat distiller, e
manco a dirlo
il font era pessiomo. Poi ho notato però che aprendo lo
stesso dile .pdf con ghostview, il file
era perfetto.
Epure savo che nella generazione del pdf ci fosse
direttaamnte il font rasterizzato.
Come è la situazioe?
Ciao Ele.

togli \usepackage [T1](inputenc) fra graffe che ora x un me le fa... :)
e il pdf si vede bene,,,
è una delle faq nella documentazione di latex e anche di lyx
zao

 Come è la situazioe?
La situazione è questa: devi assicurarti che i font incorporati nel 
PostScript siano Type1.
Possibili soluzioni:
(1) se hai \usepackage[T1]{fontenc}, toglilo, poiché questo package 
porta all'uso dei font EC invece di CM, e le distribuzioni normalmente 
non hanno font EC in versione vettoriale.
OPPURE
(2) tienilo, ma aggiungi un \usepackage{ae} oppure un \usepackage{ze}, 
che "emulano" i font EC con i font CM
OPPURE
(3) tienilo, ma aggiungi un \usepackage{times}, che usa il Times 
invece del CM
OPPURE
(4) scarica ed installa da CTAN il pacchetto di font cm-super, che 
contiene i font EC in versione Type1.
-- 
Giuseppe "Oblomov" Bilotta
Axiom I of the Giuseppe Bilotta
theory of IT:
Anything is better than MS

 ha scritto nel
messaggio
news:MPG.16e80db46...@powernews.libero.it...
Non mi sono spiegata bene forse. Diciamo che ho
un documento in formato ps. Lo apro con Ghostview, trova
i caratteri giusti nella cartella fonts, e me lo apre
con una qualità ottima.
Poi decido di convertire il file ps con acrobat distiller,
in formato pdf. A questo punto sono convinta che non
trovando i font
giusti, il distiller, mi rasterizza il documento ed il
documento pdf risulta di scadente qualità.
Ma questa supposizione credo sia alquanto sbagliata. Infatti
aprendo il file pdf appena generato, che fino a un momento
prima pensavo
contenesse font rasterizzati, con ghostview, il file
pdf continua a vedersi benissimo.
In sostanza è come se fosse il reader, che non trovando
i font giusti, li rasterizzi a video, e che ciò esuli dalle
competenze del distiller.
Insoma credo ecco l' idea che mi sono fatta.
File ps --> a pdf, avviene solo conversione
delle istruzioni postscript in istruzioni pdf.
Non vi è presenza di font incorporati nel pdf appena
generato.
All' apertura con il reader, non trovando il font giusto,
rasterizza
basandosi forse su una metrica, e lo fa vedere con qualità
scadente
All' apertura con ghostview dello stesso file pdf generato,
viene trovato
il font giusto e il pdf si vede benissimo.
In sostanza crwedo che se si potesse indicare al reader ( e
non al distiller)
dove trovare i font giusti, il risultato sarebbe buono anche
con il reader.
Oppure, si potrebbe dire ( a distiller) di incorporare i
font (giusti!!)
ne l pdf e tutto andrebbe bene, ma purtroppo pure segnalando
al distiller
la directory dei font di ghostscript, il risultato non
cambia.
Spero di essermi spiegata. Ciao.

 documento pdf risulta di scadente qualità.
Ti sei spiegata benissimo, ed il problema è che il documento PDF 
contiene font in versione bitmap e non vettoriale, come già spiegato.
Il problema non è che Reader o Distiller non trovano i font, ma che i 
font (che sono incorporati nel documento) sono in formato bitmap, e 
non vettoriale. Mentre GhostScript ha un ottimo renderer per i font 
bitmap, che pertanto vengono visualizzati (e stampati) bene, Reader è 
pessimo nel rendering dei bitmap (siano essi font o immagini), e 
pertanto la resa su schermo di documenti con font bitmap è orribile --
ma la stampa è di buona qualità.
Ci sono due modi molto semplici per verificare se quanto suppongo è 
corretto: puoi stampare il documento PDF (attraverso Reader), e 
verificare che la stampa è buona, oppure, più semplicemente, aprire il 
documento in Reader e vedere che font sono in uso tramite
File -> Informazioni (...) -> Font (possibilmente cliccando su "Elenca 
tutti i font"). Noterai che i font sono "Incorporati sottoinsieme" e 
di tipo Type3.
Quindi il PDF ha font Type3 in uso, mentre per esse reso in buona 
qualità su schermo da Reader deve usare font Type1. Poiché hai usato 
Distiller per creare il PDF, è evidente che anche il PS ha font 
bitmap, quindi il "problema" sta nella creazione di un PS con font 
vettoriali.
Se il PS l'hai creato tu stessa partendo da un .dvi ottenuto 
compilando un file .tex (come dovrebbe essere, giacché sei qui), 
questo lo si ottiene come suggerito nel precedente messaggio.
Se invece il PS l'hai ottenuto in altro modo, c'è ben poco che tu 
possa fare per risolvere il problema (si tratterebbe di sostituire i 
font bitmap nel PS con font vettoriali con lo stesso nome, per cui ti 
servirebbe sapere quali sono i font usati dal PS, procurarseli in 
versione vettoriale (se esistono) e procedere alla sostituzione. Se 
hai Adobe Acrobat completo la cosa potresti farla sul PDF finale 
invece che sul PS.)
Ci serve quindi sapere COME hai ottenuto il PS.


 ha scritto nel
: > messaggio
: > news:MPG.16e80db46...@powernews.libero.it...
:
: Ti sei spiegata benissimo, ed il problema è che il
documento PDF
: contiene font in versione bitmap e non vettoriale, come
già spiegato.
:
: Il problema non è che Reader o Distiller non trovano i
font, ma che i
: font (che sono incorporati nel documento) sono in formato
bitmap, e
: non vettoriale. Mentre GhostScript ha un ottimo renderer
per i font
: bitmap, che pertanto vengono visualizzati (e stampati)
bene, Reader è
: pessimo nel rendering dei bitmap (siano essi font o
immagini), e
: pertanto la resa su schermo di documenti con font bitmap è
orribile --
: ma la stampa è di buona qualità.
Ma quindi anche se apro un qualunque file ps con ghostview,
i font
vengono rasterizzati? perchè ti spiego, aprendo sia il pdf
generatomi
che il ps originale, ottengo lo stesso risultato con
ghostview
anche ingrandendo di parecchio il documento, sempre
perfetto, o quasi
esagerando parecchio sia l' originale che il pdf generato
sgranano un po'
ma credo sia più dovuto ad una mancanza di antialiasing da
parte del view
quando si ingrandisce troppo.
:
: Ci sono due modi molto semplici per verificare se quanto

Si ho la versione completa di Acrobat, che posso fare?
Grazie, Ely.
:
: Ci serve quindi sapere COME hai ottenuto il PS.


Si ho la versione completa di Acrobat, che posso fare?
E il file Postscript come l'hai creato?
Se mai il problema fosse quello che dici (e non e'), hai provato a
convertire il file in pdf usando Ghostscript, invece che Acrobat?
Ciao.

,
: scriveva:
:
: >Ma quindi anche se apro un qualunque file ps con ghostview,
: >i font vengono rasterizzati?
:
: Ma quindi che accidenti c'entra con il problema che hai posto e con la
: risposta che ti e' stata data?
: Comunque, se il dispositivo di output e' raster (come e') per forza per
: visualizzarci sopra qualcosa devi renderlo in formato raster, sicche' si',
: "vengono rasterizzati". Il problema e' se SONO rasterizzati all'origine, e
: in questo Ghostscript non c'entra nulla: come li trova cosi' li lascia.
: C'e', si', una serie di sostituzioni che scatta se i font non sono
: incorporati nel documento e non sono disponibili nella mappa dei font di
: Ghostscript, ma non pare sia questo il caso; e comunque, non risulterebbe
: nella scelta di font bitmap.
Ma tu hai provato mai ad ingrandire, fino a 20 volte un documento originariamente
in ps, con ghostview?
Ti sto dicendo, che aprendo una qualunque file ps, trovato in rete,
sembra come se ghostview mantiene l' antialiasing se ingrandito fino ad un numero
decente di volte, diciamo 10, poi inizia a perdere l' antialiasing, ma questo
non c' entra con la presenza di caratteri bitmap etc etc.
Infatti, se disabiliti l' antialiasing in ghostview, anche se lo ingrandisci
venti volte, la qualità è sempre la stessa. Saprò riconoscere un file
vettoriale da uno bitmapped, spero.
Comunque se non mi credi prova e fammi sapere.
Il punto è che se lo converto con distiller in pdf, e sarà la 40 volta che lo ripeto
il file pdf aperto con acrobat, si vede male, ma aperto con ghostview, si vede
come il file ps originario. Non cambia
assolutamente niente.
Se vuoi rispondere, ti prego almeno di fare qualche prova, con qualche file ps,
che sei sicuro contenga font vettoriali inclusi. (ingrandiscilo 20 volte
in ghostview, l' operazione potrebbe richiedere tempo, e vedi se perde l' antialiasing.
Dico questo, perchè c'e' qualche differenza tra la perdità di qualità di un immagine
con atialiasing ed una senza antialiasing no?
:
: >perchè ti spiego, aprendo sia il pdf generatomi che il ps originale,
: >ottengo lo stesso risultato con ghostview anche ingrandendo di parecchio il
: >documento, sempre perfetto, o quasi esagerando parecchio sia l' originale
: >che il pdf generato sgranano un po' ma credo sia più dovuto ad una mancanza
: >di antialiasing da parte del view quando si ingrandisce troppo.
:
: No, se sgranano vuol dire che sono bitmap. E Ghostscript in ogni caso fa
: antialiasing. E il problema dell'antialising sarebbe piu' sensibile alle
: piccole risoluzioni. Il punto e' probabilmente, come ti si e' detto, che
: Ghostscript rende meglio i font bitmap.
Non posso pensare che la resa sia così diversa, stiamo parlando sempre della
Adobe.
:
: Ma invece di tirare ad indovinare puoi, come ti e' stato detto, controllare
: nelle proprieta' del documento con Acrobat o Acrobat Reader esattamente che
: font ci sono (incorporati o no che siano).
E' ovio che ci sono T3. Ma può anche essere che quelli dell' Adobe abbiano
programmato nel seguente modo.
1) Distiller converte istruzione ps in pdf (che sono due linguaggi)
2) Considera solo la metrica del font presente nel ps ed il nome
   del font postscript
3) All' apertura del pdf, con reader, il reader cerca di trovare il font segnalato
   nel pdf, non lo trova, e basandosi sulla metrica presente nel pdf, costruisce
   un font bitmapp di tipo T3 da sostituire.
4) Se invece trova il font giusto (il reader non il pdf),
   non crea questo font "virtuale", ma
   carica il font vettoriale giusto, ed il documento è perfetto.
Ora la ma domanda è questa. Tu sai per certo che il procedimento è del
tutto diverso da questo esposto? Come lo spieghi allora quello che  scritto
prima? Comunque prima di rispondere provate a fare quello che ho detto prima.
Ciao
:
: >Si ho la versione completa di Acrobat, che posso fare?


prima? Comunque prima di rispondere provate a fare quello che ho detto prima.
Si`, sappiamo per certo che il procedimento e` diverso da questo che hai
esposto. Ce lo spieghiamo nel modo in cui te lo abbiamo piu` volte spiegato:
i font bitmap vengono resi male da Acrobat Reader e bene da Ghostscript.
Abbiamo provato alla nausea a fare quello che dici, e abbiamo raggiunto la
conclusione che ti abbiamo detto.
Ora, se TU vuoi provare a fare quello che ti abbiamo detto, magari si puo`
trovare una soluzione. O almeno puoi convincerti che la situazione e` quella
che ti si e` detta.
Ciao.

 prima? Comunque prima di rispondere provate a fare quello che ho detto prima.
E tu, per favore, prova a vedere cosa dice Acrobat circa i font del 
documento che cerchi di visualizzare. Noterai che sono "Inclusi" o 
"Inclusi sottoinsieme" --ovvero presenti NEL pdf-- e di tipo Type3 --
ovvero bitmap.


 ha scritto nel messaggio
news:MPG.16e9ab5ec...@powernews.libero.it...
: Eleonora wrote:
Però è strano quello che dite voi. Giustificatemi l' ultime osservazioni.
1) Se ho un immagine e applico una volta per tutte ad essa un antialiasing
   non c'e' bisogno di perdere tre ore per fare un ingrandimento
2) Se invece ad ogni ingrandimento lo riapplico, allora un po' di tempo
   in più lo si perde. Ma allora perchè dopo il 20 passaggio, non c'e'
   l' ombra di antialiasing nel testo? Eppure lo si può applicare benissimo
   anche se il risultato diviene scadente (supponendo in origine bitmapped).
3) Se invece vale il punto 1), allora nell' ingrandimento, l' immagine
   mostrerebbe quanto meno una sfumatura nel passaggio dal nero al bianco, cosa
   che non c'e.
Vabbè, torniamo al post originale adesso, cmq ho la versione completa
di acrobat, cosa si può fare?
Il ps l' ho scaricato dalla rete.
:
: --


 Il ps l' ho scaricato dalla rete.
Se Distiller lo permette, puoi cercare di sostituire, al momento della 
conversione, le risorse bitmap del PS con risorse vettoriali. Non 
conoscendo Distiller non so se ciň č possibile, ma temo proprio di no 
(né conosco altri strumenti per farlo.)
L'unica cosa che puoi fare č cancellare i font bitmap dal file ps e 
sostituirli con i rispettivi font vettoriali. Non so se esistono 
utility che lo facciano automaticamente (non credo sia possibile nel 
caso generale), ma puoi provare a chiedere su comp.lang.postscript.


 ha scritto nel messaggio
: > news:MPG.16e9ab5ec...@powernews.libero.it...
: > : Eleonora wrote:
: >
:
: > 3) Se invece vale il punto 1), allora nell' ingrandimento, l' immagine
: >    mostrerebbe quanto meno una sfumatura nel passaggio dal nero al bianco, cosa
: >    che non c'e.
:
: Prova a mettere gli alpha bits per testo e grafica ad 1 e vedi la
: differenza.
:
Ma tutto il mio discorso, nasce proprio da questo. Dopo aver perso tre
ore nell' ingrandimento del documento, il risultato con alphabits a 4
o ad 1 è lo stesso. E' proprio come se non lo applicasse.
La sfumatura dovrebbe comparire, è proprio questo il senso dell' antialiasing
sfumare i contorni e non recuperare informazioni che non ci sono. Cancellare
il difetto dovuto alla discretizzazzione del segnale, nell' essere discretizzato
su una griglia.
Una linea angolata a 4 gradi rispetto all' orizzontale, non sarà mai perfetta,
e non per la mancanza di informazione, ma a causa dell' errore di quantizzazione.
L' antialiasing, corregge questo errore, rendendo meno visibile gli  stacchi netti,
con un gioco che per lo più inganna l' occhio umano. Senza sfumatura, i contorni
divengono netti, e la qualità decresce.
Il problema è proprio questo, ingrandito fino a circa 10 volte,
i contorni sono sfumati, ma ingranditi 20 volte, non sono più sfumati. Ad un certo
punto, il contrasto più netto.
Ho provato inoltre con un grafco eps, ma tutto questo non succede, sembra sia qualcosa che
riguardi proprio il testo.
Giusto per la cronaca poi, concordo con tutta la tua spiegazione sulla perdita di qualità,
dovuta alla mancanza di informazione, cosa che non si verifica se l' immagine viene
descritta
da formule matematiche. Ma i fatti sono quelli che ti ho esposto.
Contrasto netto, e nesuna differenza tra alphabits a 4 o ad 1.
Ciao.

 descritta da formule matematiche. Ma i fatti sono quelli che ti ho esposto.
Se l'immagine non è descritta da formule matematiche, NON VI SONO 
LINEE. Un font è semplicemente una raccolta di immagini. Quando il 
font è vettoriale, allora le immagini sono vettoriali -> descritte 
mediante linee -> ingrandibili e riducibili a piacere. Quando il font 
è bitmap (come nel caso dei PS in questione), allora le immagini sono 
bitmap -> descritte mediante punti -> non scalabili senza perdita di 
qualità.


Vabbè, dai chiudiamola qui questa discussione. Mi sto convincendo che è come dici tu
e che nel ps non sono stati incorporati font T1.
Però no ho ancora chiara la situazione, viso che ho provato a convertire con
distiller il file ps, a 72 dpi, in pdf, ed aperto con ghostview, il file pdf
mi sgrana allo stesso modo, in un ingrandimento elevato, di come mi sgrana
il file ps originale.
Ma ne aprrofito per chiederti un' altra cosa. Ho imparato ad usare i font True Type in
Tex, ma mi chiedevo se era possibile usare anche un qualuqne font type 1 formato pfb e
pfm.
Mi sbaglio o mi servirebbe qualcosa per cnvertire (sotto pdftex) i file metrics
pfm in afm? Non saranno mica la stessa cosa, solo rinominati?
Sai come posso usare tali font?
Ciao e grazie.

 Sai come posso usare tali font?
Per usare un qualsiasi font in TeX, hai bisogno di:
(1) le metriche in formato. Al momento della creazione del .dvi TeX 
usa soltanto questo.
(2) i font veri e propri (in formato .pfa o .pfb, nel caso dei Type1), 
necessari per la creazione del .pdf o per la visualizzazione del .dvi.
(3a) se usi plain, nient'altro.
(3b) se usi (pdf)LaTeX, i file di supporto (.fd) ed un package che li 
attivi.
(3c) se usi ConTeXt, un file di typescript che gestisca i font.
Suppongo si parli del caso (b) (LaTeX). In tal caso, tieni presente 
che per i font Type1 più comuni esistono già metriche, file di 
supporto e package adatti.
Se devi usare un qualche font astruso, esiste uno strumento per la 
generazione dei file ausiliari che si chiama fontinst. (Non avendolo 
mai usato non posso aiutarti.)


 ha scritto nel messaggio
news:MPG.16eae4924...@powernews.libero.it...
:
: > Non saranno mica la stessa cosa, solo rinominati?
:
: No.
:
: PFM = Printer Font Metrics: metriche dei font usati da Windows per la
: stampa.
:
: AFM = Adobe Font Metrics: sono le vere metriche del font.
:
: Non conosco strumenti per la conversione PFM -> AFM, ma so per certo
: che se ti è possibile procurarti gli AFM originali è meglio, giacché
: gli AFM contengono più informazioni degli PFM (ad esempio: crenature e
: legature).
:
: > Sai come posso usare tali font?
:
: Per usare un qualsiasi font in TeX, hai bisogno di:
:
: (1) le metriche in formato. Al momento della creazione del .dvi TeX
: usa soltanto questo.
:
: (2) i font veri e propri (in formato .pfa o .pfb, nel caso dei Type1),
: necessari per la creazione del .pdf o per la visualizzazione del .dvi.
:
: (3a) se usi plain, nient'altro.
: (3b) se usi (pdf)LaTeX, i file di supporto (.fd) ed un package che li
: attivi.
: (3c) se usi ConTeXt, un file di typescript che gestisca i font.
:
Diciamo che io dispongo solo dei file .pfb .pfm, provenienti da
altri programmi adobe, come illustrator etc...
Il punto 1) si riferisce al tfm?
Comunque uso pdfTex, stile plain. Con output settatto su pdf.
E comunque devo usare qualche font astruso, di cui non ho, o almeno
non so come trovare gli afm.
Con fontinst che posso fare?
: Suppongo si parli del caso (b) (LaTeX). In tal caso, tieni presente


 non so come trovare gli afm.
Se devi usare il font in plain, fontinst non ti serve. L'unica cosa 
che ti serve è il .tfm, e per generarlo (con afm2tfm) ti servono gli 
.afm
Visto che hai GhostScript, puoi fare semplicemente
pf2afm nomefont
che userà nomefont.pfb (e possibilmente anche il nomefont.pfm) per 
generare nomefont.afm; fai seguire un
afm2tfm nomefont
per generare nomefont.tfm, che andrà poi copiato nella cartella
fonts/tfm/<fornitore>/<font>
del tuo albero texmf locale.
Ripeti per ogni font. Quando avrai finito, rinfresca il database dei 
nomi dei file.
Per usare il font in TeX basta caricarlo come si fa abitualmente con 
plain (\font\mio=nomefont at 12pt, ad esempio).
Con pdfTeX in modalità PDF occorre assicurarsi che pdfTeX possa 
trovare i file .pfb. Occorre poi definire un mapfile; basta creare un 
file mieifont.map che contenga linee di questo tipo
primofont < primofont.pfb
secondo < secondo.pfb
rinfrescare il database dei nomi dei file, ed assicurasi che pdfTex lo 
carichi (ad esempio con
\pdfmapfile{+mieifont.map}
all'inizio del documento, oppure aggiungendo
map +mieifont.map
a pdftex.cfg).


 ha scritto nel messaggio
news:MPG.16eb2496e...@powernews.libero.it...
[cut]
Ho fatto come mi hai detto, e il dvi me lo genera tranquilla,mente
anche se cambiando il tipo di carattere, cambia solo la spaziatura
tra i caratteri e non la forma. E' normae vero sotto dvi viewer.
Per quanto concerne poi, l' ouput settato su pdf, mi da un errore
nell a compilazione, dicendo che non riesce a trovare
the source file
riguardo al font che ho utiluizzato.
Non è che devo dire a pdftex dove cercare il font pfb? Come
si fa?
Ciao e grazie ancora.

 si fa?
Prima cosa: sei sicura che il nuovo mapfile venga letto?
Se sì, allora ciò che pdfTex non trova è proprio il font .pfb. Hai 
aggiornato il database dei nomi dei file? Prova ad eseguire
initexmf --mkpsres
Se ancora non funziona, puoi fare due cose (una delle due, non 
entrambe):
Opzione #1: mettere il font dove pdfTeX lo possa trovare.
Come già spiegato, il font andrebbe allora copiato nella directory
<ramo texmf locale>\fonts\type1\<vendor>\<name>\
(ad esempio c:\localtexmf\fonts\type1\adobe\stranofont\)
Opzione #2: aggiungere la directory dove sta il font alle directory 
cercate da pdfTeX.
Se intendi usare molti nuovi font e questi stanno tutti nella stessa 
directory ti conviene usare questo metodo.
Modificare miktex.ini (se hai MiKTeX) (e ti conviene modificare la tua 
copia locale). Cerca la sezione [MiKTeX] all'interno di questo file, e 
noterai che vi è una lunga lista di <...>Path; aggiungi il percorso 
del font in questione a Type1Path, che diventerà del tipo:
Type1Path=.;%R\fonts\type1//;c:\Programmi\Adobe\Illustrator\Fonts//
(le // alla fine vogliono dire "cerca anche nelle sottodirectory).
Salva il file, ed esegui
initexmf --mkpsres
dalla linea di comando. Come va ora?


 ha scritto nel messaggio
news:MPG.16ec81aae...@powernews.libero.it...
Ho fatto quello che mi hai detto di fare, ma mi da sempre lo steso errore.
Comunque il map file sono sicura che lo legge.
Questo è il codice di prova:
\pdfoutput=1
\pdfmapfile{+New.map}
[testo...]
\font\mio=gdrg____
\mio
[testo...]
\bye
Questo è il log:
This is pdfTeX, Version 3.14159-14f-released-20000525 (MiKTeX 2)
(LaTeX1.tex{pdftex.cfg} [1{psfonts.map}{winfonts.map}{New.map}]name: gdrg____, dpi=600,
bdpi=600, mag=magstep(0.0)
makemf --verbose gdrg____
cannot find gdrg____ source file.
ttf2pk -q -n gdrg____ 600
hbf2gf -q -p gdrg____ 600
Consulting E:\Programmi\MiKTeX\miktex\config\config.makepk...
Consulting E:\Programmi\MiKTeX\dvips\config\config.ps...
 )
Warning: pdftex (file gdrg____): Font gdrg____ at 600 not found
<cmr10.pfb>
Output written on LaTeX1.pdf (1 page, 6741 bytes).
Transcript written on LaTeX1.log.
Questo è invece il file New.map
Garamond < gdrg____.pfb
Vlw < vlw_____.pfb

 ha scritto nel messaggio
: news:MPG.16ec81aae...@powernews.libero.it...
:
: Ho fatto quello che mi hai detto di fare, ma mi da sempre lo steso errore.
: Comunque il map file sono sicura che lo legge.
:
Era il map file che non andava bene (anche se non lo leggeva). Ora ho scritto:
gdrg____ Garamond " T1Encoding ReEncodeFont " <gdrg____.pfb T1-WGL4.enc
e tutto funziona.
Qualche suggerimento?
Ciao e grazie ancora.

 ha scritto nel messaggio
: : news:MPG.16ec81aae...@powernews.libero.it...
: :
: : Ho fatto quello che mi hai detto di fare, ma mi da sempre lo steso errore.
: : Comunque il map file sono sicura che lo legge.
: :
:
: Era il map file che non andava bene (anche se non lo leggeva). Ora ho scritto:
                                        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
                                       (anche se lo leggeva)
:
: gdrg____ Garamond " T1Encoding ReEncodeFont " <gdrg____.pfb T1-WGL4.enc

:
:
:
:
:


Basta
gdrg____ < gdrg____.pfb
La cosa importante è che la prima voce sia il nome del font come lo 
chiami in TeX (\font\mio=gdrg____ => il nome è gdrg____) e dopo la < 
ci sia il nome del file.


 ha scritto nel messaggio
: > : news:MPG.16ec81aae...@powernews.libero.it...
: > :
: > : Ho fatto quello che mi hai detto di fare, ma mi da sempre lo steso errore.
: > : Comunque il map file sono sicura che lo legge.
: > :
: >
: > Era il map file che non andava bene (anche se non lo leggeva). Ora ho scritto:
: >
: > gdrg____ Garamond " T1Encoding ReEncodeFont " <gdrg____.pfb T1-WGL4.enc
: >
: > e tutto funziona.
: >
: > Qualche suggerimento?
:
: Basta
:
: gdrg____ < gdrg____.pfb
Perт c'e' ancora un piccolo problema con le lettere accentate.
Precisamente, la combinazione \`e etc. non da i risultati sperati,
e dei simboli ащмти, solo un paio di loro funzionano, come posso rimediare?
Possibile, che nella conversione si sia mangiato dei caratteri?
:
: La cosa importante и che la prima voce sia il nome del font come lo
: chiami in TeX (\font\mio=gdrg____ => il nome и gdrg____) e dopo la <


 Possibile, che nella conversione si sia mangiato dei caratteri?
Benvenuta nel mondo dei fontencodings. Il problema è essenzialmente 
fare in modo che vi sia la corrsispondenza giusta fra INPUT encoding 
(ciò che scrivi nel testo) e FONT encoding (come sono disposti i 
caratteri nel font.) A questo lavorano i package fontenc ed inputenc 
di LaTeX ... se vuoi farlo manualmente con TeX devi (1) creare 
metriche con l'encoding giusto (studia il manuale di afm2tfm) (2) 
ricodificare il font al momento dell'inclusione (3) assicurarti che le 
lettere accentate vengano mappate agli slot giusti nel font --e qui 
non so più aiutarti. Ma visto che entri in questo campo: perché 
reinventare la ruota?


 ha scritto nel messaggio
news:MPG.16edde437...@powernews.libero.it...
: Eleonora wrote:
:
Ok grazie di tutto. Ala prossima.
Ciao