Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Benedetti Raeliani!

Salve.
Scusate se susciterò qualche post non richiesto, anche perchè non sono "di
qua" e sono in questo news da due giorni.
Volevo chiedere un riassuntino di queste teorie raeliane.
Mi sembra inutile che questi ragazzi facciano propaganda suscitando qualcosa
che somiglia molto alle flames (perchè effettivamente sentri parlare di
creazionismo, per esempio, lascia sempre un pò basito), converrebbe vedere
se ci sono punti su cui discutere, e poi discuterne seriamente, altrimenti è
come i testimoni di geova che suonano la domenica... quattro chiacchiere in
compagnia, niente di più, non è che si arrivi mai a niente.
Chiaritemi cos'è questo movimento raeliano, se ne avete voglia, così che per
le prossime volte saprò con chi parlo di evoluzione e simili.
Mi era capitato un opuscoletto in mano una volta... non che mi ricordi molto
però.
L'avevo considerata al tempo una delle tante religioni assurde che nascono e
muoiono, un sintomo del malfunzionamento della nostra società (che devo
ammettere che provoca i suoi scompensi... io per primo ho bisogno di periodi
di "eremitaggio" ogni tanto, altrimenti smatto).
Mi sembra di capire che dovrebbe aver qualcosa di scientifico...

 Mi sembra di capire che dovrebbe aver qualcosa di scientifico...
********************************************
Riposto l'articolo di Isaac Asimov... buona lettura.
-------------------------------------------------
 -->      Il creazionismo e le scuole
               [ I. Asimov - Il Vagabondo Delle Scienze - A. Mondadori Ed.]
In questi ultimi anni un grande clamore si è levato nel paese ad opera di
esponenti radicali di estrema destra per ottenere che qualcosa, da essi
chiamato «creazionismo», venga insegnato nelle scuole a finanziamento
pubblico. Costoro vogliono che il creazionismo venga proposto su una base di
parità con il concetto di evoluzione, quale spiegazione dell'origine dell'
universo, della vita, degli esseri umani.
'Sembrerebbe' equo. perché le due dottrine non dovrebbero avere le stesse
possibilità? Perché l'evoluzionismo dovrebbe opporsi al concetto di
creazionismo?
Tuttavia un uguale spazio per entrambe *non* è equo. È pernicioso.
I concetti di evoluzionismo e di creazionismo *non* sono equivalenti. la
teoria evoluzionistica è stata costruita laboriosamente nel corso di due
secoli sulla base dello studio scientifico, e ha dietro di sé una quantità
enorme di prove e di ragionamenti. tutti i biologi, con un minimo di
reputazione, accettano l'evidenza che le specie animali attuali si siano
sviluppate lentamente da forme più semplici; che l'unità base della vita, la
cellula, si sia sviluppata da parvenze di vita precellulare; e che queste, a
loro volta, si siano generate dalla materia inerte a causa di
trasformazioni, durante diversi miliardi di anni, che si acordano con le
leggi della natura.
Rimane in discussione l'esatto meccanismo dell'evoluzione, i piccoli
particolari, dal momento che il processo di scoperta e di sviluppo continua
e forse non terminerà mai completamente. A ogni modo, neanche i più
battaglieri tra quanti discutono sopra tali dettagli negano l'idea base dell
'evoluzionismo.
I creazionisti, dal canto loro, non presentano nessuna prova in favore della
propria tesi. La loro argomentazione è completamente in negativo. Sostengono
che se la base del concetto di evoluzione si rivelasse debole, ciò
basterebbe da solo a imporre l'acettazione del creazionismo.
Quindi insistono che l'evoluzionismo effettivamente non ha basi solide.
Mettono in rilievo le insufficienze, le contraddizioni e le incertezze del
ragionamento evoluzionista e, trionfalmente, concludono: «Insediamo quindi
il creazionismo!».
In primo luogo, le insufficienze che essi indicano sono spesso frutto di
ragionamenti distorti, semplicistici e completamente errati. In secondo
luogo, alcune di queste carenze sono effettivamente oggetto di dubbio per i
biologi, ma riguardano unicamente i particolari del meccanismo e non il
concetto stesso di evoluzione.
Inoltre, anche se il concetto di evoluzione fosse realmente carente, questo
non proverebbe, di per sé, la validità del concetto di generazione
indipendente di ogni specie a opera di un «Creatore».
Possono esserci altre alternative e la scelta deve avvenire su prove
positive. Così come, se un'indagine accurata dovesse dimostrare che le
nozioni sulla fisiologia della riproduzione non fossero del tutto giuste,
ciò, di per sé, non proverebbe che i bambini siano portati dalla cicogna.
Infatti, potrebbero ben venire trovati sotto le foglie di cavolo, o venir
portati nella piccola borsa nera del dottore.
Per rendere il creazionismo un concetto razionale, i creazionisti devono
addurre prove valide scientificamente, e non solo tentare di produrre
smagliature nelle opinioni altrui. Non possono semplicemente mettere in
discussione il fatto che l'universo abbia davvero quindici miliardi di anni,
dubitando della costante di Hubble. Devono presentare prove ragionevoli che
l'età dell'universo *sia* in realtà di diecimila anni (o di qualsiasi altra
età volessero sostenere). Non occorre dirlo, ma questo non lo hanno mai
fatto. Sono queste le ragioni per le quali il creazionismo non si è mai
affermato nell'unico luogo che realmente conti: sul mercato delle idee
scientifiche.
La scienza è un processo autocorrettivo, e gli scienziati *di fatto*
cambiano le loro idee; ma lo fanno solo sulla base di nuove prove o di una
presentazione nuova e convincente di un certo ragionamento. Gli scienziati
rifiutarono di accettare la nozione della deriva dei continenti sulla base
delle prove disponibili nel 1913 e oltre. Negli anni Sessanta ne sono
sopraggiunte di nuove e una versione corretta e migliorata di questo
concetto è stata allora accettata con velocità sorprendente.
È possibile che un giorno l'evoluzionismo si rivelerà davvero insufficiente
e nuove prove in favore del creazionismo imporranno un cambiamento di
opinioni, ma quel giorno *non è ancora arrivato*. Nessuna delle cose dette
dai creazionisti fa pensare che arriverà mai ed è pertanto impossibile, da
un punto di vista scientifico, chiedere che il creazionismo venga oggi
insegnato nelle scuole come alternativa ragionevole all'evoluzionismo.
Il fatto che alcune persone credano in buona fede al creazionismo non basta.
L'esistenza di tali credenze è una materia di studio legittima nei corsi di
storia, sociologia e psicologia, e in tali corsi il creazionismo può venire
ben discusso nei dettagli, ma esso non ha nessun rapporto con la scienza.
Supponiamo ora di dover insegnare il creazionismo. Quale potrebbe essere l'
argomento della lezione? Solo che un Creatore formò l'universo e tutte le
specie già bell'e che pronte? Così? E nulla più? Nessun dettaglio?
I creazionisti americani pare che accettino la cosmogonia della Bibbia, ma
quello è il solo esempio di creazione possibile? Milioni di persone nel
mondo che pure credono in un qualche tipo di creatore divino non accettano
la Bibbia come libro sacro.
In realtà, molte persone che leggono la Bibbia non sono d'accordo circa i
modi d'interpretazione del racconto che essa dà della creazione. L'accettano
da un punto di vista poetico, allegorico, simbolico; possono vederci un
profondo significato etico e morale, ma non l'accettano come una descrizione
*letterale* dell'inizio dell'universo.
Cosa insegneremmo quindi se dovessimo insegnare il creazionismo?
Quale opinione dovremmo accettare? Dovremmo tentare di sceglierne una sulla
base delle prove scientifiche? Dovremmo insegnarle tutte su basi uguali? Se
i creazionisti vogliono che si insegni solamente la parola letterale della
Bibbia, ciò è chiaramente sleale nei confronti di tutte le altre credenze
sulla creazione.
Si potrebbe obiettare che, se il creazionismo fosse davvero così vacuo e
così chiaramente ascientifico, non sussisterebbe rischio alcuno di offrirlo
come alternativa. Sicuramente nessuno lo accetterebbe. Alcuni insinuano
addirittura che, se gli scienziati si oppongono a una «parità di tempo», non
devono in realtà essere molto sicuri della loro causa.
Ah! Ma non è una «parità di tempo» quello che i creazionisti vogliono. Quel
piccolo slogan è solo il sorriso del coccodrillo.
Delle origini della vita e dell'universo non si parla solo a scuola. Ci sono
anche le chiese di tendenza creazionista (che non sono tutte le chiese,
beninteso). In tali chiese viene presentato *solo* il punto di vista
creazionista. Lì non ci sono questioni di «parità di tempo». In quelle
chiese e a casa i bambini vengono a contatto solo con le vedute creazioniste
molti anni prima di sentir parlare di evoluzione a scuola. E se dubitano
sono minacciati dalle fiamme dell'inferno. Dove sta la «parità di tempo»?
L'insegnamento dell'evoluzionismo nelle scuole è cosa molto recente. Non
molti decenni di anni fa nelle roccaforti del creazionismo l'insegnamento
dell'evoluzionismo era vietato. Su questo fu imperniato «il processo
scimmia» di Scopes. Scopes aveva menzionato l'evoluzione in classe e ciò
venne considerato un *crimine*. Dov'era la «parità di tempo», allora?
Ancora oggi, l'insegnamento dell'evoluzionismo nelle scuole non è molto
radicato. In molte aree della nazione, persone di idee creazioniste
interferiscono continuamente con i consigli scolastici, con i presidi e con
gli insegnanti al punto che, se non addirittura taciuto del tutto, l'
evoluzionismo viene presentato con l'aria di scusarsene. I creazionisti
cercano di controllare anche le biblioteche e fanno del loro meglio per
eliminare tutti i libri non di loro gradimento.
E costoro pretendo «parità di spazio»? Non prendiamoci in giro. Vogliono
tutto lo spazio che c'è. E si può anche capire perhé. La loro causa è così
debole, così inconsistente, infatti, che l'unico modo in cui possono essere
sicuri di mantenerla è far sì che le loro vittime *non possano mai sentir
parlare di nient'altro*.
Pure nulla di ciò che ho detto tocca la vera dimensione della situazione. Le
opinioni creazioniste, dopo tutto, continuano a essere decisamente rifiutate
dal mercato delle idee scientifiche. Non potrà essere altrimenti finché
queste vedute saranno così vuote di contenuti.
Pertanto i creazionisti di appellano al governo. intimoriscono i legislatori
e il potere esecutivo e insistono su *leggi* che definiscano ciò che è
scientificamente valido e che impongano ciò che deve essere insegnato.
Che precedente pericoloso! Se la Corte Suprema può essere costretta a
dichiarare costituzionali tali cose, avrà fatto molto per affrettare la fine
del pluralismo e della libertà di pensiero. Andremmo verso l'insediamento
del potere ecclesiastico e dell'ortodossia ufficiale.
Tali precedenti storici mostrano come la facoltà di censurare e di imporrre
l'ortodossia sia un piacere che non conosce limiti. Oggi «parità di tempo»,
domani il mondo. Oggi le opinioni scientifiche, domani il modo di vestire,
di parlare e di comportarsi.
Qui non stiamo combattendo solo il creazionismo. Sotto ci sono gli antichi
nemici: la bigotteria e l'oscurantismo, e non dobbiamo dolerci di quest'
eterna battaglia. Il prezzo della libertà, disse Jefferson, è la perpetua
vigilanza.
-------------------------------------------------------------------
Dave D. Randolph
dave.d....@katamail.com

Volevo chiedere un riassuntino di queste teorie raeliane.
Guarda, da quello che mi è sembrato di capire si tratta a tutti gli
effetti di una religione rivelata. Certi extraterrestri sarebbero
entrati in contatto con un tizio, che da quel momento ha preso a farsi
chiamare Rael. Gli avrebbero raccontato di essere intervenuti
ripetutamente nella storia della terra, da una parte creando l'uomo
(e, credo, anche tutti gli altri animali) dall'altra indirizzandone
l'evoluzione (culturale!) per mezzo delle religioni che avrebbero
influenzato in qualche modo (E già questo me li renderebbe odiosi, se
fosse vero)
Il loro problema è la pretesa di essere "scientifici"; non ci vogliono
dire quali meravigliose scoperte questi extraterrestri avrebbero
pronte per noi, ma ci assicurano che presto le avremo a disposizione,
non appena saremo pronti. E si tratta di concetti, macchine, tecniche
o qualunque cosa siano, del tutto compatibili con la nostra scienza,
solo più evoluti. Cioè, non del tutto compatibili, quasi. In
particolare sono incompatibili con l'evoluzione darwiniana, per via
del fatto che a crearci come siamo sono stati gli extraterrestri. Da
qui la loro ostinata pretesa di smentire la scientificità del
darwinismo. La loro tecnica è quella di inondarci di obiezioni più o
meno sensate, raccolte ovunque le trovino e senza alcuna verifica
preventiva della loro serietà. Questo può generare nervosismo, perché
uno smentisce le loro obiezioni (alcune sono davvero stupide) e loro
le lasciano cadere per presentarne altre e così via.
Ad un altro livello i Raeliani operano per acquisire tecniche per la
clonazione umana, hanno molti soldi e dichiarano di essere sul punto
di realizzarla praticamente. E' strano però che non si servano di
tecniche rivelate dagli extraterrestri. La loro ossessione sembrerebbe
essere che si possa ottenere la riproduzione perfetta di un essere
umano, con tutti i suoi ricordi. Questo ovviamente porterebbe ad una
forma di immortalità, quando si invecchia ci si fa clonare e si torna
giovani. E' intorno a quest'ultimo concetto, a questa promessa, che si
articola la parte più propriamente messianica della religione
raeliana, quella che le permette di diffondersi tra chi proprio non
riesce ad accettare l'inevitabilità della propria morte.
Nanni. 

Noooooo! Mai nominare quel nome invano! Si rischia di scatenare una valanga
di post inutili e inconcludenti (di cui molti ancora in atto).
In quello che predicano comunque non c'è assolutamente niente di scientifico
(per non dire sensato), eppure sono incredibilmente dappertutto: volantini,
internet, televisione!
Non se ne può davvero più, anche perché non cercano una discussione seria,
un confronto, vogliono solo ripetere alla nausea il loro credo per
diffonderlo il più possibile.

     diffonderlo il piů possibile.
Azz, Berlusconi ha fatto scuola.


Io sono un raeliano. Se vuoi discutere del Raelismo ti consiglio di andare
sul nostro NG
free.it.movimento.raeliano.
Puoi avere informazioni nel nostro sito ufficiale:
www.rael.org
--
saluti
<Gigi>
Movimento Raeliano:
www.rael.org
****************
free.it.movimento.raeliano

 
www.rael.org
Ok, ci sono stato.
Cos'è questa storia dell'ambasciata? Siete davvero forti, sai?
In attesa degli alieni, chi è che la occuperà? Non il presidente, vero? Ma
l'idromassaggio ce lo fate?
Che figata. Bello, bello.
"La traduzione letterale della parola Elohim non significa Dio ma: "Quelli
che sono venuti dal cielo""... ma non significava "Dei", scusa? Insomma, i
pagani ci avevano preso! L'avevo sempre detto io.
Ma questi Elohim, ma chi gliel'ha fatto fare? Forse per un esperimento,
forse per curiosità... veramente dei bastardi, a giocare con esseri viventi.
Ma però gli Elohim come sono saltati fuori?
Non so se hai mai visto "Berlinguer ti Voglio Bene", con R. Benigni e C.
Monni... [citando] " Ma i' babbo, chi l'ha fatto? I' su' babbo! E' i babbo
di' babbo? I' babbo di' babbo di' babbo...ma i' babbo di' babbo di' babbo
di' babbo, e così via, ai' primo babbo della storia, chi l'ha fatto? DIO".
Questa era la prova dell'esistenza di dio per Bozzone.
Ma gli Elohim, chi li ha fatti?
Ragazzi, voi c'avete dei problemi seri. Altro che religione scientifica, W
la fi... scusa, no, basta, parliamo seriamente....
Qua in toscana siamo strani, si sa... anche il più cattolico bestemmia come
un turco, è vero, non sono luoghi comuni. Bello, alla prossima gara di
bestemmie li stupisco tutti, io ho tanti dei da bestemmiare, loro ne hanno
uno solo! Tiè. Mi faccio raeliano, mi hai convinto.
[citando dal sito]
"In Europa e nei paesi sviluppati, la vita media è di circa 75 anni. Il
Giappone detiene il record con 79 anni, seguito da Svizzera, Svezia e
Islanda: 78 anni. Ma conoscete la situazione negli altri paesi ?
Nell'Africa Sub Sahariana la vita media crolla a 50 anni, il record è
detenuto dalla Sierra Leone con 39."
1000 anni fa la vita media era intorno ai 20 anni. Gli alieni dovrebbero
essere fieri di noi, siamo ancora delle merde, ma stiamo migliorando il loro
lavoro... ragazzi, ci hanno fatto veramente coi piedi! Dei provetti
incapaci, 'sti scienziati alieni... non è che ci abbiano creati tanto
simpatici, l'istinto di ammazzarci tra noi ce lo hanno dato loro.
"L'unico modo di uscirne è di aiutare tutti ad elevare il proprio livello di
coscienza e di affrettare la venuta sulla Terra degli Elohim. Lo shock
emozionale sarà tale che miliardi di persone diranno: "Ne abbiamo
abbastanza! Non possiamo più sopportare! Cambiamo i punti di riferimento
della nostra vita !"
si si, proprio, miliardi di persone... tutti li ad aspettare gli elohim
"Perché gli Elohim non hanno dato i Messaggi ad un Capo di Stato o ad un
grande leader della comunità umana? Perché hanno scelto un giovane uomo che
non sembrava certo destinato a compiere una missione così straordinaria ?"
esattamente... perchè? perche come ben sappiamo non sono proprio delle
aquile. Hanno scelto un povero cristo a cui nessuno darebbe due lire, così
che alla loro esistenza ci credono solo pochi strani personaggi, e prima di
convincerci tutti ci vorranno alcuni millenni, di questo passo. Se il papa e
Bush insieme avessero annunciato la venuta degli alieni, eravano già a
posto. Ivece no, vanno a beccare uno sfigato qualsiasi! Che gente!
"Violenza e droga ovunque."
Sulla violenza, è verissimo, e la cosa non mi fa molto piacere. L'uomo è una
bestia tra le più sadiche, siamo abbastanza pervertiti.
Ma la droga... dov'è, che non la vedo? Che per trovare un grammino di
hashish, quando ero un pò più giovane, mi dovevo sbattere per una settimana?
La droga non è ovunque, anzi, ce n'è poca ed è molto ben nascosta,
purtroppo... ma sarebbe il caso di cambiare.
In estrema sintesi.... te sei tutto scemo. Rael non è così scemo, ma credo
sia l'unico tra di voi a conservare un pò di cervello.
Proverò ad ignorarti, da adesso in poi, ma non so quanto ci riuscirò, fai
dei discorsi troppo provocatori spesso per non rispondere... ma imparerò
presto, comunque. Ciao, e auguri per la tua vita, ne hai bisogno!

uno solo! Tiè. Mi faccio raeliano, mi hai convinto.
 
Di dove sei? Facciamo il collettivo degli ufi toscani, con moccoli al
seguito?
ciao
Lisa

 wrote in message
3d0cfbe5...@diesel.cu.mi.it...

Vai, porco Rael incartapecorito. Io sono di Empoli.

 ha scritto nel messaggio
news:p57P8.40499$TS.11...@news1.tin.it...

ma sei scoppiato o sei così dalla nascita?


Tu invece sei limitato di natura, o ti hanno fatto il corso apposta
quando sei entrato nei raeliani?
Lisa

 ha scritto nel messaggio
news:3d0dd56c...@diesel.cu.mi.it...

pardon ho trovato due scoppiati non uno
by Emael

>
Il rispetto č un lusso....certa gente non lo avrą mai....


 ma sei scoppiato o sei così dalla nascita?
No, no, mi sono pure impegnato.

 Il rispetto è un lusso....certa gente non lo avrà mai....
Io rispetto chiunque. Sono quello che si definisce un tipo mite.
Però tui sei quello che si dice un tipo psicologicamente deboluccio, che se
la prende per una presa di culo.
Appunto lo faccio.
Ti rispetto, non ti picchierei mai, ne mi azzarderei mai a farti qualcosa
che ti potesse arrecare danno (anch'io sono daccordo con le banalità che
scrivete sul sito, e nella mia personale filosofia di vita molte di quelle
banalità hanno un posto importante). Ma non trincerarti dietro queste
amenità del rispetto. Io rispetto pure le formiche, non schiaccio i ragni,
anzi li allevo (le zanzare si, ma loro non rispettano me). Con Gigi, il
ragnetto che ho in bagno, ci discuto durante la defecatio, e ogni tanto ci
scambiamo anche qualche goliardica battutina. Mica se la prende... lui si
che mi rispetta.
Impara cos'è il vero rispetto, va ben oltre le convenzioni e le parole, è
fatto solo di azioni.

> Il rispetto è un lusso....certa gente non lo avrà mai....
Senti, perchè non provi a passarti un mesetto o duo in un villaggetto del
Congo (ex Zaire), o magari se ti spaventa (a ragione pure) la situazione
politica, in un posto più tranquillo come nello Zambia?
Così' magari vedi che di quelli che arrivano a 30 anni o poco più, una buona
metà se li porta via l'AIDS (in Zaire anche il 70%).
Vedrai quanto è rispettosa quell'idiozia del preservativo, quanto rispetta
il corpo.
Psst... mentre sei la, non dirgli che non devono fare l'amore, per evitare
l'AIDS, perchè se gli levi anche quello, invece di mangiare radici di
manioca scondite mangiano te.
Abbi pazienza, te e il tuo rispetto.

 by Emael
Ma cosa vorrebbe dire scoppiato? Guarda che sono un buon ingranaggio
produttivo della societą. Spiegati meglio, non capisco il tuo gergo.

>
E' inutile che cerchi di giustificarti...
Se dici di rispettarmi perchè hai scritto:
"In estrema sintesi.... te sei tutto scemo. Rael non è così scemo, ma credo
sia l'unico tra di voi a conservare un pò di cervello."?
Tu non mi conosci. Non sai chi sono, quanti anni ho, cosa faccio,
ecc..ecc...,
ma continui a giudicarmi....
Anche in questo ultimo messaggio, infatti, hai scritto:
"Però tu sei quello che si dice un tipo psicologicamente deboluccio,..."
Quindi non sai che cosa è il rispetto....


 Quindi non sai che cosa è il rispetto....
Lo so benissimo. Il rispetto, per me, è strettamente correlato sia alla
dignità che agli aspetti puramente fisici.
Per gli aspetti fisici, direi che siamo a posto, non ti ho picchiato.
Per quanto riguarda la dignità, siamo a posto anche li.
Io giudico quello che conosco di te. So che sei uno di quelli che intendono
raggiungere la vita eterna mediante la clonazione, che dicono che
l'evoluzione è una teoria sbagliata solo perchè un pugno di persone dicono
lo stesso (senza proprorre teorie alternative, senza prove...), che vogliono
costruire l'ambasciata per gli alieni, e danno credito ad un farabutto che
si chiama Rael, anche se sua mamma, sperando in un futuro diverso, gli aveva
dato un nome da cristiano, che sei contrario alla contraccezione... so un
mucchio di cose su di te.
Te sei tutto scemo. E ho pure le prove, è questo il bello.
Ah, ti avevo già detto che le tue idee sulla clonazione umana sono da
criminali, vero? Ho le prove anche di questo.
Io non rispetto le persone a priori. Il rispetto non è una convenzione
sociale, come tu credi. Per questo ti dico che sei psicologicamente debole.
Cerchi di ottenere rispetto appellandoti ad un fantomatico diritto o etica
che dovrebbe essere "civile".
Il rispetto ci si guadagna. Nessuno te lo da per niente, o almeno non io,
perchè altrimenti non varrebbe niente. Io voglio che il mio rispetto abbia
valore, se ti rispettassi, in tutto e per tutto, non dubitare che ti
aiuterei sacrificando parecchio, se tu ne avessi bisogno.
Per me il rispetto è una cosa piuttosto tangibile, abbastanza potente, che
regola i miei rapporti col prossimo. Rispetto solo chi sento in grado di
rispettare me. Per me l'altruismo, che va a braccetto col rispetto, è un
istinto (sia di base che acquisito) dettato dall'evoluzione. Un animale
sociale deve essere altruista, per accrescere la collaborazione e
l'efficienza della comunità. Aiuto, chi non è capace di aiutarmi
restituendomi il favore, solo se sento che lui nella mia situazione farebbe
lo stesso; allora lo aiuto come se aiutassi me stesso, non importa se non lo
rivedrò più.
Rispetto solo chi sento capace di portarmi lo stesso rispetto.
Il rispetto è una cosa seria, vera. Non una norma di diritto.
Guadagnati il mio rispetto, non è difficile.
Non importa se hai idee diverse, non te lo negherò mai per questo. Basta che
tu sia sincero, e che tu sia soprattutto capace di fare un pò di
autocritica.

>
Questo sarebbe rispetto?
e quali sono le prove?



Questo sarebbe rispetto?
Il rispetto è un lusso della coscienza.


 e quali sono le prove?
No, questo sarebbe il mio rispetto.
E vorrei tanto che tutti facessero come me, senza le falsità che tu
pretenderesti da me.
Le prove sono quelle sopraelencate.
L'oscurantismo. Il fanatismo.
La tua avversione alla contraccezione, alle teorie evolutive, la tua stolida
devozione.
Comunque, non prenderla come una offesa così grave. Di solito i matti mi
piacciono, anche se c'è matto e matto.
Il tuo problema è che sei un matto pericoloso (vedi quell'idea di clonare
l'uomo).
Ecco, un buon esempio. Visto che la mia idea di rispetto implica una rosa di
obblighi verso le persone che rispetto (vale qualcosa proprio perchè costa
anche qualcosa), dimmi perchè dovrei rispettare chi anela alla vita eterna
attraverso la clonazione e la perpetuazione dei suoi geni, quando la natura
ci ha già pensato da tempo ed è addirittura oltre, te li ricombina anche i
geni. Tu vuoi tornare indietro... un batterio, di solito, clona se stesso.
Gli animali si accoppiano.
Perchè dovrei rispettarti, visto che tu non rispetti il mondo in cui vivo
anche io?


Te sei tutto scemo.
Il rispetto è un lusso delle persone sincere, con gli altri e con loro
stesse.
E non ripetere le stesse frasi sconnesse.
La paura uccide la mente... benedetto sia il Creatore e la sua acqua, possa
la sua venuta purificare il mondo... il verme è la spezia e la spezia è il
verme...  scherza coi santi, ma lascia stare i fanti... non c'è più la mezza
stagione... la morte arriva e si porta via tutto.
Vedi che sono bravo anch'io?
Guarda un pò di rispondere, dimmi perchè la contraccezione sarebbe un'offesa
al nostro corpo.
E ti rispetterò, perchè sarai abbastanza coraggioso da mettere in gioco le
tue idee come vorrei fare io, invece di continuare a rifiutare il confronto
trincerandoti dietro le tue certezze, che continui a ripetere a te stesso.
Sei un codardo, che ha paura a mettersi in discussione. E non credo di
doverti rispettare per questo.

>
Sei informato male sulla clonazione. Ci sono molti scienziati e persone
favorevoli alla clonazione
FRANCIS CRICK E 31 FAMOSI SCIENZIATI TRA CUI NUMEROSI PREMI NOBEL SOSTENGONO
LA CLONAZIONE UMANA.
31 famosi scienziati, tra cui numerosi premi Nobel come Francis Crick,
co-scopritore del DNA, hanno firmato una dichiarazione in difesa della
clonazione e dell'integrità delle ricerche scientifiche che hanno pubblicato
sul Net. Potete trovare il testo integrale di questa dichiarazione e la
lista completa degli scienziati che la sostengono su:
http://www.secularhumanism.org/library/fi/cloning_declaration_17_3.html
Ecco un riassunto di questo testo:
Noi, sottoscritti, accogliamo con soddisfazione gli annunci dei principali
progressi nel campo della clonazione degli animali superiori. In questo
secolo, la fisica, la biologia e le scienze comportamentali hanno permesso
di sviluppare nuove ed importanti capacità nella sfera delle possibilità
umane che hanno contribuito a migliorare enormemente il benessere umano.
Queste nuove tecnologie hanno posto legittime questioni di natura etica.
La clonazione degli animali superiori pone degli interrogativi etici.
Occorre sviluppare delle direttive appropriate che impediscano gli abusi ed
allo stesso tempo rendano disponibili al massimo i vantaggi della
clonazione. Queste direttive dovrebbero rispettare nel modo più ampio
possibile l'autonomia e la scelta di ciascun singolo essere umano. Non
dovrebbe essere compiuto alcun sforzo per bloccare la libertà e l'integrità
della ricerca scientifica.
Osserviamo con preoccupazione i diffusissimi richiami a rimandare o a porre
fine alla ricerca sulla clonazione che provengono dalle fonti più diverse
quali il Presidente Bill Clinton negli Stati Uniti, il Presidente Jacques
Chirac in Francia, l'ex Primo Ministro John Major in Gran Bretagna ed il
Vaticano a Roma.
Quali questioni morali solleverebbe la clonazione umana? Alcune religioni
insegnano che gli esseri umani sono fondamentalmente differenti dagli altri
mammiferi (poiché dotati di un'anima immortale). La natura umana è
considerata unica e sacra.
Essendo queste idee tanto radicate come possono esserlo in un dogma, possono
essere usate per decidere se sarà consentito agli esseri umani di
beneficiare delle nuove biotecnologie
Hanno davvero i difensori del soprannaturale o dello spirituale i giusti
titoli per contribuire al dibattito? Crediamo che ci sia un pericolo molto
concreto che la ricerca possa essere soppressa solo a causa di obiezioni
religiose che sono state sollevate, a loro tempo, contro l'autopsia, l'
anestesia, l'inseminazione artificiale e l'intera rivoluzione genetica dei
nostri giorni.
Non vediamo alcun dilemma etico inerente alla clonazione degli animali
superiori non umani. Non ci è nemmeno chiaro quali futuri sviluppi nella
clonazione dei tessuti umani o nella clonazione umana creeranno delle
spinose questioni morali la cui risoluzione vada oltre ogni possibilità
della ragione umana. Le questioni morali sollevate dalla clonazione non sono
né più grandi né più profonde delle questioni che gli esseri umani hanno già
affrontato con tecnologie come l'energia nucleare, la manipolazione del DNA
e la "computer encryption". Sono semplicemente delle novità.
I potenziali benefici della clonazione possono essere così immensi che
sarebbe una tragedia se i vecchi scrupoli teologici portassero ad un suo
rigetto. Chiediamo un continuo e responsabile sviluppo delle tecnologie di
clonazione, ed un impegno generale nel garantire che i punti di vista
tradizionalisti ed oscurantisti non ostacolino in modo non pertinente gli
sviluppi scientifici vantaggiosi.
I firmatari della Dichiarazione sono Umanisti Laureati dell'International
Academy of Humanism:
? Pieter Admiraal, Medical Doctor, The Netherlands
? Ruben Ardila, psychologist, National University of Colombia, Colombia
? Sir Isaiah Berlin, Professor Emeritus of Philosophy, Oxford University,
U.K.
? Sir Hermann Bondi, Fellow of the Royal Society, Past Master, Churchill
College, Cambridge University, U.K.
? Vern Bullough, Visiting Professor of Nursing, California State University
at Northridge, U.S.A.
? Mario Bunge, Professor of Philosophy of Science, McGill University, Canada
? Bernard Crick, Professor Emeritus of Politics, Birkbeck College,
University of London, U.K.
? Francis Crick, Nobel Laureate in Physiology, Salk Institute, U.S.A.
? Richard Dawkins, Charles Simionyi Professor of Public Understanding of
Science, Oxford University, U.K.
? José Delgado, Director, Centro de Estudios Neurobiologicos, Spain
? Paul Edwards, Professor of Philosophy, New School for Social Research,
U.S.A.
? Antony Flew, Professor Emeritus of Philosophy, Reading University, U.K.
? Johan Galtung, Professor of Sociology, University of Oslo, Norway
? Adolf Grünbaum, Professor of Philosophy, University of Pittsburgh, U.S.A.
? Herbert Hauptman, Nobel Laureate, Professor of Biophysical Science, State
University of New York at Buffalo, U.S.A.
? Alberto Hidalgo Tuñón, President, Sociedad Asturiana de Filosofía, Spain
? Sergei Kapitza, Chair, Moscow Institute of Physics and Technology, Russia
? Paul Kurtz, Professor Emeritus of Philosophy, State University of New York
at Buffalo, U.S.A.
? Gerald A. Larue, Professor Emeritus of Archeology and Biblical Studies,
University of Southern California at Los Angeles, U.S.A.
? Thelma Z. Lavine, Professor of Philosophy, George Mason University, U.S.A.
? Jose Leite Lopes, Director, Centro Brasiliero de Pesquisas Fisicas, Brazil
? Taslima Nasrin, Author, Physician, Social Critic, Bangladesh
? Indumati Parikh, Reformer and Activist, India
? Jean-Claude Pecker, Professor Emeritus of Astrophysics, Collège de France,
Academy of Sciences, France
? W. V. Quine, Professor Emeritus of Philosophy, Harvard University, U.S.A.
? J. J. C. Smart, Professor of Philosophy, University of Adelaide, Australia
? V. M. Tarkunde, Reformer and Activist, India
? Richard Taylor, Professor Emeritus of Philosophy, University of Rochester,
U.S.A.
? Simone Veil, Former President, European Parliament, France
? Kurt Vonnegut, Novelist, U.S.A.
? Edward O. Wilson, Professor Emeritus of Sociobiology, Harvard University,
U.S.A.


>
Ma tu quale sito hai letto?
Noi siamo favorevoli alla contraccezione.


 <Gigi>
Caro Gigetto, non credo comunque che questi signori siano Raeliani,
probabilmente si tratta di scenziati, un pò oltranzisti e pieni di se,
abbastanza presuntuosi come alcuni capoccioni sanno essere... ma pur sempre
scenziati. Invece ne parli anche tu, un raeliano, con un sito che sproloqua
sulla possibilità di raggiungere la vita eterna impiantando i ricordi di una
persona nel suo clone. La cosa è ben diversa, sai?


E' già la terza volta che lo sento dire. Ricito per la terza volta dal
vostro sito, nelle prime pagine, sezione Valori.
[da qui in poi cito da 
www.rael.org
]
*Cosa propongono i Messaggi degli Elohim?
Eliminare il senso di colpa dalla mente dell'Uomo restituendogli la stima
del suo corpo:
Il risveglio della mente passa attraverso il risveglio del corpo. Per molti
millenni la maggior parte delle culture religiose ha colpevolizzato l'Uomo
su tutto ciò che riguarda il corpo, sia sul piano medico che sessuale.
Su alcune parti del corpo sono proibiti trattamenti chirurgici, medici o
preventivi (interventi al cervello, pillole contraccettive, preservativi,
etc.). È essenziale per l'umanità uscire da questa piaga mistica e a volte
criminale.
[finita la citazione]
Cosa significa che sono proibiti su alcune parti del corpo trattamenti
medici o preventivo (pillole contraccettive, preservativi...)?
Come ho risposto all'altro, che Rael vieta di infilarsi il preservativo in
testa (non si può trattare con preservativo quella parte del corpo), ma sul
pene si può? E come mi hanno suggerito, che con le pillole contraccettive
non ci si può condire l'insalata... però si possono mangire?

>
Non spostare la discussione.
Tu hai detto che sono matto perchè sono favorevole alla clonazione.
Io sono favorevole alla clonazione come questi scienziati.
Se dici che sono matto perchè sono favorevole alla clonazione, dai del matto
anche a molti altri scienziati.


 anche a molti altri scienziati.
E chi la sposta?
Quegli scienziati sono attenti alle implicazioni che potrebbe avere la
clonazione umana sulla salute, ad esempio. Immagino per gli organi, le
cellule staminali, e simili... la cosa, anche se crea problemi etici
notevoli, merita di essere discussa (anche se solleva pericolose
interpretazioni, e non è detto che io sia favorevole... coltivare un cuore
umano... e poi si arriva a coltivare un intero individuo, per trapiantargli
la coscienza di una altro individuo).
Io personalmente ho paura di un qualsiasi controllo sul patrimonio genetico
umano, di una qualsiasi manipolazione.
Sto aspettando che riescano a far fissare l'azoto anche alle graminacee,
perchè potremmo utilizzare la maggior parte dei suoli dell'Africa, che hanno
una terribile carenza di fertilità, e supportare un incremento della
popolazione notevole.
Ma comunque la cosa non mi piace, la cosa mi puzza, e mi fa paura. Perchè
come ben sai non è tutto così semplice.
Quando l'uomo mette le mani sulla vita di qualcosaltro, ci mette la firma,
non è mai una bella cosa. Non siamo personcine perbene, sai?
Per quanto riguarda le graminacee, è un discorso... te l'ho detto, ci sto
molto attento, la cosa non mi piace ma penso che a volte il gioco possa
valere la candela.
Ma l'uomo no! Non lo toccate.
Le piante sono sempre state al nostro servizio... noi alcune le possediamo,
come possediamo le galline.
Ma gli uomini ed i loro geni non vanno toccati, devono essere lasciati
liberi, soggetti al caso e alle leggi naturali, niente di più, non alle
leggi di altri uomini.

>
Rispetto la tua opinione, ma non la condivido.


 criminali, vero? Ho le prove anche di questo.
Hai sbagliato sulla contraccezione, cosa ti fa pensare di non aver sbagliato
anche su questo? La criminalità della clonazione è una cosa del tutto
soggettiva. La clonazione è uno strumento, non è buona ne cattiva. Dipende
dall'uso che se ne fa, come della polvere da sparo, dell'energia nucleare,
della stessa mano... possono uccidere o salvare una vota secondo come li
usi, una mano può col medesimo gesto fare una carezza, mollare uno schiaffo
o uccidere una persona, dipende dal modo in cui esegui tale gesto...
Se per te la clonazione è una cosa criminale per me è una grossa speranza
per l'umanità
carlos
--
Non esistono domande cretine, solo risposte cretine.
"...niente è più imminente dell'impossibile; e ciò che bisogna sempre
prevedere è l'imprevisto..."
Victor Hugo.
www.rael.org


Riporto la citazione:
Il risveglio della mente passa attraverso il risveglio del corpo. Per molti
millenni la maggior parte delle culture religiose ha colpevolizzato l'Uomo
su tutto ciò che riguarda il corpo, sia sul piano medico che sessuale.
Su alcune parti del corpo sono proibiti trattamenti chirurgici, medici o
preventivi (interventi al cervello, pillole contraccettive, preservativi,
etc.). È essenziale per l'umanità uscire da questa piaga mistica e a volte
criminale.
Vuol dire che la maggior parte delle culture proibisce interventi medici e
la contraccezione. I TdG proibiscono le trasfusioni, i cattolici proibiscono
i contraccettivi, ed ecco che nel 3° mondo tutti muoiono di aids. Numnerosi
paesi proibiscono molti trattamenti medici essenziali.  e come si dice in
fondo "E' ESSENZIALE USCIRE DA QUESTA PIAGA MISTICA CRIMINALE".  Come
secondo me è criminale opporsi alla clonazione che può essere uno strumento
di ricerca che porterà alla cura di numerose malattie, al salvataggio di
persone condannate perché non si trovano organi da trapianto, non si
riescono a ricercare tecniche per la cura delle lesioni alla spina dorsale
che condannano un sacco di persone alla sedia a rotelle ecc... Clonazione
vuol dire molto più di fotocopiare un essere umano, vuol dire aprire una
strada di ricerca enorme in campo medico. Vuol diree dare la possibilità in
futuro di clonare singoli organi o  tessuti per trapianti terapie ecc...


 Rispetto la tua opinione, ma non la condivido.
Non dico quello che penso... mi diresti che non ti rispetto.
Però posso dirti che il tuo rispetto per gli altri è veramente misero. Tu
potresti possedere un tuo clone )dicesi essere umano, per quanto
disgraziato). Come una gallina.
Te sei un criminale.

 Victor Hugo.
Bene, dimmi che tempo farà domenica, che voglio andare al mare e vorrei
giusto qualcuno che mi prevedesse gli imprevisti. Bucherò la gomma? E
l'amore? Dimmi dell'amore. Come va il sale nella bottiglia, dici? Male, si è
sciolto tutto! Oddio, Oddio!

 futuro di clonare singoli organi o  tessuti per trapianti terapie ecc...
Ma guarda che io non sto parlando di quello.
Sto parlando di quello che offre la Clonaid.
La storia dei trapianti, seppur molto complessa, mi lascia dubbioso. Non
potrei osteggiarla, anche se pieno di interrogativi.
Ma questa è un'altra storia.
Qua si parla di vita eterna attraverso copie di se stessi.

> Sto parlando di quello che offre la Clonaid.
La clonaid offre dei bambini che hanno un codice genetico particolare:
quello del cliente. Come puoi considerare  criminale il concepimento di un
bambino? Solo perché ha un DNA che a te non va giů viva due volte? Cos'ha di
criminale voler dare a qualcuno un bambino con il proprio DNA, o una copia
genetica di se stessi dopo che si č morti? Il DNA č del donatore il quale č
consenziente, e quando sarŕ possibile trasferire la memoria allora sarŕ
consenziente anche il clone, cosa c'č di criminale? La nascita di una
persona perfettamente sana desiderata dal proprio padre o donatore ha
qualcosa di criminale? Non č piů criminale mettere al mondo bambini
concepiti tradizionalmente con delle malformazioni dovute a un metodo di
riproduzione incontrollato?
Non si costringe nessuno a fare qualcosa che non vuole col proprio DNA,
clonaid esegue clonazioni su richiesta del legittimo proprietario del DNA.
Non viene violato nessun diritto umano, non si mettono al mondo schiavi o
oggetti ma delle vite libere. La cosa non nuoce a nessuno, nessuno vuole un
esercito di persone fotocopie con lo stesso dna.
carlos
--
Non esistono domande cretine, solo risposte cretine.
"...niente č piů imminente dell'impossibile; e ciň che bisogna sempre
prevedere č l'imprevisto..."
Victor Hugo.
www.rael.org

 esercito di persone fotocopie con lo stesso dna.
Ah, meno male, chissà che mi credevo io.
Torna quando avrai trovato il modo di chiedere a quelle vite libere quale
genoma vogliono avere.
E quando saprai dirmi chi "possiede" quel genoma.


 > quello del cliente.
Anche il mio cane. Il codice genetico è uguale per tutti gli organismi
terrestri.
ciao
--
Danilo Giacomelli
_____________
Il sonno della ragione genera ragionieri
-------------------------

>
E cosa ci sarebbe di criminale nel voler l'eternità?
Tu non sei obbigato a farti clonare.


 ciao
A codice uguale corrisponde informazione uguale==> prodotto uguale. Questa č
una legge generale, non solo genetica.
Il codice genetico č una serie di 4 possibili lettere raggruppate in codoni
("codificatori") da 3 lettere. Dire che due organismi hanno lo stesso codice
implica affermare che la successione di lettere(==>di codoni) č identica.
Non č cosě per il semplice fatto che alcuni organismi codificano proteine
che altri non codificano.
Questo č italiano. Poi non so se la biologia usi termini linguistici in modo
improprio, ma č un altro discorso.


 improprio, ma è un altro discorso.
Ah! ho capito, forse in biologia si intende codice nel senso in cui si
intende "codice morse" .... in questo caso il codice è sempre lo stesso per
tutti gli organismi, nel senso che è la stessa "lingua". Ma in italiano
codice ha anche l'accezione adoperata ad esempio in "codice a barre", ogni
articolo ha un codice a barre diverso. In questo senso ogni organismo ha un
codice genetico diverso.
carlos
--
Non esistono domande cretine, solo risposte cretine.
"...niente è più imminente dell'impossibile; e ciò che bisogna sempre
prevedere è l'imprevisto..."
Victor Hugo.
www.rael.org

 carlos
Lo sai che tutti i Pioppi sono clonati?
Allora anche 2 gemelli sono la stessa persona? :-|
Siete ben strani...

 ha scritto nel messaggio
news:Sl_R8.65849$j65.1...@twister1.libero.it...

 Tu non sei obbigato a farti clonare.
Leggiti il resto, che l'ho scritto al tuo amico (che chiaramente non si è
degnato di rispondere).
Magari quota anche le mie risposte ad ATS, così ti rispondi da solo e
facciamo tutti prima.

 carlos
Si, ma questi 2 esempi pur avendo lo stesso genoma non sono direi
evidentemente
lo stesso organismo!

 ha scritto nel messaggio
news:x9MS8.76054$Kt3.1...@twister2.libero.it...

Giustissimo.


 carlos
allora perche' un tuo clone potrebbe esserlo?
ha meno in comune di tuo fratello gemello omozigote...

 ha scritto nel messaggio
news:0j4T8.80316$Kt3.1...@twister2.libero.it...

Perché noi IPOTIZZIAMO che durante la formazione del clone mediante
accelerated growth process(mi sembra si chiami cosě...) il suo cervello e la
sua memoria vengano formati, scritti, trasferendo in essi la tua memoria
preventivamente "salvata" su un computer, altrimenti non sarebbe una
resurrezione della tua coscienza... su questo c'č un thread in
free.it.movimento.raeliano che ormai ha sviscerato quasi tutti i punti della
questione.


questione.
Ammettendo che sia possibile, va anche detto che il semplice fatto che il
processo possa teoricamente essere compiuto con l'individuo "clonando" in
vita, si arriverebbe al paradosso di non saper distinguere chi tra i due e'
il clone e l'originale.
E se uno dei due morisse un istante dopo il processo, CHI e' morto?
E se la copia fosse per errore effettuata contemporaneamente su 100 altri
cloni, il clonato vivrebbe 100 vite diverse? E come farebbe ad accorgersi
dell'esistenza degli altri "io"?
Ciao,
Rick

Questa è un'ipotesi di mia fantasia
che potrebbe conciliarci minimamente con i raeliani
non che la cosa mi interessi particolarmente,
ma sono stufo di vedere tutti questi post sull'Evoluzione...
dunque...  Buona Lettura
---------------------------------
titolo: "Noi siamo gli Elohim"
Ammettiamo che il nostro progresso scientifico continui esponenzialmente per
altre migliaia di anni...
Prima o poi ci troveremo di fronte ad un problema: il nostro Sole è una
fonte di energia finita e prima o poi si spegnerà.
Che fare? I nostri astrofisici (o chi per loro) ci danno una stima della
vita solare: continuerà per altre centinaia di milioni di anni.
L'idea è quella di scegliere un pianeta simile alla Terra per quanto
concerne rotazione, rivoluzione, densità, "abbastanza" vicino a noi, su
qualche galassia dove ci sia una stella simile come emissione energetica al
nostro Sole.
Troviamo il pianeta che battezziamo immediatamente Terra2. Che fantasia!
Ci troviamo di fronte ad un altro problema: l'atmosfera di Terra2 è
riducente, ricca di NH3 e CO2...
Che facciamo? Entrano in gioco i biologi-biotecnologi che "sintetizzano"
(creano) qualche centinaia di litri di microorganismi fotosintetici 'ad
hoc', in grado di espellere buone quantità di O2, quindi li carichiamo sul
fantashuttle e andiamo allegramente a seminare Terra2
Lasciamo anche un'equipe di scienziati che periodicamente controllino le
condizioni biologiche di Terra2 ed attuino quando è il caso le opportune
correzioni (nulla di nuovo, solo il caro *plain do check act*).
Ovviamente le pressioni selettive su Terra2 e le altre varie robe
favoriranno un'evoluzione che, nel giro di centinaia di milioni di anni
creeranno una sorta di creatura intelligente. Intelligente... insomma... è
in grado di fare il fuoco e di scheggiare la pietra, nulla di più!
Intanto il sole sta per spegnersi, organizziamo una bella spedizione di
massa per il trasloco interplanetario, avendo cura di inviare un'avanguardia
di derattizzazione che in soli 5000 anni faccia sparire quegli pseudoominidi
con 4 zampe e 4 braccia che, 5000 anni fa, avendo visto alcuni nostri
scienziati scendere su Terra2 per fare raccoglimento di samples, si
inginocchiavano urlando Elohim! ELOHIM!
Siamo noi gli Elohim!
Oppure è Terra1 a essere stata seminata un po' di tempo fa... speriamo che
Sole0 bruci ancora per un po'!  ;-D
-----------------------
Ah, se il raccontino vi piace fatemelo sapere che ho quasi intenzione di
fondare una nuova religione.
Buona Scienza
jeanpaul

 dell'esistenza degli altri "io"?
mA DAI, PROPRIO DA TE!     Ormai dovresti essere un esperto a forza di
frequentare il nostro NG ;)
Bene, distingui 2 persone nello stesso modo in cui distingui 2 omozigoti.
Ammetendo  cloni in vita contemporaneamente, già dal primo istante della
loro vita "contemporanea" hanno esperienza diversa e sono quindi diversi.
Cioè una coscienza si "biforca" in due.
carlos
--
Non esistono domande cretine, solo risposte cretine.
"...niente è più imminente dell'impossibile; e ciò che bisogna sempre
prevedere è l'imprevisto..."
Victor Hugo.
www.rael.org

 carlos
ATS, quello strano sei te. Ma non sei te il raeliano?
E gli dai ragione! Mah!
I due gemelli omozigoti in vita contemporaneamente dal primo istante sono
due persone diverse... i due cloni, uno in vita da 70 anni e uno da adesso,
sono magari ancora più diversi.
Quindi se tu al clonato gli riempi il cervello, devi prima toglierlici il
suo. Perchè lui ce l'ha il suo, è un'individualità, come hai furbescamente
dimostrato pure tu. Lo devi ammazzare in tutto e per tutto, e fregargli il
corpo.

jeanpaul <jpwork...@katamail.com.nospam> wrote in message
9BJT8.90351$j65.2...@twister1.libero.it...

Ganzo.
Secondo me hai le carte in regola. Poi mi piace di più la tua religione, io
faccio quello potente. D'accordo. Io sarò il tuo ministro della fede, se mi
compri la casa.
Però, senti, quegli ominidi ammazziamoli da piccini, magari quando sono
ancora topi. Sennò è veramente troppo scorretto, dai.
Però i raeliani non la dovrebbero accettare la tua ipotesi... non esiste
evoluzone, ricordi? I tuoi scenziati dovrebbero creare loro quegli ominidi
strani e tutto il resto.
Insomma, perchè mi vuoi levare il divertimento? Queste discussioni sono
assurde, ma così avanzatempo sono divertenti... quando non ho niente da
fare, vengo sul NG e scrivo un bel post ai raeliani. Ognuno ha i suoi hobby.

 fare, vengo sul NG e scrivo un bel post ai raeliani. Ognuno ha i suoi
hobby.
Quando sarai mio ministro avrai molto da fare...
Per quanto riguarda l'ammazzare i topi... fra 500.000 anni Mus Musculus e
Homo Erectus potrebbero apparire filogeneticamente molto ma molto più vicini
di quanto non appaia oggi. Sicuramente molto più simili rispetto ai vari
Homo Novus del Futurus... Quindi non so se gli Elohim trovino scorretto
derattizzarci.
Spero, spero di cuore che il loro sole bruci ancora per 100 anni, poi... va
be' se ne occuperà qualcun'altro.
A ognuno la sua croce.
La nostra si chiama creazionismo.
ciao
jeanpaul

Cioè una coscienza si "biforca" in due.
E dunque cosa cambia se io faccio 100 cloni di un ipotetico "me stesso"?
Forse non te ne sei accorto, ma mi hai dato ragione:
la "clonazione" dell'IO non e' possibile... :-P
Ciao,
Rick