Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: quei colleghi che....

so che ne abbiamo parlato e straparlato, ma veramente non me ne capacito. 
Sar� che sono uno socievole e mi piace scambiar quattro chiacchiere coi 
colleghi ( ma se mi si deve gonfiar il fegato, smetter�.... ) sar� che va di 
moda lamentarsi tra i docenti, ma nell'ultima settimana mi sono capitate 
diverse occasioni ( a memoria almeno 4 ) in cui, parlando coi colleghi, 
questi se ne uscissero con frasi << certo che ormai non si capisce pi� nulla 
nella scuola.... tra sovrannumerari, taglio di ore, aumento del tempo a 
scuola, sostituzione dei testi...... ce ne stanno combinando di cotte e di 
crude >> !! Quando poi puntualmente facevo notare << � colpa nostra, perch� 
non sappiamo difendere i nostri diritti >> mi guardavano come fossi un 
rivoluzionario terrorista con pistola con matricola abrasa, pronto a fare 
una qualche strage. Chiarendo che ovviamente mi riferivo alle risibili 
percentuali di adesione agli scioperi ( sapevo gi� di parlare con colleghi 
che non scioperano )  ogni santa volta mi sentivo rispondere << ehhh ma 
tanto che risolvi con gli scioperi ? >>. Ma avessero almeno il buon senso di 
non lamentarsi.
-- 
maximum solacium est cogitare id sibi accidisse quod omnes ante se passi 
sunt omnesque passuri; et ideo mihi videtur rerum natura, quod gravissimum 
fecerat commune fecisse, ut crudelitatem fati consolaretur aequalitas 

 tanto che risolvi con gli scioperi ? >>.
Direi: quelle colleghe...
a. 

non lamentarsi.
di piu`: avessero il buon senso di avanzare le loro lagnanze  (con mozioni,
ecc.) in sede di Collegio - ma, di sicuro, manco questo.

non lamentarsi.
Comunque, a me piacerebbe molto se qui sopra si riuscisse a portare
avanti, senza scannarsi dopo due repliche, una riflessione seria e
lucida su quale ci si aspetta che sia realmente, oggi, il significato
dello sciopero nella scuola.
Scusate se � LUNGO, ho cercato di fare mente locale su certi dettagli
su cui non ho opinioni sicure nemmeno io...
Premettendo che di scioperi ne ho fatti, che continuer� a farli ogni
volta che lo riterr� opportuno, ma che mi dissocio completamente dal
meccanismo psicologico dell'adesione cieca "per principio". Non sono
iscritta a nessun sindcato, ho aderito o non aderito a scioperi di
tutti i tipi, di tutte le dimensioni numeriche e di (quasi) tutte le
sigle possibili, a seconda di quanto quello specifico scipoero mi
convinceva volta per volta. 
Anzi, francamente, faccio pi� volentieri gli scioperi "di nicchia",
quelli indetti da sindacati pi� piccoli ma pi� determinati, piuttosto
che quelli di grande massa, a cui sembra che ci sia un dovere morale
di aderire solo perch� sono di massa (e a cui molti, effettivamente,
aderiscono solo per quello, diciamocelo). Poi, pu� capitarmi di farne
sia di grandi che di piccoli, ma non certo in automatico.
Quindi, io NON DIFENDO affatto quelli che non li fanno mai, per
qualunquismo o per disfattismo. 
Per� ho anche sviluppato una certa insofferenza all'atteggiamento di
chi afferma che "bisogna scioperare sempre e comunque", il pi�
possibile, "per farsi vedere", "per farsi sentire"...
...e che chiunque non aderisca a uno sciopero � un miserabile crumiro,
complice dello sfascio della scuola, che pensa solo a tenersi stretta
qualche decina di euro di stipendio per quel giorno.
Allora, vi prego, NON E' una provocazione: la mia curiosit� e il mio
interesse a discuterne sono serissimi. 
Secondo voi, che cosa dovrebbe significare, esattamente, uno sciopero
nel pubblico impiego, e in particolare nella scuola, nella situazione
italiana attuale, QUI e ORA?
Perch� ho l'impressione che il concetto di "sciopero" sia diffusamente
equivocato e scambiato con il concetto di "manifestazione" (non
necessariamente andare a una manifestazione di piazza, eh: anche nel
senso di petizione, appello, sottoscrizione, insomma una sorta di
censimento numerico) dall'unico scopo di "far vedere quanti siamo ad
essere cos� incazzati da farci togliere una giornata di stipendio solo
per poter dimostrare quanto siamo incazzati".
Perch� ovviamente il senso originario dello sciopero lo conosciamo
tutti: dovrebbe essere quello di creare un danno alla controparte
(oppure, mettere in qualche modo in crisi la controparte attraverso un
disagio creato a qualcun altro), in modo da spingerla a contrattare. 
Ora, qualcuno ha quale idea chiara su quale danno o disagio si
creerebbe alla controparte, in una situazione come quella della
scuola, OGGI? Magari 50 anni fa era diverso, ma OGGI, dovendo
escogitare qualche strumento di lotta pratica nel mondo di OGGI, con
le controparti e le pubbliche opinioni che ci ritroviamo OGGI? 
Mi pare che il governo o il ministero non ricevano alcun danno da
un'astensione dal lavoro di un giorno (fosse pure una cosa di massa
enorme) da parte degli insegnanti. 
Dal punto di vista strettamente economico, semmai, causa loro un
vantaggio, perch� � sempre una trattenuta in pi� sulle buste paga, e
una goccia in pi� nel mare dei soldi risparmiati sulla scuola. 
Dal punto di vista della perdita di consenso pubblico, je fa un baffo
colossale, perch� un governo come questo ha gi� messo in conto di
riscuotere pochissimi consensi dalla categoria degli insegnanti, e non
gliene importa nulla di avercene un po' di pi� o un po' di meno.
Facciamo vedere che siamo sempre pi� incazzati, ok: ma per il governo
cosa cambia, con il GRADO di incazzatura di quelli che comunque erano
gi� critici anche prima e non l'avrebbero votato nemmeno prima? Se ha
comunque una maggioranza abbastanza salda, perch� mai dovrebbe
sentirsi tanto minacciato da sentire il bisogno di scendere a patti?
Scusate l'ingenuit�, ma � proprio questo che non capisco!   
Una volta, di sicuro, esisteva la convinzione (anche ragionevole) che
uno sciopero duro e determinato, nella scuola o in altri settori
centrali del servizio pubblico, avesse appunto lo scopo di portare
all'attenzione degli utenti le cause della protesta, e convincerli
della sua fondatezza. Ma oggi l'effetto � esattamente il contrario!
L'utente medio non ci pensa proprio a solidarizzare con le proteste
degli scioperanti, anzi ne prende le distanze ancora di pi�, le vede
solo come un'ingiusta vessazione imposta a loro "che non hanno colpe",
o magari come un lussuoso capriccio di una casta privilegiata, che pu�
addirittura permettesi di fare sciopero "perch� quel giorno non ha
voglia di lavorare". 
Alle superiori lo sciopero � diffusamente visto dall'utenza come un
atto che non danneggia nessuno, e che anzi � una bella occasione per
prendersi una giornata di cazzeggio in pi� anche per i ragazzi; negli
ordini di scuola pi� bassi, in massima parte, � visto con un rancore e
un disprezzo incontenibili.
Ma ci siete mai stati su un forum generalista, ad alta percentuale di
"italiani medi", e in particolare di genitori di ragazzini che vanno a
scuola? GIURO, alcuni non sembrano nemmeno in grado di distinguere uno
sciopero da una vacanza o da un'assenza per malattia, e le vedono
TUTTE come un oltraggio alle famiglie, o come una comoda scusa per
stare a casa, da parte dei soliti statali fannulloni "...che invece io
in azienda corcavolo che me lo posso permettere".
Si sprecano i commenti su questo genere:
"Che palle, non se ne pu� pi�, a scuola di mia figlia domani c'� un
altro sciopero, sono appena rientrati dalle vacanze di Pasqua e non
gli sono bastate? Qualsiasi scusa per fare un giorno di assenza in pi�
� buona, e chi ci pensa a me che non ho nessuno che mi tenga la
bambina mentre lavoro? IO, s�, che devo lavorare davvero, mica come
quelli l�, che possono starsene a casa ogni volta che hanno voglia!"
Quindi, evidentemente, lo sciopero della scuola non funziona pi�
nemmeno come strumento di pressione per influenzare positivamente
l'opinione pubblica. Anzi, ha l'effetto esattamente contrario, di
alienarcela del tutto. Aumenta il livore e il disprezzo della gente
contro la categoria, e la rafforza sempre di pi� nell'opinione diffusa
che "Brunetta ha proprio ragione", che "quei pelandroni di insegnanti
sono gi� pagati anche troppo per quel poco che fanno"  e "che
bisognerebbe licenziarli a tappeto". 
Dunque, riassumiamo: lo sciopero come pressione diretta sulla
controparte non ha effetto. Lo sciopero come atto di pressione verso
l'utenza o l'opinione pubblica, ne ha ancora meno, o ce l'ha in
negativo. Resta SOLO la valenza dello sciopero come atto dimostrativo,
per "far vedere quanti siamo" e "quanto siamo arrabbiati" e "quanto
siamo duri e puri, che siamo disposti a farci decurtare lo stipendio
per poterlo dimostrare". Ma allora a che serve, ESATTAMENTE, l'atto
concreto dello sciopero? Possibile che sia l'unica forma di protesta
considerata accettabile, e che manifestare sfiducia o delusione nei
suoi confronti sia un sacrilegio? Non � meglio inventarsi
qualcos'altro, un bel presidio pubblico in piazza per giornate intere,
o una campagna mediatica martellante, come altre categorie o altre
organizzazioni fanno da decenni? 
Insomma, io non ho nulla contro il "farmi togliere la giornata di
stipendio" se penso che il gesto, contemporaneamente, abbia anche
l'effetto di creare davvero qualche grana alla controparte. Ma farselo
togliere E BASTA, senza che la controparte ne sia scalfita in alcun
modo, e anzi con l'effetto di trovarsi l'opinione pubblica ancora pi�
ostile (e il governo ancora pi� motivato a mazzolarci, per compiacere
quella)... perch� dovrebbe continuare ad essere considerato uno
strumento EFFICACE? Sia chiaro, non parlo della sua nobilt� ideale,
parlo solo della sua efficacia! 
Una replica abbastanza diffusa � sempre quella sul tipo: "Ma anche se
poi non serve a nulla, � sempre meglio che niente! Altrimenti, a non
fare nemmeno quello, che figura ci si fa?". Boh, sar� la mia mentalit�
da fisica scettica, ma questo ragionamento non mi ha mai convinta, e
mi sembra troppo pericolosamente vicino a quello dei sostenitori
dell'omeopatia! Per me, tra il non usare niente e l'usare una cosa
inefficace, non c'� differenza... non � che la consideri "una via di
mezzo". A meno che l'effetto non debba essere quello di sentirsi
psicologicamente gratificati per "averci comunque provato"; ma qua si
stava parlando di efficacia nell'ottenere qualcosa, non di
soddisfazione soggettiva!
Dai, se qualcuno mi aiuta a farmi tornare un po' pi� di fiducia nella
questione, gliene sar� grata...
Lisa

 ? >>. Ma avessero almeno il buon senso di non lamentarsi.
Speriamo che non ci tolgano anche il semplice diritto al mugugno.
La partecipazione agli scioperi e la loro efficacia non dipendono
dalla volontï¿œ dei singoli ma dal livello di disoccupazione (precarietï¿œ)
che determina, con proporzionalitï¿œ inversa, il potere negoziale dei
lavoratori e quindi la volontï¿œ dei singoli.
In pratica: i polli di Renzo si beccano tra loro senza beccare Renzo,
senza perï¿œ smettere di lamentarsi.
-- 
Segni di nobiltï¿œ: non voler dividere la propria responsabilitï¿œ.

 in azienda corcavolo che me lo posso permettere".
Questo vuol dire che a qualcuno un serio disagio lo sciopero lo provoca. Non 
sono pochi i lavoratori che scioperando creano disagi anche notevoli non 
alla controparte, ma alla gente. E' cura dei lavoratori spiegare alla gente 
le loro ragioni; cosa che dovrebeb essere anche pi� facile per dei docenti, 
considerato lo stretto rapporto che hanno con i genitori dei loro studenti. 
Ma una comunicazione di questo tipo fa parte di una seria programmazione 
degli scoperi, cosa che appunto manca a scuola, proprio perch� a scioperare 
sono pochissimi.
a. 

 lavoratori e quindi la volont� dei singoli.
aspetta che ci penso, poi ti dir�
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 fai il fegato Cosi`!
ci parlo perch�, sebbene abbiano questo idee in merito agli scioperi ( non 
servono a nulla e ci tolgono i soldi ) , restano comunque colleghi che stimo 
e con i quali mi trovo bene. Scindo le due cose, diciamo :)


 -- 
E tu avessi almeno il buon senso di stare zitto, invece di venire sul NG a 
sparare le solite cazzate contro il governo, imbevuto come sei di patetiche 
nostalgie marxiste e sessantottine. I tuoi colleghi, piu� saggi e realisti 
di te, hanno perfettamente ragione, perche' tutti ormai sanno che lo 
sciopero oggi non serve a un cazzo, se non a fare il gioco della 
controparte. Ma tu vivi ancora sulle barricate, sogni l'immaginazione al 
potere, senza accorgerti, povero fesso che non sei altro, che i tempi sono 
cambiati e che oggi tutti i tuoi sogni sono svaniti con la fine del '68 e la 
caduta del muro di Berlino.
A me le persone come te fanno pena, piu' che schifo, perche' vivono nel 
mondo dei sogni e non vogliono vedere la realta'. E magari continuano ad 
avere la puzza sotto il naso tipica dei soloni della sinistra, ormai 
sconfitti e presi per il culo da tutti.

 su cui non ho opinioni sicure nemmeno io...
Certo, Lisa, il messaggio e' lungo, ma io l'ho letto tutto con grande 
ammirazione e condividendone quasi tutto. La tua analisi e' perfetta, chiara 
e dettagliata e non si puo' fare a meno di lodarla. Anche se so che hai idee 
diverse dalle mie e che anche tu ti sei lasciata attrarre dallo specchietto 
per allodole dell'ideologia marxista, ti considero una persona intelligente 
e pratica, che sa guardare la realta' e ragionare su di essa, non come 
brokolo e qualche altro fessacchiotto che vive ancora sulle barricate 
sessantottine piu' di 40 anni dopo.
Il tuo ragionamento dimostra quello che da sempre io vado dicendo: che lo 
sciopero oggi e' un metodo stupido e antiquato, che non produce nessun 
vantaggio a chi lo fa, lo fa solo prendere per il culo e passare da 
fannullone ancor piu' di quanto l'opinione pubblica non faccia gia'. E 
bisogna dire che in certi casi l'opinione pubblica ha ragione; quando per 
esempio certi colleghi si lamentano per una riunione pomeridiana al mese, 
senza pensare a quelli che stanno in fabbrica otto ore al giorno, o quando 
certi altri colleghi, nostalgici di un mondo passato e di un'ideologia 
sconfitta dalla storia, continuano a sostenere gli scioperi, INUTILI PERDITE 
DI TEMPO E DENARO.
Io non ho mai scioperato e non scioperero' mai, neanche se dovessero 
toglierci la meta' dello stipendio, perche' scioperando non farei altro che 
regalare altri denari a Tremonti, e francamente non mi pare il caso.
E non vedo nemmeno il motivo per cui la nostra categoria debba lamentarsi 
tanto: i nostri stipendi non sono alti, ma neppure piu' bassi di quelli di 
tante altre categorie; alcuni di noi lavorano (si fa per dire) tre o quattro 
ore al giorno, mentre gli altri ne lavorano sei o otto; il nostro posto e' 
sicuro (almeno per adesso) mentre altri lo stanno perdendo. Io credo che ci 
sono molte altre categorie che dovrebbero protestare ben piu' della nostra.



No, no, anche per i masculi è uguale.
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 che stimo e con i quali mi trovo bene. Scindo le due cose, diciamo :)
Attaccati a due lire, tanto da non vedere tutte quelle che ci sfilano 
perché non ci difendiamo


 parlo solo della sua efficacia!
quoto tutto.
Pure io gli scioperi li faccio, ma pure io sono ormai convinto che il 
mio giorno di sciopero produca come effetto il regalare 60/70 euro a 
questo governo di ladri che ci sta portando allo sfacelo ogni giorno di 
pi�.
Non resta che aspettare che la nave affondi e uscire a nuoto dagli obl� 
prima di restarci dentro :-(
ciao
feynman 

italiana attuale, QUI e ORA?
che c'e` una quota di italiani che non condivide. OGGI dirlo - e poterlo
dire  - a me personalmente non sembra poco. - Dovesse essere anche 
l'unico scopo dello sciopero.



Ok, ma allora perch� fare per forza "lo sciopero", perch� � sacro, e
non cercare una qualsiasi altra forma di visibilt� pubblica pi�
efficace?
Voglio dire, a me la definizione di "sciopero" sembra abbastanza
lineare: 
- mi astengo dal lavoro per creare un danno alla controparte e
costringerla a trattare;
- come effetto collaterale di questa iniziativa, accetto che mi sia
decurtato lo stipendio;
- ma l'obiettivo dello sciopero � creare un danno alla controparte e
costringerla a trattare, e la decurtazione � solo un side-effect
dell'intenzione principale, che accetto perch� penso che l'intenzione
principale sia pi� importante.
Invece qua, negli ultimi anni, sembra che "lo sbandieramento di quanto
si � disponibili a ad accettare una decurtazione dello stipendio fine
a se stessa", solo per idealismo, sia proprio il fine principale dello
sciopero, e non un suo effetto collaterale. 
In particolare, sembra che lo scopo principale non sia nemmeno quello
di dimostrarlo alla controparte, ma di dimostarcelo tra di noi, per
evitare di fare la brutta figura di "quello che non aderisce per
tenersi stretti i soldini". Il tutto, mentre alla controparte non si
crea nessun danno, e presso l'opinione pubblica i consensi si perdono,
invece di aumentarceli. 
Per�, il "far vedere che siamo in tanti ad essere disposti a perdere
la giornata di stipendio senza alcun altro effetto", � pi� importante
di qualsiasi altra cosa?
A questo punto, il dubbio sulla sua efficacia e utilit� �
perfettamente legittimo, a mio avviso...
Lisa

 sciopero, e non un suo effetto collaterale. 
sembra a te
a me non sembra, anzi, diciamo pure che non ho capito niente della frase
qui sopra
a me sembra che se uno � non � d'accordo con quello che succede
protesta, se uno � d'accordo non protesta
dato che pochissimi protestano, e molto raramente, la conclusione � che
la grande maggioranza � d'accordo
puoi condire questa conclusione con tutti i contorcimenti linguistici
che vuoi sull'idealismo dello sciopero e sugli effetti collaterali, ma
la sostanza non cambia


la grande maggioranza � d'accordo
Allora, la mia domanda fondamentale, intorno alla quale ruotava tutto
il lungo post precedente, era appunto questa: PERCHE', oggi, qui e
ora, nella scuola pubblica italiana che ci ritroviamo adesso, con i
governi di adesso e l'opinione pubblica di adesso... lo sciopero
dovrebbe essere considerato una valida e costruttiva forma di
protesta, e soprattutto l'UNICA ammissibile? 
Oppure, formulazione alternativa della stessa domanda: perch� concludi
che chi non sciopera (o non sciopera SEMPRE, o sciopera con poca
fiducia), deve essere per forza "perch� � d'accordo con la situazione
attuale", e "perch� pensa che non ci sia niente da protestare"? 
Non potrebbe anche essere che non sia d'accordo per niente, che
vorrebbe pure protestare, ma che non pensa che lo sciopero attuale sia
una forma di protesta funzionante?
Era solo questo che avrei voluto capire meglio...
Lisa

 perfettamente legittimo, a mio avviso...
Ritengo la tua posizione (peraltro ampiamente spiegata) meritevole di 
rispetto e certamente non dettata da opportunismo. [Ci si legge da dieci 
anni, mi pare.]
Credo proprio non sia assimilabile a quella di chi avanza magari 
argomentazioni apparentemente simili ma solo- perch� � d'accordo con la 
controparte. A questi rimprovero solamente di non avere il coraggio di 
dichiararlo.
Quanto a me al momento sono fortemente orientato allo sciopero. 

 una forma di protesta funzionante?
dimmene un'altra



Ah, allra la mia supposizione era corretta, � una concezione di tipo
omeopatico: siccome in questo momento la medicina vera non ce l'ho,
allora prendo quella che non fa nulla e che non contiene nulla, perch�
"� sempre meglio che non prendere niente"? Ma � proprio questo che non
mi quadra: per me, non c'� alcuna differenza tra il prendere la
medicina che non contiene niente, e il non prendere niente. Non � che
ci sia alcuna sfumatura di gradualit�, tra le due cose...
Lisa

 "� sempre meglio che non prendere niente"?
ho capito: non sai che cosa fare, sai solo che cosa non vuoi fare:
sciopero.
Adesso si scherza, ma se ti becchi una polmonite, mi raccomando: prendi
le medicine che ti dice il medico. Non cercare di curarti con
l'omeopatia, o il latte e miele, perch� "tanto non fa male".


l'omeopatia, o il latte e miele, perch� "tanto non fa male".
credevo che ALMENO la mia opinione sull'omeopatia fosse chiara, almeno
quella...

 meccanismo psicologico dell'adesione cieca "per principio".
Certo, Lisa, il messaggio e' lungo, ma io l'ho letto tutto con grande


sono molte altre categorie che dovrebbero protestare 
lo credo anch'io.

 "� sempre meglio che non prendere niente"?
Le alternative sono molte. Ad esempio, si pu� bloccare lo svolgimento dei 
programmi per un periodo pi� o meno lungo, facendo lezione solo sulla 
politica governativa. Ovviamente se lo faccio solo io, passo i guai. Se lo 
facessero in migliaia, sarebbe una protesta efficacissima.
Il problema � a monte: qualunque prassi si scelga, fallir� perch� la classe 
docente � formata da persone in maggioranza prive tanto di conspevolezza 
politica quanto, in fondo, della coscienza della importanza e della dignit� 
del proprio lavoro.
a. 

del proprio lavoro.
e perche`mai la chiami "classe" (docente)..? Una "classe " ha coscienza 
di se`/dei propri interessi/ecc....

perfettamente legittimo, a mio avviso...
http://toppe.altervista.org/?p=284

allora prendo quella che non fa nulla e che non contiene nulla, perch�
Il tuo riferimento all'omeopatia e` illuminante, perche` dimostra che 
e` proprio qui imho che si prende l'abbaglio: nel non voler vedere al 
di la` del proprio naso, nel non voler riconoscere che non c'e`LA 
verita`(di uno sciopero, fuor di metafora) , ma esistono piu` verita`.

verita`(di uno sciopero, fuor di metafora) , ma esistono piu` verita`.
Cio�, tu obietti alla mia critica sulla base della convinzione che
l'omeopatia funzioni? 
Allora mi rassegno, e rinuncio immediatamente a trovare qualsiasi
terreno di strategia comune.
Lisa

 l'omeopatia funzioni? 
sicuramente l'omeopatia funziona di pi� delle lezioni "sulla politica
governativa"



Ma cazzarola, Maurizio, qua si stava cercando di capire, sinceramente
e senza nessun intento provocatorio, quale fosse il significato e
l'utilit� effettiva dello sciopero oggi... e bisogna beccarsi le
critiche basate sul pippone epistemologico della "pluralit� dei
paradigmi" e della memoria dell'acqua? E annamo...
Lisa

 paradigmi" e della memoria dell'acqua? E annamo...
Se ti puï¿œ confortare, io sono d'accordo con te. Bisognerebbe trovare un 
modo alternativo di manifestare, perchï¿œ lo sciopero non danneggia 
nessuno, se non chi sciopera.
Finchï¿œ ci si ostina a dire: "sciopero!", non si va avanti.
Si puï¿œ riflettere sullo sciopero degli scrutini, ma, in veritï¿œ, non ho 
ancora ben chiaro se il rapporto costi/benefici sia maggiore o minore di 1.

terreno di strategia comune.
Ma no... 

ancora ben chiaro se il rapporto costi/benefici sia maggiore o minore di 1.
E comunque l'omeopatia � fuffa, su questo non ho dubbi  :)
Lisa

 E comunque l'omeopatia ï¿œ fuffa, su questo non ho dubbi  :)
Manco io. :-)
La pensiamo diversamente su alcune cose... ma sono un fisico anch'io :-)

modo alternativo 
infatti, non basta la pars destruens, occorre anche la pars construens.


Pare che anche tu stia convergendo...

 l'utilit� effettiva dello sciopero oggi
veramente � da un po' che la discussione � scivolata sull'utilit� del
non sciopero




ma non l'hai capito che le alternative per me esistono pure esse?

non sciopero
e a che cosa sarebe utile il non sciopero, a danneggiare la 
controparte, come amano dire i suoi predicatori..?
 A "farci belli" di fronte all'opinione pubblica? 
Fatemi capire.

 scusa, ma cosa proponi a fare una cosa che sai gia` irrealizzabile?
Sempre acuto, abba.
a. 

 e a che cosa sarebe utile il non sciopero, a danneggiare
quei poveri docenti che potrebbero giusto riporsarsi quel giorno che gli 
studenti non entrano a scuola.
Una firma e poi tutti a casa, non prima di aver scambiato due chiacchiere in 
giro per i corridoi.
Chiacchiere del tipo:
- Ma se ce ne andiamo ne accorgono?
- Magari restiamo un altro po', giusto per farci vedere.
- Adesso chiedo al vicepreside se me ne posso andare.
Cmq, meno male che ci sta un 2-3% di docenti che scioperano, altrimenti i 
sindacati rinuncerebbero a indirli.
Ah, un'altra cosa... mai prendere il venerd� come giorno libero, � il giorno 
in cui si fanno gli scioperi, e nemmeno il sabato, � il giorno in cui 
ragazzi non entrano a scuola.
Il giorno migliore � il mercoled�, primo perch� combacia con le vacanze di 
Pasqua, secondo perch� con un po' di culo allunga pure qualche ponte, terzo 
perch� se sfruttate bene i vostri 9 giorni di permessi, vi ricavate ben 
quattro vacanze extra da aggiungere a tutte le altre.
In conclusione, lo sciopero � sacrosanto e dobbiamo essere grati a chi lo 
fa.
.. 

di "cambiare strategia"). - 
Ribadisco il mio pensiero e poi chiudo qui lo spinoff fuori tema: NO,
per quanto mi riguarda non � cos�. Io non credo affatto che
l'omeopatia sia "una via di mezzo" che si situa a qualche punto di
compromesso graduale tra il prendere antivirali e il non prendere
niente. Per me l'omeopatia � assolutamente IDENTICA al non prendere
niente. 
Per cui, se ritengo di aver bisogno di una medicina, prendo una
medicina vera, se invece ritengo di non aver bisogno di una medicina
non prendo niente. Di prendere una medicina finta per "tentare una via
di mezzo", francamente, il senso non lo vedo. francamente, non so che
farmene.
Lisa

 di mezzo", francamente, il senso non lo vedo...
Mai sentito parlare di "effetto placebo"? :-)

 niente.
Temo (ahim�) anch'io che sia cos�. 



L'effetto placebo funziona se il paziente � convinto di prendere una
medicina vera, e non ha alcun modo per distinguere le due cose. 
Se sa perfettamente di stare prendendo acqua lessa dinamizzata, non
vedo come quell'effetto possa essere invocato, nemmeno lontanamente.
Lisa

 vedo come quell'effetto possa essere invocato, nemmeno lontanamente.
Per quelli che ritengono che l'omeopatia funziona (="per quelli per i 
quali l'omeopatia ï¿œ una medicina vera"), quindi, essa funziona... :-)

medicina vera, e non ha alcun modo per distinguere le due cose. 
strano... anche quell'antivirale avrebbe dovuto farmi un effetto placebo,
infatti, ero convinto, di prendere un medicna vera, e non so distinguere 
le due cose.- Invece...

le due cose.- Invece...
Appunto, la conclusione � semplicissima: come la tua testimonianza
personale sull'antivirale non � significativa a fini generali, cos�
non � significativa nenmmeno quella sull'omeopatia. Mi pare evidente.
Le conclusioni sull'efficacia di una teapia si traggono sulle grandi
quantit� statistiche, e non certo sul singolo individuo che dice "io
ggggiuro che su di me personalmente di eprsona � andata cos�".
Lisa


"...funziona *se* ..." � diverso da "...funziona *solo se* ..." e da 
"...funziona *se e solo se* ...".
E qui, Lisa, da buon fisico, avrebbe dovuto scrivere: "...funziona solo 
se...". ;-)



Allora, dettagliamo.
caso 1.
un paziente che ha preso un rimedio vero pu�:
- guarire grazie all'effetto diretto del rimedio;
- guarire grazie all'effetto placebo;
- guarire grazie ad altre cause sconosciute;
- guarire senza alcuna causa ma per puro caso;
- non guarire affatto.
caso2.
Un paziente che ha preso un placebo pu�:
- guarire grazie all'effetto placebo;
- guarire grazie ad altre cause sconosciute;
- guarire senza alcuna causa ma per puro caso;
- non guarire affatto.
caso3.
Un paziente che non ha preso nulla pu�:
- guarire grazie ad altre cause sconosciute;
- guarire senza alcuna causa ma per puro caso;
- non guarire affatto.
In nessuno di questi casi, il paziente � qualificato a decidere da
solo quale sia stata la causa della sua guarigione. 
Mi sono spiegata meglio?
Lisa

ggggiuro che su di me personalmente di eprsona � andata cos�".
dici che devo riportare altre esperienze, di altre persone e di 
altre (diverse) patologie?  Ma cosi` farei una statistica...!
Invece, a me di fare una statistica non me ne frega un tubo, 
guardo ai risultati e ringrazio sentitamente il mio medico omeopata,
- che( ripeto il concetto) per la presente patologa "tradisco" senza
srcupolo alcuno.

ah, si`, va bene, mo' ci aggrappiamo alla statistca...
E' la normalit� assoluta per qualsiasi conclusione di tipo medico (o
scientifico in generale).
Non � che sia un dispetto mirato, fatto apposta per boicottare
l'omeopatia: � esattamente ci� che � previsto per qualsiasi terapia di
qualsiasi tipo.  
Davvero non lo sapevi?
Lisa

Mi sono spiegata meglio?
Ti sei spiegata benissimo... Ecco, vedi, io non credo come te 
nel concetto di "guarigione" tipo: "Prendi la medicina, altrimenti 
non guarisci!" - Quante volte ce lo siamo sentito dire... Tutta la 
nostra infanzia e tutta la nostra educazione e` infarcita del concetto 
di "guarigione" (dalla malattia, dal peccato, dalla colpa, ecc. ecc). - 
Poi siamo cresciuti...  

non guarisci!" - 
Guarda, hai capito esattamente il contrario di ci� che volevo
esprimere io.
Io, ad esempio, sono una che non prende quasi mai niente. Per
convincermi a prendere una medicina, ci vuole che veramente sia
ridotta a uno straccio, in maniera insostenibile. 
Non ho mai capito questa fissazione infantile, diffusissima tra i
sostenitori dell'omeopatia...
... secondo cui chi non crede nell'omeopatia dovrebbe essere per forza
un maniaco dei farmaci industriali, che si compiace di ingozzarsi di
medicine tutti i giorni, e che sgranocchia antibiotici, cortisonici o
antistaminici come se fossero patatine. 
Io agisco esattamente al contrario: nel 99% dei casi non prendo
assolutamente niente, nell' 1% dei casi prendo farmaci veri solo se
sono costretta oltre ogni ragionevole resistenza, e i famaci fasulli
non li considero proprio.
 
Lisa

 vedo come quell'effetto possa essere invocato, nemmeno lontanamente.
I misteri della mente sono ancora numerosi! 8-)
-- 
Paolo Fasce
Pensieri sottobanco
La scuola raccontata alla mia gatta
http://www.erickson.it/erickson/product.do?id=2242

antistaminici come se fossero patatine. 
boh, non so, francamente,  cosa pensino i sostentori dell'omeopatia, 
e direi che nemmeno mi interessa, mi interessa, invece, potere scaricare 
dal 730 "le"prestazioni rese per visite e cure  di medicina omeopatica". 
Devo dire, comunque, che il mio medico omeopata non e` per nulla venale.

I misteri della mente sono ancora numerosi! 8-)
Il placebo del placebo, ossia il placebo al quadrato? Interessante...
Lisa



Ecco, la mia posizione � esattamente contraria: a me non importa nulla
di vietare, boicottare o censurare l'omeopatia, anzi sono
favorevolissima a qualsiasi forma di libert� si scelta in materia,
purch� NON venga finanziata con fondi pubblici, o non sia riconosciuta
dalla legge come "prestazione medica". 
Per me, l'omeopatia dovrebbe poter essere praticata, somministrata e
venduta liberamente da chiunque e in qualunque luogo,
dall'erboristeria al banco del mercato rionale, dal tabaccaio,
dall'estetista, dal pasticcere, ma NON da medici e farmacisti. E non
dovrebbe essere fiscalmente scaricabile pi� di quanto non lo sia la
camomilla, la marmellata o la crema anticellulite...
Lisa

dovrebbe essere fiscalmente scaricabile 
La detrazione delle spese per "le prestazioni rese per visite e 
cure  di medicina omeopatica"  e` veramente "l'ultima cosa" se 
messa a confronto con le detrazioni - e le deduzioni! - consentite 
da una legge di questo Stato agli "autonomi".
Consiglio a tutti coloro che versano le tasse la lettura (molto 
istruttiva)  del T.U.I.R. , o delle Istruzioni per la compilazione 
del Modello per la Dicharazione dei Redditi.

I misteri della mente sono ancora numerosi! 8-)
gia`, ma la mente, come si sa, non fa parte della persona 8-)
 

 ammirazione e condividendone quasi tutto.
Immagino il mal di testa.
a.