Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: la buona scuola senza ciircolari (Israel)

LA BUONA SCUOLA È SENZA CIRCOLARI
di Giorgio Israel – 20 giugno 2015
Una quindicina di giorni fa il presidente del Consiglio ha annunciato la 
volontà di aprire una riflessione che conducesse alla revisione di 
alcuni aspetti della legge sulla “Buona Scuola”. In realtà, al termine 
di questo periodo, è emersa invece la decisione di sospendere del tutto 
la legge, incluso il provvedimento di assunzione dei precari. Tuttavia, 
a questo colpo di scena pare che potrebbe subentrarne un altro: e cioè 
la trasformazione della riforma in maxiemendamento su cui porre la 
fiducia. In attesa che la situazione si chiarisca, sarebbe un vero 
peccato non cogliere l’occasione di mettere in luce gli aspetti più 
critici della riforma che richiedono una riflessione meditata. Proviamo 
a farlo, limitandoci ai più importanti.
La chiave del progetto è di ristrutturare una scuola di matrice 
statalista sul concetto di autonomia. Questo comporta un cambiamento 
radicale che pare che molti non abbiano compreso: il giudizio sui 
rendimenti dell’istituzione non compete più in modo esclusivo al 
ministero – che dovrebbe attenersi a una funzione di servizio – ma 
all’istituzione medesima. In sostanza, l’autonomia non è pensabile se 
non con una precisa strutturazione di un sistema di valutazione rigoroso 
e trasparente. Sembra che tutti siano d’accordo, anzi uno dei motivi 
dominanti del testo è il continuo ricorso al termine “valutazione”, come 
se fosse un’ovvietà, e invece non lo è affatto. Sono anni che in Italia 
se ne parla senza concludere nulla.
Le vie possibili sono due. La prima è affidarsi a metodi quantitativi di 
carattere statistico, mediante test: non soltanto siamo lontanissimi 
dall’avere strutture adeguate a un simile approccio ma, nei paesi che 
l’hanno implementato o a livello europeo e internazionale, è soggetto a 
crescenti critiche. La seconda via è quella delle ispezioni, non gestite 
alla vecchia maniera ministeriale, altrimenti sarebbe vano parlare di 
autonomia. Nel Regno Unito esiste un’istituzione ispettiva esterna e 
autonoma (Ofsted) che tuttavia è stata duramente criticata per il suo 
carattere autoreferenziale e senza controlli. L’altra via è quella di 
una valutazione ispettiva interna al sistema scuola, che coinvolga tutte 
le componenti, assumendo il principio che sono i pari (con l’aggiunta di 
qualche istanza superiore) a poter giudicare e aprire così un confronto 
che sia origine di una crescita culturale; e non istanze esterne, se non 
da consultare come elementi per la formulazione di un giudizio, e ciò 
per il motivo che la scuola non è un’impresa basata sulla “customer 
satisfaction”. Per far questo, occorrerebbe una precisa strutturazione 
del sistema ispettivo e nulla è stato fatto di serio in questa 
direzione. Nell’assoluta vaghezza che circonda il termina “valutazione” 
è inquietante sentir dire che “poi si valuterà” rinviando la definizione 
di questo intervento a tempi e modi fumosi.
Non è quindi da stupirsi se, in assenza di idee sia pur vaghe di cosa 
intendere per valutazione, ci si sia appigliati all’idea di trasformare 
la figura del dirigente scolastico in un valutatore autonomo e 
autocratico, un punto singolare nel sistema scolastico, dotato di poteri 
incompatibili con un sistema democratico dove tutto è regolato da pesi e 
contrappesi. Era inevitabile che una simile scelta suscitasse aspre 
reazioni. Ad esse è seguito un coacervo di proposte riduttive, di cui 
l’ultima è la peggiore di tutte. Si tratta di limitare a due turni la 
presenza di un dirigente in una scuola, che sarà poi trasferito altrove. 
In tal modo, il dirigente viene gravemente penalizzato (e avrebbe 
diritto pieno di protestare a sua volta). Che senso ha interrompere per 
via burocratica l’azione di un ottimo dirigente, spedendolo altrove come 
“punizione” per il suo operato; e, viceversa, trasferire un cattivo 
dirigente affinché possa fare più danni? L’unico risultato è danneggiare 
sia il dirigente che l’istituzione.
Per rendere più accettabile il ruolo attribuito al preside si parla di 
trasformarlo in “leader educativo” il che implicherebbe meno burocrazia 
e più attenzione alla vita scolastica. Ma qui siamo fuori della realtà: 
mai la scuola è stata sommersa come ora da un’invadente, soffocante 
burocrazia imposta dal ministero attraverso un diluvio di circolari. 
Tutti sanno che uno dei problemi principali di questo paese è la 
presenza nei ministeri di un’alta burocrazia che agisce in modo autonomo 
dalla politica. Forse in nessun ministero come quello dell’istruzione 
questa autonomia ha raggiunto simili livelli. Chi abbia frequentato 
anche per poco i corridoi di Viale Trastevere sa che la formula 
circolante è «i ministri passano, noi restiamo e siamo l’architrave del 
sistema». Del resto, lo si è visto in questi giorni: mentre la legge non 
è stata ancora approvata, il ministero ne ha già predisposto le 
procedure attuative.
Ma è ancor più indicativo della situazione guardare al merito di quel 
che il ministero fa piovere sulle scuole con le sue circolari. 
Limitiamoci a un solo esempio: la certificazione delle competenze per la 
scuola primaria e il primo ciclo. Lasciando perdere le elefantiache 
linee guida, diamo un’occhiata al modello di certificazione. La prima 
cosa che colpisce è che gli unici livelli di competenza ammessi sono 
quattro: avanzato, intermedio, base, iniziale. Quest’ultimo significa: 
«L’alunno/a, se opportunamente guidato/a, svolge compiti semplici in 
situazioni note». In altri termini, l’insufficienza è abolita per 
decreto: non esiste chi non possa conseguire un livello “iniziale”.
Chi conosca un minimo la cucina del pedagogismo costruttivista sa che 
una simile bizzarra visione corrisponde all’idea di una scuola 
imperniata sull’idea del “successo formativo garantito”. Trattasi di una 
visione discutibile, e mai discussa e approvata formalmente in alcuna 
sede. È un autentico abuso che essa passi coercitivamente attraverso 
circolari. Quando poi si passa all’osservazione del merito delle 
competenze c’è da trasecolare. Tra le competenze sociali e civiche 
spicca la capacità di «collaborare per la costruzione del bene comune» e 
l’«osservanza di un sano e corretto stile di vita». Ma chi, e con quale 
diritto può definire per decreto cosa sia «il bene comune» e un «sano e 
corretto stile di vita»? Concediamo che il liberalismo espresso nel 
celebre aforisma di John Stuart Mill – «ciascuno è l’unico autentico 
guardiano della propria salute sia fisica sia mentale e spirituale» – 
sia invecchiato. Ma qui siamo fuori da ogni liberalismo, per entrare in 
un dirigismo che evoca forme di gestione totalitaria degli individui. 
Che dire poi, quando nelle competenze del primo ciclo si prescrive al 
soggetto «attenzione per le funzioni pubbliche alle quali partecipa», 
persino nelle «occasioni rituali nelle comunità che frequenta». In 
sostanza, il ministero s’impiccia che lo studente osservi 
rispettosamente il catechismo (cattolico), o altri sistemi rituali se di 
altra religione… Ogni commento dovrebbe essere superfluo.
Molti altri rilievi possono essere fatti, in particolare per quel che 
riguarda l’esplicita tendenza a ridurre lo spazio delle discipline 
tradizionali (matematica, storia, scienze, ecc.) a favore di altre 
competenze digitali e linguistiche e attività pomeridiane 
extra-curricolari che dovrebbero essere anche la via privilegiata 
affinché un insegnante consegua i migliori giudizi.
Ci fermiamo qui perché ce n’è abbastanza per capire che non è 
ammissibile ristrutturare da cima a fondo la scuola italiana secondo 
principi discutibili e mai realmente discussi, secondo un’idea 
inesistente di valutazione e, per giunta, per via di circolari autoritarie.
A questo punto, una scelta ragionevole sarebbe quella di procedere 
esclusivamente a un decreto per l’assunzione dei precari (visto che 
l’Europa ce lo chiede perentoriamente) e accantonare tutto il resto, per 
una approfondita, seria e costruttiva riflessione, gestita dalla 
politica assieme ai competenti in materia, arrestando una buona volta il 
diluvio delle circolari che frustra e umilia il lavoro dei migliori 
insegnanti.
Giorgio Israel
-------
Ringrazio il direttore del Mattino di avermi chiesto e pubblicato questo 
articolo, sfilandosi dal clima autocratico che si sta diffondendo nel paese.
Pubblicato da Giorgio Israel a 12:31 PM
http://gisrael.blogspot.it/2015/06/la-buona-scuola-e-senza-circolari.html
 
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

Il 20/06/2015 14.15, Fathermckenzie ha scritto:
 
l'ho postato come replica ai mendaci vaneggiamenti di 
Richetti e dell'orda di trollini prezzolati che gli 
ravvivano il postribolo
Grazie

1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

di trollini prezzolati che gli ravvivano il postribolo
 
Il punto è che le eventuali valutazioni numeriche forniscono un ordine 
totale, mentre valutazioni serie dovrebbero essere più conplesse. Di più: 
non ha senso valutare se non si sa esattamente cosa valutare. Ne segue che 
il punto chiave è la libertà di apprendimento: gli studenti dovrebbero poter 
scegliere il docente dopo aver fatto valutazioni personali eccetera 
eccetera.
 
 


Dal punto di vista del governo la cosa che conta è:
1) far passare il messaggio "ho riformato, ho introdotto la valutazione e la meritocrazia", il cittadino medio non ha nè tempo nè voglia di andare a informarsi su che cosa si valuta e come lo si valuta, si limita a ricevere il messaggio positivo insieme con la conferma di aver fatto bene a votare Renzi.
2) far passare il "concetto" della valutazione in sè
3) aprire la strada verso eventuali business della valutazione
4) creare lo strumento per poter legittimare azioni socialmente poco gradite come licenziamenti, trasferimenti, chiusura di scuole, privatizzazioni
 
Il problema di valutare bene è del tutto secondario rispetto a questi obiettivi di tipo economico/politico/ideologico.