Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Re: Il concetto di razza

 il razzismo più insidioso.
Bel post. Sincero. Pero' quest' ultima affermazione me
la devi spiegare.
Perche ?


L'ho già spiegato
" si cerca di combattere una eventuale ricaduta razzista
dicendo che siamo tutti uguali, (o che se le differenze ci sono sono
diffuse trasversalmente), cioè falsità che finiscono per favorirlo,
perché implicitamente ammettono che sarebbe lecito discriminare
gruppi
diversi qualora vi fossero."
Mi pare abbastanza ovvio. Il razzista discrimina sulla base di
differenze.
Se io (non razzista) lo combatto dicendo che non ci sono differenze
e che quindi non ha motivo di essere razzista,
implicitamente gli sto dando ragione, nel senso che in qualche
modo sto condividendo con lui l'assunto di fondo per che
differenze sono un disvalore.
Mentre cio' che è da rigettare non sono le differenze, ma il nesso
differenza -> discriminazione.
Di fronte a un razzista bisogna quindi rimarcare le differenze non
eliminarle (che sarebbe anche falso). Le differenze sono una ricchezza
(come la biodiversità), e non qualcosa su cui basare delle
discriminazioni.
Un esempio banale dallo zoticone. Quando Berlusconi dice che
Obama è abbronzato, perché offende i neri?
Perché crede di mostrarsi non-razzista eliminando le differenze
(è una questione di abbronzatura). Il  nero invece ne è giustamente
offeso perché non viene riconosciuta la sua diversità.
Il Nero è nero e non abbronzato. Non è una cosa da nascondere.
Il nazionalismo, o lo sciovinismo, sono forme di razzismo, di
discriminazione a base per lo piu' culturale. Ma non è che per
combatterlo dobbiano negare le differenze culturali che distinguono
intere popolazioni.
Le differenze ci sono e dobbiamo non solo affermarle ma
salvaguardarle,
e con esse ci possiamo solo arricchire.
fuzzy

Bel post fuzzy mi congratulo (e invidio) la tua dialettica e quoto
nella totalitá.
Zille

 discriminazioni.
E' vero, ma c'e' un ma. Purtroppo.
Infatti i razzisti non discriminano in base al colore della pelle, ma
in base al fatto che questo colore della pelle  e' (secondo loro)
COLLEGATO ad una inferiorita' mentale e/o morale.
Eh eh caro mio, altrimenti sarebbe troppo facile.
I razzisti sono probabilmente folli, ma la follia non implica
stupidita'.
AMMETTERE la diversita' genetica e' (m' hai convinto)
probabilmente dire la verita, ma allora collegarla a differenze
che negative a sfavore o a favore di quel gruppo e'' molto
facile.
Ma daccordo : sempre meglio dire la verita.
A lungo andare credo sia la strada piu' produttiva.

 stupidita'.
Direi il contrario. I razzisti sono proprio stupidi in quanto
intellettualmente menomati.
La follia é una facile scappatoia per lavarcene le mani.
L'unica cosa che stupiditá e pazzia condividono é che non conoscono
barriere di razza o di status sociale.
Zille


concordo totalmente
Il razzista non è identificabile ne con un incolto, ne con un pazzo,
ne con uno sciocco.
Non sono categorie necessarie.
Cio' che è necessario, cio che è sempre correlato al razzista è la sua
immoralità.
E' cattivo, malvagio, ecc.
fuzzy

 barriere di razza o di status sociale.
Gia'.
Nemmeno l' intelligenza e l' equilibrio pero'.
Fortunatamente.


Veramente Sartre pensava che siamo tutti razzisti e cioé che é una
caratteristica innata che alcuni combattono e a cui altri soccombono.
Zille

 Zille
non conosco quello che pensava Sartre, e non so se il razzismo sia
innato o meno.
Almeno pero' sembra - a giudicare da una certa tendenza che ho cercato
di sottolineare - che la propensione a fraintendere il nucleo
primigenio del razzismo (l'uguaglianza/differenza, e il loro valore)
sia cosa che, per fortuna solo concettualmente, connota anche i non
razzisti, senza che essi se ne rendano propriamente conto.
Forse, potrebbe trattarsi di un modo, di una piega che prende
naturalmente (ma non necessariamente biologicamente), il nostro
intelletto quando si trova a trattare immediatamente questo concetto.
Potrebbe essere che venga naturale pensare che bisogna rispondere a un
razzista che siamo tutti uguali, in modo simile a come viene naturale,
a chi non sappia niente di astronomia, pensare che il sole giri
intorno alla terra. Oppure, se si preferisce l'analogia, in modo
simile a cui gli occhi a volte sono ingannati da illusioni ottiche.
fuzzy

cioé che é una caratteristica innata che alcuni >combattono e a cui altri soccombono.
La cosa non e' incompatibile con quanto ho
scritto io (ma e' lo stesso libercolo ?)
Infatti :
Il fatto di /soccombere/ era per lui dimostrazione
di tara mentale.
Ma e' passato molto tempo da quando l' ho letto,
posso confondermi.

 posso confondermi.
Chiedo scusa per il "morphing" o quello che e'.
diploide = radicale.
Grazie.

sia cosa che, per fortuna solo concettualmente, connota >anche i non razzisti, senza che essi se ne rendano >propriamente conto.
Io (credo) che il razzismo sia una deformazione di
un impulso di base, collegato alla conservazione
del patrimonio genetico e/o dell' istinto innato
di territorialita'.
Ecco perche' ci perseguitera' per sempre.
Per /sempre/.
A meno che "scatti" un passo evolutivo non
indifferente.

 wrote:

Due punti, sui quali non voglio discutere _ancora_ con Fuzzy.
In primo luogo, il fatto che il razzismo sarebbe condannabile anche se
ci fossero differenze fra "razze", non implica che le differenze ci
siano. E, di fatto, non ci sono. Certo, si possono raggruppare persone
di pelle scura, o persone con i premolari (o i molari? non ricordo) a
vanga, e decidere che sono razze. Il problema sta nel fatto che alcuni
di quelli di pelle scura avranno i denti a vanga, alcuni di pelle
chiara anche, e lo stesso accade con ogni parametro. Ohi, è mica colpa
mia! Incazzatevi con Lewontin, con Cavalli-Sforza, con Barbujani
(anche se non ve lo consiglio), incazzatevi con tutti i genetisti che
si siano dedicati all'uomo. E il concetto di "razza" ha senso solo se
riferito alla genetica. Voglio dire, se le differenze sono culturali
si parla di culture, come dire. Una "razza" può essere tale se, e solo
se, gli individui che la compongono hanno caratteristiche distintive
ereditabili. Ma non basta che ne abbiano _una_, cazzo!  Non esiste la
razza di quelli con gli occhi grigio-azzurri, per dire. La si può
inventare, certo, ma ha significato solo per quel carattere, il che in
altri termini vuol dire che non ha valore euristico. Se i maschi di
pavoncella, in tutto il loro areale, possono avere due livree diverse,
questo non significa che appartengano a due razze diverse, significa
solo che _quel_ carattere è variabile. E magari anche ereditabile, ma
non dice assolutamente niente riguardo a tutto il resto del genotipo.
Sennò, facciamo una razza degli anemici...
In secondo luogo, se davvero esistessero delle differenze fra
popolazioni, sarebbe difficile dire che le popolazioni sono
equivalenti. Se esistesse, poniamo, una differenza a livello di
irascibilità fra due popolazioni diverse, avrei difficoltà a
permettere ad entrambe lo stesso accesso alle armi da fuoco. Se
esistesse una differenza a livello intellettivo, non investirei gli
stessi soldi per l'istruzione di entrambe le popolazioni. Questo non
significherebbe razzismo, ma realismo. Senza nulla levare ai diritti
della persona, sarebbe però un dovere del governante quello di
ottimizzare gli investimenti e limitare le sofferenze.
Se _davvero_ esistessero delle razze umane, con capacità differenti,
ereditabili e non culturali, beh, allora perchè non dovrebbero essere
prese in considerazione queste differenze?
Usciamo dagli stereotipi. Per favore. Nella finale di pallacanestro
delle ultime olimpiadi non c'era un solo nero. C'è più variabilità
allelica nelle popolazioni subsahariane che in tutto il resto del
mondo. I premi Nobel cambiano di nazionalità (d'origine) al cambiare
delle situazioni economiche dei paesi d'origine. Non siamo diversi,
l'uno dall'altro. Lo siamo semmai per qualche carattere
fenotipicamente evidente, tipo tre su trentamila.
Danilo

I premi Nobel cambiano di nazionalità (d'origine) al >cambiare delle situazioni economiche dei paesi d'origine. >Non siamo diversi, l'uno dall'altro. Lo siamo semmai per >qualche carattere fenotipicamente evidente, tipo tre su >trentamila.
Mah !
Caro Danilo,  cosa posso dire ?
Io non sono uno scienziato e non ho condotto
studi specifici. Ho leggicchiato Cavalli Sforza.
A me sembra, leggendo te e Fuzzy, che non avete
ben chiaro (o meglio : divergete) sul "concetto"
di razza. Cosa cioe' si deve esattamente intendere
per tale.
Dal punto di vista mio, osservo gruppi umani che
sembrano (fenotipicamente parlando) abbastanza
simili tra loro, e molto dissimili da altri gruppi.
Per /quei/ /specifici/ caratteri, essi appartengono
ad un gruppo diverso.
Pensiamo ai cinesi comparati con i neri africani
di una particolare etnia : i watussi.
Ors, mi sembra di capire che questo insieme di
caratteri e' per te TROPPO PICCOLO per definirla
razza, mentre e' sufficiente per Fuzzy.
Non saprei. Attendo i vostri commenti.

 fenotipicamente evidente
Appunto. Quindi siamo diversi.
fuzzy

 razza, mentre e' sufficiente per Fuzzy.
Sar� mica un caso in cui la realt� � plasmata dalla volont�?
C'� forse pi� differenza tra un pastore tedesco (canelupo)
e un collie, che tra un cinese e un watusso? Se non c'�,
perch� pastore tedesco e collie sono definiti razze diverse?
Notare che, se i rispettivi padroni non li tengono separati,
un canelupo e una femmina di collie provvedono a cancellare
la loro differenza razziale nell'arco di una sola generazione.
Infatti tutti i cani ritornati allo stato selvatico convergono
verso il fenotipo del lupo asiatico, come si vede nel dingo.
Secondo me, la differenza razziale umana � mantenuta su base
ambientale in assenza di civilt� tecnologica; e in sua presenza
pu� essere mantenuta solo su base culturale (il razzismo appunto).
Insomma, le razze (sia umane che canine) esistono solo se noi
vogliamo che esistano.
In quanto alle specie, io dissento dall'ortodossia zoologica
che si ostina a definire come appartenenti a specie diverse
animali in grado di incrociarsi con prole fertile (sebbene
in natura normalmente non lo facciano).
Quindi anche cane e lupo sono la stessa specie, solo che
una � fatta di individui domestici e l'altra di individui
selvatici: due diverse popolazioni, cos� come gli Italiani
rispetto ai cannibali (finch� ce n'erano) della Nuova Guinea.
Bye,
  *GB* 

 Appunto. Quindi siamo diversi.
Infatti a me non piacciono quelli con il naso troppo grosso
e lungo, in quanto sono untori del raffreddore. Propongo
la loro eliminazione fisica.
Anche le donne eccessivamente racchie, che senso hanno?
Una donna deve servire per la riproduzione, se � bruttissima
non la vuole nessuno... eliminarla!
E i cretini che ci governano? E' evidente a chiunque che
la loro eliminazione fisica ci permetterebbe di venire
governati da personaggi migliori... o no?
Insomma, non limitiamoci alle razze cromatiche... ci sono
molte altre caratteristiche fenotipiche da considerare.
Bye,
  *GB* 

 
solo perche' ti fermi a quella manciata di geni esteriori, senza 
guardare tutti gli allozimi, ad esempio.
Forse l'unica vera sottospecie umana erano gli aborigeni tasmaniani, 
isolati per 10000 anni dall'australia e per 40000 dal resto del mondo, 
che passarono attraverso almeno 2-3 colli di bottiglia, quindi 
sicuramente la deriva genetica e il taglio di alleli aveva portato ad 
omogeneita' per imbreeding e dissimilarita' dal resto dei sapiens. 
Abbastanza, forse, per giustificare una varieta', se proprio vogliamo 
diventare professore associato in tassonomia umana.
-- 
crepuscolo autunnale:
da solo faccio visita
a un'altra solitudine
http://www.lorologiaiomiope.com

 Insomma, non limitiamoci alle razze cromatiche...
Sono quelle che hanno connotato storicamente il razzismo
ma il senso del tuo intervento qual è?
ciao
fuzzy

 
http://www.lorologiaiomiope.com
Mettiti gli occhiali e leggi invece di ripetere a pappagallo (anzi "a
gallina") sempre la solita storiella.
fuzzy

Ladybat ha scritto:
 > Forse l'unica vera sottospecie umana erano gli aborigeni tasmaniani,
 > isolati per 10000 anni dall'australia e per 40000 dal resto del mondo,
 > che passarono attraverso almeno 2-3 colli di bottiglia, quindi
 > sicuramente la deriva genetica e il taglio di alleli aveva portato ad
 > omogeneita' per imbreeding e dissimilarita' dal resto dei sapiens.
 > Abbastanza, forse, per giustificare una varieta', se proprio vogliamo
 > diventare professore associato in tassonomia umana.
Ho apprezzato il tuo lungo e ragionato intervento. Tuttavia voglio
chiederti se consideri cani e lupi sottospecie o specie diverse.
Più in generale, dal punto di vista della definizione di specie,
ritieni che abbia più importanza l'aspetto quantitativo di quanti geni
differiscano, o quello qualitativo della differenza di alcuni, magari
pochi, geni che impediscano l'interfertilità?
In altri termini, se due individui differiscono per molti geni,
ma ciononostante sono interfertili, fanno parte della stessa specie
o di specie diverse? E se due individui differiscono per pochi geni,
ma quei geni per cui differiscono (es. quelli della zona pellucida)
rendono impossibile l'ibridazione, appartengono ancora alla stessa
specie solo perché la differenza genetica complessiva è piccola?
Bye,
   *GB*

fuzzy ha scritto a Ladybat:
 >> 
http://www.lorologiaiomiope.com
 >
 > Mettiti gli occhiali e leggi invece di ripetere a pappagallo
 > (anzi "a gallina") sempre la solita storiella.
Mi chiedo come mai nessuno si sia ancora accorto che essere miope
per un orologiaio è un vantaggio, giacché gli permette di continuare
nel suo mestiere anche quando sarà diventato presbite. E' essere
ipermetrope che sarebbe un vero guaio per un orologiaio.
Ecco la scala di fitness evolutiva degli orologiai:
   ++  orologiaio miope
    +  orologiaio emmetrope
    -  orologiaio ipermetrope
   --  orologiaio cieco
Bye,
   *GB*

 Appunto. Quindi siamo diversi.
Sì. Tu sei più alto di me. Appartieni alla razza di quelli alti. E sei
anche, oh, culturalmente, diverso da me. Hai studiato filosofia. Razza
diversa?
Mi trovo a sperarlo, come dire.
Danilo

 
dimmi un caso in cui e' successo esattamente quanti dici. I geni 
coinvolti nella fecondazione mi risulta tendano a mutare poco, e se 
mutano sono mutati anche gli altri.
Adesso ti faccio io una domanda difficile: come fanno i rotiferi 
bdelloidei ad appartenere a specie diverse?


 rispetto ai cannibali (finché ce n'erano) della Nuova Guinea.
Mah. Mi sa che ne sai meno di me, tu ... ;-)

 ipermetrope che sarebbe un vero guaio per un orologiaio.
gia', hai ragione, non ci avevo mai pensato :)
purtroppo oramai e' tardi per cambiare in "orologiaio astigmatico"
E comunque un miope non vede lontano, quindi non puo' pianificare a 
lungo termine. E' una metaffa, come dire...


 diventare professore associato in tassonomia umana.
Bel post. Grazie. Spero di rileggerti ancora !

 
mi sono un po' stufata di ISB ultimamente, scrivo solo se c'e' qualcosa 
di interessante.
Sarebbe bello poter tornare agli standard di qualche anno fa.
Ladybat


 Mandare affanculo, si. Ma plonkare ... :-)
Dici? Anche con persone in totale malafede,
spocchiose, prepotenti e trollose come Socratis e i
suoi accoliti, per citare un altro NG di comune
conoscenza?
La verità è che in certi casi è la soluzione
migliore, certo non un plonkaggio per "futili
motivi", ma ogni tanto ci sta bene. E sono io che
non riesco a farlo quando dovrei: la curiosità di
vedere dove vuole arrivare l'elemento anomalo del NG
prevale sempre, purtroppo.
ciao!
Apx.
-- 
Che differenza c'e' fra il 740 e un film
di Dario Argento? Nel 740 si versa piu' sangue.

 Non si deve neanche spiegare alla gente cosa dovrebbe fare
Si che si puo'. (purche' con garbo e infilandoci un "secondo me")
Peraltro, non facciamo quasi altro che questo, a ben pensare.
Direttamente o indirettamente. ;-)

 prevale sempre, purtroppo.
Ma a quello bisogna menarlo, c'e' poco da fare.
Altro che plonkarlo ...
Gli dai due schiaffi fatti bene scommetti che non si
fa vedere piu' ? ;-)

 trattata in "modo differente".
Non si tratta della mia definizione. Si tratta semplicemetne di come
stanno le cose realmente.
I down pur essendo identificabili geneticamente, non solo non sono
percepiti dal senso comune come "razza", ma il trattamento differente
non viene neanche percepito come "razzismo", anzi il contrario.
Mentre i bianchi e i neri (o i Masai e i Koi-San se preferisci, che è
lo stesso) sono percepiti come razze (popoli, etnie, varietà, gruppi,
ecc.) diverse, e un qualche trattamento differente potrebbe venir
ascritto senza dubbio al razzismo.
Mi rendo conto che dall'alto della tua ideologia  genetista, ti sia
difficile riprendere contatto con la realtà di tutti i giorni, ma fai
uno sforzo ogni tanto. Sento che ce la puoi fare. Io non mollo.
ciao
fuzzy

Ladybat ha scritto:
 > se c'e' infertilita' ci sono state _grosse_ variazioni a livello
 > cromosomico che impediscono l'appaiamento delle tetradi durante la
 > meiosi.
Mica detto. Probabile, ma nient'affatto obbligatorio. Cambiamenti
quantitativi o qualitativi delle glicoproteine della zona pellucida
(o in altri geni importanti per la fecondazione) possono avvenire
lasciando uguali il numero e le dimensioni dei cromosomi. Vedi sotto.
 >> E se due individui differiscono per pochi geni,
 >> ma quei geni per cui differiscono (es. quelli della zona pellucida)
 >> rendono impossibile l'ibridazione, appartengono ancora alla stessa
 >> specie solo perché la differenza genetica complessiva è piccola?
 >>
 > dimmi un caso in cui e' successo esattamente quanti dici. I geni
 > coinvolti nella fecondazione mi risulta tendano a mutare poco,
 > e se mutano sono mutati anche gli altri.
Eccoti un caso in cui sono mutati più degli altri:
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1775014/
  (full text)
    Disruption of genetic interaction between two autosomal regions
    and the X chromosome causes reproductive isolation between
    mouse strains derived from different subspecies.
 > Adesso ti faccio io una domanda difficile: come fanno i rotiferi
 > bdelloidei ad appartenere a specie diverse?
 
http://www.lorologiaiomiope.com/?p=100
    Niente sesso, siamo Rotiferi (bdelloidei)
  "E’ evidente che questi animali, non essendo in grado di fare mitosi,
  non svilupperanno mai un tumore, a differenza di quanto avviene
  sia per gli animali che per le piante."
Mmmm... ma per arrivare da 1 a 6574 o a 11293 cellule, le mitosi
dovevano averle fatte prima. Se si sbloccasse il meccanismo che
a un certo punto le inibisce, il cancro potrebbe forse venirgli
(improbabile però, perché quel numero di cellule è piccolissimo).
  "Potrebbero essere la chiave per una cura del cancro?"
Mi sa di no. Se fossimo come loro, moriremmo per ogni ferita.
  "Il secondo interrogativo è più sottile, ma anche più intrigante:
  come possono esistere solo 360 specie di rotiferi bdelloidei?
  Ogni individuo, riproducendosi partenogeneticamente, è completamente
  separato a livello genetico dagli altri. Non esiste scambio genico
  perche’ non esiste riproduzione sessuata, il cui scopo e’ proprio
  rimescolare i geni all’interno di una popolazione. Secondo ogni teoria
  evoluzionistica, se due popolazioni interrompono lo scambio di geni
  fra loro, si differenzieranno formando due specie. E tutti gli
  esemplari di rotiferi bdelloidei, non rimescolando i geni con nessuno,
  fanno popolazione a sè."
Una prima risposta te l'aveva data Connie Ochylus:
  "Non potendo i rotiferi bdelloidei contare né sui meccanismi di
  speciazione basati sull’ibridazione né sull’eterosi che possa favorire
  gli ibridi rispetto alla pressione selettiva ambientale, mi pare
  pertanto che poco vi sia da stupirsi dei dati sperimentali che danno
  un numero di specie di rotiferi bdelloidei relativamente limitato."
Tu dici anche:
  "In pratica, ogni volta che c’e’ una mutazione casuale del DNA
  la mutazione verra’ ereditata e questo dovrebbe portare ad accumuli
  su accumuli di errori, portando ad avere milioni di individui
  del tutto diversi tra loro."
Evidentemente ciò non avviene. Ti ricordo che è molto plausibile
che la riproduzione sessuata sia nata come risposta ai parassiti
e agli agenti patogeni. Forse i rotiferi bdelloidei, per qualche
ragione, non sono apprezzabilmente soggetti a tali minacce.
Inoltre le mutazioni casuali sono abitualmente deleterie, causando
la cessazione o la diminuzione della funzionalità dei geni, quindi
è più facile che portino a un arresto dello sviluppo che a un individuo
di specie diversa. La riproduzione sessuata serve anche per questo:
per permettere moltissime varianti non letali (giacché ovviamente
gli individui che riescono a riprodursi possiedono geni funzionanti).
Ma veniamo al succo della domanda che tu hai fatto a me:
  "Una recente ricerca dimostra invece che la differenziazione fra specie
  basata su caratteri fisici, ha effettivamente riscontro a livello
  genetico, cioe’ gli errori sono estremamente ridotti rispetto
  a quello che ci si sarebbe aspettato."
L'inghippo sta in quella "differenziazione fra specie basata
su caratteri fisici", qualora definiamo la barriera di specie
come barriera riproduttiva e non come barriera morfologica.
Nel caso dei rotiferi bdelloidei non è evidentemente possibile
applicare una tale definizione riproduttiva. Ma se le specie
vengono definite in base a una variabilità genotipica e fenotipica,
nasce il problema di quanto grande deve essere questa variabilità
per attribuire due individui a specie diverse. Sospetto infatti
che possa esserci più differenza già a livello di DNA fra due
individui della specie umana che fra due bdelloidei classificati
in specie diverse.
Bye,
   *GB*

 
sono d'accordo


Ladybat ha scritto:
 >> che la riproduzione sessuata sia nata come risposta ai parassiti
 >> e agli agenti patogeni.
 >
 > mah, non so, e' plausibile tanto quanto le altre ipotesi
Okay, allora ti propongo un'altra riflessione: un batterio
o altro unicellulare può riprodursi per mitosi e dare origine,
tramite mutazioni casuali del DNA, a varianti più o meno in grado
di adattarsi all'ambiente (ci penserà la selezione a provvedere).
Invece un essere pluricellulare (come un vertebrato) non può fare
lo stesso: se ognuna delle sue numerose cellule avesse un tasso
di mutazione come quello del DNA batterico, il cancro lo ucciderebbe
prima che riesca a riprodursi. Pertanto il suo tasso di mutazione
è più basso, e la variabilità genetica della specie viene raggiunta
attraverso la riproduzione sessuale.
Quindi potrebbe essere proprio il cancro uno dei principali motivi
per cui gli esseri unicellulari hanno tendenzialmente riproduzione
asessuata, e quelli pluricellulari riproduzione sessuata.
Si potrebbe anche tentare di arrivare a una formula...
sia M il tasso di mutazione, N il numero di cellule
dell'adulto in età riproduttiva, e K la probabilità
di insorgenza precoce del cancro. Avremmo:
   K = M*(N-1)
(si noti che per un unicellulare N-1 = 0 e quindi K = 0).
Adesso sia V la variabilità di specie; un valore grande di V
diminuisce la probabilità di estinzione della specie, ma se
la riproduzione è di tipo asessuato, V è proporzionale a M
e inversamente proporzionale a N :
   V = M/N
E quindi:
   K = V*N*(N-1)
Ne deriva che un essere pluricellulare con V alto avrebbe K alto
(tanto più alto quanto maggiore è il suo numero di cellule N)
e quindi un grosso rischio di estinzione da tumori in età precoce.
In alternativa dovrebbe avere una variabilità bassa, con conseguente
aumentato rischio di estinzione da scarsa adattabilità.
La riproduzione sessuata permette di aggirare questo problema
mantenendo un basso tasso di mutazione: la variabilità della specie
viene ottenuta dalla ricombinazione dei genomi di individui diversi.
Bye,
   *GB*