Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Il panda si estingue: e allora?

Scusate il titolo provocatorio, ma il solito post raeliano mi ha fatto
sorgere un dubbio:
noi siamo in parte (se non completamente) responsabili della quasi scomparsa
dei panda.
Che specie facciano sparire altre specie, sia per competizione a livello
preda/predatore che anche occupandone in maniera piu' efficace la "nicchia",
e' fatto risaputo dagli argilloscisti di Burgess in poi.
Non e' altrettanto naturale che specie vadano "contronatura" e preservino
altre dalla estinzione. E' giusto farlo? Non e' un delirio di onnipotenza
pensarci come razza immortale nel tempo quando anche noi siamo condannati
all'estinzione o, se saremo molto ma molto fortunati, a diventare qualcosa
di diverso da quello che siamo adesso?
Francamente non penso che il dolce orsetto bianco e nero (se fosse stato un
iguana o un avvoltoio sarebbe gia' estinto da un pezzo, mi sa) avrebbe
comunque proliferato anche se l'homo sapiens non fosse apparso, ho come
l'impressione che la sua evoluzione avesse imboccato una strada senza
uscita.
E non vedo nemmeno un irrecuperabile impoverimento della biodiversitá del
pianeta. Anche se a livello macroscopico il panda si estingue, migliaia di
specie si stanno differenziando in altre in questo momento, ma la nostra
scala del tempo non e' sufficiente perche' ce ne accorgiamo. Fa piu' rumore
un albero che cade che una foresta che cresce.
Che ne pensate?
PS Intendiamoci, lunga vita al panda! (che si stara' toccando nelle - quasi
inutilizzate a quanto pare - parti basse...) era solo un esempio.
Nicola

Del resto stiamo parlando di un animale la cui femmina è fertile in due
giorni all'anno, giorni in cui il maschio è stanco o ha mal di testa... di
un animale che mangia *solo* germogli di babmù... Sarcasticamente potrei
anche dire che il panda si merita l'estinzione. Io penso che il WWF non
avrebbe mai scelto come simbolo un rettile o un insetto... e perchè non il
virus del vaiolo (deliberatamente estinto)?
Per la questione della conservazione bisogna considerare, forse, che noi per
la prima volta nella storia biologica abbiamo la possibilità *cosciente* di
evitare l'estinzione di una specie vivente. Il fatto è che non è del panda o
di altre specie in particolare che dobbiamo occuparci, piuttosto della
totalità di un ecosistema. Infatti se il panda dovesse scomparire non credo
che il mondo ne risentirebbe (ecologicamente parlando), piuttosto se un
ecostistema intero viene compromesso gli effetti si ritrovano su larga
scala, uomo compreso...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 scala, uomo compreso...
Parole sante. (si fa per dire...)
E' dell'ecolgia che dobbiamo occuparci, non della biodiversità (qualunque
cosa significhi).
Noi dobbiamo, e dovremo, trasformare l'ecologia del pianeta, semplificarla,
ed adattarla a noi. Perchè l'alternativa è che un mucchio di gente muoia.
E' essenziale comprendere quale sia la biodiversità necessaria, cosa questo
comporti in termini di costi (politici ed umani), e cosa si debba fare per
mantenerla.
E nessuno studia gli ecosistemi in questo senso.
Mi pare una posizione curiosamente masochistica. Per quanto, può salvare la
vita al panda.
Ciao Danilo


 inutilizzate a quanto pare - parti basse...) era solo un esempio.
ahaha!
-- 
Linux user #250527
Webmaster @ 
rovigo.linux.it

 Noi dobbiamo, e dovremo, trasformare l'ecologia del pianeta,
semplificarla,
?? trasformare l'ecologia del pianeta? E come facciamo ad intervenire su
alcune migliaia di variabili, tanto per restare sul semplice? E se poi
sbagliamo qualcosina? Ma lo sai che le glaciazioni sono state il
prodotto di una piccolissima variazione di uno o due variabili al
massimo?
Per quanto riguarda il panda, che si arrangi, si evolva ed impari a
mangiare hamburger, o crepi, la sua esistenza e' un dettaglio, mi
preoccuperei di piu' se si trattasse di Escherichia coli.
Bepo

 mantenerla.
Mi puoi spiegare questo passaggio? detto così mi suona molto strano.
A mio parere quello che si deve fare è ridurre l'impatto che la nostra
specie ha sull'ambiente (energia rinnovabile, architettura sostenibile,
riduzione di inquinamento chimico,acustico,luminoso...) e per fare questo
non mi sembra che debba morire tanta gente, basterebbe un poco di ricerca e
molta più coscienza.
Per il panda: Ho sentito voci molto brutte riguardo le strumentalizzazioni
di questo povero orsacchiotto da parte dei cinesi per cui se sono vere forse
è meglio che si estinguano e la smettano di soffrire.
Inoltre parlando in modo cinico l'estinzione del panda farebbe forse
abbastanza scalpore da "svegliare" qualche coscienza in più
Ciao


 molta più coscienza.
Cerco di spiegarmi meglio.
Noi abbiamo già modificato l'ecologia del pianeta.
L'abbiamo modificata a caso, introducendo fattori che non potranno essere
corretti se non in decine o centinaia di anni.
Ad esempio, la popolazione mondiale crescerà ancora per alcuni decenni,
qualunque cosa succeda. E tutta quella gente avrà bisogno di acqua e di
cibo. Se anche fosse vero che le risorse attuali basterebbero a sfamarli, se
ben distribuite (un argomento degli avversari degli OGM), ciò non toglie che
_non_ siano ben distribuite. Non lo sono per motivi politici, e se qualcuno
pensa che i motivi politici possano essere cambiati per eliminare la fame e
conservare l'ambiente, vorrei proporre a quella persona l'acquisto del
Colosseo.
La gente morirà di fame, a meno che non possa coltivare terra in più di
quella che coltiva ora, oppure piantare piante a resa maggiore. Il che
significa che nei prossimi decenni altri ambienti naturali andranno
distrutti.
Significa inoltre che aumenterà il bisogno di acqua dolce, sia per coltivare
che per bere, il che abbasserà ulteriormente le falde e spingerà i governi
ad impiantare assurde dighe, con il conseguente deterioramento
dell'ambiente.
Qualunque cosa noi facciamo ora, dovremo comunque sopportare le conseguenze
di quello che abbiamo già fatto. Noi abbiamo buttato giù dal balcone
l'ecologia del pianeta; non ha ancora toccato terra, e sembra (quasi)
intatta, ma sta cadendo.
Per questo dico che abbiamo assoluta necessità di capire in fretta come
funziona un'ecologia, di semplificarla e di adattarla a noi. Perchè ora la
stiamo cambiando lo stesso, ma non sappiamo in che direzione. Noi non
sappiamo fino a che punto un'ecologia si riequilibria da sola, non sappiamo
se si affloscia lentamente o crolla tutt'a un tratto, non sappiamo quali
nicchie abbiano funzioni chiave, non conosciamo le conseguenze delle singole
estinzioni, non ne sappiamo nulla.
Immagino che potremmo rimanere sbalorditi se l'ecologia del pianeta
collassasse da un momento all'altro, ma questo non ci salverebbe.
Ciao Danilo


 Ciao Danilo
 
Ciao
MarkIII


 semplice, ma non troppo semplice".
Ed allora io ti dico che dobbiamo capire, ora, quanto semplice lo possiamo
rendere.
Ciao Danilo


 cambiate (estinzioni, introduzioni di nuove specie, CO2, falde, e cosě
via).
Questa affermazione mi sembra un po' troppo antropocentrica... non credi che
se per ipotesi, dovessimo mettercela tutta per distruggere l'equilibrio del
pianeta, sulla distanza non finirebbe col vincere lui?
Ritenete che pochi (quanti saranno, due-trecento?) di sfruttamento
intensivo, possano mettere in ginocchio un intero pianeta brulicante di
vita?
Ok, in termini prettamente egoistici per la nostra specie, e' meglio se ci
diamo una calmata (e credo si debba partire dal controllo delle nascite, per
quanto nazistoide possa sembrare il concetto), ma gridare frasi come STIAMO
DISTRUGGENDO IL PIANETA !!!! non rivelano un ottimistico calcolo del reale
potere umano?
Nic

 Ciao Danilo
Ciao
MarkIII


 potere umano?
Naturalmente non stiamo distruggendo il pianeta. Probabilmente mi sono
espresso male.
Dico che esiste il rischio che noi si distrugga la nostra possibilitą di
vivere su questo pianeta.
E non dico neppure che questa sia una certezza. Magari possiamo armeggiare
alla cieca con l'ecologia per altri secoli, e la sua omestasi ci perdonerą.
O magari tutto crolla domani.
E' una visione antropocentrica, certo, nel senso che č dalla sopravvivenza
dell'uomo che mi preoccupo.
Se fossi un batterio termofilo la vedrei certo diversamente, anche perchč
non la vedrei affatto.


 sicuramente inutili, come il panda o molte balene.
E certamente io farò altrettanto.
Ma il panda o le balene non sopravviveranno lo stesso.
Magari, più avanti, le faremo rivivere, però...
Ciao Danilo
