Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: (OT)' art. 18 ?

Chiedo scusa ma la mia assenza  dall'Italia negli ultilmi decenni none' 
estranea ad una certa ignoranza di situazioni  anche importanti.
Un elettricista che e' venuto a copletare dei lavori, parlando di 
domani, in modo molto pacatao mi ha detto che l'art.18 e' sbagliato 
perche' :
Se uno e'  un lavativo  non c'e' verso di mandarlo via !  (Parole testuali).
Ho chiesto: ma non c'era un periodo di prova ? Due o tre settimane dice 
l'elettricista..Poi che uno lavori bene o male è lo stesso, non c'e' 
verso di licenziarlo.
E'  veramente cosi' ?
Emilio

 l'elettricista..Poi che uno lavori bene o male č lo stesso, non c'e'


 ha scritto nel messaggio
news:3CBB208E...@iwind.it...



Emilio, l'idraulico ti ha rilasciato la ricevuta fiscale? 
No, cosě, tanto per saperlo.
abba

 governo e di tutti i loro lacchè.
E con uno sciopero qualcuno è davvero convinto che Berlusconi cambi le sue
idee?
Saluti.
--
Davidrim

 giusta causa;
Mi risulta invece, che con la modifica, il tizio licenziato percepirŕ un
anno di stipendio nel frattempo che non si cerca un altro lavoro...
Adesso deve essere proprio un lavativo per non avere tutto quel tempo a
disposizione...
Inoltre: insisto, perche' questo scandalo negli altri Paesi non avviene?
Suvvia, informatevi meglio...
siete anche "insegnanti" (schifosamente di parte)
Luigi

 Saluti
Altrettanti a te.
Renzo Venturi

 wrote:

Lo statuto dei lavoratori prevede che il giudice, con la sentenza con
cui annulla il licenziamento intimato senza giusta causa o
giustificato motivo, può ordinare al datore di lavoro, che occupa alle
sue dipendenze più di quindici lavoratori, di reintegrare il
lavoratore nel posto di lavoro.
Il problema è, quindi, la sussistenza o meno di una giusta causa
all'origine del licenziamento. Il lavoratore che ripetutamente non si
presenta al lavoro senza giustificazione offrirà al datore di lavoro
una giusta causa per il licenziamento e non sarà mai reintegrato da un
giudice.
Ma ci sono casi dove il motivo del licenziamento è stato letteralmente
inventato pur di togliersi una persona scomoda dai piedi o con intenti
punitivi. In questi casi, l'art.18 (a proposito: è brevissimo e
facilmente reperibile sul web; tanto per farsi un'idea più precisa) è
l'unica garanzia per il lavoratore. Se si ha fiducia nella
magistratura, naturalmente.
Heidi

idee?
E, quindi, siccome immagino che lassù comunque non cambieranno idea,
non sarebbe il caso di scioperare? Ma è proprio questo atteggiamento
rassegnato che fa diventare ancora più prepotente chi prepotente lo è
già. 
Heidi

 lavoratore licenziato;
..........
Tutto questo è molto bello ma ...... 
chi mi garantisce che poi una volta 'reintegrato' obbligatoriamente il 
datore di lavoro  non mi spacca il c..o ? Non mi rende la vita un inferno? 
Mai sentito parlare di mobbing ?
Alla fine di fatto ti trovi solo contro tutti  (spesso non solo superiori 
ma anche colleghi, per i quali diventi una presenza 'scomoda'), e l'unica 
alternativa, per la propria salute (e non è una battuta, basta leggere i 
racconti di chi ci è passato), è cambiare lavoro. E senza indennità.
Ciao,Earendil
P.S.
Info  sul mobbing:
http://www.mobbingonline.it/st1.asp

nessuno vuole fare lavori duri o faticare un pizzico di più).
Non so dove abiti, ma qui e' pieno di schiavi in tutte le loro forme.
Non voglio nemmeno immaginare che cosa sarebbe se si potesse
licenziare senza giusta causa. Devi considerare che anche con
l'indennizzo - ipotizzato - di 24 mensilita' al posto del reintegro,
l'azienda ci guadagnerebbe, dato che _nei fatti_ riuscirebbe ad
ottenere vantaggi economici enormi dallo sfruttamento dei dipendenti.
Si parla nella pratica di varie ore al giorno per dipendente che molte
aziende gia' adesso non retribuiscono o retribuiscono in nero. Ti devi
sempre ricordare che l'Italia non e' il Nordest. Qua trovano i bambini
nascosti in cantina a lavorare in nero, non e' che ci si possa
scherzare tanto.
Ciao
--
Federico Spano`

siete anche "insegnanti" (schifosamente di parte)
Inutile che insisti, sei tu che non sei informato. Ti ho gia'
risposto. E fai piano con le parole perche' ti querelo senza pensarci
due volte.
--
Federico Spano`

bene e non lo si rassicura che il suo posto di lavoro non corre rischi.
Le aziende normali in Italia sono una sparuta minoranza. E' qui che
nasce il problema. L'imprenditore italiano e' abituato a mettere in
bilancio fatti che sono al limite del lecito o decisamente oltre il
lecito. Se prendi un'azienda italiana media e la costringi a lavorare
secondo le leggi dello stato e del mercato, quella chiude.
Ciao
--
Federico Spano`

racconti di chi ci è passato), è cambiare lavoro. E senza indennità.
E, quindi, tanto vale abolire la possibilità della reintegrazione in
partenza? Non ci sto. Non a tutti manca il fegato di continuare le
battaglie.
Heidi

datore di lavoro  non mi spacca il c..o ? Non mi rende la vita un inferno? 
Il 18 serve come prevenzione. Il datore di lavoro non ti licenzia, a
meno che non sia stupido o disperato. E guarda che sono esseri umani
anche loro, il mobbing richiede molte energie per essere messo in
atto, ne so qualcosa io, che non riesco a convincere la mia DS a farne
un po'....
--
Federico Spano`

 di meno, perciò potrà tenere alle sue dipendenze meno lavoratori.
Giusto, così per salvare Mercedes e ville a Lorsignori, saranno lavoratori e famiglie
a far la fame.
(Comunque la situazione di crisi è materia per ammortizzatori sociali
più che di pertinenza dell' art.18).
Lassalle

 Heidi
Bah, più che altro stai certa che ti fai un bel fegato (con tanto di 
travasi di bile :-))
No, io credo al detto "ama chi ti ama": se non mi voglio a giocare in 
giardino mi riprendo i miei balocchi e vado a giocare altrove...
:-)
Earendil

 già.
Ma non è prepotenza! Fanno il loro lavoro, come ciascuno fa il suo.
Nel 1996 la Sinistra e nel 2001 la Destra (più indietro non posso andare
perché non sapevo cosa fosse la politica...). Ognono segue le proprie idee e
se vengono votati cercano di perseguirle. Poi che qualcuno non sia d'accordo
è perfettamente normale, democratico.
Ma scioperare nel nostro paese coincide con vacanza per la maggior parte
delle persone. E' questo che contesto.
Insomma all'opposizione ci deve stare la Sinistra, non i Sindacati.
--
Davidrim

 scherzare tanto.
VENTIQUATTRO MENSILITA': sono 2 anni!
Se uno non riesce a trovare un altro lavoro in due anni...ma questa mia idea
è purtroppo molto contestabile!
Certop è che non capisco perché un'impresa dovrebbe licenziare quando le
cose vanno bene. E non capisco perché non dovrebbe farlo se non riesce a
vendere abbastanza.
--
Davidrim

 più che di pertinenza dell' art.18).
Concordo. Ma non ne ho sentito parlare molto in tv...
--
Davidrim

> definitiva dell'articolo 18 e di tutto lo statuto dei lavoratori;
Anche della costituzione e della legge di gravitazione universale.

delle persone. 
Sei un alunno? Il lavoratore che sciopera ci rimette una parte del suo
salario/stipendio. Se voglio fare un giorno di vacanza gratis mi
prendo un giorno di permesso!
Heidi 

delle persone
Dovresti considerare che un sciopero a me costa 60 euro netti, e ho
invece diritto a 9 giorni di ferie dei quali ne prendero' solo 3. Se
volessi fare vacanza avrei ampie (6 giorni) possibilita' di farla
gratis.
Una mia collega una volta si e' fatta registrare come scioperante
nonostante fosse malata.
Ciao
--
Federico Spano`

vendere abbastanza.
L'art. 18 non c'entra con queste situazioni. Riguarda solo i
licenziamenti arbitrari.
Ciao
--
Federico Spano`

 Mi sa che tu stai al Nord.
Dovrei leggere qualcosa tra le righe?
Sě, sono torinese.
--
Davidrim

 prendo un giorno di permesso!
E questo sarebbe un motivo in più per non scioperare.
Passato lo sciopero a Torino sono rimasti i muri imbrattati di scritte
volgari contro Berlusconi, la vetrina di un'agenzia distrutta, le sedi di
Lega Nord e Forza Italia riempite di immondizia.
E, più in generale, è rimasto il solito Berlusconi che sminuisce lo sciopero
e che cheide di tornare a sedersi ad un tavolo e, ancora, il cinese che si
rifiuta perché lui non ci sta.
Conclusione: voi con meno soldi in tasca, qualche problema (benché di
piccola entità) di ordine cittadino; tutto il resto come prima.
--
Davidrim

Anche della costituzione e della legge di gravitazione universale.
Eh be', si'.
--
Federico Spano`

nonostante fosse malata.
Ho colleghi - rigorosamente di sesso maschile - , qualcuno padre di
famiglia monoreddito, che si dichiarano in sciopero anche il giorno
libero, nonostante i miei tentativi di convincerli a non farlo.
Poi mi è capitata la collega che qualche giorno fa, ingenuamente, mi
ha comunicato che il 16 avrebbe chiesto un giorno di permesso (docente
iscrittasi alla cgil quando faceva comoda ai docenti di sostegno). 
Poi c'è la collega che ogni volta è presente, affermando che è il
marito, in un'altra scuola, a scioperare. Sospetto che il marito dica
la stessa cosa dall'altra parte. 
Poi c'è ancora di peggio, ma non è cosa da ng.
Heidi

piccola entità) di ordine cittadino; tutto il resto come prima.
Non sarà come prima; ci siamo contati e sappiamo, ora, che con le
nostre convinzioni non siamo fuori strada. E un atteggiamento
intransigente del governo apparirà ancora più grave, anche agli occhi
di chi non porta la nostra bandiera (vedasi Mentana di stasera, ore
20.00: Davanti ad una manifestazione di opinione di questa entità, il
governo non può insistere sull'art. 18. Ed altre riflessioni
interessanti.) 
Heidi

> >VENTIQUATTRO MENSILITA': sono 2 anni!

Ecco. In Piemonte se uno non trova un lavoro in 24 mesi e' un
fannullone, immagino. Insomma, risulta che da voi non ci sia
praticamente disoccupazione. Nel centro e nel sud invece c'e'. E in
ogni caso, come ho gia' spiegato, il fatto di dover pagare solo 24
mensilita' si traduce in un vantaggio economico per l'azienda. 
Cerchiamo di chiarire:
Io posso licenziare chi mi pare. Se il tribunale mi condanna devo
pagare 24 mesi al lavoratore che mi ha fatto causa.
Io vado dai miei lavoratori, uno per uno, e dico:"Senti, ciccio bello,
sara' il caso che mi fai 12 ore al giorno, io naturalmente te le pago
per 8 e ti regalo un cappone a Natale ma solo se mi saluti
sorridendo".
Purtroppo uno dei miei dipendenti non capisce la mia generosita' e un
giorno pretende di andarsene a casa dopo 11 ore. Naturalmente lo
licenzio. 
Fuori e' pieno di disoccupati e trovo immediatamente un altro, che
faro' lavorare 12 ore pagandolo per 8.
Continua pure da solo questa storia. Tieni conto pero' che e' gia'
iniziata da secoli, nel Sud.
Ciao
--
Federico Spano`

Lega Nord e Forza Italia riempite di immondizia.
:)
--
Federico Spano`

Poi c'è ancora di peggio, ma non è cosa da ng.
brrrr....
Facciamo f/up su it.cultura.horror?
--
Federico Spano`

 iniziata da secoli, nel Sud.
Ho capito benissimo questo concetto, non sei il primo che me lo fa! ^^;
Vero è che sono uno studente, mai (o quasi) entrato nel mondo del lavoro e
vero è che sono un po' idealista, però non riesco a credere che possano
esistere situazioni come quella che descrivi e che per me si chiama
schiavismo. Mi sembra anacronistico, forse perché non conosco nessuno
disposto a lavorare DODICI ore di fila!...esclusa mia madre (ma lei è
masochista) e cmq, pure lei, se il datore di lavoro le dà poco (lavora ad
ore) lo molla e si cerca un altro posto in cui andare. Non mi dire che con
la modifica di un articolo tutti i dastori di lavori d'Italia diventeranno
schiavisti...e, scusa se insisto, ma davvero non riesco a capacitarmene,
dove va un datore di lavoro a trovare una persona che lavora 12 ore per
averne il 33% di stipendio in meno.
Un'altra cosa cui pensavo è che se davvero i datori di lavoro diminuissero
del 33% (è solo un esempio) i lavoratori avrebbero meno soldi in tasca e,
quindi, spenderebbero di meno in beni di consumo, costingendo le imprese a
diminuire la produzione...e finirebbero tutti a casa, i lavoratori a zero e
gli imprenditori con un pugno di denaro di modesta consistenza.  (a dir la
verità non so se gli eventi sarebbero così automatici nella realtà). In
questo caso dove starebbe per un'impresa la convenienza di diminuire i
salari?
Ciao ^__-
P.S.: sto imparando qlc!.....TNX
--
Davidrim

 salari?
Guarda che l'impresa considera il salario un costo.
Ogni costo va ridotto al minimo, altrimenti l'impresa chiude.
Nella situazione attuale le imprese che non riducono i costi chiudono,
perché vi sono paesi nel mondo che producono molto a basso prezzo, in
quanto non hanno né l'articolo 18 né i sindacati che scendono in piazza.
Molti non si sono resi conto che la colpa della disoccupazione,
nel SUD, dove io mi trovo, è proprio dei sindacati.
Se non ci fossero stati loro, Agnelli, la FIAT, negli anni 60 l'avrebbe
messa nel Sud, non in Piemonte, in quanto con le gabbie salariali,
un operaio del Sud sarebbe costato circa un terzo rispetto ad uno del
Nord.
Il risultato che abbiamo avuto è che gli industriali preferiscono
rischiare all'estero, piuttosto che subire dei processi sindacali al
SUD.
Quindi doppio danno sia per il Sud che per l'intero paese.
Berlusconi questa cosa la sa.
Infatti la FIAT a Melfi (Basilicata)l'ha inaugurata lui nei sei mesi del
1994.
Ma molte FIAT a Sud significano meno sindacati, meno voti per la
sinistra.
E quindi comincerebbero i girotondi intorno alle FIAT.
Per cui molti della sinistra preferiscono la pace sociale, cioè poveri
al sud a vita, e Italia che si sposta verso il terzo mondo, non per
investire,
ma per assimilare la loro cultura della povertà a vita, 
detta volgarmente "intercultura".
Pietro De Paolis
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

gli imprenditori con un pugno di denaro di modesta consistenza.
Gli imprenditori non ragionano quasi mai sul lungo termine. D'altronde
un famoso economista (era Keynes?), molto citato ultimamente, stabili'
che "nel lungo termine siamo tutti morti".
Caratterialmente, gli imprenditori non sono persone normali. E' molto
difficile mettersi nei loro panni, se non sei uno di loro.
Generalmente sono persone che non capiscono il valore reale del
denaro, dato che sono completamente governati dal terrore di essere
poveri.
Ciao
--
Federico Spano`

> pagare 24 mesi al lavoratore che mi ha fatto causa.
Ecco, intanto il lavoratore lavora in nero per due anni e si becca
anche il tuo stipendio. Poi ripete il gioco un un'altro
imprenditore...
Sai in quanti modi ci si puo' far licenziare senza giusta causa? Basta
battere la fiacca, sbagliare qualcosa ogni tanto, essere antipatico
con i clienti, scopare la moglie del padrone,...

poveri.
Gia', la piccolo impresa nasce facilmente in zone di coltivatori
diretti, abituati a lavorare in proprio e rischiare. Non ci pensavo.

Il Sat, 20 Apr 2002 21:24:41 GMT, in un messaggio a nome di
qf...@occupato.de
 (qfwfq) era scritto:

Ti ringrazio dello spunto di riflessione. Io veramente pensavo a
Tronchetti Provera :) Temo che quel meccanismo esista a tutti i
livelli. E comunque un ex coltivatore diretto non lo biasimo afftto,
se e' mosso in qualche modo dalla paura di ridiventare povero.
Altro discorso vale per i miliardari, che farebbero bene a curarsi
invece di angosciare il mondo con i loro terrori ingiustificati. 
--
Federico Spano`

con i clienti, scopare la moglie del padrone,...
Se ci vogliamo divertire con i paradossi possiamo inventare qualsiasi
meccanismo, ma rimane un puro esercizio intellettuale. Io cerco di
ragionare sulle cose che succedono nel mondo reale.
--
Federico Spano`

invece di angosciare il mondo con i loro terrori ingiustificati. 
Pero' Rizzoli, i Fabbri, Olivetti e quella che si e' ridotta a fare la
segretaria a Verdiglione (la Falk?) sono riusciti a rovinarsi
benissimo. Capita ai miliardari di terza generazione, che da giovani
si divertono invece di prepararsi.
 Noi abbiamo avuto una donna delle pulizie (lavoro in affitto) che era
(appena) miliardaria che aveva un negozio di lusso in centro, e
impressiona il fatto che (sara' un problema ormonico?) sembra
piuttosto felice di non avere piu' preoccupazioni da quando ha perso
tutto.
Il mondo e' bello perche' e' vario.

ragionare sulle cose che succedono nel mondo reale.
Quella della moglie del padrone e' reale. C'e' stata una causa ed e'
stato riassunto (art 18) perche' non lo faceva in orario di lavoro.
Nel mondo reale con o senza art. 18 si tratta per dare qualcosa a chi
da fastidio in cambio di "spontanee" dimissioni.
E anche tu conoscerai certamente commessi o camerieri volutamente
maleducati con i clienti.
D'altronde ricorderai quando mettevi tutti i tuoi risparmi in una case
per il figlio, la affittavi e quando quello si sposava dovevi dare una
barca di soldi all'inquilino perche' se ne andasse. Meno male che la
repubblica difende il risparmio.

Il mondo e' bello perche' e' vario.
Concordo.
Se no io come facevo a fare bella figura?
--
Federico Spano`

repubblica difende il risparmio.
A quanto pare la repubblica difende il risparmio ma non la proprieta'
immobiliare. Non capisco che cosa ci possa entrare con i rapporti tra
datori di lavoro e dipendenti, comunque.
Facciamo una cosa: io non ti seguo piu'. Non capisco i tuoi
ragionamenti, le tue argomentazioni, i tuoi sistemi di pensiero. Non
condivido la maggior parte di quello che scrivi. Siamo anche OT.
Insomma, inutile continuare.
Ciao
--
Federico Spano`

 ha scritto nel messaggio
news:aa1ul4$gd8$1...@newsreader.mailgate.org...

Caro Spano',
com'è che qui non siete OT (visto che discutete di qualcosa che non tocca il
mondo della scuola...) e in risposta a un altro messaggio ti sei subito
(quinto msg col tuo !) precipitato a bollare la discussione come non
pertinente?
E' sempre la stessa storia che le leggi si applicano ai nemici e
s'interpretano per gli amici ???
Renzo Venturi

disposto a lavorare DODICI ore di fila!... 
Perche' sei stato fortunato, e vivi in un ambiente in cui la maggior
parte delle persone e' altrettanto fortunata. Il mondo reale (e non
sto parlando solo di poverissime e lontanissime regioni arretrate, ma
anche di realta' molto piu' vicine a noi) e' pieno di persone che,
semplicemente, fanno fatica a mettere insieme il necessario per
sopravvivere, e che quindi hanno pochissimo margine di scelta. 
Tu dici che non conosci nessuno *disposto* a lavorare a quel modo.
Evidentemente, si tratta di persone che possono scegliere: ovvero, che
possono permettersi di rifiutare quel lavoro, perche' possono trovarne
un altro migliore in modo relativamente facile. Ma, che tu ci creda o
no, esistono moltissime situazioni in cui questa possibilita' non
c'e', prche' un altro lavoro non si trova, o se si trova e' pagato
ancora meno; e in cui, se tu dici che "non sei disposto" a farlo,
all'imprenditore non puo' fregare di meno perche', se te ne vai tu, ne
trova subito altri dieci, piu' disperati di te, che invece accettano
senza fiatare. 
Se ancora oggi, nel 2002, ogni tanto scoppia uno scandalo perche' un
muratore di nove anni e' cascato da un'impalcatura, o perche' una
bracciante agricola e' morta di emorragia mentre raccoglieva pomodori
all'ottavo mese di gravidanza, o perche' si e' scoperto uno scantinato
dove trenta ragazzine dodicenni cucivano camicie per dodici ore al
giorno, pagate duemila lire l'ora... vuol dire che il problema esiste,
e che non sempre e' questione di *scelta* o di *essere disposti*. 
saluti
Lisa

stato riassunto (art 18) perche' non lo faceva in orario di lavoro.
Il fatto che il padrone abbia diritto di infuriarsi con la fedifraga e
con il rivale, e di divorziare, e' un conto. Il fatto che possa
entrarci qualcosa con il rapporto di lavoro, un altro. Non mi risulta
che la moglie dell'imprenditore faccia parte delle proprieta' della
ditta, e che l'averla "rubata" costituisca illecito amministrativo, o
violazione degli interessi aziendali.
saluti
Lisa

personale (oltre che, come in ogni cosa, da fortuna e da chi si conosce).
Punto primo: 
tu sei veramente convinto che tutti nascano con le stesse
possibilita', e che le differenze di successo economico delle persone
dipendano solo dal merito?
Punto secondo:
se anche queste considerazioni fossero corrette (il che, appunto, non
e' ovvio), aggiungi comunque questa considerazione:
- nel rapporto che c'e' tra imprenditore e dipendente, entrambi
cercano il massimo guadagno possibile (come e' ovvio), e cercano di
non rimetterci;
- uno dei due soggetti coinvolti dipende completamente da quel
rapporto di lavoro, mentre l'altro no; ovvero, in caso di "crisi", uno
dei due rischia di "guadagnare un po' meno", mentre l'altro rischia di
non potersi pagare l'affitto di casa e di non poter mangiare. 
Ora, tu puoi pure dire che la differenza e' meritata, o che dipende
dalle scelte personali. Pero', cosa c'entra questo con la discussione
di quale dei due soggetti deve essere meglio tutelato dalla societa' e
dalle istituzioni civili?
Se le risorse fossero infinite, si potrebbe anche concludere che
tutelare l'uno o l'altro e' perfettamente identico, e che tutti e due
meritino lo stesso aiuto. 
Ma siccome le risorse *non* sono infinite... di fatto, che la
ricchezza sia meritata o no, e' piu' giusto che lo stato metta dei
paletti per tutelare quello dei due soggetti che e' *gia'* il piu'
forte, e lasci il piu' debole completamente allo sbando; o che
privilegi la tutela del piu' debole, angosciandosi meno per quello che
comunque e' piu' in grado di proteggersi da solo?
saluti
Lisa

pertinente?
Ti sembra che discutiamo? A me sembrava di essere arrivato al
cazzeggio piu' inutile, certo che siamo OT!. Inoltre, come potrai
leggere in un altro mio messaggio, qfwfq non e' mio amico e non
intendo discutere oltre con lui.
f/up impostato
--
Federico Spano`

 comunque e' piu' in grado di proteggersi da solo?
Tutelare va bene. Dipende fino a che punto.
Perché un imprenditore dovrebbe essere obbligato a tenere alle proprie
dipendenze un dipendente che per diversi motivi può non volere? Lo stato
deve tutelarlo, deve permettergli di pagare l'affitto (io spero che riesca a
comprarsi una casa, piuttosto che andare in affitto...ma questo è OT),
perché per tutelarlo deve rimetterci l'imprenditore?
Lo stato non deve obbligare un imprenditore a mantenere un dipendente. Lo
stato deve garantire al dipendente la possibilità di avere nel più breve
tempo possibile un altro lavoro a chi lo perde. Questo per me si chiama
"TUTELARE".
Su questo siamo d'accordo?
P.S.: e scusa la mia totale ignoranza su Don Milani
--
Davidrim

Sono convinto che arrivando alla laurea si possano avere più possibilità.
Non sei l'unico ad esserne convinto.
Per questo si parla di abolire il valore legale del titolo di
studio.
Così alla fine i figli di Adamo ed Eva sono di nuovo fregati.
--
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

Lo stato non deve obbligare un imprenditore a mantenere un dipendente. 
Infatti, non lo obbliga: la Legge prevede che può licenziarlo in presenza 
di  *giusta causa*.  
In caso di licenziamento senza *giusta causa*, si parla di arbitrio.
E l'arbitrio non é la Legge.
abba

studio.
Che ch'entra? quasi ovunque nel mondo civile la laurea non ha valore
legale, eppure i laureati se la cavano meglio degli altri (anche piu'
che da noi).

 Così alla fine i figli di Adamo ed Eva sono di nuovo fregati.
Non ho seguito il discorso, che intendi?
--
Davidrim

E l'arbitrio non é la Legge.
Questo mi ha colpito, però non so risponderti.
La legge non è arbitrio, ok.
Licenziamento senza giusta causa è arbitrio nel senso che un imprenditore
licenzia venendo meno agli obblighi contrattuali, ok.
Però anche qui, si discute sul togliere o meno questo diritto al *mantenere*
un lavoro.
--
Davidrim

 E l'arbitrio non é la Legge.
No? Chi fa le leggi è depositario di una qualche facoltà che gli consente di
evitare scelte arbitrarie? Sì, lo so: sto giocando con le parole; però
capisci cosa voglio dire. A me questi discorsi sui diritti non piacciono
gran che, perché finiscono col trasformare quello che è il frutto di una
lotta politica in un'entità assoluta e intangibile. Con questo non voglio
dire che sono favorevole all'abrogazione dell'articolo 18, ma solo che trovo
più persuasive argomentazioni come quelle proposte da un vecchio
sindacalista della FIOM che diceva: "L'art. 18 ha introdotto il diritto di
opinione in fabbrica".
Ciao, Arturo

opinione in fabbrica".
Argomentazioni persuasive (anche se meno , ecc.)?
Capiamoci, partecipo quel poco di informazione che ho.
Ti prego, anzi, di correggermi, se sbaglio nel campo delle norme.
grazie e saluti.
abba

 Ti prego, anzi, di correggermi, se sbaglio nel campo delle norme.
Per carità: la tua precisione è incredibile per un non giurista. Il mio è
esattamente il contrario di un discorso giuridico: volevo esprimere un punto
di vista sulle strategie argomentative del sindacato e in generale dei
sostenitori dell'art. 18 basate su una retorica dei diritti che, a parte
l'equivoco in cui si rischia di precipitare confondendo diritti positivi con
diritti di principio, finisce, secondo me, col rendere astratta, astorica e
deresponsabilizzante (in senso politico) una posizione che si può, e secondo
me si dovrebbe, rivendicare nel suo conenuto pragmatico. Ne ho parlato qui
solo per esprimere un'opinione in una sede che mi è simpatica. Niente di
più.
Saluti
Arturo