Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Zichichi: il darwinismo non è scienza galileiana

Leggo e riporto da "La Sicilia" del 31/01/2001
Zichichi: il darwinismo non č scienza galileiana
ERICE - L'evoluzionismo biologico della specie umana formulato da Charles
Darwin «non si basa su alcuna prova sperimentale di stampo galileiano». Lo
sostiene il professor Antonino Zichichi, presidente della Federazione
Mondiale degli Scienziati: «Nessuno si puň arrogare il diritto di pretendere
di avere scoperto la nostra vera origine». Zichichi scende ancora una volta
in campo per chiarire che «senza un'equazione matematica e senza risultati
riproducibili non c'č scienza». Prima di poter capire le origini della vita,
pertanto, «č necessario sapere rispondere a domande di gran lunga piů
semplici». Lo scienziato dice che «solo i sostenitori della cultura
pre-galileiana possono illudersi di aver capito la vera origine della specie
umana». Zichichi invita chi la pensa diversamente a venire ad Erice e
meditare sull'equazione di Paul Dirac (padre dell'antimateria), incisa
nell'aula magna del Centro «Ettore Majorana».
«Quell'equazione e i risultati che ne corroborano la validitŕ sono l'esempio
limpido di rigore scientifico. Essi sono anche la prova lampante dell'abisso
che c'č tra scienza galileiana e l'evoluzionismo biologico della specie
umana. Esso puň essere tutto (poesia, prosa, filosofia, arte, musica)
eccetto che scienza galileiana».

 Darwin "non si basa su alcuna prova sperimentale di stampo galileiano".
Beh, forse il signor Zichichi dovrebbe capire che se il metodo
galileiano e' un metodo di conoscenza valido in certe discipline
potrebbe non essere altrettanto valido per altre. Non si possono certo
fare esperimenti per verificare una teoria come quella darwiniana e, in
particolar modo, per provare l'origine evolutiva della specie umana.
Quali tempi e quali organismi sperimentali ci troveremmo difronte? E le
condizioni sperimentali? Sono proprio queste che cambiando determinano
l'evoluzione mentre in fisica normalmente si tende a renderle delle
costanti. 
Necessariamente sono i contributi e tutte le informazioni prodotte
provenienti da svariati campi di ricerca che permettono di affermare
indirettamente tale teoria. D'altra parte credo che parimenti non esista
nessun esperimento che possa invece smentirla. Inoltre le basi della
teoria darwiniana non sono soltanto le semplici constatazioni
dell'anatomia comparata (pur estremamente importanti), ma soprattutto i
risultati ottenuti dalla genetica che e' una scienza galileiana a tutti
gli effetti (vedi Mendel).
-------------------------------------------------------------------
In un giorno dell'uomo stanno i giorni del tempo...    (J.L.Borges)
----------------...@libero.it------------------------

 eccetto che scienza galileiana».
Io andrei a Erice a regalare al prof. Zichichi un bel libro di genetica
delle popolazioni, disciplina fondata dal matematico Motoo Kimura e
qualche articolo del premio Nobel John Maynard Smith che ha applicato
la teoria dei giochi all'evoluzione.
Ma sarebbero sprecati perchè gli mancano gli strumenti matematici per
capirli.
Ciao
Sandro
---
Alessandro Cellerino, Socio GAEL
thala...@XXyahoo.com (levare XX per ottenere l'indirizzo)
www.in.pi.cnr.it/Cellerino.htm
il mio libro: 
www.erosecervello.com
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

 riproducibili non c'è scienza».
Caro signor Zichichi, anche la tua bella matematica non è una scienza, se
proprio vogliamo metterla giù dura.
La semplice esistenza dei numeri naturali si basa, come tante altre cose,
sul principio di induzione: se parto da 1 e sommo ogni volta 1 ottengo 2,
poi 3, poi 4, ecc... fino all'infinito. Ma questo non è affatto vero!
Nessuno ha mai dimostrato che i numeri naturali sono infiniti.... è
impossibile arrivarci. E in ogni caso il principio di induzione, come diceva
il buon vecchio Popper, è assai fallace e su di esso si basano tutte le
discipline "scientifiche".
Vi ricordate la storia del "tacchino induttivista" di Popper? Un tacchino
degli USA era abituato a vedere il suo padrone ogni mattina uscire di casa e
portargli da mangiare, e quindi ne aveva dedotto (o meglio, "indotto", visto
che si trattava di osservazioni oggettive singole da cui aveva tratto un
principio di validità generale) che ogni volta che fosse stata mattina il
suo padrone sarebbe uscito allegramente di casa e gli avrebbe portato da
mangiare. Ma quando arrivò il giorno del Ringraziamento il padrone uscì di
casa, andò dal tacchino e lo ammazzò per mangiarselo insieme alla sua
famiglia! Alla faccia del principio di induzione!  :-)
Quindi caro Zichichi, evitiamo di usare la matematica come fondamento per le
nostre verità scientifiche. La matematica l'abbiamo inventata noi, quindi è
piena di difetti e di punti deboli.
--
Emanuele Passerini
ema.pa...@libero.it
ema.pa...@inwind.it
 (fino a 5 MB)
ICQ# 34957310
___________________________
Visita e vota il sito su Keith Jarrett:
http://digilander.iol.it/keithjarrett

 piena di difetti e di punti deboli.
Ciao,
sono uno studente di Fisica al primo anno del corso di laurea. A sfavore di
Zichichi ce ne sono da dire di cose, ma vorrei sapere a cosa ti riferisci
quando scrivi che la matematica è piena di difetti.
Io vedo l'esempio della Fisica, credo che senza un altissimo livello
matematico sia proprio inutile parlare di Fisica...
Ma alla fine, tutta la scienza non è basata sul modello fisico-matematico? o
sbaglio?
Come si dovrebbe fare altrimenti della scienza senza poterla quantificare?
...a spanne? :-))  [ scherzo, non offenderti!] :-)
Ciao,
Daniele.

 
L'utilita' della matematica non si discute, pero' si deve forse
focalizzare l'attenzione sul fatto che si tratta soltanto di uno
strumento, e questo strumento spesso funziona in quanto i suoi
ragionamenti sono in gran parte tautologici. 


 ragionamenti sono in gran parte tautologici.
Esatto.
La matematica è decisamente uno strumento, coerente al suo interno, ma pur
sempre uno strumento. Sicuramente è molto ultile in certi ambiti
scientifici, dove esprime una coerenza assoluta e può risolvere molte
questioni. Ma non tutta la scienza è basata su prove matematiche e su
ragionamenti del tipo assioma-teorema-dimostrazione, che significa che non
tutta la scienza utilizza la matematica come strumento fondamentale. Quindi
è assurdo dire che la Scienza è tale solo se è basata sulla matematica,
perché non è affatto così.
--
Emanuele Passerini
ema.pa...@libero.it
ema.pa...@inwind.it
 (fino a 5 MQ)


 perché non è affatto così.
Ciao,
hai ragione scusa, mi sono espresso male io. Intendevo dire con metodo
fisico-matematico, il metodo sperimentale. Naturalmente non per tutte le
scienze c'è bisogno di utilizzare la matematica intesa nel senso di
equazioni, derivate, integrali, matrici ecc.. ma mi sembra comunque che il
ragionamento di fondo sia di tipo matematico, proprio per ottenere quel
rigore necessario alla formulazione di una qualsiasi proposizione
scientifica.
Non sto affermando nulla, sto solo chiedendo conferma, o correzione a quello
che penso.
Ciao,
Daniele

 scientifica.
Ho il sospetto che ciň sia dovuto al fatto che alla base della matematica, e
di tutte le scienze, ci sia il *buon senso* applicato con coerenza e rigore.
Io ritengo, ad esempio, che la topologia costituisca uno *strato profondo*
della matematica. E' indubbio che si possano (ed inconsciamente si debbano)
utilizzare criteri topologici nell'analizzare, ad esempio, lo sviluppo
embrionale o un albero filogenetico. Non sono perň certo che si possa dire
che tali ragionamenti abbiano base matematica.
ciao
--
Danilo Giacomelli
------------------------------------------------------------------------
Vecchio č colui che ritiene di non aver
piů nulla di importante da imparare
------------------------------------------------------------------------

Ciao,
grazie per la risposta. Non posso più replicare in quanto non ho abbastanza
conoscenze (...insomma sono proprio ignorante...) nella materia e siccome
non mi piace parlare senza avere cognizione di causa... :-)) [...finirei per
dire immense stupiate :-) ...]
Grazie,
Daniele

 tutta la scienza utilizza la matematica come strumento fondamentale.
Tu parti da un presupposto sbagliato : che cio' che e' vero ora lo sara' per
sempre.
La matematica e' uno strumento che sara' sempre piu' usato in biologia,
dsino a divenire fondamentale.
Se non e' usato ora, questo strumento meraviglioso potra' e dovra' essere
sempre piu' usato in futuro
dai biologi, medici etc..
Se certe discipline non usano la matematica, cio' non vuol dire che esse non
possano
essere matematizzate sempre di piu' !
Fermo restando che ogni disciplina ha le sue specificita' e che la
matematica sara'
nel loro/vostro ambito  uno strumento.
Epèpoi non e' detto che non ci siano modelli matematici dell'evoluzionismo
darwiniano:
non ho il tempo di fare una ricerca online, ma...
ciao
a.

 piena di difetti e di punti deboli.
Dio mio, Emanuele, sei un mostro e non me lo avevi mai detto !
:(
a, vn

 equazioni, derivate, integrali, matrici ecc..
Perche' no ? E se i biologiu usarrero un po' di sto benedetto metodo
chi ci dice che non si scoprirebbero cose oggi impensabili ?
Fermor estando che la matematica e' solo uno strumento e non deve essere
fine a se stesso, naturalmente.
Sulle magnifiche possibilita' di applicazione della matematica
in ambito biologico, basti sfogliare le seguenti riviste:
"Journal of Theroretical Biology"
"Mathematical biosciences"
"Bulletin of Mathematical Biology"
"Journal of Mathematical Biology"
Il fatto e' che l'italia e' paese oltremodo provinciale e poco amante
dell'interdisciplinarieta', sicche' tra
matematici e biologi la biomatematica ha attecchito assai poco (anche se
quel poco ha dato ottimi
risultati).
Sorte un po' migliore ha la biofisica nostrana.
ciao
Alberto d'Onofrio

> E se i biologiu usarrero
i biologi usassero
mi fermo qui con le correzioni: sono una frana :(
ciao
a.

 nessun esperimento che possa invece smentirla.
Si' (altrimenti non sarebbe una scienza): il ritrovamento, ad esempio,
di un uomo moderno vecchio di 200 milioni di anni. Per il resto zichichi
e' rimasto al positivismo.
Ciao R.

 perché non è affatto così.
Vero, vero anche che sarebbe bene che tutte le scienze avessero una
formalizzazione.
Ciao R.

 nostre verità scientifiche.
Cosa altro vuoi usare?
Ciao R.

 wrote in
news:95eufd$lqdp$
1...@ID-16010.news.dfncis.de
: 

Caro Emanuele, non sono un fisico, ma forse un futuro biologo!
La Matematica non si pone come verità assoluta, quella la lasciamo a Dio!  
La Matematica è solo un valido strumento per rappresentare la realtà, in 
maniera tale da permetterci di estrapolare modelli, piu' o meno esatti. 
Modelli semplificati a tal punto da permetterci, col nostro limitato 
intelletto, di ragionare solo su alcune sfaccettature della realtà stessa!
La Natura attraverso la Matematica ci appare composta di tasselli piu' 
semplici e non un immenso incomprensibile!
Poi Zichichi lo ribadisce sempre che la matematica si basa su "assiomi", 
cioè "teoremi indimostrabili", ma che per "necessità" e "convenzione" 
consideriamo veri!
Da biologo posso dirti che il senso della quantità è innato, i corvi 
contano fino a 4 ( è stato dimostrato con banali esperimenti come quello 
che tu mensionavi)!
Come vedi è diventata una disputa di volatili! ;-)
Cioè sono cose altissimamente incomprensibili, ma governate da "una unica 
logica possibile", quella che ci ha creato e di cui siamo fatti!
La Matematica non è esatta hai ragione, ma nenche la Natura lo è!
L'"errore genetico" è alla base della "mutazione naturale", che crea la 
"variabilità di specie", la natura come oggi la vediamo!
Il giorno del Ringraziamento è solo quello stupido fattore K che diventa C 
e che ci portiamo affannosamente dietro nelle nostre equazioni!
Maxwell non potè farne a meno !
Ciao Ciao!

Volete conoscere meglio il "pensiero" di Zichichi?
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi2.htm
Buon divertimento!

Ciao
io studio biologia, primo anno, e secondo me Zichichi ha ragione quando
dice che il Darwinismo non č scienza galileiana.
Poichč la scienza galileiana per definizione si basa su leggi
matematiche non vedo come l'evoluzione dell'uomo possa essere dedotta
matematicamente dalla teoria dell'evoluzione naturale.
E' solo un'ipotesi molto ma molto fondata su vari tipi di prove, e
universalmente accettata da biologi e non solo, ma sempre un ipotesi.
Non dico che non sia scienza, solo che non č scienza galileiana per
definizione (imho).
Iacopo

 ha scritto nel messaggio
news:Xns90C6E3C7BAF5T...@212.141.196.153...


 E' solo un'ipotesi [il darwinismo n.d.r.]
La migliore finora. Dimostra il contrario.  Allora tutta la scienza
non č galileiana se non sono praticabili esperimenti diretti?  Molte
teorie di Einstein non sono sperimentabili direttamente eppure sono
valide e hanno prodotto risultati validi e sperimentabili.  L'esempio
precedente dei numeri infiniti (prova a dimostrare sperimentalmente
che i numeri sono infiniti...) calza perfettamente.
davide
--
www.fleming-research.it
www.rivistalasalute.it

 definizione (imho).
E allora? Cos'č di serie B? Vabbč, cmq. sei libero di pensarla come vuoi...
Ciao

 morirebbero.
non sono d'accordo sul fatto che le mutazioni SONO perchè la selezione
naturale le permette, direi piuttosto che la selezione naturale E' perchè le
mutazioni SONO. Senza mutazioni non esisterebbe nessuna specie (tantomeno
perfetta). Non si sarebbero formate nemmeno le prime forme di vita.
Riguardo poi al fatto che il darwinismo sia o meno una scienza galileiana,
non vedo quale sia il problema: se anche diciamo che è solo un'ipotesi
occorre tener presente che è anche l'unica ipotesi accettabile. Non è che il
Sig. Zichichi sta cercando un modo elegante per dire che, in fondo, lui
crede ancora alla favola di Adamo ed Eva?
            ___/\ l d o x___

Ciao
Ok ragazzi, provo a spiegarmi meglio, perchè in effetti sembra che sia
contro il darwinismo, ma non è cosi. Ecco quello che voglio dire(non so
se è giusto)
Ci sono vari tipi di scienze:
la scienza galileiana si basa su principi, formula teorie, e deduce
matematicamente dei risultati (teoremi) che poi vanno verificati (per
controllare la validità delle teorie stessa).
Le altre scienze, medicina, biologia, psicologia, sono si scienze
sperimentali ed hanno pure delle teorie, ma non hanno teoremi (ecco
perchè secondo me non possono essere definite galileiane)
Ad es. dalla teoria di Darwin non possiamo ricavare che dalla scimmia si
deve evolvere l'uomo nè in quanto tempo. Si può solo dire che la teoria
lo permette e si possono andare a trovare vari indizi a conferma di
questo. Ma la dimostrazione inconfutabile non si può avere. Non è che
sia di serie B, è un'altro tipo di scienza, più qualitativa che
quantitativa.
Poi il fatto che l'uomo derivi dalla scimmia sia vero o no e un altro
discorso, come è un altro discorso che io ci creda o no, e ci credo
(anzi mi sembra quasi ovvio :))
Ciao
Iacopo