Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Evolution is groundless!

Don't blindly accept the unfounded "theory of evolution" as fact just because it
was forced to be printed in our school's textbooks. Take a look at these facts,
and judge for yourself how absurd this theory really is.
http://www.overcomeproblems.com/believe_in_evolution.htm


Eddie, com'è che si dice, facchit?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Eddie, com'è che si dice, facchit?
????
-- 
non un grano di polvere
a turbare il chiarore
del crisantemo bianco

 
piuttosto: leggevo tempo fa su New Scientist un articolo in cui
l'articolista negava le pietre miliari dell'evoluzione (senza essere
creazionista) su questa base: 
al mondo ci sono milioni di omosessuali. Sicuramente troppi per spiegarli
come errori evolutivi. Essendo individui non riproduttivi, sarebbero gia'
stati spazzati via dall'evoluzione. Almeno una persona ogni dieci e'
omosessuale. che significato hanno?
l'articolista partiva col negare il principio della coda di pavone. Lui
(lei, era un transessuale) diceva che e' un'idea vittoriana quella del
maschio che fa la parata e della femmina che fa la riottosa, e che la
scelta e' pari per i due sessi. Al contrario, sosteneva, la maggior parte
dei segnali del dimorfismo sessuale sono indirizzati verso i conspecifici.
il cervo ha le corna, insomma, non per impressionare la femmina, ma per
impressionare gli altri maschi. 
Faceva anche l'esempio delle jene, in cui le femmine hanno un "pene"
erettile molto simile a quello dei maschi ed e' usato come segnale per
dominare le altre femmine. In tutto cio' alla fine scaturiva l'idea
dell'omosessuale come quello che alla fine recepisce il segnale
intersessuale come segnale riproduttivo, o qualcosa del genere. E' un
articolo di qualche mese fa, e non lo ricordo granche'. Sicuramente Mark lo
potra' ripescare senza problemi.


 potra' ripescare senza problemi.
Ciao
MarkIII
P.S. Sto pensando ai passeri. E chiedendo ai miei amici ornitologi.


 P.S. Sto pensando ai passeri. E chiedendo ai miei amici ornitologi.
aspetto notizie, allora
-- 
vado nella brughiera vasta:
verso di me vengono
torri di nubi

 aspetto notizie, allora
Ciao
markIII


 parlando) e anche i preti o le suore, non solo gli omosessuali.
L'idea di basare una critica al darwinismo sul fatto che l'omosessualità
persista nonostante implichi una diminuzione di fitness, presenta così tanti
lati criticabili che la si dovrebbe corroborare con una montagna di prove
univoche, per passarla dal rango di incubo da fonduta a quello di ipotesi
verosimile.
La prima e più ovvia critica è che l'omosessualità possa essere culturale,
invece che genetica. Io direi che _tutte_ le caratteristiche fenotipiche
umane possono essere condizionate culturalmente, e i comportamenti anche più
delle altre. E quindi, dov'è la prova che l'omosessualità è determinata
geneticamente? E' un postulato tacitamente assunto, o un'ipotesi di lavoro?
La cosa andrebbe chiarita, perchè il ragionamento esige l'esistenza di un
gene per l'omosessualità, e siamo ben lontani dall'averne certezza, per quel
che ne so.
Ma ammettiamo, per amor di discussione, che esista qualcosa come "il gene
per l'omosessualità".
Il senso di quest'espressione è che si noti una correlazione statistica fra
la presenza (o l'assenza) di determinati alleli, e il comportamento
omosessuale. Anche in questo caso abbiamo un paio di difficoltà.
In primo luogo, un comportamento stabilito (poco o tanto) a livello genetico
deve essere stato utile nel contesto in cui è stato selezionato, ma non lo è
necessariamente se il contesto cambia. Il comportamento di difesa del riccio
è penosamente autolesionistico se messo in atto contro le automobili, ma
solo perchè le automobili esistono da poco tempo, e la difesa del riccio si
è evoluta in loro assenza.
Perciò prima di poter asserire che l'omosessualità (intesa come
predisposizione genetica) si è diffusa nonostante comporti una diminuzione
di fitness, bisognerebbe verificare se comportava una diminuzione di fitness
nel contesto in cui si è evoluta, e non nell'attuale civiltà occidentale,
che è un contesto sicuramente diverso, e comparso improvvisamente.
In secondo luogo, nessun gene o insieme di geni può contenere informazioni
sufficienti per determinare un comportamento complesso e flessibile. Il che
significa che è l'ambiente di contorno a fornire le informazioni mancanti.
Una predisposizione genetica agisce in sinergia col contesto in cui si
esprime, e lo corregge e ne viene corretta, tanto che il comportamento che
ne deriva può essere meglio visualizzato come un attrattore in un sistema
caotico che come un effetto deterministico diretto.
Perciò non c'è un senso nel parlare di "gene per l'omosessualità" senza
specificare il contesto in cui lo si osserva. Dawkins dice che, se esistesse
questo gene, niente vieterebbe che nel contesto originale si esprimesse come
una maggiore abilità nell'arrampicarsi sugli alberi, o come qualunque altra
cosa, se è per questo.
Quindi, oltre a postulare l'esistenza indimostrata (e, secodno me,
difficilmente dimostrabile) di questo gene, e oltre a dimostrare che un
comportamento omosessuale sia stato dannoso alla fitness quando si è evoluto
tanto quanto lo è adesso, si dovrebbe dimostrare che, nel contesto in cui
quel gene si è fissato, esprimeva lo stesso tipo di comportamento che
esprime nel contesto attuale.
E fin qui per gli errori di logica.
Ma c'è un più grave errore, ed è concettuale.
"Omosessuale" è un aggettivo, e può essere correttamente riferito solo ad un
comportamento. Se si usa come sostentivo, bisogna ricordare che è una crasi
per "persona che ha comportamenti omosessuali".
E, se questo ci è ben chiaro, allora è evidente anche l'errore insito nella
generalizzazione.
Infatti, vista la cosa in quest'ottica, è evidente che debbano esserci vari
gradi di cosiddetta omosessualità. Dobbiamo fare una distinzione di
frequenza di questi comportamenti nelle varie persone, e quindi ci risulterà
chiaro che quella che definivamo "omosessualità" è in realtà solo un
continuo comportamentale che va dall'assoluta ed esclusiva attrazione per il
sesso opposto all'esclusiva ed assoluta attrazione per lo stesso proprio
sesso, con tutte le sfumature intermedie.
Quindi, se noi diciamo che l'omosessualità penalizza la fitness e che il 10%
degli esseri umani è omosessuale, stiamo in realtà dicendo che una coda
della gaussiana comportamentale in relazione al sesso è meno proficua della
media (il che è quasi tautologico) e che un 10% degli esseri umani ricade
entro il confine arbitrario e culturalmente definito di questa coda.
Cioè, non abbiamo detto niente.
Una persona che provi un qualche grado intermedio di attrazione per il
proprio sesso non è per questo un riproduttore svantaggiato, non più di
quanto lo sia una persona che si masturba, per dire.
Anzi, sono convinto che un comportamento omosessuale possa portare dei
vantaggi a livello sociale, o possa averli portati quando si è evoluto.
Dopotutto ci sono vari esempi, sia fra i primati sia più in generale fra i
mammiferi sociali.
L'errore consiste nell'attribuzione di significato all'aggettivo
sostantivato. Si passa con disinvoltura da "omosessuale = persona che ha
comportamenti omosessuali" a "omosessuale = persona che ha _solo_
comportamenti omosessuali".
Perchè questo accade? Per motivi culturali.
Dando per scontato che esiste comunque una variabilità umana nei
comportamenti sessuali tale da giustificare una modesta presenza di
omosessuali e eterosessuali "puri", rimane però il fatto che la qualifica di
omosessuale ha perlopiù una valenza negativa, ad un qualche livello, nella
nostra cultura.
E come nel sud degli Stati Uniti era sufficiente un sedicesimo di sangue
nero per essere negro, così nella nostra cultura attuale è spesso
sufficiente un sedicesimo di comportamenti omosessuali per essere
omosessuali. E la definizione culturale ha un peso di retroazione anche sul
neodefinito "omosessuale", il quale vive pur sepre all'interno della sua
cultura.
Perciò io penso che ora come ora ci possa essere una percentuale di
omosessuali "puri" maggiore che nei tempi passati, ma che questo sia un
effetto culturale, un'identificazione da parte degli omosessuali stessi in
un clichè culturale che li spinge a radicalizzare le proprie preferenze
sessuali.
Proprio niente di genetico, insomma, a meno che non si voglia considerare
come propensione genetica all'omosessualità la mancanza di una coazione
genetica ad una sessualità stereotipa.
Ma noi siamo vertebrati, mammiferi, ed esseri umani, e non invertebrati,
esapodi e sfecidi.
Danilo
