Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: modifica genetica -> piu' intelligenza

Secondo voi potrebbe avvenire una casuale modifica
genetica
che facesse nascere un individuo molto ma molto piu'
intelligente della media ? Nel senso non come Einstein
o Newton, ma proprio col cervello *strutturato*
diversamente in modo da renderlo ENORMEMENTE piu
intelligente !

Radicale ha scritto:

Vista l'aria che tira, improbabile...

Radicale ha scritto:

La domanda č mal posta per una serie di motivi, ma:
per come la metti tu, no. Per un motivo molto semplice: qualunque 
'casuale' modifica genetica che strutturerebbe il cervello in maniera 
diversa implicherebbe il cambiamento di decine e decine di geni, o forse 
di centinaia. Improbabile, e quasi sicuramente il risultato non 
sopravviverebbe al terzo giorno di gestazione.
Invece niente impedisce che su qualche pianeta da qualche parte ci siano 
altre forme di vita con un'intelligenza simile alla nostra ma 
quantitativamente capace di performance migliori (facendo un paragone 
coi pc: come se noi fossimo 486 e loro pentium 2, to' :P). Niente 
nemmeno ci dice che potrebbero esserci.
Infine ci sono forme di vita i cui sistemi cognitivi sono cosě diversi 
dai nostri che possiamo dire nulla, e su questi nulla bisognerebbe dire. 
Perň qualcuno di questi potrebbe essere enormemente piu' intelligenti di 
noi :P

 dai nostri
Per esempio ???

 Per esempio ???
boh, qualunque non umano? :P o davvero pretendi di sapere come sia 
*davvero* il sistema cognitivo di un cane?

noi :P
Non credo che un cane sia enormemente piu' intelligente di noi.
... Beh, almeno non di me. Pecco di superiorita'  ?
:-)

radic...@gmail.com
 ha scritto:

ahha
forse mi esprimevo male.
però insomma, potrebbero esserci (non perforza sul pianeta terra, eh) 
specie sommamente intelligenti, e di cui comunque non riusciremmo a 
capire niente, e forse nemmeno che sono intelligenti, e semplicemente 
perchè le nostre intelligenze non sarebbero mutualmente intelleggibili.
Vabbè, è fantascienza :P
Riguardo al cane: io NON credo che un cane sia piu' intelligente di un 
un uomo, almeno stando a cosa vedo: se definiamo intelligenza su quello 
che è l'intelligenza umana (cosa che io peraltro supporto fermamente e 
condivido), difficilmente ci saranno altre specie piu' intelligenti di 
noi. Tranne, appunto, qualche razza in un sistema solare remoto che 
faccia girare un software simile su un hardware molto piu' potente :P ma 
è di nuovo fantascienza..


L'intelligenza non si misura oggettivamente, per cui la tua domanda
deve essere rigettata come scientificamente insensata.
Inutile tirare fuori i test del QI che non danno misure oggettive
(rif. "the measmesured man" S.J.Gould, e "ain't necessarily so"
R.Lewontin).
buon natale.
fuzzy

 deve essere rigettata come scientificamente insensata.
Si, daccordo. E pero' sara chiaro che l' intelligenza umana
e' maggiore di quella di un cane. Se ti servono i test per
accorgerti di questo sei suonato come una campana.
Ebbene io immaginavo un essere umano la cui intelligenza
sta alla nostra intelligenza media come quest' ultima  sta a
quella di un cane.

 R.Lewontin).
Sono solo opinioni. Tutti sono buoni a scrivere libri, quando sono 
scienziati che vanno di moda...


Ma quasi nessuno buono a leggerli, nevvero? :-)
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 quella di un cane.
Ma tu proponi un'intelligenza superumana da confrontare con quella umana,
secondo i parametri di quella umana. Non mi pare corretto.
Io direi che innanzitutto si dovrebbero stabilire dei parametri oggettivi.
Vero che gli uomini costruiscono grattacieli e i cani no, ma č questo il
parametro? Cioč, il termine di paragone sono _i risultati_, o _il modo_ in
cui i risultati vengono conseguiti?
Le termiti fanno di meglio degli uomini, a livello di costruzioni. Il
risultato lo ottengono. Non nello stesso modo, perň.
Cioč, dobbiamo vedere quest'ipotetica superintelligenza dall'esterno, in
funzione dei risultati, o dall'interno, in funzione della somiglianza con
noi stessi?
Perchč se la giudichiamo dai risultati, ha poco senso definirla
"intelligenza umana", mentre se la definiamo in funzione della somiglianza
con la nostra, beh, saremo sempre vincenti. Nessuno puň assomigliare
all'uomo piů dell'uomo stesso, ti pare?
In altri termini ancora, l'australopiteco puň immaginare l'uomo? (O
viceversa?)


 Ma quasi nessuno buono a leggerli, nevvero? :-)
Indubbiamente :P
Io ho letto scritti di gould e di lewontin, ma si tratta di capitoli di 
manuali, o di articoli pubblicati su riviste scientifiche peer-reviewed.
I libri di saggistica pubblicati sono quasi sempre libri che espongono 
la personale visione dell'autore, che a volte si riferisce a lavori 
pubblicati, ma quanto lo faccia sta a lui, e la correttezza con cui li 
quota anche. Non sono certo di aver mai letto uno di queste 
pubblicazioni e di averla giudicata corretta (inteso come fairness), a 
prescindere dal campo specifico di cui si cui si occupasse.
Ci sono decine di giornali di neuroscienze cognitive, psicologia 
cognitiva, psicologia sociale e di psicometria: posso accettare 
qualunque articolo pubblicato lì da Gould, Lewontin, Diamond o chi per 
essi, non ho alcun pregiudizio contro di loro. Ma non posso accettare 
libri di saggistica come fonti autorevoli, nè come evidenze scientifiche..
A.

 viceversa?)
Eh, questa è la 'rivoluzione' che diceva.
Forse però l'uomo può riconoscere il 'superintelligente', però, dopo 
averlo visto. Anzi, probabilmente sì, senza forse.
A.

 e totale,
Ne dubito fortemente. Questo "genio" ci parrebbe qualcuno che ottiene
risultati (probabilmente a noi incomprensibili) secondo metodi, logiche, a
noi certamente incomprensibili, per definizione. Voglio dire che non ci
sembrerebbe "più intelligente", se non riuscissimo a seguirne la logica, o
quel che è. Ci sembrerebbe "diverso", punto.



Domanda: ma tu l'hai letto The Mismeasure of Man?
Da un lato, gli articoli peer-reviewed riflettono la personale visione
dell'autore _esattamente_ come la saggistica, con la sola differenza che i
dati a supporto sono espliciti e non citati per riferimento ("Nessun dato ha
valore se non è contro o a favore di una qualche teoria"...).
Da un altro lato, la revisione degli articoli non è affatto garanzia di
qualità, come anche studi recenti hanno dimostrato.
In ultimo, un'opera (sia pure divulgativa) che espone un punto di vista
plausibile, che lo colloca in un contesto storico, politico e scientifico
soddisfacentemente accurato, che cita a supporto di ogni passaggio adeguati
riferimenti di approfondimento, e che si colloca più o meno al centro della
visione scientifica attuale del fenomeno che tratta, beh, _a me_ sembra
accettabile quanto e più di un articolo specialistico riletto dal collega di
facoltà dell'autore. Ma è una mia opinione, naturalmente.


 secondo i parametri di quella umana. Non mi pare corretto.
Perche no ? Io assolutamente *non credo* che
l' intelligenza degli animali /superiori/ sia *qualitativamente*
diversa dalla nostra. E' solo una intuizione, non posso
dimostrarlo e badate : non sono e non credo d'essere
nessuno.
Pero' ci sono molti indizi a favore.
indizi esterni :
I comportamenti che questi animali tengono sono simili ai nostri,
per tutto cio' che riguarda gli obiettivi da raggiungere.
indizi interni :
la struttura del loro cervello e' fondamentalmente la stessa
della nostra.
Dunque penso che le differenze siano fondamentalmente
*quantitative* , anche se, non lo escludo, vi possano esserne
anche di marginalmente qualitative.

 A.
ok, è chiaro che parli non conoscendo l'argomento.
Citami una sola fonte peer-reviewed che, non dico dimostri, ma solo
definisca in modo oggettivo e indiscusso cosa sia l'intelligenza.
Ecco se conoscessi un minimo cio di cui sparli, sapresti che cio' è
già stato fatto, e con quel poco che è stato scritto sull'intelligenza
e i test QI ti ci puoi tranquillamente pulire l'orefizio infimo.
la psicologia cognitiva sarebbe scienza? rotfl!!!
:-)
fuzzy

 Sono solo opinioni.
infatti è quello che sostengo anch'io. L'intelligenza è una opinione
personale. I test QI misurano oggettivamente opinioni personali. Tutto
questo è una opinione personale.
Faccio un esempio: io potrei opinare che tutti quelli che non
comprendono il perche i test QI sono delle stronzate, siano degli
stupidi. Elaboro un bel test a risposte multiple, e a punti, poi
faccio i test e mi calcolo i miei
punticini... MISURO! Poi riporto i dati su una rivista del cazzo e
dico "vedete i test sono oggettivi questi tizi sono stupidi questi un
po' meno questi sono intelligenti".
Ecco i test QI funzionano grosso modo come ho appena detto.
Quindi io opino, stavolta non per esempio, che quelli che credono ai
test QI sono dei babbei. Opino...
fuzzy