Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Lettera aperta a Eugenio Scalfari







Lettera aperta a Eugenio 
Scalfari


 


Carissimo Eugenio Scalfari,


                                           
che lei, come Umberto Galimberti, voglia mettere la questione della scuola sul 
piano politico, proponendo il sillogismo "le riforme del centro sinistra 
sono buone, il riordino dei cicli è una riforma del centrosinistra, quindi il 
riordino dei cicli è buono", fa parte della sua impostazione professionale. Mi 
permetta solo dirle che così collabora a fare il male della scuola! Forse però è 
quello che vuole ..........


Che invece lei per dar corpo alla sua posizione 
utilizzi argomenti non veri credo sia poco 
professionale!


Le chiedo allora di riconsiderare alcuni elementi 
presenti nel suo articolo che non corrispondono alla 
realtà:


1) innanzitutto non è vero che nel 1996 si è aperto un 
amplissimo dibattito con insegnanti di ogni ordine e grado, con i loro 
sindacati, con gli studenti, con le famiglie, con persone di cultura e di 
esperienza da cui sono emerse le linee portanti della riforma. Il dibattito c'è 
stato, e comunque è stato nel 1997, ma ha avuto origine non dal ministero, bensì 
dal mondo della scuola per bloccare il primo progetto di riforma targato 
Berlinguer! Tutte le proposte di riforma del tandem Berlinguer-De Mauro sono 
state pensate e progettate in modo verticistico. Il dibattito è sempre 
sorto dalla base, è sempre stato accettato ob torto collo e non ha potuto far 
altro che cercare di fermare i progetti riformistici o di ridurne la portata 
alluvionale


2) lei parla di autonomia didattica degli istituti e 
dei singoli insegnanti. Dovrebbe spiegare dove stia mai questa autonomia 
didattica degli istituti? Nel 15 o 25% a disposizione di ogni scuola per fare 
curricoli propri? Allora precisi "autonomia parziale degli istituti"! 
Quanto a quella dei singoli insegnanti lei sa bene che non esiste, perchè 
l'autonomia è autonomia delle istituzioni scolastiche e non di chi in esse 
opera. Quanto poi la legge parla di garanzia delle minoranze dice esplicitamente 
gruppi e non singoli, e comunque si riferisce ai metodi e non ai contenuti, come 
a dire che se nella mia scuola si decide a maggioranza di introdurre un 
corso di cucina, ci possono essere diversità di metodi, ma quel corso s'ha 
comunque da fare!


3) quanto all'affermazione che la scuola superiore ( 
si dice secondaria nella terminologia della riforma!) sia più rispondente ad una 
cultura tecnico-scientifica penso che saranno Berlinguer e De Mauro a chiederle 
la rettifica, dopo essersi prodigati a tranquillizzare destra e sinistra 
rispetto al fatto che la riforma avrebbe conservato tutto il valore della 
cultura umanistica


4) lei poi descrive come dati di fatto l'aggiornamento 
continuo del corpo insegnante, le verifiche di merito, gli adeguamenti 
stipendiali e di carriera: queste sono pure intenzioni, non c'è nulla di 
concreto in tutto ciò! Potrebbe accadere l'opposto come del resto fanno 
temere certi passi del Documento di De Mauro sull'attuazione dei cicli 
scolastici.


Vorrei allora chiederle di non forzare la questione 
politica, perchè è un errore grave.


Il problema 
oggi della scuola è un cambiamento che le ridia dignità educativa e culturale e 
non se chi lo fa è di sinistra o di 
destra!


Non si assuma la responsabilità 
di portare borracce a chi vuole deragliare quello che potrebbe essere un 
dibattito aperto sul futuro della scuola.


La ringrazio per 
l'attenzione


5/11/2000        Gianni 
Mereghetti      Abbiategrasso  



 


 


 


 


 



""Gianni Mereghetti"" 
gianni.m...@libero.it
ha scritto (in html!!):
" Allora precisi "autonomia parziale degli istituti"! Quanto a quella dei
singoli insegnanti lei sa bene che non esiste, perchè l'autonomia è
autonomia delle istituzioni scolastiche e non di chi in esse opera. Quanto
poi la legge parla di garanzia delle minoranze dice esplicitamente gruppi e
non singoli (omissis) "
Caro Mereghetti,
essendo la Costituzione della Repubblica -tecnicamente si dice "rigida"- più
*forte* della Legge Ordinaria, ed essendo la Libertà di Insegnamento
garantita senza alcuna riserva, non solo nessun CdC ma *nessun singolo
docente* può essere costretto a procedure lesive di tale diritto.
Credo quindi che si possa configurare, all'occorrenza, la possibilità di
forme di *disobbedienza civile* destinate peraltro a essere vincenti.
Cordiali saluti
El Fahrid

forme di *disobbedienza civile* destinate peraltro a essere vincenti.
Uhm..pero'...mi stavo domandando... la liberta' di insegnamento che
cosa implica effettivamente ? Nel senso... un docente potrebbe in
virtuì di questo diritto insegnare che so il creazionismo al posto
dell'evoluzionismo ? Oppure dare una versione tutta sua (di parte)
dell'olocausto o dei gulag ? In altre parole dove finisce la liberta'
di isnegnamento e comincia la distorsione ?
Augusto Pucci ( 
http://www.prospektiva.it/webmaster/
 )
Webmaster di Prospektiva On-line
http://www.prospektiva.it
Webmaster di 
CO.DI.CI
. Siena
http://codici.supereva.it

 di isnegnamento e comincia la distorsione ?
E' una grande domanda, Augusto
El Fahrid

E' una grande domanda, Augusto
Proprio per quello l'ho posta .-)


 altro riferirsi al metodo ?
Diciamo che ogni liberta' e' innanzitutto liberta' interiore, oltre che
coscienza delle proprie responsabilita', che spesso sono in conflitto con
la lettera delle leggi.
In Italia i programmi non sono 'prescrittivi', ma soltanto da interpretare
come indicazioni. Vedere in proposito la premessa agli stessi, reperibili
nelle buone librerie.
Personalmente, da sempre svolgo il programma calibrandolo sulle esigenze
reali della classe, badando a rispondere alle domande spontanee dei
ragazzi, adottando l'approccio metodologico che mi sembra *nigliore in
quelle circostanze, senza integralismi. Ci sono circostanzi in cui e'
necessario fare quasi solo lezioni frontali, altre in cui si puo' variare
il menu dando agli alunni la chance di provarsi in lavori personali,
individuali e di gruppo, altre in cui si possono differenziare le proposte
dirette all'uno o all'altro gruppo (programma base e programma avanzato), e
cosi' via.

 altro riferirsi al metodo ?
Non solo: anche la scelta di che cosa trattare e di quanto approfondire,
rientra nella libertà di insegnamento, visto che nessuno può svolgere il
programma tutt'intero.
Ti faccio un esempio: si può scegliere o meno di trattare i pre-socratici o
Tommaso d'Aquino in Filosofia.
In Storia alcuni sintetizzano al massimo la Rivoluzione Russa, altri ancora
dedicano poco spazio alle varie encicliche papali, e così via.
C'è poi la scelta del libro di testo, che è significativa, benché anch'essa
non vincoli più di tanto l'insegnante.
Se come manuale di Storia si sceglie quello di De Rosa (cattolico) è cosa
ben diversa dall'utilizzare il testo (laico) di Guarraccino.
E infatti, al riguardo ci sono polemiche per quanto riguarda l'adozione dei
libri di testo nella scuola dell'obbligo.
 Mi riferisco a:
· Decreto ministeriale n°547 del 7 dicembre 1999 recante il titolo:
"Approvazione delle norme ed avvertenze tecniche per la compilazione del
libro di testo da utilizzare nella scuola dell'obbligo e criteri per la
determinazione del prezzo massimo complessivo della dotazione libraria
necessaria per ciascun anno della scuola dell'obbligo".
· Codice di autoregolamentazione POLITE (pari opportunità e libri di testo)
· Codice di autoregolamentazione del settore editoriale educativo.
Di questo tema parla, in un'inquietante saggio, Fabrizio Polacco del gruppo
"Prisma", in
"Koiné - Metamorfosi della Scuola Italiana" ediz. CRT Pistoia 
crt...@zen.it

 Augusto Pucci ( 
http://www.prospektiva.it/webmaster/
 )
E alle grandi domande non si finisce mai di rispondere. Potremo dire che chi
"distorce" la libertà di insegnamento in realtà non è libero ma schiavo,
schiavo della sua cattiva coscienza, della malafede o delle sue opinioni ...
Non risolve granché, eh.
Se accettiamo il principio costituzionale della libertà di insegnamento, e
io lo accolgo in pieno, che si fa con colui che gioca sporco" con tale
libertà?
Penso si debba contrastare la distorsione, il gioco cattivo e non toccare la
libertà di insegnamento perché così facendo si distrugge l'educazione
stessa. Esempio grossolano: si ruba usando le mani, bene risolviamo il
problema tagliando le mani a tutti.
Si potrebbe porre un paragone con la libertà di internet? Che ne pensate?
Elan

 programma tutt'intero.
E se insegni una materia che puo' essere oggetto della seconda prova scritta
all'esame di Stato? Alex

libri di testo nella scuola dell'obbligo.
Quindi in pratica la scelta si riduce a :
-eliminare la liberta' di insegnamento (ovviamente scelta
impraticabile... o almeno speriamo che non evnga mai in mente a
nessuno...)
e
-mantenere (giustamente) la liberta' di insegnamento.. 
ma in un contesto di isnegnamento libero, in cui si pongono
naturalmente certi paletti.. bhew la distorsione resta comunque facile
da effettuare per chi e' male ispirato (come giustamente esemplifichi
sopra)..quindi.. se vogliamo conciliare la necessita' di un
insegnamento obiettivo e valido con la sacrosanta liberta' di
isnegnare, bhe allora probabilmente diventa ancora piu' importante
quel che dicevamo nello scorso thread..cioe' dare prima di tutto agli
studenti l'abilita' di analizzare.
In questo modo potranno vagliare cio' che gli viene propinato non solo
dall'esterno, ma acnhe dai loro insegnanti e scegliere consapevolmente
cio' che e' obiettivamente vero, da cio' che e' invece distorsione
(quando e se questo avviene).
Augusto Pucci ( 
http://www.prospektiva.it/webmaster/
 )


 Non risolve granché, eh.
La conclusione di Elan, in sostanza, è che il fatto che si possa abusare
della Libertà d'Insegnamento non ne giustifica la soppressione.
Ma Elan introduce anche il tema dell' eventuale imposizione di proprie
convinzioni ai ragazzi.
Abbiamo così la tipologia più o meno autoritaria, "frontale", nei confronti
della quale gli studenti, non essendo in grado di reggere il "confronto" sul
piano dialettico, ma avvertendo il proprio disaccordo, si difendono facendo
finta di subire e attivando tutta una serie di forme di resistenza
culturale, individuali e di gruppo.
Abbiamo poi la tipologia apparentemente antiautoritaria dell' "amico"
giovanilista, sempre pronto a dirottare e/o suscitare le aggressività
latenti verso terzi, "aperto" al dialogo, ma sostanzialmente manipolatorio,
del quale è per i ragazzi più difficile (nell'immediato, s'intende) capire
il gioco.
Saluti
El Fahrid

 convinzioni ai ragazzi.
Il problema e' uno dei piu' spinosi, apparentemente. In realta', dopo
averci pensato, mi sono reso conto che purtroppo e' molto semplice.
Il mio punto di vista mi dice che la neutralita' dell'insegnamento segue
la stessa regola che vale per la neutralita' in tutte le forme di
comunicazione: e cioe': la neutralita' di chi comunica e' direttamente
proporzionale alla sua salute mentale.
Infatti piu' e' basso il tasso di nevrosi piu' scende il bisogno di
imporre in qualche modo agli altri il proprio modo di vedere il mondo.
Non c'e' altra risposta possible, almeno sul piano scientifico. E'
evidente a tutti noi che non e' possibile stabilire dei parametri di
obiettivita', nell'insegnamento, per due motivi: primo, la comunicazione
esplicita quando verte su materie umanistiche non si puo' regolamentare
(non si puo' stabilire a priori che cosa e' vero o no, a meno di non
voler adottare soluzioni totalitarie); secondo, la comunicazione
implicita non e' controllabile in alcun modo.
Saluti
Federico Spano'

 Federico Spano'
 Ettore

 wrote in message
news:8uc8jr$pod$1...@lacerta.tiscalinet.it...

E' esattamente quello che sostenevo, sono stato un po' troppo sintetico
nell'esposizione.
Federico Spano'

 implicita non e' controllabile in alcun modo.
Secondo te, che cosa avrei dovuto ricavarne?

 wrote in message
news:8ucc8n$sn1$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Non stavo cercando di litigare!
Detto questo, mi spiego. Sono stato frettoloso anche nella precisazione.
Mi riferivo al fatto che la comunicazione implicita non puo' essere
controllata dall'esterno, dato che per definizione non e' oggettivabile.
Per esempio, se io decido di non studiare Hitler, nessun tribunale
potrebbe stabilire che cosa volevo comunicare con quella decisione. Puo'
essere che sono un nazista come puo' essere che sono troppo debole di
stomaco.
Quando ho scritto la frase che riporti sopra, nella fretta mi ero
riferito ad un'altra parte del ragionamento, e cioe' al fatto che un
basso tasso di nevrosi ti da' la lucidita' necessaria per controllare
almeno in parte la comunicazione implicita. Non avrei dovuto scrivere
"e' quello che sostenevo" ma avrei dovuto scrivere "e' quello che penso
anch'io".
Spero di non aver sbagliato altro, ti saluto
Federico Spano'

Solo per correggere il subject...
Saluti da ICLIng
Anna

  Ettore
D'accordo. Anche se c'è stato uno slittamento del discorso dal piano delle
... carceri a quello delle case di cura
Elan