Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: perchè salvare l'struzione pubblica

da La Stampa
Mercoledì, 12 Settembre 2001
PERCHE' SALVARE L'ISTRUZIONE PUBBLICA
La concorrenza avvilisce la scuola
di Giuseppe Sergi
NEL dibattito sulla scuola privata si ascolta un «liberismo irrealista» che
apre il solito libro dei sogni di chi crede che la competizione risolva
tutto (come Angelo Panebianco in un editoriale sul Corriere della Sera, l'
altro giorno). In realtà finora le scuole private sono state il rifugio dei
laureati che non superavano i concorsi statali; in esse l'insicurezza del
posto e la modestia dei compensi hanno sempre reso «flessibile» (che
anticipazione!) e raramente qualificata la presenza di insegnanti. L'hanno
sempre ammesso tutti. Dove stanno le garanzie che in futuro non sia più
così? Nei servizi la privatizzazione migliora il rapporto qualità-prezzo,
non altro: si pensi alla concorrenza fra le compagnie aeree nazionali
statunitensi che causa enormi problemi di sicurezza; alla privatizzazione
delle ferrovie britanniche e ai suoi guai (Ken Loach vi ha ora ha dedicato
un film).
Si pensi per l'Italia ai telefoni: tutti abbiamo bollette meno care ma
abbiamo un servizio peggiore. Per la scuola, con il solito provincialismo,
si invocano modelli stranieri. Ma all'università si sono già fatte
constatazioni che l'opinione pubblica ignora. Lo scambio «Erasmus» ci ha
fatto conoscere studenti inglesi, francesi, spagnoli con misere basi
culturali, mentre i colleghi stranieri ci scrivono entusiasti dei più
modesti dei nostri studenti. E l'autonomia degli atenei?
Qualcuno era convinto che la concorrenza avrebbe indotto ogni università ad
accaparrarsi i docenti migliori: invece da tre anni i concorsi hanno in più
di 9 casi su 10 premiato candidati locali, raramente i più titolati. Del
resto per attrarre iscritti funziona meglio far pubblicità a «contratti»
provvisori con celebrità ben lontane dal mondo della ricerca. D'altronde a
che servirebbe, a uno studente povero di Trento, sapere che la sede
universitaria migliore per i suoi interessi è nel Sud dell'Italia? A nulla,
perchè in assenza di un sistema capillare di borse di studio si iscriverà -
giustamente - all'ateneo della sua città: ovvio, quando si legge che un
alloggio per studenti a Bologna costa dalle 500.000 alle 800.000 lire di
affitto mensile! E se le scuole sono aziende, come se ne misura la
redditività?
Dal numero di iscritti (e qui si è visto di che rozza natura possono essere
gli strumenti di attrazione) o dal numero di promossi (e qui basta
promuovere di più, senza troppe pretese)? Educazione e cultura hanno bisogno
di pluralismo e di diritto allo studio, non degli idoli contemporanei della
concorrenza e del mercato. Ma forse piace uno dei sistemi scolastici
peggiori del mondo (quello degli USA) che nei primi anni insegna
socializzazione e negli anni successivi sembra l'«avviamento» di
un'Italietta passata.
La scuola privata ha il brutto «pregio» di non mescolare i ragazzi più
abbienti con l'emarginazione e le difficoltà che la scuola pubblica
raccoglie. Come andare in clinica privata invece che all'ospedale pubblico.
Ma finora, in Italia, in altro senso, «della mutua» sono state le scuole
private. Non credo giusto che l'utopistica inversione di rotta la paghino i
contribuenti.

 (omissis)
Credo che ci sia un difetto di fondo nell'impostare il dibattito sulla
liberta' di educazione come una lotta fra scuola statale e non statale (la
somma delle due fa la scuola pubblica, cioe' di  tutti). Puo' anche esserci
chi ha in odio tutto cio' che e' statale, ma e' sicuramente una sparuta
minoranza. Il punto di partenza vero e' come garantire a tutti i cittadini,
a prescindere dal loro reddito, il diritto a scegliere la scuola che
preferiscono. Fermo restando il diritto-dovere dello Stato a controllare e
garantire la qualita' dell'insegnamento in ogni scuola.
Se siamo tutti d'accordo che anche l'operaio con moglie e figli a carico ha
il dirittodi iscrivere i figli nella scuola che preferisce allora scegliamo
il modo migliore per farlo (buono-scuola, detrazione fiscali, convenzioni
con le scuole, altro ancora). La difesa delle pari opportunita' per tutti
dovrebbe essere punto comune a tutte le forze politiche.
Non e' vero che cosi' si sottrarrebbero risorse alla scuola statale, perche'
il bilancio statale e' composto di molte voci e non necessariamente si
attingerebbe a quelli dell'Istruzione. Nell'ultima finanziaria dell'Ulivo
sono state rese detraibili le spese veterinarie per animali da compagnia,
questo ha un costo per il bilancio dello Stato che da qualche parte avra'
preso i soldi necessari, nessuno ha pero' detto che i cani rubavano i soldi
ai bambini. Fra l'altro sebbene l'Italia dedichi alla scuola una percentuale
di bilancio inferiore a quella europea, la spesa per studente e' molto piu'
alta della media EU. Non sono quindi i soldi a mancare scuola italiana, il
tallone d'Achille e' evidentemente nel modo di spenderli.
Se invece si ritiene che solo i ricchi possano godere di tutti i diritti lo
si dica chiaramente e lo si giustifichi.
L'articolo di Sergi e' viziato dalla contrapposizione di cui parlavo
all'inizio e che non esiste in chi da anni chiede che l'Italia si adegui al
resto d'Europa. Fra l'altro dice molte fregnacce perche' non e' vero che
nelle scuole non statali insegnavano solo docenti di scarto, nella scuola
dove insegnava mia moglie (ora ha chiuso) erano tutti abilitati e la legge
sulla parita' stabilisce che tutti gli insegnanti devono essere abilitati.
E' chiaro pero' che se lo Stato lascia passare 10 anni prima di fare un
concorso abilitante gli unici posti dove insegnare per i neo-laureati
restano le scuole private.
Io ho conosciuto diversi studenti Erasmus e tutti erano ben preparati. Non
so se la nostra scuola sia la migliore d'Europa, di certo i nostri diplomi
si sono molto sviliti e questo dovrebbe generare riflessioni piu' serie di
quelle che fa Sergi.
Dove pero' Sergi da prova di disonesta' intellettuale e nella coda perche':
1. non e' vero che tra gli atenei italiani esista un sistema concorrenziale,
lo Stato finanzia le proprie Universita' indipendentemente dai loro
risultati. Per forza i sistemi di reclutamento negli atenei non tendono a
premiare i migliori, e' il sistema universitario italiano che non premia la
qualita'.
2.  non si puo' creare un sistema che vietando sovvenzioni alle scuole non
statali le obbliga a avere rette alte (o a ripristinare la schiavitu') e poi
lamentarsi del fatto che solo i ricchi le frequentano.
Filippo

giustamente - all'ateneo della sua città:
Questo e' il punto: di borse ma anche di tradizione.

 restano le scuole private.
Forse tua moglie e' stata trattata bene in quella scuola privata.
Anche io ci credevo moltissimo nella sana concorrenza fra pubblico e
privato ma, dopo alcuni anni trascorsi in un noto istituto legalmente
riconosciuto (ed in altrettanto noti istituti sparsi in giro per il
centro-Italia), devo dirti (non intendo generalizzare) che le regole
che vigevano e che vigono dentro quei "covi" sono sempre le stesse:
- nel libro-paga ci sono gli "amici degli amici" con una tariffa
oraria da capogiro insieme a quelli che sono considerati plebaglia
facilmente "fottibile" (a 8000/10.000 lire/h).
- le condizioni contrattuali cui ci si deve assoggettare non esistono
e ti fanno firmare un qualcosa che vagamente assomiglia ad una
"prestazione professionale" con garanzie sempre a loro favore...
- L'INPS fa finta di non vedere cosa succede nei riguardi di queste
scuole e dei diritti dei lavoratori (i sindacati - SNALS e' un loro
Grande Amico - ignorano);
- Spesso "bazzicano", in queste "specie" di scuole, individui del tipo
graduati della finanza e personaggi che fanno molto comodo;
- Provate ad assistere agli esami di idoneità che si svolgono in
queste "scuole": studenti preparati dal CEPU che non sanno neanche da
dove provengono e che ti recitano in faccia che loro certe materie non
le hanno mai sentite nominare.
- I profitti dei gestori: chi ha mai sbirciato nei loro libri
contabili ? Profitti intorno al 25/30%.....
- E il contenzioso giudiziario? Ci sono in corso cause
gestore/dipendenti che si trascinano da non meno di cinque anni (roba
da Corte Europea di Giustizia).
Queste sono constatazioni sul campo, originate dall'indagine e dalla
testimonianza oggettive...
La scuola non dovrebbe essere data in pasto alla Confindustria (fra i
personaggi di questa corporazione ci sono moltissimi gestori di scuole
non statali).
La scuola italiana, di questo passo, finirà come i nostri boschi
(bruciata). I boschi impiegano secoli per crescere; l'uomo (il
privato) tende a sfruttarli come risorsa di breve periodo (tutto e
subito) ma così non durera' a lungo....
Fino a quando i boschi non saranno considerati una "risorsa
strategica"  da conservare e ricapitalizzare (nel lungo periodo),
essi, analogamente alla scuola, diventeranno "pasto" da consumare
subito....
L'istruzione e' un bene troppo importante per poter essere sottoposto
al gioco della concorrenza e del libero mercato (bisognerebbe cambiare
l'etica del mercato)..
e...@teacher.com

risultati.
Teoricamente no, solo che ha idee estrane su cosa dovrebbero essere i
risultati.

ehiteacher ha scritto nel messaggio
(vedi in coda)
Non metto in dubbi quello che tu dici, anche una mia amica ha avuto
esperienze simili alla tua ma il punto della questione non e' deificare la
concorrenza.
Il mio punto di partenza e' che ogni genitore deve poter scegliere la scuola
che preferisce senza sottostare a vincoli economici, per questo mi piace il
buono scuola (che ovviamente va dato solo a chi ne ha bisogno). Le
prevaricazioni di cui parli esistono soprattutto perche' lo Stato ha sempre
evitato di controllare seriemente le scuole non statali "tanto non vi do una
lira, fate quello che vi pare".
Con questo sistema pero' le scuole serie chiudono e i diplomifici vanno
avanti ugualmente.
Ciao
Filippo
