Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: sarò io che sono strano...

scusate se vi sottopongo questa situazione, ma inizio veramente a pensare 
che anche le cose più ovvie, alla fine, siano suscettibili di discussioni 
infinite...
collegio docenti: si discute del fatto che i ragazzi che hanno ricevuto il 
debito debbano essere sottoposti a verifica entro il mese di sett dell'anno 
successivo.
Alcuni colleghi sostengono che debba essere l'area - non il docente degli 
allievi col debito - a stabilire su cosa debba vertere la verifica di 
recupero debito.
Alzo la manina: <<scusate, ma dovrebbe essere il docente, non l'area, a 
stabilire ecc ecc.>>
Docenti + preside ( quest'ultimo incazzato, ma è la regola ) : <<eeee nooo 
!!! perchè c'è un programma ben stabilito cui i docenti devono attenersi. >>
Ma scusate, sbaglio o esistono classi di 30 e classi di 18 allievi??? 
sbaglio o esistono classi che "nascono bene" e classi che "nascono male"? 
sbaglio o non sempre tutti  i docenti della stessa disciplina insegnata in 
classi parallele, riescono a svolegere lo stesso numero o tipo di argomenti? 
( come sanno benissimo i colleghi leccaculodelpresidediquestascuola )
e allora, se l'allievo Fini viene rimandato in latino in una classe in cui 
il doc ha spiegato 10 argomenti, e l'allievo Rutelli viene rimandato in 
latino in cui il doc ha spiegato 13 argomenti, non va da sè che sia più 
corretto o quanto meno logico che sia il singolo docente a stabilire su cosa 
debba vertere la verifica di recupero debito? 


Beh, io penso che uno dei mali peggiori che assilla la scuola 
sia l'autorefernzialità.
La palla dei "percorsi personalizzati" si scontra con un 
arretramento "oggettivo" del paese.
Nella mia scuola, alla quasi unanimità (118/120 !!!) si è 
deciso, dopo tre anni di sperimentazione, di non aderire più 
alle prove INVALSI comuni e di buttare via tutti i tentativi 
di "didattica modulare per classi aperte"....
Il confronto da fastidio a tanti.
E al lavoro collaborativo, in Italia, non siamo proprio abituati.
Magari, un po' di umiltà galileiana sarebbe opportuno 
recuperarla, non credi?
      BedBaol
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 stabilire ecc ecc.>>
da un certo punto di vista hai ragione tu. Il recupero del debito è una 
coda dello scrutinio dell'anno precedente, e quindi dovrebbe essere 
fatto con gli stessi criteri (programma e metro di valutazione).
Ma da quest'anno un debito non recuperato può precludere l'accesso 
all'esame di Stato. È un'ottima cosa - basta con i fannulloni che 
decidono di farsi lo sconto di un'intera materia per più anni successivi 
- ma assegna un potere troppo forte al singolo docente. Esiste in ogni 
scuola l'insegnante che ha metodi e criteri di valutazione decisamente 
difformi dagli altri. Che il recupero del debito sia assegnato ad una 
commissione (formata da diversi docenti della stessa materia, o docenti 
di materie affini dello stesso Consiglio di Classe) mi sembra una scelta 
prudente.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
www.mauriziopistone.it
 
www.lacabalesta.it

 E al lavoro collaborativo, in Italia, non siamo proprio abituati.
Be' si'... cioe' non tutti,.... insomma voglio dire... be' dai... non
vorrei insistere :)
.
.
.
.
.
Ok insisto ;-)
La stragrande maggioranza degli ITP, di prassi, si sobbarca_costantemente_
il delicato ruolo di *collaborare* con diversi colleghi contemporaneamente
(inteso durante lo stesso a.s.), dovendo cosi' star dietro anche alle lune
e ai cicli di diverse personalita', non so se mi spiego :-)
Ma questo, finche' dura, credo possa fare solo bene alla scuola :)

 Il confronto da fastidio a tanti.
purtroppo da molti anni sulla scuola piombano teorie, spesso 
contraddittorie fra di loro, elaborate da chi è al di fuori del duro e 
sporco lavoro quotidiano.
Lasciamo perdere le prove INVALSI - quel poco che ne ho visto anni fa mi 
ha tolto la voglia di saperne di più.
Ma effettivamente ci hanno chiesto di fare percorsi il più possibile 
individualizzati, *e* di agire in modo comune e uniforme.
Sia chiaro: le due cose non sono necessariamente in contraddizione. Un 
lavoro comune di confronto sulla didattica, la programmazione, gli 
obiettivi; un lavoro in classe che tenga conto delle specificità 
individuali, sono entrambi necessari. Ma tu sai benissimo che il primo 
si è troppo spesso tradotto in insopportabili ludi verbali e cartacei, e 
il secondo è vanificato dal numero troppo elevato di allievi in classe, 
dall'enorme disparità di condizioni di partenza, dall'assillo di star 
dietro allo svolgimento almeno decoroso dei programmi e 
all'effettuazione di un numero "congruo" di prove.
Non c'è da stupirsi se la maggior parte di noi preferisce chiudersi in 
classe e concentrarsi esclusivamente sull'ardua impresa di portarne 
almeno due su tre alla sufficienza. È un'ultima trincea che abbiamo 
troppa paura ad abbandonare, per avventurarci verso l'ignoto.


 
Concordo con te sulla presenza di esigenze contrapposte (quale 
ambito della vita non ne è zeppo?)...
Per quanto riguarda la mia disciplina (matematica) le prove 
INVALSI, seppur migliorabili, apparivano una buona base 
oggettiva di confronto...
Certo, la misura degli obiettivi minimi risulta più semplice di 
quanto non sia quella delle discipline umanistiche.
Ma credo che valga la pena di insistere.
Ho tanto l'impressione che la scuola stia scivolando verso lo 
sciagurato modello universitario, in cui un reale "controllo" 
della società è totalmente assente (chi non conosce le schiere 
di baroni che fanno ricerca su non_si_sa_bene_cosa e se ne 
fregano bellamente di qualsiasi aspetto didattico???).
E' proprio la paura e il ripegamento verso il "particulare" che 
mi inqueta....


 recupero debito.
[cut]
Le tue osservazioni sulle differenti programmazioni di classe, le differenti 
condizioni di partenza e -aggiungerei- le diverse situazioni in termini di 
individualizzazione dell'insegnamento, soprattutto nel tanto enfatizzato 
regime di autonomia, anche a me (così come ad altri, vedo)  paiono 
estremamente ragionevoli.
Ma sarà anche pur vero che, in sede di area/dipartimento, avrete stabilito 
degli obbiettivi minimi comuni.
Tutto sta a vedere che cosa vuole il preside. Se si trattasse di una 
standardizzazione mirante al controllo promozionistico della valutazione o 
ad una espropriazione della libertà di insegnamento finalizzata alla 
burocratizzazione e nella prospettiva di un futuro insegnamento modulare 
"normalizzato" -direi che è senz'altro il caso di resistere.
Se invece è la risultante di un accordo -reale e non occasionale, frutto di 
frequenti scambi d'idee e di materiale didattico e informazioni- fra 
colleghi, direi allora che può benissimo essere
fatto. Anche per una maggiore omogeneità e confronto sereno e soprattutto 
utile fra colleghi. 

latino in cui il doc ha spiegato 13 argomenti, non va da sè che sia più 
Ma a scuola tua i docenti (di area) vanno ognuno per conto proprio??

all'esame di Stato. 
bèh, da quest'anno "e` stabilito" che se entro due anni non ecc. ecc.,
allora, un debito non recuperato preclude l'accesso all'esame di Stato. 
E in 2 anni 2 ne puo` passare di acqua sotto i ponti... 
percio`, secondo me, e` piu` opportuno pensare all'oggi/al futuro
immediato, e che vi pensi quel CdC stesso che ha ritenuto che 
il fanciullo non aveva raggiunto certi obiettivi minimi.

 Ma a scuola tua i docenti (di area) vanno ognuno per conto proprio??
è fisiologico che ognuno vada per conto proprio e lo sa benissimo qualunque 
docente che abbia mai messo piede in una qualunque scuola d'Italia.  Se io 
ho una classe dove tutti studiano e magari la classe non supera i 20 
allievi, è presumibile che in quella classe riuscirò a svolgere più 
argomenti di quanti ne riuscirò mai a svolgere in una classe di 30 lavativi.
Partendo da tali premesse ( a meno che non vogliate mettere in dubbio anche 
questo, per cui è inutile leggere quello che viene dopo....) se io do il 
debito all'allievo berlusca nella classe di 20 allievi, è perchè l'allievo 
berlusca risulta avere una preparazione non sufficiente sugli argomenti ( 
mettiamo siano 15 argomenti ) trattati in quella classe.
Se poi do il debito all'allievo prodi della classe dei lavativi, il suo 
debito riguarderà gli argomenti (  poniamo siano 10 ) che sono riuscito a 
trattare in quella classe.
L'area quale criterio deve seguire ? quali argomenti riterrà si debbano 
verificare tramite la verifica di recupero?
a questo punto - vi precedo - voi direte : ma è semplice, quegli argomenti 
che rappresentano gli obiettivi minimi per quella disciplina in quell'anno.
Ok, ma allora se io con la classe di 20 allievi svolgo argomenti in più, 
cosa dovrei fare appena mi rendo conto che sto "andando oltre" il dovuto? 
bloccarmi con le spiegazioni e suonare il mandolino vestito da ballerina ? o 
magari dire: ragazzi sappiate che quanto andrò a spiegare va oltre il 
necessario, ergo io spiego e voi guardate pure i tordi svolazzanti fuori la 
finestra, perchè tanto non posso pretendere che voi facciate delle verifiche 
su questi argomenti.

 docente che abbia mai messo piede in una qualunque scuola d'Italia.  
Chi l'avrebbe mai detto che sarei stato d'accordo con te? :-)
E' proprio vero!
Mai dire: "mai"! ;-)

 Mai dire: "mai"! ;-)
:) 

ma poi scusate, chi ha stabilito che l'area debba dire ad un docente entro 
quali limiti poter svolgere il suo lavoro???
io ad esempio dall'anno prossimo voglio adottare un nuovo metodo di 
insegnamento e so già che comporterà un lavoro molto impegnativo sulla 
lingua latina piuttosto che sulla letteratura. Certamente riuscirò a 
trattare meno autori di chi invece punta tutto sulla letteratura. E quindi? 
dove sta scritto che se mi ritrovo in un istituto dove la maggioranza vuol 
puntare alla letteratura - perchè tanto questi ragazzi il latino non lo 
impareranno mai come si deve - io debba adeguarmi? a me è stato insegnato 
sin da quand'ero piccolo a interrogarmi su quanto mi accadeva intorno, non 
ad adattarmi. 

 ha scritto nel messaggio 
news:RIk7i.12530$nT2....@tornado.fastwebnet.it...

figuriamoci poi se nell'area sono tutti come una mia collega che aspetta di 
arrivare in seconda liceo per spiegare ilverbo possum perchè << il libro 
presenta quella scaletta di argomenti >>
Ma per piacere, io in prima ho spiegato la perifrastica passiva e l'hanno 
capita benissimo. 

secondo me, per come è impostato adesso, l'insegnamento della lingua latina 
non serve a nulla. Insegnamo loro quel tanto che basti perchè riescano a 
tradurre 6, 7 righi ( se va bene ) in un paio d'ore. In cambio però sanno 
dov'è nato quell'autore, quale fosse il suo pensiero e via dicendo. A mio 
avviso occorre invece ribaltare la situazione. I ragazzi devono arrivare ad 
una conoscenza tale della lingua latina da sapere che - se vogliono - 
potranno leggere direttamente dal testo, non mediato dal docente , quello 
che era il pensiero dell'autore in questione. A questo dovrebbe servire lo 
studio del latino : ad avvicinarli a testi ( penso a cicerone , seneca ecc ) 
interessanti da un punto di vista linguistico e contenutistico. Invece le 
meravigliose ricchezze racchiuse in tante opere rimarranno nascoste ai 
nostri allievi, che in 4a o 5a liceo perdono 3/4 del tempo della verifica a 
cercare parole che - SANTO CIELO - dovrebbero imparare sin dal primo anno 
( scaletta del programma permettendo - piccola frecciatina ) . E' come se 
noi insegnassimo vita, morte e miracoli di grandi pittori senza mai mostrare 
agli allievi nemmeno un dipinto degli stessi pittori. Ma che senso ha? 

cosa dovrei fare appena mi rendo conto che sto "andando oltre" il dovuto? 
il dovuto e` costituito dai contenuti imprescindibili, per il resto, vai
dove ti porta il cuore.