Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Contro l' Evoluzionismo: un dibattito in Inghilterra perchè l'evoluzione, che non è mai stata provata, non sia la sola teoria insegnata

EVOLUZIONE
Un dibattito in Inghilterra perchč l'evoluzione, che non č mai stata
provata, non sia la sola teoria insegnata...
Un gruppo di 27 scienziati creazionisti hanno scritto al ministero dell'
educazione.
Venerdě, 10 Maggio 2002, 13:51 GMT 14:51 UK
Scienziati creazionisti rispondono
http://news.bbc.co.uk/hi/english/education/newsid_1979000/1979840.stm
Un gruppo di 27 scienziati creazionisti ha scritto al ministro
dell'educazione, protestando contro qualsiasi restrizione alla sola teoria
dell'evoluzione Darwiniana del programma di scienze della scuola inglese.
La loro lettera č la risposta ad una precedente lettera di 36 accademici,
che esprimeva allarme per l'insegnamento a scuola della teoria del
creazionismo, la spiegazione biblica dell'origine della vita. Quella
lettera, prevedeva un restringimento del programma per evitare le storie
della creazione, presentate come semplici miti. La bagarre č iniziata con
dei resoconti in cui un'importante scuola - l'Emmanuel City Technology
College di Gateshead - stava  insegnando il creazionismo 'Non provato'.
L'ultima lettera parla dell'insegnamento di teorie alternative nella
scienza.
"Troviamo inappropriato che degli scienziati abbiano dato l'impressione che
possa esistere una sola veduta scientifica riguardo le origini", dice il
gruppo. "In questo modo stanno andando oltre i limiti della scienza empirica
che deve riconoscere, come minimo, grandi limiti per quanto concerne le
origini. Nessuno ha provato sperimentalmente l'idea che grandi variazioni
possano emergere da forme di vita piů semplici in una interrotta ascesa
verso l'uomo.Una gran numero di prove scientifiche in biologia, geologia e
chimica, cosě come i fondamentali della teoria dell'informazione,
suggeriscono fortemente che l'evoluzione non č il miglior modello
scientifico da adottare per i dati che osserviamo".
Sorpresa. Il portavoce del gruppo č Andy McIntosh, professore di
termodinamica e teoria della combustione alla University of Leeds ed autore
di Genesis for Today, un libro sulla moderna rilevanza del libro biblico
della Genesi.
"I miei colleghi ed io vogliamo che le scuole insegnino ai figli come
pensare, non cosa pensare", ha detto il Dr McIntosh.
"Sono sorpreso che gli altri scienziati supportino solo l'insegnamento e
l'apprendimento dell'evoluzione darwiniana. L'educazione dovrebbe essere
analitica e non dogmatica, in particolar modo quando si tratta di scienza".
A Marzo, l'allora capo ispettore delle scuole, Mike Tomlinson, ha chiesto al
preside dell'Emmanuel un chiarimento sulla politica della scuola,
nell'ambito dell'insegnamento della scienza e sui lavori degli studenti. Un
portavoce dell'ispettorato, Ofsted, ha confermato che la scuola ha risposto.
Ha detto che il nuovo capo ispettore, David Bell, non ha avuto ancora tempo
per considerare il problema.
------------------------------------------------------------------------
Lettera al Ministro dell'Educazione, Estella Morris
Insegnamento delle Origini nelle Scuole
I firmatari di questo documento, accademici, scienziati ed educatori, sono
profondamente preoccupati che la posizione presa dal QCA sul Programma
Nazionale di scienze e da Ofsted circa l'insegnamento delle origini nella
scuola secondaria, sia stato messo in dubbio (noi scriviamo come un gruppi
di individui e quindi le vedute qui espresse non necessariamente
rappresentano la veduta delle organizzazioni di cui facciamo parte). Il
Curriculum Nazionale richiede che l'evoluzione Darwiniana sia portata avanti
come la teoria scientifica dominante, ma richiede anche che sia insegnata
agli studenti assieme alla valutazione critica delle teorie alternative. Un
tale dibattito sulle teorie opposte provvede al rigore nel metodo
scientifico e contribuisce allo sviluppo del pensiero critico degli
studenti. Troviamo profondamente inappropriato che qualche scienziato abbia
dato l'impressione che ci sia una sola veduta scientifica sulle origini. In
questo modo stanno andando oltre i limiti della scienza empirica che deve
riconoscere, come minimo, grandi limiti per quanto concerne le origini.
Nessuno ha provato sperimentalmente l'idea che grandi variazioni possano
emergere da forme di vita piů semplici in una interrotta ascesa verso
l'uomo. Una gran numero di prove scientifiche in biologia, geologia e
chimica, cosě come i fondamentali della teoria dell'informazione,
suggeriscono fortemente che l'evoluzione non č il miglior modello
scientifico da adottare per i dati che osserviamo. Chiediamo quindi che,
dove le scuole cosě decidano, venga assicurato un aperto ed onesto approccio
a questo soggetto sotto il Curriculum Nazionale, alla stesso tempo
assicurando che i criteri necessari siano mantenuti per portare
un'educazione rigorosa.
--
saluti
<Gigi>
Movimento Raeliano:
www.rael.org
****************
free.it.movimento.raeliano

Se ci fossero alternative scientifiche all'evoluzionismo sarebbe
giusto proporle nelle scuole, ma queste teorie alternative non
esistono, allora cosa si dovrebbe insegnare? Che il darwinismo non č
la parola definitiva nel suo campo? Ma questo va da sé perché nella
scienza la parola definitiva non viene mai detta.
Quanto al creazionismo non č una teoria scientifica, la si insegni a
religione, se proprio ci si tiene.
Nanni

provata, non sia la sola teoria insegnata...
Insegnano allora la creazione, che tra le due e' quella meno credibile?
Ciao,
Rick

provata, non sia la sola teoria insegnata...
tra le fole propalate dai raeliani c'è anche il creazionismo dunque?
ciao
Giancarlo

>
Dalla domanda che fai č chiaro che non sai cos'č il raelismo....


>
Nell'articolo è scritto che la scienza "deve riconoscere, come minimo,
grandi limiti per quanto concerne le origini.
Nessuno ha provato sperimentalmente l'idea che grandi variazioni possano
emergere da forme di vita più semplici in una interrotta ascesa verso
l'uomo. Una gran numero di prove scientifiche in biologia, geologia e
chimica, così come i fondamentali della teoria dell'informazione,
suggeriscono fortemente che l'evoluzione non è il miglior modello
scientifico da adottare per i dati che osserviamo"...
Bisognerebbe far conoscere agli studenti anche le valutazioni critiche che
vengono mosse contro l'evoluzionismo.
Secondo alcuni scienziati l'evoluzionismo non è una teoria scientifica.
Centinaia e centinaia di scienziati hanno denunciato l'inconsistenza
scientifica dell'idea evoluzionista
E molto interessante quello che dice Antonino Zichichi.
L'AUTORE
Antonino Zichichi è autore di studi  e ricerche sulle  strutture e sulle
forze fondamentali della natura, alcune delle quali hanno aperto nuove
strade nella fisica subnucleare delle alte energie.Ha al suo attivo la
scoperta dell'antimateria nucleare;l'invenzione delle scoperte
pionieristiche che hanno portato alla scoperta della Terza Colonna nella
struttura delle particelle fondamentali-nelle forze che agiscono fra quark e
gluoni -dell'energia effettiva che produce proprietà di universalità nelle
interazioni subnucleari.Ordinario di Fisica superiore alla Università di
Bologna, ha fondato e dirige il Centro di Cultura scientifica Ettore
Majorana di Erice.E' Presisente della WFS (World Federation of Scientists),
e in passato lo è stato dell'INFS (Istituto Nazionale di Fisica Nucleare),
dell'EPS (European Physical Society) e del comitato NATO per il Disarmo.Fra
i suoi libri:Scienza ed emergenze planetarie (1993) e L'Infinito (Pratiche
Editrice 1998)
Antonino Zichichi: L'Evoluzione biologica non è una teorica scientifica
----------------------------------------------------------------------------
----
IV Evoluzione culturale e biologica
  IV,1 Se un uomo vivesse diecimila anni
La cultura dominante ha posto il tema dell'evoluzione biologica della specie
umana sul piedistallo di una grande verità scientifica in contrasto totale
con la Fede.
Eppure l'evoluzione biologica della specie umana non avrebbe mai portato l'
uomo sulla Luna. Né a viaggiare con velocità supersoniche. Tanto meno a
scoprire la Scienza.
Immaginiamo un nostro antenato dotato di straordinaria longevità. Invece dei
nostri cento anni, supponiamo che sia capace di vivere diecimila anni.
Questa fantastica proprietà gli permetterebbe di osservare quello che è
successo nel mondo da diecimila anni a oggi, Egli potrebbe quindi studiare
îl modo peculiare in cui i suoi simili si sono trasformati nel corso dei
vari secoli.
Troverebbe, questo nostro fantastico antenato, non poche difficoltà per
capire cosa succede.
E infatti, nel corso degli ultimi diecimila anni - dall'alba della ,"civiltà
ai nostri giorni - l'evoluzione biologica della specie umana ,ha fatto ben
poco. Anzi, assolutamente nulla. L uomo è esattamente , com'era diecimila
anni fa.
Gli evoluzionisti dicono: ma questo è ovvio. Noi abbiamo sempre detto e
ripetuto che i tempi tipici dell'evoluzionismo umano sono milioni, decine di
milioni di anni.
Gli evoluzionisti parlano come se un milione o dieci milioni di anni fossero
il risultato di una previsione teorica legata a un'equazione.
Se la teoria evoluzionista avesse basi scientifiche serie, essa dovrebbe
essere in grado di predire il valore esatto dei tempi che caratterizzano l'
evoluzione umana, I sostenitori della teoria evoluzionista del genere umano
non hanno la minima idea di come impostarne le basi matematiche. La teoria
dell'evoluzionismo umano non è nemmeno al livello della peggiore
Formulazione matematica di una qualsiasi teoria di fenomeni fondamentali.
Noi fisici siamo molto rigorosi nel formulare i nostri problemi. Prendiamo
ad esempio la Cromodinamica Quantistica: la teoria che descrive le forze tra
quark. Essa ha un apparato matematico ben preciso ed è in grado di prevedere
molti effetti. Ciononostante noi non la consideriamo una teoria
galileianamente verificata in tutti i suoi aspetti. Molte proprietà della
sua formulazione matematica sono ancora poco capite e tante verifi che
sperimentali debbono essere realizzate, Un confronto tra questa teoria e la
Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana non è nemmeno
ipotizzabile. Motivo: la Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana
non ha alcuna base matematica, Eppure molti arrivano all'incredibile
presunzione di classificarla come un'esatta teoria scientifica, corroborata
da verifiche sperimen tali. Domanda: quali sono le equazioni di questa
teoria? Risposta: non esistono. Noi fisici abbiamo la Teoria delle Forze
Elettromagnetiche, Essa è galileiana in quanto capace di formulare
previsioni rigorose, suscettibili di essere poste al vaglio della prova
sperimentale ri producibile. Un esempio di precisione è quello della misura
del momento magnetico anomalo del muone che tocca livelli di fra zioni di
milionesimo. Con la teoria dell'evoluzione della specie umana siamo lungi da
questi traguardi. Il nostro ipotetico antenato dotato di straordinaria
longevità sarebbe molto sorpreso nel vedere con quale precisione lavoriamo
noi fisici e con quale precisione lavorano gli evoluzionisti del genere
umano. Per chiarire meglio su qualî basi poggia la teoria evoluzionista
della specie umana è bene passare in rassegna i risultati sperimen tali su
cui si fondano queste speculazioni teoriche.
IV,2 La Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana
Diciamo subito che la Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana
non è Scienza galileiana. Essa pretende di andare mol to al di là dei fatti
accertati. Questi ci dicono che: 1) la Terra esiste da circa cinque miliardi
di anni; 2) gli organismi semplici cellulari risalgono a quasi tre miliar di
e mezzo di anni; 3) gli organismi multicellulari esistono da circa
settecento mi lioni di anni; 4) i vertebrati, da quattrocento milioni di
anni; 5) i mammiferi, da duecento milioni di anni, Si arriva così ai
primati: settanta milioni di anni fa. La famiglia ominoidea inizia con la
scimmia primitiva Dryo pithecus: circa venti milioni di anni fa. E si
sdoppia in un ramo (Pongidoe), che porta agli scimpanzé, ai gorilla, agli
orangutanghi. E all'altro ramo (Hominidae), che dovrebbe portare a noi, at
traverso la sequenza Homo Habilis (età della pietra), Homo Erectus (età del
fuoco), Homo Sapiens Neanderthalensis, fino all'Ho mo Sapiens, che porta a
noi. Questa catena ha però tanti anelli mancanti e ha bisogno di ri correre
a uno sviluppo miracoloso del cervello, occorso circa due jrnilioni di anni
fa. Arrivati all'Homo Sapiens Neanderthalensis (centomila anni fa circa) con
un cervello di volume superiore al nostro, la Teoria del l'Evoluzione
Biologica della specie umana ci dice che, quaranta mila anni fa circa, l'
Homo Sapiens Neanderthalensis si estingue in modo inspiegabile. E compare
infine, in modo altrettanto inspie gabile, ventimila anni fa circa, l'Homo
Sapiens Sapiens. Cioè noi. Una teoria con anelli mancanti, sviluppi
miracolosi, inspiegabili estinzioni, improvvise scomparse non è Scienza
galileiana. Essa può, 'al massimo, essere un tentativo interessante per
stabilire una cor relazione temporale diretta tra osservazioni di fatti
ovviamente non riproducibili, obiettivamente frammentari e necessariamente
biso gnosi di ulteriori repliche. Nel paragrafo IV.3 discuteremo i tre
livelli di credibilità scienti fica. Ne anticipiamo i punti fondamentali al
fine di capire a quale livello appartiene la Teoria dell'Evoluzione
Biologica della specie.
Il primo livello è quello delle prove riproducibili: chi non credesse che la
forza è proporzionale all'accelerazione potrebbe ripetere gli esperimenti di
Galilei. Troverebbe sempre la stessa risposta.
Il secondo livello di credibilità si ha quando non è possibile studiare
eventi riproducibili sotto controllo diretto. Vediamolo con un esempio. Nel
Cosmo si osservano diversi tipi di Stelle. Introducendo un modello teorico,
si possono interpretare quelle osservazioni in modo tale che un certo
fenomeno stellare rappresenti l'esempio di come nasce una Stella; un altro
fenomeno, di come muore. E così via. È ovvio che nessuno può dire: adesso
ricomincio tutto daccapo, per verificare se è proprio vero che una Stella
nasce così ed evolve come previsto. Se manca qualche anello nell'evoluzione
stellare, l'unica possibilità è la ricerca di qualcosa nel grande
laboratorio cosmico su cui l'uomo mai potrà intervenire: il cielo.
Ma c'è di più. I modelli dell'evoluzione stellare potrebbero essere con
elementi ancora da scoprire. Basta ricordare la scoperta delle Stelle
pulsanti (pulsar). Prima della scoperta dei pulsar, nessuno avrebbe potuto
sostenere che questo fosse un anello fondamentale nell'evoluzione stellare.
Nel cielo ci sono diversi esempi di Stelle che nascono e che muoiono.
Osservando esempi identici di evoluzione stellare, è come se si ripetesse l'
esperimento, Pur senza alcuna possibilità di intervento diretto, come già
detto.
Viene infine il terzo livello: quando una serie di fenomeni accade una sola
volta. Sarebbe il caso dell'evoluzione della specie umana, se non ci fossero
gli anelli mancanti e le altre difficoltà prima elencate.
L'evoluzione della specie umana non è ancora arrivata al terzo livello. Se
lo fosse, potrebbe assurgere al secondo livello di credibilità scientifica
se, qui sulla Terra, diverse volte - come avviene per i fenomeni stellari -
fosse possibile osservare tutte quelle fasi evolutive da noi sintetizzate
prima. Questo è ovviamente impossibile.
L'evoluzione della specie umana rimane quindi al di sotto del terzo livello
di credibilità scientifica. Ma non è tutto, Infatti, nella sequenza
evolutiva abbiamo già visto che ci sono anelli mancanti e fenomeni non
capiti. Il terzo livello di credibilità scientifica appartiene a quei
fenomeni che non hanno né anelli mancanti né punti misteriosi. Ecco perché
la teoria che vuole l'uomo nello stesso albero genealogico della scimmia è
al di sotto del più basso livello di credibîlità scientifica, Insomma, non è
Scienza galileiana quella che pretende di imporre verità prive di quel
rigore che ha fatto nasce re, con Galilei, la Scienza. L'evoluzione della
specie umana, se si andasse alla radice scien tifica galileiana, per quanto
se ne è finora capito, non dovrebbe es sere altro che un capitolo dell'
elettromagnetismo applicato. Come abbiamo detto più volte, i fenomeni
elettromagnetici riproducibili rappresentano il capitolo più noto e meglio
compreso delle leggi fi siche che reggono l'Universo macro e microscopico.
Ebbene, que sta straordinaria teoria, detta Elettrodinamica Quantistica, ha
come padri fondatori Maxwell e Planck: due grandi scienziati credenti, L'
Elettrodinamica Quantistica, nonostante sia il massimo della costruzione
scientifica odierna, non può né provare né negare l'e sistenza di Dio. Come
può un'applicazione, ancora tanto imperfet ta e lacunosa, dell'
elettromagnetismo - qual è la teoria dell'evolu zione umana - pretendere di
negare l'esistenza di Dio? Eppure l'uo mo della strada è convinto che
Charles R. Darwin abbia dimostra i to la nostra diretta discendenza dalle
scimmie: per la cultura do .minante non credere alla Teoria Evoluzionista
della specie umana è atto di grave oscurantismo, paragonabile a ostinarsi
nel credere che sia il Sole a girare intorno, con la Terra ferma al centro
del mondo. È vero l'esatto contrario. Gli oscurantisti sono coloro che
pretendono di fare assurgere al rango di verità scientifica una teoria priva
di una pur elementare struttura matematica e senza alcuna prova sperimentale
di stampo galileiano.  Se l'uomo dei nostri tempi avesse una cultura
veramente moderna, dovrebbe sapere che la teoria evoluzionistica non fa
parte della Scienza galileiana. A essa mancano i due pilastri che hanno .
permesso la grande svolta del milleseicento: la riproducibilità e il rigore.
Insomma, mettere in discussione 1 esistenza di Dio, sulla ba se di quanto
gli evoluzionisti hanno fino a oggi scoperto, non ha nulla a che fare con la
Scienza, Con l'oscurantismo moderno, sì. IV.3 I tre livelli di credibilità
scientifica
Qualcuno potrebbe dire: «Ho visto un extraterrestre che viaggiava su un
disco volante: una sola volta».
E un amico potrebbe aggiungere: «L'anno scorso, in un momento particolare,
sono riuscito, con la sola forza della mia volontà, a trasformare un pugno
di sabbia in polvere d'oro. Non lo saprò più fare. D'altronde, come si può
pretendere che un esperimento così straordinario possa essere ripetuto? È
già difficile farlo una sola volta, figuriamoci due».
E invece no. Gli esperimenti più difficili e straordinari, se sono
scientificamente veri, debbono essere riproducibîli. Cardine della Scienza
galileiana è la riproducibilità di un esperimento. Da parte di tutti,
nessuno escluso. Non solo. Ma sempre e dappertutto.
L'esperimento irripetibile non fa parte della Scienza. Quando attraverso lo
studio del moto, con i piani inclinati e con le pietre sospese a un filo,
Galilei smantellava quell'incredibile castello di false verità. Quando
quell'uomo (paragrafo VIII.2), dopo innumerevoli speculazioni filosofiche
(che discuteremo nel paragrafo V.9), riusciva a comprendere e scoprire îl
significato dell'attrito, dimostrando con i fatti che i più grandi cervelli
dell'umanità di tutti i tempi, per secoli e secoli, non avevano afferrato
questa lampante verità naturale, che è costantemente sotto i nostri occhi.
Quando scopriva queste cose, non faceva forse esperimenti straordinari nella
loro dirompente potenza conoscitiva' Non erano forse queli i più incredibili
traguardi mai toccati dall'intelletto umano, nello studio della struttura
del mondo in cui viviamo e di cui siamo fatti?
Quegli esperimenti avevano un marchio di vera e nuova qualità: essi erano,
dovevano essere, riproducibili.
Ancora oggi, chi avesse dubbi sui risultati di Galilei - lo abbiamo già
detto - può ripeterne gli esperimenti. La ricerca scientifica è basata su
questo pilastro. Però ancora oggi, a quattro secoli da Galilei; questo
cardine della riproducibilità viene spesso dimenticato. È bene quindi
chiarire come stanno le cose nella Scienza galileiana.
I livelli di sicurezza scientifica sono tre. Il primo appartiene agli
esperimenti su cui l'uomo ha un completo controllo e che può sempre
riprodurre. Esempio: chi non credesse al fatto che, fino alle energie di
sessanta miliardi di elettronVolt, un protone contro un altro protone
scontrandosi non si rompe, non avrebbe da fare altro che ripetere tutta la
complessa serie di esperimenti da me fatti, insieme a un gruppo di miei
collaboratori, usando la macchina ISR del CERN a Ginevra. E questo lo si
trova scritto con tutti i dettagli nelle nostre pubblicazioni scientifiche.
Il secondo livello si ha quando non è possibile intervenire direttamente su
un fenomeno, ma solo osservarlo. Ad esempio nel cielo. Astronomi e
astrofisici scrutano, osservano e misurano ciò che avviene în quel grande e
immenso laboratorio che è il Cosmo. In un angolo di cielo esplode una
supernova. In un altro, ruota vertiginosamente una Stella di neutroni, e
così via. Mettendo insieme il tutto, si può ricostruire come si trasformano
certe Stelle.
Se ci fossimo limitati a questi esperimenti di secondo livello, non avremmo
mai scoperto i neutroni. E non potremmo quindi immaginare l'esistenza di
Stelle fatte con particelle così peculiari quali sono i neutroni. Non è
tutto. Quando un ciclo di eventi si riproduce poche volte, è bene stare
attenti. Pur non avendo gli astrofisici alcuna possibilità di mettere in
laboratorio una stella per ripetere l'esperimento che stanno osservando, il
secondo livello cìi sicurezza scientifica è tanto più credibile quanto più
numerosi sono i casi osservati di fenomeni identici.
Un fenomeno che si osserva una sola volta appartiene al terzo livello di
sicurezza scientifica. L'esempio più clamoroso è l'Universo, Gli astrofisici
dicono che sia nato con il BigBang, circa quindici miliardi di anni fa. E
che sia arrivato fino ai nostri giorni, dopo una fantastica serie di
fenomeni espansivi e di raffreddamento. Affinché questo ciclo di eventi
possa ripetersi sarebbe necessario un altro Universo. Ma di universi ce n'è
uno solo, quindi non possiamo né riprodurre né osservare - nemmeno per una
sola volta - la ripetizione dello stesso fenomeno. Non è certo un caso che
in questi ultimi anni siano fioriti tanti modelli i quali hanno in comune
una proprietà: il BigBang non è l'origine. E si studiano î fenomeni legati
alla Fisica del preBigBang. Siamo però sempre al terzo livello: manca
infatti il banco di prova della riproducibilità diretta o indiretta. Il
massimo cui si può arrivare è lo studio di alcune conseguenze. Un esempio è
la cenere del BigBang, detta in terminologia scientifica radiazione a 2.7
gradi Kelvin, o luce fredda del Cosmo, e i cambiamenti causati su questa
cenere da ciò che è occorso durante il preBigBang. Un altro esempio sono i
campi magnetici galattici che avrebbero finalmente una loro spiegazione
nella Fisica del preBigBang.
G. Veneziano, A Simile/Short Introductioe to PreBigBaeg Physics/Cosmology,
in Highlights: 50 Years Later, Erice 1997, World Scientific Publishing,
1998.
Come diceva uno dei padri della Fisica Moderna, Niels Bohr, non esistono
teorie belle e teorie brutte. Ma soltanto teorie vere e teorie false, La
cosa straordinaria è che le teorie considerate a prima vista brutte
risultano, alla fine, riconducibili a una bellezza e a una ele ganza teorica
molto più profonde. Esempio. Lo abbiamo visto con la teoria che voleva le
orbite dei pianeti cerchi perfetti. Essa aveva quale base la bellezza
geometrica del cerchio. Le orbite ellittiche appartengono a una teoria
geometricamente brutta, in quanto l'el lisse non è altro che un cerchio
deformato. Eppure le orbite dei pianeti sono ellittiche, non circolari. L'
eleganza e la bellezza delle orbite ellittiche sta nella formulazione
matematica che esprime la legge di gravitazione universale, di cui le
ellissi, non i cerchi, sono conseguenza, L'eleganza della formulazione
matematica di questa legge vince su una semplice considerazione di eleganza
geometri ca. Quando si arriva a capire come stanno veramente le cose, ci si
accorge che la Natura ha scelto una strada più elegante e più sem plice di
quanto si potesse immaginare. Le condizioni complesse esi stono solo quali
fenomeni transitori. Esse stanno a indicare che molte cose sono ancora da
scoprire, prima di arrivare al nocciolo del problema. Per far questo è
necessario seguire la strada della ri producibilità scientifica. Ecco perché
il primo livello rimane il perno della Scienza galileiana. Bisogna quindi
diffidare di tutti coloro che, elaborando teorie, dimenticano il banco della
prova sperimentale, riproducibile. Una sola volta e mai più vale per le
favole, non per la Scienza.
IV,4 Conclusioni sull'evoluzione biologica della specie umana
Tirando le conclusioni da tutto quanto detto finora una sola '. cosa è
sicura: questa forma di materia vivente detta uomo, da diecimila anni a oggi
è rimasta esattamente identica a se stessa, come se il tempo si fosse
fermato, PreBigBang Cosmology: An Introduction, in From tbc Planck Length to
/he ubbie Radius, Erice 1998, World Scientific Puhlishing, in stampa. La
risposta che gli studiosi danno a questa difficoltà è che l'evoluzione
biologica della specie umana richiede tempi lunghissimi. Questa risposta non
è il risultato di una elaborazione teorica k fondata su dati sperimentali.
Essa è un'ipotesi la cui Logica è la tautologia: i tempi sono lunghissimi
perché sono lunghissimi. Tempi i lunghissimi perché si osserva che la specie
umana, in diecimila anni, non ha dato alcun segno di evoluzione biologica.
Non perché i tempi lunghi siano il risultato della legge evolutiva espressa
in equazioni matematiche.
Per la nostra esistenza materiale c'è un dettaglio su cui riflettere. Tante
cose sono cambiate in appena diecimila anni.
Cosa ha determinato il complesso e straordinario meccanismo che ha permesso
all'uomo di viaggiare a velocità supersoniche, andando addirittura a finire
sulla Luna?
Il nostro osservatore, citato nel paragrafo IV.1, sarebbe costretto a
concludere che deve esistere un meccanismo diverso da quello biologico.
Questo meccanismo è l'evoluzione culturale.
Il nostro saggio e longevo antenato, leggendo tutto ciò che si è scritto e
che si continua a scrivere sull'evoluzione, sarebbe molto sorpreso nel
notare che si parla tanto di evoluzione biologica della specie umana e poco,
o niente, di evoluzione culturale. IV.5 L'evoluzione culturale Eppure,
questa forma evolutiva della specie umana ha prodotto effetti veramente
straordinari. Coprendosi con un materiale resistente al vento e all'acqua,
dotandosi di quattro ruote e di un congegno detto motore, l'uomo è riuscito
a decuplicare la sua velocità. Dotandosi di antenne, connesse a oggetti
speciali, riesce a vedere cose che avvengono a distanze enormi: a decine di
migliaia di chilometri. Riesce addirittura a vedere com'è fatta l'altra
faccia - quella perennemente invisibile - della Luna. Sono appena due
esempi. Essi dovrebbero bastare per farei capire che l'evoluzione culturale
domina su quella biologica. Ed è fuori discussione che esista. I suoi
effetti, come detto prima, sono enormi e alla portata di tutti, come vedremo
ancora nel paragrafo VIII.7,
L'evoluzione biologica della specie umana è invece qualcosa che risale
teoricamente a epoche molto remote. I suoi effetti non sono alla portata di
tutti, Come abbiamo visto nel paragrafo IV.2, sarebbe possibile parlare di
evoluzione biologica della specie umana se fosse stata costruita una teoria
corroborata da fatti sperimentali, Questi fatti però sono occorsi prima dell
'alba della civiltà. In diversi punti cruciali il confronto con le prove
sperimentali è terribilmente lacunoso. Pertanto la teoria evoluzionistica
della specie umana è, dal punto di vista scientifico, solo un'ipotesi.
Interessante quanto si vuole; ad essa però manca il vaglio delle prove
sperimentali riproducibili. Ne parleremo ancora nel paragrafo IV.8,
IV.6 È come se il nostro cervello fosse programmai. Ma non basta
Chi avesse dubbi sul significato dell'evoluzione culturale e sulle sue
caratteristiche, profondamente diverse da quelle dell'evoluzione biologica
della specie umana, non dovrebbe fare altro che guardare ai fatti. Gli
esempi non mancano. Il più lampante è quello della Nuova Guinea. Individui
rimasti, per migliaia di anni, al di fuori dell'evoluzione culturale, non
appena inseriti nella nostra società, recuperano in poco tempo i secoli
perduti, e, dopo pochi anni, si trovano in condizioni di perfetta
eguaglianza con noi. È come se il nostro cervello fosse già programmato per
accogliere e potenziare il metodo evoluzionistico basato sulla cultura.
L'evoluzione culturale non conosce razze. Essa vale esattamente per tutti,
allo stesso modo. Dobbiamo focalizzare la nostra attenzione su di essa, se
vogliamo capire quali sono le nostre caratteristiche essenziali e qual è il
nostro ruolo nell'Universo.
Il Creatore ci ha fatto il dono della Ragione, mettendoci a disposizione uno
strumento adeguato qual è il nostro cervello, Non basta però avere ricevuto
il dono della Ragione. Bisogna anche darsi da fare affinché, grazie a quello
straordinario strumento che ci è stato offerto, il dono della Ragione possa
dare i suoi frutti, sia nell'Immanente sia nel Trascendente. Ne riparleremo
nel paragrafo VI.9. Se il Creatore m'avesse regalato un altro cervello io
avrei potuto fare altre cose. Certamente non avrei potuto studiare le
Strutture e le Forze Fondamentali della Natura; ma è anche vero che,
se non mi fossi dedicato allo studio e alla ricerca con impegno, nonostante
i doni, non avrei concluso molto.
IV.7 Quando l'evoluzione biologica diventa mistificazione culturale
Insistere sull'evoluzione biologica della specie umana è legittimo se ad
essa viene dato il ruolo di ricerca in un campo applicativo della materîa
biologica. E invece il discorso non si ferma qui. L'evoluzione biologica
della specie umana è uno strumento usato costantemente per mettere in
discussione i valori trascendentali della nostra esistenza. Essa diventa
quindi strumento di mistificazione culturale. L'atto mistificatorio sta nell
'avallo del rigore scientifico. Come se la Scienza avesse dimostrato in modo
rigorosamente riproducibile che l'uomo discende dalla stessa specie animale
che dette poi vita alle scimmie. Si fa assurgere la Teoria della Evoluzione
Biologica della specie umana a capitolo fondamentale della Scienza e la si
pone in contrasto con l'atto di Fede. Vediamo come stanno le cose dal punto
di vista del rigore scientifico. IV.S Che cos'è per la Scienza l'evoluzione
biologica
Abbiamo già detto nel paragrafo IV.2 che l'evoluzione biologica della specie
umana è, per la Scienza galileiana, un capitolo ben preciso dell'
elettromagnetismo applicato.
Studiando la materia vivente, uno scienziato che seguisse îl metodo
galileiano - e non ne esistono altri, di metodi, per restare nell'ambito
della Scienza Moderna - troverebbe che i meccanismi biologici sono esempi
delle leggi fondamentali dell'elettromagnetismo.
Il giorno in cui uno scienziato riuscisse a scrivere le equazioni
fondamentali dell'evoluzionismo biologico, non c'è, a mio avviso, alcun
dubbio su cosa troverebbe: quelle equazioni hanno le loro radici nelle leggi
fondamentali dell'elettromagnetismo.
La Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana è lungi dall'essere
su queste frontiere. Bisognerà aspettare ancora molti anni: decenni, forse
secoli. Quindi, restando nell'Immanente, il massimo traguardo cui possa
aspirare la Teoria della Evoluzione Biologica della specie umana è nelle
Forze Fondamentali della Natura.
Studiare la materia biologica è come se si volesse capire il funzionamento
base di un televisore o di un calcolatore elettronico. Dopo lunghe e
complesse ricerche si scoprirebbe che si tratta di applicazioni delle leggi
fondamentali dell'elettromagnetismo. Sono queste equazioni in contrasto con
l'esistenza di Dio?
Colui che queste equazioni ha incominciato a scrivere, James Clerk Maxwell,
era e rimase scienziato credente.
Promuovere la Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana al rango
di teoria scientifica corroborata da prove sperimentali e in grado di negare
l'esistenza di. Dio, è uno degli atti di mistificazione culturale più gravi
che siano stati commessi da quando è nata la Scienza.
E infatti dovrebbero essere le equazioni di Maxwell fino alle più recenti
formulazioni teoriche - Teoria dell'Elettrodinamica Quantistica (Quantum
ElectroDynamics) - le candidate legittime a contestare l'esistenza di Dio.
Non certo la Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana che, di
esse, come abbiamo già detto, è un'applicazione tra le innumerevoli che si
possono dedurre.
Ho lavorato in prima persona sulla verifica della Teoria dell'
Elettrodinamica Quantistica' ottenendo i risultati più accurati della sua
validità in una regione di energia che era allora la più elevata del mondo.
In nessun momento del mio lavoro ho mai trovato motivo per dubitare che
quella ricerca potesse essere messa in relazione con la negazione di Dio.
Eppure siamo dinanzi alla verifica più rigorosa di una delle leggi
fondamentali che sicuramente ha un ruolo cruciale nell'evoluzionismo
biologico. Questa legge regge tutti i fenomeni elettromagnetici.
A nessun potente della Terra è permesso modificarla.
Chi da queste leggi volesse trarre un messaggio sul significato e sul valore
della nostra esistenza può farlo. Anzi, è questo che vuole la Scienza;
diventare cultura. Il messaggio dice che non può esserci contrasto di alcun
tipo tra le leggi dell'elettromagnetismo e l'esistenza di Dio.
Il lettore interessato a conoscere i risultati più recenti in Qed può
leggere :Subnuclear Physics The First Fifty Years, a cura di O. Barnabei, P.
Pupillo e F, Roversi Monaco, pubblicato dall'Università e dall'Accademia
delle Scienze di Bologna, nell'ambito delle Celebrazioni Galvaniane, 1998.
La cultura dominante, invece di andare alle radici fondamenta li della
nostra esistenza materiale, affida il messaggio sul valore ul timo della
nostra esistenza a un capitolo applicativo, ancora poco studiato e denso di
enormi lacune, qual è la Teoria dell' Evoluzio ne Biologica della specie
umana. Il messaggio fondamentale, cui aspira l'uomo da sempre, deve
affondare le sue radici nella Logica del Creato. Logica che soltan to l'
evoluzione culturale poteva permettere all'uomo di scoprire. L'evoluzione
culturale, grazie alla Scienza, offre all'uomo una straordinaria certezza,
La Natura, il mondo che ci circonda, noi stessi, tutto è retto da leggi
universali e immutabili. Di fronte all'evoluzione culturale e alle sue
conquiste, l'evolu zione biologica della specie umana scompare. È come se
volessimo mettere a confronto l'Everest con un granellino di polvere. Anzi
peggio. Il granellino di polvere, dopotutto, contiene in sé miliardi e
miliardi di protoni. E in ciascuna di queste particelle - come abbiamo già
detto - sono scritte tutte le Leggi Fondamentali della Natura. Quella
minuscola entità di massa - il protone - ha una grande dignità culturale.
Essa è depositaria di tutte le Leggi volu te da Colui che ha fatto il mondo.
L'evoluzione biologica della specie umana non possiede - fino a oggi - alcun
requisito per essere posta a un livello di dignità scientifica pari a quello
degli studi che descrivono il più sparuto granellino di polvere.
Da A.Zichichi:Perchè Io Credo In Colui che ha fatto il Mondo-Il Saggiatore,
1999
pagg 81-93


>
Nessuno ha provato sperimentalmente l'idea che grandi variazioni possano
emergere da forme di vita più semplici in una interrotta ascesa verso
l'uomo. Una gran numero di prove scientifiche in biologia, geologia e
chimica, così come i fondamentali della teoria dell'informazione,
suggeriscono fortemente che l'evoluzione non è il miglior modello
scientifico da adottare per i dati che osserviamo"...
E' giusto far conoscere agli studenti il dibattito tra evoluzionisti e
anti-evoluzionisti.
Questo dibattito è bello e ben scientifico e fa tremare le basi della teorie
evoluzionista.
Quindi gli scienziati anti-evoluzionisti hanno il diritto di interpretare
dei fatti di ordine biologico, paleontologico, geologico,ecc.ecc...
Penso che questi scienziati propongano come alternativa il creazionismo
scientifico.
Gli evoluzionisti non hanno il monipolio della scienza. E così il
creazionismo scientifico è
perfettamente giustificato ad appoggiarsi al metodo scientifico per
verificare la sua ipotesi di partenza.
L'evoluzionismo fa appello al metodo scientifico per essere verificato. Lo
stesso discorso vale per il creazionismo scientifico.
Sarebbe interessante conoscere cosa dicono a riguardo questi scienziati
creazionisti.
Il dibattito tra evoluzionisti e creazionisti è in piena espansione
negli Stati Uniti, senza parlare della corrente antievoluzionista che si è
fatta sempre più conoscere.
Esistono varie organizzazioni sul creazionismo scientifico:
http://www.creationscience.com/
;;
http://zim.com/gjlane/science.htm
;;
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/4881/
http://emporium.turnpike.net/C/cs/
http://www.clubs.psu.edu/origins/faqsci.htm


fatta sempre più conoscere.
Negli Stati Uniti il concetto di liberta' di espressione, e di politically
currect ha prodotto danni evidenti. Talmente evidenti che in alcune scuole
si pretende di insegnare la Storia Antica cosi' come scritta sulla Bibbia.
Non ci sono parole.
Come studiare storia su Topolino.
Ciao,
un Rick che, almeno, l'Almanacco del Calcio! 

 Nanni
Ma spero proprio di no, la Bibbia non pretende di essere un libro
scientifico, chi si attaca al creazionismo per la Genesi e' messo male.
Ciao!
Defraz

 Un gruppo di 27 scienziati creazionisti
ROTFL! Perchè, esistono scienziati creazionisti? :-)))

Si arriva ad un punto in cui le parole finiscono e non si puň fare piů
a meno di ripeterle nelle stesse combinazioni. C'č a chi questo non da
alcun fastidio e c'č chi non lo sopporta. Tu vai ripetendo da non so
quanti interventi, con furia popperiana (che perň non so quanto
sarebbe piaciuta a Popper) che l'evoluzionismo non č una teoria
scientifica perché non puň essere ripetuta sperimentalmente. Ebbene,
se non puoi convincere il tuo interlocutore, molto socraticamente,
ditti d'accordo con lui. L'evoluzionismo non č una teoria scientifica,
non lo si insegni quindi piů nelle scuole. Si eviti, come č ovvio, di
insegnare dottrine creazioniste in quanto presentano ad abundantium
gli stessi difetti del darwinismo. Non si insegnino proprio piů
discipline scientifiche, non si insegni proprio piů nulla che č
meglio.
Perché, a questo punto, non č solo la biologia a trovarsi nei guai - e
non solo per spiegare come siano nate le specie viventi - ma anche
parecchie altre discipline. La medicina, sicuramente, che mi pare lo
stesso Popper considerasse un po' dubbia, la geografia (Che razza di
esperimenti si possono fare in geografia? Beh, la deriva dei
continenti č mai stata riprodotta sperimentalmente?). E, naturalmente,
checché ne pensi la tua musa Zichichi, anche la fisica. Chi č mai
riuscito non dico a riprodurre ma anche solo ad osservare un globulo
di Bock condensare in una stella? Si cercano le leggi di base, si
fanno degli esperimenti per verificarle, queste regole portano ad
ipotizzare che, attraverso alcuni stadii, si passi dallo stato A allo
stato B (da una nube di gas interstellare ad una stella, per esempio).
Poi si vede che la stella č come la teoria prevedeva che fosse, ma i
passaggi intermedi nessuno puň dire di averli osservati. Non ti
ricorda qualcosa, questo?
Il resto la fa la fantasia degli scienziati, meno male che c'č gente
come te a ricordarci il "so di non sapere" e quanto siano fragili le
nostre convinzioni. Ti ringraziamo e adesso ciascuno potrebbe
andarsene per la sua strada con le sue - piů o meno fragili -
convinzioni. 
Buona fortuna.
Nanni

>
E si...a centinaia.....


educazione.
"scienziato creazionista" è un ossimoro, come "pioggia asciutta".
E£.
Miccichè tratta con Fecarotta, socio di Riina.Tutto ok per la CdL, come previsto

 E si...a centinaia.....
Ti piacerebbe!


sě, "molto" interessante:
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi2.htm

 E chi sosteneva gli elefanti? Non si e' mai saputo.
ma che dici? :-)))))))
neanche con te non ci sono parole ;-)))))))))))))
by Emael

appunto credibilità :---)))))))))))) credici credici;-)
Bisogna avere una bella dose di imbecillità per non vedere che la vita
è una sola sulla Terra, che il DNA ha avuto una sola partenza, che i
geni di base sono gli stessi nell'uomo come nel lievito e che quindi è
del tutto OVVIO che la speciazione avviene per cambiamenti casuali nel
DNA. Si piò discutere poi la selezione naturale, se sia la vita a
condizionar l'ambiente o viceveresa, eccetera.
Piuttosto mi piacerebbe l'opinione di un genetista sull'idea che gli
introni, così copiosi negli animali superiori e inesistenti nei
batteri, non siano "immondizia" ma possano essere la testimonianza
dell'accumularsi di variazioni che non codificano fino a che non
succede qualcosa che glielo permette e allora potrebbe esserci un
salto evolutivo.
Ernesto
Querci e Brambilla, due testimoni falsi per un imputato "innocente"...eh,eh,eh!

 >appunto credibilità :---)))))))))))) credici credici;-)



http://www.clubs.psu.edu/origins/faqsci.htm
Gia'... come esistono tanti siti porno... piu' il sito della Disney.
C'e' Topolino, Paperino etc. etc.
E che vordi'?
VR



Gia'... e' da scompisciarsi dalle risate!!!!!!
VR

 ha scritto nel messaggio
news:3d0640d7...@news.virgilio.it...



 E si...a centinaia....
Contandoli dal 1500 ad oggi?
--
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
      " O mordo tua nuora o aro un autodromo "
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 carlos
Come tutte le altre specie?
Sei patetico, oltre che ignorante.
STUDIA!!!!

propria.
Ammesso che funzioni, tutto cio' cosa dimostrerebbe?
Niente.
Se non che la vita puo' essere *anche* creata in laboratorio.
Ma da qui a dimostrare che la vita presente nell'universo altro non e' che
un continuo esperimento di laboratorio, a mo' di inconsapevole staffetta
come vuol far credere Rael, ne passa un bel po'.
Ciao,
Rick

 introni, cosě copiosi negli animali superiori 
Per la verita', solo in quelli cosi' detti "rintronati".
Ciao
Mario

carlos
Le variazioni sul tema sono tantissime ma il tema è uno solo. 
Il codice genetico non ha alccuna necessità sua specifica, si tratta
solo di un caso incidentale, un "incidente congelato", dicono i
biologi. Ossia le quattro basi che lo formano sono davvero solo un
codice, come dei segni alfabetici, non hanno un significato chimico
nella codifica delle future proteine.
OIl codice genetico è quello perchè il caso ha congelato quello, forse
ce ne sono stati migliaia d completamente diversi. Ma la vita sulla
terra, quella conosciuta, è tutte figlia di quel codice. Solo di quel
codice. Ha una sola sorgente e da quelle deriva: TUTTA QUANTA.
Questo è un fatto davvero assoluto.
ernesto

>
Che esistono delle organizzazioni sul creazionismo scientifico e che viene
spiegato.


>
E' un ipotesi. Non un dato di fatto.
L'evoluzionismo incontra molte difficoltà per quanto riguarda l'origine
dell'intero codice genetico.
L'evoluzionismo non è ancora riuscito a spiegare come ha fatto il un solo
colpo a formarsi il meccanismo necessario per rendere operante il codice
genetico.
Francis Crick dice: "Il meccanismo necessario per rendere operante il codice
genetico,
che è quasi universale, è troppo complesso per essere nato in un solo
colpo".
La formazione delle proteine dipende dal DNA. Ma il DNA non si può formare
senza una proteina preesistente.
Sono comparse prima le proteine o gli acidi nucleici?
Secondo l'evoluzionismo si sono sviluppati in parallelo.
In altre parole "l'uovo" e "la gallina" devono essersi evoluti
simultaneamente, senza che l'uno sia venuto dall'altro.
 Non mi sembra una conclusione ragionevole.
La teoria dell'evoluzione cerca di eliminare la necessità di fare avvenire
l'impossibile "in un colpo solo" presupponendo un processo graduale che
abbia consentito alla selezione naturale di agire lentamente.
Ma senza il codice genetico che permettesse di dare inizio alla riproduzione
non poteva esistere il materiale sul quale la selezione naturale avrebbe
potuto operare.
Bisognerebbe risolvere, comunque, prima il problema di come si sono formate
le
proteine enzimatiche necessarie al funzionamento della cellula.
Quindi NON è così OVVIO come dici tu.





 ha scritto nel messaggio
news:s0uN8.1765$j65....@twister1.libero.it...


l'osservazione diretta di tale fenomeno.
LOL.
L'osservazione diretta di tale fenomeno e' talmente sotto i tuoi occhi che
non riesci a vederla... :-)
Ciao,
Rick

anti-evoluzionisti:
Gigi, permettimi di dire una cosa, pero'.
Occorrerebbe leggere tutti quei libri per averne la certezza, ma il
semplice fatto che la teoria cosi' come la propose Darwin viene messa in
discussione, non vuol dire che la teoria sia sbagliata.
A parte Zichichi, in sostanza, parrebbe dal titolo che qui libri non dicano
altro che "L'evoluzione procede anche secondo strade diverse da quelle
ipotizzate da Darwin". Proprio il libro che pone alla ribalta il concetto
di "salto" evolutivo potrebbe essere la prova di questo mio pensiero.
Le mutazioni genetiche (Gould) potrebbero accumularsi nel genoma come
"informazione non codificata" sino a quando non diventano "codice di
programma eseguibile".
Un po' come se ci fosse un'istruzione basic tipo GOTO che fa' saltare 100
righe di codice di programma.
Ad un certo punto questo GOTO ne fa saltare solo 50, e le altre diventano
operative...
Ciao,
Rick

 carlos
Ciao
Defraz

 Rick

 Gigi, permettimi di dire una cosa, pero'.



wrote:
Sai cosa sono gli ipercicli e gli esperimenti condotti da Eigen?
VR

allo stato attuale della tecnologia.
Basta cosi'... penso che sia sufficiente.
Palli'.... ma sai cos'e' l'epistemologia? 
Un esperimento e' *valido* quando l'hai fatto non quando lo
immagini!!!!!!
Io posso pure sperimentare la velocità di un'astronave che raggiunga
toh.... il 50% della velocità della luce... prendendo i tempi di
passaggio tra due pianeti prossimi tra di loro e poi confrontando i
dati, fatte le dovute trasformazioni, con gli orologi posti
nell'ipotetica astronave. Ma questo mica vuol dire che quell'astronave
sia stata costruita ed esista!!!!
Dunque... alla fine: spiegami ora perche' dovrei optare per la tua
tesi e non per quella di Maga Mago'!
Sono perfettamente equivalenti. Sono entrambe perfettamente
infondate. Non sono discorsi scientifici questi... ma amene ipotesi
metafisiche. Nulla di scientifico. 
P.S. Non comunque ancora risposto alla domanda. Come si spiega
scientificamente un "creazionismo scientifico"? Questo e' il
problema... che non hai minimamente toccato.
Bye
VR

spiegato.
E no. Viene *proposto*, La spiegazione - scientifica poi - e' qualcosa
che non avete!!!
VR

 strutturale del corredo genetico?
Allo-poliploidia e auto-poliploidia per esempio...

 problema... che non hai minimamente toccato.
Il creazionismo scientifico è la creazione scientifica della vita, di
qualsiasi forma di vita... tra cui abbiamo già vari batteri artificiali,
piante ibride, gli OGM ecc....
Tutti questi costituiscono la base teorica che maga magò purtroppo non
possiede...


 carlos bustamante
Defraz

Ciccio, forse ti sfugge che la bioingegneria qualcuno deve usarla,
e a questo punto ti chiediamo che ha fatto lui.
Non e' chiaro?
Se anche contro ogni prova noi fossimo stati creati dagli ufo (rotfl)
chi cazzo ha fatto loro? Un altro ufo? Hai mai giocato alle filastrocche?
Ci interessa il passaggio inorganco-organico quando ancora non
c'era vita ok?
Vuoi comprare una vocale?
Vuoi una traduzione?
Vuoi un libro di grammatica?

Se non che la vita puo' essere *anche* creata in laboratorio.
Neanche. Dimostrerebbe che siamo capaci di copiare il montaggio che la
Natura compie trilioni di trilioni di trilioni di volte ogni secondo
su questo pianeta.
Il che andrebbe a onore della nostra tecnica ma non aggiungre niente
al nostro sapere scientifico.
E.

Dalla domanda che fai è chiaro che non sai cos'è il raelismo....
è una summa di cavolate grazie alle quali rael è diventato molto ricco
(tu non so).
E non avete nessuna prova per le fole sugli Elohim.
ciao
Giancarlo

>
No.


esperienza riproducibile...
Che bella questa discussione.
Amesso che un cane partorisca un qualcosa che non e' piu' un cane, pretende
che da quel momento tutti i cani partoriscano qualcosa che non e' piu' un
cane.
Sembra ignorare che l'evoluzione non vuol dire *esattamente* che una specie
diventa un'altra. Vuol dire che da una specie se ne genera un'altra, ma che
non necessariamente la specie genitrice scompare.
Anzi č assai piů probabile che sia la "specie" figlia a non sopravvivere...
Ciao,
Rick

al nostro sapere scientifico.
Appunto!
"Loro" invece, per il semplice fatto che forse un giorno esperimenti del
genere potranno essere realizzabili, pensano di avere trovato la prova che
la loro teoria e' valida.
Mi sembra uno di quei discorsi di "Micio" di Mai dire Gol...
Ciao,
Rick

Non vuol dire nemmeno che sia giusta però!!!:-D
La teoria e' giusta, e il fatto che lo sia e' sotto i tuoi occhi, ma non lo
riesci a vedere. La semplice biodiversita' dovrebbe fartelo capire da solo.
Ciao,
Rick

possiede...
E tu che ne sai?
VR

Parole sante!
Ma non ti rispondera' sta' tranquillo!
VR

Quindi NON è così OVVIO come dici tu.
MANCO PA CAPA! Un giorno si capirà come si sono formate le proteine,
qui o altrove (è probabile che dato un ambiente giusto e cento
milio0ni dia nni succeda INESORABILMENTE) ma questo non c'entra
proprio nulla con il fatto che la vita sia evoluta negli ultimi 600
milioni di anni, partendo però da quasi 4 miliardi di anni fa.
E.
Leggi comiche:chi controllerà che nella provetta ci sia il seme del VERO marito?

 VR

non necessariamente la specie genitrice scompare.
Forse non è neppure così. Se un gruppo appartenente ad una specie
resta isolato per alcune centinaia di genrazioni è facile che le
mutazioni intervenute nel gruppo, diverse da quelle del pool genico di
partenza, lo rendano infertile con la specie originaria. E' nata
un'altra specie. Niente di drammatico.
Mi ha incuriosito il fatto che gli introni siano tanti nelle specie
più evolute e praticamente assenti nei batteri: vuoi vedere che il DNA
"trash" si accumula si accumula e a volte scatta l'ultima mutazione
che lo trasforma da immondizia in DNA codificante?
C'è un genetista in giro per il NG che mi dica la sua?
Ernesto


 si, ma no te la puoi permettere

>
E' inutile. Dalla domanda che avevi fatto era chiaro che non sai cos'è il
raelismo....
Inoltre non stiamo parlando di Rael o degli Elohim, ma l'oggetto è il
dibattito, in Inghilterra, sull'evoluzione.
Quindi non spostare il discorso sui soldi, ecc...ecc...
Nel NG free.it.movimento.raeliano sono attualmente in corso delle
discussioni sui soldi.
Se vuoi parlare di questo, scegli la discussione che ha per oggetto:
"raeliani senza scopo di lucro?" iniziata il 05-06-2002.
E' inutile aprire un'altra discussione sui soldi. La stiamo già facendo....


 potuto operare.
Utilizzare un "deus ex machina" per spiegare fenomeni che ignoriamo e'
una tentazione che non porta da nessuna parte. Gli Elohim, come si
sono formati? Usano anche loro un codice tipo DNA? Ipotizzare enti
molto piu' complessi per spiegare fenomeni relativamente semplici non
e' una spiegazione.
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY

fatto perché non gli era tecnicamente possibile realizzare il vuoto.
OK.
Ma:
1) questo non toglie che lui esperimenti di caduta dei gravi li abbia
fatti. E su base teorico pratica ha dimostrato che l'influenza
dell'attrito atmosferico sui gravi in caduta non rappresenta un
fattore che impedisca di confermare, entro l'errore sperimentale, la
legge di caduta dei gravi.
2) Esperimenti successivi con pompe a vuoto confermano ancor piu' la
sua teoria.
3) Dobbiamo osservare che le esperienze fatte in condizioni reali -
MAI nella forma ideale - sono quelle che "in ogni caso!!!" sono alla
base del metodo scientifico. Anche per la legge di stato dei gas gli
esperimenti sono condotti su gas reali e non *ideali* - io direi piu'
che ideali *irreali*! che e' piu' onesto e corretto. E questi
esperimenti confermano con buona approssimazione la validità di quella
legge. Che su questa base empirica e' *corroborata* non dalla
formulazione *ideale*. E' sempre e comunque l'esperimento reale che e'
alla base del metodo scientifico e della possibilità di attribuire ad
una ipotesi metafisica lo status di teoria scientifica. In MQ c'erano
gli *esperimenti ideali* e le obiezioni EPR che furono formulate agli
inizi del 1900. Notare (!!!!!) che tali obiezioni erano *anche in quei
tempi basate su esperimenti *gia' effettuati* (!!!!!!!) e che quindi
questo esempio gia' pone profonde eccezioni ad ipotesi di creazionismo
scientifico - che scientifico poi non e'!!! - del tipo da voi
perorato!!!!
Bene: solo recentemente questi esperimenti sembrano essere stati
realizzati - almeno alcuni. Alcune delle obiezioni EPR non erano
corroborate - o meglio sconfessate - prima di questi esperimenti come
lo sono ora! Solo a seguito di questi esperimenti quelle sono
diventate *teorie scientificamente valide* in un senso completamente
diverso da prima - e a quanto pare sconfessate dalle verifiche fatte,
seppure ci sia su una bella discussione.
Bye
VR

  quota, q-u-o-t-a.
Ti senti bene?

 No.
...dal 1500 alla fine del 1800 (anno più, anno meno).

> Ti senti bene?
Conosci la netiquette?
Ti diverti a scaricare 11kb di quotatura?
mangiato peperonata?
pigliati un maalox


ho ecceduto con la coca-cola

>
 No. Stiamo parlamdo degli scienziati creazionisti attuali. L'articolo si
riferisce, infatti, a un gruppo di 27 scienziati creazionisti in
Inghilterra.


 Inghilterra.
ROTFL! Certo che il tuo santone è proprio un comico per raccontarti 'ste
storie! :-)))

 pronto ad imparare.
Hai postato un post delirante e OT di 4K...

 Hai postato un post delirante e OT di 4K...
delirante iyho
ot perche' richiamavo a quotare? ma va a ciapa' i rat...

>
Non siamo parlando di santoni. Non spostare la discussione.
La storia di cui parlo è un articolo scritto da un giornalista.
Stiamo parlando degli scienziati creazionisti attuali. L'articolo si
riferisce, a un gruppo di 27 scienziati creazionisti in
Inghilterra.
--


 Inghilterra.
Il creazionismo è una teoria scientifica?
Che prove scientifiche avete del creazionismo?
Sono più convincenti di quelle dell'evoluzionismo?
vediamo se rispondi.
fuzzy
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 vediamo se rispondi.
No, ti ho risposto io. Va bene lo stesso?
Comunque quando si cerca di mischiare la scienza con la fede, esce sempre
fuori un pastrocchio. Uno scienziato per essere serio, dovrebbe definirsi
agnostico; cioè non potendo dimostrare l'esitenza o la non esistenza di Dio,
dovrebbe astenersi dallo schierarsi da una parte o dall'altra, altrimenti i
risultati che si ottengono sono persone come Antonio Zichichi (dalla parte
di chi crede) o come Margherita Hack (dalla parte di chi non crede), che
quando discutono di argomenti di fede suscitano sentimenti di
contrariazione. Quando sento Zichichi, mi sembra che che lui sia una sorta
di sacerdote che riceve il "nuovo sapere" direttamente da Dio (e ciò mi fa
rivoltare lo stomaco); quando invece sento la Hack discutere su Padre Pio, e
ridicolizzare chi crede, mi verrebbe voglia di sputarle in faccia.
Il vero scienziato D.O.C. dovrebbe dire: "poichè non ho prove sufficienti
per dimostrare che Dio esiste e poichè non ho neanchè le prove sufficienti
per dimostrare che Dio non esiste, allora la mia posizione nei confronti di
questi arogmenti è quella dell'indifferenza; non ha alcun senso parlare di
ciò che non può essere verificato scientificamente e quindi parliamo d'altri
argomenti"
Discutere tra l'evoluzionismo e il creazionismo è un modo un pò camuffato
per dire: Dio esiste o no? E la cosa ancora più ridicola è che qualcuno si
aspetta che la scienza dia una risposta definitiva a questa domanda!!!
Fabio.

aspetta che la scienza dia una risposta definitiva a questa domanda!!!
Sì. Questo e' veramente ridicolo!
VR

 l'uomo. 
Verissimo.
Tu non ci sei riuscito.
Sei rimasto un'ameba
La haine



Ma no, se Gigi fosse un'ameba, ragionerebbe molto meglio! :-))

 Inghilterra.
E' sempre possibile "costruire" uno scienziato creazionista. La
tecnica e' usata moltissimo, proprio per avere un supporto usabile con
principio di autorita'. 
Allora. Si prende un volontario creazionista, bravino in matematica e
scienze. Lo si fa frequentare l'universita'. Magari lo si fa anche
lavorare, per qualche mese, come volontario in un laboratorio di una
facolta' prestigiosa. A questo punto lo "scienziato" ha la patente
ufficiale e puo' esporre un curriculum sufficiente ad impressionare
qualche sprovveduto.
Esistono anche modi piu' economici, tipo acquistare una laurea per
corrispondenza. Esistono pure "centri" privati che forniscono titoli
di studio (ovviamente senza valore legale, ma negli USA questo non e'
un problema) essenzialmente sulla base di una affiliazione ideologica. 
Comunque esistono anche tra gli scienziati "veri" persone che
sostengono pressapoco di tutto. Non esiste tesi, per quanto
strampalata, per cui non si riesca a trovare in giro per il mondo un
discreto numero (diciamo una decina) di sostenitori all'interno della
scienza ufficiale, con tutti i crismi. Ma 27 scienziati creazionisti
in Inghilterra mi sembrano decisamente troppi, opterei per una delle
due prime soluzioni. 
Il punto e' che nella scienza il principio di autorita' non vale. Se
questi 27 sostengono tesi con scarso fondamento, queste restano di
scarso fondamento, anche se i sostenitori sono professori di ruolo al
Caltech. Il fatto che questo tipo di persone esista e' utilissimo,
spinge i restanti ad affinare le proprie argomentazioni. Il fatto che
esistano pseudoscienziati che sparano cavolate, purtoppo, non serve
neppure a questo. 


 Inghilterra.
E ci credo che un giornalista ci si fionda a peste su queste stronzate, ci
vanno a nozze.
E anch'io mi divertirei a sentire un'articolo del genere nelle rubriche del
tg2.
Per caso c'è Zichichi tra questi 27? O qualcuno che abbia preso un bel
Nobel, almeno quello ci sarà, visto che tu dai tanta importanza alle
referenze! Nemmeno lo scopritore del vaccino per il cancro?

 aspetta che la scienza dia una risposta definitiva a questa domanda!!!
Senti, dubitare va bene. Niente è certo. Ma come ti hanno già detto, quando
devi scegliere e non puoi avere la certeza matematica, scegli sulla base
delle probabilità. Tutte le scelte si operano senza certezze, ma solo prove
probabilistiche.
L'evoluzione è plausibile, il creazionismo un pò meno. In assenza di altri
elementi, direi che finchè nessuno mi tira fuori qualcosa di altrettanto
plausibile, sarò un evoluzionista convinto. E non permetterò che il
creazionismo sia insegnato nelle scuole, altrimenti quei poveri studenti
dovranno sorbirsi riguardo ad ogni argomento centinaia di teorie tra le più
astruse.
Forse è dimostrabile che gli antichi egizi non fossero in realtà ispirati da
extraterrestri con l'astronave a forma di piramide? Potrebbe anche darsi, ma
se me lo insegnano a scuola e pretendono che me lo studi, io abbandono e
vado a lavorare in miniera, sicuro di imparare molte più cose.
Non so se ti rendi conto di cosa pretendono questi! Vogliono che il
creazionismo sia insegnato nelle scuole, alla pari con l'evoluzionismo. E
allora secondo me il Grande Albero ha fatto i frutti, che poi sono maturati
a terra e ne sono usciti gli esseri viventi. Il mio migliore amico invece è
convinto che il Grande Televisore, che preesisteva a tutto, abbia reso vive
le sue immagini popolando la terra, e poi è scomparso... ci guardava da
lontano, dagli spazi celesti, secondo lui, e quando anche noi siamo giunti a
costruire televisori, lui è stato felicissimo, aveva raggiunto il suo
obiettivo. Dimostrami che non è vero, e che le nostre ipotesi, l'alberismo
ed il televisorismo, non hanno la stessa validità di creazionismo ed
evoluzionismo.
Ci fai insegnare anche a noi nelle scuole, vero? Perchè anche noi abbiamo la
nostra dignità.

> Ma no, se Gigi fosse un'ameba, ragionerebbe molto meglio! :-))
Vero, mi scuso con le amebe ;-)))


 Quindi non spostare il discorso sui soldi, ecc...ecc...
Invece il discorso dei soldi e' l'unico da fare, perche'
e' evidente a tutti che nessuno puo' essere talmente cretino
da credere a quello che tu dici di credere, quindi l'unica
spiegazione seria e' la motivazione economica.
            Saluti

 altri.
No, insisto: cretini sono quelli che si fanno convincere e si fanno
pure levare dei soldi, molto meno cretini sono quelli che ci
guadagnano.
            Saluti
PS: tu fai parte di quelli che ci guadagnano o di quelli che
pagano?


"e' evidente a tutti che nessuno puo' essere talmente cretino
da credere a quello che tu dici di credere"
coloro che ci credono sono più di 50.000. Fonti:
1.-GRIS
2.-
www.rael.org
3.-Rapporti Governativi Francesi sulle Minoranze Religiose.
4.-varie reperibili su internet.
Th: i cretini non siamo noi
Dimostrazione:
Hp: hai sbagliato
==>non siamo cretini
==>i cretini sono altri
cvd.
Corollario: I raeliani fanno parte di quelli che ci guadagnano: sempre.
Consiglio per il futuro: collegare il cervello prima di esprimere idee
casuali


 coloro che ci credono sono più di 50.000. Fonti:
Visto che ne fai una questione di numero, devo dedurre
che ce ne siano 59.950.000 che non ci credono e,
dato che sicuramente o sbagliano gli uni o sbagliano
gli altri e quindi o sono cretini gli uni o lo sono gli altri,
proprio per motivi di "numero" sicuramente i cretini
sono quelli in minoranza, cioe' quelli che ci credono.
Ripeto che c'e' anche un'altra possibilita':
crederci per convenienza, ma allora mi pare evidente
che, se si chiedono soldi per una causa della quale
non si e' veramente convinti,  si tratta semplicemente
di truffa.
            Saluti

> l'anacoluto) a quello che Gigi dice di credere.
Credere, obbedire, combattere?
Credere nel senso di dubitare?
Oppure credere per ragionamento statistico del tipo: miliardi di
mosche vanno sulla merda, non possono avere tutte torto...   ???
sarà il caldo.
Ernesto
L'Italia deve tacere:governa un gran corruttore,lo sanno tutti,pure l'arb.Moreno

casuali
LOL, simpatica dimostrazione, pero' ora devi definire cosa si intende
per... "i raeliani ci guadagnano: sempre": GUADAGNANO cosa? :-))
Occhio che rischi di cacciarti in un campo pieno di spine... :-)
Ciao,
un Rick e la dichiarazione dei redditi... 

Non è una questione di numero. tu hai detto NESSUNO ci crede. Quelli che ci
credono sono 50.000, se anche fossero stati 2 avresti sbagliato comunque. Io
ti contestavo questo, non affermerei mai che qualcuno sbaglia perché crede
in qualcosa di deverso da me.


 Occhio che rischi di cacciarti in un campo pieno di spine... :-)
E infatti mi fermo qui :-D


 L'Italia deve tacere:governa ....
..chi non  è sufficientemente intelligente per farlo? Io proporrei un
parlamento e un governo formati esclusivamente da membri della MENSA.
Comunque il signor Moreno Bombolo ha fatto la sua "bella" figura in
mondovisione...;-) tacere o non tacere le risate si sentono comunque...


E infatti mi fermo qui :-D
Eheheheh... :-)
Ciao,
Rick

"Non è perché nessuno vede la verità che esso diventa un errore"
E' ancora più semplice: non cc'è nessuna verità aldifuori del cervello
di chi "guarda".
Se sei stupido o poco evoluto avrai una certa verità, se sei un genio
e sei evoluto ne avrai un'altra. Ma non sono confrontabili.
Il vecchio Kuhn l'ha dibattuto con feyeraben e lakatos per decenni e
decenni.
E.
PS: non è necssario avere un alto I.Q. per governare un paese, basta
avere una buona preparazione in macroeconomia, buon senso e una media
onestà.
Certo se al governo ci vanno i pregiudicati, gli spergiuri conannati
alla galera, i falsari di bilancci e i mafiosi.... il Q.I. non ha più
importanza. Hanno scelto il male di tutti pur di fare la ricchezza
propria.

"Non è perché nessuno vede la verità che esso diventa un errore"
E' ancora più semplice: non cc'è nessuna verità aldifuori del cervello


 anche nei soldi, ma non direttamente.
Appunto, allora non fare l'ipocrita e non rompere se qualcuno ti
fa notare che e' soprattutto una questione di soldi.
            Saluti

 ha scritto

 ha scritto nel messaggio
news:3d19004e...@powernews.libero.it...

filologici inutili.
Non sono affatto inuti, le differenze sono enormi. C'è chi ritiene
valido che Maometto abbia avuto il Corano detatto dall'arcangelo
Gabriele e chi rietiene valido che la Terra possi su una tartaruga.
Questo è "CREDERE". "CONOSCERE" invece è avere prove che si possono
ripetere in laboratorio e uan teroia scientifica che le coordine, le
interpreta e permette di fare previsioni che poi vengoino verificate
empiricamente.
Il resto è religione e ciarlataneria. Spesso si confondono.
E.
Non si può amare la patria se questa favorisce i criminali.

 empiricamente
Si parlava di un insulto rivolto a Gigi, non di esperienze riproducibili,
ecco perché ho detto che era inutile filologia, tu hai estratto la parola
"CREDERE" e ci ha fatto mille giri sopra per un discorso che non aveva
niente a che fare con quello che stavamo facendo, tanto più che la scienza
CREDE nel metodo scientifico, e questo per fede... ma questo è un discorso
che non c'entra.


che non c'entra.
Vedo che sei in errore e non te ne accorgi. La scienza non "crede"
affatto nel "metodo" scientifico! Da decenni sono + o - meno tutti son
d'accordo con Popper: una teoria è scientifica SE E' FALSIFICABILE.
Ciao
Ernesto


 d'accordo con Popper: una teoria è scientifica SE E' FALSIFICABILE.
1.-ma questo viene accettato per fede o sbaglio ancora?
2.-Insomma, te lo dico perché me lo ha detto uno che ha studiato
epistemologia, psicologia cognitiva e il resto.... Quello che viene definito
convenzionalmente come "conoscenza" poggia su assunzioni fideistiche, cioè,
si definisce come conoscenza qualcosa che può benissimo non rispecchiare la
realtà, e si CREDE (qui nel senso fideistico) che questa conoscenza descriva
la realtà e la si ritenga capace di prevedere i fenomeni. Poi se sia
veramente così nessuno lo può sapere. O no?
3.-riguardo al credere per comprensione: e^(ix) = cos x + i sen x
Questo io credo che sia vero perché lo capisco, eppure è scienza, è
matematica. In che modo è riproducibile in laboratorio?
In sostanta a quell'equazione ci credo nel senso che la ritengo valida, o
secondo te coloro che credono in tale validità lo fanno per fede?


 in qualcosa di deverso da me.
Che devo dire? Evidentemente conosci i tuoi limiti  e ti rendi conto
di non essere in grado di vedere nessuna differenza fra chi crede
in Babbo Natale e chi crede che con dei calcoli appropriati
sia possibile mandare un razzo sulla Luna, mentre io ho
la presunzione di poter fare una distinzione.
Mi dispiace per te.
            Saluti

 aggredendoli ingiustificatamente...
Io non sto aggredendo nessuno, sto semplicemente dicendo
cio' che e' ovvio, cioe' che uno che crede in simili baggianate
o e' cretino o e' troppo furbo.
Mi rimane solo un dubbio: a quale delle due categorie
appartieni?
                Saluti


Senza dubbio alla prima, come tutti i dementi raeliani che continuano ad
infestare questi NG come le pulci!


Non si può amare la patria se questa favorisce i criminali.

 uno scalino alla volta. Ma questa è davvero un'opinione.
Mmmm ... qua è diverso, se io prendo 2 oggetti e gli aggiungo 2 oggetti ho 4
oggetti, ecco l'esperienza riproducibile.
Idem per le relazioni trigonometriche, i quadrati dei cateti normalizzati
all'ipotenusa sommati daranno sempre il valore unitario, si possono
effettuare le misure in laboratotio e l'esperienza è riproducibile
dappertutto. Ma come la mettiamo coi numeri complessi, ed in particolare con
il "postulato" di Eulero?
carlos


il "postulato" di Eulero?
Temo che quando avrai tempo e voglia dovrai spiegarmi meglio questo
"postulato, causa ignoranza mia...  Ma Euler che disse? Cominciò a
usare l'equivalenza SENZA SPIEGARE come ci era arrivato?
Ciao
Ernesto


 usare l'equivalenza SENZA SPIEGARE come ci era arrivato?
Mah.. non lo so, a quel che mi hanno raccontato ha visto che tornavano le
derivate:
cioè, se (*) e^(ix)= cos x + i sen x ==>
Derivando a destra e sinistra:          ie^(ix)=-sen x + i cos x
Ora ci chiediamo, ma: ie^(ix) è proprio -sen x + i cos x?
Vediamo, dalla (*) facciamo in modo di avere ie^(ix), come? Facile! ie^(ix)
è uguale alla (*) moltiplicata per i
==>
ie^(ix)= icos x + (i^2) sen x =-sen x + i cos x
Ok, per la derivata prima funziona, e per le altre? si hanno ciclicamente
-e^(ix)
-ie^(ix)
e^(ix)
E verificando per le 4 derivate come si è fatto con la prima, si trova che
"magicamente" la relazione è valida sempre.
La forza del postulato è che esprime un esponenziale complesso in forma
polare, cioè scomponendolo nelle componenti lungo gli assi Im e Re a mezzo
di seno e coseno, e quindi lo si riconduce ad un numero "intellegibile"
perché chiaramente rappresentabile sul piano di Gauss...
Penso che Euler abbia avuto queste intenzioni in testa e dopo aver notato
che l'esponenziale si ripete ciclicamente dopo 4 derivate gli sono venuti in
mente che seno e coseno godono della stessa proprietà, a quel punto avrà
arrangiato i coefficienti immaginari in modo da far tornare le cose.... sarà
come dicono Popper e Kuhn ma io al postulato di eulero ci credo perché lo
capisco, non perché sia scientificamente riproducibile o perché abbia fede
in esso... ;-)
Ora torno ai miei propulsori aerospaziali per l'esame....
ciao!
