Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: studenti di quinta scientifico scrivono al Presidente della repubblica

dalla Stampa di oggi 3/1/2009
http://www.flcgil.it/notizie/rassegna_stampa/2009/gennaio/la_stampa_noi_studenti_che_imbarazzo_in_senato
La Stampa: Noi studenti che imbarazzo in Senato
03-01-2009
         Egregio signor Presidente della Repubblica,
      a scriverle sono venti ragazzi che quest'anno sosterranno l'esame di 
maturità, studenti e studentesse del liceo Scientifico «XXV Aprile» di 
Pontedera. Ci rivolgiamo a Lei per la prima volta, ma l'argomento di cui 
vorremmo renderla partecipe ci sembra alquanto importante. La questione 
riguarda una visita che la nostra classe, insieme a due insegnanti, ha 
effettuato il 2 dicembre al Senato della nostra amata Repubblica.
      Avremmo tanto voluto dimostrarle il riconoscimento verso le Nostre 
istituzioni e la felicità per aver avuto la possibilità di partecipare a 
tale visita, ma purtroppo i sentimenti che ci spingono a scriverle sono 
decisamente altri.
      Siamo da poco maggiorenni, alcuni di noi hanno già avuto l'onore, 
nonché il dovere, di votare alle ultime elezioni. Tutti ci interessiamo alla 
politica, chi più e chi meno. Tutti, a scuola, seguiamo le lezione di 
educazione civica. Tutti studiamo gli articoli più importanti della nostra 
Costituzione e tutti crediamo nei suoi Principi Fondamentali. Ci stanno 
insegnando che non bisogna cedere a quella malattia, diffusa fra molti 
giovani, che è l'«indifferentismo». Ci stanno insegnando quel principio che 
un certo signor Piero Calamandrei insegnò agli studenti milanesi nel '55 e 
cioè che sulla libertà bisogna vigilare ogni giorno, vigilare dando il 
proprio contributo alla vita politica.
      Dopo aver letto queste parole si immagini dunque con quale entusiasmo 
e aspettativa attendevamo la visita al Senato. Nel primo pomeriggio siamo 
stati alla Libreria del Senato, dove una cortese signorina ci ha parlato di 
quest'importante organo di Stato: il ruolo, i poteri, la fisionomia. Dopo 
aver chiarito alcune curiosità ci ha esposto che cosa avremmo sentito alla 
seduta pubblica. L'ordine del giorno prevedeva la conversione in legge, con 
modificazioni, del decreto-legge 9 ottobre 2008, n. 155, recante misure 
urgenti per garantire la stabilità del sistema creditizio e la continuità 
nell'erogazione del credito alle imprese e ai consumatori, nell'attuale 
situazione di crisi dei mercati finanziari internazionali. Visto il tema 
molto attuale, la signorina ci ha anche spiegato che eravamo fortunati, in 
quanto avremmo assistito ad un'importante, se non accesa, discussione 
parlamentare.
      Un po' intimoriti, ma molto emozionati, siamo entrati a Palazzo Madama 
e, scortati dai commessi, siamo finalmente entrati per assistere alla 
seduta. Il presidente del Senato stava già introducendo la relazione del 
disegno di legge e si immagini il nostro stupore, mettendoci seduti, nel 
vedere che decine di posti erano vuoti, che le tribune a sbalzo erano 
pressoché deserte e che nessuno di quei pochi signori presenti stava 
ascoltando il Presidente. Ci è venuto spontaneo chiedere spiegazioni ai 
commessi, i quali ci hanno cortesemente rassicurati, spiegandoci che ogni 
senatore conosceva già il disegno di legge e la lettura da parte del 
Presidente era pura formalità. La situazione e soprattutto il grado di 
attenzione sarebbero sicuramente cambiati da lì a poco.
      Ma ancora più stupore lo abbiamo provato nel momento in cui ci siamo 
resi conto che la situazione, con il passare dei minuti, non solo non 
cambiava, ma degenerava: i senatori parlavano fra di loro ed al cellulare 
con estrema naturalezza, generando un fastidiosissimo brusio di sottofondo, 
per altro non captato dal Presidente, che neppure tentava di richiamare all'ordine 
tali senatori. Ai più sfrontati con il cellulare alla mano si 
contrapponevano però i senatori più pacati: non conversavano, non 
interagivano, ma sfogliavano semplicemente le pagine dei quotidiani o dei 
giornali di gossip. Non dimentichiamo poi coloro che usavano con naturalezza 
il computer, aperto in bella vista davanti ai loro scanni. Dalla nostra 
tribunetta, esterrefatti, scrutavamo tutto e tutti. La situazione stava per 
toccare il fondo: alcuni senatori cominciano a esporre i loro discorsi e le 
loro opinioni riguardo il decreto-legge, ma il brusio ovviamente non si 
placa neppure adesso.
      Molti di loro, concluso il discorso, prendono la ventiquattr'ore e se 
vanno, senza nemmeno ascoltare la risposta degli altri parlamentari. Altri 
continuano insistentemente a conversare e come l'esponente del proprio 
schieramento conclude il discorso si girano e con estrema naturalezza 
applaudono, senza nemmeno aver ascoltato una virgola dell'arringa. Molti 
altri entrano ed escono, leggono e scrivono, ci guardano e sorridono.
      Ma lo stupore provato fino ad adesso in un soffio si trasforma in 
profonda delusione e vergogna. Ad alcuni di noi infatti capita per caso di 
ascoltare alcune frasi frammentarie, ma purtroppo del tutto intelligibili, 
di un senatore che, salito sulla tribunetta, stava rispondendo alle domande 
di altri signori scandalizzati quanto noi. «E' normale, è anni che è così», 
ripeteva tale signore alle loro domande riguardo l'assenteismo. «L'Italia 
ormai è un Paese che non può più essere riformato», sosteneva. «I senatori 
si presentano solo per le votazioni più importanti; il titolo ormai è 
acquisito», rimarcava.
      L'entusiasmo di venti giovani cittadini si è cancellato al sentire 
queste frasi. L'unica cosa che provavamo uscendo da Palazzo Madama quel 
martedì era delusione, amarezza, vergogna. Tutte quelle belle aspettative di 
cui eravamo pieni la mattina sono sfumate in quella mezz'ora.
      Come si può governare bene un Paese se non si siede quasi mai in 
quelle tribune? Come si possono risolvere i problemi dello Stato senza dar 
loro attenzione? Come si possono trovare compromessi senza ascoltare le 
opinioni altrui? Come si può aiutare un Paese che sta soffrendo, che ha 
molte lacune da sanare, che ha gravi problemi da affrontare, se si hanno 
radicate nella mente le convinzioni di quel senatore?
      Nei giorni successivi abbiamo continuato a parlarne in classe e le 
nostre professoresse si sono sentite quasi in dovere di chiederci scusa. I 
loro intenti erano due: coltivare e cementare il nostro senso civico e il 
nostro interesse per la politica e formare la nostra fiducia nelle 
istituzioni. Quest'ultimo è crollato come un castello di sabbia, lasciando 
dietro di sé le fondamenta della delusione. Ma per quanto riguarda la 
coscienza civica, difficile a crederci, si è resa ancora più salda: di 
assenteismo, di disinteresse, di falsità nella politica italiana avevamo 
sentito solo parlare, adesso però li abbiamo visti con i nostri occhi. 
Vedere per credere. La presa di coscienza di una realtà che in pochi 
vogliono ammettere ha generato un'unica, ma forte, sicurezza: la politica 
non può e non deve essere quella che ci si è presentata davanti. «Ogni 
membro del Parlamento rappresenta la Nazione», così recita l'articolo 67 
della nostra Costituzione, e, se noi siamo la Nazione, non siamo più così 
sicuri di voler essere rappresentati da chi non si ripete ogni giorno questa 
frase.
      Come noi anche altri studenti potrebbero aver avuto, e a nostro parere 
è cosa certa che sia accaduto, la stessa reazione. Perciò, pur essendo 
consapevoli che questa nostra lettera non cambierà quello che abbiamo visto 
e sentito nell'aula del Senato, ci è sembrato doveroso doverla rendere 
partecipe della nostra esperienza, delle nostre sensazioni e delle nostre 
conclusioni.
      In veste di garante della Costituzione e rappresentante dell'unità non 
le poniamo alcuna richiesta, né le formuliamo alcun appello, ma la 
ringraziamo soltanto di aver speso un po' del suo tempo nel leggere questa 
lettera. In veste di cittadino italiano invece le chiediamo di far tesoro 
del pensiero, per non dire dello sdegno, di venti studenti, fieri cittadini 
italiani esattamente come Lei.
      La Quinta A del Liceo
      Scientifico «XXV Aprile»
      Pontedera

 parere è cosa certa che sia accaduto, la stessa reazione.
il 20 novembre 2008 è accaduta la stessa cosa a due quarte della mia scuola.
ciao
feynman 

 ha scritto nel messaggio 
news:6s98e2F...@mid.individual.net...

Indubbiamente la visita è più istruttiva perché permette di cogliere il 
brusio e tutto il resto, ma anche qualche ora dei canali satellitari di 
Senato e Camera non sarebbe da buttar via.
Anche i miei di terza media andranno al Senato, vi farò sapere.

 «L'Italia
anch'io sono un po' scandalizzato: questi ragazzi avevano bisogno di un 
viaggio a Roma per rendersene conto e - di conseguenza - scandalizzarsi? Non 
avevano mai letto un quotidiano, visto un telegiornale o - meglio - un 
programma della TSP?

"Nicola Bortolotti" <MIRRORti.ecilaTAtfosbnMIRROR> wrote in message 
news:495fb67c$0$1112$4faf...@reader2.news.tin.it...

Magari hanno confuso i telegiornali con delle fiction. 

      In veste di garante della Costituzione e rappresentante dell'unità
Ecco gli effetti dello studio: il presidente della repubblica NON e'
garante della costituzione. Basta leggere l'articolo 87 della
costituzione stessa invece che volantini propgandistici.


Ma dai  che fare una gita e' sempre meglio che studiare :-(.

garante della costituzione. Basta leggere l'articolo 87 della
quindi, il PdR, nei  messaggi alle Camere di cui all'art.74 Cost., 
puo` chiedere una nuova deliberazione  su una legge 
sulla base di quali motivazioni (?), se non in conseguenza 
del fatto che ravvisi in essa elementi di incostituzionalità...?

 elementi di incostituzionalità...?
Può anche rimandarla perché la ritiene scritta male, secondo le tue 
interpretazioni estensive è quindi garante dell'ortografia?
Ci sono due dottrine in merito, una che vede il PdR come garante della 
Costituzione e l'altra che lo vede come parte in causa nel processo di 
governo.
..

governo.
Al contrario! il PdR non ha - e non deve avere - alcuna influenza
sull'indirizzo politico (che e` esclusivamente del Governo)

 sull'indirizzo politico (che e` esclusivamente del Governo)
Eppure ci sono dotti giuristi che ritengono sia così.
Basti pensare al periodo che va dal licenziamento della Legge  dalle 
Camere alla sua promulgazione che non solo non è automatica ma 
addirittura discrezionale e con possibilità di rinvio alle Camere, se pur 
una sola volta.
In pratica il PdR ha possibilità di richiedere un ripensamento.
Non solo, ma il PdR si rivolge spesso alle Camere e al Governo dettando 
dei veri e propri atti di indirizzo.
Se non è partecipare al governo quello non vedo cosa lo sia.
..

del fatto che ravvisi in essa elementi di incostituzionalità...?
Sulle motivazioni che crede, naturalmente. Per esempio anche
sull'eccesso di spesa o sugli strafalcioni grammaticali.


Einaudi ha rimandato alle camere una leggina di proroga perche'
secondo lui era necessario riesaminare tutto l'impianto della
questione.