Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Cacciare i professori? [Sull'intervista a Galimberti]

Cacciare i professori?
L' "Espresso" torna sul malessere dei professori con un'intervista a
Galimberti dal titolo particolarmente eloquente: "Professori via da quelle
cattedre". Denuncia Galimberti "l'assoluta assenza negli insegnanti di
capacità e interessi di tipo educativo", aggiunge che non sanno affascinare
gli studenti, non hanno carisma, che dovrebbero essere selezionati con dei
test di personalità, ed essere valutati dagli studenti; vorrebbe cacciare i
professori che stanno male, perché "se si ammalano psicologicamente vuol
dire che la loro psiche non regge la situazione: non sono adatti a fare quel
mestiere". Ammette però che non si può lavorare con più di quindici alunni
per classe, mentre la Moratti ne vuole trenta, escludendo "la cobndizione di
partenza dell'educazione". E che guadagnano poco, tanto da non potersi
nemmeno comprare un libro. E che "i genitori delegano tutto alla scuola
salvo poi iperproteggere i figli attraverso una valanga di ricorsi al Tar".
Galimberti è ingiusto, qua e là spocchioso, e in qualche caso poco
informato. E soprattutto, non ragiona sulle cause.
E' male informato quando dice che i docenti non sanno "prendersi cura di
processi di apprendimento individuali che confliggono con crisi
adolescenziali e stati di famiglia". Questo avveniva nella scuola di un
tempo, più che in quella di oggi. Forse non tutti i docenti hanno la
capacità di affrontare situazioni spesso molto delicate, ma oggi c'è la
consapevolezza che anche ciò rientra nella professionalità di un docente. Se
i risultati non sempre sono soddisfacenti, è perché le crisi adolescenziali
di oggi sono più complesse di quelle di un tempo. Perché più complessa è la
società.
I docenti di oggi non sanno nemmeno istruire, dice. Indubbiamente il livello
di preparazione degli alunni è calato nel tempo. Ed è successo perché è
calata la motivazione. Ed è calata la motivazione perché c'è stata una crisi
culturale. C'erano una volta due culture: quella che potremmo definire
crociana e quella che potremmo definire gramsciana. La cultura crociana era
elemento di distinzione e di prestigio sociale, non tanto strumento di
affermazione, quanto segno d'una posizione raggiunta: i suoi valori erano
quelli d'un umanesimo privo di inquietudini. La cultura gramsciana era lotta
intellettuale, strumento di riscatto: i suoi valori erano la giustizia e la
libertà. Ora le due culture sono scomparse. Sono scomparse dalla nostra
società, prima che dalla nostra scuola. Il loro posto è stato preso, nella
società prima e nella scuola poi, da una terza concezione della cultura:
quella strumentale. La cultura strumentale non ha alcuna particolare
ispirazione ideale. L'unico suo obiettivo è l'affermazione individuale
attraverso la specializzazione. Non aspira ad una Weltanschauung, le basta
dominare un pezzetto di realtà. Corrisponde all'etica burocratica, non
all'etica dell'intellettuale: per dirla con Weber. E il punto ora è questo:
la cultura strumentale non è fatta per suscitare entusiasmi. E' una cultura
vuota, priva di valori. E' una non cultura, in realtà. Per questo la scuola
non riesce ad educare né ad istruire. Perché nella società i valori
culturali - liberali o di sinistra - stanno lasciando il posto al vuoto
assoluto. Il docente che coinvolge è quello che ha una vera passione ideale,
che ha valori in cui credere, che ama la polemica ed il confronto. Ma un
docente del genere è un ospite sgradito nelle asettiche scuole di oggi. Crea
problemi, suscita pathos.
Lo Stato seleziona docenti burocrati, più che intellettuali. Puoi aver
pubblicato dieci libri, ad esempio: non costituiscono un titolo valido. Non
è in alcun modo incoraggiata la ricerca autonoma. Non esistono contributi
ministeriali per i docenti che vogliano pubblicare libri. Non c'è contatto
diretto tra docenti ed università.
Quello che Galimberti dice riguardo ai docenti psicologicamente fragili mi
sembra particolarmente grave: soprattutto perché viene da uno psicologo.
Dovrebbe essere la vocazione degli psicologi quella di aiutare, non di
espellere. Così come è stupida la sua idea di selezionare i docenti adatti
all'insegnamento con dei test di personalità. In primo luogo perché dei test
di personalità o attitudinali c'è poco da fidarsi; e poi perché non puoi
sapere cosa vuol dire davvero insegnare fino a quando non hai messo piede in
un'aula scolastica. I test dovrebbero essere fatti da docenti: ma non è
detto che la loro esperienza di insegnamento abbia valore paradigmatico. Il
punto è che non eiste l'insegnamento in generale: è un lavoro che devi
imparare di nuovo ogni volta che entri in una nuova classe. Così come non
esiste l'insegnante fragile, in sé. Perché il nostro comportamento va
compreso sempre all'interno di un sistema. Galimberti dovrebbe sapere anche
questo. Il docente fragile in una prima media può essere assolutamente
sereno al triennio delle superiori. Il problema è piuttosto, quindi, quello
dell'assegnazione dei docenti alle classi. Assegnazione che andrebbe fatta
con criteri esclusivamente educativi, e che invece risente spesso di bel
altre esigenze. Con la situazione estrema della famiglie influenti che
scelgono i docenti "bravi", creandosi, con la compiacenza del preside, i
loro corsi d'élite.
Più sensata è l'alternativa proposta da Galimberti: "uno lo si può far
insegnare due anni e poi vedere se è bravo o no: come parla, spiega,
interloquisce". E può andar bene. Ma cosa succede in questi due anni? Il
docente appena assunto dev'essere formato. Deve formarsi di continuo, in
realtà: ma il momento iniziale è particolarmente delicato. Il mestiere di
insegnante è difficile. Non basta la laurea, né basteranno le Scuole di
specializzazione. Occorrerebbe una formazione iniziale rigorosa,
approfondita. Ed invece la formazione iniziale è una farsa. Consiste
attualmente in un corso on-line, con delle lezioncine dal contenuto
scandalosamente banale, e la richiesta di relazioni ed esercizi che possono
essere liberamente copiati (vengono scambiate pubblicamente nell'area di
discussione del sito dedicato alla formazione).
E chi decide poi se l'insegnante è bravo o no? Gli alunni, dice Galimberti.
Bene. Gli alunni hanno fiuto. Ma c'è un problema: agli alunni va benissimo
un docente che non fa mai lezione, che alle interrogazioni si accontenta di
due paginette, e che mette poi voti altissimi. Ce ne sono tanti. Gli alunni
li disprezzano, sanno che non sono preparati: ma protesterebbero vivamente
se qualcuno volesse portarglieli via. Fanno comodo. Io avrei più problemi di
questi colleghi: perché le mie alunne apprezzano la mia preparazione ("sa
tutto"), ma sono terrorizzate dalle mie interrogazioni ( "vuole sapere
tutto"), che possono durare anche un'ora.
In un paese in cui ognuno si assumesse le sue responsabilità, andrebbe bene
cacciare i professori. Ma non in Italia - dove ognuno è abbarbicato al suo
posto, alla sua poltrona, al suo potere, al suo feudo: e nessuno si assume
le proprie responsabilità.
Antonio Vigilante
http://naciketas.splinder.it
---------------------------
"Ricordati che non è un disonore
smarrirsi nell'immensa foresta della vita."
Janusz Korczak

 assoluto. [...]
Ed è spesso un vuoto riempito di arroganza, sì forse l'arroganza 
dell'affermazione individuale, tanto tronfia quanto inutile e meschina. 
Un'arroganza che non è denuncia, ma assomiglia ad un chiacchiericcio 
fastidioso che non cerca cause e non dà soluzioni. Ché il "cacciamo 
tutti, siete degli incapaci" non è soluzione.
e.
-- 
«Per un essere che, come la donna, è privo del fenomeno logico e di 
quello etico, viene a mancare ogni ragione per attribuirgli anche un'anima»