Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: La Gran Bretagna la prima nazione ad usare il PGD?

 October 29 2000, dal Sunday Times.
 Gli inglesi saranno i primi ad avere figli geneticamente perfetti?
 
 Il bambino Adam, il primo ad essere stato fatto nascere dopo un
 attenta selezione embrionale in cui venivano eliminati i portatori
 di geni difettosi, potrebbe rivelarsi il primo di una lunga serie.
 
 I medici inglesi hanno infatti sottoposto la proposta all'Human
 Fertilisation and Embryology Authority, a cui chiedono di usare la
 tecnica PGD (Pre-implantation Genetic Diagnosis) su scala nazionale.
 
http://www.sunday-times.co.uk/news/pages/sti/2000/10/29/stinwenws01009.html
 
  A presto!
--------------------------------------------------------------------
                            |
  Emanuele Sabetta,         |  "I'm an explorer, ok?
 
ema...@tiscalinet.it
     |          I like to find out..."
                            |                           
                            |                    Richard Feynman
--------------------------------------------------------------------

 tecnica PGD (Pre-implantation Genetic Diagnosis) su scala nazionale.
Perfetti? Che esagerazione! La tecnica di cui si parla permette di
verificare la presenza nell'embrione, nei promissimi stadi di
sviluppo, di alcuni geni il cui effetto negativo si ritiene di
conoscere. Quindi, eventualmente, selezionare un embrione che ne sia
privo. L'eventualmente è importante: se in entrambi i genitore è
presenta doppia copia dello stesso allele "negativo" nessuna selezione
sarà possibile, perché siamo ben al di qua della "manipolazione"
genetica".
Un'altra cosa da verificare è se questi geni supposti negativi non
abbiano poi una qualche utilità nascosta, come il gene per l'anemia
falciforme che da resistenza alla malaria.
Nanni

falciforme che da resistenza alla malaria.
 Il che accade moltissime volte, anzi quasi sempre nelle malattie
 diffuse oltre una certa percentuale di popolazione. In population
 genetics infatti si dimostra matematicamente che se un gene si
 diffonde oltre un certo limite, allora deve avere un qualche
 vantaggio per il portatore che ne controbilancia gli effetti
 negativi. E anche quando non ne ha, Nesse e Williams nel famoso libro
 "Perche' ci ammaliamo" hanno osservato che gran parte delle
 cosiddette malattie genetiche sono solo maladattamenti alla vita
 moderna troppo piena di carboidrati (si pensi al diabete), grassi,
 sale, inquinanti, ambienti troppo puliti (asma) o che limitano la
 distanza della messa a fuoco con pareti, palazzi, ecc. (miopia), ecc.
 che non c'erano ai tempi del pleistocene, dove nella savana
 l'espressione di quei geni sarebbe invece perfetta grazie a milioni
 di anni di selezione naturale. Quello che si farebbe con la PGD in
 realta' sarebbe quindi una sorta di (grossolana) selezione
 artificiale, atta ad accelerare il processo di adattamento della
 nostra specie ad il nuovo habitat, quello moderno. 
 Altra ragione per cui, a mio parere, bisognerebbe incentivare
 la ricerca in questa direzione prima di partire in quarta con il PGD.
 Invece di discutere i cosiddetti "problemi etici" bisognerebbe prima
 risolvere tutti quelli scientifici. La verita' e' che non ne sappiamo
 ancora abbastanza. Ma sembra che questo ai medici interessi poco,
 ormai persi nei loro sogni di un eldorado creato dal mercato degli
 embrioni su misura. Speriamo che i biologi la pensino in modo
 diverso...


  di geni difettosi, potrebbe rivelarsi il primo di una lunga serie.
Mah... a me pare l'equivalente genetico della rupe Tarpea o del Taigeto.
Capisco lo screening, il consultorio genetico, la prevenzione, ma
"eliminare i portatori di geni difettosi" e' un'espressione preoccupante,
che dimostra una scarsa considerazione della diversita'.
E' facile parlare di malattie gravi, ma se domani qualcuno dicesse che i
neri, i calabresi, i musulmani, sono cittadini difettosi e da eliminare?

Father McKenzie <james....@ERMOCOLLEinfinito.it> wrote in message
8trk1s$fkb$1...@serv1.albacom.net...

Mmm...qui si torna all'annosa questione se un embrione sia da considerare un
individuo oppure no. Puoi parlare di "eliminazione" solo nel primo caso,
visto che nessuno sta andando in giro a fare uno screening genetico "a
tappeto" per eliminare i "difettosi".
Comunque se queste tecniche possono servire non ad eliminare dei bambini, ma
a far sì che quelli che nascono siano sani, qual è il problema?
Sarà sempre meno immorale dell'aborto che, ricordo a tutti i "difensori
dello zigote", è legalizzato (visto che la maggioranza degli italiani ha
votato a favore) e largamente praticato. Cioè, sembrerebbe che abbiamo
deciso che un ammasso di poche cellule indifferenziate ha più diritti di un
esserino di cui si riconoscono già le varie parti del corpo... mi sfugge la
logica di questo ragionamento!
Comunque si tratta anche in questo caso di una scelta personale, della
coppia, che decide se affidarsi al caso e prendere ciò che viene (magari in
base a convinzioni religiose) oppure no... una questione di coscienza,
insomma, proprio come l'aborto. Solo che di aborto si è parlato in un
determinato periodo storico in cui tutti volevano essere liberi di fare e di
disfare, mentre di fecondazione assistita, selezione embrionale e
biotecnologie se ne parla oggi che, chissà perchè e perchì, tutto quello che
riguarda questi argomenti è PERICOLOSO e mostruoso.
Sarebbe meglio che la gente ragionasse con la sua testa, invece che con
quella di attori, registi e giornalisti che parlano di cose che NON SANNO.

 a écrit dans le message news:
m5gqvs8jdb3cvmfi1...@4ax.com...




Sorry, il messaggio precedente è stato inviato per errore.
Nanni