Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Il darwinismo nelle scuole

Seguendo l'onda che mette in dubbio la validita' della teoria di
darwin e l'evoluzione 5 stati americani, South  Carolina, New Mexico,
Kansas, e Pensylvania (e sicuramente altri seguiranno) recentemente
hanno adottato una politica di insegnare agli studenti sia i punti
favorevoli a quella teoria sia i suoi punti deboli (con tanto
dispiacere dei darwinisti che stanno facendo il tutto possibile per
ostacolarla) badate bene che non si sta parlando di insegnare una
alternativa al darwinismo ma semplicemente la teoria nella sua
completazza, che vale a dire senza lasciare fuori le parti scomode.
Auspico che sarebbe un bene per l'Italia e la sua gioventu' seguire
quest'onda, e' ora di dire basta insegnare agli studenti cosa pensare,
e' ora di insegnare loro _come_ pensare.
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

e' ora di insegnare loro _come_ pensare.
Ops...il quinto stato e' il Minnesota.


 e' ora di insegnare loro _come_ pensare.
Esatto, insegnamogli anche che i bambini li portano le cicogne, dopo che li 
hanno prelevati da sotto i cavoli...
MVAC

MVAC
Si' va bene, ma perche' la cosa ti fa paura?


hanno creduto interi popoli.
Devi sempre buttarla sulla religione per mascherare la debolezza della
teoria di darwin, non attacca piu' pallonaro.


 Si' va bene, ma perche' la cosa ti fa paura?
Caso mai è a quelli che pensano che la madonna sia rimasta incinta dello
spirito santo che fa paura dover riconoscere che ci siamo evoluti
(differenziati) dagli altri animali, di cui siamo parte integrante, e non un
'regno' a parte.
dd



Vedo che la butti anche tu sulla religione, guarda che la madonna
incinta dello spirito santo non ha niente a che fare con il fatto che
il darwinismo come teoria ha piu' buchi di uno scolabrodo, ed il fatto
che cercate sempre di buttarla sulla religione per difendere il
darwinismo e' una chiara indicazione della debolezza di quella teoria.


 dd
va bene allora domani porto alle scimmie dello zoo qualche esercizio di 
calcolo integrale...magari anche me lo risolvono...siamo tutti parte 
integrante no?

 Luciano
ma invece di perderci in cazzate vediamo come poter insegnare le 
tabelline agli studenti, a scrivere meglio in italiano, a sapere come 
funzionano certe leggi universali,...
Non capisco perché debba uscire ad ondate questa cosa del darwinismo.
Che uno studente esca dalla scuola senza sapere cosa sia il darwinismo 
non me ne può fregare de meno. Che esca senza saper fare le operazioni 
elementari è gravissimo.

darwin e l'evoluzione
Onda? rorotfl. Diciamo uno spruzzo.
-- 
....perché le pupille abituate a copiare 
inventino i mondi sui quali guardare.

Ops...il quinto stato e' il Minnesota.
Yes, il Minnesòreta


 alternativa al darwinismo
Invece, volendo? Quale teoria alternativa si potrebbe insegnare? 

 tutto possibile per ostacolarla)
Mha...non credo che sia un gran dispiacere per un darwinista dal 
pensiero meccanicista.
Tutte le teorie possono essere smentite, se ne esistono i presupposti 
scientifici.
E dico scientifici, non vaneggiamenti tipo ID o minkiate del genere 
alla Wanna Marchi...
Il GecKo
P.s.
Per analogia si potrebbe creare una similitudine alla politica.
Parafrasando Churchill:
il darwinismo è la peggiore spiegazione dell'evoluzione 
umana...escludendo naturalmente tutte le altre.
-- 
Testimonianza di un ex detenuto di Abu Ghraib:
"Gli americani mi hanno messo la corrente nel culo prima che in casa"
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif
http://libero-
news.dnsalias.com/libero/LF_showArticle.jsp?idarticolo=64911083

 non me ne può fregare de meno
--
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 favorevoli a quella teoria sia i suoi punti deboli
io sono così vecchio da aver ancora studiato su libri di geografia che
presentavano le prove della rotondità della terra.
Fortunatamente mio figlio è già abbastanza grande, e scamperà ai libri
che presenteranno i punti forti e i punti deboli di tale teoria.


 User-Agent: Mozilla Thunderbird 1.5.0.4 (Macintosh/20060530)

Non saprei, però per analogia le scimmie potrebbero, ad esempio, 
portare te in mezzo ad una giungla per vedere quanto tempo riesci a 
sopravvivere.
Ma ahimè, temo che non coglierai il significato dell'analogia stessa.
:-/
Il GecKo


 Onda? rorotfl. Diciamo uno spruzzo.
...diciamo un schizzo. 

 che presenteranno i punti forti e i punti deboli di tale teoria.
Quindi gli sarà richiesto un atto di fede incondizionato
rispetto a criteri oggettivi e verificabili , decisamente fortunato
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

> Invece, volendo? Quale teoria alternativa si potrebbe insegnare? 
non insegnando il darwinismo si vive lo stesso e si permette ai propri 
studenti di essere comunque preparati al mondo del lavoro? bene ecco la 
risposta...

 ha scritto nel messaggio 
news:e9ana4$csk$1...@balena.cs.interbusiness.it...

Zappare si può zappare comunque... 

> non me ne può fregare de meno
un altro ininsegnante 

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
l'idea di presentare la th dell'evoluzione in maniera accurata e
critica, illustrandone a fondo anche i punti deboli e controversi, è
senz'altro positiva
Acuire lo spirito critico e il pensiero razionale è sempre un bene _in
se_.
La th dell'evoluzione va bene come qualsiasi altra, anzi forse va anche
meglio
Anche discutere delle evidenze sperimentali della rotondità della
terra può essere molto utile. Riuscirebbe un liceale medio a provare
la rotondità della terra con i metodi usati per es dagli antichi
greci? E a calcolarne le dimensioni come fece Eratostene? Io
personalmente ho conosciuto liceali che non sapevano , fra terra, luna
e sole, chi girava attorno a chi... [E NON SCHERZO!]
... altra cosa è mettere sullo stesso piano, dal punto di vista
scientifico, evoluzione e creazionismo. Tutto si può fare, ma allora
per par condicio dobbiamo lasciare spazio anche agli spaghetti di quel
tale

 darwinismo e' una chiara indicazione della debolezza di quella teoria.
va bene, dio non gioca a dadi con l'universo, ok?
dd 

 Luciano
L'unica cosa ad avere più buchi di un colabrodo è la tua preparazione
in campo scientifico (nonché storico). Sei un testimone di Geova per
caso?

 e sole, chi girava attorno a chi... [E NON SCHERZO!]
Cara Giulia, forse dovresti cominciare a porre in discussione alcune
delle tue più radicate convinzioni. Ad esempio: per il principio di
relatività dei moti non v'è differenza tra la proposizione "la Terra
ruota intorno al Sole" e la proposizione "il Sole ruota intorno alla
Terra".
Gli scienziati utilizzano modelli non geocentrici per un fatto di
economia - e maneggevolezza -concettuale. Ci avevi mai pensato?

Zappare si può zappare comunque... 
Già allevare polli o coltivare rose è più difficile... :)
Lisa

Sesto Empirico ha scritto:

noooooo!  son cascata dalla sedia quando ho letto il tuo post! ma
veramente???
e io che pensavo che il sole fosse ben imbullonato su una tavola di
legno
e la terra sul suo bel binarietto  ...
anche tu forse dovresti cominciare a porre in discussione alcune
delle tue più radicate convinzioni,
per esempio quella di supporre di sapere quali sono le MIE radicate
convinzioni...
;-)

economia - e maneggevolezza -concettuale. Ci avevi mai pensato?
Veramente no: utilizzano modelli non geocentrici perché sono quelli
che si avvicinano di più alla descrizione della realtà dei fatti che è
valida più ampiamente, più generalmente e più diffusamente nella
stragrande maggioranza dell'universo.
Perché è vero che, se piazzi il tuo punto di riferimento sulla Terra,
ti sembra che tutto giri attorno alla Terra, mentre se lo piazzi sul
Sole ti sembra che giri tutto intorno al Sole... e ingenuamente le due
cose potrebbero sembrarti uguali, e la scelta dovuta soltanto a una
moda costruttivistica :) 
Però è anche vero che se lo piazzi al di fuori del sistema solare, il
secondo modello ti appare molto più adeguato del primo. E siccome la
stragrande maggioranza dei punti dell'universo è esterna al sistema
solare, e magari vedono diversi altri sistemi planetari di altre
stelle comportarsi più o meno come il nostro, constatando una
regolarità significativa, allora si può immaginare che quel punto di
vista sia più "aderente alla realtà" di un altro, anche se poi la
ricostruzione dei movimenti relativi è sempre possibile, anche
immaginando che tutto orbiti attorno a Plutone.
Anche perché, se immagini che la Terra orbiti attorno al Sole, bastano
due o tre formune semplici per descrivere alla perfezione tutti i moti
del sictema solare; se presupponi il contrario, ce ne vogliono
svariate decine e devi pure correggerle di continuo!
ciao
Lisa

 Lisa
hehe penso che fosse proprio questo a cui il ns sesto si riferiva
con un semplice cambiamento di riferimento puoi dire che tutto ruota
intorno  al tale asteroide  ( o al tale gabbiano ),
la descrizione del moto diventa solo 'un po' più complessa....

 ;-)

 Lisa

 > ;-)
non chiamarmi giulietta, non ti chiamerò sestetto (il viceversa è
vero)
la mia è stata solo  presunzione
ho presunto che i miei interlocutori sapessero comprendere al di la
della lettera.
mi sbagliavo, chiedo venia e te lo rispiego
ho chiesto allo studente
se questo punto su un foglio di carta rappresenta il sole,
mostrami il moto della terra rispetto al (un sistema di rif solidale
col) sole
e nello stesso sistema mostrami il moto della luna
ora so che ci sono molte imprecisioni in quello che ho scritto,
avrei dovuto dire il moto 'approssimativo', altrimenti è fuori dalla
portata dello studente la possibilità di rappresentarlo.
E chissà quante altre cose.
purtroppo non sono in grado di esprimermi meglio, ma se ancora non mi
hai capito
sono sicura che troveremo qualche anima buona disposta a farti un
disegnino

 disegnino
Si può sapere cosa ti lasciano insegnare?

Sesto Empirico ha scritto:

conosco perfettamente le mie lacune e comprendo il tuo punto di vista,
ma non preoccuparti:
per gli studenti come te sono sempre affiancata da un insegnante di
sostegno

 sostegno
Giulietta, esistono corsi di aggiornamento. Frequentali. Nel caso di
studenti come me, l'insegnante di sostegno ti servirebbe proprio a
causa delle tue lacune. Se ammetti di insegnare alle elementari o di
non essere affatto una professoressa, allora ti perdoniamo.

 Lisa



Non te lo saprei dire, ma il punto non e' quello, il punto e' si
dovrebbe insegnare il darwinismo nella sua completezza o no, pensaci. 
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

Sesto Empirico ha scritto:

sestetto,
so che gli insegnati di sostegno mi occorrerebbero per le mie lacune,
volevo dire questo, forse mi sono espressa male,
cosa avevi capito??
confermo che non sono una professoressa
tornando alle origini, ti assicuro che lo studente non diceva che
'posso descrivere il moto con un sist di rif centrato sul sole o sulla
terra',
bensì non aveva _veramente_ idea di come caspita si muovessero questi
oggetti,
e di conseguenza da che cosa fossero causate le eclissi, etc

 e di conseguenza da che cosa fossero causate le eclissi, etc
E tu per passatempo fai le interrogazioni ai liceali?




Grazie del tuo post e lascia stare il creazionismo che non ha niente a
che fare con il darwinismo.


Lisù, noto che nell'ottobre del 2003 non avevi davvero un cazzo da
fare.

 ha scritto nel messaggio 
news:44b8f8e4...@twister2.libero.it...

Credo che il vero ostacolo siano i piselli. :-)) 


be un legame c'e'
entrambi cercano di dare risposta ad un quesito...
grazie a te, cominciavo a pensare di parlare un altra lingua rispetto
al resto del mondo ;-)

 ha scritto nel messaggio
Cara Giulia, forse dovresti cominciare a porre in discussione alcune
delle tue più radicate convinzioni. Ad esempio: per il principio di
relatività dei moti non v'è differenza tra la proposizione "la Terra
ruota intorno al Sole" e la proposizione "il Sole ruota intorno alla
Terra".
Gli scienziati utilizzano modelli non geocentrici per un fatto di
economia - e maneggevolezza -concettuale. Ci avevi mai pensato?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Sicuramente ci aveva pensato (come tutti noi, ovviamente) ma lei stava 
parlando di studenti del liceo, non di scienzati. E da un liceale (ma anche 
da chi il liceo l'ha finito) ci si aspetta quel minimo di cultura generale 
che gli consenta di dire, assolutamente e non relativamente, "CHI gira 
intorno a CHI". Esiste il principio dela relatività dei moti - chi sono io 
per contraddirti? - ma anche l'assoluta ignoranza. Forse quest'ultimo 
concetto ti sfugge.
Cmq, Giulia, la prossima volta che fai una domanda, specifica se lo vuoi 
sapere in generale, in base a un qualche principio, o nell'ipotesi che la 
terra fosse piatta, o guardando dalla Luna...insomma è facile chiedere solo 
chi gira intorno a chi...  ;-))) 

 chi gira intorno a chi...  ;-)))
non obbietto a questo, ma ti assicuro che nel caso specifico
questo ragazzo non era in grado di fare la rappresentazione con candela
e due arance,
alla 'libro cuore' ....

 dovrebbe insegnare il darwinismo nella sua completezza o no, pensaci.
Ok, lo insegnamo nella sua "completezza", quindi mostriamo tutte le lacune. 
Cosa che credo già si faccia, visto che si studiano insieme Darwin e 
Lamarque i quali non la pensano esattamente allo stesso modo.
Il punto, caro depil, è un altro: una volta illustrate le lacune, che 
facciamo, ci fermiamo o le riempiamo con un che di *inspiegabile*? Il passo 
è breve...

 ha scritto nel messaggio 
news:1152979224.2...@h48g2000cwc.googlegroups.com...


**************
Ma io ti credo, e capisco benissimo cosa vuoi dire, ero ironica: non hai 
visto le faccine? :-)

 visto le faccine? :-)
ooops....

 risposta...
Dipende dal lavoro.
E questo vale per qualunque altro insegnamento.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 darwin e l'evoluzione
Ah.
E chi metterebbe in dubbio l'evoluzione, se è lecito?


Potresti elaborare meqglio questo messaggio criptico, per cortesia?
Lisa


Prbabilmente sarà necessario che sul libro sia pubblicata una fotografia 
scattata da un qualsiasi satellite... 

 scattata da un qualsiasi satellite... 
esistono seri e diffusi dubbi sulla possibilità di lanciare nello spazio
un satellite artificiale, ma voi dogmatici non volete accettare dubbi
che metterebbero in pericolo le vostre comode sicurezze e vi
accontentate della versione ufficiale


 darwinismo e' una chiara indicazione della debolezza di quella teoria.
ma sei uscito dalle patatine??
Intanto una teoria, scientificamente parlando, deve venire sostituita
da una teoria migliore, non certo dagli assiomi religiosi.
E tu è inutile che accusi gli altri di buttarla sulla religione, visto
che il thread che tu hai iniziato si basa sui preconcetti religiosi.
Il colabrodo di cui ti parli è una teoria che negli anni, con le
scoperte di reperti in varie parti del mondo, ha avuto sempre più
conferme.
Guarda che buona parte della Chiesa non combatte più su questo fronte,
la scintilla divina viene portata al momento dell'origine
dell'universo.
Aggiornati.
Mr. X

 dedotta dall'altra.
Non vi è logica (forse) se chi riceve la domanda è assolutamente
all'oscuro dell'argomento di cui si parla.
Dato l'argomento in questione, solo da un profondo ignorante possiamo
aspettarci una lacuna di questo genere.
Mr. X

 favorevoli a quella teoria sia i suoi punti deboli (con tanto
Quali sarebbero i punti deboli???
Pin



Letteralmente milioni di persone che hanno studiato il darwinismo a
scuola ma non sono per niente convinti della vericidita' della teoria,
poi ci sono anche degli scienziati che hanno firmato una dichiarazione
contro il darwinismo, vedi sotto.
http://progettocosmo.altervista.org/index.php?option=content&task=view&id=80


al resto del mondo ;-)
Non lo so se mi ringrazierai, hai osato dubitare dio darwin e mi sa
che quelle cose non si fanno in pubblico :)



veramente il mio post voleva essere un invio all'esercizio del pensiero
critico

 contro il darwinismo, vedi sotto.
Ok, ma io non ti ho chiesto chi mette in dubbio il darwinismo. Ti ho
chiesto chi mette in dubbio l'evoluzione. Non è la stessa cosa, sai?
Ora rispondi, se hai una risposta.


vediamole:
(MA NON E' QUESTO IL PUNTO, VEDI PIU' AVANTI)
/cite
Più di 600 scienziati hanno firmato una petizione con la quale
esprimono pubblicamente il loro scetticismo riguardo alla teoria
dell'evoluzione di Darwin.
/end cite
ma vediamo come le firme sono state raccolte
a raccogliere una lista di firme ci vuol poco, Pannella docet
/cite
se hai un dottorato in ... [praticamente qualunque cosa, ndg]
e concordi con la seguente affermazione
 "Non crediamo affatto all'ipotesi secondo cui le mutazioni casuali e
la selezione naturale siano in grado di rendere conto della
complessità della vita biologica. Dovrebbe essere incoraggiato un
esame critico della teoria Darwiniana."
contattaci
/end cite
e infatti firma gente di tutti i tipi: ingegneri, geologi, ecc.
non è dato sapere quanti di questi usino il phd solo per appenderlo al
muro,
ne quanti lo abbiano acquistato online, ma questa è un altra
storia....
mi stupisce sinceramente che fra i firmatari ci siano 154 biologi,
alcuni dei quali anche full professor
comunque guadando in dettaglio, su questi 600 'scienziati'
i biologi di un certo spessore sono molti meno...
diciamo N, con N tra 0 e  154...
come dicevo, però, NON E' QUESTO IL PUNTO
io posso anche essere full professor in fisica e sostenere che
 "Non crediamo affatto all'ipotesi secondo cui .... (qualcosa circa la
th della relatività, per esempio). Dovrebbe essere incoraggiato un
esame critico della teoria della relatività."
Il fatto che debba essere incoraggiato un esame critico di _qualunque
cosa_ è sempre positivo
il fatto che io non ci creda, sono letteralmente c**zi miei, finchè
non porto qualcosa di concreto a sostegno dei miei dubbi.

non porto qualcosa di concreto a sostegno dei miei dubbi.
Nel caso del darwininiso non e' possible provare che la teoria _non_
funziona siccome non e' possibile provare un negativo, lo scetticismo
parte dal fatto che finora le "prove" portate dalla teoria di darwin
non sono sufficenti a spiegare l'evoluzione come oggi e' insegnata
nelle scuole...per essere credibile spetta ai sostenitori della teoria
a fornire delle prove convincenti, dentro i rigori della scienza e non
della fede, e non viceversa.



concordo
e secondo me in parte già lo fa, e non abbiamo niente di meglio per
ora.
non di meno, una analisi critica della th dell'evoluzione è la
benvenuta
come ho già scritto in altro post:
:
- la th dell'evoluzione è dimostrata scientificamente?
no, se per dimostrazione intendi la 'dimostrazione del primo tipo ' di
zichichi.
non puoi riprodurre tutta l'evoluzione dall'inizio alla fine. (puoi
farlo
per alcune parti, però)
- la th dell'evoluzione è completa?
no. ci sono lacune nei dati sperimentali e ci sono lacune nelle
conoscenze
teoriche.
questo vale però per tutte le scienze
- la th dell'evoluzione si fonda su basi scientifiche?
si. il meccanismo di mutazione e selezione, quello si ormai noto e ben
dimostrato, fornisce una possibile spiegazione scientifica
dell'evoluzione.
- la th dell'evoluzione è l'unica th scientifica?
non è l'unica possibile. c'e' per esempio la th di lamark (che oggi
sappiamo
essere FALSA) e nello spazio delle infinite ipotesi possibili ce ne
saranno
altre.. ma nessuna è stata ancora formulata ;-)
la th dell'evoluzione per ora è l'unica th scientifica presa
seriamente in
considerazione (cioè, l'unica th scientifica che resiste al vaglio
della
scienza)
- ci sono altre teorie?
si, ma non sono th scientifiche
i creazionisti per esempio credono che Dio abbia creato tutto.
_alcuni_ creazionisti credono che Dio abbia creato tutto _direttamente_
e le
specie _ già separate_.
nessuno può dire che abbiano torto, ma non è una teoria scientifica.
può anche essere vera, ma ha lo stesso valore scientifico delle
posizioni
solipsiste.

Lod Kiu ha scritto:

è un pericolo per chi dubita della propria fede religiosa



Tanto per cominciare il passaggio da una specie all'altra. Anche se
l'evoluzione fosse un processo lento e graduale dovuto a mutazioni
casuali, deve esserci un preciso momento di distacco, il momento in
cui il figlio e genitore sono di due specie fra loro diverse e
inconpatibili l'una con l'altra...e se questo non bastasse per
propagare o portare avanti la nuova specie queste mutazioni "casuali"
dovrebbero succedere simultaneamente e uguali ugali in altri
esemplari, in termini di probabilita' che cio' possa succedere e'
molto piu' probabile vincere al lotto per 10 mila volte consecutive.




Il darwinismo o neo-dawinismo implica l'evoluzione da una specie
all'altra, cosa che non e' mai stata osservata, se intendi la
microevoluzione hai ragione, non e' la stessa cosa.




Il fatto che la vita e' inspiegabile ti fa perdere sonno? Se la
risposta e' "no" perche' dovrebbe farti perdere sonno anche il fatto
che il "come" e' inspiegabile? Guarda, in poche parole il punto che
sto cercando di fare e', insegnare invece di indottrinare, forse in
quel modo da adulti saranno molto piu' capaci di scegliere e molto
meno di essere manipolati.


 wrote:

Alla faccia di quanto avevi detto ieri :))
"l'idea di presentare la th dell'evoluzione in maniera accurata e
critica, illustrandone a fondo anche i punti deboli e controversi, è
senz'altro positiva"


 microevoluzione hai ragione, non e' la stessa cosa.
Il darwinismo implica l'evoluzione, ovvio, ma l'evoluzione non implica
il darwinismo. Forniscimi quindi una lista di scettici riguardo
all'evoluzione, visto che di questi hai parlato. Sono ancora in attesa.

avendo un po di tempo)
Non fare la finta tonta...leggi sopra cosa ha scritto, se "un biologo
di un certo SPESSORE" non e' un giudizio allora cose'e'?
Non rispondo al resto perche' mi sembra di aver a che fare con un/una
troll. Ciao. 




Definisci evoluzione.


 Ops...il quinto stato e' il Minnesota.
E fu sera e fu mattina: quinto giorno.Dio disse: «La terra produca esseri
viventi secondo la loro specie: bestiame, rettili e bestie selvatiche
secondo la loro specie». E cosě avvenne: Dio fece le bestie selvatiche
secondo la loro specie e il bestiame secondo la propria specie e tutti i
rettili del suolo secondo la loro specie. E Dio vide che era cosa buona.E
Dio disse: «Facciamo l'uomo a nostra immagine, a nostra somiglianza, e
domini sui pesci del mare e sugli uccelli del cielo, sul bestiame, su tutte
le bestie selvatiche e su tutti i rettili che strisciano sulla terra».Dio
creň l'uomo a sua immagine; a immagine di Dio lo creň; maschio e femmina li
creň. Dio li benedisse e disse loro: «Siate fecondi e moltiplicatevi,
riempite la terra; soggiogatela e dominate sui pesci del mare e sugli
uccelli del cielo e su ogni essere vivente, che striscia sulla terra».Poi
Dio disse: «Ecco, io vi do ogni erba che produce seme e che č su tutta la
terra e ogni albero in cui č il frutto, che produce seme: saranno il vostro
cibo. A tutte le bestie selvatiche, a tutti gli uccelli del cielo e a tutti
gli esseri che strisciano sulla terra e nei quali č alito di vita, io do in
cibo ogni erba verde». E cosě avvenne. Dio vide quanto aveva fatto, ed ecco,
era cosa molto buona. E fu sera e fu mattina: sesto giorno.
bene, se questo č il manifesto dei creazionisti, la cui pessima
interpretazione ha contribuito, tra l'altro, ad avallare il comportamento
degli uomini che non hanno esitato a ridurre in schiavitů miliardi di
animali, a torturarli, a ucciderli per ogni scopo e capriccio, ad alterare
la natura, sporcandola e piagandola ferocemente in ogni tempo e circostanza,
allora, dico, vade retro Minnesota

 all'altra, cosa che non e' mai stata osservata
effettivamente nessuno ha mai avuto la pazienza di stare ad osservare un
homo erectus per vedere che cosa diventava


homo erectus per vedere che cosa diventava
...e nemmeno una mosca della frutta, ed in quel caso la pazienza (ed
il denaro) non mancava.


completazza, che vale a dire senza lasciare fuori le parti scomode.
ma in realtà era esattamente questo il tuo pensiero, altrimenti tra
noi non ci sarebbe stato disaccordo.
a mio modo di vedere ( ma forse mi sbaglio) tu apertamente proponevi
uno studio critico del  darwinismo, ma in realtà pensavi al
creazionismo come teoria alternativa da mettere a confronto, pur senza
dirlo apertamente nel thread di partenza.

propria fede religiosa.
E per gli atei quale sarebbe il pericolo?


 
don't feed the troll

 homo erectus per vedere che cosa diventava
Io sě, ma non la chiamerei evoluzione. 

 Io sì, ma non la chiamerei evoluzione.
rotfl,
ed è anche riproducibile e popperianamente falsificabile ;-)

dirlo apertamente nel thread di partenza.
Non m'importa del creazionismo e nemmeno mi presto a questi giochini
che vuoi fare tu, assumi troppe cose tu, e se mastichi l'ingelse un
po' capirai il significato di ASS U ME.




Bad bad girl!! :)


 wrote:

Save a tree, eat a beaver.


 ed č anche riproducibile e popperianamente falsificabile ;-)
:-)))

 Luciano
bella questa frase, la userò come firma, sei un vero signore
quando ti sarai calmato, rileggi i miei interventi e ti accorgerai
che hai frainteso e stai facendo tutto da solo

che hai frainteso e stai facendo tutto da solo
Anche questa volta hai tagliato la parte dove in effetti mi dai del
bugiardo...per rinfrescati la memoria te la ripropongo qua sotto e
mostrami la parte che ho "frainteso" (qui le virgolette sono
d'obbligo)
"a mio modo di vedere ( ma forse mi sbaglio) tu apertamente proponevi
uno studio critico del  darwinismo, ma in realtà pensavi al
creazionismo come teoria alternativa da mettere a confronto, pur senza
dirlo apertamente nel thread di partenza."
Luciano



ma non ero un troll?
don't feed the troll
ps non sprecare il tuo tempo con me...
ho letto i tuoi post su it.politica...
spero solo che tu non sia un insegnante

spero solo che tu non sia un insegnante
ppps...Il tuo desidero e' esaudito :)


 Definisci evoluzione.
La derivazione delle specie da altre specie. Se la definizione non ti
va bene lamentati con Joseph Ratzinger.

 ed è anche riproducibile 
Quando va bene.

Massimo Manca ha scritto:

be ma dai, per male che vada
l'evoluzione può permettersi tempi _lunghi_  ;-)

Se la definizione non ti va bene lamentati con Joseph Ratzinger.
Pure il papa dovevi tirare in ballo...


 ernesto
ciao, alla proxxx

ed è anche riproducibile e popperianamente falsificabile ;-)
domanda fuori della discussione ma non troppo: perché continuiamo a
farci la palla con Popper, discutibile e superato da eoni? Conoscete,
che so, Kuhn, Lakatos, Quine, Duhem, Carnap, Gillies, Feyerabend,
Laudan, Watkins, Apel? L'episctemologia non si è fermata a Popper.
Per lakatos, per esempio, l'evoluzionismo è un programma di ricerca e
come tale è validissimo. E anche per gli altri il falsificazionismo
ingenuo di Popper è tutt'altro che vangelo.
-- 
as long as war is regarded as wicked, 
it will always have its fascination. 
When it is looked upon as vulgar, 
it will cease to be popular (Oscar Wilde)

Save a tree, eat a beaver.
I prefer to lick it.


 ingenuo di Popper è tutt'altro che vangelo.
ammetto la mia ignoranza
concordo comunque con la sostanza delle tue affermazioni

riferisca, consapevolmente o no, al concetto di falsificabilità
e un buon argomento contro le sue tesi potrebbe essere, per esempio,
che il criterio di validità di una teoria non è necessariamente la
falsificabilità.
Per esempio, l'evoluzionismo (non *sic et simpliciter* la versione
"originale" darwiniana, ma la "teoria sintetica") è la teoria che, nel
momento storico presente, risolve il maggior numero di problemi e
propone, per così dire, un quadro d'insieme coerente per tutta la
biologia. Questo risponde al concetto di validità di una teoria
secondo Laudan. Inoltre, secondo i criteri di Lakatos, costituisce un
programma di ricerca fecondo, progressivo, sulla cui base è possibile
prevedere o spiegare nuovi fatti (per esempio, è stato possibile
spiegare l'insorgenza della resistenza agli antibiotici, il ruolo di
organuli cellulari come mitocondri e cloroplasti come ex-simbionti di
origine batterica; sono stati proposti modelli "selettivi" per le
funzioni nervose; si è previsto, cosa poi risultata vera, che le
strutture delle proteine dovessero diversificarsi seguendo in qualche
modo la storia evolutiva delle specie, etc.). Un programma di ricerca
è considerato regressivo quando al moltiplicarsi di ipotesi accessorie
per difenderne il nucleo teorico non si accompagnano nuove spiegazioni
e nuove idee.
Inoltre, non abbiamo nessuna teoria che possa sostituire la TSE
mantenendone le prerogative e svolgendone in modomigliore la funzione
di spiegazione e di previsione. 


 di spiegazione e di previsione.
hehe mi trovi d'accordo
purtroppo non ci sono argomenti 'validi' contro chi sguscia via...

 Pure il papa dovevi tirare in ballo...
Si dà il caso che Ratzinger nel 2001, quando ancora non era papa ma
era solo un umile teologo, si trovò a presiedere un'assemblea plenaria
di teologi cattolici che emise un documento nel quale, tra le altre
cose, si legge:
<< Il primo organismo abitò la Terra circa 3,5-4 miliardi di anni fa.
Poiché
è stato dimostrato che tutti gli organismi viventi sono geneticamente
correlati, è virtualmente certo che tutti gli organismi viventi siano
discesi da questo primo organismo. Prove convergenti da molti studi
delle
scienze fisiche e biologiche forniscono crescente sostegno alla teoria
dell'evoluzione come spiegazione dello sviluppo e della
diversificazione
della vita sulla Terra >>

della vita sulla Terra >>
Il papa dice tante cose, il papa dice anche: "We are not some casual
and meaningless product of evolution."
http://www.evolutionnews.org/2006/05/is_the_pope_catholic.html
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

 and meaningless product of evolution."
Il testo che stai citando prosegue con queste parole:
"Each of us is the result of the thought of God, each is willed, each
of us is loved, each of us is necessary".
Non c'è bisogno di ricorrere all'intelligent design per spiegare
queste parole. Basta rileggersi l'enciclica Humani Generis per capire
cosa intende il papa con queste parole: "la fede cattolica ci obbliga a
ritenere che le anime sono state create immediatamente da Dio". Quando
parli di posizione cattolica sull'evoluzione, o leggi qualche
sciocchezza su un blog, devi tenere presente la distinzione tra
sostanza biologica e sostanza spirituale che in quest'ambito è
centrale alla riflessione teologica cattolica. Ora vedi di darmi una
risposta.

giggio ha scritto:
[]
ottimo intervento

Ora vedi di darmi unarisposta.
Fatto, se non ti piace pazienza.


ottimo intervento
Sei ancora arrabbiata con me? :)



no ma figurati
quello di g. era davvero un ottimo intervento,
non tanto perchè ti ha lasciato senza argomenti
( questo l'avevo fatto anche io)
ma perchè ha inquadrato il problema mettendoti alle strette e
impedendoti di svicolare.
poi certo, se pensi che io sia una troll, è inutile che scriva...

 antenato anche la carota possiede un'anima?
La carota non lo so, ma le bestie sì: "Infatti la sorte degli uomini e
quella delle bestie è la stessa; come muoiono queste muoiono quelli;
c'è un solo soffio vitale per tutti. Non esiste superiorità dell'uomo
rispetto alle bestie, perché tutto è vanità" (Qoelet, 3:19).

rispetto alle bestie, perché tutto č vanitą" (Qoelet, 3:19).
Guarda, da come avevo articolato la domanda pensavo che fosse chiaro
che era una domanda retorica...siccome a quanto pare sei duro di
compredonio te lo dico chiaro e tondo, a me non importa quale sia la
posizione della Chiesa o qualla del Papa sulla questione di darwin e
dell'evoluzione, e nemmeno m'importa cosa dice questo Qoelet, ho
iniziato questa discussione auspicando l'insegnamento della teoria di
darwin nella sua completzza, cioe' i punti a favore e i punti deboli e
resto fermo in questa convinzione, se poi leggete fra le righe
qualcosa che non c'e' io non ci posso far niente, sono cazzi vostri,
piu' chiaro ora?


 wrote:

Ok, sei ancora arrabbiata come me <sniff sniff>


selezionando soluzioni a caso migliorandole via via
Ti stai dando la zappa sul piede e nemmeno ti accorgi...quel computer e
quel programma sono opere di una intelligenza...il computer non si e'
costruito da solo da pezzi sparsi qua e la' dopo un forte vento, ed il
programma non seleziona un cavolo senza che non ci sia stato qualcuno
ad elaborare quel programma, scemo.
[...] cut alle altre cazzate.
Luciano

 Fatto, se non ti piace pazienza.
Strano concetto di "risposta".
Comunque, mi sembri bloccato su di un interpretazione puramente lineare:
prova a documentarti sui fenomeni non lineari e sui comportamenti
emergenti, per esempio qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Emergenza
Effettivamente, non basta accumulare neuroni per produrre intelligenza.
-- 
La luce e' la mano sinistra delle tenebre,
e le tenebre la mano destra della luce.
(Ursula K. Le Guin)

 accontentate della versione ufficiale
Assurdo: perché stupirsi della capacità tecnologica spaziale
statunitense, dopo tutto quello che è stato loro insegnato dagli
extraterrestri che vanno e vengono dalla famosa area 51?
E salutami Elvis la prossima volta che lo incontri. 


 rileggi i miei interventi
I tuoi interventi che avevi riportato come vedi li ha tagliati.
Non gli interessano.
E comunque ci hai assolutamente preso: depilano è un creazionista in 
quanto sostenitore del "Intelligent Design" (che in definitiva è la 
riproposizione del demiurgo di Platone).
L'unico sito da cui trae "informazioni" è quello del Discovery Institute...


Il nytimes e' il nytimes, cioe' non sempre riporta (spin) come stanno
le cose, per par codicio leggi qua sotto.
www.evolutionnews.org


have fun, be happy
Ricambio gli auguri.


Possiamo rispondere: buuuuu!
Magari se impari l'inglese un pochino eviterai di capire fischi per
fiaschi e di dare risposte piu' pertinenti alle domande.


fiaschi 
Magari se eviti di spammare come un dannato ci togli un peso a tutti
-- 
Senza passato non c'è futuro, e nessuno che non sappia bene da dov'è venuto il jazz 
ha il diritto di decidere dove debba andare.
(Julian "Cannonball" Adderley)

Magari se eviti di spammare come un dannato ci togli un peso a tutti
E' un tema di attualita' scottante e molto pertinente al NG. Se ti do
fastidio puoi sempre filtrarmi.



A volte sfuggono anche grosse STRONZATE: questo poverino nulla sa di
genetica e dei tempi dell'evoluzione!!!!!
Il tapinello immagina che si possa "vedere" un cambiamento di specie
di una mosca!!!!!! le specie vivono una media di DUECENTO MILIONI DI
ANNI, ma il povereo depicol non lo sa!
Lui crede che lě'evoluzione sia come i film di Disney quando fa vedere
lo sbocciare dei fiori!!!
Poveraccio.
e

pensare invece di _cosa_ pensare, hai paura della verita'?
La verità, nei limiti dell'umana intelligenza, esiste solo nelle prove
della scienza. L'evoluzione è la teoria meglio provata di tutta il
sapere umano, è la grande speranza dell'Uomo, è il business più
fragoroso degli ultimi due decenni.
Dove sei stato per 20 anni?
e
Sentenza di Palermo 2005:9 anni a Dellutri perchè tramite da 30 anni tra mafia e Berlusconi

 da 30 anni tra mafia e Berlusconi
uffa, ma non la finirete mai di dare addosso alla mafia?
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 ANNI
be' allora stiamo tranquilli
