Newsgroup: it.hobby.cucina
Titolo: Forse non tutti sanno che...

Le cose sono spesso meno ovvie e naturali di come si presentano.
E poi ci domandiamo il motivo di allergie e intolleranze sempre pi� diffuse: 
si uccidono gli alimenti, ma il loro aspetto esteriore e la conservabilit� 
sono proprio una meraviglia! :-(
http://marcosaba.tripod.com/ciborad.html
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:52172260$0$17113$5fc...@news.tiscali.it...

Altri dati sulla situazione in Italia:
http://www.espertiqualificati.it/documenti/Food%20Irradiation%20-%20%20x%20EQ.pdf
 
 
 


 
Perdona, ma nel tuo ragionamento mi sfugge qualcosa.
1) Non colgo il nesso fra allergie ed intolleranze e la pratica 
d'irraggiare DETERMINATI alimenti per aumentare (NB: NON DIMINUIRE!) la 
loro sicurezza alimentare ed igienica.
2) se prendiamo l'esempio di una patata, che riceve una bella dose di 
radiazioni, il punto ï¿œ che una volta irraggiata non germina. E' morta? 
No. Non piï¿œ di una patata non irraggiata. E comunque, se vogliamo 
considerare "vita" la possibilitï¿œ di germinare, proviamo a riflettere 
insieme: tu mangi patate crude? No, vero? Sono tossiche... Quindi, 
quando hai cucinato una patata, puï¿œ germinare? Mai visto patate bollite 
o fritte che germinano.
 
Ho il dubbio che tu faccia un po' di confusione fra usi bellici ed usi 
civili della radioattivitï¿œ. Per caritï¿œ, sei in numerosa compagnia. Anzi: 
siete la straripante maggioranza, in Italia. Ma tanto vale andare dal 
mago, invece del medico, per farsi curare... Anche perchï¿œ spessissimo 
ormai il medico decide che devi essere irraggiato tu! :D
 
 
-- 
 
Ciao!
 
Stefano

 tu! :D
 
Chiss� come mai, eh? :-/
 
 


 
La faccina io l'ho messa... parlavo della necessitï¿œ (comunque un po' 
esagerata, secondo me) di procedere a diagnosi per immagini, fra cui la 
radiografia ï¿œ un "essere irraggiato".
 
Io mi fermo qui.
 
-- 
 
Ciao!
 
Stefano

 radiografia è un "essere irraggiato".
 
Infatti si usa sepre di meno, a favore di altre tecniche come la risonanza 
magnetica o l'ecografia. Ti sei mai chiesto il motivo?
 
 

 l'insorgere di certi problemi.
 
E' sicuramente vero che l'irraggiamento e' cosa recente e certi problemi 
sono recenti, ma questo non basta affatto a provare delle relazioni: anche 
il traffico aereo ha avuto un aumento in questi decenni, ma nessuno si 
sognerebbe di stabilire una relazione tra traffico aereo e certi problemi, 
peccato pero' che questa relazione tra traffico aereo e certi problemi abbia 
lo stesso esatto valore matematico dell'associazione di questi problemi con 
irraggiamento. Ci sono migliaia di fattori in gioco e prima di dire quale 
e', tra quelli che sono aumentati contemporaneamente ai certi problemi, 
quello che effettivamente causa quei problemi bisogna considerarli tutti e 
bene, non sceglierne uno (irraggiamento o traffico aereo) arbitrariamente.
-- 
"Un pasto senza vino e' come un giorno senza sole"
Anthelme Brillat Savarin 
 
 

 sono recenti, ma questo non basta affatto a provare delle relazioni
 
Ma infatti lungi da affermare, a livello ufficiale, che la causa sia da 
imputarsi unicamente a quel fattore. Anche l'aumento del consumo di grassi 
non naturali (quelli idrogenati) e di farine estrememente raffinate, sono 
elementi tenuti in considerazione. 
 
 

 magnetica o l'ecografia. Ti sei mai chiesto il motivo?
 
Quello che si pu� vedere con una ecografia spesso non � visibile 
radiologicamente
A maggior ragine le lesioni dei tessuti molli non sono visibili se non con 
la risonanza magnetica.
Non lo sapevi?
 
 
 
 
-- 
Giampaolo Natali
 
giampaol...@alice.it
 
 
 

 Non lo sapevi?
 
Ho scritto forse qualcosa di diverso? Era risonanza magnetica / ecografia 
Vs. raggi X.
E' ovvio che ogni patologia ha il suo esame strumentale specifico. Una 
risonanza non potr� sostituire un'ecodoppler, ad esempio... Altro discorso � 
la PET, che si usa quando proprio non se ne pu� fare a meno.
 
 

 da imputarsi unicamente a quel fattore.
 
Non parlo di "unicamente", parlo proprio della dimostrazione che faccia 
*almeno* qualcosina: non c'e' nemmeno quella.


 *almeno* qualcosina: non c'e' nemmeno quella.
 
Direi che è quasi impossibile dimostrare alcunché, salvo la tossicità di 
certi diserbanti e concimi chimici, quando usati male o in dosi troppo 
elevate. Però se ci si ferma solo a ciò che è direttamente dimostrabile, 
molto di ciò che accade lo si può imputare al Mago Merlino... Esistono le 
cause indirette, la cui dimostrazione, però, risulta difficile, se non quasi 
impossibile. 
 
 

 Merlino...
 
Invece e' proprio quando si lascia la via della scienza per la via delle 
supposizioni che si comincia ad attribuire effetti inesistenti ai prodotti, 
arrivando al limite ad evitare tutto per paura che non sia ancora stato 
dimostrato che potrebbe fare male. Le bufale come quella delle scie chimiche 
nascono proprio perche' c'e' gente che si inventa mali causati do sostanze 
che non causano niente di tutto cio'.


 la PET, che si usa quando proprio non se ne pu� fare a meno.
 
-- 
Giampaolo Natali
 
giampaol...@alice.it
 
 
 

 nell'ultimo ventennio.
 
Se dovessi dare una colpa la darei piï¿œ alle selezioni (o anche 
modificazioni per irraggiamento applicate alle sementi, se proprio 
vogliamo) ma mirate alla ricerca di sementi con paritcolari 
caratteristiche ....che magari il nostro organismo non ï¿œ abituato ad 
elaborare in quelle quantitï¿œ.
Quindi tornando alla nostra patata, credo sia piï¿œ problematica una 
patata selezionata (o generata) in modo tale da avere (la sparo la) il 
doppio di amido per rimanere croccante o conservarsi a lungo, che la 
vecchia patata di sempre irraggiata per non germogliare.

 tutto cio'.
 
Bufale, appunto. Ma � innegabile che le radiazioni ionizzanti siano nocive, 
quindi se lo sono direttamente, perch� non dovrebbero esserlo per via 
indiretta, ossia assumendo alimenti modificati rispetto a ci� che la natura 
ha creato?
Ecco ci� a cui mi riferivo. ovviamente bisogna entrare in una certa ottica 
di idee, altrimenti il discorso cade fin dal principio. 
 
 

 minima parte..
 
Principalmente solo per una questione di costi di gestione.
 
 

 che la natura ha creato?
 
E perche' dovrebbero esserlo, se quell'irraggiamento non aggiunge sostanze 
nocive?


 nocive?
 
Perché altera la struttura molecolare naturale dell'alimento in maniera 
impropria, rendendolo quindi potenzialmente nocivo?
Del resto, perché tanto timore sulle fughe radioattive, anche lievi, come 
fonte di inquinamento ambientale?
Che poi le ragioni commerciali coprano quelle del buon senso, posso anche 
capirlo, ma di certo non accettarlo.
Di fatto vorrei essere libero di scegliere, senza essere indotto in una 
certa direzione per ragioni meramente economiche e, soprattutto, a mia 
totale insaputa. 
 
 

 di sempre irraggiata per non germogliare.
 
In realt�, tutto pu� essere: � difficile dimostrare una cosa come l'altra, 
ormai. 
 
 

 certe pratiche ben poco naturali.
 
Il piï¿œ famoso grano ottenuto da una mutazione indotta da raggi X ï¿œ il 
Creso, ma ï¿œ un grano duro selezionato da un ibrido proveniente da 
senatore cappelli e un altro grano duro.
In ogni caso non c'ï¿œ alcuna rilevanza scientifica che sia connesso 
all'umento di celiachia, anzi sembrerebbe sfatata anche la credenza che 
contanga piï¿œ glutine dei grani d'origine.
Perï¿œ ï¿œ naturale che se per selezione piï¿œ o meno naturale o mutazione 
indotta gli alimenti assumono un'altro tipo di "composizione" puï¿œ essere 
che qualche problema ce lo diano, o almeno trovo abbastanza ragionevole 
pensarlo.
Anche se forse sono piï¿œ incisivi lo stile di vita e le quantitï¿œ di cibo 
ingurgitate.

 a mia totale insaputa.
 
Certo, scusa ma vado a comprare una tuta NBC perche' vedo strane scie in 
cielo


 Siamo gia' al complotto, ok, passo
 
Vabbè, vedila come vuoi. Tappati pure occhi e orecchie e, già che ci sei, 
spegni anche il cervello, mi raccomando!
Come se certe cose, proprio per fini di puro guadagno, non esistessero o 
fossero mai state denunciate. Amianto docet... Ah già, è vero, anche quello 
è un complotto e non si può dimostrare nulla, è tutta pura casualità.
 
 

 ingurgitate.
 
Più la prima, direi.
 
 

 
 
Perche` l'energia delle radiazioni non si conserva nei cibi irraggiati. 
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 tutta pura casualità.
 
Ed ecco puntuale la sbroccata.


 ha scritto nel messaggio 
news:73247274-8f40-4558...@googlegroups.com...

Però li modifica nella loro struttura molecolare profonda! E ciò non 
dovrebbe portare a potenziali conseguenze?
 
 

 dovrebbe portare a potenziali conseguenze?
 
non e` impossibile, ma nemmeno scontato :)
E` Il tuo ragionamento: "radiazioni fanno male -> cibi esposti alle radiazioni fanno male" ad essere infondato.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 confusione...
 
Poche balle: uno che si becca i raggi X o passa sotto un fascio di 
particelle ad alta energia non diventa a sua volta radioattivo, ma chissà 
perché quelle cose non te li puoi fare tutti i mesi! Sarà che, magari, 
alterano irrimediabilmente la tua struttura, magari provocandoti tumori? E 
se qualcuno poi ti mangia introduce un qualcosa che può portare a successive 
alterazioni nella sua struttura? No, eh? E poi sarei io quello che 
impapocchia il discorso... 
 
 

 chissà perché quelle cose non te li puoi fare tutti i mesi!
 
E di nuovo parli di SUBIRE RADIAZIONi: stiamo parlando di MANGIARE CIBI CHE 
LE HANNO SUBITE, non di SUBIRLE. Stai di nuovo cercando di spostare il 
discorso da "danni" indiretti (e di questo parliamo) a esposizione diretta 
alle radiazioni (e non parliamo di questo).
Questo spiega molte cose: sugli effetti indiretti hai cosi' poco in mano 
(anzi hai solo un link che ti smentisce) che devi tirare fuori 
l'irraggiamento diretto delle persone.
Detto questo, salutoni.


 radiazioni fanno male" ad essere infondato.
 
Non potevi dirla meglio


 impapocchia il discorso...
 
Come dicevo nell'altro messaggio, non e` impossibile, ma il tuo ragionamento e` basato su assunzioni sbagliate.
 
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 pensarlo.
 
Ho seri dubbi che un cibo irraggiato possa generare chissà quali nuove proteine nel lasso di tempo fra l'irraggiamento e l'essere mangiato :)
 
-- 
Elwood (Peter S.)
 

 alle radiazioni (e non parliamo di questo).
 
No, sei tu che non mi capisci. Io sostengo che non è suicuro che consumare 
cibi alterati da radiazioni sia salutare al 100%. Chiaro ora? Ma non perché 
il cibo sia diventato a sua volta radioattivo, bensì perché è modificato a 
livello micromolecolare. Se per te non fa differenza alcuna, tieniti pure le 
tue idee.
 
 

 radiazioni fanno male" ad essere infondato.
 
Su quale basi, scusa? Chi ti garantisce che un alimento alterato nella sua 
struttura profonda non generi reazioni avverse in chi lo assume? Si tratta 
di un qualcosa di artificiale e diverso rispetto a come la natura l'ha 
creato. 
 
 

 consumare cibi alterati da radiazioni sia salutare al 100%.
 
E allora perche' hai tirato fuori il discorso di SUBIRE IRRAGGIAMENTO 
DIRETTO? Semplice mancanza di onesta' intellettuale o davvero confondi il 
subire radiazioni col mangiare cibi irradiati?


 creato.
 
Questo non e` vero, non esistono sostanze naturali e non naturali. Esistono sostanze, punto. Le radiazioni ionizzanti sono una componente della natura, e provocano reazioni nella materia, su scala minore, anche senza irraggiamento indotto.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 subire radiazioni col mangiare cibi irradiati?
 
Ci risiamo, mi sa che devo farti un disegnino...
L'irraggiamento diretto è per i cibi, che se consumati possono provocare 
effetti indiretti sulla salute in quanto alterati nella loro struttura 
molecolare e cellulare. Chiaro, ora?
 
 

 irraggiamento indotto.
 
Ma a livello naturale non vengono concentrate sui prodotti del terreno per 
ammazzarli, altrimenti lì ci sarebbe il deserto!
Onestamente non capisco come non ci si renda conto che il mondo e gli esseri 
viventi non sono un qualcosa di meccanico, fatto di plastica, con cui si può 
fare tutto ciò che si vuole... Boh! 
 
 

 l'organismo a variazioni dell'ambiente circostante.
 
grazie da parte di ~/.signature 
 
-- 
E' ormai assodato che le mutazioni in natura avvengono per adattare 
l'organismo a variazioni dell'ambiente circostante.
                                             --- MadSharker, in IHC     

 Ho seri dubbi che un cibo irraggiato possa generare chissà quali nuove proteine nel lasso di tempo fra l'irraggiamento e l'essere mangiato:)
 
Infatti non parlavo di quell'irraggiamento, ma di una selezione mirata 
(supportata o meno da irraggiamento e altre tecniche) atta a modificare 
le caratteristiche di una spece vegetale (ma anche sull'animale potrebbe 
valere un ragionamento simile).
Quindi a mio avviso c'è da temere molto gli OGM perché modificano 
pesantemente, c'è da stare attenti da modifiche genetiche ottenute per 
irraggiamento o simile che modificano meno, ma c'è da tenere un occhio 
anche sulle selezioni e ibridature che comunque possono in parte variare 
le caretteristiche.
In buona sostanza la differenza la fa il cibo che ottengo, le sue 
caratteristiche nutrizionali e la sua composizione, non tanto come è 
stato ottenuto. Se ieri mangiando un etto di pane ingoiavo x glutine e 
oggi ne ingoio 3 o 4 volte tanto è possibile che mi dia dei problemi, 
indipendentemente da come quel grano si trovi ad avere più glutine. 
Viceversa se non c'è nesso dimostrabile tra le caratteristiche del 
prodotto finale e il problema vedo difficile dare tutte le colpe alle 
modificazioni.

 grazie da parte di ~/.signature
 
Mai sentito parlare di "adattamento"? E come avverrebbe, se con con 
mutazioni capaci di modificare genotipo e, alla lunga, fenotipo di un essere 
vivente sulla base delle sue interazioni con l'ambiente?
Le altre mutazioni, quelle interne che avvengono per errore, sono 
solitamente soppresse dai meccanismi di controllo interni alla cellula 
stessa. Mai sentito parlare di apoptosi?
Quindi se un corpo ha un sistema di controllo interno di tale forza e 
complessità, possibile che non ci si renda conto che le mutazioni introdotte 
dall'esterno portino danni irrimediabili e causino una potenziale nocività, 
in quanto si va a rompere un meccanismo regolato in natura?
E' come consumare un alimento inquinato, in quanto artificialmente 
modificato nella sua essenza più profonda. 
 
 

 loro struttura molecolare e cellulare. Chiaro, ora?
 
Fin dall'inizio e' chiaro solo questo: "Based on studies reviewed, no 
conclusion can be drawn for relevance to humans."


 ionizzanti, però!
 
E invece si puo' eccome, tanto che e' proprio quello che fanno negli studi 
che tu stesso hai linkato:
 
"Gli esperti affermano che la maggior parte delle sostanze che si formano 
negli alimenti a seguito di irradiazione si formano anche durante altri tipi 
di trattamento degli alimenti, con livelli confrontabili a quelli che si 
originano, ad esempio, con il trattamento termico dei cibi."
http://www.efsa.europa.eu/it/press/news/cef110406.htm
 
 
"The irradiation-induced changes in food components are generally small and 
not significantly different from those reported in other conventional 
preservation processes, especially those based on thermal treatment."
http://www.efsa.europa.eu/it/efsajournal/pub/1930.htm
 


 
http://www.efsa.europa.eu/it/efsajournal/pub/1930.htm
 
 
Ok, ma di quali componenti del cibo si parla? Quali vengono presi in 
considerazione? E' ovvio che guardando solo una parte e non la globalità del 
fenomeno, si può sostenere di tutto e anche il suo contrario.
Sono le radiazioni ionizzanti quelle capaci di produrre alterazioni alla 
struttura molecolare, altrimenti non avrebbe senso la distinzione tra 
ionizzanti e non. Le onde radio o i fotoni sono ben diversi da un fascio 
collimato di protoni sì o no?
Questo è il punto ed è una semplice questione di logica. 
 
 

 Questo è il punto ed è una semplice questione di logica.
 
No, questo tuo e' solo un tentativo di cambiare discorso dato che negli 
articoli che TU STESSO hai linkato si parla delle radiazioni *usate per 
irradiare i cibi*, non di onde radio o fotoni, non cercare di svicolare: 
quello che dice l'EFSA e' che *le radiazioni usate per irraggiare* i cibi 
alterano i cibi in modo non significantemente dissimile da quello che fanno 
i trattamenti termici, *punto*. Se preferisci far finta di non saper leggere 
fai pure (e il bello e' che li hai linkati TU quegli articoli).


 irradiare i cibi*, non di onde radio o fotoni, non cercare di svicolare:
 
Non cerco di svicolare, bensì di ragionare affrontando la complessità del 
fenomeno e guardando un po' più in là del proprio naso, cosa che tu non fai, 
anzi! Quindi tieniti pure le tue certezze granitiche e vivici sereno. Io mi 
vanto di non averne e di poter ancora usare un minimo di capacità critica, 
basata sulla logica, verso tutto ciò che mi suona storto.
 
 

 tu non fai, anzi! Quindi tieniti pure le tue certezze granitiche
 
Ancora? Queste "certezze granitiche" le vedi solo tu dato che non ne ho mai 
scritta mezza. Almeno l'onesta' intellettuale... ma a quanto pare ai 
complottisti *manca* di serie


 tu non fai, anzi!
 
Dimenticavo: se per te affrontare la complessita' del fenomeno signifca 
tirare fuori onde radio e fotoni quando invece uno studio parla chiaramente 
di *radiazioni utilizzate per i cibi* allora stai messo peggio di quanto 
credessi


 di quanto credessi
 
Si parla di radiazioni ionizzanti! Che siano utilizzate sui cibi o su una 
mano, non cambiano la sostanza delle cose.
E poi sarei io quello che svicola, certo! Tu, invece, ti limiti a 
sbeffeggiare senza portare una briciola di ragionamento all'interno della 
discussione. Complimenti, non c'è che dire.
 
 

 Complimenti, non c'è che dire.
 
Bella sbroccata


 le caretteristiche.
 
Temi un OGM con un gene modificato (uno) e non temi ibridi ottenuti con incroci selettivi e ripetuti per esasperare certe caratteristiche in una pianta e con un patrimonio genetico incontrollato?
 
-- 
Elwood (Peter S.)
 
 
 
 
 

 Temi un OGM con un gene modificato (uno) e non temi ibridi ottenuti con incroci selettivi e ripetuti per esasperare certe caratteristiche in una pianta e con un patrimonio genetico incontrollato?
 
Non ho detto che non lo temo, ho detto che un caso ha mutazioni assai 
più accellerate e pertanto è assai più probabile che crei problemi.

 Bella sbroccata
 
oh Vilco, ma secondo te, lui ci crede a quello che scrive o ci sta
prendendo per in giro? io inizio ad avere qualche sospetto

 prendendo per in giro? io inizio ad avere qualche sospetto
 
i complottisti sono quasi tutti cosi': prima svicolano poi accusano 
l'interlocutore di svicolare


 più accellerate e pertanto è assai più probabile che crei problemi.
 
Penso proprio non sia vero :)
Un gene e` un gene, punto. Se messo lì perche` e` OGM o perche` e` venuto fuori da incroci o altro, non cambia il tipo di proteine che andrà a generare, che lo possono rendere pericoloso.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 stai semplicemente rosicando.
 
Mi sono reso conto che con te non è possibile impostare alcun tipo di 
ragionamento. Ne prendo atto, ciao.
 
 

 ragionamento. Ne prendo atto, ciao.
 
Salutoni



 
Più che altro, a me fa venire in mente la famosa silloge (è dei tempi 
del medioevo o prima ancora...) del gallo e del sole che sorge. :)
La SCIENZA è una cosa, la speculazione filosofica un'altra. Si aiutano, 
ma la SCIENZA si nutre di riscontri sperimentali. La filosofia prosegue 
per le sue strade, tutte diverse, tutte egualmente plausibili.
 
Ah, per chi non la conoscesse: una silloge errata è la seguente: tutte 
le mattine il gallo canta ed  il sole sorge. QUINDI, ciò che fa sorgere 
il sole è il canto del gallo!
Logicamente ineccepibile, ma totalmente infondata. Perché? Basta 
prendere un gallo e farlo cantare creando condizioni di alba 
artificiale, per accertarsene...
Mi spiace per Veronesi. Ma immagino che prima o poi invecchieremo tutti.
 
-- 
 
Ciao!
 
Stefano

 veridicità, almeno fino a prova contraria.
 
ASSOLUTAMENTE NO! La scienza accetta teorie che trovano un riscontro 
sperimentale. Che a volte l'interpretazione degli esperimenti possa 
essere errata fa parte dell'essere umani. Ma NESSUNA TEORIA viene 
accettata se prima non passa l'esame "pratico" di una sperimentazione.
Sin dai tempi di Galilei.
 
-- 
 
Ciao!
 
Stefano

 Sin dai tempi di Galilei.
 
Permettimi un piccolo ritocco: di una sperimentazione *ripetibile*.
 
 
--
 
Garfield_pll
 
"La prima legge della dietetica: se ha un buon sapore, non è per te."
(Isaac Asimov)

 il sole è il canto del gallo!
 
E se piove?


 sperimentale.
 
Dipende, in realtà. In tutte le scienze, spesso ci sono forti indizi che 
suffragano una certa teoria, ma questa resta tale fintantoché qualcuno non 
la demolisce con un qualcosa di più valido oppure trova il modo di 
dimostrarla con certezza assoluta, dati alla mano. Altrimenti, si resta nel 
dubbio, per quante se ne possano dire (es. l'origine del popolo basco).
 
 

 Veronesi è uno di questi.
 
E' un vecchio rincoglionito, ormai.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 dovuto al fatto che le radiazioni a raggi X fanno male all'organismo.
 
Ma anche questa e' una gran puttanata.
Parlo delle radiografie, ovviamente, dato che non mi pare se ne 
facciano 4/5 al giorno, in genere.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 motivi, trovare dimostrazione diretta. 
 
Si chiamano principi, infatti.
Non teorie o leggi.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 portare a potenziali conseguenze?
 
Grano duro.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 Sin dai tempi di Galilei.
 
Ops...
Non avevo letto prima di parlare di principi.
;o)
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 in allarme per Fukushima e il consumo delle alghe per il sushi? 
 
Ehm...
L'allarme era per la DIFFUSIONE delle radiazioni (ergo, di atomi 
radioattivi), non per il loro effetto sulle alghe o altro.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:l09on4$uta$1...@dont-email.me...

Già, infatti:
http://ki.noblogs.org/fukushima-pesca-bloccata-pesce-radioattivo/
 
 
 

 Non teorie o leggi.
 
Ah, non mi ricordavo il Big Bang, la Relatività, le Stringhe o anche 
l'indoeuropeo come principi...
Ritenta, sarai più fortunato. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:l09o98$smp$1...@dont-email.me...

Infatti si usano tutte le precauzioni di questo mondo, in particolare per le 
donne in gravidanza. Chissà poi il perché!
Che strana gente gli umani. Buttano soldi per precauzioni inutili.
 
 

 
http://ki.noblogs.org/fukushima-pesca-bloccata-pesce-radioattivo/
 
 
E' esattamente quel che ho detto io e che tu non mi pare abbia capito.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 Ritenta, sarai più fortunato.
 
ROTFL
 
Ma spari cazzate e poi dimostri di averlo fatto tutto tronfio e 
contento?
Hai citato tutta roba dimostrata e confermata.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 Che strana gente gli umani. Buttano soldi per precauzioni inutili.
 
Si spendono soldi per mettere guard-rail intorno a strade e autostrade, 
anche se non tutti finiscono fuori strada.
Una radiografia all'anno non fa un bel tubo di niente a nessuno.
Ma anche una al mese.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 Hai citato tutta roba dimostrata e confermata.
 
Dimostrato e confermato un par de ciufoli. Si tratta di *teorie* nate da 
riscontri indiretti e tutte da provare per intero. Nulla di verificabile con 
prove dirette, infatti sono frutto di discussione attiva nel mondo 
scientifico.
C'è una bella differenza con la gravità o l'elettromagnetismo, che infatti 
non sono teorie.
Poi se credi di saperla più lunga tu, libero di farlo. Ma non cambia la 
sostanza delle cose. 
 
 

 da riscontri indiretti e tutte da provare per intero. 
 
Ma quando mai?
 
-- 
 
Albus Dumbledore