Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Dinosauri

Datemi una risposta o ditemi qualcosa a proposito.
Posso dire? Beh... teologiasti cattolici... che bazzicate sui NG....
capateve 'sta mela!!! Buttiglione, Guerra, Casini, Pace. F. Rossi, il
mentecatto G. Bruno  e tanti altri.... provate a rispondere...
Bye
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 
le sfere della religione e della scienza si trova 
nella concezione di un Dio personale.»
Albert Einstein. 
Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed.1997, Milano; p. 115.

...
CUT
Tu sei agnostico? Quindi statti zitto e ammetti che cmq sto dio potrebbe
esistere e non rompere più di tanto, perchè contro i credenti può andarci
solo l'ateo, tu gia per il fatto che ammetti sta esistenza possibile è
meglio che te ne stai zitto perchè siete voi agnostici a dare adito ai
credenti e cioè alla fine viene fuori che gli atei sono credenti
all'opposto.
Bush forse ha ragione, il suo dio potrebbe esistere, e anche saddam ha
ragione perchè il suo dio potrebbe esistere.
Ma qualcuno vuole provarmi che io non sto dietro le sue spalle in
continuazione?
Franco

continuazione?
Io non penso che tu non stia dietro le loro spalle. Se fosse allora
m'incazzerei di brutto con te... perche' mi vien da dire: *A
margutto... ma che cazzo stai a fa' li' dietro senza fa' nulla!*.
E mandali entrambi in quel paese... 
Il fatto che tu non lo faccia... e' segno che nun ce stai... o se ce
stai... ce fai....


 mentecatto G. Bruno  e tanti altri.... provate a rispondere...
Penso che però questa volta una risposta razionale a difesa della creazione
sia anche troppo semplice. Comunque lascio volentieri il facile compito di
risponderti ai cattolici da te nominati.
Saluti,
Il Dentista


E smettiamola con la disinformazione..
I dinosauri, gli ominidi e quant'altro sono stati messi da dio li sotto
terra con tutte le prove dell'evoluzione per rendere la cosa piů plausibile.
Ma lo volete capire o no che il mondo ha 5650 anni?
Saluti giovanili
Forex

 plausibile.
Certo!
Altrimenti sarebbe stato troppo facile aver fede!
Con i riscontri sono capaci tutti ma che fede sarebbe?
saluti biblici
oid
___________________________________________________
Per i cristiani trovarsi di fronte a una cosa incredibile è una bella
occasione per credere (Michel de Montaigne, Saggi, 1588).


Veramente tutti siete creazioni della mia mente. Provatemi il
contrario.
P. S. Ho una mente un po' contorta, è vero.
MarkIII


Non voglio difendere ICC, che come sai non incontra le mie simpatie,
ma la domanda ha un suo senso, per quel poco che capisco. Ha un senso
perché, come la maggior parte delle altre postate su ICC, è posta
all'interno di una visione del mondo cattolica che mette come
prerequisito per la discussione la fede assoluta nel verbo biblico. E
quindi quando all'interno della Bibbia ci sono contraddizioni, i
cattolici si fanno domande come questa. Che poi, secondo noi, non
abbia senso porsele, è un'altra questione. E' un po' come parlare dle
sesso degli angeli, che - dico stupidaggini, ma è solo un esempio -
nella filosofia medievale era una discussione che aveva una ragione di
essere. Direi che laasciarli soli è l'unico modo per risolvere il
problema. Se poi dici loro che "la paleontologia è bla, bla, bla" e
"la biologia non dà giudizi di valore e il bene o il male non hanno
cittadinanza in natura", oppure che "i dinosauri sono violenti e
mostruosi perché TU li vedi così, non in assoluto" non potrebbe
fregare loro di meno. 
MarkIII

 Ma lo volete capire o no che il mondo ha 5650 anni?
Falsch!
Fünftausendsechshunderteinundfünfzig.
Parola di svizzero!
Ciao
Claudio


Che ignoranti che siete !!
Tutto è incominciato alle ore ~9:43:08~ del ~8~ Ottobre ~5650~


e vabè, 'n anno  in più, 'n anno in meno....stai a guardà...
Saluti precisi
Forex

è vero, questo lo diceva iun vescovo anglicano, mi pare...
Ma che orologio aveva? Era l'orologio di dio?
Saluti orologiai
Forex


"mostruoso" è un giudizio morale che è possibile formulare solo se si è
dotati di un alto livello si coscienza, non certo disponibile a un animale,
a parte questo i dinosauri non consideravano per nulla mostruose le
dinosaure!
P/S non sono credente, la mia è solo un'interpretazione biblica

P/S non sono credente, la mia è solo un'interpretazione biblica
Ovvio. 


fregare loro di meno. 
Non giochiamo sul *mostruoso* che Alva ha sollevato. Capisco, come e'
stato scritto, che una dinosaura sia tutt'altro che mostruosa per il
dinosauro... Il problema e' che l'idea che la morte fisica (ed e'
questo il problema) - e conseguentemente la perdita di un'originaria
immortalità - sia entrata nel mondo a causa del peccato originale e'
una bufala. Punto.



non più di quanto lo sia un qualsiasi animale
stiamo parlando di creazione! chi era morto prima di adamo?
sembra, leggendo la bibbia che i due (adamo ed eva) fossero solo degli
animali da compagnia, solo rubando il frutto dell'albero della conoscenza
appresero il significato di bene e male
avrebbero potuto spingersi anche oltre, ma gli dei (plurale nella bibbia)
nella loro lungimiranza glielo impedirono.
[22] Il Signore Dio disse allora: "Ecco l'uomo è diventato come uno di noi,
per la conoscenza del bene e del male. Ora, egli non stenda più la mano e
non prenda anche dell'albero della vita, ne mangi e viva sempre!".
[24] Scacciò l'uomo e pose ad oriente del giardino di Eden i cherubini e la
fiamma della spada folgorante, per custodire la via all'albero della vita.

fiamma della spada folgorante, per custodire la via all'albero della vita.
Embe'?


 fiamma della spada folgorante, per custodire la via all'albero della vita.
Genesi2
8 Poi il Signore Dio piantò un giardino in Eden, a oriente, e vi collocò
l'uomo che aveva plasmato. 9 Il Signore Dio fece germogliare dal suolo ogni
sorta di alberi graditi alla vista e buoni da mangiare, tra cui l'albero
della vita in mezzo al giardino e l'albero della conoscenza del bene e del
male. 10 Un fiume usciva da Eden per irrigare il giardino, poi di lì si
divideva e formava quattro corsi. 11 Il primo fiume si chiama Pison: esso
scorre intorno a tutto il paese di Avìla, dove c'è l'oro 12 e l'oro di
quella terra è fine; qui c'è anche la resina odorosa e la pietra d'ònice. 13
Il secondo fiume si chiama Ghicon: esso scorre intorno a tutto il paese
d'Etiopia. 14 Il terzo fiume si chiama Tigri: esso scorre ad oriente di
Assur. Il quarto fiume è l'Eufrate.
http://www.dipmat.unipg.it/~bartocci/ep6/ep6-sped.htm
"Questo saggio è il tentativo di una persona appartenente al mondo
accademico, sebbene al ramo scientifico e non umanistico, di rispondere alla
domanda "dove" riguardante il Giardino dell'Eden. La nostra risposta è il
prodotto di interessi personali in geografia e storia antica sviluppati sin
dalla prima età, ormai per quasi 50 anni. La risposta che proponiamo per
quanto ci consta è una nuova identificazione del "dove", che concorda in
modo impressionante con i dati geografici presenti nel Genesi, generalmente
considerati abbellimenti."
13. Chi era Adamo?
Se è corretta la nostra identificazione dell'Eden, allora la sopravvivenza
di informazioni linguistiche e geografiche risalenti fino al tempo della
composizione del Genesi (circa verso il 1500 A.C. se fu scritta da Mosè e se
la datazione di Velikovsky è corretta) e perfino sino ai nostri giorni, nei
nomi che sopravvivono localmente, suggerisce che il tempo passato
dall'evento Adamo non possa essere troppo lungo, al massimo di qualche
millennio. Sarebbe difficile che tali dettagliate informazioni si siano
conservate per tempi assai più lunghi.
Ora c'è una forte evidenza che l'Homo Sapiens si sia sviluppato oltre
200.000 anni fa in Africa; tale evidenza, per quanto non definitiva, è
basata in larga parte su analisi del gene Y e del DNA mitocondriale unita
all'analisi di proteine e di altri elementi del sangue umano. Pertanto un
Adamo da datarsi verso il 5500 A.C. sulle basi dell'interna cronologia
biblica, non potrebbe essere stato il primo Homo Sapiens. Ora, l'epica
sumerica della creazione parla di diversi episodi di "creazione" che alcuni
autori, p.e. O' Brien [14] o Sitchin [19, 20, 41], hanno recentemente
interpretato in termini di ibridazione tra preesistenti esseri umani e
esseri superiori, forse originari di altri pianeti (una forma di ibridazione
tra i Nephilim e le figlie degli uomini è anche citata nel Genesi). Un
passaggio in una tavoletta tradotta recentemente (Pettinato, comunicazione
all'Accademia dei Lincei, 2000) afferma che Enki diede 108 essenze ad
Inanna. Cosa le essenze siano non è chiaro, ma potrebbe forse riferirsi a
materiale genetico?
Così, mentre non possiamo certamente datare l'Homo Sapiens ad un periodo
compatibile con la cronologia interna alla Bibbia, l'idea che un salto
finale nelle qualità umane accadde a quel tempo - e che ciò sia stato dovuto
ad una interazione esterna- è certamente degna di considerazione

 provate a rispondere...
Compratevi un dizionario biblico commentato da teologici cattolici.
a.cignini


mi dispiace, ma non penso sia degna di considerazione

 mi dispiace, ma non penso sia degna di considerazione
Dio, non a caso, è per difinizione l'imperscrutabile.

 ad una interazione esterna- è certamente degna di considerazione
Io ho sempre avuto l'impressione che la genesi sia una versione romanzata
del passaggio da cacciatori-raccoglitori a contadini-allevatori.
Luoghi e tempi concordano abbastanza, e l'idea che i cacciatori-raccoglitori
vivessero in una specie di eden rispetto ai loro successori non è poi così
inverosimile.
Al di là degli indizi paleontologici, che ci dicono come la statura media
degli esseri umani sia diminuita dopo la domesticazione dei vegetali (indice
di una peggiore nutrizione), c'è l'esempio dei cacciatori-raccoglitori
attuali. Questi ultimi vivono (o vivevano, fino a poco tempo fa) nelle zone
meno produttive della terra, quelle che non a caso non sono state sfruttate
dall'agricoltura o dall'allevamento, e, nonostante ciò, il tempo dedicato al
procacciamento del cibo è notevolmente inferiore a quello che dedica allo
stesso scopo (mutatis mutandis) un europeo medio.
Inoltre, basando i c.-r. la loro dieta su un gran numero di risorse diverse,
le carestie erano pressochè inesistenti, e di più, vivendo in gruppi sparsi
erano impossibili anche le malattie epidemiche.
Il vantaggio dei contadini non è consistito in una vita più facile, ma solo
in un maggior numero di figli, cosa resa possibile dal fatto di non doversi
spostare. Mi spiego meglio: una femmina che praticasse la caccia e la
raccolta non poteva avere un secondo figlio finchè il primo non fosse in
grado di camminare da solo, per il semplice motivo che non era in grado di
trasportarne due. Questo risultato veniva ottenuto tramite l'allattamento
prolungato (anche per otto-nove anni), la soppressione di uno dei due
gemelli nel caso di un parto gemellare, ed eventuali tabù sessuali che si
protraevano anche per anni (come attualmente fra i pigmei). Un contadino non
deve spostarsi, e quindi una coppia può avere anche un figlio all'anno e,
per quanti ne uccida la fame (per dirla con De Andrè) e le malattie, ne
rimarranno sempre molti. Così la popolazione aumenta, il lavoro aumenta, le
epidemie aumentano, ma lo stile di vita si diffonde, per semplice
superiorità numerica.
Il fatto emblematico di cibarsi di un frutto coltivato (che sia mela o
melograno importa poco) e con ciò ottenere una conoscenza tale da
condannarsi ad una vita di fatica e malattie, mi sembra quindi un compendio
poetico al passaggio da una vita nomade e più facile alla schiavitù dei
raccolti.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Inviato via 
http://usenet.libero.it
E' la stessa ipotesi avanzata nel libro Ishmael, di Daniel Quinn, che
racconta di un gorilla telepatico (!) che insegna la storia umana a
una ragazza. Una storia vista con gli occhi di chi sta dall'altra
parte, cioč della natura dominata dall'uomo. Forse l'hanno anche
tradotto in italiano, ma io l'ho letto molto tempo fa.
MarkIII




Fatto. Da mo' che e' stato fatto. Cazzate su cazzate.


ad una interazione esterna- è certamente degna di considerazione
Sinceramente... non si capisce cosa si voglia dire... potresti essere
piu' esplicito?


>raccolti.
Io propendo per un passaggio da forme di credo senza peccato a quelle
che contemplino tale concetto. Nota che tale passaggio sembra avvenire
proprio in concomitanza del passaggio da forme di società nomadi a
forme di agricoltura stanziale, a struttura centralizzata.
Puoi vedere nel sito sotto indicato
Bye


erano impossibili anche le malattie epidemiche.
....
Good. 
Vedi ad esempio Sahlins Marshall - Economia dell'età della pietra.
Scarsità ed abbondanza nelle società primitive. Bompiani, Milano, 1980


 piu' esplicito?
Sono più esplicita!
Dovresti leggere l'articolo:
http://www.dipmat.unipg.it/~bartocci/ep6/ep6-sped.htm
In poche parole si afferma che la Genesi non è una barzelletta come molti
vorebbe che fosse.
ed io continuo.....leggi leggi...
Giovanni1
1 In principio era il Verbo,
il Verbo era presso Dio
e il Verbo era Dio.
2 Egli era in principio presso Dio:
3 tutto è stato fatto per mezzo di lui,
e senza di lui niente è stato fatto di tutto ciò che
esiste.
 In lui era la vita
e la vita era la luce degli uomini;
5 la luce splende nelle tenebre,
ma le tenebre non l'hanno accolta.
6 Venne un uomo mandato da Dio
e il suo nome era Giovanni.
7 Egli venne come testimone
per rendere testimonianza alla luce,
perché tutti credessero per mezzo di lui.
8 Egli non era la luce,
ma doveva render testimonianza alla luce.
9 Veniva nel mondo
la luce vera,
quella che illumina ogni uomo.
10 Egli era nel mondo,
e il mondo fu fatto per mezzo di lui,
eppure il mondo non lo riconobbe.
11 Venne fra la sua gente,
ma i suoi non l'hanno accolto.
12 A quanti però l'hanno accolto,
ha dato potere di diventare figli di Dio:
a quelli che credono nel suo nome,
13 i quali non da sangue,
né da volere di carne,
né da volere di uomo,
ma da Dio sono stati generati.
14 E il Verbo si fece carne
e venne ad abitare in mezzo a noi;
e noi vedemmo la sua gloria,
gloria come di unigenito dal Padre,
pieno di grazia e di verità.
Potrei continuare con l'Apocalisse 12


Ma hai letto cosa scrive prima? Velikoski, unione con esseri superiori
e vaccate simili. E' proprio da prendere sul serio il fatto che
l'ultima frase dice che qualcuno ha soffiato l'anima in una scimmia e
l'ha fatta diventare uomo?
MarkIII

 MarkIII
Se si accetta l'esistenza di Dio è normale che si accetti l'esistenza di un
essere superiore.
La "soffiata"  è forse quella che oggi noi chiamiamo clonazione?

 La "soffiata"  è forse quella che oggi noi chiamiamo clonazione?
Non sarà mica che sei una raeliana anche tu?

MarkIII


vorebbe che fosse.
Beh... ci sto' dando un'occhiata. La premessa e' forse interessante...
ma nella misura in cui si parla di un Adamo.. proveniente da altri
pianeti... allora e' proprio na minchiata.
E questa sarebbe una lettura *realistica* del Genesi... Non credo.
Tutt'al piu' *a la raeliana*!


La "soffiata"  è forse quella che oggi noi chiamiamo clonazione?
SE, un grande, enorme SE. Direi che in ISB e ICA il messaggio è un po'
OT.
MarkIII

 Fatto. Da mo' che e' stato fatto. Cazzate su cazzate.
Cioe' Ravasi fonde Bibbia e scienza fino a sostenere che si deve
prendere per verita' scientifica l'origine dell'aggressivita' dei
dinosauri in seguito (in senso temporale e causale) al peccato di Adamo?
[tra l'altro mi pare che nella Bibbia gli animali e l'uomo sono
vegetariani fino al Diluvio].
Che senso ha cercare verita' scientifiche in un libro di religione?
a.c.

 Che senso ha cercare verita' scientifiche in un libro di religione?
Su questo bisognerebbe interrogare i teologi cattolici che per
millenni, unanimamente, hanno sostenuto, con poca fortuna,
il contrario.
Già, quelli di ieri erravano.
E perchè questi di oggi, invece, dovrebbero dire la verità?
La vostra attuale posizione mi ricorda
la favola della volpe e l'uva.
saluti
oid

Che senso ha cercare verita' scientifiche in un libro di religione?
Il Genesi non e' un libro di religione. E' un testo in cui si illustra
si' in forma di mito un ipotetico atto creativo... ma, come accade in
tutti i miti sulla creazione, al di sotto dello spessore mitologico
c'e' inevitabilmente un substrato totalmente convergente con la
realta' fisica, alias prodotto dello stesso atto. Non e' mica che si
vogliano cercare verità scientifiche su tale libro.
Le verità scientifiche provengono da altri ambiti. Solo che quelle
verita' scientifiche hanno messo in crisi le concezioni
*naturalistiche* mediate dal magistero cattolico dalla Bibbia e
imposte come verita' *Storiche* - e nel passato addirittura alla base
delle conoscenze naturalistiche sull'origine della natura.
Il fatto e' ' che in tale libro si fanno affermazioni *centrali per la
fede* che *toccano* la sfera immanente, fisica. E questo e'
innegabile.
Questo ben lo sa' la chiesa... che fin quando ha potuto ha affermato
con prolissità di essere portatrice di una conoscenza vera *anche* in
ambiti storici, concreti, mondani.
Da quando Darwin - ed in generale  le scienze naturali - hanno
scalzato la bibbia come testo di riferimento per la filosofia naturale
- nei secoli trascorsi si chiamava cosi' lo studio dela natura -
sostituendola con il metodo scientifico - e contestandone i contenuti
- la Chiesa... s'e' dovuta ritirare a piu' miti propositi.... scornata
come non mai... 
Questa e' la verita'. Documenti alla mano.
Non bariamo per favore.


la favola della volpe e l'uva.
Grande!!!!!!!!!!!
Hanno spacciato la loro *riflessione* sul Genesi per *crescita*
teologica... mentre in realta' e' stata una fuga precipitosa nel vuoto
inseguiti dalle conquiste di una scienza che ha messo il naso laddove
regnava la loro presuntuosa ignoranza.


 sostituendola con il metodo scientifico -
Cosa ne pensi dell'altruismo delle api?
PS:  questa può andare su it.scenza.biologia, magari troverai qualcuno che
darà delle delucidazioni a tale proposito

 regnava la loro presuntuosa ignoranza.
sottoscrivo
saluti
oid

 ha scritto nel messaggio

Aspetto con ansia la tua risposta, e nel frattempo ti consiglio di digitare:
"altruismo delle api" su qualsiasi un motore di ricerca;chissà magari ti
renderai conto che Darwin è passato di moda.
bacetti ;-)






No. Lasciala qui. Che ne penso? La stessa cosa che si puo' pensare per
l'altruismo di altre specie animali.
Nella fattispecie delle api... di una sostanziale azione a favore di
una selezione parentale.
Ma cosa c'entra?


bacetti ;-)
Thanks!
Anche a lei.... ;-D


 puň essere conosciuto, č l'obiettivo piů alto che possiamo porci.
Io ateo? Parli come bada, sa.
Hai fatto un pippone inutile. Ho detto SE, non ho detto NO. E io posto
sempre da ISB. Cercherň di evitare il xpost in altri NG.
MarkIII


 VR
Non sono nella discussione. Ma vorrei sapere cosa c'entra l'altruismo delle
api (e delle formiche, delle vespe e dei bombi, per questo. Ma a maggior
ragione quello delle termiti) col fatto che Darwin non sarebbe più di moda.
La discussione è interessante, visto che è stata risolta negli anni '70.
Forse c'è qualcosa che non so ancora.


Forse c'è qualcosa che non so ancora.
Allora... attendiamo in due fiduciosi... :-D


Non dalla Bibbia


 VR
Ciao!!


 la favola della volpe e l'uva.
a me no
saluti
---
a.cignini

 I chimici dovrebbero errare come gli alchmisti?
I chimici sono attendibili perché sono scienziati
e la scienza, che conosce i suoi limiti, sa di non essere infallibile
e per questo mette sempre in dubbio, sistematicamente,
le proprie acquisizioni favorendo una veloce evoluzione.
Proprio in questo consiste la sua forza.
La chiesa invece, ieri come oggi, sia pure con tesi opposte,
ma con identica presunzione si ritiene infallibile.
La sua evoluzione perciò è estremamente lenta ed incerta.
saluti
oid
__________________________________________
Nella bolla papale
"Dictatus Papae" di San Gregorio VII del 1075
si ribadisce che la
CHIESA ROMANA NON ERRO' E NON ERRERA' MAI
secondo la testimonianza delle Sacre Scritture

 Si'? Oibo'!!! E con cosa l'hanno sostituito, di grazia? ;-D
Non vedo la tua risposta,cosa mi fai i giochi di prestigio...
Negli ultimi anni si è scoperto che non sempre "l'uso fa l'organo è il
disuso lo atrofizza" in quanto si è osservato che è proprio il gene
"del'altruismo" a preservare le specie.Cioè qualcosa che è scritto nel
codice genetico di ogni specie vivente sin dall'inizio;l'esempio più
eclatante di questo fenomeno sono le formiche e le api operaie.
La formula è nota ai biologi evoluzionisti anche come "regola di Hamilton",
dal biologo teorico recentemente scomparso William Donald Hamilton, che nel
1964 dimostrò matematicamente che un gene "altruistico" sarebbe
positivamente selezionato anche a frequenze elevate nella popolazione,
ovvero che l'evoluzione non promuove il successo riproduttivo
dell'individuo, ma quello del gene.
ciao ciao :-)

darà delle delucidazioni a tale proposito
No. Lasciala qui. Che ne penso? La stessa cosa che si puo' pensare per
l'altruismo di altre specie animali.
Nella fattispecie delle api... di una sostanziale azione a favore di
una selezione parentale.
Ma cosa c'entra?
VR
VR


 Non bariamo per favore.
Appunto. Perche' non rispondi a tono? Tu hai detto di aver letto
Dizionari biblici. Trovami su quello curato da Ravasi e collaboratori un
passo in cui un teologo cattolico contemporaneo fa discendere
l'aggressivita' dei Dinosauri dal peccato di Adamo.
Puo' darsi che a me sia sfuggito e sono pronto a ritrattare.
Troppo facile sparare: "Cazzate. Cazzate". Sono che senza perche'.
Gratuito. E chiunque potrebbe non argomentando replicare.
a.c.

 regnava la loro presuntuosa ignoranza.
La scienza ficcanaso in campi che non le competono fa una brutta figura.
E si e' dovuta rimangiare tante gloriose conquiste. Meno boria.
Il falsificazionismo consiglia umilta' agli scienziati, piu' che ai
frati in convento.
a.c.

frati in convento.
Ma certo. Solo che gli scenziati lo accettano: i frati in convento - e
fuori - no. Loro sono infallibili.... 
seeeee!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Colpa degli scenziati anche qui vero?
Bene!


Gratuito. E chiunque potrebbe non argomentando replicare.
Lo si faccia. Poi vediamo come va' a finire... eh... eh.... 
Su' che aspetto... 


 frati in convento.
Chiaro, ad ognuno la sua specialita'.
Ciao
Claudio

 frati in convento.
Gli scienziati ce l'hanno è ai religiosi che manca.
Quando padre bernini dice:
«La Sindone è vera, rifacciamo gli esami»
risulta evidente un uso strumentale del metodo scientifico
del tipo se ci dà ragione ok in caso contrario uso la solita
fede che almeno, come dice Claudio Cava, non guasta la festa.
Peccato che non ve ne vada bene una.
Riprovate. Alla lunga qualche esame con l'esito positivo,
forse, con l'aiuto di dio, capiterà anche a voi.
saluti
oid

dell'individuo, ma quello del gene.
Ma dove hai letto 'ste cose? Sono sincero, vorrei sapere la fonte.
Guarda che Hamilton spiegava l'altruismo apparente di api e formiche
con un gene _egoistico_, lo stesso di cui parla Dawkins. Ripeto. Vuoi
che spieghi come stanno le cose o preferisce rimanere nel tuo stato?
MarkIII

 dell'individuo, ma quello del gene.
Potresti, per pura cortesia, quando fai affermazioni di questo genere,
levare il cross-post con isb?
Cioè, ci si abitua anche ai raeliani, e perfino ai creazionisti, ma questo
genere di cose fanno sempre male, se uno ha un minimo di amore per la
biologia.
Colpiscono al sistema digerente, per dire. Con conseguenze sgradevoli ad
entrambe le estremità dello stesso.
Danilo


 Io ateo? Parli come bada, sa.
ah scusa, ma se non sei ateo di quale razza sei?
...e ti dirň di piů perchč mi rispondi solo su questo NG?

 che spieghi come stanno le cose o preferisce rimanere nel tuo stato?
Nel mio stato??....non sono incinta :-)
"Negli alveari una unica femmina depone le uova e pochi maschi sono addetti
alla riproduzione, mentre i milioni e milioni di lavoratrici sono sterili.
Perché le operaie si fanno in quattro per assicurare la sopravvivenza a una
progenie che non è loro, ma della regina? I geni che promuovono tale forma
di altruismo non vengono certamente ereditati in quanto le api operaie sono,
sterili."
Detto questo,ora puoi illuninarmi.

...e ti dirò di più perchè mi rispondi solo su questo NG?
Perché ti rispondo su it.scienza.biologia? Mah, vedi tu.
MarkIII

 Ma non capisci neppure le battute più classiche? Quanti hanni hai, 2?
Abbastanza per capire che sai insultare i discorsi chi non pratica il tuo
stesso pensiero
e in ogni caso, il tuo ateismo lo puoi verificare (spero tra cento anni),
solo davanti alla consapevolezza di quando...
.....La terra che ti ha nutrito, richiederà
che torni di nuovo a lei,
E, persa ogni traccia umana, si arrenda
il tuo essere individuale, e vada
Ad unirsi per sempre con gli elementi....
Bellissima poesia di Thanatopsis
pace e scusate il disturbo su questo NG.

 ha scritto nel messaggio


No, piuttosto dimmi chi sei tu per affermare il contrario?
"Negli alveari una unica femmina depone le uova e pochi maschi sono addetti
alla riproduzione, mentre i milioni e milioni di lavoratrici sono sterili.
Perché le operaie si fanno in quattro per assicurare la sopravvivenza a una
progenie che non è loro, ma della regina? I geni che promuovono tale forma
di altruismo non vengono certamente ereditati in quanto le api operaie sono,
sterili."
SE HAI UN MINIMO DI AMORE PER LA BIOLOGIA DOVRESTI SAPER RISPONDERE, visto
che sei un esperto della materia.
Ma scommetto che è troppo difficile la risposta ed è molto più semplice
insultare
Credo nel Dio Creatore di Abramo come Principio e Fine di ogni cosa.


Allora: il punto fondamentale nella socialità degli imenotteri (api e
formiche, ma anche in parte vespe) nasce dal sistema di determinazione del
sesso. Questi insetti infatti sono aplodiploidi, cioè le femmine hanno un
numero doppio di cromosomi (come molte altre specie di animali, per esempio
i vertebrati) e i maschi sono aploidi (cioè hanno un nuemro singolo di
cromosomi). La femmina, la regina, si accoppia per una sola volta nella vita
con uno (o più) maschi, e accumula lo sperma in una tasca laterale, per
usarlo quando vuole. Se utilizza uno spermatozoo per fecondare un uovo,
nascono le femmine, se non lo utilizza,nascono i maschi. Quindi le femmine
nate dalla regina sono imparentate fra di loro per il 75 %, perché
condividono il 100 % del patrimonio genetico del padre (che era aploide, e
quindi tutti i suoi spermatozoi sono uguali) e il 50 % di quello della madre
(che è diploide). Ma sono imparentate con le proprie figlie solo per il 50 %
(cioè la metà del loro patrimonio genetico). A questo punto capisci che
conviene alle operaie aiutare la madre a deporre altre uova per produrre
altre sorelle piuttosto che deporle loro stesse; le sorelle di ogni operaia
hanno più geni che condividono con il patrimonio genetico di quella stessa
operaia. Quindi paradossalmente un comportamento solo in apparenza
altruistico deriva dalla presenza di un gene "egoista".
Posso approfondire.
MarkIII



Ti ho già risposto altrove. Ma vorrei anche cercare di farti capire che
postare la frase del genere in un NG di biologi è come postare la
dimostrazione dell'inesistenza della divinità in ICC. Fatte ovviamente le
debite proporzioni. Diciamo che stai andando contro alla base più basica
della biologia moderna con affermazioni (di cui vorrei conoscere la fonte)
che sono molto ingenue (per essere eufemistici). E inoltre chiamare a
testimone Hamiltton, che ha dimostrato _esattamente_ il contrario, non
depone a favore della tua conoscenza dell'argomento.
Tutto qui; ti renderai conto che alcuni si possono irritare. Diciamo che se
ci fosse un moderatore ne NG la tua affermazione non sarebbe passata.
MarkIII


 Credo nel Dio Creatore di Abramo come Principio e Fine di ogni cosa.
Fatti tuoi. Quello che ti chiedevo è di non sparare cavolate di biologia su
un NG di biologia.


 un NG di biologia.
No,fatti tuoi se credi che l'uomo derivi solamente da un scimpanzè. Fatti
miei solo se operi in una struttura pubblica e mi tocca contribuire per il
pagamento del tuo stimpendio

 pagamento del tuo stimpendio
Non preoccuparti del mio "stimpendio". Sono libero professionista, ed è più
probabile che siano le mie tasse a pagare i tuoi riti tribali, piuttosto che
le tue a pagare me.
Comunque, la mia sarà anche presunzione, ma è fuor di dubbio che la tua sia
profonda ignoranza dell'argomento. Perciò ti chiedo di nuovo la cortesia di
spostarti su un NG di ignoranti par tuo, dove le tue corbellerie non
infastidiscano nessuno.


 oid
saluti
a.cignini

 Cmq. Tu sai quale dizionario biblico sia? Dammene gli estremi...
Nuovo Dizionario di Teologia biblica, a cura di P. Rossano, G. Ravasi,
A. Girlanda, ed. Paoline.

questioni.
Oh... visto? Ora il fatto e' che le nuove posizioni scientifiche
sull'origine dell'uomo mettono in dubbio - e questo e' chiaramente un
eufemismo - tutto il quadro ontologico che ospitava l'idea che un
peccato compiuto da una coppia capostipite in modo personale, storico
ed individuale - abbia comportato *per generazione diretta ed
assoluta* di tutta l'umanità da quella il passaggio dalla condizione
preternaturale - immortalità ed assenza di dolore (si noti bene
*fisici*) - a quella mortale che conosciamo.
Questo aspetto - fondamentale per la fede cattolica tutta - e' in
esatta contrapposizione con quanto la scienza ci dimostra. Claro?




OK. Cerco di trovarlo.


 VR
Ciao!!


 infastidiscano nessuno.
ma quale cortesia, se è necessario uso i missili terra-aria....capito!
Dici che sono mie teorie eh? Ti sbagli, non sono mie teorie, proprio perchè
non conosco la materia.
Quindi l'unico ignorante sei tu, in quanto esperto in materia di evoluzione
e non sai chi ho parlato.
....Non hai risposto a me ma ad un tale di nome Francisco Ayala ,che
sicuramente di biologia ne copisce più di te.
Quindi, quando tale Ayala affermava:
"L'idea fondamentale è che le norme morali sono un prodotto dell'evoluzione
culturale e non dell'evoluzione biologica".
      La distinzione è necessaria?
"Sì, perché c'è una corrente di pensiero di grande presa sugli
intellettuali - la sociobiologia - la quale sostiene che per giustificare
l'etica non occorre scomodare la religione o la cultura: il comportamento
morale è semplicemente controllato dai nostri geni. La questione è
interessante. Lo stesso Darwin non riusciva a spiegare in termini evolutivi
l'organizzazione delle colonie di api.
"Negli alveari una unica femmina depone le uova e pochi maschi sono addetti
alla riproduzione, mentre i milioni e milioni di lavoratrici sono sterili.
Perché le operaie si fanno in quattro per assicurare la sopravvivenza a una
progenie che non è loro ma della regina? I geni che promuovono tale forma di
altruismo non vengono certamente ereditati in quanto le api operaie sono,
come ho detto, sterili.Quindi c'è da chiedersi come quel comportamento possa
perpetuarsi".
      Un comportamento che apparentemente viola le regole dell'Evoluzione.
Qual è la risposta?
"Una grande scoperta della sociobiologia è che le figlie della regina sono
geneticamente più vicine alle operaie sterili che alla madre. Perciò, quando
le operaie si prendono cura delle figlie regali, in realtà accudiscono ai
propri geni. Se, cromosomi alla mano, disegniamo l'albero genealogico delle
api, vediamo bene che il cosiddetto altruismo risponde a quello che possiamo
definire il calcolo dei geni. Un altro esempio di "altruismo" è offerto
dalle zebre che restano ad affrontare i leoni mentre la mandria fugge.
Questi maschi non hanno in genere un rapporto diretto di parentela con i
piccoli che contribuiscono a salvare. Il loro comportamento si spiega però
con il fatto che le zebre di un gruppo sono tutte più o meno affini, sono
tra loro cugine prime, seconde eccetera come gli abitanti di un villaggio
isolato. Il calcolo dei geni dimostra anche in questo caso che il costo
della difesa della mandria è inferiore al beneficio implicito nella
trasmissione del proprio Dna e quindi spiega come il sacrificio delle zebre
coraggiose sia incentivato dalla selezione naturale. Allora - argomentano i
sociobiologi - se ciò si verifica negli animali, perché lo stesso fenomeno
non dovrebbe accadere tra gli umani?".
      Altruismo e moralità sarebbero dunque atteggiamenti che l'uomo assume
perché giovano ai geni.
"Già. Legando il senso morale al Dna, i sociobiologi negano però
l'evoluzione della cultura, che invece nella comunità umana trascende la
biologia. Noi uomini compiamo azioni morali perché riteniamo,
intellettualmente, che giovino al gruppo. Il comportamento etico e sociale
rende infatti la vita del gruppo, e dei singoli individui, più gradevole.
Gli umani sono portati per natura a comportamenti morali perché la loro
struttura biologica li provvede di tre capacità: quella di prevedere le
conseguenze dei propri atti, quella di esprimere giudizi di valore e infine
la facoltà di scegliere tra alternative.
"L'etica è dunque un fenomeno epigenetico che emerge come conseguenza
necessaria delle attitudini eminentemente intellettuali dell'uomo,
attitudini a loro volta favorite dalla selezione naturale".
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/000521f.htm

 attitudini a loro volta favorite dalla selezione naturale".
Tu e gli altri appartenenti alla tua setta dovresti capire che in biologia
non esiste il magistero che comanda e ordina, come dalle vostre parti.
Ognuno è libero di esprimere la propria opinione e noi, a differenza di
qualcun altro che certo conosci, non bruciamo nessuno al rogo se non è
d'accordo con noi, e non scomunichiamo. Ascoltiamo e casomai critichiamo
(dal greco krino, che significa giudicare). Se poi le nostre opinioni
differiscono, non ci mettiamo a sacramentare come fate voi. Ayala è
liberissimo di pensarla così, e fra l'altro non è molto lontano da come la
penso io, ma devi sapere, caro il mio misero cattolichetto, che la sua
opinione vale quanto la mia o quella di altri. E che tu certo non lo sai, ma
Ayala è un prete cattolico che quindi filtra tutte le sue opinioni con le
lenti della religione. E che se non è d'accordo con la sociobiologia questo
è dovuto anche alla sua appartenenza al cattolicesimo, non solo a critiche
scientifiche.
Se vuoi fare altri scherzetti di questo genere, vai suoi tuoi NG, per
favore.
MarkIII


api solitarie, e ce ne sono parecchie specie, sai?
inoltre le api curando le loro "sorelle" diffondono il loro NA meglio
che non se si incrociassero con maschi.
Povero Mieli! Credeva di vivere in un paese democratico??? O obbedisce ai dictat o se ne va!

 *fisici*) - a quella mortale che conosciamo.
Ho girato i problemi che hai posto a ICR: e qui ho ricevuto risposte di
nuovi orientamenti teologici anche su morte e dolore.
Del resto, come teologo in miniatura (cioe' come catechista) nelle guide
per la cresima leggevo e divulgavo che questi racconti spesso hanno
natura aitiologica: sono non certo di genere storico; ma risposte
(eziologiche) a domande tipo: "Perche' il dolore e la morte? perche' il
parto e' doloroso? perche' sudare per mangiare?..."
Legge scorrettamente la Bibbia, chi non distingue i generi storici da
quelli didattici sapienziali liturgici giuridici cultuali ecc.
a.c.

 sicuramente di biologia ne copisce piů di te.
Quella di Ayala č la posizione di Hamilton, che ho detto essere diversa da
quella di Darwin, su questo punto particolare. Io rimango convinto che
avesse ragione Darwin, ma sono punti di vista.
Quello che non č una questione di punti di vista invece č la tua
scorrettezza nell'argomentare, perciň ti chiedo, Rikki Tikki Tavi, se ne
avresti molto a male se io ti lasciassi proseguire da solo la tua isterica
battaglia contro il nero serpe del darwinismo.
Perchč, come si dice dalle mie parti, no ven for nient.
Danilo.


 tocca contribuire per il pagamento del tuo stimpendio
ah, ecco. A tutto c'č una spiegazione. Anche la religione si puň 
piegare ai meri interessi economici.
AleX
-- 
Le antenne di Radio Vaticana provocano la leucemia
La NATO ha chiesto di poterle installare in Kossovo
                  Luttazzi  -  Marzo 2001

 solo la prima frase?
E da "buon" biologo hai ritenuto che quella frase fosse errata.  PUNTO!!
Solo poi la tua risposta, dopo gli insulti (ad Ayala), č stata la
descrizione biologica  del comportamento di quelle api.
Ed ciň che mi aspettavo da te come biologo e non quello che tu pensi. Il tuo
pensiero personale non interessa alla "scienza". Pechč la scienza č ciň che
č, e non quello che gli scenziati vorrebbero che fosse.In quanto se si parte
dal principio di trovare nella ricerca quello si desidera, molto spesso non
si trova nulla.....

 piegare ai meri interessi economici.
Sicuramente la scienza è collaudata a certi interessi. Guarda la riceca sul
sida, ad esempio....


Leggi quello che ho scritto.
Ho detto che la frase era stupida, non sbagliata, assurda, non
sbagliata, parziale e scorretta tanto da irritare me e Danilo, non
sbagliata, ingenua (perché ovvia), non sbagliata. Tanto che ho preso
spunto da quello che c'era scritto per spiegarti, con le stesse parola
di Ayala, perché ciò avveniva. Se fossi partito da una citazione
scorretta no avrei potuto arrivare alla spiegazione giusta. Se posti
metà di una dimostrazione matematica per assurdo, e dici che è tutto
lì, il matematico ti dici che è assurdo, stupido e parziale; per
finire esponendo l'altra metà della dimostrazione, che tu hai
scientemente nascosto. 
E la citazione di Hamilton è tua, o sbaglio, non di Ayala?
Ergo, sei scorretto (scorretta), come tutti i settari comandati dal
polacco in bianco.
Prova per esempio a chiedere ad Ayala, il cui e-mail trovi in rete, da
chi discende l'uomo, se da un antenato comune tra noi e le scimmie
antropomorfe o da un mucchio di fango messo su a caso, oppure (e cito
a memoria) da "un po' di formaggio, due scatolette di Simmenthal...
Prese un poco di argilla rossa, fece la carne, fece le ossa, ci sputò
sopra, ci fu un gran tuono, ed e' in quel modo che e' nato l'uomo"
MarkIII

quelli didattici sapienziali liturgici giuridici cultuali ecc.
Forse. Ma legge ancor piu' scorrettamente la Bibbis chi non riesce a
trovare una valida concordanza tra generi storici pertinenti con i
generi didattico sapienziali - che ci sono!
E ce ne stanno di gran lunga di piu' di quel che comunemente si pensa.


 MarkIII
Cocco, se dichiari guerra e normale che l'avversario usi degli stratagemmi
in condizione d'inferiorità...
....peccato per te ma hai perso la guerra e le condizioni le detto io.
RESTO!

 riceca sul sida, ad esempio....
La scienza non si propone come atto di fede.
AleX
ps: Zichichi viene sbeffeggiato su questo ng da tempo immemore. Usa 
Google prima di iniziare a scrivere su di un ng che non conosci.


 oid
saluti
a.cignini

 Questo e' il punto.
Se fossi papa o un Concilio puoi fare un esempio di controdogma e come
lo formuleresti? Potresti addirittura fare colpo ed essere adottato in
qualche noticina di qualche enciclica o documento del Vaticano III.
a.c.

 non dire baggianate, nessuno ti comprende.
Ok piccolo, lo so che sei curioso....
Ti spiego, è una sindrome che priva la persona di circa 15 geni. Una delle
frequenti deficenze è l'incapacità del cervello di riconoscere quello che
vedono gli occhi.
Mi sono spiegata, piccolo?

Quel niusgrupparo di mangusta ha avuto la bella idea di scrivere in
it.scienza.biologia: 
[cut]
guarda che lo scopiazzamento dai siti internet si sa che è uno dei tuoi 
sport preferiti.
AleX


 sport preferiti.
....insomma vuoi proprio dimostrare di possedere quel piccolissimo
interstizio sul cromosoma 7?
ok...si chiamano "idioti sapienti" Colpisce una su 20.000 nascite, le sue
vittime hanno un QI molto basso tendente al ritardo mentale; ma allo stesso
tempo primeggiano in alcuni campi artistici
Adesso dovresti dirmi chi ha scoperto questa affezione, (se preferisci
sindrome) visto che io scopiazzo e tu sei il dotto
cerca su google
PS: Come mai sei qui?

qualche noticina di qualche enciclica o documento del Vaticano III.
Dai.... siamo seri: un controdogma implica che sparare dogmi e' dir
cazzate.
E' ovvio che non lo si fara'... ma proprio questo dimostra che la
superiorità presunta dal magistero e' una boutade paurosa... visto che
non impedisce delle toppate cosi' clamorose....
Ed ora hai voglia di attendere analisi condotte con prudenza!!!!!!!!


e nelle formulazioni.
Non esistono certezze mio caro... e neanche la fede te le da'. Al
massimo ti permette di ignorare i dubbi e darti un simulacro di
certezza... che comunque oggettivamente non esiste.


 PS: Come mai sei qui?
primo post nel 1999
e non intendendo inquinare il ng più di quanto già fai tu, almeno qui 
mi risparmierò il piacere di leggerti (e di farmi delle grasse risate).


 fesserie?
Beh, sei un insensibile. Scarsa empatia.
Tu prendi un pover'anima, allevato da genitori che davano poco affetto, ma
che avevano grosse attese (magari uno solo dei due), e che quindi si trova,
anche ora da adulto, a dover richiamare l'attenzione altrui nel solo modo
che conosce, e cioè infastidendo.
Aggiungi a ciò che l'infastidire ha senso, per questa persona, solo se
conduce ad una vittoria formale, perchè, ricordiamoci, è stata allevata alla
competizione. Quindi qualunque trucco è buono, perchè non è la verità o la
logica che si ricerca, ma lo status sociale, che costui assume come affetto,
perchè è l'unico tipo di affetto a cui è stato imprintato.
Se consideri tutto ciò, capisci che ciò che viene mendicato in questi post
infastidenti è solo l'attenzione parentale, è un grido che lamenta il
disperato bisogno d'amore e di approvazione.
Muove a compassione, nevvero, facendoci caso, la genesi psicologica del
troll?
Oddio, sono poi cavoli suoi, a ben vedere.
Ciao Danilo


 Ciao Danilo
Tu saresti l'esperto di biologia?
Ma perchè non ti dedichi alla pala&breccia invece di sprecare il tuo tempo.
Queste affermazioni le puoi fare solo da dietro un monitor, come il tuo
COMPAGNO di merende AlexP.
pussavia

 pussavia
Non č tenero? "Pussavia". Candidamente infantile.
No, nessuno vuol farti del male, non č necessario invocare formule magiche.
Devi solo imparare i modi corretti (socialmente) di rapportarti col
prossimo. A tuo vantaggio.
Oddio, magari anche a vantaggio del prossimo, a dire il vero.


 Danilo
compagno Danilo,se ti avessi qui vicino, i modi socialmente corretti li
apprenderesti con un solo istante, ma siccome sei un piccolo codardo come
AlexP, che scrive solo per insultare gli altri senza proporre nulla...ti
lascio perdere.

 lascio perdere.
Devi vivere in un mondo invidiabilmente semplice, bimbo non amato.
Invidiabilmente nel senso che dev'esser bello poter inscatolare intere
categorie di persone, e considerarle cattive. Chi legge Darwin è comunista,
i comunisti sono cattivi, punto.
Bello e semplice.
Io non sono comunista, non lo sono mai stato, ma questi sono particolari.
D'altro canto, non è poi molto invidiabile il livore con cui ti rivolgi al
mondo, bimbo non amato. Tutti sono nemici, nemici di cui non puoi avere
l'affetto, che desideri, ma su cui puoi avere il potere di una vittoria
verbale, comunque raggiunta. Triste, e desolato.
Comunque, bimbo non amato, io posto con nome e cognome, tu con un nick di
fantasia. Chi sia il codardo lo lascio giudicare a te.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 fantasia. Chi sia il codardo lo lascio giudicare a te.
I nemici li hai tu, in quanto ricorri all'insulto per sostenere le tue tesi,
proprio come AlexPiattola dato che nei suoi post ho letto solo insulti alla
mia persona. Comprendo quel ragazzo,con i suoi vent'anni, ma uno come te che
ha bisogno del  sostegno di un vent'enne insultatore.La scienza analizza e
smentisce o conferma tesi, non cerca di demolire moralmente e
psicologicamente gli autori. E' indecoroso.
Poi basta, mi hai stancata scimpanzč.


non più di Philip Dick che diceva più o meno la stessa cosa un bel pò di 
tempo fa
Ladybat
-- 
ÐÏ à¡± á


ci terrei a specificare che era di lunedě
ladybat pignola


Non sono d'accordo con te: non puoi generalizzare la bibbia ma la devi 
leggere nel suo contesto particolare: Gli Ebrei sono sempre stati un 
popolo nomade, ed erano ancora nomadi ai tempi dell'Egitto: pastori 
nomadi. Quindi una via di mezzo tra i cacciatori/raccoglitori e 
allevatori/coltivatori.
Per loro quindi il passaggio dal nomadismo alla sedentarietà è stato 
estremamente lungo e graduale, e non vi vedo alcuna allegoria col 
racconto della cacciata dal paradiso.
Per una donna ebrea moglie di pastori nomadi la vita doveva essere 
durissima: kilometri da fare ogni giorno per prendere l'acqua, montare e 
smontare le tende, mungere, tosare e così via oltre naturalmente che 
allevare i figli.
Il paradiso potrebbe essere al massimo l'allegoria opposta: un luogo 
dove vivere in maniera sedentaria, non in un deserto ma in una zona 
vicino all'acqua, che fosse abbastanza fertile da garantire foraggio 
tutto l'anno agli animali.
Tendo inoltre ad escludere che i pigmei abbiano pertinenza nel racconto 
biblico
saluti pignoli
ladybat


da quando superiore e alieno sono sinonimi?


E' sufficiente che tu non venga su ISB con l'idea di fare polemica qui. Vedo che i troll sono in costante aumento già di loro senza l'aiuto degli altri NG.
Ladybat da it.scienze.biologia

 La scienza analizza e smentisce o conferma tesi
appunto. Tu che c'entri con la scienza?
Riporta pure un altro passo del libro di zichichi e vai a predicare 
che dio ha creato la vita, tutto ciò è molto scientifico e fa molto 
trendy.
Deficiente.
AleX
-- 
Le opinioni espresse dal Capo del Governo non rispecchiano
necessariamente quelle degli abitanti.
		Luttazzi - Benvenuti In Italia

 Ladybat
Direi che come complimento non č male, anche se spero di non finire nei
matti.
MarkIII


biblico
Pigmei? Che c'entrano? 
Bye
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 
le sfere della religione e della scienza si trova 
nella concezione di un Dio personale.»
Albert Einstein. 
Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed.1997, Milano; p. 115.

 da quando superiore e alieno sono sinonimi?
Non mi sembra di aver mai scritto alieno, quindi perchč affermi il
contrario?
Dio č superiore ad ogni uomo per un credente,se poi quel Dio arriva da
Canicattě per me č la stessa cosa


mangusta da it.scienze.biologia

 Deficiente.
In effetti piů che un NG di scienza, mi sembra uno zoo, basta pensare che ci
sei anche tu.


questo dovresti chiederlo a Danilo al cui post stavo rispondendo. E' lui 
che ha associato i pigmei con la bibbia
ciao
Ladybat


Hai sbagliato di nuovo NG: dovresti postare su it.discussione.semiotica, 
se mai esiste. Se uno scrive che dio viene da un posto che non è la 
terra allora è un extraterrestre, per definizione, quindi un alieno per 
estrapolazione.
Figurati, anche per me è la stessa cosa. L'importante è che se viene mi 
mandi almeno una cartolina di saluti.
ciao ciao
Ladybat

 >Ladybat da it.scienze.biologia
Magustina, che comincia a far girare le eliche


il punto semmai è un altro: in quale commentario scientifico hai letto che tutti, ma proprio tutti i dinosauri, erbivori inclusi, erano aggressivi? che vuol dire aggressivo, per te?
La tua domanda non ha molto senso, semplicemente
ladybat


No cocca, hai sbagliato a fare le domande,figuriamoci se conosci le
risposte!
it.cultura.ateismo,it.cultura.religioni,it.scienza.biologia

che ha associato i pigmei con la bibbia
Mi sembra proprio senza senso.


Ecco alcune *fumosità* - sempre tratte da ICC - che danno il senso di
come in realta' il problema sollevato sia ben lungi da essere
inventato....
D. Adamo, Eva, l'Eden, la mela, il serpente... Che dobbiamo pensarne?
R. "La narrazione della Sacra Scrittura sulle origini non parla alla
maniera storiografica moderna ma parla attraverso le immagini. È una
narrazione che rivela e nasconde allo stesso tempo. Ma gli elementi
fondanti sono ragionevoli e la realtà del dogma va in ogni caso
salvaguardata. Il cristiano non farebbe abbastanza per i fratelli se
non
annunciasse il Cristo che porta la redenzione innanzitutto dal
peccato; se
non annunciasse la realtà dell'alienazione (la "caduta") e al contempo
la
realtà della Grazia che ci redime, ci libera; se non annunciasse che
per
ricostruire la nostra essenza originaria c'è bisogno di un aiuto al di
fuori di noi; se non annunciasse che l'insistenza
sull'auto-realizzazione,
sull'autoredenzione non porta alla salvezza ma alla distruzione. Se
non
annunciasse, infine, che per essere salvati occorre abbandonarsi
all'Amore".
Joseph Ratzinger - Rapporto sulla Fede
Meleyak




Ah... non sono di ICC ma di ICRC
Sorry


 da essere inventato....
visto che nel thread in questione c'ero pure
io ricordo che io avevo la' inutilmente chiesto:
"intervengo solo per dire che il peccato originale
comunque lo si dipinga prevede l'esistenza
di essere umani pre-peccato originale.
dico bene ? e' cio' dogma della CC ?"
[SI]
[NO]
questo da quanto me chiesto.
ciao,
Mauro di Arcisate

[NO]
Se posso....
1) Nella fase pre-peccato originale il magistero prevede solo
l'esistenza (storica... nota nene!!!!!) della coppia capostipite
dell'umanità: Adamo ed Eva.
2) Non esiste alcune *Dogma* affermato *ex cathedra*, ovvero con
l'ufficialità che e' stata invocata ad esempio sul dogma della IC per
quel che riguarda la particolare interpretazione seguita dal magistero
per il peccato originale. Nello stesso tempo dogmi come l'IC si
reggono - senza eccezioni - proprio sull'interpretazione del peccato
originale di cui sopra.
Dunque si puo' dire che la lettura dell'evento del peccato originale,
e la sua valenza in chiave soteriologica nella teologia cattolica e'
assolutamente necessario (implicito) nella definizione di alcuni dogmi
cattolici.


 ladybat
 a.cignini

 infastidenti č solo l'attenzione parentale
Infatti. mangusta/gseeta/antares č ben nota per scopiazzare roba di cui 
non capisce una cippa pretendendo che gli altri capiscano le sue 
strampalate teorie da articoli che la contraddicono.
Ciao
AleX
-- 
Le antenne di Radio Vaticana provocano la leucemia
La NATO ha chiesto di poterle installare in Kossovo
                  Luttazzi  -  Marzo 2001

 il peccato originale
Certo che per colpa di un ardipithecus ramidus .... :-)
Saluti,
Il Dentista

 strampalate teorie da articoli che la contraddicono.
Roba grossa allora!! Pensa che è bastata una frasetta di un noto biologo,
scopiazzata pari- pari,per mettere in crisi illustri esponenti di questo NG
:-))))
Invece è la realtà è che sono fossilizzati sulle loro idee e le perseguono
per tutta la vita, come succede nelle migliori famiglie

 Roba grossa allora!! Pensa che č bastata una frasetta di un noto
tu non capisci manco ciň che copi.
Fai ciao ciao


 tu non capisci manco ciò che copi.
Certo, le stesse parole dette da Ayala hanno un valore, e le stesse scritte
da me ne hanno un altro......Giusto!!
Ecco perchè sei rimasto un  scimpanzè!
Caro AlexPiattola, l'arroganza degli uomini è cieca,ma tu sei troppo
scimpanzè per capirlo.