Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Una politica per la scienza? (mezzo OT)

Sappiamo tutti che la ricerca scientifica è non maltrattata, ma ultra-
maltratta, dovunque, ma in Italia in modo particolare...è inoltre a
tutti noto che un mediocre medico o economista, a questo mondo,
guadagna (mediamente) infinitamente più di un biologo o di un fisico,
che i chimici finiscono nelle industrie a far lo stesso lavoro dei
periti chimici, che le "professioni liberali" sono, non solo meglio
retribuite, ma perfino considerate "più elevate".
Potrei aggiungere che, in Italia, (altra differenza rispetto ad altri
paesi che, magari, investono pure loro, per un motivo o per l'altro,
assai poco nella ricerca), esiste una cultura oscurantista strisciante
di fondo (mi riferisco sia all'impostazione a tutt'oggi gentiliana dei
licei, il che mi porta a pensare che dal 1923 ad oggi è cambiato assai
poco, in cui s'insegnano ancora greco e latino, a filosofia si
ascoltano le solite baggianate di Nietzsche, Bergson, & C., si legge
Dante coi suoi inferni e paradisi medievali, ma poi s'insegna poco o
nulla su com'è fatto il mondo di fuori, sia alla televisione, in cui,
oltre a reality show e fictions finanche peggiori, i tg dedicano più
tempo a raccontarci del sangue di san gennaro piuttosto che ad
informare i cittadini sulle nuove scoperte scientifiche...), e via di
questo passo. Ora, perchè, di fronte a ciò, non esiste un "partito
della scienza", perchè non esiste alcuna organizzazione che cerchi di
cambiare questo stato di cose agendo a livello politico ed economico
(e non solo chiedendo più finanziamenti, ma andando alle radici del
problema, cambiando il sistema scolastico e l'impostazione di fondo
dell'economia e della cultura)? Voglio dire, ha senso che ci siano più
avvocati che chimici o fisici (i quali, ovviamente, devono tutto
quanto usano per vivere, dal palmare alla penna biro, a questi ultimi)?
D'altronde, per quanto maltrattate, le professioni della scienza sono
il vero motore del paese, senza di esse l'Italia sarebbe quello che si
merita di essere: un paese del terzo mondo con una grande
"cultura" (qualcosa tipo la Cina imperiale del XIX secolo, ma molto
più in piccolo, ovviamente :-))). Se ci si pensa bene, non è vero che
"è colpa della frammentazione dei saperi". Certo, lavorare nella
scienza significa occuparsi di campi diversissimi, dalle cellule ai
quark, ma l'impostazione di fondo è la stessa: il metodo scientifico.
E non è poco! Sapere come vanno affrontati i problemi e come si
possono risolvere, come si può giungere ad un sapere universale ed
universalmente condiviso, costituisce forse il più forte collante
possibile tra singoli individui (nonchè il miglior deterrente per
tutte le forme di razzismo, nazionalismo, imperialismo, ecc.). Sapere
cioè, che io posso pensarla cosi, e tu cosà, ma che poi, quando c'è la
prova, la penseremo tutti alla stessa maniera, dovrebbe (mi pare)
costituire già di per sè una superiorità sostanziale su tutte gli
altri miseri affarucci umani... e allora, perchè la situazione è
questa?

 nulla su com'è fatto il mondo di fuori, 
Il mio piu' grande rammarico fu, ai miei tempi, di non aver fatto il liceo
classico, ma di essere sceso a compromessi con le mie 'inclinazioni' e aver
fatto lo scientifico.
Senza ombra di dubbio, comparando i miei coetanei ventenni (quarantanni fa)
quando emigrai, e vivendo in un ambiente internazionale, tra tedeschi,
inglesi, francesi e americani, mi sentivo orgoglioso di aver fatto le
scuole in Italia. In quanto a cultura umanistica i licei italiani erano
molto ma molto al di sopra della media europea.
Non penso che a scuola non vengano affrontate le tematiche contemporanee.
Anzi. Non se ne puo' fare proprio a meno. La soria contemporanea la si
vive 'personalmente' e la si commenta giornalmente. Anche a scuola.
Ma penso che un essere umano che non abbia mai letto Dante, almeno la storia
della letteratura italiana, o qualche passo del De Bello Gallico di Cesare,
anche magari solo sul Bignami, solo la traduzione italiana, che non sia a
conoscenza dei motivi per cui fino al rinascimento la conoscenza medica era
basata unicamente sui testi di Galeno e Ippocrate, e da Bacone in poi si
comincio' a sperimentare 'di persona'. Se non ci si pone almeno una volta
nella vita, dubitando di tutto e pensando a cartesio, allora, IMHO, si
perde molto ma molto della vita. Nel senso che la stessa visione globale
della vita e dell'esistenza rimangono inesorabilmente impoverite.
John.

 della vita e dell'esistenza rimangono inesorabilmente impoverite.
Appunto.

 "è colpa della frammentazione dei saperi
Invece su questo ti dò torto. La veduta a 360 gradi è molto
importante. Più sai e più vuoi sapere, è il nostro "vizietto".
Metterci degli schemi rigidi, non è come metterci dei paraocchi? Se a
me piace la biologia umana, perchè non posso studiarne anche
l'etologia? Perchè non posso sapere come mai c'è una forte endogamia
nella mia isola, con quali criteri in Sardegna si sono scelte le mogli
o i mariti, e quali comportamenti influenzano la nostra vita?Invece,
mi tocca occuparmi solo di aplotipi e cromosomi Y. Riduttivo,
altamente riduttivo.

 questa?
Mi sai che sei un po' troppo idealista... beata gioventù.
Ciao,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it