Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Orwell 2000 (era: Pensierini per il 2001)

 >  Dove eravate tutti quanti quando è entrato in vigore il D. M. del
7/12/99, "Norme ed avvertenze tecniche per la compilazione dei libri di
testo della scuola dell'obbligo"?
Trovato in archivio (un po' lungo, ma...)
Buon Anno a tutti!
Pat
------------------------------------------------
                                  ORWELL 2000
Forse molti in buona fede credono ancora che scrivere un libro di testo per
la scuola italiana  implichi esclusivamente conoscenze scientifiche,
didattiche e curriculari unite a buone capacità espositive. Dall'inizio di
questo anno 2000, invece, l'autore e l'editore di un libro di testo dovranno
cominciare a stare ben attenti a quanto e come scrivono e a quanto
pubblicano, perché altrimenti potrebbero trasgredire norme governative e
codici fino ad ieri inesistenti. Alle conoscenze e competenze abitualmente
ad essi richieste si aggiungeranno quindi le competenze legali. Chi
sottoscrive un contratto per la stesura di un libro di testo si vedrà
consegnare dalla casa editrice committente anche alcuni testi normativi, e
precisamente i seguenti:
· Decreto ministeriale n°547 del 7 dicembre 1999 recante il titolo:
"Approvazione delle norme ed avvertenze tecniche per la compilazione del
libro di testo da utilizzare nella scuola dell'obbligo e criteri per la
determinazione del prezzo massimo complessivo della dotazione libraria
necessaria per ciascun anno della scuola dell'obbligo".
· Codice di autoregolamentazione POLITE (pari opportunità e libri di testo)
· Codice di autoregolamentazione del settore editoriale educativo.
A questo punto qualcuno avrà forse già tirato un mezzo sospiro di sollievo:
per quanto riguarda il decreto, infatti, ha letto che si tratta solo di
norme ed avvertenze "tecniche" e di prezzi dei libri, per di più
esclusivamente nell'ambito della scuola dell'obbligo. Purtroppo, però, il
titolo apposto al provvedimento non corrisponde al suo contenuto, o meglio
vi corrisponde solo in parte. Tant'è vero che sulla bozza di questo decreto
il Consiglio Nazionale della Pubblica Istruzione (che ha funzione solo
consultiva)  ha espresso il seguente  parere: "Il C.N.P.I. ha avvertito l'
esigenza di richiamare l'attenzione del Ministro sul rischio di determinare,
attraverso la definizione di norme tecniche, un irrigidimento nella
compilazione dei testi che potrebbe risultare lesivo dell'autonomia
didattica che, in questo modo, apparirebbe condizionata da indicazioni
governative." E più oltre: "Tutto il testo dell'articolo 2 deve essere, a
giudizio del C.N.P.I., riformulato tenendo conto, pur in un sistema di
regole, della libertà di insegnamento, di apprendimento e di stampa". E
ancora: "Per quanto riguarda l'allegato A, il C.N.P.I. non condivide le
norme ed avvertenze in esso contenute che, in qualche modo, sembrano
condizionare la libertà di insegnamento, la libertà di apprendimento e la
libertà degli autori dei libri di testo".
Non credo che siano affermazioni di poco conto, soprattutto se si considera
che il Consiglio è un organismo consultivo del Ministero - dunque gode di
una indiscutibile ufficialità - ed è anche l'unico organismo di formazione
elettiva chiamato ad esprimere un parere nel corso del processo decisionale
amministrativo. Il suo è dunque un parere indipendente, emesso da un
organismo riconosciuto e nello stesso tempo rappresentativo del mondo della
scuola.
Prima di entrare nel merito del provvedimento, però, segnaliamo subito due
cose. La prima è che a questo clamoroso parere gli organi d'informazione del
nostro paese non hanno dato alcuno spazio. La seconda, più inquietante, è
che a questo parere non ha dato spazio nemmeno il Ministro, che, al momento
di vararlo, non ha modificato in alcun modo i contenuti del provvedimento
medesimo.
In ogni caso però, una cosa è certa: non è affatto vero che il decreto
contenga esclusivamente norme "tecniche" quali sarebbero, ad esempio,
indicazioni sul tipo di carta,  sul peso dei testi, e, se proprio volessimo
essere indulgenti, sulle dimensioni e suddivisioni in volumi degli stessi e
sul numero delle pagine (che pure in qualche modo incidono anche sulla
didattica).
 Non è infatti difficile, ad una sua lettura anche superficiale, incontrare
indicazioni che vanno ben oltre tutto ciò. Anzitutto, assieme a banalità
veramente sconcertanti, del tipo che "il linguaggio impiegato dovrà essere
coerente con l'età e le competenze ad essa corrispondenti", si legge ad
esempio: "In rapporto a specifiche esigenze nella scuola elementare o a
specifiche esigenze di alcune discipline negli altri gradi di scuola, il
libro di testo può essere sostituito dall'adozione di idonei strumenti
alternativi"; il che significa, se non andiamo errati, che fino ai 10 anni
ma, con la nuova riforma, magari fino ai 12 della futura "scuola di base"
settennale, gli alunni della scuola italiana potranno studiare.senza libro
(e sarebbe anche interessante sapere quali discipline liceali si pensa
possano fare a meno dei libri di testo). Una rivoluzione totale, come si
vede, di cui forse gioiranno i venditori di strumenti multimediali, ma di
cui sarebbe bene che l'opinione pubblica fosse almeno informata. E'
confortante comunque considerare che tra le norme ed avvertenze tecniche per
la compilazione del libro di testo ve ne sia una che prevede che esso possa
anche  non essere compilato.
Ma proseguiamo nella nostra ricerca degli altri aspetti cosiddetti "tecnici"
del provvedimento. Sempre dallo stesso allegato A apprendiamo che il libro
di testo "non può prescindere dall'avere una dimensione di formazione
europea". Tanto di cappello, verrebbe da dire. Ma due sono le ipotesi: o
questa è una banalità, nel senso che  prescrive, ad esempio, che un testo di
antologia letteraria per il biennio debba contenere anche brani di autori
europei (e allora perché non anche giapponesi o americani?); ma questo tutte
le antologie già lo fanno, anche da prima che entrassero in vigore i più
recenti trattati comunitari; oppure non è affatto una banalità, nel senso
che qui si prescrive  una evidente vocazione europeista che deve improntare
il libro, o, in alternativa,  una equiparazione quantitativa tra - sempre
per continuare nell'esempio - autori europei ed autori italiani nella scelta
dei brani. Nel primo caso la prescrizione è grave, perché la vocazione
europeista del libro o dell'autore non può essere stabilita per legge, e
comunque tutte le vocazioni e le impostazioni ideologiche vanno rispettate,
almeno in una scuola che voglia continuare a definirsi libera e pluralista
(ma su questo punto torneremo). Nel secondo caso la prescrizione è ambigua,
perché a questo punto, trattandosi di una norma che potrebbe anche
precludere l'adozione o la pubblicazione di certi libri di testo, allora il
solerte legislatore dovrebbe avere la cortesia di farci sapere in che
percentuali è previsto lo spazio riservato agli autori europei rispetto a
quelli nostrani. Andrà bene un fifty-fifty? Oppure in nome della par
condicio si destinerà ad ogni nazione dell'Euro uno spazio equivalente a
quello dell'Italia? Ma tale spazio, come sembra più democratico, non sarebbe
meglio calcolato in base al numero degli abitanti di ciascuno stato? E se il
numero degli abitanti non fosse correlato alla quantità e alla qualità dei
suoi scrittori? E con le etnie, poi, come la mettiamo?
Mi viene in mente, come in un incubo, la dichiarazione rilasciata ad un
quotidiano da un genitore statunitense, il quale spiegava perché ha deciso
di mandare il figlio a studiare nella scuola italiana: "Il sistema americano
odierno è in balia del conformismo politicamente corretto: impone autori in
base alla razza, non al merito".
Sto correndo troppo? Calma: dobbiamo ancora esaminare i due codici di
autoregolamentazione prima elencati.
Ma torniamo un'ultima volta al decreto per vedere quello che è, a ben
guardare, la sua prescrizione più grave, forse perché più dettagliata: "Nel
libro di testo o in ciascuna delle sezioni che lo compongono devono essere
riportati i prerequisiti necessari agli alunni per la fruizione del
materiale didattico ivi contenuto e l'indicazione degli obiettivi di
apprendimento perseguiti dal testo nonché criteri per la verifica del sapere
e del saper fare correlati ai suddetti obiettivi."
Ora, il lettore profano deve saper che, almeno fino a qualche decina d'anni
fa, gli insegnanti erano ritenuti generalmente capaci di programmare e di
svolgere le loro lezioni e di guidare gli alunni alle varie fasi di
apprendimento in maniera autonoma. Da qualche tempo, invece, le case
editrici scolastiche hanno capito che non lo sono affatto: da qui la sempre
più frequente presenza, sotto forma di allegato al testo scolastico, di una
"guida per l'insegnante", contenente non solo le istruzioni per l'uso del
libro, ma la ripartizione delle lezioni o dei "moduli didattici" da
eseguire, gli schemi delle spiegazioni, le schede di valutazione, ecc. ecc.
.
Ultimamente, poi, qualcuno ha scoperto che anche i genitori degli alunni
possono avere dei problemi: mi è capitata tra le mani, qualche tempo fa, una
"Guida per il genitore", allegata ad un testo destinato ai ragazzi delle
scuole medie.
Fino ad ora, però, tutte queste integrazioni erano frutto della libera
iniziativa delle case editrici; la maggior parte dei professori, comunque, a
quanto mi risulta le cestinava ugualmente. Ora invece, recita il decreto,
diventano obbligatorie. In pratica i professori vengono considerati incapaci
per legge. Saviamente, il C.N.P.I scrive a questo proposito: "Poiché spetta
al docente, in forza della sua professionalità e del suo stato giuridico,
interpretare ed adattare i contenuti disciplinari alla realtà di ogni
classe, il C.N.P.I. ritiene infondata la richiesta avanzata in ordine alla
strutturazione ed articolazione dei libri di testo e, soprattutto, ritiene
lesivo della funzione docente l'obbligo fatto all'autore del testo di
riportare i prerequisiti necessari agli alunni per la fruizione del
materiale contenuto e l'indicazione degli obiettivi di apprendimento
perseguiti nel testo, nonché i criteri per la verifica del sapere e del
saper fare correlati ai suddetti obiettivi".
Tra l'altro, tutto questo prolisso apparato didattico-valutativo che
accompagnerà obbligatoriamente i testi (tutti i testi, si badi bene) ha,
come è ovvio, un costo non indifferente che contribuisce ad innalzarne il
prezzo. Il colmo è che il decreto era nato proprio con il fine di calmierare
i prezzi dei libri per la scuola dell'obbligo, imponendo dei tetti di spesa
che vanno, per forza di cose, ad incidere anche sulla qualità dei manuali. E
difatti questa scelta governativa appare a mio avviso discutibile anche
nelle sue premesse. Se è vero che la cultura costa e che bisogna fare in
modo che le famiglie meno agiate abbiano facile accesso ai suoi strumenti,
il problema non si risolve abbassando il livello qualitativo dei testi per
metterli alla portata di tutte le tasche, ma semmai fornendo gratuitamente o
ad un prezzo inferiore dei testi che mantengano pur sempre un alto livello
qualitativo. Anche l'automobile è un bene indispensabile a tutti, ma nessuno
ha mai imposto di produrre solo vetture economiche e scadenti per consentire
a tutti di comprarsele. O vogliamo pensare che la qualità dei libri su cui
studiano i nostri ragazzi sia meno importante di quella delle automobili?
Qualche sospetto in proposito deve essere venuto pure all'ignoto compilatore
di questo ineffabile decreto, che sembra aver cercato in qualche modo di
rimediare; ma, come usa dire, la toppa è peggiore del buco. Si scopre
infatti, leggendo l'art. 11 dello stesso allegato A, che ".Il risultato dei
controlli di qualità ai quali le case editrici, nell'esercizio della libertà
di impresa, sottopongono i loro prodotti, è riportato all'interno del
prodotto con l'indicazione dell'organismo che lo ha rilasciato". Veniamo
dunque a sapere, così en passant, tre cose assai curiose: a) esistono
"organismi" in grado di rilasciare "certificati di qualità" sui libri di
testo; b) esistono criteri, a questo punto suppongo fissati per legge, in
base ai quali è possibile misurare "la qualità" di un libro di testo; c) le
case editrici debbono "sottoporre" i propri libri a "controlli" di "qualità"
effettuati da tali organismi e in base a tali criteri; a meno che, magari,
non intendano pubblicare dei "libri senza qualità". Sarebbe poi interessante
sapere che dicitura verrebbe apposta all'interno dei libri che superassero
questi "controlli": che sia tornato in auge il vecchio, nostalgico
imprimatur?
Se è bene non fidarsi troppo degli insegnanti, dunque, è bene diffidare
anche degli autori dei libri e dei loro editori: il potere politico farà
bene a provvedere che entrambi non si concedano eccessive libertà.
Se però questo decreto ambiguo e imbarazzante cerca di salvaguardare almeno
una facciata di rispettabilità, se non altro adottando un titolo elusivo nei
confronti del suo contenuto, il codice di autoregolamentazione POLITE
rappresenta il primo caso credo, dai tempi del fascismo, in cui si entra a
pieno diritto nel merito di ciò che l'autore deve o non deve scrivere, non
senza un contorno di arzigogoli e di capriole concettuali che, pur facendo a
pezzi il caro, vecchio principio di non contraddizione, cerca di conciliare
l'inconciliabile, vale a dire la libertà di espressione con il suo
contrario.
Suggerisco agli ammiratori delle prodezze linguistiche e dei sofismi verbali
la lettura di questo impareggiabile benché indigeribile documento. E' un
pezzo da antologia. Quando si scriverà la storia del declino della libertà
di pensiero e di espressione nella civiltà occidentale, un testo simile
rappresenterà un documento insostituibile per chi voglio individuare il
"principio della fine", almeno per quanto riguarda il nostro bel paese. Il
motivo per cui questa normativa appare sotto forma di codice di
"autoregolamentazione" e non come decreto legislativo è probabilmente uno
solo: sarebbe stato giudicato incostituzionale. Si preferisce dunque
procedere per gradi, benché per chi lo trasgredisce si prevede che l'AIE
(Associazione Italiana Editori), "oltre a quanto previsto dalle norme del
codice civile in materia di concorrenza sleale, si riserva di valutare con i
propri organi le ricadute sul settore e di darne pubblica comunicazione".
Attenzione: s'invoca il codice civile e addirittura la concorrenza sleale.
Si minaccia, inoltre, una specie di gogna pubblica per gli inosservanti. Di
che si tratta? Anzitutto, chiariamo che questa non è una spontanea
iniziativa delle case editrici. C'è, all'origine, un "Quarto Programma d'
azione" dell'Unione Europea, seguito da una Direttiva del Presidente del
Consiglio dei Ministri 27 marzo 1997  recante "Azioni volte a promuovere l'
attribuzione di poteri e responsabilità alle donne, a riconoscere e
garantire libertà di scelte e qualità sociale a donne e uomini" che si pone
tra gli obiettivi la "Formazione a una cultura della differenza di genere" e
definisce la necessità di ".recepire, nell'ambito delle proposte di riforma
della scuola, dell'università, della didattica, i saperi innovativi delle
donne, nel promuovere l'approfondimento culturale e l'educazione al rispetto
della differenza di genere.".  Il codice POLITE  - lo ricordiamo: sta per
"Pari Opportunità nei Libri di Testo" - vede gli editori italiani associati
all'AIE "garantire che nella progettazione e realizzazione dei libri di
testo e dei materiali didattici destinati alla scuola vi sia attenzione allo
sviluppo dell'identità di genere".
 Ma in che cosa consisterebbe, allora, l'inosservanza per cui si invocano
nientemeno che la "concorrenza sleale" e il "codice civile"? La risposta è.
" non si sa". Le frasi sopra riportate, infatti, vaghe e generiche, sono
tratte dalla "premessa" al codice, ma il codice stesso è addirittura più
generico e vago. Si legga qui: "Regole di comportamento. A) L'editore è
impegnato a operare per una sempre più puntuale qualificazione dei libri che
propone per l'adozione, anche nel senso di una più specifica attenzione allo
sviluppo dell'identità di genere e alla cultura delle pari opportunità.".
Prima di precedere, voglio subito sgombrare il campo da una possibile,
benevola interpretazione da parte del lettore. Qui non si tratta di evitare,
nella stesura dei libri di testo, possibili "discriminazioni" tra i sessi.
Anche perché, più o meno negli stessi mesi, un altro codice di
autoregolamentazione, il terzo da noi elencato, sempre dell'AIE, stabiliva
al primo punto che "L'editore, nel rispetto dell'impostazione culturale e
scientifica dell'opera, ha cura di valutare che le informazioni date siano
sempre improntate al rispetto della pluralità delle idee e delle culture e
che i contenuti non comportino discriminazioni inerenti il sesso, la razza,
la lingua, la religione, le opinioni politiche e le condizioni personali e
sociali degli individui" . Questo non basta? A che cosa si vuole arrivare
dunque con il POLITE? Procedendo nella lettura si scopre forse qualcosa in
più: "L'editore verifica che l'approccio al sapere proposto dal testo
agevoli nei destinatari una atteggiamento consapevole della evoluzione delle
conoscenze  e dei percorsi attraverso cui esse vengono arricchendosi e
trasformandosi grazie ad un'attività di ricerca scientifica ed espressiva
che può vedere coinvolti uomini e donne. ". In pratica, ci sembra di capire,
l'alunno dovrebbe diventare consapevole del fatto che la ricerca scientifica
ed espressiva "può" vedere coinvolti uomini e donne. Sono curioso di sapere
quale libro di testo attualmente ancora in circolazione suggerisca l'idea,
in maniera implicita o esplicita, che la ricerca "non possa" vedere
coinvolti uomini e donne, ma esclusivamente solo i primi. In un'epoca in cui
almeno la metà dei libri scolastici è scritta da donne e in cui, almeno in
Italia, la grande maggioranza di chi fa leggere questi libri agli alunni è
costituita da docenti di sesso femminile, una tale preoccupazione non può
non suscitare una sospettosa meraviglia. Forse che i libri di testo hanno
fin qui trascurato Saffo o Madame Curie o Maria Teresa d'Austria o Grazia
Deledda? O dovremmo adottare anche in tal caso la par condicio, promovendo
al rango di classici della letteratura e a rinnovatori della scienza un
numero di esponenti del sesso femminile tale da equiparare in quantità i
loro colleghi ingiustamente dotati di quel "cosino in più"? Ma la parità dei
sessi non si promuove semmai anche facendo notare, nelle cronache del
passato, la forzosa assenza dalla vita pubblica e culturale della
collettività delle donne impegnate a partorire e ad accudire la casa?
Oppure, in nome delle pari opportunità attribuiremo la stessa importanza a
Socrate e a sua moglie Santippe? O magari diremmo che Beatrice, potendo,
avrebbe scritto il divino poema meglio di Dante? E queste cose, ammesso che
siano giuste, devono trovar spazio in un codice di autoregolamentazione? E
un codice può essere tanto ambiguo?
No, non potrebbe. Ma il problema è che deve. Deve esserlo per non andare a
cozzare, in modo manifesto, con le libertà di pensiero, di espressione e di
insegnamento che si oppongono, radicalmente, a qualunque forma di censura,
di divieto e di limitazione che pure, oggi, cerchi affannosamente di
insinuarsi dissimulandosi sotto il manto rassicurante del "politicamente
corretto". E gli estensori della premessa al codice sono perfettamente
consapevoli di questa contrapposizione. Seguiamo per un attimo i loro
sorprendenti, complicati salti mortali.
"In tale situazione, in cui l'ampio insieme delle libertà tutelate non può
ammettere l'esistenza di norme limitative della libertà di edizione, di
compilazione, di adozione, il Codice di autoregolamentazione POLITE,
relativo alle tematiche dell'identità di genere nei libri di testo, si pone
quale strumento idoneo a rendere espliciti gli impegni dell'attività
editoriale rivolta alla scuola, chiarendone le nuove finalità e i vincoli
compatibili, nell'interesse di un corretto e trasparente rapporto con gli
utenti, al fine di configurare un quadro normativo, non imposto dall'
esterno, che garantisca, oltre alla libertà di scelta  e al rispetto di
coloro ai quali i libri sono rivolti (docenti, studenti, famiglie), la
disponibilità di prodotti che riservino la necessaria cura alle differenze
di genere ed alle pari opportunità" . In sostanza, si dice, le "norme
limitative" non possono esserci, un "quadro normativo" però sì (potenza
degli eufemismi.), e i "vincoli" anche, purché siano, alla faccia dell'
ossimoro, "vincoli compatibili" (compatibili con che? con la loro assenza?).
Il tutto, naturalmente, "non imposto dall'esterno" (e la Direttiva del
Presidente del Consiglio?). Ma soprattutto, e qui viene il bello, il codice
" garantisce, oltre alla libertà di scelta ."(e noi che credevamo la
garantisse la Costituzione!) ".la disponibilità di prodotti che riservino la
necessaria cura alle differenze di genere ed alle pari opportunità". Però
garantire la disponibilità di un prodotto è ben diverso dallo stabilire che
non ci possa essere altro prodotto che quello. Si dà l'idea che si voglia
creare una nicchia di sussistenza, mentre in realtà si decreta l'ostracismo
di tutto ciò che non si conforma alla norma stabilita.
"Ciò dà la misura della complessità dell'operazione avviata con il codice
POLITE.", riflette mestamente l'ignoto estensore della normativa in un altro
articolo, dopo aver ricordato con  malcelato disappunto la libertà d'
insegnamento di cui rimane pur tuttavia titolare ciascun docente, benché
magari , ahimè, "politicamente scorretto".
Avrei una bella idea: perché nel campo culturale, editoriale, educativo, non
si lascia libertà completa agli individui, eccezion fatta naturalmente per i
responsabili di istigazioni a delinquere, e perché non si prendono una buona
volta alla lettera i chiari enunciati della nostra Costituzione in tema di
libertà di cultura, di stampa e di insegnamento? E soprattutto, vorrei che
qualcuno mi togliesse questa curiosità: è più grave trasgredire codici e
regolamenti di questo tipo o idearli?
Qui è in ballo un principio fondamentale: l'astensione del potere politico
da qualunque forma di condizionamento ideologico sulla scuola, sull'editoria
e sulla cultura. Le "pari opportunità" possono esserci più o meno
simpatiche, ma qui si tratta di ben altra cosa: di norme che impongono che
esse ci siano simpatiche. Anche perché, occorre considerare il rischio che
qualche governo futuro trovi più simpatiche le "dispari opportunità", e non
solo tra maschietti e femminucce. Che faremmo, allora? A quale autorità si
potrebbe ricorrere, se non a quella della Costituzione? Credo perciò sia
meglio mettere gli opportuni paletti fin da ora. Del resto, la Corte
Costituzionale stessa ha bocciato, se ben ricordo, una legge che decretava
la pari presenza dei due sessi nelle liste elettorali. Ma lì il cittadino
avrebbe comunque potuto scegliere attraverso il voto. O arriveremo a
scegliere i nostri parlamentari in base a quello che hanno al di sotto del
loro ombelico, anziché dentro la loro testa? E lo stesso discorso varrebbe
anche per chi consideriamo degno di entrare nei libri di storia, di
letteratura, o di scienza?
E' una pericolosa, proprio perché trascurata e forse inconsapevole, deriva
autoritaria.
Non è l'unica, però, né la più grave. Quella che si prospetta se passerà ( e
sono quasi certo che passerà) la proposta di legge del senato n° 2967,
"Istituzione dello psicologo scolastico", ci porta addirittura a panorami
fantascientifici, totalitari, in una parola "orwelliani".
Non lo dice il sottoscritto. Lo ha evidenziato, al momento in cui essa fu
resa nota, anche un organismo ben addentro alla questione, la Società
Psicoanalitica Italiana: "La traduzione operativa che il disegno di legge
esprime produce al contrario un'allarmata inquietudine e impone una decisa
valutazione critica negativa" si legge appunto in un suo documento . "Tutta
la proposta del d.d.l. è impostata infatti nel senso di prevedere una sorta
d'intervento d'ufficio dello psicologo nell'ambiente scolastico e, peggio
ancora, nella sfera psichica personale del singolo studente. L'impostazione
adottata dal d.d.l. si configura come intrusione autoritaria e
manipolatoria, ingenuamente tecnocratica". Non basta: "Da questa
impostazione deriva  una sovrapposizione confusiva e tecnicamente
contraddittoria tra funzioni di consulenza, prevenzione, cura,
collaborazione e persino di valutazione scolastica, che confluirebbero di
fatto nell'unica funzione di controllo sociale dello studente.".
Inquietante? Leggendo il testo del disegno di legge l'effetto è ancora
peggiore. Alzi la mano, piuttosto, chi era a conoscenza di questo parere e
di questa legge, che pure investono in pieno il futuro dei nostri figli e
dei nostri alunni.
Ben pochi, immagino. Questo mi pare ancora più inquietante.
In pratica il disegno di legge prescrive la seguente serie di cose. Se siano
accettabili o no, ciascuno può giudicare.
· Lo psicologo instaura con ogni allievo un rapporto individuale
professionale.
· Lo psicologo elabora, alla fine di ogni trimestre o quadrimestre, un
profilo per ogni studente.
· Tale profilo viene inviato a tutti gli insegnanti della classe.
· Tale profilo contiene anche suggerimenti psicopedagogici per gli
insegnanti.
· Lo psicologo partecipa, al pari degli altri insegnanti, ai consigli di
classe, d'istituto, al collegio dei docenti, all'assemblea degli
insegnanti(?).
· Lo psicologo ha diritto di voto.
· Lo psicologo può convocare i genitori, effettuare visite ed organizzare
colloqui con la famiglia e con ogni altra persona ritenga significativa per
lo sviluppo dell'interessato, anche senza il tramite della direzione
scolastica.
· Lo psicologo accede a tutte le informazioni in possesso della scuola
relative allo studente.
Ricordo, quand'ero bambino, che dal suo misterioso triangolo giallo l'Occhio
di Dio, raffigurato irradiante da una pagina del sussidiario dove imparavo a
leggere, mi ammoniva e mi guardava sempre, severo o benevolo a seconda dei
casi.
Ma quello era Dio. Non andava a parlare con mamma e papà. Non andava a
interrogare i miei amichetti (o le mie amichette). Non si impicciava dei
miei elaborati scolastici. Non andava a rovistare nel mio album di
fotografie. Non mi metteva il voto. Non spifferava per iscritto ai miei
insegnanti, trimestralmente o quadrimestralmente, i miei tic, i miei vizi,
le mie abitudini. Ma, soprattutto, era Dio. Non un salariato.
Chiariamo subito che la psicologia non è una scienza esatta. Alcuni dubitano
addirittura che sia una scienza. Gli psicologi, come gli psicoanalisti del
resto, discutono tra loro, sono divisi per scuole, teorie, correnti di
pensiero. Per fortuna, dico io. Contrariamente ai matematici, non è detto
debbano giungere per forza a condividere tutti lo stesso teorema. E quel
teorema poi non è dimostrato per sempre. Quello che cent'anni fa era
considerato malattia, oggi può essere riconosciuto come uno stato di ottima
salute, o addirittura di normalità. E viceversa. Ciò costituisce del resto
una delle forme dell'evoluzione  umana.
Ma nelle mani di quale psicologo toccherà in sorte di cadere al nostro
ragazzo? Uno psicologo libertario? Uno psicologo tradizionalista? Uno
psicologo incapace? Uno psicologo pericoloso (ce ne sono anche di quelli)?
Da quando in qua esiste un obbligo di trattamento psicologico? E per tutti?
Dove sta scritto?
Perché  un'adolescente dovrebbe tollerare che qualcuno si faccia, per legge,
gli affari suoi? Che vada a controllare la sua casa, la sua famiglia, la sua
stanza, le sue letture, le sue amicizie, i suoi passatempi, i suoi diari, i
suoi pensieri?
A diciassette anni, temo avrei desiderato sopprimere il mio psicologo. Se
soltanto si fosse azzardato a fare una sola di queste cose senza il mio
consenso. E soprattutto se avesse potuto farle con la forza della legge. Il
mio senso di impotenza, di ribellione, credo sarebbe stato incontenibile.
Rivendicavo allora, integro e tutto per me, il mio sacrosanto diritto di
sbagliare, di deviare, di star male: pronto a pagarne, come è giusto, tutte
le conseguenze. Sommamente educative, tra l'altro. Se avevo bisogno d'aiuto,
lo cercavo. Tra chi mi stava intorno, se mi piaceva. O tra i libri, se mi
piacevano, come talvolta accadeva, ancor di più.
A che servono infatti l'arte, la letteratura, la filosofia, la religione, la
razionalità che studiamo a scuola? (Ma già, dimenticavo, adesso stanno
sostituendo il sapere con il "saper fare", i classici con "le competenze").
Credevo che tutte queste belle cose parlassero dei grandi temi, dei grandi
dolori, dei grandi problemi dell'uomo, di ogni singolo uomo, e che lo
aiutassero a risolverli. A che servono i professori? A che servono i
genitori? A che servono l'amicizia e l'amore? A nulla che sia serio, secondo
la mentalità di chi ha redatto il disegno di legge. A tutto infatti
sovrintende lo psicologo. Che ti fa tante domande, ma non precisamente su
quello che hai studiato. E poi ti mette il voto. Tanto per favorire la
spontaneità. Tanto per farti sentire libero nei tuoi comportamenti.
Mentre l'interrogazione di un'insegnante è pubblica, e i compiti in classe
da lui corretti sono a disposizione, su quali basi sarà verificabile il voto
assegnato dallo psicologo? Soprattutto: su quali basi egli lo assegnerà?
Ricordo che quando mi confessavo da bambino, innocente com'ero (e anche lì
la confessione era obbligatoria, con cadenza settimanale), m'inventavo dei
peccatucci, così, tanto per non deludere il prete, tanto per segnalare la
mia esistenza. Ma anche i ragazzi più smaliziati e poco volenterosi
impareranno ben presto a crearsi, se non ce li hanno, dei gravissimi
problemi interiori. Inventeranno o ingigantiranno le angherie dei
professori, le loro presunte o reali ingiustizie. I maltrattamenti familiari
reali si perderanno tra i mille inventati. Così, tanto per migliorare il
proprio voto. Per dare soddisfazione  al "direttore della propria psiche",
tanto più se poi gli si lascerà credere di essere stati anche "guariti".
Diverranno, i ragazzi, manipolatori, manipolati e dipendenti. Suppongo che
lo psicologo avrà molti controlli da fare.
 "Lo dico allo psicologo!" sarà infine, aggiornata, la minaccia rivolta con
maggior frequenza ai compagni più prepotenti.
Un'altra domanda: che fine faranno i "profili" trimestrali? Che siano
pubblici è ovvio, visto che verranno consegnati ai professori. Dove verranno
raccolti? Dove verranno conservati? Da chi altri verranno letti? Che cosa se
ne farà quando quel ragazzo, divenuto adulto, cercherà un lavoro? O quando
fosse coinvolto, innocente o meno, in un processo? E se risultassero, come
non è improbabile, sbagliati o fuorvianti? Gli psicologi non hanno forse
anch'essi simpatie o antipatie, non hanno pregiudizi ideologici o morali?
Gli psicologi sono "perfetti"?
Un professore può bocciarti una volta. Un profilo negativo potrebbe
bocciarti per sempre.
Si dirà: ma dei ragazzi potrebbero davvero avere dei problemi. Una persona
competente potrebbe fare qualcosa, intervenire. Certo. Ma la presenza, l'
opportunità di ricorrere allo psicologo è una cosa ben diversa dalla sua
imposizione per legge.
Si aggiungerà: e se il ragazzo non fosse capace di capire che ne ha bisogno?
Se non trovasse la forza di volontà di ricorrervi, pur avendone grandissima
necessità?
In un caso su mille, certo, ciò potrebbe accadere. Anche chi prende la
polmonite talvolta si trascura, non va dal medico, non se ne rende conto.
Non sottoponiamo però per questo tutti a visite mediche mensili, o a cure
intensive di farmaci. I danni fatti agli altri 999 da una legge simile sono
molto più gravi dell'assenza di intervento in un caso solo. Sensibilizziamo,
semmai, i genitori ed i professori, abituiamoli a capire, ad individuare, a
prevenire. Condannare lo psicologo obbligatorio non vuol dire certo negare l
'importanza della psicologia ed il ruolo che essa può, che essa deve
svolgere in ambito anche educativo.
Voglio concludere con una precisazione. Come le teorie pedagogiche non fanno
il maestro, così le teorie psicologiche non fanno lo psicologo. Freud, che
ha fondato la psicoanalisi, leggeva i classici greci o i testi di medicina,
non  seguiva i corsi della sua disciplina, che ovviamente ancora non c'era.
Eppure l'ha creata. Lo specialismo non è la chiave della formazione umana.
Spesso ne è la tomba.
Sicuramente ne è la tomba l'assenza di libertà. Se per insegnare ci
lasceremo guidare dal manuale apposito, se per scrivere un libro ci
atterremo a decreti e codici, se invece di pensare, di parlare, di ragionare
ricorreremo ai principi del "politicamente corretto", se accetteremo come
intermediari obbligati del nostro essere maestri e allievi i pedagogisti,
gli psicologi e i docimologhi, allora avremo perso quello che più conta
dello scambio umano: la sua immediatezza, la sua completezza, la sua
libertà. Chi ha letto tanti libri sa che l'esperienza conta quanto, forse
più dei libri. E' chi ne ha letti pochi, e settoriali, ad essere convinto
del contrario. Così soprattutto chi vive tra i ragazzi sa cogliere l'attimo
giusto, le parole giuste, le situazioni giuste, per affrontare quei problemi
che li attanagliano. Separare lo psicologo dall'educatore, la cultura dalla
formazione, il sapere dall'esistenza individuale, affosserà definitivamente
lo scambio tra le generazioni, e con esso la prosecuzione della civiltà.
Non temo tanto colui che sbaglia, quanto colui che vuole imporre a tutti il
proprio errore.
Ed anche i più grandi criminali della storia hanno spesso agito, ahimè, a
fin di bene. Figuriamoci i piccoli.
Fabrizio Polacco

Trovato in archivio (un po' lungo, ma...)
Ringrazio Patrizia per aver ripubblicato un testo che non avrei più
saputo recuperare. Rileggendolo, ho provato ancor di più una
sensazione sgradevole. Vi sono considerazioni ovvie: gli estensori di
quelle norme non hanno più un'idea chiara di che cosa sia la libertà
didattica. Ma dirò di più: non sembrano aver idee chiare su nulla.
Che giudizio dare sulle iniziative dei nostri cicloriformatori? Alcuni
sostengono che dietro c'è un piano preciso di distruzione della scuola
pubblica, un disegno perverso aziendal-catto-comunista o che ne so. Io
temo che ci sia altro, forse peggio: uno spaventoso dilettantismo.
Essi sembrano volere fortemente qualcosa, ma che cosa, io sinceramente
non l'ho ancora capito; e temo che non l'abbiano capito neppure loro.
La mancanza di contenuti della riforma è un vuoto che dà le vertigini.
L'abbondanza di documenti ufficiali o semi ufficiali - come quelli
ricordati qui - mi sembra il farneticare confuso di persone
completamente disorientate. E poi! La frantumazione dell'onda anomala!
È tipico dei dilettanti perdere di vista gli aspetti decisivi delle
questioni e impantanarsi in minute questioni tecniche.
Mi dispiace per Patrizia e per tutte le amiche lettrici, ma se c'è un
testo che può alimentare le più banali ovvietà antifemminili, è il
codice del POLITE. La sua vuota verbosità è insopportabile; non è
chiaro che cosa vuol conseguire, né con quali mezzi. Non si sa che
cosa è obbligatorio, né che cosa è libero; non si capisce la natura di
quelle affermazioni: se sono disposizioni, materni consigli, auspici,
raccomandazioni... Tutto ha un sapore vagamente ricattatorio: "Fa'
pure come vuoi, ma sappi, che se fai così invece che cosà, mi dai un
dispiacere".
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ci è nel Machiavelli una logica formale e c'è un contenuto.
La sua logica ha per base la serietà dello scopo, ciò ch'egli chiama
virtù. Proporti uno scopo, quando non puoi o non vuoi conseguirlo, è
da femmina. Essere uomo significa "marciare allo scopo". (F. De
Sanctis)
Maurizio Pistone - Torino
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

 codice del POLITE
Non so Patrizia, e non so neppure per le amiche lettrici.
Quanto a me, pero', sono piu' che d'accordo
Sandra

 La mancanza di contenuti della riforma č un vuoto che dą le vertigini.
Non so. Anch'io a volte ho l'impressione che - sul piano delle proposte -
siamo davvero di fronte a dei dilettanti e - appunto - a un vuoto pauroso.
Rimane il fatto che questo vuoto pauroso - etichettato e infiocchettato come
*nuovo* e modernizzante ha un discreto successo. A questo proposito non ci
si puo' esimere - ad esempio - dal riflettere sul successo della CGIL nelle
recenti elezioni RSU.
E rimane anche il fatto che sarebbe ingenuo, almeno secondo me, pensare ad
una politica scolastica che *va da se'*, che si determina in modo autonomo
rispetto alle scelte politiche, magari per l'iniziativa scellerata di pochi
pedagogisti o degli apparati ministeriali (che pure un peso ce l'hanno,
eccome).
Non  a caso mi e' sembrato di capire (ma a questo proposito ho solo vaghe
notizie) che qualcosa di simile a quello che succede alla scuola in Italia
stia accadendo anche in altri paesi europei.
Se altri hanno le idee piu' chiare, parliamone.
Sandra

 testo della scuola dell'obbligo"?
  D. M. del 7/12/99, allegato A, comma 8:
"Nel libro di testo o in ciascuna delle sezioni che lo compongono devono
essere riportati i prerequisiti necessari agli alunni per la fruizione del
materiale didattico ivi contenuto e
l'indicazione degli obiettivi di apprendimento perseguiti dal testo
nonché criteri per la verifica del sapere e del saper fare correlati ai
suddetti obiettivi."
  Liberissimo ognuno di pensarla come vuole; ma a me questa roba puzza dello
stesso didatticismo di regime (oggi di centrosinistra, domani probabilmente
di centrodestra) che ha già partorito la terza prova dell'esame di stato ed
in futuro richiederà docenti sempre più "flessibili", "polivalenti", bla
bla, ma sempre meno capaci di insegnare.
  Sono questi gli attacchi alla libertà di insegnamento che più mi fanno
paura, ma passano per lo più sotto silenzio; altri preferisce sbracciarsi
contro le fanfaronate preelettorali di uno Storace, per azzittire il quale è
stato sufficiente un coretto di pernacchie.
Non praevalebunt.
Luca Lattanzi

 codice del POLITE.
Di pių. Lascia perdere l'acronimo e leggilo all'inglese, *polite*. Cortese,
garbato, educato (la *polite society* č il bel mondo, la buona societā). C'č
del metodo in questa follia. Siamo TUTTI dentro il politically correct, caro
Pistone!
Se rinasco chiamatemi uoma.
Ciao
Pat
-----------------------
*Thousands of years ago, cats were worshipped as gods. Cats have never
forgotten this*
(trovato sul Ng UK.education.teachers: Migliaia di anni fa, i gatti erano
venerati come dči. Non se lo sono mai scordato)

suddetti obiettivi."
Secondo me gli scrittori della cosa sono dei semplici (e bravi)
esecutori materiali di direttive non pensate da loro (e perciò
potrebbero essere in disaccordo con tali direttive!?); essi si
preoccupano di legiferare cercando di non toccare i diritti
costituzionali.
Aveva ragione heliogabalus.
_______________
=> <=> v ^ ! ( ) [ ] { } ... 
(A=>B) <=> (!B=>!A);
....

 ha scritto nel messaggio
| news:ojl35tch9ee37q9ls...@4ax.com...
|
| > Vi sono considerazioni ovvie: gli estensori di
| > quelle norme non hanno più un'idea chiara di che cosa sia la libertà
| > didattica.
| Il mio nuovo dirigente, fresco fresco di aggiornamento confindustriale (e
| bada bene: non è un cane, né un cretino), da un po' di tempo usa questa
| espressione: *la cosiddetta libertà d'insegnamento...*
Oh, ma come hanno fatto a imparare così in fretta? Il mio "nuovo" DS, per un
problema di carenza di materiali didattici : "Si sa con l'autonomia ...gli
insegnanti si devono attivare ... l'insegnamento non è più l'attività
principale". Deve essermi sfuggito un .. ululato perché ha aggiunto "non
tutti gli insegnanti possono essere d'accordo su questo, ma ... bla bla".
Con due colpetti hanno svalutato la libertà di insegnamento e
l'insegnamento.
| > La mancanza di contenuti della riforma è un vuoto che dà le vertigini.
| Troveranno il modo di riempirlo. Money money...
O, visto da un'altra parte, di svuotarlo dal money. Tagli tagli ....
| ... una matassona aggrovigliata in centomila
| nodi dal capo dei quali, un bel giorno, è uscito fuori uno spiritello che
| ha sentenziato: insomma vedetevela un po' voi!
Non ti illudere, Pat, dalla matassona aggrovigliata gli spiritelli non
smetteranno di sentenziare. Un rapido scambio di battute con una mamma: "E'
curioso come noi insegnanti dobbiamo lottare per poter fare il nostro lavoro
con gli alunni". Mi risponde: "Non me lo dica, in ospedale ci stanno
*togliendo i pazienti da sotto le mani*, sembra che abbia importanza
tutt'altro". Il complotto2?  Da Orwell 2000 a 2001, Odissea nello spazio, la
nostra di odissea.
| Ciao
| Pat
Ciao
Elan

 bada bene: non è un cane, né un cretino)
trovo ingiusto offendere così i cani
--
............................................................................
.....................................
La nature n'a rien fait d'égal. Sa loi souveraine est la subordination et la
dépendance
vauvenargues

temo che ci sia altro, forse peggio: uno spaventoso >dilettantismo.
In parte.
E poi l'adeguamento della scuola italiana ai più bassi livelli del resto
d'Europa sbandierato come il suo contrario.
-- 
Posted from 
relay3.inwind.it
 [212.141.53.74] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 trovo ingiusto offendere così i cani
Bau bau... Bu  [grazie]
Buu [ciao]
Shaghy (pastore tedesco) e Birilla (bastardina)

 smetteranno di sentenziare.
Nessuna illusione, ma non mollo lo stesso!
Ciao
Pat

: )
wouuu
ulla ( fox terrier )