Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: forse è una vera e propria rivoluzione (almeno didattica)


iQA/AwUBRI1PeYQgbjze8v51EQLEWgCgtEP1ZFxVl9YLyvWKXBYvwd63LQcAnjRj
YJNtd05ThBCzAX5NTksbY2e1
=vpce
-----END PGP SIGNATURE-----

 Con riferimento alla suddetta ANALISI NON STARDARD,
Stardust? Asgard? Barnard?

 Stardust? Asgard? Barnard?
Visualizzazione dei risultati trovati
per Stardust Asgard Barnard nella
rete mondiale:
la ricerca nella lingua scelta (italiano)
non ha prodotto alcun risultato. 
firmato: Google.

 limitato, sono cioč NUMERI VERAMENTEREALI
ma per favore.
Vuoi tornare ancor prima dei greci?
Neanche i numeri razionali esistono se tronchi lo sviluppo.
La bellezza della matematica sta nel trarre astrazioni "perfette" da cose 
"imperfette".
Quel che tu proponi vieterebbe l'astrazione.
Spero che non sia quel che tu insegni a scuola, non insegni matematica vero?
Vero?
ciao
feynman

A< 

 ...ma il giofra non e' quello che voleva abolire gli zeri?
http://digilander.libero.it/ultimus2001/appendice.htm
http://www.google.com/search?num=100&hl=it&newwindow=1&as_qdr=all&q=%22decimal+without+a+zero%22+%22giovanni+fraterno%22&btnG=Cerca&lr=
Giovanni.

 Quel che tu proponi vieterebbe l'astrazione.
La realtà fisica probabilmente è solo semplicemente
più discreta di quella che rappresentano i nostri
comuputer.
Nulla in ogni caso ci vieta di continuare a crogiolarci
con la presunta "perfetta" astrazione del CONTINUO
a partire dalle "inperfezioni" del mondo fisico DISCRETO.
Il prezzo da pagare è però troppo alto, sono le frustrazioni
del dover fingere che le innumerevoli incongruenze logiche
del CONTINUO, sono solo paradossi.
Giovanni.

 Vuoi tornare ancor prima dei greci?
Ah, Leibniz è un contemporaneo di Platone? Lo sai cos'è l'analisi non 
standard? E' la reintroduzione del concetto liebniziano di infinitesimo 
emendato da Weierstrass e Cauchy, i quali hanno basato il calcolo 
infinitesimale sul concetto di limite. Negli anni sessanta Robinson ha 
definito rigorosamente l'infinitesimo, e, poi, definito il concetto di 
numero iperreale . Robinson ha inoltre introdotto un nuovo operatore detto 
parte standard che restituisce la parte reale, utile per trattare, secondo 
lui, in modo più facile il calcolo infinitesimale. quindi, facciamo un 
esempio banale con una derivata.
y=x^2
f'(x) = stand. (((x+dx)^2-x^2)/dx)
otterrai:
stand ((x^2+2xdx+dx^2-x^2)/dx)
da cui:
stand((2xdx+dx^2)/dx)
moltiplichi sotto e sopra per 1/dx
e avrai stand (2x+dx) = 2x
se l'operatore ti restituisce la parte standard, la tua derivata è 2x: 
cappitto mi hai? prova con x^3, vedrai che ti rimane stan(3x^2+3xdx+dx^2) = 
3x^2
questa riscoperta si basa su una definizione rigorosa degli infinitesimi di 
Liebnitz e ha consentito di trattare i medesimi in un certo modo. adesso non 
mi sembra il caso di addentrarci nelle proprietà di dx.
Ti giro la domanda che hai fatto a lui: ma tu, scusa, non insegni 
matematica? -:) 

 matematica? -:)
Stamattina agli scrutini ho lasciato basiti 2 colleghi
di matematica.
Giovanni.

di matematica.
Giovanni.
Bene, ma non era rivolta a te la domanda. e tu cosa insegni? 


riflettici -:) 

 e tu cosa insegni?
Insegnare l'ANALISI NON STANDARD nelle
scuole mi risulta che può avvenire ma solo
nell'ambito di una sperimentazione approvata
in via ufficiale.
Per la mia ANALISI NON STANDARD RIVEDUTA
e CORRETTA probabilmente occorrerà anche il
parere favorevole dei fisici teorici del pianeta.
:-)
Giovanni.

 matematica? -:)
sě, insegno matematica e fisica.
E Weierstrass, Cauchy e pure Bolzano sono ancora in voga.
ciao
feynman 


iQA/AwUBRI5P4oQgbjze8v51EQKyjQCdHb9FIODG9DG2D5PIK+BtvnHGMpwAoOn9
jDLrQtSMZI1LO4xm5g+685OK
=vmY1
-----END PGP SIGNATURE-----

 E Weierstrass, Cauchy e pure Bolzano sono ancora in voga.
no, qui non ci sono in discussione Weierstrass o Cauchy. il problema è che 
tu sei abituato a tirare giudizi su tutto con la sommarietà di un 
inquisitore medievale. a me non frega un cazzo se tu conosci o meno 
Robinson, solo che a volte non trovo molto corretto questo andare a testa 
bassa per partito preso. capisco che il 99% dei tuoi interventi è contro 
enormi castelli di fuffa, ma se non concedi mai il beneficio del dubbio... 

corrente, sebbene ci illudiamo che esista il continuo numerico
la matematica non è fare calcoli approssimati.
Se non comprendi questo inutile continuare la discussione.
ciao
feynman 

 l'analisi non standard?
non saprei. Io ho fatto una critica a giofra sul voler troncare i numeri a 
decimali finiti e tu hai tirato fuori l'analisi non standard. Sei quindi tu 
che dovresti rispondere alla tua domanda.
 >ma se non concedi mai il beneficio del dubbio...
prova a concedermelo tu.
Le risposte di un certo tipo sono rivolte a interlocutori a me gią noti e si 
basano su discussioni passate che tu non evidentemente non conosci.
ciao
feynman 

 Bene, ma non era rivolta a te la domanda. e tu cosa insegni?
Non rispondere allo stolto secondo la sua follia, che tu non gli abbia a
somigliare. 
Proverbi 26, 4
-- 
ciao
Bando

 Proverbi 26, 4
Guarda che sui newsgroup il branco non si
fa aizzare facilmente come a scuola.
Giovanni.

 inutile continuare la discussione.
Meglio tacere e passare per idiota che parlare
e dissipare ogni dubbio.
(Abraham Lincoln)

>il branco
Quella parola lě porta sfiga a colui che la pronuncia (secondo i miei
calcoli jakobsoniani, questa la capiscono in due).

questa la capiscono in due).
(non avevo visto il postincrocio con it.scienza; allora cambia tutto ;) )

 evidentemente non conosci.
Infatti non è la prima volta che getti la spugna.
Sull'anno zero, proprio grazie a una discussione
con te, saltò fuori un incredibile incongruenza degli
storici che a suo tempo sottovalutai e di
moltissimo:
http://groups.google.com/group/it.istruzione.scuola/msg/60bcc7dd11e62aa1?hl=it
Giovanni.

 calcoli jakobsoniani, questa la capiscono in due).
Spiegati meglio.
Giovanni.

con te, saltň fuori
che non sei in grado di capire come č fatto il calendario occidentale in 
vigore da secoli.
Se rinunciare a fartelo capire č gettare la spugna ebbene sě, con te bisogna 
gettare la spugna.
ciao
feynman 

 vigore da secoli.
L'inizio dei festeggiamenti dell'URBE
( 
http://digilander.libero.it/ultimus2001/17.zeroUrbe.htm
 )
sono storicamente avvenuti.
C'è solo un "piccolo particolare": a causa dell'errore
relativamente moderno insito nella cronologia con
gli anni avanti Cristo, gli storici "vanno letteralmente
in confusione" nel collocarlo storicamente.
Ci sono, cioè storici che collocano l'inizio dei
festeggiamenti del nuovo millennio dell'Urbe
nell'A.D. 247, e storici che collocano tale
inizio nell'A.D. 248.
Non c'è letteralmente rimedio alla cosa, e prima o
poi bisognerà riconoscerlo, se non facendo partire
la cronologia AUC e quelli con gli ANNI DOMINI
rispettivamente dall'anno solare della fondazione
di Rona e dall'anno solare dell'incarnazione di
Gesù (quest'ultimo esattamente il 753 AUC).
E in tal evenienza il terzo millennio con la cronologia
con gli ANNI DOMINI, la cronologia corrente, ha avuto
inizio all'alba dell' AD 2000 e non del AD 2001.
E' letteralmente ridicolo che gli storici non sappiano
che pesci prendere per collocare un evento storico
così importante, e nientedimeno il millenario
della più grande civiltà dell'antichità.
Giovanni.



E quinti spiecacela a noi altri!
--
Federico Spano`

 anno zero
ben tornato anno zero!
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 ben tornato anno zero!
Beh........una novità c'è!
Utilizziamo le migliori risorse umane e finanziare
per collocare ipotetici eventi naturali forse mai
avvenuti, mentre, sebbene disponiamo di monete
commemorative e di testi scritti giunti fino a
noi, a causa di una stupida moderna cronologia
(quella con gli anni avanti Cristo), andiamo in
confusione quando tentiamo di collocare l'inizio
dei festeggiamenti del primo millennio della
più gloriosa civiltà dell'antichità.
Giovanni.


dai, adesso basta cazzo. lo ammetto, ogni tanto mi diverto a punzecchiarti, 
ma è più forte di me -:) Che male fa uno che è convinto di aver inventato la 
macchina del tempo? Nessuno... Tu invece ti accanisci, ma non lo convinci lo 
stesso (non sto parlando di giofra).
Sull'anno zero ti dico la mia, ma è una teoria Monicelliana che il grande 
autore avrebbe potuto concepire, se non ci fossi arrivato prima io, grazie 
ai contributi di Celi, Tognazzi, Montagnani e Moschin. L'anno zero non 
esiste, perché dividere un anno per zero non ha senso; semmai passando al 
limite, da sinistra ma senza scappellamento, si ottiene l'infinito di 
Leopardi. Ovvio che a moltiplicare un qualsiasi anno per zero si ritorna 
sempre all'anno zero, come al via al gioco del monopoli. Non parliamo poi 
degli anni complessi, dove pieni di vino al metanolo rischiamo di perdere la 
parte reale e restare solo con quella immaginaria: la rivincita dell'es. Per 
ultimo una petizione: fondiamo un movimento per la troncatura dei decimali e 
per l'abolizione per decreto della distribuzione di Student, che tanto, 
questo student somar e circondato da pessimi matematici, non legge i libri 
stranieri e non diventerà mai un buon insegnant... -:) -:) -:) -:)
a volte mi pari il vecchio fratacchione del nome della rosa: la commedia 
distruggerà l'uomo -:) :-)

 o.k.
Questi sono i miei messaggi a feynman:
http://groups.google.com/groups?as_q=&num=100&scoring=d&hl=it&as_epq=feynman&as_oq=&as_eq=&as_ugroup=&as_usubject=&as_uauthors=giofra&lr=&as_drrb=q&as_qdr=&as_mind=1&as_minm=1&as_miny=1981&as_maxd=14&as_maxm=6&as_maxy=2006
E questi sono i messaggi di feynman a me:
http://groups.google.com/groups?as_q=giofra&num=100&scoring=d&hl=it&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_ugroup=&as_usubject=&as_uauthors=feynman&lr=&as_drrb=q&as_qdr=&as_mind=1&as_minm=1&as_miny=1981&as_maxd=14&as_maxm=6&as_maxy=2006
Giovanni.

 movimento per la troncatura dei decimali
Già li tronchiamo i decimali e da sempre,
e senza alcun problema, anzi.
E non solo in matematica, ma anche dal salumiere,
in fisica, in ingegneria, in architettura, ........
Il problema è che lo facciamo giustificandoci
più del dovuto ritenendo che la natura
non li tronchi per niente, mentre molto probabilmente
li tronca anche lei, ma molto più lontano di dove li
tronchiamo noi.
Insomma, viviamo il troncamento dei decimali con
il senso di colpa di aver ammazzato un morto (il CONTINUO)
che molto probabilmente in realtà non esiste.
Giovanni.

molto probabilmente in realtà non esiste
L'espressione "molto probabilmente" nella realtà ha senso solo per i fisici
quantistici.
L'espressione "realtà" ha senso solo per i filosofi.
L'espressione "senso"....
--
Federico Spano`

 ha scritto nel messaggio 
news:1150266915....@u72g2000cwu.googlegroups.com...





Giovanni.
Non capisco, a livello teorico, che fastidio ti dia il continuo :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:ntmq1gzklsry$.kvhwyhdyvr4x.dlg@40tude.net...

Sei sempre più saggio -:) -:) 

 Non capisco, a livello teorico, che fastidio ti dia il continuo :-)
A me non da più fastidio NIENTE ....... nemmeno tu!
:-)))
Giovanni.

 Non capisco, a livello teorico, che fastidio ti dia il continuo :-)
Fraterno fa continuamente la figura del cretino.
Nel discreto la fa uguale la figura dell'imbecille, ma piu' discretamente
appunto. Ecco il motivo della preferenza per il subnormale.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 .............................
Salutami l'abuse.
Giovanni.

 Non capisco, a livello teorico, che fastidio ti dia il continuo :-)
A me non da pių fastidio NIENTE ....... nemmeno tu!
:-)))
Giovanni.
Va bč...

giofra ha scritto:
<un sacco di cazzate>
Salutami gli psichiatri del tuo manicomio. E restaci.



iQA/AwUBRJDiO4Qgbjze8v51EQKY2gCgiUCM0wutIvW9XN9ITT/frB1wnbkAniT0
uej244chg2ZWQHnjWMi9w4/3
=rcN/
-----END PGP SIGNATURE-----

Stamattina agli scrutini ho lasciato basiti 2 colleghi
<di matematica.
E te credo -:) -:) :-)
.