Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Re: Darwin

 giustificherebbero l' evoluzione. 
Questo sarebbe già un grosso passo avanti.
Un serio scienziato evoluzionista si tiene oggi a debita distanza 
dalla metodica darwiniana.
 
Ma Darwin resta troppo importante per tutto ciò che rappresenta
al di fuori dell'ambito scientifico. Se va giù Darwin cade
infatti l'ultimo supporto al materialismo,con tutto ciò che ne
consegue a livello filosofico,culturale,politico.
Ecco allora la censura, le scene isteriche con la Moratti,
i Darwin day che non interessano nessuno e che in Italia
è diventato obbligatorio celebrare.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

è diventato obbligatorio celebrare.
Ah sì, è obbligatorio? Da quando, e ad opera di chi? Secondo quale
legge e quali modalità?
Sarebbe interessante anche capire in che modo, secondo te,
l'evoluzione rappresenterebbe addirittura l'ULTIMO supporto al
materialismo, mentre tutti gli altri sarebbero caduti, o starebbero
cadendo. 
Ma quando mai?
A me sembra evidentissimo che tutta la vita politica, sociale ed
economica del pianeta si basi su presupposti materialistici che nessun
soggetto di potere, né a destra né a sinistra, si sogna di mettere in
discussione. Non vorrai - lo spero per la tua intelligenza - sostenere
la favola che l'andamento della vita concreta delle società umane,
attualmente, sarebbe fondato su presupposti spitituali e morali che
hanno soppiantato il materialismo, e che solo il darwinismo rimane
come ultimo feticcio anacronistico a ricordare un materialismo che non
c'è più. 
TUTTO è gestito secondo la più pura e ferrea logica dell'interesse
economico, dell'efficienza, del mercato e dello sfruttamento più
selvaggio; qualunque rivendicazione di garanzie sociali che vadano al
di là della pura logica del profitto è stroncata con ignominia e
accusata di non essere al passo coi tempi; e questa deriva, ben
stabilita ormai da decenni, avviene in larga parte ad opera (o con
l'entusiasta approvazione) di quelle stesse aree culturali e politiche
che ogni tanto saltano su a fare predicozzi morali contro il
materialismo, e a dire che per fortuna questo è tramontato. 
Ma l'importante è prendersela con l'evoluzione...
Lisa

consegue a livello filosofico,culturale,politico.
Che stronzata, gente!
Darwin non può andar giù più di quanto la terra non possa diventare
quadra!
Qualunque meccanismo venga alla luce nell'evoluzione delle specie,
Darwin resta  sempre il genio che per primo ha capito che la vita
sulla Terra è UNA!
E la genetica è lì a provarlo ogni giorno.
e.


delle prove solide per farlo.
In scienza nessuno CREDE niente, questo va lasciato ai pirla.
e.


Infatti ho precisato che ci crede perché ha delle prove solide, non
perché glie l'ha detto un angelo o un ufo...
saluti
Lisa

 [cut]
Innanzitutto, niente di personale, sia chiaro.
A me pare invece che il "materialismo" goda di ottima salute e lo evinco
anche da interventi come il tuo piů protesi all'arroccamento difensivo di
posizioni di privilegio confessionali che non all'amorevole ed ecumenica
apertura verso il prossimo. C'č veramente molto poco di spirituale in tutto
questo e non a caso di parlava
un tempo di "potere temporale".
Ma se č cosě la battaglia č persa.
Un valore spirituale si diffonde per altre vie, se č vitale.
ps
Ovviamente ci sarebbe da definire un tantino meglio il "materialismo".
Personalmente -ci tengo a sottolinearlo- non sono felicissimo di questo
dominante  oscuramento consumistico dei valori la cui foglia di fico sarebbe
il "materialismo" dei "cristianisti".

 materialismo, e a dire che per fortuna questo è tramontato. 
Forse con l'approvazione di pavidi interpreti.
Di certo non per la fallacia della dottrina che ha sempre difeso
la dignità umana.



Allora, famo a capirsi.
L'evoluzione riguarda la biologia.
Le implicazioni filosofiche, religiose o morali vengono DOPO e sono
secondarie: innanzi tutto, si sta parlando di biologia.
Che ti piaccia o no, la stragrande maggioranza di chi si occupa di
evoluzione e difende la sua dignità di fatto largamente accertato, se
ne occupa dal punto di vista della *biologia*: utilizzarla come
grimaldello filosofico o politico è l'ultimo dei suoi pensieri. 
A chi si occupa seriamente di evoluzione da un punto di vista
scientifico, non importa un beato tubo di cosa ne hanno pensato Marx o
Engels 150 anni fa. Gli importa di studiare e di descrivere
l'evoluzione in quanto fatto scientifico, e di approfondirne
scientificamente quegli aspetti che non sono del tutto chiari. 
E il primissimo a chiamarsi fuori dalle beghe politiche fu proprio
Darwin stesso... che quando Marx gli comunicò che voleva intitolare
formalmente a lui la dedica del "Capitale", gli fece cordialmente
sapere che era lusingato dalla sua stima ma che preferiva di no,
proprio perché non voleva che al suo lavoro scientifico fossero
attribuite implicazioni politiche che nella sua testa non c'erano
affatto. 
La fissazione che gli evoluzionisti pensino in continuazione all'uso
politico del loro punto di vista, è una pura invenzione degli
antievoluzionisti. Gli studiosi veri dell'evoluzione non ci pensano, o
almeno non ci pensano più di quanto ci possa pensare un tizio
qualunque appartenente al pubblico generale.
Te l'ho già detto, ma hai ignorato la mia osservazione: l'ossessione
sul complotto ideologico, secondo la quale tutti stanno a pensare 24
ore su 24 a come utilizzare politicamente le loro teorie e i loro
risultati... appartiene al TUO modo di pensare, non a quello degli
evoluzionisti, o tanto meno degli scienziati in genere.
Cerca di non proiettare sugli altri le fissazioni tue, e riuscirai a
discutere in modo molto più sereno e costruttivo anche con quelli con
cui non vai d'accordo. 
saluti
Lisa

fondamentalista.
Tu non sai nulla, tu scrivi fesserie. Il darwinismo si è affinato da
quel dì, è diventato neodarwinista. E ogni giorno prove assolutamente
schiaccianti sull'evoluzione della vita si accumulano sui tavoli dei
laboratori. Si studia ormai anche l'evoluzione delle malattie e lo
studio dei geni di base che non sono cambiati nel corso dei miliardi
di anni permettono di individuare terapie per l'uomo.
e.

hai ragione: siamo nati dall'argilla
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Di TUTTO questo non si ha la minima notizia. 
Il problema, che tu eviti accuratamente di esporre, è che le critiche e le
discussioni, sicuramente presenti in ambito accademico, NON SONO alla
teoria evoluzionista, ma alle teorie di Darwin su COME l'evoluzione
proceda.
Una lieve differenza dal sostenere l'ID o, tanto per ridere, il
creazionismo. Poi è vero, ed è triste, che un 30% degli americani ritiene,
per esempio, che la Terra abbia 6000 anni perchè così dicon le scritture,
fregandosene altamente di tutti i rilevamenti al C14 e compagnia bella, ma
elevarli al rango di tesi scientifiche...
saluti
marco minardi


 elevarli al rango di tesi scientifiche...
E' il solito espediente che utilizza il creazionismo biblico per gettare
discredito (sic) sul creazionismo scientifico ,cosiddetto perchè 
non si basa su testi sacri e di cui l'ID rappresenta una parte.


 evoluzionisti, o tanto meno degli scienziati in genere.
Ho sottomano la copertina de "Le Scienze" ,un numero in cui la
preoccupazione che al pubblico italiano (assuefatto da decenni 
di Quark,Superquark,Ulisse) possa arrivare qualche eco
del dibattito che tiene banco nell'università americane è palpabile:
"I nuovi nemici di Darwin". L'ID tra fondamentalismo e politica.
Scientifico come approccio, senza alcun dubbio.  


del dibattito che tiene banco nell'università americane è palpabile:
Certo che sei un genio. 
Se si mette l'argomento in prima pagina su una rivista a larga
diffusione nazionale (peraltro dedicandogli un enorme spazio visibile
in copertina, per poi parlarne invece abbastanza poco nelle pagine
interne), secondo te lo si fa apposta per tenere nascosto l'argomento
e per impedire che arrivi al pubblico? 
Credevo che per occultare segreti scottanti ci fossero strategie più
furbe.
Lisa

elevarli al rango di tesi scientifiche...
Tieni presente che la scienza fa parte della cultura americana come
l'hot dog il baseball e la torta di mele...se la maggior parte degli
americani non crede all'evoluzione (...e questo dopo 150 anni di
propaganda, figurati) sara' perche' ritiene l'evoluzione solo un
insieme di congetture, o al massimo un insieme di educated guesses che
con la scienza non hanno niente a che fare.
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

una cazzata che con la scienza non ha niente a che fare.
E di fronte a questa affermazione rigorosamente scientifica, cosa
dovremmo fare? Inchinarci tutti e crederci sulla parola?
Lisa

On Tue, 11 Oct 2005 22:11:13 GMT, 
ari...@spammatialtrove.spl.at
 (Lisa)
wrote:

Ci tengo ad essere conciso and to the point...ma fai quello che meglio
ti pare, anche continuare a discutere sul sesso degli angeli con
Bianchini, it all pays the same :))


Scientifico come approccio, senza alcun dubbio.  
Dire alla merda che è merda e non scienza probabilmente non è
scientifico nel senso di Popper, o forse sì.
Chissà. Però questi nuovi fondamentalismi sono merda.
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

una cazzata che con la scienza non ha niente a che fare.
E' tornato l'ignorantone. Chissà che non venga colpito da una
speciazione: se il virus dell'aviaria muterà diventando un nuovo virus
atto a colpire da uomo a uomo, si avrà UNA NUOVA SPECIE.
Magari becca proprio il depicolzuane e allora si renderà conto che
l'evoluzione non sempre è progresso (visto dall'uomo) ma magari lo è
(visto dal nuovo virus!).


ari...@spammatialtrove.spl.at
 (Lisa) wrote:

Inchinarci al massimo fattor che volle del suo alto spirto più vasta
orma stampar!
e.
PS: però dev'essersi sbagliato col depicol è ha stampato dalla parte
del culo... ;-))

(visto dal nuovo virus!).
Ma ste cazzate ti vengono spontanee, o stai sveglio tutta la notte
(insonnia?) a pensarle?


Chissà. Però questi nuovi fondamentalismi sono merda.
Allora genio, dimmi dimmi, la teoria (bufala) di darwin e' talmente
salda che non e' piu' nemmeno messa in discussione?
 HAHAHAHAHAHAH!!.... MONA!!!


 una cazzata che con la scienza non ha niente a che fare.
Ah bè, allora siamo a posto.
Quando moltiplichi pani e pesci, mi avverti che porto l'olio e facciamo
una bella frittura?
saluti
marco minardi


una bella frittura?
Hai fatto bene a citarmi un miracolo (chissa' cosa avrebbe detto
Freud) in quanto l'evoluzione com' e' intesa oggi  piu' che scienza e'
una religione secolare che senza i suoi preti e i suoi miracoli non
andrebbe molto lontano...


 andrebbe molto lontano...
va bene luciano, siamo pragmatici: io NON son un biologo, nè mi occupo
di evoluzione. Manco quindi della capacità e delle conoscenze per
decidere di sposare, scientemente, l'una o l'altra tesi.
Che è il motivo per cui in nessun post ho mai preteso o provato a
spiegare l'evoluzione.
Per informarmi, pura curiosità, ho letto alcuni libri e ho guardato, in
genere, quali son le tesi, quali gli scenari, i pro, ed i contro. Alcuni
dei quali, ovviamente, senza capirli.
Ora, tralasciando la numerosità degli schieramenti, per venire al thread
in questione, da una parte ho della gente che mi dice "questa è la mia
idea, queste son le prove che secondo me verificano queste mie teorie";
dall'altra ho te che dici "l'evoluzione è una cazzata, lo dico io".
Stop.
Devo spiegare perchè son più portato, in questo caso, a credere ai
primi?


 ha scritto nel messaggio 
news:434c3852...@twister2.libero.it...

Ho seguito a distanza il match. Ormai siete stanchi e il dibattito
va degenerando.
Peccato. Speravo in una replica-smentita-correzione a questa citazione 
di Gould:
«Le testimonianze fossili non supportano in alcun modo il cambiamento
graduale». Sono parole di Stephen Jay Gould
Sarà per la prossima ...
a.c.

 graduale». Sono parole di Stephen Jay Gould
Non ho capito il problema.
Io Gould l'ho sentito anche dal vivo, lo stimo e lo rimpiango moltissimo, ho
letto molto di suo.
È forse il miglior difensore del nucleo del pensiero darwiniano. Contesta,
come molti altri, l'ipergradualismo della vulgata neosintetica: allora?
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
E' peggio fare senatore il proprio cavallo o
il proprio avvocato?
--------------------------

 per esempio, che la Terra abbia 6000 anni perchè così dicon le scritture,
Un'altro 20% crede che sia il sole a girare intorno alla terra

 atto di onestà intellettuale, specialmente in Italia.
Anch'io sono basito dall'incredibile resistenza del darwinismo. Sembra che 
ci siano come delle campane al posto delle orecchie 

Claudio Bianchini ha scritto:

Boccolone.
Luciano

 ciao
ciao
a.cignini

a.cignini ha scritto:

"After a lifetime of pondering the causes and mechanisms of evolution,
Stephen Jay Gould had arrived at a heretical and unorthodox view that
challenged the core of Darwinism - a fact that is not generally known
or appreciated. The purpose of this site is to rescue the essence of
Steve Gould's conclusions about the process of evolution from
misrepresentation and distortion, and to archive his true beliefs on
the subject."
Puoi accedere al sito dal seguente URL,
http://www.stephenjgould.org
Luciano

Luciano
Straovvio che non è messa in discussione! Pirla! 
Viene usata dalla genetica, viene usata studiando perfino l'evoluzione
delle malattie che hanno colpito le specie "antenate" e vengono
stanziati miliardi di dollari dall'industria farmaceutica a questo
scopo!
Si studiano i geni di base degli organismi che sono rimasti identici
da miliardi di anni per poi trovare medicine e applicazioni sull'uomo.
Fanno dormire un moscerino sperando di aiutare te a prendere sonno.
Darwin non poteva neppure sognare un simile trionfo della sua
scoperta.
I conati degli ignoranti ci sono sempre stati, oggi purtroppo vengono
organizzati politicamente: questo è un segno di tragico declino.
Insieme a tanti altri, purtroppo!
e.

sedia a rotelle.
Non è vero. Metti che gli ignoranti come, i fondamentalisti stronzi di
qualche religione, decidano di isolarsi per almeno tre o quattromila
anni e di non fare figli se non tra membri del gruppo: ecco che
potresti dare origine a una nuova razza umana. Per dare origine a una
nuova specie ti consiglio di spostare il gruppo degli stronzi su Marte
o su Titano o su Europa o su Encelado o più lontano.
Nuova gravità, nuovo ambiente, nel giro di 100 o 200mila anni avrai
dato origine a una nuova specie.
Ancora del genere HOMO ma invece che SAPIENS, STRONZUS.
;-))


 Non riuscivo a metterla d'accordo con quanto segue:
[taglio tormentone]
Cosa c'entra il fatto che Gould sia un evoluzionista sostanzialmente
darwinista col fatto che Sermonti si contraddice ogni due righe?
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
---------------------------
"Noi non apparteniamo a nessuna religione: siamo cattolici normali"
(dichiarazione di una signora ad un contenitore televisivo)
--------------------------

 darwinista col fatto che Sermonti si contraddice ogni due righe?
Io non sono all'altezza di giudicare gli esperti.
Mi piacerebbe sapere, se non disturba la tua privacy, che titolo hai.
Se sei un prof. universitario di biologia molecolare come Sermonti,
la tua stroncatura è autorevole, anche se non decisiva.
Se invece sei di grado inferiore, io sono portato a dare piu' credito a
chi ha un titolo superiore.
Se Sermonti ha scritto "Dimenticare Darwin" lo ha scritto non da
inesperto, ma (presumo) conoscendo tutta la letteratura esistente
sull'argomento e conoscendola piu' o meno con una competenza pari a
quella dei suoi pari e, presumo, molto superiore a quella dei dilettanti
autodidatti non specialisti che (immagino) siano molti articolisti di
usenet. Detto piu' platealmente, mi pare che, per i non addetti ai
lavori, il principio d'autorità, cacciato dalla porta, debba
rientrare dalla finestra. Se finora, e.g., avevo preso per oro colato
l'esempio della farfalla di Manchester come prova lampante di mutazione
genetica, dopo Sermonti non ci credo piu': dice, da esperto, che e'
stata una bufala.
ciao
a.c.

 Io non sono all'altezza di giudicare gli esperti.
Non c'entrano gli esperti.
Una riga il tuo idolo contesta l'evoluzionismo, un'altra il darwinismo (ma
quale?), facendo intravedere che ritiene interessanti altre teorie
evoluzioniste, poi va in paranoia.
Si faccia capire almeno: sostiene una qualche forma di ortogenesi? Gould le
sbeffeggia argutamente nei suoi scritti.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
In base alla pelle molto chiara si ritiene che [la neonata abbandonata] sia
di origine slava.
Infatti nella zona vi sono molti clandestini rumeni ed albanesi.
                                                        (da un TG)
--------------------------

 Danilo Giacomelli
ciao
a.c.

inesperto, ma (presumo) conoscendo tutta la letteratura esistente
E non ti dice nulla nemmeno il fatto oggettivo che la stragrande
maggioranza degli addetti ai lavori, di livello pari o superiore a
quello di Sermonti, non sia d'accordo con lui e lo contesti in modo
fermo *proprio* sulla base di tutta la letteratura e le osservazioni
sperimentali esistenti sull'argomento?
Lisa

 wrote:

Non "deve" passare alcun messaggio. Sono decenni che gli scienziati
sono alla ricerca di una possibile ricostruzione storica
dell'evoluzione.
La genetica oggi ha fornito prove assolute dell'evoluzione stessa e
stabilisce anche i tempi delle varie derive e mutazioni, però sugli
effetti sui fenotipi la ricerca è ancora apertissima.
e.

Sarà per la prossima ...
Infatti Gould era per il cosidetto "cambiamento a punti": ossia si
ipotizzando mutazioni neutrali trasmesse per infinite generazioni
senza alcuna modifica sul fenotipo fino a quando un'ultima mutazione
non rende una qualche variazione genetica evidente sul fenotipo che ne
aumenti la capacità riproduttiva.
e.

Danilo Giacomelli
Condivido! Grandissimo Gould!
e,

 wrote:

RISPOSTA VERA: perchè Sermonti dice una fesseria. L'evoluzionismo non
ha bisogno di ulteriori prove. Quello " a punti" di Gould era solo un
modo per ipotizzarne il funzionamento sui fenotipi.
I fossili sono rarissimi rispetto ai vissuti sul pianeta! Si calcola
che Homo abbia dato vita nelle centinaia di millenni ad almeno 10
miliardi di uomini! I fossili sono uno su cento milioni.
e.

marco minardi
Caro Marco, ci sopno anche colossali FATTI in genetica per cui nessuno
mette in dubbio l'evoluzione del vivente!
Fanno dormire la drosofila per curare il sonno degli umani perchè quel
gene è molto simile nonostante la distanza evolutiva.
e.


Boccoloni incredibili: un miliardi di persone crede che l'arcangelo
Gabriele abbia dettato al corano a Maometto e che quando ha scritto
cazzate ea il demonio che gli appariva nelle sembianze dell'arcangelo
Gabriele.
Milioni di statunitensi sono rimasti mal quando Bush ha detto in TV
che non era stato Dio a ordinargli di fare la guerra in Irak...
Boccaloni colossali che credono esista un dio che non ha niente di
meglio da fare che guardare quello che fanno loro, poveri tapini!
Si ribellano all'idea di essere animali più o meno intelligenti
evolutisi casualmente nell'ambiente terrestre che casualmente ha
conservato acqua liquida per miliardi di anni ruotando intorno a una
gigantesca bomba termonucleare in precario equilibrio tra idrrogeno ed
elio! Bomba che prima o poi si gonfierà a gigante rossa e ingoierà la
Terra nella totale indifferenza del cosmo.
I boccaloni si sentono sempre "speciali", si guardano allo specchio e
dicono "cazzo, ci dev'esser un'intelligent desing per fare questo
capolavoro..." ihihihihihih....
;-)
e.

 sperimentali esistenti sull'argomento?
Per dare un giudizio "mio", dovrei leggere la stragrande maggioranza
degli scritti, scritti dopo ed *esplicitamente contro* "Dimenticare
Darwin", che confutino questo (per ora presunto) impostore. Confesso il
mio non aggiornamento in proposito e non possiedo nemmeno indicazioni
bibliografiche sulle confutazioni di Sermonti. Sarei grato se mi
venissero fornite. Ripeto che non ho idoli, sono un eclettico e cerco
solo qualche lume per la verità.
Un'ultima osservazione. Non è stato infrequente il caso di maggioranze
(anche stragrandi) aberranti alla grande in opposizione a minoranze o
anche a *individui solitari contro* che si sono poi rivelati essere
nella ragione.
a.c.

 miliardi di uomini! I fossili sono uno su cento milioni.
E questo come si accorda con questa citazione che ho riportato tre
volte:
"...Vi è  un'enorme mole di prove paleontologiche a favore dell'idea di
una discendenza comune: tutti gli organismi discendono da un unico
antenato" (Michael J. Behe, docente di biochimica alla Lehigh
University, Pennsylvania).  ?
a.c.

nella ragione.
E allora è compito dell'individuo solitario dimostrare che ha ragione:
non pretendere di essere creduto sulla parola, sfidare gli altri
unilateralmente strillando "Dimostrate voi che ho torto!" e
piagnucolare che c'è il complotto contro di lui.

che non era stato Dio a ordinargli di fare la guerra in Irak...
Palle...non si e' visto niente del genere, questa e' pura
disinformazione che piace tanto sentire ai polli come te (e per questo
lo fai) ma che con la verita' non ha niente a che fare.


Boccoloni incredibili sono anche 
...quelli come te che credono che ai serpenti siano spuntate le ali
per rinfresacarsi e poi batti batti batti hanno imparato a
volare...non posso resistere,  MONA!!!!


volare...non posso resistere,  MONA!!!!
Ai serpenti? Ma ROTFL!!!!!
Ma lo vedi che te la canti e te la suoni tutta da solo?
Non ascolti le argomentazioni degli altri, attribuisci loro cose mai
dette, e critichi quelle...
Lisa

On Fri, 14 Oct 2005 23:20:08 GMT, 
ari...@spammatialtrove.spl.at
 (Lisa)
wrote:

Stavo semplicemente prendendo per i fondelli l'Ernesto e la sua perla
che avava postato il principio d'Agosto e che riposto qua sotto, e
dopo che l'hai letta dimmi tu se questa non e' la madre dei miracoli
:)))
E: Un tempo non esistevano creature volanti, poi alcuni rettili
E: svilupparono membrane per ovviare all'aumento di temperatura del
E: pianeta, servivano per raffreddare il corpo. tali membrane venivano
E: agitate per questo scopo."
(qui non Ernesto non e' tanto chairo...tali membrane venivano agitate
per rinfrescare il proprio corpo, o quello dei vicini? Mah...)
E: Evolvi oggi, evolvi domani.... quelle membrane diventarono
E: sufficienti a volare:"
Luciano
ps...scuse accettate :)


 metodista e sono passati quasi vent'anni.
Ma tu cosa hai letto di Gould? Per quanto ne so io, aveva un ammirazione
grandissima per Darwin e per Huxley, e la tua citazione è completamente a
sproposito. Probabilmente non l'hai nemmeno capita.
-- 
La luce e' la mano sinistra delle tenebre,
e le tenebre la mano destra della luce.
(Ursula K. Le Guin)

Luciano
Bush come Berlusconi: dice, dice che non ha detto, dice che se ha
detto non voleva dire...
Friday, October 07, 2005   
 
Bush says God told him to invade Iraq, Afghanistan
WASHINGTON: The mystery as to why US President George Bush decided to
invade Iraq stands resolved. It was God who told him to do so, he told
Palestinian leaders two years ago. Not only Iraq, but Afghanistan also
got invaded because of a divine directive. This is the first time the
president, a born-again Christian, has claimed that God communicates
with him direct. God also told him, he said, to create a Palestinian
state. This revelation about the US president’s inspiration and
statecraft is due to be made in a BBC programme to be broadcast on
October 10. In it, the Palestinian prime minister and foreign minister
describe their first meeting with President Bush in June 2003. Foreign
Minister Nabil Shaath says, “President Bush said to all of us: ‘God
would tell me, ‘George, go and fight those terrorists in Afghanistan
and end tyranny in Iraq.’” khalid hasan
 
White House denies Bush claimed God told him to invade Iraq,
Afghanistan
Saturday, October 8, 2005 at 07:38 JST
WASHINGTON — The White House has denied that U.S. President George W
Bush said God told him to invade Iraq and Afghanistan, as a new BBC
documentary is expected to reveal.
"That's absurd. He's never made such comments," White House spokesman
Scott McClellan said Thursday. 
E TU SEI PICCOLO PICCOLO E DEZUOANE.... ihihih!!! Non leggi i giornali
TUOI, non ascolti le TV di casa tua. Sei un gigantesco frescone che
crede nell'Idiot Design.
e.

Luciano
Avete letto quanto è stupido questo italoamericano?
O americoitaliano?
Lui NON CREDE. MA pensa che gli altri CREDANO.
Si crede un credente ed è un CREDULONE.
Il tapino non è andato a scuola e quindi ignora del tutto le prove
fossili che mostrano come ad alcuni rettili le scaglie si fossero
trasformate in piume per ragioni di miglior coibentazione.
Il poveraccio non ha mai aperto un libro e quindi non sa che abbozzi
di ali si sono trovati a bizzeffe nei fossili dei sauri e che
servivano per la ventilazione.
Il tapino NON SA UN CAZZO. Ed è diverente vedere come insulta quelli
che han letto qualche rigo....
Poveraccio!
e.

----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri č mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

crede nell'Idiot Design.
E tu cosa sei che crede all'helter skelter altro che un lurido
bugiardo falsario? Comunque si chiama Intelligent Design (l'idiot sei
tu) leggi cosa dice Allan Sandage a proposito.
"The world is too complicated in all its parts and interconnections to
be due to chance alone. I am convinced that the existance of life with
all its order in each of its organisms is simply too well put
together. Each part of a living thing depends on all its other parts
to function. How does each part know? How is each part specified at
conception? The more one learns of biochemistry the more unbelievable
it becomes unless there is some type of organizing principle---an
architect for believers, a mystery to be solved by science (even as to
why) sometime in the indefinite future for materialists
reductionalists."
Luciano
ps...prova a leggere con attenzione (e qualche aiuto con la
traduzione) in modo di evitare di capire fischi per fiaschi.


ULTIMI DIECI ANNI.
Aggiornati imbecille.
"For the last half century science embraced Charles Darwin's idea that
evolution was the result of natural selection, the survival of
randomly occurring mutants which by chance possessed features more
advantageous for survival than their normal brethren. Sounding good on
paper, the theory was adopted uncritically at the time of the
discovery in 1953 of the complex structure of DNA, which was assumed
to encode the structure of the body, accounting for the first time
since antiquity the way the embryo is formed from one cell. Genomics
and Darwinism, the so-called Neo-Darwinian Synthesis, became the basis
for Biology, which has spent its time and resources to decode the
genome.
This colossal effort has failed. Apparently the code for the body form
does not lie in the genes. Evolutionary biologists no longer believe
that natural selection is the prime mechanism of evolution. In June
2005, at an evolution symposium held in the Galapagos, eminent
biologist Lynn Margulies publicly proclaimed that the Darwinian
Synthesis is dead. Next, respected evolutionary biologist William
Provine declared that biology needs a new theory of evolution. "
Luciano


buon studio
Si' bravo...continua a sognare.


be due to chance alone. 
Coem no! ahahahahahahahahaahH!!!!!! Uno dice che è troppo complicato e
ha risolto la questione. per te, tapino, dev'essere già troppo
complicato attraversare la starda e quindi ecco l'Idiot Design...
Coraggio!
e.
PS: mentivi e non sapevi che Bush aveva dovuto smentire che era stato
DIO a dirgi di andare a massacrare 120mila iracheni, qusi tutti donne,
vecchi e bambini?

 Imbecille.
Difficile caro Imbecille: sono fatti accaduti milioni di anni fa e
documentati dai fossili che stanno nei musei (MUSEO: posto dove si
raccolgono vestigia storiche o artistiche del nostro passato. Non li
confondere con le sale BINGO)

On Tue, 18 Oct 2005 15:01:11 GMT, 
ernest...@libero.it
 (€rnesto)
wrote:

Appunto la teoria (bufala di darwin) appartiene nei musei...fuori dei
musei la realta' sta cambiando anche per i cosiddetti convinti
evoluzionisti.
" In June 2005, at an evolution symposium held in the Galapagos,
eminent biologist Lynn Margulies publicly proclaimed that the
Darwinian Synthesis is dead. Next, respected evolutionary biologist
William Provine declared that biology needs a new theory of
evolution."
Capisci cosa significa "biology needs a new theory of evolution"?
Nemmeno gli evoluzionisti convinti sanno dove andare a sostenere le
loro tesi...vanno qua, vanno la'... come una gallina con la testa
mozzata.


vecchi e bambini?
Sei un bugiardo boccolone...non sono d'accordo con la politica estera
di Bush, ma non sono nemmeno d'accordo a dargli addosso con le sporche
bugie come le tue e quelle dei tuoi compari, capito? Good.
Luciano



E secondo te significa creazionismo o ID?  Stai fresco, ciccio!  :))))

On Tue, 18 Oct 2005 18:15:29 GMT, 
ari...@spammatialtrove.spl.at
 (Lisa)
wrote:

No, significa che t'hanno insegnato un sacco di stronzate, bella cara
:))



A te invece hanno insegnato solo la finezza e la profondità di
argomentazione. Le stronzate invece no, quelle te le inventi tutte da
solo.

 Capisci cosa significa "biology needs a new theory of evolution"?
Con la teoria del "surplus energetico" si spiegano un sacco di cose. Sarà 
quella la teoria che sostituirà l'ormai obsoleto darwinismo, che è un 
meccanismo di IN-voluzione, vedi uomo di Flores. La teoria del "surplus 
energetico" sarà confermata in modo univoco quando entrando in contatto 
radio con altre civilità, vedi progetto SETI, si scoprirà che altro non sono 
che la copia-carbone della nostra. Lessi due settimane fa un sondaggio in 
rete sulla possibilità di vita extra-terrestre. L'85% la riteneva 
plausibile, di questi appena un terzo arrivava a dire che potevano essere 
"molto simili" o "abbastanza simili" a noi. NO!!! Essi non sono nè "molto" 
nè "abbastanza" simili a noi. SONO NOI!!! Niente di più e niente di meno che 
la copia-carbone. 


wrote:

Giusto. Anche banale per chi segue lo sviluppo della scienza.
I genetisti sono perfino riusciti a far crescere i denti a un uccello
agendo sull'embrione: l'evoluzione può essere ripercorsa al contrario!
Ma questo ovviamente non interessa nè tocca i fanatici ignoranti come
Luciano Depicolzuane, plagiato dai marpioni che sfruttano la credulità
popolare.
ciao
Ernesto

Capisci cosa significa "biology needs a new theory of evolution"?
Sì, capisco che non capisci niente.
Rileggiti quanto ti ha scritto un signore un po' spazientito dai
nostri streili botta-risposta:


Luciano
Che tapino!!!!!!!!!!!!! E' ignorante TOTALE. Plagiato come uno
zucchino. Non è mai entrato in un museo della scienza (lui crede siano
luoghi polverosi e superati... ihihihih!!!!!), non legge, non ha mai
aperto un libro di genetica, stolidamente concvinto a priori.


 Sě, capisco che non capisci niente.
Perchč non rispondi al biologo evoluzionista che ritiene il darwnismo non 
soddisfacente come meccanismo evolutivo? 

 evolution. "
E dirci dove hai pescato codesta perla, no?


 la copia-carbone.
Nientemeno: proprio come in "Spazio 1999". Ti sei rivisto tutte le puntate?


E dirci dove hai pescato codesta perla, no?
Cerca da solo...la frase che hai citato e' piu' che sufficiente.


 Però, un sondaggio in rete! E, di grazia, su quale sito?
Sul National Geographic
www.google.com

popolare.
Annaspa annaspa...ti sei sprofondato nella cacca fino al collo e piu'
ti agiti piu' in fondo vai, fra poco non sarai nient'altro che un
brutto ricordo :)


brutto ricordo :)
Certo che se il progettista intelligente ha creato te, sta messo
proprio bene...

On Fri, 21 Oct 2005 07:18:43 GMT, 
ari...@spammatialtrove.spl.at
 (Lisa)
wrote:

Il messaggio ti ha fatto male e te la prendi con il messaggero...non
e' giusto sai? :)
Luciano
ps...tu mi sembri troppo brava (salvo qualche difetto :)) per essere
semplicemente un prodotto dell' helter skelter <wink>


e' giusto sai? :)
Fatto male? Ma quando mai? Io mi diverto da matti a leggere le tue
comiche!


Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

a.c.
Sulla Terra sono vissuti circa 20 miliardi di "homo": abbiamo qualche
migliaio di fossili.
Idem per le altre specie.
Abbastanza fossili per veder dei fotogrammi dell'evoluzione, non
abbastanza per seguirla nel suo evolversi.
e.

 dai rettili volanti che erano appunto dentati.
Ma non dimostra affatto che sia stata la selzione naturale a farglieli 
cadere