Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: le formiche

 sapete spiegarmi, a livello evolutivo intendo,perché le formiche vivono per
la regina? ho letto il testo di E. Wilson, ma non ricordo piů in modo
preciso la sua spiegazione.
 grazie e ciao
 michele
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 preciso la sua spiegazione.
Sarei tentato di darti un paio di versioni della cosa, ma non credo che un
sostenitore del principio antropico forte le troverebbe apprezzabili.
Diciamo che tutto č stato elegantemente e intelligentemente predisposto per
fornire all'Uomo un valido esempio di sacrificio e cooperazione.
Danilo



     dammelo 'sto paio di versioni, e fottiamocene del principio antropico forte,
fortissimo e tiepidino.
 michele
ciao


 fortissimo e tiepidino.
Oh, questo sì che è parlare! :-)
Allora, la versione che trovi generalmente nei libri dice che questo accade
per via dell'aplo-diploidia degli imenotteri.
Cioè, negli imenotteri il maschio è aploide (anche, ma non solo, perchè
nasce da un uovo non fecondato), mentre la femmina è diploide e nasce da un
uovo fecondato.
Stando così le cose, una femmina di imenottero è più simile geneticamente
alle sue sorelle che alle sue figlie, perchè le sorelle condividono con lei
_tutto_ il genoma del padre e metà di quello della madre, mentre le sue
figlie condividono con lei solo metà del genoma (in media, naturalmente).
Le sorelle condividono tre quarti del genoma, madre e figlia solo metà.
Perciò si vorrebbe che le formiche operaie massimizzassero la trasmissione
dei propri geni allevando sorelle anzichè figlie.
Io ho sempre trovato questa teoria come un esempio della legge di Murphy che
dice che, per ogni problema complesso, esiste una soluzione semplice,
elegante, e sbagliata.
Voglio dire, è possibile che il meccanismo dell'aplo-diploidia faciliti la
genesi dell'eusocialità, il che sarebbe confortato dal fatto che la
stragrande maggioranza delle specie eusociali sono imenotteri aplo-diploidi.
Purtroppo non tutte, però.
Ci sono le termiti, qualche afide, l'eterocefalo glabro, un qualche
coleottero, tutte bestiole diploidi, e tutte bestiole eusociali. Perciò io
direi che l'aplo-diploidia può certo essere una facilitazione all'insorgere
dell'eusocialità, ma non è causa sufficiente, e neppure necessaria, e magari
è una qualche altra caratteristica degli imenotteri a costituire la
predisposizione.
Comunque per certo non è l'aplo-diploidia a mantenerla. Insisto, perchè è un
punto poco sottolineato, che essa può solo essere, eventualmente, il motore
iniziale.
Ora come ora, le formiche vivono per la regina perchè il loro comportamento
è codificato nei geni della regina, che sono gli unici che passano alla
generazione successiva (intendo dire che i geni delle operaie non passano.
Quelli dei maschi sì, ma anche i maschi sono figli della regina).
Poniamo il caso di una formica operaia mutante, che si accoppi e si
riproduca. I casi sono due: o le sue figlie ereditano la mutazione, e in
questo caso tutte le sue figlie saranno delle potenziali regine, ma saranno
senza operaie e moriranno di fame, oppure le sue figlie non ereditano la
mutazione, nel qual caso sarà indistinguibile da una qualsiasi altra regina.
 
Le formiche operaie vivono per la regina perchè i geni della regina, che
determinano il comportamento delle operaie, e che sono gli unici che passano
nella generazione successiva, passano solo se le operaie vivono per la
regina.
Danilo
(Ci sarebbe anche altro da dire. Se ti interessa, vado avanti)


 regina.
Posto che anche io sono daccordo che (a sentimento) l' aplo-diploidia e' un
fattore
favorente ma non unico responsabile, il fatto che i geni sono quelli e sono
gli unici e'
fuori di dubbio.
La domanda sul perche', come sempre in etologia, e' a piu' livelli.
Voglio dire, perche' e' stato selezionato quel "gene"? (o insieme di geni,
insomma,
quel patrimonio genetico...)
Boh magari l'obiezione e' banale nel qual caso pardon...

                    Il 14 Lug 2004, 19:50, "Defraz" <defraz@no-spammarmi!!!!! tin . it> ha
scritto:

No, non mi sembra banale, mi sembra _il_ punto.
E, ovviamente, non so risponderti. La spiegazione di Hamilton non mi
convince, per parecchi motivi. Ma non ne ho di alternative.
Oddio, posso sempre fare delle ipotesi...:-)
Ad esempio, l'aplodiploidia comporta un vantaggio e un costo che sono
raramente considerati. Il vantaggio consiste nell'eliminare ad ogni
generazione metà dei geni recessivi dannosi. Infatti il maschio aploide li
presenta in condizione di pseudo omozigosi, per così dire, e quindi
fenotipicamente. Ma il costo consiste nel fatto che i maschi che portano il
gene dannoso muoiono. In alcune vespe, la percentuale dei maschi che muoiono
viaggia attorno al novanta per cento, ad esempio.
E se fosse che la carenza di maschi renda più vantaggioso per una "zitella"
aiutare la sorella che si è accoppiata, invece che cercare un raro stallone
brado? Specie considerando, e qui magari rientra Hamilton, che la sorella
condivide tre quarti del suo patrimonio genetico? Può essere una situazione
che porta all'eusocialità, forse.
Oppure il fatto di avere delle larve che non sono in grado di cercarsi il
cibo...
Se è la madre che deve procurare il cibo alle larve, e la stagione (o la
vita) è abbastanza lunga, allora potrebbe risultare vantaggioso, alla conta
finale, sacrificare la prima parte della stagione a produrre aiutanti al
nido, i quali, nella seconda parte, sarebbero in grado di foraggiare molte
più larve fertili della madre da sola. In questo gli imenotteri sono
avvantaggiati dal fatto che lo sviluppo delle gonadi non è sotto il
controllo della larva stessa, bensì della madre o di chi foraggia la larva.
Forse questo fatto può essere considerato un preadattamento all'eusocialità,
nel qual caso l'aplodiploidia sarebbe solo una coincidenza.
O magari (ma questa è ancora più fantasiosa) i nidi degli antenati degli
imenotteri eusociali hanno richiamato l'attenzione di predatori grandi.
Predatori troppo grandi perchè fosse sufficiente la difesa della madre. A
questo punto ci sarebbe una pressione evolutiva per generare difensori del
nido suicidi, che si sacrificassero a difesa della madre. Ma l'unico sistema
per avere un difensore suicida è che i suoi geni non passino nella
generazione successiva, perchè altrimenti qualsiasi mutazione a favore della
sua sopravvivenza sarebbe selezionata positivamente. Perciò, ritornando allo
sviluppo delle gonadi sotto controllo della madre e non della larva, la
madre avrebbe potuto generare una certa percentuale di figlie sterili,
migliorando così la sopravvivenza di quelle fertili.
Uff...Un bel mucchio di storie proprio così :-)
Vabbè, ma almeno non pretendo di farle passare per scienza. E' solo che mi
diverto a pensarci.
Danilo
