Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: dubbi su Eva africana

La guerra delle origini,tratto da INTERNAZIONALE del 19 gennaio 2001
Due nuovi studi sul DNA e la morfologia di alcuni resti fossili australiani
mettono in dubbio la teoria africana dell'Eva africana e gettano lo
scompiglio fra gli antropologi
SYLVESTRE NUET, LIBERATION, FRANCIA
L'origine dei moderni esseri umani è più complicata di quanto si pensasse".
E' la conclusione del commento di john Relethford, illustre antropologo
newyorchese, a una ricerca comparsa il 9 gennaio sulla rivista
dell'accademia americana delle scienze (Proceedings of the National Academy
of Sciences, Pnas). E riflette il sentimento dominante nella tribù dei
paleoantropologi, dopo oltre 15 anni di accese polemiche su questa disputa
dai contorni mitici. Polemiche rilanciate, e lasciate senza soluzione, da
due recenti lavori: quello pubblicato nei Pnas, guidato da Alan Thorne, che
ha studiato il Dna di fossili umani trovati in Australia, e un articolo di
Milford Wolpof, un antropologo americano, uscito il 12 gennaio su Science.
Da dove veniamo? Più esattamente, quali sono i rapporti di parentela tra gli
esseri umani moderni e la pletora di uomini fossili scoperti in tutto il
mondo? Da oltre 15 anni i paladini di due ipotesi si contrappongono.
Origine africana
Secondo la prima ipotesi, l'uomo moderno deriva da una "speciazione" - nel
gergo dei biologi, la comparsa di una nuova specie - che ha separato
nettamente la sua popolazione di origine dagli altri ominidi. Questa ipotesi
è diventata nota con la fortunata teoria della "Eva africana" proposta nel
1983 dal genetista americano Alan Wilson. Secondo Wilson, l'analisi della
diversità del Dna mitocondriale (trasmesso dalla madre) delle popolazioni
attuali dimostra che discendiamo tutti da una piccola popolazione africana
di circa centomila anni fa, che si diffuse in tutto il mondo prendendo il
posto degli altri uomini preistorici. A sostegno di quest'idea sono giunti
altri studi, in particolare quelli sul cromosoma Y,che hanno postulato un
"Adamo" anch'esso africano. Problema: gli ultimi calcoli dei genetisti lo
collocano in un'epoca più recente, meno di cinquantamila anni fa, cosa che
non deve aver facilitato l'incontro tra i due progenitori.
Il modello multiregionale
La seconda ipotesi suppone che, da un milione e mezzo di anni a questa
parte, i vari tipi umani - Homo erectus, neandertaliensis, sapiens - siano
stati interfecondi; di conseguenza possono essere avvenuti scambi di geni
tra le popolazioni. Il nomadismo avrebbe consentito una progressiva
mescolanza su scala mondiale... anche se è un'idea poco compatibile con gli
sbalzi climatici degli ultimi centomila anni. E' il modello cosiddetto
"multiregionale". Uno dei suoi fautori è Milford Wolpof, dell'Università di
Chicago, che ha nuovamente studiato nel dettaglio le caratteristiche di ossa
fossili di uomini preistorici dell'Australia e dell'Europa orientale. Il suo
obiettivo era scoprire indizi di una continuità regionale che legasse
popolazioni distanti oltre centomila anni. I dati raccolti portano i
ricercatori a concludere che "la diversità degli uomini moderni non può
avere avuto esclusivamente origine da una singola espansione del popolamento
nel tardo Pleistocene".
Il gruppo diretto da Alan Thorne, invece, usa il Dna delle ossa fossili per
mandare all'aria la storiella dell'Eva africana. I ricercatori hanno
analizzato un segmento di Dna mitocondriale di dieci uomini fossili
australiani, il più antico dei quali, l'uomo del lago di Mungo, ha 6omila
anni. Sorpresa: nel Dna mitocondriale dell'uomo di Mungo c'è un elemento
presente soltanto nel cromosoma 11 (ossia nel Dna nucleare) degli esseri
umani attuali e dei fossili australiani. Questa radicale distinzione implica
che l'uomo di Mungo non può discendere dai mitici "Adamo ed Eva africani",
ma gli altri fossili si. Il bello è che, per quanto questo individuo sia il
più vecchio del gruppo dei dieci australiani, la sua morfologia gli
conferisce decisamente l'aspetto di un uomo moderno. Viceversa, alcuni
fossili più recenti, risalenti a circa 15mila anni fa, mostrano una
corporatura più robusta, con tratti simili a quelli di uomini più antichi.
Alan Thorne, con malcelata ironia, conclude quindi che "Eva era
australiana". Tuttavia secondo André Langaney, del Musée de l'Homme, "questo
lavoro dimostra soprattutto che non bisogna interpretare ogni nuovo albero
genealogico dei geni umani che si riesce a costruire come se fosse l'albero
genealogico degli esseri umani". Spesso i ricercatori non resistono alla
tentazione di saltare incautamente da dati disparati e lacunosi a
speculazioni azzardate, ma che "hanno più possibilità di essere pubblicate
in una rivista prestigiosa", sottolinea con malizia un genetista. (C.B.)

Post interessantissimo!
Pero', anche se e' vero che voi andate tutti al meeting perche' siete del
ramo, io nell'oggetto avrei scritto Eve e non Eva africana.
Questo perche' spesso si crede che ci sia un antenato comune nel senso del
nonno singolo e non nel senso di popolazione.
Ma sull'origine del materiale genetico e delle prime cellule, cosa si pensa?
Che la vita sia nata da una POPOLAZIONE di cellule originarie che hanno dato
il via ad una massa critica che s'e conservata o da una sola cellula?
Ed in assenza di riproduzione sessuata come si sarebbe scambiato il
materiale genetico?
O nel caso della vita non sessuata bisogna ipotizzare proprio un antenato
comune come individuo?
Ciao a tutti.
Uahlim il niubbino che non e' del ramo (anche se crede di discendere dalle
scimmie)

 in una rivista prestigiosa", sottolinea con malizia un genetista. (C.B.)
A dire il vero, questa mi sembra la spiegazione più probabile, perchè sono
molti i dati, provenienti anche da discipline diverse, a favore dell'origine
africana dell'uomo, ed io sarei un po' restio a gettarla alle ortiche in
base ad un solo reperto, per quanto significativo.
Ciao Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Ciao Danilo
Qualcuno si č accorto che, da due anni, l'ipotesi dell'origine africana č
stata gettata alle ortiche? Direi che gli articoli dei multiregionalisti
(che ripeto hanno due anni) non hanno lasciato traccia.
MarkIII


 nel nucleo non è poi così sorprendente.
Ok, ma dice che hanno trovato DNA nucleare nei mitocondri. E questo, per
quel po' che ne so, _è_ sorprendente.
Ciao Danilo



No, alcuni geni presenti nei mitocondri dell'uomo di Mungo sono
presenti anche nei miei e nei tuoi, e in fossili piů recenti. Tieni
presente che l'u. di M. č piů vecchio degli altri. Questo č quello che
dicono gli autori, perché la datazione č mooolto controversa. E ripeto
quello con cui finivo l'altro post. Possibile che in due anni non ci
sia stata alcuna rivoluzione nella paleontropologia? Mi puzza di
boutade. Ma sto facendo altre ricerche.
MarkIII