Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Risignificare la scuola

[Testo del mio intervento al convegno "Scuola e Mezzogiorno. Il Sud si 
interriga e propone", Bari, 25 ottobre 2010]
La scuola in crisi
La scuola italiana sta attraversando un momento di forte crisi, dovuta non 
solo ad interventi politici che riducendo in modo drastico ed irresponsabile 
i finanziamenti per l'istruzione pubblica mettono a rischio l'esistenza 
stessa di una scuola pubblica di qualità, ma a trasformazioni strutturali 
della nostra società. La scuola viene concepita ancora oggi come una 
struttura che favorisce e regola la mobilità sociale, consentendo il 
passaggio degli studenti più poveri, ma «capaci e meritevoli» (Costituzione, 
art. 34), ad uno status sociale più elevato di quello dei loro genitori. 
Questa promessa di riscatto sociale oggi non può essere mantenuta. Anche 
ieri, a dire il vero, era solo parzialmente credibile, poiché quella scuola 
che avrebbe dovuto regolare l'ascesa sociale era in realtà improntata ad una 
cultura ed a modelli di comportamento propri della sola classe borghese, con 
il prevedibile risultato che gli studenti non provenienti dal ceto borghese 
risultavano meno capaci, e raramente meritevoli. Ma a chi si adeguava alle 
richieste della scuola e dell'università borghesi e conquistava un titolo di 
studio non era negata una posizione lavorativa che consentisse uno status 
più elevato di quello originario. Oggi le cose vanno diversamente. Come uno 
studente può constatare facilmente, dando uno sguardo alla realtà che lo 
circonda, è possibile possedere una laurea con il massimo dei voti in 
astrofisica ed essere disoccupati o lavorare con un contratto precario. Le 
lauree non garantiscono l'accesso al mondo del lavoro, meno che mai ad un 
lavoro ben retribuito. Le poche professioni intellettuali che garantiscono 
un lavoro remunerativo ed un corrispondente status sociale sono spesso 
riservate ai membri di caste ristrette. Diventare notaio per chi non è 
figlio di notaio nel nostro paese è quasi impossibile, nonostante la 
Costituzione. La stessa università, che dovrebbe fornire gli strumenti 
culturali per competere lealmente sul mercato del lavoro, è caratterizzata 
da un diffuso nepotismo che rende difficoltosa la carriera a chi non abbia 
legami parentali.La crisi della scuola è tutta qui. Allo studente che avesse 
domandato perché studiare, un docente un tempo avrebbe potuto rispondere: 
per farti strada nella vita. Oggi questa risposta è poco credibile. Non ci 
si fa strada nella vita studiando: la realtà sociale e politica è piena di 
esempi che dimostrano il contrario. E perché, allora, andare a scuola? Che 
senso ha stare chiusi in un'aula, fermi in un banco, per anni, se questo 
sforzo non conduce ad una qualche soddisfacente sistemazione lavorativa?La 
risposta non può che essere una:  perché quello che si fa a scuola è 
intrinsecamente sensato, indipendentemente da ciò che avverrà in futuro, dal 
valore effettivo del titolo di studio e dalle possibilità di sistemazione 
lavorativa. Ma anche questa risposta è poco credibile. È davvero sensato 
quello che si fa a scuola? Poco attenta alle trasformazioni sociali, la 
scuola non ha saputo interrogarsi, in questi anni, sul suo significato 
intrinseco. Il risultato è che i docenti continuano a lavorare come se 
quello che fanno potesse trovare un senso al di fuori della scuola, 
riceverlo dalla società. Così non è. Se si vuole uscire dalla crisi attuale 
della scuola occorre fare in modo che ciò che si fa a scuola sia 
intrinsecamente significativo, sia riconosciuto da studenti e docenti come 
qualcosa che vale la pena di fare, indipendentemente dai risultati futuri. 
Occorre, in altri termini, che la scuola faccia educazione, più e meglio che 
in passato. Poiché l'educazione è un'attività intrinsecamente dotata di 
senso.Vorrei indicare di seguito cinque punti che mi sembrano importanti per 
questo passaggio ad una scuola significativa.
Libertà
È difficile negare che a scuola gli studenti vivano una situazione di 
negazione della libertà. La struttura stessa della scuola è pensata in modo 
da favorire nel modo migliore il controllo e la gestione dei corpi, 
irregimentati nelle aule, chiusi nei banchi, costantemente sotto l'occhio 
del docente. La struttura dell'aula, con i banchi in schiera e la cattedra 
del docente in posizione frontale, non è pensata per un gruppo comunicante, 
per un insieme di persone che insieme facciano ricerca o discutano. Non a 
caso la parola classe deriva dal linguaggio militare. Gli studenti sono 
schierati sotto l'occhio del docente, i loro corpi sono assoggettati a 
rigidi criteri disciplinari: uno studente non può alzarsi dal suo banco 
senza chiedere il permesso, non può parlare con il compagno di banco, non 
può compiere azioni che non siano previste dal contesto e richieste dal 
docente. Per tutta la sua giornata scolastica lo studente è agito dal 
docente, mosso dai fili invisibili delle norme scolastiche, costretto a 
chiedere il permesso per qualsiasi azione che interrompa l'immobilità.È 
sorprendente che la violenza di questa situazione non appaia evidente. La 
nostra è una società democratica, vale a dire una società che riconosce il 
valore della libertà - anzi, che considera la libertà il primo valore 
politico, quello che fonda tutti gli altri -,   eppure educhiamo le nuove 
generazioni negando loro la libertà. Nella riflessione dei pedagogisti non è 
infrequente l'idea che una momentanea negazione della libertà sia 
indispensabile per gettare le basi di una autentica libertà in età adulta. È 
una convinzione bizzarra. Sappiamo che c'è una relazione necessaria tra 
mezzi e fini: pretendere di educare alla libertà negandola è come pretendere 
di coltivare grano seminando zizzania. Questo non vuol dire che nella scuola 
(come nella famiglia ed in ogni contesto educativo) non possano esserci 
momenti di coercizione. Ma dev'essere chiaro che essi non appartengono 
all'educazione, ma ne costituiscono per così dire l'ombra; e vanno ridotti 
al minimo realmente indispensabile.Occorre dunque che la scuola si liberi di 
quel certo carattere oppressivo di cui gli studenti si lamentano con ottime 
ragioni. Che riconosca, anche ripensando gli spazi scolastici (e liberandosi 
finalmente dei banchi, che erano vecchi già cent'anni fa)  i diritti 
fondamentali di movimento, di gestione del proprio corpo, di comunicazione, 
di espressione. Che riconosca, anche e soprattutto, il diritto degli 
studenti alla partecipazione attiva alla gestione della scuola. Questo 
diritto, che è ribadito anche dallo Statuto delle studentesse e degli 
studenti (D. P. R. 249 / 1998, art. 2, comma 4), è raramente garantito nelle 
scuole. Gli studenti finiscono per disertare le stesse assemblee di istituto 
perché hanno l'impressione, non infondata, che si tratti di vuoti rituali, 
che non hanno alcun peso effettivo sulla gestione della scuola.
Riconoscimento
Il bisogno di essere riconosciuti ed accettati è uno dei bisogni 
fondamentali dell'essere umano. Nella piramide dei bisogni di Maslow, i 
livelli più alti sono occupati dal bisogno di appartenenza (belonging) e di 
amore, dal bisogno di autostima (self-esteem) e dal bisogno di 
auto-realizzazione (self-actualization). Tutti questi bisogni possono essere 
realizzati soltanto partecipando pienamente alla vita sociale ed economica, 
dando il proprio contributo e venendo riconosciuti come membri attivi e 
positivi di una comunità. Se ciò manca negli adulti si manifestano 
depressione e sfiducia, quando non atteggiamenti violenti di rivolta contro 
la società. Ora, questa è la condizione nella quale si trovano normalmente 
bambini, adolescenti e perfino giovani. Il nostro sistema economico rallenta 
fino all'inverosimile l'ingresso dei giovani nel mondo del lavoro. La 
maturità fisica e la maturità sociale non corrispondono. Un soggetto già 
pienamente sviluppato, capace di lavorare e di riprodursi, viene invece 
costretto ad un interminabile apprendistato, durante il quale è tenuto ai 
margini della vita sociale. Quanto ai bambini, essi sono portatori di una 
differenza che, nonostante le affermazioni retoriche e sentimentalistiche, 
raramente viene riconosciuta. In famiglia ed a scuola il bambino è 
costantemente sotto una malintesa pressione educativa: non può vivere la sua 
infanzia come una stagione della vita che ha in sé la sua bellezza ed il suo 
valore, viene costantemente spinto verso quello che sarà, verso la 
costruzione della sua identità futura. Non è infrequente che i bambini 
vivano la propria condizione come sbagliata e che provino il desiderio di 
diventare adulti al più presto, in modo da poter ottenere quel 
riconoscimento che ora è negato loro.L'educazione ha a che fare con la 
trasformazione, con il passaggio da una condizione attuale ad una futura, 
migliore. È un grande errore, tuttavia, pensare che questo passaggio possa 
realizzarsi negando ciò che i soggetti in formazione sono. Affinché possa 
maturare, aprirsi, cambiare, un bambino o un adolescente hanno bisogno 
intanto di essere riconosciuti ed accettati per quello che sono. La massima 
evangelica del non giudicare è pienamente valida in campo educativo. Chi si 
assume la responsabilità di entrare in una relazione educativa dev'essere 
consapevole di intraprendere un'impresa lunga, difficile e rischiosa, che 
fallisce se si tentano scorciatoie. L'educazione fallisce quando forza la 
crescita, che non può che essere graduale, attraverso la coercizione, la 
punizione, la disconferma.Il giudizio è un aspetto della scuola attuale che 
non pare facilmente eliminabile, se non altro nella forma del voto. È 
importante però che esso avvenga in un'atmosfera di profondo rispetto, di 
accettazione, di riconoscimento, cosa che è possibile soltanto se si 
stabilisce un nuovo rapporto tra studenti e docenti. Ci si può riconoscere 
reciprocamente solo se ci si guarda in faccia. A scuola ciò non è sempre 
possibile, perché tanto gli studenti quanto i docenti sono costretti ad 
indossare le maschere imposte dal ruolo sociale. È così che i docenti 
finiscono per essere individuati con il nome della loro disciplina («Arriva 
Italiano, arriva Matematica»). Da loro può partire l'iniziativa di 
comunicare in modo diverso, di stabilire una relazione umana aperta e 
fiduciosa, di presentarsi come persone con una storia, con dei valori, anche 
con delle imperfezioni. Dare e farsi dare del tu può essere un modo efficace 
per stabilire una nuova relazione, di rispetto reciproco e non 
unidirezionale e di comunicazione profonda: una relazione educativa.
Situazione
Il mancato riconoscimento di quello che è adesso il soggetto in formazione 
porta a porre l'enfasi sul fine futuro del processo educativo. I genitori 
pensano a quale uomo o donna vogliono che diventino i loro figli, ed in 
vista di questo modello ideale (il più delle volte molto prossimo a ciò che 
loro stessi sono) calibrano i loro interventi educativi. Gli insegnanti 
mettono perfino per iscritto, nelle cosiddette programmazioni, gli obiettivi 
che si prefiggono di raggiungere con il loro lavoro educativo. E si tratta 
di obiettivi che riguardano non solo l'acquisizione di conoscenze, ma che 
attingono anche la sfera di ciò che, con espressione un po' ridicola, si 
chiama saper essere. Si vuole che lo studente, grazie all'intervento della 
scuola, diventi in un certo modo, realizzi un certo ideale di umanità che si 
considera condivisibile ed universale.C'è in tutto questo qualcosa di 
profondamente sbagliato. E non solo perché in genere gli educatori - 
genitori e docenti - non riescono ad essere dei modelli, degli esempi 
viventi di quel tipo di persona che vorrebbero che i loro figli e i loro 
studenti diventassero, ma anche e soprattutto perché il modello viene 
imposto dal di fuori, pensato da altri, sia pure con le migliori intenzioni. 
Ciò conduce a violenze evidenti, quando questo modello è in palese contrasto 
con le aspirazioni profonde del soggetto in formazione: si pensi ad un 
ragazzo con forti inclinazioni artistiche, cui i genitori impongano studi 
giuridici. Ma la violenza è sempre presente, quando si cerca di replicare sé 
stessi nei propri figli o nei propri studenti. Le nuove generazioni hanno il 
diritto di cercare liberamente sé stesse; con il contributo degli adulti, 
naturalmente, ma senza doversi adeguare al loro modello di umanità.L'ansia 
per il fine è all'origine di un curioso proliferare di educazioni a: 
l'educazione alla pace, l'educazione alla legalità, l'educazione alla 
cittadinanza, l'educazione alla politica, l'educazione alla democrazia, e 
così via. In tutti questi casi c'è qualcuno che ha pensato un ideale umano, 
e impiega alcuni mezzi per far sì che i soggetti in formazione realizzino 
quell'ideale. Con risultati spesso grotteschi, proprio perché tutte queste 
buone qualità - la legalità, la democrazia, la pace eccetera - non 
caratterizzano le nostre strutture sociali, e spesso nemmeno quelle 
educative. Succede così che si pretenda di educare alla democrazia in scuole 
che non sono democratiche.L'alternativa  all'educare a consiste nell'educare 
in. Preoccuparsi non del fine, ma della situazione. Non fare corsi di 
educazione alla democrazia, ma cercare di realizzare nella scuola una realtà 
di democrazia autentica. Non educare alla pace, ma far sì che le relazioni 
umane a scuola siano pacifiche, e quando avvengono dei conflitti, che essi 
siano gestiti in modo rispettoso verso tutti, senza ricorrere costantemente 
alla minaccia o al potere. Educare non vuol dire plasmare qualcuno secondo 
un modello. Vuol dire creare situazioni in cui le persone possano stare 
bene, e stando bene possano progredire e migliorare. Le aule scolastiche 
devono diventare ambienti sani, soprattutto dal punto di vista comunicativo. 
Questo è possibile solo se i docenti rinunciano a pensare la propria 
relazione con gli studenti come una relazione di potere.
Concretezza
È conquista acquisita della pedagogia la consapevolezza che l'educazione non 
è un processo riguardante la fase iniziale della vita, che si concluda con 
la conquista della maturità. Ci si educa fino a quando si vive, finché si 
aperti all'esperienza, alla conoscenza, al contributo che gli altri possono 
offrire. Nonostante questo, non è frequente che un educatore veda sé stesso 
come un soggetto in formazione. Il docente, a scuola, tende a presentarsi 
come soggetto formato, che ha acquisito conoscenze e realizzato alcune 
qualità umane. Ciò fa sì che l'educazione a scuola sia un processo 
unidirezionale, secondo quanto sembra indicare la stessa etimologia: c'è un 
soggetto che trae fuori un altro soggetto dalla condizione in cui si trova. 
E-ducere, trarre fuori, ha etimologicamente un significato affine ad 
ab-trahere, trascinare via da, astrarre. Il contrario di astratto è 
concreto. Nell'etimologia di questa parola è indicato chiaramente il 
processo di un'educazione che non sia violenta: cum-crescere, crescere 
insieme. Che, a pensarci, è la cosa più naturale del mondo. Se tutti i 
soggetti sono sempre soggetti in formazione, e se l'incontro con l'altro ha 
sempre una valenza formativa, allora anche il docente si sta educando, e si 
sta educando insieme agli studenti. Qualche docente peraltro non manca di 
notarlo, quando afferma che i suoi studenti gli insegnano molto, anche se 
spesso in modo solo retorico. Questa consapevolezza dovrebbe invece 
rappresentare il punto di partenza di qualsiasi prassi educativa, e dello 
stesso insegnamento. Comunemente il docente considera la propria disciplina 
come un insieme di saperi più o meno consolidato, che alcuni specialisti si 
occupano di sviluppare e di far progredire, e che lui ha il compito di 
trasmettere, in modo più o meno ampio, agli studenti. Di qui la 
programmazione, con la scansione delle unità didattiche, e la lezione 
frontale, che è indubbiamente il sistema più efficace per trasmettere un 
sapere preconfezionato. Nell'ottica della concretezza invece la classe 
diventa un gruppo di ricerca impegnato, sotto la guida e con il 
coordinamento del docente, nella soluzione di un problema. Perde valore il 
libro di testo, depositario di una unica interpretazione; si lavora su più 
fonti, confrontandole e discutendole. Soprattutto diventa centrale, appunto, 
la discussione, il confronto sui punti di vista, l'interpretazione 
molteplice e varia.Una pedagogia della concretezza cambia completamente il 
profilo dell'insegnante. Nella scuola italiana il docente è soprattutto un 
divulgatore. Non gli si chiede di far ricerca, né gli si offre alcuna 
facilitazione quando decide autonomamente di farla. Il risultato è la 
semplice trasmissione, spesso senza alcun appassionamento, di contenuti 
culturali che non vengono sottoposti al vaglio, alla riconsiderazione 
critica - e ciò nonostante l'obiettivo, sbandierato ad ogni pie' sospinto, 
di sviluppare la consapevolezza critica degli studenti. Anche il sapere 
trasmesso è un sapere astratto, slegato dal vivo della ricerca e dalla presa 
intellettuale degli studenti, come un boccone che bisogna buttar intero, 
senza averlo prima masticato. Non sorprende che risulti un boccone 
indigesto.
Intelligenza
Da qualche decennio, le ricerche degli psicologi hanno cambiato il modo di 
concepire l'intelligenza. Per Gardner occorre parlare di intelligenze, più 
che di una sola intelligenza generale, mentre per Goleman esiste una 
intelligenza emotiva, legata alla capacità di raggiungere scopri grazie alla 
consapevolezza delle proprie emozioni ed alla capacità di entrare in 
contatto con quelle altrui. Gardner e Goleman fanno parte ormai del bagaglio 
di conoscenze di qualsiasi docente che si rispetti, ed è tutt'altro che 
infrequente trovarli citati nei documenti scolastici. Sarebbe sbagliato 
tuttavia dedurne che la scuola italiana si sta aprendo a nuove forme di 
intelligenza. La concezione dell'intelligenza dominante nelle scuole - ma 
forse sarebbe meglio dire: l'unica presente - è quella logico-matematica. E 
non è infrequente che l'intelligenza venga percepita dai docenti come una 
qualità innata, che alcuni hanno ed altri no, e che la scuola può sviluppare 
solo parzialmente. La persona intelligente si riconosce per la rapidità con 
la quale riesce a comprendere. Ma siamo sicuri che questa rapidità sia una 
cosa positiva?Intelligenza deriva da intus-legere, leggere dentro. Ma cosa 
vuol dire davvero leggere dentro? Ha a che fare con lo studio, così come è 
comunemente inteso nelle scuole? Solo parzialmente. In un senso più ampio e 
profondo, possiamo concepire l'intelligenza come la capacità di prendere 
contatto in modo profondo con sé stessi, con gli altri, con la natura e 
l'ambiente. È intelligente colui che tocca il mondo, senza lasciarselo 
scivolare addosso; colui che sa ascoltare, toccare, annusare; colui che 
osserva a lungo, e con calma, per cogliere le qualità di un oggetto, e forse 
la limitatezza stessa del concetto di oggetto. L'intelligenza ha dunque a 
che fare con la pazienza e con la lentezza. L'immagine corrente dello 
stupido lo ritrae immobile ad osservare qualcosa: ma non c'è in 
quell'immobilità più intelligenza - più capacità e desiderio di toccare il 
mondo - che nella prontezza di giudizio dei cosiddetti intelligenti?La 
scuola può far pratica di intelligenza se rinuncia all'imperativo della 
corsa ed alla seduzione della nozione. Una sola ora di ascolto profondo 
della musica classica vale più di decine di lezioni di teoria o storia della 
musica; un'ora di osservazione attenta di un oggetto da disegnare è più 
efficace di decine di lezioni di disegno e storia dell'arte; un'ora di 
osservazione fenomenologica vale più di un intero corso di filosofia.
Conclusione
I cinque punti cui ho accennato possono cambiare profondamente la scuola, 
dal basso e dal di dentro. Non occorrono riforme ministeriali. È possibile 
un'autoriforma della scuola, che intervenga su due aspetti di fondo: la 
relazione e la concezione dell'insegnamento. Si tratta di passare da una 
relazione tra docenti e studenti formale, burocratica, gerarchica ad una 
relazione orizzontale, aperta, umanamente viva; e dall'insegnamento come 
trasmissione di un sapere già strutturato in ambiti disciplinari ad un 
insegnamento inteso come ricerca comune, aperta ed appassionata, che metta 
in contatto profondo con la realtà. Si tratta, in altri termini, di 
realizzare quella scuola serena di cui parlavano qualche decennio fa 
Giuseppe Lombardo Radice e Maria Boschetti Alberti: una espressione che 
sembra indicare, nel tempo del bullismo e del malessere scolastico, un 
ideale ormai perso per sempre. Non è così. L'educazione, è il caso di 
ripeterlo, è un'attività intrinsecamente sensata, che porta serenità, gioia, 
benessere. Per superare il malessere scolastico è sufficiente (il che no 
vuol dire che sia semplice) fermarsi a riflettere, per distinguere 
accuratamente ciò che nella scuola è educazione e ciò che non lo è.

 indispensabile per gettare le basi di una autentica libertà in età adulta.
e hanno ragione, gli studenti sono minorenni, quindi minus habens, come i 
minorati, i carcerati, gli analfabeti... gli studenti per l'appunto.
Loro non sanno e quindi non possono assumere decisioni e meno che meno 
responsabilità.
Non ho il tempo di leggere il resto... un ng non è adatto per documenti di 
tale entità.
La prossima volta facci un abstract.
Cmq... da quello che ho letto, non hai detto nulla di diversamente 
strampalato da quello che scrivi qui.
Fortuna che nessuno ti dà e ti darà mai retta.
Tu vorresti trasformare la scuola in una perenne assemblea di istituto, 
attività che persino gli studenti evitano.
La tua scuola chiuderebbe i battenti nel giro di un paio di mesi.
.. 

 La tua scuola chiuderebbe i battenti nel giro di un paio di mesi.
E come? In che modo la scuola pubblica potrebbe chiudere i battenti? Non si 
dimostra ogni giorno che la scuola pubblica va avanti comunque, per quanto 
assurdo possa essere quello che si fa nelle aule?
Ma forse parli di una ipotetica scuola libertaria privata. Ce ne sono molte 
che vanno avanti da decenni, e non perché tenute in vita dall'obbligo 
scolastico come le scuole pubbliche.
a.

 e già qua io mi alzerei e ti darei del bugiardo.
e giu' fischi per te: Arkan, statte zitto, ormai il dittatore è nudo e i 
suoi scagnozzi pure.