Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Perché i darwinisti (solo loro) discendono dalle scimmie ...con tutto il rispetto per le scimmie.

Il professor Pierre Rabischong è il rettore della facoltà di Medicina
a Montpellper; pioniere della chirurgia assistita dal computer, da
anni si dedica, con i suoi ingegneri e medici, alla concezione di
protesi bioniche più avanzate: da una mano artificiale per i monchi,
con tutte le funzionalità di una mano naturale, ad apparati auditivi
per sordi, all’ambizioso tentativo di restituire la visione ai ciechi
con modulati impulsi elettrici e chips elettronici. Per farlo, lui e i
suoi tecnici di altissimo livello studiano ovviamente questi apparati
naturali, cercando poi di replicarli.
«Ma una mano, un apparato visivo, un orecchio funzionante, sono cose
così complicate, che replicarle artificialmente è quasi impossibile.
Sono dei veri e propri progetti per la soluzione di problemi; come far
udire o vedere in modo stereoscopico, ad esempio? Mica facile; e
quelle che scopriamo in natura sono soluzioni geniali, che implicano
conoscenze di ingegneria altissime; liste di specifiche almeno pari a
quelle che si hanno per la progettazione di un Concorde, ma spesso,
con l’uso della nanotecnologia (certi apparati dell’orecchio interno,
la coclea, hanno zigrinature regolari di 60 micron per distribuire
l’acustica, e tessuti nel fondo di un tipo speciale, per evitare echi
fastidiosi), e soprattutto, un attentissimo ‘controllo di qualità’.
Non sono ammessi errori. Per noi uomini, questo richiede un
laboratorio enorme e molto attrezzato. Ma dov’è il laboratorio in
natura? Dove sono i prototipi?».
La visione, ad esempio: abbiamo la capacità di vedere forme, colori e
movimento; e due occhi, che ci fanno però vedere un’immagine sola, non
sdoppiata, e per di più stereoscopica, in tre dimensioni.
«Sembra facile perchè usiamo ogni giorno di queste facoltà, ma quando
ci proviamo in laboratorio, dobbiamo rinunciare; troppo complicato»,
dice il professore: «ai ciechi riusciamo a far vedere solo fosfemi,
lampi luminosi».
E peggio: l’occhio dispone di un punto ad altissima definizione, la
macula, a decine di migliaia di pixel; per gli oggetti in movimento,
c’è il coordinamento fra il movimento della testa e quello degli
occhi.
«Le sembra facile? No, è un processo complicatissimo, che richiede
miriadi di controlli continui in tempo reale del servomeccanismo
(testa-collo), per cui non basta un computer potentissimo».
L’unico apparato (o quasi) in cui manca il «controllo di qualità» è
l’apparato produttore di spermatozoi: semplicemente impossibile anche
per il miglior gruppo di tecno-ingegneri, perchè il tubo seminifero
del maschio umano - dove si fabbricano gli spermatozoi, alla cui testa
(la cellula) viene applicata la coda, come in una fabbrica - ha un
diametro di 200 micron (millesimi di millimetro) e una lunghezza di...
un chilometro.
«Risultato: il 20% degli spermatozoi in un’eiaculazione sono
difettosi. E qual è la soluzione ingegneristica trovata? Compensare la
qualità manchevole con la quantità; 220 milioni di spermatozoi per
eiaculazione, e ciascuno compete per arrivare all’ovulo; vi arriva
solo il più forte e sano, e una volta penetrato, l’ovulo femminile non
ne accetta altri. Geniale, geniale».
Non si finirebbe mai di ascoltare il dottore. Come quando spiega
perchè tutti gli animali si accoppiano «da dietro», e solo l’uomo
generalmente davanti: «Gli animali non hanno bisogno di fantasia, nè
di riconoscere individualità nella compagna. Sono, nell’atto, solo
rappresentanti della specie».
Nell’uomo, invece, la faccia dell’amata è essenziale.
«E’ come l’olfatto. Esso guida quasi totalmente gli animali.
Nell’uomo, l’olfatto non è diminuito come si crede, è usato per cose
diverse». Quali?
«La gastronomia, ad esempio». Gastronomia?
«Negli animali non esiste: i carnivori mangiano tutto, carogne o
bestie vive, lucertole, insetti, qualunque schifezza, purchè contenga
proteine». Ah già, non ci abbiamo mai pensato.
«Come non avrà mai pensato che - secondo i darwinisti - tutta questa
ingegneria è avvenuta «per caso». E non solo in un singolo individuo
con centinaia di apparati tutti funzionali e d’alta qualità, ma è
avvenuto miliardi di volte, per i tre milioni di esseri viventi
conosciuti».
Ci sono state delle mutazioni, dicono gli evoluzionisti.
«Guardi, sa perchè non ci credo? Ammettiamo che in un individuo
maschio compaia una mutazione favorevole - cosa peraltro mai constata
in natura, dove le mutazioni o sono neutre o sono dannose, anzi letali
- che gli sia di vantaggio nell’esistenza. Non basta: occorre  che in
una femmina sia apparsa la stessa mutazione, nello stesso tempo, e che
i due siano così vicini da potersi incontrare e generale prole».
«Il processo casuale implica la coincidenza di due sequenze
indipendenti, ma perfettamente determinate», dice. Pardon?
«Lei cammina per la strada, e le cade un vaso di fiori in testa. Due
sequenze indipendenti che, per sua sfortuna, convergono». Non capita
spesso.
«Per i darwinisti è capitato migliaia di volte per ciascuno dei tre
milioni di specie».
Il professore si prende gioco di quella che chiama «ancestromania», la
mania di trovare un «antenato» estinto (ancestor) per qualunque specie
vivente, ricerca invariabilmente conclusa con esiti imbarazzanti,
ridicole cantonate o addirittura creazioni truffaldine (il celebre
Uomo di Piltdown, che qualcuno fabbricò con un cranio umano d’oggi a
cui applicò una mandibola di scimpanzè).
Di altri relatori parlerò un’altra volta. Specie del professor Maciej
Gierthich, polacco con superlaurea ad Oxford (scienze forestali) e
alla Toronto University (fisiologia vegetale) e una terza in genetica,
uno fra i più stimati  tudiosi di genetica delle popolazioni, perchè
richiede un articolo a parte.

 richiede un articolo a parte.
Si ok ... Ma a me quello che colpisce e' questo :
porti argomentazioni scientifiche per abbattere l' evoluzionismo,
ma l' alternativa e' il creazionismo, il quale e' il non plus ultra
dell' antiscientificita'.
Quindi tu porti argomentazioni scientifiche per dimostrare una
teoria anti-scientifica !

 dimostrare una teoria anti-scientifica !
Beh, non ti basta il nick? A dir poco impegnativo e poi fa
tanto "codice da vinci" con un pizzico di gnosticismo.
Comunque abituati, ogni mese ci sono 2-3 post di presunta
demolizione dell'evoluzione e sempre col creazionismo che
le si oppone. Ridicolo...
ciao ciao
Apx.

On 3 Gen, 23:21, Archeopteryx <cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it>
wrote:

... Non gli vuole andar giu' l' evoluzione.
E vabe'.

 
dallo stile direi trattasi di qualche raeliano in libera uscita
-- 
mi desta un sogno
e mi sorprende il buio:
gia' tardo autunno!
http://www.lorologiaiomiope.com

 dallo stile direi trattasi di qualche raeliano in libera uscita
1.
cosa sono i "raeliani" ?
2.
Poi vorrei sapere, se possibile :
(ti riporto il brano per tua comodita')
«Guardi, sa perchè non ci credo? Ammettiamo che in un individuo
maschio compaia una mutazione favorevole - cosa peraltro mai constata
in natura, dove le mutazioni o sono neutre o sono dannose, anzi
letali
- che gli sia di vantaggio nell’esistenza. Non basta: occorre  che in
una femmina sia apparsa la stessa mutazione, nello stesso tempo, e
che
i due siano così vicini da potersi incontrare e generale prole».
Ma no ! Non occorre che il gene mutato sia presente in ambo i sessi
per modificare il fenotipo. E' sufficiente che l' allele sia
dominante.
Mi sbaglio ?

 dallo stile direi trattasi di qualche raeliano in libera uscita
Miiii me li ero dimenticati! Quando seguivo piu' assiduamente il gruppo 
erano uno spasso. ^__^

Sophia Perennis ha scritto: ...un vasto assortimento di stupidaggini
rispondo al subject visto che data la premessa non vale la pena di leggere
tutto il resto
scimmia è un termine vago
diciamo che i darwinisti hanno un antenato in comune con gorilla,
scimpanzé, ecc. mentre i creazionisti sono delle proscimmie con
cervello da procariota :-D
-- 
bye
main(){printf("%u\n",!(!1|1));}