Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Clonato primo embrione umano

CNNitalia.it/Tecnologia e scienza
Annuncio di un'azienda Usa:
clonato primo embrione umano
25 novembre 2001
Articolo messo in Rete alle 17:00 ora italiana (16:00 GMT)
NEW YORK (CNN) -- Un'azienda americana ha annunciato di aver portato a
termine con successo la prima clonazione di un embrione umano. L'Advanced
Cell Technology ha dato l'annuncio, spiegando che la clonazione ha scopo
terapeutico, cioè, è destinata alla produzione di cellule staminali.
L'esperimento, pubblicato sul Journal of Regenerative Medicine, rappresenta
una "tappa fondamentale" per la clonazione terapeutica. Per la prima volta,
dicono gli scienziati, è stato possibile riprogrammare cellule umane in modo
da fornire tessuti per i trapianti e aprire nuovi orizzonti alla medicina
rigenerativa.
"Non vogliamo clonare l'uomo, ma creare terapie in grado di salvare la vita
per un'ampia gamma di malattie, fra cui il diabete, l'ictus, il cancro,
l'Aids e alcune patologie degenerative come l'Alzheimer e il Parkinson",
spiega Robert P. Lanza, vice presidente del settore sviluppo medico e
scientifico della Advanced Cell Technology in un comunicato disponibile sul
sito internet dell'azienda.
Gli scienziati affermano che il lavoro apre la via alla clonazione
terapeutica umana come potenziale infinito di cellule immuno-compatibili per
la produzione di tessuti e per i trapianti.
Le cellule staminali rappresentano una delle maggiori speranze della
medicina per la cura di moltie malattie. Sono totipotenti, e quindi in grado
di essere riprogrammate per dare origine a cellule e tessuti di qualsiasi
tipo.
Tuttavia, l'esperimento è destinato a riaprire le polemiche fra chi, da un
lato, sostiene le ragioni della scienza, e chi dall'altro solleva le
questioni etiche che tali esperimenti suscitano.
La legge federale negli Stati Uniti proibisce l'utilizzo di fondi pubblici
per esperimenti sulla clonazione umana. L'Advanced cell technology,
tuttavia, è un'azienda privata che opera con fondi propri.
--
saluti
<Gigi>
la prima compagnia per la clonazione umana:
http://www.clonaid.com

 ha scritto nel messaggio
news:CosM7.178714$sq5.8...@news.infostrada.it...



Non trovi un po' troppo facile bollare come "oscurantismo" la critica contro
la clonazione umana?
Uno dei maggiori problemi è che c'è chi sogna la clonazione umana per:
 - ridare la vita a bambini deceduti in tenera età
 - ottenere la vita eterna
Sto citando un vecchio messaggio di questo NG.
Arianna

 ha scritto nel messaggio
news:8KxM7.20363$BA4.7...@news1.tin.it...


>
E quale sarebbe il problema?


 indietro ...
MA DI CHE VITA ETERNA VAI BLATERANDO? E' come se io sperassi di vivere in
mio fratello gemello, certo, abbiamo lo stesso fisico e potremmo avere gusti
simili (mica detto) ma lui č un'altra persona.  Adesso non iniziate con il
trasferimento di memoria e cagate simili degne del film di fantascienza di
Swartzenegger (qualcuno lo ha visto?) nel quale (nel finale) il cattivo non
ancora morto si trova a confronto con il suo clone (uno piů stronzo
dell'altro) e forse intuisce che l'altro č comunque solo una persona diversa
da lui con la stessa memoria.  Bella roba... gli tocca morě lo stesso.

>
Non è fantascienza.
Il pensiero è materia, reazioni elettrochimiche.
In Giappone stanno lavorando per trasferire il pensiero in un Computer. Il
passo successivo sarà di trasferire il pensiero dal computer al cervello
umano.
Nei prossimi 10 anni faremo un avanzamento scientifico e tecnologico
superiore agli ultimi 50 anni. Quindi, forse, tra 20 o 30 anni faremo già
delle cose del genere.
I nuovi computer saranno molto più potenti
di quanto possiamo immaginare. 20 anni fa non potevamo immaginare i computer
che esistono adesso.


davide <da...@SoftHome.net> wrote in message
9tvqos$gou$1...@pegasus.tiscalinet.it...

all'inizio mi ero messa a scrivere una lunga risposta a questa
conversazione, poi ho capito che non ne vale la pena e ho cancellato tutto.
lasciali perdere.
arianna


Concordo con te... troppo difficile immaginare le applicazioni piu' semplici
della clonazione di CELLULE EMBRIONALI per produrre organi genetic
compatibili (pelle,pancreas,fegato,cuore,ossa...);dobbiamo subito
immaginarci i giapponesi che si scervellano per creare milioni di persone
uguali tra loro,e per di piu' immortali... (= anche nel pensiero, come se
non ci fossero gia' riusciti!)  :)
Il discorso è serio, si vuole negare la possibilità di cura a milioni di
persone!E tutto per acquisire consensi di natura politica!Ma porca miseria,
si parla di cellule non di esseri umani... non si parla di crescere uomini
uguali tra loro e con lo stesso stramaledetto IQ, ma di fare organi
istocompatibili per LA CURA DI MILIONI DI PERSONE...
Ciao
^__^      ale
ICQ # 137306298


Sono totalmente daccordo; la scienza e' l'unica cosa che, oltre a curarci
dalle malattie, puo' dirci cosa e' la vita, come si sviluppa, da dove viene
e che fine facciamo dopo la morte; e tutto apportando dimostrazioni
scientifiche,non supposte verita' indimostrabili. Dunque lottiamo tutti, da
subito, giorno dopo giorno, affinche' anche in Italia la scienza torni
quello che merita di essere: la madre di ogni disciplina, la porta
principale della conoscenza. Saluti.

 La scienza di qua, le scienza di la'... ma chi fa "scienza" e scrive i
libri pieni di paroloni che penso tutti qua abbiate visto :) sono uomini e
se non verrà valorizzato l'uomo ma solo le scoperte clamorose (spesso le più
inutili) penso che all'Italia resterà poco margine per non essere
considerata la terra dei cachi...
Ciao
--


 wrote in message
news:o6RM7.23118$BA4.7...@news1.tin.it...

-- 
Posted from  [192.92.126.162] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Credono addirittura che il diritto sia una scienza, e credono di spiegare
il diritto con teorie scientifiche. Ciò che è giusto o sbagliato non sta
scritto da nessuna parte. Eppure questi biologi ritengono che la clonazione
sia GIUSTA!!!?? Pur non essendo scritto da nessuna parte ciò.
Questo si chiama giusnaturalismo, o meglio......fondamentalismo


 siano adesso, conta cosa saranno domani! Anche se in forma ipotetica.
E' questo il punto fondamentale: le sue potenzialità ci autorizzano (o
ci obbligano) a considerare l'embrione come un essere umano, con i
suoi inalienabili diritti?
La legge italiana dice di no, quindi non confondiamo il diritto con
precetti di origine religiosa (Perché quello di considerare l'embrione
come un essere umano è un precetto di origine religiosa).
In effetti questa pesantissimma reazione alla non-notizia della
clonazione avvenuta in America risulta del tutto incomprensibile se
non si tiene conto che quello a cui si mira (Senza dirlo) è l'aborto.
Se per stoppare la clonazione, che fa un grande orrore alle persone
ignoranti, si riesce a far passare il concetto che l'embrione è una
persona con i diritti inalienabili di una persona umana, domani sarà
più facile sostenere che l'aborto è un crimine. Stiamo attenti, questa
è gente subdola.
Nanni

Attenzione a pronunciare la parola BIOLOGI facendo di tutta l'erba un
fascio.  Tra i Biologi i Medici gli Avvocati e quant'altri c'è chi la pensa
in un modo chi in un altro, senza per questo tradire la propria professione
e gli insegnamenti scientifici ricevuti.  Cerchiamo per lo meno di non
confondere chi ha scoperto l'atomo con chi ha buttato la prima bomba atomica
e con questo intendo dire che tra lo scoprire e lo sperimentare direttamente
talvolta ci sono dei problemi seri.
Davide Dr. Stangalini
--
www.fleming-research.it
www.rivistalasalute.it

E voglio fare un'aggiunta: a coloro che stanno cercando di usare la
clonazione come grimaldello per scardinare le leggi sull'aborto in
vigore in molti paesi danno una mano chi, come i raeliani, ne
propaganda un uso del tutto improprio. Mi spiego meglio.
Prendendo per fattibile l'idea che la clonazione sia una via per
l'immortalità, cioè che sia possibile indurre i neuroni a replicare
esattamente la configurazione dei neuroni di un altro cervello
"gemello", diventa vitale capire in che momento questo viene fatto.
Perché se il processo avviene durante la prima fase dell'esistenza
dell'embrione sarebbe tutto regolare, ma ciò sembra davvero
improbabile, il cervello continua a crescere, mi pare, fino
all'adolescenza, e continua comunque a sviluppare nuove connessioni
anche in seguito. Di conseguenza sarà necessario intervenire su un
individuo già nato, e questo sarebbe un crimine, una sorta di
vampirismo. Del tutto simile, il crimine, a quello di chi si allevi un
gemello clonato per utilizzarlo come banca degli organi. Questo fa
giustamente orrore e danneggia grandemente la scienza. Cosa che
probabilmente ai raeliani non interessa affatto, sapendo essi molto
poco sia di scienza che di etica che di leggi che di formazione
dell'opinione pubblica.
Nnni

 siano adesso, conta cosa saranno domani! Anche se in forma ipotetica.
E allora tutte le donne che abortiscono (compresa tua madre, e compresa te
se non arriverai ad avere almeno dieci figli) sono delle assassine vere
e proprie, perché distruggono i loro embrioni per fini edonistici anziché
terapeutici. Ci sono milioni di assassine in Italia, e sono quasi tutte
cattoliche. E` il trionfo dell'ipocrisia piů demenziale! Anche perché
vorrei proprio sapere con che cazzo di anima va in paradiso un embrione
che non ha ancora sviluppato un SNC adatto: quali sentimenti, quali ricordi,
quale autocoscienza si porterebbe in paradiso un'anima che č meno anima
di quella di una sanguisuga?
-- 
  N
   --

 un embrione che non ha ancora sviluppato un SNC adatto:
Errata corrige politically correct: sostituire "cazzo" con "razza". :->
-- 
  N
   --

delle cose del genere.
Se trasferiscono il pensiero in una rete neurale artificiale dubito
che poi lo vogliano ritrasferire all'uomo... e non sto a dire perchè.
Sul progresso... mah, potremmo anche morire tutti domani, oppure nel
2060equalcosa un asteroide colpirà la terra e saremo tutti morti... 
Cioè, chissenefrega di cosa sarà possibile fare tra 10 anni che tanto
se non si buttano le basi ideologiche e giuridiche fin da ora tra 10
anni non si farà proprio un cazzo!


wrote:

A te e a tutti quelli sopra in questo thread:
La scienza non fa niente di tutto questo. Sono gli uomini che lo fanno
e la scienza è solo uno dei tanti metodi che hanno a disposizione per
fare quello che fanno.
Per non dire che le porte della conoscenza non sono aperte solo dalla
scienza, dipende da cosa si vuole conoscere e cosa si vuole capire.
Per esempio: non ho bisogno di essere uno scienziato per capire che
siete dei c********i! A parte gli scherzi: non sono d'accordo, pur
essendo un uomo di scienza, sulla sua assoluta infallibilità ed
oggettività (e non è una novità, sono già un po' di anni che queste
vengono giustamente messe in discussione). La presunzione di avere
tutte le risposte è davvero eccessiva.
Per quanto riguarda l'etica applicata alla scienza... beh, se non ce
la mettessimo allora io potrei dire che ammazzarvi sarebbe cosa giusta
basta che lo dimostro scientificamente...

ipotetica.
E allora? Dov'è la conclusione? E la tesi che stai sostenendo qual è?
Ti giuro che non voglio fare l'impertinente: io non ho capito niente
di quello che hai detto!!!

 Questo si chiama giusnaturalismo, o meglio......fondamentalismo
ah, non sapevo di essere fondamentalista nell'esprimere un parere su un
problema bioetico di tale rilievo.

 wrote in message news:3c04ea8f...@news.iol.it...



    --


Quello che mi stai dicendo è che in italia esiste la pena di morte per
il reato di occupazione abusiva di utero... Questo naturalmente è il
punto di vista dei cattolici, altri, tra cui me, la pensano
diversamente. Capisco che con un presupposto del genere sia difficile
venire a patti con la propria coscienza, ma è assolutamente necessario
farlo se si vuole vivere in uno stato laico. La maggioranza della
popolazione italiana si è espressa, a prescindere dalla lettera della
legge in questione, che comunque è sufficentemente vaga per non
escludere l'interpretazione, ed ha deciso che l'aborto non è un
crimine, quindi non va considerato come tale. Ne deduco, ma si può non
essere daccordo, che l'embrione non sia considerato un essere umano e
per questo non abbia gli stessi diritti di un essere umano.
Che cosa poi si intenda esattamente per essere umano può essere
materia per un dibattito molto lungo.
Nanni

 che esistono adesso.
altro sbaglio, il fondatore dell'Intel più di 25 ani fa previde un 'tasso
evolutivo' dei microprocessori che finora (da + di 20 anni) si è verificato!
ma perchè parlo di queste cose con te? tempo sprecato...
            ___/\ l d o x___

 <Gigi>
gigi, lascia perdere, non sforzare troppo il tuo cervellino!
non pensare a questi problemi, ti prego, facci un altro
copiaincolla e via!


 di studiare per gli esami che ancora devono sostenere all'univeristà.
Cara Roberta, a parte il fatto che mi sembra normalissimo che un uomo di
scienza non sia tanto ferrato in materie giuridiche (altrimenti saprebbe
tutto lui!), cmq, detto questo, qui, in questo NG, c'è gente che non ha mai
aperto un libro scientifico in vita sua (e lo dimostra!) e tu te la prendi
con chi sta studiando x diventare biologo xkè non conosce il diritto? Se tu
sei un avvocato, qualcuno potrebbe (giustamente) prendersela con te dicendo
che non capisci un cazzo di scienza!
Il problema è che per fare delle valide leggi in questo campo non basta
sapere un po' di entrambi le discipline (giuridica e scientifica) ma anche
porsi delle questioni etiche!


 problema bioetico di tale rilievo.
Anche i fondamentalisti esprimono pensieri bioetici. Anche un democratico
è un fondamentlista, e la cosa non è negativa.
ciao


 wrote in message news:3c063511...@news.iol.it...



Questo si chiama giusnaturalismo, o meglio......fondamentalismo
Non saprei, quello che hai iniziato e che stai continuando con
questo tuo II post si chiama "ROMPERE I COGLIONI", da parte mia <p>.
-- 
Linux User ??
Ci provo !!

il diritto con teorie scientifiche. Ciò che è giusto o sbagliato non sta
[...]
...giusto a livello informativo, dall'alto della tua sapienza
giuridica, ti sembra legale offrire tesi a pagamento ?



hai un tale disprezzo per ......la scienza?
 poi scusa... questi benedetti scienzati mettono in atto tutte queste
pratiche che non ti piacciono, ma il tutto č piů che regolato dalle leggi.
se negli Stati Uniti una compagnia privata ha clonato delle cellule umane č
perché la legge di quello stato permette che ciň avvenga secondo determinati
criteri. alla fine, anche se "gli scienzati" dovessero decidere che č giusto
fare o meno la clonazione, il fatto di metterla in atto o meno non
dipenderebbe piů da loro. perciň mi sembra che il problema non sia poi cosě
grave come dici tu. se poi vuoi andare a criticare una legge che permette la
clonazione, allora per favore non venire piů a dire che i biologi sono delle
capre.

 basta che lo dimostro scientificamente...
Se ci riesci... (scherzo!). Il fatto e' questo: non sappiamo dare una
definizione univoca di Vita. E' chiaro allora che bisogna cercare questa
definizione (che metta daccordo tutti una volta per tutte) studiando le
strutture piu' vicine al concetto di Vita, tipo le cellule staminali: sapere
come si evolvono, a che tipo di regolazione sono soggette... significherebbe
indagare le origini della Vita. Pero' il punto e': se la bioetica impedisce
di lavorare sulle cellule staminali (restando all'esempio), come si
arrivera' a dare la definizione univoca? E finche questa non c'e', si
continuera' a litigare tra scienziati, religiosi, giuristi, politici.... E
finche' accade questo non si potranno fare gli studi per capire cos'e' la
Vita.... E allora..... Insomma hai capito? E'un serpente che si morde la
coda (e almeno fosse velenoso!).    Saluti!

>
Io non ho problemi.
Non hai risposto alla domanda.
E quale sarebbe il problema nel
ridare la vita a bambini deceduti in tenera età?
Quale sarebbe il problema nell' ottenere la vita eterna?
--
saluti
<Gigi>
la prima compagnia per la clonazione umana:
http://www.clonaid.com

 che esistono adesso.
[cut]
in un certo senso hai ragione, ma nel senso che intendi tu hai torto.
matematicamente A.M. Turing (quello del test omonimo) ha già trattato automi
ben al di là delle capacità degli attuali computer, eppure non ancora a
livello della mente umana che funziona in modo concettualmente differente.
Non è una questione di potenza di calcolo o di memoria o di software. E' la
concezione stessa dei computer attuali, una versione semplificata degli
automi infiniti di Turing, che è fondamentalmente diversa da quella della
mente umana.
Con le reti neurali, simulabili da un automa, ci si avvicina, ma restano
ancora delle fondamentali differenze concettuali (la simultaneità della
processazione delle informazioni, la non sequenzialità dell'interazione con
l'esterno ecc. ecc.)
Te ne avevo già accennato in un passato tread sull'evoluzione ma a quanto
pare non hai seguito il mio consiglio di documentarti.
Ti risegnalo il testo, per l'ultima volta:
Eliano Pessa - Intelligenza artificiale - Bollati Boringhieri
--
Giò
«Sol chi di gentil schiatta è membro degno
può con fatica posseder quel pegno
a cui pervengon sol d'Ermete i figli
che ben sanno seguire i suoi consigli.»

della persona umana.
Così chi è favorevole all'aborto è un nazista, o comunque lo si può
equiparare ad un nazista.
Da qui a sparargli il passo è breve, e spesso viene compiuto (molti
sono negli stati uniti i medici assassinati da fanatici antiabortisti)
Non sarebbe meglio stare più attenti alle parole che si usano?
Nanni
