Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Legge Orsi

Giro quanto ho letto, se è tutto vero, è abbastanza preoccupante.
Qualcuno è informato?
"Il Disegno di legge del senatore Franco Orsi:
Una lista di orrori senza fine.
Dal Senato della Repubblica parte in questi giorni uno dei più gravi
attacchi alla Natura, agli animali selvatici, ai parchi, alla nostra
stessa
sicurezza: un disegno di legge di totale liberalizzazione della
caccia. E'
firmato dal senatore Franco Orsi.
Animali usati come zimbelli, caccia nei parchi, riduzione delle aree
protette, abbattimenti di orsi, lupi, cani e gatti vaganti e tante
altre
nefandezze.
La legge 157/1992, l'unica legge che tutela direttamente la fauna
selvatica
nel nostro Paese, sta per essere fatta a pezzi.
Ecco la lista degli orrori.
Sparisce l'interesse della comunità nazionale e internazionale per la
tutela
della fauna.
L'Italia ha un patrimonio indisponibile, che è quello degli animali
selvatici, alla cui tutela non è più interessato!
Scompare la definizione di specie superprotette.
Animali come il Lupo, l'Orso, le aquile, i fenicotteri, i cigni, le
cicogne
e tanti altri, in Italia non godranno più delle particolari protezioni
previste dalla normativa comunitaria e internazionale.
Si apre la caccia lungo le rotte di migrazione.
Un fatto che arrecherà grande disturbo e incentiverà il bracconaggio,
in
aree molto importanti per il delicatissimo viaggio e la sosta degli
uccelli
migratori.
Totale liberalizzazione dei richiami vivi!
Sapete cosa sono i richiami vivi? Gli uccelli tenuti "prigionieri" in
piccolissime gabbie per attirarne altri. Già oggi questa pessima
pratica è
consentita, seppure con limitazioni. Ma il senatore Orsi vuole
liberalizzarla totalmente
Sarà possibile detenerne e utilizzarne un numero illimitato.
Spariranno gli anelli di riconoscimento per i richiami vivi. Sarà
sufficiente un certificato. Uno per tutti!!!
Tutte le specie di uccelli, cacciabili o non cacciabili, potranno
essere
usate come richiami vivi. Anche le peppole, i fringuelli, i
pettirossi.
700 mila imbalsamatori
I cacciatori diventeranno automaticamente tassidermisti, senza dover
rispettare alcuna procedura. Animali uccisi e imbalsamati senza
regole.
Quanti bracconieri entreranno in azione per catturare illegalmente
animali
selvatici e imbalsamarli?
Mortificata la ricerca scientifica
L'Autorità scientifica di riferimento per lo Stato (l'Istituto
Nazionale per
la Fauna Selvatica, oggi ISPRA) rischia di essere completamente
sostituta da
istituti regionali.
Gli istituti regionali rilasceranno pareri su materie di rilevanza
nazionale
e comunitaria.
Potenziale impossibilità di effettuare studi, ricerche e
individuazione di
standard uniformi sul territorio nazionale.
Si apre la caccia nei parchi a specie non cacciabili.
Un'incredibile formulazione del Testo Orsi rende possibile la caccia
in
deroga (cioè la caccia alle specie non cacciabili) addirittura nei
Parchi e
nelle altre aree protette!
Saranno punite le regioni che proteggono oltre il 30% del territorio
regionale!
Norma offensiva! Chi protegge "troppa" natura sarà punito. Come se
creare
parchi dove la gente e gli animali possano vivere e muoversi sereni,
fosse
un reato!
Licenza di caccia a 16 anni.
Invece che educare i ragazzi al rispetto, ecco a voi i fucili!
Liberalizzato lo sterminio di lupi, orsi, cervi, cani e gatti vaganti
eccetera!
Un articolo incredibile, che dà a i sindaci poteri di autorizzare
interventi
di abbattimenti e eradicazione degli animali, in barba alle più
elementari
norme europee. Basterà che un singolo animale "dia fastidio".
Un vero e proprio Far West naturalistico.
Leggi regionali per cacciare specie non cacciabili.
Non sono bastate quattro procedure di infrazione dell'Unione europea,
non
sono bastate due sentenze della Corte Costituzionale. Il senatore Orsi
regalerà a Veneto e Lombardia, ovvero agli ultrà della caccia, la
possibilità di continuare a cacciare specie non cacciabili, e di farlo
con
leggi regionali. E le multe europee le pagheremo noi!
Caccia con neve e ghiaccio.
Si potrà cacciare anche in presenza di neve e ghiaccio, cioè in
momenti di
grandi difficoltà per gli animali a reperire cibo, rifugio, calore.
Ritorno all'utilizzo degli uccelli come zimbelli!
Puro medioevo! Le civette legate per zampe e ali e utilizzate come
esca!
Ridotta la vigilanza venatoria.
Le guardie ecologiche e zoofile non potranno più svolgere vigilanza!
Nel
Paese con il tasso di bracconaggio tra i più alti d'Europa, cosa fa il
Senatore Orsi? Riduce la vigilanza!
Cancellato l'Ente Nazionale Protezione Animali dal Comitato tecnico
nazionale.
Le associazioni ambientaliste presenti nel Comitato sulla 157 saranno
ridotte da quattro a tre. L'ENPA, storica associazione animalista
italiana,
viene del tutto estromessa.
E altro, tanto altro ancora.
Fermiamoli!!!
Diffondete questo documento, iscrivetevi alle liste in difesa degli
animali
selvatici che stanno nascendo sui blog, su Facebook, scrivete ai
parlamentari, scrivete ai senatori della Commissione Territorio e
Ambiente ,
http://www.senato.it/loc/link.asp?tipodoc=scom&leg=16&tipo=0&cod=13
partecipate alle iniziative che saranno organizzate!
Evitiamo che l'Italia precipiti in questa forma di barbarie.  Bastano
e avanzano quelle attuali."
fuzzy

 Qualcuno è informato?
http://www.bighunter.it/Portals/0/Allegati/Leggi/Nazionali/Proposta%20157%20Orsi.doc
questa dovrebbe essere la proposta di legge , non ho letto di fino ,e non
sono un cacciatore ,
ma non mi pare sia ne allarmante , ne così orrenda .
sopratutto leggo
"
2. Le norme della presente legge non si applicano alle talpe, ai ratti, ai
topi propriamente detti, alle arvicole, alle forme inselvatichite del
piccione domestico, alla nutria e alle altre specie alloctone ovvero
esotiche o aliene che non appartengono alla fauna originaria della regione
paleartica, ma che vi sono giunte per l’intervento diretto, intenzionale o
accidentale, dell’uomo. Con decreto del Ministro delle politiche agricole
alimentari e forestali, di concerto con il Ministro dell’ambiente e della
tutela del territorio e del mare, entro sei mesi dalla data di entrata in
vigore della presente legge, è redatta la lista delle specie alloctone e le
misure da applicarsi ad esse anche in applicazione delle attività di
controllo faunistico di cui all'art. 19 e ss. "
ora francamente sparacchiare a nutrie,arvicole e scoiattoli grigi non mi
sembra un danno , per le talpe e i topini mi spiace , ma non sò quali specie
siano a rischio, il rattus rattus di sicuro no . Il piccione domestico IMO
ha da morire per principio.
Lupi , orsi , gatti selvatici e banda invece continuano ad essere protetti
da quello che ho capito per cui non capisco
che problema ci sia.
"
Il comunicato che hai riportato mi sembra la solita pappardella moralistica
da mal informati e ultra fanatici
ambientalisti che di ambiente non capiscono una sega.
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

sembra un danno 
Senza entrare nel merito dell'intera problematica, che dovrei leggermi
troppa roba, vorrei ricordare che lo scoiattolo grigio, specie
importata dall'America del Nord si sta diffondendo massivamente da
noi, mettendo a rischio gli scoiattoli autoctoni.
E' considerato un infestante, e altri paesi hanno messo in atto vere e
proprie politiche ambientali di eradicazione dello scoiattolo grigio.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!


Senza neppure io entrare nel merito, ma solo riferendomi allo scoiattolo
grigio, per quel che ne so in UK ha quasi del tutto soppiantato lo
scoiattolo rosso, ma in Italia non esistono studi che dimostrino che si stia
diffondendo massivamente.
Ci sono grida d'allarme, ma siamo scarsini di dati. E non si schioda dal
Piemonte, nonostante siano anni che si prevede invada tutto l'arco alpino.
(La situazione ambientale I/UK č un po' diversa. Vegetazione diversa,
competitori diversi, clima diverso, cose cosě).
Il che non significa che non sia un ottimo commestibile, beninteso, e che
una caccia che ce lo porti ogni tanto sui piatti sia da deprecare.
Ma sai una cosa? Ci sono un mucchio di esempi di specie alloctone che hanno
portato all'estinzione endemiti locali, eppure, per l'Italia, non me ne
viene in mente neppure una. Uh, sulle isole delPacifico, quante ne vuoi. Ma
in Italia? E non č da ieri che importiamo specie alloctone.
(Magari dovresti leggerti qualcosa anche sullo scoiattolo grigio, prima di
parlarne...)
Danilo


parlarne...)
Avevo letto questo
http://archiviostorico.corriere.it/2008/gennaio/26/guerra_per_vita_Cip_contro_co_9_080126097.shtml
e questo:
http://web.vita.it/news/view/2546
e questo:
http://www.edinat.it/pdf/scoiattolo.pdf
E svariate altre coserelle che evito di citare per brevità.
Poi boh, la questione non mi vede schierato al punto di sentire la
necessità di assumere un tono da maestrino condiscendente, quindi
passo.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 passo.
Se ti pare il caso, mi scuso. Ma i fatti non stanno esattamente cosė, per
quel che riguarda lo scoiattolo grigio. E mi sono sentito infastidito quando
hai scritto che per il resto non ti va di informarti, ma che sembravi certo
di quella cosa lė.
Non ho voglia di piantare casini pubblici, ma se la cosa ti potesse
interessare ti posso privatamente dire qualcosa di pių. Anche se,
onestamente, dubito che ti freghi qualcosa degli scoiattoli, grigi, rossi, o
quel che siano. Come a me, peraltro...


quel che riguarda lo scoiattolo grigio. 
Possibilissimo. Ma tra non approfondire all'estremo una questione e
parlare senza averne letto nulla, corre una certa differenza che la
prossima volta ti suggerirei ti prendere in considerazione prima di
rivolgere certi inviti. Poi, veramente punto e basta là.


 rivolgere certi inviti. Poi, veramente punto e basta là.
Sì, ok, punto e basta là. Pensavo ti interessasse, uh, sapere. Ma qui siamo
sempre a chi mette la testa sul collo a chi.
_Io_ mi sono scusato, credo di aver spiegato perchè il tuo tono mi aveva
infastidito, mi sono detto disponibile a spiegare perchè la tua presa di
posizione mi sembrava debole, e così via.
Se poi l'unica cosa che ti interessa è di attestarti al tuttologo che non va
mai messo in dubbio, beh, sei in concorrenza con un mucchio di gente. Con
quasi tutti, a dire il vero. Oh, beh, cazzi tuoi. Voglio dire, non sarai tu
che dici a me quando _io_ non posso risponderti, giusto? E se non ti piace,
fatti un NG moderato da te.


 in Italia? E non č da ieri che importiamo specie alloctone.
Sě č vero! Perň (la butto lě) potrebbe essere "merito" del tormentato
paesaggio italiano, ricco di barriere ecologiche talvolta difficili da
superare anche per le specie piů "capaci" (per esempio versante tirrenico -
appennini - versante adriatico). Perciň le estinzioni, sono piů che altro
locali.
E allora sě che l'elenco č piuttosto ricco...
Sbaglio?
Ciao, LK

 
http://www.bighunter.it/Portals/0/Allegati/Leggi/Nazionali/Proposta%2.
..

in effetti dando una letta veloce al documento che hai postato sembra
anche a me che tu abbia ragione: non mi pare niente di scandaloso.
ciao
fuzzy

 E allora sì che l'elenco è piuttosto ricco...
Beh, si dovrebbe definire "estinzioni locali". Se da un corso d'acqua di
dieci km scompare la trota macrostigma (a causa di reiterate, dissennate,
massicce e volontarie introduzioni di trota fario), non direi che la
macrostigma si è estinta. Una popolazione locale, vorrei far notare per
l'ennesima volta, è una popolazione che _ha perso alleli_. Cioè, tutti gli
alleli che trovi nel capriolo del Gargano (ci fosse, cosa che non so) li
trovi anche nei caprioli delle Alpi, più altri. Una popolazione endemica,
che non sia ancora diventata specie, ha _meno_ variabilità della popolazione
madre, non di più.
Questo perchè, ovviamente, più piccola è una popolazione, più probabile è la
perdita casuale di alleli.
Ciò che voglio dire è che un'estinzione locale _mediamente_ non comporta una
perdita di variabilità allelica nella specie. E che le popolazioni evolvono
e/o si estinguono, da sempre, e non sono esattamente certo che il volerle
mantenere per omnia secula seculorum uguali a se stesse sia un atteggiamento
compatibile con l'evoluzionismo.
Tanto per tornare ai pesci, trovi che ci sia più biodiveristà in un lago che
ospita 20 specie, di cui 15 alloctone, oppure in un lago che ne ospita 5,
rigorosamente locali (a non andare troppo indietro nel tempo con la
definzione di locale)?


 il Nordamerica. Il massimo della resilienza attualmente concepibile  [cut]
in linea di massima sono d'accordo con quello che scrivi, ma non sono 
affatto sicuro che l'Italia, e più in generale l'Europa siano così 
resilienti, ok di sicuro lo sono di più di un'isola come la Gran 
Bretagna, ma qui l'ecosistema è decisamente meno vario che in 
Nordamerica o Asia, qui le glaciazioni hanno picchiato molto più duro e 
le aree rifugio erano meno numerose e più piccole.
buona giornata
S

Se poi l'unica cosa che ti interessa è di attestarti al tuttologo
Ossignore. Non sono un tuttologo. Sono però un tizio che sta molto
attento, nei limiti della sue possibilità, ad aprire bocca solo su
argomenti sui quali si è dato la pena di informarsi.
Questo non basta ad impedirmi di sparare la mia brava quota di
scemenze, ovviamente, ma basta ad irritarmi quando qualcuno suggerisce
che le cose stiano in maniera diversa e che io abbia aperto bocca
senza essermi prima preso la briga di informarmi.
Solitamente sono più che disponibile a rivedere la mia opinione se
qualcuno mi fa notare in modo attendibile che essa è sbagliata o
presenta dei punti deboli, e non c'è bisogno di cercare molto per
trovare diversi esempi della cosa, ma dirmi "dovresti almeno leggere
qualcosa prima di parlare" NON E' uno di questi modi.
Tu ti sei irritato per i tuoi motivi, io mi sono irritato per i miei
motivi. Cose che capitano, OK?
Tutto qua.


 Tutto qua.
E infatti mi pare di essermi scusato per i modi. Se invece non l'avevo
fatto, lo faccio ora.
Rimane il fatto che, a mio parere (parere che potrei sostanziare, ma
preferibilmente non in pubblico) c'è chi si sta costruendo una carriera sul
disastro annunciato dell'invasione di Sciurus carolinensis, invasione che
però non avviene, o almeno non ci sono dati che dimostrino che avvenga. E,
sempre a mio parere, ci sono anche buoni motivi per non attendersi che
avvenga.
Ma questo è solo il casus belli. Spesso, troppo spesso, mi esprimo in
maniera supponente. Non è un caso che io detesti Antonio Bruno, immagino.
Sorry.


 le aree rifugio erano meno numerose e piů piccole.
Il che č poi il motivo per cui in Italia ci sono molte piů specie di
qualunque cosa rispetto ad una qualsiasi area analoga in Nordamerica o in
Asia centrale.
Ma il mio discorso era centrato su tempi piů lunghi rispetto alle ultime
glaciazioni. Parlavo di deriva dei continenti, piů che di contingenze quasi
storiche.


 storiche.
va bé, ma a questo punto, per parafrasare gli economisti, nel lungo 
termine tanto saremo comunque tutti estinti!
S

Avete letto questo?
http://www.lipu.it/pdf/caccia/Analisi%20Testo%20Orsi.pdf
E' un po' complesso da leggere ma interessante.
Davide T.

 Davide T.
molto interessante... già solo il primo commento è una stronzata, o
meglio una farneticazione galattica.
Devo commentare analiticamente?
Se la lipu diffonde questi scritti ottenebrati da questa cieca
ideologia che vede mostri dappertutto, allora siamo proprio alla
frutta. Le menzogne e truffette mi danno sui nervi, ma contrastare
queste con altrettante menzogne e truffette, e ' anche peggio.
Due torti non hanno mai fatto una ragione.
fuzzy
p.s. adesso mi leggo il resto ... voglio vedere fin dove arrivano.

> Devo commentare analiticamente?
Io sarei interessato alla tua opinione, se ti riesce d'esprimerla in modo 
non arrogante...
Grazie e ciao ;-)
LK 

 Grazie e ciao ;-)
prego ciao
fuzzy

 palesi falsità.
Non so. Ho fatto il classico, ma un mucchio di anni fa. Eppure non sono
convinto che "opinare" sia transitivo. Boh, mi suona strano.
Ma certo mi sbaglio io. E se per caso non mi sbagliassi, si tratterebbe
comunque di una lingua in evoluzione.


 comunque di una lingua in evoluzione.
Scrivo per evitare che Elio Fabri faccia un'altra figura barbina.
Opinare significa [comunemente] "Credere" (avere un'opinione, un
pensiero, ritenere), è transitivo (ma con l'ausiliare è anche
intras.). Pero' da Opinare deriva anche "Opinabile" che significa,
con
leggero slittamento di significato, "discutibile".
Ora se noi deriviamo di nuovo il verbo dall'aggettivo senza
slittamenti, otteniamo "Opinare" nel senso di "sottoporre a
discussione, dubbio".
Ma non è tutto qui. Da un punto di vista etimologico infatti
l'accezione comune "Credere", a rigore è superficiale e leggermente
limitativa, essa stessa è una corruzione, una forma degradata,
ancorché funzionale. Perché opinare sembra derivare da due radici che
indicano non semplicemente "credere" (statico), ma "cogliere",
"vedere" nel senso figurato di "arrivare col pensiero", quindi tutto
sommato molto piu attinente all'aggettivo che non al verbo oggi piu
comune. Inoltre questo dinamismo è contenuto in nuce anche nel
sostantivo "opinione", che non è semplicemente inteso staticamente
come "credenza", "pensiero", "convinzione", ma è inteso dinamicamente
come processo interpretativo, come "interpretazione", anche se con
connotazione soggettiva (ho un'opinione perche ho opinato).
Volenti o nolenti tutte queste cose sono stratificate nel verbo
"opinare" (Ho omesso anche un'altra connotazione depositata in
queste parole, e cioè l'aspetto dell"espressione", in quanto opinare
significa anche "esprimere" la credenza, manifestarla)
indipendentemente dal fatto che siano o non siano riportate su un
dizionario, o al liceo.
L'uso di termini o accezioni dotte o specialistiche o nuove non è
peggiore o migliore di altre "istituzionali" (questo puo' crederlo
Fabri), è meno usuale, e molti termini o significati non sono
consultabili su un normale dizionario (vedi per es. apofatico, o
catafatico), e suonano strani. Ma allo stesso tempo, questi termini o
accezioni sono usati, forse da pochi, e sarebbe alquanto difficile
stabilire quante persone debbano usare una certa accezione per poter
stabilire che essa è lecita e fa parte della "lingua corretta".
Detto questo va da se che superato il liceo si potrebbe smetterla con
la mentalità scolastica, e usare la lingua per quello che è: uno
strumento plastico, e non per quello che non è: un  fossile da tenere
in teca di vetro a temperatura controllata, per far piacere ai
salotti
radical-chic (tipo Nanni Moretti per intenderci).
fuzzy

la sostanza non cambia di una virgola.
Veramente non te la sei cavata male se non fosse che hai voluto chiosare con 
la frase riportata qui sopra. Volente o nolente, essa lascia intendere che 
tu sia il custode di ogni verità e questo pensiero, sì, è decisamente 
arrogante. Ritenta, sarai più fortunato! ;-)
Entrando nel merito. Visto che ti sei limitato al primo comma del primo 
articolo, ti chiedo a quale genere di effetti possono condurre le modifiche 
proposte. O forse sono "mutazioni neutrali" della legge? E, se così fosse, 
perchè Orsi e colleghi hanno lasciato invariati numerosi altri commi (è il 
plurale corretto?) in altrettanti articoli? Te lo chiedo perchè non mi piace 
la critica distruttiva non è esplicativa, mentre io vorrei capire.
Ancora ciao,
LK 

 la critica distruttiva non è esplicativa, mentre io vorrei capire.
e chi farebbe critica distruttiva? io o la lipu? La mia poi è
analitica perche prendo il singolo passo e lo analizzo, piu
esplicativa di cosi, come deve essere?
Ora, mi piacerebbe sentire la tua opinione
sono "mutazioni neutrali" della legge? E, se così fosse, perchè Orsi e
colleghi hanno lasciato invariati numerosi altri commi (è il plurale
corretto?) in altrettanti articoli?
A quale genere di effetti possono condurre le modifiche proposte?
Qual è la tua idea a riguardo?
fuzzy

 Qual è la tua idea a riguardo?
Quando ne avrò una te la esporrò, tranquillo ;-)
Ciao, LK

 anni)
Quindi ho spiegato perchè.
altro che interesse serio il tuo: ce n'e' abbastanza per bollarti come
troll...
fuzzy

ok noi due abbiamo chiuso.
stammi bene.
LK 


ecco bravo vai a sputare le tue sentenze su qualcun altro.
fuzzy

 esperienza.
questo infatti a mio avviso è positivo , perchè al contraio di adesso
avresti 2 anni di " tutela"
ovvero un periodo in cui puoi imparare a essere cacciatore e usare l' arma
con la supervisione di una persona che almeno in teoria ( 5 anni mi pare
minimi) sà già il fatto suo. E non come adesso che a 18 anni se vuoi ti
schiaffano un fucile in mano con una preparazione che dire "minima" è dire
poco.
In più per quanto non possa piacere ( ad esempio a me non piace ), la caccia
è sicuramente un hobby decisamente più positivo che andarsi a strafare in
discoteca per poi sucessivamente schiantarsi su un salice.
Quantomeno sei al contatto con la natura e impari ad apprezzare boschi e
fauna ( anche se fosse solo per l'intigolo di cervo o per le quaglie al
forno sarebbe cmq un bel passo avanti per molti giovani )
DrMorbius
