Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Per la serie "stronzate dell'anno" 2008

PSICOLOGIA E GENETICA
Destra o sinistra: dipende dai geni?
Secondo un'inchiesta del settimanale New Scientist le opinioni politiche
sarebbero «già scritte»
LONDRA - Essere di destra o di sinistra non dipenderebbe dalla nostra
volontà - o dall'educazione ricevuta - ma dal corredo genetico.
Progressisti - o conservatori - quindi si nascerebbe, quindi, e non si
diventerebbe. Il condizionale  
La copertina del settimanale inglese «New Scientists» 
è d'obbligo, anche se il settimanale britannico «New Scientist» sembra
abbastanza sicuro, dopo aver dedicato un'ampia inchiesta al problema, che
i geni giochino una parte importante nelle inclinazioni politiche. «Queste
visioni stanno alla radice del nostro cervello», dice John Alford,
studioso presso l'università di Rice, Texas, al New Scientist. «Cercare di
convincere qualcuno a non essere liberale - prosegue - è come persuaderlo
a non avere gli occhi marroni. Dobbiamo ripensare la forza della
persuasione». Le prove a supporto di questa teoria sono in crescita.
Decisivi, al riguardo, i test condotti su gemelli omozigoti ed
eterozigoti: i primi, infatti, di fronte a domande a sfondo politico
rispondono allo stesso modo l'80 per cento delle volte. Percentuale che
scende al 33 percento nel caso dei gemelli eterozigoti - che hanno in
comune solo metà del corredo genetico. 
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Aleph ha scritto:

Sorge un problema: i miei sono stati democristiani da sempre, io 
comunista (cioè il loro "nemico" numero 1, visto che i democristiani 
sono arrivati a inventarsi che ci mangiamo i bambini), sarò mica figlio 
adottivo?

 adottivo?
ROTFL :))).
E poi pensa ai numerosissimi casi di persone che nel corso della vita,
magari dopo molti anni, cambiano idee politiche, tipo i vari Ferrara,
Cicchitto, Adornato etc. etc.
Che abbiano subito preventivamente una modifica del loro genoma?


 
Va beh, ma ora cosa c'entrano gli OGM? (Organismi Geneticamente 
Monetizzati, altresě detti "venduti")

 eterozigoti:
Questo dice già molto sul livello dell'inchiesta.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Coloro che ultimamente rivendicano il loro retaggio celtico dimenticano di
specificare che si tratta del morbo.
--------------------------

 ha
scritto:

Obbč, nel caso di Ferrara non mi sentirei di escludere una mutazione. Voglio
dire, guardiamolo...
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


ormai le riprese dell'innatismo si ripetono a ondate .... i geni, i
memi,  i robot, e tutte le altre stronzate di cui Chomsky è stato uno
dei fondatori... negli anni  '50 diceva e stesse cose, invocando la
"Scienza"...
Poi nel '60 c'e' stato Piage, treguat, ma nel '70 son ricicciati fuori
gli innatisti con Dawkins e altri, poi con gli anni '80 si son
calmati. Poi negli anni '90 riesce fuori la scuola chomskyana, con
Pinker, Bloom e altri deficienti, ecc. ecc.
insomma la storia si ripete
fuzzy

 
Di Giuliano Ferrara devi parlare col massimo rispetto perchè è l'unico 
uomo al mondo in grado di attrarre corpi celesti...
-- 
L'umanità è divisa in due categorie: i geni e quelli che dicono di esserlo.
Io sono un genio. (Groucho Marx)
Se vuoi scrivermi, prendi carta penna e calamaio.
In alternatiVa, menzasarmaATgmail.com

 Questo dice già molto sul livello dell'inchiesta.
New Scientist tuttavia non dovrebbe essere l'analogo britannico di Focus,
o sbaglio?
E poi il tale, "John Alford, studioso presso l'università di Rice, Texas",
immagino sia, almeno formalmente, uno scienziato "serio".
Sarò ingenuo, ma mi lascia basito il fatto che ancora oggi simili studi
del cazzo vengano finanziati da istituzioni universitarie, sebbene piene
di soldi come quelle americane, e abbiano anche la sponda da parte di
media scientifici; se la notizia l'avesse divulgata un quotidiano
sensazionalista e scandalista tipo "Tha Sun" me ne sarei fatto una ragione.


 di soldi come quelle americane, 
Ma scusa... Altrimenti come fanno poi questi "scienziati" a concorrere 
per l' "IgNobel Prize"?? ;-)
Ciao
-- 
Andrea
***
Ci sono libri pericolosi
che non vanno aperti impunemente.
(Viktor Fargas - bibliofilo,
da "La Nona Porta" di R. Polanski - 1999)
La Ricerca è sempre faticosa,
richiede una enorme attenzione
e non rende ricchi: quindi può solo
essere amata.
(V. Erspamer)

 immagino sia, almeno formalmente, uno scienziato "serio".
http://cohesion.rice.edu/administration/fis/report/FacultyDetail.cfm?DivID=1&DeptID=62&RiceID=687
"Research Areas
 
     American Politics, Congressional Elections, Political Behavior, 
*Biology of Politics*"
credo che già solo questo dica molto....

 credo che già solo questo dica molto....
Hai notato che sotto la voce Research Statement
ripete per ben 5 volte lo stesso identico blocco?
 
  "My current research agenda concerns the biological basis of human
political and social behavior. This includes small group experiments
designed to probe regularities and variability in basic social behaviors,
evolutionary explanations of behaviors and predispositions, twin studies
of the genetic heritability of behavioral tendencies, and brain imaging
studies of specific areas of brain activation in political
decision-making."
Da quello che s'intuisce dalla sua pagina sembra effettivamente una mezza
calzetta.


 
Senza parlare poi delle pubblicazioni ripetute più volte.
A occhio il suo curriculum sembra ricco, ma solo a occhio..

Aleph schrieb:

Secondo me mancano dei 'primitives' che si devono definire. Ovviamente 
l'articolo non puo' riportare tutto il contenuto della ricerca.
Bisognerebbe andare a leggersi tutta la pubblicazione scientifica.
Ma si dovrebbe definire ad esempio quali 'primitives' include il 
'concetto' di 'destra' o di 'sinistra' e ovviamente in una ricerca 
simile non si puo' prescindere dallo includere l'influenza dell'ambiente
educativo.
Si dovrebbe ad esempio anche vedere 'quale tendenza politica' avevano i 
genitori 'al momento del concepimento' e se questa e' variata col tempo,
durante la crescita dei figli.
Insomma, sono sicuro che in una ricerca simile, se e' stata pubblicata
da giornali autorevoli, simili domande siano state risposte....
O forse la mia ingenuita' non ha limiti.... :-))))

 
ho la copia del New Scientist incriminato qui sulle mie ginocchia,
e come sempre i media italiani, pur di far sensazione, sconvolgono le
notizie.
Premetto che trovo comunque lo studio discutibile, ma il presupposto e'
che la nostra personalita' di base sia regolata da geni, e che dalla
personalita' discenda l'orientamento politico, e questo in qualche
misura puo' avere un senso.
Non veniva chiesto: "per chi voti", ma venivano poste ai volontari
domande tipo se la proprieta' privata debba essere tassata o no.
Lo studio cerca anche una correlazione tra apertura mentale , l'essere
estroversi e la coscienziosita', trovando che i democratici sono piu'
aperti ed estroversi, i repubblicani piu' coscienziosi. Considerando che
i repubblicani sono legati a filo doppio alle chiese protestanti, la
cosa non mi sembra strana.
-- 
in un frullo
si libra
la grande lucciola
http://www.lorologiaiomiope.com

 cosa non mi sembra strana.
Tutte questioni che coi geni c'entrano un fico secco.
Puro Pattume!
fuzzy

 cosa non mi sembra strana.
Un insieme abborracciato di luoghi comuni degno di Novella 3000.
Se questa è scienza...


Aleph ha scritto:

Qualcuno si ricorda di quest'altra ricerca (pubblicata comunque su 
Nature Neuroscience, rivista di tutto rispetto)??:
http://www.nature.com/neuro/journal/v10/n10/abs/nn1979.html
Io sono perplesso, ma è un dato di fatto che studi simili sono 
abbastanza di moda... in neuroscienze ormai le parole d'ordine sono 
"neuroeconomia" e "fMRI selvaggia"...
Ciao
Marino


"...found that greater liberalism was associated with stronger
conflict-related anterior cingulate activity, suggesting greater
neurocognitive sensitivity to cues for altering a habitual response
pattern."
Premesso che qui, grazie a dio, non si parla di geni, tuttavia le
acrobazie linguistiche di quest passi la dicono lunga sulla chiarezza
dei concetti in gioco.
fuzzy

 "neuroeconomia" e "fMRI selvaggia"...
...
Hai detto bene: "studi simili sono abbastanza di moda".
Bisogna vedere cosa rimarrà di tutto questo quando la moda sarà finita.
Mi sembra degno di nota che:
1) sembrerebbe che studi del genere siano condotti per lo più da
"political scientists" (che non so neppure cosa siano) e "psicologi"
ovvero da ricercatori appartenenti alla parte, diciamo così, più
"dialettica" delle neuroscienze (i "political scientists" sono
neuroscienziati?);
2) il contorno socioculturale di questo tipo di ricerche sembra essere
tipicamente quello americano, con la semplice distinzione, propria di
quella società politica, tra "liberals" e "conservatives": in un Paese con
40 partiti come il nostro l'approccio seguito mi sembra di difficile
applicazione (anche se mi interesserebbe conoscere l'attività del
cingolato anteriore propria di chi vota Mastella o di qualche
social-liberale d'ispirazione pannelliana :)).
In quanto all'articolo di Nature, che posso giudicare solo dall'abstract,
mi sembra il regno dell'improbabile:
"We tested the hypothesis that these profiles relate to differences in
general neurocognitive functioning using event-related potentials,"
Mi chiedo quali siano gli "event" cui si accenna.
Hanno chiesto ai soggetti esaminati di pensare: "Madonna quanto sono
liberal" oppure "Madonna quanto sono conservative" e poi hanno misurato i
potenziali prodotti? :)) 
"and found that greater liberalism
...
Come si misura quantitativamente il grado di "liberalismo"?: 
"was associated with stronger conflict-related anterior cingulate
activity,"
"conflict-related"
"suggesting greater neurocognitive sensitivity to cues for altering a
habitual response pattern"
Pura "monnezza".
