Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: portaerei

Colta al volo alla radio mentre in auto tornavo da scuola:
la marina militare italiana avrà presto una portaerei dal costo di
quattromila (4.000) miliardi.
Complimenti al governo a nome di tutti gli insegnanti.
Non praevalebunt
--
Luca Lattanzi

Complimenti al governo a nome di tutti gli insegnanti.
Non si tratta di uan portaerei, ma di un carrier tipo la garibaldi...
per la precisione si tratta proprio della garibaldi a cui e' stato
cambaito la'ssetto, il costo indicato non si riferisce al mezzo, ma a
: gli harrier caricati sulla Garibaldi, al nuovo assetto della
garibadli e alla commessa del primo lotto dei caccia EuroFighter2000
che dovranno sostituire gli ormai obsoleti F-104 StarFighter... non mi
semvbra una protesta pertinente... la difesa, in particolare
l'areonautica e la marina di uno stato devono essere mantenute in
efficienza e continuamente ammodernate... soprattutto quando lo stato
in questione si propone sul piano internazionale con un ruolo di
mediatore e di intervento in zone "calde" in difedsa della pace...
purtroppo per portare avanti missioni come la nostra partecipazione
alla K-For, in nostri interventi in Somalia e a Timor Est e altre
operazioni condotte dall'eserciito, dalla marina e dalla areonautica
italiana occorre anche fornire mezzi adeguati... altrimenti meglio
stare a casa... con questo intendiamoci non contesto il diritto degli
insegnanti a un trattamentio (anche economico) diverso da quello
attuale.. solo l'ossercvazione qui fatta non mi sembra pertinente
Augusto Pucci ( 
http://www.prospektiva.it/webmaster/
 )
Webmaster di Prospektiva On-line
http://www.prospektiva.it
Webmaster di 
CO.DI.CI
. Siena
http://codici.supereva.it

 attuale.. solo l'ossercvazione qui fatta non mi sembra pertinente.
A me sembra più che pertinente, soprattutto se si considera la cosa
non solo sotto il profilo degli stipendi, ma anche sotto quello educativo.
Quando una nazione (e non parlo solo dell'Italia) non ha speso una lira,
dicasi una lira, per creare alternative ai mezzi d'intervento armati, i
dubbi
e le perplessità sono più che leciti.
ll concetto di "Difesa popolare nonviolenta" o di "brigate nonviolente
d'interposizione e d'intervento" quanto spazio hanno avuto finora?
Quante sperimentazioni? Quanti finanziamenti? Si preferisce a priori
la logica brutale della maggiore forza armata come se chi la padroneggia
fosse automaticamente il detentore della verità e della giustizia e non
semplicemente
il più forte della jungla.
Lassalle

 mediatore e di intervento in zone "calde" in difedsa della pace...
 Sul fatto che si vada a difendere la pace e non un nuovo ordine mondiale
stabilito dal grande fratello americano qualche dubbio ce l'avrei. I dubbi
aumentano se penso che questo governo, che si dice di centrosinistra,
promuove una grande stagione di riforme per la scuola- roba da far
impallidire Gentile- e poi non solo non aumenta gli stipendi agli
insegnanti, ma riduce del 60% i fondi erogati l'anno precedente; viceversa
trova subito i soldi per Agnelli (leggi "rottamazione") e per una portaerei
da spedire dove il padrone americano deciderà.
  Non ci si può stupire se la nostra categoria viene trattata male, dal
momento che questa è la scala dei valori di questo governo (ma anche di
quelli passati e verisimilmente di quelli futuri, che siano di destra o di
sinistra).
Ciononostante non praevalebunt.
Luca

Concordo.
Ferruccio

da spedire dove il padrone americano deciderà.
Su quanto dici a proposito di scuola niente da obiettare... per quanto
riguarda invece le tue prime affermazioni ti faccio presente due cose
:1- considerando la complessita' della situazione mondiale e la
delicatezza di certi equilibri e' ovvio che per mantenerli occorrano
potenze militari consistenti di controllo, il fatto che tale ruolo
siua attualmente della NATO e con preminente componente americana
dipende semplicemente dal fatto che non vi sono altri paesi con la
potenza militare e i mezzi sufficienti per portare avanti una simile
attivita';
2- il fatto che l'Italia faccia parte della NATO ha proprio permesso
di risparmiare fondi (altriemnti da investirsi nel settore militare)
per utilizzarli in settori civili... questo per il semplice fatto di
far aprte di un'alleanza che garantisce protezione e mezzi ai suoi
membri;
3- Cio' non significa che l'Italia non abbia comunque il dovere di
mantenere efficienti le proprie forze per quanto a lei richiesto..
specialmente se vuole rivendicare un peso internazionale anche come
stato indipendente;
4- Cio' che ha permesso una situazione di "tregua armata" piuttosto
che una serie di conflitti globali e' stata in massima parte la
politica americana dei "gruppi da battaglia" (in gergo un gruppo da
battaglia e' costituito da una portaerei classe Nimitz, 3 o quattro
navi lanciamissili intercontinentali, 4 o 5 fregate, 2 navi AEGIS ,
una nave per la guerra elettronica e due sottomarini nucleari che
incrociano nella stessa area e formano una unita' offensiva/difensiva
completa) la presenza di tali gruppi in aree strategiche (medio
oriente, golfo, GIUK gap (fra islanda e inghilterra e nei dintorni di
Taiwan) ha scoraggiato gran parte delle tensioni presenti in tali
aree... concordo sul fatto che sarebbe meglio non ce ne fosse
bisogno... ma purtroppo ce n'e' bisogno....
5- in ogni caso e' preferibile un imperialismo di tipo economico
portato avanti da una nazione democratica piuttosto che la dittatura
politica di una nazione retta da un tiranno


Quante sperimentazioni? Quanti finanziamenti? 
In aprte ti rimando all'altra mia risposta... comunque ti rispondo
anche qui.. ma stimao scherzando ?
Tu parli di "Difesa popolare non violenta"... ora simili soluzioni
sono state parzialmente sperimentate e hanno dato risultati non solo
deludenti... ma catastrofici... mi riferisco ad esempio alle recenti
crisi in timor est dove i caschi blu armati in modo leggero stavano a
guardare totalmente impotenti il compiersi di un autentico massacro...
mi riferisco alle forze di intervento in Somalia inizialmente mandate
dall'ONU... ci vollero due brigate meccanizzate e il supporto di una
compagnia di paracadutisti...e non per sedare i disordini in
Somalia... ma per portare via le forze di intervento inviate
dall'ONU.... 
Vedi tutti noi (salvo qualche squilibrato... tipo un tizio che e'
andato a farsi una passeggiata recentemente nella paina delle moschee
scatenando un putiferio...) vorremmo che non ci fosse bisogno di
interventi armati ... che non ci fosse bisogno di forze armate... ma
il problema e' che con tutta la buona volonta' di questo mondo spesso
le crisi non si possono risolvere semplicemente col dialogo (che e'
sempre da anteporre ovviamente) ma occorre intervenire in modo piu' o
meno deciso.
E' ovvio che l'intervento deve essere sempre "misurato" nel senso che
spesso e' piu' che sufficiente il dispiegamento di una piccola unita'
per placare gli animi (senza magari sparare neppure un colpo) altre
volte puo' essere sufficiente impiegare un deterrente convincente (e'
questo il caso dei gruppi da battaglia che non sono stati mai neppure
impiegati in molte zone in cui si trovano.. ma con la loro presenza
sono piu' che sufficienti a scoraggiare qualsiasi attivita' militare..
vedi ad esempio cio' che successe fra Cina e Taiwan in occasione dei
test missili cinesi... fu sufficiente inviare un GdB per far tacere le
armi).. talvolta occorre andarci giu' con la mano pesante.
In sostanza ficnhe' ci limitiamo a fare discorsi filosofici possimao
certamente inneggiare alla pace e aòlla solidarieta', ma purtroppo il
mondo non e' il paradiso terrestre e finche' ci saranno uomini con il
fucile pronti a far valere la loro prepotenza o il loro fanatismo ce
ne dovranno essere altri con un cannone pronti a scoraggiare queste
teste calde.
O credi forse che se non fosse per l'ampia presenza militare della
NATO e delle nazioni unite la Cina non avrebbe gia' invaso Taiwan... o
gli irakeni non avrebbro di nuovo marciato sul Kuwait ? E' triste
doverlo ammettere ma l'unica pace provvisoriamente raggiungibile e'
molto simile alla Pax Augustea..e molto lontana dalla Pax Candida di
Virgiliana (correggetemi se sbaglio) memoria.Non e' una situazione che
piace a nessuno... ma purtroppo finche' l'animo umano nons ara'
completamente cambiato (cosa che suppongo avverra' difficlmente) e'
l'unica soluzione praticabile per mantenere uan seppur vacillante
stabilita'... che le "guardie disarmate di difesa popolare" o
"l'allegra brigata dei Boy-Scout" difficilmente potrebebro mantenere.
Un ultima osservazione in chiusura... ma prima di fare simili
affermazioni... avete idea di quali arsenali vi siano nel resto del
mondo ? (intendendo per resto del mondo i paesi non-NATO) e a che
pesnate che servano simili arsenali per fare i fuochi d'artificio a
capodanno in corea del Nord ?
Finche' ci saranno in nord corea missili intercontinentali Nodong (tra
aprenetsi belli carichi di armi batteriologiche bandite da ogni
trattato internazionale) e' ovvio che una portaerei nimitz incrocera'
al largo della corea del sud....


il più forte della jungla.
Tra pantesi... purtroppo partiamo dal presupposto che gli Stati Uniti
da soli rappresentino una forza piu' che sufficiente a tenere a bada
qualuqnue altra alleanza... bene... purtroppo cio' e' molto lontano
dal vero... coem e' molto lontano dal vero che l'alleanza atlantica
disporrebbe complessivamente di uan forza sufficienti per arginare
qualuqnue offensiva... purtroppo non e' cosi', per dimostrarlo basta
valutare rapidamente gli armamenti e i mezzi di eserciti e nazioni
meno "blasonate", alcune delle quali lasciano si i loro cittadini a
morire di fame,  ma dispongono di tecnologia, mezzi e uomini in
consistenti quantita'.
Per concludere direi che troppo spesso la protesta pacifista sta
diventando sinoonimo di "anti-americanma" e ultimamente "anti-NATO"
(tra parentesi alleanza di cui afcciamo aprte.. ilc he mi pare un po'
contraddittorio) al che mi domando... ma dov'erano i manifestanti per
la pace che abbiamo visto sbandierare ad Aviano mentre i russi
tarsformavano la Cecenia in terra di nessuno ?
Inoltre ricorderei a questi "pacifisti di parte" che se proprio
vogliono preoccuparsi della nuova corsa agli armamenti... bhe allora
farebbero bene a distogliere lo sguardo dal temuto scudo
antimissilistico americano (che e' nient'altro che una trovata
elettorale... ma che dai tempi di regan non riescono a far
funzionare... ne' ci riusciranno mai perche' neppure lo vogliono..) e
dare una occhiata alla tranquilla e ridente Cina che ha acquistato (e
ricevera' entro maggio del 2001) 9 8dico nove non uno) sottomarini
diesel elettrici Classe Kilo dagli allegri compagnoni russi... che per
il natale del 2003 dovrebbero consegnare sempre ai boy-scout di
Pechino la portaerei Admiral Gudenko completamente ristrutturata,
equipaggiata con armamenti anti-som, qualche decina di MIG assortiti e
due nuovi bombardieri (l'equivalente dei B-52 NATO con testate
nucleari assortite...).. quindi.. almeno che nell'allegro sud-est non
si stiano organizzando i fuochi d'artificio ofrse e' il caso di
rimandare l'idea di convertire il corpo dei amrines in una squadra di
venditori di cioccolatini armati di buone intensioni e dolcetti
omaggio... lo so e' molto triste... ma e' la realta' che come torno a
dire per la ottantesima volta e' molto piu' complicata di quanto
qualche slogan e due belle parole possano far pensare e non e' certo
fatta in bianco e nero.. ma presenta varie sfumature di grigio.... poi
chi vuol pensare di vivere nel mondo delle favole eprche' pensa di
stare piu' tranquillo e' libero di farlo... ma non e' il caso che si
occupi di affari esteri.. ma che si limiti appunto alla lettura delle
fiabe...


 potenze militari consistenti di controllo [omissis].
  Secondo me il punto cruciale è proprio questo: chi ha stabilito questi
equilibri? A chi giovano? Perché mantenerli così come sono?
  La discussione sarebbe interessante, ma è un po' troppo da massimi
sistemi; ora pensiamo alla scuola.
Allo sciopero (non il 9)!
Non praevalebunt.
Luca

 capodanno in corea del Nord ?
"La bomba atomica?
L'affronterei con un atto di preghiera" (Gandhi)
e Gandhi non era un sognatore, ha liberato mezzo miliardo di uomini
senza un fucile e senza un esercito.
Lassalle

ragione.
Intendiamoci se poi per "azione non militare" intendi anche includere
le operazioni dei servizi segreti e le trame diplomatiche... bhe certo
in questo casso concordo sulla loro efficiacia .. ma non a acso simili
attivita' sono ben finanziate..
Comunque il problema che ti pongo non e' circa la possibilita' di
impiego di mezzi alternativi dall'INTERNO ma ... che cosa si potrebbe
fare secondo te dall'ESTERNO senza un deterrente militare ?


equilibri? A chi giovano? Perché mantenerli così come sono?
Bhe non e' certo il migliore degli equilibri, ma ci garantisce una
relativa pace, una certa prosperita' (almeno nei paesi occidentali) e
in generale evita che qualche guerrafondaio si svegli la mattina e
marci sul pianeta...


 all'offensiva irakena in Kuwait ? Su rispondimi...
Vedi, non riesci nemmeno immaginarlo, tanta è la scarsità di mezzi
e di organizzazione di un'alternativa all'intervento militare.
Comunque comincia col chiederlo agli USA, che appoggiarono per anni il
regime di Saddam,
così funzionale contro l'Iran.
Sto dicendo che le situazioni esplosive hanno radici sulle quali non si è
voluto
intervenire a tempo. Quando poi si è alla metastasi, sai, è difficile
sfuggire all'ottica
dell'intervento chirurgico. Prendiamo il Kossovo: i movimenti nonviolenti
italiani
ed internazionali hanno sollevato il problema ancora anni e anni fa
(io personalmente ho in mano documenti dei primi anni 90), con analisi
lucidissime
e alla luce dei fatti, profetiche, scongiurando di intervenire appoggiando
il movimento
di Rugova ed elencando una serie di azioni possibili. Abbiamo mai sentito
qualcosa
sui giornali? La TV ne ha parlato? Qualcuno li ha mai ascoltati? E che è
colpa loro, se tutti
erano così indaffarati da non sentirci da nessun orecchio?
Si è parlato con disprezzo dei soliti pacifisti solo quando sono andati di
fronte alla base
di Aviano. Quando era molto tardi e tutti chiedevano loro: "Con quale mezzo
non militare
si potrebbe rispondere all'offensiva serba in Kossovo? Su rispondimi..."
Con quale mezzo non militare si poteva rispondere in tutti questi anni
e non si è fatto ? Su rispondimi...
Con quale mezzo militare si potrebbe rispondere alla situazione di palese
ingiustizia distributiva, (per non dire altro) così foriera di tensioni
mondiali?
Com'è che il 20% della popolazione mondiale che produce il 60% delle risorse
ne consuma più dell'80%, lasciandone il 20% all'80% della rimanente
popolazione?
Con quale mezzo militare il resto del mondo può difendersi dalle
nostre fabbriche di armi?
Gandhi affermava che piuttosto dell'ignavia è meglio la violenza, ma che
sopra di
tutto sta la nonviolenza, che se praticata fino in fondo (bisogna essere
addestrati a
morire, più che a uccidere) è sempre efficace. Certo, se uno se la fa sotto
non è
né un soldato né un satyagrahi (militante nonviolento), è un tiepido. E' ben
questo
il problema: troppi sono solo militanti della rassegnazione, disposti ad
accettare
qualsiasi ignominia pur di sopravvivere.
Quindi, rassicurati:
è più facile che un "vero" soldato molli il fucile e vada a morire
come un nonviolento combattente della verità e che un nonviolento passi
dalla
cruna dell'ago militare piuttosto che uno e l'altro tacciano
davanti al sopruso ed  alla sopraffazione.
Lassalle

nostre fabbriche di armi?
Ah..sul fatto che le armi non andrebbero esportate indiscriminatamente
in tutti i paesi mi trovi in pieno accordo (guarda che probabilmente
siamo in accordo su piu' punti di quanti pensi),
In conclusione torna a ribadire il mio solito "non e' mai cosi'
semplice" riferito a qualuqnue situazione.
In particolare... quando si parla di cancellazione del debito dei
paesi del terzo mondo...vedi personalmente non sono contrario a priori
a una simile decisione... il problema e' che tale cancellazione non
puo' essere un'atto indiscriminato... mi spiego meglio..se cancelliamo
i debiti a tali paesi e' probabile che questi ne contraggano altri per
finanziarsi (e fin qui nulla di male..del resto glielo cancelliamo
apposta perche' possano tirare una boccata d'ossigeno) ma il punto
e'... dove andranno a finire i nuovi fondi ? In infrastrutture,
medicinali, cibo etc.. come ci auguriamo oppure in MIG e in armi come
fece l'Eritrea con gli ultimi fondi ? Quindi dico... OK cancelliamo
pure ild ebito dei apesi del terzo mondo... ma non a canzonette... o
con la manina gioiosa... ma imponendo condizioni severe per impedire a
questi paesi lo sfruttamento dei nuovi fondi per scopi che nulla hanno
a che vedere con il benessere delle loro popolazioni !
Un altra cosa a proposito del problema risorse/popolazione che poni
(in generale potremmo dire ricchezza/popolazione) ora gli stati piu'
ricchi e in generle in uan situazione di "pseudo-pace" sono piu' che
altro i paesi occidentali...ora se andiamo avedere un attimo la
collocazione geografica dei apesi piu' poveri ci accorgiamo che in
quanto a risorse di suo non avrebbero grandi problemi (salvo alcuen
eccezioni ovviamente) eppure tali popolazioni uoiono di fame ? Perche'
? Ora quella che chiamiamo civilta' e' nata, almeno a mio parere
dall'aggregazione di uomini che si sono stanziati in aree favorevoli e
sono passate dalla caccia/raccolta all'allevamento e alla coltivazione
dei campi, intorno a tali nuclei si sono evolute civilta' proprio per
la necessita' di cingere mura, proteggersi dagli attacchi e dalle
minacce esterne, darsi un governo, comunicare etc... il problema e'
che in molte delle aree che oggi sono sottosviluppate tali fenomeni
non si sono verificati oppure non si sono evoluti abbastanza e questo
per ragioni prevalentemente climatiche e collegate alle risorse (per
risorse intendo quelle significative in uan certa epoca ovviamente).
Non possiamo pensare quindi che la poverta' dei apesi del terzo mondo
sia da attribuirsi a qualche decennio di colonialismo o ai nostri
sfruttamenti.,.certo avranno contribuito... ma cio' che ha contribuito
nell'arco dei millenni e' stato il territorio...
Ora dato un simile quadro e' ovvio che in tali aree la ciovilta' non
si sia evoluta come da noi... quindi  se vogliamo un miglioramento
della loro situazione che cosa possiamo fare ? Imporre il nostro
modello di civilta' ? Perche' guarda che il problema in molti casi non
e' neppure piu' di risorse ma di modello di civilta' apputno
8l'esempio dell'eritrea docet). E' inutile portare aiuti a tali
popolazionis enza un cambiamento radicale delle stesse.. ma mica
perche' tali popolazioni siano "inferiuori" alla nostra ..figuriamoci
assolutamente no..e' solo che in tali popolazioni c'e' un modo diverso
di rapportarsi alla realta' rispetto al nostro... un modo diverso di
concepire il tarscorrere del tempo (dovuto anche al clima e al
territorio) ti faccio un esempio... un amico che era in somalia per
una missione diplomatica doveva ricevere per il pomeriggio un casco di
banane da un locale che gliele aveva vendute.. ora questo amico si era
completamente dimenticato della consegna..bene quando torno' a sera
trovo' il tizol che doveva consegnargli le banane ancora li' sotto
casa ad aspetatrlo (dopo circa tre ore) e neppure minimamente
infastidito.
Questo avviene per un diverso rapporto col tempo e col trascorerre
della giornata... come ovvio.
Altri esempi si potrebebro fare ma in sostanza il discorso resta che
non serve a nulla inviare macchine agricole alle popolazioni
sud-sahariane ..se nessuno gli insegna a usarle, e fare manutensione
dopo poco saranno da buttare... la frase "Non dare un pesce a un
uomo...insegnagli a pescare" non e' poi cosi' sbagliata.
Ora epro' tu potretsi dirmi "Allora insegnamo loro a pescare"
ok..concordo.. pero' cio' ci porta a un problema saliente :
"Quanto diritto abbiamo di immischiarci negli affari degli altri
popoli ?"
Perche' vedi il problema sta tutto li'... infatti se noi volessimo
insegnare a queste popolazioni "a pescare" dovremmo necessariamente
trasmettere loro non solo uan nozione, ma tutto un modo di vedere le
cose... domanda "ne abbiamo il diritto ?" si possono introdurre
gardualmente certo..ma abbiamo il diritto di simili ingerenze ?
Forse ti chiederai che c'entra questo col discorso che facevamo..bene
c'entra..ecco perche' :
tu dici giustamente che si potrebbe intensificare l'attivita' di
intervento dall'interno... e io aggiungo che quando tutti i tentativi
di intervento "morbidi" fallkiscono l'alternativa militare e'
d'obbligo (e aggiungo spesso la presenza militare aiuta anche
l'intervento pacifico come deterrente).
Tu dici in sostanza (se ho capito bene) che l'intervento militare
potrebbe diventare del tutto superfluo se l'intervento dall'interno
fosse completo e ben organizzato.
Vedi il bello e' che su questo ti do ragione ! Il problema e' che un
intervento dall'interno come dici tu puo' essere di due generi :
-o spontaneo ... in questo caso nulla da dire... un popolo prende
coscienza da solo di essere retto da un tirtanno e lo butta giu'... va
benissimo e non c''e bisogno di nessuna interferenza esterna.
-oppure e' pilotato o aiutato dall'esterno, tu infatti dici che si
sarebbe potutto fare di + per la crisi in kossovo, hai argione, ma
suppongo che quando dici "si sarebbe potuto" non ti riferisci alla
popolazione interna, ma alla comunita' internbazioanle, cioe' dici che
la comunita' internazionale avrebbe potuto adoperarsi di piu' per
risolvere la crisi... concordo, ma il problema e' : "Qual'e' il limite
da fissare in questo "adoperarsi di piu'" che cosa avrebbe dovuto fare
in piu' ?" E non dico "Cosa avrebbe potuto" ma "dovuto"... in altre
aprole quelloc eh sto cercando di dire e' che se una crisi non viene
risolta spontaneamente dall'interno, ma si vuol cercare di risolverla
dall'esterno con mezzi apcifici (che so aiutando i movimenti interni)
quello che si sta facendo e' interferire con il corso della storia di
un paese.
Stesso discorso si potrebeb fare apputno epr i paesi del terzo
mondo... in un simile contesto il limite fra "colonizzazione" e
"pacificazione non violenta" potrebbe non essere sempre chiaro...
perche' dici bene tu quando sostieni che si tratta di cambiare le
coscienze di un popolo perche' diventi pacifico e possa vivere in
pace.. ma chi ci autorizza a farlo ? O meglio...nel cercare di aiutare
i movimenti interni come si capisce il confine fra "aiuto" e
"ingerenza" ?
Come vedi non e' poi cosi' semnplice..certo tu mi dirai (e hai
ragione) che l'intervento militare per "imporre" la pace e' senza
dubbio uan ingerenza.,. ma il problema e' che simili valutazioni non
si possono fare a priori... in altre parole quando ci si trova di
fronte a una crisi cio' che si deve decidere e' : quanto e' il caso di
interferire (con mezzi pacifici) e per rispondere si cerca di valutare
la forza dell'intervento (pacifico...che so sostegno a un candidato
d'opposizione) in relazione al rischio di degenerazione della crisi..
purtroppo talvolta la forzaw delgi interventi pacifici decisi a
suppoirto delle forze interne non e' sufficiente e si arriva alla
crisi e all'unica alternativa rimasta, quella militare.
Da notare quindi due cose che decidere a priori quanto puo' essere il
caso di "interferire" in maniera legittima e' molto difficile, che una
forza militare e' comunque necessaria proprio perche' altrimenti non
si avrebbe tale extrema ratio (che cosi' va intesa intendiamoci)e ,
aggiungerei, che spesso una forza militare presente come deterrente
(vedi epr esempio i gruppi da battaglia che incrociano nelle zone
calde) serve da deterrente epr rendere piu' efficaci le manovre di
interferenza pacifica.
Comunque torno a dirti che il problema e' apputno quello di valutare
quanto possa essere legittima l'interferenza pacifica... certo e'
possibile che calibrata opportunamente l'interferenza pacifica possa
risolvere qualsiasi crisi prima che degeneri.. ma chi decide quanto e'
legittimo interferire pacificamente ? sarebbe facile decederlo se si
possedesse la sfera di cristalloo..allora si potrebbe sempre dire
"Questo intervento e' quanto basta per evitare l'esaurirsi delle
opzioni diplomatiche a quelle unicamente militari.." ma per poter dire
questo appunto bisognerebbe saper prevedere il futuro... in realta'
invece nessuno puo' sapere se una "interferenza pacifica" ha forza
eccessiva, oppure sufficiente e necessaria a evitare l'esaurirsi delle
opzioni.
Quindi il problema non e' tanto se sia o no opportiuno avere uan forza
armata efficiente e impiegarla quando resti ml'ultima possibilita..il
problema e' fino a che punto ci si vuole spingere con le ingerenze
pacifiche nella struttura e nela vita di un paese.
Certo gli scopi sonos empre ottimi... ma (lancio una domanda
provocatoria) vale la pena di compromettere totalmente la liberta' di
scelta dei paesi anche se i nostri scopi sono quelli di preservare la
pace e portare loro benessere ? Perche' il punto e' che per quanto la
soluzione militare possa essere catastrofica e' pur vero che le strade
si ricostruiscono, i ponti si ritirano su e la gente nasce e vive di
nuovo dopo il disastro della guerra ... ma quando l'ingerenza pacifica
e' smisurata..bhe in tal caso nessuno, dico nessuno puo' ridare la sua
identita' ad uan nazioen quando l'ha persa...
Spero di essere stato piu' chiaro.. io ritengo l'opzione militare
l'extrema ratio, ma credo anche che non conoscendo a priori
l'evolversi di uan crisi sia molto difficile determinare la forza
dell'intervento pacifico ... che deve essere a un tempo sufficiente a
evitare l'opziuone militare.. ma al tempo stesso deve non essere
smisuratamente tale da violare lo spirito stesso di una nazione e la
sua indipednenza e liberta' (liberta' anche nello scegliere il male
purtroppo).
Che ne pensi ?


Scusa la lunghezza della mia risposta (l'altro post) ma credo che
simili questioni siano talmente complesse da non poter essere
affronatte in maniera troppo sintetica.
