Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: il futuro

mi e' capitato di leggere una recente (ma non troppo) proposta di legge
leghista, probabilmente formulata sullo slancio dell'entusiasmo
post-elettorale, ma che oggi qualcuno ha riportato all'attenzione di questo
illustre newsgroup.
particolarmante interessanti sono i seguenti commi dell'art. 4:
        2. La natura e la forma del contratto di lavoro del personale
docente sono stabilite con apposito regolamento dalla giunta regionale.
        3. L'orario di lavoro del personale docente è modificato tenendo
conto dei nuovi orari della frequenza scolastica e comunque non deve essere
inferiore alle trentacinque ore settimanali.
        4. Il nuovo orario di lavoro del personale docente deve
obbligatoriamente comprendere un periodo di un mese all'anno da dedicare
allo svolgimento degli esami di maturità ed un periodo di formazione
permanente pari al 10 per cento del monte ore complessivo annuale.
si adombrano in queste righe le seguenti ipotesi: la possibilita' di
transitare da contratti a t.i. a t.d., a seconda delle scelte della giunta
regionale; l'aumento dell'orario lavorativo, per legge, non su base
contrattuale.
si tratta di proposte che, in ogni caso, aprire la strada a una variatio in
peius del nostro attuale assetto contrattuale, nonche' una palese violazione
dei diritti acquisiti dei lavoratori.
tuttavia, ci viene in aiuto il codice civile, il quale, all'art.2112 esprime
un principio generale di tutela e garanzia del lavoratore. pur avendo il
codice pari dignita' con le leggi ordinarie, mi sembra di poter affermare
(col supporto di molta della giurisprudenza riguardante il passaggio dei
lavoratori dallo stato agli enti locali) che il principio affermato sia
gerarchicamente superiore in quanto si innesta nei principi attestati dalla
carta costituzionale all'art. 36.
cito, comunque, il codice civile:
Art. 2112
Trasferimento dell'azienda.
In  caso  di  trasferimento  d'azienda, il rapporto di lavoro continua  con
l'acquirente ed il lavoratore conserva tutti i diritti che ne derivano...
L'acquirente e' tenuto ad applicare i trattamenti economici e  normativi,
previsti  dai  contratti  collettivi  anche  aziendali vigenti  alla  data
del trasferimento, fino alla loro scadenza, salvo che  siano  sostituiti  da
altri  contratti  collettivi  applicabili all'impresa dell'acquirente...
cordialita'
--
For you automated email spammers out there, here are some really handy email
addresses:
FCC Chairman Reed Hundt: 
rhu...@fcc.gov
FCC Commissioner James Quello: 
jqu...@fcc.gov
FCC Commissioner Susan Ness: 
sn...@fcc.gov
FCC Commissioner Rachelle Chong: 
rch...@fcc.gov
cust...@email.usps.gov
pres...@whitehouse.gov
vice.pr...@whitehouse.gov
first...@whitehouse.gov

 si tratta di proposte che, in ogni caso, aprire
...bbero
(scusate)

 In  caso  di  trasferimento  d'azienda,
......
Per una volta tanto ci troviamo d'accordo sull'articolo 2112. 
Mi spiego.
Facciamo prima la scuola statle una "azienda privata" 
(per capirci: licenziamo tutti i docenti) e poi applichiamo 
l'articolo 2112. Il viceversa non ha valore legale 
in quanto la scuola statale attuale fa parte integrante dello Stato e 
quindi la scuola statale non č una azienda.
Pietro De Paolis
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:e40ecc619e4d483912f...@mygate.mailgate.org...

mi si consenta di dissentire.
la giurisprudenza, in materia di passaggio da amministrazioni centrali ad
amministrazioni periferiche, ha sempre interpretato l'art.2112 come se si
intendesse per "azienda" un qualunque ente pubblico che eroghi un servizio.
cio' e' maggiormente vero da quando e' mutata, anni or sono, la natura del
rapporto di lavoro dei dip. pubblici.
la ratio della giurisprudenza e' dunque questa: siccome ex art.2112 non ci
puo' essere una variatio in peius per i dipendenti delle aziende private nel
passaggio da alienante a un subentrante, a fortiori cio' deve valere per il
passaggio da ente pubblico a privato (=privatizzazione), e ancora piu' a
fortiori cio' non deve accadere nel passaggio di competenze fra diverse
amministrazioni pubbliche (p.e. nell'eventuale passaggio di competenze dallo
stato alle regioni, come e' ad es. accaduto per il s.s.n.). in particolare,
non ci possono essere licenziamenti, ovviamente :); ma ancora piu'
importante e' che la natura e la forma dei contratto definiti dalla nuova
amministrazione o azienda NON possono configurare peggioramento nelle
condizioni del lavoratore, percio' NIENTE aumento coatto delle ore lavorate,
NE' mutamento del rapporto di lavoro da stabile a precario, o da dipendente
a consulente o quant'altro (senza l'esplicita e soggettiva richiesta del
singolo lavoratore o dei suoi rappresentanti, come si evince sempre
dall'art.2112 a un comma successivo).
questi ed altri motivi (ad es. varie sentenze di tar e corte cost.)
conducono a dichiarare incompatibile con la norma costituzionale e con la
giurisprudenza la proposta di legge leghista da te evocata, nel senso che
vari giudici (compresi quelli costituzionali) hanno gia' espresso il loro
parere al riguardo, e quindi un provvedimento siffatto (ancorche entrasse in
vigore) avrebbe vita ben breve, anzi, IMHO, probabilmente rimarra' lettera
morta.
diverso e' il caso, ad es., dei lavoratori di venezia di quella fabbrica di
cui si e' parlato negli ultimi giorni: in quel caso la nuova prprieta'
aziendale ha potuto ledere i diritti dei lavoratori in quanto multinazionale
americana, e quindi meno sottoposta di un'azienda nazionale al controllo
della magistratura competente in materia giuslavoristica.
cordialmente