Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: i negri sono più simili alle scimmie che a noi

analizzando il microbioma dei pigmei baAka, il gruppo dei ricercatori 
californiani capeggiati da Andreas Gomes, hanno trovato che i pigmei hanno 
un microbioma simile a quello degli scimpanzè locali e completamente 
differente dal nostro microbioma presente nelle razze umane evolute. I negri 
bantu invece possiedono un via di mezzo tra il microbioma delle 
pigmei/scimmia e quello delle razze umane evolute.
 
Per cui sarebbe meglio elencare i pigmei come una specie di grande scimmia 
antropomorfa inclusa nel genere Pan, mentre i negri comuni sarebbero un 
incrocio interpsecifico tra specie del Pan e Homo.
http://www.lescienze.it/news/2016/02/29/news/microbioma_intestinale_occidentali_cacciatori_raccoglitori-2991147/
 
 


Ma quel dna che "assomiglia a quello delle scimmie" non è delle persone,
bensì dei batteri digestivi che stanno nello stomaco di quelle  persone;  
che dipende ovviamente in primo luogo dalla alimentazione; 
 
è chiarissimo dalla lettura dell' articolo.
 
 

č chiarissimo dalla lettura dell' articolo.
chiarissimo: noi umani non abbiamo i batteri presenti nel rumine delle 
mucche, noi umani non abbiamo i batteri presenti nell'intestino delle 
scimmie, i pigmei ince ce li hanno, per cui logica conseguenza i pigmei non 
sono esseri umani
 
 
 
 

 è chiarissimo dalla lettura dell' articolo.
 
non si tratta di "batteri digestivi che stanno nello stomaco di quelle 
  persone", ma di un insieme di batteri, virus, archea, vermi che vive 
nell'intestino e che dipende principalmente dall'ambiente 
(alimentazione, esposizione a farmaci, a inquinanti vari, infezioni, 
ecc.) e in parte viene modulato dal sistema immunitario innato
 
la composizione del microbioma non ha alcuna relazione con le qualità 
dell'individuo che lo ospita, anche se solitamente un microbioma più 
ricco è correlato con un sistema immunitario più funzionale e un 
miglior stato di salute generale
 
a parte questo veniamo tutti dall'Africa (inclusi i neanderthal e i 
denisova) solo che mentre la maggior parte di noi (qualunque sia il 
colore della pelle e la provenienza) si è evoluta, alcuni, come i 
razzisti, per quanto riguarda cervello e doti cognitive, sono 
regrediti al livello delle spugne :-)
 
-- 
bye
!(!1|1)
 

 livello delle spugne :-)
 
i razzisti dovremmo (imho) vederli come individui che soffrono
di uno specifico problema di cui non sappiamo bene spiegare le 
cause. Al momento. 
 
In coerenza con quanto  detto sopra  io non odio ne disprezzo ne
perculo i razzisti. Li considero semplicemente persone che hanno
un PROBLEMA. 
 
Anche perchè tra l' avercela con loro (in qualche senso) e quindi
in  un  certo  senso  essere (impropriamente  usando l' aggettivo 
"razzista") "razzisti  nei  confronti  dei  razzisti" il passo è, 
attenzione, ASSAI BREVE. 
 
 
 
 

a parte questo veniamo tutti dall'Africa (inclusi i neanderthal e i
denisova) solo che mentre la maggior parte di noi (qualunque sia il
colore della pelle e la provenienza) si è evoluta, alcuni, come i
razzisti, per quanto riguarda cervello e doti cognitive, sono
regrediti al livello delle spugne :-)
 
mentre i pigmei sono rimasti al loro stato originario, per cui poco li 
distingue dalle scimmie: si arrampicano sugli alberi per raccogliere le 
banane, il loro linguaggio è solo un insieme di suoni che imitano il verso 
degli animali. Noi umani ci siamo sottoposti per centomila anni alla 
selezione naturale dei più intelligenti.
In una prima evoluzione i nostri antenati si sono accoppiati col neaderthal, 
che era l'homo più avanzato tecnologicamente e socialmente dei suoi tempi. 
Per cui oggi tutte le razze civilizzate (dai cinesi agli indù ai 
mediorientali e agli europei), possengono una percentuale dei geni 
neanderthaliani. Una seconda spinta evolutiva fu l'acquisizione del gene 
della tolleranza al lattosio da adulti, gene che ha dato origine alla razza 
ariana.
Per cui la razza del futuro è quella ariana, e la contaminazione del sangue 
coi negri può farci solo regredire alla preistoria, come è successo ai 
watuszi e masai che mescolati coi negri non sono poi potuti fiorire in una 
civiltà.
 

 nell'intestino
 
mi correggo:
"batteri, virus, archea, vermi" e funghi
 
-- 
bye
!(!1|1)

 attenzione, ASSAI BREVE.
 
ma è giusto essere razzisti nei confronti dei razzisti, come del resto 
ha già scritto Karl Popper poco meno di 80 anni fa:
 
« La società aperta è aperta a più valori, a più visioni del mondo 
filosofiche e a più fedi religiose, ad una molteplicità di proposte 
per la soluzione di problemi concreti e alla maggior quantità di 
critica. La società aperta è aperta al maggior numero possibile di 
idee e ideali differenti, e magari contrastanti. Ma, pena la sua 
autodissoluzione, non di tutti: la società aperta è chiusa solo agli 
intolleranti. »
 
-- 
bye
!(!1|1)
 


Beh, con tutto il rispetto che nutro per  quel grande  pensatore  io 
non mi trovo d' accordo. 
 
Anche se prima di fornire un giudizio bisognerebbe ben definire cosa
si debba intendere per "chiudere" agli intolleranti. 
 
Perchè vedi ... ci  sono  ovviamente molti livelli di "chiusura". Ad 
es. il fatto di considerare i razzisti come faccio io persone aventi
un problema (mentale) è  già  un  livello  (notevole)  di "chiusura"
nei loro confronti. 
 
 
 
 
 
 
 

 nei loro confronti.
 
chi non riconosce agli altri i diritti fondamentali dimostra di fatto 
di non avere alcun titolo per poter reclamare gli stessi diritti per 
sé, per cui, come minimo, intanto impedirei al soggetto in questione 
di continuare a postare idiozie prive di alcun fondamento scientifico, 
poi, se non fosse così macchinoso, procederei con la denuncia visto 
che c'è anche il reato di istigazione all'odio razziale
 
-- 
bye
!(!1|1)
 


errore, errore :-)
 
meglio  lasciarli  parlare : in questo modo sappiamo con chi davvero 
abbiamo a che fare. In questo modo potremo dimostrare che sbagliano. 
In questo modo sapremo chi sono. 
 
Se invece li zittisci impaurendoli non otterrai altro salvo il fatto
che 
 
- si nasconderanno 
 
- continuando  a  pensarla  cosi (anzi : pure peggio perchè non 
  verranno contraddetti)
 
- faranno  di  tutto  per spargere le loro idee (di nascosto) con 
  l' orribile risultato che non sapremo nemmeno se il loro numero
  aumenta, a quel punto
 
- si sentiranno "vittime"  di  una  "persecuzione"  e non cè modo 
  migliore da che mondo e mondo per incitare le persone a battere
  su quel tasto ANCORA DI PIU'
 
E altre cosette poco desiderabili
 

 In questo modo sapremo chi sono.
 
ecco il risultato della tolleranza verso chi non la merita:
<
https://it.wikipedia.org
 
/wiki/Attentati_del_22_luglio_2011_in_Norvegia>
 
e francamente piuttosto che accudirlo in carcere spendendo risorse 
pubbliche per il suo mantenimento e sorveglianza penso sia più etico 
piantargli una pallottola in mezzo agli occhi dedicando le suddette 
risorse per la sanità o l'istruzione pubblica
 
-- 
bye
!(!1|1)
 

 risorse per la sanità o l'istruzione pubblica
 
Sarei d'accordo con te. Ma non per le sue idee, bensì per la strage
che ha commesso. Sono le azioni, ma mai le opinioni, che si possono
considerare passibili di pena capitale. Altrimenti anche quelli che
leggono romanzi gialli andrebbero considerati futuri serial killer.
 
Bye,
 
   *GB*

 risorse per la sanità o l'istruzione pubblica
 
Il punto è : 
sei contrario all' omicidio come atto in se e per se oppure no ? 
 
Perche' se sei contrario all' omicidio come atto in  se e per se 
non puoi ammazzare  qualcuno per  punirlo. Ti  contraddiceresti. 
 
Se invece non lo sei  allora non puoi pretendere che  tutti  gli 
altri lo siano : e quindi  contribuisci anche tu  a  fondare una 
società basata sulla  violenza. Con tutti gli effetti che questo 
produce. 
 
Una volta ammessa la violenza sei fottuto.

 In questo modo sapremo chi sono.
 
ecco il risultato della tolleranza verso chi non la merita:
<
https://it.wikipedia.org
 
/wiki/Attentati_del_22_luglio_2011_in_Norvegia>
 
l'Europa è sempre stata non razzista. Dai tempi dell'impero romano fino 
all'ottocento inoltrato, si potevano concepire differenze di religione o di 
culture ma non di razza. Anche il coencetto della superiorità della razza 
bianca ottocentesca era riservato al confronto con gli africani, che 
oggetivamente sono meno evoluti. I vero razzismo ci viene invece dalla 
tradizione ebraica (fin da tempi di Mosè i negri camiti erano considerati 
esseri inferiori da rendere schiavi). Si può dire che il vero razzismo 
moderno sia nato col sionismo, infatti erano sionisti i teorici che lo 
fondarono pretendendo che ci fosse una persecuzione contro i semiti, poi 
vennero i nazisti che erano sionisti travestiti, e oggi in Israele si 
osserva l'unico stato al mondo dove si perseguono attivamente le differenze 
razziali 
 


ovviamente la cosa non ha senso se non si applica un simile rigore 
anche agli altri tipi di intolleranza e di reati perpetrati dagli 
immigrati o dagli indigeni (nel nostro caso gli italiani)
 
è proprio il clima di lassismo generale e l'impunità di fatto 
garantita a molti reati che contribuisce al razzismo e alla xenofobia
 
-- 
bye
!(!1|1)
 


la cosa mi sembrava tanto ovvia che la davo per scontata
 
ma anche le opinioni diventano un reato (ovviamente non da pena 
capitale) quando si traducono in apologia di reato o in propaganda 
contro categorie di persone in base al sesso, provenienza etnica, 
religione, ecc.
 
è proprio sull'apparente ambiguità e sull'ottusa tolleranza che 
prosperano certi soggetti
-- 
bye
!(!1|1)
 
 
 

 sei contrario all' omicidio come atto in se e per se oppure no ?
 
ogni azione ha una lunga serie di conseguenze e nel mondo reale, un 
mondo sovrappopolato e sempre più povero di risorse, salvare un 
Breivik implica il sacrificio, certamente non immediato e diretto, di 
più persone innocenti
 
salvare Breivik ignorando tali conseguenze (per non parlare della 
propaganda e dei contatti che continua a tessere dal carcere), fa 
sentire tanto buoni e pii, ma è un sentimento superficiale e ipocrita
 
quindi essere aprioristicamente contrario o a favore di alcunché - 
come ho scritto in passato un'infinità di volte a proposito dei più 
disparati argomenti - è qualcosa di assolutamente insensato
 
bisogna contestualizzare e valutare le conseguenze
 
o forse vuoi dire che se la vita dei tuoi figli fosse in pericolo li 
sacrificheresti perché sei contrario all'omicidio di chi li sta uccidendo?
 
-- 
bye
!(!1|1)
 
 
 
 
 

 garantita a molti reati che contribuisce al razzismo e alla xenofobia
 
Ecco, messa in questo modo mi trovi del tutto d' accordo.


Dunque ... 
 
Il  discorso era iniziato dal considerare i razzisti come persone che 
hanno  un problema e come tali  trattarle e siamo finiti a parlare di 
tutt' altro e mi pare evidente (almeno mi sembra) che stai pian piano
irritandoti sempre di più. 
 
Frasi come : 
"poi se non ci arrivi (o fai finta) me ne farò una ragione"
 
sono chiari segnali di allarme. Calma :-) 
 
- c'arrivo
- non faccio finta 
- e spengo subito il fuoco dicendo : 
--------------------------------------------------
Non intendevo 
*tolleranza a tutti i costi e in tutti i contesti*
--------------------------------------------------
 
La tolleranza non è scegliere di non difendersi in
qualunque caso. 
 
Ma e' assolutamente  necessario  essere  *a priori* contrari 
all' omicidio in se e per se, nonchè alla violenza in genere
(perfino verbale). 
 
Perchè solo in tal modo, ossia avendo  un  solido modello di 
riferimento, ci  possiamo prendere  il  lusso di infrangerlo 
quando  non abbiamo obiettivamente altre alternative.
 
Mi spiego ? Ossia saremmo nella classica situazione definita
come "l' eccezione che conferma la regola". 
 
Ma se la "regola" non cè che eccezione sarebbe ? 
 
Scegliere di uccidere DEVE (e  dico : deve) divenire una come 
dire ... non mi viene il termine. Diciamo una decisione MOLTO
GROSSA, molto ponderata da prendersi  in  casi  assolutamente 
eccezionali e dove non s' ha altra via d' uscita. 
 
E di certo  non  mi  parrebbe il caso si sparare in testa ai 
razzisti. O no ? 
 
 
Ciao :-) 
 
 

 razzisti. O no ?
 
non ho mai scritto questo
 
i casi sono due: o non leggi quello che scrivo o non lo capisci
 
la conclusione è comunque unica: dedicare il mio poco tempo a cose più 
utili :-)
 
-- 
bye
!(!1|1)
 
 

 utili :-)
 
meglio darti ragione e chiuderla qua, ho capito il tipo. 
Ciao 
 
 
 

 meglio darti ragione e chiuderla qua, ho capito il tipo.
 
ancora una volta decontestualizzi il quotato alterandone il 
significato... a quanto pare è una cosa sistematica
 
-- 
bye
!(!1|1)
 

 Ecco, messa in questo modo mi trovi del tutto d' accordo.
 
 
Razzismo e xenofobia ci sono anche dove non c'è lassismo e
impunità, 
p.es
. in Cina.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


Il che non c'entra nulla, dal momento che l' OP  ha scritto  
(saggiamente) : "contribuisce".