Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Domande di Biologia (rispondete per favore)

1)Quali sono le proprietà dell'acqua?
2)Quali sono i 5 regni degli essri viventi?
3)Cosa si intende per disaccaride?
4)Cosa sono i Trigliceridi?
5)Qual'è la struttura di un amminoacido?
6)Quali sono gli organismi autotrofi?E quelli eterotrofi?
7)Quali Furono le prime forme di vita sulla terra?
8)Qual'è la differenza fra cellula animale e vegetale?
9)Che funzione svolgono gli enzimi?Qual'è la loro natura chimica?
10)Cos'è e come funziona la respirazione cellulare?
Grazie anticipatamente per le risposte.
Ciao e grazie ancora

Non vorrei sembrare scortese ma....esiste Google! 


Cos'e'?
Un quiz?
Un test sul livello di preparazione del NG?
O che altro?
E se fosse altro, sarebbe interessante sapere di che si tratta.
E' un questionario per la scuola?
Se si, quale scuola? (Non per sapere i fatti tuoi, ma per spiegare la 
struttura di un amminoacido ad un livello di scuola elementare si fa in 
un modo, a livello universitario si fa in un altro).
Ma soprattutto, e' il crosspost non annunciato a it.sport.calcio (che ho 
rimosso per non competenza) che mi lascia perplesso...

Wikipedia on line, I suppose ;-)
Meglio ancora : un qualsiasi testo di Biologia generale (data la generalità delle
domande) consultabile gratuitamente presso qualsiasi biblioteca comunale
oppure universitaria.
Ossequiosamente...
-- 
Andrea
***
Ciò che seminai nell'ira crebbe in una notte,
rigogliosamente ma la pioggia lo distrusse.
Ciò che seminai con amore germinò lentamente,
maturò tardi ma in benedetta abbondanza.
(Peter Rosegger)
Io ne ho viste cose che voi Umani non potreste immaginare...
(Blade Runner)

 rimosso per non competenza) che mi lascia perplesso...
In effetti "crosspostandolo" ho fatto una cazzata 
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:1138131664.8...@g14g2000cwa.googlegroups.com...


Ciao e grazie ancora
Chiedi a LorenzoFi, lui è molto preparato in materia essendo un "organismo 
monocellulare".
-- 
Le "perle di Guttalax" di LorenzoFI Solo Minorato:
"Se è per quello io 36 anni.....e quando face orgie con foto e 
filmati...ancora ti facevi le seghe!!!!!!!!!"
"Stò facendo un sondaggio mi serve per una tesi..........sulle tifoserie ( 
di merda)....."
"maronna come sei duro.........duro di menta? Dalle tue cureggie abbiamo 
capito che esisti....nel confermarti che non ce ne frega un cazzo ti mando a 
fare in culo"
"non è uno questione di essere meglio o peggio...è una questione statistica 
per capire in quali paesini vivete voi gobbi!!!!!! Io rispondo alle offese 
non offendo per primo......e più che altro ho il  coraggio delle mie 
idee.....essendo anticomunista qui e altrove è facile  litigare.........per 
ilre sto me ne fotti di te......delle ricerche so google...e dei 
gobbi.....era solo indagini statistica per capire dove hanno origini i 
gobbi!!!!!!!!!!" 

 
-- 
piu' numerose le primavere,
piu' i lunghi di'
recano lacrime e lamenti

 voglio il 70% del premio, se no non ti dico dov'e' l'errore!!!
io il restante 30% dicendo solo "radicale su gruppo amminico"? (non credo
che potrà capire, detto semplicemente così :) )

Ciao e grazie ancora
Dovere!
Enciclopedia Bioillogica Moderna

ladybat ha scritto:


 Buk
Massì, ROTFL! :-)
-- 
"Ma andatevene a cagare voi ed Istambul (ignoranti non lo sapete che davanti 
alla p e alla b ci vuole sempre la m)." Yeah! It's gobbacci style!!

 10)Cos'è e come funziona la respirazione cellulare?
1)Acqua:
-E' un composto chimico
-E' un buon solvente,
-E' attratta dalle soluzioni (osmosi),
-Sale in tubicini sottili/tensione superficiale
2)Regni esseri viventi:
Monere=organismi microscopici, unicellulari, procarioti
Protesti=gruppo eterogeneo di organismi unicellulari
Piante=organismi eucarioti,pluricellulari,autotrofi
Funghi=organismi eucarioti,uni(pluri)cellulari
Animali=organismi eucarioti, pluricellulari,eterotrofi
3) DISACCARIDI:2monosaccaridi con legame
covalente(saccarosio[gluc+frut];lattosio[gluc+galat])
4) I TRIGLICERIDI servono soprattutto come deposito per l'energia
prodotta e immagazzinata a livello di tessuto adiposo (grasso
sottocutaneo). Sono formati da una molecola di glicerolo che si lega a
tre code di acidi grassi.
5) molecole ammino[(-NH2)]-carbossiliche[(-COOH)]+legame
peptidico(legame covalente)
elementi costitutivi delle proteine
6)AUTOTROFO:organismo capace di elaborare le sostanze organiche
necessarie alla propria nutrizione
ETEROTROFO: Si tratta quindi di un organismo incapace di produrre
autonomamente nutrimento
7)PRIME FORME DI VITA=cellulecapaci di autoduplicarsi;con
enzimi,proteine complesse;con membranaambiente esterno.
8)i cloroplasti solo nelle cellule vegetali;i vacuoli 1 grande nelle
vegetali.piccoli/assenti nelle animali;la parete cellulare solo nelle
c.vegetali(cellulosa/amido).
9) Enzimi:
catalizzatori;biologici a struttura proteica
esistono+ di 2000 tipi di enzimi;abbassanol’energia per far svolgere
velocemente le reazioni chimiche.
10) respirazione cellulare è una serie di reazioni attraverso le quali
molecole organiche ad alto contenuto energetico (per esempio gli
zuccheri) vengono demolite (ossidate) e la loro energia immagazzinata
in altri composti come l’ATPe possono poi essere utilizzati per
compiere lavoro.
Confermate,Biologi da strapazzo?!?!?!?


no, non e' quello l'errore. la formula dell'amminoacido e' corretta
-- 
con le ali degli uccelli
lucenti di primavera
amore a prima vista

 brace la seconda dopo la brace la butti.
Il radicchio alla brace č buono :) 

 buon solvente di sostanze idrofile
l'errore è *polarità elettrica*


 
no, l'acqua e' un notorio dipolo elettrico
-- 
qui
raggiungono il mio occhio
solo cose fresche

 voglio il 70% del premio, se no non ti dico dov'e' l'errore!!!
Io voto per l'errore nella parte della parete cellulare dei vegetali.
Se vinco cosa vinco? :)
Ciao
Marco

 
le cellule vegetali hanno una regolare parete di cellulosa, non e' 
questo l'errore.
Vediamo: siccome un gioco bello dura poco, ecco svelato dov'e' l'errore:
La mia risposta e', per quel po' che mi e' dato sapere, corretta.
l'errore e' rispondere ai quiz barando, chiedendo ad altri anziche' 
usare quei due o tre neuroni che ci sono rimasti, perche' tanto prima o 
poi gli altarini saltano fuori.
ladybat
-- 
Lucciole,
dalla gabbia una ad una
trasmutano in stelle

 animali, vegetali, finghi, monere, protisti
eccolo qua l'errore... "finghi"!
Il fingo non esiste. Bingo :-)
Max

 poi gli altarini saltano fuori.
Sibillina... :)
Ciao
Marco


LOL! no, quello era un semplice errore di battitura :)
-- 
guardando indietro
freddi in questo crepuscolo
i ciliegi di montagna

 
ciao
ladybat


 proteica
Tendenzialmente ;-)

 no, non e' quello l'errore. la formula dell'amminoacido e' corretta
Beh, non credo proprio.
So che scrivi spesso in questo NG, lurko molto senza intervenire...ma è
opportuno far passare le giuste info, non credi?
Questa cosa è nota a chiunque abbia studi di biologia alle spalle!
+HN3-CH-COO-
            |
           R
Questa è la formula corretta (e non mi dilungherei oltre sulla formazione
del legame peptidico).
Ciao :)

 Il fingo non esiste.
Esiste, esiste!!
Ogni volta che qui interviene un raeliano, "finge" di sapere la Biologia!!
E noi ci scompisciamo!!
;-))
Ciao


 
Ciao
Ah, dimenticavo... ti conviene dare un'occhiata qui
http://chemed.chem.purdue.edu/genchem/topicreview/bp/1biochem/amino2.html
magari anche qui
http://www.mhhe.com/physsci/chemistry/carey5e/Ch27/ch27-1-2.html
ladybat
-- 
il guizzo di una carpa,
l'acqua torna piatta,
un cuculo

 Ah si?
IMHO č solo un problema di newsreader... vi sposta la catena laterale.

 i funghi [cut...]
Ero convinto che fosse considerato vegetale tutto ciň che non č animale,
quindi gli altri 4 regni. In effetti anche le monere hanno la loro
parete, (quasi tutti almeno) che non č decisamente di cellulosa.
La mia Gnuranza dilaga... :) E anche oggi ho imparato qualcosa di nuovo.
Ciao
Marco

 IMHO è solo un problema di newsreader... vi sposta la catena laterale.
lol! mi sa che hai ragione!
-- 
ranocchietto,
sei stato
riverniciato tu pure?


beh, ci sono tantissime cose di veterinaria che io non so (tipo come si 
cura
un gatto con l'asma, la mia micia, nella fattispecie). Come si dice... 
nessuno nasce imparato :)
By the way: la parete dei batteri e' di peptidoglicano
Ciao!


 
tutti a caccia del vostro 30% eh? :)))))


 IMHO è solo un problema di newsreader... vi sposta la catena laterale.
Ottimo Threeptwood (o qualcosa del genere vero? :) ) ...mi sa che è davvero
così.
Comunque facciamo chiarezza ora et semper:
lasciando perdere la ionizzazione, la struttura è questa (peraltro già
ampiamente descritta anche qua):
NH2 (gruppo aminico) legato al CH (C alpha), il quale è legato ancora a COOH
(gruppo acido) e al radicale (R) che varia da aa ad aa.
Per ladybat: in visualizzazione, io leggevo la tua formula con il radicale
legato al gruppo aminico (non sto qua a riportare come, visto che
probabilmente è il newsreader a spostarci le "stanghette" dei legami in
visualizzazione) e per questo ho ritenuto opportuno dire la mia...tutto qua.
Se posso permettermi, mi sembra un po' "presuntuoso" da parte tua dare link
così tanto per, per 2 motivi:
1. Non sai direttamente con chi stai parlando, e se permetti, ho ritenuto un
po' offensivo (essendo laureato in Scienze Biologiche con 110/110 Lode e
Menzione Speciale) vedermi *insegnare* la struttura di un aa.
2. Il mio punto di vista era chiaro già nel primo post: *" io il restante
30% dicendo solo "radicale su gruppo amminico"? "* dal quale, se te eri
certa della struttura, avresti potuto pensare che c'era qualcosa che non
andava in come la visualizzavo io, no?
Con questo chiudo.
Cordialità

 ;-))
ROTFL :-D
Max

 Menzione Speciale) vedermi *insegnare* la struttura di un aa.
Orcavacca, sono intimidito...
Eppure raccolgo il coraggio, e chiedo: ma quella cosa dei monera che non ci
sono più, e che invece sono archeobatteri ed eubatteri, ma la so solo io? E'
una mia allucinazione?
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Cordialità
Sì, forse è meglio.
Altrettanto cordialmente...


 Le cellule vegetali infatti non possiedono centrioli.
A meno che le piante non camminino di notte...
come ho già suggerito in un post precedente...... ;-)))))))))))))
uazuaz orgh...


 sono più, e che invece sono archeobatteri ed eubatteri, ma la so solo io?
Mancanza di aggiornamento? 
I simply suppose... ;-)
Se si parla di Monera si riconoscono i Regni come livello gerarchico più elevato, 
mentre oggi si considerano i Domini, superiori ai Regni.
Cmq, il mitico Raven "Biologia dei Vegetali", VI edizione italiana 2002 condotta
su quella americana del 1999, indica già la suddivisione in Regni superata e meglio 
definita dalla più recente (1994) suddivisione in linee distinte : Bacteria, Archaea 
ed Eukarya, in base ai dati sulle sequenze di RNA.


 in base ai dati sulle sequenze di RNA.
rRNA suppongo. Confermi?

 raggruppamenti, sono, per forza di cose, soggettivi.
Non necessariamente. Se è vero, come pare, che la prima divisione in ordine
di tempo separa Bacteria da Archea, e che la seconda separa Archea da
Eukarya, allora ognuna di queste divisioni definisce un clade monofiletico,
e, in questo senso, non è arbitraria ma reale.
Poi, posso definirla abitraria nel senso che è una classificazione basata
sulla filogenesi, il che è arbitrario, appunto. Potrei classificare i
viventi secondo l'habitat, per dire, e sarebbe altrettanto reale. Ma avrebbe
un contenuto euristico minore, in quanto la posizione di un vivente su un
albero filetico implica (condensa) un insieme di dati su quell'organismo
maggiore di quanto implichi la sua localizzazione spaziale.
Infine trovo corretto, alla luce della famosa citazione "niente in biologia
ha senso a prescindere dall'evoluzione" (sono andato a memoria), che una
classificazione dei viventi sia basata su criteri evoluzionistici, e cioè
filetici piuttosto che fenetici.


con 110/110 Lode e Menzione Speciale) 
Acc!!
Una lametta, presto che di fronte a cotanta sapienza mi posso solo
tagliare le vene ^_________^
Un saluto dal vostro Gatto Behemot
-----
Un uomo diventa ricco, nasce elegante
 - Honorè de Balzac

 un aa.
Ti consoglio di aggiungere queste info nel tuo nick cosi nessuno potrà più 
incappare nel reato di lesa maestà
-- 
     Ciao
                    DOC
                    ~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
                    ~~~ 

 rRNA suppongo. Confermi?
Confermo.


 filetici piuttosto che fenetici.
Ehm...si, tutto condivisibile. Ma...
..lascia che mi spieghi melgio.
Innanzitutto non ho mai detto che "arbitrario" precluda l'essere "reale".
Il fatto che ogni classificazione, IMHO, sia arbitraria nasce dalla natura
soggettiva di OGNI metodo di classificazione.
Ovvero. Prendiamo gli rRNA. Facciamo un clustering gerarchico e troveremo
un dendogramma. Ora... chi decide dove "tagliare" il dendogramma per
ottenere il numero finale di "gruppi". Per i metodi di clustering non
gerarchici, allo stesso modo, si definiscono criteri soggettivi che
influiscono sulla classificazione finale.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 influiscono sulla classificazione finale.
Questo invece è essenzialmente un problema tecnico. Ok, è un problema
tecnico _grosso_. E, incidentalmente, è anche il motivo per cui cladisti e
non cladisti sono arrivati al corpo a corpo :-)
Ma, credo, è un problema risolvibile. Comparazioni con dendrogrammi ottenuti
con criteri diversi, progressi nella paleontologia, maggiore comprensione
della plasticità fenotipica e dei meccanismi dell'ontogenesi, cose così.
Secondo me è concepibile un dendrogramma che risolva i rapporti filogenetici
con discreta attendibilità. Magari non oggi, ma nel prossimo futuro sì. Ed è
quella, la tassonomia che auspico.


 quella, la tassonomia che auspico.
Certo. Poi però bisogna stabilire in che "punti" tagliare quel 
dendogramma. E qui torna in ballo la soggettività. E' questo il mio 
discorso. La divisione in classi, non la determinazione dei "rapporti di 
similarità".


Temo di non aver capito.
Ad ogni biforcazione, ciascuno dei due rami è un clade monofiletico. Cosa
dobbiamo tagliare?
Certo, rimane il problema del nome da dare ai vari livelli gerarchici, o di
stabilire i livelli gerarchici stessi, ma è solo questione di nomi. Il
dendrogramma parla anche senza.


 Il dendrogramma parla anche senza.
E infatti la "soggettività" riguarda "la divisione in classi, non la 
determinazione dei "rapporti di similarità" (cit. me sopra:-)
Il dendogramma parla. Poi dire che esistono N classi...dipende da chi lo 
interpreta.

 interpreta.
Ok, adesso ho capito. Quindi direi che siamo d'accordo, giusto?


 Cordialità
altrettanto
ladybat
-- 
lui- una parola
io - una parola
e incalza l'autunno

 
penso di aver scritto piu' e piu' volte su questo NG che la tassonomia 
classica
sarebbe da bruciare e spargere sale sulle sue ceneri.
Tuttavia per ora quella fenologica abbiamo (anche) e quella ci teniamo.
Se ti basi su criteri puramente fenologici il regno delle monera ha un 
senso, poiche' racchiude tutti i procarioti, incluse alghe azzurre che 
se no non so che fine farebbero.
Le tassonomia, comunque, e' frutto della necessita' di categorizzazione 
della mente umana, ed e' comunque un artefatto, che si basi su criteri 
filetici o fenetici.
Se ti preme, nulla ti vieta di classificare le cellule batteriche in 
gram positive o in gram negative, perche' vien comodo se lavori in campo 
ospedaliero. O morfologicamente in cocchi, bacilli, vibrioni e spirilli 
(e mycobacteria), o in mono-di-staphilo e strepto-. O di raggrupparli 
nei subphypla archea ed eubatteria. Sono tutte classificazioni 
fenologiche, tutte egualmente "giuste" per alcuni scopi, "errate" per altri.
purtroppo non esiste un criterio giusto o sbagliato perche' dipende solo 
dai nostri scopi, e per quanto non possiamo prescindere dall'evoluzione, 
non possiamo prescindere neanche dagli scopi sanitari, nel caso 
particolare dei batteri.
Se il nostro scopo e' stabilire un rapporto evolutivo, allora dividerli 
in archea e eubatteri, e poi distinguere gli eubatteri dagli eucarioti 
e' indubbiamente il criterio piu' corretto, ma non per questo deve 
essere l'unico. E' per questo che odio la tassonomia: mi sconcerta :)
-- 
mezzodi' di piena estate;
la morte ci spia,
gli occhi socchiusi

 e' indubbiamente il criterio piu' corretto
Uhmmm... però non si può adottare una tassonomia secondo la disciplina
di cui ci si occupa. E' come se un fisiologo, un cardiologo e un anestesista diano
e utilizzino tre differenti definizioni di fasi del ciclo cardiaco.
Se così fosse si dovrebbe introdurre anche in Biologia il concetto
di "moda tassonomica"?! Perché vedo che ormai i Monera sono stati 
soppiantati da Archaea ed Eukarya in tutte le pubblicazioni e i testi recenti...
Messa in questo modo - però - sarebbe triste.
Io penso invece che siccome "tutto evolve", anche le definizioni 
si aggiustino in funzione della sempre più crescente quantità di dati (vari)
che si rendono disponibili per la nostra analisi... da cui la conseguente sintesi.
E' una semplice funzione della fruibilità utilitaristica delle nozioni che restringe
e specializza sempre di più il punto di osservazione.
Insomma, attualmente è meno utile considerare i Monera.
Magari quando uscirà qualcos'altro di comparativo oltre agli RNA, 
(introdotti nel 1996 e non nel 1994 come avevo precedentemente indicato) 
forse avremo nuovi taxa nella scala gerarchica.
E se cominciassimo a considerare il "folding supramolecolare funzionale" 
delle porzioni geniche codificanti (l'ultima pippa mentale dei chimici-fisici)? 
Potremmo inventare una tassonomia tutta nuova...


 Ok, adesso ho capito. Quindi direi che siamo d'accordo, giusto?
Giusto :-)