Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: ELETTROSMOG - Vi chiedo un parere.

Salve a tutti,
mi chiamo Cataldi Gabriele ho 24 anni, frequento il corso di Laurea in
Scienze Infermieristiche presso la facoltà di Medicina e Chirurgia Generale
dell'Università degli Studi di Roma "Tor Vergata". Conseguirò la laurea tra
poco più di un anno e vorrei porre a degli esperti Biologi un quesito di
carattere scientifico per avere dei riscontri personali su quanto in realtà
esiste già in letteratura medica da vari lustri, ma che in realtà viene
matematicamente ignorato dai più; letteratura che ho avuto modo di visionare
in prima persona (Testo universitario: "Biologia e Genetica" - G. Chieffi,
S. Dolfini, M. Malcovati, R. Pierantoni, M L. Tenchini, non è l'unico...) e
che riguarderebbe appunto la MUTAGENESI indotta dalle OEM (Onde
elettromagnetiche).
Insomma è super-conosciuta la pericolosita delle IR (radiazioni ionizzanti)
e delle NIR (radiazioni non ionizzanti), descritta su testi di Igiene, di
Educazione Sanitaria, e di Prevenzione delle malattie non infettive;
soprattutto per quanto riguarda il discorso della "dose soglia" che non ha
nessuna rilevanza per le radiazioni ionizzanti
(al contrario per quello che concerne invece la Mutagenesi Chimica), poiché
i danni provocati da un'onda elettromagnetica derivano, appunto, dalla
possibilità e quindi dalla PROBABILITA' effettiva che un elettrone ha di
colpire (e quindi ionizzare) gli acidi nucleici.
Detto questo, i punti che vorrei porre al vaglio degli esperti Biologi sono
i seguenti:
1) Sono riconosciuti dal punto di vista Biologico e quindi Istologico,
nonché dagli stessi esperti Biologi, gli effetti dannosi prodotti dalle OEM
NIR/IR?, quali ad esempio:
------------------------------------------------
-Effetti Biologici a livello cellulare e subcellulare, quali: Sintesi del
DNA, Sintesi dell'RNA, Crescita di cellule tumorali, Perturbazioni della
membrana.
-Effetti biologici a livello di organi e sistemi, Mutagenesi: incremento di
micronuclei in cellule del midollo osseo,
-Effetti biologici sulla popolazione: Effetti oncogenetici sull'uomo.
- Numerose indagini scientifiche individuano il cristallino e le gonadi come
particolari organi bersaglio e possibili danni sul sistema nervoso centrale
(SNC) e cardiovascolare
------------------------------------------------
Perché, secondo voi, continuano ad essere ignorati dati importanti,
oggettivi ed espliciti riportati addirittura sui testi universitari che
riguardano appunto l'autenticità scientifica dei danni prodotti dalle OEM?
Inomma si tratterebbe del solito discorso: Business?
2) Per quanto riguarda i CEM (campi elettromagnetici); l'induzione
magnetica, genera correnti elettriche all'interno di corpi che sono
attraversati da un campo magnetico, appunto. Prendendo spunto dalla RMN (che
sostanzialmente è un generatore di campo magnetico, e considerando il
Paziente che va a sottoporsi a questa indagine diagnostica come il corpo
attraversato da un campo magnetico (in realtà lo è); tenendo presente che
l'intensità del campo magnetico generato da una macchina RMN può variare dai
1,5 ai 2,2 Tesla, di sicuro (oltre all'aumento di temperatura di 0,5°C già
constatato) si sviluppano delle correnti elettriche nei tessuti di questo
Paziente; correnti elettriche, che ovviamente, andranno ad interferire con
la normale attività elettrica delle cellule(attività ioniche e anioniche...
Sino ad arrivare all'aterazione dei potenziali di azione... ecc). In
biologia ci sono riscontri significativi di questo genere? Con quale entità
una carica elettrica riesce a provocare danni sulle proteine cellulari?
Qual'è il parere dei Biologi italiani o mondiali rispetto a queste realtà?
C'è una coscienza scientifica di questi fatti?, e soprattutto: la tecnologia
odierna quali danni sui tessuti, o sulle catene nucleiche permette di
saggiare?
[Durante uno scambio di idee, ricordo che un "vivace" Dottore (non ricordo
neppure specialista in cosa) mi disse che il campo magnetico generato da una
RMN era di intensità molto inferiore al campo magnetico generato dalla Terra
(tanto per intenderci quello che muove gli aghi delle bussole) e che quindi
non vi erano grossi problemi di elettrosmog nell'eseguire una RMN. Dopo
questa dichiarazione rimasi perplesso e mi chiesi sinceramente quanti
professionisti, che lavoravano nel settore sanitario, in realtà erano al
corrente di cose fosse un CEM! Volete sapere perché? Beh,  soprattutto
perché capii che lo specialista con il quale stavo colloquiando aveva preso
una cantonata: non era al
corrente che l'intensità del campo magnetico generato dalla terra è di soli
0,5 Gauss, cioè 50 Microtesla... E da 0,5 Gauss ai 2,2 Tesla delle RMN,
beh, ce ne passa!!!]
Spesso si sente parlare di Microonde, Cellulari, Ripetitori... Insomma, di
letteratura medica ce n'è, anche chiara e specifica che attesta la
pericolosità delle OEM, ma il più delle volte si fa riferimento alla potenza
di queste sorgenti di radiofrequenza, ai famosi 6V/m..., e si ignora il
grande capitolo delle radiazioni non ionizzanti. In realtà la sicurezza
assoluta che le radioonde non siano nocive anche a potenze minori non la
abbiamo; e quì basterebbe un semplice ragionamento razionale ed ovvio per
avvalorare questa tesi: le radioonde sono comunque "qualcosa" di fisicamente
estraneo per il nostro corpo e quindi per i nostri tessuti; e come tali le
radioonde sono una forma di insulto (piccola o grande che sia)...
Alcuni Link nei quali potete trovare informazioni molto interessanti sugli
effetti Mutageni, la Leucemia e l'Elettrosmog, l'incidenza...,
l'Epidemiologia delle malattie indotte da inquinamento elettromagnetico:
http://www.conacem.it/studi.htm
http://www.conacem.it/
Scusate per il disturbo, mi sono prolungato un po con il discorso. Ringrazio
chiunque sia così gentile nel darmi anche una semplice ma seria risposta.
Con rispetto,
Cataldi Gabriele [Neuronic]

 pericolosità delle OEM,
[cut]
Difficle rispondere in poche righe a tutto ciò... ti posso però dare alcuni
suggerimenti per approfondire l'argomento:
1) Le IR sono un gruppo molto eterogeneo: si va dai fotoni (OEM p.d.) ai
nuclei di elio. Per capirne e misurane la patogenicità è _fondamentale_
trattare separatamente ogni particella e distinguere anche fra le varie
lunghezze d'onda dei fotoni (dalle onde radio ai raggi gamma c'è un abisso).
2) Non fidarti di ciò che scrive la stampa comune, e stai in guardia anche
con la stampa specialistica. Tra i giornalisti sono veramente pochi (è un
eufemismo) quelli che capiscono qualcosa di statistica e di epidemiologia.
Sono più le volte che prendono fischi per fiaschi di quelle che ci
azzeccano.
Buon lavoro!
--
Giò
«Sol chi di gentil schiatta è membro degno
può con fatica posseder quel pegno
a cui pervengon sol d'Ermete i figli
che ben sanno seguire i suoi consigli.»

 Buon lavoro!
Ti ringrazio per avermi risposto. Aggiungo solo una piccola cosa: non ho mai
preso in considerazione gli enfatismi della Stampa; e non lo farei mai. Nel
mio post precedente mi riferivo alle notizie pubbliche per dire che comunque
l'opinione pubblica è interessata al problema Elettrosmog. La mia domanda
nasceva da un'esigenza reale che ho potuto toccare con mano durante il mio
iter scolastico: Se è vero che in tutti i testi di medicina e chirurgia vi
sono capitoli interi dedicati alla pericolosità dei CEM e delle OEM (anche
di bassa frequenza), allora dovevo spiegarmi perché, in realtà, nel mondo
scientifico ognuno ha le sue idee, (spesso anche MOLTO contrastanti) con
quanto in realtà è presente sui testi, appunto; e quindi in letteratura
scientifica. Se  tutto è ancora da spiegare perché allora esistono centinaia
di testi universitari (sui quali vengono basati decine e decine di lezioni
ed esami) che la dicono lunga sulla pericolosità di queste radiazioni? Vedi,
è proprio questo il paradosso!!!, ed era quì che volevo arrivare con il mio
intervento.
Ciao, ti ringrazio ancora.
Con rispetto,
Gabriele Cataldi [Neuronic]

 intervento.
[cut]
Ricordo che anche i miei non brillavano per chiarezza. Questa settimana
faccio un giro in biblioteca e do un'occhiata a quello che trovo. Non mi
sembra erò parlassero dei CEM.
Credo che l'inghippo stia nella quantità di radiazioni/OEM/CEM tollerabili.
Non si parla quasi mai del rapporto dose/effetto.
Un conto è farsi una lastra un anno sì e uno no, un'altro è vivere in una
miniera di uranio...
Ti faccio sapre qualcosa il prox we.


 Ti faccio sapre qualcosa il prox we.
Ok, Ciao...


 Si, ma infatti non stiamo parlando di dosi così mastodontiche...:
[cut]
Il testo più recente che ho trovato è il Dianzani - Istituzioni di Patologia
Generale - 3° edizione (1995 :-( )
Riporta solo le radiazioni, nulla sui CEM; tutto il discorso eziologico è
incentrato sul "singolo evento", ovvero sull'esposizione a una massiccia
dose di radiazioni una tantum, ma il meccanismo patogenetico in sè non
dipende dalla dose.
Il nodo dunque è proprio nel distinguere tra la pericolosità dell'evento
"traumatico" di esposizione a una singola dose massiccia e la pericolosità
dell'esposizione alla contaminazione ambientale, più o meno ridotta, ma per
periodi molto lunghi (anche tutta la vita).
Distinzioni simili si fanno per i tossici e per tutte le forme di
contaminazione alimentare: 
p.es
. il piombo, assunto in dose massiccia in
forma inorganica (intossicazione acuta, mai descritta nell'uomo) provoca la
morte per danni al rene (negli uccelli), come inquinante ambientale
(intossicazione cronica) provoca anemia e danni al SNC, soprattutto nei
bambini.
Poi vanno definite le "dosi soglia", va tenuto conto delle differenze
individuali ecc. ecc.
Analogamente quindi per i CEM dovremmo distinguere tra (l'esempio è un po'
stupido, giusto per chiarire il metodo):
evento "traumatico": pic-nic sotto il traliccio di un ripetitore -> mal di
testa.
contaminazione ambientale: linea elettrica ad alta tensione che passa vicino
a casa -> ...effetti? Proprio qui c'è ancora molto da scoprire.
Lo stesso per le radiazioni:
p.es
. radiazioni UV:
assenza di esposizione: rachitismo per mancata sintesi/attivazione della
vit. D (in assenza di adeguato apporto alimentare)
esposizione cronica: aumento della frequenza di tumori cutanei e cataratta,
melanizzazione cutanea, "invecchiamento" precoce della pelle
esposizione acuta agli occhi: congiuntivite
esposizione acuta alla pelle: eritema
esposizione acuta ripetuta: eritema ad ogni esposizione, melanizzazione
cutanea, aumento della frequenza di tumori cutanei e cataratta,
"invecchiamento" precoce della pelle.
e anche qui ci sono differenze individuali e di etnia, ecc. ecc.
In più bisogna considerare, per le radiazioni, la profonda differenza tra la
radiazione in sè stessa e la contaminazione ambientale da isotopi
radioattivi. Il discordo diventa lunghissimo... forse qualche informazioni
in più su questo aspetto la trovi su testi di tossicologia.


 in più su questo aspetto la trovi su testi di tossicologia.
Se rimaniamo nel campo del cosidetto elettrosmog, direi che nessuno 
parla di danni indiretti, quelli dovuti a qualcosa che e' stato esposto
in 
passato. 
UN po' di informazione a riguardo la trovate sui siti raccolti nel mio
http://www.arcetri.astro.it/~comore/campiem.html
--
Gianni Comoretto

 la rarita' del rischio) studi.
[cut]
Buona parte di ciò che so riguardo ai CEM si basa su un recente articolo di
Science. Non è un articolo di ricerca, ma fa il punto della situazione per
quel che riguarda i cellulari.
Parascandola, M.; Cell phone lawsuits face a scientific test; Science - News
Focus, 16 novembre 2001, Vol. 294, n° 5546, p.1440-1442
Ho dato una rapida occhiata al tuo sito e non l'ho visto.
Se manca, il summary puoi trovarlo qui
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/294/5546/1440
il testo completo qui
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/294/5546/1440
(ovviamente per i non abbonati, è a pagamento :-/)
Non è ancora nell' "archivio storico" di Science e non ha perciò una stable
URL da usare come citazione.
L'articolo è incentrato più sull'aspetto giuridico del problema, comunque
cita la maggior parte degli studi che ho trovato anche sul tuo sito, più uno
di Lennart Hardell (giugno 2001) che trova, unico e non ancora pubblicato
all'epoca (:-S), una qualche correlazione positiva tra gli utilizzatori di
cellulari e rischio di tumore meningeo.
Fa anche notare che gli studi epidemiologici citati hanno coperto un lasso
di tempo ridotto (tre anni circa), potrebbero perciò non essere sufficienti
a mostrare un aumento del rischio di tumore, se questo è basso, o lento a
svilupparsi.
Per gli studi post-mortem questo problema comunque non si pone; rimangono
perciò validi. Lo studio di Lennart Hardell di cui sopra, l'unico che
indicherebbe una correlazione, è il più grande di questo tipo. Aveva preso
in considerazione più di 2800 casi, tra campione e controllo, contro il 1600
scarsi di quello di Inskip (2001) e i 900 di Muscat (2000) Tuttavia
all'epoca non era ancora stato pubblicato, e il fatto di non averne più
sentito parlare a distanza di sei mesi mi mette molti dubbi sulla sua
attendibilità.
La cosa più paradossale è che proprio uno studio più approfondito (Rothman,
Dreyer 1995), che avrebbe dovuto incrociare i dati del tempo di utilizzo
dell'apparecchio cellulare (forniti dalle compagnie telefoniche) con quelli
del National Death Index è stato fermato dalle associazioni dei consumatori
perché, accedendo ai tabulati telefonici, violerebbe la privacy... (sic)
C'è anche qualche tentativo di manipolazione: un primo studio (Lai, Singh;
Washington University, Seattle) aveva evidenziato rotture del DNA nelle
cellule cerebrali di topi esposti a radiazioni a bassa intensità a 2450 MHz.
Uno studio successivo (Malyapa; Washington University, St. Louis) non è però
riuscito a replicare i risultati. Un climatologo (!), tale Neil Cherry della
Lincoln University di Canterbury, NZ, avrebbe rianalizzato gli studi
(negativi) condotti su tecnici radar, scoprendo che una correlazione
esisterebbe... se lo dice un climatologo...
Siccome ci sono già delle cause in corso, la strumentalizzazione regna
sovrana :-(
Per quanto riguarda leucemia e altre fonti di CEM, ricordo solo di aver
letto un po' di tempo fa da qualche parte (non sono riuscito a rintracciare
l'articolo) che, a causa della totale assenza di risultati (nel senso di
assenza di correlazioni significative) il NIH aveva deciso di ridurre
gradualmente i fondi destinati allo studio della patogenicità dei CEM.
L'articolo parlava genericamente di ricerche per trovare correlazioni con le
patologie/situazioni più disparate, comprese bulimia, anoressia, insonnia,
depressione, sindrome della morte improvvisa del neonato, risultati
scolastici ecc. ecc. ma non ricordo citasse nulla di specifico.
La questione non è ancora del tutto chiusa, ma se un rischio c'è, è comunque
molto basso.


 molto basso.
La questione, come tutte le questioni scientifiche, difficilmente si
potra' chiudere. Paradossalmente, potrebbe chiudersi SOLO se i campi
sono pericolosi (e qualcuno riesce a dmostrarlo, nonstante i bassi
livelli di rischio). Vedi i campi a bassa frequenza. Secondo le ultime
ricerche, l'unica ipotesi ancora degna di attenzione e' quella delle
leucemie infantili. Non si vede NESSUN aumento a 0,2 uT, e un possibile
debole aumento a 0,4uT, che si traduce in 0,5 casi aggiuntivi l'anno, al
massimo. Come fai a dimostrare che NON ci sono? Studi tutti i casi di
leucemia in Europa per i prossimi 20 anni? 
E se io ipotizzo che i campi sono collegati che so alla carie? Si
riparte con un altro studio? 
Ciao
--
Gianni Comoretto
Campi EM e salute: 
http://www.arcetri.astro.it/~comore/campiem.html