Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Che ne pensate di questo thread?

Mi incuriosiva il parere di chi ne capisce :)
http://groups.google.it/group/it.politica/browse_thread/thread/b660553bc2538deb?ie=UTF-8&oe=utf-8&q=creazionisti+all%27attacco

 
se mi é permesso dire la mia opinione, anche se non sono biologo, penso 
che più di biologia e di evoluzionismo la cosa entri nel campo della 
filosofia e della teologia, nel senso che il 'creazionismo' presuppone 
un 'creatore'.
In my VERY humble opimion (IMVHO)penso che sia una nuova moda 
nell'ambito di un ciclo che si ripete in certi periodi, anche non 
equamente distribuiti negli anni, o decenni, o secoli, ma laddove ogni 
ricerca scientifica arriva ad un 'muro quasi invalicalbile' che non 
permette di avanzare.
Il nostro periodo storico-scientifico in cui viviamo mi sembra essere 
arrivato proprio a questo punto.
Se pensiamo che ad Einstein fu negato il Nobel nel 1921 per la teoria 
della Relativitá solamente per delle obbiezzioni matematiche di un altro 
scienziato contemporaneo, che poi si rivelarono errate, e gli fu dato il 
Nobel per la spiegazione dell'effetto fotoelettrico secondo l'ipotesi
dei quanti di luce, cioè, voglio dire, si legge nella sua biografia che 
egli aveva formulato *quattro* dico *quattro* teorie tutte degne del 
Nobel, si prese la seconda, proprio perchè nessuno aveva fatto 
obbiezzioni basate su argometazioni scientifiche. Io domando : quale 
teoria è stata formulata, che abbia avuto un impatto così grande nella 
fisica, dal 1906, cioè da quando Einstein cominciò a dissertare sulla 
teoria della relativitá ristretta ?
IMHO nessuna che tenga il paragone.
L'essere umano cerca risposte. In tutte le direzioni, incluso l'origine 
dell'universo. Alcune risposte le trova, altre non le trova.
L'essere umano in quanto anche 'homo philosophicus' NON ACCETTA DI NON 
SAPERE. Cioè non si rassegna a 'non sapere e starsene seduto a non fare 
un ca§§o. Si sbatte, si arraffa, si azzuffa, per raggiungere quella 
'conoscenza' che gli permetta di dare una risposta alla sua esistenza, 
al perchè la vita è così, perche`si deve vivere solo ottantanni e non 
ottocento, *chi* ha *inventato* tutto questo universo, *che cosa* l'ha 
spinto, *che ca§§io ci facciamo* noi qui.
Non è un caso che il CERN abbia potuto racimolare così tanti soldi da 
poter togliersi lo sfizio di 'trovare' sto ca§§o di 'bosone di Higgs', 
che secondo loro dovrebbe spiegare *tutto* dell'universo. Segno che la 
risposta a questa domanda 'vale la pena', ma soprattutto 'vale i soldi'.
Io vi chiedo 'makkeka§§o' di vantaggio economico o sociale immediato ne 
viene all'umanitá  se domani si scopre il bosone di Higgs ?
E' più comprensibile spendere miliardi per la ricerca spaziale, perchè 
un beneficio tecnologico almeno quella lo porta sempre.
Ma ritornando in topic, uno 'scienziato' non-creazionista non da' 
nessuna credibilitá scientifica a nessun testo cosiddetto 'sacro'. 
Appunto per lui questi testi sono pura fantascienza, o meglio fantastoria.
Altri esseri umani, scienziati anche loro, perche' sono ricercatori e 
lavorano in nome della scienza, non accettano, a loro volta, il limite 
imposto dalla scienza, cioè di credere *esclusivamente* in cose od 
eventi che sono 'spiegabili' secondo criteri assolutamente scientifici,
che includono la 'predizione' e la 'ripetibilità a piacimento' dei
fenomeni.
Queste persone, che non sono meno scienziati degli altri, pensano che 
l'essere umano, *APPUNTO A CAUSA* di questo suo desiderio innato di 
*uscire dai confini della fisica*  tanto da ipotizzare un universo 'al 
di là' di questi confini, ecco che allora crea delle 'ipotesi'.
Ed uno scienziato che 'ipotizza' si puo' definire un 'filosofo'.
Platone, il piu antico che conosciamo, aveva 'ipotizzato' il mondo delle 
idee. Socrate allargò il discorso non solo alle cose, ma anche alla 
cosiddetta 'anima' (= psyche dei greci).
Se un essere umano ha giá questa disposizione a 'credere' in questo 
universo non visibile ma esistente, ecco che allora, tutti i libri 
cosiddetti *religiosi* che gli offrono una spiegazione più o meno 
astrusa dell'origine dell'universo e dell'uomo, allora comincia ad avere 
seri dubbi sulla 'esclusività' della scienza come unica 'realtà' in cui 
credere.
Ecco che allora concetti che si trovano nei libri religiosi (Credo in 
unum Deum, Factorem coeli et terrae, visibilium omnium ET INVISIBIUM),
cioé che loro stessi parlano di un mondo 'esistente ma non visibile'
("Il mio regno non è di questo mondo") ecco allora che questi concetti 
lo affascinano e sembrano venire a proposito proprio come il 'cacio sui 
maccheroni', quasi per quetare una 'sete di conoscenza'.
Ecco che allora si oltrepassa il confine tra scienza e fede.
Lo scienziato comincia allora, sempre per 'soddisfare' un suo desiderio 
primitivo, innato, argomentabile, inspiegabile, assolutamente 'non 
scientifico' a 'sperare' di aver trovato degli indizi per l'esistenza in 
qualcosa che trascende questa realtà accessibile agli esseri umani solo 
attraverso i sensi.
Uno 'scienziato' non avrà mai *fede*, perché non ha nessun elemento 
'scientifico' a disposizione.
La sua sará allora solo una *speranza*. Che però avrá una influenza 
positiva sulla sua vita quotidiana, perché si comporterà e vedrà il 
mondo secondo le sue 'speranze'.
La motivazione filosofica, apartitica, neutrale, di questa speranza e 
che quindi non contraddice nessun principio 'scientifico', la trova 
nella 'scommessa' di Pascal.
Una 'scommessa' é libera, la si puo' lasciare liberamente a tutti, non 
c'è bisogno di sottoporla a nessuna critica filosofica e tanto meno 
scientifica.
John.

 viene all'umanitá  se domani si scopre il bosone di Higgs ?
Senza offesa, ma questa secondo me è la quintessenza del qualunquismo.
Se la ricerca oggi è ridotta così, è per questo genere di (non) 
ragionamenti

defraz schrieb:

Non è un mistero che la ricerca scientifica 'pura' non abbia un ritorno 
economico immediato e quindi ci vuole un 'finanziamento' speciale, non 
ammortizzabile, o ammortizzabile attraverso altre entrate.
Se una ricerca ha probabilità di un ritorno economico a breve termine, 
allora i privati ci si buttano sopra a capofitto, come ad esempio le 
case farmaceutiche.
Questo è un dato di fatto. Non l'ho inventato io.

 economico immediato
c'è un famoso aneddoto su Faraday:
" a che serve l'induzione elettromagnetica da te scoperta? "
" adesso non lo so, ma una cosa so:
prima o poi ci metteranno sopra una tassa "
Bye
Corrado

 "obbiezioni", con una sola zeta.
Converrai con me che chi ritiene di poter criticare l'ortografia altrui si
debba considerare a sua volta ortograficamente criticabile, immagino. O,
sennò, i casi sono due: una dispensa dall'accademia della crusca, o
un'ironia che non era abbastanza esplicita perchè io la cogliessi.
Comunque, si scrive anche con una sola b...
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Penso che tu sia d'accordo.
Ma certamente caro Dante !
Il fatto é che l'italiano scritto io lo uso solo in internet. E quindi 
se qualcuno mi corregge, mi va benissimo, dato che ho poche occasioni di 
avere qualche feedback ortografico.

 
accipicchia, quanto si impara i soli due posts... :-)))
grazie anche a te.  :-)