Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Incontro a Roma: "Origine della vita e evoluzione, tra scienza e mistero"

Giovedì 12 Gennaio 2006-01-06, alle ore 17.00
Presso il teatro della scuola Valle Scrivia,
via Mugello 71, zona Conca D'Oro, Montesacro, (Roma Nord),
primo incontro del ciclo Lo Specchio di Galadriel, su:
ORIGINE DELLA VITA ED EVOLUZIONE:  TRA SCIENZA E MISTERO
Interverrà:
Prof. Roberto Fondi, docente di paleontologia all'Università di
Siena
Nel corso dell'incontro sarà visitabile la mostra didattica -La
scimmia nuda. L'evoluzionismo spiega veramente l'evoluzione dei
viventi?-
Argomento dell'incontro:
L'origine della vita e le dinamiche che hanno mosso l'evoluzione
dei viventi (uomo compreso) rimangono a tutt'oggi, dopo quasi due
secoli di studi e ricerche, un enigma affatto risolto. Sempre più
scienziati in tutto il mondo, infatti, riconoscono oggi  che queste
problematiche sono certamente fra le più difficili da affrontare e da
risolvere. Il progresso delle conoscenze, anzi, sembra al limite
rendere le questioni ancor più complicate, aprendo orizzonti del tutto
nuovi anche solo rispetto a qualche anno fa. Il problema dell'origine
della vita e dell'evoluzione, peraltro, non può rimanere confinato
nel campo specialistico delle scienze, ma investe necessariamente la
sfera delle "domande fondamentali" dell'uomo, toccando
inevitabilmente il Mistero stesso del nostro "essere" al mondo.
Il relatore:
Roberto Fondi, docente di Paleontologia all'Università di Siena, è
uno dei più grandi studiosi italiani dell'evoluzione. Da sempre
equidistante rispetto ad ogni forma di fanatismo pseudo-scientifico
(sia di marca "creazionista" che "neo-darwinista"), Fondi è
noto come conferenziere, saggista e divulgatore scientifico. Nel 1980,
ha pubblicato con G.Sermonti, "Dopo Darwin"; nel 2002 ha prodotto
la mostra "La scimmia nuda". E' membro dell'Associazione
Italiana di Biologia Teorica e del consiglio direttivo della rivista
"Sistema Naturae".

Nel 1980,
ha pubblicato con G.Sermonti, "Dopo Darwin"; nel 2002 ha prodotto
la mostra "La scimmia nuda". E' membro dell'Associazione
Italiana di Biologia Teorica e del consiglio direttivo della rivista
"Sistema Naturae".
Fondi non lo conosco
Sermonti che io sappia č uno dei pochi biologi contrari all'evoluzione e per 
quel che ne so io non č certo considerato un luminare dell'argomento anzi se 
il paragone puo' reggere mi sembra un po' un Zichichi degli 
evoluzionisti....
Ciao Angelo

 ha scritto nel messaggio
news:tyAwf.120067$65.34...@twister1.libero.it...
  > Fondi non lo conosco
  č (o č stato) un collaboratore di Sermonti.
  Piů giovane di Sermonti, č (forse) un suo
  studente.
  > Sermonti che io sappia č uno dei pochi biologi contrari
all'evoluzione
  non nega l'evoluzione, nega il neodarwinismo (o almeno
  č molto critico su di esso).
  Ciao
  Corrado

 wrote:

Sermonti č apparso a L'Infedele e ha fatto la figura di un povero
peraccotaro perchč non sa nulla delle scoperte degli ultimi vent'anni.
Nulla di genetica biomolecolare. Nulla delel scoperte fatte sol dna
mitocondriale.
Credo che ormai possa parlare solo di sport.
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri č mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

 Credo che ormai possa parlare solo di sport.
io credo che Sermonti nel sappia di piů di genetica che di sport, certo č
solo la mia opinione, ma credo qualche fondamento ce l'abbia, visto che č
laureato in biologia e dirige la "Rivista di Biologia" e non il newsletter
di un club di calcio :-)
buona giornata
S 

 di un club di calcio :-)
ergo, quando assume posizioni creazioniste e' in malafede.
Tertium non datur
-- 
e' fatto di campanule
il tetto
del mio capanno

 laureato in biologia e dirige la "Rivista di Biologia" 
E di che rivista si tratta? Non l'ho mai sentita...
Cosa pubblica esattamente? Qual è l'IF?
Ciao
-- 
Andrea
***
Ciò che seminai nell'ira crebbe in una notte,
rigogliosamente ma la pioggia lo distrusse.
Ciò che seminai con amore germinò lentamente,
maturò tardi ma in benedetta abbondanza.
(Peter Rosegger)
Io ne ho viste cose che voi Umani non potreste immaginare...
(Blade Runner)

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

 Tertium non datur
a dire il vero, mi pare di ricordare che sensu Dawkins, se rifiuti
l'evoluzionismo, o sei ignorante, o sei in malafede o sei scemo, quindi...
tertium datur (se si scrive così), o no?
Questo, sempre che Dawkins abbia ragione, ovviamente.
:-)
S

 Cosa pubblica esattamente? Qual è l'IF?
http://www.tilgher.it/biologia.html
pubblica articoli di biologia teorica, non ho idea dell'if.
ciao
S

Ladybat
Logica zoppicante!. Tu quando sostieni una visione materialista
del mondo sei in malafede? No, ovviamente, perche' è la tua
visione metafisica del mondo.
Quella di Sermonti - se è creazionista, perche' quando l'ho sentito
io nelle interviste ha sempre parlato di scienza e mai di religione -
è una visione metafisica diversa dalla tua. Che cavolo c'entra
la malafede? Allora tutti i medici obiettori di coscienza per
motivi religiosi sono in malafede? Chi non la pensa come te
è in malafede? Non diciamo sciocchezze per favore...
Cmq nella misura in cui è creazionista non lo condivido, ma
limitatamente a certe osservazioni prettamente scientifiche
che gli ho sentito fare, non ha tutti i torti. Sostanzialmente
il fatto che noi possediamo quasi esclusivamente il paradigma
neodarwinista, e scarsissimi dati empirici circa l'origine dell'uomo,
non ci autorizza a decidere la questione in modo definitivo.
Anche se anch'io personalmente non vedo molte alternative
al neodarwinismo, in un ottica materialista, da un punto di vista
prettamente epistemologico ha perfettamente ragione.
fuzzy
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Questo, sempre che Dawkins abbia ragione, ovviamente.
Se per evoluzionismo si intende semplicemente la teoria della
discendenza con variazioni, tralasciando il perché e il percome, allora
sě, ha ragione Dawkins...
-- 
Salutandovi indistintamente

 non ci autorizza a decidere la questione in modo definitivo.
D'accordo. Ciò non toglie che sostenere che l'uomo sia una forma
ancestrale, rispetto alla quale gli altri primati sarebbero forme più
derivate, è una fregnaccia piuttosto evidente. Senza contare poi che
questa forma ancestrale sarà pure dovuta uscir fuori da qualche parte...
-- 
Salutandovi indistintamente

 derivate, č una fregnaccia piuttosto evidente [cut]
credo dipenda molto da come (e chi...) la intorti: che nell'evoluzione abbia
avuto un ruolo anche importante la neotenia, o l'arresto dello sviluppo o
dillo in maniera piů specifica, adesso non mi viene in mente nessun termine
piů adatto, l'ho sentito dire spesso, anche da autori ben all'interno
dell'ortodossia e, se la memoria non mi inganna, per l'evoluzione umana,
senza grossi scandali o accuse di "fregnacce".
E perché sempre all'Infedele, quando Sermonti ha citato alcuni caratteri
umani come "ancestrali" nessuno, nemmeno la primatologa Visalberghi o
Cavalli Sforza l'hanno contestato in questo punto specifico, offerto su un
piatto d'argento?!?
ciao
S

 piatto d'argento?!?
Vedi sopra.
-- 
Salutandovi indistintamente


 
la pars costruens di Sermonti non la conosco, mi limito
ad osservare che cmq siamo su un terreno scivoloso, perche'
è un terreno dove ci si affida al buon senso (..solo un demente..),
e si scivola nella diatriba infinita...
... eppero' la scienza non è solo buon senso senno non
esisterebbe punto.
Cmq ripeto, mi limito alla pars destruens, il creazionismo e affini
non mi interessano, non lo condivido, ma neanche mi suscita
quest'acrimonia virulenta e diffusa. Anzi la diatriba la trovo decisamente
noiosa.


 sì, ha ragione Dawkins...
Ma siccome il tema è l'origine dell'uomo, e sostanzialmente la
omnicomprernsività dell'evoluzionismo, è ovvio che non si intenda
con "evoluzionismo" "semplicemente la teoria della discendenza
con variazioni", ma propriio il perche' il percome.
La verità è che è difficile ammettere che il paradigma evoluzionista (in
senso lato)
nella spiegazione dei fenomeni passati consta di una evidente debolezza
epistemologica (i dati, la riproducibilità e ripetibilità, la comparabilità,
esattamente come avviene per un'altra scienza evolutiva: la cosmologia),
ma è difficile perche' questa ammissione presta il fianco a una vasta
schiera
di pattume vario (parere personalissimo) che con la scienza nulla ha a che
fare.
Va bene.
Dico solo che non si puo rispondere a questi attacchi con fare isterico e
contraffacendo quel tipo di debolezza. Non è onesto e non risolve nulla.


Ma giovedì 12 vieni alla conferenza??
Caso mai ci sentiamo... oppure mi scrivi in pvt.


 Cosa pubblica esattamente? Qual è l'IF?
Questa non la conosco, ma posso dirti di questi altri:
"'Associazione Italiana di Biologia Teorica"
e la rivista "Sistema Naturae".
che sono di elevato livello. Nell'associazione c'e' anche le mie ex prof
Continenza e Gagliasso, filosofe della biologia, ma ci sono un sacco
di biologi con le palle (Barbieri, Omodeo, Michele Sarà, ecc. ecc.).
La rivista la trovi anche online, e pubblica articoli di biologia teorica
anche questi molto "cazzuti" (rigorosi e approfonditi), e generalmente
è di tendenza eterodossa.
ciao fuzzy


 Ma giovedě 12 vieni alla conferenza??
non lo so perche' mi sono ricordato che giovedi ho il seminario...
...vediamo come sto messo coi tempi... ti faccio sapere.


 non lo so perche' mi sono ricordato che giovedi ho il seminario...
Ti fai prete?
Danilo :-P


 prettamente epistemologico ha perfettamente ragione.
Beh, da un punto di vista prettamente epistemologico, non si può dare torto
a chi attraversa la strada senza guardare se arrivano macchine...Dopo tutto,
la prossima volta può essere diverso, oppure potremmo scoprire che gettando
il sale da sopra la spalla destra con la mano sinistra siamo più protetti
dagli investimenti che guardando se arriva una macchina, o che la macchina è
il tramite per un altro mondo migliore. Da un punto di vista prettamente
epistemologico, dico.
D'altro canto, da un punto di vista prettamente materialista, ti si potrebbe
dire: "ehoh, non funzia. Kekazzo, mi hanno asfaltato! Ciò 'n mucchio di
fratture, e nn sono epistemochè!".
Voglio dire, perchè supporti chi, _su un piano scientifico_, dice cose non
scientifiche? La nuova sintesi non pretende mica di essere una
rappresentazione della realtà, così come non lo pretende la fisica (anche se
alcuni fisici invece lo pretendono, ma questo è un altro discorso). La nuova
sintesi pretende di essere un'ipotesi di lavoro che, nonostante tutto il
lavoro (mi si scusi il bisticcio) sprecato in ciò, _ancora_ non è stata
falsificata. Ma prevede la falsificazione, e quindi, sul piano prettamente
epistemologico, non si pone male, pare a me.
Solo, sarebbe auspicabile che ci fosse, questa falsificazione, prima di
sostenere che Sermonti ha ragione.
Dici: "potrebbe avere ragione"?
Ok.
Potrebbe.
Come chiunque altro avanzi un'ipotesi.
E chiunque altro avanzi un'ipotesi, in campo scientifico, sa, o dovrebbe
sapere, che essa non potrà _mai_ essere verificata, ma solo, eventualmente,
essere falsificata.
Il che significa che l'ipotesi di Sermonti vale quella di Darwin, fatto
salvo che quella di Darwin non è stata finora falsificata, e quella di
Sermonti, anche nel caso fosse falsificabile (il che dubito) non è stata
messa alla prova per un tempo paragonabile.
Da un punto di vista prettamente epistemologico, ti metto sulla pancia
un'ametista per guarirti il cancro allo stomaco, lo sai questo?
Danilo


 Danilo :-P
si, protestante pero'... sai non vorrei scontentare troppo mia moglie... :-)
fuzzy


 Danilo
Lo dici in senso popperiano?
Perche se la risposta è si, la tua frase non ha niente a che vedere con
Popper.
Se rispondi no, è banalmente falsa.
Usi spesso questo concetto di "falsificazione" in modo a dir poco strambo.
fuzzy


 Ma siccome il tema è l'origine dell'uomo
Il tema di che? Non certo della frase di Dawkins citata...
-- 
Salutandovi indistintamente

 contraffacendo quel tipo di debolezza. Non è onesto e non risolve nulla.
Il fare isterico di chi?
-- 
Salutandovi indistintamente

 Il fare isterico di chi?
Non il tuo.


 Va bene, distinguiamo. A quali evidenze solide ti riferisci?
Roba tipo l'universalità del codice genetico, la pelvi delle balene, i
fossili, e tutto il resto che trovi in qualunque testo di anatomia
comparata, genetica, paleontologia, etc., etc... 
-- 
Salutandovi indistintamente

 comparata, genetica, paleontologia, etc., etc...
Peccato pero' che queste sono tutto fuorche "evidenze decisamente solide".
Tanto per dirne una sui fossili (ma potrei benissimo argomentare sul
rapporto tra distanza genetica e tempo/discendenza), che tu citi, le
evidenze
dei dati fossili sono cosi precarie che prima che si affinasse lo strumento
genetico, dai dati fossili di "inferiva" la separazione delle linee
evolutive
uomo/scimpanze molto ma molto piu indietro rispetto agli attuali 5-7
milioni di anni (adesso non ho il testo sotto mano e non ricordo il numero
preciso, cmq una cifra totalmente "cannata").
Quindi non mi pare che i fossili possano aspirare ad essere evidenze
"decisamente solide".
Se vai poi a scavare anche in altri tipi di "evidenze", in breve, si vede
che molte di queste evidenze sono non prove, ma vaghi indizi, e
la maggior parte sono congetture e inferenze, che si reggono una
con l'altra (tipo per esempio quando si calcola la distanza temporale
sulla base delle differenze quantitative nel confronto fra catene di
aminoacidi di una proteina in di specie diverse...). Sono deduzioni
piu tosto che vere e proprie prove empiriche.
E questa è la "debolezza" epistemologica di tutte le ricostruzioni
diacroniche di fenomeni non piu' riproducibili,e non comparabili:
il largo uso di architetture deduttivi (per sopperire alla mancanza di
dati).
Poi sono d'accordo che per ora è l'unica cosa di cui disponiamo e che
pur nella sua debolezza, mantiene un carattere di forte buon senso
e ragionevolezza, all'interno sempre di un certo paradigma materialista.
Pero da qui a farle passare per "evidenze solide"... non concordo.
E allora o è' un imbroglio campanilista, oppure si sta cambiando il
significato di "evidenza" e di "solida", che nelle scienze ha ben altro
significato, il che mi pare cmq un bel po' artefatto.
Qual e' lo scandalo? Che i creazionisti si attacano a queste debolezze
per diffondere il loro pensiero religioso? Ma questo non lo puoi
impedire neanche con evidenze veramente solide, figuriamoci con
con evidenze deboli camuffate da solide! ... quando ce le smascherano
facciamo anche la figura degli imbroglioni.


 dati).
Di "dati" ne hai quanti ne vuoi. Come sempre, come per tutte le teorie
scientifiche, è questione di saperli leggere...
-- 
Salutandovi indistintamente

 deduttive"?
quasi nessuna. Il problema è di prevalenza, e di falsificabilità.
Sicuramente e a rigore l'idea di una discendenza unica non è falsificabile
in linea di principio. E riguardo al passato le strutture deduttive
sono prevalenti.
ciao fuzzy


 Usi spesso questo concetto di "falsificazione" in modo a dir poco strambo.
Secondo le leggi dell'astronomia io prevedo (fra le altre cose) che il sole
sorga ogni mattina, e ad est, per soprammercato.
Se domattina il sole non sorge, o sorge ad ovest, le leggi che ho usato sono
falsificate.
Se domattina il sole sorge obbediente ad est, le leggi non sono falsificate.
Ma, per essere verificate, dovremmo aspettare che si esauriscano tutte le
mattine possibili.
E' piů chiaro cosě?
Danilo


S 
Ma sì, ovvio che era un paradosso! Sermonti è tagliato fuori da anni
dalla ricerca di punta. Conosce la genetica, of course, ma non quella
biomolecolare.
e,
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

sì, ha ragione Dawkins...
Dawkins ha spinto la teoria della selezione fino a considerare il gene
il vero civcente e l'uomo solo la scatopla che serve al gene per
perpetuarsi. Posizione che fece scandalo, fu utile alla discussione,
ma chiaramente parziale e estremista.
Chi rifiuta la teoria dell'evoluzione è semplicemente perchè la ignora
nella sua ricchezza e nelle sue prove: quindi è IGNORANTE.
e.


Popper dice nel primo paragrafo della Logica della scoperta scientifica che
nessun principio va mai accettato "senza riserve da tutta quanta la
scienza",
perchè, dopo tutto, "tutta quanta la scienza potrebbe sbagliare" ed essere
nel giusto quell'unico dissenziente, il soldato che non marcia con gli
altri.
Nel Poscritto alla Logica della scoperta scientifica Popper scrive:
"Non credo alla teoria corrente che, allo scopo di rendere feconda una
discussione, coloro che vi partecipano debbano avere molto in comune. Al
contrario, credo che più diverso è il loro retroterra, più feconda sarà la
discussione. Non c'è neppure bisogno di un linguaggio comune per iniziare:
se non ci fosse stata la torre di Babele avremmo dovuto costruirne una."
Queste sono alcune delle poche cose di Popper su cui concordo.


 in linea di principio.
Perché no? Se ad esempio i dati biomolecolari non fossero in accordo con
quelli anatomici, la teoria ne uscirebbe malconcia. Cosa che però non è.
-- 
Salutandovi indistintamente

 il vero civcente
Dawkins ha usato la metafora del "gene egoista" per mostrare come il
livello su cui opera la selezione naturale sia quello dei geni, e non
quello degli individui o delle specie. Ma di certo non ha mai sostenuto
che i geni siano i "veri viventi"...
-- 
Salutandovi indistintamente

 genetici applicati alle migrazioni umane [cut]
non ho mai detto il contrario, e tra l'altro ieri qui a Roma ha tenuto una
conferenza molto bella, ma essere il "maggior scienziato" non lo autorizza
ad attacchi ad personam più di me o te, credo.
ciao
Stefano

 E' più chiaro così?
Si, ma è un ragionamento molto elementare e fondamentalmente
sbagliato. Popper ha detto parecchie cavolate, imo.
Il falsificazionismo di Popper risponde a una logica di _Demarcazione_
prima di tutto. Secondo poi, la presunta _asimmetria_ tra verifica
induttiva e falsificazione di UNA prova, non è affatto generalizzabile.
In molti casi una prova contraria non è sufficiente a inficiare
alcunche', in altri casi non esiste neanche una prova contraria,
non si sa cosa potrebbe essere.
Tanto per dirne una: la teoria newtoniana aveva condotto ad
una determinata previsione del movimento del pianeta Urano,
che si rivelò falsa. Si pose perciò la questione se si dovesse
abbandonare la teoria di Newton.... poi fu scoperto nettuno.
Insomma le cose non sono cosi semplici... ma Popper lo
sapeva.
I casi con cui si puo' esemplificare la "verifica" di una teoria
sono diversissimi. Quello di cui parli tu ad ogni pie sospinto è solo
uno tra tanti. Solo due esempi:
1- teorizzo che nel sistema solare ci sia un pianeta x, scruto
il cielo e lo trovo. La mia teoria è verificata al 100%, e
qui il problema dell'induzione non si pone proprio.
2- teorizzo l'esistenza di onde gravitazionali. Se i rilevatori
registreranno
l'evento ricercato, forse la teoria non sarà verificata (in senso forte),
ma in che senso puoi falsificarla?
Sono solo due esempi, e andrebbero approfonditi, ma se ne
possono fare a iosa, e non se ne puo discutere brevemente.
Ma le fesserie popperiano sono innumeri.
Per esempio nel suo intento di distruggere l'induzione,
cavallo di battaglia dell'empirismo, gli si ritorce sotto forma di
varie contraddizioni.
Nega che la conoscenza inizi con l'osservazione, ma inizia
dalle nostre strutture innate. E da dove provengono? Ce le ha
messe l'evoluzione, che pero' _è una teoria_, e era stata prima
criticata come non scientifica.
DImenticando inoltre che alla base della logica della scoperta del
pensiero evoluzionista - da cui è sorta la teoria che lui usa per
criticare che la conoscenza non inizia con l'osservazione -
ci fu proprio l'osservazione. Insomma il razionalista Popper è
un gran casinaro. Il suo _razionalismo_ è un coacervo di
rabberciature in corsa.
Resta cmq il fatto che solo un razionalista puo' sostenere che
l'esperienza non ci insegna nulla, quello che conosciamo noi
in realtà già lo sappiamo, l'esperienza ci serve solo a eliminare
le ipotesi sbagliate. Questo in estrema sintesi è Popper.
Un modo di pensare simile, a parte il fatto che è ampiamente
confutato e sostanzialmente indimostrato, piu che di una critica
necessita di una cura.
Questo singifica "razionalismo", una sorta di metafisica della
ragione, che deve essere presupposta e non puo' derivare
dall'esperienza.
"non è possibile apprendere attraverso l'esperienza il modo
di apprendere o il modo di osservare" Popper
Questa è la metafica di Popper, il falsificazionismo è solo
una conseguenza di queste turbe mentali.
fuzzy


 una conseguenza di queste turbe mentali.
la metafica credo che sia quella cosa di cui cantano sempre Elio e le Storie
Tese piuttosto che parte della filosofia del buon vecchio Popper, no?
:-)
S

 ma in che senso puoi falsificarla?
Di cosa parlo ad ogni piè sospinto? Vabbè...
Allora, tu teorizzi il pianeta x. In base a cosa? In base ad una teoria che
vale _solo_ per il pianeta x? In questo caso hai ragione, ma non è scienza,
è descrizione (la tua teoria non è più economica dell'evento). Se non è
così, la scoperta del pianeta x è una falsificazione fallita della teoria
che sta alla base della tua predizione. Ma per verificarla, invece, dovresti
verificare _tutti_ i possibili casi di applicazione. E ancora non sarebbe
verificata, perchè potrebbe sempre trattarsi di una coincidenza.
Improbabilità non è sinonimo di impossibilità.
Per tornare all'argomento di partenza, il fatto che tutti i vertebrati
terrestri condividano la stessa struttura di base della zampa non è una
verifica della teoria della comune discendenza. E' _possibile_ che si tratti
di qualche decina di migliaia di evoluzioni separate e convergenti. La
scienza non vuole dire "è così", ma solo "si comporta come se fosse così".
Perciò si sceglie l'ipotesi più economica.
E le tue onde gravitazionali, beh, le hai previste e le hai trovate. La
teoria non è stata falsificata. Ma in che modo pretendi che sia stata
verificata? Quella volta, in quel contesto, hai trovato quel che cercavi
nella quantità prevista. Ma la tua teoria prevede anche che tu le trovi
sempre, in ogni contesto, oppure che tu non le trovi in determinati
contesti. Ecco come si può falsificarla. Inoltre spero che la tua teoria
preveda anche misurazioni quantitative, e le previsioni matematiche potranno
essere più ricche di decimali delle misurazioni strumentali. Migliorare la
risoluzione degli strumenti, ecco un altro modo per falsificare la teoria.
Non entro in merito della tua critica a Popper, soprattutto perchè non ne so
abbastanza.
Ma il fatto puro e semplice, per come la vedo io, è che la nostra mente
funziona nel modo adatto ad aumentare la fitness in un ambiente di savana
che non esiste più. Se questo modo corrispondesse a quello ottimale per
comprendere la realtà delle cose (qualunque cosa sia), ne sarei
assolutamente sorpreso.
Ciò assunto, la scienza non pretende di capire _perchè_ succede una cosa, ma
solo di mettere insieme delle ipotesi di lavoro che, applicate ad un
modello, ottengano gli stessi risultati osservati (in avanti o all'indietro
nel tempo, a seconda della disciplina).
Queste ipotesi di lavoro, non essendo descrizioni di leggi di natura, bensì
descrizioni della nostra percezione della realtà, saranno ovviamente _non_
verificabili, se non a livello soggettivo.
Un sasso non cade ad una determinata velocità perchè prima si è fatto due
conti sull'accelerazione di gravità e sulla resistenza dell'aria. Quei due
conti, e la legge che sottendono, sono solo nostre rappresentazioni della
cosa, e sono disposto a scommettere che se aumentiamo la risoluzione degli
strumenti di misura i risultati corrisponderanno sempre meno alle nostre
previsioni. Fino, necessariamente, a diventare casuali alla luce delle
teorie correnti.
In pratica direi che ogni teoria scientifica, proprio per definizione,
_sarà_ falsificata, prima o poi, e nessuna sarà mai, per logica, verificata.
Danilo


nos...@mail.invalid (Mad Prof) wrote:

Dawkins ha sostenuto che i geni siano i veri protegonisti del vivente
e che tutto il resto sia solo il MEZZO con cui essi riescono a
moltiplicarsi e a restare vivi.
Ovvio che un gene di per sè non è vivente in quanto ha bisogno di un
fenotipo per moltiplicarsi. Dawkins dice appunto che il fenotipo è il
"trucco" inventato dai geni.
Affascinante, ma non condivido, pur capendo il punto di vista.
Perchè il fenotipo UOMO finirà col fregare i geni, evitando la morte e
facendo pochissimi figli, forse diventando cyborg.



...ops... o magari era la moglie di Popper?
:-)
fuzzy
p.s. com'e' finito poi l'incontro con Cavalli-sforza? Ci sono state
altre domande intelligenti (tipo quella del dottore ottuagenario
che non ci stava ad essere cugino delle scimmie... )? ;-)
E perche quella dell'economista che ha studiato ad Harvard e
a Oxford (o dove cacchio era), e che ha fatto una domanda che
non si è capito neanche lui?
Accademia dei Lincei?... o consesso di gerontodemenza?


 Accademia dei Lincei?... o consesso di gerontodemenza?
ma la conferenza almeno e' stata interessante? che si e' detto?
che tipo di pubblico c'era oltre agli ottuagenari?
-- 
caduto il fiore
resiste l'immagine
della peonia

 che tipo di pubblico c'era oltre agli ottuagenari?
Dopo una ricapitolazione delle tappe storiche significative
della ricerca genetica, C.S. ha esplicato nuove vedute del concetto di evoluzione
portando come esempio quella che lui definisce evoluzione "linguistica" e "culturale",
ossia anche il linguaggio e la cultura sono espressione di forze evolutive in atto
e influenzano ciò che l'Uomo può diventare.
Un po' troppo stringata la parte genetico-popolazionistica (mi sarebbe piaciuto un approfondimento
dei suoi lavori sul cromosoma Y umano e sul genoma materno mitocondriale, utilizzati
per tracciare una mappa genealogica dell'umanità...) e un po' troppo
"sofisticati" gli esempi dell'evoluzione culturale, imo.
Nel complesso una bella chiacchierata.
Cmq in sala ho visto professori di Biologia e Scienze Naturali della Sapienza,
la Montalcini, il politologo Sartori, una marea di nonnetti intellettuali
ma anche tanti studenti (molti miei amici e colleghi di biologia), soprattutto in 
piedi in fondo alla sala perché le sedie sono andate rapidamente in esaurimento. 
Fuzzy, Finrod ed io abbiamo trovato la penultima fila ancora agibile per miracolo!!
Sugli interventi post esposizione: lasciamo perdere.... :-(
In ogni caso, se son stati fatti da appartenenti all'Accademia dei Lincei, 
ciò confermerebbe l'opinione che avevo di loro :
una congrega di mostri intellettuali che si rovesciano addosso le loro
più alte e ardite seghe scientifiche mentali congratulandosi a vicenda per la profondità
del pensiero espresso... mah...
Ciao
-- 
Andrea
***
Ciò che seminai nell'ira crebbe in una notte,
rigogliosamente ma la pioggia lo distrusse.
Ciò che seminai con amore germinò lentamente,
maturò tardi ma in benedetta abbondanza.
(Peter Rosegger)
Io ne ho viste cose che voi Umani non potreste immaginare...
(Blade Runner)

 dell'umanità...
Negli Stati Uniti con 100 dollari ci si può fare l'analisi per la
determinazione dell'aplotipo Y. Sapete se anche in Italia c'è qualche
posto dove si può fare?
-- 
Salutandovi indistintamente

 posto dove si può fare?
Prova a chiedere a : Istituto Mendel, Viale Regina Margherita, Roma.
http://www.css-mendel.it/


 Prova a chiedere a : Istituto Mendel, Viale Regina Margherita, Roma.
Grazie.
-- 
Salutandovi indistintamente

 che tipo di pubblico c'era oltre agli ottuagenari?
Temevo che il tema (diciamo la causa finale) potesse essere
il disegno intelligente, e invece è stato proprio quello.
Alla fine tutto si è risolto nel dire le solite 2 cose striminzite:
che il "caso" non è ignoranza, e che l'evoluzione darwiniana
è già intelligente per se stessa senza invocare un ente
sovrasensibile.
Per il resto l'esposizione dell'evoluzionsimo è stata il meglio
che si poteva fare in un ora e mezza: chiara ed essenziale,
ma ovviamente senza alcun approfondimento, neanche
durante il dibattito.. che come dicevo è stato divertente.
fuzzy


 "sofisticati" gli esempi dell'evoluzione culturale, imo.
a che ti riferisci?
fuzzy


 a che ti riferisci?
Alla parte su linguaggio e cultura. Speravo in argomenti più biochimici/genetici...


 durante il dibattito.. che come dicevo è stato divertente.
Insomma e' stata un'ottima conferenza divulgativa solo che ti scoccia 
ammetterlo :)))
-- 
sul cane addormentato
la leggera corona
di una foglia

 Negli Stati Uniti con 100 dollari ci si può fare l'analisi ...
...nel senso che te le danno o che le devi pagare?
:-P
fuzzy


 ammetterlo :)))
posso aggiungere il mio giudizio: č stata un'ottima conferenza divulgativa,
perň "io" avrei preferito avesse parlato di piů di evoluzione umana e meno
di argomenti generici e/o "politici", l'avrei trovata piů interessante,
ma... č un giudizio molto personale, qualcun altro potrebbe dire "ha parlato
troppo di popolazioni umani, ha criticato troppo poco la Moratti" :-)
ciao
Stefano

 ...nel senso che te le danno o che le devi pagare?
Purtroppo bisogna pagare. Se no avrei il modo per raggranellare 4.600
dollari...
-- 
Salutandovi indistintamente