Newsgroup: it.hobby.cucina
Titolo: articolo di Tullio Regge sul cibo geneticamente modificato

dal numero di gennaio 2000 del mensile Le Scienze.
L'OPINIONE DI TULLIO REGGE  
Spaghetti geneticamente modificati 
[...] La pasta si fa con il grano duro e chi fosse interessato alla
pasta può consultare il Registro varietale del grano duro. Tra le
varietà considerate appare il "Creso", inscritto nel 1974 e definito
"responsabile di una vera e propria rivoluzione agricola in Italia".
Nel 1983 la superficie coltivata a Creso in Italia era passata da
pochi ettari sperimentali nel 1975 a oltre il 20 per cento del totale,
con una produzione di 15 milioni di quintali all'anno. 
[...]
Non si esagera nell'affermare che in pratica tutti gli italiani hanno
mangiato pasta fatta con il Creso, e commerciata da oltre un
ventennio. Fin qui tutto bene. 1 guai cominciano quando si risale alle
origini del Creso, dettagliate in un lavoro scientifico: "I1
mig1ioramento genetico del frumento duro: bilancio di un ventennio di
attività" apparso su l'"Informatore agrario", Verona, 40, n. 29, 1984,
e firmato Bozzini, Mosconi, Rossi e Scarascia-Mugnozza. 
[...]
il Creso è stato sviluppato presso il "Centro di studi nucleari della
Casaccia" [...] trattando il Cappelli con raggi X. Per altre varietà,
pure in commercio, sono stati utilizzati neutroni termici. 
Da oltre vent'anni, insomma, gli italiani si nutrono con un OGM,
"organismo geneticamente modificato", brevettato e ampiamente
commerciato alla luce del sole senza che si siano registrati
inconvenienti, anzi con un successo commerciale senza precedenti e di
cui non siamo debitori alle multinazionali. 
Per gli ambientalisti il Creso ha tutte le carte in regola per essere
classificato come abominevole e immondo frutto della scienza: è una
mutazione indotta artificialmente con radiazione. Non è né "naturale"
né "biologico", qualunque cosa significhino queste parole. Peggio
ancora, lo hanno mangiato tutti - compresi gli stessi ambientalisti -
senza subire danni e, immagino, con gran gusto. Attendo la loro
sdegnata reazione. 
La maggioranza ignorerà questo articolo oppure mi accuserà di
"ignobile provocazione", altri proporranno la messa al bando del
Creso, impresa ormai disperata, e insinueranno un gigantesco cover up
delle multinazionali e dell'ENEA, al loro soldo, per nascondere
l'atroce verità: non è vero che il tabacco sia cancerogeno, la colpa è
tutta del Creso e chi lo commercia deve essere denunciato alla
magistratura. Non si può neppure escludere che il Creso sia
responsabile del buco dell'ozono. Altri ancora vuoteranno
simbolicamente sacchi di Creso nel Tevere. O forse no: non si nutrono
i pesci con cibo mutante, lo faranno in Piazza Navona. Chiudo con
l'articolo, perché è ora di pranzo. Adoro gli spaghetti...
--------------------------------------------------
ATTENZIONE!
it.comp.database.access diventera' it.comp.appl.access!
cercalo tra i nuovi ng e linkalo!
-----------------------------------
rimuovere NOSPAM. per mandare email
-----------------------------------
il sito comune di it.comp.database.access:
http://members.xoom.it/it_db_access

 delle multinazionali e dell'ENEA, 
Ora piano piano.... Lavorando nel campo della biologia molecolare
quest'articolo mi porta a fare qualche considerazione scientifica in
contrapposizione all'autore del suddetto. Ora il Creso sara' anche
letteralmente un OGM ma in realta' e' molto diverso da quelli oggi
sperimentati sia come origine che come possibile conseguenza. Gli OGM
attuali sono organismi in cui sono vengono inseriti geni di organismi
diversi. Nel caso del Creso il procedimento utilizzato mi fa pensare
invece ad una o piu' mutazioni dei geni presenti nella pianta. Questo e'
precisamente cio' che succede in natura quando si sviluppa un nuovo
ceppo o varieta' di un organismo. In questo caso l'organismo affronta
questa mutazione e se non e' letale o compromettente (cosa non tanto
semplice) vive ed in alcuni casi e' addirittura avvantaggiata sul ceppo
originario. Nella stragrande maggioranza dei casi questa modificazione
non altera le caratteristiche di base dell'organismo. Nei nuovi OGM
invece si introducono nuovi geni estranei all'organismo cambiando spesso
(non sempre) alcune delle caratteristiche vitali dell'organismo. Oltre
ai vari problemi etici ed ecologici (maggiore  uso di pesticidi, etc.,
interazioni alterate con l'ecosistema) comunque da non tralasciare cio'
presenta in alcuni casi un possibile rischio sulla nostra salute,
l'esposizione a nuove proteine che non riconosciute dal nostro organismo
potrebbero causare reazioni allergiche che in alcuni casi potrebbero
anche essere drammatiche. Io non sono di principio contrario agli OGM ma
vorrei che fossero testati per bene prima di darceli da mangiare e di
metterli in contatto con la natura.
-- 
Ciao
Alberto dalla perfida Albione

metterli in contatto con la natura.
Daccordiddimo per davvero, ma dal momento che evidentemente non mi
sembra opportuno che  siano testati su esseri umani, e che gli studi
di laboratorio non riescono ad esaurire tutte le possibili
interazioni, e che gli animalisti vorrbero che non fossero testati
sugli animali, su cosa dovrebebroessere testati, di grazia?
Ciao
--
Insubrico = Diego
ICQ 32090712
http://www.ticino.com/usr/insubrico
Cinfrilla = Yamaha Diversion 600

contrapposizione all'autore del suddetto. Ora il Creso sara' anche
Concordo dalla prima all'ultima parola. Essendo Regge uno scienziato
di valore, ancorche' un po' rompipalle e tendente a una certa
intolleranza), i casi sono due: o l'eta' sta (un po' precocemente)
reclamando i suoi diritti, oppure ha voluto lanciare una provocazione
un po' greve e anche un po' stupida, proprio perche' basata su
presupposti falsi. Proprio vero che di OGM si parla sempre piu' a
sproposito, da una parte e dall'altra. Solo che una delle due parti ha
molti piu' soldi...
Pietro
PS Negli ultimi tempi il settore biotech "food" sta conoscendo delle
inedite convulsioni che mi fanno sempre piu' convincere che dietro il
forte rallentamento nella diffusione dei prodotti alimentari OGM ci
sia qualche problema tecnologico assai piu' rilevante delle proteste
ambientaliste. A fine novembre Novartis e AstraZeneca (numeri due e
tre al mondo nel settore) hanno scorporato le rispettive divisioni
agrobiotech e deciso di fondersi concentrandosi solo sul farmaceutico
(anche biotech). E a fine dicembre anche Monsanto (numero uno al
mondo, ma con quotazioni a picco in Borsa) ha "mollato" facendo un
accordo di fusione (per il farmaceutico) con Pharmacia & Upjohn.

cui non siamo debitori alle multinazionali. 
Appunto. Invece gli OGM sono brevettati e impongono la sudditanza alle
multinazionali della biochimica.
Inoltre, mangiare OGM puo far male: ad esempio puo favorire
l'insorgenza di batteri antibiotico-resistenti.
Infine: degli OGM non c'e bisogno, ne' in Europa, ne' nel terzo mondo.
E solo l'ennesimo modo di violentare la natura a favore del profitto
di poche imprese.
alberto

 ambientaliste. 
Messere devo dire di trovarmi sempre piu' d'accordo con lei, cotale
intuizione anche a me sovvenne tempo addietro. Pero' finche non so'
quale sia il problema una certa inquietudine mi assale.


 sugli animali, su cosa dovrebebroessere testati, di grazia?
Riguardo alla sperimentazione ci sono vari aspetti:
-riguardo l'ambiente presistente si potrebbero creare zone isolate (tipo
biosfera) in cui studiare le interazione con la flora selvatica. Non
proprio economico riconosco e anche piuttosto lungo nel tempo.
-rispetto a possibili tossicita' o allergenicita' mi dispiace per gli
animalisti e per gli animali ma non vedo altra soluzione. In verita'
devo dire che i test di tossicita' e allergenicita' anche se fatti su
animali vengono poi spesso, per composti che superano i primi test,
testati su esseri umani. Per i farmaci e' sempre cosi'.
