Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Ancora sulle assunzioni ruolo docenti riservisti

X Vittorio
Ho seguito la recente discussione (URGENTE DOMANDA SU RUOLO DOCENTI
RISERVISTI)
e sono il diretto interessato della sentenza del TAR Lecce,
del 6-1-02, r.g. 3324/01 con la quale il TAR aveva anullato le fasce.
Fu allora un fatto eclatante ma il MIUR aveva fatto ricorso al C.d.S.
che diede parere negativo ribaltando così la sentenza.Da allora ne
seguirono altre negative ma tante anche che si pronunciarono per
l'unicità delle fasce (ne conosco almeno una diecina fra TAR e
Tribunali del Lavoro).Il fatto è che la maggior parte dei sindacati
remano contro l'unicità delle fasce.
Il fatto che l'applicazione ,approntata dal Ministero per conoscere la
propria posizione in graduatoria ad Esaurimento, mostri poi solo il
numero crescente dei riservatari (senza fasce)dimostra proprio la
regolarità della fascia unica così come esiste un elenco a parte dove
sono inseriti tutti i riservisti ed è da lì che bisogna pescarli per
le nomine. La G.E. mostra soltanto l'inserimento di tutti gli inseriti
di merito e non( viene confrontato solo il punteggio). Se si assumono
i riservisti dall G.E. si svilisce la L.68/99 dei disabili mentre
sarebbe più logico assuremerli dall'apposito Elenco.
Qui di seguito la sentenza del TAR Lecce per la unicità delle fasce:
REPUBBLICA  ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA PUGLIA
LECCE
SECONDA SEZIONE
Registro Decis.:
		Registro Generale:	3324/2001
nelle persone dei Signori:
ANTONIO CAVALLARI 	 Presidente
LUIGI VIOLA 	 Primo Ref. , relatore
PASQUALE MASTRANTUONO 	  Ref.
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella Camera di Consiglio  del 16 Gennaio 2002
Visto il ricorso 3324/2001  proposto da:
ROVEDA ALFREDO
rappresentato e difeso da:
COSI SEBASTIANO
con domicilio eletto in LECCE
VIA MATTEOTTI 13
presso
COSI SEBASTIANO
contro
MINISTERO DELLA PUBBLICA ISTRUZIONE - ROMA
PROVVEDITORE AGLI STUDI DI LECCE
UFFICIO SCOLASTICO REGIONALE PER  LA PUGLIA
rappresentati e difesi da:
AVVOCATURA DISTRETTUALE DELLO STATO
con domicilio eletto in LECCE
VIA F.RUBICHI 23
presso la sua sede
e nei confronti di
NEGRO NICOLA
CULIERSI FULVIO RAFFAELE
Rappresentati e difesi da:
TORTELLI FRANCESCO
PALLARA EZIO
con domicilio eletto in LECCE
VIA L.PIRANDELLO,29
presso
TORTELLI FRANCESCO
per l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione,
-	della graduatoria provinciale permanente per la classe di concorso
A346 Lingua e Civiltà Straniera Inglese negli istituti secondari di 2à
grado, formulata dal Provveditore agli Studi di Lecce, ai sensi della
L. 124/99 e riformulata ai sensi del D.L. 255/0, nella parte in cui la
medesima non viene prevista (o finalizzata) come graduatoria unica;
-	della nota provveditoriale n. 11402 in data 5.9.01;
-	di ogni altro atto o provvedimento preordinato, collegato o
consequenziale, ivi compreso il parere del Consiglio di Stato
richiamato e fatto proprio dalla nota ministeriale n. 843/01 e della
stessa predetta nota e della conseguente nota esplicativa da parte del
Provveditore agli Studi di Lecce;
-	della nota provveditoriale n. 25808-Div. II-Sez.I in data 4.10..01;
-	della individuazione degli aventi diritto all'assunzione a tempo
indeterminato negli Istituti secondari di 2° grado per la disciplina
di cui alla cl. A346 per puro scorrimento di graduatoria ed in
violazione del dirtto alla riserva dei posti dei disabili e della
quota parte ai medesimi spettante, nei limiti dell'interesse del
ricorrente. Della mancata nomina dell'istante;
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento
impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di:
CULIERSI FULVIO RAFFAELE
NEGRO NICOLA
PROVVEDITORE AGLI STUDI DI LECCE
UFFICIO SCOLASTICO REGIONALE PER  LA PUGLIA
Udito alla Camera di Consiglio del 16 gennaio 2002 il relatore Primo
Ref. LUIGI VIOLA  e uditi altresì per le parti l'Avv. Cosi, l'Avv.
dello Stato Invitto e l'Avv. Pallara;
Considerato che nel ricorso sono dedotti i seguenti motivi:
-	violazione e falsa applicazione della L. 124/99, così come integrata
dal D.Lgs. 3.7.01 n. 255, convertito nella L. 2.8.01, nonché della
legge n. 68/99;
-	violazione e falsa applicazione della L. 13.3.99 n. 68 e del D.L.
255/01 - violazione dei principi e delle regole sulla unicità della
graduatoria dei concorrenti e comunque sulla intangibilità della quota
dei prosti riservati alle categorie protette;
Considerato:
-che la fattispecie dedotta in giudizio rientra nella giurisdizione
del giudice amministrativo prevista dall'art. 68 del D.Lgs. 29/93,  in
quanto attinente alla formazione della graduatoria dei vincitori
prevista dall'art. 15, 3° comma del D.P.R. 487/1994 (CdS Sez. VI
7.6.2001 n. 3088);
-che la citata disposizione -nel prevedere che l'Amministrazione
pubblica deve tener conto, nel predisporre la graduatoria dei
vincitori del concorso (che è cosa diversa dalla graduatoria di merito
prevista dall'art. 15, 1° comma del D.P.R. 487/1994), anche delle
riserve di posti- delinea un sistema normativo che vede come <<atto
terminale del procedimento concorsuale>> la graduatoria dei vincitori
del concorso e che devolve la cognizione delle relative controversie
al giudice amministrativo (CdS Sez. VI 7.6.2001 n. 3088);
-che la devoluzione delle controversie in materia di concorsi pubblici
(e quindi anche delle controversie in materia di individuazione dei
riservatari da inserire nella graduatoria dei vincitori) al giudice
amministrativo affonda le proprie radici nella natura pubblicistica
degli interessi correlati alla scelta dei soggetti da inserire nella
p.a. (T.A.R. Puglia Sez. di Lecce, Sez. II 12.12.2001 n. 7896);
-che, come ritenuto dalla Sezione nelle sentenze 16.5.2001 n. 2268 e
26.7.2001 n. 4365, in base all'art. 16 comma 2 della legge n. 68 del
1999, i disabili che partecipano ai concorsi per l'assunzione nella
Pubblica amministrazione sono assunti a soddisfacimento della quota di
riserva prevista dall'art. 3, se conseguono l'idoneità;
-che i soggetti inclusi nelle graduatorie permanenti per l'assunzione
a posti d'insegnamento nelle scuole statali sono tutti idonei, siano
essi inclusi nel primo o negli ulteriori segmenti di tali graduatorie;
-che la situazione giuridica di idoneità, comune a tutti i soggetti
inclusi nei vari segmenti, determina la necessità di scorrere gli
stessi al fine della individuazione dei riservisti da assumere,
dovendosi escludere che l'individuazione dei riservisti da assumere in
uno scaglione possa avvenire solo dopo l'assunzione degli aspiranti
(riservisti o meno) inclusi nello scaglione precedente;
-che l'ordine col quale i riservisti sono inclusi in una graduatoria o
nei vari segmenti di essa rileva solo ai fini della individuazione del
riservista da assumere non del rapporto fra i riservisti ed i soggetti
che aspirano all'assunzione per la sola posizione occupata in
graduatoria, dato che l'unica condizione che il riservista deve
osservare, ai fini dell'assunzione come tale, è il possesso
dell'idoneità (salvo il rilievo della posizione in graduatoria quanto
al rapporto con gli altri riservisti) e per contro l'unica situazione
che esime i datori di lavoro dall'assolvimento dell'obbligo di
assumere i riservisti è l'assenza di riservisti idonei;
Ritenuto l'affare ai fini della decisione di merito con sentenza in
forma semplificata ai sensi dell'art. 9 della Legge n. 205 del 2000;
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia - Seconda Sezione
di Lecce accoglie il ricorso indicato in epigrafe e, per l'effetto,
dispone l'annullamento degli atti impugnati.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità
Amministrativa.
Così deciso in Lecce, nella Camera di Consiglio del 16 gennaio 2002
Presidente Dott. Antonio Cavallari
Estensore Dott. Luigi Viola

sarebbe più logico assuremerli dall'apposito Elenco.
Ti ringrazio dell'interessamento.
Purtroppo nel thread che citi una serie di equivoci dovuti a reticenze
e disturbi vari non hanno permesso di giungere a conclusioni utili.
L'effettiva abolizione delle fasce nei riguardi degli elenchi dei
riservatari e' una conseguenza diretta dello spirito della 68, su
questo non dovrebbero esserci dubbi; purtroppo la volonta' incessante,
che riporti, da parte dei sindacati di mantenere comunque questa
struttura per la tutela del precariato storico (giustificata, ma solo
per i non riservatari) ha interferito indebitamente con la sua
corretta applicazione, generando il solito contenzioso.
Penso e spero che con il passaggio alle GE una parte almeno di questo
contenzioso dovrebbe essere superata, senza dover ulteriormente
foraggiare studi legali et similia.
In bocca al lupo per la tua professione ("per la tua carriera" e'
ancora un po' prematuro, mi sa... ;-)) ).
Vittorio.

 Vittorio.
Ti ringrazio per la risposta. Vedo che finalmente ho trovato qualcuno
molto preparato in materia, ma non riesco a capire il tuo ottimismo
sul fatto che le G.E. potrebbero cambiare le cose a favore
dell'unicità delle fasce. Che cosa ti convince ad essere così
ottimista?C'è qualche novità importante in merito? Io ho lottato per 7
anni da solo ma senza alcun risultato visto che non esiste in giro una
associazione a difesa dei docenti disabili  e per i nostri diritti.
Giovanni

 che diede parere negativo ribaltando così la sentenza.
Ciao, sono hermes, quello che ha iniziato la discussione (urgente
domanda su ruolo docenti riservisti).
Vorrei chiederti dei chiarimenti sulla sentenza ed in particolare se
la stessa è stata annullata e con quale atto giuridico o
amministrativo. Leggendo la sentenza del TAR di Lecce del 19.01.2002
che ti riguarda, mi era sembrato di capire che vi era stato, grazie
alla stessa, l'annullamento, e cito testualmente, di ogni altro atto o
provvedimento preordinato, collegato o consequenziale, IVI COMPRESO IL
PARERE DEL CONSIGLIO DI STATO richiamato e fatto proprio dalla NOTA
MISTERIALE N.843/01...Allora mi chiedo come sia possibile che
l'annullamento di quella sentenza sia avvenuto in seguito al ricorso
al C.d.S. se la sentenza aveva annullato il parere di quell'Organo? Ti
sarei veramente grato se mi chiarissi questo dubbio, magari postandomi
la sentenza successiva che ha bloccato quella che ti dava ragione.
Grazie, hermes.


La sentenza del Tar Lecce aveva annullato il Parere del Consiglio di
Stato che salvaguardava le fasce ( si trattava solo di un parere non
di una sentenza).
Ti mando copia del ricorso al C.d.S.
Giovanni
N.
Reg. Dec.
N. 1989
Reg. Ric.
ANNO 2002
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) ha
pronunciato la seguente
DECISIONE
 sul ricorso in appello n.1989 del 2002,  proposto da Nicola Mario
NEGRO, rappresentato e difeso dagli Avv.ti Ezio Pallata e Francesco
Tortelli, con domicilio eletto in Roma, via Laura Mantegazza n. 24,
presso il Cav. Luigi Gardin
contro
Alfredo ROVEDA rappresentato e difeso dall'Avv. Sebastiano Cosi, con
domicilio eletto in Roma, via Laura Mantegazza n. 24, presso il cav.
Luigi Gardin;
e nei confronti
- del Ministro della istruzione, dell'Università e della Ricerca, in
persona del Ministero in carica, del Provveditore agli studi in carica
di Lecce rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato,
con domicilio eletto in Roma, via dei Portoghesi n. 12, e del
Direttore generale scolastico regionale della Regione Puglia, in
persona del Direttore in carica, non costituito;
nonché, nei confronti di Fulvio CULIERSI, non costituito;
per l'annullamento
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale della Puglia -
Sezione Seconda di Lecce - n. 34 del 19 gennaio 2002, non notificata;
	Visto il ricorso con i relativi allegati;
	Visto l'atto di costituzione in giudizio della parte privata
resistente e dell'Amministrazione, in adesione all'appello;
	Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
	Visti gli atti tutti della causa;
	Relatore, alla pubblica udienza del 25 giugno 2002, il Consigliere
Chiarenza Millemaggi Cogliani; uditi, altresì, l'Avv. Pallara per
l'appellante e l'Avv. Cosi per la parte privata resistente;
	Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F  A  T  T  O
	1.La sezione seconda del Tribunale Amministrativo Regionale della
Puglia, con sentenza  n. 34 del 19 gennaio 2002, ha accolto il ricorso
proposto dall'insegnante Roveda Alfredo, per l'annullamento della
graduatoria provinciale permanente per la classe di concorso A346 -
Lingua e civiltà straniera - Inglese - negli istituti secondari di 2°
grado, formulata dal Provveditore agli studi di Lecce, nella parte in
cui la medesima non sarebbe prevista e finalizzata come graduatoria
unica, anche se strutturata in diversi ordini di priorità, nonché per
l'annullamento:
- della nota provveditoriale n. 11402 del 5 settembre 2001, con la
quale sono stati comunicati ai Dirigenti scolastici i criteri seguiti
per le operazioni competenza;
- delle disposizioni ministeriali tendenti a vietare la nomina dei
riservatari predetti, compresi in fascia successiva, prima della
nomina di tutti gli aspiranti inclusi nella fascia che precede:
-di ogni altro atto o provvedimento preordinato conseguente, ivi
compreso il parere del Consiglio di Stato richiamato e fatto proprio
dalla nota ministeriale n. 843/01 e della stessa nota  esplicativa da
parte del Provveditore agli studi di Lecce;
-della nota provveditoriale n. 25808 - Div. II - Sez. I, in data 4
ottobre 2001, con la quale, richiamandosi alla impugnata nota
ministeriale e coevo parere del Consiglio di Stato, si conferma e
statuisce che la mancata nomina in ruolo del ricorrente è dipesa
unicamente dal principio enunciato negli atti richiamati., secondo il
quale la riserva opera all'interno di ogni fascia;
- della individuazione degli aventi diritto all'assunzione a tempo
indeterminato negli istituti secondari di 2° grado per la disciplina
di cui alla classe A346 per puro scorrimento di graduatoria e in
violazione del diritto alla riserva dei posti dei disabili e della
quota parte ai medesimi spettante, nei limiti dell'interesse del
ricorrente;
-della mancata nomina dell'istante.
	2. Avverso la sentenza anzidetta si grava l'appellante in epigrafe
deducendo l'erroneità del procedimento logico che è alla base delle
decisioni, per le seguenti ragioni:
- il ricorso doveva essere dichiarato inammissibile per difetto di
giurisdizione, e comunque irricevibile per tardività;
- nel merito è ribadita la tesi, desumibile dagli atti impugnati e
fatta propria dall'attuale appellante che nelle difese di primo grado,
secondo cui le priorità fissate dalla legge ed alle quali si riferisce
lo scaglionamento di cui alle graduatorie uniche, sarebbero
intangibili, anche con riguardo ai riservati non inseriti nel medesimo
scaglione.
Gli atti impugnati pertanto legittimamente sarebbero nel senso che la
riserva per le categorie protette opera esclusivamente nell'ambito
dello scaglione di appartenenza.
	Si sono costituiti in giudizio la parte privata appellata, ribadendo
le tesi del ricorso originario e chiedendo la conferma della sentenza
impugnata, e l'Amministrazione dell'istruzione, difendendo il proprio
operato, e, quindi adesivamente concludendo per l'accoglimento
dell'appello.
	Successivamente la causa, chiamata alla pubblica udienza del 25
giugno 2002, è stata trattenuta in decisione.
D  I  R  I  T  T  O
		1. L'appello pone il problema pregiudiziale della appartenenza alla
giurisdizione amministrativa della questione relativa al
riconoscimento delle riserve di posti e delle relative priorità in
tema di graduatorie permanenti compilate ai fini della immissione nel
personale insegnante nei ruoli del personale docente di ogni ordine e
grado.
Sul punto ritiene la Sezione di dovere confermare l'orientamento
espresso dal giudice di primo grado, conforme, del resto, a quanto da
questa stessa Sezione affermato con decisione n. 3088 del 7 giugno
2001.
	Con la decisione da ultimo citata è stato chiarito che il
riconoscimento o meno delle riserve a favore degli appartenenti a
categorie protette incide sulla formazione della graduatoria
definitiva che è l'atto terminale del procedimento concorsuale e che,
come tale, è soggetto alla giurisdizione del giudice amministrativo.
Adattando tale principio alla questione in esame è agevole rilevare
che il punto controverso risiede proprio nella individuazione, anno
per anno, non tanto dei soggetti destinatari di contratto, quanto
piuttosto, dell'ambito di operatività della riserva in rapporto alla
graduatoria aggiornata.
 La Sezione non può, dunque, che ritenere la propria giurisdizione,
confermando sul punto la sentenza appellata.
2. Quanto alla questione di tardività, del ricorso di primo grado,
eccepita dall'appellante in primo grado e riproposta in appello, se ne
può prescindere essendo nel merito, fondato l'appello ed infondato, al
contrario, il ricorso originario.
Giova ricordare come, con decisione n. 1101 del 25 febbraio 2002,
dalla quale non vi è ragione di discostarsi, la Sezione ha avuto modo
di chiarire taluni dei punti che appaiono controversi nel presente
giudizio.
In particolare, sono state tratte specifiche conclusioni sulla base
del nel senso che la norma interpretativa contenuta nell'art. 1 del
suddetto decreto, con lo stabilire che, in sede di prima integrazione
delle graduatorie permanenti, l'inserimento degli aventi titolo
avvenisse in coda alle graduatorie medesime e secondo due scaglioni,
l'uno successivo all'altro - ha inteso fare salva la priorità
accordata ai soggetti già inseriti nella graduatoria permanente,
ribadendo la poziorità stabilita dalle norme ministeriali ai docenti
che alla data di entrata in vigore della legge n. 124 del 1999
avessero maturato i requisiti previsti dalla normativa previdente per
i soppressi concorsi per titoli (abilitazione e 360 giorni di servizio
nel triennio precedente).
In altri termini, a parte l'accorpamento in un unico scaglione (il
secondo) dei docenti già suddivisi in due distinte fasce (terza e
quarta), la citata norma di interpretazione autentica ha ribadito che
i docenti in possesso del requisito dei 360 giorni di servizio al
momento dell'entrata in vigore della legge n. 124 del 1999, prima
previsti nella seconda fascia ed ora inseriti nel primo scaglione,
hanno un titolo di precedenza rispetto alle categorie accorpate nello
scaglione successivo, confermando, con una disciplina chiaramente
retroattiva, l'originaria disciplina dei decreti ministeriali che,
anteriormente alla decretazione d'urgenza, avevano appunto accordato
una posizione poziore, nella graduatoria unica, al personale che alla
data di entrata in vigore della legge (25 maggio 1999) fosse in
possesso dei requisiti previsti per partecipare ai soppressi concorsi
per soli titoli.
La Sezione, con la citata decisione n. 1101/02, ha, in definitiva,
affermato che il Legislatore, nel sancire il passaggio dal pregresso
sistema dei concorsi per soli titoli al nuovo sistema della
graduatoria permanente, ha in questo modo inteso perseguire
l'obiettivo della tutela dei ritti acquisiti e degli affidamenti
ingenerati in capo a quanti avessero maturato, all'entrata in vigore
della nuova legislazione, i requisiti richiesti per partecipare ai
soppressi concorsi per soli titoli, e la normativa sopravvenuta detta,
in via retroattiva, una disciplina integrale delle procedure e dei
criteri volti a regolare la prima integrazione permanente, con il "non
irragionevole obiettivo di evitare che il passaggio, per effetto della
legge n. 124 del 1999, dal pregresso sistema di reclutamento basato
sui concorsi per soli titoli al nuovo sistema imperniato sulla
graduatoria permanente implicasse la frustrazione delle posizioni dei
soggetti che, al momento dell'entrata in vigore della novella, fossero
titolari di un'aspettativa legittima in quanto avevano maturato i
requisiti di servizio necessari ai fini della partecipazione ai
concorsi per soli titoli".
La norma legislativa citata è stata anche confrontata con i parametri
costituzionali desunti dagli artt. 3, 51, 97, 100, 101 e 103 della
Costituzione, giudicandosi manifestamente infondati - sul punto delle
priorità accordata alle categorie che precedono il secondo scaglione -
i dubbi   di legittimità costituzionale riguardo all'art. 1 D.L. 3
luglio 2001 n. 255, convertito dalla L. 20 agosto 2001 n. 33.
L'orientamento giurisprudenziale che precede offre la chiave di
lettura della disciplina normativa anche per ciò che concerne la
posizione da farsi ai soggetti appartenenti a categorie protette e,
come tali, riservatari, nel senso che le priorità ad essi garantite
per effetto della riserva non possano operare altro che nell'ambito
dello scaglione di appartenenza, nel senso che non è dato fare valere
il diritto a riserva con riguardo alla generalità dei soggetti
inseriti nella graduatoria unica, per la duplice considerazione, da un
lato, che l'inserimento in coda e la suddivisione in scaglioni,
dipendono anche dal differente momento cronologico di maturazione dei
requisiti, e, dall'altro, che, in ogni caso, la volontà del
legislatore, espressasi propria attraverso la conferma della priorità
dei soggetti inseriti nel primo scaglione, è nel senso di favorire
soggetti sicuramente maggiormente titolati non soltanto in base al
merito professionale, ma in quanto "versanti in una condizione di
risalente sofferenza lavorativa" e pertanto meritevoli (non meno, di
certo, dei "protetti" i cui titoli siano venuti a maturazione
successivamente) anche per tale profilo, ad essere preferiti, nella
sistemazione, agli appartenenti allo scaglione successivo.
L'appello, pertanto, deve essere accolto con conseguente reiezione del
ricorso proposto in primo grado, in riforma dell'appellata sentenza.
In considerazione della novità della questione, tuttavia, possono
essere interamente compensate fra le parti costituite le spese dei due
gradi del giudizio.
P.   Q.   M.
	Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta),
accoglie l'appello in epigrafe e per l'effetto, in riforma della
sentenza appellata, respinge il ricorso proposto in primo grado dagli
attuali resistenti;
	Compensa interamente fra le parti le spese del doppio grado del
giudizio;
	Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'Autorità
amministrativa.
	Così deciso in Roma, addì 25 giugno 2002, dal Consiglio di Stato in
s.g. (Sez. VI) riunito in camera di consiglio con l'intervento dei
seguenti Magistrati:
Giovanni RUOPPOLO			PRESIDENTE
Luigi MARUOTTI				CONSIGLIERE
Chiarenza MILLEMAGGI COGLIANI	CONSIGLIERE, EST.
Pietro FALCONE				CONSIGLIERE
Giuseppe ROMEO 				CONSIGLIERE
Il Presidente
L'Estensore							Il Segretario
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
il.....................................
(Art. 55, L.27/4/1982, n.186)
Il Direttore della Sezione
CONSIGLIO DI STATO
In Sede Giurisdizionale (Sezione Sesta)
Addì........................................copia conforme alla
presente è stata trasmessa
al
Ministero..............................................................................................
a norma dell'art. 87 del Regolamento di Procedura 17 agosto 1907 n.642
							Il Direttore della Segreteria

E' una vera ingiustizia! Immagino quanto tempo, soldi ed altro ti sarà
costato tutto questa inutile battaglia. L'importante, a mio avviso,
aversi provato. Pensa che alla mia amica, che sarebbe la persona
direttamente interessata,  il provv. di modena non darà l'unico posto
previsto per i riservisti della GE solo perchè appartiene alla seconda
fascia e intende darlo ad un altro docente privo di riserva della
prima, sostenendo che esiste un parere del consiglio di Stato che li
obbliga ad assumere prima tutti i docenti della prima fascia (riserv e
non) e solo, a graduatoria esaurita passare alla seconda.
Dopo la tua storia credo che sarebbe molto rischioso un ricorso, che
ne pensi?
Ti ringrazio, comunque, per il tuo preziosissimo contributo.
hermes.
p.s. dimenticavo! A Napoli, sembra che applichino le cose
diversamente, cioè considerando la GE unica e tutelando maggiormente i
riservisti.

 riservisti.
Ti ringrazio per la preziosa informazione sui riservisti di Napoli.
Ma potresti essere più chiaro? Su quale normativa considerano la G.E.
come graduatoria unica?
Per quanto riguarda un possibile ricorso penso che in questo momento
sia un pò rischioso dato l'orientamento del C.d.S sulle fasce.
Giovanni


Purtroppo non posso darti fonti certe, che servirebbero anche a me, ma
solo il parere di un ex dipendente del provveditorato che ha lavorato
a stretto contatto col provveditore per diversi annie che ancora si
interessa di scuola, il quale mi ha assicurato che a Napoli fanno
prima le immissioni dei riservisti e poi tutte le altre e che, in
mancanza di riservisti nelle fasce precedenti delle GE sarebbero
passati addirittura al terzo scaglione. Non mi ha fornito, come
dicevo, fonti normative ma solo la pratica. Comunque non ho intenzione
di abbandonare le indagini e, appena riuscirò a saperne di più, ti
farò sapere.
saluti, hermes.


Al momento, l'ufficio legale del provveditorato di Modena, sollecitato
dal sindacato a cui è iscritta la mia amica, sta valutando la
questione (anche perché sono a rischio di contenzioso) e speriamo
bene. Proprio oggi, alle 12.00 mi sentirò col sindacalista per
conoscere il loro orientamento e fare le opportune valutazioni.
hermes.

x Giovanni
Purtroppo, la situazione resta invariata. Il provveditorato di Modena
sostiene di aver avuto indicazioni precise a riguardo dal ministero,
ma non le ha comunicate nemmeno al sindacato in via informale. Siamo
costretti a fare il tentativo obbligatorio di conciliazione per
chiedere chiarimenti sulla normativa che starebbero applicando.
Sicuramente lo avrai già fatto anche tu e, se hai qualcosa da cui
prendere spunto, te ne sarei veramente grato.
Hermes.


prendere spunto te ne sarei veramente grato.
Hermes.

 > Vittorio.
 Che cosa ti convince ad essere così
 ottimista?C'è qualche novità importante in merito? >
Giovanni


Ragazzi, fatemi sapere, sono in fase di contenzioso!
hermes

 - Mostra testo tra virgolette -
Anche Firenze assume senza tener conto delle fasce.
Giovanni

 - Mostra testo tra virgolette -
se per quello non solo a Catania ma in tutti i CSA d'Italia....fin
quando però si son resi conto di una cosa.....stavano coprendo tutti i
posti non rispettando la quota di riserva!il che è illegale anche se
il Consiglio di Stato dice tutt'altro.
ti faccio un esempio: su una classe di concorso x ogni anno vengono
messi in ruolo 2 soli posti perchè le cattedre sono poche e i posti
sono saturi (tipo A019); a questo punto la prima fascia è esaurita e
nella seconda non ci sono invece riservisti che si possono reperire
nella 
terza.ma
 nella seconda ci sono ancora 100 candidati.l'organico
provinciale manca di una riserva e con quelle 2 immissioni si copre
almeno per l'anno in corso tutto l'organico di diritto,mentre quello
di fatto è saturo per via delle assegnazioni provvisorie.a questo
punto il csa non può immettere in ruolo 2 docenti idonei dalla 2
fascia perchè violerebbe (con tutte le conseguenze legali) la legge
68/99,quindi deve recuperare il riservista dalla fascia
successiva..alla faccia del COnsiglio di Stato.è quello che è successo
in alcune classi di concorso e non solo a Napoli e FIrenze.il caso
della tua amica si spiega perchè probabilmente in organico di fatto
c'erano dei posti ancora liberi da assegnare con supplenza annuale e
quindi molti CSA (anche se la legge dice di garantire prima di tutto
l'assunzione a tempo determinato)hanno preferito coprire la quota con
le supplenze annuali.
Giovanni

Mi sono registrato al sito che mi hai consigliato e lo trovo molto
interessante.
Comunque, per la mia amica le cose si sono ulteruiormente complicate.
Infatti, come dicevo all'inizio, a Modena c'erano 2 posti da dare al
ruolo nella GE, 1 doveva essere dato al riservista ed 1 a docente
senza riserva. Non essendoci riservisti in prima fascia, Modena, dopo
aver dato il primo posto a docente senza riserva, ha deciso di dare il
secondo posto, cioè quello che andava alla riserva, a docente senza a
causa della mancanza di riservisti nella prima fascia. E fin qui
l'abbiamio capito. Ma è accaduto che i docenti di prima fascia hanno
tutti rinunciato a quel posto e di conseguenza il CSA ha pensato bene
di assegnarlo al primo docente NON riservista di seconda fascia. Mi
chiedo: perché un posto che era assegnato alla riserva è stato
concesso poi al docente privo di riserva di seconda fascia quando
nella stessa fascia ci sono altri docenti con riserva?
Ringrazio anticipatamente chiunque possa darmi delucidazioni a
riguardo, magari in tempo utile per un ricorso.
All'ufficio organico di Modena sostengono che sarebbe scattato il
posto per il riservista se i posti fossero stati 2 ma, la cosa,
sinceramente non mi è chiara.
hermes


Secondo me
1) il posto doveva andare alla tua amica nel senso che il posto doveva
essere accantonato.
2) Non essendoci riservisti nella 1a fascia e poichè hanno rinunciato
tutti si è passato alla 2a fascia nella quale figura un riservista.
A questo punto fatti consigliare da un buon avvocato .
Giovanni