Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: evoluzione darwinana ed entropia

 scetticismo al riguardo.
[snip snip]
Trovo anch'io stimolante l'argomento che hai posto sul tappeto e, non
essendo un biologo, attendo con grande interesse la replica di un
evoluzionista esperto.
So che un certo numero di studiosi nega l'evoluzione darwiniana, ma non mi
pare che qualcuno di essi sia riuscito a contrapporre alla sintesi moderna
come teoria prevalente una proposta alternativa altrettanto bene articolata,
capace di far presa sulla comunita' scientifica. Perche' non ritengo siano
tali le ipotesi di scienziati creazionisti (che fastidioso ossimoro!) o  di
evoluzionisti spiritualistici, alla Teilhard, tanto per intenderci.
Tu dici che non e' facile accettare l'idea che la complessità di molti
organismi sia frutto di eventi casuali. Ma e' un argomento risolutivo,
questo?  Anche la meccanica quantistica contiene paradossi inaccettabili per
il cosiddetto senso comune, eppure e' una delle colonne della fisica
moderna. E poi gli esempi che tu porti per dimostrare che un sistema
complesso e' piu' vulnerabile di un sistema semplice non sono forse i piu'
convincenti: certo che un errore progettuale relativo ad un aereo e'
presumibilmente foriero di maggiori disastri che quello che quello relativo
ad una bicicletta - a meno che non si tratti del progetto dei sedili...
Comunque sia, vediamo un po' cosa dicono quelli che se ne intendono.
Ciao e buon 2000
Carlo

 una sorgente di ordine».
Beh, non so più cosa pensi davvero Davies. (Forse aveva fumato!! Non so.)
Certo che queste affermazioni cambiano alquanto il mio (umile) giudizio dato
in precedenza. Comunque, non mi va affatto di criticare un VATE come lui.
Farò solo una riflessione. Ilya Prigogine ha criticato esplicitamente
posizioni come quella di Jacques Monod del celeberrimo testo "Il caso e
la necessità" (1970) che mostrano la VITA quasi come un EPIFENOMENO, o
comunque come qualcosa di INATTESO rispetto alle leggi della fisica.
[Una chiara, diretta critica di Prigogine in proposito la puoi trovare, ad
es., nel suo testo-intervista "La nascita del tempo"]. Nel suo lavoro,
clamorosamente, Monod trascurava, direttamente o indirettamente,
la letteratura sulla *termodinamica dei processi irreversibili*, tenuta a
battesimo dallo stesso Prigogine e colleghi, che in quegli anni si andava
sviluppando. Bene, già in un lavoro degli anni ' 60 egli aveva sostenuto la
falsità della convinzione che i fenomeni *casuali* (o *stocastici* - diremmo
forse oggi) irreversibili siano fonte di solo DISordine (il testo a cui mi
riferisco è "Introduzione alla termodinamica dei processi irreversibili";
Ed. Leonardo, Roma 1971; trad. it. condotta sulla 3ª ed. americana, dello
stesso anno). Tra il ' 77 e l' 81, poi, anni di composizione del testo
"Self-organization in non-equilibrium systems" (trad. it. Sansoni,
Firenze 1981), scriveva chiaramente nell'introduzione (non ho sottomano
il libro, ma ricordo bene) che il principio di Boltzmann sul costante
aumento di entropia dell'universo è SEMPRE valido SE E SOLO SE
riferito a sistemi ISOLATI (quale può essere appunto l'universo). Nel caso
di sistemi CHIUSI, invece, o, soprattutto, di sistemi APERTI
(e gli esseri viventi sono proprio dei sistemi APERTI - in quanto
scambiano materia ed energia con l'ambiente esterno) esso PUÒ NON
VALERE, anzi, in genere NON VALE!  Cioè, il principio menzionato è un
principio di MORTE TERMICA, o anche di MASSIMO DISORDINE
POSSIBILE solo se preso alla lettera, o, meglio, solo se inteso in
maniera errata, i.e. senza considerare che i sistemi termodinamici
cui possiamo riferirci sono di vario tipo (appunto ISOLATI, CHIUSI,
APERTI). Così stando le cose, dunque, l'IRREVERSIBILITÀ e il
CASO possono invece (a grande diritto) generare sia SIMMETRIE
temporali di mantenimento di un certo ordine  che anche ASIMMETRIE
temporali, nel senso di un aumento dell'ordine di un sistema in un certo
presente considerato. Esemplifico: sistema ISOLATO: presente t0=un
certo ordine; futuro t1=meno ordine=più disordine del sistema
[ASIMMETRIA nel verso di un maggiore DISordine]; nel caso di
sistemi APERTI, invece, possiamo avere: presente t0=un certo ordine;
futuro t1=lo stesso ordine precedente [SIMMETRIA temporale:
presente=futuro]; futuro t2=aumento dell'ordine del sistema
[ASIMMETRIA temporale nel verso di un maggiore ordine!].
Tutto ciò è ormai completamente accettato; se pensiamo, ad es., ad
una stella che va formandosi per "agglomerazione" di materiale
cosmico per un processo irreversibile di tendenza al disordine, beh,
ad un certo punto si *accende* la reazione nucleare e il sistema
APERTO rappresentato dalla stella (che ha scambiato e scambia
materia ed energia con l'esterno) finisce per essere maggiormente
ordinato che in precedenza, in uno stadio di certo molto lontano
dall'equilibrio termodinamico, tanto che ha ora la possibilità di irraggiare
calore - portandosi dunque, con la dissipazione di energia in atto
(nuovamente) verso l'equilibrio termodinamico, i.e. la morte termica e di
ordine da cui era partita. Insomma, con Prigogine possiamo certamente
affermare che se (sfortunatamente!) il principio di Boltzmann
dell'aumento entropico costante dovesse valere per tutti i sistemi del
nostro universo, beh, esso si sarebbe già spento da tempo!!!!!!
La posizione più ragionevole, invece, e non ne vedo altre oggi come
oggi, è quella di ammettere che, quantunque l'adagio boltzmanniano
valga per l'universo nella sua totalità (e per ogni sistema ISOLATO si
voglia considerare!), ciò non esclude la CREAZIONE, il MANTENIMENTO
e l'AUMENTO di ordine in questo o in quel sistema APERTO in esso
contenuto. E tutto ciò si genera proprio con il CASO (Prigogine è
perentorio in proposito, e afferma addirittura la NON prevedibilità
intrinseca dell'EVOLUZIONE di certi sistemi CHIMICO-FISICI, che
diviene perciò IRRIPETIBILE, cioè STORIA in senso proprio) in strutture
DISSIPATIVE [1] molto LONTANE DALL'EQUILIBRIO TERMODINAMICO
e [2] STAZIONARIE - mediante fluttuazioni statistiche intorno ai valori
considerati di energia e di ordine (e potremmo aggiungere: d'informazione).
-----------------------
Ora basta *tediare* ulteriormente l'NG. Concludo questa maxi/e-mail.
Personalmente (attenzione, qui andiamo sul *personale*) ritengo che una
chiarificazione del rapporto tra la fisica e l'evoluzione dei viventi vada
affrontata proprio sui campi comuni tra la *termodinamica dei processi
irreversibili* e la *biologia evoluzionistica*. Oserei parlare addirittura
di una qualche possibile loro *unificazione* - ma preferisco evitare il
termine, per evitare fraintendimenti, in quanto non parlo di una
INDISTINZIONE né di una mera GIUSTAPPOSIZIONE dei due settori di ricerca,
bensì di una loro più corposa e seria COLLABORAZIONE. Voglio esagerare:
direi che i tempi sono maturi per la ricerca di una INTERAZIONE tra di esse
del tipo di quella generatasi a Princeton nel lontano 1959 tra Genetica
(mutazionisti, ecc.) e Darwinismo (ortodossi, wallaciani, ecc.) - con la
nascita della grandiosa *Sintesi evolutiva*. Un campo comune, ad esempio,
(RIPETO: qui siamo sul *personale*!!) potrebbe essere quello di determinare
se il TEMPO possa rappresentare un *FATTORE capace di esercitare pressioni
selettive*; ciò presuppone: [1] una definizione del *tempo* di tipo
CONCRETO,
TANGIBILE, cioè CAPACE DI DETERMINARE/ INFLUENZARE in qualche
senso l'apparizione e la permanenza dei viventi sul ns pianeta (prospettiva
più propriamente FISICA), e [2] calare poi quanto ottenuto nel processo
(complesso) di evoluzione dei viventi (prospettiva più propriamente
BIOLOGICA). Questa, dunque, (è SOLO) UNA proposta *possibile*
(impegnativa, difficoltosa, ma appunto *possibile*!) per una *rilettura*
(ATTENZIONE: parlo proprio di *rilettura* e NON di *correzione*, o di
*superamento*!) dell'evoluzionismo post-darwiniano attuale. Ma, ahime, ti
dirò dal *basso* dei miei tre decenni di vita, pessimisticamente, la mia
opinione sulla scienza (mi dò la zappa sui piedi!) è che essa non è poi
così pura e disinteressata come potremmo supporre (per chi voglia
supporlo!): il pensiero è molle, il mondo è duro! Teniamoci allora i
DIKTAT dei centri specialistici statunitensi (Harvard e compagnia bella)
o inglesi (Cambridge, Oxford, ecc.) di biologia evoluzionistica e
diamoci tutti all'etologia o alle disquisizioni sulla selezione sessuale
tra gli uccelli o i pesci, alla classificazione dei grandi rettili dell'era
secondaria, all'approfondimento delle vicissitudini biomolecolari delle
macromolecole organiche, alle biotecnologie o a quant'altro *di moda*
possa esserci oggigiorno. Ma sì ...
Ora chiudo.
Saluti un po' delusi, comunque sereni,
da *Un Fesso Qualunque*.
**************************************************************************
           Meglio una bella gita fuori porta su una
        HONDA CIVIC dark amethyst in compagnia
           della tua bella, o l'ennesima lettura de
      "Il pavone e la formica" di Helena Cronin?!  Mah ...
**************************************************************************