Newsgroup: it.hobby.cucina
Titolo: Eolico & nucleare intessa anche alle massaie

Eolico o nucleare?
Caro Romano, al referendum dell’87 avevo votato tre «no» a difesa del
nucleare. Ritenevo che il nucleare, se ben progettato e gestito, desse
più garanzie di molte altre forme di produzione dell’energia. 
Oggi, voterei contro. Per pragmatismo. Inutile buttare soldi e risorse
nel nucleare quando in Italia non si riesce a raccogliere la
spazzatura, fare un tunnel o una variante di valico. Le autorità o
fazioni locali, a torto o a ragione, bloccheranno la realizzazione di
centrali nucleari all’infinito, con scontri e sprechi di denaro
enormi, per non parlare di eventualità peggiori. Considerato che la
Spagna ha prodotto nel 2008 più energia con l’eolico che col nucleare,
nonostante abbia quattro centrali, che l’energia eolica costa
infinitamente meno di quella nucleare (se teniamo in conto tutti i
costi), non sarebbe meglio guardare al futuro e pensare a eolico,
termodinamico solare, onde e quant’altro, che potrebbero fornire
insieme il 50/60% del fabbisogno?
                  Luca Salvi, | 
Luca...@yahoo.com
L'Italia è abitata da 60 milioni di persone, ha una superficie di
301.317 kmq e una densità pari a 198 persone per kmq; e un terzo del
suo territorio nazionale è occupato da monti e colline. La Spagna è
abitata da 41 milioni di persone, ha una superficie di 505.957 kmq,
una densità di 89 persone per kmq, ed è prevalentemente pianeggiante. 
Ancora una osservazione. 
Se fossi convinto che l’Italia non può costruire né centrali nucleari
né il ponte sullo stretto di Messina, avrei smesso da parecchio tempo
di occuparmi della politica italiana.
Non c'e' dubbio che per alcuni decenni la fonte energetica preminenti
sia ancora il nucleare. Per quanto riguarda il ponte sullo stretto
negare la sua strategicita' per il meridione oltreche per l'intera
Penisola, e' veramente da miopi.   
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Penisola, e' veramente da miopi.   
mantenendo lo stesso tono, non c'è dubbio che chi porta avanti la 
costruzione di centrali nucleari e ponte sullo stretto non ha contatto 
con la realtà ma solo con interessi (e che interessi) di parte, ovvero 
di chi ci guadagnerà realizzandole. Per tutti gli altri sarà una perdita.


Oltre a riportare/copiare le lettere dei lettori del Corriere con relative 
risposte di Sergio Romano, sai dire qualche cosa di tuo?
Te me par un pappagàll
Gi
-- 
Per chi avesse necessità di contattarmi privatamente: 
gsassachiocciolatiscalipuntoit
Scusate il disturbo. 

 Scusate il disturbo.
Dai porta pazienza sta imparando a usare le funzioni del copia e
incolla!

 
luf...@tin.it
Infatti bisogna essere veramente miopi per non accorgersi che fare un
ponte del genere senza avere delle strade che ci arrivano è
perfettamente inutile!

 wrote:

Tempo al tempo, staremo a vedere cose ne pensano in merito gli
italiani, alle europee e  regionali dei prossimi mesi.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Gi
Quello che riporto e gia' fatto mio.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Bravo!!! tu si che l'hai capito.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Un po' come la storia dell'uovo e la gallina. Non ci sono le strade
non serve il Ponte, non c'e' il ponte non si fanno le strade che poi
finirebbero in mare.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Qui non è questione di uova o di galline, il discorso è molto
complesso e qui non è la sede adatta. Ti dico solo una cosa: il
continente (la nostra penisola) si allontana dalla Sicilia di circa
5/6 cm all'anno per cause tettoniche. Un ponte con una sola arcata,
tenendo anche conto dell'alto grado sismico di quella zona, non è
quello che si dice perfettamente sicuro. Nessuno racconta che gli
stessi architetti che hanno progettato ponti del genere in Giappone si
sono rifiutati di farlo per quello dello stretto di Messina perchè
altamente pericoloso. Quindi per favore piantala di fare copia-incolla
di notizie di cui non capisci niente, se poi lo fai perchè povero di
idee tue vuoi farti bello con quelle degli altri, almeno prima vedi di
informarti.

 insieme il 50/60% del fabbisogno?
Questi sono sogni.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

informarti.
Nessuno, o per pochissime cose, senza altri, e' stato la fonte  fonte
del proprio sapere.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Questi sono sogni.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Complimenti!! in poche righe hai chiarito le idee a tanti.
Perň ho omesso la parte migliore. Una centrale eolica da 2000 pale, ammesso 
e non concesso che nel nostro paese esista almeno un posto dove tutte quelle 
pale riescono a prendere aria sufficiente, inquina piů di una centrale 
nucleare!!!
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

nucleare!!!
Senza ombra di dubbio.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


ah ah ah ah ah ah ah ah
Questa è comicità vera!
Apri un cabaret che ti conviene!

hot...@ramaldoping.net
 (Aldo Caldo) wrote:

Questo si e' pertinente commentare. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

hot...@ramaldoping.net
 (Aldo Caldo) wrote:

Questo sim e' interessante argomentare!!!!!!!!!
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


invece il tuo argomentare è molto circostanziato... Ma per favore!
Se vuoi evitare di fare continuamente la figura del pataccaro almeno 
cita le fonti dei tuoi deliri, sempre che ce ne siano.
PS
Potresti tentare di scrivere in un italiano meno sgrammaticato?

 Apri un cabaret che ti conviene!
Ipotizziamo l'impiego di moderni generatori da 5MW, per produrre gli
1.6Gw di una centrale nucleare ci vorrebbero, nominalmente, 320
generatori.
Considerato però che persino nelle piattaforme off-shore tedesche
questi generatori viaggiano a pieno regime per appena il 38% circa del
tempo, fanno approssimativamente 960 rotori necessari, in media, per
garantire lo stesso output di una centrale nucleare da 1.6Gw.
A questo ovviamente bisogna aggiungere i periodi di bonaccia, durante
i quali le pale non generano energia. Questo fa salire ulteriormente
il numero di rotori necessari, e rende necessario prevedere un sistema
di backup da "accendere" in caso di necessità.
Consideriamo ora un'altro parametro.
Questi mostri da 5Mw sono enormi, e sono adatti praticamente solo in
installazioni offshore. Per installazioni "di terra" è necessario
installare rotori meno potenti, con relativo fattore di
moltiplicazione sul numero da installare.
Ancora, le fondamenta dei suddetti mostri da 5Mw sono di circa 1200
metri cubi di cemento.
Per una centrale EPR, circa 20mila.
1200 * 1000 = 1.2 milioni di metri cubi di cemento per un migliaio di
rotori. Già solo nella costruzione, i suddetti rotori sono più
inquinanti di una centrale nucleare.
Raffaele

inquinanti di una centrale nucleare.
  Raffae'... ma di' un po'... secondo te non potrebbe esistere nessun altro modo
per sfruttare la forza del vento?! solo pale... PALE e PALEEEE?!!?!?!?!!? 
  Fantasia ci vuole... fantasia!!!!!!
    CIAO!


spero che tu ti renda conto delle idiozie che hai scritto.

   Fantasia ci vuole... fantasia!!!!!!
Cosa suggerisce lei? Le windbelt dalle potenze erogate risibili, o le
winddam dai costi di costruzione spropositati? O magari quelle
airborne? O qualcosa di più sperimentale ancora (anzi, diciamo
concettuale e basta) come le reti ioniche? Se hai qualche alternativa
credibile, cita pure.
Le pale pale e PALEEEE sono al giorno d'oggi lo standard de facto per
lo sfruttamento dell'energia eolica, ed i numeri sono grossomodo
quelli che ho spannometricamente riportato, ovvero un sacco di
tonnellate di cemento, un sacco di tonnellate di ferraglia, ed un
sacco di tonnellate di carburanti fossili da bruciare per scarrozzare
tutta questa roba dalle fabbriche che le costruiscono fino ai siti di
costruzione. Tonnellate che sono di gran lunga più numerose di quelle
necessarie a costruire una centrale nucleare.
Raffaele

necessarie a costruire una centrale nucleare.
  ... mi togli una curiosita'?! sara' il nostro segreto... ma cosa ci guadagni a
difendere in questo modo le centrali nucleari?! 
   CIAO!

 difendere in questo modo le centrali nucleari?!
Niente, ma almeno ho la coscienza pulita nel non-difendere tecnologie
che sono pulite solo all'apparenza, come eolico e fotovoltaico,
cavalli di battaglia dei finti-ambientalisti come i nostri pecorari
scanii e compagnia cantante.
Raffaele

 spero che tu ti renda conto delle idiozie che hai scritto.
Beh, come faccio a rendermene conto se non porti un minimo di
argomentazione?
Io qualche numero, qualche calcolo, qualche considerazione l'ho
esposta. Sbaglio? Può essere. DIMOSTRA dove ho sbagliato, e ne
possiamo parlare.
I giudizi lapidari come quelli che sproloqui tu sono buoni per la
propaganda finto-ambientalista, non certo per un dibattito
costruttivo.
Raffaele

scanii e compagnia cantante.
  Si' si'... allora facciamo cosi'... trovami una fonte energetica che sia
pulita al 100%... di quelle attuali, ovviamente! non e' una questione di
pulizia, o almeno non solo di quello... ma di "buon senso"!!!!!! 
  ... e comunque... un mezzo proprio come lo vorresti muovere?! con il
nucleare???
    CIAO!


la tua è una posizione ideologica, non si basa sui dati tecnici.
Che l'eolico e il fotovoltaico siano più inquinanti del nucleare è una 
sciocchezza enorme, solo in malafede la si può affermare.
Il tuo discorso non sta in piedi dato che estremizzi l'utilizzo delle 
energie rinnovabili, in realtà il discorso è molto più complesso, ma a 
te sfugge o semplicemente ti rifiuti di capirlo.

 nucleare???
Il motore elettrico è la macchina elettrica più efficiente, le
tecnologie legate a batterie e celle e combustibile sono in continua
evoluzione, così come quelle legate alla produzione di idrogeno a
costi sostenibili.
In ogni caso, tagliare in maniera significativa l'utilizzo di
combustibili fossili per la produzione di elettricità e per il
riscaldamento sarebbe già un grande passo avanti.
Raffaele

 te sfugge o semplicemente ti rifiuti di capirlo.
Io ho dimostrato, dati tecnici alla mano, che per installare la stessa
capacità energetica di una singola centrale nucleare sono necessari
come minimo un migliaio di rotori eolici, 1.2 milioni di metri cubi di
cemento, con il relativo via vai di camion, navi ed elicotteri per
potare tutti i materiali sul luogo dell'installazione, e relativi
processi industriali necessari a produrre i componenti.
Se ritieni che io estremizzi la cosa, sei liberissimo di dimostrare il
contrario. Prima però informati sull'impatto che ha la costruzione di
pannelli solari, fotovoltaici, e rotori eolici.
Già che ci sei, informati anche su:
1) quali sistemi si usano per garantire la produzione elettrica negli
impianti solari ed eolici (hint: centrali convenzionali)
2) il reale contributo del solare/fotovoltaico al fabbisogno mondiale
di elettricità;
3) su cosa è il NF3, e quali processi industriali ne fanno uso.
E poi un mare di altre cose che non ho voglia nè tempo di elencare.
Insomma, fatti una cultura, e rispondi con qualche argomento, e non
con slogan buoni per le discussioni al BAR Sport...
Raffaele

 ha scritto nel messaggio
Questi mostri da 5Mw sono enormi, e sono adatti praticamente solo in
installazioni offshore
--------> Ma scusa tanto, hai una pallida idea di quanto sia esteso lo 
zoccolo continentale? Più o meno sarà come il Sahara. Hai voglia a spazio
http://www.admin.ch/ch/i/rs/i7/0.747.305.13.it.pdf
 

 Raffaele
io posso solo immaginare in Itaglia con la mafia e la camorra che
fanno quello che vogliono coi rifiuti tossici cosa potrebbe succedere
con le centrali nucleari....Ma siamo seri. Non se ne farà cmq. un
cazzo i tempi sono cqm troppo lunghi e i costi troppo alti. Figurati
Montalto di castro è costata 10 volte il preventivo e questo prima che
venisse riconvertita. E poi casomai il nucleare di 4 generazione con
autofertilizzanti che non esiste al livello industriale...e che non
pochi problemini da col plutonio vedi sopra camorra e mafia oltre
tutti i problemini legati alla tossicità intrinseca del plutonio. Che
è tossico a prescindere dalle radiazioni ( in effetti uno potrebbe
maneggiare plutonio con la sola protezione di un foglio di carta mi
pare...)

Potresti tentare di scrivere in un italiano meno sgrammaticato?
Ognuno si esprime come sa, o come meglio gli riesce. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Complimenti in ossequio al detto: "In due si fa per tre".
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Sempre piu' convincente 8 + quasi nove.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

A risolvere l'impellente problema energetico del nostro Paese.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Che per inciso produrranno un kilovattora dal costo almeno doppio di
quello col nucleare.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Senza ombra di dubbio, per inquinamento e rischio incidenti. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 pare...)
Poche idee, ben confuse?
1) il nucleare di IV generazione dovrà essere, da specifiche,
proliferation proof;
2) i reattori autofertilizzanti esistono, ma non sono di IV
generazione, nè tantomeno proliferation proof;
3) i reattori di IV generazione al momento non sono disponibili, ma
sono disponibili i reattori di III generazione avanzata (cosidetti III
+), categoria alla quale appartengono l'EPR francese che andremo ad
adottare, e l'AP1000 Westinghouse adottato per esempio dalla Cina: the
best money can buy;
4) il plutonio è tossico, ma non tanto quanto si crede. E' meno
tossico di sostanze come l'arsenico o la caffeina, viene assimilato
con difficoltà dall'organismo, se ingerito, ed è veramente pericoloso
solo se inalato. Il contatto accidentale con plutonio metallico non è
letale.
Raffaele

 wrote:

Mai come nella circostanza vale il detto:
"I difetti che piu' disturbano sono propri visti negli altri".
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Raffaele
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Conosciuto trito e ritrito argomentar di chi non alternative proporre.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Non illuderti - potresti essere Fermi - il loro migliore argomentar e'
aggredire chi la pensa diversamente. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 con slogan buoni per le discussioni al BAR Sport...
Il discorso è molto più complesso, bisogna cambiare il modo con cui si 
produrre e si sfrutta l'energia e le materie prime complessivamente e 
non isolare caso per caso con paragoni che lasciano semplicemente il 
tempo che trovano.
Basta solo vedere come si stanno muovendo in Germania, senza andare 
troppo lontano.

riscaldamento sarebbe già un grande passo avanti.
  E lo vorresti fare con il nucleare... giusto?!?!? 
  SBAGLIATO... se il nucleare esiste... a scopo civile, intendo, e' solo per le
ovvie e banali applicazioni militari... se non ci fosse stata "la bomba" di
mezzo non avremmo avuto alcuna centrale al mondo!!!!! perche' nessun governo si
sarebbe preso la briga di metterci le dovute PEZZE!!!!!!
  Poi certo... ognuno e' libero di credere cio' che vuole... ed avere i
pregiudizi che piu' gli piacciono!
   CIAO!

A risolvere l'impellente problema energetico del nostro Paese.
   AHAHA HAHA HAHA AHAHA HAHA HAHAHA HAHAHHA
  AHHAAH HAHA HAHA HAHA AHHAHA HA AHA AHAHAHAH
  Ah luigi'... prendi la "medicina" e finiscila di rompere i coglioni...
   CIAO!

letale.
  ... cioe'... ci stai dicendo che mettere il plutonio nel dentifricio sarebbe
letale??? ^__^
  Grazie grazie Raffae'... adesso ci sentiamo tutti meglio!
   CIAO!

 Conosciuto trito e ritrito argomentar di chi non alternative proporre.
 le alternative ci sarebbero tutte ma su questo fronte chi garantisce?
Poi tu ci vivresti accanto ad una centrale?...Io no. Ma neanche
accanto ad una idroelettrica ( vajont) o termoelettrica a combustibili
fossili ( polveri sottili radiazioni metalli pesanti)
io ho firmato contro il nucleare venti anni fa e continuo a firmare
contro oggi.

 aggredire chi la pensa diversamente.
Io non sono contrario al nucleare per posizione ideologica. Risolvete
lo stoccaggio delle scorie di vent' anni fa, fate un piano credibile
per le prossime, poi si puo' cominciare a parlarne. fino ad allora vi
raccontate fregnacce.
--
massimo

   Grazie grazie Raffae'... adesso ci sentiamo tutti meglio!
E' ciò che ho detto? No.
Raffaele

 letale.
 se è per questo manco col mercurio ma prova un centigrammo di
metilmercurio transcutaneo e poi ne parliamo :-)
Io sapevo che le polveri di plutonio ( poco volatili in vero) non sono
cancerogene bensì carcinogeniche. Il che si traduce, da come la so io,
che non è che c'è una probabilità di un tot che ti venga il cancro ma
sei sicuro al 100%
Insomma c'è solo sta strada... Mi sembra molto semplicistica questa
soluzione.
 Poi tu ci vivresti accanto ad una centrale? Tranquillo tranquillo?
Bimbi compresi?

 Bimbi compresi?
Si, vivrei tranquillamente accanto (salvo spazi tecnici) ad una
centrale nucleare, bimbi compresi. Anzi, sapessi che ne mettono una
vicino a dove vivo chiamerei subito per sapere se si farà il
teleriscaldamento.
Si tratta semplicemente di capire e conoscere i reali rischi che si
corrono.
Raffaele

 inquinanti di una centrale nucleare.
Si ma c'è un fattore di inquinamento anche peggiore di questo. Tutte quelle 
pale sottraggono talmente tanta energia meccanica al vento da mutare 
drasticamente le condizioni atmosferiche di una vasta zona. In pratica non 
può più piovere perché il vento non riesce a trasportare le nubi.
P.S.
Ma che vento ci vuole per far funzionare a pieno regime un alternatore da 5 
MW che a occhio e croce deve essere grande quanto un pullman?
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 spazio
Insomma tu vorresti piazzare le pale in mezzo al mare. Una cosa del genere 
farebbe costare la corrente più dell'oro. E scommetto che non sai che la 
corrente alternata non si può trasportare con i cavi.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 corrente alternata non si può trasportare con i cavi.
Eh? Veramente, la si trasporta alternata proprio perchè è più
efficiente, su cavi...
Raffaele

 corrente alternata non si puň trasportare con i cavi.
Eh? Veramente, la si trasporta alternata proprio perchč č piů
efficiente, su cavi...
Raffaele
ha ragione la corrente alternata si trasporta nei container...:-) 

 wrote:

Tane altre tecnologie - in verita' sono di matrice militare. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Un solo appunto, la necessita' o fame di energia sono talmente elevate
ed in crescendo che nessuna opportunita' va a priori o pre principio
scartata. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Mascalzone. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Non mollare, logica e buon senso, l'hanno sempre spuntata sugli
oppositori di principio in ossequio al detto:
"La verita' - nella fattispece la razionalita' - non trionfa mai 
ma i suo denigratori soccombono sempre". 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

contro oggi.
Conservati.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Gli accordi coi francesi mirano a questo.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

corrente alternata non si può trasportare con i cavi.
Mai coma nella circostanza vale il detto. praticarsi quella certa
operazione per far dispetto alla moglie".
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Mascalzone. 
  Biricchino... 
  ... lestofante... 
  ... analfabeta impertinente... nonche', vecchio incontinente!!!!
    Salutami i pesci rossi

 sarebbe preso la briga di metterci le dovute PEZZE!!!!!!
Ne abbiamo già parlato. Se non fosse per applicazioni militari, oggi
ammancheremmo di un sacco di tecnologie che usiamo tutti i giorni, dai
computer, ai satelliti per telecomunicazioni, agli aerei di linea, ad
Internet.
Ti faccio comunque notare che il nucleare civile lo hanno anche
nazioni che NON possiedono un arsenale nucleare, come il Giappone, per
dirne uno.
E' del tutto irrilevante il "perchè" oggi esistono le centrali
nucleari in genere. L'importante è che a stragrande maggioranza dei
reattori esistenti non ha applicazioni militari, bensì unicamente
civili.
Raffaele

 troppo lontano.
In Germania stanno facendo una fatica abbestia a giustificare il phase-
out, ed a ripianare la mancata produzione. Tant'è che la Merkel
dichiarò che la decisione di rinunciare al nucleare fu completamente
errata, ed è comunque in corso un dibattito riguardo alla sospensione,
o quantomeno alla dilazione, del suddetto phase-out.
Raffaele


sbagliato... il nucleare attuale è comunque troppo oneroso in termini di 
costi complessivi. In qualsiasi nazione che già lo utilizza non sono 
state più costruite nuove centrali dagli anni '70.
La 4 generazione di reattore atomico dovrebbe essere più conveniente, ma 
ci vorranno ancora svariati anni prima di poter pensare di cominciare a 
costruirle.
Il risparmio e l'energia rinnovabile sono invece molto più facili e 
veloci da implementare sul territorio e hanno risultati nel breve 
periodo, basta volerlo fare a livello politico.

 o quantomeno alla dilazione, del suddetto phase-out.
Intanto però hanno un installato di rinnovabile e sensibilità sul 
risparmio di tutto rispetto, mentre da noi non sì è fatto nulla di nulla.

 periodo, basta volerlo fare a livello politico.
Pia illusione. Che piaccia o meno, allo stato attuale della tecnologia
le fonti rinnovabili non sono in grado di fare la differenza, se non a
livello locale. Fumo negli occhi, o poco più.
Raffaele

civili.
  ... la loro esistenza e' militare... la loro sopravvivenza idem... c'e' poco
da fare!!!
  ... la stessa fusione fredda... sai come avrebbero fatto ad accorgersi del
fenomeno?!? mentre stavano provando a pompare idrogeno nei cristalli di
uranio... per farci cosa?! coriandoli??! :-PPPP
    CIAO!

 livello locale. Fumo negli occhi, o poco più.
Vabbé, se non capisci la logica della mediazione non c'è niente da fare. 
O tutto o niente, va bene!

 uranio... per farci cosa?! coriandoli??! :-PPPP
Quindi anche la fusione fredda ha origini militari, ergo dovresti
schifarla. Sei incoerente con te stesso.
Raffaele

 O tutto o niente, va bene!
Non ho detto o tutto o niente. Ho detto che tecnicamente eolico e
solare non sono in grado di dare un apporto significativo alla
riduzione dei gas serra. Non è questione di mediazione, non puoi
trattare con la CO2. Puoi solo smettere di produrla, e farlo il più
rapidamente possibile. Eolico e solare non permettono di farlo, il
nucleare si. Con una singola centrale, due reattori, è possibile
spegnere in un colpo solo 3.2GWe di centrali termoelettriche
convenzionali o quasi.
Raffaele

Sei incoerente con te stesso.
  NO! sei tu che non capisci!!!!
  ... il punto e' un altro... IO ti dico che il nucleare esiste... e "conviene"
solo perche' e' supportato da denaro pubblico... se non vi fossero stati e non
vi fossero adesso interessi militari dietro non sarebbe supportato da nessuno e
non converrebbe, ergo non esisterebbe!!!!
  Non ti dico che schifo ogni genere di applicazione che abbia origine dai
militari... ti dico solo che una certa cosa esiste solo perche' ha quello scopo
li'... visto e considerato che si sta parlando, anche, di convenienza economica!
  ... poi... se a te piace tanto il nucleare... amen... problemi tuoi.
    CIAO!

 Attendo fiducioso
Guarda ho gogglato e non sono risalito ma sono sicuro del dato...

   ... poi... se a te piace tanto il nucleare... amen... problemi tuoi.
Ed io ti ho mostrato, ed ho perso il conto, che il nucleare civile
esiste anche in nazioni che col nucleare militare non centrano un
ciufolo, e che quindi il tuo teorema non regge.
Pensa, la tanto amata fusione fredda, so far, sembra non esitere
neppure in ambito militare, quindi che figata!
Si, in paragone alle alternative il nucleare mi piace tanto,
soprattutto perchè è l'unica soluzione sensata, almeno per i prossimi
40-60 anni.
Raffaele

 wrote:

Verissimo ma coi partito preso la discussione e' fiato e tempo
buttati.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

periodo, basta volerlo fare a livello politico.
Cio' non puo' e non deve escludere il nucleare.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Comunque, costetto a scegliere preferisco il tutto al niente
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Buon proseguimento e felice notte.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

  magari anche in peggio?
E perchè mai? Si sono investiti miliardi di dollari per rendere il
nucleare sempre più sicuro, fino a renderla oggi la fonte più sicura
in assoluto! E tu mi vieni a dire "anche in peggio"?
Raffaele

 Raffaele
senti è un piacere discutere con te, alcuni dubbi sicuramente me li
hai chiariti con calma e senza isteria. Io ho molti dubbi sul nucleare
proprio perchè diventa un'arma politica e perchè cmq. il nostro paese
è un paese atipico con una presenza di economia sommersa e collusioni
che mi fanno rabbrividire. D'accordo che negli stati uniti ci sono
porcherie macroscopicamente più grosse ma il sistema è fatto in modo
tale da poterlo emendare. 150 anni di carcere sono alla fine stati
comminati.Qui i Italia chi sta ancora in Galera per i fatti legati a
mani pulite? O tutti gli altri scandali e scandaletti vari? Ti dico,
io non salvo  nessuno non che bertinotti o pecoraro siano meglio di
alemanno e bossi. Tanto che da questo paese me ne vado, ci trasferiamo
a Miami tra poco. Un paese che sicuramente non mi piace ma che ha
l'indubitabile vantaggio di essere meno nepotista  e dove se hai
qualche idea ( conforme per carità) ma forse riesci a metterla in atto
più facilmente che da noi. Sulla carta sicuramente il nucleare è una
possibile soluzione attuale alla fine probabilmente meno dannosa di
quanto abbiamo adesso ( lo so anche io che una centrale a carbone
emette 1000 volte più radiazioni di una nucleare che apparentemente
non ne emette) ma bisogna vedere nel nostro paese cosa succede di
questa cosa....

40-60 anni.
  MA COME NO!
  Infatti tra 10 anni faccio il pieno di plutonio... ^___^
    CIAO!

 efficiente, su cavi...
Ti consiglio di informarti meglio prima di sparare cazzate madornali.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 questa cosa....
Intanto, non bisogna focalizzarci sul concetto di "nostro paese",
quando si parla di nucleare. Il nucleare viaggia su un circuito
separato. Come ho detto, non è come costruire una centrale turbogas,
che chiunque può non dico improvvisare ma quasi. Con il nucleare si
entra in un "giro" internazionale, dove si è tallonati ad ogni piè
sospinto da gente che ha tutti gli interessi a far si che noi non si
facciano cazzate. I lavori delle ditte in subappalto li controlla la
IAEA, non un caruso qualsiasi. I lavori saranno almeno in parte
diretti dalla francese Areva, non dalla "Peppiniello e figli". E del
come e del perchè discuterà mezzo mondo, e saremo seguiti a vista da
cinesi, sauditi, indiani, americani, interessati come sono all'EPR
francese, così come siamo tenuti d'occhio da mezzo mondo (spagnoli e
giapponesi in primis) per il discorso del ponte sullo stretto di
Messina (spagnoli per la questione ancora in ballo del mastodontico
ponte di Gibilterra, i giapponesi per i loro ponti sospesi a prova di
sisma).
Raffaele

   Infatti tra 10 anni faccio il pieno di plutonio... ^___^
Non voglio sapere dove te lo metti, il plutonio.
Ah, piccolo hint: l'EPR può venire alimentato fino al 50% con MOX
uranio-plutonio, e di fatto CONSUMARE plutonio.
Altro fatto che mi ero scordato, l'EPR e l'AP1000 hanno un breed ratio
di 0.7-0.8, ovvero producono il 70-80% del combustibile che consumano.
Bruciano plutonio, e producono ulteriore uranio, che può essere
riprocessato per ottenere ulteriore uranio fissile. Questo và a
ricollegarsi al discorso balzano dei video idioti che mi presentavi
all'inizio, dato che una cospiqua fetta del fabbisogno annuo delle
svariate centrali sparse per il mondo deriva dall'autofertilizzazione
implicita delle centrali nucleari, e dal riprocessamento del
combustibile esausto.
Raffaele

Raffaele
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Su o con questa premessa, non potremo divenire che un Paese
disfacimento. Se c'e' la dilinquenza, mafia, corruzione occorre
combatterle - quanto il fare le centrali nucleare - no rassegnarsi 
abdicare o fare come emigrare.  Chi desidera restare ha non solo il
diritto bensi' il sacrosanto dovere - per se' e per le future
generazioni, operare, impegnarsi per quello che non va aggiustare.   
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Ancora complimenti Raffaele, con questo argomentar anche gli
indifferenti, duri, refrattari, ostili, prevenuti, saranno messi 
alle prova se non alle strette come si dice in gergo.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it