Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Costituzione Sovietica

Su
http://www.repubblica.it/online/politica/berluparla/torino/torino.html
si legge:
(...)
Ecco le precise parole di Berlusconi: "Mi sono più volte anche
pubblicamente lamentato, del fatto che la nostra legge fondamentale dà
alle imprese poco spazio". E ancora: "La formulazione dell'articolo 41 e
seguenti risente delle implicazioni sovietiche che fanno riferimento alla
cultura e alla costituzione sovietica da parte dei padri che hanno scritto
la Costituzione". 
(...)
--
prelevato per voi da
Azoth
--
"Io sono il Drago velenoso, presente dappertutto, che può essere acquistato
ad un prezzo irrisorio"  Basilio Valentino
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 (...)
Art. 41
L'iniziativa economica privata è libera.
Non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare 
danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana.
La legge determina i programmi e i controlli opportuni perché l'attività 
economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a 
fini sociali.


Che si riferisse ai famosi piani pluriennali di produzione sovietici?
Quelli dove, siccome l'occidente aveva prodotto chissà quanti milioni di
tonnellate di acciaio, allora l'URSS ne doveva fare di più costasse quel che
costasse anche se non servivano a nulla?
Beh certo, quando fecero la Costituzione parte del paese aspettava che
arrivasse la rivoluzione, qualcuno avrà pensato di mettere le mani avanti.
Ciao


Dov'è che ho lasciato il manuale di Educazione Civica?
;D
Saluti
Al-Farid

 ha scritto nel messaggio
news:SCYla.7324$T34.1...@news2.tin.it...

Beh, se uno che ritiene che sia giusto l'art. 41 della costituzione è
considerato "comunista sovietico" allora ci debbono essere sicuramente dei
problemi nella mensa di chi ha fatto l'affermazione di cui sopra.


Lasciamo perdere l'insofferenza propria del Capitale nei confronti di
qualsiasi forma di regolamentazione che lo riguardi.
E lasciamo anche perdere la malcelata insofferenza storico-ideologica nei
confronti della stessa Costituzione da parte di settori della Destra che non
l'hanno mai digerita.
L'affermazione in oggetto, in tutta la sua rozzezza semplificatoria, rivela
più che altro -mi pare- quella che è una sostanziale *estraneità* ai valori
fondanti della nostra Repubblica.
Ed ecco perché il discorso è IT.
Il facilismo pedagogico e la trascuratezza dell'insegnamento e spesso della
pratica dell'Educazione Civica nella Scuola di questi ultimi decenni
(lasciando perdere le troppo spesso vuote celebrazioni retoriche
particolarmente insopportabili per i giovani) non hanno certo giovato -e non
giovano, ad un senso di appartenenza.
Naturalmente questo nulla toglie alla valenza altamente diseducativa di
affermazioni come quella del premier.
Saluti
Al-Farid

 ha scritto nel messaggio
news:b7bejb$d21hf$1...@ID-70306.news.dfncis.de...
[...]
Arrampicatina sugli specchi?
Ciao

 Arrampicatina sugli specchi?
???
Sono disponibile a discutere, anche pazientemente, sull'argomento.
Ma ti avverto, non pensare di cavartela con una battutina ;-)
Saluti
Al-Farid

 affermazioni come quella del premier.
Solo diseducativa?

 affermazioni come quella del premier.
E perchè? E' un'affermazione falsa?
Forse che parte dei fondatori dai valori fondanti non erano stati in esilio
in URSS?
Forse che gli stessi non erano influenzati dalla stessa URSS?
Forse che la Costituzione non è stato un compromesso fra parti?
Mi pare di ricordare un discorso di un tizio (lo stesso che dall'URSS
plaudeva agli Alpini morti) dove si parlava di necessarie rinuncie.
Grazie per la pacatezza e la comprensione manifestata in
news:b7ca6i$db33q$
1...@ID-70306.news.dfncis.de
, so che molti hanno difficoltà
in questo senso.
Ciao.

 in URSS?
                      (omissis)
Nessuno ignora che la componente social-comunista abbia avuto il suo peso
(abbondantemente guadagnato, peraltro) in ambito costituzionale.
Ma definire "sovietico" l'art. 41 C.,
cit.
[L'iniziativa economica privata è libera.
Non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare
danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana.
La legge determina i programmi e i controlli opportuni perché l'attività
economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a
fini sociali.],
 fine della cit.
soprattutto se si tiene conto che l'accezione di "sovietico" non è certo
quella filologicamente più corretta di "consiliarista", bensì l'altra ben
più diffusa e storicamente qualificante di " bolscevico russo" è
effettivamente scorretto oltre che sintomaticamente fobico.
Ma si potrebbe per esempio specificare che cosa ci sia di "sovietico"
nell'art. 41
e magari la discussione ne trarrebbe giovamento.
Saluti
Al-Farid
 "Il vortice del mercato totale (esaltato e promosso da un ottuso e miope
ultraliberismo), schiacciando tutto ciò che sfugge al cerchio della
produzione e del consumo, agisce duramente sulle spese per l'organizzazione
scolastica, specie là dove questa non appare immediatamente funzionale allo
sviluppo produttivo. Si ha così un quasi universale deprezzamento della
scuola, una sua riduzione al rango di quei 'servizi sociali' su cui operare
dei tagli di spesa, e ciò in modo tanto più duro in quei paesi dove la
scuola è forse l'unico servizio sociale (per quanto parziale e aleatorio) e
comunque esclude ancora gran parte della popolazione più povera e marginale'
".
G. Ferroni, La scuola sospesa, Torino, Einaudi, 1997, p. 3.

> E perchč? E' un'affermazione falsa?
Si. E' una puttanata.
Un simile articolo potrebbe benissimo essere scritto nel 2230 da un popolo
evoluto su un altro pianeta(se esiste), consta solo di buonsenso".

 e magari la discussione ne trarrebbe giovamento.
Detto fatto.
Art. 41
"L'iniziativa economica privata è libera."
WOW e che vogliono di più questi pluto-pippo-liberisti.
"Non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare
danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana."
Ebbè certo, mi pare il minimo, mica vorranno vendere droghe e spezie
all'uscita delle materne.
"La legge determina i programmi e i controlli opportuni perché l'attività
economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a
fini sociali."
Ed eqque qua la parte "sovietica"
Questa parte dell'art.41 implica centralismo e dirigismo assoluti nella
gestione dell'economia, tanto pubblica quanto privata.
Tra l'altro direi che posta così è un vero e proprio dovere.
Cosa c'è che non va. C'è che lo Stato si è sempre dimostrato pessimo nel
fare queste cose.
Ad inizio tread avevo portato l'esempio dell'acciaio sovietico, per restare
in casa nostra ti porto l'esempio dei famosi centri siderurgici che si
cominicavano a costruire quando già erano da smantellare quelli esistenti.
Un sacco di risorse finanziare e sopratutto umane letteralmente buttate a
mare.
E solo per quella visione centralistica e dirigistica dell'economia
tipicamente socialista.
Ciao.

 gestione dell'economia, tanto pubblica quanto privata.
                           omissis
"Quanto al controllo, esso è da riferirsi, secondo l'interpretazione dei
più, solo all'iniziativa pubblica, perché altrimenti si entrerebbe in
contraddizione con il principio della libertà d'iniziativa (...)
Quanto alla <programmazione>, non è ancora del tutto chiaro che cosa essa
significhi; è certo comunque che non ha niente a che fare con la
pianificazione, propria degli Stati di tipo socialista ."
Marchese, Mancini, Greco, Assini "Stato e società" Dizionario di educazione
civica, ediz. La Nuova Italia 1998, pagg.224-225.

 civica, ediz. La Nuova Italia 1998, pagg.224-225.
Non sono un costituzionalista, per cui mi fermo a quanto precedentemente
detto.
Ciao

"Nome" <fa...@e.mail> ha scritto nel messaggio
news:WiGma.19386$T34.6...@news2.tin.it...

Nemmeno io lo sono, ma se può essere di qualche conforto a te o ad altri,
posso confermare l'esattezza di quanto riportato da Farid, ossia la
necessità di un bilanciamento (sul cui significato come non comprimibilità
assoluta di uno dei due termini Roberto Bin ha scritto pagine assai belle)
secondo dottrina unanime da Mortati a Cassese. Mi permetto di aggiungere
alcune considerazioni: l'unica legge di programmazione globale mai emanata è
stata la 685/67, e, come ovvio, l'assenza di uleriori prescrizioni in
materia non ha avuto conseguenze di sorta essendo impensabile un'attivita
suppletiva da parte della Corte Costituzionale; l'ideologia costituzionale
sovietica della costituzione-bilancio (teorizzata da Stalin in persona) non
ha nulla a che fare con norme programmatiche, come quelle contenute
nell'art. 41; le libertà economiche in USA non godono (a partire dal New
Deal) di una protezione costituzionale particolarmente superiore a quella
offerta dalla nostra costituzione. In conclusione qual è il mio pensiero?
Par quasi che il il Presidente sottintenda: è per via d'una Costituzione
sovietica se la promessa deregulation non arriva. Per quel che posso dire
dal mio umile osservatorio: fumo.
Saluti,
Arturo

gestione dell'economia, tanto pubblica quanto privata.
Ma sì, non se ne può più di questi contributi dello Stato 
in conto impianti o credito d’imposta (v. Contratti di Programma,
Contratti d'Area, Patti Territoriali), di queste detassazioni del
reddito di impresa e di lavoro autonomo (v. Tremonti bis),
di questi crediti di imposta (v. "Tremonti Sud" già "Visco Sud"), 
di questi contributi in conto capitale, contributi in conto interesse,
contributi in conto canoni, agevolazioni per l'accesso ai fondi per 
l'innovazione tecnologica, riduzioni o rimodulazioni delle aliquote
contributive per Decreto del MLPS di concerto con il MTBPE,
cofinanziamenti nazionali del FSE, rimborsi totali o parziali degli
oneri finanziari connessi all'attuazione di progetti di tirocinio...  
Continuo?
 
 

 Continuo?
Quanto vuoi, perchč tutti questi interventi. Per molti sono deleteri.
Ciao.



Hai ragione, infatti, per milioni di lavoratori dipendenti, 
pubblici e privati, sono estremamente deleteri...

 Garagnani), 
al riguardo:
http://webtool.html.it/servizi2/forum/topic.asp?forumid=11510&messageid=248326
