Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Confessioni di evoluzionisti

                 CONFESSIONI DI EVOLUZIONISTI
Non vi è crisi maggiore in cui la teoria dell'evoluzione possa incorrere
di quella che insorge nel tentativo di spiegare l'emergere della vita.
La ragione è che le molecole organiche sono talmente complesse che non è
possibile spiegare la loro formazione per mezzo della coincidenza, come
è manifestamente impossibile che una cellula organica sia frutto del
caso.
 
Alexander Oparin: "L'origine della cellula rimane un mistero". 
Gli evoluzionisti si occuparono dell'origine della vita nel secondo
quarto del XX secolo. Una delle principali autorità nell'ambito
dell'evoluzione molecolare, l'evoluzionista russo Alexander I. Oparin,
ha scritto nel libro L'origine della vita, pubblicato nel 1936:
Sfortunatamente, l'origine della cellula rimane il punto più oscuro
dell'intera teoria evoluzionista.
A partire da Oparin, gli evoluzionisti hanno condotto innumerevoli
esperimenti e ricerche per provare la possibilità della casuale
formazione di una cellula. Nondimeno, ogni singolo tentativo ha messo
sempre più in luce la complessa struttura della cellula, confutando per
l'ennesima volta le ipotesi degli evoluzionisti. Il prof. Klaus Dose,
presidente dell'Istituto di Biochimica presso l'Università Johannes
Gutenberg, afferma:  Jeffrey Bada: "L'origine della vita sulla terra
rappresenta il più grande problema irrisolto".
Più di 30 anni di sperimentazioni sull'origine della vita nei campi
della chimica e dell'evoluzione molecolare hanno consentito una miglior
percezione dell'immensità di tale problema senza pervenire tuttavia ad
una soluzione. Tutte le attuali discussioni sulle principali teorie e
gli esperimenti pervengono a un punto morto o a un'ammissione di
ignoranza.
Quanto ha scritto il geochimico Jeffrey Bada, docente presso il San
Diego Scripps Institute, rivela l'incapacità degli evoluzionisti di
fronte a questo punto morto:
Oggi, al termine del XX secolo, ci troviamo ancora di fronte al più
grande problema irrisolto, lo stesso che ci attendeva al principio di
questo secolo: Qual'è l'origine della vita sulla terra?
tratto da:     
http://www.harunyahya.org/other/evoluzione/evol10.html
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 caso.
"E' manifestamente impossibile"...
Le molecole organiche sono troppo complesse, la cellula stessa è troppo
complessa...
Vedi, buon uomo, _tutto_è troppo complesso, prima di essere spiegato e
capito.
Vedo che non puntate più sulla struttura dell'occhio, ad esempio, che fino a
qualche lustro fa dicevate troppo complessa per essere frutto del caso.
L'ignoranza è un conto, la propaganda della propria ignoranza è tutt'altro
discorso.
Ci sono dei NG appositi, dove puoi trovarti fra persone che la pensano alla
stessa maniera, e potete passarvi il tempo dicendovi l'un l'altro "ma come
hai ragione!", "ma anche tu però!" .
Bene, stacci, e non rompere i coglioni.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Bene, stacci, e non rompere i coglioni.
straquoto!
Danilo, col suo stile impertinente e la sua dialettica non poteva risponderti
meglio

e se invece la materia fosse intelligente ?
cioe' fosse, come la descrivono eminenti  scienziati es. J E. Sharon
(insegna a Princeton ed alla Sorbona), autoinformata; l'inFormAzione, lo
Spi-rito fosse insito in tutte le subparticelle elementari che attraverso
gli atomi formassero la Mater-ia primordiale e quindi tutta la conseguente
ManiFestAzione, fino all'uomo "sapiens" ?, seguendo uno schema fisso: la
ManiFestAzione dello Spi-Rito attraverso la Mater-ia che si informa e
manifesta spirito, in un ciclo senza fine ?
-- 
G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine
Biologico Naturali
www.mednat.org

 Danilo
Francesco


 bisogno di trovare gente stupida che gli dia ragione.
non hai proprio capito un cazzo di cosa si intenda per "frutto del caso" in
ambito evoluzionistico
fai obiezioni che un ragazzino delle medie un po' sveglio saprebbe controbattere
non so se ho voglia di continuare a discutere, a quanto pare Danilo ha già
smesso
perciò, se te ne esci con altre stronzate di questa portata, saremo noi a
ignorarti

 ignorarti
A quanto pare la stronzata è qualsiasi cosa turbi i vostri dogmi,
e qualsiasi cosa vi faccia nascere la paura di dover ammettere ciò
che temete.
Saluti,
Francesco.
"Un'interpretazione dei fatti basata sul buon senso suggerisce che una
superintelligenza ha manipolato la fisica, come pure la chimica e la
biologia, e che in natura non esiste nessuna forza cieca degna di nota.
I numeri che si ottengono partendo dai dati di fatto mi sembrano
talmente schiaccianti che questa conclusione è praticamente fuori
discussione."
                                Fred Hoyle (fisico)



probabilmente ne avete parlato già, non vorrei tornare sul trito e
ritrito...
ma...
se l'occhio non è frutto del caso,
mi sapete spiegare perchè non è il migliore tra quelli esistenti in
natura?
Perchè il polpo ce l'ha strutturuto molto similie al nostro ma
migliore?
Perchè noi abbiamo il punto cieco (non la spiegazione anatomica,
ovviamente la conosco) e lui no?
Se l'occhio fosse frutto di intelligenza...
quello del polpo che cos'è?
la versione in beta testing?

 che temete.
tu credi che noi abbiamo dogmi e dei timori, come se fossimo stupidi come i
credenti in qualche religione o ideologia politica, ma sei solo tu che (vedi
sopra) ti bevi le stronzate dei biologi senza ragionarci sopra, solo perchč sono
biologi, come se fossero depositari della veritŕ.

 di quella che insorge nel tentativo di spiegare l'emergere della vita.
Che cazzo ha a che fare l'Evoluzione con l'origine della vita?
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Berlusconi vuole una medaglia dagli Italiani..
Sorprende tanta modestia: Kesserling voleva un monumento.
--------------------------

> Che cazzo ha a che fare l'Evoluzione con l'origine della vita?
se per "evoluzione" pensi alle modifiche del DNA e per "origine della vita"
pensi al passaggio dalle molecole inorganiche a quelle organiche e alla
formazione delle prime cellule, in comune c'è almeno il principio di "selezione
del più adatto" in un processo "non finalistico", cioè il principio di fondo che
si contrappone alla necessità di un creatore intelligente e che, aggiungo io,
vede la vita nient'altro che come una mera manifestazione geometrico-funzionale
della materia, non più "nobile" di un fiocco di neve o di un cristallo minerale

 ciao
Ciao,
Francesco.


 wrote in message
news:ovu8m0l1a8dnr7k1h...@4ax.com


E' chiaro che non intendevo fosse frutto dell'intelligenza dell'animale
che lo possiede. E poi credo che migliore o peggiore sia un concetto
molto soggettivo. Io per esempio preferisco avere i miei occhi piuttosto
che quelli di un polpo :-)
Ciao,
Francesco.


 tu credi che noi abbiamo dogmi e dei timori, come se fossimo stupidi
La reazione aggressiva e intollerante che hai avuto è sintomp proprio
di timore e di stupidità. Non sono io che credo questo. Sei tu che lo
rendi evidente con le tue risposte.
Infatti, il testo che ho postato era aperto a più possibilità, e alla
fine domandava come poteva essere avvenuta l'origine della vita.
Nonostante quella fosse una domanda aperta, tu ti sei mostrato
assolutamente ottuso e chiuso di fronte a questa, cercando di
aggrapparti terrorizzato al tuo caro dogma antiscientifico del caso.
Saluti,
Francesco.


Francesco.
beh, mica tanto...
se ci fosse un disegno intelligente sotto perchè fare due cose simili
ma diverse?
Oltretutto è obiettivamente migliore (non c'entra ssolutamente
l'intelligenza o che altro),
in questo singolo caso a livello strutturale esiste una progettazione
(se pensassimo ad una cosienza che abbia costruito) oggettivamente
migliore.
nei nostri occhi coni e bastoncelli sono rivolti al contrario, in
quelli del polpo sono nella "giusta direzione"...
le fibre nervose non devono quindi tornare verso il cervello e
accentrarsi in un punto (cieco per noi) ma decorrono distalmente.
Perchè, se esiste un progetto, il nostro occhio avrebbe un bug di tale
livello?

 livello?
Secondo te è un bug. E poi, anche se avesse un bug, non vedo come
questo possa negare che esista un progetto. Ci sono molti progetti
pieni di bug, e rimangono comunque progetti.
Ciao,
Francesco.
"L'impossibilità di dimostrare e capire che il fantastico e meraviglioso
cosmo, come anche l'uomo, si sia formato casualmente, mi sembra
l'argomento
principale a favore dell'esistenza di Dio."
                          Charles Darwin (biologo)


> sull'origine della vita che, a dire di certi ciarlatani, sarebbe stata
casuale.
ma che bravo, invece quelli che pensano che da un giorno all'altro è arrivato il
creatore e, puffete!, ti ha crato la vita, invece che sono?
a dire di altri ciarlatani poi ci sono un sacco di cose assurde, come la terra
rotonda quando è evidentissimo che sia piatta, come la stessa terra che ruota
intorno al sole a 500 Km / sec quando tutti possiamo chiaramente sperimentare
che è ferma e per giunta che è il sole ogni giorno a muoversi, e che dire di
quelli che pensano che lo scorrere del tempo dipende dalla velocità? pazzi
completi!

 aggrapparti terrorizzato al tuo caro dogma antiscientifico del caso.
le tue "dimostrazioni" valgono ancora meno delle tue affermazioni, il che è
davvero sorprendente

 pieni di bug, e rimangono comunque progetti.
e allora cos'è che invece dimostra che si tratta di un progetto? la complessità,
la bellezza, l'incredibile varietà?
ma tu la logica l'hai lasciata agli antenati o la conservi per i posteri?
P.S. hai notato che ora non sono più aggressivo ma ironico? ti va bene o devo
variare per non annoiarti troppo?

 davvero sorprendente
Il bello è che non sono mie, ma di biologi affermati.


 variare per non annoiarti troppo?
Penso che tu sia divertente un pò in tutti i modi :-)
Saluti,


 completi!
E quindi se esistono i ciarlatani tu vuoi per forza imitarli?


 Il bello è che non sono mie, ma di biologi affermati.
errore mio, avevo letto di fretta "tu ti sei DImostrato" invece che "tu ti sei
mostrato", così pensavo che intendessi che il mio modo di scrivere dimostrasse i
miei pensieri

 Penso che tu sia divertente un pò in tutti i modi :-)
lo prenderò come un complimento

 E quindi se esistono i ciarlatani tu vuoi per forza imitarli?
e qui ho il dubbio se tu scherzi o pensi sul serio che anche solo l'ultima delle
cose che ho detto (terra tonda, terra che ruota intorno al sole, teoria della
relatività) siano false

>tratto da:     
http://www.harunyahya.org/other/evoluzione/evol10.html
Accidenti che "sorgente di ca**ate"... :-)
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******
 
www.diolaico.it
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******

pieni di bug, e rimangono comunque progetti.
rimarrebbe un "possibile" progetto con un bug se tutti avessero gli
stessi occhi,
il fatto che in natura esista qualcosa di diverso e "obiettivamente"
migliore (secondo il discorso di prima potresti dire che il nostro è
migliore perchè a te piace avere il punto cieco... ma non mi sembra
plausubile come risposta) nega del tutto la possibilità di un progetto
pianificato 
Ciaoo

pianificato 
Sono sommariamente d'accordo con te... ma voglio "strafare".
No. A dir la verità... non e' esatto dire che "nega" l'esistenza di un
progetto pianificato.
Potrebbe infatti essere (Ma concordo con non lo e' sia chiaro!!!!) un
progetto "sufficientemente pianificato... funzionante a sufficienza..
etc. Ovvero "qualcosa di rabberciato".
Mi capisci?
No. Nega qualcosa di ben piu' "devastante". Nega che quel progetto
possa essere inteso come "pianificato da un'altissima, infinitamente
sapiente e potente intelligenza creativa"...
Un'intelligenza "esente da limiti"... perfetta... massima.
Qualcosa che il nostro eroe (FR) riferisce al suo concetto di creatore
onnipotente, onniscente, perfetto e di creazione "intelligente".
Ecco il perche' non tanto l'evoluzionismo... ma ancor piu' l'anatomia
comparata, l'analisi strutturale delle strutture biologiche - cose che
potrebbero essere intese come "indipendenti" dal concetto di
evoluzione... - sconfessano con i loro limiti e difetti intrinseci!
Non e' l'evoluzione in primis a inficiare quel tema.. ma la biologia -
intesa come descrizione funzionale - delle forme di vita a mandare a
puttane quell'idea... creazionistica.
Ciao....


 ignorarti
Francesco Rossi non è solo stupido, è stupido, ignorante, e presuntuoso. E
questo indipendentemente dal fatto (che non ho ancora capito) se sia un
troll oppure un missionario.
Chi cerchi di portare avanti il suo punto di vista rendendosi antipatico
(nella migliore delle ipotesi) o palesandosi inconsistente (beh, nella
realtà...) non può che essere stupido, perchè anche per portare avanti una
flame servono un minimo di argomenti.
Ho avuto modo (non dico piacere) di conoscerlo su it qualcosa ateismo, e la
sua strategia è rispondere sempre e comunque, tagliare le parti che non gli
piacciono nel quoting, e fare delle battute da seconda elementare per uscire
dagli angoli in cui finisce regolarmente.
La citazione da Darwin è una manifesta malafede, e io mi vanto di essere _il
solo_ a cui non ha risposto su it.scienza, per via che gliel'ho fatto
notare.
Certo, non dubito che provvederà subito subito :-)
Ma credimi, se sei di cattivo umore e ti devi sfogare su qualcuno, Francesco
va benone, ma se speri di discutere con lui, hai migliori possibilità con i
paracarri di porfido (per non parlare di quelli di pietra calcarea,
decisamente più malleabili).
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 quali sono le frasi sconnesse che ho scritto?
Solo in questo post stai scrivendo in maniera civile. Fino ad un
messaggio fa la tua era solo una barbara e incivile aggressione.


 relatività) siano false
Niente di tutto questo.
Mi riferivo al tuo dogma del caso.
Saluti,
Francesco.
"Credere che la vita possa essere nata per caso è lo stesso che credere
che dalla scarica di un fulmine su una miniera di ferro possa uscirne
una locomotiva"   
                            Albert Einstein


 lo prenderò come un complimento
E visto come sei cambiato in queste ultime risposte, è decisamente un
complimento.
Ciao,
Francesco.


 Ciaoo
Ciao,
Francesco.


vedo cosa c'entri questo con la nostra discussione.
C'entra col fatto che la differenza non è piccola (la pupilla di una
forma invece che di un'altra, l'iride di un colore invece che di un
altro) ma sostanziale e di contenuto.
Significa che è successa una cosa straordinaria ovvero che partendo da
antenati comuni e con balzi differenti si è arrivati comunque a delle
strutture sostanzialmente diverse ma simili nel concetto.

in tutto d'accordo con te...
Buoni Divertimenti,
Planewalker
www.minghiali.org
Peschiamo su per giù balene dall'igloo,
sogliole non ce ne sono più e i pinguini fan cucù...
Sbuherà dalla montagna, sbucherà....
Correrà su sei cavalli, correrà...

 di fantascienza.
senti, forse il problema è tutto qua: tu sei così impressionato dalla
complessità della biologia che non concepisci la formazione casuale della vita e
l'evoluzione delle specie (o solo la prima, se vuoi), mentre io, chiaramente
forte del fatto che tali processi sono avvenuti con infinita gradualità, un
mattoncino alla volta, non ci trovo proprio nulla di strano: è come fare un
puzzle da un miliardo di pezzi in un miliardo di anni, il risultato finale è
stupefacente, ma la ricerca e collocazione di ogni singolo pezzo è un'azione
banale, meccanica, che non richiede intelligenza, potrebbe farlo un menteccatto
o un robot
A me la complessità dovuta a un grande numero di elementi semplici non stupisce
(es. l'evoluzione in miliardi di anni o le capacità del cervello dovute a
miliardi di semplici neuroni che lavorano insieme), mi stupiscono di più quelle
cose di cui non si afferra ancora la natura intrinseca, come la coscienza o la
libertà di scelta: da qui mi può venire il dubbio dell'esistenza di Dio (fino al
momento in cui la scienza non chiarirà i fenomeni, ovviemente) ma non dalla
nascita della vita

                             Albert Einstein
Direi che Einstein non ha mai provato a lanciar fulmini in una miniera
di ferro per 4 miliardi e passa di anni.
Considerando l'estensione del brodo primordiale sulla superficie della
terra e la frequenza con cui avvenivano bombardamenti di fulmini e raggi
ultravioletti, oserei dire che lanciando 10^20 fulmini contro una
miniera di ferro, io non sarei cosi' sicuro che prima o poi una
locomotiva non saltasse fuori.
Basta dare tempo al tempo e qualsiasi evento con probabilita'
infinitesimale, prima o poi si verifica; caso o non caso.


 miliardi di semplici neuroni che lavorano insieme),
Come no: il cervello è così semplice :-D


 strutture sostanzialmente diverse ma simili nel concetto.
Che proveniamo tutti da antenati comuni è per il momento ancora solo
fantascienza. E poi il tema del post era che il caso ed il tempo non
possono portare a simili prodigi: il fatto che questi possano essere
simili o meno non può negare l'intelligenza che ha portato a quei
risultati.
Saluti,
Francesco.
"Un'interpretazione dei fatti basata sul buon senso suggerisce che una
superintelligenza ha manipolato la fisica, come pure la chimica e la
biologia, e che in natura non esiste nessuna forza cieca degna di nota.
I
numeri che si ottengono partendo dai dati di fatto mi sembrano talmente
schiaccianti che questa conclusione è praticam fuori discussione."
              Fred Hoyle (fisico)
"L'impossibilità di dimostrare e capire che il fantastico e meraviglioso
cosmo, come anche l'uomo, si sia formato casualmente, mi sembra
l'argomento
principale a favore dell'esistenza di Dio."
              Charles Darwin (biologo):


 wrote in message
news:c83b526632189261461...@mygate.mailgate.org


Dopo il caso abbiamo un nuovo Dio. Il Tempo.
ROTFL
Saluti,
Francesco.
"L'impossibilità di dimostrare e capire che il fantastico e meraviglioso
cosmo, come anche l'uomo, si sia formato casualmente, mi sembra
l'argomento
principale a favore dell'esistenza di Dio."
                      Charles Darwin (biologo)
"Un'interpretazione dei fatti basata sul buon senso suggerisce che una
superintelligenza ha manipolato la fisica, come pure la chimica e la
biologia, e che in natura non esiste nessuna forza cieca degna di nota.
I
numeri che si ottengono partendo dai dati di fatto mi sembrano talmente
schiaccianti che questa conclusione è praticamente fuori discussione."
                       Fred Hoyle (fisico)


"Leo" <REMOVE-THIS-leosoft@-NOSPAM-libero.it> ha scritto nel messaggio 
news:Elr9d.24022$eb.2...@tornado.fastwebnet.it...

Ma come mai un mattone alla volta "petit a petit" vuole assolutamente un 
"programma" di vita (software) insito nelle particlelle subatomiche, 
atomiche, molecole ecc, tant'e' che lo si ritrova fissato anche nei 
cromosomi umani.....
Basta cercarlo a ritroso e lo ritrovi OVUNQUE !
perche' la "mate-ria" e' Spi-Rito e lo spirito e' InFormAzione....cio' che 
si sta' formando secondo un ben preciso piano "virutuale-mendtale" messo in 
atto  nella ManiFestAzione da parte dell'InFinita'.
La casualita' NON ESISTE, NEPPURE NEI MILIARDI DI ANNI, la Causalita', 
ovvero SCELTA SI !
L'universo e' Eterno ed infinita  e' la variabile della sua manifestazione 
in diverse forme.
L'uniVerso non e' solo ma e' in buona compagnia nell'InFinito !
G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine 
Biologico Naturali
www.mednat.org
Riflettete

 Charles Darwin (biologo):
CITAZIONI ILLUSTRI
Una visione riduttiva della scienza e della fede religiosa considera queste
due realtà prive di contatto, irriducibili l'una a l'altra. Qui intendiamo
presentare il maggior numero possibile di dichiarazioni fatte da
protagonisti, da uomini che hanno contribuito, negli ultimi secoli,
all'enorme progresso scientifico, i quali hanno espresso la fiducia
nell'esistenza di un ordine superiore…Fede e scienza, lungi dall'essere
avversarie, risultano compagne di cammino nell'esplorazione dell'universo e
nella riflessione sul senso dell'esistenza: dove finisce l'una, comincia
l'altra.
Isahac Newton (astronomo-fisico):
"La meravigliosa disposizione ed armonia dello spazio possono essersi
formate solo sulla base del piano di un Essere onnipotente: questa è la
somma delle mie conoscenze."
Giovanni Keplero (astronomo):
" Praticare l'astronomia significa leggere i pensieri di Dio."
Charles Darwin (biologo):
"L'impossibilità di dimostrare e capire che il fantastico e meraviglioso
cosmo, come anche l'uomo, si sia formato casualmente, mi sembra l'argomento
principale a favore dell'esistenza di Dio."
Paul Diriac (fisico-matematico):
"Si potrebbe forse descrivere la situazione dicendo che Dio è un grandissimo
matematico, e nel creare l'Universo si è servito di matematica di altissimo
livello."
Werner Heisemberg (fisico):
"Il primo sorso dal bicchiere della scienza rende atei, ma in fondo al
bicchiere ci aspetta Dio."
Fred Hoyle (fisico):
"Un'interpretazione dei fatti basata sul buon senso suggerisce che una
superintelligenza ha manipolato la fisica, come pure la chimica e la
biologia, e che in natura non esiste nessuna forza cieca degna di nota. I
numeri che si ottengono partendo dai dati di fatto mi sembrano talmente
schiaccianti che questa conclusione è quasi fuori discussione."
Louis Pasteur:
"La scienza non può che ingrandire la nostra gabbia... solo la fede è capace
di aprirla."
François Senaux:
"Un pò di scienza allontana da Dio, molta riconduce a Lui."
Viene da qui:
http://web.tiscali.it/2g/
Che non si pensi che il nostro Francesco abbia letto qualche libro...


risultati.
beh, tu la chiami fanta...
io la chiamo scienza...
Mettiamola così:
è come se sul monitor del tuo piccì ci fosse un cerchio nero in cui
l'immagine non si forma mai...
Davvero sei convinto che un teorico creatore possa fare un errore del
genere?

infinitesimale, prima o poi si verifica; caso o non caso.
Occhio che questa non č l'evoluzione, questa č una lotteria
impossibile da vincere!
Considerare l'evoluzione in questo modo č il sistema migliore per dare
appiglio agli evoluzionisti.
Fortunatamente l'evoluzione č un processo un po' piů sofisticato.
XRay
---
fatti non foste a viver come bruti,
ma per seguir virtute e canoscenza
Inferno - Canto XXVI

 L'uniVerso non e' solo ma e' in buona compagnia nell'InFinito !
sono solo vaneggiamenti

Planewalker
Oh... ci hai fatto caso.. come ha "glissato" FR davanti al mio post (e
non solo quello.. ce n'e' un altro... che lo sberleffava di brutto...
in merito al suo vezzo di citare a sproposito...  su cui ha pensato
bene.. svicolare...) ? 
Cmq. E' uno spasso... non una volgare rottura di ba**e come quel
coprorroico che sta' smerdando i NG di vuoto... 
Teniamocelo... che e' 'nu bravu guaglione... :-)


Non vedo da dove lo evinci.
Perche' tu che usi per introdurre Dio nell'origine della vita se non
la metafisica? :-)


 Come no: il cervello è così semplice :-D
di nuovo non hai capito: il cervello è complesso ma la sua complessità è nel
numero di collegamenti fra elementi semplici, in questo è simile al computer che
è più semplice del cervello soprattutto perchè ha un minor numero di elementi: i
suddetti elementi (neuroni e transistors) sono, dal punto di vista funzionale,
cioè per il lavoro che svolgono, estremamente semplici presi singolarmente.

 appiglio agli evoluzionisti.
stavo per esprimere lo stesso concetto ma mi hai preceduto: il treno, così come
qualunque altra macchina costruita dall'uomo, è l'esempio sbagliato:
bisognerebbe piuttosto dire che, estraendo a caso le lettere da una gigantesca
urna, prima o poi ti ritrovi con qualche proverbio. Basta calcolare le
probabilità per sapere più o meno quanto tempo ti serve. E nessuno può obiettare
simili calcoli.
Purtroppo "loro" portano sempre gli esempi sbagliati proprio perchè non hanno
capito l'evoluzione e vedono la natura come una macchina costruita dall'uomo, di
fatto sminuendola molto


No, no, no, no!
Il punto non è questo. Non è questione di oggetto creato dall'uomo o
meno, il punto è che l'evoluzione non è un processo casuale che dal
caos porta ad un risultato complesso in un solo passaggio.
Da queste parti circola gente molto più preparata di me su questi
argomenti, ma a quanto ne so l'evoluzione procede a piccoli,
piccolissimi passi intervenendo casualmente su strutture che si
organizzano via via.
Ogni intervento del caso (mutazione) è poi sottoposto ad una impietosa
verifica: è adatto all'ambiente o, in altre parole, è stabile?
Se la risposta è sì, questa mutazione si conserva, altrimenti si
perde.
E se si conserva continuerà a replicarsi fino a subire una nuova
mutazione. E di nuovo, se la mutazione è adatta o stabile si
mantiene...
Nell'esempio delle estrazioni casuali delle lettere manca infatti la
verifica: chi è che dice che la combinazione è buona? Lo stesso vale
per la locomotiva.
Io una volta avevo sentito la frase di un "famoso scienziato" (non mi
ricordo chi), che diceva più o meno, cito a memoria:
"Pensare che la vita sia stata originata dal caso è come pensare che
un uragano in un officina possa montare un Boeing 747".
Detta così è vera, ma l'evoluzione non ha creato la vita shakerando
atomi fino a che è venuto fuori un animaletto vivo!
Rimanendo all'esempio del Boeing, se io prendessi a caso i pezzi di
questa sterminata officina e li assemblassi a caso, e se ogni volta
che lo faccio ci fosse qualcosa che mi dice che l'assemblaggio è
buono, alla fine arriverei a costruire il mio bravo Boeing.
Attenzione però a non interpretare il "qualcosa che mi dice che
l'assemblaggio è buono" come la mente superiore che segue la
realizzazione del suo disegno.
Questo qualcosa è semplicemente l'ambiente. Se la mutazione (il nuovo
assemblaggio) è adatta all'ambiente sopravvive, altrimenti no.
Ciao,


 infinitesimale, prima o poi si verifica; caso o non caso.
non solo: se lo spazio a disposizione è infinito,
qualunque evento a probabilità non esattamente
nulla si verifica sicuramente in qualche punto,
anzi, in un numero infinito di punti, senza
nemmeno bisogno di aspettare.
Questa affermazione, abbastanza intuitiva,
può essere dimostrata rigorosamente
(teorema di...purtroppo non ricordo chi)
Sul calcolo delle probabilità applicato all'abiogenesi
c'è del materiale interessante qui:
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
bye
Corrado

 
Ridi pure.
Comunque non c'e' nessun Dio.
O se c'e', e' ormai ininfluente.
Quello che invece ancora non c'e', e' una forma di vita intelligente.
A meno che tu non definisca come "forma di vita intelligente" persone
che giocano al lotto, leggono gli oroscopi, scaricano le suonerie dal
cellulare al modico prezzo di 2 euro l'una.


 assemblaggio) è adatta all'ambiente sopravvive, altrimenti no.
ottimo, purtroppo sai spiegarti e centrare i punti meglio di me, che mi perdo
piuttosto a smentire le affermazioni sbagliate

 assemblaggio) è adatta all'ambiente sopravvive, altrimenti no.
Vero, tant'e' che ci sono voluti oltre 4 miliardi di anni prima di
ottenere un organismo unicellulare stabile, ma molto meno per ottenere,
a partire da quello, un elefante.
Il difficile e' stato incastrare i primi pezzi del mosaico.
E' proprio fastidioso questo atteggiamento di certa gente di dover per
forza pretendere che vi sia un intervento divino in tutte le cose.
E' tanto piu' semplice dire che qualora ci fosse stato un intervento
divino, questo e' stato solo nell'attimo iniziale.
Tutto il resto e' una semplice conseguenza.
Cosi' siamo tutti contenti.
E invece no.
Prima Dio crea l'universo.
Poi ad un certo punto mette il dito e facilita la formazione del pianeta
terra.
Poi ce ne mette un'altro e assembla la prima cellula.
E poi viene sempre a mettere becco...
Troppo facile dire ogni volta che c'e' qualcosa di incomprensibile che
e' merito dell'intervento divino.
Non siamo piu' nel medioevo.
Un po' di umilta' e riconoscere che ancora ci sono molti progressi da
fare nella scienza, non farebbe davvero male a certe persone.


 cioè per il lavoro che svolgono, estremamente semplici presi singolarmente.
Io parlo di cervello e non del singolo neurone. E piantala di
arrampicarti ...


 genere?
Tu lo chiami errore. Con un pò di umiltà dovresti ammettere di non
poter vedere, con la tua intelligenza, alla stessa profondità fin dove
vede invece l'intelligenza del Creatore dell'Universo.
E' come se dicessi: "guarda che stupido Kasparov ... ha lasciato
un pezzo in presa". Poi magari vedo che dopo 30 mosse ti piazza un bello
scacco matto col sacrificio di quel pezzo.
Anche Galilei, per esempio, disse: ma se Dio è perfetto allora le
orbite non possono che essere cerchi perfetti. E invece erano ellissi:
ma questa scelta di Dio risultò, con studi successivi, essere una scelta
ancor più ricca di sapienza e di perfezione.
E' proprio vero: le Sue vie non sono le nostre Vie. E il Suo pensiero,
non è il nostro pensiero.
Ciao,
Francesco.


 VR


Non "dei giorni della creazione". Conosci le congiunzioni? :)
Eh...  parla dei giorni su... 


e di peggiore.
ci rinuncio,
oltretutto la cosa mi è indifferente da un punto di vista pratico,
solo che davvero non riesco a capire, in questo singolo frangente,
come ancora tu possa aggrapparti a certe cose....
e tra l'altro non riesco a capire come mai ancora non abbiano
introdotto schermi e televisori con un punto nero al centro
CIAOOOOOO




ah,
non ricordo più nè titolo nè autore...
però postulando per assurdo sull'infinità dello spazio arrivava al
concetto per cui esistano infiniti mondi come la terra, e su questi
infiniti con persone identiche a noi in tutto e per tutto,
e altri poco più avanti o poco più indietro nel tempo...
a parte che l'anno di edizione non era proprio recentissimo...
però era bella da pensare :)

 CIAOOOOOO
Byeeeee


 atomi fino a che è venuto fuori un animaletto vivo!
Hoyle non era un biologo ma un astrofisico;
negli ultimi anni di vita si occupò di biologia
senza avere la necessaria competenza: è
famosa la sua toppata sull'Archeopterix
http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/forgery.html#Hoyle1985
diceva che il fossile era un falso;  è stato smentito.
Se ricordo bene, sosteneva la panspermia e l'eternità della vita
(che esisterebbe secondo lui " da sempre ").
Hoyle era allergico al concetto di "inizio" (e coerentemente
difese fin quasi all'ultimo respiro la teoria cosmologica dello
stato stazionario) e forse la sua avversione per l' abiogenesi
era legata a questa sua posizione filosofica.
Una severa critica all'argomento probabilistico di Hoyle
sull'abiogenesi è qui:
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/
Saluti,
Corrado

 arrampicarti ...
e io, come ti ho spiegato, parlavo del tipo di complessità del cervello,
compatibile con l'ipotesi che tale complessità si possa evolvere per gradi
perchè invece di pensare al cervello umano e basta, non confronti il cervello di
animali diversi ma simili? Ti renderesti conto che ci sono piccolissime
differenze di complessità fra un cervello di una tartaruga e quello di una
lucertola (è solo un esempio a caso) e potresti immaginare che l'uno si è
evoluto nell'altro con piccoli miglioramenti
però nell'altro post del boeing sembri aver accettato la possibilità di
costruzione graduale per tentativi, così continuerò lì

Allora, dottor Verolini, veniamo a noi; fino adesso ci siamo limitati a
qualche scaramuccia, adesso entro anch’io nel dibattito sulla creazione. Ti
avviso: il post è un po’ lungo, quindi ci vuole da parte tua e degli altri,
un po’ di pazienza. Mi scuso se faccio di ogni erba un fascio, ma non ho
molto tempo per organizzarmi con internet, quindi qualche accusa magari non
sarà rivolta a te, ma ad altri che postano sull’argomento. Però è da tempo
che volevo sfidarti ;-)
1) prima di tutto, questa storia che quando gli scienziati parlano da
“filosofi”, sono dei coglioni se ammettono l’esistenza di un ordine
immanente o trascendente, non mi va giù. E perché mai sulle questioni di
“filosofia naturale” (perché di questo si tratta, e non certo di biologia
“nuda e cruda”) solo i fisici e i biologi meccanicisti e materialisti
dovrebbero essere dotati di buon senso e razionalità? Voglio dire: la
filosofia del “caso” e della “necessità” di impostazione darwiniana non è
affatto la filosofia “naturale” della scienza; vabbe’, posso ammettere che
Copernico, Galilei, Keplero e Newton fossero dei creduloni e dei
superstiziosi, perché oltre a credere in Dio e ad un ordine oggettivo della
natura, abbracciavano una visione ermetica, magica e occulta della natura e
della storia, posso ammettere, dicevo, queste “eresie”, perché la scienza
era solo agli inizi, non aveva ricevuto ancora una filosofia meccanicista e
materialistica adeguata al suo scopo, ecc. Posso ammettere che Einstein,
Planck, Heisenberg, Pauli, Schroedinger, Weheler e la sterminata schiera di
fisici, ai massimi livelli mondiali, che hanno fondato la fisica e la
scienza di oggi, quando parlano da “filosofi” valgano quando un contadino
delle Murge baresi, ma non vi viene mai in mente il sospetto che, insomma,
queste teste un po’ d’intelligenza ce l’avevano, e siete sicuri veramente
che non capivano un cazzo di biologia darwiniana, quando anche un bambino
della terza media ne può comprendere i fondamenti? Siete sicuri che
Schroedinger non capisse veramente nulla di biologia, quando è stato il
primo a capire che le unità informazionali della vita avrebbero dovuto
esibire una certa “stabilità instabile” e quando fondava la sua riflessione
pan-coscienzialistica, proprio a partire dalla biologia delle spugne?
  non sto dicendo assolutamente che chi crede in un ordine immanente o
trascendente che sia, abbia automaticamente ragione, ma non mi sembra che
l’intera questione possa essere liquidata con l’accusa di superstizione e
“coglioneria” in chi ci crede; non so perché vi sembra naturale l’idea che
la vita sia casuale (una filosofia come le altre) e assurda e stupida l’idea
opposta, da non considerare nemmeno l’ipotesi della discussione.
2) secondo te, io non dovrei credere a processi teleonomici in biologia,
perché è dimostrato che le strutture organiche sono il frutto impietoso
della selezione naturale? Ma quando mai???? Il “caso” esiste anche in
fisica, e non mi sembra che questa occorrenza abbia fatto dire a qualcuno di
cui sopra, che Dio non esiste, che l’universo non ha senso e significato,
ecc. E che? Galilei sarebbe dovuto diventare ateo perché, per caso, una
delle “sue sfere” andava a finire in un posto anziché un altro, dopo il
rotolamento dal piano inclinato? Non vi sembra un po’ assurdo, non vi sembra
che è impensabile un universo senza casualità, e che questa casualità non
incide minimamente sulle filosofie metafisiche? Non dovrei credere in una
divinità immanente, perché il DNA può fare un errore di copiatura casuale? E
perché mai?
Tra l’altro, non è vero che gli errori di duplicazione del Dna, o
l’influenza dei raggi gamma sugli acidi nucleici siano il frutto del “caso”:
le molecole organiche obbediscono a delle precise, raffinatissime e
rigorosissime leggi. S. Miller, per es., non ha creato per caso delle
sostanze organiche, assolutamente no, ha solo messo vicino delle sostanze
che poi hanno fatto il loro lavoro grazie alle leggi della meccanica
quantistica o della chimica (che è riducibile alla fisica): cosa si
aspettava, che avrebbero dato origine al formaggio svizzero? :-)
Hai voglia a parlare di proprietà emergenti della biologia! La vita, casuale
o no, necessita delle leggi della fisica per essere possibile, e quindi il
discorso dovrebbe retrocedere a questo livello e non al livello della
selezione naturale.
3) quando alla metafisica, tutti siamo metafisici: la scienza non può farne
a meno, anzi è nata sulla base della teologia giudaico-cristiana che vedeva
nella razionalità e nella semplicità della creazione proprio quell’elemento,
che in mancanza della verifica sperimentale, era necessaria per buttare a
mare il sistema tolemaico-aristotelico; questo è il primo principio
metafisico della scienza, e il secondo è quello relativo alla struttura
matematica del mondo: vai dire a qualche scienziato che l’universo non è
ordinato e non ha struttura matematica e vedi che succede; il fatto è, che,
perché ci vive, in questa metafisica, non si rende conto della sua
importanza. Ti sei mai chiesto perché la scienza è nata in occidente e non
in grecia, o in india e o in cina?
Voi scienziati e affini, scambiate l’assunzione “metodologica” della
scienza, di indagare soltanto le relazioni di dipendenza funzionale-causale
tra i fenomeni, con la realtà ontologica, dimenticando che fate un errore
che Aristotele avrebbe chiamato “passaggio verso un altro genere”. La realtà
può essere ben altro rispetto ad una pura assunzione di principio di tipo
metodologico, e cioè piena di senso, teleonomica e impregnata di
un’intelligenza immanente diffusa che opera dietro le quinte, e che sa il
fatto suo.
Quanto alle imperfezioni dell’evoluzione, non dimostrano proprio niente,
solo che la coscienza immanente non può contraddirsi! Voglio dire, se noi
abbiamo sta cosa che si chiama appendice e che può farci morire di
appendicite, è perché le leggi scientifiche (prodotte dalla coscienza) non
potevano eliminarla per motivi evolutivi. Il principio immanente non è
onnipotente, se no tutte le donne sarebbero come Manuela Arcuri!
4) quanto al creazionismo, non c’è nessuna possibilità di falsificarlo
tramite la biologia, primo, perché il cattolicesimo è solo una delle tante
forme di interpretazione della bibbia, e nemmeno delle più convincenti
(basti dire che i passi della bibbia possono essere interpretati
allegoricamente, lo dice galilei o no?); secondo, perché sia tu che sei un
ex (come me) sia i cattolici stessi dimenticano un particolare rilevante:
che la creazione è stata guastata dal peccato originale o dal serpente,
chiamalo come vuoi, per cui la perfezione adamitica e dell’intera creazione
è venuta meno; quindi è inutile parlare di appendici, di malattie e cose del
genere, perché il peccato originale ha corrotto la purezza della creazione
(per es., nell’eden, il leone e l’agnello stavano insieme tranquillamente,
ciò vuol dire, come minimo, che la struttura genetica era diversa da quella
di oggi…..
quindi rassegnamoci, esiste un principio vitale, unico, onnicomprensivo che
dà un senso e una direzione alla realtà evoluitva e non; e se sono coglione,
son contento di esserlo insieme a Copernico, Galilei, Keplero, Newton,
Einstein, Plank, Heisenberg, Schroedinger, Pauli, Jordan, Weheler, Dyson,
Hoyle, von Neumann, Wigner, Stapp, Margenau, Hagelin, Josephson ….. e
basta….uh…dimenticavo qualche biologo: Sperry, Eccles, Needham, de Chardin,
Horowitz, Rensch…….;-)
saluti a tutti
michele



 


 davanti e tu non lo mandi a Farsi-Un-Giro?
Ma dai, è patetico...
Va bene che ha sempre copia-incollato, ma prima dell'esperienza bulgara ci
metteva anche qualcosa del suo. Adesso posta i remainders, e nessuno lo
caga, come è giusto che sia.
Requiescat in tempi interessanti :-)
Danilo


 cellulare al modico prezzo di 2 euro l'una.
Effettivamente, con l'ateismo dilagante, l'uomo si è rincretinito
fino all'inverosimile.
Aveva ragione Chesterton quando diceva che l'uomo che non crede in
Dio, finisce col credere a tutto.
Saluti,
Francesco.
Proprio l'ateo che discute contro il principio di un universo che
obbedisce all'ordine, incoscientemente regola il proprio orologio su
strumenti che a loro volta sono regolati sul corso delle orbite ordinate
degli astri seguite da un osservatorio in Inghilterra o da orologi
atomici, traendo vantaggio così da un'altra prova della regolarità
dell'ambiente nel quale vive.
                                  T.H. Heinze
;-)


michele
Ciao


 
Che cosa c'entra l'ateismo con la regolarita' delle leggi della fisica?
Io non ho mai pensato che l'universo fosse anarchico.
Anzi, reputo anarchico un atto divino che interviene nella regolarita' 
dell'universo per introdurvi variazioni di sorta.

 dell'universo per introdurvi variazioni di sorta.
Un monarca anarchico ... bella questa :-)
Saluti,
Francesco.


Non siamo piu' nel medioevo.
Concordo pienamente con te.
Vado però un po' OT:
Sto incominciando a chiedermi come potrò rispondere a certe domande
che inevitabilmente fra poco inizierà a farmi mio figlio che ora ha 3
anni.
Sicuramente la soluzione del vecchio signore con la barba bianca che
con un colpo di magia popola il mondo di animali e persone è quella
più semplicemente trasmissibile ad un bambino. Ci mancherebbe che mi
mettessi a illustrare le mie traballanti conoscenze di evoluzionismo!
Sicuramente cercherò e troverò il sistema per non fornirgli
scorciatoie troppo fuorvianti, ma queste gli verranno date dai
compagni d'asilo, dalle maestre, dai nonni (mannaggia loro!) e lui si
ritroverà a non capire perchè il papà da risposte fumose o complicate,
su un argomento la cui soluzione è così semplice ed affascinante (e
anche più che ragionevole, secondo la sua giovane testolina).
Insomma, un mio certo atteggiamento razionale mi procurerà qualche
(piccolo) problema educativo...
E questo la dica lunga a riguardo dell'età mentale che attribuisco ai
creazionisti.


 più semplicemente trasmissibile ad un bambino. 
Fossi in te non mi preoccuperei piu' di tanto.
Pure io ho due figli piccoli, una bimba di quattro e uno di due e mezzo.
La bimba conosce perfettamente la storia di Noe' e del diluvio
universale.
Inoltre gli animali sono la sua passione, ha un sacco di animaletti di
plastica e di gomma di tutti i tipi, dai grossi mammiferi africani, agli
animali da fattoria, a piccoli rettili, uccelli, qualche pesce e cetaceo
in vasca da bagno, insetti, ragni e simili...
Siamo anche stati un paio di volte al museo di storia naturale dove
oltre agli animali ci sono anche scheletri di dinosauri, ritrovamenti
fossili etc...
Inoltre le ho installato un bel programma della serie Omnia Junior che
spiega in modo semplice e veramente ben fatto la storia del pianeta,
l'evoluzione della vita, l'uomo e la sua storia.
La mia bimba da una parte conosce perfettamente la storia di Noe'.
Dall'altra parte conosce la storia evolutiva della vita sulla terra.
Le due cose convivono tranquillamente.
Quando verra' il momento di approfondire il discorso, vedrai che i bimbi
capiranno come e meglio di noi le cose.
L'importante comunque non e' che imparino le cose giuste da quelle
sbagliate; l'importante e' che imparino a distinguere quali sono le
persone che si ostinano a produrre e divulgare cose sbagliate in un
contesto diverso da quello in cui dovrebbero restare confinate, per
motivi a me oscuri.


 tale)
    più o meno...ricominciano i dubbi. Con le donne, senz'altro.
      ciao ciao


  me l'hanno fatto capire quelli del ng. (con le donne, però, hanno ragione)
???? Le donne?


  me l'hanno fatto capire quelli del ng. (con le donne, però, hanno ragione)
???? Le donne?


  me l'hanno fatto capire quelli del ng. (con le donne, però, hanno ragione)
???? Le donne?


  me l'hanno fatto capire quelli del ng. (con le donne, però, hanno ragione)
???? Le donne?


Michele... Ho postato piu' volte la replica ma non la vedo.
E' arrivata a te? 
Fammi sapere altrimenti provo a rispondere di nuovo.



 


che non andava.....poi ti farň alcune domande....
Va bene.. ciao


  me l'hanno fatto capire quelli del ng. (con le donne, però, hanno ragione)
???


 No.
    agnostico o credente in un Dio che crea soltanto? Continuo a non capire.


michele
Ciao... :-)


 > me l'hanno fatto capire quelli del ng. (con le donne, però, hanno
ragione)
  che sono coglione perché credo nel principio antropico forte. se sono
coglione, lo sono con le donne. In filosofia ci vuole un arbitro terzo...;-)
   saluti, dotto'


   saluti, dotto'
Stammi bene.. .:-)


 Chiaro ora?
  certo. con le perplessità di cui sopra.
 ciao ciao


  certo. con le perplessità di cui sopra.
Risolte? Se no introduci ulteriori sfaccettature. Appena avro' tempo
ti rispondero'.. 
Ciao...


 >> Chiaro ora?
  diciamo agnostico che crede più razionale l'ipotesi di un dio creatore che
l'ateismo? Va bene così?
ciao ciao
 michele
  p.s. io direi di interrompere (o almeno di rispondere in modo sempre più
telegrafico) questo post...non per altro, non riesco a tenere dietro ai post
(e poi ho avuto i chiarimenti necessari); 'sto ng. ha ritmi massacranti e io
ho anche altri ng da seguire. I chiarimenti, diciamo, ce li facciamo sul
post di Confessioni di evoluzionisti...ok.? Ah se per qualche tempo non vedi
le risposte è perché ho da fare....non voglio trasformare il dibattito in
un'ossessione.....grazie.
a presto


 Meditate gente.. meditate...
   ieri ho telefonato ad una ragazza a cui vado dietro da anni e le ho
detto:"Io non credo nel principio antropico forte; ti voglio far
sperimentare l'alterità simile". Mi ha risposto che, se non dormivo, potevo
utilizzare il tavor.....;-)
salutissimi


salutissimi
Altrettanti.. :-)


a presto
Ciao


 Che sagoma che sei... ;-)
  sei bello tu! Eh eh eh......
  ciao


 nego...
  OK.
ciao
 michele


   ok. Però tutti i biologi dicono: la vita si è generata per caso.....
ma guarda che le leggi naturali giocano un ruolo essenziale
negli studi sull'abiogenesi. Quando i biologi dicono quella frase
non intendono certo il "caso" nel senso di "anarchia". Se sbaglio,
qualche biologo presente mi corregga. Inoltre anche nell'abiogenesi
operò (opera, se l' abiogenesi è ancora in corso da qualche parte)
la selezione naturale darwiniana, dico bene?
Ciao,
Corrado

   appunto per questo ti ho fatto la domanda, sopra.
Servito?


  sei bello tu! Eh eh eh......
:-)
Ciao...


 la selezione naturale darwiniana, dico bene?
   non sono biologo. ;-)


 No. Te li spiega (come emersione).
   no, non li spiega nemmeno. Eh eh eh


   no, non li spiega nemmeno. Eh eh eh
Ma saranno... debiti.. :-)


 Ma saranno... debiti.. :-)
  ??? Totò direbbe :" Sei occulto!"


 universo che non abbia queste leggi.....almeno con la vita
non sono convinto di questo. Nei cosiddetti "modelli giocattolo"
costruzioni mentali che spesso i fisici si divertono a fare
per semplificare lo studio di certi fenomeni, si costruiscono
universi con leggi e costanti diverse dalle leggi e dalle costanti
reali. E questi modelli funzionano, nel senso che non presentano
contraddizioni interne, e dunque potrebbero benissimo essere veri;
potrebbero essere realizzati in qualche regione dell'universo, in
qualche settore della realtà cui (per ora almeno) non abbiamo accesso.
Si possono anche costruire al computer delle forme viventi
(cioè configurazioni che crescono e si riproducono in modo
imprevedibile per il programmatore, diventano sempre più
complesse...) e qui poi si pone il famoso problema:
perchè quelle costruzioni mentali che sono semplici astratte possibilità
teoriche non sono anche reali? E viceversa: perchè l'universo vero,
che abbiamo intorno, e che potrebbe essere un semplice programma teorico
per computer, insomma uno dei tanti modelli giocattolo, in realtà
è proprio lui a essere reale? I modelli giocattolo sono logicamente
coerenti quanto l'universo reale, eppure non sono reali e vivono solo
sulla carta; o se vuoi, vivono nell' iperurania platonico. L'altro è
tremendamente concreto e reale,  ci stiamo dentro e ci godiamo e ci
soffriamo. Perchè?
Conosci certamente la famosa domanda di Hawking:
" cos'è che soffia il fuoco nelle equazioni della fisica, facendole
diventare realtà concreta? " E poi : cosa vuol dire "esistere realmente" ?
Che differenza c'è fra "esistere realmente" ed "esistere come
pura possibilità logica" ? Lascio a te il piacere di rispondere, se
ne hai voglia...
bye
Corrado

reazioni chimiche….. ;-)
Puo' essere. Ma non e' detto. Infatti (vedi nei link del sito) penso
che la MQ e altri aspetti filosofici a questa connessi ci permettano
di darci una risposta "assolutamente non certa" ma epistemologicamente
valida in merito alla nostra possibilità di essere "relativamente"
liberi a livello psico-cognitivi. E questo "senza" implicare pervasivi
concetti pan-animistici.
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******
 
www.diolaico.it
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******

 ne hai voglia...
     un pò troppo complesso il problema. Che dici, partiamo da Anselmo da Aosta?
;-)
  michele
  ciao, a presto.
p.s. i problemi di cui parli sono trattati in un bel libro di Bartholomew (o
qualcosa del genere) "Dio e il caso". A me invece consigliano
insistentemente di leggere Dawkins.....
 Che faccio? ;-)
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

nascoste? Dimmelo tu, che sei un fisico.
Il determinismo? :-|


 puoi farlo. Dunque niente certezza.
voglio dire questo: dire che Dio creando è _costretto_  a
scegliere tra "progetto" e "caso" , senza alcun altra
possibilità, secondo me è sbagliato: questo aut-aut
non lo vedo. Se crea un universo infinito _e_   soggetto
al caso, il caso realizza infallibilmente il progetto, perchè
in un universo del genere ciò che ha una probabilità
non nulla di accadere, certamente accade.
La stessa conclusione si applica a un universo finito
se questo è un elemento di un insieme contenente
infiniti universi.
Ciao
Corrado

  Che faccio? ;-)
leggili tutti e due. Dawkins è lucido e chiaro
(ora sto leggendo l'Orologiaio Cieco); interessanti
anche Ernst Mayr e Kenneth R. Miller. Digitali su
Google se vuoi informazioni.
Nota che questi autori vanno perfettamente d'accordo
tra loro sul piano scientifico, ma non su quello religioso:
Dawkins è ateo, Mayr (credo) teista,  Miller cristiano
(cattolico, mi pare). Interessante, no?
Ciao,
Corrado

 Corrado
