Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Eldredge e telelogia

Danilo
Ok Ciao
MarkIII
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Io non l'ho capito così. Hai qualche passo più chiaro?
Ho messo quel passo perchè ero comodo col copia incolla, ma puoi
leggere il libro, che non è sgradevole. Comunque non credo di averlo
frainteso tutto, ma è sempre possibile.
Ciao Danilo


 Ciao Danilo
L'ho letto, come ho letto molto altro dei prodotti del buon Niles (e di
solito, per evitare fraintendimenti, leggo in lingua originale), e l'ho
anche sentito esporre il suo ultimo libro a Milano in ottobre. Non mi è
sembrato un teleologico, anzi.


 sembrato un teleologico, anzi.
Non sostengo che lui sappia di esserlo, dico solo che lo sembra a me.
Comunque, se hai letto il libro, hai i miei stessi strumenti per
valutarlo, e la tua opinione vale la mia.
Ciao Danilo



Ti spiace se ti rispondo con qualche giorno di ritardo? Devo partire per
lavoro, ma mi porto dietro qualche libro, di quelli tosti che faccio fatica
a capire. Preparati 8:)
Non siamo d'accordo quasi su niente. Un'ottima occasione per raeliani e
creazionisti per dire che gli evoluzionisti hanno le idee confuse.


 MarkIII
Non è un male non essere d'accordo. Se fai mente locale, per due
raeliani sarebbe impossibile, ed è esattamente questo il loro
problema.
Buon viaggio e a dopo
Danilo


 Ciao Danilo
Eldredge è molto acuto dal punto di vista filosofico, e si lancia molto poco
spesso in idee azzardate. Gould lo faceva più frequentemente mentre, me lo
ha confermato lo stesso Eldredge, lui preferisce stare nell’ombra ed
elaborare ipotesi interessanti e di solito piuttosto robuste
filosoficamente. Per questo concludo dicendo che mi sembra strano sia caduto
in un errore così grossolano.
Alla prossima
MarkIII


Vediamo se riusciamo a capirci.
Qual'è, per te, l'entità su cui si applica la selezione?
Il gene, il dna, l'individuo (fenotipo), la popolazione, la specie o che
altro?
Se tu vedi la specie in questo ruolo, è ovvio che le mie obiezioni non hanno
motivo d'essere.
Ma non credo che si possa giustificatamente vederla così.
La diatriba fra Dawkins da una parte, ed Eldredge e Gould dall'altra, è
stata un po' unilaterale, nel senso che Dawkins non ha mai detto che la
teoria degli equilibri punteggiati sia sbagliata, ha solo proposto un punto
di vista alternativo che lui ritiene altrettanto valido.
Non a caso, ne Il fenotipo esteso, rompe le palle per un capitolo col cubo
di Neker (o come si scrive), per dire che i due modi di vederlo sono
altrettanto validi, ed altrettanto bene interpretano la realtà, solo da due
punti di vista diversi.
Comunque, tornando a bomba, quel'è per te l'unità di selezione? Se non
partiamo da qui non riusciremo mai a capirci.
Ciao Danilo


 Ciao Danilo
Augh, ho detto.
Ciao MarkIII


...
Chiedo perdono, signore del profondo Mississipi, ma ora come ora non
mi sento nè il desiderio nè la motivazione di spiegare perchè la
selezione di popolazione (o fra popolazioni) non possa essere un punto
di vista valido in ogni situazione, nè perchè l'ottica basata sul gene
abbia notevoli vantaggi da un punto di vista logico. Ci ho pensato per
due giorni e non mi è venuto in mente un modo chiaro e conciso. Porta
pazienza con un povero vecchio.
Posso consigliarti "Il pavone e la formica" di Helena Cronin?
E, come favore personale, leggi (o rileggi) "Il fenotipo esteso".
Ciao, e scusa ancora
Danilo


 Danilo
Letti entrambi, e sono molto belli. Anche se non mi convincono fino in
fondo. Dawkins scrive troppo bene per prenderlo sul serio.
MarkIII
P. S. So che non interessa a nessuno, ma ho scoperto che uno dei libri che
più ha influenzato Douglas Adams è stato Il gene egoista. Mi fa piacere, ma
avrei preferito lavita meravigliosa di Gould.


 avrei preferito lavita meravigliosa di Gould.
La vita meravigliosa č dieci volte piů affascinante de Il gene egoista, ma,
a mio parere, č un sufflč confronto ad una fiorentina.
Ciao Danilo


 a mio parere, è un sufflè confronto ad una fiorentina.
E' anche pieno di errori, col senno di poi, ma la filosofia è più densa di
quella di Dawkins. E la cultura di Gould è molto più ampia, credo.
MarkIII


 quella di Dawkins. E la cultura di Gould è molto più ampia, credo.
Non sono della tua idea ma, come dice il tuo quasi omonimo, è questo che
rende possibili le corse di cavalli.
Ciao Danilo
