Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Darwinismo:una teoria a pezzi

Traduzione automatica con il programma GIST.L'articolo originale è in
http://www.equip.org/free/DE382.htm
Come vi sembra questo programma di traduzione?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
CHE COSA È DARWINISM? perchè la scienza aderisce ad un paradigma fratturato1
 da Phillip E. Johnson
Sommario
Il dibattito fra il creationism e Darwinism è descritto spesso come disputa
fra i literalists biblici ingenui, che ignorano la prova opprimente per
sviluppo e gli intellettuali scientificamente chiariti. Ma questo è un
caricature che serve di contribuire a perpetuare una vista del mondo ostile
a fede cristiana: naturalism atheistic. Le cerniere di dibattito a cinque
condizioni chiave: creationism, sviluppo, scienza, religione e verità.
Invece di provare allo sviluppo di Christianize dobbiamo preferibilmente
sfidare il presupposto che il naturalism atheistic è vero.
Il pericolo popolare di esposizione del gioco della televisione inverte l'
ordine usuale delle cose. Invece di essere fatto una domanda a cui devono
fornire la risposta, i contestants sono dati la risposta e sono chiesti a
fornire la domanda adatta. Questo formato suggerisce una comprensione a che
è applicabile a legge, alla scienza ed effettivamente appena circa tutto.
Più importante del conoscendo tutte le risposte sta conoscendo che domanda
sta facenda.
Quella comprensione è il punto di partenza per la mia inchiesta in sviluppo
di Darwinian e nel relativo rapporto alla creazione, perché Darwinism è la
risposta a due generi molto differenti di domande. In primo luogo, la teoria
di Darwinian ci dice che come una determinata quantità di diversità nelle
forme di vita può svilupparsi una volta abbiamo vari tipi di organismi
viventi complessi già nell' esistenza. Se una piccola popolazione degli
uccelli sembra migrare ad un' isola isolata, per esempio, una combinazione
di accoppiamento, la mutazione e la selezione naturale possono indurre
questa popolazione isolata a sviluppare le caratteristiche diverse da quelle
possedute dalla popolazione ancestral sul continente. Quando la teoria è
capita in questo senso limitato, lo sviluppo di Darwinian è uncontroversial
e non ha implicazioni filosofiche o theological importanti.
I biologhi evolutivi non sono soddisfatti soltanto spiegare come la
variazione si presenta entro i limiti. Aspirano rispondere ad una domanda
molto più vasta-come gli organismi complessi gradiscono gli uccelli, i fiori
e gli esseri umani sono venuto esistere affatto. La risposta di Darwinian a
questo secondo problema è che la forza creativa che ha prodotto le piante e
gli animali complessi è essenzialmente la stessa del meccanismo producendo
le variazioni in fiori, in insetti ed in animali domestici prima dei nostri
occhi stessi. Nelle parole di Ernst Mayr, il decano di vivere Darwinists, "
sviluppo di Transspecific [ cioè, macroevolution ] è niente ma un'
estrapolazione e un ingrandimento degli eventi che avvengono all'interno
delle popolazioni e della specie. "
Lo sviluppo di Neo-Darwinian in questo vasto senso è una dottrina filosofica
così che difetta nel supporto empirico che successore di Mayr's a Harvard,
Stephen Jay Gould, in un momento reckless una volta pronunciato "
efficacemente completamente. " Tuttavia neo-Darwinism è lontano dai morti.
Al contrario, è affermato continuamente in manuali e nei mezzi come fatto
unchallengeable. Come accade che tanti scienziati ed intellettuali, che si
vantano sul loro empiricism e mentalità aperta, continuano ad accettare una
teoria unempirical come fatto scientifico?
DEFINIZIONE DELLE EMISSIONI
La risposta a quella domanda si trova nella definizione d'un creationism,
d'uno sviluppo -, della scienza, d'una religione e della verità di cinque
termini chiave. Una volta che capiamo come queste parole sono usate nel
discorso evolutivo, il ascendancy continuato di neo-Darwinism sarà mistero e
non dobbiamo più essere ingannati dai reclami che la teoria è sostenuta " da
prova opprimente. " Poichè vedremo, ci sono interessi acquisiti potenti in
questa zona che prosperano nel midst di ambiguità e di confusione. Coloro
che insiste sul definire i concetti precisamente ed usando costantemente
possono trovarsi considerati con sospetto ed ostilità e perfino accusato di
essere nemici di scienza.
Creationism
La prima parola è creationism, che significa semplicemente una credenza
nella creazione. Nell' uso di Darwinist, che domina la non soltanto
letteratura scientifica popolare e professionale ma anche i mezzi, un
creationist è una persona che tiene conto della creazione nel Book of
Genesis come vero nel senso più letterale. La terra non è stata creata in
una singola settimana sei giorni di 24 ore di non di più quegli 10.000 anni
fa; le caratteristiche principali del record geologico sono state prodotte
dall' inondazione di Noah's; e non ci sono stati innovazioni importanti
nelle forme di vita dall' inizio. È un tema importante della propaganda di
Darwinist che le uniche persone che hanno tutti i dubbi circa Darwinism sono
creationists della giovane-terra di questo ordinamento, che sono ritratti
sempre come il rifiuto della radura e convincere la prova della scienza per
conservare un pregiudizio religioso. L' implicazione è che i cittadini della
società moderna sono affrontati ad una scelta che è realmente scelta
affatto. O rifiutano la scienza complessivamente e si ritirano ad una vista
premodern del mondo, o credono che tutto i Darwinists dicano loro.
In un più vasto senso, tuttavia, un creationist è semplicemente una persona
che crede nell' esistenza d'un creatore che ha determinato il mondo ed i
relativi abitanti viventi per uno scopo. Se il processo della creazione ha
preso una singola settimana o i miliardi degli anni è relativamente poco
importanti da un punto di vista filosofico o theological. La creazione dai
processi graduali sopra le età geologiche può creare i problemi per l'
interpretazione biblica, ma non ne crea per il principio di base della
religione theistic. La creazione in questo vasto senso, secondo uno
scrutinio 1991 di Gallup, è la dottrina religiosa di 87 per cento di
Americans. È la creazione in questo senso costante con sviluppo?
Sviluppo
La risposta è no, quando lo sviluppo è capito nel senso di Darwinian. A
Darwinists lo sviluppo significalo sviluppo naturalistic, un' insistenza che
la scienza deve supporre che l' universo è un sistema closed delle cause e
degli effetti materiali, che possono non essere influenzati mai da qualche
cosa fuori della natura materiale, quale il dio. Nell' inizio, un'
esplosione della materia ha creato l' universo e lo sviluppo non diretto e
naturalistic ha prodotto tutto che seguisse. Quindi, nessuno scopo
intelligente ha guidato lo sviluppo. Se l' intelligenza esiste oggi, quella
è soltanto perché in se si è evoluto con i processi materiali purposeless.
In basso la teoria deve essere basata sulla probabilità, perché quello è che
cosa è lasciato quando abbiamo eliminato tutto che coinvolge l' intelligenza
o lo scopo. Ma le teorie che invocano soltanto la probabilità non sono
credibili. Una cosa che tutta riconosce è che gli organismi viventi sono
enormemente complesso-molto più così per esempio d'un calcolatore o un
aeroplano. Che tali enti complessi hanno entrato semplicemente per caso
nell' esistenza è chiaramente meno credibile che quello è stato progettato e
costruito stato da un creatore. Per sostenere il loro reclamo che questa
apparenza del disegno intelligente è un' illusione, necessità di Darwinists
quindi di fornire una forza della costruzione che è mindless e purposeless.
La selezione naturale è di gran lunga il candidato più plausibile.
Se supponiamo che le mutazioni genetiche casuali hanno fornito le nuove
informazioni genetiche state necessarie per esempio per dare ad un piccolo
mammifero un inizio verso le ale e se supponiamo che ogni punto molto
piccolo nel corso di ala-costruzione ha dato all' animale una possibilità di
sopravvivenza aumentata, quindi la selezione naturale si è accertata che le
creature favorite prosperassero e riproducessero. Segue logicamente che le
ale possono e compariranno come se dal programma d'un progettista.
Naturalmente, se le ale o altri miglioramenti non compaiono, la teoria
spiega la loro assenza appena pure. Il didn necessario t'di mutazioni
arriva, o " vincoli inerenti allo sviluppo " chiusi fuori di determinate
possibilità, o la selezione naturale ha favorito il qualcos'altro. Non ci è
condizione che c'è ne di questa speculazione sono confermate da prova
sperimentale o fossile. A Darwinists appena potere immaginare il processo è
sufficiente per confermare che qualcosa gradisce che debba accadere.
Biologist Richard Dawkins chiama il processo della creazione tramite la
mutazione e la selezione " l' orologiaio cieco, " da quale significa che una
forza purposeless e materialistic di progettazione sostituisce il deity "
dell' orologiaio " della teologia naturale. Il potere creativo dell'
orologiaio cieco è sostenuto soltanto da prova molto leggera, quale l'
esempio famoso d'una popolazione del lepidottero in cui la percentuale dei
lepidotteri scuri aumentati durante il periodo in cui gli uccelli potevano
più meglio vedere i lepidotteri chiari contro gli alberi fumo-scuriti della
priorità bassa. Ciò può essere presa per indicare che la selezione naturale
può cambiare gli organismi, ma non che può creare gli organismi che non
erano già nell' esistenza.
Anche tale prova leggera è più sufficiente, tuttavia, perché la prova non è
necessaria realmente da dimostrare qualcosa che sia praticamente manifesta.
L' esistenza d'un orologiaio cieco potente segue deductively dai locali
filosofici che la natura ha dovuto fare la relativa propria creazione. Ci
può essere argomento sui particolari, ma se il dio non fosse nell' immagine
qualcosa molto come Darwinism semplicemente deve essere vera, senza riguardo
alla prova.
Scienza
Quello lo porta al mio terzo termine, la scienza. Già abbiamo visto che
Darwinists suppongono come primo principio che la storia dell' universo e
delle relative forme di vita è completamente spiegabile per principii
naturalistic. Ciò riflette una dottrina filosofica chiamata naturalism
scientifico, una conseguenza necessaria delle limitazioni inerenti della
scienza. Che naturalism scientifico fa, tuttavia, è trasforma le limitazioni
della scienza nelle limitazioni della realtà, nell' interesse di elevazione
del potere esplicativo della scienza e dei relativi professionisti. È,
naturalmente, interamente possibile studiare scientificamente gli organismi
sui locali che tutti sono stati creati da God, appena come gli scienziati
studiano gli aeroplani e perfino le opere d'arte senza negare che questi
oggetti sono progettati intelligentemente. Il problema con concedere a dio
un ruolo nella storia di vita non è che la scienza cesserebbe, ma piuttosto
che gli scienziati dovrebbero riconoscere l' esistenza di qualche cosa di
importante che è fuori dei contorni della scienza naturale. Per gli
scienziati che desiderano potere spiegare tutto, questa è una possibilità
intollerabile.
La seconda caratteristica del naturalism scientifico che è importante per il
nostro scopo è il relativo insieme delle regole che governano la critica ed
il rimontaggio d'un paradigma di paradigma A è una teoria generale, come la
teoria di Darwinian di sviluppo, che ha realizzato l' accettazione generale
nella Comunità scientifica. Il paradigma unifica le varie specialità che
compongono la Comunità di ricerca e la ricerca delle guide in tutti. Quindi,
gli zoologi, i botanici, i genetisti, i biologhi molecolari ed i
paleontologists tutti vedono la loro ricerca come ampliare puntato su i
particolari del paradigma di Darwinian.
Se i biologhi molecolari vedono un modello delle mutazioni apparentemente
neutre, che non hanno effetto apparente su una idoneità'dell' organismo s,
devono trovare un modo riconciliare i loro risultati con la condizione'di
paradigma s che la selezione naturale guidi lo sviluppo. Ciò che possono
fare postulando una quantità sufficiente di mutazioni adattabili invisibili,
presunto accumulata tramite la selezione naturale. Similmente, se i
paleontologists vedono le nuove specie fossili comparire improvvisamente nel
record del fossile e rimanendo basicamente identicamente da allora in poi,
devono effettuare che cosa contortions sono necessari da forzare questa
prova recalcitrant in un modello di cambiamento incrementale con l'
accumulazione dei micromutations.
Il sostegno del paradigma può persino richiedere che cosa in altri contesti
sarebbe chiamato inganno. Poichè Niles Eldredge candidly ammessi, " noi
paleontologists hanno detto che la storia dei supporti di vita [ la storia
di cambiamento adattabile graduale ], tutto l' istante che lo conosce non.
"2 Eldredge hanno spiegato non soltanto che questo modello di dichiarazione
falsa si è presentato a causa " della certezza così caratteristica dei Rank
evolutivi dai 1940s tardi, l' assicurazione assoluta che la selezione
naturale gestisce in natura, ma che sappiamo precisamente funziona. " Questa
certezza ha prodotto un grado del dogmatism che Eldredge dice provocato il
relegation dei paleontologists " alla frangia lunatic " chi ha segnalato che
" hanno visto qualcosa da kilter fra la teoria evolutiva contemporanea,
sull' una mano ed i modelli di cambiamento nel record del fossile d'altro
canto. "3 in circostanze, i paleontologists prudenti swallowed naturalmente
i loro dubbi ed hanno sostenuto l' ideologia di regolamento. Abbandonare il
paradigma sarebbe di abbandonare la Comunità scientifica; ignorare il
paradigma ed il gather giusto i fatti dovrebbero guadagnare l' etichetta
demeaning " del collettore del bollo " (cioè, uno chi non teorizza).
Altretanti filosofi della scienza hanno osservato, la Comunità di ricerca
non abbandona un paradigma in assenza d'un sostituto appropriato. Ciò
significa che la critica negativa di Darwinism, comunque devastating può
sembrare essere, è essenzialmente irrilevante ai ricercatori professionisti
critico di A che può precisare, per esempio, che la prova che la selezione
naturale ha tutto il potere creativo è in qualche luogo fra debole ed
inesistente. Quello è perfettamente vero, ma a Darwinists il punto più
importante è questo: Se naturale la selezione non ha fatto la creazione, che
cosa? " il dio " è ovviamente inaccettabile, perché un tal è sconosciuto
alla scienza. " don't sappiamo che " è ugualmente inaccettabile, perché
ammettere l' ignoranza sarebbe di lasciare alla deriva la scienza senza un
principio informatore. Per mettere il problema nei termini più pratici: è
impossible da scrivere o valutare una proposta di concessione senza una
struttura teorica generalmente accettata.
La regola di paradigma spiega perchè il riconoscimento di Gould's che
neo-Darwinism è " efficacemente guasto " non ha avuto effetto significativo
sul Darwinist fedele, o persino su Gould egli stesso. Gould ha rilasciato
quell' istruzione in una carta che predice l' emersione di nuova teoria
generale di sviluppo, uno basato sulle speculazioni di macromutational del
genetista Richard Goldschmidt di Berkeley.4 quando la nuova teoria non è
arrivato come anticipato, le alternative dovevano attaccare con la versione
di Ernst Mayr's di neo-Darwinism o concedere che i biologhi non sanno d'un
meccanismo naturalistic che può produrre la complessità biologica. Quella
era scelta affatto. Gould ha dovuto battere una ritirata affrettata di nuovo
a Darwinism classico per evitare di dare il sussidio e la comodità ai nemici
del naturalism scientifico, compreso quei creationists disgustosi. Dovendo
difendere un dente e un chiodo guasti di teoria può appena essere un'
attività di soddisfazione ed è wonder che Gould frustano fuori con furia
alla gente come me che chiama l' attenzione al suo predicament.5 che non
significo a ridicule Gould, perché ho un' alta considerazione genuino per l'
uomo come uno del poco Darwinists che ha riconosciuto i problemi principali
con la teoria e li ha segnalati onestamente. La sua tragedia è che non può
ammettere le implicazioni libere del suo proprio pensiero senza
efficacemente dimettersi dalla scienza.
La sopravvivenza continua del orthodoxy di Darwinist illustra il punto
famoso di Thomas Kuhn's che l' accumulazione delle anomalie in se non
falsifica mai un paradigma, poiché " rifiutare un paradigma senza
substituting un altro è di rifiutare la scienza in se. "6 questa pratica
possono essere adatti come modo di continuare l' impresa professionale
chiamata la scienza, ma può essere grossolanamente ingannevole quando è
imposta alle persone che stanno facendo le domande tranne quelle che i
naturalisti scientifici desiderino chiedere. Supporre, per esempio, che
desidero sapere se il dio realmente ha avuto qualcosa da fare con la
creazione della risposta tipica vivente degli organismi A Darwinian è che
non c' è motivo di invocare l' azione supernatural perché la selezione di
Darwinian era capace di effettuazione del lavoro. Per valutare quella
risposta, devo sapere se la selezione naturale realmente ha il potere
creativo fantastico attribuito ad esso. Non è una risposta sufficiente per
dire che gli scienziati non hanno più meglio niente offrire. Il fatto che
gli scienziati don't gradiscono dirli " don't sa che " mi non dice niente
circa che cosa realmente conoscono.
Non sto suggerendo che gli scienziati devono cambiare le loro regole circa i
paradigmi di ritegno e di scarto. Tutto che li desideri fare deve essere
candid circa la prova di annullamento ed ammettere, se è il caso, che stanno
appendendo sopra a Darwinism soltanto perché preferiscono una teoria shaky
ad non avere teoria affatto. Che cosa insistono sul fare, tuttavia, deve
presente lo sviluppo di Darwinian al pubblico come fatto che ogni persona
razionale si pensa che accetti. Se ci sono motivi ragionevoli da dubitare di
che la teoria tale dogmatism è ridiculous, se o non i doubters hanno una
teoria migliore da proporre.
Ai believers nella creazione, Darwinists sembrano completamente intolleranti
e dogmatici quando insistono che la loro propria filosofia deve avere un
monopolio nelle scuole e nei mezzi. Darwinists non si vedono quel modo,
naturalmente. Al contrario, ritengono spesso danneggiati quando i
creationists (nel vasto o senso stretto) chiedono di avere loro propri
argomenti sentiti e considerati. Insistere che gli scolari sono insegnati
che lo sviluppo di Darwinian è un fatto è nelle loro menti soltanto per
proteggere l' integrità di formazione di scienza; presentare l' altro lato
del caso sarebbe di permettere che i fanatics forzino i loro pareri su
altri. Anche i professori dell' università sono stati proibiti a di
esprimere i loro dubbi circa sviluppo di Darwinian nell' aula e sembra
ampiamente creduta che i permessi di Constitution non soltanto ma realmente
richieda tali limitazioni sulla libertà academic.7
Religione
Per spiegare questa situazione bizzarra, dobbiamo definire il nostro quarto
concetto: religione. Supporre che uno skeptic sostiene che la prova per la
creazione biologica tramite la selezione naturale sta difettando di
ovviamente e che nelle circostanze dobbiamo dare la considerazione seria
alla possibilità che lo sviluppo di vita ha richiesto un certo input da una
preesistenza, creatore utile. Ai naturalisti scientifici questo suggerimento
è " creationist " e quindi inaccettabile nel principio, perché invoca uno
sconosciuto dell' ente alla scienza. Che cosa è più difettoso, suggerisce la
possibilità che questo creatore può comunicare in qualche modo con gli
esseri umani, forse con le persone reali-dei prophets con una conoscenza
genuina del dio. Tali persone potrebbero essere rivale pericolosi per gli
scienziati come autorità culturali.
La filosofia di Naturalistic ha risolto una strategia per impedire questo
problema presentare: identifica il naturalism come la scienza e theism come
religione. Il precedente allora è classificato come conoscenza ed il
posteriore come credenza pura. La distinzione è di importanza critica,
perché soltanto la conoscenza può essere obiettivamente valida per tutto; la
credenza è valida soltanto per il believer e dovrebbe non essere passata mai
fuori come conoscenza. L' allievo che pensa che 2 e 2 marca 5, o che l'
acqua non si componga di idrogeno e di ossigeno, o che la teoria di sviluppo
non è vera, non sta esprimendo un punto di vista di minoranza. Lui o lei è
ignara ed il lavoro di formazione deve curare quell' ignoranza e sostituirlo
con conoscenza. Quindi, gli allievi nelle " public school " devono essere
insegnati ad un' età giovane che " lo sviluppo è un fatto, " e mentre il
tempo va vicino impareranno gradualmente che lo sviluppo significa il
naturalism.
La proposta che il dio era in tutto il modo coinvolgere nella nostra
creazione efficacemente è proscritto, poiché lo sviluppo naturalistic è
tramite la definizione nella categoria di conoscenza scientifica e che cosa
contraddice conoscenza è implicitamente falsa, o immaginaria. Quello è
perchè per i naturalisti scientifici è possibile in buona fede sostenere
sull' una mano che la loro scienza non dice niente circa il dio e d'altro
canto per sostenere che hanno detto tutto che possa dirsi circa il dio. In
filosofia naturalistic entrambe le proposte sono in basso lo stessi. Tutto
che debba dirsi circa il dio sia che ci non è niente dirsi del dio, perché
su quell' oggetto non possiamo non avere conoscenza.
Verità
Il nostro quinto termine è la verità. La verità come tale non è un concetto
particolarmente importante in filosofia naturalistic. Il motivo per questo è
che " la verità " suggerisce un assoluto unchanging, mentre la conoscenza
scientifica è un concetto dinamico. Come vita, la conoscenza si evolve e si
sviluppa nelle forme superiori. Che cosa era la conoscenza nel passato non è
oggi conoscenza e la conoscenza del futuro certamente sarà lontano superiore
a che cosa ora abbiamo. Soltanto il naturalism in se e la validità unica
della scienza come il percorso a conoscenza, sono assoluti. Non ci può
essere test di verifica per la verità fuori di conoscenza scientifica,
nessuna mente del dio a cui abbiamo accesso.
Questo modo di capire le cose persist anche quando i naturalisti scientifici
impiegano il linguaggio religioso-religious-sounding. Per esempio, il fisico
Stephen Hawking ha concluso il suo libro famosoA Brief History of Time con
la previsione che l' umanità potrebbe un giorno " conoscere la mente del
dio. " Ciò che esprime dà ad alcuni amici di mine l' impressione erronea che
ha certa attrazione al theism. Nel contesto, Hawking non stava riferendosi
ad un agente eternal supernatural, ma alla possibilità che la conoscenza
scientifica finalmente diventerà completa e tutto-all-encompassing perché
avrà spiegato i movimenti delle particelle materiali in tutte le
circostanze.
Il monopolio della scienza nel regno di conoscenza spiega perchè i biologhi
evolutivi non lo trovano espressivo per rivolgere la domanda se Darwinism è
vero. Concederanno felice che la teoria è incompleta e che ulteriore ricerca
è necessaria. A qualsiasi dato punto a tempo, tuttavia, la teoria di regno
di sviluppo naturalistic rappresenta la condizione di conoscenza scientifica
circa come abbiamo entrato nell' esistenza. La conoscenza scientifica è
tramite la definizione naturalistic l' approssimazione precisa della verità
assoluta disponibile a noi. Per chiedere se questa conoscenza è vera deve
mancare il punto e denunciare un misunderstanding di " come la scienza
funziona. "
CHRISTIANS E DARWINISM
Finora ho descritto le categorie metaphysical da cui i naturalisti
scientifici hanno escluso il soggetto del dio dalla discussione razionale ed
accertato così che la storia completamente naturalistic della creazione di
Darwinism's fosse efficacemente vera tramite la definizione. Non ci è
necessità di spiegare perchè i atheists trovano questo sistema di controllo
di pensiero congenial. Che cosa è più difficile da capire-almeno
inizialmente-è il supporto forte Darwinism continua a ricevere nel mondo
academic di Christian. I tentativi di studiare la credibilità di sviluppo di
Darwinist si considerano con poco entusiasmo da molti professori principali
di Christian della scienza e della filosofia, anche alle istituzioni che
sono considerare generalmente come theologically il conservative. Poichè
Darwinism è inerentemente naturalistic e quindi antagonistico all' idea che
il dio ha avuto qualche cosa fare con la storia di vita e che svolge il
ruolo centrale nell' accertare la dominazione agnostic della coltura
intellettuale, si potrebbe supporre che intellettuali di Christian (con
Jews) religioso essere desideroso di trovare i relativi punti deboli.
Invece, la vista prevalente fra i professori di Christian è stata quel
Darwinism-o " sviluppo, " poichè tendono a chiamarli-sono unbeatable e
quello può essere interpretato per essere costante con credenza cristiana.
In effetti Darwinism è finchè unbeatable uno accetta le categorie di
pensiero di naturalism scientifico che sto descrivendo. Il problema è che
quelle stesse categorie di pensiero fanno il theism cristiano, o qualunque
altro theism, assolutamente untenable. Se la scienza ha autorità esclusiva
per dirci come la vita è stata creata e se la scienza è impegnata nel
naturalism e se la scienza non scarta mai un paradigma fino a presentarla
esso con un' alternativanaturalistic accettabile, allora la posizione di
Darwinism's è impregnable all'interno della scienza. Tuttavia lo stesso
ragionamento che rende Darwinism inevitabile egualmente vieta il dio dall'
intraprendere tutta l' azione all'interno della storia dell' universo, che
rende il theism illusorio. il naturalism di Theistic è self-contradictory.
Una certa speranza evitare la contraddizione asserendo che il naturalism
regola soltanto all'interno del regno della scienza e che ci è un regno
separato ha chiamato " la religione " in quale theism può fiorire. Il
problema con questo, come già abbiamo visto, è quello in una coltura che
naturalistic le conclusioni scientifiche sono considerate come conoscenza, o
persino fatto. Che cosa è fuori del fatto è fantasia, o nel migliore dei
casi credenza soggettiva. Theists che accomoda il naturalism scientifico
quindi può non affermare mai che il loro dio è reale nello stesso senso che
lo sviluppo è reale. Questa regola è essenziale all' intero mindset
naturalistic che ha prodotto Darwinism nel primo posto.
Se il dio esiste potrebbe certamente lavorare con i processi
scientificamente spiegabili se quello è che cosa ha desiderato fare, ma
potrebbe anche creare attraverso alcuni mezzi completamente fuori del ken
della nostra scienza. Una volta che lo mettiamo nell' immagine, non ci è
buono motivo attribuire la creazione di complessità biologica alla mutazione
casuale ed alla selezione naturale. La prova diretta che questi meccanismi
hanno potere creativo notevole non deve essere trovata nella natura, nel
laboratorio, o nel record del fossile. Un punto essenziale nel ragionamento
che stabilisce che la selezione di Darwinian ha creato i wonders di
biologia, quindi, è che niente altrimenti era disponibile. Theism dice che
il qualcos'altro era disponibile.
Forse la contraddizione è dura da vedere quando è dichiato ad un livello
astratto, in modo da fornirò un esempio più concreto. Le persone che
sostengono la posizione di compromesso chiamata " sviluppo theistic " sono
nella mia esperienza sempre vaga circa che cosa significano " da sviluppo. "
Hanno buono motivo essere vaghe. Come abbiamo visto, lo sviluppo di
Darwinian è tramite la definizione unguided e purposeless e tale sviluppo
non può in alcun senso espressivo essere theistic. Affinchè lo sviluppo sia
genuino theistic esso deve essere guidato da God, se questo significa che il
dio ha programmato in anticipo il processo o ha fatto un passo dentro da
tempo a tempo di spingerlo nel giusto senso. A sviluppo di Darwinists
guidato da God è una forma molle del creationism-cioè, non è sviluppo
affatto. Ripetere, questa comprensione va al cuore stesso di Darwinist che
pensa. Permettere un' intelligenza supernatural di preesistenza guidare lo
sviluppo e questo essere omnipotent può fare un lotto intero più di quello.
Naturalmente, i theists possono pensare a sviluppo come Dio-guidato se
Darwinists naturalistic lo gradiscano oppure no. Un problema con avere una
definizione privata per i theists, tuttavia, è che i naturalisti scientifici
hanno il potere decidere che cosa il termine " sviluppo " significa nel
discorso pubblico, compreso la scienza classifica nelle " public school ".
Se i evolutionists theistic trasmettono per radio il messaggio che lo
sviluppo mentre lo capiscono è inoffensivo alla religione theistic, stanno
fuorviando i loro costituenti a meno che aggiungano un avvertimento libero
che la versione di sviluppo sostenuta dall' intero ente della scienza
tradizionale è qualcos'altro complessivamente. Che avvertire mai è
trasportato chiaramente, perché il punto principale di sviluppo theistic
deve conservare la pace con la Comunità scientifica tradizionale. i
evolutionists di Theistic quindi hanno unwittingly gli scopi dei naturalisti
scientifici aiutando persaudono la Comunità religiosa di abbassare la
relativa protezione contro il incursion del naturalism.
Siamo ora in una posizione per rispondere alla domanda, che cosa è
Darwinism? Darwinism è una teoria della scienza empirica soltanto al livello
della microevoluzione, dove fornisce una struttura per la spiegazione dei
fenomeni quale la diversità che presenta quando le piccole popolazioni sono
riproduttivo isolate dalla parte principale della specie. Poichè una teoria
generale della creazione biologica Darwinism non è empirica affatto. Rather,
è un' implicazione necessaria d'una dottrina filosofica chiamata naturalism
scientifico, che è basato sul presupposto nonscintific che il dio era sempre
assente dal regno della natura. Lo sviluppo nel senso di Darwinian è
inerentemente antitetico al theism, anche se lo sviluppo in un certo senso
interamente differente e nonnaturalistic potrebbe in teoria (sennò in modo
dimostrabile) è stato metodo'scelto s del dio di creazione.
Per ritornare al gioco di pericolo con cui abbiamo cominciato, diciamo che
Darwinism è la risposta. Che cosa, allora, è la domanda? La domanda è: "
come la creazione del mosto ha accaduto se supponiamo che il dio ha avuto
niente a che fare con esso? " i evolutionists di Theistic errare nel provare
a Christianize la risposta ad una domanda che esce da diritto gli ordini del
giorno del naturalism scientifico. Che cosa dobbiamo fare preferibilmente è
sfida il presupposto che le uniche domande degno chiedere sono quelle che
suppongano che il naturalism è vero.
Phillip E. Johnson è Professor of Law al University of California. È l'
autore di Darwin sulla prova e sul motivo nell' equilibrio ed anche il
prossimo Defeating Darwinism-da Opening Minds (InterVarsity Press).
NOTE
1questo articolo originalmente è stato trasportato come conferenza ad un
simposio a Hillsdale College nel mese di novembre del 1992. Le carte dal
simposio sono state pubblicate nell' accumulazione,nell' uomo e nella
creazione: Prospettive su scienza e sulla teologia, ed. Michael Bauman
(Hillsdale, MI: Hillsdale College Press, 1993).
2Niles Eldredge, telai di tempo (Portsmouth, NH: Heinemann, 1986), 144.
3Ibid., 93.
4Stephen Jay Gould, " sono un nuovo e un General Theory of Evolution
Emerging? " Paleobiology 6 (1980): 119-30, ristampato in Maynard Smith, ed.,
Evolution Now: Un secolo dopo Darwin (New York: W. H. Freeman, 1982).
5See Stephen Jay Gould, "mettendo sotto accusa un giudice di Self-Appointed
[Impeaching a Self-Appointed Judge], " Scientific American, luglio del 1992,
118-22. Scientific American rifiutato per pubblicare la mia risposta, ma la
risposta è comparso nell' emissione di marzo del 1993 delle prospettive
sulla scienza e su Christian Faith: Il Journal of the American Scientific
Affiliation.
6Thomas S. Kuhn, il Structure of Scientific Revolutions, 2d ed. (Chicago:
University of Chicago Press, 1970), 79.
7questa emissione sono discussi in mio articolo, " che cosa (piuttosto) Hath
God Wrought? " al luogo del fotoricettore (
http://www.arn.org
).
Questo articolo in primo luogo è stato publicato nell' emissione 1997 della
primavera del Christian Research Journal.
CRI, P.O. Inscatolare 7000, il rancho Santa Margarita, CA 92688
Telefono 
(949) 858-6100
 e fax 
(949) 858-6111
--
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Noi siamo a pezzi.... a furia di leggere le tue fregnacce....
E poi 33 Kb di messaggio sono SPAM a tutti gli effetti.
--
Emanuele Passerini
ema.pa...@libero.it
 (messaggi brevi)
ema.pa...@inwind.it
 (messaggi fino a 5 MB)
http://go.to/manupippo
ICQ# 34957310

 Come vi sembra questo programma di traduzione?
Fa schifo, ma almeno a leggere il testo si ride un po'.....
Luigi
