Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: incostituzionale?

Articolo del Provveditore Vito Cardella da "La Tecnica della Scuola". "Si va
sulla montagna" sono le parole iniziali del ritornello di una vecchia
canzone che cantavano (e forse cantano ancora) gli alpini e gli alpinisti
della domenica; oggi, dopo l'approvazione - con legge dello Stato - della
nuova tabella di valutazione dei titoli per l'inclusione nella terza fascia
delle graduatorie permanenti, potrebbe diventare la canzone degli
insegnanti: "si va sulla montagna" a cogliere non le stelle alpine, ma il
raddoppio del punteggio per il servizio prestato.
Andiamo con ordine. Incominciò il Consiglio dei Ministri approvando il D.L.
7/4/2004; al punto B lett. h) della tabella di valutazione dei titoli si
legge: "il servizio prestato nelle scuole elementari di montagna, di cui
alla legge 1/3/1957, n. 90, ... è valutato in misura doppia". Citazione
accettabile perché la legge citata reca appunto "Provvedimenti a favore
della scuola elementare in montagna".
Ma quali sono le scuole elementari (situate) in montagna? L'art. 1 della
stessa legge, rinvia ad altra legge: "La scuola elementare nei Comuni di cui
all'art. 1 della legge 25/7/1952, n. 991", cioè: "... sono considerati
territori montani i Comuni censuari situati per almeno l'80% della loro
superficie al di sopra dei 600 metri di altitudine sul livello del mare e
quelli nei quali il dislivello tra la quota altimetrica inferiore e la
superiore del territorio comunale non è minore di 600 metri, sempre che il
reddito imponibile medio per ettaro, censito, risultante dalla somma del
reddito dominicale e del reddito agrario, ..., non superi (al tempo) le lire
2.400".
Non è sufficiente, quindi, che il centro abitato, il paese, la casa comunale
si trovino ad un'altitudine superiore ai 600 metri; è necessario che lo sia
anche l'80% della superficie dell'intero Comune. E poi, bisogna fare i conti
con il reddito imponibile medio per ettaro.
In sede di conversione del D.L., la VII Commissione del Senato estese il
beneficio del raddoppio del punteggio a tutte le "scuole di ogni ordine e
grado situate nei Comuni di montagna" eliminando però l'improprio
riferimento alla legge n. 90/1957, ma non citando neanche la legge n.
991/1952. L'Aula confermò la proposta della VII Commissione, reintroducendo
però il riferimento alla legge 1/3/1957, n. 90; che a questo punto non è più
pertinente perché - come detto sopra - la legge n. 90/1957 riguarda
provvidenze a favore della sola scuola elementare; se poi si intendeva
riferirsi non al tipo di scuola ma al tipo di Comune, allora la legge da
citare era la n. 991/1952 sopra riportata, quella cioè che stabilisce le
condizioni necessarie e sufficienti affinché un Comune possa essere
considerato "territorio montano".
Si dà il caso, però, che l'art. 1 della legge n. 991/1952, richiamato dall'
art. 1 della legge 1/3/1957, n. 90, sia stato abrogato da 14 anni! E
precisamente dall'art. 29, comma 7, lett. a) della legge 8 giugno 1990, n.
142 che citiamo: "Sono abrogati: a) l'art. 1 della legge 25 luglio 1952, n.
991, come sostituito dall'articolo unico della legge 30 luglio 1957, n. 657
( omissis)". Allora, che senso ha parlare di scuole di ogni ordine e grado
situate nei Comuni di montagna "di cui alla legge 1 marzo 1957, n. 90"? La
legge citata parla solo di scuole elementari e richiama una legge (la n.
991/1952) che non esiste più perché abrogata. Per non dire che anche la
legge n. 142/1990 è stata a sua volta abrogata dal D.L.vo 18/8/2000, n. 267,
art. 274: insomma, deputati e senatori hanno legiferato basandosi sul nulla!
Oggi si deve fare riferimento alle leggi regionali e alle comunità montane.
Ma la ciliegina sulla torta la mette la Camera dei deputati - con l'
approvazione in gran fretta nella stessa giornata del 26 maggio, da parte
del Senato - allorché si avventura in una nuova e cervellotica definizione
delle "scuole di montagna", confondendo il concetto di "scuole situate nei
Comuni di montagna" con quello di "scuola di montagna", che sono due cose
ben diverse e ignorando le competenze regionali e delle comunità montane
nella materia (violazione dell'art. 117 della Costituzione, come modificato
dalla legge costituzionale 18/10/2001, n. 3, nella quale il governo del
territorio non rientra tra le competenze dello Stato?).
"Si intendono quali scuole di montagna - dice il Parlamento
contraddicendosi - quelle di cui almeno una sede è collocata in località
situata sopra i 600 metri dal livello del mare". Quindi, non soltanto le
scuole "situate nei Comuni di montagna" di cui si dice nel periodo
immediatamente precedente, ma anche quelle situate in Comuni non di
montagna, ma che abbiano "almeno una sede" (cosa si deve intendere per
 "sede"? Un plesso, una sezione staccata, una sede coordinata, una sede
aggregata?) situata al di sopra dei 600 metri.
Avviene allora, per esempio, che l'istituto professionale per i servizi
alberghieri e della ristorazione di Catania, città notoriamentesituata a
qualche metro sul livello del mare, diventi scuola di montagnaperché ha una
sede coordinata nel Comune di Nicolosi, posto a 700 metri di altitudine sull
'Etna; che l'istituto di istruzione superiore "M. Amari" di Giarre, città
situata anch'essa sul mare Jonio, diventi scuola di montagna per via delle
sezioni associate ubicate nei Comuni di Linguaglossa e Castiglione di
Sicilia, ben al di sopra dei 600 metri sul livello del mare; che l'istituto
professionale per l'agricoltura e l'ambiente "Alfredo Maria Mazzei" della
stessa Giarre, diventi scuola di montagna per via delle sedi coordinate di
Bronte e Randazzo, Comuni situati ad oltre 600 metri di altitudine. Ho
citato alcuni esempi paradossali relativi alla provincia che meglio conosco,
ma penso che la stessa cosa avverrà in tante altre città e Paesi d'Italia:
qualunque scuola con sede centrale, sezioni staccate, sedi coordinate, ecc.
tutte ubicate al di sotto dei 600 metri, diventa scuola di montagna se ha
unplesso ( pardon, una "sede") in una frazioncina situata oltre tale
livello! Alle scuole dei 4.000 e passa Comuni (su 8.000 totali) definiti
Comuni di montagna nel 1952, bisognerà adesso aggiungere le migliaia di
scuole non ubicate in Comuni di montagna, ma che abbiano una sede in
località posta ad altitudine superiore ai 600 metri: è facile ipotizzare
quindi che ben oltre il 70% delle scuole italiane diventerà scuola di
montagna! E il raddoppio del punteggio spetterà non solo alla maestra che ha
insegnato nella frazioncina montana, ma anche a tutte le sue colleghe che
hanno prestato servizio in altri plessi non montani di quella scuola: perché
l'intera scuola - per volontà del Parlamento - diventa "scuola di montagna".
Direte: ma il Parlamento è sovrano, la sua volontà esprime quella del
popolo; il potere di fare le leggi spetta al Parlamento: ha legiferato il
raddoppio del punteggio ed ha definito le scuole di montagna; tu cosa vuoi?
Stà zitto e rispetta la legge!
A parte il fatto che ho i miei seri dubbi sulla volontà del popolo italiano
di raddoppiare il punteggio per il servizio prestato in scuole di montagna
(peraltro, da individuare) esiste un principio di razionalità che non
consente agli onorevoli deputati e senatori di fare delle sovrane
ca...volate! Di fare leggi dalle conseguenze paradossali (e devastanti, come
diremo più avanti)! Capisco la fretta con cui si è proceduto alla
conversione del D.L., ma "la gatta frettolosa fece i gattini ciechi"; e
spiace constatare come una norma così aberrante e fondata su leggi non più
in vigore, sia sfuggita anche all'attenzione del Capo dello Stato.
A tale assurda situazione cerca di porre rimedio la nota del Miur 3/6/2004,
prot. n. 29; viene predisposto "l'elenco completo" dei Comuni di montagna
(All. D), classificati come tali "ai sensi della legge n. 991/1952". L'
improbabile elenco di cui all'All. D, non tiene conto del fatto che la legge
citata è stata abrogata, come detto sopra, e che in tali Comuni le
condizioni di vita non sono più quelle del 1952.
Per quanto riguarda l'infelice espressione parlamentare "scuole di cui
almeno una sede è collocata in località situata sopra i 600 metri dal
livello del mare"; la citata nota 3/6/2004 n. 29 corre ai ripari dandone un'
interpretazione limitativa, considerandola una condizione aggiuntiva: la
scuola non solo deve essere situata in uno dei Comuni di cui all'All. D, ma
deve, inoltre, avere almeno una sede ad altitudine superiore ai 600 metri.
Tale interpretazione non ci convince; perché ai sensi della (abrogata) legge
n. 991/1952, la superficie del Comune doveva essere collocata (almeno all'
80%) ad altitudine superiore ai 600 metri: ovvio, quindi, che le scuole
situate in tali Comuni abbiano "almeno una sede" situata oltre i 600 metri.
Allora, o l'infelice espressione di cui sopra è pleonastica, ripete cioè una
condizione implicita nella definizione di Comune di montagna, o ha un altro
significato: cioè, non è una condizioneaggiuntiva e limitativa; al contrario
è un'interpretazione (paradossalmente) estensiva della definizione di
"Comune di montagna" già contenuta nella legge n. 991/1952.
Dobbiamo aspettare che sia la Corte Costituzionale a far saltare le nuove
graduatorie permanenti di terza fascia? E nell'attesa, si conferiranno
nomine a tempo indeterminato sulla base di tali graduatorie? Chi risarcirà i
docenti che ne risulteranno danneggiati? Non sarebbe preferibile (e più
saggio) porci riparo subito ed eliminare l'infelice definizione parlamentare
delle "scuole di montagna"? Anzi, come dirò più avanti, eliminare
completamente la lett. h) della nuova tabella di valutazione dei titoli di
servizio?
La conseguenza devastante di tale valutazione è lo stravolgimento dell'
ordine delle graduatorie permanenti di terza fascia e la violazione del
principio generale della salvaguardia dei diritti acquisiti; considerato che
finora i docenti collocati nelle prime posizioni delle graduatorie hanno
scelto le sedi più comode (cosa buona e giusta) lasciando le sedi disagiate
(di montagna) ai colleghi posizionati in coda alla graduatoria, saranno
questi ultimi - grazie al raddoppio del punteggio - a schizzare ai primi
posti delle graduatorie e a prendersi le poche nomine in ruolo disponibili.
Evangelicamente, gli ultimi saranno i primi (ma nel Regno di Dio, non anche
nelle graduatorie permanenti!).
Per non parlare poi di quei docenti che hanno avuto la "fortuna" (è il caso
di dire) di nascere, crescere e vivere al di sopra dei 600 metri, i quali -
senza alcuno stress particolare - hanno insegnato praticamente sottocasa e
usufruiranno ugualmente di un raddoppio di punteggio letteralmente calato
dal cielo! E che dire di quei docenti che hanno insegnato in una provincia
montuosa e si trasferiscono in una provincia "non montuosa"? Andranno a
togliere immediatamente il posto ai colleghi di quest'ultima provincia. E
dei docenti che vivono iin un Comune di montagna, ma insegnano in pianura,
percorrendo all'inverso il tragitto degli altri colleghi che usufruiscono
del raddoppio?
Sono conseguenze talmente eversivedi ogni ordine (di graduatoria, di
anzianità, di merito, di diritti acquisiti) che mi chiedo sbalordito:
veramente i nostri parlamentari volevano raggiungere questi risultati?
Ma la vicenda delle scuole di montagna merita ben altre considerazioni. La
legge 1/3/1957, n. 90 - peraltro, espressamente richiamata nella lett. h) -
si riferiva alle sole scuole elementari per via della loro capillare
diffusione sul territorio, anche in zone particolarmente disagiate; zone
nelle quali non sono mai esistite "scuole di ogni ordine e grado", né
avrebbero potuto esistere, data la poca consistenza della popolazione
residente e lo scarsissimo numero di alunniche avrebbero potuto
frequentarle. La stessa legge citata limitava il concetto di "scuola
elementare in montagna": richiedeva non solo che si trattasse di scuole
situate in Comuni di montagna ai sensi della citata legge 25 luglio 1952, n.
991 (legge poi abrogata da altra legge anch'essa abrogata), ma anche che
fossero "scuole pluriclassi, con uno o due insegnanti... situate in zona
disagiata" (art. 2, legge n. 90/1957 citata), con obbligo per l'insegnante
di risiedere nella sede di servizio (art. 4, comma 2); con obbligo per il
Comune di "fornire gratuitamente un conveniente alloggio agli insegnanti
elementari" (art. 5). Per tali insegnanti, l'art. 3 prevedeva "il diritto
alla promozione anticipata di un anno alla classe superiore di stipendio" se
docenti di ruolo; "il diritto ad una speciale valutazione del servizio
prestato nelle sedi anzidette" se docenti non di ruolo. Da qui nasce il
raddoppio del punteggio, ma solo per le scuole elementari che rispondessero
ai requisiti sopra riportati. Erano tempi eroici e si trattava di zone
veramente disagiate, dove l'angusto alloggio del maestro era privo di acqua
corrente, luce elettrica e servizi igienici; per raggiungere le quali
bisognava percorrere a piedi chilometri e chilometri arrampicandosi su per
sentieri fangosi e scoscesi e attraversando torrenti in piena saltando da un
masso all'altro; nella migliore delle ipotesi, a dorso d'asino. Non è questa
una visione romantica della scuola di montagna degli anni Cinquanta: è l'
esperienza personale di chi scrive, allora poco più che ventenne, per sei
anni insegnante elementare in scuole di montagna e di campagna. Quelle erano
le vere (e uniche) scuole di montagna!.
Sono passati più o meno cinquant'anni da allora e la situazione in Italia è
radicalmente cambiata; strade, superstrade, autostrade, mezzi di trasporto
pubblici e privati consentono di raggiungere in tempi ragionevoli e con una
certa comodità, la maggior parte delle scuole e dei Comuni di montagna,
salvo riprovevoli eccezioni; tanto che non esiste più l'obbligo di residenza
per l'insegnante. Se tornassi oggi in quelle zone in cui ho insegnato
allora, quasi certamente ci arriverei in automobile e troverei i mei ex
alunni davanti al televisore e i loro figli o nipoti davanti al computer.
Oggi, nel 2004, non ha più senso richiamarsi ad una normativa di cinquant'
anni fà, che si ispirava a situazioni come quella sopra descritta, e per di
più estenderla alle "scuole di ogni ordine e grado" ben sapendo che - anche
allora - tali scuole erano ubicate nei centri urbani più popolosi,
raggiungibili - anche allora - con i mezzi pubblici dell'epoca, in cui le
condizioni di vita erano ben diverse da quelle delle "scuole elementari di
montagna di cui alla legge 1 marzo 1957, n. 90"; per tali considerazioni la
normativa dell'epoca prevedeva "una speciale valutazione del servizio
prestato nelle sedi anzidette" soltanto per la scuola elementare: perché le
altre scuole "di ogni ordine e grado" non sono state mai ubicate in tali
sedi, non hanno mai corrisposto alle condizioni richieste per essere
equiparate alle scuole elementari di montagna.
E' sorprendente che per cinquant'anni il legislatore non abbia mai previsto
alcun beneficio particolare per le "scuole di ogni ordine e grado" di
montagna e lo preveda oggi, quando le condizioni di vita sono radicalmente
mutate. La conclusione logica è che il beneficio concesso alle scuole di
montagna, vada completamente eliminato perché anacronistico. Ancor più non
ha senso estendere il beneficio del raddoppio del punteggio a tutte le
scuole situate oltre i 600 metri - o, peggio, che abbiano "almeno una sede"
in località ubicata sopra i 600 metri dal livello del mare - nelle quali non
si sono mai verificate le condizioni richieste dalla richiamata legge n.
90/1957; senza fare preciso riferimento alle condizioni orografiche della
zona, alla viabilità, ai mezzi di trasporto, alle leggi regionali; perché,
al di là dell'ubicazione al di sopra o al di sotto dei 600 metri, il
raddoppio del punteggio può giustificarsi soltanto per le scuole situate in
zone veramente disagiate, certamente non per quelle (specialmente di secondo
grado) ubicate in grossi centri urbani (Enna, Potenza, Caltagirone, ecc.) da
anni ormai facilmente raggiungibili in macchina o con autobus di linea che
consentono al docente il quotidiano rientro nella propria sede di residenza.
Il solo requisito dell'altitudine non è sufficiente per giustificare un così
grosso premio. Così come previsto dalla lett. h) del punto B della tabella
di valutazione dei titoli, il raddoppio del punteggio diventa un autentico
regalo ingiustificato a chi, per caso per scelta di vita o per posizione
occupata in graduatoria, si è trovato ad insegnare in località situata oltre
i 600 metri di altitudine; con le conseguenze sovversive, stravolgenti,
devastanti di cui si è detto sopra.
Se si vuole proprio premiare taluni docenti, il criterio non può essere
soltanto quello dell'altitudine superiore ai 600 metri che non è più - ma
non lo era neanche negli anni Cinquanta - sinonimo di zona disagiata.
Altra considerazione da farsi - che non investe solo la questione delle
scuole di montagna, ma l'intero impianto del D.L. e la legge di
conversione - riguarda l'assoluta novità di avere disposto una tabella di
valutazione dei titoli (da sempre approvata con decreto ministeriale, cioè
con un atto amministrativo) con legge dello Stato. Nella premessa al D.L. si
giustifica tale soluzione con il fatto che i "criteri previgenti definiti
con provvedimenti amministrativi... hanno determinato una mole di
contenzioso tra le diverse categorie di personale inserito nelle
 graduatorie"; per liberarsi da tale mole di contenzioso presso i Tar e il
Consiglio di Stato, i cervelloni "creativi" del Miur si inventano una
tabella di valutazione dei titoli deliberata dal Parlamento sovrano con
legge dello Stato: così non ci saranno più ricorsi al Tar-Lazio o ad altri
Tar. Non hanno pensato i suddetti cervelloni (o forse l'hanno pensato, ma se
ne sono fregati) che operando in tal modo si viola l'art. 24 della
Costituzione, che citiamo: "Tutti possono agire in giudizio per la tutela
dei propri diritti e interessi legittimi". La trasformazione della tabella
di valutazione da atto amministrativo a legge, priva i cittadini-docenti del
diritto costituzionalmente garantito alla tutela dei propri interessi
legittimi: anzi, è un escamotage per cancellare la categoria degli interessi
legittimi ed impedire al cittadino-docente di ricorrere al giudice
amministrativo; e per sottrarre al giudice amministrativo una materia che
sarebbe invece di sua competenza. Altra osservazione: a nostro avviso, il
Parlamento non poteva modificare la tabella di valutazione dei titoli
predisposta inizialmente dal Miur, perché la stessa - come dice l'art. 1 del
D.L. - è soltanto "allegata al presente decreto", non si dice che ne sia
parte integrante; Camera e Senato potevano quindi modificare e integrare il
testo del D.L., ma non anche la tabella di valutazione dei titoli che resta
un atto amministrativo "allegato" al decreto legge. A parte il fatto che
qualche giudice di Tar potrebbe comunque ritenere la propria competenza,
considerato che la tabella di valutazione dei titoli resta pur sempre
sostanzialmente un atto amministrativo, avrei vaghezza di sapere cosa ne
pensa la Corte Costituzionale, sempreché qualcuno decida di devolvere la
questione alla Consulta. Tra diritti acquisiti stravolti, competenze
regionali ignorate (art. 117 Costituzione), interessi legittimi repressi
(art. 24 Costituzione) e quant'altro, penso che non manchi la materia prima
per dare lavoro alla Corte Costituzionale."

Articolo del Provveditore Vito Cardella
Piu' che un uomo, la personificazione della pazienza :)
(ps) vivo e lavoro molto lontano da lui, almeno credo.
--
Federico Spano`
http://mate.splinder.it
 non e' stato aggiornato
Le email indirizzate a 
fsp...@tiscali.it
 vengono automaticamente cancellate

 art. 274
Quindi mi sembra di capire che la vecchia legge del n° 991/52 è tutt'ora in
vigore, quindi...... commenti a parte, non c'è nulla di incostituzionale
semprechè  il D.lvo 267/2000  è in contrasto con le attuali leggi o sbaglio?

 di incostituzionale [..]
..il fatto che la legge che ha abrogato la 991/52 sia stata successivamente
a sua volta abrogata... non significa che la 991/52 torni ad essere legge
dello Stato.
Credo.
Zar.

Credo.
Sbagli?



wrote:

cioé, vuoi dire che basterebbe abrogare le leggi che ne avessero
abrogate altre per fare tornare in vigore queste altre?
Che basterebbe abrogare la legge 53/03 (c.d."riforma Moratti") 
per fare tornare in vigore la legge 9/99 (c.d. "riforma Berlinguer")? 
Che basterebbe abrogare tutte le leggi (fonti) richiamate nella
premessa del D.M. 9/02 (commissioni tutte interne) per tornare
automaticamente alle commissioni fifty-fifty della legge 425/97?
O, addirittura, abrogata (tra quelle fonti) la legge 425/97, si
tornerebbe automaticamente alle commissioni tutte esterne?
Anzi, tornerebbero in vigore tutte le norme sugli Esami 
abrogate dalla stessa all'art.8, comma 2?
Il principio , invece, mi appare bene questo: 
nell'opera del Legislatore si esprime la volontà popolare... la quale
é storicamente determinata...
Se fosse previsto che abrogando abrogando tornasse in vigore 
*oggi* una legge del 1859, tale legge esprimerebbe sì la volontà
popolare... ma quella del 1859!  non quella di oggi!
pertanto, per una legge che ricalcasse in tutto e per tutto 
quella del 1859, ci vorrebbe che una volontà popolare 
orientata in questo senso si esprimesse *oggi* (attraverso 
l'opera del Legislatore *di oggi*)...

 Sbagli?
Possibile, ovviamente!
Ma non credo.
(v. risposta di abba a peppe in questo stesso thread)
Ciao,
    Zar.


Zar  purtroppo è così, è inutile aggrapparsi sugli specchi. La legge del 52
è tutt'oggi in vigiore.Che le cose dal 52 sono cambiate è un'altro discorso.
A parere mio non dovevano proprio andare a prendere questa legge ne
tantomeno aplicarla con retroattività questo è incomprensibile.
Saluti