Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Il valore legale del titolo

 
Secondo voi visto come vanno le cose in Italia e conoscendo molti 
laureati
che sono degli idioti totali, non sarebbe meglio abolire il valore 
legale
del titolo di studio?
 
Sappiamo come molti che arrivano al diploma vengano più o meno 
favoriti o
per scelte più o meno "politiche", non rispecchiano poi il loro 
reale valore...
 
 


immagino che chi quel titolo di studio non se l'è sudato possa 
sinceramente ritenerlo di poco valore.


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


e perche' si dovrebbe studiare se il titolo non ha valore?
 
gia' oggi vedendo i discorsi in giro che fanno mi viene in mente
che il titolo non vale proprio niente davanti allo stato e alla
societa'. ma ripensandoci... infatti se la scuola nn funziona => il
titolo non ha valore
 

e perche' si dovrebbe studiare se il titolo non ha valore?
 
infatti, tale pensiero e' funzionale a una societa' controllabile
una societa' ignorante
una societa' in cui possono spare le cavolate che vogliono
e tutti a crederci 


 RANKING dell'istituto che te lo ha rilasciato.
...
No Soviet, non funziona. Quello che proponi non e' troppo diverso da 
quello che vorrebbero fare quelli che sognano l' abolizione del valore 
legale.
 
Il punto e' il significato di "valore legale", cosa su cui c'e' molto 
equivoco. L' unico significato di "valore legale" e' che il titolo 
corrisponde ad un percorso standardizzato di cui lo Stato certifica il 
completamento. Eventualmente con un certo esito. Se non e' lo Stato 
sara' qualcun altro (come succede negli USA, dove peraltro stanno 
arrivando alla ricorsione infinita: agenzie private di certificazione 
che a loro volta vengono certificate...). Peraltro in Europa l' 
abolizione del valore legale porrebbe problemi non da poco con le norme 
sui riconoscimenti reciproci dei tioli di studio.
 
Nel campo lavorativo poi, un datore di lavoro serio  dovrebbe dare un 
peso limitato a questo aspetto e privilegiare le competenze 
effettivamente possedute dall' individuo che gli sta di fronte o che gli 
ha inviato il CV.
 
I ranking  delle sedi che molti sognano sono tra le cose piu' ingiuste 
che si possano immaginare e proporre: le qualita' dell' individuo 
scompaiono in nome di un "risultato medio" di istituto che ha i problemi 
di tutte le medie. Ma se devi valutare l' individuo che ti importa della 
media ? Quella serve solo per chi non vuole assumersi la responsabilità 
di valutare le persone. Ancora peggio, e' un meccanismo perfetto per 
aumentare a dismisura le differenze basate sulla situazione economica. 
E' quello di cui ha bisogno questo Paese in questo momento ? Lascerei 
volentieri il sogno dell' abolizione o dei ranking (che e' la stessa 
cosa) ai tanti neoliberisti d'accatto che pullulano in questo Paese, non 
ultimo il "redivivo" Oscar Giannino che di queste cose se ne intende. 
Casomai pretenderei che lo Stato controlli sull' effettivo rispetto 
delle standardizzazioni coinvolte.
 
Last but not least, l' altro problema dei ranking e' che per chi li usa 
tendono ad essere come i diamanti: "per sempre". O si pensa seriamente 
che chi dovrebbe utilizzare i ranking va a controllare persona per 
persona il ranking del suo istituo *nell' anno del diploma o della 
laurea* ? E qualcuno ha idea di quanto è grande la barra d'errore sui 
ranking ?
 
 
Giorgio

 Giorgio


 piuttosto che ...  e quant'altro.
 
 
ARGH!
 
o ... ecc.
 
+ corto + chiaro
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 RANKING dell'istituto che te lo ha rilasciato.
 
alla faccia delle "pari opportunità". così, io che nasco a dieci 
kilometri dall'università B, più sfigata, sono svantaggiato rispetto a 
chi nasce a 10 km dall'università A, più blasonata. Alla faccia dei 
meriti personali. Che poi, lo sanno tutti i laureati, non è una 
particolare università, in generale, che fa di te un buon laureato, ma 
con la base delle tue qualità e del tuo impegno, saper scegliere un 
indirizzo, uno o più docenti guida, darti da fare, studiare, dare il 
meglio.... secondo me bisognerebbe valutare una laurea sulla base di ciò 
che effettivamente ti ha dato, o ti sei preso. posso uscire da un 
magazzino rinomato col carrello vuoto a parte un calzino, o da un 
discount col carrello pieno... dipende da cosa ci so mettere, nel 
carrello. Io sono uscito da una università qualunque, secondo chi 
avrebbe piacere di classificarle, ma ho studiato all'estero facendo la 
mia bella figura e passando davanti ad altri, più fortunati, che la 
Bocconi, il Politecnico di Torino o la Sapienza ce l'avevano a venti 
minuti di metro da casa, a me sarebbe costato un capitale, trasferirmi a 
Roma. A parità di merito.
 


wrote:

avevano realizzato un sistema omogeneo... 
ora vogliono differenziare
 
ci sono pero' le buone intenzioni... quelle sempre...
 

 ci sono pero' le buone intenzioni... quelle sempre...
 
Già, e stanno lastricando più inferni.

 quant'altro.
 
Perché secondo te esite "il valore" di Roma ? (di che stiamo a parlare ? 
"La Sapienza", "Tor Vergata", "Roma Tre" ? Del CdL in giurisprudenza o 
di quello di Fisica ? Prima o dopo il pensionamento di X o di Y o il 
traferimento di Caio ? E all' interno di quel CdL quale era la varianza 
nella qualita' degli studenti ?
 
Alla fine il problema di fondo non si elude: chi utilizza e che per 
scopo questi ranking ? Sono veramente funzionali alla promozione del 
merito (che resta una cosa individuale!) ?
Chi crede che lo scopo sia veramente quello di migliorare il sistema 
dell' istruzione vuol dire che probabilmente crede anche in Babbo Natale.
 
Giorgio


 
 



 
 


 anche in Babbo Natale.
 
bah


 alla faccia delle "pari opportunità".
 
si chiama "meritocrazia".

 dell' Atlantico...
 
cosa che consente a chi non ha i mezzi di poter accedere ai migliori professori, alle migliori attrezzature e a borse di studio SENZA dover pesare sul denaro pubblico.
 
Il figlio di Gheddafi pago' 10milioni di sterline per il suo dottorato alla LSE.
 
Sarebbe bello se qualcuno fosse interessato a farlo anche per la Sapienza.

 costituirebbe parte iscindibile dal voto di laurea individuale.
 
 
E qui torni e insisti sull' utilizzo della valutazione della struttura 
per valutare gli individui che ci hanno studiato. E' questo che contesto 
(purche' sia garantita una omogeneita' di fondo delle strutture). E che 
e' esattamente l' opposto di quasiasi criterio di promozione del merito 
individuale.
 
Giorgio

On Fri, 26 Jun 2015 22:51:03 -0700 (PDT), 
shylo...@hotmail.it
 
wrote:

la meritocrazia c'era ai tempi che davo le materie e studiavo alla
superiori...
al momento di essere interrogato o dare la materia...
 
ora che meritocrazie e'?
abbassando la difficolta' delle materie o ponendo numeri chiusi su
test di dubbia utilita' etc
 
si chiama arbitrio non meritocrazia
 

 ma che cazzo di ragionamento è ?
 
Semplicemente uno stato non può consentire che per lo stesso compito 
(insegnare o apprendere) ci siano differenze e deve tendere a eliminarle.
Il ragionamento del cazzo potrebbe essere il tuo, al di là delle 
apparenze di volontà di perfezione.
 
 

 si chiama "meritocrazia".
Nel suo significato proprio appunto. Non in quello improprio in cui è 
comunemente usata.

 individuale.
 
se uno era tanto meritevole, non doveva scegliere una sede 
troppo scarsa. Se l'ha scelta, è giusto che ne deve pagare 
lo scotto.



 
 


 scarsa. Se l'ha scelta, è giusto che ne deve pagare lo scotto.
 
Questo e' proprio il ragionamento padre di tutte le ingiustizie. Nel 
mondo reale le scelte sulla sede degli studi possono dipendere da molti 
fattori (esiste anche una vita privata oltre allo studio, NON esiste la 
garanzia del diritto alla studio,...). E tu vorresti far pagare a vita 
queste scelte o mancanze altrui ?
 
Giorgio
 

 queste scelte o mancanze altrui ?
 
Io vorrei che il diritto allo studio fosse potenziato.
In ogni caso, per quanto mi dispiaccia questo effetto 
collaterale, non mi sembra il male maggiore.


 avesse una manciata di pubblicazioncine in curriculum)
 
 
In realta' no. Dal punto di vista importante, quello che e' cambiato e' 
che adesso didattica e ricerca fanno capo alla stessa struttura (il 
Dipartimento) e queto consente di far funzionare meglio il sistema (se 
lo si vuol far funzionare).
 
Giorgio

 tempo reale" ma sul pedigree degli studi fatti.
 
 
Questa cosa esiste anche in paesi diversissimi come USA e
Giappone, anche se certi aspetti sono diversi.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 Giappone, anche se certi aspetti sono diversi.
Ni. E' vero che negli USA se hai un PhD preso all' MIT hai la strada 
aperta per PostDoc in posti prestigiosi (sempre se il supervisor ti 
scrive una lettera di presentazione adeguata). Ma se poi non "rendi" 
anche col PhD dell' MIT dopo pochi anni finisci in qualche universita' 
di serie B. In Francia la provenienza dalle Grandes Ecoles e' "per sempre".
 
Giorgio
 
 

 Il figlio di Gheddafi pago' 10milioni di sterline per il suo dottorato alla LSE.
 
Un'università che dà una laurea a cani e porci purchè paghino è la negazione assoluta della meritocrazia. Se io devo assumere qualcuno nella mia azienda, come faccio a sapere se il laureato della LSE è tale perchè ha pagato milioni o perchè se lo merita davvero? E se non posso saperlo, allora è assolutamente inutile considerare a priori il laureato LSE migliore del laureato della Kore

 anni,
 
A me risulta al contrario che per la stragrande maggioranza di questi 150 anni l'istruzione pubblica si sia fondata su una riforma che è stata non a caso la colonna di un regime fascista, e il sistema precedente era persino peggio di quello di Renzi, visto che almeno per quanto riguarda l'insegnamento inferiore, le maestre venivano scelte dal sindaco, che di scuola ne sapeva anche meno di un preside, e la letteratura sulle povere maestrine che si dovevano concedere al sindaco per poter insegnare era sterminata.... 
Quanto al dopo, la riforma Gentile non doveva tendere ad altro che conservare le differenze di classe di provenienza mandando i figli del padrone e del professionista al ginnasio-classico-università, i figli dei bifolchi che andavano tolti dai campi e messi a lavorare in fabbrica nelle scuole di avviamento professionale, i figli della piccola borghesia negli istituti tecnici, e le figlie nelle magistrali. Poi prevedeva un'ottima preparazione (al netto delle puttanate di regime), ma per essere incasellati in ruoli sociali ben definiti, senza possibilità di uscirne. Nel nord che si crede tanto moderno ancora 50 anni fa a mio nonno, che dal suo status di non borghese ebbe l'ardire di mandare mio padre al classico, il professore di greco ebbe a dire "ma scusi, lei è dottore, avvocato, medico, possidente? E allora che cazzo vuole? Se facendo lo stesso compito suo figlio (NB: che poi finì superiori e università senza andare fuori corso di un giorno, per cui non era certo un cretino) prende 4 e la figlia del notaio prende 7 è perchè il notaio è il notaio, e tu non sei un cazzo". (la storia mi è stata raccontata ben prima del Marchese del Grillo, per cui se c'è qualcuno che ha copiato è stato Monicelli, e non il contrario...)
E se metti insieme il pre-Gentile e i 50 anni buoni che sono durate le basi della riforma Gentile, eccoti oltre un secolo di storia d'Italia svoltasi con un sistema educativo che fa gridare al miracolo se abbiamo avuto un pugno di nobel.

 Un'università che dà una laurea a cani e porci
 
a 10milioni di sterline(*).
 
accomodati.
 
(*) con cui finanziano gli studi dei meritevoli.

On Sunday, June 28, 2015 at 11:45:56 PM UTC+4, 
amary...@libero.it
 wrote:
...
E se metti insieme il pre-Gentile e i 50 anni buoni che sono durate le basi della riforma Gentile, eccoti oltre un secolo di storia d'Italia svoltasi con un sistema educativo che fa gridare al miracolo se abbiamo avuto un pugno di nobel.
 
on quelli scientifici che sono tutti dovuti fuggire all'estero, btw.

 (insegnare o apprendere) ci siano differenze
 
Solo che non esistono compiti eguali nemmeno se hanno lo stesso nome. 
Insegnare la pittura a un Raffalello non è uguale ad insegnarla ad un 
Picasso, figurati insegnare latino o anatomia ad un Leonardo.
Ridurre tutto a un voto singolo, media di medie è quanto mai fuorviante. Un 
genio della biologia può essere un cretino nella linguistica e viceversa.
 
 


Anche insegnare a Lello è assai diverso.
Tu "riconosci" lelli e raffalelli a 6-18 anni?
Biologi e linguisti sono materia universitaria, vecchio. Esiste un voto 
comune? Vuol dire che per essere un buon biologo qualcosa di lingua 
occorre masticarla e/o viceversa.
 
 
 
 
 
 
 
 

 In Francia la provenienza dalle Grandes Ecoles e' "per sempre".
 
lo confesso, amo i Francesi



 
 


 perculando ? Per capirci ...
 
Perche'? Che hai interpretato? Ovvio che se c'è un istituto in cui è 
insegnata la materia x per ottenere il diploma y, è lo stesso compito, 
per chi insegna e chi impara, sia che sia bravo meno bravo come 
insegnante e come studente.
Tu vuoi differenziare in mille rivoli questo? Mah.
Personalmente, tornerei a prima del 1990 e ripartirei con la scuola da 
li', sono passatista.

Giorgio Pastore 19:16, domenica 28 giugno 2015:

Queste sono diversità cui avevo accennato.
 
Ma io pensavo (per USA e prob. anche Francia e immagino anche
in Giappone) che nelle scuole d'élite si formano
gruppi, "cordate", che poi si aiutano a vicenda (entro certi
limiti come hai evidenziato).
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

lingua occorre masticarla e/o viceversa.
 
Ti pare che un tedesca "mastichi" la sua lingua perché ha studiato a scuola 
grammatica e sintassi? O che (succedeva) per capire il tedesco occorre 
studiare linghi elenchi di nomi di fiori? Che Croce masticasse qualcosa di 
matematica (non pare avesse mai fatto studi regolari) e Caucy di Storia (era 
un genio, ma - poverino- pare avesse comprato una lettera di Gesù a Maria 
Maddalena scritta in francese!)?
 
 
 
 
 
 


 
Pensi che uno sia così poco avveduto che sceglierà biologia se eccelle 
in linguistica o viceversa?
Se lo dovesse fare poi si prenderà le sue responsabilità, un voto, anche 
all'esame di stato, non è una sentenza capitale.
 
 

 scuola da li', sono passatista.
 
 



La soluzione è quindi un'altra. Ridare alla scuola una selettività vera.
Non è difficile. Come alcuni decenni fa.
 


Golgi, Marconi, Bovet, Natta. Altro giro, altra pirlata...

 a 10milioni di sterline(*)
 
una capra nata milionaria sempre una capra analfabeta rimane, e chi la ritiene meritevole di laurea una vergogna per l'intero mondo universitario.


Due nomi su quattro li hai cannati.
 
se poi ti va di continuare la lista...


che bastano e avanzano a mandare a puttane il tuo "sono TUTTI dovuti fuggire all'estero".
Ma va' pure avanti a fare ridere tutti, ciuccio!