Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Riflessioni

Scusate se non rispondo direttamente e se apro un altro thread, ma ci
sono diverse ragioni:
1) Gia' di solito non riesco a seguire discussioni a piu' voci, ma ora
avendo il computer in transizione (da uno vecchio di 9 anni a uno nuovo)
sono ancora piu' in difficolta'.
2) Mi sembra piu' utile cercare di chiarire meglio il mio punto, che
replicare punto pe punto agli altri interventi.
3) Dato il ritardo, ormai la discussione ha preso una piega diversa (o
forse si e' chiusa?)
Dunque eccomi alle precisazioni e chiarimenti.
Danilo mi chiede se davvero la fisica va nella direzione della
storicizzazione.
Risposta: non lo so. Alcuni segni ci sarebbero, anche se io piu' che di
storicizzazione parlerei per ora di "destrutturazione". E non mi
piace...
Considera poi che il caso astrofisico e' un po' particolare, e non a
caso molti fisici lo guardano con un certo sospetto (non solo Zichichi:
lui da questo punto di vista e' piuttosto rappresentativo).
Ma il punto centrale su cui debbo tornare e' quello della "debolezza
teorica" della biologia.
Ho il sospetto che non sia stato inteso come volevo. 
Ripeto: parlare di debolezza teorica non e' la stessa cosa che asserire
incertezza e opinabiita' dei risultati di una scienza. E' solo che i
dati, i risultati di ricerche e osservazioni, non sono bene inquadrati,
i concetti non sono precisi e sono aperti a diverse interpretazioni.
Danilo mi chiedeva esempi, e io non so darne di precisi, ma nella vostra
discussione se ne sono visti qua e la' parecchi.
MarkIII mi obietta che non debbo prendere la discussione in un NG come
modello dello stato teorico della biologia, e questo mi e' del tutto
chiaro :)
Ma resta che persone impegnate e che hanno letto molto (a differenza di
me, che non ho letto quasi niente) vedono non solo in modo diverso
aspetti importanti, ma leggono in modo diverso cio' che importanti
autori scrivono. E dalla discussione si vede anche che questi autori
sono in disaccordo su punti rilevanti. Niente di male in cio', ma se ci
fosse una struttura teorica ben consolidata, non potrebbe succedere.
Chi di voi ha detto che il cardine, il punto fondante della biologia e'
l'evoluzione? D'accordo, ma direi che e' troppo poco perche' non
abbastanza definito. Forse si potrebbero anche aggiungere altri punti
fondanti, che magari date cosi' per scontati da non vederli piu': mi
viene ad es. in mente la struttura cellulare di ogni vivente (con la
solita riserva dei virus...). Ma secondo me e' sempre poco.
Per chiarire prima di tutto a me questo problema, mi sono chiesto: c'e'
stato nella storia della fisica un periodo di "debolezza teorica"
analogo?
Risposta: si', direi il '700 e per certi capitoli anche buona parte
dell'800.
Epoche in cui i fisici si accapigliavano su come interpretare certi
fenomeni ed esperimenti, cosa mettere a base di interi settori della
fisica...
Esempi: natura del calore, movimento o sostanza? Elettricita'? La natura
della corrente elettrica in che rapporto era con l'elettricita' statica?
Notate che a quel tempo la meccanica era gia' molto piu' consolidata, e
non a caso e' stata per lungo tempo separata dalla fisica propriamente
detta; cosa di cui c'e' ancora la traccia, con la "meccanica razionale"
dominio dei matematici, e la meccanica celeste staccata
dall'astrofisica...
Lo stesso concetto di energia si e' costruito lentamente, nel corso di
tutto l'800, e la sua integrazione con la fisica non si e' completata -
nel modo come la conosciamo oggi - che agli inizi del '900.
Anche l'esistenza degli atomi e' stata oggetto di grandi dibattiti fino
alla stessa epoca, per non parlare della riduzione della termodinamica
alla meccanica, che in parte e' ancora da completare.
Pero' ai giorni nostri discussioni vere si fanno solo sui fondamenti
della m.q., e non appassionano la generalita' dei fisici.
Potrei quasi dire che la fisica oggi soffre di una malattia opposta, che
potrei definire "rigidita' teorica" (e sono sicuro che qualcuno che
legge si meravigliera' a sentirmelo dire, dato che ne posso apparire un
portatore...).
Voglio dire: in fisica e' molto facile su quasi tutto decidere chi ha
ragione e chi ha torto: e' per questo che posso spesso permettermi (in
altri NG) di correggere errori o di risolvere dubbi...
E' chiaro che questa e' una situazione accettabile per la parte
consolidata, ma pericolosa se la si estende fino alle frontiere... Ma
qui andrei OT e mi fermo.
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------

 consolidata, ma pericolosa se la si estende fino alle frontiere...
Concordo e mi chiedo se la scarsità di grandi risultati teorici negli ultimi
decenni non sia dovuta a questa situazione. Kuhn parlerebbe di crisi della
scienza normale, credo.
L.C.

 scienza normale, credo.
Ti riferisci alla fisica, vero?
fuzzy
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ragione e chi ha torto
In biologia evoluzionistica non lo è, ma per le caratteristiche di ciò che
si indaga. E' grigia dimostrare qualunque cosa, se non puoi ricreare le
condizioni di contorno.
Ciao Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Ti riferisci alla fisica, vero?
Sì, mi riferivo alla fisica, ma, adesso che mi ci fai pensare, il discorso vale
anche per alcune parti della biologia. Nel campo della biologia e genetica
molecolare gli ultimi quarant'anni sono stati soprattutto un ampliare il
campo aperto da Watson-Crick e dai tanti che hanno collaborato a decifrare il
codice genetico. In altri campi, le scoperte molto rilevanti non mancano, ma
in effetti nessuna ha portato a una rivoluzione comparabile a quella dei primi
anni '50. Forse è pretendere troppo.
L.C.

 codice genetico. 
Forse arriverà qualcosa con le nuove frontiere indirizzate
al "proteoma" e al "trascrittoma"!?!?
fuzzy
p.s. sto disperatamente cercando l'articolo in originale 
del 1972 di Gould ed Eldredge (Puctated equilibria...)
Non è che ce lo avresti?


 Non č che ce lo avresti?
Macché! L'ho cercato spesso in rete, ma senza mai trovarlo. Mi era capitato lo
stesso con "The Spandrels..." che poi ho beccatto digitando da Google il periodo
iniziale intero. La stessa cosa mi č accaduta con l'articolo del 1953 di Watson
e Crick, ma di quello di Gould ed Eldridge non ho mai beccato neanche un
estratto e non so come fare! :(
L.C.

 stesso con "The Spandrels..."
Questo ce l'ho integrale, in forma cartacea, l'ho beccato
all'università,
insieme ad moltre altre cosette interessanti, se ti serve....
Mentre invece "punctated equilibria..." non sono riuscito a trovarlo.
Mi dovrei fare un giro per le biblio di scienze naturali, ma ce ne sono
diverse tutte sparse... ci vuole un sacco di tempo. Devo dire che
le biblio di biologia non sono molto organizzate qui a Roma.
Chissà se danilo o MarkIII ce l'hanno!
il resto della risposta te la scrivo piu in là.
ciao fuzzy



99 per cento si, in cantina. Appena arrivo a casa lo ritrovo.
Buone vacanze a tutti
MarkIII


 Buone vacanze a tutti
altrettanto!


 mentale sugli studi e libri, ti sottovalutava...
E' virtualmente impossibile sopravvalutare Mark, in questo genere di cose...
Io invece non ce l'ho, l'articolo originale, anche perchè non leggo
l'inglese. Cosa me ne farei? E' certamente troppo poco voluminoso, per
fungere da fermaporta...
Ciao e buone ferie.


 il resto della risposta te la scrivo piu in là.
OK.
Ciao,
Lou