Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: UBRIACATURA PEDAGOGISTICA: bellissimo articolo di Galli Della Loggia

Da Sette inserto Corriere della Sera del 20 novembre 2003.
Il futuro dei professori.
Purtroppo rischiano un'ubriacatura pedagogistica.
di Ernesto Galli Della Loggia
Che cosa devono studiare a scuola i giovani italiani? Quali capacità, quali
competenze devono acquisire?  Sono domande e questioni importanti, come si
capisce, eppure accade spesso nel nostro Paese che proprio quando si tratta
di dare risposte e soluzione a questioni di rilievo molti di noi non ne
sappiano in pratica nulla. E colpa quasi sempre del fatto che sempre più
spesso i problemi della nostra società tendono a presentarsi, e a essere
presentati dalle burocrazie competenti, sotto una veste fortemente
tecnico-specialistica, e ciò naturalmente rende difficile orizzontarsi,
capire il vero nodo delle questioni, insomma farsi un'idea.
I problemi della scuola, dei contenuti e dell'organizzazione scolastica,
sono per definizione di questo tipo: ci si muove in genere in una selva di
disposizioni, tra questioni di organici e insieme di contenuti strettamente
intrecciati tra di loro, tra programmi che quasi nessuno conosce se non
vagamente (e in genere per interposta persona dei propri figli che vanno a
scuola), tra richieste sindacali apparentemente ragionevoli e vincoli di
bilancio che lo sembrano non di meno.
Per ritornare alle domande iniziali: che cosa e come devono studiare a
scuola i giovani italiani? Devono studiare, per esempio, in vista di
diventare altrettanti apprendisti storici, altrettanti italianisti o chimici
in erba, ovvero la scuola deve cercare di dargli la conoscenza più solida e
vasta possibile riguardo la storia, l'italiano e la chimica? Detto
altrimenti: devono apprendere soprattutto astratte nozioni di metodo
(storico, scientifico eccetera), devono apprendere a concettualizzare in
genere secondo i paradigmi delle singole discipline, devono innanzi tutto
sapere cos'è un documento storico, qual è la differenza tra rima alternata e
rima invertita, tra critica strutturale e critica sociologica, ovvero devono
conoscere prima di ogni altra cosa la data della scoperta dell'America, aver
letto «I Promessi Sposi», e sapere quali caratteristiche ha e come si
prepara l'acido solforico?
Negli ultimi venti, trenta anni, sull'onda della vecchia polemica
sessantottesca contro il nozionismo, la scuola italiana ha imboccato
decisamente la strada che tende, nei programmi sempre e spesso nella
pratica, a privilegiare il metodo ai fatti. Il tutto all'insegna del trionfo
del pedagogismo, cioè infarcendo l'intera dimensione scolastica di astruse
prescrizioni docimologiche (riguardanti cioè la valutazione dei risultati
degli alunni, non più affidata ai vecchi e detestati voti bensì oggi a
schede, a formule esoteriche psico-attitudinali, a vacui gergalismi
intellettualistici) mentre l'attenzione degli insegnanti è obbligata a
concentrarsi spasmodicamente sul «lavoro di gruppo», sulle «ricerche», sull'
«interdisciplinarietà», e su analoghi feticci del «pedagogicamente corretto»
che ha il suo instancabile centro propulsore, ahimè, proprio nel ministero
dell'Istruzione.
Adesso questa ubriacatura pedagogistica minaccia di dilagare ancor più di
quanto fin qui abbia fatto, andando direttamente alla fonte, vale a dire
impadronendosi della stessa formazione degli insegnanti, e in particolare di
quel settore fondamentale che è rappresentato dagli insegnanti delle materie
letterarie. Esiste infatti un progetto in base al quale a preparare questi
insegnanti dovrebbe bastare quanto si studia nel corso di una laurea
triennale in Lettere. La laurea specialistica nella quale approfondire le
singole discipline - che so, italiano, filosofia, storia - sarebbe dunque
superflua e al suo posto, invece, dovrebbe essere prescritta, prevede il
progetto, una laurea specialistica sì, ma tutta quanta all'insegna della
psico-pedagogia, delle cosiddette «didattiche disciplinari», dei «laboratori
didattici» e chi più ne ha più ne metta. Insomma, secondo questo progetto,
per diventare un buon professore di Lettere non è tanto necessario conoscere
gli autori e i testi, le grandi questioni di ogni ambito disciplinare,
sapersi orizzontare nelle bibliografie, avere una vasta ed effettiva
padronanza delle nozioni riguardanti le singole materie. No, a fare un bravo
professore servirebbero in primo luogo scorpacciate di metodo, anzi di
metodologia: non tanto dunque sapere bene le cose da insegnare, nell'idea
che proprio ciò sia la premessa per insegnarle anche bene, bensì conoscere a
menadito le più raffinate tecniche di docenza, di intrattenimento dell'
attenzione dei ragazzi: chi se ne importa se poi a tutta questa sapienza
formale non corrisponde che ben poca sostanza, poche nozioni convenzionali e
approssimative magari appiccicate con lo sputo.
La scuola italiana si adegua così perfettamente a un certo clima generale
che sia prevalendo nel tessuto profondo del Paese. Un clima di fatuità
addobbato di culturalismi, un clima fatto di mancanza di profondità vera, di
astruserie compiaciute e di ignoranze sostanziali. Sia chiaro, non è che
manchino nelle aule scolastiche o universitarie come dappertutto serietà,
impegno o, nel campo più specifico degli studi, erudizione e filologia; ma
nei luoghi - a cominciare da quelli della comunicazione di massa - dove si
costruisce e si manifesta la rilevanza sociale e il modello accreditato del
sapere, lì per l'appunto la vittoria della forma e dell'immagine sulla
sostanza, dell'effetto sulla cosa, della carta patinata sui contenuti,
appare certa. E ormai anche la vecchia roccaforte delle facoltà di Lettere è
sul punto di alzare bandiera bianca.

Da Sette inserto Corriere della Sera del 20 novembre 2003.
Il futuro dei professori.
Purtroppo rischiano un'ubriacatura pedagogistica.
di Ernesto Galli Della Loggia
Che cosa devono studiare a scuola i giovani italiani? Quali capacità, quali
competenze devono acquisire?  Sono domande e questioni importanti, come si
capisce, eppure accade spesso nel nostro Paese che proprio quando si tratta
di dare risposte e soluzione a questioni di rilievo molti di noi non ne
sappiano in pratica nulla. E' colpa quasi sempre del fatto che sempre più
spesso i problemi della nostra società tendono a presentarsi, e a essere
presentati dalle burocrazie competenti, sotto una veste fortemente
tecnico-specialistica, e ciò naturalmente rende difficile orizzontarsi,
capire il vero nodo delle questioni, insomma farsi un'idea.
I problemi della scuola, dei contenuti e dell'organizzazione scolastica,
sono per definizione di questo tipo: ci si muove in genere in una selva di
disposizioni, tra questioni di organici e insieme di contenuti strettamente
intrecciati tra di loro, tra programmi che quasi nessuno conosce se non
vagamente (e in genere per interposta persona dei propri figli che vanno a
scuola), tra richieste sindacali apparentemente ragionevoli e vincoli di
bilancio che lo sembrano non di meno.
Per ritornare alle domande iniziali: che cosa e come devono studiare a
scuola i giovani italiani? Devono studiare, per esempio, in vista di
diventare altrettanti apprendisti storici, altrettanti italianisti o chimici
in erba, ovvero la scuola deve cercare di dare loro la conoscenza più solida
e vasta possibile riguardo alla storia, l'italiano e la chimica? Detto




 essere curate le appendiciti? 
E poi mi metterei a pontificare sulle appendiciti anche se sono
consapevole di non sapere un tubo di medicina!
In conclusione: mi sono salvato l'articolo e mi propongo di usarlo
molto spesso!!!
Ciao
Mario Leigheb

 Purtroppo rischiano un'ubriacatura pedagogistica.
Finalmente qualcuno pone il problema dei contenuti (v. miei precedenti post
sull'argomento).
-P-A-

 ha scritto nel messaggio
news:bpkkrh$1nea94$1...@ID-166998.news.uni-berlin.de...

Sě. E nessuno che li affronti!
Secondo me nessuno ha fatto niente di meglio del vecchio sistema che
funzionava cosě:
Per insegnare occorre da una parte uno che sa le cose e dall'altra quelli
che le vogliono imparare.
Ciao
Joao

 (cut)
Molto interessante. E assolutamente condivisibile, a mio avviso, la censura
del prevalere della metodologia sui contenuti.
Trovo in questa analisi di EGDL una certa simmetria con quanto avviene nella
formazione d'aula all'interno delle imprese: gli unici veri formatori che
valgono il denaro speso sono quelli che provengono dalle imprese stesse.
Perché grazie alla loro esperienza, al di là del metodo, trasferiscono del
contenuto.
I consulenti strafighi (e strapagati) che padroneggiano bene gli strumenti
didattici e portano aggiornamenti all'ultimo grido sulle tecniche di
apprendimento e la gestione dell'aula, ma che non hanno mai lavorato e
quindi ignorano i veri contenuti, ai fini del risultato effettivo non
valgono il costo della carta con cui emettono la fattura.
Bocciati da chi partecipa, che alla fine del corso sente di non aver niente
di più di quanto aveva prima, bocciati dalle aziende perché all'analisi
dell'efficacia dell'azione formativa corrisponde generalmente ad un buco
nell'acqua.
L'adulto che perde il proprio tempo è in grado di lamentarsi, l'azienda che
non riconosce utile il lavoro di un docente non lo chiama più.
Nella scuola temo che le cose vadano un po' diversamente.
Saluti.
Par.Par.

 > cut
Però se qualcuno scrivesse un articolo del genere credo che i medici
insorgerebbero, qui - come vedi - il seguito è tutt'altro :-)
ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 commentare)
Almeno Galli Della Loggia ha avuto l'onestà intellettuale di premettere che
non è molto ferrato in materia. Inoltre quello che sostiene (da osservatore)
è assolutamente condivisibile.
Tu puoi anche scrivere il tuo bell'articolo sulle operazioni di appendicite,
purché non ti venga in mente di metterti a fare il chirurgo. Un po' come
succede a quelli che di scuola non sanno niente e pretendono addirittura di
riformarla.
Il merito dell'articolo è tutt'altro che inconsistente e la cosa che ci
dovrebbe far riflettere è il fatto che, anche i non addetti ai lavori,
comincino a percepire come grazie all'azione combinata di riformatori
incompetenti, di sindacati "l'ecole ce moi" e dei pusher della pedagogia,
questa scuola è destinata alla distruzione.
Saluti

 ha scritto nel messaggio
news:o4ovb.14496$9k3....@tornado.fastwebnet.it...


 insorgerebbero, qui - come vedi - il seguito è tutt'altro :-)
Pero' insorgono i DSGA.
Ciao ciao
--
----
http://it.groups.yahoo.com/group/arkadia2003/

 Ciò che dice Galli della Loggia è ridicolamente generico e vago, perchè per
La cosa piu' singolare e' che Galli Della Loggia pretende dagli
insegnanti solo la massima conoscenza della propria disciplina a
scapito delle conoscenze pedagogiche e didattiche (dimenticando che
l'essere competenti nella disciplina non significa affatto essere
buoni insegnanti), e poi lui non si fa scrupolo di scrivere una
intera pagina sulla scuola, premettendo (ben 16 righe) di essere
ignorante in materia, e sfruttando solo gli artifici della retorica:
speriamo che gli insegnanti non vogliano seguire il suo esempio!
Sono sempre piu' convinto che l'unica parte dell'articolo che vale
la pena commentare sono le 16 righe della premessa.
Ciao
Mario Leigheb

 adeguato.
Ciao Sandra.
A mio avviso sono proprio queste le perplessita' di un osservatore esterno:
una scuola che trasmette mediamente poche nozioni e mediamente troppa
cornice. Non so dire se cio' a lungo andare corrisponda o meno ad un
progresso della nostra civilta'. Al momento non mi sembra.
Allo stato attuale registro perloppiu' sconforto: da genitore nel capire che
cosa effettivamente mia figlia impara a scuola, da datore di lavoro nella
difficoltà a trovare un ragazzo, per quanto bravo e titolato, che sappia
esprimersi e soprattutto scrivere l'italiano in modo decente. Non mi sembra
poco, non trovi?
Alle elementari le tre (tre!) maestre che di anno in anno si sono succedute
hanno fatto a noi genitori delle pompe colossali sui programmi didattici
interdisciplinari, sui nuovi approcci pedagogici, sulla necessita' di
contestualizzare l'apprendimento alle dinamiche emozionali dei bambini
d'oggi ....
Alle medie i prof. ci hanno convocato per illustrare la magnificenza dei
programmi didattici che dialogano con le esigenze degli adolescenti,
consigliandoci i libri con cui integrare quelli in dotazione per meglio
catturare l'interesse dei ragazzi senza troppo nozionismo, sottoposto
innovativi strumenti di monitoraggio e controllo dell'apprendimento,
presentato i colleghi esperti di problemi dell'adolescenza,  ...
Il risultato finale e' che quel poco che mia figlia sa ad oggi l'ha
acquisito:
1) dai maestri e prof. piu' anziani e tradizionali, forse non a caso mal
sopportati dai propri colleghi;
2) grazie al fatto che ha due genitori mediamente colti in casa;
3) attraverso onerose lezioni private.
Non riesco a percepire alcun valore aggiunto proveniente dal tentativo, a
mio avviso maldestro, di sostituire o integrare il nozionismo con un qualche
cosa che alla fin fine non riesce neanche ad essere compreso da chi non
lavora nella scuola.
Perche' il mercato del lavoro richiede proprio quello che, se ho ben
compreso il tuo post, tendi a condannare: vuole che attraverso gli studi
qualcuno abbia trasmesso proprio delle nozioni e delle conoscenze immobili,
siano esse misurabili o meno con dei tests.
E i genitori richiedono altrettanto, perche' non sempre hanno le risorse
culturali per farlo al posto dei docenti o i soldi per le lezioni private.
In buona sostanza: a formare l'individuo e a renderlo adulto ci pensa gia'
la vita (compreso quella spesa nella scuola, ovviamente), a trasmettergli il
sapere dovreste occuparvi voi.
Per discutere
Par.

 (cut)
Ciao Mario,
IMHO siccome la scuola e' un servizio pubblico, ogni cittadino ha diritto di
pontificare sulla sua efficacia e palesare le proprie attese, anche (anzi,
forse soprattutto) senza avere competenza specifica.
Posso ben lamentarmi del SSN senza essere medico. O dell'affidabilita' dei
trasporti senza essere un macchinista delle FFSS.
I problemi organizzativi, politici, economici, di raccordo tra le varie
strutture e della qualita' e quantita' di risorse, e' un problema che deve
risolvere (ciascuno per propria parte) chi ha competenza perche' vi opera.
Il giudizio sul risultato finale spetta ad altri.
Si tratta semplicemente di vedere la cosa dalla parte di chi consuma e non
da quella di chi produce.
Per discutere.
Par.

 culturali per farlo al posto dei docenti o i soldi per le lezioni private.
Non credo sia così.
Il mondo del lavoro richiede secondo me una persona che sia capace di
muoversi fra diverse fonti di informazione, e di elaborarle per costruire
appunto il *sapere* che gli è necessario per operare.
certo, questo dipende anche dall'apprendimento di nozioni, perchè se non sai
la matematica ... non la sai, e se non sai scrivere ... non sai scrivere.
Ma - insomma - non si ferma tutto qui.
Anche se è vero che ci sono quelle *cose* che tu dici, cioè gente che si
riempie la bocca di paroloni apparentemente innovativi dove manca la
sostanza, perchè neppure loro sanno quello che dicono.
Ma perchè dobbiamo sempre essere stretti fra due corni antitetici ed
entrambi riduttivi?
Insomma, io vedo che il modo di imparare, il modo di ragionare, secondo me
perfino la forma del pensiero, nei ragazzi di oggi sono diversi....leggo e
sento dire (anche se non sono un'insegnante) che ci sono pensatori illustri
a livello mondiale che ragionano su queste cose, e mi sembra banalizzante
dire che è solo questione di insegnanti che non conoscono la loro materia.
Fra l'altro, parlando da genitore, ho esperienze diverse dalle tue, tipo una
prof. di lettere di scuola media che si ostina a trasmettere da decenni gli
stessi appunti di epica o di letteratura (a livello ginnasiale) a dei poveri
ragazzini di scuola media, che nel migliore dei casi (mia figlia) se li
imparano così come sono con grande fatica e frustrazione. Ma la tipa in
questione l'epica e la letteratura le conosce bene...dici che è una brava
insegnante?
insomma mi dà sempre fastidio chi presenta le cose come semplicissime, e chi
trova il colpevole così facilmente....e di questi tempi, poi, lo trovo anche
sospetto....

 di Ernesto Galli Della Loggia
Io sono convinto che ci sia un profonda differenza tra sapere ed insegnare,
e dunque non mi scandalizzo per l'istituzione delle lauree specialistiche.
Sono assolutamente convinto della necessita' per un insegnante di
padroneggiare un ampio insieme di tecniche didattiche, di affinarle con
l'uso e qualche esperimento. Ritengo la pedagogia una Scienza a pieno
titolo. Credo fermamente che l'efficacia didattica necessiti di un ambiente
multidisciplinare progettato nel suo complesso, il piu' possibile privo di
contraddizioni interne e fondato sulla concretezza.
E credo anche che l'ubriacatura pedagogistica nella scuola oggi non sia un
rischio, ma una tragica realta'.
E credo che il "portfolio", spacciato per "valutazione autentica" sarebbe la
disfatta della scuola sul fronte della valutazione.
E credo che il "nuovo esame di Stato" non valga piu' del vecchio.
Eccetera, eccetera, eccetera ...
E spero che prima o poi al ministero dell'Istruzione ci vada gente capace di
affrontare sul serio le questioni chiave della formazione (educazione,
istruzione, ...) dei nostri figli.
Michele

 che le vogliono imparare.
La semplice, banalissima verità è proprio questa, anche se non è molto
chic e sa di vecchio. Tutto il resto è pattume pedagogistico.
In ogni caso, quando i miei ex-alunni incontrano me, turpe insegnante
veterogentiliano che detesta i pedagogisti, mi salutano e mi ringraziano,
alla faccia dei cialtroni come Vertecchi & C.
Cornelio

 sospetto....
Sono d'accordo con te. Le mie estremizzazioni sono solo funzionali ad
esprimere un concetto, come i limiti in matematica utili a comprendere una
funzione.
Pero' non credo che il discorso possa essere influenzato piu' di tanto dalla
politica: il disastro in corso l'hanno firmato e lo stanno firmando governi
di diverso colore.
E', a mio avviso, un problema troppo serio per strumentalizzarlo a favore di
una o l'altra bandiera.
Sempre per discuterne ;o)
Ciao e grazie per la tua risposta.
Par.

 Il giudice giudica, il medico cura, l'insegnante insegna.
Forse non sono riuscita a spiegarmi, io non parlavo di dare esempio di vita,
che è altra cosa.
Parlavo del *cosa* e *come* si insegna, e mi pare che sia un problema reale
.
Insomma, quando io andavo a scuola, quella era la mia quasi unica fonte di
informazione e di conoscenza del mondo esterno.
E bastava.
I ragazzi di oggi hanno una moltitudine di notizie e informazioni (spesso
distorte) nella loro testa, e continuamente se ne procurano,
non sono abituati a ricercare soluzioni con un ordine logico,
sono destinati a fare lavori che spesso cambieranno rapidamente nel corso
della loro vita, sia proprio come tipo di lavoro, sia per le conoscenze che
saranno richieste.
Io credo che la scuola debba riconquistarsi un ruolo anche alla luce di
tutto questo., oltre che alla luce di una società in cui la conoscenza
diventerà la vera
ricchezza, la vera discriminante fra le persone.
Non riproponendo un'immagine del *come eravamo*.
Ma il discorso è complicato, e per ora comunque mi fermo qui, e ti ringrazio
per questa possibilità di dialogo.

 da quella di chi produce.
Senza contare che sul livello di istruzione si gioca oggi più che mai
(visto il procedere della globalizzazione) la possibilità di 
sopravvivenza complessiva e strategica di tutto il paese.
E si gioca sui livelli medi raggiunti dalla popolazione più che sulle
punte di eccellenza,pertanto la critica all'articolo non può basarsi
sul criterio di revisione "tra pari" come avviene in ambito
specialistico.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 per questa possibilità di dialogo.
Grazie a te!
Par.

approssimative magari appiccicate con lo sputo.
Qui arriviamo al punto... ma il problema in realtà esiste già: metodo
o non metodo, pedagogia o non pedagogia, servono *contenuti.* Basta
notizie biografiche e sunti critici, spesso e volentieri ancora più
monoculturali del nozionismo contro cui i sessantottini si
scontravano: leggere i testi e lavorare sui testi. Io dirò che
finalmente si sarà usciti da questi schemi solo quando si sarà dato il
giusto valore all'unico periodo luminoso della nostra letteratura: il
Rinascimento.
Marco
--
http://vielseitig.altervista.org

 di Ernesto Galli Della Loggia
Pressochè totalmente condivisibile,l'assurda battaglia contro 
il nozionismo è diventata essa stessa un assioma e come tale 
sottratta a qualsiasi riflessione critica.


Non riproponendo un'immagine del *come eravamo*.
Peccato che quando ero io a dire queste cose, due anni fa, mi si
saltava addosso come cani rabbiosi :-)
Marco
--
http://vielseitig.altervista.org

assolutamente ignoranti dell'argomento.
Non sono d'accordo con te. Credo che Galli Della Loggia abbia ragione
nell'individuare una contrapposizione tra insegnare metodi o
contenuti. Nei giorni passati, ho guardato i programmi e per quello
che riguarda la geografia nella terza elementare non capisco proprio
la necessità di menarla tanto sull'orientamento, le cartine, etc,
senza insegnare quasi nulla su come è fatta la Terra, la presenza di
mari e continenti, quali paesaggi ci sono, etc.
In storia, non capisco perchè si debba parlare tanto dei metodi dello
storico e del paleontologo, invece di parlare direttamente di
preistoria e di storia. Gli insegnamenti di metodo possono essere
utili solo dopo che si sono conosciuti un certo numero di casi
particolari. Non si può partire dalle generalizzazioni, dalle
astrazioni, dai metodi, senza avere fornito casi particolari che li
generano. 
Perchè poi insistere tanto sul concetto di tempo, di successione, etc?
Va bene, sono indispensabili, ma i bambini di quell'età li possiedono
già. E' inutile insistere tanto su queste cose. Al massimo
l'insegnante dovrebbe verificare qual è il problema che sta
affliggendo un bambino che resta indietro.
Nel leggere quei programmi, mi sono stupito perchè sembravano
piuttosto programmi di un corso universitario che non programmi
destinati a scuole elementari. Personalmente, sono convinto che a
quell'età i bambini hanno bisogno di pochi punti ma chiari e solidi:
- origine della Terra - evoluzione degli esseri viventi (cenni) -
nascita dell'uomo (cenni) - paleolitico (caccia e raccolta) -
neolitico (agricoltura) - storia (dall'invenzione della scrittura) -
Egiziani - Assiro-Babilonesi - Greci - Romani. Che senso ha parlare
del lavoro del paleontologo? Vogliamo insegnare a quei bambini i
metodi di datazione dei reperti antichi? Sono cose estremamente
interessanti, ma aspettiamo che arrivino alle superiori!
Nella terza elementare, i bambini hanno ancora bisogno che le cose
vengano raccontate loro come delle favole, o quasi. Non si possono
fare loro lezioni universitarie, con la critica dei metodi, etc.
Se vuoi, posso essere più preciso in questi rilievi. Purtroppo vado a
memoria perchè quei libri non li ho sottomano, però posso farmeli
prestare.
Quante volte poi viene fatta la verifica che i bambini ci sentano
bene, che ci vedano bene, che non abbiano dei problemi di dislessia o
più in generale problemi legati al linguaggio?
Labirinti

 più in generale problemi legati al linguaggio?
Tieni conto che gli insegnanti sono, appunto, insegnanti. Non medici, 
neuropsichiatri o quant'altro. Ci sopravvaluti e pretendi troppo. Chiedi 
troppo. Ci limitiamo a segnalare alle famiglie che secondo noi il 
bambino fa fatica a vedere, o sentire, tanto per fare un esempio; a 
volte veniamo ascoltate altre no; a volte ci prendiamo altre no. 
Facciamo anche segnalazioni relativamente alle difficolta' di linguaggio 
o di apprendimento ma solo questo possiamo fare. Poi sta alla famiglia. 
Se essa non e' disposta ad ammettere che potrebbe esserci un problema da 
affrontare (ribadisco: noi siamo solo insegnanti e possiamo anche 
sbagliare, in questo), noi abbiamo le mani legate e possiamo solo 
arrangiarci come possiamo. Nulla di piu'.
Quanto alla dislessia, se sai almeno un po' di cio' che parli, sai che 
e' qualcosa di conosciuto molto poco. Non per giustificare nessuno, 
ovviamente. Dico solo che per poter vedere qualcosa occorre sapere dove 
cercare e cosa guardare e la formazione iniziale dei docenti *non* 
prevede questo tipo di conoscenza. Chi l'ha e' perche' si e' formato da 
solo. Cio' quindi non puo' essere universalmente dato per scontato.
Di questo soprattutto bisogna tenere conto. Per segnalare ad ok bisogna 
essere stati formati a farlo.
Ciao
Maita
-- 
 >>> Rimuovere [VIA] per rispondere. <<<
 >>> Remove [VIA] to reply.          <<<

Labirinti ha scritto:
 > Nei giorni passati, ho guardato i programmi e per quello
 > che riguarda la geografia nella terza elementare non capisco proprio
 > la necessità di menarla tanto sull'orientamento, le cartine, etc,
 > senza insegnare quasi nulla su come è fatta la Terra, la presenza di
 > mari e continenti, quali paesaggi ci sono, etc.
Forse perche' puo' *vagamente* avere un senso, oltre la conoscenza di 
notizie geografiche inerenti un territorio, sapersi muovere all'interno 
di un territorio oltre che conoscerne le principali caratteristiche 
geografiche? Forse perche' le carte geografiche, se si imparano a 
leggere bene, sono in grado di darti tutte o quasi quelle notizie che di 
solito ci si limita ad imparare a memoria e che si scordano cosi' alla 
velocita' della luce? Forse perche' magari si vuole anche far ragionare 
l'allievo, insegnargli ad usare gli strumenti a disposizione invece di 
fargli imparare a pappagallo la lezione?
Chiaramente sto ipotizzando...
[cut]
 > Perchè poi insistere tanto sul concetto di tempo, di successione, etc?
 > Va bene, sono indispensabili, ma i bambini di quell'età li possiedono
 > già. E' inutile insistere tanto su queste cose. Al massimo
 > l'insegnante dovrebbe verificare qual è il problema che sta
 > affliggendo un bambino che resta indietro.
 >
Forse resta indietro proprio perche' il concetto di tempo *non* ce l'ha. 
Ci hai mai pensato?
 > Nel leggere quei programmi, mi sono stupito perchè sembravano
 > piuttosto programmi di un corso universitario che non programmi
 > destinati a scuole elementari.
Dipende come li sviluppi e a che livello.
 > Personalmente, sono convinto che a
 > quell'età i bambini hanno bisogno di pochi punti ma chiari e solidi:
d'accordo.
 > - origine della Terra - evoluzione degli esseri viventi (cenni) -
 > nascita dell'uomo (cenni) - paleolitico (caccia e raccolta) -
 > neolitico (agricoltura) - storia (dall'invenzione della scrittura) -
 > Egiziani - Assiro-Babilonesi - Greci - Romani.
Ovvero, cio' che si fa gia' in terza.
 > Che senso ha parlare
 > del lavoro del paleontologo? Vogliamo insegnare a quei bambini i
 > metodi di datazione dei reperti antichi? Sono cose estremamente
 > interessanti, ma aspettiamo che arrivino alle superiori!
 >
Si vede che non hai idea di cosa puo' essere la scuola elementare e il 




 > Nella terza elementare, i bambini hanno ancora bisogno che le cose
 > vengano raccontate loro come delle favole, o quasi.
Chiariamoci. Nella spiegazione una sorta di narrazione c'e' per forza. 
Sono comunque bimbi e la lezione "stile universita'" per loro sarebbe 
noiosa e poco coinvolgente, su questo: ok.
Non credere pero' che gli si debba dar di intendere che la storia sia, 
appunto, una storia a livello della Bella addormentata nel Bosco.
La storia e' storia dell'uomo. Loro sono l'ultimo gradino di un percorso 
evolutivo e non debbono intendere la storia come qualcosa di totalmente 
astratto, di slegato da loro.
 > Non si possono
 > fare loro lezioni universitarie, con la critica dei metodi, etc.
Chi ti ha mai detto che lavoriamo cosi'?
 > Quante volte poi viene fatta la verifica che i bambini ci sentano
 > bene, che ci vedano bene, che non abbiano dei problemi di dislessia o
 > più in generale problemi legati al linguaggio?


 velocita' della luce? 
Mi ricordo che proprio in terza elementare per spiegarci le unità di 
misura, la differenza tra metri, decametri, ettometri, chilometri... ci 
portarono, metro alla mano, a misurare il perimetro del nostro istituto.
Anche adesso usa fare cosi ? 
Comunque esperienza interessante: ancora oggi il mio riferimento "spaziale" 
per la misura "1km" è la lunghezza di un viale del quartiere dove 
abitavo... :-)
Insomma, la versione moderna del "a un tiro di schioppo"...
Nozionismo o astrazione? boh..
Earendil

 Chi ti ha mai detto che lavoriamo cosi'?
Cara Maita, ho tagliato il tuo post, che trovo BELLISSIMO.
Condivido completamente ciò che dici.
Però, vedi, tu - per come ti si legge qui - sei palesemente una che *sa*
insegnare.
In mano ad altri, invece, gli stessi contenuti nuovi rischiano di diventare
peggio dei vecchi, con i rischi che denuncia il nostro interlocutore:-).
Quindi la miglior risposta a un articolo rozzo e banale come quello di Galli
della Loggia (e di quanti vi si accodano) è nella ricerca e nella
sperimentazione sul campo di questo diverso modo di fare scuola (contenuti e
pedagogia).
E su questo mi ripeto. E so benissimo che già avviene ed è questa la scuola
che va difesa.
Ma è un peccato che ci sia sempre una parte che si chiude a riccio, quasi a
dar credito a una tesi secondo cui le uniche scelte possibili siano o il
nozionismo o il vuoto chiacchiericcio.

 sottratta a qualsiasi riflessione critica.
E infatti da alcuni anni molti docenti (anche su questo ng)
cercano di arginare il formalismo e i didattichese con argomentazioni
impostate sulla pratica scolastica e sul buonsenso.
Ma non certo per buttarsi totalmente dall'altra parte tornando cosě a
scenari di apprendimento superati.
Il guadagno di un "discorso sul metodo" rappresenta infatti oramai -per
fortuna, e non solo in termini metalinguistici- un punto di non ritorno.

 studiare.
Dipende dall'impostazione metodologica o magari ci sono pure altre ragioni?

 che le vogliono imparare.
Veramente simpatico questo tuo "Io Tarzan,tu Jane!"
;-)))
E in effetti hai in parte ragione.
Ma potrei farti esempi di insegnanti "tradizionali" e preparati, eppure
non più in grado di far studiare i ragazzi o perché messi in minoranza dai
colleghi o perché hanno ceduto di fronte a genitori e ragazzi.
Credo si possa essere bravi anche lavorando in modi (con metodi) piuttosto
diversi: meglio, ad esempio, un gentiliano efficiente di un piagetista che
si crogiola nelle descrizioni.
Sono favorevole ai "mille fiori" della didattica e al pluralismo e quindi
contrario alle omologazioni didatticistiche, alle censure e ai programmi
forzosi.
Personalmente sono molto affezionato alla cosiddetta "lezione frontale" ma
credo proprio che non ci si possa limitare soltanto a quella modalità di
insegnamento e la stessa cosa penso per le verifiche; che debbano cioé
essere di differente tipologia.
Riflettere sul metodo e sperimentare, condividendo con i colleghi, ma
soprattutto con i ragazzi ai quali va fatto capire chiaramente non solo
"dove" li si sta portando ma anche "come" -significa andare oltre
l'egoica proclamazione de "il metodo sono IO".
Ecco qui di sotto, per chi ne avesse voglia, la possibilità di
documentarsi su quello che è stato il contributo di questo NG ai tempi
della grande stagione del Didattichese.
Aggiungo peraltro che l'offensiva didatticista sembrerebbe al momento in
secondo piano rispetto ad altro genere, non meno pernicioso, di attacchi 
alla Scuola Statale.  Ma non c'è da fidarsi.
Sapiens semper timet ;-)
http://groups.google.it/groups?as_q=Didattichese&ie=ISO-8859-1&as_ugroup=it.istruzione.scuola&lr=&hl=it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Anche adesso usa fare cosi ? 
Anche nella mia classe si è fatto così - nei mitici Anni Ottanta. Ma
era ancora il tempo della maestra unica...
Marco
--
http://vielseitig.altervista.org

prestare.
Niente di più facile: "La fiera delle castronerie" di Jean-Charles.
Nelle tue parole mi è sembrato di rileggere lui :-)
Oggi o il prossimo weekend citerò qualche stralcio sull'argomento che
hai sollevato.
Marco
--
http://vielseitig.altervista.org

assolutamente ignoranti dell'argomento.
L'obiezione "ma cosa ci capisce questo?" è un modo per screditare la
persona quando dice cose scomode. Bisogna avere un diploma di
conservatorio per parlare di musica? Qualcosa mi dice che ha ragione
chi afferma che gli insegnanti (almeno alcuni) non accettano critiche
e valutazioni di alcun tipo...
Marco
--
http://vielseitig.altervista.org

conservatorio per parlare di musica? 
Bella domanda. 
Per es., la mia biblioteca non é sfornita di libri sulla musica ma più
ne leggo e più mi convinco che non se ne può parlare se non si 
suona un qualche strumento, quindi, mi guardo bene dal parlarne... 
Ciò non toglie che, a volte, ne imbastisco delle amene chiacchiere 
in salotto... 
Non suono alcuno strumento.


Perdonami, ma č lo stesso tuo assioma che un governo va lasciato governare
sottraendosi a qualsiasi riflessione critica!.
Un po' di coerenza?!

 era ancora il tempo della maestra unica...
Mumble mumble... nel mio caso erano gli Anni Settanta...  allora non 
escluderei che quel metodo sia andato in pensione con la mia maestra... 
Earendil

Dipende dall'impostazione metodologica o magari ci sono pure altre ragioni?
Non so, sinceramente, che metodo sia attualmente in voga tra gli
insegnanti di scuola media. La mia era più che altro un'osservazione
ironica: proprio nel momento in cui si è posta l'attenzione sulla
"pedagogia" è arrivato lo sfacelo.
Le ragioni? Per come la vedo io, i ragazzi che sono sempre più viziati
e che hanno perso il senso del rispetto e del dovere, e molti
insegnanti che si trovano impotenti di fronte a ciò, e che magari,
senza volerlo, demandano il compito più difficile - l'abituare i
ragazzi a lavorare - alla scuola superiore, perché "tanto almeno un
anno di scuola superiore lo dovranno fare."
Marco
--
http://vielseitig.altervista.org

 si crogiola nelle descrizioni.
ho notato, anche leggendo i vecchi post al tempo del "didattichese", che 
insisti su questo punto della "descrizione" (talvolta la chiami 
rappresentazione) riferendoti implicitamente o esplicitamente, come questa 
volta, a Piaget. Sinceramente non ho capito che cosa tu voglia dire. 
ciao,
alessandro

 ha scritto nel messaggio
news:4l6wb.140767$e6.50...@twister2.libero.it...

 a certe condizioni di uno tradizionalista che magari va per istinto.
questo e' condivisibile, anche se me lo dovresti presentare uno cosi'. Ma 
perfino i maggiori critici di Piaget dovrebbero essere d'accordo sul fatto 
che egli abbia riportato la ricerca al "concreto" del processo di 
apprendimento. Il "piagetista" non concreto e' un ossimoro. Herbert Ginsburg, 
il piu' puro dei "piagetisti" in circolazione, sintetizza, infatti, il 
contributo di Paiget come "ascendere dal concreto".  In pratica, se esiste un 
"piagetista" che si basa sulla "rappresentazione burocratica compilativa", 
sara' quello che non sa nulla di Piaget o non ci ha capito nulla. Oppure, 
piu' correttamente, sara' quello che istituzionalmente  tende al 
descrizionismo o alla rappresentazione burocratica, perche' e' un burocrate e 
non un educatore.
 
ciao,
alessandro

 ferrato in epistemologia genetica
Allora...tutti quelli che sono "ferrati" in epistocosola.... alzino la mano.
Bravi....Tutti gli altri si accomodino dal maniscalco per farsi ferrare.
Ciao ciao
--
----
http://it.groups.yahoo.com/group/arkadia2003/

 Bravi....Tutti gli altri si accomodino dal maniscalco per farsi ferrare.
L'ignoranza non sarebbe l'ignoranza, se non si riputasse da piů che la
scienza (Arturo Graf)

Maita ha scritto:
  Per segnalare ad ok
Mee... raga, siete troppo carini: un errore cosi' alle superiori mi 
avrebbe regalato un bellissimo 2 in latino!
Rettifico, va la', che e' meglio:
segnalare ad hoc!
Stavolta e' corretto? :-)
Baci (ve li meritate)


segnalare ad hoc!
segnalato a Doc
-- 
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 
Allora aveva ragione la prof: un bel 4!!
Grazie Maurizio. Faro' meglio alla prossima (spero)
Ciao


 scienza (Arturo Graf)
Uhm.....tu devi essere uno di quelli che si batte in prima fila per la
Guzzanti e la liberta' di satira.
Cmq, hai ragione, sulle cose serie non bisognerebbe scherzare.
Sopratutto quando si tratta di malattie.
E poi questa cosa.... l'epistemologia genetica magari e' pure contagiosa.
L'altro giorno ho fatto sesso orale a scuola, cioe' ho parlato di sesso con
una collega, non vorrei mi avesse mischiato qualche cosa.
Chissa' se si puo chiedere la causa di servizio.....



Ma non dite sciocchezze :).
Che c'entra la maestra unica poi con i metodi di insegnamento?
E.

 Joao
Non sono affatto d'accordo. Chi si da da fare per introdurre la pedagogia
e la tecnologia nella formazione e nelle classi non č un idiota, e non lo
fa solo perchč subisce supinamente le "direttive" MIUR. Ma perché cerca
consapevolmente di migliorare la sua professione introducendovi sani
principi, mettendosi in discussione e lavorando sicuramente molto di piů
di chi attribuisce tutta la colpa alla mancanza di bocciature e alla
scarsa voglia di studiare dei ragazzi. Purtroppo per chi la pensa come
Galli della Loggia ci vorrebbe la macchina del tempo, che non č ancora
stata inventata.
Le mie obiezioni potete leggerle qui
http://server.divini.net/alfredo/stop%20alle%20infamie.htm
 
Alfredo Tifi


 Alfredo Tifi
Ciao Alfre'
Piero
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Piero
Mentre io non ho affatto detto che le conoscenze e il possesso di concetti
disciplinari corretti non sia importante, Il Galli della Loggia ha
affermato che la pedagogia e la didattica sono tecniche di
intrattenimento, feticci, insomma monnezza. Nessuno, specie se sta fuori
dalla scuola, può presupporre che chi si occupa di migliorare il proprio e
altrui bagaglio pedagogico non possieda adeguate conoscenze, nozioni e
concetti disciplinari. Insegno chimica da 18 anni e la mia constatazione,
a questo proposito, è che i colleghi che auspicano il ritorno al passato
(e come te e Galli della Loggia vedono una catastrofe imminente per il
fatto che stanno vacillando alcune antiche certezze) presentano e hanno
presentato lo stesso pool di nozioni dall'inizio della loro carriera e
queste, cristallizzate, sono le stesse nozioni che hanno ricevuto al
liceo. Non leggono riviste di didattica né seguono lo sviluppo di queste
nozioni, chiusi a ogni tipo di novità, comprese quelle che riguarderebbero
le tanto amate "nozioni".
Sostengono che "tanto gli studenti non hanno voglia di studiare nemmeno
queste cose, più facili, anche se vecchie e inesatte, perciò perché dovrei
preoccuparmi di riaggiornare le mie conoscenze e insegnare altre cose o in
modo dierso?" 
Come vedi l'accusa non tanto larvata della scarsa voglia di lavorare, che
viene fatta a chi si forma sulla pedagogia, la rigiro totalmente ai
nostalgici del bel tempo in cui i baroni fondavano la loro autorità sul
GNOSEO ERGO DOCEO ET IMPERO.
Alf



Condizione necessaria ma non sufficiente, un rubinetto piccolo con tanta
acqua a monte ne fa passare poca, un grande rubinetto, pur avendo poca acqua
a monte, ne fa passare tanta di piů. Gli equilibri sono importanti come per
tutti i sistemi, un buon bilanciamento delle risorse porta sempre ottimi
risultati!
Saluti
H.

 concetti disciplinari.
Concordo, studiare percorsi alternativi e impegnarsi in una continua ricerca
comporta grande impegno e lavoro, pur con belle soddisfazioni!
Saluti
H.

Non sono affatto d'accordo.
ROTFL

scarsa voglia di studiare dei ragazzi.
potrei essere d'accordo con molte delle cose che dici; ma naturalmente
tutti noi non ce l'abbiamo con la pedagogia, bensì contro la sua
trasformazione in un rappresentazione burocratica estenuante e
degradante.
Alla base di tutto questo c'è la pretesa, da parte
dell'amministrazione scolastica (intersa in senso lato) di assumersi
competenze che invece dovrebbero spettare esclusivamente al corpo
docente - pretesa che vediamo in atto anche in altri campi, con il
potere politico che pretende di fare e disfare le sentenze, ed un
ministero della Sanità che vorrebbe mettere il becco nelle
prescrizioni dei farmaci.
Io sono dispostissimo a discutere con qualunque collega sulle modalità
di insegnamento della mia materia; ma non accetto che su questo debba
intervenire il Ministero - ha già tanto da fare per tenere in piedi le
nostre scuole, che non è il caso di accollargli anche quest'onere.
Posso confrontarmi con un altro insegnante sulle motivazioni
psicopedagogiche per cui un ragazzo deve essere promosso o bocciato,
ma non accetto che un Dirigente o qualche altro funzionario mi dica
che deve essere promosso perché se no andiamo giù nelle statistiche
del Successo Formativo - o per altri ancor meno nobili motivi.
In una parola:va bene la pedagogia, ma non una pedagogia di Stato.


Maurizio Pistone ha scritto:






Sono d'accordo che sia una responsabilità nostra. Il MIUR deve comunque a)
non ostacolare, b) prevedere percorsi formativi per chi diventa insegnante
che non siano affidati solo alla buona volontà individuale ed evitare che
passi l'idea che per insegnare basta una laurea e la conoscenza delle cose
che si devono insegnare c) definire le competenze del buon insegnante
valutarle e gratificarle.
Alf
