Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: L'insegnamento della storia (era: il valore delle convenzioni; era: Anno Zero)

Per pura mancanza di tempo, e non perché voglia atteggiarmi ad
oracolo, espongo il mio pensiero in forma di brevi aforismi.
1. Tutta la storia è storia contemporanea. Dire che la storia del '900
deve essere approfondita meglio perché è più vicina a noi mentre i
Fenici sono lontani, è come dire che in astronomia bisogna studiare la
Luna più dei buchi neri, perché tanto quelli sono lontanissimi.
2. L'insegnamento della storia non è il racconto dei fatti di una
volta, ma l'esposizione del livello attuale della ricerca scientifica
in campo storico. Qui secondo me il difetto sta soprattutto nel corpo
docente, che in genere quando sente la parola "scienza" mette la mano
al revolver, anche se si tratta di scienze storiche. Purtroppo la
storia viene ancora vista in grandissima misura come puro supporto
alla storia letteraria.
3. Bisogna difendersi dal falso storicismo che dice che per conoscere
il '900 bisogna capire l'800, e per capire l'800 bisogna capire il
'700... È vero che in questo modo non si finisce mai di tornare
indietro. Comunque si girino i programmi, non è possibile che quattro
anni di studio (parliamo delle superiori) siano solo una preparazione
al piatto forte, che è questo benedetto '900.
4. L'insegnamento della contemporaneità, invece di essere visto come
la conclusione e il traguardo dei cinque anni, dovrebbe durare per
tutto il corso di studi, in modo autonomo, e con una propria
metodologia - e questo vale anche per la letteratura italiana. Io
penso che si sia persa una grande occasione quando si è lasciato
cadere l'insegnamento dell'educazione civica, come insegnamento
costante, per tutti gli anni, dei problemi della contemporaneità. Si
può dire qualcosa di sensato sul mondo moderno da un punto di vista
sociologico, giuridico, economico ecc. anche prima di aver studiato la
Rivoluzione Francese - certo che dopo aver studiato la Rivoluzione
Francese si affrontano gli stessi argomenti in modo ben più
approfondito.
(Quest'articolo segue un intervento pubblicato su it.cultura.storia a
proposito del valore delle convenzioni; e questo a sua volta seguiva
una discusione piuttosto rissosa sviluppatasi sul didaweb a proposito
dell'Anno Zero.)
Maurizio Pistone - Torino 
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

in campo storico.
Vediamo: la ricerca scientifica in campo storico non è altro che la lettura
dei fatti del passato alla luce dei problemi del presente. Come scriveva un
altro celebre storico - questa volta anglosassone - la storia è guardare al
passato con gli occhi del presente. Il risultato è che di epoca in epoca, di
generazione in generazione, ogni evento storico è stato interpretato e
definito in base a chiavi di lettura differenti. Un esempio? Figlio del suo
tempo, testimone diretto della Rivoluzione del 1848 e poi del Secondo
Impero, Adolphe Thiers fu autore di una "Storia della rivoluzione francese"
nella quale l'attenzione dello storico era rivolta soprattutto alla
formazione di uno stato forte e amministrativamente efficiente, così come
venne formandosi durante la dittatura napoleonica. Circa cinquant'anni dopo,
nella sua "Storia della Rivoluzione francese", il socialista Gaetano
Salvemini, turbato dalla svolta conservatrice del governo Pelloux e dalle
cannonate di Bava Beccaris, cercava negli eventi del periodo 1789-1792
paralleli utili a decifrare il dramma che l'Italia stava vivendo in quello
scorcio di fine secolo. Infine, nel bicentenario della Rivoluzione (1989),
davanti ai primi eloquenti segnali del crollo dei regimi comunisti, una
nuova generazione di storici ha riletto gli eventi di due secoli prima
illuminando la Rivoluzione con una luce assai meno splendente di quella cui
eravamo abituati, nella quale a emergere è soprattutto la corruzione,
l'ambizione e la cupidigia dei nuovi detentori del potere.
La stessa Rivoluzione, tre modi diversi di leggerla e di scavare tra le sue
pieghe indizi utili a capire il presente. Un presente che, ovviamente, è
diverso a seconda che si tratti del presente di Adolphe Thiers (metà
ottocento), del presente di Gaetano Salvemini (fine ottocento) o del nostro
presente. E cambiando il presente, cambiano i problemi e le sfide che esso
pone, e di conseguenza mutano le domande che lo storico pone al passato e
alla storia.
Questa è la storia e in questa storia ci siamo anche noi, sia tu che io. La
mia concezione della storia - quella che ho esposto poc'anzi (e che
ovviamente deve molto agli autori che ho letto: non è certo farina del mio
sacco) - è essa stessa figlia del suo tempo, ossia del mio. Probabilmente
tra trenta o quarant'anni si guarderà al passato con altri occhi e si
chiederanno alla storia altre cose, forse quella "filosofia della storia"
che io ho ritenuto morta sarà tornata in auge, forse al passato si daranno
altri significati... Lo storico sa che egli stesso è parte della storia e
guarda al presente come se dovesse scrivere un libro: quando sui giornali
legge frasi tipo "Il furto del secolo", oppure "L'evento del secolo" o
ancora "l'incontro (tra politici, ovviamente) che fa la storia", lo storico
non può che sorridere. Quello che oggi è definito epocale tra dieci anni
potrebbe già non esserlo più, e quegli avvenimenti della politica o della
cronaca che ci sembrano destinati a cambiare il nostro domani forse
appariranno tra cinquant'anni piccoli fatti insignificanti degni al massimo
di comparire in qualche annuario delle curiosità. Nel '91, in occasione del
tentato colpo di stato ai danni di Gorbaciov, Eltsin apparì ai più come il
salvatore della Perestrojka, colui che - ponendosi in prima fila ed
esortando i moscoviti a resistere alle truppe ribelli - salvò il processo di
democraticizzazione dell'Urss dalla reazione comunista: se uno storico
avesse scritto in quel momento un libro della Russia contemporanea, a Eltsin
sarebbe stato dedicato uno spazio non indifferente. Oggi, a giudicare dal
modo con il quale se ne è andato, è difficile immaginare che a Eltsin
possano essere dedicate più di un paio di righe nei libri di storia che in
futuro verranno scritti.
Quello che ho appena fatto è solo un esempio - magari anche stupido - ma
spero di avere spiegato in modo chiaro che cosa io voglia intendere quando
sostengo che lo studio della storia contemporanea richiede una forte
esperienza storica: a parte la difficoltà a leggere storicamente eventi dei
quali bene o male ci sentiamo ancora attori (con tutto il peso che questo
comporta, si vedano i problemi storiografici legati allo studio del
fascismo), la lettura storica degli eventi più recenti presuppone una
capacità di "astrazione" che solo chi sa maneggiare la storia con la dovuta
esperienza possiede. Perché se - come ho già scritto - la storia non è altro
che guardare al passato con gli occhi del presente, mano a mano che passato
e presente tendono ad avvicinarsi annullando ogni scarto temporale, cresce
la difficoltà di mantenere ben separati i due momenti: il passato come luogo
delle risposte e il presente come luogo delle domande.
Per uno studente delle superiori è già difficile comprendere come la storia
possa essere storia a sua volta (ossia, come giustamente hai detto, come la
storia non sia semplice narrazione dei fatti ma esposizione del livello
attuale della ricerca scientifica). Figuriamoci quali difficoltà
incontrerebbe nel momento in cui, studiando la storia contemporanea, gli si
dovesse porre il problema di distinguere i due luoghi della storia: quello
delle domande e quello delle risposte. In altre parole ancora: non sostengo
che il '900 si può capire solo studiando l'800 e il '700 solo studiando
l'800. Sto affermando che l'esperienza del metodo storico la si può maturare
molto meglio su periodi che si prestano meglio all'esercizio e alla
sperimentazione metodologica. E questi periodi sono la storia moderna e
quella medievale, non certo la storia contemporanea.
Alessandro