Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: VIa Darwin dalle scuole!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Le mie e mail a Berlusconi e membri del Polo hanno sortito effetto o è stato
un caso darwiniano? Comunque sono stra felice.Ho sempre pensato da elettore
del centro destra che bisognava farla pagare a Darwin.
............................................................................
..................
La scuola licenzia Darwin
di Pietro Greco
Addio, Charles Darwin. Nelle scuole medie italiane - come, per una breve
stagione, in quelle del Kansas - non si insegnerà più la teoria
dell'evoluzione biologica. Nei libri di testo dei nostri ragazzi non è più
previsto alcun accenno alla cespugliosa storia evolutiva della vita sulla
Terra, alla modificazione incessante delle specie per quel gioco di «caso e
necessità» di cui parlava Jacques Monod, a quell'ipotesi di discendenza
dell'uomo dalla scimmia che tanto faceva soffrire l'iracondo vescovo
Wilberforce. Via, tutto. Cancellato. I ragazzi non devono sapere.
Non conosciamo se a decretare il veto contro l'insegnamento di quella teoria
darwiniana, che la comunità scientifica in tutto il mondo considera la base
fondamentale del nostro sapere intorno ai fatti della vita, sia stata una
qualche commissione distratta o una qualche autorità retrograda.
Non sappiamo se a provocare la virtuale cancellazione di Darwin dai libri di
scienze dei nostri ragazzi sia stato l'atto malaccorto di un burocrate
sciatto o la decisione cosciente di un'autorità reazionaria. Fatto è che con
la riforma Moratti la teoria dell'evoluzione delle specie per selezione
naturale del più adatto esce dalla scuola italiana. I ragazzi non devono
sapere. E neppure gli adulti.
La notizia è, di certo, fragorosa: l'Italia opera una censura culturale che
non ha riscontro in alcuna parte del mondo, Kansas incluso. Una mordacchia
che neppure ai tempi di Galileo.
La teoria dell'evoluzione biologica di Charles Darwin non è solo una delle
più grandi conquiste del pensiero scientifico, è anche una delle più grandi
acquisizioni della cultura di ogni tempo. La sua teoria dell'evoluzione
biologica ha contribuito a ridisegnare la visione che noi tutti abbiamo del
mondo che ci circonda e di noi stessi. Darwin, per intenderci, siede al
tavolo dei grandi del pensiero insieme ad Aristotele e a Kant, a Euclide e
Gödel, a Galileo e Newton, a Platone ed Einstein. Cancellarlo dai libri di
testo significa, né più né meno, cancellare un pezzo decisivo della cultura
occidentale e della cultura tout court.
Per questo più assordante ancora dell'operazione di cassazione a opera del
ministero dell'Istruzione è il silenzio che si è creato intorno alla
vicenda. Nessuno ne parla. Né per condannare e neppure per applaudire. Come
se cancellare un pezzo fondante della nostra cultura dai libri di testo
fosse un'operazione normale. Come se cacciare Charles Darwin dalla scuola a
un secolo e mezzo dalla pubblicazione di "Sull'origine delle specie", fosse
un'operazione non degna di alcun interesse. Come se cancellare il pensiero
su cui si fonda la scienza emergente del XXI secolo, la biologia, potesse
essere culturalmente sostenibile per un paese che si autodefinisce libero e
avanzato.
Ora noi capiamo (ma non giustifichiamo, sia chiaro) il governo e gli
ambienti culturali che lo sostengono. Da qualche tempo - intorno a quel
governo, in quegli ambienti - spira un vago vento antievoluzionista. Che è
come dire un vago eppure concreto vento antistorico e antiscientifico. Da
qualche tempo a questo improbabile zefiro viene dato un certo spazio.
Ricordate il convegno contro Charles Darwin organizzato nei mesi scorsi a
Milano da frange di Alleanza Nazionale e ospitato dalla Provincia? E
ricordate, che nei mesi scorsi, tra i massimi dirigenti del nostro massimo
Ente pubblico di ricerca il governo Berlusconi ha nominato, per l'appunto,
un antievoluzionista? Nessuna di queste (e altre) operazioni ha riscontro
nei paesi occidentali. E neppure nei paesi islamici. O buddisti. O induisti.
O animisti. Neppure nelle roccaforti dei creazionisti (il Kansas, il Texas e
gli altri stati del Sud degli Usa) le istituzioni promuovono convegni contro
l'evoluzionismo e pongono ai vertici della ricerca pubblica degli
antidarwinisti. Non succede perché il pensiero di Darwin è, ormai, scienza
consolidata e il creazionismo è un atto di fede. Un atto legittimo, sul
piano religioso. Ma in nessun posto al mondo, ormai, neppure nelle teocrazie
più fondamentaliste un centro di ricerca scientifica si regge su un puro
atto fede.
Per intenderci, anche la Chiesa cattolica considera quella darwiniana
un'ipotesi solida (anche se non completa). E, comunque, l'unica ipotesi
scientifica in campo capace di spiegare i fatti noti della biologia. Per
essere ancora più chiari: il cattolico Ludovico Galleni nel Dizionario
interdisciplinare di Scienza e Fede pubblicato di recente dalla Urbania
University Press e da Città Nuova a cura di Giuseppe Tanzella-Nitti e
Alberto Strumia sostiene «l'accettazione ormai definitiva della prospettiva
scientifica evolutiva» da parte del pensiero teologico. Cosicché il pensiero
antievolutivo è l'epigone di un pensiero cristiano (cattolico e protestante)
reazionario del tutto minoritario in ogni parte del mondo, Kansas compreso.
Cosicché anche il governo Berlusconi non ostenta le sue ormai sistematiche
gesta antidarwiniane. Non ha il coraggio delle proprie azioni. Le minimizza.
Le fa passare in sordina. Quasi a farci intendere che dietro non c'è una
precisa scelta culturale. Che si tratta solo di piccoli e innocui pegni da
pagare ad ambienti di destra con idee più o meno bizzarre. Ed è così, in
sordina, che il governo fa passare le nuove gesta didattico-pedagogiche che
buttano fuori Darwin dalle scuole medie italiane.
Ma può la società italiana accettare che un atto politico - non si sa se
(più) sciatto o (più) reazionario - metta la scolorina al grande quadro
della teoria fondamentale della scienza emergente, la biologia, proprio come
in Unione Sovietica i burocrati zelanti cancellavano con la scolorina dalle
foto ufficiali i politici caduti in disgrazia agli occhi di Stalin? Può
accettare che i suoi ragazzi si formino senza aver mai sentito parlare di
Charles Darwin e della sua teoria evoluzionista in un'epoca in cui la
scienza biologica disegna gran parte della frontiera sociale ove si
incontrano cultura, etica e persino economia?
La domande sono certamente retoriche: no che l'Italia non può accettarlo.
Non senza combattere, almeno. Le risposte, invece, sono avvilenti. La
cancellazione con la scolorina della figura di Charles Darwin dalla grande
foto della storia surrettiziamente proposta ai ragazzi della scuola media
non ha suscitato una grande reazione di ripulsa nell'opinione pubblica e nei
media. È come se un po' tutti fossero rassegnati a questo improbabile
revisionismo. A questo revisionismo vigliacco che preferisce non parlare di
Darwin piuttosto che sfidarlo in campo aperto. E così molti - troppi -
tacciono, facendo finta, proprio come accadeva in Urss, di non vedere. Di
non vedere che qualcuno - non si sa se più per sciatteria o più per spirito
reazionario - sta manipolando la scienza e la storia. Che qualcuno sta
minando alla base la cultura - e il futuro - dei nostri figli. È davvero
assordante questo silenzio.

 del centro destra che bisognava farla pagare a Darwin
farla pagare? In che senso?



Nel senso che adesso e' all'inferno e due satanassi gli infilano ferri
arroventati nel culo.
Giustizia infinita.

 del centro destra che bisognava farla pagare a Darwin.
Ci sono frasi che, pur studiate per un fine preciso, per far indignare, per
offendere il buon senso, perň trascendono lo scopo per cui sono state
laboriosamente escogitate.
Si portano oltre, e sconfinano in quella che non mi vergogno di definire
poesia.
Un affresco, stilizzato a carboncino, ma completo nella sua essenza, di una
totale, disperata, esterrefatta incomprensione di ciň che sta attorno. Una
caricatura viva e vitale della piů inossidabile, grigia e completa
imbecillitŕ. Sembra di vederlo, quest'uomo, con le sopracciglia aggrottate,
e un mezzo sorriso, quello di chi non sa cosa cazzo sta succedendo, ma
guarda l'espressione degli altri con la speranza che la sua sia mimetica. Lo
sguardo sforzatamente astuto che dice che lui sě che lo sapeva, ma che non
ha idea di cos'č, quello che sapeva.
Un capolavoro, naif, ok, grezzo ed essenziale, ma davvero un quadro di
incultura suburbana di rara precisione e bellezza.
Se l'hai fatto apposta, sei un grande. Se invece ti č venuto cosě, io, fossi
in te, comincerei a scavare :)
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Giustizia infinita.
che culo

Non saranno le solite balle della sinistra?
Contro la Moratti hanno superato loro stessi facendo scioperare i bambini
contro la riduzione del doposcuola (mai visti tanti bambini così volenterosi
di studiare) per poi dire che si erano sbagliati (parole dei sindacati) dato
che il doposcuola non si riduce (intanto la gente l'anno portata in piazza e
qui c'è da chiedersi se ci sia più vergogna in chi organizza o in chi
partecipa).
Poi c'è quella incomprensibile opposizione alle scuole professionali che ci
sono sempre state, con la differenza che ora sarà possibile cambiare da
queste ai licei e viceversa secondo precisi passaggi, in particolare
colpisce l'accanimento contro la "decisione a soli 13 anni" che c'è sempre
stata.
Poi c'è la polemica inutile sui corsi ad hoc per i bambini in difficoltà
scelte dai genitori o dalla scuola se questi ultimi non sono in grado, anche
qui invece di riconoscere l'evidente vantaggio il sindacalista della uil si
opponeva in modo ridicolo parlando di discriminazione e facendo una
figuraccia come poche se ne vedono con balbettii e farfugliamenti.
L'opposizione alla Moratti su questi 3 punti ha mostrato che l'unica
intenzione è quella di criticare ad ogni costo senza nemmeno preoccuparsi di
diffondere verità o menzogne.
Poi c'è il problema della semplificazione dei contenuti, con domande a quiz
e riduzione dei programmi, che a me sembra in effetti un aspetto negativo,
peccato che non se ne parli, almeno da quanto visto in tv o nelle
manifestazioni.
Ne ho parlato con i professori dell'università con cui lamentavo la drastica
riduzione degli insegnamenti in realtà avvenuta gradualmente già prima della
Moratti. La motivazione è una richiesta dell'unione europea che vuole
aumentare i laureati.
In effetti i dati della scolarizzazione italiana sono allarmanti e non è
certo per colpa della Moratti: solo il 10% è laureato contro il 33% negli
USA e solo il 43% ha un diploma contro l'88% negli USA; gli altri paesi
europei sono a metà strada e il Giappone è vicino agli USA.
Questi dati provengono da uno studio dell'Ulivo.
Posso quindi immaginare che, per aumentare il numero di diplomati e laureati
si debbano semplificare i programmi.
Molti dicono che gli studenti americani sono mediamente più impreparati (gli
americani sono tutti idioti e squadrismi del genere), altri che sono più o
meno al nostro livello. A me sembra che abbiano semplicemente già percorso
la via dei programmi semplificati per aumentare la media generale.
Però direi che i ragazzi si impegnano a fondo per peggiorare le cose:
parlando con professori delle scuole superiori mi sono alquanto stupito
sentendo dire che "oggi i ragazzi non seguono le lezioni teoriche perchè si
annoiano, così bisogna coinvolgerli con dimostrazioni pratiche sperando che
si ricordino qualcosa": il mio primo pensiero è stato "prima gli ficcherei
il telefonino e lo zaino firmato nel culo e poi gli butterei la playstation
e la tv dalla finestra"

 e la tv dalla finestra"
Questa la salvo, la stampo, e la incornicio.
E quando sono depresso, mi sento inadeguato, mi sembra che le cose siano più
complesse di quanto io possa gestire, la leggo e mi dico: ma cazzo, se lui
riesce a sopravvivere, perchè non dovrei farcela io?
Danilo
(Oh, gesù...)


 Non saranno le solite balle della sinistra?
Come ho dimostrato con il link che ho postato per Fabri, i programmi li
possono leggere tutti. Se lo facessi, scopriresti che manca la teoria
dell'evoluzione. E la sinistra non c'ha messo mano. Come scopriresti che
manca circa un'ora e mezza do inglese per le medie. E la sinistra non c'ha
messo mano.
Quanto al resto, se sei informato come dimostra il tuo incipit, č inutile
parlarti.
MarkIII


 (Oh, gesù...)
C'è l'hai con chi ha fatto le affermazioni che ho riportato, o con me in
particolare?
Prendi per il culo perchè non sai o non vuoi rispondere?
Parli come un fondamentalista, oltre a essere un maleducato.

diffondere verità o menzogne.
In poche righe sei riuscito:
- a confondere il doposcuola con il tempo pieno, confusione che non
faceva più nessuno dagli anni '70; 
- a inventarti una inesistente "opposizione alle scuole
professionali", ignorando del tutto che il vero problema sta
nell'eliminazione degli istituti tecnici, e nel declassamento assoluto
dei professionali medesimi (che oggi sono vere e proprie scuole, che
conferiscono un diploma di maturità come tutti gli altri, mentre in
seguito non sarà più così);
- a dire sciocchezze enormi sul passaggio da una scuola all'altra, che
è sempre esistito, anche se è sempre stato poco praticato;
Mi sembra che tu abbia un bel coraggio a dire che l'opposizione alla
riforma si basa sulla disinformazione...
Lisa

 laboriosamente escogitate.
Danilo, uno dei grandi crucci della mia vita e' che siamo entrambi maschi,
e non avro' mai la possibilita' di rispondere ad un tuo post con la famosa
frase "voglio un figlio da te!"
Eugenio
-- 
Virtue is its own punishment

 riforma si basa sulla disinformazione...
per ammissione del sindacato gli scioperi per il tempo pieno / doposcuola
erano basati sulla disinformazione
inoltre in televisione non mai sentito parlare della questione dei quiz, su
cui avrei voluto sapere di più, ma solo i soliti urlacci da strada

 ha
scritto:

Vedi, in due frasi successive sei riuscito a dire che abbassare gli standar
migliora le qualifiche, e che la responsabilità dell'insegnamento ricade su
chi impara.
Se ancora non ti è chiaro cosa hai scritto di sbagliato, allora, secondo me,
puoi far domanda per avere un accompagnatore.
Danilo


 puoi far domanda per avere un accompagnatore.
Migliorare le qualifiche (cioè avere più diplomati o laureati) a causa di
insegnamenti più semplici non migliora gli insegnamenti, chiaramente li
peggiora, ma li diffonde maggiormente (forse aumenta la media, di sicuro
aumenta quel numero di diplomati e laureati che avevo letto nelle
statistiche dell'ulivo)
È lo stessa cosa che è successa con la televisione: porta la gente a leggere
di meno e quindi riduce la qualità delle informazioni (confronto libri -
tv), però le diffonde anche fra coloro che non leggono (non è opinione mia).
Perciò abbasare gli standard aumenta i laureati e, riferisco ciò che ho
sentito, l'Europa vuole proprio questo, più laureati, anche a scapito della
qualità.
Forse ti sembrava una contraddizione ma non lo è.
Sugli studenti ho detto che ci vanno a nozze con la semplificazione degli
studi perchè, a quanto ho sentito, sembrano meno impegnati e volenterosi che
in passato.
Non ho quindi parlato di "responsabilità" ma di "complicità".
Se vuoi consultiamo un terzo parere che ci dica chi dei due ha bisogno di
aiuto.


Potrei suggerire la variante "voglio un figlio con te". In questo caso il
figlio ci sarebbe già, l'importante non sono i legami di sangue ma quelli
che affettivi che si instaurano ecc...pensaci...è un bel ragazzo lo hai
visto...c'è anche caso che prima o poi lavori...io sono pronta a rinunciare
a qualunque diritto su di lui...eh? Eh?
AzzuMedea


Mi fanno pensare due cose.
1) Ieri la Moratti (Su La 7) distingueva tra "scuola superiore" e di
"istituti professionali". Perche' questa distinzione?
2) Non so' se GB sia serio o meno, se faccia apposta o no.
Ma mi vien da pensare in merito all'evoluzionismo che:
a) La chiesa cattolica dice di accettarlo senza problemi nella sua
concezione teologica... mentre non e' vero.
b) Una volta lo fece Bellarmino con Galilei. Ora certi ambienti... han
mandato il garzone laico (La Moratti) per far qualcosa che non osavano
fare... malgrado quel che dicono.
Cosi' che se uno sbrontola.. possono dire "ma mica siamo stati
noi!!!".
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

MarkIII ha scritto:
 > Come ho dimostrato con il link che ho postato per Fabri, i programmi
 > li possono leggere tutti. Se lo facessi, scopriresti che manca la
 > teoria dell'evoluzione. E la sinistra non c'ha messo mano. Come
 > scopriresti che manca circa un'ora e mezza do inglese per le medie. E
 > la sinistra non c'ha messo mano.
Gia'. Pero' sta di fatto che la riduzione delle ore d'inglese ha
provocato un'ampia discussione sui giornali, mentre dell'evoluzione
non frega niente a nessuno: ne' a destra ne' a sinistra.
Su questi temi non ci vedo proprio nessuna differenza :-<
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 ------------------------------
Alcuni giornali, come l'Unità e il Manifesto, hanno dedicato uno o più
articoli a questo tema. E se non sbaglio è stata la Uil ad accorgersi della
mancanza. Quanto poi a dire che ad alcuni POLITICI importa molto della
mancanza di un tema scientifico (e che tema) nei programmi scolastici, ce ne
corre molto. Credo che nessuno dei nostri rappresentanti in parlamento abbia
una laurea scientifica, escludendo i medici (che quanto a scienza credo che
ci azzecchino poco). Se toccassero la letteratura italiana, e abolissero il
Dolce stil novo, vedreste che urla da aquila... 8-)


 Dolce stil novo, vedreste che urla da aquila... 8-)
Purtroppo non insegno alle medie, ma confido nella capacità dei colleghi di 
non farsi imporre censure su cio' che devono insegnare.
Purtroppo cio' che dici è vero, data la diffusa ignoranza scientifica, i 
giornali quasi non se ne sono accorti. Non fa notizia, e gia' questo è 
squallido.

MarkIII ha scritto:
 > Alcuni giornali, come l'Unità e il Manifesto, hanno dedicato uno o più
 > articoli a questo tema.
Mi citi due giornali che messiinsieme fanno forse 1/50 delle copie
vendute da tutti i quotidiani.
Col massimo rispetto, sarebbero l'eccezione che conferma la regola...
E poi, anche "Repubblica" avra' pubblicato un articoletto, e fine.
Niente di confrontabile con la campagna per le ore d'inglese.
 > E se non sbaglio è stata la Uil ad accorgersi della mancanza. Quanto
 > poi a dire che ad alcuni POLITICI importa molto della mancanza di un
 > tema scientifico (e che tema) nei programmi scolastici, ce ne corre
 > molto.
Il mio punto non e' se il partito tale o il sindacato talaltro hanno
detto qualcosa: e' la complessiva latitanza dell'opinione pubblica e
della sedicente "cultura".


 ------------------------------
Credo che in una classifica di quanto è culturale è quanto non lo è, le
scienze naturali avrebbe il posto d'onore nel non essere considerate
cultura. Non voglio rivangare la vecchia polemica, ma forse solo letteratura
storia e arte sono cultura, per l'intellettuale medio italiano. E' per
questa ragione che nessuno si è alzato per difendere la teoria
dell'evoluzione.
MarkIII


č inutile parlarmi perchč ho riportato la confessione del sindacato di aver
raccontato una balla ai cittadini per farli scioperare?