Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Scienza (non l'ho detto io)

E invece no. Gli esperimenti più difficili e straordinari, se sono
scientificamente veri, debbono essere riproducibîli. Cardine della Scienza
galileiana è la riproducibilità di un esperimento. Da parte di tutti,
nessuno escluso. Non solo. Ma sempre e dappertutto.
L'esperimento irripetibile non fa parte della Scienza. Quando attraverso lo
studio del moto, con i piani inclinati e con le pietre sospese a un filo,
Galilei smantellava quell'incredibile castello di false verità. Quando
quell'uomo (paragrafo VIII.2), dopo innumerevoli speculazioni filosofiche
(che discuteremo nel paragrafo V.9), riusciva a comprendere e scoprire îl
significato dell'attrito, dimostrando con i fatti che i più grandi cervelli
dell'umanità di tutti i tempi, per secoli e secoli, non avevano afferrato
questa lampante verità naturale, che è costantemente sotto i nostri occhi.
Quando scopriva queste cose, non faceva forse esperimenti straordinari nella
loro dirompente potenza conoscitiva' Non erano forse queli i più incredibili
traguardi mai toccati dall'intelletto umano, nello studio della struttura
del mondo in cui viviamo e di cui siamo fatti?
Quegli esperimenti avevano un marchio di vera e nuova qualità: essi erano,
dovevano essere, riproducibili.
Insistere sull'evoluzione biologica della specie umana è legittimo se ad
essa viene dato il ruolo di ricerca in un campo applicativo della materîa
biologica. E invece il discorso non si ferma qui. L'evoluzione biologica
della specie umana è uno strumento usato costantemente per mettere in
discussione i valori trascendentali della nostra esistenza. Essa diventa
quindi strumento di mistificazione culturale. L'atto mistificatorio sta nell
'avallo del rigore scientifico. Come se la Scienza avesse dimostrato in modo
rigorosamente riproducibile che l'uomo discende dalla stessa specie animale
che dette poi vita alle scimmie. Si fa assurgere la Teoria della Evoluzione
Biologica della specie umana a capitolo fondamentale della Scienza e la si
pone in contrasto con l'atto di Fede. Vediamo come stanno le cose dal punto
di vista del rigore scientifico. IV.S Che cos'è per la Scienza l'evoluzione
biologica
La cultura dominante, invece di andare alle radici fondamenta li della
nostra esistenza materiale, affida il messaggio sul valore ultimo della
nostra esistenza a un capitolo applicativo, ancora poco studiato e denso di
enormi lacune, qual è la Teoria dell' Evoluzione Biologica della specie
umana. Il messaggio fondamentale, cui aspira l'uomo da sempre, deve
affondare le sue radici nella Logica del Creato. Logica che soltanto l'
evoluzione culturale poteva permettere all'uomo di scoprire. L'evoluzione
culturale, grazie alla Scienza, offre all'uomo una straordinaria certezza,
La Natura, il mondo che ci circonda, noi stessi, tutto è retto da leggi
universali e immutabili. Di fronte all'evoluzione culturale e alle sue
conquiste, l'evoluzione biologica della specie umana scompare. È come se
volessimo mettere a confronto l'Everest con un granellino di polvere. Anzi
peggio. Il granellino di polvere, dopotutto, contiene in sé miliardi e
miliardi di protoni. E in ciascuna di queste particelle - come abbiamo già
detto - sono scritte tutte le Leggi Fondamentali della Natura. Quella
minuscola entità di massa - il protone - ha una grande dignità culturale.
Essa è depositaria di tutte le Leggi volu te da Colui che ha fatto il mondo.
L'evoluzione biologica della specie umana non possiede - fino a oggi - alcun
requisito per essere posta a un livello di dignità scientifica pari a quello
degli studi che descrivono il più sparuto granellino di polvere.
Da A.Zichichi:Perchè Io Credo In Colui che ha fatto il Mondo-Il Saggiatore,
1999
pagg 81-93

 E invece no. Gli espcut
REGOLAMENTO
 
Regole comuni
Nel gioco della Goriziana o 9 birilli valgono le stesse regole del gioco dei
5 birilli.
Vi rimandiamo quindi a quella pagina per le regole generali, mentre qui
vengono descritte quelle che si differiscono da quest'ultima.
Art. 27 - REGOLE GENERALI
1.
Tutti i precedenti articoli, relativi alla specialità "5 birilli", in quanto
applicabili, sono validi anche nel gioco dei 9 birilli o Goriziana, con
esclusione del valore dei punti della bilia rossa e dei birilli.
2.
Nella specialità 9 birilli Goriziana, quando viene eseguito un tiro
indiretto i punti realizzati con l'abbattimento di birilli o con la bilia
rossa hanno valore doppio.
3.
Si definisce tiro indiretto quello in cui la bilia battente, prima di
colpire la bilia avversaria, tocca almeno una sponda.
4.
Se la battente è posizionata a contatto con una sponda, tale contatto non
può essere considerato condizione automatica per l'esecuzione di un tiro
indiretto, utilizzando solo la sponda a cui è appoggiata la battente, deve
giocare un colpo di massè (Art. 15 comma 1). La bilia si stacca dalla
sponda, vi rientra subito e quindi colpisce l'altra, realizzando così la
condizione di tiro indiretto, descritta al comma 3.
5.
Nei tiri con bilia libera per realizzare un tiro indiretto, è necessario che
la battente colpisca sponda nel quadrato opposto a quello di battuta: in
caso contrario il tiro è considerato diretto ed i punti realizzati hanno
valore semplice.
6.
La norma riguardante il valore di punti doppi prevista nel presente articolo
non è applicabile alle penalità relative ai falli e pertanto i punti di
penalità sono indipendenti dal tiro eseguito ed attribuiti nel valore
codificato all'Art. 24 (Falli).
Art. 28 - VALORE DEI BIRILLI
In questa specialità vengono usati 9 birilli: i quattro birilli in più sono
ubicati alle 4 estremità della croce greca che forma il castello dei
birilli, con le stesse disposizione descritte all'Art. 5 comma 1/b.
1.
Il valore dei birilli è il seguente:
a) birilli esterni: 2 punti ciascuno;
b) birilli interni o mediani: 8 punti ciascuno;
c) birillo centrale abbattuto con uno o più birilli laterali: 10 punti;
d) birillo centrale abbattuto da solo, anche con il castello incompleto: 30
punti.
Art. 29 - BILIA ROSSA
1.
A differenza della specialità a 5 birilli, nella specialità 9 birilli
Goriziana, il valore della bilia rossa è sempre 6 punti, indipendentemente
dalla bilia che tocca.
2.
I punti di bilia rossa seguono le stesse regole previste per i 5 birilli
(Art. 8 comma 2a-2b), escluso il valore differente, e ovviamente anche la
norma dei punti doppi.
3.
Se la bilia avversaria si trova nella posizione di contatto con la bilia
rossa, l'attribuzione dei 6 punti di bilia rossa avviene solo se
quest'ultima viene spostata.
4.
Se esiste la posizione di contatto tra la bilia battente e la bilia rossa si
applicano le norme descritte all'Art. 15 comma 1b.
5.
Tutte le penalità previste per i falli (Art. 24) sono applicabili anche alla
specialità 9 birilli Goriziana; però a differenza dei 5 birilli qui il
valore dei punti è doppio quando viene eseguito il tiro indiretto, per cui i
tiri fallosi possono essere:
a) falli connessi a tiri diretti:
sono quelli in cui l'irregolarità viene commessa prima che la bilia battente
tocchi una sponda. In questi casi gli eventuali punti di birilli e bilia
rossa, qualunque sia la meccanica di realizzazione successiva al fallo hanno
valore semplice;
b) falli connessi a tiri indiretti:
sono quelli in cui l'irregolarità viene commessa dopo che la bilia battente
ha toccato una sponda. In questi casi gli eventuali punti di birilli o bilia
rossa hanno valore doppio;
c) fallo di bilia rossa:
quando il fallo consiste nel colpire la bilia rossa prima dell'avversaria,
la penalità è sempre due punti, anche se il tiro è indiretto.
Il valore doppio di bilia rossa si avrà invece nei tiri regolari indiretti
con punti di birilli negativi e nei tiri indiretti in cui il fallo consiste
nell'abbattimento di birilli o altro fallo comunque avvenuto prima che la
bilia rossa venga colpita.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


GENIO, GENIO ASSOLUTO
MarkIII

 degli studi che descrivono il più sparuto granellino di polvere.
Ma mi facci il piacere, mi facci... ^__^
Gionata

 ha scritto nel messaggio
Qual è la difinizione di scienza?
Gionata, ti vorrei far notatare che quelle sono le parole di tale
A.Zichichi.
...scommetto che in questo NG, davanti la vostra sapienza anche uno come lui
diventa un mentecatto.
Roba da matti, è il mio commento.

 REGOLAMENTO
[cut]
ROTFL!!!
AleX
-- 
Le antenne di Radio Vaticana provocano la leucemia
La NATO ha chiesto di poterle installare in Kossovo
                  Luttazzi  -  Marzo 2001


VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 
le sfere della religione e della scienza si trova 
nella concezione di un Dio personale.»
Albert Einstein. 
Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed.1997, Milano; p. 115.

Roba da matti, č il mio commento.
Certo, la maggior parte di voi lo sono.
MarkIII

<CUT>
Scusami se mi rivolgo a te e non alla "radice" del thread ma tu sei quello
che ha dato la risposta piu' utile al thread piu' inutile.
Premetto che non sono un biologo, semplicemente un curioso, quindi perdonami
se non usero' termini appropriati...
Io osservavo solamente che da centinaia di anni i pastori, i coltivatori, i
mandriani mi sembra che abbiano dimostrato la validitá del concetto di
selezione, selezionando cani, pecore, mucche, mais, patate e un sacco di
altra roba.
Cosa rimane da provare scientificamente? Che una gazzella lenta tende ad
essere mangiata dai leoni piu' di una veloce?
Lunedi' mi stampero' la tua reply, penso che mi sara' utile in futuro...
Nick

 Nick
Ciao, Gionata


Standing Ovation!
Zichichi  dovrebbe giocare più ai birilli e dire meno ca**ate
E anche chi lo cita
Ladybat

 Roba da matti, e' il mio commento.
Fai una cosa, giusto per sentire un'altra campana: vai a
http://www.df.unipi.it/~fabri/divulgazione
e clicca su "Povero Galileo...".
A parte ogni altra considerazione, Z. si ripete spesso e volentieri: i
suoi libri contengono sempre le stesse cose. Quel brano che hai citato,
io avrei creduto che fosse preso da "Galilei, divin uomo".
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------

 cose che hai riportato.... cara mangusta....
Carissimo,sono per il confronto dei differenti punti di vista,proprio per
non escludere nulla.....
A mio modestissimo avviso, la scienza non dovrebbe mai guardare verso una
sola direzione, a prescindere dai propri
credi. Era questo il senso del mio post.
PS: attendo la tua definizione di scienza ( il commento lo hai già fatto).
.....e questa volta niente bacetti perchè mi hai rimproverato delle menate
:-)

:-)
OK. Ne faremo a meno questa volta.


 Pensieri di un uomo curioso
...aggiungiamo che altri ancora si credono Dio, senza il personale.

...aggiungiamo che altri ancora si credono Dio, senza il personale.
Dice il vangelo: "Io lo dico: voi siete Dei". ;-D 
E mo'?
Bye
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 
le sfere della religione e della scienza si trova 
nella concezione di un Dio personale.»
Albert Einstein. 


E mo'?
Un bel rebus....peccato che manchiamo di qualche informazione essenziale per
l'immortalità che non ci darà il tempo di conoscere il segreto ;-D

veramente l'uomo discende "solo" dagli scimpazč, 
L'uomo non discende dagli scimpanze' manco per una cippa. Sarebbe come
dire che tu discendi da tuo fratello, o da tuo cugino. 
Dal giorno della separazione del "ramo ominide" dal "ramo scimpanze'",
questi ultimi hanno avuto sei milioni di anni per evolversi pure loro,
esattamente come noi. 
ciao
Lisa

 ....e  mica è valida l'equanzione, cioè "sei cattolico" è tutto sbagliato
Non tutto, solo nella misura in cui essere cattolico significa avere una
visione della delle cose che si scontra palesemente con la realtà dei fatti.
Quindi direi una buooona percentuale.
Gionata

 esattamente come noi.
In questi sei milioni di anni nel frattempo cosa č successo?.....giusto per
curiositŕ.
;-)
Personalmente credo nell'origine divina della vita e quindi dell'uomo
moderno
ciao

 Gionata
La realtà è che l'uomo ancora non possiede le capacità e le conoscenza del
Creato a prescindere dalle fedi religiose.

l'immortalità che non ci darà il tempo di conoscere il segreto ;-D
Sai Mangusta... sicuramente sono io che non capisco... ma mica si sa'
cosa vuoi concludere... boh!!!!


donne.>>
Il che e' una bufala paurosa. Basta solo considerare che analoghe
indagini sono state fatte sul cromosoma Y - trasmesso solo per via
maschile - e alcuni geni presi come elementi per ricostruire la storia
passata di tale cromosoma (come accadde al DNA mitocondriale) hanno
portato alla conclusione che un analogo fenomeno di coalescenza per il
cromosoma Y conduce ad un'era piu' recente di quella dell'Eva
mitocondriale di circa 80.000 anni.
Ergo... Eva avrebbe dovuto attendere Adamo - con il mazzetto di fiori
d'arancio in mano - per tutto questo tempo... e.... non e' Eva che
deriva da Adamo ma il contrario? ;-P
Cmq: le si provano tutte per reintegrare l'idea metafisica di
un'umanità originante da una coppia capostipite per via monogenistica
n'e' vero? Come sopra: quante se ne devono provare... per cercare di
non far crollare dogmi assolutamente infondati... Bye
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 
le sfere della religione e della scienza si trova 
nella concezione di un Dio personale.»
Albert Einstein. 


Creato a prescindere dalle fedi religiose.
Pero' sa' sempre meglio come poterci capire qualcosa proprio
prescindendo dalle amenità sostenute da fedi religiose infondate.... 
E questo lo salvera'....
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 
le sfere della religione e della scienza si trova 
nella concezione di un Dio personale.»
Albert Einstein. 


moderno
L'origine divina vale solo per l'uomo? Il bonobo non lo ha creato
nessuno? E il gatto, poi, non protesta?
ciao
Lisa

 successo?.....giusto per curiosità.
che dall'uomo si è sviluppata una nuova specie, la mangusta, con un 
procedimento di regressione, con buona pace di dio o di chi tira le 
redini per lui.


 E questo lo salvera'....
Dopo tutte le vostre affermazioni mi domando come mai nessuno di questo NG è
stato insignito dal  premio Nobel visto, che gli unici a capire tutto siete
voi e gli altri gli scienziati, (quelli  veri)sono tutti mentecatti?

 Universita' di Pisa
Quanti libri hai scritto e quanti Nobel hai nel tuo attivo?

 quanti Nobel hai nel tuo attivo?
Il triplo di Zicchichi.
ciao
--
Danilo Giacomelli
------------------------------------------------
Il sonno della ragione genera ragionieri
-----------------------------------------------

 -----------------------------------------------
E l'insonnia della ragione genera matematici.
Ciao Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 sincerità, mi sembra obiettivamente che tu abbia le idee un po' confuse...
Tu invece non capisci che il caso non può aver generato tanta precisione. La
"macchina" era perfetta già dall'inizio dei tempi.

voi e gli altri gli scienziati, (quelli  veri)sono tutti mentecatti?
Segnaliamo all'antitroll?  :))))
Lisa

 ha scritto nel messaggio

 Ma che te ridi?...... segnala.....segnala
Senti, le foglie che fanno da decoro alle pagine del sito che mi hai
segnalato, di quale specie si tratta?


Sono stato rimproverato di essere un po' tranchant con il soggetto in
querstione. Ma dopo la marea di affermazioni sbagliate e messaggi postati ma
non capiti, qualcuno capisce perché il tipo fa incazzare di brutto?
MarkIII


sono tutti mentecatti?
Quello che hai citato - sto' parlando delle sue competenze in biologia
- lo e'... e de che tinta!!!
Solo un mentecatto puo' scrivere tali fesserie. E non lo dicono su
questo NG... ma lo dicono in altra sede... gli scenziati (quelli
veri).
Vuoi i recapiti?


 MarkIII
La tua (vostra arroganza, nonchč maleducazione), verso chi non la pensa come
voi, la dovete andare a scrive in altri luoghi, questo č un luogo pubblico e
vino a prova contraria ci resto.
Ma perchč non segnali tua moglie a qualche albanese piuttosto? Bestia...

 Ma perchč non segnali tua moglie a qualche albanese piuttosto? Bestia...
Bonjour finesse.
Il seguente messaggio č per Danilo, solo per Danilo.
Credo che il livore derivi da qualcosa di piů profondo di un genitore
arrivista. Secondo me il mondo dell'erpestide gli sta crollando addosso. E
in tutto ciň ha molto a che fare la sua weltanschauung religiosa.


 MarkIII
Sono sempre del parere, che se ci sarà una guerra la colpa è anche vostra,
perchè avete scambiato la scienza per la una rampa di lancio per le vostre
ideologie politiche e di fede, influenzando tutta società, ma fortunatamente
i veri scienziati hanno altre cose a cui pensare e certamente non vengono a
leggere le vostre eresie su questo NG.


Il premio Nobel per la biologia non esiste, e men che meno quello per la
biologia evoluzionistica. Le nostre affermazioni si possono ritrovare qui:
Ayala, F. J. and Dobzhansky, Theodosius (eds.) (1974) Studies in the
Philosophy of Biology: Reduction and Related Problems (Basingstoke:
Macmillan).
Baldwin, J. M. (1896) 'A New Factor in Evolution', American Naturalist, 30,
pp. 441-451.
Bannister, Robert C. (1979) Social Darwinism: Science and Myth in
Anglo-American Thought (Philadelphia: Temple University Press).
Banton, M. (ed.) (1961) Darwin and the Study of Society (Chicago).
Barlow, Connie (ed.) (1994) Evolution Extended: Biological Debates on the
Meaning of Life (Cambridge, MA: The M.I.T. Press).
Barlow, Norah (ed.) (1958) The Autobiography of Charles Darwin, 1809-1882
(London: Collins).
Boorman, S. and Levitt, P. (1980) The Genetics of Altruism (New York, NY:
Academic Press).
Brandon, Robert N. and Burian, Richard M. (eds.) (1984) Genes, Organisms,
Populations: Controversies Over the Units of Selection (Cambridge, MA: The
M. I. T. Press).
Brooks, D. and Wiley, E. (1984) 'Evolution as an Entropic Phenomenon', in
Pollard, J. (ed.) Evolutionary Theory (Chichester: Wiley), pp. 141-169.
Burkhardt, R., Jr. (1977) The Spirit of the System: Lamarck and Evolutionary
Biology (Cambridge, MA: Harvard University Press).
Cairns-Smith, A. G. (1985a) 'The First Organisms', Scientific American,
252(5), May, pp. 74-82.
Cairns-Smith, A. G. (1985b) Seven Clues to the Origins of Life: A Scientific
Detective Story (Cambridge: Cambridge University Press).
Cziko, Gary (1995) Without Miracles: Universal Selection Theory and the
Second Darwinian Revolution (Cambridge, MA: A Bradford Book/The M. I. T.
Press).
Darlington, C. D. (1969) The Evolution of Man and Society (New York, NY:
Simon and Schuster).
Darwin, Charles (1868) Variations of Plants and Animals under Domestication,
two volumes (London: John Murray).
Darwin, Charles (1871) The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex,
two volumes (London: John Murray).
Darwin, Charles (1968) On The Origin of Species by Means of Natural
Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life,
reprint of the first edition (Harmondsworth: Penguin Books).
Dawkins, Richard (1976) The Selfish Gene (Oxford: Oxford University Press).
Dawkins, Richard (1983) The Extended Phenotype: The Gene as a Unit of
Selection (Oxford: Oxford University Press).
Dawkins, Richard (1986) The Blind Watchmaker (Harlow: Longman).
Dawkins, Richard (1989) The Selfish Gene, second edition (Oxford: Oxford
University Press).
Dawkins, Richard (1996) River Out of Eden: A Darwinian View of Life,
illustrated by Lalla Ward, Science Masters series (London: Phoenix/Orion
Books Limited).
Dennett, Daniel C. (19 ) Darwin's Dangerous Idea: Evolution and the Meanings
of Life (London: Allen Lane/The Penguin Press).
Depew, David J. and Weber, Bruce H. (eds.) (1994) Darwinism Evolving:
Systems Dynamics and the Genealogy of Natural Selection (Cambridge, MA: The
M.I.T. Press).
Dobzhansky, Theodosius (1951) Genetics and the Origin of Species, third
edition (Columbia, NY: Columbia University Press).
Dobzhansky, Theodosius (1963) 'Anthropology and the Natural Sciences - The
Problem of Human Evolution', Current Anthropology, IV, p. 138.
Dobzhansky, Theodosius, Ayala, F. J., Stebbins, G. L. and Valentine, J. W.
(1977) Evolution (San Francisco, CA: W. H. Freeman).
Driver, P. M. and Humphries, D. A. (1988) Protean Behaviour: The Biology of
Unpredictability(Oxford: Clarendon Press). [A study of adaptively
unpredictable, if apparently non-optimal behaviour.]
Edey, Maitland A. and Johanson, Donald C. (1989) Blueprints: Solving the
Mystery of Evolution (Oxford: Oxford University Press).
Eigen, Manfred with Winkler-Oswatitsch, Ruthild (1992) Steps Towards Life: A
Perspective on Evolution (Oxford: Oxford University Press).
Eigen, Manfred, Gardiner, W., Schuster, P. and Winkler-Oswatitsch (1982)
'The Origin of Genetic Information', in Maynard-Smith, John (ed.) Evolution
Now: A Century After Darwin (San Francisco, CA: W. H. Freeman).
Eldredge, Niles (1985a) Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution
and the Theory of Punctuated Equilibria (New York, NY: Simon and Schuster).
Eldredge, Niles (1985b) Unfinished Synthesis: Biological Hierarchies and
Modern Evolutionary Thought (Oxford: Oxford University Press). [Selection
mechanisms are hierarchical with culls at higher levels that favour whole
species rather than simply genes or organisms.]
Eldredge, Niles (1986) 'Information, Economics and Evolution', Annual Review
of Ecology and Systematics, 17, pp. 351-369.
Eldredge, Niles (1995) Reinventing Darwin (Weidenfeld).
Eldredge, Niles and Gould, Steven Jay (1972) 'Punctuated Equilibria: An
Alternative to Phyletic Gradualism', in Schopf, T. J. M. (ed.) Models in
Paleobiology (San Francisco, CA: Freeman, Cooper and Company), chapter 5,
pp. 82-115.
Ereshefsky, Marc (ed.) (1992) The Units of Evolution: Essays on the Nature
of Species (Cambridge, MA: The M.I.T. Press).
Fisher, R. A. (1930) The Genetical Theory of Natural Selection (Oxford:
Clarendon Press).
Flew, Antony (1984) Darwinian Evolution (London: Granada).
Frank, Steven (1998) Foundations of Social Evolution (Princeton, NJ:
Princeton University Press. [I]
Gagliardo, Anna and Guilford, Tim (1993) 'Why Do Warning-Coloured Prey Live
Gregariously?', Proc. R. Soc. Lond. B, 251, pp. 69-74.
Gatlin, Lila B. (1972) Information Theory and the Living System (New York,
NY: Columbia University Press).
Gosse, Philip Henry (1873) The Natural History of Creation (London: van
Vorst).
Gould, Stephen Jay (1977) 'Caring Groups And Selfish Genes', Natural
History, 86, December.
Gould, Steven Jay (1978) Ever Since Darwin (London: Burnett and Deutsch).
Gould, Stephen Jay (1987) 'Is a New and General Theory of Evolution
Emerging?', in Yates, F. Eugene (ed.) Self-organizing Systems: The Emergence
of Order (New York, NY: Plenum Press), pp. 113-130.
Gould, Stephen Jay (1989) Wonderful Life, The Burgess Shale and the Nature
of History (New York: W. W. Norton and Company).
Gould, Stephen Jay and Eldredge, Niles (1977) 'Punctuated Equilibria: The
Tempo and Mode of Evolution Reconsidered', Paleobiology, 3(2), Spring, pp.
115-151.
Gould, Stephen Jay and Eldredge, Niles (1986) 'Punctuated Equilibrium at the
Third Stage', Systematic Zoology, 35(1).
Gould, Stephen Jay and Lewontin, Richard C. (1979) 'The Spandrels of San
Marco and the Panglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist
Programme', Proceedings of the Royal Society of London, 207, pp. 147-164.
Hamilton, W. D. (1964) 'The Genetical Evolution of Social Behaviour',
Journal of Theoretical Biology, 7, pp. 1-16.
Hamilton, W. D. (1995) The Narrow Road to Geneland: The Evolution of Social
Evolution (London: Freeman).
Hofbauer, J. and Sigmund, K. (1988) The Theory of Evolution and Dynamical
Systems (Cambridge: Cambridge University Press).
Hofstadter, Richard (1955) Social Darwinism in American Thought (Boston, MA:
xx).
Hofstadter, Richard (1959) Social Darwinism in American Thought, revised
edition (New York, NY: Braziller).
Hughes, A. L. (1988) Evolution and Human Kinship (Oxford: Oxford University
Press).
Huxley, Thomas Henry (1859) 'Review of The Origin of Species', The Times.
Johnson, Phillip E. (1994) Darwin on Trial (Crowborough: Monarch).
Jones, Greta (1980) Social Darwinism and English Thought: The Interaction
Between Biological and Social Theory (Brighton: Harvester).
Kampis, George and Csønyi, Vilmos (1987) 'Replication in Abstract and
Natural Systems', BioSystems, 20, pp. 143-152.
Kampis, George and Csønyi, Vilmos (1990) 'Coevolution and the Units of
Selection', in Smith, J. M. and Vida, G. (eds.) Organizational Constraints
on the Dynamics of Evolution (Manchester: Manchester University Press), pp.
385-398.
Kampis, George and Csønyi, Vilmos (1991) 'Life, Replication and Information:
Beyond the Machine Metaphor', Journal of Theoretical Biology, 148, pp.
17-32.
Keller, E. F. and Lloyd, E. A. (1992) Keywords in Evolutionary Biology
(Cambridge, MA: Harvard University Press).
Kettlewell, H. B. D. (1973) The Evolution of Melanism (Oxford: Oxford
University Press).
Lamarck, Jean-Baptiste de (1963) Zoological Philosophy, translated by H.
Elliot (New York: Hafner).
Laszlo, E. (1987) Evolution: The Grand Synthesis (Boston, MA: Shambhala).
* Leith, Brian (1982) The Descent of Darwin (London: William Collins Sons
and Company Limited).
Levins, R. and Lewontin, Richard C. (1985) The Dialectical Biologist
(Cambridge, MA: Harvard University Press).
Lewin, Roger (1980) 'Evolutionary Theory Under Fire', Science, 164, May, pp,
883-887.
Lloyd, Elisabeth (1988) The Structure and Confirmation of Evolutionary
Theory (Westport, CT: Greenwood).
Lofgren, Lars (1968) 'An Axiomatic Explanation of Complete Self
Reproduction', Bulletin of Mathematical Biophysics, 30, pp. 415-425.
Losey, G. S. Jr., Stanton, F. G., Telecky, T. M. and Tyler, W. A. (1986)
'Copying Others, An Evolutionarily Stable Strategy for Mate Choice: A
Model', American Naturalist, 128, pp. 653-664.
Lotka, A. J. (1925) Elements of Physical Biology (Baltimore, MD: Williams
and Wilkins).
Lotka, A. J. (1956) Elements of Mathematical Biology (New York, NY: Dover
Publications).
Lyell, Sir Charles (1830) The Principles of Geology, Being an Attempt to
Explain the Former Changes of the Earth's Surface, by Reference to Causes
Now in Operation (London: Murray).
Malthus, Thomas R. (1970) [1798] An Essay on the Principle of Population,
edited by A. Flew (Harmondsworth: Penguin). [The First Essay.]
Maynard Smith, John (1989) Evolutionary Genetics (Oxford: Oxford University
Press).
Mayr, Ernst (1963) Animal Species and Evolution (Cambridge, MA: Harvard
University Press).
Mayr, Ernst (1970) Populations, Species, and Evolution (Cambrige, MA:
Harvard University Press). [*0]
Mayr, Ernst (1982) The Growth of Biological Thought (Cambridge, MA:
Belknap/Harvard University Press).
Mayr, Ernst (1988) Towards a New Philosophy of Biology (Cambrige, MA:
Harvard University Press).
Mayr, Ernst and Provine, William B. (eds.) (1980) The Evolutionary Synthesis
(Cambridge, MA: Harvard University Press).
McDougall, W. (1927) 'An Experiment for Testing the Hypothesis of Lamarck',
British Journal of Psychology, 17, pp. 267-304.
* McMullin, Barry (1992a) 'Essays on Darwinism 1: Ontological Foundations',
Technical Report bmcm 9201, School of Electronic Engineering, Dublin City
University, March. [BOX05] [*0]
* McMullin, Barry (1992b) 'Essays on Darwinism 2: Organismic Darwinism',
Technical Report bmcm 9202, School of Electronic Engineering, Dublin City
University, April. [BOX05] [*0]
* McMullin, Barry (1992c) 'Essays on Darwinism 3: Genic and Organismic
Darwinism', Technical Report bmcm 9203, School of Electronic Engineering,
Dublin City University, May. [BOX05] [*0]
Milkman, Roger (ed.) (1982) Perspectives on Evolution (Sunderland, MA:
Sinauer Associates, Incorporated).
Morgan, Elaine (1972) The Descent of Woman (London: Souvenir Press).
Morgan, Elaine (1982) The Aquatic Ape: A Theory of Human Evolution (London:
Souvenir Press).
Morgan, Elaine (1985) The Descent of Woman, revised edition (London:
Souvenir Press).
Morgan, Elaine (1990) The Scars of Evolution: What Our Bodies Tell Us About
Human Origins (London: Souvenir Press).
Morris, S. C. (1989) 'Burgess Shale Faunas and the Cambrian Explosion',
Science, 246, pp. 339-346.
Ohno, Susumu (19xx) Evolution by Means of Gene Duplication.
Orgel, Leslie E. (1973) The Origins of Life (New York, NY: John Wiley and
Sons).
Paley, William (1802) Natural Theology.
Plotkin, Henry J. (1995) Darwin Machines and the Nature of Knowledge
(Harmondsworth: Penguin).
Plotkin, Henry (1997) Evolution in Mind (London: Allen Lane/The Penguin
Press).
* Ransom, Robert (1981) Computers and Embryos: Models in Developmental
Biology (Chichester: John Wiley and Sons).
Rensch, Bernard (1960) Evolution Above the Species Level (Morningside
Heights, NY: Columbia University Press).
Richards, R. J. (1987) Darwin and the Emergence of Evolutionary Theories of
Mind and Behaviour (Chicago, IL: University of Chicago Press).
Ridley, Mark (1985) The Problems of Evolution (Oxford: Oxford University
Press).
Rosen, R. (1967) Optimality Principles in Biology (London: Butterworths).
Rosenfield, Israel, Ziff, Edward and Van Loon, Borin (1983) DNA For
Beginners (London: Writers and Readers Publishing Cooperative).
Ruse, Michael (1973) The Philosophy of Biology (London: Hutchinson
University Library).
Salthe, Stanley N. (19xx) Evolving Hierarchical Systems.
Salthe, Stanley N. (1993) Development and Evolution: Complexity and Change
in Evolution (Cambridge, MA: The M.I.T. Press).
Sasaki, Takahiro and Tokoro, Mario (1997) 'Adaptation towards Changing
Environments: Why Darwinian in Nature?', ECAL '97 (Cambridge, MA: The M.I.T.
Press).
Smith, John Maynard and Szathmary, Eors (1995) The Major Transitions in
Evolution (Oxford: W. H. Freeman).
Sober, Elliott (19xx) From A Biological Point of View: Essays in
Evolutionary Philosophy (Cambridge: Cambridge University Press).
Sober, Elliott (1984a) The Nature of Selection: Evolutionary Theory in
Philosophical Focus (Cambridge, MA: The M.I.T. Press). [*0]
Sober, Elliott (ed.) (1984b) Conceptual Issues in Evolutionary Biology: An
Anthology (Cambridge, MA: The M.I.T. Press).
Sober, Elliott (1985) 'Darwin on Natural Selection: A Philosophical
Perspective', in Kohn, D. (ed.) The Darwinian Heritage (Princeton: Princeton
University Press), pp. 867-900.
Sober, Elliott (ed.) (1994) Conceptual Issues in Evolutionary Biology: An
Anthology, second edition (Cambridge, MA: The M.I.T. Press).
Sober, Elliott and Wilson, David Sloan (1998) Unto Others: The Evolution and
Psychology of Unselfish Behavior (Cambridge, MA: Harvard University Press).
Solomon, Maurice E. (1970) Population Dynamics, The Institute of Biology's
Studies in Biology Number 18. (London: Edward Arnold).
Somit, Albert and Peterson, Steven A. (eds.) (1992) The Dynamics of
Evolution: The Punctuated Equilibrium Debate in the Natural and Social
Sciences (Ithaca: Cornell University Press).
Stanley, S. (1982) 'Macroevolution and the Fossil Record', Evolution,
36(xx), xx, pp. 460-473. [*0]
Thompson, John N. (1994) The Coevolutionary Process (Chicago, IL: The
University of Chicago Press).
Trivers, Robert L. (1985) Social Evolution (Menlo Park, CA:
Benjamin-Cummings).
Varela, Francisco J. (1974) 'A Calculus for Self Reference', International
Journal of General Systems, 2, pp. 5-24.
Vrba, E. S. and Eldredge, Niles (1984) 'Individuals, Hierarchies and
Processes: Towards a More Complete Evolutionary Theory', Paleobiology,
10(2), pp. 146-171.
Vrba, E. S. and Gould, Steven Jay (1986) 'The Hierarchical Expansion of
Sorting and Selection: Sorting and Selection Cannot be Equated',
Paleobiology, 12(2), pp. 217-228.
Waddington, C. H. (1942) 'Canalization of Development and the Inheritance of
Acquired Characters', Nature, 150, pp. 563-565.
Weber, B. H., Depew, D. L. and Smith, James D. (eds.) (1988) Entropy,
Information and Evolution (Cambridge, MA: The M.I.T. Press).
Weaver, Robert F. and Hedrick, Philip W. (1992) Genetics, second edition
(Dubuque, IA: William C. Brown).
Weismann, August (1882) Studies in the Theory of Descent, two volumes,
translated by Raphael Meldola (London: Simpson Low, Marston, Searle and
Rivington).
Wesson, R. (1991) Beyond Natural Selection (Cambridge, MA: The M. I. T.
Press).
Williams, G. C. (1966) Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some
Current Evolutionary Theories (Princeton, NJ: Princeton University Press).
Williams, M. (1984) 'The Logical Status of Natural Selection and Other
Evolutionary Controversies', in Sober, E. (ed.) Conceptual Issues in
Evolutionary Biology (Cambridge, MA: The M. I. T. Press), pp. 83-98.
Wills, Christopher (1991) The Wisdom of the Genes: New Pathways in Evolution
(Oxford: Oxford University Press).
Wills, Christopher (1995) The Runaway Brain: The Evolution of Human
Uniqueness (London: Flamingo/HarperCollinsPublishers).
Wilson, D. S. and Sober, E. (1994) 'Reintroducing Group Selection to the
Human Behavioral Sciences', Behavioral and Brain Sciences, 17(xx), xx, pp.
585-608.
Wilson, Edward O. (1971) The Insect Societies (Cambridge, MA: Harvard
University Press).
* Wilson, Edward O. (1975) Sociobiology: The New Synthesis (Cambridge, MA:
Harvard University Press). [@21.99]
Wilson, Edward O. (1978) On Human Nature (Cambridge, MA: Harvard University
Press).


 Ayala, F. J.
Non nominare in vano, il nome di dio Ayala, visto che in questo NG hanno
detto che scrive bufale.

 
http://www.paniscus.net
http://www.galileonet.it/archiviop/magazine.asp?id=4056

 Ed invece?
"Allan Wilson a Rebecca Caan, biologi molecolari berkeleyani di chiarissima
fama, dissero che l'analisi dei mitocondri mostrava chiaramente che tutti
gli umani discendevano da un unica donna vissuta in Africa circa 150.000
anni fa. La teoria apparve, prima che altrove, sul San Francisco Chronicle
del 24 marzo 1986 e in meno di una settimana tutti i mass media del mondo
portavano titoli ammiccanti su Eva, Eva africana "madre di tutti noi". La
teoria dell'Eva nera non ebbe vita facile. Fu sottoposta a un ventaglio di
critiche e revisioni, prima tra tutte quella sulla attendibilità
dell'orologio che ne fissava l'età: 150.000 anni."
Ed invece queste cose me le dovresti dire tu.......Ma siccome non le sai,
allora parli a vanvera.
Venni in questo universo il perché non sapendo
Né il donde, com'acqua che scorre volente o nolente
E da esso uscirò, come vento nel deserto
Che soffia volente o nolente, non so verso dove
(Omar Khayyam, Quartine )

mangusta wrote:



..Infatti non l'ha generata il caso, ma una selezione condotta il base
alle esigenze specifiche in un determinato ambiente, la quel ha agito nel
senso di limitare e dare un ordine alla variabilità dei caratteri
derivante dalle casuali mutazioni. Se qualcosa limita l'incidenza casuale
di qualche altro evento sulla base di esigenze specifiche seppur relative
al contesto nel quale ciò avviene, non vedo come si possa affermare che
agisce casualmente.
Gionata
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ciao
Ciao, Gionata


 Ciao, Gionata
«La scienza senza religione č zoppa, la religione senza scienza č cieca»
indovina chi l'ha detto?
Ciao, Mangusta (elicottero d'attacco tutto italiano)

Che soffia volente o nolente, non so verso dove
Bella e condivisa... specialmente perche' in quell'attimo tra il
venire e l'andare... ho potuto sconfiggere le menzogne dei lupi
travestiti da agnelli che pontificano da scranni vuoti di veritą.
Ogni uomo e' solo con il suo Dio. (VR)


leggere le vostre eresie su questo NG.
Dopo aver spiegato  cosa c'entra la guerra con le opinioni di chi
scrive qui sopra, potresti gentilmente dirmi anche da quale
spacciatore vai?
Lisa

"macchina" era perfetta già dall'inizio dei tempi.
E tu che ne sai? C'eri?  :)
L. 

 spacciatore vai?
Ehi, non mi sembra granchč, la roba che prende.
Ma, cambiando discorso, non sei un po' invidiosa? A me ha dato dello
scimpanzč :)
Ciao Danilo


 ha scritto nel messaggio
news:3e76211f...@twister2.libero.it...

a giudicare dalle forma delle foglie su quel sito, lo spacciatore me lo
dovresti dire tu qual è

 ha scritto nel messaggio
news:3e762180...@twister2.libero.it...

 ci credo, cosa ci vuoi fare?
tu c'eri per affermare il contrario?

 Ciao, Mangusta (elicottero d'attacco tutto italiano)
Ciao 


tu c'eri per affermare il contrario?
Non solo il nostro e' deboluccio in epistemologia, ma ha anche qualche
problema a leggere.
Lisa

 wrote:


La*macchina* non e' stata mai perfetta!!!!!! 
Basta che pensi a fatti come l'appendice cecale, o alla retina umana
etc. etc.
Inoltre, il meccanismo evolutivo nel suo complesso non e' *mai*
casuale. Sono casuali le mutazioni.... non il processo evolutivo. Esso
e' diverso. E' indeterministico - ovvero sostanzialmente storico -
sottoposto com'e' a successivi fenomeni di accumulo di variazioni.
Il paesaggio di fitness non e' un'accozzaglia casuale... ma ben altro.
Leggiti qualcosa di Kaufmann ad esempio!!!!


tu c'eri per affermare il contrario?
A parte il fatto che oggi osserviamo aspetti biomolecolari *che
c'erano in quei tempi*... tu che non c'eri come pretendi di confutare
senza alcun elemento quel che la scienza biologica sa' dimostrare?
Un po' di simmetria. 
Tu non c'eri per affermare il contrario!!!!
Puoi crederci... ma poi basta.
Non e' detto che sia vero ma ci credo. Non saresti la prima a
sostenerlo.


 Il triplo di Zicchichi.
ROTFL...
Anche il decuplo :-))
Ma e' troppo sottile per "mangusta", spieghiamogliela:
3 x 0 = 0
10 x 0 = 0.
Gia', perche' Z. e' riuscito abilmente a convincere un bel po' di suoi
lettori che lui avrebbe un Nobel... Non l'ha mai detto, si capisce
(sarebbe millantato credito); pero' di gente che lo crede ce n'e' non
poca...
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------

poca...
Non ho seguito tutto il thread ma l'articolo di Odifreddi l'avete
citato?
http://www.uaar.it/cosa/pluraleindispensabile/08.html
da morire dal ridere.

Universita' di Pisa
Evvero che AZ (è un uomo o un dentifricio?) è sulla piazza da più
tempo, ma quando il Cnr (e credo l'intera comunità scientifica
italiana) si è sollevata contro il progetto di riforma della Moratti,
lui, l'Unico, si è posto come possibile interlocutore della Moratti
(sperando probabilmente in un'altra poltrona) fondando un movimento
suo, prontamente ignorato per altro da tutti i ricercatori seri. Se
questo non è leccaculismo, non lo so. 
Inoltre, ma qui andiamo ancora di più sui ricordi, AZ ha spesso
invitato ai suoi seminari in Sicilia (Erice?) quel gran guerrafondaio
di Eduard Teller. Non posso, per ovvia mancanza di conoscenze,
discutere gli aspetti teorici dell'opera del Teller, ma quanto alla
politica seguita, mi pare di dire che fosse legato a filo doppio ai
mercanti d'armi (in senso molto lato). O sbaglio?
MarkIII(

 c'erano in quei tempi*...
Ma se non sai neanche di cosa parlavano Allan Wilson a Rebecca Caan, cosa
osservi?
...giusto per curiosità
:-))))

 poca...
Quindi non avete scritto neanche un LIBRO (questa č la
morale).....figuriamoci un Nobel :-)
Chi siete voi? Chi vi legge oltre ai frequentatori di questo NG? ( io non vi
leggo)
PS: facevi meglio a starne fuori.

Universita' di Pisa
Questo potrebbe essere interessante. L'ultimo libro sarebbe quello in
cui attacca anche l'evoluzionismo e tutte le teorie scientifiche non
riproducibili (a modo suo)? Qualcosa tipo "Ecco perchè a IO mi manca
solo una D"? Perché in questo caso quei fisici farebbero bruttissima
figura anche con la comunità dei biologi.
MarkIII

 ha
scritto:

Non č il numero di libri che hai scritto o di gente che ti legge che
ti permette di parlare a vanvera. Io ho scritto 7 libri (di biologia,
peraltro, non di fisica) e sono letto ogni mese da milioni di persone.
Ma non mi permetterei mai di dire che la RG č una bufala. Perché non
ne capisco la logica. Il dentifricio con la faccia da fisico non
capisce neppure lui la logica della selezione naturale. E' tutto qua.
Non č difficile. Chi critica AZ sono i biologi, che ridono quando
leggono i giudizi sull'evoluzione.
MarkIII
P. S. nel caso che tu chieda, non ho ancora preso il Nobel 8-)
P. S. II Comunque, fra un paio di settimane dovrei intervistare
Giaccioni. Lui il Nobel l'ha preso. Provo a chiedergli cosa ne pensa
di AZ e delle sue sparate sull'evoluzione.

 PS: facevi meglio a starne fuori.
Mangustina, mangustina, che cerchi di far girare le eliche, io non ti
capisco.
Cioè, neanche un perfetto idiota potrebbe credere di ritrovare su questo NG
una comunità di vincitori di premi Nobel. Cosa hai vinto, dimostrando
quest'ovvietà? Qualcuno che ha scritto dei libri c'è (non io), e con ciò?
Tu non ci leggi, dici, e quindi commenti a ciò che ricevi telepaticamente,
immagino. Quanto a noi, credo che si posti per essere letti dai
frequentatori di questo NG, sennò si posterebbe altrove, non credi?
E poi le velate minacce... :)
Io sono favorevole ai troll sui NG, perchè li vivacizzano, e offrono inoltre
la possibilità di sfogarsi con qualcuno diverso dal coniuge, il che migliora
la vita
familiare.
E capisco anche le motivazioni di alcuni troll.
Ma tu, cosa ci guadagni a fare la figura dell'idiota?
E' pur vero che molti ti rispondono, e questo, per una persona
disperatamente sola, può essere gratificante, lo capisco. Ma quelli che ti
rispondono hanno, nel caso più gentile, compassione di te, e questo dovrebbe
controbilanciare la soddisfazione, pare a me.
E non mi pare neanche che tu voglia portarci la lieta novella, perchè
altrimenti non passeresti il tempo ad illuderti di vincere scaramucce
verbali con trucchi da preadolescente, e con offese non solo gratuite, ma
neppure mirate.
In buona sostanza, cosa ti spinge a fare la figura dell'idiota?
E' solo una curiosità, la mia, non è che devi rispondere.
Ma non è, per caso, che ti hanno sbattuto fuori da idl per manifesta
incapacità, e stai cercando una nuova sede?


...giusto per curiosità
Idem coi fiocchi per me... Dai...


vino a prova contraria ci resto.
Ci mancherebbe, chi non vuole leggerti si regolera'
-- 
Linux User ??
Ci provo !!
Per riuscirci: 
http://groups.google.com

 Danilo
Chi mi sta buttando fuori?? Caro, tu stai fuori di testa e pure di un bel
pò.
Se mai fosse vero, pensi che mi perderò qualcosa? Credo proprio di no.
Studia Danilo e diventa grande....insomma cresci.
Non ho mai letto un libro di Zichichi in vita mia e non intendo leggero. In
ogni caso, citando un suo articolo, trovato per caso con una semplice
ricerca, sono riuscita ad innescare una polemica infinita. Morale: tutti lo
conoscevano eccetto me!  Le chiacchiere sono a zero e contano i
fatti!....tutto questo perchè tu, in modo particolare, sei un arrogante, un
visionario ed ami polimizzare su ciò che non esiste.....stacca la spina,
entra nella realtà. PUNTO!

visionario ed ami polimizzare su ciò che non esiste
Tu invece sei solo un troll.
L. 

 mercanti d'armi (in senso molto lato). O sbaglio?
Teller e' stato un bravo fisico nucleare (teorico) prima della seconda
guerra mondiale. Poi e' diventato un "dottor Stranamore", e tra l'altro
e' stato uno dei responsabili (se non il principale) della disgrazia di
Oppenheimer, che com'e' noto dopo la guerra osteggiava la politica del
riarmo nucleare, la bomba H, ecc.
Si dice che il personaggio nel film di Kubrick fosse proprio ispirato a
lui.
Non so se avesse interessi diretti nell'industria bellica, ma e'
verosimile, perche' in quegli ambienti ogni simile cerca il suo simile.
Niente di strano che Z. abbia simpatizzato con Teller. Nel suo ultimo
libro, e' citato piu' volte (come padre della bomba H e per un lavoro
teorico sui muoni). Ci sono anche diverse fotografie, fatte appunto a
Erice.
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------


il cannabis allo stato puro è allucinogeno.....si sa

il cannabis allo stato puro è allucinogeno.....si sa
E sei pure un troll monotono.

 ha scritto nel messaggio

Il tuo si chiama disturbo delirante cronico, hai un alto concetto di te
stessa, difficilmente ammetti di aver sbagliato mentre sei molto miticolosa
e critica nei confronti degli altri.

 E sei pure un troll monotono.
Ti dico, per me l´hanno mandato via da idl perche´non rientrava negli
standard minimi.
Ciao Danilo


 Ciao Danilo
Vpi cosa sareste?  Come mai continuate a rispondere?

 1999  pagg 81-93 = Il TROLLONE SCIENTIFICO!

 Una che si è presa la colite mangiando le cozze ?
vabbè meticolosa ed allora cosa cambia?

 > 1999  pagg 81-93 = Il TROLLONE SCIENTIFICO!
L'evuluzione chimica della comparsa della vita, così come è stata ora
presentata: è naturalmente TEORICA:non vi sono infatti reperti fossili che
comprovino le origini della prima cellula.. E' pur vero, che dallo studio
degli organismi attuali e da numerosi esperimenti otteniamo dimostrazioni
attendibili e persuasive che le linee generali di questa ipotesi sono
corrette. E' Tutto qui il concetto.
*"L'importanza della selezione naturale nel meccanismo dell'evoluzione è
stata recentemente messa in discussione dalla cosiddetta "teoria
neutralista". Secondo questa teoria, l'evoluzione è dovuta essenzialmente a
mutazioni neutrali nei confronti della selezione, ossia a cambiamenti che
non migliorano né peggiorano la fitness dell'individuo. I neutralisti
sostengono che la maggior parte dei cambiamenti evolutivi sono dovuti a una
deriva genetica casuale, mentre secondo i sostenitori della selezione
naturale è quest'ultima a determinare l'evoluzione, anche a livello delle
molecole. La teoria neutralista non prevede che la deriva casuale spieghi
ogni cambiamento evolutivo e la selezione naturale è ancora necessaria per
spiegare l'adattamento; ciò che tende a sottolineare è che gli adattamenti
che si osservano in natura rappresentano una minoranza di tutti i
cambiamenti evolutivi che sono presenti e registrati nel DNA. A livello del
DNA e delle proteine, secondo i neutralisti, il caso ha un effetto
fondamentale e, di conseguenza, la maggior parte del cambiamento che si
osserva a questo livello è un cambiamento non adattativo.
Questa teoria non è antidarwiniana, essa infatti sostiene soltanto che la
selezione naturale, con la sua azione sull'effetto di un gene piuttosto che
non direttamente sul gene stesso, agisce solo su quella bassa percentuale di
mutazioni genetiche non neutrali, in grado di produrre alterazioni.
Più recente è, invece, la teoria degli equilibri punteggiati che propone un
modello evolutivo a salti; in altre parole, secondo questa ipotesi l'
evoluzione delle specie sarebbe caratterizzata da lunghi periodi di
equilibrio, interrotti da brevi ma intensi periodi di cambiamento evolutivo.
Lo studio dell'evoluzione sulla base delle testimonianze fossili è reso
difficile perché mancano quasi sempre molti anelli, vale a dire le forme
intermedie capaci di testimoniare il passaggio da una specie all'altra. Due
paleontologi americani, Stephen J. Gould e Niles Eldredge, hanno avanzato
l'idea che queste forme intermedie non siano mai esistite. Secondo i due
studiosi, l'evoluzione potrebbe essere stata caratterizzata da periodi di
stabilità punteggiati da improvvisi squilibri durante i quali avrebbero
potuto apparire nuove specie."*
... La vita è un cespuglio che si ramifica copiosamente, continuamente
sfrondato dalla sinistra mietitrice dell'estinzione, non una scala di
progresso prevedibile. La maggior parte delle persone lo sanno forse a
parole, ma non hanno questa idea radicata profondamente nel loro intelletto.
Noi facciamo perciò di continuo errori ispirati dalla nostra adesione
inconscia alla scala del progresso, anche quando neghiamo esplicitamente una
tale antiquata concezione della vita.
...Tutti questi alberi mostrano lo stesso modello: i rami crescono sempre
verso l'alto e verso l'esterno, di tanto in tanto sdoppiandosi. Se qualcuna
delle prime linnee genealogiche si estingue, la formazione di altre linee
compensa ben presto queste perdite.  Le prime estinzioni possono eliminare
solo piccoli rami in prossimità del tronco centrale. L'evoluzione si
sviluppa come se l'albero stesse crescendo dentro un imbuto, riempiendo il
cono in continua espansione delle possibilità.
di Gay Gould

potuto apparire nuove specie."*
A quanto mi consta (chi ne sa di piu' mi corregga), Gould e Eldredge
non hanno MAI detto che le forme intermedie non siano esistite. Hanno
solo detto che la rapidita' di evoluzione e di speciazione potrebbe
non essere stata costante nel tempo, e che periodi di mutamenti
intensi e veloci potrebbero essersi alternati a lunghe fasi di
stabilita' in cui non succedeva quasi niente di nuovo. Ma all'interno
delle fasi di mutamento rapido le forme intermedie ci sarebbero state
ugualmente. 
Lisa

 Vpi cosa sareste? Come mai continuate a rispondere?
Ehi, non c´é motivo che tu mi dia del voi.
Scherzi a parte, io continuo a rispondere perché mi diverte parlare coi
troll. Gli altri non so.
Comunque sono sempre disponibile ad una discussione seria, se ritieni di
aver sbollito almeno parte dello spirito polemico.
Sennó mi va bene anche cosí. :)


 tale antiquata concezione della vita.
Difatti questo modo di vedere le cose è all'origine della detronizzazione
dell'uomo dal vertice del Creato prima, e successivamente anche dalla scala
evolutiva. L'artefice di questa nuova concezione è la teoria evolutiva
darwiniana. Ed è la cosa che più pesa ai creazionisti  ;-)
Gionata

mangusta wrote:
[megacut]
COSA !!!!!
GSEETA !!!!
ma non hai mai finito di trollare ????
credevo che dopo la mega trollata che hai fatto l'anno scorso su ISP
(it.sociale.primosoccorso) ti fossi un pò calmata ...
mi sono accorto solo adesso che eri tu quando ho letto l'intestazione con
la tua email (anche perché in realtà il discorso non mi interessa molto
...) ...
cavoli, i troll possono anche cambiare nome, ma rimangono sempre gli
stessi ...
torna a postare su it.test, che mi ricordo ti piaceva molto ....
-- 
Ciao !
Matteo aka GecKo (se non ti ricordi di me il mio nick era CAINE)
studente di Biotecnologie Sanitarie
Università degli studi di Milano - Bicocca

 ma non hai mai finito di trollare ????
Se mi hai riconosciuta come fai a definirmi un trolletto?....ho solo
aggiunto il nome al mio indirizzo e-mail
Caine...ma allora sei tu il trolletto :-))

Universita' di Pisa
Allora ricordavo bene. Grazie per la conferma.
MarkIII


Si chiamava Jay (come ghiandaia) Gould
Se voleva essere un gioco di parole, credo che peggio di così tu non
possa andare
MarkIII

 possa andare
E' un errore di battitura e tua malafede (quindi il problema è sempre
tuo)...comunque è bella la ghiandaia.
leggi leggi:
http://www.emsf.rai.it/interviste/interviste.asp?d=520#ini
.

 ragione....ed alla fine troverei anch'io la mia TEORIA.
Non tutto ciò che rientra sotto la definizione di "teoria" ha lo stesso
valore: infatti esiste una differenza molto chiara fra teoria scientifica e
teoria non scientifica, differenza che probabilmente non riesci a capire o
non conosci. Ora cercherò di spiegartela.
Intanto ti faccio notare che niente di ciò che hai riportato fin'ora
contraddice l'affermazione che la varietà di specie viventi è frutto di un
processo adattativo basato sulla selezione naturale dei caratteri. Dire che
alcune mutazioni hanno effetto neutrale non significa sostenere che la
selezione naturale non agisce su quelle che determinano variazioni nel
fenotipo; affermare che la deriva genetica possa determinare un assortimento
allelico casuale in una piccola popolazione per "errore di campionamento"
non esclude certo che la selezione possa agire su quegli stessi alleli
oggetto del campionamento.
Nessuno sostiene che la selezione naturale agisca sempre e comunque e con
eguale intensità, tuttavia essa è inevitabilmente alla base dell'adattamento
degli organismi all'ambiente. Se desideri dimostrare il contrario, e cioè
che essa non agisce in questo senso, o che non agisce proprio, devi
apportare evidenti prove contro e spiegare in altro modo come possa un
carattere essere adattativo nei confronti dell'ambiente nel quale si trova
(per esempio, la pinna nei confronti dell'acqua). Ovvio che se invochi il
preformismo devi anche dimostrare come esso si manifesta, portare un congruo
numero di evidenze a favore della tua tesi, il tutto SENZA l'ausilio di
entità esterne e non chiaramente definibili. La tua teoria deve avere il
carattere della falsificabilità, e anzi tu stessa dovrai indicare quali
osservazioni, qualora venissero fatte, ne negherebbero la validità
mandandola in frantumi. Inoltre, la tua teoria dovrebbe essere in grado di
fare predizioni che possano essere sottoposte a verifica.
La teoria dell'evoluzione presenta queste caratteristiche? Certamente che le
presenta, ed è per questo che è una teoria *scientifica*.
Questo è quanto sostiene Popper a proposito dell'evoluzione, alla luce del
suo criterio di falsificabilità delle teorie scientifiche: " La selezione
naturale può essere formulata in modo da essere tutt'altro che tautologica.
In questo caso essa non solo è falsificabile, ma risulta anche che a rigore
non è universalmente vera.". Ciò significa che la selezione naturale ha il
carattere della *scientificità*. E' una teoria scientifica, esattamente come
la teoria della tettonica a zolle, la teoria della deriva dei continenti, la
teoria atomica e la teoria della relatività.
Il teorico NON scientifico, invece, "vive  all'interno di una fortezza
inespugnabile, al sicuro da critiche, perchè il carattere tipico delle
teorie non scientifiche è la loro non falsificabilità. Esse sono formulate
in modo vago, o invocano agenti le cui azioni non possono essere predette,
cosicchè risultano in grado di 'spiegare' ogni possibile esito di una
situazione. Quale possa essere la personalità o la storia di un individuo,
per esempio il lettore, un buon astrologo troverà qualche congiunzione dei
pianeti che spiega perchè egli è così come è, anche se, come Sagittario, ci
si attenderebbe che fosse tutto l'opposto" D.J. Futuyma.
Hai capito ora la differenza fra una teoria non scientifica e una teoria
scientifica?
Gionata


Scommetto che hai letto "Non sparate sulla scienza" :-)
bravo ragazzo....

mangusta wrote:
| Caine...ma allora sei tu il trolletto :-))
vedo che il tempo passa ma le persone rimangono uguali ! :-P   :-)
--
Ciao !
Matteo aka GecKo
studente di Biotecnologie Sanitarie
Università delgi studi di Milano - Bicocca

 tipo con questo curriculum?
Z. ha tenuto la cattedra di Fisica Superiore a Bologna. Ora e'
certamente fuori ruolo, o forse in pensione, visto che ha un anno piu'
di me.
Io non sono abbastanza competente nel suo campo di ricerca (fisica
sperimentale delle alte energie) per dare un giudizio mio personale.
Quando ho scritto delle boiate che dice e scrive (e lo confermo) mi
riferivo ai libri e alla sua lunga attivita' anche in TV.
Sembra che in fisica sperimentale qualcosa di buono abbia fatto; per me
e' un po' un mistero, ma forse non e' impossibile: uno puo' avere un
certo intuito per il lavoro in laboratorio, e al tempo stesso essere uno
zero per la comprensione teorica di base.
Poi nel lavoro sperimentale non si e' mai soli, ma sempre in gruppi
piuttosto ampi, quindi...
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------

Universita' di Pisa
Chiarissimo, grazie per le informazioni.
MarkIII


perchè, come diceva giustamente Danilo, è meglio prendersela con te che 
col coniuge. Forse è anche più divertente.
Ladybat


credevo che tu fossi monoteista... :-)


.... il coniuge non fa sesso??
Trovatene un altro!

 inferiori? Non e' una domanda retorica.
No, credo che sia solo una certa chiusura nel proprio "particulare".
Tipo "io ho il mio lavoro, non ho tempo di occuparmi di queste cose..."
Naturalmente se li interroghi uno per uno avrai risposte piu' variate:
tot capita, tot sententiae :)
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------