Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Re: i vegetariani NON sono più longevi

 o vegana.
 
Mettiamo le cose in chiaro... nella Discussion di quell'articolo
c'è scritto:
 
   DISCUSSION
 
   In this analysis of mortality by diet group in a population with
   a high percentage of vegetarians and others who eat little or no
   meat, we found no significant differences in all-cause mortality
   between the diet groups.
 
*Nessuna* differenza sulla mortalità complessiva, hai capito?
 
Solo per alcune cause di morte ci sono delle differenze, in particolare
sembra che il TMAO del pesce faccia male alle arterie, altro che:
 
   fish eaters had ~20% lower mortality from malignant cancer
   and ~20% higher circulatory disease mortality,
 
Poi se andiamo a vedere i vegani, quelli sono proprio dei pazzoidi...
si danneggiano la salute esattamente come chi mangia troppa carne:
 
   Separating the vegetarians and vegans for the 6 most common causes
   of death did not reveal any statistically significant differences
   in mortality between vegans and regular meat eaters.
 
Infine, se guardiamo la mortalità per tutte le cause nella Table 4 :
 
   Ipercarnivori 1.00
 
   Ipocarnivori  0.93
   Pescetariani  0.96
   Vegetariani   1.00
   Vegani        1.14
 
vediamo che chi vive più a lungo è proprio chi mangia poca carne (93% di
mortalità per tutte le cause rispetto agli ipercarnivori). Sai perché?
Perché chi mangia poca carne non mangia scatolame, insaccati e robaccia
da fast-food, ecco perché.
 
Bye,
 
   *GB*

Gb: vediamo che chi vive più a lungo è proprio chi mangia poca carne
 
Quindi sei daccordo con me che la ricerca porta a un risultato chiaro, ma 
viene presentata in un modo che difende le diete vegana vegetariana e 
ipercarnivora 
 

 e ipercarnivora
 
Non certo dagli autori di quell'articolo. Da altri, semmai.
 
Comunque, il nostro nemico comune è Gabriele, il biologo nutrizionista
che mangia la pasta con il pane e non ne vuol sapere di consigliare di
mangiare almeno 150 g al giorno di cicorino condito con aceto balsamico
di Modena e olio extravergine di oliva. Prendiamocela con lui, ok?
 
Bye,
 
   *GB*


che nick usa adesso Gabriele? 
 


Posso intromettermi ? Dirò cose di semplice buon senso
 
1)
Penso che tanto per  cominciare non si dovrebbe  restringere la discussione
al  mero  aspetto  della mortalità. Difatti + di  *quanto* si vive dovremmo 
anche e soprattutto aver riguardo a *come* si vive. E sotto questo punto di
vista una  dieta -equilibrata-, si, ma anche  funzione del tipo di vita che 
si conduce (un conto se fai l' impiegato altro se  fai  il taglialegna, per 
dire) è indubitabile che ti fa "sentire" meglio. 
 
2)
Poi è anche importante considerare l' età : che i bambini debbano consumare
(in generale) più latte e carne che un adulto mi sembra a dir poco ovvio. 
 
3)
inoltre non sono da buttar via, a mio parere, considerazioni di natura molto
più generale inerenti l'  impatto   sull'  ecosistema  che una alimentazione 
basta sulla carne avrebbe rispetto a una basata sui vegetali e legumi e dico
sempre "basata", non "esclusiva" attenzione. 
 
4)
e infine, ultime, ci metterei anche considerazioni inerenti il trattamento 
degli animali. Un grande consumo di carne spinge (è ovvio) a una produzione
intensiva di questa per abbattere i costi, e sappiamo bene in quel caso con
che effetti su come vengono trattate quelle povere bestie e su che gli viene
dato da mangiare. 
 
Quindi in ultima analisi direi (mi perdonerai il mio essere banale) : 
carne ? Certo. Ma il minimo indispensabile.

 che nick usa adesso Gabriele?
 
Nessuno, visto che è scomparso da Usenet. Ma non abbiamo perso niente.
Quelli come lui, Gretel e il Consulente sono merda. Tu invece sei più
un contestatore che un idiota. I tuoi post dànno filo da torcere, e
per ciò stesso sono interessanti. Adesso non ho tempo, ma più avanti
riesaminerò le cose che hai scritto ultimamente. Anche not1xor1 sta
esaminando quell'articolo su AJCN perché la novità del pesce aterogeno
è dura da digerire ed è possibile che presenti delle falle.
 
Bye,
 
   *GB*

 carne ? Certo. Ma il minimo indispensabile.
 
Concordo. Cosa credi che significhi "IPOcarnivori"?
 
Comunque, dipende anche dal tipo di carni. Abolire le carni processate
(salvo un po' di prosciutto crudo ogni tanto) e anche quelle bovine
sembra una buona idea. Mangiare solo le rimanenti (senza aumentarle
per compensazione) fa di te un ipocarnivoro.
 
Ma bisognerebbe anche valutare caso per caso: se fai una donazione
di sangue, subito dopo ti conviene mangiare fegato e vongole/cozze.
 
Bye,
 
   *GB*

 ha scritto nel messaggio 
news:n8oek9$1bru$1...@gioia.aioe.org...

se ti leggi i miei ultimi post sapresti che sul pesce aterogeno la penso 
diversamente 
 


Mai sentito il termine "ipocarnivoro". Ora so che significa. E si, mi
pare molto  ragionevole ciò che affermi. 
 
Forse *abolire* del  tutto la carne bovina è eccessivo, ma insomma si 
tratta di dettagli.  
 
Lessi (su  qualche  libro : io sono  "cartaceo", tendenzialmente) che  
la produzione  di  massa biologica subisce  perdite paurose  ad  ogni 
passaggio. E' una cosa ke  sai sicuramente, devo solo trovare il modo
di spiegare a cosa mi riferisco. Vediamo ... 
 
En. solare -> massa piante -> massa erbivori -> massa carnivori. Ok ?
 
Ad ogni passaggio cè una perdita di energia paurosa, se ricordo stiamo
sull' ordine del 70% (ma non  vorrei dire cazzate) e difatti il numero
di  creature è fortemente piramidale: una gran massa vegetale alla base
che  mantiene una piccola massa di erbivori che mantiene una ancor più
piccola massa di carnivori. 
 
Non c' ho mai creduto  fino  in  fondo a questa cosa, la vedo come una 
ipersemplificazione. Per  es. in  quella piramide c' hanno contato gli 
insetti ? E gli insettivori ? E come tengono conto del fatto che ad es.
le piante sfruttano gli erbivori per diffondersi meglio (ad es. li usano
per diffondere i loro semi tramite le feci. Semi fatti apposta per esser
mangiati  senza  essere  digeriti. Le piante sono paracule ...) per cui 
ecco che  la  massa  vegetale non è quella che è indipendentemente dagli 
erbivori, ma è  quella  che  è anche grazie a loro. Ehhh ... la Natura è 
fja de na mignotta, ringraziando il Padreterno. 
 
Un' altro aspetto  che (questo davvero) mi fa ridere a crepapelle è : 
la massa degli erbivori  cresce  solo  del ... 30% ? Rispetto alla massa 
dei vegetali mangiati. Il resto (leggevo) viene "perso". 
 
Viene "perso" (scusa il francesismo) un par de cojoni ! Non viene perso,
viene usato dagli animali per *vivere* ossia muoversi, giocare, mangiare
accoppiarsi e via dicendo. Viene "perso". Ma roba da pazzi ... No ? 
 
Dimmi, spiegami. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 carne
 
 
Io preferisco il pollo al vitello.
 
 
-- 
AIOE łżł  


Sei fortunato
A me me piace la carnazza al sangue, quella proprio ... E 
difatti per non mangiarla (non la mangio) soffro assai. 
 

 Dimmi, spiegami.
 
 
Ne fai una quesione linguistica, semantica.
 
Se si parla di energia che diventa biomassa, allora č persa nel
senso che non diventa biomassa.
 
 
-- 
AIOE łżł  

 senso che non diventa biomassa.
 
Capisco,  hai  ragione. Ma è  molto  pericoloso ragionare in questo 
modo quando si ha a che fare con sistemi così complessi e dinamici.
 
Perchè vedi ... la parte  di  energia  che  non diventa biomassa è 
assolutamente necessaria  per  mantenere in vita il sistema, ossia 
per creare le  *condizioni* affinchè  questo  sistema  continui  a 
produrre biomassa (nel tempo). Mi spiego ? 
 
Quindi, l' energia  che  non diviene ORA biomassa per così dire ci 
diventa DOPO. Mh ? 
 
Perdonami, mi rendo conto di non saper esporre con molta chiarezza
quello che ho però ben chiaro nella mente. Vienimi incontro :-) 
 

 incontro :-)
 
 
E che sono un biologo io?
;-)
 
 
-- 
AIOE łżł  

 ;-)
 
:D