Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: ...OGM

Ciao a tutti, volevo sottoporvi questo documento (che contiene molte
divagazioni e non dice quasi niente dello studio...) che mi è arrivato in
e-mail chiedendo se è vero o falso poichè molti ambientalisti tendono ad
averi pregiudizi sugli OGM. Magari, se c'è, mi passate il link all'abstract
del seguente studio? Io non ho trovato NIENTE.
bye
----------------------------------------------------------------------------
----
Roma, 16/10/03 - Uno studio pubblicato oggi dal Governo inglese, attraverso
 la UK Royal Society, dopo tre anni di ricerche, conferma, le denunce di
 Greenpeace sulla pericolosita' degli Ogm per l'ambiente. I risultati degli
 esperimenti svolti su coltivazioni Ogm mostrano chiaramente che sia la
colza
 che la barbabietola da zucchero modificate geneticamente possono essere
 dannose per l'ambiente. "Il governo inglese aveva iniziato questi
 esperimenti non credendo che gli Ogm rappresentino una minaccia, per cui
non
 sono stati studiati gli impatti ambientali come la contaminazione genetica
e
 gli effetti sul suolo. Eppure, anche con una visione cosi' limitata si e'
 capito che i presunti benefici degli Ogm non esistono. Per anni, invece, le
 aziende del biotech hanno esaltato la possibilita' di ridurre l'uso di
 pesticidi, ora abbiamo un'altra prova che non e' cosi'" afferma Federica
 Ferrario, campagna Ogm di Greenpeace.
 L'unica pianta analizzata sulla quale l'ingegnerizzazione genetica non ha
 causato, secondo lo studio, gravi danni per l'ambiente, e' il mais, ma
 questo solo perché il pesticida usato e' stato comparato con uno altamente
 tossico, l'atrazina, di cui l'Unione europea ha deciso il bando.
 Lo Stato Brasiliano del Parana', intanto, ha approvato martedi' 14, a larga
 maggioranza, una legge che vieta di piantare e commercializzare soia Ogm
 fino al 2006. Nello stesso periodo e' anche proibito esportare soia
 geneticamente modificata in altri stati brasiliani o in latri paesi
 attraverso i porti di Paranagua and Antonina, due dei porti principali del
 Brasile. "E' un voto in favore dei nostri contadini. Liberi da Ogm vuol
dire
 per noi liberi da coloro che volevano, e ancora vogliono, farci cadere
nella
 trappola rappresentata dai semi modificati geneticamente" ha detto Roberto
 Requiao, governatore del Parana'.
 Secondo il governatore, quando all'estero si sapra' che il Parana' produce
 solo soia Ogm free, si apriranno prospettive interessanti sui mercati
internazionali.
----------------------------------------------------------------------------
----

 del seguente studio? Io non ho trovato NIENTE.
Senti, io non ho il link (forse ladybat te lo puo' passare stasera), ma ho
visto lo speciale della BBC su questo studio, e mi pare che non c'entri
nulla col contenuto dell'email che hai postato.
Il risultato dello studio, a quello che diceva la BBC (che e' abbastanza
critica, in generale, nei confronti degli OGM) e' che le coltivazioni
basate su OGM possono essere un problema per gli animali selvatici perche'
in pratica in mezzo alle piante coltivate non cresce quasi niente altro.
Ci sono un'infinita' di specie di insetti che prosperano su cio che cresce
nei campi coltivati *assieme* alle piante coltivate intenzionalmente (il
servizio usava il termine generico di "weeds"); e c'e' un'intera catena
alimentare basata su quegli insetti e piccoli invertebrati.
Da quello che ho capito, la quantita' di infestanti in coltivazioni OGM e'
ridottissima, e supporta di gran lunga meno insetti (tranne che nel caso
del mais, in cui c'e' stato un aumento delle infestanti, perche' mi pare
di capire che si sperimentava un mais che e' molto produttivo *anche* in
presenza di infestanti).
Almeno a quello che dicevano la BBC e ITV, questo e' quanto.
Eugenio
-- 
Join the Army, travel the world,
meet exotic people and kill them!

 averi pregiudizi sugli OGM.
Guarda. Un articolo simile è presente oggi nella prima pagina del 
qyotidiano informatico Internazionale, il che ti dà un'idea 
dell'approccio alla cosa:
http://www.internazionale.it
molte chiacchiere e niente dati, come da tradizione.
P.
-- 
Osare. Sempre più. Osare. Temerariamente.

 nulla col contenuto dell'email che hai postato.
Scusami ma forse mi sono spiegato male... Hai visto lo speciale su quale
studio? Io volevo sapere se qualcuno era a conoscenza di quello studio
postato da me; non di uno studio generico sugli OGM. Io vorrei sapere se è
una bufala o no? Se non è una bufala, a che conclusioni sono arrivati? C'è
un abstract di questo studio? Oppure l'e-mail è un informazione travisata da
un greenpeaceiano?
[cut]
Ciao

 un greenpeaceiano?
Ma io parlavo proprio di quello studio, condotto dalla Royal Society,
durato diversi anni, e concluso pochi giorni fa. E credo di poter dire che
o la BBC l'ha travisato completamente, o l'ha fatto l'autore dell'email
che hai riportato.


 Eugenio
Lo studio è stato pubblicato sui proceedings della Royal Society, cui non ho
accesso. Gli organi di stampa generici lo trattano come c'è scritto su
Internazionale, quelli scientifici aggiungono qualche dato, ma non molto di
più. Gli articoli sono spessi e difficili, ma i risultati sono
essenzialmente che in due coltivazioni (canola e barbabietola da zucchero)
la biodiversità è inferiore nei campi Ogm che negli altri. Nel mais la
biodiversità è inferiore nei campi normali solo perché è stata utilizzata
atrazina, che in ogni caso sarà bandita dall'Ue. Tutto qua.
Appena ho gli studi originali cerco di leggerli e postare nu po' di più.
MarkIII
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 la biodiversità è inferiore nei campi Ogm che negli altri.
Due domande, Mark.
Primo, organismi modificati in cosa? Voglio dire, se diamo ai pomodori il
gusto di fragola, non credo che questo abbia influssi sulla biodiversità del
campo in cui vengono coltivati, no? Se si tratta di OGM modificati per
resistere a determinati diserbanti, e quei diserbanti lì vengono usati e
nelle coltivazioni tradizionali no, allora lo sapevo già, anche senza fare
lo studio, che c'era una diminuzione di biodiversità.
OGM è un procedimento, più che una caratteristica. Bisognerebbe distinguere,
non è che siano superpiante.
E due, davvero secondo chi coltiva la biodiversità _all'interno_ dei campi
coltivati è un valore positivo?
Una monocultura tradizionale è più meritevole perchè, malgrado gli sforzi
del coltivatore, e finchè egli non troverà un modo chimico di ovviare a
questo svantaggio, mantiene una maggiore biodiversità?
E allora, perchè non coltiviamo OGM, e non separiamo i campi con spesse
siepi di biancospino, o giù di lì?
Non c'è qualcosa di sbagliato nel vantarsi di un difetto che non si riesce
ad eliminare?
Boh...
Ciao Danilo


 ad eliminare?
non ho capito...
ciao
Ladybat
-- 
spazio nella neve:
viola pallido sboccia
l'aralia

 Da qui nasce la differenza di biodiversita' rilevata in quello studio.
Ma dai?!?
Cioč l'annoso problema degli OGM si potrebbe risolvere spargendo un po' di
semi per gli uccellini?
O c'č qualcosa che mi sfugge, o greenpeace č proprio alla frutta...


 
Gli studi li hanno fatto prendendo in considerazione specie modificate per
resistere a una maggiore quantità di erbicida. Ma gli erbicidi utilizzati
non sono i composti "bruciatutto" che c'erano qualche hanno fa, sono più
mirati alle sole infestatni (weed, in inglese). Quindi i coltivatori e le
ditte, Monsanto in testa, hanno accettato di fare lo studio, che dura dal
1999, perché erano certi che anche con l'applicazione maggiore di erbicidi
l'impatto sulla biodiversità sarebbe stati inferiore nel caso di Ogm. Non
è stato così, e unanimemente i risultati dicono che la biodiversità nei
campi è diminuita. In Inghilterra, ma sono quasi sicuro che in Italia NON
sarebbe così, tengono ancora alla biodiversità agricola del loro
countryside (che si potrebbe tradurre come paesaggio agricolo). E ci
tengono indipendentemente dal tornaconto del contadino o meno. Se gli
studi dimostrano che nei campi con Ogm (lo schema dell'esperimento, per
quel poco che ho letto, è abbastanza robusto) ci sono meno allodole,
insetti, farfalle e batteri, in Inghilterra gli Ogm sono bloccati. Questo
per tornare al discorso di qualche tempo fa sull'impatto degli Ogm
sull'ecologia, non sul cibo umano. Si sa infatti benissimo che l'impatto
negativo sulla nutrizione umana, se c'è, è bassissimo. Lo studio era stato
fatto apposta per studiare l'impatto sull'ecologia del campo coltivato
dopo un certo numero di anni.
P. S. Greenpeace non ha detto una parola sulla questione. Tutte le
conclusioni sono state tratte da altre associazioni e da commentatori che
spesso non sono neppure particolarmente ambientalisti. E la Monsanto ha
chiuso l'ufficio inglese due giorni dopo i risultati degli esperimenti. 
MarkIII
P. S. II Ripeto che ho letto solo alcuni resoconti scientifici e
divulgativi, non gli studi originali. Quando ci sarà in rete almeno un
"executive report" (rapporto per i manager imbecilli) lo leggo.

 insetti, farfalle e batteri, in Inghilterra gli Ogm sono bloccati.
così per curiosità, questa norma "stop alla coltivazione se c'è meno
biodiversità" nel Regno Unito vale solo per gli ogm oppure anche per colture
"tradzionali" o persino per il "biologico"?
Ad esempio, visto che oggidì per l'appunto non si usano più diserbanti
"bruciatutto", ed io dimostrassi che per una determinata coltura col
biologico, non potendo usare prodotti chimici, il diserbo meccanico mi fa
scomparire le allodole... allora ne verrebbe proibita la coltivazione,
oppure la legge dà per scontato che l'impatto è positivo anche se è
negativo, e quindi i contadini potrebbero andare avanti pensando
esclusivamente al loro tornaconto oppure no?
'notte
Stefano


......


 oppure la legge dà per scontato che l'impatto è positivo anche se è
Non e' che l'impatto sulla biodiversita' faccia proibire o meno la
coltivazione di un prodotto, intendiamoci. E' che ci sono molti modi per
scoraggiare una coltivazione: piu' o meno sgravi fiscali, maggiore o
minore facilita' di accesso a certificazioni di qualita', eccetera.
Senza contare l'influenza dei consumatori, i quali nei Paesi anglosassoni
sono (in generale) molto piu' coscienti del proprio potere e molto piu'
abituati ad usarlo
Eugenio
-- 
A friend with weed is a friend indeed


L'esempio dele allodole era un po' una provocazione. Il confronto no è stato
fatto tra terreni incolti o naturali-semi-naturali e i campi coltivati. Ma
fra due tipi di terreni, quelli coltivati con tecnica "tradizionale"
(qualsiasi cosa questo voglia dire) e quelli coltivati con Ogm modificati
per resistere a una maggiore quantità di erbicidi prodotti "in bundle" con i
semi stessi. Nessuno pensa che in una savana incota ci sia meno biodiversità
che in campo coltivato. Si voleva sapere se l'impatto degli Ogm sui campi
coltivati era maggiore o minore (com'era prevedibile) delle coltivazioni
tradizionali. Questo era l'esperimento, non altri.
MarkIII
