Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Darwin bocciato in Illinois!

Non ho parole.
Darwin bocciato dalle scuole dell'Illinois
[ The Guardian ] Il Consiglio educativo dell'Illinois ha silenziosamente
eliminato il termine "evoluzione" dagli esami di stato. Lo riporta il
Chicago Tribune. In sostanza, sono stati approvati testi che non contengono
alcun esplicito riferimento all'evoluzione, ma solo la frase "mutano nel
tempo". La decisione fa dell'Illinois l'ultimo degli Stati americani che ha
bandito i principi del darvinismo. In agosto il Kansas aveva rifiutato
l'evoluzione come principio scientifico, rinfocolando le polemiche
sull'insegnamento della teoria nelle scuole.
http://www.newsunlimited.co.uk/international/story/0,3604,95637,00.html
Darwin dropped by Illinois examiners
Reuters in Chicago
Monday October 25, 1999
The Illinois board of education has quietly dropped the term "evolution"
from state school exams, the Chicago Tribune reported at the weekend. The
board has approved tests that contain no explicit reference to evolution,
only the phrase "change over time".
The decision makes Illinois the latest US state to eschew the tenets of
Darwinism. In August, Kansas rejected evolution as a scientific principal,
reigniting the national debate over teaching of the theory. It holds that
humans evolved from earlier life forms over millions of years, and
conflicts
with biblical teachings about the creation of man and the universe.
The revised Illinois tests have gained attention because a Christian
conservative group associated with the Republican presidential candidate
Gary Bauer is taking credit for influencing the state's decision, the
Tribune article said.
The new standards do not ban the teaching of evolution but leave explicit
mention of it to the discretion of schools.
Attacks on evolution started with the 1925 trial of Tennessee science
teacher John Thomas Scopes, who was fined for teaching that humans
descended
from animals. His conviction was later reversed on a technicality.

 sull'insegnamento della teoria nelle scuole.
(....)
Siamo davvero alla frutta...........
DARWIN NON ME LO POSSONO TOCCARE!!!!
--
______________________________________________
Emanuele Passerini
e.pas...@tiscalinet.it
http://meltingpot.fortunecity.com/pakistan/72
ICQ# 34957310

Che l'evoluzione non riguardi certi americani poteva già essere un
dubbio....
Chicha

 Darwin bocciato dalle scuole dell'Illinois
Nec ridere nec flehere, sed intelligere (Togliatti; ma forse era
una citazione di Spinoza).
Dall'analogo evento accaduto nel Kansas ho avuto l'impressione
che si sia trattato di un caso di ipercorrettezza politica.
Questo tipo di decisioni, in altri termini, sarebbero negli USA
meno gravi di quanto non appaiano da noi in Europa.
Leggendo poi con attenzione le informazioni si capiva che
in realta' *non* veniva vietato l'insegnamento delle ipotesi
darwiniane, ma veniva garantito agli insegnanti il diritto di
non insegnarle se non lo avessero ritenuto opportuno.
Una specie di diritto all'obiezione di coscienza.
D'altra parte se tu insegnassi una teoria strampalata, in che
modo si potrebbe intervenire per vietartelo? Se non erro da
noi e' garantita (giustamente, IMO) la liberta' di insegnamento.
Ciao,
Alex
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 noi e' garantita (giustamente, IMO) la liberta' di insegnamento.
Qui si parlava non di una teoria strampalata, ma di una teoria accreditata
dal 99% della comunita' scientifica. Vero che alcune voci (Zichichi,
Sermonti) anche da noi protestano che "mancano le prove sperimentali"
(vorrebbero che una scimmia in laboratorio si trasformasse in un professore
e tenesse una lezione? Eppure ci sono tanti animali tra i docenti
universitari...). Ma, se l'ipotesi contraria e' il creazionismo, anche da
quel versante di prove non mi pare ne siano state portate. Anche perche',
analogamente, bisognwrebbe che le portasse il Padreterno in persona.
Quanto all'ipercorrettezza, mi pare che la notizia parlasse
dell'eliminazione della teoria dai programmi d'esame. Io, come docente di
scienze naturali (scuola superiore), consdererei lesivo della mia liberta'
d'insegnamento l'impossibilita' di impartire, e di interrogare i miei
alunni, su questo argomento che considero basilare.
Che altro dire? La Chiesa cattolica, dopo alcuni secoli, ha riabilitato
Galileo, e dopo un tempo in verita' piu' breve ha gia' riabilitato anche
Darwin, non considerando piu' l'evoluzionismo incompatibile con la fede
cattolica. Se battisti o metodisti del Kansas o dell'Illinois, piu'
Zichichi, non la pensano cosi', io tendo a considerarlo un loro problema.

Sermonti) anche da noi protestano che "mancano le prove sperimentali"
 Dire che "mancano le prove sperimentali" della teoria evolutiva
 e' ridicolo. Lo possono dire solo dei poveri ignoranti che prima
 di affermare certe cose non si preoccupano neanche di prendere un
 mano un testo di biologia o di genetica comparativa e scorrerne (non
 dico niente) l'indice...
 Ma anche fosse davvero troppo mettere piede in una biblioteca
 ogni tanto, anche sfogliando un giornale non si puo' non aver sentito
 parlare di studi famosi come quello dei Grant (la coppia
 sposata di scienziati che hanno vissuto per vent'anni da soli su un
 isola sperduta delle Galapagos per testimoniare con i loro occhi
 la macchina dell'evoluzione all'opera sul becco degli uccelli,
 confermando pienamente la teoria di Darwin). Quest'ultima prova e'
 stata sbandierata ai quattro venti da riviste come il Los Angeles
 Times (mica stiamo parlando della gazzetta di forli'...) e una
 personalita' come Jonathan Weiner, editor di The Sciences, ne ha
 tratto un libro, "The Beak of the Finch", che ha vinto il premio
 addirittura il *Pulitzer*. Quindi "povere scuse per un uomo", come
 diceva un famoso scrittore. Se non si sa, e' solo perche' NON SI
 VUOLE SAPERE.
 
 Gli eventi accaduti in Kansas ed in Illinois (e a giudicare dal
 numero di Science di questo mese che ho fra le mani, sta
 accadendo di nuovo in New Mexico..) non devono comunque stupire piu'
 di tanto.
 Non dimentichiamo che in media oltre il 20% della popolazione dei
 paesi occidentali (tra cui l'Italia) e' analfabeta e il 60% della
 popolazione legge meno di un libro all'anno. I politicanti ci vanno
 a nozze con la marea di superstizioni che si possono addensare nei
 cervelli vuoti di questa maggioranza.
 Altro che quella di Darwin: l'evoluzione della nostra civilita' e' la
 vera illusione da sfatare! Diamine, la nostra intera civilita' si
 basa su (non dico tanto!!) appena sei opere fondamentali che
 hanno rivoluzionato il pensiero e la condizione umana. Ognuna di
 quelle opere ha richiesto secoli di riflessioni, fatiche e lampi di
 genio da parte delle piu' grandi menti che l'umanita' ha avuto.
 Chiunque dovrebbe essere orgoglioso di nascere e ricevere dalle mani
 dei propri simili quell'eredita', quel dono supremo che ci e' stato
 fatto senza chiederci nulla in cambio, rendendoci infinitamente
 piu' fortunati di tutti i bambini venuti al mondo prima di due
 tremila anni fa (condannati invece ad una vita di stenti,
 sofferenza e, cosa ancora peggiore, impossibilitati a comprenderne
 le ragioni). Ma chi le ha lette quelle opere veramente? Una esigua
 minoranza. Tutti gli altri ne assimilano qualche conseguenza per
 osmosi, qualche idea qui e una la', e continuano la loro vita
 fregandosene. Ok, liberissimi. Ma allora non si permettano poi di
 criticare o addirittura *confutare per ipse-dixit* (con la Bibbia
 poi! Neanche fossimo tornati ai tempi di Galileo!!) qualcosa a cui
 hanno dedicato nella vita meno tempo di quanto ne hanno dedicato
 alla "Guida TV"!
 P.S.
 Le opere a cui mi riferisco sono ovviamente "Gli Elementi" di
 Euclide, "I Principia" di Newton, "Trattato di Chimica" di Lavoisier,
 "L'Origine delle Specie" di Darwin, "Trattato su Elettricita' e
 Magnetismo" di Maxwell e "Il Gene Egoista" di Dawkins. Tutti le
 hanno nella propria biblioteca di famiglia, ma pochi sanno veramente
 in che misura esse abbiano rappresentato delle pietre miliari nella
 comprensione umana del mondo, che non e' mai stata un facile "guarda
 e scopri" come si insegna ai bambini, ma un lento e faticosissimo
 progredire, un progredire di cui quelle opere ne sono solo l'immagine
 finalmente messa a fuoco.  Come ha detto il grande Feynman: "Perfino
 la guerra di secessione, se confrontata con quello che accadde nello
 stesso anno nel laboratorio di un certo Maxwell, risulta un evento
 provinciale ed insignificante..".
 Religioni, superstizioni, guerre, balletti e pettegolezzi sui vicini
 ci sono stati per milioni di anni dall'eta' dell'uomo della pietra.
 Opere come quelle, invece, vengono scritte una volta sola, e
 rappresentano un monumento eterno ai centinaia di individui
 che hanno contribuito a produrle, uomini che volevano davvero
 conoscere il mondo, al cui coraggio e alla cui immensa determinazione
 tutti dobbiamo qualcosa...
 
  A presto!
--------------------------------------------------------------------
                            |
  Emanuele Sabetta,         |  "I'm an explorer, ok?...
 
ema...@tiscalinet.it
     |           I like to find out."
                            |                           
                            |                    Richard Feynman
--------------------------------------------------------------------
 

cattolica.
Tra l'altro e' proprio questa fretta che G. Sermonti (non so se e'
cattolico, mi pare pero' almeno simpatizzante) rimprovera alla chiesa. La
Quale non mi pare che si sia poi evoluta tanto, con l'attuale pontefice,
rispetto all'enciclica "Humani generis" di Pio XII. Anzi, stando a Sermonti,
dovrebbe fare marcia indietro, in quanto, se il fango -  con cui e' stato
plasmato Adamo - si puo' interpretare come "materia preesistente", anche
organica (leggi scimmia), allora si impone alla libera ricerca della
teologia biblica, qualche aggiornamento: meglio di me saprai che la biologia
molecolare trova la scimmia piu' vecchia e degenerata rispetto all'uomo.
Il che troncherebbe con la favola strampalata della nostra ascendenza
scimmiesca.
Ciao.
Antonio Cignini

 dal 99% della comunita' scientifica.
Stranamente non mi ero accorto del postincrocio con it.scuola. Niente
da eccepire. Ma dovro' cambiare linguaggio. Credevo che tu fossi
tornato a postare su it.scienza.biologia, dopo i fuochi iniziali.
E' ovvio che la teoria darwiniana non e' una strampalata
fantasticheria. Ma esiste *una* teoria darwiniana? La sintetica?
Sei sicuro che Lewontin [1] o Gould la approvino? E sei sicuro
che la teoria sintetica (o qualsiasi variante di essa o le teorie
di Lysenko o il creazionismo, ecc.) possano essere falsificate?
E allora, qual e' lo status epistemologico della teoria di Darwin?
E perche' mai io (non sono insegnante, e' un io ipotetico) dovrei
essere censurato se dovessi esprimere dei dubbi sulla teoria
sintetica? Tempo fa lessi un articolo su Le Scienze in cui la
teoria sintetica veniva accusata di essere essa stessa fonte di
superstizione, cosa che aveva temuto lo stesso Houxley.
E qual e' il fondamento delle fantasticherie di Dawkins, o dei
sociobiologi in genere?
Butler, professore di Darwin a Cambridge quando Darwin studiava
teologia, sosteneva che l'Odissea fosse stata scritta da una
donna. Fra l'altro e' stato anche il Pindemonte inglese, avendo
tradotto in quella lingua l'Odissea. A parer mio l'ipotesi di
Butler era strampalata. Ma con che criterio un comitato di
genitori o di insegnanti potrebbe protestare contro un nostrano
Butler contemporaneo? E cio' che vale per l'insegnamento del greco,
perche' non deve valere per l'insegnamento della biologia?
Ciao
Alex
---
Sicuramente la grafia di questi nomi e' errata. Sto scrivendo
on-line e non ho tempo di controllare. I biologi capiranno
sicuramente di chi sto parlando.


 quando exit :-)
Vabbe', ti giuro che stamattina non ho ancora bevuto un goccio :-)
Tieni presente che, quando si parla di evoluzionismo, non si parla piu'
della teoria di Darwin-Wallace, ma dlla "sintesi" che ha accolto i
contributi piu' recenti di genetica, biologia molecolare, fisiologia etci'.
Se dici che Kimura, o Rifkin, vanno tenuti in massima considerazione e
insegnati a scuola e nelle universita' insieme con l'impostazione
"classica", non posso che essere d'accordo; personalmente,
nell'insegnamento (a livello di liceo) cerco sempre di dare un quadro il
piu' possibile aperto e conflittuale del dibattito scientifico, con quel
po' di ricostruzione storica che le mie conoscenze mi consentono. Esorto i
ragazzi a interrogarsi, confrontare, utilizzare fonti diverse e varie, e
non sopporto chi, fra i colleghi, si limita a dire "per domani portate da
pag. 34 a pag. 50".
Il caso dell'Illinois, invece, mi sembra un esempio non di apertura, ma di
ripiegamento oscurantista. E lo stesso mi permetto, con tutto il rispetto,
di pensare di Sermonti e Zichichi. E anche di uno come mons. Sgreccia, che
nel suo trattato di bioetica tratta il problema della manipolazione
genetica e della clonazione con argomenti che fanno pensare che sia piu'
"meccanicista" e determinista lui che non la maggior parte dei biologi che
lavorano o hanno lavorato su queste cose, dando per scontati concetti che
non lo sono per nulla, anzi sono rigettati dalla maggioranza della
comunita' scientifica (il che non e' sempre segno di pedissequo
conformismo, ma in qualche cas, come questo, di un minimo di riflessione).
Nessun biologo serio, direi, da' per scontato che due organismi che
condividano lo stesso patrimonio genetico si svilupperebbero nello stesso
modo, dando origine a due individui "uguali". Conta molto di piu' la
"storia" di ciascun individuo, le sue interazioni con l'ambiente naturale e
culturale, e tant'altro che la semplice ipotesi della clonazione umana
diventa un bluff da Costanzo show (vedi interventi di Lewontin, per
esempio). Anche qui, piuttosto che vietare, bisognerebbe diffondere
conoscenza della biologia, e consapevolezza critica. Quello che le
posizioni oscurantiste non fanno di certo.
Riguardo ai testi che hanno cambiato il mondo, e' un giochetto vecchio. Se
ne potrebbero proporre parecchi altri. Tra quelli indicati da te, Dawkins
proprio non mi piace. Credo che Dobzhansky, Lewontin, e anche epistemologi
come Kuhn o il primo Popper (l'ultimo e' insopportabile), sir John Eccles e
molti altri abbiano scritto pagine piu' significative.

 Sicuramente la grafia di questi nomi e' errata.
Sara' un caso, ma ci hai preso. ;-)
Ciao, Gigi

 Euclide, ecc. e "Il Gene Egoista" di Dawkins. 
"Il Gene Egoista" un'opera fondamentale che ha rivoluzionato il
pensiero e la condizione umana? E tu credi che Dawkins ti sara` grato
per questo giudizio?
Ferdinando

E allora, qual e' lo status epistemologico della teoria di Darwin?
L'evoluzionismo piu` che una teoria deve essere definito un programma
di ricerca secondo il modello di Lakatos. Le enunciazioni originarie
di Darwin sono state infatti modificate molte volte e sono dette in
genere "evoluzionistiche" perfino delle teorie contrapposte come ad
es. la teoria della neutralita` di Kimura e la teoria della selezione
naturale. Il nucleo centrale dell'evoluzionismo non puo` essere quindi
falsificato. Come programma di ricerca, invece, si e` dimostrato di
gran lunga piu` fecondo dei programmi rivali quali il creazionismo
ingenuo o le posizioni di tipo neolamarckiano.
Ciao
Ferdinando

 Ferdinando,
chi era costui ?
Grazie
                             Tito

chi era costui ?
  Probabilmente sarai interessato piu` al pensiero che alla biografia
di Lakatos, come la tua domanda alla lettera sembrerebbe intendere. Mi
soffermo quindi su entrambi gli argomenti.
  Imre Lakatos insegnava filosofia della scienza alla London School of
Economics, l'universita` di Popper. Di famiglia israelita Lakatos era
nato nel 1922 in Ungheria. Per inciso: e` veramente straordinario il
numero di pensatori nati in quella piccola nazione in questo secolo.
Fra l'altro non ho mai capito neanche dove Lakatos abbia trovato il
tempo per studiare. Aveva 17 anni quando scoppio` la seconda guerra
mondiale. Partecipo` ovviamente alla resistenza e nel 1947 (a 25 anni)
divenne ministro dell'istruzione. Nel '52 venne imprigionato per
"revisionismo". Usci` dal carcere con la rivoluzione del '56 e riparo`
in Inghilterra dove, come ho detto, divenne professore universitario.
Mori` nel 1974, a soli 52 anni di eta`.
  I programmi di ricerca sono esposti da Lakatos nel saggio "La
falsificazione e la metodologia dei programmi di ricerca scientifici"
contenuto nelle pp. 164-276 della raccolta "Critica e crescita della
conoscenza", Feltrinelli, 1976.
  Come saprai, la possibilita` di falsificare (= dimostrare
empiricamente che e` falsa) una determinata concezione teorica
permette a Popper di distinguere la scienza dalla non scienza. La
storia della scienza ci mostra tuttavia, se gli scienziati si fossero
attenuti scrupolosamente alla metodologia falsificazionista, allora
perfino le teorie che sono state poi considerate come i migliori
esempi di teoria scientifica (ad es., la teoria newtoniana) non si
sarebbero mai sviluppate perche' sarebbero state scartate fin dal
primo apparire.
  Lakatos vede lo sviluppo delle teorie scientifiche come una
successione, non di congetture e falsificazioni, ma programmi di
ricerca che possono entrare in contrasto fra di loro. Un programma di
ricerca e` composto da un "nucleo solido" considerato irrefutabile
dagli scienziati (nel caso dell'evoluzionismo questo nucleo prevede
sia le mutazioni che possono verificarsi nel genoma e l'associato
meccanismo della selezione naturale), e da ipotesi metodologiche
ausiliari circa il modo di proteggere e di sviluppare ulteriormente il
programma (euristica negativa e positiva). Un programma, oltre ad
essere coerente, deve condurre alla scoperta di nuovi fenomeni; se un
programma si vede costretto a ricorrere a spiegazioni a posteriori per
spiegare certi fatti predetti da un programma rivale, si dice che il
programma degenera. Come ho gia` detto, il programma evoluzionistico
si e` dimostrato (IMO) di gran lunga piu` fertile ("progressivo") dei
programmi rivali ("degenerati").
Ciao
Ferdinando

Personalmente non credo che ci si debba meravigliare più di tanto se in
Illinois, in Kansas o in Alabama arrivino a porre sullo stesso piano una
favola come il creazionismo, che laggiù chiamano 'scientifico', con
l'evoluzionismo darwiniano. E' in gran parte un effetto (perverso) della
lotta politica. I creazionisti sono largamente strumentalizzati dalla
estrema destra repubblicana.
Ciò che invece faccio più fatica a capire è la situazione italiana. Mi
spiego meglio: la Chiesa cattolica, dopo averlo aspramente combattuto per
più di 100 anni, accetta l'evoluzionismo (discorso di Wojtyla alla
Pontificia Accademia delle scienze, 22 ottobre 1996) negando peraltro in
pari tempo (in base alla prassi consolidata del qui lo dico e qui lo nego)
la lettura definita *materialistica* che di esso evoluzionismo vien fatta
dalla comunità scientifica e propugnando una lettura *spiritualistica*. Che
francamente nessuno ha ancora capito in cosa consista. Non è certo
l'interpretazione datane Theilard de Chardin, respinta ancora recentemente
da Ratzinger. E allora?
A mio avviso il Vaticano non potrà mai accettare l'evoluzionismo darwiniano,
in quanto inconciliabile con aspetti fondamentali della dottrina cristiana,
come ad es. il peccato originale, e con la stessa esistenza di un *primo
uomo*,  tradizionalmente insegnata dalla Chiesa e confermata nell'ultimo
Catechismo postconciliare (1992).
L'aspetto interessante (e per certi versi preoccupante, secondo il mio punto
di vista) di tutta la faccenda è che mentre negli USA la posizione dei
creazionisti da luogo ad un aspro dibattito, qui in Italia non c'è proprio
nessun dibattito, bensì supina accettazione da parte dei media di tutto
quanto si decide nelle segrete stanze dei palazzi d'Oltretevere. Per cui
alla persona comune - non parlo degli analfabeti, che pure abbondano, ma di
chi è mediamente informato, di coloro che almeno leggono un giornale, che
non sia però la Gazzetta dello Sport - può effettivamente sembrare che la
Chiesa abbia rettificato un proprio errore compiuto in passato, mentre così
non è, per lo meno non in questo caso.
Carlo

 crosspost, non fare il manca. :-)
Sono riuscito a propagare il Verbo (anzi, il sostantivo), su tutta
Usenet. Mi fa piacere che qualcuno si ricordi dell'archetipo ;)
Postincrocio e seguesu!
-- 
Padre Pio, nei momenti di massimo rapimento estatico, raggiungeva la
temperatura corporea di 48,5 gradi (TG5)