Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Per Bestbiology

Scusa, non ricordo il tuo nuovo nick.
Prova a giocare con questo:
A cosa serve la percezione del dolore? (O del piacere, ma mi pare che tu
fossi più interessato al primo, ed è poi lo stesso).
Serve a modulare un comportamento. Ad adeguarlo alla situazione. Tu puoi
sopportare un certo grado di dolore, se hai un'aspettativa di vantaggio che
lo compensi, giusto?
Ma questo implica che il tuo comportamento sia modificabile, e quindi non
fisso e predeterminato. Il dolore serve come linea guida di massima (entro
certi limiti ignorabile) per stabilire di volta in volta l'ottimalità del
tuo comportamento in funzione della contingenza ambientale.
Ora, se il tuo comportamento non fosse modificabile, se tu avessi solo una
determinata gamma di reazioni geneticamente prescritte, ognuna delle quali
scatenata da una categoria (altrettanto geneticamente individuata) di input
ambientali, allora a cosa ti servirebbe la percezione del dolore? Che
funzione evoluzionistica potrebbe mai avere?
Non avrebbe importanza una selezione fine dell'input e della risposta
all'input, visto che il tuo sistema nervoso considera solo una gamma finita
di input, e per ognuno di essi ha una reazione predisposta ed immutabile,
no?
Perciò, ad una vespa sphex, il dolore, la percezione del dolore non serve a
niente. Quindi non avrebbe potuto evolversi. Quindi le puoi bruciare.
Non è questo ciò a cui volevi arrivare, coi tuoi primi post?
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Non è questo ciò a cui volevi arrivare, coi tuoi primi post?
no, mi chiedevo, nell'insieme di soggetti che interagiscono con l'ambiente
mediante comportamenti modificabili e non modificabili (uomo, animali, vegetali,
robot) e che ricevono in input sensazioni diverse, quali avessero evoluto una
coscienza come quella che io sperimento che, forse per convenzione, forse per
buon senso, nessuno attribuisce al robot.
non facevo nessun riferimento all'evoluzione nè all'utilità del dolore, ma solo
alla presenza o meno della coscienza associata al dolore
il mio abiettivo era giudicare in base al criterio tutto o nulla (coscienza o
non coscienza) se, per esempio, le seguenti azioni sono accettabili o no
(assumendo l'assioma che causare sofferenza cosciente è inaccettabile perchè io
lo sperimento su me stesso):
- sbudellare un bambino per la strada
- ingozzare un'oca per fare il fegato alla francese
- avvelenare i topi in cantina
- bruciare un nido di calabroni in soffitta
- abbattere la flora microbica per sterilizzare una tettarella
- calpesare l'erba
- temperare una matita

 lo sperimento su me stesso):
L'accettabilità etica delle azioni non dipende nè dalla coscienza, nè da
altro che non sia contingenza storica, se non credi in dio. E se credi in
dio non dovresti porti queste domande.


 dio non dovresti porti queste domande.
l'accettabilità si basa su un assioma da me proposto: definiamo accettabile
danneggiare fisicamente un soggetto incosciente (un robot, un gatto morto, un
insetto qualora lo si pensasse incosciente) e non accettabile provocare il
dolore cosciente.
Questo assioma è stato proposto perchè nessuno mi rispondeva, era un modo per
arrivare al dunque basato su comportamenti comuni alla maggior parte delle
persone, come se in fondo la maggioranza pensasse quello che penso io: infatti
la maggioranza pota le piante, raccoglie i frutti, chiaccia gli insetti senza
preoccuparsi di "fargli male", ma è perfettamente consapevole di provocare
dolore e compiere una "cattiva azione" se picchia un gatto o schiaccia una
lucertola.
Io volevo solo stabilire un criterio discriminante e ho scelto il più drastico,
il dolore, per sapere dove mettere il paletto coscienza / non coscienza, per
sapere se lo si attribuisce ingenuamente ai soggetti vivi o ai soggetti animali
per ridicola antropomorfizzazione ma senza alcun criterio razionale, se lo si
attribuisce al sistema nervoso o ad altro. Del resto a cosa potrebbe poi servire
tale discriminazione se non per il dolore? nel senso che le azioni umane
dovrebbero almeno preoccuparsi dei casi in cui provocano sofferenze allo scopo
di evitarle. Per esempio la nuova legge impedisce di cuocere le aragoste vive ma
permette di cuocere le cozze e le lumache (se non mi sbaglio): io mi chiedo come
mi dovrei comportare per evitare la sofferenza di tali animali e, come ho detto,
penso che nè i molluschi nè i crostacei abbiano coscienza.

 di un vantaggio maggiore.
sembra che tu affermi che tutti i comportamenti variabili e in cui si può
decidere di resistere al dolore siano per forza coscienti, cosa che io non
credo. Molti comportamenti involontari resistono al dolore, per esempio un gatto
a cui pesti un arto fugge in preda al panico per attivazione del "software"
attacco o fuga e quindi resiste al dolore all'arto usandolo per fuggire. Basta
quindi pensare alle situazioni in cui esistono 2 fonti di pericolo e bisogna
discriminare la peggiore.
Sicuramente la coscienza è utile per le situazioni più complesse, se non non
esisterebbe, ma non vedo perchè escludere situazioni meno complesse incoscienti
e con quantificazione del dolore e degli altri stimoli, come appunto sarebbe un
robot.
Quello che lo scienziato non farebbe è infatti creare una coscienza artificiale,
ma farebbe un programma variabile con inputs variabili per scegliere il
vantaggio anche a costo di uno svantaggio purchè meno importante, cioè un robot
che si comporta come se fosse cosciente, che è l'obbiettivo dell'intelligenza
artificiale e uno dei punti chiave delle mie domande: "tutti i soggetti che
sembrano avere volontà e coscienza l'hanno davvero o sono robot? (così come la
falena che fugge dal pipistrello sembra essere un uomo che fugge da un assassino
e invece, con i suoi 2 recettori del cazzo, è più simile al termostato di una
friggitrice)"