Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Scienze della formazione

http://www.tgcom.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo441426.shtml
(...)
Un esperimento per analizzare la comprensione di situazioni morali da parte 
di bimbi, fra i 9 e i 10 anni, è al centro di un esposto alla magistratura 
di Torino. Una delle domande del test sarebbe: "E' giusto uccidere una 
persona per salvarne altre cinque?". L'iniziativa è della facoltà di Scienze 
della formazione dell'Università torinese.
(...)

 della formazione dell'Università torinese.
... ma la risposta "giusta" quale sarebbe?


non c'e' risposta "giusta". Si chiama dilemma (morale) kohlberghiano.
E' abbastanza evidente che la ricerca in oggetto tratti del problema
delle fasi dello sviluppo morale del bambino.
Mentre non trovo scandaloso l'esperimento (visto che i genitori
possono impedire la partecipazione dei figli), trovo un po' strana la
forma in test (serie di domande), oltre al fatto che a 9-10 anni i
dilemmi da proporre sono altri. L'articolo, imo, non dice nulla, oltre
a contraddirsi. E' sempre difficile e fastidioso discutere con chi non
sa di cosa sta parlando (mi riferisco al giornalista e a chi ha
proposto qui il suo testo).

 a contraddirsi. E' sempre difficile e fastidioso discutere con chi non
tam quam e' difficile e fastidioso discutere con persone insopportabilmente 
e inutilmente pretenziose

 e inutilmente pretenziose
e cosa cambierebbe, di grazia? Resta il fatto che non sai di cosa stai
parlando, ma ne parli.
Traduco per le intelligenze meno fresche: tu e il giornalista portate
la discussione a questi livelli perche' e' da quei livelli che
partite.

 quei livelli che partite.
se il livello di arrivo dev'essere il tuo, e' assai preferibile non partire

 resta il fatto che tu non sai utilizzare Usenet ma la utilizzi
dai, cerca di non sbavare troppo. Oppure metti il bavaglino.

 proposto qui il suo testo).
Mi pare che Nicola si sia limitato a proporre l'articolo per la discussione. 
Da cosa deduci che non sai di che si sta parlando (o di cosa voleva che si 
parlasse)?
a. 

> non c'e' risposta "giusta". Si chiama dilemma (morale) kohlberghiano.
Dovrebbero abolire il termine "scienze"...è un abominio per chi scienza 
la fa veramente. Scienze della formazione è nata semplicemente per dare 
lavoro ad un sacco di sfigati paraculati che altrimenti avrebbero fatto 
la fame.

 fame.
Be', che la scienza non si possa ridurre alla scienza intesa in senso 
positivistico è cosa sulla quale non vale la pena spendere molte parole. Sul 
discorso degli sfgati paraculati posso darti ragione. Basti pensare che la 
pedagogia è stata suddivisa, per ragioni di opportunità accademica, in una 
infinità di discipline specialistiche (pedagogia dalla famiglia, pedagogia 
sociale, pedagogia delle organizzazioni, pedagogia della scuola, pedagogia 
speciale, pedagogia della devianza, filosofia dell'educazione eccetera), con 
il risultato che alla domanda "cos'è la pedagogia?" nessuno è in grado oggi 
di dare una risposta chiara ed univoca.
a. 

 parlasse)?
il messaggio, del giornalista e di Bertolotti, era palese: "guardate
che domande sceme fanno questi pazzi".
Se avessero la piu' minima cognizione del campo (in questo caso l'uso
del "dilemma" quale parametro dello sviluppo morale del bambino) non
avrebbero detto (o voluto dire) questo.
Di critiche da fare, se i fatti si sono svolti come descritto, ce ne
sono. Ma se non sai un tubo dell'argomento diventa difficile. Cosi'
resta la solita pippa sulla "pedagogia".

se il livello di arrivo dev'essere il tuo, e' assai preferibile non partire
Rendi esplicita la tua strategia che avevamo implicitamente rilevato.
Ciao ciao.

la fame.
Quanti libri hai letto sul tema?

 dai, cerca di non sbavare troppo. Oppure metti il bavaglino.
"E' sempre difficile e fastidioso discutere con chi non
sa di cosa sta parlando (mi riferisco al giornalista e a chi ha
proposto qui il suo testo)."
D'ora in poi prima di postare chiedere autorizzazione al Prof. Dott. Gr. 
Uff. Cav. a. corticelli che provvederà a valutare se il grado di 
competenza raggiunge il requisito corticelliano minimo.

Nicola Bortolotti scrisse:

boh.
Mi pare che l'articolo faccia dello scandalismo inutile e dia ben poche 
informazioni.
Gli esposti alla magistratura "annunciati" da una mamma poi ...
ciao
feynman

 Quanti libri hai letto sul tema?
Timeo hominem unius libri
-- 
Pántes dè hoi pisteúontes êsan epì tò autò kaì eîkhon hápanta koiná,
kaì tà ktémata kaì tàs hypárxeis epípraskon kaì diemérizon autà pâsin
kathóti án tis khreían eîkhen (Atti, 2,44-45)



Io ho letto circa 2.000 libri di fantascienza.
..

Io ho letto circa 2.000 libri di fantascienza.
Ti proporro' per il comitato di lettura del Trofeo RILL.
Ciao ciao.

 competenza raggiunge il requisito corticelliano minimo.
Avvertimi a che punto bisogna ridere.

 che domande sceme fanno questi pazzi".
palese e' il fatto che chi voglia leggere a tutti i costi tra le righe 
talvolta non sappia nemmeno leggere

> Quanti libri hai letto sul tema?
ma lo sanno tutti che basta aver letto la trilogia di Tolkien per 
ottenere la laurea triennale in pedagogia. Per la specialistica ci vuole 
lo Hobbit. E per il dottorato il Silmarillion. Facile no?

On Sun, 15 Feb 2009 18:30:04 +0100, mikeblu <mik...@NOSPAMgmail.com>
wrote:

Mannaggia, mi sono fermato a pagina 800. Una barba... Allora non parlo
piu'.
Ciao ciao.

 E per il dottorato il Silmarillion. Facile no?
Non mi sembra una cattiva idea.
a. 

 E per il dottorato il Silmarillion. Facile no?
A chi ha letto il  Silmarillion di dottorati gliene darei due.
..

> A chi ha letto il  Silmarillion di dottorati gliene darei due.
ah sì infatti dimenticavo che con la nuova riforma il Silmarillion
equivale a PhD + PostDoc.