Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Il latino: difficile ma qualificante

Nel progetto di riforma della scuola superiore il cambiamento più 
significativo è rappresentato dalla semiscomparsa del latino nel liceo 
scientifico, psicopedagogico e linguistico. Poiché infatti il latino, 
come la matematica, è una materia che presenta oggettive intrinseche 
difficoltà in relazione ai livelli di conoscena e studio di essa (motivo 
per cui tale  disciplina coinvolge e stimola complesse capacità 
intellettive), è comprensibile che riservare a questa materia un orario 
residuale come quello prospettato, impedisce di giungere a risultati 
minimamente significativi da ogni punto di vista.
Il tema dell'utilità dello studio del latino è dibattuto dai tempi del 
Parini. Il latino come lingua non è morto ieri, ma è morto da secoli e 
se nonstante ciò è stato fatto studiare nelle scuole a tante generazioni 
di ragazzi non è certo per la sua utilità concreta. Tuttavia oggi 
proprio in nome dell'utile concreto lo si vuole cancellare.
Come stimolo alla riflessione sulla questione riporto di seguito due 
paragrafi di un saggio Lucio Russo, che non è un antichista passatista 
che difende la sua bottega,  ma un professore universitario ordinario di 
calcolo delle probabilità, ex docente di fisica generale negli U.S.A.
5.6. Lo studio della civiltà classica
Posso dire che, fra tutte le mie esperienze scolastiche, la traduzione 
dal latino è stata l'attività più vicina alla ricerca scientifica, cioè 
alla comprensione di ciò che è sconosciuto.
LUCA CAVALLI-SFORZA
L'insegnamento del latino e del greco viene considerato dai più, 
implicitamente o esplicitamente, uno sconveniente residuo di un passato 
da cancellare. In effetti, il principale motivo per cui in Italia 
sopravvive ancora un liceo classico con lo studio obbligatorio del 
latino e del greco e un liceo scientifico con lo studio obbligatorio del 
latino è probabilmente la straordinaria inerzia che ha rallentato 
indefinitamente il processo di riforma della scuola. Quanto sia 
considerata ormai inessenziale, in Italia, la conoscenza della civiltà 
classica può essere mostrato con un solo esempio. Oggi è possibile 
laurearsi in archeologia (nel senso di scegliere un indirizzo 
archeologico del corso di laurea in lettere o di quello, breve, in 
conservazione dei beni culturali) senza avere mai studiato né il latino 
né il greco. Se la conoscenza di queste lingue è considerata ormai 
inessenziale per chi dovrà occuparsi di archeologia nell'area : 
mediterranea, perché mai dovrebbe interessare il futuro ingegnere o medico?
Tuttavia negli ultimi anni, in previsione della loro abolizione, diverse 
voci si sono levate in difesa del latino e del greco." Non sono 
intervenuti solo classicisti o antichisti, ma anche scienziati. Tra 
questi ultimi è stato particolarmente interessante l'intervento del 
genetista Luca Cavalli-Sforza, che in un bell'articolo ha messo in 
guardia i nostri politici dal rischio di abbassare il livello del nostro 
liceo imitando la fallimentare esperienza americana. Cavalli-Sforza ha 
difeso le lingue classiche non in quanto veicolo di conoscenza delle 
civiltà corrispondenti, come immagino avrebbe fatto la maggioranza dei 
classicisti, ma come strumento utile per sviluppare le capacità 
scientifiche. L'esercizio di traduzione da una lingua così di-versa 
dalia nostra, soprattutto per la maggiore complessità grammaticale e 
sintattica, costituisce infatti un lavoro intellettuale impegnativo, che 
richiede al principiante una lunga serie di formulazioni di ipotesi e 
tentativi di verifica, fino a trovare un significato coerente con il 
lessico e la struttura del testo. Si tratta di un lavoro non eseguibile 
automaticamente, che sviluppa le stesse qualità intellettuali necessarie 
nella ricerca scientifica.
Cavalli-Sforza ha aggiunto un'interessante osservazione: popoli asiatici 
come i cinesi e i giapponesi si esercitano in un compito di difficoltà 
analoga quando studiano la propria scrittura ideografica tradizionale e 
nell'abitudine a questo esercizio è probabilmente la spiegazione dei 
risultati da loro conseguiti negli esa-mi di ammissione alle università 
americane. Si tratta di risultati talmente più brillanti di quelli dei 
giovani americani da aver fatto sospettare a molti una loro su-periorità 
genetica (che Cavalli-Sforza, che di queste cose s'intende, esclude 
senz'altro). Un caso simile potrebbe essere quello degli ebrei, il cui 
alto livello in-tellettuale medio ha probabilmente una relazione con la 
conservazione di uno stretto rapporto con il lontano passato della 
propria cultura e, in particolare, con l'antica lingua ebraica. Un 
vantaggio simile è stato assicurato finora agli italiani che hanno 
studiato il greco o almeno il latino. Ma naturalmente si tratta di studi 
impegnativi, che non possono aver posto in una scuola per consumatori.
7.3. La civiltà classica
Non tutto il passato ha per noi lo stesso peso. Per chi abbia qualche 
interesse culturale l'essenzialità dello studio della civiltà classica è 
evidente. La filosofia, la storiografia, la letteratura, il diritto, le 
arti figurative, le religioni e ogni altro aspetto della nostra civiltà 
diventerebbero infatti del tutto incomprensibili ignorandone le radici 
classiche. Altre civiltà, come quella dell'antico Egitto, sono state 
certamente altrettanto essenziali per determinare il mondo di oggi, ma 
la loro influenza è stata indiretta. Nessun pensatore dell'Eu-ropa 
moderna ha avuto scritti dell'Egitto faraonico o paleo-babilonesi tra le 
proprie fonti. Sulle opere gre-che si sono invece formati Cartesio e 
Kant, Shakespeare e Galileo, Newton e Marx, Freud e Popper1. Non si sa 
mai; queste pagine potrebbero un giorno finire nelle mani di qualcuno 
che ha frequentato la scuola riformata secondo le indicazioni di 
Maragliano. A costui va detto che i signori appena elencati non sono 
stati degli "antichisti", ma uomini di successo in diverse attività 
intellettuali, vissuti in secoli diversi, ma tutti prima che dei "saggi" 
decidessero di riservare lo studio delle opere classiche ai soli 
aspiranti antichisti.
Non è un caso se termini come poesia, storia, armonia, filosofia, 
scuola, politica, teatro, democrazia, musica... sono tutti di origine 
greca. Non si tratta di parole coniate da qualche intellettuale moderno 
con il pallino della classicità, ma dei veicoli attraverso i quali la 
cultura greca, che li aveva generati, ha trasmesso i concetti 
corrispondenti alla civiltà moderna. L'uso attuale è in genere diverso 
da quello originario, ma è sempre ad esso connesso in modo profondo.
C'è a mio parere un motivo particolare che rende essenziale per noi la 
civiltà classica e la civiltà greca in particolare; si tratta della 
civiltà che ci ha dato la scienza. La contrapposizione, visibile anche 
nei nomi dei nostri licei, tra una cultura "classica" o "umanistica" e 
una cultura "scientifica" tende a nasconderci che non solo la scienza è 
nata nel mondo greco, ma autori greci come Euclide e Archimede hanno 
continuato a fornire una guida essenziale alla rivoluzione scientifica 
moderna. Non a caso tra gli antichi concetti trasmessici attraverso 
l'uso di termini greci vi sono anche quelli di matematica, fisica, 
astronomia, meccanica, ottica, chimica, tecnica, macchina, logica, 
analisi, sintesi, teorema, fenomeno, teoria,...      Ogni civiltà 
costruisce la propria storia scegliendo gli aspetti del proprio passato 
che considera rilevanti. Chi pensa che la razionalità scientifica sia 
oggi essenziale dovrebbe privilegiare, nello studio della storia, la 
civiltà greca. Vi troverebbe molti antidoti all'attuale dilagare 
dell'irrazionalismo.
Dovrebbe essere chiaro che non si può conoscere profondamente una 
civiltà senza conoscerne la lingua. Ovviamente non si può pensare di 
insegnare il latino e il greco a tutti, ma il riservarne la conoscenza, 
an-che in Italia, a un piccolo gruppo di specialisti, ana-logo a quello 
attuale degli assirologi, porterebbe a compimento una frattura culturale 
senza precedenti, oggi già in corso di attuazione in buona parte del 
mondo occidentale, e dalle conseguenze di enorme portata.
Se la comunità rinunzierà a leggere le opere greche e latine attraverso 
una consistente minoranza, non avremo perso solo la letteratura, la 
filosofia e la scienza classiche, ma avremo buttato anche la chiave 
indispensabile per capire quasi tutta la filosofia e la lette-ratura 
moderne e non potremo più nemmeno leggere scienziati come Galileo e 
Newton, che scrissero buona parte delle loro opere in latino. Ma la fine 
dello studio del greco e del latino avrebbe anche molte altre 
conseguenze indirette, probabilmente ancora più gravi.
Ad esempio l'ignoranza del latino, impedendo lo studio del diritto 
romano, priverebbe gli studi giuridici di quella che da sempre è stata 
la loro base.
La struttura tradizionale dell'analisi logica è nata per permettere le 
traduzioni in e dal latino (e greco) e consiste, nella sua parte 
essenziale, nell'usare i diversi "casi" di una lingua flessiva come il 
latino per descrivere una lingua moderna come l'italiano. I tentativi di 
sostituire la vecchia analisi logica con astratte teorie linguistiche 
moderne hanno avuto esiti non troppo lontani dagli analoghi tentativi di 
sostituire la geometria euclidea con l'insiemistica. Di fatto la 
scomparsa dello studio delle lingue classiche, dove è avve-nuta, ha 
comportato spesso la perdita della capacità di individuare il soggetto 
di una proposizione. Siamo certi che si tratti di una perdita irrilevante?
Quelli del diritto romano, dell'analisi logica e della geometria 
euclidea sono solo tre esempi, tra i tanti possibili, del fatto che la 
civiltà classica ha costituito la fonte essenziale della cultura 
europea, fornendo il materiale concettuale di gran parte delle sue 
costru-zioni intellettuali. È quindi impossibile prevedere co-sa potrà 
rimanere in piedi della nostra civiltà dopo averle sottratto del tutto 
questo pilastro (anche se si possono già vedere molti effetti della 
frattura). Si tratta di ben altro che di conoscere i monumenti della 
propria città per poterli mostrare ai turisti.
Non voglio sostenere che la civiltà classica, per i "valori universali" 
che trasmette (come si dice spesso senza riuscire a precisare di cosa si 
parli realmente) o per altri misteriosi motivi debba essere, 
necessaria-mente e per sempre, una fonte essenziale di cultura. Voglio 
semplicemente ricordare il dato di fatto che ne-gli ultimi duemila anni 
lo è certamente stata. Anche molti di coloro che non se ne sono accorti 
hanno probabilmente assorbito cultura classica indirettamente, per 
esempio leggendo Shakespeare o Kant, o magari Edgar Lee Masters o 
Heisenberg. Probabilmente non si tratta però di novelli Kant o novelli 
Heisenberg.
Molti sono convinti che invece di attingere a culture antiche sia molto 
meglio essere completamente originali, elaborando nuove teorie 
linguistiche, nuove concezioni giuridiche, nuova letteratura, nuova 
filo-sofia, nuova arte e nuova scienza, che non abbiano alcuna 
dipendenza dai prodotti della cultura classica. Si tratta certamente di 
un obiettivo affascinante. Dobbiamo però chiederci se oggi abbiamo già 
conquistato l'autonomia sufficiente per raggiungerlo. Finché su questo 
punto restano dei dubbi, non possiamo permetterci di riservare la 
conoscenza della civiltà classica a un gruppuscolo di specialisti. Si 
può convincentemente argomentare che i processi respiratori non siano 
affatto l'unico sistema possibile con cui un organismo potrebbe ricavare 
energia. Finché però non si hanno alternative sicure è preferibile non 
smettere di respirare. Molti di coloro che amano considerarsi popperiani 
ignorano o sottovalutano le conoscenze e capacità di Popper nell'ambito 
della filologia classica.
Brani tratti da Lucio Russo, "Segmenti e bastoncini. Dove sta andando la 
scuola?" Feltrinelli
Lucio Russo (Venezia 1944), dopo aver insegnato per diversi anni Fisica 
generale, è attualmente ordinario di Calcolo delle probabilità 
all'Università "Tor Vergata" di Roma. È stato visiting professor presso 
varie istituzioni scientifiche, tra le quali la Princeton University.
Il suo libro La rivoluzione dimenticata (Feltrinelli 1996) è dedicato ai 
rapporti tra scienza

 scientifico, psicopedagogico e linguistico.
[stracut]
Tante righe per dire semplicemente: il latino è bello. E io su questo 
non ho dubbi, anzi, posso dirti che mi manca.
Il problema è un altro: *il tempo*. Al liceo scientifico di matematica 
se ne fa sempre troppo poca. Il livello della cultura scientifica in 
Italia è mostruosamente basso. Purtroppo, ribadisco *purtroppo*, temo 
che un po' di tempo per le materie umanistiche dovrà essere sacrificato...
Marco
P.S.: Popper era un ciarlatano.
-- 
Don't look back until you've tried
A line so openly alive
«Outside of you, it's just tomorrow starting»
(Mark Hollis)
http://vielseitig.altervista.org

dragonfly ha scritto:


 Il problema è che riducono a poco niente il latino, per lasciare integro lo spazio di
   tante materie anche interessanti (come tutto il sapere) ma puramente 
discorsive e quindi meno rigorose e stimolannti sul piano 
dell'articolazione e dell'impianto logici. Colleghi di matematica mi 
garantiscono che quando lo studio della lingua latina è stato tolto 
dalle medie ineriori, v'è stata una caduta evidente degli standard di 
prestazione in matematica e geometria degli studenti che incominciavano 
le superiori  privi di quella base in primis metodologica. Pertanto 
contrapporre lo studio del latino a quello della matematica e geometria 
mi sembra francamente insensato (oltre che culturalmente sprovveduto e 
superatissimo: roba da ingenuo positivismo ottocentesco) e 
controproducente innanzitutto per l'apprendimento di queste due seconde 
due discipline.
Paolo
P.S. Non confondiamo la matematica e la geometria con le materie 
tecniche (tra cui rientrano quelle delle ridicole "tre i.i.i."), per 
piacere.

 piacere.
L'inglese è una materia tecnica?
Oddio, se è l'inglese a cui si riferiva il Cavalier (non ancora) 
Foltocrinito in quello slogan in campagna elettorale sì. Ma per fortuna 
l'inglese è ben altro, e spero di non apparire "asservito al nuovismo" 
se dico che la sua conoscenza è *importantissima* culturalmente 
anzitutto, e che noi italiani siamo assai indietro in tale ambito.
Marco


 In che senso?
Tanto è autorevole un filosofo quando parla di scienza quanto un 
forzista quando parla di imparzialità.
Marco


 
*************
ogniqualvolta si esponde un ragionato parere sull'inconsistenza e la 
fatuità della cosiddetta filosofia moderna, i seguaci di questa, in 
mancanza di buoni argomenti, se ne escono col solito:
  "Ti posso chiedere quali opere di filosofia della
 > scienza conosci bene e che quindi ti hanno indotto
 > in questo giudizio?"
secondo loro, allora, dovremmo rincretinirci su questi libri? La mente 
dell'uomo è debole e una eccellente testa, a legger troppo di queste 
cose, potrebbe anche guastarsi del tutto, il che capita in molti dei 
"filosofofili"
All'utente pusillo, consiglio caldamente la lettura dei tratatti di 
Teone di smirne e di Archimede, lì potrà trovare vero pensiero e si farà 
anche la cultura che i testi di filosofia gli hanno sottratto, 
sostituendo quella falsa che ha adesso con una vera.
tanto perché la questione sia chiara, ecco cosa sciveva quel cretino di 
Benedetto Croce a proposito della matematica:
"le finzioni delle scienze naturali e matematiche postulano di necessità 
l'idea di un'idea che non sia finta..."
e Roberto Vacca commenta:
"queste affermazioni sono prive di senso, proprio come quelle fatte da 
Giovanni Gentile, croce poi, confessava di avere nozioni molto 
elementari e generiche di matematica...oggi tutti i libri seri di storia 
e filosofia non menzionano nemmeno in nota croce e gentile. non varrebbe 
la pena di parlarne qui se non fosse che hanno influenzato un paio di 
generazioni di intellettuali italiani che li hanno presi sul serio...
ma l'utente pusilla mica insegna? se così è, lui e tutti gli insegnanti
di filosofia, fanno un danno non piccolo ale menti dei giovani e dio 
vorrei che accanto all'esonero dall'ora di religione obbligatoria, vi 
fosse anche la possibilità di essere esonerati dall'ascoltare tutte le 
sciocchezze filosofiche, che ne dite?

>bello, ma è bello ciò che piace"
sì perché pusillo cosa ha fatto? ci ha deliziato invece con questa perla:
"Sei molto male informato.
Kant in una sua memorabile partecipazione al Maurizio
Costanzo Show dichiarò che per lui "Non è bello ciò che è
bello, ma che bello, che bello, che bello"
Un saluto."

 Un saluto
sempre la stessa domanda. Per leggere un libro di filosofia non ci 
vuole poi molto. Possono farlo tutti. Quindi la domanda è puerile. 
Leggere un libro di matematica è tutto un altro discorso e un filosofo 
non può farcela. Da questo punto di vista tu puoi invitare Jean foutre 
a leggersi magari un 3-4 libri di filosofia per risponderti. 
Sicuramente lo farebbe in poco tempo. Il problema sorge in seguito. In 
risposta Jean foutre potrebbe invitarti a leggere qualche tomo di alta 
matematica e a quel punto la conversazione sarebbe interrotta. Infatti 
a meno che tu non abbia anche una laurea in matematica/fisica/ing. non 
saresti in grado di replicare!

 wrote in
news:qepTd.586412$
b5.26...@news3.tin.it
:
 >> sempre la stessa domanda. Per leggere un libro di filosofia
 >> non ci vuole poi molto. Possono farlo tutti.
*********************
se volessi fare una battuta, direi beh, non proprio tutti, infatti 
quella volta che ho raccontato in cui ho dovuto rivedere un articolo 
filosofico in cui si parlava di matematica...mi stava venendo il mal di 
testa per le sciocchezze e per la sfacciataggine del tizio che le diceva 
convinto di dire bene. e pensare che un mal di capo simile non m'era 
venuto nemmeno quando, per un esame di analisi, mi toccò studiare 
all'incirca mille teoremi d'algebra e relative dimostrazioni. *potenza* 
(tra virgolette) della "filosofia"
************
In risposta Jean foutre potrebbe invitarti a
 > leggere qualche tomo di alta matematica e a quel punto la
 > conversazione sarebbe interrotta. Infatti a meno che tu non
 > abbia anche una laurea in matematica/fisica/ing. non
 > saresti in grado di replicare!
**********************
in realtà penso che per mettere un filosofofilo K.O, basterebbe molto 
meno, come le equivalenze o i passaggi di base tra decimale, binario, 
ottale, esadecimale ecc...
*********************
l'utente pusillo dovrebbe capire che non si sta criticando lui, ma la 
materia che ha scelto di studiare e (forse) d'insegnare. il grande libro 
della natura è scritto coi numeri della matematica e non saperla, 
equivale a non comprendere la realtà intorno a noi. se l'utente in 
questione  avrà ancora voglia di replicare, mi piacerebbe che elencasse 
le sue conoscenze scientifiche, magari può essere stato indotto ad 
odiare la matematica e le altre scienze da professori che non sapevano 
insegnarla...

 Certo, in fondo chi è questo Eccles? 
Uno non da poco se è riuscito ad ispirare un filosofo... ;-)
/QUOTE ON
Ma è vero anche l’inverso, se Popper, a sua volta, ha potuto scrivere: «Il 
problema mente-corpo mi appassiona sin da quando ero ragazzo, e soprattutto 
dal periodo studentesco; tuttavia non credo che avrei mai scritto qualcosa 
in proposito se non avessi incontrato John Eccles.
/QUOTE OFF
(
http://www.disf.org/Voci/136.asp
)
Earendil

 
non puoi sempre citare gli altri. E' a questo che porta la filosofia. 
Non si riesce più a ragionare da soli e si è costretti a citare le 
massime di altri. Per di più si cerca di convalidare le proprie tesi 
puntando il dito sul fatto che gli autori citati sono premi nobel. Il 
fatto che uno abbia vinto un nobel è segno di prestigio ma non tutto 
quello che produce un nobel è oro colato. Prigogine è stato un premio 
nobel però in seguito alle cattive compagnie (dei filosofi ahimè) ha 
prodotto un mare di cazzate filosofiche pseudo scientifiche molto 
discutibili. Un matematico è per natura un creativo. Un filosofo 
ripete a pappagallo le cose che ha sentito, comprese le parolacce. Il 
problema è che non se ne rende conto ;)

 casaccio o, come spero, se è un opinione meditata.
Ragazzi, se le seghe mentali vi piacciono tanto, nessuno vuole impedirvi 
di farvele. Noi però, intanto, ci occupiamo delle cose vere.


discutibili.
Eccolo qua, mi pareva strano che nessuno l'avesse ancora tirato
in ballo. Vedi, il problema è che né tu né altri avete
_dimostrato_ quello che scrivi. Prigogine sì, e con lui svariati
altri scienziati che hanno fatto in modo che poi qualcuno
potesse dare - con ragione - del ''ciarlatano'' a Popper.
Consiglierei di smettere di parlare per sentito dire. Io,
almeno, Prigogine l'ho letto, in lingua originale, e così ho
letto Ruelle, e anche Bricmont e Sokal 
http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/tls.html
 . 
Ho letto anche qualcosa di Popper. Diciamo che ho tentato di
capirne qualcosa, e proprio per questo non tento nemmeno di
spiegare alcunché, in questa sede. Se tenti di construrti una
personale epistemologia mettendo insieme la fisica moderna, la
filosofia e la psicologia, anche nei suoi aspetti fisiologici -
tentativo che personalmente sto facendo da anni - ti renderai
conto che il tutto non è per niente semplice. In pratica, non
state discutendo, ma solo professando delle fedi. 

scientifiche (no, Marx, non mi riferisco a te)?
Approfitto per precisare che non sono laureato :)

 Un saluto.
Contraccambio.
Earendil 

 critico? Sono francamente scandalizzato.
**************
Pusillo questo scrisse tutt'a un tratto
facendo in un istante il suo ritratto
che ne dici, Zarx? l'ironia ci vuole,

 che ne dici, Zarx? l'ironia ci vuole,
ormai di pusillo non mi curo...continua ad essere convinto di avere 
ragione senza portare delle serie argomentazioni da discutere. Ci 
faccia un esempio di utilità della filosofia e noi ci convertiremo e 
ci prostreremo al suo cospetto. Per il momento in tutta la mia vita 
non ho mai avuto bisogno della filosofia e spero di averne mai.

 state discutendo, ma solo professando delle fedi. 
vorrei far presente che gran parte dei libri scritti da Prigogine non 
sono stati scritti da lui ma da altri...

 
**********
questo messaggio l'utente pusillo l'ha replicato già tre volte finora, a 
parte il fatto che Driante potrebbe offendersi... vedo che l'unico 
argomento filosofico che sa usare è quello tautologico.
Zarx, per rispondere a te, ti dirò che alcuni concetti filosofici sono 
stati utili alla scienza, come per esempio, quello di dicotomia,lo 
schema dell'albero di Porfirio, i cerchi di inclusione di eulero 
(matematico che adoro), la classificazione per generi e specie, che darà 
poi origine alla tassonomia ed alla nomenclatura scientifica, direi che 
la filosofia è diventata inutile già molto prima della caduta 
dell'impero romano, tutto quello che è dsato detto dopo, sono grosse 
sciocchezze.
una volta faceva le veci delal scienza, ma poi, quando apaprve la 
scienza vera, al si lasciò giustamente da parte
I moderni studenti di filosofia, non conoscono nemeno la loro materia. 
ti faccio un esempio curioso, siccome ho studiato anche logica 
matematica, mi sono imbattutto in un ragionamento sballato tipico dei 
filosofi moderni.
è un paralogismo, ecco cosa sono capaci di pensare queste persone:
teorema: Un gatto ha dieci code
dimostrazione:
nessun gatto ha nove code
un gatto ha una coda in più di nessun gatto
conclusione:
un gatto ha dieci code
naturalmente queste sono sciocchezze buone per ridere, ma sai qual'è la 
cosa più grave, ho paura che l'utente pusillo, e come lui molti 
*filosofofili*, nemmeno le sappiano queste cose che pure dovrebebrop 
avere nel loro bagaglio di (dubbie) conoscenze...

sono stati scritti da lui ma da altri...
Non che l'abbia nascosto, visto che portano la doppia firma.
Vuoi dire che gli errori attribuiti a Prigogine sono colpa di
Isabelle Stengers? Meglio cosi', non ti pare?

 Però non ho capito a cosa ti riferisci precisamente.
Mi riferisco al fatto che spesso e volentieri questi "personaggi" 
sconfinano nel terreno del tecnico o dello scienziato, facendo assumere a 
termini, fenomeni ed oggetti significati e proprietà ben diversi da quello 
che è il loro contesto originale.
A volte mi stupisce (quasi) leggere affermazioni come (vedi primo link):
/QUOTE ON
Proprio la fisica, regno della materia e roccaforte delle scienze esatte, 
ha dovuto introdurre nella propria cassetta degli attrezzi uno strumento 
(la meccanica quantistica) che consentisse di lavorare con sistemi 
complessi e non totalmente prevedibili. Anche nelle scienze esatte, con la 
teoria della relatività di Einstein, si è fatta dunque strada l’idea di una 
oggettività che può essere completa solo a partire da uno specifico punto 
di vista.
/QUOTE OFF
Insomma, sembrano quasi "felici" per il fatto che con l'indeterminazione di 
Heisenberg, la scienza esatta per eccellenza è un po' meno esatta.(E' 
questo ciò che hanno capito della meccanica quantistica? E ci stanno 
trovando i risvolti psicosociologici? Bah...)
Mi sembrano affermazioni un po' ingenue, sullo stile dei futuristi che 
esaltavano il mito della velocità e della tecnica. (Ma ci avranno mai 
capito qualcosa di tecnico?)
Oppure, (vedi il secondo link) se volessi realizzare a scuola un 
laboratorio di robotica a chi mi dovrei rivolgere? All'ingegnere o al 
laureato in discipline umanistiche?
Insomma a vedere questi link che ti ho dato la risposta non è quella 
ovvia...
e i risultati si vedono anche sulla riforma della scuola (non solo quella 
attuale, ma tutta la linea di tendenza degli ultimi trent'anni).
:-(
Earendil

 Isabelle Stengers? Meglio cosi', non ti pare?
sì infatti...Questo comunque mi rincuora. Se ci sono delle cose 
discutibili posso pensare che la colpa sia della Stengers (=filosofia) 
   :)

 Ti prego di non rivolgerti a me!
E invece c'è chi, laureato in discipline umanistiche, si propone per tale 
scopo (vedi il link citato).
Earendil

 Marco

 Un saluto
va bene allora scrivi quali sarebbero queste cose che fanno 
accapponare la pelle...finora hai solo parlato in maniera molto molto 
vaga.

 la pelle...finora hai solo parlato in maniera molto molto vaga.
****************
Ingiurie e cattiver, questo Pusillo,
ne dice tante da sembrare brillo
e forse l'č, chi mai smentirmi puň?
e preso dal livor cosě parlň;
ma quello contro il quale s'era espresso
altri non era che Pusillo stesso...
*castigat ridendo mores*
dedicato a chi vuole aver ragione pur avendo torto. Zarx che dici ho
detto bene?

 un numero più ampio di fenomeni.
Dico, ma ci vuole [oxymoric mode ON] l'intelligenza di un filosofo 
[oxymoric mode OFF] per scoprire un'ovvietà che chiunque si occupi di 
scienza conosce fin da ragazzino? (Un po' come i gerarchetti del 
neo-regime che vengono a rivelarci lo scottante segreto secondo cui 
molti antifascisti erano stati militanti fascisti.) Ma i filosofi 
dell'era post-industriale, a dispetto dell'etimologia della parola, la 
scienza manco sanno cosa sia. Mi sbaglio? Se vuoi facciamo una prova: il 
principio di Heisenberg, *esattamente*, cosa dice?


gerarchetti
servono a suonare i violini vecchi?

 Un saluto."
Non continuare a infierire solo perché ha confuso il "Maurizio Costanzo
Show" con "Quelli della notte"
-- 
La luce e' la mano sinistra delle tenebre,
e le tenebre la mano destra della luce.
(Ursula K. Le Guin)

 Un saluto
ecco si vede che non hai capito nulla...con tutte le implicazioni 
"filosofiche" che ha il principio di Heisenberg sei stato solo in grado di 
cercare su google cosa fosse e riportare mezza frasetta...
Questo fa capire che la filosofia non aiuta la scienza, anzi confonde le 
idee e che spesso è la scienza che aiuta la filosofia. Alcune letture 
interessanti:
Fisica e filosofia
Heisenberg Werner
Indeterminazione e realtà
Heisenberg Werner
La trama della realtà
Deutsch David

sciocchezza 
Perché scriveresti il falso, in quanto la teoria quantistica ha pieni
riscontri sperimentali. La filosofia ha riscontri analoghi? Se sì,
bene, se no sono soltanto balle. Molto fruttuose economicamente,
peraltro.


è l'unica forma di razionalità.
Vedo che ci arrivi, piano piano, eh? Hop! Hop!


elementari e generiche di matematica.
Non sara' che Croce e Gentile avevano studiato troppo latino?

le superiori  privi di quella base in primis metodologica.
Non confondiamo una coincidenza temporale con una causa.
E' l'errore che fanno i giornalisti quando manipolano le statistiche:
probabilmente e' vero che le persone senza occhiali sono piu'
raramente obesi, ma forse dipende dal fatto che in africa non possono
permettersi gli occhiali. 
Qui siamo al consueto tragico abbassamento di livello.

casaccio o, come spero, se è un opinione meditata.
Cosa vuoi, non pou' essere che una scelta di campo dovuta al fatto che
Popper non era marxizta.

poi origine alla tassonomia ed alla nomenclatura scientifica
Queste sono pure banalita' della logica elementare. Ci vuole un
filosofo per dire che il bianco non e' nero?

quello che produce un nobel è oro colato.
Che scoperta! A parte che ogni tanto danno premi Nobel a pallino,
magari a qualcono che dopo un quarto d'ora di celebrita'  spariscono
(pensa a quelli di letteratura o a quelli per la pace).
Idem per le lauree ad honorem: ne aveva diverse anche Tanzi.
 

Qui deve esserci qualche filosofo della scienza in incognito.
Popper, appunto.

principio di Heisenberg, *esattamente*, cosa dice?
Non e' questione di sapere questo o quello, ma sapere come si ragiona
ed usare le parole in senso piu' o meno proprio. Si capisce che un
poeta puo' parlre del colore di una parola, ma il filosofo che nega
l'esistenza dei numeri irrazionali perche' tutto quello che esiste e'
razionale parla da pazzo o da buffone, non da poeta.

pericoloso.
Sante parole: ho in mente il filosofo secondo cui la relativitita'
dimostra che tutto e' energia, qundi pensiero...
Credo che il problema di fondo e' un discorso di potere (e stipendi )
tra scienziati che vivono e prosperano risolvendo problemi e filosofi
che vivono e prosperano meditando su (pseudo) problemi di solito
irrosolvibili ma rimproverano gli scienziati di non saperli risolvere.