Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: PERCHE' NON POSSIAMO ESSERE ATEI. Il nuovo libro che smaschera le  radici antiumane dell'ateismo.

Francesco Agnoli, “Perché non possiamo essere atei. Il fallimento
dell’ideologia che ha rifiutato Dio”, Piemme, 332 pagine, 16,50 euro
Neppure gli atei, signora mia, sono più quelli di una volta. C’è di
mezzo il mare e anche qualcosa di più, tra l’ateismo tragico e
tormentato, fecondo di pensiero e di dubbi, di un Montale, di
Baudelaire, di Wilde o di Ungaretti, e il nichilismo ridicolo degli
ateisti à la page e dei paleopositivisti da talk show, si chiamino
Richard Dawkins o Michel Onfray, passando per il matematico
Piergiorgio Odifreddi e per l’astronoma Margherita Hack. Per nessuno
di loro, così come per i militanti dell’Uaar (Unione degli atei
agnostici razionalisti, appena reduci dall’aver solennemente affisso a
Genova dieci cartelloni 6 x 3 che recitano: “La cattiva notizia è che
Dio non esiste. Quella buona, è che non ne hai bisogno”), per nessuno
di loro, dicevamo, possono aver senso le parole di Dostoevskij:
“Vivere senza Dio è un rompicapo e un tormento. L’uomo non può vivere
senza inginocchiarsi davanti a qualcosa. Se l’uomo rifiuta Dio, si
inginocchia davanti a un idolo. Siamo tutti idolatri, non atei”.
Della fenomenologia e della teoria del nuovo ateismo si occupa
Francesco Agnoli nel suo ultimo saggio, da oggi in libreria (“Perché
non possiamo essere atei. Il fallimento dell’ideologia che ha
rifiutato Dio”, Piemme, 332 pagine, 16, 50 euro). Agnoli rende
omaggio, in apertura, all’“ateismo tragico, che vero ateismo non è”,
se non altro perché “non si rassegna a negare Dio, per non dover
negare anche l’uomo. Per Baudelaire, Verlaine, Wilde, Pascoli, Montale
e tantissimi altri, per coloro che indagano l’uomo, egli rimane un
grande miracolo, un mistero che non è possibile ridurre, come fanno
tutte le ideologie atee, a infinitamente meno di ciò che egli è.
Perché negare Dio ha significato, da sempre, ridurre l’uomo a un
elemento della natura, equivalente a un sasso o a un albero; ridurlo
via via a frutto del Caso, a un ‘esito inatteso’, a una ‘eccezionale
fatalità’, a un aggregato di materia senz’anima”. Il risultato di
tutto questo è paradossale ma facilmente verificabile: ogni ateismo
ostinatamente professato diventa ateologismo, si trasforma di fatto in
nuova religione del nulla, non meno pervasiva e produttrice di
liturgie delle religioni che essa pretende di smascherare e
ridicolizzare. “Prima di negare Dio, l’ateismo nega l’uomo”, scrive
Agnoli, che vede in tutti gli ateismi, “da quello darwinista-
materialista a quello marxista, da quello animalista a quello new age
– quasi un risentimento, un rancore verso l’uomo, come singolo, unico
e irripetibile, che reclama testardamente un senso più alto”.
Se l’uomo ha valore soltanto come esponente “indistinto di una non
meglio identificata Umanità, di una Razza o di una Classe sociale”,
finisce per non aver affatto valore in sé, se non per diventare un
disvalore ambulante. La propaganda sull’uomo saccheggiatore del
pianeta, alla quale ci ha abituati un ambientalismo rozzo e
convenzionale, è arrivata trionfalmente nei sussidiari scolastici.
Questa propaganda ormai diventata senso comune, puntualmente tradotta
in piagnisteo sull’uomo che deve chiedere scusa sempre, perché “pesa”
sulle risorse della terra, risponde alla visione dell’uomo spiaggiato
nell’universo senza un vero perché. L’uomo figlio del caso, l’uomo
accidentale, l’uomo che c’è ma poteva non esserci (magari, chissà,
sarebbe stato meglio così). La tautologia, del resto, va forte tra gli
ateisti, soprattutto nella loro variante ultradarwinista alla Dawkins.
Provate a domandare a qualcuno di loro perché abbiamo cinque dita. Vi
risponderanno che sei sarebbero troppe e quattro troppo poche. E
provate a chiedere perché, da che l’uomo ha consapevolezza di sé, Dio
fa parte del suo orizzonte. Vi risponderanno, un po’ come Jessica
Rabbit, che è l’evoluzione che ci ha disegnati così (così creduloni e
inclini a perder tempo in rovelli autopunitivi, s’intende).
E la faccenda, per quanto li riguarda, può considerarsi chiusa.
Troveremo nel libro di Agnoli una ricca antologia, con annesse
confutazioni, del pensiero ateista contemporaneo, delle sue punte più
degne e di quelle più ottuse. E ci sembrerà particolarmente consolante
il ritratto di uno scienziato agnostico, Francis Collins, che ha
ereditato da James Watson la direzione del Progetto Genoma. Scienziato
non scientista, Collins racconta come incappò in un libro di Clive S.
Lewis, lo scrittore inglese che partì dal proposito di confutare per
via di logica l’esistenza di Dio e approdò alla fede. Collins legge
Lewis e riflette sull’altruismo disinteressato, che, dice,
“costituisce una sfida rilevante per l’evoluzionista e rappresenta un
vero scandalo per il pensiero riduzionista”, il quale pretende di
ridurre tutto alla materia e alla genetica, ma che “non spiegherà mai
certi speciali attributi umani, come la conoscenza della legge morale
e l’universalità della ricerca di Dio”. di Nicoletta Tiliacos Tratto
da Il Foglio del 1 aprile 2009

confutazioni, del pensiero ateista contemporaneo
Bah. Il pensiero ateo è riassumibile nel concetto semplicissimo:
sinché non mi dimostri che esiste/ono uno o più dei (e che sono come
dici te) la tua resta una palla.
Mi piacerebbe sapere come si fa a confutarlo :o)
f-up ICA
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 dell’ideologia che ha rifiutato Dio”, Piemme, 332 pagine, 16,5
Primo: sei OT in entrambi i NG.
Secondo: ma perchè mai vi forzate di dover convincere che un dio esiste 
a chi non ci crede? Ma che vi frega?
Io sono ateo (grazie a dio, come direbbe Voltaire), ma non vado porta a 
porta a cercare di convincere la gente che dio non esiste.
Vivete la vostra fede come vi pare, ma NON ROMPETE LE SCATOLE AL 
PROSSIMO. Quello che per voi può essere interessante, magari per altri 
può essere solo un fastidio.
-- 
L'umanità è divisa in due categorie: i geni e quelli che dicono di esserlo.
Io sono un genio. (Groucho Marx)
Se vuoi scrivermi, prendi carta penna e calamaio.
In alternatiVa, menzasarmaATgmail.com

Primo: sei OT in entrambi i NG.
Primo: e allora perché cazzo non segui il follow-up che ho impostato
invece di caragnare a vanvera?
Secondo: al resto dei tuoi rosicamenti risponderò nel NG adeguato se
stavolta rispetterai il f-up.
Se non lo rispetti, vattene pure a quel paese senza rimpianti.
Punto.


 inginocchia davanti a un idolo. Siamo tutti idolatri, non atei”.
Perchè attribuire all'intera umanità i propri difetti?
--
Alexander

 Piemme, 332 pagine, 16,50 euro
Ma andate al diavolo, è veramente una prepotenza e una
violenza ideologica che non riesco a sopportare. Si può
essere atei per un miliardo di ragioni e trovo già fazioso
se non in malafede "l'ideologia" al singolare come se
invece non possa essere in questione un ideale diverso e
ragioni che possono essere serie e meritevoli di 
considerazione.
che strazio usare i NG di tema scientifico per fare
proselitismo.
-- 
L'elefante al cammello: "ma che ci fai con due
tette sulla schiena?" "ma guarda un po' se deve
chiedermelo uno col c@##o sulla faccia..."