Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Articolo interessante

Preso da un altro NG, pur non essendo strettamente ambientale, pone 
comunque delle problematiche che riguardano l'ambiente e in particolare 
la manipolazione genetica e l'immissione di organismi geneticamente 
modificati nell'ambiente.
L'articolo mi sembra un po' fazioso, comunque trovo sia interessante.
Buona lettura.
----------------------------------------------------------------------
ULTIME NOTIZIE
Nel DNA non c'è "spazzatura"
Nel DNA non c'è "spazzatura"
Maurizio Blondet
30/04/2006
"In realtà, della biologia non sappiamo un c.": celebre ammissione
pronunciata da Craig Ventre, ossia dal biologo che ha lanciato (a scopo di
lucro) l'Human Genome Project; lo stesso uomo che ha proclamato di aver
"mappato l'intero DNA" dell'uomo nella sua azienda privata, la Celera.
Come forse solo gli esperti sanno, tale "mappatura completa" riguarda solo
il 5% del DNA.
Cioè solo di quella parte (25 mila geni) che "si esprime", ossia che
codifica e forma le proteine degli organismi viventi.
E il restante 95%?
Quello "non si esprime".
E' "silente".
Non sembra intervenire nella sintetizzazione delle proteine, né avere una
funzione attiva.
Rapida conclusione degli scienziati: dunque, non serve a nulla.
E' una specie di imbottitura superflua.
Anzi "spazzatura" (junk).
E naturalmente, hanno elaborato tutta una pseudo-teoria, basata sull'
evoluzionismo darwiniano, per spiegare come mai nel DNA ci sia tanta
"spazzatura".
E' il risultato, dicono, di una quantità di "infezioni" batteriche e
"contaminazioni" genetiche accidentali avvenute in centinaia di milioni di
secoli dal "progenitore originario" e comune da cui si sono evoluti tutti i
viventi attuali, più una enormità di "residui" di funzioni un tempo utili al
"progenitore", ma ormai abbandonati e inservibili, perché "superati dall'
evoluzione".
Ora, va capito che il DNA è in qualche modo il "manuale d'istruzione" con
cui la natura fabbrica un topo o un bambino.
E si dovrebbe spiegare come un manuale, un testo, che ricopiato per milioni
di anni ha accumulato al suo interno un 95% di "errori di stampa" e refusi
casuali - anzi di fatto è costituito quasi solo da errori - resti capace di
funzionare egregiamente, e impartire gli ordini giusti per fabbricare topi e
bambini generalmente sani e vitali.
Ma la cosa non interessa gli "scienziati" come Ventre: loro, si sono
affrettati a brevettare i geni che fabbricano le proteine, per sfruttarli
commercialmente, fabbricare sementi e animali trasngenici, topi con il
fegato umano, soya con il gene pesticida e così via.
Ora però, un'analisi matematica condotta dall'IBM sul genoma "silente" ha
scoperto che vi si ripetono in modo ricorrente dei "motivi", dei "disegni"
(patterns) che misteriosamente corrispondono a "motivi" e "patterns" che
appaiono nel DNA che si esprime.
E sono convinti che la "spazzatura", dopotutto, serva a qualcosa.
Anzi che forse serve più del DNA "utile" (1).
Andiamo per ordine.
Perché la scoperta viene dall'IBM e non dagli "scienziati" biologi?
Perché al Watson Research Center dell'Ibm, il capo Isidore Rigoutsos e i
suoi colleghi hanno messo a punto un software, chiamato "pattern discovery",
con lo scopo di scandagliare archivi di dati molto grandi, per esempio i
dati storici di Borsa o della stampa scientifica, alla ricerca di
informazioni utili in un mare di "spazzatura" ormai inutile.
E, giusto per provare, l'hanno applicato al DNA.
Il DNA umano ha 20-25 mila geni "utili" che codificano proteine, e 6
miliardi di patrimonio genetico di "spazzatura".
All'IBM hanno scandagliato quei sei miliardi di "cose", alla ricerca di
frequenze che si ripetessero in qualche modo significativamente.
Ne hanno scoperto milioni.
Milioni di "motivi" e "patterns".
Ma in particolare, ne hanno scoperto circa 128 mila, nella spazzatura, che
ricorrono anche nel genoma che si esprime.
Anzi, quegli stessi "motivi" sono super-presenti nei geni più coinvolti in
specifici processi biologici. Più precisamente, nella "regolazione della
trascrizione".
O ancora più precisamente, i "motivi" ricorrenti sono associati a piccole
molecole di RNA che svolgono un processo chiamato "silenziatore dei geni
dopo la trascrizione".
Di che si tratta?
In breve, cercando di capire al volo: una cellula umana fertilizzata, l'
embrione, comincia a moltiplicarsi rapidamente.
All'inizio, le nuove cellule sono tutte uguali.
E' questo che fa il DNA utile: riprodurre cellule tutte uguali a se stesse.
Se il processo continuasse così, non nascerebbe un bambino, ma un grumo
indifferenziato di carne. Un cancro: perché il cancro non è altro che un
tessuto di cellule tutte uguali, che proliferando invadono il corpo.
Invece, nell'embrione, avviene qualcosa di prodigioso.
Ben presto, le cellule si diversificano.
Diventano fegato, unghie, tessuto cerebrale, vene, arterie, pancreas..ogni
"cosa" con una funzione differente, ogni cosa essenziale, ogni cosa al posto
giusto nell'organismo.
E' come se un "progettista", che segue delle istruzioni e una mappa precisa,
mettesse ogni cosa a posto.
Insomma: ogni singola cellula, pur contenendo gli stessi identici geni, lo
stesso DNA, diventa diversa.
Come?
Perché qualcosa "spegne" ed "accende" certi precisi geni, o certe loro
funzioni, attivando o chiudendo certi interruttori, secondo il "progetto"
uomo (o topo).
Questa modulazione, questo "spegnimento" dei geni superflui avviene non
durante, ma "dopo" la trascrizione operata dal DNA "funzionante".
Quei 25 mila geni fanno le cellule tutte uguali.
Ma una volta prodotte, esse vengono poi "modulate" grazie a un processo di
"interferenza del RNA", in cui molecole "messaggere" riducono l'espressione,
originariamente "totipotente" e indiscriminato, per tenerne attuale solo una
parte.
Ora, l'IBM comincia a capire che in questo processo - il più importante:
quello che da un cancro produce un uomo con arti ed organi sani - entra in
qualche modo il DNA "spazzatura".
"C'è un sicuro collegamento tra la vasta area del DNA che credevamo non
funzionante con la parte del genoma che sappiamo funzionante", ha detto
Rigoutsos: "il punto è che per verificare la scoperta, occorrono risorse e
una quantità di studiosi".
E' vero: solo per mappare 25 mila geni, sono occorsi miliardi di dollari e
migliaia di scienziati nei laboratori di tutto il mondo.
Qui, si tratta di mettere pazientemente alla prova 6 miliardi di geni, o
almeno 128 mila "motivi ricorrenti", per vedere come funzionano le cavie da
laboratorio private selettivamente dell'uno o l'altro di questi.
Decenni di ricerche.
Con la prospettiva di trovare davvero la "cura-miracolo" per il cancro,
scoprendo il meccanismo erroneo per cui certe cellule non obbediscono più al
"progettista" e si mettono a replicarsi tutte uguali, anziché diversificarsi
e "spegnersi".
Già da tempo altri scienziati senza scopo di lucro, del resto, avevano
puntato il dito su certi "patterns" ricorrenti nel genoma "silente" e
"spazzatura".
Il gruppo di David Haussler all'Università di California di Santa Cruz ha
cominciato a confrontare il "genoma spazzatura" di uomo, topo e ratto (tre
mammiferi).
E per escludere il caso, hanno cercato solo le sequenze di almeno 200 basi
che si ripetessero nel DNA delle tre specie.
Sequenze così lunghe non possono essere casuali.
Ne hanno trovate 480.
Presenti non solo nei tre animali esaminati, ma anche nel pollo e nel cane.
Ma assenti negli insetti e nei molluschi marini (2).
La cosa che ha stupito Haussler è: come mai, nella "evoluzione" darwiniana,
queste sequenze appartenenti alla "spazzatura" sono state conservate per
milioni di anni?
Perché da buon darwinista, egli crede che topi, ratti, uomini, polli e cani
(ma non gli insetti) discendono da un "antenato comune" vissuto (si crede)
400 milioni di anni fa.
Questo antenato avrà avuto quelle sequenze.
Ma come mai i progenitori le hanno conservate identiche?
Vuol dire che quelle sequenze sono "utili", anzi necessarie.
Per esempio a fare un animale a sangue caldo (pollo o uomo), e non un
insetto.
Evidentemente, ragiona Haussler, perché la loro scomparsa avrebbe
danneggiato la capacità di sopravvivere nella "lotta per l'esistenza" di
questi animali.
Eppure, queste sequenze super-conservatrici sono nella "spazzatura" ritenuta
silente.
"Le nostre scoperte iniziali dimostrano invece che la maggior parte del
genoma, quella che non codifica le proteine, fa qualcosa di molto più
importante", dice Haussler: "hanno una parte che non conosciamo ancora,
nello sviluppo e differenziazione delle specie": anche in questo caso, pare,
modulando il modo in cui il RNA messaggero "spegne" e accende
gli interruttori genetici che fanno di un grumo di proteine un uomo, oppure
una gallina.
"E' solo la punta dell'iceberg", dice ora il professor Chris Ponting, della
unità genetica del Medical Research Council britannico. E se la prende con
"certi settori che hanno premuto per mappare soltanto le poche parti del DNA
che codificano le proteine, asserendo che mappare il resto era una perdita
di tempo".
Ecco il punto.
Perché una vera e completa analisi scientifica, tesa ad appurare una vera e
completa verità, sarebbe "una perdita di tempo?"
Per chi?
Risposta: per chi ha fretta di brevettare la parte del codice "utile" a fare
organismi geneticamente modificati, e a brevettare anche quelli - nonché le
tecniche genetiche per produrli.
Il profitto e l'industria genetica hanno bloccato la scienza.
Anzi peggio.
Profitto e industria sono corsi a produrre e vendere soya geneticamente
modificata, virus modificati per vaccini, medicinali trasngenici, ignorando
come funziona il 95% della "cosa" che hanno modificato.
E proclamando che i loro prodotti sono "innocui".
Ma il DNA non funziona nel modo "lineare" e semplificato che gli scienziati
a scopo di lucro affermano.
Il DNA è un dinamismo fluido, capace di agire in direzioni imprevedibili.
Ad esempio si sa, o si sospetta, che le modificazioni del gene possono
saltare da una specie all'altra?
Che la soya transgenica contamina quella naturale, trasferendole le sue
proprietà?
Che effetto possono provocare delle garze fatte di cotone OGM posate su una
ferita?
E i fiocchi di granturco geneticamente modificato che vostro figlio mangia a
colazione?
E le panelle di soya transgenica di cui sono nutrite le vacche da latte?
E i vaccini da virus geneticamente modificati?
E i farmaci "genetici" che devono sostituire gli antibiotici, ormai sempre
meno efficaci perché i batteri sono diventati geneticamente "resistenti" ad
essi?
L'industria risponde: nessun effetto, state tranquilli.
La garza di cotone trasngenico non infetterà il vostro DNA.
Credete a noi.
Sappiamo tutto di come funziona il DNA.
Anche quel 95 % che non abbiamo voluto studiare.
Non serve a nulla.
E' spazzatura.
Imbottitura, come quella dei divani e delle poltrone.
Non agisce.
E' silente.
Ossia inattivo, inerte.
Ve lo diciamo noi, che sappiamo tutto di biologia.
"Di come funziona la biologia, in realtà, non sappiamo un c.", si è lasciato
scappare Craig Ventre.
Maurizio Blondet
Note
1) Paul Rincon, "Salvage prospect for 'junk' DNA", BBC, 26 aprile 2006.
2) Johanna Kettlewell, "Junk throws up precious secret", BBC, 12 maggio
2004.
Copyright © - EFFEDIEFFE - all rights reserved.
Copyright
Diritti riservati
LIBRERIA
CASA EDITRICE EFFEDIEFFE - MILANO - Largo V ALPINI 9 - Tel.: 02.4819117 /
4819227 - Fax: 02.4819103 || Copyright © - EFFEDIEFFE - all rights reserved.

 L'articolo mi sembra un po' fazioso,
..e pieno di ehm...diciamo inesattezze.
Notizie in parte vere, mescolate e conclusioni fantasiose per pura
strumentalizzazione.
"Un cancro: perché il cancro non è altro che un
tessuto di cellule tutte uguali" Qusta frase da una stima di quanto
Maurizio Blondet sappia di biologia. O peggio, se le cose le sa, di quanto
sia in malafede.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

scappare Craig Ventre.
Da qui in poi abbiamo farneticazioni che non c'entrano *nulla* col
dibattito scientifico prima riportato, l'osservazione di Ventre
significa semplicemente che gli spazi di ricerca aperti alla biologia
sono ancora immensi, il che non toglie che sappiamo *benissimo* che il
DNA silente non c'entra una mazza con gli OGM, che l'idea che la garza
di cotone transgenico possa infettare il DNA di chi se la mette sulla
ferita è di una tale ignorante e superstiziosa ridicolaggine che al
confronto i discorsi del Vanoli son da premio  Nobel, e via dicendo.
Che operazione sta facendo qui Blondet? 
Sta facendo l'operazione tipica alla Wanna Marchi\Vanoli\maghetto da
strapazzo\X-filologo etc.: cita un dibattito scientifico serio che
mostra come ci siano innumerevoli problemi di ricerca aperti in
biologia (cosa che nessuno scienziato si sognerebbe di negare, e che
non dovrebbe stupire nessuna persona di media cultura e medio
buonsenso, forse Blondet pensa che tutti siano ignoranti come capre
allo stesso suo modo, o forse non è tanto ignorante, ma ha fiducia
nella disattenzione di chi legge) e lo strumentalizza per suggerire in
modo del tutto ridicolo che gli "scienziati a scopo di lucro" (come se
chi ha scoperto e portato all'attenzione del mondo scientifico questa
importanza del DNA silente non fosse anch'egli uno scienziato e
giustamente non prendesse la sua brava busta paga a fine mese) non
sanno nulla, che nessuno sa nulla, e che quindi l'accozzaglia di
ridicole e superstiziose imbecillità che elenca di seguito abbia una
qualche credibilità.
Stento a credere che una così incredibile serie di idiozie possa
essere stata proferita da una persona che ha se non altro la cultura
sufficiente a scrivere in un italiano corretto, la mia ipotesi è che
'sto Blondet sia totalmente accecato dall'odio per una scienza che non
solo fa benissimo a meno di quel "progettista intelligente" che lui
del tutto arbitrariamente indentifica col dio dei cattolici
(montanisti, integralisti o quel che è 'sto Blondet) ma anche si
permette di mettere mano su quei "misteri della vita" che secondo lui
sarebbero esclusivo territorio del suo dio (e dei suoi solerti teologi
nonché raffinati identificatori del diavolo alla Blondet) da perdere
semplicemente il ben dell'intelletto... posto che ne abbia uno, cosa
di cui incomincio seriamente a dubitare.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

 
Si, dai, è evidente che l'autore è un "no global" non particolarmente 
informato sui fatti che tratta, più che altro mi interessava la parte 
dei patterns trovati nel DNA silente e la dimostrazione di quanto poco 
conosciamo l'argomento per poterci permettere di manipolarlo con 
leggerezza (come secondo me sta avvenendo oggi, in ragione di interessi 
economici più grandi di qualsiasi ragionevole dubbio).
Poi il resto mi sembra appurato sia tendente all'immondizia :)


Allora ce l'hai con me? :)
Dai, lo so che è un fazioso e si capisce, anzi mi sembrava talmente 
evidente che non pensavo dovessi spiegare cosa c'è di interessante 
secondo me:
il fatto che sia emerso che ancora non conosciamo il comportamento del 
DNA se non per qualche particolare mi fa sembrare che la manipolazione 
dello stesso sia ancora prematura.
Tu progetteresti mai un palazzo senza avere la minima cognizione di 
statica, scienza dei materiali ecc ecc ecc?

Si, dai, č evidente che l'autore č un "no global"
"no global"????????
Ma che stai a dě???????
Stai scherzando????
*IO* sono un no global. 
Arundhati Roy č una no global
Rigoberta Manchu č una no global
Blondet č un cattofasciorazzista della peggior specie, anzi un
razzista autoritario e totalitario nostalgico del papa-re che si
appoggia a un'idea di cattolicesimo che la stragrande maggioranza dei
cattolici non riconosce piů. Che per caso sei uno di quelli che
pensano che le stronzate siano patrimonio esclusivo dei verdi e dei
no-global?
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero č la mia fé!

statica, scienza dei materiali ecc ecc ecc?
Ma scusa, tu stai per laurearti in *biologia*?????????
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero č la mia fé!

 statica, scienza dei materiali ecc ecc ecc?
Tu utilizzeresti le tesi di uno che sostiene che l'11 settembre l'hanno 
complottato gli ebrei, che vede anticristi dappertutto, che 
nell'articolo che citi nega le BASI della biologia, per QUALSIASI cosa?
Poi puoi avere le idee che vuoi sugli OGM. Non e' questo il punto.
Ma "garbage in, garbage out", se usi ragionamenti del cavolo per qualsiasi
scopo, otterrai conclusioni del cavolo. Dimentica Blondet e studia
qualcosa di serio.
Gianni

 dello stesso sia ancora prematura.
Perchè, credi che onestamente un giorno arriveremo a conoscerlo?

 Perchè, credi che onestamente un giorno arriveremo a conoscerlo?
Visto che per conoscerlo non è necessario infrangere nessuna delle leggi 
fisiche a noi note, non c'è nulla che vieti di farlo.
F. 

Gianni Comoretto ha scritto:

Aspetta un attimo prima di arrivare a conclusioni fuorvianti: io non 
sono un seguace di sto tale Blondet, anzi mi sembra uno che le dice 
grosse e basta.
L'estrema sintesi del mio pensiero è che fra le farneticazioni di un 
idiota è riportata la notizia dell'elaborazione delle sequenze di DNA 
all'IBM che ha dato risultati interessanti, dimostrando quanto poco in 
realtà si sappia del DNA.
Questo (e solo questo) mi porta a mantenere la mia posizione scettica su 
qualsiasi manipolazione genetica.
Per il resto, tranquillo che studio già qualcosa di serio :)

giovanni ha scritto:

Beh, perchè no?
Sbaglio o lo scopo principale della Scienza è quello di conoscere?

 qualsiasi manipolazione genetica.
Bah, è quel "qualsiasi" che mi lascia perplesso.
E' pur vero che sappiamo poco anche della fisica delle particelle, 
dell'esplorazione spaziale e della fisiologia umana.
Questo però non ci vieta di utilizzare gli elettroni per farmi scrivere 
su usenet, sparare satelliti in orbita e dare insulina a un diabetico.
Insulina che, per inciso, fortunatamente ora viene da "manipolazione 
genetica" e non dai cadaveri (con conseguente eliminazione delle 
malattie infettive trasmesse).
-- 
Do. Or do not.
There is no try.

 
Non entro nel merito di cose che non conosco (anche perchè non ho la più 
pallida idea di come si produce l'insulina, sia per vie naturali che 
artificiali).

 artificiali).
ehm...e fino adesso? ^__^
Scherzo ovviamente. L'insulina, naturalmente, la produce il tuo 
pancreas. Si tratta di una proteina, quindi è "infattibile" una sintesi 
chimica. Ora, l'unico modo per procurarsene è, se non si vuole 
scomodare l'ingegneria genetica, estrarla dai cadaveri o, se ben 
ricordo, da maiali. Con il rischio di infezioni e malattie per un caso, 
e di non perfetta funzionalità nell'altro.
Ora, invece, la regione codificante per l'insulina umana (i realtà sono 
due catene...ma questo non è importante) è inserita in un 
microorganismo che la produce ad altissimi livelli e in modo che sia 
più semplice e sicuro purificarla.
