Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: concerti Live Earth

Mi sono appena imbattuto in un calale TV che trasmette i concert in oggetto.
Alcuni cantanti sfoggiano una maglietta nera con su scritto, a caratteri
cubitali, "SAY NO TO NUCLEAR ENERGY". Con cosa intenderebbero produrre,
questi "artisti" i MWh che loro, con tanto impegno, trasformano in rumore?
Penso sia compito della scuola impedire che tanta stupidità dilaghi.
wale


stupido sarebbe costruire nuove centrali nucleari. 

> stupido sarebbe costruire nuove centrali nucleari. 
questa è la cosa più stupida che abbia sentito. L'energia nucleare è 
molto più sicura di altre fonti energetiche. Solo la stupidità umana è 
insicura...


eccone un altro. Io non parlavo affatto della sicurezza.
Comunque di questo argomento ne avevo gia discusso tempo fa in un altro 
thread. Visto che non mi va di ripetermi, se hai voglia guarda qui:
http://groups.google.it/group/it.istruzione.scuola/browse_thread/thread/d9e7f2a589e1bf92/cd8e6721563f7932?lnk=st&q=govny+nucleare&rnum=1&hl=it#cd8e6721563f7932
come diceva Einstein, la stupidità umana non ha limiti.
Prima di dire cose tipo "questa è la cosa più stupida che abbia sentito" 
documentati. 

 insicura...
Di sicuro quella dei Verdi italiani è infinita.

 ha scritto nel messaggio
news:468fb2ed$0$10623$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ora ti spiego. Se i concerti Live Earth servono per sensibilizzare il mondo
intero contro il "presunto" riscaldamento globale causato dall'eccesso di
CO2 in atmosfera, allora non puoi sciupare i pregiatissimi e altamente
inquinanti combustibili fossili per fare rumore. Ti contraddiresti. Col
solare fotovoltaico non produci nulla nelle regioni della terra dove č
notte. Con l'eolico ancora nulla dove non tira il vento. Cosa usi allora?
"Illuminaci".
wale

 notte
Nacht und Nebel
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it


non mi devi spiegare proprio niente, ho capito benissimo quello che hai 
detto.
Sei tu che non hai letto quello che ho scritto io. 


La stupidità umana non ha limiti, si dice.
Ma questa affermazione è smentita dai cosiddetti ecologisti, che, 
caratterizzati da enciclopedica ignoranza sui problemi energetici, si 
oppongono alle centrali nucleari che sono di gran lumga le più sicure e le 
uniche che non producono la CO2, che sta cambiando il clima del pianeta con 
effetti disastrosi.
Franco 

 Sei tu che non hai letto quello che ho scritto io.
L'ho letto e contiene affermazioni smentite nei lavori di scienziati quali
Ricci, Battaglia, Armaroli, Balzani. ecc.
In quanto alla tua affermazione "stupido sarebbe costruire nuove centrali
nucleari" beh, si commenta da sola. Stupido č non avere centrali nucleari,
ma comprare energia nucleare dai vicini francesi che, di centrali, ne hanno
58 vicine ai nostri confini. 35 la Gran Bretagna, 19 la Germania, 5 la
Svizzera, 12 la Svezia, 7 il Belgio, 2 l'Olanda, 9 la Spagna, 4 la
Finlandia, ecc. Tutti stupidi questi paesi e i loro abitanti?

 Tutti stupidi questi paesi e i loro abitanti?
Decisamente. Viviamo in un mondo dove lo sport nazionale dei più grossi 
paesi è la guerra.
Un mondo in cui sono in una decina di persone per paese a prendere le 
decisioni.
Quello delle centrali nucleari è un grosso problema di *fiducia*.
In italia *non* riusciamo a stoccare quella piccola parte di materiale 
radioattivo usato in ambito sanitario.
Non riusciamo a togliere i rifiuti per mesi da una delle più grandi città.
Come pensi che tratterebbero le scorie prodotte da queste nuove centrali?
La fiducia è qualcosa che non si compra ma che si guadagna con il tempo.
-Potremmo produrre pannelli fotovoltaici per le zone del sud in Italia ed 
invece li compriamo a prezzi assurdi.
-Potremmo obbligare ad usare il solare termico (che ha dei costi ridicoli, 
perché è una tecnologia ridicolmente semplice da costruire) ma invece di 
produrre direttamente i pannelli, lo Stato dava soldi a chi produce 
inceneritori di rifiuti(per la cronaca il solare termico oltre che semplice 
può essere utilizzato in Italia a tutte le latitutini con buoni risultati).
In questo modo i costi sono sempre alti (non come i telefoni cellulari che 
grazie ad economie di scala hanno portato ad un abbassamento dei prezzi 
estremo).
-Potremmo ridurre consumi e sprechi e potremmo gestire meglio i nostri 
rifiuti: etichettando *obbligatoriamente* le confezioni dei prodotti in modo 
che vadano riposti nel cestino della spazzatura opportuno (attualmente *è* 
il caos ed il materiale che non è possibile reciclare è la maggiorparte); 
monitorando (e sanzionando eventualmente economicamente la famiglia dei 
dirigenti) le aziende che si occupano di rifiuti;
-Potremmo investire su soluzioni tipo il solare termodinamico (ma Rubbia è 
andato in Spagna, vedremo cosa ne uscirà da quel progetto) o sulla fusione 
nucleare (qui ci stanno lavorando attualmente, ma con la fiducia che 
abbiamo, potrebbero benissimo aver trovato la soluzione e nasconderla per 
via dei forti interessi economici(peraltro inutili, dato che quando questi 
saranno morti, i loro figli se ne faranno poco dei soldi) di quei tre o 
quattro che hanno in mano il petrolio).
Cosa insegneresti ai tuoi alunni? A diventare stupidi o bastardi come i 
nostri governanti attuali che hanno una visione del futuro della terra 
limitata a 5 anni? 

 wrote in message 
news:468fde3b$0$37205$4faf...@reader3.news.tin.it...

Di centrali nucleari ce ne sono già tante nel mondo e se ne faranno ancora 
di più.
Non mi pare che sia migliorata la situazione della CO2.
Per salvare il clima del mondo sono sufficienti tre centrali a fissione 
nucleare in Italia? 

 quattro che hanno in mano il petrolio).
mi sa che tu hai troppe cose come "il giornale del mistero" o "nexus" :-D

 decisioni.
guarda che il tuo discorso non regge...quei paesi non sono affatto 
stupidi...hanno un sistema scolastico migliore del nostro, producono più 
brevetti di noi, il maggior numero di ricerche scientifiche,...sono 
ancora stupidi quei paesi?

"kaltersz" <zio...@MAVAVIAlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:f6q6uq$jsl$2...@nnrp.linuxfan.it...

Sottoscrivo. Sulle altre questioni inviterei Stefano a portare qualche dato.
Per esempio: supponiamo che tu voglia sostituire il 50 % dei combustibili
fossili con varie forme di solare, quanto costerebbe? Essendo, poi, questo
tipo di energia discontinua nel tempo e nello spazio, con cosa tamponeresti
la sua mancanza? Sono, invece, perfettamente d'accordo sulla stupidità
manifestata da un paese che non riesce a risolvere l'emergenza rifiuti in
una regione e una città fra le più belle del mondo. O che manifesta tanta
ignoranza scientifica da non sapere che è più pericoloso, per le radiazioni,
una settimana di vacanza sulle dolomiti a 1500 m d'altitudine che un anno a
contatto di una centrale a livello del mare. Che teme le onde radio di un
cellulare, ma non disdegna di stare ore e ore al sole esposto a dosi
massicce di UV. ... Buona domenica.
Stefano chiede cosa insegno ai miei studenti. Semplice: "come" pensare, non
"cosa" pensare.
wale

 ha scritto nel messaggio
news:f6pbrt$brn$1...@tdi.cu.mi.it...

Per soddisfare il solo protocollo di Kyoto l'Italia dovrebbe installare
pannelli FV (durata 20-30 anni) per 800 miliardi di euro, oppure 9 reattori
nucleari (durata 40-60 anni) per 30 miliardi. Senza contare la superficie
occupata. Io sceglierei la seconda. Tu?
wale


allora insisti.
Io non ho detto che sarebbe stupido avere centrali nucleari, ma costruirne 
ora di nuove. E infatti nessun paese europeo lo fa. Si tengono quelle che 
hanno. 

 >Stupido è non avere centrali nucleari,

FALSO !
Premessa: l'energia nucleare serve a produrre energia elettrica.
Oggi, nel mondo, sono in funzione 442 reattori nucleari (RN) per una potenza
di 370 GWelettrici con un aumento del 48 % rispetto al 1985 e una produzione
nel 2005 di oltre 2600 miliardi di KWh (+ 60 % di 20 anni prima). Sono in
costruzione 28 nuovi RN per 22 GWelettrici, ne sono pianificati 38 per 41
GWe e proposti ulteriori 115 per 84 GWe. Verso la metà del secolo avremo più
di 500 GWe di potenza elettronucleare installata. Il World Energy Council
dice che sono ancora pochi, per soddisfare il Protocollo di Kyoto ne
servirebbero 800.
Le varie forme di energia solare, essendo discontinue nel tempo implicano
un'altra sorgente, quale secondo te? Qualche ecologista propone, come
rimedio all'esaurimento del petrolio, il risparmio. Risparmiare una cosa
finita, azione certamente meritevole, ti consente di morire dopodomani
anzicchè domani.
Buona serata.
wale

 è uno), .....
A Chernobil, dopo 20 anni di studi, varie istituzioni internazionali,
dall'Agenzia Atomica di Vienna all'Organizzazione Mondiale della Sanità,
hanno accertato 59 decessi di cui meno di 10 per tumore alla tiroide. In
oltre 50 anni di nucleare si registrano meno di 100 morti. Per le altre
fonti oltre 1000 all'anno (solo la tragedia del Vajont ne causò oltre 2000).
Reattori RBMK, come quello ucraino, nel mondo occidentale non esistono.

 occupata. Io sceglierei la seconda. Tu?
[CUT]
Io la prima, dato che il costo che hai riportato nella seconda è errato.
Non tiene conto dei costi di smaltimento delle centrali e dello stoccaggio 
delle scorie.
Senza parlare poi del fatto che tutti i governi che ci sono stati in Italia 
non si sono mostrati degni della fiducia dei propri cittadini. 

"kaltersz" <zio...@MAVAVIAlibero.it> wrote in message 
news:f6q6ps$jsl$1...@nnrp.linuxfan.it...

Ho parlato *solo* di fiducia. Non di dati di fatto.
Ipotizzare che ci siano persone che si comportano da schifo è una idea 
possibile. 

"kaltersz" <zio...@MAVAVIAlibero.it> wrote in message 
news:f6q6uq$jsl$2...@nnrp.linuxfan.it...

Ma che idiozie stai dicendo?
Hanno un sistema scolastico pubblico che fa pena e privato accessibile solo 
a pochi.
Stanno brevettando di tutto, ma non mi pare che questi brevetti abbiano 
portato benessere
alla granparte della popolazione, anzi, servono semplicemente per fare gli 
interessi di pochi.
Tu valuti l'intelligenza di un popolo in base al numero di brevetti?
Brevettiamo allora l'acqua calda, un cielo limpido, un pollo.....
Le ricerche scientifiche sono numerose, si, ma il metro di misura 
dell'intelligenza è il benessere delle popolazione o gli scritti prodotti?
Personalmente propendo per il primo tipo di strumento di misura.

 "cosa" pensare.
Sei un po' troppo ambizioso. 

 un'altra sorgente, quale secondo te?
Intromettendomi: solare termodinamico, geotermico, eolico, idroelettrico, 
fotovoltaico.
Quanto al risparmio, nessuno degli stati del mondo ha ben compreso il 
significato della parola...o evidentemente non ritiene sia utile.
Eppure è semplice: "usare con parsimonia le risorse disponibili".

> Penso sia compito della scuola impedire che tanta stupidità dilaghi.
Questo lo renderebbe IT?
Ad ogni modo ho in previsione, nella mia scuola, di diffondere l'impiego del 
fotovoltaico, del termico e dell'eolico.
E questo indipendentemente dal fatto che la causa del riscaldamento globale 
sia o non sia antropogenica.
L'eolico ed il termico sono di già convenienti, il fotovoltaico a breve 
diverrà convenientissimo.
Attualmente il fotovoltaico ha un rendimento del 14% ma quanto prima il 
rendimento raddoppierà e i costi si dimezzeranno.
La produzione in loco dell'energia non solo permette notevoli risparmi, ma 
riduce notevolmente le infrastrutture necessarie alla sua distribuzione.
E' anche da considerare l'indipendenza energetica che si acquisisce, che non 
è cosa da poco.
Niente più black out se a una farfalla gli girano le palle in Giappone.
..