Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Lettera aperta ai Colleghi insegnanti di Costanzo Preve

Settembre 2000
Lettera aperta ai Colleghi insegnanti
di Costanzo Preve
Recentemente, anche nel nostro istituto, ci sono state accese discussioni
sull'applicazione del cosiddetto POF, ed anche sulle cosiddette
figure-obiettivo. Queste discussioni sono del tutto fisiologiche, e
presuppongono ovviamente la massima buonafede in tutti i partecipanti.
Tuttavia, dal momento che esse coinvolgono persone che hanno rapporti di
amicizia e di stima reciproca, sia umana che professionale, non sarà inutile
ricordare per iscritto le ragioni profonde e motivate del dissenso. Queste
ragioni stanno spesso ''a monte'' del contendere, e non sempre vengono
adeguatamente esplicitate. È dunque bene per tutti esplicitarle.
Una sola cosa occorre evitare. Occorre evitare il teatrino ideologico
artificiale, per cui da una parte ci stanno i Futuristi Buoni, ansiosi di
offrire servizi agli utenti genitori ed ai clienti studenti, desiderosi di
fare, produrre e creare, e dall'altra i Passatisti cattivi, sessantottini
attardati, utopisti incorreggibili, estremisti fuori tempo, eccetera. Per
favore, no. Discutiamo, votiamo, dividiamoci, riconciliamoci, eccetera. Ma
questa mediocre rappresentazione teatrale, no. Come già disse Alberto Sordi
giunto in Inghilterra, ''non facciamoci riconoscere da tutti''.
Per maggiore chiarezza e sinteticità, dividerò ciò che ho da dire in punti.
Insegnateci new economy. Quotidiano repubblica, pagina sulla scuola,
9/9/2000. Cito: "Uno studente italiano su due vuole andare a lezione di new
economy. No al latino e al greco in classe, sì invece a corsi su come
investire in borsa, a lezioni di web marketing per sfondare nel mondo della
net economy. Le nuove tendenze di studio degli studenti nazionali sono state
analizzate dal sito 
www.url.it
 che ha interrogato un campione
rappresentativo di giovani. I ragazzi hanno dato anche la pagella alle
materie insegnate attualmente. Bocciatura sonora, con solo il 3% dei
consensi, per il latino ed il greco. Va un po' meglio con la storia con il
14% dei sì, la geografia con il 15%, mentre letteratura ed arte ottengono
solo il 10%. Uno studente su tre ritiene che le materie umanistiche siano
utili per la cultura, ma ben poco per raggiungere il successo. Ma quali sono
le materie più gettonate ? Al primo posto ci sono le materie tecniche che
offrono competenze su Internet (55%), ed i corsi per giocare in borsa
(53%)."
Dal momento che insegno filosofia e storia, permettetemi un commento
''disciplinare''. L'economia c'è sempre stata, anche nel Settecento,
Ottocento e Novecento. Il rapporto fra i sistemi scolastici, l'educazione e
le professioni c'è sempre stato, dalla riforma casati del 1861 a quella
gentile del 1923 a tutte le migliaia di riforme scolastiche degli ultimi
duecento anni. Ma oggi c'è una novità storica. È infatti la prima volta
nella storia dell'Occidente che l'economia, il suo lessico, la sua logica di
sviluppo, eccetera, pretende di determinare direttamente i contenuti
culturali generali. Questa sconvolgente novità storica (maggior e su scale
di quanto siano state al loro tempo le realtà virtuose dell'Illuminismo e
del Romanticismo) non è oggi ancora adeguatamente percepita, grazie ad una
crisi culturale strategica di prospettive, mentre ci si perde in irrilevanti
diatribe su meriti e demeriti rispettivi di poli, ulivi ed altre realtà
geologiche e botaniche.
Il permettere ad una variopinta banda di economisti e sindacalisti di
determinare direttamente i contenuti culturali della scuola è ad un tempo
una novità storica ed un crimine storico. Sono pacatamente convinto che fra
qualche decennio questo sarà pacifico per tutti, come oggi è pacifico che il
razzismo antisemita è del tutto ingiustificabile. Ma questa variopinta banda
di economisti e sindacalisti, sostenuti da una seconda trincea di appoggio
di giornalisti e pedagogisti, non ha nulla da proporre veramente sul piano
culturale, ed allora per vincere è costretta a cambiare tavolo da gioco, e
giocare sul mercato della domanda-offerta formativa di fornitori, utenti e
clienti.
Vi assicuro. Questa è una novità storica. Non conosco nulla di simile. Mai
un asse culturale formativo è stato messo sul mercato come i pesci e le
borsette dei mercatini. Per far mandar giù una simile follia ci vuole una
ideologia futuristica preventiva, per cui il ''nuovo'' è sinonimo di
''buono''. In Italia, questa ideologia futuristica preventiva è frutto
dell'ingegneria genetica che ha infine clonato la pecora didattica Dolly
proveniente al 50% dall'aziendalismo confindustriale degli industrialotti
milanesi e veneti e dei loro schéi e dané e al 50% dallo storicismo
progressistico ed avveniristico del PCI e delle sue plebi entusiastiche
sfilanti sotto i cartelli dei loro benevoli capi. Segnalo questa curiosa
teratologia ai colleghi di scienze, perché quelli di storia sembrano non
capirla, benché sia sotto gli occhi di tutti, come i (non)abiti del re nella
favola di Andersen.
Dal 54 % al 26 %. Una riflessione. Tutti sanno che i sistemi scolastici di
Virgilio non insegnavano new slavery, e quelli di Dante non insegnavano new
feudalism. Anche il cretino post-moderno, adeguatamente informato, dovrà
ammettere questa ovvietà. L'economy capitalistica c'è da circa duecento
anni, ma i sistemi scolastici sono sempre stati fino ad ora costituiti sulla
base di altri parametri, di maggiore respiro storico e generazionale.
Dunque, non consentiamo che chi denuncia questa aberrazione venga liquidato
come lunatic fringe estremistica, utopistica e passatistica, in nome della
trinità Schéi/Dané/Sezione Sindacale Futurista.
Ma leggiamo la Stampa, 7/9/2000, pagine economiche. Cito: "Qualche cifra
significativa: nel 1993 lo stipendio di un professore di scuola media era
agganciato per il 54% a quello dei docenti universitari, oggi, il rapporto è
crollato al 26%, cioè ad un quarto del valore della retribuzione di un
accademico". Qui ci vuole un commento ''disciplinare'', prima di passare
all'indignazione ''multidisciplinare''. Si noterà subito che qui non
c'entrano niente né i democristiani baciapile, né i socialisti craxiani
ladri, né il Berlusca e le sue poltrone d'oro e di pelle umana. Non sono un
seguace della storiografia numerico-quantitativa, ma indubbiamente queste
cifrette fanno pensare. E poiché fanno pensare, pensiamoci. In sette anni,
almeno nella concezione delle classi politico-culturali che ci governano,
siamo passati dalla metà di un professore universitario ad un quarto.
Ecco un buon enigma per la cosiddetta terza prova: perché ?
Tentiamo la risposta. La colpa è della globalizzazione, delle
multinazionali, dei mercati finanziari, dell'euro debole, del popolo delle
partite IVA, della fine del comunismo, del fuoco di S. Antonio e del ballo
di S. Vito ? Ebbene, no, la risposta non è questa. La determinazione dei
livelli salariali degli impiegati pubblici dipende piuttosto, ancora più che
dai poteri contrattuali delle oligarchie sindacali, dalla concezione
ideologica del mondo dei ceti politici storicamente al governo. Si pensa
erroneamente che la concezione del mondo delle oligarchie politiche di
sinistra sia l'egualitarismo livellatore. Errore. Chi pensa questo non le
conosce bene, almeno in Italia. La loro concezione del mondo è invece un
feroce elitarismo, che riserva il livellamento, o meglio la meritocrazia
politica (e mai professionale) soltanto alla plebe sindacalizzata in basso.
Ed infine, negli ultimi sette anni, alcune categorie sono state aspirate in
su (professori universitari e giornalisti, due categorie strategiche per il
consenso mediatico e culturale), mentre gli insegnanti sono stati gettati
ancora più in basso. Tutto questo non è casuale, ma fa parte di quella sorta
di Metafisica Metalmeccanica che vede gli insegnanti come operai
dell'offerta formativa legata direttamente al mercato così come la Panda, la
Punto, eccetera. In quanto alla vera Cultura, essa è riservata ad una
oligarchia ristrettissima costituita dagli Umberto Eco e dai Gianni Vattimo
dello show business per colti e semicolti.
Ma non c'è proprio niente da ridere. Si rifletta al significato storico del
passaggio numerico dal 54% al 26%, e non lo si riduca ad un fatto puramente
casuale e sindacale. E si pensi anche che questo passaggio è stato
interamente gestito ed ispirato dalla Sinistra di Governo. E non mi si dica
che il Berlusca sarebbe Peggio. Non è un argomento. Rifiuto di ragionare
sulla base di quella nuova superstizione per colti che è l'Incubo del
Berlusca. Prego in particolare i colleghi delle materie scientifiche, notori
amici della concretezza e dei numeri, di riflettere per una volta
filosoficamente sul significato storico di questi numeretti. In essi c'è la
chiave concettuale della Riforma Berlinguer.
Il concorsaccio Berlinguer 2000 dieci mesi dopo. Tutti ricordiamo la
promessa di pagare un quinto di noi mezzo milione di più al mese, a
prestazione di lavoro e di insegnamento assolutamente eguale, sulla base di
batterie di test e di quiz rigorosamente non disciplinari. Immaginiamo i
medici delle Molinette pagati in modo differenziato non sulla base di
competenze farmacologiche, diagnostiche, chirurgiche, ma sulla base di test
e di quiz di diritto sanitario e gergo sindacale ed amministrativo.
Immaginiamo noi, oggi, se l'osceno concorsaccio fosse passato. Immaginiamo
un collega che chiede un normale ed amichevole consiglio didattico e
culturale ad un collega che non aveva vinto il concorso mentre lui lo aveva
vinto. L'essere mandato al diavolo sarebbe una reazione del tutto
comprensibile, e così pure la tariffa di 100.000 lire per consiglio, che
sarebbe stato solo un quinto di un mensile automatico.
L'umorismo macabro di tutto questo è del tutto evidente. Ma si è dimenticato
che questo obbrobrio non è stato ritirato per resipiscenza ed autocritica
culturale sincera. Per nulla affatto. Esso è stato ritirato esclusivamente
per la reazione organizzata degli insegnanti, ed in seconda istanza per
ragioni esclusivamente elettorali (del resto dimostratesi inutili). Il ceto
politico, pedagogico, sindacale e culturale che ha voluto il concorsaccio, e
che se lo è visto respingere solo sulla base di un rapporto di forza, è al
100% (ripeto, al cento per cento) nei posti di comando, per nulla pentito, e
pronto a ricominciare appena potesse.
Su questo c'è una sorta di educato oblio. Ci si libera della questione con
la teoria della stupidità di Berlinguer, la quale, facendo le dovute
proporzioni, mi ricorda sinistramente la teoria della pazzia di Hitler e
della crudeltà di Stalin. Ma questa scorciatoia storiografica esenta
pigramente da una considerazione più approfondita della logica del
concorsone Berlinguer. Ed infatti c'era una logica in quella follia. Quale ?
Ecco il punto da cui partire.
Chiunque insegni, e non abbia dimenticato il mestiere a causa di distacchi
sindacali, pedagogici e universitari, sa perfettamente che la nostra
professione si basa su due dimensioni interconnesse. Primo, una dimensione
culturale, che consiste nello spiegare, ridurre o ampliare il programma
disciplinare in modo profondo e creativo, e nel saperlo adeguatamente
comunicare agli studenti. Vi è oggi chi pensa al programma come a qualcosa
di limitativo, ma questa è una sciocchezza, equivalente a dire che i limiti
del campo di calcio ed i pali della rete limitano il buon giocatore, che
senza di essi giocherebbe meglio. Se ci si pensa bene, l'idiozia è la
stessa, e non a caso nessuno la propinerebbe ai professori universitari, che
infatti insegnano tutti all'interno dei loro programmi e su questo vengono
ammirati o criticati dai loro studenti. Ed infatti dietro le affabulazioni
sulla fine dei programmi ci sta ovviamente la riduzione dell'insegnante ad
animatore sociale, una sorta di Club Mediterranèe senza neppure la sabbia ed
il sole.
Secondo, una dimensione affettiva, non riducibile ed anzi diversa dalla
dimensione culturale (sapere la materia, e saperla insegnare), che consiste
nel capire che ogni adolescente è diverso dall'altro, e dunque non basta
sapere la materia, ma occorre anche, se è possibile, cercare di capirlo, e
di aiutarlo se è in difficoltà.
Tutti sanno che il buon insegnante, se esiste, è una sintesi di capacità
culturali ed affettive. Sommate insieme, esse fanno il 100% del profilo
professionale ed umano dell'insegnante. Ebbene, nel concorsaccio Berlinguer
queste capacità erano lo 0% del concorso. Il Tutto era diventato Nulla.
Bisognerà ammettere che le possibilità sono due. O si è di fronte ad un
casuale e congiunturale monumento di stupidità, una sorta di sindrome
toscano-picista rara come è raro in patologia medica il morso del ragno
malmignatta. Oppure c'è una logica nel valutare meritocraticamente gli
insegnanti, con il presupposto che il merito non viene però individuato nel
100% del loro lavoro (capacità culturali ed affettive), ma nello 0% di esso.
Sollecito i colleghi di matematica a studiare un sistema di equazioni in un
campo cartesiano ortoganale in cui il Merito (M) sia fin dall'inizio '0'.
M=0. Dubito che la prova verrebbe ritenuta valida. Bisogna dunque passare
dall'analisi matematica al teatro dell'assurdo, e dunque da Einstein e
Cournot a Kafka e Jonesco.
E facciamo questo passaggio. La sola logica che vedo in questa follia, a
fianco della mania sindacale di gestire carriere ad ogni costo, sta nello
spostare la valutazione umana e professionale dell'insegnante fuori dal suo
luogo naturale, che è la palestra, la cattedra e la lavagna, non importa se
di ardesia o se elettronica.
Ed è questo proprio il segreto da capire. Mi rendo conto che non è facile
capirlo. Per capirlo, bisogna prima capire che siamo dentro una crisi
culturale senza precedenti, di tipo culturale (paragrafo 1, insegnateci la
new economy) e di tipo sociopolitico (paragrafo 2, dal 54% al 26%). Non è
obbligatorio resistere. Ma almeno si risparmi a chi resiste l'etichetta di
passatista, utopista, estremista, eccetera.
E finalmente le funzioni obiettivo. A proposito di questa vexata quaestio,
ammetto apertamente subito che si tratta di una cosa molto più razionale, ed
imparagonabile a prima vista con il kafkiano concorsaccio. È infatti
evidente che occuparsi di dispersione scolastica, orientamento
preuniversitario, alfabetizzazione informatica, eccetera, è qualcosa di
utile e di reale, gradito a genitori e studenti, gradito anche ai colleghi
attenti alla sostanza e non alla forma delle cose.
Ed allora, perché farne un problema ? Riflettiamo un attimo. Un tempo,
c'erano le famose commissioni, con il giusto pagamento delle ore impiegate,
che coprivano queste stesse esigenze oggettive e sacrosante. Ma la
differenza, qualitativa, fra la logica oggettiva delle commissioni e delle
funzioni-obiettivo, merita una riflessione chiara. Non si tratta solo di una
differenza terminologica fra zuppa e pan bagnato, che decide di battezzare
le vecchia polenta e merluzzo in termini di nouvelle cuisine di crema di
mais e pesce veloce del Baltico. Qui invece si tratta ancora una volta di
differenziare una carriera interna scolastica di tipo disegualitario e
gerarchico su professionalità espressamente costruite in modo estraneo alla
figura dell'insegnante, che è sempre e soltanto qualcuno che insegna la sua
materia nel modo culturalmente ed affettivamente migliore.
Ed è proprio questo che non va, e francamente stupisce che non si colga
subito questo punto essenziale. È evidente, e non vale neppure la pena di
ricordarlo, che una buona scuola ha bisogno dell'alfabetizzazione
informatica, della lotta alla dispersione scolastica, dell'orientamento
pre-universitario, eccetera, e che chi dedica ore a questo deve veder pagate
le sue ore. Ma lo spirito della creazione delle figure-obiettivo non è
questo. Lo spirito è quello del fallito concorsaccio, del creare ad ogni
costo carriere aziendali, e soprattutto del portare la carriera fuori dalla
classe in cui si insegna (con cultura + affettività).
Ed ecco il paradosso, inqualificabile ed inaccettabile. La carriera del
medico, dell'ingegnere, del ricercatore, eccetera, è ovviamente una carriera
interna al riconoscimento delle sue capacità interne alla sua professione.
L'insegnante diventa così, con protesi artificiale e doping didattico
esterno, l'unica figura professionale in cui insegnare è la cosa meno
importante e più irrilevante per il suo profilo e la sua identità.
Ci si rifletta, e si trovino le soluzioni concrete di utilità pubblica senza
cadere in questa odiosa trappola sindacal-politica.
Un indirizzo inequivocabile. Quanto detto sopra può essere riconosciuto da
mille indizi. Per brevità mi limiterò ad uno solo. Cito da Repubblica
5/9/2000, un'intervista al signor Enrico Panini, segretario della CGIL
Scuola (e dunque, aggiungo io, responsabile tuttora non pentito ed al potere
del concorsaccio sopra ricordato). Alla domanda del giornalista su quali
meriti dovrebbero essere premiati per la carriera, oltre all'anzianità, il
signor Panini risponde testualmente: "Non siamo d'accordo con quanto dice il
ministro De Mauro, per cui le pubblicazioni ed i libri possono essere un
titolo aggiuntivo. Bisogna fare scelte che valorizzino soprattutto
l'insegnamento [sic !]".
Il signor Panini merita un breve commento, e mi scuso con i colleghi se
userò il pronome io, correttamente definito da Gadda ''il più odioso dei
pronomi''. Personalmente dispongo di una serie di pubblicazioni di tipo
storico e filosofico il cui peso quantitativo ucciderebbe certamente il
signor Panini, se per caso gliele facessi cadere sulla testa. Sulla loro
qualità non parlo, seguendo quella modestia che si addice alle monache ed ai
filosofi. Inoltre, non ho mai creduto neppure per un momento che queste
pubblicazioni dovessero servirmi per essere pagato più di un collega. Non
sono mica scemo. Le pubblicazioni si fanno perché si ritiene di aver
qualcosa da dire, non certo per beccare qualche bigliettone in più del
collega. Primo principio di etica professionale: non partecipare sgomitando
all'assalto della diligenza, come correttamente insegnato da John Wayne in
Ombre rosse.
Ma sono il signor Panini ed i suoi pari, non certo io, che hanno annunciato
l'assalto alla diligenza, costringendomi a farlo contro la mia volontà. Ed
allora chiunque capisce, se non è in preda al doping sindacale, che l'aver
scritto pubblicazioni (libri, articoli, eccetera) di tipo storico e
filosofico non può che retroagire virtuosamente sulla qualità delle lezioni
disciplinari, in termine proprio di valorizzazione dell'insegnamento
disciplinare. Qualcuno dovrebbe dire a Norberto Bobbio che le sue
pubblicazioni su Aristotele e Kant, Locke ed Hegel, eccetera, non c'entrano
con la valorizzazione del suo insegnamento in cattedra. È chiaro che lo
valorizzano, in termini di competenza, approfondimento, creatività, stimolo
e modello per gli studenti, eccetera.
Ma come è possibile, direte voi, che il signor Panini non lo capisca ? È
forse scemo ? Ancora una volta, la teoria della scemenza del signor Panini
fa tutt'uno con la teoria della crudeltà di Nerone. In realtà c'è una logica
in questa follia, ed è quella di riservare la competenza culturale creativa
solo al patriziato universitario, negandola in via di principio alla plebe
sindacalizzata della formazione della forza-lavoro flessibile. In breve: i
libri scritti da Norberto Bobbio sono considerati pertinenti per il suo
riconoscimento professionale e culturale, quelli scritti da Costanzo Preve
invece no. Per definizione, essi non hanno nessun punto di tangenza con il
suo insegnamento in cattedra, come la famosa res cogitans di Cartesio, che
non toccava mai, neppure per sbaglio, la res extensa.
La follia di tutto questo è evidente. Mi scuso per aver ricordato un fatto
personale, ma so perfettamente che in Italia migliaia di colleghi sono in
questa situazione. Gente come il signor Panini (che a Roma chiamano
correttamente impuniti) si muove nella coerenza allucinatoria di escludere
il merito nell'unico luogo in cui eventualmente si trova, cioè la cattedra,
la lavagna e la palestra. Ed è questa la logica unitaria che presiede
congiuntamente alla carriera-concorsone a quiz ed alla carriera-figure
obiettivo. Tutto, pur di non stare a scuola. Lo stare a scuola è
riconosciuto soltanto nelle cosiddette situazioni sociali a rischio, in cui
appunto l'insegnante è espressamente un operatore sociale. Sono d'accordo
che il modello di scuola non può essere più il Liceo Classico di gentiliana
memoria. D'accordissimo. Ma non può neppure essere Io Speriamo Che Me La
Cavo, e neppure Anche Le Formiche Nel Loro Piccolo Si Incazzano. Il
passaggio da Cicerone a Paolo Villaggio dovrebbe essere pilotato con
maggiore cautela.
Un saluto finale. Una piccola storiella per finire. In questa estate 200 ho
aiutato un'amica greca, Marianna Tziantzis, a tradurre e commentare un
voluminoso libro di un professore californiano, intitolato In Honour of
Teacher, in onre dell'insegnante. Si tratta di molti testi che rappresentano
un grande arco di testimonianze (di conducenti di autobus, insegnanti,
poeti, ecclesiastici, medici, eccetera) riferite ad insegnanti che hanno in
qualche modo segnato la loro vita.
In nessuno di questi testi (ripeto. nessuno) si fa riferimento alle tecniche
di valutazione o alle maniacalità didattiche dei loro insegnanti. In tutti
questi testi, nessuno escluso, si parla con commozione di chi ha saputo
creare un ''ambiente di proposte'' e provocazioni culturali, ed ha stimolato
gli studenti a sviluppare idee nuove ed originali. Anche se non respinge il
relativo significato dei voti, il curatore dice letteralmente: "Quando
usiamo i voti per la valutazione di uno studente è come se osservassimo il
colore dei muri degli edifici per giudicare la loro consistenza
strutturale".
Questo è detto in un paese in cui i Panini, anzi i Mac Bread, hanno già
vinto da tempo, ed in cui si tratta di resistere contro di loro per salvare
quanto resta dell'insegnamento e della cultura. Qui i Panini non hanno
ancora vinto, anche se ammetto che la loro vittoria è probabile, ed in certi
momenti mi sembra inevitabile. È necessario mandare segnali, quanto più
possibili univoci e chiari. Se non volete farlo non fatelo, chi si vuol
paninizzare, si paninizzi pure. Ma non si traduca questo grande problema nel
teatrino dei burattini dello scontro tragicomico fra innovatori e
conservatori, concreti ed astratti, moderati ed estremisti. Se non lo si fa,
e si riflette in modo libero e razionale, si vedrà che l'ideologo, e chi
mette le cose in modo ideologico ed aprioristico, non è certamente l'autore
di queste amichevoli note rivolte ai colleghi.
* * * *
Post - Scriptum
Come in tutte le cose, sono perfettamente consapevole di aver portato nuovi
e buoni argomenti per i colleghi che sono già convinti per conto loro di
quanto ho cercato di dire e di non aver neppure scalfito i non convinti e
gli inconvincibili. Questo è del tutto normale, specie in un periodo storico
in cui l'ideale comunicativo non è più l'agorà ellenica ma le solitudini
collegate via Internet. Tuttavia, voglio fare ancora un ultimo riferimento,
credo utile.
Giornale la Repubblica, domenica 10/9/2000. Pagina nazionale sulla scuola.
'parte la scuola del duemila ... eccetera'. Scuola dell'Autonomia: dice la
preside Paola Anfuso: "Nel nostro istituto abbiamo la minibanca, uno
sportello bancario gestito dagli alunni, i ragazzi imparano a fare
matematica calcolando sconti ed interessi. Non solo, gli alunni hanno dei
libretti a cui la banca dà il 4% sui depositi ed adesso dobbiamo decidere
come investirli". Prego di riflettere in particolare sull'ultima frase "..ed
adesso dobbiamo decidere come investirli". Si penserà che si tratti di un
istituto commerciale per ragionieri tecnici bancari. Errore. Si tratta di
una scuola media unica, la scuola media Giovanni Pascoli di Enna.
Non mi stupisco dell'entusiasmo della giornalista. Le hanno ordinato di
propagandare con tutti i mezzi la trasformazione antropologica di bambini,
casalinghe e pensionati in investitori e speculatori, e lei lo fa con
diligenza e creatività. Ma noi dovremmo essere persone non pentite di scuola
e di cultura. E non si dica che, come in tutte le professioni, anche nella
nostra ci sono pazzi e maniaci, gli entusiasti del ''nuovo'' che vorrebbero
trasformare i bambini in lettori delle quotazioni di borsa. Non è così. Io
so perfettamente che la Pedofilia Finanziaria è l'unica forma di pedofilia
non punita dalla legge, e non me ne stupisco affatto sul piano
''disciplinare''. Ma chiedo a tutti di riflettere.
È già molto tardi, ma forse siamo ancora in tempo. L'incrocio di Metafisica
Metalmeccanica e di Gioco del Banchiere è in questo momento al potere, ma lo
furono anche l'Inquisizione, i fascisti, i nazisti e gli stalinisti russi e
nostrani. Bisogna cominciare a mandare qualche segnale in controtendenza.
Propongo dunque di battezzare il nostro POF, se proprio dovremo ad ogni
costo sottometterci a questa ridicola finzione, così: segnali in
controtendenza.
È una proposta serissima.
--
Posted from 
twingo.tiscalinet.it
 [195.130.224.85] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


grazie avevo bisogno di leggere qualcosa che mi rincuorasse in questi
momenti di oscura follia forse non sono sola
