Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Epigenesi: come si dimenticano i vecchi dogmi...

Sull'ultimo numero di "Le Scienze", ho letto un interessante 
articolo sul rapporto tra geni, informazione e fenomeni 
epigenetici. 
Interessante, perchè è in linea con quanto scrivevo qui 
poco tempo fa. Mi pareva infatti che stesse emergendo dagli 
ultimi studi scientifici (5-10 anni), riguardanti la 
relazione genotipo-fenotipo, che il vecchio
principio della separazione netta germinale/somatica di 
Weismann, nonché il vecchio dogma centrale della biologia
(secondo cui l'informazione fluisce secondo lo schema
...dna->rna->proteine...), siano ormai arrivati al 
redde rationem.
Emerge con sempre piu' evidenza il ruolo fondamentale 
dei processi epigenetici.
Purtroppo ora, non ho sotto mano la rivista per scendere 
in particolari. Qualcuno l'ha letto?
ciao fuzzy
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 in particolari. Qualcuno l'ha letto?
Si.
Non mi sembra che giustifichi il battage che alcuni sembrano montargli
attorno (anche l'autore se la tira un po'....).
A mio parere indica che si cominciano ad esplorare meccanismi di regolazione
che un quarto di secolo fa si cominciavano ad intravedere e/o ipotizzare:
roba interessante, comunque.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
-----------------
Non importa se un gatto è bianco o nero: l'importante è che sia rosso.
-----------------

 ha scritto:

Penso che se il mio professore di biologia lo accennasse alla mia
classe (4° liceo scientifico) ci capirebbero qualcosa ben in pochi...

The Fuzzy ha scritto:
 > Sull'ultimo numero di "Le Scienze", ho letto un interessante
 > articolo sul rapporto tra geni, informazione e fenomeni
 > epigenetici.
Dato che io non leggo "Le Scienze", ma leggo "Scientific American",
vorrei sapere se l'articolo di cui parli e' quello apparso sul
numero di novembre:
W. Wayt Gibbs: "The Unseen Genome: Gems among the Junk".
L'argomento sembrerebbe quello: si parla di "geni nascosti", che
agirebbero non con la sintesi di proteine, ma attraverso RNA. E si
parla anche di "microRNA" e di "riboswitches" (come si traduce?)
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 parla anche di "microRNA" e di "riboswitches" (come si traduce?)
Non riesco ad individuare nell'articolo nessuna parola che 
possa tradurlo. Ma credo che qui tu faccia riferimento ad un 
trafiletto a pag.32 dove si parla del sistema di produzione 
delle proteine.


 roba interessante, comunque.
Quando Monod parlņ dell'Operone, non poteva minimamente intravedere
che stava dando la prima picconata a un modo di pensare cui lui stesso
si rifaceva.



Attenzione mi sa che l'articolo a cui si riferisce Fabri non sia
quello che è sulle Scienze di Gennaio ma quello di Dicembre che parla
appunto di microRNA e riboswitch senza tradurli in italiano.

 appunto di microRNA e riboswitch senza tradurli in italiano.
Non ho il numero di dicembre. Sarebbe una bella coincidenza 
perchè i titoli sono molto simili...


fuzzy
Allora, scienze alla mano cerco di fare chiarezza.....
Entrambi gli articoli sono di W. Wayt Gibbs. 
Quello di dicembre si intitola "il genoma invisibile : perle nella
spazzatura" e tratta di microRNA e riboswitch, accennando ai fenomeni
epigenetici.
Quello di gennaio si intitola "Il genoma invisibile: oltre il DNA" e
tratta di epigenetica.
In pratica sono due articoli gemelli: in quello di dicembre si dice
infatti che in quel numero si sarebbe parlato dei vari RNA che sono
chiamati "il secondo livello di informazione" e che in quello di
gennaio si sarebbe parlato dell'epigenetica definita come "il terzo
livello dell'informazione". Potrebbe essere che in origine su
scientific american fosse un unico articolo? Il dubbio mi viene dato
che i due articoli hanno solo sottotitoli diversi.

 le cellule" p.89
Beh, direi che è ovvio, no? Ad esempio, come potrebbero trentamila geni
anche solo stabilire le posizioni relative di qualche miliardo di cellule?
Oppure come potrebbero due cellule aventi l'identico dna svolgere funzioni
diverse?
Come potrebbe un ovulo fecondato diversificarsi in molti tipi cellulari?
I geni sono istruzioni che hanno senso in un contesto. E il contesto è
precedente all'espressione, e la regola. Gradienti di concentrazione di
determinate proteine all'interno del citoplasma dell'ovulo determinano i
tipi cellulari che se ne svilupperanno. Se vuoi, questa è un'ereditarietà
esclusivamente materna, e che non viene dal genoma dell'ovulo. E, come si
dice nell'articolo, la disponibilità, attraverso un'alimentazione
controllata, di determinate sostanze ha effetti sull'espressione dei geni.
Anche questa è un'informazione che non viene dal genoma, ma dal cibo.
Ma non è una gran sorpresa.
Con un'alimentazione migliore gli esseri umani crescono più alti. Questa è
un'unformazione che non viene dal genoma. Ma è già un po' che lo si sa.
L'articolo non sottolinea _che_ questo avviene, sottolinea che si sta
incominciando a scoprire _come_ questo avviene.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

vintarello ha scritto:
 >  Potrebbe essere che in origine su scientific american fosse un unico
 > articolo? Il dubbio mi viene dato che i due articoli hanno solo
 > sottotitoli diversi.
No, ma ho capito tutto...
A me il numero di dicenbre di Sc. Am. non e' ancora arrivato, ma
l'articolo di novembre annuncia un seguito.
