Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: sinistra, destra e Scuola...

Leggo molti interventi riguardo l'attitudine dei politici nei confronti
della Scuola. 
Credete veramente che esista ancora una sinistra ?
Emilio

 Credete veramente che esista ancora una sinistra ?
"Le quattro destre"
"La preoccupata lettera di Luciano Locci, pubblicata su "Il filo rosso"
solleva, a mio avviso, alcuni importanti problemi.
Partirò dal primo e cioè dal perché il sindacalismo di base sembra poco
attento all'offensiva della destra contro la scuola pubblica. Dico "sembra"
perché mi sembra ingeneroso non ricordare gli scioperi, le manifestazioni,
le iniziative contro il finanziamento pubblico alla scuola privata che
abbiamo fatto in questi anni ma, nello stesso tempo, riconosco che il nostro
livello di attenzione e, soprattutto, di visibilità è inadeguato alla
gravità delle questioni che ci troviamo di fronte.
Credo che sia bene ricordare sempre la considerazione che il senatore
Giovanni Agnelli ha fatto nel 1996, di fronte alla vittoria elettorale della
sinistra, e cioè che un governo di sinistra avrebbe potuto, finalmente, fare
una politica di destra.
Questa simpatica battuta si è rivelata profetica in generale e
particolarmente appropriata per quanto riguarda la scuola. Basta guardare
all'assieme delle riforme attuate dal governo in questi ultimi anni per
avere chiari i termini della vera e propria mutazione genetica, in senso
regressivo, che la scuola ha subito:
Autonomia scolastica
Dirigenza ai capi di istituto
Introduzione di gerarchie interne al personale
Riduzione delle libertà sindacali
Precarizzazione del personale
Taglio delle risorse e degli organici
Mi pare inutile tediarvi con una valutazione dettagliata di quanto è
avvenuto non foss'altro che perché suppongo che tutto vi sia noto almeno
quanto lo è a me.
Ritengo che dobbiamo andare all'essenziale e cioè al fatto che la sinistra
parlamentare e sindacale ha abbracciato, nelle sue componenti più
consistenti e più radicate nelle istituzioni, l'ipotesi che una scelta
politica è di sinistra perché è gestita dalla sinistra a prescindere dai
suoi caratteri reali. L'accettazione del modello neoliberale, in altri
termini, avrebbe caratteri accettabili perché "garantita" da una maggioranza
parlamentare di sinistra. La distruzione della scuola pubblica nei suoi
fondamenti culturali, distruzione che proprio Luciano Locci ha recentemente
descritto molto bene in alcuni sui scritti, si fonda sull'idea che la scuola
debba allinearsi alle esigenze del sistema delle imprese ed assumere essa
stessa una logica interna di tipo mercantile.
Questo quadro generale non sarebbe chiaro se non si tenesse conto del peso
di una vera e propria borghesia di stato con la corrispondente piccola
borghesia di stato che è la vera base della sinistra istituzionale. Lo
strato di colleghi che corre ad occupare le posizioni di sottogoverno a
livello di singola istituzione scolastica, i dirigenti scolastici DS CGIL
ecc. costituiscono un universo umano e sociale sin troppo noto.
Si comprende facilmente, quindi, come la tradizionale distinzione fra destra
e sinistra appaia destituita di fondamento.
Da questa considerazione non deriva affatto l'indifferenza rispetto alla
politica scolastica della destra che, anzi, va valutata con grande
attenzione come, giustamente, ci ricorda Luciano Locci.
A mio avviso, vi sono, almeno, quattro destre:
Una destra mercantile incarnata da Forza Italia e dalle famose, sarebbe
meglio dire famigerate, tre I (Impresa, Internet, Inglese). La scuola come
addestramento alla nuova economia, per un verso, e una rete di scuole
private d'élite per coloro che contano, come i figli di Berlusconi.
Una destra cattolica volta a rafforzare le sue enclaves grazie al
finanziamento pubblico.
Una destra fascista che vuole epurare la scuola pubblica dagli insegnanti di
sinistra o, almeno, regolare i conti con la tradizione repubblicana ed
ottenere la pari dignità fra fascisti ed antifascisti.
Una destra leghista che vuole condurre un'operazione analoga rispetto a
quella che caratterizza la destra fascista ma su base regionale ed etnica ed
applicando il modello "piccola città, fottuta gente" che già caratterizza la
Svizzera (controllo delle autorità politiche locali sulla scuola).
I quattro modelli in questione possono apparire inconciliabili. In realtà vi
sono dei significativi elementi di convergenza. Il modello mercantile,
infatti, è palesemente inattuabile se non come offerta di scuole degradate
per i ceti medio bassi e, grazie al meccanismo della sussidiarietà, lascia
uno spazio a scuole che offrono una formazione di qualità superiore e,
soprattutto, un ambiente sociale protetto e dei sistemi di valori condivisi.
Il modello leghista viaggia nella stessa direzione, visto che, sul piano
sociale, è il prodotto degli interessi della piccola e media impresa del
nord e vi aggiunge, nel profondo nord, un supplemento d'anima in parte
convergente ed in parte concorrenziale rispetto al modello cattolico
ultramontano. Il modello fascista, che parrebbe il più incoerente rispetto
agli altri, va colto nei suoi caratteri storici ed in quelli strutturali.
Dal primo punto di vista, infatti, non dobbiamo dimenticare che il ceto
politico che dirige AN viene in blocco dallo MSI del buon Almirante e, di
conseguenza, resta fascista almeno nel senso che vuole regolare i conti con
la storia della prima repubblica. Dal secondo punto di vista, a mio avviso
il più significativo, rende evidente una contraddizione che caratterizza il
neoliberalismo e cioè la necessità, in un contesto di distruzione delle
garanzie sociali, di rafforzare il controllo statale sulla società. Contro l
'opinione corrente, infatti, il neoliberalismo significa più stato
(controllo) e più mercato (protetto dallo stato) e non un ritirarsi dello
stato dalla società. Basta, a questo proposito, pensare alla spaventosa
dilatazione del sistema carcerario negli USA come effetto delle politiche
neoliberali.
Ritengo, quindi, evidente che il modello leghista è subalterno rispetto a
quello mercantile (che, nei fatti, ha già preso le mosse) ed a quello
cattolico ultramontano (che ha già una buona presenza e non attende che
maggiori finanziamenti pubblici per accrescere il suo peso). Subalterno non
vuol dire irrilevante, anzi. Una polemica dai toni accesi contro l'orrida
burocrazia romana può fornire argomenti efficaci alla campagna generale
della destra per una scuola privata o, almeno, aziendale. Credo, inoltre,
che la trasformazione della struttura della scuola vada posta in relazione
al modificarsi, già in atto, dell'assetto geopolitico.
A questo punto, che fare?
Ritengo che vada evitata un'improponibile e perdente difesa della scuola
tradizionale e provo a proporre alcune riflessioni, datate ma, mi sembra,
non inattuali, sulla difesa della scuola pubblica che dovrebbe
caratterizzarci:
L'attuale scontro politico fra fautori del finanziamento pubblico alla
scuola privata e difensori della scuola della repubblica ha, come sovente
accade, il carattere di una battaglia ideologica che rischia di eludere o,
peggio, di nascondere volutamente i termini reali della questione di cui si
tratta. Nella realtà, i difensori della scuola privata, che si vorrebbero
avversari del monopolio statale della formazione e fautori della libertà di
educazione, sono decisi assertori di una forma particolare e subdola di
statalismo mentre i "difensori della scuola pubblica" sono, sin troppo
spesso, i difensori di una scuola aziendalizzata nei fatti e, comunque,
burocratica e gerarchica e, quindi, tutto tranne che pubblica nel senso
proprio del termine.
Il partito degli amici della "libertà di scelta" per le famiglie.
costituito, in primo luogo, dall'apparato ecclesiastico e dal padronato, è
mosso soprattutto dalla esigenza di avere risorse economiche per salvare
scuole che rischiano, sempre più spesso, di chiudere per mancanza di
clienti. In altri termini, costoro non chiedono affatto di ridurre il ruolo
della macchina statale per quel che riguarda la formazione ma vogliono
semplicemente, spostare quote di spesa pubblica per garantire interessi di
parte. Sono, da questo punto di vista, perfettamente omogenei alla
tradizionale politica delle imprese il cui "liberismo" non ha mai impedito
la richiesta di protezione e finanziamento statale, anzi.
Dal punto di vista politico/culturale, il partito in questione vuole
semplicemente costruire un modello di scuola che espelle dal proprio interno
l'idea stesso di diritto del cittadino all'istruzione, ogni diritto viene
legato al pagamento del servizio e perde, di conseguenza, ogni preteso
carattere universale e generale per ridursi ad un rapporto fra singola
scuola/impresa (poco conta se pubblica o privata) e suoi "clienti", clienti
selezionati dalla scuola sulla base di criteri di appartenenza sociale e
culturale e dotati di un potere economico di pressione sul corpo docente e
sull'impresa/scuola stessa.
Vi è, in questa proposta, un regresso epocale sia rispetto alla tradizionale
idea di scuola come diritto generale, per quanto non realizzata nei fatti,
che alla distinzione fra diritti del singolo e diritti della famiglia. Il
bambino prima ed il ragazzo poi vengono, nella loro ipotesi, riconsegnati
appieno ad un'autorità familiare che il carattere della scuola pubblica
aveva, in parte, indebolito e le famiglie stesse vengono invitate ad
orientare la propria scelta secondo logiche di appartenenza sociale e
culturale che non possono che rafforzare le attuali gerarchie sociali.
Il partito dei difensori della "scuola della repubblica" appare, in questo
contesto, straordinariamente radicale nonostante i limiti che lo
caratterizzano, limiti che sono, nel migliore dei casi, un segno dei tempi
e, nel peggiore, il portato della egemonia del punto di vista statale e
padronale sul movimento dei lavoratori. La "difesa della scuola pubblica"
contro l'attacco clericale e padronale rischia, se non si pone in una
prospettiva politica e sindacale chiara, di essere subalterna agli interessi
che pretende di combattere.
Se definiamo, come riteniamo sia corretto, come pubblica una scuola aperta
effettivamente a tutti, che operi contro le discriminazioni di classe, che
permetta concrete modalità di autogoverno dei soggetti che vi si trovano ad
operare, che permetta libertà di insegnamento, di ricerca, di
sperimentazione, la scuola attuale è tutto tranne che pubblica e rischia di
esserlo sempre di meno per diverse ragioni.
In primo luogo, l'attuale struttura della formazione non fa che riprodurre
le divisioni di classe che caratterizzano la società. Manca qualsiasi
politica del diritto allo studio: gratuità dei trasporti, dei libri di
testo, mense, risorse aggiuntive adeguate per gli studenti con maggiori
difficoltà sociali e culturali, presalario ecc. L'autonomia, intesa come
aziendalizzazione della scuola, che l'attuale governo ha approvato non potrà
che rafforzare la gerarchia interna fra gli istituti, esaltare la
concorrenza per accaparrarsi fasce di utenza "pregiata", fare delle scuole
riservate ai gruppi sociali più deboli dei contenitori a metà fra il parco
giochi ed il riformatorio.
In secondo luogo, la scuola pubblica è gestita attraverso una miscela di
dispotismo burocratico e logiche privatistiche che ci pone di fronte al
peggio del pubblico e del privato. Una burocrazia pletorica ed inefficiente
governa le sorti di più di un milione di lavoratori e di oltre dieci milioni
di studenti rendendo difficile, faticoso, sovente impossibile ogni tentativo
di effettiva innovazione dal basso. I collegi docenti, le assemblee
studentesche, le riunioni del personale tecnico, amministrativo ed
ausiliario non hanno alcun potere effettivo e si riducono ad un dispendio di
tempo e di energia mentre cresce il potere dei capi di istituto,
recentemente promossi a dirigenti e reduci da corsi di formazione a questo
nuovo incarico gestiti direttamente dalla Confindustria. Come un medico che
pretende di guarire la malattia che egli stesso ha diffuso, il governo
introduce logiche privatistiche nel governo della scuola con lo effetto di
sottometterla ulteriormente agli interessi economici dominanti.
Il disgusto, la non sopportazione, il desiderio di cambiamento rispetto alla
tradizionale gestione burocratica della scuola aprono le porte alla
privatizzazione di fatto di una scuola che resta formalmente pubblica.
L'aumento del potere dei presidi che viene presentato come l'attribuzione di
un maggior potere alle istituzioni scolastiche è, nei fatti, un
rafforzamento della gerarchia e del dispotismo della burocrazia, tanto più
forte quanto più "decentrato". Gli stessi presidi manager saranno sottoposti
più che in passato alla pressione del mercato in cambio di un maggior potere
di gestione e di controllo sul personale, oltre che un reddito più alto, ma
la scuola avrà meno autonomia sul piano della organizzazione dello studio e,
cioè, di quello che dovrebbe essere il principale compito della scuola
stessa.
Dal punto di vista propriamente culturale, la scuola azienda si presenta
come la trasformazione del sogno di un sapere liberato dalla gerarchia e dal
nozionismo nell'incubo di una formazione-intrattenimento ridotta alla
trasmissione di pochi saperi sempre più impoveriti, di abilità e di
competenze parziali staccati da una visione generale del sapere e della
società. Le masse dei nuovi proletarizzati che il sistema delle imprese
chiede alla scuola dovranno essere flessibili, adattabili, innovative ma non
dotate di un punto di vista forte e definito sulle questioni che
affronteranno dal punto di vista individuale e collettivo.
Questo modello di scuola spiega anche la politica scolastica del governo e
dei sindacati suoi amici: alla libertà di impresa per la scuola corrisponde
la riduzione dei diritti sindacali per i lavoratori del settore, alla
richiesta di "modernità" il degrado del servizio, alla valorizzazione del
mercato come modello di riferimento, il taglio delle risorse per l'edilizia,
per il personale, per le strutture.
L'obiettivo dei nostri avversari è quello di tagliare la spesa pubblica per
la istruzione, così come avviene per la sanità, per i trasporti ecc. e,
nello stesso tempo, di mettere i lavoratori e gli utenti dei settori
coinvolti da questo processo in lotta fra di loro per ottenere il meglio, o
il meno peggio, possibile nella fruizione dei servizi.
Spero di aver fornito un contributo alla discussione richiesta da Luciano."
Cordialmente
Cosimo Scarinzi
C.U.B:


temo (nel caso sinistra indichi voglia di rinnovamento, progresso,
democrazia, liberta', uguaglianza, tutela dei deboli etc...) tu abbia
ragione.
Emilio


Dal punto di vista scolastico (e anche da altri) no. C'è una destra A e
una destra B travestita da sinistra per acchiappare i voti
dell'elettorato tradizionalmente di sinistra.
-- 
"Importante azienda cerca impiegata amministrativa. In conformità a
quanto previsto dal comma 3 art. 4 della Legge 125/91,tutte le offerte
di lavoro sono indirizzate a candidate di entrambi i sessi" (annuncio su
un quotidiano).
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca