Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: crollo della teoria dell'evoluzione

interessanti video, esempio di paccottiglia di caz...te!
http://video.libero.it/app/users/Rajaaa.html
propaganda che potrebbe essere creazionista o anche cattolica.
E' curioso che quando si parla di evoluzionismo, questi ambienti
esigono prove certe, invece quando si tratta di sostenere che l'anima
spirituale è creata da dio, come dire..., basta la parola! :-)
cinar!
fuzzy

POVERI NEODARWINISTI...

E' curioso che quando i darwinisti (come il signor Fuzzy) parlano di
"paccottaglia di cazz..." non riescano neanche una volta a dare
risposta ad UNA (una sola!) di queste cazz... con argomenti che non
siano il luogo comune, l'insulto gratuito o il sarcasmo. Segno
evidente che non sanno proprio cosa dire!
Il documentario é di parte, certo (ma vogliamo dire che i documentari
filo-darwinisti propinati settimanalmente su tutte le reti TV siano
più obbiettivi o più ...profondi?) eppure, a prescindere dalle
conclusioni creazioniste che possono essere discutibili quanto si
vuole, non c'é un solo dato scientifico che sia errato. Ed é a quelli
che voi darwinisti dovreste cercare di rispondere ...se ne siete
capaci.
Cordialmente.

 più obbiettivi o più ...profondi?)
Oh già. E' di parte. Di parte _politica_, per essere precisi. Mentre i
documentari che tu definisci filo-darwinisti sono espressione dell'attuale
posizione _scientifica_.
Per essere più chiari, il documentario di una frana non è filo-newtoniano
per via che la frana cade.
E' possibile che tu non colga la differenza fra l'identificare una teoria
scientifica come nemico politico e quindi cercare di diffamarla, e il
falsificare una teoria scientifica in ambito scientifico. E', anzi,
probabile. Rimane però il fatto che quei documentari del cazzo che tu
difendi sono azioni di propaganda politica, sono tentativi di giustificare
con una psuedoscienza una posizione assunta a priori.
Una posizione, a mio parere, che si avvicina ai 90 gradi, ma questo è affar
tuo.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 posizione _scientifica_.
Il fatto che esista una posizione scientifica "dominante" non
significa affatto che non la si debba mettere in discussione;
soprattutto, non significa che questa posizione (proprio perché
"dominante") non attinga la sua ragion d'essere anche a motivazioni
ideologiche oltre che scientifiche... Nella Germania degli anni '30,
la posizione "dominante" fra gli antropologi era che la razza
germanica fosse "biologicamente" superiore alle altre evchiunque
avesse scritto il contrario avrebbe conosciuto, prima che il lagar,
anche lo scandalizzato biasimo dei suoi colleghi...
Questo per dirti che la scienza non é sempre così "imparziale" come
molti immaginano: e non vi é motivo di credere che non lo sia anche
oggi!
Anzi... é ben risaputo che il neo-darwinismo ha avuto un ruolo
fondamentale nella difesa di tutti gli impianti ideologici della
modernità come il liberalismo, il marxismo, ecc. Ed é forse per questo
che, al giorno d'oggi, si ha così paura di metterlo in discussione: la
scelta, appunto, é ideologica.
A presto.
Matteo
P.S.
Naturalmente non confondiamo l'evoluzione (che é un dato acquisito,
non fosse altro che per i ritrovamenti fossili, e il neo-darwinismo
che é un'ipotesi interpretativa dell'evoluzione stessa, basata sul
potere presunto onnipotente e creativo del caso, della necessità e
degli svarioni genetici.

 significa affatto che non la si debba mettere in discussione;
Ah. Bravo. E tu la metti in discussione su un NG.
Complimenti! Bel modo di fare scienza!
Quando pubblicherai le tue teorie su una rivista accreditata, 
possibilmente indipendente, con un buon IF allora discuteremo: finché 
vai in giro per Usenet a rompere le palle, rimani un semplice Vanoliano. 
E quindi anche l'elettrauto sotto casa mia è autorizzato a postare in 
questo inutile 3D...
Bellapettè
-- 
Andrea
***
Ci sono libri pericolosi
che non vanno aperti impunemente.
(Viktor Fargas - bibliofilo,
da "La Nona Porta" di R. Polanski - 1999)
La Ricerca è sempre faticosa,
richiede una enorme attenzione
e non rende ricchi: quindi può solo
essere amata.
(V. Erspamer)

 degli svarioni genetici.
E che è al momento attuale l'unica teoria interpretativa dell'evoluzione,
forte di più di un secolo di falliti tentativi di falsificazione, e in grado
di spiegare esaurientemente i dati di osservazione, aggiungerei. Nonostante
resti inspiegabilmente antipatica, di volta in volta, alla destra o alla
sinistra, e spiegabilmente sempre alla Chiesa.


 degli svarioni genetici.
??? frase incompleta? non confondiamo l'evoluzione con che?
????

 wrote:

Ok... vivo in un una località in cui non c'e' la banda larga.. dunque
non posso "vedere" il video. Mi potresti "scrivere" gli argomenti in
essere cosi' da poterci cordialmente discutere? 
Cosi' vedrai che un normale darwinista non e' come pensi tu..
Grazie..
VR

 essere cosi' da poterci cordialmente discutere? 
Tanto parte subito male, con il titolo "La *verità* sulla creazione".
Verità?!?!
E questa dovrebbe essere Scienza?? Mah...
Ciao


Verità?!?!
Ma questo e' proprio un cretino.. :-) Nel senso di Odifreddi.. e non
solo temo.. se e' vero quel che dici (non e' che abbia da dubitare
eh.. ti conosco.. :-))
VR