Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Che ne pensate dei post raeliani su questo NG?

Ed ancora, tanto per essere democratici (giacchè la voce di Rael ha
ormai invaso questo NG), che ne pensate dei post di Gigi e della sua
ostinata intenzione pubblicitaria a favore di Rael e clonaid?
Ciao, GP.

 ostinata intenzione pubblicitaria a favore di Rael e clonaid?
Io penso che se ne e' parlato fin troppo.... un altro thread sull'argomento
mi sembra inutile

"GP" <gp.ri...@Mclink.it> ha scritto nel messaggio
news:3B850EF3...@Mclink.it...

non ho mica capito che cerca Gigi qua..

e infatti la finisco qui perchè poi rischio di scocciare anch'io, ma è
l'ultimo tentativo di raccogliere il parere democratico di quanti
frequentatori del NG ne hanno abbastanza di fantascienza grossolana
spacciata, anzi venduta (perchè sia il libro che la clonazione promessa
da parte di clonaid costano) come pura verità. Siccome qui non c'è
trippa per gatti e personalmente ritengo fuori luogo questo
martellamento pubblicitario, soprattutto su questo NG ma anche in linea
di principio perchè lede l'opinione pubblica (e alla fine anche qualche
fesso/disperato che magari paga milioni per farsi fotocopiare il figlio
morto da poco), vorrei solo sapere cosa ne pensano anche gli altri, che
magari dopo una voce unanime ..... non se ne parla più.  :-))
GP

 magari dopo una voce unanime ..... non se ne parla più.  :-))
Io penso che il mio killfile viene aggiornato quotidianamente, non c'e'
problema.
Bepo



Bullshit

non ho mica capito che cerca Gigi qua..
Proprio quello che gli stiamo offrendo: pubblicità

 ha scritto nel messaggio
news:c2ubotcue8rgj2gfb...@4ax.com...

non mi è chiaro lo stesso...
gli verrebbe più facile in un altro NG dove nessuno lo contraddice in modo
così.. unitario

Io spero soltanto che i raeliani che al momento frequentano il NG non
decidano di clonarsi e di venire ad intasare il NG....
:-)
Guya

 cosě.. unitario
Secondo me non cercano pubblicita'. Portano la clonazione come prova a
sostegno del loro credo, secondo me pensano di saperne piu' di noi tutti
visto che "Rael l'aveva detto...."

 > così.. unitario


L'hanno già fatto! Ma a quanto dice questo Alex, forse diplomatico
portavoce degli altri, non è il NG adatto per loro (e meno male!). Mi sa
che qui ne avranno avute abbastanza, la pubblicità non ha funzionato.
Peccato per tutti gli altri ambienti ove saranno liberi di parassitare i
soldi dei creduloni, certo peccato anche per i creduloni in generale, ma
dare un esempio forse aiuta, forse fa eco...(vedi poi perchè questo Alex
è così diplomatico e ti rifila che lo fanno solo per il bene
dell'opinione pubblica, mica della clonaid o delle tasche di Rael!).
Ciao, GP.

 propio a voi cosa e' la clonazione o cose del genere......he he he !
Basta leggere il manifesto del gruppo.
It.scienza.biologia č un "... gruppo di discussione, rivolto a tutti
coloro (professionisti del settore, dilettanti o semplici curiosi),
che hanno proposte, dubbi, notizie, necessita' di scambiarsi
informazioni su argomenti relativi ai vari settori che costituiscono
questa area scientifica ..."
Fare propaganda ad una religione, si basi o no su fondamenta
scientificamente accettabili, non mi sembra rientri nell'argomento del
ng. Inoltre, sempre dal manifesto:
"Anche se il gruppo e' non moderato, non sono tollerati interventi
off-topic, spam, catene; interventi mirati alla destabilizzazione del
gruppo ..."
L'intervento dei raeliani sugli argomenti della loro religione č
off-topic, imo. Fermo restando il rispetto per ciň in cui credete.
Ciao
AleX
P.S.: non interverrň piů sull'argomento, promesso!
-- 
Le antenne di Radio Vaticana provocano la leucemia
La NATO ha chiesto di poterle installare in Kossovo
                  Luttazzi  -  Marzo 2001

 ha scritto nel messaggio
news:i0uboto62h5g6li1f...@4ax.com...

che significa Bullshit?
by Emael

 ha scritto nel messaggio
news:tQqh7.10940$i81.4...@news.infostrada.it...


 ostinata intenzione pubblicitaria a favore di Rael e clonaid?
Uno scimpanzè bonobo scriverebbe cose più razionali e sensate di lui, se
solo sapesse scrivere...

 Davide
AleX


 --
In parte sono daccordo con te, a meno che i problemi posti non siano
scientifici e coloro che li propongono siano
biologi, fisici nucleari o medici raeliani e ti assicuro che c'e' ne sono
anche in Italia.
Comunque a volte anche parlare di filosofia del pensiero offre spunti
interessanti....e complementari...non trovi ?
alex


Come fai ha pretendere che nella dizione "dilettanti" o "semplici curiosi"
rientrino solo persone con una preparazione universitaria....
E' normale che un semplice appassionato faccia domande o intenda argomenti
scientifici al suo livello di comprensione....e potresti trovare anche
qualcuno che chiede informazioni sul salto nell'iperspazio o che ti chiede
se il teletrasporto di Star Treck e ' fattibili oggi o lo sara' in
futuro.....
Cio' non dovrebbe irritarti più di tanto.........visto che le premesse
 ci sono tutte.
Per cio' che concerne la religione....... non mi sembra impossibile proporre
che sia successo in passato sulla terra ,cio' che oggi e' in procinto di
avvenire, mi riferisco all'obbiettivo primario della NASA per i prossimi 30
anni (visibile da tutti sul sito internet omonimo) di
:-..........terraformare Marte entro il 2025 ,creare un'atmosfera
respirabile,creare nuovi organismi biologici compatibili alla stessa, creare
un ecosistema con grande attenzione alla riproduzione.......
Certo e' sempre bene distinguere cio' che oggi e' scienza, cioe'
Galileianamente confutabile, da una ipotesi che seppur affascinante resta
per
ora indimostrabile.
Pero' questo vale allo stesso identico modo per teorie fatte passare per
Galilerianamente dimnostrabili ed accettate dai piu' come dictat a livello
accademico, come ad esempio l'evoluzionismo.
Sarebbe un buono spunto di discussione (a livello dilettantistico o piu'
approfondito)per questo news group:
evoluzionismo come teoria scientificamente consistente: prove contro ed a
favore.
Alex

GP <gp.ri...@Mclink.it> wrote in message 3B865ED9...@Mclink.it...

Gp io parlo a nome di me stesso e non ho potere di fermare Gigi &Co.
Io non sono il portavoce di nessuno.
Comunque penso che dopo le tue parole di disprezzo, che appartengono solo ad
un tuo pregiuìdizio arbitrario..e gratuito..nonostante  io sia stato anche
con te sincero
ed educato.........
dovrai istallare un ottimo filtro al tuo computer ...ma credo che sia poco
necessario poiche' ne hai gia' uno cosi efficace nella testa.
Evidentemente con mio ramnmarico, la gentilezza e la tolleranza non si
imparano all'universita'....
alex


Ciao Alex,
Beh!?!. Hai spiegato in un solo messaggio, quello che ho cercato di dire in
molti messaggi.
Ma tu hai impiegato meno tempo, e penso che non ci sia molto da aggiungere,
perchè è proprio questo il nostro scopo.
a presto......
<Gigi>


Tu, invece, dimostri che non sei capace a discutere, ma solo ad insultare.
Ma sai cosa sia il rispetto?
--
saluti
<Gigi>
la prima compagnia per la clonazione umana:
http://www.clonaid.com

 alex
Il terzo punto è che qui avete cercato di fare bieca e ostinata pubblicità a:
1) un libro in vendita non accreditato che non ha ricevuto alcun assenso da
parte della comunità scientifica (altrimenti sarebbe recensito e pubblicato
attraverso i circuiti internazionali visibili a tutti sugli appropriati motori
di ricerca che ho fornito in risposta negli altri post) e le cui basi
inverosimili non avete voluto discutere in alcun modo scientifico (solo
affermazioni, mai una prova, dati verificabili, descrizioni di tecniche, solo il
così è!)
2) alla clonaid che analogamente al libro non ha mai ricevuto riconoscimenti
dalla comunità scientifica (mai pubblicato nulla di accreditato, basta fare una
ricerca su pubmed, il motore di ricerca mondiale dedicato) e che chiede
moltissimi soldi in cambio di promesse di clonazioni (ancora mai mantenute) che
voi propinate come fantascientifiche, in cui l'essere umano viene non solo
fotocopiato in un istante ma in futuro non specificato riceverà anche il travaso
di memoria, e questo non solo è scientificamente inverosimile ma è eticamente
inaccettabile perchè si propaganda una truffa ai danni dell'opinione pubblica e
dei disgraziati che pagherebbero tutti quei milioni alla clonaid per resuscitare
parenti morti o peggio per vivere in eterno (come viene appunto propagandato)
giacchè capiscono grazie a voi che la clonazione consiste praticamente nel
fotocopiare le persone.
3) a Rael che diffonde queste idee tramite un'organizzazione che prende soldi
dai suoi adepti per sostenere progetti e idee mai convalidate in alcun ambito
scientifico.
Queste ragioni le ritengo quindi più che sufficienti per sollevare la mia
indignazione sia a livello scientifico che umano, perciò non parlarmi di
gentilezza e tolleranza di fronte alla vostra sorda e spudorata pubblicità.
Inoltre fareste bene ad andarvene perchè più rompete più riceverete segnalazioni
di abuse da chi non sopporta più la vostra invadenza (e fatti due conti quante
sarebbero).
GP

 alex
Ah dimenticavo, all'università non insegnano gentilezza e tolleranza (anzi ci si
forma contro l'arroganza di chi vuole sostenere le proprie idee a tutti i costi
senza darne prova tangibile), ma ancor prima delle nozioni insegnano una cosa
fondamentale che distingue la cieca fede dall'analisi della realtà : come si
ragiona scientificamente, cioè vagliando ipotesi/ragionamenti/affermazioni e
convalidandole con dimostrazioni consone, ripetibili e visibili a tutti, senza
mai prender per certa qualunque affermazione su cui non si può indagare. Ed in
questo l'unica cosa che avete dimostrato finora è che non avete alcun approccio
scientifico nei confronti di ciò che ascoltate e di ciò che ripetete.
GP

 volgarizzatori scientifici,
Cioè involgarite la scienza...

A cosa serve usare la scienza per spiegare cose che la scienza ancora
[...]
Oh che combini ? Spero sia una svista, azz. hai quotato l'intera opera
"L'ira di Rael secondo Alex", 110 righe di fuffa.
:-)
-- 
Linux User ??
Ci provo !!

 Ma sai cosa sia il rispetto?
Ma dai, scherzavo! Non vi insulterei mai, sono amante degli animali, sai?
:-)


Prove contro? Dai, citane qualcuna, sono proprio curioso!
(NB: se riuscirai a rispondere, evita di citare assurdità metafisiche
copiate dai tuoi siti religiosi, altrimenti è inutile discutere anche con
te)

 "L'ira di Rael secondo Alex", 110 righe di fuffa.
Acc...! chiedo venia sia per le 110 righe sia per aver sbagliato a
rispondere (Alex P invece che Alex).  Sarà stato il caldo.
davide

"GP" <gp.ri...@Mclink.it> ha scritto nel messaggio
news:3B87AC68...@Mclink.it...

Falso. Non abbiamo mai dato per certo le nostre affermazioni.


 ha scritto nel messaggio
news:3b87969a...@news.iol.it...

Falso. Perchè ho detto più volte che il messaggio di Rael potrebbe essere
sbagliato.



Le continue ricerche e scoperte scientifiche rendono sempre più difficile a
molti scienziati credere nella teoria dell'evoluzione per spiegare le
origini della vita e dell'uomo. Soprattutto negli Stati Uniti sono sorte
molte associazioni che raggruppano ricercatori critici con titoli
universitari in tutte le discipline. Questa intervista a cura di Massimo
Conti a tre di essi, anche se fatta nel 1981, conserva particolarmente oggi
molta della sua attualità.
Trascrizione da Panorama, 2.2.1981
 ---------------------------------------------------------------------------
----
IL NONNO PERDE IL PELO...
Conversazione con Richard Bliss, Gary Parker e Duane Gish
----------------------------------------------------------------------------
----
L'uomo discende da una scimmia o no? Riesplode la controversia sull'origine
delle specie. I «creazionisti» ammettono che non si può provare l'esistenza
di un creatore. Ma accusano gli «evoluzionisti» di non aver mai trovato il
fossile di un essere in evoluzione.
Il mondo e l'uomo sono stati creati con un solo atto, come dice la Bibbia,
oppure si sono formati per lenta evoluzione della materia attraverso milioni
di anni come sosteneva Charles Darwin?
Sembrava che l'antica disputa fesse finita anche perché i principi
dell'evoluzione, secondo pensatori laici e cristiani, non erano più
considerati in contrasto con le Scritture che potevano essere lette,
dicevano, anche in chiave moderna, non più alla lettera. L'esempio classico
è quello dei «giorni della creazione» interpretata come sei lunghe ere
preistoriche.
Invece a 56 anni dal celebre processo contro il maestro americano John
Scopes, condannato a cento dollari di multa per aver insegnato le dottrine
allora proibite del darwinismo, la polemica si è riaccesa. A mettere sotto
accusa il darwinismo con argomenti desunti da recenti dottrine e ricerche
scientifiche, sono stati i creazionisti, un agguerrito gruppo di studiosi
americani per lo più fondamentalisti, cioè evangelici, che interpretano la
Bibbia alla lettera. Subito il movimento creazionista, favorito dal nuovo
clima culturale degli Stati Uniti, di fondo antintellettuale, si è diffuso
un po' dappertutto.
Università famose hanno introdotto nei loro programmi corsi di «creazionismo
scientifico», mentre in diversi Stati fra cui Texas e California, si prepara
con l'appoggio di Ronald Reagan, la revisione dei libri di testo delle
scuole. Se le teorie dell'evoluzione si sono rivelate una semplice ipotesi,
insistono i creazionisti, allora bisogna lasciare spazio nei libri di testo
anche ad altre ipotesi non meno valide, in primo luogo a quelle della
creazione (dopo il processo Scopes, l'evoluzionismo era diventato teoria
incontestata in tutte le scuole americane).
Ma su che cosa si basa la teoria creazionista? Il darwinismo ha fatto
davvero il suo tempo come sostengono i creazionisti? Panorama è andato a
chiederlo agli studiosi di San Diego in California che guidano il nuovo
movimento e cioè Richard Bliss, scrittore ed educatore, Gary Parker, biologo
e Duane Gish, il biochimico che ha collaborato fra l'altro alle ricerche del
premio Nobel Vincent Du Vigneaud sulla sintesi di ormoni.
Panorama. Allora la teoria dell'evoluzione di Darwin non regge alle più
recenti scoperte della scienza moderna, come sostengono i creazionisti?
Bliss. Non sono soltanto i creazionisti ad affermarlo. Carl Popper, la
massima autorità nel campo dell'epistemologia, ha definito il darwinismo «un
programma di ricerche basato sulla metafisica» e Julian Huxley, il famoso
biologo, l'ha chiamato «una religione senza rivelazione».
Panorama. Può spiegarsi meglio?
Bliss. L'evoluzione è una dottrina che nessuno è mai riuscito a dimostrare
con gli strumenti della scienza e che anzi appare sempre più assurda. Un
esempio: tutti gli organismi secondo Darwin si evolvono gradualmente secondo
il principio della selezione naturale. Ebbene, a 120 anni da quella teoria,
e nonostante i molti sforzi della scienza, non è stato ancora scoperto un
solo fossile che documenti la passata esistenza di forme di transizione.
Panorama. Che cosa si intende con esattezza per forme di transizione?
Parker. Forme di vita per così dire intermedie in cui si possa constatare
l'evoluzione di un tratto in un altro: per esempio, il piede di un animale
che si trasforma poco per volta in un'ala.
Bliss. Eppure queste forme di transizione dovrebbero esistere, secondo
Darwin, dal momento che sempre secondo la teoria dell'evoluzione i pesci
sono diventati anfibi, i rettili uccelli e così via. Ma l'assenza di forme
di transizione è ormai un dato di fatto riconosciuto da tutti. A fare il
punto per ultimo sulla questione è stato il paleontologo David Raup del
museo di storia naturale di Chicago durante il recente dibattito sul
darwinismo. «I cambiamenti che possiamo osservare nei fossili» ha detto
«implicano semplicemente delle variazioni all'interno della specie, oltre al
fenomeno delle estinzioni». Secondo una tesi dibattuta allo stesso museo di
Chicago, molte delle estinzioni delle varie specie animali sono dovute a
catastrofi immani. A sopravvivere, secondo alcuni ricercatori, non sarebbero
stati i più adatti come diceva Darwin «bensì i più fortunati».
Panorama. Ma è proprio vero, per tutti gli scienziati, che non sono state
mai trovate nei fossili forme di transizione?
Parker. La scoperta più famosa di una ipotetica forma di transizione è stata
quella dell'Archaeopteryx definito dai libri di testo delle scuole come
«l'anello mancante» fra il rettile e l'uccello con alcune caratteristiche,
per esempio i denti, dei rettili e altre, le ali, tipiche invece degli
uccelli. Ma gli studi più recenti nel campo della biologia hanno dimostrato
che anche gli uccelli hanno capacità embrionali di sviluppare i denti al
pari dei rettili. Nulla di strano quindi che una specie di uccello abbia
posseduto i denti. Si è potuto stabilire, nel caso particolare
dell'Archaeopteryx che questo animale possedeva vere e proprie ali del tutto
sviluppate. Era un vero e proprio uccello insomma e non una specie di
transizione come hanno definitivamente riconosciuto dopo molti anni, nel
1979, gli zoologi più qualificati. Però la ricerca degli ipotetici anelli
mancanti fra le specie continua nonostante tutto. Le riviste scientifiche
americane sono piene di immaginarie ricostruzioni di rettili con «zampe
piumate» che preludono, secondo loro, allo sviluppo delle ali, e anche di
balene con i piedi. I darwinisti insistono che questi animali mitologici
devono essere esistiti in qualche tempo remoto. I ricercatori più
intelligenti però hanno capito che il darwinismo ha fatto il suo tempo.
Stephen Gould, il biologo neodarwinista di Harvard, lo ha ammesso con molta
franchezza: «La graduale evoluzione postulata da Darwin è una affermazione
aprioristica, frutto dei pregiudizi politici e culturali del 19° secolo».
Panorama. Che c'entra la politica?
Parker. Lo ha spiegato Karl Marx quando ha osservato ironicamente che
l'evoluzione per selezione naturale era un tentativo degli inglesi per
trovare nella natura una conferma al loro ordine politico. Con la selezione
naturale si potevano giustificare, come poi è avvenuto, anche il
colonialismo e il razzismo britannici. Si poteva dimostrare, cioè, che
esistevano razze superiori di uomini e razze inferiori.
Panorama. Però Gould e i neodarwinisti non dubitano dei principi generali
dell'evoluzione che sono un fatto incontestabile, dicono, «come le mele che
cadono dagli alberi». Sostengono che essa ha luogo, anche se non è graduale
e procede invece a «balzi» con improvvisi e rapidi mutamenti di specie.
Razze animali compaiono improvvisamente sulla scena del pianeta e poi
scompaiono secondo la nuova teoria degli «equilibri puntualizzati».
Bliss. È la cosiddetta teoria dei «mostri speranzosi». Un giorno di colpo il
serpente si trasforma, parliamo per assurdo, nella leggiadra colomba. Il
sogno dei rettili si è realizzato. Ma come avrà mai fatto? I neodarwinisti
non hanno saputo spiegarcelo neanche negli ultimi dibattiti. La teoria dei
mostri che sperano nella metamorfosi però non cambia i termini essenziali
del problema. Se evoluzione c'è stata, come sostengono i neodarwinisti, essa
presuppone delle fasi intermedie. Ma dove sono queste tappe intermedie
documentate della metamorfosi? Non certo nei milioni di fossili finora
esaminati.
Panorama. Alcuni neodarwinisti, come Tom Schopf dell'università di Chicago,
sostengono che l'evoluzione può essere lo stesso avvenuta anche se i fossili
non lo dimostrano. In pratica possono esserci stati mutamenti nelle parti
molli degli animali e nella loro biochimica di cui non resta traccia negli
scheletri. Karl Niklas, il paleobotanico della Cornell University, ha
trovato foglie del Miocene perfettamente uguali a quelle dei castagni, delle
querce e degli aceri dell'era storica. Ma che presentano differenze nella
loro biochimica.
Bliss. Ipotesi, ancora ipotesi.
Panorama. Gli evoluzionisti moderni come Pedro Alberch di Harvard insistono
poi che le nuove specie possono emergere non già per lente accumulazioni,
bensì in seguito a grosse mutazioni casuali: anche di un singolo gene che
controlli però «linee strategiche» di sviluppo.
Parker. Ma tutti gli scienziati ormai sanno che le mutazioni vere e proprie
osservate finora in natura sono molto rare. Esse risultano per lo più
dannose alla specie, non servono quindi al suo progresso postulato da Darwin
e inoltre comportano variazioni lievi, nei limiti fissati dal gene. Secondo
le più recenti scuole di pensiero americane, esse rappresentano delle
semplici fluttuazioni all'interno del sistema genetico.
Gish. Repentine riorganizzazioni dell'apparato genetico come quelle previste
dalle teorie neodarwiniane risultano poi in contraddizione con tutti i
principi noti della genetica. Anche altre recentissime scoperte in questo
campo rendono sempre meno credibile la teoria dell'evoluzione.
Panorama. Per esempio?
Gish. Per esempio la scoperta che la sintesi del DNA avviene in maniera
completamente diversa nei vari organismi viventi. La sintesi nelle alghe è
del tutto diversa da quella dei funghi, dei vari animali e dell'uomo. Di
fronte a queste radicali differenze è impossibile continuare a sostenere la
tesi evoluzionistica degli animali con un «antenato comune».
Bliss. Insomma esistono tante razze di cani. Ma il cane è stato sempre cane
e l'uomo è stato sempre uomo. Né risulta che un cane o un piccione,
mettiamo, si sia mai trasformato in un altro animale. Questo perché le
specie animali sono state determinate e modellate fin dagli inizi dal
creatore, come dice la Bibbia. Nessuno certo è in grado di verificare
scientificamente quale delle due ipotesi - evoluzione o creazione - sia
giusta. Diciamo però che i dati della scienza moderna sono più congruenti al
modello della creazione che non a quello della evoluzione.
Panorama. Ma la «parentela» fra le varie specie di animali dimostrata,
secondo gli evoluzionisti, da un insieme di dati empirici e scientifici come
le similarità morfologiche messe in luce dall'anatomia comparativa.
Gish. Con le similarità morfologiche bisogna andarci piano. Ernst Mayr di
Harvard, la massima autorità forse nel campo della tassonomia, la scienza
delle classificazioni, sostiene ora che tutte le elevate categorie animali
inventate dall'uomo, generi, famiglie, ordini, e via dicendo, sono
arbitrarie, in quanto le supposte relazioni non sono dimostrabili con
esperimenti scientifici.
Panorama. Però l'embriologia sembra confermare il processo evolutivo.
Gish. L'embrione umano che ricapitola nel suo sviluppo la storia della sua
evoluzione attraverso le varie tappe, protozoo, pesce, anfibio, mammifero?
Ebbene, alla teoria della ontogenesi, che ricapitola la filogenesi, sono in
pochi a crederci ormai. Essa è stata, anzi, apertamente sconfessata come
«erronea» e «poco convincente» da importanti ricercatori fra cui Walter
Bock, biologo della Columbia University e C. H. Woddington dell'università
di Edimburgh nel suo Principles of Embryology, un testo classico.
Panorama. Come mai?
Gish. L'esempio più famoso di supposte similarità animali è quello delle
fenditure branchiali nell'embrione umano durante il cosiddetto stadio del
pesce. La maggior parte degli embriologi è arrivata ora alla conclusione che
quelle similarità fra uomo e pesce sono del tutto superficiali. L'embrione
umano non sviluppa mai le fenditure né, tanto meno, branchie o altre
strutture tipiche dei pesci. Un altro esempio è il cuore dell'embrione
umano: secondo la teoria della ricapitolazione, la sua forma iniziale
dovrebbe essere un singolo «tubo» come quello dei pesci. Si è potuto
osservare, invece, che la fase iniziale è un «doppio tubo».
Panorama. Gli organi «vestigiali», come il coccige e la ghiandola pineale,
che un tempo forse avevano una funzione poi scomparsa, non sono anch'essi un
documento dell'evoluzione dell'uomo?
Gish. È quello, appunto, che credevano un tempo i seguaci di Darwin. Poi
invece si è scoperto che gli «organi vestigiali» cui possiamo aggiungere,
per esempio, il timo, la tiroide e le tonsille, hanno ancora funzioni
attuali utili all'organismo, o addirittura essenziali.
Panorama. Allora se non c'è stata evoluzione della specie, come sostenete
voi, non sarebbe neanche vero che l'uomo ha «antenati comuni» con i primati,
vissuti come dicono tra i 30 e i 70 milioni di anni fa?
Gish. A più riprese, dai tempi di Darwin, gli evoluzionisti hanno creduto di
ravvisare in fossili resti di ominoidi, gli ipotetici comuni antenati di
uomini e primati, nonché di ominidi, razze simili all'homo sapiens, ma
ancora sottosviluppate, subumane. Nel 1932, per esempio, fu scoperto in
India un fossile, i frammenti di una mandibola e di alcuni denti, che pareva
qualcosa di diverso dall'uomo e dai primati in genere. «Un ominide» fu
l'immediata ipotesi dei ricercatori darwiniani. La ragione della
supposizione era che i denti incisivi e i canini del fossile erano più
piccoli di quelli dei primati moderni. Ma dopo 40 anni di studi sul supposto
ominide chiamato Ramapithecus, Robert Eckard, paleontologo dell'università
di Pennsylvania, è arrivato alla conclusione, accettata dalla maggior parte
dei ricercatori, che «dal punto di vista morfologico, ecologico e del
comportamento» il Ramapithecus e altri fossili del genere sembrano essere
stati dei primati. Un altro ipotetico antenato dell'uomo è stato considerato
fino a poco tempo fa l'Australopithecus, nome attribuito a un considerevole
numero di fossili scoperti nell'Africa orientale da diversi paleontologi,
fra cui Louis Leakey. Si riteneva, ma non tutti erano d'accordo, che
l'Australopithecus fosse vissuto dai due ai tre milioni di anni fa. Si disse
che era stato in grado di camminare in posizione eretta come l'uomo e che
inoltre aveva usato alcuni strumenti piuttosto rudimentali. Ma dopo anni di
studi e di dispute Richard Leakey, figlio di Louis, anche egli paleontologo,
ha potuto stabilire che «l'ominide» aveva braccia lunghe e gambe corte, che
probabilmente non aveva un comportamento eretto e che il suo cervello era di
appena 500 centimetri cubici. Un'altra varietà di primate, insomma. Un altro
caso clamoroso è quello dell'Uomo del Nebraska che i paleontologi americani
avevano «ricostruito» in base a un dente trovato appunto in quello Stato.
Finché fu appurato senza possibilità di dubbio che il dente era appartenuto
a un suino.
Panorama. E l'Uomo di Neanderthal, non era l'anello di congiunzione fra i
primati e l'uomo?
Bliss. Effettivamente di darwinisti hanno creduto per un certo tempo che
l'Uomo di Neanderthal fosse una specie di primate. Aveva le ossa frontali
sporgenti simili a quelle dei primati e presentava certe altre deformazioni
dello scheletro rispetto all'uomo. Finché un gruppo di ricercatori inglesi
ha creduto di capire che molte di quelle deformazioni erano dovute
all'artrite. Le ricerche hanno poi stabilito che nei suoi 35 mila anni di
vita sulla terra, l'Uomo di Neanderthal aveva avuto una dieta poverissima di
vitamina D. Di qui l'artrite. Anche altre osservazioni scientifiche hanno
confermato che l'Uomo di Neanderthal era davvero un uomo. Coltivava fiori,
confezionava arnesi, dipingeva, praticava dei culti, seppelliva i suoi
morti.
Panorama. Nonostante tutto, però, darwinisti e neodarwinisti insistono che
l'evoluzione della specie è un dato di fatto innegabile confermato oltre che
dalle scienze biologiche da fisica, geologia e astronomia. Tutto l'universo
insomma parla di evoluzione, anche se i suoi meccanismi non sono ancora ben
noti.
Bliss. Se passiamo alle scienze fisiche ci accorgiamo che anche lì l'ipotesi
creazionista è molto più valida di quella evoluzionista. La prova migliore
contro la dottrina dell'evoluzione su cui gli scienziati dei due campi
continuano a discutere è la seconda legge della termodinamica che può essere
enunciata così: «Esiste una generale, naturale tendenza in tutti i sistemi
osservati a passare dall'ordine al disordine, e che riflette la dissipazione
di energia disponibile per future trasformazioni, la legge dell'entropia in
continuo aumento». Insomma, se così si può dire, l'universo con tutte le sue
creazioni sembra che tenda a deteriorarsi, a disorganizzarsi, a precipitare
forse verso il caos. Un piano inclinato. Di fronte a questa tendenza
riconosciuta si pone la tendenza della natura, ravvisata dagli
evoluzionisti, a forme sempre più complesse di organizzazione biologica, di
sviluppo, di sistemazione e di ordine. E qui sorge una profonda
contraddizione che darwinisti e neodarwinisti non hanno saputo mai
risolvere. Un loro tentativo di spiegazione è che la seconda legge della
termodinamica si può applicare soltanto ai sistemi chiusi. Se invece il
sistema è aperto a fonti di energia esterne, allora nel sistema si può
determinare e mantenere una complessità a spese dell'energia fornita
dall'esterno. Caso tipico, dicono gli evoluzionisti, il nostro sistema
solare. Noi, e non soltanto noi, obiettiamo che un sistema aperto non è poi
per se stesso condizione sufficiente per generare e mantenere l'ordine, dato
che l'energia incontrollata è distruttiva. Gli evoluzionisti più smaliziati
se ne rendono conto. George Gaylord Simpson, uno dei più famosi scienziati
evoluzionisti, ha ammesso che «una semplice erogazione di energia non è
sufficiente per sviluppare e mantenere un ordine». «È come un toro» ha
aggiunto «che irrompe in un negozio di porcellane». Se tra l'evoluzionismo e
la seconda legge della termodinamica esiste tuttora una contraddizione
inconciliabile, lo stesso non si può dire, invece, per il modello
creazionista. La degradazione dell'universo, insomma, non risulta
incompatibile con l'ordine creato agli inizi da Dio.
Panorama. Quali sono allora le conclusioni dei creazionisti?
Bliss. Ci vuole una enorme fede per continuare a credere nell'evoluzione.
Molta di più di quanta ne occorra per credere alla creazione.
A cura di Massimo Conti
 Fossile di Archaeopteryx: forma di transizione con caratteri rettiliani e
caratteri di uccello.
 L'immagine grafica dell'evoluzione elaborata da un calcolatore. A sinistra,
secondo le teorie evoluzioniste classiche, a destra, secondo le nuove teorie
degli equilibri puntualizzati.
----------------------------------------------------------------------------
----
Commento di Sandro Boeri in coda all'articolo:
Tutto questo non è vera scienza
Critica al commento
Qualcuno ha parlato di ritorno oscurantista, altri l'hanno interpretata come
un'abile manovra elettorale del neopresidente americano Ronald Reagan (la
maggior parte degli americani, secondo un'indagine di opinione, crede ancora
che l'uomo discenda da Adamo ed Eva), altri ancora l'hanno presa sul ridere
e hanno proposto di illustrare i testi di biologia con gli affreschi di
Michelangelo nella Cappella Sistina. Ma la maggior parte degli scienziati si
è addirittura rifiutata di «perdere tempo» a discutere «ancora una volta»
tesi vecchie e superate, «senza alcuna dignità scientifica». Questo
paragrafo è assolutamente privo di informazioni scientifiche.
«È un repertorio vecchio, fatto di indebite generalizzazioni, di mezze
verità, di affermazioni contingenti elevate a universali, di falsi
clamorosi, di estrapolazioni inaccettabili» sostiene per esempio Pietro
Omodeo, il più noto studioso italiano di evoluzionismo, «al quale mi viene
voglia di rispondere solo con un pernacchio». Il Professor Pietro Omodeo
dell'Università di Siena, in una lettera al direttore pubblicata su LE
SCIENZE, n. 323, luglio 1995, pagina 5:
Desidero commentare l'articolo di Isolani e Manachini Lo sviluppo del
pensiero di Darwin tra eresia e superstizione («Le Scienze» n. 320) che mi
appare come una sofferta testimonianza del disagio che prova chi tenta di
far accettare l'evoluzionismo nell'ambito della scuola e della ricerca.
In effetti per chi lavora in questo campo è una grossa e spiacevole sorpresa
accorgersi che, quanti piú progressi compie la biologia - servendosi appunto
dell'evoluzionismo - tanto piú cresce l'insoddisfazione e l'incredulità
riguardo alla teoria dell'evoluzione.
A tal proposito, in un recente seminario ho creduto giusto sostenere che
agli studiosi di biologia teorica, e in genere a chi opera nel campo della
biologia generale, incombe l'obbligo di convincere della validità e dell'
utilità di questo strumento concettuale tanto importante nella ricerca.
Le tesi dei creazionisti americani, non presentano, secondo Omodeo, alcuna
novità rispetto alle polemiche antidarwiniane dell'inizio del secolo, con la
sola differenza che questa volta a sostenerle non sono teologi screditati o
libellisti in cerca di fama, ma alcuni scienziati «fuori dal giro» e con
l'aggravante che nel frattempo la teoria evoluzionista ha quadruplicato le
conoscenze sulla storia biologica della Terra. Gli scienziati "fuori dal
giro" continuano ad aumentare in numero.
«Non credo che ci sia bisogno di difendersi da simili attacchi» sostiene
Omodeo. «Nella biblioteca del British Museum di Londra, nello stesso
scaffale riservato alle opere di Darwin sono conservati innumerevoli volumi
di creazionisti, fondamentalisti, integralisti, antievoluzionisti. È dal
1859, quando fu pubblicata l'Origine della specie, che sostengono più o meno
sempre le stesse cose, senza mai riuscire a dimostrare nulla: sfido chiunque
a trovare tra gli autori di tutti quei libri un solo nome che appartenga a
uno scienziato noto per la serietà dei suoi studi». La teoria
dell'evoluzione non è dimostrabile né falsificabile. Secondo Popper una tale
teoria è intrinsecamente debole già in partenza.
Alla fine però, irritati dalle polemiche e stimolati dalla stampa, alcuni
evoluzionisti hanno accettato di controbattere, formulando critiche precise
e demolendole una dopo l'altra, le principali tesi creazioniste. In primo
luogo che hanno messo sotto accusa il carattere «puramente demolitivo»: «Non
si può dimostrare che i cavalli hanno le ali» ha scritto per esempio il
direttore della rivista americana Omni, Ben Bova «spiegando perché i
calabroni non sanno nuotare».
«È la ragione principale per cui non hanno mai trovato e non troveranno mai
credito presso gli scienziati» aggiunge Omodeo. «Possono dire tutto quello
che vogliono, ma finché non saranno in grado di fornire un'alternativa
scientificamente valida all'evoluzionismo non troveranno alcun ricercatore
serio disposto a seguirli».
 Senza importanza scientifica.
Evidentemente l'unica alternativa all'evoluzionismo è il creazionismo. Ma se
si rifiuta a priori l'esistenza di un Essere Supremo, evidentemente il
creazionismo non ha nessuna chance.
Clamorosamente falsa, secondo gli evoluzionisti, sarebbe inoltre la
principale tesi dei creazionisti, quella che nega l'esistenza di
testimonianze fossili di forme di transizione: «L'Archeopteryx è una forma
di transizione» sostiene Omodeo «perché unisce caratteri rettiliani a
caratteri d'uccello In particolare presenta delle squame che, secondo il
meccanismo evolutivo perfettamente previsto dagli studiosi di anatomia
comparata, si stanno trasformando in penne. Tant'è vero che alcuni esemplari
ritrovati sono stati classificati come uccelli, altri come rettili. Che cosa
vogliono di più? Dire che siccome l'Archeopteryx ha le penne non è una forma
di transizione ma un uccello è solo un espediente ingenuo e fraudolento per
negare l'evidenza».
Secondo gli evoluzionisti esistono poi testimonianze fossili di altre forme
di transizione, come l'Ichthiostega, una via di mezzo tra un pesce e un
anfibio vissuto 400 milioni di anni fa. Mentre il famoso Ramapithecus, che i
creazionisti vogliono far passare per un primate, ha invece, secondo Omodeo,
caratteristiche inequivocabilmente umane. «Dire poi che l'uomo di
Neanderthal aveva l'artrite è semplicemente ridicolo» sostiene Omodeo «è la
riproduzione di una vecchia screditata tesi avanzata da un antropologo
tedesco, Rudolf Virchow, verso il 1870».
 L'Archeopterix e l'Ichtiostega. E dove sono le altre decine di migliaia -
se non di più - di "anelli mancanti"?
Dove sono le "giraffe dal collo corto"?
Altrettanto «spudorate» sono secondo gli evoluzionisti le citazioni
estrapolate da Popper, Huxley e Marx con cui i creazionisti vogliono
dimostrare il discredito e la crisi dell'evoluzionismo: «Huxley era uno
scatenato fautore dell'evoluzionismo e con quella frase sosteneva proprio il
contrario di quanto gli vogliono far dire i creazionisti» sostiene Omodeo.
«Anche la citazione di Popper fuori dal contesto appare di significato
equivoco. Quanto a Marx è noto che aveva tanta stima di Darwin da volergli
dedicare Il Capitale». Le indicazioni di Popper sono assolutamente
pertinenti.
In realtà, secondo gli evoluzionisti, non è affatto vero che la teoria di
Darwin vacilli o si trovi di fronte a difficoltà insormontabili. E la
dimostrazione è che negli ultimi 30 anni vi hanno fatto ricorso discipline
del tutto nuove come la biochimica, la biologia molecolare, la biofisica e
oggi anche i più meticolosi studiosi della struttura delle proteine e di
ultrastruttura cellulare. Il numero di scienziati e di discipline critici
nei confronti della teoria dell'evoluzione aumenta costantemente.
Relativamente nuovo è il movimento '"Intelligent design".
«Con questo noi non vogliamo certo sostenere che Darwin sia il Vangelo»
spiega Omodeo. «Perché è chiaro che l'enorme quantità di conoscenza che
cinque generazioni di scienziati hanno accumulato dopo la sua morte ci ha
permesso di andare oltre le tesi di Darwin, di individuare anche clamorosi
errori nelle sue ipotesi e di aprire nuove più avanzate discussioni sui
problemi della teoria evoluzionista. Ma chiedere la soppressione di Darwin
dai libri di biologia perché non tutte le sue ipotesi si sono dimostrate
esatte è come chiedere ai fisici di negare l'esistenza degli atomi solo
perché si è scoperto che non sono indivisibili». La scienza, sostengono gli
evoluzionisti, non può accettare nessuna autorità assoluta, sia che si
tratti di Darwin che della Bibbia, ma deve sottoporre a verifica, nel limite
del possibile, tutte le ipotesi. Le tesi dei creazionisti, se prese sul
serio, rischiano invece di riportarci ai tempi di Galileo, quando verità
scientificamente provate venivano condannate come eretiche se mettevano in
discussione l'interpretazione della Bibbia. La scienza che non può accettare
nessuna Autorità Assoluta si erge automaticamente a Divinità. Quel tipo di
scienza non si distingue più dalle altre religioni, pretende per sé fiducia
e obbedienza assoluta.
La questione non è quella di accettare a priori l'interpretazione biblica,
ma di considerarla senza pregiudizi, alla luce della conoscenza scientifica
moderna.
Meglio, dunque, dicono gli evoluzionisti, non dare loro uno spazio che non
meritano; più che essere discusse vanno trattate con sarcasmo. «Se i
creazionisti sono così convinti del valore scientifico dei libri della
Genesi che chiedono il loro inserimento nei libri di biologia» ha scritto
per esempio Ben Bova «perché allora non accettano di inserire nella Bibbia
un capitolo che spieghi le teorie darwiniane?». Se un evoluzionista non osa
lasciar mettere in questione le sue teorie, si comporta esattamente come un
ottuso bigotto.
Sandro Boeri
 Sandro Ribi
----------------------------------------------------------------------------
----
Non si dimentichi che le idee di generazione spontanea di esseri viventi e
dell'evoluzione non sono nate con Darwin, sono molto più antiche.
Pur essendo dimostrato sperimentalmente da Spallanzani e Pasteur che la
generazione spontanea non avviene, l'evoluzionismo pretende il contrario.
Qualcuno potrebbe suggerire che "spore" di vita siano cadute sulla Terra dal
cosmo, ma questo non fa che spostare altrove il problema.
Nel 1953 Stanley Miller fece un esperimento: in un miscuglio di idrogeno,
vapor acqueo, metano e ammoniaca - che doveva essere l'atmosfera primordiale
del pianeta - fece passare delle scariche elettriche. Dopo una settimana
analizzò le sostanze che si erano prodotte e trovò vari composti organici,
fra i quali 8 dei 20 amminoacidi presenti in natura. Quello che non viene
detto è che gli amminoacidi prodotti sono un miscuglio racemico di
amminoacidi destrogiri e levogiri. Se si riuscisse a comporre una proteina
con questo miscuglio (cosa già di per sé impossibile per cause chimiche), la
proteina non avrebbe alcuna utilità, perché in natura tutte le proteine
degli esseri viventi sono costituite da amminoacidi levogiri (mentre tutti
gli acidi nucleici sono esclusivamente destrogiri!).
----------------------------------------------------------------------------
----


<Gigi>
E allora come mai tutte le volte che non riuscite a trovare la
risposta ad un'obiezione passate elegantemente ad altro?
Nanni

 Trascrizione da Panorama, 2.2.1981
finchè continuerete a leggere e a considerare scientifiche riviste come
panorama non capirete mai il nostro punto di vista.
Il vostro libro è come quest'articolo...non riuscirei proprio a  leggerlo
fino in fondo, lo butterei nel cestino molto prima
Saluti
Barbara

 panorama non capirete mai il nostro punto di vista.
Ma noo, vuoi che la rivista con la maggiore concentrazione di
fondosciena in copertina dopo Playboy non sia accreditata? Avra' un
impact factor da spavento! Almeno come Novella 2000 ...
Bepo

 anche io scherzo bonobamente.
Ma figurati! :-)

"Nnn.Mlp" wrote:

Infatti dopo aver criticato il loro modo di agire, di insistere con la
pubblicità (contro lo stesso manifesto riportato finalmente in fondo al NG), e
la discutibilità delle loro affermazioni nei miei ultimi post, mettendo i
metodi che la comunità scientifica usa per accreditare le notizie di fronte
alla loro assenza di informazioni attendibili non ho ancora ricevuto una sola
puntualizzazione (com'è che non parlate più di Cristo clonato dagli alieni, è
diventato forse un pò fuori luogo? E delle clonazioni istantanee? E dei
segreti della clonazione in vendita con il libro di Rael?). Al più si
attaccavano a quelle parti del post cui si poteva obiettare distogliendo
l'attenzione e bypassando le critiche più feroci, oppure il silenzio per
parassitare poi su qualche altro post cercando di affermarsi su altri
argomenti, proponendo qualcos'altro di anomalo e discutibile. Eppure elencavo
punti, ho descritto i perchè, ho denunciato una pubblicità ingannevole e
invadente... come parlare al muro. E' ormai evidente che stanno qui per
affermare la loro immagine a tutti i costi, non si tratta solo di qualche
appassionato di "scienza". Forse dovremmo dirglielo un po' tutti insieme che
su questo NG  ne abbiamo abbastanza (mappoi possibile che non si capisca
ancora?).
Ciao, GP.

Io non so chi siano questi signori qui... ma mi pare che di stronzate
ne dicono... o meglio, cercano di evitare le domande scomode aggirando
l'ostacolo magari nominando il nome di qualche altro professore (di
cui non so niente).
E poi non credo che se Dio avesse creato l'uomo l'avrebbe fatto cosě
complicato...
Prendi per esempio il caso della Drosophila e delle mutazioni negli
omeodomini (che fanno sviluppare caratteri ancestrali dove ora vi sono
strutture ben diverse, che so ali al posto dei bilanceri). Che
bisongno c'č per Dio di creare una mosca con i geni per lo sviluppo di
4 ali uguali e con qualche gene che va a bloccare lo sviluppo di 2 di
esse? Perchč non creare direttamente geni per 2 alli e 2 bilanceri?
E questo vale per tutti gli organismi superiori, dalle piante (in cui
modificazioni negli omeodomini fanno svilupapre sepali al posto dei
petali o addirittura degli stami) agli uomini...
Credo che sia piů ragionevole pensare che nel corso dell'evoluzione un
progetto base sia stato modificato piano piano con l'espressione di
alcuni geni, la duplicazione di altri, qualche mutazione e la
repressione di alcuni promotori ecc. ecc. ecc.
In fondo se io fossi Dio (e fino a prova contraria potrei esserlo) non
farei dei progetti cosě complicati per far funzionare una macchina...
e magari avrei sperimentato delle strutture diverse dalle cellule, dei
codici diversi dal DNA... E se fossi Dio, perchč avrei dovuto creare
la vita? Perchč si arrivasse a qualcuno che mi esalti? 

 la vita? Perchè si arrivasse a qualcuno che mi esalti?
anche osservando gli embrioni dei vertebrati nei primi stadi di sviluppo si
può vedere come da una struttura comune di base si originano organi
differenti nei vari phylia...ma questo sul libro di rael di sicuro non c'è
scritto..certo non è uno scienziato le uniche cose di genetica e biologia di
sviluppo le avrà lette su panorama..
Persino la chiesa si è adattata alla teoria dell'evoluzione considerando
Adamo ed Eva metafore
Saluti
Barbara
P.S.
Se tu fossi Dio avrei due tre cosette da chiederti...eheheh

 la vita? Perchè si arrivasse a qualcuno che mi esalti?
Caro Dawe le tue risposte troveranno il silenzio semplicemente perchè
questi signori non sanno nè cos'è un omeodominio nè cos'è un promotore o
una duplicazione ancestrale. Credono solo al loro buon senso formato su
una base di assoluta ignoranza scientifica, priva di metodo e di
riferimenti bibliografici accademici. Prova ne è che in diecimila post non
hanno mai citato una sola affermazione o dimostrazione documentata sulle
pubblicazioni che la comunità scientifica usa per accreditare le proprie
notizie. Si attaccano a qualche nome di presunti scienziati riportati su
riviste non scientifiche prive di impact factor aderendo a quelle idee
solo perchè le credono rivoluzionarie, ma senza aver mai conosciuto ciò
che la scienza ha dimostrato definitivamente. Non sanno quante siano ormai
le infinite prove che imparentano tutte le specie viventi e che ne
descrivono la storia come un libro aperto. Non sanno delle parentele
molecolari di migliaia di geni comuni, di strutture embrionali che ne
descrivono la radice evolutiva, di strutture biochimiche simili, della
storia descritta dalla stessa anatomia. Nè potranno mai affrontare questi
argomenti senza averne le basi. Ancora si pongono il problema della
discendenza dell'uomo quando non solo si sa che discende da altri primati
(lo dice la biologia molecolare e lo conferma l'anatomia comparata) ma si
riesce a ripercorrere a ritroso tutto il cammino evolutivo passando per i
primi mammiferi, per i rettili, per i pesci polmonati, per gli
invertebrati fino a raggiungere i protostomi ancestrali (per la cronaca i
platelminti turbellari aceli), ma questo su ciò che leggono loro
ovviamente non c'è scritto. Leggono da una parte che le prove sono poche e
magari inconsistenti e siccome lo leggono da una parte ci credono, mica si
informano su ciò che la scienza ha ormai dimostrato, mica ci provano a
leggere qualche testo che parla di quali siano almeno queste prove, fanno
il taglia e incolla da panorama o il tempo, e ci credono che per loro è
ancora tutto da dimostrare. E questo è l'ennesimo tentativo di riprender
terreno e far pubblicità a Rael e alla clonaid che il caro Gigi,
nonostante sia espressamente vietato dal manifesto di questo NG, continua
a propagandare in tutti i suoi post. Amen.
Ciao, GP.

>
Io direi che voi non accettate le nostre risposte. Ma questo non č un
problema.
Voi avete le vostre opinioni, noi abbiamo le nostre.
Io non devo convincere nessuno. Se le risposte non vi piacciono io non
insisto.
saluti
<Gigi>


insisto.
Guarda che siete sempre stati voi a troncare i post, e sempre sul più
bello. Per farti un esempio sto ancora aspettando che uno di voi,
proprio tu, mi pare, prenda atto che la sua conoscenza di storia delle
religioni è priva di qualsiasi fondamento. Una fonte ha la sua
credibilità, se una delle sue affermazioni risulta infondata anche le
altre perdono punti, no? 
Nanni


Questo è quello che pensate voi, ma potrebbe non essere così.



Troppo facile così. Allora potresti rispondere a queste domande?
E' vero che Università famose degli Stati Uniti hanno introdotto nei loro
programmi corsi di «creazionismo scientifico»? Perchè questo? Forse la
scienza non riesce a risolvere delle domonde?
Gli «evoluzionisti» hanno trovato il fossile di un essere in evoluzione?
Perchè Carl Popper, la massima autorità nel campo dell'epistemologia, ha
definito il darwinismo «un programma di ricerche basato sulla metafisica»?
perchè Julian Huxley, il
famoso biologo, l'ha chiamato «una religione senza rivelazione»?
Tutti gli organismi secondo Darwin si evolvono gradualmente secondo
il principio della selezione naturale. Ebbene, a 120 anni da quella teoria,
perchè non è stato ancora scoperto un solo fossile che documenti la passata
esistenza di forme di transizione?
E' vero che l'assenza di forme di transizione è ormai un dato di fatto
riconosciuto da tutti?
E' vero che Stephen Gould, il biologo neodarwinista di Harvard, ha ammesso
con molta franchezza questa frase?: «La graduale evoluzione postulata da
Darwin è una
affermazione aprioristica, frutto dei pregiudizi politici e culturali del
19° secolo».
Ci sono forme di vita per così dire intermedie in cui si possa constatare
l'evoluzione di un tratto in un altro?: per esempio, il piede di un animale
che si trasforma poco per volta in un'ala? potresti dirmi il nome di queste
forme di vita.
Un giorno di colpo il serpente si trasforma, parliamo per assurdo, nella
leggiadra colomba. Il sogno dei rettili si è realizzato. Ma come avrà mai
fatto? I neodarwinisti
non hanno saputo spiegarlo. Sai spiegarmelo tu?
Se evoluzione c'è stata, come sostengono i neodarwinisti, essa
presuppone delle fasi intermedie. Ma dove sono queste tappe intermedie
documentate della metamorfosi? Non certo nei milioni di fossili finora
esaminati. Sai dirmelo dove allora?
Alcuni neodarwinisti, come Tom Schopf dell'università di Chicago,
sostengono che l'evoluzione può essere lo stesso avvenuta anche se i fossili
non lo dimostrano. Allora queste sono ipotesi?
Sono stati scoperti dei geni di riparazione. Questi geni stabilizzano il
patrimonio genetico e si oppongono a ogni "deviazione evoluzionista".
Molteplici tipi di geni sono stati
 identificati:
 - I geni di struttura, che codificano la sintesi dell'insieme dei "mattoni"
 elementari che formeranno le nostre cellule.
 - I geni di regolazione che permetterebbero alle molecole sopracitate di
 organizzarsi tra loro per formare le cellule, avere delle funzioni
 specializzate e permettere gli scambi.
 - I geni di riparazione e i geni di autodistruzione.
 Le nostre cellule sono l'oggetto di numerose e permanenti aggressioni: i
 raggi ionizzanti (ultra violetti, raggi x etc..), le sostanze chimiche
 tossiche e mutogene presenti, nel nostro ambiente o nella nostra
 alimentazione, lo stress e l'autointossicazione provocano numerose
 modificazioni nelle nostre cellule e degli errori di trascrizione durante
 la divisione cellulare. La perennità della nostra integrità fisica non è
 conservata che dall'azione di un sistema sofisticato di enzimi di
 riparazione. In caso di mutazione improvvisa, le cellule sono capaci di
 autoripararsi. Se i danni sono troppo importanti e i meccanismi di
 riparazione saturi, la cellula si autodistrugge. Se anche il sistema di
 riparazione è leso, la cellula non può più ripararsi e sviluppa un cancro.
C'è una contraddizione tra la presenza di un sistema di geni, che codificano
la sintesi
 di enzimi di riparazione e le teorie evoluzioniste? Come lo spieghi?
 E vero che repentine riorganizzazioni dell'apparato genetico come quelle
previste dalle teorie neodarwiniane risultano poi in contraddizione con
tutti i
principi noti della genetica?
Bene, per ora mi fermo qui, ma avrei ancora delle domande.


 ha scritto nel messaggio
news:3b8b7852...@news.iol.it...

Puoi spiegarti meglio. Di cosa parli esattamente?


 Trascrizione da Panorama, 2.2.1981...
[CUT, perchè incommentabile]
:-DDD
Oooh, il solito copia&incolla di un'intervista ad un paio di invasati
bigotti americani pubblicata su un'autorevole rivista per casalinghe
annoiate! Caspita, la scientificità di questa fonte (peraltro vecchia di
20 anni) mi lascia senza parole! Ah!ah!ah!
E così, secondo te, l'evoluzione non è un dato di fatto solo perchè lo hai
letto su questo giornalino? Ah già, dimenticavo che sei raeliano...


Stai cercando di giustificare la tua intolleranza?


Puoi spiegarti meglio. Di cosa parli esattamente?
Mi stupisce che tu non te ne ricordi, parlo dell'affermazione secondo
cui tutte le grandi religioni all'inizio sono state perseguitate,
ultima di una serie di affermazioni improbabili sulla storia delle
religioni, tese a dimostrare l'intervento degli elhoim nella storia
umana. Si tratta di un'affermazione impegnativa, in quanto può essere
verificata. Ebbene. è falsa, falsa totalmente per quanto riguarda il
buddismo, estremamente dubbia per quanto riguarda l'Islam, vera solo
in parte per il Cristianesimo e falsa anche per l'Ebraismo, se
vogliamo considerare Mosè l'iniziatore del monoteismo ebraico (Come
considerare persecuzioni quelle del Faraone? I danni li subisce tutti
lui!).
Poca cosa, mi dirai, un dettaglio. Ebbene no! E' tutto collegato, ed
il vostro edificio sta in piedi solo a prezzo della costante rimozione
delle contraddizioni.
Come potete non capire, per esempio, che citare scoperte recenti, ma
già pubblicate, per sostenere che il vostro profeta "le aveva
previste" fa semplicemente ridere? Non cercare di dimostrarmi che lo
ha fatto effettivamente, ci credo: prevedere è facile, e gli oracoli
hanno sempre prosperato, basta prevedere tante cose, qualcuna se ne
avvererà. Mostrami qualcosa che ha scoperto lui, o che gli è stata
rivelata ed ha messo in pratica prima che lo scoprisse qualcun altro.
Ti consiglio di leggere, giacché l'ho citato in un altro post per i
suoi pinchi di cane, Luciano di Samosata, e per la precisione
"Alessandro, o il falso profeta". Un libro straordinario che si
direbbe scritto oggi, una vera e propria inchiesta sul caso di un
disgraziato che si era inventato un oracolo ed era diventato
ricchissimo e potente, del modo in cui gabbava i suoi fedeli e
vaticinava sul futuro con ottimi risultati e del modo in cui si era
costituito una setta di fedelissimi.
Nanni

>
Vorresti delle scoperte scientifiche?
Ho gia detto che i libri di Rael non portano scoperte scientifiche.
Ci sono delle rivelazioni che la scienza conferma ogni giorno.


Ma ti rendi conto di quello che dici?
Ma quando mai Darwin nelle sue teorie ha detto che una zampa di un
animale si sia trasformata lentamente in un'ala?   Tu che sai tutto di
Genetica, non puoi ammettere che una mutazione possa aver creato tempo
qualche milione di anni qualche animale con una membrana tra le dita
(non ne hai mai visti? prendi ad esempio una specie di scoiattoli
della quale non mi ricordo il nome, mi aiuti qualcuno fresco di
zoologia, che allargano tutte le zampe in modo da fare attrito con la
pelle che hanno tra ascelle e gambe per planare da un albero a un
altro).  Poi immagina che questi animali siano sempre per qualche
mutazione diventati simili agli pterodattidili, rettili con delle
membrane più grosse che hanno permesso dei voli più lunghi.  MA  ...
cosa sto facendo??? PERCHE' NON TI PRENDI UN SACROSANTO LIBRO DI
ZOOLOGIA, TI ISCRIVI A BIOLOGIA E TI FAI IL CULO CHE CI SIAMO FATTI
NOI POVERI SCEMI CHE DOPO TUTTO QUELLO CHE ABBIAMO STUDIATO DOBBIAMO
SORBIRCI LE INSULSE IPOTESI FORMULATE DA TE CHE STAI LI' BELLO IN
PANCIOLLE A SENTENZIARE "QUESTO NON HA RAGIONE, QUELL'ALTRO NEMMENO",
SENZA NEMMENO ARGOMENTARE PERCHE', SE NON CON FANTASIE?
Scusatemi quando ci vuole ci vuole.

 Questo č quello che pensate voi, ma potrebbe non essere cosě.
Affermate quello che volete, ma ameno cercate di argomentare con delle
basi scientifiche non con le balle.

 Sono stati scoperti dei geni di riparazione.
I sistemi di riparazione del DNA non sono mai efficaci al 100% altrimenti
gli agricoltori non sarebbero mai riusciti a selezionare varietà di ortaggi
oppure non esisterebbero razze di cani e gatti oppure non ci sarebbero
sindromi cromosomiche....
Sono proprio le mutazioni che consentono l'evoluzione ed anche una prova
schiacciante di essa!

 <Gigi>
Troppo facile? indovina da chi ho imparato?
non rispondo alle tue domande anche se potrei perchè cadrebbero nel vuoto e
sinceramente non ho proprio voglia di perdere una giornata a spiegarti
l'intero testo di biologia dello sviluppo e di anatomia comparata, ci provai
ma nulla ottenni.
Rispondi invece tu ad una domanda:
Brigitte Boisselier, Antinori e Panos Zavos che hai citato in un altro post
cosa pensano della teoria dell'evoluzione di Darwin e dell'evoluzionismo in
generale?
Saluti
Barbara

 <Gigi>
Saluti
Barbara

Ci sono delle rivelazioni che la scienza conferma ogni giorno.
E' pazzesco, ancora con questa storia delle rilevazioni che la scienza
va confermando, ma come vuoi che possa essere considerata una prova, e
sii buono, no? Quanti scrittori di fantascienza dovrebbero essere dei
profeti, allora? E' tutta questa la prova che porti? Un tizio
vent'anni fa ha detto che sarebbe stato clonato l'uomo e questo è
sufficente. Maddai! Quello che mi interesserebbe conoscere è il
procedimento mentale che ti ha portato a credere tutto questo, che
cosa ti è sembrato così convincente, come hai fatto ad accettare la
storia degli interventi degli elohim nella storia umana? (A proposito,
sono intervenuti anche nel caso dei mormoni e dei Bah'ai?, si tratta
di fatti relativamente recenti, si può anche controllare su dei
documenti) Perché tu, e sarei pronto a giurarci meglio non dico cosa,
un elohim non l'hai mai incontrato. Non hai mai incontrato -ma qui
abbasso la posta- nemmeno qualcuno che sostenga di averne incontrati
personalmente, a parte Rael, se ci hai parlato di persona, ma ne
dubito. Non hai mai visto un documento che provenisse
inequivocabilmente dallo spazio, non hai mai visto una sola macchina
basata su conoscenze provenienti dagli elohim e, per finire, non ti è
mai stata annunciata in anticipo una scoperta che stava per essere
fatta e di cui non si parlasse in giro da molto tempo.
E allora perché non hai fatto come avrebbe fatto chiunque altro, cioè
scuotere le spalle, dire "bah..." e poi cercare di meglio da fare?
Nanni



Stai cercando di giustificare la tua intolleranza?

 

Perchè non ti leggi il manifesto di questo NG? Sta proprio tra gli
ultimi post. Tu sei denunciabile per abuse proprio per tutta la pubblicità
che insisti a propinarci su: Rael, il suo libro e clonaid. E non ultimo
perchè destabilizzi l'intero NG rompendo le palle a tutti (approposito
ma perchè insisti tanto visto che non ricevi una sola approvazione
alle tue idee? Il NG è fatto per avere uno scambio, tu sei monodirezionale).

GP


Già.



Tutti gli organismi secondo Darwin si evolvono
gradualmente secondo


il principio della selezione naturale. Ebbene, a 120 anni da quella
teoria,


perchè non è stato ancora scoperto un solo fossile
che documenti la passata


esistenza di forme di transizione?

Per non fare la questione troppo lunga parlo solo di tutte le vestigia
evolutive che sono da considerare strutture di transizione un tempo utili
e che ora hanno acquisito altre funzioni o tendono a scomparire nel caso
siano ormai superflue. Solo per citarne qualcuna nell'uomo, senza parlare
delle altre migliaia di specie viventi, così che possa valutarne
tu stesso la presenza (e magari poi ti documenti meglio):

1) l'epifisi che prima della derivazione dei mammiferi dai rettili
percepiva le variazioni luminose dalla finestra parietale come fosse un
terzo occhio (l'occhio parietale appunto) e che oggi usiamo per regolare
il ciclo circadiano senza che questa possa più "vedere" direttamente
la luce.

2) l'appendice, diverticolo intestinale che può essere rimosso
senza apportare alcuna variazione alle funzioni intestinali.

3) la presenza nel DNA di pseudogeni processati non funzionali, derivati
dalla retrotrascrizione di alcuni mRNA e dall'introduzione accidentale
nei nostri cromosomi

4) la presenza di famiglie satelliti come le famiglie Alu, sequenze
nucleotidiche derivate da eventi di riarrangiamenti (probabilmente a causa
di trasposizioni) continui, ubiquitarie in tutti i cromosomi, tali che
la stessa polizia scientifica le analizza per dimostrare le parentele fra
i soggetti indagati.

Questi fossili, apparentemente inutili sono ovunque nel nostro DNA
ed in quello di tutti gli organismi e documentano la storia di proteine
ascrivibili a funzioni scomparse o in transizione. La pinna che si trasforma
in zampa (eccone un'altra, vedi i dipnoi, pesci che hanno pinne fatte per
camminare sulla terra e abbozzano lo scheletro degli arti dei primi rettili)
la vedrai solo dopo una lunghissima serie di piccole mutazioni fortunate,
e non da un momento all'altro.

E tanto per citare poi una prova che imparenta tutti gli organismi
su questa terra basta vedere la pressochè immutata sequenza codificante
dei geni degli istoni, praticamente uguale nelle piante come nell'uomo
come negli altri animali. Gli istoni sono proteine essenziali per l'impacchettamento
del DNA nel nucleo, e siccome ogni loro minima alterazione intaccherebbe
insieme processi di trascrizione e replicazione del genoma ne deriva che
sono soggette ad "accettare" cambiamenti (ovvero mutazioni) solo rarissimamente
nel corso dei millenni, sì da farne le proteine più conservate
e comuni a tutte le forme di vita eucariotiche.

 E vero che repentine riorganizzazioni dell'apparato
genetico come quelle


previste dalle teorie neodarwiniane risultano poi in contraddizione
con


tutti i principi noti della genetica?


 

Le mutazioni che invece ci portano ad evolvere funzioni diverse, e che
gradualmente originano altre specie, possono affermarsi in virtù
di duplicazioni geniche e della specializzazione dei geni supplementari
per deriva genetica, e per alterazione di promotori e regolatori genici,
laddove le funzioni intaccate tollerano meglio la variazione o laddove
le mutazioni producono una variante particolarmente fortunata. E per questo
che le mutazioni sono tendenzialmente dannose e contrastate da enzimi di
riparazione, ma al contempo utili nel raro caso producano varianti funzionali
sfuggite proprio alla riparazione grazie alla sua imperfetta efficacia.

E le basi darwiniste di selezione naturale non solo sono ufficialmente
accettate (tenendo conto delle prove molecolari e di nuove basi di genetica,
da cui il neodarwinismo) ma sono anche osservabili sperimentalmente rispettando
tutti i principi della genetica (classica è la prova del test di
fluttuazione della resistenza dei batteri agli antibiotici, consulta un
testo universitario qualunque). Le prove che documentano le parentele e
l'evoluzione degli organismi sono veramente innumerevoli e schiacciano
ogni ombra di dubbio riguardo all'evoluzione non solo dell'uomo (permettendo
di tracciarne la parentela con i primati, con i mammiferi e via a ritroso
passando dai rettili fino ad arrivare ai primi invertebrati), ma anche
delle altre specie viventi. Dire che gli scienziati ormai non sanno come
spiegare l'evoluzione dell'uomo o peggio l'evoluzione in genere è
una cazzata colossale e prova l'ignoranza di chi vuol parlare di queste
cose leggendo solo panorama o il libro di Rael.

A questo punto, e sarebbe d'obbligo documentarsi, vi chiedo: se l'uomo
è un'esperimento degli alieni com'è che il suo DNA mostra
le tracce di un'evoluzione comune a tutti gli oganismi? Prendi il DNA per
gli istoni invariabili, com'è che è praticamente lo stesso
anche nelle piante? Prendi le B-globine un pò più variabili,
com'è che se ne traccia la storia evolutiva a ritroso dall'uomo
agli altri mammiferi? Consiglio vivamente la lettura di almeno un testo
universitario (ad esempio Biologia molecolare della cellula, basterebbe
una qualunque delle sue edizioni per farsi un'idea molto concreta), prima
di parlare di prove dell'evoluzione. Il taglia e incolla da riviste o libri
non accreditati evidentemente non basta.

GP

 

 


>
Non ho mai costretto nessuno a leggere i miei messaggi e già detto più di
una volta che se vuoi puoi filtrarli.



E tu che ne sai che io non mi sia fatto il culo?
Io sto argomentando.


 >
Non so cosa pensano Antinori e Panos Zavos. Ma Brigitte Boisselier è una
raeliana.
Quindi non crede all'evoluzionismo. Tu potresti dire che ha dei problemi
mentali, ma, intanto, è docente universitaria in America. E' pieno di
biologi, medici, scienziati, fisici o altro che non sono evoluzionisti.
Perchè?... perchè l'evoluzionismo è un'ipotesi! Potrebbe essere una teoria
sbagliata.


>
Tu vorreasti trasmettere delle malattie e delle tare genetiche ai tuoi
figli?
Cosa intendi per cloni perfetti? Di che evoluzione stai parlando?



Potresti spiegare quale è la vostra etica?
E potresti spiegare cosa non è etico nel progetto di clonaid.


>
Tu come spieghi il fenomemo UFO?  Tu come spieghi le religioni?
Io cerco una spiegazione logica e scientifica.
Dal 1973 esiste la Ancient Astronaut Society, organizzazione fondata da Gene
Philips, il cui scopo consiste nel produrre le prove del contatto con
intelligenze extraterrestri, verificatosi millenni orsono e che per certi
aspetti si manifestò con un massiccio intervento nella storia e nei destini
dell'uomo. Desidero appunto soffermarmi su alcune di queste possibili
"interferenze", muovendo da un tema solo apparentemente estraneo a questo
discorso.
DÈI DISCESI DAL CIELO
Avete mai sentito parlare di "culti cargo"? Cosa si intende esattamente con
tale espressione? I culti cargo sorgono nel momento in cui una data cultura,
tecnologicamente avanzata, entra in contatto con un'altra più arretrata: è
la stessa strana esperienza a suo tempo vissuta da Cristoforo Colombo, il
quale, approdato su una delle isole delle Bahamas, racconta sul libro di
bordo l'incontro del suo equipaggio con gli indigeni del posto: "Ci
accolsero riverendoci come se fossimo stati dèi discesi dal cielo".
Analogamente a Colombo, anche Sir Francis Drake venne scambiato per
un'entità soprannaturale dai nativi indiani stanziati nella zona
dell'attuale San Francisco: "Cercammo di spiegare loro che non eravamo degli
dei ­ ricorda lo scrivano di bordo ­ ma inutilmente".
Il capitano James Cook, sbarcato a Tahiti, fu creduto il dio Rongo,
ritornato fra gli uomini dopo aver a suo tempo, secondo la leggenda,
abbandonato l'isola a bordo di una nave simile ad una nuvola.
Il capitano francese Jean Ribault, fece erigere in Florida, nel 1565, una
colonna con l'emblema del proprio Stato; qualche anno più tardi la colonna
divenne il centro dei culti religiosi degli indigeni del posto, che
l'adornavano con ghirlande e vi ponevano davanti doni sacrificali.
Tali culti persistono anche nel nostro secolo. Negli anni Venti il
naturalista James Hurley constatò che non solo a lui, ma anche al proprio
idrovolante, gli indigeni della Nuova Guinea, erano soliti ogni sera
sacrificare un suino: essi credevano l'aeroplano una entità divina.
Quando nel 1943 altri uomini bianchi penetrarono per la prima volta
nell'altopiano orientale della Nuova Guinea, videro che gli indigeni
maneggiavano lunghe aste di bambù, provviste di fili dati da fibre vegetali
e sormontate da pseudo microfoni di legno: più tardi essi appresero che i
nativi altro non volevano che imitare il comportamento dei soldati
americani, osservati presso una vicina base aerea e dai cui "grandi uccelli
metallici" essi attendevano doni.
Da questa speranza riposta nei doni, cioè nelle merci (inglese "cargo"),
deriva la denominazione di tali culti religiosi.
Il caso più curioso ebbe luogo in una piccola isola dei mari del Sud, Tinna,
dove negli anni Venti visse per un breve tempo un soldato americano, John
Frum. Ancora oggi l'intera vita religiosa del posto è incentrata sulla sua
figura: egli viene considerato una divinità della quale si attende il
ritorno dalla "Terra Promessa", ossia dall'America, carica di ricchi doni
per le popolazioni. Un paio di monete e di banconote di John Frum sono
custodite come reliquie, ed in suo onore è stato costruito un piccolo tempio
di bamboo; infine gli isolani portano tatuate sull'avambraccio le lettere
"USA" ed il capo tribù dell'epoca, al quale successivamente John Frum
sarebbe apparso in sogno, è nel frattempo venerato come "grande profeta".
È interessante notare che í misteriosi strumenti tecnici degli "stranieri"
erano descritti attraverso i concetti mutuati dal proprio lessico, per cui
un aeroplano era rappresentato come "grande uccello" o come "uccello
tonante"; una locomotiva, come "cavallo di fuoco"; i cavi telefonici come
"fili cantanti". Presso gli Apache, ancora oggi, le componenti di
un'automobile vengono definite tramite concetti relativi all'anatomia umana:
i fari sono "gli occhi", il motore è "l'intestino" e via dicendo.
LEGGENDARI ARRIVI CELESTI
Se si confrontano ora questi culti cargo con le religioni a noi note,
riscontriamo inevitabilmente alcuni elementi comuni sorprendenti. Le
leggende, tramandate oralmente, relative agli dei scesi dal cielo su carri
di fuoco per punire o per ricompensare gli uomini o per esigere da loro dei
servigi, esistono presso tutti i popoli del mondo. Gli "dei" del "nuovo
mondo" e quelli del XX° secolo, che determinarono la nascita dei culti cargo
nei mari del Sud o in qualsiasi altro posto, sono a noi noti. Ma chi furono
invece questi altri dei responsabili millenni orsono, della nascita di
identici culti e religioni dell'intero pianeta?
I KAJAPPOS
In Amazzonia vive la tribù dei Kajappos. Da tempi remoti essa venera un dio
dal nome Bep Kororoti, di cui si racconta arrivò e visse in mezzo agli
indigeni, per poi fare ritorno al cielo. Bep Kororoti, avrebbe indossato uno
strano abito che lo ricopriva da capo a piedi e in mano teneva uno strumento
da cui scaturivano dei fulmini. Infine egli avrebbe impartito agli uomini le
tecniche fondamentali dell'agricoltura e dell'allevamento, nonché nuovi
stratagemmi per la caccia, per ripartire infine fra fuoco e fiamme,
scomparendo nel firmamento. Ancora oggi i Kajappos celebrano una volta
l'anno una grande festa, in ricordo di questo loro dio, nel corso della
quale un sacerdote si immedesima nel ruolo di Bep Kororoti, indossando un
bizzarro indumento di paglia. Tutto questo non ricorda forse da vicino il
culto celebrato nel secolo attuale in onore di John Frum, sull'isola di
Tinna? L'unica differenza rispetto a quest'ultimo è che la leggenda dei
Kajappos si riferisce ad eventi verificatisi oltre 25.000 anno orsono.
I DOGON E SIRIO B
Rimanendo in un contesto analogo, rivolgiamo ora la nostra attenzione ad
un'altra popolazione e ad altre relative leggende.
Nel territorio corrispondente all'odierno Mali, nell'Africa Occidentale,
vive la tribù dei Dogon, i cui miti vennero per la prima volta studiati un
sessantennio orsono da due etnologi francesi. Le ricerche fecero luce su
particolari a dir poco sconcertanti: l'intera vita religiosa dei Dogon era
incentrata sulla cosiddetta festa dei Sigui, che ricorreva ogni
cinquant'anni; si tratta del periodo ­ così riferirono gli sciamani del
villaggio agli sbalorditi etnologi ­ in cui una stella, invisibile dal
nostro pianeta, completa la propria rivoluzione attorno a Sirio. Oggi
sappiamo con certezza dell'esistenza di una simile stella, la cui scoperta
avvenne alla fine del secolo scorso e della quale esistono fotografie
realizzate solo all'inizio degli anni Settanta. Si tratta pertanto di una
stella assolutamente invisibile ad occhio nudo!
Ma questo non è ancora tutto: i Dogon sono al corrente non solo
dell'esistenza della stella in questione, ma ne conoscono anche il periodo
di rivoluzione, i già citati cinquant'anni, che la moderna astronomia ha
confermato. Essi inoltre sanno che la Sirio B descrive un'orbita
ellissoidale attorno alla principale Sirio A e che è caratterizzata da una
massa enormemente pesante. Un semplice pungo di materia, secondo i Dogon,
peserebbe più di tutti i granelli delle spiagge del mondo messi insieme.
Sirio B infatti è una cosiddetta Nana Bianca, cioè una stella che un tempo
subì un processo di contrazione, a seguito del quale la sua materia venne
enormemente compressa.
I Dogon inoltre sanno da millenni che la superficie della luna è "secca e
morta come sangue secco e morto", descrivono Saturno circondato da un
singolo anello e conoscono le quattro grandi lune galileiane di Giove.
Della nostra Via Lattea essi parlano come di un ammasso stellare e
spiraliforme, analogo a tanti altri. Si tratta di nozioni da noi acquisite
solo a partire dal secolo scorso.
Mentre tutto ciò è noto ai Dogon dal XIII° secolo dopo Cristo: a tale
periodo infatti è possibile far risalire l'impiego delle maschere rituali
che ogni 50 anni vengono prodotte in occasione della festa del Sigui. Da chi
ha appreso i Dogon queste sorprendenti informazioni?
La loro tradizione orale parla di un dio, sceso dalle stelle su di una
grande arca e denominato Nummo, un essere a metà strada fra l'uomo e il
pesce.
OANNES: UOMO­PESCE
Colpisce constatare che anche i Sumeri, civiltà stanziata nell'area
dell'odierno Irak, adorassero una curiosa figura, da loro denominata Oannes.
Anche Oannes sarebbe sceso dal cielo a bordo di una "enorme perla
luccicante", per portare la conoscenza agli uomini. Si tenga presenta a
questo proposito un dato estremamente interessante: la civiltà sumerica, di
fatto la più antica del mondo, si sviluppò repentinamente, quasi da un
giorno all'altro.
LA STELE DI PALENQUE
Questo reperto è notissimo: si tratta della celebre pietra (47k .jpg)
sepolcrale di Palenque, Mexico, da alcuni interpretata come rappresentazione
di un astronauta all'interno del proprio abitacolo. Secondo altre chiavi di
lettura, sarebbe la raffigurazione dell'albero della vita; o anche un
principe Maya, prigioniero delle fauci di un mostro mitologico; infine,
secondo altri ancora, un alto sacerdote nell'atto di eseguire un rito
religioso.
La stele di Palenque viene anche denominata "stele di Pacal", in quanto due
famosi studiosi delle civiltà Maya, Linda Schiele ed Egon Freidel, vi
ravvisarono la raffigurazione del dio Pacal sulla via di Xixalba, il regno
degli inferi.
Esistono innumerevoli interpretazioni di questo tipo, nessuna delle quali
sembra tuttavia tanto convincente da poter essere inopinatamente accettata
dal mondo accademico. Ritengo pertanto che, anche in questo caso, sia
giustificato parlare di tentativo di rappresentazione di una nave spaziale,
soprattutto considerando quanto finora discusso riguardo i culti cargo.
LA BICICLETTA DI BALI
Per quanto riguarda la cosiddetta "bicicletta di Bali", essa è la
raffigurazione di una bicicletta, visibile sull'ornamento di un tempio di
Bali, risalente allo scorso secolo. Lo scultore doveva avere osservato un
addetto coloniale britannico sulla propria due ruote, un mezzo ai suoi occhi
assolutamente fuori dell'ordinario, che cercò di inserire nella decorazione
in questione. La ruota è stata efficacemente riprodotta, tuttavia ad un
attento esame non può sfuggire che l'autore non sia riuscito a cogliere
l'aspetto tecnico­meccanico del mezzo: la raffigurazione di catene e pedali
infatti non è esatta, ed è inoltre estraniata da motivi religiosi,
espressione della cultura dell'autore. Qualcosa di alquanto simile potrebbe
essere entrato in gioco nell'elaborazione della stele dì Palenque, come pare
lecito desumere dalla ricostruzione che di essa è stata fatta in base ad
ogni dettaglio disponibile.


Io cerco una spiegazione logica e scientifica.
Quello che cerca una spiegazione logica e scientifica sono io, è bene
precisarlo, tu ti accontenti di una Verità Rivelata e poi, semmai, vai
a cercare riscontri nella realtà. Non è il metodo giusto.
La scienza non spiega completamente il mondo, di lati oscuri ce ne
sono ancora molti, ma quando uno fa un'affermazione che pretende sia
scientifica poi deve mostrare le prove. Se le prove sono labile,
dubbie o insufficienti può sempre cavarsela dicendo che la sua è
un'ipotesi di lavoro. Non può dire "Ho le prove ma non ve le mostro"
Questo è il metodo di Rael. L'affermazione di Rael secondo cui gli
elohim si sono presentati di persona da lui rende assolutamente
inutili le argomentazioni che tu hai aggiunto. Dire che ci sono degli
indizi del fatto che extraterrestri abbiano contattato gli umani,
dando origine alle religioni, è sens'altro interessante. Ma sostenere
che un'omino verde (che, mi pare di capire, rideva sotto i baffi) ha
bussato a casa mia è mi ha spiegato come sono andate realmente le cose
è tutt'altra faccenda, come dovrebbe essere evidente. Se ho le prove
del contatto ravvicinato le mostro, se non ne ho sto zitto. Non cerco
di ottenere una sinergia tra ipotesi scientifica e verità rivelata e
non dimostrata, le due cose non si mischiano e non si sostengono a
vicenda, anzi, ciascuna sottrae credibilità all'altra, è questo che ti
sfugge.
Nanni

 <Gigi>
mostrami un articolo dove la Boisselier afferma in modo esplicito di non
credere all'evoluzionismo
ho letto le interviste sui giornali ed ha sempre evaso domande relative alle
credenze raeliane
Saluti
Barbara

 <Gigi>
L'etica (mia) è quella che non si possono clonare umani solo per egoismo
personale. L'essere umano dal momento in cui è un individuo ha dei diritti e
soprattutto ha una coscenza propria, non può essere utilizzato come una
macchina per scopi altrui, questo è peggio dello schiavismo.
Volete vivere in eterno? createvi dei corpi biomeccanici o qualcosa del
genere e riempiteli con quello che volete.
Che cosa c'è di poco etico nel sito della clonaid? o mamma, ci vuole proprio
insesibilità per non vederlo. Trattano gli ovuli come una merce qualsiasi,
persino il catalogo e le spese di spedi..trapianto! Nessun individuo sano di
mente potrebbe ricorrere ad una cosa del genere.
Barbara

>


 

Nessuno mi ha mai denunciato. Ti stai facendo un problema per me?

Certo che mi sto facendo un problema, come se lo stanno facendo tutti quelli
che ti rispondono affatto daccordo con i tuoi metodi di "pensiero scientifico".
E tutta 'sta pubblicità è del tutto fuori luogo, nonchè
esplicitamente bandita dal manifesto, quindi vedi di evitarla.

GP

 

 

 


 patrimonio genetico e si oppongono a ogni "deviazione evoluzionista".
Ecco, questo discorso l'ho intravvisto anche nel vostro sito, ma scusa, i
miei geni non sono certo identici ai tuoi, io posso sintetizzare per esempio
una proteina con una sequenza di amminoacidi diversa dalla tua e non per
questo ho un cancro o muoio completamente per apoptosi. I geni non sono
certo uguali per tutti, un minimo di differenza c'e' eppure molti di loro
sono solo varianti che portano alla stessa funzione.
Se poi determinati geni vengono danneggiati causano tumori, e questi sono
quelli che si occupano della divisione cellulare, non tutti i geni in
assoluto !! Per farla semplice, se la mia cellula della pelle viene mutata
nella proteina che sintetizza "il colore" io non credo proprio che in caso
di mancata correzione divenga per forza un melanoma !!
Ciao
Guya

 selezione non è evoluzione.
E che cos'e'  ?

 ?????????????????????????????? [cut]
Prenditi i testi di Biologia, paga le tasse Universitarie e inizia a
studiare, caro.

 > Certo che è possibile, che ragionamenti. [la clonazione umana
n.d.r.]

Se creo un clone uguale a me si prende anche tutti i difetti!  Se
nasce da me e mia moglie, dato che mia moglie è una bella gnocca e si
è laureata con 110 e lode, spero che nasca meglio (difatti ho una
bellissima bambina).  Questa è l'evoluzione: per un verso o l'altro si
tende sempre a migliorare.  E poi vuoi mettere mettere al mondo i
bambini in modo naturale?
L'evoluzione è parte intrinseca della natura, è come se (per
banalizzare) mi parlassi dell'acqua e mi dicessi che è sempre ferma
nei mari e io ti rispondo che invece si muove perchè evapora, forma le
nuvole, ritorna nei mari. In tal caso non ho mezzi per farti vedere,
perchè tu potresti dirmi "fammi vedere una goccia che si sposta dal
mare alla nuvola, cade a terra, va nel fiume e torna nela mare". E'
impossibile, ma tutte le evidenze scientifiche dimostrano che è così.
P.S. parlo di cloni "perfetti" presupponendo che nascano senza
problemi, ovvero senza problemi aggiuntivi creati dalla manipolazione
del DNA e dalle tecniche utilizzate.

 genere e riempiteli con quello che volete.
Questi sono talmente fuori che non hanno nemmeno capito che il loro
"trasferimento di memoria" per quanto improbabile al momento,
provocherà comunque dei problemi per il fatto che allo sfigato clone
bisognerà ben cancellargli la memoria precedente per inserirgliene una
nuova, inoltre il suo cervello e sinapsi vanno fatte crescere nello
stesso modo del donatore: si fa prima a trapiantare il cervello.
Insomma non hanno capito che la memoria è il risulato di una
"registrazione" sulle sinapsi neuroniche, sviluppate ad hoc nel tempo
per tenere memoria dei dati di ciascuno di noi, insomma è come voler
cambiare l'Hard disk senza volerne incidere uno nuovo.
E dato che è inoltre impossibile che il clone cresca in un batter
d'occhio (oltrepassa tutte le leggi della fisica e della chimica
conosciute) e nemmeno è possibile che una memoria venga trasferita in
un cervello ancora poco sviluppato, devi aspettare che sia adulto per
resettarlo.
Insomma il massimo dell'etica, studi che se sperimentati sono degni
dei campi di concentramento nazisti.


c'è anche da tenere conto che i geni sono sottoposti all'influsso
ambientale. Stessi geni in ambienti diversi possono dare fenotipi differenti
anche di parecchio.
Barbara

 Quale fossile di un essere in
evoluzione è stato trovato?
 etc.etc.
Ah!ah!ah! Ti si è incantato il disco? Beh, per quanto mi riguarda ti ho già
risposto e ancora meglio lo hanno fatto altri, non voglio ripetermi, tanto è
inutile con te (e i tuoi cloni).
Studiatevi un testo di biologia e poi ne riparliamo (tu puoi cominciare con
uno delle medie, poi passa ad un testo delle superiori ed infine, se ci
riesci, ad uno universitario) ...
Bye
Ps: se vedi un Elohufo, salutamelo! Per vederlo però, non dimenticarti di
assumere il tuo solito allucinogeno quotidiano!

>
Io studio sempre. Non smetterò mai.


>
Quella che tu chiami pubblicità è l'argomento trattato da tutti i giornali
negli ultimi mesi, cioè la clonazione e le manipolazioni gentiche.
Rael passera il 6 di settembre su Radio 3mondo in diretta dalle ore 10h00
(solo per 5 minuti) per parlare sulla clonazione sul loro programma
d'attualità.



Ma in che senso ha sempre evaso domande relative alle credenze raeliane?
Viene sempre presentata come "vescovo" del Movimento Raeliano. Vorresti
farmi credere che non è raeliana?
Inoltre puoi leggere la prefazione di 7 pagine che fa nell'ultimo libro di
Rael, Si alla clonazione umana.
Qui parla anche di evoluzionismo.



In che senso che cos'è?


>
Tu prendi l'evoluzionismo per un dato di fatto. Le tracce comuni nel DNA non
sono la prova di un'evoluzione. Come fai a provare che si sono evolute?
Voglio i dati di fatto. Tu affermi che evoluzione č un dato di fatto?.
Citami il libro di biologia che sostiene che ci sono prove di evoluzione
delle specie.
Visto che hai parlato di DNA, come si sono formate le proteine?Come si č
formata la prima cellula? Come si č formato il DNA?
Come apparve l'RNA al principio?


 ha scritto nel messaggio
news:3b8d...@pfaff.ethz.ch...

Con questo cosa vorresti dimostrare?
I geni di riparazione sono un dato di fatto.
Esistono mutazioni vantaggiose che sono state provate?


>
Ci sono moltissimi libri in tutto il mondo che parlano di questo.
Non hai risposta alla mia domanda. Citami un libro
 o uno scienziato che sostiene che l'evoluzionismo è un dato di fatto.



La commercializzazione di ovuli e di sperma appartenenti ai propri donatori
che, secondo la regola dell' « abeas corpus » sono liberi di farne
assolutamente ciò che vogliono.
E' giunto il tempo, all'alba del 3° millennio, di permettere all'era d'oro
della civilizzazione di instaurarsi, ribaltando i vecchi tabù della
civilizzazione giudeo-cristiana.


>
E' quello che stiamo preparando. Gli Elohim hanno chiesto a Raël di
costruire per loro un'ambasciata, nella quale potranno venire ufficialmente
ad incontrare i dirigenti politici e scientifici della Terra al fine di
farci beneficiare della loro saggezza e della loro tecnologia.
  Non sono degli invasori. Essi hanno espresso il desiderio di ritornare, ma
rispettano la nostra scelta, anche se dovesse essere negativa.
  Sta a noi invitarli e il nostro biglietto d'invito è l'ambasciata.
 Senza la neutralità territoriale di cui gode un'ambasciata e senza un'
accoglienza ufficiale, un atterraggio che non fosse né annunciato, né
desiderato avrebbe enormi ripercussioni politiche, economiche e sociali con
delle conseguenze mondiali disastrose.
Qui verranno date tutte le prove.



Si, ma non hai risposta alle mie domande. Tu come spieghi il fenomemo UFO?
Tu come spieghi le religioni?
--



Ma è proprio necessario "spiegare" tutto? Su molte cose di cui non si
è in possesso di dati sufficenti si sospende il giudizio, ti sembra
tanto assurdo? Le cosiddette prove di interventi extraterrestri che ho
visto in giro non mi sono mai sembrate troppo convincenti, se vuoi
sentirtelo dire, i vari disegnini preistorici, le strisce di Nazca,
Elia rapito sul carro di fuoco... Sono cose che si potrebbero spiegare
anche con l'intervento extraterrestre ma, appunto "anche" Essendoci di
solito delle spiegazioni alternative più semplici il rasoio di Occam
ci suggerisce di scegliere quest'ultime, di solito che le capacità
della nostra immaginazione erano già allora molto sviluppate. Ma, ti
ripeto, avete tirato fuori questa storia dell'incontro tra Rael e gli
Elohim, ora dovete difenderla, mica potete far finta di non averlo
detto, sarebbe troppo facile. Questa vostra affermazione rende del
tutto superfluo ipotizzare sui passati interventi degli
extraterrestri, loro sono qui, ora. Facciamocelo raccontare come sono
andate le cose, perché tanto mistero? 
Quanto al perché delle religioni... Sarei proprio tentato di mettermi
a discutere della questione per davvero, ma dovrei prendere parecchio
spazio e  finirei denunciato per abuso insieme a voi, questo,
dopotutto, è ancora un forum di biologia. 
Ti basti sapere che, anche in questo caso, l'intervento degli elohim
mi appare totalmente superfluo.
E comunque, se fosse avvenuto, si sarebbe trattato di una cosa
ignobile e mal condotta, questo mi sembra ormai evidente.
Nanni

 <Gigi>
e cosa dice?
Barbara

 <Gigi>
ma tu per forme di transizione o in evoluzione cosa intendi? un anfibio con
mezza pinna e mezza zampa?
no veramente perchč guarda non ho mica capito che prova vuoi per farti
capire che l'evoluzione non si vede e non si tocca con mano
Barbara

 <Gigi>
Barbara

 Io studio sempre. Non smetterò mai.
Non sembra a nessuno. Comunque ne hai di pane e volpe da mangiare.

>

Infatti io non ho parlato della rottura di coglioni, ma di clonazione
e di


manipolazioni genetiche.

Nonnò tu non parli della rottura di coglioni, tu li rompi proprio
perchè sei sordo ad ogni ragione che intacchi la tua ostinata fede
e ne hai fatto una guerra personale disseminando post dappertutto e contro
ogni logica scientifica e questo è assolutamente contro il manifesto
e contro chi si esaspera a risponderti invano. A te sembra di parlare di
scienza, ma la superficialità con cui ti informi e colleghi le cose
dimostra che non solo non hai mai letto un testo scientifico universitario,
che dovrebbe essere la base per voler argomentare certe cose (quantomeno
sull'evoluzione e sulla genetica), ma che non li leggerai mai, manco per
curiosità, mentre vi troveresti tutte le risposte, specie in quelli
che ti sono stati consigliati. Leggili e poi ne riparliamo che così
non si può continuare, la tua è diventata una guerra santa
che non sa dimostrare nulla, ma solo porre domande ed ignorare le risposte.

GP

 


Guarda che tutte le prove che ti ho citato sono fossili evolutivi. Cerca su un
qualunque libro di biologia molecolare cos'è uno pseudogene processato, come si
evolvono i geni, come fanno gli enzimi di riparazione a mantenere vive le
cellule e a garantirne al contempo l'evoluzione, noi tutti si farà meno fatica a
riscriverlo per te. Inoltre i fossili come li vuoi tu che documentano le
transizioni esistono tutto intorno a te, solo che la natura rende le stesse
forme di transizione utili a qualcosa (la natura fa economia di tutto, non
spreca niente). Quindi le razze canine che si sono evolute dai soli due cani
primitivi esistenti pochissimo tempo fa portano tutti gli esempi che vuoi,
semplicemente loro con le zampe più lunghe con le orecchie ed il pelo diverso ci
fanno qualcosa di comunque utile e che documenta una transizione, qualcosa che
si è evoluto dietro selezione (in tal caso favorita dall'uomo). Il test di
fluttuazione che ti dicevo è ciò che di più semplice ed immediato si può vedere
nei cambiamenti che avvengono spontanei in natura, ed è una dimostrazione
inoppugnabile della teoria darwiniana.
Nei nostri geni si documentano tutte le transizioni avvenute nel corso
dell'evoluzione di tutte le specie viventi fino a permettere di tracciarne
parentele certe. Ancora ti esorto a leggere un testo di biologia molecolare dove
potrai risponderti da solo e trovare anche un'insieme di informazioni
assolutamente indispensabile per la comprensione dei fenomeni biologici. Costa
un po' di soldi ma lo puoi anche chiedere in prestito gratuitamente presso le
biblioteche universitarie : il più scorrevole, semplice e sufficientemente
esaustivo (anche se non entra in molti dettagli) è : Biologia molecolare del
Gene, Watson, edito da Zanichelli. Nel volume II troverai anche le risposte
della scienza all'evoluzione dalle prime molecole apparse sulla terra e le
dimostrazioni che riguardano la loro evoluzione in DNA e via dicendo. Se invece
vuoi farti veramente le ossa (ma potrebbe risultare una lettura molto complicata
ed alla fine noiosa) leggi "il gene VI", non ricordo le altre specifiche, ma
all'università lo conoscono tutti. Non ignorare questi testi, quegli illustri
autori hanno fatto un lavoro mirabile che potrebbe illuminarti e comprenderesti
meglio quelle informazioni frammentarie che mescoli per proporre le tue teorie.
Le risposte ci sono già, basta informarsi adeguatamente. E qui penso di aver
detto tutto quello che potevo. Auguri.
GP

Scusa una piccola aggiunta al tuo discorso, poi anche io ne ho basta
dei raeliani e della loro ignoranza-ostinazione: provino a dire agli
agricoltori che da millenni selezionano varietà di piante per ottenere
i loro scopi se non ci fossero forme di transizione... non è che solo
con la ingegneria genetica si possono modificare le piante, è stato
solo fatto un passo avanti per rendere più veloce e più comoda la
selezione.
davide

>
FALSO. Non ho ancora avuto risposta. E continuerò finche non dite la verità.
State cercando in tutti i modi di non rispondere, perchè sapete benissimo
che non esistono esseri viventi che si stanno evolvendo. Non ci sono prove
di evoluzioni. Non ci sono fossili di essere in evoluzione.
Quindi gli esseri viventi si stanno evolvendo?
 E quali sono queste evoluzioni?
 Quali sono le specie che si stanno modificando?
 Quale fossile di un essere in
evoluzione è stato trovato?
 etc.etc.


"Barbara Mel" <xy...@liberoTOGLIMI.it> ha scritto nel messaggio
news:9mnb90$mip$1...@nreadb.inwind.it...

Che è raeliana e che non crede all'evoluzionismo.



Le prove si devono vedere e toccare. La scienza è fatta di dati di fatto.
Non potete dire che un anfibio si evolve, se non date le prove.
Quindi voglio proprio il fossile dell'anfibio in transizione.


 ha scritto nel messaggio
news:BB2k7.84843$TS4.6...@news2.tin.it...

i dati non sono sempre diretti o sempre visivi, pensi che qualcuno abbia
visto gli atomi o i fotoni? che abbia visto cosa c'è al centro della terra o
che Einsten abbia visto trasformarsi la materia in energia?
Sull'evoluzione si basano molte materie dalla botanica, alla zoologia,
all'anatomia comparata. Sai cos'è la filogenesi? Come pensi che siano
classificati gli organismi viventi attuali? a caso? l'hai mai vista la
struttura ad albero delle specie? non si possono postare foto qui altrimenti
te la facevo vedere, i testi universitari ne sono pieni.
Barbara


e già, non c'avevo pensato...infatti le specie agricole non esistono in
natura e nemmeno le specie d'allevamento, sono state ottenute dopo 10000
anni di incroci e selezioni accellerando la normale evoluzione.
Barbara

 dubbi..sembri più un Neandertal
A me invece sembra una proscimmia, i Neandertal erano troppo intelligenti
rispetto a Gigi (e ai raeliani in generale)...


T-U-T-T-I  I  T-E-S-T-I  U-N-I-V-E-R-S-I-T-A-R-I!!!!!!!!
E in tutti questi testi il creazionismo è considerato come una stupida
credenza medievale, priva di qualsiasi fondamento e riscontro scientifico!!!
Capito adesso? No? Chi se ne frega! Mi sto rompendo a discutere con una
testa vuota come te.
Non ti metto nel kill-file solo perchè mi diverte vedere le
figuracce che fai a causa della tua immensa ignoranza in biologia!
Perchè non mi citi un testo SCIENTIFICO in cui il creazionismo è considerato
una teoria più valida dell'evoluzionismo? E già che ci sei citamene anche
uno in cui si afferma con certezza che gli alieni hanno creato il mondo.

 
http://www.clonaid.truf
...e spammer.

 Quindi voglio proprio il fossile dell'anfibio in transizione.
Proprio tu dici questo che oltre a non dare nessuna prova tangibile
non dai nemmeno prova dimostrativa.

 nel tibet, in questo secolo?
Carissimo Gigi,
hai
proprio ragione....
nessuna religione agli inizi, e anche nel suo seguito,
può essere accettata senza problemi...
comunque, a parte i 20.000
martiri uccisi nelle maniere più
atroci che citi, e che sono della metà
dell'ottocento quando
nacque la fede; anche in questi
ultimi anni si sono
avute più di 300 esecuzioni capitali
e di ciò noi bahà'ì italiani facciamo
menzione ad onore
dei nostri confratelli nel paese culla della fede.
Mi
farebbe piacere averti qualche volta su
it.cultura.religioni.bahai
e
grazie per le tue parole di comprensione e appoggio.
--
¤¤ Michele
Amato del '56 [per distinzione da due omonimi] ¤¤
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
amic...@lycos.it
 ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
¤¤¤ il mio news group preferito è
it.cultura.religioni.bahai ¤¤¤
¤¤¤¤¤¤ la pagina Web preferita:
http://www.bahai.it/
 ¤¤¤¤¤¤¤
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

alleluia.
A quando il prossimo scontro tra Scienza e Religioni?
ma non fatemi ridere.
Siamo nel 2000 e in questo NG per quanto ne ho potuto constatare non
ci sono persone razziste o retrograde, tanto è vero che abbiamo
replicato molto, con decisione e senza eccessi ai messaggi dei
Raeliani.
Certo è che qundo si insiste ad aver ragione quando hai tutte le prove
contro e si continua da parte delle sette a martellare di pubblicità,
può darsi che a qualcuno salti la mosca al naso.

 mosca al naso.
Cosa c'entro io? qualche bahā'ė č mai venuto qui da voi?
Ho solo trovato che Gigi nominava la fede bahā'ė con un trova
su Google e siccome si esprimeva in maniera lusinghiera
l'ho ringraziato... ma non c'č relazione alcuna tra noi e i raeliani
tranne il fatto che sembra che Rael abbia attribuito al nostro
fondatore le stesse cose che attribuisce a Gesų, Budda, Maometto
o tanti altri messaggeri di Dio che per lui sono messaggeri degli
Elhoim.
Noi siamo una religione indipendente e per noi il nostro fondatore
č come Gesų per i cristiani e Maometto per i musulmani.
Semmai sono i raeliani che vogliono convincere i bahā'ė che
Bahā'ų'llāh invece che dal solito Dio č stato mandato dagli Elhoim.
Comunque sono discorsi OT
e se vuoi c'č sempre it.cultura.religioni.bahai
un caro saluto.
--
ĪĪ Michele Amato del '56 [per distinzione da due omonimi] ĪĪ
ĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪ 
amic...@lycos.it
 ĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪĪ
ĪĪĪ il mio news group preferito č it.cultura.religioni.bahai ĪĪĪ
ĪĪĪĪĪĪ la pagina Web preferita: 
http://www.bahai.it/
 ĪĪĪĪĪĪĪ

A me sembra che sia Raeliani che Baha'i commettano lo stesso errore:
riconoscere una manifestazione di Dio specialmente in ogni scoperta
Scientifica.
Se da un latopuò essere vero che Dio può essere onnipresente e questo
non ve lo nego e fa parte di molte religioni, il far diventare la
Scienza una sorta di religione porta a un paradosso, che tutte le
scoperte diventano fonte divina fino agli eccessi che fanno diventare
la clonazione una manifestazione "superiore".  Invece la Scienza è
fatta di piccoli passi, talvolta costellati da delusioni, talvolta
confermati.  Tutto quello che diventa una vera dimostrazione
scientifica è frutto non solo di una sperimentazione ma dell'assenza
di smentite.  Tutte le ricerche passano attraverso una sperimentazione
statistica in cui si valutano le possibili eccezioni alla regola, e la
sperimentazione spesso va avanti fino a prova del contrario.  Tutto
questo lottare è la scienza e in fondo la conoscenza umana si basa
sulla esperienza maturata nei millenni.
Poi se qualcuno vuol vedere un Dio in questo progredire oppure non ne
vuole vedere, libero di farlo.  Ci sono molte religioni che
giustificano la morte con il fatto che viviamo (e in questo includiamo
lo sperimentare, provare, conoscere) e questo per i credenti spiega la
morte.  Insomma lungi da me impedirvi di credere, basta che lasciate
stare la Scienza che non ha bisogno di apporti "divini" per
indirizzarsi: lei, come tutte le altre attività umane, continua
comunque un suo percorso logico, che sia stabilito a priori o meno da
un Dio.
Insomma concludendo: finchè la Scienza la considerate una delle tante
attività umane, forse mosse da uno spirito divino, il quale ci
spiegherà cosa c'è oltre mi sta bene, se invece la considerate la sola
prova divina, non mi piace questo protagonismo indesiderato della
Scienza ...
davide
--
www.fleming-research.it
www.rivistalasalute.it

 specialmente in ogni scoperta Scientifica.
A me sembra che tu,
Carissimo Davide,
commetta un errore antico e tipico dell'uomo e per di più
in fase prescientifica:
avere una opinione su qualcosa prima di averne avuto la
minima idea.
Per questo motivo da un semplice saluto già siamo divenuti
i "realeiani e i bahà'ì".
Tutto il discorso fila di conseguenza.
Comunque non sono qui su it.scienza.biologia per parlare
OT della fede bahà'ì che, tra le altre cose, ha persino un
suo news group dedicato.
Sappi comunque, che la fede bahà'ì è l'unica che riesce a
postare amabilmente e apprezzata in it.cultura.ateismo ed
è stata anche onorata di ospitare la CFV di it.cultura.ateismo
[moderato] che era da noi caldamente appoggiato proprio
per evitare che "certi religiosi" andassero lì a disturbare
e non temendone conseguenze per noi dato quel che siamo e
ci sarà un qualche motivo ma non sarò io a spiegartelo
qui e per di più OT. Sempre pronto a spiegartelo in modo
completo nell'apposito news group.
Un caro saluto.
--
¤¤ Michele Amato del '56 [per distinzione da due omonimi] ¤¤
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ 
amic...@lycos.it
 ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
¤¤¤ il mio news group preferito è it.cultura.religioni.bahai ¤¤¤
¤¤¤¤¤¤ la pagina Web preferita: 
http://www.bahai.it/
 ¤¤¤¤¤¤¤

Vero, non conoscevo la vostra fede, ieri ho fatto qualche giretto su
alcuni siti che ne parlavano.  Non volevo con questo tracciare dei
giudizi sommari.  Solo che mi sembra che il discorso di relazioni (per
me impossibili) tra scienza e religione che tu hai elegantemente
glissato fosse solo parzialmente OT, dato che qui si parla anche di
scienza.   Forse sarò un uomo preistorico come dici tu, ma mi sembra
di aver capito che anche la tua religione ritenga che i progressi
scientifici sono delle evidenti manifestazioni divine (se mi sbaglio
accetta le scuse).
Poi se mi dici in modo gentile (e me lo fai notare quanto siete
discreti) che sono scemo, la sostanza non cambia.
davide

>
Grazie per l'invito e per le conferme sulle persecuzioni della religione
Bahà'ì.
saluti
<Gigi>

 davide
mi scuso ancora e specificamente per questo...
hai ragione e considero l'insistenza nell'errore uno dei mali
a cui l'uomo dovrebbe guardarsi e cerco di guardarmene anche io
chiedendo scusa....
un carissimo saluto.


 della religione Bahà'ì.
Carissimo Gigi,
scusami il ritardo nel risponderti...
mi fa molto piacere parlare con te e sono io anzi a
ringraziarti di nominare così la nostra fede in senso
positivo.
Un carissimo saluto.


Va bene, sentiamoci in privato.
davide

 --
Ciao caro Michele,
e da un pò che non parlavamo insieme, ma ricordo molto bene la bella
discussione che abbiamo avuto tempo fà (forse un anno).
Ci sarà sicuramente un'altra occasione.
--
saluti
<Gigi>
la prima compagnia per la clonazione umana:
http://www.clonaid.com

 Ci sarà sicuramente un'altra occasione.
Ma certo e sai dove trovarmi ;-)
un carissimo saluto.
--
¤¤ Michele Amato del '56 [per distinzione da due omonimi] ¤¤
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ 
aami...@inwind.it
 ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
