Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Esperimento USA: Vita creata in laboratorio..... Sempre più conferme al Messaggio degli Elohim

 Pagina 162
 P 162   162 TELEVIDEO Gi 21 Nov 15:29:46
   Rai
                  ESPERIMENTO USA, VITA
  ,,    Televideo CREATA IN LABORATORIO
 Un gruppo di scienziati americani,coor-
 dinati dal Nobel Hamilton Smith e dal
 genetista Craig Venter, si prepara a
 creare una nuova forma di vita in labo-
 ratorio.
 L'esperimento,annunciato dal quotidiano
 Washington Post, dovrebbe creare un or-
 ganismo monocellulare,derivato in parte
 dall'uomo, con il minimo numero di geni
 necessari a consentire la vita.
 La microscopica cellula sarà mutilata e
 resa "incapace d'infettare gli esseri
 umani", scrive il giornale che spiega:
 "Il nuovo organismo vivente sarà tenuto
 sotto chiave e programmato a morire se
 dovesse 'fuggire' dai laboratori".
 Pagina 163
 P 163   163 TELEVIDEO Gi 21 Nov 15:30:08
   Rai
                  ESPERIMENTO USA
  ,,    Televideo SCETTICISMO E ATTESE
 Reazioni nel mondo della scienza all'
 annuncio dell'esperimento statunitense
 che permetterebbe di creare la vita in
 laboratorio. "Certe notizie andrebbero
 secretate per non insinuare nel pubbli-
 co speranze inutili o, peggio, terrore
 infondato", commenta Dante Bassetti,di-
 rettore della Clinica di Malattie in-
 fettive dell'Università di Genova. "Il
 rischio di certi annunci,prosegue,è an-
 che quello di regalare ai malintenzio-
 nati materiale su cui lavorare".
 Di diverso avviso Giuseppe Novelli, ge-
 netista dell'Università Tor Vergata di
 Roma:"un esperimento che consentirà di
 capire i segreti della vita biologica e
 i meccanismi di molte malattie".

Finchč usano DNA come fanno a dire di avere creato la vita? Dovrebbero
inventarsi un altro principio analogo per affermare questo, ma finchč
partono da materiale giŕ presente come dna non hanno creato nulla.
Solo che una vita basata su altro probabilmente non serve a niente, quello
che serve č creare organismi attinenti con la nostra forma di vita, ma che
non dicano che č stata creata!
Ciao.
Emilio


Ma in questo caso si parla di una nuova forma di vita, partendo da un numero
minimo di geni necessari alla sopravvivenza, come citato nell'articolo......
IL 
NUOVO.IT
21 NOVEMBRE 2002 57.d.H
Usa, scienziati creeranno la vita in laboratorio
Craig Venter, il primo a disegnare la mappa del genoma umano, annuncia che
porterà avanti il progetto di creare da zero un organismo monocellulare. Lo
affianca il Nobel Hamilton Smith.
WASHINGTON - Craig Venter è già passato alla storia della scienza per esser
stato il primo a 'mappare' il genoma umano. Se riuscirà nella sua prossima
impresa, il fondatore della Celera Genomics potrebbe diventarne un eroe
consacrato, anzi, un dio. Insieme al Nobel Hamilton Smith, Venter intende
infatti creare il primo essere vivente in laboratorio.
L'annuncio è stato dato dal quotidiano  Washington Post, ed è stato ripreso
immediatamente dalle agenzie di stampa di tutto il mondo. Se l'esperimento
riuscisse, sarebbe la prima volta che l'uomo crea la vita , un fatto che
solleva problemi pratici tanto quanto questioni etiche. Le fantasie degli
scrittori, dalla Shelley a Burroughs, potrebbero diventare realtà: virus
fatti su misura per essere imbattibili dai farmaci, armi biologiche di nuova
generazione. Per questo Venter ha deciso di annunciare l'esperimento ancor
prima di condurlo, una pratica inusuale nella scienza.
Venter e Smith intendono creare un essere monocellulare con la minima
quantità di geni necessari alla sopravvivenza, circa 300. Sarà una specie di
clone del Mycoplasma genitalium , un batterio parassita dei genitali, l'
essere vivente con il patrimonio genetico più piccolo che si conosca. Solo
517 geni, contro i 30-50mila di un umano. Venter aveva già pubblicato la
mappa genomica del batterio alla fine degli anni Novanta, quando dirigeva l'
Institute for Genomic Research di Rockville, Maryland.
Ma il progetto di creare la vita in laboratorio fu allora accantonato, e l'
avventuroso Venter fondò nella stessa Rockville la Celera Genomics , che
portò a termine il progetto sul genoma umano. Questioni di fondi, giochi di
potere. Ora Venter non è più alla Celera, se ne è allontanato per dissidi
interni sulle direzioni da prendere nel futuro. E il progetto di creazione
della vita in laboratorio ha avuto l'ok dal dipartimento per l'energia degli
Stati Uniti, tre milioni di dollari in tre anni, una somma tutt'altro che
enorme. Il governo sarà quindi solo uno dei tanti finanziatori del progetto
di Venter.
"Il mio obiettivo è soprattutto di capire come funzionano in concreto i
componenti fondamentali di una cellula vivente", spiega Venter al Post. Ma l
'esperimento potrebbe avere anche risvolti pratici nel prossimo futuro,
dalla produzione di idrogeno come combustibile alla distruzione delle
molecole di ossido di carbonio prodotte da centrali elettriche e industrie.
Per prevenire disastri, racconta Venter, il batterio verrà 'programmato' in
modo da non poter infettare gli esseri umani, e da morire immediatamente al
di fuori dell'ambiente di laboratorio. Più che un'eventuale epidemia
casuale, spaventa la prospettiva che con questo tipo di tecniche si possano
produrre armi biologiche. Il batterio sarà 'progettato' interamente al
computer, e metterlo insieme potrebbe rivelarsi un'avventura conoscitiva
straordinaria. "Potremmo arrivare a dare una definizione a livello
molecolare di che cos'è la vita", dice Venter. Un compito che, se riuscisse,
sarebbe un po' come i primi voli dell'uomo nello spazio, l'abbattimento di
un limite che fino ad oggi era ritenuto invalicabile.
 
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,160557,00.html

partono da materiale già presente come dna non hanno creato nulla.
E chi ti dice che "partono da materiale già presente"?
Comunque non è proprio una novità: se ne parla da due anni.


[....]

scientifica).....
sono d'accordo! 
e non mi pare che la cosa sia poi cosi' diversa da una drosophila
alterata geneticamente x produrre interferone!
ciao
pietro

 Emilio
Creare è un verbo più consono alla religione che non alla scienza...
Nel caso particolare di questo articolo, faccio anche fatica ad
immaginare come
si possa solo "costruire" qualcosa di cui si ignora praticamente
tutto, dai materiali costitutivi alla serie di relazioni funzionali
che tali materiali intrattengono tra loro.
è la solita informazione disinformata!
Buona serata a tutti
Sergio


Non vorrei essere pignolo, ma quel comunicato annuncia che PROVERANNO
a farlo, non che lo abbiano fatto.
Questa cialtroneria scientifica, atta ad ottenere fondi governativi,
consiste
nel dire di avere fatto qualcosa che alla fine non si e' ancora fatto.
Va al capitolo "clonazione dell'essere umano", annunciata e finanziata in
maniera
inversamente proporzionale alla sua realizzazione concreta.
Scommettiamo pero' che i soldi se li sono gia' presi?
Lev

>
Dal nulla non si crea nulla.
Per creare della musica bisogna usare il linguaggio musicale. Non si può
creare la musica senza note, suoni o ritmo. Bisogna usare qualcosa che
esiste.
Per creare la vita si usa il DNA. Certo si potrebbe usare un'altro
principio. Ma per ora è più semplice usare questo linguaggio che già esiste.
Grazie all'ingegneria genetica e il DNA potremo creare forme di vita che non
esistono.
--
saluti
<Gigi>
Movimento Raeliano
www.rael.org
free.it.movimento.raeliano

>
Invece è molto diverso.
Qui non si parla di modificare una forma di vita già esistente, ma di
crearne una nuova, che non è mai esistita.


 crearne una nuova, che non è mai esistita.
Beh, non è proprio vero. Infatti l'esperimento comporta la riduzione del
numero di geni del microrganismo M. genitalium ai "soli" 265 (mi pare) che
dovrebbero essere quelli essenziali per la sopravvivenza. Il "nuovo"
microrganismo tecnicamente non è nuovo, non è che il DNA è stato progettato
su un computer e poi sintetizzato. Praticamente si tratta di fare un
knock-out di qualche centinaio di geni, ma se fare il knock-out è creare
organismi nuovi mai esistiti (e in un certo senso potrebbe anche essere
vero) allora le nuove forme di vita vengono già create da almeno 20 anni nei
laboratori: pensa ai topi knock-out ma anche agli OGM e così via...
L'esperimento, probabilmente assolutamente inutile, non è nemmeno detto che
riesca.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Lev
Dal sito di New Scientist: Controversial US geneticist Craig Venter has been
given ethical approval and a GOVERNMENT GRANT to build the first artificial
bacterium.
La frase in maiuscolo significa che si sono fatti dare tanti bei soldoni, e
che probabilmente la ricerca ha una precisa finalità militare. Dal punto di
vista della scienza, il significato è poco meno che niente, perché singifica
assemblare geni (che si conoscevano già) in una sequenza di "geni minimi"
(che si conosceva già, almeno teoricamente) all'interno dell'involucro di un
batterio qualunque svuotato del contenuto. Venter aveva già tentato i colpo
nel 1999, ma ha aspettato che il "comitato etico" gli desse il via. Se gli
E****m si rendessero conto che i neuroni servono per pensare, non
riempirebbero il NG di queste ca***te.
E non rispondetegli (ops, l'ho appena fatto)
MarkIII


 Per creare la vita si usa il DNA. ...
Bella stronzata ... sei veramente limitato!!!
E poi, tanto per la precisione, prendi un qualunque vocabolario
e informati una volta per tutte sul significato del vocabolo "creare".
            Saluti




Anche i raeliani (per fortuna, per caso) possono dire una cosa giusta.
E questa lo era.
Dal dizionario Zanichelli:
Creare:
1 Produrre dal nulla, spec. riferito a esseri divini: Dio creò il
mondo
2 Far nascere q.c. di nuovo elaborando in modo originale elementi
preesistenti
Il significato 2 mi pare si adatti perfettamente a quello di cui si
discute.

  ratorio.
Allora se si prepara non l'ha ancora fatto ...
Maffigurarsi, una nuova forma di vita e' qualcosa che non si e' mai
visto prima, non la modificazione di un paio di batteri, quella roba la
sa fare anche un bambino ormai. Sarebbe piu' interessante progettare da
zero un organismo, costruire i geni a tavolino partendo dal nulla e
farlo partire. Purtroppo non lo sa fare nessuno, per ora, chiaramente
parlo solo del pianeta Terra, un mio amico venusiano si e' fabbricato la
fidanzata su misura la scorsa settimana.
Live long and prosper,
Bepo

 fidanzata su misura la scorsa settimana.
"su misura" in che senso?
Lev

Ma mica e' una creazione di una nuova forma di vita. E' un
assemblaggio di geni presi qui e la'... in un unico protoplasma...
Ma quanto siete ingenui.
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 
le sfere della religione e della scienza si trova 
nella concezione di un Dio personale.»
Albert Einstein. 
Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed.1997, Milano; p. 115.

 Sergio
non solo, ma anche se davvero sintetizzassero un vivente a partire dagli
elementi (mentre in realta' lo faranno a partire da altri viventi, capirai),
si tratterebe pur sempre di un'opera di viventi, ben diversa dalla pretesa
che i viventi vengano dal mondo minerale...
Marco

 crearne una nuova, che non è mai esistita.
Bravo, poi quando avrai un po' di tempo, con calma, ci
spiegherai dove sta la differenza.
                Saluti

 "su misura" in che senso?
Ah niente di particolare, e' che la voleva con i tentacoli fucsia e gli
occhi gialli. E' un fenotipo inesistente nella sua specie ed anche i
tentacoli fucsia da soli sono presenti con una frequenza bassissima,
sull'ordine dello 0,00001 e quelle poche tipe cosi' che ci sono fanno
per lo piu' le fotomodelle, allora se l'e' fatta da zero, aggiungendoci
qualcosa di suo, per esempio la fanciulla non ha organi di fonazione, se
mangia un chilo di grafite non ingrassa di un grammo ed ha una struttura
cerebrale tale da rimanere imprintata (niente corna venusiane insomma).
Inoltre il reattore d'incubazione come suocera non e' per niente male,
se lo programmi a dovere non ti infastidisce.
Beato lui, gli ho mandato il disegno della mia donna ideale, ma mi ha
sgamato, quelli hanno le parabole e guardano la TV terrestre, dice che
non puo' farmi una replica del Quinto Elemento. 'zz, sti biologi
molecolari venusiani sono una noia. Scusate, ora ho il teletrasporto per
andare al cinema sul terzo pianeta di Alpha Centauri, esco con un clone
di Rita Hayworth :-))


 Bella stronzata ... sei veramente limitato!!!
E certo, è un raeliano...

 esistono.
***
ma quello lo abbiamo già fatto chissà quanti anni fà con gli animali, in
special modo quelli da allevamento.
:)
qualcosa però dev'essere andato storto
:(
spintop

>
Esatto.


>
Ok. Quando ho tempo te lo dirņ


 Ok. Quando ho tempo te lo dirò
Bravo, comunque io ti consiglierei prima due cose piu'
importanti: consultare un vocabolario alla voce "creare"
e soprattutto una bella visita psichiatrica.
            Saluti

"SILVEA" <xxx...@yyy.zzz> ha scritto nel messaggio
news:arlgle$4q4$1...@lacerta.tiscalinet.it...

E' la differenza che passa tra uomo e dio.
Nn mi sembra poco.
Saluti umani

 Bepo
Mi sembra un poco riduttivo.
Sono io il primo a dire che Venter è un grosso figlio di buona donna, ma
l'approccio che sta utilizzando è interessante. Fare il KO di 200+ geni è
qualcosa che non è mai stato fatto prima e riuscire a togliere tutto il DNA
da un organismo mettendoci poi quello che voui non mi sembra qualcosa da
considerare
Ci sono poi altre due considerazioni che rendono la notizia interessante:
1 l'aspetto etico
2 il modo di Venter di fare scienza utilizzando la propaganda per ottenere
finanziamenti e pubblicità, che trovo repellente e svilente per il buon nome
della categoria


 Fare il KO di 200+ geni è qualcosa che non è mai stato fatto prima e
riuscire a togliere tutto il DNA da un organismo mettendoci poi quello
che voui ...
Il fatto che non ci siano precedenti realizzazioni e' relativamente
interessante, stiamo usando tecniche basate su conoscenze piu' vecchie
del mio primo esame universitario, in pratica il problema non e'
scientifico, ma puramente di sviluppo degli strumenti opportuni per fare
qualcosa che concettualmente non e' cosi' astruso e nuovo.
Il fatto che poi il team stia usando la cosa per attrarre fondi li mette
sullo stesso piano dei clonatori truffatori? Non saprei, purtroppo devo
rilevare come la ricerca non riesca ad indirizzare i fondi, ma i fondi
indirizzano la ricerca.
In campo ecologico questo e' drammaticamente evidente, non mi intendo
molto di molecolare, i miei amici che ci lavorano dicono che a guidare
sono i soldi e non i piani di ricerca. Io stesso per avere 4 euro da
spendere per fare un lavoro su un ruscello o un laghetto devo inventarmi
qualche "notizia" da gridare col megafono, altrimenti niente soldini.
Bepo


La tappa finale sarà quella di sintetizzare nuovi DNA a partire da sostanze
inerti, come è stato fatto per un virus nel 2001. Certamente all'inizio
saranno organismi semplici, monocellulari, poi verranno i pluricellulari, i
mammiferi e... perché no, esseri umanoidi completamente artificiali, è solo
questione di tempo....

 ha scritto nel messaggio
news:UxaD9.52931$Yw.24...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:xrND9.13266$3l.3...@twister1.libero.it...

monocellulare semplice? ROTFL, hai mai studiato come è fatta una cellula?
sintetizzata una cellula da sostanza inerte??????????
dove? come? quando?
qualche riferimento?
Saluti sintetizzati
Forex

VR
Sě e no.
Non č la creazione "della vita" ma č la creazione di una nuova "forma
di vita". Perchč prima non c'era. Quindi una nuova forma, assemblando
geni in modo scientificio e cercandfo il minimo perchč una cellula
riesca moltiplicarsi.
Ernesto

Creare è un verbo più consono alla religione che non alla scienza...
Anche all'arte.
Non è la creazione "della vita" ma è la creazione di una nuova "forma
di vita". Perchè prima non c'era. Quindi una nuova forma, assemblando
geni in modo scientificio e cercando il minimo perchè una cellula
riesca moltiplicarsi. Arte e scienza. Quindi creazione, non in senso
biblico, ossia dal nulla, ma in senso di dare forma nuova alla
materia.
Ernesto


 Bepo
Hai tutta la mia comprensione e ancor di più


riesca moltiplicarsi.
Questo lo si e' capito. Ma questo l'uomo l'ha fatto da sempre....
pensa alle specie domestiche e/o agli ibridi di mais etc. etc.
La novita' sarebbe stata una crezione.
Prendo fosfogliceridi, aminoacidi, mi invento un DNA etc. etc.
Tutt'altra cosa.


>
La mucca è rimasta sempre mucca. Il cane è rimasto sempre cane.
Qui si parla di creare una forma di vita nuova, che non è mai esistita.



Il vocabolario dice che creare significa inventare e produrre cose nuove.


>
Esatto. La seconda è la più logica. Nessuna ha, nella storia dell'umanità,
creato dal nulla.


>
Leggi la definizione che ha dato Mario Bergamini e vedrai che non è una
stronzata:
Dal dizionario Zanichelli:
Creare:
1 Produrre dal nulla, spec. riferito a esseri divini: Dio creò il
mondo
2 Far nascere q.c. di nuovo elaborando in modo originale elementi
preesistenti
Ma forse tu sei un mistico e credi nelle favole. Allora la definizione 1 è
quella che fa per te.
Io preferisco la definizione 2 che è scientifica.



Ecco la definizione. Quindi quello che ho detto è giusto.
Dal dizionario Zanichelli:
Creare:
1 Produrre dal nulla, spec. riferito a esseri divini: Dio creò il
mondo
2 Far nascere q.c. di nuovo elaborando in modo originale elementi
preesistenti
La seconda è scientifica, mentre la prima non lo è.


Qui si parla di creare una forma di vita nuova, che non č mai esistita.
Se togli alla mucca un gene, rimane sempre mucca. Ci sono topi,
drosofile e nematodi (vatti a vedere cosa sono) senza pezzi interi del
genoma. Sono specie diverse?
MarkIII

 genoma. Sono specie diverse?
Beh, dovrebbero essere fecondi con quelli "interi", IMHO.
-- 
free.it.cultura.napoletana
L'unico ng dedicato alla cultura napoletana.

 La mucca è rimasta sempre mucca. Il cane è rimasto sempre cane.
evidentemente non hai mai visto il celebre driver di stampa "muccane" del
Macintosh...
Marco

Beh, dovrebbero essere fecondi con quelli "interi", IMHO.
Dato per scontato che lo siano, l'esempio serviva solo per dire che se
per nuova specie si intende una realizzata eliminando alcuni geni,
allora non abbiamo più problemi con la biodiversità. Ne possiamo
costruire migliaia. Per concludere, le "nuove" specie non sono certo
nuove in senso biologico, e la tecnica del knock-out non può certo
servire a creare nuove entità biologiche. E infine, era per far notare
come Venter sia un gran venditore di tappeti.
MarkIII

Oscar Mondadori Ed.1997, Milano; p. 115.
Quelli di AN che firmano la DISSOLUTION di Bossi sono traditori della Patria


Quelli di AN che firmano la DISSOLUTION di Bossi sono traditori della Patria

La mucca è rimasta sempre mucca. Il cane è rimasto sempre cane.
E tu rimani il solito pirla che NON ha ancora capito che deve piantarla
di cross-postare.
Ti hanno segato il vecchio indirizzo che ne hai sfornato uno nuovo ?
f/up <p>
-- 
Linux User ??
Ci provo !!
Per riuscirci: 
http://groups.google.com


Non ti sorprendere, è normale che un raeliano spari stronzate come queste...

 stronzata:
Mario "Bergamini"? E chi č? :-))

 La seconda č scientifica, mentre la prima non lo č.
Almeno una cosa te la concedo ... sei riuscito a
procurarti un vocabolario.
Complimenti, per uno limitato come te e' gia' un bel
passo avanti!!!
Comunque dovresti fare una precisazione, cioe' che
nel vocabolario c'e' scritto chiaramente che il secondo punto
e' "per estensione" del primo, cioe' che il significato
letterale del termine "creare" e' solo il primo, e che
lo e' tanto di piu' nel nostro caso.
Insomma, caro il mio furbetto, se accosti il
termine "creare" al termine "vita" chiunque legge non potra'
fare a meno di pensare ad un qualche cosa creato dal nulla.
Se invece ammetti che nel caso che ci proponi e' da
intendersi la seconda accezione, non vedo cosa ci sia di
tanto clamoroso nella notizia e non riesco a capire che
differenza sostanziale ci possa essere fra l'esperimento di
cui ci parli e le normali manipolazioni genetiche che oramai
sono pratica di tutti i giorni.
La realta' e' che anche una mosca con le ali di un colore
diverso da quello naturale e' un individuo nuovo,
mai vissuto prima, esattamente come il fantomatico organismo
che dovrebbero generare nell'esperimento di cui ci dai notizia
con tanto clamore, e quindi o ritieni corretto usare il termine
"creare" in tutti e due i casi o in nessuno.
L'unica differenza potrebbe essere e' la difficolta' tecnica, ma
la sostanza non cambia.
            Saluti


Si, ma incrociando un cavallo con un asino, sai già in anticipo che ti da un
mulo....... quindi è già preprogrammato darti un mulo, non nascerà certo un
cane o una scimmia..... o qualcosa di inaspettato..... quindi niente di
nuovo a livello di specie, tantopiù, tali derive di razza sono sterili e non
possono dare nascita a progenie....


Si, ma incrociando un cavallo con un asino, sai già in anticipo che ti da un



in ogni caso, una utilità c'è.... quella di far capire all'opinione pubblica
che è possibile manipolare dei geni per produrre organismi nuovi, magari
programmati per una utilità (smaltimento degli inquinanti, ecc...) e che non
significa "giocare a fare dio" come dei benpensanti bacchettoni cercano di
far credere, aiutati dai mass media. Ecco l'utilità principale, è a livello
più filosofico che scientifico, e per un raeliano, è una cosa fondamentale
questa.

 questa.
Ascolta, io mi sono laureato in biotecnologie. So che la manipolazione di
geni per fare organismi utili è già una realtà, come ad esempio per
aumentare le capacità di degradazione di certi inquinanti. Non è con questo
esperimento che si dimostra questo all'opinione pubblica, non è a questo che
serve. Anzi, di contro l'opinione pubblica viene resa più diffidente con
questi esperimenti eclatanti. Diciamo che è un buon modo per avere
finanziamenti, come qualcuno ha già supposto. Non mi si venga a parlare di
utilità pubblica. Al massimo può servire a due cose:
- confermare le ipotesi sul numero minimo di geni necessari al mantenimento
della cellula o conoscere nuovi geni housekeeping
- introdurre nuove metodologie per il KO genico (metodologie che verranno
brevettate per il piacere di Venter e soci).
Basta.
Tanto più che non vedo dove è la conferma del messaggio degli Elohim.

 come Venter sia un gran venditore di tappeti.
Soprattutto considerando una cosa: l'esperimento ancora s'adda fa!


che  riesca.
Riuscirà, tranquillo. Se non riesce il primo tentativo, riuscirà il
decimo. Lo scopo di Venter è roba da far tremare il mondo ma non per
le cose che qualcuno qui scrive: io credo che Venter sstia cercando di
capire bene come funziona il genoma minimo per poi modificarlo e
creare "qualcosa" di vivo che produca IDROGENO.
Se si riesce a far produrre idrogeno a qualche trilionata di batteri,
il petrolio diventa roba per la petrolchimica e non più per fare
elettricità o camminare le auto.
Venter è un genio che punta sempre al sodo...
Ernesto

 wrote:

Caro laureato, se Venter riesce a creare cellule che producono
IDROGENO sarà la più grande rivoluzione dalla scoperta della macchina
a vapore.
e.


Ah, già. Gli Elohim... :-DDDD
Leggendo di loro si rimpiange qualsiasi religione rivelata: le astronavi
sono un mezzo di trasporto così volgarmente esibizionista! Vuoi mettere con
l'aristocratica eleganza di un dio greco o la discreta, ma potente
invisibilità del dio giudaico-cristiano?
Si rifletta piuttosto, e più proficuamente, sul fatto che si sta per creare
una nuova forma di vita per fini ormai esplicitamente commerciali, in barba
a qualsiasi considerazione non dico religiosa, ma soltanto etica o morale.
Qualcuno (il biologo Tamino su La Repubblica di oggi) afferma che possa
addirittura nascere un batterio dannoso per gli esseri umani, dato che il
ridotto corredo genetico lo rende in tutto e per tutto un parassita.
Altro che marziani. :-(
Saluti dalla Terra
--
landolfo71

Caro il mio Ernesto, anche Escherichia coli è in grado di produrre idrogeno,
lui come tanti altri batteri gram negativi. Secondo te perchè le tue
scorregge si incendiano? Perchè ricche in metano ed idrogeno!
Tanto più che il batterio che Venter "creerà" richiede un terreno di coltura
abbastanza complesso mentre coli cresce praticamente su tutto.
Lo stesso avviene anche in altri tipi di fermentazioni come quelle del
genere Clostridium, tanto più che da queste possiamo ottenere altri prodotti
che possono essere utili all'industria.
ciao
dawe

>
E' una persona che ha risposto alla discussione il 22/11.
Cmq, la definizione č del dizionario Zanichelli ed č un dato di fatto.


>
Complimenti a te, che ora hai capito e che sai cosa significa creare.


 Complimenti a te, che ora hai capito e che sai cosa significa creare.
A te non posso fare certo i complimenti, visto che ancora
non hai capito di avere detto un mucchio di stronzate!!!
            Saluti


PALERMO: Berlusconi, come i capimafia, si avvale della facoltà di non rispondere

"dt.Kees" <ke...@vene.dave.it.blackhole> ha scritto nel messaggio
| >La mucca è rimasta sempre mucca. Il cane è rimasto sempre cane.
| E tu rimani il solito pirla che NON ha ancora capito che deve piantarla
| di cross-postare.
mi dispiace difenderlo, ma non è stato lui a crosspostare, è dall'inizio di questo thread
che esiste il crosspost ...
--
ciao !
MATTEO aka C A I N E
studente di Biotecnologie Sanitarie
Università di Milano - Bicocca

 ha scritto nel messaggio
| in ogni caso, una utilità c'è.... quella di far capire all'opinione pubblica
| che è possibile manipolare dei geni per produrre organismi nuovi, magari
| programmati per una utilità (smaltimento degli inquinanti, ecc...) e che non
| significa "giocare a fare dio" come dei benpensanti bacchettoni cercano di
| far credere, aiutati dai mass media. Ecco l'utilità principale, è a livello
| più filosofico che scientifico, e per un raeliano, è una cosa fondamentale
| questa.
non vorrei svelarti il segreto di pulcinella, ma la possibilità di "creare" OGM con un
utilità è già una realtà e non deve essere dimostrata ...
e poi a "giocare a fare dio" a me sembra solo che lo stiate facendo voi raeliani e la
clonaid ...


 ha scritto nel messaggio
| Caro dawe so bene che tu e io viviamo grzie ai peti degli erbivori!
| Però producono sopratutto metano e non in modo industrialemnte
| conveniente....;-)))
scusa, ma che io sappia , i peti di metano degli animali non mi stanno fornendo ossigeno
ai polmoni in questo momento e non mi permettono di svolgere le mie funzioni biologiche,
in compenso contribuiscono all'effetto serra ...


>
Allora mi sono sbagliato. Non hai capito. Quelle che ho detto non erano
stronzate, ma dati di fatto, scritti sul vocabolario.


 stronzate, ma dati di fatto, scritti sul vocabolario.
Sul vocabolario c'e' scritto che l'esperimento di cui ci parli e'
diverso dalle altre manipolazioni genetiche?!?!?!?
Solo un mentecatto poteva leggere lo Zingarelli e capire
una stupidaggine simile!!!!!!!!!!
            Saluti

>
Allora non capito veramente....


 Allora non capito veramente....
Cosa c'è di più rassicurante di un raeliano che ti garantisce che non hai
capito?
E' una cosa che dona pace al cuore e riposo alla mente affaticata.
Se c'è di meglio, è fuorilegge o richiede la ricetta del medico.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Allora non capito veramente....
Come?!?!?!?
Che lingua parli?!?!?
Forse e' raeliano?!?!?
            Saluti

genico.
Non lo nego... ma *l'uso che se ne fa'* e' infondato.
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 
le sfere della religione e della scienza si trova 
nella concezione di un Dio personale.»
Albert Einstein. 
Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed.1997, Milano; p. 115.

>
Bene....la pace del cuore è super....


>
No. Non hai capito nemmeno la lingua che parlo.


 No. Non hai capito nemmeno la lingua che parlo.
Non la capisci neppure tu ... come pretendi che
possa capirla un altro?
            Saluti

che esiste il crosspost ...
Non importa, e' comunque uno che ha portato avanti l'x-post (con
l'aggravante di essere il piu' vecchio abitante del killFile di isb per
manifesta inbeccilita').
Kill-thread.
-- 
Linux User ??
Ci provo !!
Per riuscirci: 
http://groups.google.com