Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Umanoidi....no, umanisti

A me pare che ci sia qualche cosa che non va, e a voi?
Semplicemente tanti letterati usano a casaccio termini che hanno un
significato preciso senza conoscerlo. Da sempre si dice che Democrito
ha inventato la fisica atomica, e ogni tanto qualcuno dice che non ci
sono i numeri irrazionali perche' quello che e' reale e' razionale.
In breve, tanti non sanno di cosa parlano. Il fatto che insegnino e'
grave perche' anche gli allievi si abitueranno a parlare (e pensare) a
vanvera.

sono i numeri irrazionali perche' quello che e' reale e' razionale.
Bellissima questa me la voglio scrivere !!!! Citando poi uno come
Hegel che di tutto quanto ha scritto ha sparato giu' tante di quelle
cavolate nella sezione dedicata alla fisica !!!!
Augusto Pucci
Webmaster di Prospektiva On-line
http://go.to/Prospektiva

 cavolate nella sezione dedicata alla fisica !!!!
me ne dici una ?

me ne dici una ?
Senza entrare nel merito deltesto in se ti basti la divisione :che fa
fra fisica e meccanica come c ategorie distinte...mentre come chiunque
sa la meccanica e' parte della fisica..e la fisica non si occupa
certamente solo di elettromagnetismo.


 me ne dici una ?
 Se non ricordo male, Hegel "dimostro'" che i concetti di massa
inerziale e massa gravitazionale si contraddicevano a vicenda
(peccato che siano la stessa cosa), che non poteva esistere
nessun pianeta tra Marte e Giove (e questo lo disse *dopo* la
scoperta di Cerere...), e che magnetizzare il ferro significava
aumentarne il peso.
-- 
To reply, replace "smartassi@triste" with "smargiassi@trieste"
in my e-mail address
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it:6163/~esmargia
--
Posted from 
axpts2.ts.infn.it
 [140.105.31.36]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 aumentarne il peso.
potresti dirmi dove l'hai letto ?
se ti riferisci alle opere giovanili, posso essere d'accordo con te :
anch'io ho trovato qualcosa di eccepibile
ma se ti riferisci all'hegel maturo, per piacere indicami il testo a cui
ti riferisci

> Senza entrare nel merito deltesto
mi sa che per cavarne qualcosa ci dobbiamo entrare, nel merito del testo

> Senza entrare nel merito deltesto in se
eh no
entriamoci

ti riferisci
Io mi riferivo alle opere giovanili, ma non mi risulta che Hegel abbia
poi ripreso l'argomento Fisica..e comunque cgia' il fatto che l'abbia
fatto una volta depone indubbiamente a suo sfavore.
Intendiamoci con questo non voglio assolutamente criticare l'opera
hegeliana nel suo complesso (anche perche' non ne avrei assolutamente
le qualifiche)..cio' che intendevo e' che in generale sarebbe bene
mantenere distinte le competenze.
Per cui non e' concepibile che un filosofo (pur competentissimo nel
suo campo) si pronunci su questioni fisiche anche perche' se lo fa
puo' o inventare di sana pianta oppure attingere dal sapere dei suoi
contemporanei (il che lascia molto il tempo che trova). Intendiamoci,
la cosa vale anche al contrario... niente autorizza un luminare della
fisica a pronunciarsi su argomenti prettamente filosofici..
Se poi vuoi un esempio di testo scritto da un grande uomo di lettere
che riguarda la fisica..e che contiene una sequela inenarrabile di
"bestemmie" scientifiche, ti rimando alle "Dissertazioni Filosofiche"
di Giacomo Leopardi, nella parte seconda e terza (del 1811 se non
erro) trovi le due sezioni dedicate alle dissertazioni fisiche in cui
quasi ogni cinque righe si trovano "perline di saggezza" che avrebbero
fatto inorridire perfino Pico De'Paperis.
Al di la' del carattere di documentazione di storia della scienza di
un simile testo (data la gran mole di citazioni..che purtroppo non
sono in gran parte da fonti scientifiche) apopaiono alcune idee
Leopardiane molto curiose (in gran parte mutuate da sapere scientifico
vecchio di almeno un secolol) tipo: "per mezzo di essa[la forza di
gravita'] si dimostra la cagione della discesa dei gravi [e fino a
qui] , e della tendenza del fuoco alla sua sfera [!?]"   "Il continuo
avvolgersi dei cinque [?!] primari pianeti intorno al sole" " "non
puo' da alcun corpo esser descritto [il moto curvilineo] che per mezzo
della composizione di due forze cioe' in questo caso la forza
centripeta e la forza tangenziale [notare la presenza di una
fantomatica forza tangenziale..in netto contrasto con il primo
principio della dinamica]" "Essendo poi dimostrato che gli astri
risplendono di loro propria luce e sono per conseguenza eguali in
tutto il globo solare [che ????Gli astri tutti uguali ????]  [...] le
stelle immobili al loro centro [dei sistemi planetari] e spiegandosi
in tal modo la cagione del rimanere queste stabili sempre [?!!!} e
fisse nel luogo da loro destinato senza soffrire in alcun modo la
forza di attrazione deglki altri corpi celesti oltrediche essi sono
tra loro si distanti che la'ccennata forza non puo' sopra di loro in
alcun modo operare [contro la legge di gravitazione universale che
ammette G=0 solo per d -> +infinito cosa ovviuamente impossiible]"
[nb la cosa bella e' che piu' oltre enuncia addirittura la suddetta
legge !!!]  piu' oltre sempre in questa sezione troviamo altre perline
del tipo "l'aggregazione delle molecole d'acqua e' dovuta alla forza
di attrazione gravitazionale" "Ogni corpo ha in se la forza di gravita
che non deve pero' confondersi con il peso comune [ah no ???]" "Noi
ammeteremo essere la forza di gravita' una qualita' occulta
[???!!!!!]" "[circa un corpo che ne urta un altro] il globo sieguira'
a muoversi secondo la sua direzione finche la forza iompressa sia
affatto svanita [cosa che in condizxioni ideali non avviene mai,,,anzi
non ha neppure senso dire che una forza si mantiene a muovere un
corpo..poiche' e' sufficiente un singolo impulso per il primo
principio della dinamica] " piu' oltre sostiene che se due sfere
corrono una dietro l'altra e alla fine si "tamponano" la velocita'
risultante e' proporzionale alle loro masse...cosa che in realta' vale
solo in urti perfettamente elastici.
A proposito della dinamica dei fluidi scrive poi : 




A proposito della dinamica dei fluidi scrive poi : "Noi chiamiamo
fluidi quei corpi le cui particelle non hanno fra di loro alcuna
aderenza sensibile [cosa che non e' assolutamente vera per la forza
laminare presente nei liquidi e si mantiene vera, con riserva, solo
nel caso di gas ideali molto rarefatti]". Seguono poi nella setssa
sezione alcuni spropositi che contraddicono la legge 0 della
termodinamica, e la seconda legge della termodinamica, non cito il
testo perhce' la sezione e' troppo lunga e rimando all'originale.
Segue una bislacca interpretazione della legge di Archimede che nella
versione leopardiana non tiene in alcun conto la densita dei
corpi..chiamando in causa la gravita' specifica". Ma il vero splendore
arriva con la parte nominata "Dissertazioni intorno alla luce" si
comicia subito con unfantastico: "la quale [intendendo la luce] per la
sua affinita' con l'ossigeno agisce in modo particolare sopra i corpi
[questa me la devo segnare]" "per qual ragione un corpo che e'
mobilissimo di sua natura e elastico non puo' esser messo in moto che
dai corpi luminosdi ? [che ?????]" le cose migliorano un po' quando
attacca il discorso dell'ottica geometrica...ma si apprestano a
riprecipitare nel buoi + assoluto con la parte riguardante
l'astronomia..."Le comete sono corpi opachi come gli altri pianeti"
segue poi una comica spiegazione del singolare orientamento delle code
delle comete (che ovviamente non tiene in alcun conto il vento solare)
ma il bello deve ancora venire con la parte "Dissertazione sopra
l'elettricismo"  ecco qualche spezzone brillante "Tutti i fenomeni
dell'elettricita' sono prodotti da un fluido il quale viene chiamato
elettrico per la sua speciale capacita' di attrarre i corpi [mi
astengo dal commentare]" segue poi una bislacca teoria sul passaggio
di fluido elettrico attraverso corpi non conduttori [!?] "l'atmosfera
la quale e' d'ordinario corpo non conduttore" e' poi presente una
simpaticissima dimostrazione del fatto che i corpi caricati
elettricamente non si respingono mai [!!!!?????] solo , secondo
Leopardi avviene talvolta cxhe corpi ancora piu' carichi attraggano il
corpo A lontano dal corpo B [!!!! facendogli un fischio magari] ed
ecco una frase da Baci Perugina : "Tutti i fenomeni spettanti
all'elettricita' possono ridursi a cinque : 1 il fulmine 2 la pioggia
3 la grandine 4 il tremuoto [!!!???] 5 la tromba [!!!!]"  vi risparmio
la dimostrazione data di questi fenomeni che in alcuni punti porta
veramente via dalle risate... mi limito a citarvi questo passo : "Da
quanto si e' detto intorno alla formazione del fulmine facilmente si
deduce la cagione del tremuoto giacche sopraccaricandosi di fluido
elettrico nelle viscere della terra qualche corpo conduttore isolato
per la sua tendenza all'equilibrio dovra' il fluido elettrico
scagliarsi da questo ad altri corpi che en abbiano in minore quantita'
e per tal modo scuotere impetuosamente la terra"  ed ecco poi la
soluzioone al priblema..proponiamola ai Giapponesi : "...porre
sotterra ad una conveniente profondita' delle verghe di ferro le quali
per la loro affinita' con il fluido elettrico lo attraggano a se e lo
equilibrino con gli altri corpi circostanti..." 
e infine troviamo la nota conclusiva alle dissertazioni che alla luce
di quanto scritto precedentemente sfiora il ridicolo :Non si
scorgerebbe certamente nelle Fisiche dottrine un si gran numero
d'inutili questioni se tutti i Filosofi [!!!???] impegnar sapessero la
loro scienza neklla ricerca soltanto delle cose che ridondar possono
in qualche modo a pro del genere umano"
---- Concludendo... quanto ho scritto finora viene riportato anche per
farsi due sane risate...ma non vuole assolutamente sminuire in alcun
modo la grandezza di Leopardi come scrittore (per inciso e' anche uno
dei miei poeti preferiti e trovo le operette morali di una arguzia
veramente eccezionale). Il punto e' che, almeno secondo il mio modesto
parere, e' bene che ognuno si limiti a fare il proprio lavoro nel
proprio campo. Come avrete notato infatti, Leopardi nel testo citato
attinge in gran parte non da una conoscenza diretta delle cose, ma
facendo riferimento al sapere di fisici, chimici e in generale
scienziati vissuti per la maggior parte decenni prima di lui (da cio'
deriva il fatto che molte teorie fossero datate anche quando lo stesso
Leopardi le riportava)... in alcuni punti poi il nostro pretende di
dimostrare con sottili argomentazioni logico-filosofiche questioni che
, invece, si possono affrontare solo in modo prettamente speriemntale;
percio' come potrete voi stessi aver notato queste due parti dello
scritto leopardiano non hanno alcun minimo valore (se non come sunto
di storia della scienza..anche se molto lacunoso e approssimativo) in
quanto non portano alcun contributo al sapere scientifico...e neppure
lo compendiano in modo efficace...in altre parole restano pagine
imbrattate inutilmente d'inchiostro.
In questo Leopradi (che, torno a ripetere non voglio minimamente
sminuire... come scrittore...non come fisico certamente) mi ricorda
molto gli articoli di alcuni giornalisti che riempiono colonne e
colonne di giornali con "bestemmie" scientifiche.. teorie male
interpretate .... o peggio ancora persoanli supposizioni che non
stanno ne' in cielo ne' in terra.
Per concludere questo (immenso) post vi vorrei raccontare un episodio
che sintetizza quanto ho cercato di esprimere nel post....
una sera a cena mi e' capitato di trovarmi a un tavolo vicino ad
alcuni attori di teatro e ad un regista... poiche' il ristorante era
semi-deserto e la serata cominciava veramente a farsi noiosa...
finimmo per unire i tavoli e cxominciare a discorrere con tali uomini
"di spettacolo"...dopo alcune piacevolissimi aneddoti, curiosita'
etc... etc... ad un certo punto il discorso ando' a finire sul settore
informatico-tecnologico... e qui arriavarono i dolori.... il regista
in questione (di cui non faccio il nome ma comunque ben lungi
dall'esser famoso) sosteneva che la fissione dell'atomo era
impossibile (!!!)...di fronte ad una simile affermazione gli fu fatto
presente che la fissione atomica era ormai una realta' das circa 50 e
+ anni...allora il suddetto regista comincio' a dire che siccome atomo
viene dal greco e significa qualcosa tipo "indivisibile" allora deve
essere per forza impossibile dividerlo...e che la fissione nucleare
era una invenzione dei fisici atomici per gettare discredito su tutti
i pensartori del passato che avevano ritenuto l'atomo indivisibile....
in altre parole sosteneva che i fisici avevano chiamato fissione
dell'atomo un fenomeno che in realta' non aveva nulla a che vedere con
l'atomo... ora questo esempio e' ovviamente "al limite della follia"
ma chiarisce bene una idea : "Quando non si ha neppure una minima
cognizione di causa e' meglio stare zitti oppure informarsi"
Questo non significa certo che un filosofo debba essere ignorante
della fisica, oppure un fisico ignorante in filosofia.... ma essendo
impossibile conoscere ogni singola branca del sapere in modo
approfondito sarebbe opportuno specializzarsi su un singolo settore,
mantenere una infarinatura genberale anche del resto...ma astenersi
dallo sparare giudizi su argomenti che non conosciamo in modo
approfondito.,.e di cui ignoriamo persino la logica guida.
Quanto ho detto potrebbe apparire molto ovvio... ma in un paese in cui
la fanno da padroni i cosidetti "tuttologi" forse non e' stato molto
ben recepito... per cui, come io (ad esempio) non mi posso
assolutamente pronunciare sul valore della poesia Leopardiana, non
vedo come  un erudito umanista possa esprimere considerazioni chimico,
fisico ....etc..etc... con cognizione di causa.
E a questo punto "passo la palla" sperando di non scatenare un
eccessivo vespaio..ma semmai un interessante confronto di opinioni.


Rispondo in due parti:
1



ma se ti riferisci all'hegel maturo, per piacere indicami il testo a cui



Rispondo in due parti xche era lunghettta: parte 1


Segue una bislacca interpretazione della legge di Archimede che nella
versione leopardiana non tiene in alcun conto la densita dei
corpi..chiamando in causa la gravita' specifica". Ma il vero splendore
arriva con la parte nominata "Dissertazioni intorno alla luce" si
comicia subito con unfantastico: "la quale [intendendo la luce] per la
sua affinita' con l'ossigeno agisce in modo particolare sopra i corpi
[questa me la devo segnare]" "per qual ragione un corpo che e'
mobilissimo di sua natura e elastico non puo' esser messo in moto che
dai corpi luminosdi ? [che ?????]" le cose migliorano un po' quando
attacca il discorso dell'ottica geometrica...ma si apprestano a
riprecipitare nel buoi + assoluto con la parte riguardante
l'astronomia...<continua>


parte 2



 mantenere una infarinatura genberale anche del resto...
ma se ciascuno si specializza su un singolo settore, chi si occupa
dell'infarinatura generale ?
ciao grazie

dell'infarinatura generale ?
Bhe non necessariamente una singola persona deve occuparsene..ad
esempio... alla scuola media e superiore (che secondo me, detto per
inciso-dovrebbero mantenere il loro carattere genrealista) si
insegnano materie diverse..e infatti le insegnano persone diverse..se
poi pero' con quanto scrivi intendi dire : "Chi deve coordinare tale
attivita' di infarinatura" io ti risponderei "Tutti e nessuno" in
altre parole ogni singolo specialista dovrebbe riuscire a trasmettere
l'infarinatura sulla sua competenza..attenzione pero' ..con
infarinatura non intedno una serie di nozioncine (anche se lacune sono
indispensabili) bensi la logica che regge la propria branca del
sapere..in altre aprole..con un esempio..se tu trasmetti ad un ragazzo
la "lňogica" del funzionamento di un sistema infoirmatico quel ragazzo
un giorno sara' in grado se vuole di approfondire quanto gli pare
l'argomento..e di sostenere ..o di seguire discussioni che lo
riguardano in maniera decente..
Se mi permetti una aggiunta..credo che scopo primario dell'istruzione
dovrebbe essere quello di trasmettere (+ che nozioni) un modo di
pensare, criticare e giudicare... altrimenti..un popolo di gente che
non sa criticare e giudicare in modo intelligente (qualunque sia
l'argomento da giudicare) che non sa affronatre i problemi in maniera
seria, sensata..intelligente..non puo' che finire per farsi dominare
come un branco di pecore da chji urla di + nei com,izi..ti ripasso con
piacere e soddisfazione per  il dibattito inetressante la patata
bollente ;-)


 bollente ;-)
è parecchio tempo che ci sono pacore e pastori
personalmente non ce la faccio più

personalmente non ce la faccio piů
Bhe che ci siano diverse stratificazioni nella rete di "comando" mi
sembra anche giusto e in teoria un sistema democratico darebbe la
possibilita' alle "pecore" di cambiare i loro "pastori" quando sembra
loro opportuno..il problema e' ..chi glilo insegna alle pecore da
piccole quando un pastore va deposto ? Il pastore che rischia di farsi
deporre ? Ti rilancio la patata che ora comincia a farsi infuocata.
:-)


 deporre ? Ti rilancio la patata che ora comincia a farsi infuocata.
concludiamola con la pasqua, che beatifica la pecora crocifissa

concludiamola con la pasqua, che beatifica la pecora crocifissa
Bhe... in quel caso pero' la pecora ..e' un pastore che si e' fatto
crocifiggere per dare esempio alle sue pecore..e dalle sue pecore.


 crocifiggere per dare esempio alle sue pecore..e dalle sue pecore.
quando il pastore si fa pecora, sottoscrivo