Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: libertas ecclesiae

Nel medioevo l'offensiva teocratica della chiesa fu condotta in nome 
della libertà: la libertas ecclesiae. È bene ricordare che questa 
libertà della chiesa non coincide con la libertà di tutti, in generale.
Ne abbiamo una riprova anche oggi. Mentre si sollevano da tutte le parti 
lamenti sull'intolleranza di cui sarebbe stato vittima il signor 
Ratzinger vale la pena osservare alcune cose. 
Nessuno impedisce al signor Ratzinger di esprimere le sue idee. Lo fa 
continuamente. Televisioni, giornali, riviste, siti internet non perdono 
occasione per farci sapere cosa egli pensa su ogni questione di qualche 
interesse per noi. Si tende oltretutto a dimenticare che ha i suoi 
giornali, le sue riviste, i suoi media, gestiti da uomini alle sue 
dipendenze e dove non sono ammessi altri orientamenti in contrasto con 
il suo. Chi vuole ascoltarlo non deve certo scendere nelle catacombe. È 
curioso che la chiesa, la più forte organizzazione esistente oggi in 
Italia (in termini di potere politico e mediatico) cerchi di 
accreditarsi come un soggetto perseguitato.
Nessuno impedisce al signor Ratzinger di parlare ai giovani e ai 
professori, nelle scuole e nelle università (cosa peraltro che ha già 
fatto in passato). Per di più ha le sue università e le sue scuole, 
gestite da uomini alle sue dipendenze e dove non sono ammessi 
orientamenti in contrasto con il suo. Ma anche nella scuola e 
nell'università statale la presenza dei cattolici è dominante. Basti 
ricordare che vi sono insegnanti statali nominati dai vescovi per 
diffondere le idee del signor Ratzinger nella scuola pubblica. Non 
esiste oggi, in Italia, un centro di potere culturale pari a quello 
della chiesa. 
Cosa è successo allora? Sembrerebbe che il signor Ratzinger sia stato 
invitato a parlare all'università e che pochi facinorosi abbiano voluto 
impedirgli di esprimere il suo pensiero. Ma si passa sotto silenzio che 
quello a lui rivolto non era l'invito a tenere una semplice conferenza. 
Avrebbe dovuto parlare in occasione dell'apertura dell'anno accademico, 
un'occasione solenne e formale per l'intera università, una 
manifestazione ufficiale dell'università pubblica, statale, laica.
Di fronte a ciò alcuni docenti hanno espresso la propria contrarietà. 
Non hanno vietato niente a nessuno, non hanno tolto la parola, non hanno 
impedito l'espressione del pensiero altrui. Hanno invece criticato la 
scelta di chiamare per un'occasione del genere una personalità nella 
quale non si riconoscevano e dalla quale non si sentivano rappresentati: 
l'esponente di una fazione politico-culturale in guerra con ampia parte 
della cultura moderna.
Hanno espresso le loro opinioni in merito. Avevano il diritto di farlo? 
Ovviamente sì. È difficile capire perché la libertà del signor Ratzinger 
debba starci a cuore e quella dei docenti no. Oltretutto l'università è 
la loro casa, non quella del signor Ratzinger, ed è comprensibile che 
siano intervenuti per discutere di come vadano gestiti gli spazi e i 
momenti comuni.
Perché alla fine il nodo essenziale è questo: ognuno è perfettamente 
libero di esprimere le sue idee e le sue posizioni, ma ci sono degli 
spazi (anche di valore simbolico) che  condividiamo insieme, cattolici e 
non cattolici. E in questi spazi dobbiamo avere rispetto delle nostre 
comuni identità, senza cercare a tutti costi di marcare il territorio.
Al contrario la chiesa in questi anni, nella sua ricerca di visibilità, 
si è indirizzata per la via opposta. Vuole essere una presenza sulla 
scena pubblica, ma c'è poco da stupirsi se una fazione politica suscita 
opposizioni e contestazioni. Sarebbe ben curioso se qualcuno ritenesse 
"intollerante" o "antidemocratico" contestare Prodi o Berlusconi 
(naturalmente stiamo qui parlando di qualsiasi forma di contestazione 
legale e civile). Ed è una strana democrazia quella che hanno in mente 
certuni, per i quali il signor Ratzinger ha il diritto di parlare a casa 
di chiunque ma i professori universitari non hanno il diritto di 
manifestare il loro dissenso su scelte riguardanti la loro università.
Che vogliamo farci? Sono la tolleranza e la democrazia in salsa vaticana.

accreditarsi come un soggetto perseguitato.
Purtroppo c'è una spiegazione semplice. Nella popolazione occidentale, negli ultimi decenni, è
statisticamente in crescita l'incidenza del pensiero paranoide. Quindi chiunque voglia avere
consenso, in prospettiva, si deve atteggiare a perseguitato, permettendo così l'identificazione da
parte di più persone. È la stessa tecnica che usa Berlusconi, tanto per fare un esempio.
--
Federico Spano`

parte di piů persone. Č la stessa tecnica che usa Berlusconi, tanto per fare un esempio.
vecchia "tecnica"... la uso` anche Pisistrato (VI sec. a. C.) 
per operare un colpo di Stato: feritosi di ferite non mortali, 
si presento` cosi` in pubbblico (nell'agora`) accusando i 
suoi avversari politici di aver attentato alla sua persona, 
il popolo si indigno` e sull'onda di questo favor populi egli 
riusci` a farsi assegnare dall'Eliea (= Assemblea popolare) 
una guardia armata personale di 50 mazzieri (korunefóroi), 
con l'aiuto della quale, probabilmente accresciuta via via in seguito, 
occupo` l'Acropoli ed assunse il supremo potere.
cfr. il racconto di Erodoto, Storie, I, 1, in 
http://tinyurl.com/2le2zq