Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Professore, cosa insegna di utile?

vi segnalo quest'articolo dell'espresso
http://www.espressoedit.kataweb.it/cgi-bin/spd-gettext.sh?ft_cid=38078

 
http://www.espressoedit.kataweb.it/cgi-bin/spd-gettext.sh?ft_cid=38078
Molto interessante, l'ho copiato qui sotto. Non sono d'accordo sulla
conclusione di abolire il valore legale del titolo di studio, né sul fatto
che la Riforma tappi le falle di una nave di ferro arrugginita. Semmai il
ministro ammette: la scuola non è più un'istituzione culturale; si salvi chi
può! e cala le scialuppe per far galleggiare i naufraghi fino alle private.
Di fatto, però, se si continua a differenziare in classe attività e
obiettivi (cosa possibile in casi eccezionali), a ridurre i programmi e a
sbeffeggiare chi solo osa nominarli, tanto vale chiudere baracca e burattini
e cambiare lavoro. Visto che la scuola ormai non attesta e non valuta più
nulla, alla fine a dover essere valutati sarebbero solo gli insegnanti.
SUL SERIO
Professore, cosa insegna di utile?
di Geminello Alvi
Giova forse talora pensarsi altrimenti: fingersi in un'aula pro- fessore
alle medie. Davanti ragazzini vestiti di nero, che seduti mormorano ai loro
cellulari distratti, rimemorando videogiochi o rapidi erotismi. Guarderei
gli orologi di alcuni, deducendone che trovano al risveglio sui loro
comodini una paghetta esentasse che supera lo stipendio quotidiano che il
ministero paga agli insegnanti. Tra file di capelli diritti spierei gli
altri, più poveri. Tutti però a parlare tra loro. Meglio così; temerei il
loro silenzio. Ma che dire? Parlerei di pugilato, dei film di Bergman, di
conchiglie o di quel tal Luke Howard, farmacista e medico, che nel 1803 si
dedicò alla mite stravaganza di catalogare le nuvole. Direi formativa la
spiegazione della differenza tra i cirri, i cumuli e i nembi. Soprattutto
varierei tono: ricercherei prima quello epico, poi quello comico, infine il
tragico. Con certezza, li deluderei. Ne sarei ben presto deriso. Ma tenendo
al mio stipendio dovrei restare lì; forse m'abituerei. Avrei la scusa del
programma da recitare.
Educarli a che? A dissentire da un'epoca subumana? Sarebbe un male,
l'inasprirebbe, indebolendoli. Educarli alle piccole cose che diano loro
forze di fede e bellezza? Preside e consigli scolastici mi richiamerebbero
al programma. Scassinare con loro per fini venali un sito Internet?
Finiremmo in prigione. Adattarmi ai programmi e insegnargli qualcosa di
utile a trovarsi un buon lavoro? Ma di ciò i professori sanno assai poco,
altrimenti l'userebbero per sé, cambiando lavoro. In conclusione la
condizione d'un professore è disperata. Quello che egli sa, se lo sa, serve
a poco. Non c'è salumiere del Riminese che, leggiucchiando, ormai non lucri
in Borsa due stipendi in più al mese. Il mondo è ormai una specie di
Enalotto ad aria condizionata, in cui tutto gira troppo in fretta, perché
sia concesso d'educare alla calma. La scuola è come l'Iri, destinata alla
liquidazione. Un computer, qualche soldo agli orridi corsi a pagamento
personalizzati e s'ottiene già ora un pezzo di carta. Meno pene e miglior
risultato. E alla fine minori umiliazioni per tutti. Perciò dissento
dall'idea di fare gli esami ai professori. In questa scuola sarebbero
un'altra commedia. Il ministero vive nel mondo di Henver Hoxha; la riforma è
grottesca, tampona le falle d'una nave di ferro arrugginita. Saltatene via.
Come? Temo che per chi voglia davvero insegnare ci sia solo una soluzione
libertaria: abolire il ministero, e il valore legale del titolo di studio.
Farsi le scuole da soli.
(23.03.2000) L'Espresso

 
http://www.espressoedit.kataweb.it/cgi-bin/spd-gettext.sh?ft_cid=38078
Ho letto l'articolo de L'Espresso. La soluzione proposta non è solo una
soluzione di logica speculativa. E' la soluzione vera !!!
Bisogna farsi scuola. Noi siamo la scuola. E operiamo come un'azienda:
investiamo notevoli risorse finanziarie e intellettuali  e i risultati
devono essere remunerativi e gratificanti. Se lo Stato non lo garantisce, ci
organizziamo da soli e senza comprare la carta igienica dai sindacati.
Piero Alacchi

(23.03.2000) L'Espresso
Ho tagliato l'intero articolo, che appartiene al genere "letteratura
amena".
Signor Alvi, che cosa scrive di utile?
Maurizio Pistone - Torino 
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

 nulla, alla fine a dover essere valutati sarebbero solo gli insegnanti.
non è facile cambiare lavoro, per uno che nella conoscenza ci crede
meglio tentare di trasformarlo

 Signor Alvi, che cosa scrive di utile?
rispondo non interpellato 
"Farsi le scuole da soli"

 perchè ?
L'abolizione del valore legale del titolo di studio ridarebbe alla
scuola funzione educativa e non limitata a ufficio rilascio diplomi;
inoltre sul mercato del lavoro si potrebbero valutare differentemente
titoli conseguiti in istituti di livello qualitativo differente;
insomma, al posto di chiederti con quanto ti sei diplomato ti
chiederebbero dove e con quali professori.
-- 
"Questo sito è internazionale, e dunque visibile anche dall'estero?"
(Una giornalista del TG2 intervista l'esperto di Internet)

 
http://www.espressoedit.kataweb.it/cgi-bin/spd-gettext.sh?ft_cid=38078
Bellissimo articolo.
Facciamo la convention, e da li' facciamo la scuola.
Troppo ottimista? certo, ma che male c'e'?
Michele
http://www.basys.it/naichea/picturesoflazio

 chiederebbero dove e con quali professori.
Non solo, ma tutti quelli che vogliono e devono spendere risorse
guarderebbero giustamente i nomi di chi insegna, i loro successi, i fatti
incontestabili del loro valore e non le scatole vuote intitolate ai
personaggi famosi, i progetti presentati e i POF che nessuno verificherà mai
seriamente. Aumenterebbero i finanziatori privati, le risorse disponibili e
gli insegnanti sarebbero molto più gratificati socialmente ed
economicamente.
Chi non tirerebbe fuori i soldi per finanziare una persona che fa cose
utili, documentate, certificate ? Che si presenta con la sua faccia e con il
suo nome, dove abita, vive e incontra i destinatari della sua missione tutti
i giorni ?
Chi sa fare  guadagnerà di più per sè e farà guadagnare di più  gli altri.
Mentre oggi si privilegia il "politicamente corretto", con l'abolizione del
valore legale del titolo di studio si privilegia chi sa fare bene,
indipendentemente dal sindacato di appartenenza. I parolai, i
sindacalisti-prfessori, i professori di carta, gli scienziati senza scienza,
quelli che hanno preso la scuola per la locale sezione del partito, quelli
che hanno lasciato il polpettone in forno,  avranno vita difficile e,
disgraziatamente, questo è il problema sociale della scuola, perchè sono la
maggioranza.
Piero Alacchi

> quelli che hanno lasciato il polpettone in forno
grazie per i sorrisi che mi hai regalato
ho salvato il tuo post, che sarà il primo della mia nuova cartella
''ng''
perchè non fate anche voi così ?
ognuno ha poco tempo, ma se cominciamo a salvare tutti assieme potremo
riportare i risultati della pesca sul nostro sito dell'istruzione
che, in mancanza di altre idee, potrebbe almeno contenere un archivio di
quel che si elabora nel ng
 
heliogabalus

 chiederebbero dove e con quali professori.
o piů probabilmente "questo č il lavoro che dovrai fare; come lo
imposteresti, come lo svilupperesti? Vogliamo fare una prova?"
--
emgipi





 chiederebbero dove e con quali professori.
Insomma, vorrei capire, dato che ormai si pretende che le scuole il diploma
non lo neghino a nessuno (le private per non perdere clienti), le pubbliche
(sennò salta su qualcuno a dire che è colpa degli insegnanti che non hanno
saputo miracolare gli studenti difficili) che, facciamo i furbi? diamo a
tutti il diploma, ma ad alcuni un diploma di serie a e ad altri di serie b.
Vi sembra serio?
E quando qualcuno si presenterà a lavorare in Francia o in Germania col
diploma preso alla scuola di Arlacchi (notoriamente fautore delle private),
chi garantisce che era una scuola al livello di quelle europee? Con la
parcellizzazione e il localismo delle scuole non si arriva lontano. Chi esce
da lì dovrà rimanere a lavorare nel paesello di Arlacchi. Se viene a Roma
già nessuno si fida di lui e gli fanno rifare gli esami per vedere che sa
fare.
Mi pare che con l'Europa si debba andare nella direzione opposta, cioè
quella di una scuola della garanzia dei livelli di conoscenza. Chi
garantisce che le aziende non finanzieranno scuole che danno solo saperi
tecnici, per fare delle persone dei robot funzionali alle necessità della
produzione?
TRA LA SCUOLA SOLO FORMATIVA DELLE ABILITA' (vedi Chierico, scuola di massa,
obbligo forzato) E LA SCUOLA TECNICISTICA FUNZIONALE ALLE AZIENDE, DEI MERI
CONTENUTI (di Arlacchi) C'è DI MEZZO LA SCUOLA VERA, quella che, senza
perdere mai di vista l'obiettivo della formazione e della valorizzazione
globali delle capacità della persona, senza tralasciare mai la cultura
umanistica (cioè, il pensiero, la creatività, la storia dell'uomo) vuole
offrire conoscenze tecniche E SAPERI al passo con i tempi.
Secondo me sbagliano sia i fautori della pedagogia e del didatticismo a
oltranza, che negano l'importanza dei contenuti, sia i fautori del
tecnicismo funzionale all'occupazione.
Sono due facce della stessa medaglia che portano solo a una cosa, alla
scuola pubblica come parcheggio e diplomificio, e alla privata, se non al
precettore privato, per chi ha potere economico. Che gliene frega a questi
se la scuola pubblica non insegna niente e il titolo di studio non ha valore
legale? di fatto sanno dove andare a studiare e lavoreranno nell'azienda di
papà o nel loro giro di ammanicati.
Sono contro un'eccessiva parcellizzazione del mondo della scuola. Come al
solito devo esortare tutti a tenere i piedi per terra, in un momento tanto
grave per la scuola.
Intanto mi sembra assurdo che qualcuno (Heliogab) si senta tanto vincolato
dai programmi ministeriali, che lasciano spazio a tutte le modifiche sulla
base di delibere del C di C., tenuto conto dell'ambiente in cui ci si trova
a operare. Ovviamente fino a un certo punto, altrimenti Heliogab devi andare
a insegnare all'Università. Lì puoi fare un corso su quello che ti pare
(fino a un certo punto, altrimenti gli studenti non vengono a seguirlo).
Certo, poi spetta ai genitori scegliere se mandare o meno il figlio in una
scuola dove non si svolge programma e i docenti sono liberi d'improvvisare:
chi ama Dante insegna solo Dante, chi sa avvitare bulloni, solo ad avvitare
bulloni, chi vuole fa solo balletti e drammatizzazione. Che, scherziamo?!
Mica i ragazzi sono già maturi per scegliere? Inoltre non tutti i genitori
hanno basi culturali per verificare quanto e come viene insegnato, quindi un
controllo dello Stato dev'esserci, visto che tutti paghiamo come cittadini!
Io credo che il valore legale del titolo di studio debba rimanere, che si
debba fare di tutto per recuperare e favorire i ragazzi che non riescono a
raggiungere gli obiettivi perché socialmente o cognitivamente svantaggiati,
ma se per motivi vari non riescono a raggiungere conoscenze sufficienti per
avere il diploma, credo sia giusto non regalare loro un titolo che non dice
nulla sulla qualità della persona, ma attesta solo cosa ha studiato e che
formazione ha. Troppo difficile conservare un po' di buon senso?
Statemi bene
Rat

 
http://www.espressoedit.kataweb.it/cgi-bin/spd-gettext.sh?ft_cid=38078
Una brutta copia di finto Baricco. Forse si avvicinava di piů all'oroscopo
di Sirio. Tranne l'ultima riga: farsi la scuola da soli. Voglio essere
ottimista: potremmo essere sulla buona strada, se davvero non verremo piů
rincorsi e non dovremo piů rincorrere i programmi.
Il resto: tanti preconcetti e luoghi comuni, tipo i professori che non
anelano altro che cambiare lavoro, se soltanto ne fossero capaci o avessero
conoscenze utili allo scopo. Tipico di chi vive la scuola solo per sentito
dire o, se si trova a passare (per caso)davanti a quella frequentata dal
figlio, si dice: "Giaccheccisono, vediamo se riesco a parlare con qualche
prof. del mio frugolo".
Anche questi sono preconcetti e luoghi comuni. Solo, mi sembrava opportuno
ripagare l'attenzione con la stessa moneta
Saludos!

 Statemi bene
anche tu
             heliogabalus

 tutti il diploma, ma ad alcuni un diploma di serie a e ad altri di serie b.
No. Il diploma non esiste più, o, almeno, certifica solo che si sono
seguiti i corsi in una certa scuola e chi per esempio ti deve assumere
ti  seleziona in base ai criteri che ritiene più confacenti alle sue
esigenze. In questo modo tu vai nella scuola che ti prepara meglio e non
in quella che ti regala i voti.
-- 
R: Per favore, ripara Outlook.

 formale, la bottiglia del nostro voto la riempiono loro
Non vorrei che dal pessimismo si passasse al fatalismo col risultato di non
fare pių niente per cambiare. Mi pare che tutti ci stiamo sforzando di dire
e di fare quello che č in nostro potere per tentare almeno di dirigere gli
eventi.
Abolire l'esame di Stato? Il valore legale del titolo? Perché? per dar
spazio ai raccomandati che comunque lavoro lo trovano anche senza diploma?
Perché sennō quelli che non hanno cervello per prenderlo ci restano male?
Sono stufo di sentir parlare male tutti della scuola. Io problema č che si
parla male delle poche cose che funzionano, per poterle cancellare. Io
lascerei solo libero di non andarci chi non vuole studiare.
Rat

 wrote in message
38D53436...@iname.com...

Ma, scusa, la scuola non dovrebbe avere anche una funzione di orientamento?
E chi non sa scegliere? Perché si deve mandare tanta gente allo sbaraglio,
al macello, dopo avergli fatto scaldare il banco per anni, e  farla
selezionare infine dalle aziende? Mi sembra un'aberrazione. Dirò sempre
mille volte no! Allora aboliamo anche la laurea! Sono sicuro che i figli dei
primari, di notai, di giudici, e pure di professori, riuscirebbero a
esercitare anche senza titolo di studio. Credo che dovreste essere più
responsabili nel fare certe affermazioni che potrebbero essere raccolte da
quei pazzi furiosi che ci governano, ben felici di lavarsene le mani, della
scuola, cosa che stanno già facendo.
Praticamente tu proponi di facilitare il loro lavoro! Io faccio il baby
sitter  al liceo e le aziende selezionano! No!
Che cavolo me ne frega di far avere a mio figlio un attestato di frequenza
che non garantisce che abbia imparato niente!  Se deve essere selezionato
solo dalle aziende è meglio farlo andare direttamente a scuola dalle
aziende,invece che fargli le seghe per anni parlando del più del meno
OBBLIGATORIAMENTE in classe. Che schifo.
Ecco dove va a parare il vostro discorso! AD AVVANTAGGIARE LE SCUOLE
PRIVATE! NO! NO! NO! E MILLE VOLTE NOOO! Scuola seria, di Stato,
formativa+informativa per tutti coloro che vogliono andarci e devono
continuare a studiare. Strutture sociali e vari spazi
d'integrazione+formazione+avviamento al lavoro per chi non è interessato
allo studio.
La scuola dell'obbligo si fa così.
Rat
--
L'oro non è tutto, esiste anche il platino (Paperon de' Paperoni)
Rat

 Rat
            heliogabalus

> Troppo ottimista? certo, ma che male c'e'?
secondo me, più sei ottimista e meno male c'è

o no ?
Sono funzionali al potere: chi ha televisioni e chi ha scuole!

 tecnicismo funzionale all'occupazione.
Ma hai mai letto un libro di pedagogia?
Io metto l'accento, certo, sullo sviluppo della capacita' critica. Per fare
questo, trovo che la via migliore non sia quella di imbottirli di nozioni
attraverso l'ascolto passivo, quanto stimolarli alla ricerca. Ma cio'
attiene al modo, non alla sostanza. Tu credi che io parli di calcio a
scuola? Io parlo di scienze, ragazzo, e sono convinto di farlo meglio di
tanti altri che si riempiono la bocca di parole. Se mai, parlo di scelta
calibrata dei contenuti (quella che volgarmente dicitur programmazione) e
di metodi per favorire l'apprendimento.
In definitiva, io credo in una scuola che, oltre a fornire conoscenze di
base, prepari i ragazzi a vivere in una societa' che chiede loro non
conoscenze statiche, ma capacita' di aggiornarsi, approfondire,
reinventarsi di continuo. Parliamo, e' ovvio, di cose diverse, e
soprattutto lo facciamo partendo da livelli di competenza diversi.
Il fatto e' che non si puo' insegnare scienza come si fa con letteratura e
filosofia: sono cose differenti (e nemmeno come si trattasse del piccolo
chimico: quella e' una componente, tecnica, di un insieme complesso. Ma ne
parleremo, se volete, in altra occasione).
Cio' che s'insegna oggi al superiore e' il frutto di scelte scellerate di
politica culturale, fatte ottant'anni fa e mai piu' seriamente sottoposte a
esame critico. Alcune cose te le ho gia' dette: la nostra cultura a) soffre
di provincialismo; b) trascura ignobilmente le arti e i linguaggi
pittorico, musicale, gestuale-espressivo, col risultato che mandiamo in
malora un patrimonio artistico che il mondo c'invidia(va); c) trascura la
cultura scientifica, in particolare la biologia, la chimica, le scienze
della terra (poi ci lamentiamo che manca una cultura della salute e del
territorio, id est la sanita' e' allo sfascio e il territorio a rischio
d'inondazioni alle prime piogge... logico....)
L'insegnamento delle scienze e' strutturato malissimo: poche ore, e non si
capisce perche' la chimica e la biologia siano considerate poveri fra i
poveri, ma soprattutto una completa incomprensione di cio' che
rappresentano culturalmente, con attenzione ai processi storici e logici
che ahanno portato a formulare un problema e dargli determinate risposte.
Nella scuola italiana s'insegna scienza o come fosse solo teoria e formule
(licei) somministrate peraltro  meccanicamente, senza render conto degli
aspetti logici e sperimentali, o riducendola alla parte applicativa, tranne
una spruzzatina nel biennio (tecnici, professionali).... Ma ba', il
discorso diventa lungo e devo scappare a scuola. Fortuna che entro a
seconda.

 cultura scientifica, in particolare la biologia, la chimica, le scienze
vero
Rat

 Allora aboliamo anche la laurea!
Non la laurea, ma il valore legale del diploma di laurea certamente sì.
In questo modo si va a studiare dove si insegna meglio e non dove esci
con la media più alta.



--
Posted from 
ro...@sql.TheBrain.NET
 [195.216.128.100]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 che fanno perdere tempo, il tempo che serve per leggere il Resegone.
Io insegno lettere e non ho nessun talento per la recitazione, né voglio
nelle mie ore di letteratura insegnare a zompettare sul palcoscenico. Se poi
vogliono aggiungere altre cattedre, altre materie, ben vengano, purché non
sia solo per riciclare i soliti soprannumerari e intruppare i precari
ammanicati di turno. La scuola non è un lavoro socialmente utile (a buon
intenditor).


vero
Mi sbaglio o c'e' un ministero di "cultura e spettacolo", quasi
fossero la stessa cosa?
 Allora se la "cultura" scientifica non e' abbastanza spettacolare che
si fa? Forse e' piu' scientifica la meccanica dei traversoni da
prendere di testa. O si puo' provare a leggere Frobenius alla curva
sud? SI capisce che poi tutto sara' dominato dalla televisione.

 si fa? Forse e' piu' scientifica la meccanica dei traversoni (?!)
Da meditare. In questo NG si parla spesso di un "abbassamento del livello
culturale" della secondaria; lo slogan e' indubbiamente efficace (a tutti
piace dare del somaro a qualcun altro) e, come spesso accade, una
sciocchezza ripetuta molte volte diventa assioma incontestabile. Non parlo
qui di quanto architettato dall'attuale ministro, ormai condannato alla
sostituzione. Il discorso che vorrei tentare e' piu' generale.
In un precedente intervento eccepivo che, per dare alla scuola secondaria
una vera funzione di formazione culturale, molto c'e' ancora da fare.
Attualmente, tale formazione e' quanto meno monca, a causa del peccato
originale dell'impostazione gentiliana, che conferisce solo ad alcune
materie pieno diritto di cittadinanza e patente di "culturalita'". Da
questo punto di vista, sono sempre stati gli scienziati a manifestare
maggiore disponibilita' alla compresnsione e allo studio delle discipline
umanistiche, mentre dai letterati provengono di solito spallucce e
"scienze? e che ne so io?" pronunciati con sufficienza, quasi senza
accorgersi che si tratta di una confessione d'incultura. Non c'e' bisogno
di scomodare C.P. Snow, fisico e scrittore ("Le due culture", 1959) per
accreditare l'importanza fondamentale della cultura scientifica per TUTTI.
Anche dal liceo classico non si puo' ormai consentire che possano sortire
diplomati "maturi a meta'", totalmente ignoranti in campo scientifico.
Gli "spettacolari" sviluppi delle scienze nell'ultimo mezzo secolo rendono
estremamente visibile il problema (comunque non l'unico, come diro'alla
fine) e di conseguenza l'inadeguatezza dell'attuale impostazione. Nei licei
hanno avuto, ottant'anni fa, piena cittadinanza solo a) le materie
letterarie e b) il gruppo matematica-fisica; nei tecnici e professionali si
da' spazio alle materie tecniche (TDP, elettrotecnica, impianti termici
etc) e si conserva un certo spazio alle precedenti, mentre lo spazio per le
scienze della natura e' praticamente inesistente. Ricordo che il discorso
scientifico non puo' essere ridotto ai termini di quello tecnico, ne'
impostato soltanto in termini "filosofici" (los tudio della filosofia e'
peraltro una delle poche peculiarita' positive del sistema italiano).
Gentile non ha molte colpe: all'inizio del secolo proporre la fisica come
paradigma ideale di tutte le scienze era ancora immaginabile. E, dal suo
punto di vista, era probabilmente significativa l'eguaglianza
cultura=cultura umanistica. Ma, per fare un esempio, la biologia molecolare
e' nata in pratica da meno di cinquant'anni, con Watson e la determinazione
della struttura del DNA, e solo dalla meta' degli anni '60 (decifrazione
del codice genetico) manifesta tutte le sue potenzialita' anche
applicative. La biologia e (da molto prima) la chimica, la chimica
organica, la biochimica, la genetica, la fisiologia sono ormai scienze con
un proprio statuto epistemologico e soprattutto con una propria dignita'
culturale incontestabile; grave e' l'ignoranza di chi non voglia vederne
l'importanza ai fini di una formazione equilibrata e completa. Quale
cittadino puo' permettersi oggi di ignorarne i principi (che non si
apprendono certamente nelle due ore per 4 anni (classi sperimentali) o tre
per tre anni ad esse destinate nei licei)?
Ma non e' tutto qui il problema. Ho gia' ricordato che la nostra tradizione
culturale umanistica riposa non solo sulla letteratura, ma su altre arti.
L'Italia, secondo stime UNESCO, detiene circa il 70% (o forse di piu')
dell'intiero patrimonio artistico modiale! Che ne sanno gli italiani di
tanto inestimabile patrimonio? Ancor peggio, che cosa fa la scuola per
educarli a conoscerlo e ad apprezzarlo? Niente. Un'ora di storia dell'arte
nei licei, meno che educazione fisica, sovente trattata nei consigli come
ciambella di salvataggio per chi ha la media bassa (diamogli almeno sette
in arte e sei in scienze).
E la musica? La grande tradizione italiana da Scarlatti a Cimarosa a
Rossini a...., l'importanza dell'educazione all'ascolto e alla comprensione
del linguaggio? Poi scopriamo che i nostri ragazzi si abboffano le orecchie
di cacofonia trash commerciale di quart'ordine (escludo blues, jazz e rock,
che e' vera musica). E il teatro? Nelle scuole italiane si insegna a
trattarlo come testo letterario, con pallidi avvertimenti che non e' la
stessa cosa. Lodevole, ma insufficiente.
Eppure, i signori docenti ritengono che tutto cio' costituisca un livello
culturale apprezzabile e da difendere a spada tratta contro QUALSIASI
ipotesi di rinnovamento. Eppure, i signori non si rendono conto che, per
far spazio a contenuti che hanno la stessa dignita' di quelli che finora
hanno goduto di ingiustificabili privilegi, bisognera' procedere a un
generale riequilibrio degli spazi, dei pesi, delle ore a disposizione. E,
per rispolverare la vecchia diatriba, a un'attento riequilibrio delle
"nozioni" e della capacita' di apprendere autonomamente. Che non vuol dire
abbassamento, anzi. Vorrebbe dire, finalmente, maturita' e non sudditanza a
modelli imposti dall'alto.
A meno di volere, e a me farebbe persino piacere che cosi' avvenisse, che
la scuola accompagni i ragazzi dalla tettarella alla pensione.

 a un'attento riequilibrio AAAAAAAH!
Ogni tanto sonnecchia anche Omero.... dopo seimilatrecentododici righe puo'
capitare. Scusate.

BHe, il problema che metti in luce mi sembra riguardi non solo la
scuola, ma in generale l'impostazione della nostra societa'
italiana...mi spiego meglio... se io ti dico "Quella e' veramente una
persona di cultura" tu sei portato in genere a pensare "Quello e' uno
scrittore/poeta/storico dell'arte..etc..etc..." difficilmente viene in
mente "Ah quello e' un abile risolutore di equazioni differenziali".
Il fatto che nella scuola si evidenzi una simile tendenza lo ritengo
(almeno personalmente) effetto di una + generalizzata opinione.
Basti pensare a quando in certe interviste sentiamo parlare qualche
scrittore/poeta/storico etc... (intedniamoci non ce l'ho assoluatmente
con simili categorie) che dopo un po' scappa fuori con un mezzo
risolino dicendo "Ma, personalmente non ho mai acceso un computer, la
matematica e' per me arabo e non ho idea di cosa sia una particella"
il brutto e' che tutto questo viene detto con una sorta di
compiacimento...
Ora, personalmente studio Ingegenria Informatica (quindi non si puo'
certo dire che il mio settore sia umanistico) ma mi vergognerei come
un ladro di rispondere alla domanda "Ha presente chi era Kant ?" con
un bel sorriso e la frasona "Mmmm...bhe ...un orologiaio forse ?".
Un altra cosa che non capisco e' il eprche' generalmente operatori nel
campo scientifico (intendendo il termine nella sua accezione +
generica) hanno comunque almeno un livello accettabile di nozioni del
settore umanistico..mentre spesso operatori del settore umanistico non
hanno la minima nozione scientifica..e..il che e' molto
peggio..sembrano andarne fieri.
Data una simile situazione (non generalizzabile ma molto comune) mi
sembra ovvio che poi l'impostazione scolastica ne risenta.
Augusto Pucci
Webmaster di Prospektiva On-line
http://go.to/Prospektiva

 Augusto Pucci
Forse ci avrai gia' pensato, ma per me e' in parte vero il contrario: sono
le scuole che facciamo che ci convincono fin dalla piu' tenera eta' (pensa
ai programmi della media) che la Cultura sia quella letteraria (nemmeno
artistica....) e che il resto siano cose interessanti, ma di cui si puo'
fare a meno senza fare la figura degli ignoranti.
Io, pur essendo biologo, sono felice di avere alle spalle un buon liceo
classico e di non aver mai trascurato di rinfrescare di tanto in tanto le
mie letture. Quel che non capisco, come tu dici, e' l'atteggiamento
inverso, che poi e' quello stesso rilevato anche da Snow nella societa'
britannica. Ne "Le due culture", se ricordo, provava a chiedere a persone
di formazione umanistica un enunciato del secondo principio della
termodinamica (che e' fondamentale e che puo' essere enunciato in molti
modi diversi). Quasi nessuno sapeva di che si trattasse, i piu'
rispondevano con fastidio. Buona parte degli scienziati interpellati,
invece, conosceva almeno alcuni autori della letteratura inglese (il piu'
gettonato era Dickens, che pero' stranamente era ritenuto "difficile")....

rispondevano con fastidio. 
Vedi + che il fatto che i + non sapessero cosa fosse , il che magari
e' un minimo giustificabile,poiche' essendo sewmplice e
fondamentale..intuitivo anche nell'enunciato di Kelvin, certamente non
si puo' pretendere che una persona sappia tutto..il brutto e' il
seconod aspetto che evidenzi..e cioe' che i piu' abbiano risposto con
fastidio...l'atteggiamento di rifiuto del tipo "Non lo so e non lo
voglio sapere" che e' molto diverso dal "Non lo so ma mi piacerebbe
saperlo" non trovi ?


 una vera funzione di formazione culturale,
Io ho dato una definizione di "formazione culturale" come di scuola che
senza tralasciare i contenuti delle discipline (anzi ampliandoli), dia il
metodo di studio e la curiosità per la conoscenza (tu, forte del tuo
didattichese di ultima generazione, saprai sparare su questo punto decine di
citazioni, e una definizioni migliore), tu non ti sei espresso in merito,
appuntando le solite polemiche su aspetti marginali, come il Foscolo, la
presa di posizione contro il Ministro, ecc.
Da ciò deduco che tu non condivida la mia idea di scuola
formativa+informativa (insomma io non voglio
tagliare su contenuti letterari, se vuoi fallo tu sul programma tuo, abbiamo
capito che, per interessare i ragazzi, non esiteresti a fare
drammatizzazione e incontri con i provider nelle ore di biologia, poi ti
lamenti se sono poche).
Io so solo che continui a contraddire colui cui fai finta di dare ragione
(mi manda in bestia!), quello che dici tu è la solfa che da anni sento nella
sezione
sindacale della CGIL: innalzare l'obbligo, dato che entreranno nella scuola
ragazzi ingnorantissimi non in grado di apprezzare la letteratura e la
storia,
riduciamo il programma per lasciare spazio a drammatizzazione,
musica, arte (non capisco perché chi non è in grado di
apprezzare Manzoni debba essere in grado di apprezzare Giotto), cultura del
900, intruppare precari senza selezione, pagare meglio quelli che stanno
dalla nostra parte e la pensano come noi (questo tu non lo dici perché non
sei di ruolo, lo dirai tra qualche anno, intanto ti alleni a snobbare i
colleghi che la pensano diversamente da te sulla scuola).
Adesso ti metterai a strillare che tu la tessera della CGIL non ce l'hai,
beh, fattela, santoddìo!
Rat
--
Viva il re!

 saperlo" non trovi ?
E questo e' precisamente cio' che la scuola dovrebbe insegnare: a non
disprezzare nessuna forma di cultura. Invece, la scuola di matrice
idealistica disprezza la cultura scientifica come non adatta alle menti
superiori.... E' questa la "cultura" profondamente sbagliata e monca che la
scuola attuale ci da'. E che va assolutamente cambiata.

 modelli imposti dall'alto.
Giа, peccato che i tuoi modelli siano del tutto identici (o almeno ornati
nello stesso modo) a quelli che attualmente piovono dall'alto...
Rat
--
Ei fu, siccome immobbile, dato il mortal sospiro
si prese a bicicletta
e si fece un altro giro...

Scusa, gatto, ma se sei cosi' confuso da non riuscire neanche a capire che
cosa sto dicendo, o piu' probabilmente se non leggi fino in fondo, che
rispondi a fare? Per mostrare che t'interessi di tutto? Aspetto commenti
meno sconnessi.

 wrote
bla, bla, bla. Ormai stai diventando un disco rotto. Non ti ascolti nemmeno
tu.

 modelli imposti dall'alto.
Già, peccato che i tuoi modelli siano del tutto identici a quelli che
attualmente piovono dall'alto... IO TI LEGGO DA SETTEMBRE E LO SO.
Vabbè che i calabresi dicono di essere greci, ma secondo me queste sono
proprio le cose
turche! (smettila di fare l'indiano)


 scusa, ma tu non sei un biologo che sa poco persino di ecologia?
Perchè PERSINO di ecologia? Prima di uscirtene con affermazioni e giudizi
del tutto gratuiti dovresti informarti su struttura e  indirizzi del corso
di laurea.


=====================

scuola attuale ci da'. E che va assolutamente cambiata.
Conco4rdo al 3000x10^234 % :-)


 capitare. Scusate.
dopo seimilatrecentododici righe siamo noi che ci inchiniamo di fronte a
un solo typo

 tu.
Volevo puntualizzare alcuni punti del BLA BLA:
quello che dici tu è la solfa che da anni sento nella
sezione sindacale della CGIL: innalzare l'obbligo e, dato che entreranno
nella scuola
ragazzi ingnorantissimi non in grado di apprezzare la letteratura e la
storia, riduciamo il programma per lasciare spazio a drammatizzazione,
musica, arte (non capisco perché chi non è in grado di
apprezzare Manzoni debba essere in grado di apprezzare Giotto), cultura del
900, intruppare precari senza selezione, pagare meglio quelli che stanno
dalla vostra parte e la pensano come voi (questo tu non lo dici perché non
sei di ruolo, lo dirai tra qualche anno, intanto ti alleni a snobbare i
colleghi che la pensano diversamente da te sulla scuola).
Adesso ti metterai a strillare che tu la tessera della CGIL non ce l'hai,
beh, fattela, santoddìo!
Rat
--


 tu.
Così contraddì (sommessamente) Rat, il disco rotto:
1. selezioni per l'immissione in ruolo docenti: impossibili, per il Chierico
(l'ordinario non attesta nulla, il riservato pure, parole tue). Ciò non
legittima
indirettamente che la selezione e i giudizi saranno sparati sommariamente
dopo
l'immissione in ruolo non si sa da chi? Magari da qualcuno dalla faccia
tremendamente tosta, senza fare nomi.
2. La scuola non è mai stata un istituto culturale (sempre parole tue). Cosa
devo intendere, se non che secondo te c'è rimasto poco da mandare al macero?
Non credo che sia
completamente vero e vorrei salvare quello che c'è di buono (che è tanto);
inoltre ti è
già stato detto che "cultura", come "innovazione", sono parole che,
astrattamente prese, non significano niente.
3. Ma subito dopo avevi detto: i contenuti non vanno diminuiti, ma cambiati,
e dopo esserti beffato del Resegone, vengono le scuse a Foscolo e lo
sciorinamento di varie frasette latine.
4 Se un prof di lettere fa notare che i contenuti dei programmi di materie
letterarie non sono tutto sommato da gettare al rogo (magari li si potesse
svolgere!) e tenta di difenderli da insulsi tagli di incompetenti
(che insegnano altre materie e sono esperti di altre
cose), salti su tirando in ballo la cultura artistica, musicale, teatrale
(AL CUI AMPLIAMENTO SONO ASSOLUTAMENTE FAVOREVOLE).
Scusa, ma tu non sei un biologo che sa poco persino di ecologia? cosa ti fa
pensare che studenti disinteressati a Foscolo s'interessino a Giotto e a
Monteverdi? Il fatto di essere favorevoli all'ampliamento dello spazio dato
nelle scuole alla Storia dell'arte e alla musica non c'entra con
l'innalzamento dell'obbligo, la riduzione dei programmi di storia, con
l'accorciamento della superiore.
Se permetti, siamo in grado meglio di te di stabilire cosa è rilevante e
cosa è da
sfrondare nel programma delle materie umanistiche, chi sei tu per
parlare di tutto? Non sai neanche che molte delle cose delle quali tu
rivendichi l'ingresso nella scuola GIA' CI SONO SU TUTTI I LIBRI DI TESTO!
(almeno su quelli d'italiano)
D'accordo solo sul fatto che si dovrebbe ampliare nelle scuole lo spazio
dato alle scienze della terra, ma senza didattichese, con esperti veri
capaci di divulgare.
Così parlò Rat, il disco rotto, molto favorevole all'ampliamento della
cultura scientifica e artistica nelle scuole (ma guai a chi tocca la
letteratura e la storia!)


 > "nozioni" e della capacita' di apprendere autonomamente.
Confermo. Ma ora basta: dobbiamo lavorare e non mi pare che continuare
questo battibecco a due voci sia utile. Appendiamo dunque Berlin,  evediamo
che cosa sapremo costruire (per favore
facciamolo dalla base, senza fidarci del primo che ci blandisce, che magari
ha gia' pronto il suo progetto sull'autonomia, sulla scuola azienda, sulla
riforma dei cicli).

 epistemologia e di storia delle teorie scientifiche
Come del resto trovo bizzarra la tua pretesa che sia il docente di lettere
a occuparsi di arti figurative e musica. Allora davvero vuoi fare il
tuttologo. Magari sara' utile trattare le materie non dal punto di vista di
questo o quello, ma "iuxta sua propria principiaaaa" e avvalendosi di
personale con preparazione specifica. Conosco diplomati dell'accademia e
del conservatorio che ci mettono sotto una gamba a me e a te.

 del conservatorio che ci mettono sotto una gamba a me e a te.
Parla per te. Insegnare a "leggere un'opera d'arte" non è come insegnare a
dipingere... Non sono molto d'accordo sull'inserire l'ed artistica, intesa
come pittura, scultura, ecc, o drammatizzazione teatrale  in tutte le scuole
superiori, credo che si finirebbe per riproporre una scuola media allungata
fino al liceo; secondo me alla scuola superiore gli studenti devono
scegliere materie d'indirizzo. Questi spettacolini di fine anno inoltre li
trovo particolarmente penosi in scuole di ogni ordine e grado, anche se i
ragazzi ci si divertono, fanno perdere un sacco di ore di lezione. Per te
saranno brodo di giuggiole.
Medializzare le superiori è quello che si stata tentando di fare con la
Riforma e l'innalzamento dell'obbligo, io non credo che sia utile agli
studenti, lo dico anche come genitore, e quindi esprimo il mio disaccordo.
Non credo che per far conoscere agli italiani quell'immenso patrimonio
artistico che possiedono li si debba far dipingere e suonare, magari
basterebbe insegnare loro la storia dell'arte, insegnare loro a "leggere"
un'opera. Penso che dovrebbe essere inserita maggiormente nelle scuole pure
la filosofia, so che c'era un progetto per farlo, ma poi non se n'è più
parlato. Io ero d'accordo. Non trasformiamo le superiori in un prolungamento
della scuola media, non trasformiamo l'università in un super-liceo per
consentire a tutti di frequentarli. Differenziare le scuole tra quelle che
avviano al lavoro e quelle che guidano al pensiero astratto mi sembra
salutare (altrimenti la fase delle operazioni concrete=scuola elementare,
durerà fino alla maggiore età, questo va bene per chi ha problemi di H)
Rat
PS La laurea in lettere con esami vari di storia dell'arte, comunque, è uno
dei titoli di accesso all'insegnamento di storia dell'arte, biologia non lo
so.
--


 riforma dei cicli).
Non passeranno. Se occorre, oltre che gatto mammone, diventerò lupo mannaro!
Così balbettò (afasicamente) Rat.
--
vivo in un mondo di celluloide, virtuale e cannibale, ma mi piace

 Tutto ciň (nella mia ingenuitŕ) mi sembrava perfino ovvio.
Evidentemente per qualcuno (nella sua malafede) non lo e', altrimenti non
sarebbe andato avanti a gridare al didattichese ogniqualvolta parlavo di
didattica e di abbassamento della qualita' quando io ne invoco una di
livello superiore.

cercopiteco sapiens <
rattod...@hotmail.com
Adesso mi vieni a dire che un esamino complementare fatto all'universita'
ti da' - o non ti da' - la patente per far lezione? Noooo.... Allora, a
maggior ragione, chi puo' mettere in discussione una laurea firmata da una
commissione di docenti universitari, pretendendo che debba essere
confermata da una commissione concorsuale formata da professori di scuola
media... :-)
Inogni caso, esami di storia della scienza sono previsti in vari corsi di
laurea, e di epistemologia, anche se non c'e' un esame specifico (male), si
parla diffusamente praticamente durante tutto il corso di laurea, e ne
parlano persone certamente competenti. Di solito, chi si occupa di ricerca
scientifica sa di che cosa sta parlando, anche quando ne esamina i
presupposti storici e logici.
Al contrario, un filosofo, ma ancor di piu' un umanoide... scusa, un
umanista, non dovrebbero assolutamente permettersi di parlare di scienza e
di ricerca scientifica, non avendo mai messo piede in un laboratorio.
PS_ Se parliamo di corsi universitari, ai miei tempi, per fare il filo alle
ragazze di lettere, ne ho seguiti integralmente parecchi anche della tua
facolta' ;-))

 un contenitore vuoto; non la "scuola-azienda"
eh no ragazzi, qua ci dobbiamo dare una calmata
condivido il contenuto, ma non la forma
il conflitto con l'altro è legge di natura, ma questi cinque milioni di
anni di mazzo che ci siamo fatti rispetto alle altre scimmie sono
serviti a dimostrarci una cosa : la natura si può modificare
il conflitto si può risolvere
leggendo qui e là nel ng, forte è la tentazione di usare il termine che
ti viene per primo
ma poi pensi : vuoi dunque combatterlo?
finora (almeno, reputo) sono riuscito a frenare la lingua
ma devo stare molto attento
dico qualcosa di irrealizzabile quando dico che dobbiamo cercare di
andare incontro all'altro, anche se è un avversario ?
certo, chi sbaglia deve pagare
ma non abbiamo a che fare con satana, è di carne come noi
la prossima volta, limitiamoci a dire "poco lungimirante"
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
mettete fiori nel didattichese

 facolta' ;-))
--
uff...

 dell'arte, per intenderci, insegnano in facoltà di Lettere,
Ecco perche' l'arte in questo disgraziato paese e' caduta cosi' in basso.
Quanto alla ricerca "scientifica" che si fa nelle facolta' umanistiche, si
tratta certamente di una diversa, molto diversa, accezione del termine
"scientifico". Lo sai benissimo, sicche' non aggiungo altro. Ah, le mie
frequentazioni letterarie non sono limitate alle ragazze, tranquillo.
Potrei farti anch'io un buon numero di nomi di docenti di lettere,
filosofia e sociologia che ho conosciuto di persona, ma piantiamola.

scientifico, come quelli di lettere di storia delle estetiche e delle arti.
Questa e' la tragedia: gente che insegna storia del pensiero
scientifico senza avere una cultura scientifica non puo' che fare
danni e/o bassa volgarizzazione. Come i crociani che parlavano di
musica senza saper leggere la musica e senza avere un disco in casa.
P.S. Ma siate piu' concisi, vi prego!

 che la curiosità sopravviva all'educazione scolastica  (Albert Einstein)
Verissimo, che palle 'sti pedagoghi! Voglio addentare una bistecca! Sapere
ciò che c'è da sapere e che voi pedagoghi nascondete dietro una cortina di
didattica! Un brodino più insipido di così! Ma gli utenti della scuola hanno
ormai esigenze PROFONDAMENTE diverse. La scuola di massa ha fallito, i
risultati sono sotto gli occhi di tutti; con l'autonomia ogni scuola sarà un
corpo a sé con caratteristiche proprie, i docenti (spero) cominceranno ad
aggregarsi anche per l'accettazione di determinati atteggiamenti pedagogici,
comunicativi, conoscitivi. A quel punto gli utenti sceglieranno secondo le
loro esigenze.

 Infatti non l'ho detto. Come al solito hai stravolto o capito male.
Questo commento non mi giunge nuovo.
Non ti viene il dubbio che se parecchi stravolgono o non capiscono, sei tu
che non sei capace di comunicare?
--
emgipi

 programmazione del consiglio di classe. Ogni insegnante NON PUO' NON
FARLO,
Tanto e' vero che nessuno lo fa. Sara' che frequento scuole dell'ottocento.
In ogni caso, ho insegnato al nord e al sud.

> Questo e' sbagliato, se si pensa che gente come Visalberghi non fa che
Ma ancora questo Visalberghi? Mi ha stufato da quando ha tradotto,
pubblicato e prefato un libro di Piaget dopo che lo stesso Piaget lo
aveva sconfessato come tutto sbagliato (c'era il problema dei
"ragruppamenti", dimostrati contradditori).

 lavoreremmo.
Correzione: non lavoreremmo come insegnanti. Lavoreremmo invece nei tanti
campi che si aprirebbero con l'aumentare dell'analfabetismo. Caro Chierico,
la tua equazione sul futuro mi pare troppo banale. Una societa' in cui la
scuola iniziasse a tenere a casa piu' gente sarebbe drammaticamente diversa
dalla societa' attuale, tanto da rendere difficile una previsione sul ruolo
delle persone "di cultura".
Non dimenticare che in un mondo imperniato sull'economia pesa molto la
"legge della domande e dell'offerta": piu' "cultura" c'e' in giro meno essa
vale in termini economici. Percio' se da un lato lavoreremmo di meno come
insegnanti dall'altro lavoreremmo di piu' come "uomini di cultura". Chi puo'
dire dove penderebbe la bilancia?
E poi ... quello che dici se anche fosse vero (non saprei) sarebbe
decisamente immorale: ragazzi, vi prego, venite a scuola cosi' posso campare
pure io ...
Se siamo arrivati a questo e' tempo di cambiare mestiere. Il brigantaggio e'
decisamente piu' onorevole di questa prostrazione, questo piagnucolio.
Oggi la cultura e' soggetta al marketing: e' inevitabile e si puo'
accettare. Quello che (forse paradossalmente) proponi tu non e' accettabile,
e in pochi anni si rivelerebbe un suicidio per la scuola, gli insegnanti, la
societa' intera.
Michele

 piu' prosaico di salvarli dall'analfabetismo.
l'hai detto, l'hai detto!

 SCELTA
E che scelta e', allora? La devono fare per forza? Questa me la segno.
Che dobbiamo salvarli dall'analfab. l'ho detto. Tu e altri, invece, volete
fare come l'orchestra del Titanic: continuare a suonare imperturbabili la
vostra musica melodiosa, mentre intanto la nave si inabissa. Ovvero, i
ragazzi, lungi dall'apprendere una sola delle vostre perle di saggezza, si
abbrutiscono sempre piu'. Contenti voi....

 dire dove penderebbe la bilancia?
Miche', io credo purtroppo che, qui al sud, come "uomo di cultura", posto
che io lo sia, sarei destinato a una vecchiaia di fame.

 superiore), e non per passare il tempo lontano dalla strada.
'Nzomma. Qualche tempo fa parlavo con un collega e, nel puro spirito di
cazzeggio, dicevo: non sarebbe male un po' menmo di vacanze estive e di
natale e, in cambio, fare lezione per tre settimane al mese e poi una di
ferie. Risposta del collega (che è anche genitore): e già, e nella
quarta settimana i nostri figli a chi li molliamo?
La scuola, insomma, deve seguire i tempi di lavoro dei genitori per
poter svolgere la sua indispensabile funzione di babysitteraggio:
dunque, settimane corte, tempo pieno e naturalmente niente bocciature,
perché il compito dell'insegnante non è altro che quello di guardare il
bimbo, talvolta maggiorenne, mentre il genitore è impegnato, e dargli
bei voti accioché il genitore possa poi raccontare agli amici quanto è
bravo. 
-- 
"Lo scetticismo è una filosofia provocatoria la cui origine può essere
ricondotta a Galileo" (articolo su "Scienza&Paranormale, bimestrale
scientifico).

 abbrutiscono sempre piu'. Contenti voi....
Non dici mai che musica suoni tu, però. Cosa vuoi ribattere a uno cui
chiedi: fammi un esempio (sintetico e pratico) di lezione alternativa (mi
sorge il dubbio che sia molto simile a quella che io considero la mia
tradizionale...) e risponde così. Degno di Bigbabol. E meritevole di
tortòre.
Rat


 bravo.
Ti va bene?
Scusa, ultimamente sento solo analisi al negativo sulla scuola, non vorrei
che sfociassero nel fatalismo dell'ormai tutto è perduto, tanto vale
rassegnarsi alla Riforma. Guardate che non c'è un limite al peggio. Calare
le braghe e cominciare a dire da subito che facciamo solo i baby sitter, non
so dove lavorate... Non credo che sia vero.

 abbrutiscono sempre piu'. Contenti voi....
Gli alunni che lasci immaginare sono specie di disadattati che di fronte
alla necessità di studiare forse non andrebbero a scuola e sprofonderebbero
nel degrado.
I miei alunni sono solo ragazzi tutto sommato intelligenti, talvolta pure
benestanti, ma molto lavativi, disabituati allo studio e allo sforzo
(soprattutto mentale) da anni di elementari e medie medie in cui tutto era
loro consentito e garantito anche senza impegno (non per colpa degli
insegnanti), da ore  e ore di televisione e di videogiochi; se un prof che
cerca di interessarli e un po' li costringe a lavorare, senza per questo
cancellare o ridurre i contenuti, studiano in modo accettabile. I piedi per
terra, please!
Rat

 che io lo sia, sarei destinato a una vecchiaia di fame.
Bah ... io ci sono nato al sud, e ho vissuto il passaggio tra la vecchia
societa' contadina (praticamente uguale a quella dei primi anni del secolo)
e quella moderna basata sul terziario e devastata dall'emigrazione. I miei
genitori erano "gente di cultura" in un luogo dove non c'era cultura, e
campavano BENISSIMO. Col passare degli anni la gente e' fortunatamente
divenuta "colta", e l'abbondanza che c'era in casa mia si e'
considerevolmente ridotta, a riprova della legge della domanda e
dell'offerta. Nessun rimpianto (per carita'), era giusto che finisse cosi',
ma la minaccia (retorica) "promuoveteli o rimarrete senza lavoro" non mi fa
ne' caldo ne' freddo.
Riguardo alla scuola gentiliana da abbandonare e a quella nuova che non si
riesce a capire quale debba essere ... secondo me la soluzione e' lasciar
fare agli insegnanti. Dare maggiore autonomia di programmazione e
attuazione, non imbrigliarli nel buonismo ad oltranza. Autonomia degli
insegnanti, autonomia delle scuole, in modo che si faccia della autentica
sperimentazione di cose non pompose, non grandiose, di cose semplici che
forse possono dirci qualcosa sulla strada da seguire.
Nella storia della societa' umana e' successo piu' volte che le strutture di
governo si siano rivelate incapaci di governare. In quei casi la societa' ha
risolto le cose a modo suo, dalla base, dal "popolo". La base puo' capire le
cose meglio di un ristretto insieme di governanti: e' questo il cardine e la
ragion d'essere della democrazia.
Affermo che oggi le strutture di governo della scuola sono incapaci di
governare la scuola. Affermo che la politica di gestione del MPI che si
prospetta per il futuro e' antidemocratica e burocratica. Affermo che
dobbiamo essere noi a decidere del futuro della scuola.
Hanno privatizzato di tutto. "Privatizzino" la scuola dandola agli
insegnanti.
Michele

 tortòre.
Col tortore sai da te quello che ci puoi fare.
Se vuoi vedere come lavoro, prendi il treno e vienimi a trovare. Ti offro
un bicchiere di vino.
--
"I don't want to be what you want
to make me: dull, average, normal."
(J. Lange nel film "Frances")

 concrete (hanno ragione
Veramente, per l'esperienza che ho, questa posizione (che poi non mi piace
neppure molto) non è della maggioranza dei genitori. Molti si accontentano
di non essere disturbati, non essere chiamati in causa e che il percorso
fili liscio dalle elementari al diploma.
Se poi quel diploma è poco "spendibile", non sempre le cause vengono
identificate giustamente, e per quanto riguarda lo scadimento generale . . .
non fa proprio notizia.
I genitori non conoscono abbastanza la scuola (sempre generalizzando -
ovviamente), non ne comprendono pienamente i meccanismi e i problemi.
Perciò, ragazzi, quando voi due avete finito di spararvi addosso...(capisco
che vi piaccia, ma non dimenticatevi che c'è anche altro da fare)
Saluti
mamma Sandra
P.S. - Un prof. della mia scuola, a cui ho fatto leggere uno degli articoli
di "Repubblica" di cui già abbiamo parlato, mi ha detto che "sarebbe ora che
certi articoli uscissero sulle prime pagine di tutti i giornali seri".
Gli ho dato ragione. Ma temo che succederà solo quando si riparlerà degli
aumenti di stipendio (e forse nemmeno allora).


Michele,- questo tuo intervento me lo devo incorniciare!

di filosofia.
Perfettamnte d'accordo. Mi chiedo anche perché la storia la debbano
insegnare gli insegnanti di filosofia. Ci sento l'eredità della coppia
siamese filosofia della storia/storia della filosofia, che ha dominato
un  secolo e mezzo di cultura idealistica. Ma che ne sanno i filosofi
di linguistica, genetica, ecologia e storia ambientale, archeologia e
archeologia sperimentale, storia delle tecniche e delle scienze,
demografia e movimenti migratori, ecc. cioè di tutte quelle scienze
che, almeno per quanto riguarda la storia antica, ma sicuramente non
solo quella, toccano i settori di più vivace sviluppo degli studi
storici contemporanei?
Maurizio Pistone - Torino 
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

contenuti, ma di modalita' diverse .
Posso essere,  in generale, d'accordo, ma c'è una grande diversità tra
le diverse discipline. È chiaro che nelle materie scientifiche,
soprattutto quelle che hanno una forte componente di sperimentazone
(non so in matematica) una didattica attraverso la ricerca guidata può
essere realizata molto più facilmente che nelle materie letterarie; in
queste, tanto per cominciare, il primo  strumento di lavoro sono i
libri, scolastici o no, e poi il più grosso ostacolo da superare è
l'acquisizione del linguaggio specifico; già per l'800 è spesso
necessario spiegare i testi parola per parola (a meno di rimandare
alle note; ma è una forma di apprendimento passivo ancora peggiore
della lezione frontale dell'insegnante).


 storici contemporanei?
ne sanno i fondamenti

 forse possono dirci qualcosa sulla strada da seguire.
D'accordissimo, purche' sia davvero autonomia degli insegnanti, decisa da
noi, non la porta da cui entreranno gli interessi privati, come
nell'autonomia di Berlinguer e prevedibilmente in quella di berlusconi, che
in fatto di interessi privati non vorra' tirarsi indietro. Sulla
sperimentazione, credo anch'io che sia l'unica strada veramente utile,
purche' sia resa davvero possibile (con tutti i controlli, ci mancherebbe).

 Ti va bene?
No, ma con una laurea in lettere classiche ho poche opportunità di
cambiare lavoro -per la verità sto cercando qualche alternativa-, e
faccio dunque ciò per cui mi si paga.


 nell'autonomia di Berlinguer e prevedibilmente in quella di berlusconi,
Notare come tutti e due con l'approssimarsi delle elezioni abbiano nascosto
sotto il banco quanto avevano in serbo sulla scuola, neanche a pagarli, gli
scuci più una parola di bocca.
Così  parlò (sorridendo e inorridendo) Rat, Monsieur le souris... le
sourire...
--
il sonno della ragione, e pure la ragione dei mostri, generano il riso...
(ma pure una certa preoccupazione)

 salvarli dall'analfabetismo!
Non confondere: questo non e' un ragionamento di principio, piuttosto una
necessita' di fatto. Ho l'impressione di un progressivo scadimento della
qualita' dei ragazzi. Cinque-sei anni fa avevo classi in cui una buona
fetta mi seguiva, pur non avendo ancora acquisito il "polso" per farli star
zitti e attenti. Ora noto, sia nelle mie che nelle lezioni dei colleghi,
una sempre maggiore strafottenza.

 qualita' dei ragazzi.
Tutti abbiamo questa impressione, solo che tu rintracci la causa (secondo me
assurdamente)nella matrice gentiliana della scuola e nella scarsa formazione
pedagogica e capacità didattica degli insegnanti; io credo, invece, che
dipenda dal fatto che la scuola di massa a costi zero o prossimi allo zero
ha fallito e che non è mai praticabile a livelli alti di cultura, se non con
l'investimento di ENORMI risorse economiche che lo Stato non ha ancora
destinato né prospetta di destinare all'istituzione scuola; vera scuola di
tutti significa non innalzamento dell'obbligo e spremere i malcapitati prof,
far fare loro i baby sitter o domatori di leoni, significa spendere di più,
mi ripeto fino alla nausea, per creare spazi, laboratori, riqualificare e
aggiornare gli insegnanti, diminuire il numero di alunni per classe,
aumentare gli insegnanti di sostegno specializzati e financo garantire un
sostegno economico alle famiglie in difficoltà.
In questo senso, non so, né mi sembra possibile, mi dispiace, scindere il
discorso sulla scuola da quello politico, così come, mi pare, tu senta
irrinunciabile l'aspetto morale dell'integrazione, preminente rispetto a
quello dell'efficienza della scuola come agenzia di formazione
specificamente culturale (non sto parlando di nozioni), che ritieni, a
torto, filo-aziendale, ed è invece una giusta rivendicazione proprio di
quelle fasce sociali economicamente deboli che la mancanza di un'adeguata
formazione destinerà inesorabilmente alla disoccupazione e
all'emarginazione, che abbiano o meno il diploma.
Tutto qui, non ne faccio per nulla una questione personale, ma di scelta
politica.
Rat
--
L'oro non è tutto, esiste anche il platino (Paperon de Paperoni)


    La nuova didattica senza "didattichese"
----------------------------------------------------------------------------
----
da La Repubblica 25 marzo 2000
http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20000325/commenti/15lama.html
La nuova didattica senza "didattichese"
di LUIGI BERLINGUER
IL LINGUAGGIO è un problema. Che però non è esclusivo della scuola. Il
"didattichese" e il "pedagogese" vengono dopo altre simili corruzioni, dopo
il "politichese" o il "sindacalese" ma anche dopo il linguaggio televisivo,
il massmediologico, ecc. Vengono cioè in un universo comunicativo in cui
spesso tutto è impastato di tutto, senza risalto, sfondo, autorilievo. Che
nel sistema scuola vengano a circolare espressioni come quelle su cui si è
così causticamente soffermato Mario Pirani, può addolorarci e ci addolora ma
non ci sorprende del tutto, visto ciò che succede intorno a noi.
Naturalmente non vogliamo rassegnarci. Ma il problema vero, oltre il
linguaggio, sta nella qualità degli apprendimenti che la scuola pubblica
deve assicurare oggi a tutti gli alunni. E il fatto che, su un giornale come
la Repubblica un giornalista dello spessore di Mario Pirani dedichi per tre
volte di seguito la sua rubrica settimanale a tale tema, offre l'occasione
di ragionare su alcuni aspetti della nostra scuola oltre i confini degli
addetti ai lavori. Mi limiterò a due considerazioni. La prima evidenzia una
contraddizione che vorremmo sanare: non ci deve essere contrapposizione tra
quello che si studiava nella scuola superiore di un tempo e quello che si
studia oggi. Oggi si deve essere più preparati di allora, a tutti i livelli,
evitando però di risolvere il problema con l'esclusione dei più deboli. La
scuola superiore della nostra gioventù era fatta per pochi, non aveva il
compito di portare tutti ai più alti livelli di apprendimento. L'insegnante
svolgeva il suo programma: chi studiava, bene! Chi non studiava, andava per
altre strade, ripeteva. Fatti suoi. In tutti i paesi evoluti, però, è
successa una cosa nuova e cioè che quasi tutti oggi vanno alla scuola
superiore. Il fenomeno è ormai arrivato anche in Italia, ove non è stato in
passato né agevolato né disciplinato. La scuola oggi accoglie quasi tutti e
cerca di dare a tutti lo stesso insegnamento. Ma, non essendo attrezzata a
tener conto delle diverse esigenze e aspettative, rischia di rendere "più
facile" - che spesso vuol dire più generico e superficiale - il percorso di
formazione. Questo non è accettabile, da nessuno, soprattutto da me, dal
governo, che facciamo della qualità e del rigore la nostra prima bandiera.
Per tale obiettivo la scuola non può non maneggiare strumenti nuovi,
impossessarsi di tecniche più raffinate ed efficaci. La programmazione, i
crediti formativi, la flessibilità, l'articolazione dei tempi di studio,
sono alcuni di questi "strumenti", appunto, non fini. E i mezzi, si sa,
possono anche essere cambiati se occorre, così come dovranno scomparire le
troppe carte inutili, residui di un formalismo che non è affatto della
scuola che vogliamo. Il fine no. Resta sempre quello dell'eccellenza per
tutti e per ciascuno. Ciò che conta è prendere coscienza che non si può fare
scuola solo con la parola, il gesso e la lavagna, come una volta. A scuola
non si può imparare tutto. L'enciclopedismo è illusione, superficialità.
Occorre innanzitutto imparare ad imparare, e acquisire senso critico. Prima
si pensava che il bravo docente insegnando il suo latino o la sua
matematica, trasmettesse automaticamente la capacità di imparare ad
imparare. Per pochi eletti. Ma oggi non è così. Insegnare ad imparare a
tanti, e così diversi, esige appunto professionalità, tecniche,
differenziazione degli strumenti, impegno sul risultato. Non tanto della
didattica o pedagogia generali c'è bisogno, quando della didattica
disciplinare che nasce all'interno della materia insegnata. Laddove, ad
esempio, la matematica si insegna più efficacemente, lascia una traccia vera
nella personalità dell'allievo. La seconda considerazione è che non esiste
scuola senza conoscenze, senza nozioni. Non ha ragione di esistere il
dilemma nozioni sì-nozioni no, anche quando si presenta in versioni più
sofisticate (sapere contro saper fare, conoscenze contro competenze). Non
c'è saper fare senza sapere, non c'è competenza senza conoscenza. Il valore
formativo delle discipline è innegabile: non si può costruire pensiero
storico senza studiare la storia, né pensiero matematico senza matematica,
né pensiero scientifico senza scienze e così via. Nessuno di noi vuole
abbandonare questa frontiera, che è il vero patrimonio italiano della
scuola. Lo si vuole soltanto integrare coniugando le singole conoscenze con
il risultato di raggiungere una preparazione culturale complessiva.
L'autore è ministro della Pubblica Istruzione

>     La nuova didattica senza "didattichese"
Ecco il primo penoso "perdono" chiesto dal minestrone dopo la solenne
lavata di capo piovutagli dalla segreteria DS ("Ci fai perdere voti").
Tutto ovvio. Visalberghi ha preso sottobraccio Berling e gli ha sparato un
corso di recupero full immersion, al termine del quale il minestrone, con
le orecchie basse a mo' di pagaia, si produce in uno spettacolare
semi-dietrofront cercando di dar ragione a tutti. Ma non basta certamente!
Le cose essenziali il minestrone non le ha dette: basta con qualsiasi
ipotesi di divisione degli insegnanti e basta con le assurdita' sulla
scuola-azienda!

 letteratura a tutti questi numeri,
Tipico di chi ritiene che solo la propria materia sia indispensabile, e la
cultura umanistica sia l'unica ad avere valore universale. E se tuo figlio
dicesse al prof di lettere: "che palle l'italiano, piuttosto che studiarlo
faccio la rivoluzione"? Io, anche negli anni '70, mi sono guardato dal
dirlo.

 c'è saper fare senza sapere, non c'è competenza senza conoscenza.
alleluia!
Deve solo dirci quanto vuole spendere per dare alla scuola le risorse che
consentano anche agli alunni svantaggiati di raggiungere obiettivi tanto
ambiziosi senza rallentare e diluire il lavoro di tutti. Deve anche dirmi
come farebbe a costringere a studiare la matematica uno studente che, come
me, la detesta, e d'ora in poi sa che, anche se non la studia, non rischia
niente.
Ciao Sandrocchia, grazie per il post!
--
Non mi diverto.
Un antenato der Piotta dixit: strenua nos exercet inertia   Hor.

 monodia cantilenante dei jingles pubblicitari.
degno di un libro di Aldo Nove. Credo che certo sociologhese alternativo
(rende bene a chi lo fa, passando dall'università ai centri sociali) sia
ormai il modo più remunerativo di menare il can per l'aia, non un modo
d'interpretare la realtà, e neppure di descriverla, semmai una specie di
fungo allucinogeno, di lente deformante attraverso la quale si pretende che
noi si guardi, e che deve mettere in evidenza e imporre sul mercato certi
teorici sempre piazzati molto bene nella cultura del potere di turno, o in
piena ascesa, e teorie più o meno discutibili con cui si punta a un target
politicamente "sensibile" di livello mediobasso, come quello dei disoccupati
e degli studenti; il sociologhese somiglia tanto a certe teorie pedagogiche
attraverso le quali si pretende di guardare oggi a tutti i costi la scuola.
Io accolgo con fastidio quella certa intonazione. L'unica monodia
cantilenante che sento, che m'infastidisce e vorrei eliminare è questa.
Prima che si riesca a spazzare via il rivoluzionario di turno, già il suo
libro ha fatto il giro del mondo, ha venduto milioni di copie, e ha fatto le
sue vittime (tu ne sei un esempio). Secondo me, sarebbe meglio essere
vergini e ignoranti, come me, e ripartire da tre.
Rat
--
Sono venuto per portare la peste

...uno di quelli che invece di lavorare...
Dio, ti ringrazio di avermi fatto nascere Piemontese: né Padagnolo -
né Langobardo.
--
Posted from 
net128-007.mclink.it
 [195.110.128.7] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


certo che se prendi due o tre parole qui e là da un lungo scritto ci puoi
costruire una frase di senso completamnte diverso. Dio, ti ringrazio di NON
avermi fatto nascere né Padagnolo,  né Langobardo, e tanto meno Piemontese
(mi sarei annoiato a morte).
Rat
--
Della serie: noi del sud siamo greci, noi del nord siamo celti, noi del
Comune di Roma siamo romani...