Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Neuroni specchio: quando la scienza diventa credenza...

Il caso dei "neuroni specchio" mi pare proprio uno di quelli
esemplari, che mostrano come spesso la "volontà di scoprire" finisca
prima della volontà del rigore. La cosa sembra analoga a molti
processi per omicidio in america, in cui la volontà di "prendere il
colpevole", sia stata messa avanti alla volontà di provare chi fosse.
Ogni volta che si fa una scoperta, c'e' poi sempre la tentazione
positivistica di (in)caricare il meccanismo di tutte le spiegazioni
possibili, come avenne per l'egoismo dei geni, o per la psicanalisi...
Forse una delle dispute scientifiche piu' interessanti di questi
ultimissimi anni.
Da una parte abbiamo molti scienziati che si dicono ormai "certi"
della esistenza dei neuroni specchio (es. Rizzolati, Ramachandran),
altri che invece sollevano molti dubbi sul rigore delle ricerche e
quindi sulla presunta esistenza (Paolo Pascolo, Caramazza).
Addirittura c'e' chi solleva dubbi anche sull'abuso euristico che si
sta attribuendo alle tecniche di imaging (fMRI, Castiello), cosa che
tra l'altro ho sempre sospettato .
Interessante sia per il metodo, sia per l'argomento specifico.
fuzzy

 colpevole", sia stata messa avanti alla volontà di provare chi fosse.
Vedi il caso dei bosoni vettori w e z, ed il conseguente Nobel per
Carlo Rubbia (nel 1983, mi pare di ricordare).
Col bosone di Higgs si rischia di fare la stessa fine, anche per via
dell'investimento e non sono di denari ma soprattuto di immagine, per
via del tanto strombazzato ciambellone.
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.alterivsta.org

 
http://www.lucianobuggio.alterivsta.org
Scusami, ma cosa vorresti dire che manco i bosoni vettori esistono? Magari
l'Higgs non lo troveranno chi lo sa, ma quelli sono stati visti. Cerca di
avere un pò di rispetto per favore.
Cosa vorresti dire che gli hanno dato il nobel per giustificare i soldi
spesi?
Quell'esperimento è stata un conferma sperimentale fondamentale per il
modello standard.
Comincio veramente ad avere la certezza che tu sia in malafede.
Antonio

 sia in malafede.
Io ce l'ho da qualche settimana, anche se ho tentato
di tutto per non volerlo pensare... mah... :(


Vedi qui:
Se ne è discusso.
Vedi un po' tu qual'e stata la conclusione.
http://groups.google.it/group/it.scienza/browse_thread/thread/6ed6fa5616d9ac06/eabf7e4c9872de3f?q=buggio+rubbia+bosoni#eabf7e4c9872de3f
http://groups.google.it/group/it.scienza/browse_thread/thread/e8465c6cbdae25dd/a03fbb008f942fbc?q=buggio+rubbia+bosoni#a03fbb008f942fbc
Luicano Buggio


Luciano Buggio

Comincio veramente ad avere la certezza che tu sia in malafede.
  Penso lo stesso di te... mi sembri alquanto dogmatico!!!!
  O troppo giovane... e quindi ancora impregnato di "studio" irrazionale o
troppo vecchio e quindi impregnato di "dogmatica" convinzione!
  Apri la mente... ^__^

 esistono i gravitoni!!
Guarda chi si rivede!
Ricordo che parecchi anni fa ti definivi studente di fisica al secondo
anno a Bologna.
Vedo che i tuoi "argomenti" sono sempre i soliti e mi rifiuto di
discuterli, come gia' facevo anni fa.
In questo caso, anche perche' totalmente OT.
 
-- 
Elio Fabri

 Interessante sia per il metodo, sia per l'argomento specifico.
la disputa ancora non è chiara.
da una parte (Pascolo, Caramazza, ecc.) c'e' il fato che sono
interessati a criticare tutto cio che non collima col loro modello
(ideologia) cognitivista e rappresentazionale, che è un modello
totalmente astratto e vecchio ormai di 60 anni. Per loro c'e' prima il
loro modello e poi l'empiria, che cercano di piegare al modello in
tutti i modi leciti o illeciti possibili.
dall'altra ci sono Rizzolati e altri ricercatori che invece in preda a
una sorta di perversione empiricista, vedono nelle tecniche di imaging
la chiave per capire tutto, venendo cosi a minimizzare alcune
questioni interpretative delicate che non possono essere omesse, come
anche questione metodologiche ancora in discussione (fMRI), e
finiscono per chiamare "provate" delle semplici "inferenze" tutt'altro
che univoche.
In entrambi i casi il nemico è l'ideologia e la mancanza di rigore che
ne segue, e la fretta di "spiegare" andando oltre le possibilità
esplicative dei dati stessi.
Da quel poco che ho letto per ora mi sembra che siamo a una patta.
Vale sicuramente la pena di approfondire.
fuzzy

 fuzzy


"... non diversamente dai primati non umani, per lo più noi non ci
limitiamo a muovere le braccia, ...ma raggiungiamo, afferriamo ,
mordiamo qualcosa.
E' in questi "atti", in quanto atti, e non meri movimenti che prende
corpo la nostra esperienza dell'ambiente che ci circonda e che le cose
assumono per noi immediatamente _significato_." (Giacomo RIZZOLATI,
2006)
"per una grande classe di casi, il _significato_ di una parola è l'uso
(sociale) che se ne fa" (L.Wittgenstein, 1951)
Questo signifca anche che, come in Maturana, è sbagliato parlare della
realttà esterna in termini istruttivi, come di di "informazioni"
pronte che noi elaboriamo. Nella teoria motoria della cognizione
l'approccio al significato è "costruttivo", le informazioni sono
"costruzioni", sono effetti dell'inter-azione tra soggetto e mondo, e
non dati originari.
"Per decenni ha dominato l'idea (cognitivismo, fil.analitica, ecc.)
che le aree motorie della corteccia celebrale sarebbero destinate a
compiti meramente esecutivi, privi di alcuna effettiva valenza
percettiva e, meno che mai, cognitiva. ...un'imagine estremamente
semplificata" (G.Rizzolati)
fuzzy

 fuzzy

 - Mostra testo citato -