Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Sinistre bugie e scomode verità

TEMPI Numero 9 - 26 Febbraio 2004
di Bottarelli Mauro 
La riforma Moratti fa morire la ricerca e mortifica
l’autonomia degli atenei: tutto vero? Tutto falso.
Intervista ad Antonino Liberatore, presidente
dell’Unione sindacale dei professori universitari di
ruolo 
Il senso di quanto stiamo per dirvi sta racchiuso, almeno a
livello paradigmatico, nella decisione del think tank britannico
Policy Network, vicino al Labour di Tony Blair, di escludere
rappresentanze della sinistra italiana dal seminario che inizia
oggi presso il Foreign Office a Londra. Di più, ancora più
chiara nel rappresentare l’aria che tira negli ambienti
sedicenti riformisti di casa nostra è la dichiarazione al
riguardo rilasciata lunedì al Corriere della Sera
dall’economista liberal dei Ds, Michele Salvati: «I casi sono
due: o gli inglesi hanno fatto una sciocca gaffe o la loro è
stata un’esclusione intenzionale». Formali come sono gli
inglesi, noi (e pensiamo anche Salvati) propendiamo per la
seconda ipotesi. E non ci sarebbe da stupirsi al riguardo,
visto che l’atteggiamento che il centro sinistra sta tenendo
sul terreno delle riforme si avvicina molto di più al Pc cubano
(il partito, non il computer) che al 10 di Downing street. Un
esempio? La riforma Moratti su scuola e università. 
Mentre Blair ribalta l’istruzione media secondaria e quella
universitaria, arrivando all’estremizzazione delle classi divise
per capacità e non più per età anagrafica, qui i sedicenti
riformisti si strappano le vesti per quella che è né più, né
meno un’operazione di razionalizzazione del sistema. Per
capire come sul progetto di riforma si stia giocando
l’ennesima partita di poker truccata, abbiamo chiesto un
parere al professor Antonino Liberatore, ordinario di
Elettrotecnica all’Università di Firenze e presidente nazionale
dell’Uspur (Unione sindacale professori universitari di ruolo),
primo firmatario di un manifesto-appello a favore della
riforma pubblicato dal quotidiano Il Foglio la scorsa
settimana. 
Professore, cosa c’è di tanto demoniaco in questo
progetto di riforma? Sembra che le principali critiche
si focalizzino sul ruolo dei ricercatori universitari e sul
loro futuro: lei cosa ci dice?
Prima di tutto va precisato che il ricercatore attuale, il cui
ruolo va ad esaurimento, con la riforma non perde proprio
un bel nulla poiché diritti e doveri rimangono assolutamente
inalterati. Caso mai ci guadagnano qualcosa, visto che per
loro la riforma prevede una riserva di posti nei concorsi a
venire: ai ricercatori che hanno 5 anni di insegnamento
viene infatti riservato il 5% dei posti messi a concorso nella
fascia degli associati. Paradossalmente, quindi, se la legge
non si facesse perderebbero delle possibilità in più di
diventare professori! E poi un po’ di onestà intellettuale, per
favore! Tutti infatti hanno messo in evidenza come la figura
di ricercatore a vita non vada bene e come, essendo la
base del ruolo di ricercatori più ampia della base del ruolo
dei professori a cui devono accedere obbligatoriamente un
certo numero dei primi, alcuni debbano per forza restare
fuori. La logica dei cosiddetti ricercatori cinquantenni e
sessantenni non è più accettabile, né per i ricercatori stessi
e la loro dignità né per il sistema. Con queste premesse non
vi è dubbio che se si vuol riformare le modalità di accesso
alla docenza bisognerà per forza giungere a una fascia di
formazione a termine ed è ciò che è previsto nel disegno di
legge Moratti: ovvero, per parlare chiaro, tu ricercatore devi
formarti e io Stato ti do questa possibilità permettendoti di
fare didattica e ricerca mediante contratti a termine. Di più,
ti dico che con il contratto io prevedo anche di darti la
possibilità di ricostruzione della carriera se un domani tu
diventerai professore visto che per te lo Stato versa
contributi previdenziali e quant’altro. Cosa c’è di scandaloso
in questo? Inoltre, ulteriore elemento di garanzia, lo Stato
prevede anche di pagare adeguatamente il ricercatore per
ricompensarlo del rischio a cui fatalmente si è esposti nel
percorrere la fascia di formazione a termine. Sia in
Germania che in Francia che in Inghilterra è già così: per
quanto possiamo essere ancora diversi? 
Altro bersaglio dei contestatori è l’autonomia
universitaria che verrebbe azzerata: anche in questo
caso di tratta di demagogia?
Certo, anche perché la riforma è complessa e quindi bisogna
spiegare punto per punto invece che esprimersi artatamente
per slogan, come quello che denuncia l’abuso di decreti
legislativi. Tutti i ministri della precedente legislatura, infatti,
sono andati avanti con decreti legislativi del ministro anche
in mancanza della legge delega. L’autonomia va intesa bene:
si cominciò a parlare di autonomia con la legge 168 del
1989, la legge Ruberti, che per gli smemorati è rimasta
lettera morta fino al 1993 quando con la legge 537 (inserita
nella Finanziaria per il 1994) è stata concessa l’autonomia
finanziaria alle università. Ovvero, hanno ottenuto dal
ministero il fondo per la gestione autonoma. Qui nasce il
primo inghippo. La legge, infatti, fissava anche dei limiti,
ovvero tu università non puoi spendere più di quanto io Stato
ti do. Inoltre si fissava anche il numero dei docenti e del
personale tecnico ed amministrativo per i quali era garantito
il finanziamento attraverso la copertura dei costi. Con la
legge finanziaria del 1997 le università hanno poi chiesto ed
ottenuto l’abolizione dell’organico del personale, poiché a
loro dire questo vincolo era lesivo dell’integrità
dell’autonomia loro concessa. La legge ha concesso sì
questa abolizione degli organici, ma ha fissato dei limiti di
spesa dicendo chiaramente che per il personale non poteva
essere speso più del 90% dell’Ffo (Fondo di funzionamento
ordinario). Non contenti di quanto ottenuto, proprio con un
decreto legislativo sono state riscritte le norme per i concorsi
in base alle quali per ogni posto bandito le commissioni
avrebbero potuto concedere altre due idoneità: ovvero un
bel 3 per 1, come al supermercato. I professori con
l’idoneità conseguita hanno quindi chiesto di essere
richiamati dalle sedi di appartenenza, cosa puntualmente
accaduta visto che furono chiamati proprio tutti: i consigli di
amministrazione delle università, a quel punto, hanno
controllato se c’era la disponibilità di fondi per la chiamata
nell’anno ma non hanno tenuto conto che con la dinamica
salariale la spesa retributiva per ciascun docente sarebbe
cresciuta, cosa della quale le università si sono accorte man
mano che passavano gli anni. 
Quindi, il collasso finanziario…
Ovvio, ma c’è di più. Nella legge 537 c’era anche scritto che
gli aumenti retributivi avrebbero fatto carico sul fondo di
funzionamento ordinario, ma anche di questa precisazione le
sedi universitarie non hanno tenuto conto: negli ultimi due,
tre anni casualmente la gran parte delle sedi universitarie ha
cominciato ad avere i bilanci in rosso per le troppe spese. Da
qui la ridicola e irrealistica richiesta dei rettori al ministro di
finanziare le casse delle università. Ma cosa può fare la
Moratti? La spesa annuale prevista per ciascuna sede
universitaria viene fissata dalla legge Finanziaria, il ministro
non ha quindi alcuna possibilità di andare incontro alla
richiesta dei rettori. Per questo noi che abbiamo firmato
l’appello-manifesto diciamo sì all’autonomia, sì a maggiore
finanziamento statale per le università ma con una norma
molto chiara: ovvero che fino a quando tale finanziamento
non arriva concretamente, le sedi universitarie non devono
spendere più di quanto hanno. In tempi di crac Parmalat e
Cirio può sembrare un’esagerazione ma le assicuro che
molti consigli di amministrazione universitari hanno fatto
bancarotta nel vero senso della parola e, a mio avviso, è
necessario che i responsabili di questa gestione dissennata
rispondano del loro comportamento.
Soprattutto, in tema di finanziamento, contestano poi
l’apertura verso il mondo dell’impresa in nome del
partenariato e della sinergia
Verissimo. Il ministro ha detto a chiare lettere che in un
mondo moderno non si può più credere ad un’università
chiusa poiché è folle e controproducente non lavorare
accanto a forze che possono attirare l’attenzione
dell’industria, che possono creare brevetti, che possono dare
luogo a spin-off. Perché non pensare a tutto questo? Sa cosa
ha fatto andare su tutte le furie molti docenti e rettori? Glielo
dico io. Il disegno di legge prevede che su base
convenzionale possa andare a ricoprire temporaneamente
un ruolo di professore anche personale dell’industria che ha
prodotto risultati d’eccellenza nelle discipline del
raggruppamento per il quale viene chiamato. Capito? Per
loro è reato di lesa maestà accademica: un non laureato che
insegna, magari per tre mesi! Peccato che, formalmente,
l’unico posto dello Stato in cui non serve la laurea è proprio
il concorso per professore di ruolo, visto che l’unico requisito
necessario è aver compiuto ricerca originale: se la
commissione riconosce questa conditio sine qua non nei
lavori del candidato, lo promuove. Ci sono poi delle facoltà
che hanno da ridire su questa apertura, soprattutto quelle a
indirizzo umanistico, perché per esse la possibilità di aprirsi
al mondo esterno del business e della ricerca è praticamente
nulla. A loro rispondo che ci sono classi di docenti
universitari, come gli ingegneri, che non possono concorrere
al premio Nobel ma non per questo ne chiedono l’abolizione!
(
www.tempi.it
)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 al premio Nobel ma non per questo ne chiedono l'abolizione!
Il rischio è questo: se il rapporto Università / industria diventa
l'unica ragion d'essere dell'Università, ovvero il suo principale
canale di finanziamento, è inevitabile che sul lungo termine le
facoltà umanistiche entreranno in una gravissima crisi economica.
Gli ingegneri possono continuare a lavorare senza premio Nobel,
i letterati non possono fare ricerca senza qualcuno che finanzi i
loro stipendi. A me pare lapalissiano.
Nessuno contesta, mi pare, che l'Università riceva soldi dall'industria,
purché questa non sia l'unica finanziatrice. Altrimenti avremo facoltà
di farmacia che fanno ricerca solo sui farmaci che convengono di
più alle industrie farmaceutiche, perché più vendibili, mentre le
ricerche sulle malattie genetiche rare subirebbero una battuta
d'arresto perché le industrie farmaceutiche non investirebbero
denaro in un settore che non garantisce un utile economico.
Cerchiamo, per cortesia, di parlare di questa riforma in modo un po'
informato.
Hypatos