Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Con che diritto?

Ciao a tutti!
Ieri sera guardando il TG3 mi sono imbattuta in un servizio sull'ennesima
bravata di Greenpeace. Nel servizio si diceva che due gommoni
dell'associazione erano andati all'arrembaggio di una nave (mi pare
argentina, ma non ricordo con precisione) che trasportava soia transgenica.
Arrivati allo scafo l'hanno imbrattato con la scritta NO OGM. Intervistato,
il capo di GP ha detto che con questo gesto intendeva manifestare la volontà
di TUTTI gli italiani di non volere gli OGM. Quello che mi chiedo è: con
quale diritto si mettono a parlare a nome di 60 milioni di persone? Qualcuno
gli ha dato un investitura ufficiale e io me la sono persa?!
Personalmente (ma credo di non essere la sola) mi guardo bene dal voler
essere rappresentata da tipi come loro!!
Aspetto i vostri commenti sul NG!
Ciao
Sara

                                                                         Quello che mi chiedo č: con



Ci sono questi, e ci sono quelli che credono di rappresentare la tua
volontà, ma si guardano bene dal fartelo sapere.
Ciao,
  All

 ha scritto nel messaggio
news:91bs3b$k6q$1...@lacerta.tiscalinet.it...



Forse perchè sull'altra sponda si dice che "gli OGM sono tutti in gruppo un
bene".
Ciao,
  All


Meno male che c'è gente come il Nanni che pensa a ribadire l'ovvio.
All


wrote:

Dovebbe essere ovvio, certamente, e sono contento che tu la pensi
così. Ma come mai allora tu tiri fuotri la storia che i difensori
degli omg  sono pari ai loro denigratori perché difendono "tutti" gli
omg?
N.

Talmente ovvio che il ministro APS ha deciso di bloccare (o meglio di non
finanziare) ricerche che facciano utilizzo di OGM, tanto che c'è in giro un
appello (partito con un articolo del sole 24 ore) contro questa decisione
che non esiterei a definire "barbara".
Si dovrebbe dire: meno male che c'è gente come il Nanni che pensa a ribadire
ciò che per molti ovvio ancora non è!
dawe


Ma difendete la ricerca o gli interessi di pochi. Strano che parta dal Sole
24Ore, vero?
O forse pensate che ci possa essere un solo modo di fare ricerca, quello di
adesso?
Ma si siete abbastanza smaliziati da aver capito come funziona il mondo,
homo homini lupus, quindi naturale che esistano brevetti sulla vita, che la
ricerca sia condotta da enti privati ecc... e tutte le cazzate di cui vi
riempite la bocca. Io difendo la ricerca, piů di voi. E questi brevetti fino
a che punto aiutano la ricerca, piuttosto che impedirla? Ricerchino pure gli
enti pubblici, diventi la ricerca sugli OGM, libera e liberamente
condivisibile da tutti gli scienziati. Venga proporzionalmente finanziata da
tutti gli stati, e sia dichiarata patrimonio mondiale. Soprattutto venga
svolta seguendo un principio che deve per forza entrare nel metodo
scientifico: la ricerca deve anteporre la cura delle conseguenze,
all'applicazione pratica delle sue scoperte ed invenzioni.
All

 All
Difficile.  Questo è il nodo cruciale.  La ricerca non deve prendere
decisioni... piuttosto questo è un problema politico, i quali politici
finanziando ricerche in una direzione anzichè un'altra è ora che si
prendano anche le responsabilità dell'arretratezza del Paese.
--
www.fleming-research.it


Quando non si sà cosa rispondere sarebbe meglio non farlo, invece che
accanirsi nel cercare argomentazioni arzigogolate, frutto di una fantasia
allucinata ed allucinante.
Ciao,
  All


Le considerazioni di sopra sulla "postilla" fondamentale da aggiungere al
metodo scientifico, erano tratte dalla lettura di un articolo online che
indicherò in un secondo post
(lo devo cercare). Troverai un'interessante punto di vista su chi prende le
decisioni, capirai di aver sbagliato.
A presto,
     All

allucinata ed allucinante.
Si trattava di una domanda, non di una risposta. Per essere precisi ti
chiedevo di chiarire una tua affermazione che mi appariva decisamente
poco sensata -e continua ad apparirmi tale-.
Grazie comunque per gli apprezzamenti sulla mia fantasia. Meglio così
che accusarmi di sottolineare l'ovvio.
Nanni


Questa č l'apoteosi. Adesso sono troppo allucinato per continuare.
Ciao,
  All

bene".
Contrapponendo costoro a chi considerà in blocco gli OGM un male. Si
tratta a mio parere di una falsa contrapposizione che maschera la
realtà dei fatti e mette sullo stesso piano due posizioni che hanno
spessore e legittimità molto diversi.
Nanni


In nuce la dicotomia è fra 2 posizioni:
pessimista, ottimista.
I più diplomatici opteranno per un'insipiente via di mezzo. Chi in questo
thread ha risposto ai miei messaggi, è un diplomatico con tendenza
all'ottimismo. Io sono un convinto pessimista. Vuoi sapere il perchè?
Non sono gli OGM, nè l'effetto serra, neppure il nucleare o l'incremento
esponenziale della popolazione. No, io sono un convinto pessimista, perchè
il mondo si sta riempiendo di diplomatici ottimisti.
Ciao,
  All




il mondo si sta riempiendo di diplomatici ottimisti.
Bah, diplomatico passi, non mi piace farcire i miei interventi di
insulti a vanvera come sembra che vada per la maggiore qui. Anche
perché se non si ha qualche dato sulla persona da insultare è
difficile trovare qualcosa che lo offenda sul serio, bisogna restare
sul generico. Se astenendomi da questa pratica ho violato la
netiquette locale me ne scuso.
Ma ottimista.... Ottimista proprio no! In realtà sono terrorizzato,
sogno ogni notte le orde di fanatici che bruciano la biblioteca di
Alessandria ed i tibunali dell'inquisizione che interrogano Galileo.
Questo è quello che mi preoccupa, non gli organismi transgenici. Le
chiese che si oppongono al controllo delle nascite e poi osano dare la
colpa alla scienza ed al progresso se la situazione si deteriora, le
amministrazioni che sostituiscono lo studio del darwinismo con quello
del creazionismo e tante altre manifestazioni picole e grandi di sonno
della ragione. Che come si sa genera mostri.
No, l'ottimista sei tu, non ci siamo proprio capiti.
Nanni


Complimenti veramente originale, la prova del nove per individuare senza
ombra di dubbio il diplomatico ottimista, è il fatto che rispolveri i
martiri della scienza, in genere Galileo e Bruno. Ignorando completamente il
contesto storico di allora e quello di oggi, un'argomentazione che fa leva
sulla pietas e l'auctoritas, poca scienza, molta retorica. Online ho trovato
un bell'articolo di Paolo Rossi, in cui si descrive come autori diversi, nel
corso del tempo, abbiano tracciato un profilo diverso di Galilei, della sua
vita e delle sue opere. Mi sembra di ricordare che ne venissero fuori almeno
7 diversi Galilei. A questi aggiungerei il Galilei di Brecht, che ti
consiglio di leggere.
Ciao,
  All


Galileo abiura, Andrea, suo allievo, ne rimane deluso. Ma Galileo tradisce
la verità, non facendola trionfare, al solo scopo di poter continuare di
nascosto il suo lavoro e la stesura della sua opera. Questo fatto serve ad
Andrea per riabilitare l'immagine del maestro, il cui fine superiore, il
completamento del testo scritto, giustifica la scelta di aver continuato a
vivere. Ma Galileo suggerisce ad Andrea di non mostrare orgoglio per il suo
comportamento perchè  "...La nostra nuova arte del dubbio appassionò il gran
pubblico, che corse a strapparci di mano il telescopio per puntarlo sui suoi
aguzzini... Ma possiamo noi ripudiare la massa e conservarci ugualmente
uomini di scienza?... E se la battaglia per la misurabilità dei cieli è
stata vinta dal dubbio, la battaglia della massaia romana per il latte sarà
sempre perduta dalla credulità. Con tutt'è due queste battaglie, Sarti, ha a
che fare la scienza. Finchè l'umanità continuerà a brancolare nella sua
madreperlacea nebbia millenaria, fatta di superstizioini e di venerande
sentenze, finchè sarà troppo ignorante per sviluppare le sue proprie
energie, non sarà nemmeno capace di sviluppare le energie della natura che
le vengono svelate".
Ciao,
  All

 >
Cioè a dire, fare scienza è anche fare politica, perchè il sapere incide
sulla vita dell'umanità e sul corso della storia. Senza che te ne
accorgessi, abbiamo scritto la stessa cosa.
Ciao,
  All