Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Re: Il giudice ordina l'assunzione in ruolo di un precario.


L'articolo termina cosi:
"" Ora i giudici del lavoro dovranno affrontare decine di migliaia di 
casi, e se i precedenti citati fossero seguiti, ...........per Tremonti 
sarebbe un bel guaio.......... perché lo Stato sarebbe chiamato a 
risarcimenti economici assai rilevanti.
Sarebbe piu' corretto dire
.........per TUTTI I CONTRIBUENTI sarebbe un bel guaio ......
Non pagano ne' Tremonti ne' lo Stato

 ha scritto nel messaggio 
news:4dbdf30e$0$38638$4faf...@reader1.news.tin.it...

ed é li l'errore !
se i giudici danno ragione ad un impiegato che ha subito un torto a causa di 
una legge ingiusta.
alllora a pagare dovrebbe essere chi la legge l'ha fatta ! ma di tasca sua !

 alllora a pagare dovrebbe essere chi la legge l'ha fatta ! ma di tasca sua !
Si, ma ovviamente non è possibile.
M.

 di una legge ingiusta.
L'errore sta nel fatto che un magistrato possa stabilire se una legge sia 
giusta o ingiusta e quindi decidere di conseguenza.
Un magistrato deve decidere se la legge viene applicata o meno, non se è 
giusta o ingiusta.
..

 giusta o ingiusta.
Deve essere coerente con le altre leggi, in particolare con quelle più
generali.
M.

 ha scritto nel 
messaggio 
news:5298b0b3-40e1-4463...@q21g2000vbs.googlegroups.com...



Dire che una cosa è giusta o ingiusta vuol dire dare un giudizio morale, 
cosa che non compete al magistrato.
Che sia coerente o meno rientra nell'ambito dell'applicazione e non in 
quello etico o morale.
E' il legislatore che stabilisce cosa sia giusto o cosa sia sbagliato.
Il magistrato stabilisce solo cosa sia corretto o  cosa non lo sia.
Uno dei tanti guai del nostro sistema giuridico è che i magistrati spesso si 
sostituiscono al legislatore e decidono cosa applicare e cosa non applicare 
forzando l'interpretazione delle norme.
Per avere un esempio lampante di questa distorsione nonché inciviltà 
giuridica, basti solo pensare a quel magistrato che ha diramato una 
circolare a tutti gli altri magistrati spiegando come fare a non applicare 
la legge inerente il reato di clandestinità.
.. 

 E' il legislatore che stabilisce cosa sia giusto o cosa sia sbagliato.
Si, ma se una legge del 1990 dice che TUTTI hanno il diritto X ed una
legge del 2010 dice che tu non hai quel diritto senza che la legge del
1990 sia stata abrogata si crea una situazione di incoerenza
legislativa nella quale sguazzano tutti come gli comoda. Non parlo
solo di lavoro, il problema è più generale.
M.

 ha scritto nel 
messaggio 
news:a309e362-bcb7-444e...@r6g2000vbz.googlegroups.com...


Non serve nessuna abrogazione esplicita, si applica la norma più recente.
Persino nella stessa legge se l'art. 4 dice una cosa e l'art. 5 il suo 
contrario vale quello che dice l'art. 5.
.. 

 contrario vale quello che dice l'art. 5.
Non è detto. Può anche valere la norma più generale.
M.

 ha scritto nel 
messaggio 
news:47858e36-a6f3-403a...@q20g2000vbx.googlegroups.com...



Non esiste la norma più generale e nemmeno quella colonnello.
Esiste una gerarchia delle leggi per cui una legge ordinaria non può 
sovrastare una legge costituzionale ad esempio.
Ma è il rango della legge a determinare la precedenza non la sua generalità 
o particolarità.
.. 


Detta in altri termini (sennò Arka non capisce!), si deve rispettare la 
priorità delle fonti. Se un Decreto Ministeriale dice l'opposto di una 
Legge, allora prevale la Legge. Chi ha fatto il decreto, e chi lo ha 
reso esecutivo, hanno, in proporzioni diverse, sbagliato entrambi, e 
dovrebbero pagare entrambi! Chiaramente, maggior responsabilità e da 
addebitarsi a chi ha fatto il decreto!

 ha scritto nel 
messaggio 
news:a309e362-bcb7-444e...@r6g2000vbz.googlegroups.com...


M.
**************************************
lex posterior derogat priori
Gioachic 

 ..
Lex specialis derogat generali
Gioachic