Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Scimpanzè e uomo: non solo parenti, ma anche amanti

Scimpanzè e uomo: non solo parenti, ma anche amanti
di Maurizio Blondet
Daniel Lieberman, professore di antropologia ad Harvard, mostrava i 
teschi di Toumai, che defini' «una delle piu' grandi scoperte degli 
ultimi 100 anni»: ora non piu'.
Altro che Codice da Vinci: le più fantasmagoriche «narrative» vengono 
dai biologici evoluzionisti. Quella che ci raccontano gli scienziati 
del Broad Institute (una unità del Massachusetts Institute of 
Technology e di Harvard) è una storia di sesso avvenuta nella notte dei
tempi. Sesso animalista. In breve, la favola è questa.
Fino ad ieri, era ferrea certezza evoluzionista che uomo e scimpanzé si
siano differenziati dal solito introvabile «antenato comune» sui 6,3 
milioni di anni fa. Ora, contrordine e nuova teoria - e nuova ferrea 
certezza: scimmie e umani si sarebbero separati in epoche più recenti 
dal comune progenitore, diciamo un milione di anni dopo. Ma non è 
ancora tutto.
Dopo aver vissuto come specie separate per 1,2 milioni di anni, «certi
membri dei due gruppi sembrano essersi congiunti di nuovo». Congiunti
carnalmente, generando figliolanza ibrida; sicchè l’uomo moderno non 
sarebbe il nipote dell’antenato comune (introvabile) di 6,3 milioni di
anni fa, ma il frutto semi-incestuoso di questa notte d’amore forse 
breve (300 mila anni insieme? Forse più?) di un milione e mezzo d’anni
più tardi. L’uomo attuale insomma sarebbe un ibrido di ominidi e 
scimmie.
La cosa può avere una sua soggiogante evidenza per chi contempli le 
foto di certi politici nostrani, e porta acqua scientifica al mulino di
Zapatero, che ha varato una legge per tutelare i diritti umani dei 
gorilla. Ma sforziamoci di resistere alle suggestioni, e vediamo da 
vicino su cosa si basa questa ultima certezza evoluzionista.
Come fanno gli «scienziati» ad asserire con tanta sicurezza che 
l’antenato comune di uomo e scimmia viveva 6,3 milioni di anni fa?
Partono da una supposizione primaria. Suppongono che nei geni, le
«lettere» che compongono il DNA cambino nel tempo per mutazione 
casuale. Dopo questo, suppongono che il ritmo di queste mutazioni 
casuali sia sostanzialmente costante, e molto lento. Fatte queste 
supposizioni, si ottiene un «orologio evolutivo» piuttosto preciso.
La quantità di differenze nello stesso gene di due diverse specie 
dovrebbe dare il tempo del momento in cui le due specie si sono 
separate dal supposto antenato comune. Dovrebbe dare il momento dell’
ultima congiunzione carnale comune. Dovrebbe? Lo dà. E’ una ferrea 
certezza scientifica.
Anche se «vari test hanno dimostrato che l'evoluzione molecolare non si
comporta come un orologio stocastico», a volte accelera troppo (per 
esempio nei pinguini, di cui esistono ossami di 70 mila anni con ancora
il DNA leggibile), a volte si ferma per ere geologiche specie in certi
animali, come nello squalo e nel coccodrillo. Peggio, nascono risultati
imbarazzanti quando si cerca di stabilire l’età dell’antenato comune 
non fra esseri vicini, come i vari mammiferi, ma fra organismi lontani:
quando era vivo l’antenato comune del fungo e dell’uomo? Le sequenze 
proteiche di DNA comuni al boleto e alla Ferilli non sono molte.
Ma con uno sforzo suppositivo in più, i biologi darwiniani hanno 
calcolato il numero di variazioni di un singolo enzima, la «dismutasi 
superossida rame-zinco» (familiarmente SOD). E hanno trovato che 
l’orologio accelera o rallenta secondo cosa si compara. Se si confronta
il SOD del fungo con quello dell’uomo, si hanno 5,5 variazioni ogni 100
milioni di anni; se si confronta il SOD di insetti e di mammiferi, le 
variazioni diventano 9,1; se si comparano due mammiferi, le variazioni
in 100 milioni di anni salgono a 27,8.
Non c’è male, come strumento di misura: è come se il metro di platino 
conservato a Parigi diventasse più lungo ogni volta che misuriamo la 
distanza fra naso e bocca, e cortissimo quando cerchiamo di misurare la
distanza tra Roma e Milano. Ma la scienza darwiniana non si fa 
confondere per così poco. Con in mano quel precisissimo cipollone 
molecolare, Nick Patterson del MIT e colleghi hanno confrontato i geni
dello scimpanzè e dell’uomo.
Ed hanno trovato (testuale) che «uno dei cromosomi era di 1,2 milioni 
di anni più giovane degli altri». Per la precisione, il cruciale 
cromosoma sessuale femminile X. Dunque l’ulteriore supposizione: «le 
due specie hanno condiviso un comune antenato che ha passato ad 
entrambe loro i loro attuali cromosomi X, e lo ha fatto in tempi molto
più recenti dell’antenato che ha dato loro tutti gli altri cromosomi».
Come dubitare di questa certezza, di questa prova così scientifica?
C’è un piccolo fastidioso particolare. Il frutto delle congiunzioni tra
cavallo ed asina o viceversa, il mulo o il bardotto, effettivamente è
vitale. Ma è sterile. Non riesce ad avere a sua volta prole. Ciò accade
a tutti gli ibridi che conosciamo. E il frutto di quella notte di 
passione che unì proto-scimmia con un già quasi-umano, dev’essere stato
per forza un ibrido, ossia sterile.
Come siamo potuto discendere da un antenato sterile? La «scienza», 
signori, ha la risposta. Sì, i maschi saranno stati sterili. Ma le 
femmine ibride, con il doppio cromosoma X, sono sicuramente state 
fertili. Supponiamo che le femmine ibride si siano congiunte con dei 
maschi scimpanzè, ed ecco che hanno passato alla prole maschile il 
cromosoma giusto per renderli fertili. Cromosoma dello scimpanzè, non 
della proto-donna ibrida.
Ma questi quasi-uomini, divenuti fertili grazie al papà scimpanzè, 
hanno generato. Per centinaia di secoli, hanno fornicato allegramente 
con scimpanzè di facili costumi, poi di preferenza tra loro - si 
capisce, le conversazioni a letto tra due amanti non vanno molto 
lontano con una scimpanzè - fino a separarsi definitivamente dai 
fratelli scimmieschi.
D’accordo, è una supposizione un tantino macchinosa. Ma cosa importa, 
visto che non è la prima né la più incredibile, in questa storia?
La «scienza» è pronta ad ogni supposizione, pur di salvare Darwin.
Quest’ultima certezza ricorda molto da vicino la «spiegazione 
evolutiva» di alcune singolari caratteristiche dell’uomo.
Anzitutto il riflesso natatorio. Il neonato umano, se buttato in acqua,
compie istintivamente i movimenti del nuoto, come se avesse questo 
istinto acquatico nella sua memoria genetica; i neonati di gorilla e 
scimpanzè, i presunti condiscendenti dal comune antenato,ne sono privi.
L’uomo presenta inoltre sulla schiena una peluria che non ha nulla in
comune con quella delle scimmie, ma invece del tutto simile a quella di
certi mammiferi acquatici. Come si concilia questo carattere alquanto
marinaro in un essere che discende dalle scimmie, notoriamente poco 
amanti dell’acqua?
La genetista Elaine Morgan ha spiegato tutto col darwinismo: supponendo
che un antico antenato scimmiesco dell’uomo abbia, ad un certo punto, 
scelto una vita semi-acquatica, da foca o da castoro; dopo aver
felicemente campato in acqua per qualche milione di anni, è tornato 
sulla terraferma o nella savana, ma ha trasferito ai discendenti il 
riflesso natatorio e il pelame da foca. Di questa scimmia-foca, si 
cercano attivamente i resti fossili. Invano. Ma ciò non scoraggia i 
darwinisti. Forse hanno trovato l’antenato comune tra rettili e 
uccelli? Tra pecora e maiale? Tra funghi e umani? Eppure, loro sanno 
che c’è stato.
 
Siamo nati tutti da un fungo, poi da un rettile, poi da un uccello, poi
da un mammifero comune, poi da un comune genitore di noi e dello 
scimpanzè, poi - fatale - la notte d’amore ibridante, una specie di 
ritorno di fiamma, di cui ci siamo subito pentiti. Ma che ha lasciato 
frutti.
Gli scienziati sono pronti a qualunque sacrificio, pur di salvare 
l’evoluzionismo dai fatti. Per esempio, la scoperta del dottor 
Patterson del MIT, obbliga ad espellere dall’albero genealogico esseri
che ci avevano assicurato - con la solita ferrea certezza - essere 
nostri antenati. Per esempio il cranio di Toumai, trovato in Ciad solo
nel 2001. Aveva enormi arcate sopracciliari. Ma gli scienziati sono 
sicuri che questo teschio camminasse da bipede. E ci si erano 
affezionati come a un vecchio nonno, anche se fossili di tale 
decrepitezza non offrono un DNA leggibile da misurare con l’orologio 
evoluzionario.
Ebbene, se è vera la nuova teoria, il Toumai la disturba. E’ troppo 
vecchio: 7 milioni di anni. Allora basta: non è più un nostro antenato,
ma un discendente dal più antico antenato comune, di prima del grande 
incesto. Che poi si è estinto senza partecipare alle fattezze della 
Ferilli. Forse di Mastella? No, no. Non è un parente. Prima lo era,
adesso non più. Questa è la «scienza», ragazzi, mica Dan Brown.
E se credete a questa, sentite quest’altra: la Goldman Sachs è una 
società segreta che conserva il santo Graal, inteso come ovulo 
fecondato di chi sapete. Bush e Clinton sono gemelli omozigoti, nati in
provetta da quell’ovulo congelato comune, e per questo hanno fondato 
l’impero del «bene»: se non si somigliano, è perchè l’orologio 
molecolare si è incantato, ma ora funziona di nuovo grazie ai 
Rosacroce. L’Opus Dei, coi suoi frati, cerca di ostacolare il progetto 
disseminando il deserto di teschi Tokumai, per mero oscurantismo e sete
di potere. Il Vaticano ha clonato Chirac da antiche cellule di Giuda 
(l’autore del solo vero vangelo) che conserva surgelate nelle catacombe
di santa Cecilia insieme ai cromosomi di Mosè e alla mela di Adamo.
Questo è il vero motivo per cui si oppone ai PACS.
Copyright © - EFFEDIEFFE - 22/05/2006 - 
www.effedieffe.com
(xpost)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Scimpanzč e uomo: non solo parenti, ma anche amanti
come i monsignori coi trans?

 di Maurizio Blondet
Leggendo i tuoi post si trova la dimostrazione della teoria che l'uomo 
sia imparentato ai primati.

 sia imparentato ai primati.
Sě, ma il problema č quando 



quanti anni hai? 

 carnalmente, generando figliolanza ibrida
Si pensa sia avvenuto anche tra Sapiens e Neandhertal 

Claudio Bianchini ha usato la sua tastiera per scrivere :

Sì.. infatti si vedono in giro certi figuri.....
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0621-1, 22/05/2006
Controllato il: 23/05/2006 01:28:02
avast! - copyright (c) 1988-2006 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 come i monsignori coi trans?
:)))))))))))))))))))))))))))) 

 
Ma nella vita non ha proprio niente di meglio che berti gli scritti di 
personaggi del calibro di Blondet ?
Spero che tu non abbia piu' di 15 anni perche' altrimenti non potrei 
spiegare il fascino che esercitano su di te le farneticazioni del tipo.
Strano che anche questa volta non ci abbia deliziato con la solita 
interpretazione per cui tutto avviene a causa di qualche complotto 
giudaico-massonico.
andrea