Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Uno studio mostra l 'impatto positivo del raccolto biotecnologico

Uno studio mostra l 'impatto positivo del raccolto biotecnologico
Un nuovo studio pubblicato su AgBioForum,una rivista di economia e
biotecnologia creata
da Graham Brookes e Peter Barfoot,due economisti inglesi,ha misurato l '
economia e gli
impatti ambientali cumulativi dei raccolti biotech cresciuti durante la
scorsa decade (1996-
2005).Essi dichiarano che i raccolti biotech hanno contribuito ai benefici
ambientali a
partire dalla riduzione generale dell'uso di pesticidi.Hanno anche notato
una significativa
riduzione nella quantità di emissione di gas a effetto serra dalla
produzione di raccolti
biotech.
Hanno anche riportato che i coltivatori che hanno piantato grano biotech
hanno realizzato
un ragguardevole guadagno economico in comparazione con quei coltivatori che
non
hanno utilizzato grano biotech.
Una scoperta chiave di questo studio rivela che i coltivatori hanno
utilizzato quasi 224
milioni di kg in meno di pesticidi con il grano OGM dal 1996.Una riduzione
del 7%.
"L 'impatto ambientale " globale di uso di pesticidi è stato ridotto dell '
oltre il 15%grazie
all 'impianto di raccolti biotech.
Allo stesso tempo,i raccolti biotech hanno dato un significativo contributo
alla riduzione di
emissioni di gas ad effetto serra da parte delle attività agricole,una
riduzione dell 'ordine di
nove miliardi di kg di diossido di carbone.
Gli autori hanno dichiarato che "questo equivale a togliere quasi quattro
milioni di
macchine dalla strada per un anno ".
I raccolti OGM hanno anche facilitato l 'uso di lavorazione ridotta o non
lavorazione di
sistemi di agricoltura,il cui risultato è un maggior residuo di piante
accumulate nel suolo.
Secondo lo studio,questo accumulo ha salvato l 'equivalente di nove miliardi
di kg di
diossido di carbonio nel 2005.
Economicamente,lo studio conferma che gli agricoltori hanno realizzato
guadagni più
elevati in tutti quei paesi dove sono state utilizzate le coltivazioni
biotech.Nel 2005,gli
agricoltori che hanno seminato le colture biotech,hanno guadagnato più di
cinque miliardi
sul reddito in entrata rispetto a quelli che hanno utilizzato le
coltivazioni tradizionali.
Lo studio ha anche evidenziato che dal 1996,le entrate globali delle
fattorie derivanti dalle
biotecnologie ammonta a un miliardo di dollari a causa di una maggior
produttività e una
diminuzione dei costi.
--
saluti
<Gigi>
Il libri sono gratis su internet.
Sul nostro sito sono presenti i principali libri di Rael in e-book
gratuito, formato pdf.
http://www.rael.org

 da Graham Brookes e Peter Barfoot,due economisti inglesi,ha misurato l '
CUT

Andrea Zille ha scritto:

Andrea, da dove viene la citazione di cui sopra? Non è che non mi fidi, 
anzi. Ma mi sembra un po' troppo tranchant. O no?
Grazie
MarkIII

 MarkIII
Non importa, l'ho trovata. Grazie lo stesso.
MarkIII


fra la notizia data da Gigi e la smentita postata da Andrea, non so
quale sia la piu faziosa. In ogni caso inattendibili entrambe.
fuzzy

 quale sia la piu faziosa. In ogni caso inattendibili entrambe.
Salvo un piccolo particolare: se non permette loro di risparmiare su
pesticidi e fertilizzanti, perché mai gli agricoltori dovrebbero spendere
piů soldi per comprare le semenze OGM?
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 MarkIII
L'idea era proprio questa. Riportare articoli di studi va bene, ma
l'importante e' sempre mantenere lo spirito critico. Quindi chi ha
fatto lo studio, quale organizzazione, con quali fondi etc. Ora non
importa dove l'ho presa ( e sinceramente non mi ricordo) quello che
volevo salientare e' l'intenzione. Verificare le informazioni e' un
processo che richiede tempo e' vero, ma la pigrizia mentale e' peggio.
P.S. Sto verificando l'info comunque, vi manterro' aggiornati.
Ciao
Andrea Zille

 Andrea Zille
E' un articolo dell'anno sorso di Vandana Shiva. E le informazioni che 
sono contenute in quell'articolo sono controllabili e difficilmente 
smentibili. Propenderei per credere di più alla smentita, anche se sto 
cercando altre fonti per i dati dei due pro-tecnologi.
MarkIII

 più soldi per comprare le semenze OGM?
Bisogna vedere se lo studio è affidabile,e se è vero quello che ha
postato Zille, non lo è. Bisogna vedere se veramente l'impatto
ambientale non provochi danni alla collettività, bisogna vedere...
tante cose.
Per ora io ci vedo piu Business che buoni propositi ecologici.
Rendiamo gli OGM gratis per tutti, eppoi vediamo se sono veramente
efficaci.
fuzzy

 MarkIII
questo articolo postato nell'altro 3d cade a fagiolo
http://www.x-cosmos.it/news/visualizza.php?id=4132
Quello che ho sempre sostenuto è appunto che nessun biologo, ma
neanche un intero plotone di biologi, è in grado di certificare che
gli OGM non provocano danni ecosistemici. Inoltre trovo lo
sfruttamento economico dei brevetti vergognoso. Inoltre gli OGM non
risolvono alcun problema (es. sfamare i poveri)  senza crearne altri
(sovrappopolazione, danni ecosistemici). Per questi motivi
fondamentalmente sono contrario agli OGM.
fuzzy

 (sovrappopolazione
:-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 efficaci.
Fuori dall'Europa, dove sono stati fermati dalla potente lobby agricola
(potente perché viene foraggiata con enormi stanziamenti pubblici) solo per
fermare le importazioni, l'hanno già visto ed infatti li usano
estensivamente.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 Bell'idea. E poi chi spenderà altri soldi nella ricerca?
Gli OGM non servono a un piffero, a parte ingrassare le tasche di
qualcuno.
fuzzy

 essere confutate.
Scusami, ma vedo che non sei in grado di seguire un discorso. Peccato.


più soldi per comprare le semenze OGM? (Bert.)
mi spieghi che c'entra questa tua domanda con quello che ho scritto io
(che le fonti non sono attendibili), o con il fatto che gli OGM
abbiano o meno un impatto ambientale?
fuzzy

A quanto pare non ci sarebbero dubbi che lo studio: "GM Crops: The
First 10 Years - Global Socio-economic and Environmental Impacts"  sia
stato commissionato dalla Monsanto. Non mi stupisce del resto che se
si fa un uso abbondante della citazione di questo lavoro in vari siti
mondiali della monsanto (
http://www.google.pt/search?hl=pt-PT&q=Brookes
%2C+G.%2C+%26+Barfoot%2C+P.+monsanto&btnG=Pesquisa+Google&meta=)
A quanto pare da questo sito (
http://www.insidegreentech.com/node/850
)
e altri ancora (basta una veloce gogglata)  la cosa sembra assodata e
comunque mai smentita. L'unica differenza rispetto al testo del link
che riporto e' che gia' si trova lo studio nel sito 
http://www.isaaa.org/
Ho qui anche un testo in brasiliano (credo si possa trovare anche la
versione in inglese) che elucida sul tipo di pressioni esercitate
dalla monsanto sugli agricoltori americani (certo e' di parte ma e'
interessante da leggere lo stesso).
http://www.monsantowatch.org/uploads/pdfs/MONSANTO%20VS%20AGRICULTORESbr.pdf
Non sono a priori contro l'uso degli OGM, del resto io stesso lavoro
nel campo delle biotecnologie (anche se non nell'ambito specifico) e
mi posso ritenere relativamente informato sui peer-review disponibili
sull'argomento e partendo da questo presupposto mi trovo
sostanzialemente in accordo con le problematiche sollevate da Fuzzy.
Ciao
Andrea Zille

 Economies are funded by big biotech firms."
Ma lo studio degli effetti delle patate transgeniche sui ratti condotta
da Arpad Putzai non si era rivelato mal condotto e fortemente
polarizzato a dimostrare che le patate facessero male, piuttosto che a
capire se fossero o meno dannose?
Mi pare avesse modificato i dati e li avesse presentati addirittura
prima di finire lo studio.
Vandana Shiva è un po' esaltata, vorrebbe togliere tutte le strade
asfaltate dell'India per tornare ad usare i muli... q:
Si scagliava anche contro il Golden Rice, che poteva essere efficace o
meno, ma di sicuro partiva da "nobili intenti" :/
Quello che mi chiedo è se ci siano degli studi condotti da enti non
polarizzati sugli effetti delle colture OGM. Per ora ho letto solo di
aziende che cercano di dimostrare che sono la soluzione a tutti i mali
del mondo, e altri che cercano di dimostrare che ci condurranno alla
catastrofe globale o_O 
-- 
Mothmor, da "Il Silmarillion":
"moth" = crepuscolo e "mor" = oscuro
A quanto dicono e giusto per bellugìa:
ICQ # 97117999

 
c'e' lo studio condotto in uk l'anno scorso che dimostra che la
biodiversita nei campi OGM diminuisce, ma non ricordo chi lo avesse
condotto, ricordo che c'era qualche tipo di bias, ma i dettagli mi
sfuggono.
sono virtualmente sicura che Mark III sa la referenza, pero'...
-- 
livida neve
sotto la luna colora di blu
la tenebra notturna

 biodiversita nei campi OGM diminuisce,
ma dove sta scritto che la biodiversità diminuita sarebbe un male,
mentre l'aumento della biodiversità sarebbe sempre da perseguire?
Non sarà la biosfera a sapere di quanta e quale biodiversità necessita
e quando?
Invece a quanto pare, sappiamo noi, che siamo un prodotto
dell'ecosistema, a stabilire cosa è bene e cosa è male per la biosfera
stessa, in base alle nostre contingenti pippe mentali... mah!
fuzzy

 polarizzati sugli effetti delle colture OGM. 
Ho letto che il 95% dei brevetti - e sottolineo brevetti - son tenuti da 
multinazionali e università, solo il 5% da governi... quindi i due 
(unici) attori importanti del settore OGM sono parte in causa. Trovo 
difficile una certa imparzialità, anche da parte di accademici, visto 
che all'estero quei brevetti portano soldi e quindi possibilità di fare 
altre cose anche all'interno di atenei.
Ciao
-- 
Andrea
***
Ci sono libri pericolosi
che non vanno aperti impunemente.
(Viktor Fargas - bibliofilo,
da "La Nona Porta" di R. Polanski - 1999)
La Ricerca è sempre faticosa,
richiede una enorme attenzione
e non rende ricchi: quindi può solo
essere amata.
(V. Erspamer)

 prima di finire lo studio.
Ho trovato qualche cosa a riguardo in rete:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/149882.stm
Questo in rete non l'ho trovato (se non a pagamento) e non posso mettere
un link:
"Killer potatoes: where's the data?" Nature Biotechnology 17, marzo 1999
Queste sono le critiche di 6 specialisti interpellati dalla Royal
Society, relativamente agli studi di Pusztai:
http://www.freenetpages.co.uk/hp/A.Pusztai/RoyalSoc/ReportsAndReplies/RS
_referee_reports.txt


 sono virtualmente sicura che Mark III sa la referenza, pero'...
Si, ne avevamo parlato un paio d'anni fa. E anche allora non si era 
sicuri che la biodiversità facesse bene.
Comunque cliccate qua. A quanto ho capito gli articoli sono gratis...
http://www.journals.royalsoc.ac.uk/content/?k=Farm+Scale+Evaluations
MarkIII

 stessa, in base alle nostre contingenti pippe mentali... mah!
?????????
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
"There is no dark side of the moon, really...
as a matter of fact it's all dark."
PinK FloYd
-------------------------------------------

 sicuri che la biodiversitŕ facesse bene.
Scusa su che base l' uomo puo' stabilire se qualcosa prodotto dalla
natura fa bene o fa male? A cosa poi? Non capisco il senso di questa
affermazione....


 affermazione....
Promemoria: mai andare da un erborista che di nome fa Alessandro...
Danilo


 affermazione....
Per questioni di brevita`, non ho esplicitato il pensiero, che risulta 
quindi oscuro. C'e` stata tempo fa una discussione sul valore e meno per 
l'intero ecosistema, per la specie umana, per entrambi o un solo 
elemento, della biodiversita` dei sistemi naturali. Cioe`, la biodiversita` 
elevata (o meglio piu` simile allo stato di natura, qualunque cosa cio` 
significhi) e` un valore positivo o neutro (non credo possa essere 
negativo)? Credo che la discussione vertesse su quello.
MarkIII

 di non diminuirla eccessivamente.
E perche'?
Quanno vi fu l'estinzione dei dinosauri, per via di qualche
catastrofe, vi fu una drastica diminuzzione, o cmq modifica, della
biodiversità, sicuramente morto maggiore di quella che potremmo fare
noi. Eppure non mi sembra che la biosfera ne abbia risentito piu di
tanto, anzi... forse è stato anche un bbene.
Pertanto ritengo che "non diminuirla o di non diminuirla
eccessivamente." faccia solo parte delle nostre pretese egoistiche di
salvaguardarci oppure della illusione di poter controllare la natura.
Al meglio è una beccera ideologia, al pegio una pia ilusione.
fuzzy
p.s. non farci caso: gli errori ortografici li ho inseriti per la
gioia e sollazzo di qualche povero segaiolo di passaggio...

 Promemoria: mai andare da un erborista che di nome fa Alessandro...
??? non l'ho capita...


 gioia e sollazzo di qualche povero segaiolo di passaggio...
Ah, ecco. Pensavo avessi tirato male...
;-)


 negativo)?
Mah, secondo me sono attribuzioni di valore del tutto arbitrarie.
Vedi anche risposta a ermete (la questione dei dinosauri, che è una
semplificazione per dire che cmq una forte diminuzione della
biodiversità, non necessariamente è un male). In fondo tutta la
biodiversità di oggi viene anche da cataclismi del passato, da un
progenitore unico, e andando ancora piu indietro - ed escludendo
ipotesi esogene - tutta la biodiversità viene dalla materia inanimata,
non organica. Per cui per quale motivo dovremmo preoccuparci per una
diminuzione della biodiversità?
La biosfera è un sistema assolutamente autoregolato, e l'equilibrio se
lo trova da se.
Se poi mi dici che il discorso è solo per salvare il nostro
fondoschiena, allora è un altro paio di maniche. :-)
fuzzy

 (cut) Al meglio è una beccera ideologia, al pegio una pia ilusione.
uhm... tu ascolti mai la depressa "Sei uno zero" su Radio2? Se non lo 
ascolti funziona più o meno così: questa ragazza racconta "disavventure" 
del tipo: "ho trovato per strada un collier di diamanti", e Lillo e Greg 
"fantastico!", e lei "eh, ma anche quando hai trovato un collier di 
diamanti, cosa ne hai? Poi l'ho portato da un gioielliere, l'ha valutato 
30 milioni di Euro" L&G "fantastico, complimenti", e la tipa "sì, ma 
anche con 30 miliardi, alla fine cosa ne hai? E poi dal gioielliere ho 
incontrato Tom Cruise, che mi ha invitato alla sua villa e a scrivere il 
suo prossimo film... ma tanto, alla fine cosa ti resta?" e vanno avanti 
così per un po'. Quando ti leggo parlare di biodiversità mi fai pensare 
a lei, e in effetti lo potremmo proporre a Lillo e Greg per un prossimo 
sketch: ho salvato il panda, il condore della California e la pecora 
sopravvissana ma alla fine a che ci serve visto che moriremo comunque?
:-)
S


non mi pare che l'analogia calzi... anzi sono cose troppo diverse.
il tuo esempio parla della tua vita qui e ora.
Io sto parlando del senso dell'ecologismo in generale.
Pongo (vedi post a MarkIII) la distinzione tra finalità diverse
dell'ecologismo: si pone il fine di salvaguardare "la natura" o quello
di salvare la specie umana?
In entrambi i casi pensiamo di fare il bene non già nostro proprio
(come è nel tuo esempio), ma di terzi (la natura o la specie).
Tutto cio non era esplicitato in quello che ho scritto, ma, come si
dice... l'appetito vien mangiando... voglio dire che ben venga la tua
perplessità sul mio discorso, che mi da il modo di specificare.
Meno benvenute sarebbero eventuali tue conclusioni affrettate o facili
banalizzazioni nichiliste dei miei post che contengono invece solo
accenni, ma non mi pare questo il caso...
Tornando al tema voglio portare l'attenzione su questo fatto: qual è
lo scopo dell'ecologismo? Se prima non si chiarisce bene questo, è
inutile parlare dei problemi specifici dell'ecologia.
Se non rispondo pèreliminarmente a questa domanda, come faccio a
stabilire, per esempio, che la biodiversità è un bene o un male? in
base a quale metro campione? Con cosa devo confrontare le azioni
ecologiste per decidere se siano o meno buone?
Noi spesso ci vogliamo sedere su una sedia, senza curarci minimamente
se è fornita di gambe.
Se non è chiaro riformulo...
ciao
fuzzy

 
Il discorso l'abbiamo già fatto tanto tempo fa. E ho affermato che a me 
del fondoschiena della specie uomo non frega molto. Tu hai ribattuto, 
giustamente, che è una posizione (non ricordo bene) misantropa, forse. 
Io ho detto si, sono misantropo, mi interessano più i fondoschiena dei 
panda (non pensate male...). E tutto è finito lì, credo.
MarkIII

 panda (non pensate male...). E tutto è finito lì, credo.
Si, questo era in sintesi quello che ci dicemmo.
Ma vorrei sapere da te come risponderesti alla domanda di cui sopra:
posto che la natura è un sistema autoregolato (potremmo dire
omeostatico, o meglio omeoretico per dirla con Waddington), e in virtu
del ragionamento generale per cui diminuzioni drastiche ci sono già
state, e da esse è risorta la biodiversità piu e meglio di prima, per
quale motivo ci dovremmo preoccupare per una diminuzione della
biodiversità?
A tutt'oggi non ho ancora una risposta su questo.
E' un mio ragionamento.. niente polemiche, solo per capire.
ciao
fuzzy

 wrote:
Aggiungo una precisazione prima che rispondi.
Io non ho mai sostenuto che non dobbiamo fare niente, perche tanto...
Benvengano protocolli di Kyoto, politiche sulla sostenibilità ecc.
ecc.
Dico solo: non ci illudiamo che con queste misure noi si sia in grado
di controllare alcunche' o che stiamo facendo il bene di questa o
quella specie, o della terra o altre panzane simili.
Al massimo stiamo mettendo delle toppe qua e là, per cercare di durare
il piu possibile, su questo pezzetto di terra ammuffito.
Noi vogliamo salvare tutte le specie animali, vogliamo salvare piu
uomini possibili (la fame nel mondo), e contemporaneamente vorremmo
tenere il mondo pulito e ordinato con cura. La classica botte piena e
moglie...
Pero, pero' la cura della specie fa a cazzoti con l'aumento
demografico. IL 99.9% delle specie sono estinte naturalmente da quando
esiste la vita, pero noi pretendiamo di salvare il panda.
Noi pretendiamo di salvare tutti e cosi facendo mettiamo
l'acceleratore alla distruzione delle risorse, e cosi alla fine non
salveremo un piffero.
Pero di questo non ne discute nessuno. Ficchiamo la testa sotto la
sabbia?
fuzzy

 di non diminuirla eccessivamente.
Mah, non so quanto sia fattibile...
Se cosideriamo che l'impatto dell'agricoltura ha completamente stravolto
l'ecosistema... e non mi riferisco solo al disboscamento amazzonico, ma
parlo proprio di quando all'inizio delle pratiche agricole sono state
scelte e selezionate solo alcune piante da seminare.
Tutto è iniziato da lì, l'uomo ha modificato la bidiversità e
l'ecosistema in maniera profonda. 
Personalemnte non credo che tornare a raccogliere cibo in giro,
piuttosto che coltivarlo sia la risposta ai problemi dell'uomo e del
pianeta.
Ma dicendo questo, non vuol dire che credo che il panda possa fare la
fine del dodo per puro diletto umano.
Insomma, come al solito, esistono anche le vie di mezzo, e non esiste
solo la biodiversità animale e il panda che ti guarda con gli occhioni
teneri.
Sempre da un punto di vista personale, non demonizzo gli ogm, e sarei
interessata a valutarne in maniera più neutra possibile i pro e i
contro. Anche eticamente: se per salvare l'intera coltura di papaya
delle Hawaii, o quella della banana in Africa si arricchisce la
Monsanto, amen. Se governi e enti no profit non muovono un dito, e si
muovono solo le multinazionali è ovvio che non lo facciano senza scopo
di lucro. Sui brevetti non mi esprimo, a naso non mi piacciono, ma non
ho conoscenze sufficienti a farmi un'idea che non sia "a pelle". Da una
parte torno a ribadire che se le multinazionali investono in ricerca lo
fanno per avere dei larghi rientri economici e che i brevetti sono una
garanzia di tale remunerazione sull'investimento, dall'altra dover
pagare brevetti su ricerche già effettuate taglia le gambe a chi volesse
condurre a sua volta ulteriori ricerche.
Ma visti i costi da sostenere per la ricerca, non so se l'open source si
possa applicare a questo settore come a quello dell'informatica, davvero
non ho i mezzi per poterlo stabilire :/ 
Avevo letto qualcosa di interessante sui pomodori Sammarzano, pare che
l'università di Napoli abbia ottenuto una pianta gm resistente alla
viriosi che sta distruggendo i raccolti, ma che non può essere
commercializzato per il blocco totale da parte dell'Italia alle colture
ogm. Queste sì che sono le cose che proprio non capisco. Mi sta bene la
valutazione del rischio ambientale e per l'alimentazione umana, mi sta
bene che non sia come in America dove se la cavano col principio di
sostanziale equivalenza, ma non concepisco un blocco totale, questo no
:/
Altro paio di maniche è la biopirateria, ma anche lì è troppo facile
demonizzare le multinazionali (ma non per questo le assolvo) e basta,
spesso i governi sono conniventi se non direttamente interessati...


 fuzzy
Neanche la volta scorsa ci furono polemiche, ma solo diverse visioni del 
mondo. Non voglio (né sono in grado, a dire la verità) rintracciare la 
vecchia discussione, ma mi pare di aver detto qualcosa del tipo "A me 
piacciono gli ecosistemi complessi al punto giusto (cioè con un grado di 
biodiversità dettato dalle dinamiche naturali esistenti in quel 
momento), e penso che senza di esse non vaga la pena vivere". Per questo 
mi dispiaccio de, e faccio di tutto per contrastare, la perdita della 
biodiversità. In Nuova Zelanda, per esempio, l'estinzione dovuta ai 
maori e ai bianchi è stata devastante; eppure il Paese continua a 
vivere, e anche benissimo, a quanto ne so. Però mi spiace non vedere i 
moa, o l'Harpagornis moorei. Tutto qua. Ci sono anche le ragioni 
utilitaristiche, come il fatto che molti composti utili alla medicina 
(per esempio) si trovano in natura, che senza le specie selvatiche molti 
geni che potrebbero essere utili per le specie domestiche non ci 
sarebbero più eccetera, che non sappiamo quali siano le specie 
indispensabili per gli ecosistemi (per esempio, uccidendo tutti gli 
squali dell'Atlantico diminuiscono i molluschi e aumentano le razze; che 
ne sai cosa potrebbe succedere?). Ma sono spiegazioni accessorie. La 
ragione principale è molto egoistica. E questo spiega anche 
l'irrilevanza del ragionamento che riguarda le estinzioni. Io non c'ero, 
perché dovrei preoccuparmene? E anche se fosse, che ci posso fare? Io mi 
occupo e mi preoccupo del qui e ora.
MarkIII

 gioia e sollazzo di qualche povero segaiolo di passaggio...
Lo faccio spesso anche io.


 Lo faccio spesso anche io.
grande!
ciao
fuzzy

 MarkIII
ciao
fuzzy

 sabbia?
ciao,
scusa per il ritardo, ma oggi ho avuto un po' da fare... anche per 
preparare la prossima missione in campo per cercare di fare qualcosa per 
la biodiversità italica (anche se su quest'ultimo aggettivo forse il 
gatto residente nel ng avrebbe da ridire)... il che forse mi rende parte 
in causa e non tanto obiettivo ;-)
Comunque: io non credo che si possa salvare "tutto" (a parte che sono 
molto meno pessimista della posizione ecologista standard, e direi anche 
della tua, e non credo che ci siano poi così tante specie realmente "in 
estinzione"), credo però che si _debba_ fare il possibile per salvare il 
salvabile, e non per (o non principalmente per) motivi utilitaristici o 
anche solo estetici, ma proprio etici, puoi chiamarla "stewardship" se 
ti va, oppure un po' per lo stesso motivo per cui cerchiamo di far 
rimanere sù la torre di Pisa... un sacco di altri monumenti stanno 
sicuramente andando a catafascio, ma quello che riusciamo a fare è 
giusto farlo... e pazienza se tanto in una prospettiva di tempo 
geologico tutto questo è futile. A me il wwf non è che piaccia sempre, 
ma il loro vecchio slogan che diceva più o meno che il lupo serve come 
Mozart era imho molto azzeccato.
'notte
S

 del fondoschiena della specie uomo non frega molto  (cut)
a chi invece apprezza il fondoschiena della specie uomo (in particolare 
degli esemplari di sesso femminile) consiglio il sito iberico:
www.supertangas.com
w la biodiversità
:-D
Stefano
P.S. chi mi diceva di volersi trasferire in Spagna?

 fuzzy
Guarda che anche la volta scorsa ho detto la stessa cosa...
MarkIII

 MarkIII
fuzzy

 P.S. chi mi diceva di volersi trasferire in Spagna?
Ero io!
E visto che il panorama non è male....
Ma non ci dormi di notte per cercar ste cose?!?!


 Ma non ci dormi di notte per cercar ste cose?!?!
non posso mica solo cercare rospi in accoppiamento di notte!
E non fare battute sui siti dove siamo andati assieme a cercarli!!!
E comunque era linkato su un altro ng che seguo (it.hobby.viaggi), con 
subject "cose come queste ti fanno rivalutare la Spagna" o qualcosa del 
genere :-D
ciao
Stefano

 E non fare battute sui siti dove siamo andati assieme a cercarli!!!
:-)
...si potrebbe parlarne a lungo... ;-)


 castrare qualcuno? :-)
Ma no... basta fare come in Italia... noi in un certo senso siamo un
fulgido esempio di esperimento sociale, certo ci vorrebbero dei
correttivi ma nel complesso, se e' fattibile di 60mln di persone
qualche speranza c'e'. Una chiave fondamentale per attuare una
efficace politica di equilibrio e' accettare un invecchiamento medio
della popolazione, chiaramente non scompariranno le fasce piu'
giovani, semplicemente si ridurranno e si allungheranno i tempi di
ricambio generazionale, in compenso, anche se l' eta' anagrafica media
aumentera', se si attueranno delle politiche sociali adeguate potremmo
stabilizzare quella biologica (un 70enne di domani potrebbe avere il
fisico di un 50enne di oggi), si potrebbe andare in pensione piu'
tardi e anche dopo la pensione dedicarsi a servizi di volontariato
sociale in modo da essere utili alla collettivita' per un tempo molto
piu' lungo. Questo detto in estrema sintesi e a grandi linee. Cosi'
non ci sara' piu' la necessita' di una crescita continua e la
popolazione si stabilizzera' in modo dinamico, magari alternando
periodi di cerescita a periodi di decrescita (senza oscillare troppo,
altrimenti cio' potrebbe implicare dei disastri)... naturalmente per
questo occorrerebbe cambiare abbastanza profondamente i nostri modelli
culturali... diciamo che ne quelli capitalistici ne quelli socialisti
che abbiamo sperimentato sono di per se adatti, occorre superarli ma
e' chiaro che ognuno ha in se qualcosa da mantenere e molto altro da
scartare.


 fulgido esempio di esperimento sociale,
ma 1) non seguiamo alcun modello, semplicemente accade cosi.
2) la crescita 0 è cmq vista dai piu come una macchia del nostro
paese.
fuzzy

 paese.
Appunto, dipende da un punto di vista culturale (che e' quello
perseguito da chi detta le regole dello sviluppo, ovvero le grandi
organizzazioni SOVRANAZIONALI). Vogliamo rimamere legati alla
meccanicita' oppure far valere quella parte di noi che ci distingue
dalle bestie, che ci determina come UMANI e che si chiama coscienza?


 salvabile,
tutto questo tuo amore per l'ambiente è molto bello, romantico,
certo.. pero' detto da uno che fomenta la realizzazione degli
inceneritori, stona un pochino.
fuzzy

 inceneritori, stona un pochino.
"fomenta" mi sembra un tantino eccessivo come verbo :-D
Al massimo sono a favore di una gestione dei rifiuti che comprenda 
"anche" gli inceneritori (come fanno in Germania, per dire).
ciao
Stefano
P.S. io comunque preferisco il tè (turco se nero, cinese se verde), al 
mattino con una goccia di latte, ma comunque sempre rigorosamente senza 
zucchero

 zucchero
Sei un intenditore! Tra l'altro i te' verde non è molto amaro, non
come il caffe amaro preso di prima mattina, specialmente se ben
tostato. :-)
fuzzy

 incrementa il lassimo...
non credo di averlo dimenticato: il punto è che imho in certi casi è 
l'incenerimento ad essere la forma di smaltimento meno inquinante... e 
la mia personale e fallibile conclusione è che a volte lo è, mentre non 
credo che sia mai o quasi mai la soluzione "più facile": dal punto di 
vista tecnico una discarica è sicuramente più semplice da realizzare, ed 
un impianto di compostaggio crea molti meno problemi di pubbliche relazioni!
E qui mi fermo perché sono in partenza (e senza connessione Internet per 
almeno una settimana).
S

 un impianto di compostaggio crea molti meno problemi di pubbliche relazioni!
un discarica non è una forma alternativa di smaltimento valida. Deve
essere una forma di riciclaggio.
Inoltre la soluzione inceneritore è piu facile nel senso che crea
molti meno problemi di raccolta e trattamento differenziato.
fuzzy