Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Direttore Mazza, Preti, ed Evoluzionismo

Servizio di RAI 2 su (contro) l'evoluzionismo.
Diretore MAZZA, e guardate nel video la sua capoccia spunta in mezzo
ai preti
http://it.youtube.com/watch?v=6GpWd7nnSko&feature=related
poi ci si chiede perche c'e' disinetresse per la scienza in italia...
questione banale, lo capisce pure un ciuccio.
fuzzy


senti pure qesto
http://it.youtube.com/watch?v=_M0EgVWC_n8&feature=related
padre fangazza. a Raiomaria
no comment
fuzzy

 
http://it.youtube.com/watch?v=_M0EgVWC_n8&feature=related
Incredibile. Mi viene in mente ciò che diceva un mio professore: "Quando 
penso al male nel mondo, mi vengono in mente questo genere di «fesserie»"
Su una cosa però ha ragione: l'uomo non "deriva" dalla scimmia, LOL.
Ciao.
-- 
Berberis
[Per rispondere in privato sostituire "giuseppe" a "berberis"]
 

 ha scritto nel messaggio 
news:8ddc3cb5-15a7-4c37...@i76g2000hsf.googlegroups.com...

Al di là di un paio di pensieri personali delle persone intervistate nel 
servizio, che mi fanno ridere ma che non commento per rispetto delle 
opinioni altrui, riportoalla lettera due frasi che mi hanno fatto 
rabbrividire:
nel libro di cui si parla, ci informa la giornalista, è riportata l'accusa 
ai darwinisti di "esaltare il potere del più forte sul più debole"
poi Giuseppe Sermonti dice: "la teoria di Darwin è la teoria della 
sopraffazione del piccolo da parte del forte"
Forse c'è stato qualche problema nel montaggio del servizio, perchè non mi 
sembra proprio che la scrittrice e il Sermonti stiano parlando di Darwinismo 
con quelle frasi.
Oppure, lasciando stare l'ironia, provo solo dispiacere e vergogna per 
questi due signori. 

 opinioni altrui
ecco, qui mi chiedo e vi chiedo: ma c'e' un limite oltre il quale
certi atteggiamenti o idee o opinioni non sono da rispettare o
rispettabili?
per esempio, le idee razziste vanno rispettate? oppure idee come
l'incesto, la schiavitu', i sacrifici di animali o addittura umani,
l'infanticidio,  il genocidio, ... sono opinioni (tutte contenute e
professate per es. nel vecchio testamento dal glorioso popolo eletto
fondatore del giudaismo e del cristianesimo) che vanno rispettate?
Allora per quale motivo io devo rispettare uno come il Cardinale
Martino, che oltre a essere ignorante come una scarpa, ignora pure che
il suo dante causa santo padre ha ufficialmente accettato l'origine
comune di uomini e scimpanze', ha come guida spirituale un libro che
e' pieno di schifezze immorali, e si fregia di una storia e una
tradizione sanguinosa e violenta come quella della chiesa cattolica,
che e' una storia di crimini contro l'umanita', ecco ...
... mi potete spiegare per quale cazzo di motivo io devo rispettare
una merda del genere?
fuzzy

 una merda del genere?
per il motivo precipuo che non rispettandolo ti mangi il fegato e vivi 
male tu (e non il cardinale Martino), ad esempio?
S


Sbagliato.
Gente come questa non ha solo opinioni, anzi ideologie, e' questo il
punto. Le applica pure, creando dei danni a terze persone. Lo hanno
sempre fatto. Ed e' indifferente se il danno sia fatto a me o a un
altro: io difendo me o altri  dalla violenza altrui.
Se uno dovesse stare zitto per la pace sociale, dovremmo accettare
anche terroristi e mafiosi per paura di ritorsioni.
Complimenti !! un bel modo di pensare.
fuzzy

 Complimenti !! un bel modo di pensare.
sudato e in mutande è tutto quello che riesco a produrre :-D
S

 ha scritto nel messaggio 
news:4e286ce5-e610-4d6b...@26g2000hsk.googlegroups.com...





Tutto giusto, ma è così cha va il mondo e nessuno può cambiarlo: la maggior 
parte della gente è dalla parte del Cardinale, la pensa come lui, si veste 
di falsa moralità, sulla carta sono tutti santi, lavoratori, bravi genitori, 
ottimi scolari, persone di sani principi....
Poi invece la realtà è tutta un'altra cosa ed è sotto gli occhi di tutti, 
basta dare una sfogliata ai giornali.
<... mi potete spiegare per quale cazzo di motivo io devo rispettare
<una merda del genere?
Infatti non devi.
Fai solo finta di rispettarli (come me) semplicemente per non scatenare 
subito i milioni di falsi moralisti che dicevo sopra.
Non sprecare energie nell'arrabbiarti con loro, che non valgono nulla.
Adattati all'ambiente in cui viviamo. 

Nel suo scritto precedente, fuzzy ha sostenuto :

Giusto! Ammazzali tutti...liberaci da queste merde (cit) e avremo solo 
gente che pensa 'giusto' :-)
0ste00

 mai parlato di pace sociale, ma solo di quella del tuo fegato.
Il mio fegato e' a posto, starebbe male se vedessi certe schifezze e
non facessi nulla.
Denunciare una cosa non implica nessun problema di fegato. Questo
forse accade ai fanatici cattolici. A me no, perche non sono ne
fanatico ne cattolico.
Le denuncie mediatiche poi sono un dovere morale, e sono efficaci. Non
e' un caso se di recente il santo padre ha imposto di denunciare alle
pubbliche autorita' i preti pedofili. Ha dovuto cedere alle pressioni
degli ultimi tempi, a cominciare dal famoso reportage della BBC (visto
che -come si e' visto- dei bambini seviziati non glien'e' mai fregato
molto, erano piu interessati che non gli si rovinasse il makeup).
Ha anche detto che "la pedofilia non e' _compatibile_ con i voti",
quindi di nuovo del danno creato ai minori chissenefrega, il problema
e' la compatibilita' con l'abito talare.
Questo e' il santo padre... e non me ne frega niente di fare finta di
rispettarli, non sono un ipocrita come loro.
il taglio del mio intervento e' un po' debole, ma son sudato e in
mutande anch'io :-)
ciao
fuzzy


ammazzarli, mica sono un crociato!! Basta informare la gente. E questo
funziona: l'informazione.
ciao
valerio.

fuzzy ha usato la sua tastiera per scrivere :

tutta o solo quella 'giusta'? :-)
ciao
stefano

 e' la compatibilita' con l'abito talare.
no, è solo perché oggi di pedofilia si parla molto di più di un tempo, e 
la cosa non riguarda solo la Chiesa, anzi: tu sicuramente conosci Kinsey 
e il suo "rivoluzionario" lavoro sulla sessualità. A fine anni '50 c'era 
stato un processo ad un pedofilo seriale in Germania, era un ex 
ufficiale nazista che aveva iniziato i suoi "esperimenti" nella Polonia 
occupata e poi li aveva continuati nel dopoguerra. Ho scritto 
"esperimenti" perché il tizio aveva una corrispondenza con Kinsey a cui 
mandava le sue "relazioni", così come peraltro facevano parecchi altri 
pedofili, e tutto questo "materiale di ricerca" Kinsey lo usava nelle 
sue pubblicazioni "scientifiche", e si è sempre ben guardato dal 
denunciare questi schifosi. Mi pare poi che Kinsey abbia anche scritto 
che la pedofilia in sé non è sbagliata, ma è solo la società (a causa 
dell'educazione repressiva imposta dai preti, immagino) a renderla tale.
Oggi che qualcuno scriva e faccia cose simili è (per fortuna) 
impensabile, e sono sicuro che la BBC ha dedicato un reportage anche a 
Kinsey.
ciao
S

 S
Questo e' tutto quello che riesci a partorire in mutande sudato?
Ma sei sicuro di aver capito di cosa parla il documentario della BBC?
Credi che il tema sia "i preti pedofili"? Sei sicuro? o l'omerta' di
qualche piccolo parroco di provincia?
Oppure hai capito bene, e non hai altri argomenti? Insoma ci fai o ci
sei?
A me - e cred anche alla BBC - di Kinsey e dei preti o di tutti i
laici pedofili, importa in egual misura, cioe' poco, (benche e'
assodato che la % di preti pedofili nella categoria e' molto piu alta,
di un fattore 10, rispetto alla media della cittainanza di un
qualsiasi stato occidentale). Il problema qui, come nel documentario
della BBC NON E' il comportamento di un singolo prete.
La denuncia, che non e' affatto una critica, ma una DENUNCIA a pieni
polmoni, e' che cio' che emerge dalle testimonianze e dai documenti e'
la RESPONSABILITA' dello stato vaticano, dell'istituzione, che e'
stato fino a ieri omertoso e soprattutto indifferente (e continua ad
esserlo) verso questi reati e verso le vittime di questi reati.
E tu l'unica cosa che sai fare e' ripescare un unico caso di 60 anni
fa, di uno che studiava i pedofili e nn li denuncio' ? Secondo te
Kinsey rappresenta lo stato americano, la sua costituzione, oppure e'
un incaricato federale? Ha emesso circolari per tutti gli stati a nome
del governo degli USA? E' portavoce della casa bianca? No, e allora
che cacchio c'entra? E giustamente che gliene frega alla BBC?
Ultima cosa assurda della tuo post. Il caso Kinsey quando e' stato
scoperto e' stato *denunciato* prontamente, sfortunatamente Kinsey era
gia' morto da una decina di anni. Ha suscitato scalpore la scoperta.
Nessuno ha coperto la notizia se non il solo Kinsey (a differenza di
quanto avviene coi preti). E se si fosse saputo prima , probabilmente
llo avrebbero sbattuto in galera come meritava, e come prescrivono le
leggi americane, NON quelle ridicolaggini del diritto canonico del
Vaticano.
chiaro?
Quindi che cosa c'entra il caso Kinsey con il documetario della BBC?
nulla.
fuzzy

   punto dalla bestia dell'ottimismo. :-))
be' e' l'unica cosa che si puo' fare, io non ho intenzione di uccidere
alcuno, non sono mica un antico cattolico.
:-)
fuzzy

 stefano
nessuna delle due. Io non ho verita' da imporre, questo e' un problema
del Vaticano. E' sufficiente informare sulle menzogne sugli imbrogli,
censure, sulle falsita'. Per esempio bisognerebbe informare la Gente
che i comandamenti non sono 10, e se lo sono e' solo perche il
Vaticano (CEI) ha manomesso arbitrariamente gli scritti originali. O
Pubblicando documenti segreti in cui il Vaticano da ordine ai vescovi
di coprire i preti pedofili... ecc. ecc.
:-)
fuzzy

 > stefano
visto che fai tanto lo spiritoso, perche' non fai una battutina anche
sul Card. Martino?
:-)
fuzzy

 nulla.
allora: io ho parlato di Kinsey solo per dire che in passato la 
sensibilità nei confronti della pedofilia era diversa da quella attuale, 
infatti non è affatto vero quello che scrivi, è vero che lo scandalo del 
nazista pedofilo salta fuori dopo la sua morte e che (in Germania, molto 
meno in patria) fa grande scalpore, ma i dati sulla sessualità infantile 
Kinsey li aveva già pubblicati _in vita_, ed era il classico segreto di 
Pulcinella su qual'era la fonte di parte se non tutti i suoi dati, ma 
_andava bene così_, e solo all'inizio degli anni '80 sono stati 
sollevati dubbi... dubbi basati _solo_ su dati noti e pubblicati da 40 
anni... dubbi che sono stati confermati dalla Kinsey Institute (con 
motivazioni che definire indifferenti verso i reati e le vittime è 
riduttivo: in sostanza dicevano che se li denunciavano non avrebbero più 
ricevuto i dati). Ah, esiste un libro (ora non ho tempo di cercare i 
riferimenti, ma se ti interessa posso farlo) pubblicato negli anni '80 
in cui un allievo/seguace di Kinsey sostiene che per i bambini un'ottima 
(se non la migliore) maniera di imparare la sessualità è tramite la.... 
bravo, hai indovinato! Tutta roba scritta e detta alla luce del sole, e 
ai tempi non c'è stata poi grande reazione (oddio, negli anni'80 un po' 
di più credo di sì, d'altra parte erano gli anni di Reagan e della moral 
majority, e questo stava cambiando le cose). Questo secondo te cosa 
significa? Per me ciò che ho scritto: che certi comportamenti erano, 
anche se sembra più paradossale, più tollerati in passato che oggi.
Però ti devo dare ragione su un punto importante: la pressione mediatica 
serve eccome, infatti il Papa deve chiedere scusa ogni volta che si 
muove, mentre nel 2004 il film su Kensey (almeno secondo il riassunto 
della trama su wikipedia, io non l'ho visto e se qualcuno l'ha fatto 
gradirei sapere se wikipedia si sbaglia) di queste cose non ne parla 
neppure, quando pure si sarebbe potuto fare un film tipo "The Magdalene 
Sisters".
ciao
Stefano

Scriveva fuzzy Wednesday, 8/6/2008:

beh, qui ci sei tu, se incontrerò il cardinale vedrò di non mancare 
l'occasione...e poi io faccio lo spiritoso con la gente simpatica :-)

 Sisters".
ed 'e giusto che sia cosi, sono due cose completamente diverse, te
l'ho spiegato poco sopra, mi pare abbastanza chiaro.
ciao
fuzzy

 l'ho spiegato poco sopra, mi pare abbastanza chiaro.
no, non sono due cose completamente diverse, e basta avere una posizione 
politico ideologica appena un po' diversa (o meno "forte") della tua per 
vederlo.
Se fra qualche anno facessero un film sul vescovo di Boston che ha 
protetto dei pedofili presentandolo come un galantuomo tu (giustamente!) 
ti scandalizzeresti, però accetti che un film faccia la stessa 
operazione per qualcuno che ha fatto la _stessa cosa_ ma non è un prete, 
e allora, ok, va tutto bene?!?
passo e chiudo
'notte
S

 e allora, ok, va tutto bene?!?
Lo stato vaticano copre i crimini di pedofilia, lo ha fstto fino a
ieri in modo istituzionalizzato (sia pure segratamente).
Lostato americano ha prodotto 4000 sentenze di condanna in 50 anni, e
il solo caso Kinsey non dimostra il contrario.
Questi sono fatti, non chiacchiere e ideologie.
fuzzy

 il solo caso Kinsey non dimostra il contrario.
ci sono diverse cose da considerare riguardo a Kinsey
la sua è stata una vera e propria rivoluzione e come in tutte le rivoluzioni 
ci sono stati anche degli eccessi
l'anonimato nella raccolta dei dati è l'unico sistema per assicurarsi 
l'acquisizione di dati completi e attendibili
direi che ci vuole un bel coraggio a paragonare le omissioni (per ragioni 
scientifiche) di Kinsey con la sistematica omertà della chiesa
probabilmente c'è chi vorrebbe tornare al periodo in cui si insegnava che 
masturbarsi rende ciechi... sì mettiamoci tutti il cilicio...
-- 
bye
main(){printf("%u\n",!(!1|1));}

 scientifiche) di Kinsey con la sistematica omertà della chiesa
appunto, ci vuole una bella fetta di prosciutto ideologico sugli
occhi.
Poi Finrod cerca di dimostrare che era tutta la societa' sorvolova su
questi reati. Ma queste sono balle colossali, i reati contro i minori
ance all'epoca esistevano, sicuramente informa meno forte di oggi, ma
da qui a dire che vi era una omerta' a livello statale federale o che
vi fossero documenti segreti che imponevano il silenzio mediatico o la
divulgazioe di notizie, come e' stato appurato col Vatican, ce ne
corre.
Ecco, l'anonimato per esempio. Che dire allora del segreto
confessionale?
Un prete puo tranquillamente tacere sui crimini confessati, sempre.
Questo fa parte dell'istituzione e non e' una cosa tanto volatile.
Cioe' e' la norma in ambito ecclesiastico (a casa mia si chiama omerta
e collusione). Mentre Kinsey rappresenta una eccezione, un'anomalia.
Come cavolo si fa a mettere le cose sullo stesso piano?
Esiste forse una norma, una legge che consente agli studiosi di tacere
su reati penali, come la violenza sui minori?
Esisteva negli anni cinquanta? Non credo e sicuramente non esisteva
negli anni 60, dove abbiamo testimonianze certe che avevano cominciato
a sbattere in galera i pedofili preti.
fuzzy

 che masturbarsi rende ciechi... sì mettiamoci tutti il cilicio...
senti, ma perché ti è così difficile condannare l'uso da parte di Kinsey
di dati ottenuti in maniera eticamente scorretta?!? Io non credo che
l'alternativa sia il cilicio da un lato oppure rinunciare al pensiero
critico su uno dei fautori della rivoluzione sessuale di metà '900
dall'altro, e non vedo perché una condanna della collaborazione di
Kinsey con i pedofili debba necessariamente essere una condanna di tutto
il suo lavoro o ancor meno della rivoluzione sessuale.
O per dirla in un'altra maniera: se vai da una delle vittime dei 
pedofili di Kinsey, e gli poni la cosa come l'hai scritta nel tuo post, 
probabilmente sì, ti diranno che era meglio tenersi il "masturbarsi che 
rende ciechi" ed evitare i loro abusi, ma se invece gli dici che la 
rivoluzione sessuale la si sarebbe potuta fare anche senza il contributo 
di quei pedofili, e che questo modo di fare "scienza" va condannato 
senza se e senza ma, non pensi che _questo_ sia un argomentare efficace 
contro "chi vuole il cilicio"?

 contro "chi vuole il cilicio"?
Kinsey ha fatto un'inchiesta sui comportamenti sessuali dell'uomo
i comportamenti dei pedofili, bene (per modo di dire) o male rientrano in
questa categoria, escluderli sarebbe stato scientificamente sbagliato
sul fatto che poi Kinsey avrebbe potuto e dovuto fare qualcosa di più per
fermare i pedofili, una volta acquisiti i dati, si potrebbe anche essere
d'accordo, ma non dimentichiamo che sono state le stesse autorità, a quanto mi
risulta, che si sono disinteressate dell'argomento
avrebbero potuto aprire un indagine, ottenere un mandato e farsi dare tutti i
dati che Kinsey aveva raccolto
nel loro disinteresse sono stati ben più colpevoli di Kinsey


 nel loro disinteresse sono stati ben più colpevoli di Kinsey
Ma non hai capito? lui propio a questo mira: nel caso di Kinsey la
societa' non ha reagito, come ha reagito ogi contro i preti pedofili,
quindi sta dicendo che l'attuale accusa mossa di recente daall BBC e'
rutto di una discriminazione nei confront dei preti. questa e' quello
che vuole dimostrare Finrod col casoKinsey.
Pretende di dimostrare che gli stati si comprtano come il vasticano,
solo che poi ce la prendiamo solo col vatiano.
Tutta a dimostrazione si basa sul caso Knsey.
Ho gia' ampiamente aromentato che questa tesi e' insostenibile: i due
casi sono sostanzialmente diversi, come giustamente hai rilevato anche
tu. Adesso vedo che si spienge anche a negare l'evidenza del crimen
sollicitationes, e del fatto che nessunprete e'tato denunciato alle
autorita giudiziarie dal vaticano. Piu fette di prosciutto di cosi?
fuzzy

 [cut] Piu fette di prosciutto di cosi?
ragazzi, io parto per le ferie e per un po' il ng non lo leggerň, per 
quel che mi riguarda continuate pure cosě, contenti voi contenti tutti.
S

 risulta, che si sono disinteressate dell'argomento  [cut]
... perché dopo aver contestato praticamente tutto quello che ho detto, 
arrivi ad una conclusione che è la mia premessa! Bestiale la piega che 
possono prendere le discussioni in un newsgroup!!!
'notte
S

 possono prendere le discussioni in un newsgroup!!!
già specialmente se citi solo quello che ti fa comodo fuori dal contesto
forse è anche vero che in passato c'era meno attenzione per il problema della
pedofilia (fino ad arrivare all'assurdo dell'antica Grecia dove la pedofilia
veniva considerata normale), ma è anche vero che Kinsey piuttosto che aver
delle responsabilità in questo, ha avuto il grande merito di far cadere i tabù
sul sesso
non è certo stato l'unico artefice della rivoluzione sessuale
la disponibilità degli anticoncezionali ha dato il suo contributo, ma Kinsey
ha spianato la strada
caduti i tabù, si è cominciato a parlare del sesso più liberamente e hanno
cominciato ad emergere non solo i casi di pedofilia, ma anche tutti i casi di
abusi e violenze sulle donne, anche se purtroppo ancora al giorno d'oggi c'è
chi cerca di far passare le donne per colpevoli, provocatrici, consenzienti, ecc.


 veniva considerata normale),
c'erano però dei limiti di età, qui dice che era proibita
con bambini al di sotto dei dodici anni
http://www.altrodiritto.unifi.it/devianza/furfaro/index.htm
capitolo III, i primi due paragrafi.
salute a tutti.
------------------------------------------------

 ------------------------------------------------
ma forse alesandro non ricorda bene, ma era l'omosessualita' ad essere
considerata asolutamente normale.
quanto ai minori, all'epoca non avevan la maggiore eta', c'era pero'
l'efebato, ossia quella fascia di eta fino ai diciotto-diciannove
anni , ne parla pure omero o platone ora nn ricordo quando dice che i
migliori efebi sono quelli di primo pelo, con la prima barbetta. Ma
pure io vado a memoria e potrei non ricordare bene...
fuzzy
ciao
fuzzy

 main(){printf("%u\n",!(!1|1));}
che dovrebbe fa sta roba?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 capitolo III, i primi due paragrafi.
OK... non sono un esperto in materia :-)


 che dovrebbe fa sta roba?
niente è solo una firma... stravagante, o, se preferisci, un sorgente C che 
compilato scrive uno '0' sullo schermo come risultato dell'operazione logica
negazione di (negazione di 1 or 1)
:-)
-- 
bye


 :-)
Giusto. Pensa che per curiositą l'ho pure compilato e fatto girare.


 Giusto. Pensa che per curiosità l'ho pure compilato e fatto girare.
e diamine! Non si avvicina neppure lontanamente a quegli astrusissimi parti 
degli obfuscated code contests :-)
-- 
bye
