Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: attualità e validità di Darwin

Buongiorno a tutti ,
sono un tecnico informatico  e mi è venuta una curiosità : ho sentito molte
critiche alla teoria evoluzionistica di Darwin, e alcuni dicono addirittura
che non vale più.
Voi che siete del settore cosa potete dirmi: è ancora valida la teoria
evoluzionistica di  Darwin??


CERTO!


Vi sono due tipi di critiche, quelle dei credenti di varie religioni( se non
sbaglio cmq il papa ha riabilitato anche la teoria della evoluzione oltre a
galilei), e quelle tecniche.
Le prime ovviamente non vale neppure la pena starle a sentire, le seconde
sono più mirate.
Ultimamente(non sono critiche ai fondamenti della teoria, che fonda la
intera biologia) una disputa riguardava il selezionismo e l'istruzionismo.
In particolare coinvolgeva i virologi che dovevano spiegare l'attività del
sistema immunitario e di come questi riusciva a scegliere sempre l'anticorpo
giusto. Alcuni sostenevano che si trattasse di istruzionismo, ovvero il
virus da all'anticorpo istruzioni per modificare la propria struttura etc
etc.
Discorsi analoghi sono svolti dalla neuroscienze per quanto riguarda la
evoluzione dei gruppi neurali, che secondo Edelman(in Neural Darwinism)
avviene secondo selezione.
Cmq, se sei interessato alla religione o cose di questo genere, ti consiglio
di scrivere su ng piu adatti. Su questo è evidente che troverai i
sostenitori della teoria di Darwin, perchè essa fonda tutta la biologia.
Bye
Franco

Scusate se creo un nuovo 3D ma non riesco a rispondere con OE
Grazie a tutti per  le risposte!!!!!
cmq le critiche che ho sentito sostenevano che non č stato trovato l'anello
di collegamento tra molte specie ,che non č stato dimostrato il salto di
specie , le mutazioni da una specie all'altra,che non si crea materia
vivente da non vivente e che l'homo di neanderthal era un sapiens con
l'artrosi,e Lucy un semplice orango o giů di lě

RaiRoberto ha scritto nel messaggio ...

Tutte queste considerazione fatte(anni fa) da scienziati, servivano per
meglio capiere la evoluzione. ma nessuno mai in modo serio ha messo in
discussione la teoria della evoluzione. A parte certe religioni ovviamente
bye
Franco

 perchè essa fonda tutta la biologia.
biologi non darwinisti ce ne sono sempre stati, quello che è vero è che
molti biologi si fondano sulla teoria di Darwin, secondo la tua frase la
biologia è nata con la pubblicazione dell"Origine"... e tutto ciò che è
stato fatto prima?
ciao
Stefano


Non ho affatto affermato che la biologia sia nata sulla teoria della
evoluzione delle specie, ma è un dato di fatto che la biologia attuale si
fonda tutta quanta sulla evoluzione delle specie. Tra le altre cose il
concetto comunemente inteso è quello di evoluzionismo, che poi sia un
darwinismo tout court o un selezionimo, o un istruzionismo  poco importa.
Sono questioni filosofiche, cioè da perditempo, e religiose, cioè da chi
deve conservare il proprio dogma. Ma mai nessun biologo degno di questo nome
ovvero un biologo imortante, ha messo in discussione recentemente(mica mi
riferivo al periodo di darwin) l'evoluzionismo.
Ti consiglio di leggere Neural Darwinismo di Gerald Edelman, questo libro a
detta di Giulio Tononi è ormai un classico come quello di darwin.
Bye bye
Franco

Papa di non essere papista" :-)
Ovvero? 

Papa di non essere papista" :-)
Ovvero? 

...

Ti ringrazio per il chiarimento, così i credenti(io sono un ateo convinto)
si rendono conto che se vogliono fare biologia devono però fare anche i
conti con la loro religione(parlo dei cattolici ovviamente).
Bye bye
Franco

 Ti consiglio di leggere Neural Darwinismo di Gerald Edelman [cut]
eh, lo metterò nella lunga lista dei libri che devo leggere, grazie per la
segnalazione.
ciao
Stefano

 conti con la loro religione(parlo dei cattolici ovviamente).
ovvio che sia così, scriviamola però in maniera da farle avere un valore più
generale e non limitata alla parrocchietta dei cattolici: "ogni persona che
vuole fare biologia (e non solo...) deve fare i conti con la propria visione
metafisica del mondo (e vale anche per gli atei convinti ovviamente)".
:-)
ciao
Stefano

Dio, non credi che avrebbe fatto un altro mestiere?
Lui si'... ma la questione non cambia anche davanti ai capricci
dell'evoluzione (sempre benacetti!!!)
Ciao
VR

 fissista, non evoluzionistica...
Questa affermazione sembra contenere un paradosso alla Russell, tipo
quello del cretese che mente o quello del barbiere che fa la barba a
chi non se la fa da solo.
Ciao
Mario leigheb

 Comunque se guardi qui trovi il materiale necessario. 
www.diolaico.it
ah, oggi ho qualche problema... sono riuscito a visualizzare la home page ma
poi mi è saltata la connessione :-(
ciao
Stefano

 Ti consiglio di leggere Neural Darwinismo di Gerald Edelman [cut]
che però costa la bellezza di 49,50 sterline inglesi senza spese postali sul
sito dell'nhbs, mentre amazon non lo tratta neppure più!
:-(
ciao
Stefano

conti con la loro religione(parlo dei cattolici ovviamente).
Non vedo dove starebbe il contrasto, si possono fare tranquillamente
ambo le cose.
Ciao 

Finrod ha scritto nel messaggio ...

Intelligentone, ricordati delle biblioteche, ricordati del prestito
internazionale delle biblioteche, ricordati delle traduzioni
italiane(darwinismo neurale i995), e io visto che voglio esserti simpatico,
ti consiglio di leggere(ma prendilo in biblioteca ed italiana) Sulla materia
della mente, oppure un universo di coscienza, dove edelman fa un riassunto
divulgativo di quello che sostiene anche in Neural Darwinism.
Con simpatia
Franco




Spieghi meglio per favore? Grazie...



Ce l'hai anche in italiano... E le tesi le trovi compendiate in lavori
successivi di Edelman.... esempio.
Edelman M. Gerald - Sulla materia della mente. Adelphi, Milano. 1993.
Poi c'e' l'ultimo... insieme a Tononi.
Ciao
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 
le sfere della religione e della scienza si trova 
nella concezione di un Dio personale.»
Albert Einstein. 
Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed.1997, Milano; p. 115.

Mario Leigheb
Infatti. Il paradosso e' bello che risolto: le gerarchie
ecclesiastiche - o se vuoi vaticante - e' che esse mentono.
O meglio: sostengono una cosa che e' falsa. (dimostrabilissimo)
Era troppo difficile? ;-D





 Spieghi meglio per favore? Grazie...
Il paradosso e' che la dottina cattolica e' per definizione quella
emanata dalle gerarchie vaticane e dai teologi cattolici, quindi
affermare che la dottrina cattolica dice una cosa che e' in
contrasto con quello che dicono le gerarchie vaticane e' una contraddizione.


 Poi c'e' l'ultimo... insieme a Tononi.
ah, non avevo pensato a fare una ricerca anche su siti italiani, anche
perché di solito in inglese la scelta è maggiore e costa pure meno, ma
evidentemente non in questo caso.
grazie & ciao
Stefano

 anche in Neural Darwinism.
... ed oltre ad essere divulgativo costa pure 3,01 Euro in meno :-)
ciao
Stefano

 Era troppo difficile? ;-D
Non ti seguo: una affermazione falsa e' una cosa, un'antinomia
autoreferenziale (mi pare che si chiama cosi') come quella che ti ho
segnalato e' un'altra.
Ad ogni modo, per curiosita', qual e' l'affermazione dottrinaria
pronunciata dalla gerarchia vaticana (proposizioni dottrinarie
dognmatiche, cioe' che impegnano il credente cattolico, possono
provenire solo dal papa, o dai vescovi quando forniscono un
chiarimento, mentre i teologi non fanno dottrina di livello
dogmatico) che tu hai dimostrato falsa?
Ciao
Mario Leigheb

dogmatico) che tu hai dimostrato falsa?
Allora. Se vuoi fare una cosa *rapida* segui su ICA il threa
Teoetoteorie.. e gli altri in cui intervengo.
Se vuoi saperne di piu' guarda nel mio sito 
www.diolaico.it


 di scrivere su ng piu adatti. 
Iooo??? Ma neanche se mi pagano! Vacci te in questi ng! :-)