Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: L'origine della vita

Negli ultimi decenni è stato fatto qualche progresso tangibile riguardo le
teorie sull'origine della vita o siamo ancora fermi alle esperienze di
Miller sugli aminoacidi?
La teoria dell'evoluzione di Darwin dà una possibile spiegazione della
enorme diversificazione delle forme di vita sul pianeta, ma non può dire
nulla, non essendo applicabile alla materia inanimata, su come sia
stato possibile che delle molecole organiche si siano assemblate per la
prima volta dando luogo a strutture autoreplicantesi.
Lo iato tra la materia inanimata e la vita dei primordi appare ancora
incolmabile o si cominciano ad intravedere i vaghissimi contorni di una
plausibile risposta?
 
Saluti,
Aleph 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Miller sugli aminoacidi?
...
Data la mancanza di risposte è d'uopo concludere che, riguardo
all'argomento del thread, non sono riscontrabili progressi degni di nota
e/o i biologi che frequentano il gruppo non hanno conoscenze specifiche in
materia; fenomeno del resto abbastanza comune in tutte le discipline,
quando si comincia a parlare di "massimi sistemi".     
Tuttavia andando a cercare con google "origin of life" si trova un sacco
di materiale (più o meno serio) che aiuta a fare il punto della situazione.
A quanto pare uno dei paradossi, apparentemente inestricabili, in cui si
dibatte la chimica prebiotica contemporanea è il seguente: "Per formare e
duplicare il DNA sono necessarie le proteine e per sintetizzare le
proteine è necessario il DNA e allora chi è nato prima?".
Una delle proposte più in voga sostiene che la prima molecola organica in
grado di autoreplicarsi, anche in mancanza di enzimi, sia stato l'RNA, o
qualche suo parente stretto.  
La proposta incontra notevoli difficoltà e soprattutto omette
completamente di spiegare attraverso quale plausibile processo, basato
sulle reazioni della chimica organica, si sia potuti giungere alla
produzione originaria dell'RNA nella Terra dei primordi. 
Un articolo di taglio divulgativo scritto da uno dei sostenitori della
teoria (Orgel) si trova qui:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/2948/orgel.html


 quando si comincia a parlare di "massimi sistemi".
Ti propongo un'altra interpretazione della cosa che, guarda caso, č proprio
quella che mi č accaduta (oddio, io non sono biologo, quindi magari non
faccio testo).
Io ho letto piů di una buona ipotesi a riguardo, e anche ben dettagliata,
epperň, essendo che la biochimica non mi affascina (nč la conosco) piů di
tanto, non mi sono preso la briga di memorizzarle.
E non mi andava di rileggermi due o tre libri per farne un riassunto.
Ti basta, come spiegazione del _mio_ silenzio?
Per quanto, secondo me, se invece che su "una rapida googlata" basassi la
tua conclusione su un pomeriggio in biblioteca, faresti una figura
migliore...
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Miller sugli aminoacidi?
Guarda, io ti posso consigliare un libro:
"Le origini della vita - Dalle molecole organiche alla nascita del
linguaggio"
di John Maynard Smith e Eörs Szathmáry, Biblioteca Einaudi
Magari troverai qualche risposta alle tue domande.
--
Saluti
pH7

 plausibile risposta?
vedi sopra.
(Ho risposto come ho potuto, perchè non sono un biologo)
Ciao,
Corrado

 (Ho risposto come ho potuto, perchè non sono un biologo)
Neppure io sono un biologo, però l'argomento m'interessa.


 scritto:
Dapprima non volevo rispondere al tuo post, che mi pare del tutto fuori
luogo, visto che avevo soltanto espresso una considerazione di carattere
generale, senza chiedere a nessuno, e tanto meno a te, di giustificarsi. 
Tuttavia, nel tuo insulso post, esiste comunque una provocazione
interessante, o forse dovrei dire una scabrosa reazione pavloviana, che
vale la pena di cogliere, ed è il "taroccamento" del titolo: 
"Re: L'origine della vita - pari dignità all'ipotesi creazionista."
Vedi, ragazzo mio, la scienza contemporanea non ha risposte (definitive e
a volte nemmeno parziali) su tanti e tali di quei problemi, che conviene
avere un atteggiamento più rilassato nelle non rare occasioni in cui
legittime domande sconfinano nello "hic sunt leones" delle varie
discipline scientifiche.
Per cui non t'adontare quando si parla di ciò che non si conosce (né,
forse si conoscerà mai), non è un cedimento all'oscurantismo, ma uno degli
esercizi intellettuali più stimolanti che si possano intraprendere. 
E poi che c'entra il creazionismo con le teorie scientifiche sull'origine
della vita, il creazionismo non è un'ipotesi scientifica e nella misura in
cui pretende di esserlo è dimostrabilmente falso.


 Vedi, ragazzo mio,
E questo lo passo, presumendo che venga dal fraintendimento.


 qualche seduta pubblica di bestemmia creativa, secondo te?).
Io veramente pensavo che fossi stato tu a scambiarmi per creazionista.
Ah, a proposito di creazionismo lasciatemi postare un link da "La
Repubblica":
http://www.repubblica.it/2004/d/sezioni/cronaca/darwin/darwin/darwin.html
se qualcuno mi sa spiegare (in "plain italian") cosa intende dire la
Moratti nel virgolettato in fondo all'articolo gli mando a casa un dugongo
di cioccolato in scala 1 a 100.


 Aleph
Ecco il testo:
"Le indicazioni nazionali privilegiano le narrazioni fantastiche, i
cosiddetti miti delle origini, che favoriscono l'approccio del bambino al
dato scientifico."
Vuol dire che la ministra non ha capito un cazzo, e che ripete a pappagallo
quello che le hanno detto gli "esperti" che compaiono anche sulla pagina di
Repubblica cartacea dove c'è l'articolo postato. Il professor Bertagna (che
coordina il team della riforma) inizia la sua intervista dicendo "Non sono
un esperto di materie scientifiche, quindi non sono l'autore dei programmi
di scienze..." E poi dice che "Fino al terzo anno è importante dare spazio
al mito, ai racconti delle origini, come un romanzo che contiene molta
saggezza. [...] Solo dal quarto anno in poi è possibile imparare che esiste
la verifica scientifica delle teorie. Una volta acquisiti i patrimoni
concettuali più ampi, quindi nel secondo ciclo di istruzione, lo studente
sarà in grado di apprendere e valutare le diffenreze tra le varie teorie
evoluzionistiche".
Nota la contraddizione tra i miti e i dati che devono essere discussi. I
primi bisogna insegnarli ai bambini piccoli, gli altri quando i bambini sono
iun po' più grandi. E se le cose sono in contraddizione, chi se ne frega.
Altro fatto, l'unico "mito" che viene insegnato è quello della creazione
biblica. Chissà perché?
Continua la manager della scuola
"Le precedenti generiche indicazioni, trattando dell'uomo e dell'ambiente,
hanno portato gli autori dei testi scolastici a trattare diffusamente i
contenuti di questo tema, sistematizzando i principi sull'evoluzione della
specie umana, ricomprendendo anche la teoria di Darwin".
Qui non si capisce proprio niente. Le precendenti non si sa se sono le sue o
quelle prima della sua riforma. Comunque tutto questo indica una sola cosa.
Chi ha scritto le indicazioni non è uno scienziato che si occupa di scienze
della vita, potrebbe essere un pedagogo laureato in lettere, oppure ancora
potrebbe essere zichichi. Non so quale sia peggio.
Non voglio il dugongo, grazie. Ho già un lamantino di glassa, scala 1:1.
MarkIII


 Non voglio il dugongo, grazie. Ho giŕ un lamantino di glassa, scala 1:1.
Beh, quand'č cosě..., perň a rigore non l'avresti nemmeno vinto perché le
ultime frasi sconnesse della Moratti non le hai capite neanche tu.


 Eccheccazzo!
Il Silmarillion mi parrebbe più in sintonia col programma ministeriale.
Vabbè.
Relata refero, dalla mailing list cilea sui vertebrati:
"Cari amici
visto che si sta parlando di evoluzione, invito i colleghi della lista che
afferiscono a università, musei o enti di ricerca, a sottoscrivere l'appello
che è stato preparato dal Museo Civico di Storia Naturale di Milano, contro
il decreto che abolisce l'insegnamento dell'evoluzione nelle scuole. Non
allego l'appello per non creare problemi alla lista, comunque per ottenere
il testo e per la sottoscrizione rivolgetevi a:
carlacas...@virgilio.it
 
Cari saluti a tutti
Giuseppe Carpaneto"
E, sempre a proposito della suddetta mailing list, è stata data la notizia
della morte di Maynard Smith.
Non sembra una buona annata, questa...
Danilo


dato scientifico."
Permettete? 
Io non capisco mica quanto so fessi questi del ministero!
Cmq. 
Ribalto la questione: devono parlare di narrazioni fantastiche, di
miti delle origini? E perche' non privilegiare "anche" miti delle
origini e narrazioni fantastiche di tipo non fissista?
Guarda che ce ne sono di tante eh!!!!
Visto che quelli da li a tre/cinque anni dovranno iniziare a parlare
di concezione evolutiva... perche' sostenere miti contingenti,
fissisti... cmq vettori di una metafisica che si sa essere surclassata
da una metafisica completamente diversa quanto scientificamente
valida?
No. Solo "miti" fissisti.
E' palese la loro malafede e ignoranza. Punto.
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

 il decreto che abolisce l'insegnamento dell'evoluzione nelle scuole.
La sottoscrizione è aperta a tutti?
Un altro link preso da "La Repubblica" che è davvero un pozzo
d'informazioni sui programmi ministeriali: 
http://www.unipv.it/webbio/labweb/primantr/news/riformascuola.htm
Interessante soprattutto il parellelo con Lysenko: l'ho sempre pensato che
per il nano pelato Stalin rappresenta un modello.
[del resto per capirlo basta semplicemente considerare i manifesti che di
questi tempi tappezzano le vie di ogni citta italiana, grande o piccola;
nemmeno Baffone fu capace di tanto] 


 Aleph
Ma la domanda è. Se non è stato quell'incompetente di Bertagna a cassare
l'evoluzione (di essere incompetente lo dice lui, e le affermazioni su
alcuni articoli lo squalificano come ricercatore e uomo di cultura - allo
stesso modo in cui lui confonde evoluzione ed evoluzionismo, io mi posso
vantare di non aver mai letto una riga della Divina Commedia) ripeto se non
è stato Bertagna, chi ha scritto quelle righe nel programma? Si attendono
risposte, grazie.
MarkIII


 Danilo, mi daresti le modalità per iscriversi? Grazie
http://ospiti.cilea.it/vertebrati/
Danilo


 di cioccolato in scala 1 a 100.
copio/incollo il testo:
"Le indicazioni nazionali privilegiano le narrazioni fantastiche, i
cosiddetti miti delle origini, che favoriscono l'approccio del bambino al
dato scientifico. Le precedenti generiche indicazioni, trattando dell'uomo
e dell'ambiente, hanno portato gli autori dei testi scolastici a trattare
diffusamente i contenuti di questo tema, sistematizzando i principi
sull'evoluzione della specie umana, ricomprendendo anche la teoria di
Darwin".
TRADUZIONE
INUTILE INGOLFARE LE TESTOLINE DEI NOSTRI TENERI VIRGULTI CON TROPPE IDEE
PERICOLOSE CHE POTREBBERO ANCHE ADDIRITTURA FARLI PENSARE, OGNI TANTO.
rACCONTIAMOGLI LE FAVOLETTE DELLA BUONA NOTTE PRIMA CHE CRESCENDO SI
ACCORGANO DEL CASINO CHE STIAMO FACENDO AL GOVERNO.
Ladybat che per un dugongo di cioccolata farebbe questo ed altro
-- 
un guscio 
di cicala, svuotatasi
nel canto

 veicolazione (...)
Il libro di Berra da cui ho tratto i brani è divulgativo
e quindi non dice più di tanto, dà però un riferimento
senza dubbio più completo:
Fox, S.V.,  and  K. Dose: " Molecular Evolution and the Origin
of Life " rev. ed. Dekker, New York, 1977.
highly technical; gives recipe for the synthesis of protocells.
For an easy - to - read summary, see:
S. Fox, " From inanimate matter to living systems" in: American
Biol. Teacher, vol. 43, pp. 127 - 40; year 1981.
Ciao,
Corrado

 quando si comincia a parlare di "massimi sistemi".
L'evidente ragione, che e' anche il motivo per cui nessuno ha risposto,
e' che si sono *tutti* rotti i coglioni di perdere tempo a rispondere
alle solita cazzate che voi (4-5) beoti ciclicamente postate al solo
scopo di spaccare le palle da _almeno_ quattro anni.
x-post/Fup
-- 
Linux User ??
Ci provo !!
Per riuscirci: 
http://groups.google.com

Nel post originale aQpic.96428$
hc5.4...@news3.tin.it
,
dt.Kees scrive:

Ehilà! E per UNA volta che non vi ho rotto i coglioni ci pensate voi da
soli?
ROTFL !
;-)
-- 
Carlos
"O Nada nostro che sei nel Nada,
sia Nada il tuo nome,
Nada il regno tuo
e sia Nada la tua volontà
così in Nada come in Nada.
Dacci oggi il nostro Nada quotidiano...
Ave, nulla pieno di nulla,
il nulla sia con te"
(E. Hemingway).
http://rael.org
cabb...@inwind.it
Evitate di scrivere cose inesistenti per rispondermi

 Ladybat che per un dugongo di cioccolata farebbe questo ed altro
Ops, l'ho già mangiato :). Posso rinviarti a MarkIII e al suo lamantino 
glassa?
