Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Come gli insegnanti possono finire in galera

Ce lo rivela in questo lungo documento, tratto da un seminario organizzato 
dal Consiglio Superiore della Magistratura:
http://appinter.csm.it/incontri/relaz/15060.pdf
il sostituto procuratore di Palermo Alessia Sinatra (molto impegnata sul 
fronte degli abusi sessuali).
Il succo del documento possiamo trovarlo nelle ultime due righe di pag.28 e 
nelle prime due di pag.29. Le riporto:
"La giurisprudenza ritiene in generale che, ai fini della formazione della 
penale responsabilit�, sia sufficiente la mera dichiarazione testimoniale 
sottoposta al vaglio dell'attendibilit� intrinseca senza necessit� alcuna di 
riscontri esterni".
Tradotto in termini pi� grezzi: per mandare in galera qualcuno (con sentenza 
definitiva) basta avere una testimonianza giudicata "intrinsecamente 
attendibile".
Un bambino dice in incidente probatorio: ho fatto giochi cattivi con la 
maestra. Il perito che lo ha esaminato dichiara attendibile la 
testimonianza. Quindi la maestra � condannata.
Non servono prove ulteriori, non servono riscontri, non serve che 
nell'accusa vengano specificati tempi e modi del reato.
L'attendibilit� della testimonianza (e del testimone) non viene valutata 
sulla base della rispondenza (seppure parziale) con i fatti accertati, bens� 
in modo "intrinseco". Se "si capisce" che � attendibile che altro serve?
Se una studentessa dichiara di avere ricevuto attenzioni particolari da un 
insegnante e se non c'� evidente motivo per cui debba mentire allora la 
giurisprudenza conclude che i fatti sono accaduti, e l'insegnante � 
condannato.
Siamo tutti in grave pericolo. Tutti i cittadini.
Michele 

 condannato.
credo che buona parte dei processi per stupro si risolva in questo modo.
Non � necessario che la donna sia massacrata di botte, basta accertare
che non era consenziente al rapporto sessuale.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 che passava di l�. � sufficiente per condannarmi?
Stendere un pedone, col rosso, col verde, col giallo, � reato comunque. 

> che passava di l�. � sufficiente per condannarmi?
Vengo a leggere la risposta di Pistone (che da tempo immemorabile giace nel 
mio kill-filter) perch� citata da Vanacore. La "profondit�" del pensiero e 
dei messaggi di Pistone � quella di sempre ... superficialit� allo stato 
puro, condita da una presunzione alta quanto le montagne del Piemonte. 
Dovrei ignorarla, come faccio di solito, ma non riesco a trattenermi ...
No, Pistone, NON DEVE essere sufficiente. Occorre infatti verificare:
1) se tu sia in possesso della macchina citata dal testimone, o ne abbia in 
uso una di quel genere
2) se sulla macchina ci siano segli di un impatto compatibile con 
l'investimento, o di un intervento volto a rimuovere tali segni
3) se a quell'ora tu non fossi impegnato da qualche altra parte, che so ... 
a scuola
4) se a quell'ora la macchina non fosse data in uso a qualcun altro
Il testimone potrebbe in teoria:
1) ricordare la targa sbagliata
2) citare deliberatamente la targa sbagliata per metterti nei guai
Se la magistratura non fa questo finisce come a Rignano e in TANTI casi del 
genere: in galera.
Non legger� la tua risposta, perch� ti tengo nel kill-filter.
Stammi bene.
Michele 

 dei messaggi di Pistone è quella di sempre ...
Pistone è talmente inutile che è persino inutile filtrarlo.
Mi meraviglia che tu abbia trovato spunto per dire qualcosa.
..

 Non legger� la tua risposta, perch� ti tengo nel kill-filter.
� un invito a nozze


 del genere: in galera.
vero, purtroppo
(*) tra il serio e il faceto (anche se c'e' poco da scherzare) cio' di norma 
non accade in Italia:
- in caso di giudizio di primo grado (e, talora, di secondo) in presenza di 
accuse infamanti e/o con risonanza mediatica
- qualora la testimonianza sia di un pentito di mafia, meglio se 
pluriomicida
- qualora la testimonianza sia di un terrorista extracomunitario
- qualora la testimonianza sia di uno scafista
- qualora l'imputato sia (o sia direttamente riconducibile a) Mister B.

Non � necessario che la donna sia massacrata di botte, basta accertare
stiamo vigili: l'"aria che tira" e`inquietante... :-(

 ha scritto nel messaggio 
news:4b0cd5f6$0$34592$4faf...@reader1.news.tin.it...

ovviamente solo una bella telecamera a circuito chiuso piazzata in ogni aula 
pu� dimostrare ci� che accade o non accade nell'aula stessa. Detto questo, 
torno a lavorare, che ho 3 verifiche differenti da preparare...ufff
-- 
illud potius praecipiendum fuit, ut eam diligentiam adhiberemus in amicitiis 
comparandis, ut ne quando amare inciperemus eum quem aliquando odisse 
possemus 

 2) citare deliberatamente la targa sbagliata per metterti nei guai
rottamando il vecchio scooter il meccanico suggeriva caldamente di 
restituire la targa (quella vecchio tipo che � personale e non legata al 
mezzo).
Sosteneva infatti che conservarla nel cassetto pu� essere rischioso: se ti 
arriva un verbale di contravvenzione , come fai a dimostrare che non hai 
pi� alcun ciclomotore in circolazione e che c'� stato un errore?
Magari alla fine ti fanno pagare anche la tassa di possesso "evasa" e la 
sanzione per mancata assicurazione RC di un ciclomotore "fantasma".
Earendil

 dei riscontri (certi e obiettivi) con essa.
Questa per� � una NOSTRA convinzione. Giustissima, ma nostra.
La PM Sinatra scrive nero su bianco che le cose non stanno cos�. "La 
giurisprudenza ritiene in generale che, ai fini della formazione della 
penale responsabilit�, sia sufficiente la mera dichiarazione testimoniale 
sottoposta al vaglio dell'attendibilit� intrinseca senza necessit� alcuna di 
riscontri esterni".
Ritiene in generale. Non si tratterebbe dunque del comportamento 
irresponsabile di un PM o (peggio) di un giudice incapace, bens� di una 
prassi consolidata. La condanna di Enzo Tortora (per esempio) non sarebbe 
dunque riconducibile ad un errore tecnico o umano, ma alla pura e semplice 
applicazione di un principio giurisprudenziale SBAGLIATO.
Da quando le cose starebbero cos�?
Quante sentenze sono state emesse senza prove?
Quanta gente innocente � stata condannata?
La situazione mi sembra GRAVISSIMA.
Dobbiamo fare qualcosa.
Cosa facciamo?
Michele 

Da quando le cose starebbero cos�?
appunto... e`stata forse emanata una legge che 
ha riformato il codice di procedura penale? - No.
Aggiungo (se i precedenti storici in giurisprudenza hanno 
- come hanno - un significato..!):
"ART. 192 C.P.P. 
PROVE - VALUTAZIONE. 
Nel caso in cui le conclusioni dei periti nominati dal giudice escludano 
il nesso di causalit� tra la condotta dell�imputato e l�evento mentre
quelle dei consulenti del pubblico ministero lo affermino e le valutazioni
dei primi siano idonee a far dubitare della fondatezza ed attendibilit� 
di quelle dei secondi, debbono ritenersi mancanti prove certe in ordine
all�incidenza causale della condotta sull�evento e si impone l�assoluzione
dell�imputato (...)
G.I.P. DEL TRIBUNALE DI SANREMO, SENT. 9/6/2000 N. 175/00
PROVE - INDIZI � GENERALIT�. 
Le prove c.d. critiche possono condurre ad affermare la responsabilit�
dell�imputato a condizione che gli indizi a carico di quest�ultimo siano
gravi, precisi e concordanti, cos� da raggiungere una ragionevole certezza,
tale da rendere inipotizzabile una diversa ricostruzione dei fatti in
termini di liceit�. 
PRETORE DI SANREMO SEZIONE DISTACCATA DI VENTIMIGLIA, 
SENT. 3/7/1996 N. 336/96 
Ecc. 
http://digilander.libero.it/campensanremo/Procpen2.html
GIURISPRUDENZA SUI LIBRI III E IV DEL CODICE DI PROCEDURA PENALE
(e` stato cercato: testimonianza attendibilit� intrinseca)

 Bellofiore, Guida al Diritto, 2003, 23, 80);
Meno male!!!
Le cose non sono dunque brutte quanto io temessi, perch�
evidentemente le cose non stanno in generale cos� come le rappresenta la PM
Sinatra.
Per� altrettanto evidentemente stanno ANCHE come le rappresenta la Sinatra, 
che (non dimentichiamolo) lo fa nell'ambito di alcune giornate di formazione 
organizzate dal CSM. Lo dimostrano i numerosi processi in cui la gente si � 
vista condannare senza prove. Ad esempio un caso come questo: 
http://tinyurl.com/yzf22uo
o ancora i processi a carico di insegnanti o genitori in relazione a 
presunti "abusi sessuali" in danno di bambini, soprattutto bambini molto 
piccoli.
(BTW, recentemente � uscito un libro che denuncia questa situazione:
http://www.chiarelettere.it/dettaglio/65690/presunto_colpevole
)
E allora ecco che la "certezza del diritto" si riduce alla casualit� che
porta l'indagato di fronte a un giudice coscienzioso, che applichi i 
sacrosanti
principi da te citati.
Viceversa ad essere certa � l'ingiustizia. E in questo caso chi sbaglia NON
paga n� pagher� mai, giacch� (evidentemente) non tutti i cittadini sono 
uguali di fronte alla legge.
La situazione mi sembra ancora GRAVISSIMA.


Cosa facciamo?
Punto Primo mi sembra la necessita` di non lasciare da solo il giudice 
(che sia monocratico, che sia un Collegio) - la solitudine e` una gran
brutta bestia - ne` si puo` chiedere ad un giudice (ma a nessuno!) 
di fare il don Chisciotte. -
Con cio` intendo anche che non ci si deve sentire per nulla 
esentati dal procurargli quanto piu` materiale - a sostegno 
delle proprie tesi - sia possibile. - Non personalmente, si intende, 
dal momento che in tali circostanze, i giudici - giustamente - 
sono/si rendono irraggiungibili... Non ci si illuda, pero`, che 
un giudice abbia il tempo e la forza fisica di raccogliere tanto 
materiale.
Punto secondo mi sembra quello di tampinare la difesa procurandole
lo stesso, identico materiale, di modo che ne venga a conoscenza. - 
Non ci si illuda,infatti, che uno studio di avv. sia in grado di 
raccogliere tanto materiale, cosa per la quale ci vuole una �quipe 
ferrata e impegnata, mentre, oggi come oggi, prima di muoversi 
tutti aspettano direttive/ordini da tutti... :-(
Punto terzo, occorre non fare cadere nel dimenticatoio la 
questione, mi pare che gia` i mass media ne parlino molto di 
meno (o non ne parlano affattto), sulla stampa/in TV le novit� 
si rincorrono l'un l'altra e "coprono"  cio` che fino a ieri suscitava
indignazione, io stesso ne so poco, la gente e` stanca per i fatti 
suoi, ecc. ecc. - In siffatta temperie connotata dalla distrazione 
popolare e` facile che si arrivi a privare della liberta` chiunque,
mediante una resa di conti "interni"... 
Perche` e` chiaro che la questione e` politica.
Percio`, mi permetto di citare "Resistere, resistere, resistere",
e non aver  premura che si arrivi al "dunque" - nel frattempo,
informazione a tappeto, senza paura di "sporcarsi le mani" in 
metodi gia` ampiamente sperimentati, quindi: cortei, fiaccolate, 
ecc. e anche volantinaggio, se e` il caso - oltre a "tavole rotonde",
"Attivi" cittadini (si chiamino i net-work locali), siti web, mailing list
internettiane e su cell....

verita'
Lo si obbliga con droghe, con la tortura o con la carcerazione
preventiva?

consentire al magistrato il tempo necessario a leggersi le "carte", 
Ecco, hanno fatto una rapina e hanno trovato nella macchina del
rapinatore il libretto di una macchina che avevo venduto molti anni
prima. Ho dovuto firmare una dichiarazione per dire che quella
macchina (che aveva un altro colore e un'altra cilindrata) non era la
mia. Bastava guardarla, no?
Chissa' quanto tempo hanno impiegato per cercarmi, visto che nel
frattempo avevo cambiato citta'. Giusto per divertimento mi hanno
anche fatto vedere le armi e gli arnesi da scasso, ma non mi hanno
chiesto se erano mie.

 preventiva?
no, con il codice penale, che prevede il reato di falsa testimonianza



Se per quello, e' in qualche modo proibito anche l'eccesso di
velocita', ma diresti che gli automobilisti sono "costretti" a non
superare certi limiti?

 superare certi limiti?
la frase iniziale del sotto-tr�d diceva: in Italia il testimone � tenuto
a dire la verit�, mentre l'imputato no. Questa frase significa: se un
testimone mente, commette un reato, mentre se lo fa un imputato per
difendersi, no. Se non sbaglio � esattamente come in America.
Naturalmente, questa facolt� dell'imputato vale solo per le
dichiarazioni che attengono alla sua difesa; se mente su altri
argomenti, commette anche ui reato.




Ah, non si e`costretti, a non superare certi limiti, dalla segnaletica
(prevista dal codice della strada)? - Buono a sapersi...


Questo non implica affatto che bisogna credere a tutto quello che
dicono i testimoni, perche' possono dire falsa testimonianza, sia pure
con qualche rischio.
.

 Naturalmente, questa facoltà dell'imputato vale solo per le


 difendersi, no. Se non sbaglio è esattamente come in America.
anche se e' molto difficile provare la falsa testimonianza in un
processo in cui un soggetto sia imputato (ricorda Clinton), il reato
esiste.

 con qualche rischio.
"nessuno � perfetto" (cit.)


 esiste.
di che cosa era imputato Clinton?


 difendersi, no. Se non sbaglio � esattamente come in America.
no: negli USA anche l'imputato deve giurare di dire la verita'

 (prevista dal codice della strada)? - Buono a sapersi...
Sta dicendo che non c'� un "automatismo" che ti frena la macchina.
E' come il cartello "limite invalicabile" sui muri perimetrali delle 
caserme: non vuol dire che  fisicamente sia impossibile superarlo. Semmai 
che ti sparano se lo fai... ma valicare lo hai valicato ;-)
Earendil



ah, sta parlando del "libero arbitrio"...? - B�h, lo sappiamo tutti, 
no?, che l'uomo ne e` fornito... altrimenti, a cosa si ancora il 
concetto di "responsabilita`" nell'osservanza o meno di un 
obbligo/divieto (anche quello imposto dalla segnaletica stradale)?

 obbligo/divieto (anche quello imposto dalla segnaletica stradale)?
Il problema (ineludibile, ovviamente) � che in alcune condizioni chi non 
rispetta le regole del gioco la fa franca comunque.
Come provi che Tizio sta violando il limite di velocit� se in quel tratto 
di strada non c'� una pattuglia a verificare? 
Cos�, come provi che Tizio sta testimoniando il falso se � solo la sua 
parola contro quella di Caio? 
Earendil

parola contro quella di Caio? 
? Se Tizio testimonia (esempio) che Caio alle ore X si trovava nel 
posto Y, e invece viene lampantemente dimostrato che Caio alle 
ore X si trovava nel posto Z, dimmi tu, se quella testimonianza e`
attendibile.
Comunque, ci sono dei criteri per determinare se una testimonianza 
sia attendibile o meno, ne parlano i codici di procedura (civile/penale)

 sia attendibile o meno,
criteri non infallibili e non sempre applicabili

 sia attendibile o meno, ne parlano i codici di procedura (civile/penale)
Se non ricordo male non esiste pi� la formula "assoluzione per 
insufficienza di prove".
Earendil

insufficienza di prove".
credo anch'io - comunque, e`opportuno consultare i codici di 
procedura, la` ove si parla di processo, prove, ecc.
http://www.studiocataldi.it/codicionline.asp

 altrimenti, qualsiasi sentenza sarebbe ad cavolum, non credi? 
Infatti � proprio questo il problema sostenuto in questo thread.
Se i riscontri obiettivi e certi mancano (pertanto l'imputato � prosciolto 
con formula piena, non esistendo pi� l'"insufficienza di prove"), il 
testimone � considerato semplicemente "non affidabile", "mendace" o che 
altro? E che conseguenze eventualmente subisce?
Earendil


Questo a buon senso. Ma cosa dice la legge?



ogni tanto, vorrei anch'io delle info dagli altri...

altro? E che conseguenze eventualmente subisce?
oh, ma che mi hai scambiato per un magistrato?! 

 altro? E che conseguenze eventualmente subisce?
per certi magistrati diventa persino piu' credibile.
Se non vogliamo prendere a paradigma il clamoroso caso Tortora - che non ha 
insegnato nulla, davvero nulla alla magistratura italiana - diamo 
un'occhiata al caso Andreotti, al di la' delle paradiffamazioni dei 
paracineasti e parascribacchini italiani:
http://www.ilgiornale.it/interni/il_rimedio_andreotti_contro_bufale_rate/01-12-2009/articolo-id=403151-page=0-comments=1