Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: L'umanita' sara' bisessuale

Umberto Veronesi ha detto che la specie umana si va evolvendo verso un
«modello unico», le differenze tra uomo e donna si attenuano (l'uomo, non
dovendo più lottare come una volta per la sopravvivenza, produce meno ormoni
androgeni, la donna, anche lei messa di fronte a nuovi ruoli, meno
estrogeni) e gli organi della riproduzione si atrofizzano. Questo, unito al
fatto che, tra fecondazione artificiale e clonazione, il sesso non è più
l'unica via per procreare, finirà col privare del tutto l'atto sessuale del
suo fine riproduttivo. Il sesso resterà - avverte l'oncologo - ma solo come
gesto d'affetto, dunque non sarà più così importante se sceglieremo di
praticarlo con un partner del nostro stesso sesso ("sesso come gesto
d'affetto e non mezzo per far progredire la specie).
Secondo l'oncologo, questo e' il prezzo che si paga all'evoluzione naturale
della specie. Ed è un prezzo positivo. Si tratta di una evoluzione biologica
e culturale.
Si assiste ad una evoluzione analoga in altre specie viventi?
Rif. articolo di Giulia Ziino, su "Corriere della Sera", 19 Agosto 2007

 «modello unico», 
veronesi dovrebbe limitarsi a fare il suo mestiere, che almeno in quello
e' bravo.
ma magari e' un'uscita sotterraneamente "politica" a favore dei DICO, e
in questo caso avrebbe senso.
-- 
un monaco solo
legge una pietra incisa
nel vento invernale
http://www.lorologiaiomiope.com

 
sono con te
-- 
Linux registered user # 434305
GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux)

 Si assiste ad una evoluzione analoga in altre specie viventi?
Scimpanzè Vs bonobo?
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Pier Carlo Montecucchi ha scritto:

Allora, c'ha messo dentro lamarkismo, progresso "della specie" e 
evoluzione culturale. Manca qualcosa?
Già abbiamo Corbellini o altri che pontificano di evoluzione senza 
capirci un'acca (vedi frase sulle "forme di transizione" che si sono 
estinte perché erano imperfette), adesso ci si mette anche questo. 
Domani provo a controllare sul Corriere. Chissà che non ci siano altre 
perle.
MarkIII

E' stato scritto "veronesi dovrebbe limitarsi a fare il suo mestiere, che
almeno in quello
e' bravo.
ma magari e' un'uscita sotterraneamente "politica" a favore dei DICO, e
in questo caso avrebbe senso."
Ma perche' tutto deve essere sempre interpretato in chiave
politico-religiosa? Non vi e' nulla di piu' sbagliato.
I DICO fanno parte delo passato e si sono evoluti.

 sceglieremo di praticarlo con un partner del nostro stesso sesso 
...che parlasse per lui 'sto Veronesi.......
A me l'idea del sesso con un essere umano peloso che profuma di dopobarba mi
fa senso.
Allora meglio una pecora.....  :-)))
A proposito, gia' che siamo in argomento, sono sempre stato incuriosito
dalla leggenda della figlia di Minosse e del Minotauro.
Ho sempre saputo che biologicamente  e' impossibile che 'nasca' qualcosa tra
due specie di animali diverse, ad esempio una donna ed un toro (altrimenti
la famiglia dello zar dovrebbe essere piena zeppa di 'sagittari'...e
minotauri).
D'altro canto troppe volte si sono scoperti dei 'riscontri oggettivi'
riguardandi antiche legende. 
Ad esempio il faro di Alessandria, la citta' di Troia, l'arca di Noe', etc.
Pensate che per un 'capriccio della natura' il Minotauro possa essere
veramente esistito ?? Magari una caso piu' unico che raro nella storia ???

E' stato scritto:
"A me l'idea del sesso con un essere umano peloso che profuma di dopobarba
mi
fa senso."
A mio avviso, Umberto Veronesi ha solo fatto un commento su una situazione
della nostra societa' umana e gia' ben nota da parecchi anni.
Occorre domandarsi : questa evoluzione e' spontanea o forzata? Quale e' il
ruolo giocato dai mezzi di informazione, pubblicita', moda, politica....sul
processo? Chi vuole cio'?
Mi sono domandato perche' mai una donna dovrebbe usare un rasoio quadrilama
per depilarsi. Se questo e' necessario, si e' di fronte ad una situazione
patologica, da curarsi per via ormonale e non con 4 lamette..
Mi sono domandato perche' un 30% dei giovani maschi tra 17 - 30 anni
ricorrono all'opera del chirurgo urologo perche' insoddisfatti dei loro
organi sessuali. Idem dicasi per le ragazze.
Perche' un uomo sportivo deve pubblicizzare una moda maschile di indubbia
tendenza al femminile?
E cosi' via......
Si dovra' soccombere a queste forze evolutive?
Saluti.

 Umberto Veronesi ha detto
quanti dotti appena escono un filo dal loro orticello finiscono col dire 
sciocchezze 

quanti dotti appena escono un filo dal loro orticello
leggete st'altra puttanata...
http://tinyurl.com/2h8jog
-- 
I don't know why nobody told you how to unfold your love
I don't know how, someone controlled you, they bought and so-ld you

 
ma sarai appena appena un po' lamarkista?
e pensi che l'evoluzione agisca in modo direzionale, e nello spazio di
una moda umana?
-- 
neve, se ti penso mia
come diventi lieve
sul mio cappello di bambu'!
http://www.lorologiaiomiope.com

U. Veronesi sara' anche un dotto ad aver parlato fuori dal suo orticello, in
questo caso.
Peccato che non sia il solo "dotto o meno dotto" ad aver notato tale
processo.
E negare l'esistenza di un fenomeno sociale non appare proprio scientifico.
E' piu' saggio discuterne e cercare di porvi rimedio.
Tutte puttanate? non penso
Saluti

 sciocchezze
Non mi pare uscito neppure un pelo dal suo "orticello". Oggi l'oncologia è 
letta e studiata anche su base evoluzionistica. E Veronesi è il tipo che sta 
molto al passo con i tempi :-)
Per il resto, a me pare una proiezione. Azzardata ma pur sempre proiezione, 
cioè una valutazione di un andamento che per realizzarsi ha bisogno di 
infiniti fattori convergenti. Forse non andrà proprio così come è stato 
previsto dal Veronesi, ma è una tendenza che lui ha voluto evidenziare. Poi, 
si sa, l'evoluzione ragiona ed opera su base più che millenaria :-)
Ciao 

 si sa, l'evoluzione ragiona ed opera su base più che millenaria :-)
La proiezione di Veronesi, che di fatto è una proiezione linare, può
essere azzardata come tutte le proiezioni lineari di questo mondo e
sicuramente è da annoverarsi tra le notizie singolari di cui è tanto
ghiotta la stampa ferragostana.
Ma qualcuno di voi è in grado di azzardare, sulla base dei sacri crismi
della dottrina evoluzionista, un'ipotesi migliore su come si sarà evoluta,
fisiologicamente e socialmente, l'umanità tra, diciamo, appena 
487 mila anni (mi sono tenuto volutamente basso per facilitarvi il
compito)?
Saluti,
Aleph 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ricorrono all'opera del chirurgo urologo 
Io invece mi chiedo perché tutti i pischelli tra i 17 e i 25 anni che 
vedo sotto casa mia frequentano i centri estetici del quartiere per 
depilarsi tutti e assumere un fenotipo fortemente femmineo...
Quando c'avevo io quell'età, eravamo orgogliosi delle ascelle pezzate 
puteolenti!! ;-)
Ciao
-- 
Andrea
***
Ci sono libri pericolosi
che non vanno aperti impunemente.
(Viktor Fargas - bibliofilo,
da "La Nona Porta" di R. Polanski - 1999)
La Ricerca è sempre faticosa,
richiede una enorme attenzione
e non rende ricchi: quindi può solo
essere amata.
(V. Erspamer)

 compito)?
Beh, la biologia evoluzionistica sosterrebbe che è apunto _impossibile_
questo tipo di previsioni...


 
http://tinyurl.com/2h8jog
Uaz! Lo andassero a raccontare agli Irlandesi o in NovaScotia!!!


 questo tipo di previsioni...
Infatti.
Per cui che possiamo dire delle "previsioni" di Veronesi?
Che si collocano nell'ambito delle fantasie inverificabili, per quanto
possano sembrarci più o meno plausibili.
Fine della discussione, temo :).


 Fine della discussione, temo :).
Io non darei così per scontata l'ignoranza di Veronesi, persona per la quale
provo una grande stima. Credo, o posso credere, che lui desse per scontata
una plasticità fenotipica mediata dalla cultura, e non un lamarkismo di
vecchio stile. In buona sostanza, non mutazioni genetiche direzionali, bensì
uno spostamento della media fenotipica (comportamentale, in questo caso, ma
anche biologica) nell'ambito della plasticità di risposta del fenotipo alle
sollecitazioni ambientali. Il che mi pare anche un'impostazione da medico,
ma complementare, e non opposta, a quella dell'evoluzionista.


 La proiezione di Veronesi
A guardare le proiezioni sulla diffusione dell'aids degli anni ottanta, 
avremmo dovuto dialogare con una flebo attaccata al braccio, dai nosocomi 
delle nostre rispettive città. Dopo aver preso l'azt, ovviamente :-) 

 delle nostre rispettive città. Dopo aver preso l'azt, ovviamente :-)
Hai ragione. meno male che su certe cose ci si sbaglia :-)
Però vorrei precisare meglio:io credo che tra fare cultura e fare scienza ci 
corra un bel pò di differenza ( econ cio non escludo frequenti e proficue 
intersezioni) e quella dello stimabilissimo Veronesi mi è subito sembrata 
un'affermazione  più prossima al fare cultura che al fare scienza. Una 
specie di scienza sociologica. Un campo diffuso ( anche troppo) nel quale 
affermare una tal cosa sortisce più un effetto sociale (rafforza tendenze di 
pensiero, ad esempio, o le modifica) che scientifico. A dirla tutta, alla 
scienza non apporta proprio nulla, in quanto, notoriamente, la scienza si 
giova di dati oltre che ipotesi e proiezioni.
Personalmente penso che la conquista dello spazio condurrà allo sfruttamento 
incontrollato delle risorse e dell'ambiente terrestre: ma sono ben cosciente 
di non poter fare di tale mia credenza una legge di natura :-)
ciao a tutti, buona notte

 adesso ci si mette anche questo.
A me sembra che - interessi a parte - il discorso che  fa, per quanto
generico, ha una sua logica. Secodo te cosa c'e' di abominevole?
fuzzy

 puteolenti!! ;-)
Te e la tua razza casomai... ;-)))
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
"There is no dark side of the moon, really...
as a matter of fact it's all dark."
PinK FloYd
-------------------------------------------

veramente esistito ?? Magari una caso piu' unico che raro nella storia ???
Sicuro. Anche i centauri. E pure gli perfide lucertole umanoidi di
Callisto IV
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

provo una grande stima.
Pare anche a me che il suo sia stato un modo per dare una vernice
"scientifica" a un discorso sostanzialmente politico sociale.
(Che peraltro condivido, ma questo č un altro discorso)


 Callisto IV
...uuuhhh che bello....qualcuno li ha gia' fotografati ???
 

 fuzzy
Vediamo:
"le differenze tra uomo e donna si attenuano". Uno straccio di prova?
"(l'uomo, non dovendo più lottare come una volta per la sopravvivenza, 
produce meno ormoni androgeni, la donna, anche lei messa di fronte a 
nuovi ruoli, meno estrogeni)"
A parte la mancanza di prove. Secondo lui l'uomo non deve lottare per la 
sopravvivenza? E' mai andato in un paese dell'est post comunista, o 
anche solo in una fabbrica del nord-est italiano?
"gli organi della riproduzione eccetera". Di grazia, se anche 
succedesse, qual è la pressione evolutiva che atrofizza gli organi della 
riproduzione?
"il sesso non è più l'unica via per procreare, finirà col privare del 
tutto l'atto sessuale del suo fine riproduttivo". Che già adesso è 
almeno alla pari rispetto ad altri fini. Mi pare, tanto per fare un 
esempio, che il sesso nei bonobo abbia fini sociali, molto presenti 
forse più di quelli riproduttivi. E mi pare ancora che il sesso sia 
tutto meno che atrofizzato, negli scimmiotti.
"questo e' il prezzo che si paga all'evoluzione naturale della specie". 
Cosa vuol dire questa frase? L'evoluzione naturale porterebbe secondo 
lui (integrata e connessa all'evoluzione culturale) a un'atrofia del 
sesso? Non so, mi pare che abbia idee poche, ma in compenso confuse... 
Dove sono le pressioni evolutive che spazzano via uomini e donne 
sessuati? Non solo, com'è possibile una selezione che elimina uomini e 
donne dotati di ormoni sessuali "normali" e lascia solo la 
subpopolazione con pochi ormoni?
Mi sembrano tanto frasi a caso che denotano una poca conoscenza dei 
meccansimi dell'evoluzione
MarkIII

 MarkIII
Purtroppo ho la netta sensazione che la tua personale antipatia per
boncinelli (che per me è sullo stesso piano di corbellini) prevalga
sull'appropriatezza dei ragionamenti che fai. Infatti in alcuni casi
"forzi" le parole di boncinelli, facendole apparire peggiori di quello
che sono (es. "forme imperfette"). Prevale mi pare anche la
preoccupazione di difendere cosi a spada tratta l'evoluzionismo
(contro le imposture e minacce dei suoi detrattori, oggi molti e
agguerriti), che finisci per essere costretto a sostenere tesi al
limite della sostenibilità (in particolare sulle forme di
transizione), pur di non concedere niente.
Non sono d'accordo su alcuni punti che hai scritto, ma non li discuto,
perche immagino non ti interessi.
fuzzy

fuzzy ha scritto:

L'antipatia non è personale verso la persona, che pure giudico un ottimo 
divulgatore quando vuole, ma verso le affermazioni. Quella delle forme 
imperfette è una cazzata, pura e semplice. E' come giudicare alcune 
forme "più evolute" di altre. Che significa più evolute? Se sono 
arrivate fino a quel punto, i nematodi sono evoluti quanto gli uomini, e 
Achantostega quanto i pesci che si è lascitao dietro (per parlare di 
fossili di transizione). Si può forse parlare di complessità, ma non di 
perfezione. E' un nonsenso.
Per quanto riguarda le altre affermazioni, se le critichi senza 
criticare me (nel senso che consideri le frasi incorporee affermazioni 
trovate nell'atmosfera, non emesse da un essere umano, per quanto 
imperfetto ;-) sono sempre pronto ad ascoltare e difendere le tesi. Non 
mi interessa ribattere a offese, diciamo così.
MarkIII

Quella delle forme  imperfette è una cazzata, pura e semplice.
Non è vero. Il termine non sarà felice, ma dai passi che hai riportato
si capisce benissimo che sta intendendo che sono "non adatte" (dice
"perdenti"). Ma anche qui è molto facile forzare le parole degli altri
senza che questi possano rispondere, criticare senza contraddittorio.
Il buon giornalismo si fa col contraddittorio pero'.
fuzzy

se le critichi senza  criticare me
dimenticavo: capirai anche che sei l'ultima persona che puo venire a
farmi la morale su come dovrei discutere.
fuzzy

 Il buon giornalismo si fa col contraddittorio pero'.
Uhau! Stiamo facendo giornalismo?
Ascolta, non mi risulta che Mark ti abbia mai detto come si fa il buon
risponditore Telecom, giusto? Perchč non prendi esempio?
Comunque, io a Boncinelli ho scritto, e lui, abbastanza giustamente, non ha
risposto. Abbastanza giustamente perchč, appunto, lui esprime le sue idee, e
ne deve rispondere alla direzione del giornale, semmai, non a me.


Non penso si tratti solo di un fatto di costume, con impatto sul sociale.
Troppo banale.
Ci puo' invece anche essere una base scientifica.
C'e' da domandarsi ad es. l'origine della bisessualita' in molte specie
animali (bisonti, trichechi, .....)

 fuzzy
E chi sta facendo giornalismo? Io scrivo su un newsgroup. Se devo fare
giornalismo prendo in mano il telefono e intervisto l'interessato, non
ci metto niente.

 Danilo
Boncinelli, come altri autori, deve rispondere prima di tutto ai
lettori; il direttore dovrebbe essere il rappresentante dei lettori.
Ovviamente non può rispondere a tutti, ma a volte accade che alcuni
rispondano personalmente a quelli che li criticano.
MarkIII

John ha scritto:

Fotografati no, perche' la fotografia e' invenzione di fine '800.
Ma ci sono bellissime illustrazioni, quadri, dipinti e affreschi che 
testimoniano la presenza di questi incroci nei secoli passati.
Pure incroci tra umani e cetacei devono essere avvenuti in passato.
Tuttavia non riesco a spiegarmi come mai questi incroci avessero 
l'estremita' inferiore squamata.

 lettori; il direttore dovrebbe essere il rappresentante dei lettori.
Beh, sě e no. Voglio dire, se un autore dovesse rispondere ai lettori di ciň
che scrive, scriverebbe solo ciň che i lettori vogliono vedere scritto. Il
che non č il massimo. Puň andar bene per La Padania, magari, ma non per Le
Scienze.
Il direttore dovrebbe essere il garante della correttezza delle
affermazioni, in questo caso scientifiche, ma non certo il censore di ciň
che non piaccia ai lettori. Poi, in ultima analisi, sono i lettori che
comperano o meno la pubblicazione, e quindi l'autore, almeno in questo
senso, risponde ai lettori. Ma ho letto piů e piů volte, su Le Scienze,
editoriali a favore del nucleare, ad esempio. Se il direttore fosse il
rappresentante dei lettori (come categoria generale) non avrebbe dovuto nč
pubblicarli nč tantomeno scriverli, come referendum dimostra. Con ciň
intendo che, per fortuna, certe linee editoriali non cercano di
rappresentare i lettori, bensě di rappresentare la realtŕ dei fatti.
Odděo, nel caso specifico Boncinelli l'ha cannata di brutto, il direttore
non se n'č accorto, e via che si va . E l'ha cannata di brutto non perchč io
(o tu) troviamo la cosa sbagliata, ma perchč non ha giustificato la sua
affermazione. Cioč, non č necessario che un lettore, anche informato, si
trovi d'accordo con un articolo. Chi l'ha scritto puň certamente saperne di
piů di qualunque lettore. Ma se chi scrive l'articolo propone un argomento
che contesta le basi del darwinismo, e non se ne accorge al punto di non
sentire neppure il dovere di giustificare l'argomento in questione, allora
direi che non č che ne sa di piů...


Un "modello unico" ci impoverirebbe terribilmente da tutti i punti di
vista: tramite la fecondazione artificiale, poi, impoveriremmo la
nostra fitness naturale.
Il sesso come sola manifestazione affettiva.... che tristezza! E' vero
che per buona parte della nostra vita lo facciamo con scopi diversi da
quello riproduttivo, ma, fortunatamente, mi sembra che le nostre parti
più "animalesche" siano ancora ben vive: se sento palesemente
l'effetto del picco ormonale di metà ciclo, il motivo è chiaro e c'è
ben poco che io possa farci!
Evviva la diversità: l'uomo è uomo e la donna è donna: se quella
descritta da Veronesi è "evoluzione", io personalmente non mi
adeguerò, restando ancorata alle sane, vecchie differenze dei bei
tempi andati!


Dimenticavo: qualunque persona provvista di una tastiera e di almeno un dito
(o un lungo naso) è qualificata a farti la morale su come dovresti
discutere.


 ben poco che io possa farci!
Se io sento palesemente la minaccia, e sono provocato alla reazione, quando
un maschio adulto che non conosco mi si avvicina a meno di mezzo metro, il
motivo è chiaro. Ma c'è parecchio che posso farci. Posso, ad esempio,
controllare la reazione fuggi o combatti, e far mente locale che siamo in
coda alla biglietteria. Si chiama cultura, io credo, ed è quella cosa che ti
risparmia una violenza sessuale ogni volta che passi vicino ad un gruppo di
diciottenni ormonalmente perturbati :-)


On 22 Ago, 21:04, 
danilo....@libero.it
 (danilo) wrote:


Danilo: con "c'è ben poco che io possa farci", intendo dire che
l'istinto riproduttivo è innato e non posso non sentirlio e
riconoscerlo, non che ogni 28 giorni divento a rischio di violenza
carnale, perchè non so controllarmi, saltando addosso al primo che
passa!!! :-)
Il comportamento acquisito come quello da te descritto, poi, fa parte
dell'imprinting di tutta una vita: non credo di poterlo definire
frutto di un'evoluzione culturale. Quest'ultima è invece quella che fa
sì che il maschio adulto si metta in coda dietro di te e non cerchi di
soffiarti il posto: buona educazione, qualcosa di più del semplice
modello comportamentale di un umano adulto in un ambiente ben preciso.


Un comportamento acquisito _è_ culturale. E in nessun punto ho parlato di
evoluzione culturale. E ancora, se avessi parlato di evoluzione culturale
non l'avrei intesa come un percorso dal meno al più, bensì come una
variazione contingente.
E un modello comportamentale, così come "la buona educazione", _è_
culturale, e può essere in consonanza o in contrapposizione con i dictat dei
nostri istinti.
Wooof! Quel che volevo dire è che, ovviamente, abbiamo delle preferenze,
delle priorità, istintive. E, altrettanto ovviamente, non sempre sono
consone alla nostra società, che non è quella per la quale si sono evolute.
Ma abbiamo anche una variabilità comportamentale, che si chiama cultura, e
che ci permette di aggirarle.
Ogni ventotto giorni tu ti controlli, esattamente come io mi controllo ogni
volta che la signora dietro mi picchia il carrello della spesa nelle gambe.
E ci sembra _giusto_ controllarci. Così come ci sembra giusto non uccidere i
bambini. Solo che il primo è un controllo culturale, il secondo è istintivo.
Mhhh, non credo di essermi spiegato bene...


 passa!!! :-)
Uh, per inciso, la tendenza sarebbe di diventare _piů_ selettiva
sull'ovulazione, visto che scegli il donatore di geni, e sarebbe meglio che
non fosse esattamente il primo che passa...
Mentre sarebbe piů ragionevole essere meno selettive fuori dal momento
fertile, visto che tenere buoni rapporti sociali (per cosě dire) non
comporta costi.


Danilo, mi sta venendo la ridarella! Non parlavo di controllo delle
pulsioni sessuali (che comunque sono più frequenti di una volta ogni
28 giorni, per fortuna: non siamo soggette all'estro come gli altri
animali), intendevo dire che certi istinti innati legati prettamente
alla spinta riproduttiva sono ancora adesso, dopo millenni, presenti
nonostante le "restrizioni" culturali e non credo siano minimamente
diminuiti, negli ultimi 3 o 4 millenni. Questo mi fa sperare che non
ci si "evolva" verso l'appiattimento sessuale o, almeno, non così in
fretta! Insomma, se deve succedere, che sia dopo la mia morte,
almeno!!! :-)
Non mi è chiaro che cosa tu intenda nell'inciso del secondo post:
iniziando a "tenere buoni rapporti sociali" fuori dal momento fertile
con altri uomini diversi dal mio "donatore di geni", in altri tempi (o
in altre culture ai tempi attuali) avrei rischiato la lapidazione...


La mia affermazione era troppo breve per potergli dare il senso che 
volevo. "Rispondere ai lettori", nel contesto della stampa, significa 
che le sue affermazioni saranno prima o poi giudicate dai lettori con il 
solo mezzo che hanno, a parte le lettere, cioè l'acquisto della rivista. 
E' ovvio che è una situazione generale, nel senso che spero non accada 
che per un'affermazione sbagliata (com'è quella che stiamo discutendo) 
il lettore smettta di comperare le scienze. Ma se le affermazioni si 
fanno frequenti e fastidiosamente scorrette, il lettore può giudicare 
non all'altezza la rivista, e smetterla di comperarla. A proposito 
infatti di quello che hai detto, del nucleare (ma le scienze ha 
pubblicato anche le affermazioni del comitato Galileo 2000, per altro), 
ricordo che negli anni 70 non era infrequente sentire dire (nelle 
facoltà scientifiche) "Io non la compro più, è troppo filonucleare". E 
lo era davvero, in modo anche acritico. Non mi stupirei (ma non ho i 
dati) che parte del calo delle vendite fosse dovuto a quella posizione.
Per quanto riguarda il direttore, è proprio quello che "ordina" la 
posizione della rivista e anche lui, se sbaglia ad essere in sintonia 
con il lettori, deve rispondere e ne paga le conseguenze. In questo caso 
  andando a casa. Mi rendo conto che è una situazione fluida e non 
facile da spiegare, ma spero di essere stato almeno un po' più chiaro di 
prima.
MarkIII

 errati.
Insisto pure io: non si puo fare una critica su frasi brevi (o su una
parola), e non approfondite, senza che l'interlocutore possa
specificarle, per poi - peggio - passare da questo a giudicare la
competenza dello stesso. O ti riferisci a una trattazione piu estesa,
in cui è fatto proprio e approfondito il concetto di "perfezione",
oppure è meglio astenersi da giudizi sommari (perche di questo si
tratta), e offensivi.
Estrapolare una frasetta a caso per costruirci su una proscrizione,
tutto cio' oltre a essere una cazzata, mostra una certa superficialità
di giudizio. Ti sfido a prendere (per es.) "Le forme della vita", e a
trovarci sostenuti e _circostanziati_ I CONCETTI "imperfezione" o
"**perfettamente** adatto", e non solo le semplici PAROLE.
fuzzy

 fuzzy
MarkIII

 > E comunque, il concetto di forme imperfette E' una cazzata,
Ma infatti Boncinelli non lo sostiene in senso assoluto, ma solo in un
punto lo riferisce a organi preadattati a una certa funzione futura,
imperfetti nel senso che compaiono casualmente e si mantengono per un
certo tempo senza una funzione specifica, fino a quando le cose non
cambiano, ecc. ecc.
Un uso perfettamente comprensibile e ragionevole
fuzzy

 MarkIII
fuzzy


Mark? Posso ricordarti che tanto la nomination per il premio Giobbe ce l'ho
già io, e che anche se ti affanni a violare quella legge di Murphy che
consiglia di non discutere ecc. ecc. non me la freghi? :-)


 
Beh, ma è solo una nomination. Mica l'hai vinto, potrebbe sempre 
scapparti una saracca all'ultimo momento...
MarkIII


A me????


fuzzy ha scritto:

Quindi secondo te, a parte avvisare Boncinelli che non sono d'accordo 
con lui prima di postare (casomai volesse rispondermi), dovrei leggere 
tutta la sua produzione per cercare di capire cosa voleva dire in una 
singola frase pubblicata sulle Scienze? Ma io ho giudicato solo quella 
frase. E se ho scritto, come ho scritto, che non aveva ben presente i 
principi dell'evoluzione, era basandomi su quell'intervento. Non mi pare 
di aver detto che tutta la sua produzione sia errata, ma solo che 
quell'intervento lo č e che quello dimostra che non ha capito i principi 
dell'evoluzione. E ti spiego anche perché. Secondo me l'errore č 
abbastanza (se no molto) grave. E ritengo che nessun evoluzionista si 
farebbe scappare una errore del genere. Per questo ho generalizzato; ma 
certo no me ne pento.
Adesso perň mi interessa capire cosa significa il tuo secondo periodo. 
Il libro l'ho perso nei meandri della casa (o dell'ufficio) e l'ho 
richiesto a Einaudi. Appena torno - vado in ferie - spero ci sia, cosě 
posso controllare. La faccio perché mi piacerebbe sapere se c'č qualche 
esempio di "organi preadattati [...] senza una funzione specifica".
Cosě com'č, č poco chiara. Molto poco chiara.
MarkIII

 Adesso però mi interessa capire cosa significa il tuo secondo periodo.
Visto che sei in grado di affermare una cosa e negarla 3 post dopo, di
fare l'apologia di una casta inesistente, e altre affermazioni
iperboliche varie, non vedo proprio come sia possibile discutere con
te in modo razionale. Sono sicuro che avrai modo di dire che è tutto
catastroficamente sbagliato.
Io termino qui.
fuzzy

 
danilo, vinco io. Così domattina vado in ferie più tranquillo.
MarkIII
P. S. x fuzzy, guarda che ero *veramente* interessato alla frase che hai 
postato.