Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Estinzione dei mammuth...

..una recente teoria (elaborata da un fisico e un geologo americani)
l'attribuisce all'ennesima catastrofe cosmica (stavolta l'esplosione di
una supernova vicina). 
Qual è invece la teoria più gettonata tra i biologi?
In astratto potrebbe sembrare che, a differenza di quanto avviene per le
estinzioni di massa del cretaceo e precedenti, la notevole vicinanza
temporale dell'evento (nonché la sua limitata portata)dovrebbe favorire la
ricerca della verità.
Ma è veramente così?
Saluti,
Aleph  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ma è veramente così?
Tutto sta a quanti reperti si trovano e in che stato di conservazione.

 da tundra a foreste.
A dire il vero, la tundra esiste anche ora, e i grandi mammiferi che la
abitavano non piů. C'č una correlazione temporale stretta fra la comparsa di
Homo sapiens e la scomparsa dei grandi mammiferi, in Europa, in America, in
Australia, e cosě via. Non in Africa, che č l'unico luogo dove esistono
ancora ecologie che comprendono grandi mammiferi, e dove questi ultimi si
sono evoluti assieme all'uomo (della serie, hanno imparato a temerlo).
Purtroppo, pare che non sia politically correct dire che gli indiani
americani hanno estinto i grandi mammiferi autoctoni, per via che nuoce alla
leggenda del buon selvaggio contrapposta all'invasore occidentale. E lo
stesso vale per i neoguineiani, o per gli aborigeni australiani.
Perciň si invocano concause, come i cambiamenti climatici. I quali
certamente hanno agito sulle popolazioni, ma non piů delle quattro o cinque
volte precedenti.
Voglio dire, pare buffo che questi cambiamenti climatici abbiano raggiunto
il climax, e abbiano fatto estinguere tutte le grosse bestie commestibili,
proprio in concomitanza con l'apparizione dell'uomo nei posti dove questa
carne girellava spensierata, no? Ma non si puň dire, non sta bene...
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 carne girellava spensierata, no? Ma non si può dire, non sta bene...
a proposito: ma questa e' la settima grande estinzione di massa, vero? 
se la quinta e' quella dei dinosauri, nel mezzo che si e' estinto? i 
grandi mammiferi di cui parliamo?
-- 
qui
raggiungono il mio occhio
solo cose fresche

 carne girellava spensierata, no? Ma non si può dire, non sta bene...
Hai ragione, c'è stato chi ha detto che il cavallo nel nordamerica si è
estinto a causa della caccia spietata che gli hanno dato gli antenati
degli indiani (sembra che a nessuno di loro fosse venuto in mente di
tentare la domesticazione), ma è stato rimproverato di essere razzista.


 grandi mammiferi di cui parliamo?
Sě, ma non fu un'estinzione di massa, o magari si potrebbe dire che fu
l'inizio di quella attuale (12-15.000 anni sono un battito di ciglia).
Cmq. anch'io sono convinto che i mammuth e gli altri grandi mammiferi si
siano estinti prevalentemente a causa dell'uomo, mi sembra ovvio e non vedo
cosa ci sia di male a dirlo...
Ciao
A.


 
-- 
guardando indietro
freddi in questo crepuscolo
i ciliegi di montagna

 sono evoluti assieme all'uomo (della serie, hanno imparato a temerlo).
...
Non sarà che in Africa i grandi mammiferi esistono ancora perché
quell'ecosistema era (al giorno d'oggi non lo è più) più solido, nel suo
complesso, verso le perturbazioni introdotte dall'homo sapiens dell'epoca?
Nella tundra c'è molta meno biodiversità e varietà di forme viventi che in
Africa: detto prosaicamente la varietà e numerosità di bistecche era ed è
maggiore in Africa che nella tundra. Anche l'estinzione australiana
potrebbe essere spiegata in modo analogo, mentre per quanto riguarda il
continente americano non saprei. 


 corretta e cosa si sia estinto, nel caso. Qualcuno ne sa qualcosa?
Forse la "mitica" tigre dai denti a sciabola?


 Forse la "mitica" tigre dai denti a sciabola?
Niente da fare. Si estinse più o meno assieme ai mammuth circa 12.000 anni
fa.
A. 


 carne girellava spensierata, no? Ma non si può dire, non sta bene...
Non sono certo io a dire che l'homo sapiens non c'entra in questa storia 
delle estinzioni, pero' parimenti non si puo' escludere il ruolo della 
fine della glaciazione.
Diciamo che sono tutte concause.
La fine della glaciazione ha dato una bella botta all'ecosistema globale.
Si sono rese disponibili nuove terre a nord.
L'uomo vi si e' insediato nel paleolitico.
Ha sottratto terreno ai grossi mammiferi e questi si sono giocoforza 
estinti.
Il mito del buon selvaggio e' un mito e basta.
L'istinto di sopravvivenza travalica ogni forma di bonta', con buona 
pace di filosofie e religioni.

 continente americano non saprei.
Io non ne sono convinto (intendo che mi sembra più verosimile la posizione
di quelli che non ne sono convinti...).
Alla fin fine, la fauna africana si è evoluta tutta assieme, Homo sapiens
compreso. E' ragionevole ritenere che si sia sviluppata una qualche
omestasi, visto anche che i progressi (beh, si fa per dire) della nostra
specie sono sì avvenuti velocemente, ma sempre nell'ordine delle centinaia
di migliaia di anni, mentre l'invasione delle Americhe, o dell'Australia, ha
preso un tempo di due ordini di grandezza inferiore.
E, come anche tu dici, le Americhe farebbero eccezione, e sono un'eccezione
grandicella.
No, io penso che il superamento di una barriera geografica (o culturale)
abbia fatto irrompere l'uomo in habitat non con lui coevoluti, e che appunto
la cultura abbia permesso all'uomo di tenere un passo evolutivamente non
raggiungibile dalle sue vittime.
Poi, certo, quanto più fragile è l'ambiente, tanto maggiori saranno i danni.
Ma la foresta pluviale di Papua-Nuova Guinea non mi sembra più fragile di
quella del bacino del Congo, eppure nella prima si sono estinti quasi tutti
i mammiferi, e nella seconda no.
E anche le variazioni climatiche devono avere influito, riducendo le
popolazioni di grandi mammiferi e rendendole così più vulnerabili. Concause.
Ma il colpo di grazia era sulla punta di una lancia di selce :-)


 cosa ci sia di male a dirlo...
Per quel che leggo, il motivo per cui tu non vedi cosa ci sia di male a
dirlo è che non vivi in una società martirizzata dal politically correct, e
perchè non richiedi fondi governativi per fare ricerche su quei popoli che
hai incautamente dichiarato non essere il prototipo del buon selvaggio :-)
Voglio dire, _davvero_ i Maori si incazzano se qualcuno dice che sono stati
loro ad estinguere i Moa, nonostante ci sia la piena evidenza della cosa.
Pare che questo tipo di posizione sia presa come un'ulteriore affermazione
di superiorità da parte dell'uomo bianco. Sì, è ridicolo, ma non più del
fatto di dover essere nero per venire preferenzialmente assunto in
Inghilterra. E' razzismo al contrario. Un po' come gli israeliani che
massacrano i palestinesi, e guai a dire qualcosa chè sennò sei antisemita.
Bof, politica, immagino...
Danilo


Mi riattacco a questo topic per segnalare questo articolo uscito su
Repubblica
http://www.repubblica.it/2006/b/sezioni/scienza_e_tecnologia/pleistocene/pleistocene/pleistocene.html
Vorrebbero fare sul serio col mammuth quello che Spielberg ha fatto al
cinema coi dinosauri.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG