Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: (OT) Attacco chimico o batteriologico ?

Secondo voi in un ipotetico attacco terroristico in una città occidentale è
più probabile venga utilizzato un attacco chimico o batteriologico ?
E quali conseguenze diverse hanno ?
Qualcuno ne sa qualcosa ?
Ciao
Random

 wrote in message
news:566q7.1627$Lp6....@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:566q7.1627$Lp6....@news.infostrada.it...

Le armi batteriologiche sono più complicate da produrre: bisogna coltivare i
batteri e maneggiarli in sicurezza.
Le armi chimiche costano meno, sono più "immediate" negli effetti e in più
se ne conosce l'efficacia (ahimè!). Le armi batteriologiche sono ancora
un'incognita per quanto riguarda la loro efficacia: non si sa quanti morti
possano fare prima che l'epidemia venga fermata (personalmente preferisco
non saperlo).
Si possono anche utilizzare le tossine prodotte dai batteri (tossina
botulinica nell'acquedotto ad esempio) come se fossero armi chimiche, ma
credo che, a parità di morti, costino di più. (che discorso macabro!)
--
Giò
«Sol chi di gentil schiatta è membro degno
può con fatica posseder quel pegno
a cui pervengon sol d'Ermete i figli
che ben sanno seguire i suoi consigli.»

">non  sono d'accordo, per produrre tossine batteriche basta un piccolo
laboratorio ben attrezzato, inoltre  almeno per la mia esperienza  mi sono
trovato in  un istituto universitario dove potevi fregarti sebza problemi
delle tossine  difteriche, non c'era alcun controllo, inoltre il famigerato
sceicco ha un fracco di soldi, e lessi qualche anno fa che al soldo di
saddam c'è una valente microbiologa esperta in armi batteriologiche ;-)


Non so se ricordate quella setta giapponese (Aum shinrikyo o qualcosa
di simile) che provò a spargere gas nervino nella metropolitana di
Tokyo... Usarono un metodo assai rudimentale, facendo reagire i
componenti base in sacchetti di plastica e le vittime furono
relativamente poche. Però fu riportata la notizia che esponenti della
setta erano stati segnalati in Africa sul luogo dove era in corso
un'epidemia di Ebola. Alla fine trovarono, evidentemente, che il sarin
fosse più facile da gestire. Tempo dopo un membro delle milizie
americane fu sorpreso mentre cercava di procurarsi della ricina, una
tossina che mi si dice essere molto potente e particolarmente adatta
ad inquinare acquedotti. 
Oggi però ho sentito le dichiarazioni di un paio di militari sulle
circostanze in cui la Nato, o gli Stati Uniti, non ho capito bene, si
riserva di usare l'arma atomica e questo ha fatto scendere di un posto
in classifica il timore di un'azione terroristica a base di germi o
tossine.
Nanni

 laboratorio ben attrezzato[cut]
In effetti hai ragione, una volta attrezzato il laboratorio i batteri fanno
tutto da soli... basta dargli un po' da mangiare. Se sono sporigeni poi,
stoccarli è uno scherzo...
E in più i soldi non sono un problema per quella gente.
E poi mimetizzare un laboratorio batteriologico da centro studi malattie
infettive è molto più semplice che mimetizzare un impianto di produzione del
sarin da qualcos'altro (raffineria? fertilizzanti?)...
Praticamente un centro studi di malattie infettive è già un laboratorio per
armi batteriologiche... aggiungi il fatto che ti servono i sieri immuni per
il tuo esercito... et voilà! Mimetismo perfetto!
E come se non bastasse la produzione di armi batteriologiche la si può fare
anche all'interno di strutture civili, molto più "delicate" da colpire in
caso di guerra.


 wrote in message
news:566q7.1627$Lp6....@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:obLv7.9107$DW5.2...@news2.tin.it...
