Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Ma si vergogni

Qualche settimana fa il caro PdR pontificava che la legge elettorale la si 
poteva fare anche a maggioranza, immaginando ovviamente una maggioranza che 
escludesse PdL e Lega.
Ora che invece sulla legge elettorale si manifesta  una maggioranza con asse 
PdL-Lega... la legge elettorale deve essere ampiamente condivisa.
Della serie la faccia come il culo.
 
.. 
 
 

  Tu sei non solo ignorante forte...ma proprio scemo
 
Spieghiamo il meccanismo.
Ogni volta che cotale deficiente finisce spernacchiata su ICF, pensa che 
venire su IIS a insultarmi bilanci la cosa.
Quindi ogni qualvolta la vedete spuntare qua, sotto qualsivoglia pseudonimo, 
vuol dire che � reduce da una figuraccia di cacca su ICF.
 
.. 
 
 

 Quindi ogni qualvolta la vedete spuntare qua
 
 Stai parlando al mondo credendo che stiano tutti ad ascoltarti?  Come sei


,

Sulla legge elettorale non si sta manifestando alcunissima maggioranza 
di alcun tipo, e questo e' un male.
E tu stai travisando volontariamente quel che dice il PdR, cui non hai 
mai perdonato di conoscere la Costituzione e, soprattutto, di applicarla.

 ha scritto nel messaggio 
news:murachan.murasaki-4...@news.tin.it...

Tu non hai mai avuto una gran capacit� di comprendere il mondo intorno a te.
 
12 Luglio 2012
 
�Mi auguro che sulla legge elettorale si arrivi a un'intesa o comunque a un 
confronto conclusivo nella sede parlamentare�. Giorgio Napolitano, due 
giorni dopo la lettera ai presidenti delle Camere in cui invitava il 
Parlamento a procedere alla riforma del Porcellum anche a maggioranza,
Il Sole 24 Ore - leggi su 
http://24o.it/JMKLy
 
 
30 Luglio 2012
 
 senza che abbia avuto inizio in Parlamento l'esame di un progetto di legge 
elettorale sulla base dell'intesa, �pure annunciata come imminente da parte 
dei partiti rappresentanti attualmente la maggioranza e aperta al confronto 
tra tutte le forze politiche�.
Il Sole 24 Ore - leggi su 
http://24o.it/DfNT5
 
 
Napolitano � stato per 4/5 della legislatura un presidente incartato che non 
ha voluto difendere il voto degli italiani e per l'ultimo quinto la 
marionetta di una parte politica.
 
.. 
 
 

 Il Sole 24 Ore - leggi su 
http://24o.it/DfNT5
 
 
Io non vedo alcuna contraddizione tra queste due frasi. 
Forse non la vedo perche' non c'e'?
 
Poi, ti puoi divertire quanto ti pare a dire che io non capisco il mondo 
intorno a me, resta il fatto che Napolitano parla italiano, e tu cerchi 
di fargli parlare una lingua conosciuta solo in un universo parallelo.
 
Comunque e' estate, siamo tutti in vacanza e se ti diverti cosi' far pure

 Io non vedo alcuna contraddizione tra queste due frasi.
 
Bene, allora se dopo un confronto in parlamento si fa la riforma della legge 
elettorale a maggioranza non c'� nessun problema.
 
.. 
 
 


( ... omissis ... )
 
Il Presidente della Rep. Italiana, [verso cui non bisogna essere teneri 
(cosa ha fatto quando l'unto era alla opp. e un giorno si' e uno no diceva 
che Prodi era illegale? mettendo cosi' alla gogna un legittimo governo 
repubblicano)] dice che bisogna cambiare legge elett. e qui ha ragione da 
vendere: qualcuno ha esposto in maniera cristallina il pericolo: che in un 
quadro frammentato un partito che ha (mettiamo) il 25% nella societa' 
elettorale si trova il 54% in Parlamento: qui sta il vero porcellum 
(immagino) e non tanto nelle preferenze.
 
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 vero porcellum (immagino) e non tanto nelle preferenze.
 
uno scrittore (Frank Herbert) sostenne (metï¿œ anni 70) che la
legge elettorale era la piï¿œ importante di qualsiasi sistema
di governo : una cattiva poteva precludere alla fonte ogni
risultato positivo, una buona prevenire alla fonte molti
rischi e molti risultati negativi.
Mi trova molto d'accordo.
Come ho scritto anche in un altro 3D, al di lï¿œ di orribili
dettagli come la nomina di segreteria A POSTERIORI, la
spartizione senza vincoli, invece che presentare la squadra
a priori, il punto piï¿œ critico ï¿œ ciï¿œ che falsa
quantitavivamente il rapporto tra la rappresentanza e gli
eletti : il PREMIO DI MAGGIORANZA.
E' il trucco inventato per garantirsi la governabilitï¿œ (cioï¿œ
le mani libere senza dialogo e senza discussioni, a colpi di
fiducia) sapendo di non averla meritata poichï¿œ non si hanno
i numeri reali.
Altra cosa abbastanza utile ï¿œ una soglia di sbarramento
ragionevole, per costringere la miriade di moscerini a
mettersi d'accordo su qualcosa o a sparire semplicemente : e
lo dico da elettore IdV quindi per niente sicuro di
sopravvivere ad uno sbarramento serio, che direi tra il 5 e
il 10 %.
Si ï¿œ detta tante volte la magagna di avere troppi partiti.
Beh, col 10 % di sbarramento, si avrebbero nove partiti,
dieci nel caso limite, solo teorico, che tutti prendessero
il minimo per passare, proprio del 10 %.
Col 5 presumibilmente ci potrebbero essere 19 partiti, ma
probabilmente meno.
La misura adeguata non so stimarla, ma servirebbe
sicuramente un filtro, unitamente all'eliminazione del FURTO
DI MAGGIORANZA.
Poi io sono proporzionalista puro (purchï¿œ la squadra sia
presentata prima !) ma l'uninominale non mi dispiace del
tutto se puoi scegliere proprio tizio o caio. Il difetto
dell'uninominale ï¿œ che una persona magari validissima deve
scegliere un collegio quando magari potrebbe raccogliere
consensi per l'intera penisola, trasversali.
E' piï¿œ un sistema adatto a elezioni locali. Tuttavia non
penso che sia bene avere a diversi livelli sistemi
elettorali strutturalmente diversi, perchï¿œ avere maggioranze
diverse crea veti incrociati laddove le competenze si
confondono, e meno efficacia.
Anzi non sarebbe neppure male stabilire una durata in carica
uguale per varie cariche, fare un eccezione una tantum e
prorogare/anticipare come occorre le scadenze ma poi
sincronizzare tutto quanto (sai che efficienza di costo, tra
l'altro !). Il proporzionale ï¿œ meno esposto a derive


 CUT


 tuttocio' che gli serve per se e per piani produttivi delle sui affari.
 
tutto puï¿œ essere. Ci credo poco, ma il solo rischio teorico
non so che conseguenze avrï¿œ sulla percezione della
solvibilitï¿œ italiana. Ci si butteranno in picchiata, perchï¿œ



CUT


 A tutt'oggi io non so chi  e' il mio rapp. in Parlam.
 
Guarda che sei fuori dal coro dei tuoi amici, perch� a tutt'oggi il coro, 
dei tuoi amici, dice che non c'� vincolo di rappresentanza fra eletto ed 
elettore.
Quindi tu non hai nessun rappresentante in Parlamento.
 
.. 
 
 

 l'Unto e' stato mandato via
 
strano che si pensi, per il solo fatto di essersi defilato e
di reggere la pistola dietro la schiena di una marionetta,
che sia stato mandato via.
In aula non ci va ma nemmeno ci andava prima, perï¿œ
parlamentare ï¿œ sempre parlamentare. Invece di parlare, fa
parlare altri al posto suo. E' persino peggio, perchï¿œ riesce


 occorre le scadenze ma poi sincronizzare tutto quanto
 
Scherzi, spero..!- Significherebbe l'occopazione del Paese
da parte di 1 partito, causa il ben noto "effetto trascinamento"!
 
I "veti incrociati" ben vengano, su proposte di m,,,,
 
In ogni caso, il consenso non si forma a condizione che
vengano eliminati i veti incrociati. (cioï¿œ: non ï¿œ la
mancanza di veti incrociati ciï¿œ che garantisce che intorno
ad una proposta ci sia consenso) -
 
Quanto alle competenze,laddove non vengano d i s t r i b u i t e,
c'ï¿œ su di esse o il monopolio di 1 solo  (e allora, siamo in una 
dittatura personale)  o di un'oligarchia.(e allora siamo nella dittatura 
della "aristocrazia" del potere).
 
Per fortuna, nessun partito sarï¿œ cosï¿œ stupido da farsi fuori da
lo, votando a favore di una proposta suicida di questo genere.
 
Ti invito a riflettere maggiormente su certe idee, prima di
propagandarle.

 lo,
 
= solo
 

 convertendolo nella nemesi dello status quo
 
Impossiile; per gli astensionisti non partecipare al voto ï¿œ esprimere
un voto. (LOL)

 rappresentarmi?
 
No comment


 propagandarle.
 
grazie dell'invito, ci rifletto già molto e da molto. Alcune 
obiezioni per contro erano superficiali, ossia non 
consideravano il prezzo alternativo. Ma fa uguale


 un voto. (LOL)
 
non hai capito.
Stavo dicendo che introdurre filtri di sbarramento assoluti, 
significherebbe rispettare questo non voto e pesarlo per 
quel che è : restringendo la torta degli eleggibili a quella 
dei realmente eletti.
Pochi voti ? Pochi eletti.


 CUT
 
ciao
CCCP


> penali.
 
Ma,,, ti hanno negato qualche licenza di costruzione?
 
 
 
 
 

 Ma,,, ti hanno negato qualche licenza di costruzione ?
 
no. Mi limito a prendere atto del disastro logistico delle 
competenze e veti incrociati. Roba da ragionamenti concreti


 veti incrociati. Roba da ragionamenti concreti
 
Per me, non c'è ragionamento più concreto di quello di una
discussione pur lunga ed estenuante quanto vuoi ma che
serva a mediare *realmente* gli interessi.

 serva a mediare *realmente* gli interessi.
 
io parlo di LOGISTICA, che sta a valle della politica in 
senso decisionale. Sai cosa sia o fai finta ?
Il politico dovrebbe progettare un sistema in cui la catena 
decisionale sia semplice, agile, immediata, chiara, e così 
pure quella delle responsabilità.
Cito spesso l'esercito in logistica mica per fare il 
militarista : li le decisioni devono essere prese in tempi 
prefissati, e gli sbagli scovati prima possibile, chi non ha 
saputo farlo è stato darwinisticamente estinto.
Perchè in Irlanda se vuoi aprire una nuova azienda (portare 
capitali esteri e lavoro locale) da zero, hai un solo 
sportello, e in una settimana ti sanno dare una risposta 
completa di tutte le autorizzazioni, e qui ci vogliono 10 
anni, spese enormi burocratiche (Anche senza contare mafia e 
corruzione, parlo di mali strutturali) e nessuna certezza 
alla fine ? Per ogni aspetto decisionale ci son 5 soggetti 
con parziale competenza, che non si parlano manco salvo se 
ungi delle ruote. Questa è la paralisi, la discussione non 
deve sussistere altro che mediare. Il cittadino che si 
rivolge allo stato deve avere un solo interlocutore che dia 
una risposta stabile in tempi rapidi. Il resto è fumo


 non funziona.
 
Guarda, proprio ieri abbiamo richiesto un PIN nuovo ad un nostro
Istituto di Previdenza, per accedere a determinati servizi on line.
Ebbene, non puoi  immaginare quanto ciï¿œ sia stato burocraticamente
farraginoso, roba da mandargliene non so quante (maledizioni) - perï¿œ,
alla fine abbiamo dovuto convenire che quello era l'unico modo atto
a garantire la sicurezza e al cittadino e all'Istituto.
Ma come fa un vecchio??!!??!!. Secondo me, una buomna fetta della
popolazione viene darwinisticanente tagliata fuori, magari ï¿œ il
prezzo (generazionale) da pagare per l'informatizzazione della P.A.
 
 


La stiamo pagando molto salata questa svolta generazionale soprattutto dal 
lato delle spese sociali (welfare). Non credo che la tecnologia sia un 
fattore di per se' malvagio e neppure che sia inacessibile ai vecchi,  e 
neppure che la burocrazia sia un danno cosi' grave {per esempio i concorsi 
(quando c'erano) erano si faragginosi ma, vuoi mettere quanto meglio 
dell'assunzione mediante "chiamata diretta" (caporalato di stato) del Dir. 
(che seleziona in base al fatto se tu sia oppure no uno "yankee", oppure 
sulla tinteggiatura della pelle, sul dialetto parlato o che altro... )} 
ovviamente si tratta di emarginare strati della popolazione e decretarne la 
fine "esistenziale" (al tempo del fascismo c'erano le (famigerate) leggi 
razziali (a cui il cristiano popolo italiano non si oppose (quasi) per 
niente). Risulta cosi' evidente che un luddismo (anti tecn.) di maniera non 
aiuta nessuno e credo farebbe rivoltare nella tomba il buon Darwin, il quale 
(se non sbaglio) ci mise mille paletti attorno al cosiddetto (famigerato) 
darwinismo "sociale".
 
 
 
 


 
 


 meglio dell'assunzione mediante "chiamata diretta" (caporalato di stato)
 
beh, concordo. Non ï¿œ il CONCETTO di concorso ad essere
burocratico, al limite lo puï¿œ essere la gestione. Ma
neppure, la burocrazia ï¿œ di ostacolo quando TU hai bisogno
dello stato perchï¿œ esso crea un paletto, quasi mai quando ï¿œ
lo stato ad avere bisogno di te.
ciao
 


 privilegiato,e in cio' sta
 
La magistratura si � delegittimata da sola nel momento in cui si � voluta 
sostituire alla politica e peggio ancora si � fatta interprete della volont� 
popolare, con la complicit� di una parte politica che ha pensato di averne 
dei vantaggi... pensato male perch� poi l'elettorato ha capito e ha punito 
quella parte politica.
L'ex Pres.Cons. del Parlam. ne � stato succube, cosa che sarebbe anche buona 
e giusta qualora il Parlam. non fosse il coacervo in insieme di interessi 
particolari.
Ma voi, poveri fessi, nemmeno vi accorgete della trave che avete davanti 
agli occhi.
Come mai non si riesce ad battere la spesa farmaceutica?
Come mai non si riesce ad arginare lo strapotere delle assicurazioni?
Eccetera eccetera...
E questo nel silenzio dei mass media che sono di propriet� s�... ma loro.
 
..