Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: deriva dei nomi

Trovato un trafiletto curioso su New Scientist, ve lo ricopio:
"FROM ASHLEY TO ZOE, IT'S NAME DRIFT AT WORK
It's goodbye Clarence and mildred, hello Tyler and Ashley. A study of trends
in babies' names in the US during the 20th century reveals that parents are
choosing from a growing range of monikers.
At the start of the century, 91% of boys and girls were given names already
in the existing top 1000. By the end of the century the proportion was down
to 86% for boys and 75% for girls.
Alex Bentley of the centre for evolutionary analysis of cultural behaviour
at university college London found that the random copying of existing
names, coupled whit the occasional introduction of new names and the
dropping of old ones, had produced a "drift" in popularity that resembles
the drift of genes in evolution. This also contradicts the idea that our
culture has become increasingly conformist."
I non anglofoni temo si dovranno accontentare della mia traduzione (sorry)
DA ASHLEY A ZOE, E' AL LAVORO LA DERIVA DEI NOMI
Addio Clarence e Mildred, ciao a Tyler e Ashley. Uno studio sulle tendenze
nei nomi dei bambini negli USA durante il 20^ secolo rivela che i genitori
stanno scegliendo da un range crescente di nomi.
All'inizio del secolo, al 91% dei bambini e delle bambine erano dati nomi
scelti tra i primi mille esistenti. Alla fine del secolo la proporzione era
calata all'86% per i maschi e al 75% per le femmine.
Alex Bentley del centro per l'analisi evoluzionistica del comportamento
culturale all'University College London ha trovato che la copia casuale dei
nomi esistenti, accoppiata con l'introduzione occasionale di nuovi nomi e
la caduta dei vecchi ha prodotto una "deriva" nella popolarita' che
assomiglia alla deriva dei geni nell'evoluzione. Cio' contraddice anche
l'idea che la nostra cultura sia diventata vieppiu' conformista."
mah, forse era meglio usare Babelfish...
Evoluzionisti del NG, che ne pensate?
ladybat
-- 
spazio nella neve:
viola pallido sboccia
l'aralia

 I maggiori contatti con persone provenienti da culture diverse ha
messo a disposizione un maggior numero di nomi tra cui scegliere, non
so quale sia l'analogo concettuale nel campo dell'evoluzione, Forse un
ambiente più vasto che genera una diversificazione? Mah,  non credo
che sia necessario arrampicarsi sugli specchi. Però questa cosa della
socetà che andrebbe verso il conformismo è un luogo comune, anche se
diffuso, non mi pare affatto che le cose vadano così. tempo fa lessi
parte di un libro di cui purtroppo non ricordo l'autore ma che si
intitolava "Lo shock del futuro" che mostrava nei dettagli come
fossimo tutt'altro che destinati a diventare tutti uguali, vestiti
tutti uguali ed a nutrirci delle stesse cose. Per esempio faceva
vedere come tra scelta di marca e modello, di accessori, di
colorazioni eccetera in pratica quasi non esistessero due automobili
uguali. Era americano, credo e penso che il sottinteso fosse che se
compri merci diverse hai stili di vita diversi e che quindi gli stili
di vita si vanno moltiplicando e diversificando... Qualcuno può non
essere d'accordo ma è un fatto che il mondo delle merci ubbidisca a
delle regole evolutive assai più interessanti e complesse di quello
dei nomi. Un prodotto ha successo, subito la casa produttrice ne crea
varianti ed altre case imitazioni... Per anni ci sono state le
sigarette Ms, poi sono comparse cinque o sei tipi, dalle blu alle
rosse alle mild... Alcune hanno trionfato, altre non hanno avuto
successo, altre  sono rimaste in nicchie: un mio amico fuma ancora le
Ms mundial, prodotte durante i mondiali di calcio di Roma del 90.
Evidentemente le producono ancora ma diventano sempre più difficili da
trovarsi. 
Scusate lo sproloquio, l'ora è tarda ma il caldo impedisce di dormire.
Nanni

Quello ch certamente farebbe sorridere Jay Gould sulla sua nuvoletta è
il fatto che le vecchie Ms, quelle originali, non sono affatto
scomparse, perché le nuove versioni non sono miglioramenti del
modello, sono solo varianti che cercano nuove nicchie da cui
espandersi.
N.

 diffuso, non mi pare affatto che le cose vadano così.
cut
Io ho un'impressione diversa dalla tua.
E' vero (immagino) che i nomi ora sono più diversificati, voglio dire cioè
che se hanno fatto una ricerca che ha portato a questo risultato non ho
motivo di non crederci. Ma dove è stata fatta questa ricerca? Non credo in
Kenia, ad esempio, dove penso ci siano più John di quanti ce ne siano mai
stati prima (come percentuale, intendo).
Credo certamente che nel mondo occidentale la variabilità dei nomi sia
aumentata, sia per via delle immigrazioni, sia per via delle comunicazioni
sempre più facili. Ma credo anche che nel resto del mondo, più o meno per
gli stessi motivi, la variabilità sia invece diminuita.
Volendo divagare un tantino, penso di poter affermare ad esempio che nelle
maggiori città del mondo si sentano parlare oggi più lingue di quante se ne
sentivano un secolo fa, eppure da un secolo a questa parte molte lingue nel
mondo si sono estinte.
Mi viene spontaneo il raffronto fra la fauna immortalata nei fossili di
Burgess e quella attuale. Oggi ci sono certamente più specie di allora
(almeno ancora per un po'...), ma meno phyla. La diversità fenotipica di
oggi è certo grande, ma la diversità genotipica è diminuita.
Volendo tornare al tuo esempio, oggi ci sono più tipi di MS rispetto a
vent'anni fa, ma le nazionali senza filtro sono virtualmente estinte. E la
diversità fra due tipi di MS è certo molto minore di quella che c'è fra una
MS e una nazionale.
In questo senso io credo che sia giusto preoccuparsi del conformismo
incombente, e dell'omogeneizzazione delle culture. Non nego che oggi quasi
ogni persona comperi una marca di carta igienica diversa, però non c'è più
nessuno che si pulisca il sedere con i sassi, o le foglie, o il muschio, o
con chissà che.
Le culture stanno diventando tutte uguali, tutte una stessa cultura,
all'interno della quale c'è un gran proliferare di particolari diversi, che
non sarebbero ritenuti diversi da nessuno esterno a questa particolare
cultura.
Il che mi fa pensare ad un modello di interazione di ecosistemi. Io ho
sempre avuto l'impressione che le specie di ecosistemi grandi siano
mediamente più efficienti di quelle di ecosistemi piccoli, dimodochè, quando
si incontrano, le prime soppiantano le seconde. Immagino che ciò derivi dal
fatto, puramente statistico, che più grande è un ecosistema più individui
(ceteris paribus) ci possono vivere, e quindi maggiore è la probabilità di
mutazioni.
Più efficiente significa, in senso stretto, più specializzato per una data
nicchia, il che è lo stesso che dire che sfrutta meglio quella data nicchia.
Quindi mi verrebbe da pensare che, quando una fauna grande (tipo quella
nordamericana, che aveva contatti con l'Asia e l'Europa) incontra una fauna
più piccola (tipo quella sudamericana) il risultato complessivo sia una
diminuzione della variabilità genetica complessiva ed un aumento della
biomassa sostenibile.
Qualcuno ha dati a questo riguardo?
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Ma anf! Vuoi dire che ora la sera non mi esponi più ardite ipotesi sulle api
e che passiamo alla deriva dei nomi?? Posso smettere di sognare le api
operaie che, abbandonando il luminoso sentiero del socialismo, rifluiscono
nel privato e rivendicano il diritto ad una maternità consapevole e
responsabile ("e saranno fatti miei a chi assomiglia mio figlio,no?)?
La deriva dei nomi sembra un argomento innocuo, non riesco ad immaginare che
mi riveli orridi particolari che sono riuscita ad evitare di conoscere per
tutta la vita, se non altro. Ad un certo punto mi era anche venuta una
curiosità riguardo al meccanismo dello sciamare, ma ho pensato che magari
era persino ragionevole e non l'ho fatta...è pericoloso fare domande
pertinenti, poi ti convinci che se mi applico posso capire.
Sui nomi sono preparatissima, ho ancora il Libro dei nomi più belli e se
vuoi ti spiego perchè nessuno chiama sua figlia Melania:)
/me volonterosa


 quando si incontrano, le prime soppiantano le seconde. 
la chiave penso che sia "piu' stabili" piu' che maggiormente efficienti.
Gli ecosistemi si creano una loro omeostasi ed ovviamente spostare
l'equilibrio di un ecosistema grande, che piu' assorbire il fattore di
novita' facilmente, e' piu' difficile.
ciao
Ladybat
-- 
e' fatto di campanule
il tetto
del mio capanno

Guarda, in buona parte sono d'accordo con te, quando scrivevo che
l'autore di "Lo shock del futuro" sembrava pensare che comprare merci
diverse significa avere stili di vita diversi, implicitamente volevo
prenderne le distanze, perché è un po' come sostenere che uno che ha
una maglietta con la faccia di Mick Jagger ha una cultura diversa da
uno con la maglietta di Keith Richard... Il che concettualmente è vero
ma è anche del tutto insignificante: non ci sono due persone con la
stessa identica cultura come non ci sono due animali esattamente
uguali o due foglie la cui forma sia totalmente sovrapponibile.
D'altra parte l'aumento della varietà di merci che si è avuta
nell'ultimo secolo è talmente impressionante che secondo me non può
non essersi tradotta in un incremento della varietà totale. Oggi non
ci sono più carrozze a cavalli ma, oltre alle automobili, ci sono i
treni, gli aerei, gli elicotteri, le mongolfiere, le teleferiche, le
slitte a motore eccetera, cose molto differenti tra loro anche
concettualmente. Nuovi philum, perché tra una Panda e la mongolfiera
con cui Forrest ha compiuto il giro del mondo c'è molta più distanza
che tra la stessa Panda ed un carro Conestoga, che sostanzialmente
differiscono tra loro solo per il motore. E, a ben vedere, anche le
carrozze ancora vengono utilizzate in particolari nicchie anche nelle
società più evolute: dalle carrozzelle per turisti a quelle da corsa
per le gare ippiche.
Certamente si ha l'impressione che una sorta di megacultura macini
ogni cosa, scartando spietatamente ciò che giudica inutile e
omogeneizzando tutto, ma sarà un'impressione basata su fatti reali? In
alcuni casi certamente si, l'esempio che fai delle lingue che sono in
diminuzione mentre da noi (Ma credo pressocché ovunque) si parlano più
lingue è indiscutibile, ma sono in azione forze contrastanti e secondo
me non è evidentissimo quale stia prevalendo.
Nanni

vuoi ti spiego perchè nessuno chiama sua figlia Melania:)
Perché nessuno chiama sua figlia Melania?
Nanni

 sia nettamente una forzatura...
Anche secondo me č una forzatura. La deriva genetica č sostanzialmente un
variare casuale delle frequenze alleliche che, per un meccanismo del tipo
"passo dell'ubriaco" _diminuisce_ la variabilitŕ, nel senso che elimina
alcuni alleli.
Se invece le frequenze relative dei nomi tendono ad uniformarsi fra loro,
non si puň parlare di deriva genetica, ma del suo contrario
(Hardy-Winberg?), cioč di un mantenimento di tutti gli alleli.
Almeno cosě mi sembra. Ma aspettiamo Mark.



...perchč glielo impediscono con vili ricatti e subdoli stratagemmi!



--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

vuoi ti spiego perchè nessuno chiama sua figlia Melania:)
Pero' la chiama Samantha o Ylenia  :((((
Anzi, per essere piu' precisi: da insegnante, mi sembra che questa
tendenza si sia un po' ridotta. Quella generazione ha ormai vent'anni
passati, e non ce ne sono state altre tanto marcate. In compenso
adesso ci si sfoga sui maschi: i Maicol e i Kevin sono piu' numerosi
delle Romine, Tamare e Pamele...
ciao
Lisa

 Pero' la chiama Samantha o Ylenia :((((
Dipende da cos'è un nome, per chi lo mette, no? Non c'è quasi più la
tradizione di tramandare i nomi (almeno qui da noi, altrove non so) ed è un
peccato.
Ma per tornare al discorso che faceva Danilo riguardo all'omogeneizzazione
delle culture, per come la vedo io è il solito discorso di costi benefici.
La perdità di identità culturali non è passata solo attraverso
l'esportazione di un modello consumistico, ma ad esempio anche attraverso la
diffusione della medicina, e questo è già più difficile vederlo cone un
aspetto negativo. Però ha comportato l'indebolirsi di alcuni modelli
sociali, ha stravolto riti e credenze, eliminato ruoli che sembravano
obsoleti e superflui...ma secondo me una cultura è un insieme di aspetti
intrinsicamente connessi tra loro, se ne cambi anche uno solo, l'effetto
sarà a valanga. E soprattutto (sempre secondo me) una cultura non può non
avere una parte "magica", e non importa se è basata su convinzioni errate, è
il collante emotivo, il linguaggio emotivo che rende una cultura diversa da
un insieme di norme. Ora che l'Occidente stia spazzando via qualunque
componenete irrazionale mi sembra evidente. Che da questo derivino indubbi
vantaggi anche.
Quantificare invece quali saranno i costi mi riesce più difficile, ma mi
sembra si possa dare per scontato che ci saranno, e ci sono.
Erba


 ...è una cosa brutta diventare no-global? 
no, ovviamente no, se avesse un senso esserlo, a questo stato dell'arte.
Ladybat
-- 
sono arrivato fino a qui
senza morire-
e finisce l'autunno

 uguali o due foglie la cui forma sia totalmente sovrapponibile.
io vivo (a singhiozzo) in una delle citta' piu' cosmopolite del mondo
(Londra) e devo darti ragione su questo: per quanto la lingua e i costumi
schiaccino le varie etnie, rimane sempre qualcosa correlato alle proprie
origini. Io lo attribuisco al fatto che migliaia di anni di evoluzione di
un popolo in un certo ambiente non possono essere soppiantati nell'arco di
due o tre generazioni, 
Nuovi philum, perché tra una Panda e la mongolfiera
qui non possono nascere nuovi phyla. La tendenza e' verso un allargamento
della base della piramide, che pero' diventa sempre piu' bassa, e questo e'
in contrapposizione con una deriva. Parlerei piuttosto di diluizione.
Chissa' che accadrebbe a fare quel censimento sui nomi qui a Londra?
ci saranno piu' Ali' o piu' Georges?
ladybat
-- 
sera:
la bianca orchidea si nasconde
nel suo profumo


Perchè non ha senso? E' vero che i meccanismi economici e gli interessi che
hanno provocato la globalizzazione sono così complessi e radicati, ormai,che
cercare di arrestarli sembra velleitario, ma io non condivido la fatalistica
rassegnazione che porta a pensare che se grandi mutamenti non sono
possibili, piccoli mutamenti non valgono la pena. Certo gli elementi in
ballo sono talmente tanti e variegati che non solo una previsione diventa
difficilissima, ma anche una semplice lettura di quello che sta succedendo.
Ad esempio, per riallacciarmi al tuo post qui sotto, io ho l'impressione il
fenomeno dell'immigrazione abbia delle implicazioni più sottili di quelle
che sono palesi a tutti, perchè ha indebolito o sta indebolendo un sistema
di "controllo" che ogni sistema produttivo e sociale deve avere, per
sopravvivere. Così in apparenza il nostro modello è sempre quello vincente,
se milioni di persone sembrano trovarlo desiderabile e si spostano per
ottenerlo, ma non sono così convinta che sia quello che sta succedendo. Come
non sono convinta che l'integrazione di culture si limiti alla convivenza di
aspetti "folkloristici" ed esteriori diversi: una cultura è sostanzialmente
una modalità di sopravvivenza che coinvolge istinti e bisogni, che è
strettamente connaturata ad esempio al paesaggio fisico in cui si è evoluta,
che detta comportamenti di branco precisi.
No global secondo me, al di là delle definizioni e dei contenuti più
strettamente politicizzati, è anche un tentativo di leggere quello che sta
succedendo in una chiave che, pur ovvimante non potendo prescindere dalla
nostra cultura, si sforzi però di tenere conto di più elementi possibili,
compresi quelli scomodi e "incoerenti" con il nostro pensiero.


in contrapposizione con una deriva. Parlerei piuttosto di diluizione.
Beh, mi sembra evidente che il mondo degli esseri viventi e quelo dei
manufatti, sebbene entrambi evolvano lo facciano seguendo regole molto
differenti, quello che stiamo facendo qui è in pratica usare l'uno
come la metafora dell'altro. Così non è affatto chiaro cosa debba
essere considerato philum e cosa genere o specie... Io ho chiamato
phila questi raggruppamenti di mezzi di trasporto ma forse in questo
modo il numero di phila crescerebbe troppo. Possiamo chiamarli in
altri modi ma è comunque tutto molto arbitrario, non c'è stato ancora
un Darwin delle merci e, temo, neanche un Linneo. Non è stato fatto
neanche quel poco che si è fatto con un altro universo in evoluzione:
quello delle idee (con la memetica) O forse qualcosa è stato scritto
ma io non ne sono a conoscenza. Comunque mi pare che quello che è
successo nell'ultimo secolo sia stata, come dire? Un'esplosione
radiativa come quella raccontata dagli argilloscisti di Burgess, non
si è solo allargata la base della piramide, si è anche accresciuta in
altezza. Sono aumentati gli individui, le specie, i generi e quando ci
saremo messi d'accordo su cosa è un philum sono sicuro che scopriremo
che sono aumentati anche i phila.
Qualcuno è a conoscenza dell'esistenza di una meta-teoria
dell'evoluzione? (O di un abbozzo di questa) Voglio dire di un
tentativo di stabilire delle regole generali applicabili ai vari
universi evolutivi? Questo sarebbe interessante, finora la mia
impressione è che la funzione di meta teoria sia svolta dal
darwinismo, usato come paradigma a cui far riferimento per teorizzare
sugli altri sistemi evolutivi... Eppure il darwinismo dovrebbe essere
solo un caso particolare all'interno di una teoria più generale... Mi
fermo qui sperando di non aver scritto qualche enorme sciocchezza, è
un campo in cui è facile dirne.
Nanni.
 

 "incoerenti" con il nostro pensiero.
sotto certi aspetti si.
ciao
Ladybat
-- 
calpesta il fiore 
del convolvolo il passero
cieco

 piu' OT, per cui forse e' il caso di spostare altrove la discussione.
Un'osservazione, forse non OT, anche se un po' difficile da spiegare.
Quello che mi rende diffidente verso molti aspetti delle scienze sono,
appunto gli OT. Non parlo del ng naturalmente, dove l'ot può essere
giustificato da esigenze di spazio o di scorrevolezza: però io ritengo che
una chiave di lettura deve essere applicabile a _qualunque_ aspetto della
realtà, idem un approccio o un metodo, compreso quello biologico e/o quello
evoluzionistico, e in questo senso, esagerando, l'ot non dovrebbe esistere.
Quello che pare a me è che non succeda, e che chiunque adotti una chiave di
lettura (non solo di tipo scientifico ben inteso, ma forse ora è questa la
dominante) soffra necessariamente di una sorta di schizofrenia
interpretativa (/me adora scrivere questa parola). Quello che voglio dire è
che una chiave di lettura contiene in sè un limite, e più la chiave è
attendibile più il limite è rigido. Perchè l'attendibilità di una teoria, a
ben vedere, si traduce nella sua coerenza: più elementi nuovi riesci ad
introdurre/aggiungere alla teoria che la confermano, più diventa credibile.
Ma la coerenza (sempre seocndo me ovviamente) è un concetto umano, immagino
legato al bisogno di prevedibilità, e mi sembrerebbe una ben buffa e
fortunata coincidenza se la realtà tutta avesse adottato questo nostro
stesso parametro, più o meno come pensare che se gli extraterrestri esitono,
a parte insignificanti particolari come il numero degli occhi o il colore
delle squame, debbano per forza condividere il nostro concetto di vita.
Altrimenti non riusciamo ad immaginarli, questo è il problema. Come non
rusciamo ad immaginare una realtà incoerente. Ma sospetto che la realtà
pensi che questo è un problema nostro, dopotutto...


 Danilo
Credo che qualcuno (forse addiritura Cavalli-Sforza) abbia fatto una
comparazione tra l'evoluzione (in senso lato) dei geni e quella dei
cognomi (e sicuramente tra i geni e le lingue, ma con un altro approccio).
Vorrei però, se la platea me lo consente, fare un passo indietro. Per
affrontare questo arduo argomento, sono stati usati due paragoni, quello
evolutivo e quello ecologico. Credo che il secondo sia, in questo caso,
più valido del primo, anche se a mio modesto avviso non si può parlare di
invasione di un ecosistema da parte di un altro. Quando circa 5 milioni di
anni fa i nordamericani invasero il Sudamerica (non c'era ancora Pinochet,
ma l'attitudine è quella...), non furono interi ecosistemi che si
spostarono, ma solo alcuni rappresentati della fauna e della flora, più la
prima della seconda. Sarebbe necessario allora parlare di adattamenti di
specie, non di ecosistemi (non entriamo nel discorso sulla stabilità o
meno degli ecosistemi, la resistenza e la resilienza e quant'altro, credo
sia OT in questo ambito. E la visione "classica" dei nordamericani che
spazzano via le fauna del Sudamerica è scorretta. Non ricordo la
percentuale esatta, ma ci fu un vero e proprio scambio, in cui le faune
invasero l'una il continente del'altra. Ma questa è una notazione a
margine. Il risultato è stata un'omogeneizzazione delle faune, con (qui
sta il bello) una perdita netta di specie. 100+ 100 non fece 200, ma 150.
Quindi quando vediamo che una cultura, rappresentata dai nomi, ne invade
un altra, il risultato non può che essere un aumento LOCALE della
biodiversità onomastica, ma una diminuzione GLOBALE della stessa. Se, per
assurdo, la cultura occidentale invadesse tutte le altre culture del
pianeta, avremmo tra gli Yanomami e i niuiorchesi lo stesso numero di nomi
a disposizione (altissimo) ma la somma dei nomi a disposizione del pianeta
sarebbe più bassa che all'inizio del processo.
E' per questa ragione che sono contro la globalizzazione 8-)
MarkIII

 E' per questa ragione che sono contro la globalizzazione 8-)
Probabilmente uno di noi due si sbaglia...
Come potrei altrimenti essere completamente d'accordo con te? ;)
Ciao Danilo


 possibili, piccoli mutamenti non valgono la pena.
A parte che la mia posizione è di fatalistica rassegnazione più spesso che
no, posso certo stimare la tua. Ma farei un paio di appunti.
La globalizzazzione ha, a mio parere, due motori diversi, e non molto
connessi, e sono quello economico e quello culturale (o informativo, forse
meglio).
L'omogeinizzazione culturale passa attraverso l'accessibilità alle
informazioni, e alla conseguente "selezione" dei memi. La selezione dei memi
(magari sarebbe più esatto parlare della deriva casuale dei memi) è
inevitabile se le informazioni sono facilmente accessibili a tutti. Quindi,
per prevenire l'omogeinizzazione culturale, si dovrebbero rendere
inaccessibili le informazioni. Il che, oltre a non essere materialmente
fattibile, e oltre ad essere moralmente sbagliato, provocherebbe, a mio
parere, più sofferenze di quante ne possa provocare l'eliminazione delle
culture alternative. Per restare ai tuoi esempi, consideriamo anche solo il
campo medico...
La globalizzazione economica, invece (e qui la sparo grossa...), non è più,
secondo me, nelle mani dell'uomo. Le multinazionali non sono solo
paragonabili a degli organismi, _sono_ degli organismi, in almeno un senso
importante, e cioè nel senso che le loro motivazioni sono funzionali a loro
stessi, e non agli uomini che le guidano.
E' pur vero che le multinazionali sono composte di uomini, e guidate da
uomini, ed ognuno di questi uomini agisce in base alle proprie motivazioni,
e al proprio libero arbitrio. Ma, se queste motivazioni sono in contrasto
con quelle della multinazionale, i casi sono due: o il dirigente viene
rimosso, e sostituito con uno che curi meglio le strategie finalizzate
_solo_ al prevalere della ditta sulla concorrenza, oppure la concorrenza
(leggi altre multinazionali) prevale.
In questo senso, dopo la loro nascita le multinazionali hanno preso il
controllo della propria esistenza e del conseguimento delle proprie
finalità, e ciò indipendentemente dalle motivazioni o dai vantaggi degli
uomini che le guidano. Sono delle creature paragonabili alle entità statali,
relativamente indipendenti dagli individui, e che possono sì estinguersi
(fino a che ne resti solo una), ma non piegarsi al bene della gente. Perchè,
se lo facessero, sarebbero perdenti, e vincerebbe quella che non lo fa.
Questo per motivare, al di fuori dell'indole personale, il sentimento di
fatalistica rassegnazione.
Ciao Danilo


 inaccessibili le informazioni.
Avevo volutamente tralasciato il discorso sull'informazione, perchè mi
sembrava troppo complesso e ho un'idea troppo vaga di cosa sia un meme (per
nn parlare delle derive...) per affrontarlo da questo punto di vista.
Manterrei piuttosto la differenziazone tra notizia e informazione, dove con
notizia si intende il dato trasmesso/acquisito e con informazione il
cambiamento prodotto dall'acquisizione del dato: in questo senso parlare di
globalizzazione dell'informazione diventa ancora più complesso perchè
bisognerebbe appurare le correlazioni tra dati e informazione (quali dati
producono informazione, quanto è rilevante la loro attendibilità ecc)
Inoltre quando si parla di infomazione diventata accessibile a tutti, si
pensa ad esempio ad internet, ma non mi sembra irrilevante il fatto che in
buona parte del mondo internet sia accessibile solo ad una ristretta classe
sociale. Ma anche dove è più diffuso non sottovaluterei il rischio che un
eccesso di dati non solo non crei informazione ma provochi al contrario una
specie di "paralisi" delle capacità di analisi. Se non puoi più controllare
la fuga di "notizie", mescolarle a milioni di false notizie mi sembra un
buon sistema alternativo di manipolare l'informazione.
Ora parlerei volentieri degli aspetti economici, ma come sai devo tenere
d'occhio i dannati extraterrestri che stanno complottando alle mie spalle e
tentando d controllare l'informazione terrestre:)


 buon sistema alternativo di manipolare l'informazione.
Non serve farla ad arte, questa cosa. Succede comunque. Se tu dai a milioni
di persone la possibilità di dire il loro parere, otterrai milioni di
pareri. Poi, qualcuno di questi pareri prevarrà, soprattutto in virtù della
contingenza, e solo secondariamente in virtù del merito.
Milioni di persone _sanno_ che i neri sono bravi a ballare, ed i napoletani
a cantare. E non c'è uno straccio di prova di ciò, non solo, non c'è nemmeno
un modo di provarlo. Il tredici porta fortuna, qui, e sfortuna altrove. Ok,
è un numero primo, ma non meno del sette. Perchè proprio il tredici?
Contingenza, nè più nè meno.
Alcune idee, alcuni memi, prevalgono su altri. Se si mescolano ed hanno
occasione di competere, intendo. Altrimenti possono rimanere nella nicchia
della loro economia protetta, come un ecosistema insulare, vivo ed
efficiente fino a che nessuno lo nota, nessuno lo incorpora in un sistema
più ampio.
Però non incorporare un sistema sociale nella società occidentale, ora come
ora, significa nè più nè meno che creare dei giardini zoologici per esseri
umani.
Non è fattibile. O magari sì, ma non è desiderabile, nè giusto sotto nessun
aspetto che io possa concepire.
Quindi io credo che l'omologazione delle culture a quella occidentale (o
meglio, a quella che sarà chiamata così dopo l'omologazione, e che sarà
necessariamente diversa da quella odierna) sia una cosa inevitabile, da un
lato, e il male minore, dall'altro.



Nemmeno io penso che sia possibile (o giusto) creare artificiosamente dei
giardini zoologici per uomini, però non sono così convinta che la cultura
occidentale ingloberà le altre. Anche perchè mi sembra, dimmi se sbaglio,
che in questo caso quando parliamo di cultura occidentale stiamo parlando
degli aspetti più...macroscopici? tipo il modello economico, il progresso
tecnologico ecc. Che sono tutt'altro che trascurabili, naturalmente: ma ho
la sensazione che ci siano aspetti meno visibili nelle culture che forse non
sono così facilmente assimilabili o inglobabili.
