Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Le grandi BUGIE sull' HIV = Aids

Si inietta il sangue di un s+ per sfatare le GRANDI BUGIE sull'AIDS:
Venerdì 27 ottobre 1994, nella hall di un albergo di Greensboro, nel North 
Carolina, il dottor Robert Willner dette il benvenuto ai suoi ospiti. Passò 
poi la parola a un uomo di colore che gli stava accanto. Questi si presentò 
e spiegò di essere sieropositivo. Willner fece un passo avanti per 
facilitare il compito dei numerosi fotografi e operatori televisivi 
presenti, poi senza aggiungere alcuna spiegazione aprì la sua valigetta, 
estrasse un ago ipodermico e lo inserì nella mano dell'uomo e quindi 
rapidamente nella propria, per due volte.
Nella sala si formò un'atmosfera gelida. I giornalisti non avevano neppure 
il coraggio di parlottare tra loro, né tantomeno di fare domande. Willner 
concluse rapidamente la seduta spiegando di essersi iniettato il sangue di 
un individuo sieropositivo (cioè infettato dal virus dell'Hiv) per attrarre 
l'attenzione dell'opinione pubblica sul "più grande imbroglio mai 
perpetrato." Descrisse l'epidemia di Aids come "un labirinto di menzogne 
[...] creato da un vero e proprio lavaggio del cervello."
Così inizia La scienza imbavagliata, eresia e censura nel caso AIDS di 
Massimiano Bucchi, in libreria in questi giorni (ed. Limina, prefazione di 
Giulio Giorello, L. 25.000). Che, a dispetto delle apparenze, non è un libro 
sull'Aids.
Perché? Ecco la spiegazione dell'autore.
Come ha iniziato a interessarsi alla questione degli 'eretici' dell'Aids ?
E' stato circa cinque anni fa. Avevo letto un'intervista a Duesberg (un 
famoso infettivologo che contesta le teorie virali sull'Aids: ndr) in una 
rivista americana in cui citava alcuni dati impressionanti: la presenza di 
circa 4600 casi ufficialmente registrati dalle autorità sanitarie americane 
di Aids senza la presenza del virus Hiv, l'assenza di casi documentati di 
donne che hanno contratto l'Aids attraverso l'inseminazione artificiale, 
l'assenza di casi documentati di trasmissione terziaria (cioè di 
trasmissione dell'Aids da un individuo appartenente ai gruppi a rischio a un 
individuo al di fuori dei gruppi a rischio - quindi non tossicodipendente, 
né omosessuale o emofiliaco - e da questi a un terzo individuo non 
appartenente a questi gruppi) mi avevano decisamente incuriosito.
Così ha pensato di approfondire l'argomento...
Non direttamente. Di quando in quando mi capitava di parlarne con qualcuno, 
soprattutto colleghi americani che mi hanno confermato che si trattava di 
uno scienziato estremamente serio e titolato. Successivamente ho letto altre 
cose su di lui. Ho scoperto che non era il solo a criticare la spiegazione 
ortodossa dell'Aids, che con lui c'erano vari scienziati altrettanto 
titolati e alcuni premi Nobel. Mi ha colpito soprattutto il fatto che la 
maggioranza di quelli che li criticavano non lo facessero sul piano 
scientifico, ma dicendo che non si potevano far arrivare alla gente comune 
'idee pericolose' come quella che l'Aids potrebbe non essere un virus. 
All'epoca stavo lavorando ad un libro sul rapporto tra scienza e mass media 
e per un po' ho pensato di dedicare un capitolo del libro a questa vicenda. 
Poi la cosa mi è letteralmente esplosa tra le mani. La storia di Duesberg e 
degli altri eretici dell'Aids mi sembrava sempre di più una cartina di 
tornasole ideale per capire come oggi la scienza interagisce con la società. 
Così sono partito per la California per sentire la storia dalla viva voce di 
questi scienziati e dei loro oppositori.
Che impressione ha avuto?
Dal punto di vista strettamente scientifico non posso e non voglio dire 
nulla. Io sono un sociologo e non spetta certo a me stabilire se l'Aids sia 
davvero un virus, se si trasmetta come abbiamo pensato per oltre dieci anni, 
se questa malattia sia o meno la 'peste del duemila'. Non è questo il punto. 
Il mio non è un libro sull'Aids ma un libro sulla comunicazione e le 
questioni che affronta sono altre: è opportuno in certe condizioni chiudere 
la bocca agli scienziati che assumono posizioni critiche rispetto a quelle 
dominanti? Oppure il dibattito scientifico dovrebbe essere sempre aperto al 
dubbio e al confronto libero delle idee? Il grande pubblico deve essere 
tutelato proteggendolo da opinioni o teorie 'eretiche' o gli va consentito 
di accedere a ogni tipo di informazione, per quanto controversa? Questi sono 
gli interrogativi che affronto. E' certo comunque che fa impressione vedere 
quello che era unanimemente considerato il più grande virologo del mondo 
senza più neppure i soldi per le fotocopie per il semplice fatto di avere 
una posizione diversa dagli altri.
E che tipo di risposte dai?
In casi come questo credo che sia più importante mettere in evidenza i 
problemi che dare delle risposte. Anche perchè le soluzioni non possono che 
essere 'politiche'. Ecco, credo che il mio libro in definitiva mostri 
proprio questo: che la scienza oggi è estremamente permeabile a pressioni 
'esterne' di carattere politico, economico e culturale. Ti faccio due esempi 
molto semplici. L'Aids all'inizio si chiamava Grid (Gay Related 
Immunodeficiency Disease). Fu solo in seguito alle proteste dei gruppi 
omosessuali gli scienziati adottarorono la sigla Aids. La cancellazione 
degli Haitiani dall'originaria lista dei gruppi a rischio (insieme a 
omosessuali e tossicodipendenti, tanto che l'Aids venne per un certo periodo 
identificata come malattia delle quattro H - homosexuals, heroin addicts, 
hemophiliacs e appunto Haitians) fu dovuta alle ripetute pressioni del 
governo haitiano. A partire dal 1986, gli Haitiani cessarono quindi di 
esistere come categoria a parte e i relativi casi furono inseriti nella 
categoria 'eterosessuali'. Questo fece inevitabilmente salire il numero 
degli eterosessuali colpiti dalla malattia, un dato che fu ampiamente citato 
ed enfatizzato specialmente dai media senza tuttavia mai spiegare il 
meccanismo che l'aveva determinato.
Attenzione: non sto dicendo che tutto questo sia giusto o sbagliato, dico 
solo che è così e dovremmo semplicemente tenerne conto, invece di fingere 
che la scienza sia qualcosa che avviene su un altro pianeta. Non sto neppure 
a sottolinearti l'aspetto degli interessi economici: la maggioranza degli 
studi sull'Aids sono finanziati dall'industria farmaceutica e molti 
ricercatori sono soci di ditte produttrici di test virali.
A questo proposito, che cosa pensi di vicende come quella di Di Bella?
Penso che se per anni si sollecita la partecipazione del pubblico scatenando 
emozioni e suscitando speranze, come è avvenuto per la ricerca sul cancro e 
anche nel caso dell'Aids, poi si deve essere pronti anche a fare i conti con 
Di Bella.
 "Massimiano Bucchi è andato al centro del problema [...] Ë andato a vedere 
i ragazzi fuori dal coro: quelli che normalmente si chiamano, dissidenti, 
dissenzienti, eretici. Con una precisazione: non si tratta di clown, di 
alternativi, di qualche oscuro medico di provincia. Parliamo di premi Nobel, 
grandi virologi, ricercatori legati comunque all'establishment [...] il 
dubbio dovrebbe essere il pane della scienza, più dubbi sollevati, più certo 
il risultato finale. Questo non è successo con l'Aids. Chiunque dissentisse, 
o sottolineasse le contraddizioni, veniva messo all'indice, privato della 
parola, licenziato, emarginato." (Luca Rossi, giornalista e scrittore)
 ***
Massimiano Bucchi ha condotto ricerche presso varie università italiane e 
straniere e pubblicato numerosi saggi. Tra i riconoscimenti che ha ottenuto 
vi sono il premio RAI per ricerca sulle comunicazioni di massa (1996) e il 
premio internazionale Nicholas Mullins per il miglior contributo dell'anno 
nel campo della sociologia della scienza (1997). Attualmente lavora presso 
il Dipartimento di Sociologia dell' Università di Trento.
Tratto da: 
http://www.nautilus.tv/9808it/cultura/aids.htm
-- 
G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista pubblicista - Consulente in Scienza 
della Nutrizione e Medicine biologico Naturali
http://www.mednat.org/curriculum.htm
"Se non mettiamo la Libertà delle Cure mediche nella Costituzione,  verrà il
tempo in cui la medicina si organizzerà, piano piano e  senza farsene
accorgere, in una dittatura. E il tentativo di limitare  l'arte della
medicina solo ad una classe di persone, rappresenterà la Battaglia della
scienza medica".
(By Benjamin Rush, firmatario  della Dichiarazione  d'Indipendenza USA - 17
Sett 1787)
220 anni dopo questa situazione di dittatura sanitaria si e' realizzata
e TU caro lettore cosa fai per contrastarla ??

"G. Paolo" si inietti il sangue di un s+ per sfatare le GRANDI BUGIE 
sull'AIDS
MS


fosse la volta buona che ce lo leviamo dalle palle ! 


Per non parlare del fatto che alcune affermazioni sono chiaramente
distorte e non vere. Ad esempio da ad intendere che gli haitiano sono
un gruppo a parte con piu' predisposizione eventualmente  genetica
all' HIV, cosa mai dimostrata. Quello che invece e' vero, e' che e' il
gruppo con piu' incidenza nell'america latina. In africa in numeri
sono ben superiori. Infatti circa il 5,5 % della popolazione Haitiana
e' infetto ...non si compara neppure da lontano con i dati dell'africa
sub-sahariana.
A parte la sottaciuta, ma neppure molto, idea nazista di far passare
il messaggio: negri, omosessuali, malati e drogati da una parte e
bianchi sani e eterosessuali dall'altra; non fa nessun riferimento
alla estrema poverta', basa scolarita' , mancanza di campagne di
sensibilizzazione, condizione della donna e comportamenti sessuali
della popolazione.
Bha!
Ciao
Andrea Zille