Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Geoffrey Miller

Premetto che ho solo orecchiato la sua teoria del cervello umano come
fortuito risultato della selezione sessuale, e che quindi non sono in grado
di farne una critica.
Però a me sembra sostanzialmente che Miller sia inciampato in una difficoltà
della spiegazione di Fisher del dimorfismo sessuale, e l'abbia usata come se
fosse invece un punto di forza.
Voglio dire, se Fisher spiega come un sesso (il più selettivo nella scelta)
possa selezionare nell'altro caratteristiche poco funzionali, non spiega
però come mai, quando _entrambi_ i sessi sono selettivi, non si originino
_in entrambi_ caratteristiche disfunzionali. In realtà, caratteristiche
attribuibili alla selezione sessuale sono presenti solo in specie in cui uno
dei due sessi investe molto meno dell'altro nella riproduzione (e quindi uno
dei due sessi è molto più selettivo). E, appunto per questo motivo, sono
sempre caratteristiche sessuali secondarie.
Miller, da quel che ho capito, lungi dal vedere questo punto come una
difficoltà, usa spensieratamente Fisher come giustificazione di una
selezione sessuale, come dire, bilaterale, e che agisce su caratteri slegati
dal sesso.
Per quel che ne so, sarebbe l'unico caso, il che già indebolisce la
posizione. Ma oltre a ciò rimane il fatto che è una spiegazione che può
essere invocata per _ogni_ carattere fenotipico. Cosa vieta di supporre la
selezione sessuale bilaterale come motore per l'assunzione della stazione
eretta, o per la perdita dell'alluce opponibile? Certo, adesso sono
caratteri che hanno una funzione precisa, come il cervello, d'altronde, ma
l'utilità può tranquillamente essere fortuita, frutto del caso.
La domanda è questa: Miller è preso sul serio dagli evoluzionisti? Vale la
pena di leggerlo? O viaggia sull'onda della moda, per vendere un paio di
libri?
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 libri?
ah, secondo me vale la pena di leggerlo, l'idea di fondo č interessante, 
e ci sono alcuni spunti. 500 pagine mi sembrano un po' eccessive, ma 
sono io che non apprezzo i libri lunghi.
Certo, si rimane nella speculazione.
Se sia preso sul serio dagli altri evoluzionisti non so, ma non saprei 
neanche cosa si possa argomentare contro certe tesi, che sono di fatto 
delle prospettive un po' diverse.
bye.

BTW l'idea di fondo non è tanto la selezione sessuale in generale,
quanto che il cervello e le abilità umane si siano evolute come la coda
di pavone, cioè per conquistare l'altra metà (con il linguaggio, l'arte, 
la musica, l'intelligenza, ecc. ecc.)
Max.


YOU HAVE THE RIGHT TO REMAIN SILENT, SO PLEASE SHUT UP


 YOU HAVE THE RIGHT TO REMAIN SILENT, SO PLEASE SHUT UP
Mah! Mi sbagliero', ma con dumbo che vede la scienza 
come strumento di verità, Max v. che parla anche quando 
non ha assolutamente nulla da dire, e altre ultime perle, 
siamo ben lontani dalla caratura dei contenuti
dei nostri litigi...
cmq 
Non ho letto una sola riga di questo pischello, ma già il 
fatto che si occupa di "Evolutionary social psychology"
me lo fa puzzare di marcio. E la entusiastica accettazione
del CICAP me lo rende ancora piu' sospetto (v. recensione).
Sarei proprio curioso si sapere quali dati sperimentali, 
oltre le storielle proprio cosi', e ai "ragionamenti", è 
in grado di fornire Miller, per ridare un po' di credito 
a una disciplina che per ora è piu' vicina alla letteratura 
romanzesca che alla scienza.
cmq poichè tengo sempre una porticina aperta anche
alle fantasie speculative piu sfrenate, mi leggero' 
qualcosa.
Ho trovato il suo sito con tanto di articoli disponibili 
gratis online : 
http://www.unm.edu/~psych/faculty/gmiller.html
Mi spiace che tu non abbia molta dimestichezza coll'inglese
perchè per ora non ho trovato niente in italiano.
fuzzy
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 non ha assolutamente nulla da dire, 
?
diciamo che non mi piace ripetermi (il 95percento di quello che č stato 
scritto -non da me- in ultimi lunghi thread č ridondante)
E inoltre, non avrň detto molto, ma avrei molto da dire.
Soltanto che per fortuna sono anche pagato per sviluppare certe cose. E 
sarei un idiota a buttarle con faciloneria su un NG pubblico. OK?
Quindi cerchiamo di avere un minimo di rispetto a vicenda.
A me questa cosa del club degli evoluzionisti snob di danilo fa 
veramente ribrezzo. Posso capire che per molti il NG č un piacevole 
svago (anche per me, in buona parte), perň non č ammissibile essere cosě 
irrispettosi.
Io il libro l'ho letto, ho riportato le mie impressioni, non mi č 
sembrato eccezionalmente interessante e nemmeno particolarmente 
criticabile perché a me sembra un po' aria fritta, perň č un buon libro 
-brillante- con alcuni spunti interessanti.
Non capisco perché un imbecille della stazza di danilo si permetta di 
fare la voce grossa e dirmi di stare zitto. Questo č un NG pubblico.
E' inconcepibile venire trattati come deficienti solo perché si 
esprimono idee non convenzionali. Sono stupěto di avere ricevuto questa 
accoglienza (da parte di alcuni, beninteso) sul NG, perché normalmente 
mi sono sempre integrato bene in altri NG.
Comunque, nessun problema. La cosa mi tocca molto marginalmente, perň č 
una questione di principio.
Max.
PS tranquilli, quella su isb č solo una permanenza temporanea, una coda 
ai miei thread iniziali.

 fuzzy
MarkIII


  e quindi per lui tutto ciò è sufficiente.
Forse, ma per la scienza potrebbe non esserlo,
non esiste una scienza privata. Se vogliamo tenereci
in ambito scientifico, occorre alla fine un riconoscimento 
generale (il piu possibile). Per ora sociobiologia
e psicologia evolutionistica non mi pare godano
di questo largo consenso, e quindi di quello statuto,
e quindi io sono sospettoso.
mi leggo qualcosa poi ne riparliamo.


 wrote in message
Grazie a tutti e due. Ho letto la recensione, e mi ha riportato alla mente
il motivo per cui non ho comperato il libro quando è uscito: un _nettissimo_
aroma di aria fritta :)
Se proprio volessi rispolverare l'argomento selezione sessuale, credo che
farei molto meglio a rileggermi "Il pavone e la formica" della Cronin.
Ho dei pregiudizi? Sì, li ho! :-)
Danilo


 Ho dei pregiudizi? Sì, li ho! :-)
Be' forse allora siamo in due.
Certo è una recensione troppo entusiastica e priva di critica. eppoi
termina con queste parole:
"L’arte figurativa, la musica, la scrittura ma anche la bontà,
l’altruismo, gli sport rischiosi e finanche l’umorismo e la tendenza
alla superstizione e alla religiosità piuttosto che alla razionalità
(udite, udite, CICAP!), sono caratteristiche esclusive del genere umano
che trovano spiegazioni tutt’altro che forzate se lette nel contesto
della linea evolutiva seguita dal cervello umano sotto la pressione
della selezione sessuale."
Miller si è svegliato, ha preso un meccanismo e ci ha spiegato 
con opportune "interpretazioni" tutto e di piu', peccato
che non ha ancora scoperto i tantissimi che in questo modo 
di procedere (molto positivista) ci sono cascati.
Se le cose stanno veramente così non vedo molta differenza
con Tooby e Cosmides e con "come funziona la mente" di Pinker.
Cmq mi sono stampato adesso tre articoli di questo Miller,
ne scelgo uno e me lo leggo (sono pure brevi).


 aroma di aria fritta :)
che pezzente... riprende le parole mie. Cioè, l'unico che in questi post 
ha parlato di "aria fritta" sono stato io e puntualmente danilo, dopo 
avermi ordinato di stare zitto, le ricicla per formulare il suo parere.
Be', complimenti. Veramente. Secondo me potresti pensare anche alla 
politica, il carisma e la faccia tosta ce le hai.

 wrote in message
news:uYzHc.12991$
tj3.6...@news3.tin.it
ma non rompere i coglioni!


 ma non rompere i coglioni!
ma molto volentieri, con degli inquadrati come voi č meglio non avere 
nulla a che fare.
(Anche se un po' mi stavo divertendo)
Adios.