Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: L'ultima fatica di R.D. che deve finire di pagare il mutuo

R.D. : se lo conosci lo eviti :).
Adesso si mette pure a fare l'attivista dell'ateismo e della
secolarizzazione, peccato però che arrivi appena con qualche secolo di
ritardo :).
La cosa che mi fa veramente rosicare è che probabilmente troverà centinaia
di migliaia di polli pronti a riempirgli le tasche per leggere
argomentazioni ovvie e inoriginali. 
Saluti,
Aleph
Tratto da 
www.internazionale.it
:
L'illusione di Dio
 
Se questo libro funziona, quando l'avrai finito sarai ateo", avverte
Richard Dawkins nella sua ultima fatica, The God illusion. "È una guida
all'evangelizzazione secolare", si legge su Seed, "un attacco ai
fondamenti della religione".
Nella prima parte del libro, il biologo britannico passa in rassegna e
smonta i principali argomenti a favore dell'esistenza del soprannaturale e
delle divinità. La sezione culmina con il capitolo "Perché quasi
certamente Dio non esiste". Gran parte degli argomenti usati da Dawkins
sono quelli di sempre, ma presentati in modo nuovo e lucido. "Il resto del
libro è più speculativo. Se Dio o gli dèi quasi sicuramente non esistono,
perché la religione è così presente nelle culture umane?".
Dawkins fa una serie di ipotesi, ma mette l'accento sul vantaggio
evolutivo della fiducia e dell'obbedienza all'autorità (sbagliando
s'impara, ma capire di prima mano che è meglio non nuotare con i
coccodrilli può costare caro) e dell'empatia, fondamentale per
destreggiarsi nelle società umane. Tutte caratteristiche che favorirebbero
lo sviluppo delle religioni. The God illusion riflette in modo
intelligente sul ruolo della religione nel mondo moderno. "Diventerà un
classico", conclude Seed.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 argomentazioni ovvie e inoriginali.
E se tu non fai parte di queste centinaia di migliaia di polli, devo dedurre
che la categoria a cui appartieni è quella ancor più estesa delle persone
che non sanno di cosa stanno parlando, ma sanno come la pensano a riguardo.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che non sanno di cosa stanno parlando, ma sanno come la pensano a riguardo.
ROTFL, un mito...
-- 
Ci sono 10 tipi di persone: quelle che capiscono il
sistema binario e quelle che non lo capiscono.

 Se questo libro funziona, quando l'avrai finito sarai ateo
vabbè, parto avvantaggiato ;-)
Saluti, Skuer 

" La cosa che mi fa veramente rosicare è che probabilmente troverà
centinaia
 di migliaia di polli pronti a riempirgli le tasche per leggere
 argomentazioni ovvie e inoriginali. "
Su google video sono disponibili due servizi di channel4 di Dawkins
sull'arlgomento. La cosa interessante non é tanto il contenuto, che
come dici magari si basa su argomentazioni ovvie ed originali, ma
l'aver accantonato il politicamente corretto.
Sono molti quelli che si sono definitivamente rotti le scatole della
religione nell'era degli evangelisti contro islam, nell'epoca delle
crociate del 2000 e dei martiri. Dawkins interpreta un sentimento che
non penso sia solo di pochissimi... mi chiedo quante persone di scienza
(o meno) negli ultimi anni é passato da l'agnosticismo a posizioni
piú forti come quelle espresse da Dawkins.
E forse lui ha ragione, perché dobbiamo sempre dire che non possiamo
dire nulla di religione, la scienza agisce su un altro piano...
insomma... forse non diciamo (e siam convinti di non pensare) qualcosa
che forse e´ "ovvio ed inoriginale" e cioe´che le religioni sono solo
superstizioni rese sacre solo dalla tradizione.
Ovviamente, sempre nel rispetto delle credenze e liberta´altrui...
cosa che comunque pare non possa essere garantito ad un Dawkins. Mi
sembri quel pastore evangelista che ha accusa Dawkins di non conoscere
l'evoluzionismo, di esser uno che ha letto solo una delle versioni,
troppo arrogante per poter dialogare... mettendo sullo stesso piano,
magari, la bibbia e teorie scientifiche.
Vabbé... sará scontato, ma dopo la teoria dello spaghetti monster che
andava in voga nel mio lab, dovró importare anche quella della
tea-pot-believers...
A proposito BUON NATALE A TUTTI qualunque cosa voi crediate :))))))
Alessandro

 che non sanno di cosa stanno parlando, ma sanno come la pensano a riguardo.
Ma come mai tutte le volte che si critica R.D. (persino questa volta in
cui la megalomania del Nostro si appalesa in tutto il suo spendido
fulgore) scatti su come se avessi il pepe al culo?
Cos'è un effetto di kin-selection dovuto a una vostra lontana parentela
:)).
Saluti, 
Aleph


 :)).
Guarda che ti sbagli. Non sono intervenuto in merito alla critica a Dawkins,
per via che non ho modo di giudicare se si tratti o meno di megalomania, non
avendo letto il libro. Io.
Ho solo fatto notare che se bastasse leggere le quarte di copertina ci
sarebbe un mucchio di gente colta, in giro.


 A proposito BUON NATALE A TUTTI qualunque cosa voi crediate :))))))
Contraccambio tardivamente gli auguri, anche se essendo pagano ho
festeggiato la festa del "sol invictus", che i cristiani ci soffiarono
2000 anni fa :)).
Saluti,
Aleph


danilo ha scritto:


...
Ma dài, che diavolo c'entra la cultura?
E poi secondo te una recensione (seppur breve) contenente alcune
illuminanti frasi dell'autore (che comunque in parte conosco, visto che
sto leggendo un suo libro e ho letto alcuni suoi articoli) nonché un
titolo eloquente non bastano per farsi un'idea dell'impianto di un libro? 
E' sempre necessario leggere un libro fino in fondo per poter esprimere
un'idea in proposito?
Quando ti trovi in libreria applichi sempre questa ferrea regola, ovvero:
compri casualmente e a scatola chiusa ogni cosa che ti trovi davanti agli
scaffali, oppure filtri, sulla base di tante stimoli e fonti
d'informazioni diverse, tra cui le recensioni e le quarte di copertina?


 
mi pare che tu non stia decidendo se comprare o no il libro. sulla base
della quarta di copertina tu stai affermando: "La cosa che mi fa veramente
rosicare è che probabilmente troverà centinaia di migliaia di polli pronti
a riempirgli le tasche per leggere argomentazioni ovvie e inoriginali"
Ora, no, non puoi decidere dalla quarta di copertina se in un libro
l'autore esprime idee ovvie e inoriginali, perche' non le hai lette
queste idee.
Stai poi trinciando giudizi sulle persone che compreranno quel libro,
sulla base dei tuoi pregiudizi. Operazione indubbiamente lecita, ma
sgradevole e OT.
-- 
Occhi di donna
sbucciando le castagne
guardano teneri
--
Posted via NewsDemon.com - Premium Uncensored Newsgroup Service
      ------->>>>>>
http://www.NewsDemon.com
<<<<<<------
Unlimited Access, Anonymous Accounts, Uncensored Broadband Access

 sgradevole e OT.
E' ovviamente un'opinione polemica del tutto personale, ma visto che sei
così schizzinosa la prossima volta che sarai tu a trinciare giudizi su
qualcuno non mancherò di fartelo notare. 
Non credo ci sarà molto da aspettare :).


 Non credo ci sarà molto da aspettare :).
   quindi per concludere.... tutta questa polemica ricca di dotti dettagli
sulle
   motivazioni che ti hanno indotto a non acquistare il libro di D. a che
   ci e' servita ? A darci una prova della tua cultura, dell'appropriatezza
   dei tuoi criteri decisionali, della fondatezza delle tue critiche o era
soltanto
   lo sfogo natalizio di un intellettuale frustrato ? :-)
   -- LaMolla


 E l'ho fatto sulla base di informazioni significative
Tanto significative che non sono nemmeno stati capaci di scrivere bene
il titolo. Il libro č "The God delusion", non "The God illusion"...


 d'informazioni diverse, tra cui le recensioni e le quarte di copertina?
No, no, filtro. Mi leggo le quarte di copertina, e poi aspetto. Appena
qualcuno prende in mano un libro che non ho scelto gli do del pollo e gli
faccio una testa così su quello che secondo me dice l'autore. Poi aggiungo
che è in ritardo di qualche secolo nel dire quel che io penso lui dica,
aggiungo un paio di acute osservazioni sull'evidente laicismo dello stato
italiano, e me ne vado orgoglioso. E' così che si usa, fra gente civile :-)


 Aleph
Quest'anno una tragedia: hanno chiuso il bar di fronte alla cattedrale
di Sanremo, dove da anni aspettavo i miei amici! :))))
Ciao

 poi, alla fine delle fini, hai anche il diritto di farlo.
Be, grazie :). 
Comunque non è che io non abbia stima dell'autore e quindi tenda a
criticarlo. Direi che funziona piuttosto al contrario: via via che lo
conosco più a fondo lo trovo sempre più criticabile. 
E comunque l'operazione furbetta che ha messo in campo con questo libro mi
ha davvero sorpreso; anche se forse dipende dal fatto che non vivendo
negli Usa non riesco a comprendere a pieno la relazione tra società e
religione vigente in quel Paese.
Comunque ad uso dei moralisti bacchettoni (non mi riferisco a te) che mi
accusano con corriva e malriposta prosopopea di superficialità, malafede,
fellonia e chi più ne ha più ne metta accludo il seguente link preso da
Wikipedia che parla del libro e che è un po' più esteso di una quarta di
copertina:    
http://en.wikipedia.org/wiki/The_God_Delusion
Da quanto ho potuto leggere i miei pregiudizi sul libro ne escono
fortemente rafforzati :).


 religione vigente in quel Paese.
Ti svelo un segreto, ma non dirlo a nessuno: Dawkins vive in
Inghilterra...


 
Ho indicato due filmati... non so se li hai visti. Io non dico che 
Dawkins dica qualcosa di originale, dico solo che son contento che un 
divulgatore efficace prenda quella posizione, pubblicamente e che magari 
faccia capire a qualcuno la sua posizione.
Parlando con un amico Cattolico mi diceva la solita cosa "io rispetto 
chi ha un qualche credo, ma non rispetto chi si dice ateo, perché non 
crede a niente, e ancor di piu´perché e´disonesto, in quanto é 
impossibile non credere a nulla". Io, che ateo non posso definirmi del 
tutto, sono stufo di queste considerazioni banali ed errate... se ci 
fossero anche dei media a spiegare un po´che non e´porprio quello solo i 
l caso...
Mettiamola cosí... se qualcuno scrivesse un libro per spiegare come mail 
l'oroscopo e´ una ca****a, sarebbe banale e magari si potrebbe pure 
permettere di non fare arogmantazioni troppo scientifiche e dettagliate, 
ma farebbe comunque un servizio nella ricerca di fare capire a qualcuno 
quello che potrebbe essere la veritá ...
Ciao
Alessandro

 
Cerco di spezzare una lancia in favore di Aleph... suppongo sappia chi 
sia Dawkins... probabilmente is riferiva al fatto che la questione 
religiosa é assolutamente piú calda in USA...
Spero :)
Ale

 Spero :)
Grazie per la lancia spezzata e, almeno questa volta, hai riposto bene le
tue speranze.
Giusto per argomentare un pochino sul punto:
1) il libro di D. ha venduto e sta vendendo parecchio negli Usa, molto più
che in GB, al punto che è entrato nelle classifiche di categoria; ogni
editore che edita libri in lingua inglese sa che il mercato di riferimento
è (auspicabilmente) quello Usa, per ovvi (ma evidentemente non per Mad
Prof) motivi dimensionali collegati alle rispettive popolazioni;
2) nella pagina di Wikipedia si cita abbastanza esplicitamente il fatto
che il libro è stato scritto e pensato per il mercato americano (ritorno
del fondamentalismo biblico, movimenti antievoluzionisti, etc.);  
3) l'editore del libro "Bantam Books" appartiene a Random House, che fa a
capo a Bertelsmann il gigante tedesco dei media con base in New York City.
In conclusione direi proprio che l'America c'entra.
Allora Mad Prof, il che la fa, la concilia? :)).


 commenti che non siano ovvietà :).
Non è che il thread meriti nulla di più... Poi, non avendo letto il
libro, ho il buon gusto di evitare di commentarlo, io...


 libro, ho il buon gusto di evitare di commentarlo, io...
Conformismo pavido il tuo, non buongusto... :))
E comunque se vuoi leggere parte del libro ti accontento subito, eccoti la
prefazione:
http://www.randomhouse.com.au/Downloads/News/GodDelusion_extract_revised.pdf
Di chicche ce ne sono diverse, ma mi limito a sottolinearne una:
"Perhaps you feel that agnosticism is a reasonable position, but
atheism is just as dogmatic as religious belief? If so, I hope Chapter
2 will change your mind, by persuading you that ‘the God
Hypothesis’ is a scientific hypothesis about the universe, which
should be analysed as sceptically as any other."
Capito? 
"L'ipotesi di Dio è un'ipotesi *scientifica* sull'Universo"... 
Mi chiedo adesso cosa diranno quelli che in questo gruppo fino a ieri si
sono sbracciati a sostenere (e con piena ragione IMHO) che l'intelligent
design non è una teoria scientifica.
Forse che si esibiranno in un imbarazzante "facite ammuina" per tenere il
passo delle elecubrazioni dell'etologo più ateo del mondo :))?


 prefazione:
Grazie, non ti disturbare. Avrò cura di procurarmi il libro.



Io penso che, a parte il bollar di polli i lettori ( questione di stile
non di esser giusti o sbagliati), l'unico errore che potrei evidenziare
nel tuo ragionamento e´che consideri quel libro a stregua di un testo
scientifico. Quello e' l'opionione di un etologo ateo, professore ad
Oxford, che offre la sua visione della religione ad un pubblico
generico e non necessariamente colto.
E´ solo un business? Io non penso, do il benvenuto ad un'opinione come
la sua nel dibattito sulle religioni che, come abbiamo detto, e´ forte
almeno (ma non solo) in USA. E se poi fosse solo per affari, insomma,
ha fatto l'affare giusto. E' un peccato che io non possa vendere le mie
opinioni a tale prezzo! :)
Ciao
Alessandro

 opinioni a tale prezzo! :)
Ah beh, questo l'ho premesso a tutta la discussione; in fondo l'ho detto
da subito che sto rosicando :)).


 da subito che sto rosicando :)).
he giá ;P
Ale

 il titolo. Il libro è "The God delusion", non "The God illusion"...
Spiacente di deluderti :), ma "delusion" in inglese vuol proprio dire
"illusione".
"Delusione" si dice "disappointment".
Classico caso di "false friends" :-)
 
-- 
Elio Fabri

 Classico caso di "false friends" :-)
Scusa, ma che c'entra qual è la traduzione in italiano. Nelle recensione
citata c'è scritto che il titolo è "The God illusion".


 dal confronto se ne possa trarre una...
Il fatto che sia anticlericale non mi disturba affatto, figurati.
Sono le sue tesi/argomentazioni (almeno quelle che ho potuto conoscere)
che mi paiono caricaturali e superficiali. 
Per dirla con un esempio Dawkins, in questo frangente, mi sembra una sorta
di Oriana Fallaci dell'ateismo militante.  
E con questo, almeno per il momento chiudo, augurando a te e a tutti
quanti un buon 2007.


 recensione citata c'è scritto che il titolo è "The God illusion".
Allora avevo capito male: pensavo si parlasse di una traduzione.
Tuttavia non escluderei che seppure in modo piu' contorto, la causa
dell'errore sia la stessa (sempre che il recensore sia italiano...)
-- 
Elio Fabri

 nuova veste di prete dell'ateismo.
magari... Dawkins è un buffone travestito da scienziato... per i
lettori di bocca buona.
Cavalca idee politiche popolari, scontate e superficiali per
convenienza economica.
Poi la levata di scudi in sua difesa si dimostra anche in questo 3d
patetica.
IN pratica dicono "non ho letto neanche io, eppero' ti sbagli, a
prescindere!"
Un'altra serie di sciocchezze le ho lette sul 3d della visione negli
animali, dai soliti ignoti :-)
che dire? speriamo che il 2007 inizi meglio di come è finito... :-)
E' istruttivo vedere come gli interessi di fazione o personali stiano
sempre avanti a tutto, anche nella scienza, purtroppo. Pensa da poco ho
scoperto con dispiacere che uno scienziato che avevo anche studiato, fa
incontri con i cattolici, poco male. Ma quando gli ho chiesto a quale
scopo, ha dato risposte vaghe... poi dopo un po' ho scoperto che il
vaticano gli pubblica i libri.
E quello è un pescetto piccolo piccolo, tu immaginati Dawkins....
questo con le scemenze che scrive smuove una barca di soldi, voti ,
opinioni, ecc. ecc..
ciao 
buon anno
fuzzy