Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: l'efficacia dei chemioterapici

Ho letto che in uno studio condotto da quattro  ricercatori inglesi,
pubblicato su The Lancet (13-12- 1975), che riguarda 188 pazienti
affetti da carcinoma inoperabile ai bronchi. La vita media di
quelli trattati con chemioterapia completa fu di 75 giorni, mentre
quelli che non ricevettero alcun trattamento ebbero una sopravvivenza
media di 220 giorni.
Lo studio è vecchio, il che non vuol dire che non valga niente, ma
sicuramente ve ne sono altri molto piu recenti e con risultati
positivi. In quest'altro studio di fase III ad es. è stato utilizzato
un chemioterapico (Sorafenib) vs. placebo: 
http://tinyurl.com/yvg24g
.
Ma ho trovato solo questo.
il problema è:.
Per poter utilizzare un farmaco, deve essere accertata la sua
efficacia, e l'efficacia la si deve misurare o vs niente (storia
naturale) o vs placebo. E lo si fa in genere coi i CRT (studi clinici
controllati). Senno torniamo ai rimedi della nonna...
Il chemioterapico è un farmaco. Quindi per poter essere utilizzato
deve avere uno studio di efficacia. Altrimenti si potrebbe verificare
che il chemioterapico risulti o inefficace o addirittura dannoso, come
nel caso dello studio di Lancet.
Mi chiedevo se qualcuno puo' indicarmi alcuni siti o puo' postare
alcuni dati in cui si evidenzia l'efficacia dei varie chemioterapici
rispetto al placebo, in forma sintetica.
Mi rendo conto che non sono dati facili da trovare, in quanto
realizzare studi di questo tipo è eticamente problematico, infatti per
ora non ho trovato niente su internet. Tuttavia qualche dato DEVE pure
esserci a riguardo. Perche se non è eticamente corretto l'suo del
placebo con malati di cancro, lo è ancora meno l'uso di un
chemioterapico di cui non sia accertata l'efficacia.
Io voglio semplicemente sapere:
Per esempio quanto aumenta la speranza di vita (% sopravvivenza
relativa a 5 anni) di un malato di tumore (per es.) all'ovaio curato
con chemioterapici, rispetto a uno non curato o curato con placebo?
Oppure: se prendo 1000 pazienti con tumore in situ (poniamo) al
testicolo e non le curo, e poi prendo altri 1000 dello stesso genere
(per ora tralasciamo gli istotipi, e femiamoci al grado di generalità
dei tumori "in situ", come riportato dagli osservatori sui tumori) e
gli somministro il chemioterapico C. A quanto ammonta l'efficacia del
chemioterapico?
Cmq ad evitare sterili polemiche ** VANNO BENE TABELLE RAGGRUPPATE SIA
PER ORGANO SIA PER ISTOTIPO, SIA PER QUELLO CHE VI PARE, PURCHE
RIPORTINO UN DATO SINTETICO DI EFFICACIA**
Tra i vari dati ci DEVE essere anche quello dell'Efficacia % dei vari
chemioterapici per i vari tumori (per istotipo o per organo). Questi
DATI saranno pubblicati no? Eppure non sono riuscito a trovare
pressoche niente, neanche un metastudio, che riporti i dati sintetici
di efficacia per i vari tumori, (aggregati come vi pare).
Esistono tantissimi Osservatori sui tumori, (AIRC, ISS, National
Cancer Institute, ecc. ecc.) riportano in abbondanza statistiche di
vari parametri (prevalenza, incidenza, mortalità, ecc. ecc.) al
livello piu o meno *generale*, mentre invece nulla su indicatori
sintetici circa l'efficacia dei farmaci chemioterapici vs placebo o vs
niente. La cosa mi lascia perplesso.
grazie
fuzzy
p.s. ASTENERSI PAOLO VANOLI E ALTRI DISPENSATORI DI CURE ALTERNATIVE.

 fuzzy
Hai provato a chiedere qui? :
http://www.sifweb.org/
Hanno anche un servizio di farmacovigilanza:
http://www.farmacovigilanza.org/
Magari sanno indirizzarti verso una o più pubblicazioni specifiche...
Ciao
-- 
Andrea
***
Ci sono libri pericolosi
che non vanno aperti impunemente.
(Viktor Fargas - bibliofilo,
da "La Nona Porta" di R. Polanski - 1999)
La Ricerca è sempre faticosa,
richiede una enorme attenzione
e non rende ricchi: quindi può solo
essere amata.
(V. Erspamer)

 Andrea
gli ho appena scritto.
fuzzy

 wrote:
ho letto che
"secondo la legge del log kill nessuna terapia antineoplastica sarebbe
potenzialmente in grado di eliminare la totalità delle cellule
neoplastiche di un dato tumore. In realtà si assume che quando il
numero di cellule è portato al di sotto di una certa soglia,
intervengano altri meccanismi, come l'immunità, che sono in grado
assicurare il controllo della neoplasia."
Si assume?
qualcuno mi sa spiegare meglio?
fuzzy

 wrote:
Anche questo articolo mi sembra un po' inquietante.
qualcuno ne sa qualcosa?
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1123779
fuzzy

 Andrea
A tutt'oggi ancora non ho ricevuto alcuna risposta.
Ho scritto anche ad altri istituti.
o spaccato. Ho invece trovato del materiale interessante per conto
mio, che ho intenzione di evidenziare qui, ma non è completo, ed è
abbastanza sconcertante.
fuzzy

 mio, che ho intenzione di evidenziare qui
Si attendono tue ulteriori comunicazioni... ;-)


 Andrea
Mi ha risposto oggi il direttore scientifico dell'AIRC dott. Maria I.
Colnaghi
purtroppo non posso pubblicare la risposta perche non sono
autorizzato.
Posso cmq riassumere che , come pensavo, la questione non è affatto
semplice, ma semplificando molto l'efficacia di un chemioterapico non
è
come immaginabile testata vs placebo o vs niente, ma vs quella di
altri
farmaci già esistenti, e quelli esistenti a loro volta vs i
precedenti... e cosi
via fino ad arrivare a piu di un secolo fa quando testare vs niente
era
ancora possibile perche non esisteva niente....
Naturalmente approfondire questo discorso diventa molto complicato
perche
ogni farmaco ha una storia sua.
Da questa indubbia complessità-difficoltà metodologica escono per
forza
fuori dei problemi durante la storia dei chemioterapici, come quella
che ho
indicato nell'altro post del 21 gen.
Insomma per farla breve non è che fili tutto liscio come l'olio... ma
il problema
è che non c'e' un altro modo. L'unica soluzione sarà quella di
trovare
un altro sistema e abbandonare per sempre i chemioterapici che allora
verranno riguardati come cure medioevali, perche purtroppo tali sono,
anche se sono gli unici disponibili, come dissero molti medici quando
ci
fu il clamore per gli studi sull'angiogenesi.
fuzzy

 anche se sono gli unici disponibili,
Come ti chiamavano quando vivevi in Francia? Jacques II de Chabannes de La
Palice?
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/