Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: OT: Chiesa e pena di morte

...la Chiesa è favorevole alla pena di morte, eppure, non è favorevole a 
nessuna forma di eutanasia....chi mi spiega l'evidente contraddizione???? 


Perché la pena di morte è una manifestazione di potere
dell'istituzione sull'individuo, l'eutanasia invece è una forma di
libertà dell'individuo... facile, noo?
Comunque le cose non stanno più proprio così: negli ultimi anni la
chiesa ha preso posizioni anche contro la pena di morte.
Lisa

 nessuna forma di eutanasia....chi mi spiega l'evidente contraddizione????
Non sapevo di questa adesione della chgiesa alla pena di morte. Puoi 
documentare per favore? Mi interessa
ciao

> ...la Chiesa è favorevole alla pena di morte,
forse nel Medio Evo... 

 forse nel Medio Evo... 
Sě, nel Medio Evo. Precisamente nel Catechismo di Ratzinger.
a.

 a.
Dato che sembri ben informato, ti invito a  riportare in quale parte del suo 
catechismo Benedetto XVI avrebbe scritto quanto affermi.
bagonchi

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Pena_di_morte#Dottrina_cattolica_odierna
A me sembra parli solo di legittima difesa.........
Simona

 forse nel Medio Evo... 
sicuramente finché è esistito lo Stato della Chiesa, cioè fino al  1870
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it


 nella città del vaticano la pena di morte è esistita fino al 1967....però 
solo dal 2001 con il Papa polacco è stata ratificata l'abrogazione della 
pena capitale


 pena capitale
immagino che dopo il 1870 non sia mai stata applicata.
In ogni caso è frequente che si proiettino sul passato - anche non molto
lontano - idee che invece appartengono al presente. Prima del Concilio
Vaticano II e di Papa Giovanni la chiesa era, in molte cose,
diversissima.
-- 


 catechismo Benedetto XVI avrebbe scritto quanto affermi.
«Difendere il bene comune della società esige che si ponga l’aggressore 
in stato di non nuocere. A questo titolo l’insegnamento tradizionale 
della Chiesa ha riconosciuto il diritto e il dovere della legittima 
autorità pubblica di infliggere pene proporzionate alla gravita del 
delitto, senza escludere in caso di estrema gravità la pena di morte» 
(art. 2266).
L'articolo in seguito è stato modificato; alla pena di morte risulta 
attualmente dedicato l'articolo 2267, che dice: "L'insegnamento 
tradizionale della Chiesa non esclude, supposto il pieno accertamento 
dell'identità e della responsabilità del colpevole, il ricorso alla pena 
di morte, quando questa fosse l'unica via praticabile per difendere 
efficacemente dall'aggressore ingiusto la vita di esseri umani.". 
L'articolo prosegue sostenendo che è bene evitare la pena di morte 
quando gli altri mezzi sono sufficienti. Ma la pena di morte, in linea 
di principio, non è considerata immorale.
Una precisazione: l'ultimo Catechismo della Chiesa cattolica è stato 
approvato nel '97; il Compendio, che è la versione più diffusa, è stato 
pubbilcato nel 2005 e redatto da una commissione presieduta da Ratzinger.
a.

 catechismo Benedetto XVI avrebbe scritto quanto affermi.
«Difendere il bene comune della società esige che si ponga l’aggressore 


 principio, non è considerata immorale.
Ecco l'intero articolo 2267
 "L'insegnamento tradizionale della Chiesa non esclude, supposto il pieno 
accertamento dell'identità e della responsabilità del colpevole, il ricorso 
alla pena di morte, quando questa fosse l'unica via praticabile per 
difendere efficacemente dall'aggressore ingiusto la vita di esseri umani.
Se, invece, i mezzi incruenti sono sufficienti per difendere dall'aggressore 
e per proteggere la sicurezza delle persone, l'autorità si limiterà a questi 
mezzi, poiché essi sono meglio rispondenti alle condizioni concrete del bene 
comune e sono più conformi alla dignità della persona umana.
Oggi, infatti, a seguito delle possibilità di cui lo Stato dispone per 
reprimere efficacemente il crimine rendendo inoffensivo colui che l'ha 
commesso, senza togliergli definitivamente la possibilità di redimersi, i 
casi di assoluta necessità di soppressione del reo « sono ormai molto rari, 
se non addirittura praticamente inesistenti".
Più corretto da parte tua sarebbe stato postare l'intero articolo e non una 
sola parte.
E' infatti più che evidente che se  : " i mezzi incruenti sono sufficienti 
per difendere dall'aggressore e per proteggere la sicurezza delle persone" 
allora niente condanna a morte, intesa non come mezzo punitivo (dimostrativo 
o rituale) impiegato da uomini contro altri uomini,  ma legata a contingenti 
esigenze di salvaguardia di una collettività esposta ai rischi di assassini 
altrimenti non controllabili  ovvero segregabili
Della serie: prima il sommo bene degli innocenti e delle potenziali vittime.
Se non bastasse bisognerebbe riflettere sulle ultime righe del 2267, a mio 
parere più che eloquenti:
"Oggi, infatti, a seguito delle possibilità di cui lo Stato dispone per 
reprimere efficacemente il crimine rendendo inoffensivo colui che l'ha 
commesso, senza togliergli definitivamente la possibilità di redimersi, i 
casi di assoluta necessità di soppressione del reo  sono ormai molto rari, 
se non addirittura praticamente inesistenti ".
Come dire: non sono giustificabili nemmeno gli Stati più rozzi, arretrati  e 
dispotici  che praticano la pena di morte.
bagonchi 

 sola parte.
Non mi sembra che mi si possa accusare di scorrettezza: ho citato parte 
dell'articolo ed ho dato conto della parte che non ho citato; a meno che 
tu non ritenga la mia affermazione che "L'articolo prosegue sostenendo 
che č bene evitare la pena di morte quando gli altri mezzi sono 
sufficienti" una sintesi poco onesta: ma non mi pare, davvero.
L'articolo ad ogni modo non esclude che in certi casi lo Stato abbia il 
diritto di ricorrere alla pena di morte, per quanto questi casi siano 
piů ipotetici che reali. Questo vuol dire che la pena di morte non č 
considerata cosa intrinsecamente negativa e contraria alla dottrina 
cattolica.
a.


...sì, infatti abbiamo assistito a tante esecuzioni capitali da parte dei 
Papi, quindi è giusto che la "vostra" attenzione sia caduta sulla Chiesa, 
che notoriamente ha delle carceri molto affollate. Al massimo vi interessano 
le esecuzioni capitali negli Stati Uniti, delle altre ve ne frega poco, a 
quanto pare (in Cina, nei paesi islamici...). Ma questo, si sa, è essere 
obiettivi ... 

> Non mi sembra che mi si possa accusare di scorrettezza (cut)
La Chiesa ammette la legittima difesa, come qualsiasi ordinamento naturale e 
giuridico. Sarebbe stato CORRETTO dirlo subito, in modo semplice e chiaro. 
Le tue citazioni parziali (che sapevi tali) sono tendenziose e in mala fede 
! 

 ! 
E' sempre avvilente discutere con gente che non sa leggere. Il testo del 
Catechismo che ho citato parla espressamente di pena di morte inflitta 
dalla pubblica autorità. La mia citazione non è stata parziale, perché 
ho riassunto la parte non citata, e l'ho fatto in modo tutt'altro che 
tendenzioso. Quindi le tue accuse puoi ficcartele nel culo.
a.

 questo, si sa, è essere obiettivi ...
bella provocazione.
il discorso è banale: se non si riesce ad eliminare questa assurdità in un
paese che si erge a modello della cosiddetta democrazia occidentale, come
si potrà riuscire ad eliminarla in paesi con culture diverse e, almeno
teoricamente, più lontane?

 obiettivi ... 
cerchi briga?
A Natale?
-- 


 ha scritto nel messaggio 
news:458d92af$0$19101$4faf...@reader4.news.tin.it...


 tendenzioso. Quindi le tue accuse puoi ficcartele nel culo.
Continui ad essere in mala fede. Qual è  stato il motivo che ti ha indotto 
riassumere la parte non citata?
questo io tuo riassunto: "L'articolo prosegue sostenendo che è bene evitare 
la pena di morte
quando gli altri mezzi sono sufficienti. Ma la pena di morte, in linea
di principio, non è considerata immorale."
mentre questo è la parte dell'articolo che non hai *volutamente* riportato:
"Se, invece, i mezzi incruenti sono sufficienti per difendere 
dall'aggressore
e per proteggere la sicurezza delle persone, l'autorità si limiterà a questi
mezzi, poiché essi sono meglio rispondenti alle condizioni concrete del bene
comune e sono più conformi alla dignità della persona umana.
Oggi, infatti, a seguito delle possibilità di cui lo Stato dispone per
reprimere efficacemente il crimine rendendo inoffensivo colui che l'ha
commesso, senza togliergli definitivamente la possibilità di redimersi, i
casi di assoluta necessità di soppressione del reo « sono ormai molto rari,
se non addirittura praticamente inesistenti"
Poche righe in più rispetto al tuo riassuntino che è sostanzialmente 
fuorviante.
Tenuto conto poi che  per evidenziare e copiare la parte dell'articolo da te 
elusa  sarebbe stata un'operazione di due secondi, un tempo assai  più breve 
rispetto quello che ti è stato certamente necessario per elaborare il tuo 
*riassuntino* ...
E' fin troppo chiaro che per la Chiesa la pena di morte è l'ultima cosa a 
cui ricorrere in caso di estrema necessità, ma dato che oramai QUALSIASI 
Stato dispone oggi di mezzi sufficienti per segregare assassini o persone 
pericolose per la collettività, la pena di morte non è (per la Chiesa) 
giustificabile.
Chi leggesse il tuo riassuntino potrebbe trarre la conclusione che la pena 
di morte è intesa dalla Chiesa quasi come un opzional.
D'altra parte, perché nel tuo *riassuntino* non hai specificato cosa 
intendevi per "mezzi sufficienti?"
Beh già... Altrimenti che riassuntino sarebbe stato...
bagonchi
p.s. Buon Natale!

 ha scritto nel messaggio 
news:458e6c9e$0$20813$5fc...@news.tiscali.it...

Francamente, accanirsi contro la Chiesa che è l'unica che difende la vita 
dal concepimento fino alla morte naturale, mi sembra demagogico e 
pretestuoso.
Sarebbe meglio pensare a quei Paesi dove la pena di morte c'è ed è 
effettivamente utilizzata, vuoi come presunto deterrente di alcuni tipi di 
reati, vuoi come mezzo di eliminazione di ideologie contrarie a quella di 
Stato.
Cmq, oggi è Natale, Auguri!
Simona
 

 ha scritto nel messaggio 
news:458f9b8c$0$7737$5fc...@news.tiscali.it...


 Perché non la stimoli su it.cultura.religioni?
perché nn qui? 

 Beh già... Altrimenti che riassuntino sarebbe stato...
Nel mio riassuntino, ho detto che la Chiesa non considera immorale la 
pena di morte "in linea di principio". Questo vuol dire che riconosco 
che la sua applicazione è per la Chiesa più un'ipotesi estrema e 
improbabile, che una proposta. E tuttavia chiedo: se i casi nei quali 
avrebbe senso applicare la pena di morte sono praticamente inesistenti, 
perché non negare del tutto la liceità della pena di morte? Perché la 
Chiesa paladina del valore della vita non può superare, anche il linea 
di principio, questo aspetto arcaico della sua dottrina?
a.


Ma sě.... volemose bene...! (con la benedizione della Chiesa...) 

 pretestuoso.
Non avevo alcuna intenzione di "accanirmi". Mi sono limitato a 
rispondere a chi diceva: "Non sapevo di questa adesione della chgiesa 
alla pena di morte. Puoi documentare per favore?". Ho documentato 
indicando l'articolo del Catechismo della Chiesa Cattolica.
Sulla difesa della vita da parte della Chiesa il discorso sarebbe lungo, 
e probabilmente più adatto ad un altro ng.
a.

> di morte ...omissis..
Stop a questo punto. Lo escludesse. Ma sarebbe un discorso troppo poco
ipocrita per qualunque chiesa al mondo.
-- 
Scritto con Pan NewsReader in Puppy Linux
http://www.puppylinux.org

 perché nn qui?
perché a Filosofia non insegnano a cucinare? 

 perché a Filosofia non insegnano a cucinare?
ma per quale motivo nn si puo parlare di cristo in un topic sulla chiesa?
cmq nn me ne frega una emerita nisba