Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Evoluzione Parallela - un'ipotesi sull'evoluzione dell'uomo

saluti a tutti, presento questa mia ipotesi un po' fantasiosa, che trovate (insieme ad una bozza di bibliografia e altre info) sul sito  web:
http://web.tiscali.it/evoluzioneparallela
Se volete scrivermi personalmente qualcosa 
(anche se ultimamente sono un po' incasinato, 
e non sarà facile rispondere...):
evoluzion...@tiscali.it
Che ne pensate?
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Evoluzione Parallela
un' ipo-tesi scientifica sull'evoluzione dell'uomo
Italy, 17 aprile 2004
Massimo Vaghi
Questo e' un testo introduttivo in cui mancano riferimenti precisi. Provvedero' a scrivere una seconda versione piu' dettagliata.
Una breve introduzione.
Secondo le attuali teorie scientifiche, la culla dell'uomo e' l'Africa subsahariana, e i piu' antichi ritrovamenti di ominidi risalirebbero a circa 6 milioni di anni fa. Ci sono ritrovamenti di resti ancora piu' antichi, ma qua la somiglianza con l'uomo attuale si fa sempre piu' lontana.
In questi ultimi tempi i progressi tecnologici (in particolare nella genetica) e la scoperta di sempre piu' numerosi siti paleoarcheologici hanno portato a modificare -anche pesantemente- la storia remota dell'uomo. I ritrovamenti in Georgia degli ultimi anni hanno rivoluzionato la geografia delle migrazioni che, dall'Africa, hanno portato l'uomo a colonizzare il continente euroasiatico.
La nomenclatura e' andata complicandosi, tanto che si e' dovuto provvedere ad una sostanziosa ri-organizzazione della stessa (Tim White), portando la classificazione a poche macrocategorie: l'australopiteco, l'homo habilis, l'homo erectus, l'homo sapiens.
L'orizzonte del passato della paleoantropologia si fa sempre piu' lontano e dettagliato.
Questo della paleoantropologia e' un campo che coinvolge molte discipline, in quanto la scarsita' di elementi concreti obbliga ad una forte speculazione interdisciplinare.
La teoria della selezione naturale di Darwin costituisce uno degli strumenti "speculativi" principali per poter ordinare e valutare i modi e le possibilita' con cui l'uomo si e' evoluto nel corso delle ere. Sulla teoria della selezione naturale, e quindi dell'evoluzione, e' possibile costruire modelli pseudo matematici molto utili per capire aspetti apparentemente trascurabili.
Questa mia ipotesi e' nata come gioco speculativo, la presento come ipotesi interessante e ammetto da subito che allo stato attuale delle conoscenze non puo' essere facilmente provata. Ma neanche falsificata nella sostanza, e questo e' in fondo quello che veramente mi interessa.
Dunque, iniziamo.
1) le scimmie del fuoco (fire apes)
l'idea iniziale e' che l'uomo abbia avuto origine da una scimmia molto particolare... una scimmia che aveva un istinto insolito: quello di essere attratta dal fuoco.
Invece che fuggirlo, ne era affascinata. Stava *vicino* al fuoco.
Il fuoco scalda, illumina, protegge dagli animali feroci. E per non lasciarlo spegnere impara a portare al fuoco nuova legna da bruciare. In fondo, mantenere il fuoco non e' un'operazione difficile, mentre lo era quella di accenderlo. Anzi, per quella scimmia era impossibile accenderlo.
E' interessante a questo proposito il film "la guerra del fuoco" di Annaud (1981) che evidenzia bene gli aspetti che una vita dipendente dal fuoco comporta.
Cosa poteva fare da "accendino"? I fulmini? l'autocombustione? ok.
Ma in quella zona, c'era all'epoca una fonte di fuoco molto piu' costante ed affidabile: il vulcano del Ngorngoro... 5 milioni di anni fa era attivissimo, e la sua lava incandescente scorreva a fiumi nei suoi pressi. E fino a 5 milioni di anni fa l'Africa meridionale era molto piu' ricca di vegetazione (foresta subtropicale) rispetto a quella attuale (per lo piu' savana).
E, coincidenza, i resti piu' antichi di ominidi risalgono proprio in quella zona, e proprio intorno a 5 milioni di anni fa. Poi il vulcano e' scoppiato e si e' occluso, ma intanto la fiamma si era propagata, e non si e' piu' spenta.
Queste scimmie vivevano intorno al fuoco, e attorno al fuoco sorgevano le prime comunita'. Gli individui portavano nella zona del focolare tutto quanto serviva: la legna innanzitutto, ma anche cibo e quant'altro servisse a queste primordiali comunita'.
Questa esigenza di portare oggetti al centro fisico della comunita', costrinegva la scimmia ad usare le mani. E non solo era molto utile avere un pollice opponibile, ma anche un'andatura totalmente bipede, proprio per avere le mani libere. Queste scimmie possono essere definite come "scimmie NTF&F", cioe' "near the fire and feeders", vicino al fuoco e alimentatrici. I due aspetti che meglio descrivono questi primati.
In questo contesto, la scimmietta iniziale, affascinata dal fuoco, si e' evoluta:
e' diventata sociale, vivendo in comunita' attorno al fuoco;
ha assunto il pollice opponibile;
ha assunto un'andatura rigorosamente bipede, gia' quasi eretta.
Insomma, il fuoco -nel corso dei millenni- porta questa scimmia a diventare ominide.
Il problema di queste scimmie NTF&F era pero' che incendiavano tutto. Per loro il fuoco non aveva nessuna controindicazione. Non avevano nessuna coscienza dell'ambiente, erano assolutamente ingenue e credevano che le risorse non sarebbero finite mai. Non c'era nessuna ragione per sospettare che potessero finire. Che le foreste potessero finire, bruciate in modo dissennato.
C'e' da dire che molte popolazioni ben piu' recenti hanno usato il fuoco in modo estensivo per cacciare. Basta citare le immense praterie del Nord America, un tempo coperte di alberi, e bruciati dagli Indiani per cacciare i bisonti.
Inoltre e' probabile che gia' il clima africano si fosse un po' "rinsecchito".
Ma a questo punto c'e' una coincidenza quasi inquietante: proprio intorno a 5 milioni di anni fa l'Africa meridionale subi' un *drastico* cambiamento di vegetazione, passando da foresta subtropicale a savana (bush).
Questo coincidenza e' gia' stata messa in relazione all'evoluzione dell'uomo, ma in modo inverso:
e' stato il cambiamento di vegetazione, dovuto ad un cambiamento climatico continentale, a spingere questi primi ominidi a cambiare il loro modo di vita.
Nella mia ipotesi, e' stato invece questo ominide a distruggere la vegetazione su scala continetale, cosa che ha cambiato anche il clima.
Questo aspetto era uno dei piu' critci di questa ipotesi, ma di recente mi e' capitato di leggere uno studi effettuato sul deserto del Sahara: se si piantassero oggi gli alberi, si portasse l'acqua, insomma se si creasse artificialmente una foresta, si creerebbero quelle condizioni ambientali che porterebbero a cambiamenti di clima... insomma tornerebbe a piovere sul Sahara.
Si genererebbe cioe' un circolo virtuoso. Sono studi, non sono certezze.
E' quindi lecito pensare supporre che la deforestazione dell'Africa meridionale indotta dalle scimmie NRF&F abbia portato a cambiamenti climatici, innescando un circolo "vizioso" che ha impedito, e nel corso dei milioni di anni, la rigenerazione della foresta precedente. Quello che e' rimasto e', per lo piu', savana.
L'esaurimento delle risorse ambientali (la vegetazione e indirettamente gli animali) porto' a una crisi enorme, avvenuta oltre 4 milioni di anni fa. La selezione naturale anche su queste comunita' di scimmie/ominidi fu enorme.
Da queste selezione fortissima, sopravvissero gli individui piu' intelligenti, piu' astuti, piu' flessibili, ma sopratutto gli individui che sapevano fare un uso piu' razionale del fuoco.
E' difficile, se non impossibile, trovare testimonianze di fuochi cosi' remoti, oltretutto considerando che con estrema probabilita' questi primissimi ominidi non costruivano focolari di pietra. Le attuali scoperte di focolari preistorici si fermano a circa 500 mila anni fa. Questa mia ipotesi farebbe spostare la conoscenza e l'uso, per quanto selvaggio e poco consapevole, del fuoco a qualche milione di anni prima.
Riassumendo:
In questo contesto, la scimmietta iniziale, affascinata dal fuoco, si e' evoluta:
e' diventata sociale, vivendo in comunita' attorno al fuoco;
ha assunto il pollice opponibile;
ha assunto un'andatura rigorosamente bipede, gia' quasi eretta.
Insomma, il fuoco -nel corso dei millenni- porta questa scimmia a diventare *ominide*. Da australopiteco a homo habilis.
2) evoluzione parallela (parallel evolution)
una volta raggiunta la postura eretta e un'anatomia umana, l'evoluzione fisica (nel senso di scheletro) di queste scimmie si e' stabilizzata. A questo punto si parla di ominidi, molto simili a noi fisicamente, magari un po' pelosi e sopratutto con una scatola cranica relativamente piccola.
La vita di questi ominidi si svolgeva attorno a focalari sparsi nell'Africa, e in seguito anche al di fuori di essa. La drastica deforestazione avvenuta nei millenni precedenti aveva portato a un collasso ambientale, e a una drastica riduzione degli animali. Lo stesso uomo aveva subito una drastica selezione. L'uomo aveva pero' imparato (proprio genticamente) a non abusare del fuoco e ad usarlo con parsimonia. Era nato in lui il senso dell'ambiente, delle risorse naturali.
Quella selezione cosi' drammatica, ha separato il periodo delle scimmie NTF&F da quello degli ominidi veri e propri.
Questi ominidi vivevano in comunita'. Usavano il fuoco. Ma non erano fanatici incendiari.
Cerchero' di essere il piu' breve possibile e di concentrarmi sull'aspetto fondamentale:
questi ominidi non si evolvevano piu' tanto fisicamente, quanto a livello comportamentale.
I loro comportamenti divenivano sempre piu' complessi, i loro rituali attorno al focolare sempre piu' complessi, le loro comunita' sempre piu' complesse.
(a tal proposito consiglio ancora il film "la guerra del fuoco").
La cosa interessantissima e' che a questo punto la strada evolutiva degli ominidi, sparsi geograficamente nell'Africa e successivamente anche nell'Eurasia, si divide.
Alcuni ominidi evolvono i loro comportamenti in un modo, altri in un altro.
E il mio "guess" speculativo e' che ad un certo punto erano talmente diversi cerebralmente che non potevano piu' accoppiarsi tra ominidi differenti. Di "razze" differenti.
O meglio, potevano farlo, ma il figlio nasceva pazzo, quantomeno un po' demente, perche' si trovava ad avere le caratteristiche comportamentali di un genitore e quelle dell'altro. E queste caratteristiche comportamentali andavano in conflitto, impedendo al figlio di avere una mente idonea. In altre parole, pur essendoci compatibilita' genetica, il bambino non era in grado di svilupparsi psicologicamente in modo corretto.
Queste caratteristiche cerebrali che definiscono il comportamento di un determinato tipo di ominide, le chiamo "unita' comportamentali".
Quindi ominidi con unita' comportamentali differenti tra loro non potevano accoppiarsi e avere discendenza.
Le strade di sono separate. Si entra nel periodo di "evoluzione parallela".
Ogni tipo di ominide, situato nella sua una zona geografica di competenza, aveva le sue abitudini, il suo modo di vedere il mondo, il suo modo di interagire con la realta' naturale e con i suoi simili, il suo modo di usare e costruire strumenti ed oggetti. Un po' come i racconti di genere "fantasy", in cui ogni tipologia di individuo, pur avendo sembianze umane, ha caratteristiche attudinali molto precise, e diverse tra loro; in questi racconti fantasy i diversi tipi di "ominidi" possono collaborare tra loro, ognuno con i suoi pregi e i suoi difetti, mantendo pero' una netta separazione genetica.
E' probabile pero' che alcuni rami si siano incontrati geograficamente, e che ominidi di tipo diverso vivessero nelle stesse comunita'. *in simbiosi*, portando ad una evoluzione rivolta a una migliore integrazione reciprica. Ma rimane il fatto che tra di loro non potevano accoppiarsi, nel senso che se lo facevano il figlio nasceva pazzo, e non aveva modo di condurre una vita sociale e di fare prole.
A livello archeologico e' difficile valutare questi aspetti, perche' -ripeto- l'aspetto esteriore di questi ominidi era pressoché identico, quello che cambiava era nel cervello.
In questo periodo il cervello, e quindi la capacita' della scatola cranica, cresce di volume.
Gli homo habilis diventano homo erectus.
Questo periodo di evoluzione parallela rimane in vigore fino a non moltissimo tempo fa... qualche centinaio di migliaio di anni.
(sto esponendo la mia ipotesi in modo molto schematico e grossolano, e' plausibile un andamento molto piu' sfumato delle cose, e una difficile separazione dei periodi)
... fino a non moltissimo tempo fa, fino a quando....
3) lo switching motorio, la scintilla sulla benzina
...fino a quando un tipo di ominide sviluppo' per conto proprio una struttura cerebrale che permettesse di fare "switching" ("scambio") tra le unita' comportamentali.
La caratteristica di switching veniva -entro certe probailita'- ereditata dal figlio, anche se era posseduta da un solo genitore. Chiamo questa caratteristica cerebrale come "switching motorio", o piu' semplicemente "switching".
Se un ominide di tipo A con switching motorio si accoppiava con un altro di tipo B, il figlio non solo non nasceva pazzo o demente, ma anzi, era molto piu' intelligente!!
E a sua volta poteva accoppiarsi con altri individui con unita' comportamentali differenti, e il nuovo figlio era ancora piu' intelligente, piu' dei genitori, e ancora piu' rispetto ai nonni!!
Insomma, nel giro di poco tempo, come una fiammata sulla benzina, tutti quegli ominidi che si erano evoluti parallelamente a livello comportamentale, si sono *sommati* in unico, nuovo, essere: l'uomo moderno, l'homo sapiens.
Questa catena di eventi porto' ad un'ulteriore crescita della capacita' cranica.
E si e' conclusa in tempi molto recenti, quasi storici...
E' interessante notare come molte leggende dell'antichita' riportino vicende che sono consistenti con questa ipotesi. Basti pensare alla mitologia greca, in cui una donna (una ninfa) nel caso si accoppiasse con un dio, poteva dar luce ad un mostro oppure ad un eroe, cioe' ad un individuo con caratteristiche molto migliori rispetto agli altri "esseri umani".
E poi... be', il resto e' Storia.
Alcune considerazioni finali.
Questa mia ipotesi, e' appunto solo un'ipotesi, scritta per forza di cose in modo molto schematico.
Non e' inoltre nelle mie possibilita' un approfondimento di queste tematiche in modo scientifico.
Va troppo oltre le mie possibilita' e oltretutto la cosa mi interessa relativamente. Il periodo di tempo in questione (milioni di anni) e l'intrinseca trasversalita' disciplinare dell'approccio costituiscono un campo troppo ampio perche' io possa anche solo pensare di approfondire un po' la questione.
E' pero' un'ipotesi scientifica a tutti gli effetti.
E in quanto tale potra' benissimo essere falsificata in futuro.
Allo stato attuale delle conoscenze non credo che questa ricostruzione schematica possa essere falsificata nella sua sostanza.
La sostanza, riassumo, sono i 3 punti:
- - - scimmie NTF&F e distruzione della vegetazione africana;
- - - evoluzione parallela;
- - - switching motorio.
Le argomentazioni che mi hanno portato a considerare molto interessanti le cose che ho detto sono per lo piu' argomentazioni di carattere evolutivo e psicologico.
Gli studi recenti riscontrano nel cervello una modularita' marcata (mi riferisco per esempio a "the modular brain" di Richard Restak). Lesioni cerebrali portano inoltre a cambiamenti comportamentali molto "curiosi", strani, denotando una struttura molto articolata.
Questa modularita', cosi' complessa, e' difficile da spiegare, secondo me, con un'evoluzione lineare. Mentre si spiega molto meglio con un'evoluzione parallela, in cui solo in un secondo momento si e' avuta la somma dei singoli risultati evolutivi. Questo ha inoltre permesso di condensare in periodi relativamente brevi, periodi evolutivi altrimenti molto piu' lunghi.
In 5 milioni di anni si e' avuta un'evoluzione che, nel migliore dei casi, avrebbe richiesto svariate decine di milioni di anni.
La corrispondenza con la attuale terminologia scientifica, grossolanamente e' questa:
a) scimmie NTF&F -> australopiteci
b) primi ominidi con comportamenti specializzati -> homo habilis
c) tardi ominidi con comportamenti specializzati -> homo erectus
d) ominidi con switching -> homo sapiens
Questa ipotesi e' -lo ammetto- molto difficile da verificare o da falsificare del tutto. Semmai e' possibile capire meglio quanto sia vera, o quanto sia falsa. In se stessa questa impostazione non va contro teorie scientifiche attuali, ma si pone su un piano diverso, inquadrando in modo molto interessante il discorso evolutivo del genere homo. E' una nuova prospettiva.
Nota bene:
Mi scuso se questa lettura ha disturbato la sensibilita' religiosa di qualcuno.
Non e' nelle mie intenzioni. La mia e' solo una interessante speculazione basata sulla teoria dell'evoluzione darwiniana, a cui si aggiungono gli elementi delle recenti scoperte paleontologiche. Tutto qua. Un banale gioco formale.
Che ne pensate? ;-)
Massimo Vaghi, uno studente.
Italy, 17 aprile 2004
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.3 (Darwin)
iD8DBQFAgZk4hRYFCwZ6h7URAnSNAJ9FsAHLv2aDL1F7iq8PP3wfa74vzQCgn5e5
IuKH9v3ZrmTf8ZRezU/+l/k=
=UAV8
-----END PGP SIGNATURE-----
Sto lavorando ad una impostazione un po' piu' dettagliata di questo documento.
E, sopratutto, sto scrivendo un libro su questo argomento, libro che pero' non e' di impostazione scientifica, ma una narrazione (speculativa) ambientata nel corso di questa ipotetica evoluzione...
Se siete interessati, andate sul sito (dove c'e' anche una bozza di bibliografia):
http://web.tiscali.it/evoluzioneparallela
email:   
evoluzion...@tiscali.it
Ciao da Max.


Penso che la formattazione non sia un optional.
In quanto a fantasia, ne hai abbastanza per fare lo sceneggiatore di film.
Ora, per l'ipotesi scientifica...
Ritenta, sarai più fortunato.
MarkIII
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 (insieme ad una bozza di bibliografia e altre info) sul sito  web:
ebbene si, hai scoperto l'origine della bush-meat: le scimmiette del fuoco
che ci rimanevano... :)
forse devi rivedere un pelino le tue fonti...
ladybat
-- 
chiare cascate:
tra le onde si infilano verdi
gli aghi dei pini

 In quanto a fantasia, ne hai abbastanza per fare lo sceneggiatore di film.
grazie... ho lavorato per due anni nel montaggio video (ed è per questo 
motivo che sono stato in Sud Africa due volte).
La cosa curiosa è che ho ricevuto email di persone -con una certa 
preparazione in biologia, almeno questa è stata la mia impressione-, che 
mi dicono:
"e allora? mi sembra più che plausibile quello che dici. Cosa c'è di 
interessante?"
Questa mia ricostruzione me la sono preparata per benino.
Ed è stata valutata da alcuni amici che lavorano nel biotech.
Ovviamente non ci sono prove, ma sicuramente non la si smonta così 
facilmente. Allo stato attuale delle cose NON è smontabile.
Prossimamente sistemerò meglio l'esposizione con dati più precisi (ne ho 
diversi), e sopratutto "attaccando" in modo educato alcuni "vizi" delle 
attuali ricostruzioni paleontologiche e paleoantropologiche.
Comunque...
per fortuna che il deserto del Sahara ha confinato l'opera incendiaria 
di questi "australopiteci" nell'Africa meriodionale ;-))
BTW, la funzione di isolamento avuta dal Sahara è stata molto importante.
Le recenti scoperte in Georgia sembrano spostare molto più indietro nel 
tempo l'uscita dell'uomo dall'Africa. Cosa c'entra questo? ;-)
Mah, in qualche modo cercherò di combinarlo nell'insieme.
Ti lasci con questa domanda:
se un albero cade in una foresta senza nessun osservatore presente, fa 
rumore?
Max.

 rumore?
Direi di si. Non dovrebbe? :)
Saluti
ww

 di creare costruzioni ad hoc, esaustive per l'interpretazione dei fatti...
ci sto ben attento a questo rischio :-)
Che questa ricostruzione spieghi coincidenze interessanti è fuor di 
dubbio (scomparsa della vegetazione africana circa 5 milioni -milone più 
milione meno... - anni fa, ritrovamenti dei resti degli ominidi più 
antichi proprio in quella zona, e in particolare nei pressi del 
Ngorongoro che in un lasso di tempo di quel periodo era attivissimo, il 
fatto che il fuoco sia un elemento così familiare all'uomo, e molto altro).
Inoltre, è assolutamente lacunosa la ricostruzione "classica", in cui 
sostanzialmente il famoso rasoio di Occam viene utilizzato per 
giustificare gli approcci più poveri di fantasia, facendo apparire 
l'uomo paleo come uno che pensava solo a tirare avanti la giornata 
cacciando gli animali e difendendosi da essi.
Già molti animali hanno comportamenti bizzarri, perché proprio l'uomo 
antico dovrebbe essere invece l'emblema della razionalità più noiosa?
E' un discorso anche epistemologico.
Cioè, la razionalità si deve per forza sviluppare in modo lineare? E 
sopratutto, la razionalità e l'intelligenza, possono svilupparsi in modo 
così lineare?
Da un punto di vista evolutivo è difficile crederlo.
E' molto più probabile e plausibile che la razionalità e l'intelligenza 
in senso umano si siano sviluppati *anche* per arginare tendenze 
comportamentali "pazze", cioè non sostenibili ecologicamente.
Il discorso dell'uso indiscriminato del fuoco è tutt'altro che campato 
per aria.
Avendolo, il fuoco, è facilissimo prendere tizzoni ardenti per 
appiccarlo da altre parti. Oppure portare rami spezzati ai focolari. Non 
servono nemmeno strumenti: servono le mani e la braccia.
Che sia un'operazione banale, mi sembra corretto.
Detto questo, se questo australopiteco era affascinato dal fuoco, cosa 
gli impediva di tenerelo *sempre* acceso e di portarlo ovunque?
Avrebbe dovuto avere una coscienza ambientale? Sapeva forse di vivere su 
un pianeta tondo di dimensione limitata? sapeva che la Terra era uno dei 
pianeti del sistema solare?
E' molto più probabile che la coscienza dell'ambiente (e quindi 
dell'importanza di NON bruciare tutto) sia arrivata in un secondo 
momento. Quando già gli esiti di quella devastazione avevano compromesso 
l'intero habitat dell'Africa australe.
Ammetto che è inquietante. Ammetto che è affascinante.
L'unico motivo per cui l'ho reso pubblico in questo modo è che altre 
persone ben più qualificate di me (non di lingua italiana) stavano per 
anticiparmi.
Quindi non sono solo io ad avere queste idee, sia ben chiaro.
  ;-)
Max.

 Mah, in qualche modo cercherò di combinarlo nell'insieme.
x questo ti posso rispondere io max
IL DESERTO DEL SAHARA A QUEL TEMPO NN ERA ANCORA 1 DESERTO!!
bensì una foresta.
comunque carina la storia, 
fossi in te mi accontenterei di scrivere 1 libro di fantascienza.
;-)
che ne dici?
ciao clo
---------
         Articolo inviato dalla comunità di Anthropos (
http://www.antrocom.it
)
---------

 Italy, 17 aprile 2004
MarkIII


 fatto.
Non credi che questa affermazione sia un pò troppo precipitosa? :)
Alcuni articoli di Le Scienze 2003 (e del National) ponevano un lecito
dubbio su chi tra i due
si sia allontanato dall'Africa per primo.
--
Saluti
pH7

 pH7
Saluti anche a te. Non ho proprio controllato, ma direi che tutti i fossili
di habilis sono africani. Potrebbero essere usciti dall'Africa i
rudolfensis, ma ho moltissimi dubbi anche su questo. Mi dai le citazioni
degli articoli?


 Massimo Vaghi, uno studente.
a questo punto il dubbio viene: ma che studi?
-- 
cade una foglia di paulonia-
perche' non vieni
nella mia solitudine?

 pazzo...
oppure migliori la tua progenie.......?!?

credo che ci sia da dire poco, c'è invece molto da mettersi a piangere.
si vede proprio che non conosci nulla, né di antropologia né tantomeno di
biologia, non dico le cose difficili, ma nemmeno le più semplici.
Quello che racconti è pua fantasia altro che teoria scientifica.
D'altronde a risponderti ci hanno già pensato quelli del NG di biologia,
ma tanto si sa che i tipi come te vogliono avere sempre ragione, a che
servirebbe rispondere punto su punto per dimostrare le assurdità che dici?
Forse una cosa giusta l'hai scritta, mi sa proprio che parli di quello che
ti è successo, te lo riscrivo per rinfrescarti la memoria: " O meglio,
potevano farlo, ma il figlio nasceva
pazzo, quantomeno un po' demente, perche' si trovava ad avere le
caratteristiche comportamentali di un genitore e quelle dell'altro. E
queste
caratteristiche comportamentali andavano in conflitto, impedendo al figlio
di avere una mente idonea. In altre parole, pur essendoci compatibilita'
genetica, il bambino non era in grado di svilupparsi psicologicamente in
modo corretto".si, credo priprio che a te sia successo una cosa simile.
studia invece di scrivere cavolate


 degli articoli?
Chiedo scusa, ma gli articoli non sono tutti dell'annata 2003...:
- il primo accenno in effetti è di Le Scienze agosto 2002, nella rubrica
"Scienza news";
- quello più attinente è l'articolo del dicembre 2003;
- sempre del 2003, ci sono altri articoli sugli Ominidi, ma non strettamente
collegati con la questione "chi-ha-esplorato-cosa";
- ti consiglio (ma immagino tu già lo conosca) il Quaderno n.113 di Le
Scienze "Le origini dell'umanità" (articolo di Tattersal), a cura di A.
Salza.
- se trovo altro, te (ve) lo comunico (articoli del NGeographic, ad es.:
scientificamente all'acqua di rose, utili e discorsivi per il pubblico, ma
belli, davvero belli, per le foto e gli schemi...).
--
Saluti
pH7

 pH7
Ciao. Se trovo qualcos'altro lo comunico.


 a questo punto il dubbio viene: ma che studi?
Senti un po'.
Ti faccio presente alcune cose:
* un antropologo pubblica un libro in cui dice che l'uomo ha assunto la 
postura eretta per meglio vedere gli animali nell'erba alta della savana
- ah! questa si che è un'argomentazione efficacie! come se l'erba fosse 
alta proprio quei centrimetri in più rispetto all'uomo ingobbito così 
che chi era un po' più dritto aveva vantaggi enormi!
* un po' di tempo fa esce un altro studioso dicendo (ammetto che l'ha 
fatto provocatoriamente) che... "si, il linguaggio si è evoluto 
lentamente, ma secondo me tutto d'un colpo è intervenuta una mutazione 
genetica che ha trasformato quell'ominide balbuziente in un fluente 
parlatore con una sintassi molto ricca"
- bene, i commenti degli antropologi riguardo a questa ipotesi sono 
stati relativamente buoni, nel senso che, pur essendo scartata, è stata 
scartata in quanto un pochetto "improbabile". Tra parentesi, se questo 
tizio ha avuto tutto il diritto (giustamente) di chiamare questa sua 
provocazione come "ipotesi scientifica" perché non posso considerare la 
mia, una ipotesi scientifica??
* per spiegare l'andamento bipede dell'uomo, ne ho sentite di tutti i 
colori. Un prof di antropologia mi spiegava gli indubbi vantaggi di 
avere le mani libere: si potevano rubare le uova e scappare con il 
bottino in mano.
Per carità, io non sto denigrando nessuno, ma vorrei far notare che 
questa mia ricostruzione non ha alternative così allettanti.
E che siano in grado di fuggire al vizietto del principio antropico.
Cosa studio io?
Diciamo che la mia formazione è matematica, che è sempre stata la mia 
passione. Ultimamente mi sono interessato molto alla branca della IA 
conosciuta come "artificial behaviours", relativamente recente, e che a 
differenza della IA classica non ha la fissa di vedere l'intelligenza 
come la capacità di risolvere problemi dati.
  ;-))
Max.
http://web.tiscali.it/evoluzioneparallela

 Quali scoperte paleontologiche?
sono cotto, un'altra volta.
  ;-)
Massimo Vaghi.
PS senti un po' Mark (e a tutti coloro che sono interessati a questo 
schema), non sarebbe meglio continuare a discutere sulla mailing list di 
evoluzioneparallela?
Su yahoo groups.
(comunque trovi il link sul mio sito, in fondo alla pagina)
Caspita, ho fatto la ML apposta! non lasciatemela vuota, e poi mi serve 
per organizzare meglio il materiale.
La ML evoluzioneparallela serve per discutere di queste cose, senza 
nessun approccio pregiudiziale a favore (anzi!).

 che ne dici?
ribaltiamo la cosa:
la storia non è carina, ma non è fantascienza ;-)
Max.

 studia invece di scrivere cavolate
cosa mi consigli di studiare?
Max.


Vedi sopra, per un approccio epistemologico bruto


 a questo punto il dubbio viene: ma che studi?
I miei interessi sono più nella matematica, e nell'IA.
Sono stato co-amministratore di 
www.antrocom.it
 (poi mi hanno espulso in 
quanto un po' polemico... ;-) ciao Moreno!)
Comunque sono iscritto ad ingegneria elettronica a PD.
Max.

 che il tutto sa molto di scenario poco credibile.
tnx.
eh!, ammetto che certe volte entro in trance e mi durano qualche giorno.
Adesso infatti mi sto un po' riprendendo...
In certi momenti mi sembra che quello che ho in mente sia l'unica realtà
possibile.
Mah!
Per esempio adesso mi stanno venendo altre idee su un'opera che sto
portando avanti da alcuni anni, ma alcune idee risalgono a quando avevo
15 anni. E' di linguistica (antropologica). Un gioiellino!!
In particolare propongo un nuovo schema linguistico/sintattico molto
potente, rappresentato da uno schema di soli 3 box, 4 frecce e 7/8
termini. A'o, quando l'avevo ideato, gongolavo... per 2 settimane!!
(ok, questa è pubblicità :-)
Con -en passant- una piccola epistemologia della scienza moderna.
  ;-)
Massimo.

 Comunque sono iscritto ad ingegneria elettronica a PD.
giusto a titolo di chiacchiera, penso che leggerti qualche testo base di
genetica e i meccanismi di trasmissione dei caratteri ti aiuterebbe ad
avere un quadro piu' chiaro della situazione. Mi sento sollevata dal fatto
che non studi biologia, quello sarebbe stato preoccupante... :)
ladybat
-- 
e' fatto di campanule
il tetto
del mio capanno

 che non studi biologia, quello sarebbe stato preoccupante... :)
senti un po'.
Ammetto che discutere tramite NG non č facile.
Io non conosco te, non conosco MarkIII, non so che lavoro facciate, che 
titoli abbiate (anche se dopo qualche scambio di post un'idea me la sono 
fatta). Mi scuso anzi per eventuali fraintendimenti e per essere 
intervenuto nel NG in modo cosě "irruento".
Perň tu non puoi venirmi a dirmi queste cose, perché di me conosci molto 
poco.
O meglio, tu puoi dirmi queste cose, ma io ho il dovere di difendermi ;-)
Sicuramente devo esaminare meglio la cosa dal punto di vista genetico, 
anche se non capisco quali ostacoli impossibili ci siano nel dire che un 
figlio possa eridatare le caratteristiche cognitive del padre e della 
madre e dire che queste, nella crescita, andavano in conflitto.
Dal punto di vista genetico, che problema c'č???????
Magari non č andata cosě, la mia č una congettura, ma geneticamente non 
sto dicendo una ciofeca.
Max.

 Max.


 sto dicendo una ciofeca.
questo e' perche' non hai basi di genetica mendeliana. Nel qual caso
sapresti che la psiche e le capacita' cognitive di un individuo sono sotto
il controllo dei geni, ma soprattutto sotto il controllo dell'ambiente e
delle esperienze, e le interrelazioni sono sia sfumate che complicate. 
Ma facciamo finta che ci sia il gene dell'intelligenza ed il suo allele
analogo della stupidita' (assolutamente falso, ma e' per capirci).
Stabilisci chi e' dominante e chi e' recessivo. Diciamo che la stupidita'
e' dominante sull'intelligenza. In F1 avresti solo figli stupidi. in F2
avresti meta' intelligenti e meta' stupidi, cosa che accade nelle migliori
famiglie. 
Se invece i due geni sono codominanti, avresti dei figli con un QI
intermedio tra il padre e la madre. Non c'e' conflitto. Che vuol dire
conflitto? uno dei due alleli, in ogni caso, si disattiva. Non vedo,
oltretutto, cosa c'entri la pazzia con le capacita' cognitive.
Aggiungo che le probabilita' che la pressione ambientale agisca solo sulle
capacita' cognitive e non su altre caratteristiche fenotipiche e'
dimostrabilmente sbagliato: oltre all'aumento di volume della scatola
cranica, innegabile anche dalla prove fossili, e' un caso che, per quanto
ne sappiamo, non si e' mai verificato nella storia dell'evoluzione.
Mi spiace dirtelo, ma da quello che si capisce, geneticamente, stai dicendo
una ciofeca, per citare le tue parole.
ladybat
-- 
un guscio 
di cicala, svuotatasi
nel canto

 una ciofeca, per citare le tue parole.
facciamo così: tra qualche settimana presenterò sul sito una versione 
più precisa e documentata (e senza "strafalcioni" inutili) di questa 
ricostruzione.
http://web.tiscali.it/evoluzioneparallela
Per il momento sono impegnato a tradurre in inglese quella attuale.
  ;-))
Max.

questi primati.
Per l'acquisizione della stazione eretta ti do un'altra ipotesi.
Come sai, i primati si distinguono in scimmie normali ed antropomorfe,
da cui deriviamo. Le scimmie normali camminano sui rami come dei
quadrupedi terrestri, inoltre hanno la coda. Le scimmie antropomorfe
si muovono sugli alberi appendendosi ai rami, e non hanno la coda. La
stazione 'appesa' ha portato a una disposizione degli organi interni e
ad un senso dell'equilibrio propri di un animale che sta in verticale,
come appunto un pendaglio. 
Quando, durante il miocene, le foreste si sono ridotte, molte scimmie
sono state sospinte a terra. Mentre le scimmie normali hanno
continuato a muoversi come dei quadrupedi (vedi i babbuini), le
scimmie antropomorfe non sapevano bene come muoversi perchè avevano
perso la quadrupedia ed erano dei quadrumani. Questo vuole dire che
non camminavano più sulla punta delle dita, ma su mani del tutto
inadatte. Le proporzioni delle braccia e delle gambe erano del tutto
inadatte alla ripresa della quadrupedia. Se confronti la gamba umana
(ma anche di un gorilla o di uno scimpanzè o di un bonobo) con quella
di un quadrupede, vedi che il tallone del quadrupede arriva a mezza
altezza della gamba, mentre da noi 'antropomorfi' tocca terra.
Non solo, ma le scimmie antropomorfe (noi compresi), avendo perso
l'andatura quadrupede, hanno perso anche l'uso della schiena nella
corsa (pensa al galoppo, durante il quale l'animale porta avanti le
zampe anteriori e con quelle posteriori e la schiena si lancia in
avanti). Ecco, le scimmie antropomorfe, così brave ed agili nel
muoversi sugli alberi, sono a terra e sembrano degli handicappati. Il
gorilla non sa se alzarsi o camminare a quattro zampe. Spesso si
appoggia sulle nocche delle dita delle mani. Lo scimpanzè, più leggero
alterna una deambulazione oscillante a brevi tratti compiuti in una
incerta bipedia. Il bonobo cammina quasi sempre in modo bipede e senza
tante oscillazioni. La sua andatura somiglia molto a quella umana.
Credo che quello che ha spinto alcune scimmie alla bipedia sia stato
il senso dell'equilibrio verticale che hanno acquisito rimanendo
appesi dai rami. Sulla terra, questi primati hanno semplicemente
cercato di rimanere 'diritti' come loro erano abituati a stare da
milioni di anni. Probabilmente, con il passare del tempo avrebbero
potuto tornare anche alla quadrupedia, ma avevano anche scoperto
l'utilità di usare le braccia per portare oggetti, il vantaggio di
potere meglio tenere d'occhio i predatori. Infine, la fuga dai
predatori a cui erano spesso obbligati, ha probabilmente contribuito a
perfezionare la bipedia impedendo il ritorno alla quadrupedia.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

 Per l'acquisizione della stazione eretta ti do un'altra ipotesi.
(...)
ok, ho letto con attenzione. Questo però non è affatto in concorrenza 
con quello che dico io.
La mia hp non va contro ricostruzioni scientifiche attualmente 
accettate, ma si limita ad introdurre nuovi elementi e una nuova 
prospettiva (ed è sostanzialmente per questo motivo che potrebbe 
sembrare una sceneggiatura. Di fatto è anche una sceneggiatura, perché 
inquadra in modo affascinante un periodo estremamente ampio. Ed ha le 
sue basi scientifiche -forse più logico matematiche che sperimentali, 
per ora)
Max.

 caso. In fondo questo è il metodo scientifico, o no?
forse ogni tanto mi lascio prendere dalla foga. Don't mind :-)
Max.

 capire che la tua ipotesi ha qualche problema.
certo :-)))
Aspetto un po' prima di tirare fuori altre keywords.
Adesso devo fare una sgrossatura.
Max.

 lo giustifichi?
be', da tutt'altra parte mi sembra un po' esagerato...
Riguardo ai ritrovamenti fatti in Chad (di ancora dubbia interpretazione 
ai fini della filogenesi) direi che sono comunque consistenti con l'hp.
Non sto infatti sostenendo che l'istinto NTF&F sia maturato in una 
scimmietta da una mattina all'altra.
L'istinto NTF&F può benissimo essere parte di un insieme più complesso 
di comportamenti. Tuttavia, quello che interessa ai fini della hp è solo 
il discorso sul fuoco.
Inoltre ci sono molti fattori vantaggiosi in una postura bipede ed 
eretta, quindi non è che una teoria debba escludere l'altra.
L'ipotesi NTF&F centra sicuramente una caratteristica psicologica, e 
questa è senza dubbio una interessante novità in questo campo.
E' un po' il solito problema di stabilire se arriva prima il 
comportamento o la struttura fisica.
Riconosco poi che "primati del fuoco" ed "evoluzione 
parellela"/"switching" siano sostanzialmente due ipotesi che possono 
benissimo considerarsi indipendenti. Però mi sono venute in mente 
praticamente insieme... che ci posso fare? E poi al giorno d'oggi vanno 
di moda le saghe, le trilogie!
Massimo Vaghi.