Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Scienza&Filosofia

Ho trovato in questo newsgroup un serpeggiante disprezzo per la
filosofia, spesso scritta in maiuscolo, che rende l'idea quasi di una
smorfia minacciosa. Ora, è vero che i filosofi hanno scritto spesso
immani sciocchezze, ma anche gli scienziati, quando hanno invaso il
campo avverso, ne hanno scritte di terribili (un esempio per tutti il
"Tao della fisica" di Capra). Il fatto è che la scienza si occupa di
ciò che può essere misurato e verificato, se ne deve dedurre quindi
che esista un'intero universo di cose che non possono essere nè
misurate nè verificate. Di queste si occupa la filosofia. In
particolare la scienza ci può spiegare quali saranno le conseguenze
pratiche di certe scelte, in quali scenari ci troveremo ad agire se
faremo questo o se faremo quest'altro. Ma non quale risultato sia
preferibile. Può dirci che una certa strada ci porterà all'estinzione,
ma per stabilire che l'estinzione è un fatto indesiderabile deve
intervenire la filosofia. Il problema della sperimentazione sugli
animali è un problema etico. Lo scienziato può solo dire: "Se
rinunceremo alla sperimentazione animale i risultati saranno questi."
e quindi rilanciare la palla ai filosofi che dovranno stabilire se
quel risultato sia eticamente più accettabile di altri.
Con la speranza, però, che prima o poi lo scienziato ed il filosofo
imparino a convivere nella stessa persona.
Nanni
 

Ti rispondo per prima, visto che sono io la principale "accusata" di fare
della filosofia.
Innanzitutto: sono laureata in biologia, e non in filosofia. Però non credo
che il saper ragionare in un modo scientifico escluda il fatto di saper
pensare in qualche altro modo...
Al giorno d'oggi, ogni studioso pensa di poter fare a meno delle discipline
diverse dalla sua: questa frammentazione del sapere è considerata una delle
principali cause di tutti i danni che stiamo facendo al nostro pianeta.
Inoltre, credo che l'atteggiamento saccente di molti scienziati, che si
credono
al di sopra di ogni regola etica o morale in nome del "Dio Progresso", sia
uno dei motivi principali per cui la scienza è spesso oggetto di
disinformazione e di allarmismo (peggio per noi!).
Se veramente certa gente si mettesse a ragionare su queste cose, forse
arriverebbe alla conclusione che quella che stiamo percorrendo non è la
strada giusta.
Quale sia la strada giusta, poi, non posso essere IO a dirlo (non sono tanto
illusa da pensare di avere la soluzione di tutti i problemi!): casomai
dovremmo ragionarci insieme, SE si riuscisse a ragionare, se non ci fosse
gente tanto convinta di dover difedere lo stato attuale delle cose come se
fosse l'unico possibile.
Invece la strada è questa e basta...chi cerca di opporsi è un illuso, chi
cerca di cambiare le cose vive fuori dalla realtà, chi cerca di
spiegare...crede davvero di poter convincere tutto il mondo?
Forse io, e quelli che la pensano come me (per fortuna ce ne sono!), sono
solo una specie di Don Chisciotte, però mi pare di ricordare che gli autori
delle più grandi rivoluzioni nella scienza e nel modo di pensare (faccio
solo un nome: Galileo Galilei) non sono mai stati accolti con tappeti rossi
e squilli di trombe, semmai sono stati sbeffeggiati o messi a tacere: solo
piano piano le
nuove idee si sono fatte strada nella mente delle persone, nonostante
l'opposizione di quelli che stavano troppo comodi nelle loro poltrone, per
aver voglia di pensare...

"Tao della fisica" di Capra). 
In due parole, se ne hai voglia, perchè ritieni il Tao della Fisica
come esempio di terribili sciocchezze?
TT

 imparino a convivere nella stessa persona.
Parole sante!
Scienziati che fanno solo gli scienziati e filosofi che fanno solo i
filosofi sono quanto mai deleteri. L'integrazione è assolutamente
indispensabile!!
--
Emanuele Passerini
ema.pa...@libero.it
http://meltingpot.fortunecity.com/pakistan/72
ICQ# 34957310

E dire che io l'avevo trovato un libro particolarmente bello.....!
Lessi il Tao della fisica molti anni fa, ed ora non mi va di
rileggerlo per ritrovare i singoli punti che avevano scatenato la mia
ira. Quello che in sostanza mi disturba di quel tipo di libri è la
faciloneria, la mancanza di metodo, la superficialità: com'è possibile
parlare di filosofia orientale come se fosse qualcosa di omogeneo?
Cosa c'è in comune tra induismo, buddismo e confucianesimo? Per citare
solo tre tra le religioni (ammesso che il confucianesimo sia una
religione) più diffuse? Dovrebbe essere chiaro che nel territorio tra
la valle dell'Indo ed il Giappone si è pensato di tutto e si è scritto
ancora di più. Con un minimo di buona volontà si trovano pezze
d'appoggio per qualunque tesi e questo fa Capra, spigola qua e là,
ignorando le contraddizioni e scegliendo, tra le infinità di
affermazioni prodotte dal pensiero filosofico e religioso
geograficamente riconducibile all'Asia, quello che gli fa più comodo
al fine di dimostrare le sue tesi.
Nanni

 al fine di dimostrare le sue tesi.
Bah... a me non era sembrato affatto così. In fondo di basi comuni tra le
filosofie orientali ce ne sono esattamente come ci sono elementi comuni tra
le diverse concezioni filosofiche del mondo occidentale. Capra sostiene una
sua tesi personale, è ovvio che scelga con cura gli elementi a suo favore!
Tu non lo faresti? E comunque mi sembra che alla fine la sua tesi sia
abbastanza plausibile, o quanto meno parecchio affascinante.



Alla tua domanda vorrei poter rispondere con un virtuoso no, ma
nessuno mi ha mai offerto soldi per farlo. Quanto alle somiglianze tra
le filosofie orientali permettimi di dissentire: l'induismo ha le
stesse origini del pensiero occidentale, (le tribù che occupano la
valle dell'Indo sovrapponendosi all'antica civiltà di Harappa sono
indoeuropeee, cugine di quelle che occupano il nostro continente.) e
si evolve in una visione della realtà intricata e barocca, basata su
di una triade di principi (Il creatore, il conservatore ed il
distruttore, anzi, il trasformatore-distruttore) La civiltà cinese si
evolve in maniera totalmente indipendente ed è fortemente dualistica,
tanto da originare lo Zen il cui scopo principale è infrangere il
dualismo, visto come una gabbia. Infine dove vada il pensiero
giapponese mi è piuttosto oscuro e mi pare che lo sia anche per Capra.
C'è una leggenda ebraica, che ho trovato su di un libro di Benjamin,
che dice che, in ogni istante, nascono un'infinità di angeli che
cantano le lodi di Dio per una frazione minima di tempo e poi
scompaiono, una teoria fisica dice che, in ogni istante, si creano
un'infinità di particelle elemententari che esistono per una frazione
minima di tempo e poi si annichilano. Gli antichi ebrei avevano
un'intuizione della fisica quantistica? Bisogna escluderlo: non erano
orientali!
Nanni