Newsgroup: it.hobby.cucina
Titolo: Stufato

Ditemi cosa ne pensate:
Stufato deriva da stufa, sopra cui originariamente veniva cotto, non
richiedendo calore vivo. Si intende una carne, genericamente tagliata
a spezzatino, soggetta a cottura lenta, sobbollitura, in liquido
acquoso, verdure ed eventualmente aromi; la carne puň anche esser
stata marinata in precedenza nel vino. La differenza teorica fra
brasare e stufare, risiederebbe nel fatto che per quest'ultima, si
intenda una cottura diretta in grasso e liquido, a fuoco basso, quindi
senza rosolatura iniziale della carne, mentre nel brasato si ha una
preventiva rosolatura. Altre differenze piů o meno pregnanti sono date
dal quantitativo di liquido di cottura: lo stufato cuoce immerso nel
liquido di cottura, il brasato non deve esserne mai ricoperto, c'e'
chi attribuisce la presenza di verdure solo al brasato e non allo
stufato o stracotto ma questa differenziazione pare estremamente
fallace sopratutto arrivando a considerare fra gli stufati anche gli
stew anglosassoni. Sulla pezzatura della carne: per lo stufato si
tratta di pezzi uniformi e non grandi, mentre per il brasato sono
pezzature superiori alle precedenti fino a pezzi interi per lo
stracotto; inoltre, che a priori si possa dire che la stufatura abbia
tempi piů lunghi della brasatura č erroneo, dipende dalla ricetta in
questione. Come liquido di cottura, la tradizione italiana tende ad
identificarlo con vino, ma puň essere anche acqua, birra o brodo.
-- 
www.wibo.it
Un Wiki sul cibo

 richiedendo calore vivo.
Deriva da 'seccato', 'infastidito', 'stancato'
Mi sono *stufato* di farlo cuocere :-P


te l'appoggio !
felice_pago
la mia stufa e' indifferente
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 stew anglosassoni.
Che cos'hanno che non vanno gli "stew" ?

Che cos'hanno che non vanno gli "stew" ?
perchè dici che dal tono della frase si evince qualcosa di negativo ?
volevo solo esprimere il concetto che in italia si associa vino alla
preparazione mentre le preparazioni sono molteplici andando a
considerare anche quelle anglosassoni...
dici che non rende ?


 Mi sono *stufato* di farlo cuocere :-P
Mia madre ha sempre sostenuto questa tesi e, ridendo, non ne ha mai 
ammesso altre  ;-)
-- 
La conoscenza è vita con le ali (K. G.) 

 dici che non rende ?
Boh, io ci ho letto una connotazione negativa, che non mi spiegava cosa 
avessero di diverso gli "stew" dagli stufati. Ma poi, sei sicura che in 
italia si "associa vino alla preparazione" ? Piu' in generale, mi 
piacerebbe che il Wibo (immagino che questa sia una scheda) fosse un po' 
piu' "rigoroso" con le citazioni, e se possibile citasse le fonti (che 
ovviamente non possono solo essere "il tizio di IHC", ma ricettari 
storici, documenti, etc.....)
ciao Chem

 dici che non rende ?
Per me sě, soprattutto se penso al "Guinness Stew"...
-- 
Gillo # 1 / Da Bologna la Grassa.
www.ilgillo.it
 
www.iltuocuoco.it
 
ilg...@infinito.it

storici, documenti, etc.....)
sto cominciando a ringhiare se qualcuno nomina ancora le fonti...
arriveranno, per ora la fonte (unica) sono io.
l'alternativa sarebbe una pagina all'anno... 


italia si "associa vino alla preparazione" ?
non ho scritto sempre, ma in genere, alle mie conoscenze attuali mi
pare di sě ma non appartiene alla categoria delle certezze... e
scrivendo "in genere" paro le eccezioni.



ah cosi' ti credevi tu ?
patapim patapam evoila'
wibo.it
nunz fa accussi' !
le fonti vanno citate, mica pizza e fichi !
felice_pago
la mia fonte e' indifferente,
sempre acqua e' !


le fonti vanno citate, mica pizza e fichi !
prendo nota della cosa, voi prendte wibo per quello che č, o non
prendetelo,
io piů di questo non posso fare.


 io piů di questo non posso fare.
immusoche ?
;-)
felice_pago
il mio muso e' indifferente


 prendetelo, io piů di questo non posso fare.
Ovviamente.
E tu considera che a criticare si fa molto prima che a fare, quindi non ti 
curar di loro (o curatene fino a un certo punto...)


 arriveranno, per ora la fonte (unica) sono io.
hei :-), non c'e' l'obbligo per chi e' nuovo su IHC di rileggersi tutti 
i messaggi precedenti. La gente qui va e viene. chennesapevo io che 
toccavo un nervo scoperto ;-)
Pero', visto l'impegno che ci metti, per far si che questa fatica 
rimanga anche negli anni, la questione delle fonti e' importante, anche 
per dare "autorevolezza" alle schede. Anche Wikipedia, da cui prendete 
il "format" :-), ha questo approccio e cerca ora di mettere tutti i 
riferimenti. Altrimenti rischia solo di essere una specie di 
"concentrato" di IHC.
Chi incontra in wibo per caso sul web (come ho fatto io *prima* di 
conoscere IHC ) se non vede le fonti non ha modo di distinguere la 
qualita' delle informazioni da un sito qualsiasi che mi dice che 
l'amatriciana la facevano anche gli antichi romani ;-)
ciao Chem

"concentrato" di IHC.
lo so, ma se mi concentrassi su quello ossia prendere solo da fonti
documentate, dovrei rintanarmi in biblioteca per ogn pagina, per ora
il mio approccio, visto che di piacere si tratta č quello di dargli
forma, a limare togliere versioni spurie o non accreditate ecc si fa
sempre a tempo. 
Infatti io non volevo minimamente che wibo fosse accessibile e
registrato su google ecc. non ancora per lo meno, ma la mia voce č
rimasta inascoltata in questo caso e l'ho visto comparire dalla sera
alla mattina... non era quella la mia intenzione volevo ancora
rimanesse in disparte.
Ergo per ora faccio il grosso, scrivo quello che sappiamo o so, di
come si fa ad esempio un brasato al barolo (una delle prox pagine da
fare) ne discutiamo anche qui e si vede quale pare essere allo stato
attuale delle nostre competenze la maniera migliore. Allo stato
attuale delle mie congnizioni ignoro totalmente i testi di riferimento
di cucina piemontese, ma IMO, sono limature che verranno poi, in
effetti ho la presunzione che siano limature ed approfondimenti, trovo
molto improbabile che le "fonti" citabili neghino completamente quel
che si ritiene valido da ste parti... 
ho anche una libreria ben fornita che vorrei avere il tempo di leggere
i in molt casi rileggere appuntando tutto quanto utile... ma se non
"sgrosso" un po' le cose non mi riesce di farlo.


 ciao Chem
Concordo. Anche secondo me sarebbe sempre opportuno menzionare la
fonte, altrimenti varrebbe il <me l'ha detto un mio cuggino>

 "sgrosso" un po' le cose non mi riesce di farlo.
Ho capito il tuo approccio. Io faccio diversamente, quando devo 
sviscerare un argomento cerco di trattarlo fino in fondo completamente, 
riferimenti compresi. Ovvio che in questo modo vai molto piu' lento...
ciao Dario


la mia stufa e' differente
Fabio 

 sempre acqua e' !
la mia fonte e' differente
Fabio 


il mio muso e' differente
Fabio 

 "concentrato" di IHC.
E gia' cosi' sarebbe, anzi e', una gran bella cosa.
-- 
  Vilco
Think pink, drink rose' 

 Si, ma a ritrovare le fonti ci si mette un sacco di tempo,
ROTFL! E Ruggine che cosa sta dicendo da tre post consecutivi?
Vien da pensare che la stai leggendo in "lettura veloce"...


 Vien da pensare che la stai leggendo in "lettura veloce"...
No, ho scritto "RItrovare" non "TROVARE". Sei tu in lettura veloce ;-)
Chem

riferimenti compresi. Ovvio che in questo modo vai molto piu' lento...
hemm... in soldoni a tirar su wibo come contenuti sono io, per i 3/4
anzi 3,99/4 se non facessi così e mi basassi sui fautori delle fonti a
tutti i costi, wibo non ci sarebbe (perchè parlano bene ma di
razzolare conseguentemente il tempo/voglia non c'e'), quindi ho deciso
di far spallucce a riguardo... quando sarà imbastita una buona parte e
riuscirò pure a leggere libri con comodità (non leggo per intero un
libro di cucina da almeno un anno...) allora metterò giù le fonti per
bene... fino ad allora uso molti condizionali ed avverbi di
circostanza tipo "generalmente", "in genere", "alcuni",
"eventualmente", "probabilmente"...


ROTFL! E Ruggine che cosa sta dicendo da tre post consecutivi?
grazie, sniff... sono quasi commossa :-))


No, ho scritto "RItrovare" non "TROVARE". Sei tu in lettura veloce ;-)
infatti non sarebbe un ritrovare...sarebbero fonti nuove.... ora come
ora fuori dai denti le fonti allo stato attuale sono: ihc, internet
ovunque e i miei giornali di cucina, più quel che mi ricordo di aver
letto in passato o talvolta un libro determinato che mi ricordo abbia
quella data preparazione, la volta che me lo rileggo a tappeto lo
inserisco anche perchè debbo comunque ricontrollare cio' che scrivo a
distanza di tempo, capita spesso di far correzioni anche solo
estetico-linguistiche.
Ergo non sono fonti citabili (a parte l'ultima ma è un cross check che
faro' dopo)... forse sono aleatorie ma se filtrate degnamente e
comparate non più di tanto...


Ruggine wrote:
Comunque guarda che non era una critica "cattiva" :-)
Apprezzo molto quello che stai facendo ;-)
ciao Dario



no no, ho capito benissimo ;-)
facevo solo  il quadro della situazione :-))


 No, ho scritto "RItrovare" non "TROVARE". Sei tu in lettura veloce ;-)
Sbagliato di nuovo. Ruggine non sta spulciando libri, sta attingndo in parte 
alle sue conoscenze e in parte a IHC e che e' pieno di consigli, aggiunte e 
integrazioni che ben di rado fanno riferimenti precisi a fonti.


 integrazioni che ben di rado fanno riferimenti precisi a fonti.
E io rinnovavo l'invito a trovarle (o ritrovarle) queste fonti :-), per 
dare "autorevolezza" al sito. Mi riferisco ovviamente piu' alle 
questioni "filologiche" tipo "tradizionalmente la ricetta X si fa con Y" 
che non ai consigli generici su come si fa un risotto. Per questi ultimi 
concordo che IHC o qualche forum di qualita' vanno bene, ma sulle 
questioni "filologiche" non mi pare che IHC vada troppo bene (altrimenti 
non ci si scannerebbe sul pesto o sulla carbonara :-) )
ciao Chem