Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Berlinguer: abolire le medie per riformare la scuola

16/03/2009
Intervista a Luigi Berlinguer (ex Ministro Istruzione) pubblicata dal 
giornale "Il sussidiario".
Prof. Berlinguer, è vero che la scuola media è l'anello debole di tutto il 
percorso scolastico?
È vero che la scuola media è un punto delicato; stiamo però attenti a non 
usare espressioni catastrofiste, come ad esempio "buco nero". Non 
dimentichiamo infatti che nella scuola media ci sono tante persone che 
lavorano bene e fanno ottime cose, e che pertanto vanno rispettate. Ciò 
detto, però, la scuola media in sé così com'è organizzata non va bene: è 
notevolmente arretrata, e per tanto va cambiata tutta, profondamente. Ciò di 
cui soffre è il fatto di trovarsi in mezzo a due elementi molto diversi fra 
loro. Da una parte abbiamo la forte creatività della scuola elementare, 
caratterizzata da due elementi vincenti: i bambini, e l'essere la scuola di 
tutti. Proprio il fatto di dover essere per tutti ha cambiato le elementari, 
unitamente al fatto che il bambino per sua natura non può apprendere solo 
attraverso lezioni "ex cathedra" di impianto deduttivo (per fortuna!). Dall'altra 
parte c'è invece la scuola superiore dove le discipline sono già definite, 
la mente del ragazzo esce dall'età pre-adolescenziale e quindi è già più 
formata.
Perché la scuola media non è stata in grado di garantire il passaggio tra 
queste due fasi così diverse fra loro?
Perché alle medie si verifica un passaggio brusco alla fase disciplinare in 
un momento in cui la mente del ragazzino non è ancora formata per questo. 
Tutto ciò ha portato a un'accentuazione del difetto principale di tutta 
scuola italiana, cui prima accennavo: il deduttivismo, che si esplica nel 
rapporto fisso cattedra-banco. Un difetto in sé, e a maggior ragione in una 
fase in cui i ragazzi hanno ancora molto bisogno di una partecipazione 
attiva. Il cambiamento invece cala all'improvviso, come una doccia: taluni 
la ritengono necessaria per imparare a "farsi i muscoli"; altri come una 
forma che snatura l'apprendimento e il sostegno graduale alla crescita, che 
pure deve avere i suoi ostacoli, ma non certo nella forma in cui essi sono 
ora proposti. Questo è l'ibrido che non è funzionato.
Quindi è l'impianto generale della scuola media ad essere sbagliato alla 
radice?
In realtà nella mente dei legislatori del 1962, quando si fece la scuola 
media unica, c'era la volontà di introdurre quella forma di partecipazione 
creativa che c'è alle elementari; ma poi nella pratica questo è passato 
molto relativamente. La media, come la vediamo noi, è infatti una 
"micro-superiore", in cui il deduttivismo didattico è andato a scapito della 
centralità dell'apprendimento. E in particolare tutto questo ha bloccato lo 
stimolo di quei due elementi che possono essere i cardini su cui far ruotare 
un cambiamento della scuola: la creatività e la curiosità dei ragazzi. La 
creatività della spinta artistica, e soprattutto musicale, presente in ogni 
essere umano è parte essenziale della cultura: insieme al logos, al 
ragionamento, c'è la creatività e l'emozione. E poi - come diceva 
Aristotele - la curiosità, anche di toccare con mano quello che si va ad 
apprendere; e quindi, soprattutto nella cultura scientifica, l'esperimento 
insieme all'apprendimento. L'assenza di questo è un danno grave anche alle 
superiori; ma alle medie è un danno addirittura irreparabile, perché 
anticipa troppo il carattere autoritario dell'insegnamento (si badi bene: 
non dell'insegnante, dell'insegnamento).
Quanto detto finora ha un valore soprattutto teorico: come realizzare in 
concreto tutto questo cambiamento che lei ipotizza?
Una piccola premessa: ho provato un moto di felicità nel leggere nel vostro 
dibattito che qualcuno ancora si ricorda che c'è stata una legge 30, in cui 
era prevista la riforma dei cicli, e che indicava così la strada per il 
cambiamento di cui stiamo parlando. La Svezia adesso ha fatto questo: un 
unico ordine di dieci anni, diviso in tre cicli in cui gradualmente si 
accompagna la crescita e si conserva un carattere di forte partecipazione 
nell'apprendimento. Anche la Spagna sta incominciando a fare qualcosa del 
genere. Ebbene, noi tutto questo ce l'avevamo dieci anni fa, con grande 
anticipo rispetto al resto del mondo. Quella riforma dei cicli aveva tre 
pregi: faceva uscire dalla scuola a 18 anni, mentre oggi continuiamo a 
uscire a 19, ed è un danno grave; secondo, abrogava un anno alle elementari, 
il primo, che si è reso inutile dal momento che i bambini arrivano dalla 
scuola dell'infanzia che già sanno leggere, scrivere, contare e fare tante 
altre cose. Ma la cosa più importante di tutte era la terza, e cioè l'introduzione 
del curriculum verticale, che è la soluzione di moltissimi dei problemi cui 
accennavamo.
In cosa consiste?
Il curriculum verticale significa che, anche al di là della distinzione in 
gradi, c'è un continuum che recepisce il passaggio dall'insegnamento 
pluridisciplinare unitario all'insegnamento disciplinare distinto, che pure 
a un certo punto è necessario. Questo avviene non solo in modo graduale, ma 
tenendo anche conto dello sviluppo psicofisico dei diversi bambini, che non 
maturano tutti nello stesso momento. Soprattutto, il curriculum verticale 
elimina la brutalità del salto dalla quinta elementare alla prima media: 
molti bambini che hanno famigliari che li aiutano o hanno particolari 
capacità riescono a far questo salto, ma moltissimi altri perdono punti 
proprio in quel momento, e non li recupereranno più. Questa gradualità della 
verticalità, infine, razionalizza anche dal punto di vista didattico, perché 
evita cicli ripetitivi, ciascuno chiuso nel proprio ambito.

 giornale "Il sussidiario".
No, per favore: perseverare è diabolico.
Luca Lattanzi 

 attiva.
Questo mi sembra vero.
a. 

 ha scritto nel messaggio 
news:49be602a$0$6842$5fc...@news.tiscali.it...

Se ne può discutere, ma non è certo abolendo la scuola media che si risolve 
il problema. La proposta di Berlinguer (ma ha ancora il coraggio di 
parlare?) infatti non lo avrebbe risolto per nulla, ma si sarebbe limitata a 
procrastinarlo di un paio anni. Se uno ripensa ai "documenti dei saggi" e a 
tutta l'immondizia prodotta in quel periodo da quella manica di farabutti 
(il "forte alleggerimento dei contenuti disciplinari", i "saperi minimi", il 
videogioco "scoperta epistemologica più grande del secolo" aaargh!!!), 
ricorderà come  la scuola disegnata da loro avrebbe previsto, al di là di 
tutte le loro ciance, una scuola elementare (dequalificata) di sette anni, 
una media (le attuali superiori) di cinque e un'università ridotta a liceo, 
con l'inevitabile proliferazione di corsi postdiploma per i diplomati delle 
scuole tecniche e di costosi master postuniversitari per i laureati.
Per promuovere la partecipazione attiva degli alunni, se uno si sforza di 
essere un buon maestro (non a caso dal lat. _magis_), non deve aspettare le 
indicazioni di un ministro (non a caso dal lat. _minus), che sa di scuola 
quanto può saperne un ex assessore all'agricoltura o un medico o l'unico 
docente al mondo di Diritto sardo.
Luca Lattanzi 

 scrivere, contare e fare tante altre cose.
Peggio di cosě neanche la Gelmini.
Luca Lattanzi

> scrivere, contare e fare tante altre cose.
tutte abilita' che perdono strada facendo, arrivando al triennio liceale 
quasi analfabeti...
:-)

 l'unico docente al mondo di Diritto sardo.
Può essere molto difficile fare scuola in un certo modo quando tutti gli 
altri fanno diversamente. E' come giocare a calcio con le regole del rugby. 
Considera il setting. La partecipazione degli studenti sarebbe più facile se 
si superasse l'ambiente banco-cattedra. Ma non può farlo un solo docente, se 
gli altri non sono d'accordo. In questo caso, è fondamentale il ruolo del 
ministero, che può ridisegnare l'ambiente di apprendimento in modo uniforme. 
Dopo aver ascoltato i docenti, possibilmente.
a. 

La proposta di Berlinguer (ma ha ancora il coraggio di parlare?)
Benché a suo tempo abbia "chiesto scusa" alla Categoria (ma per il 
Concorsone, non per il resto) non mi pare che abbia realizzato granché delle 
passate esperienze.
E' rimasto, con i suoi sostenitori, in sostanza un pilastro della 
Conservazione che però si pensa e si rappresenta avanguardia critica 
(l'obiettivo polemico è una Scuola autoritaria e nozionistica che oramai 
esiste solo nei ricordi qualcuno o nei rimpianti di chi avrebbe voluto 
vivere il Sessantotto ma non c'era) quando le sue sono in realtà le 
posizioni peggiori dei ministeriales, degli ispettori e dei presidi -basta 
vedere quanta fatica ci vuole per cambiare rotta.
Il resto lo quoto, anche l'ingenerosa battuta sul diritto barbaricino ;-)


 docenti, possibilmente.
Il ministero, che già a stento ci dà i soldi per le fotocopie, non 
ridisegnerà nulla e non ascolterà alcun docente, come sempre.
Luca Lattanzi 

 ridisegnerà nulla e non ascolterà alcun docente, come sempre.
Questo è certo. D'altra parte, se provasse a farlo, si trovarebbe contro 
tutta la classe docente.
a. 

 media unica
nel 1962 s'era ancora ben lontani dal bům dell'istruzione superiore.
A quell'epoca la grande maggioranza quelli che facavano l'avviamento
professionale, ed anche un buon numero di quelli che facevano la vecchia
scuola media, si fermavano lě.
Di conseguenza la scuola media unica fu concepita come una scuola
terminale; un secondo ciclo dell'istruzione che doveva dare in un tempo
piuttosto breve nozioni generali di diverse discipline che molti non
avrebbero mai piů affrontato nella vita, per lo meno non sui banchi di
scuola.
L'afflusso massiccio degli studenti alla scuola superiore, che si č
verificato negli anni successivi, ha completamente modificato il quadro.
In una prima fase la scuola media č diventata un ciclo intermedio, non
piů terminale; in seguito questa funzione di ciclo intermedio si č
stemperata nei primi anni della scuola superiore, dando origine alla
prospettiva del biennio unico.
Oggi ormai l'intera scuola superiore non č che un ciclo preparatorio per
il primo livello di laurea. La funzione della scuola media si č sempre
piů diluita, fino al punto che non si sa piů bene a che cosa serva.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 il primo livello di laurea.
A questo punto possiamo chiederci cosa ci riserva il futuro.

 A questo punto possiamo chiederci cosa ci riserva il futuro.
Beh, in quasi tutti i paesi il percorso unico è più lungo dei nostri
otto anni.
M.

A questo punto possiamo chiederci cosa ci riserva il futuro.
E' chiaro: il primo livello di laurea sara' un ciclo preparatorio al
secondo. Si comincera' a studiare seriamente solo al dottorato di
ricerca, preparazione i diplopi post-doc.