Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Biologi italiani:Le crepe del Darwinismo

Biologi italiani Anno XXVII n. 10
"La Teoria Darwiniana  dell'Evoluzione biologica è una Teoria ancora
ampiamente incompleta" articolo di G. Parisi sulla rivista dell'ONB.Giorgio
Parisi è ordinario di Biologia Generale all'Università Federico II di Napoli
e non un Verolini qualsiasi.
Ne consegue che una Teoria che si dice ampiamente incompleta decade da
teoria per essere dopo un secolo e mezzo da Darwin ancora una Ipotesi non
dimostrata.

 ha scritto:

Mi pare di capire che Parisi è attendibile a singhiozzo, una parola sì e una
no.
"Teoria" no, "ancora" sì, "ampiamente" no, "incompleta" sì.
Mah, sarà che io non sono uno scienziato, ma mi sarei ingenuamente atteso un
po' più di coerenza da parte di uno fra i primi dieci microbiologi d'Italia
:-P
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ipotesi non dimostrata.
Senti microbottologo del menga... :-)
Perche' non ci provi a spiegare - almeno una volta dai... - come
interpretare l'analisi proteica interspecifica senza la teoria
evolutiva? Magari fattelo spiegare e poi ce lo ripeti... eh?
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

 wrote:

VR


Sinceramente non vedo dove sta il problema. E anche se i meccanismi che
hanno portato all'evoluzione delle varie specie animali fossero ancora in
parte sconosciuti o poco chiari? Il fatto che ancora non sappiamo se
l'evoluzione procede come descritto dall'ipotesi gradualistica o da quella
degli equilibri punteggiati, non toglie nulla al fatto che l'evoluzione
*procede*. Tante teorie sono incomplete, nel senso che sono sottoposte a
continui perfezionamenti derivanti dalle nuove scoperte. Solo che quasi
sempre l'incompletezza la si scopre solo a posteriori. Le scienze fisiche
erano incomplete prima che ricevessero l'apporto della fisica quantistica.
Si è scoperto che non è possibile determinare contemporaneamente posizione
e quantità di moto di un elettrone... questo significa forse che le leggi
della meccanica applicate al mondo visibile erano sbagliate? Che la fisica
classica è da buttar via? Che non posso descrivere il movimento
dell'automobile che mi passa davanti?
Secondo me il fatto che oggi riusciamo a percepire i problemi che esistono
nella comprensione di un fenomeno complesso come quello dell'evoluzione, è
solo una cosa positiva e tutta a favore della teoria stessa. 
Ma non c'è da stupirsi, questa capacità di perfezionarsi continuamente è
la caratteristica stessa della scienza. La matematica stessa è
"cronicamente" incompleta, eppure viene considerata la scienza più esatta
che abbiamo. Un sistema matematico presenta sempre delle preposizioni che
sono indecidibili, cioè delle preposizioni che non soltanto non sono
dimostrabili, ma della quali è anche impossibile dimostrare il contrario.
Dunque, come conseguenza di ciò, 2+2 non fa più quattro? La matematica è
per questo un'ipotesi non dimostrata?
Quindi dire che la teoria dell'evoluzione è incompleta, dire che la
scienza stessa è incompleta, è come dire che il sole è caldo. 
Quanto poi alle prove dell'evoluzione, mi piacerebbe sapere come sia
possibile "provare" un processo storico, se non attraverso testimonianze
che sono state lasciate da chi ha vissuto in quel periodo e che sono
giunte fino a noi. Sei capace di "provare" la prima guerra mondiale? Di
"provare" l'Impero Romano? Se ciascuno di noi "crede" alla prima guerra
mondiale pur non avendo assistito in prima persona l'evento, e vi crede
solo sulla base di qualche fotografia, di qualche immagine e testimonianza
scritta o orale, non vedo perchè non dovrebbe credere all'evoluzione sulla
base delle testimonianze fossili, o delle evidenze dell'anatomia
comparata, della biologia molecolare e della biochimica, o di qualsiasi
altra branca della biologia. La presenza, nell'orecchio dei mammiferi, di
tre ossicini che nei pesci crossopterigii appartengono alla giunzione
mandibolare, e la possibilità di ricostruire tutti i passaggi che hanno
portato dalla disposizione tipica dei pesci a quella dei mammiferi,
costituisce per me una prova dell'evoluzione almeno quanto la presenza del
Colosseo a Roma costituisce una prova dell'Impero Romano. 
Gionata
Gianfranco mese XXXII ha scritto:



-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 base delle testimonianze fossili (...)
Il ragionamento che fai è inattaccabile sul piano logico;
purtroppo le resistenze degli antievoluzionisti non sono
logiche ma psicologiche e perciò convincerli con argomenti
razionali è difficile.
Diventa facile, invece, se parli con antievoluzionisti
che sono tali solo per ignoranza. Allora, se li informi
adeguatamente, li recuperi presto.
A questo proposito ti faccio notare la totale mancanza
di trasmissioni divulgative sul tema. La TV trasmette
innumerevoli documentari di biologia e zoologia
ma che io sappia non ha mai fatto niente per spiegare
con chiarezza la teoria evolutiva (eppure senza
di questa la biologia diventa incomprensibile).
Credo sarebbe ora di fare qualcosa, non credi?
Ciao,
Corrado

 Corrado
Un saluto
Gionata
