Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: quello che non mi è chiaro

Riguardo alla tragedia del terremoto, non mi è chiaro un  punto: il tecnico 
intervistato da Vespa dichiara di aver creato uno strumento in grado di 
interpretare i segnali in maniera tale da poter dare una sorta di annuncio 
dotato di forte probabilità in relazione a eventi sismici. Ora, io non dico 
di credergli, difatti ricordavo da studi liceali e successivi, che non 
sarebbe assolutamente possibile prevedere un sisma. L'intera comunità 
scientifica ha dichiarato che ciò che dice il tecnico è falso: insomma, non 
è assolutamente possibile prevedere eventi sismici ecc ecc.Quello che mi 
chiedo da profano è : ma la scienza non si è sempre basata su scoperte che 
hanno messo in dubbio le certezze precedenti? perchè la comunità scientifica 
si preoccupa immediatamente di tagliare le gambe al tecnico, senza aver 
prima studiato , vagliato, osservato quanto questo tecnico può 
effettivamente aver scoperto? è semplice preoccupazione accademica di voler 
"rimettere nei ranghi" un tecnico "nemmeno laureato" ? io ho avuto tale 
impressione. Insomma, tutte le scoperte scientifiche probabilmente hanno 
avuto all'origine del loro prodursi una gran fetta di scettici che gridava 
allo scandalo. Però credo che giunti al 2009 dovremmo aver imparato che 
bisognerebbe almeno concedere il beneficio del dubbio, o sbaglio? 


tieni conto che in tutti quegli enti del piffero ci lavorano ricercatori 
e geologi che vedrebbero crollare la terra sotto i loro piedi.
Praticamente sarebbe come affermare che sono degli incompetenti (e molti 
di loro lo sono effettivamete). Del resto in italia siamo famosi per 
"tagliare" le gambe agli inventori.
Ti dice nulla Marconi?
E' anni che in giappone hanno sistemi avanzatissimi per prevedere i 
terremoti e che in italia non si vogliono utilizzare...perché sarebbero 
troppo precisi!

brokolo ha scritto:

Quello che *correttamente* avrebbero dovuto dire gli scienziati (ma non 
lo hanno fatto!!!) è che *al momento* non è *ancora* possibile prevedere 
i terremoti. Ma sono in corso molti studi, anche sul radon...
Comunque, vedi qui 
http://www.agi.it/ultime-notizie-page/200904061832-cro-rom1138-art.html
(INFN sta per Istituto Nazionale di Fisica Nucleare!!! ed Ambrosio è 
DIRIGENTE...)
<<Lo afferma Michelangelo Ambrosio, Dirigente Ricerca Infn (Istituto 
Fisica Nucleare) di Napoli, in una lettera all'associazione 'Giuseppe 
Dossetti' in cui nota "trascurare con superficialita' le applicazioni di 
nuove tecnologie solo perche' proposte da ricercatori non appartenenti 
allo establishment preposto a tale funzione e' una negligenza criminale 
di cui oggi paghiamo le conseguenze". Insomma, una conferma della teoria 
di previsione del terremoto di Giampaolo Giuliani.>>
e ancora 
http://www.agi.it/news/notizie/200904062203-cro-rt11352-art.html
Se poi vuoi qualche pubblicazione sul tema:
http://www.ias.ac.in/currsci/may102004/1288.pdf
http://www.medicaljournal-ias.org/3_3/Khan1.pdf
http://adsabs.harvard.edu/abs/1990PApGe.132..505H
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=18170370
Vabbè, non saranno riviste ad alto impact factor (l'ultimo però è un 
resoconto di un organo ufficiale, se non erro...), ma questo indica che, 
nel mondo, qualcuno se ne occupa. L'idea di Giuliani non è, quindi, del 
tutto peregrina! Andrebbe almeno esplorata!

 ha scritto nel messaggio 
news:49DA784C...@yahoo.it...


 almeno concedere il beneficio del dubbio, o sbaglio?
tra "concedere il beneficio del dubbio" e il mettersi a strepitare per 
il "grande complotto della scienza ufficiale" c'č una creta differenza.
Personalmente mi trovo molto d'accordo con quanto scrive il direttore de 
Le Scienze Marco Cattaneo sul suo blog:
http://cattaneo-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2009/04/06/prevedere-i-terremoti-o-adeguare-gli-edifici/
ciao
feynman 

 
http://cattaneo-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2009/04/06/prevedere-i-terremoti-o-adeguare-gli-edifici/
 
In realtà le posizioni possibili sono tre:
1) affermare che non è possibile prevedere i terremoti (in linea di 
principio, hanno fatto capire Bertolaso & c.), e che Giuliani è un 
cialtrone;
2) affermare che Giuliani li aveva previsti, e che c'è un "grande 
complotto della scienza ufficiale";
3) affermare che Giuliani può aver torto o ragione, ma che conviene 
comunque investigare e rompere il "grande complotto della scienza 
ufficiale" (solo quella italiana, però...).

 i terremoti. Ma sono in corso molti studi, anche sul radon...
A onor del vero, in quel pezzetto che ho visto della tramissione di
stasera, uno dei due esponenti della comunità scientifica (non ricordo chi)
ha confermato l'esistenza di numerosi studi che si basano su una possibile
relazione "emissione gas radon---> terremoto", ma ha pure escluso che fino
ad ora ci sia stata una qualche relazione sensata, emersa con sufficiente
chiarezza.
A domanda, ha pure concluso che sono disponibili a studiare questi famosi
dati, che per ora nessuno gli ha ancora fornito.
Piu' di cosi'...

 almeno concedere il beneficio del dubbio, o sbaglio?
Ti sfugge un particolare: la scienza, la tecnica, la medicina fanno parte 
della politica al 100%.
Anche ai tempi di Galileo era la stessa cosa, come nel tempo dell'impero 
romano.
Giusto per dirne una: i migliori scienziati italiani sono quelli che non 
hanno mai inventato nulla, non sono nemmeno riusciti a superare un normale 
concorso pubblico né a brevettare qualcosa di utile.
Tipico esempio Zichichi, Montalcini, ed altri soloni assistiti a vita dallo 
Stato.
Ovvio che tali soloni di Stato tremano dal rossore non appena qualcuno 
dimostra loro che sono dei re nudi.
-- 
Pietro De Paolis 

 troppo precisi!
Megaultracazzata galattica!
In Giappone hanno: una popolazione istruita ad affrontare le emergenze 
fin dall'asilo con esercitazioni serie, altro che le nostre prove di 
evacuazione telefonate, edifici antisismici e non costruiti con la 
sabbia, mentre le case antiche e non solo molto spesso sono di legno, 
leggere ed elastiche, il che limita grandemente i danni.
I "sistemi avanzatissimi" mettiamoli pure assieme all'auto ad acqua e al 
moto perpetuo, sabotati dalle multinazionali del petrolio!

 concedere il beneficio del dubbio, o sbaglio?
O la previsione è precisa o non serve a niente.
Nessuno continuerebbe a misurarsi la temperatura corporea con un termometro che
ci prende nel 20% dei casi e nemmeno se ci prendesse nell'80% perché sapere che
si può avere la febbre ma forse no non serve assolutamente a niente.
Parlando di terremoti, se si prevede un terremoto per il giorno 29 e quello non
arriva, oppure arriva il giorno 6 ma potrebbe tardare un mese o non arrivare
mai, la previsione non è attendibile.
Non si può concedere il beneficio del dubbio, altrimenti non è una previsione
scientifica ma è una previsione come quelle del gioco del lotto in cui un numero
può essere estratto con una certa probabilità ma senza nessuna sicurezza.
Secondo me, una previsione di terremoto che poi non si realizza servirebbe solo
a creare panico.

 moto perpetuo, sabotati dalle multinazionali del petrolio!
mai stato in giappone?

 emersa con sufficiente chiarezza.
E poi, è "un semplice perito elettronico"...
http://tinyurl.com/df3cak
(Questo è il modo peggiore di liquidare una ipotesi di studio)
Earendil

 mai stato in giappone?
Hai realizzato il moto perpetuo?

Gaetano ITP-ER ha scritto:

Ha cambiato la versione, rispetto a quella fornita all'ora di pranzo...

> Hai realizzato il moto perpetuo?
forse non riesci ad ammettere che in qualche realtà non italiana possano 
essere più avanti di noi.

 In realt� le posizioni possibili sono tre:
C'� una quarta possibilit�: che lo abbiano lasciato, come si suol dire, con 
il cerino in mano.
Earendil

 il cerino in mano.
Spiegati meglio, per favore...

 Spiegati meglio, per favore...
Nel senso che lo studio del radon come tra i precursori dei terremoti non è 
una bufala (se consulti l'IEEE ad esempio, ci sono diversi articoli che 
vanno su quella strada). 
E mi resta difficile pensare che ci sia una rete di cinque sensori (ok, una 
mini rete...), di cui uno all'interno dei laboratori del Gran Sasso, senza 
che nessun altro ne sia al corrente. 
Questo non significa che dai dati fosse realmente "prevedibile" la scossa 
disgraziata (e del resto lo sciame durava da mesi). Né che fosse possibile 
materialmente evacuare la popolazione interessata. 
Però, visto che il rischio, per la comunità scientifica, di passare agli 
occhi dell'opinione pubblica come "quelli che hanno sottovalutato 
l'allarme" è concreto, ecco la quarta possibilità.
(Del resto l'opinione pubblica, che poco mastica dati statistici, non 
capisce perchè in alcuni campi si invoca il principio di precauzione e in 
altri no.)
 
Earendil

 l'allarme" è concreto, ecco la quarta possibilità.
Eggià... magari si vogliono "parare il cxxo"...



Io riesco ad ammettere eccome, anche la fusione fredda, se qualcuno mi 
convince del come e perché funziona.
Tu spiegami come si fa a prevedere i terremoti, elencami quali previsioni 
sono state fatte, quando, dove sono state pubblicate _prima_ dei 
corrispondenti terremoti, in quali casi erano esatte e in quali casi no.
Ma attenzione, l'elenco deve essere completo, non come la pubblicità di 
SoldiSette: "Chi ha investito, seguendo il nostro consiglio, in caramelle 
di liquirizia ha guadagnato il 18% in un mese".
Ditemi anche che avevate consigliato di comperare bottoni di corno che 
hanno perso il 22%.

 (Questo � il modo peggiore di liquidare una ipotesi di studio)
Si', banalizzare la questione solo in base al titolo di studio, non fa
onore a nessuno. Il titolo (del pezzo giornalistico) pero', lo fa il
giornalita, e, evidentemente, lui ha valutato piu' importante, piu' di
impatto per il lettore, sottolineare quell'aspetto.
E questo la dice lunga sulla mentalita' prevalente ("ah be', se manco e'
laureato...").
Fosse dipeso da me, avrei puntato su un'altra questione, quella secondo la
quale:
"Ma quello di cui parla Giuliani - spiega - � la capacit� di controllare
l'attivit� sismica attraverso la misurazione del gas radioattivo: una cosa
che � nota ai sismologi da almeno 50 anni, e che � studiata ovunque."
Anche perche', a leggere bene l'articolo, sembrerebbe che al direttore dei
laboratori, non sfugga (in premessa) un particolare importante:
"Non nego che le pi� importanti scoperte - ammette Coccia - possano
arrivare anche da persone non titolate a livello accademico."