Newsgroup: it.hobby.cucina
Titolo: La rivincita dei ciccioni

Aspetto commenti da Gabriele:
 
http://www.nature.com/polopoly_fs/1.13039!/menu/main/topColumns/topLeftColumn/pdf/497428a.pdf
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
lol
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 
 
Si, ne avevo già letto. Il problema è la qualità della vita non tanto la sua durata. I progressi della medicina permettono di recuperare molto spesso infarti ed ictus, curare tumori e diabete. Però e` meglio non ammalarsi, se possibile, riuscire a fare le scale senza ansimare come un maiale ed essere autosufficienti.
 
Poi c'e` anche la questione estetica, naturalmente, ma sono cose più personali e meno oggettive.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 personali e meno oggettive.
 
Esatto.
Pero' credo si parli piu' di sovrappeso, che di obesi veri e propri. 
Roba non drammatica, quindi.
 
Quel che e' interessante e' che, con una buona e "pilotata" statistica, 
sia possibile dimostrare ogni cosa e il suo esatto contrario.
Cosa che riesce molto bene a soggetti che adorano spargere informazioni 
fasulle e ridicole su alcuni temi riguardanti l'alimentazione, al solo 
scopo di giustificare il furto dello stipendio.
 
Senza contare che quello studio arriva in un momento abbastanza 
"chiave" per gli USA, dove si sta facendo una campagna anti-obesita' a 
tappeto da qualche tempo e che potrebbe essere vanificata da un 
articolo simile.
 
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 
 
Non c'è nulla di nuovo in questo articolo che non si sapesse già
 da tempo. 
Un pochino di sovrappeso (pochino) negli anziani e nei più
 "deboli" in generale è protettivo. Quando si va oltre, il rischio
 per la salute è alto per tutti. 
Inoltre, il bmi è solo un indice grossolano di rischio e vale per
 i gruppi non per i singoli, per i quali bisogna sempre abbinare
 la valutazione della circonferenza vita e i valori di
 colesterolo, glicemia, trigliceridi ecc. Insomma, la storia
 personale. 
 
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

 ha scritto:

In usa la campagna anti obesità c'è sempre stata fin dall'inizio
 dell'epidemia! :-) 
 
Il problema di questi articoli è che vanno in pasto ai giornalisti
 i quali non ci capiscono niente e sparano messaggi sbagliati che
 possono influenzare il grande pubblico. 
Ma per la scienza, ti ripeto, non c'è nulla di nuovo sotto il sole. 


 Ma per la scienza, ti ripeto, non c'è nulla di nuovo sotto il sole. 
 
Ma infatti.
Quel che conta e' che, prima o poi, qualcuno dica chiaro e tondo che 
non e' possibile fare ricerche sui alimenti e cibi in modo serio e 
scientifico e che tutto quel che viene comunicato e' una balla 
colossale.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

  per la salute è alto per tutti. 
 
Esatto, era la valenza che avevo dato anch'io.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 Ci sono tanti atleti molto, ma molto magri, eppure sono in perfetta salute.
 
Ci sono *zero* atleti sottopeso, però (imho) :)
Un atleta non può esprimersi agonisticamente a livelli alti se non e` al top della sua condizione fisica, quindi nè sottopeso nè sovrappeso. 
Chiaramente hanno poco grasso corporeo, ma questo non li rende sottopeso ;-)
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 
 
Esatto, il bmi di solito non vale per gli atleti. Quello che conta
 (in tutti) č la composizione corporea e quindi la distribuzione
 fra massa magra e grassa non il peso. 
Per rispondere a Fatina : mai sentita una cosa del genere. I
 sottopeso (intesi come sotto muscolo, sotto grasso, sotto tutto)
 muoiono di piů. 


 Ci sono tanti atleti molto, ma molto magri, eppure sono in perfetta salute.
 
Ocio...
 
La struttura fisica dipende MOLTO da:
tipologia di attivita' (dilettantistica, semiprofessionistica, 
professionistica);
tipologia di sport.
 
Ci sono atleti, non di caratura mondiale, in chiaro e deciso 
sovrappeso, anche se tra professionisti.
Solo perche' lo sport che praticano non e' strettamente 
aerobico-lattacido.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 


Esatto, e anche il fatto che "godono di ottima salute" e' impropriamente 
detto, viste tutte le cure "integrative" a cui sono sottoposti per 
compensare certe mostruose mancanze di peso.
 

 certe mostruose mancanze di peso.
 
Quoto.
Se parliamo di professionisti, parlare di ottima salute, spesso, e' 
fuorviante.
Lo sono fin quando praticano, poi...
:/
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 Ci sono *zero* atleti sottopeso, però (imho) :)
 
Dillo ai ciclisti. E si parla di gente che fa il tour de france, non la 
"gara" dietro la parrocchia:
http://celocelomimanca.altervista.org/2013/07/lestrema-magrezza-dei-ciclisti-e-lossessione-pesopotenza/?doing_wp_cron=1378803710.0139260292053222656250
 
-- 
"Un pasto senza vino e' come un giorno senza sole"
Anthelme Brillat Savarin 
 
 

 
 
Penso che sia abbastanza improbabile che un atleta stia sotto al 6% di massa grassa a lungo. E` probabile, secondo me che riduca a ridosso della gara, anche durante 20 tappe è probabile dimagriscano :)
 
Ma hanno bisogno di energie per poter mulinare le gambe.
 
Gli "atleti" che raggiungono le percentuali più basse sono di solito i body builders: 2%-3% (maschi), praticamente disidratati.. ma questo e` solo per pochi giorni attorno alla gara, quando sono in allenamento hanno più grasso che gli serve per allenarsi.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

Penso che sia abbastanza improbabile che un atleta stia sotto al 6% di massa grassa a lungo.
 
Dipende da cosa intendi per a lungo. Ti posso portare esempi di
ricevitori NFL che stanno attorno al 4% per tutta la regular season e
se capita i playoff. Complessivamente da settembre a gennaio. Mi puoi
obiettare che pro di football hanno comunque masse importanti, anche
se tirati scannati difficile che si scenda sotto i 90kg. Allora
prendiamo i pugili, sulla bilancia i mosca pesano piu o meno quanto
una mia gamba :) E questo per quanto riguarda gli sport che pratico e
che quindi seguo, probabilmente altri ti posso citare altri casi. I
corridori sule lunghe distanze ad esempio, a vedere sti kenioti ti
viene voglia di mandargli un panino al crudo con un fedEx

viene voglia di mandargli un panino al crudo con un fedEx
 
LOL :) 
 
-- 
Ciao, | R: Perche' incasina l'ordine con cui si legge un messaggio
Speck | D: Perche' quotare sotto da' cosi' fastidio?
      | R: Quotare sotto.
      | D: Qual e' la cosa piu' seccante su usenet e in e-mail?

 che quindi seguo, probabilmente altri ti posso citare altri casi.
 
Io ho fatto ciclismo per una vita, a tutti i livelli, e posso dire che 
SE NON TI DOPI, non puoi correre giri a tappe essendo cosi' magro come 
sono i ciclisti attuali.
 
Ed e' questa l'unica regola, tutte le altre sono stupidaggini da Bar 
Sport, parlo di cio' che viene scritto sui giornali.
 
Fin dai tempi di Coppi i ciclisti si sono sempre bombati ma, fino ad 
arrivare agli anni 80, il doping consisteva nell'assunzione di 
stimolanti. Anfetamine e altro. Quindi, di base, ingannavi il sistema e 
gli facevi credere che andava tutto bene, anche quando eri sull'orlo del 
baratro (Tommy Simpson fu l'esempio di cio' che significava doping a 
quei tempi).
In quella situazione, un fisico per sopportare quei carichi di lavoro 
doveva essere sovradimensionato, benche' compatibile con lo sport che 
faceva.
E infatti non v'era ciclista magrolino da far schifo. Basti pensare alle 
stazze di Coppi, Bartali, il Cannibale, Hinault, Anquetil e tutti gli 
altri campioni piu' famosi, tutta gente che si prendeva a calci in culo 
ti alzava da terra, e poi con una sventola ti mandava lontano.
 
Negli anni '90 il doping ematico (e non e' certo il ciclismo l'unico 
sport che l'ha adottato), ha sconvolto tutto, perche' invece di 
ingannare il sistema, il doping ematico ti aumenta la cilindrata del motore.
In pratica prima il doping era come togliere all'auto le spie del 
cruscotto, mentre oggi il doping e come cambiargli il motore all'auto.
Conseguenza di cio', un fisico che in condizioni normali non sarebbe in 
grado nemmeno di fare il giro della domenica con gli amici, vince il 
Tour de France.

 viene voglia di mandargli un panino al crudo con un fedEx
 
I maratoneti di solito sono attorno al 10%, questo chiaramente non e` vero al momento della maratona, ma per il resto dell'anno si. Ma appunto non ho esperienze dirette, ma solo informazioni lette qua e là.
 
ciao
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Tour de France.
 
Caspita, siamo a questi livelli? Non credevo!


Vincitore TdF 2012
http://img196.imageshack.us/img196/3927/ktb7.jpg
 
 
Vincitore TdF 2013
http://img689.imageshack.us/img689/5885/w20l.jpg
 
 
E dovresti leggere tutte le pippe (ndr: stronzate) sui sistemi 
rivoluzionari di dieta e allenamento.

Ma lě penso siano disidratati principalmente.
 
Quando si pesano e per gran parte del periodo di avvicinamento
all'incontro. E c'č tanto di predisposizione genetica, sotto certi
valori se la natura non ti da una mano non ci riesci mica ad andare,
ammesso che serva

 rivoluzionari di dieta e allenamento.
 
Conosco i vincitori degli ultimi tour, ciň che mi stupisce č che il 
doping abbia un peso cosě determinante. Mi spiego, pensavo che si 
trattasse solo di una "spinta", ma, da come lo descrivi, l'effetto sulle 
prestazioni č pazzesco!

 debba essere necessariamente molto magro
 
Certo certo.... del resto la tua esperienza in materia, anche in questa, 
e' illuminante...
Questo e' il piu' grande ciclista di tutti i tempi, fai te:
http://fc09.deviantart.net/fs48/i/2009/205/a/2/Eddy_Merckx_Drawing_by_jamesdean123.jpg
 
 
 

 
http://img689.imageshack.us/img689/5885/w20l.jpg
 
 
Cristosanto, messa così è ancor più impressionante.
 
 

 di pesi.
 
Un conto è essere asciutti, un conto è essere magri. Prendi i 
motociclisti: tradizionalmente sono nanerottoli, per lo stesso motivo 
che tu, mi par di capire, attribuisci ai ciclisti: se sei 1m60, per 
essere in forma puoi pesare 53kg, se sei 1m80 ne pesi 73, sono 20kg in 
più da portare a spasso in moto, e in uno sport che si gioca sui 
centesimi, sono tanti (oh, le cifre sono a casaccio, è per spiegarmi).
Però, a parte il fatto che uno dei più grandi piloti di ogni tempo è 
alto 1.82, nessuno di quei piloti è *magro*: sono anzi piuttosto 
muscolosi, visto che devono tenere giù una moto in curva a 130 all'ora. 
Idem i piloti di F1, che subiscono carichi di svariate decine di kg sul 
fisico durante le curve e nei grandi rettilinei (e le conseguenti 
frenate).
Allo stesso modo, i ciclisti devono pedalare per centinaia e centinaia 
di ore, oltre alle 100 (+o-) in tre settimane filate di un grande giro. 
A volte salite, a volte scatti: non puoi pensare che siano pelle e 
ossa. Quello che guadagnano in peso, "dovrebbero" perderlo in potenza.
 
Di norma, con stazze e pesi diversi a seconda degli sport, i grandi 
atleti dovrebbero avere più o meno lo stesso fisico: certo asciutto, ma 
muscoloso e, come si dice a Roma, duro come un sercio. A parte 
ovviamente le eccezioni, tipo i sollevatori di pesi da un lato e i 
sollevatori di obiezioni dall'altro.
 
 

 aerobico-lattacido.
 
 
e poi ci sono i miei miti: Christian Fabbiani, Oguz Savas,
Pero Cameron, Joe Allen (RIP)
-- 
Io ti saluto diventa equivalente ad io saluto te   -- gobbacci, in ISC

 Pero Cameron, Joe Allen (RIP)
 
Ho guglato di nascosto perche' temevo fossero tutti porno attori.
:/
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 pazzesco!
 
Se ne era gia' parlato in passato.
Per arrivare a quei livelli, comunque, devo essere gia' un ottimo 
atleta (ottimo, oltre la media).
Per dirti, io potrei doparmi per 15 anni, ma non riuscirei nemmeno a 
calci a fare il Mortirolo.
 
Una volta arrivato a quel livello, il doping ti da' la spinta decisiva.
Mi pare di ricordare un vecchio articolo di Le Scienze, in cui 
quantificava in circa 10 secondi il vantaggio in una tappa di montagna 
e in 1/1,5 minuti in una tappa in linea.
In una competizione che finisce con i primi 3 separati da qualche 
secondo, capisci che una spinta del genere diventa inevitabile, se vuoi 
restare a quei livelli.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 calci a fare il Mortirolo.
 
Esattamente.
Quello che al Bar Sport senti dire sono proprio robe del tipo "con le 
loro sostanze anche io andrei cosi'"
Risposta: col cazzo e col pensiero....
 


ROTFL CARPIAT

 Ho parlato di ricevitri e solo di loro: 
 
Ma in ogni sport ci sono eccezioni.
Per dirti, uno dei piu' spinti a livello professionistico e' il 
baseball USA.
Se, come mi par di capire, conosci gli sport USA, dovresti anche sapere 
che una buona fetta di giocatori sono DECISAMENTE sovrappeso.
E parliamo di gente pagata fior di milioni di dollari all'anno.
Ma il tipo di sport permette a questi soggetti di eccellere comunque.
 
Anche nel football, tu hai portato l'esempio dell'unico giocatore che 
corra in tutta la partita.
Un WR deve essere necessariamente scattante (mi pare che uno dei piu' 
forti fosse un ex 200metrista, che giocava a S. Francisco, mi pare).
Per cui, tra i giocatori, credo che tu abbia preso un'eccezione, piu' 
che una regola.
 
Non e' facile fare generalizzazioni.
Forse, le uniche le puoi fare negli sport di fondo, dove lo sforzo 
viene protratto, senza la minima interruzione, per oltre 45/50 minuti 
consecutivi.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 Risposta: col cazzo e col pensiero....
 
Ma, forse, nemmeno con quelli.
lol
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 


E poi senti (magari leggi sui Forum... il che e' grave) che il doping ha 
reso cavalli i ronzini. Balle spaziali.
 
In realta', giusto per dirla in soldoni, il doping non ha mai falsato la 
scala dei valori in campo. Il doping ha solamente riavvicinato i pioli 
di questa scala, ma non li ha mai sovvertiti i valori, salvo le solite 
eccezioni incontrollabili che confermano la regola.
 
Senza il doping la storia del ciclismo sarebbe comunque stata scritta 
dai campionissimi che tutti ci ricordiamo, con la differenza che loro 
avrebbero vinto ancora di piu' di cio' che han vinto.

 dall'altro.
 
lol
In linea generale, e' esatto quel che dici.
A livello professionistico, comunque, ogni sport e' diverso e chiede 
fisici diversi, anche all'interno dello stesso sport e della stessa 
squadra.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 vinto ancora di piu' di cio' che han vinto.
 
Si', credo proprio che sia cosi'.
L'unica differenza la si avrebbe in quegli sport dove il doping e' 
diffuso, ma non a livello globale, per cui li' e' si' possibile che uno 
"scarso" possa battere uno piu' forte.
Ma parliamo di casi rari e, comunque, di "scarsi" sempre ben sopra la 
media.
Penso, ad esempio, agli ex tedeschi orientali, che avevano elevato il 
doping a livelli inimmaginabili, per noi, all'epoca.
Penso a tutte le lanciatrici di pesi, dischi e giavellotti, dalle 
stazze da Yeti, che dominavano ogni manifestazione tra gli anni '60 e 
'90.
 
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 


 
I ciccioni vivono peggio. Che mi frega se vivono tanto quanto gli
altri? Non ho letto l'articolo BTW.

 Blow Giobbe <a@b.c> ha scritto:

I veri ciccioni vivono pure meno. 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

 sollevatori di obiezioni dall'altro.
 
Mah, non sono d'accordo. Io ne ho visti di tutti i colori nei vari sport. A guardare i mondiali di atletica di russia si vedevano dai minuscoli microbi sottopeso a abbondanti ciccioni. (guarda i vari "lancio del ...")
Ho conosciuto pure la nazionale di snowboard e i discesisti più forti sono nettamente "stazzati". Certe donne son grosse il doppio di me.
E i pranzi in rifugio tipicamente erano basati su pizzoccheri e vino, se no stinco con patatine oppure lasagne. 
Mai visto petti di pollo e insalatina!

I veri ciccioni vivono pure meno. 
 
Questi sono meno "pericolosi": quelli veramente pericolosi sono i
ciccioni con 10-20 kg in più, quelli che da qualche tempo stanno
portando avanti queste campagne "pro-fat". Quello spara cazzate del
tipo "Io mi so godere la vita" è il ciccione con 10 kg in più, non
l'obeso con 40 kg in eccesso.

 Ho conosciuto pure la nazionale di snowboard e i discesisti più forti sono nettamente "stazzati".
 
Qualche anno fa ho sciato una settimana con Runggaldier, e uno di quei 
giorni anche con Ghedina (ai tempi in cui gareggiava ancora).
 
A parte la tecnica (ovviamente), le due cose che mi hanno piu' 
impressionato sono state:
- la circonferenza dei quadricipiti delle gambe (jeans su misura 
obbligatori)
- la quantita' di cibo che hanno mangiato in baita :-D
 
 
 

 - la quantita' di cibo che hanno mangiato in baita :-D
 
lol
 
Be', Tomba e Gros non erano certo fuscellini.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 


Non c'e' maestro di sci che abbia conosciuto (e ne ho conosciuti) che 
non abbia definito i campioni di sci con un unico aggettivo: alieni....

 
https://www.youtube.com/watch?v=l5cF5GGqVWo
 
 
No, Fatina, ti sbagli di grosso, in questo caso prendi davvero una 
cantonata di dimensioni colossali su tutta la linea!
 
http://www.voceartistica.it/it-IT/index?Item=Callas+dermatom
 
 
Fussi è uno, se non il più grande, foniatra esistente in Italia, da 
sempre colui a cui si rivolgono i cantanti lirici.
 

 diversi, anche all'interno dello stesso sport e della stessa squadra.
 
Ovvio. Era divertente vedere accanto Tomba e Antonio Rossi: ottenevi un 
fisico bello e asciutto unendo il sotto di Rossi e il sopra di Tomba; 
con l'inverso, ottenevi Raoul di Ken il Guerriero.
Però quello che intendevo è che un atleta, indipendentemente dal 
*dove*, sul suo corpo, deve sviluppare più o meno la sua forma, varia 
poco il *come*, ovvero muscoli formati e asciutti ("tirati", come si 
dice in alcuni gerghi.
Ma il fisico di Wiggins e Froome non si vede neanche in certi fondisti 
etiopi, e quelli al massimo corrono due ore e mezza, che per un 
ciclista professionista è una sgambata.
Ripeto: io non so nulla e non posso provare nulla. Ma mi sento 
legittimato a sospettare, tutto qua.
 
 

Sembra che Luca85 abbia detto :

Forse mi ero spiegato male, spero di essermi spiegato meglio nell'altro 
messaggio. Provo a fare un altro esempio: ho conosciuto una volta un 
paio di rugbysti professionisti, che avevano le mie stesse "forme" 
dell'epoca, la stessa circonferenza de panza e de coscia. 
Concettualmente, sarebbero sovrappeso, sarebbero "ciccioni". Peccato 
che, se toccavi la mia pancia, affondavi per qualche centimetro, mentre 
toccando la loro era come accarezzare uno scoglio di mare. Era tutto 
muscolo.
Poi loro erano i re della mischia, mentre la loro ala sarà stata di 
forma più agile e scattante. Ma il risultato non cambiava: tutti duri 
come serci.
Un altro esempio è vedere i nuotatori differenziandoli per stile. Tutti 
diversi, ma tutti tosti come serci. E nessuno sembra Froome.
 
 

 sospettare, tutto qua.
 
Ecco, sospettare cosa?
Non ho trovato riferimenti nei tuoi post.
Se parli di doping, hai ragione, anche se non generalizzerei.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 diversi, ma tutti tosti come serci. E nessuno sembra Froome.
 
Ma sono d'accordo, su questo, eh.
Se guardi una guardia o un tackel di football, ti sembrano dei 
trichechi, grassi come maiali.
Peccato che se li metti davanti a un TIR, lo spostano anche coi freni 
tirati.
Ma qui parliamo di professionismo.
Nelle serie minori, anche di poco, le cose cambiano.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 Se parli di doping, hai ragione, anche se non generalizzerei.
 
Male, malissimo, generalizzare e' d'obbligo.
Se esiste un solo corridore in gruppo che, senza l'uso di doping, riesce 
a tenere il passo degli altri, questo lo si potrebbe considerare il piu' 
forte corridore di tutti i tempi.
 

 dieta, almeno a mio giudizio.
 
Fatina, la dieta a cui si sottopose la Callas fu pessima e devastante, 
se ne parla anche nell'articolo che ti ho linkato. Il fatto che ne 
avesse "guadagnato in bellezza", rispetto ai danni che sub� a livello 
fisico e vocale, mi pare un'osservazione che non definisco superficiale, 
ma che, sicuramente e francamente, mi lascia basita sul serio!

con l'inverso, ottenevi Raoul di Ken il Guerriero.
 
ROTFL. Vero! :)
 
-- 
Ciao, | R: Perche' incasina l'ordine con cui si legge un messaggio
Speck | D: Perche' quotare sotto da' cosi' fastidio?
      | R: Quotare sotto.
      | D: Qual e' la cosa piu' seccante su usenet e in e-mail?

 Se parli di doping, hai ragione, anche se non generalizzerei.
 
Doping, certo. Anche se poi mi sento di fare due puntualizzazioni:
- primo, tocca sempre mettere in conto la possibilità di qualcuno che, 
cambiando completamente fisico, tecnica, stile ecc., possa aver scovato 
una nuova modalità di approccio al suo sport, che frutta ma che nessuno 
sa valutare bene. Qualcosa tipo quello che, per primo, alla partenza 
dei 100m, si è accovacciato sul tartan: magari ci ha messo 20 centesimi 
in meno, e gli hanno dato del dopato; idem quello che per primo si è 
scaraventato giù da un cancelletto invece di uscirne e basta (come 
ancora fa il grandissimo Bode Miller); e altri esempi ci sarebbero (a 
cominciare dallo stesso Bolt, che ha infranto tutti i record con un 
fisico diverso dalla stragrande maggioranza dei velocisti). 
Improbabile... ma voglio pensare che è possibile.
- secondo, io ho sempre una forma di benevolenza nei confronti dei 
ciclisti. Perché se non è MAI vero che un brocco dopato diventa un 
fenomeno, è plausibile che ci sono degli sport in cui l'impatto è più 
netto... ma tra questi il ciclismo è diverso. Perché puoi pure averci 
l'uranio nelle vene, e il tuo avversario averci il plutonio. Ma il tuo 
nemico non è lui, il tuo nemico è l'Alpe d'Huez, è il Galibier, è il 
rettilineo che da Malga Ciapela ti tira su sul Fedaia. E quello, doping 
o non doping, lo devi fa'. E quando l'hai fatto, capace che manco hai 
finito de soffri', ché dopo il Fedaia te spediscono sul Falzarego o sul 
Pordoi e, ciliegina sulla torta, prima di posare il piede a terra devi 
fare anche le Tre Cime di Lavaredo. Insomma, anche il ciclista più baro 
della terra è uno che fatica ogni giorno il doppio del più pulito dei 
maratoneti. Se la gioca con i fondisti dello sci e del nuoto, ma quelli 
della 50tc e della 25 in acque libere...
 
 

 corridore di tutti i tempi.
 
/me sets mode +lillino
 
DA-MIA-NO!!
 
/me sets mode -lillino
 
 

 nuoto, ma quelli della 50tc e della 25 in acque libere...
 
Diciamo che oggi la tecnologia ha portato a conoscere meglio il fisico 
e la disciplina che deve affrontare e sa come portare il fisico al 
massimo livello possibile per eccellere.
Molti rimangono nei limiti legali della preparazione, altri, invece, li 
oltrepassano.
Poi, a seconda della disciplina, dell'etica del soggetto e di un 
milione di altri fattori, la maggioranza degli uni o degli altri si 
sposta in maniera molto fluida di qua o di la'.
 
Quel che si puo' dire e' che ci sono diversi tipi di doping, dato che 
le tipologie di prestazione sono molto diverse; come diceva Margot, 
decenni fa se ti dopavi, era solo per ingollare pasticche di stimolanti 
e altre amenita' che ti facessero credere di essere ancora bello fresco 
e pimpante.
Oggi e' molto diverso; oltre a queste sostanze, che credo non usi piu' 
nessuno, le sostanze piu' usate sono quelle che "pompano" il fisico, 
prima o durante la prestazione, sempre a seconda della tipologia di 
sport.
 
Pompare di epo un pallavolista non serve a una beata mazza, per dire.
Come gonfiare prima un muscolo a un ciclista, senza qualcosa che lo 
aiuti nel momento dello sforzo, e' buttare tempo e denaro.
 
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 +lillino
 
rotfl
E' il lillino che penso io?
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 momento dello sforzo, e' buttare tempo e denaro.
 
Tutto ok ma, lo ripeto, se un ciclista, rispetto a un pallavolista, puï¿œ 
essere piï¿œ aiutato dal doping, credo sia giusto non dimenticare mai che 
il pallavolista non si smazza per cinque ore prima di farsi le Tre 
Cime...
 
 

 E' il lillino che penso io?
 
Se frequenti isc, sì...
 
 

 Se frequenti isc, sï¿œ...
 
E' il NG del ciclismo?
No, non frequento, ma il lillo e' storia di usenet, comunque, oltre che 
amico.
lol
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 pallavolista non si smazza per cinque ore prima di farsi le Tre Cime...
 
Esatto, sono richieste fisiche differenti.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 Gabriele.
 
Penso che l'unica cosa che potrebbe dire, proprio perchï¿½ corretto, ï¿½ che 
non puï¿½ esprimersi su un caso del genere.
 
 
 

 Esatto, sono richieste fisiche differenti.
 
E anche una predisposizione diversa al sacrificio. La pallavolo, pur a 
livello professionistico, rimane un gioco; il ciclismo... boh. Mica ne 
sono tanto sicuro.
 
 

ma scusate, è Nature, mica pizza e fichi
 
(scommetto che voi due siete magri grrrr invidia, invidia ;) )
 

 (scommetto che voi due siete magri grrrr invidia, invidia ;) )
 
Ma magari!!!!
:/
 
-- 
 
Albus Dumbledore