Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: La Storia nelle Nuove Indicazioni Nazionali

Visto che se ne parla da qualche giorno..
tratto da
http://www.aprileonline.info/4399/la-storia-nelle-nuove-indicazioni-nazionali
Nell'imminenza del lancio delle "nuove" indicazioni che, però, lasciano 
sostanzialmente immutato l'impianto delle prececedenti, soprattutto, ma 
non solo, per ciò che attiene alla formazione storica, abbiamo rivolto 
alcune domande nel merito ad un autorevole esperto, il Prof. Rolando 
Dondarini, Docente di Didattica della Storia all'Università di Bologna
Il 3 settembre, secondo quanto preannunciato dal Ministro della Pubblica 
Istruzione Giuseppe Fioroni, sarà ufficializzata la presentazione delle 
Nuove Indicazioni Nazionali per il primo ciclo e verranno distribuiti 
opuscoli ai docenti nelle scuole.
Nell'imminenza del lancio di queste cosiddette "nuove" indicazioni che, 
però, lasciano sostanzialmente immutato l'impianto delle prececedenti, 
soprattutto, ma non solo, per ciò che attiene alla formazione storica, 
per cui è conservata la stessa articolazione, basata su un unico ciclo 
tra terza elementare e terza media, abbiamo rivolto alcune domande nel 
merito ad un autorevole esperto, il Prof. Rolando Dondarini, Docente di 
Didattica della Storia all'Università di Bologna e promotore della Festa 
della Storia, che anche quest'anno si svolgerà a Bologna e provincia nel 
periodo dal 13 al 21 ottobre 2007 , il quale ci ha gentilmente concesso 
la seguente intervista.
Professor Dondarini, cosa pensa del curricolo di storia proposto nelle 
nuove Indicazioni Nazionali?
Nonostante le ampie e articolate premesse, purtroppo sembra non 
discostarsi da quello delle precedenti "indicazioni" che già tanti danni 
hanno procurato a tutto il sistema formativo; e non mi riferisco certo 
al fisiologico disorientamento conseguente ad ogni innovazione, ma ai 
guasti che la legge del febbraio/marzo 2003 ha obiettivamente indotto. 
Come quello allora prescritto, anche il curricolo delle recenti bozze 
comporta la rimozione degli ultimi due millenni dagli orizzonti 
formativi di una fascia scolare come quella "primaria", nella quale si 
acuiscono sensibilità e interessi che rimangono indelebili. Anche questo 
curricolo sembra quindi essere figlio del gravissimo e persistente 
equivoco di chi confonde "curricolo verticale" o "curricolo unitario" 
con un unico ciclo cronologico dell‘intera storia e di quegli slogan 
semplicistici e superficiali diffusi e adottati qualche decennio fa che 
attribuivano i problemi della didattica della storia al "mostro a tre 
teste" della ciclicità. Molti insegnanti hanno recepito tali slogan in 
maniera quasi irriflessa come postulati e assiomi ideologici che 
garantirebbero automaticamente un'effettiva innovazione ed efficacia; 
salvo poi ricredersi di fronte ai nodi reali dell'insegnamento. In 
effetti chi insegna storia sa bene che a comprometterne 
l'insegnamento/apprendimento non è certo la ripetitività, ma la 
passività e la mnemonicità con cui gli scolari sono costretti ad 
imparare nozioni che sentono estranee ai loro interessi. Da questo punto 
di vista la profonda e vera innovazione che manca totalmente anche dalle 
premesse teoriche delle bozze presentate, sarebbe quella di far perno 
sul presente per affrontare ogni argomento e periodo con stimoli e 
motivazioni capaci di indurre ad atteggiamenti attivi e interessati. 
Obiettivo della Storia non dovrebbe essere quindi come recitano le bozze 
"...comprendere e spiegare il passato dell'uomo, partendo dallo studio 
delle testimonianze e dei resti che il passato stesso ci ha lasciato", 
bensì comprendere il presente cercandone e apprendendone motivazioni e 
premesse.
Quali rischi pedagogici comporta il curricolo verticale?
I dibattiti su questi temi rischiano di essere compromessi in partenza 
dalla ben nota mancanza di una tassonomia e di una terminologia 
generalmente riconosciute e adottate nell'ambito delle discipline della 
didattica. E' quindi preliminare intendersi su parole e definizioni che 
potrebbero portare fuori strada. Immagino che in questa domanda per 
"curricolo verticale" si intenda un unico ciclo cronologico, dato che in 
realtà sarebbe sempre auspicabile prevedere un curricolo coerente e 
unitario - e quindi in prospettiva verticale - con cui programmare 
interi percorsi formativi che prevedano la successione di fasi di 
insegnamento concordi, complementari e organicamente collegate. La 
predisposizione di un simile curricolo non significa affatto che si 
debba affrontare la storia una sola volta in tutto l'iter formativo o 
nel tratto compreso tra scuola elementare e media, Adottare un unico 
ciclo cronologico della storia da svolgersi tra elementari e medie 
comporta automaticamente alcuni effetti palesemente negativi e 
contraddittori. In primo luogo perché si vincola in maniera permanente 
l'apprendimento dei diversi periodi della storia a età evolutive 
obiettivamente diverse. In contraddizione con la sbandierata centralità 
della persona, si trascurano così gli aspetti evolutivi e formativi 
degli scolari e i loro tempi di formazione, visto che si ignorano le 
fasi di sviluppo delle loro capacità di apprendimento e dei loro 
interessi, presumendo che tra la terza elementare e la terza media le 
attenzioni e le capacità percettive rimangano immutate. Inoltre 
rimandando lo studio del Medioevo, della Storia Moderna e della Storia 
Contemporanea al triennio delle scuole medie, li si priva fino ad allora 
di indispensabili strumenti cognitivi, essenziali non solo per 
comprendere, rispettare e tutelare il formidabile patrimonio di cui 
l'Italia è custode, ma anche per indurli al confronto e al dialogo 
interculturale reso necessario e indispensabile dall'inarrestabile 
formazione di una società multietnica, multiculturale e multireligiosa. 
In sintesi quali esiti automatici dell'adozione del curricolo che anche 
le nuove bozze propongono si possono annoverare una grave ritardo e una 
sottovalutazione conseguente sia nell'acquisizione della consapevolezza 
e del rispetto del patrimonio storico/artistico scaturito dai periodi 
storici rinviati sia un inutile rinvio delle trattazioni sulle origini e 
gli sviluppi delle diverse culture di cui gli stessi scolari sono 
portatori. A tali esiti se ne aggiungono altri puntualmente verificati 
in questi anni di applicazione della famigerata legge 53 cioè:
- l'abbandono di una ricca varietà di esperienze didattiche innovative 
condotte sia in ambito scolastico che extrascolastico, per le quali 
insegnanti e operatori culturali hanno attivato ampie convergenze 
multidisciplinari; in particolare in riferimento alle didattiche 
museale, archivistica e bibliotecaria e agli apporti di enti e associazioni.
- le conseguenti lacune e mancanze di riferimenti per gli apprendimenti 
riferiti agli aspetti storico/ambientali da un lato e globali 
dall'altro, che si stavano sempre più spesso adottando come terreni di 
incontro e di comune formazione per gli scolari di diversa provenienza.
- le gravi ripercussioni sui corsi di formazione per gli insegnanti 
della scuola primaria, i quali, non essendo più tenuti a prepararsi su 
quei periodi storici, ne eliminano lo studio dai loro curricula con le 
conseguenti carenze formative e culturali. In pratica abbiamo sì dei 
maestri laureati, ma che non conoscono la storia.
Professore, non crede che la composizione stessa della Commissione 
incaricata di riscrivere le Indicazioni Nazionali, dalla quale sono 
stati esclusi i docenti e in cui sono stati inadeguatamente 
rappresentati gli esperti delle discipline, mentre erano 
significativamente presenti alcuni sostenitori della riforma Moratti, 
fosse già un indizio della volontà politica di procedere dall'alto con 
un'operazione di revisione senza però mettere realmente in discussione 
l'impianto curricolare delle indicazioni precedenti, ampiamente 
contestate dal mondo della scuola e della cultura?
Il fatto grave è per l'appunto la quasi totale assenza di docenti, anche 
se effettivamente appare, oltre ad una singolare presenza bolognese, una 
preponderanza di figure per le quali appare scontato il sostegno delle 
indicazioni della Moratti. La contraddittorietà di una simile 
composizione, soprattutto rispetto ai proclami dell'attuale maggioranza 
parlamentare di superamento totale delle norme precedenti, salta agli 
occhi. Con ciò credo che per l'appunto si possa e si debba eccepire 
sulla composizione complessiva della Commissione, mentre sulla 
competenza e le volontà dei singoli componenti non mi sentirei di 
discutere. Desidero insomma riconoscere che si tratta di persone 
competenti e note nel campo della didattica, anche se quelle che conosco 
personalmente hanno ammesso di non saperne gran ché sul tema del 
curricolo complessivo e di quello di storia in particolare. E' proprio 
su questi aspetti che per tutte le aree sarebbe stato indispensabile 
l'apporto di docenti esperti per le varie discipline.
Non per fare processi alle intenzioni, ma nutriamo forti dubbi circa la 
volontà del Ministero di porsi in ascolto della scuola reale, se è vero 
che finora c'è stato un evidente deficit di trasparenza e democrazia, 
come abbiamo anche denunciato in un nostro appello lanciato mesi fa. Lei 
cosa pensa in proposito?
Ho partecipato ad alcuni degli appuntamenti pubblici indetti dal 
Ministero per illustrare le linee guida della riforma in atto - che, 
come rilevate, rischia di trasformarsi in una "conferma" - e ne ho 
derivato un'analoga spiacevole sensazione di un divario evidente tra 
pronunciamenti e comportamenti. C'è insomma il forte rischio che i veri 
interessi del mondo della formazione e i suoi protagonisti - insegnanti 
e studenti - vengano di nuovo subordinati a compromessi tra partiti e 
movimenti. Se così fosse - e temo proprio che sia così - si dovrebbe 
mettere in conto anche il forte divario che in termini di consapevolezza 
divide gli esponenti della precedente maggioranza da quelli della nuova: 
mentre i primi appaiono estremamente determinati e consapevoli dei 
propri obiettivi, tra questi ultimi aleggia un confusione preoccupante. 
In questi mesi ho avuto numerosi contatti - ma forzatamente fugaci data 
la mia mancanza di entrature adeguate - con esponenti delle commissioni 
parlamentari e con componenti dell'entourage ministeriale e 
l'impressione è stata per l'appunto di una competenza vaga e 
approssimativa in cui si insinuano con pieno agio sia i sostenitori dei 
vecchi slogan che avrebbero voluto addirittura un solo ciclo cronologico 
sia le istanze di coloro che non vogliono mutare le indicazioni morattiane.
Da molte parti si propone il ritiro delle bozze delle nuove indicazioni 
nazionali e il ripristino dei Programmi Nazionali dell' 85 del 79 e del 
91. Non sarebbe il caso di ripartire da lì e dalle buone pratiche 
didattiche che su di essi si erano innestate, visto che le indicazioni 
morattiane sono state percepite come un corpo estraneo, tant'è che ad 
oggi molti insegnanti continuano a far riferimento a quei programmi 
riconoscendone la validità epistemologica e didattica? Condivido 
totalmente questa posizione che quasi paradossalmente, ritornando ad una 
riforma passata, risparmierebbe la scuola italiana da un ulteriore passo 
indietro. In effetti in tutti questi anni sia dai continui contatti che 
mantengo con i docenti di ogni grado attraverso attività concrete di 
didattica sia dalle dissertazioni condotte da numerosi laureandi è 
apparsa evidente la persistente validità di quei Programmi. Ritengo 
tuttavia che il problema di fondo - quello del rapporto tra attualità e 
storia e delle conseguenti applicazioni didattiche - non sia stato 
ancora affrontato in maniera adeguata. Auspico quindi che mantenendo 
vivo il dibattito vi si possa approdare quanto prima.

La divisione del programma di storia tra elementari (storia antica) e
medie (medievale, moderna, contemporanea) risponde al principio
fondamentale della riforma Berlinguer, cioč la creazione di un ciclo
primario unitario.
La riforma aveva incontrato forti resistenze, ed era stata abolita dalla
gestione Moratti; ma ciň derivava essenzialmente da una scelta
elettoralistica, come dimostra il fatto che parti significative della
precedente impostazione rimanevano: veniva abolito l'esame di quinta
elementare (poiché non mi risulta che sia stato abolito l'art. 33 della
Costituzione, ciň significa che la scuola elementare non č piů un
"ordine" o "grado" di scuola distinto dalla scuola media), si provvedeva
all'unificazione dei programmi tra i due ex-cicli. Mancava invece
l'unificazione degli istituti, e soprattutto per personale dovente.
Risulta quindi una riforma monca e contraddittoria.
Occorre una scelta decisa: o procedere alla riforma secondo
l'ispirazione Berlinguer, unificando i due cicli, oppure rimanere alla
situazione precedente, con elementari e medie ben distinte, con
programmi in sé compiuti e coerenti.
Non voglio entrare nel merito delle due scelte, che hanno sicuramente
tutt'e due ottimi argomenti a favore. Ma la situazione attuale di
incertezza non č sostenibile.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

programmi in sé compiuti e coerenti.
Votiamo!
io voto B)

 io voto B)
Mi associo! 

 > io voto B)
per quel che vale, concordo anch'io sul punto B)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

  B senza alcun dubbio...
C