Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: OT :islam

In Occidente dentro ciascuno stato vi sono molte religioni, in Islam vi è
una sola religione divisa in molti stati. Non solo non c'è distinzione fra
preti e laici, tra stato e chiesa, ma in senso proprio non esistono né la
chiesa né lo stato. Politica e religione coincidono, come affermò
l'ayatollah Khomeimi

 l'ayatollah Khomeimi
Cosa fa Khomeini su un albero?
postincrocio e seguesů

joe wrote:

non è strano: è il cristianesimo che ha inventato la laicità e ha posto 
la distinzione del dominio di Dio da quello di Cesare. TUTTE le altre 
organizzazioni religiose sono tendenzialmente teocratiche (se ci riescono!).
marco

 è il cristianesimo che ha inventato la laicità 
vaglielo a raccontare a Costantino
(e pure a Pio IX)
-- 
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 
Non mi fraintendere. Imperatore e Papa hanno litigato per secoli per 
decidere chi comandava chi, ma non hanno mai cercato di diventare l'uno 
l'altro.
Gli imperatori che si facevano chiamare dei e pretendevano il culto 
erano appunto quelli precristiani. I primi martiri della chiesa erano 
considerati colpevoli di ateismo perché si rifiutavano di offrire 
sacrifici agli dèi in onore dello Stato, tanto non si concepiva l'idea 
stessa di laicità. La parola laico come ben sai fa parte del linguaggio 
specifico del cristianesimo.
Il diritto canonico non ha mai cercato di sostituirsi a quello civile.
Lo Stato ha professato per più di 1000 anni una religione ma non è mai 
diventato LA religione.
Anche nel caso dello Stato del Papa, la funzione di Re è ben distinta da 
quella di Vescovo, come pure gli ordinamenti in re civili e in re morali 
sono ben distinti.
Invece il Califfo discende da Maometto ed è Re dei credenti, garantendo 
ad un tempo la fede e la sovranità.
Il Dalai Lama o l'Imperatore del Giappone (prima dell'invasione cinese 
l'uno e dell'occidentalizzazione l'altro) erano poco meno che divinità e 
detenevano fede e potere insieme.
Anche nel caso di uno stato confessionale come l'Inghilterra dove il Re 
e il Capo della Chiesa si identificano, cionondimeno lo Stato è ben 
distinto dalla Chiesa e nessuno penserebbe che un suddito (ancorché 
tale) di Sua Maestà Britannica sia menomato nella sua libertà personale 
e nelle sue scelte morali.
Dove i blocchi tradizionali di fede e potere politico sono caduti lo si 
deve all'influenza occidentale, che ha esportato la laicità nata dal 
cristianesimo.
non è l'islam un'eccezione, lo è invece il cristianesimo.
marco

"joe" <nin...@NospaMhotmail.it> ha scritto nel messaggio
news:IORfc.62027$hc5.2...@news3.tin.it...

Beh veramente pure in Italia non è che ci sia tanta chiarezza su ciò che è
dello stato e ciò che è di berlusconi; abbiamo una scuola pubblica dove si
insegna la religione cattolica, i cui docenti NON sono nominati dallo stato
ma dalla chiesa stessa; abbiamo sei reti televisive, ossia il 90% di tutta
la tv, in mano ad un solo "profeta" ; abbiamo intere regioi che sono in mano
alla criminalità organizzata...
La differenza è una sola: là i mascalzoni dominano in nome del signore, qui
dominano in nome del signor denaro. Cambia la forma, ma la sostanza...

 ha scritto nel messaggio
news:_oVfc.129770$Kc3.4...@twister2.libero.it...

ma su ogni cosa, su ogni argomento è possibile che le persone vanno sempre a
parare su BERLUSCONI?
Per carità, non che mi stia così simpatico ma sicuramente ci sono politici
peggiori che sono stati al governo, di sponda politica opposta, di cui però
si sta solo in silenzio.
Mi chiedo, se BERLUSCONI prima di salire in carica avesse (è una ipotesi
impossibile :-)) devoluto in beneficienza tutti i suoi averi, ma avesse
comunque fatto le leggi e i provvedimenti che alla fine è riuscito a fare...
la reputazione degli italiani sarebbe stata uguale? le critiche a volte
ingiustificate sarebbero arrivate comunque?
Ricordiamoci che il Cavaliere è stato votato a maggioranza dal Popolo
Italiano... tutti lo criticano, ma chi l'ha votato dov'è?

 Italiano... tutti lo criticano, ma chi l'ha votato dov'è?
Ora si vergognano, ed hanno ragione.
Franz



La separazione fra stato e religione è una conquista sia per lo stato,
che si sottrae in buona parte al condizionamento religioso, che per la
religione che si trova meno immischiata alle vicende terrene e meno
corrotta dal potere e dagli interessi terreni. E' un vantaggio
reciproco. Costituisce poi una forma di divisione dei poteri,
contribuendo ad evitare la loro eccessiva concentrazione nelle mani di
una sola persona o di una sola classe.
Anche presso gli egizi il faraone, che era il sovrano, era anche il
dio stesso o il figlio di dio e capo dei sacerdoti. Il termine 'figlio
di dio' veniva indicato con il disegno di un'anatra (figlio di) e del
Sole (un disco).
Tra l'altro le religioni ebraica e cristiana hanno ereditato numerosi
elementi dalla religione egizia. Perfino il monoteismo deriverebbe
dagli egizi. Il monoteismo fu posto alla base della riforma teologica
di Akhenaton, proprio mentre gli ebrei si trovavano presso gli egizi.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

tutti lo criticano, ma chi l'ha votato dov'č?
dov'č?


impossibile :-)) devoluto in beneficienza tutti i suoi averi
magari qualcuno, finanziato da lui,  ti avrebbe finalmente insegnato a
scrivere.
--
Federico Spano`
http://mate.splinder.it
 non e' stato aggiornato
Le email indirizzate a 
fsp...@tiscali.it
 vengono automaticamente cancellate

 cristianesimo.
"La mia religione è più laica della tua"- a me sembra una proposizione assai
poco laica.

 poco laica.
Professare laicità a me sembra una proposizione religiosa....
Ciao ciao
--
----
http://it.groups.yahoo.com/group/arkadia2003/


A maggior ragione se se ne rivendica per di più una proprietà -appunto-
religiosa come sembra fare il buon Labirinti.
;-)
Mi sembra però di capire che tu confonda laicità con laicismo.

;-)
Mi piacerebbe sapere dove rivendico questa 'proprietà religiosa'.
La laicità non è proprietà di nessuno, chiunque, individuo stato o
religione, può essere laico. E' una sua scelta. L'islam non è laico ed
è una sua caratteristica. Non è che non lo possa essere perchè glie
l'ha fregato il cristianesimo. Che discorsi sono?


in un certo senso lo è: non vi sono sacerdoti nell'islam, oppure lo è 
ogni capofamiglia quando compie il sacrificio di Abramo. L'islam è 
troppo laico, al punto da ESSERE politica (non soltanto occuparsi DI 
politica, come la chiesa).
Qui non è tanto il discorso sono più laico io o sei più laico tu, ma di 
porre DUE principi: fede E laicità, Dio E Cesare, chiesa E stato, papa E 
imperatore...
Qui sta il bimillenario equilibrio dell'Occidente, che ha prodotto la 
nostra civiltà.
Equilibrio instabile, se vuoi, continuamente rinegoziato, conflittuale, 
ma costitutivo dell'Europa.


 Mi piacerebbe sapere dove rivendico questa 'proprietà religiosa'.
Devo proprio scusarmi, ma non l'ho fatto apposta!
:)
Sì è che ho confuso Labirinti con MrNatural.
Il quale da un lato nega l'esistenza stessa di una teocrazia cristiana, il
che è manifestamente un
falso storico, dall'altro cerca addirittura di recuperare la laicità non a
se stessa, cioé alla laicità (come invece ben sottolinea Labirinti in
quest'ultimo post) ma ad una ben precisa confessione religiosa di cui
sarebbe un portato.
Ad aumentare la confusione arriva poi Arkannen che definisce la laicità un
fatto religioso.
Sembrerebbe quindi che qui non si riesca proprio ad  uscire dall'orizzonte
religioso.
Ma di quale religione poi, e come intesa?
A me pare che questa volta emerga una visione "tifosa" e divisiva,
esclusivista e "stitica" di un qualche rito positivo e di una frazione di
una qualche tradizione culturale male intesa, più che una testimonianza di
valori di fraternità umana e di condivisione.
Di tutto abbiamo bisogno, nella Scuola, tranne che di competizioni
religiose -soprattutto in un momento come questo.
Buona Domenica

> 
Normalmente, io mi riferisco ad un'altra concezione di laicità.
Riferita allo stato, la laicità consiste in un insieme di regole
destinate a permettere la convivenza pacifica di differenti religioni,
ideologie, tradizioni, paradigmi scientifici, modi di vedere il mondo,
etc.
Questa concezione di laicità si oppone alla tolleranza in quanto uno
stato tollerante permetterebbe ad ogni comunità, etnia, etc. di
ostentare i propri simboli, di provocare quelli che vengono visti gli
avversari, etc. Questa tolleranza finirebbe per favorire la guerra
civile.


 
la tolleranza invece è quella dello Statuto albertino: lo Stato professa 
UNA religione e tollera le ALTRE (legge sui "culti ammessi").
L'ostensione dei simboli è appunto la libertà di culto, tipica dello 
stato laico.
La libertà di fede "interiore" invece è già compresa nella libertà di 
pensiero e di opinione.
La libertà di religione è in mezzo: significa che io posso aderire ad 
ogni religione e anche cambiarla per un'altra o per nessuna.
In questo senso alcuni paesi tradizionalmente islamici praticano la 
tolleranza, ovvero consentono l'esistenza di culti ammessi, ma per 
esempio non consentono il proselitismo, l'ateismo o la conversione 
dall'islam, e in genere delimitano gli spazi di espressione dei culti 
pure ammessi, attuando talvolta vere discriminazioni.
Marco