Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Le coppie animali dello stesso sesso sfidano Darwin

LE COPPIE ANIMALI DELLO STESSO SESSO SFIDANO DARWIN (17/02/03)
La coperta di scimmie giapponesi omosessuali sta ponendo una sfida
fondamentale e scomoda ad una delle teorie di base dell'evoluzione di
Charles Darwin, secondo quanto affermato da un ricercatore canadese. Secondo
la teoria della selezione sessuale, i maschi dovrebbero competere tra loro
per ottenere il partner, o competere per avere il favore della femmina
scelta, ha detto lo psicologo Paul Vasey dell'University of Lethbridge di
Alberta. Parlando al convegno annuale dell'Associazione Americana per l'
Avanzamento della Scienza, Valey ed altri ricercatori hanno affermato che
sebbene la selezione sessuale sia stata utilizzata per spiegare l'evoluzione
di caratteristiche talmente inusuali come le code splendide del pavone
maschio e . del ., le nuove scoperte suggeriscono che tale teoria può essere
applicata solo ad una piccola parte del regno animale ed è perciò poco
attendibile.
Fonte: 
http://www.upi.com/view.cfm?StoryID=20030217-011400-6571r
--
saluti
<Gigi>
www.rael.org
www.clonaid.com
free.it.movimento.raeliano


wrote:

Se i buffoni come te e i tuoi compagnucci di merende citassero tutto
l'articolo, scopriresti che la conclusione è _esattamente_ opposta a
quella che hai postato. Ma i picojoule di energia necessari per
battere qualche tasto sono sprecati per un c*****e come te.
Agli altri; andate a leggere l'articolo e capirete cosa voglio dire.
MarkIII

>
Non c'è problema. Ecco l'articolo e il senso è proprio questo.
Same-sex animal mates challenge Darwin
By Michael Smith
UPI Science News
From the Science & Technology Desk
Published 2/17/2003 2:40 PM
View printer-friendly version
DENVER, Feb. 17 (UPI) -- (EDITORS: Note sexual references)
The discovery of homosexual Japanese monkeys is providing a fundamental and
uncomfortable challenge to one of Charles Darwin's basic evolutionary
theories, a Canadian researcher said Monday.
According to the theory of sexual selection, males should compete among
themselves for access to mates, or compete for the favors of choosy females,
said psychologist Paul Vasey of the University of Lethbridge in Alberta.
Speaking at the annual meeting of the American Association for the
Advancement of Science, Vasey and other researchers said although sexual
selection has been used to explain the evolution of such unusual
characteristics as the brilliant tails of the male peacock and the massive
antlers of the elk, the new findings suggest the theory can be applied only
to a portion of the animal kingdom.
"There are too many exceptions for the theory to hold," said ecologist Joan
Roughgarden of Stanford University in Palo Alto, Calif. Roughgarden, author
of six books on evolutionary topics, called for evolutionists to throw out
the idea and find other ways to explain how sexual behavior and
characteristics could have evolved.
Roughgarden said it is the first time scholars of different disciplines have
challenged defenders of the theory of sexual selection, but she acknowledged
her hard-line stand is "definitely a minority view at the moment."
Vasey said the Japanese macaques -- monkeys slightly smaller than
chimpanzees -- provide some of the most solid evidence Darwin's idea is
flawed. He described a colony of about 120 wild macaques in the mountains
near Kyoto that shows enormous diversity in sexual behavior, including
female-female partnerships.
Contrary to Darwin's idea, females frequently will reject pursuing males for
the favors of their same-sex partner. In fact, Vasey told United Press
International, if a male tries to break up a pair of females -- essentially
giving one the choice between him or her partner -- the female will choose
the other female 92.5 percent of the time.
"If females are choosing female sexual partners over male reproductive
partners," he said, "that suggests a pretty fundamental revision of sexual
selection theory."
Homosexual behavior in female macaques is not all, Vasey added. "I'm out
there in the forest and there's this incredible amount of sexual diversity
taking place," he said, "and traditional evolutionary theory is not able to
account for that."
Among the macaques, he continued, "We've got females that are competing for
males with other females, we've got males that are being choosy, males that
are sexually coercing females ... we've got females sexually harassing males
that don't want to copulate with them, we've got females that have sex with
each other, we've got females that are competing with males for other
females, we have females that are mounting males."
Vasey said it is clear the females are deriving sexual pleasure when they
mount other females. In some positions, he said, a female will rub her
clitoris against her partner's back, while in others, "it's common for
females to masturbate with their tails" where there is no direct genital
contact.
"The traditional evolutionary theory says you do things in order to
reproduce," he said, "so why would you do all this non-reproductive sex? To
me, that's a really compelling evolutionary puzzle."
The researchers emphasized the twin pillars of Darwin's theory of evolution
remain sound. Beginning in 1859, with the publication of his "On the Origin
of Species," the English naturalist argued the vast variety of life can be
explained by two facts:
-- Offspring are similar but not identical to their parents, and
-- The differences will, over time, favor the traits of offspring that have
better-adapted to their environment.
"Darwin got a hell of a lot right," said University of Georgia genetics and
ecology Professor Patricia Adair Gowaty, but researchers have been accepting
his theory of sexual selection without good evidence.
"What's wrong is our failure to test the theory adequately," she said.
Roughgarden said the problem with sexual selection is it has "piggy-backed"
on the success of the other two ideas but cannot stand on its own merits.


 "What's wrong is our failure to test the theory adequately," she said.
Roughgarden dice solo che secondo lui la selezione sessuale deve ancora
essere provata. E allora?
MarkII
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

>
Esatto. Deve essere ancora provata. Questo significa che è un'ipotesi e che
non è provata.
Quindi tutto quello che avevo scritto è giusto.
Infatti il titolo dice: "Le coppie animali dello stesso sesso sfidano
Darwin".
La coperta di scimmie giapponesi omosessuali sta ponendo una sfida
fondamentale e scomoda ad una delle teorie di base dell'evoluzione di
Charles Darwin, secondo quanto affermato da un ricercatore
canadese....ecc...ecc...


non č provata.
Oh Madonna, ma allora sei piů stupido della media degli orsi.
JOHNATHAN ROUGHGARDEN, che č un ottimo ecologo, dice che SECONDO LUI
la selezione sessuale non č ancora del tutto provata. Altre migliaia
di ecologi dicono che spiega la maggior parte dei comportamenti degli
animali che non rientrano nella selezione naturale. Leggi La formica e
il pavone della Cronin, per esempio, e capirai qualcosa.
Ma cosa ti sto a spiegare, che non capisci neppure se leggi due volte?
MarkIII

> Oh Madonna, ma allora sei piů stupido della media degli orsi.
Perň non lo aggredire cosě.



E' esasperante, o no? Sono mesi che posta qualsiasi cosa, anche spam,
capendo tutto a modo suo. Fa copincolla di documenti della sua setta
con cazzate sesquipedali e vecchie. E non dovrei aggredirlo? Certo,
dovrei lasciarlo stare come ho promesso di fare mesi fa, ma a volte č
piů forte di me.
MarkIII

 <Gigi>
Ciao, Gionata
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non è provata.
E' appena il caso di farti notare, o lo sarebbe se servisse a qualcosa, che
_ogni_ teoria scientifica è un'ipotesi, e che una teoria si può falsificare
ma non provare.
E l'evoluzionismo _non_ è stato falsificato.
Vedi, sulle scienza c'è qualcosina in più da sapere, rispetto a quello che
riportano le veline dei tuoi datori di lavoro.
Danilo


 MarkIII
Mi correggo. Non è John, ma Joan Roughgarden, che si occupa di ecologia di
popolazione a Stanford. Mi scuso per il fraintendimento, ma io conoscevo
l'ecologo. Il discorso tuttavia non cambia.
MarkIII


 Danilo
In ogni caso l'azione della selezione sessuale è stata certamente provata
attraverso una serie di esperimenti compiuti dopo il 1970. Essa si basa
infatti sull'assunto che il fatto che siano le femmine a scegliere dipende
dal maggiore investimento parentale di queste ultime rispetto ai maschi.
Per i maschi generalmente non esiste limite alle possibilità riproduttive,
che non sia la disponibilità di femmine. Per le femmine invece il fattore
limitante è il numero di uova che possono fisicamente sviluppare, per
questo sono definite il "sesso limitante". Inoltre è maggiore il loro
investimento anche proprio a livello di gameti, dato che il maschio dona
unicamente i suoi geni.
Questo comporta che, qualora esistesse una specie nella quale
l'investimento maschile si rivelasse maggiore di quello femminile, allora
ci dovremmo attendere la selezione sessuale operare in senso opposto. Se
questa condizione non risultasse verificata, la concezione della selezione
sessuale così come viene descritta oggi (relativamente cioè ai suoi
presupposti causali) sarebbe da rivedere perchè erronea. 
Esperimenti compiuti su ortotteri il cui investimento maschile è risultato
essere maggiore di quello femminile (produzione di una spermatofora
proteica che causa la perdita del 25-40% del peso del maschio, secondo la
specie) hanno dimostrato che in queste specie sono i maschi che scelgono
le femmine, e precisamente sulla base delle dimensioni corporee che si
sono rivelate indice di maggiore fertilità. 
Questi risultati perfettamente in linea con le aspettative dimostrano la
validità degli assunti circa il modo d'operare, gli effetti e le
spiegazioni evolutive della selezione sessuale. Semprechè non si intenda
proporre una teoria diversa che spieghi con uguale efficacia i risultati
ottenuti. Voglio anche sperare che non si intenda mettere in dubbio il
fatto che la scelta - da parte del maschio o della femmina - di una
femmina o di un maschio sulla base di un carattere giudicato migliore,
determini l'acquisizione, da parte della loro discendenza, di quello
stesso carattere secondo una probabilità statisticamente superiore di
quella che si otterrebbe se la femmina si accoppiasse con un maschio a
caso nella popolazione. Perchè solo in questo sta la selezione sessuale,
essendo tutt'altro che una teoria metafisica.
Personalmente credo che chi desideri confutare la teoria dell'evoluzione
debba confrontarsi prima su risultati come questi, anzichè perdere il
proprio tempo a commentare frasi del povero Darwin che risalgono a 150
anni fa. 
Gionata stn


 attraverso una serie di esperimenti compiuti dopo il 1970.
cut
Quello che dici sulla selezione sessuale è certamente vero, ma la teoria
_non_ è stata provata. Un esperimento (o mille, se è per questo) non può
provare una teoria.
Semplicemente, non è stata falsificata.
Può sembrare una questione di lana caprina, ma non lo è.
Ogni legge scentifica è un'ipotesi di lavoro, cioè a dire che le cose
funzionano "come se" seguissero quella determinata legge. Ma basta una
singola eccezione per falsificarla.
E' evidente quindi che nessuna teoria può essere verificata, perchè questo
comporterebbe verificarla in tutti i casi possibili, e quindi in infiniti
casi.
Ciao Danilo


 Ciao Danilo


 teorie che
cut
Completamente d'accordo su tutto, naturalmente.
Eccetto forse il fatto che per rifiutare una teoria sia necessario averne
una migliore. Secondo me, se una teoria viene falsificata, va rifiutata,
indipendentemente dal fatto che ce ne sia un'altra disponibile. Ma sono
particolari.
Non vorrei che tu avessi avuto l'impressione di una mia difesa delle
"teorie" alternative all'evoluzionismo. Niente di più lontano dalle mie
intenzioni.
Volevo solo far notare che una teoria, qualsiasi teoria, non è dimostrabile.
Tutto qui. L'evoluzionismo funziona, ha superato innumerevoli tentativi di
falsificazione, non ha rivali plausibili, in tutti i casi in cui è stato
messo alla prova è risultato coerente con i fatti, e così via. Quindi è
valido. Ma non è dimostrato e non è dimostrabile.


 Ciao Danilo
Un saluto, 
Gionata stn


 Ma cosa ti sto a spiegare, che non capisci neppure se leggi due volte?
Scusa, non ho capito, hai detto proprio eCologi o volevi dire eTologi?
Ciau
Andrea

 Andrea
Ho detto ecologi, perché pensavo che Roughgarden fosse l'ecologo, anche se
era una lei e studia evoluzione. Ma il discorso non cambia, anche se ho
sbagliato. Avrei potuto dire etologo, o evoluzionista o biochimico. Il
risultato sarebbe stato uguale.
MarkIII


Andrea
Ho detto ecologi, perché pensavo che Roughgarden fosse l'ecologo,
