Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Traduzioni SWIF

Cari appartenenti al NG,
Mi permetto di comunicare che e' stata messa on-line la traduzione SWIF
(Rivista elettronica di Filosofia) del saggio di S. J. Gould e R. C.
Lewontin,
"The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A Critique of
the Adaptationist Programme" (Proc. R. Soc. Lond., B, 205, 1161, 1979, pp.
435-604).
[ 
http://www.swif.uniba.it/lei/storiasc/diffusione/pennacchi/pennacchi.htm
 ]
E' la prima di una serie di pubblicazioni del Quaderno SWIF di Storia della
Scienza. L'intenzione e' quella di costituire una piccola biblioteca on-line
contenente (la traduzione di) articoli o brevi saggi scientifici e di
filosofia
della scienza di rilevanza storica. Le pubblicazioni avranno cadenza
periodica,
presumibilmente bimestrale.
L'idea è quella di lavorare mediante _Speciali_, di natura monografica,
concernenti un argomento o un gruppo di argomenti affini. All'interno di
ciascuno _Speciale_ saranno contenuti, di volta in volta, oltre al lavoro
su cui viene principalmente focalizzato l'interesse, anche riflessioni,
discussioni, approfondimenti, bibliografia, linkografia e quant'altro.
Internet consente ovviamente una certa plasticita' organizzativa e di
gestione
dei materiali resi disponibili, e ciascuno _Speciale_ non va considerato
in sé compiuto, ma _work-in-progress_ da migliorare e arricchire nel corso
del tempo, se opportuno. L'invio di _feedback_ da parte dell'utente remoto
sarà dunque senz'altro tenuto in grande considerazione.
Cordiali saluti.
AV
Universita' degli Studi di Bari
P.zza Umberto I, 1 - Palazzo Ateneo
70121 Bari
Stazione Zoologica 'Anton Dohrn'
Via Riviera di Chiaia - c/o Villa Comunale
80121 Napoli

 80121 Napoli
Quand'è che la moratti vi chiude?
MarkIII
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 di formazione paleontologica.
Non c'è niente di male se io e te siamo in disaccordo sull'importanza del
pensiero di Gould; si tratta di una valutazione soggettiva e di un punto di
vista soggettivo.
Non c'è niente di male se tu ritieni che Gould sia antitetico a Dawkins,
mentre io li ritengo complementari; nè la mia nè la tua sono posizioni
inconfutabilmente dimostrabili, e derivano dal dare arbitrariamente più
importanza ad alcuni aspetti e meno ad altri.
Ma definire Dawkins "panglossista" è come definire Gould cinese. E' falso.
Non è questione di punti di vista, è falso.
Ora, i casi sono tre:
o tutto quello che conosci di Dawkins è ciò che ne scrive Gould;
o consideri l'attività dello scrivere e quella del pensare come separate e
non necessariamente coincidenti;
o sei in malafede.
Ho dimenticato qualcosa?
Ciao Danilo


 Ciao Danilo
Ciao
MarkIII


Noto che non indichi Dawkins fra i sostenitori dell'incompatibilità fra le
due teorie. Immagino sia per l'ottima ragione che l'autore della teoria del
fenotipo esteso non ritiene che il punto di vista incentrato sul gene sia
antitetico (o necessariamente superiore) a quello incentrato sull'organismo,
o sulla popolazione.
Non capisco sinceramente quale sia il punto. Dawkins non nega nè le grandi
estinzioni, nè l'esplosione del precambriano, nè la casualità
dell'evoluzione. All'interno di queste cerca un punto di vista alternativo
(ricordi il cubo di Necker?) che permetta di individuare nuove linee di
ricerca. Non è certo un promotore fanatico del gradualismo, a meno che non
lo sia per difetto, e cioè non promuovendo fanaticamente il saltazionismo.
Il che, per inciso, mi sembra la maggior critica che gli muove Eldredge.
Per quanto poi riguarda il motivo per cui il buonanima definisse
panglossiano Dawkins, sai che io ho una mia teoria, ma ne possiamo parlare,
se credi. Comunque definire panglossiano chi dice che esistono dei geni che
si diffondono nella popolazione nonstante peggiorino l'adattamento
dell'individuo che li porta, _è_ malafede.
Comunque sia, ho riletto il tuo post precedente, e mi sembra che fosse
necessario essere telepatici per capire che ti riferivi all'opinione di
Gould, e non riportavi invece la tua.
Ciao Danilo


Ciao Danilo

Fai mente locale, e rileggi quello che hai scritto.
Tu riporti Dawkins filtrato da Gould e da Eldredge. Non citi mai Dawkins, ma
riporti quello che hanno detto altri di lui.
Io mi sento di escludere nella maniera più categorica, ad esempio, che
Dawkins neghi che"ci siano molti altri fattori (dalla storia della specie a
limiti alla struttura del corpo a altri fattori più imponderabili, come il
"piano generale di costruzione del taxon" - qualunque cosa
sia) che possano aver contribuito a creare una struttura del corpo." Dove ha
scritto qualcosa che possa essere interpretato in questo senso? Non è mica
scemo, sai.
Il fatto di cercare un'interpretazione evoluzionistica in qualcosa che
esiste deve essere motivo di biasimo? Non dico il fatto di pretendere di
trovarlo, ma di cercarlo?
Che poi Eldredge dica che Dawkins respinge gli equilibri punteggiati, cosa
prova?
Se io dico che tu ti chiami Teresa, perciò è vero?
Io non escludo affatto che Dawkins abbia criticato alcuni aspetti della
teoria degli equilibri punteggiati, ma comunque non ho letto niente di suo
in merito, almeno in italiano (ed io non so l'inglese...).
Ma , se parli di Gould, citi Gould, se parli di Dawkins, citi Eldredge...
Non mi sembra corretto.
Ciao Danilo
PS:
quello che penso riguardo ai motivi criptoteleologici per cui Eldredge
accusa Dawkins di panglossismo, dovresti averlo già in quello che ti ho
spedito.
Ma magari faccio un copia incolla e apro un nuovo 3D.
Domani...



Non ci sono ancora arrivato, perché i testi sono veramente tosti. Non
difficili, ma molto difficili da giudicare conprofondità. Devo andare
a rivedere molta roba.

 cioè di spiegare tutto solo con la selezione naturale.
Per quello che ne so io, Dawkins (non so gli ultradarwinisti in genere) non
propone il panselezionismo. Quello che propone è un angolo visuale
incentrato sul gene, come _alternativo_ a quello incentrato sull'individuo
(genotipo o fenotipo che sia), con lo scopo dichiarato di vedere se ciò
possa portare ad una maggiore comprensione di alcuni fenomeni.
In quest'ottica si situa il concetto di "fenotipo esteso", in quanto, se si
prescinde dall'organismo, il limite spaziale dell'azione di un gene si può
allargare o restringere.
E' certamente possibile che, in cuor suo, sia convinto che questa sia la
visione corretta delle cose, ma non lo sorprenderai mai ad affermarlo. La
sua è sempre una proposta di visione alternativa.
In che punto ciò sia interpretabile come panselezionismo, mi riesce oscuro.
Certo, lui cerca i modi in cui la selezione naturale agisce, ma, se non lo
facesse, come poremmo chiamarlo biologo?
E certo, le sue interpretazioni sono incentrate sul gene, perchè è questa la
sua idea nuova. Le visioni che considerano il fenotipo o il genotipo come
attori dell'evoluzione si sprecano, perchè dovrebbe ripeterle? Per la par
condicio?
Gould e Eldredge, invece, pongono la massima enfasi sull'arbitrarietà e
l'effetto della contingenza nella sopravvivenza differenziale di specie o
individui. Ciò, secondo me, è assolutamente corretto, e complementare alla
ricerca sugli adattamenti.
L'una posizione non esclude l'altra, anzi si completano a vicenda, e la mia
impressione è che questa sia esattamente la posizione di Dawkins.
Il problema, a mio parere, è che Gould, ed ancora di più Eldredge, siano
portati a vedere un'opposizione dove non c'è, ed a reagire scompostamente.
Voglio dire, saranno cinquant'anni che nessun biologo crede più che gli
adattamenti siano perfetti, o che le specie evolvano verso una qualche
direzione. Che Eldredge lo sostenga adesso con grande enfasi, è un tantino
sorprendente. Dà l'impressione che lui l'abbia scoperto solo ora, e che sia
così esageratamente orgoglioso della sua creatura da reagire aggressivamente
contro i passanti, i quali peraltro non intendevano fargli del male.
Che questi effetti della contingenza, poi, si manifestino con occasionali
estinzioni ed esplosioni di specie nuove, è una teoria che vale la pena di
considerare, ma è un particolare.
La professoressa di scienze di mio figlio ha proposto, come i due grandi
dell'evoluzionismo, Darwin, che l'ha fondato, e Gould, che l'ha riformato.
Il mio punto di vista è che sia come paragonare Ford con l'inventore di un
nuovo modello di tergicristalli.
Ma è solo un punto di vista.
Ciao Danilo


Ma è solo un punto di vista.
Su questo sono d'accordo. Insieme a Darwin ci dovrebbero essere quelli
della sintesi, non Gould, o meglio, non ancora. Magari fra qualche
anno si vedrò che l'idea è così fruttuosa da aver generato progetti di
ricerca grandiosi e interessanti, ma per adesso è troppo contestat per
essere considerata una riforma.
E comunque, il professore di scienze di mio figlio Gould non sa
neppure chi è, e quello di zoologia dell'altro l'ha nominato en
passant. Una professoressa che discute Gould al liceo è una perla
rara. Si sente ancora parlare di "sopravvivenza del più adatto" e
"comportamenti per il bene della specie", quindi...


 Anche quest'idea è molto controversa.
Intendevo un particolare in relazione all'evoluzionismo tutto, non alla
teoria degli equilibri punteggiati. Mi sono espresso male.


Oh bè, allora mi scopro americano anch'io. Americano di Trento :)
Beato te. Io sono italiano di Milano
Ciao
MarkIII

 Beato te. Io sono italiano di Milano
Dintorni ;)


Ciao Danilo

 ha scritto:
ecc.
Fammi provare ad esporre in sintesi il tuo punto di vista, cosě forse
capisco dove "misinterpreto" (mi č piaciuta moltissimo questa parola. L'ho
letta pochi 3D fa.).
Tu dici che l'evoluzione consiste in un mutamento percentuale dei vari
alleli nel genoma. Non ha senso parlare di alleli nel caso di un gene
singolo, o di un genotipo singolo, quindi la selezione opera sul genoma di
una popolazione.
Ci sono fin qui?


 Ciao Danilo
Ciao
MarkIII


 che scimmiottare qualcuno.
E quale mai importanza potrà avere?
Ciao Danilo



Ciao
MarkIII


 difeso. Ma così la responsabilità è solo mia 8-(.
Senti, mettiamoci d'accordo.
Tu spari il nome di un autore russo, io sono pigro ed ignorante, e non vado
a verificare, la responsabilità è del russo, e tu mi spieghi per bene la
cosa.
Ok?
Ciao Danilo
