Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: problemino

Per evitare la tiratina d'orecchie di G&E premetto che nel mio liceo vige la
pratica del "quotidiano in classe". Alcuni tra i colleghi più democratici,
settimanalmente, dedicano un po' di tempo a commentare i fatti più
significativi partendo dalla lettura de La Repubblica e Il Corriere della
sera. Parlare di attualità politica è perciò pertinente anche in questo n.g.
Ora vengo al dunque. La risoluzione ONU 1701 prevede il disarmo del partito
di Dio. Hezbollà e il governo Libanese dicono che non se ne parla nemmeno.
Cosa rispondere a Pierino se chiede: "ma che cazzo ci andiamo a fare allora
in quella che diventerà una trappola?". Cosa rispondere a Gigetto se chiede:
"prof, ma le bandiere della pace dove cazzo sono andate a finire?" Chiedo
scusa per il linguaggio scurrile degli studenti Pierino e Gigetto.

 pratica del "quotidiano in classe".
Assolto... in parte!  :o) 

 "prof, ma le bandiere della pace dove cazzo sono andate a finire?"
ultimamente, dei colori delle bandiere della pace (almeno quelle che 
sventolano in parlamento...) è rimasto solo il rosso vergogna.
ciao, enzo. 

 ciao, enzo.
Molto sintetico, ma efficace. 

 n.g.
Voglio sperare che la tua sia solo una battuta, visto e considerato che quei 
due giornali hanno linee editoriali da perfetti baciapile di questa sinistra 
al potere,
più che democratici quei colleghi si posizionano come  attivisti politici.
bagonchi

 ha scritto nel messaggio 
news:44e5a823$0$47962$4faf...@reader3.news.tin.it...

Se il collega è un democratico convinto pendente a sinistra si arrampicherà 
sugli specchi.
Se si intende un po' di geopolitica potrebbe rispondere che se in conflitto 
in Medio Oriente non venisse in qualche modo raffreddatto  il prezzo del 
petrolio continuerebbe ad aumentare fino a superare gli ottanta dollari al 
barile e magari, se il confronto con gli iraniani sul nucleare non venisse 
meno potrebbe raggiungere in breve tempo  anche i 100 $. La bolletta 
energetica per l'italietta conseguentemente aumenterebbe, e la flebile 
ripresa stimata per il nostro paese intorno ad un pil dell' 1,5 l per il 
2006 e il 2007 ne verrebbe fortemente compromessa.
Più costi meno esportazioni meno entrate. Poi come farebbero  prodi e visco 
a spiegare sto' casino agli italiani, dopo averli salassati a dovere ed aver 
promesso loro  un Paese più felice, mentre sullo sfondo si intravede lo 
spettro dell'Argentina?
Magari qualche studentello incuriosito e abbastanza informato potrebbe 
chiedergli come mai noi importiamo dall'estero più dell'85% dell'energia, 
mentre la Francia non arriva al 50%?
Un altro, preso coraggio, potrebbe porgli questa domanda: "Come mai  la 
corrente elettrica in Italia costa circa il 60% in più che nel resto 
d'Europa e costa ad esempio il doppio di quella prodotta in Francia?"
Il bravo prof. potrebbe rispondergli: "Semplice! I francesi hanno oltre una 
quarantina di  centrali nucleari e noi nemmeno una, ed è per questo che 
dipendiamo disperatamente dai produttori di energia e in primis dai quelli 
di petrolio!".
bagonchi

 "prof, ma le bandiere della pace dove cazzo sono andate a finire?"
"Cari Pierino e Gigetto, quelle che avete posto rientrano nella
categoria delle 'domande retoriche', cioè domande che uno finge di fare
quando in realtà è convinto di avere già la risposta. Ci sono molti modi
di rispondere ad una domanda retorica; ma nessuno di questi modi è una
vera risposta (ad una domanda retorica si risponde ovviamente con una
risposta retorica: e questa ne è un esempio) - e quasi tutti questi modi
rientrano nella categoria che il linguaggio dei giovani internettari
chiama 'flame'.
Se poi evitate di dire 'cazzo' ad ogni domanda che fate, riuscirete
meglio a fingere che non siano domande retoriche - o almeno riuscirete
meglio a far finta di essere dei ragazzini, e non dei quarantenni che
fanno finta di parlare come dei ragazzini."
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 ha scritto nel messaggio
news:44e5c795$0$1005$5fc...@news.tiscali.it...

no no, proprio "democratici" nell'accezione moderna del termine, di sinistra
insomma.

 ha scritto nel messaggio
news:44e5ce57$0$13732$5fc...@news.tiscali.it...

piccola precisazione sulle centrali nucleari attive in europa:
francia 58
gran bretagna 35
germania 19
spagna 9
svizzera 5
belgio 7
olanda 2
svezia 12
finlandia 4
e poi quelli dell'est di cui 24 considerati molto pericolosi (13 uguali a
quello di Cernobyl RBMK ad acqua bollente e grafite; 11 molto vecchi VVER
230 ad acqua sotto pressione).
Non ditelo a Pecoraro e a quei sindaci che scrivono: comune denuclearizzato.

 fanno finta di parlare come dei ragazzini."
calp, clap, clap. Dopo questa dotta dissertazione rispondi seriamente alle
domande. Almeno a questa: dove sono le bandiere della pace?
wale


giuro che non capisco cosa c'entri la missione in libano con quella in irak 
e afganistan. Li si va per porre fine alla guerra (anche se sono perplesso 
che questa sia la soluzione giusta), in irak e afganistan la guerra 
l'abbiamo fatta. 

 finlandia 4
ha dell'incredibile, non  penso solo  alla Francia ma  alla Spagna, alla 
Svezia (con tutta l'energia idroelettrica che produce), e soprattutto alla 
Finlandia che con poco piů di 5 milioni di abitanti si permette ben quattro 
centrali nucleari.
I ragazzi di Via Panisperna si rivolterebbero nella tomba se potessero 
vedere  l'incommensurabile cialtroneria degli ambientalisti nostrani alla 
pecoraro.
bagonchi 

 bagonchi
Sottoscrivo tutto.

 l'abbiamo fatta.
Mi dispiace contraddirti. Le missioni che tu citi erano missioni ONU e di
tipo umanitario (come sottolineato più volte e in più occasioni anche dal
presidente Ciampi). Questa, casomai, sarà di guerra, dovendo disarmare
hezbollah. Se così non fosse, perché tanta attenzione alle regole
d'ingaggio? Dammi retta ed esponi l'arcobaleno. Non aspettare, come l'altra
volta, che te lo dica Bertinotti.
Stammi bene.
wale

 domande. Almeno a questa: dove sono le bandiere della pace?
qualcuna sventola ancora, a qualche finestra, tutta stracciata e
scolorita. Le altre evidentemente sono state tolte dopo lunga usura.
Perché quelli che la esposero allora non la riespongano ora, non so;
dovresti chiedere a loro. Io non so risponderti perché non l'ho mai
esposta: né allora, né ora.
Come vedi ho cercato di essere serio, ma naturalmente non ho detto nulla
che tu non sapessi già - essendo la tua una domanda retorica, una
risposta non retorica è del tutto insignificante.



mi dispiace contraddirti, ma solo la missione in afganistan è una missione 
autorizzata dall'onu, quella in irak no. Comunque si tratta sempre di 
missioni completamente diverse dall'attuale e se non lo capisci pazienza.
p.s.
nessuno mi dice quello che devo fare, ne Bertinotti ne tantomeno tu. 


come al solito, ma non mi stupisco, non avete capito un cazzo. 

Poi qualcuno mi spiegherà* che cazzo** c'entrano le centrali nucleari
con le bandiere della pace.
====
* naturalmente è una domanda retorica, e non mi aspetto risposta se non
retorica
** così parlano i ragazzini, nell'imitazione che ne fanno quarantenni e
cinquantottenni


 nessuno mi dice quello che devo fare, ne Bertinotti ne tantomeno tu.
era solo una battuta.
wale

 stanno defilando? Spero di sbagliare, ma temo che ci cacceremo nei guai.
per una volta sono assolutamente d'accordo. 

 autorizzata dall'onu, quella in irak no.
 La missione di pace italiana in Iraq era legittimata dalla risoluzione ONU 
1546, che affidava alle truppe di tutte le nazioni presenti in Iraq la 
missione di sostenere il legittimo governo iracheno in carica.
Succede spesso a chi legge solo l'unità di perdere alcuni dati fondamentali 
su quel che succede intorno a noi.
bagonchi

 come al solito, ma non mi stupisco, non avete capito un cazzo.
Di grazia, cosa non avremmo compreso, maestrino dalla penna rossa?
bagonchi

 stanno defilando? Spero di sbagliare, ma temo che ci cacceremo nei guai.
Anch'io ho lo stessa sensazione. Dal  punto di vista militare in Iraq e in 
Afganistan ci sono eserciti con i quali gli italiani sono abituati a 
lavorare da sempre (americani e inglesi soprattutti) e che, in un certo qual 
modo, ci hanno dato e ci danno una certa copertura. Ma in Libano, con i 
francesi titubanti, i turchi, gli spagnoli di Zapatero, che gią in Iraq non 
tiravano fuori il naso dai propri accampamenti.
La vedo dura... Speriamo bene per quei ragazzi.
bagonchi

 wale
disintegrate sotto i bombardamenti israeliani
dav 

 > come al solito, ma non mi stupisco, non avete capito un cazzo.
pecoraro può parlare di energia ed io no?
ma fammi il piacere!

premetto che non sono ambientalista e concordo sul fatto che gli 
ambientalisti italiani sono dei cialtroni.
Ma vediamo alcuni fatti:
negli USA operano 109 reattori per una potenza di 99 GW. L'ultimo ordine di 
costruzione di un reattore nucleare effettivamente realizzato risale a 23 
anni fa. Negli ultimi 30 anni, i reattori ordinati e successivamente 
cancellati per i costi crescenti sono stati 123.
Nel 1990, in Canada, il piano di costruzione di 10 reattori entro il 2014, è 
stato cancellato.
La centrale Yankee Rowe del Massachussets, chiusa nel 1991, fu costruita nel 
1960 a un costo, in dollari 1993, di 186 milioni; lo smantellamento completo 
prevede (non è stato ancora completamente terminato!) una spesa di 370 
milioni di dollari, quasi il doppio di quanto speso per costruirla. E' 
durata 31 anni.
La vita media dei 430 reattori attualmete in funzione nel mondo è di 21 
anni. Stanno smantellando 80 centrali li che hanno una vita media di 32 
anni. In costruzione ce ne sono 36. Nessuna di queste è in Europa o in nord 
America.
Nel 2002, British Energy entrò in crisi perché la liberalizzazione dei 
mercati elettrici aveva reso il nucleare poco competitivo. Fu salvata dalla 
bancarotta grazie a un aiuto pubblico di oltre 6 miliardi di euro, in parte 
per coprire le passività legate alla gestione delle scorie nucleari e al 
futuro smantellamento delle centrali nucleari.
Nel gennaio 2005, la Corte dei conti francese ha scoperto che a fronte di 13 
miliardi di euro di accantonamenti dichiarati da Electricité de France per 
lo smantellamento delle centrali nucleari e per la gestione delle scorie 
radioattive, esistono solo 2,3 miliardi di attivi effettivamente dedicati 
allo scopo.
Questi esempi mostrano come il nucleare sia un'industria in cui è facile 
scaricare i costi sul futuro e sulla collettività.
In ogni caso, nessuno costruisce più centrali in Europa ed in nord America 
perchè non conviene! Per fare una centrale ci vogliono almeno 10 anni e 
costa più di una centrale a gas o a carbone o gasolio.
Smantellarla costa più del doppio.
Dura al più 30 anni
Il costo di smaltimento dei rifiuti è maggiore del costo di fabbricazione 
della centrale.
Ragionando solo in termini economici: perchè farla?
In Italia ci sono giacimenti di uranio? No!
Oltre a questo tieni conto che le scorie radioattive da qualche parte 
bisognerà pure metterle. E dove potremmo stoccarle se in italia non si 
riesce nemmeno più a realizzare una normale discarica per rifiuti urbani 
senza che ci sia una sollevazione popolare. E prima di dire che che gli 
italiani non capiscono nulla per questo, prova a pensare cosa diresti se ne 
facessero una proprio dietro casa tua?
Se poteva avere un senso costruire centrali nucleari 20 o 30 anni fa, adesso 
sarebbe una fesseria. Senza tirare in ballo problemi di carattere 
ambientale, che comunque restano, se una cosa è stupida è stupida e basta.
Per completare il quadro metto pure questo link nel quale vengono dette 
alcune cose interessanti a proposito dell'approvigionamento dell'uranio:
http://petrolio.blogosfere.it/2006/08/centrali_nuclea.html
un saluto. 

 ha scritto nel messaggio
news:44e719d8$0$989$5fc...@news.tiscali.it...

grazie della precisazione.


non ho affatto detto che non ne puoi parlare; ne puoi parlare finche vuoi. 
Ho solo detto che, secondo il mio parere, ne parlate a vanvera. Di cosa dice 
Pecoraro sinceramente non mi interessa. 


peccato che la risoluzione dell'onu sia del giugno 2004 mentre le nostre 
truppe sono in irak dall'agosto del 2003.
ci hanno dato un'autorizzazione postuma. 

 cancellati per i costi crescenti sono stati 123.
mega CUT
si va bene va bene, ma:
Oggi si parla di centrali nucleari di quarta generazione che potrebbero 
diventare operative, almeno come prototipi,  intorno al 2020.
Ho citato i ragazzi di Via Palisperna per ricordare quale scuola di fisica 
esistesse in Italia già negli anni trenta, e di come questa fobia della 
radioattività  abbia di fatto quasi distrutta una fonte di ricerca in cui 
primeggiavamo come conseguenza del  rifiuto del nucleare quale fonte 
energetica.
Se in Italia si fosse mantenuto attivo quel filone di studio in modo 
competitivo, possiamo escludere che i nostri fisici non avrebbero realizzato 
una qualche importante scoperta, se non dal punto di vista speculativo, 
almeno dal punto di vista tecnologico?
Per una ridicola moda (sfruttata all'epoca dalla sinistra) 
pseudoambientalista ci siamo tagliati i c...
Ultima considerazione. L'estrazione del greggio avviene a tutta manetta, 
tenuto conto delle notevoli richieste di questi ultimi anni sostenute dallo 
sviluppo della cosiddetta Cindia (Cina e India insieme). I paesi produttori 
dicono che i giacimenti possono sostenere questi ritmi con tranquillità, ma 
c'è chi dubita fortemente di queste affermazioni, dettate più che altro 
dall'interesse di guadagnare di più. Il sospetto è che le riserve di 
petrolio siano in realtà fortemente e volutamente sovrastimate e che si 
esauriranno in tempi assai più vicini ai nostri giorni di quanto si pensi.
bagonchi

 ha scritto nel messaggio 
news:44e5f78d$0$15862$4faf...@reader2.news.tin.it...


 ci hanno dato un'autorizzazione postuma.
Vuol dire che il governo Berlusconi è stato lungimirante...
D'altra parte la missione veniva rifinanziata ogni sei mesi con relativo 
passaggio parlamentare.
La sinistra, che si riempie tanto la bocca di ONU ha dunque votato a più 
riprese contro una risoluzione ONU.
bagonchi

 energetica.
veramente questa scuola l'ha distrutta mussolini e le riceche portate avanti 
sono state concretizzate da Fermi negli stati uniti con la costruzione della 
prima centrale a fissione. 

> Praticamente come "Il giornale" del capo.
No, no, "il giornale" no perché non è democratico. Qualche volta s'è visto
il foglio, libero, e il riformista perché portati dagli studenti.

Ai tuoi numeri se ne potrebbero contrapporre altri che dimostrano il
contrario.
Un paese come l'Italia che ricava più del 90 % del suo fabbisogno energetico
da combustibili fossili che non possiede, non solo si espone al ricatto dei
paesi fornitori, ma paga in esternalità un prezzo, a lungo andare,
insostenibile.
Come garantire l'approvvigionamento energetico, poi, a 6 miliardi di persone
(8 miliardi tra 20 anni), assicurare una pacifica convivenza e non
compromettere in modo irreversibile l'equilibrio della biosfera? Se pensi si
possa fare col le energie alternative ... beata ingenuità.
Considerando una sola centrale a gas a ciclo combinato (la meno inquinante
per produrre energia elettrica), con una potenza di 800 MW per 7500 ore/anno
si hanno 6 milioni di MWh di energia/anno, 1600 ton/anno di NOx e 60
ton/anno di PM2,5 (stima prudente) con un costo annuo per le esternalità di
12 milioni di euro. Senza contare gli incidenti che avvengono durante l'
estrazione, la raffinazione, il trasporto e i danni causati dalle guerre per
assicurarsi il combustibile. E tu parli di scorie? Preferisco avere le
scorie nucleari sotto al letto e opportunamente stoccate piuttosto che
respirare veleni per tutta la vita con un rischio certo per la mia salute.
wale

bene, se mai dovessimo decidere di rispolverare il nucleare, quando tutti 
gli altri lo abbandonano, almeno abbiamo un posto in cui depositare le 
scorie. 

 costruzione della prima centrale a fissione.
Veramente Segrè, premio Nobel per la fisica nel 1959, che fu allievo di 
Fermi, nel 1974 venne chiamato a ricoprire la cattedra di fisica nucleare 
all'università di Roma, quindi il nesso con la vecchia scuola venne comunque 
ristabilito. Ammesso che l'impostazione accademica anteguerra fosse stata 
completamente azzerata.
bagonchi 

 scorie.
abbandonano le vecchie centrali per sostituirle con le nuove a sicurezza
intrinseca. Nel contempo si sviluppa la fusione. L'Italia, invece, avendo
perso l'autobus della tecnologia sarà costretta a mendicare e a prostituirsi
con i paesi fornitori che altrimenti minacciano di chiuderci i rubinetti.

 speculativo, almeno dal punto di vista tecnologico?
---CUT
Ricordate la storia della "fusione fredda"?
Ebbene, io nel 1989 (mi stavo laureando in fisica delle particelle) assisto
alla conferenza di due valenti fisici teorici USA che spiegano, per filo e
per segno, il meccanismo del fenomeno, fino a quel momento appannaggio di
pochi sperimentali derisi dalla comunità scientifica (scoperto, tra l'altro,
da due chimici che a malapena sapevano maneggiare un Geiger).
Passano due anni e dal grande entusiasmo si passa al silenzio....
Il dott. Fleishman, uno dei due chimici di cui sopra, convoca una conferenza
stampa per dichiarare "mi sono sbagliato, il fenomeno non è poi così
sicuramente attribuibile alla interazione di nuclei"...
Splendido.
Altro che ragazzi di via Panisperna...
Qui si rivolta nella tomba il senso stesso della 
scienza-al-servizio-dell'uomo.
Meditate gente.
           BedBaol

Meditate gente.
per meditare, spiegaci bene che posizione hai tu: il fenomeno era
reale, era una montatura, o ci sono ragioni extrascientifiche che lo
hanno fatto mettere a silenzio?
-- 
Chi tardi arriva perde metà dell'opera.
La miglior vendetta è il Pernod.
Gatta covat in lapide.

 Ricordate la storia della "fusione fredda"?
CUT
L'anno scorso lessi  da qualche parte che nell'ambito della ricerca a lungo 
termine sulle fonti di energia alternativa l'ENEA intendeva portare avanti 
un piano decennale di studi in quel settore.
Evidentemente non tutti sono convinti dell'impossibilità di ottenere energia 
a scopi industriali dalla fusione fredda.
bagonchi

 .... il riformista
il Riformista?
Davvero hai visto uno leggere il Riformista?
Voglio dire: uno in carne ed ossa?


 Davvero hai visto uno leggere il Riformista?
E anche un ragazzo molto bravo. Nelle ore buche ci davo un'occhiata anch'io
e, ti dirò, il direttore Polito, ora parlamentare della Margherita, mi dava
l'impressione di essere in gamba.

fino a qualche anno fa c'era un solo gruppo che se ne occupava, ma
praticamente senza finanziamenti. Il gruppo era coordinato dal prof Focardi
dell'istituto di fisica di Bologna. Lo sentii ad una conferenza.


Beh, non penso che la mia opinione sia così importante per trarre qualche 
idea dai fatti descritti...
Certo, questa esperienza personale mi ha, di colpo, tolto l'ingenuità di 
quegli anni (l'ambiente dei "teorici" della università in cui ho studiato 
sembrava denso di entusiasmi....).
Non ho, la mia preparazione ben poco "tecnica" non me lo permette, gli 
strumenti per quantificare il problema.
Risposte a questioni del tipo "qual è la resa del fenomeno?", "quanto 
costerebbe un impianto per la fusione fredda, se realizzabile?", non le ho 
davvero.
Riporto solo quello a cui ho assistito.
Della fusione fredda, per anni, non ne ho più sentito parlare da nessuno in 
ambito accademico.
I sospetti sono più che legittimi, no?
        BedBaol

leggete un po' qua:
http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/200608201830254104/200608201830254104.html
Se fosse vero?  Che impatto potrebbe avere sul nostro sistema economico e 
produttivo?
Sempre che la compagnie petrolifere non facessero fuori  in tempo 
l'ingegnoso inventore.
bagonchi 


forse non hai letto bene l'articolo del link che ho postato. Ti faccio un 
riassunto: già da diversi anni la produzione mondiale di uranio è inferiore 
al suo consumo; si riesce per il momento a far fronte alla mancanza di 
uranio grazie allo smantellamento delle testate nucleari accumulate durante 
la guerra fredda. Nonostante ciò, negli ultimi 5 anni il prezzo dell'uranio 
e decuplicato. Quando le testate nucleari in eccesso saranno finite, chi 
avrà l'uranio se lo terrà per se e purtroppo l'italia non possiede 
giacimenti di questo minerale. Si tratta di un discorso puramente economico. 
Ho letto, ma non so fino a che punto tale notizia sia attendibile, che con 
l'attuale ritmo di consumo i giacimenti di uranio utilizzabili per 
l'estrazione si esauriranno in 50 anni, cosa succederebbe se si aumentassero 
il numero di centrali che oggi coprono appena il 6% della produzione 
mondiale di energia?
Per quanto riguarda la fusione mi pare che l'italia partecipi attivamente al 
suo sviluppo, bisogna solo sperare che facciano in fretta. Chissà, magari 
adesso con il petrolio che viaggia verso i 100 $ si daranno una mossa.