Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Innocenti!!!

Prima gli danno 30 anni... ora li assolvono.
Poi la Cassazione dirà che è tutto sbagliato e bisogna rifare il processo.
Intanto colpevoli o innocenti si sono fatti 4 anni di galera, hanno e si 
sono spesi un mare di denaro, senza nessuna certezza di colpevolezza o meno.
Ora... le verità processuali vanno accettate, giuste o meno che siano, le 
regole del gioco sono quelle.
Ma quello che non si può accettare è che la magistratura venga permeata da 
quell'alone di infallibilità per cui basta solo il sospetto che ci sia 
un'accusa per far sì che non occorra nemmeno celebrare i processi per 
stabilire chi sia o non sia adatto a svolgere determinati ruoli o funzioni.
E questa è una cosa che dovrebbero capire tutti quei deficienti che si 
nascondono dietro le sottane dei magistrati... e ultimamente anche dietro 
quelle dei preti.
 
.. 
 
 

 quell'alone di infallibilità per cui basta solo il sospetto che ci sia
 
in Italia chi continua a difendere la magistratura e' chi - per sua 
fortuna - non ci ha mai avuto che fare, neppure di striscio
 
 

 fortuna - non ci ha mai avuto che fare, neppure di striscio
 
E ti credo.
 
Anche chi difende i ladri è colui che non hai mai provato sulla sua 
pelle l'essere derubato o rapinato.
 
Continuiamo con la carrellata dei luoghi comuni?
 

 Prima gli danno 30 anni... ora li assolvono.
 
 
Due sentenze fra loro incompatibili. Evidentemente almeno una delle due 
è sbagliata.
Dunque una delle due corti giudicanti ha commesso errori. Quali errori? 
Perché sono stati commessi? Quali giudici hanno sbagliato? l'errore era 
evitabile?
 
Quello che manca al sistema giudiziario italiano è la volontà di trarre 
le logiche conseguenze da casi del genere. Uno dei due collegi 
giudicanti non ha saputo valutare i fatti nel modo corretto: è azzardato 
supporre che in quel collegio siedano giudici che non sanno fare bene il 
proprio mestiere? e se uno o più giudici non hanno ancora capito come 
amministrare la giustizia in casi del genere non sarebbe forse 
indispensabile assegnarli ad altro incarico? o sottoporli ad un 
ulteriore periodo di formazione? o ad una sanzione disciplinare?
 
Invece non accadrà nulla del genere, perché oggi, in Italia, un giudice 
può sentenziare che il cavallo è bianco, un suo collega che è nero, e 
tutti e due fare carriera allo stesso modo, continuando per anni a 
trattare come bianchi dei cavalli neri (o viceversa). E questo significa 
innocenti che vengono condannati e colpevoli che vengono assolti.
 
Oggi, in Italia, la magistratura non vuole (o non è capace) di giudicare 
se stessa e i propri membri. Si arriva a sentenze clamorose come quella 
della GIP ufficialmente malattia mentre in realtà era in giro per il 
mondo a fare regate, condannata alla restituzione di un mese di 
stipendio laddove un qualunque dipendente pubblico sarebbe stato 
licenziato; e stiamo parlando di un giudice, che per mestiere ondanna e 
sanziona i comportamenti fraudolenti e che dunque deve essere eticamente 
irreprensibile!
 
 
Non devono, non possono essere i magistrati a giudicare sé stessi. La 
giustizia va amministrata in nome del Popolo Italiano: che sia un 
tribunale popolare a giudicare i magistrati.
 
M.

 fortuna
 
perché non PER SUO MERITO ? Non è più un merito non essere 
indagati per il sospetto di qualche illecito ?
Mica tutti convengono che gli indagati siano dei 
perseguitati ingiustamente, o credano che l'obbligatorietà 
dell'azione penale sia solo un fastidio
ciao
Soviet


 M.
 
 

 Soviet_Mario
 
bye,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 tribunale popolare a giudicare i magistrati.
 
Dubito assai che un tribunale popolare, specialmente in italia,
sia meno esente da errori umani e, peggio, da pressioni
ideologiche e politiche.
 
Nel 1986 negli USA un tizio fu liberato dal braccio della morte
dove, innocente, ormai si era rassegnato alla sedia elettrica,
poche ore prima dell'esecuzione. Dall'inizio del secolo ce
n'erano stati altri 343 condannati a morte per sbaglio.
 
Tra questi vanno ricordati Sacco e Vanzetti.
E la colonna sonora di Joan Baez.
http://www.cinemah.com/binari/here_s_to_you.mp3
 
 
a.c.
 
 
 
 
 

 Giuseppe
 
 

 o credano che l'obbligatorietà dell'azione penale sia solo un fastidio
 
in Italia la cosiddetta obbligatorieta' dell'azione penale si traduce nella 
piu' totale, strumentale, stumentalizzata e strumentalizzabile 
discrezionalita'
 
 
 

 L'unico vero problema è l'inefficienza tecnica.
 
 
BUM!!!
 
 
M.


http://www.mirorenzaglia.org/2011/10/amanda-e-raffaele-liberi-nessuna-pieta-per-rudy-guede/
 
 
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=9084
 

 un'accusa 
 
 
Guarda chi parla: quello che con Fini,l'appartamento di Montecarlo, ecc. 
ci ha fatto una capa tanta!

 tribunale popolare a giudicare i magistrati.
 
Infatti, manco a dirlo, in Italia siamo tutti ct...

 M.
 
 

 per le picconate che riceve senza reagire.
 
 
Il dogma dell'ultimo baluardo ... Non avevo dubbi che alla base del tuo 
discorso ci fosse quello.
 
Non ti chiederò di svegliarti: ognuno ha diritto alla propria fede, alle 
proprie illusioni.
 
 
 > beh, è già qualcosa ... sono 15 anni che vedo certificati medici
 > formalmente veri e falsi nella sostanza, lo sanno tutti, ma tutti sono
 > impotenti.
 
 
Pur di mantenere viva una fede riesci a (o almeno credi di) trovare 
giustificazioni e attenuanti a una cosa gravissima, che deleggittima 
tutta la magistratura. Incapace di espellere le mele marce dal proprio 
interno pretende di espellerle dalla società.
 
 
M.

"Soviet_Mario" <Soviet...@CCCP.MIR> ha scritto nel messaggio 
news:4e8ad03c$0$44205$4faf...@reader1.news.tin.it...

Lasciali perdere, e' una polemica strumentale per non perdere l'occasione 
per denigrare l'intera magistratura, ovviamente finalizzata a mistificare le 
malefatte del loro padrone, vittima dei giudici. Ormai conosco i miei 
polli... altro che capre.
 
Gioachic 
 

 incasinare. Il gatto ha imbrogliato il gomitolo.
 
 
Cos'è, una nuova versione del "tunnel dei neutrini" ??!!!
 
L'immagine del Pubblico Ministero che invece di aiutare a dipanare 
(seppure dal punto di vista dell'accusa) la matassa della verità dei 
fatti la "imbroglia" sempre di più non è meno brutta di quell'altra. 
L'incapacità di un magistrato di dipanare la matassa deve far paura 
perfino più della malafede, perché l'incapacità (a differenza del 
tornaconto) non ha una logica prevedibile e può portare a qualunque 
conseguenza.
 
 
M.

 tribunale popolare a giudicare i magistrati.
 
Allora andiamo subito al nocciolo della questione: saltiamo un passaggio ed
eliminiamo i magistrati.
Che sia un tribunale popolare a giudicare gli imputati.
Non ci saranno più errori giudiziari, giustizia sarà fatta.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4e8b44f9$0$44205$4faf...@reader1.news.tin.it...

Sul doppiopesismo?
 
.. 
 
 

 M.
 
 

 Ma non esistono esseri tuttologi.
 
 
Potrà sembrare strano: la legge non chiede al giudice di essere un 
tuttologo ma semplicemente di agire con senso comune. Il giudice non 
deve essere esperto di DNA, o magari di ingegneria delle costruzioni (se 
crolla una casa). Ma se un esperto dell'accusa dice che la prova del DNA 
è fatta bene il giudice HA IL DOVERE quantomeno di nominare un proprio 
perito, per sentire una seconda campana. E nel caso le due campane 
fossero discordi, deve decidere in senso innocentista ("in dubio pro reo").
Questo è il suo mestiere.
 
Il giudice ha il dovere di non farsi incantare dalla "scienza" 
all'ultima moda, perché se lo fa sta abdicando al proprio ruolo, sta di 
fatto "appaltando" l'accertamento della verità ad un perito.
 
Ma qui il discorso si fa lungo, e ho (abbiamo) tante cose da fare.
 
Ti saluto.
 
M.

 fatto "appaltando" l'accertamento della verità ad un perito.
 
questo presumo succeda in realtà abbastanza spesso. Anche un 
proprio perito di fatto appalta il giudizio a lui in certa 
misura. E mi pare abbastanza inevitabile
ciao
Soviet


 Ma se non un EX giudice, chi altri ha le competenze giudicanti ?
 
 
Va bene anche un giudice in servizio, purché la giuria sia popolare.
 
 
Comunque ... dopo tante parole ci sta bene la sinteticità di Odifreddi:
http://odifreddi.blogautore.repubblica.it/2011/10/04/gli-insegnamenti-del-caso-amanda/
 
 
******
Amanda Knox e Raffaele Sollecito sono stati dichiarati innocenti nel 
processo di secondo grado, mentre quattro anni fa,  nel processo di 
primo grado erano stati dichiarati colpevoli e condannati a 25 anni.
 
Indipendentemente dallo specifico del loro caso, sui dettagli del quale 
traboccano i media, mi sembra  che la loro vicenda si presti ad almeno 
due considerazioni di carattere generale.
 
La prima ha a che fare con la giustizia. Se due tribunali hanno ritenuto 
di poter emettere due sentenze radicalmente contrapposte, evidentemente 
il caso è controverso, e le risultanze processuali devono essere state 
equamente distribuite a favore e contro.
 
In una situazione del genere, il giudizio equivale alla presa di una 
decisione casuale, analoga al tiro di una monetina. Ma la dea bendata si 
chiama Fortuna, e non Giustizia, e non è ad essa che si possono affidare 
le sorti degli individui.
 
Nei casi controversi, non bisognerebbe dunque avere il coraggio di 
dichiarare che ‘giustizia non può  essere fatta’? O, in subordine, che 
prendere una decisione a caso, qualunque essa sia, equivale a fare 
‘giustizia sommaria’, e che l’ossimoro che equivale appunto a ‘ingiustizia’?
******