Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Lo studio della storia

da Il Corriere della Sera
Giovedì 1 Febbraio 2001
Storia a 10 anni Le proteste dei professori
ROMA - La Storia si studierà una sola volta, a partire dai 10 anni fino ai
15, termine della scuola dell'obbligo. I successivi tre anni, fino alla
maturità, saranno dedicati ad approfondimenti tematici di epoche diverse. La
novità, allo studio della commissione che sta elaborando i programmi della
riforma, ha provocato molte proteste, nonostante il ministro della Pubblica
Istruzione, Tullio De Mauro, abbia precisato che niente è stato ancora
deciso, e che le «anticipazioni» apparse sui giornali sono «parti non ancora
definite dei lavori istruttori». «Mi oppongo all'abolizione di questa
disciplina - dice il professor Fabrizio Polacco, insegnante di storia e
materie letterarie a Roma -. C'è una tendenza in atto, penalizzare i
contenuti in favore di cosiddette competenze e metodologie che interessano
molto pedagogisti e studiosi ma non gli studenti». Polacco, coordinatore
nazionale di Prisma (Progetto per la rivalutazione dell'insegnamento e dello
studio del mondo antico), protesta contro il tentativo di «privilegiare
inspiegabilmente quella minoranza di alunni che decide di interrompere gli
studi dopo la fine dell'obbligo, a svantaggio della maggioranza che prosegue
fino alla maturità». E annuncia: «Se questa riforma entrerà in vigore noi di
Prisma continueremo a insegnare la storia secondo i metodi e i programmi
attuali».

maturità, saranno dedicati ad approfondimenti tematici di epoche diverse.
Finalmente! Che senso ha ripeterla 3 volte?
Art

 ha scritto nel messaggio
news:3a79d31c...@news.libero.it...

  No, ti prego, non ti ci mettere anche tu! Se insisti, ti scaglierò
qualcosa di molto peggio che un semplice bàbax.
(Stavi scherzando, vero?)
Luca Lattanzi
"La scuola la fanno i maestri, non i ministri"  M. Valgimigli

artur...@freemail.it
 (Arturo Riva) ha scritto su
it.istruzione.scuola:

Che senso ha che una disciplina importante come la storia antica si
studi a dieci anni - in quinta elementare, e poi via, non se ne parla
più?
Maurizio Pistone - Torino
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

 ha scritto nel messaggio
news:95cmp8$e3q$1...@serv1.albacom.net...


(Stavi scherzando, vero?)
No, non stavo scherzando.
Questo newsgroup, come dice la parola stessa, è fatto per scambiarci
opinioni.
Io la penso come ho detto, se vuoi dire la tua sei liberissimo di
farlo e io leggerò volentieri la tua replica.
E ricorda che col bàbax mi hai fatto solo divertire.
Quello che lo meriterebbe sei tu visto come mi sei mancato di
rispetto.
"You know who you are and yes, you're gonna breakdown
You've crossed the line so you're gonna have to turnaround"
(le solite V. Adams, M. Brown, E. Bunton, M. Chisholm, G. Halliwell)
Art


A parte il fatto che, come è già stato detto, studiare la storia romana
a 8 anni o il medio evo a 9 non è come studiarli a 15-16, secondo me lo
studio della storia andrebbe impostato esattamente al contrario di come
sta emergendo da questa commissione ministeriale: studiare alcuni temi
o emergenze da piccoli, quando è presto per costruire una visione
d'insieme eccessivamente complessa, e recuperare da più grandi (diciamo
da 11-12 anni) la dimensione cronologica e quindi uno studio più
organico.
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

 piů?
Ma dai, quelle cose lě, la seisachtheia, la riforma di Clistene, il
fallimento del modello tetrarchico, la questione dell'ager publicus, una
volta che le hai fatte a sei anni le hai fatte. Che senso ha ripeterle?
-- 
"Dal binomio insegnamento-interrogazione passeremo al binomio
spiegazione-accertamento"? Mario Tortello, LA STAMPA
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 organico.
Mi sembra assai ragionevole.
Al-Farid
1a - Il didattichese sostituisce alla concretezza dell'atto educativo la sua
*rappresentazione*.
.
1b - Il didattichese sostituisce quindi all'apprendimento e alla formazione
la loro *descrizione*, che finisce per diventare prioritaria e tanto più
maniacalmente descrittoria quanto più separata.
2- Essendo una forma di *spettacolo* il didattichese vive a spalle della
realtà,che deve  necessariamente soffocare per poter sopravvivere in quanto
tale e cioé: coscienza infelice di una prassi scolastica immaginata.
3- Finora i colleghi si sono limitati a *interpretare* il didattichese.
     Si tratta ora di combatterlo.
-----------------------------------------
*Perché viviamo nell'era della divina apparenza
della ferita profonda inferta al sole della coscienza*
      "Finnegan's wake"
       Pippo Pollina ("Rossocuore")

 organico.
E invece da dieci anni a questa parte (vale a dire dal tempo della prima
riforma elementare, ma questo al professor Eco nessuno deve averlo ancora
raccontato), siamo lì come tante scimunite ad appiccicare le bandierine al
muro, convinte di portare avanti la rivoluzione culturale a suon di nodi
concettuali e paroloni, stupite ed incantate quando, esaurito il nodo
giurassico/egittologico, intravediamo negli sguardi dei bambini una noia
feroce, qualche volta dissimulata, qualche volta esplicita e liberatoria.
Poi, immancabilmente, di solito alla fine del secondo ciclo (quando le
bandierine, chissà perché, s'infittiscono e si *avvicinano*) salta su uno
dei bambini di Andersen e a bruciapelo ti domanda: "Ma tu, maestra, c'eri?"
L'ultima volta che mi è capitato (mi pare fossimo nei dintorni di Garibaldi,
sempre gettonatissimo dalle famiglie e quindi anche dai bambini), in uno
slancio di generosità creativa, ho risposto "Certo! E c'era pure Enzo
Biagi!"
Pat

volta che le hai fatte a sei anni le hai fatte. Che senso ha ripeterle?
anche la velocità della luce che neanche Superman, e l'e che è uguale
a emme ci due, e la luce che si vede anche se è fatta di fotoni così
piccoli che nessuno li ha mai visti (ma allora perché si chiamano
fotoni e non fotini?) - una volta che hai studiato queste cose a sei
anni ne hai basta per tutta la vita.
Quanto alla storia greca, hanno ragione gli abusivi di Agrigento: a
che serve un tempio greco?


 che serve un tempio greco?
Mah, secondo me si può ristrutturare e viene fuori un bel loft. Mi
prenoto per Selinunte.


piů?
Certo. La storia antica č MOOOOLTO piů importante di quella del
Novecento, vero?
Art

Novecento, vero?
Socraticamente rispondo alla tua domanda con un'altra domanda (è uno
degli sporchi trucchi della dialettica):
Con che criterio valuti l'importanza dei vari periodi storici?
Già che ci sono, mi rispondo platonicamente da me (anche questo è uno
sporchissimo trucco):
Dipende dalla distanza di questo periodo storico da noi. La storia del
'900 è più importante perché è più vicina; la storia antica è meno
importante perché è più lontana, non ci riguarda direttamente.
Lasciamo alla scuola elementare le favolette di Sparta e di Atene e
dei fratelli Gracchi; negli ultimi anni del liceo studieremo
approfonditamente la storia contemporanea, che ci riguarda
direttamente.
Così potremmo anche dire per analogia (tra tutti i trucchi questo è
forse il peggiore) che nello studio dell'astronomia i buchi neri, che
sono lontanissimi, e che nessuno ha mai visto né mai vedrà, sono poco
importanti, e tanto vale studiarli alle elementari (una cosa nera
nera, ma così nera che non si vede neanche la luce...). Invece al
liceo studieremo approfonditamente la Luna, che è vicinissima a noi, e
la vediamo tutte le sere.
Torniamo seri (come si chiama quel vecchio trucco del poliziotto
cattivo che grida e minaccia, dove poi arriva il poliziotto bravo che
dice "ragioniamo un po'...."?).
Ragioniamo un po'. Se la storia è la narrazione di quello che ha fatto
il nonno e il nonno del nonno e il nonno del nonno del nonno,
effettivamente quanto più i fatti sono lontani tanto meno ci
interessano.
Ma se la storia è una disciplina scientifica (ti prego di dispensarmi
dal dimostrare che la storia è una disciplina scientifica) se la
storia dico è una disciplina scientifica, allora la scuola ha tra
l'altro il compito di illustrare agli studenti lo stato attuale della
ricerca. Insisto: lo stato attuale della ricerca, non quello che è
successo tanti anni fa. Esattamente come la scuola ha il compito di
spiegare agli studenti lo stato attuale della ricerca in fisica e in
geologia, anche se è molto difficile che noi nella vita reale abbiamo
a che fare con l'espansione dell'universo e la tettonica a zolle.
Ora è un fatto che nel campo degli studi storici vi sono alcuni campi
che conoscono una fortissima innovazione, non solo nelle conoscenze,
ma soprattutto nei metodi. Se vuoi studiare Ottaviano Augusto o
Giovanni Giolitti, puoi anche partire da un libro scritto
cinquant'anni fa. Saranno cambiati i giudizi critici, ma i fatti
all'ingrosso sono quelli. Invece se vuoi cominciare a studiare la
storia antica, molto probabilmente ha bisogno di libri più recenti. Ci
sono alcuni settori (quasi tutta la preistoria e gran parte delle
civiltà antiche) in cui un libro di dieci-quindici anni fa rischia di
essere già vecchio. Uno degli aspetti più innovativi ed appassionanti
della ricerca attuale - un campo ancora in pieno sviluppo - è il
convergere di discipline molto diverse fra di loro (la linguistica, la
genetica, l'archeologia, la storia ambientale ecc.) per cercare di
capire che cosa è successo dalle parti del Mediterraneo, del Nord
Africa e del centro Europa fra trentacinquemila e seimila anni fa. E
sono solo esempi. In altri tempi la ricerca storica era altro; adesso
è questo, e ritengo che sia giusto che la scuola ne parli.
C'è poi un'altra considerazione. Su queste stesse larghe bande si
parla molto di oggettività. Non voglio insistere qui sulle mie
opinioni in proposito; ma temo molto che un insegnamento della storia
tutto puntato al recente recentissimo passato rischi di dare troppo
spazio a polemiche di tipo politico, del cui bassissimo livello
vediamo fin troppi esempio (del tipo: ne ha ammazzati di più Hitler o
Stalin? ha rubato di più Craxi o D'Alema?). Lo studio di tematiche
afferenti a periodi più lontani da noi, e quindi più (per modo di dire
e tra virgolette) "oggettive", può servire da correttivo, per aiutare
a capire che cos'è veramente una discussione scientifica nel campo
degli studi storici.


 degli studi storici.
Infatti: al di là del bassissimo livello delle recenti polemiche
sulla "faziosità" dei libri di testo (che dimostrano solo il livello
culturale della classe politica che si appresta a vincere le elezioni,
senza nulla togliere a quella attualmente al governo, ma questo è un
altro problema), mi sembra effettivamente assurdo vedere trattati, in
alcuni manuali, gli anni recentissimi con un dettaglio estremo (anni,
fra l'altro, non ancora suscettibili di ricerca storica in senso
stretto) dopo aver sorvolato invece su problemi e periodi storici ben
più consistenti, però più lontani. Ad esempio, nel manuale di mio
figlio (scuola media inferiore) si dà più o meno lo stesso spazio ai
governi italiani degli anni '90 che alla destra storica e alla sinistra
storica.
Poi vorrei dire che tutta questa spinta allo studio del Novecento aveva
un senso fino a venti-trent'anni fa, quando effettivamente si arrivava
alla prima querra mondiale e buonanotte (si diceva sempre che ciò era
dovuto a mancanza di tempo, mah), ma oggi, quando il Novecento si
affronta eccome, come si fa a dire che questo è più "importante" del
Cinquecento (vedi, che so, la riforma protestante), o del Settecento
(la rivoluzione francese, tanto per fare un esempio a caso) o
dell'Ottocento?


 degli studi storici.
Vero
Michele

degli studi storici.
Su questo sono d'accordo.
Tuttavia non ha senso che due interi anni di liceo vengano impiegati
per lo studio della storia antica. Secondo me in quarta si dovrebbe
arrivare almeno all'unità d'Italia in modo da poter studiare in quinta
il Novecento in modo approfondito. Nel secolo appena trascorso ci sono
troppi avvenimenti importanti che non possono essere trascurati.
Art