Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: gli scienziati dovrebbero limitarsi a far gli scienziati

pur stimando moltissimo richard dawkins per il suo lavoro di
evoluzionista e di divulgatore scientifico, penso che certe
considerazioni che esulano dal suo campo professionale farebbe meglio a
tenersele per se:
http://commentisfree.guardian.co.uk/richard_dawkins/2007/01/post_858.html
essere un professore di oxford non gli da diritto di sparare stronzate
sui giornali avvallate dal fatto che le ha dette richard dawkins.
Chissa' perche' gli scienziati famosi, ad un certo punto della loro
vita, si mettono a fare i maitre a penser?
-- 
si sveglia
e sbadiglia, il gatto;
poi, l'amore
--
Posted via NewsDemon.com - Premium Uncensored Newsgroup Service
      ------->>>>>>
http://www.NewsDemon.com
<<<<<<------
Unlimited Access, Anonymous Accounts, Uncensored Broadband Access

sará una banalitá, ma quando uno scienziato diventa famoso rispetto
al grande pubblico, la sua opinione conta come qualunque altro
opinionista. Quindi non sono daccordo con l'oggetto del tuo post a meno
che non sia sarcastico nei confronti di Dawkins.
In effetti, la cosa ridicola di quel editoriale, é il giustificare
attraverso la scienza le sue opinioni politiche... quando potrebbe
anche solo esprimere a ieno titolo le sue idee senza bisogno di quelle
argomentazioni.
Come quando, er versi opposti, Zichichi infila la sua visione religiosa
in tutto... insomma, oggettivamente questi atteggiamenti denotano una
certa disonestá intellattuale...
peccato
Ciao
Alessandro

 
ciao
Ladybat
-- 


 >
hmm..  ok... non ci avevo fatto caso ;P ho letto velocemente ed avevo
inteso tutto come ricerca a livello psicologico/psichiatrico, ma
comunque era una cavolata... mi pare piú on'opinione da medico
sperimentale nazista...
Ciao
Alessandro
PostScriptum: fra pochi mesi mi trasferisco in UK, tanto per spostare
il bricentro geografico del NG ;P

 delle basi fisiologiche della cattiveria e' un'operazione da lombroso
Come al solito dimostri di non capire niente.
Non solo in tutto l'articolo non compaionole parole "biologia" o
"fisiologia", ma non D. non si riferisce a queste, piuttosto dice "But
perhaps the most important research in which a living Saddam Hussein
could have helped is psychological". Semmai quindi alla psicologia.
Non c'e' niente di deterministico. Ne di meramente biologico.
Lombroso non c'entra un cacchio.
D. dice che poteva essere qualcosa da studiare in generale (in
particolare dalla psicologia).
Almeno leggili gli articoli prima di commentarli! :-))
fuzzy

 inteso tutto come ricerca a livello psicologico/psichiatrico,
avevi letto bene
Cavolo! c'e' scritto pure nel sottotitolo!!
"we have vandalised a unique resource for ___political, psychological
and historical research___"
fuzzy

 "fisiologia"
Un riferimento "biologico" c'è:
«What were the formative influences on these men? Was it something in
their childhood that turned them bad? In their genes? In their
testosterone levels?»
Ma in forma dubitativa e inserito in un contesto più ampio:
«What were the formative influences on these men? Was it something in
their childhood that turned them bad? In their genes? In their
testosterone levels? Could the danger have been nipped in the bud by an
alert psychiatrist before it was too late? How would Hitler, or Saddam
Hussein have responded to a different style of education? We don't have
a clear answer to these questions. We need to do the research.»
-- 
Ci sono 10 tipi di persone: quelle che capiscono il
sistema binario e quelle che non lo capiscono.

 Ma in forma dubitativa e inserito in un contesto più ampio:
Appunto, intende che Saddam serviva per la ricerca in generale, su cui
magari rifarsi tutte le classiche domande, ...domande esemplari. Lo
abbiamo capito quasi tutti. Ma il pezzo non è per niente incentrato
sulla biologia.
fuzzy

 Ma in forma dubitativa e inserito in un contesto più ampio:
Appunto, intende che Saddam serviva per la ricerca in generale, su cui
magari rifarsi tutte le classiche domande, ...domande esemplari. Lo
abbiamo capito quasi tutti. Ma il pezzo non è per niente incentrato
sulla biologia.
... intendiamoci: è cmq e rimane un articolo pessimo sotto tutti i
punti di vista, banale.
fuzzy

 tenersele per se:
Perché dici ciò?
A parte il fatto che non ha detto niente di strano, per chi lo conosce: 
già solo negli ultimi capitoli de "L'idea pericolosa di Darwin", parla 
delle culture diverse e dice che ovviamente vanno preservate, ma ci sono 
  memi pericolosi che non possono essere lasciati liberi di fare i loro 
danni nella nostra società. Dunque, da qualche parte propone una specie 
di zoo/museo, per conservare queste culture e idee ma tenendole sotto 
controllo (oddio, magari ho capito male e ricordo peggio).
Ma anche se non avesse scritto niente di simile, non cambierebbe il mio 
accordo con le idee che ha espresso in quell'articolo,
e ti chiedo di esplicitare i motivi che ti portano a definire quel 
pensiero una stronzata.
saluti,
A.
-- 
My first line of defense against reality is called sleep (Ashleigh 
Brilliant)

 già solo negli ultimi capitoli de "L'idea pericolosa di Darwin", parla
A parte il fatto che "l'idea pericolosa..." è di Dennet e non di
dawkins.
fuzzy

 
faccio miei i commenti di altre persone che li hanno espressi meglio di
come avrei potuto fare io -purtroppo in inglese:
"Richard,
the "Great Man" theory of history? Well, it's certainly falsifiable.
No-one has destroyed the history of Iraq, and the story of the players
in that country since Ottoman rule. You should find everything you need
to know there.
For the rest, you may have to wait for a football hooligan to fall into
a persistent vegetative state.
Igor - bring Richard the brain of a criminal!"
questo e' il commento subito sotto l'articolo, a firma di Redleader.
Poi c'e' anche questo, che non e' male, ed e' molto articolato:
http://hurryupharry.bloghouse.net/archives/2007/01/05/godwins_third_law.php
se poi vuoi invece proprio che io mi sbilanci personalmente, sono frasi
come questa:
"His mind would have been a unique resource for historical, political
and psychological research: a resource that is now forever unavailable
to scholars"
che mi paiono stronzate. Stronzate perche' chiedere a saddam di scrivere
la storia e la politica a modo suo mi pare ad un livello di naivete'
indegno per il nostro. Ricordo di aver letto su repubblica di come
saddam desse le briciole del suo pasto di carcerato agli uccellini, e di
come innaffiasse le piante del cortile. Eccerto, cosa vuoi de avesse
potuto dire saddam agli scienziati? ho fatto massacrare quella gente
perche' stava tra me e lo stato di potere? e c'era bisogno di chiederlo
a saddam? e perche' dawkins invece non ha battuto ciglio per avere in
formalina il cervello di pinochet? mi pare che in quanto ad evilness
andasse piuttosto forte, e chissa' quante belle cose avrebbe potuto
raccontarci, il buon, bravo, collaborante ex-dittatore.
In quanto a: avremmo potuto impedirlo se avessimo studiato:
How would Hitler, or Saddam Hussein have responded to a different style
of education? We don't have a clear answer to these questions. We need
to do the research.
sfido dawkins a trovare una risposta a questa domanda. Diceva Croce, che
di storia ne capiva un pochino di piu' di Dawkins, che la storia non si
fa con i se. E questo un evoluzionista dovrebbe capirlo meglio di
chiunque altro.
-- 
un'accesa discussione.
Poi, scendo in strada
e in moto mi muto


 vita, si mettono a fare i maitre a penser?
Credo che il punto sia diverso. Io mi chiedo perchè i giornalisti non siano
più capaci di distinguere la notorietà dalla competenza.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
povero fuzzy, non avrei voluto essere nei suoi panni, gli toccava dar
torto sia a me che a dawkins contemporaneamente... but a man gotta do
what a man gotta do :-P
-- 
e' bella e triste
la barca che pesca
coi cormorani


 povero fuzzy,
povera ladybat, avendomi plonkato ha letto solo due mie righe quotate e
non si è minimamente resa conto delle castronerie che ha scritto...
pero' l'sistinto di scriverne è piu forte di lei...
bye
fuzzy

 povera ladybat, 
Ma l'anno nuovo non dovrebbe instillarvi buoni propositi di pacifica 
convivenza?!?
Su... fate la pace...
;-)
Ciao
-- 
Andrea
***
Ci sono libri pericolosi
che non vanno aperti impunemente.
(Viktor Fargas - bibliofilo,
da "La Nona Porta" di R. Polanski - 1999)
La Ricerca è sempre faticosa,
richiede una enorme attenzione
e non rende ricchi: quindi può solo
essere amata.
(V. Erspamer)

 
fuzzy o e' un troll o si e' venduto il cervello ad un rigattiere, a
giudicare da quello che scrive, ed il suo posto, almeno per il momento,
e' il kill file. Fine del flame, per quello che mi riguarda.
-- 
un fiore, caduto
sembra riandare al suo ramo:
una farfalla!


Non è vero.  Possono anche partecipare a 'Ballando con le stelle'..... :-))