Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Scuole private bocciato emendamento opposizione.

FINANZIARIA: NO RIPRISTINO FONDI SCUOLA PRIVATA. UDC, TAGLIO DANNOSO
 
(ASCA) - Roma, 10 nov - Bocciato dall'Aula della Camera l'emendamento 
presentato dall'opposizione che ripristinava i fondi tagliati alla scuola 
privata di 133 milioni per il 2009.
''Giudichiamo grave il voto contrario della maggioranza sull'emendamento 
per le scuole paritarie, che costringera' alla chiusura le scuole materne 
ed elementari che accolgono 500.000 bambini. Soltanto le famiglie che 
possono permettersi di pagare rette alte avranno la possibilita' di 
garantire ai propri figli una educazione scolastica''. Lo afferma il 
deputato udc Amedeo Ciccanti che aggiunge: ''Non ci troviamo di fronte ad 
un taglio di una spesa inutile o ad uno spreco, ma di fronte ad un taglio 
indiscriminato, cosiddetto 'lineare', come tanti altri''.
..

 garantire ai propri figli una educazione scolastica''.
Perché la pubblica non è a disposizione?

 Perché la pubblica non è a disposizione?
Le materne non bastano.
M.

 privata di 133 milioni per il 2009.
O non era la destra, secondo i saputoni con la falce e il martello, che 
vuole affossare la scuola pubblica per favorire la privata?
Questa notizia dimostra l'esatto contrario: cioe' che e' la sinistra ad 
aiutare le private. Non dimenticatevi che fu Berlinguer a legittimare le 
scuole paritarie, veri diplomifici di nullafacenti.
I COMUNISTI SI SPUTTANANO SEMPRE, DALLA LORO BOCCA ESCONO SOLO FLATULENZE, 
DAI LORO FOGLIACCI DI CARTA IGIENICA USATA SOLO MENZOGNE!

 DAI LORO FOGLIACCI DI CARTA IGIENICA USATA SOLO MENZOGNE!
 
Petrarca ti fauna pippa direbbe il mio barbiere (se conoscesse Petrarca...)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Gino ha scritto:

Anche le scuole private sono pubbliche come tutti gli "esercizi 
pubblici" che pur sono gestiti da privati.
Quelle che dici te sono quelle statali.
Inoltre l'essere "a disposizione" non è un motivo per negare ai genitori 
il diritto-dovere di scelta, previsto dalla Costituzione fino alla 
concretezza di provvedimenti economici per sostenerli in compiti come 
questo.
Ed è assurdo che lo Stato impegni risorse per sostituirsi alla 
laboriosità dei cittadini mortificandone la creatività; cosa vera in 
qualsiasi campo, e molto più in questo in cui il diritto-dovere è 
specificamente riconosciuto, e attuabile.
Perché mai lo Stato dovrebbe fare macellerie statali coi soldi delle 
tasse e obbligare con concorrenza sleale i macellai a chiudere. E se è 
vero per i macellai perché deve essere vero per la Scuola dove una 
istruzione "neutra" impossibile e uno Stato sanamente laico non può 
permettersi di essere "partigiano"?
-- 
Marco Voli
---
"Se fossimo trattati come meritiamo,
  chi si salverebbe dalle frustate?"
                     Il Matto di Elsinore

aiutare le private. 
quindi, secondo te in Parlamento all'opposizione c'e` la sinistra?????????!

 aiutare le private.
Veramente dimostra solo che fanno schifo entrambi.
Sempre che tu voglia ragionare usando la logica e non la religione. 

 Sempre che tu voglia ragionare usando la logica e non la religione. 
Che c'azzecca mo' la religione?
Mah!

 Che c'azzecca mo' la religione?
Forse intenedeva riferirsi ad atteggiamenti comunque di tipo fideistico e 
quindi scarsamente critici.
E devo dire che in questo mi trova d'accordo. 

 quindi scarsamente critici.
Infatti, eppure mi pareva chiaro. 

Stefano ha scritto:

In termini strettamente tecnici, anche un atteggiamento fideistico segue 
una logica. Ammesso di sapere cosa si intende per logica...
Per questo mi suonava strano contrapporre fede e logica. Si può dire che 
le due logiche sono diverse, questo sì, ma non che l'una sia logica e 
l'altra no. Sempre da un punto di vista strettamente tecnico, beninteso.

 wrote in message 
news:491C9754...@yahoo.it...

Se parlavo di "logica scientifica" era più chiaro? 

Stefano ha scritto:

No.
Non so cosa intendi tu per logica scientifica. Io conosco vari tipi di 
logica che possono rientrare nel concetto di "logica matematica" (che 
immagino siano un sottoinsieme di quella che tu chiami "logica 
scientifica"); tra questi ricordo la logica binaria e la logica fuzzy, 
che sono le più famose.
La logica scientifica (e anche la logica matematica) è probabilmente 
qualcosa di diverso da quel che intendi tu.
Tu, IMHO, parli di altro, ma non sai bene di cosa. Provo a dirtelo io.
Quando tu dici che una particolare argomentazione (che definiremo "A") 
"è logica", fai riferimento ad un certo tipo di logica, quella che sei 
abituato ad utilizzare comunemente.
Devi avere però la modestia di riconoscere che non sei il depositario 
della "logica vera" che, di per sé, non esiste. Puoi solo dire che, per 
quella logica che tu utilizzi (che non è migliore o peggiore di 
un'altra), l'affermazione "A" rientra negli schemi (ne è, cioè, una 
conseguenza).
Anche il fideismo (o, meglio, il dogmatismo) ha una sua costruzione 
logica. Che non è *strutturalmente* migliore o peggiore (dal punto di 
vista prettamente logico) di quella che tu utilizzi. Ha regole 
differenti e può essere o meno utilizzata, ma questo è un altro discorso.
Tra i diversi schemi logici, tutti scientifici (nel senso che sono 
rigorosamente costruiti), c'è la stessa differenza che c'è tra la 
geometria euclidea e le geometrie non euclidee: sono tutte "buone", se 
riferite ai propri postulati.
Penso di aver chiarito cosa intendevo quando dicevo: "che c'azzecca ecc 
ecc.". E ribadisco: "Si può dire che le due logiche (ndr: quella che usi 
tu e quella fideistica) sono diverse, questo sì, ma non che l'una sia 
logica e l'altra no". Cioè, mi appare insensata la frase: "sempre che tu 


la logica e non la religione".
Fosse stata insensata non avresti avuto modo di capirla e quindi di 
confutarla ma avresti semplicemente dovuto dire "scuami ma non ti capisco". 

 wrote in message 
news:491CBCA9...@yahoo.it...

[CUT]
Semplicemente intendo una logica che possa trovare un riscontro fisico.
Quindi la fede è esclusa. 


Ok. Quindi la frase, da riscrivere, è:
"Sempre che tu voglia ragionare usando una logica che possa trovare un 
riscontro fisico, e non una di tipo fideistico".

 confutarla ma avresti semplicemente dovuto dire "scuami ma non ti capisco". 
Infatti, non l'ho capita! Rileggi il thread, e forse capirai che è 
proprio così.
Mica ho confutato quella frase. Ho criticato un uso improprio del 
termine "logica scientifica"...

 riscontro fisico, e non una di tipo fideistico".
Ho provato a leggerla e rileggerla, ma non la capisco... che vuol dire 
"riscontro fisico"?
Vabbè, lascia stare. Io rinuncio...

 Vabbè, lascia stare. Io rinuncio...
ok.