Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Le Iene ieri sera

Ieri sera su Mediaset, le Iene hanno lungamente incitato gli studenti a 
registrare con tutti i mezzi leciti e soprattutto illeciti disponibili le 
lezioni dei professori e poi a metterle on line.
Solo brevemente e per inciso si è detto che è necessario il consenso dei 
"diretti interessati".
 
Finché ho resistito in ascolto non ho avuto modo di sentire alcun cenno 
alla legge sulla privacy.
 
Il titolo del servizio era "Migliorare la Scuola".
 


E per alcuni docenti e' proprio quello che ci vuole, cosi' come per
alcuni alunni e' corretto "riprenderli con il telefonino" ed inviare
il filmato ai genitori ed ai carabinieri.

 il filmato ai genitori ed ai carabinieri.
questi sě che č garantismo
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 lezioni dei professori e poi a metterle on line.
All'università però registrare le lezioni è la prassi.
a. 


vuoi dire che istigavano a fare una cosa illegale ? Si 
chiama apologia di reato.
La legge (ho copia di una sentenza della corte di 
cassazione) consente a chiunque il DIRITTO (inalienabile 
quindi) di registrare con qualsiasi mezzo tutte le 
conversazioni/atti in cui sia parte attiva e a cui possa 
essere presente o convocato di diritto, ma non consente a 
nessuno di registrare fatti che non lo riguardino in modo 
diretto.
Quindi imho uno ha diritto a registrare le PROPRIE 
interrogazioni, e parte di quelle altrui nella misura in cui 
vi è coinvolto direttamente, e così pure eventuale 
interloquire diretto con l'insegnante. STOP.
Nella misura in cui vuole registrare atti non di sua 
pertinenza, deve necessariamente farlo col consenso 
esplicito dell'insegnante.
Mi ero documentato, perché un anno in un professionale, mi 
era capitato di dovermi autoregistrare in autotutela. Ogni 
azione bugiarda dell'utenza (che sosteneva varie tesi, tipo 
che non spiegavo, o spiegavo male, o che non avevo avvisato 
etc etc) si tramutò in mero brusio di sottofondo o battute 
tra loro e nessuno pensò più di mettermi in bocca cose che 
non avevo detto. Qualcuno minacciò di parlarne al preside, 
ma gli sventolai la sentenza che la legge ordinaria mi 
garantiva, come cittadino normale, di registrare i miei 
discorsi (nel caso spiegazioni), e il preside quando lo 
seppe mi guardò strano ma non prese nessuna posizione.
Risultato per gli studenti : nel secondo quadrimestre potei 
tenere una velocità di scansione del programma reale, non 
più intralciata da sciocchezze, e praticamente finii il 
programma. Non studiarono ugualmente, ma non mi accusarono 
di non averlo spiegato.
Credo che sia un diritto giusto anche per lo studente, 
purché non trascenda i limiti di legge, o nello specifico di 
infrangere la privacy altrui (= dei compagni). Tutto quanto 
riguarda lui-me è un fatto su cui possa accampare diritti, 
ma il resto no, per come la interpreto io.
Ovviamente la scuola dovrebbe provvedere in autotutela, con 
una propria registrazione, anche solo audio, da impugnare in 
caso di "montaggi" ad arte (tipo : uno in un ora capita 
magari che perda 5 o persino 10 minuti a parlare di altre 
tematiche non necessariamente inerenti, specie se indotto a 
farlo. Mettete che uno tagli e incolli solo quelli 
raccattandoli da un mese intero e ne produca un'intera ora 
di tempo perso. Ebbene, la scuola disporrebbe comunque di 
prove certe che si tratti di un falso, e potrebbe querelare 
il truffatore).
Ai miei tempi da liceale molti di noi registravano la prof 
di inglese, e a casa sbobinavamo per non perdere nemmeno una 
parola. Lei sapeva di godere di una stima infinita e nemmeno 
batteva ciglio, e credo che ne fosse in cuor suo orgogliosa.
Insomma per dire che lo strumento in sé non è mai né male né 
bene, e può essere potenzialmente utile. Non è da 
demonizzare né da sottovalutare. Basta premiare chi è in 
buona fede e spaccare le gambe a chi è in malafede (dopo 
essersi premuniti).
Che vantaggio sarebbe se a uno che non ascolta e chiede poi 
spiegazioni potessi rispondergli sbrigativamente : 
riascoltati la spiegazione, per prima cosa ....
In effetti era per quello che ho intenzione di registrare un 
po' di lezioni. Oggettivamente possono essere di aiuto. 
Bisogna prendere il positivo delle cose, se possibile. Con i 
criminoidi, antica massima : colpirne uno per educarne 
cento. Poi la voglia di fare i cretini su youtube gli passa, 
come pagano dei danni morali.
ciao
Soviet



immagiino che ti riferisca a registrazioni audio e non video

 Il titolo del servizio era "Migliorare la Scuola".
In tal caso la telecamera andrebbe caso mai girata verso gli studenti.
.. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d919cd6$0$30896$5fc...@news.tiscali.it...

Se il docente non vuola, amen.

 immagiino che ti riferisca a registrazioni audio e non video
Certo.
a. 

"Soviet_Mario" <Soviet...@CCCP.MIR> ha scritto
[La legge (ho copia di una sentenza della corte di
cassazione) consente a chiunque il DIRITTO (inalienabile
quindi) di registrare con qualsiasi mezzo tutte le
conversazioni/atti in cui sia parte attiva]
Quindi lo studente può registrare le lezioni.
a. 

 Quindi lo studente può registrare le lezioni.
ma non renderle pubbliche


 ma non renderle pubbliche
ma le lezioni non sono già pubbliche?

>
http://www.delfo.fc.it/irisversari/art_visualizza.asp?ID=2546
 


wrote:

Il *fllimino* delle lezioni è proprietà privata.

"Soviet_Mario" <Soviet...@CCCP.MIR> ha scritto
[non sono sicuro che l'interpretazione della legge sia questa.
Quando egli non è parte attiva, e per attiva non lo
intenderei in senso nebulosamente didattico (tipo che dorme
o sta attento), ma "legale"]
Sarebbe ben grave se si dovesse considerare, anche dal punto di vista 
legale, uno studente non "parte attiva" in una attività didattica.
a. 


Ottimo ... ma ....
<<Anche l'uso del telefonino o del videofonino non è 
espressamente vietato.>>
notare come questo NON equivalga a dire che è SEMPRE 
CONSENTITO, cmq, se la lingua ha un minimo di coerenza
<<"L'utilizzo di videofonini, di apparecchi per la 
registrazione di suoni e immagini è in genere consentito, ma 
esclusivamente per fini personali">>
notare nuovamente quel IN GENERE. Mi chiedo : ma che cazzo 
di leggi scrivono se un chiarimento non chiarisce una mazza 
? In genere ? E quando non lo è ?
<<e sempre nel rispetto "della dignità delle persone 
coinvolte". "Le istituzioni scolastiche hanno, comunque, la 
facoltà di regolare o inibire" l'utilizzo di tali 
strumentazioni "all'interno delle aule o delle scuole".>>
sostanzialmente questo è ridicolo. Se un organo periferico 
avrebbe la presunta autorità di scavalcare una fonte 
giuridica superiore 
(costituzionale>>ordinaria>>decreto>>circolare>>normucce 
locali) allora i casi son tre : o chi scrive non sa di che 
parla, o non esiste nessuna norma chiara, o non è stata 
interpretata nei contesti opportuni, o c'è proprio un vuoto 
legislativo.
<<La precisazione non mancherà certo di suscitare polemiche 
fra gli addetti ai lavori, ma il parere dell'Autorità è 
abbastanza chiaro.>>
Polemiche ? E per cosa, per un parere fitto di "in genere", 
"normalmente", condizionali ? Tanto valeva che lo 
scansassero :-(
<<E viene anche chiarito che i genitori possono fare riprese 
video in classe durante le feste, le recite e le gite dei 
propri figli purché l'utilizzo di tali immagini rimanga 
riservato ad un ambito familiare o amicale. Ovviamente, le 
riprese non possono in nessun caso essere immesse nel web.>>
Insomma, il parere è fermo solo sui punti realmente non 
conflittuali.
P.S. scusami, per la stizza, ovviamente non è con te che ce 
l'ho su, e anzi ringrazio della segnalazione.
L'unica cosa evincibile in modo chiaro, è che si possono 
compilare i tabelloni, il che è già qualcosa in questo paese 
confuso
riciao
Soviet

 legale, uno studente non "parte attiva" in una attività didattica.
per motivi che penso di aver già spiegato, anche in una lezione
cattedratica l'intera classe è "parte attiva".
Non sono pratico di questioni legali - in questa materia non so chi lo è
- ma, a buon senso, alla divulgazione di filmati di lezioni scolastiche
senza il consenso degli interessati si pongono un paio di problemi:
nelle scuole medie superiori (a parte l'ultimo anno) la grandissima
maggioranza degli studenti sono minorenni; la lezione, benché svolta di
fronte ad un "pubblico" di venti~trenta persone, ed anche in una scuola
che è per definizione "pubblica", non è un'attività "pubblica" in senso
stretto, così come non lo è (per rifarsi alla metafora medica) una
seduta di terapia di gruppo in un ospedale pubblico.
Quando faccio lezione, decido io se tenere aperta o chiusa la porta
dell'aula, e chi vuole entrare bussa e chiede permesso.
Ci sono poi le questioni sindacali relative controllo dei lavoratori sul
posto di lavoro ecc.


 conflittuali.
l'unico punto in cui sembra che si sia un indirizzo chiaro è che
eventuali registrazioni valgono solo per uso "personale", non possono
essere diffuse "sul web" - e suppongo, neanche nelle sale
cinematografiche, nei banchetti che vendono ciddì per strada ecc.
Naturalmente si tratta di "linee guida" di un ente che non ha facoltà
legislativa.


"Soviet_Mario" <Soviet...@CCCP.MIR> ha scritto
èguarda, non pretendo affatto di avere ragione (anzi, lo
dissi che era solo un parere). Ma secondo me l'oggetto della
registrazione non è l'attività didattica. La sentenza verte
su CONVERSAZIONI (in cui si parla o si ascoltano risposte).
Ora a me non è immediata la coincidenza tra il concetto di
conversazione e quello di attività didattica. MA conoscendo
gli avvocati non sono propenso a generalizzare di mio.]
La lezione ha una natura di conversazione: altrimenti si potrebbero fare 
videolezioni da seguire comodamente a casa.
a. 

 sostanzialmente questo è ridicolo. Se un organo periferico avrebbe la presunta autorità di scavalcare una fonte giuridica superiore (costituzionale>>ordinaria>>decreto>>circolare>>normucce locali) allora i casi son tre : o chi scrive non sa di che parla, o non esiste nessuna norma chiara, o non è stata interpretata nei contesti opportuni, o c'è proprio un vuoto legislativo.
No, significa: "io non vieto espressamente le riprese, né lo consento, 
ma demando il (mio) potere di vietarlo alle autorità periferiche". Si 
può fare: io, superiore, decido che le norme le stabilisca il mio 
subordinato.
C'è differenza tra "scavalcare" e "demandare".

 C'è differenza tra "scavalcare" e "demandare".
in questo caso è un tentativo di scavalco. Solo il 
depositario del potere legislativo può delegare altri di 
autonormarsi. Un organo consultivo non può delegare un 
potere che spetterebbe al parlamento.
Il garante deve far rispettare le leggi (nel senso che è un 
posto dove vai a reclamare quando pensi che siano state 
violate ma non ne sei certo manco tu ... se no vai a fare 
denuncia), non ha il potere di emanarne di sue. Al massimo 
da chiarimenti o codici di condotta (cmq coerenti con leggi 
già vigenti). PErlomeno questo è quanto so io ...
ciao
Soviet


hmmm... mi sa che hai ragione. Mi sfuggiva il dettaglio: cioè che è 
stato il garante a dire ciò... pensavo fosse stato un decreto o una legge...
l'unica cosa che resta da vedere, è se si sia espressa citando norme e 
codicilli, nel qual caso starebbe dando comunque un'interpretazione, 
questo sì, ma di una norma superiore...
ci penso su...

avrebbe 
??!