Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Global wanking...

http://www.ilfoglio.it/brividocaldo/16
come già anticipato due anni fa su questo NG (
http://groups.google.it/
group/it.scienza.biologia/msg/92802d5325e2b14c ) , l'origine antropica
si rivela ancora una volta, una delle tante bufale spacciate per
"scientificamente certe", il tutto con grave danno per l'immagine
della scienza e degli scienziati (in particolere dell'IPCC, prestati
all'uso politico).
fuzzy

 
http://www.ilfoglio.it/brividocaldo/16
che sia vera o non vera la storia dell'origine antropica del global 
warming, Il Foglio fa un'informazione "scientifica" quanto meno 
ideologica, andando a raccattare per ogni dove solo le notizie (vere o 
no fa lo stesso) che collimano con la linea politica di Ferrara.
-- 
Allà kaì eàn hemeîs è ággelos ex ouranoû euaggelízetai [humîn] par'hò
eueggelisámetha humîn, anáthema esto. Hos proeirékamen, kaì árti pálin
légo, eí tis humâs euaggelízetai par'hò parelábete, anáthema esto. 
(Gal.1,8-9)

 
http://www.ilfoglio.it/brividocaldo/16
Su quell'articolo riportano che:
" Richard Keen, climatologo dell'Università del Colorado: "La Terra si sta 
raffreddando dal 1998 malgrado le previsioni dell'Ipcc" "
Ma se guardo questo grafico:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seasonal.extent.updated.jpg
preso da:
http://www.arctic.noaa.gov/essay_untersteiner.html
non capisco come possa la Terra raffreddarsi e contemporaneamente come possa 
diminuire la superficie coperta dal ghiaccio al  polo nord :-(
Chi mi illumina?
-- 
     Many Thanks
                    DOC
                    ~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
                    ~~~ 

 no fa lo stesso)
eh no! non fa lo stesso. Se tu rigetti una cosa vera solo perche la
scrive Ferrara (che ha me fa orrore politicamente parlando), vuol dire
che sei ideologizzato come lui (anche se al contrario), e quindi fai
la stessa operazione di Ferrara: anteponi la politica a un problema
scientifico.
D'altra parte anche Repubblica fa uso politico dell'informazione
mostrando solo interviste a favore dell'origine antropica del GW.
http://www.repubblica.it/2007/02/sezioni/ambiente/cambio-clima/intervista-fagan/intervista-fagan.html
Quindi visto che la strumentalizzazione politica affétta entrambe le
parti, tanto vale lasciarli perdere e dedicarsi solo alla verità o
meno basandosi sui dati.
Quindi a me invece interessa solo che sia vera o falsa la tesi le
notizie, e se ne scrive Ferrara perche gli fa comodo o Repubblica non
mi interessa un fico secco.
Quello che io sottolineai, leggendo il rapporto dell'IPCC, è che non
c'e' uno straccio di prova circa l'origine antropica dell GW. E quindi
spacciare questa IPOTESI per verità assodata significa fare un danno
alla credibilità della scienza.
fuzzy

 Chi mi illumina?
Ma il problema non tanto se ci sia o meno il riscaldamento. Ammettiamo
ci sia. Il problema è: la sua origine è antropica o no?
fuzzy

 parti, 
E chi dice che esistano solo due parti? Vedi in bianco e nero?


 scientifico.
non ho seguito il link da te proposto perché non ho tempo da perdere
tanto non c'è niente di nuovo
ogni volta che arriva un'ondata di freddo escono fuori dalle
tane gli pseudoscienziati che per motivi ideologici, pecuniari
o per pura psicosi negano il problema del riscaldamento globale
spesso i dati vengono falsficati o vengono furbescamente usati
parzialmente omettendo tutto quello che smentirebbe quello che
si vuole dimostrare, ecc
fatti qualche ricerca su 
newscientist.com
, troverai vari articoli
sull'argomento
-- 
bye
main(){printf("%u\n",!(!1|1));}

 fatti qualche ricerca su 
newscientist.com
, troverai vari articoli sull'argomento
Veramente mi è bastato leggere il rapporto dell'IPCC (che è stato
commentato nel link), e non le notizie di seconda mano che leggi tu,
perche non hai tempo da perdere.
fuzzy

 
http://www.ilfoglio.it/brividocaldo/16

Sulla realtà dell'origine antropica del riscaldamento globale ho sempre
avuto, nel mio piccolo, grossi dubbi anch'io; più che altro perché molte
delle conclusioni dello IPCC si basano su modelli del clima globale che
sono a dir poco rozzi e non tengono in considerazione tanti effetti
importanti (come quelli di tipo astronomico). 
Mi pare di ricordare che gli studiosi più moderati in questo campo,
ricordo Navarra del CNR, affermavano che l'origine antropica del GW
dovrebbe tener conto di circa 1/3 del riscaldamento effettivamente
osservato.
L'articolo che hai postato (e il fogliaccio che lo ospita) non di meno
sono immondizia allo stato puro: una ridda di dichiarazioni che di per sè
non dimostrano proprio nulla. 
Quanto all'uso politico della questione climatica va detto che gli
oppositori del GW sono non meno (anzi direi molto di più) strumentalizzati
e sobillati dai politici, soprattutto negli USA di Bush (ma anche
nell'Italia di Berlusconi), che hanno sempre rifiutato l'adesione al
protocollo di Kioto. 
Se poi  mi chiedi a che pro rispettare Kioto quando buona parte del GW
potrebbe essere di origine non antropica, ti rispondo che Kioto è virtuoso
di per sé per almeno due motivi:
1) la CO2 è indubitabilmente un gas serra e a forza di concentrarla in
atmosfera prima o dopo farà sentire i propri effetti;
2) la diminuzione della CO2 nei processi industriali è virtuosa, poiché
tende a diminuire il consumo di combustibili fossili, facilitando la
transizione da un'economia basata sul petrolio a un'economia basata sulle
fonti rinnovabili.  
Saluti,
Aleph
 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di per sé per almeno due motivi:
Sono assolutamente d'accordo con te.
Solo non capisco perche per fare una cosa giusta (diminuire le
emissioni), si debbano
raccontare balle, screditando un bel pezzo di credibilità scientifica.
Infatti adesso abbiamo un motivo in piu per diffidare di questi
organismi/comitati
internazionali scientifici.
ciao
fuzzy

 parti,                                           ^^^^^^^
E che so', presciutti? :_)
-- 
Elio Fabri


http://www.demauroparavia.it/1085
(nel senso quindi che è ostentato, messo in mostra, ... ecc .ecc.)
Ignorante vai a studiare che non è mai tardi!
fuzzy

 come vuoi , rimani ignorante.
se devo considerare il "foglio" come fonte di cultura scientifica
allora preferisco restare senza ombra di dubbio ignorante


 allora preferisco restare senza ombra di dubbio ignorante
ODDIO, NON è CHE CONSIDERANDO "NEWSCIENTIST" FONTE DI CULTURA
SCIENTIFICA, DIVENTI TANTO PIU INTELLIGENTE... :-)
FUZZY

 parti,
Noto che ci hai messo pure l'accento acuto...
Si potrebbe tradurre "la strum. politica _ostenta_ entrambe le parti"?
Oppure "la strum. politica finge entrambe le parti"?
Non direi proprio.
E' piu' che evidente che tu intendevi dire "entrambe le parti sono
affette da strum. politica", ossia "subiscono", "sono influenzate da".
Qui "affetto" (che ha l'accento grave) e' il participio passato di un
verbo latino (adficio) che non esiste in italiano salvo appunto nella
forma "essere affetto da".
Percio' col tuo richiamo al De Mauro hai fatto peggio: hai dimostrato
di essere affetto da ignoranza unita a presunzione.
N.B.: Non e' la prima volta che ti vedo scrivere strafalcioni, anche
se non l'ho mai fatto notare. Ma visto che ci tieni, per il futuro mi
sentiro' in obbligo di di domostrartelo.
Passo e chiudo.
 
-- 
Elio Fabri

 sentiro' in obbligo di di domostrartelo.
Non so se è voluta o meno, ma è fantastica! ;)

 sentiro' in obbligo di di domostrartelo.
Fa punti, la croce rossa?
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

sentiro' in obbligo di di domostrartelo
Mi inviti a nozze, ti faro fare altre figure di merda.
Il tuo italiano è ristretto come la tua mente, a me
non hai nulla da insegnare in questo campo.
Ammettilo: per tutto cio che non è fisica sei una
capra, e ti ci rode, e quindi devi prendertela con qualcuno...
fuzzy