Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: scuola e globalizzazione (lungo)

SCUOLA ED ECONOMIA GLOBALE
Da Reds luglio 2001
Libera riduzione di un articolo dal titolo: "La scuola ai tempi
dell'economia globale: Cosa c'entra la globalizzazione con la scuola? Molto.
Troppo". (E' possibile leggerlo per intero, all'indirizzo web
http://www.ecn.org/reds/glob0107scuola.html
).
La globalizzazione capitalistica interessa anche la scuola e i lavoratori
della scuola? La contestazione al G8 di Genova del prossimo luglio riguarda
anche studenti e insegnanti? Certamente interessa tutti, lavoratori e
studenti, poiché la scuola - anche quella italiana - è da anni ormai
nell'occhio del mirino della speculazione capitalista. Ancora di più oggi,
che abbiamo in Italia un governo di centrodestra che su questo terreno ha
intenzione di imprimere un'accelerazione di vasta portata nella direzione
privatistica e affaristica e, come tributo alle componenti cattoliche della
coalizione, anche familistica.
Già nel 1955, Milton Friedman affermava che le scuole saranno più efficienti
se saranno sottoposte alle leggi del mercato ed entreranno in concorrenza
tra loro per attirare i loro clienti: gli studenti. A questo scopo,
proponeva un sistema di buoni-scuola, che i genitori di figli in età scolare
avrebbero potuto girare alla scuola di loro scelta, compresa una scuola
privata o confessionale. Oggi in Italia questa è la stessa politica che
intende perseguire il nuovo ministro della P.I., Letizia Moratti. Un
documento da lei sottoscritto, dal titolo "Scuola libera! Appunti per la
nascita di un movimento" sostiene che oggi la scuola statale è diventata una
specie di gabbia classista sempre più dequalificata per i figli di coloro
che si trovano in condizioni di disagio, mentre chi ha più soldi può mandare
i propri figli a studiare all'estero o in scuole private d'eccellenza. Il
buono-scuola è il rimedio che permette anche ai figli dei più poveri di
accedere agli istituti migliori. In quello stesso documento, parlano di
globalizzazione, si ribadisce "che, se l'Europa e in essa l'Italia vorranno
mantenere i livelli di benessere raggiunti, dovranno portare la propria
efficienza economica e tecnologica a livelli di eccellenza". La
globalizzazione viene da questi esponenti del nostro padronato assunta come
un dato di fatto che non merita neppure di essere definita, tanto meno
analizzata e giudicata.
La Relazione del novembre 1999 della "Iniciativa democratica para la
educacion en las Americas" afferma: "La maniera in cui la globalizzazione si
sta attualmente sviluppando, rappresenta una minaccia contro la democrazia e
l'uguaglianza sociale, così come contro i sistemi di istruzione pubblica che
si basano su questi valori. L'educazione è l'area dove gli stati spendono di
più ed è dunque un terreno potenziale di privatizzazione. Si tratta, per il
progetto neoliberale, di una fetta di mercato potenzialmente vasta, ed è di
importanza centrale per l'intera economia. In generale poi sarebbe un
problema per le multinazionali se l'educazione avesse successo nel formare
cittadini critici".
La scuola rappresenta dunque per il capitale una nuova frontiera di
investimento e di profitto; ciò impone la necessità ovunque di riformarla.
Nel nostro paese è il motivo per cui, da vari anni, anche "a sinistra",
parlando di riforma non si intende più allargamento degli ambiti democratici
e innalzamento dei livelli culturali e della scolarizzazione, ma efficienza,
aziendalizzazione, legame col mondo del lavoro. Gli interventi riformatori
del governo di centrosinistra sono tutti informati di questa stessa
ideologia neoliberista. La neoministra della Casa delle libertà s'innesta
sulla dinamica in atto con l'intenzione di imprimerle una velocità maggiore.
La conclusione che si legge nel manifesto sopra citato è la seguente: "La
scuola italiana ha e avrà bisogno in prospettiva di risorse crescenti e la
nostra proposta vuole contribuire a mobilitarle. Noi pensiamo che vi siano
molte energie che possono progressivamente rafforzare il nostro apparato
formativo. Esse vanno fatte scattare come una molla. Il sapere è una
risorsa. L'impresa deve quindi trovare proficuo e vantaggioso investire
nella scuola. Da questo punto di vista gli Stati Uniti possono insegnarci
qualcosa".
Ed è vero che gli Stati Uniti possono insegnarci qualcosa! Anzitutto ci
insegnano che proprio lì il buono-scuola incontra fortissime resistenze sia
da parte dell'opinione pubblica che delle forze politiche e sociali. È
recentissima la sconfitta del neopresidente Bush sulla questione del
buono-scuola al Senato, dove si è creato un fronte anti-vaucher formato dai
democratici e da tredici senatori repubblicani. La campagna anti-vaucher dei
democratici è sostenuta anche dai sindacati degli insegnanti americani, in
particolare dall'Aft, che hanno ben chiaro come il buono-scuola significhi
sottrazione di fondi alle scuole pubbliche. Questa battuta d'arresto giunge
dopo le altrettanto sonore sconfitte nei referendum della California e del
Michigan dei mesi scorsi. Il buono-scuola è stato bocciato anche in Svizzera
e incontra ostacoli anche da noi: a Bologna sono state raccolte in poche
settimane le 9.000 firme necessarie per sottoporre a referendum i buoni
emessi per asili nido e scuole materne comunali dalla giunta Guazzaloca.
Le difficoltà che incontra oggi il buono scuola erano chiare da tempo agli
stessi uomini d'affari americani che ne hanno approfittato in passato per
creare nuove scuole private. In una conferenza a Nashville nell'agosto 1997,
alcuni investitori erano "inquietati per il timore del fallimento politico
del sistema dei «buoni», poiché tutti i sondaggi effettuati mostrano che la
maggior parte dei genitori è contraria". I partecipanti al convegno erano
però tutti "d'accordo sulle misure suscettibili di rendere la «industria»
scolastica redditizia: ridurre il numero di insegnanti (cioè aumentare il
numero di alunni per classe); ridurre la massa salariale degli insegnanti
arruolando un maggior numero di giovani e di professori non abilitati;
ridurre o sopprimere gli organismi che rilasciano i diplomi di insegnamento
e affidare la valutazione delle competenze degli insegnanti ai «manager»
delle scuole (parola che essi preferiscono a «direttore»)".
I tagli agli investimenti sono uno degli aspetti fondamentali della politica
neoliberale sul piano scolastico; in tutti i luoghi il processo è
accompagnato da un incremento dell'istruzione privata: si stabiliscono così
due livelli di educazione. La globalizzazione neoliberale persegue quindi
l'obiettivo di creare un sistema integrato pubblico-privato secondo il quale
lo stato finanzia il sistema e il privato lo gestisce, introducendo le
regole e i valori del mercato e della competizione. Moratti e soci, che di
questa linea sono i portavoce, sostengono: "Particolarmente le scuole
professionali, le imprese, le aziende artigianali, le associazioni di
categoria potrebbero essere interessate a partecipare alla gestione di
istituti che hanno per scopo quello di preparare i lavoratori di cui esse
hanno bisogno. Tutto ciò favorirebbe una maggiore osmosi tra mondo della
scuola e mondo del lavoro". Oltre alle imprese e alle aziende artigianali ci
sono le grandi imprese multinazionali specializzate nella formazione a
distanza. Anche i governi, che agiscono per conto delle imprese nazionali,
sono impegnati in questa competizione, all'interno e al di fuori dei propri
confini, promuovendo ad esempio lo sviluppo di agenzie formative a distanza:
in Francia, il ministro Allègre ha lanciato nel febbraio '98 un'agenzia per
la promozione della formazione all'estero sostenendo: "Venderemo all'estero
il nostro savoir-faire; ci siamo fissati un obiettivo di due miliardi di
franchi di fatturato in tre anni. Sono convinto che questo sia il grande
mercato del XXI secolo. Un solo esempio: un paese come l'Australia guadagna
7 miliardi di franchi esportando formazione"
Da un lato "lo sviluppo dell'educazione a distanza offre la via più semplice
per i progetti educativi transnazionali: portata a tutte le frontiere dalle
nuove tecnologie, risulta meno cara l'educazione transnazionale che
qualsiasi altra forma d'educazione. I vantaggi di produrre capitale
nell'area educativa sono simili ai vantaggi di fare cinema o televisione. I
corsi possono essere sviluppati per il mercato e la maggioranza dei costi
possono essere recuperati. Con un piccolo investimento addizionale questi
corsi possono essere offerti in altri Paesi, a basso costo. Non sorprende
che l'educazione a distanza sia sostenuta come la forma d'educazione
dell'era della globalizzazione. Gli USA sono il maggiore esportatore
d'educazione, pertanto non deve meravigliare che tra le intenzioni dell'OMC
ci sia anche quella di ridurre le barriere che impediscono la crescita
dell'esportazione educativa in altri Paesi, sia sviluppati che in via di
sviluppo". Dall'altro però gli USA in questo settore non sono i soli; si
trovano ad affrontare sicuramente la concorrenza delle società informatiche
europee riunite nell'Ert (Olivetti, Philips, Siemens, Ericsson, Bertelsmann,
British Telecom, ecc.), che dalla fine degli anni '80 sostengono che
"industrie e istituti scolastici e universitari dovrebbero lavorare
«congiuntamente per lo sviluppo di programmi di insegnamento», in
particolare con il ricorso al «teleapprendimento», al «teleinsegnamento» e
alla messa a punto di «Software didattici» (per l'apprendimento attraverso
il computer)". L'invito è stato accolto dalla Commissione europea, che a più
riprese ha adottato risoluzioni in questa direzione, seguita dall'Ocse che
sostiene: "l'apprendimento a vita non può fondarsi sulla presenza permanente
di insegnanti", ma deve essere assicurato "da prestatori di servizi
educativi. La tecnologia crea un mercato mondiale nel settore della
formazione. La nuova possibilità di proporre programmi didattici in altri
paesi, senza obbligare studenti e insegnanti a spostarsi, potrebbe avere
senz'altro importanti ripercussioni sulla struttura del sistema scolastico e
formativo su scala mondiale". Se il ruolo dei pubblici poteri non viene
disconosciuto, è comunque limitato ad "assicurare l'accesso
all'apprendimento a coloro che non costituiranno mai un mercato redditizio,
e la cui esclusione dalla società in generale si accentuerà nella misura in
cui gli altri continueranno a progredire". L'Ocse esprime a chiare lettere
un concetto inquietante: gli insegnanti residuali si occuperanno della
popolazione "non redditizia".
È anche per agevolare queste dinamiche privatistiche che nel citato
documento del centrodestra leggiamo: "si giunga all'abolizione del valore
legale del titolo di studio", mentre fino a ieri abbiamo avuto "solo" una
cauta insistenza sulla "certificazione oggettiva delle competenze". Ciò
corrispondeva all'idea messa in campo dalla Commissione europea di una
«carta di accreditamento delle competenze», pensata per aggirare le
normative nazionali in fatto di attribuzione e riconoscimento dei diplomi.
Oltre ad essere un mercato da sfruttare, l'educazione è quindi una delle
chiavi per la nuova fase dello sviluppo economico capitalistico. La
diffusione della tecnologia sta riducendo la quantità di produzione
lavorativa che non richiede addestramento; le imprese dimostrano quindi un
crescente interesse nell'educazione orientata a soddisfare le necessità
dell'impresa. Va da sé che quando l'istruzione si privatizza ed acquisisce
fini commerciali, le aree didattiche culturali e sociali perdono interesse.
Insieme alla tecnologia ogni genere di merci ha invaso la scuola ridotta
sempre più a mercato, come denuncia Naomi Klein nel suo "No logo",
facilitate dalle politiche neoliberiste di tagli e ristrutturazioni che
hanno costretto le istituzioni scolastiche a sottoporsi ai ricatti delle
imprese per sopravvivere. Il caso del canale televisivo Channel One è
paradigmatico: esso "fornisce alla scuola l'equipaggiamento audiovisivo di
cui ha bisogno e in cambio la scuola s'impegna a fare in modo che ogni
alunno guardi Channel One, la cui programmazione quotidiana di venti minuti
comprende informazione, reportage, sport, meteo, pubblicità per Channel One
e due minuti di spot commerciali. Questo tipo di audience è molto ricercato
da diverse agenzie ed ogni spot pubblicitario di 30 secondi è venduto da
Channel One a 200.000 dollari". Ma la cosa più grave è che "Channel One non
si limita a vendere le scarpe da ginnastica e le caramelle dei suoi clienti
ai ragazzini delle scuole. Sta anche vendendo il concetto che il suo
programma è un supporto educativo d'immenso valore, un metodo che
contribuisce alla modernizzazione delle risorse educative aride ed obsolete,
rappresentate dai libri e dagli insegnanti. Nel modello rappresentato da
questa emittente, il processo d'apprendimento è poco più che un
trasferimento di «roba» nel cervello degli studenti. Che si tratti
dell'ultimo successo della Disney oppure del teorema di Pitagora, il
risultato è lo stesso: più roba inculcata". È la negazione del ruolo
dell'insegnante, è il superamento di ogni pedagogia innovativa. La scuola
perde la sua funzione civica e democratica, di garanzia di autonomia e
libertà.
Chi crede nella funzione civile e democratica della scuola ed è convinto che
suo compito sia quello di favorire la crescita serena dell'individuo in
rapporto con la società, fornendolo di strumenti di lettura e comprensione
della realtà; chi si pone come obiettivo quello di capacitare i giovani ad
affrontare i problemi e gli aspetti contraddittori del nostro mondo e della
relazione con il prossimo, senza contribuire a ridurli al rango passivo di
clienti e consumatori, non può che opporsi con forza ai processi sopra
descritti, che trovano espressione nell'ideologia ora dominante del
neoliberismo e concretizzazione nelle politiche governative. Chi è convinto
di ciò può vedere oggi nel movimento cosiddetto "di Seattle", che si oppone
alle logiche neoliberiste, uno strumento efficace di opposizione e di
rilancio di una nuova politica, anche scolastica, in cui siano centrali non
i bisogni del mercato ma quelli della persona e delle comunità civili e
democratiche.

dell'era della globalizzazione.
Macche', bisogna compiangere i poveri indiani, raccogliere fondi per
dar loro del riso, ma evitare che imparino a coltivare con efficienza
industriale, altrimenti se la caverebbero da soli e molta gente non
potrebbe campare raccogliendo aiuti (e magari rubandoli).