Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: requisiti

dunque, vediamo...
Tizio ha cominciato a lavorare subito dopo la scuola dell'obbligo
a 14 anni nel 1969, nel luglio 2009 avrà 40 anni di contribuzione, 
ma non potra`andare in pensione, non avendo nel 2009 il requisito minimo 
dei 59 anni d'età (ne avra` 54). 
Caio nel 1969 ha cominciato a lavorare a 23 anni appena laureato (allora 
era facile), nel luglio 2009 avra` 40 anni di contribuzione come Tizio,
MA egli potra` andare in pensione, avendo nel 2009 63 anni d'eta`.
------
Da notare che Tizio non potra` andare in pensione neppure nel 2013 
con 44 anni di attivita` lavorativa sul groppone, perche` nel 2013 
il requisito anagrafico minimo sara` di 61 anni, mentre Tizio nel 2013 
ne avra` 58.
-----
Sbaglio?
-----
Fonte dei dati sui requisiti: 
www.repubblica.it
ultimo aggiornamento venerdi 20.07.2007 ore 14.40


Si sbagli....caio ha 9 anni di più di tizio....è nato prima....ha studiato 
(studiare è un lavoro se non lo sai....non hai stipendio ma lavori forse più 
di quello che ha lavorato tizio ed i contributi te li devi pagare con il 
riscatto della laurea)...quindi tutto regolare...a 57 anni non si può andare 
in pensione sulle spalle di coloro che ci andranno molto più tardi e 
percependo una pensione inferiore.
chi vuole andare in pensione a 57 anni è perchè vuole poi lavorare in nero.
io manderei in pensione tutti a 65 anni...donne comprese....in base ai 
contributi versati....esclusi i lavori usuranti.....


percependo una pensione inferiore.
infatti, in quel sistema "a capitalizzazione" tanto oggi sponsorizzato,
il rapporto "previdenziale" tra i vecchi e i giovani NON C'E PIU`: 
spezzato quel legame di solidarieta` generazionale per cui il nipote 
con il proprio lavoro garantiva la pensione al nonno... il figlio al padre... 
nel regime previdenziale che si va delineando "ognuno pensa per se` 
e Dio per tutti", e al diavolo! il nonnino...

 Sbaglio?
Mah! Io continuo a non capire come possa convivere il vincolo della 
somma età+anni contribuzione e il vincolo della sola età, perchè mi pare 
che le due cose siano in contraddizione. Se io *comunque* devo avere un 
tot anni di età, gli anni di contribuzione sono poco rilevanti. Il che è 
quello che rilevi tu, mi pare.
Alla faccia dell'equità, e con buona pace di ogni proposito di 
incentivazione ad un ingresso più rapido nel mondo del lavoro. Stando 
così le cose, mi pare che in futuro il figlio del ricco avrà tutta la 
convenienza a restare parcheggiato all'università fino a 30 anni, mentre 
il figlio del povero, che deve guadagnarsi presto il pane, comincerà 
presto ad arrabbattarsi tra lavori precari e sottopagati lavorando di 
più per garantire la pensione all'altro. Uno schifo.
Non ho avuto modo di leggere i giornali in questi giorni, forse ho 
capito male...lo spero!
Tabhall

 ha scritto nel messaggio 
news:elDoi.70944$%k.21...@twister2.libero.it...

dal momento che con la riforma Dini del 95 si è diviso la popolazione 
pensionistica in due parti:
1) i salvati, cioè quelli che andranno in pensione con il vecchio sistema 
retributivo, percependo quindi una pensione molto più alta dei DANNATI, 
quelli che andranno in pensione con il sistema contributivo, in base ai 
contributi effettivamente versati.
mi sembra profondamente ingiusto che uno di 57 anni vada in pensione con il 
sistema retributivo portandosi a casa l'80% dello stipendio (andando a 
lavorare in nero per il resto degli anni...intanto è ancora giovane) e tutto 
questo deve essere pagato dai DANNATI che andranno in pensione a 65 anni se 
va bene, e con una pensione del 50% sempre se va bene se non menoooooooooooo
ricordati Dini ha diviso la popolazione in SALVATI e DANNATI...tu fai parte 
dei salvati ed è giusto che difendi i tuoi interessi....gli altri la 
maggioranza sono Dannati e devono ribellarsi.
lo scalone interessa 120.000 persone.....la precarietà e la pensione da fame 
riguarda 20.000,000 di precari prima e futuri pensionati dannati poi.
Salvati tu che puoi....gli altri si arrangeranno....auguri. 


Il meccansmo che manda tizio e caio in pensione ha un costo di 10 miliardi 
di euro.
Considerato che in Italia, marocchino più, marocchino meno, siamo 
all'incirca 50 milioni, quei 10 miliardi equivalgono a 200 euro di tasse per 
ogni italiano dai zero ai cento anni.
Noi in famiglia siamo quattro, il che vuol dire che ci tocca pagare 800 
euro.
Ovviamente non ce li toglieranno tutti in una volta, ma ce li toglieranno.
Ma c'è di più, considerato che quegli 800 euro non li hanno allora se li 
vanno a prestare accendendo un mutuo a spese mie.
E quando toccherà a me andare in pensione non ci sarà nessuno che si 
accollerà 800 euro più spese e interessi per compiacere la sinistra 
cogliona. e rimanere qualche mese in più al governo.
Considerato questo, sai quanto me ne fotte di tizio e di caio?
.. 

Ritengo vergognoso che uno possa andare in pensione con 35 anni di 
contributi e 58 anni di età nel 2008 e che invece io non posso fare lo 
stesso nel 2013 a 58 anni di età e 40 di contributi.
Sal
"arkannen" <arka...@qui.quo> ha scritto nel messaggio 
news:1bFoi.70995$%k.21...@twister2.libero.it...


 dei salvati ed è giusto che difendi i tuoi interessi....
A parte che ho ancora molti anni di lavoro davanti a me, non ho proprio 
nulla di cui gioire. Ho un figlio, e il suo futuro mi preoccupa più del 
mio stesso futuro, come è normale che sia per qualunque genitore.
Tabhall

anche prima di andare in pensione.
Questo particolare potrebbe essere in parte risolto (o almeno
notevolmente migliorato) se i maschi italiani si dessero maggiormente
da fare in famiglia, e se le femmine italiane cominciassero a
pretendere parità e rispetto dai propri compagni di vita PRIMA che
dallo stato...
Lisa

 ha scritto nel messaggio


 news:1bFoi.70995$%k.21...@twister2.libero.it...
Nel 2008 ho 37 anni di contributi (con riscatto laurea e militare) ma al 
31/12 essendo nato a gennaio del 1951 mi manca un mese di età, non è che 
posso barattare un anno di contributi con un mese di età ?!?!? 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Col cazzo.
.. 

Il problema vero è come la mamma italiana alleva il figlio maschio.
No, non sta SOLTANTO lì il problema.
Per un'evidenza molto semplice: nelle generazioni più recenti, ci sono
anche moltissime ragazze abituate ad essere servite e riverite dalle
mamme esattamente allo stesso modo dei maschi, e che non hanno mai
imparato a muovere un dito in casa fino al giorno del matrimonio.
Eppure da loro ci si aspetta, come se fosse una cosa automatica, che
una volta messa su casa per conto proprio, si rimbocchino le maniche e
imparino spontaneamente, e in generale ci riescono anche. 
Non riesco a capire per quale motivo la stessa identica cosa debba
essere considerata completamente fuori questione per un giovane
maschio della stessa età. 
Sia uomini che donne, in caso di necessità, sono capacissimi di
cambiare completamente stile di vita in età adulta, di cambiare lavoro
a quarant'anni, di cambiare città o nazione di residenza a cinquanta,
di cominciare a convivere in età matura dopo essere sempre stati soli,
di separarsi dopo trent'anni di matrimonio, e di dare svolte
vertiginose di ogni genere alle proprie abitudini quotidiane. 
Qunidi, la storia dell' "ormai la mamma l'ha abituato così e non c'è
più speranza di fargli cambiare sistema" è semplicemente un alibi. Il
sistema si cambia eccome, basta che la situazione sia chiarita in modo
deciso fin dall'inizio...
Lisa

tot anni di età, gli anni di contribuzione sono poco rilevanti. 
 Gli anni di contribuzione - cosi come gli anni d'eta` - sono poco rilevanti 
 ------>DOPO che si siano gia` raggiunti ENTRAMBI i requisiti minimi: anni 
 d'eta` E anni di contribuzione - cio` significa che (esempio) nel 2009 per 
 andare in pensione si devono avere 
 *minimo* 59 anni d'eta` E *minimo* 36 anni di contribuzione = quota 95 
 Pertanto, se nel 2009 non avrai 59 anni d'eta`, non potrai andare in pensione 
 anche se avrai 37/38... 40/44 anni di contribuzione, cosi` come  non potrai 
 andare in pensione se, pur avendo 80 anni, non avrai 36 anni di contribuzione.

ogni italiano dai zero ai cento anni.
penso che tu debba aggiungere cira 10 milioni di abitanti
Henry


Si perchè con 40 anni di contribuzione si va in pensione
indipendentemente dall'età.
Henry


Vuoi che tolga quelli che le tasse non le pagano?
800 Euro a famiglia è una stima ottimistica.
.. 

 ha scritto nel messaggio 
news:tcl8a355f3k5ra9m1...@4ax.com...

Mi sembra da quanto ho letto che rispetto alla vecchia riforma non si può 
andare in pensione con 40 anni di contributi indipendente dall'età.
Sal 


wrote:

io avevo capito di sì, comunque rimanderei la discussione a dopo
l'eventuale l'approvazione in parlamento perchè  per ora si parla di
aria fritta.
Henry

aria fritta.
cioe`, secondo te, si dovrebbe rimandare la discussione nella societa` civile 
a DOPO che la c.d. societa` politica abbia gia` reso norma i termini di questo
accordo cosi` com'e` - o eventualmente qualche altra str...ata del genere??? - 
Trasècolo.



Quello che non capisco io è perchè qualcuno vuole sostenere qualcosa
che non è, nemmeno in ipotesi e quindi per quello che rimando alla
previsione legislativa. Nell'ipotesi di accordo di revisione della
riforma Maroni la pensione con 40 anni di contributi a prescindere
dall'età rimane e anzi verrebbero aperte quattro finestre annue
rispetto alle due previste da Maroni.
Le previsione dell'accordo sono visionabili sul sito del governo
http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/accordo_pensioni/ipotesi_revisione.pdf
Henry

 Il problema vero è come la mamma italiana alleva il figlio maschio.
Come "la mamma italiana alleva..."???? Come *entrambi i genitori* 
allevano il figlio maschio. L'educazione dei figli non è affare 
personale della sola madre, come anche questo tuo post sembra 
sottilmente sottintendere. Senza offesa, Giovanni, non ti conosco perciò 
nulla di personale, mi baso su quell'unica riga che hai scritto e su 
quella rispondo, ma è una frase che denota un atteggiamento di 
deresponsabilizzazione e autoassolvimento inaccettabili: non ci vuole 
una laurea per cucinare una frittata o per pulire la cragna dal 
lavandino, si impara in un attimo, lo fai e basta.
In casa l'esempio vale più di mille prediche; se il maschietto vede che 
papà certi lavori non li fa, si sentirà autorizzato a non farli, non credi?
Una pluridecennale esperienza con bambini piccoli, che inevitabilmente 
finiscono per raccontarti le loro cose, mi induce a credere che in molte 
famiglie il modello è ancora questo: papà torna dal lavoro e si rilassa 
davanti alla tv o insegue i suoi hobby, mamma torna dal lavoro e si 
mette a spadellare/caricare lavatrici/pulire ecc. E la cura dei figli è 
considerata affare da donne, evidentemente, visto che tutti i genitori 
dei miei alunni lavorano entrambi, ma ai colloqui con le maestre vengono 
  quasi sempre le madri, chissà perché.
Devo riconoscere che nelle giovani coppie questo accade sempre meno, i 
maschietti della "mia" generazione in quanto a lavoro in casa erano 
peggio, e comunque le situazioni sono variegate e ogni famiglia si 
regola come vuole, non è questo il punto.
E' solo che c'è  stato qualcuno in questo ng che ha scritto qualcosa 
tipo "Le donne vogliono la parità? Allora lavorino fino a 65 anni come i 
maschi!" Perfettamente d'accordo, purchè anche i maschi facciano la loro 
parte in casa come le femmine, se la femmina lavora anche lei fuori 
casa. Tutto qua.
Tabhall

 
http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/accordo_pensioni/ipotesi_revisione.pdf
si sta, appunto, discutendo - e si sta cercando di capire PRIMA
- se tale possibilità rimarrà, visto che nell'ipotesi di accordo non c'è
scritto alcunchè a questo proposito (il che non è probante di
NULLA...) e dati gli attuali termini dell'accordo. 
e anzi verrebbero aperte quattro finestre annue
per andare in pensione con quali requisiti?

 a spadellare/caricare lavatrici/pulire ecc.
Se la donna giunta a casa non vede l'ora di mettersi a spadellare/caricare 
lavatrici/pulire ecc. dovrebbe essere grata all'uomo che si tiene fuori dai 
piedi e la lascia fare.
.. 

 piedi e la lascia fare.
Io trovo che questo ng sia bello, si imparano molte cose e se hai 
bisogno di notizie c'è sempre qualcuno che ti aiuta, ma non pensavo che 
oltre a questo servisse anche a rinsaldare i matrimoni. Però è così: io 
più ti leggo, più apprezzo mio marito :-)
Tabhall

parte in casa come le femmine
parecchie norme del D.lgs. 26 marzo 2001, n. 151* (quello del 
"congedo parentale", per intenderci) vanno in questa direzione, 
ma chissa` quanti pochi conoscono questa legge...!
----------
* Testo unico delle disposizioni legislative in materia di
tutela e di sostegno della maternità e della paternità,
attuativo della legge-delega 8 marzo 2000, n. 53



Guarda, paradossalmente, nonostante le evidenti divergenze di fondo in
materia, su questo punto sono abbastanza d'accordo con te: il livello
di masochismo domestico della femmina italiana media raggiunge vette
inimmaginabili, sulle quali io sono la prima a esprimere giudizi ben
poco teneri e per nulla solidali. Moltissime donne ritengono
assolutamente obbligatorio sfiancarsi in quantità enormi di faccende
domestiche portate all'estremo, che in realtà *nessuno richiede loro*
e che se non facessero, o facessero ad un ritmo infinitamente più
blando, nessuno se ne accorgerebbe e la famiglia vivrebbe in perfetta
armonia ugualmente. 
Tutto questo vale, però, finché il problema è *davvero* esclusivo
della donna, che sceglie deliberatamente di complicarsi la vita con
sforzi superflui e sproporzionati. E' chiaro che in quei casi il
maschietto di casa si ritrova tutte le cose comodamente già fatte,
pensa che a lei vada benissimo così, e non ha motivo di reagire...
però, se improvisamente smettesse di trovarsele fatte, non si
scomporrebbe più di tanto e accetterebbe la nuova situazione tanto
bene quanto la vecchia. 
Le cose cambiano, e parecchio, quando il maschietto di casa, invece,
ritiene che quelle "cose fatte" facciano parte dell'ordine naturale
della vita, e comincia a pretenderle, o a stupirsi se per una volta
non le trova. Allora no, che non è "un problema solo della donna", ma
manco per il cavolo. 
Il problema è che alcune di queste famose faccende domestiche, in
qualche modo, VANNO FATTE. Passare le ore a stirare fino all'ultimo
calzino, o spolverare tutti i santi giorni tutte le stanze della casa,
sono d'accordissimo, è morboso... e se una  donna, appena tornata dal
lavoro, non vede l'ora di mettersi a farlo, il problema è solo suo. 
Ma immagino che cucinare, ripulire sommariamente il bagno, o caricare
la lavatrice, prima o poi lo si debba fare, altrimenti non si mangia e
si vive in un porcile. Se la donna non fosse una di quelle che si
divertono morbosamente a spignattare e pulire appena tornate dal
lavoro, e si limitasse a lasciare tutte quelle cose non fatte e a
farle solo quando le va, il maschietto qualche volta si smuoverebbe
spontaneamente per farle lui, visto che bene o male servono? Oppure si
lamenterebbe che quella cialtrona di sua moglie lo nutre a surgelati e
scatolette e non gli fa trovare le camicie stirate come faceva la
mamma?
La differenza è tutta lì. 
Mentre, se a lei non importa una cippa di cavolo di stirare gli
asciugamani di spugna o di lucidare le maniglie di ottone, non c'è
alcun bisogno che "ci si alterni e qualche volta lo faccia lui"...
perchè gli asiugamani possono benissimo essere rimessi nell'armadio
non stirati, e le maniglie possono benissimo rimanere un po' opache,
senza che nessuno soffra o subisca danni. 
Ecco, io mi aspetterei che tra persone civili, le incombenze
*necessarie* si suddividessero, e quelle *superflue* si lasciassero
perdere e si ridimensionassero in modo sano e rilassato.
Personalmente, un uomo che ammettesse con imbarazzo di non sapersi
lavare la sua roba in lavatrice, potrebbe anche farmi tenerezza. Ma un
uomo che non immaginasse nemmeno di poterlo fare, perchè si aspetta
che glielo faccia io in automatico, e che protestasse pure perchè non
l'ho ancora fatto... volerebbe fuori di casa dopo la prima settimana
di convivenza, senza il minimo rimpianto. 
Lisa

> Guarda, paradossalmente, nonostante le evidenti divergenze di fondo in
Senza prenderci ulteriolmente in giro sappiamo perfettamente entrambi che 
quello che scrivi č giusto.
Sappiamo perň anche entrambi che accade cosě.
Se io non faccio nulla lei giustamente strilla, se invece faccio strilla lo 
stesso perchč  per definizione non č mai  nel modo giusto. E poichč so per 
certo che questo non accade solo a me lo catalogo fra le cose naturali della 
vita e non indago oltre.
Anche se secondo me il tutto ha avuto origine da quando le famiglie causa 
forza maggiore non son piů state monoreddito.
Ho quindi risolto in una maniera molto semplice. Guadagno il doppio di lei e 
i miei hobby coincidono con il mio lavoro.
Lei non ha nulla da dire perchč il carico di lavoro č equilibrato e i soldi 
in piů fanno comodo, io mi faccio i cazzacci miei, vivo come un pascia' e 
siamo tutti felici.
.. 


Non vorrei che pensassi che io non faccia la mia parte.
Mi sto esercitando molto sulla levitazione, prima o poi riuscirò a 
convincere la tazza ad arrivare fino al lavello da sola.
Stamani l'ho vista sussultare... un paio di millimetri li ha fatti, poi però 
me l'hanno levata davanti.
Vedi? Io ce la metto tutta, sono gli altri che mi mettono i bastoni fra le 
ruote.
.. 

 casa. 
Questo è invece un problema di natura familiare. Non puoi mettere i due 
problemi sullo stesso piano.
Inoltre, chi è single, maschio, va in pensione più tardi di chi è 
single, femmina. Eppure entrambi fanno la "stessa parte in casa", magari 
per accudire i genitori anziani.
Pertanto non credo si possa legare il problema del lavoro domestico a 
quello dell'età pensionabile. Sono due problemi, ripeto, di natura 
differente: l'uno è sociale, l'altro familiare.
Ma non credo sia il caso di parlarne ora; non vorrei contribuire ad 
innescare la solita guerra tra poveri.
Comincino i politici ad andare in pensione con trent'anni almeno di 
lavoro, e a pagare le tasse come i comuni mortali (con gli studi di 
settore, per intenderci: vedi ItaliaOggi del 19 giugno 2007 o 
http://www.italiaoggi.it/giornali/dettaglio_giornali.asp?id=1455521&codiciTestate=1,2,3,5,6,38,45
oppure
http://forum.kataweb.it/viewtopic.php?p=2128048&sid=6c070db2f4be7b86ba0e46b6a336831a
 
che riporta parte dell'articolo nel secondo post,
oppure
http://www.lapadania.com/PadaniaOnLine/Articolo.aspx?pDesc=80089,1,1
 che 
riprende l'articolo).

differente: l'uno è sociale, l'altro familiare.
Infatti la mia obiezione era tutta esclusivamente su questo punto: ci
possono essere mille motivi plausibili, sia per essere favorevoli che
per essere contrari al mantenimento della differenza di età
pensionabile, e in linea di principio li si può considerare e
discutere tutti. 
Però, per favore, finiamola con l'argomento penoso per cui "lo stato
deve fare uno sconto alla donna lavoratrice, perché lo sanno tutti che
lei deve fare anche la casalinga per tutta la vita, mentre l'uomo no".
Oppure, peggio ancora, con l'argomento ANCORA più penoso per cui "lo
stato deve tenere conto che il lavoratore maschio dopo il
pensionamento si riposa davvero, mentre la donna deve continuare a
fare la casalinga come prima".
Scusate, sarò strana io, ma sono veramente l'unica a trovarli
argomenti umilianti e offensivi?
Una cosa è mantenere una differenza PROVVISORIA, che andrebbe a
sfumare gradualmente nel corso di parecchi anni, per "sanare" la
situazione di tante donne che vanno in pensione adesso e che
appartengono a una generazione in cui oggettivamente hanno avuto poco
da scegliere. Ben altro è affermare che lo stato debba continuare a
tratatre così, per legge, uomini e donne giovani che iniziano a
contribuire ora. 
Una sessantenne di oggi, che abbia sempre lavorato fuori casa e che in
più si sia accollata la quasi totalità dell'impegno familiare e
domestico senza il minimo aiuto dagli uomini di famiglia, può anche
aver percorso una strada obbligata e meritare una considerazione
specifica per questo. 
Ma una donna della mia generazione, o anche più giovane, diciamo una
trentenne di ORA, che inizia a lavorare ORA, che si sposa ORA, che
mette su casa ORA, e che oltre al lavoro fuori casa si accolla in più
la quasi totalità dell'impegno familiare e domestico senza il minimo
aiuto dagli uomini di famiglia... lo fa per scelta. 
Perché, alla prima cascata dal pero del compagno sul "Perché nel mio
cassetto non ci sono più camicie pulite? Domani che mi metto?"...
... la fanciulla (che lavora fuori casa quanto lui e guadagna quanto
lui), invece di rispondere: "Oddio, scusaaaaaa! Come ho fatto a
dimenticarmele? Purtroppo ho dovuto prima ripulire tutta la dispensa
di cucina, lucidare le piastrelle del bagno, e preparare tutti i sughi
da congelare per la prossima settimana, non ce l'ho fatta a fare
tutto, ma adesso te le sistemo subito!"...
... potrebbe benissimo rispondere: "Boh, non lo so, non ci ho fatto
caso, se sapevi che ti servivano con urgenza non potevi lavartele e
stirartele tu?" 
Dopo tre o quattro applicazioni di questa terapia disarmante,
imparano, anche quelli abituati all'inerzia più ottusa dalla madre più
edipica del mondo!
E a quel punto non è più una questione prevalentemente sociale, no? :)
Lisa

 innescare la solita guerra tra poveri.
Nè io voglio farne una questione "femminista", personalmente mi piace 
lavorare in casa e occuparmi degli anziani. Pretendo però uguale impegno 
del partner e pretenderei maggiori servizi dallo Stato, che invece 
incamererà la mia irpef finchè avrò 65 anni ma mi dà ben poco in cambio 
sul versante sociale (asili nido, servizi per anziani,ecc.) E'che con 
tutta la buona volontà e anche sapendo di poter contare sul partner, non 
riesco proprio a immaginare con quale briciola di entusiasmo potrò 
andare in classe quando avrò l'energia e gli acciacchi dei 64 anni e 
genitori quasi novantenni da accudire. Dici che non devo mescolare 
lavoro e famiglia, che "non sono sullo stesso piano"? Grazie tanto, 
questo mi aiuta enormemente:-)
Tabhall

incamererŕ la mia irpef finchč avrň 65 anni 
anche dopo.

 questo mi aiuta enormemente:-)
E quegli uomini che badano ai genitori, oppure ai figli, se vedovi, non 
hanno diritti?
Non dovrebbero andare anch'essi in pensione prima, seguendo il tuo 
ragionamento?
Ma resto dell'idea che ruolo sociale e familiare non debbano essere 
confusi, proprio perché non più così netti come una volta.

 ragionamento?
Dove ho scritto che le donne dovrebbero andare in pensione prima, di 
grazia? Ho scritto che mi pare giusto che le donne lavorino gli stessi 
anni degli uomini, che gli uomini devono farsi carico di 
casa/figli/anziani esattamente come le donne, e che le risorse dello 
stato dovrebbero essere usate innanzitutto per garantire servizi sociali 
decenti. Mi pare quindi che siamo sostanzialmente d'accordo.
Tabhall

 decenti. Mi pare quindi che siamo sostanzialmente d'accordo.
In questi termini, direi di si.
Ciao e buonanotte