Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: cari colleghi lavoratori stressati, buon 2009

L'IMPORTANZA DI CREARE RICCHEZZA
L'idea dei soldi come manna
di Giovanni Sartori
Il 2009 sarà il primo anno — temo — di una tempesta economica
perfetta. Una tempesta perfetta destinata a durare finché non
torneremo a capire come nasce il denaro, cosa fa ricchezza.
Grazie a una scuola che non è più magistra vitae, i giovani non lo
sanno di certo. Per loro è come se piovesse dal cielo come la manna.
Per loro il denaro ci deve essere e basta. Ma è così, purtroppo, anche
per i non-più-giovani. Nell'ottica di quasi tutti la ricchezza c'è,
così come c'è l'aria o il mare. Se manca è perché è maldistribuita e
perché se la mangiano i ricchi. E nemmeno i ricchi, o quantomeno gli
straricchi, ne sanno di più. I Berlusconi del mondo sanno benissimo
fare i soldi per sé; ma perché i soldi ci siano, e come e da cosa
zampillino, non è un problema che li interessi.
L'economia come scienza ha cominciato a deragliare con la sua
politicizzazione diciamo di sinistra: una politicizzazione che la
induce ad anteporre il problema della distribuzione della ricchezza al
problema della creazione della ricchezza e, in questo solco, anche a
confondere i due problemi. Ed è questa confusione che ha allevato una
opinione pubblica graniticamente convinta del fatto che la ricchezza
ci sia (come ci sono, che so, le piante), e che il guaio sta in come
viene distribuita, cioè maldistribuita.
Ora, che la distribuzione della ricchezza sia per lo più iniqua,
moralmente inaccettabile e spesso anche economicamente dannosa, è un
fatto. Un fatto che però non autorizza a confondere tra la grandezza
della torta e la sua divisione in fette. Perché non è in alcun modo
vero che la ridistribuzione della ricchezza produca ricchezza. Anzi,
se la mettiamo così, è più probabile che produca povertà.
In prospettiva — e la prospettiva ci vuole — fino alla rivoluzione
industriale del primissimo Ottocento l'economia è stata
prevalentemente agricola, e quindi una economia di sostentamento. Dopo
la lunga stagnazione medievale il primo accumulo di ricchezza avviene
con il commercio e con le città marinare (per esempio, Venezia) nelle
quali è fiorito. Ma la ricchezza prodotta dalla società
pre-industriale fu ricchezza da consumare (in palazzi, chiese e,
s'intende, in bella vita per i pochissimi che ne disponevano), non
ricchezza da accumulare per investimento, e quindi ricchezza in denaro
da investire nel processo economico. Pertanto fino alla rivoluzione
industriale, che è poi la rivoluzione della macchina che moltiplica a
dismisura il lavoro manuale, l'uomo è vissuto in grande povertà. Il
tepore del benessere si affacciò, nel contesto dello Stato
territoriale nel suo complesso, soltanto nel corso dell'Ottocento. Ma
sino al Novecento, talvolta inoltrato, l'uomo occidentale non ha
conosciuto la società opulenta, la cosiddetta società del benessere.
Che da noi è durata soltanto una cinquantina d'anni. Per dire come si
fa presto a diventare viziati.
Come e quando usciremo dalla gravissima recessione nella quale siamo
peccaminosamente incappati nessuno lo sa. Il punto da capire sin d'ora
è che il diritto a qualcosa sussiste solo se c'è la cosa. Il diritto
di mangiare presuppone che ci sia cibo. E il «diritto ai soldi»
presuppone che i soldi vengano creati.
31 dicembre 2008

 
Ecco un altro che probabilmente pensa che la crescita del PIL non sia 
tutto.
..

 confondere i due problemi.
l'economia, assai prima che esistesse la sinistra, ha sempre saputo che
il problema della distribuzione della ricchezza è fondamentale per la
sua produzione. È dalla metà del XVIII secolo che si sa che se la
maggior parte della ricchezza finisce nelle mani di classi improduttive
(allora erano i grandi feudatari, con la loro corte di preti e
prostitute; oggi, speculatori, evasori, arraffatori e malversatori di
ogni genere) la produzione viene soffocata, la ricchezza viene divorata
invece di produrre altra ricchezza, la povertà si dà a mendicare
elemosine ed elargizioni invece che a ricercare un lavoro produttivo. Il
signor Sartori si vada a leggere Quesnay, Turgot, Smith, invece di
piagnucolare sui giovani di oggi ecc. la scuola di oggi ecc.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it


L'economia non è purtroppo una scienza esatta. Sartori fa ragionamenti 
opinabili, ma di buon senso. Anche luoghi comuni, ma calati nella realtà 
attuale. Invece le tue citazioni di precursori (Quesnay) o di fondatori 
(Smith) dell'economia non contribuisce a capire i problemi di oggi, che sono 
ben diversi di quelli di secoli fa... 

 di Giovanni Sartori
che tristezza, un vecchietto tanto simpatico. E se ne esce con sta roba.
-- 
Allà kaì eàn hemeîs è ággelos ex ouranoû euaggelízetai [humîn] par'hò
eueggelisámetha humîn, anáthema esto. Hos proeirékamen, kaì árti pálin
légo, eí tis humâs euaggelízetai par'hò parelábete, anáthema esto. 
(Gal.1,8-9)

 L'economia non è purtroppo una scienza esatta.
L'economia lo è eccome, io la assocerei alla facoltà di fisica.
..

 che tristezza, un vecchietto tanto simpatico. E se ne esce con sta roba.
Ma che avete tuti quanti? Ha scritto che la ricchezza va prodotta con 
attività produttive (!). E' una cosa talmente banale che ci arrivo perfino 
io. Implica che se non produci ma ti arricchisci vuol dire che stai 
grattando dalla ricchezza che altri hanno prodotto. Altra cosa abbastanza 
banale.

 abbastanza banale.
Magari fosse vero.
Ci sarebbe qualche ciulato e la cosa finisce là.
Il guaio è che si gratta da ricchezza che ancora deve essere prodotta.
..

 ce n'è un bel po'.
http://precariliguria.blog.kataweb.it/2009/01/01/la-repubblica-31122008-limportanza-di-creare-ricchezza-di-giovanni-sartori/
-- 
Paolo Fasce
"Je ne veux pas mourir idiot" (Georges Wolinski, Mai 1968)

 ha scritto nel messaggio 
news:495d29c5$0$11382$5fc...@news.tiscali.it...

Certo, quello è stato il guaio più grosso. Dove sono adesso quelli che 
l'hanno fatto? E il grattugiato?

 attività produttive (!). E' una cosa talmente banale
Non sei abituato a leggere il sottotesto. Io leggo: è finita la pacchia, 
belli, adesso chi avanza rivendicazioni salariali è un traditore, e chi 
solleva questioni su come viene distribuita la ricchezza è un terrorista.




Non so quanto ti possa consolare, ma il sistema delle scatole cinesi 
messo in piedi è così complesso che con buona probabilità gli artefici 
stessi lo hanno preso in saccoccia.
E sempre restando in tema etnico... pare che gli americani stiano 
stampando così tanti dollari per scongiurare la deflazione da far sì che 
i cinesi alla carta moneta preferiscano acquisire asset statunitensi.
Quanto prima ci toccherà a tutti imparare il cinese.
..

 attività produttive (!)
no, ha detto che la distribuzione della ricchezza è indifferente per la
produzione. È una cosa completamente diversa.


che tristezza, un vecchietto tanto simpatico. E se ne esce con sta roba.
si`, proprio: "simpaticissimo"!! :-) G.S. e` un liberale di ferro (non so
se mi spiego)

Come e quando usciremo dalla gravissima recessione nella quale siamo
si`, o.k. della recessione in atto non c'eravamo accorti, delle enormi
sacche di evasione fiscale neppure, delle aste al ribasso tanto meno,
dei morti sul lavoro meno che mai...

 (e ti pareva... )
E' bene che i topi escano tutti dalle fogne.
Sarà più difficile per loro nascondersi di nuovo, anche se proveranno a 
dire "mi avete frainteso", oh se ci proveranno.


 Quanto prima ci toccherà a tutti imparare il cinese.
www.rosettastone.com

la ricchezza è un terrorista.
E infatti anche tu leggi allo stesso modo, solo che quello ci che vuoi 
leggere tu è l'opposto di quello che ci voglio leggere io. Concluderei che 
il GS ha scritto in modo ambiguo.

 produzione. È una cosa completamente diversa.
Ha scritto:
"Ora, che la distribuzione della ricchezza sia per lo più iniqua,
moralmente inaccettabile e spesso anche economicamente dannosa, è un
fatto. "
Che, dal mio punto di vista, è un accenno al fatto che se la ricchezza 
prodotta viene sottratta al potere di spesa del produttore (lavoratore e/o 
imprenditore) e posta da qualcuno in uno stato improduttivo, la produzione è 
inutile e quindi per definizione diventa un costo - e i costi impoveriscono, 
quando non sono produttivi. E quindi fin qui siamo d'accordo, direi. Poi ero 
talmente d'accordo che ho letto male il seguito:
"Perché non è in alcun modo
vero che la ridistribuzione della ricchezza produca ricchezza. Anzi,
se la mettiamo così, è più probabile che produca povertà."
Qui uno si aspetterebbe almeno uno straccio di argomentazione, invece la sua 
pappardella storica non arriva a una conclusione sensata (almeno per me, che 
non sono in grado di integrare i passaggi e/o le conclusioni che lui 
omette).
Per questi motivi avevo ritenuto solo la parte in cui mi trovavo d'accordo e 
mi sembrava che avesse scritto solo cose banali e di buon senso :)

 E infatti anche tu leggi allo stesso modo
Nemmeno per sogno. Io leggo il messaggio trasversale, che è chiarissimo 
a chi ha un po' d'esperienza.


 chi ha un po' d'esperienza.
Semmai leggerei il metamessaggio, ossia "che cosa significa il fatto che 
oggi quest'uomo abbia scritto queste cose?". Col messaggio che tu chiami 
trasversale puoi prendere delle cantonate storiche, e in ogni caso non mi 
sembra che sia quello che ti interessa.

Qui uno si aspetterebbe almeno uno straccio di argomentazione
La cosa e' ben nota: non occorre argomentare per dire che qundo piove
ci sono nuvole.  Leggi per esempio Luigi Einaudi.