Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: definizione tecnica di "vegetale"?

Ciao a tutti...
Vi giro un dubbio apparentemente banale ma che continua a ronzarmi.
Nella sistematica attuale, la parola "vegetali" indica solo il regno
naturale delle cosiddette "Plantae", oppure include TUTTI gli
organismi in grado di farsi la fotosintesi da soli, compresi batteri
autotrofi, alghe azzurre e robetta unicellulare assortita?
Grazie!
Lisa

 autotrofi, alghe azzurre e robetta unicellulare assortita?
Nella classificazione attuale il termine non esiste più.
Permane un uso generico del tipo di quello che tu indichi, magari includente
anche i Funghi.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
E' peggio fare senatore il proprio cavallo o
il proprio avvocato?
--------------------------

Lisa ha scritto:

Da che mi ricordi io, almeno sui testi di botanica su cui ho studiato, 
fra i vegetali vengono inclusi anche organismi non fotosintetizzanti, 
tipo i funghi.
-- 
L'umanità è divisa in due categorie: i geni e quelli che dicono di esserlo.
  Io sono un genio.


Per quel che ne so io, il carattere distintivo non è la fotosintesi, bensì
la parete cellulare rigida formata da cellulosa. La capacità di
fotosintetizzare è stata persa (o acquisita) più volte, e quindi non credo
sia un carattere indiscutibilmente plesiomorfico.
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 anche i Funghi.
Si classificano come *Plantae* tutti gli organismi che fanno fotosintesi *e* che hanno una
linea evolutiva tendente alle Spermatofite, dimostrabile con analisi genetica di sequenze
in comune oppure perdute (Definizione tratta dal Codice di Tassonomia vegetale di Tokyo 
e successive modifiche). Quindi in base a ciò dovresti includere anche tutta la "minutaglia"
monocellulare che organica C mediante reazioni fotochimiche...
In realtà il discorso a livello scolastico viene sempre necessariamente semplificato: 
gli organismi unicellulari fotosintetici sono studiati nell'ambito della Botanica e quindi 
"assimilabili" a piante (così come i Funghi sono studiati in Botanica anche se non fanno fotosintesi) 
però si tratta di un retaggio della tradizione scientifica, in quanto oggi sono nate vere
e proprie discipline ancillari autonome (Algologia o Ficologia, Micologia, Protozoologia dei 
Fotosimbionti) che si stanno staccando dal corpus doctrinae della Botanica (la quale - infatti - 
viene meglio definita "Biologia Vegetale").
Il problema è che invece di favorire una classificazione quanto più omogenea possibile di Pianta,
le specializzazioni nate della Botanica moderna tendono a considerare l'organismo
studiato un po' troppo dal punto di vista dello specialista : insomma, un biochimico
vegetale, ad esempio, non si pone troppi problemi riguardo a un'orchidea piuttosto
che a un fungo perché è di suo interesse solo una determinata via genetico/metabolica, 
mentre un biotecnologo vegetale che deve capire come e da dove poter utilizzare un
metabolita secondario in funzione del materiale biologico di provenienza, 
e quindi deve necessariamente definire le differenze (anche evolutive)!! 
E' un casino!
Spero di non aver espresso il concetto in modo troppo farraginoso.... ;-)
Ciao
-- 
Andrea
***
Ciò che seminai nell'ira crebbe in una notte,
rigogliosamente ma la pioggia lo distrusse.
Ciò che seminai con amore germinò lentamente,
maturò tardi ma in benedetta abbondanza.
(Peter Rosegger)
Io ne ho viste cose che voi Umani non potreste immaginare...
(Blade Runner)

 la parete cellulare rigida formata da cellulosa.
I funghi resterebbero fuori anche secondo questo criterio. Più che altro
penso che quando al termine veniva riconosciuto un reale valore
"sistematico" (ma stiamo parlando di secoli prima che nascesse la teoria
cellulare) il carattere distintivo fosse la mancanza (o presunta tale)
di quei tratti tipici invece delle forme di vita animale: mobilità,
attività, capacità di rispondere agli stimoli esterni.
-- 
Salutandovi indistintamente

autotrofi, alghe azzurre e robetta unicellulare assortita?
Come ti hanno detto gli altri č un macello, praticamente la
definizione di pianta o di vegetale č una "mina vagante". Mentre non
ci sono problemi a definire vegetale o pianta un papavero o una
quercia i problemi nascono quando si va a esaminare tutta la robetta
assortita tipo alghe funghi eccetera.
Questo perchč:
- le classificazioni sono in sostanza un qualcosa inventato dall'uomo
per cercare di mettere ordine, ma non sempre semplificano il tutto
- storicamente le definizioni di pianta e animale sono "partite
dall'alto" cioč sono state create a partire dai cosidetti organismi
superiori e si č cercato dopo di inserire quelli che creano problemi.
Mentre non ci sono dubbi che un coniglio o una mucca sono animali, ed
un cipresso una pianta, i problemi nascono quando si "scende" giů e si
va a cercare di incasellare organismi come i funghi, oppure gli
organismi monocellulari che possono sia fotosintetizzare che cibarsi
di altri organismi.
Cercare altri criteri non sempre ha aiutato, per esempio la parte
cellulare delle piante superiori mi pare sia diversa da quella dei
funghi, anche se svolgono la stessa funzione.
Il mio consiglio č, segui la classificazione che piů ti č comoda per
il lavoro e non stare a preoccuparti troppo, perchč tanto appena ti
sei chiarita i dubbi i botanici faranno un bel congresso e cambieranno
tutto l'inquadramento  tutto un altra volta :-)
Un saluto dal vostro Gatto Behemot
-----
L'invidia č cosě magra perché morde e non mangia
 - F Quevedo

Mad Prof ha scritto:

Sempre andando a memoria (che è fallace, anche se oriana in questo caso 
non ha voce in capitolo), quello che distingue la cellula definita 
"vegetale" da quella definita "animale" è la presenza del vacuolo.



devo essere fuori fase come un grammofono rotto perche' giuro che non 
riesco a seguire questo thread.
dicesi pianta organismo *pluricellulare* autotrofo le cui cellule sono 
provviste di clorofilla, parete cellulare di cellulosa, grande vacuolo.
se e' *monocellulare* autotrofo fotosintetizzante e' a) una monera 
(procariote) b) se eucariote un protista.
penso che la divisione nei cinque regni (sei, se ci mettiamo gli 
archebatteri) sia ormai accettata da tutti.
O no? datemi lumi, mi avete fatto venire un sacco di dubbi
-- 
e' qui l'autunno:
bisogna arrendersi all'evidenza
dello starnuto

 dicesi pianta
Appunto, pianta. Nella definizione "storica" di vegetale non rientravano
solo le piante, ma anche i funghi ad esempio. Anzi, se non ricordo male
per gli "antichi" erano vegetali anche gli invertebrati acquatici
sessili come i coralli o i policheti tubicoli. La perplessità
manifestata da Lisa all'inizio del thread nasceva proprio dalla diversa
estensione con cui viene usato il termine: in senso ristretto come
sinonimo di piante, come fai tu, oppure in senso più ampio, in modo da
includerci dentro anche funghi e altra roba. Io direi quindi che non
esiste una "definizione tecnica", ma che è uno di quei termini informali
che può far comodo usare, un po' come "invertebrati" che ho usato io
sopra, che però non ha un reale valore sistematico.
-- 
Salutandovi indistintamente

qualcuno ha nominato la scuola.
da quello che io ho fatto nei due anni di biologia (e dall'anno
prossimo mi iscriverò
a scienze biologiche) ho imparato che i vegetali sono:
pluricellulari (se non lo sono sono o monere o protisti)-> questa è
una mia pietra miliare, non smontatemela =P
autotrofi
la cellula si caratterizza per
1)parte di cellulosa
2)vacuolo centrale
3)mi pare manchino i centrioli.
potrebbe essere lavoro di semplificazione come ha detto qualcuno, non
so.
i biologi siete voi =)