Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Sulle razze umane (da Cavalli Sforza)

 Cavalli-Sforza, di Boncinelli e altri.
Benissimo: ho seguito il tuo consiglio e ho acquistato questo bel libro
(Premio Balzan 1999 per la Scienza delle origini dell'uomo) appena l'ho
visto in libreria:
  Luigi Luca Cavalli-Sforza
  Geni, Popoli e Lingue
  Ed. Adelphi, 1996-1999
  ISBN 88-459-1200-0
  Pagg. 360, L. 27.000
Adesso leggiamone un po' per vedere che dice davvero Cavalli-Sforza:
Pag. 27
  Mutazioni visibili e invisibili
 Le differenze tra le razze che colpivano i nostri antenati, e che
 impressionano molta gente ancora oggi, sono quelle del colore della pelle,
 degli occhi e dei capelli, della forma del corpo, della faccia e di tutti
 i dettagli, che ci permettono spesso di fare una diagnosi dell'origine
 di una persona con una sola occhiata. Tranne che nel caso di incroci,
 è abbastanza facile riconoscere un europeo, un africano, un orientale.
 Molti di questi caratteri sono abbastanza omogenei in ogni continente
 e ci danno perciò l'impressione che esistano razze "pure" e che le
 differenze tra queste razze siano molto forti. Questa diversità è, almeno
 in parte, di origine genetica. Il colore della pelle e le dimensioni del
 corpo sono le meno ereditarie, essendo influenzate dall'esposizione al sole
 e dall'alimentazione; ma c'è sempre una componente di eredità biologica
 che può essere importante.
Pag. 32
 4) La superficie del corpo è, naturalmente, molto visibile, quasi per
 definizione; siamo dunque inevitabilmente influenzati dai caratteri che
 la riguardano. E` un campione ambiguo di caratteri, che ci orienta verso
 due conclusioni, ambedue false: le razze sono pure, e le differenze fra
 razze sono forti. E` soprattutto l'estensione di queste conclusioni agli
 altri caratteri che non è del tutto valida. In effetti è difficile trovare
 un altro motivo che spieghi la persuasione dei filosofi del diciannovesimo
 secolo, come Gobineau, che era abbagliato dall'importanza di mantenere
 pura la razza, e totalmente convinto che il successo della razza bianca
 dovesse essere attribuito alla grande differenza dalle altre per i caratteri
 che riteneva ne fossero responsabili. Effettivamente, se ci si limita ai
 caratteri visibili, i soli conosciuti a quel tempo, non è assurdo credere
 che possano esistere razze relativamente "pure". Ma allora non si sapeva
 che, per ottenere una "purezza", cioè un'omogeneità genetica (che comunque
 non sarebbe mai completa, negli animali superiori), si dovrebbero incrociare
 per molte generazioni (una ventina almeno) parenti molto stretti, come
 fratello e sorella, o genitori e figli. Ciò avrebbe conseguenze assai
 negative sulla fecondità e la salute dei figli e, ne siamo sicuri, non è
 mai accaduto nella storia dell'umanità, se non per brevi periodi e in ->
   Pag. 33
 condizioni molto particolari, come in alcune dinastie egizie o persiane.
 Non si sapeva nemmeno che, se si studiano altri tipi di variazioni
 invisibili, non c'è alcuna omogeneità.
 Vi è, al contrario, una grande eterogeneità genetica fra individui,
 qualunque sia la popolazione di origine. Vale una regola del tutto generale,
 e ne vedremo nel seguito i dettagli: questa variazione invisibile è sempre
 grande in qualunque gruppo, sia esso quello di un continente, una regione,
 una città o un villaggio, ed è più grande di quella che si trova fra
 continenti, regioni, città o villaggi. La purezza della razza è quindi
 inesistente, impossibile e totalmente indesiderabile. Inoltre vedremo che
 le diversità tra le razze, definite sulla base del continente d'origine,
 mostrano differenze molto modeste se paragonate a quelle proprie dei
 caratteri visibili cari agli antropologi di una volta.
Commento: Da quanto sopra, non mi sembra che Cavalli-Sforza affermi che
non esista alcunché che si possa chiamare "razza" nella specie umana;
piuttosto, fin qui sostiene che non esistono razze pure, e che le differenze
fra le razze non sono così forti come potrebbero sembrare a prima vista.
Proseguiamo allora la lettura:
Pag. 50
  Che cos'è una razza?
 Una razza è un gruppo di individui che si possono riconoscere come
 biologicamente diversi dagli altri. "Riconoscere" assume, in pratica,
 un solo significato: la diversità tra una popolazione che si vuol chiamare
 una razza e le popolazioni vicine dev'essere statisticamente provata,
 cioè dev'essere dimostrata _statisticamente significativa_ a un certo
 livello di probabilità ->
   Pag. 51
 convenzionale (6). E` questo un classico criterio per accertare che
 _esiste_ davvero una diversità osservata e non è semplicemente dovuta agli
 scherzi del caso. Ora, la significatività statistica dipende dal numero
 degli individui e dei geni presi in considerazione. Abbiamo detto che ci
 si aspetta sempre una diversità tra due popolazioni, anche se sono molto
 vicine. C'è un limite superiore per il numero degli individui che si
 possono esaminare in un villaggio o una città: esso coincide con il numero
 degli abitanti. Anche prendendo in considerazione tutti gli individui
 di due villaggi, potremmo non avere abbastanza dati per trovare che la
 differenza genetica fra essi è significativa. Ma, almeno in teoria, non
 c'è praticamente limite al numero dei geni che si possono studiare.
 Se esaminiamo abbastanza geni, la distanza genetica tra Milano e Bologna,
 o anche tra Parma e Reggio Emilia può essere misurata con grande precisione
 e in modo _statisticamente significativo_. Forse gli abitanti di Parma e di
 Reggio Emilia sarebbero scontenti di scoprire che appartengono a due "razze"
 differenti, peraltro a piccolissima distanza genetica; o forse hanno avuto
 antiche dispute e avrebbero piacere che la scienza appoggiasse e
 giustificasse le loro liti dimostrandoli diversi. Ma è chiaro che una
 classificazione della popolazione mondiale in migliaia (o milioni) di razze
 diverse sarebbe perfettamente inutile. E allora, a che punto di divergenza
 genetica si deve porre il limite per dare una definizione di differenza
 razziale? Dato che la divergenza aumenta in modo assolutamente continuo,
 appare evidente che la ->
   Pag. 52
 definizione non può essere che totalmente arbitraria. In pratica, si può
 generalizzare dicendo che vi sono differenze, per quanto piccole, anche fra
 villaggi vicini, ma che sono insignificanti; che, aumentando la distanza
 geografica, la distanza genetica cresce, ma rimane sempre insignificante
 rispetto alle distanze che si trovano fra gli individui di una popolazione.
 Facendo la differenza fra due individui presi a caso in Europa, ripetendo
 per molte coppie di individui e prendendone la media, e poi paragonandola
 con la differenza media fra un africano e un europeo, si trova un aumento
 molto modesto (nel secondo caso). Vale la pena di fare tutto il fracasso
 che piace di fare ai nazisti?
Pausa e domanda: che garanzie abbiamo che, nel misurare le distanze genetiche
fra le popolazioni, si siano presi in esame TUTTI i geni del genoma umano
o almeno quelli più adeguati (ma quali saranno?) per fare una distinzione
razziale?  Nessuna, vero?  Bon, proseguiamo la lettura della pagina 52:
 Esiste comunque un metodo che è stato creato recentemente, e che potrebbe
 forse aiutare a creare le razze in modo meno arbitrario. Introdotto da
 Barbujani e Sokal, esso esplora la mappa delle frequenze geniche su una
 carta geografica, per cercare le discontinuità che costituirebbero un
 indizio dell'esistenza di barriere rispetto ai matrimoni tra persone che
 provengono dalle due parti opposte della barriera stessa. Ciò potrebbe
 creare la tendenza a una diversificazione che potrebbe generare razze
 differenti. Più che della discontinuità (molto difficile, se non
 impossibile, da stabilire per una mappa di frequenze geniche), si tratta
 di cercare regioni di variazione rapida delle frequenze geniche, e la
 variazione minima alla quale si può già parlare di _barriera genetica_
 è naturalmente da scegliere in modo arbitrario, ->
   Pag. 53
 così da soddisfare a un criterio di significatività prescelto.
   [...omissis...]
 In ogni caso, la procedura è stata utile per dimostrare l'esistenza di
 _barriere genetiche_, per esempio in Europa. Barbujani e Sokal vi hanno
 trovato 33 barriere genetiche che corrispondono in 22 casi a barriere
 fisiche (montagne, fiumi, ecc.) e quasi sempre (31 casi) a barriere
 linguistiche o dialettali.
   [...omissis...]
   Pag. 54
 La seconda difficoltà è anche maggiore: le barriere trovate mediante
 questa procedura non permettono quasi mai di definire un'area chiusa,
 e dunque una popolazione compresa in quell'area; sono invece segmenti
 che non formano pressoché mai un perimetro completo, pur con l'aiuto
 delle coste del mare o di altre barriere fisiche. C'è un'eccezione:
 le isole; la popolazione di ogni isola, anche piccola, potrebbe essere
 classificata come una razza a parte, se ci fossero dati sufficienti.
 Sarebbe un risultato utile? Visto il numero di isole esistenti, la risposta
 è: "No". La terza difficoltà è che, comunque, queste differenze tra vicini
 sono sempre piccolissime, e rilevabili solo con un gran numero di geni.
Pausa e ripetizione del dubbio: "con un gran numero di geni" vuol dire
che non li misurano tutti, ma solo una parte, probabilmente piccolissima
rispetto al totale.  Ciò significa che non è del tutto impossibile che
un particolare gene non studiato sia effettivamente distribuito in maniera
più omogenea degli altri nell'ambito di quelle che ci appaiono come razze.
Vabbe', concludiamo la lettura della pagina 54:
 Se si studiano dal loro inizio le prove scientifiche di classificazione
 in razze, si trova che già alla fine del diciottesimo secolo esisteva
 un grande numero di classificazioni diverse: un'indicazione del fatto
 che si tratta di un problema difficile e che gli scienziati non sono mai
 riusciti a risolverlo. Ma perché questa spinta a classificare le razze?
 Ecco un altro problema di un certo rilievo. C'è nell'uomo il bisogno di
 classificare, di cui si può comprendere l'estrema importanza. Sarà dunque
 bene fare una piccola digressione verso un problema più generale: perché
 classificare?
Pag. 55
  Perché classificare?
 La classificazione di un insieme di oggetti è una descrizione semplificata,
 che può offrire alcuni vantaggi. Essa diviene assolutamente necessaria
 per mettere un po' d'ordine in un potenziale caos, soprattutto quando la
 molteplicità degli oggetti è tale da richiederlo. Gli zoologi e i botanici
 hanno lavorato molto, e ancora non hanno finito, soprattutto per i gruppi
 fatti di centinaia di migliaia di specie, come gli insetti. Essi però
 usano la _specie_, un'entità tassonomica assai più chiara che la razza (7).
Pag. 313
 7. Definizione di specie: gruppo di individui che sono almeno potenzialmente
 in grado di riprodursi fra loro senza limite. L'uomo moderno è una specie
 unica: Homo sapiens. Le razze sono suddivisioni delle specie in qualche modo
 riconoscibili, ma l'arbitrarietà del termine è tale che gli zooologi hanno
 di recente rinunciato a includerlo nel loro ultimo dizionario.
Commento: Con tale nota, Cavalli-Sforza dà ragione a me quando sostengo
che neppure per cani, gatti e cavalli si può parlare di "razze" con un
fondamento maggiore di quello che si possa applicare agli esseri umani.
Solo che, per la nostra comodità, ci conviene distinguere un gatto europeo
da un siamese, mentre non è o non si vuole che sia conveniente distinguere
ad es. un caucasoide ("bianco") da un mongoloide (inteso come "giallo").
Proseguiamo ancora la lettura:
Pag. 56
 Quale utilità potrebbe avere la classificazione delle razze? Può essere
 utile a demografi e sociologi, ma si tratta nel loro caso di classificazioni
 ridotte, estremamente semplici (il censimento negli Stati Uniti riconosce
 quasi solamente bianchi, neri, americani nativi e ispanici). L'ultimo
 gruppo non significa quasi niente dal punto di vista biologico, ma include
 generalmente le persone di lingua materna spagnola (in pratica messicani
 o cubani, secondo gli Stati). Darwin aveva già notato che c'era un'enorme
 difficoltà a classificare le razze, e lo dimostra il grande numero di
 classificazioni che esistevano già allora, nella seconda metà del secolo
 diciannovesimo: da due a sessanta o più. Sappiamo fare di meglio al giorno
 d'oggi? Ne vale la pena?
 Io non cercherò di elaborare una nuova classificazione. Sarebbe un
 fallimento, e basta ->
   Pag. 57
 guardare la variazione genetica tra le etnie per esserne convinti.
 Preferisco anticipare le conclusioni importanti. L'osservazione della
 variazione visibile ci ha abituati all'idea che le razze esistono,
 mostrano differenze profonde, e ci sembrano "pure", vale a dire omogenee.
 Una classificazione in continenti sembra creare una prima approssimazione
 di una certa utilità, benché superficiale, che non tiene conto del fatto
 che l'Asia, e anche l'Africa e l'America, sono molto eterogenee.
   [...omissis...]
 Abbiamo già detto che un piccolo villaggio, un accampamento nella foresta,
 presentano quasi la stessa eterogeneità genetica di un villaggio di persone
 molto di- ->
   Pag. 58
 verse in un altro continente. Ogni villaggio è un microcosmo che tende
 a riprodurre il macrocosmo dell'umanità intera, anche se in proporzioni
 un po' diverse delle forme genetiche, con una piccola riduzione di
 complessità, e qualche piccola novità genetica qua e là.
 Mi sembra più saggio rinunciare a una classificazione impossibile o
 totalmente arbitraria. Se utilizziamo semplicemente i nomi che gli uomini
 si sono dati, riconosciamo migliaia di popolazioni, che hanno qualche esile
 differenza con le altre. C'è sempre un motivo perché una popolazione
 si voglia dare un nome diverso. La differenza è all'origine, o si forma
 poiché quelli che si credono diversi vogliono restare se stessi, e questa
 intenzione è sufficiente per generare differenze, genetiche e culturali,
 anche se di solito molto piccole. E` interessante domandarsi come questa
 diversità sia nata, quali forze abbiano agito, quale sia stato il
 susseguirsi degli avvenimenti - in due parole, la storia di questa
 evoluzione.
Questo è dunque, in sintesi, il pensiero di Cavalli-Sforza sulle razze umane
(concetto per lui alquanto fumoso e inapplicabile).  Terminiamo la lettura
con questo passo e relativa nota:
Pag. 70
 Non abbiamo interesse per la classificazione delle razze (4), un'entità
 che sfugge a una definizione precisa, ma vogliamo ricostruire l'albero
 evolutivo o _filogenetico_ delle popolazioni umane.
Pag. 314
 4. La parola _razza_ stava a significare un sottogruppo di una specie
 distinguibile da altri sottogruppi della stessa specie. Ma la
 distinguibilità, come abbiamo visto, è inapplicabile nella specie umana
 perché qualunque sottogruppo, anche un villaggio, è in media distinguibile
 da un altro, almeno in teoria, senza che ne derivi una gerarchia chiara
 che permetta di distinguerli. Le migrazioni frequentissime hanno creato
 una continuità quasi perfetta.
   Pag. 315
 Anche gli zoologi stanno rinunciando a usare il concetto di razza, perché
 troppo impreciso. Usiamo invece il concetto di _popolazione_, che non è
 biologico, ma statistico: è un gruppo di individui che occupa un'area
 precisa, qualunque essa sia. La definizione delle popolazioni osservate
 dev'essere tale da consentire di raccogliere nuovi campioni di individui,
 se possibile e necessario. La scelta delle popolazioni da esaminare deve
 essere, naturalmente, accorta, per dare origine a conclusioni interessanti.
Commento finale: Cavalli-Sforza non sembra escludere del tutto la possibilità
che l'umanità sia divisibile in razze, a condizione di avere una definizione
precisa di questo termine: definizione che tuttora manca, al punto che anche
gli zoologi stanno rinunciando a usare il termine "razza" per gli animali.
Questo non toglie che le suddivisioni si possano egualmente fare, e che
vengano fatte: lo stesso Cavalli-Sforza le fa più e più volte nel suo libro,
dove impiega anche termini come "caucasoide" (pagg. 182-183, 188, 217-218,
221, 240) e "mongoloide/mongolico" (pagg. 19, 29, 188, 217-221, 224, 232),
i quali a che cos'altro si riferiscono se non a quei gruppi che una volta
venivano chiamati rispettivamente "razza bianca" e "razza gialla"?  Cambia
la denominazione, ma non la sostanza, a mio parere.  Però, siccome a quella
sostanza (a fini d'indagine, non di discriminazione) non si può rinunciare,
si è costretti a ricorrere a nuovi termini, come "etnia", "tipo umano",
"popolazione" (nell'indice del suo libro appaiono: "caucasoidi, popoli",
"mongolici, popoli" e "mongoloide, gruppo"), per chiamare con nuove parole
ciò che in precedenza aveva a disposizione una parola molto comune ("razza")
ma resa ormai impresentabile dall'uso genocida che ne fecero i nazisti.
Questa è, in conclusione, la mia modesta opinione (che può benissimo essere
errata: ma in tal caso che me lo spieghi qualcuno meno fanatico di Ernesto).
Bye,
  -= Ginzo =-

 ma resa ormai impresentabile dall'uso genocida che ne fecero i nazisti.
Questo e' quanto ho cercato di far capire a Filippo Cintolesi qualche
mese fa, nel corso di una lunga diatriba.
la  cosa importante da tenere presente pero' e' che se e' si vero che
termini quali etnia/popolazione ecc. sono la versione politically
correct del vecchio e abusato termine "razza", e' anche vero che il
giallo/mongolide, bianco/caucasico, nero/di colore sono definizioni che
possono avere una loro giustificazione solo se si fa riferimento a
generici archetipi, o per studi di tipo statistico-demografico...
Non e' invece possibile CLASSIFICARE ciascun essere umano in questi
gruppi, ne tantomeno nelle tue fantomatiche 180 razze.
Donato
-- 
Tel. +33-(0)8-91678090-00-509288# (30 sec voice message)
Fax +33-(0)8-91678090-01-509288#
Fax 
+1-520-9627942
 (USA e-fax)
Internet WWW home pages: 
http://perso.club-internet.fr/zipeto/

 gruppi, ne tantomeno nelle tue fantomatiche 180 razze.
	... e intanto tu "classificavi" a tuo piacimento... i famosi
	"negri" che sono per lo 0.1% piu' vicini alla scimmia dei 
	"bianchi". Va la' che tu e Ginzo fate una bella coppietta...
	Ma dite, ce l'avete il cappuccetto bianco, o fate senza?  :-)
	Ciao,   Carlo

 
No, ciccini cari. In particolare no, Donato Zipeto: tu non hai
affatto 
cercato di far capire quello di cui sopra a Filippo Cintolesi.
Il quale 
1-ha sempre sostenuto che i biologi (e io non sono un biologo,
ma la cosa mi risulta) usano il termine "popolazione". Il quale
e' 
strettamente legato al concetto *statistico* di "popolazione"
2-Ha sempre sostenuto che le "etnie" sono un'altra cosa, che
attiene
a discorsi socioculturali, e che trovano principalmente nel dato
geografico e linguistico il terreno per la propria definizione.
3- Ne' "popolazione", ne'"etnia" sono la versione politically
correct
di alcunche'. Essi sono semmai termini e concetti
scientificamente 
corretti, ognuno nel proprio ambito.
4-Razza e' sempre stata intesa come una suddivisione precisa
che sia la diretta estensione delle varieta' (o razze) che si
trovano
nelle popolazioni inbred. Un qualcosa di molto piu' preciso e
soprattutto
definibile geneticamente. La qual cosa nel caso degli umani se
ne va
a  gambe all'aria. Fischio.
Tutte le altre pippe, gli archetipi ecc. li lascio a voi 
e a tutti gli inquieti che proprio non sanno piu' come fare 
a pensare il mondo e l'umanita' senza suddividerla in classi
e catalogarla nei loro schemi del cazzo. Mi avete francamente
rotto i coglioni, perche' a questo punto tutte queste fregne e 
carancole denunciano una cosa sola: la malafede.
Punto accapo e inchiostro rosso.
Saluti alle signorie loro
Filippo (Cintolesi)

 errata: ma in tal caso che me lo spieghi qualcuno meno fanatico di Ernesto).
A che servirebbe? Tanto diresti che la sostanza per te non
cambia....
Per quelli come te la sostanza e' SEMPRE la stessa: tutta terra.
Caio,
Filippo

       Ma dite, ce l'avete il cappuccetto bianco, o fate senza?  :-)
Perche', ci stai proponendo di farti inchiappettare???


 e catalogarla nei loro schemi del cazzo.
Mi risulta che anche nei suoi testi il nostro stracitato Cavalli-Sforza,
non si faccia "problemi" a classificare le popolazioni umane...
Il problema non sta nel classificare o meno, ma nelle conclusioni
corrette o SBAGLIATE che se ne possono trarre.


errata: ma in tal caso che me lo spieghi qualcuno meno fanatico di Ernesto).
Fanatico nell'affermare quello che è lo stato della conoscenza oggi,
contro chi immagina che tutto sia un gioco di parole. Ti riconosco
l'onestà intellettuale di avere postato un testo che ti dà torto anche
se cerchi di interpretarlo in modo che il torto sia meno vistoso ma,
per carità, e chi ti spiega più niente! E scusa se ho cercato di
farlo. 
;-))))))
Ernesto
PS.: ma i post sono a libera lettura e non parlavo mai solo con te.
186 
Chi siamo 
Non possiamo studiare in completo dettaglio le differenze genetiche
fra le razze per quanto riguarda il colore della pelle, e gli altri
caratteri visibili, perché non abbiamo ancora identificato a livello
di DNA i geni che li determinano. Sappiamo solo che vi sono almeno tre
o quattro geni diversi che sommano i loro effetti nel determinare le
differenze estreme di pigmentazione, per esempio quelle fra bianchi e
neri. Per qualunque altro, gene esaminato le differenze sono molto più
modeste. (*)
Quanto siamo diversi possiamo dire che, se ignoriamo la diversità di
pigmentazione, le differenze fra le razze sono solo quantitative e non
qualitative, nel senso che non troviamo praticamente mai due tipi di
un gene completamente diversi in razze diverse. Esaminiamo per esempio
le statistiche delle differenze per alcuni geni fra gli aborigeni di
continenti diversi o regioni lontane fra loro nello stesso continente,
come l'Europa, l'Africa (limitata alla regione sub-sahariana, poichè
il nord Africa è abitato da popolazioni caucasoidi,  più simili agli
europei che agli africani sub-sahariani), l'India, l'Estremo Oriente
(Cina e Giappone), il Sudamerica ove vi è stato meno mescolamento con
i coloni bianchi che in Nordamerica, e gli aborigeni australiani.
Scegliamo tre geni, e diamo nella tabellina. le frequenze percentuali
di ogni gene. Per il primo dei tre geni, GC, esistono due forme più
importanti, GC-1 e GC-2. E' una proteina presente nel sangue che lega
la vitamina D, e ne regola la distribuzione nell'organismo. Nella
prima riga della tabellina sottostante compaiono le percentuali di
geni del tipo GC-1 e nella seconda quelle del tipo GC-2. Poiché le
forme del gene che in questo momento ci interessano sono solo queste
due, la loro somma è sempre 100 per cento. Si vede dai valori della
tabella che le proporzioni delle due forme del gene che si trovano in
individui diversi variano molto poco fra le popolazioni del mondo. 
  187 
Nella tabellina riportiamo anche altri due geni: HP e FY. HP è
un'altra proteina del sangue che fissa l'emoglobina uscita dai globuli
rossi quando si distruggono spontaneamente alla fine della loro vita
normale o vengono distrutti da qualche processo patologico, ad esempio
dalla malaria. Esiste in due forme, HP-1 ed HP-2; raramente si ha
l'assenza della proteina, la forma HP-0, che è compatibile con la vita
ma pub comportare qualche svantaggio per l'individuo portatore. Diamo
soltanto la frequenza percentuale della forma HP-1 poich6 HP-2 è quasi
sempre eguale a 100 meno la percentuale di HP-1. 
L'ultimo dei tre geni, FY-0, è l'assenza della sostanza FY;
normalmente essa si trova alla superficie dei globuli rossi e aiuta
l'ingresso in questi ultimi di un parassita malarico particolare,
Plasmodium vivax, che come tutti i parassiti malarici si moltiplica
appunto nei globuli rossi. L'assenza della proteina rende più
difficile la crescita. del parassita e conferisce una certa resistenza
all'individuo nei confronti di questa forma speciale di malaria, 
Geni Europa Africa India E.Oriente Sudamerica Australia . 
GC-1  72%      88%       75%  76%        73%       83% 
GC-2  28%      12%        25%  24%        27%       17% 
HP-1  38%       57%       17%  23%        60%       27% 
FY-0   0.3%     87%         3%    0%         0.2%        0% 
La fluttuazione delle percentuali di GC-1 o GC-2 fra popolazioni
diverse è minima: dal 72 all'88 per cento. Questo gene è probabilmente
importante per garantire la normale circolazione della vitamina D
nell'organismo. E' stato asserito che una. delle due forme, GC-2 6 pfù
adatta ove la radiazione solare è più intensa, e GC-1 in quella ove è
meno intensa, ma si deve trattare di una differenza piccola,
188 
perché vi è poca variazione fra. le percentuali de e due forme del
gene in climi diversi.                   
Le percentuali di HP-l mostrano una variazione fra popolazioni
maggiore: dal 17 al 60 per cento. Naturalmente anche le percentuali di
HP-2, che si calcolano facilmente a partire da quelle di HP-1
mostrano una variazione corrispondente (dall/83 al. 40 per cento). E'
chiaro che in confronto a BP il gene GC varia poco
L'ultimo gene, FY, è quello che mostra la più grande variazione: da 0
a 87 per cento. 
Il tipo FY-0 è avvantaggiato in Africa perchè qui si trova un
parassita malarico cui i portatori di FY-0 sono resistenti, e perciò
la selezione naturale lo, ha reso particolarmente frequente in questa
regione mentre è quasi inesistente altro. La variazione che si osserva
nel colore della pelle paragonabile, a quella di FY, ma si tratta di
un caso unico fra le varie centinaia di geni noti. Tutti gli altri
geni, su 110 esaminati, mostrano differenze percentuali in media molto
più, piccole., mentre FY mostra. differenze tra africani e
non-africani paragonabili a quelle che riteniamo esistano, per il
colore della pelle, tra le popolazioni dei tropici e quelle che vivono
lontano dall'equatore. Come già notato, non conosciamo in dettaglio i
geni della pigmentazione, ma sappiamo che ve ne sono almeno tre o
quattro e che sommano i loro effetti. 
Le differenze tra le "razze", un'espressione di cui esamineremo più
avanti significato e limiti sono quindi assai limitate e QUANTITATIVE
PIU' CHE QUALITATIVE. 
Entro i continenti poi le differenze sono in media più piccole ancora.
Viste in questa ottica, la confusione e le grandi tragedie, le
crudeltà causate al mondo dalla diversità razziale sono, usando le
parole di Macbeth, "UNA STORIA RACCONTATA DA UN IDIOTA, PIENA DI
VOCIARE E DI FURIA, CHE NON SIGNIFICA NULLA".
Il libro CHI SIAMO è del 1983. Sulle scoperte geniche relative alla
pigmentazione, anch'essa solo quantitativa e non qualitativa, vedi
Boncinelli - I NOSTRI GENI

 primati quando li si considera per il carattere "colore della pelle"...
uno scimpanze' glabro, di che colore e'? nero, marroncino, oliva, rosso
scuro? e un gorilla? a quali "neri" ci riferiamo allora?
ciao
maurizio

zip...@club-internet.fr
 (Donato Zipeto) wrote:
Uffa!
Possibile che questi credano davvero che legioni ddi genetisti e di
mappatori di genomi, quando dicono che non esistono razze umane
pensino ad un giochino semantico e al political correct????
E tutti i calcoli, le dimostrazioni, che c'è più varianza tra due
bergamaschi che tra un bergamasco e un africano e che quindi i
bergamaschi differiscono dagli africani solo come statistica della
varianza... niente! 
Questi pensano che sia un giochino di un gruppo di stronzi perditempo
che per assecondare il loro pregiudizio cambiano solo di parola.
Dicono etnia per dire razza!
Roba da matti!
Ernesto


Non solo....aggiungi il fatto che il discorso genetico e' stato
il primo
ad abbandonare il termine razza. L'ultimo ambito che invece
sembra continuare
a usarlo (non si capisce bene con quale significato, per lo meno
io non 
l'ho capito, se esattamente equivalente a etnia, o che altro...)
e' quello
delle indagini sociodemografiche; un ambito senz'altro piu'
"politico"
di quello biologico, i cui addetti ai lavori dovrebbero essere
di sicuro
piu' aggiornati alle sottigliezze e ai pruriti della political
correctness,
e che paradossalmente sembrerebbe invece il piu' refrattario a
tale
political correctness...un po' strano, no?
Ciao,
Filippo

 
No, no. Sono due problemi diversi. Il secondo che poni e' un
problema politico. Ed esiste. ma il cui rimedio non deriva certo
dai risultati a cui pervengono i genetisti di popolazioni.
Il nazista non ha bisogno delle teorie razziste per
discriminare.
Lui discrimina. Poi, a sovrammercato, crea anche pseudoteorie
a contorno.
Cosi' io (e moltissimi altri per fortuna) non ho/abbiamo bisogno
dei risultati citati per essere convinti che nasciamo uguali e
che
a ognuno devono essere garantiti gli stessi diritti.
Il primo problema invece e' un problema di correttezza
scientifica. Ed esiste anche questo, direi, a giudicare dagli
svarioni che leggo...
Ciao,
Filippo

 Roba da matti!
Roba da matti, appunto!  Da quando in qua esiste un'etnia "caucasica"?!
Italiani, baschi e finlandesi sarebbero tutti della stessa etnia?
La verità è un'altra: esaminando il DNA mitocondriale (ah, lo vedi che
si può determinare geneticamente?) stabiliranno la *razza* dei pompeiani
(solo che non vogliono più chiamarla così).
Rassegnati, Ernesto: su questa faccenda abbiamo ragione Donato e io,
e tu farai meglio a prenderne atto invece di continuare a ridicolizzarti.
Bye,
  -= Ginzo =-

 il primo ad abbandonare il termine razza.
Infatti adesso con l'analisi del DNA mitocondriale dei reperti di Murecine
(vedi "Le Scienze" ora in edicola, pag. 18) non si stabilirà più che gli
antichi pompeiani erano di razza bianca, ergo caucasica, bensì che erano
di "etnia" caucasica.
Bye,
  -= Ginzo =-


Pronunciati se ci tieni alla tua credibilita'...

Ginzo wrote:

Guarda prima che tu possa permetterti di fare lo sfotto' sara' bene che
impari
innanzitutto a leggere. Per il far di conto (e quindi per poter lontanamente
capire
che cazzo sta succedendo quando la media di due popolazioni statistiche
differisce
si' ma per molto meno della loro varianza) sara' meglio fare piu' avanti, ok?
Comunque cominci a rompere i coglioni col tuo modo di non-ragionare. Se vuoi
possiamo vedere di organizzare una tavola rotonda sul tema, magari qua su
Usenet,
chiamando a pronunciarsi persone del settore che sputtanano il *proprio
nome*.
Di far finta di discutere con uno pseudonimo provocatore mi sono rotto le
palle.
Ciao,
Filippo

> Roba da matti!
E' vero, c'è scritto proprio così, un'evidentissimo caso di pruderie
da parte della mia rivista preferita... 
Io ho sempre pensato che se qualcosa appare sia opportuno darle un
nome, un'attività che ci sarebbe stata assegnata, secondo la genesi,
da Dio stesso. Quindi se sono in grado di distingure un gruppo di
cinesi da un altro di filippini dovrò dare un nome a questo fenomeno e
mi pare che il nome più appropriato sia differenza razziale. Se poi un
biologo mi dice che, alla base di questa differenza razziale non 'è
un'analoga differenza genetica io ci credo, e mi sento addirittura
tranquillizato. Ma qui c'è qualcosa che non va: se dall'analisi dei
geni fossili si può attribuire ad una razza o ad un'altra un
determinato scheletro una qualche base genetica per farlo ci dovrà pur
essere, o no? Qualcuno mi illumini per favore.
Ps 
In quest'aggeggiamento nei confronti delle parole vedo un rischio che
i fautori del politicamente corretto non sembrano valutare a
sufficenza. Se al posto di una parola (per esempio razza) che ha delle
implicazioni che mi infastidiscono ne uso un altra (per esempio etnia)
quello che otterrò è di sostituire una parola che suscita allarme, per
cui o (A) la uso con i necessari distinguo e precisazioni o (B) mi
denuncio per il pezzo di merda che sono con una altra parola che potrà
essere usata nell'accezione peggiore senza suscitare lo stesso allarme
(almeno per un po'). Qualcuno ha presente l'uso del termine "etnico"
nel contesto della crisi yugoslava?
Pps
Lasciamo stare Cavalli Sforza, il suo scopo principale e legittimo è
seguire l'iter delle migrazioni umane nel passato cercandone le tracce
nel presente. A questo scopo i cognomi vanno altrettanto bene che
l'analisi genica o la linguistica comparata.
Nanni

 Ti sta bene quello che questo ignorantone sta dicendo? Eh? Ecco:
Perché, tu sei un genio, vero?  Ah, ecco.
Bye,
  -= Ginzo =-

 Se vuoi possiamo vedere di organizzare una tavola rotonda sul tema,
No, grazie.  Non mi interessano le assemblee studentesche di sessantottina
memoria, dove le conlusioni approvate alla fine erano sempre invariabilmente
quelle già prestabilite dagli organizzatori prima ancora che avesse luogo
l'incontro.  E tu sei troppo politicizzato per discutere di questo argomento
con la necessaria serenità d'animo, senza la quale raramente si può essere
obiettivi.
Bye,
  -= Ginzo =-

 
Io rispetto il lavoro altrui cercando di capire bene i concetti
che vi stanno sotto. Non cerco a tutti i costi di trovare la 
contraddizione dove solo a te pare di trovarla. Con presunzione.
Ciao,
Filippo

 
Io saro' politicizzato. Intanto tra noi due, io sono quello che
si e' impegnato
per sottrarre questo discorso alle pippe della political
correctness o incorrectness
e sottolinearne il contenuto prettamente scientifico. Tu invece
sei quello che
continuamente vuol fare l'anti-caudanismo militante, frughi
nelle mutande politiche
dei ricercatori, poni in dubbio la credibilita' eccetera.... Con
le manciate di
luoghi comuni buonsensai che hai appena finito di dire ti sei
qualificato
definitivamente per quel che sei: un superficiale ignorante e
presuntuoso che 
alla mala parata non vede di meglio da fare che defilarsi dietro
la solita cortina
di lamentele contro la politicizzazione.
Sei comunque in buona compagnia.
Ciao,
Filippo

 poco "evidenti")
Saranno poco o molto evidenti, ma come si spiega che i finalisti dei
cento metri sono tutti neri?
Non mi sembra che ci sia nessun mistero.
L'unico mistero e' che le discussioni sulla razza siano cosi'
popolari sui ng. E' una idee' fixe.
Ciao
Mario
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 popolari sui ng. E' una idee' fixe.
Questa e' invece una delle poche cose che mi spiego meglio,
pensa un po'.
Anche se questa storia delle razze imo non ha nulla a che vedere
con la political correctness, ma e' un puro e semplice punto
di correttezza intellettuale, tuttavia se ne puo' trarre la 
semplice constatazione: le razze umane non esistono. esistono
pero' i razzisti. Che NON sono solo quelli cari
all'immaginazione
di molti, quelli che parlano come un SS di sessant'anni fa.
Piu' in generale sono razzisti quelli che teorizzano l'esistenza
delle razze contro ogni evidenza. Anzi, diro' di piu':
e' razzismo quando non si e' capaci di guardare a una persona
senza fare l'immediata associazione mentale
trattosomatico-provenienza,
quando non si e' capaci di pensare a una persona senza legarla
a un attributo fenotipico o di provenienza. Imo, certo.
Ciao,
Filippo

a un attributo fenotipico o di provenienza. Imo, certo.
Non so se ti rendi conto dell'insulto sanguinoso e gratuito. E
generalizzato, anche, perché di fatto tutti quando vediamo una persona
facciamo "'immediata associazione mentale trattosomatico-provenienza,"
e ci sono degli ottimi motivi per farlo, di diversa natura.
Innanzi tutto la necessità di capire come porsi, che lingua usare,
tanto per dirne una terra-terra, ma ci sono molte cose che potremmo
dire o non dire, fare o non fare. Naturalmente il rischio è di
affidarsi ai luoghi comuni ma, nell'attesa di capire quanto una
persona corrisponde ad un luogo comune cos'altro dovremmo usare? C'è
chi si ferma al luogo comune, certo, ma perché generalizzare? 
Poi c'è il piacere di conoscere, di classificare aspetti differenti di
questo animale chiamato uomo, come scienziato dovresti capirlo, questo
impulso, no?
Infine c'è la necessità di verificare le nostre conoscenze, sappiamo,
o crediamo di sapere, molte più cose del mondo di quante ne possiamo
sperimentare personalmente, così se una parte del mondo viene a
visitarmi cercherò di trarne più insegnamenti possibili.
Nella prima parte della tua invettiva non mi sento coinvolto, non ho
nessun interesse a dimostrare che il concetto di razza ha una base
biologica, ho solo la necessità di "dare un nome" al fenomeno per cui
la popolazione mondiale mi appare suddivisa in insiemi e sottoinsiemi
almeno in parte omogenei. 
Mi accontenterei persino di "illusione razziale" ma certe reticenze e
certe contraddizioni di voialtri biologi mi stanno convincendo che le
cose non stanno proprio così.
Nanni

 cose non stanno proprio così.
Io non sono un biologo. Anche se mi ritengo in grado, come molti
altri, di
interagire con il discorso che i biologi fanno. Almeno a certi
livelli.
Quali sono le contraddizioni e le reticenze di "loroaltri
biologi"? 
(qualcosa lo dice questa tua espressione: "voialtri...". Il
bisogno di
aggregare in "insiemi e sottoinsiemi ... omogenei" chi sta
davanti 
evidentemente c'e' ed e' forte...)
Ciao,
Filippo

e tu farai meglio a prenderne atto invece di continuare a ridicolizzarti.
Temo che la rassegnazione tua sarà più grave, è la rassegnazione che
prima o poi prova chi non riesce a capire: gli scienziati parlano di
etnie caucasiche, subsahariane o orientali ormai in tutti i testi
scientifici PROPRIO PERCHE' NON CI SONO RAZZE UMANE e si possono
stabilire le sfumature etniche SOLO IN VIA STATISTICA. Quindi se a
Murecine troveranno un numero sufficiente di scheletri potranno
ragionevolmente tentare una statistica etnica, se invece avranno solo
4 o cinque scheletri NON POTRANNO DIRE UN TUBO sulle etnie!!!! se ci
fossero state le "razze" in senso genetico, sarebbe bastato anche un
solo osso di una sola persona per stabilire la razza! Ma tu non ci
arrivi e a me poi francamente non importa assolutamente nulla.
Libero di continuare a pensare che gli scienziati siano dei perditempo
che fanno i giochini con le parole....
Ernesto

forse mi attribuisci. Mi sono guardato bene dal "generalizzare".
Non capisco perché non dovrei  utilizzare le mie associazioni!
L'importantre è verificarle. Ed arricchirle: è questa la parte che mi
piace di più

Evidentemente si. Poi, con la conoscenza e la familiarità imparo a
raffinare la mia visione. Da lontano vedo un insieme di alberi e lo
chiamo "foresta" non "insieme di alberi" Più da vicino comincio a
distinguere un albero dall'altro. Le contraddizioni riguardano, per
rifarsi a quanto dici tu, per esempio al concetto di "etnia"
utilizzato molto evidentemente quando si vorrebbe usare razza, con
tutti i rischi che comporta questo slittamento di significato. Il
secondo è negare "qualsiasi" base biologica alle differenze razziali e
poi svicolare quando qualcuno riporta un articolo che annuncia
l'intenzione di risalire all' "etnia" di uno scheletro fossile tramite
l'esame del dna... E' il concetto di etnia ad avere una base
biologica?
Posso concedermi di essere perplesso?
Nanni

 scuro? e un gorilla? a quali "neri" ci riferiamo allora?
...a quelli che hanno i marcatori genetici piu' "antichi", quelli che
hanno dato origine a tutte le altre razze/etnie/popolazioni umane, a
giudicare dai dati che ci vengono dallo studio ad esempio del DNA
mitocondriale...


 svarioni che leggo...
Beh certo, se uno ti viene a parlare di 180 razze, significa che non
c'ha proprio capito una sega...


 Ma il punto importante non e' questa fesseria linguistica. 
Ma alla fine, e' soltanto un discorso di sofismi linguistici...


 Roba da matti!
Ma vedi, non e' come tu dici, che si usa il termine "etnia" per dire
"razza"...
Non e' il termine etnia che sostituisce il VECCHIO concetto di razza.
Il vecchio concetto di razza non e' valido, non ha senso, la biologia ha
dimostrato che e' troppo "ristretto e limitato" per avere un qualunque
significato valido...
Ma allo stesso tempo, non puoi definire con precisione SCIENTIFICA
nemmeno una etnia o una popolazione. Quindi il punto debole del termine
razza lo si ritrova anche nei suoi "sostituti".
Voglio dire: non e' che il termine "etnia" sia piu' "scientifico" del
termine "razza", e quindi si preferisce usare "etnia". I "limiti" sono
simili. Anche etnia e' un termine relativo, e non ti e' possibile
classificare ogni persona in una particolare "etnia".
Ora, se questo e' vero, ne consegue che termini quali razza, etnia,
popolazione, possono essere "utili" per definire un insieme di
caratteristiche, e non sempre e necessariamente somatiche, ma anche meno
"biologiche" come lingua, religione, cultura, ecc., ma restano sempre
termini generici buoni per qualche analisi statistico demografico
sociologica, ma non certo per provare che se hai la pelle nera allora
sei un criminale, e se ce l'hai bianca allora sei un genio...
In conclusione, non e' che il termine "etnia" o "popolazione"
sostituisce il vecchio significato del termine "razza"...
E' il termine "razza" a significare un insieme "ridotto e relativo" di
caratteristiche fisico somatiche, alla pari di termini quali etnia o
popolazione...
Non e' "etnia" sinonimo di "razza". Ma semmai e' il termine "razza",
sopratutto se utilizzato per la specie umana, ad essere sinonimo di
"etnia".
E non e' la stessa cosa.
Anche in ambiente scientifico, si finisce con l'utilizzare entrambi
(race/ethnicity), proprio perche' il primo si riferisce ad un insieme
"vago" di caratteri fisico-somatico, il secondo aggiunge anche elementi
culturali, linguistici e/o religiosi del gruppo umano di cui si parla.
Se non esiste giustificazione all'uso del termine "razza", perche' non
e' possibile classificare ogni individuo in una "razza" (...ed e' questa
la conclusione della biologia), pretendendo lo stesso livello di
"accuratezza", non esisterebbe nemmeno la giustificazione a parlare di
"etnia" o di "popolazione". Si puo' mica classificare con precisione
SCIENTIFICA ogni individuo in una certa etnia, o in una certa
popolazione, no?
Tutti questi termini quindi sono "relativi", non sono "scientifici", ma
possono essere utili per studi "scientifici" di un certo tipo,
sicuramente non medico-biologico, ma certamente di tipo statistico
demografico.
Affermare che "etnia" sia piu' "scientifico" di "razza", credo sia
sbagliato.
Sono termini che soffrono delle stesse limitazioni, e quindi li puoi
usare in contesti simili (ed in fondo, e' quel che si fa...), per fare
comparazioni generiche, ma non di certo per classificare ogni individuo.
Solo e soltanto alla luce di questa visione, puo' essere legittimo
parlare di politically correctness, di sostituire razza con etnia per
dire in fondo la stessa cosa.
O no?


 e tu farai meglio a prenderne atto invece di continuare a ridicolizzarti.
Spetta Ginzetto, prima di accomunarmi alle tue elucubrazioni...
Io non credo affatto che esistano 180 razze umane, come hai detto tu...
E nemmeno che ne esistano 18, o 10 o tre...
Esistono al massimo dei "generici archetipi", riconducibili a modelli
molto generale...
Un po' come le "idee" del filosofo Platone: puoi avere l'idea di albero,
l'idea di fiume, ecc. ecc., ma poi ogni albero ed ogni fiume e' diverso
dall'altro...
Sono d'accordo quando si dice che la "repulsione" per il termine "razza"
ha ragioni politiche, o meglio, di mode del "politically correct"...
Perche' l'ascentificita' insita nel termine razza, e' insista anche nei
suoi sostituti piu' "appetibili", quali etnia o popolazione...


 essere usati solo in contesti STATISTICI, demografici????????
Cristo Donato. Non puoi dirmi che usi il sale, lo zucchero e il lievito tutti
con lo stesso scopo di dolcificare..... popolazione e' al di sopra di ogni
sospetto
perche' non ha mai aspirato a nessun altro ambito che quello statistico.
Etnia si rifa' a discorsi geografcici e culturali. Razza ha SEMPRE giocato
col parallelo con le razze di bestiame. E di pere. Scopriamo ora che quelle
ambizioni sono campate in aria per gli umani? Bene: per gli umani si manda
in culo il termine e il concetto di razza. Per gli scopi legittimi e corretti
si usano
i termini che gia' ci sono. Nessuno piu' parla di etere in fisica, magari
volendolo
spacciare come sinonimo di campo. Perche' alimentare la confusione?
Le parole servono a capire, cazzo. NON a far casino.
E invece no. C'e' una manica di stronzi provocatori, e capricciosi che continua
a voler suggerire a mezza voce: "razza, razza, razza".
Ma fottetevi tutti quanti voi e le razze!
Parlate come cazzo vi pare...
SE non volete che vi rompa le palle,
non rompetele a me quando dico che
chi parla di razze riferite all'umanita' e'
un RAZZISTA (by definition).
Amen

 Ma alla fine, e' soltanto un discorso di sofismi linguistici...
Eh tanto lo sapevo che li' andavi a parare, Donato.
Mi veine il dubbio che il senso reale delle cose che tu stesso
hai detto non lo hai molto chiaro. Altrimenti perche' questa
resistenza al momento di tradurre le differenze concettuali
in differenze linguistiche?
Cioa,
Filippo

 almeno in parte omogenei.
Ecco.  Mi sentirei di sottoscrivere anch'io questa tua frase.  Ma non c'è
speranza: Filippo ci darà ugualmente dei "razzisti oggettivi".  Penso che
lui ed Ernesto si troverebbero in buona compagnia degli antipsichiatri
che sostengono che la malattia mentale non esiste.
Bye,
  -= Ginzo =-

 
Infatti non e' un caso che te ne passi con tanta sportivita'
dal ridicolizzare le evidenze di genetica della popolazioni,
al fare lo sfotto' di bassa lega della psichiatria  basagliana.
Che eri un fascio s'era capito.
A quando una bella discussione sulla patologia dell'omosessualita'?
Certo che dovete aver sofferto come cani per piu' di un decennio,
zitti e compressi, costretti a inghiottire i colpi che la vostra 
buonsensaia e gretta visione del mondo riceveva...
ora tutti a "restaurare" il primato del buon senso, eh? a darsi 
a scomposte manifestazioni di giubilo non appena qualcuno fa
intravedere che "avevate ragione voi". 
Saluti alla linea sociopolitica
Filippo

 ora tutti a "restaurare" il primato del buon senso, eh?
Io sono *sempre* stato dalla parte del buonsenso, su tutto.  Quando c'è
stata quella faccenda del sito antipedofili messo in piedi dal procuratore
Ormanni e da Don Di Noto, io ho fatto presente (in it.politica) che così
finivano per mandare in galera gli adolescenti curiosi invece dei pedofili,
e per aver detto questo mi sono beccato del "verme pedofilo" da un fascio.
Tranquillo, quindi, che su tantissime cose (dalla repressione sessuale
alla persecuzione degli ebrei) io non sto certamente dalla parte dei fasci.
Tuttavia io non sono nemmeno il tipo che pensa con la testa del partito:
per cui, se una cosa non mi convince, dico come la penso al riguardo.
Ciò scandalizza gli estremisti di destra su certe cose, e gli estremisti
di sinistra su altre.  Per questo sono abituato a sentirmi chiamare
di volta in volta "fascista" o "comunista" da chi non mi conosce affatto
ma ha la stolta presunzione di avere già capito tutto su di me.
Bye,
  -= Ginzo =-

Ma alla fine, e' soltanto un discorso di sofismi linguistici...
No. Quando si parla di razze si sottintende il riferimento a un pool
genico diverso dagli altri, ossia s sottintende che il "programma" che
costruirŕ quel tipo di uomini č diverso da quello degli altri.
Questo nel Sapiens Sapiens non esiste.
Ernesto

O no?
Noooooooooooooooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Non per dire la stesa cosa,
accidenti!!!!!!!!!! 
Ernesto

 gli effetti.
Un "bimbo senegalese nato in Italia" e' una contraddizione in termini.
Vuol forse dire "bimbo nato in Senegal e adottato in Italia" o "bimbo
nato in Italia da genitori di cittadinanza senegalese"

 
Cosa che tu hai fatto per primo nei miei confronti, giusto?
E continui a fare:
la mia "linea sociopolitica"..., pensare "con la testa del partito",
e simili cazzate....dopo tutto io ti ho dato del fascio intendendolo
come sinonimo di reazionario, dopo che ti sei messo a fare lo spirito
sulla psichiatria che ha cercato di superare i lager manicomiali,
non sono andato a guardarti la carta d'identita' politica.
All'occorrenza fai il laico. All'occorrenza fai il fazioso.
Ciao,
Filippo

Sono satto chiaro?
Etnia: (dal greco ethnos "popolo") Aggruppamento umano basato sulla
comunità di caratteri razziali, culturali, linguistici  -Devoto-Oli-
Quanto allo slittamento di significato tra razza ed etnia pensa solo
al concetto di "musica etnica" e confrontalo con quello di "race
music" che etichettava in genere la musica afroamericana nella prima
metà del secolo appena concluso.
Nanni
Da notare anche la contrapposizione, che spesso si incontra, tra
ethnos ed ethos, razza e cultura, dovremmo tradurre. Il che mi fa
pensare che anche in passato ethnos sia stato usato per "razza". Una
forma dotta.
N

Devo dire la verità: questa discussione comincia a sembrarmi il
dibattito tra un monofisita ed un ortodosso alla corte di Giustiniano.
Anche perché l'inglese tecnico per qualche decina di righe lo seguo,
poi mi si ingarbuglia in testa e non riesco a ricavarne più alcun
senso. Tanto più se mi sembra che ci siano due vocine alle mio
orecchie che mi dicono "Vuol dire questo" "No, vuol dire quest'altro".
Il limite è mio, ovviamente.
In ogni caso mi pare di capire che dietro il concetto talvolta
denominato razza ci sia comunque una valutazione di tipo statistico,
quantitativo. Quanto il suddetto concetto sia esplicativo (o anche
solamente utilizzabile) sembra essere la ragione del contendere. Se ho
capito male correggetemi. Non capisco il perché di tutto quest'astio,
queste accuse di malafede e stupidità. A meno, naturalmente, che non
ci siano dei precedenti che ignoro. Quanto a me posso anche utilizzare
il concetto di etnia al posto di quello di razza, avendo ben presente
che è la stessa cosa, che può portare esattamente agli stessi orrori
-vedi le guerre e le pulizie etniche di questi anni- e che Hitler, se
vivesse oggi, probabilmente si definirebbe un etnicista.

 Questo nel Sapiens Sapiens non esiste.
Mica vero...
Il "programma" genico dell'africano lo portera' ad avere la pelle scura,
gli occhi neri, i capelli crespi... Il "programma" genico dello svedese
lo portera' ad avere pelle latticina, capelli biondi, occhi azzurri...
In compenso, il programma dell'africano NON lo portera' ad essere
predisposto alla criminalita', o alla poverta', alla sfiga, o ad una
minore intelligenza...
Il punto fondamentale, che sembra completamente sfuggire da questa
discussione, e' che non esistono legami fra caratteri somatici, e
caratteri piu' legati alla sfera dell'intelletto (intelligenza,
capacita' di apprendimento, educazione, ecc. ecc.).


 0.01%  di distanza genetica.....vanishing.
Eggia'...
Mi dispiace ginzetto, ma non posso che sottoscrivere quanto dice
Filippo...
Il "contrasto" fra me e Filippo sull'argomento e' in pratica una
questione di FORMA...
Il "contrasto" che mi divide da certe tue affermazioni, e' invece un
questione di SOSTANZA...        


 accidenti!!!!!!!!!! 
Si, vabbe', con "razza" mi riferisco a differenze somatico-morfologiche
MACROSCOPICHE (i neri, i bianchi, i gialli... o negroidi, caucasici,
asiatici), con "etnia" aggiungo sfumature culturali, linguistiche, con
popolazione aggiungo anche una connotazione geografica, ecc. ecc.
E' proprio la debolezza, l'imprecisione, di tale termini, che ti
costringe a tenerli tutti insieme al fine di raggruppare gruppi umani
che vediamo diversi, in insiemi piu' "omogenei" basati su caratteri
fisici, culturali, ecc. COMUNI.


 in differenze linguistiche?
Ti ripeto, per me i tre termini intendono praticamente la stessa cosa...
La loro validita' e' limitata, nell'uso che se ne puo' fare, dalla loro
stessa definizione.


 un RAZZISTA (by definition).
Per mia definition, il "razzista" e' chi e' convinto della superiorita'
o inferiorita' di una race/ethnicity rispetto all'altra... Di una
cultura rispetto all'altra... Di una religione rispetto all'altra... Di
un modo di mangiare, di vestire, di parlare, di quel-che-ti-pare,
rispetto all'altro...
Non e' razzista chi guarda alle differenze, che pur ci sono, e ne e'
contento, perche' il mondo pieno di diversita' e' piu' bello, piu'
interessante, piu' attraente, e ti fa amare ancora di piu' la vita, gli
altri, il tutto.


 Non credo...
Ma io credo che rispetto all'uso tecnico che ne (del termine
popolazione) viene fatto in genetica delle ... popolazioni (appunto),
boeri e inglesi siano considerati appartenenti alla popolazione
caucasica, se nella loro storia familiare non hanno accoppiamenti
con oriundi del posto. O no? Voglio dire: non e' tanto quel che mi
sento di dire io...per quel che mi riguarda non me ne frega nulla
ne' dell'etnia ne' della popolazione ne' della razza...
Aggiungo solo un'osservazione su sto cazzo di concetto di razza.
Tu dici che non consente un utilizzo preciso e che PER QUESTO
e' al pari degli altri due. A me sembrerebbe pero' che nel caso
delle popolazioni inbred (animali o vegetali) questo uso piu' preciso
lo consenta. E' per questo che sostengo che "razza" porti con se'
ineliminabilmente l'estenzione alle razze pure che in alcuni casi
particolari E' possibile. Per questo lo trovo a rischio di confusione
e assolutamente non valere il rischio, per il solo sfizio di recuperare
il termine linguistico.... poi oh. tutti i gusti so' gusti.
Ciao,
Filippo



 popolazione, di una certa area geografica...
	... ma tu sei fuori...  :-)  Musica etnica si riferisce
	proprio alla cultura, e a nient'altro. E tu che vorresti
	affermare che "etnia" sia sinonimo di "razza", dimmi se
	hai mai sentito parlare di "musica razziale"...
	Ciao,   Carlo





 popolazione, di una certa area geografica...
	... ma tu sei fuori...  :-)  Musica etnica si riferisce




 Amen
	Molto ben detto.  :-)
	Ciao,   Carlo

 Ma l'importante e' che tu capisca che e' una questione di GUSTI.
	Anche di cattivo gusto, se vogliamo.
	Ciao,   Carlo

 questione di SOSTANZA...
Quali affermazioni?  Quella, provocatoria, sulle 180 razze umane?
Allora vedo di spiegarmi con un paragone zoologico.  I gatti di razza
si dividono secondo la FIFe (Federazione Internazionale Felina) in quattro
*categorie*: 1) Persiani ed Esotici; 2) Peli Semilunghi; 3) Peli Corti;
4) Tipo e struttura Siamese.  Dopodiché, quelle che sono chiamate *razze*
di gatti rientrano all'interno di ognuna di queste categorie: ad esempio,
i gatti di razza Sacro di Birmania (SBI) sono classificati tra i Peli
Semilunghi, mentre quelli di razza Devon Rex (DRX) sono classificati
tra i Peli Corti.  Anche un Certosino (CHA) è classificato tra i Peli
Corti, ma nessuno, vedendo un Certosino e un Devon Rex direbbe: "Ecco
due gatti di razza Pelo Corto!".  L'analogia con la specie umana mi pare
abbastanza chiara: quella suddivisione in "razze" (bianca, gialla, nera)
che si fa per gli uomini, corrisponde nei gatti (e anche nei cani è così)
a una suddivisione non per razze, ma per categorie razziali.  Le razze,
in quegli animali, sono suddivisioni ulteriori di tali categorie, che
devono sottostare a precisi criteri morfologici, pena la squalifica come
difettivi dei soggetti non conformi.  Quindi, da questo punto di vista,
non c'è una corrispondenza "letterale" fra le razze di animali domestici
e le razze umane, visto che queste ultime corrispondono a raggruppamenti
molto più ampi di quelli che, negli animali, definiscono le singole razze.
Per questa ragione avevo sostenuto provocatoriamente che, se si facesse
nell'uomo una selezione corrispondente a quella effettuata nel cane (in cui
si sono ottenute circa 300 razze), si potrebbero ottenere circa 180 razze
umane (in quanto un minor numero di cromosomi determina un minor numero di
possibilità di ricombinazione, con o senza crossing-over).  Ma ovviamente
nessuno ha intenzione di sottomettere le popolazioni umane a criteri di
conformità morfologica come quelli usati per uniformare le razze di animali
domestici ai rispettivi standard (altrimenti gli svedesi che nascessero con
gli occhi marroni andrebbero soppressi perché lo standard della loro razza
vuole gli occhi azzurri o grigi).  Resta il fatto che quello che chiamiamo
"razza" negli animali domestici è un tipo di suddivisione della loro specie
più ristretto di quello che si ottiene quando si divide l'umanità in 3, 4
o 5 razze umane.
Sono certo che adesso avrai capito il mio discorso.  Io, per parte mia,
ammetto senza difficoltà che la suddivisione dell'umanità in 180 razze
è solo "potenziale" (cioè è quello che si otterrebbe se si trattassero
gli esseri umani come i cani, visto che gli umani hanno meno cromosomi),
ma che oggi come oggi non esistono 180 razze umane perché nessuno provvede
a eliminare i soggetti non conformi e gassare o sterilizzare i bastardi
(che poi sarebbero i meticci, finché qualcuno non decide che i meticci
derivanti da uno stesso tipo di incrocio di razze siano una nuova razza).
Esistono invece 3-5 suddivisioni che tradizionalmente venivano chiamate
"razze" finché qualcuno non ha deciso che tale termine è politicamente
improponibile; tuttavia, se confrontate alla situazione negli animali,
tali suddivisioni sarebbero più delle "macrorazze" che delle "razze":
e da questo punto di vista effettivamente non esisterebbero razze umane.
Bye,
  -= Ginzo =-

	hai mai sentito parlare di "musica razziale"...
Yes, Sir... Race music... L'etichetta con cui veniva indicata la
musica afroamericana fino ad una cinquantina di anni fa... Mi pare. 
Come già postato altrove.
Nanni

Frasette interessanti, vero?  Ecco l'abstract integrale:
MA PER FAVORE!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ah Filippo lascia perdere! Questo continua a far finta di non capire
che le differenze ci sono nelle frequenze statistiche delle
popolazioni ma non tra gli individui delle stessee presi a caso.
Riporta pezzi che glielo spiegano, che glielo dicono, glielo ridicono
e lui li quota COME SE DESSERO RAGIONE A LUI!!!! 
Forse crede che questi "abstarct" non siano conosciuti dai più famosi
gentisti del mondo che hanno cmuniato l'esito dei loro lavori
sull'unicità della razza umana. Lui non riesce a capirne il senso, li
travisa.
E la forza del pregiudizio. C'è poco da fare.
Saluti,
ernesto


Nnn.Mlp schrieb:

	Si', hai ragione!  :-)   Resta comunque il fatto che
	non e' affatto sinonimo di musica etnica: "race music",
	perche' attribuita ai negri; "ethnic music", perche'
	attribuita a una cultura. Semplice, no?
	Ciao,   Carlo

 Come già postato altrove.
A dimostrazione del fatto che il termine "etnia" sostituisce di fatto il
termine "razza", troppo sputtanato...


 e da questo punto di vista effettivamente non esisterebbero razze umane.
Bene. Tu le chiami "macrorazze", io le chiamo "archetipi", ma finche' la
conclusione e la stessa, non posso che dirmi d'accordo.
Complimenti per la retromarcia!!! ;-)


 Ma l'importante e' che tu capisca che e' una questione di GUSTI.
        Anche di cattivo gusto, se vogliamo.
Possibile.
Ma il chiamarla "pulizia etnica" piuttosto che "pulizia razziale", come
giustamente ha fatto notare Ginzo, non la rende mica piu' accettabile, o
di "buon gusto"...


 popolazione, di una certa area geografica...
        ... ma tu sei fuori...  :-)  Musica etnica si riferisce
        proprio alla cultura, e a nient'altro. E tu che vorresti
        affermare che "etnia" sia sinonimo di "razza", dimmi se
        hai mai sentito parlare di "musica razziale"...
Su questo ti han gia' risposto per le rime... ;-)))
In compenso pero', non ho nemmeno mai sentito parlare di musica
"culturale", ne tantomeno, di "musica di popolazioni"...
(in compenso ho sentito parlare di "musica popolare", ma con tutt'altro
significato...)



ho l'impressione che stai dicendo stupidaggini. che relazione ci sarebbe fra
il carattere "colore della pelle" e l'antichita' del patrimonio genetico? E
che senso ha poi, manco fossero stati tenuti in naftalina per 200k anni
e del colore degli scimpanze',  non ci hai detto ancora nulla
ciao
maurizio

 il termine linguistico.... poi oh. tutti i gusti so' gusti.
Ma rischio di che???
Ma pensi che faccia qualche differenza parlare di lotta etnica o di
lotta "razziale", quando la gente in kossovo o in africa si SGOZZA ???
AI COGLIONI leghisti che non vogliono le moschee per non farsi
"contaminare", credi importi qualcosa che si tratti di un problema
"razziale" o di un problema "etnico" o "di popolazione"???


 E la forza del pregiudizio. C'č poco da fare.
Sě, ma il "pregiudizio" č il tuo.  Che mi dici ora che una ricerca sembra
avere provato che tutti gli europei discendono da 10 padri solamente?
Una discendenza di quel tipo automaticamente produce una razza... o no?
Bye,
  -= Ginzo =-

 "razziale" o di un problema "etnico" o "di popolazione"???
Io vedo, semmai, un altro pericolo: i coglioni leghisti non possono
invocare facilmente una differenza razziale tra Nord e Sud d'Italia,
ma una volta sostituito il termine "razza" con il termine "etnia",
diventa più facile sostenere una differenza etnica, come in Jugoslavia.
Per cui, paradossalmente, l'uso generalizzato del termine etnia potrebbe
addormentare il razzismo solo per un po', ma farlo esplodere ancora
più forte di prima una volta che tale termine politicamente corretto
sia diventato di uso comune (es.: "Ma sei di etnia terrona, te?").
Bye,
  -= Ginzo =-

 vivere a latitudini meno soleggiate son diventati bianchi, 
	... e gli zipeti sono rimasti privi di cervello, e pelosi.
	Ciao,   Carlo

 di "buon gusto"...
	Il problema in questo caso sta nella parola "pulizia", te
	le dico dato che evidentemente non te ne sei accorto da
	solo. Sempre disposto a tendere la mano a un minorato,
	tuo Carlo

 E poi, anche gli animali possono sviluppare delle "culture" 
	... e' vero, pensa agli zipeti...
	Ciao,   Carlo

 "culturale", ne tantomeno, di "musica di popolazioni"...
	La parola "folk" ti suggerisce qualcosa?
	Ciao,   Carlo

 neanderthal potevano "incrociarsi" fra loro, o no?
Io credo che potessero incrociarsi, ma per qualche ragione non l'hanno fatto
in misura apprezzabile.  Da recenti ricerche sembra infatti che si possa
escludere che l'uomo di Neanderthal sia stato un nostro progenitore:
  [1] Nature 2000 Mar 30;404(6777):490-3
 Molecular analysis of Neanderthal DNA from the northern Caucasus.
 Ovchinnikov IV, Gotherstrom A, Romanova GP, Kharitonov VM, Liden K,
 Goodwin W
 Human Identification Centre, University of Glasgow, Scotland, UK.
  The expansion of premodern humans into western and eastern Europe
 approximately 40,000 years before the present led to the eventual
 replacement of the Neanderthals by modern humans approximately 28,000
 years ago. Here we report the second mitochondrial DNA (mtDNA) analysis
 of a Neanderthal, and the first such analysis on clearly dated Neanderthal
 remains. The specimen is from one of the eastern-most Neanderthal
 populations, recovered from Mezmaiskaya Cave in the northern Caucasus.
 Radiocarbon dating estimated the specimen to be approximately 29,000 years
 old and therefore from one of the latest living Neanderthals. The sequence
 shows 3.48% divergence from the Feldhofer Neanderthal. Phylogenetic analysis
 places the two Neanderthals from the Caucasus and western Germany together
 in a clade that is distinct from modern humans, suggesting that their mtDNA
 types have not contributed to the modern human mtDNA pool. Comparison with
 modern populations provides no evidence for the multiregional hypothesis
 of modern human evolution.
 PMID: 10761915, UI: 20222552
  [2] Am J Hum Genet 2000 Jun;66(6):1927-1932
 Genomic Differentiation of Neanderthals and Anatomically Modern Man
 Allows a Fossil-DNA-Based Classification of Morphologically
 Indistinguishable Hominid Bones.
 Scholz M, Bachmann L, Nicholson GJ, Bachmann J, Giddings I,
 Ruschoff-Thale B, Czarnetzki A, Pusch CM
 Osteological Collection, University of Tubingen, Tubingen, Germany.
  Southern blot hybridizations of genomic DNA were introduced as a relatively
 simple fossil-DNA-based approach to classify remains of Neanderthals.
 When hybridized with genomic DNA of either human or Neanderthal origin,
 DNA extracted from two Neanderthal finds - the Os parietale, from
 Warendorf-Neuwarendorf, Germany, and a clavicula, from Krapina, Croatia -
 was shown to yield hybridization signals that differ by at least a factor
 of two compared to the signals obtained with the use of fossil DNA of
 an early Homo sapiens from the Vogelherd cave (Stetten I), Germany.
 When labeled chimpanzee DNA was used as a probe, Neanderthal and human DNA,
 however, revealed hybridization signals of similar intensity. Thus, the
 genome of Neanderthals is expected to differ significantly from the genome
 of anatomically modern man, because of the contrasting composition of
 repetitive DNA. These data support the hypothesis that Neanderthals
 were not ancestors of anatomically modern man.
 PMID: 10788336
Bye,
  -= Ginzo =-


"un bimbo nato in Italia da genitori senegalesi (con o senza
cittadinanza) è uno di etnia senegalese che diventerà di etnia
italiana se cresce qui e acquisisce la cultura italiana"
E.

N
Le parole acquistano e perdono significati nell'uso e nel tempo. Qui
non stavamo parlano di semantica o di filologia, ma di genetica.
Ciao
Ernesto

popolazione aggiungo anche una connotazione geografica, ecc. ecc.
Non ci capiamo. Il fatto che non esistano razze, secondo la
definizione di razza in genetica, è importante ma non per la pace fra
gli uomini ma perchè significa che deriviamo tutti da uno sparuto
gruppo di progenitori e questo potrebbe anche essere un guaio perchè
la diversità genetica è garanzia di sopravvivenza della specie.
Ciao
ernesto
PS.: proprio adesso LEONARDO- TG delle Scienze su RAI TRE ha cercato
di spiegare con parole chiare perchè non esistono razze umane.

capacita' di apprendimento, educazione, ecc. ecc.).


> Good point!
Che razza di ragionamento! ;-)))))
A parte che gli indiani che parlavano sanscrito qualche migliaio di
anni fa avevano idee, come dire, un po' superate circa il concetto di
"razza", a parte che non avevano idea che esistessero i geni, che
fosse possibile controllare il programma per la costruzione di un
essere umano, che non pensavano che ci fosse alcun programma e anche
che sul concetto di  "essere umano" avevano idee assai ristrette...
insomma a parte che pescare nelle radici delle parole si trova
praticamente di tutto ma che resta un ottimo strumento per seguire le
migrazioni dei popoli e non per chiariure concetti moderni, insomma a
parte tutto questo, nel 3000 a.C. forse razza, etnia, tribů, clan
erano vagamente sinonimi e confusi.
E.


Su questo per lo meno mi sembra che vi sia accordo, no?
ASSOLUTAMENTE NO, se sei in un laboratorio d genetica. Non è tanto il
concetto di razza ad essere vago, è la specie umana che sfuma le sue
differenza con tale continuità da non dare origine a pool genetici
differenziati a sufficienza per poterla dividere in razze: e' diverso!
E.

non sarebbe stata più disumana se si fosse chiamata "pulizia razziale").
Tutto questo è molto civile, ma non c'entra assolutamente nulla,
perchè non è affatto una questione di parole: geneticamente non ci
sono razze nella specie umana. Può piacere o no, ma è così. Un'ora fa
a provato a spiegarlo anche LEONARDO - il TG delle scienze di Rai Tre.
Il cocnetto gentico di razza non è una formula matematica ma non è poi
così vago: una razza deve avere un pool genetico differenziato in modo
tale che un importante insieme di geni ricorra in tutti i suoi membri.
L'umana specie invece non solo non ce l'ha, ma ha una varianza
striminzita, tanto che "adamo" è vecchio di appena 59mila anni e "eva"
di circa 140mila. Tutto ormai fa pensare che circa 60mila anni fa la
specie è passata per un collo di bottiglia genetico e noi siamo tutti
figli di uno sparuto gruppo di Sapiens Sapiens.
Fuori dai laboratori di gentica, ragionando di altre cose, si può
parlare di etnie, intendendo le differenza ambientali e culkturali in
senso lato.
Ma la genetica nulla ha che vedere con questi discorsi. E il
politically correct sotto il microscopio non può fregar di meno!!!
Ernesto

italiana se cresce qui e acquisisce la cultura italiana"
Cioe' dopo essere andato a scuola, quando riceve il certificato
elettorale, quando ha la carta d'identita' italiana, diventa "di etnia
italiana"???
No, a me pare piuttosto che diventi di "cittadinanza italiana" (come e'
giusto che sia...).
Non credo che nessuno si sognerebbe di dire che e' di "etnia"
italiana...
Proprio perche' vi e' un legame molto forte fra i caratteri "culturali"
e i caratteri "somatici" insiti nel termine "etnia"... E questo proprio
perche' il termine "etnia" sostituisce di fatto il termine "razza".
Visto che le razze non esistono ma le differenze fra gli uomini si, ecco
che per poter parlare di gruppi diversi, bisogna prendere in
considerazione differenze basate sia sui tratti somatici (quelli che ci
facevano/ci farebbero pensare alle "razze"), sia su usi, costumi, lingua
e altre attivita' prettamente umane...


         solo. Sempre disposto a tendere la mano a un minorato,
Non ho ancora avuto modo di sentire il tuo fetore, anche se posso
immaginarmelo...
Appunto! Il "problema" e' la "pulizia". Quindi che parli di razza, o di
etnia, o di popolazione, non cambia nulla. Non e' in queste "parole" la
"fonte" del "problema"...
Donato
PS: povero deficiente! Non si e' nemmeno accorto che con il suo "il
problema in questo caso sta nella parola pulizia", finisce con il darmi
ragione e sottoscrivere quel che dicevo!!!


 sia diventato di uso comune (es.: "Ma sei di etnia terrona, te?").
Infatti il "razzismo" non si cancella eliminando la parola "razza", che
invece in casi circostanziati e che portavamo ad esempio, puo' anche
avere una sua "utilita'"...
Si elimina eliminando le CAUSE della diffidenza fra la gente, la paura
dello "sconosciuto", o del "diverso", la paura che il nuovo arrivato
possa rubarmi la pagnotta...
Io lo dicevo che il razzismo e' anche un problema economico, ma qualche
deficiente ha subito provato a travisare il tutto, non capendoci un
cazzo come al solito...
Donato


 e cresciuto in Italia, non poteva essere definito di etnia "bionda"...
In effetti parlare di "etnia italiana" e' un po' come parlare di "etnia
bionda"...
Nel concetto di etnia, e non solo ETIMOLOGICAMENTE, entrano anche
significati fenotipici, somatici... Etnia non e' SOLO cultura. Anzi. E'
semmai "anche" cultura.
Donato
PS: se non rispondi al resto, TAGLIA il resto del post, invece di
quotare tutto. Rendi il messaggio piu' breve, e risparmi un mucchio di
banda sui newsserver di tutto il mondo...


        ... e gli zipeti sono rimasti privi di cervello, e pelosi.
Resto sempre commosso dalla profondita', l'intelligenza, il valore dei
tuoi post.
Donato


 "culturale", ne tantomeno, di "musica di popolazioni"...
        La parola "folk" ti suggerisce qualcosa?
Si, mi suggerisce "musica popolare", come dicevo nel pezzo che seguiva,
e che tu, da bravo furbetto, ti sei affrettato a TAGLIARE VIA...
Donato
PS: e poi che cazzo parli a fare di musica folk, tu che il massimo che
conosci e' il ballo del qua qua...


 di spiegare con parole chiare perchè non esistono razze umane.
Spero abbiano detto anche perche' le similitudini fra due persone prese
a caso sono maggiori delle loro differenze...
Donato


 differenziati a sufficienza per poterla dividere in razze: e' diverso!
Questo e' chiaro, ovvio, evidente...
Il "vago" si riferisce all'uso che ne puoi fare parlando di specie
umana...
Puoi "vagamente" parlare di gruppi, differenziandoli ANCHE in base ai
caratteri somatici.


 escludere che l'uomo di Neanderthal sia stato un nostro progenitore:
Recenti studi sembrano dimostrare che i neanderthaliani fossero anche
antropofaghi...
Nelle caverne abitate da questa specie umana, si sono ritrovate ossa
"umane" che mostravano segni caratteristici della "macellazione", e il
fatto che fossero mescolate ad ossa di altri animali (cervi, bisonti,
cinghiali, ecc.) farebbe pensare ad un uso "alimentare", e non
"rituale"...


 Della serie "razzismo nella preistoria"... :-(((
	... e' l'epoca che gli spetterebbe.
	Ciao,   Carlo

 tuoi post.
	... ma allora lo vedi che la cosa e' reciproca?  :-)
	Ciao,   Carlo

 conosci e' il ballo del qua qua...
	Ecco, questa e' musica popolare.
	Ciao,   Carlo

         ... e' l'epoca che gli spetterebbe.
Purtroppo certe cose sembrano una costante storica.
Ma se Caudan chiama "faccia di carbone" un tuo amico dalla pelle scura,
tu digli di rispondergli per le rime con un sonoro "faccia di gesso"!
Un po' più benevolo sarebbe "faccia di ricotta"... ma ecco degli altri
simpatici epiteti con cui il tuo amico negro potrà chiamare un bianco:
trombapecore, gorilla del Caucaso, europiteco, babbuino candeggiato.
Come vedi, tutto sta a metterci un po' di fantasia... :-)
Bye,
  -= Ginzo =-

 Come vedi, tutto sta a metterci un po' di fantasia... :-)
Aggiungo altri neologismi:
Se uno è biondo, lo chiamerà "testa di paglia"; se ha gli occhi azzurri,
"sguardo di palude"; se ha il naso lungo, "muso di faina".
Infine, per un produttore alimentare, un ricercatore nel campo degli OGM
o un supporter degli stessi: "contronaturista", "muccapazzaro".
Bye,
  -= Ginzo =-
PS per i trombapecore Filippo ed Ernesto: avete visto che non sono razzista?


Fuori dai laboratori di genetica, parlando davanti a un tč coi
pasticcini, probabilmente si continuerŕ a usare la parola razza per un
bel po'. Ma noi qui stavamo parlando della inesistenza delle razze
umane genticamente parlando...
Ernesto

semmai "anche" cultura.
Il gioco semantico non ha fine perchè è troppo "umanistico", le parole
assumono infiniti significati in bocca ad un bravo dialettico.
Qui non interessa. Si parlava solo di genetica.
Ernesto


ALLORA SCUSA!!!!! C'è stato un fraintendimento di base!
In ogni modo grazie per l'attenzione. E' stato un piacere scanmbiare
opinioni con te.
Ciao
Ernesto

legittimita' genetica...
Scusa. C'è stato un misunderstanding. Siamo d'accordo. Lo so che c'è
grande confusione in giro. Però la genetica ha dato il suo responso e
un po' alla volta forse entrerà anche nella cultura della chiacchiera.
ciao
Ernesto

Ginzo schrieb:

	Dici cosi' perche' credi che il razzismo sia una
	specie di giochino. Dimostrando una volta di piu'
	di non averci capito proprio niente.
	Ciao,   Carlo

 PS per i trombapecore Filippo ed Ernesto: avete visto che non sono razzista?
	Io vedo che lo sei: dato che ogni tuo sforzo e' teso
	a edulcorare il razzismo fino a ridurlo a una specie
	di barzelletta imbecille.
	Ciao,   Carlo

       Ecco, questa e' musica popolare.
No, quella e' la musica per i torzi come te...
la musica "folk", di cui parli, probabilmente non sai nemmeno cos'e'...
Non credo tu abbia mai sentito parlare di gente come Roy Harpen, Van
Morrison, Robert Allen Zimmerman, Buffalo Springfield, ecc.
Donato
-- 
Tel. +33-(0)8-91678090-00-509288# (30 sec voice message)
Fax +33-(0)8-91678090-01-509288#
Fax 
+1-520-9627942
 (USA e-fax)
Internet WWW home pages: 
http://perso.club-internet.fr/zipeto/

 Morrison, Robert Allen Zimmerman, Buffalo Springfield, ecc.
 
	Semmai sto parlando di Bela Bartok, Zoltan Kodaly, Ralph 
	Vaughan Williams, Frederick Delius, Edvard Grieg e Aaron 
	Copland.
	Ciao,   Carlo

 reazionario.
Non so se hai visto la prima pagina del "Corriere della Sera" di domenica
19 novembre, con la vignetta di Giannelli che raffigura due poliziotti
ai lati di un immigrato ammanettato e con un'enorme impronta digitale
al posto della testa... la scritta sottostante dice: "POLIZIA ETNICA".
Io, per avere scritto che dovrebbe essere legittimo usare il termine "razza"
nell'accezione comunemente impiegata, e che persino il relativo concetto
scientifico potrebbe stare in piedi, almeno per gli europei, per lo stesso
motivo (il collo di bottiglia evolutivo) che Ernesto adduce per respingerlo,
per avere scritto questo senza alcun intento discriminatorio, vengo accusato
da te di essere un reazionario.
Invece il diessino Brutti, che a parole è progressista, ma nei fatti farà
schedare tutti gli immigrati, non viene detto reazionario.  A pagina 2 leggo
che il Forum degli stranieri ha dichiarato che "questa iniziativa legittima
la discriminazione".  Come vedi, combattere il razzismo sulle parole (come
"razza") non serve a nulla per combatterlo davvero, ed è soltanto una penosa
dimostrazione di infantilismo sociologico, anche quando viene portata avanti
da emeriti scienziati (che spesso e volentieri sono degli stronzi fuori dai
loro laboratori).
Bye,
  -= Ginzo =-

 loro laboratori).
   come fai a saperlo che sono degli stronzi?, oppure anche tu hai 
sentito la storiella di quando Zipeto si e' cagato nelle mutande 
dall'emozione un giorno che ha incontrato un premio Nobel in biblioteca 
mentre stava cercando sul dizionario il significato di "cazzuto"...... e 
quello gli ha detto "zipeto, a parte il fatto che si lecca il dito per 
voltare ogni pagina gliel'ha mai detto nessuno che lei e' proprio uno 
stronzo pure fuori dal lab?". E allora dopo Zipeto si e' offeso (non per 
lo stronzo, ma perche' gli sembrava la cosa cazzuta da fare) e gli ha 
prenotato il dentista che pero' era un nero e allora Zipeto che e' un 
emerito scienziato si e' dimenticato di spaccare la faccia al nobel e ha 
cercato di vedere se pelava una banana lo 0.1% piu' velocemente di lui? 
;-)
   Ciao,
   Emanuele

 cercato di vedere se pelava una banana lo 0.1% piu' velocemente di lui?
Puo' darsi...
In compenso pero' non avrebbe mai potuto competere con uno come te a
sbucciare le noci di cocco...
Donato
PS: a 'mbecille di un buratti! Ma lo hai visto o no che il tuo
"intellliggggenttissssimo" post era crosspostato su altri newsgroup???
Vuoi far conoscere le tue vaccate e quanto sei leccaculo anche ai
lettori di it.scienza e it.scienza.biologia???
Se devi scrivere la tua dose quotidiana di insulti al sottoscritto pur
di restare nel "club" fai pure, ma almeno abbi un po' di contegno e di
rispetto almeno per te stesso...


 rispetto almeno per te stesso...
   ti secca eh, far sapere ai lettori di it.scienza e 
it.scienza.biologia far sapere che tu eri quello che considerava i neri 
0.1% piu' vicini alle scimmie dei bianchi?. Dai, tiragli fuori la teoria 
di Rogaredo cosi' ci scompisciamo assieme ;-)
   Ciao,
   Emanuele

 di Rogaredo cosi' ci scompisciamo assieme ;-)
Quella teoria č confutata dal fatto incontestabile che un bianco,
il dentista Sgas, č piů vicino alle scimmie del 99,9% dei neri.
Bye,
  -= Ginzo =-



   sara' l'eccezione che conferma la regola, cosa vuoi che ti dica ;-), 
comunque adesso viene Zipeto con la cartina di Milano e ti spiega la sua 
idea sulle distanze genetiche dei vari caratteri, eh?.
   Ciao,
   Emanuele

 di Rogaredo cosi' ci scompisciamo assieme ;-)
Non vedo perche' dovrebbe "seccarmi", anzi...
Vi sono tonnelate di evidenze che indicano che l'uomo si e' originato in
africa; vi sono tonnellate di prove che dimostrano, sia dallo studio del
DNA mitocondriale, sia dallo studio del cromosoma Y, che gli africani
sono gli uomini piu' "antichi", e che piu' o meno a loro si rifanno
tutte le varianti alleliche e si concentrano i vari polimorfismi...
Tema di un bel seminario di Cavalli-Sforza che seguii al Pasteur un paio
di anni fa, in cui, oltre a sottolineare ancora una volta l'origine
africana dell'uomo, dimostrava anche che, contrariamente a cio' che
comunemente si puo' pensare, i geni "femminili" sono piu' "mobili" di
quelli maschili, nel senso che le donne sembrano aver migrato da un'area
geografica all'altra piu' degli uomini...
Che ci posso fare io se tu, invece di seguire i seminari, sei occupato a
scaricare le casse???
E lo 0.1%, IDIOTA PATENTATO, era solo un modo di dire "infinitesimamente
piu' vicino", cosa abbastanza ovvia, visto che e' nel continente
africano che si e' originato l'uomo...
Tra l'altro, visto che si parlava di caratteri alla base delle nostre
concezioni di "razza", fra i quali il principale e' il colore della
pelle, mi pare piu' che ovvio che il colore "pelle nera" sia piu'
antico, visto che serviva all'uomo "africano" per sopravvivere in un
ambiente soleggiato.
Pensaci un attimo, pirla al cubo: per produrre melanina, esiste una
catena metabolica, no?
 Interrompila da qualche parte, e il "mutante" non produce piu' melanina
(si chiama albino; se non lo sai, guarda su un dizionario!).
Immagina diverse gradazioni di mutazioni del genere, ed ecco che puoi
avere uomini che producono "meno" melanina, e quindi diventano piu'
adatti a vivere a latitudini meno "soleggiate"...
Cosa viene prima, evolutivamente? La capacita' di saper produrre
melanina, o piuttosto la "mutazione" che ne fa produrre meno???
In una popolazione di "neri", capita di tanto in tanto che nasca un
bambino albino... In compenso, non ho mai visto nascere un "nero" in una
popolazione "bianca"...
Mi pare ovvio che questo indichi, anche al PROFANO, anche all'uomo della
strada, che viene prima la capacita' di fare melanina, e quando questa
viene abolita o diminuisce, ecco che la pelle diventa piu' chiara...
Con la pelle chiara in africa non sopravvivi "evolutivamente"; ma ci
riesci benissimo se te ne vai vicino ai poli...
Visto che sei un biologo, ti "traduco" la frase dello 0.1%:
io penso che il carattere "pelle nera" sia piu' antico del carattere
pelle bianca, sia per ragioni metaboliche, sia perche' l'uomo e'
comparso in Africa.
E non mi "secca" assolutamente affermarlo e riaffermarlo.
Anche perche' il fatto di avere un carattere "piu' antico", non ha
assolutamente nulla a che vedere con l'eventuale intelligenza,
propensione alla criminalita', abilita' intellettuale ecc. ecc., di chi
ha tale carattere.
In compenso, a te non secca fare sempre la figura del leccaculo??? La
figura di quello che non capisce mai un cazzo?
La figura di quello che deve sempre travisare quel che si dice per
guadagnarsi la permanenza nel club dei rompicazzo???
Donato


 idea sulle distanze genetiche dei vari caratteri, eh?.
Attenzione che io sto a Milano, ma Sgas sta a Firenze.
Bye,
  -= Ginzo =-

 guadagnarsi la permanenza nel club dei rompicazzo???
   per niente, io ringrazio ogni sera la Madonnina di non avermi fatto 
come Zipeto: uno che sostiene che i neri sono lo 0.1% piu' vicini alle 
scimmie dei bianchi. A me tanto basta.
   Ciao,
   Emanuele

 africano che si e' originato l'uomo...
   cioe', spiegami bene, adesso in matematica 0.1% di un'entita' e' 
diventato una maniera di dire "infinitisamente piu' vicina"?, ha ha, 
come mi diverte vederti affogare in unbicchier d'acqua.... :-)
   Ciao,
   Emanuele

popolazione "bianca"...
Condivido il resto del post. Sull'albinismo perň sbagli. Quando una
mutazione genetica impedisce la formazione dell'enzima tirosinasi, la
tirosina non diventa piů melanina e si ha l'albinismo. Vera malattia
comune a moltissimi essere viventi, dai mammiferi agli insetti! 
Il colore della pelle, dal bruno al roseo nella specie umana, č dovuto
sě alla maggiore o minore concentrazione di melanina ma č una tipica
espressione quantitativa dello stesso gene e alleli e di adattamento
ambientale.
E.

 scimmie dei bianchi. A me tanto basta.
Il che indica ancora una volta, se ce ne fosse bisogno, che come al
solito non ci hai capito un cazzo...
Io comunque te lo ribadisco: il carattere "pelle nera" e' piu' antico,
gli uomini sono comparsi in africa...
Non mi interessano le tue insinuazioni, il tuo falso antirazzismo...
Non e' razzista affermare che certi caratteri possono essere piu'
antichi, e che certi popoli possono avere marcatori genetici piu' vicini
a quelli dei nostri progenitori (ovvio, sono rimasti a vivere nello
stesso ambiente, non han dovuto cambiar colore di pelle per sopravvivere
lontano dall'equatore...).
Sopratutto se si sottolinea che il fatto di avere un certo marcatore, un
certo colore di pelle, di occhi o di capelli, non ha alcuna correlazione
con le capacita' intellettive o la propensione alla criminalita'...
In compenso, tu "giochi" a fare l'antirazzista, ma poi di fatto appoggi
e sostieni quella gente che non vuole le moschee, o peggio, quei
cattocacacazzi che dichiarano che si, vanno bene gli immigrati, ma solo
se CRISTIANI, i musulmani meglio tenerli fuori...
O peggio ancora, quando appoggi i raid israeliani...
Si, perche' se uno ti mette una bomba in un autobus, tu ti dai da fare
per catturare e arrestare i criminali terroristi responsabili di tale
gesto...
Ma se fai come fanno gli israeliani, e BOMBARDI citta' abitate da gente
che non c'entra un cazzo con l'attentato, oltre che enormemente stronzo
sei anche razzista, perche' te la prendi con "quella gente" in
generale...
Della serie, un arabo ha messo la bomba? Bombardo TUTTI gli arabi...
Oddio, che poi e' quel che fanno gli americani: un paio di libici han
messo una bomba su un'aereo? Bombardiamo la Libia!
(e' come se la spagna si mettesse a bombardare Bilbao per gli attentati
dell'ETA..., o se la Francia bombardasse Ajaccio quando l'FLNC commette
un attentato...)
Non e' poi cosi' diverso dal razzismo nostrano: un albanese mi ha
scippato? Ecco, tutti gli albanesi sono LADRI...
Bada Buratti, che non basta ripetere la balla e la tua versione
TRAVISATA dello 0.1% per "sembrare" antirazzista...
E nei fatti, concreti, di tutti i giorni, che si vede se uno predica
bene e razzola male.
Uno che appoggia dichiarazioni come quella contro gli immigrati
musulmani, o i bombardamenti israeliani, e' RAZZISTA fino al midollo.
E la cosa piu' grave e' che non se ne rende conto. Mentre considera
razzista chi pensa banalmente che la pelle nera sia un carattere piu'
antico.
Mi chiedo se fa piu' danno avere un carattere piu' antico, oppure essere
bombardati.


 come mi diverte vederti affogare in unbicchier d'acqua.... :-)
Abbastanza...
Se il tuo target e' lontano un chilometro, una differenza dell'1/00
significa che si e' solo un passo piu' vicini/lontani...
Considerando che la differenza genetica fra un uomo ed uno scimpanze e'
inferiore al 2%, vedi tu cosa puo' significare 0.1%... 
Magari lo 0.1% di quel 2%, non credi? Non ti pare? Non ti pare
abbastanza "infinitisamente"???
E poi, che significa la parola "infinitisamente" ???
Semmai di infinitESIMAmente, da "infinitesimo"...
Provaci buratti, provaci:
IN-FI-NI-TE-SI-MA-MEN-TE...
Ripetilo un po' di volte, e vedrai che ti riuscira'...
Se leggessi meno le troiate di izzo e cominciassi a ragionare con il tuo
neurone, forse ci faresti meno la figura del leccaculo...


 bombardati.
   solo tu potresti, uno che imposta domande del genere deve avere solo 
segatura al posto del cervello.
   Ciao,
   Emanuele

 quando uno dice che un certo carattere e' piu' antico, 
        Ma tu non dicevi che il carattere "pelle nera" e'
        piu' antico: tu dicevi che i negri sono per lo
        0.1% piu' vicini alla scimmia. Dimenticato?  :-)
Ma io ti dicevo quanto sopra replicando alla tua esortazione a
rispondere ad un "caudan" che sostiene che i neri sono piu' vicini alle
scimmie...
Si, per UN CARATTERE, il colore della pelle, magari lo sono pure, visto
che e' un carattere piu' antico comune alle popolazioni che vivono nelle
regioni in cui l'uomo e' comparso...
Per questo carattere saranno anche piu' vicini, ma di una INEZIA...
E allora?
        Posizione comprensibile, per uno come te che ricorda
        una scimmia molto da vicino. Esamina i tuoi "caratteri",
        e scoprirai di essere per lo 0.1% piu' vicino all'homo
        sapiens di quanto lo sia una scimmia. Della qual cosa
        mi complimento!
E fai bene...
Tu invece, dal tuo livello di rettile strisciante senza zampe, al secolo
una serpe, ne hai da fare di passi lungo la scala evolutiva...


 segatura al posto del cervello.
Possibile...
Ma uno come te invece, che al posto del cervello c'ha della merda di
mucca pazza, si scandalizza quando uno dice che il carattere "pelle
nera" e' piu' vicino all'equivalente carattere di uno scimpanze', ma
TACE, e quindi ACCONSENTE, di fronte ai raid RAZZISTI di rappresaglia
degli istraeliani...
Che ci vuoi fare...
Il vostro e' un antirazzismo di FORMA, il mio e' un antirazzismo di
SOSTANZA...


 invertebrati...
	Parla per te... :-)
	Ciao,   Carlo

 wrote:

   su Nature di questa settimana c'e' proprio un'articolo che parla di 
come nel moscerino della frutta l'evoluzione possa correre anche 
"all'indietro"... non e' che Donato.... no, no, non e' possibile.... :-)
   Ciao,
   Emanuele

 non e' che Donato.... no, no, non e' possibile.... :-)
E perche' no?
Vista la tua involuzione, da essere intelligente e rispettabile a
leccaculo fascistoide della peggiore risma, tutto e' possibile...
Donato
PS: ribadisco... Ma ci tieni davvero cosi' tanto a far conoscere le tue
vaccate in mondovisione?


 invertebrati...
        Parla per te... :-)
E infatti io "parlo per me"...
Sto infatti parlando di "esseri umani", mica dei rettili serpentiformi
come te...
Donato


 vaccate in mondovisione?
   e dopo le "popperate" gli articoli di Nature sono "vaccate"? :-)
   Ciao,
   Emanuele

    e dopo le "popperate" gli articoli di Nature sono "vaccate"? :-)
La "vaccata" sta nel dire "l'evoluzione torna indietro"...
Chiunque l'abbia detta.
C'e' scritto cosi' su sto famigerato "articolo"? Quale? Qualche
"citazione" magari?
La "popperata" non e' quel che dice Popper, ma quel che il cretinizzo
"crede" voglia dire Popper (e infatti uno che poi viene a scrivere  "la
scienza trova la verita'", evidentemente non c'ha capito un cazzo).
Discorso analogo si puo' fare per le tue "vaccate".


 Discorso analogo si puo' fare per le tue "vaccate".
   ma se nella mucca pazza ci sguazzi tu, eh? ;-)
   Ciao,
   Emanuele

    ma se nella mucca pazza ci sguazzi tu, eh? ;-)
Certo... Quando si fanno i CONTROLLI, i casi vengono fuori...
Qui in francia si sono controllati centinaia di migliaia di animali.
In italia, sentivo ieri, ne sono stati controllati 500...
Aspetta di controllarne delle centinaia di migliaia, e poi ne parliamo.
Finche' non si fanno controlli, va tutto "bene", no?
Guarda alla figuraccia che ci han fatto i tedeschi, quelli che fino a
due settimane fa sbeffeggiavano i francesi che proponevano divieto delle
farine animali per TUTTI gli allevamenti (e non solo bovini...) norme
severe per rintracciare e seguire il percorso di una "bistecca" (dal
bancone al macello all'allevatore...)...
E invece, nonostante tutto, anche da LORO si ritrovano la mucca pazza.
Aspetta che si comincino a fare dei seri controlli anche da noi, magari
cominciando da quegli allevatori che oggi sono alle frontiere a
difendere la "bonta'" della carne italiana, e poi vediamo chi ci
"sguazza"...


 minacce dei bulli di citta' fanno una sonora pernacchia, e RILANCIANO...
   vedi?, sta qua il tuo problema, a forza di pernacchie e di rilanci a 
vuoto tutti ti considerano una scorreggia ;-)
   Ciao,
   Emanuele

 "sguazza"...
Purtroppo temo che Zipeto abbia perfettamente ragione su questo punto.
La diffusione della mucca pazza probabilmente non è più limitata a
una sola nazione, e nuovi casi di BSE appariranno prima o poi in tutte
le nazioni europee.  Se non si prendono i dovuti provvedimenti, prima
o poi anche il/la(?) vCJD comincerà a diffondersi in tutte le nazioni.
Bye,
  -= Ginzo =-

 Del resto basta guardare un negro di profilo per rendersene conto.
In compenso a te che ti si guardi di fronte o di profilo, le corna che
c'hai si stagliano sempre con molta evidenza...
Donato
PS: e guardando al profilo, ci trovo piu' facce neanderthaliane fra la
gente che abita in questa regione (...le piu' belle grotte con dipinti
preistorici si ritrovano proprio qui) che fra i miei vecchi e cari amici
somali, ad esempio.


 costringe a rispondere a sto cretino razzofascistoide...
   verasmente sei tu che hai affermato che i neri sono piu' vicini dello 
0.1% alle scimmie rispetto ai bianchi, mica Izzo. Adesso hai trovato uno 
che e' d'accordo te, di che ti lamenti?... hai un nuovo amico Donatuccio 
:-)
   Ciao,
   Emanuele

 che e' d'accordo te, di che ti lamenti?... hai un nuovo amico Donatuccio
Ma guarda che il nazistoide in questione semmai sara' piu' d'accordo con
te, che dichiari di essere un fascista e di votare per l'MSI...
Ora che si chiama AN per chi voti? Per Rauti, immagino...
Donato
PS: che fai, riprendi i thread in mondovisione?


 scrivi?
	... ecco, di nuovo, cosa rispondevi. Hai gia' "dimenticato"?
	Che dici, te la prendi tu la responsabilita' di quello che
	hai scritto - attribuendolo a "insigni genetisti e premi 
	nobel", buffone?
	Ciao,   Carlo

 se prendi tutti gli altri, scopri che le cose non stanno cosi'...
Ma moltissime scimmie non hanno la pelle chiara? E' il pelo ad essere
nero.

 nero.
Certo, ma le scimmie piu' vicine all'uomo, ossia scimpanze' e gorilla,
non mi sembra abbiano la pelle 'chiara'...
Hai mai visto i palmi delle mani di questi animali?
Donato


         nobel", buffone?
Che l'uomo si e' originato in africa? Che il carattere "pelle nera" e'
piu' antico, proprio perche' si e' evoluto in un ambiente in cui era
necessario avere quel carattere, e in quell'ambiente sono comparsi i
primi uomini?
Certo.
Sono pronto a sottoscriverlo in qualunque momento.
Ti scandalizza tanto quell'0.1% "piu' vicino alla scimmia"?
Certo...
Ma se definisci le razze in base a quell'unico carattere, OVVIO che
allora trattandosi di un carattere piu' antico, e' di conseguenza "piu'
vicino"...
In compenso, puoi definire le razze in base a qualunque altro carattere,
con conseguenze del tutto diverse. I conti li ho fatti in risposta al
vostro amico nazista Caudan, spiegandogli che lo 0.1% di un 2% fa piu' o
meno un gene e mezzo di differenza fra i 60mila circa che abbiamo...
Come mai questo l'hai dimenticato?
Io non mi scandalizzo per considerazioni del genere.
Mi scandalizzo piuttosto per dei CANI che VOTANO per gli eredi degli
alleati dei nazisti e per coloro che han promulgato in italia le LEGGI
RAZZIALI, cosi' come mi scandalizzo per quelli che plaudono alle
rappresaglie e ai bombardamenti israeliani contro gente "colpevole" solo
di appartenere alla stessa etnia di qualche attentatore.


, 
zip...@club-internet.fr
 says...


 
allora sarebbe che e' piu' "antico" il carattere pelle chiara?
ma com'e stu fatt...
Ciao
Filippo

 che travisa volontariamente per un fine secondario).
Posso permettermi una controdomanda? Non e' per fare il provocatore,
ma perche' mi pare essenziale ai fini di una risposta da dare a te:
A te come verrebbe di chiamare una persona che strenuamente lotta
per  riaffermare quella che e' come dici una affermazione su un piano 
scientifico? Uno che si impunta e che scassa ippall e che non c'e' verso
il termine razza non lo vuole usare riferito all'uomo perche' ritiene
che non abbia senso scientifico farlo? Lo diresti mosso da...??
(non c'e' bisogno di fare una crocetta su una sola scelta...)
Ciao,
Filippo

 
Mi toglieresti una curiosita' per piacere? Chi sarebbe, nel caso, 
il "cattolico"?
Ciao,
Filippo

 scientifico? Uno che si impunta e che scassa ippall e che non c'e' verso
Perche' non lo ignori?
O forse deve convertirsi per forza alle tue convinzioni?
Se vuoi sapere come la penso, sono completamente contro la sua idea.
Ma nonostante questo non mi sento in Missione per cambiargliela per
forza. Gli ho risposto, e la cosa finisce qui. Se dovesse insistere,
a un certo punto lo ignorerei semplicemente.
Credo che sia comunque importante non cadere nell'errore di pretendere
di leggere tra le righe di chi scrive cose che.. non ci sono scritte.
O forse e' meglio gettarlo al rogo solo perche' reo di "eresia"?
Spero di vivere in un mondo dove la si puo' pensare come si vuole,
anche sbagliata.. e soprattutto dove non si carica di significati
extra quello che uno afferma. Preferisco un'analisi asettica e
distaccata di quello che leggo. Preferisco dissentire con questa
persona anziche' accusarla di (gravi) cose che comunque non ha
affermato (non mi pare che fare il contrario sia argomentare con
successo). Preferisco, se dovesse darmi fastidio, ignorarla
anziche' accusarla di *altre* cose da lui non affermate, solo
perche' nella MIA mente l'uno sono la conseguenza dell'altro.
Anche se fosse razzista.. chi se ne frega. Il problema e' tutto
suo. E per condannare qualcuno all'aggettivo "razzista", secondo
me ci vuole qualcosa di piu' della semplice supposizione sulla
base di una teoria potenzialmente discriminatoria. Si puo' essere
razzisti senza queste teorie, e si puo' non esserlo pure essendo
promotori di queste teorie.
Ma tu sei libero di pensarla come vuoi.. la mia era solo un'osservazione
personale.

 Filippo

 che travisa volontariamente per un fine secondario).
Ecco che io, in modo un po' contorto ti ho contro-chiesto
di dirmi dov'e' la political correctness nel sostenere
(e nel farlo con accanimento) che scientificamente il concetto
di razza umana e' sballato e che e' una follia affermare che
una popolazione e' piu' vicina di un'altra ai primati
da un punto di vista evolutivo. 
Te l'ho chiesto e te lo richiedo, se tu sei tra quelli 
che quella political correctness ce la vedono. 
Io sono quel tale che si impuntava. 
Molto lieto.
Ciao,
Filippo

 concetto sia inapplicabile, che punto ritieni che stia facendo?
Sta facendo in modo che la gente non veda più nessuna differenza fra
gli scienziati e gli stregoni (o anche fra i medici e i guaritori).
Se infatti gli scienziati affermano cose che fanno a pugni con l'evidenza
e perdipiù non si attengono essi stessi a ciò che affermano, continuando
a pubblicare migliaia di articoli con i termini "race" e "racial", l'uomo
della strada non si raccapezza più e si convince che gli scienziati lo
stiano prendendo per i fondelli per ragioni politiche (o nella migliore
delle ipotesi, per farsi pubblicità e farsi dare finanziamenti).
Bye,
  -= Ginzo =-

 di un'altra ai primati da un punto di vista evolutivo.
Teoricamente non sarebbe una follia se sapessimo quale popolazione è
più vicina a quella umana originaria e si è evoluta di meno.  Tuttavia
non è corretto pensare che tale popolazione siano i negri africani tipici,
visto che sicuramente anch'essi si sono evoluti alquanto dai nostri più
antichi progenitori comuni.  By the way, leggi il mio post "Scimmioni"
e vedrai come gli scimpanzè occidentali siano "bianchi" da giovani e
"negri" da adulti: magari anche un lontano progenitore dell'uomo moderno
aveva il livello di melanina regolabile, potendo così diventare "bianco"
o "negro" a seconda delle necessità.  Nota che anche noi uomini bianchi
abbiamo in effetti un livello di melanina variabile, come dimostra il
fenomeno dell'abbronzatura quando ci esponiamo al sole estivo.
Detto ciò, non esiste alcuna garanzia che la popolazione evolutivamente
più primitiva debba anche essere meno intelligente delle popolazioni più
evolutesi, visto che l'evoluzione può procedere anche in direzione di
un aumento dell'aggressività e una diminuzione dell'intelligenza.
Bye,
  -= Ginzo =-

 (non c'e' bisogno di fare una crocetta su una sola scelta...)
Questione di punti di vista, lo sai, no?
Ieri leggevo un post di coricelli, a proposito dell'abolizione del
divieto di matrimoni "interrazziali" in Alabama, in cui lui stesso usava
il termine "razza"...
Mica per questo lo considero razzista, no?
Mi sembra che nel contesto in cui ne parlava, l'uso del termine fosse
piu' che legittimo.
Non era un contesto "scientifico"... Ma nessuno ha mai sostenuto che
parlare di razze umane abbia un significato biologico...
Pero' e' legittimo farlo se ti poni altre domande, anche "scientifiche"
(ne abbiamo parlato alla nausea di studi statistici, demografici ecc.
ecc., no? Non ripetiamoci...)


 ogni menzogna ufficiale.
No no, e' piuttosto "antirazzismo di forma", che nasconde il proprio
razzismo "di sostanza"...
La genesi di questa discussione forse l'hai persa (e' piuttosto
vecchia)...
Si parlava di dati scientifici originati dai nazisti... Qualcuno
sosteneva che andrebbero buttati nel cesso e basta perche' chi li ha
originati era un nazista, io sostenevo che, PER PRINCIPIO, parlando di
scienza, sono sempre e solo i DATI a dirti se una certa ricerca e'
valida o meno, a prescindere dalle idee politiche o religiose di chi li
ha originati/raccolti. Anche perche' il contrario sarebbe il sancire un
principio molto pericoloso: quello di tappare la bocca a chi non ci sta
bene, perche' ha idee politiche/religiose diverse... Tipo "ho scoperto
la fusione fredda"! e loro "non e' possibile, tu sei un
comunista/fascista/laico/ecc., quindi i tuoi dati vanno nel cesso..."
Da questo discorso, uno degli schifosi strumentalizzatori, come
giustamente li definisci, mi esorto' a discutere con il razzista caudan
del fatto che i neri siano piu' vicini alle scimmie...
Al che, provando a scendere sul suo stesso piano (quello di un "caudan",
per seguire l'esortazione a "discuterci"...), ho "osato" dire che se
anche il carattere "pelle nera" e' piu' vicino "alla scimmia" di uno
0.1% (numero sparato li, a caso, piu' che altro per dire UNA INEZIA), E
ALLORA?
Il fatto che lo sia UNO, per OVVIE ragioni (le stesse che riporti tu
stesso sopra), non ha alcuna relazione con TUTTO il resto. Se il "nero"
viene definito in base ad UN SOLO carattere (e quanto poco senso abbia
questo e' qualcosa di cui si e' discusso abbondantemente), allora questo
SOLO carattere e' "piu' vicino" di "una inezia" a quello dei nostri
ancestors... E allora? Non mi dice assolutamente NULLA di tutto il
resto.
Questo discorso e' stato volutamente ribaltato, "adattato", quotato con
un sapiente lavoro di cut and paste fatto ad hoc, e la storia viene
perpetuata dai nipotini dei promulgatori delle leggi razziali e dagli
amici dei criminali "di governo" israeliano che bombardano povera gente,
per "gonfiare" un razzismo "di forma" al fine di celare il proprio
razzismo "di sostanza".
Perche' sai, io non ho alcun problema ad affermare che UN CERTO
carattere umano possa essere piu'antico, perche' mi chiedo, subito dopo,
"e allora?"
Certa gente si scandalizza se uno afferma che il carattere "pelle nero"
e' piu' antico, ma poi vota per i fascisti o bombarda palestinesi
inermi...


generale.. applicabile a tante situazioni, tra cui credo anche questa.
Siamo in un luogo "pubblico", non ci sono "intromissioni".
Apprezzo molto il tuo modo di "intrometterti", visto che poi, nella
sostanza, sia tu, sia io che Filippo, finiamo per il dire le stesse cose
e aderire agli stessi principi...
Se solo Filippo avesse seguito meno queste strumentalizzazioni e si
fosse "intromesso" cosi' come hai fatto tu, le cose si sarebbero potute
chiarire molto prima...



e guadagna una sana convinzione.
Ciao
Filippo


Ecco.
Cosa aggiungere?
Che la prima cosa che venga in mente a proposito dei figli di una cinese
stuprata da nazi, sia di chiamarli "i figli dei naziskin", e' estremamente
significativo.
E vale da solo come risposta a tutto il resto.
Ciao,
Filippo


Certo. Ma scommetterei che se gli  chiedi
se il concetto di divisione in razze dell'umanita'
sia un concetto davvero, ti direbbe di no.
Ciao,
Filippo

 bene, perche' ha idee politiche/religiose diverse...
E sostenevi una cosa sbagliata, mi pare. Una ricerca e' valida o meno
innanzitutto da un punto di vista metodologico. Se parti da premesse
viziate; se la tua domanda e' formulata in modo non scientifico ma ideologico;
se ti muovi in modo non scientifico; beh, qualunque cosa cerchi o trovi
la tua ricerca non e' scientificamente valida. Non sono i dati che
ti fanno la scienza. Te la possono confermare o smentire (a seconda della
fede, non e' qui rilevante). Non creare.
Ciao,
Filippo

 E vale da solo come risposta a tutto il resto.
Vale come risposta al fatto che i cattolici in Cina sono una minoranza.
Bye,
  -= Ginzo =-

, 
guybrush-thre...@libero.it
 says...
vado a cercare qualche foto pedofila in rete...
---
[quoting te stessa]
Lisa\vuota superficiale e zoccola^_________^
---
[quoting di nuovo te stessa]
Lisa\che i negri hanno il ritmo nel sangue^___________-
(pure razzista sei!)
---
Visto che so quotare anch'io come fate voi? Ora scrivi "strumentale"
100 volte, finche' non ti entra nel neurone. Dopo 100 volte abbiamo
visto che funziona.. ;) Per rendermi conto di quanto facciate veramente
schifo mi sono dovuto calare a dare un'occhiata anch'io dal basso. ;)
E qui la chiudo.. non meriti il mio tempo.. torna alle tue perversioni
malate, e tanti saluti ai tuoi compagni di merende.. di' loro che i
loro posting non li ho nemmeno letti.
Maverick :)

 evolutesi, 
Appunto.
Finalmente, a distanza di mesi dalle BALLE raccontate da certi squallidi
individui, finalmente qualcuno finisce per ripetere quello che dicevo.


 sia un concetto davvero, ti direbbe di no.
Ma ti direi di "no" anch'io, se me lo chiedessi...
Cio' non toglie che, in un discorso del genere (come nei tanti altri
esempi che ti sono stati fatti), l'uso di tale termine puo' essere piu'
che legittimo...
L'importante e' sapere di cosa si parla...


 fede, non e' qui rilevante). Non creare.
I dati non fanno la scienza, ma e' anche con i dati che si fa la
scienza.


 loro posting non li ho nemmeno letti.
Sono sempre ''post'', lo capirai un giorno???
I posting esistono nella tua fantasia malata....
Come ti ho detto nell'altro NG, sei pure stupido, non puoi quotare tutti gli
ultimi post e poi scrivere che non li hai letti....Tu piu' che la zappa, sui
piedi ti tiri i trattori....;-) Che povera persona che sei.......
Cresci ragazzino, cresci.......
RM

Filippo Cintolesi schrieb:

	Lascia perdere. Queste cose gliele abbiamo spiegate
	troppe volte. E' inutile. E' troppo idiota.
	Ciao,   Carlo

 Perche' in tal caso sarebbe una sonora stronzata...
	Ciao,   Carlo

 etnia di qualche terrorista...
	Presto, chiamate un medico!  :-(
	Ciao,   Carlo

 anche sbagliata.. 
	... e questo non e' "perbenismo"? Chi ti proibisce
	di pensare a quello che vuoi? Chi lo proibisce a
	Zipeto? Lo arrestano? Lo frustano in piazza? Non
	mi pare. Ma non vedo davvero perche' questo dovrebbe
	significare che il proprio diniego non debba essere
	manifestato apertamente nei confronti di una cosa
	"anche sbagliata" (come dici tu), e che non si 
	dovrebbe dire e ridire che certe "idee" ci fanno 
	schifo. O non si puo' pensarla cosi'?
	Ciao,   Carlo

 espressione, CHE TRA L'ALTRO ERI TU A TIRARE FUORI PER PRIMO 
	... Io?  :-)   Ma dove, Donato?  Hai detto tutto tu!
	Ciao,   Carlo

 > Perche' in tal caso sarebbe una sonora stronzata...
Ho letto quel post di Zipeto da te riportato, e non ci trovo nulla di
razzistico.  Potrebbe magari essere sbagliato quello che dice, ma non č
certamente razzista.  Mi sa che sei tu, con tutto quel nazismo che sta
rinascendo lě in Germania, che ti senti poco tranquillo quando si discute
di questi argomenti... perň ricordati che il nazismo non lo si puň fermare
con le dichiarazioni scientifiche o pseudotali... ci vuole ben altro.
Bye,
  -= Ginzo =-

         schifo. O non si puo' pensarla cosi'?
Scusa, eh... se tutti gli esseri umani vengono dall'Africa, quelli di loro
che sono rimasti da quelle parti e non si sono modificati troppo (forse i
Khoisan, come ipotizza lo stesso Cavalli-Sforza), saranno per forza di cose
più vicini ai nostri comuni antenati.  Vuoi forse negare la correttezza di
tale ragionamento?  Perciò sarei anch'io d'accordo con Zipeto, se non fosse
per il dettaglio che sono convinto che anche i negri (intendendo con questo
termine i Bantù e i Nilotici) si sono differenziati parecchio dal tipo umano
originario.  Pertanto i negri non sono "primitivi" come qualcuno vorrebbe
credere, e quindi da questo punto di vista Zipeto dovrebbe avere torto...
ma non dal punto di vista del ragionamento teorico da lui fatto (che non
mi è sembrato per nulla un ragionamento razzista).
Bye,
  -= Ginzo =-

 I dati non fanno la scienza, ma e' anche con i dati che si fa la scienza.
Direi di più: in ogni caso, senza i dati non si fa scienza!
Bye,
  -= Ginzo =-

 wrote:

"Scienziati" è termine generico. I genetisti non parlano di razze
umane perchè geneticamente è un assurdo. Tutti gli altri usano il
linguaggio comune. Ad esempio i calunniatori pagati da Berlusconi
sostengono che i giudici di Milano seguono "un teorema" nel trovare le
prove contro il loro padrone. Stando al significato scientifico della
parola "teorema" Berlusconi è quindi certissimamente e
provatissimamente coolpevole, ma essi vogliono significare il
cntrario. Al bar poi si dice che una cosa campata in aria è un teoria,
mentre "teoria" in senso scientifico è un corpus che spiega i fenomeni
in modo congruente.
Ernesto

 > Perche' in tal caso sarebbe una sonora stronzata...
Sono pronto a sottoscriverlo in qualunque momento...
Se questa "vicinanza" dei neri (che ti ricordo, vengono definiti come
"razza" basandosi su un solo carattere, il colore della pelle) significa
solo che sono il gruppo umano piu' antico, quello dal quale si sono
originati gli altri, mi sta benissimo.
Se viene detta per dire che i neri sono scimmie no, perche' e' ovvio che
e' una stronzata.
DNA mitocondriale e studi sul cromosoma X, dimostrano sempre di piu' che
l'uomo si e' originato in africa e che negli africani si ritrovano
alcuni marcatori piu' ancestrali...
Se dire questo vuol dire essere razzista, mente non lo e' chi vota per i
nipotini dei promulgatori delle leggi razziali, allora il mondo sta
davvero andato sottosopra...


       troppe volte. E' inutile. E' troppo idiota.
Come sempre.
Chiunque non sia d'accordo con te, e' un idiota.
Ma al contrario dei vostri metri di giudizio basati sulle idee
politiche, religiose, o sui giorni di vacanza, io non rinuncio ad
affermare un principio SACROSANTO, che e' quello di guardare ai dati e
non a CHI li origina, anche se questo talvolta ti costringe a turarti il
naso...
Perche' se io oggi mi prendo il diritto di buttare i dati di tizio e di
caio perche' la pensa in un certo modo, qualcuno avra' il diritto di
buttare i miei perche' la penso in un modo diverso...
E anche grazie a meccanismi del genere che si originano nepotismo,
leccaculismo, posti distribuiti da baroni, segreterie di partito, e roba
del genere.
Che ci vuoi fare... Quelli come te sostengono questo sistema di merda.
Io invece sono contrario, perche' una persona deve valere per quel che
sa fare, e non per le sue idee politiche/religiose.


 umane perchč geneticamente č un assurdo.
Okay.  Ma li informi tu questi istituti medici, che devono cambiare nome?
  University of Wisconsin-Madison - School of Medicine
  Center for the Study of Race & Ethnicity in Medicine
 
http://wiscinfo.doit.wisc.edu/crem/index.htm
  University of Kansas - School of Medicine
  Center for the Study of Race & Ethnicity in Medicine
 
http://www2.kumc.edu/oced/csrem.html
E poi leggi che ha detto 'sta razzistona a un convegno medico l'anno scorso:
 
http://www.minority.unc.edu/institute/1999/osdescript.htm
  Classification and Measurement
  Monday, June 14, 1999
  3:00 – 4:30 p.m.
  Olivia Carter-Pokras, MHS, Ph.D., Director, Division of Policy and Data,
  Office of Minority Health, Department of Health and Human Services
  The morning session will provide a basic theoretical framework for
  utilizing the concepts of race and ethnicity in conducting minority
  health research. The session will stress the importance of distinguishing
  race and ethnicity from socioeconomic status, examining the complex
  interactions among these factors, and exploring the diversity within
  racial and ethnic groups, and the extent to which our understanding
  of these inequalities is hampered by methodological limitations.
  This session will also explore the advantages and disadvantages of
  assessing race and ethnicity by various methods (e.g., provider/researcher
  designation vs. self-identification) and will explore how the quality
  of minority health research is affected by the methods used to measure
  race and ethnicity. The class will formulate recommendations for the
  appropriate assessment of race and ethnicity for various purposes.
Bye,
  -= Ginzo =-

 Potresti argomentare, per piacere?
Semplice...
Se non sei d'accordo con izzo, hai bisogno di un medico.


 con le dichiarazioni scientifiche o pseudotali... ci vuole ben altro.
Gia'...
Invece si riesce a fermarlo non votando per loro e per i loro EREDI,
come invece fanno gli amichetti di carletto...


 credere, e quindi da questo punto di vista Zipeto dovrebbe avere torto...
Non mi sembra di aver detto che sono "piu' primitivi"...
Se 0.1 significa "piu' vicini agli antenati", e' un conto, e il
ragionament regge...
Se significa "piu' scimmie" no, non regge proprio.
Il che e' quel che dicevo, no?


 al lavoro senza una donna a bordo.
Sicuramente non per "razzismo".
I razzisti, insegna izzo, sono quelli che vorrebbero le pene scontate
per intero, e che non sopportano criminali in libera uscita, permesso
premio o arresti domiciliari, in giro a delinquere.


 considerazioni di Zipeto.
	Perche', sei nazista, per caso? Hai assassinato donne 
	e bambini allo scopo di condurre a termine cruciali 
	esperimenti scientifici? Roba tipo: quante martellate 
	sul cranio occorrono prima che un uomo smetta di reagire? 
	Ginzo, e' una fortuna per me averti incontrato di persona: 
	cosi' so di dovere aver compassione per uno che sembra 
	un sopravvissuto a un esperimento di questo tipo.
	Ciao,    Carlo

 Se la sente izzo di sottoscrivere questa frase?
	Eccome.
	Ciao,   Carlo

 mi č sembrato per nulla un ragionamento razzista).
	... si', non sembra a te perche' sei malato di
	scientismo (l'arma prediletta dei revisionisti).
	Ma lascio perdere, per la pena che mi fai.
	Ciao,   Carlo

 sicuro.
	OK, chiamo un medico anche per te! :-)
	Ciao,   Carlo

 Non capisco.. mi spieghi per piacere?
	No, spiegami tu: sei davvero cosi' idiota, o fai solo
	finta?
	Ciao,   Carlo

         un sopravvissuto a un esperimento di questo tipo.
Te lo ricordi, vero, che quando mi avevi incontrato, non avevo dormito
da due giorni?  A parte ciò, questo tuo commentino è proprio da nazista.
Mi tocca pertanto ribattere che io, a differenza di te, non ho mai avuto
bisogno di uno psicanalista (tu eri venuto a Milano apposta per andarci).
Bye,
  -= Ginzo =-

         Ma lascio perdere, per la pena che mi fai.
A dimostrazione che la psicanalisi non serve granché... uhmmm... hai mica
pensato di provare con l'iperico?  E` ormai appurato che possiede una reale
azione antidepressiva (però devi prenderlo per due mesi, con fiducia e
pazienza, prima di riscontrare un effetto).
Bye,
  -= Ginzo =-

 ...???) la cui intervista e' andata in onda un paio di sere fa...
Appunto, il mio certamente non si tratta di razzismo, ma di condanna
verso una politica (che purtroppo pero' ha basi in una cultura e in
una religione razzista - certamente non in un codice genetico).
Ciao.

 premio o arresti domiciliari, in giro a delinquere.
   ueh!, barbun!, ma tu che sei sempre pronto a far notare se uno 
cross-posta a vanvera mi sai dire quale era il contenuto del tuo 
messaggio che meritava un ross-post su it-scienza etc.etc..... non e' 
che come al solito predichi bene ma razzoli male? :-)
   Ciao,
   Emanuele

 Prima di accusarmi di "antisemitismo", abbiate il coraggio di
   ma sei antisemita, non ti preoccupare, i tuoi post parlano da soli.
   Ciao,
   Emanuele

Non voglio entrare nel merito di questo thread, non su
it.scienza.biologia, quantomeno. Voglio solo far notare che parlare di
"antisemitismo" nei confronti di chi si schiera a favore dei
palestinesi e contro gli israeliani, o comunque di chi critica la
politica israeliana nei confronti dei palestinesi, è insensato.
Qualunque cosa voglia dire "semita" gli arabi lo sono esattamente come
gli ebrei. Certamente le parole hanno il senso che si conviene dar
loro, ma leggere (come mi è capitato) di "antisemitismo arabo" mi
suona a dir poco surreale.
Nanni

 Il che e' quel che dicevo, no?
   vedi dolve ti sei ridotto?, adesso hai Caudan e Ginzo che ti mettono 
parole in bocca (e che parole!) e sei costretto a rettificare ora l'uno 
ora l'altro. Insomma, hai fatto la fine che ti meriti. ;-)
   Ciao,
   Emanuele

 parole in bocca (e che parole!)
Perché mi accomuni a Caudan?  Oggettivamente, in una ricostruzione
filogenetica dei mentecatti, tu mi sembri molto piů vicino a Caudan
di quanto non lo sia io.  Anche perché crossposti in it.scienza.biologia
per parlare solo di politica e mai di biologia.  Se vuoi litigare con
Zipeto, restringi il crosspost alla sola soc.culture.italian ... (anzi,
lo faccio io adesso per te).
Bye,
  -= Ginzo =-

 Lo scarto non sarà grande, ma è quasi impossibile che non ci sia.
Petizione di principio. A parte questo: i due gruppi che tu identifichi
con le popolazioni (di cui presupponi gia' stabilita la corrispondenza
popolazione-distanza genica complessiva, che e' proprio il punto 
in discussione da settimane, anzi mesi) sono in realta' gruppi di geni.
E' la non trasferibilita' a livello di tutto il genoma, che rende
problematiche le considerazioni di distanze genetiche se volute estendere
a tutto l'assetto genico di una popolazione.
Ciao,
Filippo

 Mi tocca pertanto ribattere che io, a differenza di te, non ho mai avuto
Non "toccava" per niente. Dei cazzi privati delle persone non frega
a nessuno.
 Magari ti senti pure a posto, ora, vero?

 bisogno di uno psicanalista (tu eri venuto a Milano apposta per andarci).
Non mi dire...
Allora i "sospetto" erano giustificati???
In effetti, tutto torna...
E tutto e' relativo: un pazzoide e' convinto di essere normale, ed e'
altrettanto convinto che siano gli altri ad essere pazzi, idioti,
"senili", imbecilli, deficienti...


 considerazioni di Zipeto.
        Perche', sei nazista, per caso? Hai assassinato donne 
        e bambini allo scopo di condurre a termine cruciali 
        esperimenti scientifici?
Quindi e' un problema di "dati", raccolti in maniera "immorale".
         Roba tipo: quante martellate 
        sul cranio occorrono prima che un uomo smetta di reagire? 
Dietro potrebbe esserci una questione scientifica, o tecnica...
Ad esempio per migliorare la protezione dei caschi...
Il problema e' che e' IMMORALE condurre studi del genere su degli esseri
umani.
Pero' a condurli sugli animali, non ci poniamo alcun problema.
Cio' che rende schifoso l'atteggiamento nazista e' quello di considerare
esseri umani come delle cavie.
In questo senso, il problema non sta nella questione scientifica o
pseudotale che ci puo' essere dietro, ma nell'immoralita', nella
mancanza di rispetto della dignita' del prossimo, nella sofferenza
inflitta...
Un conto e' dire che certi dati non sono validi perche' non hanno
fondamento scientifico (come gli studi sulla "razza", o le relazioni fra
forma del cranio e predisposizioni a criminalita' o idiozia...), un
conto e' dire che certi dati li RIFIUTI perche' originati con la
sofferenza.
Sono due problemi diversi, indipendenti, che si ritrovano insieme nella
scienza "nazista"...
Ma e' anche per quello che sono "nazisti", no?
Ma, ancora una volta, sono i dati che devono essere giudicati.
O perche' basati su ipotesi inconsistenti, ascientifiche, o perche'
ottenuti con sofferenza, con il sacrificio di povera gente considerata
alla stregua di cavie di laboratorio...
Ma i dati.
La scienza puo' solo giudicare i dati.
I discorsi sulla moralita', la sofferenza, ecc., sono discorsi ETICI,
deontologici, ma non sono discorsi scientifici.
Non e' una questione scientifica chiedersi se sia giusto o meno la
sperimentazione sugli embrioni o la raccolta di cellule "totipotenti".
Queste sono questioni etiche, politiche.
I dati nazisti li si butta nel cesso allora per ragioni etiche (come
l'esempio che riporti delle martellate), ma non per ragioni
scientifiche.
Se lo fai per ragioni scientifiche, devi guardare ai dati, non a CHI li
ha originati o alle sue idee politiche, religiose o ai suoi gusti
sessuali o alimentari...
        Ginzo, e' una fortuna per me averti incontrato di persona: 
        cosi' so di dovere aver compassione per uno che sembra 
        un sopravvissuto a un esperimento di questo tipo.
...ed evidentemente ti consola il fatto di non essere il solo.


 ora l'altro. Insomma, hai fatto la fine che ti meriti. ;-)
La fine?
Quando c'e' una strumentalizzazione di chi e' la colpa?
Dello strumentalizzatore, o dello strumentalizzato?


  Magari ti senti pure a posto, ora, vero?
Ottima presa di posizione...
Mi chiedo dov'eri quando carletto metteva sulla pubblica piazza i CAZZI
PRIVATI del sottoscritto, invece...
Mai sentito dire "chi di spada ferisce di spada perisce?"
o "chi semina vento raccoglie tempesta"?


 pazienza, prima di riscontrare un effetto).
	No, perche' dovrei fare andare via chimicamente la mia
	depressione? La mia depressione e' normale e pienamente
	giustificata, in un mondo pieno zeppo di mentecatti come 
	te e Zipeto.
	Ciao,   Carlo

 bisogno di uno psicanalista (tu eri venuto a Milano apposta per andarci).
	Tu hai _profondamente_ bisogno di uno psicanalista (vacci, e' 
	un consiglio da amico). Ne avevo bisogno anch'io (ma lo so a
	posteriori), dato che il mio "senso di colpa" si manifestaa 
	in una giustificazione (e in un desiderio) di un mondo crudele, 
	dove i "deboli" devono perire e i "forti" dominare. Una estremizzazione 
	del capitalismo condotta fino al considerare "giusto" ogni crimine 
	e ogni crudelta' nel nome della "imparzialita'" del mercato. Per 
	fortuna ora queste cose le ho capite (ha capito la loro vera
	origine). Ma almeno io non sono mai stato ne' un razzista ne' 
	un nazista: curati.
	Ciao,   Carlo

 
I cazzi tuoi li ho uditi raccontare sempre solo da te medesimo.
Ciao,
Filippo

 tale ragionamento? 
Direi!
Che vuol dire "e non si sono modificati troppo" ? E quel "rimasti da quelle
parti"?
Siccome pare che l'umanita' sia migrata dall'Africa, allora quelli 
"rimasti in zona" sarebbero piu' vicini ai nostri progenitori?
Bella questa...complimenti.
Ciao,
Filippo

         te e Zipeto.
Ecco, la vedi la differenza?
Tu sei il depresso, tu sei quello che ricorre allo strizzacervelli, tu
passi il tempo ad insultare tutto e tutti, anche i nuovi arrivati, ma i
"mentecatti" sono gli altri...
Direi che e' proprio da manuale.


         un nazista: curati.
Certo... Non hai mai detto che un certo carattere e' piu' antico, o che
il razzismo nostrano ha motivazioni prettamente economiche...
In compenso avalli e giustifichi gli atti razzisti di un governo
razzista, e sei pappa e ciccia con chi sostiene con il suo voto gli
eredi dei promulgatori delle leggi razziali nel nostro paese...
Io di una cosa posso vantarmi: quella di non avere e non avere MAI avuto
fra i miei amici, un FASCISTA.


 Bella questa...complimenti.
Bella la tua piuttosto!
Che male c'e' se, restando nello stesso ambiente, han mantenuto quel set
di caratteri ottimale per vivere in tale ambiente???
Dove sta lo scandalo? Dove sta il razzismo???
Il problema non e' che tale carattere sia piu' o meno antico, piu' o
meno vicino a chi o cosa cazzo ti pare, ma che avere tale carattere piu'
antico non ha UN CAZZO DA SPARTIRE      con altri caratteri, legati
all'apprendimento, alle capacita' intellettive, alla minore o magiore
propensione alla criminalita', e roba del genere!!!
Se scompensi nutrizionali e/o residenza a latitutini meno soleggiate,
possono provocare "problemi", anche intellettivi, in gente con la pelle
di un certo colore e che quindi ha piu' problemi a sintetizzare acido
folico, il problema non si risolve nascontendo la testa sotto la sabbia,
negando l'esistenza di un problema, o l'esistenza di possibili
differenze, anche intellettive! Abbiamo le conoscenze, abbiamo le
competenze, abbiamo il diritto e sopratutto il dovere di COMBATTERE ed
eliminare questo tipo di differenze, per dare a tutti GLI UOMINI le
stesse possibilita'!
Il problema di una eventuale minore capacita' intellettiva di certi
bambini "neri", causata magari da una alimentazione non appropriata
durante la gravidanza e nella prima infanzia, non si risolve NEGANDO
l'esistenza di tale differenza, e dando del razzista a chi la mette in
evidenza!
Si risolve mettendo piu' acido folico nella dieta di quel bambino!!!
I problemi si risolvono con i FATTI, non con le CHIACCHIERE     , CAZZO!
Come dicevo nel mio post originale, e che carletto il cretinetto ha
gentilmente ripostato un paio di giorni fa, tale affermazione puo'
servire per farci conoscere la nostra storia evolutiva, per dirci chi si
e' originato e dove, non certo per dire che i neri sono piu' "scimmie".
L'ho scritto questo o no? L'hai letto o no???
Stesso discorso si puo' fare per la storia degli scompensi alimentari
citata da ginzo in questi ultimi giorni...
Certi bambini neri sono meno "svegli" da un punto di vista intellettivo?
Chiediamoci perche'. Scopriamone le cause. Rimuoviamo tali cause.
Non serve fare come fai tu, o peggio ancora, come fanno i due idioti
patentati, bollare come razzista chi fa affermazioni del genere! Il
razzismo non sta nel vedere differenze o problemi, ma nel modo di
spiegarli e sopratutto di risolverli!
Caudan dira' che sono meno "svegli" perche' sono delle scimmie o perche'
appartengono ad una "razza inferiore"... Qualcun'altro invece ti dira'
che forse lo sono per ragioni alimentari, per ragioni economiche e/o
sociali, e si dara' da fare per migliorare la loro dieta, e fornendo
loro educazione e stimoli.
Il "razzismo" non si valuta dal fatto che qualcuno possa osservare un
problema, o una differenza.
Si valuta dalla maniera di spiegarlo, di risolverlo!
Non capisco perche' questa storia ti pruda tanto il culo.
Un certo carattere o ristretto gruppo di caratteri, e' piu' antico.
Saperlo, affermarlo, ci consente di conoscere la nostra storia, le
nostre origini...
Non giustifica certo prese di posizione "razziste", o affermazioni "i
neri sono delle scimmie" come fa quel coglione di caudan...
Nascondere la testa nella sabbia non risolve i problemi. Li risolve
invece la conoscenza, e il CAPIRE cosa ti consentono di dire, e di NON
DIRE, i risultati di certi studi.
Nature 408, 7/12/00, pag. 652:
"On page 708 of this issue Gyllenstein and collegues describe an
analysis of the complete mitochondrial genomes of 53 people of diverse
geographical, RACIAL and linguistic background".
(si conferma che Nature e' una rivista scientifica "razzista", visto che
"insiste"... e visto che ne parla anche in un contesto del genere!!!
vero, fili'?)
"Some africans are closer to europeans and asians than to other
africans" ma poi continua con un "the history of a single gene may not
always mirror that of the population, and other molecular studies place
africans in a single group".
Continua dicendo "these studies suggest that the founding population
leaving africa carried with it a subset of mitochondrial alleles and
that african populations continued to interbreed after the exodus".
Risultato? Che negli asiatici e nei caucasici c'e' un subset degli
alleli mitocondriali presenti negli africani. Questo vuol dire solo che
sono arrivati PRIMA gli africani, con quei caratteri per vivere bene in
africa, e poi asiatici ed europei. Questo ti dice che chi e' rimasto in
africa ha mantenuto quei caratteri africani (cosi' come i pesci han
mantenuto le branchie e le pinne) mentre quelli che se ne sono andati
altrove, si sono portati dietro un "subset" di quei caratteri africani,
ed hanno aquisito caratteri nuovi per meglio adattarsi ai nuovi ambienti
che andavano a conquistare e colonizzare (cosi' come agli anfibi sono
spuntate le zampe e i polmoni per camminare sulla terra, quando han
lasciato l'acqua e han colonizzato la terra ferma).
Continuo a non capire perche' ti scandalizza cosi' tanto il fatto che
gli africani siano le popolazioni umane piu' antiche. Cosa c'entra con
l'intelligenza, la dignita' umana, il rispetto a cui ha diritto ogni
uomo, con il fatto di essere comparso "prima"???
Io non mi sento affatto superiore ad un africano perche' la mia etnia e'
arrivata dopo, cosi' come non mi sento superiore agli indios che fanno
la danza della pioggia quando li comparo con la gente della mia cultura
che canta le laturnie in chiesa...
Non mi sento superiore ad un aborigeno perche' so guidare un'automobile
o accendere un televisore, perche' lui e' sicuramente in grado di fare
tante altre cose che richiedono abilita' e intelligenza, che io me le
sogno!
Non e' che questo scandalizzarsi quando uno afferma che l'uomo africano
ha caratteri piu' antichi, piu' vicini a quello dei nostri progenitori,
non celi un qualche "problema"???
Il fatto di avere dei caratteri piu' antichi non li rende "scimmie". Ci
dice solo che quei caratteri, quel colore di pelle, di occhi, o i
capelli crespi, sono caratteri comparsi "prima", perche' "piu' adatti" a
vivere nell'ambiente in cui l'uomo e' comparso.
Rileggi quel che scrivevo. Rileggi cosa ho detto.
Ma ci vogliamo svegliare un attimo?
Il razzismo non si risolve con le ideologie, nascondendo la testa sotto
la sabbia, o tentando vanamente di ridicolizzare chi dice che gli
africani sono piu' antichi o che il termine razza in determinati
contesti, puo' avere una sua legittimita'...
Lo si risolve meglio sbattendo fuori dalle palle gli albanesi che
delinquono, e facilitando e accelerando invece il piu' possibile
l'integrazione, inclusa la cittadinanza, per quei tanti onesti...
Riducendo la percezione di "pericolo" che la gente prova, e che finisce
per "faciloneria" o per "ignoranza", con il mettere tutti nello stesso
fascio, perche' il "diverso", l'"'estraneo", e' molto piu' facile da
riconoscere e da additare!
E di questo che si nutre il razzismo.
Non della sfumatura di nero che ha una certa pelle, o urlando e correndo
scandalizzati con le mani nei capelli, se uno "osa" dire che il
carattere pelle nera e' piu' antico...
I problemi si risolvono con i fatti, concreti. Non con le ideologie o
turandosi le orecchie.
Fra uno con questo tuo atteggiamento e un caudan, non vi e' quasi alcuna
differenza. Siete solo su posizioni opposte, ma il grado di "rifiuto"
nel considerare ipotesi e realta' meno distanti dalle vostre posizioni
cosi' radicalizzate, e' praticamente identico.
E questo non e' un complimento.
Se aggiungi il fatto che gli unici a reggerti il sacco nel continuare a
travisare e a mistificare questa faccenda sono il duo di coglioni buratt
e izz, ti accorgerai di come vanno le cose...
Li hai visti l'altro giorno, no?
In un post gli spiego cosa succedeva diversi milioni di anni fa e poi
1-2 M di anni fa con la comparsa delle savane... nel post successivo, il
duo di idioti viene a "spiegarmi" che non conoscerei la differenza fra
le diverse ere... Gli faccio notare che quel che mi dicevano lo avevo
detto a loro nel post precedente, ma invece di CAPIRE o fare delle
scuse, continuano amabilmente a perpetrare il loro mito e le loro
invenzioni.
Comunque adesso un po' di VELENO di carletto hai cominciato ad
assaggiarlo anche tu... Prova a contraddirlo ancora, e vedrai quanti
idioti e deficiente ti beccherai ancora, oltre a quelli che hai gia'
cominciato a collezionare...
Come diceva un tale che conoscevo: con gente del genere non si discute.
A gente del genere si "spara"!
Donato
PS: si. Era uno ancora piu' "sprangatore" di una nostra vecchia
conoscenza qui su SCI. E non diceva "gente del genere". Diceva "i
fascisti".


 I cazzi tuoi li ho uditi raccontare sempre solo da te medesimo.
Come l'ha chiamata carletto?
Ah si... "CECITA' SELETTIVA"...
Comunque, tanto per restare in tema con il titolo del thread, ti segnalo
un articolo da NATURE, la rivista "razzista", a pag. 652, vol. 408 del
7/12/00...
L'articolo si trova subito dopo quello su clima e CO2 (lo dico per
buratti, cosi' magari lo trova subito senza perdersi nelle mutande), e
si chiama "a start for population genomics".
L'articolo riassume i risultati dell'analisi del DNA mitocondriale per
tracciare la storia dell'evoluzione umana, e mette a confronto le due
ipotesi, quella dell'origine africana dell'homo sapiens contro l'origine
simultanea in piu' continenti a partire dai gruppi di homo erectus che
avevano lasciato l'africa centinaia di migliaia di anni prima...
Comincia dicendo:
" G. and collegues describe an analysis  of the complete mitochondrial
genomes of 53 people of diverse geographical, RACIAL and linguistic
backgrounds"
Capisci? Sta parlando di uomini! Sta parlando di gruppi umani! E usa,
orrore orrore, la parola "racial"!!!
O SB Hedges e' un razzista, o non ha letto le tue "filippiche" (e'
proprio il caso di dirlo!), oppure, come credo, SA di cosa parla, e fa
un uso legittimo del termine RACIAL in un contesto del genere...
Ad un certo punto dice anche:
"some africans are closer to europeans and asians than to other
africans"...
e poi
"the founding population leaving africa carried with it a subset of
mitochondrial alleles and the african populations continued to
interbreed after the exodus"
Capisci cosa vuol dire?
Che una parte di questi alleli mitocondriali e' partita con le
popolazioni che hanno abbandonato l'africa, mentre questi stessi alleli
piu' tutti gli altri presenti in africa ci sono rimasti...
Negli africani quindi trovi sia alcuni degli alleli presenti in
caucasici ed europei, sia altri presenti negli africani...
L'articolo completo, di Gyllenstein, si trova a pagina 708 dello stesso
numero di Nature.


         Ma almeno io non sono mai stato ne' un razzista ne' un nazista:
Ma tu sinceramente pensi che io sia razzista o nazista?  Solo perché cerco
di mantenermi obiettivo, separando l'aspetto etico da quello scientifico?
Suvvia, quando mai mi hai visto scrivere come Caudan o Maverick?
Bye,
  -= Ginzo =-

         dove i "deboli" devono perire e i "forti" dominare.
A quell'epoca ti chiamavi "Nizzo", vero?  ;-)
Bye,
  -= Ginzo =-
  ----------------------
  "L'Io è morto" (Nizzo)

 Suvvia, quando mai mi hai visto scrivere come Caudan o Maverick?
	Non ce l'ho con te: ma sono costretto a dirti che tu sei
	peggio di Caudan (anche Maverick e' peggio di Caudan).
	Sono anche convinto che non ve ne rendete realmente conto.
	Non ce l'ho propriamente con voi: ma gente come voi mi
	ispira un orrore cosi' profondo, che mi mancano le parole
	per esprimerlo. Avrei voglia di piangere, e di urlare, per
	la disperazione che provo di fronte a gente come voi.
	Ciao,   Carlo

 un uso legittimo del termine RACIAL in un contesto del genere...
	... eccolo qua: ha ripreso a tirarsi le pippe
	nell'ansiosa ricerca della legittimita' di parlare 
	di "razze". Ma Zipeto mica e' razzista, no...
	Ciao,   Carlo

 fra i miei amici, un FASCISTA.
	Ma sei tu stesso un fascista.
	Ciao,   Carlo

 difficile beccarti e darti i calci in culo che ti meriti.
	Madonna, che impressione... il paranoico parla chiaramente 
	di se' stesso, e lo attribuisce agli altri!  :-)
	Ciao,   Carlo

 conoscenza qui su SCI. 
	"Sprangatore"?
	Ciao,   Carlo

Maverick wrote:

:Ipocrita leccaculo dei ricchi.
Maverick, qualche anno fa (diversi qua' su SCI se lo ricordano, incluso
il tizio a cui stai rispondendo)
su questo newsgroup (soc.culture.italian) girava un certo Fabio
Bizzetti.
Te lo chiedo solo per curiosita' e non sei tenuto a rispondermi, ma...
sei tu?    Ne ho la fortissima impressione, che e' appena stata mezza
confermata cercando "bizzetti" su 
deja.com
 e trovando una pagina ,
per la precisione     
http://web.infinito.it/utenti/b/bizzetti/dsprt/
 ,
mantenuta da uno che si firma Maverick.
In piu', tutti e due avete un'account da 
freemail.it
 e scrivete da
indirizzi IP molto simili.
Scusa la curiosita', eh.
GT
213.213.1.165
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

Maverick wrote:

:Ipocrita leccaculo dei ricchi.



GT


 Prova a dire che quelle cose non sono mai successe, fascistello.
Ma sono successe in tutti i paesi del mondo, in tutte le guerre, giuste
o ingiuste che fossero!  Anche in Italia ci sono stati quei massacri,
anche durante il Risorgimento, solo che allora non c'era la televisione
a documentare la brutalità della violenza armata, e non c'erano i siti web
dove appiccicare qualche fotografia (perdipiù raffigurante non si sa chi,
quando e dove) per fare della propaganda antisemita.
Oggi in Israele volano pietre e pallottole ed è naturale che ci scappi
qualche morto.  Ma tu ne approfitti per cercare di demonizzare gli ebrei.
E allora vediamo che cosa hanno fatto i tuoi antenati.  Senti un po' qua
come avvenne la presa di Avaricum, una delle più belle città galliche,
ad opera dell'esercito di Cesare (tratto da G. Herm "Il mistero dei Celti"
ed. Garzanti, pag. 247):
  Solo allora la guarnigione decise di cedere e di ritirarsi attraverso
 le paludi ai piedi della cittadella. Prima però che ciò avvenisse,
 Cesare avanzò, sempre sotto la pioggia più fitta, le sue torri mobili
 e diede l'ordine d'attacco. Fu un bagno di sangue: "Furenti d'ira per...
 gli strapazzi dei lavori di trinceramento, essi (i legionari) non
 risparmiarono né donne né vecchi né bambini. Su quarantamila abitanti
 (cifra esagerata), ne scamparono solo ottocento" [De Bello Gallico].
Ma allora non c'era la televisione a mostrare i tuoi avi scannare come
belve umane migliaia di donne, vecchi e bambini.  Solo un episodio, dici?
Macché episodio.  In questo sito dell'Università di Houston:
 
http://www.cs.uh.edu/~clifton/caesar.html
si legge nell'articolo su Cesare, di Jona Lendering:
  The whole of Gaul was now conquered. Three million people had been living
 in Gaul before Caesar arrived in 58; one million had been killed and one
 million had been sold as slaves when he left in 50. Caesar himself wrote
 in his Commentaries on the War in Gaul that peace had been brought to the
 whole of Gaul. It is not hard to see that this was the peace of a graveyard.
Capito?  Su tre milioni di abitanti della Gallia, i Romani ne massacrarono
un milione, e un altro milione lo ridussero in schiavitù.  Ma nessuno osa
chiamare questo fatto storico con il suo vero nome, che è "genocidio".
Duemila anni dopo, quando i nazisti conquistarono la Francia, non commisero
un massacro proporzionale di dieci milioni di francesi (ma neanche di un
milione e neppure di centomila), e nemmeno ne ridussero in schiavitù un
egual numero.  Ne deriva che per la Francia i Romani furono peggiori dei
nazisti, anche tenendo conto della diversità delle epoche storiche.
E ne deriva altresì che, qualunque cosa stiano facendo gli israeliani in
Palestina oggi, sono solo atti di guerra e misure precauzionali simili a
quella adottata dagli americani durante la seconda guerra mondiale, quando
misero agli arresti tutti i giapponesi residenti da loro, solamente perché
erano giapponesi.  Si può obiettare sull'umanità di misure di questo tipo,
ma nell'adottarle, gli israeliani non differiscono in nulla da altri popoli
che, in un'analoga situazione critica, non esiterebbero a fare ben di peggio.
Ecco dunque perché ti chiamo imbecille: perché in realtà a te dei palestinesi
non te ne frega niente, e da buon furfante antisemita l'unica cosa che vuoi
è ricercare un pretesto, una motivazione qualunque, per dare addosso ancora
una volta agli ebrei.  Questo è il tuo vero scopo, ed è per questo che sei
un razzista e un imbecille.
Bye,
  -= Ginzo =-

 chiamare questo fatto storico con il suo vero nome, che č "genocidio".
Beh, "nessuno" proprio no: la Lendering lo fa, e io pure (visto che essere
italiano non mi impedisce di essere obiettivo, a differenza di altre pesone
di mia conoscenza).
Bye,
  -= Ginzo =-

         la disperazione che provo di fronte a gente come voi.
Bah.  Ho risposto il giusto a Maverick, e quindi ora tocca anche a te.
Sei fuori di testa, Carlo Izzo.  Non ti chiamo imbecille perché non sei
mai sceso ai livelli di Maverick (che forse è il famigerato Bizzetti),
ma ti consiglio di cessare questa polemica, sia perché è off-topic in due
gruppi, sia perché non ci stai facendo una bella figura: renditene conto.
Bye,
  -= Ginzo =-

.
...

Comunque non ho capito cosa dovrebbe essermi sfuggito....
Filippo

 arrivata dopo, 
A parte le precisazioni sulla dignita' che non sono certo a luogo,
non e' quello il discorso. Inutile ripetere la litania ogni paragrafo.
E' questa queassu' la cazzata, imo: La nostra etnia non e' arrivata dopo
ripsetto a quella di un africano moderno. Siamo tutti derivati dagli
uomini che erano in Africa all'epoca. Chi e' rimasto la', non per questo
e' piu' parente di qeulla generazione di quanto non lo siamo noi. 
Tutto qua.
Snippo sulla tirata morale di cui non ritengo di dovermi sentire
il destinatario
Ciao,
Filippo


Tuttavia credo che la discussione su come prendere certa ricerca "nazista"
avesse avuto origine (e avesse un senso) leggermente differente rispetto
al problema delle idee che giravano nella testa degli scienziati tedeschi
di quel periodo. Il problema era quello di ricerche condotte con certo metodo
e con certa domanda scientifica, per lo piu' nei campi di sterminio.
Tra le idee politiche che uno scienziato puo' nutrire e la secca disamina
dei "dati" c'e' un ampio terreno. Quello della doverosa interrogazione sulla
correttezza metodologica della ricerca; sulla qualita' scientifica della
domanda posta; sul tipo di lavoro che si pensa di mettere in atto per dare
risposta a quella domanda...tutti aspetti che mi pare appartengano alla corretta
igiene del fare scienza che la stessa comunita' scientifica pratica su se stessa
(e no e' detto che basti). Per dire che "i dati" possono essere "sbagliati a
priori" (nel senso di non servire a nulla) se sono stati cercati e raccolti 
con procedimento viziato.
E non c'entrano ne' il nazismo ne' lo stalinismo ne' l'inquisizione.
Tanto meno con quel ben altro che serve per sconfiggere l'intolleranza.
Ciao,
Filippo

  non qui in it.scienza.* (imho, tu sei mille volte più imbecille di Filippo).
Avevo notato questa identificazione dell'antisionismo (giusto o sbagliato che
sia)
argomentato o propagandato o agitato, con l'antiebraismo.
Quindi se critichi la politica israeliana sei in realta' un antisemita. E'
cosi'?
Lui sara' anche un imbecille, non lo so, ma la tua presunzione e' pari solo
alla tua ignoranza.
Ciao,
Filippo

 Comunque non ho capito cosa dovrebbe essermi sfuggito....
   probabilmente non lo sa manco lui....
   Ciao,
   Emanuele

 fra i miei amici, un FASCISTA.
   ..... ma se non li hai, gli amici, idiota.... :-)
   Ciao,
   Emanuele

 solo alla tua ignoranza.
Tranquillo che lui è un imbecille, e tranquillo che anche tu lo sei.
Bye,
  -= Ginzo =-

 di un contrasto con i palestinesi e con gli Stati arabi circostanti.
Grande questa! A tutto si pensava fuiorche' all'"eventualita'" di un contrsto
coi palestinesi e con gl stati arabi! Gia', proprio a nessuno poteva
venire in mente roba del genere. 
Proprio non hai mai sentito parlare delle rivolte del 1920, del 1921,
del 1929.. di chi fosse il mufti' di Gerusalemme 
e poi della Haganah, del Irgum Zvai Leumi, della banda Stern e delle loro
imprese


 
Mi assicuri che posso stare tranquillo? E io che iniziavo a preoccuparmi,
dopo una simile staffilata... pronunciata poi da una persona cosi' colta
e raffinata...
Non saprei davvero, ripensandoci, se il livello della tua caprina ignoranza
riesce a farsi pareggiare dalla tua ridicola presunzione.
Ciao,
Filippo

 di suo padre (il sistema familiare indoeuropeo era patriarcale).
rappresenta la comica assoluta.
Ciao,
Filippo

 Vai avanti cosi', Ginzo, che sei una favola...
E tu sei lo scemo del villaggio globale.
Bye,
  -= Ginzo =-

 rappresenta la comica assoluta.
La comica assoluta è che tu non distingui le mie frasi ironiche da quelle
serie... sei molto preoccupante, Filippo.  Forse i neanderthaliani si sono
estinti perché erano tutti come te.
Bye,
  -= Ginzo =-

, 
gb...@flashnet.it
 says...

Anche se non serve a niente non insultarti (visto l'uso abbondante
e gratuito che fai sempre tu degli insulti quando ti rivolgli agli
altri), chiudendo questa polemica (causa anche mancanza di tempo),
vorrei farti solo notare che:
1) non puoi chiamarmi "antisemita" anche se (e ti sbagli) io andassi
contro gli "ebrei" e a favore dei "palestinesi".. perche' entrambi
sono "semiti".
Il fatto che tu non lo sappia e' un'ulturiore prova della tua scarsa
conoscenza degli argomenti che invece tratti con tanta sicurezza..
2) io certamente non ho nulla contro quelli che tu chiami, razzisticamente,
"ebrei".. e che io non ho mai nominato.. tranne che per condannare il
razzismo dei nazisti (che era mirato, appunto, ai cosiddetti "ebrei").
L'uso razzista di questa parola l'hai fatto tu, non io.
3) io ho fatto solo notare alle persone come te, che si ostinano a
difendere non ho capito bene cosa (la razza "ebrea" o gli israeliani
al momento al potere), che, come giustamente hai fatto notare tu
stesso, le stragi le hanno fatte tutti i popoli.. e le fanno tutt'oggi..
DI CONSEGUENZA mi oppongo a quelli come te che sfruttano l'Olocausto
come un mezzo per concedere il diritto al governo israeliano (attenzione,
non "agli ebrei", cosa che se ti rileggi i miei post, io non ho mai
scritto.. ma solo tu) di fare oggi quelle stragi che ormai (si spera)
sono cose che dovrebbero appartenere solo alla storia.
Se tu fossi una persona intelligente ed equilibrata dovresti solo
ammettere che il governo israeliano non e' ne' migliore ne' peggiore
di tutti gli altri, e che e' estremamente pericoloso (ed infame)
sfruttare l'Olocausto come pretesto e scusante per fare oggi le
stesse identiche cose.
L'Olocausto, per rispetto alle persone che l'hanno subito, dovrebbe
essere ricordato per quello che e' stato: e non per dare un'occasione
alla destra israeliana di andare sempre contro tutti ed accusarli di
antisionismo ogni volta che quello stesso governo commette un crimine
contro l'umanita'.
Dando a me dell'"idiota" hai dimostrato ancora una volta che cosa sei..
ma per fortuna la gente come te e' fortemente emarginata in questa
societa'.. e non conta nulla, tranne che nella tua mente malata.
Chiudo qui questa stupida polemica.. i fascisti come te mi fanno schifo,
e' inutile mettermici a discutere, quando loro (volendo essere ottimista)
capiscono come stanno le cose, ma mossi dalla loro storica e intrinseca
mala fede continuano a spostare il piano del discorso sullo scontro
polemico, o ad accusare gli altri di razzismo quando invece i razzisti
sono proprio loro. Ma la storia insegna..
---
Maverick

    ..... ma se non li hai, gli amici, idiota.... :-)
Ma se proprio tu ti lamentavi del fatto che durante il nostro comune
corso a Trieste, non partecipavo alle vostre iniziative, e ti risposi
che non c'ero perche' la sera preferivo andarmene in giro con i miei
cari amici in quella citta', piuttosto che perdere il mio tempo con un
segaiolo (e pure fascista!) come te...
Te l'ho detto che non frequento i fasci, no?
Donato
-- 
Tel. +33-(0)8-91678090-00-509288# (30 sec voice message)
Fax +33-(0)8-91678090-01-509288#
Fax 
+1-520-9627942
 (USA e-fax)
Internet WWW home pages: 
http://perso.club-internet.fr/zipeto/

         di "razze". Ma Zipeto mica e' razzista, no...
Ansiosa un cazzo.
Nature ne fa un uso piu' che legittimo, condivisibile.
Evidentemente pensa che il pubblico dei suoi lettori e' in grado di
capire, comprendere cosa tale termine puo' e cosa invece non puo'
intendere.
Evidentemente nature non e' fatta per i cerebrolesi come te.
I deficienti come te, pronti a scandalizzarsi se uno usa il termine
"razza" in un contesto del genere, o se ti dice che il carattere "nero"
e' piu' antico, sono quelli che poi sono pappa e ciccia con i nipotini
dei promulgatori delle leggi razziali, e sempre pronti a difendere i
bombardamenti di gente inerme o il rispondere a mitragliate contro i
ragazzi che tirano sassi...


         Ma sei tu stesso un fascista.
Si e' sempre "fascisti" di qualcuno...
(Bellavista diceva "si e' sempre meridionali di qualcuno", riferendosi
al milanese a cui piaceva il caffe' e si lamentava della sua moglia
svedese...).
Non mi disturba affatto essere considerato un "fascista" da un
estremista sprangatore...
Ma che non venga a dirmelo uno che VOTA per i fascisti, ed uno che e'
pappa e ciccia con questa gente.


    probabilmente non lo sa manco lui....
Di sicuro non sembri saperne molto tu, con una risposta cosi' idiota...
Glie l'ho spiegato e glie l'ho ripetuto...
E visto che al contrario di te, non mi sembra un emerito deficiente, e
nemmeno un fascio di merda, probabilmente qualcosa potrebbe averla
capita...


 interbreed after the exodus"
Comunque non ho capito cosa dovrebbe essermi sfuggito....
1) che Nature parla di "race" anche in un articolo in cui si parla di
alleli mitocondriali UMANI...
Delle due l'una: o si conferma razzista, oppure l'autore dell'articolo e
i suoi lettori CAPISCONO il significato, e il solo che puo' avere, di
tale termine...
("han preso a caso delle persone diverse per lingua, origine geografica,
caratteri somatici, ecc. ecc. ed hanno analizzato il loro DNA
mitocondriale").
Non significa certo che Nature "teorizza" l'esistenza delle "razze" come
unita' biologiche ben definite, come criteri di classificazione...
Secondo la tua restrittiva definizione pero', nature sarebbe "razzista".
2) che trovi piu' variabilita' mitocondriale in chi e' rimasto, e quindi
e' piu' antico, rispetto a chi e' partito, e che, per caso, puo' aver
perso certi alleli (vuoi per deriva genica, vuoi perche' solo i piu'
adatti al nuovo ambiente si sono affermati).


 Tranquillo che lui è un imbecille, e tranquillo che anche tu lo sei.
Mi sono perso chi e' il "lui"...


 difficile beccarti e darti i calci in culo che ti meriti.
        Madonna, che impressione... il paranoico parla chiaramente 
        di se' stesso, e lo attribuisce agli altri!  :-)
Mah, a dire il vero mi aspettavo qualcosa di piu' serio, piu' incisivo,
di un banale commento come questo...
Un banale, insignificante "tirare la palla" dall'altra parte...
Che ti succede, hai perso la tua verve???
O forse, di fronte alla realta nuda e cruda, sei rimasto senza troppe
parole???


 Suvvia, quando mai mi hai visto scrivere come Caudan o Maverick?
Probabilmente non lo pensa, anche se si comporta come se lo pensasse.
Altrimenti non riuscirei a capire perche' continua a venirmi e venirti
fra le palle, e non discute ad esempio con Caudan...


 Tanto meno con quel ben altro che serve per sconfiggere l'intolleranza.
Appunto.
Pero' quando io sento un leccaculo di merda dire che lui butta nel cesso
i dati del ricercatore che oggi si trova in galera perche' non era
evidentemente abbastanza "etico", io sento una grande, grande puzza di
discriminazione, di nepotismo, di clientelismo, di MERDA, insomma.


 destinatario
Gia'... Cio' non toglie che sono proprio certi "idioti" i principali
amici dei razzisti...


 gruppi, sia perché non ci stai facendo una bella figura: renditene conto.
	Credi davvero che io ci tenga cosi' tanto alla "bella figura"?
	Tengo solo a dire quello che penso. 
	Ciao,   Carlo

 per sentirsi meglio...
	Bene, Donato: o la smetti immediatamente con questo, o per 
	i prossimi 365 giorni continuero' a ripetere ogni falsita'
	sul tuo conto che io riesca produrre con la mia fertile 
	fantasia.
	Oh, intendiamoci: quasi quasi spero che non la smetti!  :-)
	Per il momento mi limito a ribadire che mia moglie non 
	l'ho mai picchiata, e che qui Zipeto si riferisce a una 
	mia palese battuta. Seconda cosa, non ho alcun bisogno 
	di andare a puttane "per sentirmi meglio".
	Ora mi metto in serena attesa della tua reazione, Donato.
	Tanti auguri.
	Ciao,   Carlo


   ed altrettanti mesi fa ti abbiamo spiegato che un medico aderente 
alla filosofia nazista NON puo' fare scienza, per definizione. Aho, ma 
non lo capirai mai, eh!.
   Ciao,
   Emanuele

 Te l'ho detto che non frequento i fasci, no?
   ho gia' messo l'ex-voto ala Chiesa deli Schiavoni, non ti 
preoccupare, per ringraziare la Madonnina che ti ha tenuto lontano.....
   Ciao,
   Emanuele

 alle persecuzioni zariste (i primi pogrom avvennero in Russia).
   veramente risale a molto prima, pogrom contro gli ebrei sono avvenuti 
gia' in Alessandria d'Egitto in eta' classica e non si contano 
persecuzioni anti-ebraiche nel medioEvo abbondano.
   Ciao,
   Emanuele

   -= Ginzo =-
Ciao, caro

 Chiudo qui questa stupida polemica.. i fascisti come te mi fanno schifo,
a mio avviso uno come il tuo amico AMA essere apostrofato come "fascista",
per poi poter cominciare la pippa che lui e' antifascista, che si e' beccato
indifferentemente del comunista e del fascista, ragion per cui i fascisti
sono gli altri, anche quando si chiamino comunisti, eccetera eccetera
con le altre mene dei "liberi" pensatori (nel senso di pensieri in liberta').
Ciao,
Filippo

 
FALSO.
E lo sai benissimo.
Quello che mi pare Izzo faccia, e' prendersela con chi argomenta
contro Israele con lo stesso metodo e con la stessa mente
prostituita con cui lo pseudonimo cui stai rispondendo argomenta
(forse) a favore.
Ciao,
Filippo


Ma come, Emanuele...ti sei perso l'occasione di andare a donne con Donato?
Ciao,
Filippo

 adatti al nuovo ambiente si sono affermati).
Ma che cazzata, Donato!
Chi e' rimasto e' tanto antico quanto chi e' partito.
Il fatto che degli alleli non fossero presenti nel corredo di
quelli che sono partiti, e che per effetto dei fondatori ha
determinato il corredo delle popolazioni che ne sono discese,
non c'entra un cazzo col fatto dei caratteri antichi o moderni.
ma che dici?
Ciao,
Filippo

 osservazioni sulle popolazioni della guinea.
Questo e' un altro discorso ancora: i delitti odiosi li ha commessi
PER RACCOGLIERE quei dati? O nell'esercizio di altre "funzioni"?
E' importantissimo. Se i dati sono stati raccolti GRAZIE al massacro,
per esempio, e' giusto -imo- fischiarli nel cesso insieme al solerte
ricercatore.
Se i suoi delitti odiosi li ha commessi in altra circostanza, personalmente
non me ne frega nulla ai fini di quei dati. Ma se e' come al punto
precedente si', eccome.
E i giorni di vacanza e le opinioni politiche non c'entrano una cazza.
Ciao,
Filippo

 
Piccioncini, anzi piccioncinO, pensi davvero che quello che "cerca di mantenersi
obiettivo" ci riesca, quando "separando l'aspetto etico da quello scientifico"
non riesce a capire che contestare la possibilta' di classificare (anche solo
di catalogare) in razze l'umanita' sia un punto scientifico, ma al contrario
lo considera un punto di political correctness se non addirittura di
intolleranza
ideologica? Pensi davvero che chi protegge la truffa scientifica sotto la
bandiera
della supposta tolleranza meriti la qualifica di obiettivo?
Ciao,
Filippo

 wrote:

   ma per l'amor di Dio, hai capito male, avendo capito tutto di 
biologia (ti ricordo che ha preso trenta col professor Tanzi e si e' 
laureato nell'universita' che ha fondato la microbiologia, pochi cazzi 
bimbo) lui non andava a donne... andava presumibilmente a "donnole". 
   Perche' devi sapere che cosi' come i neri sono dello 0.1% piu' vicini 
alle scimmie dei bianchi per via della pelle nera anche le "donnole" 
(vista la somiglianza fra le parole) non possono essere poi TANTO 
distanti dalle "donne". Il ragionamento fila come un fuso, no?. 
Oltretutto (magari non lo sai perche' pure tu sei un tecnico leccaculo) 
ma d'inverno il mantello della donnola diventa piu' CHIARO mentre un 
nero al Polo Nord rimane nero, e quindi fra trovarsi una Naomi (parlo 
per assurdo ovviamente, trattandosi di Zipeto) e una donnola non c'era 
mica tanto da esitare..... perche' da dove credi che viene fuori la sua 
frase piu' ricorrente "e' cosi', purtroppo" :-)
   Ciao,
   Emanuele

 dappertutto... insomma ti basta guardare in uno specchio.
E' vero che Pasolini non ha avuto vita facile da parte del PCI.
Non giurerei sul fatto che fosse per le sue abitudini di vita, o per altro.
Fattosta' (o fatto sta?) che ad ammazzarlo sono stati i fasci
della Magliana, non i compagni.
Insomma: c'e' pirla e pirla...
Ciao,
Filippo

 Insomma: c'e' pirla e pirla...
   sara' che non sono un'esperto, ma per me un pirla vale l'altro.
   Ciao,
   Emanuele

 
e cioe'? Mica l'ho capita questa... Non e' che ti confondi con
Falcone lasciato solo e cosa nostra che colpisce chi e' isolato?
Ciao,
Filippo

 PS per i trombapecore Filippo ed Ernesto: avete visto che non sono razzista?
Madonnachepeccato che ho trovato sta cazzata solo adesso!
se mi chiamassi Zipeto chiederei di favorire la sorella...
visto che cotal non sono ricordo all'analfabeta che
cio' che fa la differenza tra la volgarita' e la merdaggine
insita in un europeo che da' del negro a un africano e 
cio' che fa chiamare sbiadito un europeo a un africano,
e' la storia. Negro e' l'epiteto usato dagli schiavisti bianchi.
E siccome il mondo 'non da' una fottuta a proposito'  del fatto
che niger e' latino e significa nero, ma la da' eccome
al fatto che in inglese tra black e nigger (o negroe) c'e' un
abisso, ecco che e' da puri stronzi cercare di alleggerire
la cosa. La lascio alleggerire ai "fratelli" a modo loro.
Lascio che siano Spike Lee e Samuel Jackson a polemizzare
tra loro sull'uso che Tarantino ha fatto in un 
suo film del termine nigger. Personalmente evito di frequentare
certi termini.
Cosi' come dare della troia a una donna NON e' come dare del maiale
a un uomo (indovina perche', analfabeta). E' anche per questo
che preferisco dare dell'analfabeta al coglione, piuttosto che fare 
dello spirito su chi e' che mi trombo io.
Ciao,
Filippo

 "razza" non e' affatto lo stesso di un caudan qualunque...
Ti vengo a dare del bischero. Perche' uno che continua a giocare
con questi termini, avendone altri a disposizione, sapendo che
ci sono in giro le persone che sappiamo (e anche quelli che semplicemente
non capiscono un cazzo manco quando glielo spieghi mille volte), delle due
l'una:
o non si rende conto o lo fa per pavoneggiarsi. In both cases e' un bischero.
Ora sono spiacente ma devo interrompere.
Proseguiro' piu' tardi a rispondere al tuo post
Ciao,
Filippo

non lo capirai mai, eh!.
ecco, a me e' proprio questo che da fastidio.
Questo dire "per definizione".
Non esiste alcuna definizione per bollare questi o quelli.
Perche' se accetti tale "definizione", finisce che ti troverai ad
accettare anche altre definizioni, tipo "un comunista non puo' fare
scienza", o un "non credente non ha l'etica richiesta da questo tipo di
lavoro", o "uno che prende troppi giorni di vacanza non ha a cuore il
suo lavoro", e amenita' del genere.


 (forse) a favore.
Ma io non argomento contro "israele". Argomento contro certe scerte
politiche dello stato israeliano. E quel che dico non e' molto diverso
da quel che dicono tanti israeliani, intellettuali e non...
Chissa', saranno "antisemiti" anche loro.
In fondo, Rabin l'hanno ammazzato perche' era un "traditore", no?


 per sentirsi meglio...
        Bene, Donato: o la smetti immediatamente con questo, o per 
la smetto "immediatamente" dopo che tu avrai smesso di raccontare
analoghe panzane sul mio conto.
IMMEDIATAMENTE, te lo prometto solennemente.
        i prossimi 365 giorni continuero' a ripetere ogni falsita'
        sul tuo conto che io riesca produrre con la mia fertile 
        fantasia.
Dove sarebbe la differenza con i 365 giorni appena passati???
In pratica stai dicendo "se non la pianti, continuo come prima"...
        Oh, intendiamoci: quasi quasi spero che non la smetti!  :-)
Non avevo dubbi.
        Per il momento mi limito a ribadire che mia moglie non 
        l'ho mai picchiata, e che qui Zipeto si riferisce a una 
        mia palese battuta. Seconda cosa, non ho alcun bisogno 
        di andare a puttane "per sentirmi meglio".
Beh, anch'io ho ribadito parecchie volte verso quali semiti sono "anti"
e verso quali altri sono "pro", il che pero' non ti impedisce di darmi
dell'antisemita e di dire che vorrei buttare israele a mare...
Ho anche ribadito parecchie volte cosa si intende per carattere 0.1%
piu' vicino, ma questo non ti impedisce di ripetere la storiella dei
neri piu' vicini alle scimmie...
        Ora mi metto in serena attesa della tua reazione, Donato.
Reazione? come se non la conoscessi...
Ad ogni "azione" (tua) corrisponde una "reazione" (mia) uguale e
contraria.
Se le reazioni ti danno fastidio, limita le "azioni".
Tradotto: non raccontare balle sul prossimo, non "riferirti" a "palesi
battute"...
       Auguri.
I miei formaggi alla signora.


 E i giorni di vacanza e le opinioni politiche non c'entrano una cazza.
C'entrano, nella misura in cui un certo fascioscaricatore di trieste
viene ad affermare che un ricercatore che ora e' in galera non puo'
essere un bravo scienziato perche' non abbastanza "etico"...


 preoccupare, per ringraziare la Madonnina che ti ha tenuto lontano.....
Non ce n'era bisogno...
Mi e' bastato darti un'occhiata...


 ma che dici?
Vabbe', torno a farti l'esempio dei pesci, che mi sembri cogliere
meglio.
Il gene dell'emoglobina, o della chitina, o del citocromo, sono
sicuramente molto simili, in alcuni casi quasi identici, fra il pesce e
il mammifero...
Sono geni "altrettanto" antichi. Cosi' antichi nel pesce rimasto in
acqua, che nell'anfibio che ne e' uscito, che nel rettile o nel
mammifero che han conquistato la terra ferma...
In compenso i mammiferi hanno altri caratteri, NUOVI, acquisiti per
adattamento ai nuovi ambienti che han colonizzato. Questi caratteri NON
sono presenti nei pesci. I pesci sono rimasti cosi com'erano perche' son
vissuti in un certo ambiente... E di zampe e polmoni non sapevano che
farsene. Non ne avevano bisogno.
l'uomo che lascia la savana africana e si stabilisce in scandinavia,
deve adattarsi a questo nuovo ambiente, deve poter sintetizzare piu'
vitamina D, e per farlo ha bisogno di una pelle piu' chiara, per
utilizzare quel po' di sole che arriva dalle sue parti. Acquisisce cosi'
un carattere nuovo, diverso da quello dei suoi predecessori...
Ecco, "cosa significa".


 a destra piangono a sinistra mica ridono.....
Prova a chieder loro se preferiscono avere Amato piuttosto che Fini,
Storace o er pecora, come primo ministro...


 rispondere al tuo post
Cazz, per fortuna che hai "interrotto"... Gia' cosi' hai tirato fuori un
post chilometrico...
Saluti anche a te.


 (forse) a favore.
	Mi basta che anche solo uno capisca, e sono felice.
	Ciao,   Carlo

 "e" efelcustica.
	Glielo si e' spiegato mesi fa... "ma nisba", come vedi.  :-)
	Ciao,   Carlo

 Storace o er pecora, come primo ministro...
   la risposta potrebbe non essere cosi' scontata come credi, o gia' 
sentito piu' volte che la sinistra una volta andata al governo si e' 
comportata peggio della destra.
   Ciao,
   Emanuele

 In fondo, Rabin l'hanno ammazzato perche' era un "traditore", no?
E' inutile che ti stia a dire IO perche' ALTRI ti danno del
razzista o dell'antisemita. Vacci tranquillo, tuttavia, che
il modo in cui hai commentato la storia di Marsiglia, e il modo
in cui hai replicato alle critiche che sono piovute, non
e' piaciuto manco a me. Comunque la parola non ti manca mi pare, no?
Hai amplissima facolta' di spiegare e rispiegare.
Puoi addirittura compilare un'oratio pro domo tua senza
doverti far ingabbiare dal botta e risposta che -ammetto- puo'
molto favorire l'equivoco.
Ciao,
Filippo

 
Beh, a meno che effettivamente Pizzi e Buratti non fossero dediti 
alla fellatio E l'avessero reso di dominio pubblico E dalle tue parole
fosse assente l'ingiuria, direi proprio che "Dire che succhiavi 
il cazzo a pizzi" sicuramente non sottende una mentalita' molto progressista
e progressiva circa il rapporto con gli orientamenti sessuali delle
persone. Ricordi? "Proprio perche' sono insulti"....
Ciao,
Filippo

 un carattere nuovo, diverso da quello dei suoi predecessori...
Primo: e' da vedere che le cose siano andate proprio cosi'.
E' da vedere che il carattere pelle bianca non sia originato
da un effetto-fondatori che ovviamente a latitudini piu' alte
ha avuto successo mentre ai tropici e' stato cancellato.
A un livello di grana cosi' fine come quello delle differenze
genetiche all'interno della stessa specie (e una specie fortemente
outbred come quella umana) imo e' molto rischioso buttarsi a fare
di queste analogie con le differenze ENORMI che trovi nell'albero 
filogenetico saltando niente popo' di meno che dai mammiferi ai pesci.
Il senso che puo' avere il parlare di "antichita'" di un carattere
i quest'ultimo contesto, non e' affatto detto che possa averlo il
parlarne nel contesto delle popolazioni umane. 
E' questo, e non altro, il mio punto.
Ciao,
Filippo

 
Un paese che al numero 7 (sette) della propria carta costituzionale
ha una frase che recita:
"Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, 
indipendenti e sovrani. 
I loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi. 
Le modificazioni dei Patti, accettate dalle due parti, 
non richiedono procedimento di revisione costituzionale."
e, SUCCESSIVAMENTE (punto 8), 
"Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge. 
Le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto di organizzarsi 
secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con l'ordinamento giuridico 
italiano. 
I loro rapporti con lo Stato sono regolati per legge sulla base 
di intese con le relative rappresentanze."
non direi che possa dirsi laico, neppure "sulla carta".
Ciao,
Filippo

 Di sicuro, i neanderthaliani e i sapiens.
Non e' vero che le cose sono cosi' nette e sicure come le fai apparire.
Innanzitutto la possibilita' di scambio genico tra neaderthal e sapiens
sapiens non sembra cosi' da escludere.
In secondo luogo un conto e' che la nostra provenienza converga su una 
certa epoca e una certa area; tutt'un altro e' dire che l'homo sapiens
si e' originato in Africa e che altrove  non c'era altro. Puo' semplicemente
essersi estinta la discendenza di quei sapiens. Insomma, i pattern di
gene-flow non sono cosi' semplici e univoci come stai dicendo.
http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/neanderthal.html
e' il documento di un sito creazionista. Ma le riserve che pone sulla
precisione di certi metodi valgono comunque, non vanno necessariamente
a discapito dell'evoluzionismo...
http://www.britannica.com/bcom/eb/article/1/0,5716,127621+4+117282,00.html
riporta speculazioni sul destino dei neanderthal, e coem tutto
l'articolo sull'evoluzione l'ho trovato interessante...
Mi fermo qui. Senno ste pizze diventano insostenibili
Ciao,
Filippo


         Tengo solo a dire quello che penso.
Lo stesso vale per me.  E non mi sta affatto bene che si impongano censure
politiche per impedire di esprimere delle idee fuori dal coro.  A quel punto,
le intenzioni positive vanno a farsi friggere, perché una volta che non c'è
più la libertà di pensiero e di opinione, anche tutto il resto perde valore.
Bye,
  -= Ginzo =-

 Chiudo qui questa stupida polemica.. i fascisti come te mi fanno schifo,
Vedi, io non sono e non sono mai stato fascista (per tua conoscenza, prima
di Tangentopoli votavo PRI e dintorni).  Tu mi chiami fascista, e allora io
non dovrei chiamarti idiota?
Sai qual è il problema?  Persone come te e Cintolesi sono dei terribili
semplificatori, che vedono un mondo in bianco e nero: tutti i buoni di qua
e tutti i cattivi di là, senza vie di mezzo e senza complessità, tutto come
nelle favole... e pensano "chi non è con me, è contro di me", come diceva
Gesù, a dimostrazione che anche il comunismo è una forma di messianismo.
Bye,
  -= Ginzo =-

 alla filosofia nazista NON puo' fare scienza, per definizione.
Chi lo dice?  Non può fare davvero il medico, perché la medicina richiede
un'aderenza a principi etici (il giuramento di Ippocrate, per intenderci,
è incompatibile con le idee naziste), ma può benissimo condurre ricerche
da cui vengano acquisizioni scientifiche poi utilizzabili in medicina.
Altrimenti, con questo tuo concetto, dovresti revocare il premio Nobel
a Gajdusek perché è un pedofilo.  Ma non vedo in che modo l'essere pedofilo
potesse trasformare Gajdusek in un cialtrone quando studiava il kuru.
Bye,
  -= Ginzo =-

 contano persecuzioni anti-ebraiche nel medioEvo abbondano.
E non dimentichiamo quanto avvenuto in Spagna al tempo dell'Inquisizione.
Ma questi dettagli, anche se storicamente importanti, non inficiano il mio
discorso, visto che io stavo sostenendo (contro Cintolesi) che gli ebrei
avevano da tempo delle ottime ragioni per voler rifondare Israele.
Bye,
  -= Ginzo =-

 essere un bravo scienziato perche' non abbastanza "etico"...
Vuoi dire che Buratti contesta le ricerche di Gajdusek non per ragioni
di critica scientifica, ma perché Gajdusek, come gli antenati dello
stesso Buratti duemila anni fa, andava a letto con i ragazzini?
Bye,
  -= Ginzo =-

         Glielo si e' spiegato mesi fa... "ma nisba", come vedi.  :-)
Anche tu neanderthaliano?  Scrivi MELO, TELO, SELO, CELO, VELO ?
Bye,
  -= Ginzo =-


Dai Carlo, un po' di humor!!! mi sono divertito un sacco nel leggere i
vostri nobili post, così densi di valutazioni reciproche!
Però vi trovo un po' ripetitivi anche negli insulti. peccato.
ernesto

 con i dubbi sulla pronuncia del dittongo GL,
Acc... ma che dittongo e dittongo: digramma volevo dire!
Bye,
  -= Ginzo =-

   -= Ginzo =-
Non c'e' bisogno di aggiungere altro direi...
Ciao,
Filippo

 potesse trasformare Gajdusek in un cialtrone quando studiava il kuru.
   un pedofilo che' non ha abbastanza etica dal violentare ragazzini 
innocenti per portarseli a letto e' uno che non ha problemi ad 
inventarsi i dati quando questi non collimano con le sue "teorie". Forse 
faresti bene ad aggiornarti, in America e' oarmai prassi fare corsi in 
ETICA perche' ci si e' accorti che una buona etica porti a fare buona 
scienza. E viceversa. Lo scienziato malvagio che fa buona scienza lo 
vedi solo in Flash Gordon........
   Ciao,
   Emanuele

 avevano da tempo delle ottime ragioni per voler rifondare Israele.
   bah, un pochino di conoscenza biblica ti direbbe che se e' per quello 
le buone ragioni, o le buone intenzioni, le ritrovi DA SEMPRE, anche 
all'epoca dell'esilio in babilonia!!!!!!. Ma cosa credi, mica hanno 
aspettato 2000 anni per volersi ritrovare l'anno prossimo a Gerusalemme.
   Ciao,
   Emanuele

 probabilmente valutato meglio *dove* rifondare Israele.
mica male, no?
Ciao,
Filippo



Emanuele, aggiornati te: dov'e' finita la dura scorza di camerata?
Sei un buonista, allora? Vuoi mettertici pure tu a conculcare la liberta'
di pensiero e di espressione del cliccatore? Non farlo, ti prego, 
non conculcare le ghigne che ci scappano con frequenza sempre piu' serrata.
Ciao,
Filippo


e dice:
baco del calo del malo
beco del chelo del melo
bico del chilo del milo
boco del colo del molo
ginzo
ba-ai
F


Se qualcuno puo' far arrivare la voce a questa
persona-che-non-si-prende-per-niente-sul-serio
che GL in glia e glie non solo non e' dittongo,
ma manco digramma (visto che le lettere in tutto
sono quattro), bensi' si chiama "nesso gl" (analogo
al nesso gn)....grazzzie.
Ciao,
Filippo

   -= Ginzo =-
Bravo, Donato. Ti trovo in ottima compagnia. Un darsi di gomito
veramente commovente. Qui si parra' la tua nobilitate, come
disse il poeta. Voglio proprio vedere di cosa sei capace pur
di giocare a risiko....
Ciao,
Filippo
ps (a la Zi'): domanda un po' al linguista se ti spiega come 
mai si sarebbe passati da "mi lo" a "me lo", e simili...

 metterti ad insultarmi senza motivo.
No, ti ho insultato perché ormai è la regola in questo thread :-) e perché
scrivi troppe stronzate.  Ad esempio, quando scrivi "i negri sono scimmie"
e cerchi pure di dimostrarlo con l'angolo facciale, stai scrivendo cose che
non stanno né in cielo né in terra.  Infatti, angolo facciale o non angolo
facciale, basta un'analisi genetica per rendersi conto che anche i negri
appartengono alla specie Homo sapiens sapiens e non sono australopitechi
o scimpanzè.  Sono soltanto persone di pelle più scura e con i lineamenti
facciali diversi dai nostri.
Poi ovviamente tu sei libero di preferire amici e donne con caratteristiche
somatiche di tuo gusto (ci mancherebbe solo che non si potessero più fare
scelte estetiche individuali!), ma non va per niente bene che generalizzi
le tue preferenze per propagandare discriminazioni a danno di persone che
non sono del tipo che piace a te.  Insomma, se tu preferisci la Cucinotta
alla Campbell, nulla da obiettare, ma non è una buona ragione per assillarci
con continui post in cui sostieni che la Campbell sarebbe una scimmia.
Voglio farti una proposta che forse potrà soddisfare te e la maggioranza
degli altri... il razzismo giusto è quello verso i neanderthaliani.
Se nei tuoi post ti metterai a scrivere "Morte ai neanderthaliani!",
penso che solo un romanticone come Ernesto potrà prendersela a male. ;-))
Bye,
  -= Ginzo =-

 al nesso gn)....grazzzie.
Ho visto dal post di Zipeto che ti sei messo a fare disinformazione
linguistica, perciò mi tocca toglierti provvisoriamente dal mio killfile
per poter ripristinare la verità.  Leggi e istruisciti, neanderthaliano:
  P. Trifone, M. Palermo
  Grammatica italiana di base
  Ed. Zanichelli, 2000
  ISBN 88-08-09175-9
  Pagine 336, L. 28.000
Pag. 11:
   1.4.2 Digrammi e trigrammi
  Si ha un digramma quando due diverse lettere rappresentano un unico suono,
  un trigramma quando tre diverse lettere rappresentano un unico suono.
  In italiano esistono sette digrammi (ch, gh, ci, gi, gl, gn, sc) e due
  trigrammi (gli + vocale e sci + vocale).
Pag. 12:
  - gl, gli
  Il nesso gl costituisce un digramma (e si pronuncia /(segno lambda)/)
  solo quando è seguito dalla i:  [...]
Inoltre devo precisare che io avevo scritto che GL è digramma in GLIE(LO),
non in GLIE plurale di GLIA, ma non mi stupisce che un neanderthaliano
prenda regolarmente fischi per fiaschi.
Bye,
  -= Ginzo =-

       Glielo si e' spiegato mesi fa... "ma nisba", come vedi.  :-)
Dopo la frutta arriva il caffe', vero?


 comportata peggio della destra.
Per esempio?
La manifestazione l'han fatta...
Se al governo c'era bossi o il tuo idolo fini, col cazzo che la
facevano...


 spiegare e rispiegare.
E lo faccio. Qualcuno, come te, di tanto in tanto ha l'aria di
ascoltare... Qualcun'altro ripete come un organetto, sempre le stesse
balle.
Qualcun'altro, ancora piu' schifosamente, viene a raccontare balle
mostruose (mi riferisco a coricelli e alla sua intepretazione sulla mia
visione del terrorismo), quando sa benissimo per quante volte mi sono
scazzato con il fascio dei fasci, alias PP, proprio su questo punto.
Sostenendo esattamente quello che sostiene lui.


 persone. Ricordi? "Proprio perche' sono insulti"....
Scusa Fili', ma se domani ti dico di andare a pigliarlo nel culo, o di
andartene affanculo, ci trovi gli estremi dell'omofobia?
In fondo, sei un uomo no? E per andare affanculo, devi pigliarlo nel
culo da un uomo, no?
Quindi non possopiu' mandarti affanculo, senza rischiare di essere
accusato di omofobia...
Un po' tirata per i capelli, mi pare.
E quando coricelli dice "quando ti incontro ti rompo il culo"??? Omofobo
anche lui?
Perche' delle due l'una: o sono CAZZATE, o si tratta di "cecita'
selettiva..."


 non direi che possa dirsi laico, neppure "sulla carta".
Hai ragione.
Hai TERRIBILMENTE ragione.
Donato
PS: ma io sarei un laico, o un "laico"???
Non mi hai ancora spiegato la differenza...


 E' questo, e non altro, il mio punto.
        Infatti l'unico senso che puo' avere e' dirti dove siamo nati, e
da dove siamo partiti.
Null'altro.
E questo concetto lo ribadivo fin dal mio primo post.
Peccato che tutto questo sia stato continuamente tagliato, mentre si
continua a sbandierare quel famoso 0.1%...
Donato


 più la libertà di pensiero e di opinione, anche tutto il resto perde valore.
Ecco, digli di far stampare questa frase, e farsela spiegare da qualcuno
meno interdetto...
Continua a concentrarsi su quel "nazisti", e si perde il principio
generale.
Com'e' che dicevo? Ah si... Il dito e la luna...
Donato
PS: scommetti che adesso tirera' fuori il pistolotto che i nazisti non
erano "fuori del coro" ma erano "il coro", dimostrando ancora una volta
di non aver capito un cazzo di questo sacrosanto principio?
Tanti i metodi di questa gente li vedi quali sono, no? Statti zitto, per
"definizione".


 Mi fermo qui. Senno ste pizze diventano insostenibili
Ti ringrazio.
Non avrei retto ad altre 300 linee...
Donato


 potesse trasformare Gajdusek in un cialtrone quando studiava il kuru.
	... lo studiava su bambini che costringeva al cannibalismo?
	Ciao,   Carlo

 più la libertà di pensiero e di opinione, anche tutto il resto perde valore.
	Come minimo, dovresti ammettere che la liberta' di
	pensiero e di opinione restera' ben viva solo ammettendo
	che io e altri restino liberi di dirti che spari cazzate. 
	Lamentartene, mostra solo il tuo acuto bisogno di essere 
	l'unico a poter cantare. In un "coro" tutto tuo.
	Ciao,   Carlo

 Acc... ma che dittongo e dittongo: digramma volevo dire!
	Rilassati...  non e' successo niente...
	Ciao,   Carlo

 facevano...
   adesso la storia la fai con i se?
   Ciao,
   Emanuele

    adesso la storia la fai con i se?
No, mi accontento di pensare alle dichiarazioni venute dalle fila della
destra in quei giorni... Con Casini e buttiglione in testa a dire che si
offendeva il papa e la cristianita'...
E ora che il papa riceve Haider, non si offende nessuno???


 linguistica, perciò mi tocca toglierti provvisoriamente dal mio killfile
macchittisincula.
ma rimettimi pure nel tuo chilfail
Ciao,
Filippo

 wrote:
Amici, che discussione LUNGA!!!!!
Guardate che non c'è più problema in genetica: è accertato con totale
evidenza che non ci sono razze umane, che nessun gruppo umano ha pool
genici sufficientemente differenti gli uni dagli altri per poter
ascrivere un genoma di uno ignoto a questo o quel pool genetico!
Ovviamente le mutazion e la deriva genetica hanno agito sulle
popolazioni africane con la stessa cadenza che su tutte le altre e
quindi siamo tutti egualmente distanti dai nostri progenitori.
Sono banalità su cui nessuno scienziato discute più.Anche se nei
discorsi generici può scappare tranquillamente il termine "razza" ma
non ha più il senso genetico che i razzisti pensavano.
Saluti,
Ernesto

 mai si sarebbe passati da "mi lo" a "me lo", e simili...
Filippo, non puoi andare in giro a dire che io sarei analfabeta e
deficiente, quando poi dalle cose che scrivi risulta evidente che
stai parlando di te stesso.
Per tua conoscenza, la forma "mi lo" non è mai esistita in italiano.
La forma originaria del pronome era "me", come nella grande maggioranza
dei dialetti, dove compare non solo nelle costruzioni "dici a me",
"me lo dici" e "dimmelo", ma anche in quelle "me dici" e "dimme".
Nel dialetto toscano questi pronomi monosillabici hanno chiuso la E in I
(come avvenuto per la preposizione "de" -> "di") quando non sono preceduti
da preposizione ("a me") e non sono seguiti dalle particelle pronominali
lo, la, li, le, ne.  L'italiano viene dal toscano e perciò ha ereditato
questa alternanza, causata originariamente da variazioni di intensità
(in "mé-lo-dìci" il pronome è leggermente più tonico che in "mi-dìci").
Quindi anche "che me ne frega?" non è mai stato "che mi ne frega?",
bensì è "che mi frega?" che originariamente era "che me frega?".
Bye,
  -= Ginzo =-

 generale.
Il principio generale è quello (ben esposto in "1984" di Orwell) della
creazione di un capro espiatorio responsabile di tutti i mali del mondo,
su cui focalizzare l'odio della gente in modo da sviare l'attenzione
dai problemi reali.  Certi nostri interlocutori sono tutti, in un modo
o nell'altro, fautori di tale meccanismo persecutorio... ad esempio:
 Per R. Caudan, il male assoluto sono i negri.
 Per G. Bruno, il male assoluto sono gli atei e gli ebrei.
 Per C. Izzo, il male assoluto sono i nazisti.
 Per Ernesto A., il male assoluto è Berlusconi.
 Per E. Buratti, il male assoluto sono i pedofili.
In tutti questi casi, a volte c'è un obiettivo eventualmente antipatico
a qualcuno (i negri, gli ebrei) ma non meritevole di fare da parafulmine
dell'odio di massa; altre volte sono davvero dei criminali (come i pedofili
e i nazisti), ma anche in quel caso si generalizza abusivamente o si amplia
a dismisura la categoria espiatoria fino a comprendervi anche chi criminale
non è, oppure lo è solo fino a un certo punto (mi spiegherò meglio nella
replica al post di Buratti).
Bye,
  -= Ginzo =-

         ... lo studiava su bambini che costringeva al cannibalismo?
No, Izzo, lo studiava sugli adulti, e le cosacce che poi si è messo a fare
le ha imparate proprio nei rituali di iniziazione di quei bravi selvaggi
(come aveva scritto nel suo diario) ... Ma lo vedi che sei sintonizzato
sulla stessa lunghezza d'onda di Buratti, come un tempo lo eri su quella
di Pizzi?  E poi, secondo te, il fascista sarei io...
Bye,
  -= Ginzo =-

 vedi solo in Flash Gordon........
L'unica etica che serve a uno scienziato è quella della correttezza dei dati
che riporta e della metodologia seguita nel suo lavoro.  Se Gajdusek fosse
vissuto nell'Antichità o in Thailandia (dove la maggiore età è appunto a
15 anni), non sarebbe stato condannato.  Tu non puoi giudicare la validità
delle ricerche scientifiche di uno scienziato incriminato in base a un'etica
che cambia da un paese all'altro e da un'epoca all'altra.
Al contrario, quello che tu intendi per "etica" mi pare che serva piuttosto
a far soffrire atrocemente i malati terminali, perché gli si nega non solo
l'eutanasia, ma persino una terapia antalgica efficace con gli oppiacei
(e la revisione della legislazione italiana sulla terapia del dolore
ha subìto uno stop perché i leghisti hanno votato contro).
Inoltre la tua "etica" serve per buttare nel cesso i dati quando essi
porterebbero a conclusioni contrarie ad essa.  Ad esempio, la cannabis
è nota da secoli, ma gli studi sul suo impiego in medicina sono stati
ostacolati e boicottati proprio per ragioni "etiche" (in questo caso,
di un tipo non condiviso dall'attuale ministro della Sanità, Veronesi).
E altri esempi si potrebbero fare... non esiste un'etica valida per tutti
e per tutte le epoche: quindi addurre motivazioni etiche per respingere
dei dati scientifici provenienti da qualcuno che non ci piace per le sue
azioni è fare dell'oscurantismo, come ti abbiamo già detto Donato e io.
Bye,
  -= Ginzo =-


che [A] me frega ovvero che mi[hi] frega
Ciao,
Filippo

 16enne non sarà più considerato pedofilo). 
due brevissime premesse.
1) Generalmente non rispondo a post di personaggi del tipo Ginzo. Come
dire, si tratta di una delle poche buone abitudini che mi sono rimaste.
Stavolta faro' uno strappo alla regola.
2) Generalmente non partecipo a discussioni crosspostate. Spero
riusciate a scusarmi. A proposito, prima che mi dimentichi, non parlero'
di Gajdusek.
Cio' che qui mi interessa e' questa verita' apparente contenuta in
questo segmento e un po' in tutto il post di Ginzo. Sembrano tutte cose
ovvie, quelle che Ginzo dice.
La mia tesi e', pero', che esistono eccome cose "immutabili" nella
storia umana(e un byproduct di questa tesi e' che si' il nazismo e' "il
male assoluto", semplicemente perche' altrimenti e' impossibile
"spiegarlo"). Certo queste non sono la "morale" o le "leggi" che a
questa si ispirano.
Lo dico da marxista convinto (e' per questo che faccio uno strappo alla
regola). Convinto cioe' del fatto che e' possibile "leggere" la storia
attraverso le sue mutazioni, alla ricerca di tratti, invece, *comuni*.
Ora, e' vero che le leggi sulla pedofilia (o sulla sessualita') sono
mutevoli. Cosi' come la morale dominante che le impone e/o le ispira. 
Cio' che non muta *eticamente* e' l'orrore *antistorico* dei rapporti
sessuali basati sul POTERE (e' vero che questi possano essere talvolta
perfino la "norma", ma questo non cambia di una virgola il problema). E'
possibilissimo che un rapporto tra un ragazzino ed un uomo maturo si
esprima (in tutti i tempi) come rapporto d'amore. Ma e' ancora piu'
possibile, anzi certo, che, se questo avviene in ragione del maggiore
potere relativo di uno dei due (censo, posizione sociale, esperienza e
"conoscenze" relative etc.), sia l'espressione della violenza propria
del *potere*. Nulla di affettivo, quindi.Quanto la riproduzione nella
sfera affettiva di tali rapporti socialmente determinati.
Proprio come avviene nei rapporti produttivi. Questi "mutano". Dallo
schiavismo al rapporto di lavoro salariato. Ma fin quando questi (i
rapporti produttivi) si baseranno sullo sfruttamento dell'uomo
sull'uomo, ci sara' sempre qualcuno che si ribellera'. Che avra' bisogno
di *liberarsi*. Che, liberando se stesso libera l'intera umanita'. Ed e'
questo l'altro aspetto dell'etica che e' IMMUTABILE. Eterno. La Storia
(meglio la "preistoria") dell'umanita' e anche quella di chi e'
*vittima* (del bisogno, del potere).
Infatti per ogni societa' schiavista ci sara'(c'e' stato, per Dio !!!)
uno Spartaco. Per ogni "nazismo" ci sara' un giovane del ghetto di
Varsavia o una Anne Frank. 
Ebbene si', perfino degli animali. Giacche' non e' affatto casuale che
l'umanita' si diriga, anche se non linearmente, verso una scienza che
non avra'(piu') bisogno di sperimentazione su alcunche' abbia sentimenti.
Chi sta fuori di questo cammino (chi sta dalla parte "sbagliata") sta
fuori dalla "Storia". Si', eternamente, immutabilmente.
ciao,
alessandro

 (eu)foniche tra gli  e lo.
No, la tua ipotesi non mi convince.  Le "ragioni eufoniche" che vedi
nelle forme "per iscritto" e "in Ispagna" intercalano una I, non una E
come in francese o in spagnolo, proprio perché in toscano quella E atona
si chiudeva in I.
Bye,
  -= Ginzo =-

 E ora che il papa riceve Haider, non si offende nessuno???
   veramente si sono offesi tutti...... ah gia', dimenticavo che i 
giornali non li leggi.....
   Ciao,
   Emanuele

 azioni è fare dell'oscurantismo, come ti abbiamo già detto Donato e io.
   ... che gia' di per se, vedendo come tu parli dell'Olocausto, mi 
sembra un ottima ragione per continuare.
   Ciao,
   Emanuele

 fuori dalla "Storia". Si', eternamente, immutabilmente.
Cribbio, quanto sei idealista.  Peccato che molte delle più grandi tragedie
della storia siano state provocate proprio da quelli che pensavano di fare
il bene degli altri anche quando i loro "beneficiati" non erano d'accordo,
e che erano come te assolutamente sicuri di trovarsi dalla parte "giusta"
(comunismo e integralismi religiosi sono stati la concretizzazione di ciò).
Bye,
  -= Ginzo =-

 (comunismo e integralismi religiosi sono stati la concretizzazione di ciò).
e questa e' veramente la solita pippa. Sei solo un uomo monnezza. E si
vede che lo sai.
Dev'essere una condizione terribile.
ciao,
alessandro

 è violenza su un minore (anche se è legalizzata).
   perche'?, mettere sullo stesso piano l'andare a scuola e farsi 
violentare non e' forse stomachevole?.
   Ciao,
   Emanuele

 si chiudeva in I.
Guarda, questa del toscano che chiudeva la e in i .... ti faccio presente che in
Toscana non c'e' un unico ed univoco clinamen fonetico, e che il confine
linguistico della cosiddetta area "d'i'bbabbo" mostra una differenza sostanziale
di comportamento proprio su questa cosa dell'e e dell'i: a Firenze si dice
d'i'bbabbo (come da i' babbo, su i' babbo ecc..) cioe' de il babbo ( su il
babbo, da il babbo, ecc...), mentre a Siena si dice rigorosissimamente del babbo
 
(sul, dal ecc...), indirizzando le elisioni in altro modo (semmai de'bbabbo, 
sfumante poi in area maremmana amiatina in un der babbo, piu' simile al romanesco.
Interessante, a margine, e' notare che il confine linguistico dell'area
"d'i'bbabbo" lo si incontra pochissimi chilometri fuori da Siena, 
uscendo verso nord o nord est, mentre la parlata "del babbo" si estende 
molti chilometri a sud.
Quindi questa del toscano che chiude in un modo, universalmente, mi torna poco.
Ciao,
Filippo

 E per me non e' cosi'. Come ho altre volte cercato di spiegare.
Certo che non e' cosi'. La morale non cambia, evolve. Secondo
quel "filo rosso" presente nella storia. E per vivere il presente come
storia bisogna seguirlo quel filo.
Se Marx era comunista non penso proprio fosse per  motivazione
scientifica.
Ciao,
Filippo

 violentare non e' forse stomachevole?.
Ci sono molti ragazzi che si suicidano per i brutti voti presi a scuola
(casi avvenuti con una certa frequenza in Italia e altrove), e c'è anche
qualche ragazzo "violentato" che non ha alcuna intenzione di suicidarsi,
ma invece aspetta che la sua "violentatrice" esca di galera per sposarla
(almeno un caso di questo genere in Usa).
Bye,
  -= Ginzo =-


Che poi del tutto chiara non mi e' stata...una parola di commento
forse renderebbe la cosa interessante. Circa il numero due
di questa lista intendo.
Ciao,
Filippo

 mentre a Siena si dice rigorosissimamente del babbo
Ma che c'entra?  Quello che riporti non č un cambio di timbro vocalico,
ma un troncamento fatto in maniera diversa:
  de + il -> de + 'l -> del
  de + il -> d' + i' -> d'i'
E` come quando in inglese fai "it's" oppure "'tis" invece di "it is".
Anche gli articoli "il" e "lo" vengono da "illo" troncato in modo diverso:
  illo -> il' -> il
  illo -> 'lo -> lo
I tuoi esempi sono sempre sballati.  Tu stai cercando di avere ragione
per forza arrampicandoti sugli specchi.  Faresti meglio ad ammettere
di esserti sbagliato, e che in "glielo" non c'č nessuna E eufonica.
E non puň esserci, perché in italiano le vocali eufoniche si frappongono
fra le consonanti ("peR iSCRitto, iN iSPagna"), non fra vocale ("glI") e
consonante ("Lo").  E ti prevengo l'obiezione che un eventuale "glilo"
sarebbe troppo linguale, facendoti notare che la E c'č anche in "gliene"
(corrispondente di "me ne", "te ne", etc.).  Senza contare che non c'č
nessuna relazione fra un'eventuale vocale eufonica e la grafia agglutinata
di quei pronomi, altrimenti sul modello di "glielo" si sarebbe dovuto
scrivere anche "inispagna".
Infine, puň darsi che "glielo" si scriva attaccato perché faceva comodo,
e che siano invece "melo", "telo", "celo", "velo" a essere stati scritti
staccati apposta per evitare la confusione con quelle parole di uguale
grafia e diverso significato.  Infatti "dimmelo" si scrive tutto attaccato
come "diglielo".
Bye,
  -= Ginzo =-

 scientifica.
Infatti la sua motivazione spontanea era la stessa di Maometto,
solo che Marx cercò di fondare una religione senza dio.
Bye,
  -= Ginzo =-

 di questa lista intendo.
Quel G. Bruno non è Giordano Bruno, ma Gianfranco Bruno (chiedi sue notizie
in it.cultura.ateismo, ma lo conoscono bene anche in it.scienza.biologia).
Bye,
  -= Ginzo =-

> d'impatto con certe visioni d'antan.
A proposito: mi illumini un po' circa quella su Giordano Bruno?
Ciao,
Filippo

 consonante ("Lo"). 
Ma chi te l'ha detto?
La gradazione vocalica cui pensi te tende a mantenersi fissa su un'uscita.
I cambi di vocale al connettere particelle con altre per pronunciarle insieme
sono di evidente natura eufonica. E mettere insieme vuol dire anche
mettere in proclitica o in enclitica.
Comunque pensa icche' ttipare, d'aver ragione non me ne frega nulla.
Ciao,
Filippo


capisco

>> filiale virtuale dei cessi pubblici di una stazione ferroviaria.
mi metterei a parlare di gonne e pantaloni?
Ciao,
Filippo

 Si vede che i nostri valori differiscono, che vuoi farci?
Se hai letto l'esempio che ti ho appena fatto, capirai che non differiscono
solo i nostri valori (anzi, quelli magari possono anche essere gli stessi),
bensì la ragionevolezza complessiva, e quella che io chiamerei "mentalità
scientifica".  Anche se sei un ricercatore, tu non hai una mentalità davvero
scientifica, perché la bigotteria (come altre forme di chiusura mentale)
è fondamentalmente incompatibile con una scienza che ambisca a riuscire
a svelare tutti i segreti della natura (almeno io la penso così).
Bye,
  -= Ginzo =-

 a svelare tutti i segreti della natura (almeno io la penso così).
   ma la natura non e' un segreto da scoprire, Ginzetto, e' prima di 
tutto una realta' da vivere.
   Ciao,
   Emanuele

 Comunque pensa icche' ttipare, d'aver ragione non me ne frega nulla.
Il fatto di essere un parlante toscano doc anziché napoletano o milanese
non garantisce nulla sulla tua reale comprensione dei fenomeni linguistici,
neppure della lingua o del dialetto che parli.
Puoi scrivere perfettamente in dialetto fiorentino, senese, aretino,
ma questo non toglie che la tua affermazione che la E di GLIELO e GLIENE
sia eufonica, è una dilettantesca cappellata.
Se tu sei convinto del contrario, interpella pure un docente universitario
di italianistica o di filologia romanza, e poi fammi sapere.  Oppure trova
un passo su un testo universitario o altro saggio linguistico attendibile,
che io possa consultare, dove sia scritto che in quelle forme c'è una E
*eufonica*, e riportacelo nel newsgroup.  Ma tu vedrai che non troverai
da nessuna parte un sostegno qualificato alla tua sballatissima ipotesi.
Bye,
  -= Ginzo =-

 
piu' che altro, Emanuele. di' pure che un filosofo nell'Atene di quinto secolo
fu condannato a morte con (anche) quella scusa.
Ciao,
Filippo

   -= Ginzo =-
Ma dimmi perche' con tutti questi non me ne frega nulla reciproci dovrei
interpellare...trovare...postare...
Ciao,
Filippo

 tutto una realta' da vivere.
Risposta da filosofo o da politico, non da scienziato.  Ma dimenticavo che
tu fai il magazziniere...
Okay, io termino qui questa discussione con te.  Ora la palla a Zipeto. :-)
Bye,
  -= Ginzo =-

 a svelare tutti i segreti della natura (almeno io la penso così).
Non pretendere di spiegare questo ad uno che bolla la gente "per
definizione".
Sara' anche per questo che e' nato, vissuto e cresciuto nello stesso
buco, e butta "veleno" e invidia su chi sa farsi valere anche altrove,
nonostante sia un "comunista" che si fa pagare dallo zio sam...
Donato
-- 
Tel. +33-(0)8-91678090-00-509288# (30 sec voice message)
Fax +33-(0)8-91678090-01-509288#
Fax 
+1-520-9627942
 (USA e-fax)
Internet WWW home pages: 
http://perso.club-internet.fr/zipeto/

 tutto una realta' da vivere.
Mah, i magazzinieri non so, ma i ricercatori son pagati per "scoprire" e
"capire la natura", non per "viverla"...
La natura la possono vivere benissimo fuori dell'orario di lavoro, o
durante il weekend...


 giornali non li leggi.....
Dici?
A me risulta che i vostri alleati della lega erano a milano a
manifestare...
CONTRO GLI IMMIGRATI!
Altro che "offesi"...
Sul resto hai commesso solo un errore, da singolare a plurale:
e' vero, Il GIORNALE non lo leggo.


 durante il weekend...
   te non vivi, te vegeti...... ;-)
   Ciao,
   Emanuele

 :-)
   dimmi con chi vai e ti diro' chi sei.... chissa' perche' non mi 
stupisco che l'amore sia sbocciato fra voi due.
   Ciao,
   Emanuele

>    te non vivi, te vegeti...... ;-)
Possibile, ma di fatto l'unica volta che ci siamo incontrati, io
preferivo a fine corso andare a "vegetare" in giro per Trieste e i
paesini del Carso con i miei amici, fra feste, ristoranti e cazzeggi
vari, tu invece "vivevi" facendoti le seghe su a padriciano...
Questione di punti di vista...


 stupisco che l'amore sia sbocciato fra voi due.
Noto che le tue idee diventano sempre più sballate.  Carlo Izzo mi aveva
accusato di essere fascista, e io, criticando le idee bigotte tue e della
maggioranza dei tuoi camerati, gli ho dimostrato che non è vero.
La mia concordanza con Zipeto è occasionale: siccome lui non è bigotto
e quindi non condivide la tua idea di azzerare le conquiste scientifiche
derivanti dai lavori di un nazista come Heisenberg o di un pedofilo come
Gajdusek, per forza di cose io e lui la pensiamo allo stesso modo *nei
tuoi confronti* (ma questo non significa che la pensiamo allo stesso modo
su tutte le altre cose).
Bye,
  -= Ginzo =-

 e vi date ragione. Una cosa da malati....
Buratti, io non mi invento niente.  Ti ho portato dati incontestabili...
e ho dimostrato che la tua posizione č insostenibile.  Inoltre se adesso
tu non agirai legalmente in conformitą del credo che hai dichiarato,
tu stesso dimostrerai che i tuoi assunti ideologici valgono solo quando
si tratta di perseguitare qualche poveraccio, ma davanti ai potenti e ai
ricchi chiudi gli occhi e gli lasci fare tutte le porcherie che vogliono.
Bye,
  -= Ginzo =-

 nonostante sia un "comunista" che si fa pagare dallo zio sam...
Anche per gli scienziati comunisti vale lo stesso principio: deve contare
quello che fai come scienziato, non le idee politiche o religiose che hai.
Bye,
  -= Ginzo =-

 ricchi chiudi gli occhi e gli lasci fare tutte le porcherie che vogliono.
   ma no, questa e' la TUA posizione, Ginzo, per te e' tutto relativo no?
   Ciao,
   Emanuele

 Questione di punti di vista...
   no, no, di conto in banca (per usare l'unica filosofia a cui 
aderisci, il "make money") perche' poi ti pagano quanto vali e ad occhio 
e croce il magazziniere sottoscritto prende in busta paga il doppio di 
te senza contare i "fringe benefits" (pensione ONU, assicurazione medica 
privata, sovvenzion educazione eventuali figli e moglie se sposati).
   Ciao,
   Emanuele

 su tutte le altre cose).
   la cosa mi conforta molto.... Dio mi scampi dall'essere associato a 
uno di voi due.
   ciao,
   Emanuele

 accusi altri newsgroups di averti messo al bando...
Okay, lascio il giudizio a chi ci legge.  Io ho portato referenze reali, e
tu rispondi con le battute.  Spero almeno che d'ora in poi avrai la decenza
di finirla di dire che vuoi buttare nel cesso le ricerche svolte da Gajdusek
e che gli sono valse il premio Nobel.
Bye,
  -= Ginzo =-

 e che gli sono valse il premio Nobel.
   del suo Nobel potrebbe fregarmene di meno, se veramente ha violentato 
un bambino non solo butto nel cesso i suoi dati ma butto nel cesso pure 
lui.
   Ciao "Sherlock",
   Emanuele

 uno di voi due.
E anche dall'essere associato a Dulbecco o Veronesi, giusto?  Visto che
quei due sono favorevoli alla clonazione terapeutica da cellule embrionali,
ad esempio (mentre tu sicuramente sei contrario).
Bye,
  -= Ginzo =-

 bambino non solo butto nel cesso i suoi dati ma butto nel cesso pure lui.
Quindi tu preferisci che migliaia di persone muoiano di malattie da prioni
perché uno dei più valenti ricercatori nel campo ha commesso un reato su
un minore (reato per il quale fra l'altro è già stato punito).  Per una
questione di principio su una persona, ne sacrifichi migliaia di altre.
Non occorre aggiungere altro a questa constatazione.  Non occorrono insulti,
altre parole, altri ragionamenti, no... basta il silenzio.  Il silenzio che
si meritano gli imbecilli.  Addio per sempre, Burattino.
Bye forever,
  -= Ginzo =-

 ....siete proprio dei memeoidi ;-)
Hai ragione.  Vista la mentalità di uno come Buratti, è tempo perso
cercare di ragionare con lui.  E forse lo stesso vale anche per molti
degli altri partecipanti.
Okay, mi ritiro dal thread, e a questo punto forse anche da tutta Usenet.
Bye,
  -= Ginzo =-

 quello che fai come scienziato, non le idee politiche o religiose che hai.
Beh, certo...
la mentalita' del "tappare la bocca per definizione" e' tipica dei
regimi dittatoriali, e della gente che incapace di combattere le idee
"sbagliate" con idee "giuste", preferisce "tappare la bocca"...
Non per nulla le dittature possono essere o fasciste, o comuniste...
Un vero democratico, non tappa la bocca a nessuno. E combatte contro chi
vuole tappare la bocca, che sia a sinistra o che sia a destra.


 privata, sovvenzion educazione eventuali figli e moglie se sposati).
Boh, a parte il fatto che non vedo cosa c'entra il fatto che tu stavi a
fare il pippaiolo mentre io andavo in giro con i miei amici...
Con me questi discorsi alla paolopi' non attaccano...
E cosa vuol dire il "make money" te l'ho spiegato gia' troppe volte:
trasferire buone idee dal laboratorio ad applicazioni in grado di creare
ricchezza, posti di lavoro, sviluppo...
Con una startup, sopratutto agli inizi, non fai "money"... Anzi, agli
inizi ce li rimetti, i "money"...
Ma e' ovvio che un rottinculo come te, un discorso del genere non lo
capisca: tu fai scienza con i pezzi di ricambio raccolti dal rigattiere,
no? Ce l'hai raccontato tu...
Sul resto della tacchinata sorvolo, perche' se fosse vero, non avresti
bisogno di andartene in vacanza negli usa a SCROCCO, facendoti ospitare
dal signor "per DZ i terroristi di destra e di sinistra sono uguali"...
A meno che non vada come per quell'altro, che "guadagna il doppio" non
pagando le tasse...


 lui.
Ciumbia!
Se io sono un "piccolo borghese" tu che sei? Un MICROSCOPICO borghese???
Che discorsi da fascio! Da qualunquista! Da quaqquaraqqua!
Sai bura', spero proprio che un giorno i comunisti, quelli veri, quelli
che fanno tanta paura a te e a berlusconi, prendano il potere, e che
come primo provvedimento, piglino i tuoi "dati" e li buttino nel cesso,
perche' e' quella la fine che meritano i "dati" di un fascio come te...
E come secondo provvedimento, buttino nel cesso anche te, perche' e'
quella la fine che merita un microscopico borghese con il GVT...
Poi mi saprai dire...


 ad esempio (mentre tu sicuramente sei contrario).
Figurati...
Dipendesse da lui, chiuderebbe loro la bocca "per definizione"...
per fortuna che al mondo i buratti non comandano, ma scaricano...


Ginzo schrieb:

	Pensa che nemmeno tra gli idioti troverai molta
	gente che si dorra' per questo.
	Ciao,   Carlo

 chi vuole tappare la bocca, che sia a sinistra o che sia a destra.
Esatto.  Mi stupisco che Izzo non la pensi così: lo credevo più democratico,
ma evidentemente l'ho sopravvalutato.  Bah...
Bye,
  -= Ginzo =-

 in it.cultura.ateismo, ma lo conoscono bene anche in it.scienza.biologia).
LOL :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

 per fortuna che al mondo i buratti non comandano, ma scaricano...
   scaricano soldi nel loro conto in banca, vorrai dire, a te invece ti 
alleggeriscono.... :-)
   Ciao,
   Emanuele

 Poi mi saprai dire...
      raccontami la tua vita allora, cosi' mi preparo all'esperienza....
   Ciao,
   Emanuele

 no? Ce l'hai raccontato tu...
   esatto
 
   Ciao,
   Emanuele

 Bye forever,
   sono venuti a prenderti?.......
   Ciao,
   Emanuele

    esatto
Non avevo dubbi.


 ma evidentemente l'ho sopravvalutato.  Bah...
Semplicemente, NON e' un democratico.
E' solo una colossale testa di cazzo.
In fondo basta vedere le rispettive reazioni: quando han voluto tappare
la bocca a lui, ho esperesso tutta la mia indignazione e la mia
solidarieta'...
Quanto hanno tentato di farlo con me, se ne e' compiaciuto con tanto di
programmino cerca-correlazioni...


       raccontami la tua vita allora, cosi' mi preparo all'esperienza....
Beh, faccio quel che mi piace e mi interessa...
Sono il responsabile di un progetto di ricerca, finanziato
abbondantemente...
Sto sviluppando in parallelo un progetto di sviluppo industriale, basato
su tale ricerca...
Vivo con una compagna adorabile, sono tranquillo e beato, frequento un
buon numero di amici di paesi e culture diverse, ma tutti assolutamente
NON-FASCI...
Certo, puo' sempre andare meglio, ma finora, non mi posso lamentare...
E piu' di tutto, non ho bisogno del GTV per "sopperire" ad "altre"
lacune... :-P
E tu? Raccontami la tua, cosi' mi preparo io...


   alleggeriscono.... :-)
mah, se fosse vero, non avresti bisogno di andartene in vacanza a
scrocco...
Poi tutto e' possibile: basta non pagare le tasse, per esempio...
Con quel che si paga di tasse da noi, anche uno scaricatore che lavora
per le NU, finisce con il guadagnare di piu', se non paga le tasse!
Comunque, se ci tieni tanto, io te l'ho proposto di scambiarci le
rispettive dichiarazioni dei redditi... Non mi hai risposto...


 per riequilibrare il nostro numero, e anche per stimolarci a progredire.
	No, in effetti e' vero: uno molto piu' cretino di
	Zipeto l'ho trovato, eccome.
	Ciao,   Carlo

 possibile.
Non e' cosi' difficile... Basta vedere cosa dichiari all'erario...
Su dai, se ci tieni davvero cosi' tanto, io non ho alcun problema...
A conti fatti, fra stipendi, consulenze, collaborazioni, contratti
indusriali e affini (non considerando le collaborazioni e gli editing
USA), visto che pago la meta' in tasse e tu no, in pratica sarei io
quello che prenderebbe il doppio...
E tra l'altro, visto che al contrario di te, non vivo da solo ma ho una
famiglia, c'e' anche il reddito di una prof che entra in casa...
Sai bura', c'e' chi preferisce il mattone e il GTV, e chi preferisce
viaggiare, andare in giro, cambiare vita, citta', paese...
Chissa' chi sara' poi il "piccolo borghese"...
Allora?
Lo fai uno scambio della dichiarazione dei redditi?
Cosi' vediamo un po'...
Visto che ci tieni davvero cosi' tanto...
Che fai, rilanci? Bene... Ci sto, e vengo a vedere...
Ah, dimenticavo ancora che prima di diventare associato, venivo pagato
anche dalla startup come consulente...!
Ma perche' accontentarsi di un uovo oggi???
Donato
PS: la cosa che mi rompe pero' e' che la francia e' il paese con la
pressione fiscale piu' alta, e quest'anno, pur guadagnando di piu', mi
ritrovero' con un po' meno in tasca perche' passo nella fascia di
reddito successiva, nella quale mi pelano di piu'!!! heh, nei posti dove
si pagano le tasse, non conviene guadagnare troppo! In questi posti,
stanno bene solo quelli che non pagano le tasse, o che le evadono...
Come te, caro buratti. O come il tuo comparizzo.


 wrote:
        No, in effetti e' vero: uno molto piu' cretino di
        Zipeto l'ho trovato, eccome.
Ti hanno finalmente consegnato lo specchio?


 Pensa al mio potere di acquisto, confrontalo con il tuo, e roditi il
fegato, i >piccoli borghesi come te non si meritano altro.
Bah, da quando lira e franco sono nell'euro, il reciproco "potere di
acquisto" non cambia...
Se invece parli di dollari, beh... Sembra che negli ultimi tempi sia
cominciata la retromarcia...
Se invece era la solita stronzata sparata senza cognizione di causa, fa
pure come se non ti avessi risposto...


 pubblicazioni
   ma quando mai?, io e' dall'anno scorso che ho iniziato a pubblicare 
come ultimo nome, e tu?, e' la qualita' che conta, scemetto.
 (ma non di brevetti! :-PPP ),
   quelli sui cui diritti ti pagano UN DOLLARO, come ci hai raccontato 
tu stesso. Ahr!, ahr!, ahr!..... poooovero Zipeto, adesso mi fai quasi 
pena :-)
   Ciao,
   Emanuele

 pena :-)
Boh, e questo che c'entra?
Il "merito" sta nell'aver partecipato ad uno studio che ha portato ad un
brevetto, non nel suo sfruttamento commerciale!
E' ovvio che questo spetta all'organismo che, con i suoi soldi e il suo
sostegno finanziario, ti ha consentito di arrivare a tale scoperta!
C'e' tanto di contratto!
E credo lo stesso valga nel posto in cui tu lavori. Se dovessi
registrare un brevetto, apparterrebbe all'istituto, non a te.
E anche se te lo facessi nello scantinato di casa, l'istituto potrebbe
comunque crearti delle rogne!!!
