Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: biomonitoraggio

Su un altro 3D e' uscito l'argomento dell'utilizzo di alcuni organismi 
come indicatori di un "qualcosa". In questo caso parlavamo di "purezza 
dell'acqua". Intesa ovviamente in termini comuni, acqua "buona per 
umani". Premessa storica, mi occupo di biomonitoraggio da alcuni anni. 
Premessa bis, faccio finta di ignorare per ora le tecniche che riguardano 
il bioaccumulo, anche se le adoro.
Qual'e' il problema che cerchiamo di risolvere noi biologi usando certi 
organismi? Misurare delle variabili con un metodo economico, applicabile 
in un certo numero di casi, rapido. Monitor non deriva (per me) dal 
termine inglese che designa quella cosa che in questo momento state 
fissando (chiedendovi perche' perdere tempo qui invece di uscire a bere 
una birra). Monitor in latino (monitor, -oris) e' colui che suggerisce, 
segnala, avverte. Di cosa vorremmo essere avvertiti? Delle condizioni del 
mondo che ci circonda, per capire se c'e' qualcosa che non va, se una 
determinata risorsa vitale come l'acqua o l'aria ha caratteristiche tale 
da ridurre la probabilita' di una nostra sopravvivenza o di quella di 
altre specie che ci stanno per qualche motivo a cuore. E' ovviamente un 
sogno irraggiungibile. L'unico modo per sapere se veramente un bicchiere 
d'acqua e' idoneo all'alimentazione umana e' berlo e vedere cosa succede. 
Ma possiamo aprossimare in modo tale da non sbagliare troppo e da non 
usare cavie umane.
Un concetto tutt'ora troppo frequente e' che esistano organismi 
indicatori. Indicatori de che?? Indicatori del fatto che nel 
punto in cui li osservi tutti i parametri ambientali hanno valori che 
rientrano nel range giusto per fare sopravvivere quella specie. Figo. Ma 
a me, di sapere che in un fiume ci vive bene Perla marginata, importa 
qualcosa? A meno che non stia facendo un progetto per la salvaguardia 
della suddetta bestia, no, non me ne frega niente. Io devo potere andare 
da un amministratore e dirgli "va tutto bene" o "va male devi prendere 
provvedimenti". Il pubblico mi chiede qual'e' la "qualita' 
dell'ambiente". E qui scatta un grosso problema, il concetto di qualita'.
Il concetto di qualita' e' soggettivo. Parliamo di acqua. L'acqua di un 
fiume puo' essere di ottima qualita' se voglio irrigare un campo, ma di 
pessima qualita' se voglio berla. Stessa acqua. Ottima qualita' se sono 
una tinca, pessima se sono una trota. Ovviamente non esiste una "qualita' 
assoluta" dell'acqua. Cosa che non ci vieta di definire dei livelli di 
qualita' mirati. Ed ecco come usare i bioindicatori. Ci servono per 
trovare un trucco per usare loro al posto nostro. Ma non osserviamo le 
specie singole, meglio le comunita'. Se io trovo una pianta di Rumex 
alpinus non ho idea di dove sono. Se ne trovo con copertura 2 saro' 
probabilmente al margine di una alneta alpina, se ne trovo con copertura 
5 state tranquilli che siamo in un pascolo fertilizzato alpino, nei 
pressi di una malga. Ma per essere proprio sicuro mi guardo bene attorno. 
Toh, c'e' anche Urtica. E poi? Poco altro. Bene, siamo veramente in un 
pascolo eccessivamente arricchito in azoto delle Alpi. Ho fatto un 
esempio di bioindicazione. Allora quel suolo e' inquinato? Si, certo, 
perche' non dovrebbe essere cosi', dovrebbe esserci qualcosa come un 
prato pieno di Sesleria. Ma la qualita'? Se la vediamo dal punto di vista 
del camoscio, fa schifo. Ma se volessi arare quella superficie e seminare 
mais? Ottimo! E allora? Stessi indicatori, stesso metro quadrato di 
territorio, due qualita' opposte. Ma, e se invece fossi 200 metri piu' in 
la' sullo sbocco di un piccolo canale che scende da una alneta? La 
qualita' del suolo rimarrebbe quella di prima nelle due ipotesi. Ma non 
sarebbe inquinato. Perche'? Perche' e' assolutamente normale che ci sia 
piu' azoto in quel punto. Stessi indicatori, stessi valori, luogo 
diverso, stesse qualita', ma diverso inquinamento. L'inquinamento, per 
fortuna, non e' soggettivo, e' oggettivo, ma non si puo' misurare fino a 
quando non si dispone di un "livello naturale" di tutte le variabili 
possibili ed immaginabili.
Da cui, usando bioindicatori, si possono stimare delle qualita', non si 
puo' stimare l'inquinamento. La qualita' non esiste. L'inquinamento si. 
Ma non si sa misurare!
Sparatemi,
Bepo


ciao,
io sono una studentessa di scienze biologiche con indirizzo in
biomonitoraggio finalizzato alla qualità alimentare.
Visto che sei nel settore, vorrei chiedere se hai infirmazioni o sai darmi
indicazione su qualche studio fatto su un paio di siti di un qualsiasi
fiume: IFF IBE e soprattutto un dettagliato inventario!
Ti ringrazio anticipatamente

 Sparatemi,
al contrario, e' un campo che ho sempre trovato molto affascinante, anche se
l'ho toccato solo di striscio dal punto di vista professionale e non ho
potuto approfondirlo. Son contenta che tu abbia aperto il 3D
Quando ero giovane e bisognosa di danaro ci ho scritto su anche una tesi di
laurea per un idiota che non era capace di farsela da solo...
Aggiungerei solo che il biomonitoraggio, cioe' usare le associazioni di
specie campione e le loro quantita', non e' l'unico mezzo, e neanche il
piu' oggettivo. Gli indici IBE a me sono sempre sembrati piuttosto
soggettivi e variabili in base all'ottimismo e all'esperienza del
rilevatore. Tuttavia, sono sicuramente utilissimi in caso di indagini di
massa per sapere le condizioni generali dell'ambiente, e per monitorarne i
cambiamenti prima di partire con indagini chimiche piu' approfondite. Ed
ovviamente sono utili per le rilevazioni dei danni sulla flora e sulla
fauna in ambiente degradato o a rischio.
Ne approfitto e ti chiedo: ho letto su un libro... no, su delle dispense sui
ditteri, che i chironomus sono usati come indicatori ambientali. Io sapevo
che i chironumus si trovano spesso in prossimita' degli scarichi fognari e
pensavo fossero un indice di acque ricche di residui organici, non di acque
pulite... quando si parla di indicatori ambientali, non andrebbe
specificato cosa indicano?
-- 
monti lungo la costa:
tra i pini piccoli
le acque di primavera

 Bepo
Ma se sa ben!
Al contrario, è molto interessante. Se vuoi proseguire la lezione, te ne
sarò grato.
Intanto, avrei un paio di domande spicciole.
Si usano _sempre_ comunità, come bioindicatori, o in alcuni casi sono
sufficienti delle specie singole, per alcuni parametri?
E i funghi, i macromiceti intendo, sono presi in considerazione? Io so, ad
esempio, che Pholiota (Rozites) caperata dovrebbe essere un buon indicatore
dell'acidità del terreno.
Ciao Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ditteri, che i chironomus sono usati come indicatori ambientali.
Dunque, indicatore ambientale e' qualunque organismo sulla faccia della 
terra se lo sai usare, non esistono organismi veri eurieci super.
Che so, il lichene Xanthoria parietina sta in posti piuttosto 
schifosetti, eppure lo consideri nell'Index of Air Purity esattamente 
come altri licheni piu' sensibili, tipo certe specie di Parmelia. Cosi' 
come i Chironomidae si sommano nel calcolo della diversita' nell'IBE.
I Ditteri Chironomidi del genere Chironomus si adattano molto bene a 
condizioni di bassa concentrazione di O2 disciolto, di elevato 
inquinamento organico per esempio, e li' vincono nella gara della 
competizione. Ma altre sottofamiglie di Chironomidae sono assai esigenti 
e richiedono elevate concentrazioni di O2, basse temperature ecc. ecc. In 
effetti si e' soliti dire che se ci sono *solo* chironomini siamo in una 
fogna. Mi viene in mente un "bellissimo" torrente in Calabria, popolato 
solo da Chironomus. Se vai in un laghetto alpino troverai Chironomidae a 
pacchi, ma di sostanza organica in sospensione ... miseria!
Generalmente non mi piace dire "questo organismo e' indicatore di questo" 
perche' se consideri problemi di habitat, di competizione, di predazione, 
di patologie varie, e' assai difficile basare un giudizio su un solo 
taxon. Comunque Chironomus vive bene nella fogna, si.
Bepo

 sufficienti delle specie singole, per alcuni parametri?
Ormai si va verso l'uso di aggregazioni di indici, ciascuno dei quali 
utilizza le info provenienti da un'analisi di comunita'. Certo e' che per 
ogni organismo puoi calcolare un suo "indice ecologico di ...". Per 
esempio sai che quasi sempre il Pinus mugo vive su terreni carbonatici 
(le mughete acide ti fregano, la prima l'ho notata questa estate dopo 
anni ed anni solo perche' una collega + sveglia di me mi accompagnava in 
una gita). Pero' vedi l'esempio, c'era Pinus mugo e sul margine 
Rhododendron ferrugineum ... specie che di solito sta su substrati acidi, 
silicei, mentre l'hirsutum sta sui calcari. Poi guardi bene fra i mughi e 
trovi anche altre specie di "acido". Se fai una media pesata degli indici 
di acidita' di quella zona concludi che sei sull'acido. Poi scavi e trovi 
arenarie quarzose ... e ti dici "in dieci anni non me ne sono mai 
accorto, sono mona".
Meglio le comunita' credimi, riducono l'errore.
Bepo

 fiume: IFF IBE e soprattutto un dettagliato inventario!
Ne abbiamo fatti un paio qui in Friuli, ma non sono ancora pubblicati, 
dove abbiamo applicato allo stesso corso d'acqua IFF, IBE, Indice 
Saprobico ed un paio di altri indici. Sono le mie manie di aggregare 
informazione derivanti dal mio guru James Karr (l'autore dell'Index of 
Biological Integrity). Non so dirti quando uscira' il lavoro, ma uscira', 
pigrizia permettendo (detesto scrivere).
Comunque, prova a dare un'occhiata sui siti dell'ANPA e vedi se trovi la 
rivista "Biologi Italiani" dell'Ordine Nazionale dei Biologi, ci sono 
spesso articoli che riguardano il biomonitoraggio, ora non ricordo in che 
numero e non ho l'indice qui a casa.
Bepo

 numero e non ho l'indice qui a casa.
praticamente ci sono articoli sul biomonitoraggio su tutti i numeri, o
almeno ce n'erano finche' l'ho letta io. Non so se ci sono state variazioni
editoriali, nel frattempo.
-- 
chiare cascate:
tra le onde si infilano verdi
gli aghi dei pini

 io abbia ragione.
Ancora non ho capito, ma credo dipenda dal fatto che sono completamente
estraneo al campo, e quindi mi sfuggono delle cose che tu dai invece per
scontate.
Allora, da quel che mi pare di aver inteso finora, un determinato ambiente,
ora come ora, viene definito "buono" o "cattivo" (con ciò intendendo presumo
"non modificato dall'uomo" oppure "modificato dall'uomo") a seconda che
siano presenti delle comunità di taxa predeterminate (in una lista) oppure
altre.
Se le cose stanno così, è un'idiozia pura e semplice.
A parte il fatto che è ovvio che si debba parlare di comunità di _specie_, e
non genericamente di taxa, comunque un ambiente può differire quanto si
vuole da quello "atteso", senza perciò essere in sè buono o cattivo.
Un ambiente può essere tranquillamente "naturale", intoccato dall'uomo, e
ricco di metalli pesanti, no?
E, se non è la verginità dell'ambiente quello che lo caratterizza come
"buono", ma bensì l'utilità, allora la stessa deve essere definita, prima di
poter dare un valore positivo o negativo ai bioindicatori. Voglio dire, se
stai cercando una miniera di piombo, o se stai vedendo di salvare un raro
endemismo, i criteri di buono o cattivo saranno diversi, no?
Non ho capito niente?
