Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: LEIBNIZ UNIVERSITY CONDANNATA PER PUBBLICITA INGANNEVOLE

PI4900 - UNIVERSITA' LEIBNIZ
Provvedimento n. 15203
L’AUTORITÀ GARANTE DELLA CONCORRENZA E DEL MERCATO
NELLA SUA ADUNANZA del 15 febbraio 2006;
SENTITO il Relatore Professore Nicola Occhiocupo;
VISTO il Decreto Legislativo 6 settembre 2005, n. 206, c.d. “Codice
del consumo”, pubblicato nel S.O. alla G.U. - S.G. n. 235 dell’8
ottobre 2005, che ha abrogato a far data dalla sua entrata in vigore
il Decreto Legislativo 25 gennaio 1992, n. 74, come modificato da
ultimo dalla legge 6 aprile 2005, n. 49;
VISTO l’articolo 26, commi 10 e 12, del citato Decreto Legislativo n.
206/05;
VISTO in particolare l’articolo 26, comma 10, del Decreto Legislativo
n. 206/05, in base al quale, in caso di inottemperanza ai
provvedimenti di urgenza e a quelli inibitori o di rimozione degli
effetti, l’Autorità applica una sanzione amministrativa pecuniaria da
10.000 a 50.000 euro e nei casi di reiterata inottemperanza l’Autorità
può disporre la sospensione dell’attività d’impresa per un periodo non
superiore a trenta giorni;
VISTA la legge 24 novembre 1981, n. 689;
VISTA la propria delibera n. 12630 del 20 novembre 2003, con la quale
l’Autorità ha accertato che il messaggio diffuso dalla Libera
Università Internazionale G.W. Leibniz, in data 29 maggio 2003,
attraverso il sito internet Leibniz University Institute of Arts and
Science volto a promuovere l’attività svolta dall’operatore
pubblicitario, costituiva una fattispecie di pubblicità ingannevole;
VISTA la propria delibera n. 14790 del 12 ottobre 2005, con la quale
l’Autorità ha contestato alla Libera Università Internazionale G.W.
Leibniz la violazione di cui all’articolo 7, comma 9, del Decreto
Legislativo n. 74/92 (ora divenuto articolo 26, comma 10, del Decreto
Legislativo n. 206/05) per non aver ottemperato alla citata delibera
n. 12630 del 20 novembre 2003;
VISTA la memoria prodotta dalla Libera Università Internazionale G.W.
Leibniz in data 18 gennaio 2006;
VISTI gli atti del procedimento;
CONSIDERATO quanto segue:
OMISSIS
III. VALUTAZIONI
11. In via preliminare, occorre rilevare che la circostanza che il
ricorso giurisdizionale avverso la delibera dell’Autorità n. 12360 del
20 novembre 2003 sia allo stato tuttora pendente, non avendo avuto la
mera impugnazione di detta delibera l’effetto di sospenderne
l’esecuzione, non rappresenta un elemento ostativo per procedere a
contestare l’inottemperanza alla delibera stessa.
12. Quanto al merito della contestazione, si ritiene che la gran parte
delle argomentazioni svolte dall’operatore non sia pertinente
all’oggetto del presente procedimento dal momento che quest’ultimo è
teso a valutare la circostanza oggettiva che il medesimo messaggio cui
si riferisce l’inibitoria di cui alla delibera del 2003 sia stato
nuovamente diffuso, sotto il profilo del suo contenuto sostanziale,
indipendentemente dal mezzo di diffusione. In tal senso, quindi, non
rileva, contrariamente a quanto sostenuto dalla parte, la circostanza
che il riferimento alla Libera Università Internazionale G.W. Leibniz
non sia più presente sul medesimo sito internet esaminato nella
delibera del 2003 (
www.leibnizuniversity.org
), bensì su altri e
diversi siti (
www.lunileibniz.net
, Leibniz Campus - Corsi executive,
alta formazione, MBA & Master, E-learning, 
www.luni-leibniz.net
), dal
momento che la diffusione di messaggi aventi contenuto analogo
rispetto a quelli censurati, seppur avvenuto attraverso siti diversi,
è imputabile al medesimo soggetto, la Libera Università Internazionale
G.W. Leibniz, destinatario dell’inibitoria.
Né, per le ragioni già esposte, la presente valutazione attiene alla
idoneità delle informazioni contenute su detti siti a trarre in
inganno il consumatore in relazione alla qualifica dell’operatore
pubblicitario, nonché alla possibilità di conseguire, presso lo
stesso, titoli aventi valore legale. Risulta, pertanto, inconferente
rispetto all’oggetto del presente procedimento la tesi difensiva volta
a sottolineare l’impossibilità dei messaggi in questione di lasciare
intendere che l’istituto milanese possa rilasciare titoli validi
nell’ordinamento accademico italiano in ragione della mancanza di
riferimento ad una istituzione universitaria straniera, diversamente
da quanto rilevato nel provvedimento del 2003, in quanto tali profili
sono già stati esaminati nel corso del procedimento che ha condotto
alla censura di ingannevolezza; né è risultato che, successivamente al
provvedimento, sia mutata la situazione oggettiva. Nel caso che ci
occupa, infatti, il comportamento che integra una mancata ottemperanza
alla delibera del 2003 consiste nella reiterata diffusione, sia pure
attraverso mezzi diversi, di messaggi il cui contenuto è già stato
ritenuto ingannevole, in quanto negli stessi si attribuisce
all’istituto di formazione milanese una qualifica che quest’ultimo non
possiede, dal momento che, come confermato dal Ministero
dell’Istruzione, Università e Ricerca, esso non è annoverato tra le
Università riconosciute in Italia.
13. Dalla disanima dei messaggi segnalati emerge che essi, ancorché
caratterizzati da differenze di natura meramente grafica rispetto al
messaggio valutato nel 2003, propongono sostanzialmente un contenuto
informativo inalterato e presentano il medesimo profilo di
ingannevolezza già accertato con riferimento alle effettive
caratteristiche dell’operatore pubblicitario e alle caratteristiche
dei servizi pubblicizzati. L’operatore pubblicitario, pertanto,
presentandosi come “Università” ed impiegando nel complesso
espressioni atte ad accreditarne la natura di Università legalmente
riconosciuta presso il pubblico, ha in sostanza violato la più volte
citata delibera del 2003.
14. In merito alla gravità della violazione, si ritiene rilevante la
circostanza che il messaggio sia stato diffuso attraverso tre siti
internet, ancorché, da ultimo, confluiti in un unico sito
corrispondente ad un solo indirizzo web (e cioè 
www.luni-leibniz.it
).
15. In merito alla durata della violazione, va considerato che il
messaggio ingannevole è in diffusione dall’epoca della prima
segnalazione che risale a maggio 2005 a tutt’oggi, configurando così
un’infrazione di lunga durata.
IV. SANZIONE
16. Ai sensi dell’articolo 26, comma 10, del Decreto Legislativo n.
206/05, in caso di inottemperanza ai provvedimenti inibitori,
l’Autorità applica una sanzione amministrativa pecuniaria da 10.000 a
50.000 euro.
17. In ordine alla quantificazione della sanzione deve tenersi conto,
in quanto applicabili, anche dei criteri individuati dall’articolo 11
della legge n. 689/81, in virtù del richiamo previsto all’articolo 26,
comma 12, del Decreto Legislativo n. 206/05: in particolare, della
gravità della violazione, dell’opera svolta dall’impresa per eliminare
o attenuare le conseguenze della violazione, della personalità
dell’operatore, nonché delle condizioni economiche dello stesso.
In proposito, si rileva che la violazione accertata integra, alla luce
delle circostanze sopra evidenziate, una fattispecie di particolare
gravità caratterizzata da una durata lunga.
18. Considerati tali elementi, ed, in particolare, da un lato, la
gravità e la durata della violazione, si ritiene di irrogare alla
Libera Università Internazionale G. W. Leibniz una sanzione
amministrativa pecuniaria pari a 25.000 € (venticinquemila euro).
Tutto ciò premesso e considerato;
DELIBERA
a) che il comportamento della Libera Università Internazionale G. W.
Leibniz, consistito nell’aver violato la delibera n. 12360 del 20
novembre 2003, costituisce inottemperanza a quest’ultima;
b) che, per tale comportamento, venga comminata alla Libera Università
Internazionale G. W. Leibniz una sanzione amministrativa pecuniaria di
25.000 € (venticinquemila euro).
La sanzione amministrativa di cui alla precedente lettera b) deve
essere pagata entro il termine di trenta giorni dalla notificazione
del presente provvedimento, con versamento diretto al concessionario
del servizio della riscossione oppure mediante delega alla banca o
alle Poste Italiane, presentando il modello allegato al presente
provvedimento, così come previsto dal Decreto Legislativo 9 luglio
1997, n. 237.
Decorso il predetto termine, per il periodo di ritardo inferiore a un
semestre, devono essere corrisposti gli interessi di mora nella misura
del tasso legale a decorrere dal giorno successivo alla scadenza del
termine del pagamento e sino alla data del pagamento. In caso di
ulteriore ritardo nell’adempimento, ai sensi dell’articolo 27, comma
6, della legge n. 689/81, la somma dovuta per la sanzione irrogata è
maggiorata di un decimo per ogni semestre a decorrere dal giorno
successivo alla scadenza del termine del pagamento e sino a quello in
cui il ruolo è trasmesso al concessionario per la riscossione; in tal
caso la maggiorazione assorbe gli interessi di mora maturati nel
medesimo periodo.
Dell’avvenuto pagamento deve essere data immediata comunicazione
all’Autorità attraverso l’invio di copia del modello attestante il
versamento effettuato.
Il presente provvedimento verrà notificato ai soggetti interessati e
successivamente pubblicato ai sensi di legge.
Avverso il presente provvedimento può essere presentato ricorso al TAR
Lazio, ai sensi dell'articolo 26, comma 12, del Decreto Legislativo n.
206/05, entro il termine di sessanta giorni dalla data di
notificazione del provvedimento stesso.
IL SEGRETARIO GENERALE
Fabio Cintioli IL PRESIDENTE
Antonio Catricalà

ma perchè persevertae nel frantumarci gli zeb...i ??? nun je ne frega a 
nessuno - credo - di ste scuole ingannevoli o meritevoli o biasimevoli :)