Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: chi mente?

http://www.istruzione.it/prehome/comunicati/2005/0311bis.shtml
XXX!"£$%&/( 

 
tentativo goffo e deprimente di difendere in extremis l'indifendibile. Una
palla che rotola non raccoglie mai sugo
vale
http://www.alepalma67.com/prima.htm

 
http://www.istruzione.it/prehome/comunicati/2005/0311bis.shtml
GLI ISTITUTI TECNICI
E' stato correttamente sostenuto:
- Il solo annuncio della riforma
Moratti, a prescindere da quella 
che sara' la sua piena o parziale
attuazione, ha distrutto 
irreversibilmente quello che era
il nerbo dell'istruzione pubblica
italiana, ossia quella c.d.
"tecnica"
Il Miur risponde:
- Peggio per tutti coloro i quali
non avevano ancora capito che
l'Italia ha sempre premiato e
premiera' solo gli azzeccagarbugli,
preferibilmente se incompetenti e
nulla- o mal-facenti. Non era piu'
possibile continuare a coltivare
illusioni creando legioni di
giovani tecnici frustrati, piu' o
meno stabilmente occupati


http://www.flcgil.it/home/modules/news/article.php?storyid=698
Chi vuoi che menta? La Moratti è un'assicuratrice, non so se hai presente...

E' difficile individuare chi dice bugie, anche perché la verità non è di
nessuno.
Di certo la magra figura di chi dice le bugie avviene dopo un pò di anni.
Basta aspettare quattro o cinque anni.
Il tempo darà ragione a chi agisce e produce. I parassiti della società
aspettano fiduciosi la propria fine, sognando di poter dire bugie in eterno.
-- 
Pietro De Paolis

 ha scritto nel messaggio 
news:436d16aa$0$1486$4faf...@reader2.news.tin.it...

     L'autogol del Miur
            Vittorio Delmoro - 05-11-2005
            Fossi il ministro licenzierei subito Silvio Criscuoli, oppure 
chi, in sua vece, ha redatto l'anonimo Comunicato stampa del 3 novembre 
intitolato Quante bugie sulla scuola! Ecco le risposte del ministero.
            Farei infatti un torto all'intelligenza del ministro Moratti se 
attribuissi alla sua penna l'insolito vademecum del MIUR e dunque bisognerà 
risalire a qualche dirigente d'alto rango per reperire l'autore del 
documento, se non altro per riproporne il licenziamento al futuro governo di 
centrosinistra.
            Quale dovrebbe essere infatti lo scopo del panflet ministeriale?
            In altre simili occasioni il ministro s'era intelligentemente 
rivolto ad agenzie specializzate nel marketing, che le avevano sciorinato 
tutta una serie di gadget di sicura presa mediatica (ancorché a spese dei 
contribuenti e della scuola), con l'intento di raggiungere capillarmente 
centinaia di migliaia (se non milioni) di utenti; oppure aveva approfittato 
dei potenti mezzi televisivi vespiani per rivolgersi direttamente al popolo.
            Non che anche allora lo scopo informativo e più ancora 
propagandistico fosse stato raggiunto, ma lo schema adottato rientrava a 
pieno titolo nella casa delle libertà, che privilegia l'immagine alla 
sostanza.
            Questa volta invece si sceglie una forma insolita, da cui 
traspare una duplice intenzione : da un lato il comunicato sembra proprio 
rivolto alla stampa, rispondendo ai dettami della superficialità con cui 
quasi sempre quotidiani e settimanali trattano di questioni scolastiche, 
quasi servisse solo a produrre il giorno successivo o la settimana 
successiva titoli del tipo Il ministro sbugiarda le tesi degli oppositori 
della riforma; dall'altro il comunicato si configura come un vero e proprio 
prontuario di risposte a disposizione di dirigenti scolastici alle prese con 
collegi da domare, di insegnanti resi silenziosi da colleghi argomentanti, o 
addirittura per tutti coloro che fra poco scenderanno in campo nella 
campagna elettorale e fossero subissati dalle sollecitazioni degli 
oppositori.
            Naturalmente non v'è nulla di male se un ministero s'arma di 
strumenti atti a contrastare chi lo critica, ma al di là del metodo 
sorprende il merito con cui le questioni sono trattate.
            Infatti appare come minimo singolare che alle puntuali 
contestazioni che il comunicato riporta si risponda semplicemente che non 
v'è nulla di vero.
            Non ci credete? Eccone un esempio.
            IL TUTOR
            E' stato erroneamente sostenuto:
            - Il Tutor è una figura che contrasta con l'unitarietà della 
funzione docente, diversifica le responsabilità, gerarchizza i compiti, 
limita l'autonomia professionale, mette a rischio la libertà di 
insegnamento, determina condizioni sfavorevoli per la qualità dell'offerta 
formativa, vanifica il ruolo del gruppo docente, ripristina l'insegnante 
tuttologo, elimina la contemporaneità docente, azzera la flessibilità 
organizzativa. Inoltre, con la riduzione a 18 ore dell'orario di servizio il 
Tutor assumerebbe "di fatto" la veste di insegnante unico.
            Il Miur risponde:
            - Si tratta di una funzione e non di un nuovo "status" o di una 
nuova figura di docente. Con il Tutor non si crea alcuna gerarchia tra i 
docenti, considerato che questi concorrono con pari dignità e competenze 
alla organizzazione e allo svolgimento dell'attività didattica.
            La funzione tutoriale si rivela assai importante per la 
formazione dell'alunno quale persona che necessita di una peculiare 
attenzione per lo sviluppo della personalità. Questa funzione è anche un 
indispensabile punto di riferimento delle famiglie e come coordinamento 
dell'équipe didattica, in particolare nella delicata fase di crescita che 
coincide con il primo ciclo di istruzione.
            Il Tutor non ripropone l'insegnante unico e tuttologo, non 
elimina le contemporaneità degli interventi formativi e le flessibilità dei 
percorsi, non limita l'autonomia della scuola e della funzione docente, anzi 
ne rafforza il senso e la portata.
            Ho riportato il passo integralmente solo per far capire il tipo 
di linguaggio a chi non avesse il comunicato sottomano.
            Cosa risponde in sostanza il MIUR alle contestazioni? Che non 
sono vere, punto e basta; neppure uno straccio di confutazione, di 
argomenti, di esempi.
            E non pensiate che sia solo un incidente iniziale; tutto il 
comunicato si sviluppa secondo questo schema.
            Un altro esempio? Le Indicazioni Nazionali che, secondo il 
movimento antiriforma non possono essere considerate legge in quanto non 
hanno seguito l'iter previsto dalla legge.
            Cosa risponde il MIUR?
            Che il carattere transitorio delle Indicazioni, in attesa 
dell'emanazione dei Regolamenti, non ha alcun rilievo. Aggiunge un codicillo 
che è tutto dire : L'autonomia non può legittimare le scuole e i docenti a 
sottrarsi dall'osservanza delle Indicazioni.
            Vi è chiaro il metodo? Se voi oppositori dite sì, noi MIUR 
rispondiamo no (o viceversa). Argomenti, confutazioni, dimostrazioni? Non ce 
n'è bisogno, come se bastasse la parola e il rango.
            Ancora un esempio? Riporto integralmente il punto.
            PERSONALIZZAZIONE DEI PIANI DI STUDIO
            E' stato erroneamente sostenuto:
            - La personalizzazione, lungi dal caratterizzare una scuola 
attenta alle differenze individuali, è espressione di una scuola liberista, 
che accentua le disuguaglianze socio-culturali.
            La strategia della personalizzazione, non fondandosi su 
obiettivi comuni di formazione, non assicura a tutti pari opportunità.
            Il Miur risponde:
            - La personalizzazione, attraverso percorsi costruiti tenendo 
conto delle potenzialità e delle attitudini di ogni studente, intende 
valorizzarle da una parte sostenendo ed aiutando i meno dotati e, 
dall'altra, promuovendo le eccellenze con modalità differenziate in base ai 
bisogni di ciascuno.
            Voi dite che la personalizzazione è dannosa e piena di rischi? 
Noi rispondiamo che invece è utile e carica di opportunità.
            Si sarebbe tentati di dire : la tua parola contro la mia, se 
fossimo davanti ad un giudice imparziale; il fatto è che dalla nostra ci sta 
la concreta esperienza giornaliera, da cui i funzionari del MIUR sono mille 
e miglia lontani, com'era lontano Bertagna con le sue tesi ideologiche.
            Allora, in attesa di scendere molto più a fondo nei dettagli di 
questo vademecum, che contiene anche tante altre chicche, vale forse la pena 
di chiedersi a che pro; quale sia in fondo il suo scopo, a chi è diretto 
(contro chi è rivolto).
            Non bisogna scervellarsi per trovare la risposta; il MIUR la 
dichiara fin dall'inizio :
            In risposta ad errate e strumentali affermazioni ed 
interpretazioni di provenienza sindacale, relative ai temi e alle questioni 
di seguito indicate, il Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della 
Ricerca, nel rispetto della verità e della corretta informazione, precisa:
            Eccolo lì il bersaglio, messo in bella evidenza e nello stesso 
tempo sottaciuto, per non fargli una pubblicità indesiderata : la CGIL 
scuola; vale a dire l'unica organizzazione di massa che nella sostanza (la 
contrattazione) ha infastidito maggiormente il ministro.
            Non che il movimento antiriforma sia stato invece gradito o 
tollerato (quando mai!); ma nei confronti dei movimenti questo governo ha 
sempre fatto orecchie da mercante, almeno fino a che non s'è tramutato in 
protesta popolare, come a Scanzano Jonico (e vedremo cosa succederà per la 
TAV della val di Susa).
            Invece nei confronti di organizzazioni come la CGIL, per di più 
maggioritaria nella scuola, non si può far finta di nulla, come se non ci 
fosse!
            E la posizione decisamente e chiaramente antiriforma, assunta, 
devo dire, fin dall'inizio dalla CGIL, è risultata una fastidiosa spina nel 
fianco del governo, un po' come il Follini, che ultimamente è riuscito ad 
eliminare, essendo in pratica da solo a sostenere certe posizioni.
            Contro la CGIL si tratta di un'operazione impossibile, visto il 
numero e la forza, ed allora il MIUR cerca di tappare le falle scendendo nei 
dettagli, diventando quasi puntiglioso, schierandosi quasi in campo aperto.
            Facendo così il MIUR dimostra però tutta la sua debolezza, non 
tanto di potere (finché esisterà sulla carta questa maggioranza elettorale, 
esisterà anche il potere), quanto di argomenti, di canali, di forme; non 
basta più tutto il battage mediatico degli ultimi tre anni, non bastano più 
le circolari trasformate in diktat, non bastano più le schiere di funzionari 
e ispettori sguinzagliate in tutta la penisola; il popolo della scuola non 
solo non s'arrende, ma non si riesce neppure a convincerlo delle buone 
ragioni della riforma. Perché?
            Per colpa delle errate e strumentali affermazioni ed 
interpretazioni di provenienza sindacale.
            Questo comunicato può essere considerato infine come una specie 
di testamento morattiano, nel momento stesso in cui il ministro decide di 
cambiare mestiere (e poltrona), da ministro a sindaco di Milano. Ed appare 
appunto singolare che lo faccia con un atto che nello stesso tempo raggiunge 
due obiettivi certamente non voluti : da un lato l'esaltazione della forza 
argomentativa e concreta del principale nemico, la CGIL appunto; dall'altro 
un'inattesa, puntuale e realistica propaganda di tutte le motivazioni che il 
movimento antiriforma ha messo in campo fino ad oggi, esaltandone la 
competenza, gli ideali e lo spirito critico.
            Uno spot per noi in piena regola : grazie signor ministro.