Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: classificazione delle piante

Salve,
chiedo ancora il vostro aiuto perché la ricerchina che sto facendo sulla
transizione neolitica mi ha costretto a rispolverare i miei vecchi libri di
biologia per rinfrescarmi un po' la memoria sulla classificazione delle
piante; dopodiché sono andato un po' in giro per internet per vedere quali
cambiamenti fossero stati introdotti nella calssificazione, e qui ho trovato
qualche difficoltà ad orientarmi.
Il testo più aggiornato di biologia che ho in casa è _Biologia_ di Campbell:
la prima edizione italiana (1995) condotta sulla terza edizione americana
(1993).
Gli autori del testo dichiarano di adottare la classificazione a 5 regni
proposta nel 1969 da Whittaker e messa a punto successivamente da Margulis.
Per quel che riguarda i vegetali e affini, essi includono nei _Protista_ non
solo gli organismi monocellulari, ma anche quegli organismi pluricellulari
che mostrano di essersi evoluti dagli organismi monocellulari in modo
indipendente da _Plantae_, _Fungi_ e _Animalia_. Questo implica, fra
l'altro, che tutte le alghe, anche quelle giganti, vengano considerate parte
dei _Protista_.
Una volta fatta questa scelta, nel regno delle _Plantae_ restano solo quegli
organismi fotosintetici pluricellulari che hanno dovuto differenziare dei
tessuti per poter colonizzare la terraferma. Dunque le _Plantae_ sembrano
coincidere con quegli organismi che in inglese si definiscono _land plants_,
e d'altra parte gli autori del testo ce lo confermano in passaggi come
questo: «In base alla definizione che ne abbiamo dato, le piante sono quasi
tutte organismi terrestri sebbene, nel corso della loro evoluzione, alcune
in un secondo tempo abbiano poi fatto ritorno all'ambiente acquatico».
Come dicevo, dopo essermi riletto questo testo sono andato a fare un giro in
internet, e qui ho avuto qualche sorpresa. La prima è che in molte pagine di
Wikipedia saltano fuori le _Embryophyta_:
http://en.wikipedia.org/wiki/Embryophyte
Stando alla definizione che se ne dà sembrano essere proprio le
_land plants_, dunque rispetto alla classificazione moderna adottata dagli
autori del mio testo questo phylum non avrebbe più ragione di esistere.
Ho fatto qualche altra ricerca, ed effettivamente ho scoperto che le
_Embryophyta_ sono un phylum/divisione della classificazione delle _Plantae_
adottata nel 1924 da Adolf Engler:
http://en.wikipedia.org/wiki/Engler_system
ed anche in questa pagina si conferma che il vecchio phylum delle
_Embryophyta_ coincide oggi con l'intero regno delle _Plantae_, tranne che
per alcuni botanici che preferiscono usare ancora il vecchio sistema.
Resta tuttavia un aspetto della vecchia classificazione che non mi è chiaro.
Etimologicamente _Embryophyta_ deriva dal greco _embryon_ "embrione" e
_phyton_ "pianta", per cui dovrebbero essere le "piante con embrione".
D'altra parte è noto che ci sono diverse alghe che hanno una riproduzione
sessuata molto complessa, con tanto di generazione aploide e diploide.
La generazione aploide parte dalle spore, che si sviluppano in gametofiti, i
quali producono gameti che poi si uniscono a formare lo zigote. A partire
dallo zigote si ha la generazione diploide, che produce lo sporofito maturo,
che produce le spore, e così via.
Tutto ciò mi sembra molto simile al ciclo vitale delle _land plants_, cioè
di quelle che oggi costituiscono i regno delle _Plantae_. Perché
allora Engler distingueva queste ultime dalle alghe, definendole "piante con
embrione"?
La prima cosa che mi è venuta in mente è che ciò che si sviluppa dallo
zigote delle alghe non possa essere definito propriamente un "embrione".
Si sarà capito che non sono un esperto di biologia, per cui non so
apprezzare certe sottigliezze, però effettivamente nel capitolo del mio 
testo dove si illustra il ciclo riproduttivo delle alghe non si parla mai di 
"embrione", mentre quel termine diventa ricorrente nel capitolo sulle 
_Plantae_.
Se è così, potreste spiegarmi la differenza fra lo sviluppo dello zigote
delle alghe e quello delle _Plantae_?
E se invece non è così, cioè se si può parlare di embrione anche nello
sviluppo dello zigote delle alghe, perché nella nella classificazione di 
Engler le moderne _Plantae_ venivano descritte come _Embryophyta_?
-- 
Saluti.
D. 

 Engler le moderne _Plantae_ venivano descritte come _Embryophyta_?
Premetto un inquadramento dell'attuale Sistematica che ha sostituito le 
definizioni di Engler et al. Attualmente si seguono almeno due metodi di 
classificazione, entrambi accettati e parzialmente sovrapponibili, e 
infatti è un casino : speriamo che in un giorno non troppo lontano si 
possa arrivare ad un sistema univoco!
Il Codice di Nomenclatura di Tokyo distingue tre Domini, uno dei quali 
(Eukarya) contiene 4 Regni (Funghi, Protisti, Piante, Animali), di cui i 
Protisti rappresentano un regno parafiletico, ossia un contenitore 
artificiale per vari organismi eucarioti unicellulari, coloniali, 
pluricellulari. Il Regno Piante contiene eucarioti pluricellulari che 
fotosintetizzano. Si parla di Embriofite ma solo marginalmente e come 
definizione accessoria.
Invece, secondo il sistema americano APG (vers.II) si segue una 
classificazione filogenetica basata su dati di biologia molecolare 
(sequenze di DNA, di RNA e oligopeptidiche enzimatiche, perse o 
conservate nel percorso evolutivo) e si descrive, nell'ambito delle 
piante verdi, le Land Plants dette ufficialmente Embriofite, alcune 
delle quali però vivono in acqua. Le caratteristiche che devono essere 
soddisfatte sono : spore con parete spessa, almeno uno stadio 
embrionale, strutture specializzate che contengono i gameti e uno strato 
protettivo ceroso cuticolare sull'epidermide. Il gruppo delle Embriofite 
non contiene alghe : sono solo imparentate con un gruppo di alghe verdi 
dette carofite, che hanno alcune strutture simili.
Da qui l'utilizzo la radice del termine "embrione" nella nomenclatura 
"Embryophyta" : con "embrione" si indica un aggregato pluricellulare - 
organizzato con tessuti stromali e parenchimatici di sostegno o a 
funzioni ancillari e ben protetto da tessuti di rivestimento - dapprima 
totipotente (meristematico nel caso delle piante) a cui segue un 
differenziamento citomorfologico che sfocia nell'organizzazione di 
tessuti differenziati. Si parla di tessuti : il tessuto è tale se ci 
sono giunzioni citoplasmatiche organizzate e funzionali tra le cellule 
che lo compongono.
Le alghe non si comportano in questo modo a livello riproduttivo: si 
parla sempre di zigote che però da' luogo direttamente ad un individuo 
adulto; nel ciclo riproduttivo si può avere la fase di fusione dei 
patrimoni genetici (+) e (-), ossia analoghi a cellule maschili e 
femminili, nel dare una zigospora ricombinata da cui l'individuo e da 
cui di nuovo ceppi cellulari (+) e (-). Anche quando osservi grosse 
formazioni algali, bisogna ricordare che si tratta di individui 
coloniali e non di strutture organismiche con tessuti veri e propri 
(concetto di "tallo"), ossia si realizza uno pseudoparenchima 
dall'aspetto simile ad un vero tessuto, ma anche quando son presenti 
plasmodesmi tra cellule, non si trovano mai desmotubuli che connettono i 
reticoli endoplasmici di tutte queste cellule.
Nelle piante superiori (Land Plants) invece un vero e proprio embrione è 
ben presente ed è caratterizzato da una struttura cito-istologica ben 
più complessa. Insomma, è quello che che i giardinieri/agricoltori 
volgarmente chiamano "seme" e che piantano in terra o in vaso sperando 
di ottenere nuove piantine ;-) ...e che tra l'altro ha ottime 
potenzialità biotecnologiche proprio in funzione della sua complessità 
cellulare e molecolare.
Per tutti questi motivi le due nuove classificazioni, alla fine, si son 
buttate sull'aspetto filogenetico e molecolare, per dare risposte il più 
possibile univoche a differenziamenti morfologici che in alcuni casi son 
difficili da inquadrare senza generare ambiguità.
Non so, spero di essermi spiegato e di aver centrato le risp ai tuoi 
quesiti...
Ciao
-- 
Andrea
***
Ciò che seminai nell'ira crebbe in una notte,
rigogliosamente ma la pioggia lo distrusse.
Ciò che seminai con amore germinò lentamente,
maturò tardi ma in benedetta abbondanza.
(Peter Rosegger)
Io ne ho viste cose che voi Umani non potreste immaginare...
(Blade Runner)

 Io ne ho viste cose che voi Umani non potreste immaginare...
All those moments will be lost in time, like tears in rain.
-- 
Saluti.
D. 

 All those moments will be lost in time, like tears in rain.
Grande!!
Ciao
-- 
Andrea
***
Ciò che seminai nell'ira crebbe in una notte,
rigogliosamente ma la pioggia lo distrusse.
Ciò che seminai con amore germinò lentamente,
maturò tardi ma in benedetta abbondanza.
(Peter Rosegger)
Io ne ho viste cose che voi Umani non potreste immaginare...
(Blade Runner)

 maggioranza di risultati che trovi on-line.
Dunque tu diresti _Spermatophyta_ o _Spermatophytina_?
A me sembra che la divisione siano le _Tracheophyta_ e che la sottodivisione
siano le _Spermatophytina_. Dunque io direi _Spermatophytina_.
Tu che dici? E poi, se è così, com'è che per ogni 50 persone che scrivono di
biologia in internet ce ne sono 49 che non sono d'accordo con la mia
interpretazione? Non sanno leggere uno standard? Mi pare un po' strano.
Ah, già che ci siamo, ogni tanto salta anche fuori il suffisso _-bionta_,
usato nei modo più disparati. Ho provato a cercarlo nell'ICBN, ma non sono
riuscito a trovarlo (devo ammettere che qualche parte l'ho saltata, sennò
non finivo più). Tu mi sapresti dire qual è l'impiego standardizzato di quel
suffisso?
-- 
Saluti.
D. 

 usato nei modo più disparati... 
Il termine in sé indica un raggruppameno di viventi. Nello specifico, io 
sapevo che con "-bionta" si indicano le Chlorobionta nel St.Luis, ossia 
  Clorofite e Carofite. In quali altri contesti lo hai trovato?


 seguirla su "Tree of Life" : 
http://tolweb.org/Green_plants/2382
Supponiamo di voler descrivere tutte queste linee evolutive usando il
_St Louis Code_ e facendo coincidere il regno _Plantae_ con la vecchia
divisione delle _Embryophyta_ di Engler, cioè l'insieme delle piante che
hanno un embrione vero e proprio, e che da un punto di vista evolutivo sono
quegli organismi fotosintetici pluricellulari che si sono adattati a vivere
sulla terraferma (o che sono tornati in acqua dopo essersi evoluti per un
po' di tempo sulla terraferma).
Per prima cosa dobbiamo introdurre una suddivisione che ci consenta di
distinguere le piante vascolarizzate da quelle non vascolarizzate. Ebbene,
qual è il rango del taxon a cui vogliamo collocare questa distinzione?
Possiamo usare il phylum o fermarci al sottoregno. Per il phylum il codice
di St. Louis impone il suffisso _-phyta_, mentre per il sottoregno potremmo
usare _-bionta_, come ricordo di aver visto fare da qualche parte. Dunque la
nostra prima suddivisione la possiamo introdurre in due modi diversi:
opzione 1: sottoregno _Tracheobionta_
          (più di 1.2 milione di occorrenze in Google);
opzione 2: phylum _Tracheophyta_ (circa 0.9 milioni di occorrenze)
Tutte le piante che non rientrano in questo taxon dovrebbero costituire il
taxon delle piante non vascolarizzate, il quale non potrà che essere
parafiletico. Dunque o introduciamo un taxon parafiletico che sia dello
stesso rango del taxon Tracheo-qualcosa, oppure facciamo i puristi del
monofiletico e ci accontentiamo di classificare le piante non vascolarizzate
al rango inferiore. Per ora lasciamo da parte questo discorso e
concentriamoci sulle piante Tracheo-qualcosa, che devono essere
ulteriormente suddivise in due gruppi: quelle con seme e quelle senza seme.
Le piante con seme saranno Spermato-qualcosa, dove il suffisso e dunque il
rango saranno determinati della scelta che abbiamo fatto al punto
precedente:
opzione 1: phylum _Spermatophyta_ (più di 2.1 milioni di occorrenze)
opzione 2: sottophylum _Spermatophytina_ (solo 41 mila occorrenze)
Quanto alle piante senza seme, abbiamo il solito problema del raggruppamento
parafiletico, per cui per ora lasciamo stare, e andiamo avanti con la
suddivisione delle Spermato-qualcosa. Sappiamo infatti che ad un certo punto
le piante con seme hanno cominciato a produrre un fiore. Abbiamo dunque
delle piante con il seme nudo ed altre il cui seme è contenuto nell'ovario
di un fiore.
Ora dovremmo cercare di capire quale suffisso usare per distinguere le
piante con o senza fiore, tuttavia il codice prevede anche la possibilità di
usare, accanto ai nomi costruiti automaticamente per mezzo dei suffissi,
anche dei «descriptive names [...] which apply to taxa with a recognized
circumscription and which may be used unchanged at different ranks». Ebbene,
fra gli esempi di nomi descrittivi riportati dal codice ci sono anche quelli
che interessano noi in questa circostanza: «Ex. 2. Descriptive names above
the rank of family: _Anthophyta_, _Chlorophyta_, _Parietales_; _Ascomycota_,
_Ascomycotina_, _Ascomycetes_; _Angiospermae_, _Centrospermae_, _Coniferae_,
_Enantioblastae_, _Gymnospermae_».
Possiamo dunque usare _Angiospermae_ e _Gymnospermae_ come nomi descrittivi,
a diversi ranghi. Pertanto la nostra suddivisione a questo punto non incide
più sui nomi dei taxa, ma - a seconda delle scelte che abbiamo fatto fino a
qui - si collocherà a diversi ranghi. Sappiamo tuttavia che tradizionalmente
le _Angiospermae_ e _Gymnospermae_ sono considerate delle divisioni, per cui
esse non possono scendere al di sotto del sottophylum. Questo ci costringe
ad eliminare la opzione 2 (che, per altro, è quella che conta pochissime
ricorrenze in Google, e che già nel post precedente aveva destato forti
perplessità) e restare con la prima.
Dovremmo così aver eliminato ogni dubbio, a favore della seguente
tassonomia:
regno delle _Plantae_ (cioè le vecchie _Embryophyta_)
1. - sottoregno delle piante vascolarizzate = _Tracheobionta_
1.1. - phylum delle piante con seme = _Spermatophyta_
1.1.1. - sottophylum _Angiospermae_
1.1.2. - sottophylum _Gymnospermae_
1.2. - phylum delle piante senza seme = ?
2. - sottoregno delle piante non vascolarizzate = ?
Volendo completare il discorso dovremmo trovare un nome per le piante non
vascolarizzate e per le piante vascolarizzate senza seme, cioè quei taxa che
aveva deciso di discutere in un secondo momento, e che nello schema
precedente sono indicati con dei punti interrogativi.
Per quel che riguarda le piante non vascolarizzate, abbiamo deciso di
collocare il taxa a livello di sottoregno, e sappiamo che a questo taxa
appartengono i seguenti phyla: _Bryophyta_ (i muschi), _Hepatophyta_ (le
epatiche) e _Antocerophyta_ (le antocerote). Ora, il codice di St Louis ci
dice che le il nome di un certo rango può essere costruito automaticamente
usando il suffisso di quel rango a partire dalla radice di uno dei taxa del
rango successivo. Noi come suffisso abbiamo usato _-bionta_, per cui le
piante non vascolarizzate le potremmo chiamare _Bryobionta_, _Hepatobionta_
o _Antocerobionta_, a seconda di quale di questi phyla ci sembri più
rappresentativo. Se però presente che in passato con il taxon _Bryophyta_
venivano indicate tutte le piante non vascolarizzate, mi sembra che la
scelta non possa che ricadere su _Bryobionta_. Questo in Google raccoglie
solo un centinaio di occorrenze; un po' pochine, ma essendo la mia prima
creazione tassonomica mi ci sono subito affezionato e per ora me la tengo,
in attesa che qualcuno mi suggerisca una soluzione migliore. Seguendo questa
idea avremmo dunque la seguente classificazione:
regno delle _Plantae_ (cioè le vecchie _Embryophyta_)
1. - sottoregno delle piante vascolarizzate = _Tracheobionta_
1.1. - phylum delle piante con seme = _Spermatophyta_
1.1.1. - sottophylum _Angiospermae_
1.1.2. - sottophylum _Gymnospermae_
1.2. - phylum delle piante senza seme = ?
2. - sottoregno delle piante non vascolarizzate = _Bryobionta_ (?)
2.1. - phylum _Bryophyta_
2.2. - phylum _Hepatophyta_
2.3. - phylum _Antocerophyta_
Quanto alle piante vascolarizzate senza seme, la cosa è un po' più
complessa. Sappiamo infatti che appartengono a questo insieme le felci, i
licopodi, eccetera, per cui se noi volessimo introdurre un apposito taxon al
rango di phylum che compresse tutte le piante senza seme, avremmo come
spiacevole conseguenza che le felci, i licopodi eccetera andrebbero a finire
al rango di sottophylum, per cui anziché il tradizionale suffisso in
_-phyta_ dovremmo
usare il suffisso in _-phytina_, così:
1.2. - phylum delle piante senza seme = ?
1.2.1. - sottophylum _Psilophytina_
1.2.2. - sottophylum _Lycophytina_
1.2.3. - sottophylum _Sphenophytina_
1.2.4. - sottophylum _Pterophytina_
A questo punto per determinare il nome del phylum dovremmo partire dalla
radice del sottophylum delle felci, che sono quelle che contano di gran
lunga il maggior numero di specie, per cui avremmo:
1.2. - phylum delle piante senza seme = _Pterophyta_
1.2.1. - sottophylum _Psilophytina_
1.2.2. - sottophylum _Lycophytina_
1.2.3. - sottophylum _Sphenophytina_
1.2.4. - sottophylum _Pterophytina_
Ma così facendo il taxon _Pterophyta_, con il quale solitamente si indicano
le sole felci, verrebbe ad indicare tutte le piante senza seme, e per di più
avremmo sacrificato il rango di phylum per un taxon parafiletico. Mi sembra
una soluzione improponibile. Dunque dobbiamo rassegnarci a rinunciare al
phylum delle piante senza seme, ed elencare distintamente tutti i phyla,
lasciando che il raggruppamento parafiletico resti implicito.
Ecco dunque i primi ranghi di questa proposta:
regno: _Plantae_
1. - sottoregno delle piante vascolarizzate = _Tracheobionta_
1.1. - phylum delle piante con seme = _Spermatophyta_
1.1.1. - sottophylum _Angiospermae_
1.1.2. - sottophylum _Gymnospermae_
1.2. - phylum _Psilophyta_
1.3. - phylum _Lycophyta_
1.4. - phylum _Sphenophyta_
1.5. - phylum _Pterophyta_
2. - sottoregno delle piante non vascolarizzate = _Bryobionta_ (?)
2.1. - phylum _Bryophyta_
2.2. - phylum _Hepatophyta_
2.3. - phylum _Antocerophyta_
A questo punto dovremmo proseguire nella ripartizione dei sottophyla delle
_Angiospermae_ e delle _Gymnospermae_, e siccome siamo già al rango di
sottophylum, dobbiamo necessariamente passare alle classi.
Nel caso delle _Angiosperme_, la suddivisione in classe coinvolge, come è
noto, il numero di cotiledoni dell'embrione, che possono essere o uno o due.
Per ottenere il nome di queste due classi, stando al codice di St Louis,
abbiamo due possibilità: o usiamo i nomi descrittivi _Monocotyledonae_  e
_Dicotyledonae_; oppure eleggiamo due generi rappresentativi di queste
cateogorie e apponiamo alla loro radice il suffisso _-opsida_. Come è noto i
due generi che vengono scelti per le due categorie sono solitamente il
_Lilium_ e la _Magnolia_, per cui le due classi avranno il nome di
_Liliopsida_ e _Magnoliopsida_.
Invece nel caso delle _Gimnospermae_ gli ordini sono quelli che comprendono,
rispettivamente, i generi _Pinus_, _Cycas_, _Ginkgo_ e _Gnetum_, per cui le
classi corrispondenti saranno le _Pinopsida_, le _Cycadopsida_, le
_Ginkgopsida_ e le _Gnetopsida_. Per le _Pinopsida_ esiste anche il termine
descrittivo _Coniferae_. Ecco dunque la tassonomia fino alle classi delle
_Spermatophyta_:
regno: _Plantae_
1. - sottoregno delle piante vascolarizzate = _Tracheobionta_
1.1. - phylum delle piante con seme = _Spermatophyta_
1.1.1. - sottophylum _Angiospermae_
1.1.1.1. - classe _Monocotyledonae_ o _Liliopsida_
1.1.1.2. - classe _Dicotyledonae_ o _Magnoliopsida_
1.1.2. - sottophylum _Gymnospermae_
1.1.2.1. - classe _Pinopsida_ o _Coniferae_
1.1.2.2. - classe _Cycadopsida_
1.1.2.3. - classe _Ginkgopsida_
1.1.2.4. - classe _Gnetopsida_
1.2. - phylum _Psilophyta_
1.3. - phylum _Lycophyta_
1.4. - phylum _Sphenophyta_
1.5. - phylum _Pterophyta_
2. - sottoregno delle piante non vascolarizzate = _Bryobionta_ (?)
2.1. - phylum _Bryophyta_
2.2. - phylum _Hepatophyta_
2.3. - phylum _Antocerophyta_
Fino a qui a me sembra di essere riuscito a mantenermi coerente con il St
Louis Code ed anche, per quanto possibile, con la tradizione consolidata.
L'unico problema è che cercando in Google saltano fuori le seguenti
sorprese:
1) più di 100 mila ricorrenze di _Pinophyta_;
2) più di 60 mila ricorrenze di _Cycadophyta_;
2) più di 40 mila ricorrenze di _Ginkgophyta_;
4) quasi 50 mila ricorrenze di _Gnetophyta_.
Ora, stando alla classificazione che ho ottenuto io, quei quattro generi
dovrebbero stare tutti nel phylum delle _Spermatophyta_, per cui tutti quei
quattro termini, che messi assieme sommano oltre 250 mila ricorrenze,
dovrebbero essere dei semplici sinonimi di _Spermatophyta_. Basta però
girare un po' per internet e si vede che non è così. Anzi, si dice di tutto
tranne quello che sto dicendo io.
Non solo, ma dal mio punto di vista le _Coniferae_ dovrebbe essere il nome
descrittivo di quella classe delle _Gymnospermae_ che possiamo anche
chiamare _Pinopsida_. E invece se andiamo a leggere l'articolo
corrispondente della Wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Conifera
scopriamo che le _Coniferae_ sarebbero non una classe ma una *divisione*,
cioè un phylum, e che come tali si possono anche chiamare _Pinophyta_.
L'unico che sembra darmi ragione è lo _Zingarelli_, edizione 1996, per il
quale le _Monocotiledoni_ e le _Dicotiledoni_ sono delle *classi* della
divisione _Angiosperme_, mentre le _Conifere_ sono una classe della
divisione delle _Gimnosperme_. Francamente mi sembra un po' poco trovare
come unica conferma una vocabolario della lingua italiana di una decina di
anni fa, quando nel frattempo mi ritrovo contro gli estensori di migliaia di
articoli di Wikipedia sia in inglese che in italiano.
Eppure a me sembrava di aver fatto tutto bene.
Dov'è che ho sbagliato?
-- 
Saluti.
D. 

 Dov'è che ho sbagliato?
Ma perché tutte ste complicazioni??
Ci sono le piante che hanno sviluppato la vascolarizzazione per 
approdare alla terraferma quindi le chiamiamo Tracheofite; sulla base 
dei dati molecolari filogenetici caratterizziamo le Tracheofite 
liberamente sporificanti e le Spermatofite (Cicadee, Ginkgo, Conifere, 
Gnetofite e Angiosperme); dalle Angiosperme segue la classificazione che 
ti ho indicato nel post precedente... ma perché non ti convince?
Non capisco la tua proposta, sinceramente ;-)
Secondo me sbagli perché (1) non puoi creare una classificazione tua, 
forzando vecchie definizioni nelle nuove; (2) Google e le sue 
statistiche, Wikipedia et similia non sono le pubblicazioni ufficiali 
della Nomenclatura Botanica né dell'APG, i due sistemi attualmente 
seguiti dai sistematici di tutto il mondo: lascerei perdere e cercherei 
di seguire in prima battuta i testi ufficiali, e (3) tanto meno puoi 
affidarti allo Zingarelli.
Per i tuoi riferimenti : segui Tree of Life che è sufficientemente 
chiaro, altrimenti : Judd et al. "Botanica Sistematica" ed. Zanichelli, 
una vera e propria guida sullo stato dell'arte.
A me piace molto il sistema americano, lo trovo anche più chiaro del 
St.Louis. Ossia : ha una sua logica che trovo molto chiara e mi 
convince, oltre tutto ritrovo i dati sperimentali nelle problematiche di 
impollinazione crociata oppure di resistenza a fitofarmaci che spieghi 
solo in funzione della vicinanza o lontanaza genetico-evolutiva (enzimi 
"detossificanti" o target della farmacopea, conservati o perduti tra i 
taxa).


 Io ne ho viste cose che voi Umani non potreste immaginare...
Eh, sì, appunto: le navi in fiamme al largo dei bastioni di Orione, i raggi
beta nel buio presso le porte di Tannhäuser, e le classificazioni delle
piante :-)
-- 
Saluti.
D. 

 e le classificazioni delle piante :-)
Sì, ti capisco... ma non lo trovi tremendamente affascinante?? E pensare 
che da me "Botanica sistematica" lo schifano quasi tutti come esame!!
...E' tempo di morire.... ;-)
Ciao
-- 
Andrea
***
Ciò che seminai nell'ira crebbe in una notte,
rigogliosamente ma la pioggia lo distrusse.
Ciò che seminai con amore germinò lentamente,
maturò tardi ma in benedetta abbondanza.
(Peter Rosegger)
Io ne ho viste cose che voi Umani non potreste immaginare...
(Blade Runner)