Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: nidi e uccelli

saluti a tutti,
volevo sapere se tutti gli uccelli costruiscono / si servono di nidi.
Max.



Cosa intendi per nido?
C'č un buon libro sui nidi degli uccelli, credo un po' di tutto il
mondo, di Giovanni Bellani edito da Mondadori qualche anno fa; se lo
trovi forse chiarisci le idee a noi e a te.
MarkIII

 trovi forse chiarisci le idee a noi e a te.
č che mi seccherebbe chiarirle a Danilo!
Piuttosto prendo la macchina e vado a recapitare singolarmente il msg 
stampato alle persone interessate!! il tutto a mie spese!
(scherzo, ovviamente. Se trovo qualcosa di preciso lo mando sul NG)
  ;-))
Max.

 vari, erba secca, e fango.
Ho paura di no. I pinguini ...
Bepo

 oppure in cavità .... puoi essere più preciso?
Non avevo le idee molto chiare; diciamo che mi basterebbe sapere quali 
sono gli uccelli che depongono le uova sul terreno.
Trovo interessante la coincidenza che gli uccelli siano -per eccellenza- 
gli animali che costruiscono nidi, quindi quello che mi interessa sapere 
è quanto forte sia questa corrispondenza uccello <-> nido (costruito 
certosinamente).
Sapete se ci sono altri animali non-uccelli che costruiscono nidi con le 
pagliuzze?
TNX.
Max.

 pagliuzze?
per non sembrare misterioso, in sostanza quello che pensavo è questo:
"un uccello vola, depone le uova, e quindi può aver sviluppato la 
capacità di costruire nidi sui rami o su posti sufficientemente alti per 
proteggere i piccoli dai predatori"
Ma non potrebbe anche essere che:
"un rettile con la tendenza a costruire nidi in posti sufficientemente 
alti, abbia avuto tutti i vantaggi di sviluppare l'abilità del volo? 
visto anche che i piccini, usciti dalle uova, devono da subito evitare 
di cadere malamente a terra ed evitare i furbi predatori?"
Insomma, il nido altolocato come motore del volo...
(è interessante, IMHO, perché porterebbe una selezione molto precisa, 
sia sull'adulto che deve fare il nido che sul piccolo. E' interessante 
notare che i piccoli hanno serie difficoltà a spiccare il volo da terra, 
tipicamente prima si buttano nel vuoto e poi iniziano a sbattere le 
ali... se non sbaglio)
Se sto dicendo cose errate, please niente offese, lo sto chiedendo apposta!
Max.

 ali... se non sbaglio)
mah, mah. Qua bisognerebbe fare qualche simulazione al computer.
I nidi altolocati... ok, non sono la regola assoluta, ma una certa 
variabilità è da mettere in conto, come anche un rumore di fondo non 
trascurabile, quando si va ad indagare nel paleo.
Bòn, comunque ho trovato questi due approfondimenti sul sito del 
"birdwatching" italiano:
http://www.ebnitalia.it/QB/QB007/archeo.htm
http://www.ebnitalia.it/QB/QB008/archeo.htm
(il secondo è il seguito del primo)
Max.

gli animali che costruiscono nidi ...[cut]...
A voler essere pignoli anche la buca che scavano le tartarughe è un nido



Perchè, devi _volerlo_ essere?
:-P
Scherzo, naturalmente.
Ma mettici anche i coccodrilli e gli scoiattoli, nel conto. E magari anche
gli scimpanzè.
Oddio! Adesso attacca con le wind-apes...Le scimmie che volevano volare e
che si sono evolute fino ad inventare l'aereoplano. :-)
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che si sono evolute fino ad inventare l'aereoplano. :-)
notevole :-))
Molto piů che una semplice battuta.
Sono spiazzato. mumble mumble.
Tanto di cappello.



Scusa se insisto, ma non puoi costruiti uno scenario per poi cercare
con insistenza le prove che dimostrano come quest'ipotesi sia
corretta. Molto brutalmente, cerca qualche fatto che non è ancora
stato spiegato con nessuna ipotesi esistente (che so, hanno trovato un
nido di rettili teropodi - gli antenati degli uccelli - privi di
furcula). Poi comincia a elucubrare la tua ipotesi, che i nidi servano
per far saltare giù i piccoli e farli volare. Ma poi considera anche
le altre ipotesi, come quella che dice che le penne (prima delle ali
vere e proprie) siano servite per isolare i dinosauri dal freddo, e
che poi siano state cooptate, con un meccanismo diffusissimo e secondo
me quasi universale, per un'altra funzione, quella della planata e poi
del volo. Quale delle ipotesi spiega meglio l'evoluzione degli
uccelli?
In ogni caso, animali che fanno il nido ce ne sono moltissimi, dai
pesci, ai rettili a qualche anfibio, a moltissimi mammiferi (roditori,
sicmmie antropomorfe e no) credo qualche insettivoro arboricolo. Stare
su un albero (escludiamo i pesci?) porta in un modo o nell'altro alla
costruzione di un riparo. Ma questo non vuol dire che tutti gli
uccelli arboricoli costriuscono il nido. La sterna bianca (Gygis alba)
mette l'uovo su una biforcazione di un ramo, per esempio. E non è che
il nido della cornacchia sia un capolavoro. E ce ne sono alcuni che
costruiscono un nido complicatissimo... per terra, come il tacchino di
boscaglia australiano. 
Per favore, e per te, prima cerca un apio di dati, poi ragionaci su.
MarkIII

 Per favore, e per te, prima cerca un paio di dati, poi ragionaci su.
OK.
CMQ io questa dei nidi l'ho scritta sul NG perché mi sembrava carina... 
come spunto di discussione :) senza troppe pretese, e poi per avere un 
po' di feedback  ^__^
Max.

che si sono evolute fino ad inventare l'aereoplano. :-)
Mai letto un articolo intitolato 
"The Endochronic Properties of Resublimated Thiotimoline"? 
... č molto interessante ^__^


corretta. 
Tecnicamente lo può fare, l'importante è che l'esperimento sia
riproducibile da altri sperimentatori, in maniera indipendente.
Anzi credo che il 90% degli esperimenti nasca già con l'idea di
dimostrare qualcosa. La teoria si rivela corretta e dimostrata quando
qualcuno che ripete l'esperimento con l'intenzione di ottenere un
fallimento, non ci riesce :-)


 boscaglia australiano. 
per intanto, visto che è estate, mi faccio qualche mese a guardare gli 
uccel... pardòn, a fare "birdwatching".
  :-)
Max.

fallimento, non ci riesce :-)
Lo diceva anche Darwin, lo so. Ma Darwin aveva un'idea, controllava
che avesse una qualche àncora con la realtà, se no la buttava via. Max
piuttosto butta via la realtà...
MarkIII

... è molto interessante ^__^
A danilo questa domanda? Potevi risparmiartela 8-))))
MarkIII

 ... č molto interessante ^__^
Uh, sě!
Prima di te, suppongo. Probabilmente la prima traduzione in italiano.
Interessante, in effetti.


                    Il 15 Lug 2004, 19:25, 
gattob...@hotmail.com
 (Gatto Behemot) ha scritto:

Anche tralasciando Kuhn, lo stesso Darwin nelle opere pubbliche si affanna a
spiegare come la sua teoria sia scaturita da un esame spassionato dei dati
raccolti, ma nelle lettere private sostiene di trovare sorprendente come la
più parte delle persone non si renda conto che un dato non ha valore se non
è pro o contro qualche teoria.
E' ovvio che si ricerca in funzione di una qualche personale visione del
mondo. Non tutti i dati sono significativi. E non tutti i dati sono
registrati.
Poi, accade per fortuna che qualche dato qui e là non si accordi con la
teoria del ricercatore, e, se la fortuna persiste, può anche accadere che il
ricercatore, invece che accomodare i dati, cambi la teoria.
Per questo trovo un po' sorprendente che Fuzzy, in un altro 3D, sostenga
qualcosa come che la scienza procede tramite l'oggettiva interpretazione dei
dati (vado largamente a memoria, l'impressione è stata quella).
Io credo che a fare la differenza sia quella specie di espressione del tipo
"sono testè caduto dal pero" che gli scienziati professionisti riescono ad
assumere quando spiegano come tutta una serie di esperimenti tesi a
raccogliere dati oggettivi sorprendentemente converga coerente verso
un'interpretazione che prima sarebbe stata impossibile anche da immaginare.
Vabbè...


 Interessante, in effetti.
potreste dirmi molto brevemente di cosa si tratta?
(ho cercato in rete, ma non mi risulta piacevole leggere dall'inglese...)
Max.

 Vabbè...
Probabilmente ho bevuto troppo... possibile che mi ritrovi in questo tuo 
intervento?? E sarebbe già (quasi) il secondo...
Mi viene quasi da assumere quella specie di espressione usata dagli 
scienziati prefessionisti... com'è che è? ... ah, "sono testè caduto dal 
pero".
  :))
Max.

A danilo questa domanda? Potevi risparmiartela 8-))))
Ero solo curioso ^___^


piuttosto butta via la realtà...
"La ditta non assume responsabilità circa danni derivanti dall'uso
improprio del prodotto" ^___^


(ho cercato in rete, ma non mi risulta piacevole leggere dall'inglese...)
No, devi leggerlo.


Interessante, in effetti.
Devi essere molto pių vecchio di me allora ^___^


 anni.
Ma va?
Da quel poco che capisco dell'universita' (io seguo solo tesisti) sembra 
una cosa comune. Si inventano un sacco di nuovi termini e di nuovi piani 
studio il cui risultato finale e' che ... nessuno fa niente. Tipo corsi 
tenuti da 5 docenti a pillole, esame bordello finale, si un pezzo oggi 
uno a gennaio del prossimo anno, aspettiamo, magari con un condono ce la 
caviamo, tesi fatte in due mesi ... mah. Sapranno lavorare poi? Affari 
loro, in ultima analisi.
Bepo

 Devi essere molto piů vecchio di me allora ^___^
Piů maturo. Con una visione piů completa e complessa del mondo, e nel pieno
del vigore fisico unito al pieno del vigore intellettuale. Negli anni della
pienezza dell'essere.
Pienezza che si manifesta anche al livello della cintura, ad essere
sinceri...
Diciamo che sono maturo come un'albicocca che trovi per terra, ecco...:-)


 che avesse una qualche àncora con la realtà, se no la buttava via. 
"qualche àncora", qualche.
Max.

Max.
MarkIII

 smentire la tua ipotesi. Ti ho già suggerito qualcosa qualche post fa.
Si, mi ricordo.
Comunque... dati che possano smentire le mie affermazioni, mi guardo 
bene dal fornirli!! In un modo molto darwiniano: per chi non lo sapesse, 
Darwin, andando in giro col Beagle, non solo ha raccolto i fossili che 
confermavano la sua ipotesi, ma ha fatto sparire quelli che la 
smentivano. In particolare dalle Galapagos. L'ho letto -mi sembra- su 
Super Leptone, una rivista che tratta il gossip scientifico, in modo 
molto "leggero".
Max.

 No, devi leggerlo.
Non sono ancora riuscito a procurarmi il testo, ma ho avuto modo di 
leggere i commenti e di farmelo raccontare ^__^
E' proprio notevole, tnx per la segnalazione.
Inoltre ho avuto modo di scoprire un lato della produzione di Asimov che 
ignoravo... quello più speculativo, al limite con la filosofia.
Max.

 è pro o contro qualche teoria.
Comunque Charles Darwin si è guardato bene dal rivelare il suo vero 
modello ispiratore... e a ragione (eh eh, in certe cose sono come il 
Tenente Colombo).
[Apro un piccolo inciso, che dovrei forse mettere nell'altro thread, ma 
siccome qui è stato tirato in ballo Darwin in quanto scienziato...]
Inoltre, già prima di Darwin si parlava di evoluzione: Darwin è stato il 
primo ad introdurre il concetto di caso, e quindi -necessariamente- di 
selezione naturale.
Se ormai l'evoluzionismo è identificato con Darwin è sopratutto per un 
motivo: è un bel cognome, suona bene, in qualsiasi lingua. Finisce con 
"win", che vuol dire "vincere". Ormai è un marchio. 10 volte meglio di 
"Kodak". Se si fosse chiamato Pierernesto Locasciulli, non ci sarebbero 
stati alcuni thread iniziati in precedenza, perché il panorama 
evoluzionistico sarebbe stato molto più articolato, più arioso, e meno 
collassato su quel cognome magnetico, coniugato in tutti i modi possibili.
Max.

 collassato su quel cognome magnetico, coniugato in tutti i modi possibili.
Essere coglioni è una disgrazia. Comprensibile, penosa, magari inevitabile,
ma una disgrazia.
Quando qualcuno se ne fa un punto di vanto, supera il confine fra
coglionaggine e stronzaggine.
Sai, John Brambilla?


Diciamo che sono maturo come un'albicocca che trovi per terra, ecco...:-)
... magari questo sulla lastra di marmo non lo incidiamo ^____^


Darwin ...[cut]...
Questa sarei curioso di leggerla.
Comunque vorrei farti notare una cosa. Non è che Darwin, visto che te la
prendi sempre con lui, ha tirato fuori una teoria è tutti gli altri,
come pecore, di botto gli hanno dato ragione. Le teorie sull'evoluzione
sono state vagliate, studiate e controllate da altri. con il tempo sono
state modificate, integrate ed ampliate.
Tanto che, penso, allo stato attuale voler parlare di genetica ed
evoluzione citando Darwin sia come voler imparare a guidare studiando e
facendo pratica su una Ford modello T.


collassato su quel cognome magnetico, coniugato in tutti i modi possibili.
Onestamente posso solo dire che: non sò cosa ti sei fumato,  ma doveva
essere roba mooooolto buona ^______^


ignoravo... quello più speculativo, al limite con la filosofia.
Prego, visto che ci sei potresti, sempre nell'ottica di una maggiore
comprensione del pensiero di Asimov, leggere altri due saggi - stavolta
del tutto seri - intitolati
- La curvatura della terra
- Gli eserciti della notte
Li puoi trovare in "L'incognito è X" Editori Riuniti 1988
... oltre chè tutti i suoi saggi che trattano di evoluzione e/o della
Bibbia e la sua interpretazione e/o della cultura e del'insegnamento in
genere. Buona lettura ^___^


Max.
Sono proprio convinto che un giorno o llaltro tu dovresti farti
vedere...
Ma da uno bravo, però
MarkIII

Max.
Ho letto non so quante biografia di Darwin, in italiano e in inglese,
e quante storie della biologia, idem come sopra. E questa č la prima
volta che sento questa storia.
A parte il fatto che Darwin, in Argentina e Cile (dove ha raccolto i
fossili piů importanti), e alle Galapagos, dove ha fatto le
osservazioni piů importanti, non aveva ancora nessuna ipotesi sulla
"descent with modification". E quindi che cavolo buttava via o
ignorava, se non sapeva cosa confermare o smentire?
A volte penso che le cose le butti lě un po' a caso, per far un po'
alterare quelli che conoscono un minimo (come me) o molto di piů (come
altri) la storia della biologia.
Se č cosě, diccelo, che io almeno non ti rispondo piů.
MarkIII

 Se č cosě, diccelo, che io almeno non ti rispondo piů.
mea culpa, avrei dovuto metterci qualche smile.
E' una cosa che mi sono inventato al momento come provocazione.
(Anche la rivista, ovviamente).
Perň non l'ho buttata lě solo per far alterare: secondo me č difficile, 
quasi impossibile essere totalmente neutri quando si sta ricercando 
qualcosa, sopratutto per motivare una propria impostazione.
Fai un esperimento mentale:
pensa se nelle Galapagos Darwin avesse trovato, tra i tanti che 
confermavano la sua teoria, anche un elemento (un fossile, un animale) 
che "cozzasse" totalmente e palesemente con la stessa. Non dico tanti, 
ma *uno*.
Cosa fare in questi casi? tornare in Inghilterra dicendo:
si, tutto torna, a parte un fossile che proprio non c'entra niente?
Credo che in questi casi la tentazione di far finta di non averlo mai 
trovato, quell'elemento, e anzi, di farlo sparire, sia forte...
Tornando ai giorni nostri, per esempio, "Archeologia proibita" ha 
suscitato molte polemiche, per quanto scritto in modo distaccato e 
dubitativo. Certe cose, secondo molti paleoantropologi accademici, non 
sono neanche da mettere in dubbio...
Il punto insomma č che č pericoloso fare finta che l'ambiente 
scientifico sia un mondo a parte in cui governa l'osservazione e il 
ragionamento: anche in questo ambito, fatto di uomini, ci sono tensioni, 
distorsioni, contrasti, fissazioni, preferenze personali, le ambizioni 
economiche...
Max.

 Max.
MarkIII


 Sai, John Brambilla?
le mie sono considerazioni -se vuoi- banali.
E' ovvio che se invece di Charles Darwin ci fosse stato un Pierernesto 
Locasciulli, nessuno avrebbe mai osato definirsi "ultralocasciulliano".
Liscio come l'olio.
Ci sono altri esempi attinenti, ma questi riguardano più la popolarità 
presso il grande pubblico:
per esempio Bell per l'invenzione del telefono... (che poi è stato 
Meucci a inventarlo per primo, ma indubbiamente Bell -oltre ad essere 
americano- ha anche il cognome giusto!)
E poi come non considerare Nikola Tesla?
Ha sviluppato moltissimo congegni elettrici ed elettromeccanici che sono 
usati da tutti quotidianamente, ma ben pochi sanno chi è "Tesla".
La popolarità di Tesla è bassa, perché? OK, magari è stato un po' 
boicottato, ma secondo me il fattore cognome pesa: Tesla non è 
-propriamente- un termine simpatico e piacevole.
Se invece che Tesla si fosse chiamato "Wheel" (ruota), credo che avrebbe 
avuto una popolarità ben maggiore.
Ovviamente in questi due casi citati mi riferisco alla *popolarità*.
Nel caso di Darwin, la cosa è un po' più complicata ^__^

economiche...
Certo che esistono, ma a maggior ragione sarà un mondo in cui è
impossibile che esista un "complotto degli scienziati" come molti vanno
in giro a dire, o che qualcosa possa venire fatto sparire nel nulla
senza che rimanga traccia. Il bello del metodo galileiano forse è anche
questo, funziona meglio quando fra colleghi ci si odia, ci si detesta e
ci si scanna per i soldi  ^______^


whishful thinking.
.... personalmente credo che usi più il "metodo aristotelico" di
indagine scientifica ... ^____^


usati da tutti quotidianamente, ma ben pochi sanno chi è "Tesla".
Tu non sai chi è Tesla. Chiedilo negli Stati Uniti e vediamo.
MarkIII

 Tu non sai chi è Tesla. Chiedilo negli Stati Uniti e vediamo.
Ah. In Italia non è molto conosciuto. E poi è uscito di recente il libro 
su Tesla in cui il libro viene motivato con l'esigenza di dare il giusto 
rilievo a questo grande scienziato. Mah. Comunque, sono discorsi poco 
rilevanti ^___^
Meglio riservare le energie per altro.
Max.

 cosě. Hai fatto qualcosa per il tuo ego?
Ma no, ha ragione.
Ci sono migliaia di esempi.
Per dire, su che doppio scommetteresti, Bertolini-Galimberti o
Woodbridge-Woodford?
E pensa un po'...se Newton si fosse chiamato Altdorf, credi che avrebbe
combinato qualcosa, forse?
E' un vero peccato che il nostro Max non possa conoscere Korzybsky (e vorrei
anche vedere, con un nome cosě), perchč mi sembra un promettente adepto post
litteram della semantica generale.
Geeeesů...



Senza contare che avremmo potuto avere la teoria di Darwin giŕ due
generazioni prima, se solo il bisnonno avesse chiamato suo figlio James, o
qualcosa del genere, invece di Erasmus :-)


 qualcosa del genere, invece di Erasmus :-)
'azzo, il mio discorso ovviamente non era questo.
Qua si sta parlando di linguistica sociologica evolutiva applicata alla 
biologia con spruzzatine di psicologia in un contesto altamente caotico!!!!
Comunque, la semantica generale post e ante litteram è effettivamente il 
mio core business :-)
Max.

 indagine scientifica ... ^____^
diciamo che si può giungere a risultati scientifici partendo da discorsi 
aristotelici attraverso una serie convergente di componenti armoniche, 
con dettaglio crescente.
Anzi, mi sembra la prassi... o no? :)


Certo.
A patto di tralasciare un paio di dettagli ingombranti quanto inutili, tipo
la presunzione dell'esistenza di una realtà oggettiva e la definizione di
scienza, le cose si svolgono esattamente così.
All'interno della testa di alcune persone, intendo.
Danilo


 sembra eccessivo.
Io l'avevo messa come piccola provocazione, e comunque credo che uno 
possa vivere anche senza avere tante certezze: "è andata così, ma 
potrebbe forse essere anche andata un po' diversamente, chissà" -ecco- 
io credo che uno possa anche lasciare aperte certe possibilità, se 
questo gli fa comodo e lo fa sentire meglio.
BTW, il discorso sul passato è affrontato in modo molto interessante ed 
inquietante in "1984" di Orwell. Lì il passato veniva deciso dal Grande 
Fratello, e i libri venivano scritti ad hoc, strumentali ad un sistema 
di potere. Era assolutamente proibito non accettare il passato voluto 
dal GF. Uso l'imperfetto.. perché ovviamente stiamo parlando del "1984" :-))
Max.

 ... continui a scambiare la scienza con la Peroni :-)


E Dobzanskhy (o come cavolo si scrive?)
Posso metterci anche Ignazio Filippo Semmelweiss?^__^


 ... continui a scambiare la scienza con la Peroni :-)
LOL!

sono neanche da mettere in dubbio...
E' il libro di Cremo, pe caso? Il libro di "paleontologia induista"?
MarkIII

 E' il libro di Cremo, per caso? Il libro di "paleontologia induista"?
Cremo e Thompson.
Paleontologia induista??
BTW, il libro č considerato compromettente, nel senso che se tu dici a 
un paleoantropologo di averlo letto, neanche ti considera piů...
Max.

 un paleoantropologo di averlo letto, neanche ti considera più...
o meglio, di "Archeologia Proibita" in particolare non so (anche perché 
mi sembra scritto in modo molto dubitativo e neutro, a parte forse 
qualche passaggio); quello che avevo sentito è che a Cremo avevano dato 
la conduzione di un programma di PA, e la comunità scientifica è insorta 
e non solo lo ha fatto mandare via, ma Cremo ha dovuto scusarsi 
pubblicamente per le "fantasie" raccontate.
(così mi hanno raccontato, ho provato ora a cercare in Rete ma non 
riesco ad orientarmi tra i risultati)
Max.

Paleontologia induista??
Certo.  Gli autori sono creazionisti induisti, che pensano che la
Terra abbia miliardi e miliardi di anni, e l'uomo sia sempre esistito,
accanto a dinosauri e Seymouria. E questo è solo la premessa. Vedi tu
cosa puoi ricavarne...
MarkIII

 cosa puoi ricavarne...
ah.
Ho capito.
E' vero che nel libro parlano anche di uomini risalenti a tanti milioni 
di anni fa, ma io lo leggevo come una provocazione metodologica. Nel 
complesso comunque il libro mi sembra ben fatto...
BTW, č un libro che ho comprato poco tempo fa, trovato per caso in libreria.
Max.

 smentire la tua ipotesi. Ti ho già suggerito qualcosa qualche post fa.
Più o meno so come muovermi, certo è che è richiesto un po' di tempo.
Infatti ci sono tante eccezioni, e l'evoluzione spesso non è come una 
sequoia, ma come un incasinatissimo baobab!
Max.

 Max.


Cioè, posso dirmi soddisfatto. E' il mio record personale.
Hai voluto fare una provocazione? ^___^


 genere. Buona lettura ^___^
Grazie!
Max.

 genere. Buona lettura ^___^
Aspettando di comprare quel libro, ho preso in biblioteca "Breve storia 
della chimica" e "Breve storia della biologia" di Asimov... sono ben 
fatti, e si capiscono alcuni scogli che la chimica e la biologia hanno 
dovuto superare. Avevo già letto "il collasso dell'universo", 
divulgativo di astrofisica, e secondo me Asimov -divulgativamente- è 
eccezionale.
***
Mi sono letto pure un atlante sugli uccelli di tutto il mondo (della De 
Agostini, non ricorso però gli autori, stranieri). Non focalizza però 
sui nidi.
Max.

 Max.
Repetita juvant
C'č un buon libro sui nidi degli uccelli, credo un po' di tutto il
mondo, di Giovanni Bellani edito da Mondadori qualche anno fa.
MarkIII


 mondo, di Giovanni Bellani edito da Mondadori qualche anno fa.
ok, ho capito.
Tieni conto perņ che stai parlando con un uomo abbastanza 
squattrinato... (sigarette, cappuccini, tasse, pizze, viaggi, accessori 
per computer... costano)
Appena ho un po' di schči in surplus lo prendo.
(quello a cui mi riferivo l'ho trovato in biblioteca comunale)
Il libro di Bellani č indubbiamente interessante, quindi grazie per la 
puntuale segnalazione, e anche per le repetita.
"Diversi sono i modi di classificare gli uccelli e di guidare il lettore
alla loro osservazione e conoscenza. In questo libro le varie specie
sono state raccolte in base a un criterio particolare: quello dei loro
nidi, delle loro abitudini riproduttive e del modo in cui i piccoli
nascono e vengono allevati."
  :-))
Max.
"La nostra difficolta non č nelle dimostrazioni,
ma nel capire che cosa dimostrare."
(Emil Artin)

sui nidi.
Credo che i nidi siano poco studiati, o quanto meno si tenda a parlarne
poco, cioè ci sia una specie di omertà sull'argomento :-) Infatti è
molto forte il rischio di disturbare una covata e costringere i genitori
all'abbandono,  nel caso si trafficasse vicino al nido. Per darti un
idea, se ad un concorso di fotografia naturalistica ti rpesenti con una
foto di un pulcino nel nido, per quanto bella sia corri il rischio di
venire escluso per comportamento eticamente scorretto.


 venire escluso per comportamento eticamente scorretto.
Questo in Inghilterra. In Italia premiano foto di tarabusini (o aironi
rossi) al nido con le canne tagliate per far vedere meglio i pulcini che
fanno finta di essere Phragmites. Pensa te!!!


fanno finta di essere Phragmites. Pensa te!!!
Purtroppo questo dipende molto "dall'insindacabile giudizio della
giuria"
... le direttive internazionali sono quelle, certo che poi .... vogliamo
anche aggiungere la strage di orchidee e specie rare e/o endemiche che
fanno gli studenti che preparano un erbario?


 nell'esporre le nozioni più complesse.
Pensa che la mia prof di italiano al Liceo aveva festeggiato quando era 
morto Asimov... dicendo "finalmente ha finito di scrivere libri" 8-\