Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: La scuola pubblica

da La Stampa
Domenica 13 Maggio 2001
«La scuola pubblica merita fiducia»
Arturo Carlo Jemolo
SCUOLA pubblica o scuola privata; sovvenzioni alla scuola privata od
erogazione dei fondi statali tutti alla scuola pubblica: è una polemica che
non accenna a placarsi. Si può tentare almeno d'impostare su migliori binari
il problema: toglierlo da quelli arcaici dei diritti naturali dello Stato e
della famiglia, per porlo sul terreno contingente e storico in cui van posti
tutti i problemi della vita collettiva. Quanto a dire: guardare non a
modelli astratti di Stato e di famiglia, ma a quel che sono oggi Stato,
famiglia, scuola statale, scuola privata. Ora una cosa è certa: la scuola
statale nel 1962 in Italia non tende a formare giovani con una determinata
impronta di partito, con un certo credo filosofico: né ha lati ed aspetti
che le diano un'impronta suscettibile di dispiacere a chi ha certe
concezioni, a quei genitori molto curanti dei figli che confidano di
trasmettere loro idee, predilezioni, ripugnanze. \ Quando si sente che lo
Stato deve sovvenzionare la scuola privata, perché anche il povero come il
ricco possa disertare la scuola pubblica, occorre scendere a fondo dell'
argomento. La scuola pubblica strappa i figli ai genitori? Certamente no.
Merita questa sfiducia, perché ha una netta inferiorità sulla scuola
privata? Nessuno osa sostenerlo. Ed allora può ben rispondersi che lo Stato
non ha l'obbligo di provvedere a chi abbia una antipatia irragionevole per
certi suoi servizi, non voglia salire, ad esempio, sui treni. In realtà il
pensiero recondito è un altro: «Io non ho la capacità e la volontà od il
tempo di cercar di plasmare mio figlio; ma voglio che sia plasmato; non
voglio appunto che sia in quella scuola dove troverà insegnanti diversi che
gli apriranno prospettive diverse tra cui potrà scegliere: voglio abbia una
scuola in cui gli si presenti un'unica via, gli si dica chiaramente: questa
è la verità, questo l'errore». Credo che alla base di tale atteggiamento,
più diffuso che non sembri, ci sia una grande illusione; penso alle
generazioni di rivoluzionari usciti da scuole di gesuiti o di scolopi o di
barnabiti, alle riscosse cattoliche compiute da uomini che avevano avuto
maestri anticlericali, ai fascisti romagnoli allievi di maestri mazziniani.
Comunque, se c'è una libertà che non assevero, è quella della ignoranza; se
ci sono posizioni che lo Stato non deve aiutare a formarsi (anche perché tra
i suoi fini sono la fus ione e pacificazione dei cittadini), è quella di chi
discerne i buoni ed i cattivi secondo le opinioni religiose o politiche.
Soggiungo che come occorre reagire a modelli deformati di Stato, di
famiglia, di scuola statale, lo stesso va detto per la scuola confessionale;
ed i difensori di questa dovrebbero insistere sull'apertura mentale degl'
insegnanti, sulla larghezza d'informazioni che si dà in alcune di esse. Le
migliori (e non sono scarse) son quelle che proprio seguono il modello
statale: permettere la scelta all'allievo mostrandogli il panorama del mondo
moderno, con le concezioni che stanno a fronte. Ma penso che fino a che lo
Stato non abbia mezzi superflui per la propria scuola, debba riservare a
questa ciò che può spendere; tenerla più alta che può; modello, com'è stata
ed è, alla privata.

 questa ciò che può spendere; tenerla più alta che può; modello, com'è
stata ed è, alla privata.
E che lo stato non debba accontentare queste voglie anti-democratiche che
vanno contro la persona umana, contro la gioventù impedendogli di crescere
libera. Ecco il pensiero recondito 'Vuoi plagiare i tuoi figli? Fallo con i
soldi tuoi!'.
Questa cosa qui è la miliardesima volta che viene ripetuta è il dogma
immutabile dello statalista:
Privato = Clericale, Pubblico = democratico. E sulla base di questo dogma
non si prende nemmeno in considerazione la possibilità che possa esserci un
pluralsimo di pubblico e privato che potrebbe stimolare il pubblico e il
privato a far bene, a far meglio. L'autore di quest'articolo come mille
altri statalisti esistenti oggi in Italia si sono mai posti la domanda se
agevolando in qualche modo il privato (penso alla detrazione delle spese
dalla dichiarazione dei redditi) e stimolando la concorrenza tra i due, non
potrebbe venirne a conti fatti un risparmio di spesa per tutti, una scuola
migliore per tutti?
L'altro problema chiave è il personale della scuola, in particolare  di
quello docente, la modalità di assunzione nel pubblico.
Mentre nel privato il coltello invece è dalla parte del privato che sceglie
e paga chi vuole, come vuole, ..., nel pubblico le cose non vanno meglio se
non per quelli che si trovano già con il ruolo in mano, che però non possono
chiedere di più di quello che hanno, almeno in quanto a retribuzione perchè
si è in tanti e le risorse economiche non sono infinite.
Tra ricorsi al tar e concorsi che vanno ormai con cadenza decennale ( e
tralascio di dire  sulla trasparenza  degli stessi, si riguardino gli
articoli pubblicati su tutta la stampa di concorrenti respinti che hanno
perso le tracce del loro scritto  :-(  ) e il precariato, maltrattato e
demotivato,  in concorrenza interna tra vecchi e giovani, e spesso cambiato
di sede di anno in anno con conseguenze di instabilità continua in
moltissime sedi scolastiche, si è davanti ad un quadro veramente desolante.
Saluti
Claudio Pace.

L'autore di quest'articolo come mille altri statalisti esistenti oggi in
Italia
Arturo Carlo Jemolo non esiste più da parecchio tempo. Purtroppo.
Ciao
Pat

 wrote in message
w_CL6.9765$Rc5.2...@news2.tin.it...

------------------------------------------------------------------------
--------
Fede, laicità e scuola pubblica
di CLAUDIO MAGRIS
(Corriere della Sera del 6 dicembre 1998)
Fra i numerosi equivoci che inquinano la discussione sulla scuola
pubblica e privata c'è anche il frequente uso improprio del termine
«laico», parola così ricca di significato e valore. Laico non significa
affatto, come spesso ignorantemente si presuppone, l'opposto di
«cattolico» e non indica, di per sé, né un credente né un agnostico o un
ateo. Laicità non è un contenuto filosofico, bensì un abito mentale, la
capacità di distinguere ciò che è dimostrabile razionalmente da ciò che
invece è oggetto di fede - a prescindere dall'adesione o meno a tale
fede - e di distinguere le sfere di ambiti delle diverse competenze, ad
esempio quelle della Chiesa e quelle dello Stato, ciò che - secondo il
detto evangelico - bisogna dare a Dio e ciò che bisogna dare a Cesare.
[...]
I grandi pensatori religiosi hanno spesso dato esempi altissimi di
questa chiarezza, di questa esigenza di rispettare la ragione e le sue
frontiere. Uno dei più grandi laici che ho conosciuto è stato Arturo
Carlo Jemolo, maestro di diritto e di libertà, cattolico fervente, il
quale sapeva che il Vangelo può ispirare una visione del mondo e dunque
muovere l'animo a creare una società più giusta, ma non può tradursi
direttamente in articoli di legge, come pretendono gli aberranti
fondamentalisti di ogni specie. Religiosissimo e radicalmente laico,
Jemolo aveva un senso profondo e intransigente della distinzione tra
Stato e Chiesa, tra ciò che spetta all'uno e ciò che spetta all'altra.
Laicità significa tolleranza, dubbio rivolto pure alle proprie certezze,
autoironia, demistificazione di tutti gli idoli, anche dei propri;
capacità di credere fortemente in alcuni valori, sapendo che ne esistono
altri, pur essi rispettabili. Laicità significa fare i conti con le
scelte e con le rinunce implicite in ogni scelta, non confondere il
pensiero e l'autentico sentimento - che è sempre rigoroso - con la
convinzione fanatica e con le viscerali reazioni emotive. Essa
costituisce una profonda moralità e si oppone sia al moralismo
inacidito, sempre fazioso, sia alla disinvoltura etica. Laico è chi sa
aderire ad un'idea senza restarne succube, impegnarsi politicamente
conservando l'indipendenza critica, ridere e sorridere di ciò che ama
continuando ad amarlo; chi è libero dal bisogno di idolatrare e di
dissacrare, chi non la dà a bere a se stesso trovando mille
giustificazioni ideologiche per le proprie mancanze, chi è libero dal
culto di sé. Una volta mio figlio, vedendomi troppo coinvolto da un
astioso attacco personale, mi rimproverò dicendomi: «Sii più laico!».
Non solo il clericalismo invadente e intollerante, ma anche la dominante
cultura o pseudocultura radicaloide e secolarizzata è l'opposto di
questa laicità, in quanto è caratterizzata da un narcisismo petulante,
smanioso di rivestirsi di una nobile aureola ideologica e di declamare
nobili battaglie. Non c'è dozzinale avanspettacolo che non si prenda sul
serio e non sia persuaso di svolgere una missione libertaria; tutti si
sentono Galileo dinnanzi all'Inquisizione anche quando si limitano a
innocue spiritosaggini. Questa pomposità è assai poco laica, al pari
della bigotteria.
[...]
E' dunque già un progresso che gli oppositori del finanziamento delle
scuole private siano stati accusati - anche se a torto - di essere dei
«laicisti», ossia è un bene che si cominci a distinguere fra «laico» e
«laicista», termine usato per designare un'arroganza aggressiva e
intollerante, opposta e speculare a quella del clericalismo.
Esiste certo una spocchia di chi si crede più avanzato degli altri solo
perché non professa alcuna fede - come se ciò bastasse a conferire
apertura e libertà di pensiero - e guarda con sufficienza i credenti e i
praticanti. Questa stolida sicumera benpensante, incapace di mettersi in
dubbio e di confrontarsi con le lacerazioni dell'esistenza, è stata
messa alla berlina una volta per tutte da Flaubert - che non era un
credente - nell'immortale e imbecille figura di Homais, il farmacista
ateo di Madame Bovary.
Ma questo laicismo deteriore non si combatte, come si illudono - e
talora burbanzosamente pretendono - taluni esponenti della gerarchia
ecclesiastica, con la scuola privata. La preoccupazione della Chiesa di
vedere misconosciuti o deformati i valori del cattolicesimo è
giustificata, perché è sempre più diffusa una visione distorta e falsa
di esso - per faziosità, per ignoranza da parte dei più e spesso per
l'incapacità della stessa Chiesa di presentare il proprio messaggio in
tutto il suo spessore, in tutta la sua forza e freschezza. I catechisti
d'ogni ordine e grado dovrebbero imparare da scrittori cattolici come
Bernanos e non cattolici come Joseph Roth che la fede non è un pudibondo
abbassare gli occhi, ma un levarli diritti in alto, a guardare in faccia
Dio, la vita, la carne fragile ma incantevole e gloriosa, l'Eros, la
materia di cui si è fatti, la Medusa del male e della morte, l'ironia
del destino, con fraterna fedeltà a ciò che si ama e picaresca sfida a
ciò che incute paura, perché - scrive uno scrittore cattolico come
Chesterton - se c'è qualcosa nell'universo che ci fa paura il nostro
dovere è andare a stanarla e colpirla sulla bocca.
[...]
Ma è possibile ritenere veramente che quel senso così forte della vita,
di cui è pervasa la religione, possa essere appreso o difeso nel
timoroso autoisolamento di una scuola confessionale? E ingiusto accusare
di deteriore laicismo chi si oppone al finanziamento della scuola
privata - è ingiusto per molte ragioni, ma anche perché essa non giova
affatto a una formazione religiosa. Anzitutto - cosa ovvia, ma sempre
più taciuta - non esistono solo scuole cattoliche e tutte le scuole
private devono godere di eguali diritti, secondo la Costituzione, e
dovrebbero godere di eguale sostegno, in proporzione ai loro iscritti.
Fra le scuole religiose non ci sono soltanto quelle di altre grandi
Chiese e fedi che - piaccia o non piaccia a qualche arrogante prelato -,
nonostante il numero minore di fedeli, non hanno minore dignità della
Chiesa cattolica nell'annuncio e nel messaggio della salvezza.
In nome del desiderio dei genitori di far studiare i loro figli in
scuole che si richiamano ai loro principi (religiosi, politici e
morali), sorgerebbero scuole ispirate ai vari ciarpami occult istici che
vanno diffondendosi sempre più, a conventicole bislacche e a ideologie
di ogni genere. Ci sono certo genitori razzisti, nazisti, stalinisti
vogliosi di educare i loro figli (a nostre spese) nel culto del loro
Moloch; genitori che chiederebbero scuole in cui i loro rampolli non
siedano accanto a condiscepoli meridionali. Nascerebbero probabilmente
scuole sataniste, altre pronte a chiamare quali «esperti» cartomanti e
maghi e così via. Sarebbe difficile fare distinzioni fra l'una e l'altra
in termini di legge, anche quando la differenza apparisse evidente al
senso comune, perché in democrazia, si sa, le teste si contano, anche
quelle vuote e quelle disoneste, e d'altronde questo sistema rimane il
migliore, visto che, come diceva Einaudi, l'unica alternativa a contare
le teste è quella di romperle.
Una società sempre più eterogenea vedrebbe un pullulare di scuole
imprevedibili. Una scuola, è ovvio, deve essere efficiente e ci sono
esempi di disastrosa inefficienza dell'insegnamento sia pubblico sia
privato. A scuola in primo luogo si deve studiare e imparare, mentre
negli ultimi anni o decenni si è purtroppo soprattutto blaterato in
assemblee e organi collegiali, a spese della preparazione di docenti e
studenti. Ciò premesso, mai come in questo momento è necessaria una
scuola pubblica, ovviamente seria, laica e non laicista, che non forma -
come è stato detto infelicemente dall'Osservatore romano - figli dello
Stato e della Lupa, perché non inculca fedi o ideologie, bensì insegna
nozioni e discipline, sul fondamento di quei valori comuni che sono la
base e la premessa della vita democratica e ai quali si richiamano, in
democrazia, tutti i cittadini, credenti e non credenti.
Inoltre solo la scuola pubblica permette il pluralismo, che non consiste
in un coacervo di ghetti reciprocamente isolati - in cui si ascolta una
sola campana - bensì nel dialogo e nel confronto di opinioni, fedi e
valori diversi. Ho avuto la fortuna di frequentare una scuola pubblica
pluralistica e non faziosa, né anticlericale né clericale, in cui
insegnanti e compagni professavano ed esprimevano idee diverse, senza
che ciò diventasse l'alibi per trascurare il latino o la geografia;
l'esperienza di quel confronto è stata essenziale per la mia maturazione
e mi ha insegnato pure a rispettare la fermezza di chi testimonia la sua
fede senza «rispetti umani», come dice la Chiesa, senza quei pusillanimi
riguardi sociali che spesso ci rendono titubanti, quando siamo nella
buona società, a dichiarare liberamente i nostri dèi. La vera fede non
si rintana in una serra protetta, ma scende nelle strade, come Cristo e
gli aspostoli, e questo lo si deve imparare da ragazzi, perché
altrimenti non lo si impara mai più. Quei laici - fra i quali ci sono
molti cattolici - che difendono la scuola pubblica difendono forse la
religione meglio dei suoi zelanti avvocati.


E da dove vengono i soldi dello Stato se non dai contribuenti ? Oltre che
nelle tasche di chi si avvantaggia delle privatizzazioni o delle
rottamazioni (come il proprietario del giornale che ha ospitato Jemolo) i
denari possono anche ritornare al popolo sotto forma di sgravi fiscali per
l'educazione dei figli ? oppure solo il rimborso delle spese veterinarie e
il buono-vacanze sono ammissibili ?
In chiusura chiedere buoni-scuola o sgravi fiscali non significa essere
contro la scuola statale, ma solo essere per la liberta' di scelta. Quindi
non e' corretto contrapporre la scuola statale all'altra (libera o privata
ognuno la chiami come vuole), ma mi domando, non e' che la scuola non
statale abbia qualche nemico che la voglia vedere morta ?
Filippo