Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: tanto tuonò...

...che piovve
 
Dopo accuse, smentite, timori e incertezze alla fine il nesso tra 
rilevazioni Invalsi e valutazione degli insegnanti (dei singoli 
insegnanti) è stato sancito per decreto legge.
Da anni denunciamo la pretesa INVALSI, protetto e foraggiato dai governi 
che si sono susseguiti, di voler misurare/valutare alunni, docenti, 
scuole con test/quiz somministrati agli studenti in due materie.
Una pretesa infondata scientificamente in quanto non trova riscontro 
nelle metodologie seguite dalle indagini internazionali OCSE-PISA.
Una pretesa sciagurata dal punto di vista politico e amministrativo 
perché sulla corrispondenza automatica tra competenze degli studenti, 
professionalità dei docenti, funzionamento delle scuole si illude di 
fondare una gerarchia meritocratica per distribuire premi e punizioni 
(formazione forzata, assegnazione di risorse, credibilità pubblica ecc.).
Bruno Losito, che non è certamente sospetto di posizioni pregiudiziali 
verso l'INVALSI, né verso il governo, analizza lucidamente la portata 
del D.L. 12/09/2013, n. 104, art. 16 che tanto è stato pompato dalla 
retorica propagandistica del governo Letta, il quale in conferenza 
stampa ha presentato questo provvedimento come un'inversione di tendenza 
in favore della scuola, di contro alle politiche fin qui tenute dai 
governi precedenti.
Per ciò che riguarda l'INVALSI nessuna inversione di tendenza, semmai 
una sonora smentita di coloro, gli stessi, che hanno sempre denunciato 
come false e prive di fondamento le preoccupazioni degli insegnanti nel 
sostenere che i test per gli studenti in realtà volevano essere usati 
come strumenti (clava) di valutazione di insegnanti e scuole. Avevano e 
hanno ragione quegli insegnanti, avevano e hanno torto gli apologeti 
dell'INVALSI e le forze politiche e culturali che del discredito degli 
insegnanti italiani se ne sono fatta una professione.
_____________________________________
Alla fine, tanto tuonò che piovve...
 
Dopo accuse, smentite, timori e incertezze alla fine il nesso tra 
rilevazioni Invalsi e valutazione degli insegnanti (dei singoli 
insegnanti) è stato sancito per decreto legge.
L’articolo 16 del D. L. 12 settembre  2013 n. 104 (Misure urgenti in 
materia di istruzione, università e ricerca) stabilisce “attività di 
formazione obbligatoria del personale scolastico” al fine di “migliorare 
il rendimento della didattica, particolarmente nelle zone in cui i 
risultati dei test di valutazione sono meno soddisfacenti ed è maggiore 
il rischio socio-educativo, e potenziare le capacità organizzative del 
personale scolastico”.
Tali attività hanno per obiettivo in particolare il “rafforzamento delle 
conoscenze e delle competenze di ciascun alunno, necessario per 
aumentare l'attesa di successo formativo, in particolare nelle regioni 
ove i risultati delle valutazioni sugli apprendimenti effettuate 
dall'Istituto nazionale per la valutazione del sistema educativo di 
istruzione e di formazione (Invalsi), anche in relazione alle 
rilevazioni OCSE-Pisa, risultano inferiori alla media nazionale”.
Già nella  Legge di stabilità 2013  si stabiliva che “a  decorrere  dal 
  2014  i risultati  conseguiti  dalle  singole  istituzioni  sono 
presi   in considerazione ai fini  della  distribuzione  delle  risorse 
  per  il funzionamento”, ma finora il passaggio dalle singole scuole, 
considerate nel loro insieme,  ai singoli insegnanti (quali poi? Quelli 
delle materie oggetto delle rilevazioni? Tutti gli insegnanti?) non è 
stato ancora compiuto. Molti hanno da sempre sostenuto che il fine 
ultimo delle rilevazioni Invalsi era proprio quello della valutazione 
dei singoli docenti, ma Ministero e Invalsi hanno sempre smentito con 
forza questa ipotesi.
La formulazione del D. L. 104/2013 non è chiarissima, come spesso accade 
quando si parla di valutazione, ma alcune linee di intervento sembrano 
abbastanza delineate, anche se lasciano aperte molte domande sulla loro 
attuazione.
In primo luogo, mentre nella Legge di stabilità (pur nella ambiguità 
della formulazione che lasciava aperta l’alternativa tra intervento a 
sostegno delle scuole con problemi maggiori e “premio” alle scuole con 
risultati ritenuti migliori) si faceva riferimento alle scuole, 
nell’ultimo decreto legge si fa riferimento esplicito agli insegnanti. 
La logica implicita in questa scelta è l’individuazione nello scarso 
livello di competenza didattica e organizzativa da parte degli 
insegnanti, della causa del minor rendimento degli studenti nelle 
rilevazioni non solo nazionali, ma anche internazionali.
Le perplessità di fronte a questa scelta sono più di una e corrispondono 
ad altrettanti aspetti delle attività valutative condotte nel nostro 
paese, che verranno via via trattate e approfondite in questo “blog”. Mi 
limito, per ora, ad alcune considerazioni di carattere generale.
Procedure incerte
Indipendentemente dalla legittimità, dal punto di vista normativo e 
contrattuale, di ‘obbligare’ una parte degli insegnanti italiani a 
partecipare ad attività di formazione, una prima domanda che si pone è 
quella delle procedure attraverso cui verranno individuati questi 
insegnanti.
Nel Decreto si fa riferimento alle “zone” e alle “regioni” in cui i 
risultati dei test di valutazione sono “meno soddisfacenti”. Quello 
regionale è il livello di aggregazione utilizzato nella presentazione 
dei dati sia nelle rilevazioni Invalsi, sia in PISA.
Ma, finora, non era stato mai possibile individuare – dietro le medie 
regionali – le singole scuole. Quindi, delle due l’una: o si pensa di 
‘obbligare’ alla formazione tutti gli insegnanti di intere regioni, 
oppure l’Invalsi fornirà al MIUR e agli USR i dati disaggregati scuola 
per scuola. Finora l’Istituto ha sempre detto che questo non sarebbe 
avvenuto. Per quanto riguarda PISA, poi,  il rendere noti i risultati 
delle singole scuole è esplicitamente sconsigliato dall’OCSE e, anzi, le 
scuole campionate vengono garantite sulla riservatezza dei risultati. 
L’Invalsi ha cambiato linea? Sarebbe opportuno che su questo gli 
organismi dirigenti dell’Istituto facessero chiarezza. Se, al contrario, 
si intende coinvolgere la totalità degli insegnanti di intere regioni è 
probabile che – oltre alla inutilità di una operazione del genere –le 
risorse previste siano di gran lunga insufficienti. E inoltre sono 
interessati tutti gli insegnanti o solo quelli delle materie oggetto di 
rilevazione? È evidente la forzatura in entrambe le soluzioni.
Infine, si tenga presente che nel Regolamento sul sistema nazionale di 
valutazione in materia di istruzione e formazione (DPR n. 80 del 28 
marzo 2013) si configurano procedure di valutazione delle scuole 
diverse, ai cui esiti viene attribuita una funzione soprattutto in 
merito all’autovalutazione delle scuole. Che rapporto c’è tra le 
attività di formazione obbligatoria degli insegnanti e il sostegno 
all’autovalutazione? Quale il margine di autonomia e di responsabilità 
delle singole istituzioni scolastiche?
Alcuni problemi irrisolti
Tutte queste domande non hanno trovato all'oggi risposte convincenti e 
neanche tentativi di chiarimento. Il che è abbastanza preoccupante, 
tanto più che rimangono irrisolti alcuni problemi relativi alle 
caratteristiche delle rilevazioni Invalsi e delle prove utilizzate in 
esse.  Questi sono i problemi  che hanno accompagnato le rilevazioni 
condotte dall’Istituto negli ultimi anni, nonostante i miglioramenti 
intervenuti nel corso delle successive rilevazioni, che è importante 
riconoscere.
Il primo problema è quello delle misure che le rilevazioni consentono di 
costruire. Ancora oggi, pur avendo l’Istituto iniziato a utilizzare 
strumenti per la rilevazione delle variabili di contesto familiare e 
scolastico degli studenti, tali misure non vengono – se non molto 
parzialmente – utilizzate per ragionare sui risultati conseguiti dagli 
studenti. È possibile considerare tout courtcome “meno soddisfacenti” i 
risultati conseguiti dalle scuole senza una analisi attenta dei contesti 
entro cui vengono conseguiti?
Ancora. Per la prima volta, quest’anno, nel rapporto Invalsi si opera un 
confronto diacronico tra rilevazioni successive. Quanto detto (e quanto 
non detto) nel rapporto lascia aperte molte perplessità e molte domande. 
Su questo non si può accusare l’Invalsi di mancanza di trasparenza. La 
domanda, però, è se e in quale misura sia possibile utilizzare i 
risultati delle rilevazioni per individuare gli insegnanti ‘bisognosi’ 
di formazione (in funzione del miglioramento o del peggioramento dei 
risultati).
Una terza riflessione. In questi anni, l’Invalsi ha rivolto particolare 
attenzione al problema dei cosiddetti “comportamenti opportunistici” 
(quello che nel lessico specialistico viene individuato come cheating), 
cercando di ovviare agli stessi con analisi statistiche che 
consentissero la correzione a posteriori dei punteggi ottenuti dagli 
studenti.  Ma si tratta di correttivi che non hanno risolto e che non 
possono risolvere il problema dell’instaurazione e del consolidamento di 
un rapporto di partecipazione  e di fiducia delle scuole alle attività 
valutative. Credo che l’ultimo decreto, nella sua formulazione attuale, 
non potrà che contribuire a incentivare e diffondere il fenomeno del 
cheating, oltre che a forme ancora più forti, e tendenzialmente più 
dannose, di teaching to the test. Non sto affermando che questo sia 
legittimo, mi sembra soltanto che sia realistico attendersi questa 
conseguenza.
Ma questa è forse una delle conseguenze più dannose che l’ultimo Decreto 
legge rischia di avere: minare ulteriormente la fiducia delle scuole e 
degli insegnanti nei confronti della valutazione, fornendo alibi a chi 
di valutazione (interna ed esterna) non vuole sentir parlare, 
continuando a difendere pratiche didattiche e valutative sicuramente non 
migliori delle rilevazioni effettuate dall’Invalsi.
L’impressione è che le scelte di politica scolastica nel campo della 
valutazione (non solo della scuola, ma anche dell’università) siano al 
momento affidate a neofiti. Quasi sempre i neofiti si dimostrano più 
realisti del re, senza essere in grado di cogliere la complessità dei 
problemi che sono chiamati ad affrontare. A volte, nel nostro Paese 
abbastanza spesso, i neofiti finiscono per trovarsi nella condizione di 
Topolino nel disneyano Fantasia, alle prese con piatti, secchi e 
spazzoloni: quella di apprendisti stregoni ormai incapaci di controllare 
i processi che loro stessi hanno contribuito a mettere in atto.
Bruno Losito
da "insegnare" Rivista on line del CIDI (Centro di Iniziativa 
Democratica degli Insegnanti)
http://www.insegnareonline.com/istanze/valutare-capire/tuono-piovve
 
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

 insegnanti) è stato sancito per decreto legge.
 
http://is.gd/mXRlY6
 
 
-- 
In realta' il vostro studente non sa neanche che 1^3=1000 i^3

 che si sono susseguiti, [...]
 
... osannato da tutti i pedagogisti filoministeriali e non certo 
osteggiato dal CIDI, che adesso invece, a quanto pare, ha cambiato idea. 
Meglio tardi che mai.
 
L. L.