Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: definizione di vita

Tempo fa lessi che una definizione precisa di vita non si riesce a dare
perché (cito a memoria) "a seconda della definizione si rischia di
considerare come vivente il fuoco o non vivente il mulo".
E' valida ancora oggi questa riflessione? Davvero non si riesce a
determinare in ogni caso cosa sia vivente e cosa no? I virus sono un caso
ambiguo?
Grazie, ciao,
XRay
-- 
Beauty - be not caused - it is -
Chase it, and it ceases
Chase it not, and it abides
E. Dickinson


Vediamo se è possibile elencare alcune caratteristiche che permettono di
distinguere viventi da non viventi:
Il vivente contiene composti organici complessi
è in grado di elaborare sostanze chimiche in modo da produrre nuovi composti
come quelli che costituiscono il suo corpo.
Dispone di una serie di istruzioni per costruire parti di se stesso e per
costruire nuovi organismi uguali a sè, inoltre dispone del corredo di enzimi
necessari per svolgere queste due funzioni (e questo scarta i virus che
possiedono le istruzioni ma non "l'attrezzatura" necessaria per eseguirli)
Interagisce con l'ambiente che lo circonda in modo da mantenere costanti le
proprie condizioni interne (o cerca di farlo, se non ci riesce muore...)
Come specie col tempo si modifica per rispondere ai cambiamenti
dell'ambiente o si estingue.
Mi pare che come condizioni di base possano bastare.
Aspetto eventuali aggiunte.

 Aspetto eventuali aggiunte.
Una descrizione non è la stessa cosa di una definizione.
Certo, si possono elencare un mucchio di caratteristiche tipiche degli
esseri viventi, ma per ognuna di esse si può trovare un'eccezione. Qualcosa
che è certamente vivente ma non possiede quella caratteristica, oppure
qualcosa che è ovviamente non vivente ma la possiede. E allora bisogna
andare sulla frequenza delle caratteristiche possedute, e sulla loro
importanza relativa, e così via.
No, non esiste una discriminante precisa fra vivente e non vivente, perchè
si tratta di una sequenza continua, ed ogni limite è necessariamente
arbitrario. Un cubetto di porfido è non vivente, un colibrì è vivente. Sugli
estremi non si discute. E' che non esiste lo strato limite, ecco.
Voglio dire, un uomo di due metri è alto, un uomo di un metro e cinquanta è
basso, e fin qui ci siamo. Ma dove mettiamo la linea di confine? E'
ovviamente arbitraria, dovunque la si metta, perchè stiamo parlando di un
continuo.
La cosa poi dei virus mi mette sempre allegria :-)
I virus non sono vivi, oh no!
Li si studia in biologia, non in chimica, e per la previsione della loro
evoluzione si adottano modelli e criteri biologici, non chimici. Ma non sono
vivi, oh no! Lo si finge soltanto, così, per comodità, per convenzione :-)
La cosa più buffa è che è stata proposta l'ipotesi che i virus discendano da
batteri, e che si siano evoluti (come praticamente tutti i parassiti) verso
la massima semplificazione.
Ora, è vero che l'ipotesi è poco sostanziosa e difficilmente sostenibile, ma
il bello della cosa è che se per un qualche accidente si potesse provare che
le cose stanno davvero così, allora i virus diventerebbero di colpo esseri
viventi. Senza che la loro realtà, la loro sostanza, fosse minimamente
cambiata, si troverebbero a passare da non viventi a viventi.
Oh, dico, gli stessissimi virus di prima, eh?
Potenza delle discriminazioni arbitrarie :-)
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 "le teorie passano, la rana resta". ;-)
Oppure, come diceva Dick, la realtà è quella cosa che resta anche dopo che
hai smesso di crederci :-)


 possiedono le istruzioni ma non "l'attrezzatura" necessaria per eseguirli)
mmm...ad esempio i retrovirus, non si portano dietro la trascrittasi 
inversa? ^__^
Retrovirus vivi, virus a dna no? :-/