Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Mah...

Ci hanno messo la corda al collo e nessuno dice niente...
Ma, le avete lette le modifiche al T.U.?
Qualcuno mi spiega come fa, alla luce di quelle, ad andare in classe e a
fare il proprio lavoro?
Vi riporto una parte, sperando che questo vi scuota dal bruchio.
"Qualora le ragioni di urgenza, di cui al comma 1, siano dovute alla
sussistenza di gravi fattori di turbamento dell’ambiente scolastico e di
pregiudizio del rapporto fiduciario tra l’istituzione scolastica e le
famiglie degli alunni, conseguenti a specifici comportamenti di uno o più
docenti lesivi della dignità della persona, degli studenti o del prestigio
o decoro dell’amministrazione scolastica, tali da risultare incompatibili
con l’esercizio della funzione educativa."
..

..
io francamente mi preoccuperei molto di piu' della nostra condizione
economice e del nostro prestigio sociale (fattori, questi, molto
strettamente legati) che non di un innocente e inutile tentativo di
arginare, in parte, l'esagerazione di taluni individui nell'essere
assolutamente fuori dai crismi dell'Educazione

 wrote:

Forse non hai notato che "specifici comportamenti" significa che i
comportamenti sono dimostrati o quantomeno _con certezza_
dimostrabili. A meno che un dirigente non voglia rovinarsi
economicamente a favore di un prof qualsiasi.
--
Federico Spano`

"Minelli" <min...@no.spam.invalid> ha scritto nel messaggio

Sono aspetti tra loro correlati. Più basso è il tuo status (anche economico) 
più ti si può prendere a calci nel sedere.
Forte con i deboli e debole con i forti.
Naturalmente tra i lavoratori della conoscenza c'è che convintamene continua 
a piegare quanto basta la schiena per favorire l'operazione di cui sopra.
Per chi ha sempre creduto nel Sol dell'Avenire è impossibile capire certi 
meccanismi.
bagonchi 

 economicamente a favore di un prof qualsiasi.
Le ubriacature cui sono soggetti i dirigenti sono notevoli e per arrivare
ad un risarcimento ci vuole tempo e salute.
..

 Come sopra.
Provo a spiegare meglio, si tratta di un provvedimento cautelare in attesa
che il procedimento disciplinare a cui sarà soggetto il docente appuri (si
fa per dire) i fatti.
Il quadro è questo, un gruppetto di mamme inviperite prende di mira la
maestra, si reca dal DS e reclama a gran voce la sua testa.
Il DS allora allontana la maestra dalla classe, deve farlo
perché é venuto meno il "rapporto fiduciario tra l'istituzione scolastica e
le famiglie degli alunni" e i "gravi fattori di turbamento dell'ambiente
scolastico" sussistono visto che le mamme sono inviperite.
Quindi il docente viene messo sulla graticola del procedimento
disciplinare.
In parole povere dopo una sommaria inquisizione gli viene somministrato un
processo sommario in cui se gli va bene viene trasferito d'ufficio.
Processo che adesso per giunta gli viene fatto nella sua stessa città, ove
il DS ha influenza per la nota legge del cane non mangia cane.
..



Ma leggi il testo completo, da cui vedi che non è di procedimenti
disciplinari che si parla:
"Qualora le ragioni di urgenza, di cui al comma 1, siano dovute alla
sussistenza di gravi fattori di turbamento dell’ambiente scolastico e
di pregiudizio del rapporto fiduciario tra l’istituzione scolastica e
le famiglie degli alunni, conseguenti a specifici comportamenti di uno
o più docenti lesivi della dignità della persona, degli studenti o del
prestigio o decoro dell’amministrazione scolastica, tali da risultare
incompatibili con l’esercizio della funzione educativa, il dirigente
scolastico può altresì disporre, in via d’urgenza, l’utilizzazione dei
docenti medesimi in compiti diversi dall’insegnamento, tenendo conto
della loro preparazione culturale e professionale. Il provvedimento è
immediatamente comunicato, per la convalida o la revoca, da
effettuarsi entro il termine di quindici giorni dalla sua adozione, al
dirigente preposto all’ufficio scolastico regionale, il quale, in via
sostitutiva, può provvedere direttamente, in caso di inerzia del
dirigente scolastico, all’utilizzo del docente in compiti diversi
dall’insegnamento, fermo quanto stabilito dal comma 1. decorso
inutilmente tale termine, il provvedimento si intende comunque
revocato. L’utilizzazione di cui al presente comma è disposta sulla
base di criteri definiti in sede di contrattazione collettiva
decentrata nazionale e non produce effetti sul trattamento economico
del dipendente."
Contrariamente a quanto hai scritto finora, non si tratta di un
provvedimento disciplinare. In aggiunta alla vecchia sospensione
cautelare, viene introdotta l'"utilizzazione cautelare", che è una
cosa blanda e innocua, al paragone. 
Condivido comunque qualche tuo dubbio, ma è meglio ragionare sui testi
reali.
--
Federico Spano`

 Ci hanno messo la corda al collo e nessuno dice niente...
Condivido le perplessità. Il testo è troppo vago e si presta a qualunque 
interpretazione: si tende a dare per scontato che riguardi casi gravi, 
ma in realtà potrebbe riguardare qualunque contestazione anche di poco 
conto.
L'altra cosa che mi lascia perplessa è il coinvolgimento del collegio 
docenti. Confesso di non avere idea di quali siano attualmente le 
procedure in caso di incompatibilità ambientale, perciò forse dico una 
stupidaggine, però questa cosa mi suona stonata. Il previsto 
coinvolgimento del CdD probabilmente intende limitare il potere assoluto 
del DS, però a me l'idea di essere chiamata a pronunciarmi sulla 
presunta incompatibilità di qualcuno che non conosco e che nemmeno 
lavora nella mia scuola, fa venire la pelle d'oca.
Tabhall

 
ci sarebbe da sfruttare questa norma per creare nuovi posti di servizio
professionale per docenti, visto che l'elemosina resta inalterata e, a
differenza con l'incompatibilità con l'insegnamento stabilita dalla visita
collegiale, non si parla di orario di servizio.

 cosa blanda e innocua, al paragone. 
L'utilizzazione cautelare in attesa di cosa se non dell'esito di un
procedimento disciplinare?
Con queste modifiche si è data la possibilità al DS di intervenire
impunemente.
E cmq ci vedo poca "blandezza" nell'allontanare dal lavoro un docente, per
lui la sola accusa è un marchio di infamia difficile da levare.
..

lui la sola accusa è un marchio di infamia difficile da levare.
e su questo purtroppo sono d'accordo.
--
Federico Spano`

 
Sì, ma alla luce del vecchio T.U..
Con questo, e spero vivamente di sbagliarmi, si è tolta molta
responsabilità al DS il quale deve verificare solo la sussistenza e non
invece la consistenza come era prima.
Esiste un fatto? Ebbene, intanto allontaniamo il
docente, la valutazione sulla consistenza la rimandiamo ad altra sede. Il
giudice purtroppo non potrà far nulla in merito al procedimento cautelare,
a meno che la norma non violi qualche principio di ordine superiore. Ma
per far questo occorrerà attendere che si formi una giurisprudenza.
..