Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Omosessualità e Zona xq28 del cromosoma X

Leggevo alcuni articoli sulla teoria della zona xq28 del cromosoma X secondo 
la cui teoria si avrebbe la trasmissione genetica dell'omosessualità 
attraverso la madre.
Le conseguenze sarebbero tante se questa teoria affermasse il vero e cioè 
che il comportamento omosessuale non è dettato da una decisione psichica del 
soggetto ma dalla genetica stessa alla quale non si può dire di no.
Kyle 


E quindi non sarebbe _colpa_ sua? :-)
Ovvìa...
Comunque, come spiega questa simpatica teoria il fatto che l'incidenza
dell'omosessualità sia diversa nelle diverse culture? Endemismi?
O meglio ancora, come definisce "omosessualità"? Non è così ovvio come
sembra. Se non ci credi, provaci tu, a definirla.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sembra. Se non ci credi, provaci tu, a definirla.
Ti trascrivo quel che dice lo studioso:
"è ancora Dean Hamer ad avanzare proposte a favore della natura biologia 
dell'omosessualità. Secondo lui, nella regione del cromosoma X, denominata 
"xq28", contenente centinaia di geni, è presente anche il gene 
dell'omosessualità. Hamer ha studiato l'albero genealogico materno di 114 
maschi omosessuali: il 13,5 per cento dei fratelli era gay, come anche il 
7,5 per cento dei cugini maschi e degli zii. Una percentuale molto maggiore 
rispetto alla media della popolazione. L'incidenza dell'omosessualità nella 
famiglia paterna è risultata invece nella media. Hamer sostiene quindi che 
l'omosessualità sia trasmissibile solo per via materna e che responsabile 
sia un gene del cromosoma X."
tratto da: 
http://www.panorama.it/scienze/scoperte/articolo/ix1-A020001031211/idpag1-1
Kyle 

 attraverso la madre.
...
Tu parli genericamente di omosessualità, ma da quanto hai scritto anche
nell'altro post si evince che in realtà lo studio citato (che è comunque
roba vecchia) si riferisce specificatamente all'omosessualità maschile. 
E  l'omosessualità femminile come si spiega? Avrebbe anch'essa la stessa
origine genetica o altre cause?
O forse l'autore, come buona parte dell'opinione pubblica, tende a
considerare come omosessualità (e pure perniciosa tra l'altro) unicamente 
quella dei "froci"?
Domanda per Danilo: "Se fosse vero che l'omosessualità deriva da un gene
presente in una zona del cromosoma X materno, tale "anomalia" non dovrebbe
divenire sempre più rara con il passare delle generazioni fino ad
estinguersi del tutto in un tempo finito?
Saluti,
Aleph 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 estinguersi del tutto in un tempo finito?
Non necessariamente, per due ordini di motivi.
Il primo è che ci possono essere meccanismi che la mantengono, tipo un
linkage con geni utili, una sinergia con determinati alleli (magari nella
femmina), o un vantaggio a livello di fitness inclusiva.
Il secondo ordine di motivi è quello che mi ha fatto rivolgere
all'iniziatore del 3D la domanda (a cui non ha risposto) su cosa sia
l'omosessualità.
Si dice omosessuale un individuo che sceglie come partner sessuale _solo_
individui del suo sesso, _preferenzialmente_ individui del suo sesso,
_anche_ individui del suo sesso, o _occasionalmente_ individui del suo
sesso?
Solo nel primo caso è escluso dalla riproduzione.
E' un po' come chiedersi come rimanga l'abitudine a masturbarsi, quando con
la masturbazione non ci si riproduce :-)
Io, come ho già scritto in altra occasione, vedo la variabilità nella scelta
del partner come adattamento umano utile alla socialità, con lo svantaggio
di alcuni casi estremi di omosessualità totale, posti nella coda della
gaussiana, e compensati ampiamente dal vantaggio di un comportamento
sessuale non predeterminato, e quindi adattabile alla variabilità sociale,
cosicchè il sistema si mantiene.


 Solo nel primo caso è escluso dalla riproduzione.
E' proprio per questo che mi aspetto che "l'anomalia" presente nel gene
incriminato dovrebbe, alla lunga scomparire. Infatti potrebbe essere
propagata soltanto dalle femmine "portatrici sane" (ovvero non
omosessuali).


 omosessuali).
Non necessariamente. Poniamo che tutti gli omosessuali, ma non solo gli
omosessuali, portino questo allele. Dovremmo dedurne che, come avviene per
quasi tutti i caratteri, la determinazione sia poligenica. Perciò l'allele
in questione potrebbe essere trasmesso anche da figli maschi che non
esprimano il carattere in quanto mancanti degli altri alleli che
contribuiscono a determinarlo. E niente vieta che il possedere l'allele ma
non esprimerlo possa essere di vantaggio per chissà quale altro motivo.
Sono sempre ipotesi campate in aria, ma era solo per dire che la cosa non è
necessariamente automatica.


 quasi tutti i caratteri, la determinazione sia poligenica.
OK, ma questa è un'ipotesi che va un po' al di là delle tesi originarie
dell'autore della teoria che stiamo discutendo.   
E per quanto riguarda le donne come funzionerebbe l'origine genetica
dell'omosessualità? 


 Solo nel primo caso è escluso dalla riproduzione.
Infatti. Ma tutti sappiamo che esistono molte persone omosessuali sposate.
Che magari hanno 'avventure' che non riescono a reprimere.
Kyle 

 O forse l'autore, come buona parte dell'opinione pubblica, tende a
considerare come omosessualità (e pure perniciosa tra l'altro) unicamente
quella dei "froci"?
non credo sia così ignorante :)))
Kyle 

 Che magari hanno 'avventure' che non riescono a reprimere.
O magari che sono attratti da tali avventure come qualcosa di esotico e
proibito, o anche solo che provano piacere con certe pratiche e in certe
situazioni ma sentimentalmente restano legati alla moglie e mai si
innamorerebbero di chi presenti caratteri maschili.
-- 
saluti,
   debrando


 chi studiava comportamenti ben più semplici.
 
sottoscrivo.
fuzzy


 Si parte dal presupposto che l'omosessualità sia qualcosa di innaturale,
beh non credo che sia questo il presupposto.
Hamer ha cercato di dimostrare che omosessuali si nasce e non si diventa.
Che è tutt'altro che dire "si nasce imperfetti".
E' diversa la questione. E ti renderai conto che soprattutto per alcune 
religioni, il nascere omosessualmente orientato non è considerato e si 
ritiene peccaminosa la 'scelta' di avere rapporti omosessuali, come in 
pratica se si trattasse di un vestito.
Credo che vista così, questa ricerca non è più moralistica,  ma bensì a 
favore degli omosessuali.
Kyle 

  Se "omosessuale" è qualcuno che si riproduce ugualmente,
allora non c'è motivo di cercare di capire come l'omosessualità si mantenga
nella popolazione.
L'intento della ricerca di Hamer (e pure mio) non è quello di spiegare come 
si faccia a mantenere l'omosessualità, ma di spiegare che l'orientamento gay 
non è una scelta della ns libertà, bensì una scelta naturale (che sta per 
costrizione che invece suona male ;-P).
Alla luce di ciò è importante capire se io nasco omosessuale o se invece lo 
divento e quindi teoricamente poter scegliere di non esserlo.
Kyle 

 favore degli omosessuali.
Vedi sopra :-)
Secondo me, un buon modo per controllare quante ossa di preciso si possono
fratturare in un corpo umano sarebbe andare ad un gay-pride e dire ad alta
voce che il fatto che l'omosessualità è genetica assolve gli omosessuali dal
peccato di averlo scelto, a patto che non pratichino, e che quindi la cosa è
a loro favore :-)


 a patto che non pratichino, e che quindi la cosa è a loro favore :-)
questo, religiosamente parlando, non cambia nemmeno per gli eterosessuali :)
Kyle

 Non è che non ho risposto.. ma credevo fosse una domanda retorica.
No, non lo era. Se "omosessuale" è qualcuno che si riproduce ugualmente,
allora non c'è motivo di cercare di capire come l'omosessualità si mantenga
nella popolazione.
Voglio dire, poniamo che, per fare una media, un uomo faccia sesso una volta
alla settimana per vent'anni (mi si risparmino le battute, a meno che non
siano originali). Sono un migliaio di scopate per due/sette gravidanze. Ora,
se il venti, o il cinquanta, o l'ottanta per cento di queste le ha fatte con
un uomo, siamo sicuri che sia penalizzato a livello di riproduzione?
Fra i cacciatori-raccoglitori esiste tutto un complicato sistema per evitare
gravidanze finchè il figlio precedente non è in grado di camminare, che
comprende tabù sessuali, allattamento prolungato (che inibisce la
fertilità), separazione fisica, e un mucchio di altre cose. Un pigmeo può
fare sesso con sua moglie a fini riproduttivi per qualcosa come un mese o
due ogni sette/nove anni. Tutte le altre trombate le potrebbe fare con un
uomo, una capra, un buco nell'albero, la sua mano destra, o sua moglie,
senza spostare di una virgola la sua fitness.
E se trombasse con un uomo, invece che con una capra, potrebbe avere un
rientro a livello di status sociale, visto che interagisce socialmente con
gli uomini più che con le capre.
Perciò io direi che dobbiamo definire cosa si intende per omosessuale, prima
di pretendere che ci sia un mistero da spiegare.


 dell'omosessualità?
Immagino che sia qualcosa del tipo "non avevano ancora provato un vero
maschio come me", oppure "non c'è problema, anche se non ci stavano le
violentavano".
Bleah.


 divento e quindi teoricamente poter scegliere di non esserlo.
Sul determinismo genetico (ingenuo, se non becero) che starebbe dietro a
comportamenti sociali complessi secondo talune teorie la penso esattamente
come Danilo.
D'altra parte si riscontrano comportamenti omosessuali in un gran numero
di specie di mammiferi e mi pare piuttosto inverosimile cercare di
spiegarli invocando il medesimo meccanismo biologico.


 Kyle
Un uomo sposato con figli, sempre statto etero, verso i 45 anni comincia a
essere attratto da persone delllo stesso suo sesso. Finche sara' costretto a
riconoscere la sua oosessualità e a lasciare moglie e figli.
E' un fatto accaduto.
E' nato omosessuale? C'e' diventato? Per scelta? Per cultura?
Per ambiente?
1) è impossibile stabilire degli steccati "teorici" tra innato/appreso e
tra intenzionale/necessario.
2) anche qui trovo che il cercare la soluzione sperando in una
soluzione di continuita' tra quegli opposti significa aver accettato
l'omosessualità come problema (naturale).
3) il problema della omosessualita' è tale solo entro un sistema
in cui viene riconosciuto come problema. E' il contesto che
crea IL problema. Dal punto di vista strettamente "naturale" non
c'e' alcun problema. Gli occhi ridono solo dentro un volto...
Un problema sociale va risolto in ambito sociale (parita' di diritti),
oppure, meglio ancora, va "dissolto" (non viene piu riconosciuto
come problema).
in realta' mi pare che tu non abbia colto quello che, piuttosto
chiaramente, ti ha detto danilo, e continui a ripetere cose a
cui ti ha gia' risposto.
toglimi una curiosità, ma tu sei omosessuale?
fuzzy


 divento e quindi teoricamente poter scegliere di non esserlo.
Ascoltami, se l'orientamento sessuale è determinato dai geni, allora è una
costrizione, giusto? Mentre se è determinato dall'educazione, allora non è
una costrizione?
Ti faccio un esempio: se tu nasci da due genitori alti un metro e cinquanta,
difficilmente diventerai un giocatore di basket, per via che esiste una
componente ereditaria nella statura. Ma, a seconda di come vieni nutrito
durante la crescita, potresti arrivare a uno e settanta o fermarti a uno e
quaranta.
Ora, se tu, adulto, sei alto uno e quaranta, ma non per motivi genetici
bensì per "educazione", vorresti dirmi che non sei costretto ad esserlo?
Esistono i geni, ed esiste l'ambiente, e le due cose sono in stretta
relazione fra loro, in un rapporto di reciproca risonanza. E questo se
parliamo di caratteristiche eminentemente fisiche. Se poi parliamo di
comportamenti, e di comportamenti sociali umani, allora la risonanza fra
ambiente e geni diventa talmente complessa da rendere impossibile dirimerne
le componenti.
E ancora, se io preferisco i lamponi alle fragole non mi verrà mai il
desiderio di capire se la cosa è genetica, o se, impegnandomi, potrei
arrivare a preferire le fragole, giusto? Potrebbe venirmi solo se io vedessi
i lamponi come qualcosa di sbagliato. E perchè mai, se non per motivi
irrazionali, una preferenza sessuale personale che non faccia del male a
nessuno dovrebbe essere sbagliata?
Comunque, insisto che prima di discuterene si dovrebbe trovare un accordo su
cosa sia, esattamente, un "omosessuale".


 divento e quindi teoricamente poter scegliere di non esserlo.
...
Secondo te si nasce *preti* (o categorie affini) o lo si diventa, potendo
in teoria scegliere di non esserlo.
E' da qualche settimana che mi chiedo se Ruini si nasce o si diventa :))?


 spiegarli invocando il medesimo meccanismo biologico.
... e quindi?
Kyle 

 toglimi una curiosità, ma tu sei omosessuale?
Non ho problemi a risponderti. Prima però una domanda a titolo curioso anche 
la mia: cambia qualcosa? :-)
Kyle 

 cosa sia, esattamente, un "omosessuale".
Allora ti spiego ancora qual è la mia idea in merito. Poi mi dici la tua e 
vediamo di trovare un accordo sul quale capire se la genetica può c'entrare 
qualcosa o meno.
L'omosessualità è l'attuazione  - od anche  l'accettazione completa come 
tale - dell'orientamento omosessuale che per me è quella forza (fisica ma 
anche intellettiva) che ti spinge verso una persona dello stesso (propro 
come nel caso uomo-donna).
Kyle 

 E' da qualche settimana che mi chiedo se Ruini si nasce o si diventa :))?
Si diventa.
Kyle

 nostra volontà che invece è soggetta ad alcuni fattori variabili.
Tieni presente però il caso dei mancini. Fino a qualche decennio fa, si 
credeva che il problema fosse "culturale", e nelle scuole si insisteva 
affinché il bambino imparasse ad usare comunque la mano destra. E 
imparava ad usarla, anche se con risultati non "perfetti".
Poi si è scoperto che l'essere mancini è una questione fisologica, a 
livello cerebrale.
Questa situazione potrebbe anche essere paragonata all'omosessualità, 
nel senso che in futuro potrebbe essere dimostrata una causa, se non 
genetica, fisiologica. Fino a pochissimi anni fa l'omosessualità era 
considerata ufficialmente una malattia psichica. Ora non più, e già è un 
bel passo in avanti.
Riguardo al discorso della volontà... be', con la volontà si possono 
apportare molte correzioni al proprio comportamento, ma questo non vuol 
dire che se un comportamento qualsiasi è "annientabile" con la volontà 
debba essere un comportamento volontario. Se un eterosessuale si 
sentisse dire che il suo comportamento è frutto della volontà e della 
cultura, ti riderebbe dietro.
Max.

 cultura, ti riderebbe dietro.
non glielo direi mai, difatti, io :)))
Sono difatti + ke d'accordo con te.
Kyle