Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Demagogia suicida

Dal "Corriere della sera" del 12 febbraio, p. 25:
"C'era una volta l'università. Ora c'è una scuola di base"
  Nei Quaderni Fiorentini Paolo Grossi ha da poco pubblicato un breve
saggio, che rischia, in un'epoca conformistica come l'attuale, di passare
inosservato. Non si tratta del grido di dolore di un lodatore del tempo
andato. Paolo Grossi formula una considerazione scientifica e la argomenta:
c'era una volta, ma purtroppo non c'è più, l'università in Italia. Il
tassello finale del processo che ha privato il nostro Paese di una struttura
fondamentale quale quella universitaria si è compiuto con l'appena varata
riforma. Il luogo di formazione del sapere critico viene definitivamente
ridotto a sede di "informazione di base". Poiché d'altra parte la scuola di
tipo liceale non è più in grado di assolvere a tale funzione era quasi
inevitabile, non migliorandosi la scuola, che si declassasse l'università.
  E' segno di demagogia suicida trattare un Paese, che già disponeva di
strutture avanzate, come se fosse un Paese emergente, bisognoso di di
dotarsi -quasi fosse una tabula rasa- dei primi elementari strumenti di
acculturazione di massa. L'idea, tipicamente oligarchica, messa in pratica
dai ministri di centro-sinistra è quella di creare poche super-università di
"eccellenza" (come buffamente diceva l'ex ministro Berlinguer), dove
profumatamente pagando si impartisca, a pochissimi, quel sapere che
l'università di Stato doveva assicurare ai veramente meritevoli. [...]
Luciano Canfora

 "C'era una volta l'università. Ora c'è una scuola di base"
Era ovvio che il degrado della scuola comportasse il degrado
dell'università.
Resta la domanda: Cui prodest?
--
Elisabetta Marcovich,
Trieste

 Resta la domanda: Cui prodest?
Eppure credo che dovranno rimangiarsi presto parecchie cose.
Azoth
--
"Io sono il Drago velenoso, presente dappertutto, che può essere acquistato
ad un prezzo irrisorio"  Basilio Valentino

> Eppure credo che dovranno rimangiarsi presto parecchie cose.
il disastro e' gia' stato compiuto. E' il coronamento di *anni* di
smantellamento, non certo di giorni, e di decenni di ideologia.
La frittata e' fatta. E va bene a parecchi (destra compresa) perche'
moltiplica le opportunita' di guadagno (corsi post diploma, post laurea, di
formazione, di ri-formazione, di riconversione, ecc. ecc.) e diminuisce le
"pretese" professionali ed economiche degli scolarizzati.

 Eppure credo che dovranno rimangiarsi presto parecchie cose.
Sento anch'io questo odore nell'aria.
M.

 (omissis)
---------------------------------------------------
Dal Corriere della sera (dicembre 2000)
  Università, lo sfogo di un docente deluso
C'E' LA RIFORMA, ME NE VADO
di GIORGIO DE RIENZO
Il ministro Ortensio Zecchino è riuscito a varare una riforma del sistema d'
istruzione accademico. E del suo coraggio e della sua velocità gli va dato
atto. Vivo nell'università da quarant'anni: le ho dato il meglio di me, per
quanto fossi in grado. Da tempo aspettavo con trepidazione un mutamento
radicale. Ma proprio ora, mentre stiamo per entrare - come dice Zecchino -
nell'«Europa della conoscenza», sento di dovermene andare. Con una profonda
tristezza nel cuore e con un senso doloroso di frustrazione, preferisco
farmi da parte e rassegnare le dimissioni. A determinare la mia decisione
non è la legge in sé ma il modo in cui la vedo concretamente applicare. Lo
spirito della riforma ha obiettivi di principio sacrosanti: ammodernare gli
studi, spalmando - per esempio - ovunque tecnologia, e renderli così più
vicini al mondo del lavoro. Insieme, c'è anche l'intento di rendere più
efficiente l'università: di accorciare cioè il tempo medio (ora tra i 7 e i
9 anni) necessario per laurearsi.
Non voglio discutere l'impostazione della riforma. Anche perché le
discussioni teoriche finiscono per essere solo figurative e astratte.
Preferisco restare ancorato a un'esperienza vissuta, che mi pare sappia
dimostrare come una riforma necessaria possa diventare devastante. Insegno
nella facoltà di Lettere di un ateneo da poco costituito, che dispone di
scarse risorse economiche e di un organico di docenti ridotto all'osso. In
questi mesi di lavoro concitato a riorganizzare gli ordinamenti di studio,
ho assistito a scelte sconcertanti. Il ministro aveva dato diciotto mesi di
tempo per formulare i nuovi regolamenti didattici e i vari corsi di studio:
i miei colleghi, seguendo una singolare procedura, prima di scrivere i
regolamenti hanno preparato le tabelle degli esami, in una corsa contro il
tempo forsennata, che ci ha precipitato in un'avventura ad alto rischio.
Qualche numero. La mia facoltà, 33 professori di ruolo e 22 ricercatori, ha
raccolto quest'anno poco più di 200 matricole: 75 di lettere, 41 di
filosofia e 96 di lingue e letterature straniere. Con questa esigua platea
di studenti e con questo sparuto drappello di attori in cattedra, il
consiglio di facoltà - pur di non irritare piccoli gruppi di potere - è
riuscito a dar via libera a ben sette classi di laurea. Fate voi le medie
tra il numero delle proposte didattiche e quello degli studenti: a me fa
troppo male pensare al disorientamento dei giovani che arriveranno l'anno
prossimo a scegliere fra tanta fittizia abbondanza. Non solo. La facoltà ha
approvato due lauree (Scienze dei beni culturali e Scienze della
comunicazione) con insegnamenti che con le sue forze può coprire, sì e no,
al trenta per cento. Non esiste nessun piano di ricerca scientifica (se non
di pura facciata) alle spalle di questi progetti. E non può esserci, perché
non ci sono competenze specifiche tra i miei colleghi. Eppure, il tutto è
stato approvato in un clima di euforia, con un'entusiastica unanimità rotta
solo dal mio unico (e patetico) voto contrario.
Non credo che potrei riciclare il mio insegnamento di Letteratura moderna e
contemporanea in Storia del giornalismo, solo perché scrivo su questo
quotidiano, così come mi vergognerei di propormi come esperto di Teoria e
tecniche della comunicazione di massa, solo perché leggo molti giornali,
frequento la tivù satellitare e navigo con disinvoltura in Internet. Mi
parrebbe di prendere in giro gli studenti, oltre che me stesso. E allora
basta. Non voglio diventare complice di una messa in scena improvvisata da
dilettanti allo sbaraglio, a cui gli studenti si accorgeranno solo troppo
tardi di aver partecipato. In più ho un sospetto che mi tormenta. La nuova
università vive in un regime di autonomia: il che, per ora, significa che
deve badare a sostentarsi con i propri mezzi, cioè - a parte qualche
prebenda di banche o enti locali - con le tasse degli studenti e con gli
incentivi che il ministero promette a quelle facoltà che si dimostrino
efficienti. E il metro di misura dell'efficienza diventa soprattutto il
rapporto tra gli studenti che entrano e quelli che si laureano negli anni
stabiliti. Che il discorso non detto, nascosto sotto le scelte così
brillanti di tante facoltà di provincia, sia quello di attirare studenti con
proposte allettanti, di carpire loro le tasse e poi di laurearli, senza
troppo guardare per il sottile, in tre anni e beccarsi gli incentivi del
ministro?
Giorgio De Rienzo

Resta la domanda: Cui prodest?
Le conseguenze negative per tutti sono nel futuro, quando chi ha preso
le decisioni non si sara' piu' o comunque ci sara' un altro governo.
Intanto  ci sguazzano in tanti.