Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Zichichi e l'evoluzione

Che ne pensate?
che quando  non ti si fila più nessuno sei disposto a fare qualunque cosa
per tornare sotto i riflettori, un po come sandra milo:)
p.s. non mi dispiacerebbe sapere quali sono le ipotesi del Zichirichicchi,
tanto per farsi due risate (magari no, invece).

Ho visto di recente Zichichi presentare in tv il suo nuovo libro, in
cui, tra le altre cose, si esprime contro la teoria dell'evoluzione.
Parla di diversi livelli dell'indagine scientifica, relegando sul piu'
basso le teorie biologiche. Mi pare un misto tra le consuete
manifestazioni di superiority complex dei fisici e un atteggiamento
residuale, comune alla parte piu' retriva del mondo cattolico (per
fortuna non a tutto) sul darwinismo.
In my humble opinion, la formazione e la validazione delle teorie
biologiche devono rispondere a criteri in parte differenti dagli
analoghi meccanismi che intervengono nella fisica, non essendo 
sempre possibile concepire esperimenti diretti (a meno di avere
milioni di anni di tempo per verificare i risultati); cio' non inficia
pero' la validita' dell'impianto complessivo. La teoria
dell'evoluzione, nella versione attuale, si accorda con la gran parte
dei dati oggi disponibili, in biologia molecolare, genetica,
fisiologia, anatomia etc. 
Zichichi sottovaluta poi nettamente il grado di formalizzazione di
alcune di queste discipline (vedi genetica di popolazioni).  
Che ne pensate?

Ho visto di recente Zichichi presentare in tv il suo nuovo libro...
Non ho letto il libro, neš ho voglia di leggerlo, ma secondo me Zichichi
farebbe meglio a parlare 
solo di cose che conosce. Oramai sembra lšimitazione dellšimitazione di
Greggio in Drive-In.
carlo

Ai cattolici ha sempre dato fastidio il darwinismo.
Un mondo dove e' il caso a fare da padrone rispetto ai piani magnifici di
Dio (vedi Kossovo e malattie) e' generalmente adatto ad "ottuse menti
riduzioniste e materialiste".

solo di cose che conosce. >
Una delle prime volte che 'uscì' in televisione ebbe a dire:
"...Vogliamo la demistificazione della cultura..."
e concluse che la cultura cattolica sarebbe demistificante!
Ciao a tutti  :-)
Peppino

...

Ai testimoni di Geova da piu' fastidio !!!!!


Il buon Zi checco o Zichecchi o come diavolo si chiama tutte le domeniche
mattina ci istruisce dalla tv di stato (rai 2) sulla scienza, e non fa altro
che cercare di convincerci che la massima autorita' nel campo della
filosofia della scienza e' nientemeno che sua santita' giovanni paolo
secondo. E' molto divertente da ascoltare. Alcune settimane fa ci ha
spiegato che la scienza nasce con galileo  perche' galileo....aveva la fede!
Ma questo signore ha mai sentito parlare del santo uffizio?in sintesi, credo
sia perfettamente inutile(in quanto facilmente prevedibile:piena adesione su
qualsiasi argomento con il pensiero dei gesuiti!)preoccuparsi di come la
pensi zichicco su qualsiasi argomento, in particolare su argomenti
scientifici. A chi non fosse convinto di ciň consiglio di seguire le sue
esileranti conversazioni sulla scienza la domenica mattina su rai 2.

 spiegato che la scienza nasce con galileo  perche' galileo....aveva la
fede!
Ecco, questo è il tipico dramma dei cristiani integralisti (esteso anche
agli altri gruppi religiosi integralisti), quello di voler spiegare tutto
con la fede. Ma il problema esiste anche dall'altra parte, nel mondo della
scienza, dove sembra che chi crede nella scienza non possa assolutamente
credere anche in Dio.
Io mi occupo di scienza e credo in Dio, ma non per questo sono d'accordo con
Zicchichi. La scienza è uno strumento umano che serve per spiegare COME
funziona il mondo, mentre la religione (cristiana, islamica o buddista che
sia) parla semplicemente del PERCHE' il mondo esiste. Sono due piani ben
diversi e distinti, entrambe cercano qualcosa di diverso. Nessuna delle due
può spiegare tutto. Ma tutti siamo liberi di credere in una o in entrambe,
perchè non ci sono contraddizioni.
Questo è ciò che penso.
Ciao!
--
______________________________________________
Emanuele Passerini
email: 
ema.pa...@iol.it
http://meltingpot.fortunecity.com/pakistan/72
ICQ# 34957310

come dice l'agente Scully in X-files, "la scienza di dice il come e non il
perchč..."

 credere anche in Dio.
Non mi pare che sia esattamente questa l'obiezione che
viene comunemente fatta.
Quello che si reputa impossibile, ed io sono perfettamente
d'accordo, e' che si possa spiegare razionalmente la
propria fede, magari tirando in ballo metodi e
argomenti scientifici.
        Saluti

 fortuna non a tutto) sul darwinismo.
Riguardo ai complessi di superiorita', io geologo, lavorando in un
ambiente di ingegneri, ho sperimentato anche in questa categoria un forte
complesso di superiorita', anche nei confronti dei fisici. Cio' deriva dal
fatto che queste persone semplicemente non conoscono (e nemmeno vogliono
conoscere) il nostro mondo, ossia quello dei naturalisti in generale. Non
si rendono conto che esistono grosse differenze, inanzi tutto di carattere
filosofico e quindi metodologico. E' facile, infatti, risolvere
matematicamente, in maniera analitica o numerica, un problema semplice
come quello della meccanica di un corpo rigido o quello della statica di
una trave di un palazzo. Qui le variabili in gioco sono poche ed in oltre
vengono ulteriormente ridotte di numero apportando semplificazioni al
problema. Lo studio di un evento naturale, invece, e' talmente complesso
che e' impossibile utilzzare la matematica e quindi ci si deve
accontentare a soluzioni qualitative, che fanno inorridire un ingegnere
medio.
Riguardo a Zichichi dico che come fisico non lo posso giudicare (e
comunque non e' questo la sede adatta), ma allo stesso tempo ritengo che
un fisico (come un biologo, un ingegnere, un muratore, un netturbino, un
venditore ambulante) ha una sua professionalita' , ma che non lo autorizza
ad emettere sentenze in campi che non gli competono. Se Zichichi afferma
che le teorie evoluzionistiche non sono valide va bene, ma non basta
affermarlo, bisogna provarlo e circostanziarlo, altrimenti si passa per
buffoni. Naturalmente non c'era bisogno delle sue affermazioni sul
darwinismo per pensare che Zichichi sia un pagliaccio. Era gia' noto da
tempo.
Saluti
--
_____________________________________________________________
                       pier paolo poncia - geologo, ex scimmia
        ||||||||       
pierpaolo.p...@digitalmedia.it
        ( °||° )       
www.geocities.com/capecanaveral/2964
            0          icq uin # 15749118
   ---ooo()--()ooo---

 da
Già Zichichi mi piace poco, quando parla di fisica, figuriamoci quando
scantona in
biologia. Fosse ancora per parlare di equilibri termodinamici negli esseri
viventi o di
ADP-ATP: no! Lui la sa lunga sull'evoluzione; alla fine del Millennio, lui ,
il maestro,
suona la campanella della ricreazione per pontificare che lui non ci sta...
come un suo
amico di parrocchia.
Trentacinque anni fa un Nobel di nome Jacques Monod ( di recente scomparso)
aveva provato da "gallico" francese ad avvicinarsi ad una soluzione di
compromesso, tutta transalpina, per mettere d'accordo "il caso e la
necessità" della pressione evolutiva.
Pur nella purezza e nella indubbia eleganza, la sua teoria, oggi, dopo tanti
anni e decine di riletture, mi sembra un esercizio accademico, la cui
valenza reale è simile a chiedersi se ci saremo quando si spegnerà il sole.
Ancora oggi, qualcuno mette in dubbio un sistema in modo molto più
perentorio e meno autorevole. Salam.

 perchè..."
Mamma mia che profondità di pensiero per un telefilm .....  !     :-))
Emanuele

 argomenti scientifici.
Ok, sono d'accordo.
Ma se penso a quanti evoluzionisti non credono in Dio perchè sono
evoluzionisti, allora mi viene da ridere...! Lo stesso Darwin aveva
affermato di non poter più credere in Dio dopo aver osservato i
comportamenti di alcune vespe solitarie che catturavano ragni per
parassitarli. Secondo lui era troppo crudele una cosa del genere per essere
opera di una divinità......!


 opera di una divinità......!
Puoi dare il riferimento bibliografico? Ho cercato il passo anche sui
testi elettronici delle opere di Darwin contenute nel progetto
Gutenberg e non l'ho trovato. Ho motivo di credere, anzi, che hai
capito fischi per fiaschi.
Ciao
Alex
--== Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
 ==--
---Share what you know. Learn what you don't.---

capito fischi per fiaschi.
La frase esatta e':
" I cannot persuade myself that a beneficient and omnipotent God would
 have designedly created the Ichneumonidae with the express intention
of their feeding within the living bodies of Caterpillers, or that a
cat should play with mice."
ed e' contenuta in una lettera scritta da Darwin nel 1860 al Prof. Asa
Gray, botanico di Harvard.
Alcuni riferimenti su Internet:
http://www.freeinquirynetwork.com/GodandEvolution.html
http://www.shef.ac.uk/~psysc/darwin/chap4.html
Prima di accusare gli altri di "capire fischi per fiaschi"
bisognerebbe almeno saper fare una ricerca su Internet.

 ---Share what you know. Learn what you don't.---
Ricordo quest'aneddoto, ma non ricordo che fosse Darwin: andro a controllare
sul mio libro di Biologia dello sviluppo. A Frappč

 bisognerebbe almeno saper fare una ricerca su Internet.
Ti ringrazio per avermi tolto da questa situazione ..... grazie!


 capito fischi per fiaschi.
Non so dirti dove esattamente. Mi ricordo solo che è stata un'affermazione
del mio professore di Evoluzione Biologica quando ho seguito le sue lezioni.
Visto che lui è un appassionato di libri naturalistici antichi, penso che
abbia le sue fonti ben precise ed attendibili.
Ciao!


 
http://www.shef.ac.uk/~psysc/darwin/chap4.html
Ti ringrazio per i riferimenti (il secondo testo l'ho appena scaricato
e pertanto non ho potuto ancora leggerlo). Ma sia la tua citazione
sia il primo testo *non* confermano assolutamente la proposizione da
me contestata, ossia che Darwin sarebbe diventato ateo dopo aver
studiato l'evoluzione. Darwin contestata semmai solo l'ipotesi
creazionista del grande orologiaio, cosa che io non avevo
assolutamente messo in dubbio e che ritenevo fosse l'origine del
qui pro quo a cui accennavo nel precedente messaggio.



Mai sottovalutare uno come Darwin!!!!!
A parte li scherzi, non voglio certo dire che il grande
Charles non potesse dire ogni tanto anche lui delle
castonerie, ma non mi pare questo il caso.
La frase e' molto meno sciocca di quello che potrebbe
sembrare, se la vedete riferita a una delle piu'
grandi assurdita' logiche delle dottrina cristiana, quella
che dice che Dio e' onnipotente e contemporaneamente
e' bonta' infinita, guardandosi bene dallo spiegare come
cio' sia possibile, considerando l'evidente presenza del
male nel creato!!!!
        Saluti


Andrea

I campi della scienza e della religione sono separati. Fare delle teorie
in ambito religioso o filosofico basandosi su risultati scientifici non ha
senso, percheą la scienza eą continuo cambiamento, ma altrettanto senza
senso eą il processo opposto. Quindi il prof.Zichichi si rende ridicolo
quando pretende di pontificare in campo evoluzionistico non in base a
competenze biologiche o comunque con prove scientifiche, ma in seguito a
convincimenti di natura religiosa. Come lui si rendono ridicoli i
cattolici non in quanto tali ma se adottano gli stessi criteri ( e non
solo i cattolici, ricordo le teorie neo-creazioniste americane). In quanto
alle osservazioni di Darwin, anche in quel caso si eą trattato di un grave
equivoco łantropomorfico˛. Il comportamento dei parassiti in questione non
ha niente di łmalvagio˛, come non eą malvagia la tigre che mangia la
gazzella.
saluti
crob

 tollera il male pur essendo bonta' infinita.
Male che lui stesso ha creato!!!
        Saluti

         Saluti
Ciao

 wrote in message
7im20m$se0$1...@nslave1.tin.it...
               *SNIP*
Wow, uno che ha capito il pensiero di Dio!!! Io pensavo che un fatto del
genere non fosse possibile, pensavo che anche quando avessimo scoperto tutte
le incognite dell'universo ci sarebbe rimasta una domanda: perchè? Beh,
evidentemente tu hai tutte le risposte che io cerco, capisci Dio! Per
cortesia, finiscila per due motivi:
1. Questo è un Ng scientifico, non teologico.
2. Su Dio nessun essere umano potrà mai avere una verità razionale, ma solo
ragioni di fede e, come si sa, la fede è molto personale...

 creato il male, ma lo tollera, cosa che e' ben diversa.
Termino qui il discorso per due motivi :
1) siamo clamorosamente "fuori tema" in questo NG
2) quando cerco di ragionare con un ultras cattolico, non
    mi aspetto in genere che abbia una grande capacita'
    o volonta' di seguire un filo logico ... ma tu esageri!!!!!!
            Saluti

vorrei osservare imho che per noi comuni mortali non scienziati, cioè non
pagati per studiare scientificamente, ma tuttalpiù lettori di cose
scientifiche a nostre spese, spesso e volentieri anche la scienza è una
fede.:-)
comunque sia scindere religione e scienza non mi pare una cosa utile
all'unità dell'individuo.
Bisogna abolire la religione in noi stessi. Dio è la volontà cosmica che
vuole la vita. Che altro?
Sono i religiosi che si sono inventati il "male" rinunciando a comprendere
che del male si può far esperienza, ma non aver scienza.
io conosco il mal di pancia, il mal di denti, il mal d'amore, il mal di
essere governati da ladri, il mal che vien se non tengo da mangiar.
Morire è necessario, soffrire pure. Il male è credere che Dio sia solo bene.
O credere che basti una fede per salvarsi.
ciao e scusate se sono uscito dai binari, ma io credo all'esistenza di Dio
ed all'inutilità della religione.
Però la bibbia non è un libro scientifico, ma un racconto simbolico nel
quale c'è una verità scientifica: l'uomo fu fatto per ultimo.
E notare bene che il racconto di Adamo è posteriore al passo nel quale si
riconosce che tutti i viventi furono fatti maschio e femmina, uomo compreso.
Il che equivale ad un riconoscere una successione se non propriamente
l'evoluzione.


Ciao A.S.

l'evoluzione.
in cui l' uomo è il frutto ultimo dell' evoluzione? eheheh 'sta cosa
piacerebbe a un bel po di gente, peccato che sia assolutamente falsa.
Il problema delle religioni nei confronti della conoscienza è che non hanno
spesso la capacità di spostare i limiti della definizione di Dio, perchè in
passato hanno fondato il proprio "potere" sulla capacita esclusiva di
spiegare il mondo agli occhi della massa, man mano che la scienza ha
smontato tali strutture le religioni hanno temuto di soccombere ...., se i
limiti di definizione di Dio si spostano continuamente diventa
impossibile costruire una confessione,non una fede,
e così per difendere se stessi piu che dio, si finisce per andare contro
l'evidenza.

anticattolici.
quindi zich.. zichichi sarebbe portavoce ufficiale di una parte della
cultura cattolica
in tale ambito?, bene, perchè l'osservazione che hai fatto ha senso solo in
questo caso. Tralaltro semmai qui si critica ,
non il fisico zichichi che se un nobel lo ha preso ci sara pur un motivo(?),
ma
la sua arrogante pretesa di spiegare a coloro che vivono di biologia, come
lui immagino viva di fisica, che tutto qiuello che hanno capito è assurdo e
sbagliato,allo stesso modo che se Dulbecco si permettesse di spiegare la qed
a Rubbia.
A questo punto faccio autocritica,espongo il fianco, e ammetto di non sapere
bene cosa affermi zichichi nel suo libro, se qualcuno me lo riassume gliene
sarei grato.

opera di una divinità......!
poco credibile è semmai la figura consolatoria di una divinità definita come
infinita compassione e amore, se quella fosse stata la  visione di Dio avuta
da Darwin,
l' osservazione della natura, compresa quella umana, gli avrebbe sicuramente
fatto nascere forti dubbi, come del resto sarebbero sorti a  chiunque altro.

 a Rubbia.
Questo e' senz' altro un errore.
A.S.

fede.:-)
non mi è chiaro se la scienza è una fede per i comuni mortali, o per chi è




:)




piacerebbe a più di uno, peccato che sia assolutamente falsa.
Il problema delle religioni nei confronti della conoscienza è che non hanno
spesso la capacità di spostare i limiti della definizione di Dio, perchè in
passato hanno fondato il proprio "potere" sulla capacita esclusiva di
spiegare il mondo agli occhi della massa, man mano che la scienza ha
smontato tali strutture le religioni hanno temuto di soccombere ...., se i
limiti di definizione di Dio si spostano continuamente diventa
molto difficile costruire una confessione,non una fede
