Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: La lista nera di Darwin: tutte le domande alle quali i darwinisti non  possono rispondere

La lista nera di Darwin - Darwin`s black list
Alcuni lettori ci hanno chiesto di spiegare in una breve lista quali
sono per noi i problemi maggiori del neo-Darwinismo.
L'assunto fondamentale della teoria neo-Darwiniana è che tutta la
complessità biologica funzionale nacque grazie alle variazioni non
teleologiche e alla selezione naturale (macroevoluzione non guidata di
tutte le specie a partire da un antenato comune).
Ecco la nostra "lista nera" dei 12 maggiori problemi o contraddizioni
del suddetto assunto fondamentale.
Origine della vita
La teoria neo-Darwiniana non può fornire una spiegazione coerente
dell'origine della vita. I processi Darwiniani lavorano modificando
organismi pre-esistenti e quindi non possono dar conto dei primi loro
antenati.
Informazione complessa specificata
Informazione che è sia complessa (con bassa probabilità) che
specificata (conforme ad un pattern) non può essere generata da leggi
e/o dal caso. Per esempio libri e programmi di computer contengono
informazione complessa specificata. Anche l'informazione contenuta nel
codice DNA dei cromosomi è di questo tipo: essa specifica complesse
istruzioni per produrre le proteine e svolgere altre funzioni. Gli
organismi sono pieni di informazione complessa specificata.
Complessità irriducibile
Un sistema non può essere ottenuto per evoluzione (cioè per gradi) se
tutte le sue parti devono essere complete e posizionate al giusto
posto fin dall'inizio. Tali sistemi "irriducibilmente complessi" non
hanno alcun precursore totalmente funzionale più semplice. Gli
organismi sono pieni di sistemi irriducibilmente complessi.
Gerarchia della cellula
La biologia molecolare ha scoperto che la cellula biologica contiene
informazione memorizzata (esempio le molecole del DNA) e un processore
che gestisce questa informazione secondo una codifica condivisa (il
codice genetico). Il caso può generare ciecamente delle sequenze ma
non può generare un agente che processa delle sequenze. Solo un
soprastante progettista intelligente che conosce le sequenze, l'agente
che le processa e la codifica che condividono è in grado di farlo.
L'insieme composto dal processore, le sequenze e la codifica condivisa
è un sistema irriducibilmente complesso a tre componenti che non può
sorgere per caso.
Complessità specificata complementare
Se due sistemi condividono un'interfaccia complessa specificata questo
prova un progetto comune sovrastante. Il regno biologico mostra molti
esempi di complessità specificata complementare: per esempio, gli
apparati riproduttivi nei mammiferi. Tali sistemi correlati non
possono essersi evoluti separatamente e gradualmente ma devono essere
progettati da chi conosce nello stesso tempo entrambi i sistemi e la
loro interfaccia condivisa. La riproduzione sessuata ha bisogno di due
individui di sesso diverso per funzionare. Ammettiamo che un processo
Darwiniano abbia già prodotto il maschio di una certa specie. Ora un
altro processo Darwiniano dovrebbe generare la femmina. I processi
Darwiniani hanno bisogno della riproduzione per funzionare. La
contraddizione è che purtroppo la riproduzione non c'è ancora.
Anelli mancanti
La paleontologia e l'antropologia rivelano che i ritrovamenti fossili
non mostrano forme di transizione. Quelli che sembrano essere mutanti
sono semplicemente specie a se stanti o sotto-specie. L'evoluzione
graduale avrebbe dovuto lasciare dietro di se innumerevoli forme
intermedie.
L'esplosione del Cambriano
La paleontologia mostra che durante il periodo Cambiano molte nuove
forme animali e strutture corporee sorsero in un periodo di tempo
geologicamente breve. Ciò non concorda con l'evoluzione lenta e
graduale.
Termodinamica
In fisica la seconda legge della termodinamica afferma che
nell'universo c'è una sistematica tendenza verso il disordine. Ciò è
l'opposto dell'evoluzione casuale, che sarebbe una sistematica
tendenza verso l'ordine. Senza interventi intelligenti l'entropia
(disordine) fisica e dell'informazione aumenta spontaneamente. Di per
se stesso l'apporto di energia non può aumentare l'informazione e
l'organizzazione in un sistema. La seconda legge della termodinamica e
l'evoluzione biologica non guidata non possono essere entrambi veri.
L'irriducibile complessità è coinvolta nei macro cambiamenti
Una supposta macro transizione tra due specie morfologicamente
differenti comporterebbe un gran  numero di modificazioni in molti
sistemi irriducibilmente complessi della specie iniziale. Questi
sistemi irriducibilmente complessi non possono funzionare se
modificati, e i mutanti non sopravviverebbero.
Meccanismi di correzione di errori
La biologia molecolare mostra che nella cellula molti meccanismi di
correzione di errore lavorano per evitare o aggiustare errori
genetici. Il processo di mutazioni (errori) casuali e selezione
naturale è un processo che ha bisogno degli errori e nello stesso
tempo creerebbe meccanismi per eliminarli? Non si può avere entrambe
le cose: o i processi Darwiniani sono basati sugli errori nel DNA e
allora non possono creare i meccanismi di riparazione del DNA che
cancellano gli errori o i processi Darwiniani creano effettivamente il
DNA e i suoi sistemi di correzione e allora i processi Darwiniani non
possono essere basati sugli errori. Questa è una contraddizione.
Teorema di Fisher
Nella genetica delle popolazioni un'interpretazione del teorema
fondamentale di R.A. Fisher sulla selezione naturale implica che la
diversità biologica suggerisce l'assenza di una generale forza
selettiva. Una generalizzata forza selettiva, come quella Darwiniana,
dovrebbe minimizzare la diversità biologica. Invece in natura vediamo
una stupefacente diversità biologica. È contraddittorio che
l'evoluzione Darwiniana pretenda di spiegare la diversità per mezzo
dell'eliminazione della diversità.
Dilemma di Haldane
Il genetista J.B.S. Haldane calcolò che in una popolazione stazionaria
di mammiferi a riproduzione lenta, non più di un gene nel corso di 300
generazioni potrebbe diventare stabile, a causa del costo della sua
sostituzione. Focalizziamoci sull'evoluzione umana durata, diciamo, 10
milioni di anni. Consideriamo 20 anni l'effettivo periodo individuale
di riproduzione durante tale era. Questo fa un totale di 500.000
generazioni. Applicando il limite di Haldane di una sostituzione ogni
300 generazioni, avremmo che in 10 milioni di anni la popolazione
potrebbe sostituire non più di 1667 nucleotidi favorevoli. Non è
abbastanza per spiegare l'evoluzione dell'uomo.

abbastanza per spiegare l'evoluzione dell'uomo.
No? L'uomo e' evoluto dalla neurospora crassa con un 40% di
sostituzioni nel C. c. (su 100 amminoacidi)
Comunque.. anche se dispero sul livello di ignoranza che hai
proposto.. 
risolvi i seguenti punti senza evoluzionismo poi ripassa a belare
altre amenità...
A te pallino.. 
Premesso che - epistemologicamente parlando - si deve contestare una
teoria scientifica solo con un'altra teoria verificata essenzialmente
sulla sua capacita' di spiegare empiricamente dati concreti, spiegare
con una teoria diversa dell'evoluzionismo i seguenti punti. Sia chiaro
che e' stata sinora formulata una sola teoria evoluzionistica  e che
questa e' fondata essenzialmente sull'esistenza di mutazioni casuali e
selezione cumulativa - e che in tale contesto e' inclusa anche
l'eventualita' dell'occorrenza di salti evolutivi discreti ed aspetti
di trasmissione non mendeliana di caratteri. 
Dunque proporre una diversa spiegazione scientifica per i seguenti 
punti - che hanno avuto una spiegazione da parte della teorie
evolutiva. 
1) Sequenza degli aminoacidi del citocromo C nelle varie forme di vita
che differisce 
progressivamente piu' ampiamente quanto queste sono distinte tra di
loro e che presenta un 
elevata corrispondenza di molti aminoacidi in forme viventi anche
diverse tra di loro. 
2) L'identita' interspecifica dei geni omeobox - che possono essere
addirittura sostituiti tra 
uomo, topo e drosophila senza alterazioni nello sviluppo corporeo. 
3) La presenza di parti anatomiche vestigiali come l'appendice cecale
nell'uomo. 
4) La provenienza delle ossa dell'orecchio dei mammiferi. 
5) La sequenza biochimica e la strutturazione spaziale
fondamentalmente simile degli enzimi di 
trasporto elettronico nelle membrane mitocondriali delle forme di vita
vegetali ed animali. 
6) L'origine dei mitocondri e della cellula eucariote. 
7) L'omologia delle ossa degli arti dei mammiferi. 
8) Il fatto che ci sia una similitudine man mano crescente nelle
proteine di forme di vita simili per 
aspetti fenotipici e di inclusione classificatoria progressivamente
crescenti. 
9) Il fatto che i processi di divisione cellulare siano pressoche'
identici in tutti i metazoi. 
10) Il fatto che in tutte le forme di vita ci siano enantiomeri
simili. 
11) Il fatto che i cicli della respirazione siano simili in tutte le
forme viventi. 
12) Il perche' nel nostro cervello siano operanti moduli cerebrali
simili come forma e funzione in 
quello di specie anche distinti da noi esseri umani. 
13) La similitudine morfologica tra specie estinte ed attuali, come ad
esempio tra dinosauri ed 
uccelli. 
14) L'identita' dei meccanismi di riparazione dei dimeri di timina del
DNA. 
15) L'identita' del codice genetico in tutte le forme di vita
terrestriconosciute. 
16) La sostanziale corrispondenza tra i tempi desunti dalla datazione
fossile e quelli derivati 
dalla teoria dell'orologio molecolare. 
17) Spiegare il meccanismo di resistenza degli antibiotici. 
18) Spiegare l'evoluzione del sistema immunitario dei mammiferi. 
19) Spiegare l'identita' tra gli organi dell'apparato digestivo dei
mammiferi. 
20) Spiegare il motivo dell'identita' dell'avvolgimento tra DNA ed
istoni in tutti gli organismi 
superiori. 
21) Spiegare le similitudini tra aspetti biochimici del metabolismo
batterico ed eucariotico. 
22) Spiegare l'abbondanza percentuale degli amminoacidi formati
tramite esperimenti di 
biogenesi e la diffusione altrettanto prevalente di tali amminoacidi
nelle proteine biologiche. 
23) Similitudine interspecifica dell'RNA Transfert. 
24) La sostanziale corrispondenza tra le forme cellulari umane e degli
attrattori dinamici stabili di 
automi cellulari tarati su caratteristiche citologiche proprie
dell'uomo. 
25) La sostanziale corrispondenza delle verifiche di neutralita'
mutazionale rispetto all'attivita' 
del sito attivo delle proteine. 
26) Le evidenze paleontologiche delle mutazioni intervenute nelle
varie famiglie fossili. 
27) La progressiva encefalizzazione che e' possibile notare dai primi
ominidi fino all'Homo 
sapiens. 
28) L'omogeneita' delle culutre litiche di H. erectus e la
progressivita' delle variazioni intercorse 
con l'avvento di H. sapiens sapiens. 
29) La similitudine delle ossa del bacino di queste specie. 
30) La presenza di clachi endocranici sostanzialmente simili nella
distribuzione dei vari moduli 
cerebrali tra H. sapiens e H. erectus. 
31) La sostanziale identita' dei siti di atttacco muscolare nelle
varie forme di H. sapiens. 
In previsione di eventuali aspetti metafisici: 
a) Perche' sono esistiti i dinosauri? 
b) A chi - o cosa - serviva - o quale fine ha avuto l'esistenza del
Tirannosaurus rex? 
c) E la fauna di Eudiacara? 
d) Esiste una teleologia nel processo evolutivo? 
e) Esiste un fine di tale processo? 
f) Per mezzo di quali fattori sarebbe stato raggiunto tale fine? 
Basta? Altrimenti faccio un'altra ampia sequenza di domande.... dopo
che 
avete risposto scientificamente a queste. 
Per ciascuno di questi aspetti esibire spiegazioni alternative e
puntuali - dunque teorie scientifiche dello stesso livello esplicativo
- non mere affermazioni non supportate da alcun riscontro empirico....
Sia chiaro, tali evidenze devono essere formulate per almeno il 95%
dei punti suddetti (valore adottato come misura statisticamente
attendibile in biologia) altrimenti... neanche replico
VR

 niente.
[CUT]
Pensi davvero che uno che ha superato la terza media con gravi 
difficolta' sia in grado di capire le tue risposte? Lascialo perdere!
-- 
fulmo


[omissis]
Si, va bene, tutte argomentazioni logiche e
ben piantate.
Allora voi cosa proponete come alternativa ?

Pensi davvero che uno che ha superato la terza media con >gravi difficolta' sia in grado di capire le tue risposte? >Lascialo perdere!
Sono radicale
Ciao Fulmo carissimo, acerrimo nemico di Socratis !
:-)
Anche tu interessato di biologia ?

 
No, rispondevo da it. scienza
-- 
fulmo

Ma se non lo considero praticamente piu', ora che fa il >nientologo su it.diritto ;-)
Il "nientologo" mi piace !
Cavolo ... Adesso imperversa si it.diritto !
Dovrebbe essere divertente !
Che dice che dice il nostro eroe ?


Vai a vede, pontifica come suo solito su cio' che e' giusto e cio' che 
e' sbagliato e, se qualcuno lo tratta male lo accusa di essere me! ;-)
-- 
fulmo

Anelli mancanti
La paleontologia e l'antropologia rivelano che i ritrovamenti fossili
non mostrano forme di transizione. Quelli che sembrano essere mutanti
sono semplicemente specie a se stanti o sotto-specie. L'evoluzione
graduale avrebbe dovuto lasciare dietro di se innumerevoli forme
intermedie.
FALSO!
invece e' possibile seguire l'evoluzione quasi momento per momento e
INOLTRE su organismi asessuati.
(vedi obbiezione sopra 0
Cercare in internet le immagini della filogenesi dell' Orbulina
Universa, un organismo unicellulare planctonico, la cui evoluzione si
degue per circa un 4 milioni di anni
nei sedimenti di tutto il mondo.
Questo a dimostrazione che l'ambiente modifica gli organismi.
Questa affermazione e' sintomo di assoluta IGNORANZA della
paleontologia.
L'esplosione del Cambriano
La paleontologia mostra che durante il periodo Cambiano molte nuove
forme animali e strutture corporee sorsero in un periodo di tempo
geologicamente breve. Ciò non concorda con l'evoluzione lenta e
graduale.
L'evoluzione non e' affatto ne lenta ne graduale, e' solo funzione
delle modifiche ambientali, quando finira' il quaternario (fase fredda
con poche specie e molti individui)
si avra' RAPIDAMENTE un fiorire di specie nuove funzione delle nuove
nicchie ecologiche che si creano con il bel clima che le sinistre
continuano a ostinarsi a ostacolare.
Termodinamica
In fisica la seconda legge della termodinamica afferma che
nell'universo c'è una sistematica tendenza verso il disordine. Ciò è
l'opposto dell'evoluzione casuale, che sarebbe una sistematica
tendenza verso l'ordine. Senza interventi intelligenti l'entropia
(disordine) fisica e dell'informazione aumenta spontaneamente. Di per
se stesso l'apporto di energia non può aumentare l'informazione e
l'organizzazione in un sistema. La seconda legge della termodinamica e
l'evoluzione biologica non guidata non possono essere entrambi veri.
Ma chi lo ha detto, NON E" VERO, l'evoluzione e' solo funzione
dell'ambiente "ordine e disordine" sono figure mentali di scimmie
calve che pensano di attribuire al proprio gusto estetico
 (la linea e il colore, cioe' alberi e frutti) una valenza
universale.
Si tratta di una castroneria ENORME!
L'irriducibile complessità è coinvolta nei macro cambiamenti
Una supposta macro transizione tra due specie morfologicamente
differenti comporterebbe un gran  numero di modificazioni in molti
sistemi irriducibilmente complessi della specie iniziale. Questi
sistemi irriducibilmente complessi non possono funzionare se
modificati, e i mutanti non sopravviverebbero.
VERO! i mutanti infatti NON sopravvivono, quello che nelle s(q)uolette
italiane non vi hanno insegnato e' che l'evoluzione non avviene con i
mutanti
e la morte dei non adatti ma con la riproduzione PREFERENZIALE (il
piu' bello scopa di piu' e per piu' tempo durante la sua vita
lasciando piu' figli) dei
meglio adattati al'ambiente NON esiste nell'evoluzione la discendenza
del mutante! E' una balle delle aspiranti babypensionate della
s(q)uola italiana.
Meccanismi di correzione di errori
La biologia molecolare mostra che nella cellula molti meccanismi di
correzione di errore lavorano per evitare o aggiustare errori
genetici. Il processo di mutazioni (errori) casuali e selezione
naturale è un processo che ha bisogno degli errori e nello stesso
tempo creerebbe meccanismi per eliminarli? Non si può avere entrambe
le cose: o i processi Darwiniani sono basati sugli errori nel DNA e
allora non possono creare i meccanismi di riparazione del DNA che
cancellano gli errori o i processi Darwiniani creano effettivamente il
DNA e i suoi sistemi di correzione e allora i processi Darwiniani non
possono essere basati sugli errori. Questa è una contraddizione.
Infatti, come detto i cambiamenti si diffondono nella popolazione NON
partendo da un individuo ma da modifiche che
colpiscono una popolazione significativa della specie: esempio le
madri che hanno avuto figli durante gli anni della II guerra mondiale
a Dresda (germania, colpita da un pesantissimo bombardamento
situazione quindi di stress ambientale) hanno avuto figli sottopeso e
nipoti sottopeso e bisnipoti sottopeso.
Se lo stress fosse continuato una popolazione di esseri umani piccoli
e magri avrebbe avuto minori richieste di cibo e
avrebbe dato origine a una popolazione di individui gracili e al
limite avremmo avuto dei pigmei biondi.
Nessuna contraddizione quindi e' che una delle affermazioni e' FALSA.
Teorema di Fisher
Nella genetica delle popolazioni un'interpretazione del teorema
fondamentale di R.A. Fisher sulla selezione naturale implica che la
diversità biologica suggerisce l'assenza di una generale forza
selettiva. Una generalizzata forza selettiva, come quella Darwiniana,
dovrebbe minimizzare la diversità biologica. Invece in natura vediamo
una stupefacente diversità biologica. È contraddittorio che
l'evoluzione Darwiniana pretenda di spiegare la diversità per mezzo
dell'eliminazione della diversità.
Semplicemente e' una balla la diversita' biologica e' appunto frutto
dell'adattamento per selezione (che avviene per riproduzione e non per
uccisione del non adatto)
Maggiore la disponibilita' di cibo e piu' prolungata e COSTANTE nel
tempo maggiore e' la possibilita' di selezione per la specie, come per
i gatti che mangiano solo i croccantini e ignorano il resto.
Dilemma di Haldane
Il genetista J.B.S. Haldane calcolò che in una popolazione stazionaria
di mammiferi a riproduzione lenta, non più di un gene nel corso di 300
generazioni potrebbe diventare stabile, a causa del costo della sua
sostituzione. Focalizziamoci sull'evoluzione umana durata, diciamo, 10
milioni di anni. Consideriamo 20 anni l'effettivo periodo individuale
di riproduzione durante tale era. Questo fa un totale di 500.000
generazioni. Applicando il limite di Haldane di una sostituzione ogni
300 generazioni, avremmo che in 10 milioni di anni la popolazione
potrebbe sostituire non più di 1667 nucleotidi favorevoli. Non è
abbastanza per spiegare l'evoluzione dell'uomo.
Nego questo, prima di tutto perche' e' funzione del numero di
individui che compone la popolazione.
Nel caso dell'uomo la specie umana compare circa 1.5 milioni di anni
fa e da allora effettivamente non esiste nessuna variazione
"speciale" nel senso di "nascita di una nuova specie" in poche parole
se trombi lucy (1KK di anni) e' meglio se usi il preservativo.
Inoltre gia' 1.5 milioni di anni fa la specie era gia' diffusa sul
pianeta, con l'eccezione delle americhe.
Non devi quindi guardare una popolazione ampia ma una popolazione di
scimmie (centinaio di individui) che viene isolata dal gruppo
principale
e in situazione di sviluppo ottimale (paradiso terrestre, gnocca e
frutta e pesce a volonta') per diciamo 100.000 anni....in questo caso,
avresti circa 5000
generazioni in un ambiente favorevole e con numero di individui
limitato, sufficente per rendere i cambiamenti rapidi
(paleontologicamente istantanei) si tratta, ovvio, di una teoria, il
"paradiso terrestre darviniano " non e' stato trovato ma questo e' il
modo in cui i fringuelli delle galapagos si sono evoluti.


Voi chi? Sono gli europei di evoluzionismo? Vediamo chi vince ai rigori?
Beh, se la vedi così, allora ti dico che le argomentazioni non rispondono al
metodo scientifico. (Oltre ad essere cazzate, intendo). E che se si intende
falsificare una teoria scientifica usando metodi estranei al suo metodo, si
cerca di vincere un piatto a poker col settebello.
Senti, ma una frase del tipo "tutte argomentazioni logiche e ben piantate",
voglio dire, la spari così, perchè ti suona bene? Non fraintendermi, io non
vedo assolutamente niente di male nell'essere ignoranti in un qualche campo.
Ci mancherebbe altro, cazzo! Ma se una cosa di cui non sai nulla ti rotola
facile sulla lingua, non suscita spiacevoli echi nell'impianto, e le parole
sembrano attaccarsi grammaticalmente l'una con l'altra senza intralci,
allora tu ti vaccini per l'influenza (o vaccini tuo nonno, cambia niente)
col vaccino di cinque anni prima?
Uh?
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ciao Fulmo carissimo, acerrimo nemico di Socratis ! :-)
Perchč non fai una bella associazione :
* I nemici di Socratis *
Poi vi riunite e vi pompate di odio.
Almeno trovate un motivo per vivere e per amarvi.

 
Esatto!
e non concordo neanche sulle seguenti, anche se ho appena scoperto che
esistono e non ci capisco un cazzo!
**************
Rules for the Jane Naval Wargame
RULES
FOR
THE JANE NAVAL WAR GAME
A SEA KRIEGSPIEL SIMULATING ALL THE MOVEMENTS AND EVOLUTIONS OF EVERY
INDIVIDUAL TYPE OF MODERN WARSHIP, AND THE PROPORTIONATE EFFECT OF EVERY
SORT OF GUN AND PROJECTILE
PART I. TACTICAL PART II. STRATEGICAL
INVENTED BY
FRED T. JANE
AUTHOR OF “ALL THE WORLD’S FIGHTING SHIPS,” ETC., ETC.
REVISED AND APPROVED BY CAPTAIN H.I.H. GRAND DUKE ALEXANDER MIHAILOVITCH
OF RUSSIA, I.R.N; CAPTAIN H.S.H. PRINCE LOUIS OF BATTENBERG, R.N.;
CAPTAIN H. J. MAY, R.N.; AND LIEUTENANT R. KAWASHIMA, I.J.N.
LONDON
SAMPSON LOW, MARSTON AND COMPANY
LIMITED
ST. DUNSTAN’S HOUSE, FETTER LANE, E.C.
1898
LONDON:
PRINTED BY WILLIAM CLOWES AND SONS, LIMITED
STAMFORD STREET AND CHARING CROSS.
INTRODUCTORY NOTE
The aim of this Naval War Game is to provide a thorough sea equivalent
to the Army War Game. The essential idea has been to produce something
by which any problems can be worked out with the greatest possible
simulation of actuality, especially such as least easily lend themselves
to solution on paper. In particular, the game is designed for us in all
such interesting problems as those connected with “discriminating fire,”
and to that end not only each individual type of ship, but also every
individual gun and projectile, method of protection, thickness and
quality of armour is allowed for. In some of these things a certain
amount of approximation has, for simplicity, been necessary, but for
practical purposes the differentiation will be found sufficiently ample.
The majority of the rules do not call for special comment; all represent
attempts to simulate the real thing as closely as possible; all are
framed with a view to avoiding any unnecessary complications.
Comparatively few of them are needed for any one game. For such as are
most frequently required summaries are provided, either upon loose
sheets, or upon the pieces; there is, consequently, no necessity to
“learn” the game. It can be played by any naval officer after five
minutes’ study. All the “shooting targets” are drawn upon the same
scale, with particular attention to certain essential minutiae,
consequently a gun muzzle or a sighting hood has approximately its
actual chance of being hit. The particular form of “striker,” for
localising hits, has been adopted after considerable trial with various
systems. It will be found that this device affords some sort of
equivalent for the moral effect of the personnel caused by damage to the
matériel. It is rare to find a player “shooting” well after his ship has
sustained heavy damage; very little is needed to make the aim wild. I
must admit that this result is incidental rather than designed, the
adoption of this device having been die to a desire to embody something
that made direction easier than elevation, and did away with certainty.
No tactical problem can be worked out on a basis of certainty in
hitting. The accuracy obtainable is, perhaps, considerably higher than
may reasonably be hoped for in action*; the necessity of keeping a game
from taking too long to play compels that, but as a general rule
accuracy is sufficiently difficult not to interfere with any evolution.
If, however, a nearer approximation to battle conditions is desired it
is obtainable be reducing the rate of fire, or counting every two guns
as one. It is, however, open to the objection that the chance element
and the lucky shot get thereby a possibly undue value in a game that
generally presupposes a comparative equality in gunnery on both sides,
though it muist be borne in mind that the game allows great scope for
neutralising superior gunnery by superior evolutions.
A word is necessary about the gunnery rules. Ut is exceedingly difficult
to make a general allowance for shell. Against armour they are very
likely to break without bursting in the act of perforation, but the
pieces carried through are likely to effect considerable damage;
consequently all shell, and also shot which would carry fragments
through medium armour, are given one general effect against medium
armour. Another difficult problem is the behaviour of very thick
Harveyised plates. There is reason to believe that if 6-inch Harvey may
be considered equal to 12 inches of iron, 9 may be barely equally to 18
and 18 not equal to 36 inches of iron. There are also innumerable side
issues. This is mentioned in order to draw attention to the fact that in
the letter notation an attempt is made at an approximately general
allowance.
The turning and other manoeuvring qualities of ships are allowed for
upon a convention. With a pair of dividers and a certain amount of
patience it is of course possible to give any vessel its exact circle,
but this is avoided as an unnecessary complication. In an attempt to
ram, with ships of equal or nearly equal speed, it is just possible that
the use of such circles might be of utility, but in such cases umpire’s
decision is a simple substitute. The circle selected for general use is
practically the average. In the case of ships whose circle is
considerably beyond the average, a perhaps somewhat unduly larger circle
is given, while very handy ships have a slight undue advantage. The
approximation will, however, be found satisfactory for all ordinary
purposes.
Speed is also subject to arbitrary convention much as the circles are.
Slight individual differences of speed do not appear to be of prime
importance where the evolutions of fleets are in question: where a
slightly better speed would affect results, allowance is made (see
Strategical Rules).
“Scoring tables” — plan and elevation with all details as to armour,
etc. — of any particular ship not given with the game can be procured
from the publishers, and if necessary the corresponding “shooting
targets” and model ships.
None of the “shooting targets” are named. The reasons for this will be
found on page 15, under the head of “General Notes.”
My best thanks are due to Captain H.I.H. Grand Duke Alexander
Mihailovitch of Russia, Imperial Russian Navy; Captain H. J. May, C.B.,
and Captain H.S.H. Prince Louis of Battenberg, K.C.B., Royal British
Navy; and Lieutenant Kawashima, Imperial Japanese Navy, for looking over
the proofs of the rules, and for all the kind interest they have taken
in the game. I must also express my gratitude to Commander H. Russell
Robinson Commander H. H. Campbell, Lieutenant Barry, and Mr. H. W.
Metcalfe, all of the Royal Navy; to Mr. Kondo, of the Imperial Japanese
Navy; and generally to the wardroom officers of H.M.Ss Majestic,
Trafalgar, St. George (1894-8 commission), Royal Yacht, Mars, Alexandra,
and Australia, and of H.I.J.M.S. Takasago, for their kindness in
connection with many experimental games played on board their ships.
In conclusion it should be stated that all important shops of new type
will be added to the game from time to time as they may be completed for
sea, and for any new invention provision will at once be made in the
rules. Any such changes will be announced in the Army and Navy gazette,
Le Yacht, and one or two other papers; but, so far as possible, notice
will also be sent to any shop known to be in possession of the game.
Any suggestions in the way of increased realism and simplicity, sent to
me, c/o Sampson Low, Marston & Co., Ltd., Publishers, London, will be
thankfully received and acknowledged. Any notes upon interesting actions
will also be very welcome.
Portsmouth FRED T. JANE
June, 1898
* From certain experiments made at target practice in board the
Takasago, there is, however, reason to believe that, unless the
excitement of action largely affects results, the accuracy obtainable by
game methods is not much too high for modern guns.
-- 
guardando indietro
freddi in questo crepuscolo
i ciliegi di montagna
http://www.lorologiaiomiope.com

 > ben piantate.
E comunque, se tutte le creature sono state progettate dal supremo
architetto, che cazzo aveva in mente quando ha fatto le zanzare? Incubi da
fonduta? Eh? :-)


 
Senti, imbecille, cerco di non risponderti, ma non mi provocare piu' 
di tanto! Ti ho gia' bastonato sul ng di matematica, non ti basta?

 ha scritto nel messaggio
news:6btd7qF...@mid.individual.net...


Ma a te chi ti ha interpellato ? Chi ti ha Nominato ?
Io ho risposto al tuo carissimo amico Radicale,
e vedendo quanto gode nel compattarsi con te e come ti fa le fusa,
solo perchè tu saresti mio acerrimo nemico, gli ho consigliato
di fare l'associazione suddetta.
Io non vedo perchè tu debba essere mio acerrimo nemico,
Ma se ti prendi i meriti per questa lodevole impresa senza reagire
vuol dire che ti piace esserlo, ma è un problema tuo.
Nè mi risulta che tu mi abbia bastonato, nè ho mai pensato che
i n.g. siano posti per bastonare le persone civili.
Appurare che qualcuno lo possa pensare mi rattrista.
Se qui ci fosse un imbecille saresti tu e se ci fosse un
provocatore sarebbe il tuo carissimo amico.
per quanto mi riguarda neanche vi calcolo come esistenti
a patto che non vi permettete di provocarmi.
Come state facendo. Statevi bene, ma lontani da me.

 a patto che non vi permettete di provocarmi.
Se no cosa fai? trattieni il fiato fino a diventare blu e pesti i 
piedini per terra?

 Se no cosa fai?
Lo sai cosa posso fare, ma smettila, io ho da fare
cose più importanti che polemizzare con te.

 cose più importanti che polemizzare con te.
In effetti fare il nientologo discettando di matematica, scienza, 
diritto e' un lavoro a tempo pieno!


wrote:

Ma non mi aspetto niente da costui.. che credi.. ;-)
Oramai lo conosco: fa un copia incolla di quel che trova - senza
capirlo - e poi se la svigna.
Ne volessi.. 
Cmq. Mi e' venuto uno scrupolo. I punti che propongo sono presi da un
file che avrà oramai una decina di anni.. 
Oh.. non c'e' stata "una persona che sia una" a saper ribattere
qualcosa di serio a questa richiesta di spiegazioni alternative.
Capisco che esagero che pretendo il 95% di risposte.. ma oggi faccio
gli straordinari.. mi basterebbe che sapessero indicare qualcosa
almeno ad 1 punto.. 
Seeee... domani! :-P
Bene. Il fatto che anche stavolta 'sto mentekat non risponde.. non fa
che dare un'ulteriore - lo comprendo.. assolutamente superflua -
testimonianza che non sanno proporre un ciufolo... 
Rosica Identità Europea area Lazio rosica... :-)
Sai.. delle volte il silenzio e' veramente assordante!!!!
Ciao!
VR

 nell'uomo. 
ho letto che ci sono persone che hanno persino un abbozzo di branchie 
all'interno dell'orecchio (il che non permette di respirare in immersione, ma 
predisporrebbe alle otiti)
-- 
bye
Alessandro

 fonduta? Eh? :-)
allora tu non hai ancora visto la luce !!!! (l'interruttore è lì, in basso)
c'è la grande zanzara che ha creato tutte le zanzare a sua immagine e
somiglianza poi ha creato gli uomini per il sollazzo delle sue creature predilette
il diavolo poi ha fornito agli uomini gli insetticidi e il DEET
:-D
-- 
bye
Alessandro

 informazione memorizzata (esempio le molecole del DNA) e un processore
sì ho visto tante cellule con il marchio "intel inside", ma poi AMD ha fatto
causa al non ingegnere di cui sopra
:-D
-- 
bye
Alessandro

VR ha scritto:
[...]
Monumentale!!!
Stanting ovation per te!!!
:-)

 organismi sono pieni di sistemi irriducibilmente complessi.
E quali sarebbero questi sistemi irriducibilmente complessi?
Tipicamente si cita l'occhio. L'occhio come tutti gli altri organi si
può sviluppare e perfezionare col tempo (per selezione naturale) non
deve necessariamente nascere dal nulla quella meraviglia che è
l'occhio degli animali superiori. Una cellula fotosensibile è meglio
di niente, un organo in grado di individuare le luci e le ombre è
meglio di niente, e così via...
Perché scrivi quelle strambre cose? Qualcuno potrebbe crederci...
Dico da subito che non risponderò alle arrampicate di specchi che
sicuramente ci saranno nei reply.

 l'evoluzione biologica non guidata non possono essere entrambi veri.
Eviterei di proclamare sentenze a proposito di cose delle quali non so
nulla.... La seconda legge della termodinamica *non* proibisce il
formarsi spontaneo (uso questo termine nel senso in cui lo hai
utilizzato tu, cioé "senza l'intervento di una intelligenza") di
strutture ordinate, _nella_maniera_più_assoluta_! Se poi tu hai
elaborato una versione tua dei principi della termodinamica ti
incoraggio a pubblicarli e renderli noti alla comunità scientifica.
Adesso, forse in questo messaggio sono stato eccessivamente
sarcastico, ma non capisco perché scrivete quelle cose. Cos'è che vi
fa paura nell'evoluzionismo? Che cosa c'è di così dannato in esso?
Avete paura che distrugga le religioni o qualcosa del genere? Io non
sono religioso (se non vogliamo chiamare religione la religiosità
cosmica) ma se lo fossi non credo che, in ogni caso, mi scaglierei
contro la scienza. Accetterei i fatti della scienza cercando di
metterli daccordo con le mie credenze. La scienza si occupa di ciò che
è vero non di ciò che è giusto. Alla ricerca della verità non è
intelligente opporsi, né per motivi religiosi (con galileo non fu una
buona idea) né per qualsiasi altro motivo. Un conto è la verità (da
ricercare sempre e comunque) un conto è ciò che facciamo di essa. La
scienza può spalancare le porte sul paradiso o sull'inferno, sta
all'uomo (e a problemi non scientifici, o meglio non esclusivamente
scientifici) prendere la strada giusta. Tutto ciò non ha nulla a che
fare con il fatto che l'evoluzione naturale è un fatto. Mi dispiace
che non lo accetti e non ne comprendo il motivo.



Mi confondi.. :-)
Ciao!
VR

Mi devo congratulare con alcune delle bellissime e ben strutturate
risposte a questo delirante post. Come ricercatore scientifico non
avrei potuto dare risposte migliori di quelle che ho letto qui. Resta
comunque una questione, come agnostico, che mi incuriosisce ma che
nulla a che fare comunque dal mio punto di vista con la validita della
teoria dell'evoluzione. Sto parlando della relazione tra religione e
scienza, sopratutto nel campo della biologia. Cosí ieri sono andato in
libreria e mi sono comprato tre libri che ha mio parare trattano la
questione con competenza da tre punti di vista differenti:
- l'ultimo libro di Richard Dawkins , "The God Delusion" in cui a
quanto pare dawkins cerca di dimostrarci perche´non ha molto senso che
dio esista
- La risposta a Dawkins del teologo e biofisico molecolare Alister
McGrath, "The Dawkins Delusion"
- e di Stephen Jay Gould, "Rocks of Ages" in cui Gould parla del
principio del Nonoverlapping Magisteria (NOMA).
Quando avro´finito di leggerli mi riserbo di tirare una conclusione
che postero nel NG.
CIao
Andrea Zille

Andrea Zille

 meglio di niente, e così via...
E' stata fatta una simulazione a computer (per i riferimenti io sono una
bestia, comunque c'è), e la cosa sta in piedi. O meglio, parlando di scienza
e non di fede, _può_ stare in piedi.
Danilo


 strutture ordinate, _nella_maniera_più_assoluta_!
Su altro NG (il nostro spamma ovunque) gli è stato fatto notare che aveva
appena dimostrato l'inesistenza delle strutture cristalline.
Non che la cosa l'abbia scosso, beninteso.


 Almeno trovate un motivo per vivere e per amarvi.
Ma io non ti odio affatto ! Sei un vecchietto saggio
e simpatico.


Lo confondi con Sorrentino ;-)
-- 
fulmo

Senti, ma una frase del tipo "tutte argomentazioni >logiche e ben piantate",voglio dire, la spari così, >perchè ti suona bene?
[omissis] (stendiamo un velo pietoso ...)
Ma non ti e' passato nemmeno per l'anticamera del
cervello che lo STAVO SFOTTENDO ?
... Ma guarda che bel tipo sei : quando sono serio
e amichevolmente ti chiamo *magister* tu sospetti lo
sfotto', e quando invece davvero sono ironico te che
fai ? Non te ne accorgi. E vabbe', ti voglio bene lo
stesso.

 Lo confondi con Sorrentino ;-)
Fu', tu vivi a Roma ?
Non sia mai che ci potessimo incontrare ? Che
dici t' andrebbe ?


No, vivo a Genova!

 wrote:

... Che palle ! :-)


Dominio Digitale vive a Roma. Parla con lui.
