Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Questa è bella per chi crede in Darwin...

Source: 
http://www.cosmiverse.com/news/science/1002/science10240203.html
Butterfly restrains Darwin
October 24, 2002 10:45AM CDT
In experiments with butterflies, evolutionary biologists from Leiden
University have
demonstrated that natural selection is not always the only factor which
determines the
appearance of an organism. Constraints also appear to play a role at times
in
determining the progress and outcome of the evolutionary process.
This research from Leiden provides evidence for the hypothesis of Stephen
Jay Gould
and Richard Lewontin. In 1979, these two scientists stated that Darwin's
theory of
natural selection is often incorrectly seen as the sole factor which
determines the
outcome of evolution. Constraints also play an important role.
For example, constraints play a role in not allowing the development of eyes
in the
back of the head. Although decidedly advantageous, the evolution of eyes at
this
location will occur in few animals. This is due to limitations during the
development
and growth or because no variation for this trait is present in the genetic
material.
Another form of constraints occurs if two traits are linked to each other. A
person with
long arms always has long legs. [...]
---
To read the whole story go to this website:
http://www.cosmiverse.com/news/science/1002/science10240203.html

outcome of evolution. Constraints also play an important role.
Cari Raeliani, state facendo un po' di confusione.
Tra evoluzionismo Darwiniano e neo-evoluzionismo.
Come tutte le teorie, mano a mano che la ricerca fa nuove scoperte, queste
possono essere rimesse in discussione e riadattate. Questo e' quanto.
L'evoluzione con questa ricerca non e' stata messa in discussione.
Semplicemente si e' scoperto (meglio: confermato altre ipotesi, come quella
di Gould appunto) che questa puo' operare su piu' livelli.
Ciao,
Rick

Rick
BERLUSCONEIDE/2 nelle edicole: i documenti autentici per sapere la verità!

Volevo solo dire che gli evoluzionisti credono di sapere, ma non sanno di
credere.
Mentre noi raeliani, che veniamo accusati dalla massa di credere, ne
sappiamo molto ma molto di più. Non che ne sappiamo in fatto di
memorizzazione di nozioni, quelle le lasciamo ai computer, o di diplomi
accumulati, ma in fatto di felicità e di essere. Sei libero di vomitare
tutto quello che vuoi, io preferisco essere calmo mentre la luna riflette la
sera, o contemplare un cielo stellato. Che bisogno aveva l'evoluzione di
darmi la capacità di meditare e mettermi in armonia con l'infinito? Certe
volte un pò di buon senso dovrebbe guidarci di più...
Ogni scoperta che si sta facendo in questi anni, sta demolendo tutte le
certezze sulle quali si basa la comunità scientifica "ufficiale" e presto,
cadrà anche il mito dell'evoluzionismo, vero vitello d'oro del ventesimo
secolo.

sappiamo molto ma molto di più.
ahahahaah!!!!!
passa a Central park, entra nel Museo di Storia naturale di NY, forse
c'è ancora un team di professori che ti FA VEDERE  le cose: hanno
ingrandito un chip-array di quelli che confrontano frazioni di DNA dei
vari genomi.
COSI' VEDI COME LA VITA SIA UNA SOLA e la smetti di scrivere
sciocchezze.
Ernesto


+----------------------+              .:\:\:/:/:.
|   PLEASE DO NOT  |              :.:\:\:/:/:.:
|  FEED THE TROLLS|           :=.' -   - '.=:
|                                   |          '=(\ 9   9 /)='
|   Thank you,               |              (  (_)  )
|                                   |             /`-vvv-'\
+----------------------+             /         \
                  |  |        @@@         / /|,,,,,|\ \
         @@ |  |        @@@      /_//   /^\  \\_\
        @@@             |  |       WW(  (   )  )WW
         \||||/    |  |          \|               __\,,\ /,,/__
          \||/    |  |           |         (______Y______)
      /\/\/\/\/\/\/\/\//\/\\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\

 secolo.
Ma perchè sarebbe un mito l'evoluzionismo?
A me pare una teoria, solo una teoria, che di certo ci sia ben poco, una
teoria però abbastanza plausibile anche se ci sono ancora molti lati oscuri
e non chiari, ma è proprio questo un aspetto affascinante o no?
Ma d'altro canto ha senso cercare una teoria omnicompresiva? In fondo la
biologia è una scienza molto simile alla storia, una specie di storia
naturale.
Chi potrà mai dire con certezza come le cose si sono svolte nel passato.
Anche se si potranno fare ogm in effetti nulla è certo, ma credo che nessuno
l'abbia mai preteso, del resto non ci sono neppure applicazioni pratiche
dello studio della storia.
Ma senza evoluzione dove avrebbero potuto vivere le speci delle piante
attuali se magari anticamente le foreste contenevano altri tipi di specie
trovate fossilizzate?
E prima della formazione del petrolio il clima era più caldo, come facevano
a resistere le specie attuali?
O l'effetto serra non esiste?
Ma ponendosi fuori dal metodo scientifico come si fa ad affermare di
conoscere la verità. se non si indaga su indizi e fatti come si fa ad
affermare di conoscere la storia? In che senso affermate di conoscere senza
analizzare i fatti?
Cioè è come se uno di fronte ad un omicidio affermasse che senza raccogliere
indizi sa già il nome dell'assassino. Anche se lo sa in nome di che cosa? Od
ha tirato ad indovinare ed è andata bene? O è l'intuito?
 Non capisco.
Saluti.
Emilio


Non è infamante, solo non è scientifico. La scienza galileiana nasce
da un dubbio costante verificato ogni volta sul campo.
"A eventi eccezionali, prove eccezionali" chiedeva giustamente
Einstein.
Che poi credee ai ciarlatani sia deleterio spesso è dimostrabile, ma
non sempre. In ffondo da un certo punto di vista tutte le religioni
inventate dall'umanità furono e sono ciarlatanate.
mano a mano che si capiscono i fenomeni cadono le speculazioni dei
ciarlatani. E' di poco fa la notizia che si è riusciti a far provare a
una persona, stimolando una zona del cervello, la sensazione di
galleggiare fuori dal proprio corpo, vedere la stanza dall'alto,
eccetera. Cade così tutta la montagna ddi sciocchezze sull'esperienza
di premorte.
Chi crede ai "raeliani", ai "marziani", agli "elfi", a "satana" non
merita discorsi. Ognuno è libero di credere quello che più gli piace.
Ernesto


vero vitello d'oro del ventesimo secolo.
Beh... io non ho certezze come te ma mi scommetto che invece
l'evoluzionismo fara' piazza pulita di mentecatte ipotesi metafisiche
come qualla di questa tua religione raeliana, vero e proprio
sottoprodotto di quel polo metafisico a cui si rifanno religioni e
sette varie: un polo oramai anacronistico e evidentemente espressione
di psicopatologie e nevrosi socio affettive - come l'antropologia
culturale e l'etnopsicoanalisi - dimostrano con dovizia di
particolari. (Culto del cargo etc. etc.)
Bye
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 
le sfere della religione e della scienza si trova 
nella concezione di un Dio personale.»
Albert Einstein. 
Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed.1997, Milano; p. 115.


Se avessi solo un pò più di pazienza per cercare di capire cosa sosteniamo
noi raeliani, forse capiresti che stai cercando  la stessa cosa, solo che
non ancora vedi la verità

 particolari. (Culto del cargo etc. etc.)
Ah, hai detto culto del cargo???
Hai citato una prova molto importante... è la stessa cosa che ha dato
origine alla deificazione degli Elohim che al tempo della creazione
dell'umanità e della sua prima educazione, poiché venivano presi per essere
"supremi" o "onnipotenti" ecc.
Questa è una prova tangibile, riproducibile oggi se andiamo con un
elicottero in una tribù sperduta che non ha mai visto niente di simile.

elicottero in una tribù sperduta che non ha mai visto niente di simile.
Infatti. E la dice lunga sulla vostra autentica natura... ;-D


 unidirezionale (non si passano in rassegna altre possibilità)
Leggi qua: 
 
http://spazioinwind.libero.it/gpscienze/Discussioni/Talassemia/talassemia.htm
<quote>
Origine dell'anemia mediterranea
La malattia si è originata a causa di mutazioni genetiche favorite da 
fattori ambientali e i primi casi storicamente noti riguardano i Fenici che 
probabilmente sono stati il vettore per la diffusione della malattia 
nell'area del mediterraneo.  
E' noto il legame che la talassemia ha sempre avuto con la malaria. La 
maggior frequenza del fattore che causa la malattia si riscontra nelle 
regioni dove è o é stata in passato maggiormente diffusa la malaria. La 
malaria é una malattia causata da un parassita dei globuli rossi che viene 
trasmesso all'uomo dalla zanzara anofele. I parassiti colonizzano i globuli 
rossi all'interno dei quali si riproducono ma incontrano difficoltà negli 
individui eterozigoti perchè questi presentano alcune anomalie dei globuli 
rossi, in particolare una maggior resistenza della membrana. Per questo gli 
eterozigoti portatori sani di talassemia hanno sempre avuto  un vantaggio 
genetico negli ambienti malarici (la malaria era un tempo incurabile); 
questo ha fatto si che la talassemia si diffondesse nelle zone malariche. 
</quote>
Credo che questa sia una buona dimostrazione di adattamento evolutivo della 
specie umana :)
Sono portatore sano di anemia mediterranea, quindi puoi vedermi come la 
prova vivente del processo evolutivo :P
Ciao ciao :)
-- 
... The Curse Of Fëanor Runs Long ...

morte....
Ad occhio e croce nemmeno nella netiquette *allargata* ai poster dei
vari ng, in estrema sintesi evitate sti cazzo di xpost e se proprio non
potete farne a meno impostate almeno un f/up opportuno.
f/up
-- 
Linux User ??
Ci provo !!
Per riuscirci: 
http://groups.google.com