Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: scandalo concorso 2

Mariagela galatea Vaglio, L'Espresso
http://tinyurl.com/galavaglio
 
 
Non ho fatto i test di selezione del Concorsone per un ottimo motivo: 
per mia fortuna sono già di ruolo da anni. Dico “per mia fortuna” a 
ragion veduta e tirando un sospiro di soddisfazione immane: perché, lo 
confesso, probabilmente non sarei riuscita a passarli.
C’è una specie di odio feroce fra me ed i test di qualsiasi tipo, 
probabilmente dovuta al fatto che faccio parte di una generazione che a 
scuola non faceva test: imparava a fare riassunti, risolveva problemi o 
espressioni, veniva messa alla prova con le interrogazioni, scriveva 
temi, rispondeva a questionari a risposta aperta (quelli in cui non si 
sceglie fra quattro opzioni già date, si deve proprio argomentare la 
risposta o dare la definizione precisa perché la si è imparata a 
memoria). Il risultato di questa mia formazione, è che io i test non li 
so fare in scioltezza, anzi, non appena me ne trovo davanti uno mi 
prende l’ansia. Rispondo magari in maniera corretta, ma non sono veloce: 
devo pensarci a lungo, poi quando ho segnato la crocetta mi prendono 
mille dubbi e il più delle volte devo ricontrollare. La risposta esatta, 
anche quando la indovino per esclusione, mi sembra sempre troppo 
semplice, mi vengono in mente le mille opzioni che potrebbero renderla 
leggermente imprecisa, non mi soddisfa. Del resto, mi occupo di materie 
umanistiche, che per natura sono molto difficili da ridurre nell’angusto 
specchio della dicotomia giusto/sbagliato. Persino la grammatica, così 
netta e precisa, nei test non viene mai resa benissimo: preferisco che 
mi facciano fare l’analisi della frase senza dover riconoscere solo i 
complementi o dover mettere delle crocette.
Pur non mancando di capacità di sintesi, ed essendo anzi piuttosto abile 
a individuare i nessi logici ed a costruire schemi, il test in sé non è 
una cosa con cui mi senta a mio agio, perché lo trovo sempre troppo 
semplice, bidimensionale anche nella valutazione: non aiuta a capire 
l’abilità nel ragionamento, è adatto solo a valutare la sua efficacia ed 
il risultato. Per questo, orrore orrore, da insegnante ai miei alunni 
faccio fare pochi test, quasi nessuno. Anche perché loro, che invece a 
test sono cresciuti fin dalla più tenere età, a riempire caselle e 
crocette sono bravissimi. Gliene dai uno e ottieni quasi sempre 
risultati strabilianti: infilate di risposte esatte persino da ragazzini 
che con altri metodi hanno grandi difficoltà.
Peccato che dopo, quando ti fermi e chiedi loro perché hanno scelto di 
mettere la crocetta nel quadratino A invece che B, o in base a quale 
ragionamento hanno deciso che la risposta C era quella giusta, ti 
guardino con occhi smarriti. Non sanno quasi mai spiegarlo. E non perché 
hanno messo le crocette a caso (anche, alle volte). E’ che, molto 
semplicemente, hanno imparato, in anni e anni di allenamento, a 
rispondere ai test in maniera istintiva, non razionale. Hanno sviluppato 
una capacità di metalettura delle domande e delle risposte per cui, 
anche se non capiscono perché una risposta è giusta, sanno individuarla 
comunque da piccoli indizi che l’autore ha inconsciamente disseminato 
nel testo.
E’ qualcosa di un po’ diverso, ho notato, dal ragionamento razionale 
basato sul principio di esclusione aristotelico: è più vicino 
all’abilità che uno acquisisce, dopo aver letto dieci gialli di Agatha 
Christie, di capire chi è il colpevole a naso, anche senza capire 
perché, o all’istinto che ti suggerisce, dopo una vita che ci stai 
assieme, quale sarà il commento di tua madre su un vestito o un 
fidanzato: nel cervello si è formato uno schema che gli fa indovinare 
per analogia con gli eventi passati lo sviluppo dell’evento in corso. Ma 
non si tratta di una abilità prettamente logica: è più che altro una 
proiezione statistica. Una abilità certo importante, ma forse meno 
“alta” di quello che potrebbe sembrare a prima vista.
Faccio un esempio basato su una domanda ormai famosa perché citatissima 
ieri come esempio di quiz logico dato al concorso: Pamela, Fiona e Gina 
sono tre ragazze newyorkesi. Stanno prendendo il sole in una piscina 
della loro città. Pamela indossa un costume intero. Fiona legge un 
libro, Pamela e Gina sono cugine. Si doveva indovinare la risposta 
esatta tra queste quattro: Fiona è una studentessa universitaria; Pamela 
è grassa; a Roma non sono le 9 del mattino; Pamela e Fiona sono cugine.
La risposta corretta andava individuata tenendo conto del fuso orario di 
New York, e le risposte errate eliminate perché nel testo non vi erano 
dati che supportassero le altre deduzioni. Eppure, per chi è stato 
addestrato a fare test di questo tipo, la risposta corretta poteva 
essere facilmente individuata sulla base di un meta ragionamento: la 
frase dà l’informazione (ribadendola ben due volte) che le ragazze sono 
a New York, l’unica risposta che contiene un’altra indicazione 
geografica è quella in cui si parla di Roma. Siccome in questi test ogni 
indizio fornito ha un suo valore, tanto più se viene sottolineato, 
l’esperto solutore di test poteva razionalmente indicare, sulla base 
della sua esperienza e di un ragionamento di probabilità, come corretta 
la risposta con “Roma”. Questo anche senza aver capito una cippa del 
motivo razionale vero per cui andavano escluse le altre.
Di fronte alla risposta giusta del test, io, che ho in mano solo le 
soluzioni, non sono in grado di capire se l’alunno si è basato sul 
ragionamento corretto o sull’istinto da solutore di test compulsivo. Per 
appurarlo, e quindi dare il giusto peso alla sua risposta corretta, 
dovrei approfondire con ulteriori domande ad hoc sul perché ha scelto 
una soluzione e non un’altra.
Ecco, io, da insegnante, questi problemi devo pormeli. Probabilmente me 
li pongo perché non sono stata abituata a imparare con i test, e quindi 
ho potuto verificare su me stessa, ma sperimentandoli in età adulta, i 
principi di apprendimento e i ragionamenti che metto in atto (razionali 
ed istintivi) quando mi trovo a dover risolvere un test. Compresi i 
trucchetti meta testuali.
Faccio molta più fatica a far riflette su queste cose in miei alunni, 
che invece con i test son cresciuti e hanno imparato a risolverli in 
maniera “istintiva”. Sono velocissimi a rispondere, ma spesso non si 
rendono conto che li risolvono giusti con dei metodi e dei ragionamenti 
sbagliati.
Però io mi chiedo: una generazione intera di insegnanti che viene 
scremata all’origine sulla base della sola abilità a risolvere un test 
(magari grazie alla sua abilità istintiva ed inconscia di risolverlo, 
perché sono venuti fuori da scuole che li hanno allenati a risolvere i 
test fin dalla più tenera età badando solo al risultato) sarà in grado 
di fare lo stesso?
Magari è solo una fisima mia, da vecchia barbogia che odia i test perché 
fa sempre una gran fatica a risolverli. Per carità, può anche essere, eh.
-- 
Makárioi hoi eirenopoioí, hoti autoì huioì Theoû klethésontai 
(Euaggélion katà Matthaîon, 5,9)

 fa sempre una gran fatica a risolverli. Per carità, può anche essere, eh.
 
Molte osservazioni le trovo condivisibili.
Salvo l'identificazione usuale : TEST = CATTIVO TEST
:-(
E' pur vero che sembra che quelli fatti bene siano 
latitanti. Forse occorre aspettare il pensionamento di 
legioni di estensori, chissà ...
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)