Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Prove oggettive

È veramente curioso. Fino a pochissimo tempo fa l'uso di
"interrogazioni scritte" per le valutazioni nelle materie "orali"
veniva fortemente contestato - soprattutto da studenti e famiglie -
come un maldestro espediente, addirittura come un abuso. Ah, questi
professori, che non trovano neanche il tempo di ascoltare i loro
allievi, e pretendono di dare un voto con un compitino scritto! Poiché
io ho sempre usato prove di questo genere, mi ero costruito un
repertorio di giustificazioni, per rispondere alle varie
contestazioni. Mi consola sapere che ormai è diventato inutile; ma mi
piacerebbe sapere perché quello che fino all'altro ieri era un abuso,
ora è rivendicato come un diritto.
Altro fatto curioso. Su queste stesse larghe bande - per non parlare
della stampa quotidiana - diventano sempre più insistenti (e
soprattutto arroganti nel linguaggio: professori conservatori,
autoritari, ammuffiti ecc. dovete adeguarvi o sparire) le pretese di
uno insegnamento completamente destrutturato e improvvisato. Abolire i
programmi, abolire i libri di testo, abolire le spiegazioni
precostituite, abolire il nozionismo (toh chi si rivede, il
nozionismo!), libera ricerca, stimolare in primo luogo l'amore per i
libri, i ragazzi troveranno da sé quello di cui hanno bisogno le loro
menti fertili... Va bene. Ma come si concilia questo con la pretesa di
prove "oggettive", cioè precostituite, comuni nei quesiti e nei
criteri di valutazione, impersonali? Nessuno sembra arrivare alla
banale conclusione che la valutazione è in funzione dell'insegnamento,
e quindi quanto più l'insegnamento è destrutturato, individualizzato,
caldo amorevole e interattivo, tanto più destrutturate,
individualizzate calde amorevoli e interattive devono essere le
modalità di valutazione; e d'altra parte prove strutturate,
"oggettive" non possono che essere l'esito di un insegnamento
standardizzato, impersonale, preconfezionato.
Oggettività! Sembra che una prova "oggettiva" abbia la stessa
oggettività dei sassi in montagna e dei pesci nel mare, che son lì
perché son lì e non perché qualcuno ce li ha messi. Non mi sembra che
si debbano scomodare Heisenberg e Popper per sapere che l'osservazione
dipende dall'osservatore, che la risposta dipende dalla domanda e la
domanda dal domandatore. Che cosa vuol dire "prova oggettiva"? Vuol
dire un insieme di domande, scelte dall'insegnante - o da un qualche
altro esaminatore. A queste domande si deve dare una risposta. E qual
è la risposta giusta? Quella che l'esaminatore si aspetta! Bella
oggettività! O volete dirmi che ci sono domande e risposte "oggettive"
in letteratura italiana? Domande e risposte "oggettive" in storia?
Domande e risposte "oggettive" in qualunque disciplina, anche
scientifica? Ditemi un po', una domanda "oggettiva" in matematica!
"Oggettivamente", un ragazzo di quindici anni deve saper risolvere
un'equazione di secondo grado, o deve saper usare Excel? Deve saper
fare i calcoli, o deve saper dimostrare i teoremi?
Tempo fa si è discusso, non so più se qui o altrove, di un esaminatore
che aveva chiesto "qual è il protagonista dei Promessi Sposi?"
aspettandosi come risposta: "il Seicento". Domanda - e risposta -
scorrette, ovviamente. Ma in un'interrogazione orale c'è una sia pur
minima possibilità di discutere. Di fronte ad una domanda scritta:
chi è il protagonista dei Promessi Sposi?
     [ ] il Seicento
     [ ] Renzo
     [ ] Frate Cristoforo
     [ ] Don Chisciotte
invece c'è poco da discutere (io forse risponderei Don Chisciotte,
facendoci la figura del cretino; o forse no).
Diamoci alle fantasticherie. Aboliamo le interrogazioni orali. Solo
prove scritte, e strutturate che più strutturate non si può. Addio
soprattutto alla vecchia manfrina "hai ancora delle incertezze, ma ti
do lo stesso la sufficienza, perché vedo che ti sei impegnato ecc."
Basta, prove oggettive, e chi sa sa chi non sa non sa. Quanto passerà,
prima che sorga una bella protesta contro la scuola disumana
impersonale e crudele, contro i professori che non guardano mai negli
occhi i loro allievi, ma si limitano a far crocettare assurdi
questionari, contro l'autoritarismo e il nozionismo ecc.?
Insomma, dobbiamo abolire le interrogazioni? E va bene, aboliamole.
Contenti voi...
Maurizio Pistone - Torino
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

 Basta, prove oggettive, e chi sa sa >chi non sa non sa.
(omissis)
Ed ecco il miracolo, tutti sapranno!
La moltiplicazione delle verifiche sul nulla svolto e le pagelline
bimestrali vanno proprio in questa direzione.
Al-Farid

bimestrali vanno proprio in questa direzione.
Eh, eh,eh tutto questo mi ricorda molto i piani quinquennali,
triennali etc... di staliniana memoria :-)
Augusto Pucci ( 
http://www.prospektiva.it/webmaster/
 )
Webmaster di Prospektiva On-line
http://www.prospektiva.it
Webmaster di 
CO.DI.CI
. Siena
http://codici.supereva.it

Contenti voi...
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOO !!!
NON LO FATE !!!!!!!!!!
Quel poco di dignita' che e' rimasta al sapere risiede proprio nel
dialogo fra insegnante e docente !!!
Non ammazzate anche questo vi prego !!!!
Del resto sbaglio o un certo Socrate neppure lascio' scritto un tubo
dei suoi insegnamenti.. da quanto era convinto che l'unica forma di
educazione veramente fruttifera stesse nel dialogo diretto con il
discepolo !
Casomai se proprio vogliono introdurre novita' nel modo di operare dei
docenti inseriscano nei corsi di aggiornamento per insegnanti un corso
di ostetrica/o (dieci punti ha chi capisce la battuta)



http://codici.supereva.it
Laura*
 

discepolo !
Tutti quelli che parlano di Socrate, sembrano dimenticare che lui era
uno, e parlava sě e no a venti persone (da vivo: da morto, č un'altra
cosa).
Licenziamo tutti gli insegnanti che non sono bravi come Socrate.
Di conseguenza: mandiamo a zappare la terra tutti gli allievi che non
hanno insegnanti bravi come Socrate


 standardizzato, impersonale, preconfezionato.
Falso. Per diverse ragioni.
1) Ci sono materie piu' oggettive di altre
2) Anche quando l'obiettivo e' fissato uguale per tutti, standardizzato, il
percorso formativo puo' essere  differente da classe a classe, da insegnante
a insegnante. Se io e te ci poniamo uno stesso obiettivo per una lezione
(uno stesso "argomento") sta sicuro che lo trattiamo in modo diverso (ma
questo lo sai bene). Obiettivo standardizzato, insegnamento creativo.
Ciao
Michele

 dialogo fra insegnante e docente !!!
E sě, spesso ormai si tratta soltanto di un soliloquio ;-)))
saluti
lucio
-- 
"stat rosa pristina nomine, nomina nuda tenemus"
Sottoscrivi la lista di discussione sul Medioevo Italiano
la trovi presso 
www.medioevoitaliano.org

 discepolo !
resta il problema ( per noi, ovviamente non per Socrate o i suoi discepoli)
che ora noi non sappiamo granché di quanto ha insegnato Socrate, perché lo
deduciamo dai dialoghi di Platone e nei testi che ho letto ( non tanti, in
verità) ciascuno mette la divisione fra Socrate e Platone in un punto
diverso.
--
Elisabetta Marcovich,
Trieste

questo lo sai bene). Obiettivo standardizzato, insegnamento creativo.
Diciamo, tanto per intenderci: programmi comuni, e libertà didattica
individuale per quanto riguarda le modalità di insegnamento? Alla
fine, un esame (chiamiamolo per brevità: esame di stato), con criteri
di valutazione e su programmi non identici al millimetro, come
farnetica Berlinguer Luigi, ma a grandi linee uniformi per tutti?
Se è così, per me va bene.
Se no, spiegatemi.


 mai scopato una volta in vita sua.
E questo, come lo sai e come fai ad esserne sicuro? a me nessuno me l'aveva
mai detto, forse per questo era cosě depresso
--
Elisabetta Marcovich,
Trieste

mai detto, forse per questo era cosě depresso
Me l'ha confidato lui l'altra sera, davanti ad un bicchiere di
Labrusco, triste triste mogio mogio. Gli ho detto: "Zvaně, non te la
prendere, non č che ti sei perso molto".
Lo so, č una pia fraus, ma non sapevo come fare a consolarlo.
Oggettivamente.


diviene filosofico? 
Complimenti CLAP CLAP :-) Bhe non era poi tanto difficile :-) Pero'
sei stata la piu' veloce a rispondere..ok ora puoi cominciare la lunga
corsa verso il miliardo..ti devo ricordare gli aiuti di cui disponi ?
:-))))


hanno insegnanti bravi come Socrate
Bhe..tanto a xzapapre ci andrebbero comunque.. anzi..diverse barccia
rubate all'agricoltura le avrei presenti...


E sě, spesso ormai si tratta soltanto di un soliloquio ;-)))
Meglio soli che male accompagnati ?


diverso.
Bhe.. l'insegnamento di Socrate sarebbe stato impossibile da
tramandare per scritto.. del resto nel Fedone, nell'Eutifrone, nel
Critone e nella stessa Apologia..bhe non e' che vi sia proprio uan
summa dell'insegnamento socratico..casomai un esempio di "come"
insegnava..piu' che di cio' che insegnava..


della matematica?)
Sì, almeno quattro o cinque persone.. per svariati motivi (che non
hanno ne' a che vedere con la malattia mentale ne' con l'ignoranza)
infatti perche' la domanda sia ben posta occorrerebbe definire : in
che spazio ci troviamo, che si intende per area in quello spazio, che
cosa sono X e Y, che cosa e' x^2.. potrebbe essere un prodotto fra due
numeri (uguali) .oppure fra due vettori..alche' uno si dovrebbe
domandare coem si definisce il prodotto scalare nello spazio
considerato..e cosi' via... 
naturalemnte sto portando il discorso all'estremo.. ma sinceramente
trovo gli esercizi di puro calcolo di una idiozia incomparabile..e tra
la'ltro assolutamente contro tutto cio' che e' matematica..e' per
colpa di questa impostazione..diciamo standardizzata, convenzionale
che gli studenti uan volta all'universita' pensano che sia tutto ovvio
in matematica.. oppure si stupiscano del fatto che uno scriva una
funzione come f(x)? qualche cosa..oppure del fattoc he Y=X'2-X^3 puo'
assumere significati diversi a seconda del contesto etc.. non a acso
il fulcro  degli esami di matematica piu' che nello scritto risiede
solitamente proprio nell'orale.


mai scopato una volta in vita sua.
Esatto,...piu' o meno i due esempi in campi diversi si equivalgono..ma
chi l'ha detto che la matematica sarebbe saper fare un conto rispetto
a uno standard precostituito che ha tra l'altro poco senso ?



http://codici.supereva.it
Laura*
 


http://codici.supereva.it
Laura*
 

                strenua nos exercet inertia   Hor.
Laura*
 

 Meglio soli che male accompagnati ?
Era solo una piccola, ormai evaporata, battuta su una tua svista.
Tutto qui.
Ciao
lucio
-- 
To get random signatures put text files into a folder called "Random
Signatures" into your Preferences folder.

 la'ltro assolutamente contro tutto cio' che e' matematica.....
Hai idee molto personali su cosa e' la matematica e cosa direbbero i
matematici seri. Direi che hai tirato un po' troppa il discorso per amor
di polemica. 
Una persona normale ( poco seria ?) avrebbe abbastanza chiaro il
contesto semantico piu' probabile corrispondente alla domanda di cui
sopra. Ed in ogni caso una domande oggettiva del genere non verrebbe mai
dal nulla ma da un insegnamento all' interno del quale la risposta
dovrebbe essere univoca, pena la non congruita' della domanda.
La dicotomia tra "matematica concettuale" e "matematica calcolistica" e'
tutta un' invenzione di un cattivo insegnamento. La capacita' di fare
calcoli E' parte integrante della conoscenza matematica. E nessun
matematico serio potrebbe sostenere con un qualsiasi argomento razionale
che anche la piu' raffinata teoria dell' integrazione non debba, alla
fine, portare a dare un numero preciso per la misura di un insieme misurabile!
A me sembra che all' esempio di Michele Angileri ne' tu ne' Maurizio
Pistone abbiate risposto in modo razionale.
Percio' rilancio al ribasso: la domanda "dire quanto fa 2+2" (magari
nell' aritmetica dei naturali con qualsiasi assiomatica standard, per i
cavillosi) e' o non e' una domanda oggettiva ? E per favore non
ricominciamo coi "dipende". L' aritmetica non dipende dal tempo
atmosferico. E lasciamo stare anche le analogie stirate con la vita
sessuale di Pascoli. (Per Pistone: la domanda " "a" e' una vocale?"  e'
o non e' una domanda a risposta univoca dalla cui risposta si puo'
ricavare una sia pur limitatissima idea del fatto che tale conoscenza
sia o no posseduta da chi risponde ?).
Giorgio Pastore

 NON CI SONO MATEMATICI SERI :o)
e' un assioma o un teorema ???  :-)
Giorgio Pastore

a uno standard precostituito che ha tra l'altro poco senso ?
Purtroppo tanti. Resta il fatto che facendo un conto non stupido si
dimostra di aver capito tante cose (sempre se non si e' insegnato a
far conti senza capire).  Naturalmente un vero matematico evita di
fare i conti che sa fare perche' li sa fare e quelli che non sa fare
perche' non li sa fare. Ma questo e' un altro discorso.

Basta non ci capisco nulla. Mi ritiro per deliberare... o meglio a chiedere informazioni altrove. 
No ma dai sul serio non hai visto neppure una volta "Chi vuol esser
miliardario ?" io pensavo tu stessi scherzando ! :-)


perche' non li sa fare. Ma questo e' un altro discorso.
Questa e' buona...me la scrivo :-)


e' un assioma o un teorema ???  :-)
Ehm..Giorgio..un consiglio..non parlare di matematici con Laura..e' un
terreno minato :-)


atmosferico.
A parte gli scherzi il punto del discorso era sulla valutazione..ora i
test oggettivi possono essere usati in due contesti diciamo
(semplificando le cose) :
1-in ambito scientifico
2-in ambito umanistico
Non prendo neppure in considerazione l'uso di test oggettivi in campo
2- perche' secondo me si trasformano in una serie di domande di uan
idiozia assurda tipo : quando e' nato Foscolo.
Prendiamo in considerazione il settore 1- in particolare mi volgio
soffermare sulla matematica.
Focalizziamoci su un tipico esame universitario..diciamo per esempio
un esame di Analisi I (si parlava di scuola superiore ma il
ragionamento che sto facendo funziona uguale).
Un simile esame per essere svolto in modo esaustivo prevede
solitamente unos critto e un orale.
Nello scritto si valuta se uno studente e' in grado di risolvere una
serie di  "problemi" (nell'accezione piu' ampia del termine).. a
questo punto interviene l'orale..in sede di orale si valuta non solo
"se" e' in gardo di risolvere dei problemi.. (cosa che piu' o meno si
e' accertata nelloos critto) si valuta se los tudente ha capito il
perche' puo' applicare un procedimeno in un modo anziche' in un
altro..o perche' una certa tecnica funziona.
In altre parole non sto dicendo che in ambito scientifico sia
sbagliato proporre prove scritte (anzi !) dico solo che non e'
pensabile assolutamente valutare la preparazione anche in settori come
quello tecnico-scientifico SOLAMENTE da una prova scritta tutto qui.


 ha scritto nel messaggio
news:3A7B5175...@xnet.it...
(omissis)
Al di là della interessante disputa epistemologica sullo statuto di
"oggettività" delle discipline o delle teorie, mi pare che si corra il
rischio di perdere di vista la questione delle valutazioni a scuola.
A me pare che una buona valutazione debba essere basata innanzitutto su
verifiche di vario tipo, compresa l'attenzione e la partecipazione
mostrate,ecc., sempre in relazione al lavoro effettivamente svolto
dall'insegnante e tenendo conto dei livelli di partenza e delle potenzialità
cognitive del ragazzo.
Il punto della questione, a mio avviso, è che il voler calare dall'alto un
didatticismo pseudoscientifico e sostanzialmente inefficace non aumenta l'
"oggettività" di un bel niente, proprio perché non tiene conto
di quei fattori che ho elencato sopra.
In secondo luogo,tutti converranno che se è legittimo contestare una multa o
un'omissione d'atto d'ufficio e se  è risaputo che esistono anche  agenti
incompetenti e disonesti -eppure nessuno si sogna di sottoporli a
inutili/maniacalmente descrittorie/sequenzializzate/burocratizzate procedure
di giustificazione ogni qualvolta prendono una decisione o comminano una
multa.
Per gli insegnanti invece, sembra che le cose siano state decise in questo
senso, con *ondate di successivi peggioramenti*.
Nessun pubblico ufficiale può essere totalmente privato del potere di
discrezionalità, pena la perdita di creatività e di credibilità e di
efficienza.
Caratteristiche queste ultime indispensabili a un buon insegnante.
La implacabile voluttà didatticista e burocratizzante manifestate in questi
ultimi anni, assumono ormai agli occhi di tanti colleghi anche meno
paranoici di me, l'aspetto di una insistita vessazione.
Circa la quale mi astengo dal formulare interpretazioni in chiave
psicoanalitica, aspettando al riguardo l'opinione di qualche esperto.
Al-Farid
1a - Il didattichese sostituisce alla concretezza dell'atto educativo la sua
*rappresentazione*.
.
1b - Il didattichese sostituisce quindi all'apprendimento e alla formazione
la loro *descrizione*, che finisce per diventare prioritaria e tanto più
maniacalmente descrittoria quanto più separata.
2- Essendo una forma di *spettacolo* il didattichese vive a spalle della
realtà,che deve  necessariamente soffocare per poter sopravvivere in quanto
tale e cioé: coscienza infelice di una prassi scolastica immaginata.
3- Finora i colleghi si sono limitati a *interpretare* il didattichese.
     Si tratta ora di combatterlo.
-----------------------------------------
*Perché viviamo nell'era della divina apparenza
della ferita profonda inferta al sole della coscienza*
                  "Finnegan's wake" Pippo Pollina

 psicoanalitica, aspettando al riguardo l'opinione di qualche esperto.
La voluttà didatticista e burocratizzante, come la chiami tu, non avrebbe la
forza che ha se non si avvalesse di un *gergo*, studiato apposta per
giustificarla. Il didattichese esiste SOLO perché esiste la sua
rappresentazione linguistica. Altrimenti sarebbe quello che è: il nulla.
In attesa dell'opinione di qualche esperto psicanalista, provo a tentarne
un'altra di tipo, diciamo così, letterario.
"Quando io uso una parola" disse Humpty Dumpty con un certo sdegno, "quella
significa ciò che io voglio che significhi, né più né meno".
"La questione è" disse Alice, "se lei *può* costringere le parole a
significare così tante cose diverse".
"La questione è" replicò Humpty Dumpty, "chi è che comanda, ecco tutto".
(L. Carroll, Attraverso lo specchio)
Curiosamente, ho ritrovato  parte di questa citazione *a cappello* di un
articolo in cui si tenta di sfatare certi concetti che troppo spesso diamo
per scontati. Tra questi, ce n'è uno che fa proprio al caso nostro.
Riporto qui l'articolo in lingua originale, senza tradurlo alla lettera
perchè ho paura di sciuparlo, tanto è *sottile*. Ma l'autore concorda in
tutto e per tutto con te, sostenendo che i fans delle prove oggettive
andrebbero chiusi in manicomio. Essendo il comportamento umano, per
definizione, soggettivo, l'idea di ingabbiarlo in categorie assolute è
semplicemente sciocco/pericoloso.
--------------------------------------------------
Objective Testing
Some amazing people use the above term and the men in white coats not yet
come for them.
Yet in an examination hall with 150 students, there will be some rearing to
go like adrenaline-boosted racehorses on the starting line.
There will be others in a state of near panic. One eighth of the 150 will be
having a period which, for some, will be painful.
How many signs of headaches can you see as you look round the hall?
In talking of human affairs the dichotomy subjective/objective is a pretty
parlous one.
All human behaviour is subjective by definition. Once again we are caught up
by those brilliant Greeks in hopeless, seductive thought categories.
Mario Rinvolucri (Cambridge Academy) in "Modern English Teacher", Macmillan
ELT
Ciao
Pat



http://codici.supereva.it
Laura*
 

On Sat, 03 Feb 2001 09:18:30 GMT, 
qf...@occupato.de
 (qfwfq) wrote:

Matematici opportunisti :o) 
Di conti ne fanno troppi. Senza l'oste. 
Che sarei IO :o) 
Laura*
 

Giorgio Pastore
Laura*
 


http://codici.supereva.it
Laura*
 

 semplicemente sciocco/pericoloso.
Dietro questa stupidaggine -ma dovrei dire piuttosto *stupidismo*- si
nasconde (nasconde??? oramai il gioco è chiaro!)  anche la tendenza a
privare gli insegnanti della facoltà di valutazione senza peraltro
affermarlo apertamente. Attraverso il tentativo di imposizione di modularità
volemosebenchetantosiimparaintv e di lunghe procedure giustificative e
l'incombere dei "ricorsi" (il Babau dei colleghi), guarda caso inesistenti
in caso di promozione facile.
Per un due che diventa sei non si vede un Ispettore manco facendolo cercare
da Tom Ponzi.
Ma in effetti ha ragione Susanna quando osserva che i registri li firmiamo
noi.
E dopotutto la lezione la si fa noi.
Ancora.
La Categoria è stata lentamente lavorata ai fianchi, anche attraverso forme
terroristiche di colpevolizzazione culturale (e grazie anche  ai vari
cavalli di Troia ) e adesso è perfino troppo facile trattarla da massa
dequalificata.
La Categoria ha come peggior nemico una parte di sé.
Un segnale di maggiore serietà potrebbe arrivare dai prossimi scrutini ed
esami.
Occorre restituire serenità *oggettiva*, questa sì, oggettiva, al momento
della valutazione.
Al-Farid


sia o no posseduta da chi risponde ?
Certo che e è una vocale. Ma ti sembra che si debba tenere la gente
dodici-tredici anni sui banchi di scuola e poi fargli(*) domande del
genere, solo per il gusto di poter dire che sono prove oggettive?
---------------------
fargli: gli è complemento di termine plurale.
---------------------


 farnetica Berlinguer Luigi, ma a grandi linee uniformi per tutti?
Mah ... anche identici al millimetro ... se fosse possibile perche' no?
perche' non provarci?
Ciao
Michele

 Caratteristiche queste ultime indispensabili a un buon insegnante.
Da scolpire sul marmo.
Michele

 semplicemente sciocco/pericoloso.
E' sbagliato guardare al comportamento umano come qualcosa che trova in se
il proprio spazio vitale. L'interazione con l'esterno, questo e' il punto
della questione. E' la realta' esterna che pone delle gabbie al
comportamento.
Al motore a scoppio che debbo montare non interessa che io sia un soggetto
degno di rispetto, dotato di personalita' autonoma e di caratteristiche non
esattamente quantificabili. E' il motore a quantificarmi come "capace di
montarlo" o "incapace di montarlo".
La relta' esterna non si limita a quantificare o categorizzare il soggetto,
va oltre: lo quantizza.
Chi non si rende conto di questo e' un presuntuoso che ha scelto di vivere
fuori dalla realta'.
Una scuola che insegni a "fare" non puo' fare a meno delle prove oggettive
(mi riferisco soprattutto alle "prove pratiche").
Solo una scuola per demagoghi puo' farne a meno.
Michele

 (mi riferisco soprattutto alle "prove pratiche").
Una scuola per automi, insomma......
Si', hai ragione tu.
w.

 Una scuola per automi, insomma......
Conosco una sola scuola per "persone complete". Si chiama "vita".
Michele

 ha scritto nel messaggio
news:Mf%e6.6744$092.1...@twister1.tin.it...

...E non c'entra niente con la scuola?
Al tuo posto, scusa ma cambierei mestiere....
w.

 Al tuo posto, scusa ma cambierei mestiere....
Al posto tuo lo farei.
Michele

 "dipende"
Fammi indovinare ... questa cosa te l'ha insegnata uno di quei due mitici
professori a cui accennavi qualche messaggio fa.
Toccato?
Michele

 La Categoria ha come peggior nemico una parte di sé.
la maggior parte
............................................................................
............................................................................
............................................................................
....................
amico nel prendere , nemico nel rendere ( proverbio francese )

 Maurizio Pistone - Torino
Non era una proposta di chiedere se a e' una vocale o no all' esame di
stato. Volevo sottolineare che, contrariamente a molti punti di vista
espressi su questo thread, e' assurdo trincerarsi dietro affermazioni
praticamente false del tipo "tutto e' soggettivo" per negare la
validita' di qualsiasi "prova oggettiva".
Capisco che si tratta di un terreno minato in cui la suscettibilita' e'
altissima. Pero' vorrei fare l' avvocato del diavolo e cercare di andare
al di la' delle prese di posizione emotive per tirar fuori anche quello
di buono che c'e' nelle prove oggettive.
Le cosiddette prove oggettive sono solo uno degli strumenti disponibili
per il lavoro di valutazione. Il vero problema naturalmente e' la
valutazione. E' chiaro che si tratta di un aspetto estremamente delicato
nel processo di insegnamento/apprendimento. Ed e' altrettanto chiaro che
nella valutazione sono presenti due sorgenti di soggettivita'
inevitabili: il docente ed il discente.
Si potrebbe lasciare tutto il peso del processo di valutazione alla
soggettivita' del docente. Se questo ha sufficiente esperienza e su
grandi numeri di studenti, probabilmente fara' un buon lavoro. Tuttavia
chiunque si sia trovato ad affrontare la prassi della valutazione sa
benissimo che c'e' un certo numero di fattori "estranei" a quello che si
dovrebbe valutare che pure influiscono. E che ci sono tante decisioni
del "giorno per giorno" che rendono estremamente difficile la
riproducibilita' di certe valutazioni e le cose divengono ancora piu'
complicate nelle situazioni in cui la valutazione va espressa mediante
una scala numerica estremamente sensibile. Il tutto in genere non aiuta
neanche il discente ad utilizzare al meglio (per lui) la valutazione.
Per *aiutare* a superare questi problemi esistono le cosiddette prove
oggettive. Naturalmente aiutare non significa risolvere e valutare non
significa solo somministrare quiz tipo trasmissioni a premi. Ma
bisognerebbe cercare di tener distinte la valutazione di uno strumento,
di una metodologia basata su un reale lavoro sul campo nel settore della
valutazione, da prassi pazzesche introdotte d' accatto nel sistema
scolastico italiano da qualche zelante commissione di "saggi".
Tutto qui. Se a uno non piacciono le "prove oggettive" va benissimo (
neanche a me piacciono ). Pero' non basta dire "vade retro
didattichese". Occorre anche dire cosa fare per ottenere un sistema di
valutazione efficiente, efficace e giusto. 
E di questo si parla sempre molto poco, mi sembra.
Giorgio Pastore
P.S. Una cosa che va anche detta e' che costruire prove oggettive
efficaci e' un esercizio estremamente impegnativo e richiede notevole
preparazione ed esperienza.

 preparazione ed esperienza.
Cosi' pero' ci spaventiamo!  :-)
Occorre aggiungere che vi e' una ampia categoria di prove oggettive che si
preparano con relativa facilita': le prove pratiche. Alcune prove scritte
rientrano in questa categoria.
Una prova oggettiva che misuri un "saper fare" puo' limitarsi a chiedere
all'esaminando di fare quella certa cosa.
Un paradosso: una prova oggettiva per traduttore-interprete consiste nel
fare da interprete in una conversazione tra i due esaminatori che parlano
lingue diverse. Una prova oggettiva puo' essere orale. Il contrario non e'
vero: una prova orale solitamente non e' oggettiva.
Michele


Cio' che dici riguardo al 'fare' puo' avere un senso in determinati tipi di
scuola professionale, ma dovrebbe essere chiaro che la discussione in atto
non si riduce a questo aspetto, che mi pare tu stia estremizzando e isolando
dal contesto.
E inoltre, come puoi facilmente verificare se conosci qualche imprenditore,
le aziende oggi richiedono sempre meno degli esecutori (che comunque non e'
forse compito della scuola fornire loro).
Richiedono invece persone capaci di affrontare problemi, risolverli, e in
generale imparare, visto che anche il processo produttivo si modifica
velocemente.
E tutto questo - ti piaccia o no - attiene alla cultura e alla formazione,
piu' che all'addestramento al fare.
E, tornando al punto di partenza,  a una scuola dove liberamente si insegna
e liberamente si valuta.
Che altrimenti il modello ideale di scuola sarebbe la scuola-guida...
w.

 efficaci e' un esercizio >estremamente impegnativo
Le ho spesso predisposte e corrette con un altro e a volte due colleghi ed
effettivamente stimolano confronti interessanti e suscitano problemi di
"docimologia".
Richiedono molto tempo.
Che si assomma alle assolutamente imprescindibili interrogazioni orali.
O non mi vorrai dire, ad es., che posso valutare le capacità espressive e
argomentative in una lingua straniera solo con prove scritte?
Altra considerazione: lavoro da tempo anche con studenti altamente
informatizzati che hanno bisogno soprattutto di parlare  e di essere
ascoltati e seguiti nell'argomentazione orale. E che lo richiedono! E che
vorrebbero ci dedicassi più tempo di quello che posso.
E poi se siamo prof. la nostra valutazione non sarà arbitraria, ancorché
soggettiva, così come un magistrato delibera soggettivamente ma in ossequio
alle leggi. :-)
A proposito, Giorgio, questo tempo ce lo dovranno pur riconoscere dal punto
di vista stipendiale?
Visto che lit. 300.000 lorde sono offensive.
;-)
Un'ultima conclusione: qual è fra tutti gli strumenti di comunicazione umana
il più efficace, il più importante in assoluto?
Il linguaggio con il quale traduciamo tutti gli altri e al quale tutti gli
altri riportiamo?
E' la lingua parlata.
Chi parla male la propria lingua difficilmente pensa anche bene.
Saluti
Al-Farid
"Un populu
diventa poviru e servu
quannu ci arrobanu a lingua
addutata di patri:
è persu pi sempri"
                 Ignazio Buttitta

 alle leggi. :-)
Il paragone non regge: l'insegnante non puo' fare riferimento a un "codice
docimologico" ne' a un "codice di procedura valutativa", e neppure alle
sentenze della "corte valutativa di cassazione" in situazioni analoghe.
Ti fideresti tu di un giudice che giudica senza leggi ne' codici se non
quello del proprio onore e della propria  professionalita'? Il tutto
ovviamente senza possibilita' di appello?
Michele

 w.
Nooo ... pure tu? Imita le cose buone degli altri e lascia stare le cattive
...
Michele

 Labrusco, (omissis)
Aha, lo sai che qualche volta lo avevo sospettato?
;-))
Al-Farid
meglio il Dolcetto,comunque.

cattivi isnegnamenti ci sono.
Non ricordo chi diceva (Dieudonne'?) che la matematica moderna si
distingue da quella classica proprio perche' sostituisce il concetto
al calcolo.

sparata del genere non l'ho mai sentita ...
Infatti e' una cosa talamente scontata che di solito non vale la pena
di dirla.

verifiche di vario tipo
 Nel 68 me la la davano senza problemi e senza dare giudizi, ora ci
pensano, magari non me la danno e poi magari fanno confronti che
possono essere antipatici. Il ministro deve dire finalmente di darla a
tutti senza fare valutazioni. Ma cosa avete capito?

 Ma cosa avete capito?
Di questo tuo intervento, sinceramente niente.
Non offenderti: spesso la tua prosa è un tantino involuta.
Antico detto cinese: scrivi più scuro e leggerai più chiaro.
Al-Farid