Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: 5 ai politici e 4 ai nuovi moralisti

Ricevo e rendo noto al ng
Stirner
------------------------
7 in condotta agli studenti
6 ai docenti
5 ai politici
4 ai nuovi moralisti del nulla che propugnano come valori: benessere,
denaro, successo
La bagarre seguita all'articolo del "7 in condotta" (n.d.r. riferimento all'
articolo di Pirani su Repubblica del 21 gennaio 01) , le polemiche per
quanto comincia a trasparire sulla riforma della scuola e sulle sue prossime
scadenze, ma anche i fatti tragici di questi ultimi giorni riguardanti i
giovani, sulle cui cause tutti si interrogano, spingono a spendere da
insegnante ancora qualche parola. Niente che non sia stato già detto finora,
ma un ulteriore semplice sforzo di approfondimento su queste cose
apparentemente diverse.
L'articolo citato metteva in evidenza il disagio dei docenti di fronte ad
una situazione sempre più generalizzata, non solo di crescente indifferenza
e distacco degli studenti dallo studio, ma anche di vera e propria
aggressività nei confronti della scuola stessa, materie, persone e oggetti
compresi. Ora questa aggressività, sempre più incontrollata, si trasferisce
sempre più in direzione di altri bersagli, di congiunti e di persone care, o
che tali dovrebbero essere, fino alla violenza verso di loro e, in alcuni
casi, come vediamo, fino all'assassinio.
Il Galimberti, che fino all'altro giorno dava agli insegnanti la colpa di
tutto quanto poteva accadere di cattivo ai giovani, questa volta, a
proposito degli ultimi delitti dei ragazzi "normali", bontà sua dà (24
febbraio) uno sguardo anche alla "famiglia perbene", finalmente per lui
degna di attenzione per quegli avvenimenti drammatici usciti dal suo
interno. Uno sguardo elevato, analitico di alcuni tratti salienti delle sue
caratteristiche, che però con molta disinvoltura lo porta a liquidare alla
fine quanto accaduto con il crisma dell'imprevedibilità (per chi, per le
famiglie o per gli esperti?).
Qualche anno fa, con lui giù a dare contro la scuola che porta al suicidio i
ragazzi, gli dicevamo di dare un'occhiatina a quello che stava succedendo
fuori dalle aule, lì, dentro quella famiglia, e non solo in quella.
Oggi si parla acutamente e più generalmente di debolezza del carattere, di
mancata affermazione della personalità dei giovani. Ma come può affermarsi
la personalità di un ragazzo in un ambiente "perbene", magari benestante,
nel quale fin da piccolo, oltre al "giusto affetto", ha TUTTO (tutto quello
che desidera), e non deve ormai lottare per NULLA (di quello che gli serve),
un ambiente nel quale cioè non ha potuto mai dare forma fisica e
intellettuale alle sue esperienze, con un minimo di conoscenza, coscienza e
rischio, di quanto riceve e possiede (e dovrebbe prepararsi alla
competitività!), perché la sua famiglia contratta e concede, anzi premia
ogni cosa, perfino il suo normale comportamento e l'educazione? Personalità
che poi dovrebbe "competere" in un mondo "esterno" che vuole gli adolescenti
ancora e sempre più esigenti (e come hanno voglia di cose nuove e
"moderne"!) verso quegli oggetti del loro spesso ripetitivo e inutile
desiderio, implacabilmente rinnovato con allettanti proposte da una
pubblicità sempre più vile e potente a cui, per i meccanismi sociali in cui
essi si muovono, è impossibile sottrarsi. Guardateli i ragazzi alla TV o nei
grandi manifesti murali: per i venditori sono sempre belli e sempre al
centro del mondo, e per essere tali devono possedere sempre di più e sempre
di più affermarsi come vuoti e impotenti possessori, sempre alla caccia mai
appagata di nuovo benessere, che occorre quindi sempre comprare e
ricomprare. E per comprare e desiderare inutilmente ancora, per riempire
quel continuo vuoto, e così via, e solo questo. Guardateli tutti vestiti di
nero, con tutti quei telefonini, chiusi nel loro guscio difensivo di
possesso. Non è che per caso i grandi stanno circondando quella fantasia e
quella ricerca del "nuovo" con un facile quanto confuso, enorme paradiso
artificiale, per poi pretendere che essi si lancino coraggiosamente nel
mondo reale del lavoro, degli affetti, dei rapporti civili, con perfetta
cognizione di causa? Chi s'intende di schizofrenia può mai definire
"imprevedibile" una debolezza nei confronti dell'agire, che spesso si
esercita solo nel chiedere soldi, sempre più soldi (e non potrebbe chiedere
altro) e che nei casi più acuti diventa invece violenza, singola o di
gruppo? E violenza contro gli stessi artefici, casalinghi o no, di quella
debolezza?
E andiamo alla scuola. Eliminata ormai dalla vita del ragazzo la
fondamentale (una volta) figura di riferimento del padre, ormai solo
mediatore economico, almeno nelle zone più benestanti, è vero che anche la
scuola potrebbe contribuire almeno in parte alla maturazione della
conoscenza individuale giovanile (non potendo supplire in toto alla presenza
di una famiglia che non fa il suo dovere di educatrice di base: chi lo ha
pensato e lo pensa ha una visione aberrante della realtà, dello sviluppo
fisico e mentale dell'adolescente). Fino ad un recente passato lo poteva
fare attraverso la presenza "scientificamente" carismatica dell'insegnante.
Ma oggi chi propone dei "valori" che questa società iperconsumistica
calpesta come inutili e "superati", e che neppure i genitori "perbene" si
sognano di perseguire (ai "colloqui" se ne vedono pochissimi), viene ormai
sbeffeggiato e minimizzato, perché non fa parte della pubblicità o del film
"giovane", se non come macchietta. E poi cosa vale chi porta avanti proposte
di approfondimento culturale delle cose, in una civiltà basata interamente
sulle superficialità del mercato, che aborrisce la cultura in quanto
coscienza e scelta autonome?
Ma ecco, su questo versante, che cosa ti stanno combinando quelle menti
raffinate dei "riformatori" della scuola?
Si è già detto abbastanza di quello che sta comportando l'abolizione di
fatto della "bocciatura" (ma anche della "selezione": allora, la si vuole o
no?), e molto si può dire di tutto il sistema di "protezione" (ancora!) che
si sta approntando intorno allo studente-"utente" per difenderlo dall'
"assalto" indiscriminato del docente: anche il più piccolo confronto con il
giudizio e la prova tende a sparire o a diventare vera e propria farsa. Si
vuole quindi eliminare il confronto giovanile col mondo della scuola? E
perché, mentre si propongono sistemi di vita "competitiva", lo studente
dovrebbe aspirare a qualcosa che comunque non ha alcun valore competitivo? E
per quale malinteso senso di "umanità", oppure per quale preteso modernismo
o deteriore americanismo o persino "garantismo" e simili si vuole veramente
realizzare una scuola che non potrà formare più nessuno, perché nessuno
ormai risponde veramente di quello che studia o fa? E a che pro per converso
si tende per la prima volta in Italia a controllare sotto varie forme il
valore del lavoro autonomo dell'insegnante, attenuandone progressivamente
fino all'annullamento la carica vitale effettiva di chi lo studio e il
lavoro intellettuale propone ed è unico garante (diciamo pure nel bene e nel
male) che essi siano effettivamente realizzati? Veramente si crede che la
"liberalizzazione" e la "flessibilità", cioè la dispersione dello studio
facciano bene al "morale" dello studente? E quale finalità "didattica" con
ciò si sta conseguendo? Si sta realizzando, e sarà sempre peggio,
esattamente il contrario! E senza quella contropartita in "produttività"
scolastica pretesa dai "riformatori", che, senza un chiaro rapporto
docente-discente non sarà mai più possibile. Quindi non "tutti ugualmente
capaci di fronte allo studio" ma più probabilmente "tutti ugualmente più
asini".
E ancora a quale scopo far entrare a forza gli insegnanti nei ranghi del
"personale della scuola" insieme a bidelli e segretari, per ribadirne per
principio la qualifica di puri "operatori-esecutori" qualsiasi di ordini e
sistemi superiori, proprio nel momento in cui
essi rivendicano la necessaria professionalità specifica e ripropongono il
loro ruolo reale nello sviluppo del paese? E cosa vuol dire far dipendere
gli insegnanti e la cultura da un "datore di lavoro" fasullo o dalle
maggioranze dei Collegi? Con i risultati ormai generalizzati che stiamo
constatando tutti i giorni, denaturare anche il carisma degli insegnanti fa
bene alla scuola e al paese? O non è piuttosto che i segni dell'inutile
smantellamento dei valori della scuola, oltre che di quelli, ormai
autoesauritisi nei consumi, della "famiglia", "perbene" o non perbene che
sia, e della società italiana nel suo insieme rappresentano la resa ad un
MERCATO e ad un BUSINNES sempre più tristemente trionfanti? Oppure sono
auspici di cosa, in alternativa?
La domenica negli stadi migliaia di giovani, sventolando simboli e bandiere,
si scatenano gli uni contro gli altri, sempre più numerosi e violenti. Non c
'è alcun legame tra questo e quanto predispone loro questa buona società
italiana delle classi medie senza cultura, senza musica, senza architettura,
ma grassa, ricca, solo però di lustrini e di "realtà virtuale" ben patinata,
chiassosa e rilucente, che non offre niente di meditato, di costruttivo, di
profondo ai suoi giovani cittadini? Ben sapendo che non tutte le famiglie
sono allo sbando (ma ancora per quanto? E chi può sottrarsi agli
avvenimenti?), che non tutti i ragazzi sono assassini (ma per quale motivo
non dovrebbero diventarlo?), che non tutti la sera si vanno a schiantare
ubriachi o impasticcati di qua e di là, e che ci sono eccezioni come i
ragazzi del volontariato, ecc., ecc., fermo restando che non si possono
abolire i mercati, il rinnovamento tecnologico, la libertà dei giovani di
riunirsi, di comprare, di godersi il benessere, ecc., ecc., con che cosa ci
vogliamo opporre ad una debacle di incultura e di violenta superficialità
giovanile ormai chiaramente tendenziale? Con una SCUOLA in cui impazzano le
Commissioni, i recuperi fasulli, l'"orizzontalità" e la "verticalità" dell'
"esperienza formativa", l'"oggettività" dei giudizi, l'"aziendalismo"
didattico e cose ancora più leggiadre e pericolose che puntano a dividere
gli insegnanti in serie A e B artificiose o alla progressiva abolizione
della libertà dell'insegnamento, e poi il "P.O.F.", le "funzioni obiettivo",
i "progetti" e tutta quella paccottiglia che da mesi sta facendo perdere
nelle scuole un tempo che inesorabilmente gli insegnanti non potranno mai
più dedicare ai ragazzi? Con una "riforma" che di "epocale" ha solo l'
inutile colpo di grazia alla coscienza civile dei giovani nei confronti
delle istituzioni, ma anche e soprattutto (ma è la stessa cosa), alla
tranquillità intellettuale degli insegnanti che (ricordiamolo ancora) sono
gli unici ormai, almeno a scuola, rimasti a dover fare per conto di tutti le
scelte quotidiane tra le cavolate e i valori, tra la futilità e la
conoscenza, tra i lustrini e la scienza, tra la casualità e la coscienza, ed
a doverle sempre più a fatica portare avanti?
Gli insegnanti, inascoltati, da anni denunciano gli assalti alla docenza,
scriteriati quanto bene orchestrati, di stampa, burocrati, sindacati di
comodo e intellettuali da salotto, genitori "perbene" che difendono solo i
pargoletti offesi dal "giudizio" o dal "rimprovero" o dalla "valutazione"
individuale o da altri atti sociali che invece sono indispensabili proprio
alla crescita dei giovani, e che ben pochi oggi si prendono la
responsabilità di esercitare; assalti che non tengono conto per contro della
funzione sociale che la presenza attiva della scuola pubblica ha esercitato
e deve esercitare nelle società democratiche moderne, se viene potenziata
nelle sue libertà intellettuali, piuttosto che essere indebolita e
frantumata proprio nelle caratteristiche più delicate e sacrali che la
professionalità docente possiede. E non sono certo gli insegnanti a
perderla, checché se ne voglia dire, la loro rispettabilità professionale. E
' il paese che ha perso voglia (o non l'ha mai avuta) di conoscere e di
crescere con l'imparare, il paese che vuole solo vendere e comprare, e fare
soldi, in tutti i modi, e proprio in gran parte sulla pelle dei giovani, e
vuole togliersi dai piedi gli ultimi "pedanti" brontoloni che intralciano il
manovratore. Un paese che per questo gioca con tutto, anche con la
simbolicità della scuola, come si beffa di tante altre istituzioni civili.
Per il ministro De Mauro piangente la "riforma" la vuole la "gente". Ma
quale "gente"? Non certo quella che opera e crede ancora nella Scuola.
I risultati di queste contraddizioni purtroppo cominciano già a
raccogliersi, dentro e fuori dagli edifici scolastici. Basta leggere le
cronache giornalistiche o vedere i telegiornali. E ci si meraviglia, si
esclama "imprevedibile!" se le punte dell'iceberg cominciano ad emergere.
Continuando ad allevare, senza forti punti di riferimento "classici" come le
figure dei familiari o degli insegnanti, giovani "cuccioli" tutti dediti
solo al puro e iperprotetto "benessere", o al dovuto e ipercostoso
"divertimento", vedrete, nessuno potrà più sorprendersi di nulla. E quando
il VUOTO e il BUSINNES ASSOLUTI ben presto avranno il potere, come sembra,
grazie anche a questa "sinistra" così riformista/buonista che ha lasciato
aperte le strade per tutte le avventure, la "imprevedibilità" sarà totale.
Occorre fare marcia indietro, al più presto. A fronte della realtà
"virtuale" che circonda la vita dell'adolescente, mentre occorre che in
famiglia genitori e nonni ridivengano figure di riferimento "forti", insieme
a qualche amico, effettivo e non "alla moda", nella scuola, pur nel
cambiamento, è decisivo che gli insegnanti siano messi nelle condizioni di
riappropriarsi della loro autonomia professionale, ridiventando per i
giovani al più presto soggetti di riferimento fisicamente "reali", con il
giusto peso nella loro vita in evoluzione.
Altrimenti, andando avanti su questa strada, i babbi e le mamme se li
dovranno "indrottrinare" loro, i ragazzi, con pazienza, perseveranza,
sacrificio, "umanità", e naturalmente tanta bontà; in famiglia, in
parrocchia, in palestra, gli insegneranno la matematica, le lingue, le
scienze, o quello che vorranno, con i più alti e "oggettivi" metodi della
pedagogia e della docimologia, che gli "esperti" stanno predisponendo per
loro. Già, per loro, perché intanto ai ragazzi ben presto non gliene
fregherà veramente più nulla della scuola e non ci vorranno più andare (guai
a contraddirli), mentre i pochi insegnanti ancora non rimasti seppelliti
dalle scartoffie della "riforma", per non rimanere inutilizzati resteranno a
pulire le aule e i bagni (non fanno parte del "personale"? - e poi si
risparmia). Saranno babbo e mamma a leggere ai pargoletti qualche pagina di
letteratura, prima di rimboccargli le coperte, tra una nottata in discoteca
e l'altra (o tra una coltellata e l'altra?).               Giovanni
Tamburello.
IN BREVE  --   Quasi il 30% degli studenti delle secondarie difende il 7 in
condotta e si oppone alla sua definitiva abrogazione. Questo il risultato di
una indagine di opinione condotta da ISFO (istituto diretto da R.
Mannheimer).
Non se lo aspettava nessuno ma molti studenti sono ben coscienti che ci
debbano essere regole di comportamento nella scuola, regole che possano
essere di salvaguardia per coloro che vogliono studiare in modo ordinato e
con profitto.
Il Ministro De Mauro nel commentare ha dichiarato:
"Quando ci si ragiona si scopre che è assolutamente ridicolo, perché gli
studenti debbono studiare; e abbiamo bisogno di farli studiare tutti al
meglio, al di là di un voto in condotta".(Corriere della sera 13/3/01)
O.K. sig. Ministro, ma per studiare occorre seguire le lezioni in modo
ordinato e senza arrecare un eccessivo disturbo ai docenti e agli altri
compagni di studio. (f.z.)
Forse "Scuola" - foglio non periodico di  riflessione e dibattito sui
problemi della scuola a cura di Francesco Zaffuto . Viene inviato in formato
lettera, gratuitamente, via @ mail -  I colleghi che vogliono intervenire
nel dibattito o collaborare in qualche forma  a questo foglio possono
inviare le loro comunicazioni a   
za...@iol.it
.

giusto peso nella loro vita in evoluzione.
Bravo lo scrittore! concordo su tale punto.
Non concordo sul fatto che il buon esempio non produce buoni
risultati.
Sono contrario all'autoritarismo assoluto dei prof (almeno oggi e dati
gli *attuali* problemi giovanili), ma anche alla troppa 'libertà'
degli studenti; qui ci vuole una via di mezzo raggiunta, per me, bene
ai tempi in cui andavo a scuola (anni 80).
 
Però se guardo la storia dei matematici del passato posso affermare
che anche l'autoritarismo di prof incompetenti ha dato 'buoni?'
frutti; c'è stato infatti *Chi* si impegnava con *inaudita potenza e
fantasia* per superare tali prof e le difficoltà scolastiche (Galois).
(A quei tempi non c'erano i corsi di recupero per *addestrare*
insegnando cosa si deve fare (competenze) e limitare cosa non si deve
fare (fantasia e autonomia che risolve i problemi ); il tutto anche
negativo perché riduce il tempo di *studio personale* di poter
sviluppare un modo *autonomo e non di gruppo* di vedere la
matematica). 
Ma oggi va di moda il cervello all'ammasso e non la varietà e
l'autonomia.
Saluti
Rsr
_______________
=> <=> v ^ ¬ ( ) [ ] { } ... 
(A=>B) <=> (¬B=>¬A);
...

giusto peso nella loro vita in evoluzione.
Bravo lo scrittore! concordo su tale punto.
