Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Le riviste scientifiche dicono NO alla farmacrazia

Segnalo che su "Repubblica Salute" n. 286 di giovedì 20 settembre 2001
a pagina 14 è apparso questo significativo articolo:
-vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv-
  Riviste mediche: "No agli studi manipolati"
 LONDRA - Le più autorevoli riviste internazionali di medicina di otto
paesi (tra cui The Lancet, The Journal of the American Medical Association,
New England Journal of Medicine, The Annals of Internal Medicine, British
Medical Journal), hanno deciso di imporre rigide regole a garanzia dei
ricercatori e dei lettori prima di pubblicare i risultati degli studi.
Nel mirino sono le case farmaceutiche che condizionerebbero i risultati
delle ricerche, quelle che, scrive in un editoriale The Journal of the
American Medical Association, "decidono i parametri di partecipazione
agli esperimenti, parametri che non sempre sono stati scelti secondo
l'interesse accademico, di quanti partecipano allo studio o del
progresso scientifico".
 "Nessun problema per quelle case farmaceutiche oneste che non manipolano
risultati", si è subito affrettata a chiarire l'editor Catherine De Angelis.
"Gli studiosi", continua l'articolo, "a volte non hanno accesso ai dati e
hanno poco potere di interpretazione. Inoltre, anche quando hanno maggiore
libertà, se i risultati non vanno a vantaggio del finanziatore-sponsor,
può accadere che essi vengano nascosti". Ora, prima della pubblicazione,
i ricercatori dovranno firmare un documento che ne attesti la responsa-
bilità su risultati e dati raccolti. "Mai più articoli su studi nei quali
gli sponsor hanno il controllo dei dati", affermano le riviste.
 "E` sempre più diffusa la pubblicazione di risultati di ricerche
manipolate a favore del nuovo prodotto", ha affermato Richard Horton,
editor di Lancet, rivista che pubblica sull'ultimo numero un commento
dal titolo "Sponsorizzazione, paternità, responsabilità" e le regole
del "Conflitto di interessi". Le iniziative di studio pagate dalle case
farmaceutiche sono in crescita rispetto a quelle di università e organismi
pubblici: solo 10 anni fa le case farmaceutiche finanziavano il 5 per cento
delle ricerche pubblicate, oggi oltre un terzo degli studi editi hanno
lo sponsor.
-^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^-
Ho saputo che ben due mesi prima, su un giornale letto da certi "lumini"
che così spesso in questi newsgroup prendono le difese della farmacrazia,
era apparso uno scoop al riguardo (che essi ovviamente si sono ben guardati
dal segnalare). Ecco che cosa era apparso sull'"Unità" di giovedì 9 agosto
2001 in prima pagina e a pag. 26 (buon articolo dettagliato - peccato solo
per quell'insulsa stoccatina a Berlusconi, che ne rovina il finale):
-vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv-
  Scienziati contro le medicine
    di Luca Landò
 Science e Nature unite nella lotta. Stufi di subire pressioni dalle case
farmaceutiche, i direttori delle più importanti riviste scientifiche
internazionali hanno avviato una singolare collaborazione. D'ora in avanti,
dicono, non pubblicheremo studi finanziati dalle aziende che producono
farmaci, a meno che non venga garantita la piena autonomia scientifica
dei ricercatori.
 Cosa questo significhi lo scopriremo nei dettagli a settembre quando
le linee dell'accordo verranno rese note in un editoriale congiunto
pubblicato contemporaneamente sulle maggiori riviste mediche, dal
New England Journal of Medicine a Lancet, dagli Annals of Internal
Medicine al Journal of the American Medical Association. Quel che è
certo, come spiega l'Herald Tribune, è che si tratta di una iniziativa
senza precedenti e che potrebbe avere significative conseguenze sul mondo
della ricerca medica e garantire maggiore autonomia ai ricercatori.
 La "rivolta delle riviste" sarebbe iniziata dopo una serie di episodi
poco felici, in cui le case farmaceutiche, soprattutto americane,
avrebbero tentato di nascondere risultati scientifici a loro poco
favorevoli. "Una analisi della letteratura medica ha dimostrato che,
quando si tratta di studiare gli effetti di un principio attivo, è più
probabile che i risultati positivi vengano da uno studio finanziato da
case farmaceutiche piuttosto che da ricerche finanziate in altro modo",
dice Lisa Bero, docente di farmacia clinica e politica sanitaria
presso l'Università della California, a San Francisco.
 Un altro problema riguarda la completezza delle informazioni. Uno dei
criteri base, per stabilire la validità di una ricerca, è infatti la
possibilità di ripetere l'esperimento descritto.  Leggendo il resoconto,
chiunque deve trovarvi le indicazioni necessarie a replicare, fedelmente,
l'intera procedura. Marcia Angell, già redattore capo del New England
Journal of Medicine, dice tuttavia che tale requisito è a volte un
optional. "In diversi casi ho ricevuto manoscritti di studi finanziati
da case farmaceutiche nei quali mancava il capitolo sulla metodologia.
E quando chiedevo spiegazioni, mi rispondevano che si trattava di
tecniche di loro proprietà".
 Molte facoltà di medicina, negli accordi stipulati con le case farmaceu-
tiche, inseriscono una clausola che consente ai ricercatori di pubblicare
lo studio anche in caso di risultati negativi. Precauzione comprensibile,
ma poco efficace nel proteggere i ricercatori dalle pressioni delle aziende.
Lo scorso anno, i ricercatori della Università della California di San
Francisco sfidarono un'azienda pubblicando uno studio in cui si evidenziava
come il Remane, un prodotto simile a un vaccino sviluppato per frenare
il virus Hiv, non portava alcun beneficio ai pazienti già trattati con
il normale protocollo. La casa farmaceutica in questione, la californiana
Immune Response, citò l'università per danni chiedendo un risarcimento
compreso tra i 7 e i 10 milioni di dollari. Nancy Olivieri, medico
all'Università di Toronto, perse il contratto di ricerca con l'Apotex,
una casa farmaceutica canadese, dopo aver descritto in un articolo
la presenza di un serio effetto collaterale del deferiprone, un farmaco
impiegato per curare una malattia ematica.
 Nel 1990 Betty Dong, farmacologa dell'Università della California scoprì
che una versione più economica dell'ormone della tiroide era ugualmente
efficace del più caro Synthroid. La Knoll Pharmaceuticals, proprietaria
del Synthroid e finanziatrice della ricerca, bloccò per sette anni
la pubblicazione dei risultati. Nel 1999, la Knoll accettò di pagare
a 37 Stati, quasi 42 milioni di dollari per porre termine a una causa
nella quale veniva accusata di aver falsamente sostenuto la superiorità
del farmaco rispetto ad altre sostanze e per aver interferito nella
pubblicazione dello studio. Ma le case farmaceutiche, dicono gli esperti,
avrebbero modi meno invadenti per far sentire la loro voce. Secondo
il settimanale scientifico Nature, la Food and Drug Administration
- l'ente federale americano per il controllo su farmaci e alimenti -
rischierebbe di non trovare più 'osservatori imparziali' a cui affidare
l'ultima parola prima di rilasciare sul mercato una nuova sostanza.
Come spiegato da Romeo Bassoli su queste colonne: "Sono sempre più
i ricercatori e i medici inseriti nei comitati di controllo che perce-
pirebbero fondi da ditte private per portare avanti alcune ricerche.
Tanto da far dubitare di una valutazione serena per alcuni dei farmaci
rilasciati lo scorso anno".
 I dirigenti della FDA hanno prontamente negato una simile eventualità,
ma il quotidiano Usa Today ha rivelato nei giorni scorsi che sono almeno
300 i ricercatori che lavorano nelle commissioni di controllo della Fda
e che conducono ricerche grazie a finanziamenti privati. Di questi,
almeno il 33% avrebbe ammesso l'esistenza di un conflitto di interessi.
 Già, il conflitto di interessi. Un gruppo di ricercatori e di avvocati
ha pubblicato su Internet ( 
www.cspinet.org/integrity/database.html
 )
una lista con i nomi di scienziati e ricercatori che, più o meno
spontaneamente, hanno ammesso di avere un piede in troppe scarpe.
 A onor di cronaca, precisiamo che nella lista non figura il nome di
Silvio Berlusconi. Tra le sue molteplici attività, infatti, quella
di scienziato non è ancora contemplata. Per il momento.
-^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^-
In conclusione, penso che questa iniziativa delle massime riviste medico-
scientifiche internazionali non lasci più dubbi sulla reale esistenza e
perniciosità di quella che (in un'accezione più estesa) l'antipsichiatra
Thomas Szasz ha definito, nel titolo del suo ultimo libro, "Farmacrazia"
( 
http://www.enabling.org/ia/szasz
 ).
Saluti.
-- 
  Nemesis
         --

 che così spesso in questi newsgroup prendono le difese della farmacrazia,
Mi pare che fra il criticare attacchi ridicoli ed indiscriminati (che so',
quello che ci proponesti basato su una intervista a Remuzzi in cui attaccavi
vergognosamente Veronesi, Campli e compagnia?) e difendere la farmacrazia,
ce ne corra.
Che le pubblicazioni su riviste scientifiche "costino", nel senso che uno
studio, per essere ben fatto, necessita di finanziamenti consistenti, e
quindi dell'appoggio proprio dell'industria che lo propone, non sussitono
dubbi. Parimenti, che vi sia una sorta di mancato controllo animato da
concorrenzialita' (ossia, che manchino studi concorrenti proposti da imprese
concorrenti a valutare indipendentemente la reale efficacia di uno studio
altui per farmaco altrui), non ci sono troppi dubbi ugualmente.
Dubbi sussistono sul *come* risolvere il trade-off.
Una via sbagliata sarebbe quella di segare la ricerca privata, per esempio.
Una corretta sarebbe creare un fondo pubblico che si occupi proprio di
questo tipo di controlli, finanziato da tutti gli attori del sistema
sanitario, produttori, utenti, medici, a garanzia del lavoro e della salute
di tutti.
Seppure tutti i dubbi del caso rimarrebbero sulla "malleabilita' " che un
tale meccanismo dimostrerebbe (e storicamente mostra, come ogni qualvolta si
prendono decisioni giocate su risorse economiche altrui) rispetto a
pressioni esterne.
Non si rischia di spostare il problema da una sede all'altra?
Saluti
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

di tutti.
Sě, ma che ne pensi delle proposte degli editor sul JAMA? E in
particolare su questa (il maiuscolo č mio)?
"We believe that a sponsor should have the right to review a
manuscript for a defined period (eg, 30 to 60 days) before publication
to allow for the filing of additional patent protection, if required.
When the sponsor employs some of the authors, these authors'
contributions and perspective should be reflected in the final paper
as will those of the other authors, but THE SPONSOR MUST IMPOSE NO
IMPEDIMENT, DIRECT OR INDIRECT, ON THE PUBLICATION OF THE STUDY'S FULL
RESULTS, INCLUDING DATA PERCEIVED TO BE DETRIMENTAL TO THE PRODUCT."
Il caso del Synthroid č di cinque anni fa ma ancora purtroppo attuale.

 RESULTS, INCLUDING DATA PERCEIVED TO BE DETRIMENTAL TO THE PRODUCT."
Mi pare un proposito encomiabile, ed a costo zero.
Devo direi che mi lascia vagamente perplesso il fatto che si debba, o si
senta la necessita', di ribadire un concetto del genere, che dovrebbe essere
sottinteso ed insito nella correttezza della ricerca scientifica.
Sostanzialmente, mi pare si perori la causa di, almeno, una sorta di codice
deontologico per BigPharma.
E mi meraviglia che non ci sia sostanzialmente gia'.
Saluti.


E mi meraviglia che non ci sia sostanzialmente gia'.
Be', l'abitudine di tener nascosti i risultati delle proprie ricerche
č abbastanza diffusa. In un sondaggio in USA č stato chiesto a piů di
2000 ricercatori universitari di scienze biomediche se
1) Avessero ritardato la pubblicazione dei loro risultati per piů di 6
mesi
2) Avessero rifiutato di comunicare ai loro colleghi i risultati delle
loro ricerche negli ultimi 3 anni.
Risultato:
Il 19.8% ha risposto affermativamente alla prima domanda, l'8.9% alla
seconda.
Blumenthal D., Campbell EG., Anderson MS., Causino N., Louis KS.
"Withholding research results in academic life science. Evidence from
a national survey of faculty"
JAMA (1997) 277, 1224-8