Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: sul caso-crocifisso

Premetto che nelle ultime due settimane non ho usato Internet quindi
non ho seguito le discussioni che ci sono state qui a proposito del
caso-crocifisso. Comunque volevo dire anch'io la mia.
La mia posizione è piuttosto contraddittoria. Io ricordo che quando
andavo alle elementari la maestra insegnava anche religione e ci
faceva recitare il Padre Nostro, l'Ave Maria e il Gloria tutte le
mattine. Ovviamente, in precedenza si era accertata che tutte le
famiglie dei bambini fossero cristiane. Laicità o non laicità
dell'istruzione, riguardandomi indietro, trovo che abbia fatto bene,
perché la preghiera dovrebbe essere una pratica quotidiana, per un
cristiano.
In questo ambito, la presenza del crocifisso in aula diventa naturale.
Tuttavia, il sempre crescente disinteresse del popolo italiano verso
la religione - che non è l'anticlericalismo che, come dimostra la
nostra letteratura, il nostro Paese ha sempre avuto - mi fa pensare
che ci sia un'enorme ipocrisia, dietro l'indignazione nata dalla
sentenza di Ofena. Specialmente da parte della Lega e di AN, che sta
facendo di tutto per apparire "liberale" e democratica, anche con la
proposta sul voto agli immigrati: opportunismo di un leader che, non
dimentichiamolo, era il pupillo di Almirante nonché un lepenista.
Io non mi sono indignato per la sentenza in sé, perché per quello che
mi riguarda non sarebbe cambiato niente se il crocifisso non ci fosse
stato, nelle aule delle scuole che ho frequentato, ma perché in questo
modo si è data ulteriore visibilità ad un personaggio che già ne ha
troppa, e immeritata. Io lo conoscevo solo per la rissa nella tv
locale e per la storia del "cadaverino," perché ne avevano parlato tg
e giornali, visto che fortunatamente ho di meglio da fare che guardare
le cortigianerie di Vespa e di Costanzo. Anzi, non solo si è data
visibilità, ma si sono pure avallati i suoi deliri.
Non credo che un ateo, un musulmano, un buddista... si senta turbato
dalla vista di un crocifisso nell'aula, perché in questo caso dovrebbe
essere turbato anche dalla vista di una chiesa... e chi è che aveva
detto che nessuno, in Italia, può dire di non essere cristiano?
Esattamente due anni fa si era discusso dello stesso argomento, qui su
IIS. E tornando ai "pubblici, discutibili riti" come li aveva
definiti, allora, Massimo Albertin, riferendosi alle preghiere in
classe alle elementari, assumendomi tutte le responsabilità del caso,
ossia di apparire bigotto e reazionario, dico che forse non sarebbe un
male tornarci anche nella realtà, dal momento che, almeno da quanto la
mia esperienza mi ha insegnato, il cristianesimo, quello vero, è
l'unica istituzione che ha ancora la speranza di salvare l'umanità
dalla crisi dei valori che sta vivendo.
Marco
--
http://vielseitig.altervista.org

dalla crisi dei valori che sta vivendo.
Di quale umanità parliamo? Di quella tra l'Atlantico e gli Urali
o anche di quella ad est degli Urali, a sud del Mediterraneo, ecc.
ecc.?
Speranza di salvare l'umanità cristiana o anche quella non cristiana? 

 dimentichiamolo, era il pupillo di Almirante nonché un lepenista.
Per cui ti indignerai anche quando senti parlare di "democrazia" da chi,
fino a qualche anno prima,
amava alla follia Stalin e lo ama ancora?
Perché di ipocriti, in questo mondo, ve ne sono eccome...
:-)

dalla crisi dei valori che sta vivendo.
E allora vai in chiesa, entra in qualche gruppo di militanza
cristiana, iscriviti a un'associazione di volontariato cristiana, e
fai proselitismo come ti pare i quelle vesti. Ma lascia perdere la
scuola pubblica. Altrimenti la figura del bigotto e del reazionario la
fai comunque.
saluti
Lisa
 

 famiglie dei bambini fossero cristiane. 
Un mio vecchio Direttore didattico, che qualcosa ha insegnato anche a 
me, avrebbe avuto qualcosa da ridire su questi accertamenti della maestra.
Che fa poi una maestra che "accerta" che lei stessa č, per esempio, 
atea? Accoglie magari con un sorriso il fatto che l'insegnante di 
religione abbia detto ai suoi alunni che tutti gli atei sono malvagi.
Saluti
E.

Speranza di salvare l'umanità cristiana o anche quella non cristiana? 
Anche qui ho scritto troppo in fretta e senza rileggermi. Mi riferisco
ai popoli che hanno una tradizione cristiana. Per quanto le religioni
abbiano causato guerre, processi d'inquisizione... in passato, e per
quanto ci siano tuttora diversi atteggiamenti della Chiesa che non mi
piacciono, il cristianesimo promuove valori di fratellanza, di
responsabilità individuale e collettiva, di attenzione verso ciò che
ci arricchisce davvero e non solo in apparenza... E costituisce delle
fondamenta su cui si può (ri)costruire. Distrutte delle fondamenta
solide, non so se saremo in grado di costruirne di nuove, perché 
probabilmente avremo anche dimenticato come si fa.
Marco
--
http://vielseitig.altervista.org

fai comunque.
Leggendo risposte su questo tono, mi convinco sempre di più che questi
inni alla libertà religiosa siano pure maschere di un fortissimo, puro
e semplice anticlericalismo.
Marco
--
http://vielseitig.altervista.org

con un simbolo confuciano, per esempio).
Tutto il nocciolo della discussione stava nel fatto che c'è differenza
tra vedere simboli religiosi al collo di qualcuno, o in una casa
privata, e vederli imposti dall'istituzione sulla parte di un luogo
pubblico.
Lisa

scuola ha, dobbiamo preoccuparci per un oggetto appeso al muro? 
Per me, nessun oggetto é privo di significati - e il crocifisso é un
oggetto tra gli oggetti che ha una tale densità di significati che
sarà, di volta in volta ma anche contemporaneamente, il simbolo 
dell'umanità sofferente, il simbolo della coerenza con le proprie
convinzioni fino all'estremo sacrificio, ho letto, in questi giorni,
il simbolo della resistenza di allora contro il potere costituito di
allora (perché no?), insomma, chi più ne ha più ne può mettere - 
- e, last but not least, il simbolo di una Chiesa che con lo Stato 
ha stretto un patto di non ingerenza, il contenuto del quale é il
rispetto reciproco delle rispettive ragioni fondanti.
E, se ragione (tra ragioni) fondante del nostro Stato é la sua
aconfessionalità, il minimo che ci si aspetterebbe da quella
Istituzione confessionale é che si adeguasse a quei suoi confini 
accettati e stabiliti con legge sottoscritta da entrambe le parti -
invece di insistere ad occupare spazi dello Stato, in questo caso, 
l'istruzione statale, mediante la sua simbologia, la quale (tornando 
ai significati) annovera (in tutta legittimità, s'intende) significati
pedagogici confessionali...
(che siano impartiti dal muro o non dal muro)
Insomma, per farla breve: libera Chiesa in non libero Stato.

 Lisa
Mettiamo pure da parte la scuola.Ma se il discorso diventa generale
non vi è nulla di bigotto e reazionario nell'affermare la possibilità di
di svolgere un'attività PUBBLICA in accordo con i principi cristiani.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

di svolgere un'attività PUBBLICA in accordo con i principi cristiani.
Il punto non è se sia possibile o no. Sicuramente lo è, ma questo
riguarda le singole coscienze delle persone che ci lavorano. Alcune
svolgeranno il proprio lavoro in accordo con i principi cristiani,
altre no. Ma entrambe le cose sono rispettabili allo stesso modo.
Il punto è se spetta all'istituzione, in quanto tale, farsi portavoce
di principi cristiani. E questo, evidentemente, non le spetta.
Attribuirglielo significa discriminare chi usufruisce di quei servizi,
o ci lavora, senza condividere quei principi.
saluti
Lisa