Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Organismi allofenici: embrione e persona...

L'ho gia' postato.. ma vediamo se adesso e' meglio... :-)
Piccola provocazione seria.
Siccome si parla di identità ontologica Concepito Persona.. a livello
biologico, invocando l'unione dei gameti.. estendo il discorso sulla
stessa falsa riga.
Questione. Esistono fenomeni in cui l'embrione non deriva univocamente
da uno zigote. Organismi allofenici e gemelli.
Domanda: se da piu' embrioni e' possibile ottenere in natura organismi
allofenici (ovvero organismi che derivano da un embrione a sua volta
prodotto [in una fase successiva al concepimento e le prime
duplicazioni mitotiche]da 2 o piu' embrioni distinti - anche di sesso
diverso)... allora la presunta identità embrione=persona che si pone
all'origine di tutta la querelle - referendaria e teologica - e' di
fatto infondata - sempre restando su un piano biologico.
Dunque abbiamo che un unico embrione si divide in 2 o piu' persone -
gemelli monovulari - e che piu' embrioni alla fine formano 1 unico
organismo (e questo avviene anche nell'uomo).
Dunque e' lecito - biologicamente parlando - postporre - almeno di un
qualche piccolo lasso di tempo - l'esistenza di quella univocità ed
assoluta identità embrione=organismo biologico adulto che e' esatta
alla base dell'ipotesi che si abbia un'identità embrione=persona.
Il tutto si ripete ancor piu' estesamente a livello dello zigote.
Lo zigote a sua volta dovrebbe esprimere una identità
cellula=persona... ma per quanto detto non e' affatto cosi' (e questo
non per vezzo.. ma per dato di fatto - biologico). 
1 Cellula = 1 Persona?
Quand'e' che questa identità svanisce? Alla prima mitosi? Ma nei
processi mitotici la duplicazione dei cromosomi e' anteriore - fase S
dell'interfase - alla stessa. Dunque non e' la suddivisione della
membrana a poter "stabilire" la fine di quell'identità... etc.
Avevo anche altre questioni.. ma basta questa.
Ciao a tutti
VR
*La condotta etica e sociale dell'uomo deve basarsi effettivamente sulla
compassione, senza ricorrere ad alcun principio ideologico religioso, gli
uomini sarebbero da compiangere se  dovessero essere frenati dal timore di
un castigo o dalla speranza di una ricompensa dopo la morte.*
A. Einstein
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******
 
www.diolaico.it
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******







 L'ho gia' postato.. ma vediamo se adesso e' meglio... :-)
OK !! Come sempre illuminante e approfondito, aouh un prof è un prof. :-))
Però .... setta il tuo newsreader Forte Agent , ci sono troppe repliche !!


fatto infondata - sempre restando su un piano biologico.
Ciao Rob, ben riletto.
Non ci vengono su questo terreno, puoi scommetterci :-))
Leo_Nero

Però .... setta il tuo newsreader Forte Agent , ci sono troppe repliche !!
No.. e' che ho avuto errori di invio io stesso.. :-)
Ciao!
VR
*La condotta etica e sociale dell'uomo deve basarsi effettivamente sulla
compassione, senza ricorrere ad alcun principio ideologico religioso, gli
uomini sarebbero da compiangere se  dovessero essere frenati dal timore di
un castigo o dalla speranza di una ricompensa dopo la morte.*
A. Einstein
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******


Leo_Nero
La cosa buffa e' questa! Non sanno dire nulla? Non ci credo.. ma so'
cosi' sprovveduti?
Ciao!


 Ciao!
Bellapettè!
-- 
Andrea
***
Io ne ho viste cose che voi Umani non potreste immaginare...
(Blade Runner - 1973)
La sequenza non è che l'inizio...
(J. Craig Venter, Celera Genomics - 2000)

e questo è un ng di biologia,
E no... mio caro. il ng di biologia "implica" questioni di etica della
scienza... e di epistemologia. Inclusi temi come quello in atto.
Altrimenti si riduce a un gazebo dove si scambiano temperature di
denaturazione i soliti quattro gatti miopi...
La biologia non e' solo "dato e misura" ma anche interpretazione... e
applicazione dei paradigmi a "tutta la sfera" umana.


 Ciao!
Anche a te.


Anche a te.
Di nuovo.. :-)


 trascendono i meri dati. Questo insegna con dovizia l'epistemologia.
Se non ho capito male : stai descrivendo gli schemi logici derivati dalla Ricerca
come complessi modelli relazionali ma riportandoli nell'insegnamento dell'Epistemologia, 
un logòs fortemente impregnato di Filosofia della Scienza, secondo le esperienze 
tipiche dell'Umanesimo, che punta a riportare l'attenzione sulla concezione antropologica e 
bioetica di Scienza.... Il proposito è lodevole...
Ma se questo è vero, allora hai impostato il quesito "dualismo embrione-persona"
secondo un'ottica che - e qui do' ragione a  Leo_Nero - difficilmente troverà 
"clienti" per questo tipo di discussione in questo ng. 
Perché qui di epistemologia se ne occupano in pochi... ossia il buon Ffuzzy 
e - credo, forse - l'ottimo Danilo...
Se avessi chiesto- che ne so - circa il modello termodinamico
della fase a due pronuclei o l'equazione matematica che descrive 
il comportamento dello zigote, forse avresti suscitato più interesse....
E sei pure fortunato, perché in questi giorni la faccenda dei referendum 
ha stimolato i nostri neuroni a riassaporare il gusto per la riflessione,
troppe volte distratta dall'arrivo - sacrosanto, per carità - di richieste circa la risoluzione 
di problemi di chimica generale o di biofisica ;-)))


di problemi di chimica generale o di biofisica ;-)))
Beh.. mi fa' piacere... 
Ciao! ;-)


 da uno zigote. Organismi allofenici e gemelli.
Limitandosi al caso della persona umana, possiamo rimanere sull'esempio 
dei gemelli. L'ho posto anch'io, ed e' alla base del ragionamento che 
porta mio suocero, cattolico convinto, a ritenere che non si possa 
parlare di "persona" prima di una decina di giorni dal concepimento. E 
ha convinto pure me, cattolico convinto.
La Commissione Bioetica comunque se n'e' occupata, sollevando questioni 
che qui ritengo siano in topic, per cui mi interessa sentire il parere 
di biologi.
In sunto, dicono che all'inizio c'e' uno zigote=persona. Poi 
l'embrione/morula/blastula "gemma", e quindi compare una seconda 
persona, il secondo gemello.
Il discorso assume che sia identificabile (in linea di principio, 
potendo seguire a ritroso con un microscopio cosa e' successo) QUALE dei 
due gemelli derivi dallo zigote e quale sia "nato dopo". Per quel (poco) 
che so, la divisione puo' essere pero' perfettamente simmetrica, e in 
zotecnia si divide la morula con un bisturi, per ottenere tanti 
"gemelli". In questo caso il discorso non mi torna piu'.
Ho posto il problema anche in it.scienza.medicina (thread "Zichichi e 
referendum"). Puoi provare a vedere cosa mi han risposto.
Gianni Comoretto

referendum"). Puoi provare a vedere cosa mi han risposto.
Mi dispiace ma l'ho perso. E lo Zichiccone che puo' dire sulla
biologia? :-)
Peggio di Socci... 
