Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: risultati inaspettati dall'introduzione di un insetto


-- 
bye
main(){printf("%u\n",!(!1|1));}


Interessa eccome. E', secono me, l'argomento principale contro
l'utilizzo di OGM. Ne ho parlato diverse volte qui, anche tenendo
conto delle obiezioni conosciute.
La prima piu ovvia è: ma se cio avviene anche "normalmente", senza
OGM, allora perche vietarli. Risposta: primo - proprio perche avviene
normalmente, perche introdurre altre possibilità potenzialmente
dannose e soprattutto irreversibili, e aumentare cosi le possibilità
di disastri? Secondo - i benefici non sono effettivamente cosi grandi
e magnifici da giustificare l'introduzione di elementi che aumentano i
rischi.
in una battuta: il gioco non vale la candela.
fuzzy

 Secondo [...]
Aggiungerei altri due punti importanti:
1 - quando avviene naturalmente, di norma, è gestibile dall'ecosistema 
stesso, ergo: in sostanza non rappresenta un danno; quando avviene per causa 
dell'uomo, parlerei di un disturbo all'equilibrio dell'ecosistema, a volte 
troppo repentino, tale da comprometterne definitivamente la ripresa;
2 - una contaminazione da parte di OGM è ecologicamente ben diversa da una 
contaminazione da parte di organismi naturali, e potenzialmente ben più 
pericolosa ed irreparabile.
Ciao.
-- 
Icneumonide (n. p.) 

 pericolosa ed irreparabile.
Perchč?
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Perchè?
Perchè la natura, per quanto forte e divina spesso si dimostri, potrebbe non 
disporre degli strumenti sufficienti a sostenere e controbilanciare 
l'introduzione di un OGM, studiato apposta per resistere agli attacchi dei 
marziani, ad esempio. A quel punto tale Sig. OGM, opererebbe potenzialmente 
un'invasione inarrestabile che soprafferebbe i confamiliari naturali, la cui 
presenza (evidentemente in quella specifica stazione) è fondamentale per la 
conservazione di un equilibrio ecologico.


 soprafferebbe
Scusate: "sopraffarebbe"
-- 
Icneumonide (n. p.) 

 ha scritto:

Ciao anche a te. Ma...
Non mi è chiaro perchè un intervento umano turbi l'ecosistema più di un
evento analogo che non comporti l'intervento umano. Non mi è chiaro perchè
la natura sia forte e divina. Non mi è chiaro perchè i confamiliari naturali
debbano essere fondamentali per l'equilibrio ecologico (visto che lo stesso
è conseguenza dei familiari naturali, e non fine di essi). Non mi è chiaro
perchè l'equilibrio ecologico, che è un equilibrio dinamico, debba essere
conservato sempre uguale a se stesso. E non mi è neppure chiaro cosa
c'entrino il Sig. OGM e i marziani, ma a questo puoi fare a meno di
rispondere.


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
In linea di massima, le invasioni di organismi esotici per via naturale 
sono un evento piuttosto progressivo dato che per spostarsi da un 
ecosistema A ad uno B questi devono attraversare tutti gli ecosistemi 
intermedi fra A e B e che per questo possonop trovare sulla strada 
eventi e/o condizioni che ne arrestino il percorso.
L'uomo riesce a saltare tutti questi punti intermedi, cosě che, ad 
esempio, l'agente di cancro colorato del platano (Ceratocystis fimbriata 
f.s. platani) si sia potuto spostare facilmente dal luogo di origine 
(costa orientale americana) a tutta l'Europa grazie al traffico di 
legname dovuto all'uomo.
Se non ci fossero stati uomini a trafficare legname fra i due 
continenti, ben difficilmente quel fungo sarebbe giunto in qua.
Stessa cosa per l'infestazione di erbe europee in Sud America: se l'uomo 
non vi avesse trasportato bestiame europeo (bovini per lo piů), non 
avrebbe trasportato i semi di tali piante infestanti e non si sarebbero 
alterati gli equilibri delle praterie sudamericane.
Poi vedi anche cosa stanno combinando cani e gatti in Oceania.
Ti basta o hai ancora dei dubbi?

 ...ma a questo puoi fare a meno di rispondere.
Infatti, avresti potuto evitarlo anche tu: evidentemente intendevi
rispondere ad un altro intervento.


 conto delle obiezioni conosciute.
io per gli OGM sono per un approccio meno ideologico...
per esempio un portainnesto per colture arboree OGM resistente
ai nematodi come potrebbe diffondersi incontrollatamente?
(è un esempio astratto non ho mai letto di nessuna ricerca
in tal senso)


 Ti basta o hai ancora dei dubbi?
Beh, vedi, la mia domanda era "Non mi č chiaro perchč un intervento umano
turbi l'ecosistema piů di un evento analogo che non comporti l'intervento
umano. "
E tu mi hai risposto che l'uomo produce molti piů eventi di questo tipo di
quanto sarebbe lecito attendersi in sua assenza. Il che č certamente vero,
ma č la risposta ad un'altra domanda, non alla mia.
Un alloctono, comunque giunga altrove, prima non c'era e dopo c'č. _Non_ č
un evento progressivo. Voglio dire, gli ebrei avranno anche impiegato
quarant'anni ad andare dall'Egitto in Giudea, ma il giorno che ci sono
arrivati erano lě, e il giorno prima no. _Esattamente_ come se li avessero
paracadutati.
E se un alloctono trova "sulla strada eventi e/o condizioni che ne arrestino
il percorso" allora non diventa alloctono, ti pare? Non č che lo diventa
progressivamente, non lo diventa proprio.


 ha scritto:

Non posso giurare sulla mia propensione a cogliere l'ironia, e di
conseguenza non posso neppure pronunciarmi sulla fattura della tua, ma sono
abbastanza sicuro di avere risposto al _tuo_ intervento, con delle richieste
di spiegazione, e sono anche abbastanza certo che tu abbia fatto orecchie da
mercante.


 orecchie da mercante.
Accidenti, invece io ero convinto di aver seguito solo un tuo consiglio... 
In ogni caso non ti avrei risposto comunque, non se continui ad esibire 
quest'atteggiamento di supponenza noioso e davvero ridicolo.
Crogiuolati pure nelle tue certezze ^_^
Saluti.
-- 
Icneumonide (n. p.) 

 in tal senso)
questo è un caso. Ma io ne ho postati diversi in cui si sono
verificati incidenti imprevisti, ibridazioni dannose, mutamenti che
hanno portato piu danni che benefici.
fuzzy

 Crogiuolati pure nelle tue certezze ^_^
Perņ "crogiuolati", ammetterai, č carino.
Rimane il fatto che le mie _domande_, e non certezze, le salti a pič pari.
Oh beh, siamo alcuni miliardi, a me stanno sui coglioni quasi tutti quelli
che conosco, non vedo perchč tu dovresti fare eccezione.
Ciao.


 eccezione.
Ah non lo vedo neanch'io il perchè, tranquillo: non ti chiederò di fare 
un'eccezione per me (LOL).
Io invece cerco di avere nessuno "da quelle parti", difatti tu mi stai sul 
niente.


 civile. A te la scelta.
Se permetti, la domanda te la ripropongo io (o almeno credo sia la stessa di
danilo) ; prendila come la domanda di una profana, ok? Perchè leggo spesso
(e colgo l'occasione di fare a te la domanda perchè mi è parso che anche tu
sostenessi questo) che l'uomo, con le sue azioni, può turbare/danneggiare
l'ecosistema? Voglio dire, l'uomo non ne fa parte? E le sue azioni non sono
pari a quelle di tutti gli altri componenti? E' vero che, a differenza del
castoro, l'uomo può scegliere se costruire o meno una diga, può calcolarne e
prevederne gli impatti ambientali ecc, ma questa sua chiamiamola capacità
decisionale non fa parte delle caratteristiche della sua specie al pari
della caratteristica di costruire dighe? (non ditemelo che i castori non
costruiscono dighe, che mandate in frantumi la mia visione disneyana della
natura...) Cosa rende l'uomo diverso nel suo _essere nell''ambiente_? E,
scientificamente, è corretto e possibile attribuire ad una specie un
concetto quale la _responsabilità_? Non è una commistione tra due ambiti,
quello biologico e quello filosofico/morale impropria?
Spero di essermi spiegata:)
erba


 pari a quelle di tutti gli altri componenti?
SI. Infatti io ho sempre sostenuto che le ragioni ideologiche degli
ecologisti sono prive di senso (salvare l'ambiente, la natura). La
natura infatti non ha mai avuto bisogno dell'aiuto di nessuno
all'infuori di se stessa, sia nel produrre la vita, sia nel
mantenerla, sia nel cancellarla, sia nel riformarla.
Il mio attenzione all'ambiente e a questi problemi è pertanto
esclusivamente egoistico, pratico e contingente, e niente affatto
ideologico.
Per esempio a me interessa meno la causa antropica del
surriscaldamento del pianeta, perche la ritengo non certa, e non
dimostrata, e quindi gli effetti del riscaldamento globale oltre ad
essere imprevedibili, e ineluttabili per me, si faranno sentire, se si
faranno snetire, quando saro' un mucchietto di polvere.
Detto questo non sono contrario a una diminuzione dell'inquinamento:
si respirerà senz'altro meglio.
Per gli OGM la questione è diversa. Qui 1) dal punto di vista
ecosistemico gli effetti potrebbero anche interessare la mia vita a
venire 2) dal punto di vista sociale, che mi interessa, la trovo solo
un'occasione di speculazione forzata ai danni della gente. Quindi mi
oppongo per questi due motivi.
fuzzy

 Spero di essermi spiegata:)
Spero anch'io :-)


 Icneumonide (n. p.)


 hanno portato piu danni che benefici.
appunto quello che è necessario sono controlli seri, non buffonate 
all'americana dove sono le aziende stesse che fanno i test per dimostrare 
l'innocuità dei propri prodotti
sarebbe come se un processo penale si basasse solo sulle prove portate 
dall'imputato, quante persone sarebbero condannate?


Il 12 Set 2008, 12:25, 
Er...@libero.it
 (ErbaVoglio) ha scritto:
Se ti va, visto che ha deciso che sono soggetto indesiderato e quindi non mi
prende in considerazione, gli chiederesti cosa significa esattamente
"persino accelerare il processo di miglioramento di un dato
ecosistema"? Magari a te lo dice...
Danilo


 Erba
Ma a parte la violazione delle leggi di natura, il problema è ancora
piu a monte: chi ha detto che la difesa della natura sia una legge di
natura?
Qual è quella legge della natura che mi dice che devo salvare la
biodiversità? O che devo salvare la tal specie in estinzione?
Queste non sono affatto leggi di natura ma scelte etiche che con la
natura e le sue leggi, nel senso strattamente scientifico, non hanno
nulla a che fare.
ciao
fuzzy


wrote:

si ma il problema , lo ripeto, è che non puoi fare controlli di un
certo tipo. Non puoi prevedere gli effetti dell'introduzione e
diffusione del tale organismo nell'ecosistema. E una cosa impossibile,
e siccome è anche IRREVERSIBILE, la possibilità di fare una prova
rimane ALTAMENTE PROBLEMATICA.
Sarebbe un po' come fare la prova per vedere cosa si prova ad essere
morti...
Diciamo che la puoi fare una volta sola. :-)
fuzzy


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 filosofico/morale impropria?
La penso esattamente così, sì.


 miglioramento di un dato ecosistema"?
Considerando un'area antropizzata, sfruttata impunemente e sottoposta ad
interventi incauti (sempre dell'uomo), qualora si decidesse ragionevolmente
di risistemare le cose, si potrebbe procedere in due modi:
- lasciare a riposo l'area ed impedire qualsiasi altra interferenza umana,
in modo che la natura segua spontaneamente il suo corso, magari impiegando
anni o decenni;
- operare interventi di rigenerazione mirati, frutto dello studio dei
diversi aspetti che influenzano le potenzialità ricostruttive dell'area: in
pratica si deve già conoscere in anticipo lo stato evolutivo che la stazione
mira a raggiungere naturalmente, e in base allo stato attuale, agire di
conseguenza per accelerare il processo.
Questo intendevo.


 Questo intendevo.
Ah, ecco. Si deve conoscere in anticipo lo stato evolutivo a cui la stazione
mira. Era probabilmente questo il punto che mi sfuggiva.
Danilo
(Vedi che un pochino l'ironia la riesco a gestire?)


 Fondamentalmente, credo, la capacità di ragionare.
ottimista


 nulla a che fare.
quali sono le leggi di natura?
l'autocrate del vaticano le tira sempre in ballo ad ogni occasione, anche per 
giustificare la contrarietà a qualsiasi controllo delle nascite (però gli OGM 
vanno bene secondo lui)
è possibile invece ricavare delle "leggi" o se preferisci un'etica basata solo 
sulla logica (tipo quello che Isaac Asimov fece con le 3 leggi della 
robotica)? Io credo di sì anche se queste possono andare contro molte 
tradizioni scolpite nelle testoline di questi animali "sapiens"...


 certo tipo. Non puoi prevedere gli effetti dell'introduzione e
come ho scritto tante altre volte bisogna valutare caso per caso
d'altra parte qualunque intervento umano provoca un alterazione ambientale
l'uomo ha provocato l'estinzione di molti animali già prima dell'età del bronzo
con l'adozione delle pratiche agricole e con l'allevamento ha determinato un 
cambiamento radicale dell'ecosistema


 (Vedi che un pochino l'ironia la riesco a gestire?)
Sì ^_^


 ottimista
Eh vabbe', l'incapacità di ragionare, se vuoi. In fondo sono la stessa cosa.


 robotica)? Io credo di sì
No. E lo dico in modo secco. Primo perche è dai tempi di Platone che
ci si prova invano. Secondo perche' le 3 leggi della robotica di
Asimov, non funzionano, ed è lui stesso che lo dimostra nel libro
(bellissimo). E' bello e geniale propio per questo: Asimov inventa tre
leggi apparentemente e logicamente inattaccabili, eppoi le demolisce
una ad una.
fuzzy

 ha scritto:
cut
Ci dev'essere qualcosa che non va, perchè sono d'accordo con te fino
all'ultima virgola...:-)
Danilo


 A te, sfuggire qualcosa a te? Nooo... infatti non l'avevo proprio scritto.
Uh..."in pratica si deve già conoscere in anticipo lo stato evolutivo che la
stazione
mira a raggiungere naturalmente"
Questo hai scritto. E se ti sfugge il perchè un'affermazione di questo tipo
sia insensata, allora, beh, pazienza.
Danilo


 più pericolosa ed irreparabile.
Le banane commerciali sono OGM, perche' quelle originali hanno i semi.
In che modo modificare un organismo in laboratorio e' tanto piu'
mostruoso che farlo modificare al contadino come e' avvenuto per le
banane, per il mais e per tutte le specie domesticate?
Solo perche' il contadino ci ricorda il "buon selvaggio" mentre lo
scienziato col camice bianco deve essere per forza cattivo? suvvia...
-- 
colpo d'accetta:
profumo inaspettato
nel bosco invernale
http://www.lorologiaiomiope.com

 scienziato col camice bianco deve essere per forza cattivo? suvvia...
Io posso giustificare un giornalista generalista che scrive un
sfondone sulla scienza.
Ma una sedicente biologa che dice cazzate sulla biologia è una cosa
gravissima. Se lo scienziato col camice bianco è come te, meglio una
bella contadina ruspante! :-)
fuzzy

 ad affossare la cultura scientifica, sì?:)
Appunto Come ho scritto ad alessandro nell'altro NG:
"Al contrario, fare le pulci a pezzi [giornalistici] del genere, lo
trovo personalmente
ridicolo, e cela una grossa contraddizione: quelli fissati con la
precisione per i dettagli, un po fanatichelli della scienza, che
criticano questi reportage o articoli di quotidiani, sono parte in
causa di quella disaffezione della gente comune alla scienza, di cui
poi si lamentano. "
La disaffezione della gente verso la scienza è ANCHE dovuta a  queste
mentalità grette e pedanti, che invece di mediare la precisione e la
cura dei particolari con la comunicabilità, alimentano
l'incomprensibilità del linguaggio, e lo straniamento del lettore
comune.
Questi atteggiamenti poi, raramente per fortuna, sfociano in fanatismi
di tipo
catto-cicappino.
fuzzy

 tipo sia insensata, allora, beh, pazienza.
Più che la tua pazienza, m'interesserebbe che argomentassi le tue posizioni, 
invece che limitarti ad un perentorio "è un'affermazione insensata". E 
allora sentiamo, dove sarebbe l'insensatezza?


 catto-cicappino.
Catto-cicappino? Questa mi è nuova. E giudo-pluto dove li mettiamo?
Danilo


 ha scritto:

Intanto, ma è forse solo una questione formale, o almeno lo spero,
un'ecologia non ha, in senso stretto, uno stato evolutivo. Cambia, ok, ma
non evolve nel senso evoluzionistico del termine.
In secondo luogo, un'ecologia (una stazione, se preferisci) non mira a
raggiungere niente, com'è ovvio.
In terzo luogo, tu usi il termine "naturalmente", credo, come sinonimo di
"in assenza di intervento umano", ponendo così definitivamente l'Uomo (oh,
io ce la sento, la maiuscola, quando lo scrivi...) fuori dal contesto
ecologico.
Ma il punto più importante è che un'ecologia è un sistema in equilibrio
dinamico. Cambia nel tempo. E non c'è nessun criterio, se non umano e
arbitrario, per definire il cambiamento come "in peggio" o "in meglio".
Perciò, se qualcuno scrivesse che "una stazione mira a raggiungere uno stato
evolutivo per sua natura", direi che quella persona, di ecologia, non ha
capito proprio nulla, ma che, in compenso, può candidarsi a pieno titolo
come ecologista disinformato ma volenteroso.
E' più chiaro così?


 E' più chiaro così?
Oh sì. Mi è più chiara l'inconsistenza delle tue obiezioni.


 nel bosco invernale
e questo haiku chi l'ha scritto ? Jack lo squartatore ? :-D


 una ad una.
su questo sono in *totale disaccordo*, anzi ho il dubbio che più che alle opere di Asimov tu ti riferisca alla trasposizione cinematografica di "I Robot", che per quanto suggestiva avrà fatto rivoltare Asimov nella tomba come una trottola in quanto arriva a conclusioni opposte a quanto da lui ribadito in tutte le sue opere
la concezione di Asimov è assolutamente deterministica
per lui le macchine costituiscono la forma di governo ideale dell'uomo
la sua più famosa trilogia è basata sul fatto che perfino la storia futura dell'uomo possa essere prevista scientificamente
certo l'opera si fonda sull'apparire di una variabile imprevista e incontrollabile, il "mule", mutante con poteri psichici, e sulla lotta per ripristinare il cursus storico previsto, ma sia per la sua formazione scientifica che politica (per quanto mi ricordo aveva una visione marxista della storia) Asimov è perfino troppo deterministico
ma Asimov a parte, tutte le leggi, civili, morali, religiose, come la geometria, teoricamente partono da un certo numero di postulati per discendere da questi tutta una serie di norme
nella realtà, purtroppo in questo non hanno niente del rigore della geometria, molti postulati su cui si fondano sono ridondanti e in contraddizione tra di loro e le leggi che dovrebbero discendere da tali postulati spesso li contraddicono
per esempio in Italia sono in vigore leggi come quella che obbligherebbe tutti gli uffici pubblici a esporre la foto del re e il crocifisso (legge cui si sono appellati recentemente alcuni giudici contro chi chiedeva la rimozione del crocifisso dalle aule scolastiche e giudiziarie) o la legge che permette ad un estraneo armato il libero accesso sulla proprietà altrui per divertirsi a cacciare e che dall'altro lato vieta tale accesso per cogliere, per esempio, la cicoria selvatica
invece per fare un esempio pratico di cosa intendevo per leggi dell'umanotica :-)
il primo principio (con un'eccezione che ometto per brevità) dovrebbe essere:
- è vietata qualsiasi azione o inazione provochi l'estinzione del genere umano
il motivo logico? Senza umani non avrebbe senso parlare di leggi dell'umanotica :-)


Asimov è perfino troppo deterministico
Cosa sia Asimov non lo so, resta il fatto che le tre leggi in quel
libro non funzionano.
La cosa è ormai chiarita anche a livello filosofico. Lo sanno anche
quelli che studiano diritto.
Il rapporto tra una legge (regola A) e i casi particolari, è sempre
mediato da una interpretazione non regolata, e se la regoli (regola B)
hai spostato solo il problema ma non l'hai risolto, perche anche la
regola di applicazione (B) della regola (A), necessita a sua volta di
una interpretazione, e cosi via.
Ovviamente poi ci sono gradi. In matematica o geometria le regole sono
univoche, ma è un caso particolare. Nell'etica, le regole del
comportamento sono tutt'altro che univoche, perche entrano in campo
parametri di riferimento non empirici (bene e male). Faccio un
esempio, caso particolare: io picchio un animale selvatico che mi si
avvicina. Questo rientra o no nella regola morale generale "non fare
male agli animali"?
Apparentemento no, in realtà non è possibile stabilire univocamente se
questo caso specifico possa essere sussunto sotto la regola generale.
Nella fattispecie infatti, io potrei dire "sto picchiando l'animale,
affinche impari ad avere paura degli uomini, ed eviti in futuro di
avvicinarsi a cacciatori", gli avrei percio fatto del bene. Avrei
percio rispettato la regola morale.
E' solo un esempio. Il succo è che non esistono leggi morali
(comportamentali) logicamente perfette.
ad majora
fuzzy

 poi si lamentano. "
allora scrivendo articoli pseudoscientifici pieni di errori si avvicina la "gente" alla scienza? Forse alla scienza Giacobbo-style...
a me sembra che Piero Angela, tanto per fare un nome, sia generalmente corretto e rigoroso nelle sue esposizioni e avvicini la gente alla scienze più di tutte le altre schiere di giornalisti approssimativi (un eufemismo) da te difese con la spada fiammeggiante (scommetto che hai pure i guanti di amianto) :-)


 a me sembra che Piero Angela, tanto per fare un nome, sia generalmente corretto e rigoroso nelle sue esposizioni
piero angela rientra nella categoria di quelli in malafede. E' uno al
soldo della casta-cosca. Quando glielo hanno ordinato non ci ha
pensato su due minuti per fare l'apologia degli inceneritore, senza
neanche un accenno ai danni che provoca, e alle alternative molto
migliori esistenti...
fuzzy

 (comportamentali) logicamente perfette.
ma era proprio quello che sostenevo io, anche se sostenevo che questo sarebbe comunque possibile e auspicabile
non vedo per esempio perché la legge pretenda di intervenire sui rapporti sessuali e no tra due o più individui adulti consenzienti e nel pieno delle proprie facoltà mentali
per esempio, pur non essendo personalmente interessato (sono single e figlio unico), non vedo niente di male in pratiche come poligamia, poliandria, amore tra consanguinei, ecc, la legge dovrebbe essere competente solo quando queste coinvolgano minori o atti di plagio
attualmente, in tutto il mondo, la maggior parte delle leggi rispondono solo alla non dichiarata volontà dei legislatori di obbligare gli altri a conformarsi alla propria arbitraria idea di morale (spacciata per "legge naturale")
per esempio ha senso parlare di libertà senza implicare che questa sia equamente distribuita tra tutti i componenti di una società? Nel caso contrario non bisognerebbe parlare di libertà in generale e in astratto, ma di libertà di alcune persone o categorie a scapito delle altre. Quello che comunemente si fa invece è proprio giocare su questo equivoco (vedi come si chiama il partito dell'oligarchia attualmente al potere)
scusate ormai ho superato tutti i limiti dell'OT ... e probabilmente neanche sono riuscito a spiegarmi :-)


 scusate ormai ho superato tutti i limiti dell'OT ... e probabilmente neanche sono riuscito a spiegarmi :-)
idem
fuzzy

 ecchede'?
il sistema di giustizia britannico


 il sistema di giustizia britannico
E che avrebbe di tanto speciale?
fuzzy

 E che avrebbe di tanto speciale?
funziona discretamente meglio di quello italiano che fa acqua da tutte le parti (in realtà tutti i sistemi funzionano meglio di quello italiano)


(in realtà tutti i sistemi funzionano meglio di quello italiano)
Abbi pazienza, tu ti intenderai di robotica, ma questo è campo mio. Un
qualsiasi sistema va bene, se gli uomini lo fanno funzionare bene. In
teoria se tutti i cittadini avessere un innato senso civico, non ci
sarebbe bisogno di alcuna regola, e sistema giuridico.
La bonta delle leggi non dipende tanto da loro stesse, ma da come
vengono appplicati. E' sull'applicazione che si gioca tutto. E
l'applicazione non dipende da alcuna legge.
Oppure se preferisci si puo dire che "c'e' sempre un'applicazione che
precede la regola, e che non è determinata da una regola
precedente" (si chiama "appplicazione o uso paradigmatico").
il sistema britannico funziona perche i cittadini sono ancora sani di
mente.
In italia invece stiamo progressivamente impazzendo.
fuzzy

  mente. In italia invece stiamo progressivamente impazzendo.
il problema è nato con la riforma della giustizia fatta, se non ricordo male all'inizio degli anni ottanta, scopiazzando solo in parte il sistema degli stati uniti, ottenendo il solito aborto all'italiana
da un lato si è giustamente eliminata la detenzione a tempo indeterminato in attesa di giudizio, ma dall'altro non si è intervenuto sullo snellimento dell'iter giudiziario, per esempio eliminando l'automaticità dei 3 gradi di giudizio
per esempio negli stati uniti puoi ricorrere in appello solo se dimostri la malafede del giudice o l'acquisizione di nuove prove
il risultato è che la certezza della pena è completamente saltata, spesso ora chi commette dei reati anche relativamente gravi dopo pochi giorni è già a casa, il criminale si sente incentivato e l'Italia è diventata la terra promessa anche per i criminali stranieri
poi purtroppo negli stati uniti fanno tante altre porcate orribili anche irreparabili visto che hanno la pena di morte (tipo falsificare i test del dna per favorire un dato procuratore - a mio parere il fatto che sia un sistema elettivo va a detrimento della giustizia)
ovviamente questa è una semplificazione... non si può ridurre un problema così complesso a due righe tanto più che la mia conoscenza sull'argomento è meno che superficiale :-)
