Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Patrick Moore: «Ecologisti, nemici dell'uomo»

Patrick Moore: «Ecologisti, nemici dell'uomo»
di Riccardo Cascioli
02-06-2011
“L’idea che la natura sia buona e l’uomo cattivo è davvero stupida. Se
davvero pensassimo che la natura sarebbe meglio senza l’uomo allora tanto
varrebbe suicidarsi”. Può sembrare incredibile ma a parlare così è Patrick
Moore, uno dei fondatori – nel 1971 – di Greenpeace, l’organizzazione
ambientalista radicale forse più famosa al mondo. Solo che le strade di
Greenpeace e di Moore nel 1986 si sono separate e quest’ultimo, come dice
lui stesso, è diventato un “ambientalista ragionevole”, come dice il
titolo italiano della sua autobiografia, appena uscita per i tipi di Dalai
editore (“Confessioni di un fuoriuscito da Greenpeace”, aggiunge il
sottotitolo). Lo abbiamo incontrato a Milano, tappa di un breve tour
italiano, nella sede del Politecnico dove ha incontrato un piccolo gruppo
di esperti di economia e politiche energetiche, per spiegare cosa sia e
quanto sia conveniente un ambientalismo ragionevole e quanto sia invece
pericoloso quell’ambientalismo incarnato da Greenpeace.
Patrick Moore, canadese di Vancouver, è stato per nove anni presidente di
Greenpeace Canada e poi per altri sette anni direttore di Greenpeace
International, quando all’inizio degli anni ’80 da associazione nazionale
che lottava contro i test nucleari e la corsa al riarmo, è esplosa come
organizzazione internazionale ecologista. Poi la rottura, e Patrick Moore
fonda un’altra associazione, Greenspirit, che fa soprattutto informazione
e consulenza sui temi ambientali.
Cosa ha spinto Moore a lasciare Greenpeace? “Si è trasformata in una
associazione antiscientifica, antitecnologica, antiglobalizzazione e
anticapitalista. In una parola Greenpeace è diventata antiumana”. Era così
diversa all’inizio? “C’è sempre stata anche una componente anarchica e
radicale – dice Moore – ma era minoritaria, e comunque non ci voleva certo
un dottorato per rendersi conto dei pericoli dell’uso delle armi nucleari
e della corsa al riarmo. La questione ecologica è venuta successivamente,
quando ci mettemmo in testa di salvare le balene dalla caccia spietata che
facevano soprattutto sovietici e giapponesi: anche qui non ci voleva certo
una laurea per rendersi conto che evitare l’estinzione delle balene era
una cosa buona. Una parte dei pacifisti e antinuclearisti più convinti
rimase sconcertata per la scelta, eppure fu proprio grazie a un incidente
con le baleniere sovietiche che Greenpeace divenne famosa in tutto il
mondo e vide moltiplicarsi in pochissimo tempo associazioni nazionali e
fondi a disposizione. Nel giugno 1975 intercettammo delle baleniere
sovietiche a non più di 30 chilometri dalle coste della California e
riuscimmo a filmare il momento in cui un arpione veniva lanciato sfiorando
le nostre teste per andare a colpire sul dorso una femmina di capodoglio.
Quelle immagini fecero rapidamente il giro del mondo e diedero una enorme
notorietà a Greenpeace; inoltre per la maggior parte degli americani fu
uno choc scoprire che i sovietici cacciavano regolarmente balene a pochi
chilometri dalle loro coste. Ad ogni modo la crescita tumultuosa di
Greenpeace International negli anni successivi ha spinto sempre più
l’associazione su posizioni radicali e irrazionali, antiumane”.
Moore, cresciuto nella foresta intorno Vancouver , grande amante degli
alberi che considera “la più grande fonte rinnovabile di energia e la
risposta a tantissime esigenze dell’umanità, dall’energia alla
costruzione”, non sopporta un ecologismo diventato superstizione, senza
alcuna base scientifica se non l’odio verso l’umanità, parla del rischio
che i verdi ci facciano piombare in “secoli bui dal punto di vista
intellettuale”. E addirittura parla di “crimine contro l’umanità” il
tentativo di impedire l’uso degli organismi geneticamente modificati in
agricoltura: “Ogni anno 500mila bambini nel mondo perdono la vista per
carenza di vitamina A e il 70% muore: una strage che potrebbe essere
evitata con le coltivazioni Ogm, che invece vengono ostacolate”.
Su energia e sviluppo (“l’elettricità è un punto chiave per lo sviluppo”)
Moore avverte del pericolo che ogni cosa venga fatta dipendere dalle
politiche del clima. E’ qui che l’approccio anti-umano del movimento
ecologista trova il suo culmine: “Gli esseri umani sono parte della
natura, sono una parte bella e positiva della natura. Non c’è nulla di più
lontano dalla realtà che credere che l’aumento della popolazione faccia
morire la natura. Così come è totalmente sbagliata l’idea che l’aumento
del consumo pro-capite di energia si risolva in un danno per l’ambiente.
E’ invece la povertà ad avere un impatto ambientale enorme. Per questo è
importante favorire lo sviluppo dei paesi poveri attraverso un grande
cambiamento tecnologico”.
A cominciare dall’agricoltura, dove la meccanizzazione è la chiave per lo
sviluppo: “Nelle società arretrate, l’80% delle persone è impegnata in
agricoltura, impegnata a procurarsi il necessario per sopravvivere giorno
dopo giorno. Senza che mai nessuno possa dedicarsi ad altro e senza mai
riuscire a superare il livello di sussistenza. Solo la meccanizzazione
permette di aumentare la produttività liberando al contempo moltissime
energie per altri lavori. Così i popoli migliorano le loro condizioni. Ma
gli ecologisti pretendono di imporre soltanto l’agricoltura biologica,
impedendo lo sviluppo”.
E non ha paura Patrick Moore del riscaldamento globale? Sorride: “E’ vero,
c’è un aumento della temperatura negli ultimi 130 anni, ma soprattutto
perché si usciva da una fase di secoli molto freddi. In ogni caso siamo in
un’era interglaciale, quindi la Terra andrà ineluttabilmente verso una
nuova glaciazione: tra mille anni, duemila, non lo sappiamo. Comunque, da
un punto di vista scientifico non c’è alcuna prova che l’uomo sia
responsabile di questo riscaldamento. Poi francamente non capisco questa
paura di un aumento delle temperature: l’uomo è una specie tropicale, non
polare. Non siamo pinguini, i nostri progenitori venivano dall’equatore,
siamo fatti per il caldo. E’ dimostrato che se non fossimo vestiti, a una
temperatura di 20°C, all’ombra, non potremmo sopravvivere. Dunque, perché
avere paura del riscaldamento?”.
Senza considerare che il ruolo dell’anidride carbonica, CO2, nell’aumento
delle temperature è tutto da dimostrare: “E’ chiaro che se aumentasse la
concentrazione di CO2 restando ferme tutte le altre variabili che
contribuiscono a formare il clima, questo comporterebbe un aumento delle
temperature. Ma possiamo affermare che tutti gli altri elementi sono
fissi? No”. Eppure ormai nell’immaginario collettivo la CO2 è diventata il
mostro, il nemico numero uno, considerato un inquinante quando è invece
l’elemento fondamentale della vita: “Su questo punto si gioca sulle
parole: anche se la gente pensa diversamente, inquinamento non è un
termine scientifico, è un giudizio. Infatti dicono che la CO2 è
inquinante, non dicono che è tossica. Un elemento o un oggetto inquinante
è semplicemente qualcosa che, per diversi motivi, non dovrebbe esserci, è
qualcosa che crea un problema. E siccome la CO2 è considerata un problema
per il clima, viene definita inquinante, ma la percezione dell’opinione
pubblica è ovviamente diversa. E’ una terminologia fuorviante, ma non è
casuale”.
Mentre invece non si agisce su ciò che inquina veramente: “I verdi sono il
più grosso ostacolo alla riduzione dei combustibili fossili, perché si
oppongono a qualsiasi alternativa: dal nucleare alle pompe geotermiche
fino alle vere fonti rinnovabili, legno e acqua che insieme costituiscono
il 90% delle rinnovabili. Le fonti rinnovabili migliori sono infatti
quelle che è possibile immagazzinare, che possono essere disponibili a
richiesta. L’idroelettrico per esempio è fondamentale, ma i verdi non
vogliono far costruire le dighe. E’ un’assurdità, dicono che rovina
l’ecosistema ma è vero il contrario: si creano dei laghi artificiali che
diventano un paradiso di biodiversità oltre a rispondere ai bisogni
dell’uomo. Prendiamo il caso della Diga delle Tre Gole in Cina, la più
grossa centrale idroelettrica costruita: gli ecologisti hanno creato
ostacoli di ogni tipo per impedirne la costruzione. Oggi c’è un bel lago e
produce tanta energia pari a quella per cui sarebbero necessarie 40
centrali a carbone. Inoltre prima, per le alluvioni morivano ogni anno
migliaia di persone, ora non più. Si fa bene all’uomo e si fa bene
all’ambiente, questa è la realtà”.
Sole e vento? “Non è possibile immagazzinarli, e sono terribilmente
costosi rispetto alle altre fonti. Per questo, chi sostiene che
l’alternativa siano eolico e fotovoltaico in realtà sta spingendo per
l’uso dei combustibili fossili”.
http://www.labussolaquotidiana.it/ita/articoli-patrick-moore-ecologistinemici-delluomo-2034.htm
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ecologisti, nemici dell'uomo
il solito approccio violento
non basta dire "non sono d'accordo"?
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 l’uso dei combustibili fossili”.
Tragicamente vero........
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore


 Tragicamente vero........
Ma nemmeno l'energia prodotta dai combustibili fossili viene immagazzinata, 
difatti quando non serve si spengono le centrali.
Al di fuori del costo degli impianti e delle tecnologie, il problema 
sostanziale è la gestione di una rete di distribuzione "ballerina" come è 
quella determinata da eolico e solare.
Quando serve energia questa deve essere prontamente disponibile, non è che 
puoi aspettare che si alzi il vento o si diradino le nubi per cui occorrono 
delle fonti di produzione immediatamente attivabili.
Eolico e fotovoltaico possono coprire solo una percentuale del fabbisogno, 
quanto questa sia io non lo so ma è certamente calcolabile.
Al limite volendo si può anche investire in sistemi di immagazzinamento 
dell'energia, uno dei più efficienti è anche uno dei più antichi, il volano.
Ci sono dei volani sotto vuoto a sospensione magnetica e a elevatissimo 
numero di giri in grado di conservare grandi quantità di energia.
Ma se si scardina uno di quelli rade al suolo un intero quartiere e per una 
centrale di medie proporzioni di quei volani ne servono un migliaio.
.. 

 quanto questa sia io non lo so ma è certamente calcolabile.
In Germania il 7% considerando anche la spazzatura bruciata negli
inceneritori.
Il solo fotovoltaico in Germania copre lo zero virgola qualcosa per cento
del fabbisogno.


 del fabbisogno.
L'unica alternativa seria al nucleare... se non riduciamo i consumi
dell'80%.
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/10_settembre_23/fusione-nucleare-energia-stelle_e793d280-c747-11df-ad8a-00144f02aabe.shtml
