Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Il Vaticano accetta l'evoluzione

In questo sito c'è un buon articolo sul vaticano e l'evoluzione.
Cerco anche l'articolo in italiano, ma per ora non c'è niente, neppure sui
quotidiani on line.
Qualcuno mi dà una mano?
Vorrei anche commenti
MarkIII
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Vorrei anche commenti
Manca il link al sito.
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Aleph
Già:
http://www.catholicnews.com/data/stories/cns/0405245.htm


 Vorrei anche commenti
Mi pare che i gesuiti si confermino ancora una volta, come sono sempre
stati storicamente, l'ordine ecclesiastico più interessato e aperto verso
le acquisizioni scientifiche.
Ho letto recentemente che, ai tempi dell'istituzione del processo contro
Galileo, il Cardinal Bellarmino consultò alcuni astronomi gesuiti sulle
idee copernicane. I gesuiti espressero l'opinione che l'impianto teorico
copernicano era un'ipotesi accettabile e non contraddittoria rispetto alle
acquisizioni osservative del tempo. In seguito però Galileo fu processato
dai teologi domenicani e andò a finire come sappiamo (il fatto di essere
stato giudicato da teologi e non da astronomi pare avesse molto
amareggiato Galileo).
Padre Coyne è un astronomo gesuita, direttore dell'osservatorio del
Vaticano in Arizona, e di conseguenza manifesta una visione piuttosto
aperta nei confronti del discorso scientifico rispetto a quella che si
potrebbe trovare in un Ratzinger o in un Ruini. Credo che le sue posizioni
siano, tutto sommato, minoritarie, e non capisco dall'articolo quanto di
esse sia stato metabolizzato nella posizione della chiesa ufficiale
sull'argomento.
Per il resto l'articolo, che ho letto un po' di fretta, pur contenendo 
qualche arrampicamento sugli specchi (ma neanche tanti poi), dimostra
molto bene come nel 2004 un religioso gesuita di notevole cultura e ampie
vedute possa mostrare più scetticismo nei confronti della "teoria del
disegno intelligente" per la nascita della specie umana (e dell'Universo)
di un laico come Michele.


MarkIII
Mi rileggero' l'articolo. Per quanto ho potuto appurare sinora il
principale - ed insoluto - problema del magistero cattolico e
l'evoluzione e' che la teologia cattolica prevede alcuni eventi che
non sono intrinsecamente compatibili con la concezione "canonica"
dell'evoluzionismo.
Tra questi l'aspetto teleologico inerente l'emersione della specie
uomo - che deve essere inteso almeno come "realistico" fine
dell'evoluzione terrena - e altri aspetti inerenti la formazione
stessa del consorzio umano in ottica escatologica.
Ovvero argomenti che puntano su particolari letture del Genesi in
merito alle figure e vicende dei capostipiti dell'umanità.
Sinora ci sono stati molti autori di formazione cattolica interessati
al  tema.. ma sinora nessuno dei tanti ha saputo giungere alla
soluzione di tali problemi... tant'e' che anche nelle versioni piu'
aggiornate del CCC e delle posizioni magisteriali ci sono "aperture"
teoriche capaci di risolvere questa incoerenza.
Ovviamente ci sono sempre dei tentativi in tal senso... ma questi sono
solo propositi.. che a quanto pare servono solo per dare uno smalto di
"serieta'" ed apertura.. ma che teoricamente non hanno in se' alcuno
spunto e/o contenuto capace di risolvere - magari in prospettiva - il
tema in essere.
Infatti queste sono "operazioni di marketing" e lifting fatti ad hoc.
per scrollarsi di dosso una patina di "oscurantisti matricolati".
Se vuoi si poteva essere piu' dettagliati... ma penso basti per ora...
Ciao.
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******
 
www.diolaico.it
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******

MarkIII
Mi rileggero' l'articolo. Per quanto ho potuto appurare sinora il
principale - ed insoluto - problema del magistero cattolico e
l'evoluzione e' che la teologia cattolica prevede alcuni eventi che
non sono intrinsecamente compatibili con la concezione "canonica"
dell'evoluzionismo.
Tra questi l'aspetto teleologico inerente l'emersione della specie
uomo - che deve essere inteso almeno come "realistico" fine
dell'evoluzione terrena - e altri aspetti inerenti la formazione
stessa del consorzio umano in ottica escatologica.
Ovvero argomenti che puntano su particolari letture del Genesi in
merito alle figure e vicende dei capostipiti dell'umanità.
Sinora ci sono stati molti autori di formazione cattolica interessati
al  tema.. ma sinora nessuno dei tanti ha saputo giungere alla
soluzione di tali problemi... tant'e' che anche nelle versioni piu'
aggiornate del CCC e delle posizioni magisteriali non ci sono tali


 MarkIII
Non mi pare niente di nuovo.
La diskussione ripete i problemi ke avevamo trattato in un
3d qualke tempo fa. Lì sollevavo la questione delle
difficoltà logike diskusse nell'articolo.
La dottrina cattolica è sempre stata fin dalle origini
assurda. il "credo quia absurdum", impropriamente attribuito 
a Tertulliano, risale kmq ai padri della kiesa. 
Alkuni koncetti fondamentali sono palesemente "assurdi"
(konsustanzialità, trinità... quale senso logico a
dire che dio è uno e trino? è un assurdo).
Il misticismo è stato un momento importante nello sviluppo
dottrinale. 
E i misteri dove li mettiamo?
La Kiesa e la religione, non anno mai avuto bisogno ne
di giustifikazioni logike (anche se ve ne sono state di 
molto interessanti, ->Tommaso), né di giustifikazioni
scientifike, né di koerenza, visto ke le basi stesse 
della religione sono inkoerenti.
Per kui mi sembra altrettanto assurdo, e, dal loro punto di vista
degradante, da parte della kiesa cerkare delle koerenze logike 
o semantike. L'apertura verso una ricerca di coerenza, mi 
sembra un regresso della chiesa non un progresso.
Poi i gesuiti.... 
Ma dimmi tu sei kattoliko?
Io no. Sono anke ateo. Kome tale devo dire ke sapere se 
per esempio Dio è compatibile con la scienza mi risulta 
di skarso interesse, che mi cambia? L'influsso sulla società?
Ma x kuello non è mai servita la dimostrazione di koerenza,
la storia lo dimostra.
Kuesto è uno dei punti di kritika al CICAP: loro si illudono
di debellare l'irrazionale, kol "metodo scientifiko", ma 
l'irrazionale si diffonde a prescindere dalla scienza, anzi 
sfruttandone tutte le debolezze. Ne è il suo storiko komplemento.
Pretendono ke si dimostri la telecinesi, eppoi kualcuno di 
loro si professa pure kattoliko, dottrina razionalmente assurda,
che krede nel trascendente, qualcosa di cui "aver fede".
Mi daresti una (buona) ragione per kredere in dio o nel CICAP 
e non nei raeliani.
fuzzy
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 per scrollarsi di dosso una patina di "oscurantisti matricolati".
ma naturalmente chi gli ha appioppato questa patina non si lascerà fregare
così facilmente, vero?
;-)
ciao
Stefano

Stefano


 Vorrei anche commenti
Sei in ritardo di 54anni....già accettata da PioXII nel 1950, "Humani
generi"
seppure timidamente, ma fortemente accettata e ribadita dal titolare in
carica (G.Paolo II) nel 1996 (e non è che questo sia particolarmente
progressista).
Persino Stephen J. Gould ne ha scritto un saggio, "i distinti magisteri di
scienza e religione" vedi i "Fossili di Lenardo e il pony di Sofia", il
Saggiatore......
brix

 (...) Vorrei anche commenti
forse non coglie in pieno la tua richiesta ma è interessante:
http://www.ncseweb.org/resources/articles/1609_creationists_and_the_pope39_12_22_2003.asp
o alternativamente:
http://www.ncseweb.org/article.asp?category=11
(cliccare sulla riga: " Creationists and the Pope's statement " )
dice le reazioni negli USA alla famosa dichiarazione
vaticana del 1996 sull'evoluzione.
bye
Corrado

 Ma dimmi tu sei kattoliko?
E qui compaiono le K.
 
Alla luce di tutto cio', mi pare inutile approfondire.
Tu sei solo un imbecille (senza k) incoerente (sempre senza k), e quindi
ritieniti infilato nel mio killfile (questo con la k).


 ritieniti infilato nel mio killfile (questo con la k).
Il killfile è un modo per _non_ vedere quello che gli altri dicono. Nel
senso che priva te stesso di input. Se questa ti pare la maniera di porti
nei confronti del mondo, cazz (kazzi?)i tuoi, naturalmente. Ma a me,
personalmente, non leggere qualcuno perchè usa la k al posto della c,
oppure, peggio, perchè non la usa sempre, e questo indipendentemente dai
contenuti dello scritto, mi sembra un sintomo di disturbo
ossessivo-compulsivo (uh, DOC). Ovviamente non sono qualificato per
diagnosticarlo, parlo solo di mia impressione.
Danilo


 ritieniti infilato nel mio killfile (questo con la k).
Che cosa ti aspettavi?"The Fuzzy" tradotto in italiano significa "Il
Coglione"....il suo nickname doveva metterti in guardia!
Saluti.


 MarkIII
Ma, ai provato nel sito del Vatikano?
E' rikko di info, c'č la katekesi aggiornata, l'archivio dei
dokumenti ufficiali che riportano i pronunciamenti del
papa sui vari argomenti, ecc. ecc.
fuzzy


 passata Dio. Non è un ritrarsi in posizioni sempre più limitate?
Secondo me è semplicemente un ribadire quello che la Chiesa
aveva sempre detto. A parte il fatto che l' Humani Generis era
decisamente in ritardo, perchè nel 1950 l'evoluzione biologica
non era più un'ipotesi ma un fatto solidamente provato
(anzi se non sbaglio le prove erano convincenti già ai tempi di
Darwin, se non addirittura prima) e anche l'intervento papale del
1996 mi sembra fuori tempo, perchè è come se dicesse
" il moto della terra non è più un'ipotesi " , a parte questo, quel
che trovo incomprensibile è lo scalpore sollevato dall'intervento
del 1996, intervento che non dice niente di nuovo: è la ripetizione
di quello che per esempio l' Enciclopedia Cattolica (con imprimatur
vaticano) scriveva già nel lontano 1909.
Trascrivo alcuni brani dalla " Catholic Encyclopedia on line ",
alla voce " Catholics and Evolution ", che puoi trovare qui:
http://www.newadvent.org/cathen/05654a.htm
e che risale a quasi cento anni fa.
Nel primo paragrafo, verso la metà, leggo:
" The theory of evolution as a philosophical conception considers
the entire history of the cosmos as an harmonious development
brought about by natural laws. This conception is in agreement
with the Christian view of the universe: God is the creator of heaven and
Earth. If God produces the universe by a simple creation act of His
will, then its natural development by laws implanted in it by the Creator
is the greater glory of His Divine power and wisdom.
St. Thomas says: < the potency of a cause is the greater the more
remote the effects to which it extends > (Summa contra Gentiles,
III, c. 1 xxxvi ) and Suarez : < God does not interfere directly with the
natural order, where secondary causes suffice to produce the intendended
effects " (De Opere Sex Dierum, II, c. x, n. 13).
Nel quarto paragrafo:
" To what extent is the theory of evolution applicable to man?
That God should have made use of natural, evolutionary,
original causes in the production of man's body, is per se not
improbable, and was propounded by St. Augustine (see Augustine
of Hippo, Saint, under V. Augustinism in History).
The actual proofs of the descent of man's body from animals is,
however, inadeguate, expecially in respect to paleontology
(oggi però il papa riconosce l'esistenza di queste prove)
And the human soul could not have been derived through natural
evolution from that of the brute, since it is of a spiritual nature; for
which reason we must refer its origin to a creative act on the part
of God "
Sul piano teologico, vedi sostanziali differenze dal discorso
papale del 1996 ?
bye,
Corrado

 di un laico come Michele.
    e cosa ne dici di Planck ed Heisenberg che credevano nel Dio della Bibbia e
quindi presumibilmente nella creazione e nei miracoli? ;-).
 saluti
 michele


 Vale per la teologia "genericamente cristiana".
     io non direi; avevo già detto che de Chardin, lo scopritore dell'homo
pekinensis (o qualcosa del genere), credeva nell'evoluzione ed era cattolico
(gesuita)
  michele


 passata Dio. Non è un ritrarsi in posizioni sempre più limitate?
   e cosa vorresti sentirti dire da un cattolico, che l'anima è fatta di atomi
più sottili e che alla fine "evapora"? :-)
  ciao
 michele


 fosse in avanti, rispetto a galilei, di almeno 300 anni!
Cioč? Scusa l'ignoranza, com'era l'epistemologia di Bellarmino?
Ciao,
Corrado

(gesuita)
Si. Lui "Credeva" di poterla rappresentare in un certo modo.
Ma poi non e' riuscito minimamente a farlo.. perche' quella concezione
e' "intrinsecamente" in opposizione alla teologia sia cattolica che
delle altre confessioni dello stesso ceppo.
Il fatto che oggidi' lo si riprenda specialmente dai gesuiti in
considerazione - dopo averlo osteggiato in vita - e' solo un
"escamotage" mediatico... e un sintomo di disperazione... visto che
non ci riescono ad andare al di la' di qualche "relazione" di questo o
quello studioso cattolico (Spesso non laico).
A livello magisteriale... Zero carbonella... 


la discussione era:
http://mygate.mailgate.org/mynews/it/it.scienza.biologia/42345823f14b5782353a3cd5dd783464.74085%40mygate.mailgate.org?order=smart&email=fharlok%40yahoo.it&p=1/5
A proposito, nel sito del vatikano c'e' 1 motore di ricerka
fatto abbastanza bene.
fuzzy


 quindi presumibilmente nella creazione e nei miracoli? ;-).
Non mi risulta si siano mai espressi esplicitamente a favore di un
qualcosa di simile alla "teoria del disegno intelligente". E, seppure
l'avessero mai fatto, avrebbero badato bene, come fecero sempre, a
distinguere le opinioni basate sulla propria fede personale, da quelle
proponibili e valutabili in ambito scientifico.
Tu purtroppo non fai le medesime distinzioni e proponi sempre polpettoni
epistemologicamente indigesti (forse persino per Bellarmino), in cui
mischi con non-chalance ambiti teorici e conoscitivi affatto diversi.


 mischi con non-chalance ambiti teorici e conoscitivi affatto diversi.
    quando mai? Io non ho mischiato mai niente, mi sembra.
  ciao


 disegno intelligente" per la nascita della specie umana (e dell'Universo)
Forse l'AI letto un po' troppo di fretta.
Nn vedo proprio dove si legge, ma neanke da dove si evince, 
il fatto ke il gesuita mostrA scetticismo nei confronti 
del disegno intelligente.
Per Quanto riguarda le arrampikate sugli spekki sono skontate,
anke se io le kiamerei "assurdità funambolike".
Leggiamo questo passo:
"But I think the question itself is wrong. It's not JUST necessity OR
chance, it's ALSO opportunity. We live in a universe that statistically
offers so many OPPORTUNITIES for the life-building processes to work
together," he said.
"In a universe so fertile in opportunity, it was INEVITABLE -- I say
inevitable, NOT NECESSARY -- that human beings emerged," he said.
E questa  me la kiami APERTURA? Questo è solo un volgare
modo x imbrogliare il lettore disattento. Tutto il passo
nn A alkun senso.
fuzzy
