Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Su Tagliagambe e altro

Breve analisi della relazione introduttiva ai lavori del workshop I cicli
scolastici: problemi epistemologici e pedagogico-didattici tenuta a Milano
dal prof. Silvano Tagliagambe il 18 aprile 2002 nel corso del convegno L'
educazione e l'istruzione nel XXI secolo
Nell'analizzare questo documento sarà opportuno innanzitutto mettere in
rilievo un paio di problemi di metodo:
  1. Ognuno ricorderà come proprio il riordino dei cicli sia stato uno degli
aspetti cruciali della proposta di riforma di Berlinguer, De Mauro e dei
loro "saggi" Maragliano, Vertecchi & C.
Il loro progetto, come essi stessi hanno più volte esplicitamente
dichiarato, ricalcava il modello anglosassone, peraltro gravemente
fallimentare, in cui gran parte della nostra attuale istruzione secondaria
viene affidata all'università; di conseguenza nelle loro intenzioni la
scuola elementare avrebbe dovuto essere prolungata di due anni ed il
quinquennio superiore sarebbe stato di fatto ridotto al rango di scuola
media inferiore con un biennio comune a tutti gli indirizzi (professionale
compreso), o comunque molto poco differenziato, ed un triennio specialistico
caratterizzato da un "forte alleggerimento dei contenuti disciplinari".
  Ora, se è vero che quanto si conosce della riforma Moratti suscita alcune
perplessità (ad esempio per ciò che riguarda la valutazione biennale o la
nuova formula dell'esame di maturità), vanno nondimeno ad essa riconosciuti
alcuni indiscutibili pregi: la conservazione di tre cicli adeguatamente
differenziati per finalità ed approccio alle discipline; la riconferma di
indirizzi di studio a carattere effettivamente liceale; un percorso
preuniversitario ricondotto alla necessaria durata di cinque anni; un
biennio superiore nettamente diversificato tra i vari indirizzi; la
valorizzazione della formazione professionale e la sua collocazione in un
canale distinto da quello dell'istruzione.
  Ciò detto, chi si accingeva a partecipare ad un seminario dal titolo I
cicli scolastici: problemi epistemologici e pedagogico-didattici, presieduto
da uno dei principali consulenti del ministro nel corso di un convegno a cui
sarebbero intervenute eminenti personalità della scuola, della politica e
delle istituzioni, ministro compreso, si sarebbe aspettato - credo
legittimamente - che in una relazione introduttiva di ben ventisette pagine
fosse contenuto almeno qualche vago cenno alle questioni sopra indicate;
invece chi volesse durare la fatica di leggerla tutta, troverebbe citati,
tanto per fare degli esempi, "processi di tipo balistico o quasi-balistico"
(p. 13); "marcatori somatici" (p. 17); il "mapping rientrante" (p. 19), ma
niente che chiarisse anche uno solo dei problemi relativi ai cicli
scolastici.
  2. Tagliagambe riporta in maniera del tutto acritica, quasi fossero
giudizi apodittici, alcune conclusioni tratte da documenti di varie
commissioni europee (pp. 2-3) o da non meglio identificate "esperienze
pilota più avanzate" (p. 4), conclusioni che invece sono tutte da discutere,
non solo perché ripropongono alcuni degli elementi più contestati della
riforma Berlinguer-De Mauro, ma anche e soprattutto perché sono in aperto
contrasto con i punti qualificanti del progetto Moratti sopra citati.
  Infatti, entrando nel merito del documento, si legge a p. 2: «La prima
finalità generale da perseguire è la realizzazione di un'osmosi progressiva
tra le diverse strutture dell'offerta che, benché coesistano, sono oggi
relativamente isolate le une dalle altre».
  Ora, con tutto quello che a proposito di scuola ci sarebbe da dire e da
fare, appare quantomeno stravagante che nell'opinione di Tagliagambe quello
dell'"osmosi" sia il principale problema epistemologico o
pedagogico-didattico e soprattutto che, mentre il ministro Moratti ha già
chiaramente indicato una distinzione piuttosto netta tra istruzione e
formazione professionale, un suo consulente indichi come prima finalità
generale da perseguire il suo esatto contrario. È vero che la fumosità del
dettato potrebbe prestarsi anche ad interpretazioni più benevole, benché
quel progressiva risulti nella sua vaghezza un po' inquietante; tuttavia non
possono non tornare in mente le "passerelle" di Berlinguer e il suo progetto
di scuola superiore che tendeva a confondere istruzione preuniversitaria e
formazione professionale, perché è del tutto evidente che un'"osmosi" è
tanto più facile e tanto più "progressiva" quanto più i percorsi scolastici
diventano omologati.
  Ma il seguito è ancora più sconcertante:
«Questa osmosi deve essere diretta, in primo luogo, ad assicurare "un'
elevazione del livello di competenze di base di cui ciascuno deve disporre
come minimo per partecipare attivamente alla vita professionale, familiare o
collettiva, a tutti i livelli, da quello locale a quello europeo. Le nuove
competenze di base menzionate nelle Conclusioni del Consiglio europeo di
Lisbona (paragrafo 26) sono:
le competenze relative alle tecnologie dell'informazione;
la conoscenza delle lingue straniere;
una cultura tecnologica;
lo spirito d'impresa;
le competenze sociali.
L'elenco non è certo completo, ma copre comunque gli ambiti più importanti.
Esso non intende peraltro negare l'importanza delle qualifiche di base
tradizionali - leggere, scrivere e far di conto. È importante inoltre
sottolineare che non si tratta in questo caso di un elenco di materie o di
discipline che risalgono ai tempi della scuola o a una successiva
formazione. Esso definisce ampi ambiti di conoscenza e di competenza,
interdisciplinari: ad esempio, la padronanza delle lingue straniere richiede
anche l'acquisizione di abilità tecniche, culturali ed estetiche, utili alla
comunicazione, al rendimento e alla valutazione. Di conseguenza, il
contenuto e la funzione delle competenze generali, professionali e sociali,
si possono definire sempre più complementari"».
  Tale insistenza sulle "competenze di base" fa tornare in mente i "saperi
minimi", citati nel vituperatissimo Documento dei saggi di Roberto
Maragliano, che avrebbero dovuto costituire la base della sua scuola dal
"forte alleggerimento dei contenuti disciplinari"; infatti non sarà un caso
se tra "gli ambiti più importanti" (sic!) mancano l'italiano, la storia e la
matematica. Certo Tagliagambe si affretta ad aggiungere che non si intende
"negare l'importanza delle qualifiche di base tradizionali", però nelle
seguenti venticinque pagine non le menziona mai, come se nell'educazione e
nell'istruzione del XXI secolo l'insegnamento di tali discipline non
presentasse alcun problema né epistemologico né pedagogico-didattico.
  Non meno sorprendente appare infine l'esaltazione entusiastica delle nuove
tecnologie, la medesima che si poteva trovare nei documenti dei "saggi" di
Berlinguer e De Mauro, tale che induce Tagliagambe a riportare l'
affermazione: «La tecnologia spinge a rivedere la struttura e i contenuti
dei programmi d'istruzione e di formazione.» (p. 4). La gravità di una tale
asserzione dovrebbe essere evidente a tutti: è la macchina che dovrebbe
determinare come e che cosa imparare; per quanto riguarda invece l'
educazione all'uso critico degli strumenti offerti dalla tecnologia il
Nostro non proferisce verbo: evidentemente neppure questo costituisce per
lui un problema epistemologico o pedagogico-didattico.
  Se tali osservazioni hanno un qualche fondamento, non può non nascere il
sospetto che una scuola dell'"osmosi progressiva" o delle "frontiere
permeabili tra i diversi settori e livelli" (p. 3), delle "competenze di
base" succitate, dell'entusiasmo acritico per le nuove tecnologie somigli un
po' troppo a quella progettata da Berlinguer e De Mauro, quella cioè del
quinquennio superiore omologato e ridotto a scuola media, del "forte
alleggerimento dei contenuti disciplinari" e del videogioco inteso come "la
più grande rivoluzione epistemologica di questo secolo".
  Questo sospetto di sostanziale continuità tra il progetto del
centrosinistra e l'idea di scuola che viene delineata nel documento è stato
purtroppo confermato e, se possibile, aggravato dal seminario del 18 aprile,
come possono confermare testimoni più che attendibili.
  L'esordio di Tagliagambe lascia esterrefatti: esprime il suo rammarico
perché - testualmente - «ai tempi di Berlinguer esisteva un progetto, ora
invece si naviga a vista», il che dovrebbe apparire invece uno straordinario
progresso: "il progetto di Berlinguer" avrebbe portato la scuola italiana
alla definitiva rovina, ma era blindato; ora al contrario, grazie a Dio, si
può finalmente discutere e per giunta su una proposta già in partenza molto
migliore.
Poi nel corso del seminario gli viene chiesto senza mezzi termini se, alla
luce del suo documento, anche il governo di centrodestra intenda in qualche
modo riproporre il modello anglosassone che tanto piaceva al centrosinistra:
Tagliagambe rimane in un silenzio imbarazzato e imbarazzante, interrotto
soltanto dalla moderatrice del dibattito, la quale se la cava dicendo che
non se ne sa ancora nulla. Superfluo aggiungere altro.
  Ognuno può facilmente comprendere quanto sia grave che un consulente di un
governo che ha promesso ai suoi elettori di cancellare una riforma sbagliata
tenti di riproporla nei suoi tratti fondamentali nascondendosi in modo
ipocrita e puerile dietro documenti "europei": è del tutto evidente che il
Nostro, se li presenta senza un solo accenno di critica, li condivide e che
ritiene la scuola meno importante del lardo di Colonnata o del formaggio di
fossa, a proposito dei quali è stato pur possibile mettere in discussione e
modificare senza scandalo alcune direttive del Parlamento Europeo, di certo
ben più vincolanti che non dei semplici documenti di lavoro di qualche
commissione.
                        dupin

forte alleggerimento dei contenuti disciplinari
Non ho tempo ne' voglia di entrare nel merito delle tue
argomentazioni, che non condivido in nessuna parte. Vorrei pero'
sapere, da te o da chiunque altro tranne De Paolis, dov'era scritta
questa frase.
I per te famigerati "saperi minimi" di Berlinguer/De Mauro non sono
mai stati intesi come una riduzione degli obiettivi, ma al contrario
come un'intenzione di elevare gli obiettivi minimi e di assicurare il
loro conseguimento.
Comunque se qualcuno mi dice dov'era scritta quella frase, saro' ben
contento di darmi dell'ingenuo in pubblico :). Rimpiango i tempi i cui
mi davano del troll perche' sostenevo la riforma del centrosinistra
con la stessa forza con la quale De Paolis sostiene quella della
Moratti (anche se presuntuosamente ritengo che le mie argomentazioni
fossero un po' piu' forti:)
Ciao
--
Federico Spano`
"non ingannateli con la promozione forzata, non svilite chi ha lavorato con questa beffa."

 contento di darmi dell'ingenuo in pubblico :). 
Prego.
-- 
LAVORO: BOCCHINI, NUOVE REGOLE E PIU' FLESSIBILITA' (Comunicato
AdnKronos sulle dichiarazioni di A. Bocchini, Confagricoltura.
Segnalazione Snowdog)
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

Prego.
Ok, sono un ingenuo. Magari mi potrei concedere che lo ero nel 1997.
Quella frase, non che non l'avessi letta a suo tempo, ma non l'avevo
granche' considerata perche' l'impianto generale della riforma mi
sembrava ottimo.
Sempre saputo, comunque, che Maragliano e' un friggitore d'aria. Mi
presi anche i modi offesi di un suo collaboratore, all'epoca. Temo di
poter aggiungere all'elenco  degli ariafrittari anche il Tagliagambe,
adesso.
Ci sara' forse qualcosa di vero nel famigerato detto che chi non sa
insegna.
E con questo ho raggiunto il massimo del pessimismo di cui sono capace
:)
Grazie per l'indicazione, comunque :|
ps. che nessuno sia sfiorato dal sospetto che quanto ho scritto si
possa considerare a favore della Moratti. Purtroppo e' solo a favore
mio (vale a dire "La faccio iiiiiio, la riforma....")


 purtroppo confermato e, se possibile, aggravato dal seminario del 18
aprile,
  Perché stupirsi se Tagliagambe continua a dire le fesserie che ha sempre
detto (anche se, a dire il vero, cotanto rilievo attribuito allo "spirito di
impresa" ha tutta l'aria di essere un omaggio al nuovo padrone)?
  Ci sarebbe casomai da chiedere a qualche esperto conoscitore della CDL
come mai la Moratti - che è bella, è buona e non sbaglia mai - se lo sia
scelto come collaboratore.
  Da profano delle cose del centrodestra azzardo un'ipotesi: visto che la
scuola non sembra proprio l'interesse principale di Berlusconi e soci (se
non per alcuni minuti in campagna elettorale), forse stanno pensando di
barattarla con qualcosa di più interessante per loro come la Giustizia, le
Telecomunicazioni o i Lavori pubblici.
Chissà.
Luca Lattanzi
"La scuola la fanno i maestri, non i ministri." M. Valgimigli