Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: articolo interessantissimo

Spero serva a qualche insegnante. Io lo trovo bellissimo soprattutto di 
questi tempi. L'ho appeso stampanto per bene e l'ho appeso in libreria 
vicino ai testi divulgativi di matematica che ultimamente stanno andando 
a ruba.
http://archiviostorico.corriere.it/2009/marzo/10/non_Sapete_Matematica_co_9_090310049.shtml

"mag2xyz" <mag...@NOSPAMgmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:gpp2nc$t6c$2...@nnrp.linuxfan.it...

Splendido, certo.
Però qui si parla di fisica, quindi di matematica sì, ma da un'angolazione 
che spesso fa storcere il naso ai matematico-accademici italiani.
L'articolo mi pare una nostalgica (almeno per me che provengo da quegli 
studi...) difesa del valore "galileiano" della matematica, come "linguaggio 
di scoperta" e non semplicemente "di espressione".
E' quello che vado predicando da anni a colleghi e newsgroup.
Troppo gentiliano questo paese perchè ci si possa emozionare di fronte alle 
matrici di spin e, per una volta, arrossire un po' per non averne mai 
sentito parlare.
           BedBaol
 

 mai sentito parlare.
c'è qualcuno come Bersani (direi ironicamente proprio uomo 
intelligentissimo) che adduce la colpa della crisi proprio ai 
matematici!!! un filosofo!


http://archiviostorico.corriere.it/2009/marzo/10/non_Sapete_Matematica_co_9_090310049.shtml

 mi pare troppo specialistico...
Certo ma anche non.
In ogni caso l'articolo va proposto per una eventuale discussione.
E' provocatorio. Non importa che poi sconfini nella fisica teorica.
E poi gli studenti di qualsiasi articolo leggono sempre e solo il titolo 
o al massimo le prime cinque righe...

o al massimo le prime cinque righe...
il sottotitolo non lo leggono?
(Ma Rotfl, come si puo` pubblicare una frase di questo genere: 
 "Ecco perché c' è la crisi: nessuno studia matematica."??!) 

  "Ecco perché c' è la crisi: nessuno studia matematica."??!) 
perché è quello che ha detto Sheldon. E' di una verità disarmante.

perché è quello che ha detto Sheldon. E' di una verità disarmante.
Sei sicuro...? L'articolo e` firmato Sheldon, ma, sul giornale, 
quella frase del sottotitolo non e` virgolettata, come, invece, 
la frase successiva...
Riporto il sottotitolo esattamente com'e` sul giornale:
L' accusa del Nobel .Ecco perché c' è la crisi: nessuno studia matematica.
Il Nobel per la fisica: «I manager non conoscono l' aritmetica» * * * di
SHELDON GLASHOW
(segue il corpo dell'articolo)

 (segue il corpo dell'articolo)
"La crisi finanziaria che si è ora abbattuta su di noi potrebbe essere
dipesa anche dalla diffusa mancanza di cognizioni matematiche in chi si 
occupa di denaro: mi riferisco non solo ai banchieri, ai finanzieri e ai 
politici che si trovano ai vertici del potere economico, ma anche ai 
normali cittadini. Forse le cose sarebbero andate diversamente se 
avessero partecipato a un Festival della
matematica."
Ti sembra che questo pezzo dell'articolo dica qualcosa di diverso?

wrote:

Tanto per cominciare: nel pezzo che riporti dell'articolo c'e` un
condizionale ("potrebbe"), condizionale che la dice lunga...
Iinfatti, e` l'apodosi di un periodo ipotetico = potrebbe, se
fosse vero/se venisse dimostrato/se piovesse/insomma, 
mettici la protasi che vuoi :-)
Per continuare: "Con i "se" non si fa la Storia".-
Esempio: "Se a Maratona avessero vinto i Persiani...".
Ebbene, e` andata in un altro modo, quindi la Storia 
la si fa in un altro modo - o.k.?
(... "se avessero partecipato a un Festival della matematica."
Hanno partecipato? - No = non e` la realta` - e delle 
ipotesi di III grado (irrealta`) si puo` discutere, certo, 
ma solo accademicamente.
Per finire: una cosa e` il corpo di un articolo, un'altra cosa 
e` un sottotitolo - altrimenti, si scrivano solo i sottotitoli, no?, 
che bisogno c'e`di scrivere anche un articolo estesamente 
se (come a te sembra) non dice nulla di diverso??
Ergo, la tua teoria della corrispondenza pedissequa tra 
quella frase del sottotitolo: Ecco perché c' è la crisi: 
nessuno studia matematica. e quel brano da te riportato
imho non regge.
Commento mio personale: trovo quel brano da te riportato 
- con quei suoi dubbi espressi attraverso i periodi ipotetici - 
1000 volte piu`eticamente corretto di quella frase del sottotitolo,  
la quale, invece, "da`per scontato" (!)

 la quale, invece, "da`per scontato" (!)
prova anche questo:
http://www.lastampa.it/cmstp/rubriche/stampa.asp?ID_blog=38&ID_articolo=1182

>>
Si capisce, la matematica fatta bene insegna anche a non farsi
imbrogliare (e a non segure "algoritmi" di non accertata validita').
La storia invece racconta senza ragionare!


 La storia invece racconta senza ragionare!
concordo.

La storia invece racconta senza ragionare!
ma cosa dici...!? - (Orrore) - Studiati Weber!


 concordo.
Poiché le due proposizioni "La storia invece racconta senza ragionare!" 
e "concordo", non appartengono alla matematica né sono algoritmi di 
accertata validità, posso francamente metterle nel grande contenitore 
delle "opinioni" (sottotitolo: di poco conto).
Saluti
e.

 delle "opinioni" (sottotitolo: di poco conto).
La storia è fatta di fatti. Non ci sono dei teoremi da dimostrare. E' 
così com'è e tu non puoi cambiarla. La storia appunto racconta e la 
proposizione non è per niente dispregiativa. Prende solo atto di un 
fatto così com'è. Caso mai puoi interpretare la storia e qui ricadiamo 
di nuovo nelle opinioni.

 cosě com'č e tu non puoi cambiarla.
meglio parlare di cose che si conoscono.
Anche questo non č un teorema, e non c'č bisogno di dimostrarlo.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 La storia invece racconta senza ragionare!
Solo se racconta i fatterelli, senza i retroscena. Dopo la laurea, ho 
scoperto che pure la storia avrebbe potuto essere interessante, se 
studiata con senso critico. Ed ho ristudiato, per conto mio, alcuni 
periodi storici che, al liceo, rigettavo come privi di ogni utilità. 
Eggrazie! Il prof chiedeva le date (ho sempre odiato ricordare i numeri; 
solo più tardi ho capito come si poteva inquadrarli automaticamente in 
un certo discorso logico), i nomi delle tre caravelle, i nomi dei re, 
senza parlare degli intrecci di corte e delle relazioni di causa-effetto!

 concordo.
Vero, ma solo in prima approssimazione (per parlare con linguaggio 
matematico) :-)

 La storia è fatta di fatti. 
La storia è fatta di relazioni di causa-effetto!
La rivoluzione francese è l'effetto di una causa!
La rivoluzione americana è l'effetto di un'altra!
La seconda guerra mondiale è l'effetto di un'altra ancora.
Il bello è che la causa di ogni effetto, è a sua volta effetto di 
un'altra causa!

 senza parlare degli intrecci di corte e delle relazioni di causa-effetto!
io penso che qui appunto si parlasse della storia come comunemente 
abbiamo imparato a studiarla al liceo che è proprio un cumulo di 
fatterelli. Non c'è dubbio che la storia sia affascinantissima se 
studiata adeguatamente. E' chiaro che anche la storia si può studiare 
con rigore scientifico come fanno i veri storici ma rimane 
inequivocabilmente vero che certi fatti sono a volte opinabili, 
interpretabili o non verificabili direttamente.

 interpretabili o non verificabili direttamente.
Certi fatti sì. Se consideri che anche certi fatti di oggi, che trovi 
sui giornali, e che troverai nei libri di storia di domani, sono spesso 
interpretati in vari modi, discordi tra loro...

 "storia e storiografia", ma non chiedetemi l'autore!).
Questo forse?
http://www.ibs.it/code/9788845916359/croce-benedetto/teoria-storia-della
Earendil

(...) autore
e` del Desideri.

 La storia è fatta di relazioni di causa-effetto!
la storia è fatta di tentativi di spiegazione di relazioni di
causa-effetto


> La storia è fatta di relazioni di causa-effetto!
non è che confondi matematica con storia? la storia cerca di "spiegare" 
ed interpretare i fatti ma non ci sono relazioni nette di causa-effetto.
Anzi a volte ci sono relazioni inspiegabili!!!

 causa-effetto
Credo che i tentativi di spiegazione, riguardino piů la storiografia che 
la storia.
Voglio dire che la storia e la storiografia si differenziano in quanto 
segue (non sono sicuro che riuscirň ad esporre in modo chiaro ciň che 
intendo);
STORIA
causa apparente) si insinua che Saddam Hussein abbia armi nucleari, 
chimiche e biologiche;
effetto) gli USA attaccano l'Iraq.
STORIOGRAFIA
tentativo di spiegazione o causa nascosta) si sospetta che, facendo 
scoppiare una guerra, gli USA possano aprire un mercato e far ripartire 
l'economia;
effetto) gli USA attaccano l'Iraq.

 Anzi a volte ci sono relazioni inspiegabili!!!
Direi più: "relazioni non chiare"...

 
http://www.ibs.it/code/9788845916359/croce-benedetto/teoria-storia-della
No, non gli somiglia. Grazie comunque.

ab...@freemail.it
 ha scritto:

Forse hai ragione. Ci somiglia. :-) 
http://www.danna.it/Allegati/Image/La%20nostra%20storia/storiastoriografia.jpg
(linkato da 
http://www.danna.it/pagina.asp?idl=1&idm=16&ids=0&cod2=0&cod3=0
  )

la storia.
Interessante... C'e` stato chi ha detto che la Storia e` *Filosofia 
della Storia*  (Hegel, mi pare)*, comunque, la Storia e` 
ricostruzione, attraverso le prove testimoniali - certo, le 
"prove", perche` fondamentalmente si tratta di un'indagine 
(non a caso tale tipo di indagine la si chiama "indagine storica", 
appunto)
 
* B. Croce non fu d'accordo...

la storia.
Interessante... 
C'e` stato chi ha detto che la Storia e` *Filosofia della Storia*  
(Hegel, mi pare)*... 
Comunque, la Storia e` ricostruzione, attraverso le prove 


 Direi più: "relazioni non chiare"...
In quel caso si parla di "dietrologia" (a suo modo una scienza esatta...)
;-)
Earendil

 un certo discorso logico), i nomi delle tre caravelle, i nomi dei re...
ho verificato che, quasi sempre, questo è il ricordo che l'insegnamento
della storia lascia negli allievi che non amano quella disciplina.
Può darsi che ci siano insegnanti di storia incapaci che insegnano e
pretendono solo date e liste di nomi. Allo stesso modo può darsi che ci
siano insegnanti di latino che si limitano a recitare liste di
eccezioni, ed insegnanti di italiano che vogliono sapere nome e cognome
e numero di scarpe dei quattro capponi di Renzo, e per il resto non
fanno nulla.
Ma la mia esperienza è che l'allievo che non ha interesse per la storia,
che non ha nessuna comprensione per le sue problematiche, che rifiuta
categoricamente di imparare il metodo e il linguaggio specifico della
disciplina, quando alla fine deve affrontare l'interrogazione che mi
permetta di mettergli un ipocrita cinquemmezzo piùpiù quasi sei per
licenziarlo, si presenta avendo studiato a memoria un paio di paragrafi,
a caso, del manuale.
Se poi gli dirò che aver studiato a memoria quei due paragrafi non mi
basta, mi fisserà con odio, e mi chiederà sibilando fra i denti quali
altri paragrafi avrebbe dovuto studiare a memoria per avere la
sufficienza. Se gli dirò che l'importante non è ecc. ma ecc., lui se ne
andrà mugugnando al posto, brontolando che ce l'ho con lui, che ha
studiato tutta la sera per l'interrogazione ma chissà perché a me non
basta, che l'ho fatto apposta per dargli l'insufficienza, e si preparerà
a raccontare per tutto il resto della vita di aver avuto un professore
di storia sadico che pretendeva di fargli imparare chissà quale vicenda
ripugnante di gente morta da secoli.
Alla fine, mi prenderà per stanchezza, lo ascolterò disgustato recitare
qualche frase strampalata di cui non ha capito assolutamente niente,
quattro nomi storpiati e tre date senza significato, mi tapperò il naso
e le orecchie e gli metterò cinquassei.
L'apprendimento a memoria, te lo potrà confermare qualunque insegnante,
è il salvagente degli inetti e degli sfaticati. È il momento in cui
l'insegnante sente sopra le spalle e il cuore il peso del fallimento del
proprio mestiere.
========
"Ah, hai l'insufficienza di storia? Ma vedi che sei proprio uno
sfaticato, in storia non c'è niente da capire, è solo da studiare!"


 sufficienza. 
Ancora più difficile è far capire il perché dell'insufficienza alla 
madre incredula.
"Ma mi ha ripetuto la lezione a casa!"

 pretendono solo date e liste di nomi.
Veramente, il mio prof non spiegava: "per la prossima volta, studiate da 
pag x a pag y"!

 pag x a pag y"!
sai la tragedia quando, per esempio, cambia l'edizione del libro di
testo (cambiano spessissimo, il contenuto č lo stesso, ma serve ad
obbligare i ragazzi a comprare libri nuovi) e io permetto ai ragazzi che
ce l'hanno gią di usare la vecchia edizione?
"Professore, a che pagina č... fino a pagina...?"
"Da pagina... a pagina..."
"Da pagina...?"
"No, tu hai l'altra edizione, guarda a pagina..."
"Professore..."
===========
Non ditemi, per favore, che dovrei rispondere "guarda l'indice, leggi il
titolo del capitolo".
No, non ditemelo, per favore.



"Suave est" ecc. (vv. 1-4)  :-)
http://skuola.tiscali.it/versioni-latino/lucrezio/lucrezio-natura-2x.html
 

 ce l'hanno già di usare la vecchia edizione?
In questi casi, si cambia il testo e si "boicotta" la casa editrice, 
intimando al rappresentante che non si presentasse più da te, siccome 
essa (=la casa editrice che lui rappresenta) si è comportata in maniera 
poco seria e tale da creare problemi per la didattica. Nulla di 
personale, ma niente più rapporti di lavoro.

 personale, ma niente più rapporti di lavoro.
ho spesso meditato tale vendetta, ma, si sa, così fan tutte (le case
editrici, non le donne), e bientôt l'irrésistible Indifférence s'abattit
sur moi ecc.


 In questi casi, si cambia il testo e si "boicotta" la casa editrice, 
Ma adesso non c'è il blocco degli aggiornamenti per 5 anni, che dovrebbe 
  impedire le riedizioni furbette?

  impedire le riedizioni furbette?
fatta la legge trovato l'inganno...chissà cosa si inventeranno...

 No, non ditemelo, per favore.
anche perché i testi scientifici solitamente non hanno indice (come i 
testi di matematica).

 anche perché i testi scientifici solitamente non hanno indice (come i testi di matematica).
I miei testi di matematica, l'indice ce l'hanno. Anche quelli di fisica 
e chimica che usavo io al liceo. Perché mai dovrebbero essere senza indice?

 e chimica che usavo io al liceo. Perché mai dovrebbero essere senza indice?
beh non tutti. Io mi riferivo a quelli per le scuole. La serie dodero 
una delle piů utilizzate mi pare non ce l'abbia.
Io al liceo avevo il Davoli e l'indice non mi pare ci fosse. Come pure 
il vetusto Ferrauto.

 il vetusto Ferrauto.
Non li ho sotto mano, ma mi pare che il dodero abbia l'indice.

> Non li ho sotto mano, ma mi pare che il dodero abbia l'indice.
ma ho visto adesso ha sě l'indice ma solo per capitoli. Io intendevo 
perň un bell'indice analitico.

 però un bell'indice analitico.
L'Amaldi ce l'ha.
E a quel che ricordo non è l'unico.
Earendil


Gia', scegliendo i fatti da raccontare si cambia la storia!

La rivoluzione francese è l'effetto di una causa!
Una causa? Opinioni non dimostrabili, anzi sempre discutibili e
discusse.


Credo proprio che l'idea di causa-effetto sia quanto mai obsoleta, se
non altro da quando hanno pensato alle equazioni differenziali.

STORIOGRAFIA
Le equazioni preda-predatore di Volterra hanno spiegato il perche'.

ed interpretare i fatti ma non ci sono relazioni nette di causa-effetto.
Be', quale sarebbe la "causa" dell'impossibilita' di trisecare
l'angolo? Possiamo chiamare "causa" qualche passaggio importante della
dimostrazione, ma tutto dipende comunque soltanto dal complesso di
assiomi.

Solo se racconta i fatterelli, senza i retroscena.
I retrosena documentati sono fatti, quelli non documentati fantasie.
Le fantasie di questo non sono le fantasie di quello.

> e chimica che usavo io al liceo. Perché mai dovrebbero essere senza indice?
Per non sbagliare quando rimestano per fare una edizione diversa dalla
precedente. Ho studiato "filosofia" su un Lamanna con l'indice tutto
sbagliato.

 discusse.
Ah, già! La rivoluzione francese è avvenuta perché... no, non c'è un 
perché! Il fatto che la gente morisse di fame, che la monarchia e la 
nobiltà si fossero arroccate su se stesse, non hanno causato la rivoluzione!



Non è stato il progresso tecnologico?
--
Federico Spano`

Federico Spano` ha scritto:

Qualunque cosa sia stata, :-) , sicuramente una causa ci sarà stata. 
Quand'anche fosse stata una giornata di pioggia che abbia reso tutti 
improvvisamente più tristi!

improvvisamente più tristi!
http://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_complesso
 ?
--
Federico Spano`

Federico Spano` ha scritto:

La versione italiana è fuorviante. Meglio quella inglese, che trovi 
sotto la voce "Chaos Theory" 
http://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory
 :
"... these systems are deterministic, meaning that their future dynamics 
are fully defined by their initial conditions, with no random elements 
involved".
E ancora:
"Systems that exhibit mathematical chaos are deterministic and thus 
orderly in some sense; this technical use of the word chaos is at odds 
with common parlance, which suggests complete disorder".



La versione italiana non l'avevo letta. Puoi indicare (anche
all'estensore) in che cosa è fuorviante? Le frasi che citi da quella
inglese sono (ovviamente) corrette.
Tornando al tema, hai capito che cosa intendevo dire con quel link?
[hint: ha senso il concetto di "causa" nei fenomeni sociali?]
--
Federico Spano`

 [hint: ha senso il concetto di "causa" nei fenomeni sociali?]
Nei sistemi complessi, sì. Pur di conoscerli con una precisione 
"infinita"...

nobiltà si fossero arroccate su se stesse, non hanno causato la rivoluzione!
Ecco: se si parla di vere "cause" (parliamone a livello ingenuo) si
dovrebbe poter dedurre abbastanze spesso quanto e' successo dalla
situazione precedente. Mai visto storici che profetizzano con
successo, altrimenti sarebbero meglio degli economisti. Pensa agli
hegeliani che "dimostravano" che un concerto deve avere tre tempi:
allegro, adagio, presto come tesi, antitesi e sintesi!
 


La cultura illuminista?


Le tasse?
Le riverve di caccia?

una affermazione metafisica senza senso preciso. 
perche` la dici "metafisica", non e` espressione di un principio generale
il quale deriva da precise - e ripetute - osservazioni empiriche?

"infinita"...
Adesso però dovresti farmi il favore di spiegare ai "non addetti" il
senso di tutto questo, e, magari, fare una stima dell'ordine di
grandezza della complessità (numero di fattori) di un sistema sociale,
che io a mente non ci sono riuscito :)
Ti do una mano a partire, nel caso la biologia non fosse il tuo campo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Recettore_(biochimica)
http://it.wikipedia.org/wiki/Cellula
--
Federico Spano`

 che io a mente non ci sono riuscito :)
L'ordine di grandezza di un sistema caotico (sociale o meno) è dato, 
solitamente, da un'analisi congiunta di più oggetti che si combinano tra 
loro. Uno di questi è il "coefficiente di lyapunov" 
http://theochem.chimfar.unimo.it/ligabue/tesi/node49.html
 ... :-)



Per me questa vale come risposta, ma il mio animo di divulgatore mi
impone di chiederti ancora una volta di spiegarla al resto del mondo!
--
Federico Spano`

 impone di chiederti ancora una volta di spiegarla al resto del mondo!
E' una parola! Io conosco solo l'italiano e l'inglese. Non credo di 
essere in grado di spiegarla "al resto del mondo" :-D



peggio per loro.
la mia spiegazione č: non si immagini nemmeno lontanamente di poter
parlare di relazioni causali nei sistemi sociali.
Solo che senza qualche cifra non riesco a rendere bene l'idea di
"nemmeno lontanamente" :)
--
Federico Spano`

 "nemmeno lontanamente" :)
I fisici aborriscono l'uso di una siffatta terminologia. Di solito, non 
dicono mai "grande", ma "grande rispetto a..."; non dicono "lontano", ma 
"lontano rispetto a..." :-)

"lontano rispetto a..." :-)
Per le cifre ti aspetto da un po'...
--
Federico Spano`

 Per le cifre ti aspetto da un po'...
I fisici non danno "cifre", ma fanno solo confronti; "non si immagini 
nemmeno lontanamente di poter parlare di relazioni causali nei sistemi 
sociali" non è traducibile in linguaggio tecnico (perché, in principio, 
è falsa :-) )


Perche' qui per essere molto generali non si sa cosa vuol dire
"maggiore": c'e' una misura sotto o una chiara relazione almeno
transitiva?

"maggiore": c'e' una misura sotto (...)?
a me sembra che sia quella quella costituita dalla *somma* delle parti.
Cioe`: se la somma delle parti e` = 50, mi sa che "la misura sotto 
la quale" e "la  misura sopra la quale" sia proprio 50.
O no??

O no??
Non ha senso perche' manca la definizione di "misura". Come misuri le
"parti" di un uomo? A Peso? a volume?
Gia' Galileo aveva osservato che i numeri (naturali) pari sono tanti
quanti i numeri e che cioe' hanno la stessa "misura" in senso
cardinale dei naturali (anche se non disponeva della terminologia
odierna).



Vero. Però lo scopo di questo thread era di occuparsi di questioni
pratiche, mi pare... Visto che qui sopra giustamente affermi "non sono
in grado di fare previsioni su un dato evento reale", resta solo da
spiegarne il perché a tutti coloro che non hanno quel minimo di cultura
matematica, e quindi insistono a fare previsioni impossibili.
--
Federico Spano`

 matematica, e quindi insistono a fare previsioni impossibili.
Allora, vediamo se ci riesco, ad essere chiaro :-)
Se fossi in grado di conoscere *con infinita precisione* i valori di 
tutte le variabili in gioco, potrei fare previsioni corrette al 1000 per 
1000.
Purtroppo però, in natura, nulla è conoscibile con precisione infinita. 
Se debbo dare la misura della lunghezza della scrivania del mio studio, 
non posso dire, con precisione infinita, che essa è lunga 1,20 metri. 
Posso solo dire che è lunga 1,20 metri +o- 0,01 metri,per esempio. Cioè, 
la misura *reale*, è compresa tra 1,19 metri e 1,21 metri, ma non potrò 
mai sapere quale sia davvero.
Con metodi più sofisticati posso arrivare a dire, per esempio, che la 
misura è compresa tra 1,1954 metri e 1,1958 metri. Ma non potrò *mai* 
dare il valore *esatto* della misura. Si parla di *errore* (o meglio, di 
*incertezza* ) sulla misura di una grandezza fisica 
http://it.wikipedia.org/wiki/Errore_di_misurazione
Siccome non sono noti i valori di partenza, con precisione infinita, e 
siccome nel caos deterministico, valori *teoricamente* molto vicini 
conducono a risultati anche *molto* differenti, allora non posso fare 
previsioni su un evento *reale* (pur potendole fare, in linea di 
principio, su un evento teorico).
Sono stato chiaro? :-)

Sono stato chiaro? :-)
Direi di sě, ma mi tornano in mente quei popoli che contano solo fino a
tre, e il resto č "molti". Secondo te per loro questa spiegzione č
chiara?
--
Federico Spano`

"parti" di un uomo? A Peso? a volume?
oh, bella, credevo che gli scienziati, prima di "misurare", 
si mettessero d'accordo sulla definizione di "misura".
Credevo male?

Federico Spano` ha scritto:

Ma non eri musicista? Mo' fai tu il fisico? ("chiaro" per quale tipo di 
uditorio?) :-)

 Credevo male?
Vedi te!

uditorio?) :-)
Veramente sto tentando da un po' di convincerti a mettere giù una stima
quantitativa, proprio perché immagino che tu sia più svelto con i numeri
(ho degli esami di fisica (uno) e di matematica (alcuni) alle spalle, ma
poca roba). Seguo da quasi vent'anni anni la "storia" dei sistemi
caotici, e credo di averla capita piuttosto bene. Insomma, non sono il
"musicista medio" :)
L'uditorio sarebbe un popolo dell'Oceania, se ben ricordo. Oppure
studenti di scuola media, o elettori italiani medi. Tutta gente che,
come sai, ha un'idea molto vaga delle applicazioni della matematica,
anche elementare, e difficoltà serie con gli ordini di grandezza.
Il nostro scopo potrebbe essere trovare una spiegazione utilizzabile da
queste persone.
--
Federico Spano`

 Il nostro scopo potrebbe essere trovare una spiegazione utilizzabile da queste persone.
La cosa più semplice , sarebbe una simulazione di un moto caotico, per 
esempio, un'auto che attraversa la città, piena di semafori... Se parte 
un istante prima, può giungere a destinazione molto prima di uno che 
parte dopo...

Credevo male?
Infatti nessun scienziato direbbe sens'altro "il tutto e' maggiore
delle parti" se non per dare un facile esempio di sciocchezza
filosofica.

filosofica.
Guarda che significa semplicemente un'ovvietà, ossia che un sistema
composto da due o più elementi ha un comportamento in quanto sistema che
non è predicibile se si conosce solo il comportamento degli elementi
isolati, ma lo diventa se si conosce la struttura delle interazioni. O
in qualsiasi altro modo tu lo voglia spiegare. E' fisica pura, e di
quella elementare. La formulazione "filosofica" è fatta a scopo
divulgativo.
Per esempio, quando avevo 6 anni chiesi a uno studente di ingegneria se
fosse corretto supporre che, visto che la gomma vulcanizzata sopporta
una data temperatura, vulcanizzandola due volte avrebbe sopportato una
temperatura doppia. E' proprio per spiegare la fallacia di ragionamenti
del genere (che, te lo assicuro, sono analoghi a quelli fatti ogni
giorno da persone con grosse responsabilita decisionali - es. politici -
in materie molto pesanti - es. economia) che si rendono utili e
necessarie le formulazioni divulgative.
--
Federico Spano`

parte dopo...
È buono, ma forse non è abbastanza didattico. Dove per "didattico"
intendo qualcosa che faccia almeno intuire, in una ventina di minuti di
spiegazione, quello che un noto fisico ha ben spiegato in alcuni libri:
http://www.fritjofcapra.net/bibliography.html
The Web of Life starts from the conceptual framework presented in The
Turning Point, summarizes the mathematics of complexity, and offers a
synthesis of recent nonlinear theories of living systems that have
dramatically increased our understanding of the key characteristics of
life.
--
Federico Spano`

 Non li ho sotto mano, ma mi pare che il dodero abbia l'indice.
Il Dodero ha l'indice all'inizio del volume e il Ferrauto alla fine, e
di questo sono assolutamente certa, uno è stato il mio libro del liceo
per tutti i 5 anni e l'altro è il mio libro di testo adesso.

divulgativo.
Guarda che risale ad Aristotele o giu' di li. E non credo proprio che
la vedesse cosi'.
Vedi tu poi di giudicare chi "divulga" una banalita' trasformandola in
una frase ambigua e senza senso proprio.Meglio allora dirla in
latinorum.

On Sun, 05 Apr 2009 23:57:57 +0200, 
ab...@freemail.it
 wrote:
