Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: formazione obbligatoria, lucido attacco alla libertà d'insegnamento

http://www.roars.it/online/un-lucido-attacco-alla-liberta-dinsegnamento-sul-piano-di-formazione-obbligatoria-dei-docenti-italiani/
 
 
Il documento pubblicato dal MIUR il 3 ottobre scorso[i], intitolato 
«Piano per la Formazione dei Docenti 2016 2019», finalizzato a rendere 
la formazione un diritto-dovere, ovvero un’attività obbligatoria per 
qualsiasi insegnante, rappresenta sicuramente l’atto finale –o comunque 
il più significativo- riguardo la volontà di concretizzare in tempi 
rapidi quanto previsto dalla Legge 107; e di rendere allo stesso tempo 
irreversibile tale mutamento. Il documento è destinato a stravolgere nei 
suoi fondamenti la professione docente, e rappresenta l’atto conclusivo 
di un processo di delegittimazione della stessa, come del resto 
testimoniano le brutali dichiarazioni del ministro Giannini[ii]. 
Delegittimazione resa tanto più efficace dall’immobilismo della 
categoria, a seguito dello scoramento seguito all’approvazione della 
legge attraverso il voto di fiducia, nonostante l’ampio schieramento 
contrario dei docenti. Tale sentimento ha fatto perdere forse l’ultima 
occasione, lo scorso anno, per difendere un modello d’istruzione fondato 
sulle centralità della cultura e delle discipline, attraverso la 
creazione di una rete dal basso che si opponesse alle linee guida dei 
vari decreti attuativi e concordasse principi condivisi nella scrittura 
dei diversi PTOF (Piano Triennale dell’Offerta Formativa). Principi 
alternativi alla fantomatica “didattica delle competenze”, al centro 
dell’ultimo sconvolgente provvedimento.
 
La cui pericolosità sta nell’annullare in via definitiva la libertà 
d’insegnamento ancora garantita dalla Costituzione. Questo proposito, 
evidentemente di assoluta gravità, viene mascherato nel documento da una 
serie di argomentazioni retoriche e pseudo scientifiche, che dei 
lavoratori intellettuali –quali ancora sono gli insegnanti- non 
dovrebbero fare fatica a smascherare. Entriamo direttamente nel merito e 
cerchiamo di comprendere l’orwelliano sistema di controllo sull’attività 
docente previsto dal piano. Innanzitutto –e questo è forse uno degli 
aspetti più eclatanti – il documento propone un attacco alla categoria 
senza mediazioni, dimostrando di essere consapevole dell’azione di forza 
che è in grado di scatenare su dei lavoratori disorientati: l’intero 
bagaglio culturale professionale guadagnato dai docenti in servizio in 
decenni di carriera viene considerato inservibile rispetto alle presunte 
nuove finalità dell’istruzione. Il documento stabilisce infatti diverse 
aree di intervento sulle quali è necessario investire per rinnovare la 
professionalità docente: la didattica per competenze, le competenze 
digitali, le competenze linguistiche in vista dell’acquisizione della 
metodologia CLIL (Content and Language Integrated Learning), la 
didattica dell’inclusione, le attività organizzative, gli obiettivi 
relativi all’educazione alla Cittadinanza e, in particolare, alla 
Cittadinanza globale, l’Alternanza scuola-lavoro, nonché la Valutazione, 
da declinare però rispetto agli ambiti di cui sopra. Come si nota, non 
c’è alcun riferimento alle discipline insegnate, di cui si dichiara 
l’irrilevanza[iii], così come la loro riduzione strumentale 
all’acquisizione di metodologie e competenze di ordine generale. Questo 
è il motivo per cui il concetto di «formazione» viene esplicitamente 
opposto a quello di «aggiornamento»[iv]. Quest’ultimo infatti sarebbe 
finalizzato al miglioramento ulteriore di una professionalità maturata 
negli anni attraverso lo studio della propria disciplina; la prima 
invece indica un dover “ricominciare da capo” da parte dei docenti, un 
resettare completamente la loro disposizione intellettuale, per imparare 
a fare tutt’altro.
 
Rispetto a tali ambiti, il concetto di Didattica delle competenze assume 
un ruolo centrale, perché piega a sé tutti gli altri (di per sé il 
riferimento all’educazione alla cittadinanza, o quello all’inclusione, 
potrebbe sembrare ragionevole, ma il suo approccio attraverso il 
criterio delle competenze ne cambia definitivamente i contenuti). Per 
esempio, in merito all’ambito dedicato alla educazione digitale, il 
documento non auspica un’acquisizione da parte dei docenti delle 
tecnologie informatiche più avanzate, da adottare liberamente nelle 
situazioni ritenute più opportune; ma sostiene che l’utilizzo del mezzo 
informatico sia più importante degli stessi contenuti disciplinari, 
destinato a cambiare il paradigma della comunicazione pedagogica[v]. 
Oppure, per quanto riguarda l’area linguistica, agli insegnanti non 
viene proposta la frequentazione di un corso di lingue per poter 
accedere a contenuti importanti inerenti la loro disciplina: tali corsi 
vengono invece intesi quali propedeutici alla metodologia CLIL, una 
grottesca quanto inconsistente pratica che riduce il sapere disciplinare 
a puro pretesto per acquisizioni lessicali di dubbia utilità[vi]. Ancora 
sconvolgente è il tono da ricatto morale relativo all’ambito 
dell’inclusione, un tema eticamente sensibile su cui gli insegnanti si 
interrogano e si attivano in modo assai problematico, laddove è 
effettivamente possibile riuscire a far guadagnare positivi contenuti 
culturali attraverso strategie compensative e alternative efficaci. 
Nelle righe del documento si nota in modo evidente quanto questo tema, 
piuttosto che essere valorizzato in sé, diventa strumento per 
costringere al cambiamento della metodologia didattica nel segno delle 
competenze, con la scusa che l’attuale approccio sarebbe discriminatorio 
e quindi negatore di diritti. Per cui le misure compensative non 
diventano strategie individualizzanti rivolte ad accogliere e a 
risolvere specifiche problematiche, quanto modalità di lavoro da 
estendere all’intera popolazione scolastica[vii], con un pesantissimo 
arretramento dei contenuti culturali, delle possibilità d’impegno e di 
applicazione.
 
La centralità delle competenze, fondamento di un imperativo assoluto che 
impone il rinnovamento gestaltico delle tecniche d’insegnamento, 
delegittima il documento sul piano epistemologico, nel momento stesso in 
cui vorrebbe presentare i suoi contenuti come il risultato di ormai 
definitive acquisizioni scientifiche.
Come si sa, la “didattica delle competenze” è da decenni contestata 
dalla migliore letteratura pedagogica e denunciata per la mancanza di 
fondamenti certi, a partire dalle acquisizioni dello stesso cognitivismo 
(una serie di teorie scientifiche concorrenti dalle quali risulta 
impossibile far scaturire una strategia didattica coerente). Il 
documento –come però tutta la letteratura dello stesso tenore- ignora 
totalmente queste autorevoli obiezioni, come se non esistessero. Ben 
altro tenore e validità avrebbe avuto, se avesse contestato nel merito 
tali posizioni critiche, citandole e facendo emergere, in questo 
contraddittorio, l’attualità e la validità dei propria assunti. Non 
poteva farlo: perché si tratta di presupposti pseudo-scientifici, ad 
alto contenuto ideologico, la cui legittimità può fondarsi unicamente 
sull’ignorare in modo voluto i dati falsificanti e presentando se stessa 
secondo una strategia comunicativa assolutamente autoreferenziale.
Il linguaggio del documento è, come i tutti i precedenti relativi alla 
cosiddetta «Buona Scuola», volutamente ostile a qualsiasi cedimento 
intellettuale. Vi prevalgono gli anglicismi, gli acronimi, le 
formulazioni ad effetto prive di effettivi rimandi empirici e 
completamente estranee a qualsiasi concreta esperienza di insegnamento 
in classe. Non prevedendo contraddittori, il documento elabora teorie, 
metodologie e pratiche avviluppandosi su se stesso a partire da 
presupposti inesistenti, che pretenderebbero essere il risultato 
indubitabile della più innovativa scienza cognitiva.
 
Tale astrattezza non implica però l’impossibilità di realizzare 
un’azione invasiva sull’attività dei docenti; il documento prevede 
infatti un asfissiante sistema di controllo, destinato a pesare 
sull’azione didattica quotidiana. Apparentemente si dichiara che la 
libertà d’insegnamento non verrà minimamente compromessa; nello stesso 
tempo, essa deve tenere conto di alcune necessità e priorità assolute 
del nostro paese –di carattere principalmente economico e riferentesi 
all’ambito lavorativo- che obbligano a ripensare radicalmente le stesse 
finalità dell’insegnamento: manco a dire, le competenze digitali e 
quelle linguistiche. Senza però spiegare il motivo per cui 
l’acquisizione di tali competenze debba comportare un mutamento drastico 
di paradigma nella metodologia didattica[viii]. Da tali necessità 
deriverebbe la scelta delle aree cui abbiamo fatto cenno: a custodire 
severamente tale patrimonio formativo e a verificarne l’attuazione 
saranno gli Uffici Scolastici Regionali. Le scuole dovranno organizzarsi 
in reti, a capo delle quali ci sarà una «scuola polo» che presiederà 
all’organizzazione di corsi relativi a tutte le aree. Le singole scuole, 
per ogni ambito, dovranno programmare la partecipazione di un numero 
definito di docenti partecipanti il cui compito –è ipotizzabile- sarà 
poi quello di formare a loro volta i colleghi del proprio istituto. 
Altro strumento di controllo avverrà attraverso i Dirigenti Scolastici; 
il documento in esame fa solo un breve cenno ai criteri di valutazione 
dei DS ormai in atto, cenno che potrebbe sfuggire, ma che è di vitale 
importanza. La carriera dei Dirigenti Scolastici, la loro possibile 
rimozione o sanzione, passerà dalle loro capacità di imporre al proprio 
corpo docente tutte le prescrizioni volute dal ministero. Non tanto 
quindi un «Preside padrone», quando un soggetto sul quale esercitare una 
forte pressione affinché con rigore imponga le nuove metodologie 
didattiche volute dal MIUR.
Si parla poi di un monitoraggio diretto sui docenti, nell’idea che 
quanto da loro appreso attraverso i corsi dovrà essere immediatamente 
attuato (e tale attuazione andrà in qualche modo verificata) nella 
pratica didattica quotidiana. Nulla di più è detto, ma è probabile che 
gli insegnanti dovranno dimostrare, ad esempio, di realizzare frequenti 
laboratori, di far elaborare mappe concettuali o Power Point ai loro 
alunni sui diversi argomenti del programma, di ridurre conseguentemente 
al minimo la lezione frontale[ix], e su tali aspetti condurre la 
valutazione (le attuali modalità di valutazione delle conoscenze[x] e 
delle capacità conseguite grazie a queste ultime non sono previste). 
Tutto ciò dovrà essere riportato su un documento digitale (il «Portfolio 
del docente») che ne costituirà il curriculum, e in cui già ora possono 
inserirsi le passate esperienze professionali, culturali e di 
formazione. Tale documento, decisivo dunque per il controllo della 
didattica individuale di ogni insegnante –ben più dei possibili 
riconoscimenti di alunni o genitori- viene presentato come 
un’opportunità di valorizzazione di sé rispetto all’uniformità 
antimeritocratica che regnerebbe nella scuola pubblica. Non a caso, il 
documento mette direttamente in relazione tale portfolio con la 
principale novità della Legge 107 (essa stessa in sé capace di 
minacciare la “libertà d’insegnamento”), ovvero la «chiamata diretta» 
dei docenti da parte del Dirigente Scolastico. Tale portfolio 
garantirebbe l’interesse delle due parti perché realizzerebbe un 
incontro virtuoso tra «domanda e offerta». Peccato che l’offerta dei 
migliori insegnanti non coinciderà mai con la domanda; perché il loro 
sapere pregresso (competenza disciplinare, magari arricchita da 
dottorati, pubblicazioni; anzianità ed esperienza di servizio, 
riconoscimento personale di alunni e genitori che nessuna prova INVALSI 
sarà in grado di certificare) non servirà più a nulla, non farà parte di 
ciò che i Dirigenti Scolastici saranno obbligati a richiedere in base 
alle imposizioni ministeriali, sotto lo sguardo vigile dei vari USR. I 
docenti dovranno abbandonare l’approfondimento e lo studio delle loro 
discipline, dedicarsi a diventare bravi informatici o competenti in 
lingua straniera –anche se insegnano latino e italiano-, nella 
preoccupazione che, senza tali certificazioni, potrebbero perdere il 
loro posto o essere trasferiti in una delle scuole della rete più 
distanti dalla loro sede (l’ambito territoriale e la rete non sono stati 
concepiti in vista di una collaborazione dal basso, ma potenzialmente 
per gestire in modo autocratico l’organico). Se un Dirigente dovesse 
scegliere un docente di Storia e Filosofia, o di Matematica e Fisica, 
sarà tenuto a motivare la sua decisione non a partire dalle competenze 
disciplinari, bensì dalle certificazioni linguistiche e informatiche, o 
da altre priorità suggerite nel piano[xi]; un bravissimo docente 
esperto, con minori certificazioni, rischierebbe di essere sostituto.
Al di là delle legittime preoccupazioni personali dei docenti, gli 
effetti nefasti sulla preparazione intellettuale delle future 
generazioni, il loro essere totalmente private di qualsiasi possibilità 
di sviluppare il pensiero critico, ed anche la loro possibilità di 
essere effettivamente competitivi nel mercato globale, è facilmente 
immaginabile.
 
Difficile pensare strategie di resistenza. Bisognerebbe ricostituire una 
rete dal basso, concordare fra quanti più collegi docenti possibili una 
linea didattico-culturale comune da far approvare in contrasto con le 
linee di questo documento e della intera Legge 107. Facendo altresì 
pressione sulle rispettive organizzazioni sindacali di appartenenza, 
affinché non si appassionino solo all’aspetto contrattuale dell’orario, 
ma difendano nello specifico la professionalità docente. Tre punti 
essenziali potrebbero essere deliberati dai Collegi e, soprattutto, 
precisati nel PTOF:
 
mantenere un’alta percentuale di corsi di aggiornamento dedicati allo 
specifico disciplinare;
pretendere che i formatori tengano le loro lezioni a scuola e non 
seguire i corsi on line. Ciò permetterebbe di interloquire criticamente 
con formatori non preparati, incalzandoli sui fondamenti delle loro 
nozioni, e rendendo di nuovo protagonista a scuola l’onestà intellettuale;
cercare il più possibile di organizzare corsi di formazione con 
personale interno, in coerenza con le linee culturali del proprio PTOF.
Questa strategia di resistenza presuppone un ampio dispendio di tempo, 
ben al di là dell’orario di lavoro dei docenti. Poiché però tale quadro 
orario è già alterato da una serie di attività cui gli insegnanti sono 
di fatto obbligati, e che poco hanno a che vedere con la didattica, un 
sacrificio per rivendicare la dignità professionale e intellettuale dei 
docenti italiani diventa auspicabile.
 
 
 
[i] Il documento è leggibile al seguente link: 
http://www.orizzontescuola.it/wp-content/uploads/2016/10/pianoformazione3ott-161003140622.pdf
 
 
[ii] Formazione. Giannini: docenti a lezione per imparare nuovi metodi 
didattici, in 
http://www.orizzontescuola.it/formazione-giannini-docenti-a-lezione-per-imparare-nuovi-metodi-didattici/
 
 
[iii] «Tali inserimenti vanno accompagnati da una specifica attenzione 
formativa, che vada oltre le conoscenze disciplinari e che sia orientata 
alla preparazio­ne di figure di docenti con particolari funzioni che 
sono correlate a “profili professionali”», a pag.27 del documento.
 
[iv] «Il senso e la cura della propria formazione in servizio, come 
previsto dalla legge 107/2015, non possono essere interpretati come una 
generica e ripetitiva “partecipazione a corsi di aggiornamento”, spesso 
caratterizzata solamente da iniziative frontali, talvolta anche non 
connessi con le pratiche scolastiche», a pag. 12 del documento.
 
[v] «L’informatica, quindi, non sarà una materia a sé stante, ma 
integrata negli insegnamenti e che riguarderà tutti gli insegnanti», in 
http://www.orizzontescuola.it/formazione-obbligatoria-tutti-i-docenti-dovranno-insegnare-informatica-il-piano/
 
.
 
[vi] Mi permetto di segnalare in proposito un mio intervento 
esplicitamente dedicato al tema: G.Carosotti, La Buona Suola è quella 
italiana?, in L‘Acropoli, 3\maggio 2015, pp.299-310. Molto efficace 
l’intervento sul Corriere della Sera, 27 gennaio 2016, di Adolfo Scotto 
di Luzio, Lo sforzo autolesionista di demolire la nostra lingua.
 
[vii] «essere capaci di fronteggiarla [la disabilità, n.d’A], disponendo 
di adeguate competenze nelle strategie didattiche inclusive, risponde 
non solo ai bisogni degli alunni disabili o con Disturbi Specifichi di 
Appren­dimento, con altre difficoltà o disturbi evolutivi e con 
svantaggio sociale e culturale, ma innalza la qualità dell’apprendimento 
di tutti gli alunni. L’obiettivo quindi è ripensare la progettazione 
curricolare come flessibile e aperta a differenti abilità, attenta 
all’accrescimento di competenze com­plementari sviluppate che concorrono 
al percorso educativo personalizzato degli studenti», a pag. 38 del 
Documento.
 
[viii] Sull’incosistenza e strumentalità in merito a tali valutazioni di 
ordine economicistico, rimando a Anna Angelucci, OCSE PISA e INVALSI: 
una prospettiva europea, al link 
http://www.roars.it/online/ocse-pisa-e-invalsi-una-prospettiva-europea/
 .
 
[ix] A tale proposito, il ministro ha dichiarato: «Ancora troppi docenti 
applicano il vecchio modello di insegnamento: io sto in cattedra, spiego 
e voi ascoltate»; cfr. 
http://www.tecnicadellascuola.it/item/24374-formazione-obbligatoria-giannini-i-docenti-tornino-a-scuola-basta-col-modello-io-spiego-voi-ascoltate.html
 
 
[x] Tra i tanti interventi, scegliamo quello di Salvatore Settis, al 
seguente link: 
http://www.linkiesta.it/it/article/2016/02/07/salvatore-settis-la-buona-scuola-non-e-buona-e-le-competenze-non-servo/29179/
 
 
[xi] Riportiamo, a titolo di esempio, un passo tratto da pag.30 del 
documento, dove vengono descritte le parole chiave delle nuove 
competenze sui cui i docenti dovranno informarsi: «passaggio dai modelli 
di certificazione delle competenze alla programmazione “a ritroso”; 
progressione degli apprendimenti; compiti di realtà e apprendimento 
efficace; imparare ad imparare: per un apprendimento permanente; 
metodologie: project-based learning, cooperative learning, peer teaching 
e peer tutoring, mentoring, learning by doing, flipped classroom, 
didattica attiva; peer observation; ambienti di apprendimento formali e 
informali; rubriche valutative.»
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 ovranno-insegnare-informatica-il-piano/ 
 
Dejavu? Anche dodici anni fa su questo NG scrivevo:
 
"Possibile che si  continua a confondere l'informatica (scienza) con le 
competenze informatiche (applicazione) ?"
 
 
Earendil 
 
 
 
 

Fathermckenzie ha detto questo venerdì :
 
Formazione obbligatoria=Corsi a pagamento=bonus docenti
 
Quindi ci danno 500 euro che dovremo restituire ai soliti enti 
formatori.
Il cerchio si chiude.
Ecco perchè io non li volevo ed ero contrario.


Ma qualcuno sa quando ce li danno?
 
(non ho alcuna intenzione di pagarci i corsi!!!)

 (non ho alcuna intenzione di pagarci i corsi!!!)
 
le ultime voci parlavano di una card da usare su un portale specifico, più 
o meno sullo  stile di "18app" (quella del bonus dei diciottenni).
 
E.


 
 
Brutta cosa!!!!
 
Ci vorranno solo Professori2.0
 
 
 

Earendil ha usato la sua tastiera per scrivere :

Appunto, puoi acquistare solo quello che dicono loro, quindi è il 
solito modo di dare i soldi sempre ai soliti.


se la scelta è indecorosa (ad es. escludono le università 
come enti formativi e gli enti "internazionali" 
certificatori), e se le ore sono obbligatorie in modo 
inderogabile,
valuto molto seriamente un atto di resistenza civile del 
tipo di pagarmi io della formazione che dico io e lasciare 
abbandonata la loro card.
Così se vogliono dare soldi agli amici, devono farlo 
direttamente e non indirettamente tramite me.
 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 indirettamente tramite me.
 
Beato chi rimane in Italia, perche' solo in Italia puoi tentare di 
comportarti secondo coscienza O:-)
 

 indirettamente tramite me.
 
appunto è quello che mi chiedo pure io.
non posso sottostare al loro gioco.
Poi cercherò la formazione gratuita.

 Poi cercherò la formazione gratuita.
 
Sperando che la formazione riconosciuta ai fini dell'aggiornamento 
obbligatorio, non sia solo quella fornita dagli enti certificati tramite 
suddetta procedura...
 
E. 
 

Dopo dura riflessione, Earendil ha scritto :

a quel punto non potranno obbligarci ad accettare i soldi per poi 
riversarli dove vogliono loro.
Siamo per caso in dittatura?
Al massimo non ci daranno il lauto bonus di 800 euro l'anno per il 
miglior docente.