Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Comportamento egoistico riduce la fitness...

 
Nei dati istat
 
http://www.alef-fvg.it/immigrazione/dti/istat2005.pdf
si legge che la differenza nascite/morti in italia è in calo in
quasi tutte le regioni d'italia. La Popolazione italiana
si estingue?
No! grazie agli extracomunitari e alla loro prole.
Oppure se propriamente non si estingue, almeno
si puo' dire che viene sostituita lentamente.
In ogni caso dal punto di vista meramente biologico
la fitness della popolazione italiana è in declino,
e non mi pare che cio' avvenga per l'adozione di
un comportamento altruistico, ma decisamente
egoistico. Sbaglio?
fuzzy
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 egoistico. Sbaglio?
Io penso che comportamento altrustico/egoistico non andrebbero letti o
valutati in termini di gratificazione individuale. In questo senso mi pare
tautologico dire che un comportamento altruistico, soddisfando un bisogno,
inclinazione, principio ecc di chi lo mette in atto, è in qualche maniera
sempre un comportamento egoistico, ossia mirato a soddisfare/gratificare chi
lo agisce. Secondo me invece la determinante che sposta un comportamento su
un'ipotetica scala egoismo-altrusmo è l'ampiezza dei dati che un individuo
riesce a considerare ed elaborare nella scelta del comportamento. Più
limitata (anche temporalmente) è la quantità di dati più sarà
necessariamente egoistico il comportamento, perchè sarà "mirato", ossia
tenderà ad essere funzionale ala soluzione di un problema _semplice_, oppure
ad un solo aspetto di un problema. Più ampia è la visione, più ampia tende
ad essere la strategia, e questa ampiezza è l'altruismo.
Erba


 Erba
Ma la tua ipotesi è chiaramente falsa. Posso considerare altruistico
anche il gesto piu semplice e infimo quanto alla "quantità di dati" (?).
Es. banale do un bicchiere d'acqua a un mendicante.
Non capisco perche' bisogna per forza inventarsi nuovi significati,
quando le parole ne hanno gia' di consolidati e funzionali da secoli.
Qualsiasi persona sa cosa vuol dire altruistico o egoistico, e non vedo
alcuna necessità di storpiare i concetti ad usum delphini.
Io volevo semplicemente far notare che l'egoismo degli italiani
li sta portando alla progressiva sostituzione.
ciao
fuzzy (hic sunt leones)


 egoistico. Sbaglio?
Non mi riesce di capire dal contesto in che senso esattamente usi il termine
"popolazione italiana". Potresti definirlo, per favore?
Danilo


 li sta portando alla progressiva sostituzione.
individui egoisti e geni altruisti? ;)
Max

 alcuna necessità di storpiare i concetti ad usum delphini.
Mah, non sono mica così convinta sai che se dovessi mo dare una definzione
di egoismo ed altruismo sarebbero necessariamente identiche. E ancora meno
lo sono se la dovessimo dare io ed un musulmano, od io ed un eschimese. Per
dire Danilo non ha capito cosa intendi per popolazione italiana, io non sono
sicura di avere in cosa consiste l'egoismo che porta alla diminuzione delle
nascite. Nel non volersi alzare di notte per accudire un neonato? Ma, il
comportamento contrario, cioè il fare figli, in che modo si configura come
altruismo? Nei confronti di chi?
ErbaVoglio



Facciamo una cosa: provaci tu a definirlo. Magari partendo dal concetto
di popolazione che spesso usi tu stesso in ambito biologico. ;-)
fuzzy




Mi chiedevo appunto in che maniera ne saresti venuto fuori :-)
Il concetto di estinzione della popolazione italiana, se inteso in senso
biologico, presuppone che esista una popolazione italiana biologicamente
coesa e riconoscibile. Il che non è. (Se mi tieni fermo Dominio Digitale
potrei citare Cavalli-Sforza, ma anche qualunque altro genetista di
popolazioni che si sia occupato della cosa. Va bene anche Lewontin, per
dire...).
La confusione deriva dall'assommare nello stesso termine un'entità politica,
una culturale, e una biologica, e lasciare che il significato del termine
vari a seconda della frase, pur mantenendo il termine invariato.
La popolazione italiana che si sta "estinguendo" è quella parte di esseri
umani che hanno cittadinanza italiana e risiedono entro i confini italiani
(politica) e parlano la lingua italiana come prima (o a volte seconda)
lingua (culturale). In buona sostanza quella parte di esseri umani su cui si
è costruita la statistica.
Ora, pensare che l'istat possa sostanziare un'entità astratta col solo mezzo
di darle un nome è un errore che non mi sarei aspettato da te.
Un extracomunitario che ottenga la residenza in Italia, e che parli italiano
(e magari non è neppure necessario, questo. Io conosco parecchi altoatesini
che non lo parlano...), è a tutti gli effetti un italiano, in senso politico
e culturale. In senso biologico non può esserlo, perchè l'entità "italiano"
in biologia non esiste. E' un'astratta questione di definizioni.
Perciò dov'è il problema? La popolazione italiana diminuisce? Facciamo
cittadini onorari tutti gli svizzeri di lingua italiana, e già che ci siamo
ci mettiamo dentro anche un po' di argentini e di statunitensi emigrati ma
italofoni, ed ecco che la popolazione italiana cresce :-)
Danilo


 ErbaVoglio
fuzzy


 di darle un nome è un errore che non mi sarei aspettato da te.
l'unico errore è aspettarsi qualcosa (da me poi..), perche' un discorso
veramente
edificante, dovrebbe portarci innanzitutto a "svestirci" .. non mi
fraintendere...
nel senso di toglierci certi abiti, non di stoffa, ma mentali, certe
aspettative...
... e la cosa piu stupida che si puo dire è "ma tu fai il bastian
contrario..."
cmq ora e' tardi ti rispondo domani...
fuzzy



Allora faccio una premessa anche io:) Io concordo sul fatto che esistano
l'egoismo e l'altruismo e anche sul senso comune, in buona parte.
L'obiezione era sul fatto che il fare meno figli fosse un comportamento
egoista perchè non capisco in che modo il contrario, cioè fare molti figli,
sia un invece altruistico. E tu non me lo hai spiegato Fuzzy perchè
sostenere che è altrustico verso i possibili figli è un po' azzardato. A
parte che questo cocnetto di "donare la vita" mi suona un po' da Movimento
per la Vita, sosterresti che chi abortisce compie un atto di egoismo, ad
esempio? E ancora, poniamo che la scelta di avere due figli anzichè quattro
sia motivata dalla _qualità_ della vita che puoi offrire ai figli: cure,
studi, opportunità. Può darsi che tu o io consideriamo sbagliate queste
valutazioni, che privilegiamo altre priorità, ma in che maniera possiamo
definirle egoismo? Pare che tu nel considerare egoismo-altruismo tenga conto
solo della quantità: quindi se io faccio 3 figli "per puro egocentrismo"
sono comunque più altruista di chi ne ha fatto 1. Capisci che a questo punto
chiederti uan definizione di altruismo-egoismo non è pura capziosità.
Per quanto riguarda la mia definizione di egoismo ammetto che era piuttosto
confusa. Riprovo dicendo che io considero altrusta un comportamento che
comprende il concetto di "cura", ossia che amplia il campo nel quale sono
considerati normali certi comportamenti. Se tu hai certi comportamenti verso
tuo figlio o verso tuo fratello non sei considerato altruista, se gli stessi
comportamenti li hai verso un bambino sconosciuto o verso un estraneo sì. Ma
cosa ti spinge ad estenderli? L'altruismo è una Weltanschaaung, un
considerare la famiglia in senso allargato,ecco. E' più chiaro così?
Erba


 Erba
sI è piu chiaro, ma non lo condivido, è un'accezione troppo contingente,
e ristretta. Fare figli è un atto altruistico se nel occuparmi di loro mi
sacrifico, mi metto in secondo piano, e questo è piu facile se ho tanti
figli. Mentre diventa un atto altruistico se nell'occuparmi dei figli faccio
il minor sforzo possibile, rimanendo io il centro che non si sacrifica
veramente e che non subisce i figli ma se li gode. Per cui io rimango
il beneficiario (non unico ma) ultimo della famiglia. E questo è piu
facile farlo se i figli sono due o meglio ancora uno.
In tutto questo non c'e' bisogno di chiamare in causa allargamenti,
della famiglia. Una cura altruistica puo' portarsi anche a un figlio solo,
se questo è il massimo che posso fare, e purche questo comporti
la priorità del bene del figlio sul mio.
Siccome gli italiani si ritengono dei gran furbi, cercano di bilanciare
il tutto in modo da salvare capra e cavoli. E questa loro furbizia egoica,
e miope, porta alla diminuzione della popolazione italiana.
La cosa strana è che non mi date una intepretazione alternativa,
ma sia tu che Danilo tentate di eliminare il problema.
Danilo cerca di eliminare il problema dicendo che la popolazione
italiana non esiste. Tu cerchi di eliminare il problema cercando di
smontare l'accezione di egoismo-altruismo.
Pero' i due tentativi mi sembramo piuttosto artificiosi.
fuzzy


 Perciò dov'è il problema?
La popolazione italiana esiste, e se esiste 1-politicamente,
2-culturalmente e 3-geograficamente esiste anche biologicamente
perche' 123 influenzano anche la biologia (senno col tuo discorso
non esisterebbero neanche gli abitanti di Limone).
fuzzy


 (sussidi e assegni, sgravi fiscali).
A parte che non è solo la _nostra_ qualità della vita, che aumenta col
diminuire della popolazione, rimane il fatto che la politica cerca di
incentivare il numero dei figli solo ed esclusivamente per strizzare
l'occhiolino all'elettorato cattolico (beh, magari anche un pochino per
sfangarsela col sistema pensionistico, fondato sulla ciecità nei confronti
dell'andamento demografico...).
Se tu ritieni che sia meritevole disincentivare i singles, ti ricordo che le
stime più ottimistiche parlano di nove miliardi di persone nel 2050, mentre
le più pessimistiche (cioè quelle basate sull'assunzione che il
comportamento generale rispecchi quello che tu esponi nel tuo post) parlano
di quindici o venti.
Un prezzo da nulla, pur di salvare la razza italica dall'estinzione :-)
Danilo


 non esisterebbero neanche gli abitanti di Limone).
Esiste politicamente, in funzione di un pezzo di carta, che segna
arbitrariamente un limite di categoria, e che può essere modificato senza
che la realtà ne soffra visibilmente.
Esiste culturalmente, ma neppure da molto tempo, e temo comunque che non sia
esattamente sovrapponibile con quella politica. In Italia esistono lingue e
culture diverse, e all'estero esistono nicchie di cultura italiana (beh,
cultura italiana...Sarebbe quella cosa che un cinese non distinguerebbe
dalla cultura francese, immagino).
Esiste geograficamente, ma neppure questa da molto, e neppure questa è
sovrapponibile alle altre due.
Sono tre definizioni diverse, arbitrarie, e valide _solo_ nel loro campo
specifico di applicazione.
Non mi riesce di capire secondo quale logica tu inferisca, da queste,
l'esistenza di una popolazione in senso biologico. Torniamo indietro di
duecento anni. Le tue tre definizioni rispecchiavano insiemi diversi da
quelli attuali. Anche la popolazione biologica era diversa? Si è evoluta
così velocemente?
Due cose.
Primo, per "popolazione", in biologia, si intende quell'insieme di individui
che ha scarso o nullo scambio genico col resto della specie (ti pare questo
il caso?)
Secondo, in nessun modo biologico è possibile distinguere un italiano da un
qualsiasi altro europeo, fatto salvo forse per i finnici, i baschi, e
soprattutto i sardi (che, guarda caso, sono italiani, in altro senso). E
anche nel caso sia possibile distinguere, lo è solo su base statistica, e
non su base individuale.
Danilo


 Il 28 Dic 2005, 07:53, 
ErbaVo...@libero.it
 (ErbaVoglio) ha scritto:
Io non tento di smontare niente, dico solo che interpretare la diminuzione
delle nascite in termini di egoismo non mi convince. Mi spiace, ma io non
sono una credente, e non considero la Vita un valore in sè e per sè. Ritengo
che il _valore_ della vita sia molto soggettivo, quella che io considero
vita degna di essere vissuta risponde a miei criteri, quello che tu
consideri vita degna di essere vissuta ai tuoi, ecc. Prendiamo la definzione
di egoismo che riporti: mi spieghi in che maniera non fare figli non tiene
conto degli altrui diritti ed esigenze? Stai cercando di dirmi che esistono
esigenze e diritti di angioletti in cielo ai quali il mio egoismo impedisce
di nascere? Se non è così, spiegami i diritti e le esigenze di chi violo non
mettendo al mondo figli.
Sulla scelta di mettere al mondo un figlio e garantirgli una serie di
opportunità anzichè no: concordo con te, è basata su una particolare scala
di valori, quella che privilegia una serie di beni materiali o di occasioni
alla compagnia di fratelli e sorelle (ad esempio) . Può non essere la tua e
può (perfino) non essere la mia...ma cosa dimostra che è una scelta egoista
piuttosto che altruista?
ps. non serve che cerchi di intimidirmi con il tono brusco del non hai un
vocabolario o mi pare che non leggi quello che scrivo, non solo vivo da
tutta la vita con lunatici malmostosi ma mi trovo anche a mio agio con
loro:)
Erba


ma mi trovo anche a mio agio con loro:) > Erba
meno male allora posso postare anche questo :-D
fuzzy


 l'occhiolino all'elettorato cattolico
Forse, ma prima mi dovresti dimostrare le tue capacità telepatiche ;)


 egoismo.
Ma dimmi...Da cosa arguisci che l'unica responsabilità verso terzi che una
persona può avere è quella verso i propri figli? Io penso, seriamente, che
una scelta di non fare figli, o di farne solo uno, sia una scelta
responsabile nei confronti dell'umanità. E penso anche, seriamente, che
molti di coloro che non fanno più di un figlio considerino, fra le
motivazioni della scelta, anche il fatto che sulla Terra siamo già in
troppi.
Danilo


 Forse, ma prima mi dovresti dimostrare le tue capacità telepatiche ;)
Good point! :-)


 meno male allora posso postare anche questo :-D
naturalmente:)
Erba


...e per fortuna che chiamano egocentrica me:)
he he he.... :-)
ciao


 numeri, di considerazioni generali, non di eccezioni personali.
Non direi che il lavoro femminile si aun'eccezione o che abbia una rilevanza
marginale nel problema. Certo, non tutte saranno la novella Rita
Montalcini...
Erba che quando le dicono che è un bastian contrario non capisce perchè.


 Erba che quando le dicono che è un bastian contrario non capisce perchè.
io di sicuro non l'ho detto, quindi non era rivolta a me.
celuvk i obich!
fuzzy


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 vita è solo quello più evidente.
Come ho scritto altrove, pare che il tenore di vita non sia una
determinante, se non indiretta. Pare che il numero di figli pro capite sia
strettamente correlato, piuttosto, con la mortalità infantile. Il che non è
privo di logica, tutto sommato. Poi, magari, l'effetto supera per un po'
l'ottimalità, prima di rimbalzare al suo posto. L'assestamento a rimbalzi
sempre minori non è un evento infrequente, in biologia.
E non escluderei neppure che i paesi nordici abbiano visto ridursi la
mortalità infantile prima di quanto sia successo in Spagna e in Italia, e
che quindi abbiano già superato il periodo di assestamento.


 che quindi abbiano già superato il periodo di assestamento.
No, non credo sia questo il punto: la mortalità infantile in Italia è
bassa ormai da molti anni, ma l'indice di natalità piega ancora
decisamente verso il basso.
Saluti,
Aleph


 priva d'ambiguità.
2) Al netto dei flussi migratori.
Non dimentichiamoci della diffusione delle conoscenze, soprattutto tra la
popolazione femminile dei Paesi più avanzati economicamnte, su procrazione
e metodi anticoncezionali.
A.


 "popolazioni nazionali".
Ok, d'accordo. E non credere che io stia facendo le pulci al concetto per
puro gusto di discussione.
Però la "popolazione italiana", intesa come popolazione nazionale, può
aumentare o diminuire, ma non può _estinguersi_. Sarebbe come dire che la
popolazione rurale si sta estinguendo, visto che si trasferisce in città. O
come dire che la popolazione della Valsugana si è quasi estinta, in tempi
recenti, a causa dell'emigrazione in America.
Per parlare di "estinzione", e auspicare una maggiore prolificità per
evitarla, è necessario postulare un concetto _biologico_ di popolazione,
cioè fare confusione fra quella che è una definizione "chiara e priva di
ambiguità" in senso demografico, con quella che è una definizione
semplicemente insostenibile in senso biologico.
Mi spiego meglio. Se lo stato italiano desse la cittadinanza a _tutti_
coloro che la richiedono, da un punto di vista demografico la popolazione
italiana aumenterebbe.
(Vero che varierebbe la sua distribuzione per fasce d'età, ma non mi pare
questo il punto. Dopo tutto, anche se incrementassimo la riproduzione
varierebbe la distribuzione per fasce d'età.)
Da un punto di vista sociologico non so dire cosa cambierebbe, perchè non
conosco la sociologia.
Da un punto di vista biologico dipende dalla distanza genica degli
immigrati, oltre che dal loro numero. Ma comunque la variabilità allelica
non potrebbe cambiare, almeno in tempi medi, tanto da oscurare le differenze
fra italiani (ed europei in genere) e sardi.
Quello che voglio dire è che la popolazione italiana può aumentare o
diminuire _indipendentemente_ da qualunque timore di estinzione, perchè
tutti i nostri alleli sono comunque presenti negli immigrati, e quindi non
c'è possibilità di estinzione, in senso biologico.
Quello che potrà succedere, anzi che succederà, è che si perderanno delle
culture _locali_, che, per definizione, non sono culture della popolazione
italiana. Si estingueranno delle culture, non delle popolazioni.
Il che non è un bene, ma è inevitabile, temo.
La "popolazione italiana" può esistere in senso demografico (che è il senso
politico, come sottolinei tu stesso, ed è quindi modificabile a livello
politico). E può esistere un sottoinsieme di "culture italiane", che
identificano una popolazione. Ma anche a livello culturale un milanese
probabilmente si sente più a suo agio (trova più comprensibile) un tedesco
di un napoletano. E magari un napoletano capisce meglio uno spagnolo di
quanto capisca un torinese, sia a livello di lingua che di cultura. E così
via.
"Chiara e priva di ambiguità", ma limitatamente al campo per il quale è
stata pensata.


 Danilo
ciao uomo superiore (un altro Lagnese?)
un saluto dall'uomo medio del bar dello sport. ;)
fuzzy


 continua a fare parte della popolazione di Limone?
 
Qualsiasi popolazione è un insieme piu o meno fuzzy, ossia dai contorni
sfumati.
Le tue obiezioni pertanto valgono sia per "popolazione nazionale", sia per
"popolazione biologica".
Tu continui ad illuderti che "popolazione biologica" sia un concetto chiaro
e netto
e forgiato in virtu di una investitutra "naturale", e tutte le altre sia dei
capricci
contingenti e forgiati da puro arbitrio. Purtroppo non è cosi. Vedi anche
altro post.
celuvk i obich


 ragionevolmente ipotizzare a priori piu tosto che il contrario.
Senza polemica, che ho idea che a quella ci penserà danilo:))...:pensi
davvero che siano le motivazioni che determinano egoismo-altruismo? E come
lo concili con i risultati? Poniamo che il famoso bicchiere d'acqua al
mendicante io non lo dia affatto perchè mi importa qualcosa di lui, ma solo
perchè il vicino mi sta guardando e voglio essere giudicata in un certo
modo. La mia motivazione non è altruistica ma il risultato è che il
mendicante si disseta, nello stesso identico modo che se a dargli l'acqua
fosse stata una persona mossa da sincera solidarietà umana.
ps a me Grillo piace, sarà che sono una donna di strada?:))
Erba


 di un napoletano.
...
"Noio, vulevan saver, l'indirisse..." :))).


 Erba
Allora ti aspettiamo al Bar dello Sport :-)
fuzzy


 In particolare Gesu diceva
...diceva anche al ricco Epulone che gli chiedeva cos'altro dovesse
fare per entrare nel regno dei cieli: lascia tutto e seguimi. Al che
il ricco Epulone (leggi Bill Gates) gli fa un (metaforico) pernacchio.
Analogamente: Se Bil Gates fosse disposto (non dico neanche a
mollare tutto) a fare beneficienza senza dirlo a nessuno, in totale
e assoluto anonimato, sarebbe genuinamente altruista...


 e assoluto anonimato, sarebbe genuinamente altruista...
..e magari lo fa, perchè se fosse in totale ed assoluto anonimato non lo
sapremmo, no?
Vedi il discorso mi interessa perchè sono anni che ne discuto con mio
figlio: io non penso che possa esistere un'unica scala, individuale e
collettiva, per valutare i comportamenti in termini di egoismo-altruismo. E
non lo penso per quel discorso che ho fatto all'inzio e che ti è sembrato
così capzioso, ma che in fin dei conti si riduceva solo alla motivazione,
che secondo me non può essere slegata dalla percezione. In che modo io tengo
conto delle tue esigenze, bisogni ecc, e non li violo? Certo, il mendicante
che mi chiede 1 euro non lascia dubbi su quale sia la sua richiesta, ma
quante persone conosci che _non_ glielo danno per il _suo bene_? Se non ne
conosci ti invito a leggere il cartello affisso fuori dalla porta del Duomo
di Trento, in cui si invitano i fedeli a rifiutare questo modo sbagliato di
fare elemosina. La percezione del bene altrui non è univoca. Fino che tuo
figlio a 3 anni, non dargli coca cola per il suo bene anche se la desidera è
abbastanza facile. Quando ne ha 18, stabilire i criteri che soddisfano il
suo bene è molto meno certo. Come mi insegna Daniele, avere la coscienza a
posto di essere stato un buon genitore è un criterio che soddisfa un _mio_
bisogno, che non necessariamente coincide con il suo. Un buon genitore è
quello che tende a dare strumenti al figlio, strumenti per perseguire la sua
felicità (perdonami se non uso fitness, ma è un termine che detesto). Ma il
mio concetto di felicità e di strumenti rispecchia ovviamente una mia
Weltanschauung e per quanto in buona fede io possa essere non ne prescinde.
Ampliare la propria percezione fino a comprendere la Weltanschauung
dell'altro è altruismo, secondo me. Che ne dici?
Erba


 continua a fare parte della popolazione di Limone? "
"Qualsiasi popolazione è un insieme piu o meno fuzzy, ossia dai contorni
sfumati. Le tue obiezioni pertanto valgono sia per "popolazione nazionale",
sia per "popolazione biologica". Tu continui ad illuderti che "popolazione
biologica" sia un concetto chiaro e netto e forgiato in virtu di una
investitutra "naturale", e tutte le altre sia dei capricci contingenti e
forgiati da puro arbitrio. Purtroppo non è cosi."
Ti è sfuggito il senso degli esempi. Nel primo, tu fai parte della
popolazione di Limone politicamente, ma non geograficamente nè
biologicamente. Nel secondo, il tizio fa parte della popolazione di Limone
geograficamente e politicamente, ma solo al 50% biologicamente. Nel terzo
esempio ne fa parte geograficamente e biologicamente, ma non politicamente.
La tua conclusione è arbitraria e sbagliata, in quanto i miei esempi
volevano illustrarti che le tre categorie (e ho tralasciato quella
culturale) sono indipendenti e non necessariamente sovrapponibili. Non
stiamo parlando di insiemi con limiti fuzzy, stiamo parlando di insiemi
_indipendenti_.
E noterai che non mi sono preso la briga di rispondere alle provocazioni
gratuite. Questa volta.
Danilo


 dettaglio? E' una stronzata.
Lo credo! E' una tua pura invenzione.
il commento al resto del tuo post all'anno prossimo, quando sarai
piu lucido.
ciao
e buon anno
fuzzy


 Erba
che è sicuramente interessante quello che dici, e che ci penso un po'
su... non so pero' se ce la faccio a risponderti tra oggi e domani...
magari subito dopo capodanno, ok?
cestita nova godina!


 Mi pare sufficiente.
Non è così. Si evinceva comunque già da ciò che avevo scritto, ma in ogni
modo mi sono anche preso la briga di rispiegartelo. Se ancora non l'hai
capito, che dirti? Potrei provare con: "scusa, non pensavo che ti prendesse
fuoco la coda."
Danilo


 magari subito dopo capodanno, ok?
Sì, quando vuoi:) Vedi vorrei aggiungere qualcosa di molto poco scientifico
e limitato solo alla mia osservazione: raramente ho sentito qualcuno esporre
motivazioni al suo agire che non fossero men che nobili, generse,
rispettose, altruiste. Altrettanto raramente ho sentito persone riconoscere
alle motivazioni altrui altrettanta dignità, anche in presenza di
comportamenti simili. Di per sè la cosa nè mi stupisce nè mi scandalizza,
visto che le motivazioni coincidono con l'identita non mi sembra strano che
abbiamo tutti un'occhio di riguardo per la nostra, almeno astrattamente. E
se ci comportiamo da stronzi nulla ci vieta di pensare che almeno i motivi
erano nobili e nulla ci vieta invece di valutare i comportamenti altrui per
gli effetti che hanno: sembra una cosa abbastanza funzionale. Se io ti rubo
l'autoradio e mi convinco che l'ho fatto per il tuo bene avrò l'autoradio e
l'autostima, se tu mi rubi l'autoradio sarò senza autoradio e basta, a meno
che tu non mi spieghi che lo hai fatto per il mio bene, nel qual caso avrò i
danni e anche le beffe:)
Erba
