Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Evoluzione: troppo lenta

Salve, sono un appassionato della teoria dell' evoluzione ma non sono 
un addetto ai lavori, perdonatemi qualche eventuale castroneria.
Ho letto l'Orologiaio Cieco ed il Gene Egoista, mi rimane un 
piccolo/grosso dubbio che ogni tanto mi da da pensare, oggi ho trovato 
il "coraggio" di esprimerlo, spero riusciate a dissiparmelo una volta 
del tutto.
A mio modo di vedere la teoria "regge", ma non riesco a convincermi 
sulla scala dei tempi: il lasso di tempo stimato dalla nascita della 
vita fino ad oggi può essere considerato sufficiente per partire non 
dico dalle prime molecole della vita ma dai primi micro-organismi fino 
alla complessità raggiunta dai mammiferi e dall'uomo?
Qualche ipotesi son riuscito a trovarla:
a) l'evoluzione lavora non solo nel tempo ma anche "in parallelo", dato 
che ogni singolo organismo di ogni specie può essere oggetto di 
potenziale evoluzione;
b) le generazioni negli organismi più semplici si susseguono non in 
anni ma in mesi, giorni ed addirittura ore
c) a piccole mutazioni del genotipo possono corrispondere importanti 
variazioni del fenotipo;
d) ci sono altri fattori e teorie da prendere in considerazione, mi 
vengono in mente la teoria della complessità e quella dei sistemi 
emergenti
Malgrado queste ipotesi, comunque, il processo mi rimane comunque molto 
lento: per lo sviluppo di una minima nuova caratteristica, ci deve 
essere almeno una mutazione, questa mutazione non deve essere 
distruttiva per l'organismo o almeno non deve danneggiarlo nella lotta 
contro la selezione naturale, deve essere anche trasmissibile alle 
generazioni successive, e l'organismo deve essere anche in grado di 
generare una nuova generazione. Per avere caratteristiche più 
complesse, si devono poter accumulare una moltitutide di questi 
processi. Complessivamente, un processo a bassissima probabilità di 
riuscita.
Riassumendo: il tempo stimato ed il parallelismo sono compatibili con 
la bassissima probabilità di cui sopra?
Da principiante della materia, mi sfugge oppure ho sottovalutato 
qualcosa, magari già espressa nei libri che ho letto, tempo addietro 
oramai? Mi piacerebbe mi indicaste anche qualche altra fonte su cui 
approfondire questi aspetti.
Grazie, Andrea

 approfondire questi aspetti.
Invece è una domanda interessante e mi aggrego. Anche io
mi sono chiesto cose simili e - purtroppo, per il mio modo di
essere - quando leggo testi di biochimica o biologia resto
sempre sbalordito dalla complessità della vita e sono
tentato di invocare cause non razionali. Siccome questo è
abominevole e mi rifiuto con tutto il mio essere
piacerebbe anche a me sapere se l'argomento è stato studiato.
-- 
Un corpo immerso in un liquido si bagna.
Un corpo immerso nel cemento sapeva troppo.
Un corpo immerso in un altro corpo si diverte.
Un corpo immerso in due corpi è un'orgia.

 addetto ai lavori, perdonatemi qualche eventuale castroneria.
Ciao, nemmeno io sono un addetto ai lavori, ma ti indico un link ad un 
articolo sul blog di Jerry A. Coyne, in cui si prova a fornire una 
risposta anche in termini matematici alla tua domanda:
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2010/12/29/theres-plenty-of-time-for-evolution/
ciao,
Ded

 Ded
provo a dare un'occhiata, grazie della segnalazione

 riuscita.
Non è strettamente necessario che ci sia una mutazione per avere nuove
caratteristiche. Gli alleli recessivi, anche quelli dannosi, sotto una
certa frequenza sono difficilmente eliminabili dal pool allelico di
una popolazione. Ma un'omozigosi recessiva che in condizioni standard
è svantaggiosa, in condizioni mutate può essere selezionata
positivamente in tempi anche molto brevi.
Inoltre le mutazioni che avvengono nei geni che si attivano all'inizio
dell'ontogenesi molto raramente producono individui vitali, ma nel
caso lo facciano cambiano _tutto_ il contesto in cui si attivano i
geni successivi, cambiando quindi le loro frequenze alleliche nella
popolazione.
Di contro, i geni che si attivano per ultimi possono solitamente
mutare senza conseguenze drastiche, ma l'insieme delle loro mutazioni
può produrre fenotipi più adatti ad ambienti limite dell'habitat, e
quindi sottoporre gli individui a pressioni selettive diverse
dall'insieme della specie.
E poi ci sono le grandi estinzioni, che liberano potenziali nicchie ai
sopravvissuti, i quali si adattano con grande velocità perchè, in
assenza di competitori, qualunque variazione nella popolazione è
potenzialmente vincente in una determinata nicchia. E così via.
Danilo

 potenzialmente vincente in una determinata nicchia. E così via.
ho letto recentemente un paio di abstract che forniscono un esempio di 
occupazione di nuove nicchie:
http://www.physorg.com/news/2011-03-speedy-toads-advance-theory-evolution.html
http://www.physorg.com/news/2011-03-traits-genes-populations-revealed-butterfly.html
-- 
bye
!(!1|1)