Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: DNA non codificante

Ricordo di aver letto ultimamente (ma non ricordo invece dove. La mia testa
non è più quella di una volta, o magari non lo è mai stata :)) che il numero
di taglia-incolla del crossing-over è specie specifico, o giù di lì, e
comunque dipende dalla pressione di selezione e non dal semplice numero di
basi. A qualcuno risulta?
Se così fosse, un organismo che avesse avuto bisogno di un crossing-over
maggiore, avrebbe potuto magari avvantaggiarsi di un aumento di basi non
codificanti fra i geni.
Voglio dire, mi pare (e, ancora una volta, a qualcuno risulta?) che ci sia
un meccanismo per prevenire, o almeno attenuare, la possibilità di tagliare
a metà un gene codificante. Però non credo che un meccanismo di questo tipo
possa essere stato precedente all'acquisizione del crossing-over.
Perciò, forse, nei primi organismi che ricombinavano i geni, la presenza di
una maggioranza di basi non codificanti nel loro DNA riduceva la probabilità
statistica che gli insiemi codificanti fossero tagliati.
E magari le varie proprietà che il DNA spazzatura sta rivelando di avere
solo solo cooptazioni successive.
E magari ancora, i cladi che hanno maggiori quantità di basi nel loro DNA,
tipo gli anfibi urodeli, hanno meccanismi meno efficienti per evitare il
taglio dei geni codificanti.
Sono tutte scemenze?
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Sono tutte scemenze?
No, affatto.
MarkIII


 basi. A qualcuno risulta?
Interessante. Ma ripeto, non ti riesce proprio di recuperare la
vecchia testa (e ricordare dove l'hai letto)?
ciao fuzzy
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 vecchia testa (e ricordare dove l'hai letto)?
No, non ci riesco proprio.
Ho riguardato libri e riviste che ho letto recentemente, ma non ho trovato
nulla. A meno che io non l'habbia letto su Gould, ma in questo caso immagino
l'avrebbe letto anche Mark...
Mi ricordo che era sulla pagina di sinistra in basso, che era inserito quasi
distrattamente entro un'altro discorso, che riportava tre esempi di
vertebrati, ma non so proprio dove l'ho letto. Frustrante...


 Potrebbe essere un'idea, ma io credo che ci sia qualcos'altro sotto.
Sì, naturalmente. Gli urodeli sono parecchio lontani dall'origine del
sesso...
Quel che volevo dire è solo che alcuni cladi potrebbero usare _anche_ il
meccanismo del DNA non codificante, per evitare che i geni siano spezzati. E
che i cladi che lo usano potrebbero farlo perchè l'altro meccanismo è meno
funzionale. Suggerivo cioè una possibile linea di validazione.
Danilo


 A meno che io non l'habbia letto su Gould,
Uh, oh...:-)


 DNA non codificante, no?
a parte il fatto che i batteri hanno il DNA non codificante (sono quei
trasposoni che inseriti a fianco di un gene ne regola una diversa
espressione ad es il trasposone PD della Salmonella che provoca le varianti
dell'antigene H), il DNA non codificante non ha essenzialmente funzione
strutturale, l'unica parte di DNA non codificante con funzione strutturale
(o meglio organizzativa, perche' gli unici ad avere funzione strutturale
sono gli istoni e cmq la struttura spiralizzata del filamento nucleosomico
non ha funzione protettiva) e' quella dell'eterocromatina costitutiva
centromerica che sembra entrare in gioco nella separazione dei cromatidi.
-- 
Miriel
*****
Barzelletta vera:
Incontro un tale sul ng di biologia che mi dice:
"...dicci come Gould e Eldredge siano antidarwinisti"
e quando io gli rispondo: "Usi normalmente il plurale maestatis oppure pensi
che tutto il ng non conosca la teoria degli equilibri punteggiati?" lui
dice: "Plurale maestatis? Non mi pare. Sono due gli autori in questione... e
uso il relativo plurale."
LOL ^__^

 Sono tutte scemenze?
per usare il tuo stesso linguaggio direi fantasie alla Max o stronzate alla
Fred (forse potrebbe servirti il secondo lavoro che hai consigliato a lui)


 Fred (forse potrebbe servirti il secondo lavoro che hai consigliato a lui)
Allora, Miriel, gioello, ti spiego, visto che non sembri averlo capito...
La differenza fra me e te, o fra me e Fred (in misura minore fra me e MaxV),
è che le ombre che passano nella mia mente io non le considero come realtà
che _tutti_ devono accettare.
Così è più chiaro?


 centromerica che sembra entrare in gioco nella separazione dei cromatidi.
Ma cazzo, ti credo! Non serve che posti ogni volta l'intera pagina del
libro!
Dammi autore, casa editrice, anno e pagina, che fai prima!
Allora, mi pare di capire che tu conosci di preciso la funzione del DNA non
codificante, giusto?
O sono trasposoni, che, tu dici, un po' hanno funzione regolatrice e un po'
hanno funzione ricombinante, o sono introni, che un po' non si possono
toccare e un po' hanno funzione regolatrice, o è eterocromatina che tu sai
benissimo a cosa serve, e il resto si fotta.
Ma ti rendi conto conto che ci sono un mucchio di poveri diavoli, in giro
per il mondo, che stanno ancora facendo ricerche su questo?
E' brutto, da parte tua, non metterli al corrente delle tue scoperte...
Io non so un cazzo di genetica, come anche te, con ogni evidenza. Ma me lo
posso permettere, per via che non faccio il biologo, come anche te, con ogni
evidenza.
Epperò io, alla fine del mio post, ho chiesto se erano tutte scemenze, come
tu non fai, mai, con ogni evidenza.
E sai una cosa? Non hai torto.
Se non vuoi sapere la risposta, è meglio non fare la domanda :-)


 
-- 
chiaro di luna:
il pruno bianco torna
albero invernale

 per usare il tuo stesso linguaggio direi fantasie alla Max... 
ehm.
be', bentornata Miriel ;-)
Max.
....maaaaaa, il dna non codificante mica è un messaggio lasciatoci dagli 
extraterrestri? così come suggerito da Paul Davies, astrofisico 
australiano (altro che la noiosissima Hack!)...

 Così è più chiaro?
se e' per questo era gia' chiaro prima che nella tua mente passano solo
ombre


 tu non fai, mai, con ogni evidenza.
con ogni evidenza io non ne avevo bisogno e con altrettanta evidenza tu
potevi farne a meno visto che poi non ne accetti la risposta


 strutturale, da quel che ho capito
ah si? avresti capito questo?
e come si concilia con la sua frase:
"la funzione strutturale
potrebbe tranquillamente essere resa necessaria dalla presenza stessa del
DNA non codificante"?
