Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: zoologo vs fisico

Sul quotidiano "La Sicilia" di Catania è apparso un botta e risposta tra il
Prof. Marcello La Greca (Emerito di Zoologia della locale Università) e il
più noto Prof.  Antonino Zichichi. La disputa verte sulla scientificità
delle teorie evoluzionistiche, sostenuta dal primo e avversata dal secondo.
Riporto di seguito i due articoli.
1) Antonino Zichichi e l'evoluzionismo
Un detto popolare afferma che il lupo perde il pelo ma non il vizio, e tale
massima sembra essere appropriata per qualificare la pervicacia con la quale
il prof. Zichichi si ostina a parlare a vanvera (o meglio, a sparlare) di
evoluzionismo. Mi permetto di richiamare alla memoria del professore che da
circa 2000 anni i nostri antenati invitano a non parlare di cose delle quali
non si aveva conoscenza (del resto, non si può mai sapere tutto) con il
saggio consiglio: ne sutor ultra crepidam. Invece, malgrado un vivace
scambio di idee avuto a questo proposito con me oltre un anno fa, sulle
pagine di questo stesso quotidiano, il prof. Zichichi, nel corso di una
popolarissima trasmissione televisiva della domenica mattina alla quale
partecipava, il 17 dicembre dello scorso anno, ha ancora inteso educare un
gruppo di giovani ascoltatori presenti nella sala di trasmissione in
rappresentanza della gioventù studiosa italiana, segnalando l'assurdità
scientifica del principio di evoluzione biologica.
Che questa sua opinione sia una fissazione è dimostrato dal fatto che egli
non ha fatto altro che sfoderare le stesse argomentazioni del passato, che
continuano ad essere inconsistenti, nonostante che il professore non faccia
altro che chiamare in aiuto ancora e sempre Galileo Galilei. Possibile che
non possa sospettare che Galilei, se fosse vissuto oggi con tutto il
progresso scientifico attuale, non avrebbe ragionato un po' diversamente per
cose che non fossero dalla fisica e dall'astronomia, e non avrebbe difeso
l'evoluzionismo contro il quale si lanciava il Santo Uffizio, le cui
capacità di giudizio lo stesso Galilei ben conosceva? Possibile che il prof.
Zichichi non capisca che non si può rifare in laboratorio una volpe, o una
tigre, anche quando si conoscesse il loro programma genetico costruttivo?
Che non sappia che uno dei motori del progresso attuale della biologia sia
stata proprio l'affermazione del principio dell'evoluzionismo? Che non
sappia che l'attuale illuminato Pontefice abbia pubblicamente riconosciuto
che l'evoluzionismo non può più essere considerato una semplice teoria, ma
un dato di fatto? Che lo stesso Pontefice ha di conseguenza dovuto
riconoscere che l'uomo non viene fuori da un pugno di fango, ma che deriva
da una specie scimmiesca del passato?
Se mi sono deciso ad intervenire anche questa volta, è per il fatto che
ritengo estremamente pericoloso per la formazione culturale dei giovani, che
oggi si abbiano ancora vedute tanto arretrate. Si ha forse l'intenzione di
restaurare la subcultura del creazionismo, così come avviene in alcuni Stati
degli Usa, Arkansas in testa? O di far nascere in Italia sezioni staccate di
alcune Società pseudoscientifiche come Religion and Science Association,
Deluge Geology Society, Creation Research Society, ed ancora altre amenità
di questo tipo? Il prof. Zichichi continua inesorabilmente a combattere
l'evoluzionismo, ed ha consegnato le sue opinioni ad un libro pubblicato lo
scorso anno che, per curiosità, oggi ho voluto leggere chiedendolo in
prestito, e rimanendone esterrefatto per le amenità che vi compaiono a
proposito dell'evoluzionismo; amenità (ma forse sarebbe meglio chiamarle
assurdità) che egli va ripetendo nel corso delle trasmissioni televisive.
Circa la lamentata assenza di studi matematici sull'evoluzione, posso
continuare a ricordargli che ce n'è un numero sufficiente per soddisfare la
sua richiesta: mi limito ancora a suggerirgli di leggere, a mo' di esempio,
l'articolo di M. Foote et alii, pubblicato su «Science», vol. 283 (1999),
pag. 
1310-1317
, e soprattutto la nota n. 13. Chissà cosa il prof. Zichichi
ha intenzione di dire quando afferma che il processo evolutivo dell'uomo è
tutt'altra cosa che quello degli altri viventi. Se intende sostenere che
l'uomo possedendo caratteri assenti o poco sviluppati negli altri animali,
non è un animale, prende una solenne cantonata: tutte le specie animali
hanno caratteristiche proprie che non si trovano in altre specie, e
l'elefante differisce dal leone molto più di quanto l'uomo differisca dal
gorilla.
D'altra parte non esistono differenze più importanti di altre; se così fosse
l'aquila che sa volare senza ricorrere a strumenti potrebbe ritenersi
superiore all'uomo; o il cane potrebbe pensare lo stesso riferendosi al
proprio fiuto che in noi non è tanto raffinato. Ogni ceppo animale ha
orientato la propria evoluzione sviluppando determinati organi e le loro
funzioni; gli Ominidi si sono avvantaggiati con l'evoluzione del cervello.
Per quanto attiene alla evoluzione culturale, che il prof. Zichichi sembra
scoprire oggi ed erroneamente considerare una prerogativa esclusivamente
umana, posso garantirgli che gli evoluzionisti ne parlano da molti decenni:
essa non è proprietà dell'uomo, ma è presente in tutti quegli animali i cui
nuovi nati, per poter sopravvivere, devono ricevere istruzioni dai propri
genitori, poiché si tratta di acquisire comportamenti che non sono
registrati nel patrimonio ereditario e che vanno appresi ex novo da ogni
generazione.
La durata del periodo di istruzione (e quindi il legame con i propri
genitori) dipende dalla quantità di nozioni che si devono apprendere: da
alcuni mesi fino a 3 anni in varie specie animali; per l'uomo occorrono più
anni ancora, e, nelle popolazioni più progredite, che dispongono di un
maggior numero di nozioni, è necessario far ricorso alla scuola. A
dimostrazione che l'evoluzionismo non riguarda l'uomo, il prof. Zichichi
trionfalmente sostiene che per ben 10.000 anni l'uomo non è cambiato
affatto: altra cantonata! I cambiamenti ci sono stati anche se non
appariscenti: ad esempio, le scandinave raggiungono la maturità sessuale più
precocemente che per il passato, la statura media dell'uomo sudeuropeo è
aumentata, e così via. Ma, soprattutto come pensa il prof. Zichichi che si
siano formate tante le diverse razze umane: bianchi, giapponesi, pellerossa,
indios, aborigeni australiani, ecc.? Se la creazione prevista dalla Bibbia è
avvenuta soltanto una volta a partire da Adamo ed Eva, allora non c'è altra
soluzione che l'evoluzionismo; se quest'ultima viene negata, allora si deve
ammettere che il Signore, in epoche diverse ha creato uomini fra loro
diversi. Ma anche questa sarebbe un'eresia. E veniamo ora alla trionfante
affermazione della mancanza dell'anello di collegamento fra antenato
scimmiesco e uomo: questo è un discorso ingenuo che era invocato oltre un
secolo fa anche per gli altri animali, e che è privo di ogni valore
scientifico.
Il prof. Zichichi ignora due cose fondamentali: a) che l'evoluzione degli
Ominidi è stata graduale e che se potessimo avere sott'occhio tutta la serie
delle popolazioni di Ominidi che si sono succedute nel tempo, non sapremmo
dire quando abbia avuto inizio ognuna di quelle che noi oggi consideriamo
specie; b) che i reperti fossili sono estremamente episodici e lasciano
larghissimi ed enormi vuoti nella serie, vuoti ove gli orecchianti di
evoluzionismo collocano il cosiddetto «anello mancante»: altro che anello!
Ma allora, cosa crede il professore che siano l'Homo habilis, l'Homo
erectus, l'Homo neanderthalensis (che vivevano da oltre un milione di anni
fino a 50.000 anni or sono), gli ultimi due dei quali avevano scoperto l'uso
del fuoco, avevano il senso della famiglia e della tribù, avevano messo a
punto il linguaggio? Sono le tappe evolutive che hanno portato all'Homo
sapiens di oggi, o tentativi mal riusciti della creazione dell'uomo da parte
del Signore, che alla fine ha fatto centro? I ragionamenti del prof.
Zichichi non possono che portare a questa ipotesi che a me pare alquanto
blasfema. La scoperta della vera origine della nostra specie è una conquista
culturale alla quale non dobbiamo e non possiamo più rinunciare, e non
saranno le argomentazioni come quelle proposte dal prof. Zichichi a farci
tornare indietro.
Marcello La Greca
2) Replica  a La Greca
In relazione all'articolo di Marcello La Greca di lunedì 22 gennaio dal
titolo «Il vizio del lupo e le scimmie» riceviamo e pubblichiamo la replica
di Antonino Zichichi.
Per capire le origini di un fenomeno ci sono due strade. Dall'alba della
civiltà a Galilei l'uomo aveva seguito quella degli argomenti basati sulle
parole e ha perso diecimila anni. Poi è arrivato Galilei che dice: quando
vuoi capire la vera origine di un fenomeno studia come esprimere il tuo
pensiero in modo rigoroso e cioè scrivendo un'equazione.
Galilei aggiunge: dopo aver formulato il tuo quesito in modo rigoroso (e
cioè usando la matematica) devi escogitare un esperimento in grado di
produrre risultati riproducibili per dare alla tua formulazione matematica
l'impronta della certezza scientifica. E' seguendo questo insegnamento
galileiano che in appena quattrocento anni siamo riusciti a dimostrare che i
nostri antenati non avevano centrato nemmeno una di risposte giuste.
Quello che nel corso dei diecimila anni pre-galileiani l'uomo si era illuso
di avere capito su com'è fatto il mondo è risultato essere tutto sbagliato.
L'insegnamento galileiano che dice - è la strada che ci ha portato alla più
potente sintesi concettuale di tutti i tempi: qualsiasi fenomeno che accade
dal cuore di un protone ai confini del cosmo ha come origine le tre colonne
e le tre forze fondamentali. Siamo figli di questa Logica rigorosa e
immutabile. E' così che siamo arrivati alle soglie del Supermondo.
Questa logica l'abbiamo scoperta grazie al fatto che siamo l'unica forma di
materia vivente dotata di regione. Gli elefanti non conoscono questa logica,
né i leoni né i gorilla, di cui parla il professore la Greca, che dice di
ave letto il mio libro. Che lo abbia letto non lo metto in dubbio. Di sicuro
c'è che non lo ha capito. Se lo avesse capito non avrebbe scritto un lungo
articolo in cui conclude: «La scoperta della vera origine della nostra
specie è una conquista intellettuale alla quale non dobbiamo e non possiamo
rinunciare...».
Galilei gli chiederebbe di scrivere l'equazione che esprime questa «vera
origine» e di citare i risultati sperimentali «riproducibili» che hanno
corroborato la validità di quella equazione. Galilei gli spiegherebbe che
senza equazioni ed esperimenti riproducibili non c'è Scienza. Ecco perché
l'evoluzionismo biologico della specie umana non è scienza di stampo
galileiano.
Il professor La Greca nel suo intervento cita «Science» una rivista di
divulgazione scientifica non di Scienza. Diceva Enrico Fermi: purtroppo
parlano di Scienza anche persone che non hanno mai scoperto né inventato
nulla. Sarebbe interessante sapere quante scoperte e quante invenzioni di
stampo galileiano ha saputo dare il professore La Greca.
Contrariamente a quanto sostiene il prof. La Greca, l'uomo si distingue, in
modo formidabilmente straordinario, da tutte le altre forme di materia
vivente in quanto è l'unico animale dotato di Ragione. Non è un dettaglio
secondario, Senza ragione non avremmo scoperto il Linguaggio scritto
(memoria collettiva) né la logica né la Scienza. Noi sappiamo cosa pensavano
i Mesopotanici grazie alla esistenza della Scrittura. I leoni non hanno mai
lasciato tracce di scritture e cioè di memoria collettiva. Per mettere
insieme caratteristiche comuni a tutte le specie animali non c'è bisogno di
scomodare le teorie evoluzionistiche. La radice comune per tutto ciò che
esiste l'abbiamo scoperta noi fisici, non gli evoluzionisti. Una pietra,
un'aquila, un uomo sono fatti con le stesse particelle: protoni, neutroni ed
elettroni. Non per questo noi fisici concludiamo dicendo che pietra aquila e
uomo sono realtà identiche.
La diversità della nostra specie è straordinariamente unica: nessuno la sa
dedurre in modo rigoroso da principi fondamentali legati a equazioni ed a
esperimenti riproducibili. Ecco perché nessuno si può arrogare il diritto di
pretendere di aver «scoperto la vera origine della nostra specie». Nessuno
che sappia cosa vuol dire Scienza oserebbe scrivere un articolo come quello
di Marcello La Greca di cui ripeto - non conosco alcune invenzione né
scoperta di stampo galileiano.
Antonino Zichichi

 vivente in quanto è l'unico animale dotato di Ragione.
Abbia la compiacenza il prof Zichichi di affermarlo con un'equazione, e
organizzare un esperimento al riguardo!
salve
--
Danilo Giacomelli
_______________________________
Il sonno della ragione genera ragionieri
--------------------------------------------------------------

 divulgazione scientifica non di Scienza.
Questa e' davvero grossa.
Non si capisce, allora, come mai essa sia regolarmente inclusa
nell'elenco delle riviste scientifiche dotate di impact factor
e come mai il suo impact factor sia pari a cira 10 e rotti.
ciao
a.

 organizzare un esperimento al riguardo!
test di Turing? Solo che non e' *matematico*  :-)
Inoltre addirittura diverso da *tutte* le altre forme di materia? Quel
per ogni usato dall'esimio zich. a quale insieme si riferisce?
Ciao R.

 Riporto di seguito i due articoli.
Per singolare coincidenza il Prof. La Greca è venuto a mancare nel giorno in
cui il quotidiano "La Sicilia" pubblicava l'intervento di Zichichi.
Oggi, sullo stesso giornale, è apparsa la controreplica di Giorgio Montaudo
(ignoro chi sia).
Alessandro Laudani
I modelli matematici e la nuova scienza
La improvvisa scomparsa di Marcello La Greca suggerisce, a qualcuno di
quelli più vicini alle sue idee, di replicare brevemente all'ultimo
intervento Zichichi. Zichichi sembra prospettare l'idea (La Sicilia,
11.2.01) che problemi tipo l'origine dell'uomo non abbiano una risposta
matematica (non c'è un'equazione che li descriva), e pertanto che le ipotesi
correnti intorno a queste origini non siano scientificamente valide. Con
questa affermazione, Zichichi apparentemente si richiama ad una concezione
gerarchica delle "teorie scientifiche", che sarebbero superiori alle "teorie
empiriche". Secondo Zichichi, la fisica appartiene alla prima categoria,
mentre la biologia animale dovrebbe essere annoverata fra le seconde. Ma
quale ruolo ha la matematica nel legittimare la fisica o qualunque altra
disciplina, promuovendola al rango di "teoria scientifica"?. Nella citata
concezione gerarchica, la matematica non appartiene a nessuno dei due tipi
di teorie sopra menzionati, perché manca delle cosiddette "regole di
corrispondenza", che trovano nel metodo sperimentale il mezzo di controllare
la rispondenza fra gli enti della teoria e gli oggetti del mondo reale. In
realtà, la matematica appartiene alle "teorie di ordine superiore", che sono
applicabili alle "teorie scientifiche", ma non al mondo reale. Galilei
applicò sistematicamente la matematica alla fisica, facendo della fisica la
prima "teoria scientifica", e ponendo le basi del formalismo
fisico-matematico. Per formalismo qui s'intende una struttura logica
rigorosamente deduttiva, che serve da guida per risolvere i singoli problemi
e garantisce la correttezza delle soluzioni. Talvolta, viene usato il
termine "linguaggio", come sinonimo di formalismo.
Tuttavia, dal tempo di Galilei ad oggi altri formalismi si sono affermati.
La chimica era stata una "teoria empirica" fino agli inizi dell'800, ma
l'avvento della teoria atomica e molecolare ne ha permesso la
formalizzazione, e l'ingresso fra le "teorie scientifiche". Il formalismo
(linguaggio), chimico è costituito dalle formule di struttura e dalle regole
di reattività dei composti chimici. E' diverso dal formalismo
fisico-matematico, benché la matematica sia applicabilissima alla chimica.
Se vogliamo descrivere un composto chimico, una proteina per esempio,
ricorriamo al formalismo delle formule di struttura, non scriviamo certo
un'equazione matematica. Ancora più recente è l'assunzione della biologia
fra le "teorie scientifiche". Condannata fra le "teorie empiriche" fino al
1953 (doppia elica del DNA), la biologia acquistò il suo formalismo con la
decifrazione del codice genetico. Un codice a quattro lettere in questo
caso, che permette la descrizione dei caratteri genetici di tutti gli esseri
viventi. Il formalismo genetico è, ancora una volta, diverso da quello
fisico-matematico, e per descrivere il genoma umano (o quello del moscerino)
nessuno si sogna di scrivere un'equazione matematica, si usa invece il
codice genetico. Seguendo il discorso di Zichichi, si potrebbe essere
portati a credere che una volta giunti alla formulazione matematica, una
teoria sia provata in modo assoluto e definitivo. Questa concezione della
scienza, come insieme di teorie dimostrate una volta per sempre (appunto, le
scienze esatte), è proprio il contrario di quello che la moderna
epistemologia è venuta definendo nell'arco del secolo trascorso. Troppo noti
sono i nomi di Russell, Popper, Kuhn, Feyerabend. Oggi si pensa che le
teorie scientifiche siano descrizioni approssimative della realtà (sono dei
modelli ideati al fine di spiegare i fenomeni), e che esse siano
sostituibili con altre che raggiungano una maggiore approssimazione e
spieghino un numero maggiore di fenomeni. L'ipotesi di un'evoluzione delle
specie è stata prospettata più volte nella storia antica e recente
dell'umanità. Il vero problema non è tuttavia l'evoluzione, che è innegabile
e sotto gli occhi di tutti. Si tratta invece di stabilire il perché essa
avviene spontaneamente e con quali meccanismi. Fu Darwin a sostenere che
l'evoluzione avviene spontaneamente mediante l'effetto combinato delle
mutazioni e della selezione naturale, la quale privilegia le specie più
adatte. Quella di Darwin era solo un'ipotesi di lavoro. In effetti, egli
ebbe molta fortuna ed oggi si sa che le cose stanno proprio così, sebbene il
ruolo dei meccanismi evolutivi proposti da Lamarck sia in continua fase di
rivalutazione. La paleontologia fu la prima disciplina utilizzata in quegli
studi, ma oggi abbiamo la biochimica e la genetica che offrono conferme a
livello molecolare (replicazione del DNA, sintesi proteica, mutazioni
molecolari, mappe genomiche, etc.).
Sulla base di queste premesse, Zichichi non sembra aver molto spazio per le
sue asserzioni. La scienza non si è fermata al tempo di Galilei, la fisica
non è sola. L'evoluzionismo è un settore aperto alla ricerca e al confronto,
specie per i problemi che il Darwinismo ed il Lamarckismo pongono. Un
corretto dibattito, tuttavia, non può partire da posizioni preconcette, né
da accuse d'empirismo nei confronti della biologia.
Giorgio Montaudo