Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: L'interpretazione darwiniana del...Partenone

Finalmente l'ho capito anch'io!  Il neodarwinismo puo spiegare qualsiasi
cosa: l'origine della vita, delle ali, delle piume, dei cervelli e
anche...del Partenone. Partenone? Gia! Perché voi siete cosi retrogradi da
credere ancora che sia esistito un Fidia o un Pericle che si sono messi li a
realizzare progetti? Ma dai! Queste sono panzane metafisiche che risalgono a
un pensiero pre-logico e mitico ampiamente superato dalle ricerche moderne.
Tutto si spiega, in realta, col caso e la necessita: come ci insegna Darwin
e, dopo di lui, i vari Monod, Dawkins e compagnia. Non ci credete? Ma cosa
ci vuole, infondo, per fare un Partenone: il materiale giusto innanzitutto,
le forze della natura (tipo alluvioni, piogge, terremoti) che agiscano nella
maniera giusta e...basta.    Infondo, se ci pensate, Grecia, Turchia e isole
egee sorgono tutte su un immenso giacimento di marmo (la materia prima del
Partenone, ma anche degli altri templi chiamati "greci" dalla mentalita
pre-scientifica); in quella zona poi, come ben si sa, i terremoti non
mancano e l'attivit? vulcanica (ricordate la famosa esplosione del vulcano
di Santorini) era anch'essa ben presente fino a qualche secolo fa. Chi vi
impedisce, dunque, di teorizzare ragionevolmente l'origine del Partenone a
partire dalla teoria neodarwiniana? Il partenone, in realta, si é "evoluto"
a partire da un primo masso di marmo caduto dopo una frana
su un altro masso (colonna e capitello?). Nei milioni di anni poi, per
casuale aggregazione, altri massi potrebbero aver avuto lo stesso destino.
Oltretutto, la presenza dei primi due sassi caduti l'uno sull'altro
potrebbe, in qualche modo che ancora noi non conosciamo, aver favorito la
formazione della struttura del colonnato, evitando ai massi caduti in un
secondo momento di rotolare in basso (la necessita di Monod, la selezione
naturale fra i
massi che cadono e quelli che restono in piedi appoggiandosi al pilastro
precedente).
Per quanto riguarda le scanalature delle
colonne, naturalmente, é sufficiente presupporre l'effetto erosivo della
pioggia che, come tutti possono intuire, ha avuto la possibilita, in
migliaia di anni, di sciogliere il calcio e di creare quelle meravigliose
scanalature che solo la fantasia di qualche irriducibile "matafisico" puo
attribuire a chissa quale fantomatico progettista. Certo,
alcuni passaggi - come ad esempio la formazione delle metope e delle
sculture- rimangono ancora oscuri ma, possiamo esserne certi, la scienza
risolvera anche questi apparenti enigmi. Tra l'altro, molti templi
precedenti il Partenone non hanno né metroe né sculture le quali,
evidentemente, si sono evolute dopo.
E' cosi, dopo secoli di tenebre e di ignoranza, potremo finalmente
richiudere nel dimenticatoio tutte le
"leggendarie" figure dei vari Fidia, Pericle, ecc. creati
dall'ignoranza umana per giustificare l'esistenza del Partenone e degli
altri templi greci, quando, in realta, noi oggi sappiamo bene che sono
sufficienti solo le
forze telluriche e atmosferiche, il caso e la necessita. Tutto il resto é
metafisica, illusione!
Certo, qualcuno di voi, piu legato emotivamente alle vecchie chimere del
pensiero pre-scientifico, potra obiettarmi che una cosa del genere sembra
improbabile: ma cio infondo non ha senso. Non si puo dire che cio sia
impossibile, mi ha spiegato un darwinista, perché se la possibilita n é
superiore a 0, vuol dire che la cosa é possibile...chiaro? Tutto é possibile
al CASO! Cosi si spiegano i templi greci, le piramidi d'Egitto, le
cattedrali e, soprattutto...le cellule, le piume, le ali, gli occhi, i
cervelli e via dicendo. Caso, necessita e
tempo. E guai se qualcuno dice di no!
Saluti casuali e necessitati da un neo-convertito al darwinismo.
Gianluca

 tempo.
Mi sembra che tu abbia qualche problema nel padroneggiare il concetto di
"tempo".
Prima della diffusione dell'attualismo in geologia, le tue argomentazioni
erano eccellenti. Ora che si conviene che il mondo ha più di 6000 anni, fai
la figura di quello che crede che 2.000.000.000 di anni siano la stessa cosa
di 2.000...

ma stai scherzando, vero?

> ma stai scherzando, vero?
??? A che proposito?

...

Forse prima di convertirti al darwinismo varrebbe la pena che tu ti
chiarissi la differenza che esiste tra sistemi viventi e non viventi,
perché in assenza di questo le tue ironiche considerazioni non possono
che cadere nel vuoto.
A proposito: Gould e Lewontin hanno fatto molto meglio di te scrivendo
"The Spandrels of San Marco", ma la loro non era una critica
all'evoluzionismo, quindi forse ti converrebbe anche chiarirti le idee
sulla diverse correnti di pensiero all'interno del programma di
ricerca evoluzionistico.
Infine, dovresti rendere giustizia al povero Monod, che gli
anti-evoluzionisti citano sempre come fautore del caso che domina
tutto (si veda l'ultimo libro di Zichici) o della ferrea necessità che
domina in maniera altrettanto totale. Il suo libro, l'unica sua opera
che questi sembrano conoscere, si intitola "Il caso e la necessità"
perché la tesi di fondo è che ambedue questi aspetti concorrono del
delinera l'evoluzione dei viventi...
Ciao,
L.

> ma stai scherzando, vero?
Hai ragione: sono stato troppo buono. Pensandoci meglio, il post del nostro
amico fa acqua da tutte le parti, non solo da quella da me indicata. Ho
peccato di fretta nel giudicare (ed ero rintronato dalla stanchezza).
Comunque, č vero che diversi creazionisti dell'Ottocento dicevano cose
simili alle sue (e che hanno smesso di dirle mooolto tempo fa).

 partire dalla teoria neodarwiniana?
Che il partenone non è un essere vivente, che non si riproduce e pertanto
non si evolve. Non credo che i neodarwinisti abbiano mai affermato la
possibilità che un singolo paramecio, nel corso della sua vita e per casuale
interazione con l'ambiente, possa trasformarsi in un organismo più
complesso. O si?
Gionata


....ed io che credevo che la perfezione del Creato non fosse un caso bensì
la regola
Da tutto ciò possiamo dedurre, che nella perfetta macchina del DNA,la
mancata produzione di una certa proteina o enzima o altro componente chiave
del corpo da parte di un gene regolatore, è causa che determina il cancro ai
polmoni,o problemi di formazione ossea, la sordità,di perdita della vista,
cardiopatie, e via di seguito; è solamente il caso imperfetto? :-))

 ha scritto nel messaggio
news:7889634c.03031...@posting.google.com...


mi riferivo a Gianluca a proposito dello scherzo.
Certo è possibile che dal nulla si sia formato il partenone, ma quanto a
probabilità credo che sia limite tendente a infinito per 0.
l'evoluzionismo non è possibilità ma probabilità ijnnanzitutto.

 agli effetti determinati dalle casuali mutazioni.
Tu, naturalmente, saprai che nontutti gli scienziati sono daccordo
sull'importanza della selezione naturale (ma per questo argomento
bisognerebbe aprire un post specifico).
Tuttavia, il problema rima da anche al mondo pre-biotico, precedente
alla "formazione" della prima cellula. Nemmeno la prima cellula
comparsa al mondo era un esere vivente
prima di diventare tale: non si é "evoluta" e non era sottoposta 
a selezione naturale, perché non era ancora "vivente". Eppure
continuano a raccontarci che si é formata "per caso"...caso e basta,
senza nemmeno necessità: più o meno come il mio "partenone".
Gianluca

senza nemmeno necessità: più o meno come il mio "partenone".
Mi unisco ad altri che hanno gia' partecipato al thread nell'invito a
documentarti un po', prima di lanciare commenti e accuse fuori luogo. 
In particolare, trova per favore un esempio documentato, con citazione
precisa, di qualche biologo che abbia mai affermato quello che
sostieni tu: e cioe' che "la prima cellula si sia formata per caso" e
che una singola cellula, che stranamente era *gia'* una cellula
(ossia, roba di una complicazione disumana) sia passata bruscamente
dal non-vivente al vivente. Tu affermi che "quello che ci raccontano"
sia questo, e ritieni evidentemente che sia questo cio' che i biologi
pensano. Visto che a me grossolanita' del genere non le ha mai
raccontate nessuno, e non ho mai conosciuto un solo esperto in materia
che la pensasse cosi', o trovi le citazioni precise di chi lo avrebbe
raccontato (dire che tuo cuGGino giura e spergiura che la sua
insegnante di scienze delle medie diceva proprio cosi', non basta), o
ammetti di aver esagerato con la fantasia.
saluti
Lisa

 Gianluca
Gionata