Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: IMBARAZZANTI CONFESSIONI DEI DARWINISTI

Non c'è modo migliore, per misurare lo stato di crisi
dell'evoluzionismo darwiniano, che riprendere le affermazioni, o
"confessioni", dei darwinisti stessi. Confessioni come quelle di
Francis Crick, scopritore con Watson della struttura del DNA: "un uomo
onesto, armato soltanto della conoscenza a noi disponibile, potrebbe
affermare soltanto che, in un certo senso, l'origine della vita appare
al momento piuttosto un miracolo" . O, come quelle, più recenti, di
Harold Hurey, discepolo di quello Stanley Miller passato alla storia
per il tentativo (fallito) di ricreare la vita in laboratorio a
partire dal cosiddetto "brodo primordiale: "tutti noi che abbiamo
studiato le origini della vita riteniamo che più ci si addentri in
essa, più si senta che è troppo complessa per essersi in qualche modo
evoluta" .
Queste ed altre testimonianze, unite alle sempre nuove scoperte della
ricerca in campo biologico e paleontologico, non fanno che ribadire un
dato di fatto: la critica del darwinismo non è più mero argomento di
polemica e di cieca contrapposizione fra darwinisti "ortodossi" e
fondamentalisti religiosi, essa appartiene pienamente ai nuovi
orizzonti della scienza.
La crisi del darwinismo, di fatto, è soprattutto la crisi di quei
paradigmi filosofici che ne hanno permesso il successo. Non si può
capire infatti l'origine di questa dottrina senza risalire al clima
culturale del "positivismo trionfante". A cavallo tra il XIX° ed il
XX° secolo, le ipotesi di Darwin – e più ancora quelle dei suoi
successori – costituirono in realtà una meravigliosa occasione per
rinsaldare quella visione positivistica del mondo che all'epoca si
andava affermando. Il darwinismo rappresentò la provvidenziale ancora
di salvezza per trapiantare, nel campo biologico, quei paradigmi
meccanicistici e materialistici già imposti alle scienze sociali; così
che anche l'origine della vita e delle specie poteva, anzi doveva,
essere la risultante del cieco combinarsi di caso e necessità, senza
alcun intervento "trascendente". In tal modo, tuttavia, le ragioni del
successo storico del darwinismo –ovvero la sua coerenza con
l'ideologia positivista- sono anche le stesse che, al giorno d'oggi,
hanno portato questa ipotesi ad una crisi che sembra irreversibile. Le
categorie del caso e della necessità, infatti, non sembrano più
reggere di fronte ai sempre nuovi avanzamenti della ricerca. Com'è
possibile credere all'onnipotenza del caso di fronte all'irriducibile
complessità anche del più arcaico dei batteri? In tal senso, così si
esprime, fra gli altri, il docente di matematica applicata
dell'University College di Cardiff, Prof. Chandra Wickramasinghe: "la
probabilità di una formazione della vita dalla materia inanimata è
pari a 1 seguito da 40000 zeri…E' abbastanza grande da seppellire
Darwin e l'intera teoria dell'evoluzione" . E gli stessi darwinisti,
sempre più di frequente, si vedono costretti anch'essi a riconoscere,
in tutta franchezza, l'apparente irrisolvibilità del mistero
dell'origine della vita. Così, ad esempio, ha "confessato"
l'evoluzionista americano W.H. Thorpe: "il più elementare tipo di
cellula costituisce un ‘meccanismo' più complesso di qualsiasi
macchina che sia stata fino ad ora pensata, per non dire costruita,
dall'uomo" .
Se l'origine della prima forma vivente sembra essere un mistero
insolubile per il darwinismo, non di meno lo è, alla luce di più di un
secolo di ricerche e di scoperte, anche il problema dell'origine delle
specie. "L'origine delle specie" si chiamava anzi il testo di Darwin
che lanciò l'evoluzionismo verso il suo successo; eppure, proprio
dalle pagine di questo storico saggio, il naturalista inglese
riconosceva: "perché se le specie derivano da altre specie attraverso
impercettibili graduazioni, non vediamo ovunque innumerevoli forme di
transizione? (…)dal momento che queste forme di transizione devono
essere esistite, perché non le troviamo sepolte in numero infinito
nella crosta terrestre?" . E' il problema questo degli "anelli di
congiunzione", chimera irraggiungibile dei ricercatori darwinisti,
problema fondamentale rimasto tale anche dopo più di un secolo di
scoperte di fossili, come riconosce anche il paleontologo
evoluzionista Mark Czarnecky: "un importante problema incontrato nel
tentativo di provare la teoria è stato quello delle testimonianze
fossili (…). Questa testimonianza non ha mai rivelato tracce delle
ipotetiche varianti intermedie di Darwin – al contrario, le specie
appaiono e scompaiono improvvisamente" . D'altro canto, è lo stesso
modello "progressista", che vedeva nelle specie il risultato di
continue modificazioni positive sotto l'azione della selezione
naturale, a segnare il passo alla luce delle scoperte della genetica.
Come afferma il genetista B.G. Ranghanattan, "un cambiamento casuale
in un organismo altamente specializzato può essere insufficiente o
dannoso. Un cambiamento accidentale in un orologio non potrà
migliorarlo (…). Un terremoto non migliora una città, la distrugge" .
Alla luce di questi ed altri dati, pertanto, sorge spontanea la
domanda: per quale motivo, a fronte dei suoi fallimenti, il darwinismo
continua a rimanere un'ipotesi generalmente accettata e diffusa a
livello di divulgazione scientifica? Una risposta sta proprio nel
legame fra darwinismo ed ideologia positivistica: molti, cioè, temono
che la caduta del darwinismo possa trascinarsi dietro tutta la visione
positivistica del mondo; ovvero, per dirla con Fred Hoyle, "le ragioni
sono psicologiche piuttosto che scientifiche" . Riconoscere
completamente che il darwinismo ha fatto il suo tempo "rischierebbe"
di riportare alla ribalta problematiche che una certa vulgata pensava
di aver definitivamente eliminato: esiste un progetto intelligente
nella natura? Esiste una "trascendenza"? Queste remore "psicologiche",
tuttavia, hanno avuto, come unico effetto concreto, quello di
dissociare la scienza vera – fatta di ricerca e di critica – dalla
scienza "divulgata" –quella delle trasmissioni televisive o
dell'insegnamento scolastico – ancora del tutto chiusa in un
immobilismo acritico e conformista. Sarebbe auspicabile, dunque, che
questo iato venisse al più presto colmato, soprattutto a livello di
insegnamento scolastico ed universitario, dove un migliore e più
oggettivo confronto fra le varie proposte culturali è necessario al
fine di formare coscienze critiche e capaci di discernimento e di
libera scelta.

Il 29 Dic 2002, 15:26, 
finn...@tin.it
 (Gianluca) ha scritto:
ecc.
Ehi, bestiolina, non è che siamo qui per leggerli, gli animali.
Siamo qui per parlarne...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Ecco l'ennesimo ignorante che prende su un articolo da qualche parte,
dove si parla di evoluzionismo, ci trova di qualche tizio che dice
*beh... per me ci sono dei problemi*, nega ad hoc di far parte degli
antidarwininiani ortodossi che *di solito usano questi argomenti* per
sostenere le loro confessioni religiose, e lo posta su qualche NG.
Ovviamente e' vero che replicare a un idiota rischia di non far capire
la differenza. Ed e' ovviamente vero che forse e' meglio neanche
ribattere. Ma buttiamoci addosso la croce e accettiamo 'sto
predicozzo... facendo in modo esplicito lo stesso loro gioco.
Allora: epistemologicamente parlando, una teoria scientifica e'
scartata quando se ne propone un'altra che spieghi le stesse cose
della prima *piu' qualcos'altro*.
Ebbene: esiste una teoria che possa spiegare - in modo diverso
dall'evoluzionismo - le seguenti cose?
1) Sequenza degli aminoacidi del citocromo C nelle varie forme di vita
che differisce progressivamente piu' ampiamente quanto queste sono
distinte tra di loro e che presenta un elevata corrispondenza di molti
aminoacidi in forme viventi anche diverse tra di loro.
2) L'identita' interspecifica dei geni omeobox - che possono essere
addirittura sostituiti tra uomo, topo e drosophila senza alterazioni
nello sviluppo corporeo.
3) La presenza di parti anatomiche vestigiali come l'appendice cecale
nell'uomo.
4) La provenienza delle ossa dell'orecchio dei mammiferi.
5) La sequenza biochimica e la strutturazione spaziale
fondamentalmente simile degli enzimi di trasporto elettronico nelle
membrane mitocondriali delle forme di vita vegetali ed animali.
6) L'origine dei mitocondri e della cellula eucariote.
7) L'omologia delle ossa degli arti dei mammiferi.
8) Il fatto che ci sia una similitudine man mano crescente nelle
proteine di forme di vita simili per aspetti fenotipici e di
inclusione classificatoria progressivamente crescenti.
9) Il fatto che i processi di divisione cellulare siano pressoche'
identici in tutti i metazoi.
10) Il fatto che in tutte le forme di vita ci siano enantiomeri
simili.
11) Il fatto che i cicli della respirazione siano simili in tutte le
forme viventi.
12) Il perche' nel nostro cervello siano operanti moduli cerebrali
simili come forma e funzione in quello di specie anche distinti da noi
esseri umani.
13) La similitudine morfologica tra specie estinte ed attuali, come ad
esempio tra dinosauri ed uccelli.
14) L'identita' dei meccanismi di riparazione dei dimeri di timina del
DNA.
15) L'identita' del codice genetico in tutte le forme di vita
terrestri conosciute.
16) La sostanziale corrispondenza tra i tempi desunti dalla datazione
fossile e quelli derivati dalla teoria dell'orologio molecolare.
17) Spiegare il meccanismo di resistenza degli antibiotici.
18) Spiegare l'evoluzione del sistema immunitario dei mammiferi. 
19) Spiegare l'identita' tra gli organi dell'apparato digestivo dei
mammiferi.
20) Spiegare il motivo dell'identita' dell'avvolgimento tra DNA ed
istoni in tutti gli organismi superiori.
21) Spiegare le similitudini tra aspetti biochimici del metabolismo
batterico ed eucariotico.
22) Spiegare l'abbondanza percentuale degli amminoacidi formati
tramite esperimenti di biogenesi e la diffusione altrettanto
prevalente di tali amminoacidi nelle proteine biologiche.
23) Similitudine interspecifica dell'RNA Transfert.
24) La sostanziale corrispondenza tra le forme cellulari umane e degli
attrattori dinamici stabili di automi cellulari tarati su
caratteristiche citologiche proprie dell'uomo.
25) La sostanziale corrispondenza delle verifiche di neutralita'
mutazionale rispetto all'attivita' del sito attivo delle proteine.
26) Le evidenze paleontologiche delle mutazioni intervenute nelle
varie famiglie fossili.
27) La progressiva encefalizzazione che e' possibile notare dai primi
ominidi fino all'omo sapiens.
28) L'omogeneita' delle culture litiche di H. erectus e la
progressivita' delle variazioni intercorse con l'avvento di H. sapiens
sapiens.
29) La similitudine delle ossa del bacino di queste specie.
30) La presenza di calchi endocranici sostanzialmente simili nella
distribuzione dei vari moduli cerebrali tra H. sapiens e H. erectus.
31) La sostanziale identita' dei siti di attacco muscolare nelle varie
forme di H. sapiens.
OK. Se esiste e in piu' ci permette di spiegare altre cosucce... che
se vuoi ti posto... allora saro' il primo ad abbandonare
l'evoluzionismo.
Alla luce del piu' corretto metodo epistemologico.
Ma a tutt'oggi nun c'e', e avete voglia d'incazzarvi.. anche se e'
palese che vi rode assai che quel che emerge dalla natura non sia
assolutamente coerente con i vostri piu' reconditi principi religiosi
o pseudo religiosi o quant'altro.
Ma se non ce la sapete indicare, e/o tra le righe seguito a vedere
evocati espressioni del tipo *trascendenza* sminuita e/o legata e giu'
di li... allora cari mentecatti e vigliacchi... se vi si dice per bene
cosa siete.. non ve la prendete.
Anche perche' e' senza ombra di dubbio una cazzata fare certe
considerazioni filo teistiche sul tema dell'evoluzionismo... ma questo
e' un altro discorso.
OK... ora v'aspetto... bye
P.S. Comunque l'avevano gia' postato sto zuppotto.... 
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 
le sfere della religione e della scienza si trova 
nella concezione di un Dio personale.»
Albert Einstein. 
Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed.1997, Milano; p. 115.

oggettivo confronto fra le varie proposte culturali č necessario al


toglimi...@virgilio.it
 (VR) wrote:
E' un detto famoso che dice che discutere con un idiota si rischia di
essere confusi con lui, tuttavia in questo caso direi che la
differenza si vede bene.
Le prove dell'evcoluzione sono romai tanlmente tante che nessuno ne
discute più, si discute solo sul modo, non sul fatto.
Un'altra prova a dimostrazione che la vita è la "sinistrorsità" degli
aminoacidi.
Una prova più infantile è che se gli erbivori non potessero mangiare
le foglie e i carnivori non potessero magiare gli erbivori (e questo
accadrebbe se la vita non fosse tutta CASUALMENTE sinistrorsa)anche
gli idioti non sarebbero mai potuti nascere.
;-)))
E.

 immobilismo acritico e conformista. 
Secondo me, un grave difetto della TV č proprio
quello di non spiegare l'evoluzione; almeno,
io una spiegazione chiara nel corso di una trasmissione
divulgativa non l'ho mai vista. Nei documentari sugli animali 
si parla ogni tanto di evoluzione, ma solo di sfuggita, come 
se tutti sapessero cos'č e come funziona. Invece, secondo me
c'č un'enorme disinformazione sull'argomento. E c'č il pericolo 
che l'antievoluzionismo stile USA faccia breccia anche qui.
Bene, grazie dell'attenzione.
Buon anno a te e a tutti.
Corrado

 Ciao, Nicola; e insieme a te saluto tutto il NG perchè 
Ovviamente intendevo dire " Ciao, Gianluca ".
Scusate la distrazione.
Corrado 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Le risposte che ti hanno mandato mi hanno fatto pensare all'aneddoto
della farfalla appena nata sulla corteccia di una sequoia che chiede
ai suoi genitori se la superficie su cui si stà appoggiando sia una
cosa viva o no. E il papa' le dice:*Che stupidaggini. Certo che e'
morto e senza movimento. Da quando sono nato nulla e' cambiato su
questa superficie! Come pensi che possa esser vivo qualcosa di
assolutamente ed eternamenti immobile? Mai ho visto muoversi
alcunche'*
Bye


 libera scelta.
C'è del vero in ciò.
E' curioso però che siano proprio i creazionisti a farlo notare, perché
sanare detto iato metterebbe molte più persone in condizione di ridere in
faccia alle loro "teorie".
--
Giò
«Sol chi di gentil schiatta è membro degno
può con fatica posseder quel premio
a cui pervengon sol d'Ermete i figli
che ben sanno seguire i suoi consigli.»
Per risposte private leggere al contrario l'e-address
For private replays read the e-address backward

 dall'evoluzionismo - le seguenti cose?
[cut]
Certo che c'è!
E' la teoria che dice che:
"le cose sono come sono perché sono state create così"
Semplice e facile da capire.
Ma soprattutto... molto utile ;-)


Semplice e facile da capire.
Beh... se proprio vogliamo dirlo allora c'e' anche una variante a
questa tua teoria (ma non e' una teoria quanto un'ipotesi metafisica)
che dice: "Le cose sono come sono perche' sono state create con uno
strumento evolutivo (che possiamo osservare all'opera nei termini
delle evidenze dell'evoluzione)."
Questa seconda e' molto piu' *teoria* dell'ipotesi che hai
sollevato... essendo in grado di avere riscontri empirici...
Ma ho capito quel che volevi dire. Solo che il ns Gianluca ha detto
che non si voleva rifare a quel che tu hai detto. E moh come la
mettiamo?
Ciao


_
cm...@tin.it
 (Laconicus) wrote:
Ottimo e documentato intervento.
Vorrei aggiungere un consiglio: leggere il libro del Nobel DeDuve
POLVERE VITALE.
Poi una mia ipoetsi: la vita nasce inesorabilmente dove c'č acqua per
un tempo abbastanza lungo. Non importa la temperatura, purchč sia
liquida. Per quel ne so credo che sulla Terra sia nata nelle fumarole
solforose sottomarine piů o meno 4 miliardi di anni fa in u  ambiente
per noi infermale.
Quindi credo proprio che la vita pulluli sui pianeti dlele galassie,
perň per passare da esseri unicellulari che potevano fare a meno
dell'ossigeno, gas velenoso per altro, ai pluricellulari si debbano
verificare ccondizioni molto piů rare: infatti sulla Terra per 3
miliardi di anni la vita č stata unicamente unicellulare.
XChe poi da questa vita pluricellulare assai piů rara si approdi a
qualcosa che sa interpretare i segnali em... beh, potremmo anche
essere soli in questo nostro breve tempo...
ernesto

qualcuno?
la confusione regna sovrana fra le persone che non avendo studiato
seriamente la materia si affidano a ciarlatani, raeliani o vannemarchi
che siano...
ernesto

Anzi diro' di piu'. Se fosse giusta la tua teoria, ovvero le cose sono
cosi' perche' sono state create cosi', allora quel creatore farebbe
una figura estremamente barbina.
Ad esempio: l'appendice cecale, residuo - secondo la teoria
evoluzionistica - di una sacca digerente di forme anteriori - che oggi
come oggi nella specie umana ha solo una funzione immunologica
prenatale accuserebbe il *creatore* di omicidio intenzionale - o
crimine contro l'umanità. Infatti l'appendice cecale e' causa di
migliaia di decessi (per infezioni che conducono spesso a mortali
peritoniti) tra bambini essendo sede d'infezioni per  la sua
conformazione anatomica - assolutamente non influente nella funzione
immunologica. Solo un criminale SS potrebbe *creare* un sistema di
produzione immunitaria di quella forma e anatomia.
Dunque neanche la tua teoria terrebbe... 


 Ottimo e documentato intervento.
Grazie! Riguardo al tema che tocchi dopo
(abiogenesi e diffusione della vita nell'universo)
c'è un breve saggio molto interessante del 
fisico Paul Davies " Siamo soli ? " uscito
in Italia negli anni novanta non ricordo 
per quale casa editrice, e in lingua inglese
col titolo "Are we Alone? " nella BasicBooks.
Se non lo conosci ti consiglio di leggerlo, 
ne vale la pena perchè contiene idee interessanti,
almeno secondo me. 
Riguardo alla "sinistrosità" della vita cui accennavi 
in un altro post, il fisico Abdus Salam tentò molti 
anni fa (credo nei primi anni ottanta)di spiegarla con 
la violazione della parità nelle interazioni deboli. 
Su Google cercando Salam e abiogenesi si trova certamente
qualcosa.  
bye
Corrado

qualcosa.  
Sì, ricordo, ma mi pare che quel tentativo si sia poi dimostrato
errato e che la "sisnistrosità" sia semplicemente uno dei tanti
"incidenti congelati" ossia pura casualità fattasi Storia.
ciao
Ernesto

 Dunque neanche la tua teoria terrebbe...
Hai ragione, anche quella che ho postato non è una teoria superprotetta...
devo provare con qualcosa di meglio...
Dunque, vediamo:
"Tutto è stato creato in modo da poter sembrare frutto del caso perchè se
fosse dimostrabile l'esistenza di un dio non ci sarebbe più merito nell'aver
fede".
Se si pone la fede quale elemento cruciale di una religione, allora
l'esistenza di Dio implica che non sia possibile dimostrarne l'esistenza
(questa teoria dovrebbe essere superprotetta).
Però in questo modo non si può confutare l'evoluzione... anzi... DEVE essere
plausibile l'evoluzione altrimenti sarei OBBLIGATO a credere in Dio...
Ci si sposta nuovamente in direzione di 'un universo con nulla da fare per
un creatore' (per usare un espressione cara a Hawking), che è così, perché
così è stato creato: proprio in modo da farci credere di non aver bisogno di
un creatore.
Ma, in fondo, cosa potrebbe chiedere di meglio una religione se non un dio
indimostrabile (e inconfutabile, che è l'altra faccia della medaglia) che in
virtù della sua indimostrabilità da prova della sua esistenza solo a chi
"crede in lui, quindi sa vedere i suoi segni"/"è disposto a interpretare il
caso come volontà divina"?


 mettiamo?
E' vero che si limita a parlare di 'progetto intelligente' e di
'trascendenza', ma se questo non implica il concetto di 'creatore' (divino o
extraterreste a seconda delle versioni) non capisco quale alternativa
proponga; e partendo dall'ipotesi di un creatore che stabilisce
arbitrariamente le cose, con volontà propria, si può spiegare qualunque
cosa.
Il problema nasce dall'usare questa "teoria" per fare previsioni...
La versione divina di creatore rischia di diventare superprotetta quando
diventa necessario invocare l'imperscrutabilità della mente del creatore e/o
l'indispensabilità di una fede svincolata da prove inoppugnabili.
La versione aliena del creatore invece è una falsa soluzione (come sono nati
gli alieni? Ogni alieno è nato da un altro alieno prima di lui?) ed inoltre
non ha necessità di negare l'evoluzione.


non ha necessità di negare l'evoluzione.
Condivido.
Bye





 sai... il potere e' potere...
A volte mi immagino Dio che legge le congetture dei creazionisti: ha
sempre un'espressione molto divertita...
Giò
«Sol chi di genti schiatta è membro degno


sempre un'espressione molto divertita...
Per me si scompiscia... e s'incazza... esser rappresentato da certi
mentecatti!!!!!
Ciao


perché sarebbe un dato di fatto.
Tutta colpa dei nosstrfi lobi frontali che ci permettono di immaginare
scenari irreali.
Ci siamo inventati dio, dei, deesse, diavoli, gnomi, fate, streghe,
elfi, ufo, l'anima, inferno, purgatorio, paradiso, reincarnazioni,
voli degli uccelli, fondi di caffč, linee della mano, disegni nelle
stelle... perfino scientology....e la bufala della clonazione
raeliana! ;-)))
ernesto
1-B.lancia le riforme istituzionali! 2-le micidiali armi di DISTRAZIONE di massa