Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Sviluppo del linguaggio umano

Il thread sul futuro dell'evoluzione mi ha solleticato la seguente domanda:
 
"Qual è stata, se c'è stata, la pressione evolutiva (magari indiretta) che
può aver indotto nell'uomo lo sviluppo del linguaggio (fonazione + tutto
il resto)?"
Nel caso in cui tale sviluppo (come mi verrebbe da pensare intuitivamente)
non sia riconducibile a una pressione evolutiva specifica, ma
genericamente al "caso", non vi pare questo un esempio lampante degli
esiti imprevedibili dell'evoluzione di una specie animale complessa?
Saluti,
Aleph
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
ladybat
-- 
con le ali degli uccelli
lucenti di primavera
amore a prima vista

 intelligenti, come delfini e balene...
...
Non mi risulta che i delfini e le balene abbiano sviluppato linguaggi
evoluti e astratti paragonabili a quello umano.
Anche se il dott. Dolittle ne era convinto :).


 antropomorfe che vivono in società?
Mah! Naturalmente concordo con te. Francamente non so assolutamente da
dove LB tiri fuori queste cose. Forse se le inventa al momento. Lasciamo
perdere.
E' ovvio che la socialita' e' una "conditio sine qua non" di ogni semiosi,
e quindi anche del linguaggio parlato, ma non e' una discriminante,
una causa sufficiente.
Invece vi sono degli studi precisi, e un settore specifico di indagine.
E' un settore che si situa a cavallo tra linguistica generale, biologia,
scienze congitive, ecc..
In particolare io me ne occupai dal punto di vista epistemologico
perche' la questione non e' ne di facile approccio, ne di facile soluzione.
Parlarne in breve e' anche non facile.
Personalmente ritengo l'ipotesi coevolutiva di Deacon molto
 convincente. A meno di non scegliere l'ipotesi innativista
che pero' non dice nulla sul problema dell'origine.
In sostanza si tratta di capire che innanzitutto le strutture
neurocognitive si sono evolute in base a certe evenienze
pratiche (postura eretta, uso degli arti superiori, fabbricazione e
uso di strumenti, ecc.).
MA, per converso queste evenienze/possibilita' furono possibili
solo sulla base di una struttura neurocognitiva in grado
fare da base (formazione della neocorteccia, lateralizzazione
del cervello, formazione dei gruppi neurali, ecc.).
Quindi abbiamo l'interazione-reiterata tra questi due poli
che hanno cooperato a livello ontogenetico, riproduttivo
e quindi alla lunga a livello filogenetico. Coevoluzione.
Questo non e' sempre facile da digerire, perche' significa
che non vi e' un "principium" netto e definito. Non c'e' una
causa unica e definitiva.
Indubbiamente la postura eretta, ha liberato le mani
che hanno potuto essere "esattate" per scopi ulteriori.
Per esempio la manipolazione di pietre, legni.
(osservabile anche oggi in alcune antropomorfe).
Questo ha comportato probabilmente la selezione di
strutture neurocognitive che consentivano piu
precisione e un maggior successo nella sopravvivenza,
e ha comportato la selezione della "plasticita'" neurale
stessa, proprio come un carattere suscettibile di evoluzione.
Il discorso puo' essere capovolto: la postura eretta e' stata
possibile dalla comparsa di strutture nervose in grado di
coordinarla.
Ovviamente pero' la comparsa di variazioni della
struttura neurocognitiva e' rimasta affidata al caso
(mutazioni), ma una volta che esse sono entrate in
interazione con le necessita' pragmatiche, in cui
esse variazioni hanno trovato "applicazione" utile
ai fini di un ulteriore vaglio selettivo, il processo
e' entrato in una spirale a salire.
E cosi via...
Naturalmente bisognerebbe poi andare a leggersi
le singole ricerche che non fanno altro che specificare
in particolare cio che ho detto in generale.
Per esempio Lieberman ha studiato i processi
e lo sviluppo e le differenze dell'apparato fonatorio,
con studi comparativi tra fossili homo, tra
homo e antropomorfe attuali, tra adulti e non, ecc.
Certamente e' molto difficile arrivare a soluzioni
con prove "forti". E' appunto un campo costitutivamente
 debole dal punto di vista della fondatezza scientifica. Ma non
c'e' altro sistema.
ciao Fuzzy
--------------- breve bibliografia esemplificativa
Uno dei testi piu' interessanti e approfonditi (un bel mattone!)
Deacon, Terrence William, 2001, La specie simbolica: coevoluzione di
linguaggio e cervello, ed. G.Fioriti, Roma (The Symbolic Species: The
Co-evolution of Language and the Brain. New York: Norton, 1997)
Un diverso punto di vista che non condivido e trovo superficiale e'
Dennett, Daniel C., 1997, L’idea pericolosa di Darwin: evoluzione e
significati della vita, Bollati Boringhieri, Torino (Darwin's Dangerous
Idea: Evolution and the Meanings of Life, Simon & Schuster, London, 1995)
Naturalmente un autore di rilievo e' Lieberman (**=piu' significativi)
Lieberman, Philip, 1977, The phylogeny of Language, in “How Animal
communicate”, Indiana Univ. Press, Bloomington&London
**Lieberman, Philip, 1980, L’origine delle Parole, Boringhieri, Torino (On
the Origins of Language: An Introduction to the Evolution of Human Speech.
Macmillan Pub., New York, 1975)
***Lieberman, Philip, 1984, Biology and Evolution of Language. Harvard Univ.
Press, Cambridge, Massachusetts; London, England
Lieberman, Philip, 1988, Speech Physiology, Speech Perception, and Acoustic
Phonetics, Cambridge Studies in Speech Science and Communication
Lieberman, Philip, 1991, Uniquely Human: The Evolution of Speech, Thought,
and Selfless Behavior, Harvard Univ. Press, Cambridge, Massachusetts, and
London, England.
Lieberman, Philip, 1994, Human language and Human uniqueness, in “Language &
Communication: an interdisciplinary journal”, Pergamon, R.Harris &
T.J.Taylor ed., Vol.14 N. Jannuary 1994, pp.87-95
**Lieberman, Philip, 1998, Eve Spoke: Human Language and Human Evolution,
W.W.Norton & Co., NY – London
****Lieberman, Philip, 2000, Human Language and Our Reptilian Brain, Harvard
Univ. Press, Cambridge, Massachusetts, and London, England (ce l'ho in
PDF!!!)
Poi ci sono altri autori fondamentali in questo campo, ne cito alcuni:
Arbib, Michael A., 2001, Co-Evolution of Human Consciousness and Language,
Annals of the New York Academy of Sciences 929:195-220, © New York Academy
of Sciences
Aitchison , Jean, 2000, The Seeds of Speech : Language Origin and Evolution,
(Canto Book) Cambridge Univ Pr (Trd)
Bickerton, Derek, 1990, Language and Species. Chicago: University of Chicago
Press.
Hurford, J. R., Michael Studdert-Kennedy, Chris Knight (1998) Approaches to
the evolution of language, Cambridge Univ. press, Cambridge.
James Hurford - Evolution of language cognitive preadaptations
Questi sono autori imprescindibili.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 evoluti e astratti paragonabili a quello umano.
Guarda che - se non vado errato - il linguaggio di diverse specie di 
cetacei e' astratto e simbolico; poi tutto sta a decidere cosa intendi 
per "paragonabile a quello umano", ovviamente.
-- 
"No, I don't know that Atheists should be considered as citizens,
nor should they be considered as patriots.This is one nation under
God." (George Bush, Sr., August 27,1987, O'Hare Airport, while running
for Vice President)

 per "paragonabile a quello umano", ovviamente.
Intendo un linguaggio astratto, ricco e complesso, che consenta di
stabilire le basi per un'evoluzione culturale e sociale di una specie.
In questo contesto una definizione molto precisa non m'interessa, mi pare
autoevidente che l'uomo abbia sviluppato di gran lunga il linguaggio più
evoluto di tutto il regno animale. 


 evoluto di tutto il regno animale.
E allora dipende da cosa intendi con evoluto, immagino. E ritorniamo
daccapo.
Se poi tu dici che è autoevidente che il linguaggio umano è il più umano che
c'è, allora sono d'accordo. Se invece fai un paragone fra il linguaggio
umano e quello di altri esseri viventi, allora temo si debbano stabilire dei
parametri, per quanto poco ti interessino.
Danilo


 e quindi alla lunga a livello filogenetico. Coevoluzione.
Non me ne intendo molto, però a naso io aggiungerei un terzo polo, che è
quello sociale. I due poli che tu nomini danno modo al linguaggio di
esistere, ma non ne giustificano la necessità. Secondo me il motore che sta
dietro è un certo svincolamento della fitness umana dai limiti ambientali ed
ecologici (grazie ai manufatti e alla tecnologia, e al fuoco, tanto per
strizzare l'occhio a MaxV), e di contro un suo legame sempre più stretto con
lo status sociale. Di qui il vantaggio del linguaggio simbolico, che
consente primariamente di manovrare i conspecifici, i quali sono divenuti il
limite principale alla fitness individuale.
Aria fritta, lo so :-)
Danilo


 Danilo
Qualche risultato degno di nota Chomsky l'ha prodotto, esplicitando
il carattere di "infinita' ricorsivita' combinatoria" del linguaggio
simbolico umano.
Questa e' legata alla disciminante principale (ma non l'unica) della
UNICITA'
(ma non DISCONTINUITA' rispetto al resto del regno animale) del
linguaggio parlato umano, che sta nella "presenza" della STRUTTURA
SINTATTICA, che non e' presente in nessun altro animale.
(fatta eccezione per alcune antropomorfe sotto training forzato,
le quali riescono ad articolare strutture sintattiche pero'
minimali di 2, 3, raramente 4 simboli).
Altre differenze nette sono le capacita' fonatorie, o per esempio la
facolta'
di svincolare l'articolazione dei suoni dai riflessi istintivi. Anche le
antropomorfe piu evolute ci riescono con grande difficolta'.
ciao
fuzzy


 parametri, per quanto poco ti interessino.
...
Non è necessario, perché credo che se si lasciano da parte i sofismi e le
polemiche fine a sé stesse, si possa accettare tranquillamente come punto
di partenza, per quanto molto generico, il fatto che il linguaggio umano
sia il linguaggio astratto più ricco ed evoluto del regno animale: al di
là di ogni definizione di tipo quantitativo. 


 là di ogni definizione di tipo quantitativo.
Beh, per quanto riguarda le polemiche fini a se stesse, non ho nulla in
contrario se decidi di lasciarle da parte.
Per quanto riguarda il linguaggio umano, invece, direi che definirlo "il più
ricco di termini astratti del regno animale" è già una buona valutazione
quantitativa, falsificabile, e che mi vede sostanzialmente d'accordo.
Che sia il più evoluto, invece, non mi dice niente, se non definisci il
termine. Voglio dire, _l'uomo_ stesso è stato (ed è ancora spesso)
considerato l'essere vivente più evoluto tout court, e l'uomo bianco fra gli
uomini, e sempre per motivi di autoevidenza, e sempre dando per scontato che
si possa tranquillamente accettarlo come un dato di fatto, senza doversi
disturbare a stabilire parametri o a quantificare.
Quindi magari noi oggi possiamo evitare, nel nostro piccolo, di reiterare
questo modo di ragionare.


 trova nei primati, e anche nei cani. Perchč no nei delfini?
Scusa ma tu cosa intendi per "astrazione"?
Mi faresti un esempio di linguaggio o comunicazione astratta
nei cani primati e delfini, cosi magari ci intendiamo sul termine?
Io per esempio non identificherei "simbolico" con "astratto".
Sono due cose ben distinguibili, neanche sinonimi.
fuzzy


 lo status sociale.
Ma la socialita' benche' necessaria non e' un fatto
discriminante per capire l'origine del linguaggio umano,
perche' presente in tantissime specie animali.
E' come dire che per capire l'origine della postura eretta
bisogna tenere conto delle gambe. Certo, tutti gli animali
hanno gambe (zampe), eppero' non stanno in
posizione eretta.
Le gambe non spiegano l'origine della postura eretta come
la socialita' non spiega l'origine del linguaggio parlato umano,
benche entrambe sia cond. necessarie.
...e pure mi pare una cosa semplice... no?
fuzzy


 posizione eretta.
infatti dipende dal bacino, non dagli arti posteriori.
ladybat che si annoia...
-- 
E' primavera!
sottili veli di nebbia
celano anche la montagna senza nome

 delle partite di calcio. :)
Ah, ecco, basta intendersi sulla scelta dei termini.
No, in effetti i cetacei non s'ammazzano di seghe mentali e non si 
laureano in filosofia.
Non ti fa sentire bello superiore, questo fatto?
-- 
Opinions are like assholes -- everyone's got one, but nobody wants to
look at the other guy's.

 perche' presente in tantissime specie animali.
Io stavo parlando di socialità, e di manufatti, da un punto di vista un po'
diverso.
Faccio un esempio stupido: se tu fai parte di un ambito sociale nel quale la
tua fitness è determinata dall'essere o non essere predato, nel senso che si
riproducono preferenzialmente quelli che non sono stati mangiati dal
leopardo, allora la massima collaborazione si esprime nel segnalare il
leopardo, e questo può essere dimostrato valido sia in funzione della
fitness personale, sia in funzione della sopravvivenza del gruppo.
Chi non lo vede viene mangiato, chi lo vede ma non lo segnala viene
ostracizzato (nel senso che perde status), chi non viene mangiato si
riproduce.
Ma se la fitness diventa indipendente dal leopardo, nel senso che
praticamente nessuno viene più mangiato, essendo che è casomai il leopardo
ad essere mangiato su uno spiedo, se capita da quelle parti, allora la
discriminante diventa lo status.
Non c'è più il confronto diretto con la realtà, per via che anche i
(relativamente) deboli, con una lancia, sopravvivono, e sono potenziali
riproduttori. La discriminante diventa la competizione intraspecifica, a
colpi di status sociale, e allora avere la lingua lunga non è un male :-)
Io credo (opinione del tutto personale) che l'astrazione venga dall'utilità
di mentire, di _poter_ mentire, in ambito sociale, ad esempio.
Vabbè, sono stato più chiaro? Non dico che siano cose vere, sono pensieri
che corrono.
Danilo


 Sono due cose ben distinguibili, neanche sinonimi.
Facciamo così, invece. Tu mi dai una definizione di "simbolico" e di
"astratto" e io vedo se trovo degli esempi.
Non per polemica, ma per praticità. Tu le definizioni le hai e io no, quindi
è più comodo così, mi sembra.
Danilo


 evoluto di tutto il regno animale. 
Ah, seghe mentali.
Scusa, non avevo capito che ti stavi chiedendo perche' i tedeschi sono 
tanto manifestamente inferiori da non chiamarsi Pasquale.
-- 
Virtue is its own punishment

 che corrono.
Be', a me non convince molto.,cmq la tua ipotesi e' stata portata
avanti anche da studiosi del campo (es. Mark Baker, un linguista
innativista).
A livello generico la tua ipotesi, ci sta pure, solo che siamo
ad un livello gia' avanzato, o inoltrato, di evoluzione del linguaggio.
Io invece parlavo di postura eretta e lavorazione di strumenti litici.
Un livello molto piu' antico dove la lingua ancora era di la' da venire.
Volevo fare notare i prodromi della formazione di strutture neocorticali
piu' raffinate, che possono essere state successivamente esattate
per l'articolazione motoria del tratto vocale sopralaringeo.
Questa teoria (detta teoria motoria del linguaggio) e' sostenuta
da diversi autori, in modo anche molto dettagliato.
ciao
fuzzy


 Sono due cose ben distinguibili, neanche sinonimi.
Effettivamente intendersi su cosa è il linguaggio è un'impresa non da poco.
Faccio un esempio che può sembrare fuori tema, ma è preciso e
sicuramente fa capire la problematicità della cosa: basti pensare al
linguaggio HTML, usato per le pagine web.
Anni fa si era molto discusso sul fatto che l'HTML fosse o no un
linguaggio. L'HTML non contiene "verbi" o "comandi" in senso stretto (si
può sempre forzarne l'interpretazione), ma è essenzialmente
descrittivo/costruttivo.
Ormai è abitudine considerarlo un linguaggio. Ma è veramente un linguaggio?
(chiusa piccola parentesi)
  ;)
Max.

 da diversi autori, in modo anche molto dettagliato.
Sì, ho letto qualcosa riguardo una trasposizione delle connessioni neurali
deputate alle espressioni facciali alla emissione di suoni, che quindi
verrebbero ad avere una qualche corrispondenza, e una qualche continuità,
con il linguaggio mimico.
Quello che io volevo dire, o meglio l'ipotesi azzardata che volevo avanzare,
è che la tecnologia abbia fatto da motore per il linguaggio. Che sia cioè
_precedente_ al linguaggio.
Ma, insisto, rimane aria fritta.
Danilo


 Ormai è abitudine considerarlo un linguaggio. Ma è veramente un
linguaggio?
Per prima cosa direi che HTLM (oltre a sembrarmi straordinariamente simile
alla notazione fonetica dello starnuto di un gatto), non è un linguaggio ma
un traduttore.
Ma, a parte questo, io definirei linguaggio un segnale che può (ma non deve)
essere segnalato, e il cui effetto è di utilità sia all'emittente che al
ricevente. Beh, salvo imbrogli, ovviamente. Ma gli imbrogli non possono
superare una determinata soglia, perchè in quel caso il segnale verrebbe
ignorato.
Perciò, e solo in questo senso ristretto e personale, io penso che un
segnale mandato ad una macchina non sia un linguaggio, almeno non più di
quanto lo sia il messaggio che trasmetto al chiodo quando ci batto sopra col
martello.
Danilo


 Effettivamente intendersi su cosa è il linguaggio è un'impresa non da poco.
A detta dei "semiotici" si dovrebbe riservare il termine "linguaggio"
solo a quelle forme di comunicazione caratterizzate da "doppia
articolazione". Il linguaggio umano ad esempio ha come unità di base dei
fonemi privi di significato. Questi si articolano in morfemi, che
rappresentano i significati "atomici". I morfemi a loro volta si
articolano in parole e frasi, a costituire dei significati complessi.
Secondo Sebeok, che essendo il padre della Zoosemiotica di certo non si
sognava di negare la comunicazione animale, il solo altro esempio di
doppia articolazione offerto dalla "Natura" è il codice genetico:
singole basi prive di significato che si articolano in codoni (i
significati "atomici"); i codoni a loro volta si articolano in geni (i
significati complessi). Per le forme di comunicazione degli altri
animali (e non solo: nella visione Biosemiotica ogni fenomeno biologico
è in un certo senso "comunicativo", quindi si potrebbe parlare anche di
comunicazione delle piante o comunicazione cellulare) il termine
linguaggio sarebbe quindi improprio. 
-- 
Ci sono solo 10 tipi di persone al mondo: chi capisce il binario e chi
no.


che si trova anche tradotto in italiano nel libro "Come comunicano gli
animali che non parlano".

 linguaggio sarebbe quindi improprio.
Ma allora anche "comunicazione" a rigore.


 adottarne una piu' lata.
Certo che bisogna adottarne una più lata, ma il punto vero è che il
linguaggio è solo un minuscolo sottinsieme dell'infinitamente più vasto
insieme della comunicazione. Da qui nascono gli equivoci quando si nega
che gli altri animali abbiano un linguaggio: si nega semplicemente che
la loro comunicazione abbia quelle peculiarità che contraddistinguono il
linguaggio, ma non si nega certo che comunichino.
Sebeok si rifà a Peirce per la sua definizione di comunicazione, e penso
che difficilmente se ne possa trovare una più lata: c'è comunicazione
ogniqualvolta ci sia scambio di "segni", dove segno è "qualcosa che sta
per qualcos'altro". Ovvero la caratteristica fondamentale della
comunicazione è la "terzietà" del rapporto che lega l'"oggetto" al
"soggetto" attraverso la mediazione del "segno". Il grido di un
cercopiteco grigio-verde alla vista di un predatore *è* una forma di
comunicazione, anche nel caso in cui questo (e la reazione di chi
ascolta il grido) fosse un comportamento puramente meccanicistico, privo
di intenzionalità (cosa che a mio modesto parere non è). Questo perché
la reazione al grido non ha valore di per sé, ma solo in quanto il grido
è qualcosa che sta per qualcos'altro (il predatore), un segno, appunto.
-- 
Tristeza não tem fim, felicidade sim...

 qualcosa che non torna.
pensavo che questo saggio potrebbe essere interessante in questo 
contesto. copio e incollo.
"The Dialectic of Class: Neosemantic discourse in the works of Spelling
Stephen I. Y. Brophy
Department of Sociology, University of Massachusetts, Amherst
1. Neosemantic discourse and the cultural paradigm of expression
In the works of Spelling, a predominant concept is the distinction 
between without and within. Foucault suggests the use of 
subpatriarchialist deconstructive theory to modify culture.
The primary theme of the works of Spelling is the economy, and thus the 
dialectic, of neodialectic society. It could be said that Derrida uses 
the term 'neosemantic discourse' to denote a mythopoetical whole. 
Several sublimations concerning the cultural paradigm of expression may 
be discovered.
"Sexual identity is fundamentally unattainable," says Lyotard; however, 
according to Finnis[1] , it is not so much sexual identity that is 
fundamentally unattainable, but rather the collapse, and subsequent 
futility, of sexual identity. In a sense, Debord promotes the use of 
subpatriarchialist deconstructive theory to challenge capitalism. The 
main theme of Long's[2] critique of the cultural paradigm of expression 
is not situationism, as subpatriarchialist deconstructive theory 
suggests, but presituationism.
The characteristic theme of the works of Spelling is a subcapitalist 
paradox. But Derrida's model of Baudrillardist simulation suggests that 
government is capable of significance. The main theme of Geoffrey's[3] 
analysis of the cultural paradigm of expression is the role of the 
participant as artist.
Thus, Lacan suggests the use of postdeconstructivist textual theory to 
read and deconstruct society. Many narratives concerning the economy of 
subdialectic sexual identity exist.
However, in The Heights, Spelling analyses the cultural paradigm of 
expression; in Charmed, although, he reiterates cultural capitalism. 
Foucault promotes the use of subpatriarchialist deconstructive theory to 
challenge class divisions.
Thus, Baudrillard uses the term 'neosemantic discourse' to denote not 
theory, but neotheory. The characteristic theme of the works of Spelling 
is a self-fulfilling reality.
In a sense, Marx uses the term 'precapitalist discourse' to denote the 
futility, and subsequent economy, of semantic class. The subject is 
contextualised into a neosemantic discourse that includes consciousness 
as a whole.
Therefore, Reicher[4] holds that we have to choose between 
subpatriarchialist deconstructive theory and Derridaist reading. Several 
modernisms concerning neosemantic discourse may be revealed.
2. Spelling and the cultural paradigm of expression
In the works of Spelling, a predominant concept is the concept of 
neocapitalist narrativity. But the subject is interpolated into a 
subpatriarchialist deconstructive theory that includes sexuality as a 
totality. If constructivist objectivism holds, the works of Spelling are 
empowering.
"Sexual identity is meaningless," says Sontag. Therefore, Drucker[5] 
suggests that we have to choose between neosemantic discourse and the 
pretextual paradigm of discourse. The example of the cultural paradigm 
of expression depicted in Spelling's Beverly Hills 90210 is also evident 
in The Heights, although in a more cultural sense.
If one examines neosemantic discourse, one is faced with a choice: 
either accept the cultural paradigm of expression or conclude that 
culture is intrinsically used in the service of hierarchy. However, 
Foucault suggests the use of neosemantic dematerialism to read society. 
A number of theories concerning not construction, as Debord would have 
it, but postconstruction exist.
The main theme of Parry's[6] model of neosemantic discourse is the 
difference between class and sexual identity. In a sense, Foucault uses 
the term 'subpatriarchialist deconstructive theory' to denote the 
economy, and hence the futility, of subsemiotic consciousness. The 
premise of the cultural paradigm of expression states that the 
Constitution is capable of truth.
Therefore, the subject is contextualised into a textual deappropriation 
that includes culture as a whole. Lacan promotes the use of the cultural 
paradigm of expression to deconstruct colonialist perceptions of sexual 
identity.
It could be said that the characteristic theme of the works of Spelling 
is the role of the writer as participant. If Lyotardist narrative holds, 
we have to choose between subpatriarchialist deconstructive theory and 
precultural libertarianism. But several discourses concerning 
neosemantic discourse may be found. Baudrillard suggests the use of 
subpatriarchialist deconstructive theory to analyse and modify class.
However, d'Erlette[7] suggests that the works of Spelling are 
modernistic. An abundance of theories concerning the bridge between 
sexual identity and art exist.
But Lyotard's critique of the cultural paradigm of expression implies 
that sexuality is part of the collapse of culture, given that 
neosemantic discourse is valid. The absurdity, and eventually the 
failure, of postcultural construction which is a central theme of 
Spelling's Beverly Hills 90210 emerges again in Models, Inc..
In a sense, if subpatriarchialist deconstructive theory holds, we have 
to choose between the cultural paradigm of expression and the modern 
paradigm of reality. Derrida's model of subpatriarchialist 
deconstructive theory states that reality serves to oppress minorities.
3. Neosemantic discourse and neoconstructivist theory
"Sexual identity is fundamentally dead," says Debord; however, according 
to Bailey[8] , it is not so much sexual identity that is fundamentally 
dead, but rather the stasis, and some would say the economy, of sexual 
identity. Therefore, Marx promotes the use of neoconstructivist theory 
to challenge class divisions. A number of theories concerning the 
subtextual paradigm of reality may be revealed.
If one examines neosemantic discourse, one is faced with a choice: 
either reject Sontagist camp or conclude that class has intrinsic 
meaning, but only if truth is distinct from culture; otherwise, we can 
assume that consensus must come from the collective unconscious. But 
d'Erlette[9] suggests that we have to choose between neosemantic 
discourse and materialist narrative. If subpatriarchialist 
deconstructive theory holds, the works of Spelling are an example of 
self-falsifying feminism.
In a sense, the primary theme of Buxton's[10] analysis of neosemantic 
discourse is not, in fact, theory, but neotheory. The premise of 
postcultural sublimation states that government is elitist, given that 
neoconstructivist theory is invalid.
But Bataille uses the term 'textual subcultural theory' to denote a 
textual paradox. The example of subpatriarchialist deconstructive theory 
prevalent in Smith's Dogma is also evident in Mallrats, although in a 
more mythopoetical sense.
Thus, several theories concerning the common ground between sexual 
identity and language exist. De Selby[11] suggests that we have to 
choose between neosemantic discourse and the cultural paradigm of discourse.
4. Expressions of fatal flaw
In the works of Smith, a predominant concept is the distinction between 
opening and closing. In a sense, Lyotard suggests the use of 
subpatriarchialist deconstructive theory to attack sexual identity. A 
number of discourses concerning neoconstructivist theory may be discovered.
However, Sartre uses the term 'neosemantic discourse' to denote the role 
of the artist as participant. The characteristic theme of the works of 
Smith is the collapse, and subsequent genre, of subdialectic society.
In a sense, in Clerks, Smith examines textual narrative; in Mallrats he 
reiterates subpatriarchialist deconstructive theory. Any number of 
theories concerning the difference between sexual identity and class 
exist. However, Foucault promotes the use of neoconstructivist theory to 
deconstruct outmoded perceptions of sexual identity. If 
subpatriarchialist deconstructive theory holds, the works of Smith are 
reminiscent of Gaiman.
1. Finnis, G. T. (1992) Neosemantic discourse and subpatriarchialist 
deconstructive theory. O'Reilly & Associates
2. Long, H. Y. G. ed. (1981) Deconstructing Modernism: Neosemantic 
discourse in the works of Stone. University of Michigan Press
3. Geoffrey, R. I. (1978) Subpatriarchialist deconstructive theory and 
neosemantic discourse. Cambridge University Press
4. Reicher, K. ed. (1999) Forgetting Sartre: Neosemantic discourse in 
the works of McLaren. O'Reilly & Associates
5. Drucker, G. J. W. (1971) Subtextual dialectic theory, neosemantic 
discourse and Marxism. Panic Button Books
6. Parry, Z. Y. ed. (1986) The Expression of Collapse: Neosemantic 
discourse and subpatriarchialist deconstructive theory. And/Or Press
7. d'Erlette, J. D. K. (1998) Subpatriarchialist deconstructive theory 
and neosemantic discourse. Schlangekraft
8. Bailey, B. O. ed. (1975) The Fatal flaw of Consensus: Neosemantic 
discourse and subpatriarchialist deconstructive theory. Oxford 
University Press
9. d'Erlette, F. N. L. (1984) Subpatriarchialist deconstructive theory 
and neosemantic discourse. And/Or Press
10. Buxton, N. P. ed. (1973) The Collapse of Society: Neosemantic 
discourse in the works of Smith. O'Reilly & Associates
11. de Selby, Y. (1991) Marxism, premodernist narrative and neosemantic 
discourse. Panic Button Books"
-- 
in mezzo al campo
il canto libero
dell'allodola

 per qualcos'altro".
Questa e' appunto la classica impostazione semiotica
(in Eco il rapporto semiotico e' un rapp. di implicazione)
Pero' nell'impostazione linguistica nel senso che dicevo
afficnhe' ci sia rapporto semiotico ci deve essere l'unione
di due sistemi di classi (appunto significante e significato).
Ora e' senz'altro problematico asserire che un animale
possegga un tale sistema di classi (articolazioni a parte).
E' limitato all'hic et nunc.
Ma e' sempre cosi? Pare appunto di no.


 linguaggio propriamente detto.
La tesi di Sebeok è che il linguaggio (o meglio la lingua) sia un
exattamento (per dirla con Gould, anche se è un termine che detesto). Il
linguaggio umano ha sicuramente degli antecedenti evolutivi, tanto che
Sebeok nell'articolo cita una frase di un certo Marantz (che onestamente
non conosco):
"If language had an origin it might indeed make sense to talk about its
creation.... But human language cannot be considered to possess an
identifiable origin, any more than can the human heart".
Ma questi antecedenti non andrebbero cercati nelle forme di
comunicazione degli altri animali, perché il linguaggio rappresenterebbe
un impiego a fini comunicativi di qualcosa evolutosi per altri scopi.
Da sottolineare che Sebeok distingue il linguaggio (language) dalla
lingua (speech):
"It needs to be emphatically reiterated that language and speech did not
coevolve. On the contrary, in each  word-pair displayed in the next
paragraph, the second (much later) semiosic operation presupposes the
(much earlier) first, not vice versa. To put it in another way: one
cannot speak without having a language, but having a language does  not
enjoin  that  it  be  vocally  exhibited  or  indeed externally
manifested in any other manner".
Quindi l'evoluzione della lingua (speech), con finalità comunicative,
sarebbe stata possibile solo successivamente all'evoluzione del
linguaggio (language), inteso come un "sistema di modellazione" mentale,
evolutosi per "scopi" non comunicativi.
Sulla bontà di questa tesi non mi pronuncio, anche se penso non sia del
tutto campata in aria...


 "soggetto" attraverso la mediazione del "segno".
Boh...
Io non me ne intendo, ma c'è qualcosa che non mi torna, una parte che
probabilmente è sottintesa ma che dovrebbe essere invece esplicita, nella
definizione.
Voglio dire, un pezzo di ferro incandescente, che io vedo rosso (e non
caldo) mi sta comunicando che è caldo?
Oppure è una mia percezione e basta, nonostante rosso stia per caldo?
Io insisterei, con la dovuta educazione (dovuta perchè non ne so niente...),
per un mutuo vantaggio (almeno atteso) fra comunicante e ricevente, come
conditio sine qua non, perchè altrimenti diventa solo percezione
unilaterale, secondo me.
E' una distinzione che mi serve, quella fra comunicazione e percezione. Una
gazzella che sia spelacchiata e pelle e ossa informa il leopardo che lei non
correrà molto veloce. Ma questa non è comunicazione della gazzella, è
percezione del leopardo.
Una gazzella che faccia lo stotting informa il leopardo che lei correrà
molto veloce. E questa è comunicazione, perchè esiste un vantaggio per
entrambi nell'informazione trasmessa. E, perchè esista un vantaggio per
entrambi, e non solo per il ricevente, è necessario che l'informazione del
comunicante possa essere trasmessa come anche no, a "scelta" del
comunicante.
Quello che intendo è che il mutuo vantaggio è solo l'altra faccia della
medaglia della "volontarietà" dell'espressione del segnale. Se non hai le
due opzioni, trasmettere o non trasmettere, allora non puoi farlo solo nei
casi in cui tu ne hai vantaggio. E se il ricevente non ne ha vantaggio,
semplicemente ignorerà il segnale.
Perciò, perchè il vantaggio sia mutuo, occorre la possibilità di scegliere
se trasmettere il messaggio.
E un costo di trasmissione che garantisca la veridicità del messaggio
trasmesso (questo è Zahavi), tale che nessun bugiardo lo possa trasmettere.
Ma forse stiamo parlando di due cose diverse, non so...
Danilo


 _precedente_ al linguaggio.
Ma e' piu o meno quello che sostiene la teoria motoria del linguaggio.
ciao
fuzzy


è qualcosa che sta per qualcos'altro (il predatore), un segno, appunto.
Tutto l'argomento è molto interessante, ma quest'ultima parte del
thread andava proprio postata anche su free.it.scienza.antropologia.
Ciao,
Dalgora
********************************************
Per saperne di più (o anche di meno, chissà)...
FISAn: free.it.scienza.antropologia

 tutto campata in aria...
Io invece conosco bene chomsky ... e lo trovo (90%)
inconsistente, e per me rimangono cose campate in aria.
Ma il problema e' che le tesi vanno argomentate. Non basta "ripetere
una tesi enfaticamente" occorre anche spiegarla esaurientemente.
Spiegare l'origine del linguaggio come una creazione, significa
evitare del tutto il problema. La classica strategia razionalista e
mentalista. Roba vecchia. Fumo e niente arrosto.
Scusa ma questa impostazione non riesco proprio a digerirla.
Cmq cerchero ' di leggermi l'articolo quanto prima, per vedere
se c'e' qualche elemento rilevante.
ciao
fuzzy
p.s. per una trattazione approfondita su chomsky:
http://www.swif.it/tfo/view_thesis.php?file_pdf=public/11/valerioguagnelliscanzani145_11.pdf&id_thesis=145&down_type=s


 E' una distinzione che mi serve, quella fra comunicazione e percezione.
Anche qui parlare di semplice percezione mi pare inadeguato. Volendo
accettare di limitare l'uso del termine comunicazione solo a quelle
forme in cui l'interesse di trasmittente e ricevente coincide, per gli
altri casi dovremmo parlare di manipolazione (favorevole a chi segnala,
sfavorevole a chi riceve) o di "sfruttamento" (exploitation)
(sfavorevole a chi trasmette, favorevole a chi riceve), come fanno
diversi autori. Ma in fin dei conti, anche manipolazione e sfruttamento
sono forme di comunicazione in senso più lato. Quando una lucciola
Photuris emette dei lampi per attirare un maschio Photinus, facendogli
credere di essere anche lei una Photinus, e poi se lo pappa, io non
direi che non si è avuta comunicazione solo perché il vantaggio era
esclusivo del segnalante: se preferiamo possiamo parlare più
specificamente di manipolazione, ma una comunicazione tra le due
lucciole c'è stata comunque. Io direi quindi che il mutuo vantaggio
possiamo considerarlo un requisito perché si possa evolvere un sistema
di comunicazione stabile (negli altri casi avremo una "corsa agli
armamenti" tra chi segnala e chi riceve), ma non un elemento essenziale
per definire cos'è la comunicazione in sé.


 Vabbe'! e gli eloim chi l'ha creati? Silenzio...
Io continuo ad avere l'impressione che tu stia confondendo ontogenesi e
filogenesi.


 Non entro nel merito...
ok.
Cmq ho letto attentamente lo scritto che mi hai segnalato.
Non so proprio come possa definirsi "discussion paper" uno scitto
in cui non c'e' alcuna discussione, ma solo teoremi, lemmi e
postulati. E' uno scritto programmatico, anche piuttosto arruffato.
Si butta dentro un sacco di roba, citazioni, discipline, si fa un bello
shaker e alla fine si dice "speriamo che servira' a qualcosa"
("there is indeed **some hope that a broader perspective
may emerge** from the crossdisciplinary gathering around the
disciplines of cognitive science, artificial life, biology, semiotics
and general epistemology").
Di 24 pagine, le prime 5 sono una prolusione programmatica,
le successive 7 pagine, sono una sequela di citazioni e
la presentazione di teoremi (senza ovviamente discussione).
Il resto sono note e una bibliografia sterminata che
sopravanza di gran lunga il suo utilizzo nello scritto.
Non c'e' uno straccio di discussione, ne una qualche
argomentazione a supporto dei teoremi o contro altre
ipotesi.
Tanto per dirne un'altra.
La posizione di Jakendoff - anch'essa non argomentata -
e' mendace. E' stata ampiamente confutata dai dati empirici
sulle antropomorfe, che continuano ancora oggi ad affluire
in direzione di una proto-capacita' sintattica delle
antropomorfe.
Per me e' uno scritto privo di valore scientifico.
fuzzy


 Si, si si, tesi chomskiane. Vade retro.
a quando le magliettine con scritto "Chomsky? no grazie." oppure "Ai 
miei cani dò bocconcini Chomsky", "Chomsky? i miei cani preferiscono 
Chappi", "Chomsky, vade retro!"
L'estate si sta avvicinando!
Già mi vedo con qualche avvenente ragazza che mi chiede "cos'è Chomsky?" 
e io: "vediamoci stasera, che te lo spiego per bene..."
  ;)
Max.

 diversi da quelli per cui si č evoluto. 
...
Quali sono i "fini" diversi per cui si sarebbero evoluti i caratteri 
che hanno consentito successivamente di evolvere il linguaggio?
L'ipotesi che il linguaggio umano sia l'exattamento di determinati 
caratteri rafforza (a me sembrerebbe ingenuamente di sě) l'affermazione
secondo cui l'evoluzione del linguaggio č stata casuale e indipendente da
una pessione evolutiva specifica?
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 è più comodo così, mi sembra.
si ok, il solito parac...o!! :)
Cmq ok! Anche se a me le "definizioni" non piacciono
molto. Preferisco andare all'uso (specialistico o
comune) dei termini.
La comunicazione animale simbolica e' cosa pacifica.
Kanzi per esempio usa simboli per comunicare.
I gatti quando arruffano il pelo mandano un segnale,
che potrebbe essere ragionevole considerare un
vero e proprio simbolo (di forza, pericolosita', ecc.
qui segno e simbolo quasi si con-fondono). Ecc. ecc.
Insomma qui non vedo problemi gravi.
Mentre Astrarre significa comunemente prendere qualcosa
da un contesto reale e considerarlo per se, fuori
contesto, fuori dal momento contingente.
(Per esempio non ha senso parlare di scienza "in
abstacto" ossia slegando il termine da ogni
scienza effettiva, concreta)
A titolo informativo "Astratto" in senso proprio
(etimologico) invece significa quasi l'opposto
(e' piu corretto, ma non lo usa nessuno cosi,
solo Kant lo ha fatto presente) ossia nel senso di
togliere delle determinazioni da (ab-)qualcosa
per considerarlo nella sua purezza ideale
(es. se penso al triangolo ideale faccio astrazione
da tutte le sue determinazioni particolari)
Astratto e' un linguaggio i cui contenuti sono
slegati dal contesto empirico, dall'immediatezza
istintuale, da una situazione concreta e attuale.
Un linguaggio astratto dovrebbe "articolare",
rappresentare una situazione possibile, non effettiva,
passata o futura.
Ora parlare di linguaggio "astratto" negli animali...
non lo capisco! Forse non intendevi questo.. o forse
non riesco ad immaginarmi un esempio di linguaggio
astratto nei cani, ma neanche nelle scimmie...
ciao
fuzzy


 Aleph
Le tue domande sono conseguenziali. E mi chiedo come mai gli innatisti
e discontinuisti (per i quali il linguaggio rappresenta una discontinuita'
con tutto il resto del mondo animale), insieme alla tesi dell'esattamento
non forniscono subito la risposta alle tue domande, che appunto
sorgono spontanee a chiunque rifletta un attimo.
Cmq se mi permetti aggiungo un'altra riflessione, c'e' un'aporia in tutto
questo discorso: se il linguaggio si e' evoluto per "fini" diversi, allora
la sua evoluzione non e' stata casuale. Oppure se si e' evoluto casualmente
allora si e' evoluto per nessun "fine".
Ma - ancora non ho finito - se si e' evoluto casualmente, allora o torniamo
all'ipotesi del pennacchio (spandrel), oppure torniamo all'ipotesi del
cappello a cilindro, ossia rinunciamo a dare una spiegazione.
Ho cercato di essere sintetico, ma spero anche chiaro.
ciao
fuzzy


 Ho cercato di essere sintetico, ma spero anche chiaro.
Lascia i pennacchi alla buonanima di Gould, e i cappelli a cilindro ai
raeliani.
Non capisco dove sia il problema, sinceramente. Si tratta di _un_carattere,
analogo a tutti gli altri. Non ti va bene la spiegazione evoluzionistica, di
caso e contingenza e selezione?
Va bene per i denti, ma non per il linguaggio? Perchè?
Perchè è unico nell'uomo? Va bene, ma ci sono linguaggi in scala minore
anche in altre specie, e ci sono, per _ogni_ fottuta specie che dio ha messo
sulla terra, caratteristiche uniche.
E allora via che si va di pennacchi o di cappelli a cilindro per le orecchie
dell'elefante africano, o per la colorazione del tapiro dalla gualdrappa.
Compaiono delle mutazioni, e muta il contesto. Il contesto taglia alcune
delle mutazioni e ne salva altre. Poi il contesto cambia ancora (anche in
funzione delle mutazioni salvate), e si riparte. Tu me lo insegni, no?
Mutazioni, retroazioni, contingenze. Non mi pare che serva altro.
Danilo


 Mutazioni, retroazioni, contingenze. Non mi pare che serva altro.
Si, si, ma ho sosteunto la stessa cosa anch'io , quando ho parlato di
coevoluzione. Stavo criticando le tesi innatiste e discontinuiste.
Cmq certo che la mutazione avviene a caso, ma la selezione?
Secondo te la comunicazione non e' un fattore di selezione?
E secondo te il linguaggio non ha niente a che fare con la
comunicazione?
ciao
fuzzy


 per definire cos'è la comunicazione in sé.
Credo tu abbia frainteso leggermente un punto. Io ho detto "mutuo vantaggio
(almeno atteso)". Volevo dire che ricevente e comunicante devono _credere_
di ricevere un vantaggio entrambi, e non necessariamente lo stesso
vantaggio.
Nel tuo esempio delle lucciole, esiste l'attesa di un vantaggio, perche'
Photinus risponde al segnale con un comportamento teso al suo vantaggio
(riproduttivo), per quel che ne sa lui.
E, naturalmente, anche in presenza di mutuo vantaggio reale avremo comunque
una corsa agli armamenti, a meno che la comunicazione non sia
obbligatoriamente "onesta" a causa della sua stessa modalità di espressione
(ancora Zahavi).
Mi rendo conto che il punto del mutuo vantaggio atteso è decisamente debole,
ma lo ho introdotto per evitare quello che mi parrebbe il termine più
adeguato, e cioè "volontarietà", perchè la volontarietà è ovviamente
insostenibile in moltissimi casi.
Purtuttavia io vedo una differenza sostanziale fra, ad esempio, il marcare
il territorio con un segnale odoroso, e l'essere inseguiti a fiuto da un
predatore. Potrei dire che nel primo caso esiste un vantaggio sia per il
segnalante che per il ricevente (evitare combattimenti), mentre nel secondo
il vantaggio è solo di chi riceve il segnale.
Oppure potrei dire che nel primo caso c'è una segnalazione attiva, nel
secondo passiva, ma in questo modo rischio di impantanarmi nella palude
della volontarietà, della coscienza, dell'autocoscienza, e così via.
Però rimango convinto che questa differenza sia alla base del concetto di
comunicazione, per come la vedo io.


 della volontarietà, della coscienza, dell'autocoscienza, e così via.
Difficoltà che secondo me possono essere superate dando una definizione
di comunicazione come "scambio di segni". Ad esempio, la colorazione
aposematica di un serpente velenoso non è certo volontaria, ma è a tutti
gli effetti una forma di comunicazione tra il serpente e i suoi
potenziali predatori. La colorazione è appunto un "segno", perché non è
un carattere che si è evoluto per un qualche vantaggio legato alla sua
natura intrinseca, né è legato in maniera diretta alla velenosità, non
essendoci una relazione concreta tra i due caratteri (come era invece il
caso del colore rosso nel tuo esempio del ferro incandescente). Ma il
vantaggio è derivato dal fatto che quella colorazione per i potenziali
predatori ha cominciato a rappresentare un "segno" della velenosità.
Questo ha comportato che in un certo senso sia stato il sistema nervoso
dei predatori a plasmare la colorazione del serpente, o se preferisci
possiamo dire che colorazione dei serpenti e sistemi percettivi dei
predatori sono coevoluti. In sintesi, il bandeggio dei serpenti non
avrebbe avuto alcun senso e non si sarebbe mai evoluto, se per i
predatori non avesse cominciato a "stare per" la velenosità, quindi io
credo si possa considerare un esempio di comunicazione.

 cappello a cilindro, ossia rinunciamo a dare una spiegazione.
Ribadisco: il concetto di caratteri evolutisi per alcuni "fini" e poi
successivamente reinterpretati in impieghi diversi, è presente fin dalla
prima edizione dell'Origine delle Specie di Darwin (a Gould va solo il
(de)merito di essersi inventato il termine "exattamento"). Non capisco
perché ti turbi tanto vederlo applicato alla ricostruzione
dell'evoluzione del linguaggio umano. Al proposito ricordo che quando
Sebeok parla di linguaggio (language), non intende la lingua (speech),
ma piuttosto le abilità cognitive su cui la comunicazione verbale
poggerebbe. Queste abilità cognitive solo in un secondo momento
sarebbero state coinvolte in un sistema di comunicazione: questo, in
sintesi, ciò che dice.

 shaker e alla fine si dice "speriamo che servira' a qualcosa"
E a qualcosa è servito (e non mi riferisco solo allo scritto in
questione, ma a tutto lo sforzo di Sebeok, fin dagli anni 70, di cercare
di costruire quel ponte tra semiotica e biologia, cui il titolo della
conferenza alludeva): gli esponenti di punta della "biosemiotica"
contemporanea (Claus Emmeche, Kalevi Kull, Marcello Barbieri)
riconoscono a Sebeok un ruolo pionieristico fondamentale per lo sviluppo
della loro "disciplina".

 sintesi, ciò che dice.
Posto che e' tutto da dimostrare che speech e language siano cose
da tenere distinte, e che non siano invece reciprocamente condizionate.
Poi deve spiegare: quali sono queste abilita' cognitive, a che servivano,
per quali fini si sono evolute, e come e perche sono state esattate?
Nell'articolo che mi hai proposto non c'e' scritto NIENTE di tutto questo.


 della loro "disciplina".
Conosco Kull, e stimo molto Barbieri, mentre non conoscevo
Sebeok, cerchero' qualcosa, ma certo l'impostazione non mi
convince affatto, anzi...
Se hai qualche consiglio di lettura (magari online), te ne sono grato, ma
che sia roba un po' piu approfondita...
grazie fuzzy


 credo si possa considerare un esempio di comunicazione.
D'altro canto, si potrebbe anche dire che esista il mutuo vantaggio anche in
questo caso. Reale, nel caso che il serpente fosse davvero velenoso, oppure
atteso, nel caso che il serpente fosse un mimo di uno velenoso.
Non ti pare? Non ti pare che sia una costante, almeno negli esempi che
porti?
Non sto sostenendo nessuna teoria, beninteso, è una cosa che non ho ben
chiara e che mi preme chiarirmi.


 > poggerebbe.
"Abilita' cognitive" sta per una struttura o una funzione, o
e' quel "qualcosa di cui parlavi prima?
 
Quello che voglio dire e' sempicemente che se non si specificano bene
queste brevi tesi, rimangono molto vaghe e ad una disamina analitica,
non molto significative.


 thread andava proprio postata anche su free.it.scienza.antropologia.
purtroppo FISAn non è servito da tutti i provider, anzi.
Ci sono gateway su web, come 
mynewsgate.net
 o google.
E poi, come dice un noto uomo di spettacolo, "meno siamo, meglio stiamo"
(non essendo un gruppo moderato, il rischio di spam disastrosi è altissimo)
;)
Max.

 questo caso.
Ma esistono anche comportamenti per cui vale il mutuo vantaggio, che non
sono però comunicativi. Quindi continuo a non vedere il "mutuo
vantaggio" come un elemento che caratterizzi la comunicazione.

 altri ominidi, no?
Quali sarebbero gli altri ominidi...? Intendi i nostri antenati estinti?

.

per quali fini si sono evolute, e come e perche sono state esattate?
Riassumendo se e' vero quello che sostieni - che il linguaggio sono
le abilita' cognitive (quali?), ed e' una sinapomorfia della
famiglia ominidi - segue la conclusione logica, ma assurda, che
il linguaggio era posseduto da tutti gli ominidi.
Inoltre se il linguaggio sono le abilita' cognitive (quali?), allora
o devi abbandonare la tua precedente distinzione secondo cui
il linguaggio e' solo quello caratterizzato da doppia articolazione,
oppure la doppia aticolazione apparteneva agli ominidi come
abilita' cognitiva sinapomorfica.
Ammetterai che il discorso - cosi riassunto o sintetizzato -
e' molto poco chiaro.
cmq grazie per i rif. testuali che mi indichi.
ciao
fuzzy
(per la questione della casualita' caso mai ne parliamo
in un altro 3d, per le questioni di cui sopra non importa)


.
Questa e' una recensione a un libro (una raccolta di studi)....
Mi aspettavo una esposizione dettagliata di una qualche teoria.
Per farti qualche esempio
http://www.hup.harvard.edu/adoption/pdf/liehux.pdf
http://www.bbsonline.org/Preprints/OldArchive/bbs.wilkins.html
http://www.ento.vt.edu/~sharov/biosem/txt/biosem.html
http://jom-emit.cfpm.org/1998/vol2/vaneechoutte_m&skoyles_jr.html
http://www.apologeticspress.org/articles/2507
http://www.cogsci.ecs.soton.ac.uk/cgi/psyc/newpsy?11.007
ciao
fuzzy


 
http://www.cogsci.ecs.soton.ac.uk/cgi/psyc/newpsy?11.007
Mi sono fermato ai "principi" evolutivi su cui hanno basato la loro
ricostruzione: semplicemente agghiaccianti...
"The evolution of any complex biological characteristic proceeds in a
sequence of small stages. Each stage comes about as a consequence of the
selection from a population of chance mutations, one that gives the
group in which it occurs a selective advantage over groups in which it
has not occurred in the particular niche occupied by the species at that
stage in the evolutionary process"
Ancora mi stanno alla selezione di gruppo?!?
"THE PRINCIPLE OF THE REPLICATION OF PHYLOGENY BY ONTOGENY
Although phylogenetic development cannot be simply read off from an
examination of the process of ontogenetic development, it is a
reasonable assumption that the stages that are recognisable in the
process of ontogenetic development correspond to stages that punctuated
the phylogenetic development of the characteristic in question."
La Legge di Haeckel... Ma questi hanno studiato biologia su un libro di
fine '800?
"THE PRINCIPLE OF REGRESSION TO EARLIER ADAPTATIONS
When the manifestation of an adaptation in its fully fledged form is
blocked, organisms will revert to a form of adaptation that preceded it
in the process of evolution."
Questi stanno fuori come balconi, molto meglio i creazionisti di
prima...

 =:-O
questo e' un banale errore di copia-incolla.
