Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Quel film maltrattato perché cattolico

Quel film maltrattato perché cattolico
di Rocco Buttiglione
È DAVVERO solo la violenza di alcune scene ciò che scandalizza nel film
«Apocalypto» di Mel Gibson? Se fosse così, ci sarebbe solo da 
rallegrarsi di questo scandalo e si potrebbe semplicemente commentare:
la misura è colma, finalmente ci si rende conto di quale tremendo
potenziale di sviamento e di corruzione è contenuto nei moderni mezzi 
di comunicazione di massa e della necessità di sottometterli ad un 
controllo morale. Se questa affermazione sembrasse troppo reazionaria
mi scuserò ricordando che di opinione non dissimile è stata una icona 
del pensiero liberale come Karl Popper.
Se giornali usualmente inclini a giustificare in nome della libertà
dell'arte ogni tipo di pornografia e di violenza, questa volta svolgono
la parte dei moralizzatori è lecito dubitare che ci sia sotto qualcosa
di più.Se si va a vedere il film si scopre facilmente questo qualcosa.
Nella rappresentazione della industria cinematografica è usuale la
visione del cristianesimo come civilizzazione oppressiva e violenta. 
Domina il mito del «buon selvaggio» che coincide con una certa
negazione del peccato originale. Lungi dal liberare l'uomo dal peccato
il cristianesimo viene presentato piuttosto come il fattore che
introduce nel mondo la violenza e la morte.
Questo film sconvolgente e straordinariamente ben documentato dal punto
di vista storico (pur se con qualche tollerabile licenza) capovolge
questo canone interpretativo della storia.
La civiltà precristiana dei Maya (ma gli altri popoli vicini erano, se
possibile, ancora più feroci) si fonda sulla mistica del sangue e del
sacrificio umano. L'atto di stringere nel pugno il cuore della vittima
sacrificata per offrirlo al dio è il segno di una comunione mistica,
profonda, con la sorgente della vita. Rendendole quella vita si impetra
che possa continuare la propria e quella del proprio popolo. È stato
Renè Girard a riportare in luce la mistica del sacrificio che sta 
dietro non solo la cultura Maya ma a molte o tutte le culture 
precristiane.
È su questo sfondo che si comprende anche il tema del sacrificio 
volontario e redentore di Cristo, che offre se stesso perché nessuno 
più abbia a soffrire come vittima e per insegnare il vero cammino alla
comunione con Dio. Il sacrificio di Cristo, poi, è connesso 
strettamente con quello di Abramo e ne approfondisce il significato: 
Dio rifiuta il sacrificio della vita di Isacco perché non gioisce della
morte dell'uomo. La sua gloria, piuttosto, è che l'uomo viva 
(S. Ireneo di Lione).
In questa prospettiva si comprende anche l'arrivo simbolico (e 
ovviamente antistorico) delle tre caravelle con la croce che segna la
fine del film. Si annuncia un tempo nuovo in cui l'uomo sarà liberato
dalla paura ossessiva della morte e dalla necessità cosmica del 
sacrificio. Corrisponde alla ricerca storica questa immagine che Gibson
ci comunica? Fondamentalmente sì.
Non solo la cultura azteca ma anche la cultura maya e le altre culture
precolombiane furono straordinariamente violente. Il sacrificio umano
ed il cannibalismo rituale ne costituivano il fondamento spirituale. 
La storiografia progressista ha tentato a lungo di minimizzare la 
violenza precolombiana come se essa fosse una invenzione dei 
conquistadores per legittimare i propri crimini. La moderna ricerca 
archeologica non permette però nessun dubbio.
Se mai si è esagerato nel parlare di sterminio degli indios, visto che
essi, nella America Latina, sono sopravvissuti e costituiscono, insieme
con i mestizos, la maggioranza della popolazione. Di vero e proprio 
sterminio, se mai, si può parlare nell'America del Nord.
Questo, sia chiaro, non legittima affatto la crudeltà e la violenza dei
conquistadores, ma serve a ripristinare un minimo di senso delle 
proporzioni e di verità storica. Dire che il mondo precristiano è un
mondo violento, per certi aspetti demoniaco, significa dire che è un
mondo privo di valori, abitato da semiuomini? No. Gli stessi esseri 
umani che erano capaci di sgozzare con manifesto piacere i loro nemici
o di mangiare le carni dei sacrificati potevano anche essere mariti e 
padri teneri e premurosi, amici fedeli, patrioti coraggiosi nella 
difesa del loro paese. 
Se mai il film di Mel Gibson rimanda alla profondità insondabile del 
cuore dell'uomo in cui il bene ed il male si intrecciano in modo 
inestricabile. Tuttavia il bene ed il male esistono. Se tutti gli 
uomini che fanno cose cattive siano cattivi è cosa però più dubbia. La
Bibbia ci insegna che l'uomo pecca perché ingannato dal demonio e 
proprio questo diminuisce la sua responsabilità. 
Il film di Mel Gibson fa sentire questa presenza del demoniaco e 
insieme la lotta dell'uomo che cerca la salvezza. È raro trovare un
film che abbia un contenuto teologico così profondo e che dica verità
così contrarie al buonismo dominante (buonismo = negazione del peccato
originale). Nella storia, tuttavia, ogni male è pur variegato di un 
qualche bene. Se da queste polemiche nascesse un argine a quella 
cultura della dissacrazione e della trasgressione per la quale violenza
e pornografia sono sempre giustificate il risultato sarebbe comunque 
positivo. 
Sono certo che questo è ciò che ha motivato e motiva i rappresentanti
dei genitori che hanno chiesto che il film fosse vietato ai minori di 
14 anni. Sono altrettanto certo che molti di quelli che hanno colto 
questa occasione per dare addosso al film di Mel Gibson lo hanno fatto
per meno nobili motivi: per loro violenza e pornografia sono sempre
giustificate se servono a dissacrare i valori cristiani, vanno vietate
solo quando, per un caso della storia e per la genialità di un regista
anomalo, dissacrino i dogmi di quel multiculturalismo e relativismo che
è diventato la nuova religione di Stato di una Europa in decadenza che
si avvia a scomparire dalla storia.
Il Tempo - Sabato 6 Gennaio 2007
(xpost)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Quel film maltrattato perché cattolico
ROTFL. 
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com


Hai ragione, non è la prima volta che maltrattano film cattolici.
Mi ricordo della stessa cosa quando uscì "Quel bel pezzo di Bernalda tutta 
nuda tutta calda" 

 di Rocco Buttiglione
[CUT]
Che due palle! 

 si avvia a scomparire dalla storia.
Forse Buttiglione pensa veramente che oltreoceano i Maya vivano ancora
e che stiano preparando delle carrette del mare per sbarcare in Italia.
Ho come l'impressione che peró in questo caso, gli scafisti siano gli
italiani residenti nei mille puerti escondidi del golfo caraibico.
Voto per la comicitá a Rocco: 10
neurino

 sterminio, se mai, si può parlare nell'America del Nord.
Nell'america del nord non c'e' stato alcun sterminio
c'e' stata una guerra tra nativi ed europei che e' durata oltre
seicento anni.
Ed'e' costata la vita di milioni di persone in ambo le parti
Quando furono raggiunti accordi di pace  anche lo"sterminio " fini'
lo stesso non si puo' dire dei portoghesi e degli spagnoli.
Nell'america latina lo sterminio della civilta' maya ed azteca e'
avvenuto
in meno di poche generazioni , un lampo, forse meno di un secolo.
senza che nessuno documentasse cio che' avveniva.
E di queste civilta' non e' rimasto assolutamente nulla. 
Nada

 sacrificio umano.
c'era bisogno di Mel Gibson? Ne ha parlato persino Piero Angela.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 difesa del loro paese
Lo stesso si può dire degli eserciti che insanguinarono l'Europa in
centocinquant'anni di guerre di religione.


 Quando furono raggiunti accordi di pace  anche lo"sterminio " fini'
lo sterminio delle "tribů civilizzate" della costa atlantica avvvenne ai
danni di pacifici agricoltori e artigiani, che avevano strabilito una
tranquilla convivenza con i coloni europei


 sacrificio umano.
Anche quella minoica, greca , romana, egiziana; senza dilungarsi sulle
origini
barbaro tribali di quello che oggi e' l'europa del nord.
Mi sa che devi informarti un pochino meglio.
I romani non sacrificavano uomini, idem per gli egiziani ed i greci.
Gli ebrei nemmeno, al massimo animali, come in Islam.
Il cristianesimo manco quelli.

 Il cristianesimo manco quelli.
ho i miei dubbi
mai sentito parlare di malleus maleficarum?


Io l'ho sempre detto che se uno ha la faccia da idiota
un motivo ci deve pur essere.
        Saluti 


ff 68, visto ke su "it.cultura.c." non hai avuto fortuna e sei stato
piuttosto
strapazzato; non pensare di avere miglior sorte altrove; anzi, qui su i.c.r.
siamo molto più rudi e disinibiti.
coraggio!!
;-)) drk


I cattivi, naturalmente sono sempre soltanto gli altri.
In questo caso i protestanti.
.    .     .     .
Ma lo sà Buttiglione che minimizzare eccessivamente è come mentire?
Di questo passo se lo può scordare il Paradiso.
:-) 

 scrisse:

Farei notare che la Bernarda compare in "Quant'e' bella la Bernarda tutta
nera e tutta calda". 
Un titolo capolavoro dell'epoca pari ad altri quali "E si salvo' solo
l'Aretino Pietro con una mano davanti e l'altra di dietro" e "Fratello
Homo, Sorella bona".
Per maggiori approfondimenti:
http://www.cinemedioevo.net/Film/filmografia_medioevo_boccaccesco_decamerotico.htm



Una prova evidente dell'origine divina dell'archetipo dello scherzo da 
prete.
oid
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
2748 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter! 

 centocinquant'anni di guerre di religione.
forse volevi dire per 1500 anni, ovvero dai Merovingi in poi 

                          Annarella
incredibile, anche nella proletaria  Torino proiettavno quei film ! 

seicento anni.
I conti non mi tornano: 1492+600 farebbe 2092

rtk wrote:

l'america fu scoperta da Henry Sinclair nel 1398
http://www.edicolaweb.net/edic090a.htm

 di Rocco Buttiglione
ROTFL

nera e tutta calda". 
Ma non si chiamava Ubalda?????

> Ma non si chiamava Ubalda?????
certo Lisa, si chiamava Ubalda
e chi l'ha chiamata Bernarda ha comesso un lapsus di chiara matrice 
assatanata di sesso.
;-)
Mauro

 Ma non si chiamava Ubalda?????
ci sono diverse versioni confliggenti: 
1) Ubalda nera e calda
2) Bernarda nuda e calda
3) Ubalda nuda e calda.
(personalmente proprendo per la 3) andando a memoria e senza barare con
google)
Sono molto intrigato dalla questione, che spero susciti nel ng accesi
dibattiti. Ringrazio l'onorevole Rocco Buttiglione per averci fornito
occasione per questi approfondimenti :-DDD
-- 
Saluti,
DIT
"To a desperate beat"

 Se mai si è esagerato nel parlare di sterminio degli indios.
Ovvio no?
Che immondo cialtrone.
--
                              ±_Elda_±
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

 :-)
No, guarda, menzogna e cristianesimo vanno d'amore e d'accordo. Piu' menti e 
piu' puoi andare in paradiso. Lo assicura Paolo in una delle sue lettere.
Saludos
Itzcoatl 

 lettere.
Quale? Non la ricordo.
a.c.

a.cignini wrote:

maleducati!
non si legge la corrispondenza altrui!

 Che immondo cialtrone.
Peggio, molto peggio, un coprolita di lebbroso.
Raffaele 

 occasione per questi approfondimenti :-DDD
Ho il dubbio che sia la Bernarda che l'Ubalda siano film molto piu'
interessanti di quello citato dall'on. Buttiglione.
    Annarella

 Itzcoatl
PS.
Piuttosto, come esperto e cultore delle civiltà che ispira il film in 
oggetto, se hai visto il film (che io non andrò a vedere) e/o dalle 
recensioni lette, se gli alunni di una scuola media superiore (14-18 anni 
ca.)chiedessero di vederlo in un'assemblea d'istituto, tu, se fossi un prof. 
a un collegio dei docenti, voteresti a favore o contro?
Saludos.
a.c. 

 questo canone interpretativo della storia.
Per nulla, e non è affatto un film sconvolgente.
A.CiD 

 forse volevi dire per 1500 anni, ovvero dai Merovingi in poi 
i fannulloni fecero una guerra di religione? Di chi contro chi?
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 Nada
Franceso Agnoli ha ben riassunto alcuni dei punti citati
ribadendo quella che è la realtà dei fatti mistificata
dalla storiografia illuminista:
"La conquista del Nuovo Mondo da parte degli spagnoli non fu dunque 
quella descritta dalla storiografia illuminista prima (si pensi ai
"generosi Incassi" del Parini) e da quella anglosassone poi: non fu lo
scontro tra i cattivi Europei, da una parte, e "selvaggi buoni", ma
anche civilizzati, dall’altra. Questo è tanto vero che nei territori 
sotto la Spagna le popolazioni che avevano accolto benevolmente i 
conquistadores per liberarsi dall’oppressione azteca e incas, si 
amalgamarono piuttosto bene con i nuovi venuti. La Chiesa, tramite i
suoi missionari, sollecitò il matrimonio misto e una pacifica 
convivenza, sforzandosi di limitare eventuali prevaricazioni e 
prepotenze, sempre presenti nell’agire umano".
"Si arrivano a sacrificare fino a 20.000 persone in un solo giorno. 
Queste vere e proprie mattanze determinano la necessità di continue
guerre per procurare i sacrificandi, così che Aztechi ed Incas 
assoggettano e terrorizzano le popolazioni confinanti. Proprio su
queste fanno leva Cortes e Pizarro, che altrimenti mai avrebbero potuto
sconfiggere eserciti immensamente superiori al loro, per numero e 
conoscenza del territorio. Entrambi spiegano agli indigeni di adorare
un Dio che non richiede sacrifici umani e crudeltà e ottengono così il
sostegno di intere tribù".
http://www.fedecultura.com/pagine/sGiornale/wArticoloView.aspx?giornaleCd=31
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 c'era bisogno di Mel Gibson? Ne ha parlato persino Piero Angela.
Ops..
Anche Eugenio Scalfari, ieri sul "Venerdì", inorridisce per gli strazi
del film "Apocalypto" di Mel Gibson, invocando il divieto ai minori di
anni 14, perché "l'orrore non è un tema e una rappresentazione che 
possa essere scodellato davanti a soggetti non ancora preparati a 
riceverlo". 
il film di Mel Gibson «essenzialmente idiota» perché presenta
i maya come «un’accozzaglia di maniaci assassini e violentatori»
Stefano Zecchi - Corriere
l’antropologa Traci Ardren chiama il film «razzista» e sostiene che
«dal punto di vista dei maya, il sacrificio umano era una profonda 
esperienza spirituale»


 Peggio, molto peggio, un coprolita di lebbroso.
Quoto.
Namarië


 interessanti di quello citato dall'on. Buttiglione.
no, invece! erano del periodo in cui c'era lo slogan, purtroppo scomparso,
basta con la guerra, facciamo l'amore....
sarebbero da rivalutare.

 sostegno di intere tribù".
Il sostegno di alcune tribu' fu ottenuto grazie  al desiderio di rivalsa e 
di riscatto tipico in ogni popolo soggiogato  e ne fu causa i  tributi 
imposti dal vincitore.non c'entrano i sacrifici, in quanto era cultura 
comune quella di donare le proprie energie per il sostentamento del cosmo, e 
spesso molti erano volontari.
Saludos
Itzcoatl



Vero.
Saludos
Itzcoatl
PS
 quello che piu' fa sorridere e' il fatto che ogni domenica, ogni giorno, 
ogni ora in tutto il mondo c'e' chi mangia il proprio Dio, e  per meglio 
onorarlo lo espelle  dalle parti basse in ben poco nobili compagnie. Ci 
assicura S M Chiesa che trattasi di corpo vero, non immaginario o simbolico, 
un autentico mistero !! Ora alla luce di tali cosuetudini, non vedo di che 
ci si debba meravigliare se in qualche epoca storica e per ragioni 
ugualmente spirituali, alcuni popoli abbiano praticato una sorta di 
cannibalismo sacro.


 carta bianca.
Ah, su questo non ci piove.
Saludos
a.c.