Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Minimo comune denominatore

Quale può essere il minimo comune denominatore tra tute le specie viventi sul pianeta
terra?
E' possibile identificare una caratteristica comune a tutte le specie viventi sul pianeta
terra?
Grazie.
--
                                                          -Rubens-
    "...ogni azione della nostra vita,
           anche la più piccola,
     è responsabile della bruttezza
           o bellezza della terra"
            -Augusto Daolio-

H2O e DNA ...
ciao,
p.
Rubens© ha scritto nel messaggio ...


 wrote in message
tSu34.9006$3L.9...@typhoon.libero.it...


 terra?
La chimica (basata su carbonio, ossigeno, idrogeno e azoto), la capacità di
riprodursi, il codice genetico universale.
Ti pare poco....?  :-))
--
______________________________________________
Emanuele Passerini
e.pas...@tiscalinet.it
http://meltingpot.fortunecity.com/pakistan/72
ICQ# 34957310

 Ti pare poco?
Ciao.
Tanto per "ravvivare" la questione, mi piace far notare come la risposta in
apparenza più "estemporanea", o per lo meno "inaspettata" di ELENA alla
domanda iniziale di RUBENS è forse l'unica in grado di eliminare dal range
dei Viventi i virus, innanzitutto, ma anche "cose strane" come plasmidi,
trasposoni, sequenze d'inserzione o chessoio. Voglio dire, ciascuna delle
entità appena menzionate, ben lungi dall'essere considerate dei viventi(?!),
condividono comunque con essi le caratteristiche espresse nelle e-mail [1] e
[3]. È strano. [Un virus può rimenere congelato per milioni di anni al Polo
Sud senza con ciò perdere nel corso del tempo la capacità di replicarsi/
riprodursi.]
D'altra parte, però, considerando monocellulari autonomi (procarioti o
eucarioti) con riproduzione per divisione cellulare, possiamo dire -- come
noto -- che, potenzialmente, essi rappresentano linee (capaci di mutare o
altro, ma) "immortali" di viventi. Con ciò essi sarebbero tagliati fuori,
come virus e replicatori intracellulari simili, dal range dei viventi -- in
base al suggerimento di ELENA. Non so.
Insomma, come definire questo "comune denominatore" dei viventi?!
Personalmente, preferirei un qualcosa di più o meno rigoroso del tipo di
quello suggerito da Patrick DE MARTA, o da Emanuele PASSERINI. Sarei
comunque pronto ad abbracciare una definizione più "romantica" come quella
di ELENA, se ciò servisse a garantire una maggiore precisione terminologica.
Tuttavia, mi pare, in nessuno dei tre casi si riesce a evitare la
possibilità di questo o quell'equivoco. Se aggiungiamo a ciò anche il fatto
che definire rigorosamente «cos'è la biologia?» è cosa molto ardua (cfr.
ISB-thread "DEFINIZIONE DI VIVENTE"), beh, non so più a chi Santo votarmi.
La mia è una esagerazione?! Mah ...
Dubbiosi saluti,
Alessandro.

 Resuming ISB thread ...
Interessante quello che dici.
Però a me non piace una definizione di "vivente" come "tutto ciò che alla
fine muore", perchè è come dire che è vivente tutto ciò che dopo un po' non
lo è più. Non dice nulla. Non si può definire qualcosa facendo riferimento a
ciò che non è. Le definizioni devono descrivere qualcosa.
Le caratteristiche della vita, almeno le più essenziali, restano sempre le
stesse (riproduzione, metabolismo, codice genetico, ecc.) e ne abbiano già
abbondantemente parlato anche tempo fa. Il fatto, poi, che esistano casi
"atipici" come i virus, che male si inseriscono in qualunque definizione
stretta, è solo un'ulteriore conferma dell'impossibilità dell'uomo di dare
delle definizioni precise e definitive (la tassonomia insegna...). Del
resto, la Scienza è bella proprio per questo....!
Ciao!


 Ciao!
-----------------------
Ri-Ciao.
La «definizione di "vivente" come "tutto ciò che alla fine muore"» (che a me
sinceramente, torno a ripeterlo, non piace) va scartata non perché è
impredicativa, o tautologica, ma perché troppo generica. Mediante essa,
infatti, potrebbero rientrare, per dire, anche le "stelle", o le "soluzioni
chimiche" tra i viventi -- qualora considerassimo attività che vanno da
stadi più o meno stazionari altamente reattivi fino all'equilibrio
termodinamico, o termochimico.
Puntualizzato quanto appena detto, mi affretto a dire che, in fondo, la mia
era solo una riflessione "a voce alta"; ciò che volevo esprimere forse era
proprio quello che tu hai notato scrivendo che ogni eccezione possibile di
una definizione (non troppo generica) non è che «un'ulteriore conferma
dell'impossibilità per l'uomo di dare delle definizioni precise e
definitive» di questa o quella cosa, di questo o quel processo, ecc.
Difficilmente ci riesce, e solo in riferimento a insiemi molto ristretti di
oggetti o eventi. Probabilmente, dunque, l'insieme dei Viventi, o anche
quello delle discipline afferenti alla Biologia sono insiemi troppo vasti
per poterne dare definizioni univoche e/o relativamente semplici.
Tutto qua.
Sono anche arci-d'accordo
sul fatto che «la Scienza è bella proprio per questo!».
Direi di più, se così non fosse, forse, non ci sarebbe «sfizio»!.
Cordiali saluti.
Alessandro.

La mia è una esagerazione?! Mah ...
Secondo me si, la questione di trovare una definizione comune per gli esseri
viventi non
è così irrisolvibile.
Mi tornano in mente le prime lezioni di citologia ed il buon Prof. Vailati
che spiegava come fosse più utile e affrontabile definire le "qualità" che i
viventi possiedono, caratteristiche che appaiono solo ad un determinato
livello di aggregazione della materia.
mi vengono in mente:
approvvigionamento di risorse energetiche
accrescimento
reazione agli stimoli
movimento
riproduzione
...
Per quanto riguarda virus e fagi credo che ci troviamo di fronte ad un caso
estremo di parassitismo e realtiva coevoluzione con gli ospiti.
Non riesco ad immaginare alcuna fitness per un virus senza cellule eucarioti
da infettare...
almeno considerando come sono fatti ora i virus; ma chi può dare risposte
certe su come stavano le cose un paio di miliardi di anni fa?
Ciao,
Patrick.

certezza....la morte.
La tua e` una affermazione emotivamente molto coinvolgente, ma
biologicamente poco fondata :-)
Per un batterio o per un idra, ad esempio, a meno che non muoiano di
morte "violenta" (antibiotici, calore, ecc.) il vivere non e` un
correre alla morte. Allorche' si divide per dare origine a due
batteri, un batterio cessa di essere un singolo "individuo", ma non si
puo` dire che muoia. La morte e` *semmai* caratteristica solo degli
esseri che stanno in alto sulla scala biologica.
Ho evidenziato l'avverbio "semmai" perche' August Weismann, il grande
zoologo di Friburgo, formulo` ai primi del secolo una teoria da cui
scaturisce la paradossale conclusione che sono immortali anche gli
organismi superiori. O meglio, per la teoria di Weismann, a essere
immortali sarebbero le cellule germinali, che si trasmettono senza
soluzione di continuo da una generazione all'altra. Ma poiche' per
certi aspetti l'organismo non e` altro che un contenitore di cellule
germinali, ne deriva che non bisognerebbe preoccuparsi ne'
dell'invecchiamento ne' della morte, fenomeni affatto secondari nella
continuita` della linea germinale, come nella continuita` di un albero
sono fenomeni secondari l'ingiallimento delle foglie o la loro caduta.
Ciao
Ferdinando


Speriamo in futuro di sapere qualcosa in più su questi argomenti.
Per il momento ti porgo i miei più cordiali saluti.
Alessandro.

On 1999-12-12 
f.ch...@tiscalinet.it
 said:
   >Newsgroups: it.scienza.biologia
   >On Wed, 08 Dec 1999 21:05:04 GMT, ELENA wrote:
   >>La caratteristica comune a tutte le specie viventi?.....è anche
   >>l'unica certezza....la morte.
   >La tua e` una affermazione emotivamente molto coinvolgente, ma
   >biologicamente poco fondata :-)
   ...
   e' stato gia' dettto: informazione, riproduzione, evoluzione???!!
CIAO DA FRANCESCO.
Net-Tamer V 1.11.2 - Test Drive


--------------
Cappero vuoi dire?!!!!
Spiegati meglio, altrimenti non capiamo ...
Saluti,
Alessandro.