Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: EVOLUZIONE

Il dato di fatto č che l'evoluzione č tutt'ora una teoria, che scienziati,
sempre piů numerosi, stanno rimettendo in discussione.
Poi, ognuno tragga le proprie conclusioni.
UN SALUTO


basta, che noia............. se voi frequentaste ambienti universitari, non
direste tutto ciň. scienziati creazionisti non sono tali.

 Poi, ognuno tragga le proprie conclusioni.
in scienza tutto continuamente può essere rimesso in discussione, lo
scienziato lo sa già, mica stai parlando di una religione.
Mah, che gente
Barbara

 Poi, ognuno tragga le proprie conclusioni.
Il dato di fatto è che le teorie scientifiche sono tutt'ora *teorie*
e che scienziati di tutto il mondo mettono in discussione più volte al
giorno.
Lo scopo della scienza non è definire la realtà ma sfruttarla per costruire
il tostapane, la macchina da tagliare l'erba e la pillola dimagrante. La
scienza è pagata per fare questo, e lo fa.
L'evoluzione è un modello utile per costruire il tostapane? Sì, e questo
agli
scienziati basta e avanza.
Il creazionismo è tutt'ora una *teoria*, con la differenza che fino ad ora
non appare una *teoria scientifica*, l'invito è quello di usare
it.scienza.biologia per discussioni inerenti alla *scienza*, la scienza del
metodo scientifico galileiano, la scienza *empirica* che progetta esegue
controlla pubblica e interpreta risultalti sperimentali.
Se non produci scienza non sei scienziato. Questo NG ha lo scopo di produrre
scienza. Le idee non suffragate da dati  non bastano.
Il secondo invito è quello di leggere il post su "Asimov e creazionismo",
Asimov era un uomo di idee ed anche scienzato.
Buona scienza.
jeanpaul


Ancora non vi č passato l'effetto degli allucinogeni?

"Barbara Mel" <xy...@liberoTOGLIMI.it> wrote:

Le basi della teoria hanno avuto una di quelle prove che fan tremare
pure Popper: ossia il fatto che i genoma delle varie specie siano
evidenti evoluzioni da quelli degli animali più primitivi. Questo
davvero è uno di quei fatti che non verrà mai più messo in
discussione, lo si potrà interpretare, ma è un po' come la scoperyta
che la Terra è rotonda.
Ernesto
Leggi comiche:chi controllerà che nella provetta ci sia il seme del VERO marito?


Leggi comiche:chi controllerà che nella provetta ci sia il seme del VERO marito?

 UN SALUTO
ciao

>
Falso. Questo non è un dato di fatto. Non ci sono dati di fatto di queste
evoluzioni da quelli degli animali più primitivi.
--
saluti
<Gigi>
Movimento Raeliano:
www.rael.org
****************
free.it.movimento.raeliano

>
Ti piacciono proprio le ipotesi.....


>
Però una teoria potrebbero essere sbagliata e la verità potrebbe essere
un'altra.
Per quanto riguarda la Teoria della relatività, ecco un articolo fresco:
Tempo scaduto per la teoria della relatività?
5 giugno 2002
Articolo messo in Rete alle 19:58 ora italiana (17:58 GMT)
Gli orologi atomici potrebbero rivelare un'alta verità
TECNOLOGIA (CNN) -- Una serie di esperimenti effettuati con orologi ad alta
precisione nello spazio potrebbero aiutare a capire se in certe condizioni
la teoria della relatività di Einstein possa non rivelarsi valida.
"Il problema - spiega Alan Kostelecky, professore di fisica all'Indiana
University di Bloomington, negli Stati Uniti - è se su piccolissima scala
sia necessario aggiustare la teoria per dare conto delle variazioni
spazio-temporali".
Gli orologi atomici che nei prossimi anni verranno collocati sulla Stazione
spaziale internazionale potrebbero aiutare gli scienziati a scoprirlo.
La teoria della relatività postula che le leggi della fisica e la velocità
della luce siano sempre le stesse per un osservatore che si muove a costante
velocità.
Ciò significa che - ad esempio - un orologio adagiato su un lato batterà i
minuti alla stessa velocità di un orologio in posizione eretta. Almeno così
fa sulla Terra.
Ma le nuove teorie che tengono conto della gravità e della fisica delle
particelle hanno portato gli scienziati a ipotizzare che l'idea di Einstein
non sia altrettanto vera nello spazio.
La precisione nel tempo e nello spazio
"Paragonando orologi ad alta precisione che funzionano a gravità zero - dice
Kostelecky - si scoprono minuscoli cambiamenti nella velocità dell'orologio
al muoversi della navicella intorno alla Terra".
E poiché la Stazione spaziale internazionale ruota più velocemente e ha un
asse di rotazione diverso da quello della Terra, possono essere condotti
esperimenti che non sono possibili sulla Terra.
Eventuali variazioni nella velocità dell'orologio, sostiene Kostelecky,
rivelerebbero in modo evidente che le leggi della natura possono essere
basate su teorie fondamentali, oltre a quella della relatività di Einstein,
o forse in aggiunta a questa.
Significa che il viaggio nel tempo è un po' meno fantascientifico e un po'
più possibile? "E' molto difficile dire cosa sarebbe nei limiti del
possibile - dice Kostelecky - ma nessun eventuale cambiamento nella velocità
degli orologi porterà al teletrasporto come in Star Trek".


>
E' proprio questo il punto. Per quanto riguarda l'evoluzionismo non viene
usato il metodo scientifico galileiano. L'evoluzionismo è una teoria che non
può essere ripetuta sperimentalmente.
Inoltre l'evoluzionismo potrebbe essere una teoria sbagliata.
Secondo alcuni scienziati l'evoluzionismo non è una teoria scientifica.
Centinaia e centinaia di scienziati hanno denunciato l'inconsistenza
scientifica dell'idea evoluzionista
E molto interessante quello che dice Antonino Zichichi a riguardo.
L'AUTORE
Antonino Zichichi è autore di studi  e ricerche sulle  strutture e sulle
forze fondamentali della natura, alcune delle quali hanno aperto nuove
strade nella fisica subnucleare delle alte energie.Ha al suo attivo la
scoperta dell'antimateria nucleare;l'invenzione delle scoperte
pionieristiche che hanno portato alla scoperta della Terza Colonna nella
struttura delle particelle fondamentali-nelle forze che agiscono fra quark e
gluoni -dell'energia effettiva che produce proprietà di universalità nelle
interazioni subnucleari.Ordinario di Fisica superiore alla Università di
Bologna, ha fondato e dirige il Centro di Cultura scientifica Ettore
Majorana di Erice.E' Presisente della WFS (World Federation of Scientists),
e in passato lo è stato dell'INFS (Istituto Nazionale di Fisica Nucleare),
dell'EPS (European Physical Society) e del comitato NATO per il Disarmo.Fra
i suoi libri:Scienza ed emergenze planetarie (1993) e L'Infinito (Pratiche
Editrice 1998)
Antonino Zichichi: L'Evoluzione biologica non è una teorica scientifica
----------------------------------------------------------------------------
----
IV Evoluzione culturale e biologica
  IV,1 Se un uomo vivesse diecimila anni
La cultura dominante ha posto il tema dell'evoluzione biologica della specie
umana sul piedistallo di una grande verità scientifica in contrasto totale
con la Fede.
Eppure l'evoluzione biologica della specie umana non avrebbe mai portato l'
uomo sulla Luna. Né a viaggiare con velocità supersoniche. Tanto meno a
scoprire la Scienza.
Immaginiamo un nostro antenato dotato di straordinaria longevità. Invece dei
nostri cento anni, supponiamo che sia capace di vivere diecimila anni.
Questa fantastica proprietà gli permetterebbe di osservare quello che è
successo nel mondo da diecimila anni a oggi, Egli potrebbe quindi studiare
îl modo peculiare in cui i suoi simili si sono trasformati nel corso dei
vari secoli.
Troverebbe, questo nostro fantastico antenato, non poche difficoltà per
capire cosa succede.
E infatti, nel corso degli ultimi diecimila anni - dall'alba della ,"civiltà
ai nostri giorni - l'evoluzione biologica della specie umana ,ha fatto ben
poco. Anzi, assolutamente nulla. L uomo è esattamente , com'era diecimila
anni fa.
Gli evoluzionisti dicono: ma questo è ovvio. Noi abbiamo sempre detto e
ripetuto che i tempi tipici dell'evoluzionismo umano sono milioni, decine di
milioni di anni.
Gli evoluzionisti parlano come se un milione o dieci milioni di anni fossero
il risultato di una previsione teorica legata a un'equazione.
Se la teoria evoluzionista avesse basi scientifiche serie, essa dovrebbe
essere in grado di predire il valore esatto dei tempi che caratterizzano l'
evoluzione umana, I sostenitori della teoria evoluzionista del genere umano
non hanno la minima idea di come impostarne le basi matematiche. La teoria
dell'evoluzionismo umano non è nemmeno al livello della peggiore
Formulazione matematica di una qualsiasi teoria di fenomeni fondamentali.
Noi fisici siamo molto rigorosi nel formulare i nostri problemi. Prendiamo
ad esempio la Cromodinamica Quantistica: la teoria che descrive le forze tra
quark. Essa ha un apparato matematico ben preciso ed è in grado di prevedere
molti effetti. Ciononostante noi non la consideriamo una teoria
galileianamente verificata in tutti i suoi aspetti. Molte proprietà della
sua formulazione matematica sono ancora poco capite e tante verifi che
sperimentali debbono essere realizzate, Un confronto tra questa teoria e la
Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana non è nemmeno
ipotizzabile. Motivo: la Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana
non ha alcuna base matematica, Eppure molti arrivano all'incredibile
presunzione di classificarla come un'esatta teoria scientifica, corroborata
da verifiche sperimen tali. Domanda: quali sono le equazioni di questa
teoria? Risposta: non esistono. Noi fisici abbiamo la Teoria delle Forze
Elettromagnetiche, Essa è galileiana in quanto capace di formulare
previsioni rigorose, suscettibili di essere poste al vaglio della prova
sperimentale ri producibile. Un esempio di precisione è quello della misura
del momento magnetico anomalo del muone che tocca livelli di fra zioni di
milionesimo. Con la teoria dell'evoluzione della specie umana siamo lungi da
questi traguardi. Il nostro ipotetico antenato dotato di straordinaria
longevità sarebbe molto sorpreso nel vedere con quale precisione lavoriamo
noi fisici e con quale precisione lavorano gli evoluzionisti del genere
umano. Per chiarire meglio su qualî basi poggia la teoria evoluzionista
della specie umana è bene passare in rassegna i risultati sperimen tali su
cui si fondano queste speculazioni teoriche.
IV,2 La Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana
Diciamo subito che la Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana
non è Scienza galileiana. Essa pretende di andare mol to al di là dei fatti
accertati. Questi ci dicono che: 1) la Terra esiste da circa cinque miliardi
di anni; 2) gli organismi semplici cellulari risalgono a quasi tre miliar di
e mezzo di anni; 3) gli organismi multicellulari esistono da circa
settecento mi lioni di anni; 4) i vertebrati, da quattrocento milioni di
anni; 5) i mammiferi, da duecento milioni di anni, Si arriva così ai
primati: settanta milioni di anni fa. La famiglia ominoidea inizia con la
scimmia primitiva Dryo pithecus: circa venti milioni di anni fa. E si
sdoppia in un ramo (Pongidoe), che porta agli scimpanzé, ai gorilla, agli
orangutanghi. E all'altro ramo (Hominidae), che dovrebbe portare a noi, at
traverso la sequenza Homo Habilis (età della pietra), Homo Erectus (età del
fuoco), Homo Sapiens Neanderthalensis, fino all'Ho mo Sapiens, che porta a
noi. Questa catena ha però tanti anelli mancanti e ha bisogno di ri correre
a uno sviluppo miracoloso del cervello, occorso circa due jrnilioni di anni
fa. Arrivati all'Homo Sapiens Neanderthalensis (centomila anni fa circa) con
un cervello di volume superiore al nostro, la Teoria del l'Evoluzione
Biologica della specie umana ci dice che, quaranta mila anni fa circa, l'
Homo Sapiens Neanderthalensis si estingue in modo inspiegabile. E compare
infine, in modo altrettanto inspie gabile, ventimila anni fa circa, l'Homo
Sapiens Sapiens. Cioè noi. Una teoria con anelli mancanti, sviluppi
miracolosi, inspiegabili estinzioni, improvvise scomparse non è Scienza
galileiana. Essa può, 'al massimo, essere un tentativo interessante per
stabilire una cor relazione temporale diretta tra osservazioni di fatti
ovviamente non riproducibili, obiettivamente frammentari e necessariamente
biso gnosi di ulteriori repliche. Nel paragrafo IV.3 discuteremo i tre
livelli di credibilità scienti fica. Ne anticipiamo i punti fondamentali al
fine di capire a quale livello appartiene la Teoria dell'Evoluzione
Biologica della specie.
Il primo livello è quello delle prove riproducibili: chi non credesse che la
forza è proporzionale all'accelerazione potrebbe ripetere gli esperimenti di
Galilei. Troverebbe sempre la stessa risposta.
Il secondo livello di credibilità si ha quando non è possibile studiare
eventi riproducibili sotto controllo diretto. Vediamolo con un esempio. Nel
Cosmo si osservano diversi tipi di Stelle. Introducendo un modello teorico,
si possono interpretare quelle osservazioni in modo tale che un certo
fenomeno stellare rappresenti l'esempio di come nasce una Stella; un altro
fenomeno, di come muore. E così via. È ovvio che nessuno può dire: adesso
ricomincio tutto daccapo, per verificare se è proprio vero che una Stella
nasce così ed evolve come previsto. Se manca qualche anello nell'evoluzione
stellare, l'unica possibilità è la ricerca di qualcosa nel grande
laboratorio cosmico su cui l'uomo mai potrà intervenire: il cielo.
Ma c'è di più. I modelli dell'evoluzione stellare potrebbero essere con
elementi ancora da scoprire. Basta ricordare la scoperta delle Stelle
pulsanti (pulsar). Prima della scoperta dei pulsar, nessuno avrebbe potuto
sostenere che questo fosse un anello fondamentale nell'evoluzione stellare.
Nel cielo ci sono diversi esempi di Stelle che nascono e che muoiono.
Osservando esempi identici di evoluzione stellare, è come se si ripetesse l'
esperimento, Pur senza alcuna possibilità di intervento diretto, come già
detto.
Viene infine il terzo livello: quando una serie di fenomeni accade una sola
volta. Sarebbe il caso dell'evoluzione della specie umana, se non ci fossero
gli anelli mancanti e le altre difficoltà prima elencate.
L'evoluzione della specie umana non è ancora arrivata al terzo livello. Se
lo fosse, potrebbe assurgere al secondo livello di credibilità scientifica
se, qui sulla Terra, diverse volte - come avviene per i fenomeni stellari -
fosse possibile osservare tutte quelle fasi evolutive da noi sintetizzate
prima. Questo è ovviamente impossibile.
L'evoluzione della specie umana rimane quindi al di sotto del terzo livello
di credibilità scientifica. Ma non è tutto, Infatti, nella sequenza
evolutiva abbiamo già visto che ci sono anelli mancanti e fenomeni non
capiti. Il terzo livello di credibilità scientifica appartiene a quei
fenomeni che non hanno né anelli mancanti né punti misteriosi. Ecco perché
la teoria che vuole l'uomo nello stesso albero genealogico della scimmia è
al di sotto del più basso livello di credibîlità scientifica, Insomma, non è
Scienza galileiana quella che pretende di imporre verità prive di quel
rigore che ha fatto nasce re, con Galilei, la Scienza. L'evoluzione della
specie umana, se si andasse alla radice scien tifica galileiana, per quanto
se ne è finora capito, non dovrebbe es sere altro che un capitolo dell'
elettromagnetismo applicato. Come abbiamo detto più volte, i fenomeni
elettromagnetici riproducibili rappresentano il capitolo più noto e meglio
compreso delle leggi fi siche che reggono l'Universo macro e microscopico.
Ebbene, que sta straordinaria teoria, detta Elettrodinamica Quantistica, ha
come padri fondatori Maxwell e Planck: due grandi scienziati credenti, L'
Elettrodinamica Quantistica, nonostante sia il massimo della costruzione
scientifica odierna, non può né provare né negare l'e sistenza di Dio. Come
può un'applicazione, ancora tanto imperfet ta e lacunosa, dell'
elettromagnetismo - qual è la teoria dell'evolu zione umana - pretendere di
negare l'esistenza di Dio? Eppure l'uo mo della strada è convinto che
Charles R. Darwin abbia dimostra i to la nostra diretta discendenza dalle
scimmie: per la cultura do .minante non credere alla Teoria Evoluzionista
della specie umana è atto di grave oscurantismo, paragonabile a ostinarsi
nel credere che sia il Sole a girare intorno, con la Terra ferma al centro
del mondo. È vero l'esatto contrario. Gli oscurantisti sono coloro che
pretendono di fare assurgere al rango di verità scientifica una teoria priva
di una pur elementare struttura matematica e senza alcuna prova sperimentale
di stampo galileiano.  Se l'uomo dei nostri tempi avesse una cultura
veramente moderna, dovrebbe sapere che la teoria evoluzionistica non fa
parte della Scienza galileiana. A essa mancano i due pilastri che hanno .
permesso la grande svolta del milleseicento: la riproducibilità e il rigore.
Insomma, mettere in discussione 1 esistenza di Dio, sulla ba se di quanto
gli evoluzionisti hanno fino a oggi scoperto, non ha nulla a che fare con la
Scienza, Con l'oscurantismo moderno, sì. IV.3 I tre livelli di credibilità
scientifica
Qualcuno potrebbe dire: «Ho visto un extraterrestre che viaggiava su un
disco volante: una sola volta».
E un amico potrebbe aggiungere: «L'anno scorso, in un momento particolare,
sono riuscito, con la sola forza della mia volontà, a trasformare un pugno
di sabbia in polvere d'oro. Non lo saprò più fare. D'altronde, come si può
pretendere che un esperimento così straordinario possa essere ripetuto? È
già difficile farlo una sola volta, figuriamoci due».
E invece no. Gli esperimenti più difficili e straordinari, se sono
scientificamente veri, debbono essere riproducibîli. Cardine della Scienza
galileiana è la riproducibilità di un esperimento. Da parte di tutti,
nessuno escluso. Non solo. Ma sempre e dappertutto.
L'esperimento irripetibile non fa parte della Scienza. Quando attraverso lo
studio del moto, con i piani inclinati e con le pietre sospese a un filo,
Galilei smantellava quell'incredibile castello di false verità. Quando
quell'uomo (paragrafo VIII.2), dopo innumerevoli speculazioni filosofiche
(che discuteremo nel paragrafo V.9), riusciva a comprendere e scoprire îl
significato dell'attrito, dimostrando con i fatti che i più grandi cervelli
dell'umanità di tutti i tempi, per secoli e secoli, non avevano afferrato
questa lampante verità naturale, che è costantemente sotto i nostri occhi.
Quando scopriva queste cose, non faceva forse esperimenti straordinari nella
loro dirompente potenza conoscitiva' Non erano forse queli i più incredibili
traguardi mai toccati dall'intelletto umano, nello studio della struttura
del mondo in cui viviamo e di cui siamo fatti?
Quegli esperimenti avevano un marchio di vera e nuova qualità: essi erano,
dovevano essere, riproducibili.
Ancora oggi, chi avesse dubbi sui risultati di Galilei - lo abbiamo già
detto - può ripeterne gli esperimenti. La ricerca scientifica è basata su
questo pilastro. Però ancora oggi, a quattro secoli da Galilei; questo
cardine della riproducibilità viene spesso dimenticato. È bene quindi
chiarire come stanno le cose nella Scienza galileiana.
I livelli di sicurezza scientifica sono tre. Il primo appartiene agli
esperimenti su cui l'uomo ha un completo controllo e che può sempre
riprodurre. Esempio: chi non credesse al fatto che, fino alle energie di
sessanta miliardi di elettronVolt, un protone contro un altro protone
scontrandosi non si rompe, non avrebbe da fare altro che ripetere tutta la
complessa serie di esperimenti da me fatti, insieme a un gruppo di miei
collaboratori, usando la macchina ISR del CERN a Ginevra. E questo lo si
trova scritto con tutti i dettagli nelle nostre pubblicazioni scientifiche.
Il secondo livello si ha quando non è possibile intervenire direttamente su
un fenomeno, ma solo osservarlo. Ad esempio nel cielo. Astronomi e
astrofisici scrutano, osservano e misurano ciò che avviene în quel grande e
immenso laboratorio che è il Cosmo. In un angolo di cielo esplode una
supernova. In un altro, ruota vertiginosamente una Stella di neutroni, e
così via. Mettendo insieme il tutto, si può ricostruire come si trasformano
certe Stelle.
Se ci fossimo limitati a questi esperimenti di secondo livello, non avremmo
mai scoperto i neutroni. E non potremmo quindi immaginare l'esistenza di
Stelle fatte con particelle così peculiari quali sono i neutroni. Non è
tutto. Quando un ciclo di eventi si riproduce poche volte, è bene stare
attenti. Pur non avendo gli astrofisici alcuna possibilità di mettere in
laboratorio una stella per ripetere l'esperimento che stanno osservando, il
secondo livello cìi sicurezza scientifica è tanto più credibile quanto più
numerosi sono i casi osservati di fenomeni identici.
Un fenomeno che si osserva una sola volta appartiene al terzo livello di
sicurezza scientifica. L'esempio più clamoroso è l'Universo, Gli astrofisici
dicono che sia nato con il BigBang, circa quindici miliardi di anni fa. E
che sia arrivato fino ai nostri giorni, dopo una fantastica serie di
fenomeni espansivi e di raffreddamento. Affinché questo ciclo di eventi
possa ripetersi sarebbe necessario un altro Universo. Ma di universi ce n'è
uno solo, quindi non possiamo né riprodurre né osservare - nemmeno per una
sola volta - la ripetizione dello stesso fenomeno. Non è certo un caso che
in questi ultimi anni siano fioriti tanti modelli i quali hanno in comune
una proprietà: il BigBang non è l'origine. E si studiano î fenomeni legati
alla Fisica del preBigBang. Siamo però sempre al terzo livello: manca
infatti il banco di prova della riproducibilità diretta o indiretta. Il
massimo cui si può arrivare è lo studio di alcune conseguenze. Un esempio è
la cenere del BigBang, detta in terminologia scientifica radiazione a 2.7
gradi Kelvin, o luce fredda del Cosmo, e i cambiamenti causati su questa
cenere da ciò che è occorso durante il preBigBang. Un altro esempio sono i
campi magnetici galattici che avrebbero finalmente una loro spiegazione
nella Fisica del preBigBang.
G. Veneziano, A Simile/Short Introductioe to PreBigBaeg Physics/Cosmology,
in Highlights: 50 Years Later, Erice 1997, World Scientific Publishing,
1998.
Come diceva uno dei padri della Fisica Moderna, Niels Bohr, non esistono
teorie belle e teorie brutte. Ma soltanto teorie vere e teorie false, La
cosa straordinaria è che le teorie considerate a prima vista brutte
risultano, alla fine, riconducibili a una bellezza e a una ele ganza teorica
molto più profonde. Esempio. Lo abbiamo visto con la teoria che voleva le
orbite dei pianeti cerchi perfetti. Essa aveva quale base la bellezza
geometrica del cerchio. Le orbite ellittiche appartengono a una teoria
geometricamente brutta, in quanto l'el lisse non è altro che un cerchio
deformato. Eppure le orbite dei pianeti sono ellittiche, non circolari. L'
eleganza e la bellezza delle orbite ellittiche sta nella formulazione
matematica che esprime la legge di gravitazione universale, di cui le
ellissi, non i cerchi, sono conseguenza, L'eleganza della formulazione
matematica di questa legge vince su una semplice considerazione di eleganza
geometri ca. Quando si arriva a capire come stanno veramente le cose, ci si
accorge che la Natura ha scelto una strada più elegante e più sem plice di
quanto si potesse immaginare. Le condizioni complesse esi stono solo quali
fenomeni transitori. Esse stanno a indicare che molte cose sono ancora da
scoprire, prima di arrivare al nocciolo del problema. Per far questo è
necessario seguire la strada della ri producibilità scientifica. Ecco perché
il primo livello rimane il perno della Scienza galileiana. Bisogna quindi
diffidare di tutti coloro che, elaborando teorie, dimenticano il banco della
prova sperimentale, riproducibile. Una sola volta e mai più vale per le
favole, non per la Scienza.
IV,4 Conclusioni sull'evoluzione biologica della specie umana
Tirando le conclusioni da tutto quanto detto finora una sola '. cosa è
sicura: questa forma di materia vivente detta uomo, da diecimila anni a oggi
è rimasta esattamente identica a se stessa, come se il tempo si fosse
fermato, PreBigBang Cosmology: An Introduction, in From tbc Planck Length to
/he ubbie Radius, Erice 1998, World Scientific Puhlishing, in stampa. La
risposta che gli studiosi danno a questa difficoltà è che l'evoluzione
biologica della specie umana richiede tempi lunghissimi. Questa risposta non
è il risultato di una elaborazione teorica k fondata su dati sperimentali.
Essa è un'ipotesi la cui Logica è la tautologia: i tempi sono lunghissimi
perché sono lunghissimi. Tempi i lunghissimi perché si osserva che la specie
umana, in diecimila anni, non ha dato alcun segno di evoluzione biologica.
Non perché i tempi lunghi siano il risultato della legge evolutiva espressa
in equazioni matematiche.
Per la nostra esistenza materiale c'è un dettaglio su cui riflettere. Tante
cose sono cambiate in appena diecimila anni.
Cosa ha determinato il complesso e straordinario meccanismo che ha permesso
all'uomo di viaggiare a velocità supersoniche, andando addirittura a finire
sulla Luna?
Il nostro osservatore, citato nel paragrafo IV.1, sarebbe costretto a
concludere che deve esistere un meccanismo diverso da quello biologico.
Questo meccanismo è l'evoluzione culturale.
Il nostro saggio e longevo antenato, leggendo tutto ciò che si è scritto e
che si continua a scrivere sull'evoluzione, sarebbe molto sorpreso nel
notare che si parla tanto di evoluzione biologica della specie umana e poco,
o niente, di evoluzione culturale. IV.5 L'evoluzione culturale Eppure,
questa forma evolutiva della specie umana ha prodotto effetti veramente
straordinari. Coprendosi con un materiale resistente al vento e all'acqua,
dotandosi di quattro ruote e di un congegno detto motore, l'uomo è riuscito
a decuplicare la sua velocità. Dotandosi di antenne, connesse a oggetti
speciali, riesce a vedere cose che avvengono a distanze enormi: a decine di
migliaia di chilometri. Riesce addirittura a vedere com'è fatta l'altra
faccia - quella perennemente invisibile - della Luna. Sono appena due
esempi. Essi dovrebbero bastare per farei capire che l'evoluzione culturale
domina su quella biologica. Ed è fuori discussione che esista. I suoi
effetti, come detto prima, sono enormi e alla portata di tutti, come vedremo
ancora nel paragrafo VIII.7,
L'evoluzione biologica della specie umana è invece qualcosa che risale
teoricamente a epoche molto remote. I suoi effetti non sono alla portata di
tutti, Come abbiamo visto nel paragrafo IV.2, sarebbe possibile parlare di
evoluzione biologica della specie umana se fosse stata costruita una teoria
corroborata da fatti sperimentali, Questi fatti però sono occorsi prima dell
'alba della civiltà. In diversi punti cruciali il confronto con le prove
sperimentali è terribilmente lacunoso. Pertanto la teoria evoluzionistica
della specie umana è, dal punto di vista scientifico, solo un'ipotesi.
Interessante quanto si vuole; ad essa però manca il vaglio delle prove
sperimentali riproducibili. Ne parleremo ancora nel paragrafo IV.8,
IV.6 È come se il nostro cervello fosse programmai. Ma non basta
Chi avesse dubbi sul significato dell'evoluzione culturale e sulle sue
caratteristiche, profondamente diverse da quelle dell'evoluzione biologica
della specie umana, non dovrebbe fare altro che guardare ai fatti. Gli
esempi non mancano. Il più lampante è quello della Nuova Guinea. Individui
rimasti, per migliaia di anni, al di fuori dell'evoluzione culturale, non
appena inseriti nella nostra società, recuperano in poco tempo i secoli
perduti, e, dopo pochi anni, si trovano in condizioni di perfetta
eguaglianza con noi. È come se il nostro cervello fosse già programmato per
accogliere e potenziare il metodo evoluzionistico basato sulla cultura.
L'evoluzione culturale non conosce razze. Essa vale esattamente per tutti,
allo stesso modo. Dobbiamo focalizzare la nostra attenzione su di essa, se
vogliamo capire quali sono le nostre caratteristiche essenziali e qual è il
nostro ruolo nell'Universo.
Il Creatore ci ha fatto il dono della Ragione, mettendoci a disposizione uno
strumento adeguato qual è il nostro cervello, Non basta però avere ricevuto
il dono della Ragione. Bisogna anche darsi da fare affinché, grazie a quello
straordinario strumento che ci è stato offerto, il dono della Ragione possa
dare i suoi frutti, sia nell'Immanente sia nel Trascendente. Ne riparleremo
nel paragrafo VI.9. Se il Creatore m'avesse regalato un altro cervello io
avrei potuto fare altre cose. Certamente non avrei potuto studiare le
Strutture e le Forze Fondamentali della Natura; ma è anche vero che,
se non mi fossi dedicato allo studio e alla ricerca con impegno, nonostante
i doni, non avrei concluso molto.
IV.7 Quando l'evoluzione biologica diventa mistificazione culturale
Insistere sull'evoluzione biologica della specie umana è legittimo se ad
essa viene dato il ruolo di ricerca in un campo applicativo della materîa
biologica. E invece il discorso non si ferma qui. L'evoluzione biologica
della specie umana è uno strumento usato costantemente per mettere in
discussione i valori trascendentali della nostra esistenza. Essa diventa
quindi strumento di mistificazione culturale. L'atto mistificatorio sta nell
'avallo del rigore scientifico. Come se la Scienza avesse dimostrato in modo
rigorosamente riproducibile che l'uomo discende dalla stessa specie animale
che dette poi vita alle scimmie. Si fa assurgere la Teoria della Evoluzione
Biologica della specie umana a capitolo fondamentale della Scienza e la si
pone in contrasto con l'atto di Fede. Vediamo come stanno le cose dal punto
di vista del rigore scientifico. IV.S Che cos'è per la Scienza l'evoluzione
biologica
Abbiamo già detto nel paragrafo IV.2 che l'evoluzione biologica della specie
umana è, per la Scienza galileiana, un capitolo ben preciso dell'
elettromagnetismo applicato.
Studiando la materia vivente, uno scienziato che seguisse îl metodo
galileiano - e non ne esistono altri, di metodi, per restare nell'ambito
della Scienza Moderna - troverebbe che i meccanismi biologici sono esempi
delle leggi fondamentali dell'elettromagnetismo.
Il giorno in cui uno scienziato riuscisse a scrivere le equazioni
fondamentali dell'evoluzionismo biologico, non c'è, a mio avviso, alcun
dubbio su cosa troverebbe: quelle equazioni hanno le loro radici nelle leggi
fondamentali dell'elettromagnetismo.
La Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana è lungi dall'essere
su queste frontiere. Bisognerà aspettare ancora molti anni: decenni, forse
secoli. Quindi, restando nell'Immanente, il massimo traguardo cui possa
aspirare la Teoria della Evoluzione Biologica della specie umana è nelle
Forze Fondamentali della Natura.
Studiare la materia biologica è come se si volesse capire il funzionamento
base di un televisore o di un calcolatore elettronico. Dopo lunghe e
complesse ricerche si scoprirebbe che si tratta di applicazioni delle leggi
fondamentali dell'elettromagnetismo. Sono queste equazioni in contrasto con
l'esistenza di Dio?
Colui che queste equazioni ha incominciato a scrivere, James Clerk Maxwell,
era e rimase scienziato credente.
Promuovere la Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana al rango
di teoria scientifica corroborata da prove sperimentali e in grado di negare
l'esistenza di. Dio, è uno degli atti di mistificazione culturale più gravi
che siano stati commessi da quando è nata la Scienza.
E infatti dovrebbero essere le equazioni di Maxwell fino alle più recenti
formulazioni teoriche - Teoria dell'Elettrodinamica Quantistica (Quantum
ElectroDynamics) - le candidate legittime a contestare l'esistenza di Dio.
Non certo la Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana che, di
esse, come abbiamo già detto, è un'applicazione tra le innumerevoli che si
possono dedurre.
Ho lavorato in prima persona sulla verifica della Teoria dell'
Elettrodinamica Quantistica' ottenendo i risultati più accurati della sua
validità in una regione di energia che era allora la più elevata del mondo.
In nessun momento del mio lavoro ho mai trovato motivo per dubitare che
quella ricerca potesse essere messa in relazione con la negazione di Dio.
Eppure siamo dinanzi alla verifica più rigorosa di una delle leggi
fondamentali che sicuramente ha un ruolo cruciale nell'evoluzionismo
biologico. Questa legge regge tutti i fenomeni elettromagnetici.
A nessun potente della Terra è permesso modificarla.
Chi da queste leggi volesse trarre un messaggio sul significato e sul valore
della nostra esistenza può farlo. Anzi, è questo che vuole la Scienza;
diventare cultura. Il messaggio dice che non può esserci contrasto di alcun
tipo tra le leggi dell'elettromagnetismo e l'esistenza di Dio.
Il lettore interessato a conoscere i risultati più recenti in Qed può
leggere :Subnuclear Physics The First Fifty Years, a cura di O. Barnabei, P.
Pupillo e F, Roversi Monaco, pubblicato dall'Università e dall'Accademia
delle Scienze di Bologna, nell'ambito delle Celebrazioni Galvaniane, 1998.
La cultura dominante, invece di andare alle radici fondamenta li della
nostra esistenza materiale, affida il messaggio sul valore ul timo della
nostra esistenza a un capitolo applicativo, ancora poco studiato e denso di
enormi lacune, qual è la Teoria dell' Evoluzio ne Biologica della specie
umana. Il messaggio fondamentale, cui aspira l'uomo da sempre, deve
affondare le sue radici nella Logica del Creato. Logica che soltan to l'
evoluzione culturale poteva permettere all'uomo di scoprire. L'evoluzione
culturale, grazie alla Scienza, offre all'uomo una straordinaria certezza,
La Natura, il mondo che ci circonda, noi stessi, tutto è retto da leggi
universali e immutabili. Di fronte all'evoluzione culturale e alle sue
conquiste, l'evolu zione biologica della specie umana scompare. È come se
volessimo mettere a confronto l'Everest con un granellino di polvere. Anzi
peggio. Il granellino di polvere, dopotutto, contiene in sé miliardi e
miliardi di protoni. E in ciascuna di queste particelle - come abbiamo già
detto - sono scritte tutte le Leggi Fondamentali della Natura. Quella
minuscola entità di massa - il protone - ha una grande dignità culturale.
Essa è depositaria di tutte le Leggi volu te da Colui che ha fatto il mondo.
L'evoluzione biologica della specie umana non possiede - fino a oggi - alcun
requisito per essere posta a un livello di dignità scientifica pari a quello
degli studi che descrivono il più sparuto granellino di polvere.
Da A.Zichichi:Perchè Io Credo In Colui che ha fatto il Mondo-Il Saggiatore,
1999
pagg 81-93


 UN SALUTO
Ciao.
Uno dei tanti dati di fatto è che è sempre difficile, se non impossibile,
avere certezze.
E' inutile pretendere che la scienza ci dia certezze, perchè non può farlo.
Basta non essere così pigri e timorosi, leggere qualcosa e farsi da soli
un'idea... ci sono sempre, o quasi, scienziati che mettono in discussione
qualsiasi teoria. Sta al singolo decidere.
Se tu vuoi per forza credere che un certo evento abbia formato un pool di
specie così ampio tutto in blocco, in pacco unico, fai pure (e le razze
create per ibridazione, o le specie, perchè talvolta di specie si tratta,
per coltivazioni create con la selezione naturale?).
Personalmente, mi sembra che quella dell'evoluzione sia una teoria più che
plausibile. Finchè qualcuno non mi racconta qualcosa di più convincente, ci
crederò.
Se tu vuoi scervellarti per dimostrare l'invalidità di questa teoria,
accomodati, ti sei trovato qualcosa da fare per i prossimi anni, e buona
fortuna!

 free.it.movimento.raeliano
Aaaahhh, allora tutto si spiega.

 per coltivazioni create con la selezione naturale?).
Oops. Chiramente intendevo "selezione artificiale", non naturale.
Comunque, mi sembra un buon esempio di "esperimento riprodotto", no?
Esistono diverse specie di cotono, per esempio, create dall'uomo per
selezione artificiale. Specie, non varietà. Ovvero, su scala ridotta, è
stato riprodotto l'esperimento dell'evoluzione. Prendendo una specie, ed
inserendo delle pressioni selettive (artificiali, in questo caso... ma si
tratta di un esperimento, perlappunto), si è creata una nuova specie. La
specie si è evoluta secondo le pressioni che l'ambiente (controllato
dall'uomo) applicava. Questa è evoluzione, con buona pace di quel
fricchettone di Zichichi.

E molto interessante quello che dice Antonino Zichichi a riguardo.
Antonino Zichichi e' notoriamente un cattolico reazionario e
fortemente ideologizzato, che ammette esplicitamente che le sue
posizioni "scientifiche" sono motivate dalla fede. 
Voi raeliani, che la menate continuamente con una pesantissima
propaganda anticristiana, vi attaccate anche a questo?
Lisa

 evoluzioni da quelli degli animali più primitivi.
Non ci sono dati di fatto.
C'è soltanto una serie di somiglianze lungo la scala dell'evoluzione, spesso
scandite attraverso migliaia di sfumature, ma chiaramente potrebbe essere
una coincidenza.
Però mi sembra improbabile.
Questi alieni non hanno una gran fantasia, potevano anche sprecarsi un pò di
più, invece di copiare il genoma dalle altre specie :->
Ma perchè ti disturba così tanto l'idea di avere molto in comune con un
batterio? Guarda che sono organismi eccezionali, tra i migliori che gli
alieni abbiano mai creato... efficienti, numerosi, si moltiplicano
rapidamente, vivono a 130° C, mangiano lo zolfo ed il ferro, fissano
l'azoto, si mangiano persino la gomma.
Il mio preferito, tra i pochi che conosco, è Thiobacillus Ferroxidans. Un
vero mattatore, sa fare una marea di cose. Che nessuno di noi sa fare.
E non è molto primitivo.
Ma perchè abbiamo la parete cellulare fatta come quella di un protozoo,
quando già sulla terra si trovano molti esempi di composti altrettanto
funzionali ma diversissimi (gli Archea, tra cui il mitico Thiobacillus, mi
sembra abbiano dei terpenoidi, completamente diversi)? Di tutte le molecole
organiche che si possono assemblare con quella funzione, perchè tutti
abbiamo i fosfolipidi?

evoluzioni da quelli degli animali più primitivi.
ahahahaahah!!!!! Apri un moderno testo di genetica, testone! Il DNA è
uno e i geni che danno inizio alla complessità sono incredibilmente
uguali dai lieviti a te!
Non vuol dire niente nella tua illuminata logica?
;-))))
Ernesto


Inoltre l'evoluzionismo potrebbe essere una teoria sbagliata.
Tutto può essere sbagliato, è una frase senza senso in scienza.
Ma finchè i fatti supportano un modello, ci teniamo quello.
L'evoluzione è l'unico modello che dà conto del fatto che il codice
genetico è lo stesso dai primi animali unicellurari fino a noi.
I geni sono sorprendentemente uguali in percentruali inaspettate.
E' talmente ovvio per un genetista che la vita si è evoluta dal
semplice al complesso che non vale proprio la pena di parlarne.
E quello che dice Zichici è una valanga di stupidagfgini: già è un
Fisico mediocre, in genetica è un disastro.
Ernesto

degli orologi porterà al teletrasporto come in Star Trek".
ahahahaahahaahah!!!!!! Forse non lo sai ma il teletrasporto, sia pure
di "qualità" dei fotoni è già stato effettuato nei laboratori e si sta
tentanto di teletrasportare particelle con massa.
C'è poi il fenomeno noto come della non-località, che qualche tempo fa
mi aveva fatto psotare su it.scienza un giocarello. Eccolo:
Il vostro amico Fred è un appassionato di tombola e la notte di Natale
non rinuncerebbe mai a una bella tombolata familiare. Purtroppo però è
partito 4 anni fa per Proxima dove hanno scoperto un pianetino niente
male.
Lui c'ha messo qualche mese per arrivare là con la sua astrospider ma
qui intanto sono passati quasi 4 anni. Ma questo si sa benissimo e non
è un problema. Fatti i dovuti calcoli per la dilatazione del tempo di
Einstein (matematica elementare t= t'/sqr (1-(v/c)^2) ) si stabilisce
che  il Natale sul pianetino fico cadrà quest'anno il 36 di
Quindicembre. Poi si vedrà perchè non è faciile mantenere la
correlazione temporale.
In ogni modo eccoci alla notte di natale. Fred ha sistemato appena in
tempo il suo ricevitori di fotoni e sta ricevendo i fotoni a pacchi di
sette alla volta, distanziati di qualche minuto uno dall'altro, che
gli avete spedito poche settimane dopo la sua partenza verso il
pianeta fico.
Quindi lui adesso è in grado di riceverli e immagazzinarli.Tira fuori
la sua tabellina di conversione e la sua cartella della tombola.
Si tratta di fotoni entangled, naturalmente, che sfruttano la
proprietà della non-località.
Cominciate a misurare i fotoni vostri che sono quattro anni che si
riflettono senza fine in una camera a specchi a pacchetti di sette
alla volta, vergini di ogni misurazione e ne rivelate la direzione
DESTRA o SINISTRA dei loro spin bell'interi.
Sulla tabella di conversione di cui anche voi avete copia sta scritto
per esempio che DDDDDDD significa che il primo pacchetto di sette
fotoni sono tutti con spin destrorso il che equivale all'uscita del
numero 1. Naturalmente DDDDDDS significherà 2,  DSSSSSS significherà
64 eccetera, in tutte le novanta combinazioni valide. Quando esce un
numero già uscito non se ne tiene conto, tanto di pacchetti d fotoni
ne avete spedito parecchie migliaia. Voi misurate i vostri pacchetti
di sette fotoni e mettete il fagiolo sul numero corrispondente, Fred
FARA' LO STESSO NELLO STESSO MOMENTO misurando i suoi fotoni
CORREALATI catturati dal ricevitore e mantenuti vergini di misurazione
nella sua camera di specchi. Il tutto alla faccia della lentezza della
luce che pretenderebbe di impedire a due cristiani di farsi una
tombolata insieme solo perchè lontani qualche miliardo di km. 
Poichè anche voi avete copia della cartella di Fred, saprete se e
quando vince ( o perde) in tempo reale, purtroppo per le
congratulazioni ci vorranno 4 anni... ma è stato uno splendido
natale!
ernesto

avere certezze.
MA QUI NESSUNO HA LETTO POPPER? E KUHN?
E.


un'unica risposta: informati.
 
http://www.vialattea.net/odifreddi/
Saluti di stampo evoluzionistico
Forex


Ma hai letto bene l'articolo?
Non confuta nulla e dice cose arcirisapute.
E poi è risaputo che oltre al tempo, per un corpo che va a velocità
relativistiche, cambia anche la lunghezza nella direzione del moto!
Saluti relativi
Forex


Io no. Mi dispiace, ma smettila di citare e di tricearti dietro anomi
famosi, presunte autorità.
Parlami di cosa pensi tu (dopo aver letto
Popper e Kuhn), non  di cosa pensano loro.
Le Auctoritates sono roba vecchia. Quali sono le tue certezze?

>
Esatto potrebbero essere somiglianze....potrebbe essere una
coincidenza......
L'evoluzionismo potrebbe essere improbabile.....


>
Quello che potrebbe voler dire č un ipotesi.....non č un dato di fatto.


>
Hai un curriculm migliore di Zichichi?
Inoltre ti ricordo che Francis Crick era un fisico.


 <Gigi>
Defraz

 L'evoluzionismo potrebbe essere improbabile.....
Non facciamo giochi con le parole forzati.
In quanto a retorica siamo scarsini, eh?
Potrebbero essere somiglianze, potrebbe essere una coincidenza, questo è
però improbabile. L'evoluzionismo porta avanti tesi non comprovabili come
intendi tu. Se per strada incontro una merda pestata, e poi una tale lungo
per terra che si lamenta, col piede a dieci centimetri dalla suddetta merda,
penso che ci sia scivolato sopra e sia finita per terra. Ci sta anche che la
merda sia caduta da un aereo che volava a bassissima quota perchè il cesso
era bucato, cadendo si sia spiaccicata, assumendo guardacaso una forma
simile alla merda pestata, e che il tizio abbia appena ricevuto una
telefonata che gli comunica che gli hanno pignorato la casa e per questo la
sua ragazza è scappata con un pilota di aereoplani, che si sia messo a
sedere per terra lamentandosi, e poi un ragazzo nerboruto, passando, gli
abbia assestato un bel cazzotto senza un motivo e sia scappato. Io non ero
la per vedere cosa è successo, ci sta.
Dice: "Tutto pol'essè, fuorchè l'omo pregno".
Però la prima tesi è probabile, la seconda improbabile.
L'evoluzionismo può non essere quello che vuoi (una tesi in linea coi
principi galileiani, una tesi comprovata o comprovabile...) ma non è
improbabile. Le coincidenze sono invece sempre possibili ma sempre
improbabili.
Sembri un bambino, hai usato la parola improbabile come tra bambini si
dicono "brutto", "no, brutto tu", e vanno avanti così. La tua tesi è
improbabile, anche se non necessariamente errata, e di questo me ne dovresti
dare ragione, se conosci il significato del termine.

 Quello che potrebbe voler dire è un ipotesi.....non è un dato di fatto.
Solo i deboli cercano così affannosamente certezze, quando in realtà le
certezze non esistono.
Non esistono teorie che possano essere dati d fatto, un dato di fatto è
un'osservazione, combinandone molte si ottiene la teoria... che non è un
dato di fatto, e può sempre essere sbagliata. Tutte le teorie, la mia e la
tua comprese. La storia lo insegna, ed è questo il bello della scienza, se
mai avesse qualcosa di bello... è avvincente!
Tu coi tuoi dati di fatto mi toglieresti tutto il divertimento.

 Inoltre ti ricordo che Francis Crick era un fisico.
Magari si veste meglio, oppure è più simpatico. Il tuo curriculum com'è?
Chissenefrega del curriculum, non è quello che può provare qualcosa....
scientificamente, intendo. Porteresti il curriculum di Zichichi come prova
scientifica galileianamente valida? Suvvia, facciamola finita con questa
assurda discussione.

 nsomma prova a dire qualcosa di interessante
Discorso interessante, sottoscrivo pienamente.
Effettivamente, abbiamo stabilito che l'evoluzione non può essere provata
con assoluta certezza (Io la mìpenso così, almeno). Quindi, dacci la tua
tesi, e magari riuscirai anche a convincermi.

Quello che potrebbe voler dire è un ipotesi.....non è un dato di fatto.
Cioè NON E' UNA DATO DI FATTO che i geni omeo sia UGUALI nella
drosofila e in te?
NON E' UN DATO DI FATTO che il codice genetico sia uguale in un
batterio e in te?
NON E' UN DATO DI FATTO che da 600milioni di anni quel DNA si sai
andato arricchendo ddi nuovi geni, EVOLVENDO??????????
E allora, amico, anche che tu esisti non è un dato di fatto.
Ernesto


Inoltre ti ricordo che Francis Crick era un fisico.
Ho certamente un curriculum migliore di quello di Zichichi sul piano
della genetica e della coerenza: intanto non sono un credente in
niente e questo mi dà un vantaggio immenso su di lui. Poi non ho mai
brigato per il potere come ha fatto lui. E infine non ho stampato
sciocchezze colossali spacciandole per scienza.
Anche Boncinelli. E allora? 
Chiunque sfogli un libro di genetica trova prove mastodontiche
dell'evoluzione del DNA, anzi la genetica tutta altro non è che lo
studio dell'evoluzione del DNA!
E.


questa non è una prova scientifica dell'evoluzionismo.
Nooooooo, e quando mai????? ahahaahaha!!!!! Il DNA comincia la sua
evoluzione in animali unicellulari e poi cambia nel tempo
differenziandosi e dando origine a tante specie ma rimanendo stabile
nei suoi geni di base (divisone del corpo in settori, per esempio,
differenziazione del sistema osseo e nervoso, ecc.) ma questa per te
non è una prova??? E' LA PROVA CHE HA POSTO FINE A OGNI DISCORSO NON
EVOLUZIONISTA. l'evoluzione del DNA è davanti agli occhi di tutti!
Dai una prova che esisti, amico, e che sei umano.
e
Ciampi raccomanda ai rapinatori di non esagerare: coraggioso, eh?

Le Auctoritates sono roba vecchia. Quali sono le tue certezze?
Ecco vedi, dalla tua ultima domanda si capisce che hai perso gli
ultimi 70 anni di dibattito sulla storia della scienza e sulla
filosofia della scienza.
"certezza" è roba da fine Ottocento.
Purtroppo è impossibile condensare 70 anni di furibondi dibattiti in
poche righe. Provo a buttar giù i "fondamentali":
POPPER: nessuna teoria scientificsa può dirsi tale se non è
falsificabile, ossia se non fornisce esperimenti tali da poeter essere
eventualmente falsificata.
KUHN: Quando un nuovo modello e una nuova teoria reinterpreta la
realtà è impossibile "tradurre" le vecchie idee nel nuovo contesto di
pensiero perchè perfino le parole usate hanno cambiato il loro valore
semantico. Esistono peridoo di "scienza normale" dove gli scienziati
accumulano prove in favore della teoria imperante e tendono a ignorare
o ad accantonare le poche prove contrarie, magari pensando a errori di
laboratorio, oppure pensando che un raffinamento della teoria
imperante le spiegherà in futuro, poi esistono periodi di
"rivoluzione" in cui le prove contro al teoria imperante sono
diventate troppo e occorre cambiare il paradigma.
Io sono più popperiano che kuhniano anche se sono d'accordo0 con Kuhn
che spsso per csambiasre "pasradigna" bisogna asttendere che i vecchi
scienziati muoiano.
Sono più popperiano perchè dopo tutto gli aeroplani volano davvero,
sulla Luna ci siamo andati, il genoma l'abbiamo decifrato e usiamo
l'elttronica con profitto...
ciao
Ernesto


 EVOLUZIONISTA. l'evoluzione del DNA è davanti agli occhi di tutti!
Ehm... mi dispace deluderti, ma loro hanno una spiegazione. In realtà gli
elohim hanno creato tutte le forme di vita piano piano, lavorandoci su... e
chiaramente per fare quella successiva, copiavano il dna precedente,
Ctrl+Alt+Canc. Perchè riscrivere tutto il codice?
Ho letto sul sito.
Cosa ci vuoi fare? Al massimo ci possiamo ridere su, ma non credo si possa
fare altro. Questi poveri ragazzi ormai sono andati, bisogna farsene una
ragione.

 poche righe. Provo a buttar giù i "fondamentali":
Grazie. Sono contento di saper qualcosa sull'argomento, e ti ringrazio per
il riassunto, so quanto sia difficile.

 scientifica!
Esatto! sarebbe più corretto parlare di "modello". Il problema vero lo hai
affrontanto tu: "corpus di relazioni". Un qualsiasi modello è tale se è
incentrato su un corpus di relazioni logiche, e il creazionismo ha una sua
logica così come il cristianesimo o il comunismo. Ma per essere un *modello
scientifico* le brillanti intuizioni logiche devono essere suffragate da
dati sperimentali il più possibile riproducibili. Questo fa della scienza
una disciplina che procede con i piedi di piombo, una disciplina i cui
modelli, proprio perché basati su dati sperimentali, sono facilmente
confutabili da nuovi dati più 'puliti' e meno inficiati da variabili
sconosciute. Confutare un modello 'politico' o 'religioso' è molto più
difficile proprio per l'alone di indefinito che contorna i modelli non
scientifici, un alone sul quale è difficile 'combattere'. Per contro
l'opinione pubblica è portata a pensare che sia la scienza la disciplina più
indefinita e fumosa: è più facile credere ad un politico che dice "meno
tasse per tutti" o ad un religioso che dice "lassù qualcuno ci ama" che
credere ad uno scienziato che mette condizionali anche nell'insalata e che
comincia ogni risposta con... «dipende...!». Inutile dire che ogni progresso
scientifico è visto dall'opinione pubblica molto male: si stava meglio
quando si stava peggio... a morte i pesticidi, l'industria, la genetica, gli
scienziati,...
dovremmo tenere in maggior considerazione l'aspetto divulgativo della
scienza, ormai ci prendono tutti per stregoni che giocano a fare dio...
jeanpaul

 tesi, e magari riuscirai anche a convincermi.
Mah, dipende cosa vuoi dire con certezza.
Anche che esista la forza di gravita' non puo' essere provato con certezza,
ma che le osservazioni abbiano avuto lo stesso riscontro puo' essere solo un
caso.
Nello specifico sarebbe ancora + ridicolo: nessuno mette in dubbio che il
patrimonio genetico venga dalla madre e dal padre, che i geni codificano
delle proteine, che una farfalla scura che vive sul legno chiaro sia
svantaggiata.
Se metti insieme queste cose perche' due popolazioni isolate non dovrebbero
differenziarsi? E perche' non potrebbero farlo al punto da non potersi piu'
reincrociare? E perche' non dovrebbero essere specie diverse allora?
A proposito: tu che intendi per specie ;)))
Ciao!

 Ciao!
Lo so, lo so. Io sono convinto della giustezza della teoria evoluzionistica.
Però non ne sono convinto a tal punto da non ascoltare altre campane.
Continuamente le teorie scientifiche si dimostrano sbagliate o incorrette,
proprio sulla base di questo principio, ed è per questo che progrediamo.
Una specie è un raggruppamento di individui interfertili tra loro, incapaci
di incrociarsi con altri individui e produrre progenie fertile. Anche se ci
sono le debite sfumature.

 scienziati,...
Facciamo partire un flame sull'ingegneria genetica?
La genetica è una disciplina importantissima, che grazie agli ultimi
sviluppi promette cose mirabolanti, a cui non si dovrebberinunciare per
niente al mondo... ma non siamo pronti. Va ostacolata, ma non troppo,
rallentata, per permettere all'etica di farsi strada, alle legislazioni di
funzionare ed ai monopoli di ridursi.
Esistono molte piante che risolverebbero i problemi alimentari di vaste
aree... non possono essere distribuite, perchè chi le ha create non può
pagarsi le decine di brevetti che ha utilizzato.
Scientificamente non è un problema. Ma la scienza è abbastanza fuori dal
mondo.
Diffidate delle biotecnologie, a meno che non siano usate in maniera
responsabile. Adesso non possono esserlo.

 proprio sulla base di questo principio, ed è per questo che progrediamo.
Claro! Daccordo, come con la def. di specie.
Ma se uno mi dice che le roccie sedimentarie sedimentano al contrario :-OOO
incomincio a credere che non sia un dibattito costruttivo

>
Quello che ho detto fino ad ora è interessante.
Potrebbero esserci altri spiegazioni sulle origini della vita.
Ma per ora non abbiamo dati di fatto sulle origini della vita.
Si possono solo fare delle ipotesi.
La verità è una. Qual'è sarà?
Ognuno fa la propria scelta.
Io non ho scelto l'evoluzionismo. Forse ho fatto la scelta sbagliata.
Ma potrei aver fatto la scelta giusta.


>
Non sono qui per convincere. Non mi interessa e non č il mio obbiettivo
convincere.


>
Il problema è: come si è passati mediante l'azione combinata del caso e
della
necessità, da pesci ad anfibi, dai rettili agli uccelli, ecc..ecc...?
Non ci sono dati di fatto di queste evoluzioni.


>
Carl Popper, la massima autorità nel campo dell'epistemologia, ha definito
il darwinismo «un programma di ricerche basato sulla metafisica» e Julian
Huxley, il famoso biologo, l'ha chiamato «una religione senza rivelazione».
La teoria dell'evoluzione non è dimostrabile né falsificabile. Secondo
Popper una tale teoria è intrinsecamente debole già in partenza.


>
L'evoluzionismo non č un dato di fatto.
Io esisto.Questo č un dato di fatto e si puň provare scientificamente.


 
-- 
Per rispondere: 
b.mi...@tin.it
www.scubadoodivers.org
Ciao!

 
No! Alla gente di cultura piacciono le certezze.
Cosa c'è di più certo della teoria dell'evoluzione?
Studiare prego, poi studiare .... e poi studiare ancora (certo è duro
... meglio dire cazzate fresche).
Libro consigliato: "Le radici della cultura" di Emmanuel Anati - Jaca
Book.
E. Anati è stato professore ordinario di Paleontologia all'Università
di Lecce e direttore del Centro Camuno di studi Preistorici.
Ha compiuto missioni di ricerca, spedizioni e consulenze per conto
dell'UNESCO e di vari governi, in tutti i continenti ...
Saluti acculturati, Gianni

 
Chi cazzo sarebbero Popper e Kuhn?
Dove hanno insegnato? A quali progetti internazionali hanno partecipato?
Saluti d'attesa, Gianni

Ciao!
L'evoluzione č straprovata. Inutile discutere. La mappatura dei genomi
di specie diverse ha dato la risposta DEFINITIVA.
ernesto


jeanpaul
Bisogna spiegare e mostrare come si viveva 100 anni nelle nostre cittā
e nelle nostre campagne! Io ho scritto film per tutta la vita ma non
sono mai riuscito a convincere i produttori a girare un film
sull'antica Roma "verista", con i falansteri come formicai, i vasi da
notte vuotati in strada dopo il tramonto, il traffico bestiale di
carri che rifornivano la cittā di notte e che tritavano i passanti
senza complimenti, le malattie, il cavadenti, i lupanare dei "figli
dela lupa"...;-)))
Solo Fellini ci riuscė parzialmente. 
Forse č impossibile, la gente riderebbe delle cose allora serie (i
togati si muovevano lenti e ieratici) e prenderebbe la mancanza di
igiene come volgaritā degli autori.
In ogni modo proprio ieri ho fatto presente a una Nina 29enne, su
it.politica mi pare, che senza la scienza lei avrebbe avuto pochissime
probabilitā di nascere (il pianeta sarebbe quasi spopolato) e che se
fosse nata sarebbe stata ormai una vecchia senza denti, sfondata da
una dozzina e passa di gravidanze, con pochi figli ancora vivi...
Purtroppo la gente sembra avere perso il ricordo anche dei propri
nonni, figurarsi del Pleistocene...
ciao
Ernesto


Ctrl+Alt+Canc. Perchè riscrivere tutto il codice?
Non ho tempo per parlare coi "credenti".
ernesto


 wrote:

Ci mancherebbe che uno si sentisse in colpa per quello che non sa!!!
Saremmo tutti orrendamente torturati da sensi di colpa enormi!
E' che si discuteva di quelle cose lì.
Ciao


 > Questo è il curriculum di Zichichi:
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi2.htm

Saluti d'attesa, Gianni
Su Karl Popper ci siamo scannati su questo NG un annetto fa....
Karl POPPER, è stato un luminare famosissimo nel mondo per le sue
posizioni sulla falsificabilità delle teorie. Ha insegnato logica
all'università di Londra.
Thomas S.KUHN, laureato in Fisica, uno dei protagonisti del dibattito
epistemologico del Novecento, insieme a Feyerabend e Lakatos. E' stato
professore all'università di Berkeley e di Chicago.
E.

Io esisto.Questo è un dato di fatto e si può provare scientificamente.
Replica l'esperimento in laboratorio e poi ti crederò.
ihihih!
ernesto



L'evoluzione non ha nulla a che vedere con l'origine della vita. prima
si origina e SOLO DOPO cambia ed evolve fino ad arrivare a te.
E.



Ernesto


+ cattiva maestra televisione


...

Penso che siano pure luminari in poesia, fantascienza, teologia,
magia, oroscopologia, ... cazzo interessantissimi!
Addio, Gianni

 Ernesto
Io invece sono Otelmiano ... ah! ah! ah! ah! ah!

 >free.it.movimento.raeliano
Gianni
Movimento magico Otelmista
oroscopi, miracoli e talismani
******************************
free.test.di.cazz.otelmista.it

 
Minchia ... come sei convincente!
Via i televisori, le lavatrici, i frigoriferi, i telefonini, la carta
igienica, il cesso, le reti fognanti, i vestiti, le mutande, gli
antibiotici, gli ospedali, i telescopi, i microscopi, internet, i
libri ... e soprattutto quelle teste di cazzo degli scienziati ...
Questo dovrebbe essere il mio ultimo messaggio prima di buttare i
computer dalla finestra ... ma perché non cominci prima tu?
Gianni

>
Potresti fare qualche esempio. E' troppo vago quello che dici.


>
Falso. L'evoluzionismo non è una certezza.
L'evoluzionismo è una teoria che potrebbe essere sbagliata.


> Minchia ... come sei convincente!
Ti consiglio di rileggere il mio post.
Studio Biotecnologie, noi scienziati o aspiranti tali siamo per l'opinione
pubblica veramente il male del mondo.
(è solo una mia opinione, forse forzata... ma cazzo c'è gente che crede che
ci abbiano creato gli alieni 5000 anni fa!)
Scienza?
Lo scienziato sta sul cazzo a tutti perché:
o è troppo intelligente e si esprime in maniera incompresibile
o vuole guadagnare soldi sul suo lavoro (è il suo lavoro...! un muratore non
vuole guadagnare sulle case che fa?)
o è servo delle multinazionali (e chissà perché le multinazionali sono "a
priori" negative)
o sbaglia e genera frankenstein (ne avessi visto uno di mostro...)
La data della scoperta della penicillina, e delle (copio il tuo post)
televisori, le lavatrici, i frigoriferi, i telefonini, la carta
igienica, il cesso, le reti fognanti, i vestiti, le mutande, gli
antibiotici, gli ospedali, i telescopi, i microscopi, internet, i
libri ... ) non se la ricorda nessuno
chi non si ricorda invece di Chernobyl, di Hiroshima,....
Lo scienziato non è affidabile, questa è l'espressione che vedo sulle facce
della gente comune
Ovviamente se un giorno mi alzassi e urlassi per le strade "Gli alieni mi
hanno parlato in sogno! Ci hanno creati loro! Dobbiamo istituire un comitato
di benvenuto per quando torneranno!" la gente comune mi vorrebbe bene,
diventerei famoso come Rael, nel peggiore dei casi sarei comunque ospite al
Maurizio Costanzo.
La verità è che, per quanto sia importante la scienza, la gente la trova
pallosa e incomprensibile, quindi inaffidabile... Ovviamente gli scienziati
sono "scienziati pazzi", gente con turbe mentali, gente che ha avuto shock
da bambino, incompresi, reietti della società... Insomma se fosse possibile
mandarli a morte... L'ultima l'ho sentita dire a tavola da un signore che,
mentre fumava, mangiava salame e diceva: "Ah, una volta i salami avevano un
altro profumo..." Ma CAZZO SPEGNI LA SIGARETTA!
No, si stava veramente meglio una volta, nelle caverne senza fuoco, senza
ruota... a mangiare topi crudi.
È più importante la scienza o il calcio? In università hanno spostato un
seminario sulla bioinformatica dalle 13.30 a mezzogiorno perché GIOCA
L'ITALIA! Ma perché mai io devo posticipare il pranzo e sputtanare i miei
ritmi circadiani per 22 persone che corrono dietro ad una sfera di cuoio???
(come nella preistoria!) Vale più una sfera di cuoio o un seminario di
bioinformatica? Il dato di fatto è che a mezzogiorno non ero a pranzo, ma a
sentir parlare di Evolution Trace e docking. Ma queste sono solo minchiate:
Evolution? L'evoluzione non esiste, è un pallino di scienziati ottusi...
mafia universitaria... Ci hanno creato gli alieni!
Il calcio è capace di trasmettere emozioni ed è SACRO per questo,
La scienza trasmette emozioni a pochi fortunati, dovremmo, DOBBIAMO
aumentarne il numero, rendere emozionante la divulgazione, se così facendo
il mondo non migliorerà...
...almeno mangerò sempre a mezzogiorno.
Buona Scienza
jeanpaul

> Potresti fare qualche esempio. E' troppo vago quello che dici.
Ha parlato RAEL, una persona dal pensiero lucido e razionale che argomenta
periziosamente con fatti indiscutibili e certi la presenza di alieni
creatori che parlano a lui nel sonno.
Di fronte a certi sogni...
le prove a favore dell'evoluzione cadono! e numerosi scienziati, tirandosi i
capelli, dicono "ma certo gli alieni!" e si convertono.
Ovviamente una controrisposta a RAEL necessità comunque e indipendentemente
dalle modalità di risposta...
...> Potresti fare qualche esempio. E' troppo vago quello che dici....
AH AH AH!
vago!  esempi! prove inconfutabili!
Mi sa che divento raeliano
Anzi, mi sa che divento alieno.
Non risponderò più a questo post, la prossima volta apparirò in sogno a chi
mi risponde portando con me
Esempi! e non sarò mai più vago! e mi scuserete per la pellaccia verde e le
antennine.
Buona Scienza
jeanpaul

 incomincio a credere che non sia un dibattito costruttivo
Le rocce sedimentarie sedimentano al contrario!
O meglio, come saprai sicuramente, spesso trovi l'arenaria sottosopra per
sommovimenti della crosta.
Ci sono impazzito, quando me le hanno fatte vedere la prima volta.
:->

 convincere.
Allora, il tuo obiettivo (credo si scriva con una b sola, anche se non so se
va bene in entrambi i modi) non è di convincere. Non è nemmeno di esporre
una tesi, quindi.
Ma allora mi ronza in testa una domanda: ma quale sarebbe il tuo obiettivo?
Solo ed esclusivamente dire che la teoria evoluzionistica è sbagliata? Mi
sembra piuttosto inutile, se non mi dici anche perchè...

 Ma potrei aver fatto la scelta giusta.
Ma la domanda è sempre quella... perchè hai scelto quello che hai scelto?
E soprattutto... ma cosa diavolo hai scelto?
Altrimenti, cosa me lo racconti a fare, che tu hai scelto diversamente, se
non mi dici in cosa consiste questa differenza, scusa!


Ti sei infilato in un ginepraio.
Dimostramelo scientificamente. E fai in modo che l'esprimento sia
riproducibile.


Scusa, ho dato anch'io la stessa risposta senza aver letto i post piů
avanti.

 Gianni
Ti sei sbagliato, non volevi rispondere a me, vero?
Io non dicevo assolutamente questo, dicevo solo che con l'ingegneria
genetica bisogna andarci cauti. Avere delle graminacee capaci di fissare
l'azoto sarebbe un sogno. Ma non è detto che se un laboratorio ne produce un
seme, il sogno sia già realizzato.
Qua non si parla di scienza, è un discorso di politica.

 ritmi circadiani per 22 persone che corrono dietro ad una sfera di
cuoio???
Perchè per un 20% contro un 80%, in democrazia vince l'80%. Non
coplevolizzare il calcio, è un divertimento come gli altri.
Non sei più giovane, vero? Io ho 21 anni, mi sembra che mangiare un paio
d'ore più tardi non sia niente di così terribile, sai? Si, può dispiacere,
ma sopravviverai.

 michela
E poi ha dei capelli da fulminato, ed una faccia da fulminato... ma
purtroppo per lui non è Einstein. Non gli somiglia, è inutile che ci provi.

 Non ci sono dati di fatto di queste evoluzioni.
Vuoi sapere come, veramente, o vuoi che te lo provi? In parole povere, vuoi
la mia tesi, oppure te ne freghi della tesi perchè è troppo noiosa e ti
basta un capoccione qualsiasi che dice che è giusta?
Perchè se vuoi te lo spiego, non è difficile.

 ernesto
Credente ci sarai, te e tutta la tua famiglia!
Lorenzo


Posso? Posso? Vi prego, posso?

Di fronte a certi sogni...
Se i sogni sono veri la cosa ha un nome, si chiama "SCHIZOFRENIA".
Se i sogni sono fasulli la cosa ha un altro nome, "CIARLATANERIA".
E.

 Ernesto
Scusa, ma non si discuteva di evoluzione?
Si, quello che mi hai raccontanto può essere una parte del discorso, ma non
è la parte centrale.

L'evoluzionismo è una teoria che potrebbe essere sbagliata.
A Gigè, e pare 'na canzone!!!
T'amo spiegà che er DNA jè sempre iguale no? E como mai me ripeti 'sta
cazzata!? Non t'arisurta? E ce rimbarzi....
Nesto
Korea: la considerazione dell'Italia nel mondo oggi è ZERO. Grazie Berlusco!

 Popper una tale teoria è intrinsecamente debole già in partenza.
Per favore, ti prego, ti supplico, mi spieghi finalmente quale sarebbe la
tua tesi, e come la dimostri?
Ah, mi interesserebbe anche  sapere come dimostri la tua esistenza, se hai
tempo.
x il newsgroup: Per favore, posso? Dai, posso?

 wrote in message
b4fe4930.02061...@posting.google.com...

Io sono più vicino alla scuola filosofica dei fancazzisti

gia...@virgilio.it
 (gianni morando) wrote:

Non può! Gli ha preso un gran mal di denti ed è corso a farsi gli
antibiotici, ma prima si è fatto fare una lastra alla radice del
dente.... meglio vedere bene. Già che c'era s'è fatto puro un doppler
e un elettrocardiogramma da sforzo. Poi ha voluto un test di allergia
per l'analgesico perchè non ci sta a farsi cavare il dentone alla
bruta con le pinze come si faceva ai bei tempi...
E.


> > scienziati,...
Muaddib no.
E io non prendo antibiotici, solo aspirine ogni tanto. Niente lastre, ne ho
fatte una in tutta la mia vita. Niente test, figuriamoci le allergie, non
sono allergico a niente e digerisco anche il calcestruzzo. Peso 87 chili per
1.95, e reggo benissimo gli analgesici... tipo l'aspirina.
Non è mia questa fissa dell'aspirina. Sono filgio di un medico
anestesista... non ho mai visitato il mio dottore della mutua, non sa chi
sono, e mio padre è contrario alle medicine... ma dice che l'aspirina cura
tutto.

 "che cazzo ci facciamo QUI????"
I primi, se gli dessi dicei o venti anni di studi, sarebbero degli ottimi
scienziati. Grazie al loro spirito d'osservazione, alla capacità di
ricollegare le osservazioni un un quadro logico completo, e alla
sensibilità, fisica intendo. Quando riesco a capire che tempo farà tra tre
ore annusando l'aria, sono contento matto.
I secondi lo stesso. In virtù della loro curiosità. O forse, i secondi sono
divisibili in due classi: quelli curiosi, e quelli mentalmente disturbati.
Che cazzo ci faccio qui? Boh, niente in particolare, adesso sto guardando le
stelle. POrsi domande di qualunque tipo è utile, l'importante e saper
arrivare anche alla risposta.
Non sono problemi, cosa ci fai al mondo, perchè nessuno ti potrà mai
rispondere... ci sei, punto e basta. Se non ti piace, puoi scegliere di
andartene. Ma non puoi dare un perchè alla tua esistenza.
E soprattutto, cosa te ne frega di motivarla, la tua esistenza? Mica serve
una scusa per vivere, si vive e basta. E' puro caso.

 convincere.
Gią, infatti il tuo obiettivo č rompere i coglioni...

 wrote in message
zr1Q8.64372$5i1.2...@news2.tin.it...

vedi caro Eupholus che abbiamo tanti punti in comune?


Già, però con questo look riesce a far credere ad alcuni dementi ignoranti,
come i raeliani o i creazionisti, di essere un vero scienziato!


Lo so...
(guarda che nell'altro thread scherzavo!)

 wrote:

Purtroppo viviamo nell'era dello spettacolo! Berlusconi riesce a far
credere a molti di essere uno statista!!!!!
ciao
Ernesto



Individualmente hai ragione. Ma si può pensare, 5 minuti a notte, più
in grande.
Hai letto "La Fisica dell'Immortalità" del fisico Frank Tipler? Lui ci
ha pensato per più di 5 minuti ed è interessante leggerlo.


 ha pensato per più di 5 minuti ed è interessante leggerlo.
No, non l'ho letto.
Comunque hai ragione, porsi problemi, anche irrisolvibili, come quelli di
cosmogonia, è utile. Basta non prenderli troppo sul serio. Non sono in pochi
che ci sono impazziti, tentando di dare una risposta alla tua domanda.

 E molto interessante quello che dice Antonino Zichichi a riguardo.
[cut]
E Aldo Giovanni e Giacomo non li sentiamo? A me fanno sbellicare tanto
quanto lui...
Per favore, basta con Zichichi.
Un'amica che lavora al CERN, proprio di recente mi ha scritto:
"ho scoperto che quel banfone di Zichichi non e' neanche un fisico!!!! Nel
senso che qui non lo considerano un fisico"
E con questo ho detto tutto...
--
Giò
«Sol chi di gentil schiatta è membro degno
può con fatica posseder quel pegno
a cui pervengon sol d'Ermete i figli
che ben sanno seguire i suoi consigli.»

 Ci sono impazzito, quando me le hanno fatte vedere la prima volta.
Vabbe', sedimentano giuste e poi vengono rovesciate dalla tettonica, ma
qualcuno aveva scritto che la freccia del tempo andava letta parallela agli
strati o qualcosa del genere :
:-O
ciao, in ritardo

 abbiamo cambiato "paradigma", come direbbe Kuhn...))
Daccordo, ma in n situazioni funziona molto bene e si usa tuttora.
Che poi i modelli possano essere superati e' la base della scienza, anche
l'evoluzionismo magari lo sara', anche l'elettrone non e' una pallina, e'
una nuvola di probabilita' allora.
Comunque volevo dire semplicemente che la parola teoria ha un valore
diverso dal senso comune quando si parla di scienza.

 Ma potrei aver fatto la scelta giusta.
Se rispondi alle questioni che ti ho fatto forse puoi cercare di capire
qualcosa
di piu' sulla vita. A parte il fatto che non capisco cosa c'entra
l'evoluzionismo
con l'origine della vita.


L'ho spiegato anch'io in un mio post precedente.
Il cambio di paradigma non cambia la realtà, cambia solo la percezione
umana della realtà. 
Con Newton o con Einstein le mele continuano a cadere nello stesso
modo. Bisogna arrivare alle veloità relativistiche per accorgersi di
una realtà che non trova più spiegazione nella teoria della
gravitazione di Newton (applicatissima per andare su Marte e da tutte
le sonde!)
Idem sarà per l'evoluzione della vita: che il DNA delle specie sia
fondamentalmente identico e che poche varianti creino le specie è una
realtà che non cambierà più. Forse verrà interpretato in contesti più
vasti (ineluttabilità della chimica del carbonio? Ineluttabilità della
stereochimica delle proteine? più vasta accezione del termine
"vivente"?), però che ci sia stata un'evoluzione non è più in
discussione fra persone "normali"....
Ernesto
L'Italia deve tacere:governa un gran corruttore,lo sanno tutti,pure l'arb.Moreno

 più, invece di copiare il genoma dalle altre specie :->
Perché le specie sono TUTTE state create dagli Elohim. Se tieni conto che
sono svariati milioni, e che hanno fatto tutto in soli 12.000 anni, capisci
come sia sato indispensabile operare con il "copia incolla", correggendo e
perfezionando la creazione di volta in volta, come il neanderthal che può
essere considerata una specie di "esperimento" di un progetto poi corretto
diversamente verso il sapiens. GLi elohim hanno cominciato dalle cose
semplici, i monocellulari, poi hanno progredito e hanno creato forme di vite
più complesse fino all'uomo, il loro capolavoro. Sono passati attraverso i
dinosauri, gli ominidi ecc... finché hanno milgiorato le proprie tecniche e
conoscenze e hanno dato alla creazione il suo assetto definitivo in termini
di specie presenti, ecosistemi ecc...
carlos
--
Non esistono domande cretine, solo risposte cretine.
"...niente è più imminente dell'impossibile; e ciò che bisogna sempre
prevedere è l'imprevisto..."
Victor Hugo.
www.rael.org

 [pero' poi dovresti ammettere l'evoluzione ;) ]
Le specie sono TUTTE state create dagli Elohim. Se tieni conto che
sono milioni, e che hanno fatto tutto in soli 12.000 anni, capisci
come sia sato indispensabile operare con il "copia incolla", correggendo e
perfezionando la creazione di volta in volta, come il neanderthal che puň
essere considerata una specie di "esperimento" di un progetto poi corretto
diversamente verso il sapiens. GLi elohim hanno cominciato dalle cose
semplici, i monocellulari, poi hanno progredito e hanno creato forme di vite
piů complesse fino all'uomo, il loro capolavoro. Sono passati attraverso i
dinosauri, gli ominidi ecc... finché hanno milgiorato le proprie tecniche e
conoscenze e hanno dato alla creazione il suo assetto definitivo in termini
di specie presenti, ecosistemi ecc...
carlos
--
Non esistono domande cretine, solo risposte cretine.
"...niente č piů imminente dell'impossibile; e ciň che bisogna sempre
prevedere č l'imprevisto..."
Victor Hugo.
www.rael.org

 di specie presenti, ecosistemi ecc...
Perchč I virus uccidono gli uomini? Perchč gli Elohim hanno creato tutto
questo? Una creatura inferiore che sottomette una creatura immensamente
"superiore", perfetta, il capolavoro.
Tra le altre cose... perchč l'uomo dovrebbe essere meglio dell'uomo di
Neanderthal? E' piů bello? E' piů intelligente? Cosa significa intelligenza,
allora?
Vorrei che ti trovassi faccia a faccia con un neanderthal... per vedere chi
č l'essere superiore.
Quest'idea dell'essere superiore e dell'essere inferiore č abbastanza rozza.
E' chiaro come non siano concetti applicabili. E' l'evoluzione si concilia
benissimo con questo... le forme di vita adatte sopravvivono occupando una
loro nicchia, come gli Archea sono sopravvissuti per milioni di anni
occupando le sorgenti sulfuree. E non sono inferiori a nessuno, quanto a
nutrirsi di zolfo. Tu ne sei capace?
Ma poi questa storia dei 12.000 anni chi l'ha detta, scusa? I fossili piů
antichi risalgono a oltre tre milioni di anni fa, mi sembra di ricordare...
da dove ti viene quest'idea dei 12.000 anni?

 Sě, eccola piů giů...
ROTFL :D

 di specie presenti, ecosistemi ecc...
Scusami e', ma anche se credi a ste baggianate che non hanno uno straccio di
prova scientifica (un indizio a favore, uno solo, un piccolo,
insignificante,
stupido indizio a favore) ma comunque non capisco perche' su questa
stracaxxo di mole di vita non debba agire ADESSO l' evoluzione...
Perche' mai? l'evoluzione agisce adesso, hai presente la Biston Betularia?
L' hanno combiata gli ufo? Hai presente le catene di specie?
Perche' le regole biologiche non dovrebbero funzionare?
Questo e' uno dei punti, insieme alla totale mancanza di metodo scientifico,
della voglia di capire, e dell' evidente interesse economico della vostra
organi-
zzazione, insieme ad un po' di psicologia dei gruppi spicciola e a un rapido
calcolo
delle probabilita' che si sia persa ogni traccia degli interventi sulla vita
di cui parlate,
che mi fa pensare che le vostre teorie siano emertite stronzate.
P.s. devono aver anche finito con gli unicallulari, i virus, che non possono
esistere
senza altra vita... e hanno fatto anche  i prioni? Che stronzi....
Perche' ho il residuo della coda? Non mi serva a un cazzo....
E' l' appendice? Non potevano perfezionarmi di piu'?
E se possibile vorrei anche diminuire il ph del mio stomaco, gli
evoluzionisti
cattivi dicono che i miei antenati ci digerivano gli ostracodermi, ma io lo
so che gli
ufo volevano farmi venire tanta ulcera... si puo' diminuire?
E la molarita' del mio sangue? Non potrei averlo piu' concentrato delle
pozze saline
dove dicono sia nata la vita? E perche' devo evere degli abbozzi renali che
regrediscono?
Me li hanno messi per non farsi sgamare e farmi pensare che discendo dai
pesci?
E poi, pensi veramente che un monocellulare sia semplice e poco evoluto?
ma va va... studia
Speta spetta, pure gli ecosistemi hanno creato? RORORORORFTLLLLLL
fantastico... mai sentito parlare di Gaia ipotesi?
Quando i tuoi amici hanno cresato la vita dove hanno preso il 21peccento di
ossigeno? Come riciclavano i materiali?Hanno creato insieme prede e
predatori
coevoluti?
Hai una minima idea di quanto il tuo ragionamento faccia h2o da tutte le
parti?
Provate a pagare qualche biologo e far mettere in divulgazione scientifica
le vostre
ipotesi, c'e' da farsi del ridere sul serio.

Questa è un'ipotesi di mia fantasia
che potrebbe conciliarci minimamente con i raeliani
non che la cosa mi interessi particolarmente,
ma sono stufo di vedere tutti questi post sull'Evoluzione...
dunque...  Buona Lettura
---------------------------------
titolo: "Noi siamo gli Elohim"
Ammettiamo che il nostro progresso scientifico continui esponenzialmente per
altre migliaia di anni...
Prima o poi ci troveremo di fronte ad un problema: il nostro Sole è una
fonte di energia finita e prima o poi si spegnerà.
Che fare? I nostri astrofisici (o chi per loro) ci danno una stima della
vita solare: continuerà per altre centinaia di milioni di anni.
L'idea è quella di scegliere un pianeta simile alla Terra per quanto
concerne rotazione, rivoluzione, densità, "abbastanza" vicino a noi, su
qualche galassia dove ci sia una stella simile come emissione energetica al
nostro Sole.
Troviamo il pianeta che battezziamo immediatamente Terra2. Che fantasia!
Ci troviamo di fronte ad un altro problema: l'atmosfera di Terra2 è
riducente, ricca di NH3 e CO2...
Che facciamo? Entrano in gioco i biologi-biotecnologi che "sintetizzano"
(creano) qualche centinaia di litri di microorganismi fotosintetici 'ad
hoc', in grado di espellere buone quantità di O2, quindi li carichiamo sul
fantashuttle e andiamo allegramente a seminare Terra2
Lasciamo anche un'equipe di scienziati che periodicamente controllino le
condizioni biologiche di Terra2 ed attuino quando è il caso le opportune
correzioni (nulla di nuovo, solo il caro *plain do check act*).
Ovviamente le pressioni selettive su Terra2 e le altre varie robe
favoriranno un'evoluzione che, nel giro di centinaia di milioni di anni
creeranno una sorta di creatura intelligente. Intelligente... insomma... è
in grado di fare il fuoco e di scheggiare la pietra, nulla di più!
Intanto il sole sta per spegnersi, organizziamo una bella spedizione di
massa per il trasloco interplanetario, avendo cura di inviare un'avanguardia
di derattizzazione che in soli 5000 anni faccia sparire quegli pseudoominidi
con 4 zampe e 4 braccia che, 5000 anni fa, avendo visto alcuni nostri
scienziati scendere su Terra2 per fare raccoglimento di samples, si
inginocchiavano urlando Elohim! ELOHIM!
Siamo noi gli Elohim!
Oppure è Terra1 a essere stata seminata un po' di tempo fa... speriamo che
Sole0 bruci ancora per un po'!  ;-D
-----------------------
Ah, se il raccontino vi piace fatemelo sapere che ho quasi intenzione di
fondare una nuova religione.
Buona Scienza
jeanpaul


Non si puň amare la patria se questa favorisce i criminali.

> Non ci sono dati di fatto.
Accidenti se ci sono DATI DI FATTO!!!! Talmente sono DATI DI FATTO che
la cura genica può essere sperimentata prima sui modelli animali.
Perfino in Italia abbiamo salvato da poco due vite intervenendo ccon
cellule staminali modificate.
Sarebbe come a dire che la carne di bue e cosa del tutto diversa dalla
carne di bufala... ihihihih!!!!!
E.

Non si può amare la patria se questa favorisce i criminali.


Sì, un capolavoro. Anche il tuo corpo produce enzimi che hanno per puro
scopo la distruzione di alcune tue cellule. Tutto ciò è necessario
all'equilibrio.


 da dove ti viene quest'idea dei 12.000 anni?
Dimmi tu come fai a fare affidamento su datazioni che hanno degli errori
pazzeschi, errori  relativi che sono linearmente proporzionali al periodo di
decadimento dell'isotopo usato per la datazione.
carlos
--
Non esistono domande cretine, solo risposte cretine.
"...niente č piů imminente dell'impossibile; e ciň che bisogna sempre
prevedere č l'imprevisto..."
Victor Hugo.
www.rael.org
"

carlos
Invece chi ha inventato gli Eloim ha fatto cosa mediocre. Meglio
Asimov o Dick o Sheckley!
Ernesto
I magistrati delinquenti, i martiti dei rompicoglioni:i mafiosi non hanno morale

 carlos
Ma che bell'equilibrio.
Prima gli elohim hanno creato i batteri, poi dopo i virus... gli volevano
proprio male ai batteri, eh?
Poi hanno creato l'uomo. Poi si sono accorti che se la spassava un pò
troppo, ed hanno creato ceppi patogeni. Poi l'uomo ha scoperto gli
antibiotici... gli elohim se ne sono accorti. ci hanno sgamato, benedetti
loro, ed ogni tanto scendono a portarci qualche nuova forma influenzale, un
bell'HIV, e un sacco di cose simpatiche del genere.
Ma invece di tormentarci continuamente con qualche nuova malattia, perchè
non se ne stanno a casa loro?
Rispondi, mi raccomando.

 decadimento dell'isotopo usato per la datazione.
Non esistono solo i metodi di radiodatazione. Di solito un aiuto viene dalla
geologia, dallo studio delle stratificazioni... sono molti metodi che
vengono confrontati insieme per trovare la misura più affidabile.
Mentre i 12.000 anni come sono stati misurati?

 Asimov o Dick o Sheckley!
Seee... ma guarda che sono stati proprio gli Elohim a creare i geni che
hanno permesso a Asimov &Co. di scrivere!! ;-)


 Mentre i 12.000 anni come sono stati misurati?
Non sono stati misurati, li assumiamo per ipotesi... ma almeno noi non
abbiamo l'arroganza di darli per dimostrati senza ombra di dubbio.
carlos
--
Non esistono domande cretine, solo risposte cretine.
"...niente è più imminente dell'impossibile; e ciò che bisogna sempre
prevedere è l'imprevisto..."
Victor Hugo.
www.rael.org

 abbiamo l'arroganza di darli per dimostrati senza ombra di dubbio.
Cosa vuol dire assumerli per ipotesi? Da cosa sono stati dedotti? Se non
sono stati dedotti da nessun altro dato, li assumete e basta.
E comunque tra uno che dice 12.000 anni ma il perchè non lo sa, e uno che
dice 3 milioni per questo, questo e quest'altro motivo (e ti dice anche "se
non ti va bene rifatti pure tutti i conti da solo"), io darei ragione al
secondo, se mi spiega bene come ha fatto.
L'arroganza è tua, che senza uno straccio di indizio, niente di niente, come
hai appena ammesso, cerchi di contestare un dato che almeno ha a suo favore
evidenze di chimica (non supposizioni o teorie, fatti sperimentalmente
dimostrati).
Nessuno parla di milioni di anni con certezza. Nessuno è sicuro di queste
date. Si cerca di giungere a dati più esatti possibile, continuando a
modificare le datazioni man mano che la tecnica prosegue il suo percorso. Io
che non sono uno scienziato non sono sicuro di niente... meno che mai lo è
uno scienziato.
Tu dici 12.000 senza sapermi spiegare perchè. Io dico tre milioni e rotti;
mettiamo che nemmeno io ti sapessi spiegare il perchè, le nostre due ipotesi
avrebbero la stessa dignità, non trovi?
Mamma mia se sei un tipo strano!

 Mamma mia se sei un tipo strano!
Io il perché te lo so spiegare, ma non è una spiegazione scientifica. Ecco
perché ti ho detto di assumerlo per ipotesi. Comunque mi sono sagliato, la
creazione è cominciata 25.000 anni fa, è l'uomo che è stato creato 12.000
13.000 anni fa. La storia più remota della civiltà umana risale proprio a
12mila anni fa (parlo di capanne e cose molto primitive.). Facendo
affidamento sui tesi più antichi della civiltà umana si risale proprio a 25
mila anni fa, e a 13 mila per l'uomo.Tra queste evidenze ti posso citare la
configurazione delle costruzioni nella piana di Giza, la datazione
idrocorrosiva della sfinge, coincidenze cronologiche tra Cabbala, Bibbia e
altri testi antichi orientali, rateo di avanzamento tecnologico umano ecc...
ma come ti ho detto sono motivazioni non scientifiche, il che non vuol dire
non valido, la scienza si occupa di descrivere la realtà con modelli che
permettano di fare delle previsioni, la scienza non ha mai preteso di essere
la depositaria della verità. Non essendo un discorso scientifico, te lo do
per ipotesi e se ti interessa ti invito a discuterne nel NG raeliano perché
qui non è luogo. Il perché non mi fido delle datazioni agli isotopi
radioattivi te l'ho spiegata con tanto i rigore matematico, il perché non mi
fido degli altri metoi (stratigrafia e altri metodi di datazione relativa) è
il fatto che si asano in tutto e per tutto su dei campioni di datazioni con
isotopi radiattivi (metodi assoluti).


 isotopi radiattivi (metodi assoluti).
E qui se ne può discutere. Non lo hai spiegato a me, probabilmente lo hai
spiegato a qualcun altro. Potresti rispiegarmelo? Se non vuoi farlo qui puoi
mandarmi una e-mail, il mio indirizzo è quello vero.
E vero, quasi tutta la datazione si basa fondamentalmente sulla
radiodatazione (che comunque può essere sottoposta a verifica, almeno
parziale, sui tempi più brevi, confrontandola con altri metodi come quelli
che ti dicevo; almeno su scale di qualche migliaia di anni, non di più)
Ripeto, perchè non ti fidi della radiodatazione? Dove potrebbe sbagliare?

 Ripeto, perchč non ti fidi della radiodatazione? Dove potrebbe sbagliare?
L'errore assoluto dipende linearmente dal periodo di dimezzamento
dell'isotopo considerato, quindi se vuoi arrivare a periodi di milioni di
anni, devi moltiplcare l'incertezza sulla misura fatta della concentrazione
degli isotopi per un numero che ha l'ordine di grandezza di 10^6.. davvero
troppo,
vuol dire che arrivi facilmente a errori percentuali elevati. Ovviamente per
questo si fanno centinaia di misure disperse in modo osceno su un grafico e
da lě ti ricavi una media che a dir poco velleitaria.
La incognita č il tempo t a cui risale il reperto. T č il periodo di
dimezzamento dell'isotopo, c la sua concentrazione su cui ha un errore c%==>
per essere precisi tu misuri una concentrazione c(1+/-c%)
la formula che correla i dati č:
(1/2)^(t/T)=c(1+/-c%)  ==>
t=  Tlog(c(1+/-c%))=Tlogc+Tlog(1+/-c%)
Ne segue che hai un errore che aumenta linearmente con T. Essendo
log(1+/-c%) circa uguale a c% (perché auspicabilmente c deve essere molto
piccolo), allora hai un errore assoluto che č circa Tc%. Se tieni conto che
piů il pezzo č vecchio, piů c č piccola, piů c% č grande, ti accorgi che la
datazione č veramente imprecisa.
carlos
--
Non esistono domande cretine, solo risposte cretine.
"...niente č piů imminente dell'impossibile; e ciň che bisogna sempre
prevedere č l'imprevisto..."
Victor Hugo.
www.rael.org

 abbiamo l'arroganza di darli per dimostrati senza ombra di dubbio.
Gia', solo che si puo' dimostrare che sono sbagliati.
Anzi no, e' un discorso di probabilita'...
piu' probabile che tutte le molecole di aria di un vagone ferroviario
escano e tu muoia soffocato.
Peccato, riprova e controlla.

 datazione è veramente imprecisa.
In pratica se ho capito bene mi stai dicendo che più il pezzo è vecchio, più
diminuisce la quantità di C14 da rilevare, meno affidabile sarà la
misurazione.
Il margine di errore moltiplicato per il tempo mi darà l'errore espresso in
unità di tempo... ho capito bene?
E' abbastanza normale.
I dati vengono infatti riportati con notevole incertezza. E  vengono
corretti continuamente.
Su scale di tre milioni di anni, talvolta succede che i dati siano corretti
anche di un milione di anni.
Ma intanto non si transige sull'ordine di grandezza.
La radiodatazione è notevolmente imprecisa, e la sua imprecisione aumenta
con l'aumentare del tempo da misurare. Non ho mai detto il contrario. E non
a caso io ho sempre trovato indicato 3.5 milioni di anni, non 3.546788
milioni di anni. Ma è un fatto assodato.
Ma se svariate misurazioni portano a dire 3.5 milioni di anni, molto
difficilmente saranno 2.5 milioni, ancor più difficilmente 1.5.
Tu parli di errori dove in realtà si dovrebbe parlare di margine di errore,
calcolato e misurabile... ed indicato nelle misurazioni, almeno nelle fonti.
Se mi vuoi dire che quel margine esiste (e che magari è consistente) sfondi
una porta aperta.
Se vuoi convincermi che questo margine sia di due ordini di grandezza, e che
quindi io non ho dati per contestare la tua idea dei 25.000 anni, caschi
male. Tenendo conto del margine di errore di cui parli tu, il tuo dato
rimane comunque scientificamente inaccettabile.

 altri testi antichi orientali, rateo di avanzamento tecnologico umano
ecc...
potresti chiarirmi?
ciao
andrea

 scusate l'intromissione
Sempre bene accetto chiunque abbia conoscenze specifiche dell'argomento di
cui si parla... io so quel che so per sentito dire.
Grazie.
(e poi mica è una discussione a due, anzi!)
Ora faccio l'avvocato del diavolo, però:
mi sembra vero (inevitabilmente) che su grandezze di milioni di anni ci
possa essere un sensibile (in termini di tempo "umano") errore. Calibrare il
metodo con la dendrocronologia immagino possa aiutare su brevi distanze di
tempo, ma su distanze molto più ampie inevitabilmente ci sarà un certo
margine di errore che si amplifica.
Comunque potresti spiegarmi meglio i vari metodi (a parte la
dendrocronologia)?
Variazione atmosferica si riferisce forse alla composizione dell'aria? Ma
allora ha bisogno di appoggiarsi ad altri metodi.
Termopermanenza magnetica non ho idea di cosa significhi. Forse ci si basa
sul campo magnetico terrestre, che immagino possa subire variazioni dovute
ai movimenti ciclici del pianeta rispetto al sole?
Per cesio e Stronzio ci si riferisce sempre al tempo di decadimento dei
rispettivi isotopi?
Concentrazione di fluoro nelle ossa... forse che l'idrossiapatite perde
fluoro in maniera regolare? Ma non influiscono per esempio fenomeni
biologici (funghi e batteri)?
Ultrasuoni non provo nemmeno ad immaginarmelo.
Sono molto curioso... se puoi farmi dei piccoli riassuntini di come
funzionano questi metodi.
Per quanto riguarda la termoluminescenza nelle ceramiche, sono altrettanto
curioso e vorrei comunque che tu me la spiegassi; ma non può servire per
datare fossi di parecchie centinaia di migliaia di anni fa.
Apriamo due sviluppi diversi per il tuo post...  mi raccomando, ricordati di
sollecitare ATS per le risposte, ogni tanto.

 datare fossi di parecchie centinaia di migliaia di anni fa.
certo serve solo per le ceramiche.
scusa la stringatezza ma ho qualche peoblema con i diti :-( un paio di
giorni e si risorve
ciao
andrea