Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Zichichi è un grande

Questo è il breve CV di Antonino Zichichi (a proposito una sua nipote è in
gara per Miss Italia).
Viste le sbertucce che è di solito fatto oggetto nei NG leggiamocelo
prima.....
Antonino Zichichi è autore di studi  e ricerche sulle  strutture e sulle
forze fondamentali della natura, alcune delle quali hanno aperto nuove
strade nella fisica subnucleare delle alte energie.Ha al suo attivo la
scoperta dell'antimateria nucleare;l'invenzione delle scoperte
pionieristiche che hanno portato alla scoperta della Terza Colonna nella
struttura delle particelle fondamentali-nelle forze che agiscono fra quark e
gluoni -dell'energia effettiva che produce proprietà di universalità nelle
interazioni subnucleari.Ordinario di Fisica superiore alla Università di
Bologna, ha fondato e dirige il Centro di Cultura scientifica Ettore
Majorana di Erice.E' Presisente della WFS (World Federation of Scientists),
e in passato lo è stato dell'INFS (Istituto Nazionale di Fisica Nucleare),
dell'EPS (European Physical Society) e del comitato NATO per il Disarmo.Fra
i suoi libri:Scienza ed emergenze planetarie (1993) e L'Infinito (Pratiche
Editrice 1998)
orbene ne deduco che:
1) i Signori che lo criticano si sentono superiori a lui scientificamente,
quindi come minimo sono tutti candidati al  Nobel
2)Le affermazioni di cui sopra sono false.Ossia le scoperte sono state fatte
da suoi anonimi collaboratori e Zichichi è un millantatore
3)da sub 2 quanti premi Nobel sono immeritati ?Ossia quante scoperte sono
state carpite da collaboratori giovani e malpagati da baroni potenti che ne
hanno avuto il merito?
4)questi collaboratori anonimi e malpagati sono gli stessi signori che hanno
sbertucciato il nostro Zichichi?
Ritorna al punto 1 e prosegui per 100 volte come punizione per aver
calunniato quello che per me è il piu' grande fisico italiano
gfb
La mia opinione è che Zichichi è un grande fisico ma
--
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Gianfranco Bruno
 San Demetrio nei V. (L'Aquila) ITALY
      Numero di Fax: 06 233 183 17
 
www.geocities.com/gbruno_2000
 
www.university.it/000/notizie/notizierisult.asp?Id=166
 
www.sibioc.it/links/hotlink.html
http://batteriologia.go.to
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

 gara per Miss Italia).
(snip)
si'. ma non e' un biologo.
il suo contributo scientifico e gestionale alla fisica delle particelle
e' stato sicuramente di primo piano. poi pero' si genuflesse.
li' fini' lo scienziato ed inizio' a vivere il chierichetto.
peccato.
saluti.
	-p-
ps a proposito. il suo suocero era Gilberto Bernardini.

Zichichi è un grande fisico.
Sono d'accordo.
Ma non è un biologo e per quanto riguarda la biologia non è sapiente come
per la fisica nuclere. E deve starsene zitto. Come chi non sa.
Se non fosse stato Zichichi sarebbe stato criticato molto di più. Immagina
un matematico che fa un libro sulle cure mediche innovative, ispirato dai
TdG. Tutti avrebbero criticato.
Invece abbiamo Zichichi, un fisico, che scrive sulla biologia e sulla fede
ispirato dal cattolicesimo. Li va tutto bene.... che ipocrisia.
Zichichi è *solo* un grande fisico, non è un *tuttologo* e non ha il
fantomatico dono dell*onniscienza*. Se lui parla di fisica me ne sto zitto.
Sa troppe cose perchè io possa tentare un discorso.
Ma se parla fuori dal suo campo... allora è criticabile anche da persone che
non sono quasi premi nobel, perchè non è nemmeno laureato. Credo che di
biologia sappia di + un biologo con 110 e lode che non mille Zichichi.
E non vedo un biologo scrivere di meccanica quantistica.
Sebastiano

 La mia opinione è che Zichichi è un grande fisico ma
...Potrebbe sbagliarsi in tema di biologia? Io ho sentito il Zic parlare  un
paio di volte in TV. L'ho trovato piuttosto arrogante e si rifiutava di
rispondere alle domande che gli venivano rivolte adducendo scuse
stravaganti.Nel complesso mi è sembrato molto barone che guarda dall'alto in
basso. Forse che il nobel gli ha dato alla testa? ...Poi esistono sempre gli
"idiotes savant" . O no? Ora, che la teoria evoluzionista abbia dei buchi,
che vada perfezionata ed integrata con nuove conoscenze e scoperte non la
invalida totalmente. Rimane pur sempre la migliore teoria (quella cioé più
comprovata da fatti sperimentali accertati) che abbiamo in proposito. Come
questa poi invalidi il discorso biblico quando questo è evidentemente
metaforico, non riesco proprio a vederlo!
L.L.



Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

Forse che il nobel gli ha dato alla testa?
"Nobel"? Che c'entra Zichichi col Nobel? Comunque forza
Antonino, restano sempre i Grammy
ciao
rick
"se il Creatore m'avesse regalato un altro cervello, io
avrei potuto fare altre cose" - A.Zichichi

1) i Signori che lo criticano si sentono superiori a lui scientificamente,
hai mancato il punto 5) la carta si lascia scrivere
ciao
rick


Veramente il più grande fisico italiano pensavo che fosse Rossi il
canoista....
Oldenburg

 basso. Forse che il nobel gli ha dato alla testa? ...
Quale nobel ?
						l.f.
-- 
--------------------------------------------------------------------------
       -- )     Luca Fini                            Tel: +39 055 2752 307
 ___    |\      Osservatorio Astrofisico di Arcetri  Fax: +39 055 2752 292
/   |   | |-_   L.go E.Fermi, 5 +-----------------------------------------
(___|___//___)  50125 Firenze  /   WWW: 
http://www.arcetri.astro.it/~lfini
 (_)      (_)   Italia        / e-mail: 
lf...@arcetri.astro.it
-----------------------------+--------------------------------------------
                              In a world without fences - who needs GATES?

La mia opinione è che Zichichi è un grande fisico ma
E si'... c'e' sempre un ma!!!! ;-D
VR.
P.S. Senti palli'... se seguiti a samrronarmi mandandomi
inopportunamente delle E-mail.... (tra parentesi sempre e comunque
stilate da mentecatto!) proporro' a tutti quelli che delizi sui NG di
postare su tutte le repliche nelle e-mail che ti riguardano e che con
dovizia ci hai fornito e sul sito del tuo laboratorio tutte le
repliche che vorranno alle tue mentecatte uscite claro?
Cosi' che si divertiranno anche i tuoi colleghi!
Sai cos'e' il mailbombing no?
Omo avvisato... mezzo salvato!

 gara per Miss Italia).
Allora sua nipote, come fisico, è meglio di lui:-)
ciao
Danilo

In 
39b75001...@news.libero.it
, §kizzo, 
togliquest...@yahoo.it
,


Ma come non ha vinto un nobel? Haaa, non era lui era Rubbia?
Oddio mi sà che ho fatto un pasticcio!!
L.L.

 l.f.
Hai ragione, mi sono sbagliato , era Rubbia?
L.L.

calunniato quello che per me č il piu' grande fisico italiano
Io dico che il piu' grandefisico italiano e' Fermi.
Confutami.

fantomatico dono dell*onniscienza*. Se lui parla di fisica me ne sto zitto.
Proprio quello che e' capitato anche a Fo, e' diventato un autorevole
tuttologo.

 quindi come minimo sono tutti candidati al  Nobel
nessuno discute zichichi fisico, ma quando se ne esce con cavolate tipo:
1+1=2 => dio esiste, e' cattolico e la pensa esattamente come woytila
oppure si mette a parlare a avanvera dell'evoluzionismo ... be'
diciamo che non ci fa una bella figura

 e in passato lo è stato dell'INFS (Istituto Nazionale di Fisica Nucleare)
ho avuto un docente che è stato presidente dell'INFS. Si confondeva sulla
quantità di moto ma era un buon manager e un buon politico.
Se aggiungiamo che Zichichi è stato in auge durante il periodo della DC e
sommiamo otteniamo che..

 prima.....
A me sta antipatico di pelle... ma da tanto tempo .. ancora dai tempi
del CAF.... e' un grande fisico? Boh.. visto i tanti pareri ... non ci
metterei la mano sul fuoco. Eppoi mi sta antipatico. Non avrei dovuto
intervenire? Non m'importa :)

 Confutami.
Beh Galileo lo includi o lo escludi.
Comunque se non è il primo è il secondo (dopo Galilei appunto).
Ovviamente è la mia inconfutabile opinione (perchè esisto opinioni
confutabili? eh eh :-) )
P.S. Sei lo stesso nospam di tin.it.umorismo?

 prima.....
................
CiaoCiao
Lesser Kestrel ; )

 capito il tuo ragionamento.
Be', qualche manipolazione genetica ci sara' stata, visto come e' brutto
lui e come e' bona la nipote. In teoria vale poco, ma per le applicazioni
pratiche vale il Nobel :-)

 tuttologo.
    Le opere di Fo sono letteratura, dunque arte, e non scienza. Fo ha vinto
il premio Nobel per quello che tu chiami merda, ma come si sa su un'opera
d'arte i gusti possono essere diversi.
Non vedo dunque nessun criterio obiettivo per definire "merda" l'opera di
Fo, dato anche il fatto che č piaciuta e continua tutt'ora a piacere a molte
persone nel mondo.
E poi, questi giudizi cosě decisi e perentori mi sanno di "zichichiano"...
Sul fatto che sia diventato un tuttologo me ne rammarico, ma non credo che
Fo pecchi di proposito di superbia intelettuale.
Purtroppo ho letto una sola opera intera e altre a spezzoni, ma non mi
sembrava cosě male, anzi!!
Tu quante ne hai lette e/o viste? Naturalmente mi rimetto alla tua
conoscenza sicuramente maggiore della mia su questo autore.
Saluti,
Daniele.

 Confutami.
Lo è stato semmai!!
Se consideri anche i morti, ci metterei Galileo Galilei!!
Comunque vorrei dire qualche parolina anch'io sulla questione!!
Premetto che sono completamente ateo e tutt'altro che creazionista, che ce
l'ho a morte con Zichichi perché sta sempre li' a sottolineare la potenza
della cultura cattolica, cosa che mi fa imbestialire. Ma quello che piu' non
sopporto è sentire persone che ancora oggi cercano di coniugare in qualche
modo scienza e fede. Le due cose percorrono cammini completamente diversi!!
e tra loro scorrelati. Indagano entrambe sulla realtà ma l'una cerca di
descriverla, l'altra cerca di trovare un perché, anche se per farlo cerca la
comoda strada di dire è cosi' perché è cosi'. E' chiaro che la scienza non
potrà mai battere la fede nel suo ambito, semplicemente perché, quanto fosse
comunque dimostrato che tutto il creato (aglia!! mi è scappato il termine!!
perdonatemelo!!) ha una esistenza sua autonoma e non ha bisogno che qualche
strano essere lo generi, la chiesa potrebbe dire che questo tutto è
governato da leggi stabilite da Dio, affermazione a cui bisogna credere per
fede!! E qui la scienza non puo' oppore resistenza, tutto sta a crederci o
meno.
Mai pero' la scienza deve fermarsi!!
Marx diceva (si sono anche comunista, lo so siamo in pochi ma ci siamo
ancora!!) la chiesa è l'oppio dei popoli!! io aggiungo "della scienza
anche", perché ogni scoperta scientifica distrugge un dio, rende non
necessari appellarsi ad un essere superiore affinché un certo fenomeno
avvenga. La chiesa, lo sa, lo ha sempre saputo e per questo è stata nella
storia sempre oscurantista.
Oggi che siamo arrivati fino alla previsione del big-bang, il papa
ravvedendo ancora in quello uno spunto di creazionismo, ha affermato che la
mente umana non deve indagare oltre quell'evento!! (non ricordo dove l'ho
letto, mi sembra su Hawking) Mai!! La scienza deve seguire il suo cammino.
E qualsiasi teoria, galileana o meno, scientifica o meno, deve respingere
fino alla fine la soluzione del creazionismo, non perché sia sbagliata
(potrebbero anche aver ragione loro) ma perché una tale accettazione
porrebbe la parola fine alla ricerca del come e del perché. Non sto qui a
ricordare esempi storici!!
Zichichi pertanto, con la sua critica alla biologia come scienza galileana
è, secondo me, piu' che ridicolo.
Se puo' fare di meglio lo faccia, no??
Anch'io credo che certi modelli biologici abbiano bisogno di un formalismo
matematico per rendere piu' evidenti e piu' logicamente connesse le loro
leggi, ma se non ce l'hanno? Perché non ci si mette lui a farlo??
Credo pero' che ci sia gente che si occupa di questo, mi sembra quasi
naturale!
Intanto Zichichi puo' criticare quanto vuole i moderni modelli biologici ma
resta il fatto che essi restano i piu' validi dal punto di vista scentifico.
Perché se l'alternativa è dire che tutti gli esseri sono tali perché cosi'
ha voluto il signore, e tutte le corrispondenze genetiche che si sono
riscontrate sono solo frutto della sua mente imprescrutabile allora,
signori, qui si torna al medio evo!! e qui la scienza si ferma!!
Ci sono stati scienziati credenti nella storia, altroché!!. Ma nessuno penso
fosse cosi' corto su questi argomenti quanto Zichichi, questo dobbiamo
dirlo.
La maggior parte del cristianesimo scientifico (perdonatemi questa stramba
definizione) si limitava a dire. "Io studio le leggi della Natura, leggi che
il creatore ha stabilito". Tra queste ci possiamo mettere tranquillamente
quelle evoluzioniste, perché no? E l'atteggiamento è pienamente
condivisibile dal punto di vista scientifico. A questo punto il problema è
solo di fede.
Ma quando la fede vuole mettere i bastoni tra le ruote alla scienza, allora
no! Non lo sopporto!!
Adesso che ho dato un colpo al cerchio, do' un colpo anche alla botte.
Ho visto parecchi messaggi che consigliavano a Zic di tenere la bocca
chiusa, che lo accusavano di non conoscere la biologia e per questo di
essere incompetente. Credo che tale atteggiamento sia errato!!
E' una voce verso la settorizzazione e si perde d'occhio che la scienza
tutta ha uno scopo comune :quello di capire le leggi del mondo (chiunque le
abbia stabilite)! Del resto mi sembra che le critiche di Zichichi siano
metodologiche e non di contenuto (in realtà ho letto solo qualche passo del
messaggio riportato da Gianfranco Bruno redivivo), critiche a cui si puo'
tranquillamente opporsi senza consigliare a chi le fa di stare zitto perché
non è biologo. Anch'io non sono biologo e voglio farmi lo stesso gli affari
vostri!! non siete mica gli unici che possono speculare sull'evoluzione!!
E con questo chiudo, arrivederci alla prossima.
P.S.
Sono nuovo di questo n.g scrivo spesso su it.scienza . fisica, ultimamente
faccio piu' domande che altro, studio fisica a Napoli e penso che basti per
una presentazione!!

 	-p-
Ciao Ciao
AleX

And the winners were...
1909 Marconi (con Braun)
1938 Fermi
1959 Segre' (con Chamberlain)
1984 Rubbia (con Van Der Meer)
-- 
To reply, replace "smartassi" with "smargiassi" in my e-mail
address
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

E con questo chiudo, arrivederci alla prossima.
Ciao
VR

> Hai ragione, mi sono sbagliato , era Rubbia?
Non c'č che dire! Bella preparazione! Lascio scoprirlo a te se era Rubbia!
Comunque l'anno era il 1984. Eppoi ci si rammarica di scarsa preparazione
scientifica in Italia...... Sia chiaro, non me laprendo con te, ma con
coloro che non danno questa preparazione! Zichichi č fra questi!
Voglio fare una domanda, ma rispondete sinceramente, senza andare a
spulciare nelle tabelle:
"Chi č stato il primo italiano al quale č stato assegnato il premio Nobel
per la Fisica?"
Buone risposte!
Giovanni Buti

per la Fisica?"
Marconi, l'anno senza tabella non lo so ma a spanne direi
prima del 1912, il perche' di questa affermazione dimmelo
tu :-)
ciao
rick

 per la Fisica?"
Guglielmo Marconi. Mi sembra che il premio gli sia stato dato nel 1907,
insieme al russo Popov, altro pioniere dell'utilizzo delle onde hertziane.
...Ho vinto quacchecosa?
panurgo13
-----------------------------------------------------------------
FAY CE QUE VOULDRAS
(F. Rabelais, Gargantua, capitolo LVII)
-----------------------------------------------------------------

In 8pajjr$nvl$
1...@nslave2.tin.it
, Giovanni Buti, 
giov...@freemail.it
, il


Non so che tesi vuoi sposare, a me Zichichi non piace, non ho bisogno di
aver letto nessuna sua pubblicazione, mi č bastato vedere come si comportava
in una intervista su rai uno per definirlo un imbecille integrale,
presuntuoso e barone.
Non credo che conoscere la lista dei premi nobel abbia a che vedere con
altro se non del mero nozionismo inutile e noioso. Non ho idea di chi sia
stato il primo nobel italiano per a fisica, e mi interessa assai poco. Credo
che ognuno debba fare il suo mestiere e Zichichi andando a cacciare il naso
in un territorio che non gli compete  non  fa certo una bella figura. Se poi
vogliamo discutere di evoluzionismo e di creazionismo sono prontissimo, nel
qual caso potrai discettare in merito alla mia preparazione scientifica.
Grazie per la cortese attenzione.
Luca Lionello 

prima del 1912, il perche' di questa affermazione dimmelo
Propendo anche io per Marconi.
Nobel aveva fatto le sue ricerce verso la fine del 1800
quindi come anni ci dovremmo essere.

Una risposta breve, dato che ora non ho tempo di dilungarmi: primo, che mi
risulti Zichichi non ha mai vinto Nobel, forse ti confondi con Rubbia (se
sostieni che li ha vinti dimmi quando e per cosa); secondo, può avere tutti i
titoli che vuoi, ma nella scienza il principio di autorità non vale. A meno che
tu non sia un pre-copernicano, quindi non uno scienziato.
Ciao.
-----------------------------------------------------------------------
 E' un peccato capitale teorizzare prima di possedere dati.
 Insensibilmente si comincia a piegare i fatti per adattarli
 alle teorie, prima di piegare le teorie per adattarle ai fatti.
                                           Sherlock Holmes
-----------------------------------------------------------------------
        Claudio E. --- Verona, Italia --- ICQ UIN 13271127
        Per rispondere togli "NSP" dall'indirizzo
-----------------------------------------------------------------------


Praticamente *quattro gatti*.
Ciao, Raskolnikof


Oddio, ci sarebbe un certo Carlo Rubbia che perň, con piů modestia di
Zichichi, si guarda bene da tranciare giudizi su argomenti che esulano dalla
sua specifica preparazione....
Ho come l'impressione che per G.B. siano "grandi" quegli scienziati che
esprimono opinioni in linea con le sue concezioni creazioniste, mentre gli
altri siano solo delle mezze calzette, o sbaglio?
Luigi

 VR
Ciao Biagio

fare!!)
Non tanto da poter negare certe evidenze... sta' tranquillo che qui
stanno ripetutamente toppando... 
VR

>
Ecco, allora per il futuro vedi non fartelo scappare: la politica non
e' benvenuta in questo gruppo.

 wrote in message
39be3125...@news-west.newscene.com...

ohhh!! ma tu ne te ne perdi una eh?? Comunque questa volta hai perfettamente
ragione, staro' piu' attento!!

ragione, staro' piu' attento!!
no problem.