Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: L’ologramma è uno  specchio per le allod ole

L’ologramma è uno specchio per le allodole
Breve risposta all’ultimo intervento del Prof. Bertagna
 
Non c’è proprio verso! Anche nelle metafore il Prof. Bertagna ci vede
portati all’Economia domestica: adesso i docenti di Educazione Tecnica
(E.T.) vanno considerati come “lievito” non si sa bene per quale tipo
di torte. (Incidentalmente noto che di lievito se ne mette poco: ne
devo dedurre che attualmente di “lievito tecnologico” nella Scuola ce
n’è troppo … a buon intenditor …)
Al di là delle battute, ciò che appare veramente “sconcertante” è la
siderale distanza tra l’enunciazione ologrammatica della cultura e gli
strumenti (docenti, spazi, attrezzature, programmi, organizzazione)
che ne dovrebbero consentire il perseguimento, così come proposti
nella Riforma Moratti.
Andiamo per ordine:
Chi ha sancito che l’unificazione di alcune discipline faciliterà il
processo “ologrammatico” ? (che brutto temine!)
Si tratta di un’affermazione puramente “ideologica” che andrebbe
approfondita e non è certamente applicabile all’universo delle materie
insegnate ed all’arco delle età. Non parliamo poi dei tempi … “ … in
attesa di un’unica laurea specialistica dei docenti di
matematica/scienze/tecnologia”.
Vorrei ricordare di che ambito dello sviluppo degli allievi stiamo
parlando: tra gli undici ed i quattordici anni. Forse la visione
unitaria del Prof. Bertagna era applicabile ad un allievo di settanta
o ottanta anni fa. Adesso siamo nel 2004. Ogni materia ha vissuto
negli anni profonde modifiche, approfondimenti, sviluppi metodologici
e di contenuto, novità. Per chi, come la sottoscritta, in classe ci
sta da trent’anni, tali cambiamenti sono evidenti. I contenuti dei
testi di E.T. sono “lievitati” in modo esponenziale. Ciò che prima
richiedeva un’ora di lezione ed esperienza, spesso ne esige il doppio
e più, tanto che non tutto il contenuto dei programmi è sviluppabile
(a meno che non si intenda la lezione in senso “universitario”: il
docente parla, gli allievi – se va bene - scrivono, non si fa
insegnamento individualizzato, non si fanno esercitazioni, si svolgono
solo compiti a casa, chi è più fortunato ha dei “precettori”, etc.
etc., e ci si rivede all’esame, ma stiamo parlando di altre età e di
ruolo “professionalizzante”).
Noto pure che in trent’anni è cambiata la “pasta” vivente su cui
l’Insegnante opera, è cambiata la famiglia, è cambiato e cambia in
continuazione il mondo.
In secondo luogo mi sembra che il Prof. Bertagna “bari” con le carte
in tavola. Una cosa è il metodo scientifico (inteso in senso
primigenio), approccio “laico” applicabile in tutte le discipline;
altro è l’evoluzione del sapere tecnico: non confondiamo le pere con
le mele.
Nel succo della visione di Bertagna/Moratti diveniamo semplicemente
“tecnici di laboratorio” (con tutto il rispetto per tale onorata
categoria, spesso di elevata qualifica, che manda avanti tutti i
laboratori veri nel mondo), persone “a chiamata” richiesti di volta in
volta dalle materie “serie” a gestire qualche piccolo esperimento ed
esposti, dalla fine del 2005 in poi, ad una
“facoltatività/opzionalità” che precarizza e mortifica. Sia detto per
inciso: questo ruolo lo abbiamo sempre rifiutato e lo rifiutiamo.
Appare francamente irrealistico, per non dire ridicolo, che un
Insegnante di Matematica, formato per quella materia (che non è
rimasta ferma a Talete) possa dedicare un tempo adeguato per
sviluppare un discorso didatticamente serio in campo tecnologico,
facendo anche degli esperimenti, senza privare tempo alla sua materia
e pensando di sopperire così all’E.T.
La verità purtroppo è un’altra: l’Educazione Tecnica per
Bertagna/Moratti non è una materia e quindi non è insegnabile: questo
purtroppo è un “peccato originale” della nostra Scuola, introiettato
in molti “addetti ai lavori”, per cui sembra non ci si meriti alcun
Battesimo salvifico (e senza aver nemmeno toccato il frutto
proibito!). Ciò è un pregiudizio ideologico, una visione miope e
soprattutto un errore “strategico”, perché è proprio in tale
bistrattata materia che gli allievi possono “vedere” le applicazioni
“reali”, “tangibili”, ricevere spiegazioni non superficiali sulla
realtà del mondo in cui vivono, provare ad applicare apporti
disciplinari diversi. È in tale materia che si può sviluppare (e in
parte si è sviluppata nel tempo) quella visione unitaria del sapere,
che tanto viene sbandierata in via di principio e così poco
risulterebbe applicabile nei fatti. Se c’è una critica da fare
all’E.T. è che è tuttora troppo poco considerata (Sindacati, iuhuh!!
Ci siamo anche noi!). Tralascio di esporre degli esempi: mi limito a
consigliare di scorrere un qualunque indice di testo serio di E.T.
L’approccio non è rovesciabile per l’età degli allievi e per la
quantità e qualità delle nozioni e dei metodi che in tale fase
evolutiva possono oggettivamente assimilare, per le condizioni attuali
della società e le realtà famigliari che vivono, nonché per le
richieste cui dovrebbero rispondere in termini di scelta di percorso
scolastico successivo. L’Educazione Tecnica permette loro una
“sintesi” che altre materie non possono, per principio, proporre,
tanto più necessaria quanto più variegato e tumultuoso è lo sviluppo
della realtà che li circonda.
Dottor Bertagna, a me sembra che Lei immagini una lezione in cui il
docente di Scienze parla della legge di Ohm e poi chiama il tecnico di
laboratorio che fa vedere un circuito in serie o in parallelo con
qualche lampadina. E’ questa la Sua visione della materia? Se è così,
viviamo su pianeti diversi e terrestre sono io.
Il docente di E.T. fa questo e ben altro in più. Perché si vuole
“rompere” il giocattolo? Perché, in questa Riforma che esalterebbe il
saper fare, nella realtà dei programmi proposti l’attività ordinaria
prevista per noi docenti di E.T. è ridotta in termini orari e
confinata in campi “tecnologicamente avanzati” quali l’Economia
domestica ed il ricamo?
Evito volutamente di sviluppare un ragionamento sull’Informatica, su
cui prevedo visioni altrettanto sideralmente lontane.
In ultimo: Prof. Bertagna, ha presente la realtà laboratoristica della
scuola italiana, la quantità e qualità degli spazi, l’adeguatezzaa
della strumentazione, le necessità di approvvigionamento materiale e
di aggiornamento scientifico, le difficoltà gestionali e di sicurezza,
i limiti di impiego e le giuste richieste del personale ATA?
Prima di preconizzare visioni così “olografiche”, che ormai intendo
nell’accezione etimologicamente più deleteria di “interferenti”, su di
una materia che ha raggiunto una sua maturità e che ha solo bisogno di
mezzi e strutture per dare il meglio di sé, sarebbe stato più giusto
che si fosse fatto un giro pastorale nelle scuole italiane.
Si sarebbe e ci avrebbe risparmiato un sacco di problemi.
Metteteci in condizioni di insegnare seriamente ed efficacemente,
Professor Bertagna: solo questo chiediamo!
 
Laura Solari
Docente di Educazione Tecnica Scuola Media “Golfo Paradiso” 
Sede di Bogliasco – (Genova)
 
Genova, 3 giugno 2004
 
--
Uhuru - Addis

 Breve risposta allâ€™ultimo intervento del Prof. Bertagna
Non so se è solo una incompatibilità con il mio newsreader o se anche altri  
hanno problemi, ma i tuoi post sono quasi totalmente illeggibili per via 
del set di caratteri.
Potresti usare un charset diverso dall'utf-8?
Earendil

Il Thu, 03 Jun 2004 20:38:15 GMT, Earendil <nom...@NOSPAMlibero.it> ha
scritto:

riprovo a postarlo, chiedo scusa.
--
Uhuru - Addis