Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: è infantile e animalesco non imparare dai propri errori

http://tinyurl.com/lejy5y

 
http://tinyurl.com/lejy5y
Ma non sono i bambini e gli animali che SICURAMENTE imparano dai loro 
errori?

 
http://tinyurl.com/lejy5y
Secondo l'articolo aveva ragione mio padre quando diceva "sbagliando si
impara ... a sbagliare."
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 errori?
Secondo la ricerca no:
http://tinyurl.com/lejy5y
Ricerca che trovo sensazionale anche perchè
è un riscontro a ciò che avviene nel nostro lavoro
di insegnanti.
Regolarmente cioè in ogni classe che ho avuto
ho sempre trovato regolarmente come minimo 1
studente che alla consegna dei compiti addirittura
si rifiutava perfino di guardarli i propri errori commessi.
E sempre si tratta di ragazzi problematici.
Senza contare che potrebbe essere proprio questa
caratteristica il salto ontologico di cui parla la chiesa
(ovvero: la capacità di imparare dai propri errori)
che distingue gli esseri umani dagli animali
Giovanni.

 Quindi i ragazzi problematici non hanno l'anima?
Secondo le 2 ricerche combinate, trattandosi di esseri
umani, i ragazzi problematici sono soltanto infantili e non
certo persone senza anima, anche a voler vedere
la capacità di imparare dai propri errori degli esseri umani
come la sensazionale scoperta del salto ontologico di
cui parla la chiesa.
Giovanni.

 cui parla la chiesa.
Quindi il "salto ontologico" c'è l'hanno solo gli uomini adulti non
infantili?
Ma lo sai cosa vuol dire "salto ontologico"?

Ricerca che trovo sensazionale
Poi un giorno ne uscir� un'altra che smentir� la prima....

 ================================
<Quindi il "salto ontologico" c'� l'hanno solo gli uomini <adulti non
<infantili?
<Ma lo sai cosa vuol dire "salto ontologico"?
Credo di no, nel senso attribuitogli dal precedente papa (che credo anche 
abbia coniato il termine), almeno dalle cose che dice. Il termine impiegato 
da GP II � stato tuttavia usato in altri contesti filosofici, ma sicuramente 
non nel senso "di cui parla la chiesa" :-)

 non nel senso "di cui parla la chiesa" :-)
Giovanni Paolo II è stato un uomo di chiesa,
e che uomo !
E non certo uno scienziato, ovvio che il contesto
è diverso dalla ricerca segnalata.
Giovanni.

 Poi un giorno ne uscirà un'altra che smentirà la prima....
I neuroni che "si accendono e fanno funzionare"
un cervello umano (e che in quello di una scimmia
invece dormono) non credo proprio che un bel giorno
decideranno di smettere di attivarsi se si tratterà di
elaborare il perchè di un errore.
Giovanni.

 uomini adulti non infantili ?
Rileggi quello ho scritto, fai delle ideazioni che mi
sono estranee.
Giovanni.

 non nel senso "di cui parla la chiesa" :-)
<Giovanni Paolo II � stato un uomo di chiesa,
<e che uomo !
Allora non hai colto. GP II parla di salto ontologico, riferendosi al fatto 
che l'uomo si distingue dagli animali perch� dotato di anima. Il termine � 
poi stato usato in altri contesti. Per esempio, nella filosofia di stampo 
marxista, il termine (cos� avevo letto in un paper) assume il seguente 
significato: l'uomo quale animale "trasformatore" delle risorse naturali; si 
compie un salto nell'essenza, nell'essere in questo senso specifico.
Quindi, delle due l'una: o ti stai riferendo ad un altro contesto, e devi 
specificarlo, oppure c'ha ragione vend, perch� nel senso indicato dal papa 
precedente, salto ontologico significa semplicemente essere dotato di anima.
Di conseguenza, non puoi scrivere : "Senza contare che potrebbe essere 
proprio questa caratteristica il salto ontologico di cui parla la chiesa", 
altrimenti si potrebbe scrivere altrettanto per la capacit� dell'uomo di 
trasformare, di lavorare (filosofia marxista) o di qualsiasi altro ambito a 
cui il termine � stato, successivamente, "adattato". Per la chiesa il salto 
ontologico � avere l'anima. Punto e fine.
E' peraltro perfettamente lecito che tu, in altro ambito non 
teologico-cattolico, lo impieghi per dire che ci� che distingue gli uomini 
dagli altri esseri viventi � la capacit� di imparare dai propri errori. 
Uscendo dal campo della metafisica, questa proposizione deve cmq essere 
dimostrata, come del resto quella che ho citato in precedenza e di 
derivazione marxista.
Ah, per evitare equivoci, la suindicata citazione � puramente casuale, in 
quanto � l'unica che mi veniva in mente, ma ci saranno di certo altri 
ambiti.

 infantili ?
La risposta sembra fornirla le 2 ricerche combinate
e proprio l'esperienza personale di noi insegnanti:
- la capacità di imparare dai propri errori sembra essere
una risorsa degli esseri umani (distinguendoci dalle
scimmie e dal resto degli animali)
- è presente in tutti gli essere umani, sebbene nei
bambini sia appena sviluppata
- è una risorsa che cresce via via che si diventa
adulti, sebbene in alcuni venga VOLONTARIAMENTE
soffocata rifiutandosi perfino di guardarli i
propri errori quando ad esempio si tratta di
prendere visione, da ragazzi studenti, dei compiti
svolti in classe corretti e valutati.
Giovanni.

 di anima.
Giovanni Paolo II diceva (a me risulta) che:
"La creazione (dell' Uomo (ndr)) si pone nella
luce dell'evoluzione".
La Chiesa cioè ritiene che solo ad un certo punto
dello stadio evolutivo di noi esserini, è avvenuto
il salto ontologico all’umano.
Salto ontologico all'umano naturalmente instillato
dal Divino.
Ora io dico che potrebbe essere che il salto ontologico
all'umano di cui parla la Chiesa potrebbe consistere
proprio in questa capacità, sembra solo umana, di
imparare dai propri errori.
Giovanni.

 di anima.
<Giovanni Paolo II diceva (a me risulta) che:
<"La creazione (dell' Uomo (ndr)) si pone nella
<luce dell'evoluzione".
Giusto
<La Chiesa cio� ritiene che solo ad un certo punto
<dello stadio evolutivo di noi esserini, � avvenuto
<il salto ontologico all�umano.
Giusto.
<Salto ontologico all'umano naturalmente instillato
<dal Divino.
Giusto.
<Ora io dico che potrebbe essere che il salto ontologico
<all'umano di cui parla la Chiesa potrebbe consistere
<proprio in questa capacit�, sembra solo umana, di
<imparare dai propri errori.
Direi che invece qui hai frainteso.
Cito:
"Questo �salto ontologico� ha richiesto un particolare intervento di Dio 
Creatore, che ha infuso in una o pi� forme preumane un principio spirituale, 
cio� di ordine non materiale e quindi non contenuto nelle potenzialit� della 
materia anche pi� evoluta. Tale principio spirituale, non potendo provenire 
attraverso una trasformazione creatrice della materia, la quale non pensa, 
non ha coscienza di s�, non ha libert�, non pu� avere altra causa immediata 
possibile che un atto propriamente �creatore� di colui che �, per essenza, 
lo Spirito sussistente e infinito, Dio. Nel processo evolutivo dei viventi, 
quindi, Dio ha dato alla materia la capacit� di autotrascendersi e di dare 
cos� origine a forme di vita sempre pi� complesse fino a giungere agli 
ominidi, dotati di caratteri di una straordinaria complessit�, come la 
vertebralizzazione, l�omeotermia, la bipedia. Invece, nelle formazione dell�uomo, 
in quanto essere pensante, autocosciente e libero, capace di compiere atti 
non materiali, superiori alle capacit� trasformatrici della materia, Dio ha 
dovuto creare nel corpo di un ominide un�anima spirituale. Evidentemente, l�infusione 
di un principio spirituale (l�anima) in un principio materiale (il corpo) 
non � potuta avvenire se non quando il corpo, attraverso successive 
trasformazioni evolutive, fosse preparato e disposto a ricevere l�intervento 
creatore di Dio".
Imparare dai propri errori pu� essere una propriet�, come quella di 
trasformare che ho citato in precedenza, dovuta ad un puro accidente 
biologico. Non credo che sarebbe accettata come interpretazione autentica di 
GP II dalla chiesa.
Cmq per toglierti il dubbio, prova a chiedere a un prete, visto che questo 
non � propriamente il mio campo...

 infantili ?
No l'ho chiesto io... 

 interpretazione autentica di GP II dalla chiesa.
Perchè no !
Se fra tutti gli animali è solo il cervello Umano
che si accende in caso di errore forse la Scienza ha
trovato in cosa è consistito l'intervento divino.
Intervento divino che la Chiesa chiama atto creazione
nel corpo di un ominide un’anima spirituale, ovvero
creazione dell'anima.
Giovanni.

 sono estranee.
Il "salto ontologico", secondo la chiesa cattolica, sarebbe che gli
esseri umani sono fatti di una sostanza diversa rispetto agli altri
animali: non solo materia, ma materia e spirito.
La differenza, secondo i cattolici, potrebbe essere completamente
inosservabile.
Come nella transustanziazione del pane e del vino, che diventerebbero
carne e sangue, pur mantendo tutte le proprietà fisiche e chimiche del
pane e del vino.

 rinforzo negativo.
E' quello che scrivi tu che non c'entra con lo studio
in questione, che non parla infatti di alcun rinforzo
negativo o positivo che sia, e che attengono, questi
ultimi, alla sfera del comportamento.
l 2 studi combinati, e forse la nostra esperienza di insegnanti,
hanno semplicemente accertato che, in caso di errore:
- il cervello delle scimmie "è spento"
- mentre quello degli esseri umani:
1) se è quello di un adulto "è acceso"
2) se è quello di un bambino "è appena acceso"
3) se è quello di uno studente asino "è volontariamente spento"
ed  al punto che per spegnerlo lo studente asino è costretto
a girarsi dall'altra parte.
E se è acceso o appena acceso è presumibile che il cervello
stia imparando.
Se è giusta quest'ultima cosa, di conseguenza gli esseri umani
imparano dai propri errori mentre le scimmie no.
Per estensione, se la cosa dovesse valere per tutti gli animali,
siamo di fronte a una scoperta sensazionale dai risvolti nientedimeno
ontologici.
Giovanni.

 ontologici.
La tua conclusione è errata.

 trovato in cosa è consistito l'intervento divino.
Se non sbaglio, la dottrina della chiesa cattolica è che l'esistenza
del divino non è dimostrabile scientificamente.
Se lo fosse, infatti, non occorrerebbe avere fede per credere, ed i
cattolici considerano la fede una componente essenziale della
religiosità.
Non tutti i cristiani sono della stessa opinione. I creazionisti, ad
esempio, pretendono di poter dimostrare l'intervento divino nella
creazione della vita sulla terra con metodi scientifici (in realtà, è
solo pseudoscienza).

 wrote:
<Nella termininologia comportamentista, un rinforzo <positivo � un
<premio, uno stimolo piacevole che viene dato al <soggetto ogni
<qualvolta esegue il comportamento desiderato.
<Un rinforzo negativo � invece una punizione, uno stimolo <sgradevole
<che viene dato quando il soggetto non esegue il <comportamento
<desiderato.
Definizione che non aderisce al senso comune: basti pensare a quale potrebbe 
essere il "premio" per un masochista :-) 

elaborare il perch� di un errore.
L'esperienza ci ha insegnato che nessuno ha la verit� assoluta, nemmeno tra 
i ricercatori.

 La tua conclusione è errata.
Penso ancora di no, e vista la posta in gioco (i risvolti ontologici)
direi ai ricercatori di insistere sulla cosa.
Giovanni.

 direi ai ricercatori di insistere sulla cosa.
Anche ammesso che ci fosse una differenza di "qualità" e non solo di
"quantità" nella capacità dell'uomo di apprendere rispetto a quella
degli animali, questo non avrebbe alcuna implicazione ontologica.

 degli animali, questo non avrebbe alcuna implicazione ontologica.
Mantengo le mie opinioni.
Giovanni.


Non voler imparare la materia, no?