Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Perché la riforma deve andare avanti

Nel Forum
http://www.treccani.it/iteronline/interventi/ip3b.htm
Oggetto: Perché la riforma deve andare avanti
Autore: Laura Goggi
Data:  21-03-2001 19:39
Nelle ultime settimane, sulle pagine dei maggiori giornali, si è aperta una
fitta discussione a proposito delle iniziative di riforma del sistema
scolastico, che ha talvolta assunto il tono di un vero e proprio fuoco di
sbarramento senza possibilità concreta di contraddittorio, per la
sproporzione fra lo spazio e il peso delle critiche e quello delle risposte
che assumevano spesso, salvo poche eccezioni, il tono di difese.
Lo spazio riservato alle opinioni degli insegnanti è stato occupato dalle
voci di protesta o di testimonianza di fede nella funzione
dell'individuo-insegnante, ma non si è cercato di intercettare in quel mondo
professionale una posizione articolata, argomentata e ragionata sui tanti
chiaroscuri della situazione.
Mi spinge ad esprimere la mia opinione la convinzione di rappresentare, per
la mia lunga esperienza di insegnante, le posizioni dei tanti che negli
ultimi 30 anni hanno interpretato il loro essere insegnanti come tensione
continua all'innovazione, in forma di mediazione fra due realtà in continuo
movimento: i contenuti del sapere e gli studenti.
Gli interventi di critica alla riforma che si sono letti sulle pagine dei
giornali hanno in genere due fuochi: la situazione della scuola attuale e
l'interpretazione delle prospettive di riforma. Sul primo punto si oscilla
in genere tra la descrizione dello sfascio e la difesa dell'impianto
attuale. Il nostro impianto scolastico - si dice - è solido, serio e
rigoroso, ma lo hanno fatto andare in crisi le micro o macroinnovazioni: la
circolare Berlinguer sulla storia del 900, lo Statuto degli studenti, i
nuovi curricoli etc. Le nuoce un lassismo palesemente imposto dall'alto (da
politici e pedagogisti demagoghi), perché gli insegnanti sono seri,
preparati, rigorosi. Se si potesse punire di più e promuovere di meno forse
gli studenti sarebbero più preparati.
A leggere questi argomenti pare di assistere a un caso di strabismo: si
guarda al presente ma si tiene fermo l'occhio alla scuola che si è
frequentata da giovani, per lo più il liceo classico di 40 o 50 anni fa.
Qualcuno si accora a vedere che il liceo classico non è più quello di allora
e pensa che sia possibile e utile restaurarlo così com'era. Un'altra forma
di strabismo consiste nel non guardare altro che ai licei ignorando che la
maggior parte dei nostri giovani frequenta gli istituti tecnici e
professionali e potrebbe con grande vantaggio inserirsi nel canale rinnovato
della formazione professionale.
Si ignorano d'altro canto, quando si parla di lassismo, i dati che parlano
di alte percentuali di studenti non promossi, specie nelle prime classi
della secondaria (circa il 17% nelle prime classi nell'ultimo anno
scolastico), specie negli istituti tecnici e professionali, specie nelle
zone più disagiate. Dati Istat relativi all'anno scolastico 1998-99 mostrano
come la scuola secondaria non influenzi affatto il livello di rendimento di
studenti a cui insegna per cinque anni, se la percentuale di sufficienti,
buoni, discreti ed ottimi risulta invariata fra ingresso ed uscita. Questi
dati sono indici di un fallimento che non possiamo accollare tutto sulle
spalle degli studenti o su quelle degli insegnanti: è evidente che non
funziona il meccanismo ed è su questo problema che ci si deve interrogare,
da due punti di vista: le strutture dei saperi disciplinari e le strutture
psicologiche e cognitive degli studenti.
Da quando la mia generazione ha frequentato il benemerito liceo classico i
saperi si sono modificati, per quantità di conoscenze e strutture
organizzative, e altrettanto profondamente si è modificato il modo di
apprendere dei giovani. Noi scoprivamo il mondo attraverso le discipline
scolastiche, oggi hanno un peso larghissimo i saperi informali che sono
appresi fuori da percorsi istituzionalizzati e con i quali gli insegnanti si
deve misurare in due sensi, sia perché questi rappresentano, nell'ambito
della motivazione, una sfida ai saperi scolastici, che si devono quindi
presentare sia alti che significativi per gli studenti, sia perché devono
poter entrare nella scuola per essere organizzati, istituzionalizzati,
diventare oggetto di riflessione e perdere il loro statuto di effimero.
I ragazzi di oggi credono di conoscere il mondo quando entrano nella scuola
secondaria, ma accettano la sfida cognitiva se questa è sufficientemente
alta, e se sentono rispettati se stessi come persone di cui all'insegnante
preme innanzitutto valorizzare le risorse, se sentono che l'insegnante,
senza abdicare alla propria superiorità di ruolo, si pone in condizione di
ricerca e di cooapprendimento insieme a loro. Perché si sa, spero, che
l'insegnante per tutta la sua carriera non può mai permettersi di smettere
di imparare, e che se non impara non è neppure in grado di insegnare.
Da questo punto di vista, l'insegnante deve tenere come punti costanti di
riferimento il mondo della ricerca sui saperi disciplinari e quello della
ricerca sull'apprendimento. La polemica ricorrente dei disciplinaristi puri
contro i pedagogisti che turberebbero il naturale corso di trasmissione
delle conoscenze tra insegnante e studente è il segno di una visione molto
poco realistica di come si costruisca conoscenza, e la si trasferisca anche,
ma sempre in modo attivo, tra insegnante e studenti e tra studenti e
studenti. Pratiche di pura trasmissione possono essere state adatte alle
nostre generazioni: oggi le intelligenze dei nostri studenti pretendono che
quanto si insegna sia messo in pratica, sia appreso in contesti attivi. In
genere, quando si afferma questo, si intende subito che a scuola si danno
solo competenze tecnico-pratiche (in genere considerate di secondo livello)
e via di seguito, come se il lavoro della mente non fosse una attività
educabile, verificabile in pr!
odotti concreti, anche alti e complessi, e come se non ci fosse alcun
rapporto tra la mente e le mani.
Io credo che la riforma sia intervenuta proprio su questi temi e che si sia
posta l'obiettivo di colmare il divario fra la scuola e l'evoluzione dei
saperi, fra apprendimenti informali e apprendimenti formali, che significa a
mio parere anche intervenire per colmare, finché si è in tempo, il divario
fra generazioni, un divario che potrebbe mandare definitivamente in crisi la
nostra società; altro che cedere alla deriva modernistica!
Si può essere o non essere d'accordo sui diversi passaggi in cui la riforma
si articola, ma di queste cose si deve discutere e non dei fantasmi
dell'immaginario collettivo come americanizzazione, semplificazione,
lassismo. D'altro canto uno dei cardini della scuola rinnovata sta
nell'autonomia (vigilata) delle istituzioni scolastiche a cui è data la
responsabilità di mettere concretamente in atto curricoli predisposti dal
centro nelle linee generali. Alle scuole si chiede di darsi una identità
progettuale e culturale in cui si rimotivi il contributo dei singoli in un
lavoro di intensa collaborazione. Il modello organizzativo sarà scelto dalle
scuole, come la proposta formativa. Non è stato costruito un sistema che
obbliga ad abbassare il livello: a promuovere indiscriminatamente e senza
merito, a non insegnare Dante, a cancellare il Medioevo. Saranno i collegi
docenti, i gruppi di insegnanti, a costruire i curricoli e a darsi regole
condivise e trasparenti per la valutazione. !
Chi non l'ha fatto finora imparerà a farlo, perché è giusto che si faccia
così, e sicuramente più produttivo. D'ora in poi una scuola che seleziona
troppo si dovrà chiedere se questo è segno di qualità o piuttosto di
incapacità di insegnare e di fare apprendere. Ormai si è capito che forse
non tutto potrà essere come è sempre stato, che non si potrà insegnare tutto
a tutti allo stesso modo, come se non esistesse il problema
dell'apprendimento (cioè il problema degli studenti), e che la fatica sarà
maggiore, perché progettare, controllare l'andamento del progetto e
verificarne gli esisti è estremamente costoso in termini di risorse umane e
che sono necessari investimenti massicci in formazione e retribuzione. Da
questo deriva smarrimento e scontento. Ma una cosa è chiedere risorse, altra
cosa rifiutare il cambiamento, perché si sa che è difficile reperire risorse
per la scuola adeguate al compito richiesto agli insegnanti.
Gli insegnanti però non possono aver paura della responsabilità o timore di
essere prevaricati, e nello stesso tempo il ministero non deve cadere
nell'eccesso di tutela, o eccesso di norme, che potrebbe sembrare motivato
da un diffuso senso di sfiducia negli insegnanti.
Concludo esplicitando quello che credo sia ormai molto chiaro: mi sta a
cuore questa riforma della scuola e penso che le linee normative predisposte
mettano in condizione gli insegnanti di raggiungere l'obiettivo di
migliorare la qualità della formazione. Aspetto almeno da trenta anni la
riforma: con tanti altri colleghi ho sopperito a questo bisogno inventandomi
anno per anno una scuola nuova, utilizzando il canale della sperimentazione.
Ho accettato che fosse essiccato per incamminarmi sulla via dell'innovazione
generalizzata. Per questo soffro molto quando sento parlare di scuola sulla
base di punti di osservazione parziali e di scarsa informazione sulla
situazione attuale e sulle leggi nuove.
I problemi della scuola sono complessi, ma vitali: come pochi altri tengono
insieme abile aspetti culturali, politici, etici che non si possono
separare, e meritano di essere trattati pacatamente, con mente sgombra da
pregiudizi e rispetto delle intenzioni altrui. Chi oggi crede in questa
riforma non vuole una scuola facile, chi è contento di non rinviare a
settembre lo fa perché sa che la vera motivazione non si recupera con forme
moralistiche di finta-punizione, che insegnare bene poche cose veramente
importanti non è cedimento alle mode ma scelta realistica, e quindi un modo
di rendere più seria e più credibile l'istituzione scolastica.
Credo di essere un'insegnante seria, preparata, esperta e severa, che
pretende molto dai suoi studenti e ritiene il rispetto delle regole una
parte fondamentale di ogni progetto educativo. Sulla base di questi valori
ritengo che la riforma che dovremo mettere in atto, perché di questo si
tratta, metta in condizione gli insegnanti e la società di valorizzare il
meglio dei nostri saperi tradizionali e delle risorse dei nostri giovani.
Soprattutto sono convinta che questa riforma attribuisca agli insegnanti,
sempre che se ne vogliano fare carico, un grande compito e una grande
responsabilità.
Laura Goggi
Insegnante al Liceo scientifico "Filippo Buonarroti" di Pisa"
g.g...@rom.unipi.it

 Nel Forum
 
http://www.treccani.it/iteronline/interventi/ip3b.htm
Ho così risposto (sono un po' lenti nella pubblicazione degli interventi):
"La collega Goggi lamenta, in linea con il Ministro, l'esistenza di un voto
di sonora bocciatura di questa Riforma attribuendola tout court ai giornali
e non vedendo che semplicemente si tratta dell'espressione, finalmente
venuta alla luce dopo scioperi, appelli e manifestazioni di un diffuso
malcontento della Categoria,
che troppo semplicisticamente si vuole far passare per accidiosità.
Anche perché determinante è stata l'azione svolta proprio dagli insegnanti
più
informatizzati e più attenti ai pericoli mortali insiti in questa
disgregazione nuovistica intrisa di luoghi comuni positivistici sul meglio
del "dopo" e terroristicamente argomentata come superamento del "vecchio".
La cosa è peraltro riscontrabile soltanto dando un'occhiata al newsgroup
it.istruzione.scuola, nel quale da anni si dibattono queste cose: per farlo
è sufficiente cliccare su
http://www.mailgate.it/it/it.istruzione.scuola/index.html
e leggersi gli interventi.
L'incombenza elettorale (ma anche importanti acquisizioni come quella di
Pirani su Repubblica, per es.)  ha dato forse finalmente visibilità a detta
bocciatura, sinora occultata dal colpevole silenzio di troppi intellettuali
e da una massiccia propaganda trionfalistica portata avanti con grandi mezzi
e abituata a non trovare resistenze.  Sinora.
In realtà un documento elaborato da studiosi qualificati (ad es. Lucio
Russo) per conto della Nova Spes, mostra una proposta alternativa al
Riordino dei Cicli ben più credibile  ed epistemologicamente
fondata -soprattutto sul buon senso.
(Per riceverlo è sufficiente scrivere a 
ech...@katamail.com
).
Quanto allo strabismo cui accenna la collega Goggi è semmai vero che gli
autori di questa disgraziata riforma, che è sperabile venga azzerata e
comunque arginata, si sono costruiti una *rappresentazione* della scuola
italiana prima del sessantotto (anno per diversi di loro evidentemente
"epico" dal punto di vista esistenziale) e contro questo fantoccio hanno
elaborato e costituito un'immagine di scuola che a me pare oscillare fra
l'oratorio e il riformatorio,
costruita com'è sulla figura astratta e retorica del "buon studente" (il
corrispettivo dell'illuministico "buon selvaggio").
In riferimento invece alle nuove modalità di apprendimento, che parecchi di
noi -e non da oggi- cercano di armonizzare con le precedenti, nella prassi
scolastica -e non in generici e fumosi riferimenti alla loro, peraltro
lasciata nell'indeterminatezza più totale, esistenza- non è corretto far
passare chi è contrario alla Riforma come digiuno di queste cose.
Perché, invece, è stato proprio dalla loro conoscenza effettiva, come pure
da quella della Pedagogia, che è nato il fronte dell'altra-riforma.
Che si sta intelligentemente e creativamente giovando proprio dei mezzi
informatici per la sua battaglia della Cultura.
E.M.

 Ho cosě risposto (sono un po' lenti nella pubblicazione degli
interventi):
<SNIP>
bravo Farid, č una risposta eccezionalmente chiara ed efficace

informatici per la sua battaglia della Cultura.
Già ma a questo punto (ogni tanto divento Lubrano) sorge spontanea una
domanda:
Che cos'è la Cultura?
(quella con la C maiuscola, come tu hai scritto)
Art

 ha fatto altro che teatro, (CUT)
Preferisci la sceneggiata napoletana?
;-))))
Al-Farid