Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Dinosauri 2 - per Maria Paola

Contributi alla discussione
da Scuola Democratica
Dossier scuola
"L'ufficiale pagatore della scuola dei vescovi" di Eugenio Scalfari
(La Repubblica, 7 novembre 1999)
La scuola riformata sta appena prendendo il suo faticoso avvio tra le
antiche difficoltà ereditate dal passato che dovrà gradualmente scrollarsi
di dosso e nuovi problemi sopravvenuti al seguito dei flussi migratori che
hanno già provocato e ancor più provocheranno nel prossimo futuro profondi
mutamenti nella popolazione scolastica, ma è già stata investita dal ciclone
della polemica tra la libertà (?) della scuola privata e il rafforzamento di
quella pubblica.
Ci sono molti equivoci e molte strumentalizzazioni politiche e soprattutto
ideologiche in questa polemica, che del resto è in atto da molti lustri ma
che mai aveva raggiunto un'intensità e un'acredine come quelle alle quali
assistiamo da alcuni mesi a questa parte.
omissis
La vera e propria spallata che si tenta di dare alla scuola pubblica non
proviene in prima battuta dalla gerarchia ecclesiastica. Per essa
probabilmente l'idea della spallata è un retropensiero che emerge di tanto
in tanto dalla penna e dalla parola dei suoi membri più integralisti, ma chi
ne porta ben dispiegato il vessillo è un gruppo di sedicenti laici che hanno
come punto di riferimento politico Forza Italia e naturalmente il suo leader
e come strumenti di diffusione alcuni prestigiosi quotidiani e settimanali.
L'obiettivo è questo: ridurre lo Stato a semplice ufficiale pagatore di
stipendi, rette e sovvenzioni alla scuola privata e a un ente di controllo
di alcune regole di qualità; la scuola privata così ampiamente foraggiata
coprirebbe tutto il territorio scolastico qualitativamente alto, laddove per
alto s'intende l'ambiente culturale di provenienza, il reddito familiare e
quindi la possibilità d'integrare quella parte delle rette che resterebbe,
al di là della sovvenzione pubblica, a carico delle famiglie.
Alla scuola statale resterebbe l'onere di fornire il servizio nei luoghi
geograficamente e socialmente meno favoriti; sarebbe cioè la scuola dei
poveri, non soltanto nelle campagne ma nei quartieri popolari e disadatti a
veder prosperare gli istituti privati. Inutile osservare che una siffatta
scuola di classe sarebbe assai poco attrattiva per insegnanti competitivi;
sarebbe cioè una scuola a scartamento ridotto sia per i docenti che per i
discenti.
Alcuni esponenti della Confindustria hanno già espresso il loro
incondizionato favore per una spallata di questo tipo. Quanto ai sedicenti
liberali, secondo le loro argomentazioni una riforma di tal genere
realizzerebbe le condizioni di piena libertà e di piena concorrenza
lasciando allo Stato la funzione della sussidiarietà. È appena necessario
osservare che la formazione del cittadino - compito essenziale della scuola
pubblica - andrebbe dispersa in cento segmenti diversi e la scuola
multi-etnica e multi-religiosa sarebbe trasformata inevitabilmente in scuola
pluri- etnica e pluri-religiosa. Ciascuno comprende l'abissale differenza
tra queste due diverse impostazioni e comprende altresì che non sarebbero
certo gli standard di qualità a sanare le differenze che possono correre tra
istituti privati gestiti da associazioni cattoliche, ebraiche, protestanti,
coraniche e confindustriali.
Si tratta all'evidenza di un progetto che può esser concepito soltanto da
chi persegue non già la libertà di insegnamento ma la disarticolazione della
società e il suo abbandono nelle mani dei poteri forti, spirituali ed
economici che siano.
* * *
Le richieste della gerarchia ecclesiastica sono, almeno per ora, meno
rivoluzionarie negli enunciati ma non meno devastanti per la gestione
complessiva del sistema scolastico. Esse si riassumono così: raddoppio dei
fondi previsti per le famiglie come sostegno alle spese scolastiche quale
che sia il tipo di istituto prescelto; erogazione diretta di fondi agli
istituti ai quali sia concessa la parità; pagamento degli stipendi agli
insegnanti dei predetti istituti; parificazione dei contributi previdenziali
tra gli insegnanti delle scuole private e di quelle pubbliche (i primi sono
infatti inquadrati da un contratto di lavoro più oneroso per loro e meno
oneroso per i datori di lavoro).
Un calcolo rapido dell'onere che graverebbe sul Tesoro solo per il pagamento
degli insegnanti delle scuole private conduce a una cifra dell'ordine di
grandezza di 25 mila miliardi, ma il punto non è solo l'enormità dell'onere
né la chiarissima violazione del dettato costituzionale che fa totale
divieto di oneri per lo Stato connessi all'esistenza delle scuole private.
C'è in gioco un problema di responsabilità dei cittadini e delle
istituzioni. Non è pensabile che la collettività paghi insegnanti che
operano in istituti dedicati a programmi di studio orientati a finalità
educative particolari e non coincidenti con altri diversi orientamenti; non
è pensabile che cittadini di altre religioni o di nessuna religione paghino
insegnanti cattolici e, ovviamente, viceversa.
La libertà non c'entra e la parità neppure. Ciascuno ha diritto di aprire e
gestire un istituto scolastico che abbia accertate finalità educative;
ciascun istituto può chiedere la parità e quindi l'ingresso nel sistema
scolastico nazionale purché si attenga ad alcuni standard di qualità e di
insegnamento previsti dalla legge pur nell'ambito dei rispettivi programmi
educativi. Ma nessuno può reclamare denaro dallo Stato per finanziare scuole
vocate a finalità i cui valori non siano condivisi dall'intera collettività
dei cittadini.
Del resto questa regola ha già subito uno strappo vistoso poiché, sulla base
del Concordato vigente, lo Stato paga lo stipendio di circa duemila
insegnanti di religione nelle scuole pubbliche nominati e revocabili dalle
diocesi; essi non insegnano storia delle religioni ma principi e catechesi
della religione cattolica. Ecco una norma di cui uno Stato liberale dovrebbe
chiedere l'immediata abolizione.

 (La Repubblica, 7 novembre 1999)
Peccato che il nostro 'filosofo' non abbia avuto parole altrettanto severe
per il suo editore quando torno` dal Banco Ambrosiano con 800 miliardi (e
7000 correntisti lombardi sul lastrico);
o quando il suo vate, l'Abatino, distruggeva programmaticamente lo stato
sociale;
o quando Trentin, in un vergognoso luglio, sanci` la morte del sindacato;
o quando... ma lasciamo perdere.
susanna

sociale;
enno' qui si strapazza il mai dimenticato Gianni Brera, il termine Abatino č stato da lui
coniato per riferirlo al mitico (come calciatore) Gianni Rivera e non credo che tu ti
riferissi a lui.
Usa per favore un altro soprannome per la persona a cui ti riferivi
ciao
Giancarlo

 Già, anch'io leggendo velocemente, avevo pensato a Rivera e mi chiedevo
che c'azzeccava.....
Lucycall


per una regola di equità e giustizia, le altre fedi religiose dovrebbero
pretendere (magari rivolgendosi ad istituzioni comunitarie di tutela delle
minoranze) di poter nominare i loro insegnanti di religione.
In caso contrario, sempre per sete di equità e giustizia, l'insegnante di
religione dovrebbe essere indicato da una commissione mista
Vatican-mussulman-testimonGeoviana-avventista-settimgiorn-semit-ebraica-avan
ti_c'è_posto, presieduta da un laico a sua volta nominato da una commissione
politica rappresentante le varie realtà locali e nazionali, integrata da
rappresentanti comunitari e magari extracomunitari.
C'è speranza che la si smetta.
ariciau

 Giancarlo
Vero.
L'Abatino per antonomasia era il 'Golden Boy' Gianni Rivera (almeno cosi` mi
dicono).
Mi dicono anche che non correva mai ma aveva sempre il pallone: per lui
c'erano degli ottimi 'portatori di palla' (scusate se rido...): Lodetti e
poi Benetti.
Il nostro (D'Alema, sic) ha ereditato proditoriamente quel soprannome, visto
che il pallone lo ha visto poco, anche se aveva molti 'portatori di palle'
(Veltroni, Mussi, Folena, ecc...).
susanna

Il nostro (D'Alema, sic) ha ereditato proditoriamente quel soprannome...
o god, glielo ha dato Prodi?
ciao
Giancarlo

 o god, glielo ha dato Prodi?
8D
susanna