Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Verità non troppo nascoste

<<SCUOLA, LA RIFORMA DEGLI ORGANI COLLEGIALI
CATTEDRE, BANCHI E GOVERNO OCCULTO
Adesso che la legge sugli organi collegiali della scuola si avvia, sia pure
in mezzo a nuovi ostacoli parlamentari, ad essere approvata, i suoi
contenuti, già noti agli addetti ai lavori, diventano di dominio pubblico.
Il fatto che ogni istituto scolastico dovrà essere d'ora in poi governato da
ben 24 organi collegiali è stato finalmente comunicato agli italiani.
Follia? Certo, ma purtuttavia con metodo. E, nonostante le apparenze, c'è
poco da ridere. In quella legge sono rispecchiati i vizi di una cultura
politica e di un modo,  sempre lo stesso, di gestire le faccende della
scuola.
C'è in primo luogo il vizio del centralismo esasperato. Si proclama per
legge l'"autonomia" delle scuole, ma siccome si crede all'autonomia come si
crede al federalismo (e cioè per niente), subito si fa una legge che la
contraddice, che nega agli istituti i margini per scegliere, ciascuno, il
proprio modo di organizzarsi. Poi c'è la tabe dell'assemblearismo, nella
quale si incontrano due perversioni: Quella secondo cui la scuola va
gestista come un partito, un parlamento o un consiglio di quartiere. E
quella secondo cui assemblearismo è uguale a democrazia. Quest'ultima (la
confusione tra assemblearismo e democrazia) è un virus che ci portiamo
addosso  almeno dal '68 e nessuno ha ancora trovato l'antidoto. Non è
difficile immaginare gli effetti del nuovo assemblearismo in una fase in
cui, come ha scritto Mario Pirani su "Repubblica" (21 gennaio), la scuola ha
in larga misura bandito l'idea stessa di disciplina. Poi c'è il vizio
peggiore di tutti: l'incapacità della classe politica di toglere ai
sindacati il ruolo che essi hanno nel governo della scuola. Non è casuale
che i presidi siano contro questa legge, e che la Cgil-scuola invece la
voglia fortemente: niente meglio della confusione assembleare fa bene al
potere sindacale.
Si badi che questa è solo l'ultima perla. Non c'è aspetto della gestione
della scuola che non porti le stigmate della stessa ideologia
burocratico-sindacale.Si pensi, ad esempio, a ciò che è ancora in
cantiere:la "costruzione" del docente unico. L'idea è di dare la stessa
formazione a tutti i docenti delle elementari (la scuola primaria) come
delle superiori. Stessa formazione e, naturalmente, stesso stipendio. Tutti
uguali, qualunque cosa facciano. Lo esigono i sindacati e, in materia di
scuola, quello che i sindacati esigono, prima o poi ottengono. D'altra
parte, ciò è coerente con la riforma dei cicli scolastici già approvata:
poiché quella riforma non è altro che un tentativo di "liceizzare" le
attuali elementari e, contemporaneamente, di "elementarizzare" (chiedo scusa
per la brutta parola) i licei.
Chi scrive si interessa di scuola da troppo tempo per non provare noia e
fastidio quando sente qualcuno intonare la solita litania: abbiamo bisogno
di una scuola seria, "moderna" che dia "ai nostri ragazzi" una seria
formazione, abbiamo bisogno di docenti di alta professionalità, eccetera.
Volete una scuola seria (moderna o antica che sia)? Non l'avrete mai se non
vi deciderete a scardinare il governo occulto che la regge da almeno
trent'anni, e che è stato capace di passare indenne tra le macerie della
Prima Repubblica. E' il governo occulto che nel 1990 (all'epoca c'erano
ancora la Dc, il Pci, il Psi) fece la riforma delle elementari. E' lo stesso
governo occulto che sta dietro a tutte le più recenti riforme: un'alleanza,
praticamente indistruttibile, tra certi sindacati della scuola e certi
funzionari ministeriali, culturalmente omogenei ai sindacalisti, più un
codazzo di pedagogisti, nelle vesti di intellettuali organici. Così come è
stata capace di sopravvivereal crollo della Prima Repubblica, quest'alleanza
è in grado anche di sopravvivere a qualunque maggioranza.
Se la nostra classe dirigente continuerà, per disinteresse o quieto vivere,
a non combattere quel governo occulto, nulla potrà mai essere risparmiato
alla scuola. Nessuno si meravigli, allora, se una scuola siffatta, così
governata, riuscirà a diplomare ragazzi sempre più impreparati.>>
di Angelo Panebianco
dal "Corriere della sera" di  giovedì 21 gennaio 2001, pag.1
Concordo su tutto tranne che su due punti:
1) Non credo che la sbandierata autonomia scolastica sia positiva: ad essa
sottostà il concetto che ai "clienti" spetti decidere programmi, cioè
contenuti, e magari anche metodi d'insegnamento. Insomma l'educando si
sostituisce all'educatore con demagogica confusione di ruoli. La scuola deve
offrire stimoli, cioè contenuti, e strumenti alternativi a quelli che il
discente ha già a disposizione nell'ambiente familiare e sociale da cui
proviene; altrimenti aiuta e serve ben poco come opportunità di elevazione
culturale per chi la frequenta.
D'altro lato l'autonomia, intesa come strumento per adattare la scuola alle
esigenze del mercato e dell'economia produttiva, presuppone la morte della
cultura disinteressata, la quale avrebbe diritto almeno di un funerale
pubblico e solenne, se proprio la si vuole annientare. Tale cultura, che
insegna semplicemente la libertà di pensare, dà evidentemente fastidio a
tutta la classe politica, se è vero che mentre su un fronte si progetta
l'introduzione di materie come giardinaggio all'insegna della manualità da
riscoprire, sull'altro fronte si premedita l'abolizione della lingua greca
nel triennio del  liceo classico (un po' come abolire la meccanica
nell'indirizzo meccanico degli'istituti tecnici!) per apparire a tutti i
costi ultramoderni agli occhi del popolino.
2) Che oggi i presidi siano gli antagonisti di quei sindacati che hanno
voluto e vogliono - per sguazzarvi- il farsesco assemblearismo ho forti
riserve. Accentuati poteri al "dirigente manager" e pletorico vuoto
assemblearismo sono perfettamente complementari nel disegno scolastico della
sinistra postcomunista. Poiché la facciata è più che mai quella della
"democrazia" e dei suoi meccanismi, si può nella sostanza togliere ogni
possibilità decisionale ai docenti-educatori per darla ai presidi, più
controllabili perché ridotti di numero e perfettamente funzionali
all'ideologia burocratico-sindacale che è - come dice giustamente
Panebianco - alla base di tutte le riforme da trent'anni a questa patre. E'
davvero lontano il '68 quando la sinistra che oggi abolisce la figura del
preside come "primus inter pares" in un collegio docenti tanto più numeroso
quanto più impotente, prospettava la fine di quella stessa figura in nome
della gestione collettivista delle scuole!

A quel paese presidi ed ai sindacati.
Francesco

 dal "Corriere della sera" di  giovedì 21 gennaio 2001, pag.1
Qui c'e' qualcosa di grosso che inizia a muoversi.
Michele