Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Nuovo portale enciclopedico stile wikipedia

Vi segnalo la nascita di un nuovo portale multitematico in stile wikipedia, 
infatti ne utilizza lo stesso software (il mediawiki), il meccanismo che ne 
regola il funzionamento è
assolutamente lo stesso, si possono inserire nuovi articoli di moltissime 
materie (scienza, tecnica, terra e universo, animali e piante, storia e 
società, scienze umane, letteratura
e media, arte e architettura, spettacolo, sport e hobby oltre naturalmente 
alle innumerevoli sottocategorie delle stesse che eventualmente voi stessi 
potete creare dopo
apposita proposta di creazione).
Visitatelo e se lo riterrete interessante magari dateci una mano, il portale 
non ha scopi di lucro ma solo di abbattere il muro "monopolista" di 
wikipedia e "provare"
a creare un'alternativa alla più famosa enciclopedia del world wide web.
L'indirizzo è lo stesso che vedete in firma, ossia 
http://www.sapereuniversale.com
Partecipate in tanti ed aiutateci a crescere.
Per il momento ovviamente il progetto è molto "semplice", contiamo di 
migliorarci con il tempo, soprattutto con il vostro aiuto e le vostre 
eventuali proposte.
-- 
Enciclopedia del sapere universale : 
http://www.sapereuniversale.com
Comuni italiani : 
http://www.paese-italia.com
Ricette di cucina : 
http://www.ricette-cucina.eu
Moniga del Garda on line : 
http://www.monigadelgarda.com
 

 wikipedia e "provare"
mi pare che wikipedia sia shareware, cioe' non e' "monopolio" di
nessuno, ma e' formata grazie al contributo di chi vuole. Non vedo
l'utilita' di un doppione, potresti spiegarmelo?
ladybat
-- 
non c'e' nulla-
i campi e le montagne
rubati dalla neve

 l'utilita' di un doppione, potresti spiegarmelo?
Ti rispondo solo perchè ritengo quantomeno inquietante questa
tua considerazione.
Internet è (o dovrebbe essere) una pluralità di contenuti,
per cui se tu ritieni che una, due, tre risorse debbano essere
sufficienti non hai ben compreso il vero spirito "libero" della rete.
E' giusto che non ci si ponga limiti, più siti ci sono e meglio è
per tutti.
E poi, come ho detto, il mio portale non si pone obiettivi di lucro
per cui il tuo intervento è fuori luogo per almeno due motivi.
Ciauz 


In effetti il tuo ragionamento fila. Solo, non capisco una cosa: secondo
questa logica dovresti postarla almeno tre o quattro volte, la tua risposta,
no? Voglio dire, il vero spirito "libero" della rete disprezza i limiti, e
se tu ritieni che postare la stessa cosa due, tre, o addirittura _una sola_
volta possa essere sufficiente, allora non l'hai ben compreso, secondo me.
E, bada bene, neppure io mi pongo obiettivi di lucro. Non so cosa c'entri,
ma ho visto che ci tieni, e allora te lo dico.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
secondo me sei tu che non hai capito bene come funziona wikipedia, ma e'
un problema tuo.
-- 
e' primavera
una collina che non ha nome
velata nel mattino

 Ciauz 
Ciauz?? Che lingua è?? ;-)
Ciao
-- 
Andrea
***
Ci sono libri pericolosi
che non vanno aperti impunemente.
(Viktor Fargas - bibliofilo,
da "La Nona Porta" di R. Polanski - 1999)
La Ricerca è sempre faticosa,
richiede una enorme attenzione
e non rende ricchi: quindi può solo
essere amata.
(V. Erspamer)

Ossia...??? Quali limiti inquietanti imporrebbe wikipedia???
Pone un certo controllo sulla fuffa. Quella inglese piů di quella
italiana, IMHO
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero č la mia fé!

 trovi?
mi spiace, ma anche se i motivi di Stanchino forse non sono 
disinteressati come hai spiegato, che wikipedia (che è imho decisamente 
discutibile se funzioni in maniera "egregia") non abbia il monopolio mi 
pare un'ottima idea, anche se a dire il vero non ce l'ha già più, vedi 
ad esempio l'articolo:
http://www.ft.com/cms/s/e62ce8a4-5d3e-11db-9d15-0000779e2340.html
oppure vai direttamente a 
http://en.citizendium.org/wiki/Main_Page
buona domenica
Stefano

 italiana, IMHO
Aaaah, ecco.
Per questo forse il nostro amico è preoccupato... ;-)


 pare un'ottima idea, 
Mah... monopolio... Il monopolio "è una forma di mercato dove un unico 
venditore offre un prodotto o un servizio per il quale non esistono 
sostituti stretti (monopolio naturale) oppure opera in ambito protetto 
(monopolio legale, protetto da barriere giuridiche)" [ fonte: wikipedia 
!! ;-) ].
Il che vorrebbe dire imporre tariffe assurde per un servizio importante 
senza poter entrare nel mercato. Ma di tariffe non se ne perla proprio 
per wikipedia: consulti, inserisci e usufruisci del sistema gratis e 
quando vuoi. La sua organizzazione sinceramente non mi mette tutta 
st'agitazione.


 
aggiungi che, sebbene passi da un minimo controllo, l'informazione e'
libera nel senso che chiunque puo' aggiungere il proprio contributo
o modificare le voci gia' esistenti apportando miglioramenti, quindi
non parlerei neanche di monopolio intellettuale. Anzi, se vogliamo, il
limite di wikipedia e' proprio quello, che ci trovi tutto e il contrario
di tutto, dipende da chi ha aggiunto la voce.
Non mi sembra un caso che wikipedia abbia quasi spazzato via encarta, il
progetto enciclopedico di microsoft.
-- 
senza ragione,
nella notte d'inverno,
ascolto il mio vicino

 progetto enciclopedico di microsoft.
e se non sbaglio lì devi pagare per accedere a tutte le voci, no?


 Un vero e proprio work-in-continuous-progress... Spettacolare, secondo me!
sì, è spettacolare, e wikipedia ha indubbiamente _molti_ lati positivi, 
ad esempio una maggiore diffusione e "democratizzazione" della 
conoscenza, e sono cose importanti perché è giusto che anche un pinco 
pallino qualsiasi possa dire la sua, e non solo dei professoroni 
dall'alto delle loro cattedre... ma questo che è il suo vantaggio 
principale è anche il suo punto debole principale, come mostra direi in 
maniera molto chiara lo scandalo del link che ho appena segnalato. 
Naturalmente si può ovviare a questo, o cambiando wikipedia e facendola 
diventare qualcosa più simile ad un'enciclopedia più tradizionale, ma 
perdendone così anche gli aspetti positivi... oppure infrangendone il 
monopolio... insomma l'enciclopedia perfetta non può esistere e 
wikipedia non è un'eccezione (per fortuna).
ciao
S

 :-D
E' vero. Ma se ne stiamo parlando e il tipo è stato scoperto ed 
eliminato, vuol dire che il sistema funziona ed è un punto a favore 
della qualità finale di wikipedia, monitorato efficacemente dalla rete 
worldwide.
Quindi fuffari e millantatori cadono prestissimo in disgrazia. E non mi 
sembra che la questione "monopolio" potrebbe migliorare un già 
funzionale monitoraggio (= qualità), come il caso in questione dimostra.


Finrod ha scritto:
 > esperti tipo questo (e meno male che la versione anglofona è più seria)?
 > 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6423659.stm
 > :-D
E' vero. Ma se ne stiamo parlando e il tipo è stato scoperto ed 
eliminato, vuol dire che il sistema funziona ed è un punto a favore 
della qualità finale di wikipedia, monitorato efficacemente dalla rete 
worldwide.
Quindi fuffari e millantatori cadono prestissimo in disgrazia. E non mi 
sembra che la questione "abbattiamo il monopolio con nuovi cloni del 
sito" possa migliorare un già funzionale monitoraggio (= qualità), come 
il caso in questione dimostra.
Ciao


 il caso in questione dimostra.
questo tizio è rimasto uno degli editor di wikipedia per mesi, non un 
paio di giorni, anzi mi pare di ricordare che si era iscritto con la sua 
biografia farlocca già nel 2005, e poi era stato elevato a editor 
nell'autunno 2006. Nel frattempo ha potuto tranquillamente far danni... 
che poi altri abbiano potuto sbugiardarlo vuol dire che certamente che 
il "sistema" funziona... ma il problema sono tutti quelli che nel 
frattempo sono andati su Wikipedia per imparare qualcosa di nuovo... e 
magari si sono letti stupidaggini, o le persone che si sono viste dare 
torto in una controversia (ti ricordo che il tipo aveva "the authority 
to arbitrate disputes between authors"!) anche se magari avevano 
ragione... e ripeto: per mesi!
Aneddoti di pagine di wikipedia con errori anche macroscopici rimasti lì 
anche molto a lungo ne circolano parecchi, e indicano che questo 
"monitoraggio" spesso funziona... ma parecchie volte no.
L'argomento spesso ripetuto del "se trovi un errore lo puoi correggere", 
è fuorviante: ieri sono andato su wikipedia per avere delle informazioni 
su un personaggio storico minore, peccato che la pagina in questione sia 
fatta da schifo... ora verissimo che io potrei correggerla, ma il punto 
è che sono andato su wikipedia perché di questa persona ne sapevo punto 
o poco e volevo saperne di più, e io sono giusto in grado di rendermi 
conto che la voce è stata fatta male... ma non voglio ne posso rifarla!
ciao
S

 
anche a me e' capitato di trovare errori in wiki, ma siccome tutti sanno
cos'e' wiki tutti la prendono con le molle e a me va bene cosi'.
Se cerco informazioni generali wiki va bene, se cerco un'illuminazione no.
Questo pero' e' un limite di wiki che dubito che un clone di wiki
risolverebbe. Ti faccio un esempio. Tu trovi un errore in wikipedia. Se
invece di segnalarlo a loro scrivi un'altra paginetta semiabbozzata,
perche' anche tu ne sai poco, sull'enciclopedia della "concorrenza"
tutto quello che si ottiene e' di avere due voci approssimative anziche'
una in continuo miglioramento. Mi sembra uno spreco di energie e una
dispersione di forze che, lungi dal migliorare l'informazione, la confonde.
-- 
nella pioggerella primaverile
di certo e' uscito
lo spiritello della pietra

 risolverebbe  (cut)
infatti io voglio che wikipedia abbia dei _concorrenti_ non dei _cloni_
S


Quindi concorderai che un'enciclopedia on-line stile wikipedia, costruita
nello stesso modo, _dalle stesse persone_ (visto che il bacino di chi stende
le voci è uguale), con le stesse regole, è qualcosa di cui si sentiva la
mancanza quanto di un terzo pedale sulla bicicletta, no?
Questo se la cosa non è a fine di lucro, ovviamente. Se lo è, beh, chi la
propone si sarà fatto i suoi conti. E, vista la fretta assolutamente non
provocata con cui il nostro si è affannato ad escluderlo, tenderei a credere
che le cose possano stare in questi termini. Sai quella cosa dell'excusatio
non petita?
Comunque, ok per le alternative. Ma non necessariamente, e non sempre.
Voglio dire, il tuo orologio può andare indietro, certo. Ma non per questo
porti due orologi, no? Wikipedia, per quel che ne so, è un'iniziativa
onesta, non politicizzata nè politicizzabile. Non tiene per nessuno, come
dire. E' una specie di banca dati. Ora, se una banca dati contiene degli
errori, la cosa sensata è cercare di correggerli, e non costruire un'altra
banca dati identica in tutto e per tutto eccetto gli errori, pare a me.
Eccetto _quegli_ errori, dovrei dire, perchè se la seconda banca è identica,
costruita con le stesse modalità che hanno permesso gli errori nella prima,
beh, ne conterrà altrettanti. Diversi.
La concorrenza a Wikipedia esiste. Si chiama biblioteca. Un modo diverso di
presentare, controllare, consultare il sapere. Nessuno dei due modi è
infallibile, e sono alternativi l'uno all'altro. A me bastano...



http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6423659.stm
E' vero che è (relativamente) facile trovare errori su Wikipedia,
infatti dicevo che pone *un certo* controllo sulla fuffa, che però
basta per essere vista come il fumo sugli occhi dai fuffaroli.
Quanto alla versione inglese, devo dire che quasi sempre, sugli
argomenti di mio interesse, trovo pagine più dettagliate, più ricche,
e soprattutto con molte più references, che consentono di controllare.
Poi, è ovvio che la principale forza di Wikipedia è anche il suo
principale limite, ma direi che per essere una sorgente non
scientifica e non a pagamento è una delle migliori risorse informative
disponibili in rete al momento. Non vedo senso nel farne dei cloni.
P.S. Ma avete dato un'occhiata al sito proposto? :-)
per esempio, la pagina sull'agopuntura è presa di peso dal dizionario
di medicina della Fabbri :-)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!


Francamente non riesco a capire il senso del tuo discorso.
Concorrenti di che? In Wikipedia puoi inserire anche diverse
interpretazioni.
C'e' un matto che scrive scemenze? entri e lo cancelli, segnali, ecc.
ecc.
Da una parte ho una voce dove ci possono scrivere n persone che la
pensano diversamente, dall'altra ho la stessa voce ripetuta su diverse
encliclopedie con diverse nterpretazioni.
Che cambia? Solo che devi perdere piu tempo per andarti a cercare li
info.
Quanto all'affidabilità dell'informazione il fatto che ci scrivono
persone "competenti", in effetti non risolve niente. Infatti se una
voce ha una interpretazione univoca la trovi pure su wikipedia, se
invece è una voce opinabile, penso che un professorone non possa far
altro che dire la sua, ma magari un altro professorone non è
d'accordo, come accade spesso.
Non vedo nessuna utilità. Me ne indichi qualcuna?
fuzzy

 infallibile, e sono alternativi l'uno all'altro. A me bastano...
questo no, o almeno non del tutto: la concorrenza a wikipedia è appunto 
citizendium, encarta o magari banche dati specifiche tipo ad esempio 
www.reptile-database.org
S

 (cut) Non vedo nessuna utilità. Me ne indichi qualcuna?
l'utilità principale è che se io sono a digiuno dell'argomento di cui 
sto leggendo, con wikipedia vado alla cieca (ok, se è un argomento di 
cui si parla molto non tanto), perché _io_ non ho la possibilità di 
capire se la voce in questione è stata scritta da un matto in libera 
uscita o da qualcuno, professorone o meno, realmente competente. Quindi, 
può far comodo che on line esistano enciclopedie con un po' più di 
enfasi sulla... peer review, per così dire, che non è nulla di 
miracoloso, ma a volte può far comodo.
S

 enfasi sulla... peer review
No, non condivido.
Posso pure concordare che un'altra enciclopedia sia una fonte di
collazione.
Ma che un altra fonte sia piu affidabile, no non lo credo proprio,
l'affidabilità è sempre affidata al giudizio di una persona, che,
esperta o meno, ha le sue opinioni. Al massimo si puo garantire una
informazione piu "univoca"...
Concludo: la debolezza di Wikip. è la sua forza: insegna ad essere
sempre vigili e a non credere alla prima cosa che si legge, da
chiunque venga.
fuzzy

 chiunque venga.
concordo, ma aggiungo che _a me_ un'enciclopedia on line che sia un po' 
più forte dove wikipedia è debole e più debole dove questa è forte, 
qualche volta farebbe comodo... a te probabilmente no, ma questo vuol 
solo dire che io la memorizzerei tra i preferiti (e in effetti con 
citizendium l'ho già fatto) e tu no.
buona giornata
Stefano