Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Dal Preside Spinella al ng it.istruzione.scuola

----- Original Message -----
From: Abramo Spinella
To: carva ; boh ; Abba ; amadoco ; ZX ; spano ; lassalle ; vcelseiti ;
arinna ; miabox ; Pistone ; Giacomelli ; Faberio ; Bortolotti ; angileri ;
Azoth
Sent: Thursday, July 31, 2003 9:37 AM
Subject: Intervento del Preside Spinella sulla valutazione
Ho avuto modo dii leggere su Mailgate il vostro interessante dibattito sul
tema "i voti li dà il computer" e ritengo utile inviarvi una serie di
notizie necessarie alla migliore comprensione della notizia giornalistica e,
soprattutto, sull'importante tema della valutazione docimologica. Preside
Abramo Spinella
Cari amici e colleghi, sono il Preside Abramo Spinella oggetto indiretto
delle vostre appassionate discussioni.
Grazie all'amico D'Ottone, di cui ho utilizzato la password di accesso a
mailgate, ho letto con stupore e crescente interesse l'appassionato e
serrato dibattito che si è aperto sulla notizia di giornale circa i voti
dati dal computer e ritengo opportuno fornire il mio  contributo.
Lo stupore è legato alla considerazione che nessuna persona di buon senso
dovrebbe considerare come oro colato quanto scritto da un giornalista molto
spesso approssimativo nella  conoscenza delle questioni trattate e tantomeno
distribuire torti e ragioni senza possedere tutti gli elementi del problema.
Il crescente interesse è legato alla scoperta di quanto molti docenti
continuino, nonostante tutto, a dare alla scuola in termini di passione e
professionalità.
Avendo letto tutti i vostri interventi posso sinceramente affermare che
ognuno di essi possiede una parte , ma soltanto una parte, di quella verità
che non potevate conoscere e, paradossalmente, che erano molto più vicini
alle posizioni assunte all'unanimità dal nostro Istituto tutti coloro che mi
hanno scambiato per l'ennesimo "benefattore degli ignoranti e degli
scansafatiche" rispetto a chi, più esperto degli altri nei moderni sistemi
di valutazione e nell'intento di giustificarmi,  ha involontariamente
indotto in errore gli interlocutori e, pur sostenendo cose giustissime, si è
allontanato più degli altri dalla realtà della nostra posizione.
Chiarisco subito questi concetti che rischiano di apparire ermetici
fornendovi tutti quegli elementi che nessuno di voi poteva avere e che, per
chi fosse interessato, possono essere più estesamente ricavati dal nostro
sito "
www.itnquality.it
" alla voce "Progetto Qualità".
Avrebbe dovuto far scattare qualche dubbio circa la mancanza di dati
necessari quanto emerso in uno dei messaggi: "salvo il Loris tutti gli altri
restanti docenti sono con il Preside". Salvo il possesso di poteri
soprannaturali nessun Preside ha la capacità di far approvare, all'unanimità
(meno uno!) ed a scrutinio segreto, un Progetto che, in vigore da 5 anni,
non è stato necessario modificare in itinere praticamente in nulla; segno
evidente di una progettazione che aveva risposto e risponde a tutte le
apparentemente contraddittorie esigenze dei migliori insegnanti che anche
nel nostro istituto erano inizialmente divisi tra "buonisti" e "seristi";
ovviamente si parla soltanto ed esclusivamente dei migliori insegnanti che,
nelle mie scuole, per fortuna mia, degli allievi e dell'intera scuola, erano
e sono la grandissima maggioranza.
In effetti il nostro progetto prevede prove bimestrali comuni a tutti gli
indirizzi con prove scritte ed orali e griglie di valutazione comuni ed ha l
'approvazione entusiastica di tutti i docenti, fatta eccezione dell'ingegner
Loris  il quale si rifiuta pregiudizialmente di predisporre i programmi
comuni alle classi parallele,  di preparare le prove valutative insieme con
i colleghi della stessa materia, di correggere insieme le prove, di adottare
i criteri di valutazione concordati da tutti gli altri e di rispettare i
deliberati del Collegio Docenti; il tutto in nome di una malintesa libertà
d'insegnamento.
Punti fondamentali del Progetto:
1. Attività didattica basata su moduli d'insegnamento bimestrali e
valutazione finale di ciascun modulo didattico; durante il bimestre solo
spiegazioni, studio guidato e prove scritte ed orali con valutazioni a
richiesta; al termine, valutazioni oggettive finali da parte di commissioni
di almeno due socenti: insegnamento separato dalla valutazione. Questo al
fine di mettere gli allievi nelle condizioni di vedere nei loro insegnanti
persone loro alleate - ed interessate quanto loro - ad ottenere buoni
risultati alle prove finali.
La riprova di tale successo la verifichiamo continuamente nel fatto che,
essendo liberi i nostri allievi di scegliersi i moduli - e di conseguenza i
docenti - a cui iscriversi, sono molto spesso gli insegnanti " ex carogne"
ad essere pieni di "clienti" sia nelle ore di lezione modulare sia nelle ore
di recupero didattico.
 I nostri ragazzi hanno imparato in fretta, e talvolta a loro spese, che
spesso il docente più simpatico, che li tratta come amici e parla con loro
dei propri ed altrui problemi invece che della propria materia, si rivela
alla prova finale un pessimo amico.
Tre moduli bimestrali curriculari ed un modulo finale (più breve degli altri
tre) dedicato al recupero per i peggiori, all'eccellenza per i migliori
(viene organizzato anche per un solo allievo) ed agli eventuali stages di
lavoro organizzati dalla scuola.
Gli allievi sono promossi o bocciati per singoli moduli non più per classi.
Non abbiamo quindi l'assurda  situazione di essere costretti od a bocciare
anche per una sola materia (e costringere l'interessato a ripetere tutte le
materie comprese quelle in cui andava bene) o promuoverlo nonostante la
grave lacuna in una sola materia (il cui danno si ripercuote amplificato
negli anni successivi quando tale materia è professionale o essenziale per
altre). L'allievo può frequentare i moduli successivi a quelli superati e
deve ripetere frequenza e moduli di quelli non superati.
2. Massima oggettività ed importanza della valutazione. Quanto sopra fa
capire l'assoluta necessità di garantire a tutti gli allievi il massimo di
oggettività e trasparenza delle valutazioni. Entro, quindi, nel merito del
vostro dibattito. L'errore involontariamente causato da chi ha dimostrato di
conoscere meglio di tutti gli altri le nuove metodologie di valutazione
oggettiva consiste nell'uso improprio dell'aggettivo "normalizzato". Ha
creduto, e gli altri gli sono andati dietro contestandolo, che il punteggio
"normalizzato" significhi dare la sufficienza al gruppo di allievi che si
piazza nella fascia corrispondente al massimo  della curva di Gauss o, il
che è equivalente, considerare sufficienza il punteggio grezzo medio della
classe. Costituisce un errore non perché non possa essere usato come uno dei
metodi ma perché non può e non deve essere presentato come automatico
risultato "della normalizzazione" ma "di una normalizzazione"! Il termine
"normalizzazione", infatti, è mutuato dalla fisica è significa nella sua
accezione generale l'operazione da compiere per trasformare  valori grezzi
in grandezze numeriche che rientrino nelle scale di valori codificate (p.e.:
percentuale; scala in 30mi; scala in 10mi; ecc.). E' un'operazione di
normalizzazione, per esempio,  quella statistica di trasformare le votazioni
ottenute dall'insieme dei  candidati degli esami di Stato in percentuali di
votazioni: <60; 60 ; tra 60 e 70; ecc. Il dire, pertanto, che la
"normalizzazione" porti a far diventare 6 gli 1 od i 2 è una grave
inesattezza; la stessa curva di Gauss possiede minimi e massimi che possono
"derivare" in funzione della media gaussiana ma in misura comunque
accettabile (se si usano correttamente i voti interi da 1 a10, come previsto
per legge). Nel nostro progetto il meccanismo di "normalizzazione"
(passaggio dal punteggio grezzo a quello decimale) viene assistito da un
apposito software ed  è il seguente:
Caso A (di gran lunga il più diffuso): la prova scritta somministrata a
tutti gli allievi contemporaneamente si dimostra tarata esattamente ( alcuni
allievi riescono a svolgerla correttamente con punteggi grezzi prossimi al
massimo; alcuni altri male con punteggi grezzi bassi; la maggioranza si
situa in posizioni  intermedie). Il programma si limita a trasformare in
proporzione lineare il punteggio grezzo in punteggio decimale e ci saranno
voti prossimi o pari al 10, potrebbero esserci voti prossimi o pari ad 1, la
maggioranza degli allievi si colloca in posizioni intermedie. E' la normale
"normalizzazione".
Caso B (poco diffuso): la prova somministrata è  tarata male e risulta
troppo difficile o gli allievi non hanno studiato od ambedue le cause
contemporaneamente e, pertanto, nessuno si avvicina al punteggio grezzo
massimo. In prima somministrazione del test nessuno può essere in grado
(nemmeno gli stessi creatori della prova d'esame) di valutare quanto abbia
inciso la difficoltà della prova e quanto l'ignoranza dei candidati migliori
nei risultati della prova. Attenzione: la difficoltà della prova non è
legata alla media della classe ma al fatto che nessuno dei migliori di tante
classi sia riuscito a svolgerla in maniera accettabile. E' sembrato a tutti
noi ipotesi scientificamente accettabile e didatticamente corretta
introdurre un correttivo che lascia inalterati i punteggi bassi e fissa la
"colpa" del mancato successo della prova da parte dei migliori per il 50%
alla difficoltà della stessa e per il 50% alla non perfetta preparazione dei
migliori allievi. Nelle applicazioni successive risulta logico e necessario
che i docenti responsabili della prova d'esame, somministrando prove
equivalenti, discriminino tra i due casi ed intervengano o meno nel ridurre
la difficoltà della prova a seconda che nessuno dei migliori candidati
riesca a svolgerla in maniera completa o qualcuno riesca a farlo. In poche
parole: ad ogni successiva somministrazione della prova la valutazione si
automigliora e si riesce a discriminare tra le due ipotesi di partenza ed ad
apportare le opportune modifiche.   Anche in questo caso, però, il
correttivo interviene lasciando inalterati i voti più bassi e spostando il
voto "normalizzato" del migliore candidato a metà dell'intervallo tra la
valutazione matematica e quella massima teorica; tutti gli altri voti
variano in proporzione e l'aumento si riduce man mano che ci si sposta verso
il basso fino a non esercitare alcuna variazione nel caso del peggiore.
Faccio un esempio pratico: prova d'esame con punteggio massimo teorico 120.
I voti grezzi dei candidati si distribuiscono tra il minimo di 12 ed il
massimo di 72 (ho fatto uso di valori facili da verificare). I voti in
decimi dovrebbero andare da 1 (per il 12) a 6 (per il 72). Trovandoci
chiaramente nel caso B, il nostro software fissa  8 (per il 72), lascia 1
(per il 12) e chi dovrebbe prendere 3 (con il 36) passa a 4. Come si vede
sono i migliori a beneficiare dei nostri correttivi e non di certo i
peggiori.
Caso C (poco diffuso): tutti i punteggi grezzi si distribuiscono vicini al
massimo teorico e porterebbero di conseguenza ad una normalizzazione di voti
tutti prossimi al 10. In questo caso il nostro software interviene spostando
il più basso dei punteggi al 6 e distribuendo tutti gli altri tra il 6 ed il
10. In questo caso il correttivo interviene per avvisare i docenti che la
prova era tarata male e necessita di una revisione che la renda più
difficile. Nell'attesa suggerisce la non  attribuzione di voti ridicolmente
alti.
Questo è quanto noi applichiamo da anni con piena soddisfazione di tutti
(Loris eccettuato), allievi per primi in quanto possono verificare l'
applicazione delle griglie di valutazione che i docenti preparano per ogni
singola prova e che viene allegata alla prova stessa.
Con questo sistema gli scrutini si riducono a prendere atto di quanto
oggettivamente raggiunto nelle prove modulari dagli allievi e, almeno fino
ad oggi, nessun Consiglio di classe ha mai modificato alcun voto (fatta
eccezione per il solito Loris che, non applicando le griglie di valutazione
ed attribuendo 1 in modo generalizzato a tutti i propri candidati, 2 o 3 ai
migliori e solo raramente una sufficienza in una prova che quasi sempre
viene inficiata da un valore negativo nell'altra prova, costringendo così il
CdC a modificare i suoi voti). Il PC non dà alcun voto ma registra con
precisione quanto trascritto dai docenti e consente l'immediata
individuazione di un eventuale errore di battitura.
Dopo 5 anni di applicazione del sistema nessun docente od allievo ha
proposto modifiche di sorta a quanto sopra illustrato. Lo stesso Loris si
limita a non volerlo applicare ed a contestarlo senza proporre nulla che non
sia "i miei voti non li deve toccare nessuno": affermazione ovviamente
stupida anche nello scrutinio tradizionale nel quale, come molti di voi
hanno lamentato e spesso a ragione, il CdC modifica a maggioranza tutti i
voti che crede opportuno modificare, talvolta anche per motivi molto poco
nobili. Il nostro sistema normalizzato non lo prevede se non nei casi di
evidente o simulata  patologia medica.
Esiste, ovviamente, una tolleranza nel 10% nel numero massimo di debiti
modulari ma il software verifica che nessuno di essi riguardi moduli di
blocco oppure riferiti a più di due moduli della stessa materia; in questi
casi il programma avvisa il CdC che l'allievo non dovrebbe passare alla
classe formale successiva. Nessuno dei docenti, in 5 anni di applicazione,
ha mai chiesto di non rispettare le regole che ci siamo liberamente date ed
alcuni sono  stati costretti ad intervenire soltanto nel caso del Prof.
Loris per gli evidenti danni subiti dagli incolpevoli allievi fatti oggetto
di valutazioni cervellotiche e situate tutte, senza eccezioni di sorta, tra
l'1 ed il 3.
---
ricevuto per voi da
Azoth
---
"Io sono il Drago velenoso, presente dappertutto, che può essere acquistato
ad un prezzo irrisorio"  Basilio Valentino

 la stessa curva di Gauss possiede minimi e massimi 
????????????????
Al resto replico con calma dopo.
Lisa

blocco oppure riferiti a più di due moduli della stessa materia; in questi
Il fatto che un preside possa parlare tanto a lungo e con tanta
naturalezza di una scuola ridotta a "somministrazione di prove
modulari", come se si trattasse di una conquista umana e sociale, e'
semplicemente agghiacciante. Qualunque sia il dettaglio sul metodo
usato. 
Lisa

Abramo Spinella
senza lasciarci abbagliare dall'immagine dei compiůter che danno i
voti (che č un po' come dire che fin ad ora i voti li davano le biro),
l'aspetto che piů mi ha colpito di quel sistema č il fatto di separare
l'insegnamento dalla valutazione. Ci devo pensare su, la cosa mi
sembra grossa.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 sito "
www.itnquality.it
" alla voce >"Progetto Qualità".
Circa il  "Progetto Qualità" (che se non erro risale al Ministro Lombardi)
mi sono espresso altre volte su questo ng e in termini fortemente critici.
Nella mia scuola, dopo averne capito il senso in seguito ad una relativa ( e
lunga)formazione, lo abbiamo deliberatamente boicottato.
Consiste in una, a mio avviso, pericolosa forma di ideologizzazione e
attivizzazione
di tipo aziendalistico che poco ha a che spartire con la Scuola e la
Pedagogia.
Saluti
Al-Farid
--
"Oggi pare che questi mocciosi non abbiano il minimo rispetto
per le persone più anziane"
John Steinbeck

 sembra grossa.
Mi pare di aver letto da qualche parte, anni addietro, che la valutazione
sta alla base dell'insegnamento. Cioè, precede l'insegnamento e lo segue. In
altre parole: l'insegnamento sta in mezzo a due attività che prendono lo
stesso nome (valutazione). Il professore sosteneva che pensare ad un
insegnamento senza riconoscere una valutazione che lo precede è puro atto di
ipocrisia. Ci si può sforzare di non valutare prima di insegnare, ma è anche
quella in definitiva una valutazione.
Se quel povero professore ha ragione, l'oggetto del contendere diventerebbe
la struttura e il metodo della valutazione che precede l'insegnamento. La
situazione ci collocherebbe, dal punto di vista di ciò che viene definito
scienza, in una stanza buia e vuota.
Piero Alacchi

 situazione ci collocherebbe, dal punto di vista di ciň che viene definito


 sta alla base dell'insegnamento.
Uno dei rischi è che si finisca con il rovesciare questo rapporto ponendo
l'insegnamento alla base della valutazione.
Saluti
Al-Farid

 sembra grossa.
E' come la commissione d'esame completamente esterna. La valutazione finale
non dovrebbe essere effettuata dallo stesso insegnante.
Sono sostanzialmente d'accordo col metodo applicato nella scuola di
Spinella. Il programma organizzato per moduli puo' avere un senso soltanto
all'interno di un'organizzazione scolastica che consenta allo studente di
frequentare (ad esempio) latino del 4 anno e matematica del secondo. E
finalmente non si costringe il ragazzo a ripetere tutto ne' lo si promuove
con gravi lacune in alcune materie. Manca pero' una cosa importante: nel
diploma andrebbero indicati i moduli superati dallo studente.
Michele


per esempio qui:
http://www.google.it/groups?q=pace+qualit%C3%A0+group:*scuola*+author:farid&
hl=it&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&selm=9ng0ot%2476320%241%40ID-70306.news.dfncis.d
e&rnum=1
e anche qui:
http://www.google.it/groups?q=pace+qualit%C3%A0+group:*scuola*+author:farid&
hl=it&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&selm=9d3bjm%24g9u0k%241%40ID-70306.news.dfncis.d
e&rnum=3

 
Per quanto mi riguarda, anche senza nessun computer, essendo io quasi
sessantenne, acciaccato, stanco (e  invidioso) della eterna "vivacità" 
delle classi di alunni che anno dopo anno mi ritrovo davanti, destinato
ad essere scippato a breve di ogni residua speranza di pensione e forse
a crepare in cattedra o in incidente stradale "in itinere" (naturalmente
non ufficialmente riconosciuto), dichiaro: 
a)- dal prossimo anno scolastico adotterò l'originale e comodo sistema
di valutazione di cui si parla, principalmente, confesso, a causa della
sua comodità. 
b)- non potendo contare sull'aiuto  di un potente strumento di liturgia
scolastica come il computer, cercherò a parole di indurre i ragazzi a
credere fermamente che il metodo è buono giusto e veramente oggettivo.
Dopodichè negli anni a venire le maggioranze si avranno sempre un
trasparente "cinque" al primo quadrimestre e un indiscutibile "sei" al
secondo ("cinque" e non "sei" anche al primo quadrimestre; bizzarria
spero perdonabile).

scienza, in una stanza buia e vuota.
Se la situazione fosse normale, ti darei perfettamente ragione. Ma
stiamo parlando di un cumulo di macerie, di una scuola dove forse
ancora qualcosa funziona, non certo la valutazione. E questo lo
possiamo imputare quasi esclusivamente agli insegnanti.


non dovrebbe essere effettuata dallo stesso insegnante.
no, la cosa è completamente diversa. Qui si sta parlando di
valutazione in itinere, per usare un'eleganza moderna. Una valutazione
che viene fatta su ogni singolo "modulo", per usare un'altra bella
parola, e che serve in primo luogo come bussola e metro per approntare
il passaggio al modulo successivo. Cioè quello che fino ad ora ha
fatto ogni insegnante: faccio una parte di programma, poi vedo quanto
i ragazzi ne hanno assimilato, e in base ai risultati mi regolo per
andare avanti.
La cosa mi spaventa, anche perché se ogni "modulo" viene valutato in
questo modo, allora divernta perfettametne intercambiabile: e diventa
intercambiabile il modulatore. Tutto sotto la regia dei valutatori.


Abramo Spinella
che dire? Anch'io, caro Preside, mi stupisco  del tuo stupore...
e, ancor di più, mi agghiaccia questo senso di estraneità al lavoro
umano (in contrapposizione a lavoro automatizzato) nella scuola
che, secondo la mia personale sensibilità, traspare dalla tua convinta
- perciò rispettabile - adesione alla scuola dell'unanimità bulgara,
alla scuola-laboratorio-scientifico nella quale, in fondo (ma non
tanto), i ragazzi sono il dato grezzo dei nostri esperimenti... 
Mi inquieta l'idea che si possa arrivare ad uno scrutinio con una
specie di tabulato tra le mani come si può andare alla seduta di 
un consiglio di amministrazione in cui si relaziona che un certo
processo di lavorazione ha rispettato i parametri presenti negli studi
di settore, che si é opportunamente provveduto al reset del programma,
previa prova di controllo... In seguito a ciò, il CdA approva. - Sì,
lo so, Preside, la mia é una visione parziale e (come qualsiasi altra)
partigiana. Infatti, parteggio. Per una scuola in cui "la trasparente
oggettività" non venga preordinata affinché sia raggiunta a tutti i
costi ma, al contrario, ne si riconosca l'intrinseca difficoltà, oso
dire impossibiltà di conquista, una scuola in cui abbia cittadinanza
la discussione del voto, la contestazione del voto, la accettazione/
/non accettazione di esso da parte dell'alunno in prima persona. 
Ecco, finalmente, quello che intendo dire: é l'alunno il centro del
discorso, non il sistema. - Fermi restando tutti gli aggiustamenti
dialettici che si possono fare di questo concetto, come non vedere,
purtuttavia, che lo sforzo della modernizzazione scolastica rischia di
risultare più orientato all'autoconservazione burocratico-gestionale
che ad un rinnovamento didattico (compresa, qui, la nozione di
valutazione) tale da comunicare ai giovani-studenti la presenza, non
la distanza degli adulti? Si dà il caso che questi adulti siano
insegnanti: come possono, essi, rendersi disponibili ad un testing
che appare inteso, alla fin fine, a mantenere sotto controllo
quell'ansia di autovalutazione che costituisce il nucleo emozionale
degli adolescenti e che il sistema (e quel tipo di controllo é la 
la prova della sua  persistente difficoltà a rispondere) avverte 
come una minaccia per la propria sopravvivenza? 
Ci sono cose, tra cielo e terra, che non si possono delegare 
ad un software, una di queste é l'Educazione.
Grazie dell'attenzione 
saluti
abba

 Gli allievi sono promossi o bocciati per singoli moduli non più per
classi.
Non abbiamo quindi l'assurda  situazione di essere costretti od a bocciare
anche per una sola materia (e costringere l'interessato a ripetere tutte le
materie comprese quelle in cui andava bene) o promuoverlo nonostante la
grave lacuna in una sola materia (il cui danno si ripercuote amplificato
negli anni successivi quando tale materia è professionale o essenziale per
altre). L'allievo può frequentare i moduli successivi a quelli superati e
deve ripetere frequenza e moduli di quelli non superati.
La valutazione e' "finale" perche' misura le competenze acquisite riguardo a
un modulo, perche' ne consegue il passaggio al modulo successivo o l'obbligo
di ripetere il modulo.
Si puo' discutere se sia davvero il caso di frammentare la didattica in
moduli bimestrali. IMHO si potrebbe valutare collegialmente solo alla fine
dell'anno scolastico e bocciare sulle singole materie anziche' sui moduli.
Mi sembra un compromesso ragionevole.
Michele

>mi sono espresso altre volte su questo ng e in termini fortemente critici.
Riporto di nuovo i due link, in modo che non sia necessario ricomporli, 
spero:
http://www.google.it/groups?ie=UTF-8&oe=UTF-8&as_umsgid=9ng0ot%2476320%2...@ID-70306.news.dfncis.de&lr=&hl=it
http://www.google.it/groups?ie=UTF-8&oe=UTF-8&as_umsgid=9d3bjm%24g9u0k%2...@ID-70306.news.dfncis.de&lr=&hl=it
Anche il prof. Pistone ci aveva promesso, giorni fa, qualcosa sulla 
certificazione di qualità delle scuole.
Saluti
E.

 'approvazione entusiastica di tutti i docenti,


 conoscenze/competenze, ecc. acquisite?
E' una proposta che avrebbe senso se le conoscenze umane, da esprimere con
un numero di paragrafi, contenti soggetto + verbo + complemento fossero in
numero finito, come nella scuola guida.
Se per esempio i paragrafi possibili per una generica materia fossero
1.000.000 esatto e non di piů, si potrebbero dividere questi paragrafi per
13, cioč gli attuali anni di scuola (5+3+5) e ogni alunno dovrebbe
apprendere per ogni materia solo 76.923 paragrafi coorispondenti a 76.923
quiz.
Ma poiché le conoscenze umane su ogni singola materia sono infinite, anche
perché giustamente ogni docente ne introduce altre, provenienti dalla sua
esperienza personale, come fa un generico valutatore a conoscere le infinite
conoscenze espresse dal docente che ha insegnato?
A meno che non si facesse come la Bibbia, cioč si stampa un testo per ogni
materia, da tenere immodificato per millenni, e allora sě che si avrebbe la
morte certa della cultura di ogni materia, cosě come č avvenuto nella
Bibbia.
Pietro De Paolis

 Pietro De Paolis
Daccordo con la tua risposta.
Però non coinvolgere la Bibbia, per molti è fonte di certezze, cita per es.
che so, la Divina Commedia.
Ciao

poi dovra' valutare la preparazione raggiunta.
Io non insegno in una scuola guida.
