Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Darwin vi ha fregato3

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=3536&program=CSC%20-%20Science%20and%20Education%20Policy%20-%20Legal%20Resources
Editor's Note: The following testimony was given by microbiologist
Ralph Seelke, Ph.D., on June 7, 2006 before the Education Committee of
the Michigan House of Representatives in favor of House Bill 5251.
[...]
Most of us skeptics of evolution grew up in an environment where
critical analysis of the theory of evolution was simply not done.
Evolution was considered sacred Truth, to be believed, not analyzed.
Any questions were to be left to the experts- the evolutionary
biologists who would have the answers. Not that even they (the
experts) knew everything that could be known about evolution, but the
basic mechanism- that new forms and organisms could be produced by the
gradual work of mutation and selection- was never challenged as
adequate. The logic and extrapolations inherent in the evidence for
evolution were to be accepted. If we had doubts as to whether peppered
moths really had anything to do with how moths came to be in the first
place, we kept those doubts to ourselves. To do otherwise was to run
the risk of being branded a heretic.
What made me “come out of the closet” on this issue (in addition to
the fact that I was tenured at UW-Superior) was reading Phillip
Johnson’s Darwin on Trial and Michael Behe’s Darwin’s Black Box. For
me, Behe's book was particularly an eye-opener and a challenge. 
[...]
--------------------------------
La valanga che sta stravolgendo il neo-darwinismo e' ormai
inarrestabile, ci tengo a farvelo notare non per il mio beneficio ma
per il vostro :)) 
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----


ben vengano le critiche al darwinismo, ma devono almeno contenere un 
qualcosa
di scientifico cosa che ID non ha.
 Quindi tutte ste valanghe di sciocchezze si scioglieranno come la neve al 
sole......

 per il vostro :))
Peccato che questa "valanga" non si sia ancora fatta molto notare in
ambienti scientifici, se non nelle barzellette a margine delle conferenze,
assieme a quelle sui negazionisti dell'effetto serra.

 assieme a quelle sui negazionisti dell'effetto serra.
Si e' fatta notare eccome!! Sei tu che devi svegliarti, sei tu che devi
apprendere che l'obiezione scientifica contro il darwinismo non ha
niente a che fare con il tuo "creazionismo" sei tu che devi tirare
fuori la testa dalla sabbia!! (campa cavallo...)
Luciano

sole......
Intanto dopo quasi 200 anni di indottrinamento si sta ancora discutendo
sulla validita' del darwinismo, vedremo che fine avara' fatto la teoria
dell'Intelligent Design dopo 200 anni. 
Luciano

 dell'Intelligent Design dopo 200 anni.
se dico il cestino della spazzatura?
 Se per 200 anni abbiamo mantenuto il D. vuol dire che tanto una porcata non 
é. Non
credi?
ciao

 fuori la testa dalla sabbia!! (campa cavallo...)
Bravo, allora dimmi un po' quanti articoli pubblicati su riviste
_scientifiche_ propongono il creazionismo (o l'ID che è idem con patate)
come un'alternativa seria. Ti risparmio la fatica, non ce n'è nessuno.
http://en.wikisource.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District_4:_whether_ID_is_science#Page_87_of_139


http://en.wikisource.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District_4:_whether_ID_is_science#Page_87_of_139
Se tu credi che il giudice Jones' abbia con la sua sballata decisione
messo la parola fine all'ID sei proprio un illuso. leggi sotto.
"Judge Jones' shallow and one-sided recital of the history of
intelligent design owes less to the historical record than to the
stereotypes of the old Hollywood film --Inherit the Wind-- whose
accuracy as history has been debunked by scholars, but which Judge
Jones told one reporter during the trial he planned to watch again for
"historical context!" Most egergiously, Judge Jones' narrative
completely ignores the long-standing and much broader debate over
design in nature that predates the Bible. The modern theory of
intelligent design is not repackaged Biblical creationism, but rather
a group of closely related arguments based on evidence from nature and
our uniform experiance of the cause-and-effect structure of the
world."
e in oltre...
"The nation's leading ID proponents neither sought nor supported the
policy adopted by the Dover school board. By requiring ID to be
mentioned in the classroom, the school board rejected the approach of
Discovery Institute, the best known supporter of intelligent design.
While the Institue favors requiring students to learn about scientific
evidence for and against neo-Darwinism, it opposes efforts to mandate
the study of alternatives to Darwinian evolution such as intelligent
design"
---Traipsing into Evolutiuon--- Intelligent Design and the Kitzmiller
vs. Dover Decision.



http://www.discovery.org
no dico e secondo te questo sito avrebbe un qualche valore che non sia
propagandistico?
prova con qualcosa di piu' serio senno intervisto il mio medico e gli
faccio dire tutto e il contrario di tutto
Fabio

faccio dire tutto e il contrario di tutto
Fai come ti pare, ma di un medico come il tuo io non mi fiderei.


 Most of us skeptics [...]
Non entro nel merito della diatriba tra le teorie darwiniane e i
nostalgici dei "sei giorni più uno", ma una cosa mi lascia piuttosto
perplesso: questo ng, fino a prova contaria, si chiama it.politica, e
si suppone che vi si discuta di argomenti attinenti la politica (in
particolare, la politica italiana), però, con una certa regolarità,
qualcuno ritiene di dover postare qui articoli di sedicenti scienziati
che negano il valore scientifico delle teorie di Darwin: mi piacerebbe
capire quale attinenza dovrebbero avere i problemi dell'evoluzione con
la politica italiana, visto che, personalmente, non ne vedo
praticamente nessuna. Ad essere sincero, ho la sensazione che chi posta
qui queste cose lo fa perchè se le postasse su qualche ng più
specifico, dove si dovrebbe confrontare con persone magari più
preparate in materia, probabilmente verrebbe ricoperto molto
rapidamente da una tonnellata di guano (non che qui l'effetto sia molto
diverso, a dire il vero...)...
Comunque, quale che sia la ragione che spinge gli appassionati del
"disegno intelligente" e di simili amentità a postare su it.politica
le loro idee, personalmenente mi sento di invitarli a trovare ng più
consoni ove discutere questo argomento, oppure di cercare di dare un
taglio "politico" ai loro interventi, anche se non mi pare che il
dibattito sul darwinismo sia propriamente al centro della scena
politica italiana...
Ciao.
P.

nostalgici dei "sei giorni più uno"
Bene...vaffanculo tu e i tuoi "sei giorni piu' uno"
Luciano
ps...se poi tu non pensi che la bufala del darwinismo sia pertinente
alla politica italiana prova a domandare a Letizia Moratti.


 alla politica italiana prova a domandare a Letizia Moratti.
sisi ma quí sei sempre OT....va a sognare l'ID in un posto piú consono
come it.discussioni.leggende.metropolitane.

 come it.discussioni.leggende.metropolitane.
No, non sono OT nemmeno QUA, e vado dove mi pare e piace.
Luciano

 vs. Dover Decision.
Scusa, credi che potrà impressionare me o altri citare un libro
creazionista?
Continuo a sfidarti: trovami un articolo, UNO, che sia stato pubblicato in
una rivista scientifica e che prenda seriamente il creazionismo o ID che
dir si voglia.
Certo che è dura discutere con chi ha già tirato le sue conclusioni con i
paraocchi di un'ideologia integralista.

 come it.discussioni.leggende.metropolitane.
ci sarebbe it.discussioni.ot
-- 
ciao
Bando

 di scientifico cosa che ID non ha.
Sono assolutamente d'accordo.
L'ID e la voglia di spacciare per scientifico cio` che scientifico non e`.
-- 
~ Alastor2602 // Hoka Hey
-> 
http://alastor2602.altervista.org
"Con ogni pensiero, tentare di conoscere i propri difetti e correggersi 
per tutta la vita: questa e` la via"

 losapevi questo?
Esatto, non c'e` necessariamente una contraddizione.
E comunque non capisco come si possa ritenere scientifica una teoria che 
manca chiaramente di coerenza e di basi.
Ciao : )


 dell'Intelligent Design dopo 200 anni. 
Il tempo non e` necessariamente un "testimone di validita`", da quanto 
tempo esiste la religione?


Fai come ti pare, ma di un medico come il tuo io non mi fiderei.
ah beh almeno questo concetto e' passato :-)
il punto e' proprio questo, perche' mi dovrei fidare di un
intervistato a caso piuttosto che della massa di documenti sottoposti
da specialisti del campo che hanno validamente superato la verifica da
parte di altri specialisti?
Fabio

 alla politica italiana prova a domandare a Letizia Moratti.
Io l'avevo chiesto a te, ma mi pare evidente che tu non sai andare
oltre gli insulti, per cui, ripeto: continua pure a baloccarti con le
tue fregnacce sui disegni, intelligenti o stupidi che siano (e, detto
tra noi, se il tuo mitico disegno intelligente ha portato alla
creazione di cretini della tua specie, direi che questo dimostra, senza
tema di smentita, che, se di disegno si tratta, è ben poco
intelligente...)
Adios.
P.

tempo esiste la religione?
Hai fatto bene a mettere il darwinismo e la religione sullo stesso
piano in quanto entrambe hanno un comun denominatore che si chiama
fede...perche' pensare che il tutto sia stato creato per puro caso e
che tu abbia un comune antenato con una carota richiede un'abbondante
dose di fede, altro che "scienza" (le virgolette sono d'obbligo) a
meno che tu non abbia qualche prova CONCRETA per sostenere la tua
tesi.


  [...]
Non credo di derivare da una carota, ma non credo neanche che 
l'evoluzione non sia un concetto scientifico


paraocchi di un'ideologia integralista.
M'hai tolto le parole dalla tastiera.


l'evoluzione non sia un concetto scientifico
Ti vedo un pochino debole nelle tue convinzioni...eppoi c'e'
evoluzione osservabile ed evoluzione fantascientifica, a me sta sul
quel posto quella fantascientifica spacciata per verita'


parte di altri specialisti?
Tu hai fatto l'esempio di un medico (o mettiamo un insegnante)
facilmente manipolabile, mentre qua sono in ballo anche documenti
sottoposti da specialisti del campo ai quali della teoria di darwin
non tornano i conti...non e' la stessa cosa, se poi mi vieni a dire
che la maggioranza sta sempre dalla parte giusta allora hai ragione
tu.


é. Non credi?
No no!! Se dopo 200 anni non siete ancora riusciti a convincere la
gente significa proprio che E' una porcata! 
Luciano
ps...tanto per essrere chiaro non sono un fan di William Provine.


Adios
Spero che sia un promessa.
Luciano


mechanism."
e questa sarebbe una critica alla teoria dell'evoluzione come e' stata
sviluppata negli ultimi 100+ anni?
Fabio

dose di fede
o una semplice analisi del DNA
Fabio

tu.
quali specialisti? quelli del Discovery? ehi ma questo e' un
ragionamento circolare!
Fabio



(Sarebbe da ridere ma questi qua fanno davvero sul serio...povera
Italia.)




Si', perche' elimina la selezione naturale, punto cardine del
darwinismo, come causa dell'evoluzione. Della serie "non sapiamo piu'
che pesci pigliare"
Luciano


 trovare da solo (ma da bravo struzzo quale sei non lo farai)
Ti propongo una teoria alternativa: non li trovo perché non ci sono. Questa
è una teoria falsificabile (ergo scientifica), che tu puoi provare
sbagliata sventolandomi sotto il naso una pubblicazione *scientifica* che
contempli l'ID/creazionismo.
-Federico



Perche' insisti a dimostrarci la tua ignoranza?


che pesci pigliare"
rotfl
prova a rileggere:
....
la selezione naturale e' il risultato di tutte queste cause, non una
causa che esiste di per se stessa....
i punti cardine della "teoria dell'evoluzione" sono tutti quegli altri
meccanismi che appunto producono la selezione naturale
non c'e' una forza piu' o meno intelligente che indirizza il
cambiamento ma bensi tutti quei meccanismi di cambiamento e di
ereditarieta' dei cambiamenti (dna) provocano la selezione naturale
la "teoria dell'evoluzione" non implica alcun finalismo, nessuna
direzione
Fabio

Perche' insisti a dimostrarci la tua ignoranza?
la carota ha o non ha un dna?
il fatto sorprendente e' proprio che tutti gli esseri viventi hanno
una qualche forma di dna, il fatto che il meccanismo di ereditarieta'
dei tratti sia condiviso da tutti gli organismi viventi (carote
incluse) gia' ti dice che c'e' un origine comune, lontana ma comune
e si che i primi passi sui meccanismi dell'ereditarieta' dei tratti li
hanno fatti proprio sui vegetali.... (piselli per la precisione)
Fabio

direzione
Idem come sopra.


la carota ha o non ha un dna?
Si' ma non e' una prova di una comune discendenza siccome potrebbe
essere anche l'evidenza di un disegno intelligente, e poi sembra che
il tend vada contro il darwinismo stando al fatto che l'elenco di
scienziati che hanno firmato la dichiarazione contro la teoria di
darwin si sta allungando sempre di piu'.
"Dissent From Darwinism “Goes Global” as Over 600 Scientists Around
the World Express Their Doubts About Darwinian Evolution
[...]
Prominent signatories include U.S. National Academy of Sciences member
Philip Skell; American Association for the Advancement of Science
Fellow Lyle Jensen; evolutionary biologist and textbook author Stanley
Salthe; Smithsonian Institution evolutionary biologist and a
researcher at the National Institutes of Health’s National Center for
Biotechnology Information Richard von Sternberg; Editor of Rivista di
Biologia / Biology Forum --the oldest still published biology journal
in the world-- Giuseppe Sermonti; and Russian Academy of Natural
Sciences embryologist Lev Beloussov."
www.evolutionnews.org


 
www.evolutionnews.org
Ancora una fonte del Discovery Institute, finanziato dai teocon. Ma ce le
hai altre fonti?

 congetture campate in aria e argomenti circolari per piacere.
Mah, ogni volta che un batterio o virus si evolve in risposta ai medicinali?
In tutti i laboratori di ricerca di guerra biologica? Le farfalle di
Kettlewell? E come spieghi l'evoluzione dei dinosauri e dei mammiferi se
non con la selezione naturale? Il demiurgo ci segue di continuo?

hai altre fonti?
Finanziato dai teocon your ass (chissa' chi sono) e poi trovo il
Discovery Institute molto attendibile.


ingegneria nucleare, sono andato a controllare il nostrano Sermonti.
Quella lista fino a qualche anno fa conteneva 400+ nomi, pochi mesi fa
e' salita a piu' di 500, ora sono a quota 612...Si' Si' va a
controllare il curriculum di tutti questi "cialtroni", andando a
questo passo mi sa che sarai impegnato per un bel po' di
tempo...povero citrullo :))



http://en.wikipedia.org/wiki/Of_Moths_and_Men
Come vedi, nel sito della tua fonte di questo articolo su Nature non
se ne parla, un tantino carente o semplicemente fazioso?


 se ne parla, un tantino carente o semplicemente fazioso?
No, se ne parla in un altro articolo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Peppered_moth_evolution
Sai cos'è quel riquadro con scritto "Search" lì di fianco?

 Discovery Institute molto attendibile.
Il Discovery non pubblica l'elenco dei suoi finanziatori, ma i documenti
finanziari indicano almeno due terzi di origine religiosa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute#Funding

 tempo...povero citrullo :))
Noto che non hai nulla da replicare su Sermonti. Qualche centinaio di firme
all'anno da chiunque abbia una laurea anche in campi non rilevanti
(considerando poi quanto sono bassi i requisiti per una laurea in America)
non sono esattamente una valanga, ne abbiamo raccolte di più noi contro la
localizzazione comune dei campus dell'università di Trondheim.

 >>Ma ce le hai altre fonti?
Si', vedi sopra.
Luciano

 cazzate galattiche?
Io e mio cugino abbiamo un antenato comune (il nonno). Però io non discendo
da mio cugino.
La prova che siamo parenti è verificabile con un esame del DNA.
Siamo partiti da Darwin vs. creazionismo e ti devo spiegare gli alberi
genealogici...

 Genetics Society News, 50:34-38, gennaio 2004.
Bullshit, macche' citazioni!! quell'articolo l'ha scritto Coyne dove
cazzo sarebbero queste citazioni?
E poi ci sono altri che ritengono sballato quell'esperimento. Scrive il
biologo giapponese Atuhiro Sibatani "...the story of industrial
melenanism must be shelved, at least for the time being , as a paradigm
of neo-darwinian evolution..."
Luciano
ps...E a proposito di Giuseppi Sermonti che ti posso dire? Un altro
"crezionista" pure lui incapace di digerire la bufala di darwin. Chiaro
no?

 genealogici...
No, TU sei partito col creazionismo, ed io a questo punto mi sono
stufato, so long carota :)
Luciano