Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Teoria Evolutiva Finalistica

E' la prima volta che metto un post su questo ng. Spero che vi interessi 
e di ricevere commenti...
Da qualche decennio la teoria darwinista dell'evoluzionismo comincia a 
ricevere critiche. La più autorevole è quella del MIT che propone una 
teoria dell'evoluzione finalistica e non casuale. Posto le varie 
critiche e la proposta finalistica dell'evoluzione (che non è come 
dicono gli stolti giornalisti di questo paese la teoria del creazionismo 
fissista che pensa a tutte le specie come create una volta per tutte).
(ps: solo casualmente lo posto dopo un post sull'intelligent design...)
Evoluzionismo
La teoria ben nota e studiata da tutti alle superiori nasce con 
l’intento di introdurre nell’evoluzione il caso: c’è una mutazione 
genetica frutto del caso, che produce specie nuove, con caratteristiche 
nuove, le quali si manifestano come dominanti rispetto alle precedenti. 
Queste specie avranno più successo e tenderanno a sopravvivere più 
facilmente alla selezione naturale.
Critiche del MIT
l’autorevolissima Boston Review (la rivista del MIT, la più avanzata 
università scientifica Usa) accoglie un dibattito in cui biologi, 
matematici, paleontologi e biochimici attaccano “il dogma evoluzionista” 
a partire da basi scientifiche, sostenendo che la vita è frutto di un 
“progetto intelligente”.
1. il DNA è fornito di molti apparati di ‘correzione di bozze’, su vari 
livelli, che riconoscono e rimuovono gli errori occorrenti durante la 
replicazione del DNA. Il DNA dunque si difende attivamente proprio da 
quelle casuali accidentalità, in cui i darwinisti identificano il motore 
dell’evoluzione. Il DNA è una delle strutture più stabili esistenti: se 
c’è una mutazione accidentale, sicuramente non è genetica.
2. in generale l’albero evolutivo dell’uomo presenta qualche errore.
Alcuni esempi: (1)Due studi recenti hanno ricavato il DNA del 
Neanderthal: è cosi diverso dal nostro, che le due specie non potevano 
unirsi ed avere prole. L’uomo di Neanderthal, di è estinto “solo” 25 
mila anni fa quando già esisteva da quel pezzo l’uomo moderno. Non è 
quindi un nostro progenitore e neanche un parente collaterale: è una 
specie totalmente diversa che si è estinta.
(2)Da poco in Spagna è stato trovato il fossile d’un uomo di 780 mila 
anni, eppure completamente moderno. Così moderno che gli imbarazzati 
evoluzionisti hanno creato una specie apposta per lui: Homo Antecessor…
(3) “L’anello mancante” scimmia-uomo identificato nell’Homo Britannicus 
trovato nel 1912 in realtà era un falso modificato: i condili erano 
stati limati per farli combaciare col pezzo di cranio e i denti erano 
stati “invecchiati” col pennello.
3. Stephen Jay Gould, zoologo e paleontologo evoluzionista di fama 
mondiale ha elaborato la “teoria degli equilibri puntuali” per la quale 
le forme di vita non si evolvono progressivamente e lentamente, per 
accumulo di piccole modifiche casuali, infatti alcune strutture hanno 
(come afferma Michael Behe biochimico della Leighton University) una 
complessità irriducibile: cioè sono talmente complesse che non possono 
essersi sviluppate gradualmente e tanto meno “accidentalmente”. Ad 
esempio: il processo di coagulazione del sangue non può essersi 
perfezionato gradualmente, perché la complessità del processo non può 
essere semplificata: basta che manchi una sola delle numerose proteine 
che entrano nel processo, e il sangue non coagula per niente.
Queste prove (che mi sembrano le più evidenti) insieme a molte altre, 
visto che la ricerca va avanti da anni, hanno portato il MIT a formulare 
la teoria dell’ Intelligent Design (il progetto intelligente).
La teoria (che secondo William Dembski è una teoria pienamente 
scientifica che noi formuliamo come tale) afferma che l’ordine e le 
leggi che regolano l’evoluzione dell’universo e delle forme di vita che 
in esso appaiono - uomo compreso – vanno pensate in senso finalistico, 
riconoscendo cioè un fine intrinseco ad esse che le spinga, come 
organismi, ad una progressiva complessificazione.
Un organismo si struttura in maniera più complessa per un fine, non per 
il caso.
Altre critiche scientifiche
Lo scienziato Grascia Bogdanov ha calcolato alcune probabilità sulla 
nascita della vita:
1- “Una cellula vivente è un composto di una ventina di aminoacidi che 
formano una ‘catena’ compatta. La funzione di ognuno di essi dipende a 
sua volta da circa 2000 enzimi…i biologi hanno calcolato che le 
probabilità che differenti enzimi si raggruppino casualmente in modo 
ordinato per formare una nuova cellula è di 1 seguito da mille zeri 
contro 1.”
2- G.B. ha stimato inoltre il tempo necessario all’elaborazione casuale 
di una molecola di RNA utilizzabile: il tempo è un numero di anni 1 
seguito da 15 zeri, il che è un tempo centomila volte più esteso 
dell’età complessiva del nostro universo.
3- La prima cellula vivente aveva un contenuto d’informazione 
equivalente a 5000 volte l’intera Divina Commedia. G.B. allora fa una 
domanda ironica: non mi prendereste per matto se dicessi che l’intera 
Divina Commedia si è formata per caso?
4- Per ultimo riporto anche la statistica della probabilità della 
formazione delle condizioni per la creazione della vita. Gli organismi 
vitali come le cellule presentano un alto grado di complessità e di 
organizzazione. Esso si può formare solo a basse temperature. Basse 
significa 0-50 °C in relazione ai milioni di gradi del Sole che 
permettono la sola esistenza di elementi chimici semplicissimi (H, He). 
Temperature così basse sono permesse da sistemi solari grandi, con 
stelle piccoli, che producano poco calore…Per ora queste condizioni 
(bassa temperatura, grandi dimensioni) solo state osservate solo in 
questo sistema, su tutti quelli visibili…
Critiche Filosofiche
La teoria dell’evoluzione preesistente a Darwin era la teoria 
dell’evoluzione creatrice, che è qualcosa di molto simile all’ 
Intelligent Design verso la quale si sta muovendo il mondo scientifico. 
La scienza nel campo biologico sta facendo gli stessi passi degli altri 
campi: dopo uno stacco netto dalla scienza di stampo realista, c’è un 
progressivo ritorno. Basti pensare alle teorie di René Thom (che si 
dichiara esplicitamente aristotelico) sul Caos, di Einstein sulla 
materia, dei sistemi in sociologia, della gestalt in psicologia…e del 
progetto intelligente in biologia.
La teoria evolutiva creazionista propone sostanzialmente una visione 
finalistica degli organismi che sono in grado di produrre funzioni, 
assimilare informazioni e riprogettarsi in relazione ad un fine 
immanente. Teoria ben diversa da quella di Lamarck che sosteneva che 
prima veniva la funzione poi il cambiamento dell’organismo: da qui 
appunto il nome funzionalismo.
Tale fine immanente è quindi ciò che struttura la forma che determina la 
materia. Forma che il vivente è in grado di modellare. L’organismo è 
quindi capace non solo di scegliere fra varie opportunità, ma di creare 
nuove opportunità.
La radice della teoria è quindi il finalismo intrinseco alla forma che 
tiene insieme la materia. Tutte le strutture che i viventi si danno sono 
quindi finalizzate e tutte le strutture sono il vivente, esattamente 
come il fine è il vivente. Non c’è un riduzionismo scientista come nelle 
altre teorie che sostengono: che il DNA e la sua conservazione 
appartengono alla specie, mentre sono l’organismo è dell’individuo 
(Darwin); che la funzione è la conquista della specie e l’individuo è il 
suo patrimonio genetico esistente individuato nell’organismo…
Per ultimo va detto che comunque l’esistenza di Dio non è minata dalla 
teoria darwinista, dato che:
1- l’universo non ha in sé la causa della sua esistenza: quello che 
esiste compie un atto di essere che non è lui stesso a darsi…
2- l’uomo ha in sé facoltà immateriali che non sono generate dalla 
materia e non possono essere ricavate da essa.
Prospettiva inquietante: Darwinismo sociale
«Tra tutti gli uomini ci deve essere lotta aperta… Tra qualche secolo a 
venire… è quasi certo che le razze umane più civili stermineranno e si 
sostituiranno in tutto il mondo a quelle selvagge» (Charles Darwin)
Suo figlio Leonard Darwin ha preso sul serio queste parole. Infatti ha 
creato la teoria dell’eugenetica sociale: la teoria e la società che la 
promuove: la American Eugenetic Society, fondata nel 1930. L’ideale si è 
diffuso anche in Europa attraverso Margaret Sanger, la fondatrice della 
Society for Constructive Birth Control and Racial Progress. La sua opera 
continua con la Marie Stopes International, istituto collaboratore della 
Commisione Europea, e promuove: il controllo delle nascite, la 
formazione di consultori eugenetici (che vanno tanto forte in Svezia…), 
propaganda per contraccettivi e sterilizzazzione nel Terzo mondo, lo 
sviluppo sostenibile (che addirittura è uno degli ambiti di 
finanziamento Europeo per la ricerca!). Indovinate un po’: chi finanzia 
tutto ciò?

 e di ricevere commenti...
cut
Ciň che hai postato č sterco di bue. Va bene per fertilizzarci i geranei.
Ma immagino non fosse questo il tipo di commenti in cui speravi.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ma immagino non fosse questo il tipo di commenti in cui speravi.
beh no, certo, mi immaginavo risposte così invece...
In Italia abbiamo una diffusione di teorie scientifiche innovative che è 
rimasta indietro di 30 o 40 anni. Capisco che gli esperti del campo 
biologico possano rimanere ancorati a teorie di quell'epoca...


Mannò, biondo, vai tranquillo che siamo all'avanguardia anche in Italia, in
questo senso. Voglio dire, abbiamo il papa, abbiamo la Moratti, a noi ci
fanno un baffo quelli del MIT. E se proprio hanno ancora qualcosa da dire,
gli spariamo davanti Zichichi, che vedi che faccia fanno :-)
Senti, ma perchè non vai a fare propaganda elettorale nelle sedi
appropriate?
O perchè non vai affanculo proprio?
L'ID come teoria scientifica innovativa?
In primo luogo non è una teoria, in secondo luogo non è scientifica, e in
terzo luogo non è innovativa.
Cacca di mucca.


sarò pure una stolta, ma sfido chiunque a leggere ciò che hai scritto
e a capirci qualcosa di concreto. mai sentito parlare di sintesi
efficace ?dove vuoi arrivare?

 ricevere critiche. 
cosa vuoi farci Miles, qua c'è gente che si sente soddisfatta da una 
teoria che fa uso sproporzionato del concetto di caso, che si sentono 
soddisfatti di non spiegazioni. Forse a molti piace pensare al caso, 
perché così si sentono più fortunati.
A sentire certi evoluzionisti rimango stupìto che l'uomo non si sia 
evoluto dai primi vertebrati in 1000-2000 anni.
Per quanto riguardo il discorso sull'Italia, è vero. Un popolo che 
studia a scuola i promessi sposi, è ovvio che cresce con la convinzione 
della provvidenza naturale, in cui tutto è caotico ma alla fine le cose 
si sistemano da sé, evolvendo.
La cosa più paradossale degli evoluzionisti low level è che 
attribuiscono al caso tutte quelle caratteristiche che quelli dell'ID 
individuano nell'ID appunto. Un caso intelligente e finalistico (come 
del resto lo è per tutti quelli che si rovinano alle slot machine).
A scanso di equivoci io sono un darwinista ;)
Max


 > A scanso di equivoci io sono un darwinista ;)
L'intelligent Design è solo una delle teorie dell'evoluzione di tipo 
finalistico, ne esistono altre di cui parlo.

 ha scritto nel messaggio 
news:43513768$0$29545$4faf...@reader1.news.tin.it...


 finalistico, ne esistono altre di cui parlo.
Effettivamente mi sono un po' confuso i due thread adiacenti.
  :)
Max

 
l'esistenza di gente che conta i mesi del governo berlusconi e' la prova 
lampante che l'evoluzione non e' finalistica. se questo e' il prodotto 
finale qualcuno deve aver capito male. Preferisco sperare che sia frutto 
del caso.
-- 
una parola uscita di bocca
fredda le labbra,
qual vento d'autunno

 A scanso di equivoci io sono un darwinista ;)
No, tu non lo sei.
Lo potresti essere, non dico di no. La testa non ti manca, e la curiosità
neppure. Quello che ti manca è l'impegno di leggerti qualcosa. Mica molto,
ma almeno qualcosa.
Voglio dire, esistono campi in cui l'autocertificazione non è sufficiente.


A scanso di equivoci io sono un darwinista ;)
...  a scanso di equivoci, io ho sempre sostenuto che sarebbe meglio
togliere i Promessi sposi dalle scuole e far leggere Guareschi al suo
posto :-)
Un saluto dal vostro Gatto Behemot
-----
Chi ti consiglia in cambio di aiutarti, non è buon amico
 - Bertoldo

cut
Danilo non te l'ho mai detto, colgo l'occasione adesso: sono un tuo fan! 

 per la ricerca!). Indovinate un po': chi finanzia tutto ciò?
Non so se mi fai più pena o più schifo... 

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

pseudoscientifica che andrebbe stradicata per il bene della vera Scienza.
Come il tuo solito... sparatore di amene ed indegne ca**ate... :-)


 Equilibri PUNTUALI !?!? Rotfl!
quelli che non arrivano mai in ritardo... :)
-- 
ne' cielo ne' terra
ma solo neve, fiocchi di neve
in una danza inarrestabile

 Prospettiva inquietante: Darwinismo sociale
Il darwinismo sociale puo' essere un'emerita cazzata anche se quello 
biologico e' vero.
Gianni

 A scanso di equivoci io sono un darwinista ;)
Scusa Max, fammi capire: Miles apre un 3d anti-darwinista,
e tu non solo ti mostri solidale con lui, ma ti dichiari darwinista.
Non ho capito: sei darwinista o sei anti-darwinista come Miles?
fuzzy


 Non ho capito: sei darwinista o sei anti-darwinista come Miles?
in un eccesso di fiducia verso il genere umano io ho interpretato il 
messaggio di max v come provocatorio. Ha elencato una serie di punti a 
favore dell'ID e poi ha sottolineato che nonostante tutto lui rimane 
aderente alle teorie darwiniste.
se non voleva essere una provocazione ha le idee un po' confuse, in effetti
ciao
Ladybat
-- 
un lampo,
e a trafiggere la notte
il grido della nitticora

 semplici.
...
Scusa ma questa storia del contenuto informativo del genoma (alla Shannon)
è davvero una grossa boiata e mi meraviglio che:
1) certi biologi (tra cui Dawkins) ne facciano uso (per lo più scriteriato;
2) pure tu ti accodi alla moda (più o meno dominante che sia).
Poniamo che io ti fornisca tutta la sequenzazione genetica del genoma del
Micoplasma (credo sia il batterio con il genoma più piccolo che esista e
credo pure di essermelo pure beccato qualche mesetto fa): 
ACTGGGTAA....(etc.)
mi faresti il favore di creare, solo e soltanto su questa base, un
batterio vivente e funzionante?
Voglio dire: "Il contenuto informativo di tutte le strutture che
consentono a un microorganismo di vivere e duplicarsi le vogliamo contare
nello speciosissimo conto del contenuto informativo oppure no?
Saluti,
Aleph  
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non ho capito: sei darwinista o sei anti-darwinista come Miles?
Io sono un darwinista doc (Danilo... fai finta di non aver letto questa 
riga ;)
Però mi piace ascoltare le ragioni degli altri.
Da un punto di vista rigorosamente scientifico, le critiche che vengono 
mosse a una qualsiasi teoria non possono che essere ben accette e 
permettono di capire meglio la realtà delle cose. Quindi, perché 
arrabbiarsi tanto con Miles o altri se il loro intento non è polemico 
e/o ideologico?
Max

 arrabbiarsi tanto con Miles o altri
se è cosi ritiro il mio post...


 e/o ideologico?
Perchè è concettualmente sbagliato pretendere di invalidare una teoria
scientifica con argomenti non scientifici.
Una critica che esuli dall'ambito di ciò che viene criticato non è bene
accetta, è solo inutile. Io non posso venire a dirti che il tal teorema
matematico non è valido perchè ha un cattivo sapore, o che la gravità non
esiste perchè me l'ha detto un passero. E, allo stesso modo, non posso
inventarmi un progettista per spiegare delle cose che si spiegano anche
senza. Perchè questa non è una critica a una teoria scientifica, bensì una
presa di posizione aprioristica e soggettiva, ininfluente a livello di
metodo scientifico.
E, del tutto incidentalmente, è una presa di posizione _ideologica_.
Danilo


 critiche non potranno che essere feroci.
Bravi! Continuate cosě...
Luca, 6, 37-40
:-)
fuzzy


 se è cosi ritiro il mio post...
Però sei strano, tu, lo sai?
Voglio dire, considerando il tuo percorso formativo, dovresti essere il
primo a saltar su e dire che una teoria scientifica ha valore solo in ambito
scientifico, e cioè all'interno di un metodo, e che perciò qualunque critica
che prescinda da quel metodo è, a dir poco, irrilevante. (E, a dir molto,
indisponente.)
Epperò ti basta la parola "critica" per abbandonare alle ortiche laurea e
formazione, e aderire appassionatamente :-)
Dovresti far qualcosa, per quel tuo caratteraccio :-P
Danilo


 Danilo
Valerio


 >questo diritto, va curata
Del tutto d'accordo, naturalmente.
Ma, in questo specifico caso, il problema è differente. Non è la scienza che
vuole togliere il diritto ad un pensiero diverso, bensì il pensiero diverso
che vuole togliere diritto alla scienza all'interno del suo ambito
specifico.
La scienza è un sottoinsieme della cultura umana, un sottoinsieme abbastanza
ben definito. Ha valore solo all'interno dell'ambito che lo definisce. Se tu
lo critichi partendo da considerazioni di un livello diverso, non infici il
ragionamento scientifico stesso, il quale, appunto, non pretende di essere
onnicomprensivo. Semmai infici la scienza, tout court.
Con questo voglio dire che è certamente possibile che il metodo scientifico,
come impostazione di indagine sul reale, sia una stronzata. Ma, all'interno
del metodo scientifico, il darwinismo ha tutte le carte in regola, per quel
che se ne vede adesso. Perciò una critica al darwinismo (che è _solo_ una
teoria scientifica) deve essere espressa all'interno del metodo scientifico.
Una critica che provenga dall'esterno non sarà, nè potrà essere, una critica
ad una singola teoria, ma, semmai, a tutto il metodo. E non sarà, nè potrà
essere, una critica scientifica.
Sai quella cosa delle mele e delle arance? :-)
Danilo


 >questo diritto, va curata
Del tutto d'accordo, naturalmente.
Ma, in questo specifico caso, il problema è differente. Non è la scienza che
vuole togliere il diritto ad un pensiero diverso, bensì il pensiero diverso
che vuole togliere diritto alla scienza all'interno del suo ambito
specifico.
La scienza è un sottoinsieme della cultura umana, un sottoinsieme abbastanza
ben definito. Ha valore solo all'interno dell'ambito che lo definisce. Se tu
lo critichi partendo da considerazioni di un livello diverso, non infici il
ragionamento scientifico stesso, il quale, appunto, non pretende di essere
onnicomprensivo. Semmai infici la scienza, tout court.
Con questo voglio dire che è certamente possibile che il metodo scientifico,
come impostazione di indagine sul reale, sia una stronzata. Ma, all'interno
del metodo scientifico, il darwinismo ha tutte le carte in regola, per quel
che se ne vede adesso. Perciò una critica al darwinismo (che è _solo_ una
teoria scientifica) deve essere espressa all'interno del metodo scientifico.
Una critica che provenga dall'esterno non sarà, nè potrà essere, una critica
ad una singola teoria, ma, semmai, a tutto il metodo. E non sarà, nè potrà
essere, una critica scientifica.
Sai quella cosa delle mele e delle arance? :-)
Danilo


 Danilo
fuzzy


 :-*
...e sta faccina che vuol dire?
Ciao
-- 
Andrea
***
Si deve portare il massimo rispetto per *ogni* cosa che cresca
in modo esponenziale, non importa quanto piccola essa sia...
(Garrett Hardin - 1968)
Io ne ho viste cose che voi Umani non potreste immaginare...
(Blade Runner - 1982)

 ...e sta faccina che vuol dire?
Egli " ha visto che [...] l'ha ascoltato fino in fondo, guardandolo
sempre fisso negli occhi con uno sguardo dolce e penetrante,
e che non gli vuole ribattere. Il vecchio invece vorrebbe che gli
dicesse qualcosa, magari anche qualcosa di amaro, di terribile.
Ma ecco che lui si avvicina in silenzio, e lo bacia dolcemente
sulle vecchie labbra esangui. E questa è tutta la sua risposta."
(Dostoevskji, Fratelli Karamazov, II parte, libro V, cap.V)
fuzzy


 (Dostoevskji, Fratelli Karamazov, II parte, libro V, cap.V)
Vecchie labbra esangui?
Beh, ti voglio bene lo stesso, stronzo che non sei altro :-)
Danilo


 biologico e' vero.
beh, certo che se uno e' un materialista coerente, non vedo molte
ragioni valide perche' non sia anche un darwinista sociale.
nw

 E, del tutto incidentalmente, č una presa di posizione _ideologica_.
dici che una _presa di posizione_ possa non essere ideologica?
(vorrei farti anch'io il sorrisino ammiccante come fuzzy ma non so come 
si fa...)
Max
"Semel in anno licet insanire"

 ben definito. Ha valore solo all'interno dell'ambito che lo definisce.
Prima dici cosa giusta, poi sbagli.
I problemi specifici della scienza si trattano coi metodi della scienza
ma la scienza in generale partecipa nel suo insieme e quindi in
un meta-contesto, a metodi di approvazione/ricusazione che sono
extra-scientifici. E questo proprio perche la scienza è un sott-insieme
e non un insieme separato ed esterno ad altri.
L'errore che commetti tu, e tanti altri, è quello di illudersi - contro
tutte le evidenze-
che un problema scientifico sia solo ed esclusivamente scientifico.
In questo modo pero contraddici l'idea che la scienza sia un sott'insieme.
Tutte queste - per me inutile nonche' noiose - discussioni su progetti
intelligenti, scientisti, cicap di qua e maghi di la, e altre panzane varie
sono la conferma che per quanto ti sforzi di separare i campi di
gioco, questi di fatto sono continuamente confusi. In altre parole
la tua "teoria" (la tua distinzione caprina) è smentita continuamente
dai fatti cui tu stesso partecipi.
Si tratta di un'obiezione - la mia- di tipo pragmatico, non teorico.
ciao
fuzzy


 posto :-)
pienamente d'accordo. Quando ti candidi alle politiche, fammi sapere. Un 
voto ce l'hai ;)
Max

 E, del tutto incidentalmente, è una presa di posizione _ideologica_.
CMQ, cambiando un po' discorso, ci sono almeno due principi darwinisti:
- quello esclusivo,
- e quello debole.
La versione esclusiva della teoria di D. è in sostanza un darwinismo
laplaciano (deterministico e meccanicistico, per quanto mitigato dalla
MQ). Non si accettano influenze esterne e/o soprannaturali nel processo
storico evolutivo. Le mutazioni sono dovute al puro caso, inteso in
senso quantistico o di complessità. Il contesto è comunque rigorosamente 
meccanicistico (nel senso laplaciano).
La versione debole dice: ok, il principio di evoluzione è vero, le
mutazioni ci sono, vengono tramandate nelle generazioni, e si ha così
un'evoluzione. Però non viene escluso -a priori- che ci possano essere
stati ANCHE eventi non inquadrabili in un'ottica meccanicistica (o
darwinistica) nel processo _storico_ dell'evoluzione.
La versione debole è molto "fuzzy".
Max

voto ce l'hai ;)
... così sapro chi è l'unico che mi ha votato :-)
Un saluto dal vostro Gatto Behemot
-----
Con tutta la mia buona volontà poetica, quando vedo un albero penso a quanta legna da ardere se ne potrebbe ricavare
 - G. B. Shaw