Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Malthus colpisce ancora

Malthus colpisce ancora
di Antonio Gaspari
Cresce ogni giorno di più la sensibilità ambientale, la società e le 
persone si preoccupano in maniera sempre maggiore delle condizioni di 
vita degli animali, delle piante, dello stato del pianeta ... A questo
fenomeno se ne associa un altro un po' più ambiguo e oscuro. Sembra 
quasi che la sensibilità ambientale debba per forza contrapporsi alla
libera capacità dell’uomo di riprodursi. Fin dalle origini infatti, la
tesi dominante all’interno delle associazioni ambientaliste è che la 
crescita della popolazione è insostenibile per l’ecosistema e che anzi
è la peggiore dei mali. Per questo chiedono di limitare le nascite.
L’ideologia che stigmatizza nell’aumento numerico della popolazione la
principale causa della fame, della scarsità delle risorse, della 
povertà e del degrado ambientale e propone il controllo delle nascite 
come unica soluzione va sotto il nome di "Maltusianesimo". Il suo nome
deriva dalla dottrina articolata da Thomas Robert Malthus (1766-1834)
un pastore anglicano più noto come economista, il quale era così 
ossessionato dalla crescita della popolazione da negare ogni tipo di
sostegno alle persone disagiate, perfino la carità ai poveri, per 
impedire che mettessero al mondo troppi figli.
Malthus è noto anche per l’enormità degli errori commessi. Secondo i 
calcoli fatti da Malthus oggi la popolazione mondiale dovrebbe essere
superiore ai 456 miliardi di individui, mentre abbiamo di poco superato
i 6 miliardi. Nonostante ciò le teorie di Malthus hanno suggestionato 
sia la destra che la sinistra ed hanno trovato nell’ideologia 
ambientalista un vastissimo canale di diffusione. Quando, più di venti 
anni fa, cominciai ad occuparmi di "ambientalismo" rimasi impressionato
da quanto le idee di Malthus fossero penetrate nell’arcipelago 
ecologista. Nonostante la grande diversità delle filosofie, delle
ideologie, della fede religiosa, delle distinzioni politiche e di ceto
sociale dei membri delle associazioni ambientaliste, notai con un certo
stupore come tutti indifferentemente identificassero nella crescita 
della popolazione la causa scatenante della globalità dei problemi 
ambientali del pianeta. E soprattutto rimasi sorpreso nel constatare
come politiche di controllo delle nascite, seppur brutali e segnate da
violazioni palesi dei diritti umani, venissero giustificate in nome 
della difesa ambientale.
La tesi della crescita della popolazione come una bomba ad orologeria
che sarebbe esplosa scatenando i peggiori disastri per il mondo e 
soprattutto la convinzione che per questo motivo l’uomo è paragonabile
ad un cancro che sta divorando il pianeta, mi sembrava esagerata e
molto lontana dalla realtà. Ma questa è la filosofia di fondo che 
ancora oggi la totalità delle potenti organizzazioni ambientaliste 
internazionali utilizza come cavallo di battaglia.
La fabbrica delle paure
Dal Club di Roma di Aurelio Peccei fino al World Watch Institute, dal
WWF fino a Giovanni Sartori, le argomentazioni dei "neomalthusiani"
sono sempre le stesse. Per il WWF la crescita della popolazione è il
problema ambientale numero uno. In occasione del 2° Congresso 
Internazionale del WWF, tenutosi a Londra nel Novembre 1970, l’allora
Presidente del World Wildilife Fund, Principe Bernardo D'Olanda, inviò
ai Capi di governo di tutti i Paesi del Mondo il seguente messaggio:
«L'annuale e continuo incremento della popolazione umana impedisce, ad
un gran numero di persone dei paesi in via di sviluppo, l'accesso ad un
decente livello di vita. Nei paesi già sviluppati, invece, questo 
incremento ostacola sempre più un miglioramento della qualità della 
vita. II risultato finale sarà la fine della vita umana se non di ogni
forma di vita su questa terra. Per la sopravvivenza stessa della razza
umana e del suo ambiente si richiede pertanto, urgentemente, che il suo
governo prenda ogni provvedimento necessario a stabilizzare la 
popolazione il più presto possibile utilizzando qualsiasi mezzo venga 
accettato dai suoi cittadini».
Commentando la presa di posizione dell’allora presidente del WWF, Carlo
Matteotti ha scritto su Panda: «La posta in gioco allora è troppo grave
per poter fare concessioni alla demagogia. L'unica via di salvezza è 
davanti al nostro naso, se non ci ostiniamo a non volerla vedere:
l'arresto del folle aumento demografico, con tutti i mezzi a 
disposizione, ma soprattutto con una massiccia propaganda che scoraggi
tanto Ia natalità che la nuzialità, sua causa più diretta; e una 
energica frenata del moderno, insensato e micidiale processo di 
industrializzazione irresponsabile».
Il famoso studio commissionato dal Club di Roma a Dennis e Donella 
Meadows, e pubblicato nel 1972 con il titolo «The limit to growth» 
(I limiti dello sviluppo), sosteneva che la crescita della popolazione
collegata ai consumi sempre crescenti avrebbe esaurito le risorse del
pianeta in pochi anni. In questo libro, considerato il testo sacro del
movimento ambientalista, tradotto in venti lingue e diffuso in nove
milioni di copie si prevedeva che a livelli di consumo del 1972 l’oro
si sarebbe esaurito nel 1981, il mercurio nel 1985, lo stagno nel 1987,
lo zinco nel 1990, il petrolio nel 1992, e il rame, il piombo e il gas
nel 1993.
Come è facile da constatare la realtà è ben diversa. Eppure né gli
autori del libro né tantomeno i sostenitori di quel progetto hanno mai
ammesso i loro grossolani errori. Nel 1974 Lester L. Brown, già 
Presidente del World Watch Institute (WWI), scrisse «I limiti della
popolazione mondiale» un libro, massicciamente diffuso nell’allora 
inquieto mondo giovanile. Il Presidente del WWI sosteneva che «Il tema
centrale di questo libro,scritto per l’Anno mondiale della popolazione,
è il pericolo demografico. Far fronte a questo pericolo costituisce una
sfida fondamentale per la comunità umana».
Nel luglio del 1980 venne presentato a Washington The Global 2000 
Report to the President, uno studio elaborato da una serie di esperti
nominati dall'allora Presidente degli Stati Uniti, Jimmy Carter, in cui
venivano esaminati i problemi della popolazione e delle sue attività
nei rapporti con le risorse naturali. I mezzi di comunicazione di massa
dedicarono enorme attenzione a questo studio, il quale venne presentato
con titoli terrificanti: «Uno studio del governo prevede disastri su
scala mondiale», «Global 2000 Report: visione di un mondo lugubre», 
«Verso un ventunesimo secolo problematico: un gruppo di esperti 
incaricati dal Governo profetizza un pianeta desolato». Un’intera 
pagina di pubblicità del Rapporto pubblicata dal New York Review of
Books titolava: «Mari avvelenati, piogge acide, scarsità idrica e 
l’atmosfera che muore».
Il 2000 è passato e nessuno dei problemi sollevati dal rapporto di
Carter si è mostrato tale. Nel 1991 Gianfranco Bologna vicepresidente
del WWF, nel presentare la valutazione del WWF sulla crescita 
demografica, ha scritto: «É necessario fare il possibile per ridurre 
ovunque il tasso di fertilità totale, cioè la media di figli per donna,
in particolare nei paesi poveri. (...) Per ottenere ciò è 
indispensabile sostenere e finanziare gli investimenti internazionali
relativi alla pianificazione familiare da estendere il più possibile 
sia alle donne che agli uomini (...) La pianificazione demografica 
dovrebbe essere inclusa in tutti gli altri settori della pianificazione
dello sviluppo, con la presenza di un servizio ad hoc specializzato in
queste tematiche, presso i ministeri ed i servizi che si occupano di
aiuti allo sviluppo. Tali aiuti dovrebbero essere sistematicamente 
abbinati a programmi di assistenza denatalista. (...) I programmi per
la pianificazione demografica dovrebbero ricevere una maggiore 
assistenza internazionale. Le risorse destinate alla pianificazione 
familiare nei paesi poveri dovrebbero raddoppiare per raggiungere entro
la fine del secolo 9 miliardi di dollari all'anno. (...) 
É, indispensabile che le grandi fedi religiose - in particolare quella
cattolica e quella islamica, che hanno ampia diffusione nei paesi 
poveri dove la crescita demografica è particolarmente sostenuta 
- riconsiderino con urgenza le loro posizioni contrarie all'utilizzo di
sistemi di pianificazione familiare».
Nel luglio del 2002, poco prima della conferenza ONU di Johannesburg 
sullo sviluppo sostenibile, il WWF ha presentato il rapporto 
"The living Planet", un elenco infinito di sciagure. «Entro il 2050 - è
scritto nel rapporto del WWF- scompariranno le foreste, le specie si
estingueranno, non ci saranno più pesci nel mare, né animali sulla
terra. I consumi sono troppi, non ci saranno più risorse naturali, la
terra morirà e l’uomo dovrà cercarsi un altro pianeta dove vivere».
Per salvare Gaia vogliono cancellare l’umanità
L’aspetto più inquietante dell’ideologia "maltusiana" riguarda la 
concezione orribile che ha dell’uomo. Grazia Francescato già presidente
della sezione italiana del WWF e portavoce della Federazione dei Verdi,
inorridisce se vede una donna che veste in pelliccia. La stessa
Francescato non prova però nessuna compassione nei confronti dei 
bambini, per anni è stata infatti una delle più radicali sostenitrici
dell'aborto. In una intervista ha anche raccontato di aver inviato 
tante donne a Londra ad abortire quando in Italia l'interruzione di
gravidanza era proibita.
Così mentre le associazioni ambientaliste lanciano la campagna per 
salvare gli alberi ultracentenari, nello stesso tempo l'ex portavoce
della federazione dei Verdi, Luigi Manconi insieme all'associazione 
EXIT propone l'eutanasia per le persone anziane. Nella filosofia dei 
naturalisti gli alberi ultracentenari hanno diritto ad essere salvati
mentre le persone anziane devono morire.
I verdi sono anche favorevoli al consumo delle sostanze abortive.
Erba, settimanale italiano della Federazione dei Verdi, ha proposto già
nel suo secondo numero, l’utilizzo in Italia della pillola abortiva 
RU 468 indicandola come «una scelta in più per le donne».
La RU 486 è dichiaratamente una pillola abortiva i cui effetti 
collaterali non sono completamente conosciuti. La stessa Mannucci, 
autrice dell’articolo apparso sul settimanale verde, riconosce che la
RU 486 può avere «controindicazioni mediche» e che bisogna evitare che
«gli strati sociali più deboli come le immigrate si rivolgano al 
mercato clandestino con gravi rischi per la loro salute».
Ma non basta impedire le nascite, per alcuni ecologisti bisogna fermare
la crescita della razza umana in ogni modo. Il Principe Filippo
d’Inghilterra fondatore e presidente mondiale per decenni del WWF ha
detto una volta «Se mi dovessi reincarnare vorrei essere un virus 
letale, per eliminare la sovrappopolazione».
Per i seguaci della Deep Ecology (Ecologia profonda): «l'unica cultura
che può andare d'accordo con Gaia è quella della caccia e della 
raccolta, quella degli indiani d'America e dei popoli di tradizione 
neolitica. (...) occorre tornare alle origini, attraverso la riduzione
della popolazione mondiale e l'organizzazione sociale in piccole 
comunità che avranno ereditato solo gli aspetti migliori dell'
evoluzione tecnologica».
Fulco Pratesi, già Presidente del WWF ha scritto sull’argomento: 
«Serpeggia nel mondo occidentale una tentazione estremista. Quella cioè
dichiarata da Earth First, associazione ecologista rivoluzionaria che
antepone ad ogni problema politico, economico e sociale l’obiettivo di
salvare il Pianeta. Sono coloro che hanno inneggiato all’AIDS come 
fattore di limitazione della specie umana, considerata il "cancro della
terra", e che si battono contro ogni alterazione dell’ambiente, anche 
con azioni di sabotaggio e di ecoterrorismo. Io credo che non bisogna 
demonizzare questa tendenza, deviante ed eversiva ma profondamente
radicata in chiunque ami autenticamente la natura e consideri Gaia sua
vera e insostituibile madre. (...) Per concludere, esiste una forte 
necessità di una politica "verde" che combatta l’antropocentrismo, che
non consideri l’uomo come il bene supremo dell’universo».
Il radicalismo di certi gruppi ecologisti non ha limiti, arriva al 
punto di chiedere agli uomini di non riprodursi e o addirittura di 
scomparire (tramite l’eutanasia o il suicidio) perché questo salverebbe
la natura le specie animali e vegetali dall’estinzione. Esiste negli 
Stati Uniti un movimento che si chiama "Voluntary Human Extinction
Movement" il quale sostiene che: «L’alternativa all’estinzione di 
milioni e forse miliardi di specie di piante ed animali è la volontaria
estinzione di una specie, quella dell’Homo sapiens. Ogni volta che uno
di noi decide di non aggiungersi agli altri miliardi di persone che
popolano il pianeta un raggio di speranza raggiunge il Pianeta. Ogni 
volta che un essere umano decide di non riprodursi la biosfera ritorna
alla sua gloria primordiale. La salute della Terra sarà ristabilita 
dall’ecologia nella forma conosciuta come Gaia». 
Il movimento propone l’aborto e la riduzione totale delle nascite, non 
condivide la politica cinese del figlio unico perché è un figlio è già
troppo. Di fronte ad un quadro così pessimista il cardinale Giacomo
Biffi, arcivescovo di Bologna ricordando l’opera del filosofo russo 
Vladimir Solov'ev", autore dell’interessante racconto "Breve racconto 
dell’anticristo" ha detto: «E’ stupefacente la perspicacia con cui 
(Solov'ev) descrive la grande crisi che colpirà il cristianesimo negli
ultimi decenni del Novecento, crisi che Solov'ev vede come l'Anticristo
che riesce a influenzare e a condizionare un po' tutti, quasi emblema,
ipostatizzazione della religiosità confusa e ambigua di questi nostri
anni». «l'Anticristo - dice Soloviev - sarà "convinto spiritualista", 
un ammirevole filantropo, un pacifista impegnato e solerte, un 
vegetariano osservante, un animalista determinato e attivo».
Disastri prossimi venturi: scenario suggestivo ma falso
Per fortuna nostra e del mondo intero, queste drammatiche e spaventose
previsioni non si sono mai verificate. Alla prova dei fatti le profezie
delle "cassandre verdi" si sono rivelate inaccurate, errate nelle 
elaborazioni e nel metodo. A distanza di anni neanche una delle 
situazioni previste si è avverata, anzi in molti casi alla presunta
scarsità di risorse, di cibo, di acqua potabile, di materie prime, si è
sostituita l’abbondanza delle stesse.
Le argomentazioni dei catastrofisti sono state duramente contestate da
autorevoli studiosi nel campo dell’economia, della demografia, e 
dell’ambiente, tra cui diversi premi Nobel. Questi ultimi sostengono
che la scarsità di risorse ed i problemi legati alla crescita ed al
consumo hanno un carattere relativo alle tecnologie utilizzate nei
diversi periodi della storia. Studi approfonditi ed accurati
dimostrerebbero infatti che nel medio e lungo periodo la crescita della
popolazione è la prima tra le fonti dello sviluppo economico e sociale.
Certo l’umanità non è povera di problemi, ma mai nella sua storia è
vissuta così a lungo ed in maniera così salubre. Mai è stata capace di
produrre tanti beni come nei tempi moderni. I parametri ambientali, 
soprattutto nei paesi più avanzati, sono tutti in costante 
miglioramento.
Alcuni esempi: nel 1900 l'aspettativa di vita media negli USA era di 47
anni, oggi siamo a 77. Non siamo mai vissuti così a lungo. 
L’aspettativa di vita media è più che raddoppiata nel corso dell’ultimo
secolo, soprattutto nei Paesi in Via di Sviluppo. La mortalità
infantile è crollata. Il numero di persone che soffrono la fame è 
calato da una percentuale del 35% del 1970 al 18% del 2000. Più di due
miliardi di persone che vivono nei PVS hanno visto il loro consumo 
calorico salire del 38%.
I poveri dei nostri giorni hanno accesso ad una serie di servizi come
ricoveri ospedalieri, cibo, cure mediche, svaghi, comunicazioni e 
trasporti che 100 anni fa erano privilegio solo della famiglie più 
agiate. Ha scritto l’United Nations Development Programme (UNDP) nel
suo rapporto su povertà e disuguaglianza: «Sono pochi coloro i quali si
sono accorti dei grandi avanzamenti già compiuti: negli ultimi 50 anni
la povertà è diminuita di più che nei 500 anni precedenti ed è stata
ridotta, in pressoché tutti i paesi».
Un singolo agricoltore del mondo avanzato produceva all’inizio del 
secolo cibo per 7 persone, oggi lo stesso agricoltore produce alimenti
per quasi 100 persone. Nel diciannovesimo secolo quasi tutti gli
adolescenti lavoravano nei campi o nelle fabbriche, oggi 9 su 10 
frequentano la scuola superiore. Attualmente i cittadini dei paesi più
sviluppati dispongono di tre volte il tempo libero dei loro nonni.
Il prezzo del cibo calcolato in relazione ai salari è crollato.
All’inizio del 1900 ogni americano doveva lavorare due ore per 
acquistare un pollo, oggi bastano 20 minuti di lavoro. Non è mai 
accaduto nella storia che la lunghezza e la qualità della vita 
crescessero in maniera così repentina e per strati così vasti della
popolazione. Per quanto riguarda le risorse, grazie all’aumento della
produttività ed allo sviluppo tecnologico si può affermare che «non
esistono limiti fissi all’uso delle risorse per il futuro» e che 
«Ci sono sì dei limiti momentanei, ma questi si allargano continuamente
, e preoccupano sempre meno nel passaggio tra una generazione e
l’altra».
Partendo da questa realtà è evidente che necessita una nuova concezione
della tutela ambientale. Un’ecologia fondata su un idea più ottimista
dell’uomo e delle sue potenzialità. Un uomo che non è maledizione ma
benedizione del pianeta, non è impoverimento ma ricchezza per il mondo.
Un uomo la cui prole suscita speranza e non disperazione, sia per 
l’umanità che per il creato.
da A. Gaspari "Da Malthus al razzismo verde - La vera storia del 
movimento per il controllo delle nascite"  
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Malthus colpisce ancora
vabbe', per un po' Darwin può respirare.
(Fossi in Linneo, però, comincerei a preoccuparmi).
-- 
Maurizio Pistone
             strenua nos exercet inertia Hor.
 
www.mauriziopistone.it
 
www.lacabalesta.it

 vabbe', per un po' Darwin può respirare.
Mica tanto. La selezione naturale deriva dalla lotta per la vita e la 
lotta per la vita Darwin l'ha copiata da Malthus.
Hhahhn!
a.c. 

 lotta per la vita Darwin l'ha copiata da Malthus.
Il 9 marzo 1766 "due comari da fiaba" (come le chiamò J. M. Keynes), J.
J. Rousseau e D. Hume si recarono nel Surrey in visita a Daniel Malthus,
ricco signore di campagna dalle insoddisfatte ambizioni letterarie, e
festeggiarono la nascita avvenuta tre settimane prima del piccolo Thomas
Robert.
Uhmm... la cosa si fa interesante. Mi sa che anello dopo anello
arriviamo minimo minimo a Sant'Agostino.


 arriviamo minimo minimo a Sant'Agostino.
Vuoi dire a Adamo e Eva.
Con i quali si' che Darwin puo' respirare a pieni polmoni :) 
a.c.