Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Ho trovato un "signore" che la pensa come me!

Da  *La Repubblica*-3 novembre 2000
Quando il "signor maestro
faceva leggere Steinbeck
Da Biagi a Camilleri, da Celli alla Hack, tra i vip un coro di nostalgia per
le vecchie elementari
di MARINA GARBESI
----------------------------------------------------------------------------
----
[...]
Giovanni Bollea, decano della neuropsichiatra infantile: "Facciamoli pure
iniziare a cinque anni, che l'ultimo anno dell'asilo è una noia. Ma per
favore non distruggiamo il ciclo elementare. Portiamolo a sei anni, invece,
e poi quattro di medie e quattro di superiori. Attorno ai 10-11 anni i
bambini cominciano a ragionare come i grandi, in modo deduttivo e non più
solo induttivo. Lo stacco esiste e non ha senso abolirlo. I ragazzini oggi
sono più svegli di vent'anni fa? Vero, ma questo aiuta a ridurre il trauma
del passaggio alle medie inferiori. Un contenitore unico, per i sette anni
"di base", non era urgente né auspicabile. Prima di rompere il vecchio
modello, mettiamoci dentro programmi nuovi. Poi si vedrà". [...]
TORNA A:

 Da  *La Repubblica*-3 novembre 2000


 modello, mettiamoci dentro programmi nuovi. Poi si vedrà". [...]
No, qui c'e' un semplice equivoco da parte di Bollea. Essendo il decano
della neuropsichiatria infantile, crede che i cicli di maturazione dei
bambini siano ancora come 50 anni fa.
Come ho gia' avuto occasione di scrivere, chiunque operi adesso nella
scuola media vede con i propri occhi che lo stacco avviene nel passaggio
dalla seconda alla terza. E' per questo che, a prescindere dalle altre
sue considerazioni che possono anche essere interessanti, e'
sbagliatissimo insistere a tenere nello stesso ciclo i 12enni e i
13enni. La scuola media attuale e' calibrata perfettamente sui bambini e
ragazzi di 40-50 anni fa.
Sul resto ripeto si puo' discutere, questo invece e' un dato
osservabile. Che poi Bollea abbia dimenticato di osservarlo non ci puo'
stupire, vista la sua veneranda eta'.
Si noti che considero Piaget un genio assoluto. Le sue ricerche sono
tuttora perfettamente valide; solo, l'osservazione ci mostra che i cicli
che lui aveva con grande precisione analizzato sono adesso anticipati di
circa un anno. Capisco il timore sacro che puo' prendere un accademico
se solo si accinge a cambiare le tabelle di Piaget, io me lo posso
permettere perche' non sono un accademico :)
Federico Spano'

 Piaget, quello che basò le sue teorie sull'osservazione dei suoi
figli.....
Ho pena della tua incompetenza ma non posso certo informarti su cio' che
non vuoi sapere.
FS

 Lucycall
Ecco, mi riferivo a loro e a te quando parlavo di incompetenza. Tu puoi
disapplicare tutto quello che vuoi, ma permetti che, se io verifico la
validita' di Piaget tutti i giorni sul campo, siamo semplicemente su
posizioni scientifiche diverse. Ci vorrebbe ben altro che una
discussione tra noi per arrivare ad una conclusione scientifica.
Quando parlavo di incompetenza mi riferivo al fatto che Piaget studio' i
suoi figli come primi di una lunga serie di ragazzi, e che le sue teorie
sono poi state verificate da migliaia di studiosi contemporanei e non.
E' ovvio che lo sai, diciamo che si tratta di un rifiuto verso una
nozione che possiedi. Non e' vera incompetenza, ma gli effetti sono gli
stessi se non peggiori (dato che chi non conosce la propria incompetenza
non fara' nulla per migliorarla).
Mi riferivo anche al fatto che chi disapplica le teorie di Piaget manca
di uno strumento di indagine che Piaget aveva. Piaget aveva completato,
tra le altre cose, una psicoanalisi freudiana con, mi sembra, Sabina
Spielrein. Ora, e' estremamente comune, direi normale, che chi non e'
stato in analisi non capisca, e quindi rifiuti, il punto di vista di chi
ci e' stato.
Io ci sono stato, tu probabilmente no (altrimenti accetteresti Piaget,
probabilmente). Se e' cosi' ti assicuro che siamo su posizioni
inconciliabili e che e' intuile qualsiasi discussione tra noi.
Un saluto
FS




FS
ma che dici ?

 > > FS
Potrebbe essere OT, ma tanto per farvi sapere che la mia incompetenza è in
buona compagnia, ecco cosa pensa (e scrive) Riccardo Luccio, docente di
psicologia sperimentale all'Università di Trieste:
"Considero Piaget il Darwin di questo secolo. Contrariamente però a quella
che è opinione diffusa nella pedagogia italiana, egli non si è mai occupato,
come spiega anche la sua erede Barbel Inhelder, del soggetto psicologico e
cioè *dei bambini reali che voi trovate in classe*, ma si è sempre occupato
del soggetto epistemico e cioè di una struttura relativamente astratta di
conoscenza. Alcuni aspetti del suo pensiero ne fanno un punto di riferimento
nella storia della psicologia; ma la scuola deve prendere atto anche delle
parti caduche delle sue teorie. E' inutile che cerchiamo di trovare un
realismo nelle corrispondenze piagetiane tra strutture della conoscenza e
strutture algebriche; è dannoso che noi interpretiamo in modo rigido e
normativo le fasi temporali che egli proponeva: ci sono cose che Piaget dice
il bambino non sappia fare prima dei quattro anni, che sono state fatte fare
con successo a bambini di dieci mesi........"
Saluti
Lucycall

 "Considero Piaget il Darwin di questo secolo.
(omissis)
Non so se ricordo male, ma mi pare che proprio Maragliano, ai tempi del
manuale di Filosofia e Pedagogia di Geymonat (non più in mio possesso),
osservasse, a proposito di Piaget il fatto che compito dell'insegnante
sarebbe quello di *forzare* quando possibile i tempi di svolta cognitiva,
anziché restarne limitato.
Ricordo male?
Ad ogni modo, se ricordassi bene ci sarebbe da riscontrare un cambio di
prospettiva, viste le nuove tendenze decisamente livellanti verso il basso.
El Fahrid
rimanerne



Sbaglio o sulle fasi temporali ho sostenuto la stessa cosa, quando
parlavo a favore dell'anticipo di un anno nel cambio di ciclo?
Per quanto riguarda la prima parte del parere di Luccio, messo così sono
solo belle parole. Dovrebbe dimostrare prima che Piaget si e' occupato
di "una struttura relativamente astratta di conoscenza" e poi che questa
struttura non abbia a che fare con "il bambino che troviamo in classe".
La mia opinione personale e' che le astrazioni di Piaget siano
profondamente derivate dall'osservazione della realta' e come tali siano
applicabili ad essa, sempre se ci si rende conto che si tratta di
generalizzazioni psicologiche, e come tali non possono fornire risultati
esatti su base individuale, ma solo su base statistica. La psicologia e'
una scienza approssimata, e Luccio dovrebbe saperlo fin troppo bene,
vista la materia del suo insegnamento.
Accennavo proprio a questo quando in un messaggio precedente scrivevo
"magari si potessero definire criteri per misurare il livello di
maturazione e formare le classi di conseguenza". Quello che voglio dire
e' che ogni bambino matura con passo diverso rispetto ai vari parametri
che possiamo misurare, non e' che il bambino di dieci mesi che cita
Luccio sapeva fare tutto quello che si sa fare a quattro anni, ma solo
determinate cose. Magari sul resto era ritardato, o perfettamente
normale. Dovendo lavorare, noi siamo costretti a 'fare la media' dei
livelli di maturazione, per esempio quando decidiamo una bocciatura.
L'ideale sarebbe l'insegnamento individuale, ma per ovvi motivi non e'
di questo che ci stiamo occupando.
Se Luccio e' in grado di sostenere l'invalidita' dei lavori di Piaget
con esempi concreti presi dai suoi scritti, lo faccia, e si vedra'. E'
fin troppo facile dall'alto di una cattedra dichiarare qualsiasi cosa.
Lo potrei fare tutti i giorni ma lo evito accuratamente, dato che tento
di rispettare i miei alunni.
Ciao
Federico Spano'

tuttora perfettamente valide
ROTFL

profondamente derivate dall'osservazione della realta'
Solo che la realta' che ha esaminato era molto legata al tempo,
all'ambiente e alla lingua. Quello che ha detto non ha nessun valore
ne' ora ne' altrove. Come se uno studiasse i mufloni e andasse a dire
che quello che ha visto vale per tutti gli animali, comprese le vacche
e i pesci. SI diceva infatti che gli esperimenti per riuscire dovevano
essere fatti da lui in svizzera: basta ripeterli altrove per avere
altri risultati. I soliti terroristi allora dicevano che non erano
stati fatti "bene" per colpa dello sperimentatore, di modo che per
fare carriera qulcuno e' arrivato a truccare tutto.

Ricordo male?
Posso confondere i nomi, ma a quei tempi la discussione proprio se
rassegnarsi a lasciare che i ragazzi i sviluppassero secondo il Piaget
o se invece insegnare qualcosa. Temo che anche allora la soluzione
preferita fosse la piu' comoda.