Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: unita apprendimento?? chi decide??

Non mi è ben chiara una cosa: per la scuola secondaria le unità di
apprendimento vengono stabilite colleggialmente, dico bene, all'interno
di esse poi ogni insegnante specifica obiettivi, attività e metodi?
grazie 
alberto

 wrote:

dove gli insegnanti sono sani di mente ognuno fa come gli pare, salvo
poi riempire qualche cartaccia in didattichese con il titolo "Piano di
lavoro".
P.S. Da nessuna parte sta scritto che i vecchi Programmi Ministeriali
siano stati aboliti. Semplicemente, non vorrebbero che tu li leggessi.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

alcavalli wrote:

Guarda, so che alcuni istituti hanno creato UA collegiali. Dovessero 
farlo da me, farei la "garibaldina" e le butterei nel cestino senza 
complimenti. Ci manca solo che debbe mettermi a seguire un piano di 
lavoro deciso da altri, altri che tra l'altro non lavorano e non 
conoscono nemmeno i bambini con i quali ho a che fare. La libertà 
d'insegnamento - nel bene e nel male - e' affare tuo. Poi, oh, vuol 
anche dire sudare...
Onestamente parlando, trovo quanto meno discutibile chi si approva 
soluzioni preconfezionate di questo tipo. Poi, coi tempi (leggasi 
"docenti") che corrono, non mi meraviglio piu' di nulla...

Maurizio Pistone - Torino
sante parole Maurizio, la vicinanza alla pensione ti dona saggezza!
--
Uhuru

 di esse poi ogni insegnante specifica obiettivi, attività e metodi?
Ma stai scherzando? Il piano di lavoro annuale è tuo e solo tuo, 
soprattutto le UA che sono proprio l'ultimo stadio, quello dei 
contenuti. Mica vorrai far scegiere ad altri quello che vuoi fare tu :-)
E poi ha ragione M.P., chi te lo fa fare?
Tabhall

e per quanto riguarda le famigerate unità di apprendimento trasversali
stabilite dalle scuole? come ci si comporta?
tabhall ha scritto:


 anche dire sudare...
Qualche anno fa in un collegio dei docenti una collega fece osservazioni
simili; il preside le gridò contro che "la libertà di insegnamento non è
andare per conto proprio". L'anno successivo quel preside fu costretto a
mettersi in pensione prima del tempo dalla ostilità di docenti ed alunni; in
un'altra scuola, però. Lì invece tutti lavoravano mansuetamente secondo un
piano identico per tutti.
Tra l'altro, si verificò una cosa spiacevole. Per adottare una didattica
"flessibile", si decise che tutti i docenti di italiano e storia avrebbero
insegnato storia solo al primo quadrimestre, concentrandosi sull'italiano
nel secondo. Cosa folle, che costringeva a riprendere dopo mesi il filo
delle vicende storiche. Ma soprattutto accadde questo: poiché in quella
scuola bastava avere un due o un tre in una materia per essere respinti,
succedeva che chi aveva un due in storia al primo quadrimestre era da
ritenersi automaticamente bocciato. Per ovviare a questo problema si decise
in un collegio infuocato di dare la possibilità a questi studenti di
recuperare l'insufficienza durante il secondo quadrimestre; creando, però,
una chiara situazione di ingiustizia, perché chi non aveva studiato storia
aveva una seconda possibilità che non era concessa invece a chi era
gravemente insufficiente nelle altre materie.
a.

 stabilite dalle scuole? come ci si comporta?
Scusami, io non capisco: stabilite da quali scuole? Chi l'ha detto, chi 
l'ha votato? Sia chiaro, non voglio provocare, voglio *capire*!
Tabhall

 nel secondo. Cosa folle, 
E' possibile grazie all'autonomia scolastica. Ed è possibile indicando i 
vantaggi pedagogico-didattici che tale soluzione comporta per gli 
alunni. Certo che approvarsi una cosa del genere in collegio senza aver 
neanche pensato alle casistiche da te esposte successivamente - del 
tutto "normali" - come problematiche, rivelano, imho, il livello di 
"attenzione" dei docenti durante quel collegio famoso. Questo "sperando" 
poi che il problema sia stato di "attenzione" e non di qualcosa d'altro. 
Mi rifiuto di pensare al "qualcos'altro"...

 gravemente insufficiente nelle altre materie.
alla faccia della flessibilità!
Non ho capito tecnicamente come funzionava la cosa: allo scrutinio del
secondo quadrimestre, alla materia "storia" come si faceva ad assegnare
un voto? Si ripeteva il voto del primo quadrimestre?
Ma santiddìo.
-- 
Maurizio Pistone - Torino


 Ma santiddìo.
In teoria il voto finale avrebbe dovuto essere quello del primo
quadrimestre. Poi però fu offerta la possibilità di recupero per chi aveva
riportato gravi insifficienze; il voto finale fu quindi quello risultante
dall'esame di recupero.
a.

 dall'esame di recupero
è il minimo.
Altra domanda: e se qualche insegnante avesse fatto storia dal primo
giorno di lezione all'ultimo? Se avesse continuato a interrogare e dare
voti? Se avesse preteso allo scrutinio finale di assegnare un voto
risultante da tutte queste valutazioni, e non da un "esame (?) di
recupero"?
Che gli avrebbero fatto?
======================
Della serie: educazione alla legalità.


 Che gli avrebbero fatto?
Bella domanda, alla quale non posso rispondere, ovviamente. All'epoca ero un
supplente con quasi nessuna esperienza, e poco mi andava di sollevare grane.
a.