Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: scuola di Stato

da Il Giorno
La scuola di Stato non è autoritaria
di Sergio Moravia
E' attualmente in corso un cruciale dibattito sulla scuola laica di Stato
che sul versante politico vede impegnato lo stesso ministro Moratti, mentre
in sede culturale è stato animato principalmente dal filosofo cattolico
Dario Antiseri e dal sottoscritto.
I punti che più premono ad Antiseri sono i seguenti.
1. Il laicismo, una delle bandiere del nostro sistema educativo, non è un
valore. O è la premessa di uno stato di assenza di valori (nichilismo), o è
«una specie di clericalismo rovesciato».
2. Il secondo vessillo della nostra Scuola, la sua natura «pubblica» è ancor
più negativo: in realtà «pubblico» vuol dire «statale», e statale significa
inevitabilmente autoritario e dogmatico.
3. Occorre invece instaurare un regime «privatistico», nel quale lo Stato
consenta e appoggi economicamente scuole private ispirate ai valori sentiti
da diversi gruppi di cittadini. Tale regime «pluralistico» creerebbe
un'opportuna «competizione» generatrice di un sicuro miglioramento del
sistema scolastico italiano.
Non condivido queste tesi, e rispondo ad esse nello stesso ordine di cui
sopra.
1. Il laicismo non ha niente a che fare - come anche la storia delle idee
insegna - col nichilismo. Al contrario è una forte credenza nella
molteplicità dei valori (tra i quali anche quelli non religiosi) e in un
approccio tollerante ad essi. Né esiste laicista serio i cui princìpi
teorico-pratici mostrino somiglianze con le condotte del clericale.
2. Dato e non concesso che «pubblico» e «statale» siano sinonimi, è del
tutto illegittimo sostenere che una scuola pubblica / statale sia
necessariamente autoritaria. In sede generale ciò implicherebbe che ogni
organizzazione statuale sia autoritaria (anche uno Stato liberale? Assurdo).
Nel concreto caso italiano non vi sono prove convincenti dell'esistenza di
forme di autoritarismo / dogmatismo di Stato nelle scuole. Una Scuola -
esempio scherzoso - che consente la diffusione dei Manuali ben diversi
dell'Antiseri e del Moravia in un ambito delicato quanto quello della
Filosofia, non è né autoritario né dogmatico.
3. Tre rapide osservazioni sul terzo punto. (I) La Costituzione ha scelto un
orientamento contrario a quello sostenuto da Antiseri. Sarebbe doveroso che
egli ammettesse di star chiedendo un mutamento della Carta costituzionale:
cosa possibile, ma che richiede un'attenta riflessione su molti aspetti e
implicazioni della questione; (II) la Costituzione, inoltre, vieta non
l'apertura di scuole private, bensì solo che esse non costino alla
collettività. Tutti i gruppi confessionali (valdesi, ebrei...) l'hanno
capito, facendo pagare i propri istituti ai propri fedeli e non agli altri ;
(III) un impegno dello Stato nella direzione auspicata da Antiseri
costerebbe una cifra enorme. Io sostengo che sarebbe civicamente assai più
serio che ogni risorsa venisse impiegata a migliorare anzitutto la Scuola
pubblica, la quale ne ha tanto bisogno. 4. Non è vero che il pluralismo apra
automaticamente a una «buona» competizione migliorativa entro l'esistente.
In sede teorica questa è una posizione di tipo liberistico/conservatore
assolutamente inattendibile.
In pratica accadrebbero, in Italia, due cose: a) il regime pluralistico
creerebbe - all'inizio - una serie di scuole eterogenee quanto lo è il
nostro Stato: troppo giovane e fragile per sviluppare un adeguato senso
civico attraverso una rete di istituti scolastici ispirati ai più diversi
assunti culturali, morali e religiosi; b) ho detto «all'inizio».
Poi, succederebbe che la famosa «competizione» privilegiata da Antiseri
porterebbe - se non controllata dall'odiato Stato - al prevalere dei più
forti. La Scuola, ben lungi dal restare realmente pluralistica, verrebbe
egemonizzata da determinati gruppi di potere. Quali? Dario, lo sai
benissimo. E il punto, qui, è non tanto che tu ami quei gruppi e io no, ma
che la tua concezione non sviluppa quel liberalismo/pluralismo che tu dici
di voler difendere.

 di voler difendere.
Questo argomentare risulta particolarmente pericoloso, perche'
usa argomentazioni di parte per negare l'applicabilita' di un diritto
inalienabile. Se questi pericoli ci sono lo Stato avra' il suo ruolo nel
limitarne l'insorgere (p.e. con una specie di anti-trust molto severa);
ma per il sospetto (tra l'altro, solo sospetto, ipotesi) di un abuso
di un diritto non si puo' negare un diritto a chi non ne abusa
(abusum non tollit usum): non si riduce tutti agli arresti domiciliari
perche', si sa', prima o poi quancuno ruba....
Un sano legiferare e' teso a "rimuovere gli ostacoli di ordine economico
e sociale, che, limitando di fatto la liberta' e l'eguaglianza dei cittadini,
impediscono il pieno sviluppo della persona umana ...".
I diritti dei cittadini, cioe' sono la base e l'obbiettivo del legiferare,
non si possono anteporre obbiettivi politici o di parte per negarli.
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati come meritiamo,
 chi si salverebbe dalle frustate?"
                  Il Matto di Elsinore

 ha scritto nel messaggio
news:3BC0C0EC...@libero.it...


 in maniera così accesa tesi palesemente vetero-clericali.
E quando mai ho parlato di chiese? O e' clericale la Costituzione?
O i Diritti Umani? O il Parlamento Europeo?
Invece di far battutine, prova a controbattere,
senza insinuazioni e dietrologie.


 alla interrogazione dei deputati Gonella e Gronchi:
ecc. ecc.

 O e' clericale la Costituzione?
Forse, per colpa di Togliatti.

 Saluti cordialissimi
Non mi sembra che siano chiacchere.
La risposta non ce l'hai perche' sia la Costituzione sia la Dichiarazione
dei Diritti Umnai, come l'Assemblea Costituente e la Risoluzione
del Parlamento Europeo, sono incontrovertibili.
In ogni caso sono testi accessibili e chiaramente indicati e citabili:
se hai delle argomentazioni che capovolgono quanto affermo
sarei curioso di vederle.
Quanto alla educazione, cerchero' senz'altro, ma vorrei capire dove
avrei mancato: l'accusa altrimenti e' generica e, a mio avviso,
del tutto immotivata.
Saluti altrettanto cordiali.


avrei mancato:
Sei verboso e hai rotto i sinistri.

 e hai rotto i sinistri.
Ha questo si' e' un reato grave! :)


 wrote in message
3BD3BDBB...@libero.it...

Che palle questo Marco Voli . Continua a rompere coi suoi  diritti umani,
facendo  ogni tanto omissioni in malafede, o affermazioni logicamente
sbagliate. Poi, quando gli si fa notare l'errore logico, risponde non
rispondendo e scrivendo 100 e piu' righe. Che vile !!!   L'obiezione a cui
il Voli non ha mai risposto in modo chiaro ma solo in modo viscidamente
pretesco č questa : il comma 3 dell'art .26 dei Diritti Umani dice che la
priorita' di scelta
per l'istruzione dei figli e' dei genitori ; lui interpreta questa
affermazione come un diritto a pagare ai genitori un buono scuola. Per me ,
e per qualsiasi persona intellettualmente onesta, questa affermazione č
soltanto, invece , un diritto dei genitori a non essere scavalcati ,nella
scelta dell'istruzione dei figli, da nessuno , o, in altri termini , che la
patria potesta' comprende anche la scelta dell'istruzione dei figli. E' un
diritto a non essere scavalcati, NON a essere finanziati !!! Si parla di
patria potesta', NON di buono scuola. Marco Voli, vile omettitore di pezzi
di articoli, prova a confutare questo mio intervento senza argomentazioni
chilometriche, se  sei capace !!! E voi, colleghi, non abbiate paura di
questo parolaio : mi sembra di capire che gli date un po' troppa
credibilita' sul piano logico, ma state tranquilli che difetta anche lě.

 fumosita', come sempre quando ti si prende in castagna !
Mi sembra che la domanda precisa abbia gia' avuto il chiarimento.
RISPOSTA CHIARA E BREVE: IL FATTO NON SUSSISTE.
Ma per rincuorarti voglio assicurarti che vedo ancora il
buono scuola come ineguagliata soluzione per attuare i Diritti Umani.
Ti ripropongo i cardini del mio ragionamento nel modo + schematico
che mi riesce di esprimere, visto che fin'ora non l'hai capito.
DUDU art.26§1: l'istruzione di base gratuita e' un diritto.
DUDU art 2, CI art.3: i diritti sono uguali per tutti  (ricchi o poveri)
DUDU art.26§3: la scelta dell'istruzione spetta ai genitori
DUDU art 29: per i diritti nessuna limitazione e' lecita (salvo i diritti
altrui)
CI art.30: l'istruzione dei figli e' compito dei genitori
CI art.31: lo stato aiuta i genitori nei loro compiti con provvigioni.
E qui ci fu l'omissis che tu mi hai contestato che qui cito solo
perche' sei te: "con particolare riguardo alle famiglie numerose".
Ma non cambia alcunche' visto che "particolare riguardo" non
significa affatto "soltanto", e non puo' annullare un diritto.
Torno ad affermare che il buono scuola e' lo strumento
che consente di dare attuazione a tutti questi punti,
nessuno escluso.
Questo schematicamente.
Il resto leggilo a commento se ne hai voglia.
Col buono scuola nessuno sborsa (almeno fino al valore
riconosciuto come diritto = quanto spende lo Stato pro
capite nelle sue scuole) (DUDU26§1), ricchi o poveri
che siano (DUDU2 e CI 3), sono i genitori a scegliere
(DUDU 26§3) e senza inutili limitazioni (DUDU 29), lo
Stato italiano da' attuazione ad una provvigione
alle famiglie (CI 31) per il compito di istruire i
figli (CI 30), tra l'altro proporzionale al numero
dei figli in eta' scolare (e quindi con quel "particolare
riguardo" che ti premeva cosi' tanto).
Invece la situazione attuale e le argomentazioni di chi avversa
il buono scuola, negano di fatto, almeno almeno, il
DUDU26§3 e 29.
Mentre, per le provvigioni alle famiglie circa il compito
chiaramente espresso appena all'articolo precedente,
l'art.31 della Costituzione resta disatteso.
Finito.
P.S. Statistico:
In tutto sono state 74 righe di cui 36 di amenita' inutili
(mea culpa, ma anche tua).
1 Riga di risposta chiara e breve, direi quasi icastica:
4 parole di cui un articolo e una congiunzione,
piu' di cosi' non saprei...
E le restanti 34 righe a chiarimento che ho ritenuto utile,
visto che hai clamorosamente mancato il succo del mio
ragionamento che ho qui ricondensato in 6 linee di
schema e 11 di spiegazione.


 wrote in message
3BD48750...@libero.it...


Era con questa frase che finiva il mio ultimo post !!!!!!!  Marco Voli ha
aggiunto pezzi !!!!  Vilissimo Voli, la tua disonesta' intellettuale non ha
limiti !!!! Vergogna !!!!!!!!!!


Anche il sistema dell'istruzione pubblica e delle borse di studio . Puoi
blaterare all'infinito, la realta' non cambia. Lo stato italiano ha
adempiuto ai dettati costituzionali, e questo è tutto. Non ho copiato per
intero il tuo post (cosa che, per pigrizia, quasi sempre faccio), perchè, al
solito, era lunghissimo. Chi dice la verita' puo' dirla in poche righe, chi
si arrampica viscidamente sugli specchi,.omette o aggiunge pezzi ad arte, e
cerca di stravolgere il senso delle cose, è costretto a fabbricare cortine
fumogene pallose e disgustose, che per me equivalgono a un concerto di
sonore scorregge. AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH.

 sonore scorregge. AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH.
Io non mi arrampico sugli specchi ne' ho omesso parti essenziali
(tu non hai mai risposto se ritieni che in italiano "con particolare
riguardo" -da me omesso- sia sinonimo di "solamente" che avrebbe
si' inficiato il mio ragionemento e reso l'omissione colpevole).
La risposta e' qui sopra in nove righe. Se vuoi, si puo' riassumere
in una sola frase:
Con la legislazione attuale non vengono garantiti sia l'istruzione gratuita
sia la scelta, ma alternativamente l'una o l'altra, col buono scuola
lo sarebbero entrambe.
E' abbastanza chiaro?
Si puo' ragionare?


I diritti non variano: sono scritti in un testo giuridico
Variano nel tempo e nello spazio. Anche i testi giuridici possono
essere abrogati e modificati.
Inoltre non tutti riconoscono (posto che conoscano ) DUDU e affini
come base giuridico-filosofica. 
Pensa solo alla poligamia e alle pensioni di reversibilita'.

 Pensa solo alla poligamia e alle pensioni di reversibilita'.
Pensioni di reversibilita'? Non l'ho trovato tra i DU.
Neppure la poligamia.


significa affatto "soltanto", 
Uffa! 
Pero' la noia invita a riflettere: quando le brigate rosse sparavano
alle gambe di questo e quello si diceva che "gambizzavano". Qualcuno
ha visto in un vocabolario qualcosa come "gambizzare: rompere le
gambe. Esempio: gambizzare il cavallo del vicino". Allora ha
cominciato a tempestare anche su giornali di alta tiratura: "Non si
puo' dire che Montanelli e' stato gambizzato perche' non e' un
cavallo." 
Conclusione? c'e' chi non sa distinguere il fatto generale
dall'esempio particolare.
Quanti saranno quelli che sanno cercare sul vocabolario ma non capire
cosa vi trovano?
 Non sara' colpa anche della scuola?

qfwfq wrote:

Scusa, non colgo il nesso.
Tutto questo giro di parole e' per dire che "particolare riguardo"
e' sinonimo di "soltanto"? O ho capito male?
O e' una critica a ficoprof, che vede solo il caso particolare
credendo che non sia un "particolare" di un "generale" che
deve esserci comunque per implicare anche il "particolare" stesso?


Neppure la poligamia.
E' anche un problema religioso, ed e' un diritto praticare la propria
religione. Un mio amico si e' fatto mormone e considerava suo dovere
fecondare quante piu' donne possibile. Ora ha lasciato l'Italia. 

deve esserci comunque per implicare anche il "particolare" stesso?
La seconda che hai detto, ma era un pretesto per dire di piu':
bisognerebbe insegnare in modo da evitare un certo tipo di
analfebetismo (di ritorno?).
Scusa se mi diffondo, ma mi pare siamo cascati in un punto molto
importante.
Io ho cominciato ad allontanarmi dalla chiesa quando ho sentito una
predica impostata sul fatto che per dimostrare che A implica B si
diceva che B e C insieme implicano A. Poi mi sono accorto che i
ragionamenti a pera sono ubiquitari, e anzi che proprio discutere i
ragionamenti a pera provoca insulti, cachinni e magari stragi. Ecco
che mi sembra che i psico-didattichesi invece di vendersi al politico
o all'editore di turno dovrebbero studiare in profondita' il fenomeno
ed il modo quanto meno di attenuarlo. Niente, anche qui vedo solo
logiche da tifoso al bar, e si confonde il "ragionare con la propria
testa" con il ripetere slogan precostituiti e "sapere" con il ripetere
bignamini.. 
Perche? C'e' sotto qualcosa di biologico ineliminabile o e' il potere
che conculca (anche manovrando la scuola) una razionalita' che non mi
sembra piu' veramente partimonio dell'umanita'?
Dicevano che la matematica abitua a ragionare in modo corretto, ma
leggo che tanti terroristi sono ingegneri. Mah... e' una crisi.

 fecondare quante piu' donne possibile. Ora ha lasciato l'Italia.
Difficile conciliare la poligamia con il diritto dei figli e delle mogli.
Il discorso si allungherebbe...
Ma la pensioen di reversibilita'?....



Perche', nel caso di un individuo colpevole di qualcosa, invece, 
cambia tutto?
Lisa

 disporre a piacimento di un'altra persona?
 
Guarda che e' esattamente quello che caldeggi tu, quando dici 
che i genitori dovrebbero essere sempre gli unici e insindacabili 
titolari del diritto di scelta su cosa insegnare ai figli, senza che 
nessun altro soggetto o istituzione abbia il minimo diritto di contribuire...
saluti
Lisa

Ma la pensioen di reversibilita'?....
Niente, ho avuto a che fare con un tale che tempestava per fare fare
leggi che riconoscessero  tutte le sue mogli e per ottenere  a
ciascuna la pensione di reversibilita': in fondo ognuna aveva vari
figli da mantenere. Sara' stata una sua idea personale, ma non e'
proprio assurda.

 proprio assurda.
Soprattutto, non e' affatto assurdo che si riconosca il diritto alla 
pensione di reversibilita' ai *figli*, quale che sia il numero delle 
madri, e che fossero regolarmente sposate o no. Se i figli sono 
riconosciuti, cosa c'entra la validita' del matrimonio?
saluti
Lisa

riconosciuti, cosa c'entra la validita' del matrimonio?
Se non sono riconosciuti si buttano?



Se non sono riconosciuti, sara' molto improbabile che riescano a
vedersi concesso il diritto alla reversibilita'. Ma questo doppiamente
c'entra un tubo con il fatto che i genitori siano sposati o no.
Lisa