Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: i referendum

Per me il punto focale non riguarda affatto gli aspetti religiosi o
altro di simile.
Il referendum, pur essendo uno strumento di alta democrazia, nel caso
di specie nega la sua stessa funzione.
Non esiste vero atto democratico che non sia espressione di ciò che si
conosce.
Orbene, il referendum adottato per stralciare una normativa altamente
tecnica, mi fa veramente impressione.
"Il sottoscritto è tutt'altro che un bigotto!"
Questa materia può essere oggetto solo di un intervento legislativo,
in quanto solo in tal caso verrebbe supportato da una valutazione e
soprattutto ponderazione tecnica.
Si discute su embrioni, nuclei, clonazione terapeutica, clonazione
riproduttiva, trasferimento nucleare...etc...
Io non sono un uomo di scienza e, pertanto, mi astengo.
Un saluto a tutti.


A parte che non capisco perchè tu lo dichiari qui, esiste comunque, come
faceva notare Elio Fabri, un'alternativa corretta, coerente e democratica,
che consiste nell'annullare la scheda. Il che sarebbe un atto democratico
espressione di ciò che conosci, invece che un atto teso a far prevalere il
parere di una minoranza.
Poi, vedi tu.
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 conosce.
Gia' Platone diceva che la democrazia era uno strumento erroneo per 
governare.
Bisogna che le leggi in campo medico le facciano i medici, le leggi 
tecniche gli ingegneri, le leggi sulla Giustizia i giudici, i codici gli 
avvocati, le leggi economiche i dottori commercialisti, le leggi sul 
lavoro i dirigenti d'azienda, le leggi sull'istruzione i dirigenti 
scolastici, le leggi penali i generali dei carabinieri, ecc. ecc.
I referendum si aboliscono. Chi ha il titolo di studio inferiore al 
dottorato puo' votare, ma non puo' essere eletto al parlamento, che 
comunque avrebbe solo un ruolo consultivo. I laureati senza dottorato 
possono al massimo diventare consiglieri di quartiere. Chi non ha la 
laurea col vecchio ordinamento puo' al massimo diventare consigliere 
direttivo del dopolavoro.
Infine, chi scrive delle scemenze su un newsgroup e neanche si firma con 
nome e cognome viene nominato presidente a vita dell'Unione Europea e 
degli Stati Uniti.
Ciao
Mario Leigheb

 che consiste nell'annullare la scheda.
Francamente, non colgo la differenza tra annullare la scheda e 
astenersi. Se uno vuole che la legge rimanga cosi' com'e' deve votare 
NO, a meno che non abbia qualche obiettivo occulto (tipo: "preferisco un 
regime oligarchico a uno democratico", oppure "i referendum mi stanno 
sul c...", oppure "mi piace la democrazia solo quando vinco", ecc.).
Mario Leigheb

 ha scritto nel messaggio 
news:d7h4t1$ggh$1...@canarie.caspur.it...

per raggiungere l'obbiettivo in un paese democratico in cui è possibile il 
non voto
molti decidono per il non voto.
è una scelta strategica ma non viene messa in dubbio la democrazia, poichè 
il parlamento che ci rappresentaù
modificherà la legge e potrà farlo in favore dei si o dei no.
Il non voto fa parte anche di chi vorrebbe votare si ma comprende che non è 
guisto farlo in un referendum,
che bloccherebbe e cristallizzerebbe la legge...
Alb.

 sul c...", oppure "mi piace la democrazia solo quando vinco", ecc.).
Le posizioni possibili sono tre, non due: sě, no, e non so/non mi importa.
Se i non so/non mi importa annullano la scheda, permettono il conteggio dei
voti di chi invece era interessato all'argomento. Se invece non vanno a
votare possono far mancare il numero necessario per rendere valido il
referendum. Il che potrebbe avere la conseguenza di mantenere immutata una
legge che piace solo ad una ristretta minoranza, ed ignorare completamente
una maggioranza, sia pure relativa, di persone che avrebbero voluto
cambiarla.


 ha scritto nel messaggio 
news:212Z171Z128Z132Y...@usenet.libero.it...

per raggiungere l'obbiettivo in un paese democratico in cui č possibile il
non voto molti decidono per il non voto, uno dei fattori piů importanti č 
l'ingiustizia di decidere
in modo cosě netto e totale una materia cosě delicata.
č una scelta strategica ma non viene messa in dubbio la democrazia, poichč
il parlamento che ci rappresenta puň modificare la legge e potrŕ farlo in 
favore dei si o dei no.
Il non voto fa parte anche di chi vorrebbe votare si ma comprende che non č
guisto farlo in un referendum che cristallizzerebbe la legge... con poche 
possibilitŕ di modifiche successive,
se non nulle...
Ciao
Alb.

 se non nulle...
Beh, questa mi sembra davvero un'ipotesi fantasiosa...


 ha scritto nel messaggio 
news:212Z171Z128Z132...@usenet.libero.it...

allora dovrebbe essere vietato astenersi dal voto?
ti può non piacere il paese ni cui viviamo e le leggi che lo regolano,
ma siamopieni di leggi che regolano ogni sfaccettatura del nostro vivere 
quotidiano.
Finchè il paese è libero alcune poche centinaia di persone possono 
richiedere un referendum,
ad alcuni potrebbe non sembrare giusto neppure questo, ma in un paese libero 
è possibile perfortuna.
Così è possibile astenersi se si ritiene che il valore in gioco sia più alto 
del valore del referendum.
Oppure renderesti il voto obbligatorio?
Ma così non è perfortuna!
Vorrei far notare che anche una parte dei votanti per il si sostengono 
l'astensione (non intendo quelli che escono in TV....)
e la sostengono perchè non è possibile migliorare una legge con un 
referendum abrogativo, tra l'altro senza neppure aspettare che la legge 
venga attuata per un periodo non breve.
Poi il referendum è composto solo da alcune domande... e gli altri punti 
della legge? vanno bene a tutti?
E' inutile c'è bisogno del parlamento. Ma puoi ben sperare che se passa 
qualsiasi voto referendario quella legge viene bloccata!
Come lo è stato per altri referendum di questo rilievo..
sia che passi il no sia che passi il si la legge verrà cristallizzata... e 
il parlamento avrà poi le mani legate.
Secondo me è giusto non votare sia per chi crede nel no che per  chi crede 
nel si, se è anche in parte daccordo con questi pensieri.
Se invece vogliamo spingere il discorso nella direzione filosofica della 
questione ti dirò di più, la democrazia no è l'arma migliore dei paesi in 
cui viviamo.
E' profondamente sbagliato che ci chiamino a votare su qualcosa che molti 
non conoscono, che molti ignorano ,
che prevede da ogni cittadino votante conoscienze in discipline e campi 
particolarmente difficili...
non vedo cosa ci sia di democratico in questo.
Facilmente si può essere fuorviati in questi campi se non si hanno le dovute 
conoscienze.
(vedi Platone nell'antica Grecia....)
Ciao
Alberto

 ha scritto ...
Per me il punto focale non riguarda affatto gli aspetti religiosi o
altro di simile.
Il referendum, pur essendo uno strumento di alta democrazia, nel caso
di specie nega la sua stessa funzione.
Non esiste vero atto democratico che non sia espressione di ciò che si
conosce.
Orbene, il referendum adottato per stralciare una normativa altamente
tecnica, mi fa veramente impressione.
Cosa c'è di tecnico nel rivendicare la minima dignità dell'essere umano e il
suo diritto alla convivenza civile?
Questo referendum non si sarebbe dovuto tenere perché in un paese civile
nessuno avrebbe pensato seriamente di fare entrare con prepotenza, brutalità
ed oscena ferocia lo stato nella vita intima dei cittadini.
Poiché quelle che potevano essere legittime scelte individuali, sostenute
legittimamente da un magistero di tipo morale, sono divenute feroci
imposizioni di una setta criminale, antisociale e totalitaria, chi crede
nella convivenza civile non può che opporsi e sperare che un minimo senso di
umana decenza alla fine prevalga.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
4 sì contro la prepotenza
Ora e sempre Resistenza
---------------------------

 ha scritto nel messaggio 
news:LB0ne.965855$b5.41...@news3.tin.it...

Perchè non ti batti anche per altre leggi che regolano il quotidiano vivere?
Ci sono migliaia di articoli, allora anche altri articoli violano la libertà 
e la scelta individuale....

 e la scelta individuale....
Fammi degli esempi, di grazia.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Il 12 e 13 giugno QUATTRO SI contro il totalitarismo
--------------------------

 ha scritto nel messaggio 
news:ox1ne.966182$b5.42...@news3.tin.it...

si può anche andare sul semplice e citare gli articoli che obbligano le 
persone a mettersi il casco e
la cintura oppure al rispetto dei limiti di velocità.
Senza andare poi alla 626. Se ne vedessimo il lato economico in Italia si 
spendono miliardi per
garantire la salute degli operai sul lavoro.
E' giusto pagare di più e rimanere in dietro rispetto agli altri paesi?
Perchè invece non entrare in competizione con la Cina togliendo tgli 
articoli sulla tutela dei lavoratori?
Non vedo referendum su altre questioni, e vi sono questioni anche più 
importanti di queste.
Alb.

 garantire la salute degli operai sul lavoro.
L'imbecille che si spiaccica costa alla collettività, le morti bianche pure,
anche economicamente.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
"La croce di Ruini ha messo gli uncini"
4 sì per un paese libero e civile!
--------------------------

 rimanente 55% è disinteressato alla cosa. Tu sì?
Beh! indubbiamente la democrazia non e' perfetta.
Resta cmq il fatto che in tal caso la legge e' rivedibile.
Nella peggiore delle ipotesi i NO non vinceranno mai,
e se non si arriva al quorum, i SI avranno a breve
altre possibilità. Vorra' dire che tardereemo un po'
Ci vorra' solo un po' di pazienza.
Mentre per i sostenitori del NO, si tratta solo di tempo.
Hanno i giorni contati. ;)
Io non la vedo tragica. Sono fiducioso.
ciao
fuzzy


 ha scritto nel messaggio 
news:9z3ne.1471463$35.54...@news4.tin.it...

certo chi muore costa alla collettività... come no...
e secondo te il discorso economico basta????
oppure noi che siamo esseri razionali dobbiamo pensare alla sostanza?
Alb

 oppure noi che siamo esseri razionali dobbiamo pensare alla sostanza?
Io ho risposto ai tuoi esempi: ad altri esempi, risposte diverse.
La sostanza è la possibilità di una convivenza civile, impossibile quando
un'ideologia viene imposta con la forza.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------


 ha scritto nel messaggio 
news:k2hne.968514$b5.42...@news3.tin.it...

Il fatto è che con il si in realtà dai un si alla tecnica di fecondazione 
assistita csì com'è oggi.
Serve una tecnica che non produca embrioni in soprannumero e questa è 
possibile se i centri
vengono spinti in questa direzione.
Se invece liberalizzi troppo il centro non ha nessun motivo di cercare in 
quella direzione.
Sebbene ci siano ottimi centri ma non tutti hanno le stesse caratteristiche.
Sarai daccordo che in linea teorica per avere un figlio con un miglioramento 
delle tecniche attuali sarebbe opssibile senza generare embrioni in 
soprannumero.
questa è una legge come tante altre ed ha i suoi difetti ma ha anche i suoi 
pregi.
imglioriamola in parlamento.
non andiamo a votare.
Alb

Non vedo i motivi per cui dovrei firmare con il nome e cognome.
Non vedo i motivi che alimentano questo tuo ardore nell'arrogarti il
diritto di qualificare come scemenze le opinioni degli altri.
L'unico motivo è che non hai compreso ciò che volevo intendere,
ovvero probabilmente non sono riuscito a spiegarmi...
Va bene così?
La mia opinione è che il referendum non rappresenta uno strumento
adatto a modificare una norma che tratta questa materia.
Quindi per me il punto focale é il raggiungimento del quorum.
Non vado a votare.
Tuttavia mi spaventa il fatto che un soggetto come te, che
avventatamente e soprattutto ingiustificatamente accusa altri di dire
scemenze, si presenti a votare su un tema di tale importanza.
Mi spiace e spero che tu riesca a trovare i canali giusti per avere
delle informazioni precise.
Io non li ho trovati e pertanto non mi presento.
Ciao

 pregi.
Non è come tante altre: eliminando i punti in oggetto può essere ricostruita
in armonia con uno stato di diritto ed un paese civile.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Per difendere la nostra primavera,
il 12 e13 giugno vota e fai votare
--------------------------

 scemenze, si presenti a votare su un tema di tale importanza.
Modificare???
Tanto per essere precisi, il referendum non č fatto perchč ciascuno proponga
delle modifiche alla legge. Lo sapevi, questo?
Voglio dire, non č che si vota specificando come al singolo votante
piacerebbe che la legge fosse. Si vota per dire se la legge, cosě com'č, va
bene oppure no. Si vota per mantenere o abrogare la legge.
Il che significa che se tu, e molti altri, non votate, la legge si mantiene,
se invece si ottiene il quorum e i voti contrari sono piů numerosi, allora
la legge viene abrogata. E dotti, medici e sapienti, in consiglio, ne
propongono un'altra.
In altre parole, se non vai a votare č perchč la legge ti va bene, ma non
hai le palle per dirlo.
E non era un tu impersonale.
Danilo


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
già una legge che ha 10 anni di parto alle spalle....
viene mozzata per potervi fare alcune modifiche???
quale legge è partita già perfetta? Direi nessuna.
Questa legge come tante altre hanno delle imperfezioni che però è meglio
discutere ni parlamento.
Questo perchè purtoppo con un mese di tempo e con queste informazioni 
altalenanti la gente è stufa di essere pilotata,
in modi così ingiusti.
Non c'è un informazione corretta, ne per il si ne per il no.
Secondo me sia chi è per il si che chi è per il no dovrebbe davvero 
arrabbiarsi nel vedere un informazione altalenante e non coerente.
Secondo te chi non ha mai avuto tempo o voglia per dedicarsi a questi 
discorsi... tanti che ora sentono parlare di cellule staminali sono
motivati e preparati per andare a votare una questione così delicata?
Caro Danilo dicamola tutta spesso siamo presi in giro e ci vogliono tirare o 
da una parte o da un'altra....
Io mi asterrò anche per questi motivi.
dopo questo caos in parlamento se ne parlerà e si modificherà anche questa 
legge ne sono sicuro.
Alb.

 preembrioni, che dir si voglia) che non vanno a buon fine....
su dati di fatto non si discute, è vero che molti non sopravvivono, però che 
la tecnica è migliorabile è sicuro.
Non discuto dopo l'impianto. Lì intervengono tantissimi fattori.
Possibile che la strada da seguire sia fare moltissimi embrioni?
Possibile che bisogna in modo categorico bombardare la donna di ormoni per 
avere ovuli?
diciamo pure che si sta passando dalla scienza alla tecnica saltando qualche 
tappa....
se si usasse lo stesso criterio tra ingegneri edili... (è forzata la frase, 
ma spaventerebbe un po')
la tecnica è ben lontana dalla scienza teorica... ma su questo credo siamo 
daccordo.
ormai la ricerca pura è sempre meno attuata e questa è una grave lacuna e ci 
perde anche la tecnica in seguito.
secondo me conviene distinguere bene (ciò che non passa in TV) tra la 
scienza-ricerca ed invece la tecnica...
E' secondo me molto plausibile che in un futuro si possano produrre embrioni 
"migliori" attraverso una selezione dei gameti, nivece che produrre tanti 
embrioni che poi impiantati non sopravvivono.
Mentre escludo che si riesca a migliorare molto la situazione 
post-impianto... troppi fattori.
Però ad esempio mi sembra plausibile riuscire a prelevare ovuli con tecniche 
migliori e quindi in realtà non trovo così tanti conflitti in questa legge
certo migliorabile.
ciao
Alb.

 legge ne sono sicuro.
Allora, vediamo se mi riesce di riassumere la tua posizione.
Non si sa se la legge è giusta o sbagliata, perchè tu non hai ricevuto
un'informazione adeguata. Perciò non vai a votare, così la legge rimane
uguale, e poi il parlamento la modifica.
E' così? :-)


 della fecondazione...
[taglio brutalmente]
In linea teorica č aperto tutto.
In una marea di campi si applica il principio della miglior tecnica
disponibile, e si usano anche i codici di comportamento e tante altre cose.
Ciň che fa schifo č imporre la peggior tecnica disponibile: č piů onesta una
proibizione.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
"La croce di Ruini ha messo gli uncini"
4 sě per un paese libero e civile!
--------------------------


comprendo la tua posizione,
ma non convieni che questo referendum apre alla sperimentazione sugli 
embrioni umani?
non convieni che l'embrione è una fase di sviluppo dell'essere umano?
è per questo alla fine che mi asterrò dal votare.
se il referendum non prevedesse questo nesso sarrebbe molto diverso.
Alb

 ha scritto nel messaggio 
news:82Z52Z40Z11Y11...@usenet.libero.it...

assolutamente no. (scusa la brutale risposta)
forse non sono stato abbastanza chiaro.
Io mi astengo.
Conosco la legge.
Conosco la procreazione assistita.
Conosco la ricerca.
E mi astengo perchè non trovo giusto che attraverso un referendum si mozzi 
una legge che ha avuto 10 anni di parto.
Ma mi astengo ancora di più perchè se passa il referendum sarebbe garantita 
la sperimentazione sugli embrioni umani.
Questa è il principio a cui non posso rinunciare.
Credo che la ricerca debba trovare modelli migliori fare serimentazioni su 
animali rpima di entrare in un campo così minato...
Quest'ultimo motivo è il principale.
Ho sintetizzato.
Ciao
Alb.

 ecc.).
Questo dimostra che non hai letto l'art. 75 della Costituzione.
Te lo riporto:
"E' indetto referendum popolare per deliberare l'abrogazione,
totale o parziale, di una legge o di un atto avente valore di legge,
quando lo richiedono cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali.
Non è ammesso il referendum per le leggi tributarie e di bilancio, di
amnistia e di indulto, di autorizzazione a ratificare trattati
internazionali.
Hanno diritto di partecipare al referendum tutti i cittadini chiamati
ad eleggere la Camera dei deputati.
La proposta soggetta a referendum è approvata se ha partecipato alla
votazione la maggioranza degli aventi diritto, e se è raggiunta la
maggioranza dei voti validamente espressi.
La legge determina le modalità di attuazione del referendum."
Nota il quarto comma, dove si vede la differenza.
Ad Alberto dico ancora una cosa: proprio perche' la questione e'
complessa, perche' occorrono competenze che io non mi sento di
riconoscere ai parlamentari piu' di quante ne abbia io o anche un
cittadino medio qualsiasi, perche' si toccano problemi attinenti alla
sfera dei valori personali, *la legge non doveva essere formulata in
quel modo*.
Non si doveva stabilire per legge cio' che *io* debbo pensare. I
problemi concreti avrebbero potuto ricevere una soluzione piu'
ragionevole ed equilibrata, senza tirare in ballo questioni insolubili
e anche fasulle, come la questione di quando un embrione divenga un
essere umano :-<
Questo l'attuale maggioranza non ha voluto: ha voluto imporre (perfino
ad alcuni dei suoi stessi membri, tra cui 3 o 4 ministri!) un'etica
"di Stato".
Ecco perche' io avrei votato si' anche al quesito che e' stato
respinto dalla Corte Costituzionale, e che proponeva l'abrogazione
*totale* della legge.
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 dovute conoscienze.
*In effetti non si dovrebbe dare il diritto di voto a chi scrive
*"conoscienza". :-)))
*      ^
urca...... (questa potevi lasciarla passare magari qualcuno non si 
accorgeva....)
*In tutta questa lunga discussione, che prevedibilmente non finira'
*presto, mi ha colpito una cosa: nessuno, dico nessuno, ha mai neppure
*sfiorato il reale contenuto dei quesiti ai quali dovremo rispondere.
*Mi viene da pensare che ben pochi (o nessuno?) li conosca, e che ben
*pochi (o nessuno?) conosca in dettaglio la legge.
*Solito vizio italico: buttare sempre qualsiasi problema nella direzione
*dei "principi primi", dove si puo' dire tutto e il contrario di
*tutto...
*Non mi meraviglio: ce lo insegnano a scuola :-<
Ok , concordo... però questo referendum è particolarmente etico.
ho tagliato ma concordo purtroppo con l'ultimo fatto da te citato,
anche i politici non hanno conscenze in merito, ma almeno si discuterà con 
più precisione riguardo alle questioni legislative.
Mentre il refendum taglia di netto parti della legge...
La questione fondamentale però è proprio individuare il concepimento come 
punto iniziale di sviluppo dell'essere umano in un tempo continuo,
in cui non è possibile trovare discontinuità.
Si può attraverso la logica il ragionamento ed il metodo assumere che 
l'embrione è il primo stadio dell'evoluzione dell'essere umano.
Una nuova entità che prima dell'unione dei due gameti non esisteva, e la 
specie di appartenenza è la specie umana.
Almeno per il principio di precauzione non sarebbe meglio attendere tecniche 
meno invasive per lo studio degli embrioni?
Il referendum così com'è farebbe passare la ricerca sugli embrioni in 
soprannumero.
E' questo punto che mi induce ad astenermi dal voto.
Ma sono favorevole alla procreazione assistita,  questa è una scelta 
personale.
Alb.

 non convieni che l'embrione č una fase di sviluppo dell'essere umano?
Nessuno propone di giocarci a palla.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Andrň a votare il 12 giugno per la stessa ragione per cui mio padre andň in
montagna.
--------------------------


Comprendo che l'occasione è ghiotta per un genetista...
però se l'embrione è vita umana come si può fare sperimentazione 
danneggiandolo irreparabilmente?
Alb

 danneggiandolo irreparabilmente?
Ogni embrione, o preembrione, ha una remota possibilità di dare origine ad
una persona.
Un numero immenso di morule e blastocisti si perdono ogni giorno nelle vie
genitali femminili senza impiantarsi, magari perché la signora o signorina
ha sussultato vedendo da zia che viene a portarle le uova fresche.
Con la FIVET le probabilità di ogni zigote di trasformarsi in bimbo sono
probabilmente migliori.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------



Comprendo che l'occasione è ghiotta per un genetista...
però se l'embrione è vita umana come si può fare sperimentazione 
danneggiandolo irreparabilmente?
Alb

 ha scritto nel messaggio 
news:5zAne.972061$b5.42...@news3.tin.it...

il fatto che si perdono naturalmente può affermare ch'è meno vita?
su che base scientifica concludi questo?
mi fai capire le premesse della tua tesi per cui un embrione è meno vita 
oppure
un embrione non è un essere umano oppure su di un embrione è possibile fare 
sperimentazoine scientifica.
alb

 su che base scientifica concludi questo?
La scienza non c'entra con queste conclusioni.
La vita è sorta 4 miliardi di anni fa e continua.
L'individualità è qualcosa di dinamico, per quanto ne possiamo sapere in
modo non soprannaturale. La nostra specie è sociale e deve trovare forme e
regole di convivenza.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Anche se non sei interessato e neppure appassionato alla fecondazione
assistita,
il 12 e 13 giugno  vota e fai votare
perché non devi chiedere mai per chi suona la campana......
--------------------------

 "conoscienza". :-)))
Neanche a chi non sa coniugare i verbi. ;-)
Ma naturalmente negli altri è ignoranza, nel caso tuo
è solo una svista vero? Naturalmente...
fuzzy


 ha scritto nel messaggio 
news:CDFne.973301$b5.42...@news3.tin.it...

la vita di un essere umano è individuale....
e va salvaguardata.
questo però non entra in conflitto con ciò che lei dice sulla vita in senso 
universale.
la vita della specie non è minata neppure dalle malattie se si mantiene una 
certa differenza genetica.
ma comunque continuiamo a curarci... e curiamo l'individuo... anche se la 
specie non è in pericolo.
però forse si sta perdendo il bandolo della matassa...
L'embrione appartiene alla specie umana?
L'embrione ha un codice genetico univoco?
Quindi l'embrione dev'essere salvaguardato?
Su che base lei dice che non è giusto salvaguardarlo?
Perchè siamo una specie e dobbiamo risolvere i problemi della specie e non 
degli individui?
Ma allora se questo è vero non lo facciamo in tante altre cose.
Alb

 L'embrione ha un codice genetico univoco?
Il codice genetico è uguale per tutti gli organismi terrestri, per quanto ne
sappiamo.
Se si riferisce al patrimonio genetico sì. Se lei ritiene che ciò ne faccia
una persona come me e lei, è un'opinione legittima: si chiama riduzionismo
meccanicistico.
salve


 L'embrione ha un codice genetico univoco?
Il codice genetico è uguale per tutti gli organismi terrestri, per quanto ne
sappiamo.
Se si riferisce al patrimonio genetico sì. Se lei ritiene che ciò ne faccia
una persona come me e lei, è un'opinione legittima: si chiama riduzionismo
meccanicistico.
salve
-- 


 L'embrione ha un codice genetico univoco?
Il codice genetico è uguale per tutti gli organismi terrestri, per quanto ne
sappiamo.
Se si riferisce al patrimonio genetico sì. Se lei ritiene che ciò ne faccia
una persona come me e lei, è un'opinione legittima: si chiama riduzionismo
meccanicistico.
salve
-- 


 L'embrione ha un codice genetico univoco?
Il codice genetico è uguale per tutti gli organismi terrestri, per quanto ne
sappiamo.
Se si riferisce al patrimonio genetico sì. Se lei ritiene che ciò ne faccia
una persona come me e lei, è un'opinione legittima: si chiama riduzionismo
meccanicistico.
salve
-- 


 L'embrione ha un codice genetico univoco?
Il codice genetico è uguale per tutti gli organismi terrestri, per quanto ne
sappiamo.
Se si riferisce al patrimonio genetico sì. Se lei ritiene che ciò ne faccia
una persona come me e lei, è un'opinione legittima: si chiama riduzionismo
meccanicistico.
salve
-- 


 Danilo Giacomelli
Io sono per il SI, ma per ragioni piuttosto diverse da quelle per le quali
lo sei tu, e - da quello che ho letto - tanti altri. Lo sono per ragioni
pragmatiche, perche dal punto di vista teorico o di principio le vs
argomentazioni non reggono. In questa tua risposta infatti sei visibilmente
in difficoltà: alla prima domanda non hai risposto, alla seconda confermi.
Se mi si dice che le risposte della scienza sono solo un contentino teorico
per
validare esigenze pragmatiche, sono d'accordo, se invece si sostiene come
valida teoricamente la tesi che l'essere umano è tale solo dopo x settimane
perche si forma
il sistema nervoso o quello che sia... be' queste son scemenze.
trovo piu onesto assumermi una contraddizione, piuttosto che vendere
patacche.


 meccanicistico.
intendevo patrimonio certamente.
salve
Alb

 ha scritto nel messaggio 
news:82Z59Z185Z45Y1...@usenet.libero.it...

Fuzzy,
perchè non ci dici perchè voti si.
quali sono le tue argmoentazioni.
Io come forse hai già letto, mi oppongo alla sperimentazione sugli embrioni,
questo per me è un principio molto importante.
Mentre sono favorrevole alla procreazione assistita con mezzi e tecniche 
migliori.
Io mi asterrò dal voto.
Alb

 Se mi risponde di no la prego di dirmi quali sono le sue premesse.
Cosa intende per "appartenente alla specie umana"?
Uno spermatozoo prodotto da un individuo di Homo sapiens è uno spermatozoo
umano, un embrione prodotto da quello spermatozoo è un embrione umano.
Possiede un patrimonio genetico che interagendo con l'ambiente può generare
un fenotipo umano. Il tutto dura mesi (se va bene) e comprende numerosi
processi morfogenetici ed istogenetici. Secondo gli psicologi
l'individualità di loro competenza si ha al secondo anno di vita.
Le scienze della natura non possono dire altro: la società deve fare delle
scelte, ma la peggiore infamia è usare termini scentifici al di fuori del
loro dominio di validità, un po' come il latinorum di don Abbondio.
Esistono opzioni diverse dal punto di vista etico, che vanno rispettate.
Quando una di queste vuole imporsi nelle scelte personali di tutti con la
forza della legge e dell'apparato repressivo dello stato si ha il
totalitarismo.
salve
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------


 il sistema nervoso o quello che sia... be' queste son scemenze.
Vedi la risposta che ho appena dato a Alb.
ciao


 quali sono le tue argmoentazioni.
l'ho già detto in altri post.
Cmq in estrema sintesi trovo che le argomentazioni
teoriche che vengono portate a sostegno del si,
non siano affatto convincenti. Sono imbrogli.
La verità è che in alcuni casi i principi passano
in secondo piano rispetto alle esigenze pratiche
della vita. Va bene. Per questo votero' si.
Ma che Veronesi argomenti che al giorno X si forma la
cannula (o come si chiama), e allora bla bla bla...
queste son prive di senso, e lasciano la persona
che vota si in contraddizione (per es. con l'aborto), tanto
quanto le persone che votano no.
Io voto si, essendo conscio che molto probabilmente
stiamo sopprimendo un essere umano. Sara' assurdo
ma sicuramente non ipocrita.


 totalitarismo.
Qui non condivido, se le nostre uniche argomentazioni diventano
il semplice accusare l'altro di totalitarismo, siamo messi male.
Ma soprattutto si dice una cosa errata.
Punto primo.
Se l'astensionismo vince vincono i NO, ma solo temporaneamente,
perche una successiva revisione della legge a favore dei SI, e'
sempre possibile e non sarebbe in constrasto con un voto
popolare.
Punto secondo, non è affatto vero che si tratta di scelte personali.
Il problema è proprio fino a che punto sono scelte personali e
fino a che punto una scelta personale puo' e deve essere libera.
La cosa che affermi è proprio la cosa che dobbiamo stabilire.
Punto terzo, è assolutamente sbagliato dire come fa Fabri che
la vittoria dei NO sarebbe un "etica di stato". Non perche'
abbia torto ma perche è un'insensatezza.
Tutto il diritto è "etica di stato", che a volte regolamenta anche
delle scelte personalissime (es. suicidio), allora che facciamo
aboliamo lo stato di diritto?
ciao


 aboliamo lo stato di diritto?
Non la chiamerei etica di stato, ma oscena ed inutile prepotenza che lede le
ragioni della convivenza civile.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------


 aboliamo lo stato di diritto?
Non la chiamerei etica di stato, ma oscena ed inutile prepotenza che lede le
ragioni della convivenza civile.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------


 ha scritto nel messaggio 
news:82Z54Z190Z53Y1...@usenet.libero.it...


 cosa stà sull'altro piatto della bilancia?
Non capisco che intendi dire..


 ha scritto nel messaggio 
news:82Z59Z196Z15Y1...@usenet.libero.it...


 che un uomo possa fare. Concordi?


 ragioni della convivenza civile.
Se vincono i NO al referendum - cosa improbabile - sarà un NO
democraticamente stabilito. Se i cattolici o i moralisti in generale,
sono la maggioranza della popolazione, non puoi dire che
sono prepotenti o totalitari, portano avanti le loro idee.
Ma smettiamola con queste accuse incivili e di pura fazione!
Le leggi sono fatte da un parlamento che rappresenta
i cittadini, il referendum è uno strumento che va bene
sempre, non solo quando ci fa comodo. Se la maggior
parte della popolazione pensa in modo diverso da te,
devi accettarlo, e combatterli su un piano civile, non
con le solite e continue accuse "talebani!" o "totalitari!" ecc.ecc.


 con le solite e continue accuse "talebani!" o "totalitari!" ecc.ecc.
Quindi, a parer tuo, sbagliano quelli che si almentano di tante proibizioni
in paesi islamici.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Il 12 e 13 giugno QUATTRO SI per la convivenza civile!
--------------------------

 con le solite e continue accuse "talebani!" o "totalitari!" ecc.ecc.
Quindi, a parer tuo, sbagliano quelli che si almentano di tante proibizioni
in paesi islamici.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------


 con le solite e continue accuse "talebani!" o "totalitari!" ecc.ecc.
Quindi, a parer tuo, sbagliano quelli che si almentano di tante proibizioni
in paesi islamici.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------


 con le solite e continue accuse "talebani!" o "totalitari!" ecc.ecc.
Quindi, a parer tuo, sbagliano quelli che si almentano di tante proibizioni
in paesi islamici.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------


 Ma non puoi stabilirla in modo unilaterale.
Vorrei sapere quale sarebbe questo modo unilaterale?


 con le solite e continue accuse "talebani!" o "totalitari!" ecc.ecc.
Quindi, a parer tuo, sbagliano quelli che si almentano di tante proibizioni
in paesi islamici.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
