Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Crosspelo 2

E' stato proposto un crosspost riguardo alla discussione sull'alopecia
maschile con free.it.scienza.antropologia.
Anche se proprio nell'ultimo "[OT]Siate ordinati" si chiedeva di evitare il
crosspost, mi sembra che in questo caso sia molto utile. L'uomo è una specie
in condizioni particolari, e credo che l'Antropolgia si occupi proprio di
queste condizioni particolari, lo vedo molto utile.
Quindi crossposto.
L'alopecia maschile, associata alla produzione di testosterone, che
significato potrebbe avere nell'evoluzione della nostra specie?
I capelli sono funzionali (e molto anche), e sono indubbiamente una
caretteristica utile (anche in una società piena di condizionatori).
Inoltre, se si tratta di un carattere correlato alla presenza di ormoni
maschili, quindi un segnale sessuale, perchè
1) compare in età avanzata
2)si è sviluppato un carattere che crea pericolosi confondimenti con segni
di malattia o di cattiva salute?
-------------------------------------------------
Lorenzo Menichetti
asclep...@katamail.com
plate...@katamail.com
Muaddib su usenet:
free.it.enkey, it.scienza.biologia

di malattia o di cattiva salute?
Visto che questo va in crosspost riporto anche qui una considerazione
che avevo fatto nel post originale: L'alopecia androgenica non è
diffusa nello stesso modo in tutta la specie umana ma solo nelle
popolazioni originarie dell'area europea-mediterranea-caucasica e,
insieme all'insolita varietà di colorazione dei capelli, alla presenza
diffusa di peli, alla particolare robustezza della barba, alla varietà
nella colorazione degli occhi, sembra avere un'origine recente ed
esclusiva. Mi domandavo come potesse essere successo tutto ciò.
Quanto allo specifico dell'alopecia credo che sia un carattere
sessuale secondario paragonabile alle escrescenze adipose che ornano
la faccia degli oranghi maschi adulti.
Nanni


Dimenticavo, non è vero che l'alopecia compaia in veccchiaia, non
bisogna confondere l'alopecia androgenica con la perdita di capelli
dovuta alla senescenza, sono due cose diverse, anche se a volte si
sovrappongono e la perdità senile di capelli porta ad emergere
un'alopecia che fino ad allora era solo accennata.
Comunque è vero che, per essere un carattere sessuale secondario
l'alopecia compare un po' tardi, ipotizzo che ciò sia dovuto allo
sviluppo, tendenzialmente pedomorfico, dell'uomo. La specie umana,
cioè, conserverebbe caratteri infantili anche in età adulta.
Nanni

 caretteristica utile (anche in una società piena di condizionatori).
Non è infatti un caso che durante l'evoluzione umana, evoluzione in cui il
carattere "glabro" ha avuto la meglio, siano rimasti i capelli e "ciuffi"di
pelo in posizioni particolari...  Qual è la loro funzione? Lo sviluppo e la
forma dei capelli è in correlazione con il clima: infatti il capello corto e
ricciuto (ulotrico) è diffuso nei climi tropicali, perchè favorisce il
raffreddameno della cute, mentre nei climi freddi è più diffuso il tipo
grossolano, diritto e pesante (lissotrico). Il tipo cimotrico (praticamente
ondulato) è sostanzialmente presente nei climi temperati. Quindi, al
contrario del pelo propriamente detto, i capelli avrebbero avuto una
funzione di termoregolazione... I peli invece hanno perso la loro funzione
di protezione da quando l'uomo ha trovato un loro sostituto nei vestiti
(quando cominciò a migrare verso nord, partendo dall'Africa?), prendendo una
lieve connotazione sessuale. Dico lieve perchè, sebbene il maschio sia
connotato da una maggiore pelosità rispetto alla femmina, l'identificazione
dei generi avviene solo in base a determinati "ciuffi" di pelo, come ad
esempio la barba. A parte il fatto che pure la barba può essere utile alla
termoregolazione (provate a farvela crescere un po', e poi tagliatela!
Sentirete la differenza, e non importa la stagione!), il suo ruolo è
essenzialmente di carattere sessuale secondario.
Quindi, in questa discussione, credo che capelli e peli siano da tenere
distinti, proprio per via del loro ruolo diverso e della loro evoluzione
funzionale "divergente", e che debbano essere messi in relazione con
l'evoluzione culturale umana.
Ad esempio è vero che la mancanza di capelli indica uno stato di salute se
non grave, almeno preoccupante, come nell'alopecia a chiazze, ma nel caso
dell'alopecia androgenetica il discorso è diverso, in quanto è intervenuto
il fattore culturale a mitigarne gli effetti. L'uomo calvo è sempre stato
visto come simbolo di saggezza ed esperienza, qualità che si acquisiscono
arrivando ad una età "veneranda": nel nostro secolo tale età è molto
avanzata, ma in altri tempi le cose erano ben diverse! Nell'Italia Centrale
dell'Età del Ferro, ad esempio, arrivare ai trent'anni era già un bel
traguardo!
Ora non mi sento di dire che, seguendo la teoria del gene egoista, la
comparsa del "gene" della calvizie precoce ha portato un vantaggio
all'individuo, perchè così acquistava prestigio presso la sua società: è
un'ipotesi affascinante ma, considerando che i capelli sono un carattere
continuo, tale comparsa sarebbe alquanto sospetta... L'ipotesi che faccio è
che lungo i secoli, al carattere "calvo" si siano date connotazioni tali da
farlo sopravvivere fino ad oggi. Tanto che di questi tempi non bisogna
aspettare di essere "vetusti" per avere già una "piazzetta"! Se notate però,
la moda odierna ha già risolto il problema: non è forse vero che il giovane
con alopecia androgenetica tende a radersi la testa? E questo non è di moda?
Essere di moda significa essere apprezzati dal sesso femminile, sempre
pronto a cogliere quelle "avanguardie" culturali capaci di portare vantaggi
non biologici, ma sociali (e qui mi ricollego alle teorie di Morris, se non
erro!).
Per cercare di essere più chiaro, cercherò di spiegarmi con un altro
esempio: perchè i geni legati all'obesità sono rimasti nella popolazione,
pur non essendo il fenotipo che esprimono molto apprezzato? La stoia
dell'umanità è sempre stata una storia di fame e stenti, per cui essere
"grassi" significava garantire un futuro alla prole... Non a caso le Veneri
paleolitiche (se volete vederne qualcuna fate un giro su 
www.ulixes.it/FISA
)
sono ben corpulente! Tale tipologia è stata apprezzata fino a non molti
decenni or sono, mentre comicia ad essere disprezzata solo ora... La
selezione sessuale è basata quindi anche, ma non solo, sulla selezione
culturale: infatti nella scelta matrimoniale rientrano sì caratteri
biologici come odore,statura, ma anche caratteri artificiali come il ceto
sociale ed il livello economico raggiunto.
Veniamo ai peli, la cui evoluzione non è stata diretta da particolari
funzioni. Tant'è che, se la sua presenza fosse correlata alla fertilità
maschile, molti Africani sarebbero nei guai! ;) Inoltre molti anziani, che
sicuramente non possono più essere detti fertili, hanno una distribuzione di
pelo non indifferente... Probabilmente la causa risiede in un comportamento
anomalo degli enzimi che processano il testosterone, come l'alfa-reduttasi
(ma questo non è il mio campo, quindi non andrò oltre!). Si sono conservati
i iuffi di pelo che invece davano un vantaggio evolutivo, come sul pube e
sotto le ascelle: giustamente è già stato detto che la funzione di queste
zone è di protezione di zone sensibili e di trattenere odori (che oggi
facciamo di tutto per nascondere, ma che in realtà dominano inconsciamente
il nostro quotidiano!). Inolte, almeno i peli pubici, potrebbero a mio
parere inserirsi nella categoria dei richiami sessuali, nel senso che
individuerebbero una zona erogena fondamentale distinguendola dalla pelle
circostante. Un mio amico, tra il serio e il faceto, diceva che le bionde di
capelli sono tali perchè hanno un vantaggio sessuale, ma che per lo stesso
motivo hanno i peli pubici neri...
Per ora mi fermo qui, mi sa che mi sono dilungato abbastanza! ;)

 motivo hanno i peli pubici neri...
No. Una bionda "naturale" è bionda dovunque e così una rossa.
Provare per credere! ;)
Dà retta all'esperienza!..
--
Righel
____________________________
FISA:      
http://www.ulixes.it/fisa
UAN:   
http://www.na.astro.it/uan

 Dà retta all'esperienza!..
Di te mi fido, non ti preoccupare! Adesso però mi rovino: alla Galbusera
c'era (se non erro è già passato a miglior vita) un pezzo grosso che aveva
coniato la "regola della Galbusera", appunto! "Anca la tusa bionda g'ha la
barbisa nera!". Non traduco, è meglio, ma immagino tu abbia capito! ;)
Forse è meglio che ti saluti, potrebbe essere il mio ultimo messaggio! Forse
i sicari della Galbusera sono già sulle mie tracce! Magari mi rivedrete
sotto forma di frollino in qualche confezione! ;)

 sotto forma di frollino in qualche confezione! ;)
;o)))
--
Righel
_______________________________________
Una donna ha l'ultima parola in ogni discussione.
Qualsiasi altra cosa un uomo dica
e' l'inizio di una nuova discussione.

 e' l'inizio di una nuova discussione.
L'unica occasione che una donna ha di cambiare un uomo, è quando questi è in
fasce! (Nathalie Wood)

 nera) in platino!" ;) Deh, o non starà diventando un po' osè 'sto thread?
;)
Ma no!... stiamo affrontando la questione da un punto di vista squisitamente
scientifico, no?
E allora?
Sogni d'oro
(senza esagerare!...),


 (senza esagerare!...),
Eh, dovrei essere padrone del mio subconscio! ;)

 decenni or sono,
Nel Burkina Faso le donne più apprezzate e desiderate sono quelle
enormemente grasse.
Malthus

 enormemente grasse.
Questo è tipico di quasi tutte le culture 'primitive'. I fianchi
abbondanti danno l'impressione di poter sostenere con maggiore facilità
il peso e lo sforzo di una gravidanza, così come grosse mammelle
'garantiscono' un'alimentazione adeguata ai bambini fino a tre anni... e
talvolta oltre.
Il discorso degli uomini corpulenti non è legato direttamente alla
sessualità, ma la logica di fondo è la stessa.
Un uomo è grasso solo se ha da mangiare più di quanto gli abbisogni. In
tal caso è ricco e quindi può garantire alla compagna ed ai figli una
vita al riparo da eccessive ristrettezze.
Insomma, per i primitivi "grasso è bello!".
Cercheremo di adeguarci ;)
--
Righel


 enormemente grasse.
Con la tua esperienza sul campo hai confermato le mie osservazioni... Guarda
caso certi fenotipi vengono apprezzati ancora dove vi sono carenze
alimentari! ;)

 Righel
 Ed io che mi preoccupavo di perdere quei 3-4 kg per scendere sotto gli 80!!
...scherzi a parte credo ci sia anche una componente edipica nella
preferenza di compagne "su di peso".
--
Al Asset
http://digilander.libero.it/uglatess/
http://www.unicef.it/campania

 nella preferenza di compagne "su di peso".
In che senso "componente edipica?" Mi ca tutti abbiamo la mamma
cicciottella! ;)


Forse intedeva "componente adipica", nel senso di adipe!
... scherzi a parte, comunque la definizione di bellezza femminile é molto
cambiata negli anni, e non solo in Burkina Faso. Basta vedere le miss Italia
del dopoguerra per rendersene conto.
Anzi forse le mamme sono cicciottelle proprio perché appartengono a quella
cultura in cui il Kg in piú era moolto meno grave del Kg in meno...