Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: La linea rossa (da Beppe Grillo)

La linea rossa (da Beppe Grillo)
All'orizzonte c'è una linea rossa: la fine del petrolio. Dove si trova? A 
15, a 30 anni? Sappiamo di certo che vedremo un mondo post petrolifero. 
Simile e diverso alle ipotesi del dopo bomba. Nessuno può dire con certezza 
quanto petrolio rimane, quasi tutti concordano che metà se ne è già andato. 
Il meno costoso, quello superficiale. Estrarre petrolio costa energia, se 
servono due litri di petrolio per estrarne uno non conviene. Il petrolio 
nelle Fosse delle Marianne è antieconomico.
Cosa succederà dopo la fine del petrolio e, soprattutto, prima?
Gli Stati funzionano ad energia. Ad una pozza che si prosciuga si abbeverano 
solo gli animali più forti. Gli Stati armati berranno petrolio e, verso la 
fine, quando la pozza diventerà pozzanghera, si scontreranno tra loro.
Le energie alternative non possono, nel medio termine, sostituire il 
petrolio, ci sarà un periodo di transizione almeno di decenni. Prima dell'economia 
del petrolio eravamo un miliardo, oggi sei. Torneremo a uno? L'agricoltura 
va a petrolio, macchine e concimi; senza c'è la fame.
Intere zone del pianeta non sono auto sostenibili, senza trasporti 
chiuderanno i battenti. L'erba del vicino diventerà più verde e il vicino 
non vorrà condividerla. Il trasporto di beni diverrà un lusso. I pomodori 
dalla Cina e i cestini di latta dal Messico diventeranno un ricordo osceno. 
Le periferie cittadine senza supermercati, gas, petrolio, campi, acqua non 
saranno un bel posto in cui vivere. Se possibile, peggio di adesso.
Ci aspetta, dopo la linea rossa, un neo feudalesimo. La terra, le comunità, 
gli animali, le relazioni, le capacità individuali diventeranno importanti. 
In attesa di una nuova fonte di energia universale di cui, forse, faremmo 
volentieri a meno.
Francesco Lantana
**************************
Nessuno ha il diritto di guardare un altro dall'alto al basso, se non quando 
lo solleva da terra.
www.materialismo.it
www.resistenzalaica.it

 faremmo volentieri a meno.
Io non la vedo cosi tragica, useremo la fissione nucleare e (forse) anche la 
fusione nucleare per produrre elettricità.
I veicoli saranno probabilmente tutti a propulsione elettrica, non penso sia 
un'impresa impossibile produrre degli accumulatori elettrici più efficienti 
di quelle attuali.
-- 
     Ciao
                    DOC
                    ~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
                    ~~~ 

 e chi sa quando, però...
se la smettessero, le matricole, di intasare le
Facoltà di Giurisprudenza, Economia o Lettere
magari aumenterebbe la "probabilità" di riuscirci
in minor tempo

 altre strade.
Questa sarebbe un'ottima soluzione ma penso che sia inattuabile, una 
popolazione in diminuzione e per di più sempre più vecchia sarebbe un 
disastro economico peggiore dell'esaurimento delle scorte petrolifere :-(


 quelle attuali.
Le batterie attuali sono gia' dignitosissime. Le LiPo di nuova 
generazione hanno densita' di energia paragonabili al tanto decantato 
idrogeno, velocita' di ricarica sotto l'ora, e numero di cicli che si 
misura in migliaia (decine di anni d'uso). Le Li-nanosupefici densita' 
circa la meta', tempi di ricarica di 10 minuti, e vita utile sopra il 
milione di km di percorrenza. Un motore elettrico per auto ha una vita 
utile di circa 1 milione di km. 
E sono GIA' usate in veicoli elettrici.  Con ottimi risultati. 
I margini di sviluppo sono ancora ampi, basta confrontare queste batterie 
con quelle di 4-5 anni fa. 
Gianni

 :-(
Senza petrolio, con un'agricoltura che dipende fortemente da 
fertilizzanti e trattori, la vedo dura mantenere la popolazione attuale. 
C'e' solo da sperare che sara' un processo lento, come quello che ha 
ridotto la popolazione dell'ex-URSS negli ultimi 10 anni (portando la 
vita media da livelli europei a meno di 60 anni). Ma prepariamoci a 
mangiar poco....
Gianni

 fusione, se pure ci si riesce.
Inoltre se non erro non esiste nessun prototipo di  reattore a fusione che 
riesce a produrre più energia di quanta ne consuma :-(


 che riesce a produrre più energia di quanta ne consuma :-(
Nessun prototipo e' pensato per produrre piu' energia di quella che 
consuma. E' una questione di dimensioni, e i prototipi attuali sono 
abbondantemente sotto quelle critiche. ITER dovrebbe arrivarci, ma a 
pelo. E' stato sottofinanziato, e quindi e' stato fatto un descoping del 
progetto a dimensioni a pelo critiche. Non ci sono ad oggi motivi grossi 
per pensare che la fusione non sia fattibile, Certo, quando si aumenta le 
dimensioni di qualcosa le sorprese sono in agguato, ma i problemi sono 
per ora soprattutto economici. Il che per qualcosa che potrebbe essere la 
ciambella di salvataggio dell'umanita' e' assurdo, ITER costa meno del 
traforo della TAV in val di Susa, ed e' finanziato da tutto il mondo 
industrializzato.
Gianni

 industrializzato.
Per me la ricerca sulla fusione termonucleare controllata è stata
finanziata pure troppo: non vedo la necessità di continuare a sperperare
fiumi di denaro su una tecnologia futuribile di cui non sappiamo nemmeno
se potrà mai funzionare e, a forziori, se sarà mai sfruttabile
commercialmente
su vasta scala.
A mio parere ciò che andrebbe finanziata adeguatamente è la ricerca sul
solare fotovaltaico al fine di ottimizzare il rendimento delle celle
solari da un lato e abbassare i costi industriali e di produzione
dall'altro lato.
La fusione termonucleare in natura esiste già da circa 13 miliardi di anni
e il Sole, da poco meno di 5, la fa per noi a costo zero. L'unica cosa che
possiamo e dobbiamo fare e riuscire a parassitare l'energia prodotto in
modo efficiente e intelligente.
Saluti,
Aleph 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 modo efficiente e intelligente.
L'unica tecnologia in grado di sfruttare l'energia solare in modo
efficiente è la sfera di Dyson, peccato che sia solo fantascienza ;-)
Ciao
Doc

 potenza.
Chi ha parlato di centrali?
L'energia solare va sfruttata così come ci viene fornita: in maniera
diffusa, sfruttando tutti (ho scritto tutti) i tetti delle case e delle
costruzioni presenti nei nostri paesi e nelle nostre città, si tratta
semplicemente di milioni e milioni di mq.


 potenza.
per niente: metti ipannelli invece delle tegole :-)
fuzzy

 wrote:
Visto che il tema trattato è lo stesso do una risposta unica per i vostri 
reply.
Penso che siete un po troppo ottimisti, dubito che l'energia prodotta dai 
pannelli fotovoltaici installati sui tetti di tutti gli edifici sia 
sufficiente a coprire interamente il fabbisogno energico (usi 
civili,industriali,trasporto,...) ma solo solo una sua parte.
Inoltre potremmo immagazzinare l'energia prodotta in eccesso per usarla 
quando necessario ma ogni volta che trasformiamo l'energia una parte viene 
"persa" sotto forma di calore.
Per finire anche la produzione del silicio adatto ad essere impiegato nella 
produzione di celle solari richiede una quantità di energia;e le celle 
solari devono essere sostituite ogni 20-30 anni.
Non sono certo ostacoli insormontabili ma bisogna essere sicuri che questa 
tecnologia consenta di avere un bilancio energetico positivo.


 tecnologia consenta di avere un bilancio energetico positivo.
aggiungiamo che in molte grandi citta' ci sono in media oltre 10 piani 
dappertutto e pertanto con i tetti ci fai gran poco. E l'idea di un 
urbanizzazione diffusa con ognuno nella sua tecnofattoria parzialmente 
autonoma non e' che sia priva di impatti ambientali e sociali.
la popolazione deve diminuire, i consumi pro capite devono diminuire, 
efficenza ed efficacia crescere.
si pensi al consumo dei soli personal computer, si va dai 100watt minimi 
fino persino ai 1000watt (calcolando macchine estremamente prestanti e 
ricche di periferiche). 

 consenta di avere un bilancio energetico positivo.
Il payback time di una cella va dai 2-3 ai 7 anni. E sta calando, 
probabilmente la prossima tornata avra' payback time minori. 
Comunque:
- non c'e' solo il solare. L'eolico in quota promette di fornire energie 
consistenti, e sopraattutto molto costanti. 
http://www.kitewindgenerator.com
- dovremo accontentarci di quel che si riesce a tirar fuori. Grillo e' 
catastrofico, ma il periodo delle vacche grasse energetiche sta finendo. 
Gianni

 quanta ne rendano...
No, è falso: a seconda del rendimento della cella considerata (ce ne sono
di diversi tipi, silicio amorfo, monocristallino, etc.) l'energia spesa
inizialmente si ripaga dopo qualche anno e comunque molto prima della
durata media.
Vorrei sapere chi mette in giro queste bufale. 
Petrolieri? 
Filonuclearisti tipo Battaglia?


 efficenza ed efficacia crescere.
La popolazione italiana ed europea (la componente più giovane in special
modo) deve aumentare, se no a te (e forse anche a me) nessuno pagherà mai
la pensione.   
L'efficienza energetica comunque è giusta ed è praticabile
indipendentemente dal modello energetico adottato. 
Io, nel mio piccolo, ho cominciato a sostituire tutte le lampade a
incandescenza di casa con uqelle a basso consumo; mi costa un botto ma
penso che alla fine ne valga la pena (tra qualche anno per una legge
europea le lampade a incandescenza saranno vietate in tutta l'Unione). 
Perché non fai altrettanto?


 formuletta sta lì e la può capire un ragazzo alle medie.
Non capisco, di quale formuletta stai parlando?


 Di tetti ce n'è finché ne vuoi, solo che adesso sono desolatamente vuoti.
...senza contare che nel nord (dico: nel nord!!) ci sono già interi 
comuni e paesetti che hanno adottato il fotovoltaico, oltretutto 
definanziando le opere grazie ai contributi nazionali ed UE. Le bollette 
si sono dimezzate e l'energia prodotta in surplus la rivendono a Terna.
E per non parlare della Germania (dico: la Germania!!) dove stanno 
allestendo 200 ettari di impianto fotovoltaico!!
Facessimo tutti così...
Ciao
-- 
Andrea
***
Ci sono libri pericolosi
che non vanno aperti impunemente.
(Viktor Fargas - bibliofilo,
da "La Nona Porta" di R. Polanski - 1999)
La Ricerca è sempre faticosa,
richiede una enorme attenzione
e non rende ricchi: quindi può solo
essere amata.
(V. Erspamer)

 fotovoltaico!! Facessimo tutti così...
Sbaglio oppure nessuno ha considerato l'energia necessaria per scaldare le 
nostre case?
Quando si esauriranno i combustibili fossili con cosa ci scalderemo?
Penso che sia impossibile che una cella solare riesca a produrre una tale 
quantità di energia da alimentare le nostre 
case,auto,fabbriche,illuminazione pubblica e riscaldamento delle nostre 
abitazioni.
Questo a meno di inventare una cella solare con un rendimento superiore al 
100%, ma penso che questo contravvenga a qualche legge della termodinamica 
;-)
IMHO i conti non tornano, ed anche di molto.
Continuo a pensare che la fusione nucleare possa essere l'unica via 
praticabile.
Come ho già detto quello che mi preoccupa maggiormente è la possibilità di 
trovare una soluzione alternativa a tutti i prodotti che vengono della 
sintesi del
petrolio.


 praticabile.
Allora stai bene così :)...


 Gianni
fuzzy

 fonte dati?
E un'altra domanda mi frulla per la testa: quanto costa, in termini di
risorse non rinnovabili/anno, la copertura del 15% dei tetti?
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sfruttabile è parecchia.
Però di quell'energia potenzialmente sfruttabile le celle fotovoltaiche ne
catturano un cinque per cento, mi diceva un venditore delle stesse...
Allora, costante solare a terra ad una latitudine media, moltiplicata per
0,5 per cento del territorio nazionale (che mi pare piuttosto esagerata,
come stima della copertura in tegole della nostra bella penisola. Io
aggiungerei uno zero dietro la virgola, a occhio, ma non ho dati, quindi
passi. A proposito, da dove trai questo dato?), moltiplicata per 0,05 (resa
del pannello fotovoltaico), ed abbiamo una stima grezza dell'energia
disponibile. Levaci un quanto vuoi per cento per le dispersioni, e trova un
buon sistema per immagazzinare gli eccessi.
Uh, sarebbe un bel conto da fare. E lo farei anche, se putroppo non avessi
già preso l'impegno di tagliarmi le unghie...:-)
(Ma è già stato fatto, per inciso. No, non basta)


 (Ma è già stato fatto, per inciso. No, non basta)
Con le prestazioni attuali potrebbe non bastare (è per questo che parlavo
di ricerca per ridurre i costi e aumentare i rendimenti), ma quello che
trovo abbastanza irrazionale è l'atteggiamento di chi (non parlo di te)
reputando il solare fotovoltaico (ma quello termico ha rendimenti anche
maggiori) insufficiente a coprire le esigenze energetiche complessive
scommettere sui reattori a fusione che, allo stato, stanno semplicemente
nel libro dei sogni.
A me il confronto pare improponibile perché mentre da un lato (il
fotovoltaico) c'è comunque una tecnologia che funziona, dall'altro lato
(reattori a fusione) non c'è nulla più di una vaga promessa.


 catturano un cinque per cento, mi diceva un venditore delle stesse...
...
Ho trovato (in italiano) un articolo di Vacca apparso l'anno scorso su
Newton
http://www.ilcrocevia.net/scienze56.html
Sul fabbisogno elettrico italiano scrove:
"Gli impianti termoelettrici italiani hanno una potenza di 57 GW
(equivalenti a 57 grandi centrali nucleari) che funzionano in media 4.000
ore l'anno producendo 230 TWh (TeraWattora = migliaia di GigaWattora). Per
sostituirli col fotovoltaico la potenza richiesta sarebbe di 115 GW e
l'area occupata di 575 km2 sarebbe poco meno del 2 per mille di quella del
Paese: ingombrante, ma non impensabile"
Quindi con la tecnologia attuale basterebbe 1/3 della superficie che
ipotizzavo a spanne (1500 Kmq) per coprire interamente i nostri fabbisogni
elettrici.
Per quanto riguarda i rendimenti teorici delle celle solari secondo me
canna di brutto (è troppo ottimista), almeno se rimaniamo nell'ambito 
delle celle solari a semiconduttore, ma il resto dell'articolo mi sembra
plausibile.


 elettrici.
Non ho ancora letto l'articolo, però no. Basta a coprire l'energia prodotta
dagli impianti termoelettrici italiani, dice, il che non è il cento per
cento di quella che usiamo. Abbiamo anche impianti idroelettrici, eolici,
fotovoltaici, ma soprattutto _importiamo_ energia elettrica.
Ma poi leggo, promesso :-)


danilo ha scritto:


Che rappresentano il 72% della potenza installata.
Il fabbisogno globale annuo di energia elettrica per l'Italia è invece di
circa 330 TWH, il che fa crescere la superficie necessaria per la
produzione con fotovoltaico a circa 800 Kmq, circa la metà di quanto
ipotizzavo inizialmente.


 quanto ipotizzavo inizialmente.
Grazie per le info, sono molto interessanti, ma mi sembra che dal conto non 
sono stati considerati:
- energia necessaria per alimentare le future auto  (in italia sono 33 
milioni con potenze anche superiori ai 100KW)
- energia necessaria per sostituire completamente quella creata dai 
combustibili fossili nelle nostre abitazioni per il riscaldamento (magari a 
Roma non farà tanto freddo ma ti posso assicurare che in pianura padana fa 
"freschino" d'inverno ;-) ),  per alimentare le cucine e per scaldare 
l'acqua.
Secondo la tua risposta il consumo d'energia "per riscaldare le abitazioni è 
bassa", leggendo questo articolo sul consumo di metano in italia a me non 
sembra che sia cosi bassa:
http://ecoalfabeta.blogosfere.it/2007/01/fiumi-di-metano-scorrono-per-litalia.html
- nell'articolo si fa riferimento alla possibilità di produrre energia 
elettrica nei deserti, mi sembra una soluzione un po ottimistica visto che 
non tiene conto delle perdite di rete che si hanno nel trasporto 
dell'energia elettrica
Sfortunatamente, come ho già detto, non sono in grado di fare questi 
calcoli, posso solo esprimere una mia *personale* preoccupazione sulla 
quantita' di energia che potranno produrre le celle solari.


 milioni con potenze anche superiori ai 100KW)
Non capisco la tua insistenza nel cavillare su questioni tutto sommato
marginali: io credo che se anche le celle solari, entro trent'anni,
riuscissero a fornire, cosa tutta da dimostrare, l'80% dei nostri
fabbisogni complessivi di enrgia staremmo un passo avanti, non credi?
Inoltre, se necessario, le superfici da coprire con pannelli potrebbero
anche aumentare di un po'.
Tieni infine presente che il solare termico è più efficiente (ha maggior
rndimento) del solare fotovoltaico e può essere utilizzato
tranquillamente, già oggi, per fornire acqua calda e riscaldamento alle
abitazioni con costi assolutamente competitivi; da un punto di vista
termodinamico non ha senso infatti ricavare calore dall'elettricità.
E comunque il solare (fotovoltaico e termico) può non essere la panacea
che cura tutti i mali energetici, ma si tratta di una tecnologia pulita,
rinnovabile e affidabile con un ampio potenziale di crescita in
efficienza. 
Quale sarebbe l'alternativa praticabile?
L'ipotetica fusione nucleare che, a oggi, non esiste da nessuna parte?


 fabbisogni complessivi di enrgia staremmo un passo avanti, non credi?
Ma anche se arrivassimo solo al 10-30% andrebbe benone lo stesso.
Sarebbe cmq sempre meglio di 0%.
fuzzy

 L'ipotetica fusione nucleare che, a oggi, non esiste da nessuna parte?
Potrei fare a te la stessa domanda che hai fatto a me:
" io credo che se anche le centrali a fusione nucleare, entro trent'anni,
 riuscissero a fornire, cosa tutta da dimostrare, l'80% dei nostri
 fabbisogni complessivi di enrgia staremmo un passo avanti, non credi?"
Come hai detto tu la fusione nucleare esiste già in "natura", ed è quella 
che avviene all'interno del Sole, per quale motivo non dovremmo tentare di 
sviluppare sulla Terra una tecnologia cosi promettente?


  fabbisogni complessivi di enrgia staremmo un passo avanti, non credi?"
non c'e' simmetria tra questa domanda e quella di Aleph: 1) la fusione
è tutta da sperimentare, il solare funziona già 2) i costi di una
centrale a fusione? li vuoi paragonare ai pannelli solari? Quanto
costa ITER? 3) col solare si è già iniziato, con la fusione fra 30
anni al massimo sapremo se funziona... e se non funziona? abbiamo
perso 30 anni?
fuzzy

 perso 30 anni?
Non mi è molto chiaro il tuo ragionamento, dovremmo smettere quindi di 
investire sulla ricerca di nuove tecnologie perchè costano troppo e 
potrebbero non funzionare?
Secondo te visto che abbiamo già una tecnologia che funziona discretamente 
bene (celle solari) dovremmo smettere di fare ricerca per scoprire se esiste 
qualche fonte di energia migliore?
Scusa ma non capisco il motivo per cui dovremmo volutamente mettere in stasi 
la ricerca scientifica.


 potrebbero non funzionare?
No, semplicemente non possiamo cmq stare ad aspettare quindi direi di
iniziare subito con l'energia solare (ricerca e impianti), mentre
procedono gli esperimenti con iter (già finanziati). Seppoi questi
funzionano vorrà dire che avremo un'altra fonte, senno continueremo a
migliorare il solare, e le altri fonti.
Tutto qui.
Ma il solare non va assolutamente abbandonato, ma lanciato subito
massicciamente (come di fatto è già, anche se ancora timidamente).
ciao
fuzzy

 sviluppare sulla Terra una tecnologia cosi promettente?
Stai confondendo "la merda con la cioccolata": la tecnologia del solare
fotovoltaico e termico esiste già oggi, ed è un fatto concrteo, mentre la
futuribile tecnologia della fusione termonucleare controllata oggi ***non
esiste*** (non fornisce nemmeno 1 W di potenza) e non è dato sapere
nemmeno se e quando potrà funzionare. 
Trasecolo nel constatare che non ti accorgi della piccola differenza che
esiste tra le due opzioni.


 la ricerca scientifica.
Poiché le risorse sono limitate si tratta di decidere su cosa ricercare
prioritariamente: dovendo buttare dalla torre la ricerca sulla fusione o
quella sul solare e le fonti rinnovabili personalmente non avrei neppuire
un attimo di esitazione.


 migliorare il solare, e le altri fonti.
Su questo punto concordo, non c'č motivo di bloccare la ricerca sulla 
fusione nucleare.


 personalmente non avrei neppuire un attimo di esitazione.
Io invece le ho e non concordo sul fatto che le due tecnologie non possano 
coesistere.


 che esiste tra le due opzioni.
Vorrei farti una domanda, quante tecnologie che, seguendo il tuo criterio di 
giudizio, verrebbero definite inzialmente come "merda" si sono poi 
trasformate in "cioccolata"?


 coesistere.
Non è che non possono coesistere, semplicemente, quando c'è scarsità di
risorse bisogna fare delle scelte; tanto per esser chiari plaudo alla
scelta italiana di non dilapidare risorse su progetti faraonici e di
dubbia utilità come Iter.


 trasformate in "cioccolata"?
Stiamo aspettando da quasi 60 anni è il miracolo della trasmutazione non
s'è ancora visto e quelli che credono alla sua possibilità sono sempre di
meno.


non possano  coesistere.
Hai cambiato idea? fino a poco fa sostenevi che il solare è una
cavolata, adesso uo' convivere?
fuzzy

 e di dubbia utilità come Iter.
In effetti l'italia è stata sempre molto lungimirante in questo campo, ad 
esempio con un referendum ha escluso la possibilità di costruire centrali 
nucleari sul territorio italiano, ed ha anche vietato all'ENEL di costruirle 
all'estero.
Poi ha comprato energia elettrica prodotta dalle centrali nucleari dei paesi 
confinanti.
Anche io "plaudo" molto alla scelta italiana, dovrebbero regalarci almeno un 
paio di "Darwin Awards".


 decenni, sia diminuita e di molto.
Interessante, quindi il sistema di riscaldamento ausiliario che è montato su 
diversi impianti di questo tipo svolge la funzione di soprammobile?


 cavolata, adesso uo' convivere?
No, considero una cavolata considerare il solare come il Santo Graal 
dell'energia.


Doc ha scritto:


L'utilizzo dei sistemi ausiliari dipende ovviamente da come è dimensionato
l'impianto. Resta comunque il fatto che, sistema ausiliario o no, il
consumo di combustibili fossili e la produzione di CO2 diminuisce di oltre
il 90% con l'utilizzo del solare termico, ma evidentemente secondo te
piuttosto che portare a casa questi che sono risultati concreti e
realistici è meglio continuare a farsi le pippe mentali con la fusione
nuicleare.
De gustibus...


 forse meglio lasciar perdere?
Ogni caso fa storia a sè. Per quanto riguarda la fusione nucleare i
problemi tecnologici, dovuti al confinamento del plasma, alle altissime
temperature etc. sono addirittura formidabili e sono in molti a credere
che, in tempi ragionevoli, non si arriverà a nulla di concreto.


 di CO2 diminuisce di oltre il 90% con l'utilizzo del solare termico,
Riporto quello che hai scritto in un precedente post:
"Il solare termico serve, in primis, a fornire acqua calda e riscaldamento
alle abitazioni e questo lo fa egregiamentie e a costi molto bassi già
oggi (non fra trent'anni), senza bruciare combustibili fossili e senza
produrre un grammo di CO2."
Sono felice che ora ti sei corretto.


 la realtà è molto molto peggiore.
Quindi la realtà quale sarebbe? Forse muore un micetto ogni volta che si 
fondono insieme due atomi di trizio e deuterio?
Rileggendo la mia risposta non mi sembra di aver addolcito la pillola, i 
problemi che riguardano questa tecnologia esistono e sono seri e, come ho 
scritto, dovranno essere risolti se si vorrà  usare questa tecnologia per la 
produzione industriale di energia elettrica.


 cercare di risolvere questi problemi.
iter è un esperimento e quello che è scritto non è una verità
scientifica, ma una semplice speranza. IL suo funzionamento non è una
realtà, ma una teoria.
Le celle solari sono realtà consolidate, migliorabili, ma gia'
funzionanti e impiegabili a larga scala.
ITER no.
Se non vuoi riconoscere la consistenza epistemica evidente di questa
distinzione, allora mancano proprio le basi per discutere.
fuzzy

 distinzione, allora mancano proprio le basi per discutere.
Dio mi scampi dal voler contestare la consistenza epistemica evidente di 
questa distinzione.
