Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: T. rex

T. rex goes on trial
By Jonathan Amos
The king of killers or fearsome freeloader?
It is one of the big questions currently in palaeontology.
Was Tyrannosaurus rex really a scavenger - a huge, awkward, lumbering beast
that waddled out of the bushes to pick off the remains of a carcass left by
real predators?
It is not an image we have become used to - not one, certainly, that
Hollywood has presented to us.
We like our T. rex to be the monster from hell, threatening to rip the heads
off poor, screaming kids when their jeep gets stuck in Jurassic Park.
But the evidence that the "tyrant lizard king" may not have been the best of
predators is overwhelming, claims Dr Jack Horner.
Face the facts
Who's he? Well, he was the scientist on whom it is said Spielberg based the
Sam Neil character in his blockbuster dino films.
And if Horner says T. rex was a touch more hyena than lion, you have to take
notice.
The palaeontology curator at the Museum of the Rockies in Bozeman, Montana,
US, has probably seen more Tyrannosaurus specimens up close than any other
researcher.
In the summer of 2000, his dig team pulled up five fossilised beasts; and
bear in mind, the total number of really good specimens so far recovered
worldwide is little more than a dozen.
For over a decade now, Horner has been preaching his T. rex scavenger gospel
to - it has to be said - a largely reluctant audience. But it has got
tongues wagging, and this week Horner will prosecute his case in London.
The Natural History Museum is staging an exhibition called T. rex: The
Killer Question, on which the palaeontologist has acted as consultant.
Read the rest at BBC
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3112527.stm
__________________
ciao
ladybat

 ladybat
Il dibattito è vecchiotto anzichenò, e ogni tanto saltano fuori prove a
favore o contro l'ipotesi di T. rex mangiatore di carogne. Credo che
qualcuno abbia detto "Finché non lo vediamo, non possiamo decidere". Così
a naso, per essere un predatore vero era un po' troppo grosso. Per quel
che vale...
MarkIII

 Per quel che vale...
Mi piace questo dibattito :-)
TREX predatore o mangiatore di carogne?
Beh, non penso che i predatori debbano avere obbligatoriamente lunghe 
braccia, ed un esempio classicissimo sono proprio gli uccelli: fanno tutto 
col becco e con gli artigli :-). Qualcuno potrebbe obiettare che gli 
uccelli hanno gli artigli liberi durante la predazione, ma basti ricordare 
il Fororacos per vedere un vero e proprio tirannosauro degli uccelli. In 
pratica, il TREX non aveva bisogno di aggrapparsi alla preda come oggi 
farebbe un leone, ma gli bastava un sol colpo delle sue immense mandibole 
per strappare un tale pezzo di carne da far morire, per dissanguamento, 
qualunque dinosauro dell'epoca. Penso che il TREX non si abbandonasse a 
lunghi inseguimenti ma ad agguati, seppur la mole di certo non l'aiutasse 
(probabilmente era adattato a tizi grossi), e questo lo penso poichč 
l'andatura bipede č tipica per gli scatti, seppur brevi, ma dobbiamo 
ricordarci che le grandi prede del passato erano spesso lente, con un 
cervello molto piccolo, e solo forse avevano un secondo rigonfiamento lungo 
il midollo spinale, ed il cervello "della testa" spesso non era piů grande 
di una mela (quindi niente movimenti troppo complessi, niente strategie 
tipo i mammiferi etc.), mentre il TREX aveva un cervello abbastanza 
sviluppato (cosa tipica dei predatori).
Mangiava carogne? Penso di si, anche i leoni non disdegnano carogne, 
soprattutto se fresche, di certo non credo che avesso lo stomaco capace di 
digerire la carne putrefatta (un po' come il drago di komodo, capace di 
digerire l'ipossibile!).
In pratica, per uno mangiatore di carogne, vedo troppa struttura sprecata 
e, come sappiamo, la natura non permette sprechi, in piů i mangiatori di 
carogne hanno bisogno di un branco (per quel che ne so, almeno), cosa che 
la vedo difficile nel caso del TREX.
Certo, per avere ragione bisognerebbe studiarlo dal vivo :-)

 Certo, per avere ragione bisognerebbe studiarlo dal vivo :-)
Eh, se hai pazienza fino alla prossima settimana ti posso prestare la mia
cabina telefonica :)
Eugenio
-- 
Hackers do it with all sorts of characters.

 cabina telefonica :)
???
Non colgo la citazione.

mente nessun esempio di animali di branco che siano spazzini specialisti.
Iene e sciacalli?
Nanni

 Non colgo la citazione.
Dr. Who - anni '70, sono vecchio :)
Aveva una macchina del tempo a forma di cabina telefonica londinese, di
quelle tutte rosse, che era fatta di dimensioni ripiegate su se stesse,
per cui quando ci entravi dentro era una casa principesca. Quasi come casa
mia, che da fuori sembra principesca e dentro e' poco piu' grande di una
cabina telefonica :)


 che vale...
vero, ma si e' riaperto per via dell'esibizione al National History Museum
proprio sul T. Rex. Sfortunatamente, per via di altri impegni,il sei agosto
non potro' andare alla conferenza organizzata sull'argomento.
Spero pero' di vedere l'esibizione quanto prima, anche se temo sia stata
pensata un po troppo alla Jurassic Park. C'e' un link in proposito in fondo
all'altro post
ciao
ladybat
-- 
un guscio 
di cicala, svuotatasi
nel canto

 Certo, per avere ragione bisognerebbe studiarlo dal vivo :-)
lo cloniamo? ;)
ladybat

 piu' grande di una cabina telefonica :)
Ho capito :-) 

 lo cloniamo? ;)
E perchè no?

 cacciava, ma se trovava una carogna non proprio putidra se la mangiava.
-cut-
La mia impressione e' quella che fosse "uno squalo con le zampe". I tratti
in comune sono: dentatura poderosa, olfatto sviluppatissimo.
Credo che se lo squalo si fosse estinto nella stessa epoca, oggi faremmo su
di lui le stesse speculazioni che facciamo sul T.REX.
Nick

 faremmo su di lui le stesse speculazioni che facciamo sul T.REX.
Possibile: bella come ipotesi.


Come puntualizza MarkIII, il dibattito non è nuovo, ma se riemerge continuamente
è perché è intrigante. Per il grande pubblico T. rex è una specie più nota di
tante altre che forse dovrebbe essere più importante ricordare: è un simbolo e
ne posiede tutto il fascino. Ma, a quanto pare, anche gli esperti continuano a
tornarci sopra. Credo che il guaio stia nel fatto che siamo molto più ignoranti
di quanto si immagini di solito sull'ecologia del Cretacico. Non è un caso che,
in queste discussioni, si ricada sempre a parlare della savana africana, che
pare essere il bioma più simile a quello dei grandi sauri. Se diamo per buona
questa analogia, allora emerge chiaramente che la distinzione tra spazzini e
predatori è spesso artificiosa. Gli esempi di specializzazione totale sono più
l'eccezione che la regola, mi pare. Perfino un ghepardo non disdegnerebbe forse
di dare un assaggino a un cadavere che trovasse disponibile e credo che
nessuno vorrebbe trovarsi presso una carogna di gnu quando uno stormo di
avvoltoi vi cali sopra.
Il fatto è che le notizie vengono diffuse come se, ogni volta, si fosse fatta
finalmente luce su un certo aspetto, mentre la conoscenza cresce lentamente e
per gradi. Anni fa, su Le Scienze, ho letto che Oviraptor portava un nome
immeritato perché, a quanto emergeva da una recente ricerca, le uova spesso
trovate insieme ai suoi fossili erano le sue e non erano affatto frutto di una
rapina. Sarà stato vero? Boh, la notizia non ha avuto seguito, ma il dubbio
resta. Lo stesso si può dire per il tirannosauro; posto che osservarlo in vivo
sarà improbabile, cosa dovremmo sperare di trovare per risolvere la questione?
Forse un T. rex morto con tanto di preda tra i denti in condizioni tali da
garantire che non era ancora morta quando è stata catturata? Sarebbe un bel
ritrovamento, ma non porrebbe fine al dibattito, visto quanto ci siamo detti
finora.
Lou

 in comune sono: dentatura poderosa, olfatto sviluppatissimo.
Ma dai...
Uno squalo con le zampe cosa vuol dire?
Un selace con le zampe cartilaginee?
Un megamouth carnivoro?
Dentatura poderosa e olfatto sviluppatissimo... Allora è un bloodhound, o
no?
Si sta parlando di nicchie ecologiche, non di impressioni personali. Il TRex
non nuotava, almeno non in mare aperto, e non predava foche, come fa invece
quello che penso tu chiami squalo per antonomasia, cioè lo squalo bianco.
Le differenze fra uno squalo bianco e un TRex sono tante e tali, che le
similitudini che tu porti sono irrilevanti.
Non è possibile inferire le abitudini di un carnivoro terrestre da quelle di
un carnivoro acquatico, ovviamente.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 la vedo difficile nel caso del TREX.
Perchč mai i mangiatori di carogne avrebbero bisogno di un branco?
I carnivori hanno bisogno di un branco per sopraffare la preda, quando
questa č piů grossa del singolo predatore. Ma se la preda č morta, perchč i
necrofagi dovrebbero imbrancarsi? Chi devono sopraffare?


 a naso, per essere un predatore vero era un po' troppo grosso.
Cosě a naso, č troppo grosso per essere un necrofago.
Voglio dire, a cosa puň servire, in un necrofago, tutta quella carne?
I necrofagi, ora come ora, sono animali ragionevolmente piccoli. Con
l'eccezione degli uccelli, che sono anche gli unici veri necrofagi. Nel
senso che non esiste, che io sappia, nessun animale che non voli e che sia
un necrofago stretto. Il che mi fa sospettare che non sia possibile, per un
animale terrestre, trovare sufficienti cadaveri per sopravvivere.
E se questo non esclude il fatto che un bestione come il TRex abbia potuto
sopravvivere di carogne, non so cos'altro lo possa fare.
Ciao Danilo


 perchč i necrofagi dovrebbero imbrancarsi? Chi devono sopraffare?
Altri mangiatori di carogne.

 similitudini che tu porti sono irrilevanti.
No, io pensavo alle modalita' comportamentali dei due animali.
Uno squalo non e' il terribile predatore dei film di Spielbeg (che - ma
sara' un caso - e' anche il regista di Jurassic Park), e gli attacchi
registrati contro uomini si contano a decine ogni anno su scala mondiale, ma
e' altrettanto vero che non ispira molta fiducia lo stesso.
Potrebbe essere stato altrettanto vero per un essere come il T.Rex.

 Danilo
Caro Danilo,
circa il TREX, almeno io sto facendo due chiacchiere da bar, dato che non 
ho la preparazione sufficiente per tirare avanti un discorso approfondito 
sull'argomento.
Penso che stiano facendo cosě un po' tutti, e se qualcuno vuole mettere la 
questione sotto un punto di vista piů scientifico, allora io mi ritiro dato 
che per parlare in modo serio bisogna:
1) Erudirsi per bene.
2) Riportare delle fonti.
Per adesso non sono in grado di soddisfare i due punti, e dato che vado in 
vacanza, neanche ne ho tanta voglia al momento :-)
Tanti saluti e buone vacanze!

 Ciao Danilo
Ciao
MarkIII


 la vedo difficile nel caso del TREX.
Ti hanno già risposto credo, ma avvoltoi e altri necrofagi sono tutto meno
che animali di branco.


 rapina. Sarà stato vero? Boh, la notizia non ha avuto seguito,
La notizia ha avuto parecchio seguito, perché è ormai accertato che
Oviraptor stesse covando le sue uova. Non ci sono dubbi.


ciao, Danilo e MarkIII
in effetti non volevo parlare del Trex... 
ho letto delle cose molto interessanti scritte
da Eldredge sulla stasi e darwin, se vi va
di starmi a leggere, ne parliamo un po'?
Anticipo solo che il mio goidizio su Eldredge
era sbagliato. Devo dare ragione a... :o)
ciao fuzzy
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ciao fuzzy
Ferie finite, hours aplenty. Ascolto e ribatto (tanto ho sempre torto...8-P


 di starmi a leggere, ne parliamo un po'?
Apri il 3D e via che si va ;)
E bentornato.
Danilo


 un sistema per sopravvivere in tempi duri.
Sì, questo ha senso. Però, secondo me, per un animale che non vola i
cadaveri sono troppo sparpagliati ed infrequenti per costituire il cento per
cento della dieta. Un avvoltoio copre aree enormi per trovare il cibo, e con
tutti i vantaggi che gli vengono da una perlustrazione aerea. Perciò dicevo
che non mi risulta ci siano _vertebrati_(;))non alati che si nutrano solo o
in prevalenza di cadaveri. E' anche possibile, accettando l'ipotesi che i
dinosauri (e gli altri rettili contemporanei a loro) fossero ectotermi, che
fossero molto più numerosi, come biomassa per unità di superficie, di quanto
lo siano ora i mammiferi, e quindi fosse relativamente più frequente
imbattersi in una carcassa.
In quest'ottica, la necrofagia avrebbe potuto essere una nicchia ecologica
soggetta a maggiore competizione di quanto lo sia ora, e quindi giustificare
anche la massa corporea di un TRex.
Boh...
Appena Eugenio avrà finito di usare la sua cabina telefonica, andiamo a dare
un'occhiata.
Ciao Danilo


 Ciao Danilo
MarkIII


 Tanti saluti e buone vacanze!
Anche a te.

 grandi.
Niente in contrario, piccino.
Solo, se qualcuno dice che il TRex, che, grosso modo, č una specie, č come
uno squalo, che grosso modo, č una figura retorica ispirata a qualche film,
io ritengo che non si stiano neppure facendo chiacchiere da bar, ma che si
stia favoleggiando a livello de "Il nostro amico castoro".
Se tu dici che la domenica č come una settimana di un solo giorno, in cui
perň non si lavora, puoi sostenere che sono chiacchiere da bar, ma i tuoi
interlocutori devono essere ben piů ubriachi di me, per vederci un qualche
significato.
Ciň detto, buone vacanze.


 Appunto. Oltre al basos metabolismo c'è anche questo.
se la memoria non mi inganna, gli uccelli discendono proprio da un ramo dei
terapodi. Gli uccelli (tutti o quasi) hanno un metabolismo piuttosto
veloce. E sono a sangue caldo. quando sarebbe avvenuto il passaggio? Non
riesco proprio a credere che quei cosi grossi e veloci fossero a sangue
freddo. Le parti interne avrebbero temperature troppo diverse da quelle
piu' esterne, ed il sangue avrebbe sbalzi di temperatura con, IMHO, un calo
dell'efficienza...
Oddio, non ricadiamo nella discussione degli orici, per favore... ;))
era solo per dire che secondo me il vostro discorso non sta in piedi di
fronte ad una piu' semplice interpretazione che il T. rex fosse poco
specializzato. 
e non e' un caso che i rettili, a sangue freddo, non abbiano mai raggiunto
dimensioni comparabili con quelle dei dinosauri, IMO.
Ad un coccodrillo per cacciare basta stare fermo con le mascelle aperte. Chi
dice che non lo facesse anche il T. rex, in caso di necessita'?
ladybat
-- 
grato ai miei occhi
di te amata il ventaglio
bianchissimo

 ladybat
Chi dice di no? Ma non per questo doveva essere un efficiente predatore a
sangue caldo.
MarkIII

 Oviraptor stesse covando le sue uova. Non ci sono dubbi.
Ciao,
non sono per niente afferrata in questo campo che comunque trovo molto 
affascinante.... vorrei approfittare dell'occasione per porti una 
domanda: come hanno fatto ad accertarlo ?
Grazie in anticipo per la risposta
Guya

 Guya
Il primo Oviraptor trovato era su un nido di uova che i ricercatori (se non
sbaglio anni '30 in Mongolia) pensavano fossero di protoceratops, e che di
conseguenza l'Oviraptor stesse rubando le uova. Infatti il nome latino
assegnato era Oviraptor philoceratops (ladro di uova a cui piacevano i
ceratopsidi). Nel 1993-1994 č stato trovato un Oviraptor su un nido in
posizione di cova (quasi come un uccello) ed č stato accertato che le uova
che covava erano uguali a quelle che qualche anno prima si pensava stesse
rubando. NOn sono sicurissimo, ma forse č stata fatta anche una radiografia
delle uova e si č visto che l'embrione era piů simile a un Oviraptor che a
un protoceratos. Ma forse mi sbaglio con altri dinosauri.
Se vai bene con l'inglese, guarda qua:
http://palaeo.gly.bris.ac.uk/palaeofiles/eggs/Nests/thernest.html


 
http://palaeo.gly.bris.ac.uk/palaeofiles/eggs/Nests/thernest.html
Grazie per il link, ho dato un'occhiata. Scusa l'ignoranza:
- dove trovo gli articoli citati (Tipo Dong, 1995) ? Io da povera tapina 
ho dato un'occhiata in PubMed, ma non ho trovato molto.... :-(
- non e' possibile fare un test DNA per accertare che il DNA dei piccoli 
nelle uova siano provenienti dalla madre che le covava ?
Ciao
Guya

 nelle uova siano provenienti dalla madre che le covava ?
non e' possibile fare test del DNA su reperti fossilizzati, in quanto non
c'e' piu' da molti milioni di anni materiale biologico da cui prelevarlo.
E' per questo che in Jurassic Parc trovano la storia del sangue di
dinosauro nello stomaco della zanzara imprigionata nell'ambra. By the way,
anche quella a me pare una fesseria, ma rimando ai piu' esperti.
ladybat 
-- 
perle di rugiada:
in ognuna vedo
il mio villaggio

 ladybat
NON sono un esperto, ma da quello che ho letto la verosimiglianza dei
romanzi di Crichton è abbastanza elevata. Anche se probabilmente la
digestione della zanzara dovrebbe aver degradato il Dna nel giro di pochi
minuti. Insomma le condizioni per preservare il Dna di dinosauro nello
stomaco di una zanzara sono veramente troppo estreme.


 Guya
Non sono sicuro, cito a memoria, ma mi pare che le tracce fossili nelle uova
siano risultate compatibili con piccoli di Oviraptor. A questo punto è parso
molto più plausibile che si fosse di fronte a un esempio di cova che non di
raiterato cannibalismo.
Lou

 dinosauro nello stomaco di una zanzara sono veramente troppo estreme.
...tant'è che nel romanzo Jurassik Park viene proposta una sequenza, la
quale analizzata da Mark Bogusky, bioinformatico del NIH, è risultata
appartenere ad un batterio. Quindi nel seguito "Il mondo perduto" Crichton
ha invitato lo scienziato a fornire una sequenza valida. Lo studioso ha
dettato una sequenza ibrida di DNA di pollo e rana e in più, all'insaputa di
Crichton stesso, ha inserito un messaggio segreto, quindi se si decodifica
la sequenza traducendo dai simboli corrispondenti agli amminoacidi si legge
"Mark è stato qui"!! Fico, eh??? Quindi, in soldoni: di genoma di dinosauro
neanche l'ombra.
Cià.
Andrea
-- 
Il matrimonio è l'arte di risolvere in due quei problemi che da solo
non avevi!!

 nisba. Troppo vecchi, decisamente.
Sono ignorante in materia, ma cosa ne dite dei Mammut congelati?
Li è possibile ritrovare il DNA? Quanto sono antichi?


 ora mi confondete le idee.
Mi permetto:
terapodi e non teropodi, per il semplice fatto etimologico che
"terapodi" č parola composta da due elementi di orgine greca
tera-  (quattro), podos (piede, anche in senso fig.)


scusa ho detto una c...ta! <-)
quattro è "tetra" non "tera" che invece significa "(cosa) meravigliosa,
portentosa, magnifica).  Come unità di misura equivale a mille miliardi.
scusate sarà il caldo!
ciao fuzzy


 dice che non lo facesse anche il T. rex, in caso di necessita'?
Un coccodrillo č in grado di scattare ad una velocitą che farebbe
impallidire i tuoi gatti, e li costringerebbe a lavarsi con noncuranza per
una mezz'ora ;)
E potrebbe certo essere stato questo il caso del TRex, qualunque fosse il
suo metabolismo.
Ciao Danilo


 dimensioni sono notevoli...
Le dimensioni sono una specializzazione? 
Scusa, ma questa affermazione per me non ha alcun senso.
"specializzazione" DEVE essere sempre riferita a qualcosa
si particolare (un'attività per esempio), lo dice la
parola stessa.
La dimensione che specializzazione è?
ti chiedo una definizione di specializzazione.


 ti chiedo una definizione di specializzazione.
Ok, hai ragione. Va definita.
Nel senso in cui la intendo io, si tratta di questo: il discostarsi dalle
caratteristiche ottimali.
E' una definizione improvvisata, perchè in realtà non ci ho mai fatto mente
locale (è anche a questo che servono i NG).
Ottimali significa che consentono il maggior numero di opzioni.
Vedendola al contrario, si potrebbe dire che le caratteristiche ottimali
sono quelle che non mutano, a meno di una pressione selettiva, mentre le
caratteristiche specializzate sono quelle che mutano in assenza di una
pressione selettiva.
Voglio dire, esiste certamente una taglia ottimale per un carnivoro, che
consenta di ottimizzare la cattura della preda. La maggior parte dei
mammiferi carnivori va dai due ai dieci chili, approssimativamente. Quelli
più grossi e quelli più piccoli io li considero specializzati. E _il più_
grosso lo considero decisamente specializzato.
Non è una semplice questione di medie. Popolazioni insulari di varie specie
tendono, in assenza di predatori, ad esempio, a assumere dimensioni diverse
da quelle delle popolazioni continentali, come se si fosse allentato un
vincolo, una pressione selettiva verso dimensioni subottimali.
Bof, ci ripenso e vedo se mi riesce di spiegarmi meglio.


 ciao fuzzy
Ma caldo, caldo, però 8-)
Sono Teropodi, che significa "piede da animale", nel senso di bestia
moderna, come un uccello. Forse vi confondete con i Terapsidi, che sono
Sinapsidi avanzati, parenti dei rettili-mammiferi che precedettero i
dinosauri.



Si, forse ti conviene... 8-)))))
MarkIII


 Si, forse ti conviene... 8-)))))
Perchè sennò? ;)
(Ma cazzo, dovete tornare dalle ferie tutti insieme?)
Ok, io penso che ci siano due tipi di pressione evolutiva, con effetti
diversi.
Un tipo è definibile come coevoluzione, o corsa della regina rossa.
L'altro concerne i limiti fisici, ambientali.
In un ambito di coevoluzione, i competitori si inseguono, e quindi si
specializzano uno sull'altro, riducendo le loro opzioni generali, ma
aumentando il loro successo contingente.
In un ambito di pressione evolutiva di tipo ambientale (anche questo da
definire, naturalmente) è necessario un preadattamento per altri motivi, per
superare il vincolo, in quanto questo non coevolve.
Dal che consegue che il superamento di un vincolo ambientale è all'incirca
il contrario di una specializzazione, perchè apre nuove aree ad un organismo
non specializzato per queste, in quanto proveniente da un ecosistema
diverso.
Ciò in estrema sintesi. Ho un po' di fretta, ora.
Però, non è OT rispetto ad Eldredge, per inciso.
Caio Danilo


 impallidire i tuoi gatti
a proposito di coccodrilli: su un libro ho visto una serie di illustrazioni
che spiegavano la funzione delle braccine del T.rex: secondo l'autore
servivano ad aiutare il bestio a rialzarsi da una posizione prona;
praticamente prima alzava le posteriori, poi si puntellava sulle braccine e
infine tirava su la testa. Se per il tirannosauro la posizione prona era
abituale, magari cacciava davvero come un coccodrillo, mascelle aperte e
speriamo che qualcosa ci cada dentro...
ladibat
-- 
Haiku del T. rex nel tardo cretacico:
sono arrivato fino a qui
senza morire-
e finisce l'autunno

 sangue caldo.
non ho mai detto questo. Io ritengo che fosse opportunista, cioe' che
mangiasse sia carogne sia prede vive, magari animali debilitati cacciati
all'agguato. Ma sulla teoria del sangue caldo devo aver letto qualcosa in
passato, non e' farina del mio sacco. E l'idea mi piace...
ciao
Ladybat
-- 


 questo passaggio non mi e' chiaro: potresti spiegarti meglio?
Un animale grosso disperde il calore con più difficoltà di uno piccolo,
quindi può mantenersi caldo anche solo con il calore dato dal suo
metabolismo.
Mentre invece il toporagno pigmeo e alcuni colibrì sono al livello minimo di
dimensioni possibile per un endotermo, in quanto, nonostante un metabolismo
velocissimo, perdono calore quasi più velocemente di quanto lo producano.
Un ectotermo, però, può essere anche più piccolo di così, perchè si procura
il calore dall'esterno, e il rapporto volume-superficie gioca a suo
vantaggio, non a suo svantaggio.
Per questo anfibi e rettili sono una catena fondamentale della scala trofica
sulla terraferma, in quanto possono sfruttare risorse troppo piccole per i
mammiferi, e renderle disponibili per loro, sotto forma di carne di rana.


 Ma caldo, caldo, però 8-)
Si, terribile!! stanotte ho dormito poco... non riesco neanche
a trovare un ventilatore: terminati!
Diciamo che tra il trasloco, i lavori e il caldo, sono fuso!
:) fuzzy


 Però, non è OT rispetto ad Eldredge, per inciso.
Si ma va molto oltre le problematiche ivi trattate, e trattate
da chiunque: stai in pratica riformulando l'evoluzione dei viventi.
complimenti! ;-)
ciao fuzzy
(ps. sto scrivewndo il 3d su Eldredge in cui tra l'altro di
do pienamente ragione circa la tua valutazione...)


 Danilo
Ha ha ha. Questa è carina!!
fuzzy


 Diciamo che tra il trasloco, i lavori e il caldo, sono fuso!
traslochi anche tu? come ti capisco, ho scelto per traslocare il sabato in
cui sono previste le temperature piu' alte di Londra degli ultimi
vent'anni! :(((

 Ma l'erba и un fattore ambientale o un organismo competitore?
La capra и in competizione con l'erba, o magari in simbiosi, visto che
l'erba trae un vantaggio nella competizione con le altre piante dal fatto
che la capra bruchi. Ma non и questo il punto. Il punto и che se la capra
bruca troppo, creerа una pressione evolutiva sull'erba. Se l'erba supererа
la difficoltа, ad esempio grazie ad una mutazione che la renda velenosa,
allora sarа l'erba a creare una pressione sulla capra, ed entrambe le specie
coevolveranno. La differenza fra competitore ed ambiente и che l'ambiente
non muta per adeguarsi al competitore.
Se i ghiacci artici scendono verso sud, possono farlo ad una velocitа tale
da rendere possibile alla taiga di spostarsi, oppure no. Nel secondo caso la
taiga sparisce. Ma se l'erba diventa sgradevole al gusto della capra quel
tanto da ridurre la pressione evolutiva in quel senso, allora smetterа di
diventare sempre piщ velenosa, almeno finchи la capra non si adatterа.
Nella coevoluzione, le specie si aspettano, come dire, perchи se una resta
indietro smette di creare pressione. Il che non si puт dire dell'ambiente,
inteso in questo senso.
Vabbи, se ti interessa ho sviluppato al questione in una ventina di
pagine...


 Mangiava carogne? Penso di si [cut]
...mmmhhh, in Jurassic Park 3 (che ho appena finito di vedere nella magia
del DVD e del Dolby surround : che fissa!!) si accenna allo *Spinosaurus
aegypti* che sarebbe il vero predatore, mentre il T-Rex - in ultima
analisi - solo una preda al massimo mangiatore di carogne, tant'è che nello
special un paleontologo avvalora l'ipotesi in funzione delle dimensioni del
primo, superiori rispetto al secondo e per la presenza - sempre nello
Spinosuaruo - di arti più lunghi, funzionali e meno rudimentali del T-Rex.
Che ne pensate??
Ma, per inciso,  qualcuno conosce un buon testo sui dinosauri?? Non
divulgativo, ovviamente....
E poi mi è venuto in mente : chissà come erano organizzati i tessuti
(miocardico, muscolare...) dei dinosauri, chissà quali le analogie e le
differenze con gli attuali Vertebrata...
Cmq il film è bellissimo, assieme al primo una vera goduria!!!!!!!!! ;-) Mi
sta tornando la "fissa" per questi argomenti....



--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Vecchiotto, ma sempre valido
Grazie....


 Academic Press · Published October 1997
Scusami se ti rompo ancora... abito a Roma, sai dove posso trovarlo?
Librerie, biblioteche??? Grazie.
