Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: rivera è un terrorista...io sono un terrorista...il 90% degli italiani sono terroristi

il cantante rivera al concertone del 1 maggio ha detto che è contro ad una 
chiesa che rifiuta i funerali religiosi a p.g. welby e li concede a pinochet 
ed altri macellai dell'umanità....per questa frase il vaticano è insorto ed 
ha definito le parole di rivera terroristicahe....
ma il vaticano sa che il 90% della popolazione italiana la pensa esattamente 
come rivera....siamo un popolo di terroristi 

 il cantante rivera 
ma chi, l'ex giocatore del Milan?

 insorto ed ha definito le parole di rivera terroristicahe....
Chi è rivera il cantante. Uno dei più grandi pensatori della  sinistra 
antagonista della nostra epoca?
bagonchi

come rivera....siamo un popolo di terroristi 
Non dire fesserie, mi sembra di leggere le mail del periodo anteriore
al referendum sulla fecondazione artificiale, con frasi del tipo
"quando i cattolici perderanno il referendum...". 
Il riferimento al terrorismo non è stato fatto a caso: rivera è
<l'intellettuale> (sigh) che indica alla folla l'obiettivo da colpire.
Vuole fare come Dario Fo che indicò in Calabresi il nemico da
abbattere, fornendo l'approvazione preventiva dell'intellighenzia di
sinistra, e quello fu ucciso, con la benedizione del PCI. Naturalmente
molti sperano che non venga ucciso nessuno, ma incitare la folla è
*esattamente* il comportamento che hanno sempre seguito i terroristi
comunisti, che insegnavano all'università il valore sociale
dell'omicidio di un poliziotto (e lo insegnano tuttora).
Tra l'altro se uno è ateo non vedo che cosa gli strafrega dei funerali
cattolici, è chiaramente un pretesto per scagliarsi contro la Chiesa.
Sono affari interni alla Chiesa, che riguardano noi cattolici.
--
Antonella
www.ratzinger.it
"Sono anche disposto ad ammettere il voto
per gli stranieri, ma solo quelli che
hanno la cittadinanza italiana" (un conoscente).

 ha scritto nel messaggio 
news:4638ea17...@news.fastwebnet.it...

Antonella per carità ritorna nei tuoi NG dove discettavi di sesso e 
kamasutra...eri molto più credibile


 <l'intellettuale> 
Ma chi è questo Rivera? L'ex-giocatore del Milan?
P.S. Ma con quali soldi viene finanziata quella pagliacciata di concerto 
del I maggio?

 Ma chi è questo Rivera? L'ex-giocatore del Milan?
Un perfetto sconosciuto che è riuscito nel suo intento.  Fino al 30
aprile nessuno conosceva l'esistenza di questo  guru.

 ha scritto nel messaggio 
news:1178172974.8...@u30g2000hsc.googlegroups.com...


Vero. Però se  sale su un palco, impugna   un microfono e dice quello che 
dice, non può essere una sua iniziativa estemporanea. Altrimenti si brucia 
per sempre, e poi le sue conzonette non le potrà proporre più, nemmeno ad 
una qualche festa parrocchiale.
bagonchi

 Un perfetto sconosciuto che è riuscito nel suo intento.  
Infatti, che gentaglia.

 per sempre
Si è brucatio: mi sa che da domani troverà lavoro solo in qualche piano 
bar di provincia per sfigati come lui.

 Sono affari interni alla Chiesa, che riguardano noi cattolici.
così come quelli citati da te sono affari dei comunisti che riguardano solo
i comunisti.

del I maggio?
Coi tuoi. Tu paghi le tasse, il governo finanzia i sindacati, i
sindacati fanno il concertone.


i comunisti.
Non credo proprio, visto che è stato commesso un omicidio, che è una
cosa che riguarda tutta la nazione (e la vittima non era comunsta). Il
funerale invece, come il matrimonio, è un rito che può essere sia
religioso sia civile; sarà diritto della chiesa decidere a chi
amministrare i propri sacramenti! Certo non deve rendere conto né a te
né a Rivera, a differenza degli assassini di Calabresi.


 assassini di Calabresi. 
chissà a chi renderà conto pinochet, che, evidentemente, ammazzando alcune
migliaia di persone ha fatto meno male di welby, che ha anticipato di
qualche giorno la sua fine imminente per recuperare un po' di dignità.

 sindacati fanno il concertone.
La sinistra toglie a chiunque abbia (produca) un minimo di reddito, per 
elargire ai fannulloni, ai parassiti, unico serbatoio di voti dai quali 
possono pescare voti.
Mr. Bassolino ha *raddoppiato* l'addizionale regionale per la Campania: 
ti aumentano lo stipendio? Mr. Bassolino si informa ...e subito viene a 
fottersi il tuo aumento!
A fronte di che cosa? Nulla di nulla. Una gestione fallimentare, 
pessima, della regione Campania, un colabrodo in tutto e per tutto (non 
funziona niente...solo gli sprechi).
Per non parlare della provincia di NA: da quindici comandata dai 
verdi...ma di verde c'è praticamente niente...sommersa dalla monnezza!
Vergogna!

qualche giorno la sua fine imminente per recuperare un po' di dignità.
Argomento ininfluente. Non è questo il criterio della salvezza, e
neanche della scelta del funerale.


 inferiorità rispetto agli empi.
ho capito.
il caso galileo non ha insegnato nulla.

 legislazioni scelte da altri.
HEIL ANTONELLA!
ma comunque che cacchio c'entra questo vaneggiamento da fanatica religiosa
con l'attacco integralista e la fatwa del vaticano contro chi ha detto ciò
che quasi tutti pensano?

 né a Rivera, a differenza degli assassini di Calabresi.
e chi l'ha detto? Io, per esempio, faccio parte della Chiesa esattamente come 
te e condivido lo sdegno per la solennita' dei funerali religiosi di Pinochet 
e Franco e per il no a Welby. Comunque, il funerale non e' un sacramento. 
Informati meglio.
ciao,
alessandro

sindacati fanno il concertone.
Tu non studi, ma alle interrogazioni rispondi lo stesso. Poi però non
ti lamentare del voto.
--
Federico Spano`

 Come e' morto Pinelli?  [cut]
Assumo un'ottica non-violenta e da tale posizione rievoco un momento 
storicamente drammatico della nostra storia.
Giuseppe Pinelli, ferroviere, era conosciuto negli ambienti anarchici come 
persona piuttosto aliena dagli eccessi -e per questa ragione era anche 
criticato dai più estremisti. Era quel che si dice un brav'uomo.
Si disse inizialmente che si era suicidato buttandosi dalla finestra perché 
le prove della bomba in piazza fontana erano tutte contro di lui e contro 
Valpreda. I due peraltro, come si seppe dopo, ben poco avevano mai avuto a 
che fare fra di loro e Valpreda sarà infine riconosciuto innocente.
Nei primi anni settanta comparivano a Milano moltissime scritte su Pinelli, 
che venivano regolarmente ricoperte di vernice.
Qualcuno pensò allora di scriverne parecchie  altre con una vernice 
particolare che risaltava benissimo nella fotografia della scritta ormai 
ricoperta e quindi illegibile a occhio nudo.
Furono poi pubblicate, queste foto, ed una di esse rivelava questa scritta 
"Chi ha cancellato Pinelli?" 

 
Antonellawww.ratzinger.it
Messo il thread in watchlist.
E' fichissimo.
Però battiti meglio, Antone', a volte manchi di esperienza. Passi poco
tempo sui singoli argomenti. Apprendo ora, anche sesso e kamasutra.
Come va con l'home-schooling, vecchio cavallo di battaglia? Si evade
ancora l'obbligo scolastico? :-)
La Chiesa può fare quel che vuole. Certo, a me al catechismo, hanno
insegnato che la Chiesa non sono i preti, ma tutti noi, quindi una
"critica dall'interno" non è una bestemmia, no?
Il faccione sornione e soddisfatto di Papa Giovanni Paolo II al
balcone con Pinochet in divisa (quindi presumo prima del pentimento)
non mi fece una buona impressione.
Comunque mi par di capire che ti raccontano che Pinochet si è pentito
e a te tanto basta.
Welby era cattolico. Voleva il funerale religioso, non è stato lui a
"staccare la spina"... presumo gli spettasse, no?
Ma mi pare di capire che il funerale religioso gli è stato negato
perchè "se no i cattolici si sarebbero trovati in una posizione molto
ingarbugliata" (parafraso, ma il senso da te espresso è quello). E a
te basta, mi sembra di capire.
Se in un paese la maggioranza vuole una cosa, non è detto che quella
cosa si faccia. E' una regola democratica. E' esattamente per questo
che una serie di persone istruite, sane di mente e ragionevolmente
senzienti, danno il via allo stato democratico con una Costituzione
nella quale c'è scritto, che so, che non si possono indire referendum
inerenti a questioni fiscali. Se no tutti lì a tentare di abolire le
tasse, no? No, non ci siamo, ti manca un pezzo di educazione civica.
Poi c'è il discorso delle libertà fondamentali dell'individuo. Io non
so, ad esempio, cosa pensi dell'indissolubilità del matrimonio, ma se
invece di pensare al tuo inizi a cercare di convincere una maggioranza
a fare una legge che che obblighi ME a considerare indissolubile il
mio, bè, 'sta storia della maggioranza inizia a fare acqua. Per te c'è
una maggioranza, e ti basta.
Ti bastano poche cose. Non sarai per caso una che si accontenta? Io
Rivera non lo conoscevo prima, e pure adesso me lo sono dimenticato.
E' il fatto in sè, che mi allarma. Uno dice una cosa sul palco, e la
Chiesa (ohibò) gli dà del terrorista. Ciò denota una scarsa
consuetudine con le regole della democrazia. Una consuetudine così
scarsa che se andiamo bene a vedere... è proprio assente, visto che a
Roma il Papa per un periodo ha governato e non si trattava di
democrazia. E quando in Italia si è parlato di democrazia, la Chiesa
non era in prima fila.
S'è fatta una cert'ora. Saluti.
C.

e Franco e per il no a Welby. 
Tu sei libero di sdegnarti, ovviamente. Ciò non toglie che la chiesa
non deve rendere conto nemmeno agli stessi cattolici. Infatti tu ti
sei sdegnato, io no, anzi penso che abbia fatto benissimo. Allora la
chiesa a chi deve dare retta? Deve fare un sondaggio? Vogliamo fare
l'elezione del papa a suffragio universale cattolico? E' chiaro che il
papa si comporta come ritiene meglio lui; è a Dio che dovrà poi
rendere conto. Dare i funerali a Welby, in questo specifico momento
storico, significherebbe dire ai cattolici "va be' se volete fare
l'eutanasia fatela pure, tanto poi Dio è misericordioso, poi vi
facciamo pure il funerale religioso". magari potrà fare questo
discorso fra duecento anni, adesso non è proprio il caso di dare
questo messaggio contraddittorio.


scarsa che se andiamo bene a vedere... e' proprio assente 
E allora?


 distruzione che animava sconsideratamente i comunisti. 
allora rileggiti la proposta di D'Ambrosio:
http://tinyurl.com/25yz2w
e dimmi se c'era un minimo di clima "legale" nella questura di Milano.
Ovviamente non lo faccio per convincere te. Tu sei solo una poveretta.
ciao,
alessandro

 ha definito le parole di rivera terroristicahe....
se io dico di Pico Pallino che è un assassino, Pinco Pallino mi querela,
e io mi trovo in un mare di guai.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 No, ciò denota una vista molto più lunga della tua.
ROTFL

e dimmi se c'era un minimo di clima "legale" nella questura di Milano.
Siamo alla follia pura. Mò non c'è più la legalità, c'è il clima
legale fra virgolette. Fai prima a dire che, nonostante l'evidenza
contraria, fosti talmente impressionato all'epoca da tutta la vicenda,
che ti facesti questa opinione (opportunamente pilotata dalla
propaganda comunista, alla quale evidentemente eri sensibile), e che
non riesci a distaccartene.
Mi piacerebbe sapere qual è il 'clima' nei tribunali penali oggi,
secondo te.


si sposa in chiesa.
D. A che servirebbe una siffatta legge?
R. A nulla.
Infatti, chi si sposa in chiesa si puo` separare dall'altro definitivamente
senza divorzio.

 non riesci a distaccartene.
faccio prima a copiarti un pezzetto della sentenza:
La circostanza infine che il dott. Allegra ed il dott. Calabresi riferirono 
al Questore che il secondo si era allontanato dal suo ufficio, non per 
consegnare il verbale dellıinterrogatorio ormai già terminato, ma per 
riferire subito al Capo dellıUfficio che il Pinelli era rimasto visibilmente 
scosso allorché gli era stato detto che Valpreda aveva confessato (arg. ex 
dep. On. Alberto Malagugini, giornalista Camilla Cederna del 6-4-70 e dott. 
Marcello Guida del 28-6-74 ed ex rapporto Allegra del 16-12-69 nr. 
33810/U.P.). 
Ma quella stessa notte avvenne altro episodio che, a parere del giudicante, 
ebbe notevole influenza sul comportamento dei protagonisti della vicenda. 
Il dott. Marcello Guida, Questore di Milano, nonostante lıOn. Malagugini 
avesse richiamato la sua attenzione sulle gravi responsabilità che si 
assumeva nel rendere pubblico il suo convincimento sulla responsabilità negli 
attentati degli anarchici in generale e del Pinelli in particolare (e questa 
circostanza dovette avere certamente il suo peso nella formazione di 
probabile convincimento da parte degli Ufficiali di P.G. presenti che il 
Questore non agisse di sua iniziativa), tenne una conferenza stampa sulle 
modalità della morte dei Pinelli nel corso della quale fece affermazioni poi 
riportate dalla stampa, quali: ĞEra fortemente indiziatoğ. ĞCi aveva fornito 
un alibi ma questo alibi era completamente caduto ğ. Ğ Il funzionario e 
lıufficiale gli hanno rivolto unıultima contestazione. Un nome, un gruppo: li 
conosceva? Li aveva visti? Quando? 
Poi sono usciti dalla stanza. Di improvviso Giuseppe Pinelli è scattato. Ha 
spalancato i battenti della finestra socchiusi e si è buttato nel vuotoğ 
(ĞCorriere della Serağ del 16-12-69). ĞQuando si è accorto che lo Stato che 
lui combatteva lo stava per incastrare, ha agito come avrei agito io stesso 
se fossi un anarchicoğ (ĞlıUnitàğdel 17-12-69), ĞE stato coerente con i suoi 
principi. Se fossi stato in lui avrei fatto la stessa cosa. Quando ha visto 
che la legge lo aveva preso si è tolto la vitağ 
(ĞCorriere dıInformazioneğ del 16-12-69), affermazioni che nessun dubbio 
potevano lasciare sulla colpevolezza del Pinelli. 
Ecco, senza controinformazione, questa sarebbe stata la "verita'". 
La verita' cambia, ma tu resti un imbecille.
ciao,
alessandro

donne, e fomentano animi per le guerre.
Certo che sei l'unico in tutto il pianeta ad essere convinto che
"nessuno spenda mai una parola contro i musulmani". Io vedo valanghe
di odio e di discriminazione tutti i giorni, in qualunque forum, in
qualunque giornale e in qualunque sparata pubblica di politici e
opinionisti vari...
Lisa

 No, ciò denota una vista molto più lunga della tua.
Cioè "io sono più furba e ho capito!?
C.

 opinionisti vari...
Valanghe di odio? Come quelle seguite alle male interpretate (volutamente) 
parole del Papa a Ratisbona?
Sollevazioni popolari che interessarono quasi tutto il mondo musulmano, 
anche con morti tra i cristiani perché cristiani e  con il contorno di 
chiese bruciate.
Ti risulta qualche "fatua" su rivera da parte del Papa o del cardinal Ruini, 
come quella che comprende una condanna a morte contro quei disegnatori 
danesi le cui vignette pubblicate su diversi giornali occidentali 
rappresentavano ironicamente Maometto?
Ed a proposito di discriminazioni perché prima di cianciare non ti informi 
sul concetto di dhimmi e di dhimmitudine applicati in gran parte del mondo 
islamico contro i cristiani?
bagonchi 

 occidentali rappresentavano ironicamente Maometto?
molto simile alla fatwa dell'osservatore romano contro chi dice ciò che
pensa.

 ha scritto nel messaggio 
news:6442768.S...@picdp.dyndns.org...

Molto simile? Anche con condanna a morte regolamentare?
bagonchi 


Non credi che a volte ragioni di opportunità dovrebbero suggerire di
rinviare l'esternazione delle proprie opinioni?  Forse, in pieno "caso
Bagnasco", non era il caso che Rivera si accanisse  sugli errori della
chiesa, per poi essere costretto a chiarire e, in un certo modo, a
scusarsi, come fa sul suo sito: "SONO CONSAPEVOLE DI NON AVER FATTO
DELLE ESTERNAZIONI LEGGERE, MA NON IMMAGINAVO SI CREASSE UN CASO DAI
TONI COSI' ACCESI. NON ERA MIA INTENZIONE OFFENDERE NE' IL SANTO PADRE
NE' LA CHIESA.....E' CHIARO CHE SONO ENTRATO IN UN GIOCO BEN PIU'
GRANDE DI ME E SONO SCORRETTAMENTE STRUMENTALIZZATO. DA PARTE MIA NON
HO MAI PENSATO DI ALIMENTARE IL CLIMA DI INTOLLERANZA NEI CONFRONTI
DELLA CHIESA, ANZI CONDANNO FORTEMENTE LE MINACCE PERVENUTE AL
MONSIGNOR BAGNASCO E GLI PORGO LA MIA SOLIDARIETA'".
Chi (legittimamente)  "dice ciò che  pensa", dovrebbe almeno
dimostrare  la capacità di "immaginare" le conseguenze. O no?

 dimostrare  la capacità di "immaginare" le conseguenze. O no?
le conseguenze a quella frase hanno superato ogni mia immaginazione.
non avrei mai immaginato che l'inquisizione fosse ancora viva nel 2007.

 Molto simile? Anche con condanna a morte regolamentare?
non mi stupirei.
in fondo nelle leggi dello stato vaticano esiste ancora la condanna a morte,
anche se non viene applicata da decenni.

 non avrei mai immaginato che l'inquisizione fosse ancora viva nel 2007.
Veramente non mi riferivo alla tua immaginazione. Mi riferivo a quella
di Rivera, quando  dice: "NON IMMAGINAVO SI CREASSE UN CASO DAI
TONI COSI' ACCESI. NON ERA MIA INTENZIONE OFFENDERE NE' IL SANTO
PADRE
NE' LA CHIESA...". E' lui quello che non ha immaginato.

valeria ha scritto:

quali sono le differenze tra la mia replica e la tua citazione?

> >> quali sono le differenze tra la mia replica e la tua citazione?
Cambia il soggetto. Nella citazione il soggetto è Rivera (che mai
avrebbe immaginato.....), nella replica il soggetto sei tu (che vede
la sua immaginazione superata dagli eventi). O siete la stessa persona
o avete la stessa difficoltà di immaginazione.

valeria ha scritto:

oppure che gli eventi hanno superato quello che ci si sarebbe potuto
attendere razionalmente in un paese civile.

viene annullato.
Ammazza non ti sta bene niente della tua chiesa. Una chiesa come piace
a te, non sarebbe più cattolica, sarebbe carminiana; sarebbe uno
scisma.
--
Antonella
www.ratzinger.it
"Non voglio vivere in un mondo in cui metà 
della gente scrive un po senza apostrofo,
e l'altra metà scrive un pò con l'accento"
(Paola Mastrocola)

comunità-chiesa, l'unico luogo dove l'uomo viene realmente rispettato.
Ma ROTFL!!!!!!!
Far condannare uno scienziato alla prigione, al confino o all'abiura
solo per aver pubblicato i risultati delle sue scoperte, voleva dire
rappresentare "l'unico luogo dove l'uomo viene realmente
rispettato"...
Lisa

come la pensa? Come si fa a dire che il 51% del 60% è la maggioranza?
Eppure è esattamente quello che ha fatto la chiesa cattolica in
occasione del referendum sulla fecondazione assistita: tre quarti
degli italiani non non hanno espresso alcuna opinione, dimostrando di
fregarsene altamente...
... eppure il fronte contrario al referendum, quasi tutto di stampo
cattolico e direttamente legato alla chiesa, li ha immediatamente
cooptati nelle proprie fila, vendendoseli pubblicamente come propri
sostenitori, e affermando che "una maggioranza schiacciante di
italiani si è schierata dalla nostra parte".
Come si spiega 'st'amenità?
Lisa

 ha scritto nel messaggio 
news:2057634.2...@picdp.dyndns.org...

Appunto. Non è un paese razionale quello in cui un  tale, sconosciuto fino a 
pochi giorni fa, sale  su un palco e di fronte ad un auditorio di 400.000 
giovani e in diretta televisiva, pretenda di "esprimere" la sue idee  su 
quel  sacramento della Chiesa cattolica che è l'estrema unzione, ricorrendo 
a delle argomentazioni semplicemente risibili e nel contempo volutamente 
provocatorie . Naturalmente non è stato un caso. Neanche Rivera è tanto 
idiota dall'agire in modo estemporaneo. Dunque tutto premeditato, e siccome 
dietro quella festa c'erano i sindacati, quei sindacati che sono tra gli 
sponsor dell'attuale esecutivo, o almeno di una sua parte significativa...
l'Osservatore Romano ha dato una risposta dura e sopra le righe, accomunando 
quell'attacco a quelli che da qualche tempo investono Mons. Bagnasco sapendo 
esattamente chi si voleva raggiungere. Questi signori della sinistra 
pretendono di lanciare la pietra e poi nascondere la mano, ed hanno anche 
l'ardire di inalberarsi ed strillare  a difesa della democrazia, o meglio, 
della loro idea di democrazia,  quando si risponde loro a dovere
Evidentemente i tempi sono cambiati con Benedetto XVI....
bagonchi 

bagonchi ha scritto:

STRAROTFL

 STRAROTFL
Risposta tipica di chi č a corto di argomenti.
bagonchi

 scisma.
ma no.
comunque una chiesa che scomunica milingo senza cercare un dialogo bacia
gesù dopo cena.
prima di nicea, il cristianesimo era un'altra cosa.
 

 bagonchi
ma scusa, cosa c'è da rispondere quando qualcuno vede le pagliuzze e non le
travi?
non scordiamoci che un tizio che ha espresso un'idea pacificamente è stato
accusato di essere terrorista.
potevano rispondere a tono, dire che era inopportuno, spiegare per filo e
per segno le motivazioni dei comportamenti evidenziati dall'espressione di
opinione...
ma chiamarlo terrorista è assurdo e pericoloso. annulla la differenza che
c'è tra parlare e fare terrorismo. mette sullo stesso piano chi parla e chi
uccide.
se fossi in lui, al prossimo concerto andrei con un bavaglio facendo pause
di silenzio di un minuto tra un brano e l'altro, in segno di lutto per la
morte della libertà di parola.

 ha scritto nel messaggio 
news:2211492.x...@picdp.dyndns.org...

Continui a far finta di non capire: quel tizio ha detto quanto ha detto 
perché il tutto è stato precedentemente convenuto con gli organizzatori.
Ma credi davvero che chiunque possa salire su un palco e arringare una folla 
di 400.000 giovani con diretta TV  annessa?
Tu saresti così pirla dal bruciarti una carriera da menestrello sinistrorso 
per toglierti un sassolino dalla scarpa? Perché è pacifico che se usi una 
macchina informativa come quella chi ti ho descritto fuori dal seminato, sei 
fuori dal giro.
L'Osservatore Romano non ha preso di mira quello sfigato di Rivera, ma chi 
sta dietro. Il termine terrorista, a mio parere, non era rivolto 
direttamente al tizio ma voleva rimarcare certi mai chiariti legami, ossia 
l'esistenza di alcune zone grigie di contatto tra  un'associazione sindacale 
e il terrorismo rosso.
O forse ti sei scordato degli arresti di un significativo numero si 
sindacalisti affiliati alle nuove brigate rosse in tempi recenti?
Per essere ancora più chiari. Se da un palco organizzato dai sindacati tu 
usi lo strumento mediatico attraverso  un se-dicente cantante, io ti 
rammento che ci sono alcuni strati della tua organizzazione ( sicuramente 
marginali , ma pur sempre documentati da fatti storici),  che potrebbero 
accogliere quelle "critiche" come un incitamento ad azione terroristiche 
contro di me.
bagonchi

 contro di me.
allora dovremmo camminare tutti col bavaglio, per evitare ogni rischio.

 uccide.
Vero.  Però questa distinzione dovrebbe valere per tutti quelli che
esprimono liberamente il loro pensiero. L'Osservatore Romano ha
numerosi predecessori illustri, fra i quali spicca  Franca Rame, che
dice: " Aver seminato tutto il terrore che ha seminato con
quell'articolo è un'azione di terrorismo e come si chiamano coloro che
fanno terrorismo? Terroristi! La signora Fallaci quindi è una
terrorista»

valeria ha scritto:

due negazioni fanno una affermazione, ma due errori restano due errori.


D'accordo con te. In effetti, due torti non fanno una ragione.

valeria ha scritto:

e non tutti i flame degenerano in trollate.
vieni a farti una birra?

 vieni a farti una birra?
Brindiamo con la birra alla salute di Seneca, che, spiegando a Lucilio
il motivo per cui cita e condivide un' affermazione di Epicuro, dice
"Quod verum est, meum est..." (La verità mi appartiene: continuerò a
proporti Epicuro, affinché quei tali che giurano sulle parole del
maestro e non valutano il loro contenuto, ma solo chi le pronuncia,
sappiano che i principi migliori sono patrimonio comune".

Ecco, senza controinformazione, questa sarebbe stata la "verita'". 
Forse non ti sei reso conto, leggendo la sentenza, che D'Ambrosio ha
preso in considerazione due "verità", ognuna delle quali esclude
l'omicidio (la "verità" che secondo te ha trionfato grazie alla
controinformazione di Dario Fo). La prima è la notizia fatta circolare
dalla questura che Pinelli si fosse suicidato. Un suicidio quindi. Ma
naturalmente non è che decide il questore, e quelle che tu hai
riportato sono affermazioni fatte ai giornali, non la conclusione di
un atto di archiviazione. Infatti in un caso come quello è evidente
che sia stata aperta un'inchiesta. L'inchiesta è quella portata a
termine da D'Ambrosio. La quale inchiesta non è scaturita dai deliri
criminali e delatori di Dario Fo, ma dal fatto stesso che uno è morto
cadendo dalla finestra durante un'interrogatorio della polizia. Quindi
in questo specifico caso la controinformazione fatta da Dario Fo non è
servita a una cippa (anche perché era falsa): ci avrebbe pensato cmq
l'istruttoria a chiarire gli eventi. La magistratura non si muove per
i borbottii di un attore.
La seconda verità è che, a seguito dell'istruttoria, è stato accertato
che Pinelli è morto accidentalmente per un malore. Un incidente
quindi. Hai letto da qualche parte la parola 'omicidio'? Una delle due
verità contempla l'omicidio? Forse nella mente malata dei kompagni,
che pensano di poter decidere loro cos'è reato e cosa no, fottendosene
della legge. Ma dato che io non sono una kompagna e per discrezione
non posso dire cosa ci potrei fare con le vostre conclusioni (che solo
voi ritenete apodittiche, gli altri no), io mi attengo alla legge
italiana, quella che è rimasta nonostante i vostri perversi e
disperati tentativi di mandare tutto il paese a puttane. 
Quindi, senza controinformazione, la verità sarebbe stata quella che
poi è stata, l'istruttoria di D'Ambrosio (l'istruttoria è un atto
pubblico, le dichiarazioni ai giornali no). Non la tesi dell'omicidio
sostenuta da Fo. Cioè, non so se ti sei reso conto che la
controinformazione di Fo sosteneva la tesi dell'omicidio, mentre
l'istruttoria ha stabilito che è stato un malore. Quindi quella
controinformazione era più che altro una cazzata. Che ha causato tra
l'altro la morte di un innocente, oltre l'ottenebramento di molti
giovani dell'epoca. Se Dario Fo non fosse mai esistito, l'istruttoria
ci sarebbe stata ugualmente e avrebbe ugualmente appurato che Pinelli
è morto per un malore (e non per omicidio).
Ma alla fine tu te la caverai dicendo "non hai capito niente", che è
un modo per dire "la Madonna nelle vesti della propaganda comunista mi
ha detto che Calabresi è colpevole, e dato che il mio cervello è ormai
completamente uscito dalla terza narice, non posso che pensare quello
che il PCI mi dice di pensare". E chi non è d'accordo, non ha capito.
D'altra parte io non posso insultare la mia intelligenza continuando a
'discutere', si fa per dire, con uno che mi ripete passivamente
lezioncine apodittiche. Io sono abituata a ragionare con le persone,
capisci?


 un atto di archiviazione.  [cut]
Insomma le cose poco chiare sembrerebbero sempre tante e l'indagine storica 
non si deve certo fermare davanti ad un atto di archiviazione.
Storicamente parlando la morte di Pinelli è ancora lì che suscita 
interrogativi.
Come li suscita del resto anche quella di Calabresi. 

 capisci?
ecco, brava. Non insultare la tua intelligenza, che' ha gia' subito tanto.

e le crociate?
Le crociate non avevano lo scopo di convertire o eliminare i
musulmani, ma di conquistare la terrasanta. Quindi al massimo possono
essere sintomo di imperialismo, non di integralismo religioso. Anche
se valutare le crociate con i criteri storici attuali è un po' una
sciocchezza, IMO.


 sciocchezza, IMO.
con l'acca. imho :)

italiani si è schierata dalla nostra parte".
Bisogna imo fare un distinguo tra i referendum di una volta (non ci
sono più i referendum di una volta...), in cui il problema del quorum
era inesistente, nel senso che era dato per scontato che il quorum
sarebbe stato raggiunto, perché la consultazione toccava argomenti di
vastissimo interesse: l'aborto, il divorzio, il nucleare... A
quell'epoca non c'era un tale astensionismo da mettere in forse la
consultazione, la gente andava a votare con alte percentuali, sia alle
legislative che ai referendum. In quel caso l'astensione indicava
effettivamente un disinteresse sull'argomento. 
Ora invece l'andamento è tale che una buona fetta della popolazione
non va a votare, neanche alle legislative, con percentuali del 30-40%.
Per questo è nato il problema del raggiungimento del quorum, che prima
nessuno si poneva. Al referendum sulla fecondazione c'è stata una
campagna per l'astensione formidabile, anche qui nei ng leggevo flame
furibondi. Perché? Ma perché per la prima volta l'astensione è stata
scelta scientemente come mezzo per far fallire il referendum. E' per
questo che, di quel 70% che non è andato a votare, si può dedurre a
ragion veduta che la maggioranza l'ha fatto apposta per farlo fallire.
Del resto basta fare il confronto con l'affluenza ai precedenti
referendum recenti e fare un po' di conti. Mentre non è difficile
immaginare che, nel caso del referendum sulla caccia o di tutte quelle
consultazioni su commi astrusi, la gente non è andata a votare perché
se ne fregava; per cui non si può chiaramente capire come la pensano.

senza divorzio.
Se ti riferisci all'annullamento, non è affatto frequente. Quando
divorzi dopo 20 anni e 4 figli, l'annullamento non te lo daranno mai.
Così come conosco persone che lo aspettano da dieci anni. Che
l'annullamento sia solo una formalità paragonabile al divorzio è solo
una delle tante favole messe in giro dagli anticattolici. Altrimenti,
basta ragionare, non esisterebbe il problema dei divorziati nella
Chiesa; se tu pensi che esiste addirittura una pastorale dei
divorziati...

E se uno diventa ateo dopo essersi sposato? La tua legge cosa prevede?
Uno che crede in Dio e poi non ci crede più? Mai sentito. Cmq ci
pensava prima, come quando firmi un contratto. Vuol dire che si
rivolgerà al trib ecclesiastico, visto che si è sposato in chiesa.

Se ti riferisci all'annullamento
no, mi riferisco al fatto che chi si sposa in chiesa (matrimonio religioso)
per lo Stato NON e` coniugato, percio`, *oggettivamente*, neppure, 
eventualmente, esercita il divorzio, quindi, a chi si sposa in chiesa 
a che servirebbe una legge che vietasse il divorzio? - A nulla. 
Se, invece, volevi dire: Farei una legge che vietasse il divorzio 
a chi si sposa ANCHE in chiesa, bčh,  in riferimento agli effetti 
religiosi, una legge che vietasse il divorzio a che servirebbe? - 
A nulla (c.s.) - 
in riferimento agli effetti civili, invece, si assisterebbe ad una 
drastica diminuzione dei matrimoni ANCHE in chiesa (matrimoni
concordatari).

 rivolgerà al trib ecclesiastico, visto che si è sposato in chiesa.
Io mi sono sposato in Chiesa, dopo di che mi sono separato. Non sono
(più) credente. La legge non me lo impedisce perchè il Papa Re non c'è
più e non lo rimpiange nessuno (sono a Roma, so di cosa parlo).
Per la Chiesa, cui non attribuisco più alcuna giurisdizione sulla mia
vita, sono ancora sposato con la moglie di prima. L'annullamento del
matrimonio religioso sarebbe molto utile per la mia ex-moglie, a me
non me ne importa nulla. L'unico contratto legalmente rilevante che ho
stipulato riguarda gli articoli del codice civile che mi sono
impegnato a rispettare (anche se ero in chiesa, me li hanno letti).
Vorresti che la legge mi imponesse di andare in un tribunale rotale a
spiegare che cosa? Ero credente quando mi sono sposato, ho
"consumato", non sono comunista, volevo dei figli: il matrimonio
religioso è validissimo e non annullabile. Quindi? A parte i "ci
pensavi prima pappappèro", hai qualcosa di sensato da opporre?
Saludos.
C.

religione, 
mica vero, nella mia scuola un collega insegnante di religione 
"mollato" 5 anni fa dalla moglie e` ancora li` ad insegnare religione.

"mollato" 5 anni fa dalla moglie e` ancora li` ad insegnare religione.
Allora preciso, visto che qui sembra di parlare con persone che
vengono dall'estero. Se il coniuge abbandonato si mantiene 'fedele' al
marito o alla moglie che lo ha abbandonato, non si trova al di fuori
della comunità cattolica. Se invece, come accade spessissimo, allaccia
una nuova relazione sentimentale (non casta, s'intende),
automaticamente non avrà più accesso ai sacramenti ecc. E questo vale
anche se si risposa civilmente, e anche se il matr religioso è durato
un anno e quello civile venti.
--
Antonella
www.ratzinger.it
"Sono anche disposto ad ammettere il voto
per gli stranieri, ma solo quelli che
hanno la cittadinanza italiana" (un conoscente).

 automaticamente non avrà più accesso ai sacramenti ecc. [cut]
Automaticamente mica vero: ci sono parecchi sacerdoti che operano 
diversamente. 

diversamente. 
Il magistero della chiesa è molto chiaro, poi se il singolo sacerdote
non lo segue è un'altra questione.


A nulla (c.s.) - 
Oggi molta gente si sposa in chiesa senza avere realmente intenzione
di mantenere il vincolo fino alla morte; sě, se tutto va bene, ma se
un bel giorno cambia idea, o se il coniuge lo tradisce, beh al diavolo
l'indissolubilitŕ, si divorzia. Invece se fosse vietato il divorzio
per chi si sposa in chiesa, stai sicuro che almeno il 70% di quelli
che oggi si presentano davanti all'altare si guarderebbero bene dal
vincolarsi con un giuramento che *effettivamente* non potrebbero piů
sciogliere, facendo i furbi e rivolgendosi alla legge italiana laddove
la legge della chiesa non conviene piů. In questa maniera si
limiterebbe drasticamente il triste fenomeno dei cristiani divorziati.
Da un punto di vista religioso, fa molta differenza. 


(piu') credente. (cut) Ero credente quando mi sono sposato, 
Ma che credente d'egitto, questo non significa credere, significa
appartenere ad un gruppo sociale. Hai fatto quello che ti hanno detto
di fare da quando eri bambino, stop. Seguire come una pecora quello
che fanno gli altri non è fede, non significa avere una fede adulta,
crederci, come quando uno ha una fede politica perché ne è convinto.
Finché il massimo giogo che ti imponeva la fede era frequentare il
corso per fidanzati (neanche a parlare di astinenza sessuale), eri
'credente'. Quando mantenere fede (appunto...) al giuramento sacro
fatto al dio in cui 'credevi' è diventato pesante, vedi come è svanita
velocemente la 'fede', pfui. E' proprio per tenere lontani dagli
altari i cattofinti come te che avrebbe un senso la norma da me
invocata. Se tu avessi saputo che, sposandoti in chiesa, non avresti
potuto divorziare, col cavolo che saresti passato a meno di un
chilometro dal sagrato, altro che fede. Saresti stato capace di
lasciare la tua fidanzata se avesse insistito (tanto poi vi siete
lasciati lo stesso). Tu hai giurato con fede ferma che saresti restato
insieme a tua moglie anche se lei ti avesse tradito, anche se tutto
fosse andato male, anche se vi foste trovati in profondo disaccordo su
qualcosa d'importante? E poi, guarda caso, hai perso la fede; ma che
tempismo, proprio quando il tuo matrimonio è fallito! Ma fammi il
piacere. 
E la colpa di questa situazione è anche della chiesa, che ammette al
sacramento cani e porci; chiaro che poi ci ritroviamo le chiese piene
di divorziati. Per non parlare di quelle cresime penose fatte due mesi
prima delle nozze. Tutti sacramenti che non valgono una cicca. 


 scrivere lettere al presidente della repubblica.
Costituzione italiana, art. 32. Il "caso" è che uno debba scrivere 
lettere al Presidente della Repubblica per ottenere il riconoscimento di 
un dirito costituzionale.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
www.mauriziopistone.it
 
www.lacabalesta.it

 non lo segue è un'altra questione.
Singolo? A me risulta che i sacramenti ai separati/divorziati siano una 
prassi assai diffusa, come diffusa (anzi normale) è fra i cattolici la 
pratica della sessualità pre-matrimoniale -e per fortuna, aggiungerei, che 
la comunità cattolica è qualcosa di assai più complesso della sua (pur non 
monolitica neanch' essa) gerarchia ecclesiastica. 

un dirito costituzionale.
I diritti costituzionali possono essere interpretati in molti modi,
non per niente devono essere 'attuati' dalla legge civile o penale.
Dove dice "nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento
sanitario", aggiunge puntualmente "se non per disposizione di legge".
E' proprio in base a ciò che esistono i trattamenti coatti,
specificamente per i malati di mente, i tossicodipendenti, gli
psicotici che commettono reati: perché esistono leggi che "li
obbligano a un determinato trattamento sanitario". Si può chiedere di
non essere rianimati, si può evitare di sottoporsi a una terapia fin
dall'inizio (per es. rifiutare la chemio, come hanno fatto talvolta
donne incinta), ma non si può dire a uno "scusa toglimi il respiratore
così muoio", perché la legge lo considera omicidio (non è la mia
opinione, è la legge).
Del resto nella cost. è scritto anche "la legge non può violare i
limiti imposti dal rispetto della persona umana", norma che richiama
l'art. 5 cod civ (scritto anni prima dal governo fascista), art in
base al quale per molti anni sono stati vietati i trapianti, le
trasfusioni di sangue e la circoncisione rituale, e che ancora oggi,
se non erro, viene utilizzato per contestare l'infibulazione (a parte
il reato di lesioni). 


pratica della sessualità pre-matrimoniale 
E' vero, e per un cattolico è un peccato grave (lo è anche per le
altre confessioni monoteistiche, preciso); cmq il peccato è una cosa
(del resto non è possibile non commettere mai peccati), stabilire di
amministrare i sacramenti a un divorziato è tutt'altro ambito, è una
scelta fatta da un sacerdote che viola scientemente gli ordini della
chiesa dopo aver giurato obbedienza al vescovo e fedeltà alla chiesa.


l'indissolubilità, si divorzia. 
Chiaro che chi si sposa in chiesa ***ANCHE*** con matrimonio civile 
puo` divorziare...! L'indissolubilita` del matrimonio, in quanto principio
sacramentale (di origine dottrinaria), e` UN'ALTRA COSA, e si pone 
su UN ALTRO PIANO.

 opinione, è la legge).
no, il ragionamento è esattamente il contrario. "Se non per disposizione
di legge" vuol dire: se non c'è una legge specifica, non c'è trattamento
obbligatorio.
Ah già, dimenticavo. Da quando sono tutti liberali, vige il principio
che tutto ciò che non è esplicitamente permesso è vietato.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

obbligatorio.
E' la stessa cosa che ho scritto io; pensavo che fosse implicito che i
trattamenti coatti derivano da leggi specifiche.


 trattamenti coatti derivano da leggi specifiche.
Scusa se rispondo senza leggere attentamente all'indietro, ma volevo
sapere se il trattamento somministrato a P.Welby era un trattamento
coatto.
Mi pare di no.
C.

coatto. Mi pare di no.
Per trattamento coatto, per quel che ne so io, si intendono: la
reclusione (non so in quali altri termini si potrebbe chiamare) dei
malati di mente in manicomio (non facciamo finta che non esistano
piů); tutte le psicoterapie che vengono imposte ai carcerati, e credo
anche in situazioni disagiate tipo famiglie in cui ci sono seri
problemi tra genitori e figli; la disintossicazione dei pregiudicati
tossicodipendenti. 
La situazione in cui si trovava Welby (spero di non dire una
sciocchezza) derivava da un lento e progressivo peggioramento delle
sue condizioni, negli anni, fino al punto da non poter sopravvivere
senza respiratore. Ti faccio un esempio: tuo padre si ammala e ha
bisogno di una serie di terapie, di emodialisi, a un certo punto non
riesce piů a camminare e quindi gli prendete una sedia a rotelle, va
in giro con la flebo attaccata, poi non puň piů digerire e quindi
viene alimentato per endovena, e cosě via. Non č che se un tuo caro ha
un ictus, per es., o si ammala di distrofia muscolare, tu gli dici:
"pensi che sia meglio non curarti, cosě muori tipo cane per la
strada?". Per questo si parla di accanimento terapeutico, una
categoria non chiara (quando inizia?), a cui la Chiesa si č sempre
opposta: č quando il malato si fa curare (o piů spesso viene fatto
curare da parenti e medici) fino alle estreme conseguenze, fino a
vivere solo grazie a un macchinario per es. Ma una volta imboccata
questa strada, una volta che il malato č immobile a letto pieno di
tubi, e se gliene levi uno muore, interrompere la terapia diventa
eutanasia. Non č un discorso facile facile, sono situazioni complesse,
non accade tutto in un giorno. Se io ho un incidente e non riesco a
respirare, mi portano all'ospedale e mi attaccano a un respiratore;
chi č se no che deve decidere che la persona incidentata non deve
essere soccorsa, che deve essere lasciata lě senza rianimazione? Penso
che i medici siano obbligati per legge a rianimarla. 


 essere soccorsa, che deve essere lasciata lì senza rianimazione?
nel caso di Welby, è stesso lui stesso a dichiarare la volontà di non
essere sottoposto  terapie; l'ha detto con estrema chiarezza,
dimostrando di essere nel pieno possesso delle sue facoltà. Continuare a
somministrargli quelle terapie, in quelle condizioni, diventa un
trattamento coatto.


trattamento coatto.
Mi rendo conto che non riesco a spiegarmi chiaramente, ci vorrebbe una
persona esperta di diritti degli ammalati. Il trattamento coatto, per
la legge, è solo quello che ho spiegato nell'altro post. Continuare a
somministrare una terapia che Welby assumeva da decenni non è un
trattamento coatto da un punto di vista giuridico, anche se può
apparire così al sentire comune. Welby si è ammalato a un certo punto
della sua vita e se non avesse cominciato a curarsi prob sarebbe morto
20 anni fa. Invece lui, come è abbastanza ovvio, ha cominciato a
curarsi e solo quando si è sentito stanco di fare questa vita ha
chiesto di sospendere la terapia, cosa che oramai non era più in grado
di fare autonomamente essendo paralizzato (ma quando cominciò a
curarsi non lo era). Quello che sto cercando di dire è che il
trattamento coatto non è previsto dalla legge per tenere in vita una
persona, ma per motivi diversi. Che una persona debba essere tenuta in
vita, alla legge italiana sembra scontato: certo tu di tua iniziativa
non toglieresti il respiratore a un malato che vuole *continuare* a
vivere. Però lo vorresti togliere a un malato che
*non*vuole*continuare* a vivere: è proprio questa scelta sul vivere o
morire che è vietata dalla legge. 


 alla legge italiana sembra scontato
questa si chiama certezza del diritto
