Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Molecule e cellule

Aiutatemi a chiarirmi le idee : 
- la molecola è il mattone più 'piccolo' di un 'materiale', cioè composto di
di atomi degli elementi naturali (ad es.  H²O è la molecola d'acqua).
In che dimensioni, (in angstrom o nm) si trovano ??
E una cellula (ad. es. una cellula epatica, o un neurone) di
quante 'molecole' è formata ?
E che dimensioni ha ?
E quali molecole, di quali elementi, compongomo ed. es. una cellula epatica
e un neurone ??
Come esistono gli esseri 'monocellulari', esistono anche le
cellule 'monomolecolari' ???
Grazie.
John.

 ha scritto nel messaggio
news:ed8v6c$t4d$1...@nnrp.linuxfan.it...

Capisco che nessuno nasce con la scienza infusa, ma queste sono domande da
persone o che non hanno finito neanche le elementari oppure hanno solo
voglia di prendere in giro. Ti dico solo che il mattone più piccolo è
l'atomo (i quali sono di più tipi), il quale va a costituire una quantità
enorme di molecole, che a loro volta (in modo molto semplicistico) vanno a
costituire le cellule.
Se poi ogliamo essere ancora più precisi i mattoni più piccoli sono le
particelle sub atomiche come ad esempio gli elettroni, i neutroni, i
protoni.
Cellule monomolecolari?!?!?!? Si penso tu voglia prendere in giro.

 Cellule monomolecolari?!?!?!? Si penso tu voglia prendere in giro.
Nemmeno per sogno. Ammetto la mia somma ignoranza.
So che l'ameba è un essere monocellulare. Ma non ho idea se esistano cellule
così piccole da identificarsi con una molecola. Non conosco le loro
dimensioni in natura.
Insomma la mia domanda originale non è stata ancora risposta !
Eppure è tanto semplice (secondo voi) che anche i bambini delle elementari
la sanno.
Ebbene voglio saperla anch'io.
John.

 John.
Perf.

 
Adesso sto cominciando a vederci un po' più chiaro. Grazie.
Ancora un'ultima domanda : di 'quali elementi naturali/proteine/aminoacidi
sono formate le cellule epatiche ? E i neuroni ??
John.

 
Perf.

 E che ne so, io sto in quarto sceintifico! :)
ROTFL Uaz... spettacolare!!! ;-))))
-- 
Andrea
***
Ci sono libri pericolosi
che non vanno aperti impunemente.
(Viktor Fargas - bibliofilo,
da "La Nona Porta" di R. Polanski, 1999)
Domanda di Chimica:
se in un pentolone di sugo
metto un cucchiaino de mmerda,
il sapore si sente?
(da "Notte prima degli Esami", 2005)


 
della quarta scientifico mi ricordo solo la prof di chimica....la più bbona
della scuola....

 
...diventerete anche voi vecchi e con l'Alzheimer....:-)))))

 
LOL. sembravo un biologo eh!?! Ammettetelo.. E invece...!!
Perf.

John ha scritto:

che culo, io c'ho tutte cozze ciccione e vecchie.
Perf.

 da 250.000 proteine, chiamasi emoglobina
In genere viene indicato come valore medio 280.000.000 di molecole di
emoglobina per globulo rosso Comunque non è che un globulo rosso sia
fatto solo di emoglobina: non avrà nucleo e organelli, ma una membrana
cellulare e il citoplasma ce l'ha...
-- 
Ci sono 10 tipi di persone: quelle che capiscono il
sistema binario e quelle che non lo capiscono.

 LOL. sembravo un biologo eh!?! Ammettetelo.. E invece...!!
Grande!!
Però *tu* da grande che vuoi fare?? ;-)
Ciao


 Ciao
Ciao,
Perf.

 filosofo... però tendo verso la seconda ipotesi.
Azz!! Adesso Fuzzy ti fa un monumento!!! ;-)


 cellulare e il citoplasma ce l'ha...
Giusto di nuovo :)
Ciao,
Perf.

 Ciao
Ciao :)
Perf.


...e che leggono regolarmente it.scienza.biologia.....<hahahahahahaha>
(se quest'anno sei bocciato non meravigliarti...<hahahahahahahah>)
 

 
....non diventerai mai miliardario.... :-))))

 ....non diventerai mai miliardario.... :-))))
Pazienza :)
Perf.

 (se quest'anno sei bocciato non meravigliarti...<hahahahahahahah>)
Azz...!! Me so fregato!
ROTFL
Perf.

 milione di molecole d'ossigeno
Probabilmente ti sei confuso tra un milione e un miliardo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_blood_cell
«The diameter of a typical human erythrocyte disk is 6-8 µm, much
smaller than most other human cells. A typical erythrocyte contains
about 270 million hemoglobin molecules, with each carrying four heme
groups.»
Ciao.


 
Siete meravigliosi. 
Ed ora me lo dite per favore 'di quali elementi naturali' sono composte le
molecole che formano un neurone ???  (axoni, dendriti, nucleo)
Così vado a dormire tranquillo e vi lascio in pace... (per oggi) ...  :-))) 
 

 molecole che formano un neurone ???
Come per qualsiasi altra cellula, carbonio, idrogeno, azoto, ossigeno,
fosforo e zolfo rappresentano la gran parte degli atomi che si legano a
formare le molecole biologiche vere e proprie. In più, sciolti nel
citosol trovi ioni sodio, potassio, calcio e cloruro. Non che questo
elenco esaurisca le specie atomiche che trovi in un neurone (o in
un'altra cellula), ma diciamo che dovrebbe coprire un buon 98-99%.
P.S.
Ma un buon manuale di biologia per le scuole superiori no...?


 
...non lo trovo...è sepolto in cantina.....da qualche parte.
E poi sarebbe troppo vecchio. Spero che la biologia abbia progredito un po'
dal 1968...no ??  :-))
Grazie e buona notte.... :-)))


Grazie. mi dà un'idea dell'universo 'infinitamente piccolo' che forma il
nostro corpo....

 
Ti giuro che se al telescopio osservi la nebulosa di Orione, rimani con la
stessa bocca aperta...!!!    :-))))
L'infinitamente piccolo e infinitamente grande sono cose che affascinano
semplicemente.
E l'uomo sta nel mezzo, 'misura di tutte le cose', come diceva Gorgia.
John.

 
Ciao :)
Perf.

 dal 1968...no ??  :-))
Comprane uno nuovo... ;-)


 
....ci avrei giurato che era Gorgia. Controlla....
(...mi ricordo che era uno dei tre, Protagora, Gorgia, Trasimaco. Allora la
mia prof. ha mentito... :-)))))   )

> 
...a quanto vedo su google, hai ragione... era Protagora....


Qui nessuno vuole essere scontroso o maleducato oppure geloso del suo
sapere, ma una cosa è certa queste sono domande che necessitano di risposte
articolate e date di persona con corsi che durano alcuni anni. Le cellule
sono fatte di proteine, grassi, acqua e altro ancora. Come si fa con un post
a dare un idea di ciò? Ti rendi conto che se io o altri ti diamo una
risposta, questa rischia di essere più negativa che positivà? Il consiglio
che ti do io è quello di comprarti un libro di biologia generale, così
almeno ti leggi qualcosa e poi forse fai domane meno generiche. inoltre
voglio diriti che pretendere di capire cose così complesse trammite un ng
non è neanche rispettoso nei confronti di chi ci ha messo anni per arrivare
a capo di qualcosa. Solo per il fatto che tu chieda da quanti aminoacidi e
proteine è composta una cellula da un idea del caos che regna nella tua
mente...lo sai che le proteine sono fatte di aminoacidi? E' logico che in
una cellula ci siano anche aminoacidi liberi, ma ponendo una domanda in modo
così supeficiale non si capisce neanche ciò che chiedi di preciso. Si chiaro
senza cattiveria ne egoismo.
Saluti

 
Definirlo caos è un eufemismo perchè il caos è formato da 'qualcosa'.
Invece il  'reparto biologia' della mia mente è completamente vuoto. Sì che
ho fatto il liceo scientifico ed ho preso la maturità nel 1969, ma il tutto
il 'reparto biologia' del mio cervello è completamente vuoto.
Mi ricordo i rudimenti di chimica, ero perfino bravino e mi ricordo la
formula dell'acido solforico, l'acido cloridrico.
Insomma la biologia non mi aveva mai interessato. Nemmeno quando mi iscrissi
a medicina. Perché per me allora la medicina era un 'mezzo per curare gli
altri'. "Il lavoro di ricerca lo facciano i biologi. Io prescrivo solo
medicine e curo le malattie". Quella era la mia visione di allora.
Poi interruppi gli studi di medicina ed emigrai.
Ora invece é diverso. Sono quasi quarantanni più vecchio e vedo che una
ricerca in qualsiasi campo medico non è pensabile senza andare a 'ficcare
il naso' nella biologia.
E così ho cominciato a 'ficcare il naso'. Ficca oggi, ficca domani, la
materia mi piace sempre di più e trovo di essere entrato in un nuovo
universo. E mi piace starci. Ora non mi sono più antipatici gli aminoacidi,
i radicali, le proteine etc. 
Sono un paio di mesi che mi leggo tutto il possibile sulla neuroplasticita,
sulla 'coscienza', sulle nocicezioni afferenti ed efferenti, sui 'neuroni
che memorizzano' un dolore.
Ma dove kakkio lo memorizzano ? E qual'è il processo di 'memorizzazione' ?
Come faccio a saperlo se non so nemmeno come è formato un neurone ? E come
faccio a scoprirlo se non do una martellata sul dito a qualcuno, poi gli
taglio il dito e vado a vedere col microscopio il suo neurone che
ha 'memorizzato' il dolore  ???
E io devo 'simulare' tutto questo.
Ricordatevi che sono un informatico, non un biologo.
Ora il mio compito è trovare gli algoritmi più adatti a 'descrivere' un
comportamento neuroplastico.
Quindi le 'domande a kakkio' mi servivano per 'vedere la complessitá'
dell'algoritmo, piu che sapere esattamente da quante proteine o aminoacidi
formano una cellula.
Ho bisogno di saper catalogare su per giù quanto è 'complicata' una cellula.
Se uno mi dice che ci sono milioni di proteine, allora è un conto. 
Se uno mi dice che ogni cellula è formata da più o meno tre-quattro
aminoacidi e tre-quattro proteine, allora per me la cellula è un 'oggetto
semplice', e la 'infilo' in un livello più basso di complessitá.
Oggi ho ritrovato il mio vecchio libro del primo anno di medicina : Michele
Sarà : Biologia e zoologia generale. Cacucci Editore. Bari. 1973.
Adesso me lo leggo (non dico rileggo perchè non penso di averlo mai aperto.
A quei tempi mi piaceva molto più andare a sezionare cadaveri).
Così almeno farò domande più intelligenti.
Ciao.
John.


Questa frase mi ha colpito, un pň di piů...il libro che tu hai č un pň
vecchio, č meglio se ti compri qualcosa di piů recente. Sulle domande
intelligienti non volevo essere offensivo, ma semplicemente dirti, che le
cose che chiedi le persone non le vedeono come delle prove di intelligienza
o altro ancora, come dici tu, ma le interpretano come domande vere e proprie
(secondo me in parte lo sono), e provano a risponderti ma oggettivamente non
č cosě semplice spiegare la biologia molecolare tramite ng a chi ti chiede
se esistono cellule fatte da una sola molecola. Vedi io non ci capisco
niente di programmazione, e se ti chiedessi "mi insegni a programmare un
computer tramite un ng", tu mi diresti che sono un pazzo, e in seconda
battuta mi diresti di farmi come minimo un corso serale per avere una
infarinatura per poi porti domande piů mirate. Diverso sarebbe il discorso
se noi due fossimo faccia a faccia, ciň permetterebbe scambi di conoscienze
molto piů profiqui.
Saluti Michele

 sola molecola. 
La somma ignoranza genera domande di qualsiasi tipo.

 [cut]
Ah, carissimo John, m'è venuta in mente una cosa che magari ti potra 
chiarire ancora un minimo le idee, circa il numero di molecole di cui è 
fatta una cellula (spero).
Consideriamo la membrana cellulare (cioè la parete più esterna che 
protegge la cellula).
Essa è fatta di fosfolipidi, cioè di grassi, i quali sono articolati in 
questo modo:
     O
     |
R-O-P-O-O-CH2
     |	   |   O
     O      |   |
          H-C-O-C-CH2CH2CH2CH2CH2CH2CH2CH2CH2CH2CH2CH2CH2CH2CH2CH2CH3
            |
            |   O
            |   |
          H-C-O-C-CH2CH2CH2CH2CH2CH2CH2CH2CH2CH2CH2CH2CH2CH2CH2CH2CH3
            |
            H
\____________/\____________________________________________________/
     "testa"                             "Code"
      polare			      non-polari
Allora, questa è una molecola, chiamasi fosfolipide, come ho già 
anticipato. Le lettere sono gli atomi di cui è composta (ma va!?), 
quindi saranno duecento, credo (non li ho contati).
Allora, prendiamo una cellula ideale abbastanza sferica. Il suo diametro 
è di 25 nm circa, quindi credo che una sola molecola fosfolipidica sia 
"lunga" circa 2 nm.
La capoccia di questa molecola è formata da un gruppo fosfato, dal 
glicerolo (il gruppo fosfato è il PO4 in alto a sinista, il glicerolo è 
quello a cui sono attaccate le code), e da una R che non so cosa sia.
Le code sono fatte in questa maniera:
      H H H H H H H H H
      | | | | | | | | |
....-C-C-C-C-C-C-C-C-C-H
      | | | | | | | | |
      H H H H H H H H H
Chiaro no?!? LOL
Allora, la capoccia è idrofila, e le code sono idrofobe. Questo vuol 
dire che se prendi con i ditini un fosfolipide, e lo fai cadere in un 
bicchiere d'acqua, questo si fermerà in superfice con le gambe all'aria, 
cioè con le code verso l'alto, e la capoccia a contatto con la superfice.
Le membrane delle cellule sono formate da un doppio strato 
fosfolipidico; cioè (immagina le "O" come le capocce, e le stanghette 
come le code):
        (esterno della cellula)
OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
        (interno della cellula)
Capito??? Questo qui sopra è la sezione di una membrana cellulare! 
Dentro e fuori la cellula c'è, semplicisticamente, acqua, e quindi le 
capoccie si dispongono in modo da essere a contatto con essa, e invece 
le code non si vogliono bagnare.
L'ho scritto in modo mooooolto semplicistico, quindi correggetemi le 
eventuali bestialità.
Quanto al resto, ti consiglio il libro "Invito alla Biologia", di Helena 
Curtis e N. Sue Barnes, quinta edizione, volumi A e B (è un tomo unico) 
della Zanichelli, edizione italiana a cura di Laura Gandola e Roberto 
Odone, ISBN 8808055434, prezzo €39,80 (è na cifra, lo so, ma è un bel 
libro);
Volume AB:
  - Cellula
  - Genetica
  - Evoluzione
  - Fisiologia umana
  - Ecologia
Ciao,
Perf.

 [cut]
Ah, per capire i disegnini ASCII, ti consiglio di visualizzare il 
messaggio in formato testo, quello che tutti i caratteri hanno la stessa 
lunghezza (tipo il blocco note di windows).
Ciao!
Perf.

 Curtis e N. Sue Barnes
Io invece consiglierei "Corso di Biologia" di Gerald e Teresa Audesirk,
Einaudi Scuola. A proposito del Curtis, non so se tu hai l'ultima
edizione, comunque ti segnalo un errore che mi è capitato sott'occhio
qualche giorno fa: in pratica il ruolo delle cellule alfa e beta delle
Isole di Langerhans del pancreas è riportato invertito: invece del
corretto alfa -> glucagone, beta -> insulina, dice il contrario (vol. B,
cap. 31, pag. 443).


 Perf.
OK. grazie del consiglio.  :-)))
Ciao.
John.

Perfidious wrote:

Già fatto automaticamente da Linux :-)))

 
Grazie per i consigli.  :-)))

 John.
Ciao!
Perf.

 cap. 31, pag. 443).
Ah, č vero! Bč, comunque io mi sono trovato molto bene a studiare lě 
sopra... voglio dire che il libro č fatto bene, nel complesso. Poi se ci 
siano altri errori, piů o meno frequenti, non lo so!
Ciao,
Perf.

 Non ci ho capito niente, ma non importa. Grazie comunque della spiegazione.
Il gruppo R, così come nella struttura generica di un aminoacido, sta ad
indicare un gruppo variabile. Una delle possibili R è la colina:
          H
          |
     H  H-C-H  H    H
     |    |    |    |
  H--C----N----C----C--
     |    |    |    |
     H  H-C-H  H    H
          |
          H


           H
Adesso è chiarissimo; ti ringrazio veramente. All'inizio pernsavo che R 
fosse un atomo di un qualche elemento, ma di elementi R non ne esistono 
per quanto mi risulta!
Ciao e grazie,
Perf.

 per quanto mi risulta!
Ti risulta bene... :-)


 fosfolipidica sia "lunga" circa 2 nm.
25 nm una cellula? Mi sembra terribilmente piccola.
Di certo non sarebbe visibile al microscopio (ottico).
 
-- 
Elio Fabri

 25 nm una cellula? Mi sembra terribilmente piccola.
Decisamente. I batteri, che sono le cellule più piccole, stanno intorno
ai 10 micron.


 ai 10 micron.
Mi correggo: 10 micron dovrebbe essere il limite superiore. In media
sono più piccoli, ma non meno di 1 micron comunque...


Mad Prof ha scritto:
Allora lasciate perdere "Invito alla biologia", ché spara cazzate!:)
Ciao,
Perf.

 Allora lasciate perdere "Invito alla biologia", ché spara cazzate!:)
Controlla bene: c'č scritto che un procariote sta intorno ai 2 micron e
una cellula eucariote tra i 10 e i 30 di media. Forse i 25 nanometri che
dicevi tu erano riferiti a un virus, ma un virus non č una cellula.


 
He no :) Il limite della diffrazione é stato recentemente superato... 
l'ultima notizia che ho é un 15nm di risoluzione :)
Giusto per ridire ;P Ovviamente hai ragione nel contesto del post :)))))
Alessandro

 l'ultima notizia che ho é un 15nm di risoluzione :)
Anche se questo e' OT, sono curioso.
Puoi darmi qualche maggiore ragguaglio, e/o qualche cosa da leggere?
Pero' mi butterei a supporre che la risoluzione che dici non si
ottenga con un semplice microscopio, ma occorrano condizioni piuttosto
speciali...
Sbaglio?
 
-- 
Elio Fabri

Il settore sta subendo una rivoluzione negli ultimi anni. Non sono un
esperto di alta risoluzione, ma collaboro con alcuni dei pionieri del
settore e quindi sono indirettamente informato riguardo
gli ultimi sviluppi.
Direi che vi sono tre tipologie di sviluppo:
1) basati sull'imaging del nerar field e non del far fiel. E' il caso
di total internal reflection fluorescence microscopy (TIRFM) che, se
non sbaglio, offre una risoluzione assiale di circa
50-100nm contro i 500nm tipici di microscopia confocale con eccitazione
convenzionale (one-photon)
2) basati su point-spread-function engineering. Molte tecniche avevano
giá migliorato la risoluzione dei microscopi (4pi, theta microscopy,
single plane illumination microscopy (SPIM). E' con l'uso
di fenomeno non lineari che peró ora si é abbattutto il limite della
diffrazione. Le tecniche qui sono essenzialmente due, saturare uno
stato eccitato o lo ground state. Un esempio su tutti, forse
il píu promettente e' Stimulated Emisison Deplition Microscopy (STED)
sviluppato da Stephan Hell qui a Göttingen. Mi pare abbia pubblicato
recentemente su Nature con risoluzioni sui 30-40nm su
camioni biologici. Peró so che hanno raggiunto giá i 14nm di
risoluzione. Ah dimenticavo, in questo caso si parla di risoluzione nel
piano focale.
3) basati sull'imaging di singole molecole... e qui vi sono i piú
recenti sviluppi e, a mio parere, anche i piú promettenti perché con
uno sviluppo del settore si potrebbe ottenere altissima
risoluzione con sistemi non troppo complessi. L'idea é la seguente. Se
hai una singola molecola ed un sensore con risoluzione spaziale il cui
singolo pixel mappa un'area sotto la rosoluzione
ottica, la singola molecola apparirá come una gaussiana
bidimensionale. La risoluzione ottica é quella diffraction limited ma
la precisione con cui puoi misurare la posizione del picco della
gaussiana dipende dall risoluzione del sensore, quindi non diffraction
limited. Mi pare che il concetto sia stato introdotto dal gruppo di
Kusumi pochi anni fa. OK ora lo ammetto... non mi
all'epoca non mi sono accorto di cosa questo ptesse implicare e lessi
quell'articolo molto sbigativamente non essendo troppo interessato alla
tematica risoluzione... ed ora un po' brucia.
Infatti l'idea e'... se ecciti poche molecole, ne risolvi la posizione
e poi ne illumini altre e cosí via, avrai una risoluzione virtualmente
illimitata.
Facile da dire ma... eccoci... nemmeno troppo difficile da fare!!!!
Questa e' la cosa entusiasmante. Nel groppo di Jovin, anch'egli a
Göttingen, hanno sfruttato l'accentuato blinking dei Q-dots. In
pratica i fluorofori si accendono e si spengono, quindi puoi
distinguere le singole molecole se usi sensori sufficientemente veloci
e tecniche di correlazione. Ma quest'anno due articoli molto
interessanti. Le nuove tecniche si chiamano RESOLFT (in realtá e'
un acronimo introdotto per includere anche STED che sta per reversible
saturatable transition) e PALM per photoactivated localization
microscopy. Non ho ancora letto il secondo se non l'abstract e
ne ho discusso con colleghi... ma ne ho sentito parlare molto bene
Nel primo caso si usa lo stesso principio della STED, ma con una
proteina autofluorescente convertible fra uno stato ON ed OFF con
radiazione di diversa lunghezza d'onda, si genera fluorescenza con
 un diffraction limited spot, simultaneamente inibendo l'ON state con
un altro diffraction limited spot che peró ha uno zero di intesitá
corrsipondente al centro del primo spot. Quindi si produce
una PSF effettiva di 50-100nm... ma anche in questoc aso si puó
ridurre.
Nel caso del PALM, si usa una proteina autofluorescente attivabile (di
solito e' non fluorescente, ma puó diventarlo con irradiazione
nell'UV). Se si effettua l'attivazione con basse intensitá,
solo alcune molecole si attiveranno. Puoi misurare la posizione di
quelle molecole con una precisione di 2-20nm, poi spegnerle
(photobleaching), riattivarne a caso altre e iterare il processo.
Un'immagine in questo caso puó richiedere decine di ore di
acquisizione... per ora...
Per ora é tutto... mi son dilungato troppo..
Per leggere qualcosa... un attimo mi faccio un giro su pubmed:
RESOLFT
Hofmann M, Eggeling C, Jakobs S, Hell SW.
Breaking the diffraction barrier in fluorescence microscopy at low
light intensities by using reversibly photoswitchable proteins.
1: Proc Natl Acad Sci U S A. 2005 Dec 6;102(49):17565-9. Epub 2005 Nov
28.
PALM:
Betzig E, Patterson GH, Sougrat R, Lindwasser OW, Olenych S, Bonifacino
JS, Davidson MW, Lippincott-Schwartz J, Hess HF.
Imaging Intracellular Fluorescent Proteins at Nanometer Resolution.
1: Science. 2006 Aug 10; [Epub ahead of print]
Q-dots:
Keith Lidke, Bernd Rieger, Thomas Jovin, and Rainer Heintzmann
Superresolution by localization of quantum dots using blinking
statistics
Optics Express, Vol. 13, Issue 18, pp. 7052-7062
STED:
Willig KI, Kellner RR, Medda R, Hein B, Jakobs S, Hell SW.
Nanoscale resolution in GFP-based microscopy.
Nat Methods. 2006 Sep;3(9):721-3.
Ciao
Alessandro



 
Grazie delle informazioni.
Tutto bellissimo e meravilgioso !!!
Ma ...ehm....QUANTO COSTA ....un aggeggio del genere ???
(così,  all'incirca,  diecimila euro in più o in meno......)
 

 (così,  all'incirca,  diecimila euro in più o in meno......)
hmmm... a tutt'oggi sono stato coinvolto solo nell'acquisizione di due
sistemi e solo uno di questi e' parzialmente pertinente alle tecniche a
cui mi riferivo. Sistemi di microscopia avanzata costano di solito piú
di 100'000 euro e possono salire di un ordine di grandezza con molta
facilitá. Uno dei problemi di base é che sorgenti e sensori sono
raramente sviluppati pr la microscopia in quanto non é un grosso
mercato. Ci tocca quasi sempre sperare che altri settori rendano un
prodotto interessante ed abbattino i costi.
Dei vari sistemi di cui ho parlato, non c'e' nulla i completamente
commerciale, o quasi.
Penso che lo STED stia per essere commercializzato ma non so a quanto e
non ne son nemmeno sicuro. Hai bisogno di un buon microscopio a
scansione, due laser pulsati, un po' di ottica aggiuntiva. IN questo
momento non ho a portata di mano gli articoli per vedere che cosa usano
in dettaglio, ma direi che se fosse possibile utilizzare strumenti il
piú commerciale possibili si arriva ai 200'000 euro o piú... ma ipeto
che non ricordando i dettagli potrei anche essere fuori rotta.
La superrisoluzione raggiunta con l'imaging del blinking e' molto piú
facile. L'innovazione é stata l'idea ed il suo sviluppo tramite l'uso
di Qdots e software adeguato. Penso che abbiano usato un wide-field ed
una buona camera... forse ci si aggira sui 50'000 euro?
Non ho ancora letto l'articolo sul PALM, ma ad occhio e croce il tutto
si basa un ottimo microscopio confocale e, anche qui, l'importante qui
sono lo staining ed il software. Penso che la loro instrumentazione
possa (confocale con multiple linne laser) costare fra i 150'000 euro,
ma consideralo un limite inferiori, sistemi confocali possono costare
sino ad agiungere un altro zero.
Il primo articolo che citato (indicato come RESOLFT) si riferisce ad un
sistema simile al primo STED, ma con meno richieste sul lato laser...
quindi piú economico.
Sistemi di microscopia avanzata costano fra i 100'000 e 1'000'000 euro
Ciao
Alessandro


...ecco...lo immaginavo.
Dubito che in questa vita riuscirò a vederne uno anche a
distanza.... :-(((((((

 distanza.... :-(((((((
Ma un processore sperimentale 686 non ti dovrebbe dar più libidine??
Insisto : hai sbagliato mestiere!!
Ciao
-- 
Andrea
***
Ci sono libri pericolosi
che non vanno aperti impunemente.
(Viktor Fargas - bibliofilo,
da "La Nona Porta" di R. Polanski - 1999)
La Ricerca è sempre faticosa,
richiede una enorme attenzione
e non rende ricchi: quindi può solo
essere amata.
(V. Erspamer)

Bhé non é che io ne abbia uno privato! :)
Per comprare un nuovo "microscopio" abbiamo dovuto scrivere un grant
che suppongo si aggiri sui 600-800 k€... e per sviluppare una nuova
camera uno da 1M€... fortunatamente (pare) vinti... per non parlare
di un contributo di un industria da 500k€.
Insomma, nel giro di due anni ho messo le mani su proposte per piú di
2M€ (ottenuti) e cosí quei sistemi li posso vedere da vicino ;P La
cosa triste é che poi con il microscopi posso vedere anche la mia
busta paga che qui non é collegata con ció che produci né in termini
di scienza né di fondi...
Ah... ok ma sto uscendo OT^2... con questo volevo solo dire che la
strumentazione scientifica costa cara... quella piú quella meno. Il
discorso non é avere soldi di tasca tua ma: 1) andare a far ricerca in
un gruppo che la strumentazione ce l'abbia 2) scrivere grants per dotar
il tuo gruppo della struemntazione che desideri....
Ciao
Alessandro

 
Sono d'accordo. Dovevo fare il chirurgo !!!  :-)))))

 ...
Grazie delle notizie, anche se dovo confessare che ci ho capito
proprio poco...
Lo so, tu eri preoccupato di non farla troppo lunga, e cosi' sei stato
spesso ultrasintetico.
Aggiungi che io sono un bel po' lontano dall'argomento...
Quello che proprio non ho capito, e che puo' interessare questo NG,
e': alla fine dei conti, con queste tecniche si riescono ad avere
_immagini_ di quella che una volta si chiamava l'ultrastruttura di una
cellula?
Per finire, una curiosita': ma come mai nei tuoi post ogni tre righe
ce n'e' una bianca?
 
-- 
Elio Fabri


Strano, non mi risulta. Su google groups non mi pare io aggiunga linee
bianche piú degli altri, domani controlleró anche su thunderbird...
Ciao
Alessandro