Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Decreto formazione dei docenti

E' stato pubblicato sul sito del ministero lo
SCHEMA DI DECRETO LEGISLATIVO CONCERNENTE LA DEFINIZIONE DELLE NORME
GENERALI IN MATERIA DI FORMAZIONE DEGLI INSEGNANTI AI FINI DELL'ACCESSO
ALL'INSEGNAMENTO, AI SENSI DELL'ARTICOLO 5 DELLA LEGGE 28 MARZO 2003, N.53.
Il testo è reperibile anche alla pagina:
http://www.scuolaelettrica.it/guida/formazionedocenti/formazionedegliinsegna
nti.shtml
Commenti
Un fatto positivo è che si va verso il docente laureato con laurea
specialistica per tutti i docenti, dalla scuola dell'infanzia sino alla
superiore.
Certo è utopico sperare che gli attuali docenti non laureati facciano un
passo indietro, visto che sono abituati a resistere, resistere, resistere.
Ma tra 40 anni, chi vivrà, potrà godere dei frutti della riforma Moratti.
Ma, intanto, i danni prodotti e che continueranno a produrre i docenti non
laureati sul sistema della istruzione, non basterà un millennio per poterli
riparare.
E poi la sinistra si dice esperta ... in conoscenza.
--
Pietro De Paolis
www.scuolaelettrica.it

 riparare.
Ma sì, gli insegnanti di scuola materna con il diploma di scuola 
magistrale, gli insegnanti di scuola elementare con il diploma di istituto 
magistrale, gli insegnanti di educazione tecnica diplomati, gli insegnanti 
di trattamento testi e dati e gli insegnanti tecnico pratici diplomati... 
nelle camere a gas. Olocausto olocausto!
Faccio un passo indietro, mea culpa, mea tecnico pratica culpa.

 passo indietro, visto che sono abituati a resistere, resistere, resistere.
[COMMENTO ULTERIORE]
E' piuttosto singolare il fatto che fin'ora era necessario avere una laurea
Vecchio ordinamento (quindi quinquennale) più due anni di SSIS per
l'abilitazione mentre tra un po' basteranno cinque anni totali
all'università.
Non mi pare un miglioramento.

 passo indietro,
    Tantopiù che non sono gamberi... 

riparare.
Certo che tu, Pietro de Paolis, te le vai proprio a cercare.
E qualche volte però le trovi.
Intanto il link che hai citato 
http://www.scuolaelettrica.it/guida/formazionedocenti/formazionedegliinsegna
nti.shtml
non si attiva, esce scritto una cosa tipo:
"La pagina cercata è stata rimossa, il nome della pagina è stato
modificato o non è disponibile al momento."
Magari se ti facevi aiutare da un ITP non facevi 'sta figurina.
(Sia detto per inciso, non si apre nemmeno se aggiungi ...nti.shtml)
Ma poi mi sono andato a cercare (nel link che riporto) le lezioni di
elettrotecnica pubblicate *da un docente laureato*
In particolare mi interessava sapere quand'è che due resistori si
dicono collegati in serie.
http://www.scuolaelettrica.it/elettrotecnica/volume1.html
la risposta del Docente Laureato è la seguente:
======================== Citazione da Laurea 01 ON ===================
Due o più resistori sono collegati in serie quando sono percorsi dalla
stessa corrente. 
======================== Citazione da Laurea 01 OFF ==================
Come però molti diplomati sanno, caro il mio prof. Laureato, questa
definizione non è esatta.
Poi nel sito c'è una foto e un disegno in cui si vedono due resistori
collegati in questo modo:
         R1          R2
A o----|####|------|####|----o B
Quindi il testo prosegue:
========================= Citazione da Laurea 02 ON =================
possiamo notare che la corrente che percorre il resistore R1 deve
percorrere anche il resistore R2, perché sono collegati in serie.
========================= Citazione da Laurea 02 OFF ================
In conclusione, quindi, due resistori (secondo la citazione 01) sono
collegati in serie quando sono percorsi dalla stessa corrente e
(secondo la citazione 02) la corrente che percorre R1 ed R2 è la
stessa perché i resistori sono collegati in serie.
In altre parole (ad uso dei diplomati che ci dovessero seguire) il
motivo per cui la corrente è la stessa, è dovuto al fatto che i
resistori sono collegati in serie; e i resistori sono collegati in
serie se la corrente che li percorre è la stessa.
Non somiglia tanto all'autoreferenzialità di certi soggetti?
Solo per completezza, finisco.
======================= Citazione da Laurea 03 ON ===============
 
Tale tipo di collegamento è richiesto quando si vogliono ottenere
tensioni inferiori a quella di alimentazione del circuito.
======================= Citazione da Laurea OFF =================
Tensioni dove? ai capi di che? mi pare un po' riduttiva una frase del
genere. Per non parlare di sua maestà il Trasformastore, che non fa
altro che abbassare e alzare le tensioni tutta la vita.
Poverone lo fa pure con rendimenti attorno al 99% e sta zitto, un
partitore di tensione come quello che hai malamente cercato di
spiegare se lo sogna un rendimento simile.
Ma pure qui mi sembra un film già visto, chi rende molto e fa il suo
dovere in silenzio non è degno di menzione, chi invece si sente in
diritto di pontificare, spesso non sa di quel che parla.
Gaetano
(Docente ammesso all'insegnamento con il solo diploma)
p.s. chissa quanto tempo e risorse occorrerebbero per rimediare i
danni di una preparazione così approssimativa, ammesso che sia
posssibile

>riparare.
da docente laureato e quindi di parte posso dire che il docente più bravo 
che abbia mai avuto era non diplomato. Poi ci sono le pecore nere ovunque 
fra laureati, non laureati,... 

fra laureati, non laureati,... 
Certo, ovvio.
Perň, ciclicamente salta fuori qualcuno a dire che i diplomati, i
laureati, gli insegnanti, i giovani, gli anziani, etc, etc.
A quanto pare si tratta di un concetto difficile da assimilare.
Ciao

 ======================= Citazione da Laurea OFF =================
[CUT]
Infatti il sito del signore di cui sopra non è il massimo in quanto a
rigorosità.
Ad ogni modo è perfettamente inutile che glie lo ricordiamo (l'hanno fatto
in tanti in passato)
dato che non si metterà mai a leggere un testo di elettrotecnica di base
(decente).

 nello schema adesso per motivi di supporto grafico...) sono uguali.
Ma quando andate in classe fate sfoggio di saccenza o vi giostrate in modo
da far capire quel che sta compitamente scritto su libri che i per i piů
sono di difficile lettura?
Tanto per sapere....
Prima ci si assicura che comprendano di cosa si sta parlando anche i piů
cretini (meno dotati), poi si passa al rigore formale e gli si insegna loro
a leggerlo.
Altrimenti per loro č solo rumore.
..

(decente).
E allora che la smetta di buttare merda sul lavoro degli altri.
Ciao

Altrimenti per loro è solo rumore.
Stiamo parlando evidentemente di cose diverse. 
Il 3d ha preso le mosse da un preciso attacco a una determinata
categoria di insegnanti.
Detto questo, è cosa ben diversa il modo di condurre una lezione in
aula e la pubblicazione di un sito in internet.
Nel primo caso ti organizzi come meglio ti pare per giungere al
risultato che ti sei prefisso, nel secondo invece rendi pubbliche
delle nozioni che tutti possono leggere. Se dici una sciocchezza tale
rimane. E il lettore poco attento potrebbe anche fidarsi
completamente, considerato pure che "l'ha scritto un prof, per giunta
laureato". 
Se però dopo un po' i conti non gli tornano che fa? Torna sul sito e
chiede spiegazioni? Ovviamente no, dovrà andare a cercare altrove.
D'altra parte è il problema della rete. Molti siti, molte parole,
tantissimi autoreferenziali, senza nessuna validazione scientifica.
Certo magari questo avrà pure qualche vantaggio, ma è un'altra
questione, che porta lontano.
In questo contesto, invece, mi sono permesso di far notare la cosa,
*solo* per rispondere ad una persona che si sente in diritto di poter
parlare in termini assolutamente negativi di una intera categoria di
lavoratori.
Prima si detravizzi e poi, semmai, depagliuzzi.

 attraversati dalla stessa corrente, e questo non è vero. Pensaci.
Sei tu che dai una definizione impropria di stessa corrente.
La stessa corrente è la stessa corrente, non una corrente di valore
identico.
..

identico.
Fai un po' di confusione.
Io non ho dato nessuna definizione.
Quello che è scritto è riportato dal sito che ho segnalato.

 Io non ho dato nessuna definizione.
Trattenendomi dal chiederti se ci sei o ci fai ti dico semplicemente che la
definizione che tu non _hai dato_ era implicita.
Perchè se non ti va bene il termine stessa corrente vuol dire che ti stai
riferendo all'intensità della corrente che potrebbe essere uguale anche se i
resistori non sono in serie.
Come ad esempio se sono in parallelo e di stesso valore.
Ad ogni modo ti tranquillizzo, anche, dicendoti anche che quella definizione
è riportata papale papale praticamente su tutti i libri di testo.
Se poi tu hai più testa dei testi vorrà dire che siamo tutti testine.
Teste' lo dico teste' lo nego.
..

 posssibile
Qui non stiamo nella scuola statale, ma stiamo su internet.
Rimediare ai grossi errori che faccio a livello internazionale, visto che
anche alcuni russi e canadesi studiano elettrotecnica sulle mie lezioni,
basta che tu, da bravo ITP, ti faccia un sito migliore del mio, superi i due
milioni di pagine lette ogni anno, e nessuno si metterà a leggere le mie
lezioni. E' la concorrenza, a cui io sono abituato.
Ti sei chiesto come mai gli ITP che abbiano creato un sito di elettronica
degno di nota siano molto pochi?


 Altrimenti per loro è solo rumore.
Questo è un tuo punto di vista.


La libertà di insegnamento conta fino ad un certo punto; qui si tratta di
metodi didattici che sono la base per l'apprendimento.
Con un principiante, ed il mio corso su internet è per principianti, non si
affronta il tema dei resistori usando le equazioni differenziali, cioè
mediante una trattazione rigorosa a livello universitario; ma si usa una
proprietà di linguaggio che è errata per un universitario, ma è facilissima
da capire per il principiante.
Sì lo so, il mio sito ha molti errori per i saccenti; questo lo ritengo un
vanto, cioè è il segno che ho colpito giusto.
Un pò come la Moratti; più viene contestata più mi convinco che sta colpendo
giusto.
Tu come ti spieghi il fatto che sono proprio molti studenti universitari a
studiare sulle mie lezioni di elettrotecnica e sistemi organizzativi
aziendali?
Sono forse ignoranti gli studenti oppure sono proprio ignoranti molti
docenti universitari, che ancora non si sono resi conto che molti dei loro
alunni non provengono dagli ITIS o dai professionali, ma provengono dallo
scientifico o dal classico, dove il termine "resistenza" vuol dire quella
cosa che i comunisti sanno bene, ben diversa da quella che ritengono gli
elettrotecnici.
E' questo che voi ITP non riuscirete mai a capire: cioè la differenza che
esiste tra un laureato e un diplomato, che è la stessa tra un laureato ed un
nostro alunno di quinta  ITIS o terza di qualifica professionale; cioè vi è
un abisso di conoscenza della materia.
Che poi ci siano ITP che per conto loro hanno studiato, hanno lavorato,
questo è un altro discorso. Che poi ci siano ingegneri laureati che non
hanno mai visto un resistore, questo è un altro discorso.
Io faccio un confronto tra i migliori ITP e i migliori Ingegneri; e ritengo
che il migliore ITP non raggiungerà mai il migliore ingegnere.
Sbaglio io a ritenere questo?
Oppure tu ritieni che aver studiato all'università sia solo una perdita di
tempo?


 stessa corrente, ma non puoi dire il viceversa.
Lo puoi dire eccome! Collega fra loro *due* resistori, puoi ottenere due
casi:
1)
------[_____]------[______]-----
e in tal caso applicando kirchhoff al nodo centrale scopri che sono sempre
percorsi dalla stessa corrente e quindi sono in serie
2)
 ----[_______]------|
 |                  |
-|                  ------
 |___[_______]------|
In tal caso, se ai nodi alle due estremità c'è qualche corrente che fluisce
verso l'esterno allora non sono collegati in serie, altrimenti se
non c'è corrente verso l'esterno sono collegati in serie anche in questo
caso.
Inoltre in questo caso i resistori sono collegati *anche* in parallelo
perchè sono sottoposti alla stessa tensione.

casi:
Sul caso 2) la faccenda si complica. Esisterebbe un caso di resistori
collegati in parallelo e in serie contemporaneamente?
Ho capito bene?

tempo?
Dipende, per alcuni lo è, per molti no.
In ogni caso è comunque un'esperianza di vita, e come tale va
rispettata.

Teste' lo dico teste' lo nego.
Non si tratta di avere più testa o meno testa, si tratta di usare
quella che si ha. A parte il fatto che non  è vero che "praticamente
tutti i testi dicono", non è questo il punto.
Parliamo di argomentazioni.
Io argomento quello che dico, tu fai altretanto, poi se mi convinci ti
dirò grazie per aver allargato le mie conoscenze. Ma se mi dici c'è
scritto su libro e non argomenti, mi spiace, ma resto della mia idea.
Già faccio fatica a prendere così com'è quello che c'è scritto sulla
Bibbia, figurati il resto :)

degno di nota siano molto pochi?
No.

Sì lo so, il mio sito ha molti errori


 scritto su libro e non argomenti, mi spiace, ma resto della mia idea.
Ah beh, quindi io ogni volta vado a verificare se tutto quello che è
generalmente scritto sui testi, e quindi approvato dalla comunità
scientifica, è vero o no.
..

scientifica, è vero o no.
Come al solito ognuno opera come meglio gli pare.
Non mi pare però di dire nulla di nuovo dicendo che ci sono testi più
o meno autorevoli e spesso in contrasto tra loro. Esistono perfino
testi che analizzano, discutono, mettono a confronto le discrepanze
scritte in altri testi.
Ma poi non è mica così difficile, scusa.
Leggi una cosa su un testo, la fai tua.
Poi scopri che non torna sempre come dovrebbe.
Che fai? Dici "accidenti non dovevo pensare una cosa così fastidiosa"?
oppure "sicuramente avrò sbagliato ragionamento"?
Secondo me dopo un po', se vuoi davvero capire, provi a confrontarti
con altri, leggi altri testi, cerchi di arrabattatri come puoi, finché
anche la tua razionalità trova pace.
Allora ti sarai costruito una conoscenza molto più solida di prima,
che resisterà finché non ti porrai obiettivi più alti, se ne avrai
voglia.
Poi uno può scegliere. Si può benissimo decidere di leggere un libro
scientifico così come si legge un libro di favole e credere tout-court
a quello che c'è scritto, oppure provare ad applicare il proprio
intelletto e vedere se effettivamente il discorso svolto, con le
ipotesi fatte, i ragionamenti esposti e le conclusioni tratte, è
consequenziale e fila, oppure no. 
A me piace di più studiare un libro nel secondo modo, ma anche qui, è
questione di scelte.

 fisiche in generale, un'altra.
Stai cavillando scioccamente a mio modesto avviso.
Cmq come dici tu:
Ognuno sceglie come gli pare.
..

Stai cavillando scioccamente a mio modesto avviso.
Prendo atto, ma credo diversamente.
Secondo me, invece, da persona intelligente, ti sei reso conto di
esserti ficcato in un vicolo cieco, dal quale, senza argomentazioni
valide, non se ne esce.

 valide, non se ne esce.
Da persona intelligente mi son reso conto che coi cocci si fan solo altri
cocci.
..

 cocci.
Io avevo già capito, il tipo, dall'inizio.
Infatti se lui avesse avuto un suo sito di elettronica, ma non lo ha,
proprio perché non è in grado di farlo, non si sarebbe permesso di criticare
gratuitamente il lavoro degli altri. Infatti solo chi pubblica un sito può
capire tutto il lavoro ed il sacrificio che comporta scrivere un semplice
rigo.


 rigo.
Prrrrrrrr!
Rimani provinciale. Se per te, anche giustamente perché ti ci sei 
accostato in età avanzata cercando di autoaggiornarti da autodidatta, 
scuolaelettrica è il frutto dello sforzo e del sacrificio, dato che 
obiettivamente di più e di meglio non saresti riuscito a fare, questo non 
vuol dire che scuolaelettrica è un buon sito. Al di là dei contenuti, che 
sono ridicoli, ci sono diecimila motivi per segnalarlo a 
http://www.webpagesthatsuck.com/
Io sono un cesso a pallacanestro. Se per caso la palla mi dovesse andare 
nel cesto, questo sarebbe frutto di tutto il lavoro ed il sacrificio che 
ci ho messo. Questo non implica che posso considerarmi un campione.

rigo.
Che tu abbia dovuto lavorare tanto e che questo abbia pure richiesto
sacrificio, non lo metto in discussione. Lo capisco.
Ho contribuito anch'io alla costruzioni di siti web e anche per
questo, di norma, non mi permetto di fare critiche al lavoro degli
altri.
Men che meno "critiche gratuite" come dici tu.
In questo contesto, invece, le mie critiche sono gratuite solo nel
senso che non intendo chiederti nulla, dal punto di vista economico,
per averti spiegato quali sono gli errori. Perché, torno a dire, sono
intervenuto *solo* per rispondere alla tua ennesima provocazione fatta
al lavoro dei Docenti Diplomati della Scuola Pubblica Italiana, di cui
faccio parte.
Spero almeno di averti dimostrato quanto sia facile criticare il
lavoro altrui. In ogni caso io l'ho fatto argomentando tu, invece,
spari nel mucchio, e chi s'è visto s'è visto.
Quanto alle critiche, nel senso più ampio del termine, sta solo a te
decidere se lasciarle cadere o usarle per fini costruttivi.
Se a "uno spirito libero", un alunno, un genitore o un lettore
qualsiasi, facesse notare un errore a cui può porre rimedio, egli lo
ringrazierebbe e cercherebbe di farne tesoro, magari migliorando il
livello del sito. Se capitasse a me, gli pagherei pure un caffè.

 *necessariamente* in serie.
Invece è vero.

 Ho capito bene?
Si, hai capito bene.

 ha scritto nel messaggio
news:9mfm211bvtggevbcb...@4ax.com...

Credi male, la miseria!
Non voglio usare frasi pesanti ma dovresti tornare sui tuoi passi
perchč stai continuando in un discorso in cui hai palesemente torto.

perchè stai continuando in un discorso in cui hai palesemente torto.
Intanto grazie della cortesia che mi usi nell'evitare frasi pesanti.
Effettivamente preferisco ragionare senza farvi ricorso.
Poi.
Palesemente torto dici?!
Come ho già detto, non avrei nessuna difficoltà a fare passi indietro,
se qualcuno mi dimostra che ho commesso un errore.
Ma, francamente, non mi pare che né tu, né altri, abbiate fornito
elementi robusti per dimostrare che ho "palesemente torto". 
Ripeto pure che il discorso è molto semplice.
Si tratta di dare una definizione che risponda ad una domanda.
Quand'è che due o più resistori sono collegati in serie?
E la definizione che fornisci non deve avere casi equivoci, altrimenti
vuol dire che non è fatta bene e va migliorata.
Ebbene, la definizione data è la seguente: "Due o più resistori sono
collegati in serie quando sono percorsi dalla stessa corrente. "
Quindi per sapere se due o più resistori sono collegati in serie,
basterebbe (secondo questa definizione)  conoscere il valore della
corrente che li attraversa.
Ora, in base a questa definizione, sei in grado, sapendo quanto vale
la corrente che percorre due resistori, di dire se gli stessi sono
collegati in serie oppure no? No.
Se ti dico che in un circuito ci sono due resistori che sono sempre
percorsi dalla stessa corrente, puoi essere certo che essi siano
collegati in serie? No.
Dalla definizione di sopra non avresti nessun bisogno di *vedere* il
circuito per rispondere alla domanda "r1 e r2 sono in serie?".
Però non ce la fai.
E ci sono vari esempi che si possono fare.
1 esempio già fatto: colleghi due resistori di uguale valore e un
generatore in parallelo => sempre stessa corrente sui due resistori.
2 cicuito con più componenti elettrici connessi. Nulla vieta che in un
ramo la corrente sia la stessa di un altro ramo, ma questo non vuol
dire che i resistori presenti nei rami in questione siano collegati in
serie, anche se sono sempre attraversati dalla stessa corrente.

Invece è vero.
Ora, lascia pure che vada di moda; lascia pure che ci siano
illustrissimi esempi, ma affermare qualcosa, nella speranza che gli
altri ci credano senza null'altro aggiungere, non ti pare che possa
apparire un po' infantile?. Di solito, almeno in ambito scentifico,
non funziona così.

ovunque.
Ovunque no, ho già citato un caso in cui non si trova così.

rigo.
Non per tutti...

corrente che li attraversa.
Ormai l'ho capito perfino io: l'espressione ''la stessa'' e' da
intendere in senso identitario (?). Cioe', se si tratta di CC,
gli stessi elettroni. In CA, lascio a te la definizione, troppo
complicata per me. Che poi la stessa corrente abbia lo stesso
valore, e' ovvio.
Anche la definizione e' un po' ingenua ma efficace; lo studente
deve guardare se i due resistori individuano un unico percorso
per la corrente, costringendola quindi a passare per entrambi.
Se si', allora sono in serie. Certo, sarebbe più utile insegnare
a fare questa valutazione con criteri diversi dall'occhiometria.
Ma temo che sia troppo, per PdP e i suoi studenti.

analizzando.
Era invece proprio il senso della definizione che state
analizzando. Non ti rassegni al fatto che l'estensore di quella
definizione sia stato cosi' ''artigianale''?

 elementi robusti per dimostrare che ho "palesemente torto".
ci rinuncio. sii più umile.

 Ovunque no, ho già citato un caso in cui non si trova così.
Un libro con degli errori lo trovi sempre. Più difficile è trovarne più di
100 000
con lo stesso errore.

 naturale, che di per sé è più ambiguo del formalismo matematico, sembra
Capisco la tua voglia di andare contro PdP, tuo prossimo Dirigente
Scolastico.
Ma quello che usa il linguaggio naturale sei tu.
I termini esatti sono condizione necessaria e condizione sufficiente e non
biribimbambu come dici tu.
..

 controesempio che la nega.
Non ha portato affatto un controesempio che la nega!
Due resistenze collegate fra loro se sono percorse *sempre* dalla stessa
corrente allora sono anche in serie. Il "sempre" l'ho aggiunto ma non era
necessario.
Si tratta di formalismo matematico e nulla più.

definizione.
Ovvio, per definizione ;)
Ciao

ci rinuncio. sii più umile.
Va bene. Grazie del consiglio.

con lo stesso errore.
Spero di aver chiarito che quella che per te è la stessa definizione
(del sito e dei 100.001 libri), in realtà non lo è, in quanto trattasi
di due definizioni sostanzialmente diverse.
Ciao

Se si', allora sono in serie.
Bravo. Occorre appunto sapere come sono collegati, il fatto che siano
percorsi dalla stessa corrente è una semplice conseguenza, però
siccome tutti i resistori collegati in serie ammettono la  stessa
conseguenza, alla fine si finisce con il confondere l'effetto con la
causa, dicendo che se sono percorsi dalla stessa corrente (causa)
allora (effetto) sono in serie.

definizione sia stato cosi' ''artigianale''?
Quale fosse il senso della definizione che l'estensore voleva che
avesse lo può sapere solo lui.
Quello che però è scritto vuol dire una cosa precisa.
E non è questione di artigianato.

Si tratta di formalismo matematico e nulla più.
Che però bisogna conoscere bene.
Così come la differenza tra teorema e definizione.

 serie, lo vedi che la I è la stessa.
[CUT]
Si, buonanotte.

 solenoidali e campi elettrici irrotazionali.
[CUT]
Pardon, intendevo scrivere tensioni irrotazionali.

definizione data non è esatta.

Pardon, intendevo scrivere tensioni irrotazionali.
Ma benedetto ragazzo...
Perché tu abbia sentito il bisogno, in questo contesto, di tirare in
ballo grandezze solenoidali e irrotazionali non lo capisco proprio.
Ora, a mente fredda, senti pure il bisogno di puntualizzare.
E allora puntalizziamo.
Su alcuni dei 100.000 testi che hai citato l'altra volta dovresti
sicuramente trovare che quelli che possono essere definiti
irrotazionali sono i campi vettoriali. Irrotazionale, infatti, come
dice lo Zingarelli, vuol dire: "detto di campi vettoriali a rotore
nullo"
Quello che ha carattere di campo vettoriale, però, è il campo
elettrico non la tensione, che invece è una grandezza di tipo scalare.
La tensione dipende (ovviamente) dal campo elettrico E, ma rimane uno
scalare.
Hanno pure unità di misura diverse E --> volt al metro ( o newton al
coulomb); V --> volt
Che significato ha, quindi, "tensioni irrotazionali"?
Saresti così gentile da spiegare, in modo argomentato, cosa intendi
per tensioni irrotazionali?
Se decidi di rispondere però, per favore, sforzati di non farlo *solo*
con frasi tipo: "hai palesemente torto", "fai un passo indietro", "sii
più umile" o "buonanotte". In tal caso sarebbe meglio non rispondere
affatto; si potrebbe sempre pensare che non hai letto la domanda.
Ciao

 Allora ti deve essere sfuggito.
[CUT]
Sei proprio un ignorante in materia.
Considera che non è una offesa. Una offesa è quella che mi autoinfliggo
ora definendomi stupido perchè continuo a cercare di farti capire che sbagli
a non leggere.

 Ciao
Tuttavia alcune persone come te fanno fatica ad ammettere di avere
sbagliato, anche quando ciò è palese e dimostrato da chiunque.

a non leggere.
Se ti puo' consolare io non ti trovo affatto stupido, magari un po'
ostinato sì, ma non stupido.
Ciao

sbagliato, anche quando ciň č palese e dimostrato da chiunque.
Questo un po' meno, ma fa lo stesso.
Peccato che tu non mi conosca, altrimenti sapresti che le volte in cui
incontro qualcuno che ne sa piů di me (e capita spessissimo), e mi
spiega perché le mie convinzioni sono sbagliate, lo reputo un lieto
evento. Perché ho l'occasione di consolidare il mio bagaglio di
conoscenza. Il mio difetto, semmai, č che pretendo sempre di capire.
Che le cose me le spieghi mio figlio, che me le spieghi il premio
nobel, o che le legga su un libro, esigo di capire, prima di cambiare
la mia idea.

 la mia idea.
Visto che evidentemente non ti conosco tento di riassumere brevemente il
thread.
La definizione di resistenze collegate in serie da te "incriminata" è:
"due resistenze A e B sono collegate fra loro in serie quando sono percorse
dalla stessa corrente"
(quindi indipendentemente dal valore di A e di B)
Secondo me l'unico punto a cui si potrebbe far riferimento per invalidare
questa definizione è
sul significato di "fra loro".
Nel caso si intenda con "fra loro" una connessione di tipo diretto fra i
singoli "morsetti" (che è quello
che penso)delle resistenze non vedo quale possa essere un motivo di
contestazione(dato che le uniche due
connessioni sono quelle ovvie che ho anche riportato in un post di questo
thread)
Nel caso in cui invece con "fra loro" si intenda un collegamento formato da
svariati rami di un circuito allora evidentemente non è una definizione
corretta.
Questa è la definizione "classica", tuttavia ne esiste una "topologica" che
peraltro non trovo molto adatta per un uso in terza superiore.
Spero tu sia d'accordo. O no?

Spero tu sia d'accordo. O no?
Sì, in parte però, come detto sopra :)
Ciao

 2 non dice "tra loro"
Chi siete.
Dove andate.
Un fiorino
..

Un fiorino
LOL :)
Chissà perché, ma  appena ti ho letto mi è immediatamente venuta in
mente la risposta che il grandissimo Troisi da' al casellante.
Memorabile! Soprattutto, come la dice lui.
Non potrei far di meglio...
p.s. manca: "quanti siete" e "che portate".

 Evviva :)
[CUT]
Alla fine credo che terrò conto della tua osservazione sul fatto
di specificare esplicitamente che si tratta di una condizione che deve
valere per qualsiasi valore
di resistenza.
Ti chiedo inoltre scusa se ti ho in qualche modo offeso.
Ciao.

Ciao.
Ciao.
p.s. perň se hai tempo e voglia mandami comunque la definizione
topologica, mi interessa molto.

fondamentale alla comprensione, devi definire tutt'e due le grandezze.
E' come per "stesso segmento" e "segmenti della stessa lungheza", no?

parte, ci sia un bagaglio di competenze didattiche e collegiali
Cosa essere competenza collegiale?

scientifica, è vero o no.
Forse confondi la comunita' scientifica con la comunita' degli editori
scolastici..

Cosa essere competenza collegiale?
Essere capacità di lavorare in accordo con altri colleghi per
pianificare l'attività didattica da svolgere nel corso dell'anno
scolastico. Questa cosa è tipica del lavoro di quasi tutti gli ITP che
di solito lavorano in compresenza. Inoltre spesso l'ITP è un
insegnante (oltre eventualmente a quelli di educazione fisica e
religione) che puo' fare molto bene da collante tra vari consigli di
classe essendo, di solito, presente in vari cdc.



No. E in ogni caso dovresti chiederlo a chi ha introdotto tale
distinzione nel thread.

 topologica, mi interessa molto.
Scusa il ritardo, la definizione (per due bipoli qualsiasi) è la seguente:
"Due bipoli B1 e B2 sono connessi in serie quando hanno in comune un
morsetto N, cui
non si appoggia alcun altro bipolo, mentre i morsetti estremi H e K sono
collegati ad una
rete qualsiasi" (ovviamente sarebbe opportuna una figura con indicati i
rimboli a cui
fa riferimento la definizione).
Ciao.
Stefano

fa riferimento la definizione).
Grazie. Mi pare semplice ed efficace.
Ciao,
Gaetano

 ha scritto nel messaggio
news:rphr31tphpbufdlbg...@4ax.com...

Ha però l'inconveniente di non far pensare subito al fatto che i bipoli sono
così percorsi dalla stessa corrente (almeno per chi si avvicina per la prima
volta all'elettrotecnica).

 avvicina per la prima volta all'elettrotecnica).
Non credo sia questo il problema: da quella definizione quando vai ad 
applicare kirchoff (magari generalizzato alle superfici chiuse e non ai 
componenti) è immediato giungere alla conclusione che sono percorsi dalla 
stessa corrente.
In genere le incomprensioni sono ancora prima, con affermazioni del tipo: 
"1000 ohm in serie a 100 ohm è diverso da avere 100 ohm in serie a 1000 
ohm..."
Oppure applicare la legge di ohm prendendo la prima tensione che vedono nel 
circuito per la prima resistenza che gli capita sotto mano...
Earendil

volta all'elettrotecnica).
Be' ma è un po' come la differenza che c'è tra definizione e teorema.
La definizione è quella, poi una conseguenza ("teorema") è che se i
bipoli sono rispondenti alla definizione, allora hanno la
caratteristica di essere percorsi dalla stessa corrente.
Per dimostrare questa particolare caratteristica si ricorre a
Kirchhoff.