Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: problemino di fisica

Scusate ma domani ho una verifica e sto' impazzendo. Mi sono venuti 
tutti gli esercizi fuorchï¿œ questo. L'ho risolto ma non sono sicuro di 
alcune cose.
Ho un pendolo che fa da orologio e che ï¿œ lungo 0,75 m.
A un certo punto si rompe e viene accorciato di 2mm.
L'orologio andrï¿œ avanti oppure rimarrï¿œ indietro?
A mio avviso dovrebbe andare avanti perchï¿œ il periodo ï¿œ minore.
Di quanto sarï¿œ la differenza dopo 24 ore?
Qui arriva il mio dubbio.
Allora ho prima calcolato il periodo nel primo caso 1,737 s.
Il periodo corrisponde al tic-tac-tic giusto? Ma come funziona sto' 
orologio a pendolo?
E i secondo come vengono conteggiati?
Nel secondo caso viene 1,735 s.
24 ore sono 86400 s.
Il primo pendolo fa circa 49740 oscillazioni.
Il secondo a fare lo stesso numero di oscillazioni ci impiega circa 
86298 s, cioï¿œ meno tempo. Quindi ï¿œ avanti di 102 s.
Sul libro perï¿œ la risposta ï¿œ 3,3 minuti che ï¿œ piï¿œ o meno il doppio del 
mio risultato (ho approssimato un po' altrimenti mi sarebbero venuti 
proprio 99 s).
Non ho mica capito.
Dove sbaglio?
Grazie.

rik ha scritto:

Hai sbagliato ng. Devi andare su ISF o su FISF

> Hai sbagliato ng. Devi andare su ISF o su FISF
beh era tanto per tentare anche qui. Mi scuso dell'intrusione.
Faccio presente che non sto' cercando soluzioni facili nï¿œ ho chiesto di 
risolvermelo da zero visto che la risposta l'ho data. Quindi non 
condannatemi a priori ;)
Volevo solo un chiarimento visto che non mi tornano alcune cosette.
Grazie comunque.

 Hai sbagliato ng. Devi andare su ISF o su FISF
Gi�, perch� qui � difficile che trovi qualcuno che sappia rispondere.
.. 


perch� non lo fai tu, visto che hai due lauree, di cui una in matematica e 
una in ingegneria? 

"rik" <r...@ZZZ.com> ha scritto nel messaggio 
news:ktI8n.18440$Ua....@twister2.libero.it...

non mi pare ci siano errori, se non nel testo del problema, in cui c'ï¿œ una 
variazione di lunghezza che ï¿œ inferiore all'errore con cui la lunghezza 
viene misurata (0,75 m significa che l'incertezza ï¿œ sul cm, mentre la 
variazione ï¿œ di soli 2mm). Mi viene il dubbio che il pendolo conti il tempo 
su ogni mezzo periodo anzichï¿œ su un periodo intero, ma comunque il risultato 
non dovrebbe cambiare, infatti nel secondo caso la differenza tra i due 
periodi ï¿œ la metï¿œ, ma il numero di mezze-oscillazioni in un giorno 
raddoppia.
Si sa che a volte anche i libri sbagliano e a volte anche gli insegnanti. 
Magari sbaglio io ma per me hai ragione tu. 

 insegnanti. Magari sbaglio io ma per me hai ragione tu.
mi conforti. Grazie.

 insegnanti. Magari sbaglio io ma per me hai ragione tu.
e cmq il mio prof ï¿œ bravissimo ma mi aveva detto che il risultato del 
libro secondo lui era sbagliato. Poi quando ha visto il mio ragionamento 
ï¿œ rimasto un po' di stucco. Allora ho subito pensato di aver sbagliato io.

 una in ingegneria?
si ma lui le ha prese al cepu...
c'era il due per uno... ha pagato qualcosa in pi� ma ne ha preso due 

 una in ingegneria?
Eh, ma non sono sufficienti, occorrerebbe anche sapere come funziona un 
orologio a pendolo.
Difatti, andando a vedere si scopre che il meccanismo che trasforma 
l'oscillazione in rotazione fa s� che ad ogni oscillazione ci siano due 
avanzamenti della ruota dentata, uno ad ogni estremo dell'oscillazione.
Per cui ha ragione il libro, i secondi di anticipo sono 200 e non 100.
.. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b645526$0$6837$5fc...@news.tiscali.it...

No, l'errore � sul periodo del pendolo e quello incide sulla misura del 
tempo indipendentemente dal meccanismo utilizzato.
Il libro ha torto. E pure tu.
ciao
feynman 

Arkannen scrisse:

No, l'errore � sul periodo del pendolo e quello incide sulla misura del


"rik" <r...@ZZZ.com> ha scritto nel messaggio 
news:UgW8n.129641$9f6.1...@twister1.libero.it...

bravo rik, che scuola frequenti? 

> bravo rik, che scuola frequenti?
lo scientifico. Il prof cmq ï¿œ molto bravo e spesso ci prepara anche 
delle dispense che i miei compagni usano per costruire aeroplanini da 
gettare in cortile. Mi rendo conto che ï¿œ un lavoro faticosissimo perchï¿œ 
a volte lo vedo stremato e mi fa quasi pena. Praticamente in classe a 
seguirlo "seriamente" siamo in 3-4 su 22.
Abbiano il wilson-buffa come testo. Il mio prof perï¿œ mi ha detto che 
dovrei prendermi la versione originale americana perchï¿œ secondo lui in 
quella italiana hanno pasticciato parecchio. Ha detto che me la presterï¿œ.

 ha scritto nel messaggio 
news:7sjbpp...@mid.individual.net...

Ne sei certo?
A me risulta che il calcolo effettuato � corretto, approssimazione compresa.
T=2pi*sqr(L/9,81)
che corrispondono a 1,737 s per una lunghezza di 0,75 m.
Che � il tempo che ci mette il grave a tornare dal punto da cui � partito.
Solo che in questo tempo la ruota dentata scatta due volte, per questo 
l'anticipo � di 200 secondi e non di 100.
Da wikipedia
http://it.wikipedia.org/wiki/Orologio_a_pendolo
"Lo scappamento fa si che quando il pendolo si trovi ad una estremit� del 
suo percorso venga spinto nella direzione opposta, e contemporaneamente la 
ruota dentata avanzi di uno scatto. Una volta che il pendolo � giunto 
all'estremo opposto della traiettoria il processo si inverte e la ruota 
avanza di un altro scatto. La sequenza si ripete indefinitamente fino a 
quando � fornita energia dalla molla o dalla caduta del peso."
Ora, se ci spieghi dove � l'errore te ne siamo grati.
.. 

 Ora, se ci spieghi dove è l'errore te ne siamo grati.
Se il periodo è proporzionale alla radice della lunghezza, passando da 
750 a 748 mm il numero di cicli varia in modo proporzionale alla radice 
di 75/74,8, e il tempo segnato passa da 86400 a 86515 secondi: sono 115 s 
in più.
Poi naturalmente c'è la questione della precisione delle misure: come è 
stato giustamente osservato, i dati non sono forniti in modo corretto, e 
i risultati andrebbero comunque approssimati.
-- 
Il popolo ha scelto Barabba.

 lo scientifico.
Con la formula di Galilei calcoli T1 (con L = 0,750 m) e T2 (con L = 0,748 
m).
Calcoli (T1 - T2).
Calcoli i secondi in un'ora (24 * 3600).
Imposti la proporzione: T1 : (T1 - T2) = (24 * 3600) : X
X = 115 s


se noti nel mio primo post questo l'avevo calcolato.
Mi tornavano 99s per via delle approssimazioni. Il libro perï¿œ mi dava 
3.3 minuti (appunto 99s x 2).

 pi� indicato.
Come? E la differenza non ce la dici? E non ci spieghi perch� il calcolo � 
errato?
Ah capito... solo tanto per fare chiacchiere.
.. 

 entrambi stanno a indicare la funzione radice quadrata.
confermo. E poi non vedo il problema sul fossilizzarsi su una notazione 
da calcolatrice. Si sarebbe potuto usare anche RADQ.

 da calcolatrice. Si sarebbe potuto usare anche RADQ.
Al di là delle quisquilie, hai qualcosa da dire:
a) sul merito del problema;
b) sul fatto che l'Ark., avendo pestato una merda puzzolente dall'alto 
delle sue LAUREE, la butti come sempre in caciara?


 Ah capito... solo tanto per fare chiacchiere.
Cos'è, non ti funziona il niùsrider, fai il finto (beh...) tonto o non 
sei capace a leggere?
Comunque, a tua erudizione, mi ripeto: di come funziona _internamente_ il 
meccanismo di un orologio a pendolo importa un emerito piffero.
Non so se hai mai letto lo Zio Albert, quando introduce l'orologio a luce:
http://www.fmboschetto.it/tde/2_2.htm
Quindi la tua uscita sul numero di scatti ecc... è una assoluta cavolata, 
il che dovrebbe far riflettere quelli che affermano che gli ingenieri 
sanno insegnare la fisica, e persino matematica, meglio dei matematici.
La soluzione l'ho postata bella chiara, ma visto che a quanto pare non 
l'hai trovata in fondo al lunghiiiiissiiiimo post, rieccola:
Se il periodo è proporzionale alla radice della lunghezza, passando da 
750 a 748 mm il numero di cicli varia in modo proporzionale alla radice 
di 75/74,8 (vale a dire che è inversamente proporzionale alla lunghezza), 
e il tempo segnato (che è _ovviamente_ proporzionale al numero delle 
oscillazioni) passa da 86400 a 86515 secondi (cioè 86.400*sqrt(750/748): 
sono 115 s in più.
Poi naturalmente c'è la questione della precisione delle misure: come è 
stato giustamente osservato, i dati non sono forniti in modo corretto, e 
i risultati andrebbero comunque approssimati.
Riesci a leggerlo adesso, o hai ancora problemi?


 meccanismo di un orologio a pendolo importa un emerito piffero.
E invece importa perch� l'orologio a pendolo � un sistema discreto.
.. 

 Ora, se ci spieghi dove � l'errore te ne siamo grati.
te l'ho gi� spiegato e tu non lo hai capito. Non sei uno studente ma un 
insegnante e non ho quindi alcun motivo per rispiegarti la cosa. Posta 
il problema  su it.scienza.fisica e vedi se trovi qualcuno che non ti 
conosca e possa essere cortese con te.
Qui puoi solo continuare a fare la figura dell'incompetente nei 
confronti di chi capisce di fisica.
ciao
feynman 

Arkannen scrisse:

il che non c'entra nulla col problema.
Ammetti di avere toppato che ci fai migliore figura.
ciao
feynman 

 Ammetti di avere toppato che ci fai migliore figura.
No comment.
.. 

 No comment.
ripeto il suggerimento:
se hai del fegato posta il problema e la TUA soluzione in 
it.scienza.fisica dove ci sono fisici che [non conoscendoti] possono 
essere cortesi con te ed aiutarti a capire i tuoi sbagli.
Una domanda personale:
tu non sei entrato in ruolo passando un concorso ordinario vero?
ciao
feynman 



D�i, anche tu non sei male :)
--
Federico Spano`

 tu non sei entrato in ruolo passando un concorso ordinario vero?
Ma perch� ti butti su considerazioni che poi ti si ritorcono contro?
.. 

 ha scritto nel messaggio 
news:8h9bm550s33fq39e6...@4ax.com...

Come disse la maschera al circo.
Siore e siori venite pure avanti che c'� posto.
Pi� persone entrano e pi� animali si vedono.
.. 

 secondi di anticipo.
ma sei scemo? io non ho detto che rik ha sbagliato.
Ho detto che sbagli TU.
ciao
feynman

 io ho detto che hai sbagliato TU.
Non leggi i post a cui ti associ, non sostieni che ha sbagliato colui di cui 
parli.
Vai con Dio.
.. 

 No comment.
Appunto. Tanto a te di fare figure di cacca non importa nulla.
Comunque, abbiamo capito perché ti ritrovi sempre con la classe vuota. 
Con un "insegnante" così, meglio che stiano a casa.


Arkannen scrisse:

grazie a dio sono ateo.
Quel che dico e che ho detto � che TU sbagli e il risultato del libro 
pure.
Rik no.
Domanda: hai superato un concortso ordinario per insegnare? io non 
credo.
ciao
feynman 

 confronti di chi capisce di fisica.
scusate ma mi state incasinando e basta. Io ho postato la mia soluzione 
e i calcoli sembrano corretti. Lasciamo perdere per un attimo le 
approssimazioni. Il libro che mette 3.3 minuti � dunque sbagliato in 
ogni caso?

rik scrisse:


chi insegna fisica (io tuo prof, io, altri del ng) ti ha risposto di s�. 
Il libro sbaglia.
Arkannen non insegna fisica, non � competente.
ciao
feynman 

 Appunto. Tanto a te di fare figure di cacca non importa nulla.
Che noia...
.. 

"rik" <r...@ZZZ.com> ha scritto nel messaggio 
news:U%m9n.130310$9f6.1...@twister1.libero.it...

Io te lo avevo detto che qua la soluzione non la trovavi.
Il calcolo tuo � corretto.
L'anticipo pertanto � di 100 secondi e non di 200 come riporta il libro.
L'autore probabilmente ha commesso lo stesso errore che ho commesso io 
pensando frettolosamente che dimezzando il periodo, come realmente accade 
negli orologi a pendolo che sfruttano solo la met� del periodo, raddoppiasse 
l'anticipo.
.. 

Accorci il pendolo, diminuisci il periodo... e aumenta il tempo?
no?
--
Federico Spano`

 calcoli sembrano corretti.
La tua soluzione � corretta. Le risposte giuste le hai avute con le dovute 
spiegazioni.
Te lo hanno detto govny, wale, Lefthand, feynman.
Rileggiti i loro post.

 ha scritto nel messaggio 
news:nn0dm55dvcvuqgbct...@4ax.com...

Bravo, vedo che hai accolto l'invito ad entrare.
Se diminuisci il periodo le lancette percorrono il quadrante, ipotizzato di 
24 ore, in meno tempo.
Per cui l'intero quadrante lo percorre con 100 secondi di anticipo.
Ammesso che per ipotesi tu e left vogliate intendere il tempo segnato dopo 
24 ore, allora in tal caso i calcoli darebbero 24 ore, 100 secondi e 11 
centesimi di secondo, ben lontanti dai 115 secondi da lui calcolati.
Le sue non sono approssimazioni, ma un errore di impostazione.
.. 



Mi sembra comunque paradossale che stiate tanto a discutere su un
problema cos� banale.
--
Federico Spano`

Arkannen scrisse:

o pensa.
E quante volte te l'abbiamo detta sta cosa?
Vabbe' zuccone, l'errore lo hai ammesso ed � gi� qualcosa :-)
Fisica comunque la ripari a settembre :-P
ciao
feynman 


oh questo mi consola. Grazie. Cmq scusate non pensavo che un problema 
del genere potesse generare un flame simile!!!

"rik" <r...@ZZZ.com> ha scritto nel messaggio 
news:5_E9n.130654$9f6.1...@twister1.libero.it...

... l'ho detto subito che eri un ragazzo intelligente.
in bocca al lupo per l'esame.
wale 

> in bocca al lupo per l'esame.
crepi!

 ha scritto nel messaggio 
news:7soiaq...@mid.individual.net...

Per� tu non sai da dove sono venuti fuori i 200 secondi che vengono 
riportati sul testo.
L'autore ha molto semplicemente fatto questo calcolo:
(T2-T1)*86.400=200 s
Ossia ha imputato il ritardo di ogni oscillazione ad ognuno degli 86.400 
secondi che ci sono in 24 ore.
..

 Fisica comunque la ripari a settembre :-P
Se ti dimostra di aver capito, non c'� bisogno di riparare, no?

rik scrisse:

non preoccuparti, non sei stato tu n� il tuo problema a generare il 
flame.
Il problema � l'ego di Arkannen che lo spinge a voler insegnare la 
fisica ai fisici :-)
ciao
feynman 

 secondi che ci sono in 24 ore.
Cioè avrebbe moltiplicato secondi per secondi ottenendo ancora secondi?
Se ha ragionato così è un bell'animale!


 impostazione.
"Se vi prendono in castagna mentre raccontate balle, raccontatene di più 
grosse, e soprattutto non provate a rispondere."(dal manuale operativo 
del Piccolo Propagandista Bananiero)
Di grazia, messere, quale errore avrei io commesso?


 problema così banale.
Il problema contiene alcune sottigliezze riguardo la gestione degli 
errori e l'approssimazione delle misure. Comunque è Ark ad essere 
paradossale, gli altri mica discutono.


 Che noia...
Sapessi...


 cm non ha senso parlare di un accorciamento di 2 mm. 
...
rik ha inondato almeno 3 NG col suo problema col risultato che si sono 
sviluppate discussioni parallele. Fermo restando la correttezza del 
risultato finale (115 s in 24 ore), la frase che ho lasciato del tuo 
post, così  come è scritta,  è sbagliata e fuorviante.
L' eventuale misura della lunghezza totale del filo è  indipendente 
dalla misura della parte che viene tagliata. Possono tranquilamente 
avere incertezze diverse. E ai fin dell' incertezza sulla differenza 
relativa dei tempi in 24 ore conta più il fatto che la parte tagliata (i 
2 mm) abbia una sola cifra significativa piuttosto che il fatto che la 
lunghezza totale sia data con 2. L' ho scritto in f.i.s.f. (post del 
31-01-2010 12:46 ) dove rik aveva apparentemente sposato questo punto di 
vista.
Se vuoi continuare la discussione probabilmente i.s.f. o f.i.s.f. sono 
NG più adatti all' argomento.
Giorgio

 secondo lo sai solo tu.
Il punto non  � come mi ricavo gli 11 centesimi, cosa spiegabile, ma che gli 
11 centesimi non fanno ricadere la misura in un punto successivo accettabile 
che � la cosa che volevo mettere in evidenza.
Mentre tu lo hai considereto come se gli ingranaggi che trasmettono il 
movimento fossero dei rulli, per questo ti viene 115, io invece li ho 
considerati come fossero ruote dentate, cosa che effettivamente � in un 
orologio reale.
Per questo ho detto che l'orologio � un sistema discreto, altrimenti non si 
spiegava perch� venivano 100 secondi invece di 115.
.. 

 paradossale, gli altri mica discutono.
Tu discuti.
Mica sono io quello che si � messo a tagliare il capello in due fra l'uso di 
sqr piuttosto che di sqrt
Discussione alquanto inutile, che non portava da alcuna parte.
.. 

 sviluppate discussioni parallele.
sinceramente non ho inondato proprio un bel nulla :)
Ho postato sul newsgroup scuola poi siccome i primi thread mi 
suggerivano di cercare altrove proprio sul newsgroup di fisica ho 
postato anke là. Non ci vedo nulla di male.
Mai avrei immaginato di suscitare tanto clamore.
Mi pare di essere stato corretto visto che ho postato la mia soluzione e 
ho chiesto solo chiarimento.
Il fatto che il mio thread abbia riscosso così successo implica che è 
anke interessante.

 anke interessante.
Beh, insomma...  il tuo problemino aveva sicuramente spunti interessanti 
ma non generalizzerei: anche un flame ben congegnato riuscirebbe  a 
creare un thread enorme. Ma di scarsissimo interesse. (Non è  il tuo 
caso, mi affretto ad aggiungere a scanso di equivoci).
Giorgio

 si spiegava perché venivano 100 secondi invece di 115.
Non te lo spieghi tu, gli altri lo hanno capito benissimo. Si chiama 
"approssimazione".


 NG più adatti all' argomento.
Veramente per me la discussione può benissimo chiudersi. Il problema qui 
non è il pendolo, ma l'ottusità di certi "insegnanti".


 "approssimazione".
Ossia trattare in maniera discreta una cosa che non lo �.
.. 

 Ossia trattare in maniera discreta una cosa che non lo è.
Ma sei sicuro di esserti laureato?


 Ma sei sicuro di esserti laureato?
Non solo, ma sono anche sicuro di sapere a cosa mi serve quello in cui mi 
sono laureato.
..