Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Nel mio ITIS succede...

Salve,
insegno Elettronica in un ITIS che brilla per strutture ed efficienza, i
ragazzi sono, simpatici, anche piuttosto intelligenti, il paesino e' ricco,
a loro non manca nulla all'apparenza.
Pero' questo e' quello che succede durante le interrogazioni in 3^ e 4^
(giuro!):
D. a*x=b trovare x
R. x=a-b oppure x=a/b
D. a/b>1 chi e' piu' grande tra a e b?
R. ...
D. 3 fratto 2 quanto fa?
R. ...
D. allora?
R. ...
D. Ueh, 3 diviso 2!
R. Ah: 1,5
(non sapeva che fratto vuol dire diviso)
e questo e' solo un esempio delle mille perle che ogni giorno devo
ascoltare. Non vi dico che accade se tento di chiedere un minimo di
ragionamento e analisi su temi specifici della mia materia.
Ovviamente non tutti rispondono cosi', ma a buona parte puo' accadere.
Sono incredulo e disperato, il DS dice che dobbiamo valutare l'incremento
del rendimento durante l'anno, non il rendimento assoluto (sic!). Tradotto
vuol dire che se passano da 2 a 3, dobbiamo essere felici.
Domando:
- Perche' i colleghi (e io a ruota) accettano supinamente?
- Perche' alla fine non li bocceremo (dice che in quel modo finiscono in
strada, che a 16 anni non possiamo rovinarli, che e' da razzisti perche'
magari hanno problemi economici in famiglia e che infine andrebbero a farsi
promuovere altrove e allora tanto vale...)?
- Perche' continuiamo a perdere tempo in progetti, progettini e operazioni
di facciata (maionese) invece di preoccuparci della loro preparazione reale
(bistecca)?
- Perche' il nostro DS (pur obiettivamente in gamba) si limita a sbandierare
l'accresciuto numero di  iscrizioni alle prime senza che mai il problema
venga fatto emergere nella sua crudezza nelle occasioni istituzionali
(Collegi, Consigli etc...)?
Il problema si e' presentato anche in altre scuole in cui ho insegnato.
Che mostro di scuola stiamo creando? Cosa si puo' fare per invertire questa
tendenza? Oppure le cose sono sempre andate cosi' (sono al 2° anno appena di
insegnamento)?
Saluti.
Fabrizio.

 ha scritto nel messaggio
news:0mkCa.51006$Ny5.1...@twister2.libero.it...


A> Purtroppo anche i nostri Presidi non si salvano. Da Presidi a
A> Dirigenti con
A> qualche corsetto e spesso fa più strada chi ha più collegamenti
A> politici
A> rispetto a chi è più bravo.
A> Povera scuola!!!
ed è ancor più deprimente, soprattutto perchè cosi evidente e risaputo !
ec2hec2az2o !


graziosamente scrisse:

Hai letto "Segmenti e bastoncini" di Lucio Russo?
Forse la soluzione indicata farà storcere il naso a molti, ma potrebbe
essere la sola strada praticabile: creare una scuola di serie A e una
di serie B. Nella scuola di serie A si procede in maniera rigidamente
meritocratica e va avanti solo chi possiede le competenze.
Nella scuola di serie B vanno avanti tutti, tanto un pezzo di carta
non si nega a nessuno.
Meditate, gente...
(per inciso: ho trovato la lettura di questo libro abbastanza
sconvolgente.)
Paolo Cassoli
paolo...@tiscalinet.it
http://digilander.iol.it/paolocssl
                         _)-¬_
   ______ m__(_° \°)__m_________
   ... si dileguerà e perderassi.

 Meditate, gente...
Ho meditato, e ti posso dire che quello che hai supposto potrebbe valere in
un mondo ideale ma nella realtà nella scuola di serie A passerebbero non
solo i più meritevoli ma anche i più "bastardi"(se preferisci delinquenti o
carogna, in pratica con un tipo di intelligenza che spinge ad infrangere le
regole in modo subdolo e senza subirne le conseguenze).
Quando si fanno dei progetti bisogna tenere conto anche del fatto che siamo
in un mondo pieno di gente "buona" e "cattiva" e che un modello estremamente
rigido non farebbe altro che penalizzare maggiormente quelli che sono più
meritevoli nel senso tecnico del termine e cioè con più impegno e conoscenza
raggiunta nelle discipline scolastiche.
Ci sono già attualmente situazioni del genere (vedi stati uniti) e la
situazione è quella che ti ho riportato.
Meditate... un po' di più per favore...

non si nega a nessuno.
Secondo me, giusta o non giusta, non funzionerebbe. 
Dopo un po' di buone intenzioni iniziali, semplicemente si sposterebbe
il livello generalmente percepito di "dove debba stare" la soglia tra
le due, e staremmo da capo. Anno dopo anno, nella mentalita' di chi
lavora nelle scuole di serie A, l'eventualita' di finire in una scuola
di serie B finirebbe con l'apparire tanto drammatica (e tanto
simbolica di sconfitta sociale) esattamente quanto adesso lo e'
considerato l'abbandono. 
Quindi, si comincera' a dire: ma no, questo ragazzo aiutiamolo,
perche' altrimenti, poverino, se lo bocciamo dovra' andare a finire
nella scuola di serie B, e non avra' piu' nessuna opportunita' di
prendersi un vero titolo di studio che poi gli serva sul serio...
siamo proprio sicuri di volerlo condannare adesso alla disoccupazione
o a un lavoro modesto, e di volerci prendere noi la responsabilita' di
avergli condizionato la vita?...
Quale per buonismo, quale per lassismo consumistico vario, quale per
non perdere iscritti, gradualmente le scuole di serie A si
adeguerebbero a questo andazzo, e il risultato sarebbe il solito. 
Con un dettaglio ancora peggiore: il ripristino di uno stato di cose
in cui alla fine l'unico discrimine vero tornerebbe ad essere nelle
differenze sociali, cosa che almeno adesso e' un po' meno marcata. In
altri termini: ci sono ragazzi che vengono da famiglie di laureati,
gia' abituati a dare per scontato che faranno l'universita' (anche se
non hanno grandi qualita' intellettuali ne' voglia di studiare, magari
scegliendosi comodamente un corso "facile" e spensierato) e che
saranno poi aiutati attivamente a inserirsi in un ambiente di lavoro
"giusto"; in genere, hanno genitori che li seguono, che vengono in
continuazione a parlare con gli insegnanti, che li mandano a
ripetizioni se c'e' bisogno, che appizzano subito le antenne dando
battaglia se si rendono conto che il pupo rischia, si sbracciano a
puntualizzare in continuazione che una bocciatura sarebbe una
tragedia, o addirittura quando succede sono disposti a fare ricorso in
tribunale . E ci sono poi ragazzi di famiglie modeste, che non hanno
nessuno che li segue perche' in famiglia non ci sono gli strumenti per
farlo, ai cui genitori non importa poi molto se abbandonano la scuola
o se finiscono in una scuola di livello piu' basso, e per i quali
l'andare avanti con un diploma serio, con un diploma modesto o senza
diploma del tutto non fa una differenza tanto enorme da mettersi a
fare pressioni. 
In caso di istituzione di scuole di serie A e B, a finire nella scuola
di serie B in massa non sarebbero "i piu' ciuchi" o "i meno dotati" o
"i piu' svogliati", ma quelli che, a parita' di ciucaggine o di
svogliatezza, non hanno avuto nessuno che (nel migliore dei casi) li
ha spediti a lezioni private o (nel peggiore) e' andato a dare
battaglia al preside minacciando ricorsi.
Io ho avuto in una prima un alunno debolissimo, al quale era stato
sconsigliato di iscriversi al liceo, e di scegliere piuttosto
l'istituto tecnico del portone accanto: ma i genitori hanno rifiutato
di seguire il suggerimento. Sono molto benestanti e colti, il padre e'
un professionista di livello alto, la madre e' laureata ma non lavora;
erano molto presenti a scuola, seguivano il ragazzo in continuazione
(secondo me, standogli addosso anche troppo), insistevano
freneticamente su cosa si potesse fare per riparare la situazione. Ho
saputo piu' tardi che in un altro liceo c'era stato lo stesso problema
con la sorella maggiore: alla fine era stata bocciata, e la famiglia
aveva fatto ricorso, vedendosi poi dare torto perche' evidentemente
gli estremi non c'erano proprio, e la ragazza era decisamente da
bocciare. L'idea che i figli potessero finire in una scuola "di
livello inferiore" era per questi genitori un affronto insopportabile,
che bisognava fare di tutto per evitare, anche se oggettivamente i
ragazzi in questione non erano all'altezza di fare scuole impegnative.
Mentre il comprensorio scolastico dei dintorni era pieno di gente che
si era iscritta un anno al liceo, poi era stata bocciata ed era
passata al tecnico, poi si era fatta bocciare di nuovo anche li', ed
era finita all'adiacente istituto professionale, dove stazionava
stancamente a oltranza, senza che nessuno si fosse fatto in quattro
per evitare il "declassamento".
Se si istituzionalizza la differenza di livello in modo piu' marcato,
le uniche conseguenza saranno queste: un abbassamento ancora piu'
spinto delle scuole "di livello A", e la riduzione a criteri puramente
socioeconomici di quel poco di selezione che resta.
ciao
Lisa
 

sconvolgente.)
Non ho letto il testo indicato, ma sono d'accordo sulla scuola
meritocratica. Magari noi docenti dovremo iniziare un tavolo di
trattativa o di discussione (senza i sindacati, per carita')
sull'argomento. Secondo me la maggioranza dei docenti la pensa allo
stesso modo. Due tipologie di scuole, se vogliamo una piu'
strettamente professionale, l'altra "culturale", dove per proseguire
bisogna studiare. Ah, il fatal verbo: STUDIARE!!

 bisogna studiare. Ah, il fatal verbo: STUDIARE!!
Secondo me o ti sei spiegata male oppure hai proprio espresso un concetto
sbagliato.
In una scuola che deve insegnare una professione si deve per forza studiare
per conoscere obbligatoriamente in modo impeccabile cosa si andrà a fare poi
nel lavoro, in quanto una preparazione scarsa creerebbe risultati disastrosi
e metterebbe a rischio la vita di molte persone.

 studiare 
Effettivamente questo č un problema che si riscontra negli istituti 
professionali: gli studenti si iscrivono con la convinzione che per 
imparare un mestiere non serva studiare (e su questo qualcosa sarebbe da 
dire ai genitori e ai colleghi delle scuole medie...) e poi battono 
dolorosamente il muso su materie come, ad esempio, elettronica che 
implicano lo studio di fisica e matematica...
Paradossalmente puň essere piů difficile fare bene un ITI o un IPIA 
piuttosto che un liceo...
Earendil


graziosamente scrisse:

Non era questo, credo, il senso del suggerimento di Lucio Russo.
Ma quello di sottrarre un certo numero di scuole a quella progressiva
omologazione verso il basso che è attualmente il fenomeno più
rilevante nella scuola italiana (e non solo). In questo modo si
potrebbero per esempio istituire licei di serie A e licei di serie B,
istituti tecnici di serie A e istituti tecnici di serie B e via
discorrendo. Per frequentare gli uni test di ingresso, esami periodici
con esaminatori esterni, standard minimi di qualità elevata ecc.;
negli altri, invece, todos caballeros.
Ciò naturalmente si scontra con le pratiche pedagogiche universalmente
accettate.
Basta riflettere a ciò che avviene nella formazione delle classi alla
scuola media o alla scuola superiore: le classi debbono essere
omogenee fra di loro ed eterogenee al loro interno.
Gli insegnanti, ovviamente, oltre a fare tripla fatica, debbono
adeguare l'insegnamento al livello dei meno capaci.
Un minimo di buon senso permetterebbe facilmente di vedere che se le
classi fossero omogenee al loro interno il lavoro dell'insegnante
sarebbe facilitato e l'insegnamento risulterebbe più efficace sia
nelle classi dei più capaci sia in quelle dei meno capaci.
Qualche tempo fa, non ricordo se in questo gruppo di discussione o in
it.istruzione.scuola.informatica, un insegnante diceva che in una
attività di laboratorio, avendo costituito dei gruppi di lavoro
eterogenei si era accorto che gli alunni più bravi di ciascun gruppo
si scocciavano di aspettare gli altri e facevano tutto il lavoro del
gruppo da soli, col risultato che gli altri non lavoravano affatto.
Per fare lavorare tutti era stato costretto a mettere i più bravi con
i più bravi e i meno capaci con i meno capaci. A dare cioè omogeneità
a ciascun gruppo.
Ma queste sono finezze (per dirla parafrasando Manzoni) che la
pedagogia non ci arriva.


 piuttosto che un liceo...
*paradossalmente*??
Alla faccia dei pregiudizi!

 Alla faccia dei pregiudizi!
prego?
:-)
Earendil

 Secondo me, giusta o non giusta, non funzionerebbe. 
Se la soluzione proposta da Russo è sbagliata, qual è secondo te quella
giusta? (Intendo una soluzione realistica ed effettivamente praticabile
qui ed ora, non una pia illusione da pedagogista utopista).
Dora
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"Earendil" <nom...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:p6vCa.42945$g92.9...@news2.tin.it...

:)
Nel senso che non dovrebbe essere un paradosso studiare di più in un posto
dove ti insegnano matematica, fisica, elettrotecnica, elettronica, ecc.... e
che una volta usciti, dovrebbe permetterti di non commettere errori almeno
nelle materie tecniche(errori che si pagano con danni alla salute di chi poi
usa gli impianti progettati da questi "neo-periti").
Vedi, io per esempio *nel mio intimo pensiero* ho sempre pensato che fosse
inutile per la vita umana studiare il greco. Per la mia questo mio intimo
pensiero fin'ora è stato verificato.
Quello che si verifica ogni giorno invece sono gli errori di progettazione
di apparati "tecnologici" che sono fin troppo pesanti sulla vita di chi li
usa.
Non sto dicendo di non rispettare chi studia materie "umanistiche" ma
semplicemente che quando uno studente ha poi a che fare *direttamente* con
problematiche legate alla sicurezza delle persone, lo si dovrebbe valutare
con più rigorosità proprio per ridurre al minimo i rischi.
Ciao.
Stefano

 elettronica, ecc....
Ah, ok,ok,  non ci eravamo intesi alla prima...
infatti per "paradossale" mi riferivo al senso comune, quello che porta a 
distinguere il "sapere" dal "saper fare" mettendo il primo sempre e 
comunque avanti al secondo... ;-)
Purtroppo molti tra genitori e insegnanti delle scuole medie, pensando agli 
ITI e IPIA, sono rimasti ancorati alla visione "antica" dell'apprendista 
che  lavora sul legno con la pialla.
E' per questi che quanto detto appare un paradosso.
Ciao, 
Earendil

 [...]
Adesso se ti iscrivi all'ITI diventi perito, se ti iscrivi all'ITC diventi
ragioniere, se ti iscrivi a Geometri diventi Geometra. Garantito.
Poi capita quel che dici tu...
Federico.

piuttosto che un liceo...
Dove sta il paradosso? Ci sono stati piu' matematici o piu' poeti?