Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Napolitano 11 volte vergogna (Il fatto): incostituzionale?

Leggo su "il Fatto Q.":
"Napolitano nega la sua firma a una legge che non giudica incostituzionale,
ma che semplicemente non condivide (il ddl sul lavoro) e appone la sua firma
su una legge incostituzionale, come ha già sancito la Consulta in due
sentenze del 2001 e del 2008 [...]. in barba al precetto costituzionale che
vuole i giudici "soggetti soltanto alla legge", il legittimo impedimento li
assoggetta alle circolari di un funzionario di Palazzo Chigi che comunicherà
insindacabilmente ai tribunali, di sei mesi in sei mesi, l'impossibilità del
premier e dei ministri a comparire in udienza. Visto che è tutto molto
chiaro, sarebbe ora di smetterla con le ipocrisie e di chiamare le leggi
vergogna col doppio cognome: "Berlusconi-Napolitano".
http://tinyurl.com/yjus98o
a.c.

 ma che semplicemente non condivide (il ddl sul lavoro)
ha fatto benissimo
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it


Ma scusa, le "leggi vergogna" non sono leggi? E i giudici non
dovrebbero essere soggetti alla legge?

 dovrebbero essere soggetti alla legge?
certo.
E i giudici costituzionali, essendo soggetti solo alla Costituzione,
stabiliscono se una certa legge ordinaria viola la Costituzione stessa.



ROTFL
.. 

 dovrebbero essere soggetti alla legge?
Il problema posto da Travaglio non è la legalità, che, anche
dopo due rinvii del Pres. della Rep. può passare di prepotenza;
ma la 'vergogna', nel merito o nel metodo.
Napolitano - è la tesi de "Il fatto" - sta collezionando delle brutte
figure.
Ed ha lasciato strabiliati coloro che avevano in memoria Pertini,
o altri respingenti, la risposta di Giorgio data (se non ricordo male a
una studentessa) sull'inutilità del rinvio della legge alle camere,
perché (e qui mi pare che abbia fatto una lezione di educazione civica)
tanto, dopo due rinvii, la Costituzione non vuole forse che, come dici tu,
anche le "leggi vergogna" sono leggi?
a.c.

stabiliscono se una certa legge ordinaria viola la Costituzione stessa.
No, sono soggetti a TUTTE LE LEGGI, oltre che al Consiglio Superiore
della Magistratura!!!
Qualcuno sara' anche assogettato lla moglie o al convivente o al capo
partito: la legge non puo' prevedere tutto.
 

figure.
FIgurati quelle che passavano senza fiatare leggi con copertura
finanziaria fasulla del tipo "i fondi per ... (ad esempio i baby
pensionati)... saranno ottenuti da un rafforzamento della lotta
all'evasione fiscale"

 all'evasione fiscale"
Non c'è bisogno di andare così indietro per trovare chi finanzia le 
leggi con questo metodo.
(fonte Ansa.it)
"Dubbi su gettito lotta evasione"
Monito Corte dei Conti: è un "rischio" coprire maggiori spese o minori 
entrate strutturali con "forme di copertura dagli esiti incerti"
28 dicembre 2009, 15:21
ROMA  - E' un "rischio" coprire maggiori spese o minori entrate 
strutturali con "forme di copertura dagli esiti incerti", come la lotta 
all'evasione fiscale. Il monito arriva dalla Corte dei Conti che in 
particolare critica questa copertura utilizzata nella manovra estiva. Le 
norme sul contrasto ai paradisi fiscali, gli arbitraggi fiscali 
internazionale e sullo scudo fiscale, sul quale il governo ha puntato 
per un maggior gettito nel 2009, "appaiono insistere sulla stessa base 
imponibile", fa notare poi la Corte dei Conti, e "sono legate tra loro 
da un rapporto di alternatività". Dubbi sono espressi dalla Corte anche 
sulle misure che vengono coperte con gli attesi incassi da gioco, come 
per esempio quelle riguardanti gli interventi post-terremoto in Abruzzo. 
Le osservazioni della Corte sono contenute nella 'Relazione sulle 
tipologie delle coperture adottate e sulle tecniche di quantificazione 
degli oneri relativi alle leggi pubblicate nel quadrimestre 
maggio-agosto 2009'.

 ha scritto nel messaggio 
news:u37sr5h9vks3dupks...@4ax.com...

La Corte Costituzionale soggetta al CSM?
ROTFL!!!
.. 

No, sono soggetti a TUTTE LE LEGGI, 
appunto: i giudici costituzionali sono soggetti alla legge (la
Costituzione) che ha istituito la Corte Costituzionale, che 
le ha attribuito dei compiti, ecc. ecc. 
(v. articoli da 134 a 137, Cost.)

anche le "leggi vergogna" sono leggi?
e allora? No, dico: e allora?? - Forse la Costituzione avalla firme a dir
poco inopportune alla prima ricezione di un testo di legge in odore di
incostituzionalita`?
Quando motivato, il messaggio alle Camere ha una significanza enorme!!


Non la Corte, i giudici.


 Parlavo di cose vecchie perche' quelle ci hanno procurato l'enorme
debito che ormai non riusciamo a pagare.
Finalmente, come dici, danno l'impressione di essersene accorti.


 Non la Corte, i giudici.
Ma piantala di dire sciocchezze.
.. 


Che fa il CSM, secondo te?

 ha scritto nel messaggio 
news:s0pur51hvfa9ouan4...@4ax.com...

Si occupa del governo della magistratura ordinaria.
.. 

 ha fatto benissimo
Ma fa malissimo a rifilarci la balla che il Presidente può negare la 
firma _solo_ nei casi di manifesta incostituzionalità!
-- 
Il popolo ha scelto Barabba.

 l'impressione di essersene accorti.
Ah, ma allora stai parlando soprattutto di Bettino Craxi, il pregiudicato 
latitante, quello che ha regalato a B. il monopolio televisivo in Italia.
Certo, il debito che quando B. è al governo aumenta regolarmente.



E qundi i giudici gli sono sottomessi,no? Trasferimenti, promozioni,
compiti straordinari...

firma _solo_ nei casi di manifesta incostituzionalità!
Non credo sia lui a rifilare la balla.

latitante, quello che ha regalato a B. il monopolio televisivo in Italia.
Mi pare che Mediaset paghi le tasse, a differenza della RAI, sempre
finanziata dallo stato.

 E qundi i giudici gli sono sottomessi,no?
mi sa che c'è qualche problemino con il termine "sottomissione"


 ha scritto nel messaggio 
news:46j0s593jih8bqj09...@4ax.com...

Trasferiscono e promuovono i giudici della Corte Costituzionale?
ROTFL
.. 

 Mi pare che Mediaset paghi le tasse,
Per amor del vero qualche dubbio viene:
"Mentre il premier diserta le aule di giustizia, giustificato per
(il)legittimo impedimento, l'ufficio dei giudici delle indagini e delle
udienze preliminari del Tribunale di Milano ha ricevuto dalla Procura della
Repubblica 45mila pagine di atti e la richiesta di rinvio a giudizio per
'appropriazione indebita' e 'frode fiscale' a carico del presidente del
Consiglio. Silvio Berlusconi è accusato (nella compravendita dei diritti tv
Mediaset) di aver concorso - negli anni di Palazzo Chigi 2002-2005 - a
svuotare di 34 milioni di euro la sua società quotata in Borsa e a frodare
il fisco per 8 milioni di euro".
http://tinyurl.com/ybajwsz
Da il Fatto Quotidiano del 9 aprile.
Ma anche su quello di oggi, articolo di Barbacetto
e non del solito Travaglio.
a.c.


Visto che cane non mangia cane il CSM non provvede alle punizioni
amministrativa, come potrebbe. Altrimenti chi potrebbe farlo?

 ha scritto nel messaggio 
news:2fc1s5l8qt1ktrbkt...@4ax.com...

Nessuno, semplicemente i giudici della Corte Costituzionale non sono 
soggetti al CSM.
.. 

Mi pare che Mediaset paghi le tasse, a differenza della RAI, sempre
stai dicendo che c'e` un Ente pubblico (la RAI) che non paga le tasse???!!!