Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: perche' no

Perché siete contrari alla trasformazione degli ist. professionali in
formazione regionale?
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

 formazione regionale?
1) Perché accrescerebbe la decentralizzazione del sistema nazionale di 
istruzione con conseguente perdita di omogeneità qualitativa e quantitativa 
dei contenuti insegnati.
2) Perché sbarazzarzi degli istituti più "costosi" è l'anticamera della 
privatizzazione della scuola: nessun privato darà mai vita a una scuola che 
necessita di capannoni o appezzamenti agricoli.
3) Perché cesserebbe ogni differenza tra istruzione professionale e 
formazione professionale.
PeterAngel -------------------------- 

 formazione regionale?
E chi è contrario?
L'Istituto Professionale di Stato è un carrozzone che non adempie ai propri
compiti.
Meglio un alternanza scuola-lavoro che fornisce sicuramente maggiore cultura
del lavoro e cultura in senso lato.
Meglio una formazione regionale fatta insieme ai privati e fatta di corsi
leggeri che abbiano un vero sbocco lavorativo.
Lo Stato detti le regole entro cui questo sistema deve muoversi e vigili
affinchè non degeneri.
..


Ecco, in qualsiasi campo questo è un bellissimo sogno,...solo un sogno!
Quali che siano i nani o le mortadelle al comando del vapore!
Cordialmente
Caveat Emporium 

formazione professionale.
E qual è la differenza? Io non ci avevo mai pensato.
--
Antonella
"Ama e fa' ciò che vuoi"
(Sant'Agostino) 
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice


Per un motivo molto semplice: se gli IPSIA diventano CFP (o i primi vengono
semplicemente chiusi a favore dei secondi) cisarà una notevole quantità di
insegnanti che si troveranno a spasso, specie coloro che insegnano in classi
di concorso che fanno riferimentoa materie tecniche (serve ricordare ancora
che nel sistema dell'IFP previsto dalla riforma per insegnare non si deve
necessariamente essere laureati e abilitati ma basta avere alle spalle 5
anni di lavoro, anche generico, nel settore di riferimento e citare di nuovo
l'esempio dell'operaio con la terza media che, ad un costo minore, sale in
cattedra a spiegare meccanica delle macchine al posto dell'ingegnere?)
Oltre a questo motivo di carattere generale, dal mio punto di vista ce ne
sono altri tra cui (citandone solo due):
a) Non tutte le regioni, a mio parere, sono in grado di dar vita ad un serio
sistema di formazione professionale. Con l'istruzione organizzata su base
regionale a rimetterci sarebbero le regioni del sud
b) Il sistema dell'IFP, al contrario di quanto afferma il testo della
riforma, non potrà mai, a mio parere, avere pari dignità rispetto a quello
dei licei. Ciò può essere un bene o un male. Se si pensasse ad un sistema di
licei molto selettivo capace effettivamente di promuovere i migliori e di
spingere invece chi ha attitudini diverse da quelle dello studio verso la
formazione professionale tutto potrebbe filare. Peccato che i licei non
siano già ora un luogo dove si seleziona (basta vedere le percentuali di
promozioni a fine anno) e lo saranno ancora di meno con la riforma. Ora,
visto che il diploma rilasciato dal sistema dell'IFP non avrà di fatto lo
stesso valore del diploma liceale è ovvio attendersi che chiunque vorrà
mandare il proprio figlio al liceo anche se il ragazzo è palesemente negato
per lo studio ed il pensiero astratto. Come risultato finale avremo dei
licei ingolfati ed incapaci di fare qualità come viene loro richiesto e
degli istituti professionali che diverranno il ricettacolo di chi non ha
ulteriori alternative.
Personalmente sono contrario alla licealizzazione forzata della scuola.
Credo che un buon idraulico o un buon meccanico abbiano nel mondo un ruolo
tanto degno quanto quello di un filosofo o di un letterato (specie se si ha
a che fare con un rubinetto che perde o con motore che non parte). Se
licelaizzare la scuola vuol dire negare questa, IMHO, innegabile verità e
gettare le basi di una società di parolai impegnati a discutere di massimi
sistemi mentre, appunto, i rubinetti continuano a perdere e i motori
seguitano a non partire, io mi permetto, cortesemente, di dire che ci si
avvia sul sentiero sbagliato.
                                                                                            Sol
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sbagliato. 
Ti sbagli, non "ci si avvia", ma (purtroppo) "ci siamo già avviati"
Dai tempi del P.92 e della riforma Brocca :-(
Il sentiero del fallimento è stato imboccato un decennio fa.
E, aggiungo, l'università ha seguito la stessa strada con gli "ingegneri 
junior"...
Earendil

 Earendil
Condivido le tue osservazioni sia sul progetto 92 sia sulla disastrosa
riforma universitaria del 3+2 che, non a caso, è ora ampiamente sotto esame
tanto che si pensa di "tornare indietro" adottando il cosidetto modello a Y.


 modello a Y. 
Il problema è che indietro non si torna (pare pure per questioni UE):
gli "ingegneri junior" hanno ragione di esistere in quanto sostituiscono i 
"periti". 
Anche il modello a Y in realtà risolve poco: alla fine per andare a fare lo 
stesso lavoro del tradizionale perito devi farti 3 anni di università.
Tutto nasce proprio per l'indebolimento dell'istruzione tecnica e 
professionale avvenuto con i vari tentativi di "licealizzazione".
Earendil

 cattedra a spiegare meccanica delle macchine al posto dell'ingegnere?)
Appunto, in teoria.....
Spiegare meccanica delle meccaniche a ragazzi che non sanno neanche far di
conto?
Ha più probabilità di riuscirci l'operaio con la terza media che non
l'ingegnere.
In quanto all'avviamento al lavoro... l'unica cosa che riesce ad avviare al
lavoro è il lavoro.
..

 cattedra a spiegare meccanica delle macchine al posto dell'ingegnere?)
Appunto, in teoria.....


 cattedra a spiegare meccanica delle macchine al posto dell'ingegnere?)
Appunto, in teoria.....


 cattedra a spiegare meccanica delle macchine al posto dell'ingegnere?)
Appunto, in teoria.....


 l'ingegnere.
Su questo permettimi di dissentire per due fondamentali ragioni: in primo
luogo l'ingegnere conosce meglio la meccanica delle macchine dell'operaio e,
in secondo luogo. la visione dell'operaio è certamente dettagliata per
quanto riguarda la sua esperienza personala ma, allo stesso tempo, limitata,
appunto, a ciò che ha vissuto direttamente. Inoltre mentre l'ingegnere
possiede, con ogni probabilità, gli strumenti per tenersi aggiornato ,
l'operaio, tendenzialmente, fa più fatica a tenersi al passo (date in mano
lo stesso libro di meccanica ad un operaio e ad un ingegnere e vediamo chi
ne capisce di più). con questo discorso non voglio dire che gli operai siano
"meno intelligenti" degli ingegneri. Semplicemente affermo che un ex operaio
non mi pare il soggetto adatto a cui affidare in maniera esclusiva la
formazione degli allievi. Personalmente credo che il modello attuale che
vede affiancati docenti teorici e insegnanit tecnico pratici non sia da
buttare (ovvio che affinchè il modello funzioni ci vogliono docenti teorici
preparati e ITP volenterosi ed affidabili; nella pratica dell'istruzione
professionale odierna tali condizioni sono entrambe vere solo in una
minoranza dei casi).


 entrambe vere solo in una minoranza dei casi).
Purtroppo capita anche questo. 
La speranza è che l'insieme intersezione non sia vuoto....
Ma il granello di sabbia nella macchina è stato inserito dieci anni fa: 
avremo sempre meno itp competenti. Ed oggi stiamo andando incontro alla 
stessa cosa con i laureati.
L'Italia si sta preparando a dire "Bye Bye Tecnologia..."
e c'è pure chi ne è contento perchè dice che "tanto noi siamo la culla 
della cultura umanistica..." :-((((((
Earendil


Più che vero. Ma non credo che si debba caricare la croce solo sugli
psico-pedago-idioti che vagano con aria zombizzata nei corridoi del
ministero. E' tutto il sistema Italia che ha cominciato a perdere colpi sin
da quando si è deciso di continuare a puntare su produzioni a basso
contenuto tecnologico invece che investire in innovazione. Negli anni
ottanta e novanta, tra un governo e l'altro, tra uno scandalo finanziario e
l'altro ci siamo giocati l'elettronica, la chimica, la siderurgia etc
etc...Ora l'ascesa della Cina stà per mettere fuori mercato anche i settori
più tradizionali come il tessile e la meccanica di basso livello (fatevi un
giro in Val Trompia e guardate quanti capannoni sono chiusi e quanti altri
stanno chiudendo). Ormai l'italia è un paese di consumatori e non di
produttori. I tecnici servono se c'e' un background produttivo che li sappia
assorbire e stimolare. In un paese ormai prono e deciso a consumare fino al
fondo la propria decadenza è normale che si ricerchino di più nani e
ballerine che operai e periti. D'altra parte i primi sono dei migliori
intrattenitori da banchetto che i secondi... almeno finchè qualcuno non
deciderà di presentare il conto ai commensali.


 sappia assorbire e stimolare. 
Certamente, ma è pur vero che se il paese non ha un background culturale 
tecnologico e scientifico difficilmente ci può essere qualcuno che ha 
"l'idea buona al momento giusto".
E' un cane che si morde la coda.
O, se preferisci, un congegno meccanico che lentamente si sta arrestando.
Earendil

sistemi 
Ed è così da un pezzo, purtroppo :-(
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

professionale avvenuto con i vari tentativi di "licealizzazione".
Tutto nasce a monte, IMHO, dall'abolizione dell'avviamento nel 1961.
La riforma attuale forse vuole proprio fare un passo indietro avviando
alla professione a partire dai 14 anni invece che, come adesso, dal
diploma. Tuttavia, a parte i limiti delle Regioni di cui parla Sol,
credo che l'ostacolo più insormontabile sia la mentalità della
popolazione. Quando per 40 anni tutti (tranne i cattolici) hanno
predicato che il meccanico è inferiore al medico, non ci si deve
meravigliare se nessuno vuole fare il meccanico.
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice