Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Prove oggettive ecc.

Quando andavo a scuola, non solo alle elementari ma anche alle medie e
persino alle superiori, mio nonno (classe '15) e due mie zie (classi
'26 e '50) avevano la fissazione di fare i "quiz" a tavola o nelle
occasioni in cui eravamo insieme io e i miei cugini coetanei.
Le domande avevano tutte le carte in regola per poter essere usate in
qualsiasi quiz televisivo ("Come si chiamava il quarto re di Roma?"
"Dove nacque Nino Bixio?" "Chi scrisse Il mulino del Po?") oppure
richiedevano di sapere a memoria poesie o anche passi di romanzi ("I
promessi sposi" , soprattutto).
Quando io o un altro dei miei cugini dicevamo "non l'abbiamo fatto"
come risposta sentivamo "ma come? noi a scuola dovevamo sapere tutta
questa roba!"
Ora, io capisco che fare riferimento alla propria esperienza non ha
alcuna pretesa di generalità - ma è sempre meglio che fare riferimento
a luoghi comuni - nondimeno, rifacendomi all'articolo qui riportato da
Massimo Manca a proposito della "scuola della conoscenza atomistica e
dei quiz a risposta multipla che genera una schiera di non-pensanti,"
io mi chiedo: ma queste prove oggettive, nella nostra scuola,
sarebbero davvero una novità?
Marco
-- 
http://vielseitig.altervista.org

occasioni in cui eravamo insieme io e i miei cugini coetanei...
tu ti riferisci a "quiz" dal contenuto nozionistico: un repertorio di
conoscenze che si ritengono necessarie per superare un determinato
grado dell'istruzione.
Le "prove oggettive" di cui si parla oggi, sono invece prove che
vorrebbero misurare le "abilità": es. leggere un testo, e saper
rispondere a domande relative alla comprensione di quel testo; saper
risolvere problemini matematici ecc.
Ciò che si contesta a queste prove è proprio l'"oggettività"; anche
quando sono prove serie (per intenderci: non il Progetto Pilota) il
risultato dipende dalla scelta delle domande, almeno tanto quanto
dipende dalle risposte. Inoltre essi servono a valutare solo abilità
parziali, non le competenze complessive che ci si aspetta dopo anni di
studio.
Intendiamoci: nesuno contesta l'utilità di test di quel genere: ma
trovo insostenibile la pretesa che possano sostituire completamente
forme di verifica basate sulla comunicazione verbale (il "tema" e
l''"interrogazione"), la soluzione di problemi complessi, la
presentazione di argomenti approfonditi. Io faccio fare un test a
risposta multipla su un capitolo di storia, ma quello che mi importa
poi è che i ragazzi sappiano darmi una spiegazione sufficientemnte
chiara e organica su un certo periodo storico.

l''"interrogazione"), 
Mah, sul tema avrei molto da dire... A me è piaciuta assai la novità
dell' "articolo di giornale" introdotta dalla maturità '99. Sembra la
stessa cosa, ma non lo è. L'opera sarebbe completa nel momento in cui
venissero ammessi anche "componimenti creativi" (racconti).
Marco
-- 
http://vielseitig.altervista.org

Dove sarebbe la differenza?
Continuiamo a non capirci, allora bisogna fare una chiacchierata più
lunga.
Il termine "prove oggettive" indica un sistema di valutazione in cui è
escluso ogni intervento da parte di un valutatore.
Visto che siamo in tempo di Olimpiadi, facciamo un esempio sportivo.
In una gara di corsa, di nuoto ecc. si cronometra il tempo impiegato
dall'atleta a percorrere un certo spazio. Ci sono dei giudici che
controllano che non vengano compiute delle scorrettezze, ma quello che
conta alla fine è il tempo misurato con strumenti scientifici - una
volta erano il cronometro e la fotografia, oggi cose più sofisticate.
Se uno fa i 100 metri in 10'' netti, sono dieci secondi e basta, lo
dice la macchina. Non un centesimo di più, non un centesimo di meno,
non c'è da discutere.
In una gara di tuffi, di pattinaggio artistico, di anelli, invece, non
ci sono strumenti. Bisogna che dei giudici esprimano una valutazione
sulla bontà dell'esecuzione. Per evitare il più possibile che il
risultato sia condizionato da fattori soggettivi, la valutazione è
espressa da più giudici (vogliamo chiamarli una Commissione?), poi si
fa una media. I criteri di valutazione sono noti e condivisi, ma alla
fine, ci sarà sempre qualcuno che dirà che l'atleta X è stato trattato
un po' troppo severamente, l'atleta Y un po' troppo generosamente. Non
abbiamo più un dato perfettamente oggettivo.
Ora la questione è: in ambito scolastico, è possibile introdurre
esclusivamente valutazioni del primo tipo, oppure inevitabilmente
dovranno essercene anche del secondo? È possibile una valutazione che
prescinda del tutto dal giudizio soggettivo di uno o più valutatori?
Elemento importante per discutere la questione, è anche il fatto che
nella scuola, a differenza delle Olimpidi, si devono valutare capacità
complesse, non riconducibili ad un'unica prova. Voglio dire, non sono
solo i cento metri o la maratona, ma si deve dire, per esempio chi è
il miglior corridore. Che facciamo? Facciamo fare delle gare su
diverse distanze, e poi facciamo una media dei risultati? Certo, ma se
le gare sono, mettiamo 100, 200, 400 metri, e una maratona, otterremo
un certo risultato; se sono 100, 5000, 10000 metri, e una maratona,
otterremo una graduatoria piuttosto diversa.
Peggio ancora, se volessimo fare una graduatoria dei migliori atleti e
basta, cosa si potrebbe fare? Gare di ogni genere per tutti? Oppure
assegnare un valore di merito alle diverse discipline, e stabilire che
il sollevamento pesi è una disciplina del brécio e vale poco, la
ginnastica artistica vale molto di più? Oppure no? (Io sinceramente
preferirei passare un uìch-end con una ginnasta artistica, piuttosto
che con una sollevatrice di pesi, ma non so se saranno tutti
d'accordo).
Quindi, il discorso sulle prove "oggettive" non è tanto se sia una
buona idea fare, tra le altre cose, anche qualche compitino di verbi,
qualche quiz sulla storia greca ecc.; ma se test di questo genere
possano interamente sostituire le prove in cui chiami un ragazzo alla
cattedra e lo ascolti parlare, gli metti davanti un foglio bianco e
poi vedi come sa scrivere.
In altre parole, il problema è: per la valutazione complessiva di un
corso di studi, è più significativo affidarsi esclusivamente ad una
batteria di prove "oggettive", meglio se approntate da una qualche
"agenzia" esterna alla scuola; oppure ad una commissione di insegnanti
che valutano una serie di prove complesse, e poi, con tutta la loro
umana fragilità, discutono, fanno griglie e medie, e alla fine
esprimono un voto?