Newsgroup: it.comp.software.tex
Titolo: I soliti problemi ad andare a capo...

Si consideri il codice
*****
\paragraph{Tipi coppia}
Come primo caso induttivo, dimostriamo che se le proprietà CR valgono per i 
tipi
$U$ e $V$, allora valgono anche per $U \times V$.
\begin{description}
\item[CR1] Per ipotesi, $t \in Red_{U \times V}$. Allora, dalla definizione
di riducibilità, $(fst \ t) \in Red_U$. Ma allora, per ipotesi induttiva,
CR1 vale per il tipo $U$, quindi $(fst \ t)$ è fortemente normalizzante.
dato che $t$ è un sottotermine di $(fst \ t)$, anche $t$ deve essere
fortemente normalizzante, come richiesto.
*****
corrispondente all'inizio di pag. 50 nel documento 
http://ricciott.web.cs.unibo.it/book.pdf
 .
Cosa suggerite per andare a capo correttamente senza sfondare il margine 
(overfull \hbox)?
Saluti.
--
Xelloss 

 scrive:

Cancellerei "Allora". C'è perfino la ripetizione ;-)
Piuttosto ti consiglierei di riguardare il modo di scrivere
certe cose.
"Red" è evidentemente un operatore o comunque un simbolo
a sé stante. Quindi non va scritto così, ma /devi/ usare
qualcosa come \mathit{Red} oppure \mathrm{Red} (definendoti
un comando, ovviamente).
Non è l'unico esempio; sospetto che anche "fst" e "snd"
vadano trattati in questo modo (ma non mi intendo abbastanza
di lambda-calcolo). Se "fst" è un tutt'uno, allora /va/
reso (obbligatoriamente, non se ne discute nemmeno, non ci provare :-)
con \mathit{fst}.
Altra faccenda: se devi spaziare, usa "~" oppure (meglio) "\;"
per evitare che la formula sia spezzata su due righe. Quindi
$(fst\;t)$ oppure (vedi tu) $(fst~t)$.
A pagina 48 c'è un "sena" che dovrebbe essere "senza".
Ciao
Enrico

 A pagina 48 c'è un "sena" che dovrebbe essere "senza".
Forse intendevi pagina 28... grazie ;-).
Ciao.
--
Xelloss 

 Sì, quelli prima o poi dovrò decidermi a metterli in diritto...
Dicevo appunto che non so abbastanza di lambda-calcolo.
E non sono riuscito a trovare la definizione di "fst" e "snd"
che ora mi appaiono chiaramente: vogliono dire "primo" e "secondo"!
Quindi vanno certamente rese in modo diverso.
Già che ci sono, vorrei fare altre osservazioni sulla composizione
tipografica del tuo testo.
Pagina 28 (quella dove c'è il "sena"): una dimostrazione per induzione
con un ambiente "description". Non va, secondo me: il testo è tutto
sbilanciato senza un vero motivo; l'etichetta "n>1" è già sufficiente
a far capire ciò che stai facendo.
Lo stesso problema, ma in forma molto più evidente, si presenta
a pagina 24, dove la pagina è piena di equazioni in evidenza
e i margini appaiono ballerini. Tieni presente che le equazioni
vengono centrate rispetto al margine complessivo e non a quello più
stretto dell'ambiente "description".
Pagina 10: De Brui-jn. Direi che la sillabazione non va; non
conosco il neerlandese, ma propenderei per un "De~\mbox{Bruijn}".
Pagina 11: vars in corsivo matematico?
Pagina 21: il solito problema delle dimostrazioni con "description".
Aggravato da quel quadratino che pende misero da solo. Se usi amsthm,
puoi scrivere \qedhere in quasi ogni situazione in cui l'ambiente
"proof" non finisce con testo normale.
\[
a=b\qedhere
\]
\end{proof}
\item[$n>1$] bla bla.\qedhere
\end{description}
\end{proof}
Pagina 64: tutti quei "case" e "of" non vanno certo in corsivo
matematico.
Ciao
Enrico

 matematico.
Idem come sopra.
Grazie di aver dato un'occhiata così approfondita ai miei appunti ;-).
--
Xelloss