Newsgroup: it.hobby.cucina
Titolo: Kenwood chef, mah...

Ieri ho smontato il mio KM005 per fare un po' di manutenzione. Le
solite cose, verificare le tenute, aggiungere olio, pulizia generale,
ecc. Smonto percio' la calotta superiore. E trasecolo. Le viti non
sono di acciaio ma di ferraccio e percio' arrugginite. Tutta la
calotta superiore e' fatta di una lega leggera verniciata. La vernice
non era ben adesa alla superficie metallica, ergo: calotta
completamente "fiorita". Ci ho messo piu' di un'ora, tra una bestemmia
e l'altra a rimuovere almeno il grosso dell'ossidazione. E ora sono
nel dubbio di cosa fare. Non sapendo quale lega sia, non ho idea del
prodotto da usare per passivare la calotta. Ora io mi domando: com'e'
possibile che un elettrodomestico che costa 800 euro accessori esclusi
abbia questo genere di carenze progettuali? 
E non e' mica l'unica. Vogliamo parlare della sicurezza? E' mai
possibile che sia considerato sicuro un aggeggio con un motore da 1100
Watt che puo' funzionare tranquillamente da aperto? Visto che c'e' un
bel marchio CE, sarei molto ma molto curioso di vedere analisi e
valutazione rischi del fascicolo tecnico. 
Ne avrei anche altre di obiezioni, tipo: com'e' che sono gia' al terzo
frullino sostituito in cinque anni; oppure perche' se voglio cambiare
il filo d'alimentazione devo smontare *TUTTA* la macchina per arrivare
ai morsetti principali?
 
-- 
Ciao, | R: Perche' incasina l'ordine con cui si legge un messaggio
Speck | D: Perche' quotare sotto da' cosi' fastidio?
      | R: Quotare sotto.
      | D: Qual e' la cosa piu' seccante su usenet e in e-mail?

 valutazione rischi del fascicolo tecnico.
Bisognerebbe vedere quali sono le norme di sicurezza per quel 
dispositivo in particolare.
Non credo che alla keenwood siano cosi suicidi da marchiare CE un 
prodotto che non rispetta i vincoli di sicurezza della propria categoria.
Poi, oh, a questo mondo non si sa mai.
Ho giusto un cliente che si � reso conto l'altra settimana di produrre 
una apparecchiatura a marchio CE che per� monta un dispositivo di terze 
parti che non ha superato ancora i controlli (� sul rimedio andante con 
vari bestemmioni).
-- 
ale
Perch� le ricette non sono formule, se non guide, orientamenti, che 
ciascuno pu� interpretare a suo gusto.
A suo buon gusto.


Io ho il ka e dopo solo pochi utilizzi non girava piu' la frusta.
Guardo e l'alberino dove si innesta la frusta non gira. Guardo meglio
e mi accorgo che a rendere solidale l'alberino della frusta con
l'albero di trasmissione e' un grano, un pernetto cilindrico lungo 1
cm spesso 4 mm che teoricamente dovrebbe stare al suo posto perche' e'
inserito con una interferenza. Interferenza insufficiente, dato che e'
venuto via. Ravanando nell'impasto l'ho trovato e l'ho rimesso al suo
posto, a manina, senza alcun strumento. Ora lo tengo d'occhio, accenna
sempre ad uscire. Prima o dopo metto una goccia di bloccaviti (per la
cronaca ne esistono di tre tipi: leggero, medio, e tremendo, io ho il
medio), che dovrebbe risolvere.

Poi, oh, a questo mondo non si sa mai.
La marcatura CE e' un'autocertificazione nella stragrandissima
maggioranza dei casi, questo incluso. Tu non hai idea delle vaccate
che vengono dichiarate da molti costruttori. Se venissero fatti dei
controlli a tappeto (che *NON* vengono fatti neanche a campione) ci
sarebbe da ridere. O da piangere. 
Per carita' in tanti saranno a posto e la sicurezza sara' gestita
magnificamente, ma se uno la considera un puro costo, da minimizzare e
basta e' facilissimo: basta far tornare i numeri. 
Il rischio si ottiene sintetizzando sostanzialmente quattro parametri:
pericolo (caduta, elettrocuzione, ecc.), gravita' del danno (morte,
invalidita' permanente, feritina, ecc.) tempo di esposizione al
pericolo (un'ora al giorno, un minuto all'anno, ecc.) e possibilita'
di evitare il danno (per esempio, un camion che si muove verso di me a
20 cm al minuto e' molto facilmente evitabile). 
E' tutto deciso da te: 
=> quale scala usare e quali numeri mettere per le variabili da
considerare
=> come combinarle algebricamente per tirare fuori il valore del
rischio
=> come gestire il rischio residuo, cioe' i rischi che permangono
anche dopo l'adozione di misure di sicurezza. L'esempio tipico di
gestione superficiale del rischio residuo e' quella di scrivere sul
manuale d'istruzioni le cose da non fare. 
 
Vorrei proprio vedere come e' stato considerato il caso di un bambino
che puo' mettere la mano nella frusta K con il gomito aperto...


> Poi, oh, a questo mondo non si sa mai.
con un esempio specifico.


 che puo' mettere la mano nella frusta K con il gomito aperto...
Non avevo letto quest'ultima frase, sorry.
Ma quel prodotto, sbaglio o � un prodotto destinato all'utilizzo da 
parte di un adulto?
Tipo il mio frullino ad immersione minipimer, la mia MdP, le forbici che 
ho nel cassetto fuori portata del bambino, i coltellacci da cucina, ecc. 
ecc.?
Poi, ripeto, non conosco la direttiva specifica per un elettrodomestico 
come il keenwood, e *non so* se occorra per legge inserire quel famoso 
microinterruttore.
Molti altri elettrodomestici casalinghi che presentano lame taglienti 
non hanno nulla del genere, ma sono destinati agli adulti.
Mi sembrerebbe strano che alla keenwood siano davvero suicidi, se basta 
inserire un microinterruttore per essere a norma di legge.


 controlli a tappeto (che *NON* vengono fatti neanche a campione) ci
Cioe' aspettano il danno, per intervenire?
-- 
ViLco
And the family stone 

 inserire un microinterruttore per essere a norma di legge.
Diciamo che con certe premesse potrebbero essere anche regolari. Ma in 
ogni caso � stupido per un oggetto di quel costo non prevedere una 
banale protezione del genere.
Voglio dire non � un tritacarne in cui � oggettivamente difficile fare 
una protezione a "prova di stupido", anche se quando si vuole esistono 
tecniche quasi da fantascienza
http://www.youtube.com/watch?v=esnQwVZOrUU&feature=player_embedded
, in ogni caso in una planetaria basta un carter e un micro.
-- 
"Compagni, lavorate tutti, casa per casa, strada per strada, azienda per 
azienda"
Padova 7-Giugno-1984
"Lo porto via come un amico fraterno, come un figlio, come un compagno 
di lotta"
Padova 11-Giugno-1984

 ai morsetti principali?
Due problemi differenti. Il terzo frullino denota una qualit� scadente, 
anche se non so quanto lo hai utilizzato, magari lo utilizzi 10 ore al 
giorno. Il cavo di alimentazione, invece, e' giusto che per la sua 
sostituzione si debba aprire tutta la macchina, infatti si tratta di una 
operazione che riguarda la parte piu' importante, l'alimentazione 
appunto, quindi dev'essere fatta da chi almeno e' in grado di mettere 
mano all'oggetto.
-- 
Mardot

Cioe' aspettano il danno, per intervenire?
Esatto. Il fascicolo tecnico non e' un documento pubblico e puo'
essere visionato solo dall'autorita' competente (magistratura, ed
esempio) che di fatto lo fa solo in caso di incidente. Anzi, in caso
di denuncia a seguito d'incidente.


mano all'oggetto.
Io preferisco consentire interventi minimi di questo tipo mettendo a
disposizione i tre morsetti canonici fase-neutro-terra appena dentro
al telaio. Cosa che tra l'altro ho visto in tutti gli elettrodomestici
che ho smontato fin'ora... 


 che ho smontato fin'ora...
Pensando a me, e a te, e a qualche altro, sarei d'accordo.
Pensando a cio' che l'essere umano e' in grado di combinare, e che ho 
avuto modo di verificare con mano, io preferirei piombare le viti e non 
consentire all'utente alcuna operazione che non sia l'on/off.
PS
se ti interessa integrare le tue conoscenze del livello di project 
engineering and integration del mondo orientale, ecco due esempi VLSI:
http://img411.imageshack.us/img411/5830/antatrack12vdinterno.jpg
http://img181.imageshack.us/img181/5825/dscn0407b.jpg
:-D
-- 
Mardot

 di denuncia a seguito d'incidente.
Very italian.


 
http://img181.imageshack.us/img181/5825/dscn0407b.jpg
non apprezzi l'arte :-D
Sono due installazioni di arte contemporanea che non sfigurerebbero nei 
pi� prestigiosi spazi espositivi specialistici :-)



http://img181.imageshack.us/img181/5825/dscn0407b.jpg
LOL!


Io ho il ka e dopo solo pochi utilizzi non girava piu' la frusta.
Insomma, c'e' da scegliere il meno peggio... :(


in ogni caso in una planetaria basta un carter e un micro.
Appunto. E io dico che se al posto di costare 800 euro, ne costa 810,
nessuno fa una piega, in quel segmento di mercato.



Probabilmente i montaggi li avra' fatti Stockhausen e io non li capisco :-)
-- 
Mardot


http://www.dlgshop.it/lista_prodotti.php?id_cat2=111
Parti gi� con l'idea che � un troiaio cinese ....non puoi che migliorare :-D


Parti gi� con l'idea che � un troiaio cinese ....non puoi che migliorare :-D
'azz. C'e' uno zero in meno rispetto al chenv�d... o_O


 :-D
Sono anche sfigati nello scegliere i nomi, come cazzo fai a chiamare 
quel coso "Clatronic", ma dico.... ;-)
-- 
Mardot


E nonstante sia cinese, chi come me lo usa per casa da quattro o cinque 
anni senza nessun problema, non puo' che dirne bene!
Lo acquistai via Internet da una ditta di Bari; a quel tempo su input 
generale di Gennarino.
Poi se cercate in archivio, troverete altri miei interventi in merito, 
sempre con giudizio positivo.
ciao
Angelo (Angelo_Pisa da una altro computer)
N.B. Ho detto "lo usa per casa" e il mio uso e' per un impasto da 600 g. 
a 1 kg. di farina, da una a due volte la settimana; non e' un uso 
intensivo, ma in tutti questi anni, se si esclude che il primo giorno ho 
rotto, per colpa mia, la plastica nera sopra il gancio, problemi zero!


Non mettevo in dubbio quello, obiettavo solo al fatto che se sono sul 
mercato con un apparecchio simile vuol dire che sul mercato ci possono 
stare.
Sta poi a chi compra questi aggeggi orientare i produttori rivolgendosi 
ad elettrodomestici intrinsecamente pi� sicuri.
Ma come dicevo nel post precedente, indipendentemente dal grado di 
sicurezza che un produttore pu� o vuole raggiungere, certi dispositivi 
non sono destinati ai bambini.
Prendi le prese di corrente, ad esempio. Mica nascono mediamente con il 
dispositivo "anti infila dito". Se lo vuoi te lo compri a parte, ma le 
prese di corrente sono "regolari" come dispositivo elettrico.
Altro esempio di attrezzo "pericolosissimo" � appunto il frullino ad 
immersione. Mica puoi mettere un dispositivo che ne impedisce l'avvio se 
non � infilato nella pentola o nel bicchiere di plastica.
Se vedo mio figlio "pensare di avvicinarsi" a qualsiasi cosa alla quale 
non deve avvicinarsi, lo faccio saltare(*) a mezzo metro da terra, e poi 
non lo pensa pi�.
(*) basta un NO! secco e deciso, non pensate male.


non sono destinati ai bambini.
Allora, il bimbo ci mette tutta la mano, io e te ci mettiamo
tranquillamente le dita, cosa che peraltro e' probabile fare per
smontare la frusta. 
Comunque quello che esponi e' il punto di vista dell'utente
consapevole, da cui la legge ha preso le distanze, giustamente, molti
anni fa: tutto quello che puo' succedere prima o poi succede per cui
si *deve* abbattere il rischio a monte. Le etichettature di pericolo e
le prescrizioni del manule utente sono (o meglio dovrebbero essere)
l'extrema ratio, quando proprio il rischio non si puo' ridurre oltre,
come per il frullino ad immersione. Dove invece si puo', si deve (o
meglio si dovrebbe) procedere con soluzioni progettuali, specie quando
queste soluzioni sono il cosiddetto "stato dell'arte", ossia pratica
consolidata ed accettata.
Poi, domanda: a te va bene spendere uno stipendio e scoprire risparmi
micragnosi a scapito della sicurezza quando con 10 euro in piu', forse
meno, sarebbe stato tutto a posto? Cosi', per sapere... ;)


 non sono destinati ai bambini.
E quindi?
-- 
Mardot

 meno, sarebbe stato tutto a posto? Cosi', per sapere... ;)
Io c'ho la MdP da 25 euro. Che impasta tanto quanto e non � tanto 
pericolosa.



E quindi hanno "livelli" di sicurezza diversi da prodotti destinati ai 
bambini.


 meno, sarebbe stato tutto a posto? Cosi', per sapere... ;)
Saprai di sicuro quante sicurezze vengono manomesse, rimosse o alterate 
perche' rompono i cabasisi, e' un dato di fatto. Quindi, perche' scartarlo a 
priori e decidere che Kenwood ha ragionato solo in base a dei "risparmi 
micragnosi"?


 bambini.
Appunto, diversi, che non significa inesistenti.
-- 
Mardot

 perche' rompono i cabasisi
PAROLE SANTE
nel 2010 a Piombino, sul treno TMP (Treno Medio Piccolo) per la 
laminazione di barre tonde, una squadra di operai rimosse gli 
interblocchi dei cancellini di accesso alla linea per poter estrarre una 
barra con le mani e non fermare l'impianto, ad un certo punto dal 
pulpito di comando vidi un braccio rotolare per il pavimento.
-- 
Mardot

 nel 2010
2001
-- 
Mardot

micragnosi"?
Perche' in teoria le protezioni sono obbligatorie e metterle e'
pratica intelligente: e' uno scarico di responsabilita'. Se la Kenwood
fa come (quasi) tutti, le scelte vengon fatte in funzione dei costi,
monetizzando la sicurezza: "Quanto mi costa *di sicuro* inserire un
micro e una griglia per migliaia di apparecchi? Quanto mi costerebbe
*forse* una causa intentata da quell'uno su mille che sa di poterlo
fare? Soprattutto visto che ho un contratto con lo studio legale xyz
che pago a prescindere?". Ed ecco che la griglia di protezione e il
micro di sicurezza non ci sono... ;)


 Appunto, diversi, che non significa inesistenti.
No, diversi.
Quell'apparato, immagino, in condizioni di normale funzionamento non ti 
trancia le dita, non ti fa prendere la corrente e non ti cade sui piedi 
se lo maneggi con attenzione.
Se poi, uno, pretende di manutentare le fruste o il gancio con 
l'apparecchio in funzione, e non sconnettato dalla rete elettrica, 
oppure farci giocare i bambini, beh, quello � un problema suo.
Poi, come ti dicevo, ognuno pu� pensarla come vuole, ma sugli apparecchi 
destinati ad uso domestico non sono previste per legge (ancora) tutta 
una serie di sicurezze passive ed attive che sono invece obbligatorie 
per gli strumenti destinati ad utilizzo professionale.


Il 19/10/2010 10.11, Mardot ha scritto:

E' lo stesso discorso della keenwood.
Se uno pretende di mettere le dita tra le fruste mentre sono in 
movimento, non credo che la colpa sia di keenwood.
-- 
ale
Perchï¿œ le ricette non sono formule, se non guide, orientamenti, che 
ciascuno puï¿œ interpretare a suo gusto.
A suo buon gusto.

 movimento, non credo che la colpa sia di keenwood.
Ma proprio no.
Da quanto ho capito la Kenwood fa una macchina non interbloccata, quindi 
chiunque puo' infilare le dita nel frullino e farlo girare.
Al contrario l'impianto in questione era interbloccato eccome, solo con 
una manomissione si e' creato l'incidente.
Sono due situazioni diametralmente opposte dal punto di vista del OEM.
-- 
Mardot

 per gli strumenti destinati ad utilizzo professionale.
Questo lo dici tu che non conosci la normativa (da cio' che dici); ti 
posso garantire che molte prescrizioni elettriche non fanno alcuna 
differenza relativamente all'uso (domestico oppure no). Vedi 
l'inquinamento elettromagnetico, vedi la schermatura dei cavi, vedi la 
disalimentazione all'apertura della struttura (diverso dall'apertura del 
vano di utilizzo), ecc... ecc... ecc...
Che poi certe cose siano realmente applicate oppure no rientra nel 
normale gioco delle aziende che cercano di districarsi nel ginepraio 
della concorrenza o dei vincoli logistici/tecnologici.
-- 
Mardot


Si, infatti, la normativa specifica degli elettrodomestici per impastare 
non la conosco, e comunque non ho scritto che non debbano avere 
determinate misure di sicurezza (nello specifico quelle a cui hai fatto 
riferimento, e che non sono quelle di cui stavamo parlando).
Se la normativa prescrive che un apparecchio per impastare ad uso 
domestico debba avere un microinterruttore ed una ghiera di protezione, 
allora la keenwood � fuorilegge. Se non lo prescrive, allora no. Tu la 
conosci questa normativa sul problema specifico sollevato da speck?
Ma che ci siano delle differenze nella sicurezza di varie 
apparecchiature, a seconda dell'uso a cui sono destinate (casalingo o 
professionale) � vero.
Mio fratello pizzaiolo ha una impastatrice professionale con ghiera di 
protezione che se viene sollevata blocca automaticamente la macchina. 
Quella � una prescrizione di legge.


movimento, non credo che la colpa sia di keenwood.
As, ma ci sei o ci fai? Quell'aggeggio non ha il tasto di accensione
segregato, ma si accende tramite una rotellona bella grossa che si
puo' attivare accidentalmente con facilita'. E per di piu' si puo'
attivare quando la macchina *sicuramente* non ha ragione di partire
cioe' con le fruste quasi in orizzontale. 
Tant'e' che per essere usato in un esercizio commerciale va messo a
norma inserendo *A POSTERIORI* e *A PROPRIE SPESE* le sicurezze
mancanti (mancanti, non aggiuntive). E tutto questo in un oggetto che
costa un botto, non nell'ultima delle cinesate sottocosto che ti porti
via per 25 euro. 
Immaginati una macchina qualunque senza abs, non ti farebbe girare un
po' le palle? Ora, immaginati una bmw o una mercedes senza abs. Non
esiste proprio. Eppure se sei prudente e guidi piano l'abs non ti
serve esattamente ad un cazzo, ne' con la panda, ne' con la bmw.
Poi se tu giri con una vecchia alfa sud o con una tata d'importazione
indiana che non ha neanche le cinture di sicurezza, cacchi tuoi. Ma
sei tu quello strano...


 via per 25 euro.
Scusa eh? Ma non "ci sono" e "non ci faccio", si stava facendo un discorso.
Torno a dire che se a te quell'aggeggio, per come � fatto, non ti sta 
bene, puoi rivolgerti ad altri apparecchi sul mercato.
Oppure puoi fargli causa, anche tramite l'ADUC se il prodotto in 
questione non rispetta le normative.
E poi i spieghi che differenza c'� tra un elettrodomestico come quello 
che hai descritto ed un paio di forbici oppure un coltello da cucina?
Com'� che per le forbici ed il coltello si presta attenzione nell'uso e 
non sono previsti "microinterruttori" di sorta?
Se ti tagli con un coltellaccio, fai causa alla ditta che te l'ha venduto?
Sempre senza "esserci" o "farci".
-- 
ale
Perch� le ricette non sono formule, se non guide, orientamenti, che 
ciascuno pu� interpretare a suo gusto.
A suo buon gusto.

 conosci questa normativa sul problema specifico sollevato da speck?
Il problema sollevato da Speck denota un vuoto legislativo, ce ne sono 
tanti, questo e' uno.
La macchina e' a norma perche' per essere a norma devi rientrare in 
certi parametri, non perche' non e' destinata ai bambini.
-- 
Mardot

 certi parametri, non perche' non e' destinata ai bambini.
Ecco, io quello volevo sapere, se era a norma o se non era a norma.
Il discorso bambini era solo ed esclusivamente in risposta alla frase di 
speck:
"Vorrei proprio vedere come e' stato considerato il caso di un bambino
che puo' mettere la mano nella frusta K con il gomito aperto..."


Sempre senza "esserci" o "farci".
Ora, te l'ho spiegato, rispiegato e trispiegato. Vedo che non mi
riesce molto bene, il che e' strano: di solito il mio prossimo capisce
quello che dico alla prima. Non alla millesima. Quando succede,
normalmente bollo l'interlocutore come uno che mi sta rompendo le
palle apposta oppure non che capisce una mynkj@. 
Se c'e' una terza ipotesi, tipo "sono ubriaco e *temporanemanete*
infermo di mente" fammi sapere, che magari domani quando hai smaltito
ti rispiego per la quarta volta.


 solo e a vanvera.
Puoi considerarmi come vuoi, io sto mantenendo, credo, toni accettabili 
nella discussione.
Scusa ma non si era partiti da qui? :
"Vogliamo parlare della sicurezza? E' mai
possibile che sia considerato sicuro un aggeggio con un motore da 1100
Watt che puo' funzionare tranquillamente da aperto? Visto che c'e' un
bel marchio CE, sarei molto ma molto curioso di vedere analisi e
valutazione rischi del fascicolo tecnico."
Io stavo solo chiedendo se, quindi, quell'apparato fosse fuori legge, 
perch� da come avevi impostato tutto il discorso sembrava che keenwood 
stesse vendendo un aggeggio che non poteva vendere, contando sulla 
ignoranza e sulla pigrizia dei propri clienti.
Ora Mardot dice che l'apparecchio � a norma, puoi dirmi che non capisco 
cosa tu mi voglia dire, ma posso risponderti altrettanto.


 che puo' mettere la mano nella frusta K con il gomito aperto..."
Infatti il discorso dei bambini per come l'hai affrontato tu e' solo un 
bla bla bla (visto che i criteri per applicare i sistemi di sicurezza 
non si basano sul fatto che un oggetto sia o no dedicato ai bambini), 
mentre per come l'ha sollevato speck denota una enorme differenza tra 
azienda e azienda, sebbene rientrino nella norma, ma tra il rientrare 
"al limite" nella norma e rientrarci ampiamente c'e' una bella 
differenza che porta a elogiare alcuni prodotti e a critarne altri, che 
e' esattamente il succo di questa discussione.
-- 
Mardot

:
 >> Bisognerebbe vedere quali sono le norme di sicurezza per quel
 >> dispositivo in particolare.
 >> Non credo che alla keenwood siano cosi suicidi da marchiare CE un
 >> prodotto che non rispetta i vincoli di sicurezza della propria
 >> categoria.
Il 18/10/2010 10.12, Speck ha scritto:
 > Credi male. Tanto e' vero che da Medagliani realizzano una modifica
 > perche' renderlo sicuro: una griglia fissa di protezione per la conca
 > d'impasto e un microinterruttore che taglia la corrente quando il
 > gomito e' aperto.
Ora, il "credi male" era riferito alla mia frase relativa ad un 
prodotto che rispettava i vincoli di sicurezza nella propria categoria.
Poi, sicuramente, posso aver capito male io.



Stavate parlando di Norme CE, che seguono logiche ben diverse dalle 
prescrizioni di legge, che sono le uniche, queste ultime, che hanno 
reale importanza ai fini della commercializzazione legale di un prodotto.
Il "credi male" riferito alle norme CE potrebe essere benissimissimo.
-- 
Mardot

cosa tu mi voglia dire, ma posso risponderti altrettanto.
OK, rispiego. 
La certificazione CE e' un'autocertificazione, che consiste
nell'apporre il famoso marchio CE all'esterno del bene che vendi.
Punto, fine.
Se non hai il marchio CE non puoi vendere, ma basta il marchio CE per
essere a posto e vendere. Acquirenti e autorita' di controllo sanno
che dietro al marchio CE ci deve essere *per legge* il fascicolo
tecnico e si fidano che ci sia, ma senza saperlo per certo. Gia'
questa e' un'assunzione che non e' sempre verificata, come ho potuto
constatare di persona. Ma diciamo che la mancanza (fraudolenta) di un
fascicolo tecnico e' un fatto abbastanza sporadico. 
Diciamo percio' che dietro al marchio CE c'e' praticamente sempre il
fascicolo tecnico con l'analisi e la valutazione dei rischi (sono due
cose diverse). Sono documenti segreti, che il pubblico non puo'
assolutamente consultare e ci vuole un'ingiunzione dell'autorita'
preposta (magistratura, asl, ecc.) per prenderne visione. Ed in ogni
caso il contenuto non viene divulgato. Per di piu', Il fascicolo
tecnico non esce nemmeno dall'azienda, cioe' non solo non e'
consultabile ma non e' nemmeno depositato chiuso e ceralaccato presso
nessun ente terzo che possa immediatamente verificarne il contenuto.
Detto questo, l'analisi del rischio non e' normata, o lo e' molto
blandamente: come l'azienda intende valutare il rischio sono cacchi
suoi. Quando faccio la valutazione dei rischi dei miei reattori
epitassialiuna delle tabelle che uso per la valutazione dei danni e'
questa:
  1 Minore (guarigine entro 3 gg)
  3 Severo (guarigione da 3 a 16 gg)
  7 Importante (guarigione > 16 giorni o modesti danni permanenti)
  15 Irreversibile (gravi lesioni permanenti)
  40 Morte
Questi valori li decido io. Non solo, la lista stessa la decido io.
Nessuno mi vieta di fare:
  10 Piccolo (nessun danno permanente)
  20 Medio (danni permanenti tra 0 e 50% di invalidita')
  30 Grande (danni permanenti oltre il 50% o morte)
Questa tabella viene incrociata con altre tre tabelle (frequenza delle
operazioni, probabilita' di accadimento e possibilita' di evitare il
danno), anche queste decise interamente da me. 
Viene fuori un numero puro, se proprio ti da fastidio possiamo
chiamarli kilorisk, che vado a confrontare con un'ennesima tabella,
sempre interamente decisa da me, che dice
meno di 20 kilorisk non si fa niente, va bene cosi'
tra 20 a 50 kilorisk si mette una nota di rischio residuo nel manuale
tra 50 a 100 kilorisk si mette anche una targhetta sulla macchina
tra 100 e 200 kilorisk mettere anche delle protezioni aggiuntive
oltre 200 kilorisk devo riprogettare la parte pericolosa
Si capisce benissimo che con tutta questa liberta' posso far tornare i
numeri come meglio credo. E questo e' purtroppo pratica comune, in
assenza di un controllo obbligatorio.
Cosa sucede in caso d'incidente? Il fascicolo tecnico c'e', l'analisi,
giusta o sbagliata e' stata fatta e formalmente e' tutto a posto. Si
deve entrare nel merito delle scelte progettuali e delle valutazioni
degli ingegneri, cioe' si entra in un ambito purtroppo non oggettivo
in ogni sua parte. Le aziende su questa cosa ci giocano pesantemente,
pesantissimamente. 


reale importanza ai fini della commercializzazione legale di un prodotto.
Occhio, la Direttiva Macchine sotto cui ricadono le planetarie e'
legge gia' dal 1996. 
Cosa diversa sono le norme tecniche la cui adozione non e'
obbligatoria, ma facoltativa. Ma se ne citi una nella tua
documentazione, diventa obbligatorio risponderne completamente


 documentazione, diventa obbligatorio risponderne completamente
Infatti, concordo.
Nell'arzigogolo dei post a volte si perde il filo, ma solo per colpa 
dello strumento e della fretta.
Stavo a dire che un conto e' dover commercializzare un prodotto che deve 
essere conforme alla Direttiva Macchine, il che implica 
obbligatoriamente il marchio CE, ma che ne e' una logica conseguenza 
dell'applicazione della Direttiva Macchine a cui devi sottostare per 
disposizioni di legge.
Un altro conto e' commercializzare un prodotto marchiato CE che non � 
soggetto alla Direttiva Macchine, tipo gli elettrodomestici di cui 
stiamo parlando, che sono soggetti alla Direttiva Bassa Tensione.
In entrambi i casi i prodotti sono marchiati CE, ma i presupposti e i 
fondamenti che ci stanno dietro sono radicalmente differenti.
PS
e le conseguenze potenziali per l'utilizzatore pure...
-- 
Mardot

 chiunque puo' infilare le dita nel frullino e farlo girare.
Non e' che l'interblocco e' obbligatorio solo in presenza di lame ?
lsd 

stiamo parlando.
Posso sconcordare? La Direttiva Bassa Tensione di sicuro, ma anche la
Direttiva Macchine, che, secondo la direttiva stessa, definisce una
"macchina" come:
- insieme equipaggiato o destinato ad essere equipaggiato di un
sistema di azionamento diverso dalla forza umana o animale diretta,
composto di parti o di componenti, di cui almeno uno mobile, collegati
tra loro solidamente per un'applicazione ben determinata;
La planetaria ci finisce dentro in pieno 



Non saprei, forse con gli accessori puoi trasformare un'impastatrice in 
un frullino, ma davvero non saprei.
-- 
Mardot

 Direttiva Macchine
Non sono aggiornatissimo, visto che nel frattempo ho cambiato mestiere, 
quindi non escludo che tu abbia ragione. Gli appunti che avevo e che si 
possono ritrovare anche in rete sotto varie forme dicono che tra le 
*esclusioni esplicite* sono contemplati anche gli elettrodomestici 
destinati a uso domestico.
La nuova direttiva macchine 2006/42/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL 
CONSIGLIO del 17 maggio 2006 abroga la 98/37/CE, perï¿½ gli Stati membri 
sono chiamati ad adottare le disposizioni legislative, regolamentari e 
amministrative necessarie per conformarsi alla Direttiva entro il 29 
giugno 2008, mentre l'applicazione delle suddette disposizioni dovrï¿½ 
avvenire a partire dal 29 dicembre 2009. Quindi per ora si applica 
ancora la 98/37/CE (in Italia il DPR 459/96) e non cambia ancora 
nulla... ma per iniziare a "familiarizzare" si ï¿½ pensato di aprire il 
Forum di cui nella premessa.
Il campo di applicazione
Il campo di applicazione della nuova direttiva chiarisce una serie di 
punti che sono stati mal interpretati nel tempo (ad es. con il nuovo 
concetto di "quasi-macchina") e ne esplicita altri (ad es. con 
l'inserimento degli "accessori di sollevamento, catene, funi, cinghie).
Le nuove esclusioni esplicite
Vengono specificati meglio i prodotti elettrici ed elettronici a cui si 
applica solo la direttiva 73/23/CEE concernente la bassa tensione:
ï¿½elettrodomestici destinati a uso domestico,
ï¿½apparecchiature audio e video,apparecchiature nel settore delle 
tecnologie dell'informazione,
ï¿½macchine ordinarie da ufficio,
ï¿½disgiuntori e interruttori.
Inoltre vengono indicate anche le apparecchiature elettriche ad alta 
tensione cui non si applica la direttiva Macchine:
ï¿½apparecchiature di collegamento e di comando,
ï¿½trasformatori.
-- 
Mardot


Se ben mi ricordo la direttiva macchine "vecchia" 89... non contemplava 
le "macchine" legate agli hobby, mentre della nuova ed attualmente in 
vigore ora si
Ciao
Fabio

 OK, rispiego.
[...]
Bene, mi sta benissimo tutto lo spiegone sul marchio C E.
Vorrei farti solo notare, che io ho fatto un semplicissimo commento al 
tuo commento sulla mancanza di sicurezza dell'apparato in questione.
Torno a dire, che ti puoi lamentare come meglio credi, puoi anche 
rivolgerti all'ADUC o cambiare elettrodomestico se questo non ti soddisfa.
Toro a ripeterti che, secondo me, se la keenwood mette sul mercato un 
prodotto, prima di accusare di "leggerezza" la keenwood stessa, 
sottintendendo anche una mancata aderenza alle norme tecniche in seno 
alla sicurezza di quell'apparato specifico, forse, occorrerebbe 
verificare esattamente se la stessa � a norma per il nostro mercato 
oppure no (proprio dal punto di vista della sicurezza).
Mi � stato detto che l'analisi di rischio non coinvolge i bambini, bene 
potrei obiettare che se un prodotto � destinato ai bambini l'analisi di 
rischio dovrebbe tenerne conto.
Tu mi dici che se un bambino mette le dita nelle fruste ce lo lascia, io 
ti chiedo se in sede civile questo avrebbe un peso oppure no, visto che 
normalmente un bambino richiede la supervisione di un adulto ed una 
ditta produttrice non pu� certo assumersi la responsabilit� di come uno 
gestisce i bambini a casa propria.
Oppure i fiammiferi hanno una qualche protezione anti-bambino incendiario?
Ora, visto che dici che ogni singolo produttore pu� fare e disfare come 
meglio crede, se il tuo discorso iniziale, anzi che:
"E' mai
possibile che sia considerato sicuro un aggeggio con un motore da 1100
Watt che puo' funzionare tranquillamente da aperto?"
fosse stata:
"che schifo di norme tecniche che permettono legalmente che un prodotto 
del genere possa esistere"
il mio post sarebbe stato completamente differente o non ci sarebbe 
stato del tutto.
L'esempio che ho fatto delle prese di corrente, � identico: Sono un 
apparato elettrico ad altezza dita bambino che non sono schermate con 
una protezione. Se la vuoi te la compri a parte.
Eppure non ci vedo tutto questo scandalo.
Mi sono spiegato a mia volta e mi permetti di dirti che sono ancora in 
possesso delle mie facolt� mentali?


�elettrodomestici destinati a uso domestico,
                                   ^^^^^^^^^
LOL (amaramente). Che casino: l'aggettivo "domestico" fa si che quella
di casa non ricade nella DM, mentre quella del ristorante si'. Cioe'
dal 2006 sono "sanate" le irregolarita' per gli apparecchi casalinghi,
ma non per quelli destinati al negozio privato. Ed ecco perche'
Medagliani continua a vendere il retrofit di sicurezza anche nel 2010.
Fino al 2006 l'esclusione era per "macchine dove i rischi sono
*principalmente* di origine elettrica", il che poneva le planetarie
dentro la direttiva macchine. Ora non piu'. Anche se, il mio coso l'ho
comprato nel 2005 per cui se mi facessi male, la Kenwood avrebbe
comunque torto. :)
 
Comunque, facendo un giro sulle novita', anche loro si sono messi una
mano sulla coscienza e su alcuni modelli hanno messo i pulsanti di
marcia e arresto segregati... Che non e' il massimo, ma piuttosto che
niente e' meglio piuttosto ;)


 niente e' meglio piuttosto ;)
In officina si direbbe: "meglio di un cxxo in qlo" :-D
-- 
Mardot

possesso delle mie facolt� mentali?
Ti sei spiegato, ma non sono d'accordo con te. Minimamente.


 diversificare su piu' linee i prodotti, il solito capra e cavoli.
A ecco, allora tutta questa gran cazzata non l'avevo detta:
 > Poi, come ti dicevo, ognuno puï¿½ pensarla come vuole, ma sugli apparecchi
 > destinati ad uso domestico non sono previste per legge (ancora) tutta
 > una serie di sicurezze passive ed attive che sono invece obbligatorie
 > per gli strumenti destinati ad utilizzo professionale.
-- 
ale
Perchï¿½ le ricette non sono formule, se non guide, orientamenti, che 
ciascuno puï¿½ interpretare a suo gusto.
A suo buon gusto.

vigore ora si
Gia'. La Cina preme. 
Tristesse. :(


  > per gli strumenti destinati ad utilizzo professionale.
Te lo ripeto, il motivo non e' perche' sono destinate agli adulti e non 
ai bambini, che e' quello che ti ho contestato dall'inizio.
-- 
Mardot

 Ti sei spiegato, ma non sono d'accordo con te. Minimamente.
Va bene. Certo � molto diverso dal dirmi che parlo a vanvera o che sono 
momentaneamente incapace di intendere e volere.
Spero di essere stato chiaro.


 ai bambini, che e' quello che ti ho contestato dall'inizio.
Torno a ripeterti (3) che il discorso bambini ï¿½ entrato dentro alla 
discussione perchï¿½ in risposta a speck proprio sui bambini.
Vabbï¿½ che parlo arabo.


carente di normativa seria
Cioe'? 


 Cioe'?
Faccio il killer professionista.
Per fortuna non mi crede mai nessuno, altrimenti avrei gi� dovuto 
smettere di lavorare.
Ah, la risposta � semi-seria.


 Vabbï¿½ che parlo arabo.
Allora sei d'accordo, che il motivo per cui certi accorgimenti e/o 
misure di sicurezza non sono implementate non e' perche' sono destinate 
agli adulti e non ai bambini?
-- 
Mardot

Faccio il killer professionista.
Macellaio? Tagliaboschi?


 agli adulti e non ai bambini?
Mi stai tirando il belino?
Io l'ho detto "parecchi" post fa:
sugli elettrodomestici ad uso professionale vertono una serie di norme 
che non sono le stesse applicate in ambiente domestico.
Lo rispiego, vï¿½, si sa mai:
Speck dice che gli piacerebbe vedere l'analisi di rischio della keenwood 
per il caso specifico delle dita dei bambini.
"Vorrei proprio vedere come e' stato considerato il caso di un bambino
che puo' mettere la mano nella frusta K con il gomito aperto..."
io gli rispondo che quello ï¿½ un apparecchio destinato a degli adulti e 
quindi non possono essere state prese in esame delle valutazioni che 
riguardano i bambini:
"Ma quel prodotto, sbaglio o ï¿½ un prodotto destinato all'utilizzo da 
parte di un adulto?"
Ci sei?
Bene, quel discorso "collaterale" sui bambini, nulla aveva a che fare 
con il resto del post in ambito sicurezza ed elettrodomestici. Era 
appunto un discorso collaterale.
Io non ho mai sostenuto che quel prodotto fosse a norma *perchï¿½ 
destinato a degli adulti*. Contestavo solo il commento di Speck che ha 
tirato in ballo i bambini, e rispondevo che i bambini devono stare al 
loro posto. Magari sotto la supervisione di un adulto.



scrive su usenet.  uccide la pazienza altrui
Paolo

Dopo lunga meditazione, PMF! lasci� scritto per i posteri:

LOL!
--
Ciao, Bruna
" Muore la mucca, muore il vitello. Muore la pecora insieme all'agnello. 
Muore la gente piena di guai, ma i rompicoglioni non muoiono mai! 

 riguardano i bambini
ed e' una cazzata, ti e' stato spiegato che un conto e' l'output che 
fornisce un'analisi dei rischi e un altro conto e' non eseguire 
l'analisi dei rischi
puoi arrivare allo stesso risultato, ma attraverso due procedimenti uno 
dei quali e' marchiabile CE, e' a norma ecc.... mentre l'altro e' una 
normale cineseria ecc... comunque ci rinuncio, fai finta che non abbia 
detto niente
son sfinito, hai vinto per stanchezza
-- 
Mardot

 scrive su usenet. uccide la pazienza altrui
Diciamo che � una bella lotta, v�, che pure voi non scherzate quanto a 
uccidere la pazienza.


 l'analisi dei rischi
Va bene, se dici che ï¿½ una cazzata, tu postami una valutazione di rischi 
per impastatrici ad uso domestico, dove tra i vari rischi ï¿½ preso in 
considerazione quello del suo uso da parte di un bambino e poi ne 
riparliamo.



moi?
esistono gli archivi di tutto su usenet.
sei libero di dimostrare quel che vuoi.
anche che uccidere la pazienza e' un'arte.
Paolo

 riparliamo.
Io non posto proprio un cazzo visto che di mestiere non faccio risk 
analisys sulle impastatrici (e comunque se anche fosse non le posterei 
ugualmente), ma e' cosi' complicato pensare che se moltiplichi un 
vettore (rischi) per una matrice (pesi e analisi), e se sei abbastanza 
libero di decidere i valori della matrice, puoi far uscire quello che ti 
serve, o comunque ottimizzare i risultati, senza infrangere le norme? Il 
che non corrisponde a *non prendere in considerazione*, ma corrisponde a 
prendere in considerazione eccome.
-- 
Mardot

 
http://img181.imageshack.us/img181/5825/dscn0407b.jpg
NCUS, se a causa del sisma i lati della strada si allontano, il cavo
di scorta si srotola e le lifelines continuano a funzionare
e sapevatelo, nei cunicoli sotto la strada ci sono analoghe matasse di
tubi del gas
-- 
[...] mi ricorda il peggior stile catto-cattolico.  -- DR,  in IFQ

 tubi del gas
http://img836.imageshack.us/img836/623/dscn0407zoom.jpg
guarda bene, ce ne sono alcune che sono addirittura morsettate su 4 
lati, per srotolarle piu' che il terremoto servirebbe il mago Silvan
-- 
Mardot

 fanno male, se la vanno quasi sempre a cercare.
potresti, per favore, dare un po' di contesto a questa tua
affermazione?
ps: ti stai divertendo nel botta e risposta con as? e nota che lo
    chiedo solo a te...
-- 
The stories of the street are mine, the Spanish voices laugh.

 writes:

va bene, stavo scherzando...
-- 
Hai capito benissimo quello che intendevi.            -- AirCraft, in ISC

 va bene, stavo scherzando...
  :-)
-- 
Mardot


Ed i bambini cosa c'entrano? Quello che dici tu ï¿½ quello che si fa 
normalmente in tutte quelle analisi di rischio soggette ad autovalutazione.
Vorrï¿½ dire, che secondo te, i produttori di impastatrici valutano 
comunque il rischio del suo utilizzo da parte di un bambino.
Secondo me no.
Nï¿½ tu nï¿½ io facciamo di mestiere risk analisys di impastatrici, quello 
che tu pensi ha lo stesso peso di quello che penso io.
Senza bisogno di scazzarsi tanto.



Ora vedo se trovo le istruzioni del mio Kenwood butto un occhio sulla 
certificazione, essendo anche una parte del mio lavoro...
A proposito hai messo del grasso nella tua KM se si di che tipo, � un 
lavoro che dovri fare pure io...
Ciao
Fabio


Hai ragione, ho formulato male la frase ed ho usato un voi che non ti 
appartiene.
Avrei dovuto scrivere "Diciamo che � una bella lotta, v�, che pure altri 
non scherzano quanto ad uccidere la pazienza".


    chiedo solo a te...
Mah, non tanto. Quando devo riscrivere le stesse cose tre o quattro
volte, mi scoccio. 


lavoro che dovri fare pure io...
Ci ho messo dell'olio da fucile, ma non sono certo che sia quello
giusto, se trovi le istruzioni (che anch'io non trovo piu'), mi fai
sapere?


 datore di lavoro.
Su questo argomento divento una bestia :-)
I dati di confindustria sono (ovviamente) i dati piu' parziali che si 
possano raccogliere, del tutto inattendibili.
I dati dell'INAIL sono basati esclusivamente sull'analisi 
dell'infortunio, prescindendo dal contesto che lo ha creato, magari 
viene relazionato alla causa diretta, che quasi sempre non e' la reale 
responsabile dell'incidente.
Sicuramente una bella fetta di infortuni sono causati da 
superficialita', imperizia, negligenza da parte del lavoratore, 
l'esempio di Piombino che ho raccontato ne e' un esempio, ne ho tanti 
altri, un'altra fetta per ignoranza, ma quest'ultima non e' certo 
l'unica colpa del datore, anzi direi che e' la minore.
In quindici anni di cantieri (prevalentemente industria siderurgica e 
automobibilistica, da un anno ferroviari) ho visto ambienti di lavoro ai 
confini della realta', situazioni di lavoro abominevoli tipo il 
saldatore di Terni che opera sull'aspo avvolgitore sotto una cascata 
d'acqua di raffreddamento per non fermare il treno a nastri, il piano di 
colata dell'Afo5 di Taranto con un omino a forare il setto poroso 
dell'altoforno per l'inizio della colata (invece che utilizzare il robot 
boicottato dal datore di lavoro perche' troppo lento), dei turni 
incredibili, postazioni dove in Italia (e in generale in Europa) si 
lavora in due in Cina si lavora in otto, magari questi ultimi non fanno 
un cazzo, ma sedici occhi vedono meglio di quattro, ecc... ecc... 
ecc.... Non sono mai riuscito a fornire un impianto, specialmente i piu' 
pericolosi per la movimentazione dei carichi pesanti, che avesse tutte 
le sicurezze inserite in automatico, MAI!
A chi dice (non te, ma quelli che distribuiscono questo verbo) che la 
maggiorparte degli infortuni hanno le cause che dicevi, io auguro di 
rimanere nelle medesime condizioni in cui si sono ritrovati gli operai 
Thyssen il 6 dicembre 2007, condizioni che non descrivo perche' 
finalmente queste sono venute fuori agli occhi di tutti, poi che vengano 
di nuovo a raccontare queste fandonie che abbiamo argomenti su cui 
discutere.
-- 
Mardot


Perdona: se usi il grasso da fucile per il kenwood, alle anatre cosa spari? 
  la frusta da meringhe?
e i cinghiali li rincorri con il gancio impastatore in mano urlando "sono o 
non sono il Capitano Uncino?"
Paolo

la frusta da meringhe?
LOL.


 indiana che non ha neanche le cinture di sicurezza, cacchi tuoi.
Per� ha il vantaggio che non ti rompe le balle con il buzzer tutte le 
volte che stai facendo manovra nel garage e non hai le cinture. :-D
Anche se il cinese ha provveduto pure a questo
http://www.focalprice.com/ER931S/Adjustable_Car_Auto_Safety_Seat_Belt_Lock_Buckle_Silver.html
Anche se la stradale si ostina a non volerne riconoscere l'ingegno :-D
-- 
"Compagni, lavorate tutti, casa per casa, strada per strada, azienda per 
azienda"
Padova 7-Giugno-1984
"Lo porto via come un amico fraterno, come un figlio, come un compagno 
di lotta"
Padova 11-Giugno-1984

 datore di lavoro.
per quello che ho toccato con mano.. quoto...protezioni rimosse DPI non 
indossati (sono scomodi) ululati della sottoscritta ogni volta che vede 
qualcuno lavorare sul trapano (nonostante un catrello gigante che recita 
niente guanti niente braccialetti) coi guanti che se si impigliano in una 
punta grossa vedi che bello...
in pi� di vent'anni in un ambiente a "rischio"  l'unico che si � fatto male 
� stato uno che ovviamente non ha rispettato le norme di sicurezza.. sempre 
nello stesso ambiente (altre aziende di pari attivit�) diversi incidenti (di 
cui uno mortale) dovuto alla rimozione delle protezioni...
ovvio che la formazione del lavoratore DEVE essere a carico del datore di 
lavoro ma certe volte sembra di parlare al muro...


Dopo lunga meditazione, PMF! lasci� scritto per i posteri:

LOL!


 sapere?
grasso per ingranaggi faceva brutto? :-PPPPPPPPPPPPPP


 in piï¿œ di vent'anni in un ambiente a "rischio"  l'unico che si ï¿œ fatto male
fermo restando che tutti gli ambienti di lavoro sono a rischio, in un 
ambiente realmente "a rischio" in vent'anni non si fa male solo uno
vuoi qualche statistica del tutto legata alla mia reale presenza in 
cantiere?
Piombino: in 12 mesi 2 morti (uno sul carroponte e uno per l'acido), non 
elenco i feriti tipo quello del braccio
Lovere: 24 mesi 2 morti (esplosione della colata ASR), non elenco i feriti
Taranto: 4 morti in 5 anni di lavori ecc...
Terni: 1 morto in 3 anni
Torino: cantiere Thyssen.....................................
QUESTI SONO GLI AMBIENTI A RISCHIO......
-- 
Mardot

Dopo lunga meditazione, Mardot! lasci� scritto per i posteri:
 >> in pi� di vent'anni in un ambiente a "rischio"  l'unico che si � fatto
 >> male
 > fermo restando che tutti gli ambienti di lavoro sono a rischio, in un
 > ambiente realmente "a rischio" in vent'anni non si fa male solo uno
dipende.. ti ripeto in altri analoghi ambienti c'� scappato il morto
se poi le sicurezze ci sono, e vengono utilizzate (anxhe se a forza di 
urlacci)  il rischio si riduce parecchio
 > vuoi qualche statistica del tutto legata alla mia reale presenza in
 > cantiere?
 > Piombino: in 12 mesi 2 morti (uno sul carroponte e uno per l'acido), non
 > elenco i feriti tipo quello del braccio
 > Lovere: 24 mesi 2 morti (esplosione della colata ASR), non elenco i 
feriti
 > Taranto: 4 morti in 5 anni di lavori ecc...
 > Terni: 1 morto in 3 anni
 > Torino: cantiere Thyssen.....................................
 > QUESTI SONO GLI AMBIENTI A RISCHIO......
figaro!
ma non sar� che meni sfiga? :-P
(passami la battuta.. sigh..)


 Sorry, mi ci vorrebbe una giornata [...]
cfr il precedente reply di Marco, che dice tutto --- io voglio
aggiungere che il contesto cui io alludevo � quello di una fortissima
pressione ambientale (devi produrre tot, fotte un cazzo come ci
riesci) che fa si che disabilitare una protezione spesso non sia la
conseguenza della superficialit� o dell'ignoranza, ma una drammatica e
consapevole scelta di un lavoratore con le spalle al muro

 consapevole scelta di un lavoratore con le spalle al muro
Credo che le "peggio morti", rimangano in ambiente edile.
Almeno in Italia.
-- 
ale
Perche' le ricette non sono formule, se non guide, orientamenti, che 
ciascuno puo' interpretare a suo gusto.
A suo buon gusto.

consapevole scelta di un lavoratore con le spalle al muro
Non c'e' dubbio. Ma le cose imho vanno inquadrate diversamente. Io non
frequento e grandi impianti siderurgici o cantieri edili, ma la
piccola e media industria metalmeccanica dei quadristi, robottari,
assemblatori e contoterzisti. Qui non si muore, o almeno, in 11 anni
non ho mai sentito di morti. Mettendo qualche numero a memoria, i
morti all'anno sono circa 1000, a fronte di quasi un milione di
infortuni. Un milione! E l'infortunio e' mediamente il dito
schiacciato, un taglio profondo, la scossa piu' o meno pesante. Questi
infortuni si eviterebbero quasi tutti con l'uso consapevole dei mezzi
che le aziende stesse forniscono o rispettando le prescrizioni di
sicurezza. Quanta gente hai visto mettersi i guanti isolanti per
lavorare in un quadro a bassa tensione (220V sono considerati bassa
tensione)? Azzardo un'ipotesi: nessuno... Hovintoquacchecosa? :)


grasso per ingranaggi faceva brutto? :-PPPPPPPPPPPPPP
Non ce l'avevo sotto mano. Cacchio tra viti, ranelle, dadi, bulloni,
brugle, parker, fischer e salcazzer, tra un po' apro una ferramenta...


 brugle, parker, fischer e salcazzer, tra un po' apro una ferramenta...
dilettante :-PPPPPPPPPPPPPPPPPP
