Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Il Fascio

Il Fascio Bertinotti si scopre subito ed inizia a parlare di limitazione
della libertà di informazione  per Mediaset....
E' sempre la solita storia, come per la par condicio.
Libero mercato per la sinistra fascista vuol dire limitare Berlusconi,
non consentire ad altri di accedere al mercato.
Cosi' come la par condicio, sinistramente intesa, ha voluto dire
chiudere la bocca al Berlusca, invece di garantire agli altri piu'
spazi.
Clas

 ha scritto nel messaggio 
news:444ca1b1$0$29730$4faf...@reader2.news.tin.it...

Non so se tu te ne sia accorto ma la libertà di una persona finisce dove 
comincia quella
di un'altra persona.
Quindi non puoi pretendere che le libertà di uno soffochino quelle degli 
altri in nome
di una parola, "libertà", usata in modo improprio. 

 della libertà di informazione  per Mediaset....
povero Silvio...
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it


No, poveri noi!
Tutti a votare per cacciare il Male, ci siamo tirati in casa la Sifga... 

povero Silvio...
facciamo una colletta
--
un professore è uno che parla durante il sonno altrui
(Wystan Hugh Auden. New York 1907 - Vienna 1973)

come al solito non hai capito nulla oppure non vuoi capire.
la maggior garanzia della libertà di informazione è il pluralismo. Io 
preferisco di gran lunga avere tre televisioni con tre proprietà diverse che 
tre televisioni con un unico proprietario (sarebbero sempre comunque una 
grande risorsa per il paese). E ti faccio notare che questo accade in 
qualunque altro paese al mondo tranne che in italia.
Se poi il povero berlusconi si lamenta perchè non ha la libertà di fare 
quello che vuole, allora ha una concezione della libertà alquanto strana; ti 
ricordo che la libertà di qualcuno finisce quando limita la libertà degli 
altri. Comunque che berlusconi si lamenti di questo lo posso anche trovare 
comprensibile, la cosa che invece non capisco e che mi da più fastidio è che 
ci sia tanta gente che si straccia le vesti per difenderlo. 

 povero Silvio...
e povero Bertinotti. Ora comodamente seduto sulla poltrona Frau della Camera
si trova ad essere garante delle Istituzioni e contemporaneamente garante di
chi le istituzioni non le rispetta: fancazzisti, no global, spaccavetrine,
disobbedienti, spargitori di biomassa (merda), ecc, ecc.

 qualunque altro paese al mondo tranne che in italia.
PRIMA DI TUTTO LA LEGALITA'.
Le sentenze del Consiglio di Stato e del TAR dicono che RETE4 trasmette
a livello nazionale ILLEGALMENTE su frequenze acquistate con gara
regolare dal dr. Di Stefano e dovrebbero essere usate dall'emittente
Europa7.
La legge poi imponeva che Rete 4 andasse sul satellite e perchè invece
trasmette ancora normalmente su frequenze non sue?
Lezioni di democrazia da uno che si è fatto confezionare un decreto
salva Rete4 da Gasparri io non ne accetto. Tanto più se ha sfruttato
le sue televisioni per farsi campagna elettorale.

 ha scritto nel messaggio 
news:444ca1b1$0$29730$4faf...@reader2.news.tin.it...

Seguendo il tuo ragionamento sono state limitate anche le liberta' di 
Provenzano... non potra' piu' mandare i pizzini...
Gioachic 

a me lo dici?
lo so perfettamente. Purtroppo in italia succede anche questo e il bello è 
che la maggioranza della gente non si indigna ma anzi lo difende a spada 
tratta. 

 Tutti a votare per cacciare il Male, ci siamo tirati in casa la Sifga...
Perchè mai. La sinistra è la scelta corretta per gli sfigati. Sfigati e 
invidiosi...
bagonchi. 

chi le istituzioni non le rispetta: fancazzisti, no global, spaccavetrine,
quelli che non rispettano le istituzioni sono quelli che
quotidianamente ci sputano sopra: Berlusconi e i suoi lo hanno fatto
coi Magisrati, in particolare con la Corte Costituzionale, e in
precedenza anche col parlamento, col Presidente della Repubblica...


 ha scritto nel messaggio 
news:e2i8su$ane$1...@area.cu.mi.it...

Hai perfettamente ragione, ma ci deve essere qualcuno che la vuole quella 
libertà, se parliamo del campo tv, chi gli da contro a mediaset ? Se domani 
chiudesse tutta mediaset nessuno prenderebbe il suo posto o forse ci 
finirebbe al suo posto una bella tv di televendite a livello nazionale.

finirebbe al suo posto una bella tv di televendite a livello nazionale.
Ma ragazzi, forse quest'affermazione era vera quindici anni fa. Oggi
cìè tutta una seie di realtà locali ma anche nazionali che potrebbero
benissimo sostituire il baraccone di mediaset (non tutto una sola
azienda, naturalmente) con guadagno per la salute dell'informazione e
dei teleutonti. A parte la solita Europa7 
http://www.berluscastop.it/_peo/varie/europa7.htm
che si era assicurato il diritto di trasmettere sulle frequenze che
poi le sono state rubate da rete quattro, basta farsi un giro sul
satellite per vedere quante ce n'è, e alcune mica male.
Vedreste male un Euronews in chiaro, o un Mediterraneo Sat?
Ma poi seiamente qualcuno pensa che sarebbe un danno per gli italiani
se sparisse rete 4?


 ha scritto nel messaggio 
news:e2i8su$ane$1...@area.cu.mi.it...


Libero mercato per la sinistra vuol dire limitare Berlusconi, non
consentire ad altri di accedere al mercato.
Cosi' come la par condicio, sinistramente intesa, ha voluto dire
chiudere la bocca al Berlusca, invece di garantire agli altri piu'
spazi.
Confondi liberismo e liberali con un regime illiberale.
Clas

 la maggior garanzia della libertà di informazione è il pluralismo.
E' sempre la solita storia, come per la par condicio.
Libero mercato per la sinistra vuol dire limitare Berlusconi, non
consentire ad altri di accedere al mercato.
Cosi' come la par condicio, sinistramente intesa, ha voluto dire
chiudere la bocca al Berlusca, invece di garantire agli altri piu'
spazi.
Confondi il pluralismo con un regime illiberale.
Clas

 qualunque altro paese al mondo tranne che in italia.
PRIMA DI TUTTO LA LEGALITA'.
Le sentenze del Consiglio di Stato e del TAR dicono che RETE4 trasmette
a livello nazionale ILLEGALMENTE su frequenze acquistate con gara
regolare dal dr. Di Stefano e dovrebbero essere usate dall'emittente
Europa7.
La legge poi imponeva che Rete 4 andasse sul satellite e perchè invece
trasmette ancora normalmente su frequenze non sue?
---------
Perchè come ben sai avrebbero dovuto mandare sul sat anche RAI3, e non 
possono certo privarsi di uno delle principali armi di propaganda...
Clas

 lo so perfettamente. Purtroppo in italia
Solo un appunto.
Un classico del postatore di sinistra : Italia con la minuscola.
Clas 

>
Intanto sarebbe opportuno soffermarsi su ciò che significa "mercato" e su 
che significa "libero mercato". Ci sarebbe abbastanza da scannarsi già a 
priori, senza dare per scontato che il "libero mercato" sia la panacea 
mondiale di tutti i mali.
("Libero mercato" significa per esempio gettare sul lastrico una nazione per 
poi comprarsi le sue foreste e i suoi ghiacciai per farne riserve naturali 
proprie come fanno gli Stati Uniti con l'Argentina ora? Gli esempi si 
potrebbero moltiplicare ben oltre il ragionevole dubbio esposto sopra: 
abbiamo trovato la cura per tutti i mali?) 

si Bravo con la maiuscola 

libero mercato per la destra (la nostra destra che ha poco a che fare con la 
destra degli altri paesi civili) vuol dire consentire al berlusca di fare 
quello che gli pare in barba alle leggi e alla libera concorrenza.
Per quanto riguarda la par condicio, se è stata fatta per chiudere la bocca 
al nostro, io non me ne sono proprio accorto. Mi domando cosa sarebbe 
successo se non ci fosse stata. 


Ci sarebbe stato il danno della libertà di parola, principio di base per la 
democrazia, il sat e utilizzato dal 10% degli italiani.
C'è una legge che impedisce ad un privato cittadino di impiantare emittente 
se non è in possesso di 1 milione di Euro, quento per creare una radio per 
esempio ne basterebbero 50.000, i poveri non possono avere il diritto di 
manifestare il proprio pensiero con qualsiasi mezzo.
Legge Mammì 1991 

 se non è in possesso di 1 milione di Euro
cazzo, vuoi dire che io non ho il diritto di avere un'emittente
televisiva tutta mia? Ma è democrazia questa?


Europa 7 non ha ottenuto mai le concessioni per tv nazionali, 
Un po' di storia ;-)
All'origine:
la Sentenza della Corte Cost. del 28 luglio 1976 (n.202) *liberalizza* le
frequenze, dichiarando incostituzionale la riserva statale (monopolio)
delle trasmissioni radiotelevisive via etere su scala locale. 
Si scatena allora un'occupazione selvaggia delle frequenze - un 
arrembaggio che è alla base di una legittimazione "a posteriori". 
In seguito:
- Di Stefano vince la gara del '99 per la concessione di una rete nazionale
  (legge 78/99) (v. Nota 1);
- Rete4 perde la licenza  per effetto della "legge Maccanico" (l.249/97) - 
  e per la stessa legge istitutiva della gara (v. sopra) deve, in assenza
  di nuova concessione, interrompere l'esercizio entro il 31 luglio '99;
- interviene l'allora Ministro delle Comunicazioni Cardinale, che, con atto
  amministrativo, concede che Rete4 continui a trasmettere via etere
  (quindi, conservando le frequenze occupate) - adducendo come motivo
  che la legge Maccanico prevede questa possibilità fino al momento in
  cui, per lo sviluppo del mercato, una concessione satellitare possa
  sostituire la concessione via terra;
- nel 2001, l'Authority per le garanzie nelle comunicazioni fissa al 
  31 dicembre 2003 il termine ultimo perché Rete4 liberi la frequenza
  terrestre (v. Nota 2);
 
- nel dicembre 2003, il DL 24 dicembre 2003 n. 352, c.d. "Decreto
  Gasparri", consente "alle emittenti che superino i limiti di cui ai 
  commi 6, 7 e 11 dell'articolo 3 della legge 31 luglio 1997, n.249 
  ("legge Maccanico", n.d.r.) di proseguire l'esercizio delle reti
  eccedenti tali limiti".
-------------
Nota 1
Per la legge 223/90 ("legge Mammì"), Art. 16 comma 2, nell'atto di
concessione sono determinate anche le frequenze sulle quali gli
impianti sono abilitati a trasmettere, quindi, anche nella concessione
ad Europa 7. -
Che, poi, sia rimasta senza dipende dal fatto che non é stata liberata
una frequenza, già individuata, che, invece, doveva essere liberata.
Nota 2
Gran parte di questa storia si può ripercorrere anche attraverso la
Sentenza C. Cost. n..466 del 2002, la quale sentenza, mentre giudicava
incostituzionali quegli articoli della "legge Maccanico" (l.249/97) che
rimandavano la fine del periodo transitorio allo sviluppo della utenza
satellitare e via cavo ecc. ecc. - assumeva come data finale quella 
già indicata dall'Authority: 31dicembre 2003.

Ma lei quando interviene, parla perchè le cose le sa o per sentito
dire??
Raitre non è andata sul satellite solo perchè l'intervento del
decreto Gasparri che ha salvato Rete4 ha avuto il suo effetto anche per
tutte quelle reti destinate al medesimo destino.
Informarsi prima non farebbe male!

 ci finirebbe al suo posto una bella tv di televendite a livello nazionale.
Spero tu stia scherzando. Ma tu veramente hai pensato di *chiudere* 
mediaset??
Non credo che una persona sana di mente lo abbia mai pensato.
Al massimo si potrebbero sequestrare per la collettività parte dei beni 
della famiglia
Berlusconi e farli controllare da qualcun'altro.
Peraltro una persona che ha idee liberticide come l'ex presidente, che 
vorrebbe
far *condannare* ai lavori forzati(1) delle persone che *mai hanno posseduto
titoli di stato o altro per pagare il debito pubblico non andrebbe molto 
avanti
con la gestione di una azienda come mediaset.
(1) Per la precisione asserire che il debito pubblico debba essere suddiviso 
in parti uguali tra
tutti i cittadini Italiani è di una ingiustizia unica. Chi ha avuto soldi 
dallo Stato li deve restituire
in parte, *in proporzione* al quantitativo percepito.

 ha scritto nel messaggio 
news:444d5c3b$0$29729$4faf...@reader2.news.tin.it...

Cioè fammi capire,
* le 162 pagine a colori che mi sono pervenute a casa prima delle elezioni
* la pubblicità sull'80% dei siti Internet che ho visitato prima delle 
elezioni
* la marea di ore in televisione del sig. dip. Silvio
* i soldi pubblici per i decoder del digitale terrestre per permettere la 
creazione di mediaset premium
Me li sono sognati?
Quanto a consentire agli altri di accedere al mercato è come per la scuola, 
se togli ore di lezione
curriculari per "educazione alla legalità", "corsi antidroga", "colorare in 
società", ecc... non puoi
pretendere di infilare nelle ore che rimangono gli stessi corsi ce c'erano 
prima!

 ha scritto nel messaggio 
news:444cdba7$0$29724$4faf...@reader2.news.tin.it...

Perché ti diverti a distorcere la realtà?
Ti paga qualcuno?
Lo fai per la tua famiglia? 

 ha scritto nel messaggio 
news:hDe3g.95718$A83.2...@twister1.libero.it...

Persino l'unione europea in nome del libero mercato *impone* la chiusura 
degli zuccherifici Italiani
per Imporci di comprare lo zucchero in sud america.
Stiamo contagiando anche gli altri paesi europei con la distorsione della 
verità o semplicemente "tutto il mondo è paese"? 

 tutti i cittadini Italiani è di una ingiustizia unica
giusto o ingiusto, il debito pubblico è qualcosa di cui tutti
indistintamente i cittadini italiani debbono rispondere in solido. Come
poi debba essere suddiviso questo carico, si può discutere. La
Costituzione dice che "Il sistema tributario è informato a criteri di
progressività". Ma alla fine tocca pur sempre a tutti.


 progressività". Ma alla fine tocca pur sempre a tutti.
Direi che dire che "tocca a tutti in maniera proporzionale" e "tocca a tutti 
e tutti devono
pagare la stessa quota" sono due concetti differenti quanto lo possono 
essere la cioccolata e
lo spinning.
Per cui l'importante è *sempre* sottolineare che il carico non va diviso in 
parti uguali,
cosa che puntualmente non viene fatta.