Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Dio, i ghepardi e gli ananas

DIO, i ghepardi e gli ananas
trad. dal francese di GB
¶A = F (A,B) + DAÑ2A
¶t
¶B = G (A,B) + DBÑ2B
¶t
Non abbiate paura!
Vi prometto che non si parlerà di matematica come a scuola.Cosa dice questa
equazione che  sembra cosi' noiosa con le sue lettere greche e
parentesi?Credetelo o no, essa spiega l'ordinamento del pelo degli animali,
spiega perchè certi animali come il ghepardo, hanno il pelo macchiato,
perchè altri, come la tigre , l'hanno raggiato, perchè le macchie di certi
animali sono cerchi pieni, altri delle ellissi vuote, e perchè le macchie
piu' grandi delle giraffe sono a forma quadrata.Tutto questo è dentro queste
due equazioni.
 Ma non è questo il discorso piu' intrigante.Che i motivi della pelliccia
degli animali rilevano una costruzione bio-matematica, bene.Tutti noi
pensiamo che la natura fabbrichi gli animali senza uno schema preordinato,
come ci si inventa un racconto:un nucleo centrale e poi dei piccoli
particolari per distrarre il lettore.Si credeva allo stesso modo, che le
macchie sul ghepardo erano buttate a caso dallo stesso umore fantasioso
dello scrittore. Ebbene, niente di tutto questo.La disposizione di queste
macchie rileva una struttura matematica preordinata.Preordinata da chi?
Ah, qui nascono i problemi.Ma prima di andare avanti nel discorso sappiate
che ci sono in natura degli animali come il ghepardo, il leopardo, la
genetta che hanno il corpo chiazzato e la coda raggiata, ma che il contrario
non avviene?Non esiste sulla Terra almeno, degli animali che hanno il corpo
raggiato e la coda macchiata.E allora, direte voi, la natura è piena di
queste curiosità ancora piu' 
stravagnati.Giusto.Ma
 qui non stiamo davanti a
una stravaganza della natura
ma davanti a una logica tutta matematica.Supponiamo allora un matematico che
ignorava questa impossibilità di trovare in natura degli animali a corpi
raggiati e a coda chiazzata.Ignorananza plausibile:è una questione di
Biologia non di matematica.Gli si fa vedere l'equazione di cui sopra sulla
struttura della pelliccia dei felini e da solo, seguendo la logica di questa
equazione , questo matematico che non sa a che cosa si riferisce ne deduce
che se la "derivata di A sulla derivata di T è uguale a F", ecc., non ci
possono essere , in natura, degli animali a corpo raggiato e con la coda
chiazzata.Lo straordinario è che questa è una condizione impossibile
matematicamente.Dunque arriviamo alla conclusione che qualcuno, o qualche
cosa, Dio, La natura, o altro , hanno disposto le macchie e le radiazioni
sul corpo dei felini rispettando una struttura matematica.La matematica non
è la logica dell'universo, ma soltanto uno strumento che gli uomini si sono
dati per comprendere la vita, il mondo, i sistemi che la animano.Molto
bene.Allora speighiamoci meglio...L'uomo ha messo in una equazione la
disposizione delle macchie sui corpi dei felini.Una equazione che nella sua
liogica matematica, afferma una impossibilità, dal punto di vista teorico,
cioè puramente matematico.Come succede allora che nel concreto dei fatti, in
natura, si ritrova la stessa impossibilità? La disposizione delle macchie
sui corpi dei ghepardi, prima dell'apparizione dell'uomo e degli arabi che
inventarono i numeri e le equazioni, dimostra che  la natura, o Dio, o non
so chi o che cosa, aveva seguito la stessa logica matematica.E Io oso porre
la domanda:Dio è un matematico?Prima di ripondere , vi pregherei di prendere
un ananas (o una pigna , o il fiore del girasole-nota mia-).Si, proprio un
ananas, anzi due.Ponete il primo davanti i vostri occhi, l'altro servirà da
testimone.Guardate l'ananas.E' attraversato da venature
ellittiche.Contatele.Ce ne sono 13 in un verso.8 nell'altro.Prenedete il
secondo ananas .Contate.La stessa cosa.prendete mille ananas.Sempre 13
venature in un senso.E 8 nell'altro.Non dite, se Dio esiste, non l'ha fatto
apposta.
***
Se volete saperne di piu' vi dico tra l'altro che l'anno 2000 è l'anno dei
matematici ,vi consiglio di anadare al sito di Stephane Durand, ricercatore
al Centro di ricerche matematiche dell'Università di Montreal-Canada
.(splendidi poster sulla logica matematica in Biologia-nota mia).In effetti
Stephane è fisico , ma come ama  dire "le matematiche sono l'essenza della
fisica moderna" .Stephane ha vinto il primo premio di un concorso per la
divulgazione della matematica, organizzato dalla società matematica
europea.Avete visto i suoi poster nella metro di Montreal, che ponevano le
domande seguenti:" quale è il legame fra la lumaca e il numero aureo? (il
numero d'oro:1+ radice quadrata di 5 diviso 2).Quando si è finito di parlare
di ghepardi, di ananas e di lumache, la vera questione è sorta. "in fondo,
dice Stephane, cio' dimostra che la matematica non è una invenzione, essa
essiste in natura , bisogna solo scoprirla."Vuol dire che la matematica
esiste dalla eternità, in un mondo a parte, da qualche parte nel cosmo?Piu'
o meno è cosi'."Ti voglio dare un esempio.La matematica di cui ha avuto
bisogno Einstein per descrivere la struttura del Cosmo e l'espansione
dell'Universo sono state sviluppate 90 anni prima di lui da matematici che
erano matematici puri, senza altro oggetto che elaborare teorie che non
avevano niente di pratico.90 anni dopo , si è rivelato che queste teorie
erano in perfetta sintonia con la realtà.Queste teorie anticipate quasi per
caso esistevano nella realtà del cosmo.Queste teorie matematiche le si
scopre, non le si inventa .Bene, tutto cio' ci riconduce a Dio.Se volete il
mio giudizio, Dio non ha una grande barba.Ha un piccolo baffo, un sorriso
malizioso come Einstein, e' completamente  ebreo e ha fatto il mondo
seguendo questa formula:
R_µv - 1/2* 8_µvR= -8 pi greco GT_ µv
R_alfa ß=1/2 { V^2 g _ alfa ß - ¶ ^2 g_alfa ^gamma/¶ epson^ß ¶ epson
^gamma -¶^2g ß^gamma/¶ epson^alfa ¶ epson^gamma + ¶^2g^gamma gamma/¶ epson
^alfa ¶ epson^ß }
La formula è riprodotta nel documento
www.geocities.com/creazionismo/ghepardi.htm
^^^^^^^^^^^^

Argomento già toccato. E' chiaro che c'è una matematica immanente
nella biologia ma sfugge il motivo perché da questo si debba dedurre
un qualche tipo di intervento esterno. Io stesso tempo fa riportavo
come una mutazione semplice avesse dato origine ad una sottorazza di
ghepardi tigrati. Naturalmente l'ambiente in cui vivono i ghepardi, si
può supporre, favorisce la colorazione a chiazze. Francamente non
capisco di cosa tu ti stupisca, i cristalli non assumano forme
matematicamente complesse? E' chiaro, secondo me, come nel genoma di
un animale che presenta disegni non sia codificato il disegno stesso
elemento per elemento ma, come dire? una formula matematica (in genere
piuttosto semplice) che da origine a quel determinato disegno, è molto
più economico. Poi il disegno può modificarsi a causa di singole
mutazioni che variano la formula.
Nanni

 ha scritto nel messaggio
news:8pioid$n4i$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


 ha scritto nel messaggio
news:8pioid$n4i$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


le radiazioni sul corpo dei felini  rispettando una struttura matematica
Hai messo quattro probabili cause: Dio,  qualche cosa, la natura o
altro.
 Bene: la natura mostra di saper fare le sue cose cosi' come le
vediamo.. che sia Dio nessuno lo puo' dimostrare - il contrario
neppure - che sia altro non lo sappiamo. Ma in merito alle prime
due...
la natura e' dimostrato che lo sa' fare... e e' dimostrato che se Dio
abbia creato una natura capace di questo... questo Dio non e' quello
cattolico... visto che il cattolicesimo propone nella sua dottrina
tutta una serie di cosucce che sono in palese contrasto con la scienza
moderna. Dunque tra le due opzioni dobbiamo prima di tutto riconoscere
alla natura certe prerogative... poi al piu' dobbiamo dimostrare che
la stessa non sappia realizzare quelle cose che osserviamo - e saranno
turgidi corpi cavernosi farlo!!!!! - ed infine risolvere
l'inconsistenza del dio cattolico in merito a questo. Per il quale non
bastano neanche diversii t.c.c.!!!!
Inoltre. Puoi seguire l'evoluzione di una struttura biologica
attraverso le varie forme di vita attraverso delle superfici chiamate
superfici di fitness - che ovviamente possono essere descritte
matematicamente. Embe'? (E' tra parentesi di queste regolarita' -
assolutamente regolari - che si interessa il caro Sermonti intese come
fattori *esogenetici* indicati dallo stesso come campi morfogenetici!)
Riferimenti a testi ulteriori a quello - consigliabilissimo ai
mentecatti - di Dawkins *Alla conquista del monte improbabile*?
Eccoli: Terribili Simmetrie, Dio gioca a dadi? I. Stewart.
C'e' tutto il necessario per evitare certi sfondoni da mentecatti.
VR


Mi stupisco il pensare che tutto questo sia nato per selezione
naturale.Bisogna ritornare alle forme in Biologia come dice Sermonti nei
suoi testi antidarwinisti, agli archetipi , a Platone .questa è l'essenza
del creazionismo scientifico
gb

 malizioso come Einstein, e' completamente  ebreo e...
Anche a me piace immaginarlo così.
Che "il libro della Natura" fosse "scritto in caratteri matematici" lo
pensava già Galileo.
Io non ci credo. Ci sono regolarità, simmetrie...agli uomini piacciono
le simmetrie, e le annotano sui loro taccuini. Non fanno altrettanto con
le dissimmetrie... La matematica è bella, ed è un modo di
rappresentazione della natura. Anche con la poesia si può descrivere la
natura. Ma Dio ha creato il mondo in endecasillabi? 
"It's all in the head".
Ciao, Federico
-- 
I've never done good things
I've never done bad things
I've never done anything out of the blue

 > 
www.geocities.com/creazionismo/ghepardi.htm
Anche su un casino di libri di RG.
Penso che non ci sia uno che non la riproduca, e non mi sembra che Landau,
grande fisico sovietico, fosse molto credente, non lo so questo, ma sai nei
testi la parola ordine precostituito o manifestazione delle mente divina o
altre boiate del genere non compaiono mai!!

 naturale.
E come avrebbe dovuto essere un mondo nato per selezione naturale?
Completamente caotico?
Ma in quel caso avremmo forse avuto una matematica fondata da subito sul
concetto di comportamento caotico e questa matematica avrebbe spiegato
magari con altrettanta eleganza l'ordine arruffato dei peli di ghepardo
incazzato. E qualcuno si sarebbe stupito che tutto quello non poteva
essere così per selezione naturale.
Boh.
La struttura matematica preordinata è preordinata dal creatore sì, ma
della matematica (voci di corridoio sostengono sia l'uomo), che l'ha
forgiata e plasmata in modo da poter spiegare strutture come le macchie di
leopardo e il perchè la coda è raggiata e non maculata.
Hai fatto l'esempio dell'ananas con 8 e 13 anelli concentrici.
Perchè andare così lontano?. Prendi una pesca e vedrai che tutte le pesche
in tutto il mondo contengono (in epoca pre-manipolazione genetica) un solo
nocciolo.  E che dire di tutti quegli animali -intere razze- con
esattamente due occhi, un naso, una bocca e addirittura quattro zampe ?.
Possibile che sia una coincidenza?
E poi, il fatto che un'arancia non abbia sempre lo stesso numero di
spicchi prova forse che dio non esiste? O forse che solo l'ananasso è il
vero cibo degli dei?
saluti,
Peltio

Roberto Verolini wrote
Terribili Simmetrie, Dio gioca a dadi? I. Stewart.
Ma chi li sceglie i titoli dei libri? : )
Mi confermi che questo è il titolo della edizione italiana di
"Ian Stewart,
    Does God Play Dice?
    The New Mathematics of Chaos
  Basil Blackwell Ed."
o sono due testi differenti dello stesso autore?
Io ho la versione originale, ma volevo consigliarlo a un amico che lo
preferirebbe in italiano. Magari se mi dici anche la casa editrice...
Eventualmente per posta, se lo ritenessi OT.
saluti,
Peltio
peltio AT iname DOT com
invalid address in reply

 ha scritto nel messaggio
news:8pjlt8$tle$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 bastano neanche diversii t.c.c.!!!!
Il grande Zichichi ha scritto un libro nel 1999 che ti invito a leggere
"Perchè Io credo in Colui che ha fatto il Mondo" dove mi pare che affermi la
PERFETTA COINCIDENZA DELLE LEGGI FISICHE CON L'IDEA DEL CREATORE.E QUESTO
CREATORE COINCIDE PERFETTAMENTE CON IL DIO DELLA RELIGIONE CATTOLICA.Come la
mettiamo?verolini VS Zichichi? Il tuo libro contro quello di Zichichi?
Uno scontro fra Titani della Scienza italiana.Ma c'è un millantatore in
mezzo a quei due.Indovinate chi?
gb


 sono due testi differenti dello stesso autore?
Sono due testi differenti.
Dio gioca a dadi? I. Stewart. 1993 (e' la versione italiana del tuo)
Terribili simmetrie I. Stewart. I. M. Golubutsky 1995
Entrambi della Bollati Boringhieri.
Ciao
VR

archetipi ai quali fare riferimento  per riuscirci?
Il bello e' proprio questo. Che i creazionisti vogliono avere la
pretesa di insegnare alla natura come fare... e eventualmente a Dio
come creare.
Un ragionamento proprio da mentecatti! ;-D
VR

Ma c'è un millantatore in mezzo a quei due.Indovinate chi?
La cosa non e' da indovinare caro brunello... e' da stabilire. 
Io metto sul tavolo le evidenze su cui ho lavorato... l'altro pure.
Il confronto che io posso proporre e' chiaro e limpido.. non ho alcun
ipse dixit e nessun titolo altolocante... ne' ideologie da sostenre...
ma ho dati, teorie, contenuti e conferme scientifiche e filosofiche a
josa... cosa che lo Zichichone mi sembra non avere proprio... malgrado
che e' un noto fisico.
VR
P.S: E non sono uno scenziato da greppia... Nota bene questo... ;-(

Belli, bellissimi questi interventi... fanno bene allo spirito...
seguitate gente seguitate a postarli ch' e' bello m'bel po'!
VR

Io al massimo ne potrei vedere uno.
No. Neanche uno. Il bello e' questo: sono un normale essere umano. Ma
sembra che gia' basti per mettere il bastone tra le ruote... sai mi
diverto di piu' cosi'!
VR

Sinceramente credo che molte delle discussioni su questo newsgroup siano
infestate da frasi strane del tipo: la natura sa fare, l'evoluzione ha
deciso, le stravaganze della natura........
Certo, mettere le cose su un linguaggio semplice può aiutare il fluire di
una discussione, per cui la frase "l'evoluzione ha deciso" ad esempio
semplifica (e sintetizza) un cencetto più vasto e complesso, ma non bisogna
utilizzare questa terminologia in maniera viziosa, tentando di dimostrare
qualcosa.
Credo che non ci sia nulla di sorprendente nella trattazione matematica
delle macchie dei leopardi.
La matematica è semplicemente uno strumento che ci permette di considerare
in maniera compatta ed astratta certi dati. Penso si possa trovare
un'equazione per descrivere qualsiasi cosa, e la bontà dell'equazione è
determinata proprio dalla sua capacità di estrapolare dati inzialmente non
disponibili in maniera da poter fare previsioni. Ora si tratta solo di
capire quanto complessa è questa funzione. E questo dipende dalla quantità
di dati che vogliamo interpolare.
I fenomeni naturali macroscopici non casuali sono spesso descrivibili in
termini matematici semplicemente perchè si sviluppano in base a pochi
semplici fattori di base. Ad esempio la biologia insegna che spesso lo
sviluppo delle parti del corpo è controllato da un numero relativamente
ristretto di geni, che fissano le regole per questo sviluppo. Probabilmente
influendo sulle affinità di un paio di recettori espressi da certe cellule
dell'ananas si potrebbero avere ananas con ogni disposizione desiderata di
strutture ellittiche. I pomodori ad esempio: c'è un solo gene che detemina
lo sviluppo di un frutto allungato o rotondo. E non c'è bisogno di nessun
intervento divino per spiegare certe cose. L'ananas si sviluppa in maniera
coerente e sempre identica semplicemente perchè la sua forma è determinata
da pochi fattori, ed è quindi ovvio che questa forma possa essere
interpretata in maniera matematica. E così le macchie dei leopardi. Ora sul
perchè evoluzionistico di certe forme potremmo discutere tutta la giornata
senza venirne a capo: chiedersi il perchè un'ananas abbia 13 strutture
ellittiche ripetute e non 17 , dal punto di vista evoluzionistico, è non
senso. Sarebbe come schiedersi perchè la vita sulla terra si è sviluppata
utilizzando solo amminoacidi L: semplicemente perchè ad un certo punto si è
sviluppata una forma di "vita" più avanzata delle altre, e questa, per una
pura casualità si era sviluppata sugli L. Il suo vantaggio evoluzionistico
ha spazzato via le forme di "vita" R.
Nanni ha giustamente riportato l'esempio dei cristalli: poche semplici
regole tra le quali: necessità di massimo impacchettamento, neutralizzazione
delle cariche, rispetto dei campi leganti degli ioni portano alla crescita
di cristalli con forme geometricamente articolate, al semplice variare di
piccoli paramentri base quali raggi ionici degli atomi coinvolti, pressione,
temperatura etc.. Ora nessuno ha deciso la forma di quei cristalli e
sicuramente nessuno degli atomi è "cosciente" dell'impacchettamento "che lo
aspetta", e nessuna entità superiore ha deciso che fosse così. Semplicemente
è così. Ora noi possiamo cercare regole matematiche per prevedere le forme
dei cristalli, analizzare dati, elaborare teorie ma queste nostre
impalcature servono solo a descrivere meglio il fenomeno ed eventualmente a
prevederne il comportamento in condizioni differenti. E migliori saranno i
nostri modelli, meglio interpoleranno i dati sperimentali, e questo non
perchè i dati sperimentali sono stati "concepiti" in base a quel modello. E'
il modello che è fatto per spiegare i dati sperimentali.

 VR
Ciao Ciao
AleX
E' un mondo difficile. Che vita intensa.
Felicita' a momenti, e futuro incerto.
Odio ICQ, se avete msn messanger: 
alex...@hotmail.com

 wrote in message
39bfbe8...@news.tin.it...


 wrote in message
8pnnc4$enf$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 diverto di piu' cosi'!
E' la cosa che Gianfry e altri come lui non capiscono .....


dissenzo per la discussione o cosa?!?)
Profondo assenso e profondi complimenti per la  tua risposta.
VR




Troppo buono.....
Non mi sembra... proprio no!
VR