Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Scienziati-artisti o artisti-scienziati

Conoscete esempi di scienziati che siano stati anche (in maniera 
rilevante) artisti, o di artisti che siano stati anche (in maniera 
rilevante) scienziati?
Io non ne conosco.
Ah, come scienziati non valgono gli ingegneri! e nemmeno gli architetti: 
ingegneri e architetti si muovono nella direzione opposta a quella degli 
scienziati, un po' come l'integrazione è l'opposto della derivazione. 
Gli ingegneri e gli architetti sono un po' come gli artisti: vanno dalle 
teorie, dalle idee, dalle "poetiche"... ai fatti, alla poiesis. Gli 
scienziati, o i filosofi, procedono al contrario. La differenza è che, 
in un caso, quando hai capito inizi, nell'altro caso quando hai capito 
hai finito. Chi è interessato a capire ed è annoiato dal lavoro 
post-comprensione, e in generale dall'attività poietica, è scienziato. 
Uno scienziato può anche fare arte se gli serve per capire, ma poi, dopo 
aver capito, l'arte può anche buttarla. Perché ha fatto ben di più: ha 
capito.
Leonardo da Vinci era un artista e un ingegnere, non uno scienziato. 
Tutto torna.
Che ne pensate?
Giovanni 

A me comunque viene in mente John von Neumann, anche se fondamentalmente 
era uno scienziato, e ingegnere (=poieta) solo accidentamente.
Giovanni 

 l'integrazione è l'opposto della derivazione.
L'integrazione (indefinita) è l'_inverso_ della derivazione, non 
l'opposto. A meno di una costante.
Torna a studiare.

"L'Esattore" <vdei...@NOSPAMsupereva.it> ha scritto nel messaggio 
news:4b995080$0$1132$4faf...@reader3.news.tin.it...

ROTFL!
(Se ti fa piacere, sostituisci "inverso" anche in tutto il resto, perché 
allora anche in tutto il resto allora ci vuole "inverso".)
Giovanni 

 Che ne pensate?
che _anche_ gli scienziati partono dalle teorie, forse (forse) solo i 
filosofi ne possono fare a meno, ecco cosa ne penso...
S

 filosofi ne possono fare a meno, ecco cosa ne penso...
In ogni caso la finalità degli scienziati è teoretica, non poietica.
Giovanni 

 S
-- 
crepuscolo autunnale:
da solo faccio visita
a un'altra solitudine
http://www.lorologiaiomiope.com

 Tutto torna. Che ne pensate?
Che non torna un piffero, ma LOL...
-- 
Due cannibali si trovano per cena e in
confidenza uno dice all'altro:
- Non ce la faccio piu' con mia moglie...
- almeno finisci le patate

 allora anche in tutto il resto allora ci vuole "inverso".)
Ti sbagli del tutto.
Dici che scienziati e ingegneri (o artisti) vanno nella direzione 
opposta. Non solo non ha senso parlare di direzione opposta (la 
direzione è una, per la quale si possono definire due versi opposti), 
non avrebbe ancor più senso parlare di direzione "inversa".
Il concetto di inversione è un concetto che in matematica significa una 
cosa totalmente diversa e distinta dal concetto di opposizione.
Prova ne è che per definire l'inverso e l'opposto di un ente matematico 
(ma anche non matematico) si ha bisogno spesso di pescare in due 
insiemi diversi.
Studia, Lagnese.

 Giovanni


 rilevante) artisti (...)
il vero scienziato č anche un artista, perchč la scienza č un' arte.
ciao,
Bronto 

"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio 
news:hnbn3d$cq6$1...@nnrp.ngi.it...

nel primo post parlavi di artisti in generale, non  di poeti.
Gli scienziati sono artisti come gli architetti, perchè una
bella teoria è un' architettura di idee.
Ciao
Bronto 

professionale.
Heisenberg. A Lipsia era pi� noto come pianista
che come fisico.
Anche Planck suonava bene, e Einstein si esibiva
col violino. Eccelleva in Mozart.
Ciao
Bronto

 organico
by the way, lavorň anche per l' emancipazione della donna.
Un uomo davvero impegnato.
Bronto 

 fatti per arrivare alle teorie [cut]
sě, ma il mondo č un caos di fatti, per scegliere cosa guardare ti devi 
giocoforza basare su una qualche teoria precedente, magari solo come 
ipotesi di lavoro, ma devi pur averla...
S

 Studia, Lagnese.
Aiuto, tu sei messo veramente male...
Giovanni 

 gravita'...
Certo che no!
Ma nemmeno la musica a dispetto dell'acustica e della psicoacustica!
Giovanni 

 nel primo post parlavi di artisti in generale, non  di poeti.
ROTFL!
Giovanni 

Giovanni Lagnese <inv...@invalid.ldbc> wrote:

Domanda: perche' tra tutte le scienze sei venuto a cross-postare queste
farneticazioni proprio su it.scienza.biologia? Le altre scienze non
andavano bene? O hai qualche altra teoria in merito?

 ipotesi di lavoro, ma devi pur averla...
Infatti. I dati sono infiniti, e pretendere di raccoglierli
acriticamente per formulare solo in seguito una teoria è pura
propaganda. Voglio dire, non credo che esista uno studio etologico
sulla zebra che comprenda la conta dei villi intestinali, e questo
perchè non si vede cosa c'entrino. E se non si vede cosa c'entrano è
perchè esiste a monte una teoria che ne esclude un ruolo rilevante. Se
la teoria non ci fosse (implicita o esplicita, conta poco) allora non
ci sarebbe motivo di escludere nessuna osservazione.
Tanto per citare per l'ennesima volta Darwin (a memoria): nessuna
osservazione è rilevante a meno che non sia a favore o contro una
qualche teoria.
Danilo

 il vero scienziato è anche un artista, perchè la scienza è un' arte.
Sono abbastanza d'accordo, a patto di definire scienza e arte.
Per come la vedo io, immaginare per la prima volta la struttura della
doppia elica è una performance artistica di grandissimo livello,
mentre un paziente e curato lavoro di laboratorio che alla fine
raggruppi una serie di dati su un diagramma, diagramma che verrà
interpretato da altri, certo non è arte. E magari neppure proprio
scienza.
Danilo

 scienza.
Aggiungo che l'arte e' anche scienza, nel senso che e' materiale, e'
tecnologica, e' artificiosa. I colori del pittore, i materiali di uno
scultore, le emulsioni del fotografo e in generale le tecniche
artistiche richiedono un minimo di conoscenza scientifica, di
osservazione e sperimentazione. Basta andare ad una qualsiasi mostra di
arte contemporanea o in qualche studio artistico.

 propaganda [cut]
d'accordo al 100% con tutto quanto.
S

 
non sono d'accordo, ma questo lo sai gia'.
Diciamo che parto dall'isservazione che la zebra e' bianca e nera. Prima 
che io ci faccia su qualunque ipotesi sul perche' la zebra e' bianca e 
nera devo aver notato la cosa. Non e' che io dico : "supponiamo che 
esista un animale bianco e nero, lo sarebbe questo e quel motivo" e poi, 
  come supporto alla mia ipotesi, mi giro il mondo alla ricerca di un 
animale a strisce bianche e nere per questo e quel motivo. Non funziona 
cosi', prima parto dall'avere una zebra, e poi ci faccio su tutte le 
ipotesi che voglio
N.B. Ipotesi prima, teorie dopo



diciamo che per produrre un suono ci vuole meno "scienza" che per 
produrre una palafitta e per produrre una sinfonia meno teoria che per 
produrre il Beabourg, allora


 
mmm... dissento. Per come la vedo io l'arte viene prodotta sulla base di
immagini e intuizioni, la scienza sulla base di dati e ragionamenti.
La scienza e' per riproduzione riproducibile, l'arte purtroppo no.
La scienza e' falsificabile, se si falsifica un'opera d'arte si va in 
prigione :))


 Io non ne conosco.
Perche' sei di rara e spocchiosa ignoranza.
Studia.
http://it.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Porfir%27evi%C4%8D_Borodin
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 allora
E vai di luoghi comuni...
Giovanni 

 
ma tu sei interessato alla discussione o sei un lamer?
no perche' hai tagliato tutto il resto dei miei post e son due volte che 
replichi con queste frasette che non sono poi pertinenti alla 
discussione (esistono scienziati artisti? si).
Ti spiacerebbbe replicare in tema, o non replicare, se questo e' il tuo 
contributo al thread che tu stesso hai aperto?


scienza.
sì, direi che sta alla vera scienza come la tavolozza del
pittore sta al quadro; è una preparazione necessaria ma
se ci si ferma lì non hai ancora nulla. Dico questo senza
togliere meriti a chi lo fa, perchè anche i lavori di pura
pazienza e tenacia meritano la nostra ammirazione, sono
indispensabili.
La scienza è 1% genio e 99% sudore, diceva Faraday.
Credo valga anche per l'arte (pensa a Michelangelo
con le dita piene di calli e coperto di sudore e polvere
di marmo...)
il Bronto

 a un'altra solitudine
bei versi. Sono tuoi?
il Bronto 

 
-- 
crepuscolo autunnale:
da solo faccio visita
a un'altra solitudine
http://www.lorologiaiomiope.com

Nessuno ha colto il mio discorso. La vera dicotomia - io ho cercato di 
dire - è quella fra episteme (matematica, fisica, filosofia, estetica, 
musicologia, ecc.) e poiesis (ingegneria, artigianato, pittura, musica, 
ecc.). Insomma: fra il teorizzare (che si tratti indifferentemente di 
fisica o di musicologia) e il "fare" (che si tratti indifferentemente di 
ingegneria o di musica). In altre parole: fra il realizzare prodotti 
"generali" (teorie scientifiche, estetiche, ecc.) e il realizzare 
prodotti "particolari" (ponti, composizioni, quadri, ecc.).
Giovanni 



 prodotti "particolari" (ponti, composizioni, quadri, ecc.).
La scienza pura non esiste piu' dal settecento/ottocento e forse non e'
mai esistita. Ti chiedi mai tutti i ricercatori che stanno ricercando?
Vogliono dimostrare teorie o piuttosto trovare applicazioni?

"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio 
news:hnh6fi$pts$1...@nnrp.ngi.it...

Sarò brutale ma penso che siamo tutti tecnici, (conoscitori di "strumenti") 
più o meno bravi, quando siamo bravi siamo artisti nel senso di arte come 
quid del genio,
Differenziando i tecnici: chi opera nel campo del conosciuto è tecnico 
quando si sposta ai confini del conosciuto è scienziato, ma ciò si ha in 
ogni campo: pittura, scultura, fisica, chimica, ecc. Quando lo scienziato 
(padrone dei propri strumenti) grazie a proprio "quid" "intuito", 
chiamiamolo come volete, compie atti o fa cose che non siano già fatte o 
conosciute (avanza la frontiera della conoscenza umana) allora compie un 
gesto artistico.
Cerco di chiarire Mozart, tecnico delle musica (conosceva gli strumenti del 
suo mestiere quindi tecnico) che diventa artista in quanto il suo genio 
applicato fa diventare arte  ciò che fa.
Lo stesso Einstein è tecnico, conoscenza dei propri strumenti, scienziato, 
opera sulla frontiera della conoscenza, artista, quando "scopre" la teoria 
della relatività.
Michelangelo è tecnico, ha la conoscenza degli strumenti necessari per la 
pittura e scultura che sono il suo campo, scienziato, quando ad esempio si 
pone il problema della rappresentazione del corpo umano sezionando cadaveri 
( all'epoca era una novità nel proprio settore) ma è anche un'artista perchè 
è stato capace di fare la cappella sistina o le 3 pietà.
 

 Un'opera d'arte e' unica.
OK.  Però questo riguarda il controllo sperimentale dell' idea, non il
processo ideativo.
Saluti
il Bronto

 è evidentissima.
E' perfino più evidente in biologia. L'intuizione di Darwin partiva
dagli stessi dati di osservazione che poteva avere Paley, ma l'opera
d'arte consiste nel ribaltamento della prospettiva, nel cambio
dell'angolo visuale. Nell'intuire un nuovo modo in cui le cose vanno
assieme. Che differenza c'è fra l'impressionismo e il darwinismo?
Entrambi partono da una visione diversa delle cose, e entrambi
richiedono una tecnica e un metodo, successivi all'illuminazione.
Genio e fatica, certo. E più fatica che genio, magari. Anzi,
certamente. Ma senza il genio, senza la creazione, senza la
prospettiva diversa, si rimane artigiani, manovali.
Nell'arte e nella scienza bisogna immaginare, pensare diverso. E quasi
sempre si sbaglia, non dico di no. Ma quella volta che la si imbrocca,
sia scienza, sia musica, sia pittura, sia un fottuto quattro sponde di
calcio alla goriziana, c'è l'emozione di aver fatto qualcosa che
nessuno avrebbe pensato. E quella è arte, al livello più alto, e
scienza, al livello più alto. Poi, c'è tutto il lavoro di muscoli.
Danilo

 più alto.
concordo,
bye
il Bronto