Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Aspettando settembre...e l'autonomia

Intanto, ripropongo qualche brano gia' uscito su questo NG
(per coloro che - beati loro - erano in ferie...)
POF E RIFORMA DEI CICLI
(Da: Contributi a un manifesto nazionale in difesa della scuola pubblica
italiana...a cura di G.Bailone e L.Varaldo)
....La recente normativa sull'autonomia scolastica giustifica la distruzione
dei programmi nazionali dicendo che *il POF e' il documento fondamentale
costitutivo dell'identita' delle istituzioni scolastiche*
Questa frase delimita in modo inequivocabile due cose: da un lato la
frantumazione del patrimonio culturale della scuola italiana e la
distruzione dei programmi nazionali, dall'altro la pochezza culturale che
sta alla base dell'intera riforma: quale cultura puo' accomunare un insieme
di genitori e di insegnanti? Quale cultura comune puo' cementare le scelte
gestionali di un consiglio di amministratori? C'e' dunque qualcuno, a
livello governativo, che pensa che l'identita' culturale di una istituzione
pubblica possa germinare non solo da un ambito puramente locale, ma anche da
uno spettro di individui eterogeneo?
Dietro a questo articolo si nasconde in realta' la frantumazione
dell'identita' culturale del nostro Paese.
Per arrivare a distruggere questa identita' culturale non e' pero'
sufficiente aspettare che ogni scuola determini i propri programmi, ma e'
necessario cancellare quelli esistenti e gli ordini di scuola a cui sono
riferiti che altrimenti continuerebbero a costituire il punto di riferimento
per la maggioranza degli insegnanti e delle famiglie.
Per questo si tenta oggi di attuare la *Riforma dei cicli*.......
______________-
Sandra

 per la maggioranza degli insegnanti e delle famiglie.
Cancellare i programmi esistenti? E chi è in grado di farlo? Cancellare gli
ordini di scuola? Se fosse vero si avrebbe un'identità nazionale, nel bene e
nel male.
I cicli riporano al punto di partenza, cioè al nulla.
Piero Alacchi

la cultura degli insegnanti è prettamente statodipendente
Non mi risulta
Maurizio Pistone - Torino 
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

aggiungo (dallo stesso testo- e sono contenta che faccia discutere):
....Il primo di questi diritti e' il diritto di ogni cittadino a frequentare
una scuola in cui si seguono dei programmi mazionali, uguali per tutti, vera
garanzia che una stessa formazione venga impartita in ogni scuola del Paese,
dal Nord al Sud, dalla periferia delle grandi citta' ai quartieri
residenziali, fino ai piu' sperduti e poveri paesi della Penisola.
Avere un programma nazionale di riferimento e' una conquista fondamentale
delle classi meno abbienti: esse possono contare sul fatto che i loro figli
vengano formati con gli stessi obiettivi di quelli che frequentano le altre
scuole del paese, comprese quelle dislocate nelle zone piu' ricche, quelle
piu' conosciute, quelle piu' prestigiose e ricercate.
la direzione in cui vanno le riforme di questi anni e' invece
diamentralmente opposta. Il ministro  Berlinguer e' stato (a suo tempo
molto esplicito: *la riforma portera' in breve tempo alla scomparsa di
programmi didattici ministeriali validi per tutto il territorio nazionale*
(introduzione al Libro Verde della Pubblica Istruzione).
La distruzione dei programmi nazionali corrisponde alla volonta' dello Stato
di disimpegnarsi dai suoi doveri, e cioe' dalla responsabilita' di mettere
tutti gli insegnanti nella condizione di far raggiungere agli alunni gli
obiettivi stabiliti, con classi poco affollate, sussidi didattici, libri
gratuiti, materiali...
La politica a cui abbiamo assistito in questi anni, e gli insegnanti e i
genitori e gli studenti lo sanno bene, si inserisce perfettamente in questa
prospettiva: aumento degli alunni nelle classi, soppressione di posti,
chiusura di migliaia di scuole, taglio degli insegnanti di sostegno,
soppressione delle supplenze...
Posti in condizioni di lavoro sempre piu' difficili e chiamati a gestire
incarichi che non hanno nulla a che fare con l'insegnamento, i docenti si
sono spesso trovati in difficolta' nel raggiungere gli obiettivi dei
programmi nazionali.
In questa situazione, gli *esperti* incaricati direttamente dal Ministero
hanno elaborato teorie *scientifiche* sulla base delle quali di sostiene che
ogni scuola e ogni alunno hanno esigenze diverse e che il programma della
scuola dovrebbe basarsi su queste presunte *esigenze*.
E' su questa base che le scuole vengono invitate a differenziare i
programmi, a elaborare i POF, cioe' i Piani di Offerta Formativa, indicando
gli obiettivi e i programmi di ogni singolo istituto: una scuola della
periferia di una grande citta' potrebbe avere programmi diversi da quella di
un quartiere residenziale o di un paesino. Il fossato tra le classi sociali
e' cosi' destinato ad ampliarsi in maniera esponenziale: Affermare che i
ragazzi hanno *esigenze* diverse significa giustificare a priori una
formazione differenziata.
E' su questa base che si e' arrivati a promuovere progetti che prevedono
l'impiego di bambini di 12 anni in lavori presso agenzie e dabbriche
esterne, per la produzione di prodotti finiti e vendibili.
Alla base di questi *progetti* ci sono proprio le presunte *esigenze*
diverse:
*Nella scuola dell'obbligo esiste una fascia di alunni che sembra votata
gia' in partenza a diversi livelli di insuccesso formativo e al disagio
scolastico...Alunni che hanno stili cognitivi legati all'operativita' e alla
manipolazione piu' che alle modalita' verbali di accesso al sapere e che
sono portati ad apprendere solo se fanno...Alunni che hanno difficolta' ad
adattarsi al sistema scuola cosi' come si presenta...*(estratti da un
progetto adottato in nome dell'Autonomia in Provincia di Milano).
Come si puo' vedere, la distruzione del principo di uguaglianza dei diritti
di fronte ai programmi nazionali puo' portare molto lontano....
______________
Sandra





Caro Piero,


sembri un uomo dalle forti convinzioni. Non ho, 
però, capito quali siano. Io conosco interisti e milanisti ma statlisti e 
liberisti non saprei individuarli con la stessa facilità.


Cordialmente


Cosimo



 wrote 
  in message 000601bf4761$f7103ea0$bc69fea9@pc...






Caro Piero,


è evidente che le definizioni che diamo di noi 
stessi e quelle che gli altri ci attribuiscono sono, per definizione, 
opinabili.


Fatto questo doveroso riconoscimento ed entrando 
nel merito, gli insegnanti sono dei dipendenti pubblici e questa loro condizione 
giuridica ne caratterizza le attitudini ma, appunto, si tratta di 
caratterizzazioni e di attitudini generali.


L'adesione al liberismo è, invece, una scelta 
precisa. Si dovrebbe stabilire, in primo luogo, se accettiamo la distinzione 
crociana tra liberalismo e liberismo o se la contestiamo in radice. io, per 
triste privilegio dell'età, sono stato formato in questa convinzione oltre 
trentacinque anni addietro e, rileggendo, quest'estate, le riflessioni di 
Benedetto Croce sull'argomento trovavo conferma di questa mia scelta giovanile. 



Laddove il liberismo venga assunto come visione 
della società ne deriverebbero conseguenze, per quel che riguarda la scuola, 
tutte da definire. I liberisti classici, infatti, erano fautori convinti della 
necessità di sottrarre la scuola al mercato.


Per quel che riguarda lo statalismo, l'unica 
corrente di pensiero che si vuole tale è l'attualismo fascista che mi pare oggi 
poco condiviso anche dagli eredi del fascismo.


Non ti tedio ulteriormente e ti ringrazio per 
avermi indotto a riprendere a riflettere su vecchie questioni.


Cordialmente


Cosimo



La tua riflessione è interessante. Infatti, in Italia è diffcile distinguere statalisti e liberisti nella scuola.
Che significa insegnanti statalisti? Che significa insegnanti
liberisti?
(non sarà che qualcuno ha riscoperto la destra e la stinistra?)
Temo però che sia una tautologia: gli insegnanti statalisti difendono
la scuola di stato, perché sono statalisti. Chi l'ha detto che sono
statalisti? Guardateli, mentre difendono la scuola di stato.
(Togliamo anche qalche R: ci capiremo meglio)


 wrote 
  in message 000601bf4775$050c4860$bc69fea9@pc...


Caro Piero,


è evidente che le definizioni che diamo di noi 
  stessi e quelle che gli altri ci attribuiscono sono, per definizione, 
  opinabili.


Fatto questo doveroso riconoscimento ed entrando 
  nel merito, gli insegnanti sono dei dipendenti pubblici e questa loro 
  condizione giuridica ne caratterizza le attitudini ma, appunto, si tratta di 
  caratterizzazioni e di attitudini generali.


 


Direi di base! Ma su 
  cui nessuno è disposto a riflettere in profondità
.


 


L'adesione al liberismo è, invece, una scelta 
  precisa. Si dovrebbe stabilire, in primo luogo, se accettiamo la distinzione 
  crociana tra liberalismo e liberismo o 
se
 la 
  contestiamo in radice. io, per triste privilegio dell'età, sono stato 
  formato in questa convinzione oltre trentacinque anni addietro e, 
  rileggendo, quest'estate, le riflessioni di Benedetto Croce sull'argomento 
  trovavo conferma di questa mia scelta giovanile. 


Laddove il liberismo venga assunto come visione 
  della società ne deriverebbero conseguenze, per quel che riguarda la scuola, 
  tutte da definire. I liberisti classici, infatti, erano fautori convinti della 
  necessità di sottrarre la scuola al mercato.


 


Infatti!!!!! E' questo aspetto che non 
  si conosce. Io, parlando ai più, devo utilizzare concetti condivisi da chi 
  ignora.


Non sarebbe male un maggiore liberismo 
  economico con la completa sottrazione della scuola di stato dal mercato, anche 
  se i sani principi di gestione non possono essere relegati solo al 
  mercato.


 


Per quel che riguarda lo statalismo, l'unica 
  corrente di pensiero che si vuole tale è l'attualismo fascista che mi pare 
  oggi poco condiviso anche dagli eredi del fascismo.


 


Lo statalismo di oggi nella scuola ha 
  molto di fascismo depurato dell'autorità e discrezionalità. E' il fascismo 
  della Norma, non della persona o dell'ideologia. Anche se l'ideologia è 
  massicciamente presente ed ha socializzato intere generazioni allo statalismo 
  (come bene assoluto) delle garanzie non sopportabili da nessun 
  sistema.


 


Non ti tedio ulteriormente e ti ringrazio per 
  avermi indotto a riprendere a riflettere su vecchie questioni.


 


E' un piacere parlare con una persona 
  colta come te.


 


Piero 




 E' il fascismo della Norma, non della persona o dell'ideologia.
Fascismo della norma? Io ho sempre sentito dire che esiste vera
libertà solo là dove c'è certezza del diritto: quindi norma. Senza
norma, il puro arbitrio; che non è libertà, ma tirannide.


e di attitudini generali.
I postini sono statalisti?


Non ho detto questo né lo penso. Mi limitavo a rilevare che la collocazione
degli insegnanti nel pubblico impiego contribuisce a definirne
l'autopercezione. Come credo sia chiaro, io non considero definizioni come
liberista o statalista fondate su di una piano analitico almeno se guardiamo
al loro utilizzo attuale
Cordialmente
Cosimo
--
Posted from 
twingo.tiscalinet.it
 [195.130.224.85] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Maurizio Pistone - Torino
Ottimo, hai centrato il problea!
Io sono sicuro di della realtà della mia affermazione ed anche della tua.
Vogliamo scommettere che le due posizioni siano conciliabili?
Tutto dipende dalla qualità delle norme e come queste entrano nella nostra
vita quotidiana. Se vanno fino a definire con quale piede uscire di casa
senza dire cosa dobbiamo fare fuori di casa e quali verifiche saranno
effettuate, allora sono norme sicuramente democratiche, ma peggio delle reti
a strascico per i pesci piccoli. Ti uccidono lo spirito. Ti lasciano
interdetto, fino a non voler più fare nulla o a fare il necessario perchè ci
siano pezzi di carta firmati a testimonianza della tua esistenza in vita.
Le norme scolastiche sono migliaia e non c'è persona che le conosca tutte.
Molte sono contraddittorie e legittimano tutto e il contrario di tutto,
secondo la convenienza del coglione di turno (sindacato compreso).
La nostra libertà si basa su queste norme? E senza queste norme stupide
abbiamo di fronte la tirannide o il libero arbitrio? Per cui è meglio
tenercele continuando il gioco ipocrita tutto deve cambiare, ma solo a
parole.
Io ritengo che oggi, con tutto il carico di norme stupide e inutili, si viva
il libero arbitrio nelle scuole. Ognuno fa quello che vuole e non rende
conto a nessuno. Se poi l'esame del registro è la modalità di rendere conto
del proprio operato è l'unica pratiche di controllo attuate, pergiunta
delegata all'ultimo dei collaboratori del preside, frutto della componenda
sindacale, siamo nella merda più totale.
A me interessa una scuola dove periodicamente qualcuno con i coglioni mi
venga a chidere cosa cazzo sto facendo e perchè, e con quali risultati e se
ho bisogno di qualcosa. Il resto sono frescate.
Le tante norme che garantiscano la mia libertà di non far nulla sono la
democrazia, lo stato di diritto? E il mio diritto ad essere controllato a
valutato dov'è? Non me ne frega nulla di controllare gli altri colleghi. Io
Voglio essere controllato. Questa è la mia posizione di docente. C'è
qualcuno che mi vuol negare il diritto ad essere controllato ? E se si,
spieghi il perchè! Se ne ha il coraggio umano e civile. Forse gli sto a
cuore? ??? O forse non sa cosa dire di ciò che ha fatto e fa con autorità e
convinzione?
Non mi riferisco a concorsi ed esami tipici del nostro mal-costume
valutativo, spacciato per democrazia, ma a ciò che ho sperimentato e fatto
in classe e al mio aggiornamento personale che concorsi ed esami non possono
mai oggettivamente misurare e valutare.
Piero Alacchi

 Cosimo
...un'analisi dettagliata del testo ne evidenzia la totale assenza di
contenuti....
:-)))))
Renzo Venturi

 Piero Alacchi
Parole sante! ancora una volta mi trovi completamente d'accordo, almeno
nello spirito.
Un po' meno nella pratica: la situazione è talmente incancrenita che ancora
una volta rischierebbero di essere valutati come buoni insegnanti solo
quelli perfettamente allineati con De Mauro e con le tessere della triplice
in tasca!
Ricordati il Concorsaccio!
In questo momento la valutazione dei docenti sarebbe solo un massacro di
parte, dove tu, io e tanti altri che cercano di insegnare ed educare i
ragazzi e valutarli in base a ciò che hanno appreso (e non in base a quello
che sono...) saremmo quelli immolati sugli altari del didattichese e del
raggiungimento del cento per cento delle promozioni (più si promuove più
bravi sono gli insegnati...).
Renzo Venturi

Caro maestro di stile e di contenuto,
                                                se ami lo stile ruvido
proverņ ad accontentarti:
- un dipendente pubblico č abituato a vivere in relazione continua con un
apparato burocratico che governa il suo lavoro con circolari, norme ecc.
Questa condizione lo rende diverso, nel modo di rapportarsi al lavoro, dal
dipendente di un'azienda privata ma non "statalista";
- coloro che si definiscono liberisti sono, di regola, non meno statalisti
di coloro che vengono criminalizzati come "statatalisti". I liberisti
realmente esistenti vorrebbero pagare meno tasse e avere tutti i vantaggi
che una cospicua spesa pubblica puņ loro garantire. Vi sono, ma sono assai
rari, dei liberisti coerenti.
Spero di aver detto qualcosa, magari qualcosa di sbagliato
Cosimo Scarinzi
--
Posted from 
laguna.tiscalinet.it
 [195.130.224.86] 


rari, dei liberisti coerenti.
Se gli statalisti stanno nel pubbico impiego, i liberisti dove stanno?
Nelle aziende private?
Tra le finalità delle aziende private, vi è forse quella di tutelare
la libertà individuale e di coscienza dei suoi dipendenti? Le aziende
private non richiedono mai una adesione al progetto complessivo
dell'azienda, una identificazione con i fini dell'azienda stessa?
Si vede che non hai mai conosciuto dirigenti Fiat della vecchia
scuola.


vita quotidiana
ecc.
Sono perfettamente d'accordo. Poche norme, chiare, certe e uguali per
tutti.


Caro Maurizio,
ho la sensazione che vi sia un equivoco e che tu mi attribuisca posizioni
non mie. Evidentemente mi sono spiegato male.
In primo luogo io non penso che i dipendenti pubblici siano statalisti. Mi
limitavo, nell'ambito di una discussione con colleghi che lo pensano, che si
può parlare, al massimo, di una mentalità da impiegato pubblico, mentalità
che io non ritengo da condannarsi ma che ha delle implicazioni dal punto di
vista del comportamento quotidiano. Per fare un esempio che può portarci
fuori dall'equivoco, il rapporto fra gli insegnanti e l'amministrazione che
li governa è, di norma, non conflittuale anche se vi sono momenti di rottura
come lo sciopero contro il concorso indecente. Per farne un altro, gli
insegnanti, come in genere i dipendenti pubblici, vedono nei sindacati quasi
esclusivamente una struttura di consulenza.
In secondo luogo, io credo che il liberismo sia una corrente di pensiero
alla quale si può aderire o meno ma non il prodotto meccanico di una
condizione sociale quale quella di lavoratore del settore privato.
In terzo luogo, io credo che i liberisti realmente esistenti e non i pochi
intellettuali accademici che si vogliono tali (Ricossa ecc.) siano liberisti
solo per quel che riguarda le lamentele per la pressione fiscale ma siano
golosi di pubblico denaro. Basta pensare alla loro pressione per un
finanziamento pubblico alla scuola privata.
In quarto luogo, il termine statalista è usato polemicamente dai liberisti
reali o presunti, per attaccare coloro che non la vedono come loro.
Mi fermo qui
Saluti
