Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: riparliamo di meritocrazia

Ripropongo un articolo uscito a ottobre, imho validissimo
http://www.lostraniero.net/archivio-2010/116-aprile-n-118/295-linganno-della-meritocrazia.html
 
 
 
L’inganno della meritocrazia
DI MAURO BOARELLI	
La meritocrazia è sulla bocca di tutti, a destra come a sinistra. In una 
società come quella italiana, dove l’assenza di “merito” incancrenisce 
ogni articolazione della vita sociale e svilisce aspirazioni, 
competenze, passioni e idee, quale cittadino – indipendentemente dalle 
idee politiche professate – potrebbe essere pregiudizialmente ostile 
verso questo termine? Eppure è un termine ambiguo. Muta di senso a 
seconda di chi lo usa, ma al tempo stesso custodisce un insieme di 
significati non negoziabili che dovrebbero indurre a maneggiarlo con 
prudenza. Come ogni parola, anche questa non è neutrale. Va interrogata 
alla ricerca del senso profondo e delle sue implicazioni.
 
Il lavoro di decodificazione è facilitato dal fatto che, in questo caso, 
il vocabolo ha una paternità accertata. Fu Michael Young a utilizzarlo 
per primo nel 1958 nel suo libro The Rise of Meritocracy 1870-2033 
(L’avvento della meritocrazia), tradotto in italiano nel 1962 dalle 
edizioni di Comunità di Adriano Olivetti. Sociologo e attivista politico 
inglese, autore del manifesto che nel 1945 portò al successo elettorale 
il partito laburista e aprì la strada al governo di Clement Attlee, 
Young scelse il filone della letteratura utopica (e in questo caso si 
tratta di un’utopia negativa) per raffigurare gli esiti nefasti 
provocati in modo solo apparentemente paradossale dalla volontà di 
abolire i privilegi della nascita e della ricchezza. La narrazione è 
affidata a un sociologo, entusiasta paladino della “meritocrazia” e 
critico ironico delle posizioni di coloro che si ostinano a frenare 
l’avvento definitivo del nuovo ordine. Dietro quell’ironia c’è Young, 
che insinua nel lettore una serie di dubbi attraverso le lenti 
deformanti del suo detrattore. Il racconto si snoda nel corso di un 
secolo e mezzo, il lungo periodo nel quale alcune riforme fondate 
sull’eguaglianza delle opportunità – in particolare nel campo 
dell’istruzione – promuovono una selezione basata esclusivamente 
sull’intelligenza. Uno degli assi portanti del cambiamento è 
rappresentato dalla misurazione precoce delle capacità, ispirata allo 
studio dei tempi e dei movimenti introdotto dai fautori 
dell’organizzazione scientifica del lavoro, a partire da Taylor. Questa 
metodologia selettiva trasforma gradualmente il sistema scolastico. 
L’istruzione non è più impartita a tutti allo stesso modo, ma viene 
differenziata. I bambini sono indirizzati verso scuole diverse, 
organizzate gerarchicamente sulla base delle capacità individuali. 
Gradualmente, l’aristocrazia di nascita viene sostituita 
dall’“aristocrazia dell’ingegno”, e la stratificazione sociale si fa 
ancora più netta, fino a che le tensioni create dal nuovo sistema 
sociale sfociano – nel 2033 – in una rivolta delle classi inferiori.
L’ordine meritocratico è fondato sulla crescita economica: “La capacità 
di aumentare la produzione, direttamente o indirettamente, si chiama 
‘intelligenza’ (...)” (p. 173). La canalizzazione dei bambini nel 
sistema di istruzione è precoce e rigida, l’educazione delle 
intelligenze è sostituita dalla loro misurazione e classificazione: “Gli 
uomini (…) si distinguono non per l’eguaglianza, ma per l’ineguaglianza 
delle loro doti. (…) A che pro abolire le ineguaglianze nell’istruzione 
se non per rivelare e rendere più spiccate le ineluttabili ineguaglianze 
della natura?” (p. 122) E ancora: “L’assioma del pensiero moderno è che 
gli individui sono ineguali: e da esso discende il precetto morale che 
si debba dare a ciascuno una posizione nella vita proporzionata alla sua 
capacità” (p. 123). L’intelligenza che viene incoraggiata è 
un’intelligenza utilitaristica, pratica, misurabile, e questa 
misurazione riproduce l’organizzazione e le gerarchie del modello 
industriale.
Michael Young aveva scritto un libro contro la meritocrazia, si è 
ritrovato a essere considerato il suo teorico. Il termine da lui coniato 
è entrato nel vocabolario corrente e in quello politico con un’accezione 
positiva, ed è stato usato in modo acritico anche dalle forze politiche 
di sinistra. Poco prima di morire, Young affidò alle pagine di un 
giornale inglese una caustica lettera aperta a Tony Blair in cui 
accusava il leader laburista di averlo messo al centro dei suoi discorsi 
pubblici senza comprenderne i pericoli, e lo invitava a smettere di 
usarlo a sproposito (Down with Meritocracy, in “The Guardian”, 29 giugno 
2001). Inutile dire che non fu ascoltato. Il progressivo capovolgimento 
di senso della parola da lui inventata è stato inarrestabile. Come 
spesso accade, questo slittamento è il risultato di una combinazione tra 
letture superficiali e stravolgimenti pianificati. Per cogliere questi 
meccanismi in azione è utile soffermarsi sul testo di Roger Abravanel 
intitolato Meritocrazia. Quattro proposte concrete per valorizzare il 
talento e rendere il nostro paese più ricco e più giusto (Garzanti 
2008). Il libro è interessante non tanto per la riflessione teorica 
(quasi inesistente) né per le proposte (davvero deboli), ma perché 
presenta una efficace sintesi di tutte le argomentazioni dei sostenitori 
del modello meritocratico.
Abravanel non comprende la struttura narrativa del libro di Young. Vi 
scorge due narratori, uno “giovane ed entusiasta, che illustra i 
vantaggi della meritocrazia”, l’altro – che coinciderebbe con l’autore – 
“più vecchio e più saggio, che di tanto in tanto lancia qualche ‘siluro’ 
ironico” (p. 54). Forse colto (sia pure fugacemente) dal dubbio che 
Young non abbia scritto esattamente ciò che a lui piacerebbe leggere, 
inventa una scissione narrativa inesistente per sterilizzare i dubbi che 
emergono anche dalla lettura più superficiale del libro e confinarli 
nella mente di un anziano e pedante osservatore che paventa pericoli 
immaginari e rischia con il suo allarmismo di offuscare lo splendore 
della meritocrazia. Partendo da questi presupposti, Abravanel capovolge 
completamente le tesi del sociologo inglese, e le trasforma nel primo 
manifesto dell’ideologia meritocratica. La selezione precoce in ambito 
scolastico fondata sulla misurazione – tra gli obiettivi principali 
della polemica di Young – diventa uno dei fondamenti positivi del nuovo 
modello sociale: “Sessant’anni di ricerche psicosometriche e 
sociologiche hanno portato a ritenere che (le) capacità intellettive e 
caratteriali siano prevedibili, senza che sia necessario attendere la 
‘selezione naturale’ della società” (p. 65). Abravanel non si interroga 
sul fatto che la valutazione possiede una dimensione sociale e – di 
conseguenza – non è neutrale, come ha evidenziato Nadia Urbinati (Il 
merito e l’uguaglianza, in “la Repubblica”, 27 novembre 2008). Aggira il 
problema liquidando in poche righe – con lo stile apodittico che 
caratterizza il libro – l’intero patrimonio della riflessione pedagogica 
internazionale a favore di teorie pseudoscientifiche riassunte con 
approssimazione e delle quali non cita quasi mai la fonte, per 
indirizzarsi con sicurezza verso una conclusione estremamente chiara (e 
cinica) dal punto di vista ideologico: “(…) ricerche approfondite 
evidenziano come la performance di un bambino di sette anni in 
lettura/scrittura offra un’ottima previsione del suo reddito a 
trentasette anni” (p. 83). In fondo è questo il succo del ragionamento 
dei “meritocratici”: la crescita economica come unico metro di giudizio 
(senza alcun interrogativo sulle componenti immateriali di tale crescita 
e sulla necessità di altri parametri di valutazione del benessere 
sociale), e il premio economico alla classe dirigente, ovvero ai 
depositari del merito. Il collante è, inevitabilmente, il mercato: “La 
società meritocratica è profondamente basata sugli incentivi per gli 
individui a competere, che sono l’essenza del libero mercato” (p. 67). 
Inutile rimarcare che ancora una volta il “libero mercato” viene usato 
come feticcio senza riflettere sulla sua esistenza reale e sulle 
conseguenze sociali derivanti da questa costruzione ideologica. Su un 
punto, però, l’autore si esprime con candida sincerità, senza troppi 
giri di parole: “Nelle società meritocratiche la diseguaglianza è 
giustificata dall’ideologia della meritocrazia (…)” (p. 62). E ancora: 
“(…) nelle società meritocratiche la disuguaglianza sociale conta molto 
meno della mobilità sociale” (p. 109). Da qui a teorizzare la necessità 
di un sistema educativo diseguale il passo è breve: “In genere si 
ritiene che per assicurare eguaglianza di opportunità bisogna dare a 
tutti la stessa qualità di istruzione (…). Questo luogo comune è 
profondamente errato: dando a tutti la stessa educazione non si aumenta 
la mobilità sociale e il merito muore” (p. 256). Di conseguenza, “(…) è 
necessario passare dall’Istruzione all’Educazione, da ‘istruire tutti 
allo stesso modo’ a ‘educare secondo il potenziale di ciascuno’, 
dall’eguaglianza del livello di istruzione alle pari opportunità nel 
ricevere la migliore educazione” (p. 314).
I ragionamenti di Abravanel e quelli dell’anonimo narratore di Rise of 
Meritocracy si sovrappongono perfettamente. Young aveva visto giusto, le 
sue non erano solo fantasie. Soprattutto, aveva intuito che le 
argomentazioni dei fautori della meritocrazia puntano diritto al cuore 
della democrazia. “La meritocrazia è (…) l’esatta antitesi della 
democrazia”, scriveva Cesare Mannucci nella prefazione all’edizione 
italiana del libro di Young, perché la scuola gerarchica su cui è 
fondato quel modello non è immaginata per insegnare la pluralità di 
culture e valori, ma per anticipare e inculcare le stratificazioni del 
sistema produttivo e finalizzare il sapere allo sviluppo economico. è un 
nodo esplorato anche da Bruno Trentin, che in un denso e lucido articolo 
(A proposito di merito, in “l’Unità”, 13 luglio 2006) evidenziava come 
il concetto di merito sia sinonimo di obbedienza e dovere, perché 
presuppone una legittimazione discrezionale da parte di qualcuno che 
occupa una posizione gerarchica superiore, o esercita un potere 
politico. Criticando duramente la subalternità culturale della sinistra 
verso un concetto proprio del liberismo autoritario e la confusione dei 
linguaggi che ne discende, Trentin rivendicava il primato della 
conoscenza sul merito. Solo il sapere rappresenta un criterio equo di 
selezione del valore individuale, e quindi occorre renderlo disponibile 
per tutti. In questo modo ciascun individuo sarà in grado di governare 
il proprio lavoro. è una prospettiva che concilia libertà e conoscenza, 
e lo fa per tutti, non solo per una ristretta élite tecnocratica.
Eguaglianza e democrazia. Ecco cosa mette in gioco il concetto di 
meritocrazia. Non esprime il riscatto dall’ineguaglianza delle 
opportunità, ma il suo contrario. Non si tratta di una sterile 
disquisizione lessicale. Meritocrazia è una parola densa di implicazioni 
sociali, una parola che traccia un discrimine e impone di scegliere da 
che parte stare, senza giocare sulle ambiguità, senza camminare sul filo 
dei mille significati possibili laddove ce ne sono in realtà ben pochi, 
chiari, coerenti, connotati ideologicamente e perfettamente riconoscibili.
 
©2012 Lo Straniero - Contrasto S.r.l. - P. IVA/VAT 04876351000  - 
Privacy Policy
-- 
Makárioi hoi eirenopoioí, hoti autoì huioì Theoû klethésontai 
(Euaggélion katà Matthaîon, 5,9)

 La meritocrazia è sulla bo
 
letto fin qui, ADHD a mille. puoi fare un abstract di tre righe?
 
\bye
 
-- 
In realta' una cubica sarebbe a tre dimensioni, xyz
che si traduce in una area per z = 0.
Per : z = 0 ; | i |.

 Ripropongo un articolo uscito a ottobre, imho validissimo
 
nel testo si cita un articolo di Bruno Trentini sull'Unità (2007): eccolo
 
A proposito di merito*
di Bruno Trentin *
Ecco il testo completo dell’ultimo articolo scritto da Bruno Trentin per 
l’Unità. Un’analisi storica e filosofica del concetto di merito.
 
La meritocrazia come criterio di selezione degli individui al lavoro 
ritorna alla moda nel linguaggio della sinistra e del centrosinistra, 
dopo il 1989; ma prima ancora con la scoperta fatta da Claudio Martelli 
a un Congresso del Psi sulla validità di una società «dei meriti e dei 
bisogni». In realtà, sin dall’illuminismo, la meritocrazia che 
presupponeva la legittimazione della decisione discrezionale di un 
«governante», sia esso un caporeparto, un capo ufficio, un barone 
universitario o, naturalmente un politico inserito nella macchina di 
governo, era stata respinta.
 
Era stata respinta come una sostituzione della formazione e 
dell’educazione, che solo possono essere assunte come criterio di 
riconoscimento dell’attitudine di qualsiasi lavoratore di svolgere la 
funzione alla quale era candidato. Già Rousseau e, con lui, Condorcet 
respingevano con rigore qualsiasi criterio, diverso dalla conoscenza e 
dalla qualificazione specializzata, di valutazione del «valore» della 
persona e lo riconoscevano come una mera espressione di un potere 
autoritario e discriminatorio.
 
Ma da allora, con il sopravvento nel mondo delle imprese di una cultura 
del potere e dell’autorità il ricorso al «merito» (e non solo e non 
tanto alla qualificazione e alla competenza accertata) ha sempre avuto 
il ruolo di sancire, dalla prima rivoluzione industriale al fordismo, il 
potere indivisibile del padrone o del governante; e il significato di 
ridimensionare ogni valutazione fondata sulla conoscenza e il «sapere 
fare», valorizzando invece, come fattori determinanti, criteri come 
quelli della fedeltà, della lealtà nei confronti del superiore, di 
obbedienza e, in quel contesto, negli anni del fordismo, dell’anzianità 
aziendale.
 
Nella mia storia di sindacalista ho dovuto fare ogni giorno i conti la 
meritocrazia, e cioè con il ricorso al concetto di «merito», utilizzato 
(anche in termini salariali) come correttivo di riconoscimento della 
qualificazione e della competenza dei lavoratori. E, soprattutto negli 
anni 60 del secolo passato, quando mi sono confrontato con la struttura 
della retribuzione, alla Fiat e in altre grandi fabbriche e ho scoperto 
la funzione antisindacale degli «assegni» o «premi» di merito; quando 
questi, oltre a dividere i lavoratori della stessa qualifica o della 
stessa mansione, finirono per rappresentare un modo diverso di 
inquadramento, di promozione e di comando della persona, sanzionato, per 
gli impiegati, da una divisione normativa, che nulla aveva a che fare 
con l’efficienza e la funzionalità, ma che sancivano fino agli anni 70 
la garanzia del posto di lavoro e quindi la fedeltà all’impresa.
 
Un sistema di inquadramento e di organizzazione del lavoro apertamente 
alternativo alla qualifica definita dalla contrattazione nazionale e 
aziendale. Ma molto presto questa utilizzazione dei premi di merito o 
dei premi tout court giunse alla penalizzazione degli scioperi e delle 
assenze individuali (anche per malattia), quando di fronte a poche ore 
di sciopero o alla conseguenza di un infortunio sul lavoro (mi ricordo 
bene una vertenza all’Italcementi a questo proposito), le imprese 
sopprimevano anche 6 mesi di premio.
 
È questa concezione del merito, della meritocrazia, della promozione 
sulla base di una decisione inappellabile di un’autorità «superiore» che 
è stato cancellato con la lotta dei metalmeccanici nel ‘69 e con lo 
Statuto dei diritti del lavoro che nel 1970 dava corpo alla grande idea 
di Di Vittorio di dieci anni prima. Purtroppo una parte della sinistra, 
i parlamentari del Pci, si astennero al momento della sua approvazione, 
solo perché esclusa dalla partecipazione al Governo.
 
Ma quello che è più interessante osservare è come, alla crisi successiva 
del Fordismo e alla trasformazione della filosofia dell’impresa, con la 
flessibilità ma anche con la responsabilità che incombe sul lavoratore 
sui risultati quantitativi e qualitativi delle sue opere, si sia 
accompagnato in Italia a una risorgenza delle forme più autoritarie del 
Taylorismo, particolarmente nei servizi, santificata non solo dal mito 
del manager che si fa strada con le gomitate e le stock options, ma 
dalla ideologia del liberismo autoritario. Con gli «yuppies» che 
privilegiano l’investimento finanziario a breve termine, ritorna così 
per gli strati più fragili (in termini di conoscenza) l’impero della 
meritocrazia.
 
A questa nuova trasformazione (e qualche volta degrado) del sistema 
industriale italiano ha però contribuito, bisogna riconoscerlo, 
l’egualitarismo salariale di una parte del movimento sindacale, a 
partire dall’accordo sul punto unico di scala mobile, che ha offerto, in 
un mercato del lavoro in cui prevale la diversità (anche di conoscenze) 
e nel quale diventa necessario ricostruire una solidarietà fra persone e 
fra diversi, una sostanziale legittimazione alle imprese che hanno 
saputo ricostruire un rapporto diverso (autoritario ma compassionevole) 
con la persona sulla base di una incomprensibile meritocrazia.
 
Non è casuale, del resto, che, di questi tempi, il concetto di merito, 
sinonimo di obbedienza e di dovere, abbia ritrovato un punto di 
riferimento nel sistema di promozione e di riconoscimento delle 
organizzazioni militari nel confronto del comportamento dei loro sottoposti.
 
Le stesse osservazioni si possono fare per i «bisogni», contrapposti 
negli anni 60 del secolo scorso, alle domande che prevalgono nel vissuto 
dei cittadini nella società dei consumi. Era questa anche la convinzione 
di un grande studioso marxista come Paul Sweezy. Sweezy opponeva i 
«needs» (i bisogni reali, le necessità) ai «wants» (le domande, i 
desideri), attribuendo implicitamente ad uno stato illuminato e 
autoritario la selezione, «nell’interesse dei cittadini» fra gli uni e 
gli altri. Come se non fossero giunti i tempi in cui le domande e i 
desideri, pur influenzati dalla pubblicità, di fronte alle dure scelte e 
alle priorità imposte dalla condizione del lavoro e dalle lotte dei 
lavoratori si trasformano gradualmente in diritti universali, attraverso 
i quali, i cittadini, i lavoratori (non un padrone o uno stato 
illuminato), con il conflitto sociale, riuscirono a far progredire la 
stessa nazione di democrazia.
 
Meriti e bisogni o capacità e diritti? Può sembrare una questione di 
vocabolario ma in realtà la meritocrazia nasconde il grande problema 
dell’affermazione dei diritti individuali di una società moderna.
 
E quello che sorprende è che la cultura della meritocrazia (magari come 
antidoto alla burocrazia, quando la meritocrazia è il pilastro della 
burocrazia) sia riapparsa nel linguaggio corrente del centrosinistra e 
della stessa sinistra, e con il predominio culturale del liberismo 
neoconservatore e autoritario, come un valore da riscoprire. Mentre in 
Europa e nel mondo oltre che nel nostro paese, i più noti giuristi, i 
più noti studiosi di economia e di sociologia, da Bertrand Swartz a 
Amartya Sen, a Alain Supiot si sono affannati ad individuare e a 
riscoprire dei criteri di selezione e di opportunità del lavoro 
qualificato, capaci di riconciliare - non per pochi ma per tutti- 
libertà e conoscenza; di immaginare una crescita dei saperi come un 
fattore essenziale, da incoraggiare e da prescrivere, introducendo così 
un elemento dinamico nella stessa crescita culturale della società 
contemporanea.
 
La «capability» di Amartya Sen non comporta soltanto la garanzia di una 
incessante mobilità professionale e sociale che deve ispirare un governo 
della flessibilità che non si traduca in precarietà e regressione. Ma 
essa rappresenta anche l’unica opportunità (solo questo, ma non è poco) 
di ricostruire sempre nella persona le condizioni di realizzare se 
stessa, «governando» il proprio lavoro. Perché questa sordità? Forse 
perché con una scelta acritica per la «modernizzazione», ci pieghiamo 
alla riesumazione - in piena rivoluzione della tecnologia e dei saperi - 
dei più vecchi dettami di una ideologia autoritaria.
 
Forse qui si trova la spiegazione (ma mi auguro di sbagliare) della 
ragione per cui malgrado importanti scelte programmatiche del 
centrosinistra in Italia, per affermare una società della conoscenza 
come condizione non solo di «dare occupazione» ma anche per affermare 
nuovi spazi di libertà alle giovani generazioni, la classe dirigente, 
anche di sinistra, finisce per fermarsi, in definitiva, di fronte alla 
scelta, certo molto costosa, di praticare nella scuola e nell’Università 
ma anche nelle imprese e nei territori, un sistema di formazione lungo 
tutto l’arco della vita, aperto, per tutta la durata della vita 
lavorativa, come sosteneva il patto di Lisbona, a tutti i cittadini di 
ogni sesso di ogni età e di ogni origine etnica (e non solo per una 
ristretta elite di tecnici o di ricercatori, dalla quale è pur giusto 
partire).
 
Speriamo che Romano Prodi che così bene ha iniziato questo mandato, sia 
capace di superare questa confusione di linguaggi, e di rompere questo 
handicap della cultura meritocratica del centro sinistra. Anche un 
auspicabile convegno sui valori, le scelte di civiltà di un nuovo 
partito aperto alle varie identità e alla storia dei partiti come della 
società civile, dovrebbe, a mio parere, assumere il governo e la 
socializzazione della conoscenza come insostituibile fattore di 
inclusione sociale.
 
* l’Unità, Pubblicato il: 24.08.07


 puoi fare un abstract di tre righe?
 
Lo farei, amico, ma preferisco dirti una cosa: la cultura non è il 
Bignami, le cose si capiscono se si ha la pazienza di studiare. E' un 
appello disperato, i un'Italia dove si tagliano le ore di lezione per 
molte materie e si aumenta la densità di popolazione delle classi per 
non permettere un insegnamento serio.


 sociale)
 
E comunque, indipendentemente dal fatto che il ragionamento sia eticamente giusto o meno, il problema non si pone, perché è proprio FALSO. Forse era vero 50 anni fa, ma di sicuro nella mia generazione (e ancora di più per quelle immediatamente successive) non è affatto vero che quelli che erano più brillanti a scuola abbiano posizioni lavorative più solide e guadagnino di più. 
 
Anzi, è esattamente il contrario, è molto più facile che siano ancora precari con 1000 euro al mese a 40 anni... mentre il compagno di scuola che 30 anni prima era considerato "somaro", che ha fatto solo la scuola dell'obbligo e che è andato a fare l'artigiano a 15 anni (oppure che è andato a fare il venditore a 22, dopo essersi trascinato di bocciatura in bocciatura fino a conquistarsi un diploma col minimo dei voti), guadagna molto di più.
 
Lisa
 

 Anzi, ï¿½ esattamente il contrario, ï¿½ molto piï¿½ facile che siano ancora precari con 1000 euro al mese
  a 40 anni... mentre il compagno di scuola che 30 anni prima era 
considerato "somaro",
che ha fatto solo la scuola dell'obbligo e che ï¿½ andato a fare 
l'artigiano a 15 anni
(oppure che ï¿½ andato a fare il venditore a 22, dopo essersi trascinato 
di bocciatura
in bocciatura fino a conquistarsi un diploma col minimo dei voti), 
guadagna molto di piï¿½.
 
Purtroppo vero.
 
 
-- 
Makï¿½rioi hoi eirenopoioï¿½, hoti autoï¿½ huioï¿½ Theoï¿½ klethï¿½sontai 
(Euaggï¿½lion katï¿½ Matthaï¿½on, 5,9)

molto di piů.
 
Il che vuol dire che la scuola non č in sintonia con il mondo del lavoro.
 
.. 
 
 

 Il che vuol dire che la scuola non � in sintonia con il mondo del lavoro.
 
Intanto vuol dire che l'affermazione fatta da Abravanel è una bufala:
era di quella che si stava parlando, no?
 
L.

 Il che vuol dire che la scuola non ? in sintonia con il mondo del lavoro.
 
Intanto vuol dire che l'affermazione fatta da Abravanel è una bufala:
era di quella che si stava parlando, no?
--------------------------------------------------------------------------------------
 
Mi pare che Abravanel parlasse di rilevazioni effettuate intorno ai 7 anni.
I tuoi amici artigiani come andavano a scuola a 7 anni?
 
.. 
 
 

 
 
Solitamente, quelli che non vedevano l'ora di smettere di studiare subito dopo la scuola dell'obbligo erano gli stessi che (meritatamente o no) si erano già fatti la fama di "scarsi" anche alle elementari. Che poi se la fossero fatta per effettiva mancanza di capacità, o perché poco stimolati da una famiglia che non attribuiva nessuna importanza allo studio, o per altre ragioni ancora, questo non posso saperlo nei dettagli, ma di sicuro una certa "continuità" nell'andamento scolastico c'era. 
 
Lisa


 
Solitamente, quelli che non vedevano l'ora di smettere di studiare subito 
dopo la scuola dell'obbligo erano gli stessi che (meritatamente o no) si 
erano gi� fatti la fama di "scarsi" anche alle elementari. Che poi se la 
fossero fatta per effettiva mancanza di capacit�, o perch� poco stimolati da 
una famiglia che non attribuiva nessuna importanza allo studio, o per altre 
ragioni ancora, questo non posso saperlo nei dettagli, ma di sicuro una 
certa "continuit�" nell'andamento scolastico c'era.
----------------------------------------------------------------------------------------
 
Eppure, Abravanel a parte, ci sono un sacco di studi che legano reddito e 
successo al livello degli studi.
Io cmq, gli artigiani li leverei dal mucchio, perch� come gi� ho detto, la 
scuola non � in grado di dare risposta alle loro esigenze.
Nel senso che, chi � predisposto per il lavoro artigianale � a bottega che 
impara a farlo, non ci sono scuole di artigianato istituzionalizzate che 
diano una vera preparazione.
 
.. 
 
 

 che diano una vera preparazione.
 
Non ci sono più, grazie alla Gelmini.
 
-- 
"Oggi la scienza ha scoperto come asportare il cuore di un uomo [...].
E la propaganda è riuscita in più occasioni ad asportare la mente di 
intere nazioni." (Brian Fawcett, Cambogia)