Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: mancato raggiungimento della soglia del 75% di presenze

Come vi siete regolati, o come vi regolerete in tali casi?
Quegli alunni che avranno fatto troppe assenze saranno comunque 
scrutinati nelle vostre scuole, o boccerete senza discutere i singoli voti?
Alcune scuole, dalle mie parti, hanno bocciato senza manco discutere i 
voti (non so se li hanno poi scritti sulle pagelle :-( ), altre hanno 
prima attribuito i voti, e solo dopo hanno bocciato per il mancato 
raggiungimento della frequenza dei tre quarti del monte ore.

 Come vi siete regolati, o come vi regolerete in tali casi?
Mah, le cose vanno fatte sempre con estremo buon senso e solo così ci si 
mette al riparo da ogni evento contrario.
Se un alunno ha fatto molte assenze (oltre il 25%) è assai improbabile che 
abbia un rendimento sufficiente a scuola. Quindi, nella motivazione, è 
opportuno far riferimento oltre all'art. 11 del D.lgs 59/2004, anche al 
fatto che comunque non ha raggiunto i livelli minimi programmati, ecc. Solo 
così, secondo me, si è in una botte di ferro.
Viceversa, in quei rarissimi casi in cui un alunno ha superato il 25% di 
assenze, però è un genio (si fa per dire), beh, penso che farei carte false 
per farlo rientrare nella percentuale consentita per promuoverlo.

 Viceversa, in quei rarissimi casi in cui un alunno ha superato il 25% di assenze, però è un genio (si fa per dire), beh, penso che farei carte false per farlo rientrare nella percentuale consentita per promuoverlo.
:-)

fm2766 ha scritto:

ma che c'entra? La verifica della validità dell'
a.sc
.
avviene *prima* di qualsiasi discussione.


Non ne sarei certo. Tu da cosa lo evinci?

Il 12/06/2011 15:13, abba ha scritto:

Non ne sarei certo. Tu da cosa lo evinci?
Ritieni quindi che non vadano dati i voti, ma si debba scrivere "non 
valutabile", come si faceva per chi si assentava da fine marzo in poi?
Quindi gli allievi non sono tecnicamente "bocciati", ma "non ammessi"? 
(la differenza, tecnicamente, ha senso in caso di terza ripetenza)

 Quindi gli allievi non sono tecnicamente "bocciati", ma "non ammessi"?
i ragazzi sono scrutinati, quindi secondo me sono bocciati.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 così, secondo me, si è in una botte di ferro.
questa storia sul numero delle assenze e' ridicola.L'unica cosa che deve 
contare e' il profitto.
ciao
bb

 i ragazzi sono scrutinati, quindi secondo me sono bocciati.
quindi assegnate anche i voti, vero? credo si debba fare cosě.

 ha scritto nel messaggio 
news:4DF4B461...@yahoo.it...

tra le classi che ho avuto quest'anno, ci sono stati alcuni casi di alunni 
con molte assenze; quasi tutti coloro che facevano 3-4 assenze a settimana, 
si sono ritirati entro dicembre; solo un'alunna era atipica, perchè veniva, 
faceva le verifiche e andava pure benissimo. E' andata avanti così per tutto 
il primo quad. Poi abbiamo parlato con la famiglia, e s'è data una regolata 
nel sec quad. Quindi di situazioni problematiche vere e proprie, non ne 
avrò.
-- 
nihil magis praestandum est quam ne pecorum ritu sequamur antecedentium 
gregem, pergentes non quo eundum est sed quo itur

 contare e' il profitto.
E' proprio il senso del mio messaggio, se è stato letto con attenzione. 

 Come vi siete regolati, o come vi regolerete in tali casi?
Fino ad ora (cinque scrutini) dati tre art. 14 dpr 122 2009. Erano casi
comunque semplici, diciamo studenti ritirati non ufficialmente, pur se
presenti almeno un giorno dopo il 15 marzo (così rispondo anche ad altro
quesito presente nel thread) perché in quel caso sarebbero stati
articolo 15 Regio Decreto non mi ricordo più quale (ce l'ho scritto a
scuola). Non li ho scrutinati, non ho scritto i voti (quei pochissimi
che c'erano) su pagelle o altro. Ho verbalizzato non vengono scrutinati
e stop. (ovviamente sulle pagelle ho messo le assenze!).
Domani ho un caso piuttosto complicato, assenze quasi al 50% e
sufficienza in tutte le materie. Lui ha portato qualche certificato,
così userò le deroghe e... un po' di magia... per farlo scrutinare. Mi
permetto di commentare che casi come questo rivelano scarsa attenzione
da parte di chi dovrebbe orientare, visto che alle persone in questione
si poteva consigliare ritiro e iscrizione come privatisti... (nel caso
di cui sopra ci ho provato ma non sono riuscito).
AB
-- 
please allow me to introduce myself
i'm a  man of wealth and taste

 AB

fm2766 ha scritto:

Dal D.lgs 59/04, art.11, comma 1, dove si legge un compl. di fine
o scopo ("per la valutazione degli allievi") che - secondo logica -
SEGUE l'azione principale ("è richiesta la frequenza" di ecc. ecc.) -
O per gli allievi della scuola sec. di II grado le regole sono
diverse? - Non credo.

 valutabile", (...)? 
credo, invece, che si debba scrivere, semplicemente, che l'anno
non è valido, non le conseguenze.

 SEGUE l'azione principale ("è richiesta la frequenza" di ecc. ecc.) -
Sì, mi aveva già convinto Antonio Brambilla con la citazione del DPR 
122/09, che al comma 7 dell'art. 14 chiarisce la cosa.

 i ragazzi sono scrutinati, quindi secondo me sono bocciati.
tu parli dei ragazzi che, pur non presentandosi da marzo in poi,
abbiano ricevuto (prima) delle valutazioni, fm2766, invece,
riferisce la sua domanda ai ragazzi privi della validità dell'anno...
A posto siamo.

fm2766 ha scritto:

credi, quindi, che quella della validitŕ dell'anno sia soltanto
una favola della quale non tener conto (tanto, i voti si
assegnano comunque, vero?)

 assegnano comunque, vero?)
lo credevo prima della risposta data da Brambilla 8leggi gli orari; i 
miei sono veri).