Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: questa fa proprio ridere

Repubblica di oggi: pochi studenti di scienze :
incentivi alle immatricolazioni
[bla bla bla..]
Senza considerare il fatto che non avremo un numero sufficiente di
insegnanti di scienze nelle scuole, dalle elementari alle superiori. 
[bla bla bla..]
Ma che stanno a dire???
Ma conoscono questi di repubblica lo status della scuola?
PS: ma i poveri studenti di informatica non sono scientifici ? 
perchè a loro niente agevolazioni..?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 perchè a loro niente agevolazioni..?
Pensa che ridere se sapessero che ad insegnare informatica+
nelle superiori, mettono i laureati in economia e commercio.
-- 
Questa è una firma automatica di MesNews.
Sito: 
http://mesnews.no-ip.com

 PS: ma i poveri studenti di informatica non sono scientifici ? 
Sono scientifici anche i filologi classici, naturalmente, ma qui, per 
"scientifico" si intende "afferente alle facoltà di Matematica, Fisica e 
Scienze naturali", che a mio parere è molto opportuno sostenere.

 Scienze naturali", che a mio parere è molto opportuno sostenere.
Stai scherzando vero?
non sai forse di quale facolta è il corso di laurea in informatica?
sei anche tu quelli che credono che si giochi su pc
anzichè fare analisi matematica, analisi numerica, geometria, ricerca
operativa, fisica 1 e  2 ecc.
scusa informati  cosa studiano gli informatici..
PS: no i filologi classici nn sono scienziati.
gli informatici sono degli scienziati..informati
ciao   


 ha scritto nel messaggio
news:cd8bep$cob$1...@nunzio.unito.it...


 gli informatici sono degli scienziati..informati
Magari informa tu il MURST.
http://cofin.cineca.it/murst-dae/finanziati99/certificati/fin_10.html

 
http://cofin.cineca.it/murst-dae/finanziati99/certificati/fin_10.html
no guarda, se ben ti informi scopri che esistono anche i scienziati della
teologia in Italia.nonchè quelli del sociale ecc.
Sai perchè in Italia la scienza va cosi'male forse perchè esistonomolti
come te chenn sanno cosa significhi scienza e questi ahime' sono quasi
sempre alpotere..
Cmq ci sono molti testi che ti possono aiutare


rendono conto gli stessi studenti quando č ormai troppo tardi.
IMO ci sono 2 motivi
1) prendere una laurea scientifica richiede impegno e dedizione
2) in italia la matematica e' vista male, la fisica pure non parliamo
dell'atteggiamento verso il "metodo scientifico"
sigh :(
-- 
ciao, fabio

 dell'atteggiamento verso il "metodo scientifico"
non è vista male . è che l'80% degli alunni sono brocchi in matematica
(vado a memoria ma è una statistica pubblicata qulche anno fa sul corriere)
A cio' si aggiunge che non si insegna ilpensiero scientifico alle scuole
perchè sono pochi che lo hanno nel mondo dei docenti.
Quindi la matematica è una disciplina ostica e OSCURA, su cui la gente
comune nutre diffidenza dettata da ignoranza.
Ad ogni modo l'informatica sta molto peggio: c'è chi la considera sinonimo
di computer ! ( mentre è nata ben prima della matematica e dell'astronomia)
e ancor peggio chi nn la considera scienza, (cio' che è di fatto una
scienza PURA ancorchè piu' che applicata - vedi qui le tecnologie
informatiche)


informatiche)
verissimo :)
-- 
ciao, fabio

 come te chenn sanno cosa significhi scienza 
O forse perché è difficile dare una formazione di qualunque tipo a chi 
non ha la minima idea di che cosa siano l'ortografia e la punteggiatura?

 sandrosandro ha scritto:


ecco appunto se guardi alla punteggiatura e all'ortografia nel 2004 e in
internet confermi appieno quello che pensavo...
che ne dici de linguaggio dei giovincelli fatto da :) ;) e faccette simili?
sono da rieducare immagino!


 ha scritto nel messaggio
news:cd8cjj$m57$1...@news.newsland.it...


 tecnologie informatiche)
ooohhh, finalmente.Almeno siamo in due. :-)
Io sto conducendo una sorta di battaglia contro i mulini a vento sull'uso 
del termine informatica, in particolare su "insegnamento dell'informatica 
nella scuola elementare", dove IMHO si dovrebbe parlare invece di "uso di 
strumenti informatici", che è un altra cosa.
Earendil

dell'atteggiamento verso il "metodo scientifico"
Gia', rischiano di aumentare il numero di quelli che non la bevono.

rendono conto gli stessi studenti quando č ormai troppo tardi.
Pensa all'economia  quando  in italia non ci sara' piu' nessuno capace
di lavorare!



Vista la costruttività dell'intervento... plonk!
-- 
La luce e' la mano sinistra delle tenebre,
e le tenebre la mano destra della luce.
(Ursula K. Le Guin)

 sono da rieducare immagino!
Tanto giovincelli magari non siamo :'-(, però non mi preokkupo xkè
finamente al governo nn ci sn + i komunisti kosì nn ci sn + i kampi di
riedukazione e io posso mettere le faccette ;-) :-O :^P ^_^ *_* #-[ >:-)


 > ciao


comune nutre diffidenza dettata da ignoranza.
Forse il punto è più complesso. La matematica e la fisica richiedono
un rigore irrinunciabile in ogni loro aspetto. Il modo per fare
matematica con atteggiamento più leggero, o accontentandosi di
un'impostazione "alternativa" non è stato ancora inventato.
Non vuol dire che le altre materie, a volerle fare bene, non
richiedano rigore: però, di fatto, è diventato possibile trattarle in
modo che ne richiedano molto meno. Anzi, il punto è proprio quello: in
passato, tutte le materie richiedevano coerentemente l'uso del
ragionamento rigoroso, che avrebbe dovuto essere coltivato come
un'abitudine generale. Anche l'italiano, quando si tratta di analisi
logica e di studio delle costruzioni grammaticali, richiede un rigore
ferreo tanto quanto quello della matematica: solo che quelle
componenti sono state cancellate, non sono più richieste, non sia mai
detto che si pretenda dai ragazzi qualcosa di così arretrato, arido e
sterile come l'analisi logica! E si continua tranquillamente a fare
italiano lo stesso, ma avendo eliminato quasi tutto ciò che richiede
ragionamento concentrato e rigoroso. Così è potuto avvenire quasi per
tutte le discipline. 
Per la matematica, smantellare la componente rigorosa continuando a
insegnare la materia lo stesso è molto più difficile, se non del tutto
impossibile. Ma l'educazione al ragionamento rigoroso non funziona se
questo viene richiesto in una materia sola, con pretese apparentemente
diversissime dalle altre, e del tutto fuori contesto nel clima di
rilassatezza generale che spira invece da quasi tutto il resto.
Quindi, la matematica crea mediamente più difficoltà delle altre
materie, e risulta più selettiva, con due conseguenze: da una parte, è
facile convincersi che andare male in matematica sia normale, perché
la materia è difficilissima; dall'altra, è ancora più facile
concludere che è colpa dell'insegnante, perché "non è possibile che in
questa classe tanto in gamba sia l'unico ad avere così tante
insufficienze". Le due deduzioni sono anche contraddittorie tra loro,
ma una volta persa l'aitudine al ragionamento logico questo non conta.
saluti
Lisa

 un'impostazione "alternativa" non è stato ancora inventato.
e chi lo ha detto insegno fisica e se utilizzo le nuove tecnologie e
strumenti multimediali posso far vedere ai ragazzi i documentari prodotti da
rai mosaico o addirittura le lezioni di rai nettuno, commentarle e
discuterle con la classe e valutarte gli allievi in base a colloqui o prove
scritte che richiedano di ripetere, riassumere e commentare quanto hanno
sentito, in questo modo la fisica non è più difficile della storia o
dell'italiano come vengono svolti attualmente nella "squola itagliana".
Come vedi tutto è possibile
Ugo


... tranne imparare qualcosa.
ZioNemo

 materie
Vorrei allargare gli stimoli forniti da Lisa all'informatica. Quella vera, 
cioé quella che si insegna all'industriale Abacus e al commerciale 
Mercurio.
Anche lì succede che i ragazzi si iscrivono con entusiasmo, convinti di 
avere la "passione per il computer", ma la materia informatica si rivela 
essere terribilmente selettiva, nella misura in cui c'è ancora qualcuno 
tra noi insegnanti che ritiene sia necessario "battere" sul tasto dolente 
della programmazione. Solo affrontando gli algoritmi sul serio 
l'informatica esprime veramente il suo potenziale di materia destinata a 
esercitare lo studente ad allenare la propria capacità di ragionare e di 
verificare i limiti del proprio ragionamento. Questo non ha nulla a che 
fare con le "tre i". Piuttosto è l'unica maniera per cui dire ad esempio 
che nel liceo scientifico tecnologico Brocca si fa informatica al posto di 
latino non è una presa in giro. Purtroppo ho conosciuto troppi colleghi 
laureati in scienze dell'informazione che consideravano fin 
dall'università l'aver a che fare con il codice una seccatura da 
diplomati, per non parlare dei sociologi e i commercialisti che insegnano 
informatica. E già si vedono gli annacquamenti: sei mesi a spiegare 
l'html, i periti informatici che si fanno l'ecdl perché non si sa mai 
potrebbe servire, non trovi più nessuno che sa fare una conversione 
binario-esadecimale o che si avventura nel debugging di un programma. 
Finché ce lo fanno fare, noi teniamo duro continuando a fare gli esercizi 
sulle liste lincate. Quando non ce lo faranno fare più, sarà tutto patente 
europea. La "segretaria d'azienda" sa usare il programma di elaborazione 
di testi facendo correttamente il copiaeincolla. Peccato, sia perché per 
molti di noi fare il software è stata una palestra di vita, sia perché è 
assurdo che in un paese che vuole essere tecnologicamente avanzato alla 
fine non ci sarà più nessuno capace di mettere su due istruzioni in croce 
per risolvere col computer qualche problema della vita reale.

 Come vedi tutto è possibile
E poi esce Fisica scritto all'esame di stato dello scientifico tecnologico 
Brocca e nessuno sa svolgere il compito, tanto meno i professori che la 
correggeranno.

E perchè non pensare ad una matematica legata alla comprensione e non al
calcolo o alla dimostrazione pedissequa?
Esistono nuovi metodi per insegnare la matematica e la fisica, come il
collega suggeriva, in maniera interessante e non affatto monotona. La
maggior parte delle volte questo tipo di impostazione didattica prevede il
lancio collettivo dei libri di testo dalla finestra. Non me ne vogliano
editori ed autori, ma pochi sono i libri di testo di queste discipline che
si salvano . Non che voglia aizzare all'anarchia didattica e culturale,
anche perchè gli studenti hanno bisogno di riferimenti concreti, ma non si
può, nel 2004, leggere su alcuni libri che l'atomo è fatto ad orbite!!!
Questo significa che i professori, soprattutto per queste materie che sono
alla base della tecnologia che i ragazzi utilizzano tutti i giorni,
continuino ad informarsi ed a studiare!
Forse anche questo è uno scoglio non proprio semplice da superare in una
professione che ormai è considerata, dal di fuori e dal di dentro, alla
strega dell'impiego alle poste! Non me ne vogliano gli impiegati postali che
tra l'altro ultimamente hanno dovuto adeguarsi a tante novità.
Ogni insegnate ha dei propri criteri ed una propria professionalità
intellettuale da seguire.
Immagino che il trucco sia rimanere coerenti con se stessi consapevoli di
aver scelto tra le tante professione forse la peggiore in termini di
responsabilità e di remunerazione!
Barbara
 news:zvTKc.23048$5D1.9...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:cdgnjm$m3h$1...@news.newsland.it...


collega suggeriva, in maniera interessante e non affatto monotona. 
Cioè, eliminando ogni pretesa di rigore e di coerenza anche da lì, con
l'unico scopo di renderle più facili e di distribuire a man bassa voti
ottimi a tutti?
Tu sei convinta, a quanto pare, che la matematica e la fisica siano
monotone e poco interessanti, e che solo attraverso "metodi
alternativi" le si possa rendere piacevoli, in modo da non turbare il
pupo con la richiesta di concentrazione e di impegno, e da garantire a
tutti il "successo formativo" senza sforzo. Invece, figuriamoci un
po', quei cattivoni spietati degli insegnanti di matematica continuano
a pretendere calcoli e dimostrazioni, e non si adeguano alla tenera
modernità della geometria alternativa, dell'algebra spirituale e della
trigonometria new age! Ma si è mai vista una tale ingiustizia?
Ma va' a magna' er sapone, va'...
Lisa

 ottimi a tutti?
La questione potrebbe essere piu' complessa di quel che sembra, e 
comunque e' legata alla procedura di valutazione e verifica: solo quando 
sono ben definite le abilita' o le conoscenze che devono essere 
acquisite possiamo stabilire se un metodo di insegnamento "legato alla 
comprensione" e' migliore, peggiore o equivalente di un metodo "rigoroso 
e coerente".
Faccio questo esempio sulla dimostrazione del teorema di Pitagora.
Qui e' dimostrato il teorema con quello che potrebbe essere il "metodo 
del rigore e della coerenza" che parte dal I teorema di Euclide, e' il 
metodo che studiai io a scuola e che ho utilizzato a mia volta quando 
insegnavo, e corrisponde alla dimostrazione di Euclide, riportata nel 
primo libro degli Elementi, proposizione 47:
http://www.matematicamente.it/recupero/pitagora_teoria.html
E qui invece c'e' quello che potrebbe essere il metodo "legato alla 
comprensione", che ignoravo fino a poche settimane fa quando mi e' stato 
spiattellato davanti da una collega, non richiede nessun teorema di 
Euclide, e potrebbe risalire allo stesso Pitagora:
http://www2.polito.it/didattica/polymath/htmlS/argoment/APPUNTI/TESTI/Gen_02/Cap5.html
Orbene, se l'obiettivo e' semplicemente che lo studente sappia 
dimostrare il teorema di Pitagora, allora il secondo metodo e' superiore.
Se invece la dimostrazione del teorema di Pitagora e' uno dei passi di 
un percorso didattico che vuole portare lo studente, alla fine dell'anno 
scolastico, a saper dimostrare un bel pezzo della geometria euclidea 
partendo dai postulati di Euclide, allora il secondo metodo non e' 
inferiore, e' proprio inutile!
Spero di essermi spiegato.
Ciao
Mario Leigheb

e coerente".
Ma cosa ti dice che un metodo che pretenda rigore escluda l'importanza
della comprensione????
Qui non si sta parlando di metodi pedagogici innovativi (che vanno
benissimo, purché gli obiettivi si mantengano ad un certo livello): si
sta parlando dell'abbassamento sistematico del livello stesso; della
corsa frenetica a rendere tutte le materie "piů facili" e "piů
divertenti", altrimenti il pupo si turba e ha il diritto di non
studiarle; del malinteso secondo cui garantire voti alti a tutti senza
sforzo significa insegnare bene! Ma insomma, dobbiamo proprio
travestirci da clown e trovare sempre un modo per far sembrare
l'argomento un gioco, altrimenti non lo studiano? E' proprio cosě
osceno far passare ai ragazzi il messaggio che non tutti gli argomenti
sono riducibili a gioco, e che qualche volta č necessario fare uno
sforzo e applicarsi anche su qualcosa che non diverte o che richiede
fatica?
Quello che intendevo dire č che la matematica e la fisica, per loro
natura, si prestano meno di altre materie a questi trucchi. E allora,
ci vuole poco a farle sembrare fuori contesto, ad accusare gli
insegnanti di pretendere ingiustamente uno sforzo esagerato che nessun
altro pretende piů, e a concludere che si ha il diritto di non
studiarle perché tanto, se si va male, non č perché non si č studiato
ma perché l'insegnante č cattivo...
saluti
Lisa
saluti
Lisa

 ma perché l'insegnante č cattivo...
Boh....alla fine hanno imparato? Se sě l'insegnante č bravo, se no č
cattivo.
Ciao ciao
-- 
----
http://it.groups.yahoo.com/group/arkadia2003/

 Lisa

 fatica?
A mio modesto parere c'č una grande confusione che  proviene 
essenzialmente dalla sistematica omissione degli obbiettivi da raggiungere.
Intendo dire: se non si definisce con precisione dove si vuole arrivare 
č impossibile determinare qual'č il metodo migliore (amesso che esista).
Nel caso in esame, per esempio, la dimostrazione Tangram del teorema di 
Pitagora č adattissima a far capire il suddetto teorema, molto di piů di 
quanto non lo sia la dimostrazione "rigorosa" di Euclide, ma presuppone 
che ci si fermi lě (o quasi).  Se nel curriculum futuro dello studente 
sono previste le geometrie non-euclidee allora quel tipo di 
dimostrazioni sono peggio che inutili.
Altra cosa da dire (sempre premettendo che si tratta di opinioni 
personalissime) č che esiste un valore intrinseco nell'abituare i 
ragazzi a "far fatica".  In generale, nel mondo reale del lavoro, si 
riesce ad ottenere una buona posizione se si č in grado di fare cose che 
gli altri non sanno fare oppure si č disposti a fare cose che gli altri 
non vogliono fare.  Cosě come la moderna puericultura ha rivalutato il 
fatto di negare qualcosa la "povero pupo" (cfr.: "I NO che aiutano a 
crescere") per evitargli traumi ben piů grossi quando qualcuno, prima o 
poi, gil dirŕ  di NO, io sostengo che lo stesso debba essere fatto con 
la fatica e l'impegno sul lavoro (per ora scolastico).
Anche in questo caso, ovviamente, gli obbiettivi sono fondamentali: Se 
si intende formare una massa di pecoroni che fanno tutto quello che gli 
viene detto alla televisione ...
ZioNemo

Ma porccc.. mentre scrivevo ZioNemo ha scritto per primo le stesse cose 
che volevo scrivere io!!!
Siccome pero' il mio messaggio e' gia' finito e rifinito lo attacco qua 
sotto.
Mario Leigheb
________________________________________________________
Lisa wrote:
 > Ma cosa ti dice che un metodo che pretenda rigore escluda l'importanza
 > della comprensione????
Non ho capito la domanda.
Esistono metodi che pretendono il rigore e minimizzano l'importanza
della comprensione, sono stati di moda nelle scuole superiori fino a
trent'anni fa, sono in parte sopravvissuti all'universita', e i cui
fondamenti pedagogici erano ben sintetizzati nella vignetta su un numero
di vent'anni fa della rivista Sapere, in cui si vedevano il vecchio
professore e la giovane allieva ai due lati della cattedra con la
seguente battuta detta dal professore:
"Hai studiato la dimostrazione con tutti i passaggi senza capirci
un'acca? Se si' promossa, se no bocciata."
Quindi questi metodi esistono eccome, e non escludo che ci sia chi li
usa ancora oggi.
Se invece mi chiedi se condivido che si usi un metodo che pretende il
rigore e pero' trascura la comprensione, allora la risposta e' che non
condivido, indipendentemente dall'obiettivo di apprendimento. Al
contrario, credo che si possa discutere di metodi che privilegiano la
comprensione rispetto al rigore, perche' la scelta dipende dagli
obiettivi che si pone l'insegnante, e gli obiettivi possono essere
diversi a seconda del contesto in cui si opera.
Per questo ho proposto l'esempio del teorema di Pitagora; probabilmente
il metodo "di Euclide" dovrebbe essere imposto per il liceo classico e
scientifico di tipo tradizionale, il metodo "forse di Pitagora" invece
potrebbe essere il migliore nella didattica agli adulti.
 > Qui non si sta parlando di metodi pedagogici innovativi (che vanno
 > benissimo, purché gli obiettivi si mantengano ad un certo livello):
Non capisco come si possa fare una scala di valori sugli obiettivi a
seconda del loro "livello": l'obiettivo sara' determinato dal contesto, no?
 > sta parlando dell'abbassamento sistematico del livello stesso;
Chi ne sta parlando? A me pare che questo abbassamento sia denunciato da
alcuni e introdotto surrettiziamente da altri, ma nessuno "ne parla".
 > corsa frenetica a rendere tutte le materie "piů facili" e "piů
 > divertenti", altrimenti il pupo si turba e ha il diritto di non
 > studiarle; del malinteso secondo cui garantire voti alti a tutti senza
 > sforzo significa insegnare bene! Ma insomma, dobbiamo proprio
 > travestirci da clown e trovare sempre un modo per far sembrare
 > l'argomento un gioco, altrimenti non lo studiano?
Il malinteso e' che queste questioni (rendere le materie "piů facili";
rendere le materie "piů divertenti"; apprendere "senza sforzo";
travestirci da clown; far sembrare l'argomento un gioco) sono utili e
interessanti se inquadrate in uno schema contesto - obiettivo -
verifica, mentre sono deleterie quando vengono propagandate come
tecniche miracolose senza alcun riferimento all'obiettivo perseguito e
alla verifica della loro efficacia.
 > E' proprio cosě
 > osceno far passare ai ragazzi il messaggio che non tutti gli argomenti
 > sono riducibili a gioco, e che qualche volta č necessario fare uno
 > sforzo e applicarsi anche su qualcosa che non diverte o che richiede
 > fatica?
Mi pare che questo non e' un messaggio, ma ha la piena dignita' di un
obiettivo didattico. Quindi, se per te e' importante che i ragazzi
raggiungano la consapevolezza che in certe situazioni occorre applicarsi
con sforzo e senza divertirsi, mi aspetto che tu esponga all'inizio
dell'anno scolastico l'obiettivo alla classe, che tu informi la classe
che la strutturazione delle unita' didattiche si propone anche di
raggiungere questo obiettivo, che l'obiettivo concorre alla valutazione
finale, e poi che tu ti preoccupi di definire un metodo di autovalutazione.
Faccio un esempio di un caso che conosco in cui un "messaggio" e' stato
promosso a livello di "obiettivo": un'insegnante di Scienze alle medie
si e' accorta, durante visite didattiche in aree protette, che i ragazzi
erano restii a sedersi per terra; l'anno successivo, la scelta dell'area
da visitare e delle attivita' da svolgere nell'area sono state
subordinate alla creazione di occasioni per sedersi per terra, i ragazzi
ne sono stati informati, ai genitori e' stato raccomandato di vestire i
ragazzi con l'abbigliamento idoneo, e il risultato e' stato raggiunto.
 > Quello che intendevo dire č che la matematica e la fisica, per loro
 > natura, si prestano meno di altre materie a questi trucchi. E allora,
Mah, su questo mi sento piu' d'accordo con Arkannen, soprattutto per la
fisica, ma anche la matematica, almeno in certi casi.
P. es. prendiamo il discorso della legge di Stevino e del principio di
Pascal; l'approccio "rigoroso" potrebbe essere la presentazione delle
formule, poi esercizi di calcolo, poi interrogazioni e compiti in classe
con le formule rigirate in tutte le salse; l'approccio della
"comprensione malintesa" potrebbe essere fare l'esperimento del cilindro
con i buchi e lo stantuffo, osservare l'acqua che esce a diverse
velocita', poi mettere lo stantuffo e vedere che l'acqua tende a uscire
con la stessa velocita' da tutte le parti. Con l'approccio "rigoroso" i
ragazzi sapranno calcolare la velocita' dell'acqua a seconda del buco,
ma magari non avranno intuito che, in una cisterna, se si deve fare un
buco e' meglio farlo in cima piuttosto che in fondo. Con l'approccio
della "comprensione malintesa" i Romani antichi non hanno capito nulla
di portata e pressione ma hanno portato 13 mq/s di acqua a Roma.
A scuola tu puoi puntare al primo risultato, al secondo o a entrambi, ma
  il valore della scelta e' determinato dal contesto, non dalla scelta
in se'.
 > ci vuole poco a farle sembrare fuori contesto, ad accusare gli
 > insegnanti di pretendere ingiustamente uno sforzo esagerato che nessun
 > altro pretende piů, e a concludere che si ha il diritto di non
 > studiarle perché tanto, se si va male, non č perché non si č studiato
 > ma perché l'insegnante č cattivo...
Questo e' un problema diverso, e non c'entra nulla con il
confronto-scontro tra approccio "rigoroso" e approccio della
"comprensione malintesa".
Pero' voglio ritorcerti la frase con una domanda: un insegnante deve
svolgere nel prossimo anno scolastico il programma della geometria
euclidea dai postulati a Pitagora, ma l'insegnante ha anche subdorato
che nella sua classe la richiesta di imparare una dimostrazione in modo
rigoroso, anziche' essere accettata come normale, verrebbe accusata di
essere una "ingiusta pretesa di uno sforzo esagerato che nessun altro
pretende piů". Quale strategia didattica suggerisci allo sfortunato
insegnante?
Ciao
Mario Leigheb

 inscatolare in poche leggi sceme.
Ritorniamo alla Filosofia della Scienza: insegnare che la matematica è 
uno *strumento*; se ci si accorge che la descrizione di fenomeni fisici 
fatta attraverso la matematica non e`aderente alla realtà bisogna 
inventare una matematica nuova (è successo più volte, nella storia).
D'altra parte: fino a che non sei riuscito a descrivere un fenomeno 
fisico in termini matematici non lo hai veramente capito.
Alla fine del percorso potremmo trovare Gödel che ha definitivamente (?) 
tolto alla matematica ogni "sicurezza". Le implicazioni filosofiche del 
teorema di completezza vanno ben al di là dello stretto ambito 
amtematico e danno ragione del perchè "l'uomo mai può avere la 
presunzione di inscatolare in poche leggi sceme", senza ricorrere ad 
alcun misticismo, ma per pura necessità matematica.
ZioNemo

Ma va' a magna' er sapone, va'...
Beh, in medio stat virtus, comunque :)
--
Federico Spano`
http://mate.splinder.com
 e' stato aggiornato l'8 luglio 2004
Le email indirizzate a 
fsp...@tiscali.it
 vengono automaticamente cancellate

 Beh, in medio stat virtus, comunque :)
a volte.
a volte in indice e mignolo. :p
ZioNemo

Quello che intendevo dire è che la matematica e la fisica,
Che cosa c'e', nella matematica e nella fisica, che non diverte e che
richiede fatica? Mi basta anche un solo esempio.


 ZioNemo
Grazie ZioNemo per l'interessante confronto!
Barbara

 inventi!
Concordo, oltre la rivoluzione industriale non si riesce mai ad andare.


richiede fatica? Mi basta anche un solo esempio.
Chiedilo un po' agli alunni, mica a me... :)
Lisa

 richiede fatica? Mi basta anche un solo esempio.
Quello che, secondo il mio (carissimo) prof di greco, c'era nel suo
programma, che presentava come un cammino irto di spine e parco di sorrisi.
Io pero' mi divertivo un sacco a leggere le odi di Pindaro e Saffo, a
tradurre e persino a scrivere trimetri giambici.
Fuor di metafora, io credo che ci sia una componente soggettiva
ineliminabile nell'apprendimento, e che quello che per uno č un gioco per
l'altro sia un peso intollerabile, a seconda non solo delle individuali
inclinazioni, ma anche del background culturale, del precedente cammino
scolastico e ti ci.
Il discorso da fare a questo punto sarebbe: come assecondare la
disposizione di ciascuno, cercando di ottenere il massimo da ognuno?
Ah, saperlo :-) Certo che se ci intestardiamo a pensare le nostre materie
come un corpo di nozioni codificate e immutabili (che non č vero nemmenoper
la religione, non so se mi spiego) di passi in avanti ne faremo pochi.

Chiedilo un po' agli alunni, mica a me... :)
Gliel'ho chiesto. Probabilmente quello che li annoia e li stanca in
algebra e' quello che li annoia e li stanca in Bach (io insegno Bach).
Bach annoia e stanca anche la mia collega di sostegno e la mia DS.
Questo, dopo che tutte le altre colleghe che hanno fatto compresenza
con me mi hanno confidato di essersi divertite e fatto complimenti su
come rendo viva la musica (e qui ci domandiamo: ma perche' mai
bisognerebbe fare qualcosa per rendere viva la musica, o la fisica?
Avete mai provato forse a farle star ferme?).
Quindi forse possiamo spostare un po' il problema. Possiamo pensare
che la colpa sia di quegli incolti. 
Io la vedo in un altro modo. Per trarre piacere da Bach o dalle
particelle subatomiche bisogna avere una determinata apertura mentale.
Si tratta forse di accettare che qualcosa esista al di la' delle
nostre percezioni immediate, non saprei.
Quello che conta e' che ognuno e' libero di avere il proprio cervello,
non sono qui per cambiarglielo. Per cui io direi (e dico) ok, ragazzi,
esistono degli esseri pazzoidi che godono a calcolare integrali e/o a
seguire gli arzigogoli armonici di un compositore del periodo tarocco.
Fatti loro! A voi interessano le suonerie polifoniche di Valeria
Rossi? Bene, sono in vendita a 4 euro l'una. Io mi entusiasmo anche
per Bach (mi commuovo per i leptoni), e piu' che raccontarvelo non
posso.
Quello che ci rode dentro e' che ci sentiamo migliori di loro ma loro
non si fanno comandare da noi. La soluzione e' smettere :)


 buonissimo lavoro!
Qui ti sei salvata in calcio d'angolo.

 Grazie ZioNemo per l'interessante confronto!
Prego!
Per chiarezza: in *non* sono insegnante e mi interesso dei problemi 
della scuola dall'altra parte, in qualità di genitore.
ZioNemo

 
**
"No alla NATO e sì al pane e pomodoro."
Manuel Vázquez Montalbán, Ricette immorali

 Bach annoia e stanca anche la mia collega di sostegno e la mia DS.
chi si annoia ascoltando Bach è una bestia e non merita neppure il saluto,
altro che farci la compresenza...

 altro che farci la compresenza...
scommetto che tu ti annoiavi ascoltando le lezioni di chimica.


Riferiro' :)
(no dai, scherzo)


 Se i ragazzi riescono a comprendere Kant o Hegel
perché tu credi questo? ma non scherziamo! 3 o 4 per classe capiscono a
grandi linee Kant o Hegel. Gli altri ripetono quel che c'è scritto sul
manuale o quel che il professore ha pronunciato in classe. Vogliono domanda
precise, loro: dove sta questa cosa che ci ha chiesto? Come in un quiz.

apprezzare il sapore. Dal tentare pero' non possiamo esimerci
Diciamo che il problema e' riuscire a raccontare anche l'emozione -
cioe', accettare di diventare una leggenda metropolitana. 
Ma quello dell'incensiere, sbaglio o e' un colpo sotto la cintura? Io,
cresciuto ingenuamente a Carlo Massarini e Mario Luzzatto Fegiz, me
l'ero tranquillamente fatto sfuggire. Mi ero sempre chiesto che
diavolo avesse fatto dopo ''Aria'', prima di ricomparire zombifatto.
Comunque tentero' di rimediare al piu' presto.
Sono in vacanza da oggi, per qualche ora.


 Io spesso mi riferisco alla conoscienza
Conoscenza della scienza?
-- 
La luce e' la mano sinistra delle tenebre,
e le tenebre la mano destra della luce.
(Ursula K. Le Guin)

 perplessità?
 
Riescono a comprendere? Ma scusa, tu cosa insegni?


 teorema di completezza
INcompletezza


 cattivo.
Ti stai preparando per il concorso a dirigente?


 più ampio di come lo fai tu. 
Qualcuno di voi ha mai letto "Lo Zen e l'arte della manutenzione della
motocicletta" di Robert Pirsig?


 Sono in vacanza da oggi, per qualche ora.
Torna presto :)

 donne, insomma :).
"uniche" non ultime (sorry)

 donne, insomma :).
"uniche" non ultime (sorry)
Rimango OT e mando recensione
http://digilander.libero.it/gianni61dgl/alansorrenti.htm

 motocicletta" di Robert Pirsig?
Sì.
Bello.
Interessante e fonte di ispirazione.
La scienza, il poveretto, non aveva la minima idea di che cosa fosse.
ZioNemo

 Conoscenza della scienza?
Che cos'è? Un gioco di parole?
Cerchiamo di definire i termini:
Per quanto mi riguarda la scienza è un metodo per arrivare alla conoscienza.
Quelle che vengono volgarmente definite "scienze" dovrebbero essere 
chiamate "discipline scientifiche" per indicare che altro non sono che 
un particolare sottoinsieme (presumibilmente organico) della conoscienza 
ottenuta utilizzando il metodo scientifico.
Nel caso specifico mi reiferivo alla conoscienza del singolo individuo, 
ottenuta utilizzando tutti i mezzi a sua sisposizione (fra i quali il 
metodo scientifico dovrebbe occupare una posizione di particolare 
rilievo, ma questo è ininfluente per l'analogia che proponevo).
ZioNemo

ZioNemo wrote:

però sul bricolage, un maestro.
Marco

 apprezzare il sapore. Dal tentare pero' non possiamo esimerci
Giusto: mi fai venire in mente Alessandro Baricco e il suo interessante 
e suggestivo "Totem".
Il problema e' pero' che, constatato il successo di Totem, e' errato 
mettersi tutti a fare i Baricchi, senza aver prima definito gli 
obiettivi ed essersi posti il problema di come verificarli.
Il sospetto infatti e' che l'obiettivo di Baricco fosse quello di 
riempire un piccolo teatro (e quindi il contesto e' del tutto diverso 
rispetto a quello dell'aula scolastica), e la verifica fosse quella di 
riuscire ad essere programmato in RAI (e quindi la verifica e' del tutto 
diversa da quella dell'insegnante).
Mettersi a fare acriticamente i Baricchi non e' migliorare la didattica, 
ma piuttosto e' travestirsi da clown come scriveva Lisa.
Ciao
Mario Leigheb

 ma piuttosto e' travestirsi da clown come scriveva Lisa.
Non vedo, francamente, il parallelismo. Sto banalmente dicendo che il primo
obbligo è la ricognizione dello stato delle cose (la situazione della
classe) e solo in base a questa si possono fissare degli obiettivi. Pensare
di fissarli aprioristicamente, quella sì sarebbe una clownata.

 di fissarli aprioristicamente, quella sì sarebbe una clownata.
Volevo dire che spiegare matematica o fisica o il Guglielmo Tell di 
Rossini facendo "teatro" (come fa Alessandro Baricco) potrebbe essere 
utile in determinate circostanze, a patto che si faccia, come tu scrivi, 
la ricognizione, poi si fissino gli obiettivi ecc. ecc. (e, aggiungo io, 
si preveda la verifica).
Ciao
Mario Leigheb

 Riescono a comprendere? Ma scusa, tu cosa insegni?
Matematica e fisica con qualche esperienza di elettronica.


 Nel caso specifico mi reiferivo alla conoscienza del singolo individuo,
ma allora non è un typo, è proprio ignioranza.

 ascoltato "Come un vecchio incensiere all'alba".
Di tutto il progressive salverei sě e no 3 o 4 dischi. Alan Sorrenti? Ma per
favore.

 cattivo.
molto miserella

 ragazzi a "far fatica".
sono molto d'accordo.

 inscatolare in poche leggi sceme.
nessuna pretesa di "inscatolare". La fisica non è mai una teoria conclusa.
E' una successione di modelli e di descrizioni del mondo reale, a diversi
livelli di generalità e di precisione, tendenti ad avere una sempre più
corretta rispondenza tra gli eventi osservabili e quelli predicibili con la
teoria.

 per risolvere col computer qualche problema della vita reale.
sì, un grande peccato... sia per quello che dici tu, sia perché i cinesi e i
koreani ce se magnano nel giro di poco. Loro i codici li sanno scrivere.

 insegnante?
dimostrare il teoprema di Pitagora come meglio riesce a fare, magari in più
modi, sottolinearne i legami con altri temi della Geometria. Dare un po' di
esercizi, a casa, in calsse, da soli e in gruppo. Far ritornare questo tema
in varie occasioni. Sottolinearlo nuvamente ogni volta che emergono dubbi
sulla comprensione. Bocciare chi a giugno non ci ha ancora capito nulla.


Io sto osservando una deriva generale del sistema scolastico. Insegno in un
classico (chimica, biologia, geografia), in due sezioni, sempre al triennio.
Per quanto io, i colleghi di fisica e matematica, e pure i colleghi di
latino e greco battiamo in continuazione proprio sul ragionamento rigoroso,
ci scontriamo sempre più con la pochezza degli allievi, e soprattutto con un
sistema che in ultimo li giustifica sempre. A proposito di contraddizioni,
pensa un po' tu che abbiamo avuto alunni promossi con cinque insufficienze.
C'è un guasto nella testa di certi colleghi, ma c'è pure un guasto nel
sistema. Mah, mi taccio.
Citrus Aurantium

 sono molto d'accordo.
Grazie.

raggiungere certi fini formativi.
E secondo te dove avrei scritto che sono le tecnologie informatiche a
rappresentare lo scadimento del livello e il travestirsi da clown?
saluti
Lisa

 Può darsi!
Oppure aveva avuto esperienze traumatiche con la preparazione degli
allievi dei corsi precedenti!


 Che cos'è? Un gioco di parole?
Voleva essere un modo ironico per farti notare che "conoscenza" si scrive
proprio "conoscenza"...


Oppure devo dirgli "Vieni oggi pomeriggio che ne parliamo"?
se e solo se l'ora pomeridiana é retribuita.

ZioNemo

> tutta qui la tua teoria didattica? un po' miserella
Ah...le teorie didattiche.
Son come le formazioni della nazionale o il girovita delle magliette, un
anno sopra l'ombelico e l'anno dopo sotto.
Ciao ciao
-- 
----
http://it.groups.yahoo.com/group/arkadia2003/

 
Personalmente sottoscrivo ma, ahimé, a Bach bisogna pure arrivarci, e la 
scuola come me la sto vedendo intorno non è che tenda a stimolare troppo 
né l'intelligenza, né la curiosità, né tutto ciò che non sia la più 
assurda superficialità.
Ma poi... Bach per me è un immenso piacere. Fortunato Federico che può 
insegnare qualcosa di così bello e sublime. Gli alunni che si annoiano, 
i colleghi che si annoiano... va be', non sanno cosa si perdono. Vivano 
felici come i maialini di Circe. Inconsapevoli.
John

serie B.
Anche la matematica e' di serie B?
E cosa intendi per informatica? La teoria (che e' matematica) o l'uso
di prodotti commerciali?

modo che ne richiedano molto meno.
Sospetto tu confonda "rigore" con "ragionamento articolato", comunque,
ovviamente, sono d'accordo (per quel che conta)..

si salvano . 
D'accordo, ma i pochi buoni non li adotta nessuno.

sentito
E questo sarebbe insegnare fisica?

cattivo.
Ma cosa devono imparare? quattro giaculatorie o a diventare cittadini
capaci di ragionare ed impegnarsi?

anno sopra l'ombelico e l'anno dopo sotto.
Questa va riordata.

usa ancora oggi.
Io interpreterei a rovescio: la ragazzina, abituata a memorizzare
senza capire dalle scuole precedenti, ha fatto una fatica immane ed
inutile (se avesse capito non avrebbe dovuto memorizzare). Un buon
professore avrebbe dovuto interrogare in modo non standardizzato in
modo da indagare sulla comprensione della pupa. I vecchi in questo
possono essere pigri.
E' successo: il professore chiede di studiare una funzione (massimi,
minimi ecc, tutto standard), l'interrogato si ribella "non ho mai
visto una funzione simile".

ed un approccio storicistico.
Tanto profonda?


Scusa.
Hai ragione.
Implica solo la conoscenza.
Il problema è che anche la "semplice conoscenza" sembra diventata merce 
rara.
ZioNemo
P.S.:
Sono d'accordo con praticamente tutto quello he hai scritto anche negli 
altri post.
ZioNemo

 Non vuol dire che le altre materie, a volerle fare bene, non

Quante chiacchiere inutili , PPPRRROOOOTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT !!!!!!
La ragione per cui la gente si iscrive assai poco a matematica e fisica è
semplicissima : sono lauree che comportano , nel 99 % dei casi , un futuro
da insegnante . E chi è così scemo da volere un futuro da prof ? Chi vuole
una vita da pezzente ? Molto meglio iscriversi a ingegneria , allora : è una
laurea molto simile , ma almeno un ingegnere è un UOMO , non un subumano
pezzente . Io stesso , se non fossi stato ammesso alla Normale di Pisa ,
avrei fatto ingegneria !!! Studenti , siate furbi : volete un futuro da
uomini , o da fanculoprof pezzenti e blateranti , capaci solo di disquisire
sui crocifissi e stronzate affini ? Iscrivetevi a facoltà in cui girano i
soldi !!!!!!

 soldi !!!!!!
e sarebbe ingegneria???!! allora direi di farei l'idraulico
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:cfpvok$vfs$1...@news.newsland.it...

Ammetto che il lavoro di insegnante (PURCHE' A TEMPO INDETERMINATO) dia una
certa sicurezza , e lasci molto tempo libero (ma il prof universitario ne ha
ancora di piu' , di tempo libero) . Per quanto riguarda il lavoro
dell'ingegnere , è vero , non sono ingegnere e quindi non ho esperienza . Ma
gli occhi ce li ho : ho in mente un mio collega di ruolo al serale ,
ingegnere edile con avviato studio professionale ; io non so se agli
ingegneri in generale girano molti soldi in tasca, ma a lui certamente sì ,
giravano eccome ! Anzi , mi vengono in mente altri due colleghi , sempre
ingegneri al serale : anche loro messi bene in quanto a soldi , uno
addirittura si era potuto prendere il tempo parziale , pur avendo due figlie
da mantenere . Io , per avere il tempo 0 , ho dovuto vincere un dottorato di
ricerca e sfruttare il congedo retribuito della legge 448/2001 . Conclusione
: un ingegnere medio ci mette poco ad avere una vita da UOMO , un laureato
in materie teoriche puo' vivere da uomo solo se è fico e Normalista (come
me) .

 Ugo
Oh, certo, con le nuove tecnologie diventiamo tutti mostri di cultura...
un po' di cartoni animati e vai così! Vedi, quel pover'uomo di Albert
Einstein, che come divulgatore non se la cavava affatto male, sosteneva
comunque che ogni argomento ha un "limite divulgativo": lo puoi
semplificare fino a un certo punto, ma il passaggio in cui devi sfoderare
un po' di ragionamento matematico _rimane_. Senza qualche calcoletto e
l'uso del teorema di Pitagora, la relatività speciale rimane una
storiella un po' allucinata, e molto equivocata.
Per non parlare di Galileo: già, ma loro non avevano le "nuove tecnologie"...


 Oh, certo, con le nuove tecnologie diventiamo tutti mostri di cultura...
Mi trovi perfettamente d'accordo. Anche perche', ora come ora, la 
stragrande maggioranza dei docenti, oltre a non saperlo usare piu' di 
tanto, non ha *consapevolezza* (che di fatto reputo fondamentale) delle 
possibilita' e dei limiti di un computer (rispetto alla propria area di 
intervento, ovviamente). Accade cosi' che il pc venga vissuto quasi come 
un rimedio "miracoloso". Mah!... Toglietemi una curiosita': che voi 
sappiate, quando per la prima volta ha fatto il suo ingresso a scuola la 
lavagna luminosa (o un altro strumento utilizzato per la didattica) è 
accaduto lo stesso?
Interessante e' la ricerca che vi stralcio qui sotto (link per l'intero 
articolo e' 
http://www.sophia.it/cgi-bin/WebObjects/News.woa/wa/showArticle?__art=27227
):
"secondo due esperti del centro di studi economici tedesco CESifo, i 
dati della ricerca condotta dall'OCSE nel 2000 dimostrerebbero che la 
disponibilità di computer a scuola non ha alcun effetto evidente sui 
risultati raggiunti dai ragazzi e non li aiuta quindi nello studio. [...]
Ludger Woessmann and Thomas Fuchs, i due studiosi tedeschi del CESifo, 
hanno esaminato la correlazione tra disponibilità di computer e 
performance scolastiche. [...]
E' invece più interessante la relazione fra performance scolastiche e 
uso di internet e dei computer a scuola. Qui emerge una curva a "U" 
ribaltata:
poco uso dei computer, performance negative; uso moderato, performance 
positive; uso frequente, performance negative.
La conclusione di Woessmann e Fuchs è che la curva ad "U" inversa sembra 
indicare che troppo tempo passato davanti ad un computer rimpiazza 
metodi di insegnamento più efficaci e che i finanziamenti spesi in 
attrezzature informatiche potrebbero essere sfruttati meglio in 
materiali didattici o per migliorare la formazione degli insegnanti. La 
chiave, sottolineano, è cosa si fa con il computer, non la semplice 
disponibilità di esso. "