Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Quel che c'è di sbagliato nella riforma

Il punto essenziale è il potere assegnato ai dirigenti. In primo luogo, ma
non solo, la chiamata diretta degli insegnanti. È facile pensare agli
scenari non propriamente cristallini che ne possono derivare, ma a ciò si
risponde che bisogna valorizzare il merito, che i dirigenti saranno a loro
volta controllati, eccetera.
 
Merito: basta lanciare un'esca luccicante i pesciolini correranno in massa
ad abboccare. Mi chiedo perché tutti costoro che sanno così bene cosa sia
il merito, in cosa consista, come si fa a giudicarlo e a riconoscerlo, non
facciano i talent scout per qualche squadra di calcio o per qualche grande
azienda. Tutti sappiamo dove stia il merito quando non c'è più bisogno di
scegliere e giudicare, quando è già stabilito chi ce l'abbia. Prima, la
cosa è molto più difficile. Infatti, anche le squadre di calcio e le grandi
imprese prendono abbagli colossali. Prima. Dopo, arriva il cretino del
condominio che sa quali sono i campioni. Quando hanno vinto il campionato.
 
Beh, allora non si deve distinguere, fare selezione, premiare?
Assolutamente sì, in un mondo imperfetto occorre fare delle scelte e la
grande squadra o azienda non può certo mettere su un concorso pubblico per
trovare chi le serve. La chiamata diretta qui funziona meglio di altri
sistemi. Quindi? Perché nella scuola il sistema non dovrebbe funzionare
allo stesso modo?
 
Intanto c'è un piccolo dettaglio che non è chiaro. L'azienda o la squadra
ci rimettono in proprio, pesantemente, se fanno cazzate. Accade, nonostante
la chiamata diretta. Amen, si levano dai piedi e altri faranno meglio. Ma
esattamente di che rispondono i dirigenti incapaci? Verranno licenziati?
Perderanno il lavoro? Saranno sanguinosamente multati? Verrà dato loro un
buffetto sulla guancia? E in base a cosa verranno premiati o puniti? Solo
se sono assassini seriali condannati in via definitiva dopo tre gradi di
giudizio, ricorso alla Consulta e alla Corte Europea? A discrezione degli
uffici provinciali? Quando la scuola perde alunni? 
 
Se si assegna un potere dovrebbe prima di tutto essere ben chiaro che
limiti ha questo potere e chi lo controlla. Altrimenti il rischio di creare
potentati feudali, a livello di scuola, di ente locale o di ministero, è
estremamente alto. E non sarebbe colpa della natura umana che tende al male
dopo il peccato originale, ma degli sprovveduti che hanno creato un sistema
senza tenere conto degli effetti distorsivi che si potevano creare.
 
Ma ora sgombriamo il campo e facciamo finta che, in un mondo ideale, tutto
funzioni come deve funzionare. È chiaro a tutti quali sarebbero i
risultati? Premiare il merito non vuol dire nulla in sé, la questione reale
è invece: quale sistema di incentivi stiamo effettivamente mettendo su?
Come agiranno questi incentivi sui comportamenti di insegnanti, dirigenti,
studenti e famiglie?
 
In un mondo ideale, dove tutto funzioni al meglio, i dirigenti e gli
insegnanti migliori si concentrerebbero in poche scuole ben finanziate e
sovvenzionate dai privati, mentre la qualità complessiva del resto della
scuola pubblica peggiorerebbe. Mi chiedo se i nostri ingenui ed entusiasti
opinionisti e maître à penser è proprio questo che vogliano ottenere. Il
sistema attuale, tutto sommato, rende possibile che anche nelle scuole più
difficili arrivino bravi insegnanti. Non la vedrei come una cosa in sé
sbagliata.
 
Con una certa esperienza di scuola, devo dire che a mio parere gli
insegnanti nel complesso non sono tanto male. Ci sono, come dovunque, gli
incapaci e, come dovunque, anche qualche farabutto. Ma ce ne sono tanti di
valore. Alla fine, ero ben preparato al fatto che ce ne fossero di cattivi,
ma a sorprendermi è stato ed è il fatto che ce ne siano così tanti che
fanno onestamente il loro lavoro. E ce ne sono di veramente bravi più
quanti ne potessi immaginare. Bravi per tante ragioni: quelli col dottorato
di ricerca; quelli capaci du stabilire un gran rapporto con gli alunni;
quelli innovativi nella didattica. Pochi? Perché, tutte le squadre hanno
Maradona, vero? E ogni scalcinata filiale di banca è piena di geni della
finanza, no? E quanti invece ricordano almeno *un* bravo insegnante a
scuola? O magari due, tre, quattro. Tranquilli, non accadrà più. Ci sarà la
scuola col preside sveglio dove li avrai tutti bravi (ma verosimilmente tu
in quella scuola non riusciresti a iscriverti: è una semplice questione di
probabilità), ce ne saranno tante senza nessuno.
 
Ah, beh ma abbiamo premiato il merito. Ed esattamente a cosa dovrebbe
servire premiare il merito? Quale dovrebbe essere lo scopo? In che modo
dovrebbe migliorare il nostro sistema di istruzione? La vita degli
insegnanti peggiorerebbe, diventerebbero più ricattabili e deboli, ma non è
chiaro perché *mediamente*, a livello medio, dovrebbe migliorare la qualità
del lavoro svolto. Per lavorare bene con i ragazzi bisogna essere
frustrati? 
 
La competizione, ovvio: i presidi per rendere migliore la loro scuola
faranno differenze tra gli insegnanti. Gli insegnanti competeranno per fare
carriera e tutto andrà a meraviglia. La competizione non è ciò che rende i
mercati efficienti? Già, c'è però un aspetto che molti (e devo dire anche
tra gli insegnanti) non tengono in considerazione. Una scuola non è una
competizione sportiva dove conta solo chi arriva primo. Funziona se c'è una
squadra che funziona e collabora. A scuola il contesto è più cooperativo
che competitivo. I ragazzi imparano meglio quando lavorano insieme, gli
insegnanti lavorano meglio quando sanno fare gruppo. O forse, tu genio
della tecnica o della filosofia, pensi di poter essere efficace da solo
quando entri in classe per due ore a settimana? Cosa succederà ora? Devo
far fronte comune col collega davanti alla classe, per mantenere un po' di
disciplina, o mi conviene cercare di fargli le scarpe? Viva la
competizione, e quelli che parlano di cose di cui non capiscono le
dinamiche e i meccanismi più elementari.
 
 Si vuole davvero il merito? Si lascino gli insegnanti liberi di
organizzarsi in gruppi di lavoro, di associarsi con persone con cui si
trovano in sintonia. Questa sì è una chiamata diretta che funzionerebbe.
Dopo pochi anni, ci scommetto, i "meriti" verranno fuori con evidenza, in
qualunque modo li si voglia considerare e comunque li si voglia premiare.

 volta controllati, eccetera.
 
Non è tanto e solo la chiamata diretta in sè ma il sistema in cui è inserita: i docenti ricevono sempre e solo incarichi triennali rinnovabili a discrezione del preside, quindi anche dopo che il preside ha esercitato il suo potere fuori luogo con la chiamata diretta rimane in possesso di un'arma di ricatto permanente, la possibilità di trasferire chi vuole senza un motivo.
 
Attualmente il preside può chiedere il trasferimento di un docente solo se motiva la cosa additando precise responsabilità del docente. Domani potrà farlo senza motivo, a sua discrezione, anche semplicemente perchè vuole liberare il posto per qualcuno che conosce lui.
 
Se proprio piace la chiamata diretta e la "scelta" della scuola del docente "adeguato" (ammesso che questa cosa abbia un senso, ma non ce l'ha) a scegliere dovrebbe essere il dipartimento in cui il docente viene incluso.


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 No, l'unico faro guida per la scelta,
 
A me dispiace che di fatto engano esclusi i meriti
E la discrezione del direttore....
Non basta scimmiottare quello che fanno all'estero,
dove gli allievi possono scegliere tra le migliori.
 
Inoltre c'è la torva Camusso a rassicurare gli
incapaci, chiedendo tutto per tutti , come '68
 

 scuola pubblica peggiorerebbe.
 
Questo è quello che già succede nel resto del mondo. E fa sì che anche 
la qualità della scuola pubblica incredibilmente migliori. Perché sin 
dal primo giorno di scuola, alunni e docenti sono interessati a dare 
quotidianamente il meglio di sé, nella speranza di poter accedere un 
domani non ai sessanta euro di Renzi, ma agli otto-diecimila al mese di 
una scuola d'eccellenza.
Certamente per far convivere scuola di base e scuola d'eccellenza 
occorre una vera riforma.
Ma che vuol dire «riforma» se non «cambiare forma»? E qual è la forma 
della scuola italiana attuale? E il progetto renziano davvero può 
cambiare in meglio la «forma» della nostra scuola?
La scuola italiana è nata a gradoni: tante piattaforme affiancate l'una 
all'altra: sul gradone più alto il liceo classico, su quello poco 
inferiore il liceo scientifico, quindi i tecnici e infine i 
professionali. Trattandosi di gradoni, difficile o addirittura 
impossibile è sempre stato il passaggio da un gradone all'altro. E, una 
volta posizionati sul proprio gradone, questo presentava al proprio 
interno quell'appiattimento che caratterizza di ogni piattaforma.
Questo sistema poteva forse funzionare quando lo scopo della nostra 
scuola era la formazione delle élites: medici e avvocati dal classico, 
chimici e ingegneri dallo scientifico, quadri inermedi da ragionieri e 
geometri, capicantiere e capiofficina dai professionali. Era 
esattamente quel che serviva a un Paese impegnato nella ricostruzione e 
fondato allora sulla crescita industriale.
In questo sistema elitario hanno fatto irruzione negli anni Sessanta i 
figli del baby boom, e la scuola italiana si è ritrovata scuola di 
massa a sua insaputa! Tutti a scuola, ma coi programmi di cent'anni 
prima: Dante, Machiavelli e Manzoni, Greci, Egizi e Romani. e tanto 
Latino e tanto Greco. Sin dalle scuole medie.
Nessuno, e dico proprio nessuno, si è domandato che tipo di «prodotto» 
l'Italia volesse ottenere da una scuola non più elitaria ma di massa. 
Nell'illusione che aprire alle masse una scuola d'élite fosse 
sufficiente a fare dell'Italia una nazione di soli patrizi, senza più 
alcun plebeo!
Ovvio che non sia stato così. Nel mondo contemporaneo lo scopo 
dell'istruzione (ben distinta – come il Trattato di Lisbona impone – 
dalla formazione) è quello di formare buoni cittadini. In un'epoca dove 
le diversità di partenza sono notevoli (immigrati, gap sociale, 
distanze culturali) e la famiglia per forza di cose sempre meno 
presente, quando non disgregata e/o del tutto inesistente.
Di quale tipo di cittadino (e dunque di scuola di base) avrebbe bisogno 
l'Italia? L'Italia avrebbe bisogno di una scuola omogeneizzante, dove 
da una parte entrino un immigrato, uno zingaro, il figlio del medico, 
il ribelle, e dall'altra ne escano cittadini italiani: persone in grado 
di riconoscersi come appartenenti alla medesima nazione e comprenderne 
e accettarne i valori.
Per far ciò occorre una profonda revisione dei programmi, che muova 
innanzitutto dalla destoricizzazione degli argomenti: non più Storia 
della Letteratura, ma Letteratura; non più Storia della Filosofia, ma 
Filosofia; non più Storia dell'Arte, ma Arte. Senza ovviamente 
rinunciare all'inquadramento storico, ma lasciando le problematiche più 
propriamente storiografiche all'approfondimento universitario.
Poi occorre una rivalutazione di quelle discipline, come lo sport e 
l'educazione musicale, che favoriscono cooperazione e integrazione. 
L'orchestra, in particolare, pilastro portante della scuola americana, 
è una perfetta metafora della convivenza sociale, dove ciascuno dà il 
proprio contributo alla perfetta riuscita dell'esecuzione, sia egli 
primo violino o percussore di triangolo.
Questa scuola di base, pagata dalla società perché serve alla società, 
deve essere il più possibile uniformante: deve necessariamente 
veicolare «pensiero unico». In questo senso l'autonomia didattica, in 
cui la Buona Scuola intende volgere l'autonomia amministrativa, è un 
elemento fortemente disgregante, che va in direzione opposta agli scopi 
che dovrebbe prefiggersi un moderno sistema scolastico.
Ma una scuola uniforme (che abbia dunque «appianato» i gradoni del 
sistema gentiliano) altro non sarebbe che una smisurata piattaforma, 
difficile da gestire, costosa da elevare e incapace di riconoscere e 
promuovere le eccellenze. Per questo la forma finale di un moderno 
sistema scolastico non può limitarsi alla sola base, ma deve 
necessariamente possedere anche una cuspide: una scuola d'eccellenza 
che al contrario della scuola di base (pubblica, gratuita, inclusiva, 
portatrice di pensiero consolidato e unico) sia invece privata, non 
gratuita, esclusiva, portatrice di pensiero divergente e nuovo.
Una piramide, dunque. Solo apparentemente antidemocratica, ma in realtà 
scalabile (a differenza del sistema a gradoni, non comunicanti fra 
loro). Chiunque, in un sistema piramidale, può aspirare a risalirne le 
pareti e raggiungere i più alti livelli di preparazione (se alunno) o 
di onorario (se docente).
Va da sé che una scuola d'eccellenza non può essere tale se finanziata 
anche solo in minima parte dallo Stato o da un qualsiasi altro ente 
pubblico. Come potrebbe infatti essa mantenersi libera, indipendente e 
portatrice di pensiero nuovo (se necessario anche antigovernativo) se 
fosse invece pagata dallo Stato? Una scuola d'eccellenza deve reggersi 
sulle proprie gambe, e le migliori scuole d'eccellenza al mondo lo 
fanno benissimo da settecento anni.
L'Italia può vantare di possedere alcune università d'altissima 
eccellenza, e penso alla Normale, alla Sant'Anna, alla Bocconi, al 
Politecnico di Torino... Ma non può certo dire altrettanto a livello di 
istruzione superiore di II grado, dove imperano invece inutili 
programmi, scarsa attività, edifici fatiscenti e male attrezzati, 
mancanza di figure ausiliarie irrinunciabili quali staff medico, 
custodi, staff IT, consiglieri pedagogici. E, a livello cosiddetto 
«privato» (ma in realtà sovvenzionato dai governi), vergognosi 
diplomifici, scuole confessionali e istituti di recupero.
Non è una questione di soldi: iniettare soldi in una piattaforma può 
forse elevarla da piano ad altopiano, ma non risolverebbe il problema. 
Non è iniettando soldi in una scuola guida che posso farne una scuola 
per piloti! La scuola guida deve formare dei bravi e prudenti 
guidatori, rispettosi delle regole; la scuola per piloti deve formare 
campioni: guidatori che la prudenza e le regole se le lasciano alle 
spalle. Non devono spostarsi in sicurezza da un punto A ad un punto B: 
devono combattere e vincere.
Ma dove pescherò mai gli allievi della mia scuola per piloti se non tra 
le scuole guida?
In un buon sistema piramidale la scuola di base, mentre svolge il suo 
compito primario di formare buoni cittadini, deve saper individuare i 
ragazzi di valore e indirizzarli verso un livello di formazione più 
alto. Il Paese ha bisogno di nuovi Steve Jobs che progettino i prossimi 
iPhone, non del miliardo e mezzo di Cinesi che li costruiscono.
In un sistema così (ri)formato il «merito» si premierebbe da sé: quello 
degli allievi come quello dei docenti. E sarebbe un premio vero, non il 
consueto cartoccio di fichi secchi.
Se c'è una domanda (ma ce ne sono tante) alla quale la Buona Scuola non 
dà risposta, è proprio questa: quali meccanismi può mettere in atto la 
scuola perché allievi e docenti si impegnino maggiormente?
Tali meccanismi non possono essere che di due tipi: o il bastone o la 
carota. Fino ad oggi la nostra scuola ha preferito usare con gli alunni 
il bastone (se non studi ti boccio!) e con i docenti la carota (lavora 
gratis per dieci anni e poi forse passerai di ruolo, e magari crescerà 
anche lo stipendio).
Ma oggi il bastone con gli alunni non funziona più (vietato bocciare, 
meno che mai l'alunno straniero o disabile che non spiccica una parola 
in Italiano). E neppure funziona la carota coi docenti (concorsi fermi 
e stipendi bloccati da otto anni: aumenti zero).
Concediamo anche che il promesso aumento di un caffé al giorno ogni tre 
anni metta le ali ai piedi ai docenti. Cosa mai potrebbe allo stesso 
modo metter le ali ai piedi agli studenti? Al momento: nulla, nulla, 
nulla. Con la Buona Scuola: ugualmente nulla, nulla, nulla.
Certo, a sentire Poletti la carota dovrebbe esserci eccome: grazie 
all'alternanza scuola-lavoro (ancora sfruttamento, sottoccupazione e 
precariato!), chi studia troverà più facilmente lavoro. Ma anche 
quest'idea va in direzione opposta al dettato di Lisbona, che separa 
nettamente l'istruzione dala formazione. La scuola non deve dare 
formazione, ma istruzione. E purtroppo il nostro sistema di formazione 
– un tempo ottimo – è stato polverizzato e distrutto dalle Regioni, che 
coi fondi europei finanziano improbabili corsi di tatuaggio e 
«onicoestetica» (la buona vecchia manicure: lavoro che in certe regioni 
necessita fino a 900 ore di formazione teorico-pratica). Sbaglia dunque 
chi pensa che un diploma di liceo possa automaticamente aprire le porte 
di una buona occupazione. Per quella occorrerà una preparazione 
alternativa o ulteriore.
Dunque non esiste un solo valido stimolo che spinga l'allievo a dare il 
massimo delle proprie possibilità nel corso dei propri studi superiori. 
Ma in un sistema piramidale la vera carota sarebbe la prospettiva di 
accedere con lo studio a una scuola modello, dotata di aule, personale 
e attrezzature senza limiti di spesa, con programmi innovativi e la 
possibilità di proseguire gli studi in università di prestigio 
internazionale.
Qualcuno potrebbe pensare che io abbia fin qui parlato di sogni 
irrealizzabili. No: ho parlato di realtà scolastiche che già funzionano 
al meglio da decenni. Non dovremmo inventare nulla. Ci basterebbe 
copiare. Attività che persino i nostri peggiori alunni sono in grado di 
fare.
 
-- 
-pa-
 

 
CUT
 
No. La scuola pubblica la paghiamo tutti noi. Paghiamo anche lo
stipendio a soggetti che non sanno insegnare neanche l'ABC della
loro materia. Questi succhia-sangue della società devono essere
licenziati in tronco istantaneamente, e devono essere sostituti
da personale che sa trasmettere cultura e passione per la propria
materia.
 
 
 

 materia.
 
Se ne trovi, a mille euro al mese, segnalameli, che li assumo io!
 
-- 
-pa-
 

 Se ne trovi, a mille euro al mese, segnalameli, che li assumo io!
 
Il reddito lordo medio di un insegnante italiano di scuola superiore è 24.846 euro (fonte eurydice)
Non sono 1000 euro al mese ma a occhio e croce fanno 1400 euro per 13 mensilità.
 
-- 
FabMind


ad oggi, ma noi stiamo parlando di tutti quelli che verranno assunti in 
futuro e sostituiranno gli attuali docenti.
 
..
 

 Filosofia; non piÇû Storia dell'Arte, ma Arte
 
Mah, con questa storia di revisionare i programmi (che non esistono 
più),nel '92 rimanemmo fregati negli IPIA...
 
Earendil 

Il 21/05/2015 16:07, Fabrizio Mindoli ha scritto:

Per il Nord è considerata soglia di povertà, se si hanno due figli e 
coniuge a carico:
http://www.istat.it/it/prodotti/contenuti-interattivi/calcolatori/soglia-di-poverta
 
 

 materia.
 
Bastava leggere, eh, prima di abboccare come una trota all'amo:
 
"Merito: basta lanciare un'esca luccicante i pesciolini correranno in massa
ad abboccare."
 
"Premiare il merito non vuol dire nulla in sé, la questione reale
è invece: quale sistema di incentivi stiamo effettivamente mettendo su?
Come agiranno questi incentivi sui comportamenti di insegnanti, dirigenti,
studenti e famiglie?"
 
"... (con questa riforma) gli insegnanti migliori si concentrerebbero in poche scuole ben finanziate e sovvenzionate dai privati, mentre la qualità complessiva del resto della scuola pubblica peggiorerebbe."
 
Poi, se è questo che si vuole, basta essere chiari.

 quotidianamente il meglio di sé
 
Ti risulta che negli Stati Uniti o in Gran Bretagna, dove vi sono ottime e costosissime scuole private, il livello *medio* dell'istruzione ricevuta sia così buono e gli insegnanti, *mediamente*, così tanto soddisfatti?
 
In realtà quello che accade è che: 1. i laureati evitano l'insegnamento appena possono (e i dipartimenti di Humanities sono in gravissima crisi); 2. si assiste au esodo di chi già insegna.
 
http://www.independent.co.uk/news/education/education-news/teaching-profession-headed-for-crisis-as-numbers-continue-to-drop-and-working-lives-become-unbearable-10203085.html
 
 
"Teachers work more unpaid overtime than any other profession and experience working lives filled with stress, pressure and exhaustion. The sheer volume of the signatories to the letter demonstrates the scale of the crisis which is encompassing the teaching profession."

 così tanto soddisfatti?
 
Non si può fare un paragone tra il modello napoleonico italo-francese, 
rigorosamente pubblico e statale, e il sistema anglosassone nato per 
tutelare sia le componenti borghesi liberali che quelle aristocratiche 
compresenti nella società inglese sin dai tempi della Magna Charta.
Il livello medio dell'istruzione USA è giustappunto medio. Certamente 
inferiore a quello offerto dalla scuola italiana (offerto, ma non 
sempre ricevuto). Ma lo è volutamente, perché si ritiene uno spreco di 
energie creare masse «overeducated» le cui maggiori conoscenze 
sarebbero a vantaggio soltanto dell'individuo, e non della società (che 
è poi quella che paga).
L'arricchimento culturale individuale è invece considerato un plus che 
non può essere posto a carico della società (che non ne fruisce, almeno 
direttamente), ma deve essere una scelta dell'individuo, che dovrà 
pagarselo da sé: o con i soldi o con lo studio.
In questo modo chi davvero vuole studiare si dà immediatamente da fare 
per uscire quanto prima dalla scuola di base ed essere cooptato nella 
scuola d'eccellenza. Chi invece si accontenta di un livello standard di 
istruzione, non ha alcuna difficoltà nel completare felicemente gli 
studi nella scuola di base.
Il principio è semplice: l'acqua è gratis per tutti, ma il vino invece 
lo paghi. E, soprattutto, mentre l'acqua è uguale per tutti, il vino lo 
scegli secondo le tue possibilità e i tuoi gusti.
L'Italia continua a vantarsi di avere un sistema scolastico che non è 
più in grado di mantenere (neanche gli USA avrebbero soldi sufficienti 
per mantenerlo!). E soprattutto implica un colossale spreco di energie 
umane (da parte dei docenti come dei discenti) che potrebbero essere 
assai meglio e più utilmente indirizzate.
Ma c'è di più: una scuola che offra (e pretenda) più di quel che 
realmente serve alla società, può anche rivelarsi estremamente dannosa. 
Se pretendessimo che chiunque raggiunga l'età della patente 
frequentasse una scuola per piloti, anziché una più banale e meno 
esigente scuola guida, non solo avremmo speso cifre colossali per 
formare poche decine di piloti, ma avremmo anche riversato sulle nostre 
strade di milioni di mancati piloti posseduti da rabbia, rancore, 
delusione e frustrazione. È davvero questo che vogliamo?
La scuola USA è organizzata per produrre esattamente ciò che occorre 
alla società: un ceto medio mediamente alfabetizzato, coeso e 
standardizzato, in grado di vivere indifferentemente in Arizona o in 
Pennsylvania, e un ceto professionale e dirigente di altissimo livello 
ottimamente formato.
L'Italia dovrebbe semplicemente chiedersi di che cosa ha veramente 
bisogno. Vuole una totalità di cittadini in grado di leggere Ovidio e 
citare a ogni pié sospinto Nietzsche, Manzoni o Poggio Bracciolini? Va 
bene: si attrezzi per farlo nel migliore dei modi. Ma si chieda anche 
se è di questo che il nostro Paese più di ogni altra cosa oggi davvero 
necessita.
 
-- 
-pa-
 

 inferiore a quello offerto dalla scuola italiana
 
Già. E a me qui interessa capire se questa riforma *mediamente* migliorera' o no il livello delle nostre scuole. Come ho detto, non credo.
 
Poi, non ho dati di riferimento, ma non sono sicuro che la scuola pubblica americana sia tanto più economica della nostra. Mi pare che negli ultimi anni diverse amministrazioni abbiano stanziato grandi quantità di fondi per migliorarne il livello. Senza riuscirvi.
 
Non entro in merito alle tue convinzioni sul grado di istruzione da riservare alla plebe, ma mi sembra di ricordare che anche per alcuni economisti americani quello del basso livello di istruzione sia un ostacolo. Un ostacolo sul piano economico. Quanto agli "overeducated" è un falso problema: in primo luogo perché un buon grado medio di istruzione non ha molto a che fare con i dottorati di ricerca, in secondo luogo perché almeno noi in Italia siamo abbastanza lontani dalle percentuali di laureati di altri paesi.
 
Comunque la Svizzera è vicina e l'America non così lontana. Perché chi cerca stipendi favolosi o un'educazione da principe arabo si dovrebbe preoccupare dell'istruzione italiana? A quei livelli non ci aspettiamo certo di trovare la scuoletta sotto casa. Si parte, si va. Si manda il bimbo fuori, si va a insegnare dove scorrono il latte e il miele. Non vedo quale sia il problema, per l'Italia, i cittadini e i contribuenti italiani.

 citare a ogni pié sospinto Nietzsche, Manzoni o Poggio Bracciolini? 
 
Scusa, ma dove la vedi tutta questa folla (o addirittura "totalità") 
di italiani che è in grado di leggere Ovidio e di citare Nietzsche?
 
L. 

 di italiani che è in grado di leggere Ovidio e di citare Nietzsche?
 
Per Nietzsche, qui: 
 
https://www.youtube.com/watch?v=BWiak5IE1LU
 
 
;-)
 
E.

 di italiani che è in grado di leggere Ovidio e di citare Nietzsche?
 
Beh, c'è chi lo vorrebbe:
 
<
http://aic.camera.it/aic/scheda.html?numero=9/02994-A/102&ramo=CAMERA&leg=
 
17>

 
 
Al momento pare che la preoccupazione delle scuole private sia di tenore 
opposto, a giudicare da questo O.d.G.:
 
<
http://aic.camera.it/aic/scheda.html?numero=9/02994-A/125&ramo=CAMERA&leg=
 
17>
 
E.


 
 



 
io ho l'impressione che voglia una massa di imbecilli con la 
testa piena solo di fuffe, acritici, facilmente ingannabili, 
buoni consumatori, ma deboli in modo funzionale a un mercato 
del lavoro terzomondizzato


 contribuenti italiani.
 
Il problema è che:
a) la scuola italiana costa più di quel che produce, e con la Buona 
Scuola costerà anche di più: avrà qualche mangiatoia per i sindacati 
(formazione) e qualche insegnante in più, ma continuerà a non disporre 
né di staff medico, né di consiglieri pedagogici, né di staff IT, e 
neppure di un custode notturno; b) alcune cose da tempo non le produce 
più, come la formazione professionale; c) altre non le ha mai prodotte, 
come la formazione d'eccellenza.
Circa l'andare a studiare (e insegnare) all'estero, gli Italiani già lo 
fanno. Ma le rette europee e svizzere sono il doppio di quelle 
americane, e i diecimila ragazzi italiani che ogni anno frequentano le 
scuole estere sottraggono all'Italia poco meno di un miliardo, che 
potrebbe invece restare in patria. Non solo: se fosse l'Italia a 
importare studenti (e potrebbe farlo, col suo clima e col suo 
patrimonio artistico) il sistema educativo potrebbe trasformarsi da 
spesa in risorsa.
Non pretendo certo certo che la Buona Scuola possa (e voglia) fare 
tanto. Ma sarebbe stato bello se in tante pagine trasudanti banalità e 
ignoranza certi temi fossero stati trattati, o quanto meno accennati.
 
-- 
-pa-
 


Tu non la vedi? Neanch'io la vedo. Però vedo una scuola che avrebbe la 
velleità di istruire gli Italiani a ciò. Poi magari si dispera perché 
non ci riesce. O perché costa troppo. O perché non serve alla società 
(che paga), ma tutt'al più al singolo (che però non paga).
 
-- 
-pa-
 

 17
 
Guai a chiamare «scuole private» le scuole confessionali e di recupero, 
sovvenzionate dallo Stato. Una vera scuola privata, per esser tale, 
ossia libera e indipendente, mai accetterà un solo centesimo dallo 
Stato. Se non in forma di donazione (una tantum e senza contropartita) 
e non di sovvenzione (introito continuativo e soggetto a debiti di 
«riconoscenza»).
Quelle che noi chiamiamo scuole private, in realtà pagate dallo Stato, 
sono una delle vegogne del nostro sistema scolastico. E tra i molti 
danni di cui è responsabile c'è proprio quello di aver di fatto 
ostacolato e impedito la nascita di una VERA scuola privata.
 
-- 
-pa-
 

 terzomondizzato
 
Spero per lui che voglia davvero quello. Così almeno avrebbe 
un'altissima probabilità di ottenerlo.
 
-- 
-pa-
 

 In realtà quello che accade è che: 1. i laureati evitano l'insegnamento appena possono (e i dipartimenti di Humanities sono in gravissima crisi); 2. si assiste au esodo di chi già insegna.
 
beh, l'unica differenza con l'Italia, e' che in USA esiste la mediocrita' e l'eccellenza e alcuni settori accademici in crisi. In Italia soltanto la mediocrita' e la crisi accademica e' generalizzata.

 Già. E a me qui interessa capire se questa riforma *mediamente* migliorera' o no il livello delle nostre scuole. Come ho detto, non credo.
 
dipende da cosa intendi per "migliorare".
 
parlare di miglioramento ha senso rispetto all'obiettivo che si vuole raggiungere.
 
e probabilmente, quando tu parli di miglioramento, hai in mente qualcosa di diverso da chi sta disegnando la riforma scolastica.
 
magari potresti esplicitare cosa intendi per miglioramento.


hai centrato il punto.
 
visto che al 99% degli italiani importa una sega di Ovidio o Nietzsche, per quale motivo continuare a pagare per insegnarglielo?
 
si faccia una scuola da quattro soldi per chi ha soltanto voglia di scaldare i banchi, e si riservano le perle per chi vuole elevarsi, con fatica o pagando, a livelli superiori a quelli del suino.

 ostacolato e impedito la nascita di una VERA scuola privata.
 
non sono scuole "private", sono scuole pubbliche... e no, non è colpa 
loro se non esistono le private, ma della cultura del titolo di studio 
unita al nessuno resta indietro se li mandiamo tutti avanti.
 
Le scuole privare cmq esistono e sono quelle dove ti insegnano qualsiasi 
cosa che ti serve sapere e per cui non è necessario un titolo 
riconosciuto, se non per nomea della scuola.
 
..
 
 

 futuro e sostituiranno gli attuali docenti.
 
Quelli che verranno assunti prenderanno in media 1000 euro al mese?
 
-- 
FabMind
 


e per tre anni saranno in prova e tutti il lavoro precedentemente fatto 
ai fini retributivi non varrà nulla.
 
..
 


 
 
-- 


 istituti li ha ancora oggi e nonostante tutto.
 
a giudicare dallo stato della cultura italiana, della vita civile, della sua classe dirigente e della sua industria, la tua e' un'affermazione che non appare granche' fondata.


 
 
-- 


 beh, l'unica differenza con l'Italia, e' che in USA esiste la mediocrita' e l'eccellenza e alcuni settori accademici in crisi. In Italia soltanto la mediocrita' e la crisi accademica e' generalizzata.
 
Che la Giannini riformi l'università, allora, con la chiamata diretta, la riconferma triennale e la camcellazione dell'ordinariato. Può darsi che la cura miracolosamente funzioni.
 
La scuola è un'altro paio di maniche: non deve garantire poche eccellenze, ma creare un sistema capace di alzare l'asticella del livello medio.

 e probabilmente, quando tu parli di miglioramento, hai in mente qualcosa di diverso da chi sta disegnando la riforma scolastica.
 
Mi sembra evidente che con la chiamata diretta ci si aspetti (al Ministero) che migliori la qualità dei docenti e del loro lavoro. Non vedo quale altro senso il provvedimento possa avere.
 
Ho cercato di spiegare che, presumibilmente, l'effetto sarà *mediamente* opposto: tutti questi presidi che scelgono intelligentemente il meglio esistono soltanto nelle fantasie infantili degli utopisti.
 
Al netto di corruzione, nepotismi e affiliazioni varie, ne risulterà che pochi presidi capaci sceglieranno bene e molti mediocri, mal selezionati e impreparati a gestire le nuove responsabilità sceglieranno mediocremente. 
 
In poche scuole, per ragioni geografiche (il liceo del centro), utenza o dirigenza, si concentreranno gli insegnanti "migliori" e i maggiori finanziamenti, nelle altre si avrà un ulteriore abbassamento della qualità. E, lo ripeto, sto parlando al netto di ogni (peraltro probabile) fattore distorsivo.
 
Per la scuola dell'obbligo e per un sistema nazionale e universale di istruzione non mi sembra una buona cosa.
 
La non meritocrazia attuale almeno garantisce che gli insegnanti, buoni, sufficienti o mediocri, siano equamente distribuiti in tutti gli ordini di scuole. Questa meritocrazia mal concepita rischia di peggiorare in generale le opportunità degli studenti.

 La scuola è un'altro paio di maniche: non deve garantire poche eccellenze
 
il problema e' sempre benaltro.

 tu hai scritto nero su bianco che spende troppo
 
Io dovrei aver scritto (se è a quello che ti riferisci): «L'Italia 
continua a vantarsi di avere un sistema scolastico che non è più in 
grado di mantenere». Dunque non ho detto che spende troppo, ma che non 
ha soldi a sufficienza per mantenere un sistema scolastico velleitario, 
al di sopra della propria capacità di spesa, costretto com'è a chiedere 
soldi (extra) alle famiglie per poter sopravvivere (e pure male).
Esempio: l'Italia si gloria di avere elevato l'obbligo scolastico a 16 
anni, ma di fatto si comporta come se tale obbligo si estendesse fino 
ai 18, visto che non c'è alcuna differenza di tassazione tra il biennio 
e il triennio delle scuole superiori.
Se fosse in buona fede, farebbe sì che il biennio (dell'obbligo) fosse 
completamente gratuito, libri di testo compresi, e ne caricherebbe il 
maggior costo sul triennio (non dell'obbligo).
Invece il MIUR ciurla nel manico e vuol far credere all'Europa (dove 
l'obbligo è fino ai 18 anni) che anche noi garantiamo l'istruzione 
superiore gratuita a tutti. Ma così non è.
Dunque o l'Italia ha soldi a sufficienza per elevare l'obbligo ai 18 
anni (e allora li cacci fuori), oppure concentri i propri sforzi sul 
solo biennio a spese del triennio.
Dopotutto, ai miei non lontanissimi tempi, l'iscrizione al liceo 
costavo 50.000 lire l'anno. Che non erano, allora, il costo di una cena 
in trattoria, ma due mesi di affitto in città. Non meno dei 1.200 euro 
di oggi.
C'è un motivo per cui gli studenti di oggi (non dell'obbligo) debbano 
cavarsela invece con 30 euro l'anno? Se serve alla società, si elimino 
anche quei 30. Se non serve, si aumentino le tasse almeno a 1.000 euro.
Sempre meno della palestra o del corso di tennis!
 
-- 
-pa-
 

 Al netto di corruzione, nepotismi e affiliazioni varie, ne risulterà che pochi presidi capaci sceglieranno bene e molti mediocri, mal selezionati e impreparati a gestire le nuove responsabilità sceglieranno mediocremente. 
 
la cosa potrebbe essere preoccupante se il sistema attuale consentisse di scegliere meglio.
 
ma non soltanto non lo consente, ma ha un costo enorme di fronte a risultati piu' che imbarazzanti.
 
magari, viste le contingenze, si sta soltanto cercando di agire sul costo del sistema di selezione, non di migliorare la qualita'.

 magari, viste le contingenze, si sta soltanto cercando di agire sul costo del sistema di selezione, non di migliorare la qualita'.
 
In primo luogo il governo dice di non voler risparmiare sulla scuola, poi non vedo quali grandi risparmi si otterrebbero.

 Rispetto a cosa? A quanto si spende in relazione al PIL?
 
rispetto alla chiamata diretta.
 
il sistema attuale, fatto di graduatorie, liste di attesa, concorsoni, ecc. costa l'ira di dio, sia direttamente, sia in termini di tempo perso in attivita' improduttive da parte di gente che potrebbe fare qualcosa di utile.
 
e' un vero scandalo di spreco ed inefficienza.


> mai prodotte, come la formazione d'eccellenza.
 
personalmente sono uscito dal liceo classico (in Calabria) con una 
splendida formazione in italiano, latino e greco (e a ..nta anni di 
distanza mi difendo ancora discretamente). Anche in scienze e (per 
essere del classico) in matematica e fisica sono stato formato in modo 
eccellente (relativamente al tipo di scuola: comunque portai greco e 
matematica all'orale della matura). Quello che non va in Italia sono i 
meandri e le selve oscure che portano al lavoro, chi vuole essere 
ricompensato per quel che vale deve andare all'estero(e trova 
soddisfazione). Io non ho avuto il coraggio di partire. Ecco, forse la 
formazione in inglese non era eccellente.
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


Al classico di nt'anni fa l'inglese era limitato agli anni del ginnasio


 patrimonio artistico) 
 
Ma lItalia li importa, gli studenti, li importa eccome, PROPRIO 
con lo specchietto per allodole del patrimonio artistico e del buon 
clima. Firenze è strapiena di ragazzotti di famiglia ricca americani, australiani, inglesi (o ultimamente anche russi, bielorussi e kazaki 
e un po' di gente del sud-est asiatico), che nelle notti d'estate, 
ma qualche volta anche in quelle d'inverno, bisogna raccattare di 
peso nelle piazze del centro storico dopo che si sono schiantati di 
intossicazione alcolica...
 
L.

 il sistema attuale, fatto di graduatorie, liste di attesa, concorsoni
 
Non sono certo aboliti i concorsi.
Semplicemente ogni tre anni ci si sposterà un po' qua e un po' là.
Tu non devi avere capito molto. Ma sei un insegnante?
 

 Ma lItalia li importa, gli studenti,
 
A Firenze ci sono i Dipartimenti d'Arte di numerose università 
americane. Dunque si ttratta di studenti stranieri in Italia, non di 
studenti stranieri nelle scuole italiane.
I pochi studenti stranieri li abbiamo a livello universitario, ma visto 
che i nostri corsi sono in lingua italiana, gli unici in grado di 
seguirli sono gli studenti italofoni: dunque rumeni e albanesi, 
peraltro con ottimi risulati. Anche gli Svizzeri sarebbero italofoni, 
ma preferiscono pagare a casa loro (fino a 80.000 euro di retta base, 
per un collegio come il Rosenthal) che studiare gratis qui da noi.
 
-- 
-pa-
 


 
 
-- 


 supremazia tecnologica. Giustamente
 
Spesso supremazia tecnologica significa anche supremazia militare.
Cosa che in Italia non mi sembra sia qualcosa che nessuno auspica.
 
Poi non dimentichiamo che è nel nostro DNA abbandonare le posizioni 
tecnologiche più avanzate. Ricordi la storia della televisione a colori?
 
Alla fine, a dispetto di La Malfa (sr.), (che alla luce dei palinsesti 
televisivi che ci troviamo oggi, magari tutti i torti non li aveva... ;-) )
la TVcolor, dicevo l'abbiamo avuta lo stesso, ma nel frattempo le nostre 
industrie avevano chiuso.
 
 
 
 
Earendil

 wrote in news:8ccec9c7-e6d8-429c-9cfa-
5ca0ac...@googlegroups.com
:

Arkannen non si riferisce all'immediato futuro (i 100000 delle GaE), ma al 
nuovo meccanismo di reclutamento. (concorso -> tre anni di 
tirocinio/formazione/apprendistato retribuiti -> conseguimento 
dell'abilitazione -> sottoscrizione del contratto a tempo indeterminato)
 
Earendil

 televisione a colori?
 
 
E l'Olivetti elettronica?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

  
 
Non volevo allungare troppo il post...
Ma anche l'aeronautica, la chimica, lo spazio...etc etc
 
Es. chi se la ricorda la piattaforma di lancio San Marco al largo delle 
coste del Kenya? (
https://www.youtube.com/watch?v=fwXSQTDL3ZU
) 
 
Questo dicevano nell'88:
 
https://www.youtube.com/watch?v=UjvQnl80lrE
 
 
poi č andata molto diversamente...
 
Earendil