Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Dalli ... al cadavere!

Navigando nel siti Didaweb, ho trovato nel forum questo interessante
thread.
Ve lo copio, in parte, anche perché alcuni nomi sono, mi sembra,
conosciuti a questo NG.
http://w3.didaweb.net/forum/index.php3?bn=dw_cicli
G. CERINI
Penso che
i toni di certi interventi "contro" la riforma rivelino una scarsa
attitudine al pensiero critico. Rivendico (non da oggi) il diritto di poter
argomentare sulla proposta riordino dei cicli con spirito libero e
disinteressato. Mi lasciano perplessi certi referendum telematici dove i
risultati sembrano dipendere dall'iterazione del "cliccare" a volontà
(sento odore di Peronismo). Prendo però per buoni gli exit-polls dei
diversi sondaggi, non mi meraviglio, ma mi chiedo anche: chi ha diritto (e
come) a decidere sul futuro della scuola ? 
---
L. LUCIANETTI
Chi è
favorevole alla cosiddetta riforma dei cicli, o meglio riordino, è invece
dotato di spirito critico, vero???
Io sento una "puzza" diversa dal
"peronismo"...
puzza di ideologismo!!!!
---
PAT
E che mi dici
(perplessità vs perplessità) dei grandi incontri del ministro con le
associazioni "più rappresentative" dei genitori?
Cosa/chi diavolo
rappresentano?
---
M. BRACALONI
- Cosa rappresentano le associazioni
dei genitori?!
...i loro figli....i nostri alunni...e visto che sono
minorenni e' giusto che siano tutelati dalle loro famiglie....
bello eh!
il periodo prima del 74 quando l'insegnante tuttologo esprimeva un giudizio
insindacabile di vita o di morte...scolastica.
---
G. VITI
Meno male,
dico meno male che si vede la scuola del tempo che fu prima del '74.
Qualche cambiamento c'è stato nella scuola allora! 
Pareva che il canto
riformistico gridasse a una vera rivoluzione nella scuola. Alla fine di
Gentile, finalmente. Quanta demagogia!
Ho solo percepito una grande
arroganza e gli insegnanti che si sono ribellati sono i migliori, quelli
che alla scuola ci tengono e che non ne possono più di chiacchiere e
cartacce. 
Sì , voglio l'insegnante "tuttologo" e per tuttologo intendo un
insegnante in toto, non un impiegato-passa-arte e costruisci-finti-
progetti. 
---
SANDRA
Tutelati ( da come è posto nel contesto) sembra
significare *contro* qualcosa e comunque *per difendersi da* qualcosa.
Quindi dalla scuola.
Ed è proprio così che - purtroppo - la intendono
molti.
Ma tornando al discorso iniziale, sono un genitore (e anche
piuttosto attivo e interessato) e vi asicuro che nessuna di quelle
organizzazioni mi rappresenta (e così per molti altri), anche perchè non
vedo proprio su che base dovrei associarmi: ideologica, religiosa,
politica?
Semplicemente - rispondendo alla domanda di Cerini - credo di
avere diritto come cittadino a dire la mia sulla scuola, che in quanto
pubblica e statale è di tutti.
Un diritto che forse Cerini rivendica da
molto tempo, ma che gli artefici della riforma non mi pare abbiano tenuto
in gran conto.
Cosicchè siamo costretti (a malincuore) a considerare
significativo anche in questo senso il risultato elettorale.
---
PAT
-
E la cantatrice calva?
- Si pettina sempre allo stesso modo.
Mi tocca
citare uno dei padri fondatori del teatro dell'assurdo, Ionesco,
analizzando la realtà che ci circonda, non trovava altro che questa
definizione: tragedia del linguaggio.
Nel mio intervento ho virgolettato
associazioni "più rappresentative":
definizione sindacalmente
meravigliosa, ma che non dice assolutamente nulla,
appunto, riguardo alla
rappresentatività. Cosa sono, un partito, una lobby,
una setta? Quanti
sono? Chi li ha eletti? Con quali meccanismi?
Rappresentano gli iscritti e
i non iscritti?
Certamente non rappresentano mia figlia. Che pure è e
sarà, sempre!,
tutelata dalla sua famiglia nelle forme che riterremo ogni
volta opportune.
Tutelata, è bene parlarci chiaro, anche "contro" chi si
arroga il diritto di
rappresentarla senza averne l'autorità. Disponiamo di
strumenti altissimi,
la Costituzione prima di tutto, la magistratura, il
difensore civico, la
stampa...
Se sono intervenuta, come genitore più che
come insegnante, in questo forum
sui cicli è proprio perché sono
preoccupata per la mia bimba. Io posso
sempre... cambiar lavoro, ma lei
con la scuola deve ancora cominciare e non
mi piace il sistema che si
prospetta. La riduzione di un anno di scuola di
base, il "forte"
alleggerimento dei contenuti, l'onda anomala, il caos degli
orari,
progetti e progettini, gruppi mobili e soprammobili... Sognavo la
normalità, e intravedo il buio più nero.
Sbaglierò, ma con la scusa
dell'Europa (ammesso e non concesso che c'entri
l'Europa), ci stiamo
paurosamente allontanando dal concetto (sacro) di
"scuola di tutti",
istituzione condivisa, "nostra".
Ed è inutile, cara Marisa, rinviare la
palla, stizzosamente, parlando
d'altro (che c'entrava il fervorino sul
maestro tuttologo con la mia
domanda?): se ancora non avvertite
-nonostante i numerosi segnali- questo
senso di "estraneità" di molti di
noi a tutta l'operazione di riforma, beh,
questo significa che la tragedia
del linguaggio si è davvero compiuta.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 ha scritto nel messaggio
news:216Z34Z244Z105Y...@usenet.iol.it...


Vittorio Cogliati Dezza,
responsabile formazione di Legambiente.
Dove andrà la scuola italiana?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Credo si possa dire, senza timore di smentite,
che per la prima volta nella storia della Repubblica Italiana la scuola è
stata argomento di campagna elettorale. Nel bene e nel male. Nel bene
perché vuol dire che la scuola è tornata ad essere un argomento strategico
per il Paese, nel male perché è difficile ragionare di riforma della scuola
in campagna elettorale.
Vorrei perciò proporre una pacata riflessione che
cominci a mettere a fuoco gli scenari possibili, per capire cosa si debba e
si possa fare nelle scuole. 
Sono solo spunti su cui mi piacerebbe che
nella Rete “Capaci di futuro” si avviasse una sana discussione, magari
azzardando anche qualche previsione.
Il mio è solo lo schema di un
ragionamento.
0.	Una premessa. Al contrario di quello che si pensa, allo
stato attuale è più complicato bloccare il Riordino dei Cicli piuttosto che
governarlo, dare l’ordine d’inversione di marcia a fine giugno potrebbe
tramutarsi in un pericoloso boomerang per il nuovo governo.
1.	I grandi
problemi che hanno motivato la riforma Berlinguer, a mio avviso, sono, in
ordine casuale:
la dispersione troppo elevata, 
l’autoreferenzialità del
sistema scolastico, incapace ormai di tener conto, in termini culturali ed
organizzativi, delle modificazioni di scenario e dei bisogni formativi
emergenti,
l’abbassamento medio delle capacità logico - linguistiche e di
astrazione delle generazioni che escono dagli attuali 13 anni di scuola,
la disaffezione dilagante che coinvolge sia insegnanti,  dirigenti,  ATA,
(anche se negli ultimi mesi ho avuto modo, personalmente, di percepire una
significativa inversione di tendenza, forse dovuta alla richiesta, che è
venuta dalla riforma, di recuperare un ruolo intellettuale, professionale e
progettuale fino ad oggi depresso), sia gli studenti che hanno perso,
soprattutto nella scuola secondaria, la motivazione alla fatica
dell’apprendere,
la scarsa credibilità sociale della scuola, di cui il
livello degli stipendi è solo un indice.
Questi problemi sono ancora
tutti in piedi e chiunque governi dovrà dimostrare di volerli e di saperli
affrontare.
2.	Sul piano della formalizzazione politica esistono oggi
due idee di scuola abbastanza nette e distinte (nelle pratiche concrete
ovviamente ne esistono molte di più e molto più intrecciate tra loro), che
fanno capo alla Casa delle Libertà e all’Ulivo.
3.	La Casa delle
Libertà. Qui mi sembra, per quello che ho potuto dedurre dai documenti
ufficiali e dalle proposte di legge della passata legislatura, che l’idea
di scuola si caratterizza intorno a tre questioni essenziali:
1.	la
libertà di apprendimento
2.	il doppio canale nella secondaria
3.	la
regionalizzazione del sistema nazionale.
3.1	Nella proposta di legge
presentata nel ’97 si legge: “art.1: 1. La Repubblica riconosce la libertà
di apprendimento come principio fondamentale dell’autonomia degli individui
rispetto alle proprie scelte e alla propria vita. 2. La libertà di
insegnamento è in funzione della libertà di apprendimento. 3. La libertà di
insegnamento ha due limiti fondamentali: a) la libertà di apprendimento, b)
il diritto - dovere dei genitori, o di chi ne fa le veci, di educare e di
istruire i figli.”
Il passaggio dalla libertà di insegnamento alla libertà
di apprendimento (e non al diritto di apprendimento) pone un problema serio
perché chiama in causa chi decide gli orientamenti strategici del sistema
nazionale di istruzione. Tale passaggio implica, infatti, una forte
dipendenza della scuola dai “desiderata” dei genitori che possono variare
profondamente di anno in anno e non c’è nessuna garanzia che rappresentino
il “bene strategico” per i ragazzi nella formazione delle loro personalità
(quante ore di inglese e di computer dovrebbero fare gli studenti secondo i
desideri delle famiglie, e quanta matematica o educazione motoria?). Da qui
si motivano due scelte: il buono scuola (o meglio i finanziamenti seguono
le scelte dei genitori) e la possibilità per il “Consiglio di
amministrazione” della scuola di chiamare dirigente ed insegnanti a proprio
discernimento.
3.2	La vera differenza rispetto all’attuale riforma non
riguarda tanto la scuola di base quanto la secondaria, qui si ripropone
l’antica divisione tra licei per la classe dirigente e l’istruzione tecnico
- professionale per tutti gli altri. 
Una distinzione che (al di là dei
valori sociali e civili che sottende) mi sembra sia in rotta di collisione
con la possibilità del Paese di affrontare la così della “società della
conoscenza”.
3.3	La regionalizzazione comporta due effetti. Il primo
riguarda il rischio di far dipendere il Direttore Generale Regionale
direttamente dall’Assessore regionale di turno. La seconda riguarda
l’effettiva possibilità per le scuole di vivere la propria autonomia,
quando il potere è molto più vicino di quanto non lo fosse il lontano
ministero.
3.4	In tutto ciò va ricordato che nella Casa delle Libertà,
sul terreno dell’istruzione, convivono  culture opposte su alcuni aspetti
importanti: localismo - statalismo, cultura cattolica tradizionale -
modernismo, mercato - valori della persona.
4.	L’Ulivo. La riforma
Berlinguer si sostanzia intorno a 4 grandi tasselli
obbligo formativo a 18
anni
obbligo scolastico a 15 anni
autonomia scolastica e riforma
dell’amministrazione
riordino dei cicli, che si basa su due principi:
cicli lunghi e nella secondaria tutti licei.
4.1	questi quattro elementi
cercano di ricomporre in un quadro organico la risposta ai problemi del
sistema formativo italiano operando lungo tre direttrici:
il successo
formativo: la crisi della scuola è essenzialmente crisi di apprendimento,
il successo formativo nella società moderna è un fondamentale diritto di
cittadinanza delle persone, che si affronta ponendo al centro del sistema
il soggetto che apprende,
lo sviluppo civile ed economico del Paese ha
bisogno, per rispondere in modo adeguato alla sfida della globalizzazione e
dell’unità europea, di un più alto e diffuso grado di cultura in tutti gli
strati sociali,
il superamento di tre strettoie: -a) la rigidità
orizzontale e verticale del sistema, -b) l’autoreferenzialità, rispetto
agli scenari mondiali, europei, ed ai territori, -c) i processi di
apprendimento visti come trasmissione di nozioni, piuttosto che come
costruzione di strategie cognitive.
5.	Quale esito? Se quanto fin qui
detto è vero si può ipotizzare che i primi tre tasselli non saranno rimessi
in discussione. L’innalzamento dell’obbligo e l’autonomia scolastica, con
conseguente riforma dell’amministrazione, sembrano essere un condiviso
punto di partenza. Diverso è per quanto riguarda il quarto tassello, ovvero
il riordino dei cicli. Qui, anche sotto la spinta elettorale, è stato
rimesso in discussione tutto, ma, in realtà, i punti di attrito sono
circoscrivibili, nella scuola di base, all’impostazione culturale e
metodologica delle indicazioni curricolari (e solo in seconda battuta, mi
sembra, alla divisione tra elementari e medie), nella scuola secondaria,
alla scelta di trasformare tutti gli istituti in licei. 
Tutto ciò
potrebbe determinare due effetti:
rimangono in campo a pieno titolo le
questioni dell’autonomia e la costruzione del curricolo di scuola (anche se
dovessero rimanere i vecchi cicli),
si interviene legislativamente solo
sulla secondaria per il doppio canale (1), 
(se si dovesse intervenire sul
ciclo di base per far passare il 4+4+4, allora salterebbe l’ipotesi di
ruolo unico per i docenti, si ridurrebbe di molto la possibilità di
utilizzare l’organico funzionale e salterebbe la continuità nel ciclo
dell’obbligo).
Ma, se queste possibili linee di tendenza le coniughiamo
con il bisogno di valorizzare la significatività della scuola privata, ne
deriva un quadro ancora diverso. Lo scenario possibile potrebbe essere che
non si va ad una controriforma ma ad una non-riforma, ovvero non si attuano
politiche di sostegno alla realizzazione della riforma della scuola
pubblica che finirà per essere ulteriormente degradata, provocando così una
retroazione anche sul fenomeno della disaffezione (e questa sarebbe una
vera bomba rispetto ai processi di inversione di tendenza che si stavano
mettendo in movimento).


 tramutarsi in un pericoloso boomerang per il nuovo governo.
Siamo tutti disposti ad accettare questo rischio.
Al-Farid

Senza voler fomentare caccia alle streghe di tipo personale.
Ma occorre qualche flashback.
Occorre una visione anche un tantino da "antropologia del sospetto".
Ce li ricordiamo,e ancora li vediamo, in parecchi, tutti indaffarati
a didatticizzare il lavoro dei colleghi, a proporre sempre nuovi indicatori
e descrittori e moduli, a voler controllare il lavoro altrui,
a fare entrare i ragazzi a tutte le ore, a coprirli sempre e comunque spesso
rovinandoli sotto il profilo etico, ad aprirsi spazi con la "clientela"
sulle spalle dei colleghi, ad imporre sempre e comunque la linea del
debolismo e del promozionismo, a gestire corsi e corsetti e carichette e
prebende, vivendo sul progressivo esautoramento dei colleghi, insensibili
alla sofferenza di chi si ostina a fare scuola.
Quasi tutti oramai sostanzialmente degli ex insegnanti, veramente
"distaccati", direi, se non proprio *separati* dal resto dei colleghi.
Hanno giocato la carta del terrorismo tante, troppe volte, per essere
credibili: molti di noi si sono anche turati il naso e hanno finito per fare
quello che loro chiedevano.
Ma adesso che si tolgano di mezzo: ci lascino batterci, se sarà necessario,
per la Scuola Pubblica,loro che hanno iniziato ad affossarla, senza la loro
imbarazzante presenza.
Eccoli adesso starnazzare: o i Cicli o il diluvio; tentare la carta di far
rientrare dalla finestra la loro fallimentare sintesi cadaverica
dell'esistente scolastico più deteriorato.
Adesso tutta una serie di posti di "potere" -non tutti, ma un bel po' credo-
passeranno di mano, qualche luminoso progetto di carriera dovrà "regredire"
al più modesto orizzonte del lavoro in classe.
Che per un insegnante è il miglior lavoro del mondo, ma per un burocrate e/o
didatticista significa fare i conti con i propri
ritardi culturali e le proprie inadegatezze relazionali.
E che cosa sono mai infatti i deliri del didattichese se non le proiezioni
della propria cattiva coscienza infelice?
E' quindi necessario non semplificare troppo e andare agli opportuni
distinguo.
Diciamole queste cose: nei consigli, nei collegi, nelle riunioni, nei
corridoi: facciamoli riflettere.
Al-Farid

 come) a decidere sul futuro della scuola ?
Intanto il prof. Cerini dovrebbe sapere che il riordino dei cicli non è più
solo una proposta (e da molto tempo) ma purtroppo una realtà, essendo legge
dello stato.
Poi potrebbe concedere a chi è contrario alla riforma di esserlo nel suo
stesso modo disinteressato e libero.
Sorvolando sui sondaggi e sugli exit-polls, a cui comunque non riesco a dare
granchè credito, mi chiedo: non ritiene che forse sul futuro della scuola
dovrebbero riflettere ed eventualmente decidere quelli che nella scuola ci
"vivono" e "lavorano" e non quelli che la guardano dal di fuori?
Lucycall