Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Antievoluzionismo

Il tema dell'evoluzione sta infiammando questo newsgroup, in realtà dietro a
tanti discorsi si nasconde una questione che risale ad un bel po' di tempo
fa: noi, esseri umani, vogliamo la certezza di essere unici, il supremo
prodotto della natura e che tutto il resto sia un accessorio.
Tra l'altro è da osservare che alcuni discorsi di critica del darwinismo
dimostrano una cosa principale: la scarsa conoscenza con le più recenti
teorie sull'evoluzione, le quali, se pur partono dal lavoro di Darwin sono
state riviste più volte alla luce delle conoscenze acquisite in seguito. Tra
l'altro una prova della scarsa comprensione della realtà dell'evoluzione è
costituita proprio dal fatto che il marxismo abbia abbracciato il
darwinismo: il marxismo è un'ideologia basata su un'idea metafisica, quella
che la storia abbia un fine ben preciso, l'evoluzionismo invece ci dice che
le diverse forme di vita traggono origine dall'azione del caso e della
necessità (per dirla con Eraclito e Monod).
Per capire la realtà dell'evoluzione bisogna, credo, accettare alcuni punti
fermi.
L'evoluzione non è orientata.
Lo sviluppo dell'intelligenza e della coscienza non è una necessità (i
dinosauri erano ben poco intelligenti ma se la sono cavata benissimo per 100
milioni di anni. I batteri non sono intelligenti per niente ma esistono da
quasi 4 miliardi di anni e, se con la nostra intelligenza, spiritualità ecc.
riusciremo ad autodistruggerci con guerre o inquinamento, potranno
continuare ad esistere per altrettanto)
Naturalmente idee del genere possono non essere gradite al nostro ego, ecco
allora i vari creazionismi, religiosi, "scientifici" o ufologici. A
proposito di questi ultimi, che ci raccontano di come intelligenti
extraterrestri siano scesi sul nostro pianeta per far nascere l'uomo, c'è
una piccola domanda da fare " da dove hanno avuto origine questi
extraterrestri? Si sono sviluppati per evoluzione o sono stati creati da
altri extraterrestri che a loro volta." insomma è una spiegazione che non
spiega nulla.
L'uomo di Pildtown era falso? È vero, sono più di 50 anni che lo si sa con
certezza (ma i creazionisti sono lenti ad acquisire informazioni), l'uomo di
Pechino era falso? Dopo il primo ritrovamento ne sono stati trovati diversi
altri, e non solo a Pechino dato che la specie Homo Erectus era diffusa in
Africa Europa ed Asia. Dell'Astralopiteco, dell'Homo Abilis e di altri
fossili per ora non si parla, forse i creazionisti non si sono ancora
aggiornati in merito.
Luigi

Nanni
Ciao Ciao
AleX

Oooh... finalmente qualcuno che ridą aria a questo NG....
Da qualche tempo si sentiva odore di marcio, me ne stavo quasi andando via,
stufo marcio (appunto) di queste discussioni tremende sul nulla..
Ciao!
--
Emanuele Passerini
ema.pa...@libero.it
http://go.to/manupippo
ICQ# 34957310

Almeno eleviamo un po' il tono della discussione, credo.
Guarda, per quanto riguarda la conoscenza scientifica do per scontato
che in questo newsgroup la maggioranza ne sappia più di me, ma se si
tratta di individuare spunti sui quali discutere e magari litigare ci
si può affidare al sottoscritto squalo di superfice. Sarò brutale.
Le due correnti, in perenne conflitto, di cui so di più sono da una
parte quella neodarwinista che fa capo a Dawkin e Wilson ed al loro
"gene egoista" e dall'altra quella riconducibile a Stephen Jay Gould
ed ai suoi "equilibri punteggiati" (Che però non ho ancora capito bene
come funzionino e se qualcuno prova a spiegarmelo mi fa un piacere)
Ora, Jay Gould si definisce di sinistra, per origine familiare e per
convinzioni mentre Dawkin e Wilson non si definiscono di destra
(almeno non mi pare) ma sono molto apprezzati da alcune delle più
mefitiche correnti di pensiero parafascistoidi o iperliberiste in
circolazione, che probabilmente li fraintendono. Tanto che, per le
implicazioni sociali del loro pensiero, vengono anche definiti
sociobiologi. Questo succede perchè i neodarwinisti pongono l'accento
sul perfetto adattamento degli organismi all'ambiente degli organismi
(e sul come questo adattamento vada fatto interamente risalire ai loro
geni). In un suo libro, peraltro bellissimo, sulle formiche, Wilson
arriva ad affermare, per dimostrare che se la nostra mano ha cinque
dita questo vuol dire che il numero migliore possibile di dita per una
mano è cinque, che se tagliamo un dito ad una mano questa diventa meno
efficente. Il che, a parer mio è una stupidaggine, perché se tagliamo
un dito ad una mano non abbiamo una mano di quattro dita, ma una mano
di cinque dita mutilata, che è un'altra cosa. Jay Gould invece non
manca mai, nei suoi troppi libri, di sottolineare l'importanza
dell'accidente nell'evoluzione e di come non si possano considerare i
selezionati della natura come "i più adatti" ma, sostanzialmente, come
"i più fortunati" risolvendo con ciò un paradosso che risale
all'origine del darwinismo relativo alla definizione di più adatti.
(Sopravvivono i più adatti, i migliori, ma chi sono i più adatti?
quelli che sopravvivono. Una definizione ricorsiva che ha sempre
creato un certo imbarazzo)
In che modo queste due definizioni si possono chiamare di sinistra e
di destra? In questo: se si estrapolano dal loro contesto biologico (e
c'è chi lo fa) questi due punti di vista portano a considerare i
poveri, gli sfigati del mondo, per gli uni i meno adatti, meritevoli
sostanzialmente della loro sorte (tutto sarebbe scritto nei loro
geni), per gli altri semplicemente le vittime delle circostanze,
potenzialmente adatti esattamente come i proprietari di executive jet
e frequentatori dei Lyons club, se solo le cose fossero andate in un
altro modo.
E qui mi fermo.
Nanni

Nanni
Continua
Ciao Ciao
AleX

Continua
Questo è un problema, in effetti. Gouldianamente possiamo dire che
anche la migliore delle discussioni, se parte ad agosto, viene
scartata dall'evoluzione. Io stesso a breve vado in vacanza. Potremo
ricominciare a settembre. Se vuoi un consiglio per un libro da leggere
prova con "Il sorriso del fenicottero" (Naturalmente di Jay Gould) 
"Il gene egoista" dovrebbe essere il libro-manifesto della
sociobiologia ma non l'ho letto, Dawkin lo conosco per alcuni articoli
e brevi saggi, di Wilson ho letto "Formiche" che è bellissimo ma
tratta l'evoluzionismo solo di scorcio.
Buona estate.
Nanni

 sfugge qualcosa.
Non credo che esistano organismi perfettamente adattati. La selezione
favorisce gli organismi che hanno un successo riproduttivo superiore a
quello dei competitori.
La cosa è molto evidente quando si rompono delle barriere geografiche, tipo
l'introduzione dei conigli in Australia.
Proprio l'mperfezione rende la natura varia ed interessante.
ciao
Danilo

Danilo
Ciao Ciao
AleX

Nanni
Parti già adesso?
Ma solo io rimango per la maggior parte del mese in città ?!?!?!
   :-(((((((((((((((((((((((((((((((
Che anno schifoso.
Ciao Ciao
AleX

Eppure quello che sostengono i neodarwinisti č proprio la perfezione
dell'adattamento degli organismi al loro ambiente. C'č una specie di
formiche che č composta non solo da operaie e soldati (e regina) ma di
un gran numero di caste dalle dimensioni e dalle funzioni differenti.
Wilson fa l'esperimento di sottrarre ora questa o quest'altra casta
dal formicaio e giunge alla conclusione che la composizione che si
ritrova in natura č la migliore possibile! E per spiegare il senso del
suo esperimento fa il paragone tra questo ed il tagliare ad una mano
via via falangi, pollici, altre dita per dimostrare la non
ulteriormente perfezionabile efficenza della mano pentadattila.
Generalizza, quindi. Con uno involontario (speriamo) sadismo ed un
entusiasmo direi ottocentesco, cosě fuori luogo da farmi davvero
sospettare la presenza di una fortissima componente ideologica: il ben
noto mito americano del successo. Chi vince č necessariamente il
migliore. Pensate che pare che a Singapore (stento a ritenere
credibile questa cosa, eppure ne ho ricevuto notizia da fonti diverse
ed indipendenti) convinti di appoggiarsi al darwinismo, abbiano fatto
leggi per incoraggiare i piů ricchi a riprodursi piů di quanto non
facciano i poveri, nella convinzione di migliorare la razza.
Aberrante.
Gould invece non č che sostenga che l'evoluzione sia mossa "soltanto"
dal caso, si limita a sottolineare l'importanza, normalmente
sottostimata, che il caso ha nei processi evolutivi. Per esempio i
ricci di mare hanno un numero fisso di piastre ventrali (otto, mi
pare) In passato esistevano speci differenti di ricci con piastre
ventrali in numero variabile. Poi ci fu una terrificante catastrofe,
paragonabile, ma peggiore, a quella che portň all'estinzione i
dinosauri, e sopravvisse una sola specie di riccio, che aveva otto
piastre ventrali. Tutti i ricci esistenti discendono da questa specie
ed hanno otto piastre. Gould ritiene che il numero otto non dia nessun
particolare vantaggio, fu il caso a permettere la sopravvivenza di
quella specie. O magari qualche altra caratteristica positiva che
casualmente si accoppiava al numero di piastre. Invece un
neodarwinista, probabilmente, sosterrebbe per principio che il numero
otto fu favorito da qualcosa, anche se non č in grado di accertare
cosa.
Buone vacanze.
Nanni

  e Nnn.Mlp discutevano sulle (eventuali)
conseguenze politiche delle teorie scientifiche e sul darwinismo c.d.
sociale.
In genere quelli che chiami neodarwinisti (personalmente credo che
neodarwinisti siamo tutti, tranne qualche epigono del creazionismo o del
lamarckismo; lo stesso Gould, pur accentuando aspetti diversi dalla
selezione, non credo si sia mai definito antidarwiista) tendono,
nell'accentuare l'aspetto dell'adattamento, a
trascurare un particolare importante; che, come avete osservato, l'ambiente
non e' qualcosa di fisso, ma cambia (interagendo con gli organismi oppure
per fattori esterni), e cio', a mio avviso, rende assurdo il tentativo di
qualche politico di trarne una giustificazione per teorie politiche
'conservatrici'.
Dato il cambiamento continuo dell'ambiemte, la nozione di 'fittest' e'
anch'essa non gia' assoluta, ma relativa all'ambiente con cui gli organismi
di volta in volta si cimentano. I dinosauri erano certamente ben adattati
al loro ambiente fino al cretaceo, ma poi qualcosa cambio'... Se questo e'
vero per l'ambiente 'fisico', a maggior ragione lo e' per gli ambienti
sociali; le teorie conservatrici danno per scontato che la societa' debba
rimanere ugale a se' stessa, ma cio' e' tutt'altro che indiscutibile. In
una societa' basata sull'individualismo, sulla concorrenza, certe persone
sono sicuramente piu' 'fit' di altre, ma questo non e' un dato assoluto, ma
relativo a quel modello di convivenza sociale, che non esclude che in una
societa' diversa, basata su altri valori (solidarieta', collaborazione) i
meno adatti possano rivelarsi migliori. e si puo' sempre pensare a cambiare
la societa'. Il maggiore o minor grado di fitness in definitiva dipende
anche qui in parte dai geni,  ma in parte molto grande anche dal contesto
ambientale. Come del resto avviene nelle foreste.
Le societa' umane, poi, si prestano a considerazioni diverse da quelle
puramente utilitaristiche. Forse e' vero che su questo pianeta staremmo
molto meglio se fossimo due miliardi, ma chi avanza la proposta di
sterminare tutti gli altri?
Quanto alle "correnti" biologiche, per tornare a un discorso piu'
scientifico, mi risulta ci siano ancora lamarckisti, che credono nella
ereditabilita' dei caratteri acquisiti; non solo la teoria ampiamente
sputtanata di Lysenko; anni fa mi si presentarono le tesi di Sermonti come
neolamarckiane... Sarei curioso di saperne qualcosa di piu'.

neolamarckiane... Sarei curioso di saperne qualcosa di piu'.
Incomincia con il dire ciò che sai tu :)))))
Per esempio sulle teorie lamarckiane originali, che ho bisogno di una
rinfrescata ......
Ciao ciao
AleX

 dell'adattamento degli organismi al loro ambiente
[gigacut]
Beh, non esageriamo, altrimenti l'evoluzione sarebbe finita (o quasi, visto
che l'ambiente cambia).
Quello che in genere č rimarchevole, nel neodarwinismo, č l'ossessione di
trovare cause selettive in tutti i particolari piů minuti.
Un caso estremo č quello della sociobiologia, ossia nella ricerca di basi
genetiche a comportamenti umani, anche complessi.
Ricordo un seminario nell'82 a Pavia, tenuto mi sembra in un istituto di
Sociologia per economisti, a cui partecipai come "borsaiolo" dell'istituto
di Genetica.
Il relatore sparň una tiritera incredibile, spiegando che la mente umana era
capace di calcoli inconsci incredibili, e quindi fenomeni come le
classificazioni di parentela erano dovute al fatto che conferivano una
maggiore fitness. L'obiezione di noi genetisti era che forse era piů
ragionevole, dato per buono il vantaggio selettivo di dati schemi culturali,
che esso fosse selezionato in quanto tale, senza che fosse supportato da
cambiamenti genetici.
ciao
Danilo

 rinfrescata ......
La differenza principale ta lamarckismo e darwinismo, as far as I know, e'
proprio nel fatto che L. considerava possibile l'ereditarieta' dei
caratteri acquisiti. Se la famosa giraffa e' costretta a mangiare foglie da
rami alti, allunga il collo; se l'antilope deve sfuggire ai predatori
sviluppa i muscoli delle zampe; e questi caratteri possono essere trasmessi
alla discendenza. Darwin ammette invece che in u a popolazione esista una
variabilita' ampia: antilopi con zampe piu' corte e piu' lunghe, piu' forti
e piu' deboli; questi caratteri, che sono almeno in parte sotto controllo
genetico, possono essere trasmesse alla prole, ma non i caratteri acquisiti
successivamente. L'avere un carattere che, per esempio, rende piu' facile
sfuggire ai predatori, risulta in un vantaggio riproduttivo: se il
predatore non ti mangia subito, hai piu' probabilita' di far figli e
trasmettergli i caratteri. Se l'ambiente muta (ma questo vale anche per
Lamarck), cambiano i fattori selettivi, e quindi una giraffa col collo
corto, avendo erba a disposizione, puo' arrivare a riprodursi tanto quanto
una col collo lungo.
Chiaro che sto semplificando. Insomma, la differenza fondamentale sta nel
fatto che la selezione naturale agisce, per Darwin, su un pool preesistente
di polimorfismi (oh, be', forse il termine non e' esatto), insomma diciamo
sulla variabilita' all'interno della specie. In Lamarck tutto questo non
c'e'.
Lysenko, da posizioni lamarckiste, riteneva che l'ereditabilita' dei
caratteri acquisiti, che credeva di aver dimostrato in alcuni esperimenti
di cui non ho la possibilita' di citare references, fosse conciliabile con
l'ipotesi di una preponderante influenza dell'ambiente sullo sviluppo delle
caratteristiche degli individui.
Oggi si parla dell'ereditarieta' di caratteri somatici, tempo fa su
it.scienza c'e' stato un thread, vedro' se riesco a recuperare qualcosa. Si
parlava dei prioni, che sono proteine, eppure presentano una variabilita'.
Per completare il discorso bisognerebbe anche dire che il 'dogma centrale'
della biologia, che poneva la trasmissione unidirezionale dell'informazione
DNA-->RNA-->proteine, e' da tempo stato riveduto: almeno dalla scoperta
della trascrittasi inversa, RNA-->DNA. E' possibile che modifiche dei
caratteri somatici vengano in qualche modo fissate dal DNA e trasmesse?

 Lysenko, da posizioni lamarckiste, riteneva che l'ereditabilita' dei
A scanso di equivoci: Lysenko era un caso macroscopico di commistione
indebita e sciagurata tra ideologia e scienza, alla ricerca di una
giustificazione delle teorie marxiste; simmetrico agli squallidi tentativi
di giustificare le sperequazioni sociali con la 'fitness'. In entrambi i
casi, la scienza e' stata usata come pretesto per altre cose. Non che la
scienza sia una verginella, lo sappiamo almeno dai tempi dal progetto
Manhattan; ma nei due casi citati si trattava di distorcere teorie
scientifiche per operazioni di comodo.

 caratteri acquisiti.
La differenza non è poi così netta. darwin è sempre stato molto cauto sui
meccanismi dell'eritarietà, è ha considerato quantomeno plausibile la teoria
di un raccogliersi per via sanguigna di gemmule dai diversi organi in quelli
sessuali, compatibilire con il cosiddetto lamarkismo.
ciao
Danilo

 sessuali, compatibilire con il cosiddetto lamarkismo.
Logico che Darwin non potesse ragionare nei termini della genetica attuale;
per questo ho scartato termini come polimorfismi e pool genici che
appartengono alla nostra epoca.
Ma la differenza era avvertibile allora, se ci fu una lunga
controversia.... Il fatto e' che Darwin (e Wallace, non dimentichiamolo)
partirono da un'idea diversa. Che credessero o no nella possibilita' di
trasmissione dei caratteri acquisiti, per loro la selezione avveniva su
differenze che preesistevano tra gli individui di una specie. Lamarck
pensava piuttosto a qualcosa di simile a una tendenza dei singoli organismi
ad adattarsi, che poi produceva cambiamenti anche su scala piu' ampia.
In ogni caso, sappiamo trutti che il neo darwinismo conserva solo un nucleo
delle idee originarie di Darwin. E la teoria dell'evoluzione odierna puo'
accogliere, come e' successo, contributi diversi (Kimura, Gould, Eldredge,
etc., nonche' tutto cio' che genetica e biologia molecolare hanno portato
di nuovo). Quello che non e' compatibile e' la visione fissista (come si
diceva nel XVIII - XIX secolo), cioe' il pensare che le specie siano
invarianti, o quanto meno che non vi sia possibilita' che due specie
derivino da progenitori comuni. Oggi, come qualcuno ha gia' detto,
l'evoluzione e' un fatto indiscutibile; la teoria che cerca di spiegarla,
non puo' che essere una teoria evoluzionista, non e', come nessuna teoria
scientifica, un castello dottrinario intoccabile, ma un insieme magmatico
esso stesso in continua evoluzione.

caratteri somatici vengano in qualche modo fissate dal DNA e trasmesse?
Questo è molto interessante.
Per esempio mi sono sempre chiesto qualcosa di simile a proposito
delle malformazioni dovute a radiazioni et similia.
Se io vengo sottoposto a radiazioni forti, si verificheranno alcuni
cambiamenti. Sia a livello genetico che a livello, supponiamo,
somatico.
Se il cambiamento genetico dovrebbe indure, nei miei figli, diciamo
l'allungamento del dito mignolo, e invece i cambiamenti somatici del
mio corpo si evidenziano nell'allungamento del braccio, i miei figli
potrebbero avere entrambe le malformazioni? e come si spiegherebbe la
seconda?
Scusate la lunghezza :)
Ultima cosa: tu non sei un insegnante? se sì, mi dai un giudizio sull
mezzo-OT che ho pubblicato a proposito del latino nei licei
scientifici? anche in mail, se ritieni l'argomento effettivamente OT.
Grazie
Ciao Ciao
AleX

 scientifici? anche in mail, se ritieni l'argomento effettivamente OT.
Rapido in due punti. Primo: come capirai dal mio nick, ho grande rispetto
per la cultura umanistica, e considero fondamentale, per un'educazione
equilibrata, che fino al liceo si eviti l'eccessiva specializzazione. Del
resto, leggendo Prigogine, Kamin, Lewontin, Gould, si avverte una cultura
di base non solo scientiìfica. Secondo: detto questo, e' evidente che lo
spazio dedicato, nella scuola italiana, alle scienze naturali e' RIDICOLO.
Anche ai "classici" farebbe bene studiare un po' di biologia, per meglio
capire se' stessi. Eviteremmo di avere ai vertici dello stato tanti
incompetenti e forse saremmo capaci di valutare e criticare le scelte della
grande industria con maggiore consapevolezza.

Saggiatore) ne troverai vari esempi.
di come Goul fosse un ciarlatano o egli riporta le fesserie altrui ?
D'accordo con te in tutto a proposito della scuola italiana :)))))
Ciao Ciao
AleX

 queste considerazioni, sarebbe in grado di migliorarsi,
Non credo c'entri specificamente il lamarckismo. Anzi.
Storicamente queste teorie sono state appoggiate dagli ultras del
riduzionismo biologico, che consideravano innate e attribuivano ai geni in
modo totalizzante lo sviluppo delle facolta' intellettive, del
comportamento, della capacita' lavorativa, delle manifestazioni devianti.
(Se uno e' tarato, non c'e' niente da fare: anche mettendolo nelle migliori
condizioni possibili non migliorerebbe). E' accaduto che alcuni studiosi
(es. Goddard) abbiano avallato speculazioni politiche sulla superiorita' di
una razza o sull'inutilita' di far studiare i figli delle classi disagiate,
o sulla tendenza genetica alla criminalita' o alla disoccupazione (sic),
subito seguiti da politici in cerca di giustificazioni. Rimando al testo
citato e a tanti altri,
naturalmente: il dibattito nature-nurture, grosso modo eredita'-cultura, e'
sempre aperto. Oggi la maggior parte dei biologi tende a non sopravvalutare
ne' il contributo dell'ambiente ne' quello dei geni, ma teorie
grossolanamente riduzionistiche non sono piu' accettate. Abbiamo almeno la
consapevolezza della complessita' dell'animale uomo e delle sue funzioni
nervose superiori e della loro dipendenza dalle relazioni con gli altri. Il
bambino puo' avere un certo potenziale d'intelligenza, ma solo se nelle
prime fasi di vita puo' esplorare l'ambiente, interagire correttamente con
i simili, con i genitori, se usufruisce di un contesto stimolante, potra'
garantirsi uno sviluppo ottimale di quel potenziale.

cambiamenti genetici.
 Non hai mai letto nulla di psicologia evoluzionistica, vero? Leda
 Cosmides e John Tooby la fondarono negli anni '70 proprio perche'
 si era scoperto che la mente umana non assorbe TUTTI gli schemi
 culturali indiscriminatamente, come fosse una tabula rasa o una
 spugna, ma e' fortemente predisposta verso alcune tipologie e
 assolutamente immune ad altre. Questo ha suggerito che l'evoluzione
 avesse trovato vantaggioso eliminare la possibilita' che il cervello
 umano fosse plasmabile a piacimento (o per meglio dire, quelli che
 NON avevano 'preferenze' di gusto nei pattern comportamentali si sono
 estinti). E infatti negli ultimi 10 anni sono arrivate una valanga di
 conferme sperimentali, tra cui ad esempio il fatto che in tutte le
 culture umane del mondo gli uomini competono per lo status (cioe'
 vogliono avere ragione nelle discussioni, avere posti di prestigio,
 percepiscono l'emozione chiamata 'umiliazione' nelle medesime
 circostanze, rispettano quelli di status piu' elevato, ecc., come
 infatti ci si aspetterebbe da una specie di cacciatori-raccoglitori
 che ha vissuto nel pleistocene in un branco cooperativo che
 emarginava subito chi si dimostrava incapace o faceva errori), e
 le donne in ogni cultura valutano lo status come fattore determinante
 nella scelta di un partner.
 
 Quindi quello che dici, che la cultura viene selezionata, e'
 corretto PROPRIO perche' e' corretta la psicologia
 evoluzionistica. Proprio perche' la mente umana pone dei
 vincoli nelle scelte culturali, essa SELEZIONA gli elementi
 culturali, provocando quella che Dawkins ha chiamato selezione
 MEMETICA (un meme e' il nome tecnico per elemento culturale). 
 Se la mente non fosse fortemente biased nelle sue scelte a causa
 dell'evoluzione non ci sarebbe alcuna selezione dei memi e quindi
 evoluzione culturale.
  A presto!
--------------------------------------------------------------------
                            |
  Emanuele Sabetta,         |  "I'm an explorer, ok?
 
ema...@tiscalinet.it
     |          I like to find out..."
                            |                           
                            |                    Richard Feynman
--------------------------------------------------------------------

  evoluzione culturale.
Quello che non mi è chiaro in questa affermazione è se tu affermi che i
mutamenti culturali che vengono selezionati hanno o meno una base genetica,
ossia sono dovute a mutazioni che distinguono i portatori dalla generalità
dei cospecifici.
ciao
Danilo

 wrote:

 No. Devi immaginare un terzo livello, detto memetipico, su quelli che
 gia' conosci (ovvero genotipico e fenotipico). I geni determinano il
 fenotipo (regioni del cervello con predisposizioni ad eccitarsi in
 presenza di stimoli particolari, come sagome di serpenti, sapori
 zuccherini, bei seni di donne, toni aggressivi di altri uomini,ecc.),
 e il fenotipo determina il memetipo, poiche' a queste reazioni
 vengono associati dei pattern comportamentali (memi) che vengono
 appresi per imitazione. SOLO i pattern comportamentali associati a
 questo pool di impulsi (o moduli Pinkeriani che dir si voglia)
 vengono memorizzati, replicati ed imitati dagli altri. I memi che non
 sono associati ad alcun impulso tendono ad estinguersi. Qui non si
 parla solo del fatto che il 90% di tutto quello che passa in TV o e'
 una storia di violenza o di sesso, ma del fatto che se un certo
 pattern comportamentale non ha alcuna correlazione con un impulso
 proprio non si trova MAI nel pool memetico umano. Si potrebbero fare
 milioni di esempi. Ad esempio non troverai MAI una cultura in cui non
 si pratica il nepotismo.  Il meme mutante ANTI NEPOTISMO e' comparso
 nelle culture comuniste agli inizi del secolo, ma si e' estinto
 subito, tanto che la Russia e la Cina sono ora infestate dalla
 corruzione che deriva da un sistema economico-sociale progettato
 presupponendo erroneamente che la natura umana potesse accettare
 simili memi. In molti paesi occidentali, ed in giappone, invece
 esiste un nepotismo avanzato, con lettere di raccomandazione che sono
 divenute oramai formalita' ufficializzate ed addirittura incoraggiate
 dal sistema.
 Un altro meme che non si diffonde mai e' quello della moda "povera".
 Come ha osservato Pinker, il meme della moda si puo'
 cosi' riassumere: desiderio di imitare il modo in cui vestono quelli
 di status superiore, e desiderio di differenziarsi da quelli di
 status inferiore. In sostanza: imita i vip e cerca di non essere
 confuso con la gente di basso status. Non troverai mai una cultura in
 cui si verifica il contrario. (al massimo trovi una cultura in cui
 quelli di basso status inq uesto rincorrersi riescono finalmente a
 vestirsi eleganti come quelli di alto, ma allora alla stagione
 successiva lo strato superiore tentera' di differenziarsi nuovamente,
 magari assorbendo proprio la 'moda povera' ora caduta in disuso).
 Un esempio classico e' l'uso dei gioielli: 50 anni fa i VIP erano
 i nobili, i ricchi, ecc. e questi portavano gioelli, e le ragazzine
 impazzivano per i gioielli. Adesso gli fanno schifo, perche' oggi
 i VIP sono cantanti o attori, che come sappiamo non li usano perche'
 provenienti da strati sociali bassi a cui il successo e' piovuto
 addosso per l'esplosione dei mezzi di comunicazione. 
 Bada che la moda non e' un meme, un meme e' il pattern
 comportamentale che guida la scelta della moda. Il pattern
 e' fisso, mentre la scelta del contenuto varia. Cosi' come la tecnica
 di pesca alle filippine e' la stessa da secoli, mentre i pesci sono
 ogni giorno diversi (tecnicamente si dice che un meme e' un pattern
 comportamentale content-free adatto all'habitat della mente umana).
 La difficolta' degli psicologi evoluzionisti e' quella di distinguere
 un meme da un gene, ovvero per farti un esempio, saper capire se
 il meme della moda che ti ho appena descritto e' in realta' un gene,
 ovvero e' hardwired nel nostro cervello.
 Il metodo utilizzato e' ovviamente quello di osservare le eccezioni.
 Se e' un gene deve esistere in TUTTE le popolazioni umane, mentre se
 e' un meme ci aspettiamo che esista solo dove si e' diffuso (i memi
 si diffondono e si speciano per isolamento geografico o 'sympatric
 speciation' come i geni). Partendo dall'assunto della psicologia
 evoluzionistica, ovvero che le differenze tra tutti i cervelli umani
 sulla terra sono trascurabili e non apprezzabili sperimentalmente, e'
 chiaro che anche UNA sola popolazione che non avesse questo pattern
 comportamentale falsificherebbe (in senso popperiano) l'ipotesi
 genetica. E infatti tali popolazioni sono state trovate (come 
 i Kung! in africa) e quindi e' confermata l'ipotesi che deve essere
 un meme. Ma quale e' l'impulso umano che ha reso 'ben adatto' questo
 meme all'habitat mentale umano? Come ha osservato Pinker, si tratta
 della piu' antica delle nostre bias, ovvero quella di voler agire
 per apparire di alto status. Indossare o vestire i colori o gli abiti
 di quelli di alto status e' quindi un pattern comportamentale che
 (non appena compare casualmente) viene copiato ed imitato da tutti e
 si diffode nella popolazione perche' ben attecchisce su un cervello
 che gode ogni volta che percepisce di fare qualcosa 'come i big'.
 Nota che ovviamente i 'big', cioe' gli individui di alto status,
 variano a seconda del sistema culturale. In un quartiere del bronx
 e' il capo banda con la motocicletta, all'universita' di
 Berkley e' il giovane intellettualoide rivoluzionario di sinistra,
 nei circoli di Vienna e' la principessa Sissi... e i valori di gruppo
 sono ovviamente memi.
 Molti degli studiosi di questo campo hanno scritto anche ottimi
 libri divulgativi, che ti consiglio se sei interessato. In
 particolare e' eccellente "The Dangerous Passion" di David Buss,
 dove Buss sceglie un particolare istinto, la gelosia, e mostra
 attraverso le pagine del libro come questo abbia praticamente
 condizionato il pool memetico di tutte le culture umane, tanto che in
 ogni stato del mondo vi sono state leggi oppressive, che spesso
 davano il diritto ad un marito di uccidere la moglie se questa veniva
 trovata a letto con un altro. Ma, ancora una volta, l'impulso della
 gelosia che e' genetico resta sempre, mentre le leggi e i preconcetti
 (memetici) possono estinguersi nella grande lotta per la
 sopravvivenza dei memi (in occidente il meme della parita' dei
 diritti ha vinto facendo leva su una bias ben piu' forte, quella
 del Tit4Tat, soprannominato scherzosamente da Axelrod 'istinto
 della giustizia sociale').


  sono associati ad alcun impulso tendono ad estinguersi. Qui non si
cuttissimo
Al di la della discutibilità di alcuni esempi, sono d'accoro. E'
sostanzialmente quello che obiettavamo noi ai tempi.
Tra l'altro, il vantaggio della trasmissione dei memi sta nel fatto che è
"lamarkiano" anziché "darwiniano". Questo, già allora era portato come
spiegazione dell'estrema velocità della evoluzione culturale rispetto a
quella biologica.
ciao
Danilo