Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: La donna è più monogama dell'uomo?

Ogni tanto, anche su questo gruppo, fa capolino, in forma di asserzione
positiva, la questione posta nell'oggetto, la quale si tende a spiegare
vieppiù come un effetto sociobiologico dovuto alle diverse strategie
riproduttive dei due sessi.
Personalmente credo che la questione sia fondamentalmente culturale e che
il comportamento femminile in tema di fedeltà sia sostanzialmente
influenzato dall'ambiente culturale e sociale; la cosiddetta "rivoluzione
sessuale" avvenuta in occidente negli anni '60 del secolo scorso, con
tutto ciò che ne è conseguito in termini di emancipazione femminile e
liberalizzazione dei costumi sessuali, è una dimostrazione del nesso
casuale tra cultura e comportamenti. Tuttavia, visto che voglio essere
aperto di mente e scevro da pregiudizi vi chiedo: "Su quali studi e
indagini è basata l'opinione diffusa della maggiore tendenza alla
monogamia della donna"?
Saluti,
Aleph    
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Si potrebbe intanto cominciare dalla pura osservazione dei comportamenti 
dei due sessi nelle varie culture, cioè il TUTTE le culture del mondo
e confrontare i risultati.
E' senzaltro vero che la cultura influenza enormemente il comportamento 
sessuale degli individui, anzi lo condiziona totalmente. Si puo' dire 
che il comportamente sessuale degli umani È FRUTTO della cultura locale.
In questi ultimi mesi, avendo una ospite cinese, che ha fatto uno stage 
qui all'università, ho avuto modo di conoscere più da vicino la 'cultura 
sessuale' cinese. Ovviamente non da un solo soggetto. Aveva spesso altri 
amici/amiche cinesi che venivano.
Ebbene, in Cina esiste un sistema complesso di regole per cui ogni 
coppia puo' avere SOLO un figlio. In casi eccezzionali se ne possono 
avere due : ad esempio se entrambi i coniugi sono figli unici.
Ora, in una societá dove il numero dei figli è limitato *per legge* come 
potrebbe essersi evoluta la cultura sessuale ??
C'erano due possibilità : o la sessualitá diventava unicamente un 
'piacere' da coltivare, oppure spariva quasi completamente il concetto 
di sesso = piacere.
Ed è proprio quello che è successo. In Cina il sesso non è visto 
assolutamente come un 'piacere' ma unicamente come un mezzo per 
prolificare. Nientaltro.
La prostituzione è quasi sconosciuta. I rituali di corteggiamento sono 
diversi e l'interesse sessuale per il partner sembra non-esistente. Cioè
è assolutamente impensabile che un cinese sia attratto da una cinese 
perché ha un bel culo. Non esiste.
Ci sarebbero molte altre cose da dire, molti altri spunti su cui 
riflettere. Ma non basterebbe il tempo e lo spazio.
Voglio solo concludere dicendo che senzaltro la cultura influenza la 
sessualità : e in un paese come la Cina non si pone nemmeno il problema 
se é più monogamo l'uomo della donna : sono monogami entrambi.
Direi 'monotonamente' monogami (commento mio personale)  :-)))
John.

 potrebbe essersi evoluta la cultura sessuale ??
Da qui in poi non concordo. 
Non ho conoscenze di prima mano sulla Cina, ma sicuramente non mi sento di
attribuire alla cultura di un popolo (più culture in realtà, erché la Cina
è un mosaico complesso di culture e di popoli) l'etica sessuale propria
della cricca dittatoriale che lo governa. 
Mi pare che numerose notizie sulla diffusione amplissima del pornoweb in
Cina e sui provvedimenti proibizionisti del Governo cinesi, attestino che
anche i cinesi (nella loro molteplice articolazione etnica) siano
sensibili al sesso.
http://www.webnews.it/news/leggi/5820/sulla-pornografia-pende-la-scomunica-cinese/
http://web20.excite.it/news/2570/Cina-porno-al-bando-Corrompe-le-giovani-menti


 
Ho letto, ma IMHO rafforza ancor di più la mia tesi : cioè che NON VUOL 
DIRE che i cinesi siano amanti della pornografia, ma che la Cina 'non 
accetta' culture di importazione.
Indubbiamente l'essere umano è tale che se esposto per un tempo 
abbastanza lungo, puo' modificare le sue abitudini e cominciare a 
'gustare' esperienze nuove. E' di questo che il governo cinese ha paura.
Arrivato alla mia età, devo ammettere che non ha poi tutti i torti.
E' innegabile che una sessualitá sfrenata e regolata porti a conseguenze
sociali nefande. Non pr il sesso in se stesso, ma per il corollario di
stimoli che la voglia di sesso produce : si puo' arrivare alla droga e 
alla violenza.
Ma questo lo penso solo adesso che ho 6o anni. Quindi non posso 
distinguere se è  'saggezza' oppure sindrome da 'vulpus et uva'.

 monogamia della donna"?
Ci siamo alzati polemici, stamattina? :-)
Solo prove indiziarie, temo. Nei mammiferi c'è una buona correlazione fra il
dimorfismo sessuale e la poliginia, e quindi in una specie con un blando
dimorfismo sessuale (come quella umana) ci si attenderebbe una blanda
tendenza alla poliginia.
(Prima che tu mi sbrani, vorrei sottolineare che questa tendenza, anche se
ci fosse, sarebbe così pesantemente modulata dalla cultura contingente da
potersi manifestare anche al contrario, o in uno qualsiasi dei gradi
intermedi).
Altra prova indiziaria potrebbe essere il fatto che, nella quasi completa
totalità, i reati sessuali sono commessi da maschi. Non prova nulla, vero.
In primo luogo il concetto di "reato" è culturale, in secondo luogo anche se
i reati fossero effettivamente comportamenti aberranti, si tratterebbe
appunto di comportamenti aberranti.
Però ciò potrebbe essere un'indicazione del fatto che il sesso occupa nella
mente dei maschi un posto più importante di quello che occupa nella mente
femminile. Il che sarebbe un buon prerequisito per la tendenza alla
poliginia.
Ma, naturalmente, nelle società umane (presenti e passate) si trovano tutte
le possibili combinazioni, dalla monogamia alla poliginia alla poliandria.
La poliandria, però, è più rara. Solo indizi...
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 La poliandria, però, è più rara. Solo indizi...
Certo la poliandria è più rara, ma sono anche rare le società umane in cui
le donne possono permettersela.


 le donne possono permettersela.
Non capisco cosa intendi con "possono permettersela". Uno degli esempi più
citati sono le società tibetane, che non mi pare vivano nell'agiatezza.


 provocano ilaritŕ.
Mah, da quello che mi racconta un caro amico che ha vissuto molti anni in 
Cina, c'č piů che altro una morale sessuale piuttosto rigida. Sono un po' 
repressi, insomma.
zazzyn 

 influenzato dall'ambiente culturale e sociale;
Ho letto un libro di psicologia evoluzionista interessantissimo "the moral 
animal" di robert wright (non mi risulta sia stato tradotto) . La donna 
secondo lui tende ad essere monogama più dell'uomo: l'harem ottimizza le 
capacità riproduttive maschili, mentre un harem femminile sarebbero solo più 
camice da stirare, e dio ce ne scampi.
Questo non significa però che la donna sia più fedele. Una strategia 
possibile di ottimizzazione (possibile, ho detto, non vi innervosite) 
consiste nel accoppiarsi stabilmente con un uomo monogamo e affidabile, e 
tradirlo facendosi ingravidare da uno "stallone": le caratteristiche dello 
stallone saranno così ereditate dal figlio, che diffonderà i geni della 
madre.
Altra possibile strategia  è la prostituzione, che prevede una gran quantità 
di uomini ma non ha nulla a che vedere con la poliginia.
zazzyn 

 
entrambe le tecniche non comportano il dover stirare camicie ;-P
-- 
monti lungo la costa:
tra i pini piccoli
le acque di primavera
http://www.lorologiaiomiope.com


Che e' la stessa dell'Harem femminile, senza l'incombenza delle camicie 
da stirare.
IMHO la miglior soluzione di tutte resta sempre l'unione libera e 
spontanea senza 'figure fisse istituzionalizzate' come il *marito* e la 
*moglie*.
Non esistono nè mariti nè mogli, ma esistono esseri umani dei due sessi 
che si accoppiano a piacimento, quando vogliono e senza pretese di 
esclusività. La convivenza è solo un 'optional' se si hanno figli 
piccoli che hanno bisogno delle due figure genitrici, per ragioni 
economiche e di formazione della self-identity dei figli.

 madre.
Ed è una strategia piuttosto diffusa fra animali cosiddetti monogami. Con la
possibilità di esaminare il dna si sono scoperte cose interessanti,
ultimamente. Ad esempio, le rondini fanno proprio così. E ci dev'essere uno
studio su esseri umani (a Liverpool?) che dice che una percentuale fra il
cinque e il dieci per cento dei figli non sono figli di chi crede di esserne
il padre.



....avevo già un po' di sospetti sul mio primo figlio : è troppo 
intelligente, bello e pieno di donne.
Senz'altro non ha preso da me....

 po' repressi, insomma.
Ahahahahah (((((((((((((-:
Che cazzata!!! Per quello in Cina non nascono bambini!
((((((''''''''''''''''':
-- 
<<Un giorno le macchine riusciranno a risolvere tutti i problemi, ma mai 
nessuna di esse potrà porne uno>> (Albert Einstein)

 entrambe le tecniche non comportano il dover stirare camicie ;-P
Esatto :-)
zazzyn 

 camicie da stirare.
Non direi. La prostituta non potenzia la sua fertilità ma il suo benessere, 
aumentando le probabilità di crescere la prole senza un uomo vicino.
zazzyn 

 ((((((''''''''''''''''':
Che i cinesi siano estremamente pudici è cosa risaputa, che la pudicizia 
abbia mai impedito a qualcuno di fare figli è novità interessantissima.
In quale cultura, la repressione sessuale crea denatalità, o ilare 
postatore?
zazzyn 

 citati sono le società tibetane, che non mi pare vivano nell'agiatezza.
Mi riferisco al fatto che la maggior parte delle società umane, presenti e
passate, sono decisamente maschiliste e in esse la donna è vieppiù
sottomessa: mi riesce difficile, a esempio, pensare alla poliandria
nell'ambito delle donne wahabbite.



L'evoluzione della psicologia femminile non si misura da se la donna ha 
voglia o no della poliandria. Si misura dal rapporto che instaura con un 
uomo, un essere umano maschile.
Una volta, (anni luce fa) ed oggigiorno ancora nell'africa centrale e 
nei paesi islamici non occidentalizzati, ella accetta ancora di essere 
'sottomessa' all'uomo.
Non nel senso barbarico dei talebani, ma anche nel senso che 'in caso si 
divergenza di opinioni, in un matrimonio, prevale la decisione finale 
dell'uomo e lei deve accettarla.
Questa 'piccola clausola' che fino ad un secolo fa era un fondamento 
delle regole del matrimonio, sancito giuridicamente e dalla costituzione 
del 1948 (l'uomo deciderà dove fondare la residenza della famiglia e la 
donna lo seguirà) é stata totalmente abolita in nome di una
misinterpretata 'paritá di diritti'.
Ci si è dimenticati che se si vede una famiglia come una nave, de facto, 
una simile regola instaura 'due' capitani.
Dove va a finire una nave con due capitani che vogliono comandare con 
pari diritti, ce lo si puo' immaginare : va a fanculo come vanno l'80% 
dei matrimoni di oggi.
John.

 nell'ambito delle donne wahabbite.
Non ne so moltissimo, ma credo che l'impronta maschilista non sia così
generale. Cioè, lo è oggi, in funzione delle tre principali religioni
monoteiste che monopolizzano la cultura mondiale, ma che hanno un'unica
origine, e possono quindi essere prese come un singolo caso
(statisticamente). Ma prima dell'avvento degli allevatori dal nord del
Caspio in Europa, la cultura europea era decisamente più orientata sul
femminile (sai, la dea madre, le tre Marie, roba così). E in Nuova Guinea si
sono sperimentate un mucchio di strategie sociali, non necessariamente
maschiliste, anche fianco a fianco l'una all'altra.
Non sono un antropologo, ma qualcosina ho letto, e non credo che il
maschilismo sia una caratteristica ricorrente, o necessaria, nella maggior
parte delle società umane passate. E' che la poliandria non presenta grossi
vantaggi, per nessuna delle persone coinvolte. Non aumenta il numero di
figli (anche se forse, in alcune occasioni, ne migliora la probabilità di
sopravvivenza). E, di solito, ci sono più donne che uomini in età
riproduttiva.
Il che non significa che _lo scopo_ di un determinato modello sociale sia
quello di produrre più figli possibile, significa solo che è più probabile
che si conservi e si diffonda un modello sociale che produce un gran numero
di persone che lo portano avanti.


 A me sembra che il tuo orologio si sia fermato al 1950.....
A me pare che tu abbia dei seri problemi a capire l'italiano e forse
dipende dal fatto che stai da troppo tempo in Germania.
Io cito l'evidente maschilismo (nell'accezione della prevalenza maschile
nella gestione del potere) delle società umane passate e presentie tu per
contestarmi fai riferimento ai nani e alle ballerine (mediaset e affini)?
A parte alcune società nordeuropee (i soliti Paesi scandinavi), in cui non
sarei così certo di poter inserire la Germania, nel resto dei Paesi
europei e anche negli Usa (dove un elettorato democratico ha preferito,
anche se di misura, il nero Obama alla donna Clinton e poco tempo fa, in
Francia, la Royal ha perso da Sarkozy) il maaschilismo è ancora fortemente
presente e lo dimostrano tutti gli indicatori sociologici che si usano in
questi casi (poche donne ai vertici delle aziende, poche donne ai vetici
della politica, etc.).
La situazione italiana poi è disarmante: il modello femminile di successo
che viene proposto alle adolescenti è "la velina", insidiata ultimamente
dalla figura della ministra cortigiana, nominata per meriti pompinistici.
Che la situazione femminile abbia fatto, anche da noi, passi in avanti
rispetto a 50 anni fa è un fatto, ma siamo tuttora ben lontani dal
raggiungimento delle pari opportunità, tant'è che da noi (e non solo da
noi) esiste un ministero che si occupa della questione.


 monoteiste che monopolizzano la cultura mondiale,
Per gli indů, una donna una volta rimasta vedova doveva farsi bruciare su 
una pira, abitudine poi proibita dai colonialisti inglesi, e in cina una 
figlia femmina č una tale iattura che le bambine spesso venivano fatte 
morire di stenti. Poco monoteisti, ma molto antifemministi, direi.
zazzyn 


Sě, certo, hai ragione. Anche se potrei suggerire dei distinguo. Innanzi
tutto non so da quanto tempo esista quella simpatica pratica cinese di
annegare le figlie femmine. _Potrebbe_ essere una conseguenza della politica
cinese di un figlio a coppia. Nel senso che potrebbe essere recente, non lo
so. E il fatto che la vedova, in India, dovesse bruciare sul rogo funebre
del marito non dice se avesse, prima, voce in capitolo a livello sociale.
L'una cosa non esclude l'altra.
Comunque sě, stavo generalizzando. E mi sento anche autorizzato a farlo, per
via che i modelli sociali _attuali_ sono davvero pochi rispetto a queli che
c'erano anche solo due o trecento anni fa. E, per inciso, il fatto che un
modello maschilista prevalga numericamente dovrebbe confortare la mia tesi,
no?


 riproduttiva.
Scusa Danilo, oti ho seguito fin qui e sono d'accordo, ma che ci siano
piu' donne
che uomini in eta' riproduttiva mi pare abbastanza strano, per il
semplice fatto che
Eta riproduttiva femminile = 15 - 45 aa (approssimando)
Eta' riproduttiva maschile = 15 - 95 aa (approssimando)
quindi a meno che gli uomini vivano meno delle donne in media (vero,
ma non tanto da influenzare
l'equilibrio suddetto) o che nascano MOLTE piu'  femmine che maschi
(non so)
gli uomini hanno una "durata" riproduttiva estremamente maggiore delle
donne (questo almeno
fra gli uomini).
Mi sbaglio ?
Diego

 numericamente dovrebbe confortare la mia tesi, no?
Mah, a detta di tutti gli antropologi il matriarcato è una bella favoletta, 
ma non è mai esistito. A mio avviso le possibilità di affrancamento della 
donna dal suo ruolo - laddove voglia affrancarsene, ovviamente - è 
strettamente collegato alle società moderne, dove la tecnica si è sostituita 
al lavoro femminile casalingo e dove uno stipendio non è sufficiente per 
arrivare a fine mese.
Il ruolo biologico della donna (che non è un destino, intendiamoci, non sono 
una teorica dell'etica naturale, tutt'altro) la relega alla sottomissione.
zazzyn 

 Mi sbaglio ?
No, mi sbagliavo io. Vedi, io pensavo ad accoppiamenti fra più o meno
coetanei, ed essendo che la determinazione di status, in fase
adolescenziale, fa più morti fra i maschi che fra le femmine, davo per
scontata una preponderanza numerica femminile. Ma, giustamente, non c'è
motivo per cui uno o entrambi i mariti siano coetanei della sposa.


 una teorica dell'etica naturale, tutt'altro) la relega alla sottomissione.
Non ne so molto di antropologia, come ho già detto. E se sono fermo a
Margaret Mead magari è un limite mio, e magari oggi come oggi è considerata
del tutto inaffidabile.
Però io non penso che sia un problema legato al ruolo biologico, bensì alla
socialità.
Nei mammiferi sociali, a prevenzione dell'inincrocio, ci sono essenzialmente
due strategie: o se ne va la figlia femmina, o se ne va il figlio maschio.
Per quel che si può osservare, il sesso che rimane crea reti di potere a
spese del sesso forestiero, il che conforta ciò che ci si attenderebbe
logicamente.
Voglio dire, favorire fratelli o sorelle paga. Ci sono il movente e
l'occasione :-)
Funziona fra gli scimpanzè come fra i macachi, ma anche fra i leoni.
Se, nelle società umane, è più frequente il caso della donna che si, uh,
accoppia? fuori dal gruppo familiare, allora è ragionevole attendersi una
prevalenza di società patriarcali. Ma visto che la caratteristica preclara
dell'uomo è la variabilità del modello sociale, non sarei sorpreso nel
conoscere modelli sociali in cui è il maschio ad allontanarsi dall'enclave
familiare, e in cui di conseguenza il potere è gestito da femmine
imparentate fra loro.
In buona sostanza, l'ambiente che decide la fitness, nell'uomo, è
essenzialmente l'ambiente _all'interno_ della società. La rete di rapporti e
interazioni. Mentre le limitazioni biologiche femminili riguardano
l'ambiente esterno, che è meno rilevante. Nel senso che non importa molto se
sei Tarzan o una donna incinta, da solo non te la cavi. E se tutti ti
aiutano te la cavi.


 madre.
E' sempre interessante e istruttivo, a mio modo di vedere, tradurre i
paradigmi generali della selezione naturale relativamente alla nostra
specie, adeguandoli alle caratteristiche delle società umane contemporanee
(in realtà, per ovvi motivi, ho in mente soprattutto l'Occidente).
Prendiamo la selezione tutta femminile, che hai citato appena sopra, dello
"stallone" da riproduzione ideale.
In una società di natura primitiva, di cacciatoti e raccoglitori, può
essere abbastanza facile identificare le caratteristiche fenotipiche di
"uno stallone" buono per l'accoppiamento; indubbiamente, tra le altre, una
struttura fisica (muscolare e ossea) possente, in grado di garantire la
possibilità di procacciare prede e di difendere moglie figli e clan di
appartenenza.
Ma nella società postmoderna quali sono le caratteriostiche fenotipiche
più salienti  dello "stallone" moderno? I soldi mi verrebbe da dire..., ma
allora guardiamoli gli stalloni teorici ideali selezionati sulla base del
criterio economico. 
Tra i primi avremmo il "nano pelato" che vive in quel di Arcore, o Warren
Buffet, vecchio lupo grigio di Wall Street, o il nuovo ricco Paulson (in
pratica è il sosia di Danny De Vito) che ha fatto miliardi di dollari
scommetendo sul crollo delle borse, etc.
Certo, esistono anche miliardari avvenenti, ma giovani e fisicamente
strutturati, tuttavia la mia impressione è che anche su questo punto ci
siamo, e non da ora, ben distaccati dallo stato di natura e la selezione
femminile dello stallone ideale tenda, al giorno d'oggi, a garantire la
sopravvivenza di geni malaticci e stortignaccoli (pensate per esempio alla
storia della diffusione dell'emofilia nelle famiglie regnanti,
segnatamente quella inglese di mezza europa nell'ottocento) in misura
forse maggiore a quanto consentito in epoche precedenti.


 forse maggiore a quanto consentito in epoche precedenti.
Beh, Aleph, credo sia indiscutibile che noi esseri umani non si viva piů
nella fossa del Rift a scheggiare pietre e discutere con le iene.
Ma non so, onestamente, se sia vissuto peggio il figlio di un minatore
irlandese dell'ottocento, o il figlio emofiliaco di un regnante
dell'ottocento. Voglio dire, ho l'impressione che la speranza di vita fosse
suppergiů uguale, ma non uguale la fitness.
La fitness _non_ dipende dai geni. Dipende dall'interazione fra geni e
contingenza. Non per nulla l'emofilia si č diffusa, no?


 aiutano te la cavi.
Non ne sarei così sicuro, la rete sociale indubbiamente aiuta, ma
soprattutto nelle società umane primitive, la donna era oggettivamente più
svantaggiata nella competizione per il potere, data l'enorme quantità di
energia e di tempo che doevva dedicare alle cure parentali. 


 contingenza. Non per nulla l'emofilia si è diffusa, no?
Chiaro. 
E in fondo è per questo che un animale decisamente poco "wasp" e
"scattante" come il bradipo se la passi ancora benone.


 energia e di tempo che doevva dedicare alle cure parentali.
Beh, negli scimpanzè funziona. La rete di alleanze femminili smorza i
bollori dei maschiacci.
Poi devi anche considerare che se è vero che all'uomo lo sperma costa meno
di quanto ad una donna costi un figlio, è anche vero che se un uomo vuole
avere dei figli adulti deve investire un capitale di energia e tempo anche
lui. Può, vero, fecondare e basta, ma così facendo _diminuisce_ la sua
stessa fitness. La strategia ottimale sarebbe quella di avere un rapporto
stabile che favorisca la fitness dei propri figli, e se possibile fecondare
altre donne che abbiano un rapporto stabile. Ma è tutto un gioco all'interno
dell'ambito sociale. Comporta alleanze e antipatie, difese reciproche e
reciproci sgarbi. Crediti e debiti. In questo, non siamo cambiati di
molto...


Scientists have long known that women's preferences for masculine men change throughout their menstrual cycles. A new study from Indiana University's Kinsey Institute is the first to demonstrate differences in brain activity as women considered masculinized and feminized male faces and whether the person was a potential sexual partner.
The researchers identified regions of the brain that responded more strongly to masculine faces and demonstrated that differences between masculinized and feminized faces appeared strongest when the women were closer to ovulating.
The study, published in an online edition of the journal "Evolution and Human Behavior," sheds light on the link between women's hormone levels and their brain responses to masculinized versus feminized male faces, potentially offering insights into female mate preferences. The current study points towards enhancements of both sensory discrimination and risk processing around ovulation in response to masculine faces as possible mediators of women's mate preferences.
"One area of the brain in which we observed a difference in activation in response to masculinized versus feminized faces -- specifically during the follicular phase -- was the anterior cingulate cortex, which is a region involved in decision-making and the evaluation of potential reward and risk," said neuroscientist Heather Rupp, research fellow at the Kinsey Institute for Research in Sex, Gender and Reproduction at Indiana University. "Activation in this region has been previously reported to correlate with 'high risk' nonsocial choices, specifically monetary risk, so it is interesting that it is observed to be more active in response to masculinized male faces, who may be both riskier but more rewarding to women."
Previous studies have shown that women's sexual preference for facial characteristics vary depending on their menstrual phase. These fluctuating preferences are thought to reflect evolutionarily founded changes in women's reproductive priorities. Around the time of ovulation women prefer more masculinized faces -- faces with features that indicate high levels of testosterone. These facial cues predict high genetic quality in the male because only such males can afford the immune-compromising effects of testosterone. Testosterone may be costly for the males' mates as well because high testosterone levels also are associated with high rates of offspring abandonment.
Around the time of ovulation, a female's preference apparently shifts from avoiding negligent parenting to acquiring the best genes for her offspring. At other points during the cycle, women will prefer more feminized male faces, as they might signal a higher willingness of the males to invest in offspring.
Rupp and her team set out to explore the link between hormone levels and brain responses to masculinized versus feminized male faces. Pictures of 56 male faces were masculinized and feminized using standard computer-morphing software. Twelve heterosexual women, averaging about 25 years old, were tested during the follicular phase, which is closer to ovulation and higher fertility time, and the luteal phases of their menstrual cycles. Before each test session their blood was collected for hormone analyses. While brain activity was measured using functional Magnetic Resonance Imaging, women viewed the masculinized and feminized male faces, indicating their interest in the man depicted as a potential sexual partner.
Researchers found differences in brain regions related to face perception, decision making and reward processing that responded more strongly to masculinized than feminized faces, suggesting that "neural activation in response to face stimuli is sensitive to facial masculinization, even in the absence of differences in subjective ratings." Differences between masculinized and feminized faces appeared strongest during the follicular phase, closer to ovulation.
The article appears in the journal's online edition and will appear in print in January.
Co-authors include Thomas W. James, Department of Psychological and Brain Sciences; Ellen D. Ketterson, Department of Biology; Dale R. Sengelaub, Department of Psychological and Brain Sciences; Erick Janssen, Kinsey Institute; Julia R. Heiman, Kinsey Institute and Department of Psychological and Brain Sciences.
The study was supported by National Institutes of Health.
-- 
bye
main(){printf("%u\n",!(!1|1));}

 Scientists have long known that women's preferences for masculine men change
throughout their menstrual cycles. A new study from Indiana University's
Kinsey Institute is the first to demonstrate differences in brain activity as
women considered masculinized and feminized male faces and whether the person
was a potential sexual partner.
...
[cut]
Intanto l'articoletto che hai postato non c'entra nulla con l'argomento
del thread, che non è il tipo maschile preferito dalle donne, bensì la
pretesa maggiore monogamia di quest'ultime.
Secondariamente tale tipo di studi, basati su correlazioni statistiche
dedotte sulla base dello studio di pattern di mappe cerebrali e su
campioni esigui di soggetti studiati, li considero grosso modo
paccottiglia (credo che ne abbiamo già parlato in passato); soprattutto
quando si vanno a fare delle misure quantitative di enti piuttosto
astratti come l'apprezzamento (desunto dal pattern di una mappa cerebrale)
di una faccia mascolinizzata vs. femminilizzata (definire
quantitativamente se una faccia maschile è più o meno femminilizzata di
un'altra è già di per sè molto, mooolto problematico e inoltre uomini e
donne non hanno solo facce ma anche corpi). 
Il fatto interessante è però un altro, il tuo ameno contributo ha a che
fare con un altro thread che volevo aprire sull'importanza dei caratteri
sessuali secondari maschili nella selezione femminile del partner (per
ovvi motivi l'anatomia delle scelte femminili m'intriga di più).
Contrariamente alle banali conclusioni del prevedibile teorema predefinito
a tavolino del tuo studio [Quand'è che le femmine preferiscono i tipi
mascolini? Ma naturalmente quando c'è l'ovulazione mio caro Watson! Così
il maschio "high testosteron" garantisce la qualità della prole (che poi è
vero che un maschio con più alto livello di testosterone garantisce
veramente cio?)], l'osservazione dei tipi umani (anche maschili) che mi
capita di compiere, anche se non in maniera sistematica, sulla
metropolitana ogni mattina e ogni pomeriggio mi spinge a postulare effetti
"culturali" del tutto opposti a quelli sostenuti dai dotti professori del
tuo articolo.  
Ad esempio una spannometrica stima personale mi ha portato a concludere
che a Roma (la città multietnica dove vivo) non più del 10%-15% dei maschi
portano barba e/o baffi.
La cosa mi ha stupito perché, come direbbero gli autori del tuo studio, le
facce maschili rasate sono meno mascoline di quelle barbute e secondo la
vulgata sociobiologica alle femmine dovrebbe piacere più il maschio dal
volto peloso che non quello dal volto glabro. 
Eppure così non è: nella nostra società il modello "femminile" del senza
peli a tutti i costi si è imposto, da tempo oramai, anche ai maschi. Tra i
giovani e giovanissimi va addirittura di moda la depilazione integrale del
torace, se non addirittura delle gambe (ho trovato creme specifiche per
maschi da "Acqua e Sapone" non più di due giorni fa).
Sembrerebbe quindi che tra il liscio e il peloso vinca nettamente il
primo, con evidente compiacimento delle donne a quanto pare, visto che non
c'è motivo di ritenere che l'onda dei nuovi glabri sia composta
prevalentemente da gay.   


 prevalentemente da gay.
Si potrebbe anche pensare che la minore pelosità sia vista come una
caratteristica giovanile, e che un partner giovane sia un miglior
riproduttore. Così come invece si potrebbe pensare che la cultura americana
che vede la vecchiaia come una specie di malattia vergognosa ci abbia
contagiati, e noi si sia portati, per motivi appunto culturali, a sembrare
più giovani possibile.


 più giovani possibile.
Chissà, forse. O forse in un periodo storico in cui i sessi si sono
avvicinati molto sul piano della posizione sociale, si è verificato un
analogo avvicinamento formale sul piano fisico: in pratica le differenze
di genere nella società postindustriale tendono ad essere maggiormente
attenuate rispetto alla società contadina patriarcale.
Saluti,
Aleph
P.S: Volevo suggerire alla Rupp (ma il mio inglese incerto inglese scritto
mi frena) di ripetere l'esperimento mostrando alle candidate 56 immagini
di peni in erezione, di diverse fogge e dimensioni (fotografati nelle
medesime condizioni e ad inquadratura fissa) per vedere se esiste una
correlazione tra il livello di preferenza nei confronti dei maschi
superdotati e le fasi del ciclo mestruale. 
Un pene più lungo, ceteris paribus, dovrebbe garantire una maggiore
probabilità di fecondare mi pare. Mi dirai che contano anche le spinte
pelviche e infatti per questo vorrei proporre anche di sottoporre le
volontarie ala visione di 56 glutei maschili più o meno mascolinizzati e
vedere cosa salta fuori.
Pensi che lon status sociale, sia correlato con la faccia maschile più o
meno mascolina, o con le dimensioni peniene o con la durezza, più o meno
marmorea, delle chiappe? :)).  
