Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: OGM: business delle multinazionali

"Uno studio dell'Università di Barcellona ha dimostrato che
nell'Europa mediterranea la coesistenza fra coltivazioni OGM e colture
biologiche e' impossibile. Il Presidente di FederBio, l'organizzazione
unitaria dell'agricoltura biologica italiana, ha dichiarato: "Nella
regione dell'Aragona dal 2004 al 2007 la coltivazione del mais
biologico e' calata del 75% a causa dell'impossibilita' di certificare
il prodotto per la contaminazione derivante dalla coltivazione in
pieno campo di mais BT geneticamente modificato, che in quella regione
ha raggiunto nel tempo oltre il 40% delle superficie coltivata a
mais".
Fabrizia Pratesi di EQUIVITA ha inviato ad alcuni esponenti del
governo, tra cui Luca Zaia, ministro per le politiche agricole, una
lettera sugli OGM.
Luca Zaia a suo tempo ha dichiarato: "Siamo favorevoli all'avvio della
sperimentazione in maniera molto coerente e coscienti del fatto che
l'80% dei cittadini in Italia e' contrario agli OGM. Pero' a loro
vanno date delle spiegazioni".
Zaia deve pero' una risposta alle argomentazioni di EQUIVITA e
dell'Università di Barcellona. ... La Lega che dice di ascoltare il
popolo e, come ammette, lo stesso Zaia sa che è all'80% contrario, per
mille buoni motivi, all'OGM, vuole lo stesso sperimentare. Perchè? Per
diritto divino? Su suggerimento di dello psiconano? I semi si
disperdono nel vento, è sufficiente sperimentare per diffondere in
modo irreversibile l'OGM e il suo carico di denaro per le
multinazionali."
fuzzy

Per il Comitato Scientifico EQUIVITA Fabrizia Pratesi De Ferrariis
"La caratteristica principale e unica delle sementi modificate è di
essere coperte da brevetto. Dovrebbe far riflettere chiunque il fatto
che gli Ogm furono varati negli USA (1980), e poi in Europa (1998),
insieme ad incredibili nuove leggi brevettuali che, per la prima volta
nella storia, consentivano di privatizzare il “bene comune” più
prezioso: la materia vivente del pianeta.
Da quel momento è bastato introdurre un gene estraneo in una pianta
perché l’intera pianta diventasse proprietà privata, come fosse
un’invenzione umana e non un elemento della natura.
Scriveva The Guardian nell’ottobre del ’97: “Con rapidità sorprendente
un gruppetto di imprese sta cercando di prendere il controllo di
produzione e commercializzazione della merce più importante del mondo:
il cibo”.
Negli ultimi venti anni il binomio modifica genetica e brevetto (i cui
diritti si riscuotono ad ogni ciclo riproduttivo o risemina) è stato
per le aziende biotech, insieme all’acquisto delle aziende sementiere,
non strumento di maggiore benessere per agricoltori o cittadini, ma
strumento di una guerra economica, sotterranea e di conquista, o, se
vogliamo, di una nuova forma di colonizzazione a cui siamo tutti
esposti.
Ciò spiega perché ogni strategia sia stata usata per imporci il cibo
transgenico:
- nonostante gli Ogm abbiano fino ad oggi tradito tutte le promesse su
produttività, sostenibilità, capacità di “sfamare il mondo”
- nonostante si siano rivelati assai dannosi per l’ambiente, la
salute, la sovranità alimentare che sola garantisce la sicurezza
alimentare, la libertà di scelta alimentare, la biodiversità e la
tutela dei diritti umani
- nonostante siano stati quasi sempre catastrofici per l’economia dei
paesi poveri (vedi Argentina e India)
- nonostante siano una minaccia per i paesi che come il nostro puntano
sui prodotti di qualità
- nonostante si siano rivelati un cattivo investimento anche per i
paesi produttori.
Charles Benbrook, già direttore Agricoltura della “Academy of Science”
statunitense, ha spiegato in occasione di un convegno a Roma alla
Camera dei Deputati, il 18/05/03, che gli studi fatti su 8.200 siti
sperimentali universitari degli USA dimostrano che gli Ogm non
producono di più, ma dal 7 al 10% in meno, mentre inquinano 4 volte di
più. Oggi l’imponente studio di Friends of the Earth, “Who benefits
from GM crops: the rise in pesticide use” conferma questi dati e li
peggiora (l’uso del glifosato, sostanza cancerogena, è aumentato in
USA di 15 volte in 11 anni). Il direttore della Soil Association
britannica, P. Melchett, dice “i prodotti con i quali le compagnie
biotech dicono di poter “sfamare il mondo” non hanno mai recato un
aumento di produzione complessivo, ma al contrario una riduzione”.
Certi che terrete nel dovuto conto questi argomenti inviamo i nostri
più cordiali saluti."
fuzzy

 vanno date delle spiegazioni".
che intendeva per sperimentazione ? Prove di coltivazione delle sementi OGM 
disponibili sul mercato o ricerca di nuovi organismi GM ?
-- 
bye
not1xor1 (Alessandro)

 USA di 15 volte in 11 anni).
[...]
sono d'accordo ma non ha senso demonizzare gli OGM
il problema sono le multinazionali che vogliono controllare le risorse 
mondiali OGM o non-OGM
il brevetto sulle sementi vale anche per i semplici ibridi non-OGM
il problema non si risolve certo vietando gli OGM
la modificazione genetica potrebbe invece essere utile per l'ambiente se non 
fosse finalizzata al profitto irresponsabile di poche multinazionali
-- 
bye
not1xor1 (Alessandro)

disponibili sul mercato o ricerca di nuovi organismi GM ?
Non ne ho la piu pallida idea. La cosa assurda è che pur ritenendo che
l'80% sia contro, Lui fa la sperimentazione... è come se ti chiedessi
se vuoi bere. Tu mi rispondi no, e io ti infilo un imbuto in bocca e
ti faccio schiattare di acqua. Ti sembra normale?
A me pare una forma patologica.
fuzzy
fuzzy

 A me pare una forma patologica.
La sperimentazione non riguarda direttamente la popolazione, è una
cosa ben diversa dalla messa in commercio. La sperimentazione riguarda
la comunità scientifica, e permette di poter informare in modo più
completo, visto che molte persone si oppongono agli OGM per paura
scatenata dall'ignoranza.

 scatenata dall'ignoranza.
Una volta tolta l'ignoranza, gli studi - non uno ma molti- dimostrano
che gli OGM sono una cazzata sotto tutti i punti di vista.
fuzzy

 che gli OGM sono una cazzata sotto tutti i punti di vista.
www.siga.unina.it
Leggi qui, e vedi quanti sono gli studi che "dimostrano" il contrario
di quanto affermi!

 di quanto affermi!
Non trovo nessuno studio di cui parli. C'e' un documento
http://www.siga.unina.it/AlimBiotec.pdf
, divulgativo per i non addetti
ai lavori (ignoranti in materia), che riassume i motivi per cui non si
devono temere gli OGM. Piu che divulgazione scientifica, si tratta di
propaganda pro OGM.
Alcuni delle argomentazioni li sostenute le conosco bene e non le
condivido per niente. Sono opinabilissime.
faccio due esempi
1) ogm aiuteranno a risolvere la fame nel mondo (boiata)
2) il concetto di equiparare la selezione naturale o artificiale
all'inserimento di geni  o tras-geni ex novo, è un'altra boiata.
Che sia un opuscolo propagandistico della peggior specie poi basta
leggere alcune frasi come questa:
"Siamo disposti a pagare di più per il cibo chiaramente etichettato
come “privo di OGM” perché percepiamo un rischio nell’ingegneria
genetica?"
Intanto la SIGA non ha la pala di vetroe quindi chi l'ha detto che i
NON-OGM costeranno di piu? Potrei affermare il contrario.
Poi, chi ha detto che uno non vuole OGM solo percepisce un rischi?
potrebbe anche non volerli perche magari vuole contrastare la politica
delle multinazionali, per esempio, o per mille altri motivi.
Inoltre si da per scontato che invece i rishi non ci sono. Anche qui
si divulga una balla, i rischi ci sono eccome, e già ne abbiamo avuto
qualche saggio.
fuzzy

 qualche saggio.
Vabè, visto che hai le tue idee, e non mi pare che presti orecchio ad
altre campane (sei un biotecnologo forse, visto che hai già tutte
queste convinzioni?) mi pare inutile continuare a discutere...


E non devi neanche preoccuparti, nessuno in Europa  e tantomeno in
Italia ha interesse nello sviluppo delle biotecnologie. Ci sono troppi
soldi nel giro dei prodotti "di qualità"

 > Vabè, visto che hai le tue idee
Io non ho le mie idee soltanto, ho portato anche alcuni riferimenti di
altri, e miei ragionamenti, argomenti, sintetici e che si possono
approfondire.
Tu invece sputi sentenze, senza uno straccio di prova, ne di
ragionamento, ne documenti di nessun tipo su cui ragionare. L'unico
l'ho tirato fuori io dal sito che hai indicato.
fuzzy


http://www.siga.unina.it/circolari/Fascicolo_OGM.pdf
http://www.siga.unina.it/circolari/Consensus_Coesistenza.pdf
Bastava cercare un po'!
Purtroppo non ho il blog di beppe grillo da cui prendere qualsiasi
studio contro gli OGM....
Tu dirai "non sono mica studi!"
Ma gli studi vengono citati, e da studiosi che sicuramente ne sanno
molto più di me e di te!


e poi, hai riletto i tuoi post? "non esiste nessuna tecnica per
impedire le ibridazioni!!". Su quali studi ti basi?

 l'ecosistema? come fai ad escluderlo a priori? Hai le palle di vetro?
gli organismi geneticamente modificati non sono diversi da tutti gli altri
organismi...
applicando la tua stessa logica, visto che per esempio, esistono la cicuta, 
l'oleandro o microorganismi come la claviceps purpurea, aspergillus, fusarium, 
ecc... allora anche gli organismi non OGM dovrebbero essere considerati pericolosi
il punto è che non ha senso parlare di OGM pericolosi o meno...
ogni organismo è un caso a sé e ogni organismo dovrebbe essere valutato
accuratamente con test di tossicità a breve e a lungo termine e test di
impatto ambientale
il vero problema degli OGM sono le procedure di autorizzazione che al momento
sono inattendibili visto che sia negli USA che nell'UE si basano solo sui test
effettuati dagli stessi produttori, i quali molto furbescamente omettono test
di tossicità a lungo termine (ammesso che gli altri test possano essere
considerati attendibili)
-- 
bye
not1xor1 (Alessandro)

 test di impatto ambientale
un test di impatto ambientale potrebbe essere irreversibile.
L'ecosistema non è un gioco fatto con i pezzetti del lego, che lo fai
e disfi come ti pare.
fuzzy

 Gli OGM, e in particolare i trasgenici (OGMT),
Precisazione: a rigore tutti gli OGM sono trasgenici, ma nella vulgata
con "transgenici" si intende per lo piu organismi cui sono inseriti
geni di un altro regno naturale (vegetale o animale).
Tanto per prevenire obiezioni inutili...
fuzzy

 molto più di me e di te!
L'argomento autoritaristico è ancora piu irrazionale e ingenuo.
Oltre a mancare ogni riflessione critica seria sugli OGM c'e' da
vedere i relatori di questo documento chi sono: come diceva dominio d.
anche noi abbiamo "Boncinelli, che un giorno sì e l'altro pure sta in
TV a dire quanto sono utili e buoni gli OGM... e grazie tante! ottiene
finanziamenti
universitari (= il suo lauto stipendio) solo per produrre ste cose e
fa parte del CdA di almeno due multinazionali in tema (Novartis, UE;
Pioneer, USA). " (Dominio Digitale)
Abbiamo anche Veronesi che spara cazzate sulla bontà degli
inceneritori solo perche è sponsorizzato dalla Veolia.
La bontà di una tesi non dipende certo dall'autorità di chi lo espone,
senno' staremmo freschi...
fuzzy

 selezione).
Vorrei farti notare che l'identica cosa vale per le mutazioni. Se un gene,
mutando, produce una _diversa_ proteina, è di fatto un gene nuovo, comparso
(ma non introdotto, ok, ove ci fosse differenza. Per inciso, anche i batteri
e i virus, in natura, introducono geni ex abrupto. Io li abolirei per
legge...) ex abrupto in un contesto.
E la tua logica non c'è.
Il patrimonio genetico evolve con gradualità, certo, ma la mutazione di una
base no. E la mutazione di una base può cambiare la funzionalità del gene.
Con ciò intendendo che la gradualità, ad un certo punto, si ferma e non la
puoi invocare al di sotto del livello minimo di una base.
L'accoppiamento strutturale con l'ambiente è, ovviamente (potrei dire
logicamente) qualcosa che avviene _dopo_ la mutazione, e non qualcosa che la
precede e la causa, come sembri credere. E comunque l'espressione significa
solo che l'organismo mutato sopravvive e produce discendenti, a meno che tu
non postuli un fine ultimo, o un bene e un male.
I vincoli interni dicono solo che determinate mutazioni genetiche non si
accordano con il resto del genotipo, e che quindi l'organismo non è
funzionale. Se l'organismo è funzionale, i vincoli interni sono
evidentemente stati soddisfatti. E anche questi, logicamente, sono un esame
_successivo_ alla mutazione, non la precedono nè la causano.
Se poi tu sostieni che forse, fra centomila anni, un gene possa dimostrarsi
invulnerabile alla selezione, allora direi che non hai capito nulla di ciò
di cui stai scrivendo.
Il che, come dire, non mi sorprende.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Se poi tu sostieni che forse
Si, sostengo forse... tutto quello che preferisci.
Ora cortesemente VATTENAFFANCULO.
fuzzy

 fuzzy
E' inutile che tu te la prenda con me. Non sono responsabile nč
dell'esistenza della logica, nč di quella della biologia.
Ciao ciao.


 Danilo
non me la prendo con te... un messaggio:
http://it.youtube.com/watch?v=jb3OWgjg_ls
fuzzy

 inceneritori solo perche è sponsorizzato dalla Veolia.
Non conosco a fondo la questione degli inceneritori (tempo fa avevo letto di 
un tipo usato in Germania che ha realmente un inquinamento minimo) ma Veronesi 
è un altro famoso per le sue perle di saggezza:
-il basilico è cancerogeno (naturalmente nessuno studio epidemiologico è stato
fatto per dimostrarlo)
-tra un paio di generazioni saremo tutti bisex (parlasse per sé - forse ha
scoperto una tardiva attrazione per i travestiti?)
-il mais OGM fa bene (pure quello che non è autorizzato per l'alimentazione
umana e senza che ci sia uno studio tossicologico a dimostrarlo?)
E via sparando cazzate a tutto spiano su cui poi i minus habens della stampa
nostrana si buttano a pesce
-- 
bye
not1xor1 (Alessandro)

 e disfi come ti pare.
allora non si può fare più niente visto che ogni cosa nuova è potenzialmente
pericolosa, magari torniamo al paleolitico, possibilmente dopo un
autosterminio di massa in modo da portare la popolazione mondiale a non più di
6 milioni
-- 
bye
not1xor1 (Alessandro)

affermato che tutti gli OGM erano sterili, una cazzata pazzesca....
Anche tu hai detto che "Gli OGM non sono sterili", una cazzata
pazzesca anche la tua, perche alcuni lo sono.
fuzzy


Gli OGM non sono sterili A PRIORI.
Comunque, per chiarire, nessuno nega le controversie che ci sono
intorno agli OGM... Io ritengo che proprio per questo sia fondamentale
la sperimentazione e la ricerca. Nel mio curriculum di studi (biotech
vegetali) non ho mai sentito nessuna voce porre la sicurezza degli OGM
come una Verità Intoccabile. E' logico che nel momento in cui si
presentino o si ipotizzino difficoltà vadano studiate al fine di
comprenderle e risolverle. Quello al quale mi oppongo è
l'atteggiamento di opposizione a tutti i costi alla ricerca
biotecnologica, che mi ricorda molto i veti che la Chiesa Cattolica
Romana pone sulla ricerca su cellule staminali embrionali.

 Romana pone sulla ricerca su cellule staminali embrionali.- Nascondi testo citato
Quello a cui mi oppongo io invece è l'argomento ex auctoritate, quello
per cui se un esperto dice una cosa è vera senza possibilità di
appello. Invece spesso questi professoroni, o per ignoranza, o per
ideologia propria, o per interessi economici, spacciano per
"scientifcamente dimostrato", cio' che non lo è affatto e che
costituisce solo un'illazione o ipotesi personale.
Per molte questioni legate agli OGM siamo nel totale campo delle
ipotesi e delle scelte arbitrarie. Es. L'assunzione di un rischio, che
è tale in quanto mancano dati per poter dirimere la questione, è un
fatto di scelta che ha nulla o poco a che fare con i risultati
scientifici, cosi come la scelta della soglia in cui applicare il
principio di precauzione. Non esiste alcuna scienza che possa fissare
in modo oggettivo queste soglie di scelta.
Faccio un esempio: nel documento che mi hai indicato sta scritta una
tesi ormai trita e ritrita, secondo cui gli OGM non sono niente altro
che una cosa fatta dall'uomo che la natura farebbe in migliaia di
anni. Oppure che l'OGM servirebbe a risolvere la fame nel terzo mondo.
Queste sono balle colossali che servono a tranquillizzare le
casalinghe di voghera, non certo a fare informazione corretta.
Questo uso di opinioni personali spacciate per scienza da chi la
scienza la fa, lo ritengo piuttosto grave.
Io credo che gli OGM presentino dei rischi troppo grandi. E' una mia
opinione. Come è una opinione la visione contraria. Ma trovo ridicolo
che mi si venga a dire che la mia è dettata da ignoranza e l'altra
dalla cono-scienza.
Poi mi pare che il tuo atteggiamento che in linea di principio e in
una certa misura potrei anche condividere, ti porta pero' su posizioni
estreme, tale che vieni a minimizzare tutto cio che contraddice la
bonta degli OGM. Insomma un buon proposito realizzato in modo
spropositato imo.
Per concludere, spesso vedo un atteggiamento ingenuo nei confronti
degli OGM, da parte di chi ha studiato biologia: si riduce tutto alla
questione della ricerca pura (che non esiste piu da decenni) e in modo
dicotomico: o si impedisce la ricerca o essa sia libera. E' ovvio che
una ricerca con dei rischi potrebbe leggitimamente essere bloccata (il
che non ha niente a che vedere con la ricerca delle staminali, dettata
non da rischi materiali, ma spirituali). Ma l'OGM pone delle
problematiche che vanno ben oltre l'interesse per la ricerca
scientifica pura.
tutto qui... non proprio ma insomma pero ora è tutto.
fuzzy