Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Pericolosità della clonazione

Ciao a tutti,
Volevo un chiarimento sulla clonazione.
Infatti quando in TV o sui giornali si parla di clonazione di esseri
umani, se ne parla sempre in modo negativo con espressioni del tipo:
"Orrore, crimine di guerra", e via discorrendo.
Tuttavia non capisco dove stia la pericolosità della clonazione.
Intendo dire che se anche venisse clonato un essere umano questo
cosa avrebbe di così pericoloso? Somiglierebbe soltanto alla persona
che ha fornito il suo DNA.
Quindi sembrerebbe solo un fatto estetico.
Però dato che dopo l'annuncio di quella signora in Florida tutti sono
corsi a scandalizzarsi...non so...probabilmente c'è qualcosa che mi
sfugge.
Vi ringrazio.
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Quindi sembrerebbe solo un fatto estetico.
Il punto e' che, allo stato attuale delle ricerche, non e' affatto
vero che la clonazione sia un dato di fatto acquisito e senza rischi.
Se il problema morale fosse solo quello di produrre un "gemello
artificiale", non ci troverei nemmeno io nulla di particolarmente
mostruoso in via di principio, dato che le due persone rimarrebbero
comunque ben distinte, e ognuna con la propria personalita' e il
proprio carattere. Semmai, mi sembrerebbe una scemenza totalmente
inutile, o un atto di presunzione malata, ma li' il discorso e' un
altro. I problemi psicologici che potrebbe avere un bambino fabbricato
apposta per riprodurre fedelmente un genitore, o peggio ancora per
sostituire un fratellino morto, sarebbero decisamente tragici, ma non
e' mica detto che tutti i cloni debbano per forza crescere cosi'...
Il problema che sicuramente esiste e' un altro: non e' affatto detto
che "basti fotocopiare il DNA, e poi si ha un bambino come tutti gli
altri"; semplicemente, le cose che non sappiamo sui rischi e sulle
variabili di queste tecniche sono ancora troppe. La celebre pecora
Dolly, che e' stata studiata e monitorata in tutti i particolari per
tutta la vita, sembra soffrire di problemi di invecchiamento precoce.
Nell'esperimento meglio riuscito di tutti, che e' quello sui topi,
solo un embrione su un centinaio e' andato a buon fine, producendo una
topolina sostanzialmente sana e in grado di riprodursi. Tutti gli
altri, o non si sono impiantati, o sono stati abortiti spontaneamente
dopo breve tempo, o hanno prodotto dei soggetti malati, deformi,
destinati a morire subito, o a non fare una vita normale. E, che io
sappia, per tutte le specie di mammiferi, i casi riusciti sono troppo
pochi per poter trarre delle conclusioni sensate. Il bilancio etico e'
decisamente troppo pesante per poter rischiare con tanta leggerezza di
trasferire le stesse procedure sugli esseri umani. Mi sembra veramente
mostruoso produrre dei bambini potenzialmente a rischio, per
controllare poi con calma, nel corso di vari decenni, se avranno dei
problemi di salute...
Qui c'e' un commento che mi pare fatto bene (conosco anche l'esperto
che e' stato intervistato, e avevo parlato con lui proprio di questi
idioti di raeliani...)
http://www.repubblica.it/online/scienza_e_tecnologia/embrione/digiorgio/digiorgio.html
In particolare, c'e' l'osservazione che, se questi signori dichiarano
di aver avuto cinque gravidanze portate a termine su dieci iniziazte,
questa e' gia' una sparata straordinariamente eccessiva, che fa
sospettare parecchio.
ciao
Lisa

The Wedding-guest sat on a stone:he cannot choose but hear; and thus
spake on that ancient man, the bright-eyed  
# Il problema che sicuramente esiste e' un altro: non e' affatto detto
# che "basti fotocopiare il DNA, e poi si ha un bambino come tutti gli
# altri"; semplicemente, le cose che non sappiamo sui rischi e sulle
# variabili di queste tecniche sono ancora troppe. (....)
# mostruoso produrre dei bambini potenzialmente a rischio, per
# controllare poi con calma, nel corso di vari decenni, se avranno dei
# problemi di salute...
A parte il fatto che l'annuncio puzza di bufala piu' delle mozzarelle
di Mondragone, vari genetisti hanno già espresso le stesse
perplessità. Naturalmente i media si sono gettati sulla notizia senza
verificarne l'attendibilità.
Un altro problema: un individuo che abbia il mio stesso dna sarebbe
identico a me? Credo che chiunque sappia qualcosa di b iologia non
possa rispondere che no.
Vivaddio, siamo anche il prodotto dell'interazione tra genotipo e
ambiente, e ciascun individuo ha la sua storia, diversa da tutte le
altre. Il cosiddetto clone sarebbe un po' come un gemello... diverso,
perché cresciuto in ambiente e tempi diversi.
--
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)

 wrote in message
news:3e0d767...@twister2.libero.it
Ah...ok!
Ecco il punto che mi mancava!
Ti ringrazio Lisa per la tua esauriente risposta.
Perchè in tanti commenti che ho sentito non ce n'era
nessuno che facesse questa precisazione.


perplessità. 
Ora faccio la pedante presuntuosa e dico che l'avevo gia' scritto un
anno e mezzo fa...  :))))
http://jekyll.sissa.it/n09/dossier/n09_do_17_clonazrael.htm
ciao
Lisa

Lisa
E' OT con Rael, di cui non me ne potrebbe fregare di meno, ma lavori
(hai lavorato, hai studiato, hai seguito i corsi?) alla Sissa?
MarkIII

(hai lavorato, hai studiato, hai seguito i corsi?) alla Sissa?
Ho seguito il Master in Comunicazione della Scienza, a seguito del
quale sto tuttora facendo arrampicate paurose per riuscire a fare la
tesina finale in un tempo ragionevole!...
ciao
L. 


Beh, per quanto mi riguarda c'č anche il punto puramente etico, la classica
questione di principio.
E per me e: se io nasco naturalmente, sono padrone di me stesso, e devo
rendere conto di me e del mio corpo solo al fato (che non č un padrone cosě
esigente).
Se nasco perchč qualcuno ci mette il suo dna, qualcun altro costosi
macchinari, e altri costose conoscenze, io sarň un loro prodotto. Potranno
sempre considerarmi cosě, checchč se ne possa dire.
Ed č una cosa che non augurerei a nessuno.

Magari è OT (anzi, lo è sicuramente), però a questo proposito mi sento di
proporre un racconto di un mio amico che ho pubblicato sul mio sito (si, ok,
mi sto facendo un po' di pubblicità...)
http://digilander.libero.it/daweonline/racconti41.htm
dawe
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Ed č una cosa che non augurerei a nessuno.
Nemmeno io, ma questo non e' escusivo della clonazione. E' l'obiezione
che si potrebbe fare a qualunque tipo di manipolazione a fini
eugenetici, sulle quali infatti qualche mese fa c'e' stato un
lunghissimo thread in proposito proprio qui, che poi ha sconfinato
anche su it.cultura.ateismo. C'era qualcuno che difendeva il diritto
dei genitori a scegliersi i figli con le caratteristiche che
preferiscono, perche' tanto "non farebbero nulla di male"...
Non voglio assoluatmente riaprire il thread, ma il punto e' che quello
stesso principio si applica anche senza clonazione.
saluti
Lisa

 macchinari, e altri costose conoscenze, io sarò un loro prodotto.
Mah...
Tu dici che diciotto o vent'anni di dipendenza e mantenimento con costi
annessi non ti comportano nessun obbligo verso nessuno, e ti lasciano libero
come l'aria, mentre l'intervento di qualche macchinario ti schiavizza?
E se fossi nato prematuro, e ci fossero voluti costosi macchinari e costose
cure per farti vivere, saresti di proprietà dell'ospedale, o dello stato?
Nessuno può rendere conto di sè solo a se stesso, comunque nasca. O meglio,
spero per lui che non sia così.
Ciao Danilo
