Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Breve cenno all'evoluzione in contrapposizione al creazionismo

Ho giá postato questo in un'altra sezione. Spero che questo testo
possa suggerire qualche dubbio a qualcuno che il creazionismo é
un'ipotesi fallimentare.
-----
i.
Volevo portare come esempio evolutivo l'embriogenesi dei geni degli
arti. Per prima cosa é da chiarire che inizieró con gli arti
della D.melanogaster per poi fare un discorso piú ampio. Cercheró di
essere succinto senza dirare in ballo tanti nomi e tanti concetti
sottili ma solo l'idea generale. Mi rendo conto che é molto limitato
ma posso sempre approfondire.
a. l'importanza dei gradienti.
La prima domanda che si é cercato di porsi é come una cellula essendo
di simmetria sferica possa dare origine ad un organismo che non abbia
la stessa simmetria. La questione sembra banale ma non lo é in quanto
se osserviamo una specie tutti gli organismi sono molto simili tra
loro, ad esempio gli uomini hanno tutti una testa, un busto e quattro
arti.
Il primo evento dopo la fecondazione é la riproduzione dei nuclei
senza divisione cellulare. Questi nuclei si vanno via via disponendosi
lungo la periferia dell'embrione per poi formare la segmentazione.
Questa ha come risultato un'insieme di cellule sul bordo e con una
cavitá centrale. Questa cavitá risulta necessaria per attuare tutte le
successive fasi di sviluppo (gastrulazione, nerulazione....). Diviene
evidente che la disposizione periferica dei nuclei é il primo degli
eventi essenziali per la formazione dell'embrione. La risposta alla
domanda di come fanno i nuclei a disporsi perfettamente risiede nella
formazione di diverse polaritá all'interno dell'embrione. Le polaritá,
nel caso della D.melanogaster, sono datte dall'utero dell'insetto. Per
questo ci sono due proteine (non approndisco di piú) che diffondono da
due poli opposti. Queste formano due gradienti. Questi due gradienti
servono per attivare diversi altri geni (HOM complex)  che vanno a
indicare alle singole cellule quel'é la loro posizione rispetto alle
altre. Le cellule riconoscono i vari rapporti di concentrazione delle
sostanze che formano i molti gradienti e questo indica loro quali geni
attivare. L'attivazione di geni locali specifici serve per avere tutte
gli arti separati e non mescolati a caso.
b. formazione zampe e antenne in D.melanogaster.
La D.melanogaster é il moscerino della frutta, insomma immaginate di
vedere un mosca piccola ma fatta uguale. Quindi ha il muso con le
antenne, il corpo, le ali e le zampe. L'archittettura delle zampe e
delle antenne della mosca é identica (questo non vuol dire che siano
identici ma sono come il braccio e la gamba) ed é  simile, grossomodo,
ad un arto di un vertebrato (uomo). Giocando con l'espressione dei
geni HOM del complesso Antennapedia-Bitorax  (ossia quelli che dicono
la posizione alle cellule e non quelli effettori esempio "gene zampa")
si é riusciti, senza grosse difficoltá, a far nascere delle zampe al
posto delle antenne (vedere i lavori di Matthew Scott). Questo che
cosa vuol dire? Che il gene delle antenne e delle zampe non deve
essere cosí diverso se sono facilmente convertibili tra loro; ERGO é
molto facile che sia una dupplicazione genica che ha portato alla
formazione di due geni simili ma con funzioni differenti..
c. formazione forelimbs e hindlimbs.
La formazione delle antenne e delle zampe é intercambiabile facilmente
mentre quella degli arti superiori e inferiori un pó meno. Questo
dipende esenzialmente che nella mosca esistono i geni HOM e nei
vertebrati esistono i geni HOX. Questi geni sono omologhi (=hanno una
sequenza molto simile) ai geni HOM solo che essendo  in un numero
molto maggiore l'effetto che esercitano per la determinazione
posizionale é molto piú accurato. Studiando i geni HOX si é dimostrato
che l'identitá degli arti puó essere alterata e avere diverse
combinazioni anomale degli arti. Anche in questo caso sembra piú
importante la regolazione genica che il gene in sé, ossia l'evoluzione
si é focalizzata su come meglio regolare il gene piú che averne un
altro diversissimo per formare braccia e gambe. Questo é consistente
con la tesi, in quanto di per sé svolgono giá bene la loro funzione e
conta molto regolarli piú finemente che di piú rivoluzionarli ma avere
il rischio che braccia e gambe siano inveriti.
Questo, sia ben chiaro, non vuol dire che i geni per braccia e gambe
siano uguali come non lo sono quelli antenne e zampe, ma essendo
1."intercambiabili" 2.regolati inversamente ma con le stesse proteine
e 3. di architettura identica é altamente probabile che derivino dallo
stesso gene ancestrale.
Questo gene ancestrale potrebbe essere quello della coda. Perché? la
prima ragione sta sempre nell'architettura simile, é evolutivamente
piú ancestrale la coda degli arti, i geni regolatori del suo sviluppo
sono gli stessi degli arti.
d. conclusioni.
Il motivo che mi ha indotto a percorrere brevemente la formazione
degli arti é per portare un esempio di come l'evoluzione degli organi
"cosí perfetti" non necessitá per forza l'intervento di un qualcosa di
estraneo o superiore, in quanto come si vede il passaggio di
formazione da antenna a zampa o da coda a organi motori é tutto
compiuto passo dopo passo e duplicazioni geniche con le successive
modificazioni, non tanto nella struttura genica effettrice, ma
nell'effetto regolativo che altri geni hanno su questi. Lo stesso
esempio si puó portare per la formazione di altri organi come quello
respiratorio, secrettorio e cardiaco. Per esempio l'embrione di un
mammifero ripercorre tutte le fasi evolutive per la formazione
dell'aparato secrettorio (pesci,rettili e mammiferi), queste fasi
scompaiono o si modificano per opera dell'apoptosi (esempio nella
maggior parte dei mammiferi resta la sudorazione che deriva
dall'apparato urinario dei rettili che mingono attraverso la pelle).
Questa é un ulteriore evidenza che nessuno va a modificare il DNA ma é
solo una lenta evoluzione. Se Dio modificasse il DNA per passare da
una specie ad un'altra non si sarebbero forme di vita intermedie o
nelle fasi evolutive embrionali non sarebbero ripercorse perché
mancanti.
Mi sembra di aver giá accennato a come la duplicazione genica é la
forza principale dell'evoluzione portando come dimostrazione,
elementare, che  la quantitá di DNA presente negli organismi superiori
é molto maggiore che in quelli inferiori. Ora ho aggiunto altre
evidenze sperimentali di questo continuo moltiplicare l'esistente per
poi modificarlo, e in questo non vedo nulla di divino, o almeno non
piú di come il mosto diventa vino.
e. bibliografia
ebrbriology - gilbert & raunio
molcular biology of the cells - alberts..watson
curr. bio. 1999 may 20; 9(10):R368-70
cell 1999 apr 30; 97(3):283-6
cell t. res 1999 apr; 296(1):3-17
curr top dev bio 1999; 41:37-66
t. gen. 1998 jun; 14(6):229-35
curr bio 1999 sep 9; 9(17):R630-2
curr bio 1999 feb 11;9(3):R86-9
curr opin genet dev 1991 aug; 1(2):275-82
science 1987; jun 5; 236 (4806):1245-52
gene 1993 dec 15; 135 (1-2):215-21
dankis'00
arte in movimento

nulla di divino, o almeno non piú di come il mosto diventa vino.
Bellina questa! 
Ora un nuovo aspetto della questione.
Ho gia' ammesso che l'evoluzionismo non puo' contemplare *certe*
descrizioni inerenti a sedicenti creazioni.
Ma ho gia' ammesso altresi' che l'evoluzionismo non e' in nuce in
opposizione con una generica ipotesi filosofica di creazione. E'
chiaro che pone limiti rigorosi nell'accettazione di queste ipotesi. E
che - tanto per capirci - la concezione creazionistica classica e
parallelamente la dottrina cattolica (ed altre similari) che si
rifanno pedissequamente a tale concezione sono del tutto sconfessate
dall'evoluzionismo. 
Ma se questo e' vero la conclusione e' che l'evoluzionismo sconfessa
alcune forme filosofiche di creazione... non tutte.
Questo limite dell'evoluzionismo - chiaro e netto - e' in realta'
sfruttato dai creazionisti... che fregandosene del fatto che le
dottrina a cui si rifanno risultano perfettamente sconfessate
dall'evoluzionismo... cavalcano la tigre *spacciando* il loro credo
come manifestazione ortodossa di creazione sui generis. Quella per
intenderci su cui l'evoluzionismo nulla puo' dire essendo *esterna*
alla sua sfera di validazione.
E questo e' il subdolo modo con cui il creazionista seguita a spargere
le sue mentecatte ipotesi. E' per questo che si devono combattere
queste ideologie non assumendo tale teoria come *grimaledello* per
sconfessare l'idea di creazione sui generis - che non riusciremmo mai
a fare - ma ponendosi (in ossequio al profondo principio
evoluzionistico che afferma che la massima competizione si ha per
entita' che lottano per la stessa nicchia ;-D ) come discriminante
delle varie ipotesi. Se si usa l'evoluzionismo in questo modo si
riesce a distinguere le diverse posizioni. E si riesce a sconfessare
puntualmente le loro ideologie senza dover incappare nel
riconoscimento di quei limiti di cui si diceva.
In altri termini l'evoluzionismo puo' fare questo.
Non puo' contestare che si possa parlare sui generis di creazione.
E qui non vale nessun discorso pertinente - come quelli che hai fatto.
Ma puo' efficacemente contestare che *quel concetto di creazione* e'
assolutamente infondato.
E questo equivale ad usare l'evoluzionismo - e quant'altro - come una
sorta di *cavallo di troia* che s'inserisce nel loro polo filosofico
per dimostrare sia che la loro accezione e' infondata e che la loro
posizione e' solo una contingente e sfiatata posizione ideologica.
Medita un attimo su questo. Delle volte non e' necessario combattere
frontalmente con un atteggiamento denigratorio. A volte e' meglio
analizzare sulle prime le posizioni dell'altro e smantellarle non
dall'esterno... ma dall'interno. In questo modo le posizioni difensive
e le armi dell'altro risulteranno spuntate ed inadeguate ad un attacco
cosi' *interiore*!
Conoscere a fondo il nemico... per colpirlo al cuore!
Ciao!
VR