Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Assemblee sindacali

Tribunale di Pinerolo dà ragione ai CUB
e condanna il Ministero:
una sola RSU può convocare le assemblee
I particolari all'indirizzo
www.pavonerisorse.to.it

Giovedì 29 novembre 2001 il Tribunale di Pinerolo si è espresso in merito
al ricorso presentato dalla CUB Scuola contro il Ministero dell’Istruzione,
dell’Università e della Ricerca, il Provveditorato agli Studi di Torino e i
Dirigenti Scolastici che non hanno consentito assemblee sindacali in alcune
scuole del pinerolese e ha riconosciuto il diritto ai singoli delegati
eletti nelle Rappresentanze Sindacali Unitarie (RSU) della CUB Scuola di
indire assemblee sindacali disgiuntamente dagli altri componenti delle RSU,
anche in locali esterni alla scuola. 
Si tratta di una sentenza importante
perché:
·	ristabilisce un diritto sindacale impedito dal contratto della
scuola sottoscritto il 15 marzo 2001 da CGIL, CISL, UIL e SNALS e dalle
scelte dei dirigenti scolastici che non hanno permesso le assemblee;
·
pone termine, sempre ché non vi sia un ricorso contro il giudizio del
Tribunale di Pinerolo, ad una vicenda che ha determinato forti tensioni nel
pinerolese. Basti pensare al fatto che ventidue dirigenti scolastici hanno
sottoscritto un documento a sostegno dei loro colleghi coinvolti
direttamente nella vicenda, che questo documento ed altra propaganda sono
stati fatti massicciamente circolare tramite Internet, Intranet (la rete
del MIUR) e circolari interne alle scuole, che fra i lavoratori si sono
raccolte firme di solidarietà ai Dirigenti Scolastici chiamati in giudizio
e di condanna alla CUB/Suola per essersi rivolta alla Magistratura;
·
sancisce l’illegittimità, per insanabile contrasto con l’art.20 dello
Statuto dei Lavoratori, di una norma contrattuale sottoscritta da quei
sindacati che oggi dichiarano di voler difendere l’art.18 del medesimo
Statuto. 
·	conferma precedenti analoghe sentenze e porta chiarezza in
una materia controversa;
·	garantisce i diritti di tutti i delegati
delle Rappresentanze Sindacali Unitarie e dei sindacati di base.
Torino, 2 dicembre 2001
Cosimo Scarinzi
CUB Scuola
Corso Regio
Parco 31 bis, 10152 Torino
Telefax 011282929  E mail
cubscuol...@tin.it
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Ai dirigenti scolastici delle scuole del Pinerolese
Alle Organizzazioni
Sindacali della Scuola
Alla Rete Pinerolese
Alla Direzione Regionale
Scuole Piemonte
Al Provveditore agli studi di Torino
(Con preghiera di
darne la massima diffusione presso le RSU e i lavoratori della scuola)
SULLA CONCLUSIONE DEL CONTENZIOSO FRA CUB SCUOLA E MINISTERO,
PROVVEDITORATO E DIRIGENTI SCOLASTICI DEL PINEROLESE CHE NON HANNO
CONSENTITO ASSEMBLEE SINDACALI
Giovedì 29 novembre 2001 il Tribunale di
Pinerolo si è espresso nel merito del ricorso presentato dalla CUB Scuola
per non aver potuto svolgere assemblee sindacali in alcune scuole del
pinerolese e ha riconosciuto il diritto ai delegati RSU della CUB Scuola di
indire le assemblee sindacali disgiuntamente dagli altri componenti delle
RSU, anche in locali esterni alla scuola. Si tratta di una sentenza
importante:
·	perché porta chiarezza in una materia controversa;
·	perché
ristabilisce un diritto sindacale impedito dal contratto-scuola
sottoscritto il 15 marzo 2001 da CGIL, CISL, UIL e SNALS e dalle scelte dei
dirigenti scolastici che non hanno permesso le assemblee.
Riteniamo
doveroso fare un breve riassunto degli avvenimenti e alcune considerazioni.
I fatti
·	All’inizio del mese di ottobre, i rappresentanti sindacali
della CUB-Scuola del Pinerolese hanno chiesto ai rappresentanti sindacali
eletti nelle liste degli altri sindacati di convocare insieme un’assemblea
unitaria per discutere della Finanziaria e tentare di organizzare comuni
iniziative di mobilitazione. La richiesta è stata respinta dalla stragrande
maggioranza dei rappresentanti sindacali eletti nelle liste degli altri
sindacati, ma non da tutti. L’assemblea sindacale convocata per il 16/10/01
all’auditorium “Vittime della mafia”, locale di proprietà della Provincia
concesso in uso comune all’I.I.S. “Porro”, all’I.T.C.G. “Buniva” e al L.S.
“Curie”, è stata indetta congiuntamente dalla RSU dell’I.I.S. “Porro”(1
CGIL, 1 CISL, 1 UIL, 1 SNALS, 2 CUB), dalla RSU del L.S. “Curie” (3
ALP/CUB) e dal singolo componente della RSU eletto nelle liste ALP/CUB
dell’I.T.C.G. “Buniva”, oltre che da altre RSU del Pinerolese.
·
L’assemblea sindacale non è stata concessa nelle seguenti scuole: Circoli
Didattici I, II, III, IV di Pinerolo, I.C. di Cavour, S.M. di via De’
Rochis, Liceo “Porporato”, I.T.C.G. “Buniva”.
·	All’assemblea sindacale,
presieduta da una RSU ALP/CUB del L.S. “Curie” e da una RSU CGIL
dell’I.I.S. “Porro”, hanno partecipato lavoratori dell’I.I.S. “Porro”, del
L.S. “Curie”, dell’I.P.S.S.A.R. “Prever”. 
·	Nei giorni successivi si sono
svolte altre assemblee sindacali (peraltro non sempre convocate all’interno
delle scuole o congiuntamente da tutti i componenti delle RSU) dalle quali
è emersa una forte richiesta di iniziative unitarie di mobilitazione
coordinate dalle RSU dei diversi istituti del Pinerolese.
·	La RSU
dell’I.I.S. “Porro” (1 CGIL, 1 CISL, 1 UIL, 1 SNALS, 2 CUB) ha convocato
tutte le RSU del Pinerolese per verificare se c’erano comuni valutazioni
sulla Finanziaria e la possibilità di organizzare iniziative unitarie di
mobilitazione. Alla riunione, tenutasi all’I.I.S. “Porro” il 5/11/01 dalle
17 alle 19, erano presenti 1 RSU CGIL, 4 RSU CISL, 15 RSU ALP/CUB, 1 RSU
COBAS.
·	La CUB/Scuola ha presentato ricorso alla magistratura nei
confronti del Ministro dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca,
del Provveditore agli Studi di Torino e dei dirigenti scolastici che hanno
posto impedimenti allo svolgimento di assemblee sindacali convocate dai
componenti delle RSU eletti nelle liste “CUB-Scuola”.
·	56 lavoratori
dell’I.C. di Cavour e 132 lavoratori della S.M. di Via De’ Rochis hanno
firmato un documento in cui si esprime solidarietà per i loro dirigenti
scolastici e condanna alla CUB-Scuola per aver fatto ricorso alla
magistratura. 
·	22 dirigenti scolastici delle scuole di ogni ordine e
grado del Pinerolese, con l’adesione del responsabile dirigenti scolastici
della CGIL-Scuola di Torino, hanno firmato un primo documento in cui si
esprime solidarietà con i colleghi coinvolti nel ricorso e condanna perché
la CUB-Scuola si è rivolta alla Magistratura ed un secondo documento con
altre considerazioni sempre critiche verso la CUB/Scuola.
·	Il ricorso,
le lettere dei  dirigenti scolastici e dei lavoratori della S.M. di via De’
Rochis e dell’I.C. di Cavour, i punti di vista di singoli dirigenti
scolastici sono stati ampiamente pubblicizzati, utilizzando anche la rete
“Intranet” del Ministero dell’Istruzione e le circolari interne alle
scuole. 
·	Il Tribunale di Pinerolo ha accolto il ricorso della CUB/Scuola
ed ha sentenziato che le assemblee sindacali possono essere convocate da
singoli componenti delle RSU e si possono tenere al di fuori dell’istituto,
purché in locali di appartenenza dell’Amministrazione.
Le
considerazioni
·	Molti lavoratori esprimono livelli sempre più alti di
dissenso nei confronti della politica scolastica degli ultimi governi,
vorrebbero confrontarsi tra di loro e mobilitarsi in maniera unitaria. I
sindacati si muovono in ordine sparso, come d’altra parte è logico che sia.
Diversi sindacati, infatti, danno un giudizio positivo rispetto alla
politica scolastica del governo ed altri protestano più che altro perché è
saltato il tavolo della concertazione. D’altro canto, se tutti i sindacati
avessero le stesse opinioni, non si capirebbe il motivo dell’esistenza di
soggetti sindacali diversi. 
·	Le RSU si rivelano per quello che sono: un
organismo dentro il quale ciascun membro conserva la propria identità.
D’altronde, per le elezioni delle RSU, si è scelta la strada della
presentazione di liste legate alle Organizzazioni Sindacali formalmente
costituite, piuttosto che l’elezione da parte dei lavoratori di un
“Consiglio dei delegati” sulla base del principio “tutti elettori, tutti
eleggibili”. Pertanto, i componenti delle RSU riflettono quasi sempre
l’orientamento dei sindacati nelle cui liste sono stati eletti e nella
maggior parte dei casi non sono interessati a una qualche forma di
coordinamento tra RSU. Noi riteniamo che il coordinamento dei delegati sia
un obiettivo per il quale impegnarsi, ma che il diritto delle diverse
componenti elette nelle RSU di poter esprimere le proprie posizioni in
condizione di parità sia il presupposto per un’unità vera e non imposta
dall’amministrazione e dai sindacati concertativi.
·	L’attivismo di questo
o quel sindacato, di questo o quel membro della RSU in modo autonomo
rispetto agli altri sindacati o agli altri membri delle RSU deriva da una
situazione in cui mancano le condizioni oggettive per muoversi in maniera
unitaria tra tutti i sindacati o tutte le RSU.
·	Il contratto-scuola,
firmato definitivamente il 15 marzo 2001 dai sindacati CGIL, CISL, UIL e
SNALS, stabilendo che le assemblee sindacali possono essere indette dalla
RSU nel suo complesso e non dai singoli componenti, introduce forzatamente
il criterio della decisione a maggioranza in un organo che per sua natura è
formato da componenti spesso fortemente divergenti sulle proposte sindacali
generali e nella sostanza pone la RSU sotto la tutela dei sindacati
maggiormente rappresentativi che, di fatto, sono gli unici ad aver la
facoltà di agire autonomamente.
·	Le reazioni suscitate dal ricorso
presentato dalla CUB Scuola hanno evidenziato alcuni elementi sui quali
tutti dovremmo riflettere. Vediamoli. Nel Pinerolese alcuni dirigenti
scolastici hanno assunto una decisione (non hanno concesso assemblee). La
CUB Scuola, ritenendo tali decisioni illegittime, ha presentato un ricorso
all’organo competente. La presentazione del ricorso ha suscitato la
protesta di altri dirigenti scolastici. Molti  lavoratori hanno firmato un
documento di sostegno ai dirigenti. Sia che l’adesione alla protesta contro
la CUB Scuola derivasse da reali convincimenti, sia che derivasse da
piaggeria o dal fatto che la solidarietà non si nega ad alcuno, la CUB
Scuola è stata sottoposta ad un vero e proprio linciaggio perché
semplicemente si è opposta a decisioni dei dirigenti scolastici che
considerava (e sono state considerate dal giudice) illegittime.
·	La
sentenza del Tribunale di Pinerolo, confermando le tesi processuali
sostenute dalla CUB/Scuola, offre ai lavoratori della scuola l’occasione di
meditare sulla sorte dei diritti sindacali e dei lavoratori, minacciati non
soltanto da un governo schierato apertamente dalla parte della
Confindustria (si pensi all’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori), ma anche
da quei Sindacati che non si sono impegnati, neanche all’epoca dei governi
di centro-sinistra,  per il varo di una legge sulla rappresentanza
sindacale e non si fanno scrupolo di abrogare per via contrattuale l’art.
20 di quello stesso Statuto dei Lavoratori che oggi dichiarano di
difendere, ma che loro stessi hanno violato per impedire a chi canta fuori
dal coro della concertazione di far sentire la sua voce. 
Pinerolo, 2
dicembre 2001
Cosimo Scarinzi
(Coordinatore Nazionale della CUB/Scuola)
Umberto Ottone
(Coordinatore della CUB/Scuola per la zona di Pinerolo)


 ha scritto nel messaggio
news:62Z211Z152Z148Y...@usenet.iol.it...


La sentenza sarà in rete giovedì 6 dicembre sul sito 
www.cub.it


REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE DI PINEROLO
IN FUNZIONE DI GIUDICE MONOCRATICO
DEL LAVORO
Accogliendo la riserva
Ha pronunciato il seguente
DECRETO
-Art. 28 Stat. Lav.-
nel
procedimento d’urgenza iscritto al n. 282/01 R.G.L. promosso
da
CUB
SCUOLA (Federazione Lavoratori della Scuola Uniti), con sede in Torino, in
persona del suo coordinatore Nazionale sig. Cosimo Scarinzi, rappresentata
e difesa dall’Avv. Alida Vitale per delega 5 novembre 2001 a margine del
ricorso e presso la stessa elettivamente domiciliata in Torino, C.so
Ferrucci n.6 
-RICORRENTE-
contro
MINISTERO DELL’ISTRUZIONE,
DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA, in persona del ministro pro tempore
domiciliato per la carica presso l’avvocatura distrettuale dello Stato in
Torino, C.so Stati Uniti 45.
PROVVEDITORIATO AGLI STUDI DI TORINO, in
persona del suo legale rappresentante pro tempore, con sede in Torino, Via
Coazze n.18.
DIRIGENTE SCOLASTICO dell’istituto Comprensivo di scuola
materna, elementare e media di Cavour, prof. Pierfranco Manavella con sede
in Cavour, p.zza San Martino n. 2
DIRIGENTE SCOLASTICO, della scuola media
statale Via de’ Rochis – Pinerolo, prof. Mauro Ughetto con sede in
Pinerolo, via dei Rochis n.25
Tutti i rappresentanti e difesi
dall’avvocatura Distrettuale dello Stato di Torino ed ivi domiciliati
-CONVENUTI-
SVOLGIMENTO DEL GIUDIZIO E MOTIVI DELLA DECISIONE
Con
ricorso depositato il 7.11.2001, la CUB SCUOLA adiva questo Tribunale con
procedimento ex. Art. 28 Stat. Lav. Denunciando la condotta asseritamente
antisindacale tenuta dal Ministero dell’Istruzione dell’Università e della
Ricerca, dal Provveditorato agli Studi di Torino e dai dirigenti scolastici
della Scuola media statale Via de’ Rochis di Pinerolo e dell’Istituto
Comprensivo di Cavour per non aver autorizzato, in violazione dell’art. 20
stat. Lav., lo svolgimento dell’assemblea dei lavoratori indetta dai membri
delle RSU eletti nelle liste della CUB SCUOLA per il giorno 16 ottobre c.a.
All’udienza fissata per la discussione della causa, con il patrocinio dell’
Avvocatura dello Stato si costituivano in giudizio le Amministrazioni
convenute, chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso (per carenza di
legittimazione attiva del sindacato ricorrente e per essere la fattispecie
estranea all’ambito d’operatività di un giudizio ex art. 28 Stat. Lav.) e
comunque, chiedendo la reiezione delle domande, avendo le Amministrazioni
applicato la normativa contrattuale vigente.
Fallita la conciliazione, non
essendo necessario acquisire informazioni, i procuratori discutevano la
causa richiamando le conclusioni in atti (salvo la rinuncia della difesa di
parte convenuta all’eccezione d’inammissibilità del ricorso per carenza di
legittimazione attiva) e il giudice riservava la decisione.
I fatti di
causa sono pacifici: i dirigenti scolastici dei due istituti convenuti –
così come del resto, altri loro colleghi di scuole locali – ritenettero
illegittima l’assemblea sindacale in orario di lavoro indetta per il
16.10.2001 presso l’auditorium del liceo scientifico “Marie Curie” di
Pinerolo e, conseguentemente, rifiutarono di dar seguito alla comunicazione
ricevuta dai membri, eletti nelle liste del sindacato ricorrente, delle RSU
costituite presso i rispettivi istituti scolastici: L’illegittimità fu
ravvisata, dal prof. Ughetto, nel fatto che l’assemblea non era stata
indetta dalla RSU (ma da un solo componente di tale organismo) e, dal prof.
Manavella, nel fatto che essa non era stata convocata nel luogo di lavoro.
Ritiene il giudicante che entrambe le ragioni addotte dai dirigenti
scolastici siano infondate.
In primo luogo, quanto al potere d’indizione
dell’assemblea, va detto che il prof. Ughetto ha applicato –
interpretandolo correttamente, anche sulla scorta di conformi pareri
espressi dall’ARAN – l’art. 13, comma 2, del CCNL del comparto scuola
siglato il 15.02.2001, il quale è chiarissimo nel precisare che le
assemblee sindacali di cui all’art. 20 Stat. Lav. Possono essere indette “
dalla R.S.U. nel suo complesso e non dai singoli componenti”. Questa norma
– che, peraltro, non vincola il sindacato ricorrente, il quale non ha
sottoscritto tale contratto – è tuttavia nulla (come lo è la correlativa
disposizione di cui all’art. 6, prima parte, del contratto aziendale
stipulato il 10.04.2001 tra il dirigente scolastico prof. Ughetto e la
RSU), in quanto adottata in violazione dell’imperativa disposizione
contenuta nell’art. 20 Stat. Lav. e di norme contenute in contratti
collettivi di livello superiore (l’Accordo Interconfederale 20/12 1993 e il
CCNL Quadro 7/8/1998). Ed invero:
-	a norma del 2° comma della citata
disposizione di legge, le assemblee “sono indette, singolarmente o
congiuntamente, dalle rappresentanze sindacali aziendali nell’unità
produttiva” e, in materia di diritto d’assemblea, la contrattazione
collettiva può dettare soltanto condizioni di miglior favore (art. 20,
comma 1. Stat. Lav.);
-	poiché l’art. 4 dell’Accordo Interconfederale del
20.12 1993 prevede che “i componenti delle RSU subentrano ai dirigenti
della RSA nella titolarità dei diritti, permessi, libertà sindacali e
tutele già loro spettanti per effetto delle disposizioni di cui al titolo
III della 1. 300/70”, appare evidente che, al pari di quanto accadeva nel
passato per ciascuna RSA il diritto di convocazione delle assemblee possa
oggi essere esercitato anche dai singoli membri delle RSU;
-	in conformità
alla disciplina normativa appena delineata – e facendo salva la competenza
dei contratti collettivi di comparto o area a definire condizioni soltanto
migliorative – l’art. 2 comma 2 del CCNL Quadro del 7/8/1998 stabilisce che
le assemblee in parola “possono essere indette singolarmente o
congiuntamente…dai soggetti indicati nell’art. 10”, il quale espressamente
menziona “i componenti delle RSU”.
Posto che quod nullum est nullum
producit effectum, un atto fondato su una norma contrattuale affetta da
nullità e di per sé ingiustificato e, se contrastata con norme di legge e
di contratto altrimenti applicabili, è illegittimo.
Parimenti illegittimo,
in secondo luogo, è il provvedimento assunto dal prof. Manavella, non
essendo contestabile il fatto che l’assemblea del 16.01.01 – aperta a tutto
il personale del comparto scuola e contestualmente indetta dai membri delle
RSU degli istituti del circondario eletti nelle liste della CUB – fosse
stata convocata presso l’auditorium del liceo scientifico “Marie Curie” di
Pinerolo (evidentemente prescelto, a quanto consta senza opposizione del
capo d’istituto, per l’adeguata capienza). E’ ben vero che l’art. 20 comma
1 Stat. Lav. sancisce il diritto di lavoratori a riunirsi in assemblea
“nella unità produttiva in cui prestano la loro opera” – vale a dire, nel
caso dei dipendenti del comparto scuola, in locali del proprio istituto
scolastico – ma, tenendo conto della ratio della norma (che è quella
d’imporre un pati al datore di lavoro, al fine d’agevolare l’esercizio del
diritto), debbono ritenersi consentite, a fortiori, assemblee retribuite in
orario di lavoro che si tengano in luoghi diversi, pur sempre di pertinenza
del datore di lavoro, i quali consentano la contestuale riunione in
assemblee di un più ampio gruppo di dipendenti (che prestano la loro
attività in distinte unità produttive).
Dal confronto tra la formulazione
dell’art. 20 Stat. Lav. nella versione approvata da Parlamento e il testo
del d.d.l. governativo che avviò l’iter legislativo, si evince come
l’attuale dizione della norma risponda all’esigenza di assicurare ai
lavoratori un’ampia tutela per il concreto esercizio del diritto. Il
progetto di legge, infatti, sanciva il diritto dei lavoratori a tenere le
riunioni “in locali messi a disposizione dal datore di lavoro, nella unità
produttiva in cui prestano la loro opera e nelle immediate vicinanze di
essa”. Con la definitiva formulazione si è dunque inteso, per un verso,
d’escludere la necessaria collaborazione del datore di lavoro
nell’individuare il luogo dell’assemblea e, per altro verso – e
correlativamente- di rafforzare i diritto dei lavoratori ad avere a
disposizione un idoneo locale nel luogo più comodo possibile, vale a dire
all’interno della stessa unità produttiva.
L’intentio legis, pertanto, è
chiarissima: l’individuazione del luogo è prerogativa di chi indice
l’assemblea e ad essa si contrappone una situazione giuridica di pati che,
come la giurisprudenza ha talora avuto modo di precisare, incontra l’unico
limite del divieto d’imporre inutili sacrifici ad apprezzabili interessi
del datore di lavoro. Laddove questo rischio non sussista, il datore di
lavoro non può opporsi a che le assemblee si tengano in luoghi della
propria azienda che non coincidano (esattamente) con l’unità produttiva,
soprattutto quando la scelta dei rappresentanti sindacali sia funzionale a
consentire la contestuale partecipazione all’assemblea dei dipendenti
appartenenti a diverse unità produttive che abbiano sede nel medesimo
territorio. Una siffatta opposizione, fondata su una formalistica
interpretazione del dato normativo che ne tradisce invece la ratio e non
sorretta dalla necessità di tutelare alcun apprezzabile interesse, si
traduce inevitabilmente, nella lesione gratuita di uno dei fondamentali
diritti riconosciuti dallo Statuto per l’esercizio delle libertà sindacali
nel luogo di lavoro (cfr., per questa più ampia accezione topografica
dell’ambito d’operatività del diritto d’attività sindacale, l’art. 14 Stat.
Lav.). L’illegittimità di questa lettura della disposizione di legge è
stata altresì affermata, in modo netto, dal Supremo Collegio nelle non
molte occasioni in cui si è pronunciato sulla questione (cfr. Cass., Sez.,
Lav.,17-5-1985 n. 3038 e, recentemente, e proprio in un caso relativo ad
una pubblica amministrazione, molto simile a quello oggetto del presente
giudizio, Cass., Sez. Lav. 17-5-2000 n. 6442).
Trattandosi, anche nel caso
dell’individuazione del luogo dell’assemblea, di una prerogativa che trova
il proprio fondamento direttamente nella norma imperativa di legge, non
sarebbero comunque legittime pattuizioni contrattuali limitative. Nel caso
di specie, peraltro, questo non è avvenuto. Le previsioni contrattuali,
anzi, appaiono rispettose della ratio legis, nella misura in cui non
circoscrivono necessariamente a locali del singolo istituto scolastico il
luogo dove le assemblee possono svolgersi. L’art. 2 comma 1 del CCNLQ
7/8/1998 e l’art. 13 del CCNL del comparto scuola siglato il 15/2/2001
menzionano, genericamente, “idonei locali” concordatati con
l’amministrazione, e il parere reso dall’ARAN nella nota n. 1299 del
30/1/2001 –che, peraltro, faceva riferimento al diverso tenore dell’allora
vigente art. 13 del CCNL (il quale, addirittura, espressamente ammetteva lo
svolgimento di assemblee “in locali scolastici concordati con il capo
d’istituto o in altra sede”) – utilizza la locuzione, generica, di “luogo
di lavoro”, con ciò escludendo (giustamente, ad avviso di questo giudice)
che le assemblee in parola possano essere convocate in luoghi pubblici o
privati che siano estranei allo svolgimento dell’attività lavorativa e non
pertinenti all’amministrazione di appartenenza, senza tuttavia richiedere
che la riunione si tenga, per ciascun gruppo di lavoratori, nel proprio
istituto scolastico. 
L’opposizione dei dirigenti scolastici prof. Ughetto
e prof. Manavella a consentire lo svolgimento dell’indetta assemblea in
orario di lavoro deve quindi essere considerata illegittima.
A prescindere
dall’elemento psicologico di chi adottò le decisioni in parola, esse, sul
piano oggettivo, hanno certamente integrato gli estremi di condotte
antisindacali, avendo evidentemente conculcato, senza giustificazione, il
legittimo diritto di assemblea che lo Statuto ha attribuito ai lavoratori,
uno dei principali strumenti con cui si esercita l’attività sindacale sul
luogo di lavoro. Contrariamente a quanto opinato dalla difesa delle
amministrazioni convenute, è quindi invocabile lo strumento di repressione
delineato nell’art.28 Stat. Lav. e – trattandosi di atti suscettibili di
essere reiterati in occasione di future indizioni di analoghe assemblee –
il sindacato ricorrente ha indubbiamente interesse ad ottenere una
pronuncia che ordini la cessazione della condotta antisindacale, con
conseguente obbligo delle amministrazioni convenute di consentire assemblee
sindacali retribuite in orario di servizio a richiesta dei singoli
componenti delle RSU, in locali idonei di pertinenza del Ministero
dell’Istruzione dell’Università e della Ricerca, anche se ubicati al di
fuori (di taluno) degl’istituti scolastici (di alcuni) dei richiedenti.
Non può essere accolta, invece, l’istanza volta ad ottenere la
pubblicazione del presente decreto su organi di stampa a diffusione
provinciale. Per un verso, infatti, tale forma di pubblicità consegue ex
lege, quale sanzione penale accessoria, alla sola sentenza di condanna del
datore di lavoro che non ottemperi al decreto; per altro verso, pur
trattandosi di misura, in concreto, adottabile laddove idonea
all’eliminazione degli effetti del comportamento antisindacale, gli estremi
della fattispecie non ricorrono (e parte ricorrente non li ha nemmeno
allegati) nel caso oggi sub judice.
Quanto alle spese del procedimento,
considerato che le argomentazioni addotte dai dirigenti scolastici a
sostegno dell’opposizione alla richiesta di assemblea (soluzione del resto
adottata, in assoluta autonomia, dalla stragrande maggioranza dei capi
d’istituto del pinerolese) poggiavano, quanto alla decisione assunta dal
prof. Ughetto, su una corretta interpretazione di (sia pur illegittima)
norme pattizie contenute nel CCNL e, quanto al provvedimento adottato dal
prof. Manavella, su una restrittiva (ma teoricamente sostenibile) lettura
della norma di legge, in presenza di un ambiguo parere reso dall’ARAN, e
ritenuto che nella condotta dei dirigenti scolastici non sia ravvisabile
alcun intento persecutorio nei confronti del sindacato, sussistono giusti
motivi per compensare tra le parti le spese di lite.
P.Q.M
Il tribunale
di Pinerolo in composizione monocratica, in funzione di Giudice del lavoro,
visto l’art. 28 Stat. Lav.,
disattesa ogni diversa istanza ed eccezione,
dichiara l’antisindacalità del comportamento denunciato e ordina alle
pubbliche amministrazioni convenute di consentire assemblee sindacali
retribuite in orario di servizio, a richiesta dei singoli componenti delle
RSU, in locali idonei di pertinenza del Ministero dell’Istruzione
dell’Università e della Ricerca, anche se ubicati all’esterno (di taluno)
degli istituti scolastici (di alcuni) dei richiedenti.
Dichiara
interamente compensate le spese del giudizio.
Si comunichi.
Pinerolo, 29
novembre 2001.
IL GIUDICE Gianni Reynaud
IL CANCELLIERE Ida Varricchio
R.G.N° 282/2001
Cron. N° 13835






da







--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 





 essere reiterati in occasione di future indizioni di analoghe assemblee -
