Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: dinosauri e roversi

Leggo su un altro NG la seguente affermazione:
"Questa sera su Rai 3 c'è "Turisti per caso in Evoluti per caso". Nella
trasmissione che parla della Patagonia, dinosauri e altro hanno
intervistato un paleontologo di cui non ricordo il nome ma che lavora
sul campo, cioè in scavi per recuperare fossili di dinosauri, che
sostiene che i dinosauri si sono estinti per la forza di gravità. In
pratica ai tempi dei dinosauri la gravità era meno forte di oggi e i
dinosauri animali enormi e pesantissimi si sarebbero estini per questo
motivo. Il paleontologo ha detto che i dinosauri, in particolare
quelli veramente grossi e pesanti avevano zampe relativamente piccole
rispetto al loro peso, l' uomo di oggi ad esempio ha un piede (base di
appoggio) proporzionato al proprio peso, mentre i dinosauri in
proporzione avevano una base di appoggio molto minore."
io dalla perfida albione non vedo la RAI. qualcuno mi conferma che
davvero Roversi va in giro dicendo queste cose?
Mark, ci sei?
-- 
Poter rinascere!
Piccolo!
Pari a violetta!
http://www.lorologiaiomiope.com

 davvero Roversi va in giro dicendo queste cose?
Quindi se Roversi intervista un Paleontologo e questo dice cazzate, il
responsabile delle cazzate è Roversi?
fuzzy


Beh, no. Voglio dire, se Roversi va fino in Patagonia per intervistare uno
sbiellato e poi lo propone alla televisione nel suo programma, il quale ha
pretese di essere scientifico, non è certo Roversi il responsabile.
Probabilmente la responsabilità è dei dinosauri, che dici?
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

danilo ha scritto:



Quindi Roversi, che è un comico e fa trasmissioni leggere e
d'intrattimento (spesso divertenti IMHO) dovrebbe vagliare e, se del caso,
censurare affermazioni discutibili fatte da un (si presume) professionista
sull'oggetto specifico dei suoi studi?
Ma andiamo...
E poi sull'estinzione dei dinosauri ognuno ha la propria teoria personale
e probabilmente quella esposta dal tizio non è neppure la più bislacca.
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

di essere scientifico, non è certo Roversi il responsabile.
ROTFL!!
No, la colpa è di Roversi, hai ragione: ogni volta che intervista uno
specialista si deve portare appresso una commissione di specialisti
per capire se lo specialista dice o non dice cazzate. Insomma dovrebbe
viaggiare con un plotone di 500 persone, o giu di li, al
seguito... :o)
Fra un po' ricomincia Zelig, ti stai esercitando, vedo..
fuzzy

 Ma andiamo...
Io non ho la televisione, premetto, quindi non conosco in prima persona le
trasmissioni di Roversi. Ma mi risulta che questa si chiami "Evoluzionisti
per caso", che sia centrata sui temi dell'evoluzione, e che non sia
esattamente analoga al bagaglino. Roversi è comunque membro della SIBE, ed
era presente al primo congresso. Inoltre è andato a cercarselo in Patagonia,
quel tizio, credo, no?
E sì, a dire il vero, io penso che se qualcuno _sceglie_ chi intervistare, e
_sceglie_ cosa trasmettere, ne sia responsabile. Questa non è cronaca, ti
ricordo...


 esattamente analoga al bagaglino. 
Beh, insomma. Magari fosse "evoluzionisti": nel qual caso la TV di 
questo Paese avrebbe fatto passi da gigante verso la cultura scientifica 
con la C-S maiuscola! ;-)
In realtà il titolo esatto è "*Evoluti* per caso" e la parola agli 
evoluzionisti è data in senso accademico molto di rado. Per lo più è 
sulla falsa riga di un mega-diario di viaggio... La scienza rimane uno 
spot qua e là tra una battuta e una visita ad un mercatino tipico. Solo 
chi ha un background biologico-naturalistico apprezza gli argomenti 
citati. Come ben disse Mark, "chi si aspetta dotte dissertazioni su 
argomenti di biologia evoluzionistica, rimarrà deluso".
Però - nel complesso - è cmq un prodotto di buona fattura, a mio giudizio.
Ciao
-- 
Andrea
***
Ci sono libri pericolosi
che non vanno aperti impunemente.
(Viktor Fargas - bibliofilo,
da "La Nona Porta" di R. Polanski - 1999)
La Ricerca è sempre faticosa,
richiede una enorme attenzione
e non rende ricchi: quindi può solo
essere amata.
(V. Erspamer)

 ricordo...
Se si trattasse di quark potrei concordare, ma in questo caso Roversi non
ha proprio colpe.
Penso che se vedessi il programma ne converresti.


 Mi pare diverso.
Non credo sia stato "casualmente"; piuttosto credo in una scelta più che 
ragionata della redazione che si è avvalsa della consulenza scientifica 
di ben 8 università. Bisognerebbe vedere - dietro le quinte - di chi è 
amico quel tizio...


 Ma andiamo...
quando roversi si e' portato dietro il nostro MarkIII evidentemente
aveva bisogno di vagliare dei fatti, quindi non vedo perche' questo non
debba valere anche in altre circostanze.
Io non ho mai visto la trasmissione e non so con che toni si svolga, se
sia una specie di zelig o se si ammanti di un valore di documentarismo.
Diciamo che avendo Mark come referente immaginavo ci fosse almeno un
tentativo di divulgazione sceintifica serio.
Di fatto il risultato e' che c'e' qualcuno, su un altro gruppo, che
crede che i dinosauri si siano estinti perche' e' cambiata la gravita',
e questo perche' l'hanno detto nel programma di roversi, quindi roversi
ha una responsabilita' in questo: o fa il documentarista, o fa il
comico, ma se mescola le due cose ottiene che la gente sia ancora piu'
confusa di quel che mediamente gia' e'. Ma, insisto, io non ho visto il
programma e non so che taglio abbia, ne se quel tipo sull'altro gruppo
abbia capito male quello che veniva detto. Per quello chiedevo conferme,
ma vedo che qui tutti danno pareri ma nessuno ha visto la trasmissione
in modo da dare un giudizio basato su fatti.
-- 
non c'e' nulla-
i campi e le montagne
rubati dalla neve
http://www.lorologiaiomiope.com

 amico quel tizio...
Paolo Gandossi, si chiama il paleontologo.
Roversi è andato a trovarlo con un gruppo di ricercatori dell'Università
di Pavia e del Museo di toria Naturale di Milano:
http://www.velistipercaso.it/cronaca/default.asp?id=1914&index=1960
quindi semmai (lo dico per danilo) la responsabilità delle eventuali
cavolate riportate intresmissione dovrebbe ricadere su costoro.


 tentativo di divulgazione sceintifica serio.
Come no?
"Syusy, con il gruppo di bio-antropologi di Davide Pettener (Università di
Bologna) è sulle Ande, arriva a Cuzco e poi sale sul Machu Picchu, per
svelare il mistero della sopravvivenza umana: come dobbiamo interpretare
la profezia dei Maya secondo cui nel 2012 ci sarà un evento catastrofico
che segnerà il destino del nostro Pianeta? E' vero che sta per cambiare la
polarità della terra, per cui rischiamo di ritrovarci su un pianeta senza
atmosfera, quindi invivibile?"
Roba che nemmeno su "Voyager" sparano simili cazzate
sensazionalistico-catastrofiste; ma almeno lì non hanno la consulenza di 8
università, musei naturali e non so quanti ricercatori.
E la colpa di tutto ciò sarebbe di Roversi perché è iscritto alla Sibe?
Ma andiamo...
http://www.velistipercaso.it/cronaca/default.asp?id=1914


 amico quel tizio...
Quel tizio collabora con l'Università di Pavia e il Museo di Storia
naturale di Milano al progetto "ArgenDino", per cui è abbastanza chiaro
chi abbia sugerito a Roversi di fare una capatina a intervistarlo. 
Però da quanto ho trovato in Rete non sembra che il suo nome sia legato
all'ipotesi dell'aumento della gravità come causa dell'estinzione dei
dinosauri, che dovrebbe essere invece farina del sacco di un certo Ted
Holden.


 in modo da dare un giudizio basato su fatti.
Qui l'unica a dare giudizi senza aver visto una cippa sei tu. Io la
trasmissione la vedo.
fuzzy
fuzzy

ladybat ha scritto:

No, sono in ferie.
Scusa se rispondo tardi, ma ogni tanto vado via anch'io. Allora, trovi 
tutto sul sito 
www.rai.tv
, dove devi cercare "Turisti per caso". Trovi 
tutte le puntate che puoi vedere con una connessione veloce. Io le ho 
anche registrate, tutte meno l'ultima (ero via, e i figli...). 
L'affermazione di Gandossi, se è cosi, ma voglio sentirla con le mie 
orecchie, è piuttossto ridicola, anche perché non ci sono prove che la 
gravià possa cambiare di così tanto in un temnpo relativamente breve. 
Poi dev'essere cambiata nel giro di pochi anni, perché sai anche tu 
cos'è successo al K-T boundary.
Per il resto della discussione. Io non ci sono andato per caso, ma per 
scrivere un articolo, e sono stato coinvolto poi en passant da Patrizio. 
  Non volevo certo dare i perosnaggio televisivo. Nella mia parte di 
viaggio ero con Telmo Pievani e un paio di suoi studenti, che hanno 
fatto tutto meno che affermazioni campate per aria. Il coinvolgimento 
delle università c'è stato, indubbiamente, ma le responsabilità delle 
affermazioni è tutta di coloro che sono stati intervistati. Che 
componevano un gruppo molto eterogeneo: da Pievani a Tozzi a Sbordoni a 
Barbujani a Cristinao Dal Sasso il livello era secondo me molto alto. 
Poi, credo per ragioni di spettacolarizzazione, sono stati introdotti 
altri studiosi che hanno fatto affermazioni discutibili, come quella 
italo-brasiliana che ha dato per certo i resti di Serra da Capivara, che 
risalirebbero a quasi centomila anni fa, quando H. sapiens non era 
ancora uscito dall'Africa. Diciamo che Patrizio e Syusy sono solo in 
parte responsabili delle affermazioni. Ma che allo stesso tempo non 
hanno voluto fare una trasmissione dalla scientificità specchiatissima. 
Sarebbe stata obiettivamente poco televisivo, certo poco da Rai. 
Nessuno, e men che meno un pirla di giornalista, ha potuto controllare 
il montato. Che è quindi di responsabilità della regista (credo Syusy).
Tutto qua.
MarkIII

 MarkIII

 accreditata è quella del meteorite.
posso aggiungere che qualche giorno fa Barbujani a Radio3 Scienza ha 
detto che non era affatto contento dell'esperienza.
Credo che un problema del programma era (anche) il fatto che si doveva 
dividere tra almeno 5 gruppi (uno in Perù, l'altro sulla barca tra Cile 
e Terra del Fuoco, Barbujani a Buenos Aires, Roversi e Dal Sasso in 
Paragonia e infine ancora altri sempre in Patagonia ma sulla costa a 
guardare i leoni marini...). Insomma, ogni "collegamento" (tranne, ehm, 
quelli dal Perù...) durava veramente troppo poco, e il programma ci ha 
perso parecchio (imho!!!).
buona giornata
Stefano

 Stefano
E dire che Barbujani è stato uno di quelli che ha parlato di più, e da 
solo, senza Roversi. Cosa dovrebbe dire Pievani, o Dal Sasso, e 
soprattutto Sbordoni, che ci ha fatto la figura dello scienziato pazzo, 
ma simpatico? Ci sarebbe da parlare moltissimo dell'esperienza, anche se 
in poche parole si può solo dire che l'intenzione di Roversi era molto 
diversa. Voleva essere, com'è stato in alcuni casi (quarta puntata 
credo), una specie di bigino di temi evolutivi, dalla paleontologia alla 
filosofia dell'evoluzione, dalla genetica alla zoologia. E i temi si 
sono colti, qua e là. Il problema è che quelli della Rai, che ha 
acquistato il programma quasi obtorto collo, perché la scienza la fa 
solo Piero Angela, ha spinto per una spettacolarizzazione spinta di 
tutto quello che c'era. E allora i commenti di Patrizio e Syusy, che 
dovevano essre puntualizzazioni comiche di discorsi scientifici, hanno 
finito per prevalere. Appunto perché i funzionari Rai hanno "preteso" 
(non chiedetemi come) di virare il programma sullo spiritoso. Ripeto, 
alcuni commenti dei ricercatori erano molto interessanti, ma dovevano 
essere colti, forse. In che altra trasmissione, Angela compreso, si 
sente un professore che dice papale papale (ehm..) che l'uomo è frutto 
del caso e della necessità, che l'evoluzione non ha scopo, che siamo 
sulla Terra perché le condizioni ci sono state favorevoli e che se non 
ci fosse stato il meteorite o le foreste in Africa non fossero diminuite 
forse non saremmo qui? Insomma, che è qeustione di culo, non di destino? 
Mi sembrano frammenti di discorsi potenzialmente molto eversivi, 
soprattutto contro quello che ogni giorno dice l'imperatore Palpatine, e 
li possiamo ascoltare solo nella trasmissione di Roversi.
MarkIII

 essere colti, forse.
ho letto con molto interesse i commenti tuoi e di finrod. Nel frattempo, 
ho anche visto un episodio della trasmissione, sull'africa e le origini 
dell'uomo. Onestamente l'ho trovato poco interessante, e la mia 
personale impressione e' stata che si cercasse piu' il sensazionalismo 
che la scienza.
Non metto in dubbio che la rai abbia pesato moltissimo nel taglio 
editoriale, e che le intenzioni contrastanti abbiano portato poi ad un 
risultato IMO un po' sotto le righe.
Pero' anche siusy ci mette parecchio del suo...

 Pero' anche siusy ci mette parecchio del suo...
Syusy di solito esagera un po', forse un po' troppo, alcune ipotesi che 
definire fantasiose sarebbe eufemistico. Per quanto riguarda l'origine 
dell'uomo, mi sembra strano ne abbiano parlato, visto che il viaggio si 
svolgeva tutto in Sud America. Era forse una puntata extra, dopo la quinta?
MarkIII

 li possiamo ascoltare solo nella trasmissione di Roversi.
Discorsi _eversivi_????????
Voglio dire, la scienza è eversiva? E da quando?
Spero che la tua sia una spiritosa provocazione. E lo spero davvero.
Il giorno che il vaticano smetterà di credere nell'aereodinamica, gli aerei
cadranno? I preti non si vaccinano contro l'influenza?
Oh suvvìa! Un conto è la politica, altro sono le cose che funzionano. E la
scienza non ha altra giustificazione del suo metodo, se non che funziona.
No, no, Mark. Se anche tu cominci a pensare che una trasmissione che propone
_fatti_, e anche mascherandoli ben bene, sia eversiva, siamo davvero nella
cacca. Tu, intendo, come giornalista, non come biologo o tutto il resto...


 che l'uomo non abbia fatto vittime  (cut)
non so cos'è successo nelle puntate che mi sono perso, ma in quella in 
cui l'ho visto era:
- da solo
- a migliaia di km sia da Roversi che da Syusy
:-)
S


Magari volutamente, mi vien da pensare...:-)


 del mondo, il Giganotosaurus carolinii.
Peggio!
Potrei giustificare un paleontologo, che forse non e' tenuto a
conoscere le leggi basilari della fisica; ma un ingegnere!
Come avrebbe fatto a cambiare la gravita'?
Sarebbe cambiata la massa della Terra? O il suo raggio?
Oppure la costante di gravitazione?
P.S. Io ho visto solo la prima, poi ho lasciato perdere...
 
-- 
Elio Fabri

 Danilo
E' veramente strano, e lo dico senza nessunissima ironia, il fatto che 
tu non abbia capito che discorso volevo fare.
Vediamo; se avessi detto "discorsi eversivi se fatti in una televisione 
pubblica, in un paese in cui tra i ministri c'è un papa tedesco, in un 
clima culturale che considera gli atei dei mangiabimbi e la scienza 
un'attività inutile se non dannosa e si vanta di NON conoscere la 
matematica (vedi Ciampi quando era governatore della Banca d'Italia), i 
discorsi fatti da Telmo Pievani e Patrizio Roversi sono eversivi, e 
assolutamente mai ascoltati." E' più chiaro così?
La scienza non è "eversiva", o meglio lo è quando fa discorsi che la 
"cultura dominante" considera lontani da una visione del mondo che TUTTI 
devono condividere. Hai mati visto qualche intervista, su quotidiani 
nazionali, in cui un ateo dice "il papa ce l'ha fatta a fette"?
MarkIII

 P.S. Io ho visto solo la prima, poi ho lasciato perdere...
Non avevo pensato a questo aspetto. E' vero, anche se per me era vero il 
contrario. Ma davvero un ingegnere, mettiamo, elettronico, dovrebbe 
sapere cos'è la costante gravitazionale?
Per me, poi, un paleontologo che non conosce le leggi basilari della 
fisica non è un gran paleontologo.
MarkIII


Ehi, Mark! Mi scopro ottimista mio malgrado, sai?
Io non pensavo nè che il papa fosse un ministro dello stato italiano, nè che
gli atei fossero ostracizzati, nè che Roversi facesse discorsi eversivi.
Sapevo che Grillo è convinto di farli, ma quello è un altro discorso...
Capiamoci. Ciò che io dicevo è che mi _terrorizza_ il fatto che tu, un
giornalista, definisca "eversiva" una semplicistica esposizione di una
teoria scientifica. O mi sono perso il colpo di stato, o non me lo sono
perso ma mi ha preso secco fra gli occhi, o sono troppo vecchio per queste
cose, o tu sai qualcosa che io non so, oppure uno di noi due non vive nel
mondo reale. E siccome, per quel che ne so, tu ci vivi, permettimi di
continuare ad essere terrorizzato, ok?


 Danilo
Non preoccuparti, proprio perché sono dentro il mondo reale (fin troppo) 
forse ho una visione un (bel) po' più cupa di te, che ti svegli la 
mattina e vedi le montagne... Non c'è stato nessun colpo di stato. O 
meglio, sì, ma è durato almeno 20 anni. E anno vinto le veline...
MarkIII

 sapere cos'è la costante gravitazionale?
SI!
In tutti gli indirizzi di ingegneria, dall'edile, alla navale, 
all'informatica, all'elettronica, alla bioingegneria, sono previsti i 
corsi di fisica 1, fisica 2 e meccanica razionale, dove si studia a 
fondo, oltre a tutto il resto, anche la legge di Newton, con relativa 
costante gravitazionale.
Altrimenti ingegneri non si diventa.

 Altrimenti ingegneri non si diventa.
Ok, grazie per l'informazione. Non volevo essere sarcastico, e meno ne 
sono accorto solo dopo aver letto la domanda.
MarkIII

 fisica non è un gran paleontologo.
...soprattutto se vuoi capire bene la meccanica articolare e quindi 
risalire dalle forme alle funzioni...


 
non lo so, comunque erano senza dubbio in africa, in sudafrica, per la 
precisione.
confesso di aver guardato con un occhio solo perche' ero a cena e di non 
aver visto l'inizio. che abbia beccato una replica di turisti per caso?

 Mi sembrano frammenti di discorsi potenzialmente molto eversivi, 
stai dicendo che era una specie di appello in codice di radio londra?
bisogna indovinare il messaggio cifrato perche' non puo' essere detto 
apertamente? era un messaggio per pochi eletti?
Stai dicendo che la scienza e' considerata eretica e che se uno ne parla 
in chiaro e' un ribelle da sanzionare (eversivo)?
Stai dicendo che patrizio roversi e' un carbonaro dell'evoluzionismo?
uhm...

 Ciao
Non avrei potuto dirlo meglio (vedi "Newton rules biology")
MarkIII

 uhm...
Ariuhm
MarkIII

 Roberto Montaruli ha scritto:


Non mi eri sembrato sarcastico: io ho inteso la tua come ragionevole
domanda.
L'eventuale apparente irritazione della mia risposta non era rivolta a te,
ma a quel tale ingegnere che in TV se n'e' uscito con la storia della
gravita' variabile.
Quello che e' variato nel corso delle ere e' la velocita' di rotazione
terrestre, della rivoluzione lunare e la distanza terra-luna, che hanno
sicuramente portato ad una variazione della gravita' sulla terra, ma
dell'ordine di grandezza tale da provocare qualche effetto di marea, non
certo da appesantire un dinosauro di qualche etto.
E queste cose un ingegnere dovrebbe saperle, perche' il piano di studio le
prevede.


 fisica non è un gran paleontologo.
visto che all'incontro c'era anche Cristiano Dal Sasso, e mi pare che lo 
conosci, perché non gli scrivi e gli chiedi com'è realmente andato 
l'incontro con Carolini? Io non credo che siano andati apposta a 
trovarlo solo per fargli dire la battuta sulla gravità e stop.
S


Nel filmato non mi pare di aver visto anche Dal Sasso accanto a
Carolini; glielo chiederò. Carolini infatti è una grande paleontologo
dilettante, che ha scoperto il Giganotosaurus. Che poi abbiano
estrapolato solo il pezzo sulla gravità mi sembra una cosa... grave
8-)
MarkIII

 Carolini  (cut)
lo vedi quando arrivano da Carolini e lo salutano, dopo non piů... 
magari aveva un'aria cosě esterrefatta che hanno "dovuto" tagliarlo :-D
S

 S
Ok, allora glielo devo proprio chiedere.
MarkIII

 magari aveva un'aria cosě esterrefatta che hanno "dovuto" tagliarlo :-D
Perché non la racconti tutta?!
Visto che... TU SAI!! :-P
Ciao
-- 
Andrea
***
Ci sono libri pericolosi
che non vanno aperti impunemente.
(Viktor Fargas - bibliofilo,
da "La Nona Porta" di R. Polanski - 1999)
La Ricerca č sempre faticosa,
richiede una enorme attenzione
e non rende ricchi: quindi puň solo
essere amata.
(V. Erspamer)

 Visto che... TU SAI!! :-P
moi?
Come si fa l'emoticon di chi casca dalle nuvole?
:-D
ciao
S
P.S. guarda che sabato prendo il volo, uomo avvisato...

 P.S. guarda che sabato prendo il volo, uomo avvisato...
Azz! Venerdě sera passo! Giuro!
...se poi ci scappa un invito a cena sono contento :-P


 ...se poi ci scappa un invito a cena sono contento :-P
sabato mattina partiamo alle 6am, quindi meglio un'altra volta ;-)
S

 studio le prevede.
Secondo me siete tutti un po' ottimisti...
In particolare dubito assai che un ingegnere medio si sappia orientare
tra Terra, Luna, forze di marea.
Quello che avra' studiato all'universita' non basta di certo.
Pero' avrebbe almeno dovuto non accogliere acriticamente l'idea che ci
sia stata una significativa variazione della gravita'.
E poi, anche se questa avesse potuto danneggiare i dinosauri piu'
grandi, perche' si sono estinti anche i piccoli? E anche quelli
acquatici?
 
-- 
Elio Fabri

 acquatici?
Ehm, dinosauri acquatici non ce ne sono stati. Erano altri taxa. Il 
problema è che si sono estinti anche gli pterosauri, che volavano ed 
alcuni non erano più grandi di un passero, mosasauri, ittiosauri e altri 
rettili marini, ma anche piccoli esserini plantonici. Che della gravità, 
se deduco bene, se ne fanno un baffo. Per loro è importante la dinamica 
dei fluidi.
MarkIII

 Secondo me siete tutti un po' ottimisti...
http://www.emilianobruner.it/
ti assicuro che questo biologo qua ne sa almeno quanto te di meccanica 
articolare et similia... ;-)
Ciao
-- 
Andrea
***
Ci sono libri pericolosi
che non vanno aperti impunemente.
(Viktor Fargas - bibliofilo,
da "La Nona Porta" di R. Polanski - 1999)
La Ricerca è sempre faticosa,
richiede una enorme attenzione
e non rende ricchi: quindi può solo
essere amata.
(V. Erspamer)

 Ciao
Certo che se prendi uno dei migliori del mucchio...
MarkIII

 Certo che se prendi uno dei migliori del mucchio...
Più che altro, mi sembra l'unico che abbia un sito web personale dove 
illustra nel dettaglio la sua professione e le sue competenze ;-)


 massa di un dinosauro di alcuni quintali di peso.
Ecco qua, mi quoto per portare qualche numero, cosi' ci capiamo meglio.
Allora, Newton ci dice che:
F = G m1*m2/r^2
La forza gravitazionale e' data dal prodotto delle masse fratto il
quadrato della distanza, il tutto moltiplicato per la costante di
gravitazione universale G.
Grazie a questa formula possiamo ricavare il valore dell'accelerazione di
gravita' sulla terra: la forza peso.
F = mg
dove m e' la massa del corpo e g l'accelerazione di gravita'.
L'accelerazione di gravita' per il pianeta terra si ricava dalla formula
di gravitazione di Newton
g = G mT/rT^2
Massa della terra diviso il quadrato del raggio il tutto moltiplicato per
la costante di gravitazione universale.
Dalla wikipedia ricavo che
G = 6.67428 10^-11 
massa terrestre mT = 5.9742 10^24 Kg
raggio terrestre rT = 6372797 m
mettendo queste cifre nella formula che esprime g, il mio foglio
elettronico restituisce
9.818 m/sec^2
che e' il noto valore di accelerazione di gravita' che fa si' che un corpo
con la massa di un Kg, pesi un Kg al livello del mare.
Provando ad incrementare di 1000 metri il raggio terrestre, il valore di g
viene modificato di qualcosa alla quarta cifra decimale, quindi il peso di
un corpo di massa m non ha variazioni apprezzabili se pesato in riva al
mare o in cima all'Everest, giusto per capirci.
Ora provo a calcolare che valore ha l'attrazione lunare su qualcosa che
sta sulla terra.
Dalla wikipedia ricavo che
massa luna mL = 7.347673 10^22 Kg
distanza media terra/luna = 400000000 m
con questi valori, il valore g che la luna esercita sui corpi presenti
sulla terra e' di:
0.00003 m/sec^2
Un niente.
Provo allora a dimezzare la distanza terra-luna
e ricalcolo il valore che diventa
0.00012 m/sec^2
Possiamo concludere che la differenza di peso di un corpo tra il livello
del mare e la cima dell'everest e' maggiore di quanto possa esercitare la
luna anche dimezzando la distanza terra-luna.
I numeri parlano chiaro: non ha alcun senso parlare di variazioni della
forza di gravita' della terra nel corso delle ere geologiche: gli effetti
di queste variazioni sono talmente minimi da richiedere sofisticata
strumentazione per la loro misura.
Puo' variare tutto sul pianeta terra: temperatura, velocita' di rotazione,
rivoluzione intorno al sole, asse magnetico, umidita', pressione, tutto.
Tranne la gravita'!
Quella dipende solo dalla massa della terra e dal raggio del pianeta, e
sono valori che non possono cambiare.


 Andrea
Beh, l'ho intervistato un paio di volte, e mi è sembrato decisamente
preparato. Ovvio che sia più preparato di me, ma spaziava da un campo
all'altro senza troppi problemi.
MarkIII

 MarkIII


 Ciao
Si, proprio magari...
MarkIII

 universitari spagnoli!
Perché, non c'č piů andato poi...?
-- 
Fabrizio

 Perché, non c'č piů andato poi...?
No. Ha preso un contratto di ricerca in Anatomia Umana presso l'Istituto 
di Scienze Motorie qui di Roma.
Ciao
-- 
Andrea
***
Ci sono libri pericolosi
che non vanno aperti impunemente.
(Viktor Fargas - bibliofilo,
da "La Nona Porta" di R. Polanski - 1999)
La Ricerca č sempre faticosa,
richiede una enorme attenzione
e non rende ricchi: quindi puň solo
essere amata.
(V. Erspamer)

 di Scienze Motorie qui di Roma.
Ma roba proprio dell'ultim'ora. Io lo avevo incontrato per caso a
Giugno, un paio di giorni prima della partenza per la Spagna...
-- 
Fabrizio

 Ma roba proprio dell'ultim'ora. 
E credo di sì. Tant'è che sul sito dell'ISM ancora non compare il suo 
nome nei gruppi di ricerca...
Ciao
-- 
Andrea
***
Ci sono libri pericolosi
che non vanno aperti impunemente.
(Viktor Fargas - bibliofilo,
da "La Nona Porta" di R. Polanski - 1999)
La Ricerca è sempre faticosa,
richiede una enorme attenzione
e non rende ricchi: quindi può solo
essere amata.
(V. Erspamer)

 e sono valori che non possono cambiare.
In realta' qualcosa c'e', che avevo volutamente trascurato nel mio
post precedente: la rotazione terrestre.
Quella cambia, e ha effetto sulla gravita' apparente.
Pero' resta sempre un effetto trascurabile per il discorso originale.
 
-- 
Elio Fabri

 C'e' dell'altro?
Ora sta lavorando al Laboratorio di Anatomia umana dell'Istituto di 
Scienze Motorie di Roma, occupandosi di biomeccanica. Presumo che a 
breve pubblichi in materia e che aggiornerà di conseguenza il suo sito.


 queste cose...)
A me manca il linguaggio per tutte le altre scienze, figuriamoci.
MarkIII

 dire. Vediamo domani.
Ho studiato un po' la questione, ma mi sembra che le risposte vadano dal 
"forse perché c'erano coccodrilli e altri rettili marini" a un palese 
"non lo so". I coccodrilli marini e i mosasauri, però, invasero gli 
oceani a metà del Mesozoico, qiundi neanche la spiegazione di nicchie 
già occupate può essere del tutto vera.
MarkIII

 dire. Vediamo domani.
Io propenderei per un errore prospettico nella domanda...
Voglio dire, quanti sono in percentuale (a qualunque livello tassonomico) i
taxa che sono passati dalla terra all'acqua o viceversa?
Secondo me, la normalità consiste nel _non_ passare. E se consideri la somma
di preadattamenti necessari, non è così sorprendente. Perciò io penso che la
domanda dovrebbe essere: come mai mosasauri e ittiosauri hanno occupato
l'ambiente acquatico?
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Danilo
Preadattamenti per passare in acqua vuoi dire? E' come dicevo prima; hai 
bisogno per così dire di tornare indietro. E rievolvere le branchie o 
raba così. Sì, hai ragione, è un casino.
Per quanto riguarda la tua domanda, i mosasauri gli ittiosauri sono 
entrati in acqua epr ragioni ecologiche, credo. C'erano nicchie da 
riempire; o meglio, sono riusciti a crearsi una nicchia ecologica. 
Ittiofagi di grosse dimensioni e veloci non ce n'erano.
Cazzo, gli squali...
Va beh, ci penso
MarkIII

 riempire; o meglio, sono riusciti a crearsi una nicchia ecologica.
Questa, Mark, è un'evidenza a posteriori, non una spiegazione. Per citare
Dawkins (un po' a modo mio) gli ofidi erbivori esistono perchè c'era una
nicchia da riempire, giusto?
Non esistono _ragioni_ ecologiche, bensì opportunità ecologiche, per
sfruttare le quali (e neanche "sfruttare" è proprio corretto) ci vogliono
buoni preadattamenti, bauplan adeguato, contingenze storiche, e una pacca di
culo (termine non esattamente tecnico, forse, ma altamente illustrativo).
I mosasauri (uh, i loro nonni...), quando sono entrati in acqua, erano
competitivi. Perchè? Questa è la domanda, io credo.


 Danilo
Dire che alcuni gruppi di animali hanno creato la nicchia ecologica per 
entrare in acqua non mi sembra una spiegazione a posteriori. E' una 
prospettiva eco-ecolutiva. La prospettiva classicamente evolutiva prende 
in esame gli adattamenti. Per questo, dipende ancora da che livello 
vuoi. Fammi degli esempi della *rarità* di entrata in acqua e poi vediamo.
Io non ne vedo pochissimi, di cladi  terra->acqua. Artiodattili, 
afroteri tra i mammiferi. Sfenisciformi (credo derivino dagli albatri) 
tra gli uccelli, ittiosauri, mosasauri e altri tra i rettili.
Dimmi dove non capisco, e poi procediamo.
MarkIII

 Dimmi dove non capisco, e poi procediamo.
Quello che voglio dire è che se tu trovassi una medusa in giro per il parco
Lambro, o un coleottero a spasso sul fondale oceanico, ti chiederesti "come
mai proprio quella sola specie è riuscita a crearsi una nicchia ecologica
terrestre", e non "come mai tutte le altre specie non ci sono riuscite".
Mentre invece per i dinosauri, che come numero di specie non sono mai stati
paragonabili neppure lontanamente ai coleotteri, ma che erano grossi e
"dominanti" (qualunque cosa significhi), ci si chiede "come mai non abbiano
conquistato il mondo"...
E' una prospettiva sbagliata, secondo me.
