Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Scoperta clamorosa antidarwinista

Dal Corriere della sera:
Scimpanzé e uomo, parentela meno stretta: i risultati di una indagine sul
Dna
Gli scienziati ritenevano che il 98,5 per cento del nostro patrimonio
genetico fosse presente con le stesse caratteristiche anche in quello dei
presunti "cugini". Questa percentuale č scesa ora al 95 per cento e il
risultato č stato pubblicato dalla National Accademy of Science americana.
"Abbiamo confrontato le varie sequenze del Dna - spiega il professor Roy
Britten del California Institute of Technology che ha guidato la ricerca -
scoprendo che diversi frammenti non avevano quelle caratteristiche di
uguaglianza prima riscontrate e alla fine abbiamo concluso che solo il 95
per cento del materiale genetico poteva essere ritenuto davvero comune".
Lo studio era partito per cercare una risposta ad alcuni quesiti misteriosi:
perché, cioč, gli scimpanzé sono resistenti a diverse malattie di cui invece
gli uomini sono vittime. Tra queste l'Aids e la malaria, due tra le piů
gravi piaghe dell'umanitŕ.
Dopo il lavoro compiuto gli scienziati ritengono che nei frammenti diversi
che hanno individuato ci possa essere anche la risposta al grande quesito.
In quei tratti, cioč, di doppia elica umana che non combacia con quella
dell'animale dovrebbe essere nascosta la chiave della vulnerabilitŕ
dell'uomo. Ora la ricerca si fa ancora piů appassionante.
G. Cap
www.geocities.com/creazionismo
Il I sito italiano di divulgazione antidarwinista
--

 ha scritto:
ecc...
In sè, da un punto di vista sociale (non clinico), il masochismo è
decisamente più accettabile di altre patologie, ad esempio il sadismo.
Forse è umanamente più penoso, ma crea certo meno danno.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Ma davvero, ammesso che sia una notizia vera, č una scoperta
antidarwinista????
Dove, quando e perchč????
L'evoluzionismo č una teoria scientifica ed ha il valore e i limiti di tutte
le teorie.
Il creazionismo č una fede e non una teoria scientifica e quindi non c'entra
una beata fava neppure con l'antievoluzionismo.
Una teoria antievoluzionistica invece potrebbe essere una teoria scientifica
... se ne avesse i fondamenti.
A proposito ... visto che sei un esperto: ogni quanti anni č prevista una
creazione per sostituire tutte quelle specie difettose che non durano nel
tempo?
Come si dice? ... la ricreazione ...

risultato č stato pubblicato dalla National Accademy of Science americana.
Se anche fosse vero, faccio presente che Darwin non sapeva nemmeno
cosa fosse il DNA, e che quindi non si capisce proprio in che modo un
eventuale ridimensionamento di quella percentuale sia
"antidarwinista".
Inoltre, se anche la somiglianza fosse del 95 per cento invece che del
98, ti sembra un buon motivo per dimostrare che non siamo parenti
affatto?
Se scopri che la guerra dei Cent'anni e' durata 98 anni invece di 100,
ne concludi che non e' mai esistita e che non ci e' morto nessuno?
boh
Lisa

Forse le tre risposte che hai ricevuto sono sufficienti, ma a giudicare
dalle tue idee non ne sono sicuro per cui rincaro la dose:
Il fatto che i creazionisti si debbano aggrappare a delle piccole "prove" o
comunque a piccole "falle" nella teoria evoluzionistica (ovviamente
inesistenti) dimostra che stanno solo cercando di attaccare e distruggere,
perchè non possono creare una teoria contrapposta che sia credibile e
organica.
Se poi tu scendi ad un livello ancora inferiore e citi come "clamorosa
scoperta antidarwinista" qualcosa che con il darwinismo non ha niente a che
spartire, beh vuol dire che siete proprio alla frutta


Il 26 Nov 2002, 23:19, 
ari...@spammatialtrove.spl.at
 (Lisa) ha scritto:
ecc.
Per pura curiosità, perchè non vuoi che metta sul suo sito creazionista un
articolo che si rifà al darwinismo?
Cosa c'è di sbagliato dal tuo, o dal mio, punto di vista?
Temi che si renda ridicolo? Uno con quel nick?
Ciao
Danilo
