Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Delenda Karthago: Moduli

Questi benedetti "moduli"; questo soffocante didatticismo.
Ne vogliamo parlare di nuovo?
El Fahrid
Paolo Francini 
paolof...@tiscalinet.it
 ha scritto:
"La morale che traggo dal racconto del mio amico e' che una scuola
standardizzata, e maniacalmente focalizzata sul rituale del test,
difficilmente fornisce personale capace di svolgere mansioni non esecutive."
docr...@katamail.com
 ha scritto:
A proposito dei "moduli" e comunque di programmazioni dettagliatissime.
Se ne parla tanto, molti colleghi li odiano, altri hanno l'aria di chi pensa
che, senza, non sarebbe possibile neppure sopravvivere.
A me sembra che siano semplicemente l'organizzazione, il momento di
progettazione che è sotteso a qualsiasi attività in generale, e dunque anche
a quella didattica. Esplicitare tutti gli elementi sui quali questa attività
poggia può forse essere positivo. Ma il beneficio che se ne ricava è
proporzionato al prezzo che si deve pagare in termini di tempo?
Infatti l'esplicitazione di tutto ciò che è implicito in un progetto -anche
se dal punto di vista logico "è già" dentro al progetto- richiede tempo. E'
vero che ormai il Ministero ci considera onniscienti (così siamo anche più
flessibili) ed onnipotenti (così possiamo far funzionare la scuola con mezzi
nulli o quasi), ma tutti i presupposti di un qualsiasi progetto sono
"visibili" senza che si impieghi tempo ad esplicitarli solo in un'aura sanza
tempo tinta che non è quella in cui si svolge il nostro lavoro.
E poi: se un fisico nella sua ricerca utilizza determinate procedure,
nessuno gli chiede di esplicitarne tutti i fondamenti. Tutti danno per
scontato che ci si può fidare e lasciano che proceda nel suo lavoro. Perché
gli insegnanti devono dire con maniacale chiarezza tutti i dettagli del loro
lavoro didattico? Poi va a finire che, siccome è impossibile dire tutto
(cfr. quanto sostiene U. Eco ne L'antiporfirio a proposito della distinzione
fra semantiche a dizionario e ad enciclopedia, in Il pensiero debole, a c.
di G. Vattimo e P. A. Rovatti, Feltrinelli 1983), se c'è un ricorso si trova
comunque un qualche elemento che non è stato rispettato.
E ancora: siamo sicuri che una definizione dettagliata di tutto il
procedere, che va benissimo per la costruzione di un edificio o di una
macchina, vada bene anche per il lavoro didattico? Si possono, anzi si
devono fare dei calcoli per definire dimensioni e posizione dei pilastri di
un palazzo, perché il cemento armato ha un comportamento in qualche modo
prevedibile. Ma uno studente è prevedibile come il cemento armato?
(omissis)
doctor robert
-- 
Posted from 
relay4.inwind.it
 [212.141.53.75] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ne vogliamo parlare di nuovo?
Quando cominciò la storia della programmazione modulare, un direttore se ne
uscì con la richiesta che dal 1 settembre all'inizio delle lezioni, gli
insegnanti stendessero l'elenco dei prerequisiti da verificare, i
conseguenti interventi da effettuare, completi di prove di verifica,
mediatori didattici, strumenti, uso dei locali, tempi, sussidi utilizzati -
il
tutto doveva coprire l'intera arcata dell'anno scolastico.
La ribellione fu immediata (a quei tempi gli insegnanti ancora sapevano
ribellarsi) e basata sull'incontrovertibile fatto che, non conoscendo ancora
i futuri alunni, la richiesta era assurda.
Il panico del direttore era palpabile ("Cosa dirò all'ispettrice?"); mossi a
pietà (o tornati gregge) gli insegnanti stesero una programmazione piena di
condizionali e di "nel caso in cui"- "se sarà possibile" - "in base alle
risposte degli alunni"- ecc..
Nel corso degli anni, passò il direttore, passò il panico, il nuovo divenne
vecchio ed abitudine: quella programmazione, sempre la stessa, viene ripresa
ad ogni 1 settembre, sfoltita, tagliata, rifotocopiata e infilata in
registri che, dopo il 15 settembre, non vengono più aperti.......Quest'anno
le FO hanno deciso di "informatizzarla", risparmiandoci, per il futuro, il
disturbo di rileggerla......
Ora, la domanda è: a che serve tutto questo? a chi giova? davvero qualcuno
pensava che gli insegnanti non usassero programmare e avessero bisogno di
essere così inquadrati?
O fa tutto parte del grandioso progetto di distruzione?
Lucycall

 wrote in message
8qd5ch$uoi$1...@pegasus.tiscalinet.it...
(omissis)
Bravo doc, finalmente, dopo tante scimmiette che un po' dappertutto,
ripetono automaticamente le nuove parole magiche del didattichese.
Ieri una collega mi ha detto che a suo avviso dietro questa invadenza di
maniacalità descrittoria e procedurale richiestaci -e rispetto alla quale ho
riscontrato accanto a minoritarie forme di resistenza esplicite, dei ben più
diffusi atteggiamenti di resistenza silenziosa ma efficace- non c'è un
disegno di taylorizzazione e dequalificazione della Categoria ma solo
insipienza che è possibile aggirare tenendosi sulle generali riguardo ai
vari elementi (obiettivi,contenuti,metodi,ecc.) nè più né meno di quanto si
faceva prima con le "unità didattiche" e le programmazioni.
A me pare che occorra, diffusamente, pacificamente ma con fermezza, in tutte
le sedi (Collegi,Consigli,Commissioni) ribadire la *maggiore efficienza*
dell'atto educativo non imbracato in pastoie burocratiche e in astrusi
linguaggi autoreferenziali, salvato nella sua *dimensione artigianale* -un
autentico lusso,per i ragazzi italiani; un patrimonio da non sperperare pena
la perdita di qualità della nostra istruzione nazionale.
Personalmente ho più volte sottolineato il fatto che a volte sembra che ci
si richieda più una rappresentazione (magari continuamente aggiornata,
s'intende) dell'azione didattica che non un'effettiva praxis.
Del resto si fa di tutto per valorizzare qualsiasi cosa che non sia
l'insegnamento!
Il dilagare di questa forma di conformismo dell'apparire (che niente ha a
che vedere con la *pratica* assennata e concreta delle nuove tecnologie,
delle metodologie e dell'interdisciplinarietà)è cosa rischiosissima per il
nostro patrimonio culturale e per la sopravvivenza stessa della Scuola
Pubblica, e se è vero che esistono un po' dappertutto i supporter del
nuovismo più scriteriato, è anche vero che nell'opinione pubblica si sta
aprendo qualche varco interessante di comprensione.
Non sono pochi i genitori che temono la gazzosa, insomma.
Quanto al tempo infinito e alle energie psichiche inesauribili rischiestici
in cambio di una retribuzione indecente con sempre maggiore insistenza e
invadenza,
(....)
aggiungo adesso, ciò rientra nel campo della nostra capacità di farci
valere.
 El Fahrid
-- 
Posted from 
relay3.inwind.it
 [212.141.53.74] 


Questi benedetti "moduli"; questo soffocante didatticismo.
Ne vogliamo parlare?
