Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: fonti d'errore sotto controllo -trafiletto di "Le scienze"- domanda

Riporto lo stesso articolo sia su it.scienza
che su it.scienza.biologia ma NON sono in crosspost.
All'interno di un trafiletto nell'articolo di Le scienze di questo
mese:
<<L'arte della grotta Chauvet>>
Vi č questo passo:
<<Nondimeno, secondo certi archeologi, una sovrastima notevole
dell'etā delle figure della grotta Chauvet potrebbero essere causate
da batteri che, metabolizzando i carbonati della parete rocciosa,
potrebbero contaminare le pitture in carbonio fossile.
Tuttavia, tra le numerose specie di batteri che sono state censite
nelle grotte, nessuna č capace di trasformare i carbonati in carbonio
organico:l'ipotesi di un invecchiamento apparente delle raffigurazioni
della grotta Chauvet a seguito di un processo biologico non č dunque
accettabile>>
Ecco; ora io faccio una domanda da profana:
Il fatto che ORA nessuna specie di batteri sia capace di trasformare i
carbonati in carbonio organico, puō escludere che in passato vi
fossero invece delle specie in grado di effettuare questa
trasformazione?
Voglio dire; se vi fossero state di queste specie in passato
dovrebbero esservene traccia a tutt'oggi?
Mi scuso se non mi fossi spiegata bene, eventualmente chiarirō
meglio...
Ciao, Jasmine
--
°`Ŋ Ŋ`°ēšĪæšĪæ It would be truly surprising If sound were not capable of  
°`Ŋ Ŋ`°ēšĪ suggesting colours If colours could not give the idea of the 
°`Ŋ Ŋ`°ēšĪ melody If sound and colours were not adequate to express ideas 
šĪæ=°`Ŋ Ŋ`°ēšĪæ= Art of Noise * Claude DebussyŽ_ļ,.ŧŽ=æĪšē°`Ŋ Ŋ`°ēšĪæ°`Ŋ Ŋ`°ēš
 
 

 trasformazione?
No, non lo può escludere, immagino...
E però non c'è motivo di supporlo.
La datazione è verosimile, e non è in disaccordo con niente di noto. Perchè
si dovrebbero supporre degli indimostrabili batteri per falsificarla?
Voglio dire, l'età delle pitture della grotta Chauvet contrasta con una
teoria che datava arbitrariamente le pitture in funzione della loro, uh,
"raffinatezza".
Cioè, si dava per scontato che le pitture stilisticamente più complesse
fossero anche le più recenti. Il che sembra ragionevole, ad un primo
sguardo.
Però stiamo parlando di decine di migliaia di anni!
Di una progressione lentissima e costante nell'arte pittorica, senza
soluzioni di continuità, durata decine di migliaia di anni!
Niente vieta che nella grotta Chauvet siano proposte le innovazioni
pittoriche di una tradizione pluricentenaria, mentre in grotte più recenti
siano rappresentate opere conseguenti alla riscoperta della pittura, o
all'imitazione di opere precedenti, no?
Trasportare il crescendo delle tecniche artstiche della società attuale,
crescendo avvenuto in un paio di migliaia di anni, e in un tipo di cultura
molto diverso, trasportarlo, dicevo, di sana pianta su una scala temporale
di un ordine di grandezza superiore, e su una società molto più disomogenea
e frammentata, beh, mi pare un'operazione azzardata. Se poi, per farlo,
dobbiamo anche inventarci un deus ex machina che sfalsi le datazioni, allora
io lascerei perdere.
Non che sia impossibile, ma neanche essere centrati da una meteorite lo è :)
Ciao Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

all'imitazione di opere precedenti, no?
yep


 dovrebbero esservene traccia a tutt'oggi?
a quanto ne so se le condizione interne tipo temperatura, composizione
dell'aria, umidità, luce (tra l'altro piuttosto stabili in queglia ambienti)
non sono cambiate non si vede perchè dovrebbe essere avvenuta una selezone
negativa proprio sui quei batteri che nelle grotte potrebbero vivere
benissimo, dato che di carbonato (di calcio?) ce ne è in grande qtà! ma a
parte la possibilità teorica... non so se ho capito bene: c'è qualcuno che
ipotizza che colonie di batteri siano artefici dei disegni più belli e
complessi?! forse mi sono perso un pezzo... ;)
Ciao, Davide