Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: evoluzione ed intelligenza

Un saluto a tutti. Mi chiamo Claudio ed è la prima volta che partecipo a
questo ng. Vorrei porvi un interessante quesito:
se ogni organo del nostro corpo è così com'è in quanto è il frutto
dell'evoluzione guidata dagli stimoli e dalle pressioni ambientali
(correggetemi se sbaglio), allora anchè il nostro cervello è frutto di
questo processo evolutivo. Quello che però non riesco a capire è
questo:
se il nostro cervello si è sviluppato in risposta a pressioni ambientali
determinati dall’evoluzione quali la necessità di cacciare, evitare
predatori, scansare oggetti che cadono, ecc., cosa ha a che fare tutto
questo con la scoperta delle leggi dell’elettromagnetismo, della
struttura dell’atomo o con la capacità di produrre matematica avanzata
(e astratta) o di creare musica? D’altra parte gli animali sanno evitare
predatori, saltare ostacoli, ecc. anche meglio di noi, ma non elaborano
teoremi matematici. Le funzioni intellettive elevate non hanno niente a
che vedere con la sopravvivenza nella “giungla”. Quando queste qualità
sarebbero state “selezionate”? La maggior parte dei biologi ritiene che
la struttura del cervello non è cambiata da almeno alcune decine di
migliaia di anni. Il che fa concludere che le capacità mentali più
elevate siano state “selezionate” in un lontano passato e siano rimaste
per lo più latenti (in quanto inutili) fino a non molto tempo fa. Come
può la selezione naturale operare su una abilità nascosta (e inutile in
quella fase evolutiva)? La storia d’altra parte non ci insegna che il
genio artistico o matematico abbia facilitato la riproduzione delle
popolazioni, pertanto l’emergere di queste qualità dovrebbe essere
considerato come prova di uno sviluppo non-darwiniano dell’intelligenza
umana. Il caso degli aborigeni australiani ne è un ulteriore conferma:
questo popolo è rimasto quasi completamente isolato dal resto del mondo
per 40 mila anni fino all’arrivo degli Europei, eppure oggi sono
totalmente indistinguibili dagli Europei per quanto riguarda le loro
capacità artistiche, matematiche, linguistiche, ecc. quando ricevono
un’istruzione formale.
Mi farebbe piacere sentire la vostra opinione in merito.
Un saluto Claudio.


8-D
Si', pensando in fretta... hai copiato tutto dalla risposta che io ho dato
ieri allo stesso messaggio sul gruppo it.scienza !
Ma tu guarda...
A proposito, visto che se ne parla anche qua colgo l'occasione per
riproporre il dubbio che avevo sollevato nella risposta suddetta.
Mi piacerebbe sapere se qualcuno ha mai cercato di spiegare perche'
l'evoluzione ci ha dotato di un senso musicale.
Non credo che solo gli uomini provino piacere ad ascoltare musica, ma mi
sono sempre chiesto quale sia la ragione evoluzionistica di questo.
Quale danno avrebbe una persona che non sente la voglia di battere il tempo
quando ascolta un bel ritmo? Perche' l'evoluzione mantiene questo istinto
nella testa della gente?
Rospo

Vi ringrazio per i vostri commenti (anche quelli sul ng it.scienza) però non
credo che queste ipotesi siano possano essere considerate una spiegazione
veramente scientifica scientifica ed esauriente del problema. Ricordo un
giorno, all'Università di Medicina, che il professore di fisiopatologia
medica ci disse più o meno così "ricordatevi che quando leggete in una
pubblicazione scientifica che una malattia ha molteplici cause possibili,
vuol dire in realtà che non si ha la più pallida idea di quale sia la vera
causa".
Tornando alla mia domanda sulla natura dell'intelligenza e sulla sua
origine, i punti su cui riflettere sono i seguenti:
1) se l'intelligenza presenta un vantaggio selettivo per chi la possiede
perchè solo l'uomo ne è provvisto? Anche altri animali vivevano e vivono in
società, ma non hanno sviluppato questa caratteristica che rimane peculiare
dell'uomo. Inoltre i fatti sembrano dimostrare che, in se stessa,
l'intelligenza non ha un vantaggio selettivo, in quanto gli esseri viventi
più resistenti e più adattabili sono proprio quelli meno intelligenti come i
batteri o gli insetti.
2) l'uomo si dedica all'arte (musica, ecc.) o alla matematica avanzata da
non molti secoli, cioè da "ieri" in termini di tempo evolutivo. Tenuto conto
però del fatto che per produrre matematica avanzata o le sinfonie di
Beethoven ci vuole un cervello anatomicamente e fisiologicamente adatto,
questo non può, per ragioni evidenti, essersi formato "ieri", ma per lo meno
da qualche centinaio di migliaia di anni. Perchè allora queste
caratteristiche sono state utilizzate dall'uomo solo di recente?  Come ha
potuto la selezione naturale operare su caratteristiche non indispensabili e
non utilizzate?
Credo che vi siano ancora molti punti oscuri e troppe ipotesi ad hoc ovvero
non scientifiche (o non falsificabili come direbbe Popper), e che quindi
l'intelligenza dell'uomo rimanga fondamentalmente ancora un mistero.
Un saluto Claudio.

 l'intelligenza dell'uomo rimanga fondamentalmente ancora un mistero ...
D'accordo, tutto quello che vuoi, ma il problema e' che probabilmente tu
manco le conosci bene quali siano queste "ipotesi ad hoc" ...
(A proposito, una informazione di servizio: di "falsificazionismo" ha
trattato Popper, ma di "ipotesi ad hoc" ne ha parlato Kuhn; ebbene, non
sempre le loro analisi si incontrano, come in questo caso. Le "ipotesi
ad hoc", infatti, sono non falsificabili - direi quasi - per definizione!
Attenzione. Ma il problema e' un altro. Fondamentalmente, le loro
riflessioni si pongono su livelli epistemologici differenti. E tanto basta.)
Un consiglio da amico; ecco.
Ricopio quanto ebbi a scrivere gia' una volta in questo NG.
Cerca innanzitutto di chiarirti le idee a proposito della
meta che vuoi realmente raggiungere.
Poi, fraternamente, ti diro', la scienza e' soprattutto "esercizio",
"disciplina", "sacrificio"; e difficilmente, credo, i "voli" della mente
ripagano - se non sostenuti da una buona base di studio e formazione più o
meno rigorosa. Se le ali di Icaro non fossero state di CERA ma di altro
materiale, probabilmente, sarebbe riuscito a volare per bene ...
Non ho altro da aggiungere.
Affettuosi saluti,
Alessandro.
***************************************************************
As the sun breaks, above the ground,
An old man stands on the hill,
As the ground warms, to the first rays of light
A birdsong shatters the still.
His eyes are ablaze,
See the madman in his gaze.
Fly, on your way, like an eagle,
Fly as high as the sun,
On your way, like an eagle,
Fly and touch the sun.
Now the crowd breaks and a young boy appears
Looks the old man in the eye
As he spreads his wings and shouts at the crowd
In the name of God my father I fly.
His eyes seem so glazed
As he flies on the wings of a dream,
Now he knows his father betrayed
Now his wings turn to ashes to ashes his grave.
Fly, on your way, like an eagle,
Fly as high as the sun,
On your way, like an eagle,
Fly as high as the sun.
------------
IRON MAIDEN - Flight of Icarus
(Smith/ Dickinson; album: "Piece of Mind" 1983)
***************************************************************

 ...
Nulla da aggiungere da parte mia a quanto gia' scritto da
Ferdinando Chiodo, se non che, per i piu' interessati
all'argomento, v'e' anche uno stupendo articolo, in inglese,
famosissimo, di Gould e Lewontin del 1979; ormai un
classico dell'evoluzionismo. Ecco:
S.J.Gould, R.C.Lewontin, "The spandrels of San Marco and
the Panglossian paradigm: a critique of the adaptationist
programme", in PROCEEDINGS OF THE ROYAL SOCIETY
OF LONDON, 1979 ("The evolution of adaptation by
natural selection"), B, CCV, pp. 581-598.
[Si puo' richiedere in una qualunque Biblioteca Nazionale].
Cordiali saluti,
Alessandro.

 Claudio

Piacciono anche me. Vedi che abbiamo una base in comune?

 Il vero ricercatore non può sapere a priori quale è la sua meta ...
Strano, ti picchi di conoscere tanto Popper e poi sconfessi le sue
idee. Nel saggio "La scienza: congetture e confutazioni" (trad. it.
1972) egli racconta una storiella. Entrando in un'aula per una
conferenza, egli saluto' e subito disse ai presenti: "Cercate!".
Lo ripete' piu' volte, indicando qua e la' con la mano, tra lo
stupore e il dubbio di chi aveva di fronte. Poi aggiunse:
"Visto?! Non potete cercare se non sapete COSA cercare!".
Ebbene, Popper e' l'epistemologo che ha il merito di aver
riabilitato, per primo, in epoca recente, i celeberrimi "idola" di
baconiana memoria nella scienza, nella misura in cui essi possano
essere funzionali alla scienza, ma questa e' un'altra storia ...
Te la risparmio. Non mi va di tediare ulteriormente l'NG.
Un abbraccio,
Alessandro.

 Alessandro.
Contraccambio l'abbraccio,
Claudio

 essere oggetto di esperimento ...
Questo e' vero, ma qualora si distingua tra MICROevoluzione e
MACROevoluzione, beh, le cose cambiano. La tua osservazione puo'
esser VERA nel caso della seconda prospettiva, ma e' quasi sempre
FALSA nella prima - tanto sul campo, quanto in laboratorio. Questa
sembra una notazione banale, ma e' di fondamentale importanza,
per almeno DUE ragioni.
La PRIMA - ovvia. Qualora si considerino tempi piu' o meno brevi di
storia evolutiva (sul campo), o se si ha che fare (in laboratorio) con
organismi a breve tempo generazionale e alta prolificita' (se ne
conoscono innumerevoli), beh, la " storicita' " dell'evoluzionismo
svanisce in massima parte, se non del tutto.
Ad esempio, il principio secondo cui l'informazione biologica
segue sempre il percorso DNA --> PROTEINE e non viceversa e'
certamente falsificabile, in senso popperiano, ma cio' non e'
finora avvenuto.
La MICROevoluzione e' tanto SPERIMENTALE da spingere spesso i
ricercatori a generalizzarla alla MACRO. Con una immagine
suggestiva, potremmo dire che cio' e' un po' come cercare un
qualche "detergente" per "sgrossare" questa o quella ombra
di "fatticita' storica" (=aspetti dell'evoluzione in cui le ipotesi, le
argomentazioni non si possono controllare "direttamente").
In termini tecnici, cio' equivale a usare la contemporaneita' come
metafora esplicativa del passato, basandosi su un principio di
induzione temporale. Si suppone, cioe', in via asintotica, una qualche
uniformita', o simmetria passato-presente; e si puo', entro certi limiti,
estendere l'esperienza compiuta nel presente al passato - della serie:
se oggi le cose vanno cosi', perche' non dovrebbero essere andate
nella stessa maniera anche in passato?!
Purtroppo cio' NON e' sempre possibile, anzi, solo raramente, poiche'
MICRO e MACROevoluzione sono separate dalla irriducibilita' dei loro
fenomeni, dalla impossibilita' insomma di ricondurre l'una all'altra
prospettiva. La MACROevoluzione non puo' essere vista come
nient'altro che una dilatazione, una generalizzazione della
MICROevoluzione.  E questo e' un punto fermo.
Con cio' arriviamo alla SECONDA delle ragioni, di cui dicevo, per cui e'
molto importante, nella biologia evoluzionistica distinguere tra le due
prospettive menzionate. Ecco. Se facciamo mente locale su scienze
(ex scienze cosiddette "esatte") come la Fisica, o la Chimica, possiamo
notare come in esse un riferimento costante, massiccio sia fatto a
fenomeni puntiformi, in senso temporale. E mi riferisco con cio' al
grande uso di "derivate" (es. accelerazione istantanea, quantita' di moto
istantanea, ecc. ecc.), o di "infinitesimi" (ad es., la termodinamica, la
termochimica sono piene di variazioni infinitesime dei sistemi).
Ebbene, chiediamoci il perche'. E' chiaro: i conti tornano
alla perfezione SE E SOLO SE consideriamo
brevissimi intervalli temporali, mentre le cose non tornano, o risultano
molto piu' difficili quando allarghiamo l'orizzonte del tempo. Cio'
giustifica, ad esempio, anche l'ampio ricorso alle "funzioni di stato",
con cui si cerca di annullare il tempo, la storia evolutiva di un sistema.
In opposizione a cio', non a caso, e' stata avvertita ad esempio l'esigenza
di costituire una "termodinamica dei sistemi irreversibili", dove la
"storia" emerge "ad ogni pie' sospinto" - la cosa e' fortemente rivendicata,
ad es., nelle opere di Prigogine. Beh, quanto piu' la Fisica, o la Chimica
vanno incontro alla realta', tanto piu' emerge l'imprevedibile!
E questo e' un fatto d'esperienza come qualunque altro ...
In conclusione, dove voglio arrivare?!  Ecco: quando nella nostra
mente compare una qualche asimmetria fra lo statuto epistemologico
delle scienze come la Fisica e la Chimica e quello di scienze come
la Biologia evoluzionistica, beh, in effetti, il paragone e' fatto in
verita' tra l'astrazione, l'ipostasi matematica, da una parte, e il
mondo reale, dall'altra. Voglio dire, le scienze esatte sono appunto
"esatte" SE E SOLO SE ci si riferisce al "caso limite" nella natura,
cioe' alla reversibilita', alla atemporalita', all'astrazione dalle
proprieta' reali dei sistemi, agli stati molto prossimi
all'equilibrio, ecc. ecc.
Insomma, v'e' tutta una serie molto restrittiva di condizioni da porre
(per ipotesi) per far quadrare bene i conti nelle scienze esatte!
Se, invece, scendiamo dall'Olimpo e torniamo sulla Terra, beh,
ecco che (A) ai valori provenienti dalle derivate dobbiamo sostituire
espressioni di funzioni difficilmente ricavabili; (B) alle variazioni
infinitesime occorre sostituire grosse variazioni dei parametri,
irreversibili, uniche, irripetibili, difficilmente controllabili; (C)
bisogna sanare lo scollamento tra valori attesi e valori osservati,
mediante svariati parametri, curvature inattese di funzioni in
apparenza lineari; (D) ecc. ecc.
Questo mio apparente "denigrare", "sminuire" l'immagine tradizionale
delle scienze esatte (ormai, e' come "sparare sulla croce rossa",
visto che c'e' tutta una letteratura in proposito), tuttavia, in questa sede
non e' fine a se stesso. Si sara' capito. Cio' che mi preme
sottolineare e' che la differenza tra la fisica, la chimica e compagnia
bella rispetto alla biologia evoluzionistica, in realta', e' molto sottile,
e diviene pressoche' nulla quando ci si pone nel mondo concreto;
e in particolare quando ci si chiede: come sono andate davvero le
cose nel passato?! Beh, la teoria del Big Bang, o la storia dei
primi minuti dell'universo sono tanto verosimili quanto puo' esserlo,
chessoio, il mondo primordiale a RNA di Manfred Eigen. Voglio
dire, la certezza non e' di questo mondo - e quelle che sembrano
delle verita' nel presente non ci garantiscono della giustezza
delle ipotesi sul passato (Big Bang: osservazione dell'espansione
dell'universo; radiazione cosmica termica fossile; ecc.; primi
minuti dell'universo: esperimenti nei ciclotroni, analisi della struttura
delle stelle, ecc.; mondo a RNA: sintesi in vitro di proteine a partire
da stampi di soli RNA; scoperta dell'autosplicing dell'RNA, ecc.).
In conclusione, mi pare un tantino esagerato paragonare la
biologia evoluzionistica alla "storia del cristianesimo".
Ho ben capito che il tuo scopo era meramente esemplificativo,
ma, perdonami, mi andava comunque di puntualizzare la cosa.
Chiudo l'e-mail salutandoti caramente, dandoti un
"in bocca al lupo!" (crepi!) e lasciandoti con gli IRON.
Implemento uno dei brani piu' belli del mio album preferito,
"The Loneliness of the Long Distance Runner", tratto da
"Somewhere in time". Spero di farti cosa gradita.
(Eh si', sembra di stare al programma "richieste e dediche"
di una emittente radiofonica! Wouh ...)
Ti segnalo, inoltre, il sito dedicato agli IRON MAIDEN
www.ironmaiden.just.nu
. Ivi troverai un sacco di materiale da
poter scaricare sul (e per il) tuo computer. Fai un po' tu.
Vi sono anche TUTTI i pezzi degli IRON in versione MIDI; sono
davvero carinissimi (per dire, "Two minutes to midnight", ad es.,
e' troppo forte; "Flash of the blade" sfiziosissima nella MIDI-version).
Per non parlare poi delle solite illustrazioni di Dereck Riggs ...
Alessandro.
***************************************************************
Tough of the track,
With the wind,
And the rain that's beating down on your back.
Your heart's beating loud
And goes on getting louder
And goes on even more till the sound
Is ringing in your head,
With every step you tread,
And every breath you take,
Determination makes
You run,
Never stop,
Gotta win, gotta run till you drop,
Keep the pace,
Hold the race,
Your mind is getting clearer,
You're over halfway there but the miles
Just never seem to end
As if you're in a dream,
Not getting anywhere.
It seems so futile.
Run, on and on,
Run, on and on,
The loneliness of the long distance runner.
I've got to keep running the course,
I've got to keep running and win at all costs,
I've got to keep going, be strong,
Must be so determined and push myself on.
Run over stiles, across fields,
Turn to look at who's on your heels,
Way ahead of the field,
The line is getting nearer but do
You want the glory that goes,
You reach the final stretch,
Ideals are just a trace,
You feel like throwing the race,
It's all so futile.
Run, on and on,
Run, on and on,
The loneliness of the long distance runner.
***************************************************************
IRON MAIDEN - The Loneliness of the Long Distance Runner
(S.Harris; album: "Somewhere in time" 1986)
***************************************************************

 Rospo
E' comprensibile (e un po' tenero) essere gelosi delle proprie idee, ma
pretendere di essere l'unico essere pensante sulla Terra è un po'
troppo. Chemmifregherebbe di copiare i tuoi messaggi da altri newsgroup,
che tra l'altro non seguo?
A differenza di te, evidentemente, non scrivo per dimostrare qualcosa.
Ma
solo perchè mi piace.
Ciao comunque.
-- 
					Mattia
"Rivendica la tua umanità, lascia la perfezione agli altri. Questa è la
serenità." Paul Wilson

 Rospo
Beh, la musica non è l'unica attività che richiede "senso del ritmo". Mi
viene da pensare ad alcuni movimenti coordinati, per esempio l'uso di
una fionda, che va fatta roteare con movimenti regolari, o anche la
semplice corsa. Forse vale qualcosa di analogo anche per gli animali.
Ciao.


> P.Maggiora, F.Scalfari - CUEN, Milano 1995 - che ti consiglio di leggere,
Penso che lo leggero' anch'io.
Ciao.
-----------------------------------------------------------
BRENNO
veg0611*killspam*@
iperbole.bologna.it
PGP Fingerprint:
750E 8B09 E831 9DEE  E2E7 AF68 1E19 9381
-----------------------------------------------------------