Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: diario

Ho sempre, nonostante tutto, una sensazione di straniamento quando sono in 
commissione d’esame. All’università, complice il fatto che spesso (sempre) 
la commissione è divisa riesco a tenerla a bada, difficile estraniarsi 
quando si è solo in due.
All’esame di stato è diverso, ci sono i tempi dell’attesa, quando ascolti 
quelli che di fianco a te che interrogano, e c’è il tempo e il modo di 
osservare colleghi e esaminandi.
Non solo ascolto le domande, ma osservo il modo di porsi e di reagire degli 
uni e degli altri. Un po’ come quando all’estero conosci poco e male la 
lingua e allora devi prestare attenzione ai gesti, alle espressioni, al 
gesticolare delle mani.
Si impara molto, a volte, perchè c’è la possibilità di vedere e di 
comprendere come si interroga diversamente nelle altre discipline. Fatte 
salve, ovviamente, le diversità personali e di carattere, ogni disciplina ha 
una sua specificità anche nel modo di parlarne e di confrontarsi (scrivo una 
cosa ovvia, lo so). E quindi ci sono colleghi dai quali impari, impari a 
chiedere, impari a chiedere sapendo qual è la giusta misura tra una risposta 
adeguata e una risposta che rispecchia anche la personalità di chi risponde. 
Nulla togliendo al fatto che le leggi di Keplero sono quelle, c’è (o può 
esserci) empatia e oserei dire «complicità» nel chiedere e nel rispondere. 
Si comprende benissimo quando le domande del colloquio sono – anche – il 
risultato di un percorso fatto insieme,  percorso che, nei suoi esiti 
ottimali, ha visto trasmissione di conoscenze e non solo, anche trasmissione 
di passione. Il che non vuol dire che alla fine sono tutti fanatici di 
fisica o di scienze o di arte, ma che comprendono quali passioni può muovere 
Keplero, così come Seneca o Boyle o Jericault.
E così assisto e ascolto e medito. E mi incazzo. In un liceo classico le 
interrogazioni più interessanti, più intriganti e più utili (per me, perché 
insegnano qualcosa a me) sono quelle di matematica, di fisica e di geografia 
astronomica. [e storia dell’arte, ma già ci sta di più].
Il resto è noia, e anche rabbia. Mai sentito domande più piatte e banali. 
Mai vista tanta incapacità di trasmettere spessore e dubbio, amore e 
sapienza. Domande che hanno una risposta obbligata, poeti ridotti a 
definizioni da cucina.
Esempio?
Domanda: “Perché Leopardi è pessimista?”
Risposta. “ Perché era brutto e aveva problemi con il sesso femminile”
Siate sinceri, quanto è più scema la domanda della risposta? Ma come, uno si 
siede, comincia a raccontare perchè ha scelto di fare una tesina che si 
intitola “il male di vivere” e viene quasi immediatamente interrotto con una 
domanda a bruciapelo: “perchè Leopardi è pessimista?”
Leopardi pessimista, Medea “personaggio da tragedia” (mi sono quasi 
soffocata dal ridere, ci vole giusto una laurea in lettere classiche, ci 
vole per coniare cotanta definizione), Montale “ermetico”.
Altro esempio: “hai parlato di crisi di identità, cosa mi dici di 
Pirandello?”
Ma esiste una domanda più scontata?
Indecisione? Zeno!
Pessimismo? Leopardi!
Inquietudine? Montale!
Suicidio? Seneca!
Nessuna incertezza, nessuna indecisione. Almeno nella tavola periodica degli 
elementi qualcosa di approssimato c’è. Qui nulla. Tutto catalogato, tutto 
incasellato e preciso. Domande di letteratura che vogliono un “si” o un “no” 
come risposta. Domande da test a risposta singola.
“Se ti chiedo quale poeta nella parte terminale della sua vita si apre alla 
comprensione e alla compassione, cosa [COSA?!?] secondo te mi viene in 
mente?”
ma [scusatemi il linguaggio, ma è conseguenza rerum] cosa cazzo ne so io di 
cosa porchiddio ti viene in mente???
Comunque, al candidato non saprei, ma a me vengono in mente tutti, poeti e 
no. Chi nella parte terminale della sua vita non si è aperto alla 
comprensione e alla compassione? [a parte quelli morti di colpo, voglio 
dire?]
C’è bisogno di essere un poeta per prendersi paura di fronte al declinare 
delle forze e improvvisamente scoprire che se fossimo tutti più  buoni e 
tolleranti staremmo tutti meglio al mondo?
Ma davvero l’esame di stato è chiedere se la Medea di Apollonio Rodio è un 
personaggio romantico? (ovviamente la risposta è si/no).
Vabbe’ scusate, a volte si usano gli ng come valvola perchè Doom 3 non parte 
più.
Ipazia
ps.  Chiedo ausilio ai letterati in sala, ma romantico e Medea [e Apollonio] 
dal punto di vista del tanto vantato linguaggio disciplinare è ammissibile? 
Voglio dire: è possibile usare l’aggettivo “romantico”, con tutto quello che 
comporta dal punto di vista storico-critico, per un autore classico? Oppure 
“romantico” significa solo che siccome Apollonio descrive l’innamoramento di 
Medea allora l’atmosfera è romantica perché ah!, come l’amore nulla è bello?

 Siate sinceri, quanto è più scema la domanda della risposta? 
Io avrei risposto: "come dice George Bernard Shaw, un pessimista è uno 
che pensa che gli altri siano malvagi come lui, e li odia per questo. 
Ecco spiegato il pessimismo di Leopardi."
Marco


Perchč questo continuo attacco alla scuola, agli insegnanti?
Perchč non riportare anche le domande intelligenti?
Credo che tutto questo astio, questo acredine nei confronti della scuola
certe volte sia anche premeditato. Ma ci sarą qualcosa di buono anche nella
scuola italiana, o no?
E poi domande stupide ed insulse le ho viste fare anche all'universitą, nei
miei confronti e nei confronti di altri....ma dell'universitą, dei suoi
baroni, dei suoi programmi vecchi come matusalemme, dei laboratori mai
usati, nessuno ne parla. Perchč?

 usati, nessuno ne parla. Perchè?
Forse perchè non siamo su it.istruzione.università.
..

 usati, nessuno ne parla. Perchè?
Perchè sono la logica continuazione della istruzione, pardon della scuola 
italiana.

 Forse perchč non siamo su it.istruzione.universitą.
Che bella e prevedibile risposta.
Ma il post parte dall'universitą.

 Ma il post parte dall'università.
Non è prevedibile, è ovvia.
Se fai un giro su quel NG trovi sicuramente le lamentele di cui parli.
Per cui non è che non se ne parla.....è che non se ne parla qua.
..

 Risposta.  "Perché era brutto e aveva problemi con il sesso femminile"
e il pessimismo di Foscolo? Manzoni? Di Verga? di Pascoli? Di
D'Annunzio, te li sei scordati?
....
Perché il Romanticismo?
Perché non se ne poteva piů dell'Illuminismo e della Dea Ragione.
Perché Manzoni scrive i Promessi Sposi?
Perché Walter Scott aveva scritto Ivanhoe.
....
Sulle letterature straniere non va molto meglio. Che cosa ha scritto
Joyce? Il monologo di Molly Bloom. E Proust? I ricordi del biscottino
con il tč.
....
Grazie a Dio Céline non circola nelle nostre scuole. Ma mi piacerebbe
sapere a cosa sarebbero capaci di ridurlo.
-- 
Maurizio Pistone
             strenua nos exercet inertia Hor.
 
www.mauriziopistone.it
 
www.lacabalesta.it

 Domanda: "Perché Leopardi è pessimista?"
Parecchio tempo fa si era discusso, su queste larghe bande, di un caso
capitato ad un esame. Un commissario aveva chiesto bruscamente: "Chi è
il protagonista dei Promessi Sposi?" (la risposta esatta era: Il
Seicento).
Tutti noi abbiamo esperienza della riduzione delle materie umanistiche
ad un catechismo di formulette. A me fu chiesto, ai tempi dei tempi:
"Qual è il valore positivo del feudalesimo?" (Allora si portavano anche
i "riferimenti"). La risposta esatta, per quanto ciò possa essere
sorprendente, era: aver mantenuto l'idea di Stato nel Medioevo.
Quanto al triplice pessimismo leopardiano (individuale, storico,
cosmico), de mortuis nisi bene.
Ma fare del sarcasmo su questi casi, vecchi come nuovi, è troppo facile.
Il problema di fondo è quello che già si è discusso anche ultimamente:
se esista o no un'idea condivisa di cultura, e di conseguenza un'idea
condivisa di scuola.
Se esiste un'idea condivisa di cultura, allora esisteranno, molto
facilmente, delle domande e risposte prevedibili. Nelle scienze naturali
e matematiche, è facile stabilire che una certa risposta è esatta, e le
altre sono sbagliate. Alla domanda "che cos'è il lavoro", in fisica, si
ammette una sola risposta; e così alla domanda "che cosa sono i
protisti" ecc.
Ma alla domanda "chi è il protagonista dei Promessi Sposi?", quale
risposta dobbiamo attenderci?
Una persona intelligente sa che sono possibili molte risposte; e che
rispondere adeguatamente a questa domanda significa esporre una tesi
plausibile con argomenti pertinenti, in un linguaggio chiaro e logico.
Uno stupido ha il suo formulario, e pretenderà una risposta stupida (che
rimane stupida anche se l'ha presa da Luigi Russo).
Naturalmente nella scuola non è che ci siano meno stupidi che nel resto
del mondo (il che significa che ce n'è un discreto numero). Si confida
sul fatto che:
a. nel corso della sua carriera uno studente medio incontrerà più
insegnanti intelligenti che insegnanti stupidi;
b. che anche gli insegnanti stupidi abbiano avuto una maggioranza di
insegnanti intelligenti, e quindi la stupidità del loro insegnamento
sarà contenuta entro limiti tollerabili (se un insegnante stupido ha
avuto a sua volta insegnanti che credevano negli extraterrestri, o
negavano l'Olocausto, o volevano rifondare l'ordine dei Templari, siamo
fritti).
Queste cose un po' banali che ho detto diventano molto più complesse
quando si passa al problema della valutazione.
Come si valuta uno studente? In base a certi parametri, che alla fin dei
conti vanno a finire in quella famosa idea condivisa di cultura.
Esistono diversi modi per valutare uno studente. Uno è il quiz. Tante
domande, tante crocette. Si contano le crocette messe al posto giusto, e
si formula il voto. Ognuno sa che questo sistema presenta gravi limiti.
Ma nelle scienze naturali, tutto sommato, si riesce a raggiungere una
plausibile approssimazione.
Per correggere i limiti di questo sistema, si potrà integrare il quiz
con una prova orale, in modo da valutare quelle abilità di
argomentazione, precisione terminologica, coerenza logica ecc. che nel
quiz si perdono. Alla fin dei conti si otterrà un risultato accettabile.
Essendoci una sola risposta alla domanda "che cos'è il lavoro", ogni
altra risposta sarà sbagliata. Si discuterà poi dell'importanza da dare
ad una singola risposta esatta o sbagliata, e su come valutare un
risposta non proprio esatta (con alcune imprecisioni nella formulazione,
per esempio) ecc. Ma su alcuni punti fondamentali, non potrà che esserci
accordo.
(Naturalmente in questa sede trascuro gli aspetti patologici o
criminologici della valutazione, del tale che poverino gli è morta la
zia, la mamma non lo capisce, è un bravo ragazzo loconosco è figlio del
cognato del mio avvocato ecc.).
Ma nelle materie umanistiche, come si fa la valutazione? Come si
distingue l'allievo che "sa" da quello che "non sa"? Un allievo del
prof. Pistone, che quando tratta del Leopardi proibisce tassativamente
di usare i termini "pessimismo" e "pessimista", come si troverà
all'esame, di fronte ad un Commissario che pretende di sapere se nelle
Ricordanze abbiamo il pessimismo individuale oppure quello cosmico? Be',
la soluzione è bell'e trovata: l'allievo del prof Pistone sarà esaminato
dal prof. Pistone. La conseguenza inevitabile è: l'assoluta
disomogeneità dei criteri di valutazione. Difficile poi sottrarsi ad
un'ulteriore conseguenza: l'assoluta disomogeneità dei programmi di
insegnamento.
Bene, qui si danno due soluzioni. Accettiamo questa assoluta non
confrontabilità dei criteri di valutazione, aboliamo il valore legale
del titolo di studio, e ognuno per sé e Dio per tutti.
Poiché io sono invece per il mantenimento del  valore legale del titolo
di studio (ma non è su questo che voglio discutere) il problema di
criteri omogenei di valutazione rimane.
[Segue]


 criteri omogenei di valutazione rimane.
Il problema pero' non e' fresco di giornata, perche' da sempre i
professori svolgono il programma "a modo loro" - il che poteva procurare
un bel po' di grane al momento dell'esame di maturita' con commissione
esterna.
Ho studiato in un cosiddetto Buon Liceo Classico, in una Buona Sezione con
alcuni Buoni Professori che avevano una Buona Reputazione nella citta'..
Eravamo, tra l'altro, una Buona Classe con una Buona Reputazione.
L'esame (parlo di 25 anni fa) ci ando' maluccio. In particolare ci furono
problemi con Geografia Astronomica (dove l'esaminatore dava  decisamente
sul rinco e gli sventurati che avevano fatto si' incauta scelta
rischiarono seriamente la bocciatura, che venne evitata di striscio
soltanto appellandosi ad un pedigree scolastico integerrimo accumulato
negli anni precedenti) e con Italiano, nostro cavallo di battaglia da
sempre, perche' (all'incirca) la scuola critica secondo cui avevamo
studiato non era la stessa dell'esaminatrice, in pratica le Risposte
Plastificate non coincidevano - o forse, andando piu' a fondo, perche' nel
corso di cinque anni l'unico tratto in comune nei nostri tre - piuttosto
validi - insegnanti di italiano era stato proprio cercare di farci andare
*al di la'* della risposta plastificata, ricorrendo a svariate tecniche
tra cui il confronto tra scuole di critica diverse e la lettura di
massicce dosi di testi.
Il commento di mia madre (maturata nel lontano 1948, con esperienze non
molto diverse) fu "la maturita' e' l'esame piu' difficile di tutti,
perche' lo prepari con determinati professori e lo dai con altri".
Insomma, il problema non mi sembra limitato alle materie umanistiche, e
soprattutto ho l'impressione che risalga alla notte dei tempi.
-- 
Murasaki Shikibu


Adesso non č piů cosě. 

 perche' lo prepari con determinati professori e lo dai con altri".
Eliminiamo questa farsa che oggi prende il nome di "esame di stato".
Non prendiamoci in giro.
Se la scuola si č ridotta a questo stato la colpa, oltre che dei professori,
č anche e soprattutto di una lunga politica ministeriale di sfascio.

 Ricordanze abbiamo il pessimismo individuale oppure quello cosmico?
Innanzi tutto se io sono uno studente del professor Pistone e in un compito
in classe decido di parlare di pessimismo del Leopardi (cosa che non farei,
perché anche per me il "pessimismo del Leopardi", come direbbe Fantozzi, è
una cagata pazzesca) pretendo che il professor Pistone valuti la mia
capacità di costruire su quell'argomento una trattazione organica, coerente,
collocata in una rete di riferimenti a letture, fatti, eccetera. Cioè,
pretendo che il professo Pistone valuti la mia capacità di leggere un autore
e mettere ciò che ho letto in relazione con altri elementi, sia propri
dell'autore che della sua epoca.
Poi se al professor Pistone sta sulle balle il "pessimismo del Leopardi" 
sono affari suoi, e mi aspetto che in tutti quegli anni di studio abbia 
imparato, almeno un po', a saper gestire le sue "passioni". Posso capire se 
il professor Pistone, un po' condizionato dalle sue preferenza personali, mi 
dà un 7 anziché un 8, ma non tollererei mai una "censura". Anche perché sono 
sicuro che il professor Pistone nella sua vita ha letto opere di insigni 
professori di italiano che parlavano eccome del "pessimismo del Leopardi", e 
allora se pensa quello che dice anziché prendersela con me che devo subire 
bisogna che si cerchi un cartello, ci scriva su «Il pessimismo leopardiano è 
una stronzata», e vada sotto le finestre del ministro della pubblica 
istruzione o di qualche insigne letterato.
Viceversa, se il professor Pistone mi ha convinto "con le buone" che il
pessimismo leopardiano è una stronzata, e di fronte al commissario esterno
che mi chiede «Perché il Leopardi è pessimista?» io rispondo che «Sulla
questione del pessimismo leopardiano sono d'accordo con il mio insegnante,
quella gran testa del professor Pistone, il quale sostiene che non abbia
senso parlare di pessimismo leopardiano perché... e a questo proposito
vorrei aggiungere una osservazione personale...», ecco in questo caso io
pretendo che il commissario interno - se non è stupido - sappia apprezzare
la mia capacità di fare mia la posizione di un suo collega, che mi ha fatto
riflettere su alcune aspetti di un certo problema.
Io, sinceramente, non farei mai una cosa simile, perché non mi fiderei.
Partirei, cioè, dal presupposto che sia improbabile trovarsi di fronte ad
una persona intelligente, e fino a quando non avessi la prova contraria mi
limiterei a "studiare il soggetto" per cercare di indovinare qual è la
risposta che ha bisogno di sentirsi dare. E d'altra parte non credo che tu
consiglieresti ai tuoi studenti di osare sfidare in questo modo la
suscettibilità del commissario.
Però il fatto che anziché parlare di letteratura italiana lo studente debba
fare un difficile esercizio di gestione dei disturbi affettivi e cognitivi
dell'insegnante trovo che sia una sconfitta per tutti, e di sicuro non
depone a favore della tua statistica.
-- 
Ciao,
D. 

 studente*?
Ad avercene, di studenti critici.
;-)
E sinceramente tutto questo peraltro apprezzabilissimo e condiviso discorso
sui principi del puerocentrismo e della democrazia, mi pare piů calato negli
anni sessanta che non nella situazione attuale, che presenta credo altro
genere di problemi.

Ma nelle materie umanistiche, come si fa la valutazione? Come si
nel condividere in massima parte ciň che hai scritto nel tuo post, 
mi piace ricordare che ho avuto modo di esaminare, negli anni 
della commissione tutta esterna, fior di studenti che, proposte loro, 
da me, domande di critica storico-letteraria molto impegnative, 
hanno ricambiato _piů che splendidamente_ 
e ho avuto, piů di una volta, la grande soddisfazione di attribuire 
tra i voti piů alti della scala decimale a candidati per i quali, 
venendo io da lontano, ero un illustre sconosciuto e che 
colloquiavano con me per la prima ed unica volta.
Domande alle quali i candidati avrebbero potuto rispondere
"scolasticamente" - e la valutazione sarebbe stata adeguata;
o facendo ricorso ad una preparazione personale con la quale 
avessero ampliato i confini di quella acquisita nella scuola - 
anche in questo caso, la valutazione sarebbe stata adeguata - 
come fu.
Concludo in linea generale: a mio parere, la valutazione non č 
un problema *se* la preparazione dei candidati c'č e si vede 
(sia pure essa quella scolastica), ma lo diventa quando alla 
maggior parte dei candidati dovrebbe ben essere attribuito 
come voto massimo...  un voto (di gran lunga) inferiore a 
quello minimo (60).

 L'esame (parlo di 25 anni fa) ci ando' maluccio. 
era quindi ancora l'esame con la prima materia e la seconda materia:
come dire, un ambo al lotto.


dal punto di vista del tanto vantato linguaggio disciplinare è ammissibile? 
Non sono letterata ma col mio bel diplomino classico dico che un prof
che definisce "romantico" un autore o un testo dell'antica Grecia
farebbe bene a tornare al liceo.
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

farebbe bene a tornare al liceo.
a volte, ci dovrebbero tornare anche certi ex allievi... ;-)

 a volte, ci dovrebbero tornare anche certi ex allievi... ;-)
credo che il termine "romantico", come la maggior parte dei termini del
linguaggio storico-critico, possa essere usato in diversi significati.
Nel suo significato più proprio e ristretto, "romanticismo" è una
corrente letteraria che si afferma in Europa fra la fine del XVIII e la
prima metà del XIX secolo. Ma così come troviamo in molte epoche
qualcosa che, per estensione, possiamo definire "barocche", "feudali"
ecc., lo stesso si può fare per "romantico". Certo è che con queste
estensioni una parola può significare un po' tutto quello che si vuole.
Di fatto credo (se sbalio mi corrigerete) che nei paesi di cultura
anglosassone "romantic" sia comunemente usato in senso molto generico
per "sentimentale", "patetico" ecc.


 criteri omogenei di valutazione rimane.
ti parrà strano, ma secondo me non è detto che una cosa escluda l'altra.
(ma non discutiamo qui del valore legale del titolo, anche perchè devo 
ammettere che mia opinione al proposito è ancora molto naif).
il problema della valutazione resta, ma - forse sbagliando - io 
personalmente l'ho sempre legato a uno standard minimo di conoscenze della 
disciplina. esempio concreto (altrimenti non mi ci ritrovo), cosa deve 
sapere *almeno* uno studente di liceo classico di storia della filosofia al 
termine del suo corso di studi? insomma io vorrei affrontare il problema 
dalla parte opposta: non programmi (laddove ancora si trovino, tra gentile e 
brocca  e sperimentazioni varie) all'interno dei quali ritagliare autori e 
quant'altro, ma il contrario. quattro/cinque argomenti obbligatori per tutti 
e il resto random, a logica e piacere del docente (e del discente). non 
escludo, anzi direi che è estremamente probabile, che questa ipotesi sia 
stata vagliata, discussa e quant'altro, considerato che la riforma della 
scuola ha una storia alle spalle paragonabile a quella della questione 
meridionale. io sarei così giacobina fino ad obbligare anche agli argomenti 
all'interno di un autore (non platone obbligatorio in prima liceo, ma 
platone: la teoria delle idee e il problema della giustizia e una 
interpretazione del 900).
ma qui torniamo alla domanda di fondo esiste un'idea condivisa di cultura -e 
quindi di scuola?
secondo me no. non più, non nelle cose almeno. poi non so decidere se sia 
positivo o meno, ma certamente nel mio campo è qualcosa che non c'è almeno 
da un secolo. forse da due. diciamo da hegel in poi.
e allora forse è il caso di crearne una "artificiale".
quando frequentavo io il corso di laurea in filosofia l'insegnamento di 
storia della filosofia era tenuto da due docenti, si capitava con l'uno o 
con l'altro a seconda dell'anno di corso.
bene, non condividevano, pur essendo lo stesso insegnamento sdoppiato, non 
dico il corso monografico, ma nemmeno il manuale di riferimento, nel senso 
che in un uno c'era, nell'altro no. se ti capitava il prof. x facevi due 
anni su hume, se ti capitava il prof. y allora erano due anni in cui ti 
smazzavi sette e ottocento. ora, entrambe le opzioni sono feconde 
e...(aggiungi pure aggettivi a piacere), ma resta il fatto che una buona 
parte degli iscritti a quei corsi non proveniva dagli studi liceali e 
pensava che quel corso fornisse diciamo una cultura di base avanzata. cosa 
che ovviamente non avveniva.
sai cosa mi stupisce? che anche per un liceale dalla preparazione mediamente 
buona l'etichetta della bottiglia di acqua minerale con la legenda dei 
componenti è qualcosa di indecifrabile (parlo di liceo perchè ho solo 
quell'esperienza scolastica). ora ti pare che uno fa cinque anni di scuola 
superiore e non è nemmeno in grado di decidere consapevolmente tra la 
ferrarelle e la san pellegrino?
[magari continua]
ipazia

estensioni una parola può significare un po' tutto quello che si vuole.
Nient'affatto... "estensione" non significa "sovrapposizione".
Questa sì, la sovrapposizione, sarebbe un illecito ermeneutico!
Ad ogni modo, il discorso verte, more solito, sulla/le possibile/i 
chiave/i interpretativa/e, ecc. ecc.
E proprio perchè si tratta di valutare l'ampiezza e la qualità delle
competenze critiche in possesso del candidato, perchè un commissario 
- e qui vengo, infine, al punto - possa avere una corretta misura 
della (im)preparazione del candidato di turno su, poniamo, Foscolo, 
bisogna che il commissario stesso conosca *e* Foscolo *e* tutto quello 
che ruota intorno a Foscolo *e* molto, molto altro...
O no???

estensioni una parola può significare un po' tutto quello che si vuole.
Appunto. 'Romantico', come tanti altri termini, può essere usato anche
in senso lato o generico, ma perché dobbiamo abdicare alla ricchezza
della nostra lingua e alle specificazioni della storia del pensiero?
Oggi tutto è polpetta, pulp, ci si capisce più o meno a gesti, si
comunicano solo pensieri elementari come "ho fame", nella vita media
dell'uomo medio. Allora ci si aspetta che nel meraviglioso mondo della
scuola ci si scuota dalla mediocrità e si trovi proprio il prof che
usa 'romantico' nel senso originario del termine e non per indicare
altre cose che tanto si capisce lo stesso. Se no tanto varrebbe
imparare dalla tv. 
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

che ruota intorno a Foscolo *e* molto, molto altro...
Vuoi dire che era una domanda trabocchetto per vedere se il candidato
rispondeva "lei è un emerito ignorante, Aristofane non può essere
considerato romantico perché...".
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

considerato romantico perché...".
no - ho espresso soltanto quello che secondo me è il principio 
fondante della corretta valutazione: che il commissario che fa 
al candidato una domanda su un argomento conosca tutte le 
risposte attendibili *e* su quell'argomento *e* sugli argomenti
correlati... altrimenti, rischia seriamente di non riconoscere come
attendibile/non attendibile la risposta - e di prendere un abbaglio
valutativo.
In altre parole: il candidato non ha da temere il commissario 
che conosce a fondo la materia ma il commissario che *non* 
la conosce a fondo.