Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: signori .... l'anno zero esiste !

Vedere:
http://utenti.tripod.it/fraternogiovanni/chiarimenti.htm
Saluti da Giovanni

 
http://utenti.tripod.it/fraternogiovanni/chiarimenti.htm
La teoria della necessità del ricorso ai numeri ordinali,
per dimostrare l'avvenuto inizio del terzo millennio, 10
giorni fa, penso che non abbia dunque più alcun fondamento.
Il numero zero, infatti, non è un numero ordinale.
Saluti da Giovanni.

 ha scritto nel messaggio
news:ddV66.13726$eB2.2...@news.infostrada.it...
: Vedere:
:
: 
http://utenti.tripod.it/fraternogiovanni/chiarimenti.htm
:
:
: Saluti da Giovanni
Il messaggio e` OT.
Va segnalato, su un NG che NON e`
it.comesicontanoglianni.dallanascitadicristo.
Ma la questione e` sufficientemente idiota per non intrigarmi.
Come mai non le basta la seguente considerazione:
Gesu`, qualcuno crede, e` nato un 25 di dicembre. Da li` a poco l'anno
finiva. Ma allora il 1 gennaio seguente cade, banalmente, nel primo anno
dopo la nascita di cristo (qui non c'era il punto).
susanna

 dopo la nascita di cristo (qui non c'era il punto).
**** Trattasi di argomentazioni di carattere storico.
**** Le mie argomentazioni sono di carattere matematico.
**** Non confondiamo la Matematica con la Storia.
Saluti da Giovanni.

 ha scritto nel messaggio
news:Osv76.29501$eB2.3...@news.infostrada.it...
<omissis>
: **** DOMANDA: sono ancora OT ?
Si.
Perche` la questione del terzo millennio e` solo una delle grandi, immense
ed idiote bufale che sono state usate per contrabbandare infiniti business,
culturali e commerciali.
Un modo come un altro per parlare di NIENTE ed approfittare dell'ovvio.
Infatti i soloni del caso i sono mossi proprio in prossimita` dell'evento
(dimostrandone la sua irrilevanza storica, culturale, didattica ed
educativa).
In fondo la mia banale obiezione, che mostra come il tutto sia solo una
montatura buona per due chiacchiere al bar, voleva ricordare proprio questo.
Ma, visto che ci siamo, tu intendi rivendicare il postulato che lo zero non
e` un numero ordinale, o cos'altro?
Dato che, sempre la mia banale obiezione mostra come, DA SEMPRE, l'anno in
cui e` nato cristo (anche qui non c'era il punto) e` da considerarsi, a
tutti gli effetti, l'anno zero.
susanna

 ..........................................
Niente numeri ordinali. Gli anni si contano come le caramelle.
Cominciando a contare da 1, ma solo se l'origine è stata fissata
nello 0 (convenzione A).
Se invece l'origine è in 1 allora il conteggio è:
2,3,4,5,6,..... (convenzione B).
Se poi l'origine è in 2 allora il conteggio è:
3,4,5,6,7,..... (convenzione C).
L'anno zero dunque esiste, quello che non esiste è il numero 0,
nell'ambito della convenzione di fissare l'origine in 1.
Diversamente, dire che l'anno zero non esiste, è come dire l'assurdità
che la prima caramella non esiste.
Se infatti una convenzione vale un altra, muoviamoci nell'ambito della
convenzione A, per la quale sussiste la comodità che il conteggio coincide
con il calcolo.
Nell'ambito della convenzione A, la prima caramella è la numero 1,
mentre il primo anno è appunto l'anno zero, ovvero quello che comincia
alle ore 00,00 del 0/0/0 e finisce l'ultimo istante del 30/11/0.
Dire perciò che l'anno zero non esiste, equivale a dire che la prima
caramella non esiste.
L'anno zero dunque esiste, quello che non esiste è solo e soltanto il numero 0,
nell'ambito della convenzione di fissare l'origine in 1 (convenzione B).
La fatale coincidenza della mancanza del numero 0, sia nell'ambito della
convenzione B, che nella classe dei numeri ordinali, ha tratto in inganno
i teorici della necessità del ricorso ai numeri ordinali, per spiegare quando
ha avuto inizio il terzo millennio. L'anno zero (numero cardinale) esiste.
Tale teoria penso dunque che non abbia più alcun fondamento.
Saluti da Giovanni.
L'anno zero esiste.
Vedere:
 
http://utenti.tripod.it/fraternogiovanni/chiarimenti.it
(ultimo aggiornamento ore 22,00 di ieri 12 gennaio 2001)

 tutti gli effetti, l'anno zero.
*** Brava, vedo che adesso hai capito, ma quello che
*** mancava era la dimostrazione matematica.
*** Adesso c'è.
*** Scrivere nei libri di storia che l'anno zero
*** non può esistere è una sciocchezza.
Saluti da Giovanni.


Caro Giovanni,
quest'anno ricorre il primo centenario della morte di Verdi (2001-1901=100)
secondo te in quale anno cade il 22-esimo centenario della morte di
Eratostene avvenuta nel 195 a.C?
nel 2005 ((2005-(-195)=2200)
o nel 2006?
A me risulta il 2006 perché ormai i nomi agli anni sono stati assegnati e
cambiare convenzione sarebbe troppo faticoso (si dovrebbe cambiare le date
dei libri di storia!)
Le convenzione possibili sono infinite (ad esempio mi sembra che gli  Ebrei
siano nel 5761, gli Induisti nel 5103, i Buddisti nel 2544, i Musulmani nel
1379). Se ci si mette d'accordo si  può anche chiamare ogni anno con un nome
diverso. Non sarebbe però una buona idea perché risulterebbe molto scomodo
calcolare la distanza tra due anni così indicati.
Il problema è storico non matematico.
Quale convenzione adottiamo noi?
O meglio, quale convenzione hanno da tempo adottato i nostri antenati?
A me risulta che, non conoscendo, data l'epoca, lo zero abbiano seguito una
sequenza di questo tipo:
...  5aC, 4aC, 3aC, 2aC, 1aC, 1dC, 2dC, 3dC, 4dC, 5dC .......
Se così, come sembra, è stato fatto
pare scontato che il primo millennio dC comprenda gli anni
1,2....999,1000 (totale mille anni)
il secondo millennio gli anni
1001,1002......1999,2000 (totale altri mille anni)
e il terzo millennio
2001,2002.....2999,3000 (etc.etc.)
Quando finisce un millennio mi sembra banale: alla fine del suo ultimo anno.
Banale è anche quando inizia un millennio: all'inizio del suo primo anno.
Mesi, giorni, ore e minuti servono solo a confondere le idee: non servono a
decidere. Irrilevante è anche l'anno effettivo della nascita di Cristo che
comunque molti pongono nel 4ac.
Se uno la pensa diversamente mi deve solo spiegare quali anni intende
includere nel millennio. Ma, un qualsiasi millennio mi sembra che sia
comunque destinato ad iniziare con l'inizio del suo primo anno ed a finire
con la fine del suo ultimo.
Il problema dal punto di vista matematico mi sembra irrilevante mentre, dal
punto di vista storico mi sembra interessante.
Saluti
Giorgio

 punto di vista storico mi sembra interessante.
* Dal punto di vista matematico credo che adesso sia
* tutto chiaro, la confusione è stata spazzata via
* in termini rigorosi, è la Storia diventerà ancor
* più interessante.
Saluti da Giovanni
("L'anno zero esiste":
http://utenti.tripod.it/fraternogiovanni/chiarimenti.htm
 )