Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: unione e forza

secondo voi
l'unione fà la forza?
(biologicamente parlando intendo ovviamente)
grazie

 (biologicamente parlando intendo ovviamente)
A parte il fatto che al massimo "fa" la forza senza accento.... :-)
Poi dico di sì. E' ovvio che più "soggetti" che si uniscono sono in grado di
creare potenzialità e complessità maggiori, che risultano utili per
affrontare problemi più complessi e difficili. Solo alcuni esempi: gli
organismi pluricellulari (decisamente più complessi e funzionali rispetto ad
un protozoo), gli organi interni di un vertebrato (con le varie funzioni
ripartite e distinte, ma ben integrate tra loro), le formiche e gli insetti
sociali (con le loro società affascinanti e perfette), gli uomini (sociali
per eccellenza, ma anche distruttori..... purtroppo).
Il discorso è lungo e complesso, ma anche abbastanza ovvio. :-)
--
Emanuele Passerini
ema.pa...@libero.it
ema.pa...@inwind.it
 (max 15 MB tot)
ICQ 34957310
Il mio sito sulla musica: 
http://digilander.iol.it/EmanuelePasserini
Il sito su Keith Jarrett: 
http://digilander.iol.it/keithjarrett

Il discorso è lungo e complesso, ma anche abbastanza ovvio. :-)
Hmm.. stavo postando una brevissima aggiunta a quanto hai detto tu
(per ribadire che anche gli organismi monocellulari attuano forme di
cooperazione molto complesse), quando mi e' venuto in mente che
andrebbero distinte due forme di cooperazione: quella in cui si
adottano strategie altruistiche per favorire "il se' negli altri" - in
pratica i propri stessi geni-, e quelle in cui la cooperazione
funziona indipendentemente dal grado di parentela dei partner.
Forse con l'espressione "l'unione fa la forza" Giampi si riferiva a
questo secondo caso?
Ciao,
Anders 

 wrote in message 3C1479D8...@hotmail.com...

non so bene a cosa tu ti riferisca, però mi viene in mente che tanti legami
actomiosinici in un muscolo scheletrico generano più forza che pochi.
arianna

 l'unione fà la forza?
Sembrerebbe di si. Pero' ho dei dubbi, dei serii dubbi. Pensiamo ai
batteri ... sono li' da piu' di un miliardo di anni, semplici, una sola
cellula e per giunta procariota, ma sono ancora li', sono dovunque. Gli
eucarioti, in particolare quelli pluricellulari, scontano una minore
rapidita' di adattamento, come si fa a competere con organismi
numerosissimi e con cicli vitali molto brevi?
La complessita' da' alcuni vantaggi, ne elimina altri. Comunque sembra
che la natura abbia tentato la via della complessita', spingendosi
addirittura al livello di specie "sociali". Personalmente mi ritengo
assai inferiore ad un batterio.
Bepo

 numerosissimi e con cicli vitali molto brevi?
Ehm... stai comunque parlando di una "categoria" di organismi, non di uno
solo separato da tutti gli altri. I BATTERI sono ovunque e sono
straordinariamente adattabili, UN BATTERIO ha una vita assai breve e
insignificante.
Quindi è vero che l'unione fa la forza...! L'hai detto tu stesso. :-))


 Bepo
mi sembra molto interessante questa cosa...ciň vuol dire che piů gli
organismi sono 'semplici' e a ciclo breve piů si orientano in termini di
'socialtŕ organizzata'? e viceversa...piů gli organismi sono complessi
(costituzionalmente e non solo..) piů sono sono difficilmente
integrabili....meno votati ...all'adattamento?

 integrabili....meno votati ...all'adattamento?
NO!
Uomini e insetti ti danno la risposta da soli.


 'socialtà organizzata'?
Direi proprio di no. I Protozoi, per esempio, hanno tentato di puntare
alla formazione di colonie, probabilmente ci sono riusciti e noi siamo
il risultato, ma come tali le colonie non hanno avuto un grande
successo.
Per formare societa' bisogna essere tanti, certo, ma anche in grado di
comunicare in modo assai complesso, immagazzinare informazione e
trasmetterla. Questo non viene fatto da organismi unicellulari, se non
in modo talmente "semplice" da destare seri dubbi sulla socialita' del
comportamento.
Gli esseri viventi a ciclo vitale breve di solito puntano su rapidita'
di riproduzione, facilita' di cambiamento = maggiore adattabilita' della
"linea genetica" (?), non della specie, non della popolazione. Noi,
animali a ciclo vitale lungo (circa 40 anni biologicamente
significativi) troviamo comodo creare societa', perche' in una societa'
e' probabile che si creino le condizioni necessarie al fine di fare
sopravvivere la nostra prole, che e' la piu' inetta in assoluto. Per
assurdo la socialita' funziona cosi' bene che ha determinato un
cambiamento della nostra biologia: riproduzione in eta' avanzata, prole
scarsissima ma con elevata probabilita' di sopravvivenza. Questo,
ovviamente, vale per le popolazioni dei paesi ricchi. In natura un
laureato medio in Biologia e' un esemplare vecchiotto, che dovrebbe
avere gia' sei o sette figli, come minimo, invece, con la penuria di
lavoro, ho scoperto che il biologo medio si riproduce dopo i 30 anni, il
biologo e' come l'elefante, va protetto ;-))
Bepo
PS: il biologo e' animale sociale, ma sembra che in questo caso l'unione
non serva a niente :-(