Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Cambiamento climatico causato dall'uomo?

Nella scienza le bugie hanno le gambe corte.
Quelle del GW antropico erano anche di burro e piano piano si stanno sciogliendo
 
Una serie di recenti testimonianze di questo progressivo disfacimento di una teoria che non ha mai retto.
 
Carlo Rubbia (Fisico, nobel)
https://www.youtube.com/watch?v=9OaZqObE7o4&t=89s
 
 
Richard Dyson (Fisico, Nobel)
https://www.youtube.com/watch?v=fmy0tXcNTPs
 
 
Ivar Giaever (Fisico, Nobel)
https://www.youtube.com/watch?v=SXxHfb66ZgM&t=29s
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=Dk60CUkf3Kw&t=980s
 
 
Carl-Otto Weiss
https://www.youtube.com/watch?v=l-E5y9piHNU
 
 
Poi due interessanti interventi di segno opposto
da confrontare, le dichiarazioni critiche della
 
climatologa Prof Judith Curry 
https://www.youtube.com/watch?v=GujLcfdovE8
 
 
con questa arrampicata sugli specchi della climatologa pro
riscaldamento antropico Cullen messa alle corde da un senatore
https://www.youtube.com/watch?v=hoCUe-BvX5I
 
 
Consiglio poi una riletta dei fatti del CLIMATEGATE...
 
fuzzy

 Una serie di recenti testimonianze di questo progressivo disfacimento di una teoria che non ha mai retto.
 
la scienza non si basa sul principio di autorità e non basta certo una 
manciata di fisici che parlano di quelle che sono le proprie 
impressioni a smentire dati raccolti da generazioni di climatologi 
secondo diverse metodologie nel corso degli ultimi decenni e tutti 
concordanti tra loro
 
perfino un premio nobel può dichiarare delle memorabili stupidaggini 
pretendendo che ricordi sbiaditi di storia siano prove scientifiche
 
la cosiddetta mummia di similaun non sarebbe giunta intatta, 
scongelata solo ai nostri giorni, se le favolette raccontate da Rubbia 
avessero un minimo di fondatezza
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy
 
 
Political and popular debate concerning the existence and cause of 
climate change includes the reasons for the increase seen in the 
instrumental temperature record, whether the warming trend exceeds 
normal climatic variations, and whether human activities have 
contributed significantly to it. Scientists have resolved these 
questions decisively in favour of the view that the current warming 
trend exists and is ongoing, that human activity is the cause, and 
that it is without precedent in at least 2000 years.
 
il riscaldamento globale è poi solo uno degli aspetti del problema
l'altro meno noto, ma non meno grave, è l'acidificazione degli oceani
 
l'aspetto più pittoresco invece è quello del barboncino fuffy che 
pretende di far passare le sue scorregge (vuole incrementare i gas 
serra) per ruggiti e che invece di abbaiare continua a ragliare :-D
 
-- 
bye
!(!1|1)
 
 
 

 concordanti tra loro
 
falso, le previsioni fatte 10 20 anni fa sono state smentite.
Come mostrato dagli scienziati di cui sopra.
E non esiste nessuna prova o experimentun crucis in grado di 
provare la causa antropica, sono niente altro che ipotesi 
basate su opinioni e modelli di simulazione del tutto discutibili.
Le misure di temperatura sono molto discutibili, hanno sempre riguardato
solo la superficie, nonquindi la temperatura "globale", e nfatti 
le misurazioni satellitari a varie altezze hanno smentito che vi sia 
un innalzamento della temp a livello globale.
 
Infatti la stessa climatologa Cullen pro AGW lo ammette ed è costretta a 
rifugiarsi nei cambiamenti locali...  
 
fuzzy

 !(!1|1)
 

On Friday, June 2, 2017 at 5:41:23 PM UTC+2, fuzzy wrote:
 
Dr. Judith Curry is Professor and former Chair of the School of Earth and Atmospheric Sciences at the Georgia Institute of Technology. Following is her verbal remarks as delivered to last week’s US Senate Commerce Committee Hearing on “Data or Dogma? Promoting Open Inquiry in the Debate Over the Magnitude of the Human Impact on Earth’s Climate.”
 
Transcript via JudithCurry.com:
 
I thank the Chairman and the Committee for the opportunity to offer testimony today.
 
Prior to 2009, I felt that supporting the IPCC consensus on climate change was the responsible thing to do. I bought into the argument: “Don’t trust what one scientist says, trust what an international team of a thousand scientists has said, after years of careful deliberation.” That all changed for me in November 2009, following the leaked Climategate emails, that illustrated the sausage making and even bullying that went into building the consensus.
 
I starting speaking out, saying that scientists needed to do better at making the data and supporting information publicly available, being more transparent about how they reached conclusions, doing a better job of assessing uncertainties, and actively engaging with scientists having minority perspectives. The response of my colleagues to this is summed up by the title of a 2010 article in the Scientific American: Climate Heretic Judith Curry Turns on Her Colleagues.
 
I came to the growing realization that I had fallen into the trap of groupthink. I had accepted the consensus based on 2nd order evidence: the assertion that a consensus existed. I began making an independent assessment of topics in climate science that had the most relevance to policy.
 
What have I concluded from this assessment?
 
Human caused climate change is a theory in which the basic mechanism is well understood, but whose magnitude is highly uncertain. No one questions that surface temperatures have increased overall since 1880, or that humans are adding carbon dioxide to the atmosphere, or that carbon dioxide and other greenhouse gases have a warming effect on the planet. However there is considerable uncertainty and disagreement about the most consequential issues: whether the warming has been dominated by human causes versus natural variability, how much the planet will warm in the 21st century, and whether warming is ‘dangerous’.
 
The central issue in the scientific debate on climate change is the extent to which the recent (and future) warming is caused by humans versus natural climate variability. Research effort and funding has focused on understanding human causes of climate change. However we have been misled in our quest to understand climate change, by not paying sufficient attention to natural causes of climate change, in particular from the sun and from the long-term oscillations in ocean circulations.
 
Why do scientists disagree about climate change? The historical data is sparse and inadequate. There is disagreement about the value of different classes of evidence, notably the value of global climate models. There is disagreement about the appropriate logical framework for linking and assessing the evidence. And scientists disagree over assessments of areas of ambiguity and ignorance.
 
How then, and why, have climate scientists come to a consensus about a very complex scientific problem that the scientists themselves acknowledge has substantial and fundamental uncertainties?
 
Climate scientists have become entangled in an acrimonious political debate that has polarized the scientific community. As a result of my analyses that challenge IPCC conclusions, I have been called a denier by other climate scientists, and most recently by Senator Sheldon Whitehouse. My motives have been questioned by Representative Grijalva, in a recent letter sent to the President of Georgia Tech.
 
There is enormous pressure for climate scientists to conform to the so-called consensus. This pressure comes not only from politicians, but from federal funding agencies, universities and professional societies, and scientists themselves who are green activists. Reinforcing this consensus are strong monetary, reputational, and authority interests.
 
In this politicized environment, advocating for CO2 emissions reductions is becoming the default, expected position for climate scientists. This advocacy extends to the professional societies that publish journals and organize conferences. Policy advocacy, combined with understating the uncertainties, risks destroying science’s reputation for honesty and objectivity – without which scientists become regarded as merely another lobbyist group.
 
I would like to thank the committee for raising the issue of data versus dogma in support of improving the integrity of climate science.
 
This concludes my testimony.

 !(!1|1)
 
sti cazzi, qui sto parlando del riscaldamento globale e della sua causa antropica. 
 
fuzzy

 la scienza non si basa sul principio di autorità
 
Nessun scienziato ha mai affermato che il GW sia SICURAMENTE causato 
dai gas serra emessi dall' uomo. 
 
Perchè, mi par di capire almeno, il punto che Fuzzy vuol mettere in
evidenza è proprio quello. 
 
Nessuno  nega  i  dati, perchè sarebbe ridicolo. Mentre sulle cause 
che generano questi  dati  beh ... è tutto un altro paio di maniche. 
 
Il GW ESISTE, ed è MISURATO. Le cause pero' ... 
 

 dai gas serra emessi dall' uomo. 
 
Veramente è la tesi sostenuta dall'IPCC che fornisce anche una
percentuale del 99% (estremamente probabile), che pero' guardando come è calcolata non ha nulla di statistico.
Anche dire "Calcolata" è una esagerazione. 
 
https://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/
 
 
Se pensi i soldi che stanno buttando per dimostrare che la luna
è quadrata, sottraendoli alla ricerca libera che indaghi sul
clima senza queste religioni alla base, scopriremmo molto di piu.
 
fuzzy

 Il GW ESISTE, ed è MISURATO.
 
Negli ultimi 500 mila anni ci sono state 4 glaciazioni e 5 periodi estremamente caldi , si è passati da +2 rispetto ad oggi
a -9 gradi.
 
Global warming e global freezing ci sono sempre stati
 
Anche nell'olocene ci sono stati cambi repentini da caldo a freddo.
 
L'uomo non c'è mai entrato un fico secco. Anzi in questi sbalzi 
è nato l'homo sapiens sapiens. Per cui ci ha fatto pure bene :-)
Di colpo l'uomo è diventato il male assouto
 
fuzzy


lo so, è vero quello che dici
 
cio' non toglie pero' che oggi l' uomo potrebbe entrarci
 
 


c'entra sicuramente, il problema è che non sappiamo QUANTO c'entra.
Tecnicamente si dice che non conosciamo la sensibilità del sistema o 
l'equilibrio del sistema .
Pero' tieni conto che tutti i cambiamenti climatici passati
sono avvenutI SENZA intervento umano e SENZA grosse variazioni
di CO2. 
 
Quindi altre cause che adesso sembrano sparite di colpo e 
sostituite di colpo solo il CO2 antropico.
 
Non sta in piedi. Non si puo portare come prova il fatto che 
non si vedono altri motivi. Le prove scientifiche non funzionano
per esclusione di cause, o per giustapposizione di grafici.
Queste si chiamano IPOTESI, CONGETTURE. NON prove.
 
Oltretutto cominciano a girare troppi soldi e la violenza con cui 
viene divulgata e millantata per provata la causa antropica
senza uno straccio di prova, sta rendendo la tesi ancora piu 
debole.
 
FUZZY


Aggiungo un altro contributo di un esperto di clima. (CANADA)
Dr. Veizer's prepared statement, including slides shown, before the Senate Standing Committee on Energy, The Environment, and Natural Resources. Uploaded by International Climate Science Coalition, 
http://www.climatescienceinternationa.
..
 
https://www.youtube.com/watch?v=p5zakcprRIs&t=1s
 
 
fuzzy


Altro contributo di un esperto climatologo contrario 
al'isteria da causa antropica.
il prof. Henrik Svensmark
"Prof Svensmark brings us up to date on his cosmo-climatology hypothesis, which involves the cosmic ray/cloud mechanism to amplify changes in solar activity.
This, along with auto-compression, forms the basis of the null hypothesis, (natural variability) which is really the main opposing idea to the enhanced greenhouse gas hypothesis."
 
https://www.youtube.com/watch?v=8dDjmSkpA3Y
 


E aggiungiamo anche il contributo di un altro scienziato (AUSTRALIA)
Geologo.
Ian Rutherford Plimer (born 12 February 1946) is an Australian geologist, professor emeritus of earth sciences at the University of Melbourne,[1] professor of mining geology at the University of Adelaide. He has been an outspoken critic of both creationism and the scientific consensus on anthropogenic climate change.
 
https://www.youtube.com/watch?v=iEPW_P7GVB8
 


Altri specialisti in scienze della terra, smontano anche loro
la balla dell GW antropico.
 
e aggiungiamo 
Professor Timothy Patterson, 
R. Timothy Patterson Ph.D. is a professor of geology in the Department of Earth Sciences [1] at Carleton University, Ottawa, Ontario, Canada. 
https://youtu.be/oMmZF8gB7Gs?t=39m58s
 
 
Professor Dr. Ian Clark, University of Ottawa, Earth Sciences
Ian D. Clark is a professor in the Department of Earth Sciences at the University of Ottawa (Canada), who has been publishing research on geoscience, groundwater and geochemistry since 1982.His graduate work in isotope hydrogeology was at the University of Waterloo and the University of Paris.
https://www.youtube.com/watch?v=knWoxcCLlyo
 
 
tutti concordi che non solo l'uomo non ha alcun potere sul clima della terra
ma che addirittura il CO2 antropico non agisce come gas serra.
 
fuzzy


E aggiungiamo anche il fu Climatologo
prof. Fred Goldberg was a climate analyst and authority on polar history and exploration (morto nel 2016), contro la balla del GW antropico.
 
https://www.youtube.com/watch?v=XEcnJFTxQcU
 
 
fuzzy

 debole.
 
Ok
 
Ma io direi : noi  comunque dovremmo  far di tutto per ridurre le 
emissioni. E non solo quelle, e non solo in relazione al GW. 
 
Il problema del XXI secolo (il vero problema di  fronte  al quale 
gli  altri  diventano  quasi  barzellette) è l' INQUINAMENTO e la 
DEVASTAZIONE dell' ambiente. 
 
Il GW va (imho, s' intende) visto solo come un importante aspetto
di quel problema principale. 
 
Il globo terrestre è un' isola ricca, ma appunto un' isola in un
cosmo minaccioso ed è un' isola dalla quale non possiamo fuggire. 
 
Sai quello che è accaduto a Rapa Nui (isola di Pasqua) ? E' molto
didattica la sua storia. Ti consiglio (amichevolmente, sia chiaro)
di dargli una letta nel caso non conoscessi la sua storia.
 
Ciao  :-) 
 


tutta 'sta fatica x convincere x1not eccetera ? Perchè ? E' evidente
che non è possibile inserire nella sua mente nemmeno il tarlo di un' 
ombra di dubbio. 
 
D' altra parte non è l' unico : sono poche le persone che hanno  la 
caratteristica di poter dubitare delle proprie convinzioni   quando 
vengono poste di fronte a fatti che le smentiscono.  
 
La maggior parte reagisce con rabbia, astio, violenza. Io incluso, 
almeno all' inizio. Quindi  capisco  PERFETTAMENTE  quello  che si 
prova :-)  Niente di piacevole credimi :-) 
 
Poi pero ci ritorno su e ... 

 Ciao  :-)
 
Ho visto il film "rapa nui" ... 
salvare il globo per salvarsi il c...? non ci sono speranze.
L'uomo è destinato all'autodistruzione in senso malthusiano.
 
La terra ha un suo corso su cui l'uomo non ha alcun potere.
La vita sulla terra ha continuato a svilupparsi nonostante
tantissime catastrofi naturali... 
L'uomo non puo' intaccare la natura, puo' solo intaccare 
se stesso.
 
io la penso cosi.
 
fuzzy

 io la penso cosi.
 
insomma sei un incallito ottimista :D