Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: ciarlatani 'ufficiali'

Seguendo il link del dr Vanoli ho anche ritrovato tutte le informazioni
riguardanti il Dr Hamer, medico molto controverso, ma molto conosciuto
anche qui in Germania.
Qui è più che altro conosciuto per la sua teoria del 'link diretto' tra
psiche e tipi di cancro.
Ora si ritorna (ma non voglio affatto iniziare una lunga serie di thread
polemici) alla 'eterna diatriba' :
- ad un certo punto, un medico (quindi uno che è abilitato dalla medicina
ufficiale) 'devia' dal corso 'ufficiale' perchè, ha 'scoperto' qualcosa.
Ho seguito esattamente i reports riguardanti in particolare questo Dr
Hammer. Per sono una 'ri-lettura'.
E qui io mi sento 'dimostrato' di aver ragione nella mia precedente
diatriba :
Il Dr Hamer ha avuto il torto di presentare ad un congresso ufficiale
dei 'casi' da lui avuti, e perciò ha presentato 'statistiche'.
Ora, la comunità scientifica chiede 'prove' non 'statistiche'.
Il mio capo, quando ero giovane, mi insegnò una massima che io, da allora 
rispetto rigorosamente, e mi sono sempre trovato bene : 
'Non andare MAI dal tuo capo con problemi. Vai con delle soluzioni'.
Quindi, IMHO, ai congresso non ci si va con dei 'casi accaduti'.
(Che sono dei 'problemi' non delle 'soluzioni').
Ma ci si va con delle 'dimostrazioni' che questo e quello e quest'altro
accadono per questa causa, quella e quell'altra messe insieme. E se si rifà
il percorso, possiamo ottenere gli stessi risultati.
*Questo* è quello che vuole la medicina ufficiale.
Perchè di 'casi' se ne possono sempre trovare migliaia, che avallano una
teoria ed il suo contrario.
Ciao.
John.
PS - Detto questo però è notorio che le case farmaceutiche sono molto
contente di poter immettere sul mercato un farmaco basato
sulle 'statistiche' uscenti dalle clinical trials..... e non su 'soluzioni
esatte' descrittive del 'problema'...  Per poi magari dopo anni ritirare il
prodotto dal mercato perchè si è rivelato 'statisticamente' dannoso.
(Vabbé, ma la perfezione non è di questo mondo...) 

 ufficiale) 'devia' dal corso 'ufficiale' perchè, ha 'scoperto' qualcosa.
 consiglio la lettura di CARTESIO , "Discorso sul Metodo " 

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Ecco la "scientificita'".....della medicina ufficiale !
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista, Pubblicista, Consulente in 
Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org

 Medici
 concordo , infatti la farmacopea di emergenza contiene appunto il 30% dei 
farmaci attualmente in commercio.
E quindi ?
Adesso mi contesti cartesio ?
La medicina non è una scienza esatta , ma il metodo che utilizziamo quando 
ci poniamo di fronte
a un problema è più importante della risoluzione stessa del problema che 
abbiamo di fronte.
E' difficile aumentare quel 30 %  confrontandosi con sistemi biologici .
E che dire dell'omeopatia , dove siamo sempre a 0% per definizione ? 

Gabriele wrote:

...grazie del consiglio, ma mi ero fatto 'du palle' al liceo col 'Discours
de la méthode' e col 'cogito ergo sum' che sarei molto grato se magari
qualcuno mi rinfresca la memoria, senza che io mi vada a cercare ancora il
libro, perchè non mi ricordo di nessun riferimento riguardo a 'ricercatori
devianti'... :-))))

 ha scritto nel messaggio 
news:e5fqp7$rjv$1...@nnrp.linuxfan.it...
Possiamo sentirci per telefono ?
Mi forniresti il tuo n° ?
grazie
saluti
-- 


 
trovi tutto qui : 
www.medinfor.com

John wrote:

bisogna fare 0049 per la germania, e poi togliere lo zero dal prefisso della
città o del cellulare, quindi per Darmstadt  0049-6151 oppure 0049-171 per
il cellulare

 devianti'... :-))))
non si può deviare dal metodo , dal momento che il metodo scientifico è uno 
.
Se esci dal seminato o parti per la tangente filosofica , allora il tuo 
operato
non si può più sussumere nella sfera del rilevante scientifico .