Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Le basi cerebrali del linguaggio

Scusate ma non ho tempo per tradurre
Arriva fresco fresco da PNAS e dimostra come i "centri della parola"
siano attivati anche quando i muti utilizzano il linguaggio dei segni.
For more than a century we have understood that our brain's left
hemisphere is the primary site for processing language, yet why this is
so has remained more elusive. Using positron emission tomography, we
report cerebral blood flow activity in profoundly deaf signers
processing specific aspects of sign language in key brain sites widely
assumed to be unimodal speech or sound processing areas: the left
inferior frontal cortex when signers produced meaningful signs, and the
planum temporale bilaterally when they viewed signs or meaningless
parts of signs (sign-phonetic and syllabic units). Contrary to
prevailing wisdom, the planum temporale may not be exclusively
dedicated to processing speech sounds, but may be specialized for
processing more abstract properties essential to language that can
engage multiple modalities. We hypothesize that the neural tissue
involved in language processing may not be prespecified exclusively by
sensory modality (such as sound) but may entail polymodal neural tissue
that has evolved unique sensitivity to aspects of the patterning of
natural language. Such neural specialization for aspects of language
patterning appears to be neurally unmodifiable in so far as languages
with radically different sensory modalities such as speech and sign are
processed at similar brain sites, while, at the same time, the neural
pathways for expressing and perceiving natural language appear to be
neurally highly modifiable.
Ciao
Sandro
--
Alessandro Cellerino, Socio GAEL
thala...@XXyahoo.com (levare XX per ottenere l'indirizzo)
www.in.pi.cnr.it/Cellerino.htm
il mio libro: 
www.erosecervello.com
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

engage multiple modalities. 
 E direi che questo taglia la testa al toro!  ;-))))
 Dammi dell'ottimista, ma direi che questo manda definitivamente a
 quel paese la 'cognitive linguistics' (Harris, 1989, 1990), la
 'cognitive grammar' (Langacker, 1982, 1984, 1986, 1987), la
 'costruction grammar' (Fillmore, 1988), il funzionalismo (Bates &
 MacWhinnery, 1982, 1987; Givon, 1979, 1984), etc. etc. basati sulle
 assunzioni che il linguaggio era il prodotto di abilita' cognitive
 generali o di apprendimento cognitivo generico,... e dando pure un
 grosso colpo, anche se non definitivo, alle teorie di Lieberman,
 Calvin, etc., sulla derivazione del linguaggio dalle attivita'
 motorie. 
 E' bello trovarsi in un epoca di paradigm shift! ;-) (specie
 quando si e' primati sociali come noi uomini...sento gia' i miei
 eccitatissimi moduli pinkeriani dello status inter-gruppo che fanno
 scaricare dopamina nel mio nucleus accumbens..;-))
 Lo so che Kuhn ci ha insegnato che non dobbiamo farlo, perche'
 e' pericoloso per la verita', ma... champagne anyone? ;-)
 Comunque mi hai anticipato di pochissimo, stavo per tradurre e 
 postare il link all'abstract dell'articolo in questione...
 
http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/97/25/13961
  A presto!
--------------------------------------------------------------------
                            |
  Emanuele Sabetta,         |  "I'm an explorer, ok?
 
ema...@tiscalinet.it
     |          I like to find out..."
                            |                           
                            |                    Richard Feynman
--------------------------------------------------------------------


Non so un bel niente della materia. Non mi giunge altro che una lontana eco
di studi semi interrotti e, da sempre, da riprendere. Su una materia così
delicata, perchè punto d'incontro di tante discipline, ben vengano scoperte
che aiutino a dare un corso unico alla ricerca, ma fino ad ora non credo sia
mai stato così. Esiste poi una difficoltà di comunicazione, che è un
paradosso, mi rendo conto, nell'era di internet.
Arrivo al dunque, chi sei per poter affermare in modo così perentorio che
questa scoperta manderà all'aria una fetta delle scienze cognitive?
Ciao,
  All

questa scoperta manderà all'aria una fetta delle scienze cognitive?
 Io non affermo nulla in modo 'perentorio'. Stavo solo dando la mia
 opinione, tant'e' che ho aggiunto con spirito che era 'ottimistica',
 e mi pare che ci fossero faccine a sufficienza nel messaggio da
 mettere chiunque in guardia dal prenderlo come verita' rivelata.


VR
Ah, ecco... Volevo ben dire...
N.

ottenuto
Che la musica utilizzi una sintassi come il linguaggio, o che
addirittura utilizzi la sintassi chomskiana stessa, e' un ipotesi
davvero antica, ed ha dato luogo a innumerevoli dissertazioni
sull'argomento, molte delle quali, a mio parere, si rivelano poco
piu' che interessanti voli pindarici (vedi il libro "Musical
Languages" di Joseph P. Swain, Editrice Norton, 1997).
Il fatto che l'ascolto della musica attivi aree associate tipicamente
con il linguaggio e' invece un fatto accertato. Ad esempio in uno
studio recente (Timothy D. Griffiths, Christian Büchel, Richard S.J.
Frackowiak and Roy D. Patterson, "Analysis of temporal structure in
sound by the human brain", nature neuroscience - volume 1 n. 5 -
september 1998) ha verificato l'attivazione dei lobi temporali
posteriori, tipicamente associati con l'analisi prosodica del
linguaggio. Nell'articolo lo si dice espressamente:
"The analysis of longer-term time structure demonstrated strikingly
 symmetrical areas in the anterior and posterior temporal lobes where
 the pattern of activity varies according to the complexity of the
 sound sequence. These areas are hypothesized to be involved in
 sound-sequence analysis. The differences in sequence complexity occur
 at the level of seconds, which is relevant both to melodic perception
 and to the suprasegmental (prosodic) analysis of speech."
Ciononostante, basandosi su studi su danni a quelle regioni, gli
autori giungono alla conclusione che in quelle aree vi devono essere
strutture specializzate piu' nel riconoscimento delle sequenze
temporali dei suoni, o piu' precisamente in precise rappresentazioni
astratte di alcune qualita' delle sequenze. Infatti continuano
dicendo:
"We suggest that the areas shown are analyzing longer-term time 
 structure in a manner that is not specific to music or speech. Human 
 lesion studies (Peretz, I. et al. Functional dissociations following
 bilateral lesions of auditory cortex. Brain 117, 1283-1301 (1994)) 
 also support bilateral involvement of the superior temporal cortices
 in both melodic and prosodic analysis, although melodic analysis
 deficits without dysprosody can occur with right unilateral lesions
 (Zatorre, R. J. & Halpern, A. R. Effect of unilateral temporal lobe
 excision on perception and imagery of songs. Neuropsychologia 31,
 221-232 (1993)),(Griffiths, T. D. et al. Spatial and temporal
 auditory processing deficits following right hemisphere infarction. A
 psychophysical study. Brain 120,785-794 (1997). The areas shown are
 likely to be activated via cortico-cortical projections from primary
 auditory cortex. We suggest that they are acting on ‘pitch tokens’
 (symbolic representation of pitch) and are not involved in the
 primary processing of the pitch itself."
Nota comunque che tutto questo e' poco conclusivo, anche perche' qui
stiamo parlando veramente del piu' complesso fenomeno cerebrale
esistente (la musica), e visto che a tutti gli effetti nessuno
ha ancora un modello neanche approssimativo del cervello, tirare le
somme e negare la tua ipotesi sarebbe sbagliato. Che io sappia (ma
non conosco tutta la letteratura a riguardo, quindi prendilo
con le molle) non sono stati compiuti studi del tipo che tu descrivi.
Per quel poco che so ti so dire che un interessante studio e' stato
fatto invece sulle conseguenze a livello emotivo degli effetti della
musica, e si e' rilevato che effettivamente vi sono regioni del
cervello che riconoscono la dissonanza e non ti fanno piacere la
musica dissonante (Emotional responses to pleasant and unpleasant
music correlate with activity in paralimbic brain regions, Anne J.
Blood, Robert J. Zatorre, Patrick Bermudez and Alan C. Evans, Nature
Neuroscience - volume 2 n. 4 - april 1999).
Ma a che serve la dissonanza? Perche' non ci piace? E perche' vi sono
moltissime sequenze musicali noiose, e invece alcune che ci fanno
saltare sulla sedia o ci emozionano visceralmente?
Nonostante la neurologia sia lungi dall'aver compreso che cosa sia
la musica in termini cerebrali, la psicologia evoluzionistica ha
invece una precisa posizione. Lo psico-linguista Steven Pinker in
particolare sostiene che la musica non e' un adattamento specifico,
cioe' non esiste un "modulo della musica", ma e' solamente un effetto
collaterale che particolari sequenze di suoni hanno su moduli
progettati per altre funzioni. La musica sarebbe cioe' un
inevitabile effetto collaterale dovuto all'accendere ingannevolmente
dei sistemi di 'allarme' del nostro cervello che erano progettati per
squillare (ed agitarci o farci piacere) in presenza di particolari
stimoli sonori. 
Uno degli esempi classici e' il rumore dei passi. Se immagini
ogni nota come un passo, se il ritmo viene distribuito a coppie
e diventa sempre piu' rapido (vedi ad esempio la colonna sonora
dello Squalo) l'effetto e' simile a quello di un individuo che
si sta muovendo lentamente verso di noi e che inizia a correre
sempre piu' velocemente, come se ci avesse visto.
L'interruzione brusca di una sequenza di note da inoltre l'impressione
che qualcuno abbia smesso di camminare, si sia immobilizzato,
come se un predatore ci avesse visto e ci stesse puntando. Sequenze di
tre note (come la celebre melodia di Psyco) sono molto simili al suono
di un quadrupede, che cammina (ta-ra-ta!, ta-ra-ta!, ta-ra-ta-ta..),
prima facendo due passi lenti e poi uno veloce. Insomma, certi
*cambiamenti* improvvisi del ritmo potrebbero essere stati indizi
fortissimi che qualcosa stava accadendo (un predatore che
improvvisamente ci ha visto e da la carica, il suono dei passi di un
aggressore alle spalle, qualcuno che fugge perche' c'e' un pericolo
che non vediamo, ecc.).Ovviamente il suono di un arpa o di un
pianoforte non ha nulla ha che vedere con una zampa che si posa su un
mucchio di foglie o di sassolini, ma proprio il fatto che quello che
ci eccita e' la melodia e il ritmo e non la tessitura dello strumento,
tant'e' che possiamo suonare ad esempio il per-elisa di beethoven su
violini, flauti, pianoforti, organi, bicchieri di cristallo, etc.
senza per questo far perdere interesse al pezzo) e' molto indicativo
del modo in cui il modulo e' preparato a rispondere ad ogni genere di
rumore (in effetti la natura doveva risolvere il non semplice problema
di capire il movimento di un animale a prescindere dal terreno su cui
si muoveva, dalla morbidezza della zampa, etc. ovvero astraendo solo
in termini di melodia e rapidita', iniziando con il dare preferenza
a tutti i pattern *regolari* e poi discriminando quelli noiosi,
ovvero non *vivi* da quelli piu' sofisticati, etc. e proseguendo
fino evidentemente ad una specializzazione che si e' protratta
in tutti gli animali dotati di capacita' uditiva, fino ai moderni
primati.).
Insomma, tutta una sinfonia di passi nel sottobosco, movimenti,
rumori, vibrazioni, etc. che per milioni di anni hanno salvato
i nostri progenitori dall'essere predati, hanno creato nella
nostra mente dei sistemi di allarme che ora vengono parassitati
dalle musiche che li portano ai loro estremi, caricaturandoli,
eliminandone la tessitura e rendendoli cosi' astratti da mandare
il cervello letteralmente in overload emotivo.
Come osserva Pinker:
"Noi facciamo attenzione alle caratteristiche del mondo visivo
 che ci segnalano habitat sicuri, insicuri o in cambiamento,
 come visioni distanti, vallate, comuli di nuvole minacciose
 e tramonti. Forse noi poniamo attenzione allo stesso modo alle
 caratteristiche del mondo uditivo che segnalano habitat
 sicuri, insicuri o in cambiamento. Tuoni, vento, acqua che
 scorre, canti degli uccelli, ringhi, rumore di passi, battiti
 cardiaci, ramoscelli che si spezzano, hanno tutti effetti emotivi,
 presumibilmente perche' essi erano prodotti da eventi meritevoli
 di attenzione nel pleistocene. Forse le sequenze e i ritmi al
 cuore di una melodia sono template semplificati di tali eventi sonori
 ambientali evocativi."
                       da "How The Mind Works", Steven Pinker, 1997
Pinker riporta anche altre cinque possibili moduli delegati ad altre
funzioni che sono attivati inavvertitamente dalla musica, tra
cui appunto la prosodia del linguaggio parlato. Un altro effetto
importantissimo che invece non sottolinea e' sicuramente
l'assuefazione.
La cosa paradossale nella musica e' che un genere musicale diviene
tanto piu' piacevole tanto piu' lo si ascolta. La cosa e' compatibile
con l'idea che un segnale tanto e' piu' chiaro da riconoscere,
poiche' vi abbiamo familiarizzato in precedenza, tanto piu' stimola
la nostra attenzione, e tutto cio' che stimola la nostra attenzione
ci 'intrattiene'. Chi non ha mai sentito la musica heavy metal o
quella classica all'inizio la trova insopportabile e fastidiosa,
solo dopo che ne ha assorbito la tessitura (e cio' che puo'
riconoscere il 'rumore' fatto dallo strumento o dai pattern tipici
degli strumenti) puo' passare ad apprezzarne il ritmo temporale dei
suoni e quindi ad ottenere l'effetto di cui parliamo sopra riguardo
all'identificazione di movimenti minacciosi. 
La cosa e' simile alla vista. Cosi' come il cervello nel vedere
qualcuno che ci sta correndo addosso, la cui figura si ingrandisce
sempre di piu' e si muove sempre piu' rapidamente, ci fa andare in
allarme attivando l'amigdala, allo stesso modo il cervello puo'
essere stato progettato da madre natura per reagire ad un crescendo
tipico delle colonne sonore dei film d'azione mettendoci in
agitazione, perche' una simile successione di rumori nel pleistocene
poteva essere prodotta solo da una carica di un animale (o di un
branco) che cammina a tutta forza contro di noi e i cui passi/rumori
e versi si sentono sempre piu' forti.
Questo e' compatibile con lo studio di Griffiths che ti ho citato
sopra, in cui si osserva che determinate regioni sono specificamente
adatte a rispondere non alle singole note ma a processi piu' ad
alto livello, astratte sequenze nel tempo dei singoli suoni, anche se
tali studi non escludono affatto altre ipotesi.
Vi sono poi pattern che provocano gioia e calma (si pensi ai
lunghi tappeti di violini delle colonne sonore), e non ci agitano
affatto.
E' possibile quindi che vi siano adattamenti sonori ad eventi che
non riusciamo ad immaginare e che invece erano molto comuni
nel pleistocene, e che risultavano un vantaggio e non un pericolo
(ad esempio i violini sembrano essere molto vicini come tessitura
alla voce umana, un pattern indubbiamente onnipresente
nel sottofondo acustico della savana in cui abitavano e cacciavano i
nostri antenati, e sicuramente dirigersi verso tali suoni era un
modo per salvarsi la vita e ritrovare la via di casa o il proprio
branco). 
Quindi, in un certo senso, nonostante come ho detto in realta'
per ora la scienza ha solo vaghe ipotesi, sono d'accordo con la tua
visione 'artistica' di musica pittorica, anche se e' una pittura
dinamica, direi una pittura di movimenti che fanno riconoscere cose
ed eventi archetipici, nel senso stavolta davvero junghiano del
termine. In effetti non e' impossibile che un giorno i 'colori' con
cui dipingiamo le sinfonie si riveleranno rubati alla memoria del
meraviglioso affresco del pleistocene africano in cui ci siamo
evoluti. In un certo senso la musica fa rivivere in noi le paure e le
gioie ancestrali piu' profonde e intense, restituendoci memoria della
nostra reale natura.


Ti ringrazio del post che ho letto con molto interesse. Non ho
naturalmente alcuna intenzione di stabilire rapporti biunivoci tra
particolari aspetti della musica e specifiche attività cerebrali.
Ammesso che ciò sia possibile. La produzione (e l'ascolto!) di musica
costituisce probabilmente una delle azioni più complesse che un uomo
possa eseguire. Nello sviluppo della musica ci sono sicuramente i
suoni della natura, l'ansia dell'ominide accucciato nel buio che
"scruta con le orecchie" l'ambiente circostante nel timore di essere
sorpreso da una belva, e la matematica più astratta. Il tutto filtrato
dalla pressione della selezione sessulale sui giovani maschi che si
esibiscono cercando di far colpo sulle femmine e da un processo di
elaborazione culturale andato avanti per millenni. E' persino
difficile definire cosa sia musica e cosa no, se si osserva la
questione troppo da vicino.
Quello che volevo rilevare, e che si collega a questo thread, è come,
in certe circostanze, la musica sia "anche" un linguaggio in grado di
descrivere una situazione, con una struttura grammaticale che, a mio
parere, ricorda molto da vicino quella del linguaggio dei segni.
Prendiamo per esempio "Pierino e il lupo": prima vengono presentati i
singoli temi o colori orchestrali, e ci si accorda sul loro
significato, poi questi vengono fatti interagire tra loro per
raccontare una storia. La diversa enfasi con cui ciascun tema viene
presentato ne precisa la funzione così come l'ampiezza di un gesto può
indicare la dimensione di un oggetto o l'importanza di un fatto
indicato da quel certo gesto. Sentiamo il tema del lupo rallentare,
fermarsi, riprendere, e vediamo il lupo avvicinarsi circospetto. Anche
senza coinvolgere il vero e proprio linguaggio dei segni ci accorgiamo
di utilizzare una grammatica simile quando ci troviamo ad esprimerci
in una lingua di cui conosciamo poche parole: diciamo "casa" in tono
che suggerisce ansia e vogliamo dire che dobbiamo andare a casa, e
magari facciamo un gesto con la mano che ricorda l'atto di camminare.
Diciamo "casa!" con decisione e facciamo un ampio gesto col braccio e
stiamo dicendo "Questa è casa mia".
Se la scienza potesse dire qualcosa su questa somiglianza, almeno
apparente, fra diversi modi di esprimersi e comunicare, interverrebbe
in una questione che ha suscitato polemiche abbastanza accese e
decisissime prese di posizione. Non che i musicologi se ne
rallegrerebbero, questo no. Comunque mi pare che a questa domanda tu
mi abbia risposto.
Quanto alla questione se la consonanza sia "più naturale" della
dissonanza la mia posizione è quella di paragonare la consonanza al
sapore dolce. Da piccoli o piccolissimi lo si apprezza sopra ogni
altro. Da adulti si ricercano sapori forti, piccanti o amari.
Con una differenza da sottolineare, però,  il motivo per cui gli
infanti apprezzano il dolce è semplice: dolce è il sapore di certe
sostanze ad alto potere nutritivo e di facilissima assimilazione.
Quale vantaggio ci sia nell'ascoltare musica consonante invece non è
assolutamente chiaro.
Nanni Malpica