Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: OT wikipedia oscurata

pare che le pagine in italiano non potranno piů apparire
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicato_4_ottobre_2011
 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicato_4_ottobre_2011
 
 
Vedo che hai letto con attenzione...
 
a.

 pare che le pagine in italiano non potranno piů apparire
 
queste sono le misure urgenti adottate dal nostro amato governo di 
puttane, deliquenti e leccaculo (PDL) per superare la crisi.
 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicato_4_ottobre_2011
 
 
pare... anzi non pare, tranne che ai soliti coglioni... che quella di 
Wikipedia.it sia una immensa stronzata.
Considerato che il sito č di per se aperto alle rettifiche, visto che 
chiunque puň modificarne i contenuti, ivi comprese le persone che si sentono 
offese.
Non si capisce per quale motivo l'opera di wikipedia sia intralciata.
 Viene pubblicata una notizia ritenuta offensiva? Chi si sente offeso puň in 
tempo reale e senza l'intervento di nessuno provvedere alla rettifica.
Quindi... che cazzo vuole 
wikipedia.it
?
Io ogni qualvolta wikipedia lanciava una raccolta fondi gli versavo 50 Euro.
Da adesso non gli darň piů niente.
 
.. 
 
 

 Wikipedia.it sia una immensa stronzata.
 
[...]— indipendentemente dalla veridicità delle informazioni ritenute 
offensive — di chiedere l'introduzione di una "rettifica", volta a 
contraddire e smentire detti contenuti, 
_anche_a_dispetto_delle_fonti_presenti.[...]

 _anche_a_dispetto_delle_fonti_presenti.[...]
 
E che cazzo vuol dire?
Se io ora scrivo una voce su Wikipedia questa non può essere modificata se 
non dietro intervento di un giudice terzo?
A me pare invece che chiunque può modificarla e rimodificarla a piacere 
quando vuole e che proprio sul potere di rettifica che si basa la presunta 
veridicità di quanto riportato da Wikipedia.
Quella di Wikipedia.it è una stronzata e pure un abuso bello e buono.
Gli unici censori sono loro... e già mi fa girare le palle scoprire che c'è 
un loro che può censurare d'arbitrio contenuti che NON SONO NEMMENO DI LORO 
PROPRIETA'.
L'HANNO FATTA DI FUORI E SI SENTE UNA PUZZA TREMENDA.
 
.. 
 
 

 L'HANNO FATTA DI FUORI E SI SENTE UNA PUZZA TREMENDA.
forse volevi dire che come al solito l'hai fatta fuori dal tuo vasetto.
-- 
H H 3 F -- SK

 forse volevi dire che come al solito l'hai fatta fuori dal tuo vasetto.
 
Come al solito il solito coglione (tu) non ha capito un cazzo e salta a 
tempo da brava scimmietta.
 
..
 
 
 

Arkannen ha scritto:

-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 E che cazzo vuol dire?
 
Su Wikipedia c'è una lunga pagina dedicata ai processi di Silvio 
Berlusconi. Oggi Berlusconi o i suoi legali possono entrare su Wikipedia 
e cancellare la pagina; la loro azione verrà considerata vandalismo e la 
pagina verrà ripristinata al più presto. Se passa la legge, Berlusconi 
avrà diritto di chiedere l'immediata rimozione della pagina, senza 
nemmeno dover dimostrare che in quella pagina lo si calunnia.
 
a.

dimostrare che in quella pagina lo si calunnia.
 
meno male che ogni tanto c'è qualche "coglione" (cit.) che legge bene
le cose e le interpreta nel modo corretto! ;-))
 
Dio ci scansi dall'ignoranza e superficialità...
 
 
-- ciao!
 
...nixs.................................................................
nixs.lucchetto.@lagirandola.it
 
togli la ".SERRATURA." per scrivermi
........................................................................
L'uomo non smette di giocare perché invecchia,
ma invecchia perché smette di giocare.
(George Bernard Shaw) 
 

non dietro intervento di un giudice terzo?
 
vedo che conosci alla perfezione come funziona wikipedia e sei un asso 
dell'interpretazione
di semplici periodi scritti in italiano (anche se burocratico)!


processuali su quello o altri siti impedisca o pretenda la pubblicazione.
 
dalle ultime news pare che la cosa si risolva in questo modo:
"Avranno obbligo di rettificare entro 48 ore solo le testate on-line che 
risultano registrate. E' questo l'accordo bipartisan raggiunto in Comitato 
dei Nove, che sta esaminando il ddl Intercettazioni. La proposta è il frutto 
di alcuni emendamenti presentati da Zaccaria (Pd) e Cassinelli (Pdl)."


Io ogni qualvolta wikipedia lanciava una raccolta fondi gli versavo 50 Euro.
 
 
te credo, è la tua unica fonte di cultura...

veridicità di quanto riportato da Wikipedia.
 
tu a 50 anni suonati  credi alle favole e quando apri gli occhi ci
resti male.Che tenerezza.

 pagina lo si calunnia.
 
Avrà diritto a chiedere che sia pubblicata anche la rettifica e che questa 
non venga rimossa d'ufficio dagli admin.
Se vandalismo è il primo, allora vandalismo è anche il secondo.
Se poi gli admin di Wikipedia si comportano come la redazione di un giornale 
con tanto di linea editoriale, allora non sono più un'enciclopedia 
partecipativa, ma solo una delle tante testate online.
 
 
.. 
 
 

 un'enciclopedia partecipativa, ma solo una delle tante testate online. .. 
 
E perché le enciclopedie cartacee no?
 
a.
 
 
 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicato_4_ottobre_2011
 
 
Se da un lato si potrebbe essere contenti della fine di una cultura di massa 
incontrollata ed incontrollabile,
dall'altro fa riflettere il modo in cui si vorrebbe metterla a tacere.
 
 

 modo in cui si vorrebbe metterla a tacere. 
 
Non credo che esista una enciclopedia più controllata di Wikipedia.
 
a.
 

 E perché le enciclopedie cartacee no?
 
Le enciclopedie cartacee hanno un editore, su Wikipedia gli editori dovremmo 
essere noi.
E invece a quanto pare non è così.
 
.. 
 
 

 partecipativa, ma solo una delle tante testate online.
 
Gli admin si limitano a far rispettare le regole, e le regole dicono
che
1) non devi fare una modifica alla voce se nella pagina di discussione
è emerso che la maggiorparte degli utenti che stanno partecipando è
contrario
2) se riproponi una stessa modifica alla voce per 3 volte e questa
viene annulata da 3 utenti diversi allora vieni bloccato
 
La linea editoriale non esiste: ogni modifica si fa o non si fa in
base all'orientamento della maggiorparte degli utenti presenti al
momento.

 E invece a quanto pare non cos .
 
"A quanto pare" da che cosa?

 dovremmo essere noi. E invece a quanto pare non è così. .. 
 
E il fatto di avere un editore impedisce ad un'enciclopedia cartacea di 
dire cazzate?
 
a.
 

 dire cazzate?
 
Io non ho detto questo.
Perché fingi di capire cose che non ho detto?
 
.. 
 
 

 Perché fingi di capire cose che non ho detto?
 
E allora che rileva il fatto che le enciclopedie cartacee hanno un editore?
 
a.

 editore?
 
Che se io leggo l'Espresso o La Repubblica so che fanno gli interessi di un 
miliardario che vive in Svizzera per cui so da che pulpito viene la predica.
 
.. 
 
 

 Internet ha la facolt di sporgere denuncia.
 
Si, ma se la pagina è americana chi decide?
 
M.

 la predica. .. 
 
Da questo punto di vista nessuna enciclopedia dà più garanzie di Wikipedia.
 
a.
 
 
 
 

 Wikipedia.
 
Dava... ora non più.
 
.. 
 
 

 una infondata, ossia basata su chiacchiere.
 
Se le fonti sono chiacchiere?
Ricorda la Margaret: la prima cosa che scriveva non aveva fonti, ma la 
seconda si': era fondata sulla prima cosa che aveva scritto!
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:49c1901e-7368-450c...@i14g2000yqg.googlegroups.com...
 
Il problema è che tu puoi intasare una pagina di rettifiche e puoi
tenere i responsabili sotto la costante minaccia di dover pagare multe
se non le pubblicano tutte entro 24 ore.
 
E nemmeno costrigere chiunque abbia nemici a controllare ogni giorno se 
qualcuno abbia pubblicato menzogne per infangarlo.
 
 

 si sono ritrovati in 4 gatti sul portale e hanno deciso per tutti.
 
Stavolta mi tocca proprio darti ragione.
La mia mail ce l'hanno, dato che ho scritto diverse cose, ma non ho 
ricevuto nulla: in effetti avrebbero potuto fare un sondaggino fra i 
contributori o almeno avvisare prima.
 
Ciao
Luca

 qualcuno abbia pubblicato menzogne per infangarlo.
 
Per evitatare che succeda questo dovrsti abolire del tutto la libertà
di stampa.

 contributori o almeno avvisare prima.
 
Sarebbe stato sufficiente anche un banner presente su tutte le pagine, come 
che fanno quando chiedono contributi.
Non solo avrebbe reso più partecipativa la discussione, ma sarebbe stato 
anche un elemento di visibilità del malcontento che sarebbe cmq passato a 
prescindere dagli esiti della discussione.
In soldoni, anche se poi non avessero oscurato, tutti cmq sarebbero venuti a 
conoscenza del malumore.
Speriamo che un futuro si comportino diversamente.
 
..