Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: fate lo sforzo di leggere

...invece di dare acriticamente ragione ai magliari Invalsi. L'articolo 
lo trovate su 
http://www.retescuole.net/contenuto?id=20130509091935
 
 
Invalsi e il "peccato originale" dei valutatori di professione
Giorgio Israel - giovedì 9 maggio 2013
 
Caro direttore, il dottor Paolo Sestito risponde molto civilmente alle 
critiche rivolte all’Invalsi (1), dichiarandosi aperto a discutere anche 
quelle più severe, e di ciò va ringraziato. Ma la sua replica non 
risponde affatto alle questioni di fondo, anzi, le elude, dando per 
scontati concetti che sono proprio quelli su cui occorre portare la 
discussione.
 
La risposta del dottor Sestito mette in evidenza il peccato originale 
dell’Invalsi che, se non corretto, può condurre a effetti sempre più 
devastanti. Questo peccato consiste nel fatto che l’Invalsi non è più 
soltanto un ufficio operativo, ma un vero e proprio ufficio studi, anzi 
un centro ideologico che opera sulla base di un serie di assiomi dati 
per scontati e che sono invece altamente opinabili. È come se l’Invalsi 
si fosse arrogato un diritto che nessun centro di ricerca si è mai 
permesso: risolvere in modo definitivo e apodittico questioni centrali e 
controverse dell’epistemologia della conoscenza e della filosofia della 
scienza. Per questo esso considera al di sopra di ogni discussione il 
suo operare; e ne trae la legittimazione per condurre una vera e propria 
opera di “formazione quadri” (valutatori).
 
Giorni fa è venuta dai vertici dell’Invalsi la seguente 
autogiustificazione: noi non misuriamo le conoscenze, bensì le 
competenze. E il dottor Sestito ribadisce e precisa il compito 
dell’ente: «misurare le competenze intese come capacità di usare le 
conoscenze in contesti diversi e non scolastici».
 
Mi limito qui a richiamare una serie di punti che ho discusso più 
dettagliatamente in un dibattito sulle competenze comparso su Scuola 
Democratica (2) poco più di un anno fa.
 
1) “Misurare”. Permetterà il dottor Sestito, ma questo uso disinvolto 
del termine “misurare” applicato a entità immateriali è a dir poco 
perturbante per chi si occupa di storia ed epistemologia della scienza 
da decenni. Esiste una letteratura sterminata su questa tematica e anche 
i più arditi sostenitori dell’applicabilità delle metodologie 
quantitative in uso nelle scienze esatte fuori dal loro campo, hanno 
sempre ammesso la non misurabilità dei concetti che intervengono nel 
dominio delle proprietà immateriali.
 
La domanda è semplice: “qual è l’unità di misura in gioco?” (nella 
fattispecie l’unità di misura delle competenze). Evidentemente non 
esiste. Persino von Neumann che si spinse a introdurre l’idea di “utile” 
come unità di misura dell’utilità fece macchina indietro dichiarando che 
l’inconfrontabilità delle “misure” ottenute per soggetti diversi rende 
impossibile parlare di “misurazione”. So bene che esiste una letteratura 
pseudo-scientifica che tenta di avallare l’idea che si possa “misurare”, 
dichiarando “superato” il problema dell’unità di misura. Ma è opportuno 
parlare di cose serie e seriamente. Difatti, quando ho posto questo 
problema non ho mai avuto risposta salvo due volte: la prima affermando 
che l’unità di misura delle competenze sarebbero i test; l’altra quando 
si è obiettato che anche quando si attribuisce un voto si “misura”.
 
Sono risposte assurde. Evidentemente il test non è un’unità di misura di 
alcunché. Il test è formulato da persone, secondo criteri soggettivi, 
discutibili, non a caso accesamente discussi. Pretendere che i test 
siano unità di misura è come immaginare che un gruppo di persone si 
affolli attorno a un tavolo per misurarne i lati, ciascuna col suo metro 
personale, litigando su quale sia il più corretto e affidabile. Il punto 
è che sventolare la parola “oggettivo” come troppo spesso si fa 
dall’Invalsi, è inaccettabile: la valutazione è un’attività che ha 
un’ineliminabile componente soggettiva e cercare di nasconderla è come 
gettare la spazzatura sotto il tappeto. Al signore che mi disse che 
quando attribuisco un voto a un esame “misuro”, risposi che “non misuro 
un bel niente”, bensì fornisco “una stima numerica, con un sistema 
convenzionale, del mio giudizio soggettivo del candidato”.
 
Certo, siamo tutti d’accordo nel voler perseguire valutazioni il più 
possibile condivise, ma lasciamo perdere una volta per tutte i termini 
“misurare” e “oggettivo” e parliamo dell’esigenza di perseguire 
valutazioni il più possibile “equanimi”, “imparziali” e “condivise”. In 
fondo, per questo esistono i consigli di classe e la discussione tra 
insegnanti. La cultura è discussione interminabilmente aperta. La 
valutazione è un processo culturale e volerla ridurre a una tecnica di 
misurazione come la misurazione di un’intensità di corrente o di una 
lunghezza è assurdo – vorrei usare termini assai più forti, ma mi limito 
a dire “assurdo”. Si può pretendere su simili fragili basi di costruire 
una misurazione di Stato?
 
2) “Competenze”. Il dottor Sestito dovrebbe sapere che non esiste 
affatto una definizione condivisa di competenza. Dovrebbe sapere che 
sono stati convocati persino congressi per arrivare a una definizione 
condivisa e che non si è arrivati da nessuna parte. Esistono centinaia 
di definizioni diverse di competenze.
 
Egli propone la sua – «capacità di usare le conoscenze in contesti 
diversi e non scolastici» – del tutto opinabile e alquanto fumosa. Che 
vuol dire esattamente “diversi” e “non scolastici”? Per esempio, non è 
chiaro affatto che cosa sarebbe l’uso di conoscenze matematiche in 
contesti non scolastici. Ma il dottor Sestito non ha colpa perché il 
concetto di competenza è vasto e inafferrabile e proprio per questo è 
ancor più assurda l’idea che lo si possa misurare. Piuttosto la colpa 
del dottor Sestito è di lasciar credere che questo sia possibile, quando 
gli specialisti più seri di docimologia ammettono che soltanto a livelli 
molto elementari è possibile una stima numerica (rifuggo dal termine 
“misurazione”) della capacità di usare conoscenze, mentre è del tutto 
impossibile quando intervengono aspetti relazionali, il che accade sia 
nei contesti scolastici che, ancor più, in quelli non scolastici).
 
Il punto è che è vero proprio il contrario di quel che asseriscono i 
vertici dell’Invalsi. In misura assai limitata è possibile stimare 
numericamente “le conoscenze” di una persona, anche con test a risposta 
chiusa: posso verificare se uno studente conosce o no il teorema di 
Pitagora, l’algoritmo della divisione con resto o la legge commutativa 
dell’addizione; posso controllare la sua conoscenza delle regole 
basilari dell’ortografia, della grammatica e della sintassi. Ma è 
velleitario, se non grottesco, pretendere di stimare numericamente le 
sue “competenze”, quale che ne sia la definizione.
 
Tempo fa feci l’esempio di un’esperienza realmente effettuata su bambini 
della primaria ponendo loro un semplice problema matematico derivante da 
una situazione reale. Le soluzioni furono molto diverse: c’è chi seguì 
una via aritmetica (di puro conteggio), chi propose un’impostazione che 
conteneva idee di tipo algebrico, chi tradusse il problema in termini 
geometrici. Come valutare le competenze? Personalmente, considero di 
gran lunga più interessante ed espressione di una mentalità creativa 
l’approccio geometrico; ma sono certo che altri colleghi, ispirati a una 
visione matematica più astratta, preferirebbero l’approccio algebrico, 
indicativo di una mentalità già strutturata dal punto di vista logico. E 
vi potrebbero essere molti altri punti di vista su cui confrontarsi, che 
dipendono da visioni culturali che non possono certo essere 
standardizzate da un’ideologia di Stato.
 
L’unico approccio culturalmente sensato e aperto è affidare la 
riflessione a un insegnante, che oltretutto conosce i soggetti in gioco; 
magari un insegnante che ha posto a confronto la sua visione con quella 
di altri colleghi o in un processo continuo di formazione in servizio, 
anche a contatto con l’università. Già un gran passo avanti sarebbe 
istituzionalizzare un rapporto culturale tra insegnanti nelle scuole. Ma 
non voglio deviare il discorso. Resta il fatto che è raccapricciante 
l’idea che una classifica di competenze tra diverse soluzioni di un 
problema (come nel caso citato) sia affidata a un gruppo di “valutatori” 
che procede secondo schemi standardizzati e stabiliti una volta per tutte.
 
D’altra parte, come può pretendere l’Invalsi di possedere le competenze 
(è il caso di dirlo!) per stabilire procedure standardizzate di 
valutazione di questioni e situazioni tanto variate e tanto complesse?
Si rassegni il dottor Sestito: i principi della cultura, della 
conoscenza e delle capacità non si definiscono e non si standardizzano, 
tanto meno in un ente di Stato.
 
In un commento alla mia lettera aperta al ministro Carrozza (3), un 
lettore de 
ilsussidiario.net
 ha ricordato come, in un recente seminario, 
la dott.ssa Bertocchi abbia osservato che per i «tre aspetti 
fondamentali della competenza linguistica – interazione orale, analisi e 
comprensione di un testo scritto e riflessione metalinguistica, 
produzione di un testo scritto – solo per il secondo siamo in grado di 
mettere in campo un test di misurazione». La massima stima per la 
dott.ssa Bertocchi, ma forse dovrebbe rassegnarsi a non presentarsi come 
una sintesi di Saussure, Cassirer e Chomsky: lasci perdere la 
definizione dei “tre” (e perché non quattro, sei o tredici?) aspetti 
fondamentali della competenza linguistica; è troppo anche per lei.
 
Sono queste pretese che rendono antipatico l’Invalsi. Siamo grati che si 
sia almeno ammesso che per il primo e terzo aspetto non si sappia come 
“misurare”. Ma affermare che sia possibile mettere in campo test di 
misurazione per il secondo aspetto, non è solo inaccettabile, ma è una 
pretesa che aggiunge all’antipatia l’irritazione. Per favore, non ci 
prendete tutti per scemi: abbiamo studiato anche noi e sappiamo cosa sia 
un testo letterario. La ricchezza di un testo letterario (di valore) 
consiste proprio nella multiformità e inesauribile ricchezza dei suoi 
significati e delle possibili interpretazioni. Altrimenti l’esegesi e la 
critica letteraria non esisterebbe o sarebbe riducibile a un prontuario 
(compilato da un ufficio).
 
Non esiste un’interpretazione univoca di un testo e spesso lo studente 
più intelligente è proprio quello che vorrebbe apporre più di un 
crocetta sulle varie alternative di risposta, o non ne vorrebbe apporre 
alcuna perché nessuna corrisponde all’idea che si è fatta del senso del 
testo. Ho esemplificato in vari casi l’assurdità di certi test di 
comprensione di un brano letterario e non ho avuto alcuna risposta, se 
non la vaga difesa che si trattava di verificare soltanto la 
comprensione testuale. Ma non è così, e non soltanto perché i test 
mirano a ben altro, ma anche perché l’intento è molto più ambizioso: 
“analisi” del testo e addirittura “riflessione metalinguistica”.
 
Come definire, se non molto severamente, l’idea che ci sia un gruppo di 
persone che si arroga il diritto di sentenziare qual è il significato 
dei primi versi della “Ginestra” di Leopardi o quali sono i sentimenti 
dell’Innominato, e su questa base di valutare i candidati?
 
Ripeto: è l’ergersi a centro dispensatore di precetti apodittici che 
riguardano nientemeno che i pilastri dei processi di conoscenza, che 
rende francamente insopportabile l’agire dell’Invalsi per chiunque creda 
ancora nell’autonomia intellettuale e nella libertà di pensiero (e, di 
conseguenza, nella libertà d’insegnamento). Con quale diritto ci si 
costringe a sentir parlare certi consulenti dell’Invalsi di “matematica 
argomentativa”, di “advanced mathematical thinking” (l’inglese è un 
passaporto per tutto) o di consimili idee strampalate offerte come 
verità stabilite per decreto legge?
 
Questa è cultura di Stato, roba che può affermarsi soltanto in un paese 
che non ha interiorizzato una visione liberale e aperta della cultura e 
che è ancora oppresso da un dirigismo di stampo bottaiano.
Si richiede un po’ più di riflessione e di cautela e, soprattutto, un 
po’ più di modestia.
 
-------
 
(1) Paolo Sestito (Invalsi) risponde alle critiche – 7 maggio 2013
http://www.ilsussidiario.net/News/Educazione/2013/5/7/SCUOLA-Test-classifiche-esame-di-Stato-Sestito-Invalsi-risponde-alle-critiche/390308/
 
(2) Sulla questione delle competenze – giugno 2011
https://sites.google.com/site/gisrarticles/Dibattitocompetenze.pdf?attredirects=1
 
(3) Lettera aperta al ministro Carrozza – 2 maggio 2013
http://www.ilsussidiario.net/News/Educazione/2013/5/2/SCUOLA-Israel-non-saranno-i-test-a-salvarla-Lettera-aperta-al-ministro-Carrozza/388820/
 
 
http://www.ilsussidiario.net/News/Educazione/2013/5/9/SCUOLA-Israel-ecco-il-peccato-originale-dei-valutatori-di-professione/391219/
 
 
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

 ...invece di dare acriticamente ragione ai magliari Invalsi.
 
Ieri è girato il foglio scipero invalsi a scuola di mia moglie (medie).
 
Nessuno ha aderito. Di solito aderisce ad uno sciopero generico (con il 
classico "non dichiara") circa il 60% della pattuglia insegnanti.
 
Quindi un 60%->0%... Non ci credevo.
 
:-OOO

 da un'ideologia di Stato.
 
E allora? A maggior ragione il test a risposta chiusa � oggettivo, visto che 
non si impippa minimamente del modo in cui hai determinato la risposta.
Se poi vuoi farne una questione estetica.
 
BASTAAAAAAAAAAA
Ho di meglio da fare che rispondere alle prolissit� di questo acculturato.
 
 

 irregolari.
 
LOL
 
\bye
 
-- 
Prova ad usare un diagramma speciale, metti 5i al posto dello zero,
Considera negativi i numeri minori di 5i. Risolvi tutto.
Tutte le funzioni sono rette, come deve essere.

 Caro il mio Israel, con la giusta tecnologia, che ancora non disponiamo,
 
LOL
 
Gioachic 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 LOL
 
con la giusta grammatica, di cui ancora non conosciamo.
 
\bye
 
-- 
Concetto ; quello che dice la Tunze, mette in crisi la Standard.

 l'incompetenza non � rilevabile.
 
Ma se te lo dicono tutti fino al licenziamento per giusta causa...:-)
 
Non hai preso gli psicofarmaci neanche oggi, oppure
 ne hai presi  troppi e sei ormai assuefatto? 
 
 

 acculturato.
 
bravo, va' a fare altro che � meglio.
 
ciao
feynman 
 

 scolastico.
 
???
 
 
 

 E allora come mai i matematici la calcolano correttamente?
 
Perche' tutte le definizioni permettono, magari stiracchiandole, di 
adoperare gli assiomi di Kolmogoroff. 
 
 

 ....invece di dare acriticamente ragione ai magliari Invalsi. L'articolo

1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 ...invece di dare acriticamente ragione ai magliari Invalsi.
 
http://www.retescuole.net/contenuto?id=20130509091935
 
 
AAAHHH mi ero perso la premessa, ora capisco cosa prude a Israel, Acanfora e 
compagnia bella...
La premessa �: "risolvere in modo definitivo e apodittico questioni centrali 
e controverse dell'epistemologia della conoscenza e della filosofia della 
scienza. "
Vediamo quante cose, per nulla condivisibili, afferma Israel.
 
1) Misure
 
La prima � : "uso disinvolto del termine "misurare" applicato a entit� 
immateriali".
Israel... ma che minchia sono le entit� immateriali? Persino le opere 
dell'ingegno sono fatte di materia, mica risiedono negli iperurani, anche se 
in senso giuridico tale definizione esiste, essa � una definizione che a 
rigore della stessa epistemologia della conoscenza che citi... sbagliata. 
Per caso un brevetto, o un marchio, non ha una sua consistenza? Certo che la 
ha, la ha nella capoccia di chi l'ha ideata e poi registrata su un supporto 
e da questo poi trasferito nella capoccia dell'utilizzatore.
L'entit� altro non � che un'allocazione di materia, come pu� quindi essere 
immateriale?
A meno che tu la testa non l'abbia vacante, allora s� che vi albergherebbe 
un'entit� immateriale... ma a dire il vero neanche in quel caso, perch� lo 
stesso tessuto spazio temporale � qualcosa.
Scusa Israel... ma tu la filosofia della scienza dove l'hai studiata? A 
Catanzaro?
 
La seconda � che l'inconfrontabilit� delle "misure" ottenute per soggetti 
diversi rende impossibile parlare di "misurazione".
Israel... che siano inconfrontabili lo dici tu, per� alla tesi dovrebbe 
seguire la dimostrazione, mica puoi farla reggere dai corollari.
 
La terza � che il test non � un'unit� di misura di alcun che.
Israel... l'unit� di misura � uno standard per la misurazione di quantit�. 
Perch� mai il test non lo �? Spiega spiega.
 
La quarta � che Israel spiega perch� non lo �, dice perch� esso � formulato 
da persone secondo criteri soggettivi.
Israel... ma il metro, il chilogrammo, il secondo... non sono stati 
formulati da persone secondo criteri soggettivi?
Questo non impedisce che io possa fare misurazioni e condividerne i 
risultati.
 
La quinta � che Israel dice che usare la parola oggettivo per una 
valutazione � incettabile perch� questa � necessariamente soggettiva.
Israel... te l'ho gi� detto, devi dimostrare. Non � che le tue tesi sono 
vere solo perch� lo affermi tu.
 
E poi si lancia in una serie di considerazioni che non hanno nulla di 
considerevole.
 
La parte 2)... ora non ho voglia, l'ho gi� sbeffeggiato abbastanza, e con 
lui tutti quelli che leggono senza nemmeno capire cosa leggono.
Mi consola il fatto che siano per lo pi� coglioni.
 
..