Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Premiare docenti meno "meritevoli" facendo scappare i migliori

La scelta di una professione è determinata da un'insieme di elementi concorrenti:
1) il livello di piacere/soddisfazione nello svolgere quel lavoro
2) le opzioni alternative
3) le circostanze sociali, economiche e relazionali al contorno
 
La riforma "buona scuola" incide su questi elementi andando ad alterare sensibilmente il punto 1. La professione del docente diventa MOLTO meno appetibile rispetto a prima se comporta:
- una incertezza/precarietà permanente della sede 
- una limitazione della libertà dovuta a una situazione di soggezione nell'esercizio della professione tua e dei colleghi
- vari tipi di umiliazioni che derivano inevitabilmente dall'essere valutati e puniti da persone prive di strumenti per giudicare in modo corretto o addirittura in conflitto di interesse
 
Tutto ciò ignorando le deleghe in bianco che possono determinare modifiche in negativo di stipendi e orari di lavoro.
 
Se la professione diventa MOLTO meno appetibile il bilancio dei 3 fattori sopra indicati viene alterato rispetto a prima. La conseguenza è che esisterà una certa percentuale di persone che alle condizioni precedenti avrebbe svolto la professione ma a queste condizioni non lo vorranno più. Di che persone di tratterà? Chiaramente la maggior parte di queste sono persone che possono permettersi altre strade perchè più qualificate. I posti liberati da chi cerca/trova altro saranno occupati da chi NON può o non riesce a permettersi altri lavori decenti.
Dunque la riforma crea una selezione implicita che va nella direzione della minore qualità e minore qualifica del personale docente. E lo fa parlando di "premiare il merito".
 
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 culturale a caste chiuse.
 
Attenzione che le caste chiuse ci sono in Italia, dove puoi fare soldi
e carriera solo se hai le giuste amicizie. In America ci sono meno
protezioni per chi è senz'arte né parte, ma al tempo stesso se sei
davvero capace puoi avere un successo che in Italia ti viene negato,
come provano i laureati italiani che hanno avuto successo lì, e come
prova l'immensa ricchezza raggiunta da due secchioni che hanno iniziato
in un garage come Steve Jobs e Bill Gates.
 
-- 
A-Z


Al di là delle belle favole dei poveri che diventano ricchi perchè "capaci" o "fortunati" il dato che conta è quello complessivo: quanti figli di poveri arrivano a posizioni lavorative buone? Quanti figli di ricchi?
 

 arrivano a posizioni lavorative buone? Quanti figli di ricchi?
 
E' vero che rispetto al passato, oggi la mobilità sociale è fortemente
diminuita in USA, mentre si mantiene alta nei paesi del Nord Europa.
Ma leggiamo questo articolo nell'Enciclopedia del Novecento:
 
http://www.treccani.it/enciclopedia/mobilita-sociale_%28Enciclopedia_del_Novecento%29/
 
 
In particolare dove è scritto:
 
<< Alcuni studi empirici recenti non trovano però conferma univoca
di questo fatto: in un confronto tra Italia e Stati Uniti, Daniele
Checchi, Andrea Ichino e Aldo Rustichini (v., 1999) affermano
che l'Italia è caratterizzata da una maggiore uguaglianza nella
distribuzione del reddito, ma anche da una minore mobilità
intergenerazionale, non solo nei redditi ma anche nei livelli di
istruzione acquisiti. Questo risultato appare controintuitivo, dal
momento che il sistema scolastico italiano è sostanzialmente gratuito,
e quindi caratterizzato da basse barriere all'accesso; tuttavia,
l'assenza di adeguati incentivi dovuta al basso grado di concorrenza
meritocratica sul mercato del lavoro compenserebbe ampiamente questo
aspetto, conducendo al risultato di minor mobilità. Sempre in confronto
con gli Stati Uniti, altri lavori hanno messo in luce come questi
ultimi risulterebbero socialmente meno mobili di Germania e Svezia,
grazie a una peggiore qualità del sistema scolastico e all'assenza
di efficienti sistemi di protezione sociale (v. Solon, 1999). >>
 
Tradotto in soldoni, la scuola italiana fallisce anche nel condurre
alla laurea il figlio dell'operaio perché la marcata mafiosità e
corporativizzazione del mercato del lavoro italiano non lo motivano.
All'opposto, oggi c'è più mobilità in Nord Europa che in USA per via
del migliore sistema educativo pubblico. Vale a dire che una buona
scuola pubblica è funzionale in Svezia, ma serve a poco in Italia.
 
-- 
A-Z


In italia la mobilità sociale è bloccata da fattori che non dipendono dall'istruzione. In Italia essere "molto bravo" o "molto qualificato" può essere un fattore che gioca contro di te. In Italia non c'è un mercato che guarda lontano, si punta a vivacchiare facendo economia e guardando al guadagno a brevissimo termine piuttosto che investire. La filosofia è "si salvi chi può". In tutto questo la scuola non ha nessuna colpa se non quella di formare "più del necessario" lavoratori che poi dovranno svolgere mansioni molto al di sotto delle loro qualifiche (se la vuoi considerare una colpa).
Il motivo di questo stato di cose è riconducibile al fatto che siamo fondamentalmente una colonia e subiamo dai nostri governi le politiche economiche di una colonia.

 Al di là delle belle favole dei poveri che diventano ricchi perchè "capaci" o "fortunati" il dato che conta è quello complessivo: quanti figli di poveri arrivano a posizioni lavorative buone? Quanti figli di ricchi?
 
se si tiene conto che le tre comunita´ piu´ ricche degli usa (indiani, cinesi e filippini), sono formate da gente che e' arrivata con le pezze al culo, direi qualche milionata.
 


 
 
-- 



i due aspetti sono "ortogonali". E' un dato di fatto che il 
sistema di istruzione valido, in US e UK, è estremamente 
costoso, e le borse di studio coprono veramente solo la 
parte più elevata dell'eccellenza. PEr tutti gli altri o ti 
indebiti a sangue, o ci hai la famiglia ricca. E' proprio in 
questa preselezione statistica censocratica che si perpetua 
l'egemonia culturale dell'oligarchia americana


 Checchi, Andrea Ichino
 
posso leggere solo sin qui. Dopo letto il cognome Ichino, 
sono costretto ad attivare lo shredder video



 se si tiene conto che le tre comunita´ piu´ ricche degli usa (indiani, cinesi e filippini), sono formate da gente che e' arrivata con le pezze al culo, direi qualche milionata.
 
I numeri assoluti non dicono nulla, ci vogliono dati percentuali divisi per classe sociale di provenienza e confrontati.

 in un garage come Steve Jobs e Bill Gates.
 
Secchioni?!
 

 Secchioni?!
 
Già. Tra tanti che poteva, *GB* ha preso due NON-LAUREATI.
 
-- 
#201815


inoltre normalmente gli emigranti sono spesso il meglio che 
un paese riesce ad esprimere, visto che chi non ha chance di 
competere non trova la forza manco di partire.
Non è un caso che si parli più di cervelli in fuga che non 
di braccia in fuga


 ha preso due NON-LAUREATI.
 
Poco male. L'importante è che erano diplomati, perché se hai solo
la terza media, col cavolo che riesci a realizzare i sorgenti del
Microsoft Basic, prodotto nel 1975 per l'Altair 8800 col nome di
Altair Basic da Allen e Gates (invece di studiare le materie di
giurisprudenza, a cui si era iscritto).
 
-- 
A-Z

 sono costretto ad attivare lo shredder video
 
 
Ma la maledizione si estende fino a quale grado di parentela?
 
;-)
 
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


dipende dal contesto ...
 
Per i Craxi, IV grado minimo
