Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Dio e Darwin :  esiste veramente incompatibilita'  ?

Per i 'laici' (cioe' quelli che non sono ne' biologi ne' preti, e che 
rappresentano il 99,99% della popolazione) vedono la diatriba 
evoluzionisti/creazionisti come una diatriba mirata a rispondere alla 
domanda 'Ma Dio esiste ? Devo credere o non credere ?', ritenendo 
ingenuamente che una risposta chiara sia possibile.
Pare che non si rendano conto che le due cose non 'abitano' nello stesso 
piano e percio' non si potranno MAI incontrare.
L'evoluzionismo riguarda il mondo 'materiale'. Quello visibile, 
palpabile, verificabile, sperimentabile. L'evoluzionismo e' una teoria
molto coraggiosa che abbraccia l'evoluzione degli animali, compreso 
l'uomo, sul nostro pianeta durante i millenni.
Ma nel mondo animale esiste una differenza che nessuno sa spiegare, e 
che nessuna teoria evoluzionistica non potra' mai spiegare : il 
differente grado di intelligenza tra animali.
La spiegazione dell'intelligenza nel mondo animale ed i suoi differenti 
gradi, non e' nelle possibilita' di nessuna teoria evoluzionistica.
Perche' se la biologia/biochimica sapessero esattamente spiegare il 
nesso tra funzioni neurologiche e intelligenza/emozioni/ etc. allora la 
medicina non avrebbe piu' misteri.
Delle funzionalita' neurobiochimiche si possono sapere i correlati, 
senza saperne il rapporto causale, cioe' se e' nato prima il pensiero di 
una certa cosa, che causa una certa emozione, la quale e' *visibile* 
tramite functional PET, oppure una certa emozione e' causata da un 
processo neurobiochimico.
Entrambe le possibilita' sono plausibili. Entrambe le direzioni sono 
possibili. Ma spesso non si puo' identificare 'chi viene prima'.
Se l'essere umano *cerca* le sue origini, per un suo 'inspiegabile 
bisogno' ed ipotizza un Dio, ebbene questa e' una questione puramente 
psicologica/filosofica e quindi speculativa, non ha niente a che vedere 
con l'evoluzionismo biologico.
Stanley Kubrick nel suo 2001 ha ipotizzato l'inizio dell'intelligenza 
umana, il passaggio tra animale e 'homo sapiens' in un 'momento unico',
quello in cui la scimmia, osservando un pezzo di osso, ha avuto 
improvvisamente l'intuizione che poteva usarlo per difendersi.
La stessa 'cosa' che fece intuire a qualche scimmia, un altro giorno, in 
un altro tempo, che una pietra rotonda, smussata negli angoli, puo' 
'rotolare' e muoversi sul terreno con meno attrito e resistenza. E 
magari infilando un bastone tra le due pietre, poteva costruirsi 
qualcosa che gli avrebbe permesso di trasportare 'le cose' piu' 
gevolmente. Era nata la ruota.
Darwin, a quanto ne so io, non ha mai potuto spiegare come mai per un 
sacco di tempo quell'animale che sarebbe diventato poi 'homo sapiens'
e' vissuto senza intuire la funzionalita' della ruota.
Queste cose, queste risposte, esulano dalla possibilita' della biologia.
Nessuna legge evoluzionistica potra' mai escludere che un 'Dio' che si 
muove in una dimensione non materiale, ad un certo punto 
dell'evoluzione, abbia deciso di usare 'gli animali sul pianeta terra' 
per 'introdurre l'anima'. Cioe' una parte di quel mondo 'non materiale', 
che sfugge alla percezione dei sensi umani, e 'abbinarla' ad un corpo 
animale.
Non si sa nemmeno se questio 'Dio', e' la stessa entita' che gli 
evoluzionisti chiamano 'Grande Architetto'.
Forse esiste un mondo non materiale in cui esistono migliaia di entita' 
con gli attributi che gli esseri umani attribuiscono al loro 'Dio', al 
Grande Architetto.
La biologia NON HA I MEZZI per rispondere a queste domande.
La diatriba evoluzionistica NON E' una diatriba religiosa. Proprio per 
niente.
E' e resta  *solamente* una diatriba *biologica*.
John.

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________


Mi si perdoni questo intervento OT, ma questa 'foot note' e' 
interessantissima e allo stesso tempo 'provocatoria' :-)))
Con tutto il rispetto che ho per Nietzsche, il messaggio del vangelo e' 
molto piu' ampio.
1) Introduce il concetto di Dio come 'Padre'. Concetto sconosciuto a 
tutte le religioni, anche a quelle monoteiste che vengono dopo (islam).
2)  Il paradiso e' un luogo esistente e trascendente. Gesu' sulla croce 
dice 'oggi sarai con me in paradiso' al condsannato che sta alla sua 
destra (Luca 23, 35-38).
Quindi non e' un semplice 'stato d'animo' che puo' essere raggiunto con
esercizi autogeni, o attraverso certi comportamenti, seppur benemeriti.
3) Il concetto di punizione e ricompensa esistono nel vangelo eccome. 
Non sono assolutamente cancellati.
4) La beatitudine nel vangelo non e' sinonimo di 'felicita' come la 
conosciamo noi.
Anzi, secondo i 'nostri' parametri 'normali' e' piuttosto il contrario.
Beati infatti sono i 'poveri di spirito', i 'sofferenti'.
Concetti molto negativi in *questo* mondo.
Inoltre cio' che 'da questa parte' porta la felicita', (ricchezza, 
agiatezza, perfetta salute) sembra che rappresentino un 'handicap' per 
l'entrata nel 'regno dei cieli'.
Infatti, in questo mondo, chi ha ricchezza e salute e' 'felice' (io 
almeno lo sarei). Ma per il vangelo 'e' piu' facile per un cammello 
passare attraverso la cruna di un ago, piuttosto che un ricco vada in 
paradiso'.
Non perche' la ricchezza sia una colpa, prer carita'. Ma perche' le 
chances che ha un ricco di provare la 'beatitudine' (quella descritta 
sopra) che porta al regno dei cieli, e' alquanto minima. Infatti essa 
viene dalla sofferenza piu' che dall'agiatezza.
Vabbe', chiedo ancora scusa per l'OT, ma queste discussioni mi appassionano.
John.

John.
Non devi chiedere scusa - e non e' OT. Interessano moltissimo anche
me.
Ciao!
VR


-- 
bye
not1xor1 (Alessandro)


:-)
-- 
bye
not1xor1 (Alessandro)

se l'argomento vi interessa discutetene in privato... altrimenti vi scomunico :-D
Bah... :-)
VR