Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Chimps(scimpanzè) and Human(uomo)....

C'era un tempo in cui si leggeva:
"Nel genere Homo non esiste solo l'Homo sapiens sapiens (cioè noi), ma 
anche altri due sottogruppi: quelli degli scimpanzé. 
Questa rivoluzione è il frutto di uno studio condotto da un gruppo di 
ricercatori guidati da Derek Wildman del Center for Molecular Medicine 
and Genetics della Wayne University di Detroit. 
In un articolo pubblicato sulla rivista Proceedings of the National 
Academy of Sciences, gli studiosi dimostrano che dal punto di vista 
genetico noi e gli scimpanzé abbiamo una similarità del 99,4 per 
cento. 
Per arrivare a questa conclusione hanno confrontato 97 geni 
appartenenti a sei specie differenti: gli esseri umani, gli scimpanzé, 
i gorilla, gli orangutang, le scimmie del Vecchio Mondo e i topi 
(usati come animali di controllo). 
Le analisi suggeriscono che uomini e scimpanzé si sono separati da un 
antenato comune circa 5 o 6 milioni di anni fa. Antenato che a sua 
volta si era separato dai gorilla circa uno o due milioni di anni 
prima."
Poi i gradi di parentela si fanno più deboli: dopo i gorilla vengono 
gli orangutang e le scimmie. 
Questi risultati potrebbero trasformare l'intera tassonomia della 
specie umana e dei primati. Fino a oggi, infatti, nel genere Homo 
esisteva solo la nostra specie.
Ora Wildman propone che ci siano inseriti anche l'Homo troglodytes 
(cioè lo scimpanzé comune fino a oggi chiamato Pan troglodytes) e 
l'Homo paniscus (cioè lo scimpanzé bonobo fino a oggi chiamato Pan 
paniscus)."
Peccato che fossili di scimmioni del tipo dello scimpanzé, del gorilla 
e dell orango, benché a lungo cercati, non sono mai stati trovati. 
Queste forme sono, per quanto ne sappiamo, molto più recenti della 
forma umana(i fossili dei Pongidi non vanno oltre il milione di anni 
fa) e attribuire il ruolo di nostri ascendenti ad essi o a forme ad 
essi simili (come voleva Darwin) è trasformare quello che fu un errore 
scientifico in un FALSO scientifico.
La scienza,come sempre,viene in aiuto....le ultime scoperte confermano 
il tutto:
Chimp chromosome creates puzzles
First sequence is unexpectedly different from human equivalent. 
27 May 2004 
LAURA NELSON 
http://www.nature.com/nsu/040524/040524-8.html
What is the difference between a chimp and a human? There could be a 
lot more to the answer than scientists thought, according to the first 
accurate DNA sequence of a chimp chromosome.
We already knew that around 98.5% of the base pairs that make up our 
DNA are the same as those in chimps. So the old idea was that all the 
things that differentiate us from apes, such as highly developed 
cognitive functions, walking upright and the use of complex language, 
should come from the other 1.5%.
Scientists had hoped this would mean the key genetic changes that 
enabled such traits to evolve would be easy to find. But the latest 
evidence suggests that the journey from ape to human was much more 
complex.
Todd Taylor at the Riken Genomic Sciences Center in Yokohama, Japan, 
and his colleagues have read the DNA sequence of chimpanzee chromosome 
22, and compared it to its human counterpart, chromosome 21. Although 
a draft sequence of the chimp genome has been available since August 
2003, this is the first sequence of a whole chimp chromosome that is 
accurate enough for researchers to be sure that any differences 
between the two species are real, and not just data errors.
Not so human
The sequences of chimp chromosome 22 and human chromosome 21 are 
roughly equivalent. Out of the bits that line up, 1.44% of the 
individual base pairs were different, settling a debate based on 
previous, less accurate studies.
However, the researchers were in for a surprise. Because chimps and 
humans appear broadly similar, some have assumed that most of the 
differences would occur in the large regions of DNA that do not appear 
to have any obvious function. But that was not the case. The 
researchers report in Nature1 that many of the differences were within 
genes, the regions of DNA that code for proteins. 83% of the 231 genes 
compared had differences that affected the amino acid sequence of the 
protein they encoded. And 20% showed "significant structural changes".
In addition, there were nearly 68,000 regions that were either extra 
or missing between the two sequences, accounting for around 5% of the 
chromosome. "We already knew that at the DNA level we are similar to 
chimpanzees," says Taylor. "But we have seen a much higher percentage 
of change than people speculated."
The researchers also carried out some experiments to look at when and 
how strongly the genes are switched on. 20% of the genes showed 
significant differences in their pattern of activity.
Chromosome 22 makes up only 1% of the genome, so in total there could 
be thousands of genes that significantly differ between humans and 
chimps, says Jean Weissenbach from France's National Sequencing Centre 
in Evry. This could make it much harder than scientists had hoped to 
find the key changes that made us human.
Nonetheless, Taylor and his team plan to use their chimp sequence to 
home in on important differences between the two species. "We have to 
work out which proteins have a functional impact," says Taylor. The 
researchers have already identified two genes called NCAM2 and GRIK1, 
the human versions of which contain large sections that are missing in 
the chimp. Both genes are known to be involved in neural function.
Genome feast
The sequence of chromosome 22 has also whetted researchers' appetites 
for the full chimp genome sequence, due to be published in Nature 
later this year. "The small section of the genome is very valuable," 
says Ajit Varki, a molecular biologist at the University of 
California, San Diego. "But the whole genome will be a wonderful tool."
Weissenbach is looking even further ahead. He points out that the best 
way to narrow down which of the differences between the two genomes 
are really key to making us human is to compare the sequences with 
those of other great apes. "Do we now need the gorilla genome 
sequence?" he says.
 
 
References
Fujiyama, A. et al. Nature, 429, 382, doi:10.1038/nature02564 (2004). 
|Article| 
 
Saluti.
--
Fred
Inviato da 
www.mynewsgate.net

il tutto:
Beh... anche le "rime" lo avevano confermato.
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

e dell’orango, benché a lungo cercati, non sono mai stati trovati. 
A quanto mi consta, il "Sivapithecus" è un antenato dell'orango.
In ogni caso, non capisco perché tu, per supportare le tue teorie,
continui a utilizzare lunghe citazioni di articoli scientifici tratti
da riviste specializzate, scritti da ricercatori indubbiamente
evoluzionisti. Raccontano balle grossolane e sbagliano tutto quando
affermano che l'uomo è parente delle scimmie, e invece diventano
improvvisamente degnissimi di fiducia assoluta quando sostengono che
la distanza genetica tra uomo e scimpanzé potrebbe essere un po' più
profonda del previsto, e stanno a cavillare se si assesta sul 2% o sul
5%? Ma se ritieni che sia completamente sbagliato il presupposto di
fondo, perché dai credibilità a quell'articolo?
Lisa

gli orangutang e le scimmie. 
Perché, gli scimpanzé, i gorilla e gli orangutan (senza la G finale)
NON SONO scimmie?
Qui mi sa che la scimmia migliore è il traduttore dell'articolo, che
ignora la sfumatura tra "apes" e "monkeys", e per questo se ne esce
con un capolavoro del genere. 
saluti
Lisa