Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Patologie e selezione naturale

 	  non vale più la pena ?
 
 
Mio tentativo di risposta:
 
Cominciamo col dire che non tutte le "patologie" hanno una componente
genetica di rilievo. Se l'invalidità dipende da una botta in testa, 
per dire, o dall'aver respirato amianto, per dire, non credo ci sia una 
"predisposizione genetica" da trasmettere o non trasmettere ai figli,
quindi il darwinismo c'entra poco, se non volendo arrampicarci sugli specchi
(alcuni sono geneticamente più accorti e abili a evitare botte in testa? 
non so!). 
 
Una seconda considerazione è che la selezione naturale opera nella 
trasmissione delle caratteristiche genetiche al momento della riproduzione, 
non dopo.
Ovvero, se salviamo un ottantenne da una brutta malattia, questo non 
avrà effetti sul DNA delle generazioni successive, molto probabilmente
(vabbe', anche su questo si potrebbe ipotizzare qualche eccezione,
ma statisticamente marginale).
 
Ma soprattutto, se una patologia è curabile, allora forse non è un 
"handicap"  tale  da alterare le probabilità di sopravvivenza e riproduzione, 
e quindi non è di per sé così "non desiderabile" (dico dal punto di vista 
della  selezione naturale) nella trasmissione del patrimonio genetico 
agli eredi.
 
Voglio dire che se un domani, per ipotesi, scoprissimo una pilloletta
che fa scomparire ogni tumore in una settimana, si determinerebbe
da una parte una "mancata selezione naturale" sulla trasmissione di certi
geni che incidono sulla predisposizione ai tumori, ma dall'altra quegli 
stessi geni diverrebbero tutto sommato poco "pericolosi", visto che la 
corrispondente patologia è ormai banalmente curabile.
 
Il tutto senza neanche tener conto delle considerazioni etiche che 
comunque esistono e ci dicono in ogni caso di curare il curabile, 
non di lasciar fare alla "selezione naturale" per "migliorare la specie".
 
Che ne dite?
 
 
 

 Che ne dite?
 
Non male. Forse, nonostante il disclaimer, il taglio è più bioetico che 
biologico ma ci sta, in ogni caso sono completamente d'accordo.
 
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


anche perché sono vecchio e affetto da patologie, dovrei pure inneggiare 
alla selezione naturale?


 non so!).
 
premesso che non sono sicuro di aver capito la domanda, direi che la 
selezione naturale ha effetto solo su patologie che impediscono 
all'individuo di riprodursi (non nel senso di fare semplicemente 
figli, ma che anche questi e i loro discendenti siano in grado di 
riprodursi)
 
la selezione naturale non è un processo esclusivo in cui viene 
selezionato un fantomatico individuo "più adatto"... basta essere 
abbastanza adatti per un certo periodo di tempo...
 
per esempio sull'ultimo numero di Le Scienze c'è un articolo 
sull'alzheimer e di come questo sia particolarmente diffuso in una 
forma molto precoce in alcune comunità del sudamerica per il 
cosiddetto "effetto del fondatore"
 
poi bisogna considerare tutti i casi in cui per esempio un gene 
"difettoso" è svantaggioso solo se portato da entrambi i genitori (per 
esempio anemia falciforme in zone malariche) o quelli in cui un gene è 
vantaggioso o meno secondo il sesso del portatore
 
poi se vogliamo considerare l'umanità nel complesso, allora è milioni 
di volte meglio un malato cronico affetto da SLA come S. Hawking che 
un fisicamente sano nazistello con pretese di una malintesa eugenetica
 
-- 
bye
!(!1|1)
 
 

 un fisicamente sano nazistello con pretese di una malintesa eugenetica
 
 
 
Anche secondo me, che parlo da assoluto profano, la domanda è malposta 
se parte, come sembra, dal presupposto che esista un unico criterio per 
determinare l'individuo "più adatto", criterio sempre uguale e magari 
legato solo alla prestanza fisica, quindi in qualche modo "indebolito" 
dalle tecnologie che permettono di vivere anche se con disabilità e malattie.
 
Certo, non solo la medicina, ma tutte le varie tecnologie ideate dall'uomo 
possono aver modificato le condizioni ambientali permettendo la sopravvivenza 
e riproduzione di individui che senza quelle tecnologie non avrebbero avuto 
una chance. 
Se una macchina del tempo mi trasportasse indietro nel mondo dell'uomo 
paleolitico, credo che mi troverei di fronte una sorta di superman dal punto di 
vista fisico. 
In quel mondo, non sarei certo molto adatto!
Suppongo non solo per via dell'allenamento, ma forse anche per selezione
genetica.
Tuttavia, essere una specie di superman non mi è indispensabile nel mondo 
attuale dove non ho bisogno di rincorrere un alce e ucciderlo a mani nude per 
assicurarmi la cena.
Viceversa, mi pare possibile che il nuovo mondo tecnlogico abbia 
selezionato individui più versatili mentalmente (anche se non tutti al 
livello di un Hawking), rispetto al quasi-bestione paleolitico, scusate i 
termini non scientifici!, e queste nuove qualità siano più utili per essere 
"più adatti" nel nuovo mondo.
 
Quindi concordo con te nell'impresione che il Darwinismo c'entri poco, e forse 
viene scambiato con qualcos'altro.
 
 
 

 assicurarmi la cena.
 
imho non c'è bisogno di viaggiare nel tempo
basterebbe monitorare lo stato di salute degli animali che vivono nei 
parchi naturali... basta vivere abbastanza a lungo da portare alla 
capacità riproduttiva la propria prole
 
ma forse l'influenza della medicina moderna sulla selezione naturale 
opera soprattutto sugli stadi giovanili dell'essere umano, visto che 
in passato gran parte della mortalità era concentrata nello stadio 
infantile e giovanile, nella gravidanza e nel parto
 
ma in futuro, se l'umanità non si avvierà verso il declino, prima o 
poi si finirà per accettare l'editing del genoma umano, per esempio 
per acquisire caratteri utili ai viaggi nello spazio, e la selezione 
naturale diventerà sempre più irrilevante
 
e se consideri poi che "selezione naturale" significa semplicemente 
che sono le condizioni ambientali a determinare quali geni hanno le 
maggiori probabilità di riprodursi, dato che l'ambiente in cui vive 
attualmente la specie umana è un ambiente in cui sono presenti anche 
le cure mediche, allora si può concludere che, nonostante le cure 
mediche, l'uomo è ancora sottoposto alla selezione naturale :-)
 
-- 
bye
!(!1|1)
 
 

 mediche, l'uomo è ancora sottoposto alla selezione naturale :-)
 
a questo ho dimenticato di aggiungere che il tutto è un processo 
ricorsivo: le specie sono plasmate dall'ambiente e a loro volta 
contribuiscono a modificare l'ambiente stesso e in tutto questo anche 
il caso ha un ruolo non indifferente
 
-- 
bye
!(!1|1)
 

 non era stato scritto da te
 
è ancora ambiguo visto che mi sono autoquotato :-)
intendevo "non era stato scritto da Enrico C"
-- 
bye
!(!1|1)
 

 mediche, l'uomo è ancora sottoposto alla selezione naturale :-)
 
Già.

 non era stato scritto da te
 
Capito che l'hai capito :)
 
Comunque il post era quello del 13 giugno di pgm su ISM, rimasto senza risposte.
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.scienza.medicina/9a6eFC2Hdgs