Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: La risposta di Lucio Russo

----- Original Message -----
From: lucio russo
(omissis)
Sent: Tuesday, April 17, 2001 7:05 PM
Subject: Re: a proposito della proposta Nova Spes
(omissis)
provo a commentare, come mi chiede, il messaggio precedente.
Una prima osservazione: la proposta di cui si parla non è un proposta della
Fondazione Nova Spes, ma è la proposta di un gruppo di quattro enti, diversi
per natura e per orientamento: la Fondazione Nova Spes, l'ufficio studi
della Gilda, PRISMA e l'Istituto Italiano per gli studi filosofici.
Entrando nel merito dei problemi sollevati, Le confesso che preferirei
discutere nel merito delle questioni in un clima di confronto costruttivo di
opinioni e non mi sembra che sia facile farlo sulla base dell'intervento che
mi sottopone.
Laura Goggi (che, se non la confondo con un'omonima, è stata un autorevole
membro delle commissioni ministeriali che hanno diretto il processo di
riforma di questi anni) esprime il "parere" che i diversi estensori siano
uniti solo da una feroce avversione a tutti i possibili processi
riformatori. Uno degli "argomenti" piu' usati dai sostenitori della riforma
dei cicli e' appunto quello di attribuire a chi non e' d'accordo con la
"loro" riforma una generale avversione a tutte le "riforme". Come si fa a
discutere seriamente un "parere" di questo genere? Si usa evidentemente
l'abitudine mentale ad associare un valore positivo alla parola "riforma"
per difendere qualsiasi progetto proposto sotto l'etichetta di "riforma",
indipendentemente dai suoi contenuti. Si tratta di tecniche originate nel
linguaggio della pubblicita' e usate largamente nei dibattiti televisivi,
che nulla hanno a che fare con la tradizione dell'argomentazione razionale
alla quale sono affezionato.
Come si fa a discutere sulla "diffidenza culturale verso l'esito operativo
delle conoscenze teoriche" che secondo la Goggi "si respira" nel documento?
Sono certo di non nutrire alcuna diffidenza del genere (come avrei potuto
lavorare in meccanica statistica e in matematica applicata, se non avessi pr
ivilegiato da sempre gli esiti operativi delle conoscenze teoriche?), ma
naturalmente tutti sono liberi di effettuare le proprie associazioni mentali
in piena liberta'. Con chi volesse discutere razionalmente la questione
occorrerebbe intendersi sul significato degli "esiti operativi". Nel caso
della fisica, ad esempio, sono convinto che il laboratorio "reale" sia
essenziale e non condivido l'idea che il momento operativo debba consistere
solo nell'uso del mouse per avviare un programma di laboratorio "virtuale"
da subire passivamente. Purtroppo la neolingua imposta da qualche anno nella
scuola italiana rende difficile discutere seriamente di qualsiasi argomento.
Per la matematica se per momento operativo (come ha sostenuto qualche
autorevole pedagogista "ministeriale") si intende l'applicazione al
supermercato o alla lettura dell'estratto conto bancario delle conoscenze
apprese, sono certo molto diffidente. Non perche' tali applicazioni siano da
evitare, ovviamente, ma perche' mi sembrano del tutto marginali rispetto
agli obiettivi di un serio insegnamento matematico. Credo invece che nel
caso della matematica i momenti operativi possano riguardare applicazioni ad
altre discipline, esperimenti (reali, ideali o numerici) e anche attivita'
ludiche. Nel caso della storia antica cosa si intende con "esito operativo"?
Qualche ragazzo potra' partecipare (buon per lui!) a un campo archeologico,
ma nella maggior parte dei casi lo studio sara' necessariamente teorico. Se
per "esito operativo" si intende l'uso delle proprie (scarse) conoscenze per
far da guida a gruppi di turisti, allora sono di nuovo piu' che diffidente.
Un'altra possibilità che respingo e' quella di eliminare o svalutare lo
studio di argomenti come la storia antica o Dante appunto per l'assenza di
esiti operativi. In generale non condivido il disprezzo per ogni attivita'
che non abbia un immediato riscontro in termini monetari. Purtroppo si
tratta di un disprezzo che sta crescendo nella societa', nella scuola e
nell'universita',  in parte motivato dall'astrattezza di alcuni insegnamenti
tradizionali e in parte maggiore generato dal crollo delle ideologie, che ha
generato per reazione l'idea che l'immediata convertibilita' in danaro
costituisca l'unica possibile scala di valori. La concezione aziendalista
della scuola ne e' solo una delle conseguenze. L'idea di imporre questi
non-valori attraverso un'opera di indottrinamento ideologico diretta da
burocrati ministeriali mi sembra una particolarita' italiana particolarmente
sgradevole.
Nel caso dell'italiano gli "esiti operativi" mi appaiono chiarissimi per le
competenze linguistiche, ma mi sono abbastanza oscuri per quanto riguarda la
storia della letteratura. Il desiderio di esiti operativi ha fatto affermare
ad uno dei principali ideologi dell'attuale riforma (Maragliano) che sarebbe
preferibile sostituire Dante con  piu' utili videogiochi. E' questo che
intende Laura Goggi?
Non sono la persona piu' adatta per rispondere nel merito della proposta per
l'italiano, ma vorrei sottolineare che non si tratta di una proposta
anonima, essendo firmata da Giulio Ferroni. Poiche' la Goggi, a quanto
afferma,  e' competente sull'argomento, non puo' non conoscerlo. Eppure
ritiene di dover liquidare il suo contributo, qualificandolo "risibile", in
poche battute, senza entrare nel merito delle scelte di contenuto e senza
neppure nominarne l'autore. Avrei girato a Giulio Ferroni una contestazione
educata e argomentata.
Inoltre la Goggi dimentica di dire (o forse non ha notato) che i contenuti
proposti da Ferroni e da lei riportati riguardano solo uno dei possibili
livelli di insegnamento della lingua italiana, e precisamente il livello
massimo. Questi contenuti avrebbero una tale mole da non lasciare spazio
alla "coscienza critica". Mi sembra che occorra rispondere a due diverse
domande.
1. E' vero che chi vuole e puo' apprendere molti contenuti non riesce, per
questo motivo, a formarsi una coscienza critica?
2. E' inevitabile che tutti gli studenti raggiungano le stesse competenze
nel campo della letteratura italiana?
La mia risposta alla prima domanda e' no. Credo che la coscienza critica sia
impedita molto piu' dall'ignoranza che dalla conoscenza. Contrapporre la
coscienza critica all'apprendimento dei contenuti e' un artificio retorico
che tenta di giustificare (con la solita tecnica di suggerire una
associazione mentale immotivata) la rapida eliminazione dei contenuti
culturali che e' in atto nella scuola. Naturalmente per raggiungere una
reale conoscenza occorre che i contenuti non si riversino sullo studente,
suo malgrado, a ritmi superiori a quelli che si e' disponibili ad accettare,
ma che siano proposti contenuti adeguati ai bisogni di crescita
intellettuale degli studenti.
Mi rendo conto di avere gia' risposto anche alla seconda domanda. Non credo
che si possa imporre la lettura obbligatoria della letteratura italiana del
Trecento a intere generazioni di giovani. Alcune conoscenze possono e
debbono essere imposte a tutti: tra queste credo dovrebbero esservi un
minimo di padronanza di strumenti linguistici e la capacita' di smontare le
pseudo-argomentazioni della pubblicita', ma non credo vi possa essere la
conoscenza di una parte sostanziosa della Commedia.
I veri nodi da sciogliere sono quindi, a mio parere, i seguenti:
1. E' giusto eliminare del tutto argomenti come la lettura di Dante o
Petrarca dalla scuola secondaria pubblica italiana?
In caso di risposta affermativa rimangono varie opzioni: non potendo
eliminare del tutto il ricordo di certi argomenti, se ne puo' limitare
l'insegnamento ad alcune scuole private, oppure si puo' limitare la lettura
di Dante ad alcuni corsi di dottorato. E' questo che vogliamo?
2. Se invece l'insegnamento "ad alto livello" della letteratura italiana
viene riservato ad una parte degli studenti, come si puo' evitare che la
scuola divenga uno strumento di discriminazione sociale?
Come scegliere chi leggera' Dante? O chi studiera' il greco? Non mi sembra
che vi siano reali alternative alla liberta' di scelta. Naturalmente
occorre mettere tutti in grado di scegliere. Per questo occorre che tutti
abbiano almeno un "assaggio" delle varie possibilita'. Si obietta: la scelta
e' troppo precoce; i ragazzi a 14 anni non sono in grado di scegliere. A me
sembra ovvio che, se per evitare scelte precoci, si privano i giovani fino a
18 anni di qualsiasi possibilita' di crescita intellettuale, non si
permettera' loro una scelta consapevole neppure alla fine della secondaria.
L'idea dei vari livelli di insegnamento non e' stata capita. In particolare
la Goggi non ha capito che i diversi livelli di insegnamento dovrebbero
caratterizzare quasi sempre diversi curricoli. Su questo punto sono pero'
gia' intervenuto nello stesso gruppo di discussione e posso quindi rimandare
a quell'intervento. Vorrei solo sottolineare che a mio parere chi teme di
riproporre vecchie discriminazioni sociali non ha capito cosa e' avvenuto
negli ultimi 50 anni. Mi sembra evidente che chi vorra' ottenere denaro e
successo sociale fara' meglio ad evitare in ogni caso studi come la storia
antica o Dante, concentrandosi invece sulle "tre i" introdotte nella
sostanza da Berlinguer e tradotte piu' efficacemente nel linguaggio
pubblicitario dagli esperti di Forza Italia. Chi oggi combatte la "cultura
astratta" come socialmente discriminante sa bene (se non e' uno sprovveduto)
di battersi per conto dei nuovi padroni, ai quali non interessa nulla ne' la
cultura classica ne' quella scientifica, sostituite, come strumento di
discriminazione, dalle tecniche di marketing e dal linguaggio della
pubblicita' (il cui "esito operativo" e' garantito).
Non abbiamo letto i documenti scritti dai colleghi? Credo che i piu'
l'abbiano fatto. La Goggi intende sottoporci a un esamino? Vi sembra serio
rispondere a questo tipo di provocazioni gratuite?
Avremmo precisato: "Espulsione no, ma insuccesso si". Saremmo quindi
contrari alle espulsioni ma favorevoli agli insuccessi. Affermazioni del
genere richiedono commenti? Forse si, nonostante le apparenze.
La verità e' che di fronte all'eventualita' dell'insuccesso esistono due
atteggiamenti possibili: il primo e' quello di negarlo, sancendo il "diritto
al successo formativo". Si confonde in questo modo il successo reale con un
adempimento amministrativo (che solo puo' essere stabilito per decreto). Gli
eventuali insuccessi, con disprezzo per la logica, vengono addebitati a chi
li rileva, o a chi semplicemente non ne nega l'esistenza. Un'applicazione di
questo procedimento e' quello di attribuirci una sadica predilezione per gli
insuccessi.
Il secondo atteggiamento consiste nel mantenere il ricordo dei veri
obiettivi formativi, tenere in conto la possibilita' di insuccessi, essere
in grado di riconoscerli e, su questa base, adoperarsi per minimizzarne il
numero e la gravita'.
la Goggi afferma che l'orientamento e' un significato di secondo livello
della selezione, che va accettata, ma senza nascondersi dietro un dito.
Forse vuol dire che lo studente dovrebbe cambiare curricolo in seguito a una
bocciatura? In questo caso debbo dedurne che anche il significato della
"selezione orientativa" le e' rimasto del tutto oscuro. Eppure l'idea mi
sembra molto semplice (e la Goggi afferma di aver letto ATTENTAMENTE il
nostro documento!  Cosa le accade quando legge con scarsa attenzione?). Si
tratta di questo: i docenti INVECE di "bocciare" dovrebbero trasferire lo
studente, dopo averlo ascoltato ed avere raccolto tutti gli elementi utili,
da un curricolo ad un altro, a lui piu' adatto. Probabilmente l'immediata
impressione che non potesse trattarsi che di "acqua riscaldata" ha impedito
di capire la proposta.
Non capisco bene cosa sia la "didattica dell'integrazione", ma mi sembra che
si tratti di un linguaggio piu' utile per svolgere i temi ideologici che
rischiano di diventare una delle principali attività degli insegnanti
"coordinatori di progetti" che per svolgere effettiva attivita' didattica.
Vengo all'ultimo punto: cosa si intende per "ora"? Si intende ora. Non e'
vero che la scuola non sia stata mai riformata. La scuola è cambiata molte
volte e negli ultimi anni ha accelerato il cambiamento, come sanno bene
tutti gli insegnanti e dovrebbe sapere in modo particolare chi (grazie
all'adesione ideologica ai progetti ministeriali) ha assunto funzioni
direttive nel processo di aziendalizzazione e burocratizzazione della
scuola.  Fingere che non e' accaduto ancora nulla significa davvero
nascondersi dietro un dito.
Lucio Russo
P.S. Credo che la proposta che la Goggi ha tentato di leggere (il successo
non e' mai garantito!) sia un piccolo contributo in una direzione che
richiede molte elaborazioni, scelte e discussioni serie. Mi sembra che i
gruppi di discussione potrebbero dare un contributo importante se si
privilegiassero in qualche modo i contributi non faziosi (intendo se si
desse meno spazio a chi giudica "risibili" le opinioni di Ferroni sulla
letteratura italiana, "acqua riscaldata" le proposte che non capisce, accusa
gratuitamente gli avversari di essere contro-riformatori, di non avere letto
i propri documenti e cosi' via). Che si puo' fare? Qualcuno ha delle idee?
Forse occorrerebbe creare dei sottogruppi riservati a chi condivide alcuni
principi comuni. Io desidererei un gruppo (certamente minoritario) formato
da chi accetta la superiorita' dell'argomentazione razionale sulla libera
associazione di idee.

