Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Darwin e' di destra !

nucleare, all' industria chimica ed all' ingeneria genetica.
A parte l'enorme insostenibilita' di questa tesi e di altre che hai
elencato, volevo approfittare per spiegare come mai il darwinismo e'
di sinistra.
La chiave della differenza sta nel fatto che la destra solitamente
sostiene un'ideologia statica. Cioe', si ritiene che le regole del
mondo siano date una volta per tutte. E' qui che si rifiuta,
ovviamente, il concetto stesso di evoluzione. Se sei un biologo non
puoi essere di destra.
Ciao
--
Federico Spano`
http://mate.splinder.it
 non e' stato aggiornato
Le email indirizzate a 
fsp...@tiscali.it
 vengono automaticamente cancellate

 puoi essere di destra.
Incredibile condensato di puttanate.
Di sinistra ovviamente.
Ciao ciao
--
----
http://it.groups.yahoo.com/group/arkadia2003/


varie cose da cui ho ricavato che Milingo č un comunista
-- 
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 Federico Spano`
ma battisti (lucio) era di destra o di sinistra?
ma i futuristi erano di destra o di sinistra?
ma la nutella č di destra o di sinistra?
ma i testicoli sono di (a) destra o di (a) sinitra? (una cosa č certa: sono
tanti, non solo due e lo sanno anche i biologi, da qui non si scappa).
ciao, enzo.

tanti, non solo due e lo sanno anche i biologi, da qui non si scappa).
Lo so.


 ma i testicoli sono di (a) destra o di (a) sinitra? 
Bipartisan
Seguesù
-- 
"Eracle attraversa la palude Stige e arriva fino al Tanaro"
(candidato, esame di Letteratura greca).

Ciao
Boh, credo che essere di destra o di sinistra non significhi
sostituire per forza le proprie opinioni con l'ideologia del partito.
Non avete certo sostenuto la necessità di appiattirsi sulle posizioni
di un partito. Però, dal momento che molti fanno così e visto che in
qualche modo avete sfiorato l'argomento, prendo l'occasione per
parlarne.
Secondo me, scegliamo la destra o la sinistra e più in particolare un
certo partito quando dobbiamo votare e noi votiamo cercando di
influire per quanto possiamo sugli indirizzi politici ed economici del
futuro governo.
Però è anche vero che molti sembrano non avere idee proprie e non si
limitano a scegliere un partito al momento delle elezioni, ma lo
sposano, ne adottano tutte le posizioni e le direttive... come se essi
avessero bisogno di un intero sistema di idee, di una guida.
In questo modo, tutto viene politicizzato, tutto strumentalizzato ai
fini della lotta per la conquista del potere da parte del partito in
cui si milita.
Darwin non è nè di destra nè di sinistra, tanto è vero che molti
ricercatori che si collocano a destra sono assolutamente contrari ad
un'eventuale emarginazione dell'evoluzionismo nelle scuole.
E' vero che il creazionismo è sostenuto dagli ambienti religiosi ed è
spesso condiviso a destra, ma questo non vuole dire che
l'evoluzionismo sia di sinistra. Chi è poi, anche di destra, così
ingenuo da prendere sul serio la creazione del mondo in sei giorni?
Non so quale sia la posizione ufficiale della Chiesa al riguardo, ma
mi sembra che perfino molti influenti teologi cristiani sostengano che
il racconto biblico dell'origine del mondo sia da intendere come una
metafora e non da prendere alla lettera.
Evidentemente, alla Moratti e ai suoi collaboratori, la perdita di
terreno del creazionismo stava sull'anima e hanno cercato di ridargli
vigore, ovviamente a spese dell'evoluzione. Ma questa è un'operazione
ideologica e politica sbagliata proprio in quanto tale e sbagliata
anche nel merito.
Noi dovremmo mantenere la nostra autonomia di pensiero anche quando
aderiamo ad un partito. Come si fa a rinunciare a importantissime
acquisizioni scientifiche solo perchè politicamente non ci piacciono?
La Moratti ha anche sostenuto qualcosa che mi trova d'accordo. Si
tratta della necessità di confrontare miti diversi sull'origine del
mondo. Questo è davvero utile ed importante, anche considerando che
nelle nostre scuole ci sono ormai molti figli di immigrati. 
Quello che dovremmo evitare durante il processo educativo è la
trasmissione di una cultura chiusa, di un punto di vista privo di
alternative. Questo è vero tanto per il nostro punto di vista
religioso, che di quello portato da altri. Ebbene, il confronto con
miti diversi, mostra che nel mondo esistono tanti punti di vista
diversi, tutti ugualmente interessanti e degni di attenzione. Il
confronto ci porta le alternative necessarie a rompere la gabbia della
cultura unica, apre la mente e soprattutto ci rende liberi. Bisogna
infine anche confrontare i miti religiosi sull'origine del mondo con
le teorie scientifiche sullo stesso argomento. 
Non basta fare questo illustrando prima un mito e poi un altro e via
di seguito, per arrivare alla fine al punto di vista scientifico.
Occorre fare confronti deliberati, altrimenti ciascun mito viaggia per
conto suo come una bolla autonoma e indipendente. Occorre che i
diversi miti vengano confrontati e discussi, non per dire questo è
meglio di quello, ma per sottolineare le differenze che ci sono fra
credenze di popoli cacciatori e raccoglitori con quelli di popoli che
già conoscono l'agricoltura, fra sistemi politeisti con quelli
monoteisti, etc. 
E' chiaro che questi confronti diventeranno sempre più produttivi
quanto più gli allievi sono grandi e quindi capaci di valutazioni e
ragionamento. Lo stesso confronto fra le spiegazioni mitiche e quelle
scientifiche dovrebbe cercare di fare cogliere le diversità di
impostazione e non per forza arrivare a dire che uno è meglio
dell'altro.
La nostra battaglia non dev'essere quella di contrapporre
l'integralismo scientista all'integralismo religioso. Dev'essere
quella contro l'integralismo e questa battaglia si combatte con il
confronto dei sistemi, con una cultura comparativa.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

mondo. 
Messa cosi', sarei d'accordo anch'io. Ho anche curato le musiche per
una recita che trattava esattamente questo, in una seconda media.
Eccoti invece la frase originale della Moratti (risposta scritta
all'interrogazione parlamentare):
www.vittoriafranco.it/view.php?id_art=519
"Le Indicazioni nazionali privilegiano, quindi, le narrazioni
fantastiche, i cosiddetti miti delle origini, che favoriscono
l'approccio del bambino al dato scientifico''
e una frase dai nuovi programmi di Religione:
www.cgilscuola.it/moratti/confronto.htm
''L'uomo si e' sempre posto domande sull'origine del mondo. I
cristiani trovano nella Bibbia [...] la risposta ai grandi perche'
della vita. Essi scoprono che il mondo e' creato da Dio. La Bibbia
insegna che Dio ha creato l'universo e ha creato l'uomo a sua immagine
e somiglianza''.


e somiglianza''.
Caro Federico, messa così non piace neanche a me.
Qui si apre il grande problema del senso delle cose. Qua tutti sono
chi più chi meno alle prese con questo problema. Guarda quanta gente
va dai vari guru e guaritori dell'anima. O peggio si converte alle
religioni più inverosimili, convinti di avere trovato la soluzione
alle sue incertezze sul senso delle cose.
Non mi piace il discorso secondo cui i cristiani dovrebbero trovare
nella Bibbia le risposte a proposito dell'origine del mondo e ai gradi
perchè della vita, soprattutto se si intende solo in quella.
Un cristiano può fare quello che vuole, ma come ho detto anche nel mio
messaggio precedente, affidarsi ad un solo punto di vista è pericoloso
perchè di solito si finisce in una sudditanza intellettuale, che è
anche l'anticamera dell'intolleranza.
Per chiarire meglio il mio punto di vista, divido le affermazioni
(idee, teorie, etc.) in scientifiche e non scientifiche. Quelle
scientifiche sono frutto del metodo scientifico, sono come direbbe
Popper falsificabili, ma qua rischiamo di confondere le cose. Diciamo,
anche se un po' impropriamente, che le conoscenze scientifiche sono
frutto di procedimenti sperimentali, matematici, etc., mentre le
affermazioni non scientifiche sarebbero le altre e fra queste ci metto
i racconti (mito), le religioni, la filosofia, le ideologie, l'arte. 
Mentre la scienza ci dice *com'è fatto* il mondo e quindi ci permette
di individuare i metodi giusti per ottenere quello che vogliamo, le
altre discipline non scientifiche, ci vogliono dire quello che
*dobbiamo fare*, *il fine della nostra vita*, *ciò che bene e ciò che
è male*, etc. Quindi, mentre la scienza ci dice come fare (metodi), le
discipline non scientifiche ci voglioni dire che cosa fare
(programmi).
Poichè noi non possiamo stabilire quale di queste discipline non
scientifica sia quella vera e neppure quale fra le affermazioni o idee
o teorie fatte nel loro ambito sia quella vera, e poichè se ci
affidiamo ad una di esse soltanto cadiamo prigionieri di un
determinato punto di vista, l'unica cosa che possiamo fare è quello di
assumere una posizione comparativa nei confronti di tutti questi
sistemi.
Mi spiego meglio. Anzichè aderire ad una religione o ad una ideologia,
o a qualche altra spiegazione del mondo, prendiamo visione di tutte, o
almeno delle principali. Confrontandole, potremo valutarne le
caratteristiche positive ed i limiti, potremo apprezzare gli spazi che
ci sono fra l'una e l'altra, potremo compiere le nostre scelte, basate
anche sul nostro modo di essere e sulle nostre convinzioni. Alla fine,
avendo conquistato questo pluralismo delle idee, non saremo più
prigionieri di nessun sistema, ma saremo al contrario liberi.
Religioni ed ideologie ci 'militarizzano', cercano cioè di
trasformarci in militanti. Ma noi non dobbiamo essere i militanti di
nessuna organizzazione di questo tipo. Noi non dobbiamo sentirci di
dovere sostenere una di questi sistemi nei suoi tentativi di
conquistare il mondo. Noi dovremmo essere liberi di essere noi stessi,
ovviamente nel rispetto delle leggi e senza comunque danneggiare gli
altri. E' soltanto con il pluralismo delle idee, che ci permette di
rifiutare il ruolo di militanti, che possiamo essere noi stessi.
Personalmente, sono anche convinto che la storia della filosofia,
proprio per il suo incessante confrontare autori diversi, scuole
diverse, punti di vista diversi, sia la disciplina più adatta per
educare al pluralismo e dovrebbe essere insegnata anche negli istituti
tecnici, o come diavolo si chiamano oggi, e non solo nei licei.
Sono anche convinto che gli insegnanti di filosofia non dovrebbero
limitarsi a descrivere i diversi sistemi filosofici, perchè si rischia
di creare soltanto un'incertezza di fondo che peggiorerebbe le cose.
Gli insegnanti di questa materia dovrebbero anche aiutare i ragazzi a
prendere coscienza della loro condizione, a formulare i propri
problemi, a conoscere se stessi, a trovare le strade per esprimersi, a
diventare capaci di compiere un giorno le loro scelte. Insomma,
dovrebbero essere i tutori della loro anima.
Labirinti :)


 (programmi).
E quale sarebbe, per esempio, il messaggio pragmatico delle suite 
inglesi di Bach?



L'arte sta fra le discipline non-scientifiche perchè si basa sulla
soggettività e non sull'analisi oggettiva della realtà.
Il messaggio generale dell'arte è il piacere della bellezza.
Labirinti


confronto dei sistemi, con una cultura comparativa.
Direi che ci vuole una cultura del controllo. Questa e' l'unica
giustificazione presentabile per la topica. Il bambino non ha gli
strumenti per controllare gli asserti delle teorie darwiniane, mentre
ha qualche possibilita' di controllare le nozioni sulla caduta dei
gravi e sull'esistenza dei torrenti.
Noto che  non li ha nemmeno per controllare l'esistenza di Napoleone
eccetera...

inglesi di Bach?
"Esercitati a lavorare sullo stile dei vicini senza dimenticare la tua
preparazione"

dovrebbero essere i tutori della loro anima.
Temo sia pericoloso. E poi, come la mettiamo per quelli che non fanno
filosofia?

 Il messaggio generale dell'arte è il piacere della bellezza.
Non poteva essere che una definizione non-scientifica
-- 
La luce e' la mano sinistra delle tenebre,
e le tenebre la mano destra della luce.
(Ursula K. Le Guin)

xxx scripsit:

:)



Dovrebbe essere prevista anche per loro, anche se in un modo meno
impegnativo, date le diverse capacità di studio.
Labirinti




La cultura del controllo... e dici poco? Chi può controllare
direttamente le notizie giornalistiche? Chi può controllare (o
smentire) l'affermazione: "dio esiste"? Chi può giudicare quale sia la
migliorre fra due teorie scientifiche se non uno scienziato.. e non
una persona comune come noi? Non solo, ma quando i ricercatori sono in
disaccordo, che cosa ci possiamo fare noi poveri spettatori se non
cercare di non agitarci?
Ci arrivano ogni giorno moltissime notizie discordanti, non solo sui
fatti stessi, ma anche sulle interpretazioni che propongono. Quello
che sostengo è che non si può risolvere questo problema scegliendo il
'paradigma giusto', perchè molti paradigmi si presentano come quello
giusto, vero, etc. Si può invece risolvere in parte assumendo una
posizione comparativa.
La posizione comparativa consiste nel conoscere e nel confrontare i
diversi sistemi(ideologia, religione, etc.), senza mai aderire a
nessuno di essi. In questo modo, si capisce il perchè di una
interpretazione anzichè un'altra. Si capiscono i punti di forza e le
debolezze di ciascuno di essi, ma soprattutto si mantiene la propria
libertà intellettuale proprio per non avere aderito a nessun sistema.
E' l'adesione a uno di questi sistemi che crea il problema perchè ci
fa diventare militanti e quindi loro vittime. Il non aderire, non ci
vieta di preferire uno di questi sistemi, a patto che questa
preferenza non impedisca mai il continuo confronto dei punti di vista.
Io preferisco il punto di vista scientifico e credo che abbandonare
l'evoluzionismo sia una delle più grandi corbellerie che si possano
concepire. Da parte del ministero dell'istruzione, questa diventa una
faccenda davvero penosa... Un evento da paese delle banane, quale
stiamo diventando ogni giorno di più.
Ma vedi, nonostrante la mia propensione per la scienza, non sono ateo.
Non so nemmeno io in che cosa credo. Probabilmente sono agnostico. Mi
chiedo continuamente da dove veniamo, quale destino avremo una volta
morti, quale sia il modo migliore di comportarci in determinati
frangenti, etc. La scienza non ci aiuta molto in questo genere di
cose. Ci aiuta a sapere da dove veniamo se questa domanda si riferisce
al nostro passato evolutivo, ma non ci aiuta più tanto se essa assume
un significato più ampio. I miti sull'origine del mondo sono quasi
tutti un po' infantili ed infatti sono nati all'alba della storia.
Molti di loro sono anche affascinanti.
Anche questo mistero su ciò che ci può essere fuori dalla natura,
vogliamo dire nell'aldilà?, è interessante. Nessuna navetta spaziale
potrà mai giungere in quel posto. Quindi, come vedi, la scienza e i
miti, le  religioni non sono sempre e soltanto contrapposti, sono
anche complementari. I miti e le religioni ci possono dare
interessanti spunti di riflessione, che io prendo sempre come tali,
perchè la mia preoccupazione è sempre quella di sfuggire al loro
abbraccio mortale.
Miti, religioni e scienza possono coesistere, a patto di prenderli
ciascuno nel modo giusto. Per far capire qual è il modo giusto, dico
prima qual è il modo sbagliato. Il modo sbagliato è quello di
intendere la scienza come un sistema di conoscenze adatto a risolvere
dei problemi, ma che gli obiettivi da raggiungere sarebbero di
pertinenza della religione o di una ideologia (anche l'Islam si vuole
proporre come guida etica per un occidente materialista). 
A questa impostazione io non ci sto ed è proprio per sfuggire anche
all'alternativa fra una religione e l'altra o fra un'ideologia e
l'altra, da scegliere comunque perchè altrimenti i problemi dei fini,
del senso delle cose e del bene e del male resterebbero irrisolti che
io propongo il punto di vista comparativo. Questa posizione mi
permette di conoscere tutte le prospettive, senza mai doverne
scegliere una in modo conclusivo. Resto con i miei dubbi, ma libero.
Faccio le mie scelte non assolute, ma che mi permettono di affrontare
i problemi tenendo conto del mio modo di essere. Ti pare poco?
Tornando alla Moratti, ribadisco che condivido il confronto dei miti,
ma non a spese dell'evoluzionismo e della scienza, tanto meno se a
vantaggio di una prospettiva di creazionismo letterale talmente
bigotta che neppure il Vaticano condivide.
Ciao!


bigotta che neppure il Vaticano condivide.
Non mi risulta che la Moratti volesse il creazionismo.
Da un punto di vista filosofico il ceazionismo non e' poi piu' assurdo
dell'idea islamica secondo cui Allah ricrea il mondo istante per
istante senza essere vincolato a ricrearlo legato al mondo
dell'istante precedente. Dipende dalla sua "assoluta" onnipotenza.
Credo che invece il Dio cristiano non potrebbe perche' non puo'
mentire e in tal caso la bibbia sarebbe falsa in quanto parla di un
passato...

 storia, un messaggio spirituale.
[cut]

 
e non solo. La Bibbia è ANCHE un testo scientifico, come pure è 
giuridico, religioso, poetico, storico, biografico, mitico, narrativo, 
epico, proverbiale, ecc. ecc.
Marco

|e non solo. La Bibbia č ANCHE un testo scientifico, [cut]
Voglia Iddio che tu non insegni materie scientifiche.
O insegni i dodici movimenti terrestri ?