Newsgroup: it.hobby.cucina
Titolo: un bravo cuoco

niente nomi, sono già troppi. niente teorie sul territorio o sulla 
internazionalità, puro metro personale.
mi riallaccio a quello che mi ha risposto Giovanni.
la domanda è: chi /come / cosa definisce un cuoco "bravo"?
il saper mescolare ingredienti, stupire con effetti speciali e numeri da 
circo (stavo per scrivere numeri di telefono di fotomodelle), semplicemente 
conoscere le basi della cucina e poi giocare di creatività, insomma, un 
bravo artigiano o un artista?
quale, a metro personale è il confine tra il professionista e il 
mestierante?
 
 
-- 
Se desideri vedere le valli, sali sulla cima della montagna; se vuoi vedere 
la cima della montagna, sollevati fin sopra la nuvola; ma se cerchi di 
capire la nuvola, chiudi gli occhi e pensa.
Kahlil Gibran
 
 

 mestierante?
 
vale piů una misura naturale o una quinta al silicone?
 
bella domanda nč?
 
-- 
pietro c
 
www.maradagal.blogspot.com
 

 bella domanda nè?
 
Se la 5° al silicone è assolutamente ben fatta, tanto da apparire naturale, 
ben venga.
Se poi la misura naturale è una 1° ............... meglio la prima ipotesi, 
sempre IMHO :-) :-)
 
-- 
Giampaolo Natali
 
giampaol...@alice.it
 
 
 

 mestierante?
 
Conoscenza profonda della tecnica, estremo rispetto per gli ingredienti, amore sconfinato per una  materia che e' infinita. Profonda cultura del proprio territrorio e tradizione. Dati questi elementi oltre al gusto, che se manca quello cade il castello, il cuoco e' fatto. Poi puo' essere un artista se riesce ad evocare e trasmettere attraverso il cibo che prepara emozioni e cultura o un ottimo artigiano se riesce a proporre la tradizione con estremo rigore e pochi compromessi.


Mi piace questa risposta,
un bravo a Lucatimmy!
 
Maurus
 

 Conoscenza profonda della tecnica, estremo rispetto per gli ingredienti, amore sconfinato per una  materia che e' infinita. Profonda cultura del proprio territrorio e tradizione. Dati questi elementi oltre al gusto, che se manca quello cade il castello, il cuoco e' fatto. Poi puo' essere un artista se riesce ad evocare e trasmettere attraverso il cibo che prepara emozioni e cultura o un ottimo artigiano se riesce a proporre la tradizione con estremo rigore e pochi compromessi.
 
anche a me mi piace la tua risposta, ma la worcester la posso usare?
 
-- 
pietro c
 
www.maradagal.blogspot.com
 


 
Colui che sa influenzare i colleghi di un intero territorio, con scelte 
mai banali e scontate. Che fa scuola, facendo aumentare il livello medio 
della cucina della sua zona. Mmmm... forse qui sto parlando di uno chef, 
invece che di un cuoco... ;-)

 Conoscenza profonda della tecnica, estremo rispetto per gli ingredienti, amore sconfinato per una  materia che e' infinita. Profonda cultura del proprio territrorio e tradizione. Dati questi elementi oltre al gusto, che se manca quello cade il castello, il cuoco e' fatto. Poi puo' essere un artista se riesce ad evocare e trasmettere attraverso il cibo che prepara emozioni e cultura o un ottimo artigiano se riesce a proporre la tradizione con estremo rigore e pochi compromessi.
 
Quoto e aggiungo anche una personalitą da leader, un'ottima 
comunicativitą e una buona cultura generale. Perchč potrai anche essere 
il miglior cuoco del mondo, ma se non hai personalitą e non comunichi 
bene rimani nell'ombra, nessuno ti fila. La cultura generale serve per 
esprimersi con proprietą.

 esprimersi con proprietà.
Quasi quasi aggiungo, visto che prima o poi i media, piccoli o grandi, 
uno spazio te lo dedicano, che anche l'aspetto fisico conta.

 il miglior cuoco del mondo, ma se non hai personalità e non comunichi
 
Pierangelini "non comunica".
 
--
FabMind


L'ho visto in tv neanche 10 giorni fa, non so in quale trasmissione (era 
al mercato, acquistava verdure e commentava, con passione e competenza). 
Mi ha fatto una buona impressione, il contrario di uno sborone 
sotuttoio. Far comunicare soggetti poco comunicativi è un mestiere anche 
questo. Non so se Pierangelini comunichi poco, ma questa intervista, per 
me, è riuscita. Merito, forse e anche, dell'intervistatore.


Completo il ragionamento.
Stefano chiede quali siano le caratteristiche di un bravo cuoco, quindi 
stiamo parlando delle caratteristiche ideali di un bravo cuoco ideale 
dei nostri giorni. Un bravo cuoco ideale è, oggi, anche una persona 
mediatica. Che buca lo schermo, come si dice. E' un di più, lo so, 
vediamolo come un valore aggiunto non indispensabile ma utile. Mentre è 
sicuramente necessario che abbia le caratteristiche elencate da 
Lucatimmy. Mentre invece la personalità da leader e la cultura generale 
sono necessarie per conquistare posizioni di lavoro prestigiose, ambite. 
Sono qualità necessarie per guidare una brigata, per far fronte ai 
momenti di stress. Io credo che anche queste caratteristiche siano utili 
ad un ottimo cuoco.


 
Un bravo cuoco è quello che sa fare onestamente il suo lavoro, ovvero 
preparare piatti ben fatti senza sciupare la materia prima.
Un cuoco eccellente per c'è quando c'è una forte componente persobnale e 
creativa che lo distingue dagli altri e ne fa un artista del suo lavoro.

 Conoscenza profonda della tecnica, estremo rispetto per gli ingredienti, amore sconfinato per una  materia che e' infinita. Profonda cultura del proprio territrorio e tradizione. Dati questi elementi oltre al gusto, che se manca quello cade il castello, il cuoco e' fatto. Poi puo' essere un artista se riesce ad evocare e trasmettere attraverso il cibo che prepara emozioni e cultura o un ottimo artigiano se riesce a proporre la tradizione con estremo rigore e pochi compromessi.
 
quoto e aggiungo che se è bravo si capisce se soddisfa un tavolo di ciechi


E per soddisfare un tavolo di ceche?
 
Maurus
 


 
avevo letto checche uauauaauuah
 
-- 
pietro c
 
www.maradagal.blogspot.com
 

 ha scritto nel messaggio 
news:05e99745-b6de-4a52...@i2g2000vbd.googlegroups.com...

Vissani non "parla". 
 

Concordo con le precise sfacettature che avete elencato in precedenza,
aggiungendo però il sapersi gestire durante il servizio in ristorante,
caratteristica che non deve appartenere solo allo chef ma anche a un
bravo cuoco. E che probabilmente differenzia chi è "bravo a
cucinare" (o chi è bravo a insegnare come si cucina, vedi le maestre
in tv)  da chi cuoco lo è per mestiere.


Però credo sappia cucinare (diamolo per scontato altrimenti entriamo in 
un cul del sac e non ne usciamo più), ha una personalità da leader, buca 
lo schermo. Se migliorasse la sua comunicazione probabilmente potrebbe 
ambire anche ad un ruolo più importante, nei media. Ammesso che gli 
interessi.

 interessi.
 
 
Gli interessa, gli interessa, altrimenti non starebbe in tv ma nel suo 
ristorante, dove i suoi clienti sarebbero felici di vederlo cucinare. 
 

 ristorante, dove i suoi clienti sarebbero felici di vederlo cucinare.
 
Per forza!
A quanto ha sempre affermato, non potrebbe assolutamente tenere aperto il 
suo ristorante
con n persone (sono tante) a libro paga, ec. ecc.
La tv gli serve per stare economicamente a galla.
Vissani dixit  e  ^# ( ^  !!
 
 
-- 
Giampaolo Natali
 
giampaol...@alice.it
 
 
 

 invece che di un cuoco... ;-)
 
Mi viene in mente Uliassi, che effettivamente, ha fatto ciň che tu scrivi! 
 
 

avevo letto checche uauauaauuah
 
Seee, lapsus freudiano 
 

 chef, cuoco... ;-)
 
stessa persona.
intendo il professionista, non il bruciapignatte


 E per soddisfare un tavolo di ceche?
 
devi da andà alLivorno.
 
:D


 Pierangelini "non comunica".
 
anche Blowgiobbe usa il palo, che c'entra?
Pierangelini comunica(va) con le emozioni (credo, non ho avuto la fortuna ma 
tu si, mi sembra).
ora comunica malvolentieri



 
http://s1192.photobucket.com/albums/aa339/capsicum3/?action=view&current=ame.mp4
 


Perfetto. Soprattutto l'estremo rispetto per gli ingredienti.
Un onesto cuoco con ottimi ingredienti e tanta modestia può creare cose ottime.
Un ottimo cuoco con ingredienti scarsi, no.


 
Rimanendo a Senigallia ha decisamente influenzato più Cedroni di 
Uliassi, che comunque personalmente reputo più interessante del primo 
(tutti e due grandi cuochi)


Ovviamente cucinando con un braccio legato dietro alla schiena


Perchè tanta modestia?

 Perchè tanta modestia?
 
Perché deve servire un tavolo di suore.
 
-- 
pietro c
 
www.maradagal.blogspot.com
 


 
Quindi deve avere anche il capo cosparso di cenere, immagino.


 
boh, da lui ci sono stato un paio di volte e la seconda siamo stati a 
chiaccherare con lui e la moglie 2 ore nel salottino dietro, bevendo 
ottimo whisky dopo aver pagato il conto (su cui ci aveva fatto un 
notevole sconto).
Comunque a me questa storia che il cuoco debba anche essere simpatico, 
affabile, comunicatore, psicologo, leader etc mi sembra una gran stronzata.
Ciascuno ha il carattere che ha e chi si fa influenzare da questo sul 
giudizio della relativa cucina mi sembra estremamente superficiale, e 
spesso, l'ho constatato svariate volte, lo fa chi di cucina non ci 
capisce niente credendo di capirci.
 


???

 devi da andà alLivorno.
 
le cee di boccadarno...proibitissime!
 
--
FabMind

 ora comunica malvolentieri
 
eh...storiaccia...
 
--
FabMind
 
 


Mi sembra una situazione assurda quanto quella del tavolo di ciechi, che 
possono benissimo non capire nulla di cucina quanto qualsiasi persona 
non cieca!


il mio paradosso voleva significare, per eccesso, che forse un bravo 
cuoco è quello che sa colpire, coinvolgere, stupire, soddisfare di più 
il palato che non la vista, mentre oggi molti giocano sulla "scena"


ci siamo capiti
 
-- 
pietro c
 
www.maradagal.blogspot.com
 

 il palato che non la vista, mentre oggi molti giocano sulla "scena"
 
io avevo capito e non mi sembra neanche un eccesso per cui vado al
 
-- 
pietro c
 
www.maradagal.blogspot.com
 


ok, d'accordo. Ma qui stiamo parlando di un cuoco ideale, che è più o 
meno come parlare della moglie ideale :) .
I cuochi più noti hanno ovviamente un pubblico. E' un lavoro che ha a 
che fare col pubblico, e col suo gradimento. E' storicamente sempre 
stato così (pensa ai cuochi di corte, famosi e spesso contesi già 
allora). Non dico nulla di nuovo. Se uno ha un carattere di merda, ma è 
bravissimo, e un altro altrettanto bravissimo, ma normale, tu chi 
preferiresti? Ok ok, lo so, quello col carattere di merda. Vabbè, io 
voto per il secondo.

 il palato che non la vista, mentre oggi molti giocano sulla "scena"
 
A me non sembra proprio, la scena come dici tu è una conseguenza di uno 
stile contemporaneo di cucina che coinvolge in modo complesso ANCHE la 
vista, e comunque nell'alta cucina, vedi ad es. Carème, la scena c'è 
sempre stata eccome.

 voto per il secondo.
 
Quando si va al ristorante di un grande cuoco questi spesso esce e si 
parla, ma se non lo fa o se non è particolarmente simpatico non ci vedo 
niente di male o su come possa cambiare il giudizio su quel che si è 
mangiato.
Non vedo cosa possa importare del suo carattere.

 Vissani non "parla".
 
Ma basta, per favore. Vissani è stato un grandissimo cuoco, adesso è un 
po' sulla china calante ma continuare a citarlo solo perchè non è 
simpatico al grande pubblico mi sembra veramente puerile.


sono daccordo, in passato (passato molto lontano) date le poche risorse 
si puntava molto sulla scenografia ma oggi penso che un bravo "cuoco" 
debba saper "cucinare" e non essere prevalentemenete un 
pittore/scultore, artista si, ma nel dare sensazioni al palato più che 
alla vista, ho detto "prevalentemente" dato che so benissimo che la 
presaentazione di un piatto ha la sua bella importanza ma sostengo che 
non debba essere predominante nel giudizio di una preparazione


Boh, sinceramente fra i veri grandi cuochi come io ho potuto provare di 
persona e vedere a Identità Golose non ce n'è nessuno come tu descrivi, 
probabilmente è un tuo preconcetto dato che quel tipo di cucina ti è 
evidentemente antipatico.


no, ci sono casi in cui effettivamente la scena ha un valore 
predominante sulla preparazione: 
http://www.gildaonline.com/
 
 
-- 
pietro c
 
www.maradagal.blogspot.com
 

 mediatica.
 
Ma anche no! A me interessa la sua cucina, non se sa ballare il tip tap.
Ma tu questi grandi cuochi li frequenti? Vai nei loro ristoranti?
O come è più probabile ti fermi al lato mediatico...

 predominante sulla preparazione: 
http://www.gildaonline.com/
 
 
poi scusa:
 
SE ARRIVI DALLA LIGURIA ENTRI GRATIS
 
uauauauauah! altro che PLL!
 
-- 
pietro c
 
www.maradagal.blogspot.com
 


 
da quanto manchi dallo strizza? Non sarebbe ora ti tornarci?


parli come Woody Allen, sei troppo anni '80
 
-- 
pietro c
 
www.maradagal.blogspot.com
 

Io sti chef che fanno di tutto per imporsi mediaticamente non li amo per nulla. Vissani personalmente lo trovo assolutamente simpatico ma non è poi quello che conta. Penso a grandissimi chef il cui carattere di merda e' una caratteristica importante del loro stile.Penso a Marco Pierre White, Trotter, Cheng. E penso a tanti chefs moderni, affabili, grandi comunicatori ma che poi alla fine risultano anche vagamente ridicoli nelle loro pretese intellettualoidi. Mi viene in mente Bottura che è si un grande ( anche se non mi sono poi particolarmente emozionato quando sono stato da lui) ma che quando  si mette a parlare tirandosi dei pipponi mentali  infiniti fa decisamente sorridere. O Marchesi che è tronfio come pochi. Tanto tronfio che la sua cucina è stata una sorpresa davvero grande rispetto alla sua comunicativa.
Il cuoco piacione è comparso da poco ed ha già strarotto i coglioni. A me piace ancora l'idea di vulcano chiuso nella sua fucina alchemica e che per comunicare appunto usa le sue mani e non la sua parlantina. Come una immagine vale più di mille parole in cucina le chiacchiere contano zero e son solo negative fumo e non arrosto.

Perchè tanta modestia?
 
Perche' onesto cuoco non vuol dire ottimo cuoco, e neanche eccelso
cuoco. 
-- 
Ciao, | R: Perche' incasina l'ordine con cui si legge un messaggio
Speck | D: Perche' quotare sotto da' cosi' fastidio?
      | R: Quotare sotto.
      | D: Qual e' la cosa piu' seccante su usenet e in e-mail?

 evidentemente antipatico.
 
è possibile, infatti mi piacciono molto le "cene al buio" dell'UIC dove 
le esperienze sensoriali si completano senza l'ausilio della vista, lì 
il cuoco "deve" cucinare bene.
ti do anche ragione sul preconcetto in quanto anche quando dovevo fare 
piatti elaborati dal punto di vista "ottico" lo facevo malvolentieri e 
comunque non ho mai approfondito l'arte della presentazione proprio 
perchè non l'ho mai ritenuta importante al fine della buona 
realizzazione di una ricetta, probabilmente una mia lacuna.

 non debba essere predominante nel giudizio di una preparazione
 
be' se questo e' valido per la nostra cultura non lo e' altrettanto per la cultura cinese o giapponese, dove l'estetica e' una parte imprescindibile dal gusto.Pensa anche che l'arrangiamento bilanciato di un piatto esteticamente appagante e'  indice di una notevole abilita' tecnica. Lo dico perche' mi manca molto di lavorare sulla parte estetica dei miei piatti e la ritengo una carenza importante. Non impiatto mai singolarmente e questo e' un limite. Ora, lasciando perdere il decorativismo barocco che ha tristemente connotato tanta novelle cousine all'italiana negli anni 80-90, i migliori piatti che ho mai mangiato in vita mia erano prima di tutto un piacere per gli occhi. Certo molti altri sono stati un piacere SOLO per gli occhi. Ma questo e' un altro discorso, o no?

 Il cuoco piacione è comparso da poco ed ha già strarotto i coglioni. A me piace ancora l'idea di vulcano chiuso nella sua fucina alchemica e che per comunicare appunto usa le sue mani e non la sua parlantina. Come una immagine vale più di mille parole in cucina le chiacchiere contano zero e son solo negative fumo e non arrosto.
 
A me piace l'idea di mangiare da un cuoco che abbia un proprio stile 
personale, creativo e stimolante.
Poi del carattere del cuoco non mi interessa proprio, mi sembra gossip 
da rincoglionimento mediatico.

 cuoco.
 
 
ma in che ristoranti la gente mangia?

 da rincoglionimento mediatico.
 
si, appunto, i piatti li giudichi mangiandoli mica parlandone. La parte mediatica e'  diventata oggi  puro marketing che ti fa pensare, nei casi di sovaresposizione, e non sono pochi, che il cuoco in questione sia tutto chiacchere e niente gusto. 
Insomma uno chef come fa a gestire bene la sua cucina se sta sempre in tv a parlare? 
Poi qui in USA c'e' questo terribile fenomeno delle ondate di moda. Appena un ristorante imbrocca un'ideuzza ne nascono immediatamente altri venti simili con piatti non dico uguali ma siamo li... Furbi e nati da una operazione di abile marketing piu' che da reali capacita'. Oramai da per tutto si mangia correttamente (in USA c'e' sempre stato uno standard) ma tutta questa esposizione mediatica crea delle aspettative che nel 90% dei casi si rivelano totalmente infondate. Insomma spesso te levano 50 $ a cragnio per mangiare quattro antipastini modesti spacciandoteli per tapas style tutti uguali tutti di moda. Emozioni vere pochine... 

 grandi cuochi)
 
No, te lo assicuro -io sono di quelle lande- in realtà Uliassi ha prodotto 
un numero maggiore di cuochi provenienti dalla sua brigata. 
 
 


Forse Cedroni ha avuto il suo massimo fulgore qualche tempo fa, adesso è 
subentrato Uliassi.

 subentrato Uliassi.
 
No, Uliassi sono diversi lustri che riesce a coltivare nella sua brigata 
ottimi cuochi, che non necessariamente si dedicano, poi, alla cucina di 
pesce, e la cosa non è banale come può sembrare. Probabilmente hanno un 
diverso modo di lavorare, non ti saprei dire. 
 
 


Senti, per me cuoco, chef o quello che ti pare non me ne importa un 
fico. Sono persone, chiaro? Io valuto la persona. E' pieno il mondo di 
gente col carattere di merda. Intelligenti bravi ma castrati da un 
pessimo carattere. In altri ambiti potrebbero fare ricerca, chiusi in un 
bel laboratorio. Solo che qui hanno a che fare con un pubblico. Quindi, 
ripeto, sto lavoro *ha* a che fare con il pubblico. Se vuoi essere un 
buon cuoco, se punti al successo, qui come altrove, ti devi giocare 
anche la carta della simpatia.
Non conosco di persona "grandi" cuochi, conosco molti ottimi cuochi, qui 
nel veneziano. Quelli che stimo di più hanno un ottimo carattere, sanno 
dialogare, sanno spiegare, sanno raccontare, sanno scherzare. Sono 
persone normali, in grado di rapportarsi normalmente con un pubblico. 
Gli sfigati ci saranno, ma in questo "giro", imho, non entrano, si 
autosegano.

:

Se tutti fossero da "onesti cuochi" in su, si mangerebbe mediamente
(molto) meglio. Invece e' pieno di cuochi mediocri e cuochi pessimi,
che immodestamente pretendono di fare cose che sarebbe meglio lasciare
a chi ha tempo per pensare, studiare e perfezionare.


 a chi ha tempo per pensare, studiare e perfezionare.
 
 kksk! ma questo vale un po' per tutto non credi? :-)
 

 autosegano.
 
LOL! Che seghe mentali che ti fai

 autosegano.
 
sono pienamente d'accordo, solo che se (mettiamo) io mi immedesimassi 
con l'oggetto della discussione (un bravo cuoco) e ritenessi di avere 
obiettivamente un carattere di m. (v. sopra nel quotato, ottima 
definizione), rifiuterei di associare all'oggetto della discussione (il 
bravo cuoco) la caratteristica della socievolezza perché a me manca
 
non mi sembra un ragionamento complicato ghghgh
 
-- 
pietro c
 
www.maradagal.blogspot.com
 


ROTFL
 
questa te l'appoggio
 
-- 
pietro c
 
www.maradagal.blogspot.com
 

 ha scritto nel messaggio
news:4f9a8294$0$1393$4faf...@reader1.news.tin.it...

Hai detto bene, cuoco. E sarebbe bene che questo facesse. Non 
l'intrattenitore, non la persona di spettacolo, attività per la quale non ha 
alcuna attitudine, non ha la favella e nemmeno il physique du role, visto 
che si presenta in pubblico con l'aspetto di un pagliericcio sfatto e con 
una barba (che in altri darebbe l'aspetto di simpatico malandrino) che su di 
lui ottiene solo l'effetto di una debosciata trasandatezza. Tanto perchè si 
parlava di "comunicazione". 
 

 LOL! Che seghe mentali che ti fai
 
Puoi spiegarti meglio?


di un cuoco mi interessa come cucina, tutto il resto sono affari suoi.

 scoprire, curiosità allo stato puro.
 
 
E dalli con l'umiltà e simili. Ma che c'entra con l'essere un bravo 
cuoco? Mica ci devi passare il weekend insieme.

 cuoco? Mica ci devi passare il weekend insieme.
 
E' che l'umilta' fa tanto bravo onesto artigiano che non se la crede e che sicuramente non ti sputera' nel piatto se gli rimandi la bistecca un po' troppo cruda.E' quel retaggio cristian-cattolico-sensual-morboso da cui lo chef si distanzia di solito parecchio. Perche' tutti i grandi chef della storia sono sempre stati esattamente l'opposto: collerici, bizzosi, cattivi, disadattati, presuntuosissimi, ed e' giusto che sia cosi'...

Perche' tutti i grandi chef della storia sono sempre stati esattamente 
l'opposto: collerici, bizzosi, cattivi, disadattati, presuntuosissimi, 
ed e' giusto che sia cosi'...
 
http://s1192.photobucket.com/albums/aa339/capsicum3/?action=view&current=ame.mp4
 

:

Infatti, ho detto una banalita' di proporzioni bibliche. Ma ogni tanto
quando il luis parte nei suoi voli pindarici, sottolineare l'ovvio
serve a riequilibrare l'universo. :)



 
Voli pindarici sostenere che di un cuoco mi interessa il suo risultato 
in tavola e non il suo carattere, modestia, umiltà etc etc?
Mah...


 
 
Questa è già un a motivazione sufficiente. ;-) 
 

 
"capsicum_pll" <ca...@capsicum.pll> ha scritto nel messaggio 
news:5nMmr.163408$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Inquietante. 
 


 
ad esempio Massimo Bottura è un esperto conoscitore e collezionista di 
arte contemporanea e ha molti interessi in ambito letterario.
Secondo me tu e anche molti altri avete dei cuochi, soprattutto quelli 
che si possono definire 'autori' una visione completamente distorta.
Ma la cosa più assurda è che in pratica nessuno di quelli che li 
vorrebbe umili e modesti ne conosce manco uno personalmente o ci ha 
anche solo parlato nel suo ristorante!

 anche solo parlato nel suo ristorante!
 
io sì, ne ho conosciuti, ma credo che la modestia e l'umiltà di cui 
qualcuno sta parlando non sia una qualità assoluta, ma sia intesa da chi 
la nomina come qualità relativa - ad esempio rispetto a te ROTFL
 
-- 
pietro c
 
www.maradagal.blogspot.com
 


così per curiosità, chi hai conosciuto?

 di un cuoco mi interessa come cucina, tutto il resto sono affari suoi.
Ok. Ora allarga un po' l'orizzonte del tuo punto di vista. Come altri 
professionisti, un cuoco deve confrontarsi col mondo del lavoro. Sia che 
si tratti di un dipendente che, a maggior ragione, di un imprenditore, 
sono importanti, e fanno la differenza, doti come la simpatia, la 
proprietà di linguaggio, la capacità di dare istruzioni, ordini, gestire 
un team... cose di questo genere. I cuochi che conosco io sono così 
(credo una ventina, tutti quelli che, nel tempo, mi hanno insegnato 
qualcosa; ah nessuno propriamente famoso, mai visti in tv, per dire, 
anche se, almeno localmente, sono tutti abbastanza noti nel giro degli 
appassionati di cucina). Ognuno con la sua personalità e la sua 
capacità, fra l'altro non necessariamente chi ha fatto scelte 
professionali più modeste è meno bravo (a mio avviso) di altri che se la 
sono sentita di rischiare di più.
Detto questo, ora dimmi dove vedi la mia sega mentale.

 Detto questo, ora dimmi dove vedi la mia sega mentale.
 
Sì, ma ribadisco il concetto: a me che siedo alla loro tavola per 
godermi (o meno) la loro proposta, tutto quello che dici cosa interessa?
Qui dove abito sono amico/buon cliente/quello con cui si chiacchera 
anche di fatti tecnici di lavoro perchè si fidano di svariati 
ristoratori/cuochi, ma sinceramente li vedo appunto come amici e non mi 
faccio le seghe mentali su di loro he ti fai tu. Uno mi è abbastanza 
antipatico (e io a lui e e ce lo siamo pure detto una sera in un bar...) 
ma ci vado lo stesso perchè si mangia bene, ad esempio.


Oppure un altro ristoratore che purtroppo è andato via dove si mangiava 
ottimamente era antipatico a molti qui della zona e mai mi sono permesso 
di criticarlo o sconsigliare il suo ristorante, anzi ho sempre sostenuto 
che era il migliore, cosa peraltro vera.
Seguendo il tuo ragionamento cosa avrei dovuto fare? Insegnarli il suo 
mestiere? Non andarci perchè le sue capacità di comunicazione erano 
visibilmente controproducenti?
No, ci andavo e anche spesso perchè si mangiava e si beveva veramente 
bene, il resto a me non interessava. E infatti alla fine siamo diventati 
grandi amici.


Esperienza molto bella, veramente. Purtroppo scrivere in qualche riga
un pensiero limita un po', non sempre riesco effettivamente a scrivere 
tutto quello che penso. Sarei prolississimo.
La domanda di Stefano era "cosa definisce un cuoco bravo". Ho tentato di 
individuare elementi che si pongano oltre l'ovvio (l'ovvio è che sappia 
cucinare, inteso come lo intendi tu e anche io, siamo d'accordo). Tutto 
qua. Probabilmente il mio è un astratto teorico, un modello ideale. 
Nella vita, poi, per fortuna tutto è possibile.


si dice il peccato ma non il peccatore
 
-- 
pietro c
 
www.maradagal.blogspot.com
 


 
in questo caso non si conosce neanche il peccato! LOL!

 Kahlil Gibran
 

 così per curiosità, chi hai conosciuto?
 
E ho sempre preferito spendere le cifre che tu hai speso nei ristoranti 
che nomini per un'opera in platea alla Scala, a Genova, Parma, Torino, 
Firenze, Roma, RE, Venezia.
 
Dato che a parlare con te bisogna entrare nella tua logica di parvenu, o 
come si dice da noi di bischero arricchito, credo di aver speso più io 
in teatri d'opera che tu in ristoranti e luoghi affini pagando anche per 
gli altri commensali. E non che non sia stato in ristoranti qui in 
Versilia, a Lucca, al Forte, e poi a Roma, dove non fosse un piacere andare.
 
Ma sai come si dice nella vita: de gustibus!
 
Se tu uscissi da quella fossa dove sei rifugiato continuando a sparare 
con la tua mitragliatrice scarica, scopriresti che forse la guerra è finita.
 
-- 
pietro c
 
www.maradagal.blogspot.com
 

>  Kahlil Gibran
 
No, Gibran no, ti prego!!!
 
-- 
pietro c
 
www.maradagal.blogspot.com
 


Mah, l'aspetto denaro non mi è mai interessato. Se li ho ci vado, 
altrimenti no. Mi spiace che secondo te sia un fatto da arricchiti, 
perchè io non lo sono proprio, semplicemente spendo dove mi piace quando 
li ho.

 Firenze, Roma, RE, Venezia.
 
L'opera non l'ho mai retta. A parte la Callas... Ma ovviamente mai vista dal vivo. Sono stato alla scala a vedere il Nabucco diretto da Muti, a Roma a vedere la Boheme, la Turandot, il rigoletto ma davvero non sono un melomane. 
In ogni caso Pietro la cultura non e' giusto dividerla in alta e bassa. La cultura Gastronomica ha la stessissima dignita' e qualita' di altre forma considerate piu' "nobili". Pensare che un grande chef sia in qualche modo di serie b rispetto ad un grande pensatore e' un po limitato. Ci vogliono la stessa intelligenza e cultura ed uno sforzo fisico dieci volte maggiore per fare lo chef che per fare il filosofo...IMO. E poi ricordiamoci che gli chef regalano molta piu' felicita' che non i filosofi.Anzi, a tavola non ti intristisci mai, mentre se ascolti la Valse triste o il requiem di Mozart in un giorno sbagliato magari ti appendi ad un chiodo... LOL
 

 In ogni caso Pietro la cultura non e' giusto dividerla in alta e bassa. La cultura Gastronomica ha la stessissima dignita' e qualita' di altre forma considerate piu' "nobili". Pensare che un grande chef sia in qualche modo di serie b rispetto ad un grande pensatore e' un po limitato. Ci vogliono la stessa intelligenza e cultura ed uno sforzo fisico dieci volte maggiore per fare lo chef che per fare il filosofo...IMO. E poi ricordiamoci che gli chef regalano molta piu' felicita' che non i filosofi.Anzi, a tavola non ti intristisci mai, mentre se ascolti la Valse triste o il requiem di Mozart in un giorno sbagliato magari ti appendi ad un chiodo... LOL
 
Scusa se non mi sono fatto capire però nel mio post non c'era nessuna 
classificazione in serie a, serie b, etc.
 
Infatti ho detto: de gustibus
 
E' una questione molto più semplice: presupponendo siamo in 1000 a 
parlarne in questo momento, e abbiamo ciascuno 1000 sghei in tasca, 
credo che ognuno li preferisca spendere come vuole, e su 1000 persone si 
creeranno un tot di flussi di denaro verso un tot di obiettivi.
 
Non concludo, con questo, dicendo che il diagramma (istogramma, 
pie-chart, come te lo vuoi rappresentare graficamente) ti dice che dove 
va la maggioranza vanno i più furbi.
 
Concludo, invece, dicendo che ogni persona ha le sue preferenze di 
spesa, e che spesso queste preferenze di spesa nel corso della vita si 
modificano in funzione del modificare delle contingenze in cui ciascuno 
si trova.
 
Quella che per me è una gerarchia valida per qualcun altro non vale 
niente, e viceversa. Ma ne possiamo parlare, certo. Senza pretendere di 
conoscere il Verbo.
 
Per cui, tornando a dove eravamo partiti, se ti dico: anche io ho 
conosciuto dei bravi cuochi e forse la modestia e l'umiltà di cui 
qualcuno sta parlando non è una qualità assoluta per un cuoco ma viene 
intesa come qualcosa di relativo; ti sto dicendo un'idea che mi è appena 
venuta in mente: se mi parli di modestia come qualità principale mi vien 
da ridere, ma forse, tutto sommato, se si tratta di un atteggiamento 
generale ci posso anche stare. - E se tu, per risposta, mi chiedi: "chi 
hai conosciuto?" esco subito dalla discussione perché non fa per me; le 
gerarchie del "chi" sono sempre state altrove.
 
Ciao!
 
-- 
pietro c
 
www.maradagal.blogspot.com
 

 Preferisco nutrire la mente, piuttosto che la panza :-D
 
beh, io nutro entrambe

 No, Gibran no, ti prego!!!
 la citazione non e' mia ma di Stefano... Gibran non lo reggo manco io.

   la citazione non e' mia ma di Stefano... Gibran non lo reggo manco io.
 
