Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Contro Darwin:Remy Chauvin

Remy Chauvin :" Dio delle stelle, Dio delle formiche".Il grande scienziato
francese, uno dei piu' grandi mimercologi del mondo, scrisse un libro nel
1988 "DIO delle stelle, DIO delle formiche" edito in Italia dalle edizioni
paoline.Grazie ad Internet ho fatto una rapida ricerca per sapere se c'è
qualcosa di Chauvin, scienziato anti evoluzionista.E c'è tanto! Dopo la
caduta del muro di Berlino e del Comunismo, ora tocca all'evoluzionismo
darwiniano.
ATEI tremate !Stiamo arrivando.
.Darwinism and Marxism are two false religions coming into being in the 19th
century. [. . .] Finally we are at the end of the game, Marx is finished,
and so is Marxism. . .
This greatest scientific fraud of recent ages will also collapse. Recent
discoveries and progress in the field of molecular biology in particular,
have exposed Darwinism and the atheist theory of evolution as a lie
However, it must be known with certainty that the defenders of Darwinism,
transformism and atheistic evolutionary theory are fighting for a cause that
is already lost.
3. "Darwin Must Rely On Luck": Some recent ideas on the role of sheer luck
("survival of the luckiest") in evolution is used to ridicule the theory.
Then, to bear witness that "in all in existence, signs of infinite
knowledge, will, power and capability are seen", and to object to
"scientists explaining these with luck and chance," two recent Western books
are discussed: the French biologist Remy Chauvin's Dieu des Fourmis, Dieu
des Etoiles (The God of Ants, The God of Stars), and the Australian Michael
Denton's Evolution: A Theory In Crisis.

ATEI tremate !Stiamo arrivando.
Beh , ma questo libro è sull'esistenza di Dio o
sull'evoluzione ?
Questa connessione mi fa pensare ( come poi viene suggerito
in inglese nel tuo messaggio ) al solito creazionismo trito e
ritrito .
Ciao .


Ih che paura! Ma vediamo di giocare d'anticipo. Si dice che mancano le
prove del darwinismo? Ma come! Sono sotto gli occhi di tutti.
Chiunquel può vedere. Se normalmente non le notiamo è per via dell'uso
fuorviante che si fa di una parola: la parola "naturale" quando è
associata a selezione. Che cos'è la selezione darwiniana? all'interno
di una variabilità continuamente rinnovata nelle caratteristiche dei
componenti di una specie, l'ambiente opera una "pressione selettiva"
che favorisce talvolta gli individui dotati di determinate
caratteristiche che avranno quindi la possibilità di riprodursi in
misura maggiore di quelli che delle stesse caratteristiche sono privi.
Il comparire ed il diffondersi di nuove variazioni ed il mutare delle
condizioni di contorno porta a sostanziali modifiche nell'aspetto o
nella biologia di una specie talvolta dando origine ad una specie
nuova. Chiedo scusa della rozzezza ma non c'è veramente molto di più,
non bisogna dimenticare che Darwin non sapeva molto di genetica, non
mi pare che conoscesse nemmeno gli esperimenti di Mendel. Poi ci
possono essere molteplici percorsi che il processo può seguire ma bene
o male mi sembra che tutto possa ridursi a questo.  E' questo
naturalente è quello che l'uomo ha fatto ad un certo numero di speci
animali e vegetali definite domestiche. Basta dimenticare per un
attimo la parola "naturale" e ci accorgiamo che la prova
dell'evoluzione mediante selezione degli individui dotati di certe
caratteristiche è nell'evoluzione guidata dalla mano dell'uomo di
capre e di barbabietole, di cani, di gatti e di piante da fiore. E se
ne è capace l'uomo mi sembra evidente che anche in natura gli stessi
processi avvengano più o meno nello stesso modo. 
Si può obiettare che questo prova riguardi solo le "razze" e non le
speci, cioè che non vi sono testimonianze della trasformazione di una
specie in un altra ma non credo che sia così. Sembra evidente che i
cani discendano dai lupi (probabilmente con l'ibridizzazione con lo
sciacallo) ma hanno una caratteristica che li rende specie a parte che
deve essersi manifestata molto in fretta, sotto la pressione, ma
probabilmente non volontaria, dell'uomo. Si tratta della neotenia, o
perlomeno di una neotenia parziale, in parole povere i cani
manifestano anche da adulti caratteristiche tipiche dei cuccioli.
Posso immaginare i popoli primitivi che trovavano simpaticissimi i
cuccioli di lupo che ogni tanto raccattavano e meno i lupi adulti in
cui poi si sviluppavano (Figlio, il tuo cuccioletto è diventato troppo
grosso, è pericoloso, ha staccato la mano a tuo zio, bisogna
liberarsene) i lupacchiotti che riuscirono a conservare l'aria da
cucciolo (testa ed occhi grandi, giocosità) finirono per dare origine
alla razza dei cani domestici. Così, grazie alla neotenia (che mi pare
il tuo professore consideri un'alternativa al darwinismo) ma in un
quadro perfettamente darwiniano è nata una nuova razza. Naturalmente
puoi considerarla una favola.
Resta il fatto che non puoi accoppiare un chiuahua con un sanbernardo,
quindi i due vanno considerati appartenenti a specie diverse (Chi,
infatti, se non ne conoscesse la storia evolutiva, li scambierebbe mai
per due rappresentanti della stessa razza?) E questo già basterebbe.
Teoria: gli esseri viventi si sono evoluti tramite  la selezione
imposta dall'ambiente. Previsione: se io sottopongo due gruppi di
animali a tipi diversi di pressione selettive per molte generazioni
alla fine otterrò due speci diverse di animali con caratteristiche
specifiche differenti. Esperimento effettuato sui cani. Risultato
positivo.
Nanni

On Fri, 28 Jul 2000 07:46:27 GMT, 
Nan...@iol.it
 (Nnn.Mlp) wrote:
Una volta ho letto la spiegazone della selezione naturale su di una
rivista ad opera di un genetista, con un semplicissimo esempio:
consideriamo un pazzo omicida, che ammazza tutti gli uomini sparando
un solo colpo di pistola al cuore. In breve tempo, se non venisse
fermato, sterminerebbe tutta la popolazione umana. Eppure alcuni
individui sopravvivebbero, le persone che hanno il cuore a destra,
che, se anche colpiti dall'assassino, non morirebbero. In questo modo
uno "stress" (l'omicida) ha selezionato gli individui piů adatti
(quelli con il cuore a destra), i quali potrebbero dare origine a
nuove speciazioni (che so, per inbreeding o overbreeding, per
esempio).
siccome questa, come dici tu, č una cosa che abbiamo tutti sotto gli
occhi (quale gazzella č piů facile che il leone predi? quella piů
vecchia, piů malata, selezinando quindi gazzelle piů forti e
resistenti), non riesco sinceramente a capire quali siano le prove che
possano favorire altre teorie. Perň ammetto di non aver seguito molto
il thread perché non molto alla mia "portata" ;)
ciaociao
AleX

Stiamo arrivando.
Chi? Il 7° cavalleria? E da dove venite? Da dove vi hanno mandato?
P.S. Perche' non citi mai Dawkins o Mayr, o S.J. Gould o altri - che
dicono il contrario? Pensi che non siano al livello di Chauwin?
E poi. Edizioni Paoline? Mamma mia!!!!! Perche' non prendi Torre di
Guardia?
VR

 francese, uno dei piu' grandi mimercologi del mondo
                                                 '''''''''''''''''''''''''
Intanto si dice *mirmecologo*, dal greco murmex (myrmex).
Mimercologo, da mimo ed Ercole, e' chi fa fatiche gratis. :-) Chi te lo fa
fare?

AleX

 possibilità di riproducibilità richieste dal metodo scientifico.
il darwinismo è proprio alla frutta... la selezione artificiale è operata
con dei fini e degli scopi ben precisi, che la selezione naturale mica
dovrebbe avere... che razza di dimostrazione è?
Il cuore a destra sarebbe certamente utilissimo, e certamente verrebbe
selezionato se ci fosse un serial killer col pallino di sparare solo a
sinistra, ma come si potrebbe formare? Immagino che ci vorrebbero tante, ma
proprio tante mutazioni  che un po' per volta ti spostano il cuore ed
adattano il sistema circolatorio. Tutte mutazioni che nella migliore delle
ipotesi sarebbero neutre, e la selezione darwiniana, cieca ed ignara del
futuro come potrebbe favorirle?
Mi pare quasi una dimostrazione dell'esistenza dell'allevatore supremo!
E poi, anche la storiella del leone e della gazzella... quando è forte una
gazzella? Che so, ce ne sono due tipi... uno corre un po' più veloce e
l'altro meno... ovvio che se arriva un leone affamato statisticamente ti
acchiappa più spesso quella lenta, ma le gazzelle non muoiono solo per a
causa dei leoni, può anche arrivare una forte siccità, le gazzelle più
veloci hanno un maggior dispendio energetico, e crepano prima delle altre...
Poi ognuno può credere, o rendersi conto di quello che vuole, ma la cosa
fondamentale che sia per credere all'esistenza di Dio che a quella
dell'evoluzione darwiniana, ma in entrambi i casi ci vuole qualcosa che con
la scienza non c'entra molto: la fede.
E non è mica una brutta cosa averla, immagino aiuti a vivere più sereni e
con più certezze; chissà forse un giorno riuscirò anch'io a ritrovarla.
Per finire, su "Bugie, fossili e farfalle" di Celli leggo:
"di recente Garfield ha accertato che l'opera del monaco boemo venne
consultata da molti scienziati (...), anche Darwin ne aveva sentito parlare
nel 1876. (...) Il grande naturalista cita, in una sua opera, il libro di
Hofmann, che menziona Mendel e le sue ricerche". Ma si sà... un prete, per
di più papista, deve limitarsi a parlare di religione, e lasciare che di
scienza si occupino gli specialisti, no?
Saluti
Stefano Doglio

 ATEI tremate !Stiamo arrivando.
Ma tu sei veramente cosi' fesso come appari essere?
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 ...............
Beh, in realtà una sottospecie di esperimento lo possiamo vedere:
la diffusione di agenti patogeni letali molto virulenti che dopo
qualche generazione attenuano la loro carica "virulenta", per poter
convivere con, sfruttando meglio, il loro ospite, oppure patogeni che
si fanno via via più resistenti a diserbanti o insetticidi. Questi
sono casi che sono sotto i nostri occhi, e che sinceramente non vedo
come possano essere spiegati se non con la teoria della selezione
naturale. Non è che è la giraffa che allunga il collo per arrivare al
cibo più alto, ma è solo che sopravvivono solo quelle più alte !!!
Ciao Ciao
AleX

Stefano Doglio
Ciao ciao
AleX  -  scusate la lunghezza del post

 ATEI tremate !Stiamo arrivando.
 
perche' ateismo ed evoluzionismo sono forse sinonimi?
-- 
ciao
toto

 Se me la spieghi meglio ...............
è stata solo una maniera un po' infelice per dire che il fatto che un libro
lo pubblichi le Edizioni Paoline non ne fa automaticamente un opera poco
scientifica, nonostante il tipo di pubblicità che ne ha fatto Bruno.
Saluti
SD

 come possano essere spiegati se non con la teoria della selezione
Restando terra terra, basta osservare il fenomeno della resistenza
batterica agli antibiotici: i ceppi piu' resistenti sopravvivono e dopo
alcune generazioni gli antibiotici perdono gran parte della loro efficacia,
sicche' e' necessario introdurne di nuovi. Piu' gli antibiotici vengono
adoperati in modo improprio, piu' si favorisce questo processo selettivo.
E' un caso da manuale, di semplicissima interpretazione, che avviene
naturalmente e non per intervento intenzionale (anzi!!) dell'uomo,
impossibile da ignorare, vista la continua rincorsa cui siamo costretti per
avere medicamenti efficaci. Gia', a meno che non sia una bufala diffusa
dalle case farmaceutiche... :-)

scienza si occupino gli specialisti, no?
Mi pareva di aver letto che Darwin non avesse conoscenza di Mendel.
Evidentemente mi sbagliavo o avevo ricevuto un'informazione errata. Ho
anche letto il libro di Celli... Comunque non mi pare una cosa troppo
rilevante.
Nanni

corretto usare una per dimostrare l'altra.
Perché? Non è la norma spiegare processi naturali tramite azioni
volontarie? Galileo non fa cadere un oggetto dalla torre di Pisa
invece di aspettare che qualcosa cada naturalmente dall'alto? Per
spiegare i meccanismi naturali che generano energia all'interno delle
stelle non si provocano artificialmente collisioni tra particelle? In
che modo la volontà dello sperimentatore rende qualitativamente
diverso un esperimento di genetica dall'evolversi naturale di una
popolazione animale? Perdonami ma il tuo "non mi sembra corretto" è
un'affermazione del tutto insoddisfacente.
Nanni

mi pare che conoscesse nemmeno gli esperimenti di Mendel. Poi ci
Non conosceva Mendel, mentre Mendel conosceva lui.
Mendel mando` i suoi appunti a Darwin, credendo potessero essergli
utili, ma Darwin era in partenza (o era gia` partito, non ricordo) e
lesse gli appunto solo dopo aver scritto il libro (l'origine delle
specie, mi sembra).
Togliere "sempre_" all'indirizzo di posta elettronica        
         <> El Pessimo <>
  Noi Siamo Le Nostre Informazioni

SD
Ciao ciao
AleX

 parte della natura
una teoria facile facile... che si dimostra da sè e che sfugge ad ogni
controllo, mi pare che Popper dicesse... ma a questo punto io chiuderei qui,
anche perché a dire il vero lo stesso dibattito
darwinismo/creazionismo non è che lo trovi molto importante... è un po' come
discutere del sesso degli angeli, può essere divertente ma a qualsiasi
conclusione si arrivi non ci cambia la vita e neppure i protocolli di
ricerca.
Per fortuna Bruno ha mandato un nuovo messaggio, non l'ho letto ma mi pare
di ricordare che Denton sia un creazionista di quelli decisi, col Diluvio e
tutto il resto, così tutti si butteranno a pesce su di lui e non dovrò
replicare ad altri messaggi col rischio di scrivere altre stupidate come
quelle sulla posizione cuore ;-)
Saluti
Stefano DOGLIO
P.S. il raeliano si chiama Stefano ma di cognome fa Pasini, io non ci ho
nulla a che fare! 

nulla a che fare! 
Ops! Scusa, non volevo insinuare nulla, la memoria ha fatto cilecca




Guarda amico, sarò franco, il famoso libro di Darwin è stata la causa che mi
ha spinto a fare scienze naturali, certo che era così ricco di particolari
che talvolta mi appisolavo...però non ti consento di parlar male del grande
scienziato che ha dedicato tutta la sua vita allo studio del creato con
umiltà e passione, dunque cerca di rispettarlo di più.


che dio vi fulmini a tutti voi creduloni:
Parola di ateo  ah ah ah
poss miscr