Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: «smontata» la teria darwiniana?

Purtroppo non dispongo dello scanner, ma l'articolo di cui parlavo nel 
precedente post si può leggere sul sito del Corriere cliccando su "Corriere 
mobile", poi su "Archivio storico", poi "ricerca libera", e inserendo 
Piattelli Palmarini sub "autore".
Mimmo
 

Eccolo..
(4 novembre, 2007) - Corriere della Sera
Le ultime scoperte «smontano» la teoria dell' evoluzione
Darwin
I seguaci più ortodossi smentiti dalla natura
Meravigliose istituzioni, le grandi università americane. Ciascuna ha
la sua stazione radio di musica classica, come quelle che conosco, di
Harvard e dell' Arizona: amano trasmettere brani di compositori i cui
nomi ignoro assolutamente, benché per tutta la vita io abbia ascoltato
musica classica. Per esempio, oggi, nel giorno in cui scrivo, la
seconda ha trasmesso musiche di Charles Tournemire, Johann Heinicken,
Miguel Bernal e Arnold Bax. Bruttine, ammettiamolo pure. Spesso cambio
sintonizzazione, ma mi sono anche sforzato di ascoltare questi minori.
Non si sa mai, potrei fare qualche scoperta folgorante. Il punto è che
ciò non è mai, per ora almeno, avvenuto. I compositori minori e
sconosciuti lo sono, direi, per buoni motivi. Lungo secoli e decenni
il gusto musicale internazionale ha selezionato opere di Beethoven,
Bach, Brahms, Wagner e altri giganti, ma non quelle di Tournemire o
Bax. Le ore di ascolto sono quello che sono, non tante. Le risorse
materiali delle case discografiche e delle sale da concerto sono
limitate, quindi esiste una lotta per la sopravvivenza anche in questo
campo piuttosto etereo. Ed è inevitabile che vincano i migliori. Una
selezione di tipo darwiniano o qualcosa del genere. È una banalità
dirlo, perché vale un principio generalissimo, quasi una verità di
pura ragione, secondo il quale, in popolazioni di entità che si
auto-riproducono nel tempo (come i batteri, le api e i ratti) o
vengono riprodotte da qualcosa o qualcuno (come le sinfonie, le
automobili, i jeans e la pizza), alla lunga, i portatori di caratteri
che accelerano, per un motivo qualunque, il loro proprio tasso di
riproduzione, si diffonderanno, a scapito di coloro che non li
portano. Potranno addirittura, in certe condizioni, diventare gli
unici che si riproducono. Questo principio è talmente universale e
irrefutabile che i neo-darwiniani sfoderano, per così dire, il
revolver non appena qualcuno si permette di criticarlo. O meglio, non
di criticare questo principio in quanto tale, il che sarebbe
insensato, ma la tesi neo-darwiniana che questo principio basti da
solo (ripetiamolo pure, da solo) a spiegare tutte le forme viventi e
le loro intricate relazioni. Si sentono, allora, investiti da un ruolo
assoluto: quello di proteggere la razionalità scientifica. Questo è
successo puntualmente anche la scorsa settimana al filosofo cognitivo
americano Jerry Fodor, integralmente ateo e integralmente
razionalista, che ha osato pubblicare nella «London Review of Books»
un articolo giudiziosamente anti-darwiniano, intitolato «Perché i
porci non hanno le ali». Centinaia di lettere di insulti e tre
dettagliate critiche accademiche si sono accumulate nel suo computer.
Di sfuggita, Fodor annuncia un libro che lui ed io insieme stiamo
progettando: ho ricevuto, di rimbalzo, già due inviti a convegni, due
offerte di pubblicazione da parte di editori americani e una dozzina
di lettere perplesse da parte di colleghi. Eppure, la parte che mi
riprometto di svolgere in una sezione di quel libro consiste
semplicemente nell' allineare e organizzare dati e considerazioni
sviluppate dai più qualificati biologi e genetisti negli ultimi anni.
Fodor, da filosofo della mente, mostra che il neo-darwinismo ortodosso
è minato dall' interno, da nozioni che, per funzionare come si
vorrebbe, presuppongono ciò che pretendono di spiegare. Per esempio,
la nozione «selezionato per» («il cuore è stato selezionato per
pompare il sangue») importata dall' ingegneria, dal progettare umano,
quella corrispondenza tra organi e funzioni che la cieca opera
evoluzionistica non può da sola fornire. Il principio darwiniano,
generalissimo, non si lascia, infatti, calare nei dettagli: perché un
dato organo o tratto (per esempio la monogamia in alcune specie, la
poligamia in altre) sarebbero stati selezionati. La forcella
indesiderabile di opzioni alla quale Fodor vede costretti i
neo-darwiniani è quella di scegliere tra l' attribuzione di un qualche
micro-progetto, una micro-intenzione, alla natura, oppure tirare a
indovinare, a lume di naso, i risultati della selezione naturale. La
biologia contemporanea ha offerto una panoplia di processi evolutivi
che si sommano alla classica selezione del più adatto. Quest' ultima
esiste, ma è una fonte marginale delle architetture biologiche.
Esistono «geni maestri», fondamentalmente gli stessi dal moscerino
all' uomo, organizzati in complesse reti, che hanno sotto controllo lo
sviluppo e il funzionamento di organi svariatissimi nello stesso
individuo (per esempio, nei mammiferi, corteccia cerebrale, fegato,
gonadi e reni, oppure cresta neurale, fegato, orecchi, occhi e colonna
vertebrale). Una qualsiasi selezione per una qualsiasi di queste
funzioni si trascina dietro ineluttabilmente cambiamenti in tutte le
altre. Come il genetista Edoardo Boncinelli ha sottolineato, è facile
credere di spiegare selettivamente un certo cambiamento nel cervello
umano, quando ciò che è stato selezionato è magari il funzionamento
dei reni imposto dalla stazione bipede. E una corteccia più sviluppata
è venuta in sovrappiù. Un' altra scoperta importante è stata quella
del trascinamento di organi e connessioni, indotto da una mutazione
che colpisce un diverso organo. Nel fringuello, per esempio (uccello
tanto caro a Darwin) una mutazione che altera la forma della metà
superiore del becco si trascina dietro cambiamenti congrui nelle ossa
del cranio, la parte inferiore del becco, i muscoli del collo e i
nervi. Un caso tra tanti, che ribadisce la coordinazione tra le
diverse parti di un organismo vivente, il «dialogo tra i tessuti
viventi», secondo l' espressione felice di Marc Kirschner, capo del
dipartimento di biologia dei sistemi a Harvard. Tutto questo e tanto
altro cospira contro la possibilità, per il gioco cieco della natura,
di selezionare e affinare separatamente ogni organo, tratto,
meccanismo, e per noi di spiegare la loro forma e funzione uno ad uno,
attraverso trasparenti storielle di adattamento progressivo. Infine,
non va trascurato il ritorno massiccio delle leggi della forma, cioè
di fattori di ottimizzazione globale, comuni a specie diversissime e
dovuti alla fisica più che alla biologia. Ne bastino due. La densità
di connessioni nervose e la distribuzione dei gangli nervosi, dall'
umilissimo verme di terra (il nematode) al macaco (e a noi) è
ottimale, tra decine di milioni di possibili varianti esaminate
pazientemente al computer da Christopher Cherniak all' Università del
Maryland. Migliore anche della connettività pazientemente
ingegnerizzata nelle migliori microchip oggi ottenibili
industrialmente. Cherniak sottolinea che si tratta di processi innati
di ottimizzazione, ma non specificati, in quanto tali, dai geni. La
seconda straordinaria ottimizzazione naturale è quella dei circa
centomila chilometri di vene, arterie e capillari che ciascuno dei
nostri corpi contiene. West, Brown ed Enquist (al Santa Fe Institute)
hanno dimostrato matematicamente che l' organizzazione di tutti questi
vasi di trasporto, nel più piccolo mammifero come nella balena, segue
la legge particolare dei cosiddetti frattali perfetti. In parole
semplici la rete minimizza i costi di trasporto e ottimizza gli
scambi. Queste soluzioni ottimali del mondo biologico non sono certo
state selezionate darwinianamente a partire da tentativi a casaccio.
Non ci sono state decine di milioni di generazioni di macachi il cui
cervello ha tentato a casaccio tutte le soluzioni possibili. La
selezione ha dovuto essa stessa seguire dei binari stretti, imposti
dalla fisica e da principi generali di ottimizzazione. Come ama dire
Antonio Coutinho, immunologo dell' Institut Pasteur, i sassi cadono in
terra per la forza di gravità, non perché la selezione naturale ha
eliminato tutti quelli che tendevano ad ascendere in alto. Il titolo
del libro di Fodor e mio, per ora provvisorio, potrebbe, quindi, ben
essere «evoluzione senza adattamento». * * * Il dibattito Al festival
della Scienza «Ripensare l' evoluzione: ciò che Darwin non poteva
sapere» è il titolo della conferenza che Massimo Piattelli Palmarini
terrà domani alle 18 nel Palazzo Ducale, Sala del Minor Consiglio,
piazza Matteotti, a Genova. Il suo intervento, che svilupperà il tema
delineato dall' autore in questa pagina, si situa nel quadro del
Festival della Scienza, presieduto da Manuela Arata. Massimo Piattelli
Palmarini è ordinario di Scienze Cognitive all' Università dell'
Arizona e professore all' Università San Raffaele di Milano.
Introdurrà la sua conferenza Vittorio Bo. * * * La vita Lo scienziato
Charles Darwin (1809-1882) è il padre della teoria dell' evoluzione.
Il suo saggio più famoso, scritto nel 1859, è intitolato «Sull'
origine delle specie» 
Piattelli Palmarini Massimo

Beh.. Mi sembra che non si smonti un bel niente.. Anzi.. che
l'evoluzionismo abbia sempre piu' elementi a favore..
VR

 dalla fisica e da principi generali di ottimizzazione.
Non vedo affatto la contraddizione qui, visto che *ogni* algoritmo 
genetico ha delle restrizioni (che sono poi ciò che lo fa tendere verso 
l'ottimo!) , ma il motore rimane sempre il *caso*.
Seguono pubblicità di libri e conferenze...
Bah!
Marino

 Marino
Ho sentito molti evoluzionisti,professionali o meno, sull'argomento, e 
devo dire che questa critica mi sembra una delle più sensate e 
interessanti. Devo proprio dirti bravo.
MarkIII

 nostri corpi contiene.
stronzata , le CORONARIE sono un gravissimo errore della natura , 
responsabile delle malattie cardiache e degli infarti.
Cioč non sono stati previsti gli indispensabili circoli collaterali 
(ridondanza )  nel cuore , per cui se si blocca una coronaria  crepi perchč 
trattasi del cuore , non di un polpaccio !!

 MarkIII
Grazie :-)
Marino

 trattasi del cuore , non di un polpaccio !!
E se ti viene un ictus, cosa fai, eh? Stai bene?
Questo nonostante il circolo di willis *crei* delle ridondanze 
nell'irrorazione sanguigna del cervello.
La natura non poteva immaginare che un giorno l'uomo si sarebbe 
alimentato di burro fritto. tse.

Usare il principio di parsimonia e di ottimizzazione dei costi, come
nel caso del modello matematico dei frattali perfetti, per sconfermare
la base della teoria darwiniana è veramente penoso. Dallo scritto
sembra quasi di capire che, per l'autore, la selezione naturale non
tenga conto (o peggio ancora: sia un'alternativa) di leggi fisiche od
altro. Qui si dovrebbe leggere Dawkins e Lewontin per capire meglio di
cosa si sta parlando, altro che scrivere libri!

La risposta la da' oggi Boncinelli - e anche Palmarini nel Corriere di
ieri. Palmarini ammette che "non propone nulla di diverso
dell'evoluzonismo" che resta la "migliore (ed unica) teoria"
scientifica odierna.
Altro che "smontaggio"!!!
VR


Piattelli Palmerini chi è?
e' un filosofo di scuola analitica e cognitivista prima face,  ovvero
uno sfigato che ha imboccato una strada senza uscita e adesso cerca di
uscirne fuori facendosi un po' di becera pubblicità.
fuzzy
ps. ho letto il libro di (Mc)DONALD "l'evoluzione della mente". Bah!
1) è un libro datato (è del 91, e non tiene conto di 17 anni di
progresso, parla di Lieberman che ha scritto i due libri piu maturi
nel 94 e nel 2000). Pinker e Jackendoff scrivono sull'innatismo della
mente nel 1994 e 1993.
2) Illibro non ha scopo principale quello di sostenere la psicologia
cognitiva (innatismo dei concetti) A- descrive semplicemente alcne
tappe (possibili) nell'evoluzione della mente, utilizzando alcuni
concetti dell'epoca. ma cmq B- per il semplice fatto che la mente si è
evoluta, e si evolve, allora non puo' essere innata. E' la prima macro-
contraddizione di chi sostiene questo ciarpame pseudo-teorico.
3) ne porta alcun elemento (argomentativo o sperimentale) a favore di
questa (psic.cogn.) che non sia già conosciuto
Bene per il percorso evolutivo genetico-culturale, male per
l'innatismo che è e rimane una favoletta.

l'innatismo che è e rimane una favoletta.
Di cui non parla.. a mio modo di vedere.
Ma forse ci siamo soffermati su aspetti differenti dello stesso.
Ah.. nel penultimo "Le Scienze" han pubblicato un lavoro che fa
riferimento esplicito al lavoro di Donald come (implicitamente)
"teoria piu' all'avanguardia e fondata" della mente (questo ho
inteso).
Non e' un problema. Rispetto le tue "opinioni".. Ma... 
Forse leggiamo in modo differente.. e non e' la prima volta che accade
a quanto sembra..
Ciao!
VR

 wrote:
ps. Potresti indicare modelli teorici di piu' recenti? Grazie
VR

 inteso).
ma non si riferiranno forse al ben piu recente:
DONALD, M.W. A Mind So Rare: The evolution of human consciousness. New
York: Norton, 2001?
ciao
fuzzy

fuzzy
Ciao!
VR

 state selezionate darwinianamente a partire da tentativi a casaccio.
...
Non saprei entrar per bene nell'argomento, ma mi sembra di scorgere una
carenza in matematica =)
Le strutture frattali non sono "prodotte" da fattori complessi, magicamente
combinati in un equilibro perfetto. Basta un "seme" semplicissimo per
generare delle meraviglie. Esempio: con un segmento che si spezza a metà e
si replica (solo 2 trasformazioni, un IFS banalissimo) si ottiene il Drago
di Barnsley:
http://galileo.dmi.unict.it/utenti/bidduni/FractalJ/screenshots/FractalJ15.png
Oppure, con trasformazioni altrettanto semplici si crea la curva di Peano,
filo monodimensionale in modo di "riempire" in maniera omogenea qualunque
spazio bidimensionale. La presenza di "frattali perfetti" non implica cause
complesse e di conseguenza non confuta proprio nulla.
Aggiungo: non ci sarebbe bisogno di scrivere nei geni la struttura completa,
ma una semplice regola di ottimizzazione. Poi le leggi fisiche fanno il
resto. Una goccia d'acqua ha la forma più aerodinamica che esista per
liquidi di quella viscosità, a quella velocità, a quella pressione, etc.
Per ottenere un'aerodinamicità perfetta (che l'uomo si sogna di trasferire
ai veicoli) bastano l'aggregazione molecolare e la fisica classica...
-- 
  Narcolessico
 
http://binaryunit.blogspot.com

 carenza in matematica =)
Io ne scorgo una semantica. Cmq il passo e' di Piattelli-Palmerini non
di VR, per fortuna sua :-)
E' una fesseria.
Il macaco esiste per puro caso darwiniano.
fuzzy

 di VR, per fortuna sua :-)
Sì, non ho detto esplicitamente ma mi riferivo al passo citato :)
-- 
  Narcolessico
 
http://binaryunit.blogspot.com

 
Particolarmente chiaro e deciso mi sembra l'articolo di Telmo Pievani 
sulla stampa di oggi:
http://tinyurl.com/39apes
MarkIII


ASSOLUTAMENTE D'ACCORDO con Pievani.
d'altra parte io conosco sia Fodor che P.Palmerini abbastanza bene.
Non c'e' molto da dire. Sono due buontemponi, quindi è quasi
conseguenziale
che quando scrivono qualcosa di vagamente polemico lo fanno solo
per farsi un po' di pubblicità, visto che contenutisticamente non
hanno niente da dire, e non hanno detto mai niente.
Questa è l'ennesima riprova.
fuzzy

 fuzzy
Piattelli Palmarini si era già distinto in altre boutade, ma Fodor non 
lo conosco, e ho solo letto un suo lungo articolo su London review of 
book (o qualcosa del genere) che mi aveva convinto ancora meno di quello 
di PP. E' anche lui un cognitivista o qualcosa del genere?
MarkIII

ASSOLUTAMENTE D'ACCORDO con Pievani.
Sottoscrivo.. ma vorrei aggiungere qualcosa riportato anche da
Pievani.. 
L'autore parla di aspetti "collaterali" che non confutano
l'evoluzionismo darwiniano.. ma lo rafforzano.. 
VR


Certo. Cognitivista cosiddetto di prima generazione, e Mentalista (la
mente viene prima del comportamento, un po' quello a cui aderisce VR).
E' il padre della teoria modulare della mente, che non è altro che la
banale analogia mente-computer... Una teoria cosi puerile che lui
stesso ha ammesso dopo tanti anni che era una scemenza, in un libro
che si intitola proprio "La mente non funziona cosi".
Insomma, gente che è salita sul cavallo sbagliato, e ciascuno a modo
suo tenta di riprendersi: Fodor dicendo tutto il contrario,
P.Palmerini continuando a cavalcare un ciucco.
Naturalmente se parli con un cognitivista-mentalista di dirà che e'
stato provato che... che la scienza funziona cosi... ecc. bla bla bla.
Contenti loro...
fuzzy

 >> inteso).
Il problema cè che in un campo cosi difficile dal punto di vista
epistemico, personalmente trovo troppo deboli le grandi sintesi,
le teorie che spiegano tutto, come quella di Donald.
Che poi non è che non sia ragionevole....
fuzzy

Che poi non è che non sia ragionevole....
Caro fuzzy... ma e' la mia posizione.. Mi basta questa tua ultima
affermazione.
Ho letto recentemente un altro autore - se vuoi ti trovo il libro -
che parla della precedenza di modalità mimico musicali a quelle
strettamente linguistiche (ammette che la sua tesi e' speculativa) ma
non e' male. (Anche costui e' citato nello stesso lavoro di Le
Scienze)
Ciao!
VR

 VR
Fuzzy

Fuzzy
Ciao!
VR

 Ma dove ho mai cambiato accezione del termine?
Francamente riesce difficile capire la tua accezione del termine.
Dici che "pensiero profondo" è quello del linguaggio dei segni. Ma
abbiamo visto che non è affatto profondo, è un linguaggio come un
altro.
Il problema è che ne a "pensiero" ne a "profondo" hai dato alcuna
accezione definita.
fuzzy

fuzzy
Ciao!
VR