Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: classificazione sistematica ornitologica

Chiedo a qualche esperto del gruppo quali sono i criteri in base ai quali le
famiglie degli uccelli sono state classificate con una certa sequenza: ad
esempio, qual'é la ragione per cui si comincia con gli struzzi, i pinguini
ecc. e poi via via si finisce con i passeracei. Sarei curioso di sapere se
ciò dipende dall'età delle famiglie (dalla più antica alla più giovane) o da
altre ragioni. Ringrazio anticipatamente coloro che mi vorranno rispondere.
Giacomo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Guarda un po' qua se capisci qualcosa. Se no, cerco di tradurlo (quanto a
capirlo, non ci giurerei).
Discussion of Phylogenetic Relationships
Most researchers recognize two primary groups of extant birds: (1)
Paleognathae, which includes ratites (Struthio, Rhea, Casuarius, Dromaius,
Apteryx) and nine genera of tinamous, and (2) Neognathae, which includes all
other birds (Cracraft, 1981; Cracraft and Mindell, 1989; Olson, 1985; Sibley
and Ahlquist, 1990). Galliformes (pheasants, megapodes, curassows) and
Anseriformes (waterfowl, screamers) are supported as sister taxa by diverse
data sets (e.g. Cracraft, 1988; Sibley and Ahlquist, 1990, Mindell et al.
1997), although their placement relative to Paleognathae and Neognathae
remains controversial, due in part to the difficulties of rooting the avian
tree with distantly related reptiles (i.e., Crocodylia). Diverse data sets
also support close relationships between Procellariformes (albatrosses,
petrels, shearwaters) and some Pelecaniformes (gannets, tropic birds,
pelicans), and between Gaviiformes (loons) and Sphenisciformes (penguins).
Besides these few relationships, there remains little consensus on avian
ordinal relationships. For example, morphological analyses (Cracraft, 1988)
suggest a close relationship among Passeriformes, Piciformes, Coraciiformes
(rollers, kingfishers) and Trogoniformes (trogons), whereas DNA-DNA
hybridization analyses posit Passeriformes as being sister to a large group
including Gruiformes (cranes, rails), Ciconiiformes (herons, storks, ibises)
and Falconiformes (hawks, eagles, falcons). Analyses of avian orders using
mitochondrial DNA sequence characters placed Passeriformes as basal to
representative Galliformes, Anseriformes, Struthioniformes and Falconiformes
using a crocodylian outgroup, and basal to all neognath orders sampled using
an anseriform outgroup (Mindell et al., 1997).
Ordinal phylogenies based on morphological characters have many polytomies
deep within them because few derived morphological characters have been
recognized that unite particular avian orders in sister group relationships.
The only taxonomically comprehensive ordinal phylogeny based on molecular
data is from DNA-DNA hybridization analyses (Sibley and Ahlquist, 1990), and
although significant insights have been gained, methodological and empirical
problems remain. Discussion of the 20-30 commonly recognized avian orders is
complicated by the fact that monophyly for the orders as generally
configured (e.g., Peters, 1931-1951; Wetmore, 1960; Mayr and Cottrell, 1979)
cannot be presumed. Monophyly for Ciconiiformes, Gruiformes, Falconiformes,
Pelecaniformes and Cuculiformes have been particularly contentious
(Cracraft, 1981, 1982; Olson, 1985; Sibley and Ahlquist, 1990; Sheldon and
Bledsoe, 1993; Hedges and Sibley, 1994; Sibley, 1994; Griffiths, 1994;
Hedges et al., 1995; Hackett et al., 1995, Feduccia, 1996; Houde, 1997;
Mindell et al. 1997; Siegel-Causey, 1997).
MarkIII




Il 02 Apr 2003, 15:43, 
mfer...@gujm.it
 (MarkIII) ha scritto:

Ringrazio vivamente. Non ci ho capito molto, ma sono sicuro che mi servirà
per approfondire. Grazie anche per l'offerta di traduzione, ma non serve.
Saluti


 Discussion of Phylogenetic Relationships
al di là del fatto che questo articolo conferma la mia pessima opinione 
dei tassonomi, se ho capito bene dice proprio che l'ordine di 
classificazione è filogenetico. Confermate?
Ladybat confusa

 classificazione è filogenetico. Confermate?
Certo! Anche per le piante la classificazione segue criteri di tipo
evolutivo. In una qualsiasi Flora di un qualsiasi territorio si comincia
sempre con le Pteridofite (se ci sono) per concludere con le Orchidacee (se
ci sono), cioè con la famiglia più "giovane" delle Monocotiledoni.
Ciao, Sergio

 Ladybat confusa
I tassonomi sono persone miti ma litigiose, che cercano di far capire la
proprie ragioni all'altro senza le bombe. QUesto li pone fuori dal consesso
civile.
Quanto alla successione di famiglie e ordine, sì, dovrebbe essere
filogenetico. Nel senso che i ratiti (struzzi et similia) vengono prima
perché sono più "primitivi", qualunque cosa questo voglia dire. Alcune
classificazioni per esempio terminano con gli zigoli, altri con i corvidi,
perché secondo alcuni sono più evoluti tra i passeriformi (a loro volta i
più evoluti, cioè ultimi arrivati, tra gli uccelli). Le ultime (non
ultimissime) classificazioni fatte con il Dna stanno un po' scombinando
tutto. Ma è un campo ancora in completa ebollizione.
