Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Ancora Gould...

 Leggo sul suo mastodonte:
"In breve, ci troviamo di fronte a questa contrapposizione: da una parte,
nel darwinismo, la variazione come materia prima e la selezione che dà forma
al cambiamento: dall'altra, nelle teorie che accolgono le accezioni positive
di vincolo, la selezione come forma di energia primitiva e la variazione
incanalata quale fattore che dà forma al cambiamento" (pag.1285).
Beh, non capisco...
Può darsi che il fatto che mi manchi il percorso accademico mi porti a
sottovalutare l'ottusità del paradigma degli adattazionisti, ma a me sembra
che nessuno dubiti dei vincoli. Alla fin fine, i vincoli sono le valli
adattative, no? Darwin stesso definiva il caso, nella sua accezione, come
semplice mancanza di direzionalità delle mutazioni, e non come onnipotenza
delle medesime.
Ora, posso ammettere che i vincoli determinino una qualche direzionalità
apparente (per lo stesso ragionamento del passo dell'ubriaco o del limite
della minima complessità), ma i vincoli stessi vengono da un processo non
direzionale.
Inoltre, come si può anteporre cronologicamente la selezione alla
variazione, per canalizzata che sia? La selezione opera sulla variabilità
disponibile, e se la variabilità è limitata (come credo chiunque ammette)
allora la selezione opererà su una variabilità canalizzata. Ma questa
variabilità canalizzata sarà comunque la proposta, e la selezione ciò che
dispone, pur potendo scegliere solo fra alcune proposte. Come si può
affermare che sia la variazione a dare forma al cambiamento? Tanto per fare
un esempio, la selezione stabilizzante non esiste?
I vincoli e le canalizzazioni pongono dei limiti alla variabilità. E fin qui
ci sono. Ma davvero gli adattazionisti pensano che l'adattabilità non abbia
limiti? Io non lo credo.
Inoltre, in quale maniere, cioè secondo quale criterio, un vincolo può
essere positivo? Perchè orienta il cambiamento in una direzione tale da
permettere un maggior tasso di speciazione? Questa è una posizione
aprioristica, che identifica un maggior numero di specie in un clade come un
bene, senza specificarne il motivo (e non mi riesce di immaginarne uno
valido - nè una maggiore sopravvivenza a livello di clade, nè un aumento
ulteriore atteso a livello di numero di specie, nè tantomeno una
sopravvivenza maggiore a livello di specie).
Oppure perchè permette ad una specie, o ad una popolazione, o agli individui
di una popolazione, di adattarsi meglio all'ambiente? Ma in questo caso è un
carattere adattativo, e la contrapposizione viene a cadere.
Non capisco il punto.
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 bene, 
appunto, non credo sia da intendersi in tal senso.
ciao fuzzy
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Quindi "positivo" non nel senso di valore (positivo=buono, bene).
Sì, probabilmente fraintendevo "vincolo positivo", ma credo che lo stia
facendo anche tu. Dopo aver letto la risposta di Mark, mi è rimasta
l'impressione che Gould intendesse dire che il vincolo è positivo perchè
aumenta le possibilità in una direzione, piuttosto che diminuirle in un
altra.


 qualia, e sono nuovo del campo... 8-)
Guarda, ho chiesto al mio fornitore abituale, e mi dice che quella che si
trova in giro ultimamente è così adulterata da essere praticamente
omeopatica. Dice che, quando gliene serve un po', lui stesso deve farsela da
solo :-)
Oppure, risposta alternativa:
Ma sei un ingordo! Non hai ancora finito Gould e già ne vuoi dell'altra! :-P


 vedi come negativa una strada, che pur ti impedisce di andare dove vuoi...
Certo. Ma la strada non è una direzione, ma un ostacolo fisico (che
detrmina una direzione). La strada è il vincolo, la direzione è 
il risultato, senno' dovremmo dire che è la direzione che 
determina la strada (!!!).


 wrote in message
news:374469cdc1baf787fce...@mygate.mailgate.org
aggiungo una considerazione.
Riguardo alle precedenze temporali (residui meccanicisti)
nota che sia nella coppia mutazione/selezione (danilo-mark)
sia in quella direzione/forma (mark) la scelta č 
arbitraria: ciascuno sceglie come precedente temporalmente
quello che gli fa comodo far apparire come causa.
meditate gente, meditate!


 fuzzy
Io posso anche meditare, ma se pensi che abbia capito che cosa IO ho detto,
mi consideri troppo intelligente.
MarkIII


 quello che gli fa comodo far apparire come causa.
Mah...
Sarą anche un residuo meccanicistico (qualunque cosa voglia dire) ma la
mutazione č ciņ che crea nuovi alleli, mentre la selezione č ciņ che li
elimina. Ora, converrai, spero, che č difficilino eliminare una cosa _prima_
che ci sia.
Se non c'č un allele alternativo, la selezione, semplicemente, non ha alcun
potere, anzi a rigore non esiste.
E, per inciso, nč la mutazione č causa della selezione, nč la selezione č
causa della mutazione. Perņ la mutazione prima, e l'eventuale selezione poi,
sono _assieme_ causa del cambiamento (se vuoi, una delle cause del
mutamento, ma comunque la principale).


 determina la strada (!!!).
E' un ostacolo in una direzione di marcia, una facilitazione nella direzione
ortogonale alla prima. Ad esempio l'esistenza dei geni omeotici permette una
ristrutturazione dell'intero organismo come conseguenza di una sola
mutazione (almeno in teoria), ma una ristrutturazione _solo_ entro
determinati criteri. Se i geni omeotici non esistessero, ci sarebbe una
maggior gamma di possibili vie evolutive, ma sarebbe molto più lento il
cammino per arrivarci. O almeno, mi pare di averla capita così.
