Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Inglese nella primaria

Corso Marconi 34, 10125 Torino
Telefax 011655897
e mail 
cub.s...@tiscali.it
 
http://www.cubscuolatorino.netfirms.com/_
INSEGNAMENTO DELL'  INGLESE NELLA PRIMARIA E LIBERTÀ DI AGGIORNAMENTO
Siamo all'assurdo: provvedimenti di natura educativa vengono decisi in
finanziaria, e mentre l'ondivaga ministra, di concerto col ministro delle
finanze, taglia da una parte, ne spende il doppio dall'altra.
Il comma 3 dell'art. 16 della bozza della finanziaria prevede infatti che
tutti gli insegnanti elementari in possesso di titolo per l'insegnamento
dell'inglese siano tenuti a insegnarlo nelle loro classi, ribadendo quello
che già era scritto nel  D.M. 28 giugno 1991, in cui si introduceva la
figura dell'insegnante specialista (che insegna la lingua su molte classi)
in via transitoria. Dal 1991 ad oggi il Ministero ha istituito in ogni
provincia corsi di formazione e di sostegno per insegnanti di seconda 
lingua
(inglese e non solo) con l'obiettivo di ridurre il peraltro già esiguo
numero degli specialisti  e generalizzare l'introduzione della lingua
straniera. Ma l'operazione non si è ancora conclusa: infatti tutti gli
insegnanti che avevano desiderio di insegnare L2 e un minimo di conoscenze
di base hanno avuto accesso ai corsi, ma solo fino al 2001, quando 
l'attuale
governo ha tagliato i fondi per questa formazione.
Risultato: a tutt'oggi  la figura dello specialista  continua ad
accompagnare il processo di diffusione della seconda lingua nella scuola
elementare mentre meno del  4O% degli insegnanti possiede un qualsiasi
titolo per insegnare inglese (unica lingua rimasta delle quattro lingue
europee previste dalla succitata legge).
Il governo vuole accelerare i tempi per applicare la legge 53/03, che
prevede l'insegnamento del solo inglese anche nel primo ciclo, ma non tiene
conto di tale bassa percentuale e nemmeno del fatto che molti di quelli che
hanno il titolo non si sentono sufficientemente prepararti, non avendo 
avuto
sufficiente formazione e/o sostegno. Infatti l'insegnamento della lingua
straniera comporta un continuo aggiornamento, dato che l'obiettivo
dell'insegnamento è quello di imparare a comunicare (oralmente) in una
lingua straniera, realtà in continuo movimento.
Ora, a parte lo spreco di competenze e professionalità già acquisite dagli
insegnanti che si vorrebbe estromettere, si pone il problema se sia
legittimo chiedere ad un docente di insegnare una materia su cui non è
sufficientemente preparato dal momento che lo stato non ha sostenuto questa
preparazione.
E' l'ennesimo atto della farsa della diffusione dell'inglese, uno dei
capisaldi della riforma, che finora ha prodotto solo tagli nel monte ore
alle medie, disorganizzazione del lavoro nelle elementari e  graduale
sparizione dell'insegnamento delle altre lingue, fiore all'occhiello della
scuola elementare italiana in Europa.
Ma l'accelerazione che il governo vuole dare al progetto di eliminazione
degli specialisti trova compimento nell'altra proposta inserita in
finanziaria, il corso obbligatorio di lingua inglese per tutti gli
insegnanti sprovvisti di titolo: "...sono attivati corsi  di formazione,
nell'ambito delle annuali iniziative di formazione in servizio del 
personale
docente, la cui partecipazione è obbligatoria per tutti i docenti privi dei
requisiti previsti per l'insegnamento della lingua straniera".
C'è un'incoerenza di fondo nel voler risparmiare poche migliaia di euro
eliminando una categoria di insegnanti per poi dilapidarne milioni in
faraonici programmi di aggiornamento.
Sarebbe più semplice assumere il personale che ha superato la prova di
lingua straniera al concorso.
Tuttavia la spesa di un corso che deve coinvolgere più del 60% dei docenti
elementari non preoccupa il governo: infatti per questi corsi non verranno
spesi milioni di euro, con un finanziamento a parte (come negli anni fino 
al
2001), ma essi verranno svolti "nell'ambito delle annuali iniziative di
formazione" cioè senza risorse aggiuntive.
E allora viene da chiedersi: che qualità promuoveranno? e in che tempi? Non
sarà che migliaia di  insegnanti verranno mandati allo sbaraglio, magari 
con
un corso di 20 ore in presenza e 20 ore on line (viste le ultime tendenze),
invece dei corsi "veri" di 500 ore?
Qualche maligno potrebbe persino sospettare che ci sia qualcuno che abbia
fiutato l'affare di un aggiornamento di così vaste proporzioni.
La coerenza della finanziaria  con i programmi della riforma Moratti, sta
invece nel ritorno al maestro unico onnisciente, in aristocratica
controtendenza con lo sviluppo specialistico delle scienze del nostro 
tempo,
nella dequalificazione della scuola pubblica, attraverso la riduzione della
quantità e della qualità dell'offerta educativa, e nel fatto del voler far
cassa sulle spalle delle scuole e dei docenti.
L'eliminazione del tempo pieno, i tagli al monte ore di molte materie, la
farsa dell'informatica e dell'inglese sono tanti tasselli di una riforma 
che
svaluta il pubblico servizio a favore del privato a pagamento.
Per questo risultano inaccettabili, oltre che illegittimi, i diktat del
governo e bisogna che docenti e genitori li facciano conoscere all'opinione
pubblica  per smascherarli e bloccarli prima del voto parlamentare.
Per tutti i motivi  di cui sopra la CUB dice NO ad una finanziaria che
incide pesantemente sulla scuola: per promuovere la lingua straniera non
servono né corsi farsa né tanto meno tagli di risorse, ma aggiornamento e
sostegno del personale in servizio e assunzione di personale preparato.

 invece dei corsi "veri" di 500 ore
Secondo me, per farlo proprio bene, ne servirebbero 5000.
Saluti
Tabhall

 Secondo me, per farlo proprio bene, ne servirebbero 5000.
E una serie di riprese di tanto in tanto, anno dopo anno.
saluti
aleph
-- 
"Caro diario, sono felice solo in mare,
nel tragitto tra un'isola che ho appena lasciato
e un'altra che devo ancora raggiungere" (N. M.)

 
in futuro, dato che presuntivamente l'inglese si farà dalla materna 
senza interruzioni, sarà perfino inutile un corso specifico...