Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Ornitorinco UNO, Darwin ZERO

"Ornitorinco UNO, Darwin ZERO"
Di Lorenza Perfori 
Quale relazione ci può mai essere tra quel buffo animaletto che è
l’ornitorinco e Charles Darwin? Per coloro che si interessano di
darwinismo, neodarwinismo, evoluzione ed evoluzionismo,  l’interrogativo
potrebbe apparire fin troppo banale se non già logoro e superato.
A chi, invece, non ha potuto seguire la vicenda che mette i due in
collegamento, ed è interessato a saperne qualcosa di più, racconteremo
come mai all’improvviso il timido ornitorinco sia balzato, suo malgrado,
sulle prime pagine dei giornali, arrivando a mettere in questione il
“darwinismo primitivo” e scatenando un acceso, per non dire infuocato,
dibattito sui giornali e in numerosi blog e siti internet. Accenneremo,
infine, dell’annoso confronto tra creazione ed evoluzione e di come la
questione non sia, in definitiva, tra lo scegliere per forza l’una o
l’altra.
Prima di entrare nel vivo della disputa vediamo, innanzitutto, di
conoscere un po’ meglio come è fatto questo strano mammifero.
L’animale vivente più originale
Recentemente un programma televisivo di divulgazione scientifica poneva
l’ornitorinco al primo posto nella classifica dei dieci animali viventi
più strani. Una collocazione che ha i suoi buoni motivi tanto che – come
ricorda il Professore di Scienze Cognitive Massimo Piattelli-Palmarini –
quando nel 1798, il capitano John Hunter inviò alla Royal Society di
Londra una pelliccia di ornitorinco e un disegno accurato dell’animaletto,
gli scienziati pensarono si trattasse di uno scherzo.
 
L’ornitorinco è uno dei mammiferi più primitivi e viventi che si
conoscano. Unico genere non estinto della famiglia Ornithorhynchidae
risalente al periodo Cretaceo (circa 135 milioni/65 milioni di anni fa).
Le sue caratteristiche fisiche sono così particolari che lo rendono unico
al mondo. Infatti il suo corpo presenta contemporaneamente elementi e
qualità riconducibili rispettivamente ai rettili, agli uccelli e ai
mammiferi.
Il corpo, che nella forma e nell’anatomia presenta caratteristiche proprie
dei rettili, misura dai 30 ai 45 cm, cui si aggiunge una coda appiattita
che va dai 10 ai 15 cm. Corpo e coda sono ricoperti da un fitto strato di
pelliccia, soffice e lanosa, dalla quale emergono peli più lunghi.
 
La testa è di piccole dimensioni e provvista di un becco - lungo circa 6
cm e largo 5 - che ricorda alla vista quello di un’anatra. Proprio per
questa caratteristica gli zoologi hanno chiamato questo animale
Ornithorhynchus anatinus che significa “becco d’uccello simile
all’anatra”. In realtà questi non è un becco vero e proprio bensì un muso
allungato, ricoperto da una cute umida e vellutata, dalla consistenza
coriacea e ricca di terminazioni nervose. Gli occhi dell’ornitorinco sono
piccoli, ma ci vede benissimo, inoltre è privo di orecchio esterno, e
tuttavia ci sente benissimo.
Gli arti sono corti, con le zampe anteriori palmate e quelle posteriori
parzialmente palmate. Ciascun piede è composto da cinque dita nelle zampe
anteriori e da artigli cornei e affilati, vuoti all’interno, collegati a
una ghiandola velenifera, nelle zampe posteriori. Questo sperone è
presente solo nel maschio adulto dove il fluido tossico emesso può essere
utilizzato come arma di difesa. Il suo veleno è più potente di quello di
molti serpenti e non si è ancora riusciti ad individuarne l’antidoto.
Questa peculiare caratteristica fa dell’ornitorinco l’unico mammifero
velenoso, se si fa eccezione per alcuni toporagni che hanno saliva tossica.
Si è osservato che l’ornitorinco emette diversi suoni, anche se il loro
significato non è ancora stato chiarito. Il suo richiamo consiste in una
sorta di basso suono ringhiante.
 
Si riproduce in modo assolutamente unico. La femmina prepara la tana
foderandola di foglie bagnate. Inizialmente le uova (generalmente due) si
sviluppano per circa 28 giorni all’interno del suo corpo, poi vengono
deposte all’interno della tana e covate per circa 6-10 giorni. Per tenerle
calde la femmina le avvicina al proprio ventre con la coda. Finito il
periodo di incubazione nascono i piccoli della lunghezza di circa 1,8 cm
che rimarranno nella tana per 3-4 mesi nutrendosi solo del latte materno.
La peculiarità assolutamente unica della femmina di ornitorinco è quella
di allattare pur essendo sprovvista di mammelle. In pratica il latte viene
secreto attraverso la pelle e cola dal pelame materno all’altezza del
ventre. Utilizzando di nuovo la coda la femmina stringe i piccoli contro
il proprio addome, aiutandoli così a nutrirsi.
 
L’ornitorinco vive nei laghi e nei fiumi con corso lento del continente
australiano. Nuota e si tuffa alla perfezione grazie al suo spiccato
adattamento all’ambiente acquatico. Costruisce la propria tana nella
scarpata della riva scavando una galleria che può essere lunga dai 9 ai 18
metri e che sbocca in una camera sferica in cui l’animale sta nascosto
durante il giorno. Le tane sono bloccate con la terra in diversi punti,
per impedire l’accesso a intrusi ed evitare le inondazioni.
Gli ornitorinchi sono animali timidi e hanno costumi notturni anche perché
il cibo di cui si nutrono si trova soltanto di notte. È qui che entra in
gioco il suo strano “becco” che viene utilizzato per smuovere il fango, la
sabbia e i ciottoli sul fondo dei fiumi alla ricerca di insetti, vermi,
molluschi, uova e piccoli crostacei. Le prede vengono individuate grazie
alle numerose terminazioni nervose presenti nel becco attraverso la
elettrolocazione, vale a dire la localizzazione della preda attraverso la
sua elettricità corporea.
Una volta che la preda è catturata non viene inghiottita subito ma
sistemata in una sorta di tasca posta dietro il becco. Una volta riemerso,
l’ornitorinco sposta il cibo in bocca e lo tritura, non con i denti poiché
ne è sprovvisto, ma con le poche placche cornee taglienti presenti nel
becco stesso.
 
Riepilogando, quindi, l’ornitorinco ha un corpo e uno sperone velenoso che
rimanda ai rettili. Ha un muso a forma di becco, i piedi palmati e depone
le uova come gli uccelli, però poi allatta i piccoli al pari dei mammiferi.
Queste sue peculiarità visibili esteriormente sono state confermate anche
dal sequenziamento del suo genoma, ad opera di biologi australiani,
tedeschi e americani che, nel maggio 2008, ne hanno pubblicato la ricerca
congiunta su Nature e Genome Research.
È partendo da queste ricerche – le quali pongono l’ornitorinco come
“eccellente ‘ponte’ tra i mammiferi, gli uccelli e i rettili” – che il
fisico e biologo Piattelli-Palmarini, l’11 maggio 2008, esce con un
articolo sul Corriere della Sera dimostrando di come esse depongano
“contro l’idea darwiniana classica che l’evoluzione biologica proceda
sempre e solo per piccoli cambiamenti cumulativi”. E quindi l’ornitorinco
sconfigge Darwin 1 a zero.
 
“L’ornitorinco sconfigge Darwin”
 
Nell’articolo sul Corriere della Sera dell’11 maggio 2008  - vedi:
(
archiviostorico.corriere.it/2008/maggio/11/ornitorinco_sconfigge_Darwin_co_9_080511012.shtml
)
– l’analisi del Professore inizia con l’evidenziare il fatto che i
mammiferi in genere possiedono una coppia di cromosomi sessuali (XX nelle
femmine, XY nei maschi) mentre nell’ornitorinco, anch’esso mammifero, i
cromosomi sessuali sono ben 10: cinque paia di X nelle femmine, e cinque X
e cinque Y nei maschi. Per un totale di 52 cromosomi contro i nostri 46.
 
Scendendo poi “al livello genetico fine si identifica un misto di
discendenze da altri mammiferi, certo, ma anche dai rettili e dagli
uccelli”. Ad esempio “i cromosomi sessuali sono derivati evolutivamente
dagli uccelli”, mentre il feroce veleno “replica l’evoluzione del veleno
dei serpenti”. La scoperta è confermata anche quando si passa ad
un’analisi più profonda e, cioè, al livello delle molecole micro-Rna. Pure
qui sono state evidenziate “strette somiglianze con i mammiferi, ma anche
con i rettili e con gli uccelli”.
 
I biologi hanno poi scoperto che, mentre nei mammiferi, una particolare
varietà di queste molecole resta prigioniera nel nucleo delle cellule,
“nell’ornitorinco migra e si moltiplica fino a quarantamila volte”, tanto
che gli scienziati non esitano a definirla “una biologia diversa”.
 
L’articolo prosegue evidenziando i risultati ottenuti, a proposito dei
“geni rilassinici”, dall’esperto in malattie del sistema riproduttivo
Sheau Yu Teddy Hsu, di Stanford. Hsu ha scoperto che, milioni di anni fa,
“il gene ancestrale dei ‘rilassinici’ si è scisso in due famiglie
distinte, una famiglia [ha presieduto] alla discesa dei testicoli nei
maschi, mentre l’altra famiglia [ha presieduto] alla formazione della
placenta, delle mammelle, delle ghiandole lattee e dei capezzoli nelle
femmine”. In pratica, d’un tratto, “una famiglia di geni ha prodotto due
famiglie di geni che potevano pilotare due tipi di eventi” uno dei quali
era la comparsa dei mammiferi dotati di placenta. Ebbene, “l’ornitorinco,
mammifero, privo di placenta e di mammelle, ma con la femmina dotata di
latte che viene secreto attraverso la pelle, era l’anello mancante”. Hsu
quindi conclude: “È difficile immaginare che processi fisiologici tanto
complessi e tra loro intimamente compenetrati (discesa dei testicoli nei
maschi, placenta, mammelle, capezzoli e ghiandole lattee nelle femmine)
possano avere avuto un’evoluzione per piccoli passi, attraverso molti
cambiamenti scoordinati”.
 
“Da molti anni ormai” prosegue Piattelli-Palamarini “i genetisti e gli
studiosi dell’evoluzione dei sistemi genetici hanno scoperto svariati casi
di moltiplicazione dei geni”. “Queste moltiplicazioni genetiche sono,
sulla lunghissima scala dell’evoluzione, eventi subitanei. Pilotati dai
meccanismi microscopici che presiedono alla replicazione dei geni,
avvengono per conto loro, prima che i loro effetti sbattano la faccia
contro la selezione naturale, e non procedono per piccoli passi”.
 
E quindi, conclude il Professore: “Il gradualismo, cioè i piccoli passi
fatti a casaccio, uno dopo l’altro, della teoria darwiniana classica vanno
a farsi benedire. Il macchinario genetico fa i suoi salti, e poi altri
fattori di sviluppo decidono quali di questi salti producono una specie
capace di sopravvivere e moltiplicarsi. Tra queste e solo tra queste, la
selezione naturale porterà ulteriori cambiamenti. Ma sono dettagli, non il
motore della produzione di specie nuove”.
“Il segreto, ancora largamente misterioso, risiede senz’altro in proprietà
interne, nell’organizzazione dei sistemi genetici, non nella selezione
naturale. La selezione naturale della teoria darwiniana classica può agire
solo su quello che le complesse interazioni della fisica, la chimica,
l’organizzazione interna dei sistemi genetici e le leggi dello sviluppo
corporeo possono offrire. Perfino in un mondo in cui esiste l’ornitorinco
non proprio tutto è possibile”.
 
In definitiva la stranezza e l’originalità dell’ornitorinco, nonché
numerosi altri studi dell’evoluzione dei sistemi genetici, confutano il
darwinismo classico secondo il quale il motore dell’evoluzione sia la
selezione naturale, quale conseguenza di tante piccole mutazioni casuali,
che si sono via via perfezionate per meglio adattarsi all’ambiente e
garantirsi la sopravvivenza.
 
La replica di Giorgio Bertorelle
e la risposta di Massimo Piattelli-Palmarini
 
Dopo l’articolo uscito sul Corriere, Piattelli-Palmarini viene subissato
da critiche e indignazione a volontà. I siti internet pro-Darwin si
scaldano e rispondono. “L’ornitorinco sconfigge Palmarini” titola uno;
“Biologia evoluzionista moderna uno, Massimo Piattelli Palmarini zero”
conclude un altro; “La teoria dell’evoluzione è attendibile? Massimo
Piattelli Palmarini chiama l’ornitorinco sul banco dei testimoni contro
Darwin. Povero ornitorinco!!” scrive un altro ancora; …
Qui ci accontentiamo di riportare il botta e risposta avvenuto sempre
sulle pagine del Corriere della Sera, con Giorgio Bertorelle, il
presidente della Società italiana di biologia evoluzionistica.
 
Il 21 maggio 2008 Giorgio Bertorelle replica a Piattelli-Palmarini
facendogli notare che a nessuno degli oltre 100 autori dello studio da lui
citato è venuto in mente di concludere che “il patrimonio genetico
dell’ornitorinco metta in crisi l’evoluzionismo”. Anzi, sono proprio i
medesimi autori ad affermare testualmente che: “L’evoluzione a passi
successivi di queste vie indipendenti di segnale attraverso la
duplicazione genica e la seguente divergenza è consistente con la teoria
darwiniana di selezione e adattamento”. “Possibile che questa frase, ben
in evidenza nell’articolo originale, sia sfuggita a Piattelli Palmarini?”
si chiede, pertanto, Bertorelle.
 
Sul Corriere della Sera del 23 maggio 2008, Piattelli-Palmarini replica a
Bertorelle che critiche al “darwinismo ortodosso” sono state espresse
anche da molti altri eminenti evoluzionisti americani, inglesi e tedeschi
tra i quali: “Richard Lewontin, Gregory C. Gibson, Andreas Wagner, Gabriel
Dover, Eric Davidson, Stuart Newman, Michael Sherman, Gerd Mueller, Marc
Kirschner, ecc.”, puntualizzando che “sono tutti biologi con credenziali
scientifiche inattaccabili, tutti perfettamente materialisti, tutti
indefettibilmente tesi allo sviluppo di una teoria dell’evoluzione
biologica naturalistica”.
 
Riguardo, poi, al fatto che i risultati delle ricerche sui geni esposti da
Piattelli-Palmarini siano “noti da tempo a tutti e interamente compatibili
con la moderna teoria dell’evoluzione”, il professore risponde a
Bertorelle: “Auspico siano noti a lui da tempo e certo lo sono a molti
biologi, ma il grande pubblico non ne sa niente, mi creda, e non solo in
Italia. Certo che sono ‘interamente compatibili con la moderna teoria
dell’evoluzione’ perché sono essi stessi la moderna teoria
dell’evoluzione, come da me esplicitamente sostenuto in quell’articolo”.
E aggiunge: “L’errore di Bertorelle, grave, è confondere e generare
confusione nei lettori tra la moderna teoria dell’evoluzione, sacrosanta,
e il darwinismo, ormai largamente defunto”.
E più avanti: “La teoria darwiniana dell’evoluzione è perfettamente
naturalistica, ma non ogni teoria perfettamente naturalistica
dell’evoluzione è darwiniana. Lascio la parola a Darwin stesso: ‘Se si
potesse dimostrare l’esistenza di un qualsiasi organo complesso e
l’impossibilità che esso sia stato formato da piccoli, numerosi,
successivi cambiamenti, allora la mia teoria collasserebbe assolutamente’.
I Bertorelle di questa terra non prendono sul serio il loro eroe. Lui non
anticipava, come invece fanno loro, che le molte meraviglie della biologia
degli ultimi venti anni potevano venire ‘integrate’ nella sua teoria, che
la sua teoria sarebbe stata confermata nell’essenziale da quanto oggi
sappiamo”.
E quindi conclude: “Sono molti anni che le scoperte della genetica e della
biologia dello sviluppo hanno fatto ‘collassare assolutamente’ la teoria
darwiniana, proprio nei termini precisati dallo stesso Darwin. Sarebbe
l’ora di prenderne atto, aprire la mente a teorie naturalistiche più
interessanti smettendo di agitare il vieto vessillo darwiniano per
proteggersi da immaginari assalti alla razionalità scientifica”.
 
Anche il darwinismo si è evoluto
 
In sostanza è il darwinismo “primitivo” che è “assolutamente collassato”,
mentre la moderna teoria naturalistica/materialista dell’evoluzione - che
ha “integrato” e inglobato le scoperte successive avvenute nel campo della
genetica e della biologia dello sviluppo – è “interamente compatibile”.
Piattelli-Palmarini e Bertorelle, in definitiva, concordano sulla stessa
cosa. Entrambi sono d’accordo sul carattere “sacrosanto” della
moderna/materialista teoria dell’evoluzione, solo che il
cognitivista-biologo lo fa confutando il gradualismo darwiniano, mentre
Bertorelle rilevando una continuità di integrazione, selezione e
adattamento a partire dallo stesso.
 
Insomma, pare che anche il darwinismo abbia avuto la sua evoluzione.
Anch’esso, nel corso degli anni, ha perso il suo carattere primitivo
divenendo via via più progredito e moderno. Come mostrano i manuali di
scienze ad uso scolastico, nei quali è possibile visionare la sequenza
evolutiva dalla scimmia (o da un antenato comune dall’inequivocabile
aspetto di scimmia) all’uomo; analogamente si è passati dal darwinismo al
neo-darwinismo - che si è perfettamente adattato allargandosi e inglobando
le scoperte avvenute nel campo della genetica classica -, per giungere
oggi al cosiddetto “evo-devo” (evolutionary developmental biology), la
moderna teoria dell’evoluzione che, dopo aver preso atto che i geni non
possono spiegare tutto, si è indirizzata a ricercare nuove risposte
all’interno dei piani di sviluppo (dell’embrione) e nelle loro leggi.
 
 
Sia chiaro come qui non si stia muovendo un generalizzato attacco alla
teoria dell’evoluzione. Pur restando una questione delicata, più volte la
Chiesa ha affermato come non vi sia incompatibilità tra fede in Dio e
questa teoria scientifica. Tuttavia, come ha ricordato Giovanni Paolo II
nel Discorso agli scienziati di Colonia del 15 novembre 1980: “Fede e
scienza appartengono a due ordini di conoscenza diversi, che non sono
sovrapponibili… La ragione può cogliere l’unità che lega il mondo e la
verità alla loro origine solo all’interno di modi parziali di conoscenza”.
 
Scienziati, filosofi e teologi eseguono le loro ricerche utilizzando punti
di vista differenti. Lo scienziato si basa sull’osservazione e sulla
sperimentazione, il filosofo indaga il concetto e il significato
dell’essere e il teologo svolge le sue ricerche a partire dalla Sacra
Scrittura e dalla Tradizione successiva della Chiesa.
 
E allora non si può fare della Bibbia uno strumento scientifico, questa,
come osserva sant’Agostino, non ci dice la verità sul corso del sole e
della luna, non ci dice che cos’è il cielo, ma ci dice come si va in cielo.
Allo stesso modo non si può far dire alla scienza quello che essa non può
dirci, come ad esempio di dimostrare o negare l’esistenza di Dio e
dell’anima.
 
Resta fermo, in ogni caso, il fatto indiscutibile che, dalla nascita
dell’universo (stimato dagli astronomi tra i 12 e i 20 miliardi di anni
fa) alla presenza delle prime forme viventi (risalenti a 3,5 miliardi di
anni fa), “la comparsa dell’uomo [ha rappresentato] una direzione
singolarissima dell’evoluzione (quella di maggiore cerebralizzazione) e
[ha segnato] un evento che trascende la sfera puramente biologica”
(Fiorenzo Facchini, Creazione ed Evoluzione estratto da La Bibbia per la
famiglia a cura di Gianfranco Ravasi, San Paolo, vol. 1, pp. 28-32).
 
Creazione ed evoluzione
 
Giovanni Paolo II ha, altresì, affermato che “Una fede rettamente compresa
nella creazione e un insegnamento rettamente inteso nell’evoluzione non
creano ostacoli… La creazione si pone nella luce dell’evoluzione come un
avvenimento che si estende nel tempo – come una creatio continua -, in cui
Dio diventa visibile agli occhi del credente come il creatore del cielo e
della terra” (Fede cristiana ed evoluzione, 27 aprile 1985).
 
Continua Fiorenzo Facchini: “L’evoluzione cosmica e l’evoluzione biologica
si sviluppano secondo un disegno superiore. Esse corrispondono a un
progetto di Dio, in qualunque modo si sia realizzato tale progetto, fosse
anche per eventi casuali, che Dio ha preveduto in un quadro di possibilità
e di leggi o principi d’ordine insiti nella materia. In tale disegno
l’uomo si presenta come il punto culminante del processo evolutivo”.
 
“L’uomo ha una trascendenza rispetto alle altre creature in forza del
principio spirituale che lo caratterizza, l’anima. Essa non può derivare
da altri esseri di ordine materiale, ma richiede un concorso particolare
di Dio creatore, analogamente a quanto avviene nella formazione di ogni
essere umano”.
 
Per il credente l’uomo è molto più di una scimmia evoluta, o di un albero
o di un sasso, comparso per caso e destinato a finire nel nulla, come
asserisce l’evoluzionismo materialista, sia che si riconosca nel
darwinismo primitivo che in quello evoluto. Per il credente l’uomo si
compone di corpo e anima, una connessione che la scienza non può
dimostrare perché esula dal suo metodo e campo di intervento.
 
Per concludere con Facchini: “La vera alternativa non è tra evoluzione e
creazione, ma tra la visione di un mondo autosufficiente, capace di
crearsi e trasformarsi da sé per eventi puramente casuali e la visione di
un mondo in evoluzione, dipendente da Dio creatore, secondo un suo
disegno”.
 
Il bicchiere di Heisenberg
 
Il fisico nucleare, nonché premio Nobel Werner Heisenberg ammise che: “Il
primo sorso dal bicchiere delle scienze naturali rende atei; ma in fondo
al bicchiere ci attende Dio”.
È proprio in questo modo che molti scienziati sono approdati alla fede.
Partendo dall’analisi della realtà e seguendo le regole richieste dalla
propria disciplina di studio. Nel progredire delle ricerche, “sorso dopo
sorso”, hanno scoperto che nelle cose studiate e nella complessità c’è un
ordine, delle leggi che regolano il mondo con le loro costanti universali,
e non il caos; che ogni scoperta rimanda a qualcosa di più grande, a un
Oltre.
 
Massimo Piattelli-Palmarini nel libro Gli errori di Darwin si proclama
ateo, completamente, ufficialmente, fino all’osso e irriducibilmente ateo.
Però all’inizio del suo articolo sul Corriere della Sera afferma che
“l’ornitorinco è la dimostrazione che perfino il Padreterno ha un sense of
humour”. Non è che anche Piattelli-Palmarini è arrivato al fondo del
bicchiere ma non lo può o vuole dire?
http://www.libertaepersona.org/dblog/articolo.asp?articolo=2277
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"Ornitorinco UNO, Darwin ZERO"
sě, ma chi se lo legge 'sto post, lungo piů di 300  linee?? - 
Si puň ben  essere appassionati di Scienze E non masochisti!

 È proprio in questo modo che molti scienziati sono approdati alla fede.
calma: non voglio dire che le due frasi siano consequenziali.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 "Ornitorinco UNO, Darwin ZERO"
Mi guardero' bene dal leggere il tuo post.
Ma ti avviso, FF68: prima di parlare di ornitorinchi, guarda un po' di 
lavarti la bocca col sapone!

 vuole dire?
LOL
incapaci perfino di capire una battuta?
grazie a dio, sono ateo.
ciao
feynman 

 grazie a dio, sono ateo.
Io no, credo che l'ornitorinco sia stato creato all'ottavo giorno, con
quello che era avanzato.
M.

 bicchiere ma non lo può o vuole dire?
Non è che, dopo aver tanto bevuto, siamo tornati al primo sorso?

 singolarissima dell'evoluzione (quella di maggiore cerebralizzazione)
Anima  vs   cerebralizzazione?
Io penso al cervello.
Il cervello da chi è pensato? Dal cervello.
Ma il cervello pensa o può solo essere pensato?
Agli ardui...
a.c.

 Agli ardui...
Secondo Godel , dovrebbe essere pensato o meglio
la risposta non � ottenibile nell'ambito del 
cervello stesso. Occorre qualcosa dall'esterno, credo.


 grazie a dio, sono ateo.
La battuta ci pu� stare, come tappa successiva, visto 
l'essenza della questione � la seguente:
�La teoria darwiniana dell�evoluzione � perfettamente
naturalistica, ma non ogni teoria perfettamente naturalistica
dell�evoluzione � darwiniana. Lascio la parola a Darwin stesso: �Se si
potesse dimostrare l�esistenza di un qualsiasi organo complesso e
l�impossibilit� che esso sia stato formato da piccoli, numerosi,
successivi cambiamenti, allora la mia teoria collasserebbe assolutamente�.
I Bertorelle di questa terra non prendono sul serio il loro eroe. Lui non
anticipava, come invece fanno loro, che le molte meraviglie della biologia
degli ultimi venti anni potevano venire �integrate� nella sua teoria, che
la sua teoria sarebbe stata confermata nell�essenziale da quanto oggi
sappiamo�.
Oggi chi ha fede in una teoria naturalistica, non pu� stare tanto 
comodo nella formulazione darwiniana , a meno di portarsi appresso
una serie di patches il cui volume come per alcuni sistemi operativi
diventa confrontabile con l'originale.


 cervello stesso. Occorre qualcosa dall'esterno, credo.
I materialisti dell' '800 dicevano che il cervello secerne
il pensiero come il fegato secerne la bile.
Oggi si sono aggiornati e lo spiegano con reazioni
elettrobiochimiche o qualcosa del genere.
Personalmente sono rimasto a Bergson, non cattolico,
non cristiano, non materialista epper� evoluzionista
spiritualista a suo modo:
L'�volution cr�atrice.
a.c.

cervello stesso. 
Non mi risulta che il cervello sia un sistema logico formale.

Personalmente sono rimasto a Bergson,
Parlava sul serio o metaforicamente?

 confrontabile con l'originale.
Insomma, diciamolo, Newton era un cretino e la forza di gravità non 
esiste!
-- 
"E' un pezzo di merda. Si sta comportando da pezzo di merda pur di 
salvare il suo culo flaccido..." (Nicole Minetti, PdL)

 ha scritto nel messaggio 
news:936hk69jma8645q77...@4ax.com...

Da filosofo intuizionista.
a.c.