Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Buono scuola: chiarimenti sulla polemica

Buono scuola: chiarimenti sulla polemica
È vero che da parte degli oppositori del buono scuola c'è una certa
acredine nei toni; dato che anch'io mi confesso colpevole di una
reazione piuttosto stizzita, vorrei chiarire alcuni dei motivi di
questo mio stato d'animo.
1. Colpisce in primo luogo che molto spesso le critiche alla scuola
pubblica vengano da esponenti di quello stesso mondo cattolico che per
decenni ha avuto il controllo del Ministero della PI. È verissimo che
nella scuola pubblica vi sono inefficienze, sprechi, clientelismi,
assurdità; ma non potevano accorgersene prima i vari Misasi, Falcucci,
D'Onofrio? (Lo so che i libri di scuola dell'era Storace diranno che
Misasi, la Falcucci e D'Onofrio erano esponenti di spicco del regime
cattocomunista al servizio di Mosca e delle cooperative rosse; ma come
dice Bobbio a proposito di materia ben più drammatica, si abbia almeno
il buon gusto di lasciar prima morire la generazione che ha visto di
persona come sono andate le cose). Si ha l'impressione che il mondo
cattolico si sia impegnato in una battaglia in favore della scuola
privata nel momento esatto in cui ha perso il controllo della scuola
pubblica. Se sbaglio, correggetemi.
2. Mi scuso se debbo ancora richiamare alla memoria la triste vicenda
del gauleiterchen laziale, ma mi sembra che, nella sua scempiaggine,
abbia messo in risalto un aspetto essenziale della vicenda. Le
critiche da destra a Storace erano tutte di uno stesso tono: il
problema dei libri di testo esiste, ma il metodo è sbagliato. La
soluzione è il buono scuola: vogliamo promuovere la scuola privata
proprio per sottrarre i ragazzi all'indottrinamento marxista. Quindi
la motivazione prima della battaglia non è l'efficienza, il mercato,
ma il controllo ideologico del sistema di istruzione. Anche qui, se
sbaglio, correggetemi.
3. Il punto precedente si basa su una premessa, che viene sempre data
come assiomatica, evidente di per sé e non bisognosa di dimostrazione:
la scuola statale è statalista (marxista, cattocomunista ecc.). Cioè
non si limita a dare un'istruzione, ma inculca nei giovani un preciso
sistema di valori, che riconduce tutta la vita sociale alla centralità
dello stato. E qui non accetto correzioni: è una vera e propria
falsificazione.
Maurizio Pistone - Torino
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

 Buono scuola: chiarimenti sulla polemica
 
(....)
salvato e messo agli atti.
L.

Buono scuola: chiarimenti sulla polemica
cut, cut
Intanto grazie per aver provato a riordinare gli argomenti sul tavolo. Provo
anch'io a chiarire il mio punto di vista.
1. Il punto di partenza della campagna per il buono-scuola e' unicamente la
ricerca di un sistema che coniughi la qualita' del sistema scolastico con la
liberta' di scelta educativa da parte di tutti, a prescindere dalla propria
condizione economica. In Italia  i ceti meno abbienti non hanno tale
libertà, perché se anche volessero iscriversi ad una scuola non statale non
potrebbero permetterselo.
In Italia  i ceti meno abbienti non hanno tale libertà, perché se anche
volessero iscriversi ad una scuola non statale non potrebbero permetterselo.
Il buono-scuola serve ad eliminare questo gap.
Non e' una battaglia per il controllo della scuola statale ne per la sua
distruzione. Tra l'altro mio figlio frequenta una scuola statale e non credo
di essere l'unico tra i sostenitori del buono a comportarsi cosi'.
Poi si puo' discutere se sia meglio la legge lombarda, quella emiliana,
friulana, altoatesina o se se ne debba pensare una nuova.
2. Quella per il buono-scuola non e' una battaglia (parola inadeguata)
fideistica. E' vero essa e' nata all'interno della Chiesa cattolica e molte
scuole non statali sono cattoliche, ma anche esponenti laici si stanno
aggregando; da Taradash ad Adornato a La Forgia (ex-presidente PDS della
Regione Emilia). Comunque, laicamente parlando, il valore di un'idea è
intrinseco all'idea stessa e prescinde da chi la propone. Altrimenti si e'
clericali, magari atei, ma clericali.
3. Il buono-scuola prescinde dalla vicenda dei libri di testo, e' nato
prima. Peraltro la critica piu' feroce alla storiografia scolastica e' stata
fatta in forma sintetica da Dario Fo e sua moglie in un messaggio postato
sul NG una settimana fa circa.Il loro figlio Jacopo ha invece scritto un
libro per demolire gran parte delle nozioni storiche impartiteci.
Credo che al di la' della discutibile richiesta di una commissione, Storace
abbia mostrato come la faziosita' esista anche in libri di testo adottati
nelle scuole della Repubblica, a conferma che l'aggettivo "statale" non
garantisce di per se' un'insegnamento obiettivo, anche se ovviamente non lo
esclude. Visto che si da sempre per scontato che scuola privata (altra
parola inadeguata) sia sinonimo di indottrinamento, magari la vicenda dei
libri di testo potrebbe far riflettere.
4. Da quando la richiesta di una effettiva parita' scolastica e' stata posta
in maniera netta, alcuni gruppi militanti nell'estrema sinistra hanno dato
vita a gesti di intolleranza nei confronti di istituzioni cattoliche. Da 3
anni a questa parte cercano di disturbare l'Open-day del liceo Gonzaga e 2
giorni fa un gruppo aderente ai collettivi Studenteschi ha fatto irruzione
in un centro culturale cattolico. Pongo questi episodi all'attenzione del
NG, non vorrei tornassero i tempi in cui, in molte piazze e universita', la
caccia al cattolico era lo sport preferito di tanta gente bombata di
ideologia.
Filippo

 libri di testo potrebbe far riflettere.
Sarebbe ora.
Pacifici saluti
El Fahrid

ingordigia.
Lasciamo stare la fede religiosa, non credo che i Paesi europei che hanno
leggi sulla parita' le abbiano fatte nel timore delle guardie svizzere.
Comunque se fa problema finanziare gli studenti che scelgono scuole
cattoliche, limitiamoci a dare il buono-scuola a chi sceglie scuole
non-statali e non confessionali, per iniziare va bene anche cosi'.
Saluti altrettanto pacifici
Filippo

 statale sia essa confessionale o meno.
Concordo in toto su questa parte.
Naturalmente "senza oneri per lo Stato" :)
Quanto al resto, da buon cittadino, mi rifaccio all'art.33 C.
Esiste l'art.138 e la relativa procedura di revisione costituzionale, con
possibilità anche di referendum popolare.
A questo punto forse sarebbe la soluzione migliore.
Se non altro si arriverebbe alla chiarezza e tanti dormienti, soprattutto
colleghi, si darebbero una smossa.
Saluti
El Fahrid

Rilancio, per chi se lo fosse perso quest'estate:
Contributi alla discussione
da Scuola Democratica
Dossier scuola
"Che vuol dire scuola laica?" di Guido Calogero
(Il Mondo, 6 dicembre 1955)
Capita spesso, quando ci si batte per qualcosa, di sentirsi dire che sarebbe
piu urgente battersi per qualcos'altro. Per quanto concerne le proposte di
rinnovamento di certe nostre tradizioni educative, che si sono avanzate su
queste colonne, non ho motivo di lamentarmi, perchè il coro dei consensi è
stato superiore ad ogni mia aspettativa. Tuttavia, qualche amico mi ha per
esempio osservato che è molto rischioso propugnare una maggiore libertà di
scelta e di approfondimento degli studi, specie per la preparazione all'
esame di maturità, quando chi se ne avvantaggerebbe di più sarebbe
probabilmente la scuola privata, che invece occorre tenere fermamente legata
ai suoi obblighi. La battaglia fondamentale è infatti (essi dicono) quella
tra scuola privata e scuola di Stato, tra scuola confessionale e scuola
laica; e ogni altra controversia dev'essere considerata rispetto a quella,
tanto più in quanto possa proprio indebolire e distrarre le capacità di
resistenza nella lotta. Sarebbe come se Priamo, invece di far chiudere e
rinforzare le porte delle mura di Troia di fronte all'avanzata dei Greci, si
preoccupasse di riverniciarle. Senonchè, tutte le volte che noi consideriamo
le cose con simile semplicismo apocalittico finiamo per metterci nelle
peggiori condizioni anche per combattere contro ciò che può essere realmente
più grave e pericoloso. Se in Italia la scuola laica è in pericolo, questo
significa che molti italiani non hanno ancora capito che interesse abbiano a
difenderla. E non si suscita quell'interesse solo ripetendo che essi debbono
difenderla. Bisogna far loro capire in che consiste quell'interesse,
ragionando, per così dire, sulla pelle dei loro figli, cioè spiegando loro
che cosa una scuola seria deve dare ai loro figli, e che cosa non deve dare,
affinchè essi ne escano cittadini capaci e ragionevoli, i quali non mandino
a male le loro faccende private e pubbliche creando così la loro stessa
infelicità. Ed ecco che non si può non parlare della struttura stessa della
scuola, e di come i docenti debbono insegnare e di quel che i ragazzi
debbono imparare. Di fatto, la battaglia per il laicismo educativo non è
altro che la battaglia per una scuola più intelligente contro una scuola
meno intelligente. È proprio per ciò che essa si presenta da noi in primo
luogo come difesa della scuola di Stato - cioè della scuola che, dovendo
essere assicurata dallo Stato a tutti i cittadini, quale che sia il loro
orientamento religioso, ideologico o politico, deve restare indipendente da
ogni presupposto di tal natura - nei confronti della scuola privata, la
quale, essendo quasi sempre organizzata da gruppi caratterizzati
confessionalmente, si appella a famiglie, e forma scolaresche, sempre
educate in modo piu o meno unilaterale. La fondamentale legittimità di
questo aspetto della difesa della scuola laica consiste nel fatto che un'
educazione condotta, comunque, in base a certi orientamenti dottrinali
presupposti come indiscussi, o discussi in misura insufficiente, crea uomini
moralmente e civicamente meno solidi di un'educazione la quale non
presupponga alcun tabù ed alleni continuamente i giovani all'attenta e
rispettosa discussione di qualunque idea e fede, propria ed altrui. In una
situazione come la nostra, il pericolo della diffusione di un tipo di
educazione conformistica, in cui i docenti cerchino soprattutto di formare
giovani che la pensino come loro, coincide ovviamente, in larga misura, con
quello della diffusione della scuola privata, la cui organizzazione
finanziaria e strutturale è possibile quasi soltanto ai gruppi cattolici. Di
qui la necessità di difendere vigorosamente contro di essa la scuola di
Stato, la quale nonostante tutto continua ad offrire una maggiore garanzia
di non confessionalità; di qui la necessità di non accedere alla richiesta
della sovvenzione statale a scuole private, salvo alla condizione (di
accertamento pressochè impossibile oggi in Italia) che esse non fossero nè
cattoliche, nè comuniste, nè comunque dominate da un unitario orientamento
dottrinale.
Ma questo porta a considerare il secondo aspetto della questione. Mentre è
chiaro che, nella situazione presente, la scuola di Stato va difesa in
quanto è meno confessionale di quella privata, non bisogna dimenticare il
pericolo che diventi invece altrettanto confessionale la stessa scuola di
Stato. Il laicismo non è qualcosa che appartenga di per sè allo Stato in
quanto si differenzia dalla Chiesa. Ci possono essere Chiese fortemente
liberali, come quella quacchera, e Stati fortemente confessionali, anche se
poco religiosi, come lo Stato fascista, o quello nazista. Il laicismo non si
identifica col non andare a messa, anche se in un paese in cui troppa gente
va a messa può anche consistere nel non andarci per reagire a quel
conformismo. Il laicismo consiste nel fatto di non accettare mai, in nessun
caso, l'organizzazione e l'esercizio di strumenti di pressione religiosa o
politica o sociale o morale o economica o finanziaria al fine della
diffusione di certe idee e della repressione di certe altre idee, e di
procurare invece, sempre più, l'equilibrio delle loro possibilità di dialogo
individuale. Se quindi oggi dobbiamo soprattutto guardarci da quanto di
confessionale può essere introdotto nella scuola di Stato dall'influenza
governativa cattolica, la stessa attenzione dovremmo avere quando, in
ipotesi, il potere di governo fosse invece, poniamo, marxista, e il marxismo
fosse considerato la base fondamentale dell'insegnamento e tutti o quasi i
professori fossero o si dichiarassero marxisti, come per esempio gli
insegnanti dell'Istituto Gramsci. Nè avremmo dovere diverso (intendiamoci
bene) anche quando la maggioranza al governo dello Stato, e quindi anche
della scuola di Stato, fosse composta di liberali, e questi riempissero le
scuole solo di liberali aderenti alle dottrine enunciate nei loro libri. Una
scuola laica è una scuola in cui non c'è mai nessuno che abbia ragione senza
la possibilità e la probabilità che qualcun altro gli dia torto. Ma questo
secondo aspetto della questione del laicismo scolastico, il quale c'impone
di preoccuparci sempre del fatto che nella scuola si ascoltino le voci più
diverse (giacchè quel che anzitutto rende adulti, nella formazione morale e
civica degli uomini, non è tanto il far vedere certe cose in un certo modo,
quanto il far vedere che ci sono altri uomini che le vedono altrimenti), ci
fa nello stesso tempo, scorgere anche il terzo e più radicale aspetto della
cosa, e cioè che è vana, o almeno senza intrinseco fondamento, la nostra
difesa del laicismo nella scuola, se anzitutto laici non siamo noi nel
nostro modo di insegnare. Non è un laico - quali che siano le sue idee in
sede religiosa o filosofica o politica - un professore che quando è in
classe dice "qui il padrone sono io", e non tollera che i suoi scolari
discutano quanto egli ha detto, e invece di conversare pacatamente con loro
e di aiutarli a discutere anche tra loro in modo da scoprire a poco a poco
le varie difficoltà e da aiutarli a superarle (educandoli così, proprio con
tale continuo esercizio ed esempio, a quella legge del dialogo che è la
regola fondamentale di ogni moralità e civiltà) si limita a dar loro cose da
studiare a memoria, e poi a interrogarli per vedere se se ne ricordano, e a
segnare voti sui registri, e a mettercene di cattivi in condotta se non
stanno zitti. Non è un laico un professore che non la smette di insegnare in
quel modo autoritario e antiquato, anche se il preside e il ministro
continuano ad imporglielo invece d'incoraggiarlo a fare il contrario. Tutto
ciò non significa, si capisce, che non dobbiamo fare tutto il possibile in
relazione al primo e al secondo aspetto della questione, anche se non sempre
riusciamo a soddisfare alle esigenze del terzo. Tanto varrebbe, che so io,
non occuparsi del miglioramento delle condizioni di vita dei carcerati per
il solo fatto di ritenere che il nostro codice penale è antiquato e
considera illecite molte cose che sarebbe meglio considerare lecite; o non
approvare le giustissime ragioni per cui professori e maestri chiedono allo
Stato una maggiore spesa per i loro stipendi per il solo fatto che ci sono
anche riforme scolastiche che si possono fare senza spesa. Non
dimentichiamo, tuttavia, che è inutile, alla lunga, essere "liberali" e
"laici" sui giornali e nel Parlamento se anzitutto non lo si è col proprio
portiere, coi propri figli e coi propri scolari. Qualunque valore noi
chiediamo alla civiltà di garantirci, il suo metro ultimo siamo noi: e solo
in quanto noi abbiamo sperimentato e dimostrato in noi medesimi, nella
nostra vita di tutti i giorni, che convivere dialogando è meglio che
convivere addottrinando, abbiamo il diritto di preferire una scuola laica a
una scuola confessionale, una scuola che discuta a una scuola che inculchi
verità.


Rilancio - vecchio ma non superato:
Contributi alla discussione
da Scuola Democratica
Dossier scuola
"Lezione di ipocrisia sulla parità scolastica" di Massimo Riva
(La Repubblica, 12 novembre 1999)
"Uno spettacolo penoso", secondo Rocco Buttiglione, è quello che i centristi
della maggioranza stanno offrendo a proposito della cosiddetta parità
scolastica. "Essendo stati sorpresi dal Papa - egli argomenta - fanno
proposte che sono non solo di difficile applicazione e costose, ma anche
probabilmente incostituzionali". E' sufficiente pensare alla richiesta di
mettere a carico dell'erario una quota dei contributi o delle retribuzioni
dei docenti delle scuole private per condividere un giudizio così
sprezzante. Peccato, però, che anche l'autore di tale sentenza finisca a sua
volta per cadere nello stesso vizio che rimprovera ai suoi amici
ex-democristiani. Secondo l'esimio filosofo, infatti, la "soluzione vera"
del problema consisterebbe nell'allargare in maniera consistente i cordoni
della borsa pubblica a favore delle famiglie con figli in età scolastica in
modo da raggiungere l'obiettivo desiderato senza che si possa parlare di
contributi diretti dello Stato alle scuole private, così aggirando - ritiene
l'astuto Buttiglione - l'attuale dettato costituzionale. Il quale, è sempre
bene ricordarlo, riconosce il pieno diritto all'istituzione di scuole
private, ma non lo accompagna con quello a ricevere finanziamenti pubblici.
Anzi, li esclude in via esplicita con la formula inequivoca e lapidaria del
"senza oneri per lo Stato".
Più che "penoso", dunque, lo spettacolo offerto dal dibattito in corso sulla
scuola appare giuridicamente ipocrita e politicamente pusillanime. Ipocrita
perché l'intenso lavorio di proposte e mediazioni si regge su una diffusa e
però mai dichiarata volontà di disobbedire ai vincoli posti dalla
Costituzione, di far finta che in essa non stia scritto ciò che tutti sanno
esservi scritto, per procedere così in via disinvolta e surrettizia a una
modifica di fatto della carta fondamentale. Pusillanime perché tutto questo
andirivieni di furbizie tattiche e di scaltrezze emendative rivela una
profonda incapacità delle forze politiche a porre il tenore del confronto
alla stessa altezza delle questioni di principio e di spessore istituzionale
che sono connesse al tema dell'istruzione pubblica in una moderna
democrazia.
Quel "senza oneri per lo Stato" che sta scritto all'art. 33 della
Costituzione non è un elemento decorativo della carta, ma è frutto di una
scelta di principio chiara e precisa, fondata su una visione dei compiti
dello Stato che ha le sue radici nella storia e nella cultura del nostro
paese. Tant'è che l'emendamento che ha inserito quelle poche e
inequivocabili parole nel fatidico comma sulle scuole private ha avuto come
primi firmatari in sede di Assemblea costituente niente meno che il liberale
Epicarmo Corbino e il comunista Concetto Marchesi, un economista e un
latinista che hanno illustrato la cultura italiana del Novecento. Non c'è
nulla di scandaloso che, dopo mezzo secolo, si proponga di rivedere un
vincolo posto chiaramente a tutela del primato della scuola pubblica. Ma
allora, per serietà politica e per correttezza giuridica, occorre rimuovere
l'impedimento costituzionale di fondo prima di allargare, anche in via
indiretta, i cordoni della borsa pubblica a favore degli istituti privati.
Il che comporta la necessità di argomentare alla luce del sole, secondo le
procedure previste per le riforme costituzionali, le ragioni di una svolta
giustificabile soltanto a fronte della maturazione di un nuovo e mutato
giudizio storico sul rapporto tra l'istruzione "laica" fornita dalla scuola
pubblica e quella "confessionale" della quasi totalità degli istituti
privati. Perché, piaccia o no, nelle scuole statali l'insegnamento risulta
laico - nel senso più genuino del termine - in quanto vi è presente, anche
in forza della legge stocastica dei grandi numeri, una pluralità di visioni
culturali e religiose senza scelta aprioristica per una fra tante. Mentre
nelle scuole private la confessionalità dell'istruzione è figlia logica e
naturale della riconosciuta libertà di uniformarsi a uno specifico indirizzo
educativo di stampo anche religioso. Anzi, soprattutto religioso nella
realtà del nostro paese, in quanto l'insegnamento privato è costituito in
prevalenza da scuole cattoliche.
Davvero si ritiene che sia giunta l'ora di gettare alle ortiche o comunque
di ridimensionare l'esperienza di una scuola pubblica, ricca di difetti, ma
che ha avuto il merito storico di amalgamare la nazione all'insegna della
tolleranza ed è tuttora, per il suo pluralismo congenito, fattore
insostituibile di educazione al rispetto degli altri? Davvero si considera
che la società italiana trarrebbe maggiori vantaggi dalla diffusione di
scuole in cui l'identità culturale sia ricercata, viceversa, per
differenziazione o addirittura per contrapposizione da quella altrui? Se
questa - sciaguratamente - dovesse essere la convinzione maggioritaria delle
forze politiche oggi in Parlamento, il minimo che si può chiedere è che tale
scelta sia dichiarata con franchezza e assunta nelle forme rituali previste
dalla Costituzione. I cittadini vanno trattati come uomini consapevoli e non
come un gregge da pascolare.
Sarebbe, insomma, necessario un soprassalto di dignità da parte dell'intera
classe politica. Ma risulta sempre più difficile sperarlo. Da un lato, ci
sono Berlusconi e Fini che rivelano la loro statura di statisti usando
perfino il Papa come grimaldello occasionale per far saltare l'attuale
maggioranza di governo. Dall'altro lato, ci sono autorevoli
ex-democristiani, alla disperata ricerca di visibilità politica, i quali
avanzano per le scuole private richieste ultimative e perentorie che nessuno
di loro - come ha notato la stessa Rosy Bindi - si è mai sognato di porre ai
tempi della Dc trionfante di De Gasperi o di Moro. In mezzo c'è poi una
variopinta combriccola di laici pentiti, ex- sessantottini in cerca di nuove
emozioni, tutti sedicenti maestri di libertà sul tasso di evoluzione della
sinistra ex-comunista oggi al governo. Sebbene mascherato per la decenza, il
messaggio che costoro rivolgono a D'Alema e compagni è sempre quello. Avete
appoggiato a suo tempo l'Unione Sovietica di Stalin, avete sbagliato su
Budapest e su Praga? Dunque, dovete pagare pegno: oggi dando soldi
all'insegnamento privato, domani vi faremo sapere su che cos'altro ancora.
La difesa dell'istruzione pubblica pronunciata dal presidente del Consiglio
è una ferma replica a simili ricatti sotterranei? Solo quando il tema sarà
riportato sul terreno proprio dei principi costituzionali saremo tutti più
tranquilli.

 >
in tutta l'Europa il genitore ha la possibilità di scegliere l'educazione che vuol dare al proprio
figlio. Perchè in Italia no ???
 
 
---------------------------------------------------
Inviato da: 195.110.145.111, via 
http://usenet.iol.it
 

 Vorrei sapere chi ha paura della liberta'


 > Vorrei sapere chi ha paura della liberta'
Vai a Campo de' fiori e fatti una meditatina sotto la statua di quel grande.
El Fahrid

 figlio. Perchè in Italia no ???
Perché in Italia ci sono i comunisti al potere.
Ciao
El Fahrid

 figlio. Perchè in Italia no ???
Non è sempre detto che andare controcorrente rispetto a quello che si fa in
Europa porti sempre male.
Fosse che in Italia non ci fosse libertà di scegliere. Però c'è. Pagando, si
possono comprare diplomi, lauree, automobili, ville. Evadere le tasse e avere
il buono scuola perché si è poveri.
Alerino
http://utenti.tripod.it/ingridtotti

 figlio. Perchè in Italia no ???
 Tutta europa ???? proprio tutta ??? Siamo proprio sicuri ???? E CHE
tipo di buono scuola ? A me sembrava che ce ne erano vari tipi...
Chissà perchè nessuno dei sostenitori del b.s. vuole entrare nel merito ....
Ma sapranno poi di cosa parlano ?
scettico

 figlio. Perchè in Italia no ???
Per me l'educazione che si dà ai propri figli la si dà in famiglia, e non va
delegata alla scuola. La nostra si chiama Pubblica Istruzione, era durante
il fascismo che veniva chiamata Educazione Pubblica.
La scuola non ha da essere un indottrinamento, neppure delle proprie idee,
che una famiglia se vuole può trasmettere ai figlio attraverso il proprio
esempio.
Perché vorreste delegare alla scuola l'educazione dei figli? la scuola
dovrebbe essere scelta semmai perché è valida sotto tutti gli aspetti, non
solo quelli ideologici.
Anche per questo, diffido un po' di certe concezioni del POF che vorrebbero
dare un preciso taglio ideologico alla  singola scuola
( in realtà, sotto sotto il problema è che lo Stato non ha abbastanza soldi
per pagarsi le scuole adeguate, anche perché sono redditizie solo a lungo
termine e in maniera difficilmente quantificabile, e allora trova tutte le
scuse, autonomia, buono scuola, per tagliare i fondi e sperare che altri
paghino l'istruzione dei giovani. probabilmente hanno fatto i conti e
ritengono che il buono scuola costi allo stato meno che mantenere e gestire
le scuole attuali)
--
Elisabetta Marcovich,
Trieste

 figlio. Perchè in Italia no ???
Forse perche' in "tutta l'Europa" non c'e' il balzello dell'8x1000.
O perche' lo Stato non paga insegnanti scelti dalla curia.
Coi soldi che si risparmierebbero li' si potrbbe anche cominciare a
pensare a come diventare piu' simili agli altri Stati europei e magari
anche di finanziare le scuole private (dopo modifica costituzionale).
Un caro amico, qui nel Veneto e' andato a informarsi per iscrivere sua
figlia alla prima media in una scuola di preti di Padova. Ha trovato
aule con un computer in ogni banco e uno in cattedra (collegato a
Internet) e tutti in rete tra loro.... Proprio come alle medie
pubbliche, no?
allora ha chiesto notizie sui buoni scuola che il Veneto stava per
approvare, cosa effettivamente poi avvenuta in questi giorni, e il
prete/preside gli ha detto: "Benissimo, ma non pensate che quei soldi
servano a ridurre le quote di iscrizione! Quelli li incameriamo noi sic
et simpliciter!"
Aumentera' quindi la frequenza alle private dei figli di famiglie
bisognose?
Aumentera' la "liberta' di scelta"?
A voi l'ardua risposta.
--
--------------------------------
Saluti          Massimo Albertin
--------------------------------

--
Il prete ha fatto male i suoi conti.
Il buono-scuola viene versato alle famiglie e non alle scuole.
Le scuole non statali stanno chiudendo una dopo l'altra perche' non hanno
iscritti ingrado di pagarsi le rette. Pensare di alzare le rette perche'
tanto c'e' il buono-scuola (che non le copre totalmente ma grossomodo arriva
alla meta') e' una scelta suicida perche' manterrebbe basso il bacino di
utenza e contraria alla logica del b.s..
Il buono-scuola aumenta la liberta' di scelta, basti pensare che a
Milwaukee, nel Winsconsin, il sindaco (democratico) lo ha istituito e adesso
la percentuale di afroamericani (ossia i piu' poveri) nelle scuole non
statali sfiora il 15%. E prima era quasi zero.
Filippo

dottrinale.
Essere contro ... (la scuola cattolica) , difendersi da.... (l'egemonia
cattolica). C'e' da meravigliarsi se un gruppo di studenti fa irruzione in
un centroculturale solo perche' cattolico ?
Costituzione della Repubblica Italiana art. 3 "Tutti i cittadini hanno pari
dignita' sociale e sono eguali di fronte alla legge senza distinzione di
sesso, di razza, di lingua di religione, di opinioni politiche di condizioni
personali e sociali".
Filippo


cut, cut

Allora, io non sono un costituzionalista, pero' vorrei ricordare che l'On.
Corbino, padre del "senza oneri per lo Stato", così spiegava il senso della
sua proposta "Vorrei chiarire brevemente il mio pensiero. Noi non diciamo
che lo Stato non potrà mai intervenire a favore degli istituti privati;
diciamo solo che nessun istituto privato potrà sorgere con il diritto di
avere aiuti da parte dello Stato. E' una cosa diversa. Si tratta della
facoltà di dare o di non dare" (dal Verbale dell'Assemblea Costituente).
Lo stesso articolo 33 poi prosegue cosi':
"La legge nel fissare i diritti e gli obblighi delle scuole non statali che
chiedono la parità deve assicurare ad esse piena libertà, e ai loro alunni
un trattamento scolastico equipollente a quello degli alunni di scuole
statali".
Lo Stato puo' quindi riconoscere un diritto (al finanziamento) a quelle
scuole che accettano i doveri derivanti dalla parita'.
Ma al di la' di questo aspetto che riguarda le scuole ve ne sono altri che
riguardano i genitori e gli studenti
"compito della Repubblica e' rimuovere gli ostacoli di ordine economico e
sociale che, limitando di fatto la libertà e l'uguaglianza dei cittadini,
impediscono il pieno sviluppo della persona umana" (art. 2 Costituzione). Se
la scelta della scuola non ci azzecca con il pieno sviluppo della persona
umana non so che dire.
"E'dovere e diritto dei genitori, mantenere istruire ed educare i figli"
art. 30 Costituzione.
" La Repubblica agevola con misure economiche ed altre provvidenze la
formazione della famiglia e l'adempimento dei compiti relativi" art. 31.
Il buono-scuola e' una misura economica che rimuovendo ostacoli di origine
economica agevola la famiglia nell'adempimento dei compiti relativi
all'educazione e all'istruzione dei figli.
Dove sta' il problema costituzionale ?
Filippo

 anti-clericale e questa mentalita' permane ancora.
Grazie a Dio.
El Fahrid

 Filippo
Avevo dimenticato che il Winsconsin e' un nostro punto di riferimento
ideologico e pratico.
Naturalmente dopo l'oltretevere.
E in effetti l'amico che ha parlato col prete della scuola privata e'
cosi' povero (tipo afroamericano) che si lamenta sempre del prezzo della
benzina per la sua Porsche.
In realta' lui se ne frega del buono scuola.
E' al prete/preside che interessano i soldini!
C'era forse qualche dubbio?


continuano ad imporglielo invece d'incoraggiarlo a fare il contrario.
Grazie a Dio di insegnanti di questo genere nella scuola pubblica
italiana ce ne sono pochi. Non dico che non ce ne siano, ma sono
pochi, troppo pochi per caratterizzare in senso ideologico l'intero
sistema scolastico.
___________________________
(*) "Che vuol dire scuola laica?" di Guido Calogero
(Il Mondo, 6 dicembre 1955).
Il Mondo, espressione di quella cultura illuministica, laica, erede
della miglior tradizione razionalistica della storia d'Italia; quella
tradizione che viene oggi volgarmente svillaneggiata dagli epigoni di
Pio Nono e di Benito Mussolini, i quali - potente, inossidabile faccia
di bronzo - si qualificano come "liberali", "moderni", "pluralisti",
"moderati" ecc.


 Grazie a Dio 
Maurizio, stai prendendo una brutta piega... :P
-- 
"Ecco la squadra del Liverpool; sembrerebbe una squadra tutta di
stranieri; e in effetti lo č." (RAI)
il sito di ICCl: 
http://digilander.iol.it/mmanca

benzina per la sua Porsche.
Invidia?
Comunque l'abusata citazione di Mussolini secondo cui la scuola deve
essere monopolio statale perche' le famiglie non sono in grado di
indirizzare i figli fa pensare: forse a quei tempi e dal suo punto di
vista aveva ragione. Infatti
1.- la massa degli italiani era fatta da contadini analfabeti magari
senza nemmeno la radio,
2.- da (ex socialista? dittatore?) voleva che lo stato "educasse"
incece che insegnare, e da (ex filonazionalista ?) voleva mantenere
(formare ?) una idendita' culturale nazionale.
Sembra pero' che ora quella idea (di lasciare liberta' alle famiglie)
sia fuori del tempo (se non altro perche' la televisione e' meglio di
niente) e della logica: non ci sono (quasi ?) piu' dittatori ne'
nazionalisti, ma si va (?) (speriamo ?) verso la democrazia e la
globalizzazione.

senza nemmeno la radio,
magari! adesso che hanno la televisione sono analfabeti di ritorno.


 Invidia?
No, coerenza.
L'amico in Porsche si trova bene coi suoi simili...



Come no? Puo' essere una scelta, magari anche soddisfacente.
Pensa al nano, alla gambalunga, a Veltroni (tre o quattro in
matematica, latino e greco prima di abbandonare).
Ad ogni modo sono maggiorenni e responsabili e hanno i mezzi per
informarsi. Comunque uno stato laico non ha nessun diritto  di
interferire sulle scelte delle famiglie.