Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Federalismo ? No, grazie...

Sono da sempre contrario al cosiddetto federalismo...
Accludo articolo della Prof. Nappi (la moglie di Edward Witten considerato
da molti il nuovo Einstein...)
Nel crescente dibattito pubblico sulla scuola che sta avendo luogo in
Italia, il modello educativo americano, in maniera implicita o esplicita,
gioca un ruolo importante. Ai fini di un dibattito intelligente è quindi
imperativo averne un'idea il più possibile precisa e aggiornata e
comprenderne sia le radici storiche sia le attuali tendenze di
rinnovamento.
Le caratteristiche principali del sistema europeo sono centralizzazione,
omogeneità di contenuti a livello nazionale, e un sistema nazionale di
esami per gli studenti e di selezione del corpo docente. Al contrario,
l'aspetto fondamentale del sistema scolastico americano è che l'educazione
pubblica non è centralizzata, ma gestita e sovvenzionata a livello delle
singole municipalità. Non ci sono programmi ministeriali, o contratti
nazionali per gli insegnanti, o esami nazionali per gli studenti. I
programmi scolastici sono decisi a livello locale, e gli insegnanti sono
assunti direttamente dai presidi. Le scuole sono governate da un Consiglio
Direttivo, eletto dai votanti registrati residenti nel dato distretto
scolastico. Nella maggior parte degli Stati Uniti i fondi per
l'educazione, incluse le spese edilizie e gli stipendi degli insegnanti,
non sono forniti dallo Stato o dalla Regione, ma sono raccolti tramite le
tasse di proprietà a livello municipale. è questa indipendenza economica
che è la base dell'autonomia locale negli USA.
L'autonomia locale gli Americani di oggi non l'hanno scelta, bensì l'hanno
ereditata dalle modalità di insediamento dei coloni sul territorio
americano. A mano a mano che si stabilivano, i coloni fondavano le loro
scuole, spesso di una denominazione religiosa ben definita. Nel 1800 tutte
le scuole erano gestite dai cittadini stessi, che si organizzavano in
comitati responsabili per decidere il curriculum, scegliere i
libri,assumere gli insegnanti, costruire e mantenere in buone condizioni
gli edifici scolastici. Col tempo, con l'evolversi delle comunità rurali
incentri cittadini, amministratori professionisti furono assunti per
occuparsi dell'amministrazione giornaliera delle scuole, mentre i comitati
cittadini, trasformatisi in Consigli Direttivi, assunsero compiti
direttivi e decisionali: approvare le assunzioni, il programma scolastico,
il bilancio. Ma la struttura di base del sistema scolastico americano,
basata sul finanziamento e sull'autonomia locale, in molti Stati non ha
subito cambiamenti sostanziali.
Nel crescente dibattito pubblico sulla scuola che sta avendo luogo in
Italia il modello educativo americano, in maniera implicita o esplicita,
gioca un ruolo importante. Ai fini di un dibattito intelligente è quindi
imperativo averne un'idea il più possibile precisa e aggiornata e
comprenderne sia le radici storiche sia le attuali tendenze di
rinnovamento. Le caratteristiche principali del sistema europeo sono
centralizzazione, omogeneità di contenuti a livello nazionale, e un
sistema nazionale di esami per gli studenti e di selezione del corpo
docente. Al contrario, l'aspetto fondamentale del sistema scolastico
americano è che l'educazione pubblica non è centralizzata, ma gestita e
sovvenzionata a livello delle singole municipalità. Non ci sono programmi
ministeriali, o contratti nazionali per gli insegnanti, o esami nazionali
per gli studenti. I programmi scolastici sono decisi a livello locale, e
gli insegnanti sono assunti direttamente dai presidi. Le scuole sono
governate da un Consiglio Direttivo, eletto dai votanti registrati
residenti nel dato distretto scolastico. Nella maggior parte degli Stati
Uniti i fondi per l'educazione, incluse le spese edilizie e gli stipendi
degli insegnanti, non sono forniti dallo Stato o dalla Regione, ma sono
raccolti tramite le tasse di proprietà a livello municipale. è questa
indipendenza economica che è la base dell'autonomia locale negli USA.
L'autonomia locale gli Americani di oggi non l'hanno scelta, bensì l'hanno
ereditata dalle modalità di insediamento dei coloni sul territorio
americano. A mano a mano che si stabilivano, i coloni fondavano le loro
scuole, spesso di una denominazione religiosa ben definita. Nel 1800 tutte
le scuole erano gestite dai cittadini stessi, che si organizzavano in
comitati responsabili per decidere il curriculum, scegliere i
libri,assumere gli insegnanti, costruire e mantenere in buone condizioni
gli edifici scolastici. Col tempo, con l'evolversi delle comunità rurali
incentri cittadini, amministratori professionisti furono assunti per
occuparsi dell'amministrazione giornaliera delle scuole, mentre i comitati
cittadini, trasformatisi in Consigli Direttivi, assunsero compiti
direttivi e decisionali: approvare le assunzioni, il programma scolastico,
il bilancio. Ma la struttura di base del sistema scolastico americano,
basata sul finanziamento e sull'autonomia locale, in molti Stati non ha
subito cambiamenti sostanziali. Oggi negli USA, 95000 cittadini sono
eletti a governare 15000 Consigli Direttivi.
Quando mi trasferii negli Stati Uniti nel 1976 per lavorare in fisica
all'Università di Harvard, non mi sarei mai aspettata di prestare servizio
nel Consiglio Direttivo in un sistema scolastico che, come molti
osservatori stranieri, trovavo strano e irrazionale. All'inizio, mi
interessai alla questione della sparuta rappresentanza di donne nel mondo
scientifico americano, a quei tempi molto inferiore alla rappresentanza in
Italia o in altri paesi industrializzati. La mia conclusione fu che la
bassa percentuale era direttamente collegabile alla mancanza di programmi
scolastici sistematici e rigorosi, in particolare nell'area della
matematica e della scienza.
Pertanto mi lasciai coinvolgere nel movimento di riforma finalizzato
all'introduzione di programmi scolastici a livello statale e nazionale.
All'inizio degli anni '90, varie organizzazioni professionali (scienziati,
ingegneri, matematici, ecc...) incominciarono a proporre traguardi
educativi nella loro area di specializzazione. Il vero problema però era
come convincere i distretti scolastici ad adottare questi programmi.
Quando i miei figli incominciarono a frequentare le scuole pubbliche a
Princeton, questi problemi mi toccarono più da vicino, e decisi di
concentrarmi a migliorare i programmi, anch'essi piuttosto
insoddisfacenti, nelle scuole locali. 
Nel 1999 finii quindi col presentarmi come candidata al Consiglio
Direttivo e ebbi così l'opportunità di fare esperienza personale di questo
sistema che gli Americani considerano una roccaforte di democrazia. Gli
Americani hanno tradizionalmente difeso questo sistema sulla base
dell'assunto che, se i cittadini pagano di tasca propria le spese
scolastiche e eleggono i propri rappresentanti ai Consigli Direttivi, essi
hanno più voce in capitolo di quanta ne avrebbero se le scuole fossero
gestite dallo Stato e dal Governofederale. Essi sono convinti che questo
sistema assicura ai genitori il controllo sull'educazione dei figli e la
possibilità di adattare le scuole alle esigenze degli studenti. In realtà,
è dubbio che oggigiorno questa assunto abbia riscontro dei fatti.
La verità invece è che l'unico beneficiario dell'autonomia locale è il
sindacato insegnanti, che ne approfitta per esercitare un controllo
pressocché totale sull'educazione. Per di più l'autonomia locale, che in
teoria dovrebbe essere particolarmente idonea a permettere innovazioni nel
sistema, sembra essersi trasformata nella struttura ideale per il
mantenimento dello status quo.
L'autonomia locale è una delle ragioni principali per cui la scuola
americana non funziona, e invece viene meno a quello che dovrebbe essere
il primo compito di ogni sistema scolastico: fornire agli studenti le
competenze necessarie per l'inserimento nel mondo del lavoro e nello
stesso tempo offrire opportunità di mobilità sociale e economica senza
confini di razza e di mezzi economici.
Negli ultimi decenni gli Americani hanno cominciato a rendersi conto di
questi problemi e, per superarli, sembra stiano muovendosi nella direzione
di un maggior controllo statale sull'educazione. Allo stesso tempo, sembra
che l'epicentro stesso dell'autonomia si stia trasferendo dal tradizionale
distretto scolastico alle scuole individuali, autonome nell'ambito dei
parametri imposti dallo stato.
Le implicazioni politiche dell'autonomia locale
Uno dei problemi fondamentali del sistema educativo americano è la
politicizzazione dell'educazione. Una persona che sia interessata a
migliorare l'educazione pubblica deve essere disposta a trasformarsi in un
politico e affrontare una campagna elettorale, un tipo di processo che non
seleziona necessariamente le persone più idonee, come dimostrano gli
scandali e le polemiche che spesso circondano i Consigli Direttivi. Per
quanto i Consigli Direttivi siano decantati come esempi di democrazia
diretta, in realtà solo una percentuale minima di votanti (17%) si prende
il fastidio di recarsi alle urne durante le elezioni scolastiche. Prima di
tutto, anche durante le elezioni politiche la percentuale di cittadini che
votano negli USA (50%) è bassa se paragonata all'Italia. Durante le
elezioni scolastiche la percentuale dei votanti è ancora più bassa perché
la gente che non ha i figli nelle scuole pubbliche non è abbastanza
informata o interessata da prendersi il fastidio di andare a votare.
Pertanto non è difficile per un gruppo di cittadini con una specifica
agenda politica e educativa eleggere i propri candidati al Consiglio
Direttivo, con la conseguenza che spesso i Consigli Direttivi si
trasformano in un'arena di scontri personali e politici nella difesa di
interessi e ideologie contrastanti.
Un problema non meno grave è che le responsabilità che ricadono sul
Consiglio Direttivo sono numerose e pesanti: bilancio, costruzione e
manutenzione degli edifici, assunzioni, supervisione, ecc., cioè tutti i
compiti che in altri sistemi educativi sono divisi tra vari livelli di
governo, dallo Stato alla Regione e al Comune. Prestare servizio nel
Consiglio Direttivo è un compito difficile per persone che devono anche
mantenere un'attività lavorativa. Non è sorprendente pertanto che non
molti candidati si presentino alle elezioni scolastiche e che molti membri
dei Consigli Direttivi si dimettano prima della fine dell'incarico perché
trovano il compito troppo impegnativo o troppo spiacevole.
Uno degli aspetti più spiacevoli è l'interazione con il pubblico. Ci sono
molte decisioni che il Consiglio Direttivo deve prendere che creano
atteggiamenti di dissenso e di critica da parte di genitori e cittadini.
Il bilancio scolastico, direttamente legato alle tasse, è sempre al centro
di grosse polemiche. Cittadini inferociti che protestano sono uno
spettacolo comune quando i Consigli Direttivi sono costretti a spostare
studenti da una scuola all'altra. Le riunioni del Consiglio Direttivo
sembrano esser l'arena ideale per scontri ideologici di tutti i tipi.
Sulla carta, i Consigli Direttivi hanno potere decisionale su tutto quello
che succede nel distretto scolastico, ma in realtà l'unica autorità che i
Consigli Direttivi hanno è quella di provvedere al finanziamento e al
mantenimento delle scuole. Essi hanno poco controllo sulle cose veramente
importanti, per esempio su come migliorare i programmi scolastici e
l'insegnamento. In quest'area, la loro capacità di intervento è spesso
limitata da leggi precise a livello statale, promulgate con la buona
intenzione di proteggere il sistema scolastico dagli eccessi ideologici o
dai capricci dei Consigli Direttivi e assicurarne la funzionalità e la
continuità. Alle leggi statali si aggiungono le limitazioni contenute nel
contratto lavorativo degli insegnanti del distretto scolastico specifico.
Nel campo educativo vero e proprio, i Consigli Direttivi si devono
accontentare di approvare quello che raccomandano gli amministratori, i
quali a loro volta finiscono col raccomandare quello che vogliono gli
insegnanti.
E gli insegnanti americani, come ammette lo stesso presidente del
Sindacato Nazionale Insegnanti (National Education Association), hanno
spesso la tendenza a "proteggere i loro interessi personali piuttosto che
promuovere gli interessi delle scuole". Basta leggere i giornali per
rendersi conto che l'autonomia locale è una continua lotta di potere tra
queste due diverse componenti del sistema educativo, i Consigli Direttivi
e i sindacati degli insegnanti.
I sindacati degli insegnanti sono tra le organizzazioni più potenti negli
Stati Uniti. Gli insegnanti sono organizzati in sindacati nazionali,
statali e locali. I sindacati statali e nazionali intervengono a livello
di Stato e Governo federale, assicurandosi che le leggi promulgate nel
campo educativosiano di loro gradimento. Durante le elezioni,
contribuiscono con grossesomme alle campagne elettorali dei candidati che
favoriscono. Nell'ultima Convenzione del Partito Democratico nel 1996,
1'11% dei partecipanti era costituito da rappresentanti dei sindacati
insegnanti. Ma il cardine dell'organizzazione sono i sindacati locali, ben
noti per il lorolivello di militanza, il cui compito è quello di difendere
gli interessi degli insegnanti nei distretti scolastici.
È quindi praticamente impossibile introdurre qualunque cambiamento in un
distretto scolastico, a meno che esso sia di gradimento del corpo
insegnante. Mentre i membri del Consiglio Direttivo cambiano ogni anno, i
sindacati rimangono. Mentre i Consigli Direttivi sono spesso consumati da
lotte intestine e ridotti all'inefficienza, i sindacati insegnanti sono
estremamente efficienti e persistenti nel conseguimento dei loro interessi.
I membri del Consiglio Direttivo sono spesso genitori che hanno i figli
nelle scuole. Essi si sono candidati perché insoddisfatti del sistema
scolastico, ma scoprono subito che è molto difficile farne una critica
seria e proporre cambiamenti significativisenza entrare in aperto
conflitto con il corpo insegnante. Anche nell'ambito delle contrattazioni
sindacali,l'autonomia locale è una struttura molto vantaggiosa per i
sindacati, datoche la contrattazione avviene a livello locale piuttosto
che a livello regionale o nazionale.
I membri del Consiglio Direttivo sono quelli che devono negoziare il
contratto lavorativo e gli stipendi degli insegnanti e degli
amministratori nel loro distretto scolastico. Al tavolo delle
negoziazioni, si trovano faccia a faccia con gli stessi insegnanti da cui
dipende il futuro scolastico dei figli. Basta menzionare che l'ammissione
alle università, quasi tutte a numero chiuso, è decisa in buona parte
sulla base dei voti e delle lettere di raccomandazione scritte dagli
insegnanti del liceo di provenienza.
Se gli insegnanti non gradiscono il Consiglio Direttivo, hanno certamente
il potere di rovesciarlo. Infatti essi controllano una fetta significativa
dell'elettorato durante le elezioni scolastiche, sia perché gli insegnanti
votano e sia perché hanno un notevole potere nell'influenzare il voto dei
genitori. Per di più, se gli insegnanti non gradiscono un amministratore o
il suo programma di rinnovamento, è difficile che egli possa continuare a
lavorare nel distretto. Non a caso la durata di servizio degli
amministratori negli USA non supera in media i tre anni. Una strategia
tipica per liberarsi di superiori non graditi è di creare nel distretto
una situazione di costante conflitto. Se questo non basta a convincere il
Consiglio Direttivo, i sindacati si danno da fare per eleggere al
Consiglio Direttivo candidati che siano disposti a licenziare la persona
non gradita. Questo è esattamente ciò che successe a Princeton, quando nel
1994 il Consiglio Direttivo assunse un sovrintendente deciso ad introdurre
programmi più rigorosi e ad esercitare maggior controllo sulla loro
atttuazione. Nel giro di quattro anni, il Consiglio Direttivo fu
rovesciato e il sovrintendente licenziato.
Le conseguenze dell'autonomia locale sulla didattica
Un'altra conseguenza dell'autonomia locale è la mancanza di programmi
scolastici a livello nazionale o statale. Mentre in Italia o in Francia
tutti gli studenti seguono gli stessi programmi ministeriali, e
praticamente studiano la stessa cosa nello stesso periodo dell'anno, negli
USA ogni piccolo distretto ha la sua agenda educativa e i suoi programmi
scolastici, senza nessuna relazione con gli altri distretti. Ancora oggi
negli USA questo sistema può dare adito a incredibili episodi di
provincialismo e miopia. Per esempio, nel 1995 in una cittadina
industriale del New Hampshire, a pochi chilometri da Boston, i
fondamentalisti cristiani insistettero che si insegnasse nella scuola la
teoria della creazione a pari merito con quella dell'evoluzione. Nel 1987
la Corte Suprema degli Stati Uniti era intervenuta a cancellare una legge
simile in Luisiana che impediva l'insegna mento della teoria
dell'evoluzione a meno che non si insegnasse anche la teoria della
creazione, ma lo stato del New Hampshire nel 1995 rifiutò di intervenire.
Senatori e deputati del New Hampshire proclamarono: ÇSe il Consiglio
Direttivo locale decide di insegnare la teoria della creazione, sono fatti
suoi e dell'elettorato locale. Ci sono cose peggiori che si insegnano
nelle scuole, e ciò nonostante noi siamo sostenitori del controllo locale
sull'educazioneÈ.
Chi ha l'autorità di approvare i programmi scolastici è il Consiglio
Direttivo. Ma, eccezion fatta per soggetti scolastici connessi con le
credenze religiose, tipo l'insegnamento dell'evoluzione o dell'educazione
sessuale, di solito i Consigli Direttivi non hanno praticamente nessun
ruolo nel disegnarli. 
Come già detto, chi ha veramente il potere in un sistema del genere è il
corpo insegnante. Loro sono i professionisti che si dichiarano i soli
investiti dell'autorità di decidere i programmi. Sfortunatamente,
l'eccessiva autonomia didattica degli inse- gnanti e la mancanza di
precise direttive sui contenuti didattici da parte di una qualunque
autorità centrale si traducono a livello locale in programmi spesso
poveri, insoddisfacenti, e senza articolazione interna. Anche quando i
genitori tentano di intervenire e richiedono programmi più ambiziosi e
sistematici, in generale finiscono col soccombere alla voce unificata del
corpo docente, che non è molto interessato a cambiare le cose.
Visto che non c'è accordo su cosa gli studenti devono imparare nelle
scuole, non c'è nemmeno accordo su che cosa gli insegnanti devono sapere.
Non è mai esistito negli USA un controllo serio a livello nazionale o
statale sulla qualità del processo di formazione degli insegnanti, con la
conseguenza che il livello di preparazione degli insegnanti americani
lascia molto a desiderare. Dato che in Europa nella maggior parte dei casi
le stesse università preparano sia gli studenti che eventualmente si
dedicheranno all'insegnamento nelle scuole, sia quelli che eventualmente
andranno nell'industria o nella ricerca, non c'è un divario troppo
profondo nella preparazione professionale di questi gruppi.
Negli USA, invece, le scuole per educatori (teachers' colleges) e le
scuole per professionisti (le università vere e proprie) sono enti
separati. In molti Stati in USA, gli studenti che aspirano a insegnare
fisica nelle scuole non vanno all'università e studiano fisica. Invece
vanno in un college per insegnanti dove imparano come insegnare la fisica,
ma di fisica vera e propria spesso imparano poco o niente. Per esempio,
qualche anno faun sondaggio sugli insegnamenti nei licei americani mise in
evidenza che un terzo degli insegnanti di scienze e metà degli insegnanti
di storia non aveva mai seguito un corso universitario nella materia che
insegnava. Ma non è solo la conoscenza delle materie di insegnamento che
lascia a desiderare, come dimostra l'esempio sconcertante di un distretto
scolasticonello Stato di New York che nel 1997 richiese ai candidati
all'insegnamento nelle sue scuole di sottoporsi allo stesso semplice esame
di cultura generale che gli studenti devono passare per diplomarsi
(infinitamente più semplice dei nostri esami di licenza liceale). Eppure
il 75% dei candidati all'insegnamento non superò l'esame. Per di più le
proteste dei sindacati locali furono tali che l'esame fu abolito. Quello
su cui le scuole di educazione insistono molto è la pedagogia - favorendo
spesso le ultimissime mode sulle teorie dell'insegnamento e
dell'apprendimento. Di conseguenza, le teorie educative più dubbie si
insinuano senza difficoltà dentro le scuole e senza che i genitori ne
abbiano la minima idea. Liberarsene diventa un'impresa insormontabile
daparte dei genitori che al più ci riescono solo a danno già avvenuto.
Ogni volta che si pubblicano i risultati di studi che provano che un certo
approccio didattico non funziona, è già troppo tardi per un'intera
generazione di studenti che ne sta già soffrendo le conseguenze. Per
esempio, la teoria prevalente adesso è che gli insegnanti non devono
impartire conoscenze agli studenti, ma devono funzionare come
"facilitatori" nel processo di apprendimento. Gli studenti devono
diventare "critical thinkers", pensatori critici, piuttosto che essere
rimpinzati di fatti. Mentre c'è certamente qualcosa di giusto in questa
teoria, essa è spesso spinta ai limiti estremi, al punto che i bambini non
acquisiscono più le conoscenze di base essenziali per potere accedere al
livello superiore del "critical thinking".
I prerequisiti per l'abilitazione all'insegnamento variano da Stato a
Stato. L'esame di abilitazione, non ancora richiesto in tutti gli Stati, è
spesso banale e si limita ad accertare un minimo di cultura generale
piuttosto che la competenza nel soggetto di insegnamento. Gli stessi
educatori se nelamentano, e lo chiamano il "test del termometro": se il
candidato ha una temperatura corporea superiore ai 36 gradi, il che prova
che è vivo, allora ha superato l'esame. Nel 1998 lo Stato del
Massachusetts impose per la prima volta un esame un po' più serio per
ottenere la certificazione statale all'insegnamento. Il 60% dei candidati
che si sottoposero all'esame furono bocciati. 
Un'altra conseguenza della gestione a livello locale è che gli insegnanti
fanno domanda di insegnamento direttamente presso le scuole e sono assunti
direttamente dal preside, senza concorsi, e nemmeno chiari criteri di
assunzione. 
Non esiste una graduatoria d'inserimento basata sui meriti e sui titoli. è
possibilissimo che un insegnante sia preferito a un altro più qualificato
solo perché è anche disposto a fare l'allenatore della squadra di calcio
della scuola, o perché è riuscito più simpatico al preside durante
l'intervista. Il processo di entrata di ruolo è un altro punto dolente.
Nella maggior parte degli Stati, per entrare di ruolo in una scuola basta
insegnare per tre anni di fila. Dopodiché si entra di ruolo
automaticamente. Una volta che un insegnante è diventato di ruolo, è
praticamente impossibile liberarsene, non importa quanto incapace egli
sia. Non è che le deficienze preparatorie degli insegnanti americani non
siano ben note. Di tanto in tanto si pubblicano i risultati di studi su
questo tema e spesso scoppiano scandali che attraggono l'attenzione
pubblica per qualche settimana. Ma, nonostante le frequenti critiche del
livello di preparazione degli insegnanti, non si assiste mai a nessun
intervento concreto per migliorarla. Il sistema è così frantumato a
livello di responsabilità che non è chiaro chi ha il potere di intervento.
Non c'è l'equivalente di un Ministero della Pubblica Istruzione che possa
promulgare un decreto per migliorare i programmi di preparazione per gli
insegnanti. Di loro spontanea iniziativa le scuole di educazione non sono
interessate a farlo perché hanno paura di perdere studenti che
preferirebbero prendersi il diploma di insegnamento con meno sforzo da
qualche altra parte in un programma di preparazione meno esigente.
Per fortuna, ci sono indicazioni che le cose volgono al cambiamento nel
prossimo futuro. Nel gennaio '99, nel suo discorso annuale alle Camere, il
Presidente Clinton ha risollevato il problema dell'inadeguata preparazione
professionale degli insegnanti americani, e ha proposto che gli insegnanti
siano sottoposti a un esame nazionale che accerti la loro preparazione
professionale. Nel luglio '99 il Congresso americano ha approvato un
bilancio di due miliardi di dollari da distribuire tra i 50 Stati per
sovvenzionare programmi di preparazione, esami e corsi di aggiornamento
professionale per insegnanti. Da parte loro alcuni Stati hanno
incominciato a introdurre esami più seri per rilasciare la licenza di
insegnamento e hanno proposto che la licenza debba essere rinnovata
periodicamente.
Costi amministrativi e parità educativa Nelle stesse elezioni pubbliche
annuali in cui sono eletti i membri del Consiglio Direttivo, si vota anche
sul bilancio scolastico. In media 1'80% del bilancio scolastico è a carico
delle tasse municipali, di cui rappresenta almeno la metà. Non a caso la
preparazione del bilancio scolastico, soggetto ad intenso scrutinio
pubblico, è uno dei compiti più importanti delConsiglio Direttivo. Ogni
anno i sostenitori delle scuole pubbliche lanciano un'intensa campagna
politica perché il bilancio sia approvato alle urne e per evitare che
quelli che non vogliono aumenti di tasse abbiano il sopravvento. Non è
raro che il bilancio scolastico sia respinto. Quando questo succede, il
Consiglio Direttivo, in consulta col Consiglio Comunale, deve suggerire
possibili riduzioni, e la decisione finale è nelle mani dello Stato.
Visto che ciascuno di questi distretti autonomi ha bisogno di una
struttura amministrativa al completo, i costi amministrativi sono alti.
Per esempio, se un distretto deve assumere ogni insegnante,
amministratore, bidello, e in più deve negoziarne i contratti, occuparsi
delle assicurazioni e delle pensioni, etc, bisogna pure che abbia un
direttore del personale, completo di un nugolo di assistenti. Se deve
occuparsi della costruzione e manutenzione degli edifici scolastici, della
preparazione di bilanci dettagliati mensili e annuali, ecc., ovviamente
c'è anche bisogno di un direttore fiscale, e così via. è ovvio che questo
sistema di autonomia locale crea duplicazioni inutili e sperperi enormi.
Per quanto la gente si lamenti continuamente delle grosse spese
amministrative, è impossibile evitarle se i distretti devono essere
autonomi. Per esempio, lo Stato del New Jersey, che ha circa 600 distretti
scolastici, completamente indipendenti l'uno dall'altro, occupa il primo
posto negli Stati Uniti in termini di spese scolastiche totali. Più
piccoli sono i distretti, più alta è la proporzione del bilancio che va
nei costi amministrativi. Per controllare i costi, l'amministrazione
statale nel New Jersey ha suggerito che i vari distretti scolastici si
coagulino, si regionalizzino, una proposta che finora non ha avuto molto
successo. L'appello al consolidamento non è visto di buon occhio dai
residenti delle municipalità più ricche, interessati a mantenere il
controllo decisionale sulle spese scolastiche e ad assicurare ai loro
figli la scuola migliore che si possono permettere.
Infatti,una delle ragioni principali dietro la difesa dell'autonomia
locale è che le comunità ricche non vogliono avere niente a che fare con
le comunità povere dei dintorni. Fondersi con comunità meno abbienti
significherebbe dover diluire l'introito su una popolazione più larga e
più bisognosa, e rinunciare a costosi servizi per i propri studenti.
Ovviamente, a queste considerazioni economiche si aggiungono spesso
complicazioni etniche e razziali.
Non è sorprendente che una conseguenza estremamente seria dell'autonomia
locale sia la disparità economica, e quindi educativa, tra un distretto
el'altro. Ci sono sperequazioni enormi tra il costo scolastico per
studente in un comune ricco e quelle in un comune povero. Nel 1990, i
comuni poveri nel New Jersey, avevano un bilancio scolastico che era solo
il 70% di quello dei comuni ricchi. Nello Stato della Pennsylvania, le
scuole nella città di Filadelfia spendono in media per ogni studente
tremila dollari in meno delle scuole dei sobborghi.
Questo sistema è attualmente sotto accusa in vari Stati. Nel 1990 la
magistratura suprema del New Jersey decretò che il sistema di
finanziamento scolastico basato sulle tasse locali era ingiusto e
contrario allo spirito della costituzione americana, e che era
responsabilità dello Stato di intervenire a chiudere il divario
finanziario tra distretti ricchi e poveri. Con l'aiuto dei fondi statali,
nel 1996 le spese per l'educazione nei distretti poveri del New Jersey
raggiunsero l'84% delle spese nei distretti abbienti, che invece ricevono
meno finanziamento da parte dello Stato. Nello Stato del Michigan, a
partire dal 1993, c'è stato un profondo cambiamento nelle modalità di
finanziamento delle scuole pubbliche, anch'esso motivato dalla necessità
di obbedire all'ordine della Corte Suprema di equiparare le spese
scolastiche tra i distretti poveri e quelli ricchi. Adesso lo Stato del
Michigan è responsabile di più del 70% delle spese per l'educazione
pubblica. Anche nello Stato di New York ci sono proposte di leggi per
cambiare la formula di finanziamento scolastico e aumentare l'intervento
finanziario dello Stato. Ma se l'impulso verso l'equiparazione economica e
educativa continua e tutte le scuole pubbliche in un dato Stato riescono
veramente a offrire la stessa qualità di programmi e di servizi, è chiaro
che l'interesse nei confronti dell'autonomia locale perderà la sua
motivazione di fondo.
Programmi nazionali e statali
Il fenomeno più interessante che si osserva oggi nell'educazione USA è
l'interesse, a livello nazionale e statale, a migliorare il sistema e ad
adattarlo alle esigenze tecniche e scientifiche della società moderna. I
problemi di mercato, che agli inizi degli anni '90 l'industria americana
ha dovuto affrontare, l'hanno risvegliata alla realtà della competizione
intemazionale. Ci si è resi conto che una delle difficoltà principali
dell'industria americana è il fatto che gli studenti escono dalle scuole
impreparati a affrontare il mondo del lavoro. I giovani mancano della
preparazione di base per funzionare in una organizzazione: le compagnie
americane spendono 30 miliardi di dollari l'anno su corsi di istruzione
per i loro dipendenti, per insegnare loro concetti di base che avrebbero
dovuto acquisire nei banchi di scuola. Vari studi hanno dimostrato che gli
studenti americani escono dalle scuole molto più impreparati degli
studenti in Europa o Asia, in tutte le materie. Ma specialmente i
risultati nelle materie scientifiche e matematiche hanno allarmato il
mondo industriale e politico, che teme appunto per il futuro economico del
paese. L'impressione generale è che è venuto il momento di riorganizzare
l'educazione pubblica per essere al passo coi tempi moderni e con la
competizione internazionale. Quindi, a livello nazionale e statale, c'è
stato negli ultimi anni un fervore enorme di iniziative per migliorare
l'educazione pubblica.
Il traguardo educativo proposto sia da Bush che da Clinton è che ÇPer
l'anno duemila gli studenti americani saranno i migliori del mondo in
scienze e matematicaÈ.
Sì è riconosciuto che uno dei problemi principali è la natura
decentralizzata del sistema educativo. Mentre un sistema del genere poteva
funzionare il secolo scorso in una società rurale e pre-industrializzata,
è totalmente inadeguato nel mondo moderno. Non si può più lasciare la
responsabilità dell'educazione nazionale completamente nelle mani dei
distretti scolastici locali, ma è venuto il momento di imporre traguardi
educativi a livello nazionale.
Pertanto le varie organizzazioni professionali hanno proposto standards
nazionali nel loro campo: la lista delle conoscenze e delle competenze che
gli studenti devono acquisire durante la loro carriera scolastica. Ma il
problema di fondo è come introdurre questa riforma a livello locale. Come
convincere i distretti ad adeguarsi ai nuovi standards ? L'impegno
nazionale si è tradotto negli ultimi anni, anche in periodi di magri
bilanci, nel finanziamento di una miriade di iniziative: offrendo corsi,
pagando gli insegnanti che si prestano, e sperando che la persuasione
funzioni e l'emulazione faccia la sua parte.
In quest'impresa, sono i vari Stati che stanno assumendo un ruolo molto
attivo. Quasi tutti gli Stati USA hanno promulgato i loro state standards,
conformandosi più o meno alle direttive delle organizzazioni nazionali. Ma
per paura di interferire con l'autonomia locale, neanche gli Stati però
propongono veri e propri programmi scolastici, limitandosi piuttosto a
suggerire liste di traguardi che si vorrebbe che gli studenti
raggiungessero. Quindi si è ancora lontani dall'adozione di programmi
scolastici uniformi all'interno di ciascuno Stato, per quanto si stiano
facendo molti progressi in quella direzione.
In generale, sembra che gli Stati siano disposti ad assumersi più
responsabilità che nel passato nella gestione dell'educazione pubblica.
Un'altra indicazione è che negli ultimi anni vari Stati negli USA sono
intervenuti nelle scuole "fallimentari", cioè scuole che non riuscivano a
funzionare nemmeno a livelli minimi, sciogliendone i Consigli Direttivi e
assumendone la gestione diretta. Per esempio, le scuole pubbliche di New
Jersey City sono state per anni sotto il controllo diretto dello Stato del
New Jersey. Nella città di New York, ci sono proposte di abolire
completamente il Consiglio Direttivo, che per anni è stato incapace di
risolvere i problemi delle scuole pubbliche, e affidare la gestione delle
scuole al sindaco e allo Stato, come è già successo a Chicago e Detroit.
Tentativi di riforma alternativi: scuole "charter"
Ma di pari passo con la tendenza appena descritta verso una struttura più
centralizzata, si assiste a tentativi di riforma alternativi, fomentati
dallo scontento dei genitori di fronte all'inefficienza del sistema
scolastico e agli abusi dei sindacati insegnanti. Uno dei tentativi al
centro delle polemiche più feroci è quello dei vouchers. I genitori che
sono scontenti delle scuole pubbliche e non si possono permettere di
mandarli a scuole private, vorrebbero che il distretto scolastico
promulgasse buoni scuola (vouchers), che i genitori possano usare per
mandare i figli alle scuole private di loro scelta. Vari programmi
sperimentali di questo tipo sono stati introdotti di recente (per esempio
in Milwaukee, nello Stato del Wisconsin), ma finora nessuno Stato ha
votato una legge introducendo ufficialmente i vouchers.
Negli Stati Uniti solo gli studenti che hanno la residenza nel distretto
scolastico hanno diritto di frequentare le scuole pubbliche in quel
distretto. Questa è una conseguenza necessaria del fatto che le scuole
sono finanziate dalle tasse di proprietà.
Un dato Comune non vuole pagare di tasca propria le spese per l'istruzione
degli studenti che vengono dal paese vicino. Ovviamente i distretti
scolastici migliori sono inondati da studenti "pirata" che fanno una
dichiarazione falsa di residenza per poter accedere alle scuole locali.
Questi distretti sono costretti ad assumere investigatori speciali il cui
solo compito è stabilire la residenza degli studenti sospetti. La legge
prevede pene severe per quelli scoperti in fallo, inclusa l'espulsione, il
rimborso spese, e persino il carcere. I vouchers permetterebbero di
risolvere questo problema, consentendo agli studenti di accedere alla
scuola pubblica di loro scelta. In effetti nessuno ha obiezioni all'uso
dei vouchers per trasferirsi da una scuola pubblica all'altra. Ne ce l'ha
il presidente Clinton, che ha esplicitamente appoggiato l'uso dei vouchers
per le scuole pubbliche durante la sua ultima campagna elettorale.
Negli USA il dibattito sui vouchers si colora di una tinta di
gualitarismo. Alcuni dei distretti scolastici nei grossi centri urbani
sono totalmente segregati, con una maggioranza enorme di gente di colore:
la situazione più simile all'apartheid riscontrabile nel mondo
democratico. Ovviamente, molto spesso le scuole dei ghetti urbani lasciano
molto a desiderare dal punto di vista accademico (per non accennare a
problemi di droga, sicurezza fisica,ecc.). Molti sostenitori dei vouchers
affermano che è discriminatorio costringere questi studenti a una sentenza
a vita in questo tipo di scuole e non permettergli di accedere ad altre
scuole tramite l'uso dei vouchers. Se approvati almeno per le scuole
publiche, è ovvio pertanto che anche i vouchers potrebbero contribuire a
infrangere barriere tra i vari distretti. I sindacati insegnanti si sono
opposti con successo all'idea dei buoni-scuola sulla base dell'argomento
che, anche se approvati inizialmente solo per uso nelle scuole pubbliche,
eventualmente finiranno per essere estesi alle scuole private e deviare
fondi pubblici verso le scuole private. In risposta a queste critiche, più
di recente è emerso il movimento delle scuole charter. Le scuole charter
sono scuole pubbliche autonome che sono gestite dai genitori e dagli
insegnanti ma non sono soggette né al controllodei Consigli Direttivi né a
quello dei sindacati. Ovviamente i sindacati e i Consigli Direttivi non
sono soddisfatti neanche di questa soluzione e infatti al momento si sono
alleati per combatterla. Nonostante l'opposizione, negli ultimi anni molti
Stati hanno passato leggi permettendo l'istituzione di scuole charter
("charter" significa regolamento speciale). In un certo senso, la
promulgazione di queste leggi rappresenta il riconoscimento ufficiale che
l'educazione pubblica americana non funziona e che è impossibile cambiarla
dall'interno; è il riconoscimento che il tipo di gestione scolastica
attuale delle scuole americane ha problemi endemici profondi e che è
importante proporre nuovi modelli di come le scuole potrebbero funzionare.
Fondare e gestire una scuola charter non è un'impresa da poco, vista
l'opposizione che queste scuole incontrano, sia da parte dei sindacati
degli insegnanti che da parte dei Consigli direttivi, nel loro tentativo
di inficiare la struttura di potere esistente. I genitori che si imbarcano
in una tale impresa sono molto spesso quelli che per anni hanno tentato
con tutti i mezzi a loro disposizione di cambiare il sistema dall'interno,
ma alla fine hanno dovuto rinunciare, uscirne e ricominciare daccapo con
una nuova scuola.
A prima vista il movimento delle scuole charter può apparire come un
tentativo di riforma che non si allontana dalla tradizione americana di
autonomia locale e anzi la spinge a livelli ulteriori. Non a caso questo
tipo di riforma è in genere sostenuta dalla destra politica e contrastata
dalla sinistra. Ma le scuole charter rappresentano in effetti anche un
nuovo tentativo dello Stato di assumere un ruolo più attivo
nell'educazione pubblica. Infatti queste scuole, gestite dai genitori e
dagli insegnanti senza la mediazione dei Consigli Direttivi e dei
sindacati, sono sotto il controlio diretto dello Stato e devono seguire le
leggi e i regolamenti promulgati dallo Stato.
In effetti, le scuole charter propongono una riforma radicale nel modello
di autonomia locale negli USA e rappresentano il superamento del
tradizionaie campanilismo educativo. Sono aperte a tutti, non solo ai
residenti di un dato distretto scolastico. Sono autonome nel disegno e
nell' attuazione delle proprie direttive educative, ma funzionano
all'intemo delle leggi e dei regolamenti imposti dallo Stato. Se il
rendimento degli studenti non è soddisfacente, lo Stato è libero di
rifiutare il rinnovo del charter. In ultima analisi, il potere decisionale
è nelle mani dell' autorità centrale. In questo senso, l'autonomia delle
scuole charter è molto diversa da quella dei distretti scolastici, che
storicamente hanno rifiutato ogni interferenza statale sulla base che
l'educazione è sovvenzionata a livello locale.
Conclusioni
L'analisi del sistema educativo americano dimostra che l'indirizzo
dell'autonomia è problematico proprio là dove è stato creato e
sperimentato. Imitarlo oltre oceano rappresenterebbe una scelta
artificiosa ed estranea alla tradizione scolastica e culturale europea. è
particolarmente strano farlo quando gli Stati Uniti sono coinvolti in una
critica profonda e in processo di superamento delle strutture antiquate
che sono alla base delle loro carenze educative.
Nonostante i tentativi attuali di introdurre negli USA una struttura più
centralizzata possano sembrare timidi e parziali, è innegabile che il
sistema educativo americano si sta evolvendo verso un modello di tipo più
europeo in cui l'educazione dei cittadini è interpretata come una
responsabilità nazionale piuttosto che come una prerogativa locale. In
realtà questo processo è in primo luogo un processo di modernizzazione. è
il riconoscimento ufficiale che è venuto il momento di riconciliare
l'autonomia locale con i bisogni nazionali.
La recente introduzione di traguardi educativi a livello nazionale e
statale sarà presto seguita dall'introduzione di esami di stato alla fine
delleeleme ntari, medie e liceo, già in atto in vari Stati. Gli Stati
hanno ancheincominciato ad assumere una maggiore responsabilità nel
controllo della Qualità dei programmi universitari per insegnanti. E vari
studi sulla gestione attuale dell'educazione negli USA hanno suggerito che
il sistema potrebbe trarre beneficio dal fatto che i contratti lavorativi,
le assunzioni degli insegnanti e altri compiti di questo tipo fossero
affidati allo Stato o alla Regione, piuttosto che ai Consigli Direttivi.
Se il movimento delle scuole charter prende piede (al momento, ci sono
solo 500 scuole charter negli USA), è possibile che il concetto stesso di
autonomia si evolva dalla idea antiquata basata sui confini cittadini e le
tasse di proprietà ad una versione più moderna compatibile con un sistema
di gestione più centralizzata.
Molto probabilmente il sistema educativo negli USA non diventerà mai
esattamente un sistema di tipo europeo, ma sicuramente alla fine di questo
processo assomiglierà molto di più a un sistema europeo che all'immagine
di se stesso di qualche decennio fa. La speranza è che, piuttosto che
imitare gli aspetti negativi l'uno dell'altro, i sistemi educativi
americano ed europeo imitino gli aspetti positivi e convergano alla fine
verso una struttura compatibile e adeguata alle esigenze di una economia
globale.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> Sono da sempre contrario al cosiddetto federalismo...
e sbagli...alcune regioni sarebbero più ricche della svizzera se non ci 
fossero alcune zavorre...

da molti il nuovo Einstein...)
http://isole.ecn.org/filirossi/nappi.html
"AUTONOMIA LOCALE E SCUOLE PUBBLICHE
(Analisi del modello scolastico statunitense)
di Chiara Nappi (fisica teorica all'Institute for Advanced Study in Princeton - New Jersey)
    Quest'articolo, che riceviamo da Sandra del newsgroup it.istruzione.scuola, č la versione estesa
e aggiornata di un articolo apparso nel numero 1/99 di "Universitą e Scuola". Si tratta di una
critica documentata per esperienza diretta al modello scolastico statunitense - basato su autonomia
e localismo - che offre numerosi spunti di riflessione."
--
Federico Spano`