Newsgroup: it.hobby.cucina
Titolo: i frigoriferi senza sportelli al supermercato sono una stronzata!!!!

com'è possibile che venga consentita una cosa del genere?

il latte deve stare a 4°C, e dubito che lo sia, e poi c'è il discorso 

energetico/inquinamento, a cui forse frega niente a nessuno.

in alcuni supermercati invece ci sono le ante trasparenti, il che mi 

pare una cosa corretta.

tempo fa ho letto che lo facevano perchè così i clienti sono più 

invogliati a comprare: se è così c'è gente che si merita questa italia 

di merda


 energetico/inquinamento, a cui forse frega niente a nessuno.



ecco... appunto.... megli se smetti di bere il latte... e' peggio del vino coi ragni!


 ecco... appunto.... megli se smetti di bere il latte... e' peggio del 

vino coi ragni!



ne sai tu di cose!


 il latte deve stare a 4°C, 





Poiché l'umanità non si è ancora estinta, ne deduco che questo metodo, 

per quanto non idoneo da un punto di vista ecologico, non presenti 

rischi pe rla salute umana. Tu davvero vivi male (se esisti).

Spero che tu non salga mai su un'auto, a questo punto.


 Poiché l'umanità non si è ancora estinta,



Manca poco cmq....

Con tutto il vino con i ragni che va bevuto al mondo si salveranno solo 

gli astemi.



Bye, Ludwig.


 rischi pe rla salute umana. 



in realta' spesso tira fuori problematiche che hanno un fondo di 

verita', ma le pone in maniera davvero fuori dal mondo, spesso paradossale



in questo caso, ad esempio, la questione non e' secondaria e nemmeno 

campata in aria, perche' un frigorifero, benche' costruito a pozzo o 

quasi, se lo tieni aperto consuma molta piu' energia rispetto a 

chiuderlo, quindi la somma di tutti i frigoriferi della GdO mondiale non 

e' proprio una cazzatina se ci pensi



diciamo che affermare che "i frigoriferi senza sportelli al supermercato 

sono una stronzata" non mi trova in disaccordo, anzi



se domani per incanto utopico TUTTI i frigoriferi mondiali senza porte 

adottassero le porte, e' quasi certo che si potrebbero chiudere DIVERSE 

centrali elettriche (non sto esagerando), non so se hai presente la 

quantita' di frigoriferi..... direi mostruosa a dir poco


 e' proprio una cazzatina se ci pensi



non pensio che sia una questione secondaria, anzi.

mi trovi pienamente d'accordo.



ma lui poneva la questione principalmente da un punto di vista rischi 

per la salute, e che mi risulti non ce ne sono.


 quantita' di frigoriferi..... direi mostruosa a dir poco



ecco! vedi? sei sempre il solito! cosa ti hanno fatto gli operai delle 

centrali elettriche che butteresti su una strada e le loro famiglie?





lol



-- 

le mie ricette:

www.peperoncinosanremorivieradeifiori.it/ricette.php



 quantita' di frigoriferi..... direi mostruosa a dir poco



oooh finalmente hai ragionato per la prima volta nella tua vita :)


 per la salute, e che mi risulti non ce ne sono.



se il latte fresco non lo conservi alla temperatura giusta si rovina.

poi non morirai certo per questo, ma di certo non è una cosa corretta.

e non l'ho invetata io questa cosa



Mi soffermo sulle ultime tre parole:



se ti piace così tanto questa Italia, per quale motivo non sei ancora 

emigrato che ne so, Bangladesh, Myanmar, Corea del Nord, ecc. ecc.?



-- 

Giampaolo Natali

giampaol...@alice.it






Guarda che non lo fanno solo in Italia.


 se il latte fresco non lo conservi alla temperatura giusta si rovina.



Ricordati sempre che le indicazioni che trovi sulle confezioni sono 

*estremamente* prudenziali, al limite della paranoia. Ok questo spiega 

perché le segui alla lettera XD

Dato che non vedo in giro tutto questo latte rovinato, deduco, di nuovo, 

che il problema sanitario non si pone.




 says...


ma qui ci dovrebbero essere i controlli che non fanno


 emigrato che ne so, Bangladesh, Myanmar, Corea del Nord, ecc. ecc.?



andatevene via voi :)



non centra nulla con quello che hai detto.

E di che controlli parli?


 E di che controlli parli?



se il latte effettivamente con i frigoriferi aperti sta a 4°C.

il mio frigo lo è, e mi rendo conto della diversità di temperatura 

rispetto a quando lo prendo in mano al supermercato



Cocco bello, si fa per dire :-) sei TU che definisci il nostro un paese di 

merda.

Per cui togliti dai piedi, se ti fa schifo dove abiti.



-- 

Giampaolo Natali

giampaol...@alice.it





 Per cui togliti dai piedi, se ti fa schifo dove abiti.



se lo dico è perchè ne ho le ragioni.

non mi fa schifo il paese, mi fanno schifo molti italiani, tra cui 

quelli che non rispettano le regole, che sono ahimè la grande 

maggioranza


 pare una cosa corretta.



L'Esselunga ha da mesi installato gli sportelli i tutti gli scaffali refrigerati. 

Oltre al tuo discorso penso che risparmino una vagonata di energia elettrica.



lsd


 says...


le cose sono collegate: risparmi energia, inquini di meno, sono 2 

vantaggi in 1.

ma l'italia è ancora un paese immaturo sotto questo punto di vista.

forse non faremo in tempo a vedere la fine dell'oil&gas quando si dovrà 

tornare al nucleare e l'energia elettrica costerà un botto, perchè il 

fotovoltaico non basta.

ci vogliono queste cose per far capire certe cose agli italiani.

e forse non bastano neanche.

anche alla auchan di vimodrone ci sono gli sportelli, da molto tempo 

direi. pochissimi casi ancora.

che vergogna


 L'Esselunga ha da mesi installato gli sportelli i tutti gli scaffali refrigerati.



Non a Bologna.



fai una segnalazione ai NAS, un buon cittadino quando vede una 

infrazione la segnala alle autorità preposte.

Si chiama "spirito civico"

GD


 tornare al nucleare e l'energia elettrica costerà un botto,

è esattamente il contrario, se produci con il nucleare l'energia costa poco.

peccato che rischi di fare delle stragi, ma economicamente al 

consumatore conviene.

GD





in realtà anche i costi economici per risistemare una situazione tipo Fukushima ricadono sui consumatori/cittadini



Qunado si valutano nuove centrali nucleari nell'analisi  costi/benefici, 

non vengono considerati i costi dovuti ad eventuali incidenti, perchè 

secondo i fautori del nucleare è una tecnologia a prova di incidente, 

sicura al 100%.

E Fukushima ne è la prova...


Il giorno giovedì 24 ottobre 2019 08:56:11 UTC+2, Ghost Dog ha scritto:


guarda che le stragi le fai con le centrali a combustibile... e sono reali, non "possibili" e "ipotetiche" come quelle delle nucleari.  

Vai a vedere quanti morti ci sono stati nel mondo finora per colpa del nucleare, e quanti per centrali convenzionali.

Ad esempio vai a vedere le statistiche delle morti intorno alla centrale di Montalto di Castro che "sapientemente", una volta finita, abbiamo convertito a combustibile buttando MILIARDI nel cesso.  Miliardi che stiamo pagando in bolletta grazie alle intelligenti scelte fatte dai ladri che ci governano.


", sono 

io. Altrimenti è un coglione che mi morpha.

Albus Dumbledore


 il problema sanitario non si pone.



Al di la' della stronzata del povero idiota, se lasci il latte a 

temperature piu' altre del dovuto, non e' che ne accorci la durata (a 

meno di non salire eccessivamente), ma ne riduci le qualita' 

nutrizionali (per dire, mezz'ora a temperatura ambiente dimezzano 

alcune vitamine termolabili presenti nel latte).



 Per cui togliti dai piedi, se ti fa schifo dove abiti.



O che si ammazzi, cosi' non fa un favore solo a noi, ma all'umanita' 

intera.




la tecnologia attuale lo e'. Fukushima e' roba di 50 anni fa e comunque il problema non e' stato sulla centrale ma sui generatori di supporto. 

Ma tanto siete stati indottrinati alla grande secondo le convenienze di chi con le fontri fossili ci fa i soldi alla faccia della salute di chi abita vicino...


 

potrei chiederti come hai fatto a passare da "italia di merda perché i 

frigoriferi non hanno gli sportelli" a "non mi fa schifo il paese ma gli 

italiani che non rispettano le regole".



  ma ho paura della risposta, per cui torno ad occuparmi delle scie kimike e 

del gomblotto dei poteri forti che impediscono la coltivazione dell'orzo in 

busta.



Paolo


 ne sai tu di cose!



sicuramente non mi faccio le pippe mentali che ti fai tu... se esisti veramente.

l'unica cosa giusta che hai detto riguarda il maggior consumo energetico.... 


 oooh finalmente hai ragionato per la prima volta nella tua vita :)



veramente sono solo io che ho ragionato bene, essendomi posto il 

problema dal punto di vista energetico



tu hai invece pensato al latte e alla sua temperatura di conservazione, 

di cui francamente non mi puo' fregare di meno.....



Esatto.

Ed in un "paese" come il nostro dove non riusciamo (o non vogliamo) 

neppure a tenere puliti l'alveo dei fiumi vogliamo mantenere 

manutenzionandole centrali nucleari?

No grazie.



-- 



Ciao, Renato



-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus






La dottrina è smepre la stessa: sono sicure al 100%...fino a quando 

esplodono.

I generatori sono parte del sistema della centrale, infatti alla fine 

c'è stata dispersione di materiale radioattivo.

Punto, non ci sono altre interpretazioni possibili.

GD



I morti di Chernobyl sono ipotetici?

I morti di fukushima sono ipotetici?


Il giorno giovedì 24 ottobre 2019 09:56:30 UTC+2, Ghost Dog ha scritto:


Ti ho detto di contarli e paragonarli a quelli delle "altre" centrali. il rapporto è 1 a 10.000


 E Fukushima ne è la prova...



Fukushima e' la prova che tutto il mondo e' paese, non prova niente altro.


Il giorno giovedì 24 ottobre 2019 09:55:00 UTC+2, Ghost Dog ha scritto:


punto 1: le centrali non "esplodono" (e qui dimostri la solita ignoranza da indottrinato)

punto 2: i generatori ausiliari sono stati posizionati male a Fukushima. un progetto piu' attento avrebbe evitato il problema. I progetti delle centrali attuali, in costruzione in tutto il mondo, non soffrono di questi mancanze. 

punto 3: capisco l'indottrinamento, ma informarsi meglio sulle tecnologie attuali sarebbe opportuno per tutti.... e forse ci sarebbero meno morti provocate dall'inquinamento *anche radioattivo* delle "moderne" centrali a combustibile che crediamo sicure.  Ah già... una centrale a carbone non esplode :-) 



Spero davvero che tu sia in buona fede e stia parlando per ignoranza.



Prova a contare i morti di Chernobyl e Fukushima e a paragonarli a 

quelli per le emissioni fossili causati da centrali non a norma a 

carbone. Puoi partire da 5km da casa mia, Vado Ligure, con una 

statistica che come minimo copre gli ultimi 50 anni.



Se questo calcolo lo fai per tutto il mondo praticamente lo copri almeno 

10000 volte il numero dei morti per il nucleare.



E bada bene che il male non e' la centrale a carbone, ma il non rispetto 

delle norme di abbattimento. E' un problema italiano, vedi Taranto, ma 

non solo, anche dei paesi come l'Italia dove il non rispetto delle norme 

antinquinamento, o addirittura l'assenza delle norme stesse, causa 

emissioni ad altissimo impatto. Nello stesso ambiente dove a Taranto si 

lavora(va) con tuta nera e polvere di carbone in ogni dove, altrove si 

lavora in camice bianco e cuffietta da farmacista, e' questo il problema.


 punto 3: capisco l'indottrinamento, ma informarsi meglio sulle tecnologie attuali sarebbe opportuno per tutti.... e forse ci sarebbero meno morti provocate >dall'inquinamento *anche radioattivo* delle "moderne" centrali a combustibile che crediamo sicure.  Ah già... una centrale a carbone non esplode :-)



io non ho mai sostenuto che quelle a combustibili fossili siano meglio 

di quelle nucleari. Una società davvero attenta al futuro avrebbe già 

sviluppato energie alternative in quantità sufficiente al fabbisogno, ma 

di sicuro il nucleare non è la risposta

GD





Il problema è che il nucleare NON è la soluzione.

La soluzione sono l'efficentamento energetico e lo sviluppo di modelli 

alternativi di produzione e consumo dell'energia.

GD


 Fukushima e' la prova che tutto il mondo e' paese, non prova niente altro.

E' la prova che "sicuro" è morto.

GD




 E' la prova che "sicuro" è morto.



E cio' e' indipendente dal nucleare.


 
https://tinyurl.com/y3cb58ug




Non fare il furbetto....

Ti ho visto tracannare prosecco (notoriamente ricco di ragni pressati) 

come non ci fosse un domani...



:-))



Bye, Ludwig.


 alternativi di produzione e consumo dell'energia.



Queste sono parle fuffe, non vogliono dire nulla.

Chiunque abbia un minimo di cultura in materia (ad esempio l'esame di 

Macchine) sa che l'efficientamento non e' infinito, cosi' come non puo' 

esserlo il PIL di un paese.

Se vuoi l'auto potente, se vuoi il condizionatore, se vuoi l'acqua 

calda, qualunque cosa che vuoi incide sul fabbisogno e piu' di tanto non 

fai con l'efficienza (a meno di cambiare il conbustibile, cosa che 

implica un cambio tecnologico su secoli), e soprattutto cambi poco sulla 

produzione dell'energia.



Sono una decina d'anni che hanno montato le pale eoliche sul Cadibona, 

ci passo sotto in bici almeno una volta al mese, non c'è volta che non 

ci sia il camioncino dell'assistenza sotto. Quella e' efficienza?


Mardot ha spiegato il 24/10/2019 :


Se gli x watt servono per cose non necessarie (spesso più che 

superflue), anche no.



Basterebbe, per esempio, limitare le utenze domestiche chessò a 4.5kwo 

6 massimo (in tutto il mondo) come è in Italia per avere un calo dei 

consumi enorme.



Bye, Ludwig.


 E cio' e' indipendente dal nucleare.



Certo, ma a me sale il sangue agli occhi quando sento dire che le 

centrali nucleari sono sicure a prova di incidente.

Non sono sicure, e gli incidenti di cui è costellata la storia delle 

centrali nucleari è li a dimostrarlo.

GD



STRAQUOTO


 centrali nucleari è li a dimostrarlo.



A me sale il sangue quando sento dire che il fabbisogno che soddisfi con 

il nucleare lo soddisfi in egual misura con le fonti rinnovabili.


 non ci fosse un domani...



Azz...

Sgamato.



sob



 



Ma no, dai. Tutto sommato un po' ci fa divertire LOL


 Ma no, dai. Tutto sommato un po' ci fa divertire LOL



La stupidita' e' divertente all'inizio.

Poi diventa fastidiosa, per me.




Pensa che la nuova frontiera del risparmio energetico è la pompa di 

calore elettrica, che garantisce consumi ridotti e minore impronta (che 

è una cosa diversa dall'impatto) ambientale.

peraltro in Italia non c'è un limite, se chiedi più di 6kwh vai in 

trifase, ma ti portano tutto quel che vuoi.

GD


Ghost Dog ha usato la sua tastiera per scrivere :


Grazie. Ma non a prezzi di utenza domestica.



Bye, Ludwig.


 

'sta storia delle "scorie" e' un'altra delle panzane che vi fanno bere. Prima di tutto si tratta di "combustibile esausto", e puo' essere utilizzato in appositi reattori per produrre quantita' enormi di energia. 

vedi quello che fanno i russi: 

https://en.wikipedia.org/wiki/Beloyarsk_Nuclear_Power_Station


che sono pieni di quello che chiami "scorie" derivate pero' dai reattori nucleari militari usati per costruire bombe.

Questi reattori servono per chiudere il ciclo nucleare dove, "bruciando" le cosiddette"scorie" (che poi sono per il 90% composte da uranio!), vanno a produrre nuovo combustibile nucleare per i reattori classici.

Il problema delle "scorie" ve l'hanno messo in testa come irrisolvibile, invece le tecnologie per eliminarlo ci sono gia' e sono operative!



Come se i soldi abbattessero l'impatto ambientale.



Ziocane, che cazzo te ne fai di 6 chili in casa?!



E queste dovrebbero essere le "nuove frontiere".


 



un altro che confonde "possibilità tecnica/conoscenza tecnologica" con 

"convenienza economica/sostenibilità ambientale"



Paolo



no caro... so bene che per il momento non e' conveniente.  infatti quelle che chiamate scorie sono al momento solo stoccate. Ma il messaggio che non vi entra in testa e' che NON sono un problema!!


 il nucleare lo soddisfi in egual misura con le fonti rinnovabili.

E fai bene perchè è una cazzata.

Ho parlato di modello, cioè un approccio globale in cui la fonte è solo 

una variabile dell'equazione delle'esigenza energetica totale




Il 24/10/2019 14:59, Ludwig ha scritto:


secondo i modelli di calcolo, su una casa ben progettata (basta oben 

progettata, non le menate della classe A) sulla carta è la soluzione più 

economica anche a prezzi di utenza domestica


 E queste dovrebbero essere le "nuove frontiere".



Ti permette di non avere gas o pellet, che sono infinitamente meno 

sostenibili


Il 24/10/2019 15:13, 
spum...@gmail.com
 ha scritto:


Bravo, studia su wikipedia

https://www.latimes.com/archives/la-xpm-2009-sep-15-oe-vonhippel15-story.html


GD



Ma la produci pedalando su una cyclette l'energia per alimentare a 6 

chili tutte le abitazioni?


 una variabile dell'equazione delle'esigenza energetica totale



ah l'equazione del mondo!

:-D




 l'effetto è moltiplicato alla n potenza



Il vero problema NON è la differenza se eplode una centrale atomica o una 

centrale a carbone:



se la centrale atomica NON esplode, i danni ecologici sono limitatissimi.

La centrale a carbone, anche se non esplode, avvelena l'ambiente, 

popolazione compresa; tutti i santi giorni/ore/minuti di funzionamento. I 

suoi danni ambientali non sono circoscritti ad una piccola area circostante 

la centrale, ma il loro effetto è enormemente più vasto.

Tornando ai danni da disastri nucleari, qual'è stata la concentrazione di 

isotopi radioattivi in Italia, Austria, Ungheria, causa Chernobyl?

Ricordo male che i laziali sono sottoposti a radiazioni maggiori da quando 

nascono fino a quando vanno al camposanto? Voglio dire: siamo sicuri che i 

danni nucleari di Chernobyl e Fukushima + Three Miles Island siano stati 

realmente come dipinti dai media?



IMHO, come sempre.





-- 

Giampaolo Natali

giampaol...@alice.it





 



punto 4: e delle scorie cosa ne facciamo?

la vostra ingenuità nel credere che si possa fare qualcosa del genere 

senza che vi sia rischio alcuno è davvero commovente.


 rinnovabili come vento e sole?





perché non ragioniamo diversamente, ovvero pensiamo a come ridurre 

questo fabbisogno?

l'esempio dei frigoriferi aperti è quanto mai calzante...

se si agisse TUTTI in questo senso, quanta energia in meno servirebbe?



che e' esattamente cio' che ho scritto poco dopo



ci facciamo un'insalata nizzarda e la diamo a Roberto Bianchi, che la 

analizzera' e non trovando problematiche relative all'igiene se la 

mangia tutta



:-DDD






 senza che vi sia rischio alcuno è davvero commovente.



aridaje 'co 'ste "scorie"....  invece di ripetere quello che vi hanno indottrinato a dire, cercate di allargare la visuale ed estenderla alla realta'.

Che non e' questa. 

Ma tanto e' inutile... la gente vede solo quello che gli dicono di vedere. 


 che e' esattamente cio' che ho scritto poco dopo



Questo però va esattamente nella direzione opposta rispetto a quella che 

una società mossa solo dal capitalismo vorrebbe, perciò 

inattuabile...almeno finché vivremo in una società di questo tipo.


 se si agisse TUTTI in questo senso, quanta energia in meno servirebbe?



ecco... questo e' saggio, ma non e' sufficiente. il vero consumo di energia elettrica viene dalle industrie, non certo dai consumi retail che sono una piccola frazione del totale. 

I frigoriferi sono un esempio, ma come al solito si guarda il dito invece della luna.


Nel suo scritto precedente, Mardot ha sostenuto :


IO ne ho tre e mi bastano senza problemi.



Bye, Ludwig.


 



quindi le scorie non sono un problema? se avessi tempo e voglia ti 

cercherei un po' di documenti  riguardo ma non mi va.



L'ho gi' fatto io e lui ha elegantemente glissato!


 
https://www.latimes.com/archives/la-xpm-2009-sep-15-oe-vonhippel15-story.html




ma te lo sei letto??? ti dice che il reprocessing e' costoso e non conveniente attualmente.  E allora? questo si sapeva.  Il vantaggio e' che si riduce enormemente il volume del combusibile esausto, anche se non si eliminano i prodotti a lungo decadimento, ma che sono una piccola percentuale del totale e quindi molto piu' semplici da stoccare.

Non e' vero che non ci siano dei problemi cui fare attenzione, ma quello che e' vero e' che stiamo accettando una produzione di energia che causa decine di migliaia di morti premature, bollandone un'altra (quella nucleare) che da problemi solo ipotetici ed eventuali e comunque risolvibili.

Fai il conto degli "incidenti" avvenuti finora, dei morti conseguenti, delle contaminazioni avvenute, e paragonalo al valore delle vite umane perse per l' "altro metodo" (cosa che quelli come te continuano volutamente ad ignorare).

Se vogliamo questo mondo, qualcosa dobbiamo pagare. E io preferisco la vita delle persone.





certo che lo sono, ma e' un male minore e comunque gia' risolvibile, anche se al momento economicamente non conveniente.



Non capisco perchè ti sei arroccato su questo atteggiamento 

illuministico/san simoniano piuttosto fastidioso.

La produci con centrali centralizzate, la cui impronta ambientale è 

sicuramente più bassa di un generatore locale.

Quindi se scaldi con pompa di calore, utilizzando energia eletrica 

prodotta da centrale a carbone inquini meno che se scaldi con gas metano 

producendo le calorie che ti servono con combustione locale.

E' un concetto abbastanza semplice,legato ad una serie di fattori 

complessa ma che sicuramente un tecnico come te conosce bene

Rimanendo al caso di specie se alla pompa di calore abbini pannelli 

fotovoltaici in estate produci sul posto una buona frazione della 

energia necessaria al raffreddamento, con un ulteriore abbassamento 

della impronta ambientale del fabbricato.

Quindi no, non la produco con la cyclette. peraltro se la casa la 

progetti bene, i 6kw sono troppi, puoi tranquillamente fare con 3kwh

GD


 



un male minore? risolvibile come? "economicamente non conveniente" è la 

formula magica... in un mondo dove il denaro è tutto pensi davvero che 

si potrebbe tenere a bada questo problema in modo che non sia un 

pericolo per l'ambiente (già ampiamente vessato) e di conseguenza per la 

vita?


 :-D

Trovo quest'atteggiamento da dottor Stranamore un po' infantile, ma a 

volte l'Ing che è in te prende il sopravvento :)




spum...@gmail.com
 scriveva il 24/10/2019 :


Ma perchè non cominciare dal dito che è più vicino??



Perchè Greta non propone ai propri seguaci qualcosa di concreto (io per 

esempio, e l'ho scritto parecchie volte, proporrei lo spegnimento dei 

cellulari per una settimana) invece di fare conferenze ai grandi del 

mondo che nemmeno la cagano??



Perchè è meglio guardare la luna da distante, poi qualcun'altro ci 

penserà domani....



Se ci sarà domani....



Bye, Ludwig.


 progetti bene, i 6kw sono troppi, puoi tranquillamente fare con 3kwh



La mia casa la puoi progettare quanto bene vuoi, ma se fuori ci sono 35 

gradi e dentro ne vuoi 20, o ti inventi qualcosa di meglio di cio' che 

finora hai scritto, oppure chiami dei Watt al provider di energia.



E questo non vale solo per la casa, ma soprattutto per i centri 

commerciali, gli uffici e tutti i grandi spazi.



+ 1




 volte l'Ing che è in te prende il sopravvento :)



Il dottor Stranamore viene fuori solo quando leggo gli Arch parlare di 

energia, scambi termici, efficienza energetica, e quant'altro, avendo 

una cultura specifica in materia che, al massimo, l'hanno acquisita con 

i punti della Miralanza....... :-D





Il problema e' sempre il solito, il basso costo.

L'energia dovrebbe costare un botto, come l'acqua, come tutto cio' che 

e' importante e non va sprecato.



Io manderei la maggiorparte della gente in certi luoghi a vedere e 

capire l'importanza dell'acqua, cosi' vedono se per fare la doccia serve 

tenere aperto il rubinetto anche mentre ti insaponi. Oh, beninteso, io 

litigo con moglie e figlio ad ogni doccia eh, sia chiaro.



Cazzo, chiudi quel rubinetto!



Comunque il consumo di energia individuale non e' assolutamente 

trascurabile e nemmeno una piccola frazione.



Perche' il consumo industriale lo puoi splittare (e quindi spesare) 

sulle unita' di prodotto fabbricate (e sono tante), mentre in casa sei 

un due-tre-quattro.... non di piu' e nel mondo siamo qualche miliardo.....



prendi ad esempio tutti i centri commerciali che ci sono nel mondo, hai 

presente quanti megawatt impiegano per tenere al fresco la gente 

d'estate? E tutti sappiamo che questa è la principale tecnica per 

accalappiare la gente........



Ste cose me le smazzo tutti i giorni per lavoro, e non sono un fanatico 

delle case a basso consumo/classe A etc etc, però, e parlo per 

esperienza, se utilzizi i giusti accorgimenti una casa la puoi fare 

consumare poco sia in estate che in inverno,  per dire, la mia casa con 

190 mq di tetto ha un consumo, in GPL, di circa 1500 litri/anno.

E' tanto? è poco? E' meno di molti appartamenti che sono grandi meno 

della metà,nonostante per vincoli strutturali (era una ristrutturazione) 

son dovuto scendere  a parecchi compromessi.

Tutti i discorsi sul risparmio energetico non possono prescindere da un 

corretto uso dell'edificio e un minimo di spirito di adattamento, quindi 

avere 20 gradi in estate è una minchiata ed una scelta ben precisa.

Adesso La taglio qui perchè sei entrato nel tuo mood "io sono 

l'ingegnere e voi non capite un cazzo", che taglia le ali ad ogni 

possibilità di confronto costruttivo.

GD


 i punti della Miralanza....... :-D



Io ti aprlo da tecnico del settore costruzioni che per la termotecnica 

si appoggia ai tuoi colleghi, e che ne risponde con la reputazione (e 

gli incassi) dei risultati che promette.

E da qualche parte bisogna pur iniziare a ridurre i consumi, perchè 

penso che la soluzione non sia costruire bombe nucleari per produrre 

energia, ma lavorare sulle ottimizzazioni, il concetto di offgrid e 

tanti altri dettagli che, sommati, possano fare l adifferenza.




 se la centrale atomica NON esplode, i danni ecologici sono limitatissimi.

qui IMHO è la fallacia del ragionamento: già solo il problema irrisolto 

delle scorie fa la differenza


 Se vogliamo questo mondo, qualcosa dobbiamo pagare. E io preferisco la vita delle persone.



Il carobone è una tecnologia obsoleta, il nucleare è una tecnologia 

troppo pericolosa, ma i consumi si pososno controllare, basta volerlo 

(ma non è conveniente)





Ma non e' vero che sono entrato nel mood, semplicemente a discapito 

della mia estrazione tecnica sono un fanatico della naturalezza.



Se la casa ti consuma 1500 di gpl significa che spendi piu' di 2000€ per 

riscaldarla. A quanti gradi la tieni in inverno quando fuori ci sono 

zero gradi?



E comunque stiamo parlando di riscaldamento, che costa meno della 

refrigerazione, entro un certo range di differenziale termico. Se ci 

sono fuori 15 gradi e dentro ne vuoi 20, spendi meno rispetto al fatto 

che fuori ce ne sono 30 e ne vuoi 25, a parita' di tempi di permanenza 

in temperatura.



Io poi sono d'accordo al 100% sull'importanza della struttura a livello 

progettuale, ma resta il fatto che io a Savona con 35 gradi fuori, apro 

le finestre e mi tengo 30 gradi in casa, tende da sole ovunque e mangio 

in terrazza all'ombra.



Il vicino di casa, invece, si e' montato impianti pazzeschi, pompe di 

calore, ricircolo, casa sempre chiusa ermeticamente, compressori che 

girano, sta con 23-25 gradi in casa.



Per me quello andrebbe abolito per legge, anche perche' oltre 

all'aspetto impiantistico, oltre all'aspetto energetico, c'e' anche 

l'aspetto beni di consumo legato ai filtri ad esempio.


Il giorno giovedì 24 ottobre 2019 17:00:04 UTC+2, Jamie ha scritto:


Ma possibile che non vediate i danni che fanno le centrali termoelettriche a carbone che producono il 40% dell'energia nel mondo???  siete bendati?? 

Col resto delle termoelettriche siamo al 65% del totale.

Documentatevi sui danni che fanno e poi parliamo del "male minore"


 Piantala di coglionare, o almeno metti delle faccine



:-D


I consumi si riducono non usando le macchine, quindi NON CONSUMANDO.

Non si riducono i consumi riducendo le dissipazioni o aumentando le 

efficienze, quelli sono solo accanimenti terapeutici.


 Documentatevi sui danni che fanno e poi parliamo del "male minore"



Ma chi ha detto che non li vediamo? Ma la soluzione può mai essere 

sostituire un male con un altro male? Non sarebbe meglio trovare altre 

soluzioni??






 efficienze, quelli sono solo accanimenti terapeutici.



No, i consumi si riducono migliorando l'efficienza delle macchine e 

riducendo le dissipazioni


Il giorno giovedì 24 ottobre 2019 17:49:59 UTC+2, Ghost Dog ha scritto:


Non puoi continuare a non guardare le alternative. E' ovvio che se potessi, anche io vorrei evitare di avere centrali nucleari, ma visto che al momento nel mondo il 65% dell'energia e' prodotto bruciando qualcosa, e il 40% e' carbone (vai a vedere l'inquinamento, anche radioattivo, che produce), il nucleare al momento e' proprio il male minore.  Infatti i paesi piu' evoluti non ci pensano proprio a uscire dal nucleare anzi... vedi quante nuove centrali sono in costruzione.  Noi no... noi stiamo a guardare perche' siamo piu' intelligenti.



Il controllo dei consumi e' cosa buona e giusta, ma non risolve la sete di energia crescente che comunque il mondo ha, specie adesso che le economie dei paesi in sviluppo stanno crescendo esponenzialmente.




 Si chiama "spirito civico"



già fatto in passato in altri ambiti, non è servito a niente.

semplicemente in quei supermarket non compro


 consumatore conviene.



rubbia la pensa esattamente al contrario, ma qui andiamo ot.

il nucleare non fa risparmiare, diciamo che inquina in maniera diversa 

non l'atmosfera, ma smaltire le scorie costa un botto, oltre alla 

costruzione delle centrali, gestione, manodopera specializzata, 

assicurazioni, etc.


 soluzioni??

Certo.  Ma una nuova soluzione al momento non c'e' e l'energia serve subito. Finche' non si inventano qualcosa che facciamo? 

poi qui da noi e' tutto piu' difficile... Pensa ad esempio al solare termodinamico... molto promettente, ma perche' nessuno pensa di metter su delle centrali?  

Fai una ricerca e vedi se trovi delle ragioni per la sua mancata diffusione.  La verita' e' che si vuole continuare a bruciare fossili, fregandosene delle conseguenze. E per permetterlo si osteggia qualunque tecnologia che possa sostituirli, nucleare compreso.  

Si chiama indottrinamento delle masse....  Pensa alle religioni... pensa come e' facile controllare le menti delle persone che non hanno sufficienti conoscenze per decidere al meglio, ma che possono votare...



Detto da uno che nega persino che ci siano state esplosioni a Fukushima...


 l'aspetto beni di consumo legato ai filtri ad esempio.



Sono d'accordo


Il giorno venerdì 25 ottobre 2019 08:32:32 UTC+2, Ghost Dog ha scritto:


dio bono.... non sono esplosi i reattori!!! non sono bombe!!!  sono state esplosioni di vapore!!!

ma capisco che contro chi non vuole ragionare non vi sono spiegazioni che tengano.  Auguri.


 riducendo le dissipazioni



Fuffa, stai sostenendo fuffa.

Se c'e' bisogno di abbattere le emissioni, se c'e' bisogno di abbattere 

i fabbisogni energetici, l'unico metodo e' trovare modalita' alternative 

(meccaniche ad esempio) per compiere le stesse azioni che ora compi 

elettricamente.

L'ottimizzazione delle efficienze e delle dissipazioni apporta 

miglioramenti a singola cifra, spesso decimale.

Togli gli stand-by.

Togli tutti gli azionamenti elettrici inutili. Perche' tu monti le 

tapparelle elettriche? Ne hai bisogno?

Togli tutto cio' che e' totalmente inutile, non usi le auto per 

2gg/settimana.

Non fai arrivare in porto navi da crociera le cui emissioni sembrano 

centrali a carbone del 1940.

Eccetera.



Solo che a parlare sono tutti capaci, ma quando si tratta di dare 

l'esempio nessuno parte per primo.



Sono esplosi i sistemi di refrigerazione e se non ci pompavano dentro 

acqua di mare nessuno sa come sarebbe finita.Sicuramente non bene.

Ah, il vapore era radioattivo, comunque


 l'esempio nessuno parte per primo.

Fuffa un par de palle.

Riduci il fabbisogno con gli isolamenti, progetti apporti e sfasamenti 

dell'involucro e hai ridotot il fabbisogno, quindi anche se migliori  di 

poco il rendimento del generatore hai ridotto di parecchio la domanda di 

energia.

Lo so che sei un ingegnere, ma per una volta prova a guardare il 

problema nella sua interezza, non solo nelle virgole :)


 E' un rischio accettabile? Secondo me no a priori



dietro il concetto di "esplosione nucleare" ci sono danni che vanno 

dallo stuzzicadenti rotto al deserto universale, pero' tu assimili tutto 

in un unico box


premesso che le virgole fanno sempre la differenza, solo che un 

ingegnere lo sa mentre gli altri spesso se lo dimenticano....., se hai 

un freddo mostruoso non ti metti una maglietta in piu', ti serve il cappotto



la maggiorparte degli attuali sistemi oggi ha gia' un grado di 

efficienza molto alto, tutto e' migliorabile sia chiaro, ma il beneficio 

che ottieni e' piccolo, quindi ininfluente ai fini dell'argomento di 

questo thread, che si sta occupando del problema su scala mondiale




 

Anche io ho 3kw, ma se accendo contemporaneamente la lavatrice ed il 

forno il contatore scatta. Stessa cosa con lavastoviglie e phon o una 

qualunque combinazione dei 4 elettrodomestici.



da.



Strano, salvo che tu abbia ancora il vecchio contatore.

Enel DEVE garantire fino a 4.5 kw continuativi per un'ora.

Non è che scatta il magnetotermico che è stato messo a valle del contatore?







-- 

Giampaolo Natali

giampaol...@alice.it





 per la salute, e che mi risulti non ce ne sono.



D'accordo anch'io per i frigoriferi. La dispersione del

freddo la percepisci dalla temperatura più bassa di tutto

l'ambiente della zona latticini ecc.

Riguardo alla conservazione degli alimenti di solito i

ci sono i termometri che indicano la temperatura corretta.

Invece ho notato che spesso gli scaffali dei banchi

frigoriferi sono sovraccarichi di generi alimentari che

vanno a contatto con i tubi fluorescenti dell'illuminazione

con conseguente riscaldamento e questo potrebbe veramente

causare problemi in alcune confezioni.




 

Ho il nuovo contatore, ma il fornitore non è enel bensì la 

municipalizzata. Mi sembra consentono 15 minuti prima di scattare.

Con il vecchio contatore (quello con la rotellina che gira) che aveva 

una tolleranza piu alta non avevo questi problemi.



da.



Ho scritto Enel, ma se non ricordo male le condizioni di fornitura debbono 

essere identiche qualunque sia il fornitore. Io un giretto presso gli uffici 

della municipalizzata lo farei ........... :-)



-- 

Giampaolo Natali

giampaol...@alice.it





 questo thread, che si sta occupando del problema su scala mondiale



E qui da buon ingegnere dimentichi le virgole quando davvero contano :)

L'efficentamento del patrimonio edilizio potrebbe essere un game changer.




 



No guarda, non sono io a dimenticarmi quanto contano, ma tu a non 

considerare quanto costano (in rapporto al beneficio, ovviamente, e 

sempre ragionando in regime differenziale, visto che non siamo nel 

Paleolitico). ;-)


 patrimonio edilizio 



e poi non e' certo questo il problema a livello mondiale, per quanto 

riguarda l'inquinamento, l'impronta e l'impatto



come minimo davanti, se si parla di ottimizzazione e efficientamento, ci 

sono l'industria primaria e secondaria, i trasporti



ottimizzazione e efficientamento che, invece, sul singolo riesci meno a 

farlo contare, molto meglio tentare di cambiare le abitudini, non usando 

alcuni dispositivi, piuttosto che continuandoli ad usare perche' ottimizzati


 Paleolitico). ;-)



Ma io quanto costano lo so prima, perchè quando calcoli il modelloe 

nergetico dell'edificio per ogni spesa hai il tempo di ritorno economico.

E su queste cose hai spesos sorprese, perchè ad esempio nelle 

ristrutturazioni, l'intervento meno razionale è la sostituzione dei 

serramenti, che per efficenti che sono sono dei buchi neri energetici, 

ma è la prima cosa che tutti cambiano.

GD



ma un  livello minimo, non fosse per igiene, lo devi tenere. D'inverno i 

18 gradi li devi avere, sotto comincia a non essere più possibile creare 

una comfort zone.

GD


 



provvederò, grazie per il consiglio. per ora ho trovato questo nel sito 

di e-distribuzione.



"Il nuovo contatore elettronico consente, per un tempo illimitato, la 

disponibilità di una potenza fino al 10% superiore rispetto alla potenza 

impegnata, sottoscritta a livello contrattuale. Per esempio, per un 

contratto da 3 kW è possibile prelevare senza limiti di tempo fino a 3,3 

kW. Inoltre, se si superano i 3,3 kW, viene data la possibilità di 

prelevare fino a 4 kW per almeno tre ore. Se si preleva una potenza 

superiore ai 4 kW, il dispositivo per il controllo della fornitura di 

energia elettrica scatta entro due minuti."



in effetti è compatibile con quello che succede a me, se accendo due 

elettrodomestici da 2 o piu kw ciascuno, dopo pochi minuti il contatore 

stacca.



Mi domando come fà chi oltre agli elettrodomestici di cui sopra usa 

anche condizionatori e congelatori a pozzo.



da.


 ma è la prima cosa che tutti cambiano.



D'accordo sui serramenti



assolutamente si, ma ad esempio l'acqua calda....... oppure i bruciatori 

dei fuochi sotto le pentole con doppia e tripla corona.....




", sono 

io. Altrimenti è un coglione che mi morpha.

Albus Dumbledore


 Non sarebbe meglio trovare altre soluzioni??



Tipo...?



 



Non esattamente Mardot.  Quella percentuale di rischio, e quella valutazione 

dell'ammontare dei danni (per rischio infinitesimo), sono già ampiamente note.

   Si chiama "premio assicurativo", che è calcolato esattamente in quella 

maniera:  rischio = probabilità dell'evento (infinitesima) x ammontare del 

danno potenziale (in base al settore industriale).



Si calcola cosi' per la RC Auto, si calcola cosi' per l'assicurazione 

condominiale, come per una acciaieria.



E alla stessa maniera si calcola per gli impianti nucleari.  E... OPS! 

SORPRESa SORPRESONA!!!  Il premio assicurativo è cosi' elevato che nemmeno 

nei paesi più liberisti si costruiscono centrali da molti, molti anni.

   Le uniche che vanno avanti soddisfano ad almeno una delle due seguenti 

ipotesi:

-  sono classificate come impianti di tipo militare, per la sicurezza 

nazionale (e.g. Francia), e in quanto tali sottratte alla normativa sulla RC

-  vigono regole specifiche per la limitazione della Responsaiblità civile 

in caso di incidente (la proposta italiana era di limitare la RC ad un 

massimale di 1500 a persona... ovvero garantire la totale impunità civile al 

gestore)



Senza una di queste condizioni, ma pagando un premio assicurativo 

parametrato a tutti i normali settori industriali, l'impianto nucleare non è 

economicamente conveniente, non è in grado di generare utili nemmeno ai 

prezzi del petrolifero.



I finlandesi che si sono fatti abbindolare per l'acquisto di un reattore 

nucleare francese, ancora non hanno finito le lacrime, tra ritardi di 

costruzione (tipo la salerno-reggio calabria) e aumento spropositato dei 

costi di costruzione (tipo la salerno-reggio calabria).  Un reattore di 

ultimissima generaizone, che se e quando entrerà in produzione non produrrà 

mai un utile.  PEro' servirà ai francesi a rientrare dei costi delle loro 

centrali...



PAolo



None.



Il calcolo di una RC non e' nemmeno parente di quello di un rischio 

industriale, perche' se anche usi la stessa formuletta apparentemente 

stupida (PxD) la differenza sta nella valutazione straordinariamente 

diversa di P e soprattutto di D, che non sara' mai una valutazione 

statica, come invece lo e' per una banale RC.



Detto questo, il discorso sull'economicita' sta in piedi con le 

stampelle, perche' se devo pagare tanto di piu' per avere fonti (sicure) 

molto capaci, sono d'accordo.

Se pago poco, per avere degli stupidi ventilatori davanti al muso che 

oltre a non produrre nulla o quasi mi deturpano la vista, parliamone.



E' evidente a chiunque che se la ricerca si ferma, il nucleare resta li' 

dov'e'. E la ricerca si e' praticamente fermata.



E' altrettanto evidente che se gli incentivi statali si dirigono verso 

fotovoltaico e eolico, la stessa ricerca (che e' il primo sciacallo fra 

tutti) si dirige su quei settori.



Sono decenni ormai che il mercato e' letteralmente drogato dagli 

incentivi statali, per supportare fonti cosiddette alternative, che in 

assenza di tali incentivi non sarebbero state in grado nemmeno di 

ripagarsi nei costi (figuriamoci nella generazione dell'energia).



Per fortuna non dovranno passare secoli, affinche' la gente prenda 

coscienza che i pannelli fotovoltaici dopo qualche decennio non daranno 

piu' quanto sperato. Per fortuna non dovranno passare secoli, affinche' 

la gente capira' che le aziende dell'indotto eolico sono un agglomerato 

mafioso da far impallidire congreghe malavitose ben piu' note al pubblico.



Il mondo ha un fabbisogno energetico spaventoso, in questo momento.

Io penso che le sole strategie utili a soddisfare quel fabbisogno siano due:

- limitare i consumi, per quanto possibile, ove possibile

- spingere sempre piu' la ricerca su fonti energetiche ad alta 

capacita', eolico, idroelettrico, fotovoltaico, possono solo servire 

quanto la stufa a pellet in casa, per dare una mano al riscaldamento 

primario. Se tutto il mondo scaldasse a pellet.... "Houston abbiamo un 

problema" [cit.]


 prezzi del petrolifero.



ahh... ma infatti... nel mondo ci sono soltanto 67 centrali in costruzione per un totale di 61.640 MW...  tutti fessi vero?

Pensa che ce ne sono altre 157 gia' pianificate (per 162 GW) e "soltanto" 351 proposte (per 402 GW).



Ma la finite con questa propaganda inutile?  tanto ha successo solo in italia, che e' un paese morto. Anche grazie al costo dell'energia che ne riduce la competitivita'. Grazie agli indottrinati come voi.


 problema" [cit.]

sono d'accordo su tutto, ma non sull'idroelettrico... mi sembra che, solo in italia, siamo sul 22% del totale. Solo che siamo al limite... non possiamo fare come in Cina... :-)


 dio bono.... non sono esplosi i reattori!!! non sono bombe!!!  sono 

state esplosioni di vapore!!!



ma chi se ne frega che non siano esplosi i reattori, poi il disastro è 

stato comunque nucleare.

non è che se ti va a fuoco la casa poi dici "ah, è stato un 

cortocircuito, i muri non c'entravano niente"


 cortocircuito, i muri non c'entravano niente"

Guarda che a Fukushima non c'e' stata nessuna vittima per radiazioni... possibile che vi facciate fregare a questo modo???  

Queste paure idiote ci costano in bolletta delle cifre spropositate.  Cornuti e mazziati grazie a quelli come te.

viva l'italia!



hai ragione, ed effettivamente la capacita' generativa dell'idro non e' 

paragonabile agli altri



l'impatto non e' devastante a livello ambientale, il costo pero' e' 

davvero elevato se si calcola tutto



e poi come dici siamo davvero al limite


 

cosa non ti è chiaro del "sottrratte alla normativa civile e/o con 

limitazioni ai massimali RC in caso d'incidente"?



Paolo


 viva l'italia!



se fosse successo in italia a quest'ora stavamo contando chissà quante 

vittime, visto che qui non sono in grado neanche di manutenere un ponte, 

gestire terremoti, etc.!

io non sono contrario al nucleare, lo sono in italia.

paese di imbecilli senza senso civico


Il giorno lunedì 28 ottobre 2019 09:39:32 UTC+1, PMF ha scritto:


non cambia la realta' dei fatti, compreso quello che in italia siamo pieni di fessi che fanno il gioco di chi li pilota.



Penso sia più da fessi negare che ci siano state esplosioni a Fukushima.


 paese di imbecilli senza senso civico



mentre e' condivisibile il "paese di imbecilli senza senso civico", non lo e' il resto. Siamo un paese pieno di eccellenze, e le eccellenze le fanno gli Italiani. Che non sono quelli del gruppo di cui sopra. 

Eravamo all'avanguardia nel nucleare e abbiamo sprecato tutto questo. Per fortuna le nostre aziende del settore rimangono attive all'estero, dove ci sono meno imbecilli, per fortuna loro.



Mi ripeto:



che senso ha continuare a vivere in un "paese di  imbecilli senza senso 

civico" ?

Non è ora che te ne vada in un qualunque paradiso pieno di "imbecilli con 

tantissimo senso civico" ?

Vivresti notevolmente meglio, giusto?



-- 

Giampaolo Natali

giampaol...@alice.it





Il giorno lunedì 28 ottobre 2019 10:16:55 UTC+1, Ghost Dog ha scritto:


certo che ci sono state esplosioni, ma non nucleari...  il fesso e' chi dice "esplosioni" propagandandole come "esplosioni nucleari"


 Vivresti notevolmente meglio, giusto?



Quoto.

Che ne so, una bella villetta vista mare in quel di Namikura con annesso 

orticello bio con il quale nutrire tutta la famiglia....

:-)



-- 



Ciao, Renato





-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus






Il fesso è chi con questi distinguo prova a negare l'evidenza delle 

cazzate che ha scritto

Perchè io non ricordo di aver scritto che ci sono state esplosioni 

nucleari,ma esplosioni con dispersione di materiale radioattivo.

E voglio vedere se hai il coraggio di confutare questo.

GD




Il giorno lunedì 28 ottobre 2019 10:38:28 UTC+1, Ghost Dog ha scritto:


tutto vero, ma sai benissimo che qualunque lettore, se dici "esplosione" e si parla di una centrale "nucleare", associa i due termini.

quindi non fare il temperacazzi che tanto il fatto resta.   


 paese di imbecilli senza senso civico



questa e' la piu' grande stronzata che sento spesso dire da circa 30 

anni a questa parte



non facciamo questo, perche' c'è la mafia!

non facciamo quest'altro, perche' la corruzione!

non facciamo questìaltro ancora, perche' i rifiuti li gestiscono male!



alla fine la soluzione di una certa classe politica dagli anni '90 ad 

oggi e' stata quella del "non facciamo un cazzo perche'...."



invece di risolvere il problema che ti constringeva a non fare un cazzo



del resto se ancora nel 2020 siamo il paese in Europa dove si usa piu' 

contante e meno moneta elettronica, un motivo ci sara' bene, ma guai ad 

introdurre misure radicali, perche' le banche se ne approfittano!





Classica trollata da personaggio affetto da "sindrome di Foznie": mi hai 

messo in bocca parole che non ho detto e ora cerchi di girare la frittata.

perchè io ho scitto una cosa, tu che hai le fette di salame sugli occhi 

ne hai capito un'altra e ora sostieni che la colpa sia mia.

Se non capisci quel che leggi non è mica colpa mia.

L'unico fatto che resta è che esplosioni con conseguente dispersione di 

materiale radioattivo ci son state, alla faccia della sicurezza delle 

centrali nucleari.

GD


 



Che poi non ho capito perchè la gente pretende che le banche lavorino 

gratis.

GD

PS:ma pensa te, ritrovarsi a difendere le banche...


Il giorno lunedì 28 ottobre 2019 10:52:08 UTC+1, Ghost Dog ha scritto:


haha... si vede che non hai proprio argomenti a cui attaccarti. 

Resta invece il fatto che, nonostante le tue terribili e propagandate "esplosioni" con "emissioni radioattive", a >Fukushima non c'e' stato NEANCHE UN MORTO per questo motivo.

Tanto perche' non c'e' sicurezza...  E parliamo oltretutto di centrali obsolete.


 Penso sia più da fessi 



la cosa "piu' da fessi" che l'Italia abbia mai fatto sono i tre 

referendum sul nucleare "vestendoli" in maniera subdola a pochi mesi da 

Chernobyl



penso che tu sia vecchio abbastanza per ricordarti che cosa fu chiesto 

agli italiani; siccome non sarebbe stato costituzionale chiedere 

"nucleare si/no" fu chiesto un parere sulla localizzazione delle 

centrali, sui contributi ai comuni e sulla partecipazione di Enel ai 

progetti anche esteri



in quel periodo se si fosse chiesto "nucleare si/no" avrebbe vinto il no 

con il 99%, ma anche con i tre quesiti posti in quel modo, di fatto si 

decreto' la fine del piano di sviluppo energetico dell'Italia, che fino 

a quel momento era semplicemente leader mondiale, da Fermi in avanti, 

arrivando ad essere il terzo produttore al mondo di energia elettrica di 

origine nucleare



da quel momento ci siamo trocati le balle, tuttavia vivendo sotto 

rischio nucleare esattamente come se nulla fosse accaduto, fino a 

pochissimi anni fa, visto che impianti come la Super-Phénix vennero 

smantellati solo negli anni 2000, comunque rimanendo ampiamente sopra il 

75% di energia di origine nucleare paesi come la Francia, che 

attualmente ha un piano per arrivare al 50% entro il 2025



cioe', nel 2025 la Francia alimentera' il proprio fabbisogno energetico 

al 50% ancora con il nucleare, pero' noi abbiamo detto NO nel 1987, che 

coglioni bestiali, che branco di pecore, che popolo senza midollo, e qui 

c'entra tutta la guerra intestina tra destra e sinistra, con la sinistra 

a farla da padrone in questo pilotaggio maiale del popolo bue



tutto questo e' da fessi, da coglioni, da gente con l'anello al naso, 

anzi e' un insulto a chi ha l'anello al naso paragonarsi a loro


 anzi e' un insulto a chi ha l'anello al naso paragonarsi a loro



ecco... questo e' esattamente quello che e' successo. I pecoroni hanno abboccato al tranello del referendum, promosso da chi avrebbe fatto contratti miliardari per le fonti fossili "alternative", tutto a nostre spese.

E il bello e' che c'e' ancora gente veramente convinta che il nuclear civile sia "il male". Anzi, no "gente".... solo pecoroni indottrinati che non spendono neanche un po' del loro tempo per documentarsi seriamente.  Ah no... poi dovrebbero cambiare idea... non sia mai!


 Eravamo all'avanguardia nel nucleare e abbiamo sprecato tutto questo. 

Per fortuna le nostre aziende del settore rimangono attive all'estero, 

dove ci sono meno imbecilli, per fortuna loro.



ma infatti possiamo vantare i più grandi scienziati, ingegneri, fisici, 

chimici, matematici, etc. della storia dell'umanità.

ah, pure ricercatori, insomma tutti quelli che ci mettono l'ingegno e la 

professionalità.

purtroppo la gestione è in mano a politici, dirigenti, imprenditori, 

manager, etc. tra le merde peggiori al mondo, disonesti, incapaci, 

intrallazzatori, nepotisti, etc. insomma lo sappiamo.

è questo il problema.

certo se dai ad un rubbia, o un fermi la possibilità di dirigere è 

chiaro che tutto funzionerebbe al millesimo, ma non è così, quindi in 

italia niente nucleare, punto, finish, almeno per qualche decennio 

ancora




 Tanto perche' non c'e' sicurezza...  E parliamo oltretutto di centrali obsolete.



ma siamo in giappone non in italia, è questo che continui ad ignorare.

non è importante che esploda il reattore o no: se vicino c'è un reattore 

nucleare sono cazzi da cagare.

la stessa cosa non si può dire se ci fosse una centrale di pannelli 

fotovoltaici


 :-)



rispondo ad entrambi per l'ennesima volta con la stessa risposta: 

andatevene voi e quei pecoroni incompetenti che votate


 anzi e' un insulto a chi ha l'anello al naso paragonarsi a loro



anche a te ribadisco: con la classe politica, dirigente, manageriale, 

imprenditoriale di merda che ci troviamo non possiamo gestire centrali 

nucleari in italia, salvo saltare per aria tutti dopo poco tempo.

ficcatelo nel cervello tu ed il tuo socio, e te lo dice uno che è 

favorevole al nucleare ma che ha votato contro ai referendum


 introdurre misure radicali, perche' le banche se ne approfittano!



io uso il bancomat regolarmente da 30 anni a questa parte (cit.)

e evito i negozi o i taxi che ne sono sprovvisti.

comunque, questo è un esempio di quanto siamo retrogradi, e tu vuoi fare 

le centrali nucleari in italia?

ho detto da poco che abbiamo le università tra le migliori in italia, ma 

comunque da studente mi ricordo quanto almeno un buon 50% dei docenti 

era da prendere a calci in culo per come lavoravano col culo.

non siamo un paese da impianti nucleari, ficcatelo in testa, le strade 

sono piene di buche, non riescono a smaltire i rifiuti dalle città, 

nella mia zona a milano solo da pochissimi anni si differenzia l'umido, 

a *milano* cazzo a *milano*, e tu vuoi fare le centrali nucleari?

le scorie dove le metti?

ma manco per il cazzo, volevo vedere se eri sotto il ponte morandi se 

dicevi "vorrei fare le centrali nucleari"

paese di merda, cittadini di merda che neanche al medioevo



quelli come te sono il male dell'Italia, se in una famiglia non ci stai 

bene, se non ti piacciono i soggetti con cui vivi, te ne devi andare, 

per il tuo bene, ma soprattutto per il loro



non mi devi ribadire una minchia, hai votato contro perche' sei una 

pecora come tante altre



Gliel'ho detto già due volte, ma naturalmente io faccio parte dei coglioni 

di merda con nessun senso civico.

Vero Roberto?







-- 

Giampaolo Natali

giampaol...@alice.it





 per il tuo bene, ma soprattutto per il loro



no, se ne devono andare le mele marce, io rimango se mi va e combatto le 

mele marce. certo che ne rimangono poco sane ...


 pecora come tante altre



ma non dire stronzate, io penso con la mia testa ed osservo senza farmi 

influenzare troppo, e dando retta solo agli esperti.

guardati questo filmato:

https://www.youtube.com/watch?v=gCYFrMmfxj8


e poi rifletti su quel che viene detto a 28:35

e tu vuoi fare il nucleare in italia con gente che dice simili 

coglionerie?



tu non cambatti assolutamente nulla


 Vero Roberto?



non ho detto niente di te, parlo in generale.

certo che tenere a -28°C il cibo per mesi (anni?) è una merda, ma se a 

te piace, contento tu.

"mangiate merda! miliardi di mosche non possono essersi tutte 

sbagliate!" :D


 tu non cambatti assolutamente nulla



beh, nel mio piccolo faccio quel che posso forse non meno di quel che 

fai tu secondo le tue idee.

non vado certo in giro con spade e intrugli malefici :) 


 fotovoltaici



Hai scritto una serie di sciocchezze.  tieni presente che un reattore noucleare non puo' fisicamente esplodere. 

Ti prego di informarti meglio, perche' discutere in questi termini e' davvero difficile.



e pensa che tu sei talmente pecora che hai votato SI ai referendum 

proposti dai politici (di cui tanto male parli) non fa scienziati



con la differenza che tu con la cultura del "non fare" contribuisci a 

rendere sterile il paese, mentre io con la cultura del "fare" 

contribuisco a dargli qualche possibilità in piu'


 Ti prego di informarti meglio, perche' discutere in 

questi termini e' davvero difficile.



marco, quel che stiamo cercando di spiegarti è che *non* ce ne frega 

niente che il reattore possa esplodere o meno di suo, ma ce ne frega che 

se avviene un qualsiasi incidente nei pressi di un reattore, che 

potrebbe anche essere un evento sismico, succedono casini che non 

accadrebbero se ci fosse un campo di tulipani


 contribuisco a dargli qualche possibilità in piu'



ma chi te l'ha detto che non ho voglia di fare: sai le litigate coi miei 

colleghi di lavoro, ma anche datori di lavoro, perchè passo per un 

rompiballe iperattivo!

ma se la salerno reggio calabria è ancora in condizioni pietose, da 

messina a palermo esiste un solo binario, e poi cosa ci vuoi fare lì? un 

ponte di 2 km? in zona sismica poi?

sarei io quello che non vuole fare?

io voglio fare un sacco di cose, ma bisogna scegliere le priorità 

corrette, altrimenti costruisci cattedrali nel deserto destinate ad 

andare in malora.

pensa se avessimo fatto una centrale nucleare a modena (ci sono stato 

pochi anni prima lì), dove nessuno aveva previsto un terremoto: sai i 

casini che stavamo passando oggi?

c'è ancora gente terremotata in abruzzo che non ha una casa decente e 

quelle che hanno costruito stanno cadendo in rovina ...

ma dai ...


 proposti dai politici (di cui tanto male parli) non fa scienziati



io ho votato solo agli ultimi referendum sul nucleare perchè prima non 

avevo l'età. e in quel caso la maggioranza era pressochè totale.

non arrampicarti sugli specchi



ai referendum dell'87 la maggioranza era totale proprio perche' la gente 

pecora, come te, e' stata circuita dai politici sull'onda emotiva di 

Chernobyl pochi mesi prima



fai di tutto un'insalata, non va bene, i problemi vanno affrontati in 

maniera disaccoppiata l'uno dall'altro eventualmente cercando le interazioni



se tu fossi pescatore sapresti che l'unico modo per attirare i pesci e' 

pasturare, cioe' buttare cibo in mare, quindi anche dal punto di vista 

politico/delinquenziale la strategia del "fare" e' premiante, perche' fa 

venire a galla i pesci, mentre quella del non fare e' castrante



questo non significa che se le cose le fai, le devi fare male, sono due 

discorsi totalmente diversi


 says...


io parlavo degli ultimi.

comunque al di là dell'onda emotiva è stato giusto così, per i motivi 

che ti ho spiegato e che tu non vuoi capire


 accadrebbero se ci fosse un campo di tulipani



Tu proprio non vuoi capire, vero? peraltro, visto il tenore dei tuoi post capisco il tipo che sei e quindi non ti posso chiedere di allargare la tua mente. non e' proprio possibile.

Tu di un argomento vedi solo quello che vuoi vedere, senza considerare l'insieme. Che sull'argomento "energia" e' di una vastita' che, capisco, non riesci ad immaginare.

Per esempio, il fantomatico "incidente" che succederebbe per non meglio precisate condizioni al contorno (vedi che a Fukushima c'e' stato un terremoto del nono grado...) provocherebbe meno danni di quello che invece stanno gia' provocando le centreli a combustibile attualmente in funzione.  Queste si che invece provocano morti sicure, accertate e in numero considerevole.  Ah... pero' queste non sono un incidente...  sono morti che non contano.

E questo e' solo uno dei lati del problema.  

Ma mi fermo qui perche tanto hai lo scudo alzato e qualunque cosa ti possa dire tu non cambi idea.  Come un lemming diretto verso l'abisso.

Non posso certo essere io a farti cambiare idea.  

Io mi fermo qui.  La letteratura e' piena di informazioni tecniche e statistiche.  Se vuoi, documentati. Altrimenti continua a contribuire allo sfascio di questo povero paese. 



motivi non ne hai indicato nemmeno uno, le tue sono solo supposizioni 

personali


 discorsi totalmente diversi



lapalisse.

è questo il punto, marco, è il fare le cose bene: hai visto il filmato 

che ho linkato? rubbia che tenta di spiegare a un casini stralunato come 

stanno le cose.

berlusconi che parla di energia pulita dalla "scomposizione delle 

cellule", e tutti gli altri, forse compreso lui, che ancora credono che 

con il nucleare si risparmia.

non si risparmia un bel niente! l'energia elettrica prodotta da una 

centrale nucleare costa un botto!

ma vuoi fare le centrali nucleari con gente del genere che governa?

ma gli han girato le spalle anche i loro elettori!


 Tanto perche' non c'e' sicurezza...  E parliamo oltretutto di centrali obsolete.

Quindi secondo te tutta la M radioattiva che si è sparsa in giro è sana 

e fa bene.

E poi sono io quello indottrinato...






 Io mi fermo qui.  La letteratura e' piena di informazioni tecniche e 

statistiche.  Se vuoi, documentati. Altrimenti continua a contribuire 

allo sfascio di questo povero paese.



so benissimo che le centrali a combustibile hanno i problemi che tu 

dici, mica negato, ma non è che le centrali nucleari risolvano questo 

problema eh. poi la loro costruzione è lunga, costosa e non fa 

risparmiare e aggiungerebbe altre morti, chissà quante.

anche l'inquinamento delle automobili provoca morti, qualsiasi attività 

umana che comporti il dispendio di energia. per questo io viaggio 

(pochissimo) a metano, uso pochissimo il condizionatore, uso le luci a 

led sin da quando costavano 10 euro a lampadina, non uso congelatore, 

uso pochissima acqua calda, sono un fautore del fotovoltaico, anche se 

costa un sacco, etc.

ci manca che dai le colpe a me eh.

poi ti ripeto: io le centrali nucleari le farei, ma non in italia e non 

le darei a gestire ai politici, dirigenti, imprenditori, manager 

italiani.

credimi ne ho conosciuti a centinaia: venderebbero anche la madre per 

risparmiare pochi centesimi .............


 anzi e' un insulto a chi ha l'anello al naso paragonarsi a loro



La produzione di energia elettrica è viziata da due "PECCATI ORIGNALI", 

il giorno che avranno risolto questi problemi sarò il primpo e più 

entusiasta sostenitore del nucleare.

Il primo è che in caso di incidente "serio" non c'è politica di 

contenimento del danno che tenga, una dispersione di materiale 

radioattivo in atmosfera è fisicamente non contenibile.

Quindi i lrischio, epr quanto basso è inaccettabile.

Il secondo è che le scorie non si possono smaltire, ma solo stoccare 

(cioè nascondere).

Che le alternative siano ancor apoche è un dato di fatto, ma lo è anche 

il fatot che ,se si fa affidamento sul nicleare, nesusno avrà la 

convenienza a svilupparle.

GD


 sono una stronzata" non mi trova in disaccordo,





Concordo, non è una questione sanitaria ma è realmente una seria 

questione ecologica.






Il giorno lunedì 28 ottobre 2019 16:37:19 UTC+1, Ghost Dog ha scritto:


Ancora? perche non vai a vedere tutta la M, anche radioattiva, che spargono le attuali centrali a carbone (il 40% della produzione!!!). E' sana e fa bene? Conta i morti.

Se ci fosse un'alternativa senza i problemi che POTREBBE dare una centrale nucleare allora ti darei ragione.  Ma, al momento, sono il MALE MINORE.  

Negarlo vuol dire prorio essere indottrinati o, peggio, in malafede. 


 Se ci fosse un'alternativa senza i problemi che POTREBBE dare 

una centrale nucleare allora ti darei ragione.  Ma, al momento, sono il 

MALE MINORE.  



se sia il male minore è da stabilire, io non lo so, cita fonti 

autorevoli, grazie



Cioè secondo te il 40% della prooduzione delle centrali a carbone è 

radioattivo?

ma stai bene?


 collaterali, me lo hanno insegnato fior di prof a ingegneria eh



Tutto *molto* piu' chiaro ora....

:-D :-D :-D



-- 



Ciao, Renato





-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





Il giorno lunedì 28 ottobre 2019 18:08:33 UTC+1, Ghost Dog ha scritto:


chi non sta bene sei tu... fai qualche ricerca e poi torna qui.

ah... intendevo che il 40% dell'energia elettrica prodotta nel mondo proviene da centrali a carbone


 

Gran parte dei frigo ha in realtà uno sportello a scomparsa che lo 

chiudono quando chiudono il supermercato.

I surgelati invece di solito hanno lo sportello chiuso, spesso con la 

molla, che si richiude da solo.



-- 

Hercules


 molla, che si richiude da solo.



mi sembra di aver visto, non prendo mai surgelati, neanche i gelati.

dovrebbe essere così anche per i frighi


 :-D :-D :-D



Ingegneria ti insegna ad affrontare i problemi in maniera metodica e 

analitica. Chi non l'ha fatta non puo' certo comprendere quanto (e se) 

sia vero.



Il fatto e' che non basta frequentare o anche laurearsi per avere il 

sigillo di garanzia.



Nel suo caso non ha mica capito niente, come se disaccoppiamento dei 

problemi e analisi degli effetti collaterali fossero in antitesi.



Se scrivi alla cazzo non è mica colpa mia.

Su una cosa siamo d'accordo, bisogna ridurre la produzione da 

combustibili fossili, ma per me il nucleare non è la risposta.

GD


", sono 

io. Altrimenti è un coglione che mi morpha.

Albus Dumbledore


 Quel referendum fu solo l'ultimo chiodo sulla bara del nucleare.



infatti.... ma quello che mi fa incazzare e' la quantita' di ignoranti che credono di essere i depositari della verita' sul nucleare, mentre sono solo i servi di chi li ha pilotati per bene. 

Purtroppo i danni che hanno fatto sono per il momento irreversibili.


 per il momento irreversibili.



Vero.



E l'ignoranza, purtroppo, viene diffusa a tappeto dalla rete, facendo 

presa sulle menti /fragili/.

Pensa solo alle auto elettriche, la /rivoluzione/ del 21mo secolo.

Tutti favorevoli, tutti entusiasti, tutti convinti che siano la 

soluzione dei problemi ambientali.

Oh, ma fra tutti questi *tutti*, ce n'e' uno che si chieda da dove 

minchia arrivi tutta questa energia elettrica necessaria a caricare le 

batterie di questi /mostri ecologici/?

E se, una volta diffuse le auto elettriche, ce ne sara' abbastanza per 

tutti?



Vuoi che si preoccupino del problema centrali a combustione chimica 

quando il nemico e' la combustione nucleare?



O che problemi abbia l'energia pulitissima idroelettrica? Chissa' se 

qualcuno ha chiesto qualcosa agli abitanti di Longarone o della val di 

Scalve (diga del Gleno)...



Un Pifferaio di Hamelin salta sempre fuori e trova sempre ratti pronti 

a seguirlo.



E nulla ho detto dei complottisti e schiachimisti che trovi ad ogni 

angolo e con i quali e' del tutto inutile discutere.



 si' portato dietro 



si e' portato dietro



 Scalve (diga del Gleno)...





Per l'appunto.... Aggiungiamo anche Stava come memoria recente, perche' 

no.....



Non riescono (ingegneri-architetti-geometri-geologi ecc.) ad imbrigliare 

in modo sicuro delle acque piovane , ripetendo a distanza di decenni gli 

stessi errori causando centinaia di morti e poi vorreste dare, alle 

stesse persone, la possibilita' di aumentare di svariate volte il numero 

dei morti lasciandogli costruire, su un territorio come il nostro, delle 

centrali nucleari con relativi depositi di scorie che devono durare 

secoli se non millenni?

No grazie.



Stendiamo un velo pietoso sui morti che sino ad ora *non* hanno avuto 

giustizia (grazie a giudici - avvocati - processi infiniti ecc.) ed 

andiamo avanti cosi'.



 per il tuo bene, ma soprattutto per il loro



Il vero problema é discutere di nazioni nel 2020. Per non parlare di chi vuole chiudere i confini/frammentare le nazioni ulteriormente.



È inutile sotto moltissimi aspetti. Se continuiamo a preoccuparci di casa nostra, fra 50 anni ci si raggrupperà in regioni climatiche. E dovremo avere gli eserciti a difendere le zone temperate/fertili da chi vive nelle zone aride. Altro che 'casa nostra'.



Io non sono ingegnere nucleare, ma Roberto non ha torto: il nucleare degli anni 70 è terrificante in termini di affidabilità. Ho visto che la fondazione Gates ha sviluppato un reattore a fusione molto piú resiliente e sicuro. Ma, appunto, io non sono un ingegnere nucleare, e potrebbe essere un progetto fallato.



-- 

Elwood (Peter S.)


 E' la democrazia? Purtroppo si'.



purtroppo no... non si tratta di errore... e' stato voluto da chi avrebbe fatto affari a spese nostre seppellendo il capitolo nucleare italiano.


 fatto affari a spese nostre seppellendo il capitolo nucleare italiano.



Gia'.



 No grazie.



In realta' non e' cosi'.



 no.....



Giusto per mettere i puntini sulle i, Stava non era un impianto 

idroelettrico, ma un bacino di decantazione delle acque di un'attività 

estrattiva.





-- 

We only write our names in sand


 estrattiva.



Lo so, l'ho inserito per via delle "maestose" opere che riusciamo, 

ancora oggi, a fare.

Potrei metterci anche il ponte Morandi o le decide di viadotti che 

stanno per andarsene a "donnine"..... Ma non mi piace vincere facile.



 Non riescono (ingegneri



Dietro al 99,9% dei casi di strage, in italia e nel mondo, c'e' una 

relazione di un tecnico che dice esattamente cosa avrebbero dovuto fare 

e, invece, non hanno fatto.



Che sia Vajont, che sia il ponte Morandi, e tutti gli altri, le 

relazioni tecniche sono state insabbiate, i calcoli di progetto sono 

stati adeguatamente modificate, ogni tipo di prevenzione e' stata 

opportunamente messa in disparte. Ad esempio a me e' capitato di erigere 

strutture in calcestruzzo armato o in carpenteria metallica in deroga a 

qualunque normativa, grazie agli interventi (dall'alto, oltre che 

contemplati dalla legge) di chi non voleva spendere i soldi per le 

necessarie contromisure progettuali.



Quindi, il problema, non e' degli ingengeri, degli architetti, ecc.... 

ma di chi prende le decisioni politiche o operative, come sempre.



Questo non significa che in alternativa non avremmo stragi, questo 

significa che in alternativa sapremmo sempre e meglio come comportarci, 

sia in regime di prevenzione che, purtroppo, anche a posteriori se capita.


 ancora oggi, a fare.



Si, ma così si svia il discorso.

Il punto è che anche la produzione di un'energia "pulita" come 

l'idroelettrico porta con sè rischi e probabilità di disastri. Non che in 

Italia si costruisce tutto accazzo.



 Ho visto che la fondazione Gates ha sviluppato un reattore a fusione molto piú resiliente e sicuro. Ma, appunto, io non sono un ingegnere nucleare, e potrebbe essere un progetto fallato.



Non so nulla, ma mi fa piacere che almeno ci sia qualche tentativo di 

ricerca e sviluppo.


 sottostanno a regole differenti dalle tue?



Si, certo. E se tu hai fratelli o sorelle, ci saresti vissuto anche tu.

Le regole di cui io avevo bisogno non sono quelle di cui aveva bisogno mio fratello, gli obiettivi erano gli stessi, però. Ma io magari avevo bisogno di avere dei limiti sulla TV e mio fratello magari studiava senza distrazioni fino a che non aveva finito, ecc.. (esempio eh?).



-- 

Elwood (Peter S.)


 Le regole di cui io avevo bisogno non sono quelle di cui aveva bisogno mio fratello, gli obiettivi erano gli stessi, però. Ma io magari avevo bisogno di avere dei limiti sulla TV e mio fratello magari studiava senza distrazioni fino a che non aveva finito, ecc.. (esempio eh?).



mi sa che non hai intuito a quali regole mi riferivo, il che e' sempre 

colpa di chi si e' spiegato male, cioe' io



ritieni giusto che in una famiglia i fratelli possano attingere denaro 

dai genitori in maniera differente in base alla loro situazione economica?



ritieni giusto che essi ricevano lo stesso livello di assistenza dai 

genitori, a prescindere da quanto contribuiscono in famiglia? faccio un 

esempio, tu vai in bici e ti comprano la bici da 2000 euro, tuo fratello 

gli piacciono le auto e i tuoi genitori gli comprano l'auto da 20.000 

euro, i conti sono in pareggio e tutto ok?



quando si parla di famiglia si puo' anche transigere, ma quando si parla 

di popoli e governi no, visto che entrano in ballo i soldi pubblici, i 

contributi, le quote, ecc.....



non e' logico chiamarsi europa unita e poi pagare tasse differenti, 

avere prestazioni sanitarie distanti anni luce, salari e stipendi 

disomogenei, e quant'altro



e lo dico anche per le imprese eh, che a seconda che sono situate qua o 

la cambia tutto



questa e' una cozzaglia inutile e, ancor peggio, dannosa per chi e' virtuoso


 Non che in Italia si costruisce tutto accazzo.



Piu' che altro, si mantiene tutto alla cazzo.

Perche', per costruire, c'e' poco da dire: se serve un'opera imponente 

all'estero, quasi sempre a costruirla sono gli italiani.

E in un decimo del tempo che impiegherebbero qui.



Chissa' come mai...



 Chissa' come mai...



Accade qui percgè un giudice sequestra un cantiere della variante di valico 

perchè in UN autocarro che porta fuori lo smarino di una galleria in 

costruzione viene trovata una traccia di gasolio.

Sequestro per 3-6 mesi con centinaia di operai fermi e conseguente ritardo 

nella costruzione dell'intera opera.

Poi succede che dopo anni non è ancora stato deciso il tracciato finale 

della variante di valico in Toscana.

Qui se il sindaco di un comunello anche di soli 300 abitanti dice no al 

passaggio di una qualunque opera di interesse anche nazionale tutto l'iter 

viene bloccato per mesi e mesi.

Ecc. ecc. ecc.





-- 

Giampaolo Natali

giampaol...@alice.it





 Ecc. ecc. ecc.



Ti dico solo una cosa.

Quando, a Milano, stavano costruendo la linea Gialla, a Tolone (o 

Tolosa, non me lo ricordo mai) si stava costruendo una linea di 

metropolitana in /contemporanea/.

Be', nel tempo che da noi hanno impiegato a fare la fermata 

Sondrio/Zara (UNA fottuta fermata), la' hanno fatto tutta la linea.

Completa!



:-/



 Piu' che altro, si mantiene tutto alla cazzo.



Discorsi un tanto al chilo a parte, purtroppo Stava è stato un incidente 

abbastanza "comune" nel suo genere.

Purtroppo di dighe in terra per il trattamento dei reflui minerari ne 

crollano un po' dovunque.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tailings_dam_failures


Non che questo sia di consolazione: i cialtroni e i criminali esistono in 

tutto il mondo.

Però pare sia (mal)costume diffuso quello di trascurare la manutenzione di 

queste opere accessorie.

Tra () sentivo oggi in radio che gli incendi in California sono stati 

causati dal vento che ha abbattuto i tralicci del'Alta Tensione che han 

dato fuoco ad erba ed arbusti secchi, che la compagnia locale non aveva 

sfalciato per risparmiare sulla manutenzione...



 questa e' una cozzaglia inutile e, ancor peggio, dannosa per chi e' virtuoso



Ma visto che l' Italia non è virtuosa, che ci lamentiamo a fare?



-- 

Elwood (Peter S.)


 sfalciato per risparmiare sulla manutenzione...



Ma che strano...

:-(



C'e' anche da dire che da quelli parti hanno strutture che non si 

capisce come possano stare ancora in piedi col sole, figurati col 

brutto tempo.

Per dire, hanno ancora i pali telefonici in legno ai bordi delle 

strade; quelli che da noi si vedevano negli anni '70-'80.



Poi, sul vento non si puo' neppure dire che sia una sorpresa, dato, che 

avvicinandoti a LA, la prima cosa che noti sono le pendici di tutte le 

colline intorno costellate di pale eoliche per l'energia elettrica.



 strade; quelli che da noi si vedevano negli anni '70-'80.



Non mi stupisce affatto.

Pensa che negli USA prevedono ancora il deragliatore come sistema di 

sicurezza per i treni.

Invece di creare un binario morto dove deviare il treno, lo fanno saltare 

fuori dai binari.

Va detto che ho visto questo obbrobrio solo per una linea dedicata al 

trasporto merci: con i passeggeri spero che si siano evoluti.



 Non che in Italia si costruisce tutto accazzo



Tutto *forse* no ma....



 trasporto merci: con i passeggeri spero che si siano evoluti.



Non saprei dirti.

Ho viaggiato una volta sola in treno, in USA, e ora che me lo dici, non 

capitera' piu'.

:-D



 Ecc. ecc. ecc.



Salvo poi inserire nel progetto dell'opera i giardini pubblici, la 

scuola nuova, le variante stradale, ecc.... allora il sidaco dice sì, 

pero' qualcun altro dira' che quell'opera e' costata molto piu' che 

all'estero.


 trasporto merci: con i passeggeri spero che si siano evoluti.



"evoluti" e USA sono due termini che nel ferroviario non vanno d'accordo




 Ma visto che l' Italia non è virtuosa, che ci lamentiamo a fare?



se l'Italia non e' virtuosa occorre capire se lo potrebbe essere e quali 

sono le cause per le quali non lo e'



ad esempio Whirlpool sta chiudendo stabilimenti in Italia (UE) e Francia 

(UE) per aprirli in Polonia (UE), tu che sei educato e donchisciottiano 

diresti "e' giusto perche' i poveri polacchi sono in difficolta' 

economiche" ma io che non sono educato dico vaffanculo UE dimmerda!


 



Il problema è tutto qua.

Se per 20 anni supportammo uno stato per svilupparne certi aspetti, (non stiamo parlando del piano marshall, eh?) e questo stato adesso va meglio di altri che stavano meglio in passato, è infantile incolpare lo schema di aiuti o lo stato ricevente.



Se adesso noi facciamo fatica, è colpa nostra, che in 20 anni non abbiamo fatto un passo avanti. Non siamo riusciti a sviluppare l'economia nei settori. Altro che UE.



È quello che successe alla Spagna o al Portogallo dopo la ricchezza ottenuta dalla scoperta dell'America. Erano le nazioni più ricche al mondo, ma non hanno fatto nulla per evolversi e prepararsi al futuro. 



-- 

Elwood (Peter S.)


 says...


bello dai, siamo partiti dal parlare delle porte dei frighi al 

supermercato e siamo finiti col parlare della scoperta dell'america.

poi rompono le palle a me ...........



Carissimo, fino a quando faremo parte di un gruppo, che si chiami UE o 

altro, non sara' MAI colpa (solo) nostra.



Premesso questo, ci sono due scuole di pensiero, che sono poi anche di vita.



C'e' chi preferisce stare in un gruppo e condividere oneri e onori, chi 

preferisce fare da solo e non condividere oneri e onori.



Alla democrazia l'ardua sentenza ;-)



no aspetta, sei tu che fai del tuo meglio per fartele rompere :-P


 ci sia il camioncino dell'assistenza sotto. Quella e' efficienza?



Per puro caso mi sono imbattuto in questo, alla faccia di chi porta la 

Francia come esempio virtuoso



https://www.tvsvizzera.it/tvs/un-reattore-dai-costi-esorbitanti_flamanville--il-fiasco-dell-industria-nucleare-francese/45343028




In Francia durante il weekend spegnevano l'acciaieria (Fos sur Mer) 

perche' l'energia costava talmente poco che potevano permettersi di 

produrre solo dal lunedi' al venerdi'.



In Italia fanno l'esatto contrario, aumentano la produzione di notte e 

nel weekend tirando il fiato di giorno.



In Francia il settore dell'acciaio, cosi' come in generale tutto il 

primario e secondario e' florido, grazie al costo dell'energia.



In Italia abbiamo letteralmente azzerato il primario e il secondario ha 

mani e gambe amputate.



Poi puoi discutere di virtuosismi, ma prima devi analizzare questo fatto 

e tenerne conto, altrimenti i virtuosismi hanno fine a se stessi.



Io discuto del fatto che pure per loro il nucleare è un pozzo senza 

fondo che succhia risorse



Le risorse si misurano facendo un bilancio tra quelle usate e quelle 

create, non contando solamente quelle succhiate.



Se con il nucleare ho energia a basso costo e produco risorse a costi 

competitivi il bilancio, ammesso che si voglia fare, si fa in questo modo.



In Italia le stesse risorse che si producono in Francia costano 6 volte 

tanto (NON E' UN NUMERO A CASO).



Diverso e' il calcolo del rischio, questo invece e' indipendente dalle 

risorse e viaggia sui criteri di cui abbiamo discusso e, sebbene non 

totalmente, spesso sono d'accordo con te (sul rischio).