Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Sono i neri geneticamente portati per il basket?

Buongiorno a tutti, sono un appassionato di basket e vorrei chiedere
il vostro parere di esperti riportandovi un messaggio da me spedito
nel NG it.sport.basket
***
la questione e' nata in una mia discussione con un ragazzo canadese.
discutendo delle ragioni dell'egemonia americana, tra le varie cause
(oltre all'essere 250 milioni) citavo la larga presenza di
afro-americani.
La mia tesi era che, in media, un ragazzo di colore ha doti atletiche
piu' accentuate (in particolare esplosivita', coordinazione, rapidita'
di piedi) del collega caucasico, e la cosa diventa via via piu'
visibile per gente molto alta.
Il tipo pero' mi risponde citando una marea di studi in cui si mostra
come non esista, geneticamente, una razza nera, che la distinzione e'
soprattutto culturale (e quindi ovviamente irrilevante) e che dal
punto di vista biologico la differenza tra due persone a caso e'
maggiore di quella tra due cosiddette "razze".
Adesso la questione si complica. Personalmente, che i migliori atleti
siano neri mi pare una cosa lampante. Parlando di basket si puo'
parlare di ragioni culturali quanto si vuole, ma mi vengono in mente
almeno 10 giocatori neri piu' esplosivi di QUALUNQUE bianco, e la cosa
direi che va ricondotta a ragioni genetiche. Tuttavia mi chiedo come
possa impostare la cosa per darci un aspetto il piu' scientifico
possibile, per poter portare argomenti all'altezza di quelli che mi
sono stati proposti.
-- 
Ryoga Hibiki (Marco Fracasso)
icq: #132215537 mail: ryogahibiki(at)
tin.it
"Il mondo e' il mio paese, la scienza e' la mia religione"
Christiaan Huygens

So dirti solo che in un vecchio numero di Focus (anche se non è una gran
rivista scientifica) avevo letto che gli uomini di colore sono geneticamente
svantaggiati nelle competizioni agonistiche di nuoto.
Mi pare inoltre evidente che gli atleti di colore sviluppino una massa
muscolare maggiore degli altri, ciò credo che in alcuni sport, in cui magari
conta la forza esplosiva, possa fare la differenza.

 ha scritto:
Secondo me è una questione genetica: è noto che non tutti sono dello
stesso tipo metabolico (vedi acetilatori lenti). I neri devono avere una
programmazione genetica del metabolismo tale che diminuisca le riserve
adipose (=sembrano piu muscolosi perche c'è meno pannicolo adiposo), 
aumenti la velocita di iperplasia muscolare(aumento del numero delle fibre
muscolari) e cose del genere.
Ciao!
-- 
LINUX USER #250527

Solo per dirti che le due cose non sono necessariamente in contraddizione.
E` vero che le razze umane sono mediamente molto simili geneticamente.
Alcune stime indicano che la variabilita` genetica tra razze sia meno del
5% (cito a memoria) e rispetto a quella entro razze (95%), ovviamente, non
c'e` nessuna evidenza che alcune razze siano geneticamente "migliori o
peggiori" di altre per moltissimi aspetti del corpo e della vita umana. La
razza quindi come concetto "genetico" e` un concetto debole, se non
inesistente.
E` anche vero che alcune caratteristiche morfologiche/fisiologiche possono
essere significativamente (in senso statistico) diverse da razza a razza.
Fra quel 5% dei geni nel genoma che differenziano le razze ci potrebbero
essere quei geni che conferiscono la capacita` di svolgere alcune
prestazioni sportive in modo "esplosivo". Questa caratteristica potrebbe
essere stato selezionata o essersi evoluta a causa del differente ambiente
in cui vivevano i nostri antenati.
Stefano

 sono stati proposti.
Attualmente non esistono prove di una superiorità atletica di origine
genetica di una "razza" rispetto ad un'altra... Il fattore culturale gioca
moltissimo: a suo tempo su FISAn ci si chiedeva perchè i kenioti vincessero
praticamente sempre le maratone: con tutte le ore di allenamento in savana
(a condizioni in un certo senso "estreme"), mi sa che vincerei anch'io! ;)
Lo sport negli Stati Uniti è un elemento di rivalsa per gli Afroamericani,
per cui è più facile trovare statisticamente campioni in quel gruppo etnico
che non tra i bianchi... Ad esempio, è noto che negli Stati Uniti le persone
di colore siano più portate al rachitismo: quando la cosa fu resa nota, si
pensò subito all'inferiorità della "razza": in realtà la maggiore
predisposizione era dovuta a fattori ambientali. Una minore radiazione
solare rispetto a quella per cui la pelle nera era "tarata", non permetteva
una sintesi efficace di vitamina D. Lo stesso per i criticatissimi test di
intelligenza: i neri avevano valori più bassi, quindi erano inferiori... Ma
non venne guarda caso considerata la differenza di ceto sociale e
l'impossibilità di accesso a scuole decenti dei neri "selezionati"...
Passo il problema anche su FISAn, vuoi per il discorso antropogenetico, vuoi
per le implicazioni culturali dello setsso! ;)

(a condizioni in un certo senso "estreme"), mi sa che vincerei anch'io! ;)
quindi ritieni anche tu concordi che ci siano SOLO ragioni
socio-culturali se, parlo di basket dove ne so di piu', la
superiorita' dei giocatori neri come PURO ATLETISMO (quindi
tralasciamo altri punti) e' lampante?
capisco su questioni di tipo tecnico, ma certe doti fisiche non sono
doti di madre natura?


 doti di madre natura?
E' indubbio che nella diversità degli individui rientrino anche le
predisposizioni, anche di natura fisica: chi ha la pressione bassa, ad
esempio, può andar bene per fare il maratoneta o il fondista, non certo il
centrometrista! Da questo punto di vista, la componente genetica è un
fattore rilevante... Tuttavia, se non venisse spinto da altre ragioni,
dubito che un individuo "dotato" geneticamente possa diventare un atleta
valido. A maggior ragione quando si parla di una "razza".
Il discorso genetico va fatto rispetto ai singoli individui, non ad
un'intero gruppo etnico: la cosa non presenta contraddizioni, nonotante
sembri il contrario, proprio perchè la variabilità è più ampia nella
popolazione che non tra popolazioni...

popolazione che non tra popolazioni...
a questo proposito vorrei farti una domanda: quando mi dici che la
variabilita' tra razze e' irrilevante, ti riferisci alle tre solite
(neri, biachi, asiatici) o anche prendendo in esame gruppi piu'
omogenei. Per esempio, africani occidentali (nigeria, senegal),
orientali (Kenya) e via cosi', ovvero prendendo ceppi maggiormente
ristretti?


doti di madre natura?
E' ovvio che gruppi di popolazione isolati tendano a differenziare le proprie
caratteristiche genotipiche.
Altrimenti non ci sarebbe alcuna specie, o meglio non ci sarebbe niente che
vive.
Fare delle misurazioni oggettive sul caso in questione temo sia difficile,
anche a causa dei soverchianti pregiudizi culturali di ogni genere, razzisti
o "politicamente corretti" (o corrotti?) che siano.

popolazione che non tra popolazioni...
E allora come si spiega che i bianchi sono bianchi, i neri neri ecc.?
Secondo me siamo passati da un estremo all'altro,
sempre senza uscire dai confini dell'irragionevolezza.

 siano.
Bentornato Piotr! :)
Hai toccato il punto: è sempre un po' scabroso parlare di certi argomenti...

 omogenei.
La classificazione somatotipica in Caucasoidi, Negroidi e Mongoloidi è
adottata per semplicità, ma non è rigorosa, proprio perchè tra gruppi umani
contigui non c'è mai una differenziazione netta: ad esempio gli Etiopi sono
negroidi o Mongoloidi? Se li guardi bene, però, hanno un po' di Caucasoide!
;) Infatti sono considerati una popolazione cuscinetto tra i Semiti e gli
Africani, da cui hanno preso le loro caratteristiche in un mix peculiare...
Uno studio di genetica di popolazione non partirà mai considerando in toto
queste tre grandi componenti, ma si focalizzerà su gruppi umani ben precisi
che possibilmente non abbiano avuto scambi genetici (per flusso migratorio)
con le popolazioni vicine. Gli studi che ho presente io (che comunque è noto
che debbano essere rivisti, e mi riferisco a Cavalli-Sforza et all.) hanno
preso in esame più di 100 gruppi umani, alcuni contigui (come per gli
Europei e alcuni gruppi africani), altri lontani tra loro.

...

A mio parere, niente in genetica vieta che una popolazione abbia una
frequenza più alta di un determinato "gene". Alla fin fine Cavalli
Sforza basa le sue ricerche sui gradienti di frequenze alleliche, che
quindi esistono.
Il fatto che le differenze genetiche medie fra due individui presi a
caso siano maggiori delle differenze genetiche medie fra due
popolazioni, non significa che due individui della stessa popolazione
non possano condividere uno stesso "gene", pur essendo diversi per
moltissimi altri.
Pur se ci possono essere maggiori differenze genetiche fra un bantù ed
un pigmeo di quante ce ne siano fra un bantù ed un irlandese,
ugualmente mi sentirei di scommettere su quale fra gli ultimi due
abbia più probabilmente i capelli rossi.
Con questo intendo dire che se una popolazione di origine
subsahariana, in un qualche momento della sua storia, ha sviluppato
una maggiore frequenza di un gene che codifica per le fibre muscolari
veloci, non c'è motivo di non credere che ciò li avvantaggi nel gioco
del basket. E' da dimostrare, ma non è implausibile.
Ciò che invece è implausibile è che tutti i neri siano più portati per
il basket, e ciò in funzione di un semplice ragionamento: il genere
umano si è originato in Africa. Se tutte le popolazioni di origine
africana sono portate per il basket, lo debbono essere anche i
caucasici, che sono di origine africana, in quanto lo deve essere
stato il predecessore comune.
In conclusione, io preferisco vederla così: se dovessi fare le
preselezioni per una squadra di sei persone con perfetti nasi greci,
mi troverei a dover scegliere fra venti milioni di greci, duemila
italiani del sud, sei armeni e forse due svedesi.
Ritengo quindi probabile che la mia squadra sarebbe formata da greci.

whole, differ in any physical traits outside of the most superficial ones.
well, actually I've looked for some articles on the web, spoken with
some people who know more than me about biology and genetics, and it
doesn't look like there have been such unanimous results.
Let's make some points:
 -the best ATHLETS (not the best players, that's not relevant) in
basketball are afroamerican. I'll take it as an empirical evidence,
unless you wanted to argue about this. 
 -this is not an easy discussion for political reasons. In Italy we
could discuss about it freely, but it look's like that on the other
side of the ocean trying to point out differences outside the color of
the skin is really dangerous for someone's career (I sure you know
what I'm referring to). That's why I don't trust that much some
studies, it seems to me that the socio-cultural thesis is preferred
because of its political correctness.
 -what everyone tried to explain me is that dividing the world people
in the main three races (negroid, mongoloid and caucasian) is too
semplicistic, and that often two people could look similar and be
genetically very different. For instance he told me that I'm probably
closer to some black guys than to someone from Sardinia (an italian
island).
 -I'm sure you know about Jon Entine's book, "Taboo: etc", which
supports the genetic theory. He IMHO makes some valid points, saying
that people whose ancestors are from western africa are dominating
short distance track races, while the ones from Kenya are ruling the
medium and long dinstance ones. I'd consider these empirical
evidences, too. 
 -I've read also some harsh criticism against that book: remembering
Bird's career is imo pointless (we're arguing about athletic
abilities, not bball talent), while the critics against Entine's
talking about "blacks" is imo more about semantics, because the author
showed more than once that he knew the differences between eastern and
westerns africans, and their opposite abilities.
 -ok, we can see some differences in the results, but how can we
explain them? I'm sorry, but I really don't buy your theory. 
Let's come back to basketball: yes, it's very popular in the "black
community" (social definition). Yes, poor people may see it as the
only hope and will have more hunger. But it could explain why they're
good playing, not why they jump higher! How many white athlets do you
remember with jordon's hops? The best I've seen in the NBA (Sura,
Barry) lack the quickness or the power of the best black ones! People
with jordon's body (or Chamberlain's!) end up playing basketball, if
not in the pro-leagues at least they would enjoy free education in
college. Where are them?
 -I've not forgotten that saying "black" is semplicistic. I should say
"people with west-african ancestors", who are usually quite dark... so
my thesis is not actually that black people are better, but that
genetic is important and, considering that west-afrincan happened to
be black, the skin of the best bball athelts will look quite dark.
 -there are very few genetic differences between races. Very true. but
still you may notice some watching people: other than skin you may see
different head shapes, hair, noses, even others who are some white
guys' nigthmeres! :-) It should be demonstrated that there's a
correlation between some deseases and race (whatever we mean with that
word, don't ask to much to my vocabulary). Why the hell saying that
some people have genetically more red muscles and they're better in
anaerobic efforts should be different?
 -there are some tribes in central africa (Tutsi, Mandingo) where the
average heigth is 6-5 for men and 5-10 for women: is that for
socio-cultural reasons, too? ;-)


 E allora come si spiega che i bianchi sono bianchi, i neri neri ecc.?
La divisione in bianchi e neri č fittizia: nei "Bianchi" sono inclusi gli
Scandinavi e i Mediterranei, che un tantino diversi lo sono... I "colori"
alla fine sono categorie di comodo, piů per fattori culturali che
scientifici... Tra gli stessi "Neri" infatti si distinguono i Nilotici dai
Subsahariani, dai Khoisan ecc... Non c'č quindi una distinzione netta...
Tant'č che come scrivevo in un altro post esistono le popolazioni
"cuscinetto", come gli Etiopi, che sono catalogate a sč!

 too? ;-)
Scusa, ma non ho afferrato il concetto di 5-6 e 5-10... cosa? ;) L'altezza è
un carattere determinato geneticamente, ma che risente delle caratteristiche
ambientali e dall'alimentazione, specialmente durante la vita intrauterina e
nella prima infanzia...

 Ritengo quindi probabile che la mia squadra sarebbe formata da greci.
Vero, ma i greci non hanno certo bisogno di elevarsi da condizioni sociali
sfavorevoli, un grosso incentivo per cercare di emergere a tutti i costi...
Anzi, considerando l'idea del "bello" nel Mediterranneo, un tale carattere
si può essere diffuso proprio per ragioni culturali... Insomma, per me la
questione rimane culturale, dove con questo termine metto insieme anche
ragioni sociali e storiche! ;)

sfavorevoli, un grosso incentivo per cercare di emergere a tutti i costi...
riepto un putno fondamentale della questione, pero': cio' di cui
stiamo parlando sono le capacita' atletiche, nient'altro.
Io non so fino a che punto le origini culturali possano creare gente
dal fisico di Shaquille O'Neal, David Robinson, Wilt Chamberlain,
Patrick Ewing... gente ben oltre i 2.10m con un atletismo paragonabile
a gente di 1.75m. Gente con simili doti, in america, finisce per
giocare a basket cmq, se non altro per ottenere un'utilissima
istruzione gratuita: dove sono i bianchi con caratteristiche simili?
-- 
Ryoga Hibiki (Marco Fracasso)
icq: #132215537 mail: ryogahibiki(at)
tin.it
"Quis custodiet ipsos custodes?"
Quintus Iunius Iuvenalis  B,SVAODNEVCUQQOOPJVE

caratteristiche ambientali e dall'alimentazione, specialmente durante la vita >intrauterina e nella prima infanzia...
certo, tuttavia io qui applico il principio di economia: possono
simili fattori (quali? cosa esattamente permette queste crescite
abnormi ai giovani africani di tali tribu'?) avere esclusivamente (o
anche prevalentmente) radici socioculturali? 
Dall'alto della mia ignoranza propenderei per il no.
-- 
Ryoga Hibiki (Marco Fracasso)
icq: #132215537 mail: ryogahibiki(at)
tin.it


Scandinavi e i Mediterranei, che un tantino diversi lo sono...
Per questo finivo con eccetera.

 ragioni sociali e storiche! ;)
Posso certamente concordare sul fatto che la situazione ambientale,
sociale e culturale sia rilevante. Ma facciamo l'esempio del pugilato.
I campioni delle categorie più pesanti sono afroamericani (o neri),
quelli delle categorie più leggere latinoamericani (o indonesiani).
Se noi attribuiamo questa differenza a cause culturali, dobbiama
ammettere che in america esistano due diverse culture: quella dei neri
grossi, che fanno pugilato, e quella dei neri tappi, che non lo fanno.
Io invece credo che, date identiche situazioni di disperazione, i
latinoamericani abbiano un fisico mediamente più adatto alla boxe di
quanto sia quello dei neri, ed una statura mediamente inferiore.
Oltre a ciò, grazie di avermi risposto.

 Oltre a ciň, grazie di avermi risposto.

 istruzione gratuita: dove sono i bianchi con caratteristiche simili?
Giocano a baseball immagino, che in America è uno sport da bianchi! ;) Dire
Basket significa dire Karim Abdul, e in ogni caso è uno sport che
culturalmente parlando da i suoi frutti solo negli Stati Uniti!

 anche prevalentmente) radici socioculturali?
Tali tribů sono sempre vissute relativamente isolate, il che ha permesso la
trasmissione edi questi caratteri alla prole. Se poi aggiungi che l'alta
statura in Africa aiuta la termoregolazione (tranne che in foresta, dove
anche l'intrico dei rami favorisce stature da Pigmeo...), puoi avere un
quadro delle cause... Per noi occidentali l'aumento di statura č stato
favorito dai progressi nell'alimentazione e nelle cure mediche, cosa che č
avvenuta anche per glui Afroamericani.

Giocano a baseball immagino, che in America è uno sport da bianchi! ;) 
gente di oltre 2.10m ?!? ;-)


 Per questo finivo con eccetera.
Scusa, ma non avevo capito! ;)

 Oltre a ciò, grazie di avermi risposto.
Figurati! Per me è sempre un piacere! Ma noi ci siamo già incontrati anche
su FISAn o sbaglio?

in cui vivevano i nostri antenati.
Assolutamente no. Geneticamente no. 
Ernesto
Borghezio sta coi Baschi, Berluskatz con le Coppole.

 gente di oltre 2.10m ?!? ;-)
Cosě fanno gli home run piů facilmente! ;)

...

No, non ci siamo già incontrati, sono nuovo di queste cose, come puoi
notare dal fatto che imparo solo ora a distanziare di una riga la
risposta. E no, non credo di aver capito cosa intendi quando distingui
fra "gene o insieme di geni" che favorisce un tipo di attività
atletica, e "substrato genetico" che, date le necessarie condizioni,
favorisce un tipo di attività atletica.
L'espressione fenotipica di un gene o di un insieme di geni è
necessariamente modulata dall'ambiente, e non ha senso parlare di geni
senza parlare di ambiente.
Purtuttavia, se un "gene", in un ambiente quanto si vuole particolare,
si esprime, vuol dire che esiste. Se nel suo ambiente naturale
codificava per tutt'altre cose, questo è tutto un altro paio di
maniche; epperò esiste. O no?
Insisto che io non dico che tutte le popolazioni con la pelle scura
siano superiori a quelle con la pelle chiara in tutte le attività
atletiche, ma che non mi sembra impossibile che una determinata
popolazione, indipendentemente dal colore della sua pelle, sia
geneticamente (statisticamente) più adatta per un determinato tipo di
attività atletica.
Inoltre mi pare di aver letto, ma non ricordo dove, che una maggiore
statura, una conformazione più longilinea ed una maggiore quantità di
fibre veloci fossero legate, in Africa, alle popolazioni che
praticavano la pastorizia, le quali, anche nell'Europa preistorica,
erano piuttosto bellicose.
Questo stato di cose potrebbe aver favorito un certo grado di
isolamento genetico. Ma questo, come direbbero i cladisti, è raccontar
storie.
 P.S.
Per Nicola: sì, avresti dovuto controllare su leggende metropolitane
ecc. Nei primi tempi si diceva anche che i pugili neri non reggessero
i colpi al corpo: per chi ci credesse ancora c'è la videocassetta di
Alì-Foreman in cui Alì incassa per non so quante riprese i colpi al
corpo dati dal più tremendo picchiatore della storia dei pesi massimi.

... Quando eravamo re ...
Bellissimo.
Grazie per la precisazione.
Il fatto che le popolazioni di colore siano geneticamente selezionate per
sopportare una insolazione intensa e una scarsitá di acqua endemica, poteva
giustificare un presunto inspessimento della pelle, no? (per limitarne la
sudorazione...) per questo non me la sentivo di scartare l'ipotesi a
priori...
Ciao

Questo non significa che non se ne debba discutere!
Ognuno di noi e' istintivamente
eugenetista fino allo spasimo nella selezione del partner riproduttivo.
Si fa, ma non si dice.
Altro che spettro dell'eugenetica.

 wrote:
Interessante: io il messaggio di Leonardo non l'ho in memoria! :(

 riproduttivo.
Nella selezione sessuale di per sè non si cerca il partner "migliore", ma
quello con le caratteristiche genetiche maggiormente diverse dalle nostre,
al fine di favorire l'esogamia... Certo, si tendono a scartare i difetti
congeniti, ma non per questo si può dire che siamo naturalmente portati al
concetto di eugenetica. Chiaramente mi riferisco all'eugenetica "negativa"
(vabbè, perdona il giudizio morale! ;)) e non "positiva", almeno nella
accezione di Galton, che è il "fondatore" di questa branca della medicina!

 storie.
Comunque belle storie! :)

risposta. 
[...]
<ot>
Il che, scusandomi, *non* e' uno standard, non e' obbligatorio
e non modifica in alcun modo la leggibilita' del post
</ot>
-- 
Linux User ??
Ci provo !!

Interessante: io il messaggio di Leonardo non l'ho in memoria! :(
A me mancano quelli di ?ernesto, questione di killing :-)


 A me mancano quelli di ?ernesto, questione di killing :-)
:DDD

...

Bè, in realtà sono stato forse un pò drastico. Non ho veri motivi per
credere che i neri siano meno portati per le ferite nella boxe.
Però considera che sono neri sia i boscimani che i pigmei, e gli uni
vivono nel deserto del Kalahari, gli altri nella foresta pluviale del
Congo.
Comunque, riguardo le ferite sul viso durante gli incontri sono quasi
disposto a dar ragione a Lupo.
I pugili irlandesi, per esempio, non desiderano necessariamente
vincere un incontro, ma dar prova di coraggio. Con questa
impostazione, non è improbabile prendere un mucchio di pugni in
faccia; le ferite sarebbero dunque causate da un ambiente culturale e
non genetico.
Scherzo.
Ciao.

risposte adattative di uno Sherpa o di un Trentino! ;)
non sara' una razza, ma cmq sono degli elementi genetici che
differnziano le prestazioni di gente proveniente da "gruppi"
differenti.


...

C'è qualcosa che mi sfugge nella tua logica. Forse dovremmo definire i
termini ed i modelli a cui ci rifacciamo.
Io sono, per certi versi, infatuato di Dawkins, e seccato da certe
posizioni di Eldredge, per esempio.
Ma stasera sono troppo cotto per ragionare con chiarezza. Ciao e
stammi bene.

ke...@vene.dave.it.blackhole (dt.Kees) wrote in message news:<slrnaoeke...@localhost.localdomain>...

Bè, non è cattiva prassi, entrando in un nuovo gruppo, imitare ciò che
fanno gli altri finchè non si è capito perchè lo fanno.
E dico questo indipendentemente da ciò che significa </ot>.
(Cosa significa?)

accezione di Galton, che è il "fondatore" di questa branca della medicina!
Conosco poco Galton.
Secondo me siamo sicuramente, naturalmente, platealmente portati
all'eugenetica positiva pratica, e lo facciamo SEMPRE nella scelta del
partner, nei limiti del possibile.
Non si tratta pero' di eugenetica razionale, "concettuale", ma del tutto
istintiva.
Una delle pulsioni piu' possenti fra quelle di cui siamo costituiti.
Che anzi credo possa cozzare *nettamente* con l'eugenetica teorica,
concettuale, razionale. E' quest'ultima che e' rivoltante, secondo il mio
personale giudizio di valore.

di qualsiasi tipo per "dire che avevano ragione"!
La sensazione che a determinare le opinioni in proposito sia questo vigilare
e' forte, ed e' il motivo per cui esse appaiono deboli, anche quando espresse
da Cavalli-Sforza.
Adattare la propria visione scientifica a ragioni morali e'
quello che hanno fatto, sempre con la
convinzione di giungere in questo modo al bene:
-il nazismo;
-il comunismo;
-il cattolicesimo fanatico inquisitorio;
-l'islamismo fanatico;
-eccetera, con innumerevoli omissioni.
A mio parere sono compagnie da evitarsi.

 differenti.
Ma qui si parla di adattamento, non di mutazione: il che significa che a
seconda dell'ambiente vengono attivati geni che in altre popolazioni
rimangono silenti. E' lo stesso discorso per cui, se sei in alta quota,
produci più globuli rossi del normale: gli Sherpa, che stanno sempre a
prendersi l'aria buona di montagna ;) hanno una risposta continuativa ad uno
stress prolungato...

(Cosa significa?)
OffTopics (fuori tema), non attinente al manifesto del gruppo.
-- 
Linux User ??
Ci provo !!
Per riuscirci: 
http://groups.google.com

 Congo.
Non sono un antropologo (e tantomeno un biologo!!!) quindi la domanda magari
apparirá banale, ma la caratteristica "pelle scura" si é sviluppata mentre i
pigmei erano nella foresta pluviale oppure é una caratteristica che si sono
portati magari dalle savane e poi non hanno perso perché, a livello di
vantaggi /svantaggi evoluzionistici era assolutamente indiffererente?
Ci sono popolazioni nere (o quasi) in altre parti del mondo (come gli
aborigeni australiani) che condividono un ambiente simile alle savane e ad i
deserti, mentre le popolazioni di foreste pluviali dell'amazzonia - che sono
cugine dei pellerossa (un nome, una qualifica...) sono decisamente poco
colorate.

 tutto istintiva.
Infatti la scelta è dovuta a quei fattori di cui si parlava più sopra...

 A mio parere sono compagnie da evitarsi.
Spero tu non mi abbia bollato di conseguenza...

 pellerossa (un nome, una qualifica...) sono decisamente poco colorate.
Vero, ma qui bisogna considerare la storia delle migrazioni umane: gli
Aborigeni infatti derivano da quei gruppi umani che sono giunti in Oceania
dall'Africa passando per L'India e il Sud-Est Asiatico, mentre gli Amerindi
derivano dalle popolazioni che dall'Asia hanno attraversato lo stretto di
Bering (allora terra emersa, la Beringia), e che quindi avevano già avuto
modo di "scolorirsi" andando a nord!

 OffTopics (fuori tema), non attinente al manifesto del gruppo.
Ora lo so.
Grazie.

 Spero tu non mi abbia bollato di conseguenza...
Una modesta proposta.
Se qualcuno di voi signori è abbastanza abile a cavare dati da questo
attrezzo ottuso, si potrebbe fare una verifica (a spanne).
Prendiamo i migliori 100 giocatori di basket oggi in attività, e
contiamo fra loro i bianchi (o non neri) e i neri (campioni bianchi e
neri, CB e CN).
Poi consideriamo l'ampiezza dei vivai da cui provengono.
Per fare ciò io prenderei per i neri il numero di neri nordamericani
maschi compresi fra i 10 e i 18 anni del 1990, e per i bianchi gli
iscritti juniores dei basket club europei ed asiatici del 1990
(potenziali campioni bianchi e neri, PCB e PCN).
Considerei il '90 perchè è plausibile che tutti i campioni attuali
avesero in quell'anno un'età compresa fra i 10 ed i 18 anni, mentre
invece nel 2002 potrebbe essere aumentata, ad esempio, la proporzione
di bianchi che gioca a basket, creando così i presupposti per una
nuova generazione di campioni che non rispecchierebbe le proporzioni
attuali.
Considererei gli iscritti ai basket club come persone motivate al
gioco del basket in maniera comparabile a quella dei neri americani.
E considererei i 18 anni come limite superiore per omolagia con la
categoria juniores.
PCN è sovrastimato, sia perchè non tutti i giovani neri giocano a
basket, sia perchè la mortalità giovanile fra i maschi neri
nordamericani è molto superiore a quella dei bianchi europei.
PCB è sottostimato, non fosse altro perchè non considera i bianchi
americani che giocano a basket.
Inoltre questi due errori si sommano, col risultato di minimizzare
un'eventuale superiorità dei neri.
Ma ci serve non tanto una stima precisa, quanto un ordine di
grandezza.
A questo punto consideriamo i due valori CB/CN e PCB/PCN.
Se la differenza fra i due fosse di un fattore due o tre, io la
attribuirei all'errore di stima dei dati, e propenderie per la
spiegazione culturale.
Se la differenza fosse di un fattore dieci o superiore, prenderei in
seria considerazione la spiegazione genetica.
Vi pare fattibile?

 wrote:

Giusto. Gli aborigeni australiani sono un esempio di popolazioni che
da scure erano diventate chiare e che sono tornarte scure dato
l'ambiente.
I geni che codificano per la melanina non sono diversi tra chi è
bianchissimo e chi è nerissimo. E' solo una questione di quantità.
Quando questi geni difettano si hanno gli albini.
Ernesto
E stassera tutti su RAI 3, alle 20,30 c'è il film IL MIO NOME E' NESSUNO

"Etologia umana", Bollati Boringhieri, Torino '93
Mille grazie della dritta, come avrai capito sono meno di un dilettante. Sono
corso subito in libreria, ce l'hanno, ma costa la follia di 63.00.

Spero tu non mi abbia bollato di conseguenza...
Ma nemmeno per scherzo, figurati, :), sembri quanto di piu' lontano possa
esserci dall'integralista irragionevole.

 Una modesta proposta. [cut]
Bravo Danilo! :) Vediamo se e cosa riusciamo a trovare, e poi tiriamo fuori
un modello che ci metta in pace tutti! ;)

 piuttosto che occultate.
Qui mi trovi sicuramente d'accordo! :)