Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Qualcuno ha letto "Perche' non siamo speciali"

Qualcuno ha letto "Perche' non siamo speciali" di F. Ferretti?
Che ne pensate?
VR

 Che ne pensate?
Pessimo testo. A dispetto di un'impostazione
apparentemente moderna e scientifica tradisce
un'impressionente mole di lacune che neppure
una forma di emmenthal puo' vantare. Questo
pero' sarebbe un aspetto che si potrebbe anche
accantonare se la sostanza si rivelasse capace
di catturare, se non altro per vie descrittive,
importanti prospettive di un orizzonte del reale.
Purtroppo non c'e' traccia di tutto cio'.
In sintesi: un libro che non ha nulla di speciale.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Pessimo testo.
Non mi quadra, se non l'hai letto come lo giudichi?
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

In sintesi: un libro che non ha nulla di speciale.
Mmmmm..... allora: al di la' della perplessità della tua "recensione"
- a prescindere dal non averlo letto (Hai attinto a qualche giudizio
di terzi o sulla rete?)
mi vien da dire:
Non presenta paradigmatiche "novità" - secondo me - ma, pur con una
certa confusione espressiva  - reitera in passi successivi intenti e
concetti - porta avanti con sufficiente efficacia elementi "ulteriori"
a favore di un'analisi monistico continuista sull'emersione del
linguaggio e sui contenti cognitivi pre linguistici.
Interessanti i riferimenti a diverse modalità di metarappresentazione,
della teoria della mente etc.
Mi sorprende che siano stati omessi certi autori (Deacon etc.) che
sostengono proprio alcune sue posizioni.
In merito a quanto hai scritto, seppur l'autore possa non essere
pioniere di certe accezioni... la "sostanza del libro cattura e non
solo in modo vanamente descrittivo "decisive" - e non solo importanti
- prospettive di un orizzonte del reale.
Per quanto mi riguarda... 
Comunque.. grazie a tutti!
VR

di terzi o sulla rete?)
Esempio:
Francesco Ferretti, Perché non siamo speciali. Mente, linguaggio e
natura umana , Laterza, 2007  
di Federico Morganti 
Il contributo di Francesco Ferretti si colloca nell’ambito della
riflessione sul linguaggio della scienza cognitiva, considerata «lo
stato più avanzato della ricerca contemporanea». Muovendosi in uno
spazio interdisciplinare, il testo raccoglie i frutti della
collaborazione dell’autore con un nutrito gruppo di studiosi nostrani,
precedentemente sfociata nella pubblicazione del volume a più voci
Comunicazione e scienza cognitiva (Laterza, 2005). In quella sede, i
curatori Ferretti e Gambarara avevano sottoscritto il ritorno di tali
studi alla «pragmatica del linguaggio», ovvero a un indirizzo che
prendesse anzitutto in considerazione il contesto e le intenzioni
concrete dei parlanti quali fattori cruciali della comunicazione
linguistica. Una tale torsione era guadagnata mediante una maggiore
attenzione ai risultati delle scienze empiriche (con particolare
riguardo alle patologie del linguaggio), nella convinzione che «la
frontiera tra ricerca empirica e indagine filosofica è inesorabilmente
aperta a continui sconfinamenti» (Comunicazione e scienza cognitiva,
p. VII).
Ora l’attenzione dell’autore si sposta sulla complessa questione del
rapporto tra linguaggio e natura umana. L’assunto di partenza è che il
possesso del linguaggio sia il tratto peculiare dell’essere umano, con
la logica conseguenza che diverse concezioni di cosa sia il linguaggio
corrisponderanno ad altrettante descrizioni della natura umana. Ad
esempio, la prospettiva chomskiana, costante punto di riferimento del
testo, fa del linguaggio il motivo di una vera e propria «differenza
qualitativa» tra animali umani e non umani, tale da tracciare una
distinzione ‘verticale’ che pone di fatto i primi «al di fuori del
mondo naturale». In opposizione a tale atteggiamento, si delinea come
obiettivo primario dell’autore quello di ricondurre l’unicità del
linguaggio umano a un piano ‘orizzontale’ di co-appartenza al mondo
naturale, nel quale ogni specie – non soltanto Homo sapiens – presenta
tratti specifici che la rendono unica rispetto alle altre. La
preoccupazione di Ferretti. è dunque quella di «coniugare specificità
e continuismo» e dar conto di come la selezione naturale abbia potuto
favorire l’insorgere di una novità così evidente come il linguaggio
umano. In effetti, tramite questo interrogativo non di poco conto,
egli si misura con un caso particolare di una problematica teorica più
generale, già individuata da Charles Darwin come una delle possibili
difficoltà della sua teoria: la possibilità che un processo graduale e
cumulativo possa aver, per così dire, cancellato le proprie tracce e
portato alla formazione di specie ben distinte (si veda a tal
proposito il cap. 6 de L’origine delle specie).
La giustificazione di tale idea continuista deve dunque passare per
l’identificazione di una proprietà-ponte che, da un lato, non sia
esclusiva dell’essere umano e, dall’altro, possa essere posta a
fondamento della costituzione del suo linguaggio. Tale proprietà altro
non è che l’intelligenza, «una capacità che possiamo riscontrare
(seppur in gradi diversi) in tutto il mondo animale» (p. VII). La
definizione di tale proprietà, anche in rapporto alla concezione
modulare della mente difesa dall’autore, e la chiarificazione della
relazione filogenetica che essa intrattiene con il linguaggio
diventano dunque i tasselli fondamentali della ricostruzione di
Ferretti – ricostruzione che deve anzitutto fare i conti con due
concezioni del rapporto mente-linguaggio giudicate inadeguate rispetto
alle conoscenze fattuali in nostro possesso.
In base alla prima, la specie umana è contraddistinta da una
straordinaria carenza di istinti e determinazioni biologiche che rende
possibile una maggiore sensibilità al contesto e una più ampia
possibilità di apprendimento. Gli esseri umani, secondo un’idea fatta
risalire all’Illuminismo, sono ciò che sono unicamente in virtù del
loro inserimento in un contesto storico-culturale, che li sottrae allo
stato di bruta naturalità da cui provengono. Tale modello, aggrappato
a una visione ancora dualistica del rapporto natura-cultura, presenta
così «un percorso univoco di costituzione: quello che procede
“dall’esterno verso l’interno” » (p. 7). Una simile concezione del
processo di costituzione della mente era destinata ad avere importanti
ricadute sulla relazione tra pensiero e linguaggio. Il testo fa a tal
proposito riferimento alle due ipotesi del linguista americano
Benjamin Whorf, note come determinismo linguistico e relativismo
linguistico. Alla radice di entrambe v’è l’asserzione della dipendenza
del pensiero dalle lingue storico-naturali: i pensieri e le cognizioni
delle persone sono determinate dalle categorie della loro lingua; di
conseguenza, diverse lingue determineranno pensieri diversi. Tale
punto di vista assegna pertanto al linguaggio una funzione soltanto
cognitiva; esso non esprime alcun contenuto mentale, bensì plasma le
capacità rappresentazionali e interpretative dei parlanti. È evidente
che solo una mente estremamente povera di determinazioni innate – in
altre parole, solo una tabula rasa – può soggiacere al processo di
costituzione unidirezionale prospettato dal linguista americano. Così
come è evidente che soltanto una visione dualistica e «additiva» del
rapporto fra natura e cultura può consentire l’innesto linguistico
indicato da Whorf. Due questioni possono allora essere sollevate in
merito. La prima è se tale idea sia compatibile con i dati scientifici
a noi noti. La seconda è fino a che punto una mente così descritta sia
la condizione necessaria di un comportamento flessibile come quello
umano.
Per cominciare, osserva l’autore, sappiamo che l’essere umano deriva
da una linea filogenetica dotata di una etologia estremamente ricca e
complessa. Pensare che a partire da tale linea possa essere sorta una
specie, la nostra, straordinariamente indeterminata dal punto di vista
biologico sembra davvero poco plausibile. Senza contare che diversi
gradi di indeterminatezza e plasticità sono riscontrabili anche nel
resto del mondo vivente. Al contrario, l’idea dell’autore è che «per
spiegare la flessibilità umana è a una mente ricca e articolata che
occorre fare riferimento» (p. 14). Flessibilità non significa assenza
di vincoli, bensì ampiezza dello spettro delle risposte possibili. Ma,
poiché gli esseri umani si trovano a dover fronteggiare problemi
specifici, «ipotizzare l’evoluzione di organi mentali general purpose
è tanto assurdo quanto ipotizzare l’evoluzione di organi fisiologici o
anatomici general purpose» (p. 29). Così, in sintonia con gli assunti
della psicologia evoluzionista, la mente viene a configurarsi come un
sistema complesso corredato da una molteplicità di sottosistemi
modulari con competenze specifiche, ciascuno dei quali modellato in
maniera indipendente dalla selezione naturale. Tuttavia, nota
l’autore, questa soluzione non ci toglie del tutto dai guai, poiché
occorre ancora comprendere in che modo la flessibilità che cerchiamo
possa esser guadagnata a partire da un sistema di moduli fortemente
specializzati e automatizzati.
Proprio a partire da tali problemi, il testo passa a considerare la
seconda opzione riguardante i rapporti mente-linguaggio. All’idea che
la mente non sia altro che una tabula rasa e che i sensi siano
assimilabili a canali di ingresso che accumulano dati provenienti dal
mondo esterno, si possono opporre numerosi fenomeni di completamento
che testimoniano come la percezione vada sempre al di là
dell’informazione contenuta nello stimolo. L’informazione, in altre
parole, non è mai sufficiente affinché vi sia la percezione di un
oggetto e richiede a tal fine complessi processi di elaborazione.
Anche le cosiddette «costanze percettive» avvalorano tale conclusione.
Se il sistema visivo, ad esempio, dovesse fare affidamento unicamente
sull’informazione che colpisce la retina, «esso si troverebbe a far
fronte a una variabilità del mondo esterno di difficile gestione» (p.
37). Per correggere tale variabilità, che è intrinseca allo stimolo, è
dunque necessario un sistema di filtraggio che consegni a chi osserva
un’immagine del mondo coerente e unitaria: «nella cognizione umana,
non esistono fattori esterni all’individuo indipendenti da un sistema
di elaborazione interno molto sofisticato» (p. 39).
L’«argomento della povertà dello stimolo» fu utilizzato negli anni
Cinquanta da Noam Chomsky per criticare la concezione comportamentista
dell’apprendimento del linguaggio. Non essendo possibile per il
bambino stabilire una relazione univoca tra suono e articolazione,
l’apprendimento del linguaggio fu ricondotto da Chomsky all’azione di
un meccanismo centrale di regolazione temporale. La sintassi, in
particolare, «è un sistema complesso che non è derivabile
dall’esperienza perché non è rappresentato nella sequenza sonora degli
enunciati» (p. 41). Non essendo derivato dall’esperienza, il
linguaggio, e in particolare la grammatica, richiederà allora uno
specifico sistema di elaborazione (in altre parole, un modulo)
indipendente dalle altre facoltà cognitive. A partire da questa
concezione autonomista, il linguista americano poté così rivendicare
un nucleo di specificità su cui fondare la differenza qualitativa
degli esseri umani. Ora, la scienza cognitiva classica ha dipinto il
linguaggio come strumento di comunicazione basato sul sistema di
codifica-decodifica dell’informazione verbale. Capovolgendo l’ipotesi
á la Whorf, per cui è il linguaggio a forgiare le nostre capacità
cognitive, Fodor e altri hanno rivendicato la priorità del pensiero
sul linguaggio e la funzione esclusivamente comunicativa di
quest’ultimo. Il linguaggio è «parassitario» nei confronti del
pensiero, in quanto ne riflette la struttura logica fondamentale, ed è
soltanto in virtù di questa corrispondenza che è possibile la
comunicazione tra i parlanti. Ma se la comprensione del linguaggio non
è altro che la traduzione di un codice, è evidente che l’informazione
oggetto della traduzione si limiterà al contenuto dell’enunciato
effettivamente proferito, indipendentemente dal contesto o dalle
intenzioni di chi parla.
Proprio su questo punto si inseriscono alcune osservazioni di
Ferretti. Pur mantenendo l’idea fondamentale che il linguaggio sia il
riflesso di strutture cognitive soggiacenti, l’autore sostiene che la
corrispondenza non sia di natura soltanto logica ma anche concettuale.
Il caso della metafora esemplifica bene il punto. Sulla base di alcune
ricerche condotte da Elisabetta Gola, egli sostiene che la metafora
non costituisce affatto una devianza rispetto all’uso ordinario del
linguaggio, come vorrebbe Chomsky; al contrario, «le metafore
pervadono il parlare a ogni livello» (p. 55). Il linguaggio è
strutturalmente metaforico in quanto ancorato a un sistema concettuale
che è metaforico a sua volta (comprendiamo concetti nei termini di
altri concetti). Ma, stando così le cose, è naturale domandarsi se si
diano dei concetti non metaforici da cui possa prendere avvio tale
processo. Lakoff e Johnson individuano tale punto di ancoraggio
nell’insieme dei concetti spaziali, essendo questi i soli a emergere
in maniera diretta «dalla nostra interazione con l’ambiente fisico»
(p. 57) e dal sistema di elaborazione dell’informazione
percettivo-corporea. Ora, il punto fondamentale è che se la
comunicazione è metaforica, la comprensione del linguaggio deve
affidarsi a processi che vanno ben oltre l’elaborazione della forma
logica degli enunciati. Lo stesso dicasi dell’ironia, dove
l’informazione è per lo più implicata e la cui ricostruzione richiede
pertanto una forma sviluppata di intelligenza sociale. Perciò, la
comprensione del linguaggio, oltrepassando la semplice decodifica
automatica e consistendo in un processo di ricostruzione del
significato, sembra aver bisogno di ciò che l’autore chiama «sforzo
cognitivo» o, per dirla con Pinker, dell’«uso dell’intelligenza in
tutta la sua potenza».
Come detto, l’intelligenza è la facoltà-ponte di cui l’autore si serve
per riportare le capacità linguistiche degli esseri umani all’interno
di una prospettiva continuista. Non solo essa è presente in ogni
singolo atto di comprensione linguistica, ma costituisce inoltre «un
prerequisito dell’avvento del linguaggio nella filogenesi» (p. 63). In
generale, egli dice, l’intelligenza è all’opera in ogni forma di
«equilibrio adattativo», ovvero in ogni attività cognitiva che tenda a
ristabilire l’equilibrio tra l’organismo e il suo ambiente. La
comunicazione, intesa come equilibrio tra intenzioni del parlante e
aspettative dell’ascoltatore, rientra così a pieno titolo tra le
attività che richiedono l’uso dell’intelligenza. Ma come conciliare
quest’ultima, pensata come capacità di valutazione della scelta della
risposta più appropriata in relazione a un contesto, con la rigidità e
automaticità dei moduli? Dan Sperber ha ipotizzato che in presenza di
uno stimolo si scateni una sorta di competizione fra i moduli, in cui
a prevalere è quello più appropriato alla situazione. Ferretti
suggerisce che in questo processo di «massimizzazione della
pertinenza» giochino un ruolo chiave le emozioni. Queste ultime, in
ossequio alla teoria del «marcatore somatico» di Damasio, fornirebbero
una sorta di contrassegno di quelle che sono le componenti più
rilevanti di una certa situazione-stimolo, favorendo in tal modo la
risposta più appropriata. La sua proposta prosegue poi in una
interessante ripartizione della capacità intelligenti in intelligenza
ecologica e intelligenza sociale, suggerendo che ogni organismo sia
sempre collocato all’interno di una relazione triadica «io-tu-mondo».
L’intelligenza ecologica è l’intelligenza richiesta per la
negoziazione con il mondo spaziale e con gli oggetti che lo abitano,
non soltanto rispetto al loro riconoscimento (what) ma anche e
soprattutto rispetto al loro possibile utilizzo (how). A tal
proposito, l’autore sfrutta in maniera interessante il caso della
sindrome di Williams (WS) – «una patologia caratterizzata
prevalentemente da incapacità rappresentazionali di tipo
visuospaziale» (p. 96) – per mostrare in che modo l’intelligenza
ecologico-spaziale sia rilevante rispetto alle capacità linguistiche.
I bambini affetti da WS, nonostante presentino un linguaggio integro e
siano in grado di descrivere gli oggetti in maniera accurata ed
esaustiva, risultano carenti rispetto alla possibilità di utilizzare
creativamente quegli stessi oggetti. In altre parole, il loro
linguaggio manca di un ancoraggio pragmatico al mondo reale, a
dimostrazione di una sua dipendenza dal sistema di rappresentazione
spaziale che è alla base dell’intelligenza ecologica. All’altro
vertice del triangolo si situa invece l’intelligenza sociale, ovvero
la facoltà, definita da Premack e Woodruff «Teoria della Mente» (ToM),
di anticipare il comportamento altrui mediante l’attribuzione di stati
mentali (capacità detta anche «metarappresentazione»). Alcuni studiosi
considerano il test della falsa credenza come la prova della presenza
di tale forma di intelligenza negli esseri umani (nei quali si
manifesta a partire dai quattro anni circa). Il punto importante, in
ogni caso, è che entrambe le forme di intelligenza sono all’opera in
ogni momento e il loro grado di attivazione «dipende dalla situazione
contestuale e dalla pertinenza dell’input» (p. 107).
In linea con la strategia argomentativa adottata, l’autore deve ora
mostrare che anche la capacità comunicativa si basa sulle due forme di
intelligenza sopra descritte, e che pertanto la comprensione
linguistica – il «processo di costituzione di uno spazio
rappresentazionale condiviso tra parlante e ascoltatore» (p. 111) –
richieda lo stesso tipo di sforzo cognitivo implicato in quelle. Per
quanto riguarda l’intelligenza ecologica, le relazioni spaziali sono
espresse nella maggior parte delle lingue in modo da riflettere il
pattern figura-sfondo proprio del nostro modo di rappresentare;
normalmente l’oggetto-figura è il soggetto grammaticale mentre
l’oggetto-sfondo corrisponde all’oggetto della preposizione o del
verbo. Insomma, l’asimmetria dei ruoli grammaticali parrebbe
riflettere l’asimmetria della nostra modalità rappresentativa. Questo
e altri dati sembrano suggerire una dipendenza della capacità di
descrizione linguistica dalla capacità di rappresentazione dello
spazio. Ciò è particolarmente visibile nei soggetti affetti da WS, nei
quali le carenze nella descrizione di eventi in movimento sembrano
legate a deficit nella cognizione spaziale e in particolare alla
difficoltà di rappresentare l’informazione spaziale del movimento nel
tempo. Quanto all’intelligenza sociale, si è visto che la comprensione
del linguaggio non consiste nella sola traduzione della forma logica,
richiedendo anche la capacità di effettuare inferenze a partire da un
contesto. Si potrebbe dire che la capacità di capire «ciò che l’altro
voleva dire» non è che un caso particolare della facoltà di
comprendere il comportamento altrui in quanto effetto di stati
intenzionali. Se questo è vero, anche l’intelligenza sociale dovrà
essere considerata come un prerequisito necessario affinché si dia il
linguaggio articolato. Gli individui affetti da autismo sembrano
confermare questa ipotesi. Secondo alcuni studiosi, tale disturbo
dipende proprio dall’incapacità di attribuire stati mentali agli
agenti. L’idea avanzata nel testo, mutuata da Baron-Cohen, è che tale
deficit si rifletta nelle difficoltà che gli autistici presentano
negli scambi conversazionali, in particolare il non sapersi inserire
nell’alternanza tra parlante e ascoltatore e altri fattori che
evidenziano «la mancanza del riferimento all’informazione condivisa
tra i soggetti che partecipano alla conversazione» (p. 131). Tali
riscontri sembrano così mostrare la dipendenza della comprensione
delle espressioni linguistiche dalla capacità di mentalizzazione o, in
altre parole, la precedenza dell’intelligenza sociale rispetto al
linguaggio.
Ora, se fin qui lo sforzo del testo era inteso a mostrare la
precedenza delle capacità cognitive su quelle linguistiche, in linea
con una delle posizioni più classiche della linguistica cognitiva,
all’ultimo capitolo sono affidate alcune riflessioni su quelli che
l’autore definisce i possibili «effetti di ritorno» del linguaggio
sulla cognizione. Le ricerche sugli scimpanzè ci informano di come
essi siano dotati di una qualche forma di metarappresentazione (come
testimonia la loro capacità di ingannare gli altri). Questo primo
livello metarappresentazionale sembra pertanto indipendente dal
linguaggio e precedente a esso. Ma la metarappresentazione non
costituisce, secondo l’autore, un fatto tutto-o-nulla. Seguendo
Whiten, l’autore sposa l’ipotesi per cui «la “lettura della mente” sia
una capacità più complessa e evolutivamente successiva alla “lettura
del comportamento”» (p. 162). Ebbene, è proprio questa duplicità di
livello l’assunto su cui Ferretti costruisce la propria ipotesi
coevolutiva. Le prime forme di comunicazione dovettero necessariamente
fare affidamento sulle capacità inferenziali degli organismi,
spianando così la strada alla comparsa del linguaggio verbale. Nel
corso della filogenesi, quest’ultimo deve poi aver rimodellato
retroattivamente le facoltà cognitive, innescando così un processo
coevolutivo che ha portato gli esseri umani all’ampliamento delle
proprie capacità metarappresentazionali. Soltanto gli esseri umani
sono infatti in grado di attribuire stati mentali in modo esplicito,
attraverso l’uso della sintassi proposizionale. Ora, gli stati mentali
possono essere ripartiti in stati mentali di base, come l’intenzione e
il desiderio, e stati epistemici, come le credenze, che sono
suscettibili di verità e falsità. Seguendo Villiers, il testo
suggerisce che soltanto l’uso di complesse strutture sintattiche – in
particolare le strutture completive, che permettono a una proposizione
di essere incassata, ricorsivamente, in un’altra proposizione (ad es.
«Mario ha detto di aver visto un elefante rosa») – consente di potersi
riferire alla falsità degli stati mentali altrui, dischiudendo così «i
mondi possibili delle altre menti» (Villiers). Ancora una volta, la
prova del nove è data dallo studio dei soggetti affetti da particolari
patologie, in questo caso i bambini sordi oralizzati (bambini che non
utilizzano la lingua dei segni).  Costoro dispongono di un linguaggio
estremamente povero, sia nel lessico che nella grammatica, e faticano
pertanto a esprimersi in maniera morfologicamente e sintatticamente
adeguata. I controlli sperimentali su tali soggetti mostrano dei
risultati interessanti: il primo è un significativo ritardo
nell’apprendimento di compiti anche non verbali; il secondo,
altrettanto rilevante, è che «la performance di ogni compito di falsa
credenza (anche non verbale) è predicibile dal controllo della
sintassi completiva» (p. 171). Il ritardo nello svolgimento del
compito sembra dunque essere un effetto del deficit linguistico,
essendo i bambini sani sotto ogni altro aspetto. Ma se l’uso di tali
strutture sintattiche ha simili conseguenze sulla cognizione, si può a
ragione parlare di «effetti di ritorno» del linguaggio sulla
cognizione, a conferma dell’ipotesi di partenza. Così, avendo chiarito
la relazione coevolutiva fra capacità linguistiche e capacità
cognitive, l’autore ha mostrato la possibilità di ricollocare lo
sviluppo delle prime entro una prospettiva naturalistico-continuista,
senza con ciò ignorare le peculiarità che ci rendono umani. Il
linguaggio contraddistingue la nostra specificità, ma non la nostra
specialità.
Due osservazioni conclusive. La prima è che, per quanto non sia un
problema di scienza cognitiva in quanto tale, è comunque un problema
di chi si interessa di evoluzione del linguaggio quello di chiedersi
quando, nel corso dell’evoluzione, sia intervenuto un fattore non
certo secondario quale la capacità di fonazione (dovuta alla discesa
della laringe e al controllo motorio del respiro e del suono). Senza
tale capacità, la sola metarappresentazione non avrebbe mai potuto
favorire lo sviluppo di un linguaggio articolato (non a caso l’autore
scrive che l’intelligenza è un, e non il, prerequisito filogenetico
del linguaggio). La seconda è che l’effetto di ritorno descritto nel
testo è sì giustificato al livello ontogenetico, senza che però, ad
avviso di chi scrive, si colga chiaramente in che modo esso possa
interessare anche la storia filogenetica della specie. Detto
altrimenti, il fatto che nel corso dello sviluppo un ritardo
linguistico ne comporti uno cognitivo non dimostra ipso facto la
precedenza filogenetica di quella capacità linguistica su quella
capacità cognitiva. Con questo non si vuole dire che l’ipotesi
coevolutiva non sia ragionevole. Al contrario, risulta molto sensato
il tentativo di superare le opzioni, entrambe irte di problemi, della
assoluta precedenza del pensiero sul linguaggio o viceversa. Ma, come
chiarito conclusivamente dallo stesso autore, l’ipotesi qui presentata
è poco più che un’indicazione programmatica, la cui articolazione è un
compito che soltanto la ricerca futura potrà assumersi. 
 
PUBBLICATO IL : 29-10-2007 
 
 
Il copyright degli articoli è libero. Chiunque può riprodurli. Unica
condizione: mettere in evidenza che il testo riprodotto è tratto da
www.giornaledifilosofia.net
 / 
www.filosofiaitaliana.it
 

 (Hai attinto a qualche giudizio di terzi o sulla rete?)
No, nessuna attinzione, la recensione e' un puro scherzo :)
Sai com'e', lo scherzo e' l'ultima risorsa di chi non e'
speciale :))
Ciao!


Ciao!
Ciao
VR

 è poco più che un’indicazione programmatica,
Sono vent'anni che parlano sempre delle stesse cose , e che dicono
che
sono indicazioni programmatiche. Non se ne puo' piu' di queste
chiacchiere!
Che palle!
fuzzy

 No, nessuna attinzione, la recensione e' un puro scherzo :)
Chapeau! :-)
Marino

fuzzy
VR

 Beh... se non sai rispondere altro..
ne ho le palle piene di questa paccottiglia pseudoscientifica.
L'unico libro che secondo me vale la pena leggere è l'ultimo di Emilio
Garroni, "Immagine, LInguaggio, Figura", Laterza, 2005. Mio professore
di estetica, l'unico che riesce a portare avanti una riflessione seria
e non dogmatica su questi temi.
Ferretti, Gambarara, e Co. è gente che non ha piu niente da dire.
fuzzy

Ferretti, Gambarara, e Co. è gente che non ha piu niente da dire.
Beh.. se lo dici tu.. Occhio.. :-)
Ciao!
VR

Ferretti, Gambarara, e Co. è gente che non ha piu niente da dire.
Beh... Saranno debiti e turgidi membri a ph 1!!! Eh.. eh..
Vuoi sostituire "questi" studi con "quello"? "questo" approccio con
"quello"? Alla faccia.. :-)
Beh... ovvero tu pensi di rispondere a questi con "quello"? Di
proporre "quello" come soluzione dei temi in questione? 
Dai.. ti sei sbagliato a citare il lavoro.. Mah... Bonta' tua.. 
Stiamo freschi.. 
OK. Fuzzy... ora capisco l'astio delle tue repliche... ed i giramenti
di palle.. ma ti ci lascio..  non posso farci niente.
No. Non mi fa' girare proprio niente ne' quei contenuti...
assolutamente non pertinenti al tema... tanto meno chi fa certe
uscite.. :-)
Non mi interessano questi galleggianti sofismi... 
Ciao e stammi bene.. 
VR

alle modalità attuali della cognitività, linguaggio e percezione.
VR