Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Sito anti Darwinista

Darwin era in errore?
http://home.wxs.nl/~gkorthof/index.htm
.

 Darwin era in errore?
MA LA SMETTI, PER PIACERE DI SPARARE STRONZATE SU QUESTO NEWSGROUP???!!
Di solito non sono per niente scortese o maleducato, ma tu davvero mi fai
uscire dai gangheri per le idiozie che dici e soprattutto per la tua
insopportabile insistenza.... BASTA!
--
Emanuele Passerini
ema.pa...@libero.it
http://go.to/manupippo
ICQ# 34957310


.
Studia, capra!
aspri un libro di sermonti questa estate cioè "Dimenticare darwinn, onre
sull'evoluzione" costa lire 29000 ed è stato edito da rusconi.Leggitelo,
ignorante!
gb

gb
AleX

 gb
Un consiglio: prima di dare dell'ignorante a qualcuno fatti correggere
l'ortografia e scrivi correttamente i nomi propri, altrimenti il tutto
risulta alquanto ridicolo.
-- 
Ciao
cf

 ignorante!
Ignorante č doppiamente offensivo.
Per non parlare poi del tono insolente e saccente che hai.
Tutto ciň non č altro che sintomo di intolleranza e di presunzione.
Non ho nessunissima voglia di consumare ATP per rispondere a idiozie di
questo tipo, soprattutto ad una persona cosě insopportabile e intollerante
come te. Piuttosto preferisco consumarla per far funzionare il mio
intestino, che sinceramente mi sembra piů simpatico e intelligente di te.
Ti auguro di avere il minor numero di seguaci possibile e di restare solo a
gridare fesserie contro un muro di cemento armato.



Giuseppe Sermonti, noto biologo italiano di fama internazionale, ha compiuto
importanti ricerche di genetica sui microrganismi, e tiene le cattedre di
genetica a Palermo e a Pisa.
Dal 1980 inizia a scrivere libri e a partecipare a dibattiti, con lo scopo
di "costruire" una critica al Darwinismo. Sermonti, attraverso numerosi
esempi, cerca di spiegare come le mutazioni, la selezione naturale, o il
destino non sempre riescano a delineare le motivazioni che riguardano
l'Evoluzione di una specie. Sermonti cerca di mettere in continua
discussione la teoria evolutiva evidenziando attraverso rilievi storici le
problematiche relative a questa teoria.
Sermonti, rifiuta la Teoria del Caso e dell'Adattamento, aspettandosi la
proposta di una nuova teoria. Inoltre non condivide l'idea che la biologia
si carichi del compito di trovare una Teoria Unica. Non si sta cercando di
fare una rivoluzione scientifica di fine secolo, ma si spera che con il
nuovo secolo si possa salutare la biologia dai molteplici volti e di dare il
benvenuto alle molte biologie. Infatti non c'è bisogno di associare i
diversi studi su animali e sistemi viventi in genere con le teorie
sull'origine della vita etc. Ora che i biochimici ci hanno spiegato come
l'elefante e la sua pulce possano essere uguali bisogna trovare la scienza
che ci possa spiegare la differenza in quanto c'è un senso "ultramondano"
che prende le forme e le cose, e le dispone prima di loro stessi. La chimica
dei cristalli, la genetica delle popolazioni e l'analisi molecolare non
possono prevedere la realtà che vediamo infatti il mondo si può considerare
come l'opera di un artista che sta nella sua mente, o meglio nella sua
immaginazione. Come l'opera ha bisogno di restauri o viene scartata se
troppo declinante, anche il mondo ha bisogno delle mutazioni, del repair o
della selezione ma queste non fanno il mondo. Così le belle cose, o anche le
brutte, dobbiamo osservarle come tali perché questi forma le caratteristiche
del nostro mondo.


Scusami, ma le tue, di argomentazioni, quali sono?  Voglio dire che ti
sarai fatto un'opinione personale, no? Non sei capace di difenderla?
E' del tutto inutile che tu continui a strillare che Sermonti (O chi
per lui) ha le risposte, perché qui nessuno leggerà un testo solo
perchùè tu hai detto che vale la pena di leggerlo. Rispondi
personalmente alle obiezioni che ti vengono fatte e la discussione
andrà avanti, se no dai fastidio e basta.
Nanni.


 le motivazioni che riguardano l'Evoluzione di una specie.
Potrei anche essere d'accordo, ma senza per questo mettere in discussione
l'evoluzione delle specie per sostituirla col creazionismo.
Hai presente i trasposoni?  Se un gene che influenza la lunghezza del collo
nelle giraffe avesse cominciato a comportarsi come un trasposone, magari
a seguito di una trasposizione cromosomica e/o dell'inserzione adiacente
di un gene virale (i virus stessi si potrebbero considerare trasposoni
transcellulari), ecco che le antenate delle giraffe avrebbero potuto
sviluppare un collo via via più lungo a ogni generazione, senza che
inizialmente la cosa fosse soggetta a una pressione selettiva esterna:
cioè avrebbe potuto trattarsi di un'epidemia concomitante a una temporanea
assenza di predatori.  Questa idea non mi sembra necessariamente balzana,
considerando ad esempio l'aumento di statura media a ogni generazione
a cui si assiste da almeno un secolo nella nostra specie.
Bye,
  -= Ginzo =-

anche io noto un aumento della statura dei ragazzi di oggi e scherzando
proprio ieri ho pensato e detto che il merito era deli omogeneizzati al
plasmon.Chissà quanti ormoni, senza che si sapesse, contenevano.Per fortuna
viviamo in una società molto tecnoligizzata e semplificata perchè
considerando la loro ignoranza (frutto penso della scuola moderna), la
specie umana rischierebbe l'estinzione .
Riguardo a Sermonti, non ci siamo.Tutta la sua teoria è contro i geni.le
mutazioni non sono i motori dell'evoluzione, la biologia molecolare non ci
dice niente.Queste sue idee mi fanno pensare a perchè da decenni si brancola
nel buio sulla lotta al cancro.E' chiaro che l'anti Darwinismo si ricollega
per altre vie alla Medicina naturale, all'olismo.temo altresi' che tranne
per le malattie ereditarie la decifrazione del genoma umano non porterà a
grandi cose.Se il 99% dei geni li abbiamo in comune allo scimpanzè eppure
siamo tanto diversi, non è nei geni che dobbiamo ricercare il mistero della
vita e delle forme.
La forma preesisteva, vedi le spirali delle conchiglie, le geometrie dei
fiori, l'essere umano che è inscritto in un cerchio (disegno di leonardo),
tutte forme esprimibili e generabili con equazioni matematiche .La vita è
andata li' perche' li' doveva andare non per murazione e selezione.
Lunedi' sera ero allo stadio Olimpico a sentire >La tosca di Puccini e ho
pensato all'uomo che dalle caverne è arrivato alla musica di Puccini e alla
Tosca, non perchè lo ha voluto la selezione naturale ma perchè in quel
preciso momento storico è sbocciata la lirica verdi, Puccini.Tra l'altro il
darwinismo è falso anche perchè non sa rispondere a domande quali perchè
l'arte, la musica, la poesia , il balletto, i gorgheggi dei tenoti ?
gb
.> assenza di predatori.  Questa idea non mi sembra necessariamente balzana,



Mi domandò perché il darwinismo dovrebbe spiegare la musica lirica o i
quadri di Van Gogh per essere vero, mi pare una pretesa eccessiva.
Certamente un meccanismo di "copia con errore (in questo caso
variazione volontaria)-selezione" è stato molto importante in passato,
quando i testi teatrali venivano continuamente riscritti ed ogni
autore degno di questo nome doveva aver rappresentato almeno una Medea
o una Fedra. Suppongo però che non sia questo il cuore del problema.
La risposta alla tua domanda la danno i sociobiologi, suppongo siano
la tua bestia nera. Beh, nemmeno a me stanno troppo simpatici, però si
sono occupati anche del canto. Sostengono che la capacità di esibirsi
si sia evoluta grazie alla selezione sessuale, ci si mette in mostra,
si canta, si inventano saghe nella speranza che qualche femmina della
tribù te la sbatta in faccia, scusa la brutalità. A riprova di questo
si argomenta che l'apparato vocale maschile sia molto più efficente di
quello femminile. Le "artiste" compaiono molto tardi nella storia
dell'uomo e loro esistenza dovrebbe essere spiegata soltanto dalla
vicinanza genetica dei sessi, come per gli inutili capezzoli maschili.
Le donne non me ne vogliano per queste affermazioni un po' azzardate
ma qualcuno il tentativo di spiegare Puccini con la genetica lo ha
fatto. Semplificando un po' io mi limito a riportarlo.
Comunque un mio amico sosterrebbe che l'esistenza di Verdi e di
Puccini dimostra la falsità del darwinismo perché questo non li ha
spazzati via. A lui piace solo Wagner, io sono più possibilista.
Alla prossima
Nanni

del nostro mondo.
Ovvero ovvero? Non ritornare nella tua torre d'avorio - anzi di
silenzio incompetente... abla abla!!!!!
VR
P.S.: tra poco pubblico tutto eh! Compresi commenti! :-(

per lui) ha le risposte, 
Ehm... ehm. Scusate l'intromissione.
Sono spiacente di osservare che purtroppo Sermonti *non ha risposte*.
Ripeto. Non ha risposte.
Egli si augura che verranno! Anche noi. Ma Sermonti non ha risposte.
Capito? *Non ha risposte*. 
Stop!
Scusate....
VR

l'arte, la musica, la poesia , il balletto, i gorgheggi dei tenoti ?
Non e' vero. Il darwinismo lo fa. E' tu che non lo sai. Prendi un
Steven Pinker per l'emersione del linguaggio o un qualsiasi studio
tipo Wilson e/o di neuroscienze e sei a cavallo.
VR

 l'arte, la musica, la poesia , il balletto, i gorgheggi dei tenoti ?
Mamma mia.... che chiusura mentale totale....
Come si puň rispondere ad un ragionamento cosě insulso come questo...?
Mi rifiuto.


gb
AleX


Meno male che lo fanno grandi scienziati, lo stesso ragionamento.Ti ripeto
Passeri' non fare il solitario vai in libreria e studiati il libro di
sermonti.
Intanto falsifica la teoria di darwin.L'alternativa?Piano , l'umanità corre
troppo.Piano e ci arriveremo.Una certezza è certa.dARWIN è una bufala , un
vicolo cieco.
saluti
Gianfranco Bruno ICQ81238929


 vicolo cieco.
Non mi prendo io l'onere di falsificare una teoria alla quale credo
pienamente. Piuttosto provaci tu a falsificarla con le tue teorie, sempre se
ci riesci. e soprattutto fallo con senso logico-scientifico, evitando di
ricorrere a deus ex machina che arrivano e risolvono tutto.
Comoda la vita, no?
P.S.
Il libro di Sermonti non lo leggo nemmeno se mi paghi. Anzi, se me lo compri
tu e me lo mandi a casa per posta, magari lo sfoglio.... e poi lo butto di
sicuro.


sicuro.
No. Scommetti? Perche' non dice nulla di quel che gli vogliono far
dire!
VR


 l'arte, la musica, la poesia , il balletto, i gorgheggi dei tenoti ?
Allora la scienza? E' tutto frutto della mente umana, derivano dall'avere un
cervello particolarmente evoluto, quindi......

Roberto
Ridere? C'e' gente che non fa altro da un paio di giorni :-O
--
Giovanni Cesaretti
--
se vuoi rispondere anche per e-mail,
togli l'antispam dall'indirizzo
같

 certi studi... per evitare lo scandalo. La scimmia deriva da ominidi?
Ma scusa: se uomo e scimmie non umane hanno progenitori comuni, come puoi
dire che un gruppo deriva dall'altro? Piuttosto č pių corretto dire che
milioni di anni fa esistevano antenati "scimmioidi" comuni dai quali si sono
sviluppate le famiglie degli ominidi e quelle di altre scimmie, senza far
derivare per forza un gruppo dall'altro.


derivare per forza un gruppo dall'altro.
C'è una cosa che è importante chiarire, noi chiamiamo "scimmie"
indistintamente gorilla e gibboni, macachi, scimpanzè, scimmie ragno
eccetera. L'inglese invece distingue tra "Ape" e "Monkey" per cui
quando si ha a che fare con traduzioni si rischiano equivoci. Uomo e
scimmie antropomorfe (Apes) fanno gruppo a parte e discendono (o, per
rispetto agli esimi creazionisti, discenderebbero) dalle scimmie non
antropomorfe le quali discenderebbero dalle proscimmie, che, a loro
volta, farebbero clade, se ho capito bene, con i roditori. Dunque le
attuali antropomorfe dovrebbero essere nostri cugini e la loro linea
evolutiva si stacca dalla nostra al momento dell'apertura del riff
africano quando si formò la savana in africa orientale ed i nostri
antenati si adattarono al nuovo ambiente.
Nanni

 antenati si adattarono al nuovo ambiente.
Oh, bene.
Adesso ho le idee chiare sulle derivazioni evolutive... Grazie! :-)


 >ricorrere a deus ex machina che arrivano e risolvono tutto.
.Dunque cambiamo gioco.La squadra anti darwinista è tanta e tale e fatta di
nomi di alto spessore che si puo' benissimo cambiare gioco come si fa col
calcio.Diamo la palla a remy Chauvin (un libro del 1985 è Dio delle
stelle-Dio delle formiche, tra l'altro cerchero' di sapere che fine abbia
fatto Chauvin, spero che sia ancora vivo.Una delle falle del darwinismo
ossia caso+ selezione naturael è il problema delle omologie di cui tratta
anche sermonti.Per inciso molti passi di Chauvin sono comuni al libro di
sermonti.Dato che Dimenticare Darwin è del 1988 e Dio delle stelle Dio delle
formiche è del 1985 se ne deduce che Sermonti abbia un po' copiato -:)))
Dunque omologie di forma e funzione, convergenza evolutiva nel caso dei
mammiferi marsupiali e placentati.Il problema della mano e dei piedi (zampe)
dei vertebrati .I vertebrati .i mammiferi deriverebbero per gli ortodossi
dai pesci  Osteitti del Devoniano  ma se gli arti anteriori si sono evoluti
dalle pinne pettorali e quelli posteriori dalle pinne caudali che hanno non
si assomigliano affatto, non si spiega come  piccole mutazioni filtarte
attraverso la selezione naturale-secondo il dogama darwiniano-abbiano
prodotto l'identico risultato in regioni tanto distanti di uno stesso
organismo.Perchè hanno lo stesso numero di ossa?Se i due tipi di pinne , da
cui derivano gli arti dei vertebrati, fossero stati identici o prossimi
nella struttura, solo in quel caso avremmio potuto convenire che
l'evoluzione-agendo su uno stesso meccanismo-sia sfociata alla fine nello
stesso risultato.Ma cosi' non è stato.Poi Chauvin descrive la metamorfosi
del bruco in farfalla con i corpi immaginali che nei diversi insetti
producono gli stessi organi ma partendo da posizioni diverse, anche in
Sermonti c'è una descrizione simile a riprova dell'unità che c'è nelle idee
anti darwiniane.
Che razza di conclusione trarre, dice Chauvin,Niente altro che IN NATURA
ESISTE UN PROGETTO, UN DISEGNO NASCOSTO, CHE SI RILEVA IN UNA MIRIADE DI
FATTI SBALORDITIVI.Sappiano dove il piano si annida , cioè nel cuore della
cellula germinale.E' nel DNA che si annida il segreto delle omologie..ma il
segreto rimane...
Mi pare che Sermonti dia meno peso al DNA ma le conclusioni sono le stesse!
Sta di fatto che un occhio di piovra e un occhio di vacca sono
somiglianti.E' starno che due differenti codici approdino allo stesso
risultato!
La teoria darwiniana di fronte alle meraviglie della natura va in pezzi
proprio per la sua faciloneria
A questo punto Remy Chauvin domanda ai darwinisti :ma se voi dite che la
cellula vivente, l'organismo, l'essere vivente è un meccanismo perchè
rigiutate che esso suia stato messo su da un meccanico?
Ecco che i darwinsiti come Verolini credono in un loro dio Il Dio Caso.La
loro asserisce Chauvin è una posizione altrettanto metafisica.
gianfranco
www.geocities.com/gbruno_2000

 Inoltre anche questa storia della statura non è poi essenzialmente vera....
In che senso?  Che stai dicendo?  Spiegati meglio.
Bye,
  -= Ginzo =-

 loro asserisce Chauvin è una posizione altrettanto metafisica.
Prima di tutto i darwinisti non credono in un Dio-Caso, ma piuttosto
sostengono che sia la selezione naturale a operare il tutto e a direzionare
gli eventi, ovviamente favorendo o sfavorendo i processi che casualmente
deviano dal loro corso naturale.
Seconda cosa. Un organismo NON E' affatto un semplice meccanismo (che
visione ridicola....!), ma è la somma di milioni di cellule che insieme
cooperano nella costruzione di un'entità più complessa. Chiamare questa un
"meccanismo" mi fa rabbrividire.... E quindi non ha senso nemmeno parlare di
meccanici.
Anzi, se proprio vuoi parlare di meccanici o di entità "divine" o
"super-partes", allora devi cambiare newsgroup e rivolgerti a gruppi di
discussione sulla religione.


 risultato!
Gli occhi dei vertebrati e dei cefalopodi sono simili perché non ci sono
molti modi per fare una buona bio-telecamera. Hanno però differenze sottili
ma essenziali, quale la posizione di coni e bastoncelli nella retina, che
dimostrano che sono analoghi ma non omologi.
Inoltre cosa intendi per "due differenti codici"? Se ti riferisci al codice
genetico questo è unico per tutti gli organismi conosciuti!
ciao
Danilo

vicolo cieco.
Ahhhhhhh, meno male che sei venuto tu a darci questa CERTEZZA, fondata
non so su cosa, poi ..........
AleX

Nanni
Ciao Ciao
AleX

Danilo
Ciao Ciao
AleX

AleX
Ti ringrazio degli impliciti complimente, però ho scritto una
stupidaggine di cui mi sono reso conto solo ora: le mutazioni che ho
citato non "riguardano l'intero patrimonio genetico" ma "l'intero
organismo" Il patrimonio genetico resta più o meno lo stesso. E' stato
un lapsus, comunque, credo che il senso fosse chiaro lo stesso.
Nanni

derivare per forza un gruppo dall'altro.
Capisco e condivido quel che vuoi dire.. ma permettimi una
precisazione. Gli ominidi sono forme che vengono intese... nel
suddetto processo di ominizzazione... come forme a cui *gia'* sarebbe
possibile attribuire caratteristiche fortemente *umane*. Socialita',
capacita' di fabbricazione di semplici utensili, cure parentali gia'
significative, deambulazione eretta (Orme di Laeotoli di circa 4,5 ml
di anni!) addirittura primordi di capacita' di comunicazione semantica
- moooolto bassa per carita'.
Ovvero... si parla di Ominidi... e alcuni autori parlano gia' di
specie Homo!
E' perfettamente giusto quel che sottolinei. Entrambi derivano da
questi progenitori comuni... e sono posti agli estremi attuali delle
rispettive linee filogenetiche... quindi l'uomo moderno non deriva
dallo scimpanze' attuale ne' il contrario. (E questo per inciso
Sermonti lo specifica ben benino!)
Ma e' il fatto che abbiamo fossili di scimpanze' solo a partire da 2
ml di anni - quando gia' si troverebbero in giro per il mondo H.
Habilis, H Erectus e H. Ergaster... che fa tremare i polsi a certa
gente. Perche' e' probabile - e questo Sermonti sottolinea - che
durante la radiazione adattativa che si documenta a quel tempo... uno
di quei prodotti diverra' scimpanze'.
Per gente che deve risalire per motivi dottrinali all'origine
dell'uomo per poi appiccicargli l'anima, per gente che deve porre
all'origine dell'uomo un processo di degrado fisico e spirituale che
per la loro fede e' fondamentale e che per questo deve curare
un'origine monofiletica dell'uomo su cui farci tutti convergere
nell'economia del processo ascendente di cui saremmo la coronazione,
per chi deve porre l'uomo *come realizzazione ultima e assolutamente
definitiva* nel quadro della creazione divina... quella insolente
proposta di Sermonti... *da progenitori gia' sufficientemente umanoidi
dell'uomo, da individui della specie Homo non puo' derivare un
puzzolente scimpanze'*.... e' proprio una bestemmia intollerabile!
Dio... e che diavolo!
(Provati a leggere *Il terzo scimpanze'* di Daimond.. e sei in grado
di apprezzare quel che implica tutto questo!)
Ciao
VR

La loro asserisce Chauvin è una posizione altrettanto metafisica.
Con tutto rispetto: me ne sbatto delle opinioni di Chauvin visto che
io posso contare su teorie e altro. Lui a quanto pare no.
VR

........I famosi razionalisti del CICAP una volta offrivano un miliardo a
chi avesse dimostrato  che il pensiero possa muover gli oggetti (Nel
bellissimo libretto di remy Chauvin ci sono dimostrazioni statistiche
dell'influenza della mente sugli oggetti....) io offro 10 miliardi a chi
trova gli anelli mancanti delle specie e degli ordini superiori......peccato
che come dice il grande paleontologo italiano Roberto Fondi questi
fantomatici anelli mancanti fossili siano cosi' rari.La ipotesi di darwin
pareva cosi' semplice (facile da imparare a scuola) peccato che alla prova
dei fatti va in pezzi.Galileo diceva :prima i fatti poi le teorie "perchè
fueren prima le cosa poscia i loro nomi".
Facciamo il punto sulle critiche al darwinismo (Chauvin dice che nella
scienza ogni toria non è durata piu' di 20 anni senza modifiche, non si
capisce come il darwinismo stia li' da 100 e piu' anni.Mi ricorda i bei
tempi del comunismo quando imperava negli anni 70.Mi chiedevo come un
barbuto pensatore tedesco di nome marx avesse capito tutto dopo secoli e
secoli di filososfia e come ci si basava ancora sulla sua dottrina
ottocentesca alle soglie del 2000.sappiamo tutti come è finito il Comunismo,
all'improvviso.Il Darwinismo sono fiducioso farà la stessa fine, anzi l'ha
già fatta.
Ho fatto copia e incolla di una pagina web
saluti
gbruno
www.geocities.com/gbruno_2000
Facciamo il punto sull'ipotesi di Darwin:
     La teoria evoluzionistica nasce, per il tramite di Darwin nel 1859, con
la pubblicazione del volume "Sulla origine della specie", e nel 1871 con "La
discendenza dell'uomo", col preciso proposito di contraddire la genesi: l'
uomo, in base all'evoluzionismo, deriverebbe dalla scimmia; la scimmia e gli
animali tutti deriverebbero da alcune forme primitive, quindi non ci sarebbe
creazione, ma una natura che si farebbe da sè per il tramite della mutazione
e della selezione. Di conseguenza la natura e l'uomo non avrebbero bisogno
di Dio.
     Oggi dopo oltre cento anni, riesaminando il racconto biblico della
creazione si trova che in fondo la teoria evoluzionistica non ne è poi
troppo lontana. Se ben si considera, la Bibbia ci dà una visione storica
della creazione, la visione di un Dio che si fa storia: anche la teoria
evoluzionistica è infondo una teoria storica della vita.
La Genesi parla di un mondo che comincia col fiat lux, oggi la scienza parla
del big-bang, dell'esplosione iniziale.
      Poi la Bibbia parla della creazione della Terra, delle piante, degli
animali e dell'uomo e possiamo immaginare che si sia trattato di un processo
che in sostanza concorri con quanto ci dice la scienza.
   Bisogna infatti imparare a leggere la Bibbia: essa non dice affatto che
tutti gli animali sono stati creati contemporaneamente, dice semplicemente
che sono stati creati gli animali.
     Se poi c'è voluto un giorno o migliaia di anni, il discorso non cambia.
In un certo senso quindi l'evoluzionismo, che era nato per negare Dio,
finisce per essere una versione laica della Bibbia.
     Che poi l'uomo derivi dalla scimmia l'ha detto Darwin, però ben presto
si è cominciato a capire che le cose non stavano così.
     Si è detto allora che uomo e scimmia sarebbero cugini ed infatti si
somigliano: cioè deriverebbero da un progenitore comune.
     I primati si differenziano dagli insettivori 70 milioni di anni fa. La
ramificazione ominidi-proscimmie si situa fra i 40 ed i 50 milioni di anni
fa.
     Con il ramapithecus siamo in Africa ed eccoci ben impiantati ai piedi
dell'albero sulle zampe posteriori.
     Ciò risale a 12 milioni di anni fa.
     Tra i 12 milioni ed i 5 milioni di anni fa vi è un buco.
     Bisognerà tuttavia attendere i 2 milioni di anni fa per vedere apparire
i primi strumenti.
     Il ramo umano si è staccato dal tronco delle scimmie 40 milioni di anni
fa (E. Genet-Varcin) o solo 5 milioni di anni fa (Sarich e Wilson)? (Cfr.
Gabriele Camps: La preistoria Bonpian, 1985).
     I fossili di uomini (o di ominidi, molto vicini all'uomo, bipedi a
stazione eretta) risalgano a 5 o più milioni di anni fa.
     I fossili di scimmia, o meglio di scimmioni, cioè scimpanzè, gorilla e
orango, sono recentissimi, appena alcune centinaia di migliaia di anni. E'
ovvio allora che una specie più recente non può aver dato luogo ad una
specie più antica.
     Di conseguenza l'uomo non deriva dalla scimmia ed è eventualmente più
probabile che sia avvenuto il contrario: cioè che a un certo punto da una
coppia umana sia nata una scimmia (Cfr. Giuseppe Sormonti: Dopo Darwin,
Milano Rusconi 1980).
     Morfologicamente lo scheletro e gli organi dell'uomo sono già formati
nelle prime scimmie cento milioni di anni addietro; ma la loro capacità
cranica è così irrisoria (300 cm3) che gli scienziati oggi non le
riconoscono più come progenitrici dell'uomo.
     Il titolo di progenitori viene dato ad alcune specie scomparse chiamate
ominidi: sono i pitecantropi o uomo-scimmia i cui crani vanno da una
capacità cranica di 450-750 cm3 (australopitechus e l'uomo erectus, la cui
capacità cranica va sugli 850 cm3).
     Seguono altri ominidi con una capacità cranica di 1000 cm3 (ad es. l'
uomo di Giava). Quindi appare l'uomo di Neanderthal (80 mila anni addietro
con una capacità cranica di 1500 cm3).
     L'uomo con lo scheletro e la stazione perfettamente eretta come oggi, e
con la capacità cranica di oggi appare fra i 40 ed i 20 mila anni addietro.
Tale uomo è stato designato con l'appellativo di "homo sapiens sapiens". Da
allora non è cambiato più e l'evoluzione finisce.
     In quale uomo brillò per primo l'intelligenza?
     Quale dei progenitori può dirsi nostro padre?
     L'uomo di Neanderthal o l'homo sapiens?
     Il problema non ha importanza. Sulla terra doveva svolgersi tutta la
civiltà e la storia umana.
     A tal fine fu calcolato tutto minuziosamente, anche l'età.
     L'uomo vive 80-90 anni, una delle scimmie più evolute, lo scimpanzè,
vive 27 anni. Se l'uomo Avesse avuto la vita delle scimpanzè, non avrebbe
avuto il tempo di maturare, e l'umanità sarebbe oggi all'età della pietra.
     Le Compte du Nouy, nell'evoluzione trova queste tre caratteristiche
estremamente importanti:
     L'evoluzione sistematicamente ascendente: Cioè essa nel suo moto
origina tipi sempre più perfetti e complessi, fino all'uomo che è l'essere
vivente più perfetto; in questa ricerca di perfezione l'evoluzione procede
sempre secondo una direzione, e non conosce ritorni.
     L'evoluzione è discontinua, cioè a salti, piccoli o grandi che si
vogliono ritenere: la transizione lenta, è seducente, ma fisicamente,
chimicamente, meccanicamente inconcepibile, specie in assenza di una meta
finale da raggiungere.
   Sono nuove informazioni che vengono date dal DNA per le quali nessuna
spiegazione è possibile all'infuori di una nuova creazione.
     L'evoluzione è limitata: Cioè in alcuni tipi si è raggiunta una
stabilità come se essi avessero avuto un potenziale evolutivo limitato
esaurito il quale, non si evolvono più.
     Fu precisamente lo studio scientifico dell'evoluzione che di Le Compte
du Nouy, in partenza ateo, ne fece un credente.
     Egli scopre nell'evoluzione un finalismo; ma il suo finalismo non è di
dettaglio: nel dettaglio anzi ci può essere disordine, disarmonia e
mostruosità; il suo finalismo e di distanza; e, come egli stesso lo
definisce, un "telefinalismo".
     "La nostra spiegazione si basa, egli dice, su di un telefinalismo, vale
a dire sull'ammissione di un Creatore onnipotente..." (Cfr. Le compte du
Nouy: L'avvenire dello spirito, Bompiani).
     Le Compte du Nouy, pur essendo evoluzionista, non accetta di Darwin la
teoria dell'evoluzione assoluta, cioè di tutti i viventi derivanti da una
prima cellula iniziale, perchè vede la mancanza di fossili animali che
facciano da anelli di congiunzione fra le specie principali dei viventi.
     Egli per questo immagina l'evoluzione come un albero di abete con rami
paralleli sovrapposti, senza essere innestati in un fusto.
     L'assenza del fusto o sia degli anelli di congiunzione è quello che
postula i successivi interventi di Dio.
     Dice il Tresmontant: "In linguaggio biochimico questo significa: l'
informazione genetica è aumentata in quantità e qualità col passare del
tempo. Questo si misura. I messaggi genetici dei protozoi monocellulari sono
più piccoli, più corti dei messaggi genetici dell'elefante, del leone, dell'
uomo. Col passare del tempo i messaggi genetici aumentano.
     All'inizio della storia della vita, bastava avere telegrammi capaci di
guidare la costruzione di microorganismi monocellulari.
     Ma nel corso della storia naturale della specie, sono stati inventati
nuovi organi e sistemi biologici, per esempio il sistema nervoso e molti
altri. Per costruire un nuovo sistema biologico, sono indispensabili nuovi
geni, cioè dei piani di costruzione nuovi, inediti.
     Man mano che gli organismi venivano più complessi, nuovi geni sempre
più numerosi apparivano nei messaggi genetici, vale a dire, frammenti o
capitali nuovi che erano inediti" (Cfr. Tresmontant: Cristianesimo,
Filosofia, Scienza, Iaca Book 1983; Tresmontant: L'intelligenza di fronte a
Dio, Iaca Book 1981).
Prof. Domenico Buccafusca
Back
----------------------------------------------------------------------------
----
Ultimo aggiornamento 26/05/2000
Pagina curata da Henry Domenico Durante

trova gli anelli mancanti delle specie e degli ordini superiori......
Oh, accidenti, un po di spiccioli mi farebbero proprio comodo. Però
devi darmi una definizione di "anelli mancanti delle specie e degli
ordini superiori" in modo che non ci siano equivoci.E di quanti di
questi anelli mancanti ti accontenteresti?
Sarebbe anche giusto che tu depositassi la somma del premio presso
terzi. Sai, non per non fidarsi.
(Ma come hai fatto a mettere le mani su dieci miliardi? Ma già, che
stupido! Li hai creati!).
Nanni

Prof. Domenico Buccafusca
Dimmi la verità: tutte 'ste fesserie sui confronti chiesa-scienza le
hai scritte tu o il su riportato prof?
Ma insomma, in definitiva, vorrei sapere TU che pensi, con parole tue
(se ne sei capace): è stato Dio a creare tutto? I fossili che troviamo
sono specie estinte create da Dio? le specie attualmente esistenti
sono state create da Dio? o esiste una forma di evoluzionismo, ma
sempre guidata da Dio?
AleX


Non diciamo cazzate: la scimmia e l'uomo sono due rami diversi dell'albero
evolutivo che hanno un antenato comune! Nč la scimmia deriva dall'uomo nč
viceversa.
RHO