Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: determinismo geografico

Sarà anche vero che il determinismo geografico è un peccato grave, ma mi
sembra difficile negare che a partire da qui:
http://rst.gsfc.nasa.gov/Sect14/atmospheric_circulation.jpg
si arrivi in modo deterministico qui:
http://tornado.sfsu.edu/geosciences/classes/m356/MedClimateGraphics/MedClimate.jpg
e che a partire da qui si arrivi a dimostrare - sempre in modo
deterministico - che esiste un clima del tutto particolare, che è presente
solo in circa il 2% delle terre emerse, e che - a parte delle piccolissime
regioni sparse qua e là per i continenti - questo clima è diffuso
prevalentemente sulle coste del Meditterraneo e nell'Asia sud-occidentale,
così:
http://www.grabovrat.com/mapsViews/mapsViewsFig/mapsViews800.gif
Ora, dove c'è il deserto è difficile - per ragioni deterministiche - che
nascano spontaneamente delle piante adatte per avviare una economia
agricola. Invece dove c'è abbondanza di piogge per tutto l'anno crescono
foreste e praterie, sempre per ragioni deterministiche.
Ma che deve fare per campare una povera pianta che si trovi a vivere in un
clima dove in inverno c'è abbondanza di piogge, per cui può crescere in
fretta, mentre d'estate si ritrova improvvisamente a dover superare mesi e
mesi di siccità? Come fanno le piante a sopravvivere a questa alternanza di
bastone e carota, se non adattandosi ad essere delle piante annuali, che nei
messi invernali concentrano tutte le loro energie nella rapida crescita e
nella produzione di grossi semi, e poi d'estate si seccano lasciando quei
semi sul terreno pronti per germogliare o - in alternativa - per essere
mangiati da chi li raccoglie col becco o con le mani? Ed anche questa è una
faccenda deterministica.
Così siamo arrivati, in modo deterministico, a dimostrare che l'agricoltura
poteva nascere solo in una certa area che guarda caso coincide proprio con
il territorio delle grandi civiltà nelle quali si è sviluppata proprio
quella cultura che alla fine si è imposta su tutto il pianeta.
Fra tali civiltà possiamo annoverare queste:
http://www.lanuovaitalia.it/~hynie/miliari/it_greci/asiasenofonte/asiaimmagini/cittagrande.jpg
poi queste due:
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/shepherd/greek_phoenician_550.jpg
e anche questa:
http://www.acs.ucalgary.ca/~vandersp/Courses/maps/fullmap3.jpg
Quando si dice la combinazione.
-- 
Saluti.
D. 

 poteva nascere solo in una certa area
Ha gia'! tu sei quello che ha risolto deterministicamente (o
informaticamente?)
il problema del libero arbitrio :-o
http://mygate.mailgate.org/mynews/it/it.cultura.filosofia.moderato/449ae6c0$1%40newsgate.x-privat.org?order=smart&p=1/78
mi inchino. :-)
fuzzy

Davide Pioggia ha scritto:
 > questo clima è diffuso
 > prevalentemente sulle coste del Meditterraneo e nell'Asia 
sud-occidentale,
 > così:
 > 
http://www.grabovrat.com/mapsViews/mapsViewsFig/mapsViews800.gif
[...]
 > Così siamo arrivati, in modo deterministico, a dimostrare che 
l'agricoltura
 > poteva nascere solo in una certa area che guarda caso coincide 
proprio con
 > il territorio delle grandi civiltà nelle quali si è sviluppata proprio
 > quella cultura che alla fine si è imposta su tutto il pianeta.
Beh... nella mappa, sulla sinistra, e ben sotto il 30° parallelo, si 
nota il centro America, in particolare l'istmo *Costa Rica-Guatemala*, 
saldato al Messico a Nord e alla Colombia a Sud. Solo nel Costa Rica c'è 
una biodiversità vegetale (e animale) di gran lunga superiore ad altre 
foreste tropicali, che ha dato luogo a moltissime piante di importanza 
etnobotanica; certo, una forma "agricola" differente da quella 
mediterranea, ma pur sempre agricola e non meno nobile, ricchissima di 
prodotti e facilmente coltivabile in quanto quegli ecosistemi sono già 
di per sé infarciti di energia : cresce di tutto in modo esponenziale. 
Insomma, noi "povera" civiltà evoluta immettiamo camion e camion di 
KJoule in un agroecosistema (artificiale e problematico da gestire) per 
ottenere ceralicole e ortofrutticole mentre lì hanno già energia a 
disposizione per altre colture, ovviamente, ma su cui si basa e si è 
basata una civiltà.
Mi chiedo quindi se in fondo ci sia un modo diverso per leggere il tuo 
ragionamento, che si può applicare anche in quel contesto geografico 
lontano dal Mediterraneo.
Insomma, un punto di vista ecofisiologico vegetale che si potrebbe 
sposare con il punto di vista antropologico... e viceversa, ovviamente.
Ciao
-- 
Andrea
***
Ciò che seminai nell'ira crebbe in una notte,
rigogliosamente ma la pioggia lo distrusse.
Ciò che seminai con amore germinò lentamente,
maturò tardi ma in benedetta abbondanza.
(Peter Rosegger)
Io ne ho viste cose che voi Umani non potreste immaginare...
(Blade Runner)

 fuzzy
Ciao
-- 
Andrea
***
Ciņ che seminai nell'ira crebbe in una notte,
rigogliosamente ma la pioggia lo distrusse.
Ciņ che seminai con amore germinņ lentamente,
maturņ tardi ma in benedetta abbondanza.


 quella cultura che alla fine si è imposta su tutto il pianeta.
Uh...e la Cina?
Danilo

 (o informaticamente?) il problema del libero arbitrio :-o
1) il link che fornisci mi risulta irraggiungibile; comunque se ti riferisci
a quella "soluzione in dieci mosse" che ho scritto qualche giorno fa, si
tratta di una sorta di giochino verbale che aveva senso in un un determinato
contesto per chi segue con una certa assiduità un certo ng: se lo prendi e
lo porti qui non significa nulla (anche se sinceramente non posso lamentarmi
più di tanto di questa tua iniziativa, perché pensarti impegnato a
compulsare Google per leggere avidamente i post che dissemino in usenet
gratifica oltremodo il mio narcisismo);
2) replicare ad una argomentazione specifica dicendo «tu sei quello che...»
è il famigerato _argumentum ad personam_: una fallacia già ampiamente
vituperata da almeno venticinque secoli: se anche io fossi uno che di notte
si traveste da astrologa e va a fare l'oroscopo sulle televisioni private e
poi di giorno ti presentassi un teorema di topologia, non credo che
cercheresti di dimostrare l'infondatezza della mia dimostrazione portandomi
i fermo immagine delle mie esibizioni della notte precedente;
3) a proposito di argomenti un po' bislacchi, visto che per valutare la
solidità degli scienziati conti le pagine dei loro saggi, e te la prendi con
Diamond perché ne ha scritto uno di 400, che secondo te sono troppe, vorrei
farti notare che i _Philosophiae Naturalis Principia Mathematica_ di Newton
e _On the Origin of Species by Means of Natural Selection_ di Darwin
contavano circa 500 pagine già alla loro prima edizione, mentre una moderna
edizione degli _Elementi_ di Euclide supera abbondantemente le 350; dici che
dovremmo toglierne qualcuna?
-- 
Saluti.
D. 

 Uh...e la Cina?
Sicuramente in Cina la civiltà si è sviluppata (quasi) contemporaneamente a 
quella che si è sviluppata nelle aree mediterranee, ma:
a) come esistono delle condizioni ambientali che determinano lo sviluppo
delle civiltà attorno al Mediterraneo, così esistono anche delle condizioni
ambientali che determinano lo sviluppo della civiltà in Cina;
b) per il Vicino Oriente esistono tracce di domesticazione di piante (grano,
piselli, olivo) e animali (pecora, capra) che risalgono all'8500 a.C.,
mentre per la Cina non mi risulta che si sia in grado di risalire con
ragionevole certezza oltre il 7500 a.C.;
c) alla fine la civiltà che si è imposta a livello globale è quella che si
era sviluppata attorno al Mediterraneo.
-- 
Saluti.
D. 

Beh, io direi che:
a) se esistono climi non mediterranei dove si è sviluppata la
civiltà, e climi mediterranei dove non si è sviluppata, il
collegamento fra le due cose mi sembra dubbio;
b) anche se la civiltà in Cina si è (o si fosse) sviluppata mille
anni dopo, lo ha però fatto indipendentemente da quella della
mezzaluna fertile;
c) quale sia la civiltà che _ora_ predomina a livello globale è
straordinariamente irrilevante per stabilire l'inevitabilità dello
sviluppo di una civiltà in zone con clima mediterraneo.
In sintesi direi che il clima di tipo mediterraneo è, con ogni
evidenza, nè necessario (vedi Cina) nè sufficiente (vedi Australia)
alla nascita della civiltà.
Danilo
Davide Pioggia ha scritto:


 Quando risolvi la questione "romice" mi inchino anch'io ;-)))
ho un problema, ho comprato il diserbante (che cmq mi serve per altre
cose), ma aspetta aspetta, siccome la pompa per l'irrigazione non
funziona, mi si e' seccato tutto, romice compreso (e ne erano rimaste
pure poche). :-(
vedremo se riesco a salvare qualcosa... ehm nel frattempo ripiega sulla
lattuga romana :-D
fuzzy

 dovremmo toglierne qualcuna?
Sicche' per te Diamond lo possiamo tranquillamente mettere al livello
di Newton, Darwin ed Euclide? Vedo che il grado di esaltazione
mitologico-apologetica è al parossisma.
Non ti preoccupare che Diamond non sarà dimenticato tra 150, ne
tra 400, ne tra 2000 anni, ma tra soli 5-6, tie'! 10 perche' son
generoso. :-)
fuzzy

 alla nascita della civiltà.
Infatti, è quello che dicevo anche io: si tratta solo di un caso. Così come
è un caso che la megafauna si sia estinta a mano a mano che arrivava l'Homo
sapiens: si sa che i mammuth non sopportano l'afa e i moscerini.
Dunque io direi che possiamo stare tranquilli: non è vero che l'uomo per
millenni ha ammazzato stupidamente tutto ciò che si muoveva, spesso per una
semplice questione di prestigio sociale, e che per questo la specie ha
dovuto diventare predatrice di se stessa, quando la sua parte più feroce ha
costretto quella più debole ad andare a spezzarsi la schiena sui campi.
Tutt'altro. La spiegazione più sensata è invece che l'Homo sapiens albus è
l'essere più perfetto ed evoluto che sia mai esistito, ed essendo fatto ad
immagine e somiglianza di Quelo è destinato a creare la civiltà, diffonderla
su tutta la terra e dominare il creato.
Dov'è che devo firmare? Va bene così o manca ancora qualcosa?
-- 
Saluti.
D. 

 Dov'è che devo firmare? Va bene così o manca ancora qualcosa?
Le tue solite 15 gocce di Prozac! Te le scordi sempre!!!
;-))))
Ciao
-- 
Andrea
***
Ciò che seminai nell'ira crebbe in una notte,
rigogliosamente ma la pioggia lo distrusse.
Ciò che seminai con amore germinò lentamente,
maturò tardi ma in benedetta abbondanza.


 Le tue solite 15 gocce di Prozac! Te le scordi sempre!!!
Sssssst! Ché oggi sono riuscito ad eludere la sorveglianza ;-)
-- 
Saluti.
D. 

 danilo ha scritto:


 Di cosa stai parlando?
Ok, scusa, mi ha un po' innervosito la bagarre ideologica che si è scatenata 
contro Diamond. D'altra parte non sei stato tu a scatenarla, per cui tu non 
c'entri. Sorry.
Quanto alle osservazioni che mi facevi, se trovo un po' di tempo proverò o 
rispondere in modo più circostanziato, ma so già che sarà dura, perché ci 
sono a monte una serie di considerazioni metodologiche da fare, e dovremmo 
anche metterci a discutere di cosa si debba intendere per "nesso causale" e 
tutta una tiritera di roba che se uno decide di non mollare non si finisce 
più.
Comunque, mi rendo conto che l'onere della prova resta a mio carico, anche a 
fronte di correlazioni che a me sembrano significative già a livello 
intuitivo.
Scusa di nuovo, e alla prossima.
Davide 

 livello intuitivo.
/at tu, Catulle, destinatus obdura/
(Cat. VIII, 19)
-- 
Righel               (e-m in "Reply To")
___________________________
http://digilander.libero.it/Righel40/
http://digilander.libero.it/Righel40/htm/DeaET_III/VoltoDea.htm

 
ladybat
-- 
minuscolo, un fazzoletto di giardino:
malata vi cade,
immensa, una foglia

 La ricerca, *qualunque* ricerca seria funziona così :)
Sì, sì, certo. Dunque bando alle polemiche, e vediamo di proseguire il
nostro lavoro.
Se vi va, avrei proprio alcuni dati da controllare circa lo sviluppo
dell'agricoltura in Medio Oriente e in Cina.
1)
Come dicevo in qualche altro post, Diamond sostiene a più riprese che
affinché l'agricoltura "attecchisca" bisogna che si possa mettere assieme un
"pacchetto minimo", ovvero un insieme di prodotti che consentano agli
agricoltori di "fermarsi" ottenendo tutti i beni necessari dalla loro
attività. Da questo punto di vista uno dei nodi cruciali consiste nel
mettere assieme una dieta abbastanza bilanciata, che si possa mantenere a
lungo senza cominciare a risentire di qualche carenza alimentare o di un
eccesso di certe sostanze. In particolare Diamond fa notare che ovunque i
cereali e altre erbacee simili forniscono la maggior parte delle calorie,
però sono poveri di proteine, che si ottengono per lo più dalle leguminose e
ovviamente dagli animali, i quali forniscono il latte e anche -
saltuariamente - carne.
Ebbene, stando ai dati di Diamond, nel Vicino Oriente già nel 8500 a.C.
avevano domesticato sia il grano che i piselli, che messi assieme già
costiuiscono un nucleo minimo di dieta sostenibile. Per di più avevano
l'olivo, ed anche pecore e capre.
Invece in Cina sappiamo che già prima del 7500 a.C. avevano
cominciato a coltivare riso e miglio. Ma non disponevano di proteine
vegetali, e quanto agli animali avevano domesticato solo il maiale, che può
essere solo ucciso e mangiato, contrariamente alle pecore e alle capre, che
possono essere munte. Ovviamente non si possono uccidere maiali tutti i
giorni dell'anno, dunque ancora nel 7500 a.C. la dieta degli agricoltori
cinesi doveva essere lontana dall'essere completa.
Questa condizione della agricoltura cinese cambiò radicalmente quando fu
introdotta la soia, che notoriamente fornisce proteine ed altre sostanze.
Però - a meno che non mi sia sfuggito - Diamond non dice quando fu
domesticata la soia, ed in un elenco di piante che furono domesticate nei
primi millenni dopo la transizione neolitica essa non compare. Ho fatto una
ricerca in internet e pare che esista un testo cinese del 2838 a.C. in cui
si parla della coltivazione della soia. Dunque questa pianta comincia ad
essere coltivata prima dei secoli a cavallo fra il secondo ed il terzo
millennio, ma quando?
2)
Ho in casa un Atlante Storico Mondiale pubblicato dal Touring Club Italiano
nel 2001. A pagina 5 c'è un planisfero che descrive la diffusione
dell'agricoltura nei millenni, e riporta con dei colori le aree in cui erano
presenti agricoltura e/o allevamento in tre diversi momenti:
a) nel 5000 a.C.;
b) nel 2000 a.C.;
c) oggi.
Stando a questa mappa, nel 5000 a.C. l'agricoltura era già presente in
occidente nella Mezzaluna Fertile, sulle coste mediterranee dell'Asia
Minore, su tutte le coste mediterranee dell'Europa, su quasi tutte le coste
del Mar Nero, sulle coste meridionali del Mar Caspio e lungo il Nilo. Invece
ad oriente si vede solo una macchiolina di qualche centinaio di chilometri
di lunghezza lungo il medio Indo, ed un'altra macchiolina ancora più piccola
in prossimità della foce dello Huang Ho.
Ora, non so quali siano le fonti di coloro che hanno preparato la mappa, ma
se i dati sono anche solo vagamente affidabili siamo di fronte ad un fatto
abbastanza significativo: l'agricoltura, che si era avviata in modo
indipendente da qualche parte del Medio Oriente e in Cina nel nono millennio
o al massimo nell'ottavo, dopo tremila anni ad occidente si è diffusa per
migliaia e migliaia di chilometri su tutte le coste settentrionali del
Mediterraneo, su Mar Nero, sul Mar Caspio e lungo il Nilo; invece ad oriente
pare essersi diffusa solo di qualche centinaio di chilometri. Insomma, si ha
l'impressione che in Cina l'agricoltura non riesca ad "attecchire".
Se poi passiamo alla mappa della diffusione nel 2000 a.C. (cioè dopo altri
tremila anni), a occidente vediamo che l'agricoltura si è ormai diffusa in
tutta Europa e sulle coste mediterranee dell'Africa, dal Mar Caspio si è
diffusa nelle vallate dei due grandi fiumi che sfociano nel Lago d'Aral,
dalla Mesopotamia si è diffusa lungo le coste del golfo persico fino a
saldarsi con la vallata dell'Indo, è risalita lungo il Nilo per poi
diffondersi nella parte occidentale dell'Africa, dove ci sono il Lago Ciad
ed i bacini del Niger e del Congo. Ancora migliaia e migliaia di chilometri.
Invece in Cina l'area agricola si è diffusa a sud di qualche centinaio di
chilometri, occupando la parte costiera compresa fra lo Huang Ho e lo
Yangtzu Chiang.
Insomma, l'impressione generale è che ad occidente l'agricoltura percorra
migliaia di chilometri in migliaia di anni, mentre a oriente nello stesso
tempo percorre solo centinaia di chilometri. C'è di mezzo, come ordine di
grandezza, un fattore dieci, e di questo fattore dovremmo cercare di rendere
conto. Sempre ammesso che i dati forniti da quella mappa, anche solo come
ordini di grandezza, siano affidabili.
-- 
Saluti.
D. 

 
tieni conto dell'eurocetrismo di molti cartografi. In Cina nel 2000 a.C. 
c'era una civilta' piu' avanzata di quella europea, e la civilta' 
necessariamente poggia sull'agricoltura. Onestamente penso che la 
cartina del touring club pecchi per eccesso da un lato, e per difetto 
dall'altro.
-- 
luminescente
la luna sulla collina;
profumo di foglie cadute

 dall'altro.
E poi di solito questi testi riportano le cartine che erano in voga in 
certi periodi storici... e non è detto che in quei periodi si fosse già 
a conoscenza di quel che succedeva a livello socio/cultural/economico in 
una certa parte del mondo, di cui magari a malapena se ne conosceva 
l'esistenza o magari scoperta da poco.


 del touring club pecchi per eccesso da un lato, e per difetto dall'altro.
Speriamo che ci diano una mano gli amici archeologi, i quali magari hanno
delle informazioni dettagliate sulle fonti di quella mappa, o ce ne possono
presentare di alternative.
Nel frattempo, visto che non abbiamo abbondanza di dati storici, proviamo a
fare delle considerazioni a partire dalla diffusione attuale della
agricoltura.
Ho trovato questa mappa, che riporta, per ogni area mondiale, la
percenutuale media di terre arabili:
http://www.harpercollege.edu/mhealy/geogres/maps/worldgif/wdarable.gif
Come vedi la fascia più alta è quella compresa fra il 27% e il 67%, la quale
comprende quasi tutta l'Europa, tutta la parte mediterranea del Medio
Oriente, l'India, la Nigeria e piccole parti dell'Indocina. La Cina invece
va a finire nella terza fascia, quella con una media di terre arabili
compresa fra il 9% e il 16%. Il valore centrale del primo intervallo è 47%,
mentre il valore centrale del terzo è 12,5%: poco più di un quarto. Quindi,
usando sempre degli ordini di grandezza, potremmo dire che per ogni quattro
ettari arabili della prima fascia ce n'è solo uno nella terza.
Ho trovato poi quest'altra mappa:
http://go.grolier.com/go-ol/media/3100/mtlr079.gif
dove in verde chiaro è riportata la distribuzione delle terre non arabili.
Si può vedere che in Europa praticamente non ce ne sono, mentre in Cina la
loro presenza è estesa a tutta la parte più interna, sicché di fatto
l'agricoltura è costretta a svilupparsi nella fascia costiera.
Inoltre in Cina è quasi del tutto assente il "mixed farming", che invece è
caratteristico di tutta l'Europa e più in genere delle coste del
Mediterraneo.
Se poi vogliamo andare a vedere più in dettaglio la distribuzione delle
risorse agricole cinesi, possiamo considerare questa mappa:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/China_agricultural_1986.jpg
Come vedi le aree nelle quali si riesce a raggiungere il 30% delle terre
coltivate sono proprio quelle costiere comprese fra i due grandi fiumi,
oltre alla pianura nordorientale della Manciuria e all'altopiano dello
Yunnan. Al di fuori di queste aree sembra esserci proprio una barriera
invalicabile che ha resistito nei millenni e che resiste ancora oggi
nonostante tutti i mezzi di cui disponiamo per incrementare le risorse
agricole.
-- 
Saluti.
D. 

 agricole.
...mi viene un brivido (e con questo caldo non è poco!!): mica starai 
alludendo alla deforestazione selvaggia o all'utilizzo di sedicenti 
biotecnologie?!
In fondo tecnicamente tutto è possibile, anche far fiorire il deserto, 
ma se esistono aree molto vaste non gestibili dal punto di vista 
agronomico, è perché hanno un preciso significato ecofisiologico.


 [...]
C'è da aggingere che tutte le mappe che ho illustrato si basano su delle
medie ottenute su delle superfici continentali, e questo tipo di valutazione
non permette di cogliere adeguatamente una peculiarità geografica dell'area
occidentale che è stata determinante per lo sviluppo dell'Occidente.
Torniamo a prendere in considerazione la diffusione delle colonie greche e
fenicie nel sesto secolo a.C.:
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/shepherd/greek_phoenician_550.jpg
Vediamo che queste due civiltà che sono state assolutamente determinanti per
lo sviluppo della cultura occidentale e mondiale (alfabeto, scienza,
eccetera) occupavano un territorio interamente distribuito sulle coste del
Mediterraneo e del Mar Nero, per una estensione di decine di migliaia di
chilometri, mentre questo territorio penetrava all'interno spesso per sole
poche decine di chilometri, o al massimo un centinaio o poco più.
Ora, se questa è la distribuzione bisogna che su quelle coste ci fosse
"qualcosa di speciale", ma qualunque cosa essa sia non è facile metterla in
evidenza facendo delle medie territoriali "a grana grossa", poiché il
contributo di una sottilissima fascia costiera si perde rispetto al peso
statistico del più vasto entroterra.
Nel primo post di questo thread avevo messo in evidenza che il clima
mediterraneo compare, per ragioni fisiche, sulla parte occidentale delle
masse continentali, più o meno ad una latitudine di 40°, in entrambi gli
emisferi, sotto l'azione degli anticicloni oceanici permanenti. Normalmente
si tratta dunque di una sottile fascia costiera di qualche centinaio di
chilometri, e la cosa finisce lì. E se non ci fosse il Mar Mediterraneo, e
la Spagna fosse saldata all'Africa, anche in una ipotetica Eur-africa
avremmo solo una breve fascia costiera di macchia perenne, simile a quella
californiana. Invece lì dove dovrebbere esserci la "California europea" c'è
lo stretto di Gibilterra, e dietro si apre tutto un mare. E siccome gli
anticloni - per ragioni deterministiche facilmente spiegabili - tendono a
stare sulle masse d'acqua, succede che l'anticiclone delle Azzorre anziché
restare tutto localizzato sull'Oceano Atlantico si estende anche su questo
mare interno, sicché un clima che sarebbe destinato ad essere presente solo
su brevi e sottilissime fasce costiere oceaniche ce lo troviamo distribuito
su molte migliaia di chilometri di coste interne.
Un'altra singolarità di quelle coste dipende dal modo in cui l'orogenesi ha
prodotto il bacino del Mediterraneo. Consideriamo una mappa dei rilievi che
si affacciano su questo mare:
http://tjbuggey.ancients.info/images/terrainonly.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/shepherd/europe_w_asia_n_africa.jpg
Se confrontiamo queste mappe con quella della colonizzazione greca e fenicia
vediamo che la stragrande maggioranza degli insediamenti sono localizzati su
delle strette fasce costiere alle cui spalle si levano delle catene montuose
considerevoli.
In mezzo a queste catene montuose scorrono dei brevi fiumi, che danno vita a
vallate relativamente piccole, dalle quali è assai difficile penetrare
all'interno, nelle aree continentali, come pure è spesso difficile accedere
a queste vallate spostandosi dall'interno.
Ora, il fatto che queste civiltà si sviluppino in valli costiere
relativamente piccole produce i seguenti effetti:
a) questi popoli si organizzano in città-stato, piccole e indipendenti fra
di loro (anche se restano pronte ad allearsi di fronte ad una
minaccia esterna);
b) la difficoltà di penetrare all'interno e l'inesistenza di un potere
centrale in grado di mettere assieme i grandi eserciti necessari per le
campagne continentali spingono questi popoli a proiettarsi verso il mare sia
per il commercio che per l'espansione, creando empori e colonie;
c) la difficoltà ad accedere a queste vallate superando le catene montuose
dell'interno consente queste civiltà - nonostante le loro risorse umane
siano relativamente  esigue e divise fra loro - di resistere alla espansione
dei grandi imperi continentali[*];
d) persino le strutture militari sono determinate da questa conformazione
geografica, visto che le la falange greca risulta avvantaggiata nelle
vallate lunghe e strette (tipiche della Grecia), mentre la legione romana è
avvantaggiata nelle regioni collinari (tipiche dell'Italia).
([*] Consideriamo ad esempio che a partire dal 700 a.C. i re di Lidia
tentarono a più riprese di occupare le città della Ionia che sorgevano sulla
costa dell'Asia Minore, ma sempre senza successo. Solo un secolo e mezzo più
tardi Creso riuscì nell'impresa. Poi, nel 546, la Ionia cadde sotto il
dominio della Persia di Dario, ma già nel 500 riuscì a ribellarsi
al potere immenso della Persia grazie solo all'aiuto di Atene. E quando nel
480 Serse decise di attaccare Atene, i suoi generali si resero conto che per
arrivare in Attica avrebbero dovuto passare per forza per il passo delle
Termopili, dove però poche centinaia di Greci tennero testa per giorni e
giorni all'immenso esercito persiano. Alla fine i Persioni riuscirono a
passare, ma lasciarono sul campo più di 20 mila caduti.)
Si crea così una vera e propria "civiltà mediterranea", nel senso che tutto
il Mare Mediterraneo, assieme alle sue coste, può essere considerato come il
territorio di una civiltà specifica.
In questo schema il naturalista può scorgere molti tratti dell'adattamento
ad una certa nicchia ecologica. In particolare dobbiamo tenere presente che
quando una specie investe tempo e risorse per compiere un certo adattamento
poi tende ad espandersi in nicchie simili, poiché altrimenti
quell'investimento andrebbe perduto. Di consenguenza si crea una causalità
circolare fra ambiente a adattamento: l'ambiente determina l'adattamento, ma
gli adattamenti precedenti determinano la scelta dei nuovi ambienti.
Ebbene, quando i primi popoli greci arrivarono sulle coste dell'Egeo non
erano ancora organizzati in città-stato. Tuttavia vivendo in quel territorio
dovettero sviluppare delle strutture sociali e delle istituzioni adatte a
quell'ambiente. E in seguito, quando a causa della espansione demografica
dovettero cercarsi nuove risorse e territori, si espansero nelle aree
geografiche più adatte alla loro struttura sociale.
Dal punto di vista della teoria dei sistemi dinamici il nucleo di tutta
questa faccenda sta nel vedere come le "condizioni al contorno" determino la
risposta a certe "fluttuazioni microscopiche". Se le condizioni al contorno
sono tali da amplificare certe fluttuazioni, allora prima o poi la dinamica
macroscopica si "innescherà", perché da qualche parte c'è sempre qualcuno
che le sta provando tutte. E se invece le condizioni al contorno solo tali
da smorzare certe fluttuazioni, allora anche a fronte di grandi investimenti
di energia, tempo e intelligenza quella dinamica macroscopica non si
innescherà. E' come quando una foresta è secca e asciutta: non è importante
da dove arriva la scintilla, ciò che è importante è che in quelle condizioni
basta che ci sia una scintilla da qualche parte per incendiare la foresta, e
la scintilla prima o poi arriva. Invece se la foresta è verde e bagnata
nemmeno con il lanciafiamme riesci ad incendiarla.
Dunque non ha molto senso cercare di scoprire se il signore che ha inventato
l'agricoltura abitava a Gerico o a Mureybet, e come si chiamava. Queste sono
cose che possono interessare l'archeologo di formazione umanistica o lo
storico. Ciò che conta è cogliere gli elenti strutturali, ovvero essere
consapevoli di quali sono le dinamiche macroscopiche che in certe condizioni
sono stabili e quelle che sono instabili. Poi la scintilla da qualche parte
arriva sempre. C'è sempre un matto che fa ciò che agli altri appare più
assurdo, e fra tutti i matti che "esplorano lo spazio delle fasi" c'è sempre
quello che casualmente mette il suo piedino proprio nel bacino di attrazione
dell'attrattore che è appena diventato stabile, mentre quello vecchio è
appena diventato istabile, perché alcuni parametri macroscopici hanno
raggiunto il valore critico.
-- 
Saluti.
D. 

 è perché hanno un preciso significato ecofisiologico.
Appunto.
Se ci sono delle aree che oggi risultano "non arabili", vuol dire che in 
passato nessuno ha mai deciso di fare quella fatica che sarebbe stata 
necessaria per renderle arabili. E se nessuno ha fatto quella fatica è 
perché a conti fatti non conveniva: c'erano altri mezzi di sussistenza 
preferibili, oppure la fatica era veramente al di sopra delle possibilità.
-- 
Saluti.
D. 

 Nel primo post di questo thread avevo messo in evidenza che...
Ma perché continui a postare kilometri di dati ed elucubrazioni senza 
rispondere alle obiezioni prettamente biologiche? Sembra che tu stia 
parlando da solo...
In seguito al tuo primo post avevo fatto notare che altre zone comprese 
tra i 30° paralleli N/S hanno attività agricole, chiaramente differenti 
da quella mediterranea, ma pur sempre agricoltura. Le tue idee mi 
sembrano una forzatura per voler dimostrare che solo e soltanto un tipo 
di prodotti agricoli sono responsabili di gruppi sociali umani e di 
civiltà di rilievo.
imho non è così, e ho espresso la mia idea ad es. a proposito del Costa 
Rica; imho è sbagliato ignorare altri tipi di stanzialità agricole che 
non sono familiari ai popoli mediterranei proprio perché lontane 
geograficamente. E inoltre, sempre imho, il discorso antropologico è 
successivo o al massimo contemporaneo ad un discorso etnobotanico, ma 
non può precederlo.
Se non hai argomenti e/o supposizioni per ribattere in tema di 
fitosociologia ed ecologia vegetale non capisco perché coinvolgere anche 
ISB: forse sarebbe più indicato un NG di antropologia oltre a quello di 
archeologia su cui posti [ --> a leggerla sembra brutale, ma è detta in 
tutta pacatezza --> ;-) ].


 
-- 
Triste
una lucciola si spegne
sulla mia mano

 necessaria per renderle arabili. 
Non mi pare. Prima della guerra degli anni '60 dello scorso secolo, gli 
Israeliani stavano facendo sul serio fiorire il deserto con opere 
mirabili di ingneria idraulica... poi la guerra ha travolto tutto.
Quindi le potenzialità ci sono. In realtà è indubbio che alcune zone 
prettamente equatoriali (desertiche) sono ingestibili ma perché fungono 
da riserva energetica per gli equlibri ecosistemici, mentre sullo stesso 
parallelo 0°, in altre zone (Indonesia e Malesia ad es.), c'è o c'è 
stata ricchezza di risorse anche enobotaniche: non dimentichiamo la 
Compagnia delle Indie che nel 1800 ha razziato in lungo e in largo quei 
terrotori proprio perché ricchi di materie prime (anche vegetali).


 che la cina in termini di sq Km
Però in generale si sopperisce alla disponibilità di terra coltivabile 
praticando un'agricoltura più intensiva e di forzatura (oggi in America 
si segue un po' meno questo sistema da quando hanno brevettato e 
liberalizzato OGM, in realtà combinando casini anche peggiori).
Del resto la Vecchia Europa, ben prima della colonizzazione europea in 
America, utilizzava pratiche agricole molto spinte nei confronti della 
terra e delle risorse... poi credo che i "nuovi" americani abbiano 
semplicemente continuato ad usare pratiche già consolidate in 
madrepatria sui nuovi territori anche se avevano più risorse disponibili.


 terrotori 
uazuazuaz!!! fa proprio caldo ;-)))))
ragazzi, che tajo! ;-)
Ciao
-- 
Andrea
***
Ciň che seminai nell'ira crebbe in una notte,
rigogliosamente ma la pioggia lo distrusse.
Ciň che seminai con amore germinň lentamente,
maturň tardi ma in benedetta abbondanza.
