Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: coastal apes

scusate, dubbio: un mio prof. l'altro giorno se ne uscito dicendo che in USA
il 95% delle colture agricole alimentari e' costituito solo da trenta
specie diverse. E queste specie sono per lo piu' piante costiere, se si fa
eccezione per la frutta, e questa sarebbe la prova che noi ci siamo evoluti
come "coastal apes", scimmie costiere.
Ora, a me questa sembrava una grossa cavolata, il grano a me non sembra una
gran pianta costiera, e le patate neanche, che tra l'altro sono americane e
con l'evoluzione dell'uomo non c'entrano nulla. Nel dubbio ho chiesto un
parere ad un collega che mi ha risposto, "ma si, e' cosi', e' cosa che si
sa".
A me continua a sembrare una cavolata, ma magari c'e' qualcosa che non so.
Qualcuno puo' illuminarmi?
ladybat
-- 
e' qui l'autunno:
bisogna arrendersi all'evidenza
dello starnuto

 ha scritto:

Chi sarebbe il genio? A me l'unica cosa che viene in mente è la
cosiddetta AAT (aquatic ape theory) che dice appunto, in base a una
serie di prove anatomiche e fisiologiche, che nell'evoluzione
dell'uomo c'è stato uno stadio in cui una specie ha vissuto nell'acqua
(non ho mai ben capito se SEMPRE nell'acqua o prevalentemente o ogni
tanto). Specie che poi è uscita dall'acqua ed è diventata un
australopiteco o qualcos'altro che alla fine si è trasformata in uomo.
In nessun libro serio di paleontologia quest'ipotesi viene presa in
considerazione. Poi c'è l'ipotesi, molto più fondata, che la specie
uomo, già evoluta come Homo sapiens, si sia spostata lungo le coste
dell'Africa e dell'Asia, dopo aver vissuto sulle coste per parecchio
tempo (un tempo comunque brevissimo rispetto all'evoluzione dei generi
Australopithecus e Homo). Ci sono molti residui alimentari a Klasier
river mouth, in Sudafrica, e se non mi sbaglio anche sulle coste
dell'Etiopia o della Tanzania. La seconda invasione del genere Homo
sarebbe dunque avvenuta passando sulle coste. Da qui a dire che le
prove di ciò sono nelle piante coltivate, credo che ci passi veramente
troppo. Quando ha iniziato a coltivare, l'uomo era già praticamente
identico a quello moderno. E, come hai fatto notare tu, le piante
addomesticate sono tutte o quasi di steppa o pianura (riso, grano,
sorgo, miglio, mais, taro, cassava eccetera), e con le coste (se per
costa si intende quella del mare, in cui il contenuto salino del
terreno è più elevato del normale) non c'entrano niente. Ma forse
sarebbe il caso di approfondire. 
Se lo dice un professore dell'Imperial college... 8-)
MarkIII

 >ladybat
 
Pur non avendo alcun dato a riguardo, a naso anche a me 
sembra pura "fuffa". Ma, chiedo a Ladybat, perchè non 
nè parli direttamente col professore?
Sarei curioso di sapere cosa ti risponde...
fuzzy
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Se lo dice un professore dell'Imperial college... 8-)
l'unica cosa che spero e' di aver capito male a causa dell'accento
australiano! Comunque seguiro' il consiglio di fuzzy e appena lo trovo in
un momenti di "leisure" gli chiedo delucidazioni.
Se non altro mi avete confermato che non sono io a non sapere qualcosa di
macroscopico...
Ladybat
-- 
"soffia il vento dell'est"
dicono andando insieme
padrone e servitore

Ladybat
Cioč? Anche noi non sappiamo, o č il tuo professore che non sa? 8-))
MarkIII

 Cioč? Anche noi non sappiamo, o č il tuo professore che non sa? 8-))
penso (spero) ci sia un misundersanding
-- 
sera:
tra i fiori si spengono
rintocchi di campana

 Se lo dice un professore dell'Imperial college... 8-)
Sai, io ho sempre pensato che i professori, come i medici, i fisici, gli
ingegneri, e tutti gli altri, siano gente. Il mio compagno di banco alle
superiori è medico adesso, e ti giuro che era una delle persone più ottuse
in assoluto che io abbia mai conosciuto.
Così, penso che ci siano persone intelligenti e persone stupide, e
professori intelligenti e professori stupidi.
Ma pensa un po', hai scritto un post che mi trova d'accordo in tutto e per
tutto.
Cosa dici, nevicherà? ;)
Ciao Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ciao Danilo
Forse perché ho detto delle cose così ovvie che non puoi non essere
d'accordo.
MarkIII

 Qualcuno puo' illuminarmi?
Hai mai letto "Armi, acciaio e malattie"? E' stato scritto da un biologo 
e vede la storia dell'uomo in modo stimolante.
Mangiamo cio' che c'e', che e' facile da procurarsi, da coltivare, da 
conservare. Come qualunque altro animale.
Bepo

 Bepo
Non per correggerti, ma Diamond non ha mai detto cose anche soltanto
lontanamente simili a quello del professore di Ladybat. Anche perché parla
della storia umana degli ultimi 13.000 anni, quando ormai gli uomini erano
identici all'uomo moderno.
Questo mi sembra di aver capito che dica che l'evoluzione è stata
"indirizzata" dal cibo. Il che è in parte vero (vedi l'ultimo libro
"Evoluzione e alimentazione" Bollati Boringhieri) come non è vero che l'uomo
ha addomesticato piante costiere (tipo la Salicornia?)
MarkIII
MarkIII


 lontanamente simili a quello del professore di Ladybat.
Infatti era una prova portata contro il prof di Ladybat, col quale non 
concordo neppure io. Diamond spiega perche' mangiamo quello che mangiamo.
Bepo

 l'uomo ha addomesticato piante costiere (tipo la Salicornia?)
bhe, io la salicornia l'ho mangiata. Era dura come le corna, ma l'ho
mangiata... Se non avessi proprio niente altro verrebbe nell'ordine
comunque prima degli insetti... :)
-- 
anche i fiori di u
sono bianchi: nel mezzo della notte
la via lattea

 Bepo
Scusa non avevo capito. Pensavo lo avessi messo come riferimento in senso
opposto. Comunque, Armi acciaio e malattie, nonostante le critiche degli
storici di professione, è un gran bel libro, scritto meravigliosamente.



Sullo stesso argomento, con meno dettagli biologici ma piů attenzione
agli aspetti storici, c'č "Buono da mangiare" di Marvin Harris. Altro
bellissimo libro!
ciao
Lisa

 storici di professione, è un gran bel libro, scritto meravigliosamente.
Gia', vorrei sapere scrivere cosi', anche se ho letto solo la traduzione 
italiana e, per principio, non giudico le traduzioni, mi procurero' 
l'originale. La sua interpretazione della storia dell'umanita' mi piace, 
se fossi uno che si lascia andare sarei entusiasta.
Bepo

Bepo
Figurati se non vorrei scrivere io cosě, che scrivo di professione...
L'edizione inglese č meglio di quella italiana. L'italiano soffre un
po' (poco) di costruzioni inglesi. Comunque Diamond scrive forse
meglio di Gould (absit injuria verbis).
MarkIII

 bellissimo libro!
io lo trovato abbastanza stiracchiato, le teorie erano dimostrate sulla base
di cose inesistenti, e i fondamenti antropologici mi sono sembrati deboli.
Salverei solo l'idea di fondo.
-- 
vento fresco:
sui campi verdi
un'ombra di nube

 po' (poco) di costruzioni inglesi.
Tutto sommato ho acquistato il libro per il contenuto, ma dato che con 
l'inglese me la cavo preferisco leggere gli originali. Sono convinto che 
leggere un originale sia quasi come parlare con l'autore.
Bepo

 meglio di Gould (absit injuria verbis).
Fermo restando che non so l'inglese, e quindi parlo solo di traduzioni, non
è che Diamond scriva meglio di Gould, secondo me. E' solo che Gould ci mette
un mucchio di tempo ad arrivare al punto. Ogni tanto ho la tentazione di
saltare un po' di righe...:)
Ciao Danilo
