Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: NATURE: La chemioterapia puo' favorire il cancro...

http://www.cadoinpiedi.it/2012/08/06/la_chemioterapia_puo_stimolare_il_cancro_la_scoperta_dei_ricercatori_statunitensi.html
 
 
La chemioterapia usata da decenni per combattere il cancro in realtà
può stimolare, nelle cellule sane circostanti, la secrezione di una
proteina che sostiene la crescita e rende "immune" il tumore a
ulteriori trattamenti. La scoperta, "del tutto inattesa", è stata
pubblicata sulla rivista Nature ed è frutto di uno studio statunitense
sulle cellule del cancro alla prostata tesa ad accertare come mai
queste ultime siano così difficili da eliminare nel corpo umano mentre
sono estremamente facili da uccidere in laboratorio. Sono stati
analizzati gli effetti di un tipo di chemioterapia su tessuti raccolti
da pazienti affetti da tumore alla prostata. Sono stati scoperti
"evidenti danni nel Dna" nelle cellule sane intorno all'area colpita
dal cancro.
 
Queste ultime producevano quantità maggiori della proteina WNT16B che
favorisce la sopravvivenza delle cellule tumorali. La scoperta che
"l'aumento della WNT16B...interagisce con le vicine cellule tumorali
facendole crescere, propagare e, più importante di tutto, resistere ai
successivi trattamenti anti-tumorali...era del tutto inattesa", ha
spiegato il co-autore della ricerca Peter Nelson del Fred Hutchinson
Cancer Research Center di Seattle nello stato di Washington La novità
conferma tra l'altro un elemento noto da tempi tra gli oncologi: i
tumori rispondono bene alle prime chemio salvo poi ricrescere
rapidamente e sviluppando una resistenza maggiore ad ulteriori
trattamenti chemioterapoci.
 
Un dato dimostrato dalla percentuale di riproduzione delle cellule
tumorali tra i vari trattamenti. "I nostri risultati indicano che il
danno nelle cellule benigne puo direttamente contribuire a rafforzare
la crescita 'cinetica' del cancro", si legge nello studio che, hanno
spiegato i ricercatori, ha trovato conferma anche nei tumori al seno e
alle ovaie. Ma la scoperta potrebbe aprire la strada allo sviluppo di
un trattamento che non produca questo dannoso effetto collaterale
della chemioterapia: "Per esempio un anticorpo alla WNT16B, assunto
durante alla chemio, potrebbe migliorane la risposa uccidendo più
cellule tumorali. In alternativa si potrebbero ridurre le dosi della
chemio".
 
fuzzy

 La chemioterapia
 
Wow, vedo che non ti fai mancare niente in tema di fuffa.
 
A quando le scie chimiche e il signoraggio bancario?
 
Perché non vieni su it.discussioni.misteri che troveresti tanti colleghi?
 
-- 
  Daniele "Vihai" Orlandi
  Bieco Illuminista #184213

 sono estremamente facili da uccidere in laboratorio.....
 
Questo a dimostrare quanto LA CHIMICA possa avere effetti nefasti sul nostro 
organismo, figuriamoci prodotti altamente cancerogeni come il Tellururo di 
Cadmio, usato massicciamente nei moderni pannelli fotovoltaici che fra venti 
anni dovremo in qualche modo SMALTIRE:
http://it.wikipedia.org/wiki/Tellururo_di_cadmio
 
http://www.marcegaglia.com/energy/it/pannelli_telluro.html
 
 
Ma per fortuna i tumori possono essere combattuti anche con metodi diversi 
dalla CHIMICA, fra le quali spicca appunto la:
http://it.wikipedia.org/wiki/Radioterapia
 
 

 
http://www.cadoinpiedi.it/2012/08/06/la_chemioterapia_puo_stimolare_il_cancro_
 
 
 
Mai lette tante cazzate tutte insieme!

 ulteriori trattamenti.
 
non mi pare una scoperta sconvolgente.
 
chi (come purtroppo il sottoscritto) ha fatto chemio, sa tutto sulla 
resistenza della neoplasia al farmaco, e sulle "neoplasie secondarie": 
quando fai il colloquio preliminare con l'oncologo ti danno trenta 
pagine di documentazione varia.
 
bye
 
-- 
Bisogna sperare nella prossima generazione.
Pero' e' necessario che noi e gente come noi si sacrifichi
per il bene dei posteri.
Ciao. Socratis.


 
Nelson and colleagues found that a type of normal, noncancerous cell 
that lives in cancer's neighborhood – the fibroblast – when exposed to 
chemotherapy sustains DNA damage that drives the production of a broad 
spectrum of growth factors that stimulate cancer growth. Under normal 
circumstances, fibroblasts help maintain the structural integrity of 
connective tissue, and they play a critical role in wound healing and 
collagen production.
 
Specifically, the researchers found that DNA-damaging cancer treatment 
coaxes fibroblasts to crank out a protein called WNT16B within the 
tumor neighborhood, or microenvironment, and that high levels of this 
protein enable cancer cells to grow, invade surrounding tissue and 
resist chemotherapy.
 
The researchers observed up to 30-fold increases in WNT production – a 
finding that was "completely unexpected," Nelson said. The WNT family 
of genes and proteins plays an important role in normal development 
and also in the development of some cancers but, until now, was not 
known to play a significant role in treatment resistance.
 
This discovery suggests that finding a way to block this treatment 
response in the tumor microenvironment may improve the effectiveness 
of therapy.
 
-- 
bye
!(!1|1)
 

 pagine di documentazione varia.
 
di nuovo c'è la scoperta del meccanismo che causa la resistenza e 
quindi la possibilità di ovviare in futuro al problema
 
p.s. ti auguro di non avere più bisogno di certe cure...
 
-- 
bye
!(!1|1)
 

 invece di curarlo
 
Beh, se ti sottoponi a chemioterapia senza avere il cancro, corri
il rischio che ti venga. Se invece hai il cancro, a volte lo guarisce
(come a Superpollo), a volte no... e quando non riesce a guarirlo,
pu� persino aggravarlo (come evidenzia quello studio).
 
Il problema grosso � che di solito i tumori maligni, se non li curi,
ammazzano. Quindi si tenta di curarli, perch� se la terapia riesce,
il paziente � salvo. Se invece la cura non riesce, magari muore prima
per effetto della cura, ma tanto sarebbe comunque morto lo stesso.
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

 (come a Superpollo), a volte no...
 
devo specificare che nel mio caso la lesione era in una zona periferica 
(arto), pertanto e' stato possibile somministrare il farmaco in 
concomitanza di un apparato amostatico (una specia di grosso laccio) che 
impediva la diffusione del farmaco a tutto il sistema vascolare durante 
l'infusione.
 
ad oggi sono piu' di 5 anni senza recidiva. facciamo le corna.


 dalla CHIMICA, fra le quali spicca appunto la:
http://it.wikipedia.org/wiki/Radioterapia
 
 
Ma tu e fuzzy fate a gara a chi la spara più grossa?

 Ma tu e fuzzy fate a gara a chi la spara più grossa?
 
quale sparata avrei fatto, sentiamo un po'?
mostrala oppure taci, coglione!
 
fuzzy

   *GB*
 
fuzzy

 !(!1|1)
 
fuzzy

 la qualit� della vita o di quel che ti resta di essa.
 
S�, ma l'alternativa � spesso di questo tipo:
 
Allora, questo paziente ha un brutto tumore. Se non gli facciamo
la chemioterapia, in media i casi come il suo muoiono in un anno.
Se gli facciamo la chemioterapia, ha 20% di probabilit� di essere
ancora vivo fra 5 anni.
D'altro canto, se la chemio non funge, magari muore entro 9 mesi
invece che in un anno.
Che fare? 100 pazienti: niente chemio, 97 morti entro un anno.
Non c'� modo di sapere su chi funzioner� la chemio e su chi no.
Allora si fa la chemio a tutti: 20 salvi, ma altri 20 (un quarto
dei rimanenti 80) muoiono entro 9 mesi invece che in un anno.
I 20 salvati giustificano l'accorciamento di speranza di vita degli
altri 20 (anche perch� quei 3 mesi in pi� sarebbero stati soltanto
un atroce supplizio).
 
Non sei d'accordo?
 
Ovviamente questo vuol dire che la scelta se fare la chemio o no
andrebbe lasciata al paziente (come si � fatto con Jobs), a meno che
i medici non diano per molto probabile la guarigione conseguente
(come avviene ad es. nel cancro del testicolo).
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

 of therapy.
 
-- 



Se avessi chiesto con più gentilezza ti avrei risposto, così magari
imparavi anche qualcosa

 Ma tu e fuzzy fate a gara a chi la spara pi� grossa?
 
Sei invitato anche tu, vieni a fare il "piattello"?
LOL 
 

 per effetto della cura, ma tanto sarebbe comunque morto lo stesso.
 
è una semplificazione che probabilmente farebbe inorridire un oncologo
-- 
bye
!(!1|1)
 
 

 fuzzy
 
Scusa, ma guarda che stai dialogando con i maggiori esperti mondiali di 
farmacologia, oncologia, biologia molecare (tutto insieme: un trittico).
Non lo dico per fare della facile ironia. Se vuoi investire quattro 
piccioli, vai qui:
http://www.springer.com/medicine/oncology/journal/280
 
e troverai l'ultimo articolo di Daniele Orlandi. Costa un filo piů degli 
altri (500 euro invece di 34,65) ma ti garantisco che ne vale la pena se 
sei appassionato al tema.

   *GB*
 
sulla conclusione concordo pienamente. Dico solo che spero di non
dovermi mai trovare a decidere... l'unica cosa che so per certo,
perchè l'ho vissuta in famiglia, è che è una malattia del....
 
fuzzy

 !(!1|1)
 
fuzzy


pero posso mandarti gentilmente affanculo :-)
 
fuzzy

 è scienza, è una generalizzazione dotata di senso
 
quindi se ad esempio tiro un sasso, una generica equazione del moto 
dei corpi è in grado di prevederne la traiettoria indipendentemente 
dalle condizioni (vuoto o presenza di un fluido, se il fluido è 
immobile o in movimento, se il lanciatore è immobile o su un mezzo in 
movimento, se l'osservatore è immobile o meno rispetto al lanciatore, 
forma e densità del sasso, ecc.)?
 
allora è inutile fare test clinici e ricerche...
basta una generalizzazione, proviamo un farmaco e il risultato 
possiamo applicarlo a tutti i casi...
anzi non c'è neanche bisogno di prove... c'è l'omeopatia :-D
 
fuffy prossimo nobel per la medicina...
 
-- 
bye
!(!1|1)
 
 

 !(!1|1)
 
fuzzy

   Bieco Illuminista #184213
 
ciao allocco
fuzzy

 cazzo, hai abboccato subito.
 
Cioè ho sbagliato a considerare seriamente quello che scrivi?
 
Vabbé, è stato interessante l'apporto degli altri interlocutori, 
chissenefrega di un sociopatico come te.


   Bieco Illuminista #184213
 
fuzzy

 Hai detto una cazzata la scienza è fatta anche di generalizzazioni
 
le generalizzazioni come le intendi tu sono solo pregiudizi
 
ancor più quando si tratta di affermazioni campate in aria visto che 
come al solito non sei in grado di produrre alcun riferimento alla 
letteratura scientifica, ma solo affermazioni generiche basate sul 
principio della tua presunta autorevolezza
 
come al solito si tratta di scienza da bar dello sport (come l'assurda 
pretesa che K/W/h sia comunemente usato con il significato di kWh) e 
naturalmente pretendi che siano gli altri a dover fornire le prove 
della fondatezza delle tue fantasie (come per i fantomatici "vincoli 
strutturali" che distinguerebbero HGT negli organismi naturali e GEO)
 
nel penultimo post ho citato il testo *originale* dello studio cui si 
è ispirato il blog che tu hai linkato, ma naturalmente non sei in 
grado di argomentare su questo
 
l'unica cosa che sei in grado di produrre sono solo i soliti monotoni 
insulti da caserma
ma pensi veramente di offendere qualcuno o è solo che trovi piacere 
nel renderti ridicolo?
ormai te lo dicono tutti e cercano di fartelo capire con tatto anche 
quelli che consideri amici...
ma tu sei proprio senza speranza...
-- 
bye
!(!1|1)
 

 !(!1|1)
 
ciao da fuffy
fuzzy

 hai fatto una bella figura di merda
 
Mi smebra che la tua rabbia e aggressività stia rapidamente aumentando sul 
newsgroup. Occhio che fa male, ci sono altri netkooks che hanno avuto delle 
ripercussioni fisiche non trascurabili.
 
Riguardati :)
 
Quanto alla figura di merda posso commentare con un: hihihihihihihi :)
 
-- 


 illazione tua totalmente campata in aria. (come tutto il resto)
 
infatti chiunque può leggere le tue obiezioni in proposito :-D
-- 
bye
!(!1|1)
 

 di scientifico non c'ï¿½ assolutamente niente
 
Boh? Io non fumo, ma preferirei fumare che assumere chemioterapici
antineoplastici senza averne necessitï¿½. Qualunque persona sensata
intuisce questo anche senza bisogno di portare dati al riguardo:
infatti, anche quando quei potenti farmaci non sono cancerogeni,
sono cardiotossici (antracicline) o altro. Ed ï¿½ ovvio che sia cosï¿½,
perchï¿½ sono sostanze scelte per cercare di ammazzare le cellule
del cancro (molto piï¿½ simili alle cellule umane normali che non
alle cellule dei batteri patogeni), non per fargli il solletico.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 di avermi fatto notare l'opportunità di tale precisazione.
 
figurati, sono io che ti ringrazio per il chiarimento
anzi mi scuso per averti coinvolto...
mi sono fatto trascinare nella polemica e dagli insulti perdendo 
completamente di vista i fatti
-- 
bye
!(!1|1)
 
 
 
 
 
 
 

 mi sono fatto trascinare nella polemica e dagli insulti
 
Beh, siamo in un newsgroup... ï¿½ normale. :-)
 
E fra poco ï¿½ Ferragosto... buone vacanze a te e a tutti.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 E fra poco è Ferragosto... buone vacanze a te e a tutti.
 
grazie e altrettanto
-- 
bye
!(!1|1)