Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Casualita' dell'evoluzione

Nel suo libro *La vita meravigliosa*  S.J.Gould afferma (pag.287 dell'
Universale economica Feltrinelli) che l'uomo non si sarebbe mai evoluto se
non fosse mai caduto sulla Terra l'asteroide ipotizzato da Alvarez, causa
dell'estinzione del Cretacico, e anche se la fauna di Burgess fosse stata
decimata in modo diverso. Mi torna chiara la prima evenienza, ma non la
seconda.
C'e' un paziente biologo che mi possa spiegare brevemente la faccenda ?
Grazie e ciao a tutti
Carlo

 wrote in message 80uqr6$q7n$1...@nslave2.tin.it...

Non sono certo di capire le cause del tuo dubbio. Quello che Gould vuole
evidenziare e' la natura storica del processo evolutivo. Se le forme di vita
"dominanti" sulla Terra odierna sono piu' strettamente imparentate con
Pikaia che con Anomalocharis non e' per un'intrinseca superiorita'
dell'antenato dei Cordati, ma perche' l'ondata di estinzione che colpi'
quella fauna favori' casualmente l'una invece dell'altra forma di vita.
Naturalmente si tratta di un esempio e non e' possibile dire se realmente
gli organismi della fauna di Burgess abbiano giocato un ruolo tanto
importante nella Storia Naturale.
Luciano

Luciano
Mi spiego meglio: se Gould afferma che decimando in modo diverso la fauna di
Burgess l'uomo non si sarebbe evoluto, e' perche' i cordati, i mammiferi e
quindi l'uomo derivano a quanto pare da una specie di Burgess che NON si e'
estinta. Come dici anche tu, il nostro antenato sarebbe la Pikaia. Ora, se
la decimazione fosse avvenuta in modo tale per cui la Pikaia  si fosse
estinta mentre, poniamo, l'Anomalocaris o l'Opabinia fossero invece
sopravissute, come puo' Gould escludere che i mammiferi e tutto il resto non
si sarebbero evoluti ugualmente?  Uno sviluppo magari sommamente
improbabile, d'accordo, ma non impossibile. O dico un'eresia?
Un'altra domanda: la tesi sulla quale Gould insiste quando respinge la
consueta iconografia dell'evoluzione a forma di cono rovesciato a favore di
una rappresentazione pressoche' opposta, con alla base una grande diversita'
che va restringendosi verso l'alto, e' accettata dalla maggioranza della
comunita' scientifica dei biologi?
Grazie della risposta. Ciao
Carlo

 comunita' scientifica dei biologi?
Sai cosa mi sono sempre chiesto io? Come e' variato il numero totale di specie di 
viventi sulla Terra? All'inizio deve esserci stata una crescita piuttosto decisa, 
anche perche' dobbiamo ricordarci che non sappiamo quante specie di Protozoi 
potevano esserci, ma la loro complessita' attuale ci dice che devono essere stati 
il top evolutivo per un pezzo, sono molto di piu' di una cellula.
Da un lato l'evoluzione faceva si che si formassero nuove specie, magari da una 
specie ne venivano fuori 3 e quindi la diversita' aumentava, ma questo dipendeva 
dal ritmo di estinzione. Deve essere stato molto oscillante.
Certo che in fatto di evoluzionismo sono proprio ignorante.
Bepo
Mail: cambia not con net

 comunita' scientifica dei biologi?
Direi di no, anche se per i piu' si tratta semplicemente di un falso
problema, che
non suscita grandi interessi. Nella pratica scientifica questi riferimenti
di fondo
sono importanti, ma raramente vengono affrontati in modo esplicito.
Ovviamente
e' proprio questo che fa strillare Gould.
Ciao,
Luciano.