Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: la gallina e' nata prima dell'uovo?

Nel mio piccolissimo non ci credo.
Che ne pensate di questo?
http://www.in-dies.info/15/07/2010/la-gallina-viene-prima-delluovo/4196



Che è una vaccata. È il solito problema della divulgazione scientifica:
gli scienziati mettono qualche frase ad effetto come esca per i
giornalisti, questi ultimi ci si buttano sopra a corpo morto, ci fanno
il titolone ed ignorano il resto.
Come puoi leggere qui (in inglese):
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2010/07/14/godawful-science-reporting-msnbc-says-the-chicken-came-before-the-egg/
La scoperta scientifica non dice nulla su cosa è venuto prima. Dice solo
che una protina presente nelle ovaie della gallina moderna è necessaria
per la formazione di un moderno uovo di gallina. 
Per quanto riguarda la soluzione del dilemma, essa è molto più semplice
ed è nota da molto tempo: i primi a depoore uova sono stati i rettili,
ed i rettili esistono da molto più tempo dei polli, quindi l'uovo è
molto più antico della gallina.
Si può obiettare che è sottointeso che il quesito aristotelico non si
riferiva ad un uovo generico, ma ad un uovo di gallina. Ma allora
entrambe le risposte possono essere corrette (o errate), dipende da come
si definisce l'uovo di gallina:
-Se lo definisco come l'uovo deposto da una gallina, allora è venuta
prima la gallina.
-Se lo definisco come l'uovo che genera una gallina, allora è venuto
prima l'uovo.
Quale delle due definizioni è corretta? Boh! Dato che nella esperienza
comune le due definizioni sono equivalenti, nessuno ha mai imposto una
definizione sull'altra, e quindi non esiste una risposta oggettivamente
giusta.
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/

 giusta.
La mia risposta in questi casi è "Un animale che non era una gallina
ha deposto un uovo. Da quell'uovo è nata una gallina."
Come dici tu, dipende da come si definisce "uovo di gallina"
Ciao
Marco

 ha scritto nel messaggio 
news:ee191c86-ebd4-4939...@d37g2000yqm.googlegroups.com...



Io direi che se fosse esistita una quasi-gallina per cui fosse bastata una 
singola mutazione perche' questa procreasse un uovo di gallina vera e 
propria, la mutazione sarebbe avvenuta sicuramente nell'uovo della 
quasi-gallina (da una mutazione del gamete del quasi-gallo o della 
quasi-gallina) e non certamente nella quasi-gallina gia' formata.
Tutto cio' dando per scontata il teorAma dell'evoluzione (come ama chiamarlo 
Dawkins e non teoria dell'evoluzione che per certe menti deboli puo' essere 
fuorviante), ovviamente. E per il tipo che ha riportato il link di cui sopra 
su ip non e' affatto scontata.
Per lui l'intellingent design ha creato per prima la gallina, ovvio.
:-)
Grazie per le conferme 

 ha scritto nel messaggionews:ee191c86-ebd4-4939...@d37g2000yqm.googlegroups.com...

per alcuni pseudo -biologi qui dentro viene prima il DNA... e quindi
potremmo dire per analogia, viene prima la gallina.
In realtà il DNA senza la cellula non fa assolutamente nulla. e
viceversa. La domanda finisce in un regresso all'infinito, perchè ogni
tentativo di porre uno dei due poli come originario è immediatamente
smentibile.
Queste devianze scientifiche purtroppo non appartengono solo all
Intelligent design, ma anche alle forme ideologizzate di genetismo.
fuzzy


A me sembra evidente che viene prima l'uovo (contenente una gallina),
nel senso che il predeccessore genetico della gallina ha deposto un
uovo con una mutazione, e così è nato il primo uovo contenente una
gallina, che chiaramente non è nato da una gallina.