Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Rileggendo Lapassade

Una decina d'anni fa lavoravo come pedagogista in una cooperativa sociale. 
Non era un gran lavoro: consisteva nel seguire per qualche tempo uno dei 
bimbetti, farne un profilo e buttare giù un piano di intervento educativo da 
mandare al Comune. Quest'ultimo aspetto, mi sembrava di capire, era quello 
principale del mio lavoro: scrivere carte per il Comune. Non mi è mai 
riuscita granché bene, questa faccenda di scrivere carte: per questo, anche, 
facevo quel lavoro con qualche disagio.
La cooperativa sperimentava l'autogestione pedagogica di Georges Lapassade, 
che allora aveva già più di settant'anni e di tanto in tanto si faceva 
vedere per accertarsi che tutto andasse bene, accampandosi come una specie 
di clochard. Lapassade era allora, per me, il pedagogista libertario, il 
teorico dell'autogestione, il critico della pedagogia burocratica. Ma 
Lapassade si è occupato molto anche, tra l'altro, del fenomeni della 
dissociazione e della trance nelle diverse culture, giungendo a riscoprire 
anche il tarantismo pugliese. Non a caso oggi Gianni De Martino lo ricorda 
come "il professore della trance". Lo ricorda, perché Lapassade è scomparso 
lo scorso 30 luglio.
Dopo dieci anni ho ripreso L'analisi istituzionale, libro di Lapassade del 
'74, pubblicato lo stesso anno in Italia da ISEDI e, per quel che ne so, mai 
più ripubblicato da allora. La cosa non sorprende: è un libro assolutamente 
inattuale. Felicemente inattuale, vorrei dire. Dà la misura di ciò che 
abbiamo perso per strada, di ciò che da troppo tempo resta non detto, non 
pensato nei nostri discorsi, nelle nostre discussioni sulla scuola. La pars 
destruens del discorso di Lapassade, la sua analisi della scuola come 
sistema burocratico, mi sembra ancora assolutamente convincente. La scuola è 
una istituzione nella quale, come in ogni burocrazia, le decisioni centrali 
vengono prese dall'alto, le norme che la regolano sono fissate in modo 
impersonale, esiste una gerarchia di poteri, eccetera. Non c'è molto da 
obiettare, né da meravigliarsi. L'attuale sistema dell'istruzione e dell'educazione 
è il risultato di qualche secolo di riflessione sull'efficacia dell'insegnamento, 
che si inserisce in quello stesso processo di razionalizzazione che ha dato 
vita alla burocrazia moderna. Alla base della burocrazia non c'è, per 
Lapassade, solo questo bisogno di razionalità e di organizzazione, ma anche 
una esigenza psicologica. Nelle società complesse l'individuo si trova a 
dipendere più che mai dagli altri, ai quali è appesa la sua stessa 
possibilità di sopravvivenza. Di qui un'angoscia sociale, cui la burocrazia 
risponde sopprimendo la relazione: "Il solo modo di proteggersi dalla 
relazione umana è di sopprimerla, non bisogna che l'altro continui ad essere 
l'origine di una relazione, bisogna che egli non ne costituisca più che il 
termine" (p. 126). Si instaura così una forma di dominio particolare, che 
protegge i dominati dalla relazione e dallo sfruttamento, promuove la 
crescita della società ed il suo buon funzionamento, ma al costo di togliere 
ai singoli il potere di iniziativa, la responsabilità, la decisione, la 
possibilità di organizzarsi da sé. In altri termini, al costo dell'alienazione.
Così a scuola. L'educatore è un burocrate che non può occuparsi dello 
"sviluppo reale dei soggetti che gli sono affidati" (p. 131), poiché si 
tratta di un obiettivo che è al di là di qualsiasi possibilità di 
misurazione. Il docente-burocrate si occupa del programma e della sua 
acquisizione da parte dello studente, essa sì misurabile con il sistema 
delle interrogazioni e degli esami. Il successo degli studenti, così 
misurato, dimostra la sua efficacia, il suo positivo inserimento nel sistema 
gerarchico della burocrazia scolastica. Lo studente non è che il 
destinatario passivo di una attività decisa altrove, il termine di una 
relazione gerarchica. "Tutti i rapporti di insegnamento sono in realtà dei 
rapporti gerarchici che si giustificano ipocritamente attraverso le esigenze 
della formazione e della cultura", scrive Lapassade (p. 130). Pochi saranno 
disposti ad ammettere la verità di questa affermazione. Nessuno nega che il 
rapporto tra docente ed alunno sia effettivamente gerarchico: si nega, 
piuttosto, che la gerarchia sia la vera essenza, il programma occulto 
(Illich) della scuola; la si considera invece una imbarazzante necessità, 
uno strumento finalizzato al bene superiore della trasmissione della cultura 
e dei valori. Se tuttavia c'è una relazione necassaria tra mezzi e fini, c'è 
seriamente da dubitare che la cultura - che, se è autentica, è sempre 
creazione libera - possa essere conciliabile con la mancanza di libertà e di 
autonomia dei rapporti gerarchici. La gerarchia è il mezzo adeguato alla 
trasmissione della cultura-deposito (Freire), di quei pacchetti-sapere che 
sono i moduli e le unità didattiche, non certo alla cultura come scoperta e 
creazione.
La pars construens della pedagogia istituzionale di Lapassade (istituzionale 
nel senso che considera la scuola una istituzione modificabile dagli 
studenti) consiste nella proposta del metodo dell'autogestione pedagogica, 
che intende restituire agli studenti il potere e il diritto di gestire la 
propria formazione culturale. Il docente molla la presa, lasciando alla 
classe il compito di organizzarsi e diventando una sorta di consulente, che 
interviene per fornire materiale di lavoro e per animare il gruppo. Dopo lo 
smarrimento iniziale, il gruppo si organizza, si dà una struttura interna, 
impara a prendere decisioni all'unanimità. I risultati sono rilevanti su 
almeno due piani. Dal punto di vista dell'apprendimento, si giunge a una 
formazione più ricca e completa, perché fatta di esperienze significative ed 
autonome, non di nozioni calate dall'alto. Sul piano politico, una classe 
autogestita diventa "un campo di contestazione" (p. 140) della società 
gerarchica e burocratica, oltre ovviamente che un elemento interno di 
trasformazione della scuola.
Le perplessità riguardano la possibilità effettiva di creare un tale "campo 
di contestazione" all'interno dell'istituzione. Se il docente è un burocrate 
che fa parte di una istituzione che ha regole impersonali e fisse, ed il cui 
lavoro è sottoposto a valutazione e controllo, allora non c'è spazio per l'autogestione. 
Il docente che volesse negarsi come burocrate si troverebbe ad essere 
osteggiato dal sistema istituzionale e, in caso di mancato rientro nei 
ranghi, ad esserne espulso. Se l'analisi di Lapassade della istituzione 
scolastica è esatta, allora il rimedio è improbabile. Lapassade non si 
nascondeva le difficoltà, ammetteva che ciò che può fare l'insegnante "è, 
almeno all'inizio, assai limitato", e che "il movimento deve accettare di 
fare dei progressi 'nel tempo'" (p. 133), ma si tratta di ammissioni 
insufficienti. Il metodo dell'autogestione non fornisce indicazioni chiare 
su ciò che un docente può fare "all'inizio", sulle tappe che conducono 
gradualmente all'autogestione, e ciò è comprensibile: quali che siano queste 
tappe, giungerà un momento in cui il metodo si paleserà incompatibile con l'istituzione, 
con conseguenze facilmente immaginabili. Il sistema bucocratico dell'insegnamento 
è essenziale per lo Stato. Si potrà consentire a qualche docente di giocare, 
ma non sarà concesso a nessuno di intaccare seriamente la struttura 
burocratica del sistema.
Una seconda perplessità riguarda gli studenti. Un sistema di autogestione 
può funzionare con studenti che abbiano voglia di prendere in mano la 
propria formazione, con domande, interessi, esigenze intellettuali. In caso 
contrario, l'autogestione finisce paradossalmente per diventare un'imposizione 
 - l'imposizione della libertà, che è un paradosso particolarmente 
imbarazzante. Nella realtà attuale della scuola, nella quale la 
razionalizzazione dell'insegnamento si è compiuta nella programmazione 
didattica, il disinteresse, il disimpegno, l'abbandono passivo degli 
studenti sono la norma. Le assemblee di classe e di istituto - gli unici 
stumenti democratici offerti agli studenti dal sistema istituzionale - sono 
considerate con fastidio, come un obbligo più che come una opportunità; 
quelle di istituto spessissimo vengono disertate. Il sistema burocratico 
dell'insegnamento risulta il più comodo ed agevole. La dinamica di 
spiegazione-interrogazione-voto dà sicurezza allo studente, è un sistema 
collaudato, la via più semplice per raggiungere il successo scolastico, che 
è lo scopo dello studente. La visione della cultura che è dietro questa 
dinamica è particolarmente deprimente. La cultura, imparano i nostri 
studenti, è quella cosa che serve a farsi strada nella vita. Non ha un 
valore intrinseco, è uno strumento di affermazione sociale. E' una strada 
che porta da qualche parte, non un paesaggio che valga la pena di fermarsi a 
contemplare. Il sistema spiegazione-interrogazione-voto ha questo vantaggio. 
E' un sistema rapido ed efficace per attraversare la cultura senza realmente 
toccarla, per giungere alla meta senza complicazioni e senza perdite di 
tempo. Anche la ridefinizione dei rapporti tra docente e studente - il 
passaggio da un rapporto di potere a un rapporto egualitario - è vista con 
sospetto. Si può dire che gli studenti hanno interiorizzato il sistema di 
dominio e vi si trovano a proprio agio.
Queste perplessità non vogliono in alcun modo sminuire l'importanza del 
tentativo di Lapassade. La direzione da lui indicata resta valida, per 
quello che riesco a vedere. Occorre aprire dall'interno l'istituzione 
scolastica, fare della scuola il luogo della scoperta gioiosa e non della 
noiosa trasmissione di un sapere-deposito, superare i rapporti di dominio. 
In che modo concretamente ciò si possa fare, soprattutto nel tempo attuale, 
in cui l'impegno politico e l'ansia di liberazione del '77 hanno lasciato il 
posto ad uno sconcertante conformismo, alla chiusura in ogni campo della 
vita sociale, all'ossessione securitaria, al consumismo, al disimpegno, è un 
problema la cui soluzione richiede non poca fantasia, non poca 
intelligenza - non poca passione.
http://www.didaweb.net/fuoriregistro/leggi.php?a=11902
 

 propria formazione, con domande, interessi, esigenze intellettuali.
mah, forse invece di guardare avanti dovremmo guardare indietro ai
sistemi di istruzione delle società primitive, in cui l'educazione aveva
proprio lo scopo di tirar fuori (non mi piace fare ragionamento giocando
con le etimologie, qua qui non se ne può fare a meno) di tirar fuori,
dicevo, l'adulto, che non vuole uscire dal bambino. Di qui il sistema
complesso di prove-superamento delle prove, autorità-superamento
dell'autorità, che in certi casi poteva arrivare ad eccessi veramente
cruenti, ma almeno aveva una finalità precisa - che è quello che manca
alla scuola di oggi: un'idea chiara e condivisa di quello a cui serve la
scuola.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it