Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: allontanamento - confronto tra l'abrogato RD 653/25 e il DPR 249/98

Credo sia un abuso. 
Io, invece, credo non solo che si possa allontanare da tutte le scuole 
ma anche che, eventualmente, si possa allontanare per piu` di 15 giorni.
----------
Sono andato a rileggere il DPR 249/98, art.4:
- al comma 5, si parla di "comunita` scolastica";
- al comma 6 si parla di "comunita` scolastica";
- al comma 7 si parla di "comunita` scolastica"; 
- al comma 8 si parla di "comunita` scolastica";
- al comma 9 si parla di "comunita` scolastica" 
invece (sorpresa!)
al comma 10 si parla di "comunita` scolastica di appartenenza".
--------------------
Excursus: 
in rif. al c.10, faccio notare che, se l'allontanamento e` stato di 
7/10/15 giorni, sicuramente si rientra nella com. sc. di appartenenza   -
non si sarà certo andati a iscriversi in un'altra scuola... ma " Nei casi
in cui l'autorità giudiziaria, i servizi sociali o la situazione obiettiva
(...) sconsiglino il rientro nella comunità scolastica di appartenenza,
allo studente è consentito di iscriversi, anche in corso d'anno, ad altra
scuola." 
***anche in corso d'anno***, cioe`, EVIDENTEMENTE, quando 
l'allontanamento sia stato di, esempio, mesi 1/3/6/12/15/ecc.
(chiaro?)
--------------------------------------------------
(Tornando a noi) Quindi, nei commi da 5 a 9 la comunita` scolastica 
e` quella *generale* (i.e. tutte le scuole), nel c.10, invece, la comunità
scolastica e` quella *particolare* (i.e. la scuola dell'alunno).
A 'sto punto, 
mi sembra abbastanza chiaro che i commi da 5 a 9 "recuperino" il precetto
del Regio Decreto (abrogato) non solo la` ove prevedeva l'espulsione da
tutti gli istituti del Regno (R.D 653/25, Art.21),
ma anche la` ove prevedeva, qualora proposto siffatto tipo di espulsione,
seduta plenaria del "Collegio dei professori" (v. Art.22, ibid.). Infatti,
nel DPR 249/98, art.4, comma 6, "Le sanzioni e i provvedimenti che
comportano allontanamento dalla comunità scolastica sono sempre 
adottati da un organo collegiale."
Durata dell'allontanamento.
 
Vero e` che l'allontanamento _temporaneo_ non puo` essere superiore 
a 15 giorni (v. "Statuto", art.4, c. 5) ma quando vi sia pericolo per
l'incolumità delle persone la durata dell'allontanamento *senza aggettivi*
e` commisurata al permanere della situazione di pericolo (cfr. ibid., c.9).
Cosa prevedeva il R.D. 653/25? Che l'espulsione da tutti gli istituti del
Regno avesse effetto per tre anni (v. art. 21) 
Cosa prevede il DPR 249/98? Che la durata dell'allontanamento senza
aggettivi sia a discrezione di un organo collegiale dei singoli istituti
(autonomi)*
Concludendo: a questo proposito, percio`, mentre il R.D. "centralizzava", 
lo "Statuto" ha decentrato.
_____________
* Ricordo che l'istituzione dell'Autonomia scolastica data al 15/3/97,
  ex art.21 della legge 59/97, c.d. "legge Bassanini". 

abba ha scritto:

dice appunto "... l'autorità giudiziaria, i servizi sociali o la 
situazione obiettiva (...) *sconsiglino* il rientro nella comunità 
scolastica di appartenenza ..."; non dice che l'allontanamento sia di un 
periodo definito, ma che sia *sconsigliabile* un rientro.
Sull' *anche in corso d'anno* sono d'accordo con te, ma non per 
l'allontanamento, ma per lo *sconsigliare* il rientro, dietro richiesta 
di autorità giudiziaria, dei servizi sociali, o di qualcuno che se la 
senta di accollarsi una responsabilità ambigua ("situazione obiettiva" 
mi sembra si presti alle interpretazioni più varie; non potevano usare 
una terminologia più ambigua!)


> (chiaro?)
mi scuso se non e` risultato chiaro, ripeto: 
visto che la norma consente che (ricorrendone le condizioni) 
il ragazzo si iscriva _anche in corso d'anno_ ad altra scuola, 
cio` dimostra CON TUTTA EVIDENZA che puo` essere (stato) deciso 
anche un allontanamento di "esempio, mesi 1/3/6/12/15/ecc.".
Su questo punto, quindi, "non ci piove" - anzi, si puo` ben dire 
che "non ci ha mai piovuto" (dal 24 giugno 1998).  ;-)

 che "non ci ha mai piovuto" (dal 24 giugno 1998).  ;-)
Intendiamoci, non dico che la tua interpretazione sia (del tutto) 
errata. Dico solo che, nelle righe di una formulazione così sibillina, 
può esserci anche un'altra interpretazione che, in assenza di interventi 
di supporto esterni (magistratura o servizi sociali), potrebbe rendere 
opinabile e "punibile" la tua. Insomma, lo statuto su questo punto è 
soggetto ad interpretazione; in questi casi si applica di solito 
l'adagio "in dubio pro reo". Se la legge desse indiscutibilmente la tua 
interpretazione, sarei più contento, ma non è così. Ed in assenza di 
condanne o di relazioni scritte chiare dei servizi sociali (che, mi 
insegni, non si espongono mai) è, IMHO, facilmente attaccabile.

insegni, non si espongono mai) è, IMHO, facilmente attaccabile.
Parliamoci chiaro: la solitudine dei docenti e` certamente aumentata
negli ultimi 10 anni (per i tanti motivi che sappiamo), percio`, nei CdC 
si e` preferito - o e` stato giocoforza (scegli tu) - "leggere" questi
commi dello Statuto in una maniera che oggi che li ho compresi non 
esito a definire autoscusante... Quando cresceremo (criticamente) 
e ci ricorderemo del "Buonismo", dovremo riconoscere che questa 
nefasta idea ha (storicamente) permeato di se` moooolte azioni 
educative (rectius: pseudoeducative) e che nel "buonismo" la 
coscienza di tanti prof. ha trovato una becera sponda per sterili
recriminazioni sulla indisciplina degli alunni, la quale e` fuor di 
dubbio che c'e`, sia chiaro, MA e` stata tollerata colpevolmente: 
i mezzi (i.e. le norme) c'erano e non sono stati usati. -
(Ovviamente, usare i mezzi che pur sono a disposizione costa: 
in termini di denaro, tempo, studio, fatica mentale e fisica - 
per dire...)

 per dire...)
No. Secondo me la norma, su questo punto, è (quanto meno) ambigua. E 
laddove è ambigua, è soggetta ad interpretazioni differenti, legittime 
ma contrastanti; in tal caso bisogna scegliere quella che favorisca il reo.
1) Non si tratta di buonismo. Né è una scoperta recente. Appartiene già 
ai codici di diritto romano.
2) Nel dubbio di una norma ambigua, non voglio essere io a rimetterci 
(perché magari un giudice dà, come il codice consente, 
un'interpretazione diversa dalla mia).
Ribadisco: forse entrambe le interpretazioni sono legittime, poiché la 
norma è ambigua; ma è la norma che va cambiata, non sono io a doverla 
interpretare in senso più o meno restrittivo.


  Date: Mon, 04 Dec 2006 21:09:56 +0100

 la responsabilità di gestirle, in autonomia. Ri-punto.
Con il rischio che, siccome la norma è ambigua, in seguito ad un 
ricorso, un qualsiasi giudice Pincopallino potrebbe darti torto. Ed 
avrebbe anche lui ragione.
Un'ultima osservazione in calce al post: mi sembra che stiamo dialogando 
tra sordi (entrambi, intendo). Io continuo a dire che la norma è 
ambigua, e tu che si interpreta correttamente solo in un verso. Non vedo 
che stiamo facendo passi avanti verso un'interpretazione o un'altra. E 
credo che siamo entrambi "intellettualmente" onesti, cioè che sosteniamo 
ciò che reputiamo vero, senza altri fini.
Debbo registrare però che il disaccordo sull'interpretazione della norma 
appare insanabile.
Non ci sono altri interventi che possano aiutare a dirimere la 
questione, che portino argomentazioni differenti, che io e te magari non 
stiamo considerando.
Premesso che una discussione corretta è sempre costruttiva, se vuoi 
possiamo anche interrompere (per me possiamo andare avanti per molto 
ancora, non ho problema). Spero però che, prima di chiudere i 3d, lo 
statuto sia abrogato (sono troppo ottimista? ;-) ); io ritornerei al 
vecchio RD, magari con qualche modifica (tratta, perché no, anche dallo 
statuto stesso). In tal caso la discussione avrebbe un carattere 
puramente accademico.

statuto stesso)
al R.D. non si potrebbe tornare senza cancellare l'Autonomia sc., 
perche`, come ho illustrato nel post iniziale, quelle norme dello Statuto
prendono le mosse dal R.D. ricalcandolo in chiave autonomistica.
Ciao, ti ringrazio della cortesia. Alla prossima.
abba


Mentre tanto acutamente si dibatte (senza fine) la scuola affonda in un 
mare di ignoranza maleducazione e droga. Povera Italia!