Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Curiosita' sull'uomo

Mi chiedo, da ignorante in materia, come mai noi abbiamo bisogno di oggetti esterni per
poter vivere. Mi spiego meglio.
1. Il freddo: abbiamo bisogno di vestiti per proteggerci dal freddo mentre tutti gli altri
animali resistono grazie a ciň che hanno (peli, piume, etc.)
Altri al momento non me ne vengono in mente.
--
                                                          -Rubens-
    "...ogni azione della nostra vita,
           anche la piů piccola,
     č responsabile della bruttezza
           o bellezza della terra"
            -Augusto Daolio-

      è responsabile della bruttezza


 Rubens
Alessandro VOLPONE replied:-
Su questo punto va innanzitutto puntualizzata una cosa molto
banale, ma importante. Gli insediamenti umani a latitudini fredde
sono possibili proprio grazie alle abilità di coprirsi, di riscaldarsi,
ecc.; bene, la *possibilità dell'insediamento* non ha preceduto
la *comparsa delle abilità*, bensì il contrario. Proprio grazie alle
abilità menzionate è stata possibile per l'uomo una dispersione
organismica fino a latitudini prossime ai circoli polari. L'uomo
nasce, non scordiamolo, in fasce calde o temperate
della Terra, africane o asiatiche, e di qui si diffonde poi a coprire
l'intero pianeta -- affinando nel tempo le proprie abilità nella
maniera a tutti nota.
Lo so, quanto appena affermato è «tanto sconosciuto quanto il naso sulla
faccia di un uomo!» -- avrebbe detto Shakespeare. Ma allora perché questa
puntualizzazione?! Semplice: inquadrare storicamente l'animale di cui qui si
parla, l'uomo appunto, può servire a darci di lui un'immagine un po' diversa
da quella del "pesce fuor d'acqua", che potrebbe risultare qualora si
astragga dal suo (enorme) patrimonio ESO-genetico e lo si consideri
IGNUDO e INDIFESO in terre preistoriche fredde, desolate e
infestate da fiere(!).
Dunque, considerare POCO o NIENTE il patrimonio ESO-genetico
dell'uomo, fa apparire la "bestia" come un "pesce fuor d'acqua"
(oppure un "UFO"); ma, paradosso dei paradossi, anche tenere
TROPPO in considerazione il peso del suo patrimonio ESO-genetico
può farlo apparire tale. Mi spiego. Il "troppo" di cui parlo equivale
a "trascendentale", "mai visto", "miracoloso" o "divino"; cioè,
la grande differenza di grado (=quantitativa) esistente tra
l'ESO-genetica umana e quella di altri animali può darci l'idea di una
differenza di genere (=qualitativa), e ciò può condurre ad aberrazioni
come quella di confrontare l'uomo e gli altri animali A PRESCINDERE
dall'ESO-genetica (il cui ampio sviluppo da parte dell'uomo costituisce
il principale motivo della sua SOPRAVVIVENZA -- in senso
darwiniano -- e grande diffusione sul pianeta).
Riprendiamo il filo del discorso.
«PRESCINDERE dall'ESO-genetica» questo il vecchio adagio umano,
perpetrato sia [1] dall'uomo COMUNE, che [2] da quello di FEDE, che
[3] da quello di SCIENZA (almeno fino a qualche tempo fa). Vediamo.
[1]    Domandone: «Cosa c'entra il mio computer (il suo funzionamento
è a dir poco miracoloso!), ad esempio, con le pietre raccattate per terra
da uno scoiattolo della brughiera inglese che vuol rompere una noce?!».
[Una domanda del genere è stata posta all' «uomo comune»
qualche tempo fa da David Attemborough nell'introduzione
a un suo documentario sulla brughiera londinese, appunto, mandato
in onda a SUPERQUARK.]  Dunque, cosa cappero c'entra?!  NIENTE, da
un punto di vista pratico-operativo, direi esistenziale; tuttavia, entrambe
le cose rientrano pienamente in ciò che viene definita l'ESO-genetica
degli esseri viventi, patrimonio variegatissimo di oggetti, processi, segni,
gesti, suoni, comportamenti e quant'altro (di senso compiuto o meno) possa
essere trasmesso mediante la comunicazione, l'esempio, l'imitazione,
ecc. e affinato (teleologicamente) nel corso del tempo e delle generazioni.
[2]    Le cosmogonie di questa o quella religione, d'altronde, hanno da
sempre enfatizzato la trascendenza (=estraneità) dell'INGEGNO umano
rispetto ai modi-di-essere-nel-mondo degli altri animali. Cosicché, tutto
ciò che oggi può esser considerato "semplicemente" come la totalità
degli effetti e delle determinazioni derivanti da millenni e millenni di
interazione tra *sviluppo encefalico* e uso del *pollice opponibile*
(Homo SAPIENS et FABER) sono stati visti spesso come "doni" divini,
o comunque "cose" appartenenti ad un "altro mondo".
Inutile ricordare in proposito il contenuto del Genesi sull'argomento
(riassumibile, nella concezione dell'uomo fatto a "immagine e somiglianza di
Dio"). Anche nei miti dell'antica Grecia la situazione non cambia di molto;
ad es., nel Protagora (XI, XII) di Platone si narra il mito di *Prometeo ed
Epimeteo* (da me già citato in qualche thread precedente di questo NG, di
cui al momento non ricordo il nome), alla quale si riferisce anche Eschilo,
in una delle sue tragedie, che giustificava «come l'uomo fu partecipe di
sorte divina [nel senso di una] parentela con la divinità, unico tra gli
esseri viventi» (XII). E che dire dei miti di altre civiltà del passato?!
Insomma, per un verso o per un altro l'uomo è stato sempre considerato
come una eccezione (né più, né meno) divina, con le sue invenzioni, le sue
leggi, il suo genio ...
[3]    Ma anche nella scienza, e nella fattispecie in biologia l'uomo è
stato a lungo considerato nella sua sola componente ENDO-genetica,
cioè A PRESCINDERE da tutto il suo armamentario
"artificiale" -- senza il quale, ovviamente, egli NON HA RAGION
D'ESSERE in molte delle nicchie da sempre occupate.
Darwin, ne "L'origine dell'uomo" cercò di ricondurre atteggiamenti,
sentimenti e comportamenti umani alla loro dimensione "animalesca",
ma non vi fu alcun forte riferimento alla "naturalezza" del nostro "mondo
artificiale", alla sua primaria dimensione "adattativa" ...  Certo i tempi
non erano maturi, e non lo furono neanche in seguito, fintantoché
discutere di "artificium" veniva considerato cosa da "filosofi",
o comunque NON da BIOLOGI "con i piedi per terra", gente
attaccata ai fatti che non aveva tempo da perdere. Questa osservazione
è dei coniugi Medawar (nel libro "Da Aristotele a zoo", trad. it.
1986 - alla voce «Esogenetica, eredità»). Eppure -- essi
continuano -- il concetto di eredità esogenetica risale a uno
studioso di genetica particolarmente concreto e
famoso per il suo rigore: Thomas Hunt Morgan. Ecco cosa scrisse Morgan
nel 1932, in "Le basi scientifiche dell'evoluzione" (cap. 10): «I biologi
hanno ripudiato la teoria dell'ereditarietà dei caratteri acquisiti per
mezzo delle cellule germinali; essi sono però costretti a riconoscere che
la specie umana è riuscita a trasmettere in altro modo da una generazione
all'altra certi caratteri acquisiti. Nell'uomo coesistono dunque due diversi
tipi di ereditarietà: uno attraverso la continuità fisica delle cellule
germinali
e l'altro per mezzo della trasmissione delle esperienze da una generazione
all'altra mediante sia l'esempio, sia la lingua parlata e scritta. Proprio a
questa capacità di comunicare con i suoi simili e di educare la prole
si deve probabilmente la rapida evoluzione dell'uomo».
Ma voci come quella di Morgan rimasero isolate, fino all'avvento della
cosiddetta "sociobiologia", che, nonostante gli eccessi di "determinismo
biologicistico", ha senza dubbio il merito [1] di aver conferito "dignità
scientifica" allo studio del cosiddetto "artificiale" in biologia; e anche
il merito [2] di aver allargato l'orizzonte dell'esogenetica fino a
includere animali non umani che condividono con noi questa grandiosa
prerogativa (si noti infatti, ad es., che Morgan si riferiva alla sola
specie
umana!). Edward O.Wilson fece già tanto nel suo "Sociobiology: the
new synthesis" 1975 (trad. it. 1979); si spinse poi, con C.L. Lumsden
fino a ipotizzare una qualche interazione tra mente e prodotti della
mente, da una parte, e il corpo, dall'altra, a livello evolutivo, in
"Promethean fire: reflections on the origin of mind" 1983 (trad. it. 1984).
Negli anni '80 del nostro secolo, dunque, parlare dell'uomo (o di altri
animali) come un tutt'uno di ENDO- ed ESO-genetica non ha destato
più sorpresa; né la cosa poteva più esser minimizzata -- come in
passato.
[In un vecchio numero de «LE SCIENZE quaderni», ad es.,
(non ricordo quale) leggevo di una comunità di macachi i cui membri
hanno cominciato a lavare le patate in acqua salata prima di mangiarle
(probabilmente, salandole, per una questione di gusto, o comunque
rendendole maggiormente digeribili -- con o senza consapevolezza
di ciò).  Lo stratagemma è stato scoperto/ inventato da una giovane
femmina e si è subito diffuso nel gruppo.  Ebbene, questa è
ESO-genetica; e un etologo che ignori una tale determinazione non
riuscirebbe a spiegare come mai in quella comunità di macachi,
da un giorno all'altro, sia aumentata così tanto l'utilizzazione di patate
nella dieta!!!]
Più di recente, infine, il termine "esogenetica" ha ceduto il passo ad
un altro tipo di studio, specifico, tenuto a battesimo da R. Dawkins ne
"Il gene egoista", la cosiddetta "Memetica", che ha sussunto ciò di cui
fin qui si è detto in una maniera del tutto nuova e, perché no, perfino
affascinante.  Ma questa è storia recentissima ...
------------------------
Mi fermo qui. Mi rendo conto di essere stato un po' lungo.
Beh, la prossima volta sarò telegrafico nelle mie e-mail.
[Si fa per dire.]  Il fatto è che questi argomenti mi stanno
particolarmente a cuore -- e non ho saputo "resistere" alla
domanda di Rubens ...
Concludo tornando ancora una volta sulla tradizionale e diffusa
distinzione tra "naturale" e "artificiale", ricordando in proposito
una bellissima argomentazione di Cicerone nel "De Divinatione".
Essa, approssimativamente, si può così articolare: se "naturale"
è tutto ciò che accade in natura, per definizione, allora anche
l' "artificiale" è in realtà "naturale", unitamente a tutto ciò che di
eccezionale, o di miracoloso l'uomo possa scorgere attorno a sé.
Riflettiamo su questo!
[Beh, ora basta! Scusatemi l'attacco di logorrea. Chiudo davvero.]
Saluti e buon millennio,
Alessandro.
********************************************************************
"It is better to be wrong than to be vague" - Freeman Dyson
********************************************************************
It is better to be wrong than to be vague or not to be at all.