Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Next di Crichton

Sto leggendo Il libro in oggetto: tratta di cellule staminali ingegneria 
genetica ecc.
Sono ancora ai primi capitoli ma già una faccenda mi intriga.
Quando un soggetto viene sottoposto a intervento chirurgico e gli viene 
escisso un pezzo (appendice, cistifellea....) quanto può disporre su quel 
pezzo il paziente operato?
Dal momento che viene rimosso e poi inviato in anatomia patologica e 
inviato: opzione A all'inceneritore, opzione B successivi trattamenti, in 
quest'ultimo caso può accampare diritti?
Grazie per le riflessioni che vorrete inoltrare.
NSantini
PS qualcosa di simile mi pare già avvenga con il cordone ombelicale che 
viene "donato" e in questo caso il soggetto donante non ha alcun diritto sul 
prosieguo dei trattamenti (manipolazioni varie che potrebbero portare alla 
produzione di preparati da vendere nelle farmacie ) 

 produzione di preparati da vendere nelle farmacie ) 
Se intendi "terapia genica", dubito che arriverà mai nelle farmacie, ma 
saranno tecniche mediche da eseguirsi in ambiente cmq ospedalizzato e da 
personale specializzato.
Ciao
-- 
Andrea
***
Ci sono libri pericolosi
che non vanno aperti impunemente.
(Viktor Fargas - bibliofilo,
da "La Nona Porta" di R. Polanski - 1999)
La Ricerca è sempre faticosa,
richiede una enorme attenzione
e non rende ricchi: quindi può solo
essere amata.
(V. Erspamer)

 Andrea
Ok, ho scritto "farmacie" per semplificare e per rendere l'idea di un 
qualcosa che in un modo o nell'altro venga commercializzato creando dei 
profitti. Quanti diritti ... diciamo di "proprietà" può accampare su quei 
profitti l'ex proprietario del pezzo anatomico?
NSantini

 profitti l'ex proprietario del pezzo anatomico?
Qui si entrerebbe in una nuova disciplina: il "Diritto biologico" che 
attualmente è sparso qua e là nelle varie carte costituzionali. 
Attualmente credo che i diritti personali siano ben pochi perché nella 
storia dell'anatomia patologica, quel che è escisso ed analizzato 
diventa "patrimonio dell'umanità", specie se gli studi sul tuo tessuto 
possono condurre a capire la fisiopatologia o a nuove terapie...
Ma aggiungo: nell'era attuale, postgenomica, prima vediamo a quale 
miracolo terapeutico si giungerà con gli studi su cellule staminali e 
tessuti (soprattutto i propri) i cui risultati attualmente sono 
anch'essi sparpagliati qua e là per il mondo, a causa dell'ingerenza o 
dell'appoggio dei governi; parallelamente, in dirittura d'arrivo, una 
volta affermate le tecniche, allora si sarà costretti a formulare la 
disciplina giuridica in modo più organico assieme alla nuova scienza.


Chi e' il "proprietario" dei possibili risultati scientifici ricavabili da
campioni biologici (sangue, urina, tessuti)?
Il paziente conosce il referto finale sulla analisi richiesta. Ma lo
sfruttamento dei campioni stessi puo' essere molto ampio, con potenziali
vantaggi scientifici ed economici per lo sperimentatore (o chi per esso).
E stato scritto "Attualmente credo che i diritti personali siano ben pochi
perché nella storia dell'anatomia patologica, quel che è escisso ed
analizzato
 diventa "patrimonio dell'umanità", specie se gli studi sul tuo tessuto
possono condurre a capire la fisiopatologia o a nuove terapie..."
OK. molto bene. Ma ci puo' anche essere uno sfruttamento non proprio etico,
che puo' portare molti soldini, attraverso brevetti e loro
commercializzazione.
Saluti.
"Se e' estraneo al mondo l'uomo che non conosce le cose che vi si trovano,
non meno estraneo e' colui che non sa interpretare cio che vi si svolge" -
Marco Aurelio

 OK. molto bene. Ma ci puo' anche essere uno sfruttamento non proprio etico...
Esempi attuali del "non proprio etico"??? E nel panorama italiano/europeo??
Cmq nel resto del post ho scritto : "parallelamente, in dirittura 
d'arrivo, una volta affermate le tecniche, allora si sarà costretti a 
formulare la disciplina giuridica in modo più organico assieme alla 
nuova scienza".
Attualmente forse non è così, ma - certo - se le tecniche procederanno, 
allora saremo costretti a fare i conti anche con il... copyright ;-)


Mi e' stato domandato "Esempi attuali del "non proprio etico"
Uso di dati scientifici ottenuti su campioni del paziente X  a sua insaputa.
I dati scientifici su quel campione, analizzato per una certa patologia,
sono di proprieta' del paziente e non dell'Ospedale o del tecnico che ha
eseguito l'analisi.
Nessun paziente, sono quasi certo, negherebbe l'autorizzazione ad una
eventuale pubblicazione per un interesse della collettivita'; ma sono
altrettanto sicuro che lo stesso paziente pretenderebbe delle royalties se
quei suoi dati finissero in un brevetto con potenziale sfruttamento
industriale.
Se si fa fare ad es. una analisi di un terreno privato da un agronomo, il
tecnico ricevera' la sua parcella, ma i dati ricavati sono di proprieta' di
chi possiede la terra analizzata, a meno che non vi siano accordi siglati a
priori da entrambe le parti.
Non e' una novita' riportare qui questo dibattito, fatto gia' altrove. Su di
esso pero' e' sempre stato steso un velo. E' il caso di rimuoverlo.
Saluti.

 chi possiede la terra analizzata, 
Forse il problema è proprio questo: attualmente una diagnosi su tessuti 
e cellule è finalizzata ad una sola terapia, quella del paziente. Che 
poi lo studio della fisiopatologia proceda sicuramente attraverso il 
lavoro quotidiano di medici e laboratori su tanti casi che possano o 
meno confermare un indirizzo terapeutico, mi sembra uso comune senza 
bisogno di puntualizzare/rivendicare che nella statistica ci sono anch'io.
Ben diverso il caso in cui dal mio tessuto un giorno si potranno tirar 
fuori biofarmaci utili non solo ad un unico paziente ma magari ad un 
intero cluster: allora ci sarà bisogno senz'altro di una legislazione 
sul "copyright".
