Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Esseri viventi e longevità

salve,
qual è l'essere vivente più longevo?
Quanto può vivere un vegetale? E i batteri?
Max

 Max

 breve, di circa 20 minuti.
ah, ok, grazie.
Max

E poi c'è un fungo che vive migliaia di anni, nascosto nel terreno con
le sue interminabili ife... e pensare che i corpi fruttiferi che noi
vediamo in termini di biomassa son bazzecole rispetto alla massa enorme
dell'intricata rete di ife sotterranee.
I funghi, oltre che buoni da mangiare, sono organismi speciali ed
interessantissimi.
Ciao.

 interessantissimi.
Infatti il corso di "Biologia e Diversità dei Funghi" che ho seguito quest'anno
è stato uno dei più coinvolgenti!
Ciao
-- 
Andrea
***
Si deve portare il massimo rispetto per *ogni* cosa che cresca
in modo esponenziale, non importa quanto piccola essa sia...
(Garrett Hardin - 1968)
Io ne ho viste cose che voi Umani non potreste immaginare...
(Blade Runner - 1982)

Io non sono micologo (sono un ecologo vegetale, florista) ma mi sarebbe
sempre piaciuto approfondire l'argomento funghi.
Si deve portare il massimo rispetto per *ogni* cosa che cresca
in modo esponenziale, non importa quanto piccola essa sia...
(Garrett Hardin - 1968) PAROLE SANTE!
Ciao.

 ah, ok, grazie.
Beh, è discutibile, questo punto di vista. Voglio dire, un batterio lo
consideriamo morto nel momento in cui si divide? Ok, ma il cadavere dov'è?
:-)
Perchè invece non lo consideriamo immortale? Non nel senso di invulnerabile,
ma nel senso che non muore di vecchiaia?
Io credo che il concetto di "durata naturale della vita" non abbia senso,
quando riferito a organismi che si riproducono per scissione, che siano
batteri oppure colonie poco importa.
Diventa invece significativo quando un organismo complesso
(un'organizzazione complessa) non riesce a mantenere la propria omeostasi, e
quindi perde la propria organizzazione. E visto che il termine temporale
della perdita dell'organizzazione varia moltissimo da specie a specie, e non
è neppure necessario che compaia (in organismi che si scindono), tenderei a
pensare che si tratti di un carattere sottoposto a selezione, un carattere
con valore di fitness.
Quindi la durata della vita naturale dipenderebbe dalle esigenze
dell'ecologia della specie, oltre che dalle contingenze storiche.
Migliaia di anni o poche ore, a seconda se sia più importante continuare a
riprodursi, oppure proporre nuovi riproduttori. Più importante inteso nel
senso "che produce più fitness".
Il collegamento +grande=+longevo è mediamente valido (sempre se escludiamo
quasi tutti i protozoi, o se non ci creiamo un concetto di morte fittizio).
Ma la direzione del rapporto causa-effetto non è necessariamente quella
solitamente indicata, e cioè che gli organismi grandi sono _perciò_ longevi.
Potrebbe essere l'esatto contrario.
Una stima approssimativa, per i mammiferi, dice che più o meno tutti (con
significative eccezioni, come l'uomo) vivono lo stesso numero di battiti
cardiaci. Metabolismo più veloce=battiti più rapidi=meno tempo per
raggiungere il quorum, e viceversa.
Ma anche qui abbiamo delle devianze. Ad esempio le procavie, circa della
stessa taglia di un opossum, e con un metabolismo più veloce (essendo
placentati), hanno vita molto più lunga e molto minore prolificità.
Probabilmente esiste una regola generale. Probabilmente se sapessimo quali
dati mettere su un diagramma, vedremmo che le durate di vita si dispongono
lungo una bella curva elegante :-)
Ma io, almeno, non lo so...
Uh...conosci il ciclo vitale delle diatomee? E' notevole.
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Altair wrote:

già. A proposito, hai qualche libro o sito web da consigliarmi sui 
funghi? (in chiave biologica ovviamente)
  :)
Max

 funghi? (in chiave biologica ovviamente)
Rambelli : "Nuovi fondamenti di Micologia" - Jaca Book.
Un classico.
Deacon : "Micologia moderna" - Edagricole (in arrivo la nuova ed.)
Una visione applicativa del mondo dei funghi.
Ciao
-- 
Andrea
***
Si deve portare il massimo rispetto per *ogni* cosa che cresca
in modo esponenziale, non importa quanto piccola essa sia...
(Garrett Hardin - 1968)
Io ne ho viste cose che voi Umani non potreste immaginare...
(Blade Runner - 1982)

 sempre piaciuto approfondire l'argomento funghi.
Mi ha affascinato soprattutto la loro caratteristica di essere una sorta
di esperimento evolutivo riuscito a metà: insomma, non sono vegetali
perché sono eterotrofi e contenenti chitina anziché cellulosa.
Non solo demoliscono ma sono anche predatori...
Però il modo di presentarsi ricorda vagamente i vegetali...
E' come se dovessero divenire chissà quale animale e invece si sono fermati
a metà strada... curioso.
-- 
Andrea
***
Si deve portare il massimo rispetto per *ogni* cosa che cresca
in modo esponenziale, non importa quanto piccola essa sia...
(Garrett Hardin - 1968)
Io ne ho viste cose che voi Umani non potreste immaginare...
(Blade Runner - 1982)

 a metà strada... curioso.
Geeeesù!
Rileggi quello che hai scritto, e, se non trovi l'errore concettuale, recita
almeno diciotto pater-ave-gloria di penitenza, se sono di più è meglio :-)
Danilo
(Ancora la scala naturae...Ma dove studiano, questi giovinotti?)


 Rileggi quello che hai scritto, e, se non trovi l'errore concettuale
Ma a me non sembra.... studiando le modalità biochimiche ed ecologiche
dei funghi, insisto, sono un esperimento evolutivo rimasto a metà.
Illuminami ;-)


 Rileggi quello che hai scritto, e, se non trovi l'errore concettuale
Ma a me non sembra.... studiando le modalità biochimiche ed ecologiche
dei funghi, insisto, sono un esperimento evolutivo rimasto a metà.
Illuminami ;-)
-- 
