Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Alberto Angela e Darwin: come erudire il popolo

Alberto Angela e Darwin: come erudire il popolo
di Franco Damiani
Alberto Angela ci ha deliziati il 13 maggio 2006 (festa di San Roberto 
Bellarmino), in prima serata, con una puntata di «Ulisse» interamente 
dedicata a Darwin e alla teoria dell'evoluzione. Esplicita l'emozione
del conduttore nel recarsi sui luoghi dove Darwin visse e lavorò.
Tutto molto affascinante e commovente, se non fosse che l'impianto 
concettuale appariva un po' deboluccio.
Il concetto era: quella dell'evoluzione non è «una teoria», ma la 
verità scientifica sic et simpliciter. Chi la rifiuta è un essere degno
di disprezzo come quel vescovo anglicano che aveva domandato ad Huxley
se fosse dipesa, la sua discendenza dalla scimmia, per parte di nonno
o per parte di nonna, sbeffeggiato subito dopo dallo stesso Huxley come
«essere ridicolo».
Le prove, senza le quali ogni teoria scientifica non regge? 
Le prove, ahimé, non esistono, perché nessuno è riuscito a trovare gli
«anelli intermedi», ma per questo è bell'e pronta la spiegazione 
(l'astrusa teoria degli «equilibri puntuali» o come diavolo si chiama).
Insomma: le prove non ci sono, ma la teoria è vera a prescindere, 
perché ... deve essere così. Un po'come ogni vulgata di oggi.
In realtà, il vero motivo di questa ostinazione a sostenere una teoria
ampiamente e gravemente screditata è stato solo sfiorato da Angela, il
quale ha accennato di sfuggita e quasi con imbarazzo alle persistenti
resistenze dei «creazionisti» (i fondamentalisti protestanti che 
interpretano alla lettera la sacra Scrittura), guardandosi bene dallo 
spiegare che questa è solo l'ala folkloristica dell'antievoluzionismo,
il quale ha dalla sua:
a) circa la metà degli scienziati americani (guarda caso i più giovani
ed agguerriti, i meno legati alla scienza ideologica di matrice 
ottocentesca);
b) prestigiosi scienziati anche in Italia (tra cui il genetista 
Giuseppe Sermonti, «Nobel» italiano per il 2005)
c) il terzo principio della termodinamica;
d) la scoperta del DNA e quindi del «disegno intelligente»;
e) il dato scientifico che la vita non può derivare dalla non vita;
f) e soprattutto la considerazione di buon senso che non si è mai visto
il più perfetto derivare naturalmente dal meno perfetto (se un orologio
presuppone un orologiaio, come può il meccanismo della vita, assai più
perfetto di quello di un orologio, essere nato da solo e per caso?).
Al punto che lo scrittore Maurizio Blondet ha potuto sottotitolare il
suo testo antievoluzionista «la catastrofe del darwinismo».
Il vero motivo è la volontà perversa dello scientismo di negare 
l'esistenza di una volontà e di un'intelligenza superiori.
Un motivo ideologico, dunque, che come si sa era alla base del lavoro 
di Darwin e dei suoi amici. E per quanto Angela si sia premurato di
spiegare che «all'interno della Chiesa le posizioni sono diversificate»
l'opposizione per contraddizione tra l'evoluzionismo e la fede appare
evidente alle persone di buon senso.
Abbiamo avuto così un nuovo esempio di quel pluralismo che dovrebbe 
essere la caratteristica del servizio pubblico radiotelevisivo: Angela
ha pontificato indisturbato per circa due ore, con ampio dispiego di 
mezzi (esattamente come suo padre), inculcando in tutti coloro (e sono
la stragrande maggioranza) che non hanno la possibilità di ascoltare 
fonti alternative la convinzione che non ci siano serie possibilità di
confutare l'evoluzionismo.
Con buona pace di Gad Lerner (che almeno, però, nella sua trasmissione,
aveva invitato Sermonti e qualche altro esponente dell'
antievoluzionismo) non è Darwin che fa paura, ma semmai il lavaggio
evoluzionista del cervello che viene fatto con i soldi di tutti.
Copyright © - EFFEDIEFFE - 14/05/2006 - 
www.effedieffe.com
(xpost)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 evoluzionista del cervello che viene fatto con i soldi di tutti.
Insomma non è Darwin che fa paura... è la verità in genere.
FF68 , provo compassione per te. 
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 «essere ridicolo».
...mi fai paura.
Spero tu non sia un insegnante e tu sia solo un troll.

 
O forse l'orologiaio matto di Alice?

verità scientifica sic et simpliciter. 
Infatti la realtà è questa: l'evoluzione è avvenuta, punto e basta.
Anche se a te, a Franco Damiani e a Depicolzuane non piace, le cose
stanno così.
L'evoluzione è avvenuta, esattamente come è esistito l'impero romano. 
Certo, non possiamo ricostruire l'impero romano in laboratorio.
Certo, non possiamo trascinare in causa un cittadino autentico
dell'impero romano, costringendolo a testimoniare su coem siano
avvenuto realmente i dettagli. 
Certo, non possiamo fotografare l'impero romano nell'istante esatto in
cui si espande verso l'Asia o verso la Britannia.
Però nessuno dubita che l'impero romano ci sia stato, e che abbia
avuto una storia più o meno corrispondente, a grandi linee, con quello
che risulta dalle conoscenze di storia più diffuse.
Certo, esiste qualche possibilità che l'impero romano non sia mai
esistito e che sia stato tutto, dall'inizio alla fine, un'enorme
montatura inventata mille anni dopo da una manica di congiurati
ideologizzati che volevano nascondere la realtà.
Rassegnatevi: le probabilità che l'evoluzione non sia avvenuta sono
del tutto comparabili alle probabilità che non sia mai esisitito
l'impero romano.
Lisa

 Alberto Angela e Darwin...
Perdona la domanda: sei cattolico, per caso?

 l'impero romano.
Siamo ai sillogismi , stupendo


 Perdona la domanda: sei cattolico, per caso?
kattoliko , prego


 kattoliko , prego
E allora vedi di rinunciare a Satana. La Chiesa ha accettato
l'evoluzionismo da decenni.

 Putroppo per loro la terra non è un sistema chiuso.
Com'è che la complessità degli organismi aumenta col diminuire del numero 
delle generazioni? E' o non è un interrogativo a cui si dovrebbe dare 
risposta questo? Perchè se Darwin avesse ragione dovrebbe accadere il 
contrario

 O forse l'orologiaio matto di Alice?
O forse era un cappellaio quello di Alice? 


Come mai per l'evoluzione le prove hanno dovuto costruirle?
Anche per l'evoluzione esistono prove schiaccianti ovunque ci si giri.
Se tu rifiuti di riconoscerle, il problema č tuo e non
dell'evoluzione.
Lisa

 contrario
Com'è che senti la necessità di infilarti sempre in questi tread al solo 
scopo di ricoprirti sempre più di ridicolo?
E' o non è un interrogativo al quale si dovrebbe dare risposta?
Bianchini è genuinamente imbecille o finge per divertimento? 


 Come mai per l'evoluzione le prove hanno dovuto costruirle?
Perchč leggi solo effedieffe e sei un ignorante...


 Spero tu non sia un insegnante e tu sia solo un troll.
Perché non cercate di confutare i punti c) d) e) f) citati?
Un dibattito a scuola sulla questione dovrebbe
vertere appunto su tali punti.
a.c.

 L'evoluzione č avvenuta, esattamente come č esistito l'impero romano.
L'impero romano non č crollato per un impatto meteorico

 ha scritto nel messaggio 
news:1147731771.6...@i40g2000cwc.googlegroups.com...

GPII ha detto che l'evoluzione non deve essere piu' considerata
come "mera ipotesi". Ma non č un dogma e non obbliga nessun
cattolico. E' certo che la chiesa sostiene la teologia
razionale il cui punto forte č il disegno intelligente, che dai
presocratici ai teisti contemporanei č rimasto immutato,
con varianti aggiornate.
a.c.

 E' o non è un interrogativo al quale si dovrebbe dare risposta?
Rispondi alle domande 

 Rispondi alle domande
Ma tel'ho detto... forse sei malato.


l'impero romano.
Con ragionamenti del genere non posso far altro che arrendermi, hai
ragione tu, l'evoluzione e' avvenuta, prima eri mezza scema ora sei
diventata tutta scema.
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

 con varianti aggiornate.
Figurati. I primi che parlano di ipotesi e teorie obsolete sono proprio 
i sostenitori del disegno intelligente. Valli a capire...

"nielj" <cecc...@NOSPAMvirgilio.it> ha scritto nel messaggio 
news:2F6ag.124375$A83.2...@twister1.libero.it...

L'autore effettivamente insegna in una scuola veneta, pare che sia anche 
stato processato.
Googglando ho trovato alcuni suoi articoli di stampo negazionista 
(dell'olocausto). Nulla di che stupirsi, gli I.D. sono legati a braccetto 
con gli antievoluzionisiti.
Non è un caso che Forza Nuova abbia insertito l'I.D. nel suo manifesto 
politico.

 delle generazioni?
E cosa diamine c'entra questo col secondo principio?!! 

 vertere appunto su tali punti.
Perché, l'evoluzionismo va "dibattuto" a scuola, magari chiedendo 
consulenza alla De Filippi?

di Franco Damiani
che ignoranza, che cumulo di falsita'
non c'e' neanche da rispondere punto per punto talmente sono palesi le
sciocchezze scritte in questo articolo
che tristezza viene a leggere queste cose :(
Fabio

a.c.

Luciano
Fuffa!
Umorismo da bar sport. Fuffa.
Nessun "disegno intelligente": chi conosce come siamo ftti noi e la
vita in generale sà che gli esseri viventi sono ben lontani dalla
perfezione di un progetto, ma recano evidneti i segni della causalità
e degli aggiustamenti infiniti accumulatsi negli eoni passati.
Il nostro occhio ad esempio ha un punto cieco, gli occhi di altri
animali invece no.
Noi siamo quadrupedi che si sono alzati in piedi e così abbiamo il
sacco viscerale appeso a una spina dorsale che ha dovuto torcersi a
ESSE per reggerlo e le donne partoriscono con difficoltà per questa
posizione assunta e NON DISEGNATA DA ALCUN ESSERE INTELLIGENTE che
altrimenti arebbe UN IDIOTA.
e.
Dopo PREVITI toccherà a DELLUTRI. A Berlusconi quando?

 con varianti aggiornate.
Nessun prelato, oggi, proporrebbe il disegno intelligente come tesi
scientifica seria, a parte uno sciroccato austriaco che fece parecchio
tumore qualche tempo fa.

 vertere appunto su tali punti.
non mi perdo a confutare uno che usa termini come [quoto]: "la verità 
scientifica sic et simpliciter".
E' un ignorante punto e basta indipendentemente dal fatto che anche io 
accetti la teoria dell'evoluzione. 

 Siamo ai sillogismi , stupendo
anche qui ti devo dare ragione. 

 dell'evoluzione.
beh sě ci sono ma ci sono anche molti dubbi. Con tutto il dovuto rispetto ad 
esempio
un esperimento del cern consta di miliardi di dati accumulati e nonostante 
questo non si puň considerare
definitvo mentre la teoria evoluzionistica si basa qualche migliaio di 
fossili...permettimi di dubitare un po'... 

 Bellarmino)
credo che, fatte le dovute proporzioni, il Bellarmino ai suoi tempi
fosse un po' più illuminato del nostro FF68
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 
Hai ragione. Ma non c'era anche un orologiaio da qualche parte?
L'età comincia a farsi sentire.....

diventata tutta scema.
Il bello è che il nostro crede di rafforzare la credibilità dei suoi
argomenti, replicando in questo modo...

argomenti, replicando in questo modo...
Il bello e' che se lo stesso darwin venisse fuori dalla tomba per
cercare di convincerti che ha cannato alla grande tu non gli
crederesti.


 si basa qualche migliaio di fossili...permettimi di dubitare un po'... 
Non ci sono solo i fossili.
In ogni caso quello che i sostenitori dell'intelligent design cercano di 
fare è mistificare il concetto di teoria scientifica tout-curt.
In effetti non esiste una teoria scientifica "definitiva".
Una teoria scientifica è la spiegazione di un fenomeno.
Resta valida fino a che qualcuno trova contraddizioni nelle spiegazioni 
che fornisce o finchè qualcuno non trova una dimostrazione migliore.
In molti casi resta comunque valida entro certi limiti.
Ad esempio, la meccanica newtoniana è superata da quella relativistica. 
La meccanica relativistica spiega fenomeni ch e quella newtoniana non 
spiega. Ciò nonostante è con i calcoli della fisica newtoniana che 
mandiamo sonde sugli altri pianeti. Questo perchè nel suo ambito di 
applicazione (velocità molto inferiori a quella della luce) resta 
un'ottima descrizione della realtà.
I creazionisti (perchè questo sono e di costoro stiamo parlando) non 
cercano di obiettare all'evoluzionismo rimanendo nell'ambito 
scientifico. Cercano più subdolamente di snaturare il concetto stesso di 
scienza proponendo per teoria scientifica quello che in realtà è un atto 
di fede. L'intelligent-design è un atto di fede, non scienza.

di fede. L'intelligent-design è un atto di fede, non scienza.
La teoria dell'Intelligent Design sta rivoluzionando la scienza e la
biologia...quelli come te sono solo dei die-hard darwinisti (aka
struzzi) che non sono in grado di capire questo semplice fatto per
motivi di falsi indottrinamenti ideologici....dunque continuate pure
nella vostra ossesionata campagna di menzogne, coprivi di ridicolo e'
sempre un piacere, carry on mcduff :)


 permettimi di dubitare un po'...
Magari se prima ti documenti su cosa dicono le attuali teorie...
Di norma si dubita di teorie che si conoscono. 


crederesti.
Non mi interessa che lo faccia Darwin, mi interesserebbe se lo facesse
qualcun altro DOPO di lui, con tutte le conoscenze nuove accumulatesi
nel frattempo.
Ma ovviamente non succede  :)

 sempre un piacere, carry on mcduff :)
... il bue che da del cornuto all'asino!:-((((( 

sempre un piacere, carry on mcduff :)
Veramente qui l'unico che sta facendo una campagna ossessiva sei tu
(occasionalmente in collaborazione con quell'altro campione di cultura
scientifica che è FF68). Gli altri erano estremamente tranquilli
sull'argomento.
Lisa

 Intelligent Design sta rivoluzionando 
Come no, perdente? Che ti è successo?
Nell'unico sito che frequenti hanno cambiato gli stylesheet?
Vedo che tu comunque continui a trottare, povero fanatico...

On Tue, 16 May 2006 15:08:02 GMT, 
ari...@spammatialtrove.spl.at
 (Lisa)
wrote:

Prova a toglierti quelle fette di prosciutto che hai sugli occhi...mia
cara stellina :)


 Giuseppe Sermonti, «Nobel» italiano per il 2005)
Cos'è il "Nobel" italiano?
Lo conferisce una commissione religiosa, laica, mista, altro?
a.c. 

 ha scritto nel 
messaggio news:ZDfag.124602$A83.2...@twister1.libero.it...

Riprendo l'elenco citato:
c) il terzo principio della termodinamica...;
Se sia violato o no, a scuola e nella divulgazione spicciola di un NG,
dovrebbe saperlo dire il prof. di fisica, sulla base dei suoi studi.
Che c'entrano la De Filippi o gli Angela?
d) la scoperta del DNA e quindi del «disegno intelligente»;
Il prof. di scienze puo' esporre la complessità del DNA.
Il prof. di filosofia, quello di religione, quello di storia
potrebbero dire le ragioni pro e contro l'opzionone teista
(che di questo si tratta dietro il paravento terminologico e
polemico dell'I.D.). E infine qualsiasi studente capace di usare
lo "strumento testa" dovrebbe essere in grado di decidere
se la storia della vita si spieghi meglio includendo
o escludendo un "nous".
e) il dato scientifico che la vita non può derivare dalla non vita;
E questo a me sembra il punto piu' grosso della questione,
Io lo riformulerei così: "E' un *fatto* o un'ipotesi che la vita
sia sorta spontaneamente dalla materia non vivente"?
Avanti gli esperti.
f) e soprattutto la considerazione di buon senso che non si è mai visto
il più perfetto derivare naturalmente dal meno perfetto (se un orologio
presuppone un orologiaio,
Rientra in d).
a.c.

 devono avere i "dogmi"... poveracci.
Veramente ho detto l'esatto contrario.
a.c.

 o escludendo un "nous".
E direi proprio di no, perché:
1) O la questione è sicura a livello scientifico, e allora cessa 
l'argomento del contendere e basta prenderne atto.
2) O la questione non è risolta, e in questo caso, se non la riesce a 
risolvere chi se ne occupa di mestiere, è improbabile che ci riesca il 
ragazzino di quattordici anni, che allora è meglio che continui a 
esercitarsi sulle _controversiae_ collaudate tipo se Achille debba 
partire o meno per la guerra di Troia, più facilmente gestibili (almeno 
in apparenza) senza un dottorato in biochimica.

 ragazzino di quattordici anni,
Certo che sì. Però ritengo positivo che i sedici-diciottenni si pongano
il problema. Del resto quando parlo della scommessa di Pascal
(il problema è lo stesso), anche adesso che, per lo più, escludo
Vespa dalla classe, sono loro stessi a provarci e, puntualmente, a
chiedere la mia risposta (che non do mai).
a.c.

fenomeno lentissimo.
L'evoluzione stellare e la cosmologia riguardano fenomeni ancora piů
lenti, e toccano anch'essi degli argomentini dalle implicazioni
filosofiche mica da ridere. O forse che il chiedersi come si sia
formato 
Eppure, non mi risulta che contro di esse siano in corso campagne di
negazionismo isterico in tutto il mondo. Quattro gatti di creazionisti
ultraortodossi che credono all'universo di 6000 anni ci saranno, ma
nessuno ha sentito il bisogno di rifare il trucco a quel dogma biblico
mascherandolo da "disegno intelligente astrofisico", e spendendoci
miliardi nella fondazione di furbeschi think tank appositi.
Come si spiega?
Lisa

 Come si spiega?
Politica...
Creare una commistione di scienza e fede... usando la scienza come ulteriore 
puntello per la fede
consente giustificare facilmente determinate scelte che coinvolgono diritti 
civili o politiche sociali con maggiore facilità.


 di fede. L'intelligent-design è un atto di fede, non scienza.
sì sì così sono d'accordo con te.

 discussione, sul piano scientifico è CHIUSAS.
Nessuno sa come avvengano i meccanismi evolutivi

 fenomeno lentissimo.
Molto lenta è anche l'attuale mini-estinzione di massa. Iniziata nel 1600 
arriverà a compimento forse nel 2100
http://www.google.it/search?hl=it&c2coff=1&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=sixth+mass+extinction&spell=1
Più di un milione di pagine!!! ALLA FACCIA DELL'UCCELLO!!!
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/eldredge2.html
There is little doubt left in the minds of professional biologists that 
Earth is currently faced with a mounting loss of species that threatens to 
rival the five great mass extinctions of the geological past. As long ago as 
1993, Harvard biologist E.O. Wilson estimated that Earth is currently losing 
something on the order of 30,000 species per year -- which breaks down to 
the even more daunting statistic of some three species per hour. Some 
biologists have begun to feel that this biodiversity crisis -- this "Sixth 
Extinction" -- is even more severe, and more imminent, than Wilson had 
supposed.

 avesse obiettato... "mi scusi... quindi anche tutta la cosmologia?"
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
I buchi neri erano previsti e li hanno trovati. Che CAZZAROLA di previsioni 
ha mai fatto il darwinismo? 

 arriverà a compimento forse nel 2100
E la mini estinzione dei tuoi neuroni quando arriverà a compimento? direi 
che siamo già a buon punto.
Ci arrivi al 2010 ancora capace di portarti da solo il cibo alla bocca? 
oppure entro i prossimi 2 anni
ti nutriranno con un sondino dal naso?
Tienici informati, mi raccomando. 


 giorno? Non può essere che Zichichi abbia ragione?
Pure uno digitale?
(te invece mi ricordi più una meridiana con lo gnomone rotto)


 ti nutriranno con un sondino dal naso?
Ti sei accorto dell'immane smerdamento vero? Da quando mi sono messo al PC 
ad ora si sono estinte forse 5 specie viventi, animali e vegetali, e questa 
è ovviamente la prova che l'evoluzione è un processo leeeeentissimo. 
Ma...ROTFL 

 leeeeentissimo. Ma...ROTFL
Giusto, evoluzione ed estinzione sono praticamente la stessa cosa.
Per questo dici di essere "perfetto" anche se di fatto stai subendo 
pesantemente
la condanna della demenza senile.
Tieni duro bianchě 


 Tieni duro bianchì
L'uccello sta ancora a posto 

 L'uccello sta ancora a posto
Si vede che č sempre stato scarsino di suo... 


 vertere appunto su tali punti.
Sorry, non concordo.
Un dibattito a scuola, nei termini in cui la questione è posta, non si
dovrebbe proprio fare... almeno nelle ore di scienze.
Il D.I. NON è una teoria scientifica.
L'evoluzione naturale sì.
Per capirci: per spiegare tuoni e fulmini non verrebbe mai in mente di
fare un dibattito per vedere se, forse, non potrebbe essere Giove Pluvio
a scagliare le saette! Parlare di "Disegno Intelligente" è, dal punto di
vista scientifico, quasi la stessa cosa.
Se poi se ne vuole discutere come Religione o Filosofia, probabilmente,
ben vanga. Almeno i ragazzi saranno un minimo vaccinati contro questi
imbonitori da fiera paesana.
ZioNemo

 con varianti aggiornate.
Molti anni fa un mio amico, persona seria, preparata ed intelligente, ma
completamente cattolicissimo, mi spiegò, mentre di discuteva del fatto
che lui partecipava ad un gruppo di esegesi biblica, che:
"Dio pone un peso maggiore sulle spalle degli uomini intelligenti. Essi
non solo devono credere, ma devono anche utilizzare la loro intelligenza
per comprendere come sia possibile armonizzare la conoscenza del mondo
con i dettami della Fede."
Io ho capito perfettamente il suo travaglio ed i motivi che lo portavano
a ricercare, ma non esiste possibilità che io consideri i risultati
delle sue elucubrazioni "scienza".
Mi pare che i fautori (seri) dell'Intelligent Design siano sulla stessa
lunghezza d'onda. Ovviamente sono pochi, la massa sono fondamentalisti
scalmanati che vedrebbero con favore i darwinisti al rogo.
ZioNemo

luuuuuunnnnggggggoooooooooo ... e già è un mostro :)
se non fosse che a loro non interessano le risposte scientifiche :(
pensano che ragionino come loro per dogmi e quindi hai voglia a
spiegargli :(
Fabio

 L'età comincia a farsi sentire.....
no: c'era un orologio
quello del coniglio che era sempre in ritardo
chiara 

fabio milito pagliara ha scritto:

Per la stragrande maggioranza hai ragione.
Altri si divertono a trollare.
Ho risposto ad un post che sembrava onesto.
Se non lo era... beh, peggio per l[eu]i!
ZioNemo

 imbonitori da fiera paesana.
La mia proposta era multidisciplinare.
E solo multidisciplinare.
Saluti.
Spero che conservi l'impressione della mia onesta'.
a.c.

ad ora si sono estinte forse 5 specie viventi, animali e vegetali
D'avvero?? E contemporaneamente quante specie hai visto "evolversi" in
nuove specie?
Luciano

nuove specie?
In compenso tu stai facendo molto per l'evoluzione delle lingue.
Lisa

avesse obiettato... "mi scusi... quindi anche tutta la cosmologia?"
Comunque, non stavo parlando di riproducibilità in laboratorio, ma di
implicazioni filosofiche e teologiche della teoria.
Qualcuno sa spiegarmi per quale motivo l'idea di un'evoluzione
materiale dell'uomo dagli animali fa impazzire certi credenti, mentre
di fronte all'idea di un'evoluzione altrettanto materiale dell'intero
universo, del Sole e della Terra, non fanno una piega?
Lisa

On Wed, 17 May 2006 23:29:28 GMT, 
ari...@spammatialtrove.spl.at
 (Lisa)
wrote:

Infatti le lingue evolvono DAVVERO...a differenza del darwinismo che
che tu continui testardamente a difendere :)
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

 ha scritto nel messaggio

Una sola, l'essere umano.


wrote:

Da essere umano a....? :))
Luciano
ps...ieri al Discovery Institue ho avuto il piacere d'incontare David
DeWolf, John West, Casey Luskin, e Jonathan Witt, peccato che non
c'eri anche tu :)


 a.c.
ZioNemo

 tesi.
Mi indichi quale ipotesi surrettiziamente è stata trasformata in tesi?
E l'ipotesi secondo la quale c'è una spiegazione che esula dal materialismo
è stata trasformata in tesi meno surrettiziamente, o piuttosto è stata 
accettata come fatto
dogmaticamente, saltando a monte tutta la questione ?


 Da essere umano a....? :))
Bianchini.
E' una forma di tristissima involuzione.
Speriamo solo che rimanga limitata a un singolo esemplare...


 universo, del Sole e della Terra, non fanno una piega?
Perchè la seconda è accettabile senza conseguenze e non esclude dio nella 
loro ottica...
Mentre la prima crea un grossissimo problema e da le basi per poter 
affermare che non solo dio non ha creato l'uomo,
ma che l'esistenza dello stesso è assolutamente priva di uno scopo specifico 
(scopo in senso strettamente umano).
E' difficilissimo per molti mettere una pezza su questo e accettare che è 
una delle "insondabili vie del signore" non in contrasto
con un interpretazione divina del creato. 


Se non lo era... beh, peggio per l[eu]i!
speriamo :)
Fabio

universo, del Sole e della Terra, non fanno una piega?
ci si sono abituati e hanno spostato l'azione creatrice al big bang (e
infatti, di solito, escludono che ci possa essere qualcosa prima ;)
cmq come dice r3m l'evoluzione toglie completamente una finalita'
all'uomo, lo rende un animale tra gli altri che tra le sue specialita'
sa pensare a se stesso, parlare ecc.
attenta inoltre al senso di "caso" nell'evoluzione
il caso e' quello per esempio che cambia la condizione ambientale, la
necessita' produce il cambiamento che poi si propaga nella popolazione
fino ad una speciazione (nascita di una nuova specie)
il dna e' il meccanismo di memorizzazione
anche il dna si e' evoluto non e' mica uscito fuori cosi' da un
rimescolamento casuale
l'ipotesi che un "dna" primitivo cominci con i cristalli (dalla
materia inerte dunque) sembra al momento abbastanza fondata, ma questo
non implica che si smetta di fare ipotesi...
Fabio

 wrote:

estinzione non implica automatica evoluzione
le famose estinzioni di massa hanno prodotto il 95%-99% di estinzione
delle specie presenti
da quel momento ci sono voluti decine e centinaia di migliaia di anni
per avere nuove specie da quelle sopravvissute
la speciazione non e' un fenomeno istantaneo come potresti scoprire
studiando un po' di teoria dell'evoluzione.... (poco poco, niente di
grave)
Fabio

 Da essere umano a....? :))
...a bipede ancora più evoluto. Già in due secoli ci siamo alzati di 10cm. 
in media, nel lungo termine andremo verso il gigantismo, esseri umani alti 
in media 2 mt e 30 e oltre. Questa sarà una specie non più fertile con gli 
umani di oggi

 qualcosa di molto simile, vado a memoria).
Ecco...qui si capisce che il darwinismo non è scienza. Ho portato alcuni 
link che rimandano alla "sesta estinzione di massa" causata dall'uomo 
secondo l'opinione dei più, cioè di origine biologica. Per le altre 5 sono 
state sempre proposte spiegazioni che indicavano fenomeni che erano al di 
fuori della sfera del vivente, quello più famoso è l'asteroide che uccide i 
dinosauri. Per cui...se le 5 estinzioni passate sono state causate da 
fattori esterni al mondo biologico, dopo aver letto la frase sopra di 
Einstein (e tempo fa riportai l'opinione di Einstein che non credeva al 
darwinismo perchè non era scienza), io ne dovrei dedurre che anche la sesta 
estinzione di massa dovrebbe essere causata da un evento esterno alla vita. 
Ma questo non accade, il dato che osservo lo nega. Nonostante ciò, per via 
del fatto che il darwinismo non è scienza, da nessuna parte si legge che 
forse anche le altre 5 estinzioni hanno origine biologica come quella che 
stiamo osservando
http://www.ecplanet.com/canale/varie-5/societa-57/1/0/11745/it/ecplanet.rxdf
L'ombra della sesta estinzione di massa?
La Terra sarebbe sull'orlo della sesta grande estinzione di massa, simile 
alle cinque che l'hanno preceduta. Almeno questo è quanto hanno ipotizzato 
da due grandi ricerche condotte in Inghilterra. Finora, infatti, l'ipotesi 
di un'estinzione di massa si è sempre basata sull'analisi di dati relativi a 
limitati gruppi di animali e piante.
Miliardi di dati. Thomas ha analizzato le informazioni relative a uccelli, 
piante e farfalle inglesi degli ultimi 40 anni, raccolte attraverso i dati 
di oltre 20 mila naturalisti. I ricercatori hanno scoperto che il 71 per 
cento delle specie di farfalle sono drasticamente diminuite negli ultimi 20 
anni. Lo stesso è avvenuto per il 54 per cento degli uccelli e il 28 per 
cento delle piante studiate. E in alcuni casi (due specie di farfalle e sei 
di uccelli) si sono completamente estinti.

 sul quale sostenerlo e alcuni riscontri sperimentali...
Ovviamente il fatto che la sesta estinzione di massa abbia origine 
biologica, negando così che altre 5 abbiano origine chimico-meccanica, non è 
neanche un dato scientifico. Non è neanche un dato forse, magari è un 
accidente...ma come ci sarà finito lì?

 Bianchini.
Uno dei piů grandi geni mai apparsi sulla faccia della terra. Duole dirlo ma 
č cosě

larga maggioranza, che il DI è una pseudoscienza.
M'immagino che all'inizio ci sia stata una larga maggioranza che
credeva che il darwinismo era un cavolata (e aveva ragione)...in
riguardo alla teoria dell'Intelligent Design che sia scienza o meno e'
a questo punto opinabile tanto quanto la "scientificita'" del
darwinismo, nonostante quest'ultimo sia sostenuto da una larga
maggioranza, comumque non so se tu sappia esattamente cosa propone
l'Intelligent Design, per quel che vale metto qua in calce il succo
della teoria.
"As a scientific theory, ID only claims that there is empirical
evidence that key features of the universe and living things are the
products of an intelligent cause. Whether the intelligent cause
involved is inside or outside of nature cannot be decided by empirical
evidence alone. That larger question involves philosophy, including
metaphisics.
---Traipsing into evolution--Intelligent Design and the Kitzmiller vs.
Dover decision--" 
Luciano


 grave)
Teoria fortemente penalizzata dal darwinismo 

grave)
L'ho studiata, l'ho capita, e ho scoperto che per la maggior parte e'
una cagata.


larga maggioranza, che il DI è una pseudoscienza.
M'immagino che all'inizio ci sia stata una larga maggioranza che
credeva che il darwinismo era un cavolata (e aveva ragione)...in
riguardo alla teoria dell'Intelligent Design che sia scienza o meno e'
a questo punto opinabile tanto quanto la "scientificita'" del
darwinismo, nonostante quest'ultimo sia sostenuto da una larga
maggioranza, comumque non so se tu sappia esattamente cosa propone
l'Intelligent Design, per quel che vale metto qua in calce il succo
della teoria.
"As a scientific theory, ID only claims that there is empirical
evidence that key features of the universe and living things are the
products of an intelligent cause. Whether the intelligent cause
involved is inside or outside of nature cannot be decided by empirical
evidence alone. That larger question involves philosophy, including
metaphisics.
---Traipsing into evolution--Intelligent Design and the Kitzmiller vs.
Dover decision--" 
Luciano


Teoria fortemente penalizzata dal darwinismo 
se per darwinismo intendi la teoria dell'evoluzione ipotizzata per
primo (nel mondo moderno) da Darwin e poi perfezionata negli ultimi
150 anni e' esattamente il contrario se ti riferisci a qualche stupida
teoria sociale basata su una cattiva comprensione delle ipotesi di
Darwin potrebbe anche essere
Fabio

umani di oggi
l'altezza e' legata piu' alle migliorate condizioni alimentari che
altro
il dna da' solo delle indicazioni su cosa fare poi l'ambiente dice
molto vedi ad esempio la differenza tra due gemelli uno cresciuto in
una situazione di denutrizione e l'altro in una situazione di
nutrizione normale
Fabio

accidente...ma come ci sarà finito lì?
ma qual'e' il problema? il punto e' che un cambiamento ambientale puo'
portare ad estinzioni di massa a prescindere dalla sua causa, e se e'
di origine biologica non e' meno "casuale"
Fabio

Dover decision--" 
molto scientifica come teoria :)
innanzitutto sostiene che ci sono dati empirici di una causa
intelligente (uno scopo) poi che non sa se e' interna o esterna alla
natura e dunque che non si puo' decidere dai dati empirici
purtroppo i dati empirici non ci sono, e' proprio la premessa che e'
sbagliata, tutti i dati empirici portati a sostegno di questa teoria
non si reggono e in definitiva hanno spiegazioni perfettamente
comprese nella teoria dell'evoluzione
Fabio

una cagata.
da quello che scrivi ho i miei dubbi, le tue obiezioni non si reggono
e non inficiano in nessun modo la teoria dell'evoluzione
forse e' il caso di studiare di piu'
Fabio

 di origine biologica non e' meno "casuale"
Quindi se si trovasse che le altre 5 estinzioni hanno cause biologiche tu 
continueresti sempre a credere che l'evoluzione è guidata dal caso?

 primo (nel mondo moderno) da Darwin
Quella 

 nutrizione normale
Che andremo verso il gigantismo poco ci piove. Fatti un giro sulla rete e 
vedrai che l'Homo Erectus era alto in media 1mt e 80, per noi quindi un 
gigante, se ne deduce che una quota, forse il 5%, era alta magari quasi due 
metri, cioè tu esci di casa e ogni venti persone che incontri una è alta due 
metri,e non mi sembra sia questa la situazione quando mi faccio un giro. Poi 
recentemente hanno trovato il Goliath in Sud-Africa, 1mt e 90 di media con 
dei femori spaventosi. Invece arriva l'uomo di Flores, quello si sottoposto 
a selezione naturale, e che fa? Se ne torna da dove era venuto, si IN-volve, 
si adatta cioè alla quantità relativa di risorse energetiche di cui dispone, 
su un isola limitate per definizione. Quindi l'attuale essere umano, avendo 
a disposizione le risorse energetiche di un intero pianeta, prenderà il volo 
e magari finirà a 2mt e 50 di altezza media, entro centinaia di migliaia di 
anni of course 

 rischio di vederlo scomparire per una qualche scoperta.
E' impossibile. Il Dio di fra Guglielmo di Occam e di Tommaso
"si adatta" a qualsiasi obiezione e le supera tutte, a priori.
a.c. 

continueresti sempre a credere che l'evoluzione è guidata dal caso?
certo, se per dire un'estinzione fosse causata dal fatto che le alghe
xxx hanno innalzato il livello dell'ossigeno dal 15% al 20% creando un
vantaggio per i mammiferi a scapito dei dinosauri cosa mi cambia?
Fabio

anni of course 
ma che c'entra con l'evoluzione? o meglio
come dicevo altrove quello che il dna manifesta dipende dall'ambiente,
quindi puo' essere benissimo che il dna nostro con l'ambiente adatto
porti ad un'altezza media di 2,20 mt piuttosto che 1,60
ben diverso sarebbe un cambio di dna
Fabio

Quella 
beh spiega tranquillamente l'estinzione di una specie in un lungo
periodo di tempo (o breve) e la speciazione in periodi piu' o meno
lunghi
Fabio

 dogmaticamente, saltando a monte tutta la questione ?
Direi che sono entrambi al di fuori del campo scientifico: sono
entrambi opzioni filosofiche e, prima ancora, di vita, anche
se il materialismo sembra meglio apparentabile con lo scientifico.
Ma è solo una scommessa: l'altro corno del dilemma di Pascal.
a.c.

purtroppo i dati empirici non ci sono
Non ci sono per te vuoi dire, eppure basta veramente poco per vederli.
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

forse e' il caso di studiare di piu'
Hai presente il detto che recita (in questo caso, e caso con doppio
senso :)) bullshit is still bullshit no matter how deep is the pile? E
sai cosa significa?


 Ma è solo una scommessa: l'altro corno del dilemma di Pascal.
... che non ha nulla di scientifico.
Comunque adesso mi sono stufato.
Ognuno è libero di credere quello che gli pare, ma, per piacere,
piantiamola di nasconderci dietro un dito.
TUTTI quelli che hanno scritto qui a favore di questa pseudo-scienza che
è il disegno intelligente hanno dimostrato di avere scarse conoscenze in
ambito scientifico stretto (e, spesso, una elevata dose di
indottrinamento fanatico, per non parlare di quei veri signori capaci
solo di insultare).
Come diceva spesso mio padre: "non c'è peggior sordo di chi non vuol
sentire, né peggior cretino di chi non vuol capire".
Confutare le tesi di questi cialtroni è un inutile spreco di tempo.
Pertanto smetto di farlo.
ZioNemo

 se il materialismo sembra meglio apparentabile con lo scientifico.
Mentre l'altra via è del tutto non apparentabile con il metodo scientifico.
Vuoi credere in dio?
Allora è bene che adatti il tuo modo di vedere le cose all'evidenza 
scientifica.
Non puoi pretendere che funzioni al contrario.
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 tracce di "artificialità" nel dna
Da quel poco che so mi pare che il dna si presenta *come se*
fosse un libro di istruzioni codificato in linguaggio digitale
(vado a mente ricordando Il fiume della vita di Dawkins).
Lo scienziato, giustamente, scarta l'inverificabile Scrittore
Intelligente. Ma il filosofo che coabita in lui ha tutti i
diritti di far scattare la sua volontà con cui emette una
enunciazione (sul tipo dei postulati kantiani): non trovo
altro per spiegare il fatto ("sorprendente" direbbero gli Angela)
che formaulare l'omologia: l'intelligenza di Brunelleschi
sta alla sua cupola come X sta al codice genetico.
Poi, se uno ha reminiscenze hegeliano-cristiane
puo' aggiungere: "In principio era il Logos, e non
alla fine, come vuole la teoria dell'evoluzione".
Ma lo dice il filosofo, coinquilino dello scienziato
nell'inscindibilità della stessa persona.
a.c. 

 nell'inscindibilità della stessa persona.
No... semmai lo dici tu, spinto da una notevole dose di pregiudizio 
culturale.
Sempre secondo me... intendiamoci.
Ne ho parecchio pure io di pregiudizio culturale...


 certo
Sei messo male allora. Sarebbe la prova che l'evolzuione non avviene per 
caso. La negazione definitiva del darwinismo 

 Ne ho parecchio pure io di pregiudizio culturale...
Meno male. Mi stavo per sentire l'unico verme non ancora evoluto verso
forme superiori.
a.c

 scientifico e cosa non lo è.
Se troviamo che le estinzioni di massa hanno tutte origine biotica, cioè 
fondamentalmente tutte la stessa causa, l'evoluzione continuerebbe ancora ad 
essere un evento accidentale? Di fronte a un chiaro dato scientifico nulla 
cambierebbe? E se non cambiasse non sarebbe la prova che il darwinismo è un 
atto di fede?

forme superiori.
Meno male dici tu...attento pero' che i pregiudizi (plurale) di r3m
sono di quelli buoni mentre i tuoi sono di quelli cattivi :)


 che è in essa".
Bha... a me non pare proprio.
La tradizione cristiana si è sempre opposta ai risultati che il sistema 
scientifico produceva.
Da galileo che osserva i pianeti con il suo cannocchiale e forte 
dell'osservazione diretta e della logica deduttiva conclude
che la terra non è il centro dell'universo e che la chiesa racconta una 
marea di fandonie.
Fino al darwinismo e al trattamento ricevuto proprio dalla chiesa.
La tradizione cristina piuttosto con il "dominare la terra" non intende 
spingere l'uomo alla ricerca della conoscenza, quanto porlo su un 
piedistallo dorato,
un trono che lo elevi sopra ogni altra forma di vita che diventa contorno, 
background, accessorio... utile e degno di rispetto.. ma sempre un 
accessorio
alla creatura principe, creata da dio a sua immagine e somiglianza.
Poi analizzando le cose scopri che non solo dio non ha creato direttamente 
l'uomo, ma che la sua immagine non è dissimile da quella di tutte le altre 
creature
che di fatto sono con lui direttamente e strettissimamente imparentate.
Frugare e scoprire sono figli di galileo galilei e dopo dell'illuminismo...


 sono di quelli buoni mentre i tuoi sono di quelli cattivi :)
No pure i suoi sono buoni...
Almeno lui parla di cose che conosce... te invece sei uno che critica il 
darwinismo e non lo conosce come dimostrato
ampiamente in passato, ma la cosa rotflosa è che idolatri una idea che 
dovrebbe soppiantarlo... e non conosci nemmeno quella!
Sei tale e a quale a un tifoso di calcio o un elettore di forza italia con 
la sola licenza elementare... non sai perchè credi in quello che credi
ma sei straconvinto di essere nel giusto e guai a chi ti contraddice.
Ciao Depilsoap :)


 fede?
Te pubblica il bianchinismo e poi vediamo...


Non ci sono per te vuoi dire, eppure basta veramente poco per vederli.
mi spiace ma non ci sono proprio, tutti quelli portati sono
palesemente strumentali e si smontano tutti rapidamente con un minimo
di comprensione della teoria dell'evoluzione e della fisica di base
poi fai tu
Fabio

caso. La negazione definitiva del darwinismo 
purtroppo ti sbagli, se basi su questo la tua critica alla teoria
dell'evoluzione credo che dovresti rivederla un po' :)
Fabio

atto di fede?
ma fa parte della teoria dell'evoluzione che a fronte di un
cambiamento ambientale alcune specie cambieranno in altre specie, e
altre semplicemente scompariranno
quale sarebbe la sconvolgente obiezione che stai portando?
ti e' chiaro il senso di "cambiamento ambientale"
il punto e' che la teoria dell'evoluzione spiega che a fronte di un
cambiamento dell'ambiente ci sara' un cambiamento delle varie specie,
si noti che "cambiamento dell'ambiente" include anche l'apparizione di
un vantaggio evolutivo particolare in questa o quella specie
tipo se prima nessuno aveva cellule fotoricettive e poi una specie ne
ha sviluppata qualcuna valida e nel giro di alcune generazioni questo
tratto si e' propagato......
Fabio

sai cosa significa?
si, ma a chiamarci per nomi non mi va
come dicevo all'inizio entrare in queste discussioni e' perfettamente
inutile, errore mio
Fabio

 contemporanee.
In verità, in verità ti dico, se non vi nutrite della mia scienza, se non 
bevete dalla mia mente, non avrete la vita eterna
(Dal Vangelo di Claudio Bianchini)

 per spiegare quello che sembravano indicare alcuni ritrovamenti
Ripeto...la filosofia della scienza non studia il contenuto delle teorie ma 
le modalità con cui esse si affermano ed evolvono. Per esempio Einstein 
partì ad elaborare la relatività proprio da un concetto di filosofia della 
scienza elaborato da Mach che diceva che nessun ente passibile di verifica 
sperimentale può trovare posto in una teoria scientifica. Quindi Einstein 
disse "posso trovare io un esperimento che mi dica che due avvenimenti sono 
contemporanei?" e si diede la risposta "No, non posso". E da qui partì per 
rielaborare i concetti di spazio e tempo. Ma tornando a bomba al caso nostro 
prendiamo l'evento di cui stiamo parlando, le estinzioni di massa. Noi siamo 
in dubbio sulle cause di 5 di esse ma assolutamente certi sulle cause di una 
di esse. Per cui, come per il concetto "pro reo" di cui non ti sto a 
ripetere il significato, nell'incertezza noi dovremmo propendere per la 
causa che certamente conosciamo che non per quella che non conosciamo. Ora 
se non capisci questi concetti così elementari non credo sia il caso di 
continuare la discussione a meno che tu non capisca di essere nel torto. Non 
dico questo perchè voglio avere ragione come un bambino piccolo ma perchè 
sono banali concetti la cui validità è più o meno universalmente accettata

 quale sarebbe la sconvolgente obiezione che stai portando?
Tu non riesci a comprendere l'obiezione di fondo. Se te la cavi con 
l'inglese ti potresti leggere il sito sotto
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/eldredge2.html
Ed ecco il punto focale, che agli autori dell'articolo balza agli occhi ma 
che tu non riesci a vedere
And because Homo sapiens is clearly a species of animal (however 
behaviorally and ecologically peculiar an animal), the Sixth Extinction 
would seem to be the first recorded global extinction event that has a 
biotic, rather than a physical, cause.
Cioè per la prima volta abbiamo una causa biotica, causata da rivolgimenti 
avvenuti all'interno del vivente. Sempre nello stesso sito si parla delle 
altre cause messe in gioco per altre estinzioni e sono tutte 
chimico-meccaniche. Ma se si trovasse una causa biotica anche per le altre 5 
sarebbe la prova che l'evoluzione non avviene per caso ma debbono esserci 
delle ben specifiche leggi che la guidano. Sarebbe la prova che l'evoluzione 
è guidata dalla vita che ha quindi un ruolo attivo piuttosto che passivo

 potrebbe cambiare opinione.
Potresti evitare di nominarmi ?
Grazie.
(p.s.  no, sul fatto che sei uno che soffre di turbe non credo cambierei 
opinione.) 


potresti restare sorpreso
Davvero? Leggi sotto.
Secondo i dati pubblicati nel 2005 da una ricerca dell'Università di
Castel Sant'Angelo dell'Unla, quasi sei milioni di italiani sono
totalmente analfabeti. Rappresentano il 12% della popolazione contro
il 7,5% dei laureati. L'Italia è fanalino di coda tra i fra i 30 Paesi
più istruiti (solo il Portogallo e il Messico sono dietro). La ricerca
è intitolata «La Croce del Sud - arretratezza e squilibri educativi
nell'Italia di oggi», ed è stata condotta da Saverio Avveduto e
pubblicata dall'Università di Castel Sant'Angelo dell'Unla. Senza
alcun titolo di studio (o in possesso della sola licenza elementare)
sono invece 36,52% della popolazione, circa 20 milioni sui 53 censiti
in 2001. Questa popolazione è considerata dalla ricerca come
«ana-alfabeta» cioè del tutto analfabeta o appena alfabeta. Questa
situazione è stazionaria da 10 anni.
http://it.wikipedia.org/wiki/Analfabetismo#L.27analfabetismo_in_Italia
Per adesso mi fermo qua e spero che questa sorpresa non ti sia andata
giu' di traverso. 


errore mio
Spero di no, quache cosa la puoi imparare anche tu...come lo stato
delle scuole italiane per esempio, e poi domandarti il perche'.


potresti restare sorpreso
Davvero? Leggi sotto.
Secondo i dati pubblicati nel 2005 da una ricerca dell'Università di
Castel Sant'Angelo dell'Unla, quasi sei milioni di italiani sono
totalmente analfabeti. Rappresentano il 12% della popolazione contro
il 7,5% dei laureati. L'Italia è fanalino di coda tra i fra i 30 Paesi
più istruiti (solo il Portogallo e il Messico sono dietro). La ricerca
è intitolata «La Croce del Sud - arretratezza e squilibri educativi
nell'Italia di oggi», ed è stata condotta da Saverio Avveduto e
pubblicata dall'Università di Castel Sant'Angelo dell'Unla. Senza
alcun titolo di studio (o in possesso della sola licenza elementare)
sono invece 36,52% della popolazione, circa 20 milioni sui 53 censiti
in 2001. Questa popolazione è considerata dalla ricerca come
«ana-alfabeta» cioè del tutto analfabeta o appena alfabeta. Questa
situazione è stazionaria da 10 anni.
http://it.wikipedia.org/wiki/Analfabetismo#L.27analfabetismo_in_Italia
Per adesso mi fermo qua e spero che questa sorpresa non ti sia andata
giu' di traverso.
Luciano 


 priva di prove
Non ho capito con cosa la sostituisci.
Con questo ID?
Mi sembra provato meno dell'evoluzionismo. 

Mi sembra provato meno dell'evoluzionismo. 
L'evoluzionismo non puo' essere provato (nel senso che un abete ed un
cervo hanno lo stesso antenato per esempio) ma non per questo si
smette di studiarlo...gli si da' il proprio peso, cioe' un'ipotesi a
volte affascinante, ma niente di piu'.


 creerebbe un sano ed ampio spazio di confronto.
----------------------
Io delle ideologie me ne fotto.
Mostrami che l'ID è provato e ti credero'.

Mostrami che l'ID è provato e ti credero'.
Non posso, tu puoi mostrarmi che il darwinismo e' provato?


 Non posso, tu puoi mostrarmi che il darwinismo e' provato?
Me ne fotto anche del darwinismo, adesso mi interessa l'ID.
Se non puoi dimostrare l'ID, ne segue che l'ID è fuffa, aria fritta, 
sciacquetta.
Non vale la pena nominarlo o perderci tempo.

Non vale la pena nominarlo o perderci tempo.
Infatti un buon bicchier di vino in buona compagnia e' meglio, molto
meglio :)


 thoughts.
Te ne posto 1000 volte d piu' sul darwinismo!
Ti sei sperticato in decine di post a dimostrare che il darwinismo è una 
stronzata.
Dimmi un poco con cosa lo sostituisci e spiegami il meccanismo con il quale 
le specie mutano, visto che mutano!
(come ammesso dallo stesso ID).

sospettavo parli solo per sentito dire, vabe', lasciamo perdere.
ne sono stati fatti a sufficienza, ho letto libri e non solo,
francamente cos'altro dire?
finora non ho trovato 1 argomentazione valida
poi pensa quel che credi
per la tecnica di quote selettivo (di dati o articoli) basta prendere
qualsiasi tesi avanzata a favore dell ID

veramente sono dati che conosco molto bene come conosco quelli
americani, in particolare e' preoccupante il dato sull'analfabetismo
di ritorno che e' tra i piu' indicativi dell'inefficienza dei sistemi
scolastici,
se il 14%+ della popolazione ha difficolta' a comprendere un breve
paragrafo di testo io sarei alquanto preoccupato
http://en.wikipedia.org/wiki/Literacy#Lack_of_literacy
In the United States, one in seven people (more than 40 million
people) can barely read a job offer or utility bill, which arguably
makes them functionally illiterate in a developed country such as the
US.
ma cmq:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_literacy_rate
ovviamente tutto sta a come definisci Literacy :)
se ti basta saper leggere e scrivere il tuo nome allora valgono i dati
della CIA....
Italy: 
Literacy:   
definition: age 15 and over can read and write 
total population: 98.6% 
male: 99% 
female: 98.3% (2003 est.)
USA:
Literacy:   
definition: age 15 and over can read and write 
total population: 99% 
 
Fabio

sono banali concetti la cui validità è più o meno universalmente accettata
mi fai ripetere, ho capito benissimo quello che vuoi dire
ma
1) i modelli sono li' apposta per essere perfezionati
2) la teoria dell'evoluzione sta li' a spiegarti come possono avvenire
estinzioni di massa quindi... qual'e' il tuo punto?
3) dire che l'estinzione di massa e' avvenuto perche' c'e' stato
l'asteroide, e' cambiata questo o quello, sono solo ipotesi per
spiegare un possibile cambio ambientale
ma anche l'evolversi di specie piu' efficienti che so' dei dinosauri
li avrebbe portati all' "estinzione" (che poi in parte si sono evoluti
negli attuali uccelli)
e' per questo che non capisco il tuo accanirsi su questo punto, come
ho gia' detto la teoria dell'evoluzione spiega esattamente perche'
appaiano e scompaiano le specie, spiega pure che in determinate
condizioni la cosa puo' essere di massa
e si noti che di massa stiamo sempre parlando di tempi molto lunghi di
solito
Fabio

è guidata dalla vita che ha quindi un ruolo attivo piuttosto che passivo
ma perche' l'estinzione che stiamo provocando e' programmata?
progettata? da chi? come? o e' solo l'effetto della nostra incapacita'
di gestire l'ambiente in cui viviamo?
se dei predatori si mangiano tutte le prede hanno progettato la loro
estinzione?
mi spieghi dove sarebbe la grande obiezione?
oltretutto le cause delle altre estinzioni non e' che sono ipotesi
apparse dal nulla, si basano sui dati osservati, sui ritrovamenti e
sui modelli chimico-fisici-evolutivi di cui disponiamo
e in base a questi modelli possiamo fare delle previsioni su quello
che si trovera' facendo questa o quella indagine
le conferme che vengono da questi studi portano a rafforzare il
modello (cambio climatico, impatto meteoritico, movimento tettonico
ecc.)
Fabio

delle scuole italiane per esempio, e poi domandarti il perche'.
forse ne so anche qui qualcosina che dici?
Fabio

forse ne so anche qui qualcosina che dici?
Che forse il tuo sapere e' solo un'illusione. Sapevi che l'italia e'
il fanalino di coda fra i 30 paesi piu' istruiti, come riportato nel
sito di wikipedia?


 e' per questo che non capisco il tuo accanirsi su questo punto
Vorrà dire che quando la maggioranza degli scienziati non sarà più convinta 
del darwinismo tu prenderai atto della cosa e ti adeguerai a ripeterlo. 
Magari ti ricorderai di questa discussione e dirai "thò guarda, era quello 
che diceva quel tale che 30 anni fa incontrai su Internet" 

 progettata? da chi? come?
Ci sarebbe il modo di provarlo ma abbiamo bisogno di sapere cosa avviene 
sugli altri corpi celesti. L'anno scorso una sonda è atterrata su Titano 
scoprendo oceani di metano, ora tu saprai che gli idrocarburi sulla terra 
hanno tutti origine biologica, non c'è quindi motivo di pensare che anche su 
Titano non sia così. Io ho una teoria secondo la quale gli oceani di acqua 
che abbiamo sulla terra si siano formati qui per opera di batteri, e quello 
che si è scoperto su Titano e sul fondo del mare rafforza la mia teoria. 
Secondo me gli oceani di metano che una volta erano sulla terra si sono 
traformati in oceani di acqua secondo questa reazione
CH4+2O2--->2H2O+ CO2
e che una volta c'erano gli oceani di metano sulla terra è provato da una 
recente scoperta
http://newton.corriere.it/PrimoPiano/News/2003/03_Marzo/10/Metano.shtml
Per cui i batteri hanno usato il metano rilasciando acqua, invece su Titano 
il processo si è fermato al metano. Ora sembra che su un satellite di Giove, 
Europa, ci sia un'ernome quantità di acqua in forma di ghiaccio. Mettiamo 
che si scopra che anche questa sia stata formata da batteri, avremmo la 
prova che su tre corpi celesti c'è lo stesso processo evolutivo, 
metano---->acqua, e che è portato avanti dai batteri. Tuto questo non sembra 
per nulla casuale


wrote:

3O anni dici tu?  Forse anche meno dico io :))
===============================
Court defeat helps spread word on intelligent design.
Discovery Institute discover positive fallout from ruling.
SEATTLE (AP)---The Discovery Institute is finding some good in the
December ruling by a federal judge that intelligent design could not
be taught in a Pennsylvania school district. "The ACLU (American Civil
Liberties Union) sued to keep a few students in Pennsylvania from
hearing about intelligent design and as a result they made sure
everyone in the world heard about it, " said Stephen Meyer, director
of the Discovery Institute's Center foe Science and Culture, which
produces studies and reports about intelligent design. Publicity
wasn't the only benefit of U.S. District Judge John Jones ruling. The
decision six months ago is helping this Seattle think tank refine the
way it promotes intelligent design as a challenge to Charles Darwin's
theory of evolution. Bruce Chapman, founder of the institute which is
the country primary supporter of intelligent design, said Jones'
ruling, which equated intelligent design with biblical based
creationism, has been misread. "We have problems on both sides," he
said. "There is no doubt that many conservatives and liberals
alike---if they have not studied the matter mix up the science issue
with religion" He said an effort in Ohio to include intelligent design
in the school curricula failed when some state school board members
said Jones' decision in the Dover, Pa., case settled the issue.
Chapman and Meyer said the lesson in Dover is that the school board
hijacked intelligent-design terminology for it's attempt to bring
religion into school. Chapman said the Discovery Institute advocates
that schools only "teach the controversy" surrounding evolution.
"We're mostly trying to stop people from doing dumb things,"  Meyer
said. The institute has already published a book critiquing Jones'
decision in the Dover Area School District case. "Our role was widely
misconstrued by both sides ---and the media---," said Chapman. "So we
want to set the record straight."
===================================


 3O anni dici tu?  Forse anche meno dico io :))
---------------------------------------
Vediamo fra 30 anni che fine avrà fatto l'ID!
Facciamo delle ipotesi?... su, facciamole dai!
Anche il Bianchini è invitato.

 wrote:

chissa' perche' ho i miei dubbi :)
Fabio

per nulla casuale
in effetti e' opera degli abitanti di Vega4 ma e' un segreto
Fabio

sito di wikipedia?
si
Fabio

 Il Mon, 22 May 2006 02:59:35 +0200 EV nel it.istruzione.scuola,

Hai qualche valida spiegazione per il metano trovato su Titano? Leegi sotto 
a che livello di obnubilamento ha condotto il darwinismo
http://www.scienzaesperienza.it/news/new.php?id=0169
Estratto:
"Uno dei nodi da sciogliere è sempre stato quello di determinare la 
provenienza di quel metano presente in atmosfera. Anche qui da noi, sul 
pianeta Terra, vi è metano in atmosfera e sappiamo benissimo che la sua 
origine è organica. E' cioè la vita stessa che, come materiale di scarto, 
produce metano"
Conseguenza:
"Su Titano, ovviamente, questa strada è impraticabile"
ROTFLMAO!!!!!!!!!
E chi l'ha detto? Chi cavolo ha stabilito che anche su Titano non ci sia una 
causa biologica?



Bene...e tu come si vede ne sei il suo prodotto, fossi in te (e quelli
cime te) io comincerei a preccuparmi :)


causa biologica?
quello che non capisco e' perche' per te valga solo una spiegazione a
prescindere da tutte le condizioni al contorno di una particolare
situazione
e' questo che indico come metodo del "quoting selettivo" si sceglie un
qualcosa e si azzerano tutte le altre osservazioni e considerazioni
che normalmente fanno gli altri, annullando tutto il resto si grida al
lupo al lupo perche' non ci sono ragioni valide
e' questo che trovo poco scientifico
Fabio

cime te) io comincerei a preccuparmi :)
io sono preoccupato ma per la mancata cultura scientifica che produce
posizioni come la tua
Fabio

posizioni come la tua
Quella posizione e anche il tempo stanno dalla mia parte.


Quella posizione e anche il tempo stanno dalla mia parte.
con la scuola in queste condizioni hai effettivamente il tempo dalla
tua :(
Fabio


TU NON LO SAI:
E' stato perfino scoperto il fossile del primo pesce che ha cominciato
a usare le pinne come arti anteriori uscendo dall'acqua!
TU NON LO SAI:
e.
Dopo PREVITI toccherà a DELLUTRI. A Berlusconi quando?

Luciano
Il brutto è che ignoranti e marpioni usino contestare ciò che non è
più contestabile per creare una forza politica conservatrice e
monumentalmente medievale per proteggere antichi privilegi.
Il brutto pè che anche poveracci come te ci caschino.


cara stellina :)
E poi ammira quella che è stata definita "la stele di Rosetta
dell'evoluzione" ossia la scoperta del fossile del primo pesca che
iniziò a usare le pinne come arti per uscire dall'acqua!


 a usare le pinne come arti anteriori uscendo dall'acqua!
Quella semmai sarà la prova che l'evoluzione esiste. Cmq ultimamente ho 
scoperto cosa annientò i dinosauri. Ero sempre stato convinto che fossero 
stati i mammiferi ma recenti scoperte sembrano indicare che dopo di essi 
vennero i mega-uccelli, per cui furono i mega-uccelli ad annientare i 
dinosauri. Tranne che in Asia dove invece furono i mammiferi. In Asia ancora 
si devono trovare fossili di mega-uccelli. Per chi non fosse addentro alla 
cosa i mega-uccelli non sono quelli sotto
http://www.sexgetter.com/
 

altro.
Non capire nulla di queste cose e parlarne è diffuso.
Qui il coglioncello parla del "caso" ma non ha idea di che cosa il
"caso" possa essere. Neppure ha mai letto l'ormai vecchio luibro di
Mondo IL CASO e LA NECESSITA'.
Neppure a livello animale arriva a pensare che nella Lotteria
Nazionale si vince per caso per uno DEVE VINCERE PER FORZA.
Non sa proprio di che parla! Non ha idea dei legami chimici, nulla sa
delle proteine e di come si leghino le une alle altre, non sa come
funziona la creazione delle stesse nei ribosomi, nulla sa del t-rna
del'rna messaggero, nulla di nulla.
Dice caso e casisti e crede di aver fatto... la battuta!
Poveraccio.
e


Luciano
Tante quanti continenti hai visto tu separarsi l'uno dall'altro o
montagne salire a cinquemila metri.... che scioccone.
e.
PS: gli USA e non solo han speso miliardi di dollari paventando il
salto di specie del virus dell'aviaria... ma il pirlott non lo sa.


Luciano
ahahahahahahahahahahahaah!!! STUPENDA QUEST'AFFERMNAZIONE!!!
Il modo peggiore di NON CAPIRE UN CAZZO e credere di aver capito!!!
ahahahahahahahahahah!!!!!!!!
Intanto il mondo guarda con emozione e stupore il ritrovamento del
fossile che è stato definito "la stele di Rosetta dell'evoluzione",
quello del primo pescie che uscendo dall'acqua iniziò a usare le pinne
come arti per muoversi nel fango. In fondo è il nostro più lontano
antenato sulla terra ferma!
e


cervo hanno lo stesso antenato per esempio)
L'ignoranza č tragica. Questo poveraccio NON SA che il cervo e
l'abete, andando a ritroso e calcolando il dna mitocondriale HANNO UN
ANTENATO COMUNE, non solo ma si puņ anche stabilire QUANDO viveva il
loro antenato comune
Tapinello! Scrive le sue cazzatine con una certezza che commuove...
e
Dopo PREVITI toccherą a DELLUTRI. A Berlusconi quando?

una delle prove della selezione naturale.
ahahahaah!! l'ignoranza diffusa da depicol!!! ahahahaah!!!!!
Miliardi di dollari vengono spesi ogni anno sulla genetica,
manipolando i genomi di specie a noi più o meno affini, nell'ovvia
coscienza che la VITA è UNA e che tutte le specie sono parenti
evolutesi da specie precedenti!!!
e
Dopo PREVITI toccherà a DELLUTRI. A Berlusconi quando?

religione.
Ignorante! TEORIA nel linguaggio scientifico è ciò che spiega un
insieme di fatti empirici e dà regole per prevederne altri simili.
Come fa da la teoria di Darwin che la genetica oggi ha provato
MILIARDI DI VOLTE.
L'Idiot Design è una delle infinite STRONZATE che non saranno mai
TEORIE. Trattasi di fantasie psuedofilosoficoreligiose....
CHISSENEFREGA:
e.



SEMPLICE: una temperatura media di -180 gradi e oltre dice che la
chimica è LENTA, che nolti catalizzatori non funzionano, che le
molecole biologiche stentano a formarsi.
Su Titano potrebbero esserci forme di vita totalmente diverse dalla
nostra ma pare "impossibile" che abbiano un metabolismo così "allegro"
da produrre tutto quel metano.
Anche da noi molto metano proviene da processi geologici e non
biologici, quindi... 
e
PS: il darwinismo con c'entra un tubo in tutto il ragionamento. Darwin
scoprì l'evoluzione delle specie SULLA TERRA.


 biologici, quindi...
Caspita!!! Questa non la sapevo. In effetti a pensarci bene poichè il C 
passa a geometria tetraedica in seguito a pressioni e temperature 
elevatissime diventando diamante, potrebbe anche essere che in 2mld di anni 
una ventina di tonnellate di metano (anch'esso a geometria tetraedrica) si 
siano create allo stesso modo. Ovviamente restano da spiegare i rimamenti 
MILIARDI di tonnellate di metano

Quella semmai sarà la prova che l'evoluzione esiste. 
IN OGNI LABORATORIO sotto migliaia di microscopi si vede l'evoluzione
in marcia. Il atto che TU NON LO SAPPIA non significa nulla.
L'evoluzione ha meccanismi casuali e di accumulo di mutazioni: spesso
queste mutazioni danno origine a qualche particolarità che poi viene
selezionata dall'ambiente per altri scopi.
La paura del salto di specie del virus dell'aviaria ci è costato una
marea di miliardi.


 marea di miliardi.
Hai detto bene. La paura dell'aviaria ci è costata soldi, non l'aviaria