Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: I fringuelli di Darwin

Giunto alle Galapagos con il Beagle Darwin elaborò, studiando fringuelli e
tartarughe, il concetto di "speciazione geografica".
Ho una curiosità in proposito. 
Cosa succederebbe, su tempi lunghi, se, per via naturale o artificiale, un
fringuello tipico di una data isola fosse trapiantato in una delle altre
isole?
Andrebbe incontro a lievi modifiche morfologiche assomigliando sempre di
più alla specie dominante o cosa?
Saluti,
Aleph  
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 piů alla specie dominante o cosa?
Innanzitutto non c'č motivo di credere (e ce ne sono per credere) che questo
girellare per le isole sia avvenuto ragionevolmente spesso.
Poi, mi pare che tu dia per scontato "una specie - un'isola", altrimenti non
capisco il senso di quel tuo "dominante". Non č cosě. C'č piů di una specie
per isola, e il loro numero varia in funzione della superficie dell'isola e
della distanza di questa dalle altre isole.
La specializzazione consiste essenzialmente nella forma e robustezza del
becco, in altri termini nel tipo di cibo che una specie č avvantaggiata ad
assumere rispetto alle altre. Se esiste una specie sola, questa avrŕ un
becco intermedio, valido ma subottimale per tutti gli usi. In presenza di
competitori (o semplicemente di eccessiva pressione demografica)
sopravviveranno quegli esemplari che, avendo il becco al limite superiore o
inferiore della variabilitŕ potranno integrare con risorse non raggiungibili
per la media.
(Il che, per inciso, porterebbe a speciazione simpatrica, visto che gli
incroci fra becco grande e becco piccolo sarebbero svantaggiati. Se non mi
sbaglio, la maggior parte delle specie di fringuelli di Darwin sono
interfeconde, e la separazione si mantiene per motivi ecologici ed
etologici).
Come č intuibile, ci sono molti studi sui fringuelli di Darwin (cosiddetti,
chč non sono fringuelli...). Pare che appunto se una specie si trova a
competere con un'altra sulla stessa isola, la forma del suo becco sia piů
"estrema" rispetto a quella presentata su un'altra isola dove non abbia
competitori.
Perciň direi che l'introduzione di una specie su un'isola dove non era
presente produrrebbe un leggero restringimento della nicchia delle altre
specie. Cioč, si farebbe un po' di spazio sgomitando.
Non si avvicinerebbe alla specie residente, bensě se ne allontanerebbe, e
cosě farebbe anche la specie residente stessa, ma nella direzione opposta.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 così farebbe anche la specie residente stessa, ma nella direzione opposta.
Se c'è solo una specie residente, presumibilmente con becco intermedio,
allora l'effetto mi pare comprensibile: si distanziano per non pestarsi i
calli a vicenda; ma in questo  modo non  lasciano spazio nel mezzo a
specie con i becchi intermedi?
In base alla mia volgarizzazone del tuo ragionamento, discende che ogni
isola, se abbastanza grande, dovrebbero ospitare specie di fringuelli con
le tre (almeno) categorie di becchi: small, medium, large.
E' così?


 competitori.
Ne ho letto uno, di articolo, che dava un'aspetto dell'evoluzione ben
più dinamico: su una certa isola ci sono due 'specie', una col becco
massiccio e l'altra col becco fine. Ora il clima è così, che per due o
tre anni piove meno e poi per due o tre anni piove di più, cosichè per
due o tre anni si sviluppa di più una certa pianta resistente alla
siccità coi semi grossi e duri, mentre nel periodo umido si diffonde
un'erba dai semi più piccoli e teneri. Come ci si aspettava,
alternativamente una specie di uccelli sparisce quasi mentre l'altra
aumenta di numero e viceversa.
Il pensiero raffinato è questo: le due specie sono interfeconde e si
incrociano costantemente nella misura del 3% o una roba così.
L'effetto è che ciascuna delle due specie mantiene un reservoir dei
geni dell'altra e produce con bassa frequenza uccelli col tipo di
becco "sbagliato".
Questi uccelli sono relativamente svantaggiati nel periodo climatico
che avvantaggia i sui genitori, ma sono lì per prendere la relève
quando il clima cambia, anche nel caso estremo che per esempio un
periodo di siccità avesse completamente sterminato la specie a becco
sottile o viceversa.
Io però personalmente non penso che in questo caso si possa parlare di
specie, che secondo una corrente di pensiero per definizione non sono
interfeconde.
Qui invece abbiamo il caso di un carattere con più varianti, in cui la
frequenza di ognuna delle varianti subisce continuamente una deriva
all'interno di una stessa popolazione per sequire una qualche deriva
dell'ambiente. Come sarebbe il caso dei mezzo-nigeriani che saranno
avvantaggiati in Svezia se il buco d'ozono si allarga, mentre i mezzo-
svedesi saranno avvantaggiati in Nigeria dopo una guerra atomica
planetaria, senza che per questo gli svedesi e i nigeriani debbano
essere due specie diverse.
Ad ogni modo trovo interessante questo concetto, che eventualmente una
specie/variante più adatta (qui e ora), non si può permettere di
rimpiazzare completamente una specie/variante (qui e ora) meno adatta.
Ciao
Marco P

 interfeconde.
E' quello che sapevo anch'io dal liceo (BSSC).
Sempre a proposito dei frinquelli di Darwin ho letto del fringuello
vampiro, che è l'unico uccello parassita di un altro uccello ad oggi
conosciuto.
In pratica, negli ultimi decenni (non ricordo esattamente quando), sarebbe
stato registrato "in diretta" dai naturalisti il mutamento del rapporto di
simbiosi, da mutualistica a parassitaria, tra sule e fringuelli (i
fringuelli si cibavano inizialmente dei parassiti delle sule), per via
dell'apprendimento da parte del fringuello vampiro dell'abbondante
presenza di sangue, buono e nutrinete, sotto la cute delle sule.
Tali circostanze mi fanno sorgere alcune domande:
1) qual è il criterio che consente di distinguere tra comportamenti di
origine culturale e genetica?
2) Come si fa a essere sicuri che un'evoluzione culturale del
comportamento in una data popolazione animale avvenga per la prima volta e
non si sia già verificato (e in seguito sia andato perduto) numerose volte
nel passato?   
Relativamente alla prima domanda ho un'idea della probabile risposta: un
comportamento è culturale se interessa solo un gruppo limitato e
circoscritto di una data specie, mentre è genetico se interessa tutti gli
individui della specie. 
Ma è possibile, in generale, corroborare con evidenze più solide questo
che a me pare più che altro un argomento di plausibilità?


 individui della specie.
Beh, no, non direi. Niente vieta ad una mutazione in una popolazione
ristretta di produrre un comportamento diverso da quello della maggioranza
della specie. La distinzione sta nel metodo di trasmissione.
Per fare un esempio, tu hai una popolazione con un comportamento diverso da
quello di un'altra. Prendi dei neonati di una popolazione e li fai allevare
dall'altra, e viceversa. Se si comportano come la popolazione geneticamente
affine, è genetico, se si comportano come la popolazione adottante è
culturale.
Al limite vale anche la privazione dell'esempio parentale: un fringuello
canta nello stesso modo se ascolta altri fringuelli cantare o se non li
ascolta?
(Molte specie di uccelli presentano variazioni locali, chiamate "dialetti",
nel canto, ed è difficile ipotizzare che siano genetiche).
Ma ciò che ci deve essere di genetico è la _possibilità_ di manifestare il
comportamento. Il che porta alla seconda domanda. Tanto più ampia è la
possibilità di variare il comportamento, tanto minore sarà la possibilità
che un comportamento venga acquisito e perso più volte.
Un esempio: il gatto domestico è generalmente solitario, ma in determinate
condizioni sviluppa comportamenti da animale sociale. Cioè, i suoi moduli
comportamentali sono solo due, dimodochè risulta piuttosto probabile che
abbia perso e riacquisito la socialità un gran numero di volte. La
manipolazione del cibo nei primati, invece, è ragionevolmente libera, e può
coinvolgere un gran numero di elementi esterni, e perciò diviene meno
probabile che una popolazione "inventi" una tecnica per procurarsi il cibo,
la perda, e poi la reinventi uguale.


 che a me pare più che altro un argomento di plausibilità?
la scienza è sperimentazione...
-- 
bye
main(){printf("%u\n",!(!1|1));}

 la perda, e poi la reinventi uguale.
perché ? Se guardi la storia della scienza ci sono molte scoperte avvenute in 
contemporanea o cadute nel dimenticatoio per decenni o più e poi riscoperte...
per esempio, se non erro, gli scimpanzé vivono in gruppi 'tribali' con usanze 
proprie riguardo l'uso di strumenti o l'uso di sostanze 'medicamentose', 
questo non esclude che diversi gruppi tribali utilizzino in parte le stesse 
'tecnologie' o che un gruppo le dimentichi per poi riscoprirle
o forse ti ho frainteso?


 la perda, e poi la reinventi uguale.
Credo di non aver afferrato bene la tua argomentazione.
A me sembrerebbe che per stabilire se un comportamento "culturale" può
essere acquisito e perduto, bisognerebbe riflettere sulle modalità di
trasmissione culturale e sull'eventualità, che per un motivo o per un
altro, queste falliscano. 
In fondo stiamo parlando di popolazioni ristrette.
Ma la motivazione da cui era nata la seconda domanda riguarda proprio,
nello specifico, la simbiosi tra sule mascherate e fringuelli vampiri.
Ho letto che la simbiosi mutualistica tra queste due specie animali era
probabilmente in vigore da tempi lunghissimi e mi sono chiesto: "Ma è mai
possibile che prima di qualche anno fa non sia mai capitato, che un
fringuello un po' più irruento della media abbia strapazzato in maniera
così forte i parassiti delle sule in modo da danneggiare la cute
dell'ospite e farne fuoriuscire del sangue?
Dopotutto non mi pare che un evento del genere debba essere
statisticamente eccezionale.


 statisticamente eccezionale.
Immagino sia possibile. Ma tieni presente che un comportamento di questo
tipo da parte della geospiza innescherebbe un meccanismo di adattamento da
parte della sula (sempre che esista variabilità sufficiente, e sufficiente
pressione selettiva). Qualcosa di simile succede con il cuculo. Specie
parassitate di recente si dimostrano poco selettive nel distinguere le
proprie uova, mentre specie che sono sfruttate da più lungo tempo esigono da
parte del cuculo una buona imitazione di forma e colore dell'uovo. Immagino
che, ad un certo punto, la discriminazione del parassitato divenga tanto
esatta da estinguere quella gens di cuculo. E da conferire "resistenza" ad
un nuovo tentativo di parassitismo.
In pratica, credo che un comportamento come quello della geospiza vampiro
dovrebbe, col tempo, venire neutralizzato dalle sule, e che quindi la sua
riscoperta si scontrerebbe con la resistenza acquisita della sule.
Ma sono tutte ipotesi, ovviamente.
