Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Gandhi e lo stipendio degli insegnanti

"Il valore degli insegnanti non è apprezzato né dagli insegnanti stessi 
né dalla gente. Essi considerano il valore degli insegnanti in base al 
loro stipendio, e dal momento che guadagnano anche meno di un impiegato, 
secondo l'uso prevalente, il valore degli insegnanti è ritenuto 
inferiore a quello degli impiegati. Non è per questo, potrebbe chiedere 
qualcuno, che l'insegnante viene chiamato munshiji? [ragioniere, contabile]
Come migliorare, allora, lo status dell'insegnante? È possibile 
aumentare lo stipendio a settecentomila insegnanti di settecentomila 
villaggi? La cosa migliore sarebbe di non misurare il valore degli 
insegnanti in base ai loro stipendi, e per gli insegnanti di considerare 
l'educazione quale loro primo scopo e lasciare in secondo piano quel che 
guadagnano con il loro lavoro. In breve, l'insegnante dovrebbe 
considerare l'educazione come il suo dovere – Dharma – da compiere. Un 
insegnante che mangi il suo pane senza aver compiuto questo yajna 
[sacrificio] dev'essere considerato come un ladro. Se ciò avvenisse, non 
vi sarebbe penuria di buoni insegnanti ed il loro valore aumenterebbe 
milioni di volte. Ogni insegnante può elevare ogni giorno la sua 
posizione semplicemente cambiando il suo atteggiamento."
Navajivan, 10 agosto 1924.
Gandhi, "My Views on Education", Bharatiya Vidya Bhavan-Manibhavan 
Gandhi Sangrahalaya-Gandhi Smriti & Darshan Samiti, Mumbai-New Delhi 
1998, p. 44-45.

 posizione semplicemente cambiando il suo atteggiamento."
cioè faticate di piu' con lo stesso stipendio. Bravo gandhi, un'idea che
alla Confindustria è già venuta, solo che noi non siamo stronzi fino a
questo punto. Meno male che ai tuoi tempi non c'era la tv a diffondere le
tue idee.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
17/08/2005 12.36.58

e dire che stimavo Gandhi, un altro mito che crolla
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
17/08/2005 12.46.10

 e dire che stimavo Gandhi, un altro mito che crolla
Gandhi purtroppo si conosce poco e male.
a.

 Gandhi purtroppo si conosce poco e male.
l'ho detto, fortuna che non c'era la tv.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
17/08/2005 12.52.56

 Gandhi purtroppo si conosce poco e male.
Da quello che scrivi si vede lontano un miglio che ti consideri un saccente,
uno che trasmette sapienza, cultura, un dio in terra del sapere, della
conoscenza.
Con questo post vorresti affermare che un insegnante dev'essere felice e
contento solo per il fatto di essere tale.
Io non ti condivido per niente, e penso che qualsiasi lavoratore (ed un
insegnante lo è) sottopagato e svalutato a livello di considerazione,
ridotto ad uno straccione, un pezzente sociale, non può far bene il proprio
mestiere.
Se poi si fa un secondo lavoro, o si ha una rendita, o una moglie
benestante, allora il discorso cambia. Ma un insegnante monoreddito, in
quanto tale, è un miserabile nella scala sociale.
Punto!!!!

 conoscenza.
Addirittura.
Più modestamente, sono uno studioso della nonviolenza scomunicato per 
eccesso di criticità, che considera Gandhi uno che ha detto qualche cosa 
buona in mezzo a tante sciocchezze, e che ha postato in questo NG una 
"chicca" gandhiana riguardante i docenti.
Punto.
a.

 il suo dovere - Dharma - da compiere. Un insegnante che mangi il suo pane 




Per quanto ne capisco, le parole di Gandhi avevano perfettamente senso nella sua
situazione. Se i soldi non ci sono nemmeno per mangiare, la cosa migliore è fare
appello alla buona volontà.
Per fortuna noi viviamo in una situazione in cui i soldi per mangiare ci sono.
Solo che i nostri li mangiano altri :)
E questi ultimi stanno venendo lentamente divorati dalla propria stessa
ingordigia.

 insegnanti in base ai loro stipendi,
Mminghia,
Adesso proprio capisco perchè lo sono ammazzato!
-- 
ciao
El Bandolero

 appello alla buona volontà.
Chiarisco il contesto con qualche altra affermazione della pedagogia 
gandhiana:
- La vera educazione è formazione del carattere
- La scuola non deve porsi in contrasto con la formazione che si riceve 
in famiglia
- Le donne devono ricevere un'educazione diversa dagli uomini, perché 
gli uomini devono occuparsi degli affari esterni, mentre alle donne 
toccano le faccende interne della famiglia
- Saper leggere e scrivere non è poi così importante
- Le scuole favoriscono la mobilità sociale, e questo è un fatto 
negativo ("Nelle nostre scuole ci sono ragazzi appartenenti a diverse 
caste vocazionali, come muratori, fabbri, carpentieri, sarti, calzolai 
eccetera. Dopo aver ricevuto un'educazione, invece di migliorare la 
qualità delle loro abilità tradizionali e promuovere la loro vocazione, 
l'abbandonano quale cosa inferiore, e considerano onorevole trovare un 
posto da impiegato".)
- A scuola i giovani devono essere educati alla castità
- Non occorre che le scuole siano statali; le aziende possono creare 
delle scuole professionali
- "La trasmissione della conoscenza è il dovere assegnato ai Bramini. 
Chiunque sia preparato per vivere da Bramino può farlo. Sia la ricchezza 
che il potere piegheranno il capo davanti a tali Bramini, quando ve ne 
saranno."
a.

 Che bel discorso. Intellettuali da salotto.
Caspita, intellettuale da salotto a Gandhi - a uno che non perdeva 
occasione per mostrare il proprio disprezzo per gli intellettuali e in 
qualche occasione ha fatto anche un mezzo elogio dell'analfabetismo!
a.

 stesso senza scatti
Anche per quelli di ruolo vale la stessa cosa.
Dopo 5 anni di ruolo non solo non ho visto lo stipendio aumentare rispetto a
quando ero precario, ma l'ho visto addirittura ridursi per via delle
detrazioni IRPEF regionali e comunali.
Mi viene una rabbia indescrivibile ed una voglia di mandare un grosso
vaffanculo a chi ci considera privilegiati, fancazzisti, e elargitori di
cultura che, solo per questo, dovrebbe essere felici e vivere beati e
contenti.



Sai, sembrero' un tardo-pseudo-marxista - cosa che temo di non essere - ma
ultimamente mi sono abituato a considerare le condizioni materiali. Il risultato
è che vedo come molto proponibili, nel 1940 in India, tutte queste apparenti
sciocchezze. Ognuno dei punti trova la sua giustificazione in una situazione di
povertà. Ciascuna delle alternative a quanto proponeva Gandhi è attuabile solo
in una società ricca. Questo tra l'altro spiega l'accenno di imbarbarimento che
stiamo vedendo intorno a noi in questi anni.

 stiamo vedendo intorno a noi in questi anni.
E invece quasi nulla di ciò che Gandhi propugnava in campo sociale, 
politico, pedagogico è stato attuato: al punto tale che il Mahatma 
appare uno sconfitto del Novecento non meno di Hitler, Mussolini e 
Stalin. Per comprendere le ragioni di questa sconfitta bisogna 
considerare, oltre le condizioni materiali, quelle psicologiche, che 
sono fondamentali per la comprensione dei fatti economici e sociali.
Gandhi aveva davanti a sé un popolo analfabeta e poverissimo, in cui i 
pochi istruiti erano stati educati dagli inglesi: parlavano inglese e 
scimmiottavano gli inglesi nei comportamenti. La sua idea era quella di 
bandire l'insegnamento dell'inglese e recuperare le radici culturali 
dell'India. Tutto molto saggio, apparentemente. Tutto destinato a 
restare lettera morta, in realtà. L'uomo che ha visto il progresso 
occidentale non si accontenta di filare al charka, né torna a lavorare 
la terra e ad allevare le bestie con i metodi antichi, né rinuncia alla 
medicina per curare le malattie con il fango, come auspicato dal 
Mahatma. Non è possibile ristabilire nell'antica purezza ciò che è stato 
toccato dalla civiltà occidentale - nel caso dell'India, si trattava 
peraltro di una purezza alquanto discutibile.
a.

 alla Confindustria è già venuta,
Confindustria?
CGIL CISL e UIL sempre puri e onesti?