Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Chi sono gli editori?

Di fronte all'iniziativa del governo fascista della regione Lazio
siamo rimasti tutti cosě sconcertati che non si č ancora sollevata una
questione, a mio avviso, essenziale: quali sono gli assetti
proprietari delle case editrici che operano nella scolastica
(l'editoria, non quella di Tommaso d'Aquino)?
Maurizio Pistone - Torino 
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

                strenua nos exercet inertia   Hor.
L'avevo già scritto e non pensavo di postarlo, ma mi pare che c'entri col
tuo quesito:
Mo adesso qui rega', tutti a discute,
Siccome è 'na questione d'ideali,
Si so' correttamente liberali
O si dipendono dalle bevute
L'editti divulgati dar consijo
Der Lazio pe' corregge quella boria
Che c'è dentro a li libri de la storia
E che se sente da lontano un mijo.
Ma nun voleva er povero Storace
Fa' 'na questione pura de principi:
E' un libro ch'è stampato pe' li tipi
De l'editrice: "Manganello e orbace".
L'ha scritto un nipotino ch'ha studiato
E adesso ci ha bisogno de mercato.
Giancarlo

 (l'editoria, non quella di Tommaso d'Aquino)?
Mi aggancio qui per postare il contributo di Umberto Eco a questa
discussione. La trascrizione è presa dal sito di Repubblica ed è un po'
lunghetta (me ne scuso), anche se credo fornisca spunti molto
ineteressanti.
*
La polemica sui libri di testo, caso Storace e manuali di storia
Che cosa è stata la cultura nell'Italia di questo dopoguerra?
L'egemonia fantasma
nella scuola italiana
Dai discorsi che sente oggi un ragazzo potrebbe pensare 
che i comunisti abbiano governato dal 1946 a Tangentopoli
di UMBERTO ECO   
ALL'INIZIO degli anni Settanta Marisa Bonazzi aveva organizzato a Reggio
Emilia una mostra critica dedicata ai libri di testo in uso nelle
elementari dell'epoca. La mostra esponeva, dovutamente ingrandite, le
pagine dei libri, e poi li commentava. Nel 1972, per le edizioni
Guaraldi, Marisa Bonazzi e io avevamo pubblicato un libro, intitolato I
pàmpini bugiardi, in cui il commento ai testi incriminati era quasi del
tutto ridotto a titoletti ironici, e a brevi introduzioni ai vari
settori (i poveri, il lavoro, la patria, le razze, l'educazione civica,
la storia, la scienza, il danaro eccetera). Il resto parlava da sé. Ne
veniva fuori l'immagine di una editoria scolastica che non si limitava a
ripetere i clichés dei libri di lettura e dei sussidiari fascisti, ma
era ancora più indietro, legata a stereotipi arcaici, datati almeno
quanto il Vittoriano e il dannunzianesimo degli stenterelli. 
Cito solo due esempi, e le sottolineature sono mie. Uno era un ritratto
di Nazario Sauro, in cui è evidente lo schema dei busti mussoliniani:
"In un corpo robusto pieno di sangue vivido e pronto, in quella testa
possente e grossa, in quegli occhi risolutissimi si è trasfuso un poco
dello spirito immortale che aleggia sui campi, sui monti, sui mari
d'Italia, e la fa bella e forte diversamente dalle altre patrie". Il
secondo era un capitolo sul 2 giugno, dedicato a spiegare come la festa
della Repubblica si risolvesse in una parata militare: "E' un fiume di
ferro, di uniformi, di armi e soldati allineati in ordine perfetto...
Passano i giganteschi carri armati, i mezzi cingolati per il trasporto
delle truppe anche attraverso la nube di una esplosione atomica, i
grandi cannoni, gli agili e scattanti reparti d'assalto..."
Evidentemente i testi che spiegavano a bambini innocenti che i nostri
cingolati scorrazzano felici attraverso le liete nubi di un'esplosione
atomica, erano dei testi mendaci. Quel nostro libretto ha avuto una
certa fortuna e, per la sua piccola parte, insieme con altri interventi
critici (citavo in prefazione un numero della rivista Rendiconti) ha
contribuito a uno svecchiamento dei testi scolastici. Nessuna autorità è
intervenuta, nessuna commissione di censura è stata costituita. 
Come avviene nelle cose della cultura, una libera critica ha stimolato
ripensamenti e nuove iniziative. Io credo che così si debba fare in un
paese civile. Non intendo pronunciarmi sui libri che hanno scatenato la
critica di Storace, anche perché non li conosco. Sono pronto ad
ammettere che contengano passi contestabili, e in paese libero le
opinioni contestabili, appunto, si contestano, ferma rimanendo la
distinzione fondamentale tra contestazione e censura. Se c'è scandalo,
scoppia da solo. Naturalmente chi critica deve avere l'autorità morale e
culturale per rendere la sua critica efficace: ma sono decorazioni che
si acquistano sul campo.
Non dico nulla che non sia stato già detto se ricordo che un testo
scolastico, per difettoso che sia, interagisce con l'autorità
dell'insegnante, e con notizie che i ragazzi ricevono (specialmente
oggi) da tanti altri canali. Al liceo si aveva come testo di filosofia
il serio ma illeggibile Lamanna, di ispirazione idealistica. Il mio
professore di filosofia era cattolico (e fu un grande maestro, che ci
spiegava persino chi fosse Freud, invitandoci a leggere, per capirlo,
l'Anima che guarisce di Stefan Zweig). Non amava il Lamanna, e ci dava
la sua versione della storia della filosofia. Anche se poi ho fatto il
filosofo di professione, molte cose filosofiche che so sono ancora
quelle che ci ha insegnato lui. A questo professore ho chiesto un giorno
quale buona rivista culturale avrei potuto leggere, oltre alla Fiera
letteraria (che tra l'altro era allora in mani cattoliche, ma parlava di
tutto). Mi ha consigliato un'altra seria rivista cattolica, Humanitas. E
questo mi riconduce al problema dell'egemonia culturale della sinistra.
Oggi un ragazzo che, come per lo più avviene, sa poco dell'Italia che lo
ha preceduto, a leggere i giornali e ad ascoltare i discorsi politici
(se lo fa) si convince che dal 1946 a Tangentopoli l'Italia è stata
governata dalle sinistre, le quali, avendo le leve del comando, hanno
instaurato una loro egemonia culturale, i cui effetti nefasti si
avvertono ancora ora. Debbo rivelare a quei giovani che per quel periodo
il nostro paese è stato governato dalla Democrazia Cristiana, che
controllava saldamente il ministero della Pubblica Istruzione, che
esistevano fiorenti case editrici cattoliche (come la Morcelliana, SEI,
Studium, l'Ave, e persino una casa editrice della Democrazia Cristiana,
Cinque Lune), che la Rizzoli era allora d'ispirazione conservatrice, che
non erano di sinistra Mondadori, Bompiani, Garzanti e via dicendo, che
l'editoria scolastica di Le Monnier, Principato, Vallardi non era
governata da membri del partito comunista, che non erano marxisti i
grandi settimanali come La domenica del corriere, Epoca, Oggi, Tempo,
non lo erano certamente i grandi quotidiani salvo l'Unità (comperata
solo da chi votava Pci) e che, gratta gratta (non considerando le
edizioni del Partito Comunista, come l'Universale del Canguro, che
circolavano solo alle feste dell'Unità), l'unica casa di sinistra era
l'Einaudi, la quale nel quarantotto ha pubblicato il primo libro sul
materialismo dialettico sovietico, ma scritto da un gesuita. Feltrinelli
viene dopo, e si afferma pubblicando Il Gattopardo e il Dottor Zivago,
alla faccia dell'egemonia marxista.
Quella che oggi viene sbrigativamente chiamata cultura di sinistra era
in verità cultura laica, liberale, azionista, persino crociana.
L'università era governata da due grandi gruppi che si spartivano i
concorsi, i cattolici e i laici, e tra i laici ci stavano tutti, anche i
pochi studiosi marxisti di allora. Come si è stabilita un'egemonia della
cultura laica, perché gradatamente egemonia c'è stata? Perché la
Democrazia Cristiana al potere non l'ha contrastata e non è riuscita a
opporre il fascino di Diego Fabbri a quello di Bertolt Brecht?
Non basta affermare, come qualcuno ha fatto in questi giorni, che il
partito di governo ha esercitato un'ampia e serena tolleranza. E' vero
in parte, ma negli anni Cinquanta ricordo che alla Rai lavorava gente a
cui si rifiutava il contratto definitivo con la spiegazione esplicita
che erano comunisti, e si potrebbero riaprire le cronache dell'epoca per
ritrovare polemiche, manifestazioni d'intolleranza, chiusure oggi
inaccettabili. Però sarebbe lecito dire che il partito di potere ha
preso una decisione: lasciate a noi il controllo dell'economia, degli
enti pubblici, del sottogoverno, e noi non ficcheremo il naso più di
tanto nell'attività culturale. 
Ma anche questo spiega poco. Perché, visto che la scuola non l'imponeva
e anzi l'ignorava, un giovane doveva andare a leggere Gramsci piuttosto
che Maritain? O almeno, perché i giovani cattolici dell'epoca leggevano
Maritain, ma anche Gramsci e Gobetti? Perché quando la rivista dei
giovani democristiani di fronda, Terza generazione, ha tentato la
saldatura GramsciGioberti, la proposta non ha avuto successo e il povero
Gioberti è rimasto negli scaffali delle biblioteche (e dire che sciocco
non era)? Perché i giovani cattolici di allora, cresciuti sul
personalismo di Mounier e sugli scritti di Chenu o Congar, leggevano
affascinati anche Il Mondo di Pannunzio? E' che lo spirito soffia dove
vuole. La filosofia cattolica degli anni Cinquanta e Sessanta si
divideva, tranne pochissime eccezioni come gli esistenzialisti
cristiani, tra neotomisti e spiritualisti di origine gentiliana, e di lì
non si muoveva, mentre la filosofia laica metteva in circolazione non
tanto Marx (come se tutti all'epoca si buttassero sui Grundrisse,
andiamo!), ma il neopositivismo logico, l'esistenzialismo, Heidegger,
Sartre o Jaspers, la fenomenologia, Wittgenstein, Dewey, e questi testi
li leggevano anche i cattolici. So di fare delle generalizzazioni molto
rozze perché, chi fossero molti campioni del pensiero laico, l'ho
appreso da maestri cattolici come Pareyson e Guzzo, e non solo da
Abbagnano (che era laico, ma certamente non marxista, e neppure di
sinistra), e testi fondamentali del pensiero laico sono stati pubblicati
anche in collane dirette da studiosi di ispirazione cattolica (si pensi
alle edizioni Armando). 
Ma voglio dire che questa cultura laica (che si espandeva ormai anche in
opposizione all'idealismo crociano, e dunque non si trattava di una
lotta tra marxisti, molti dei quali ancora crocianissimi, e cristiani)
ha certamente stabilito una egemonia e ha sedotto insegnanti e studenti.
E quando egemonie del genere si stabiliscono, non si distruggono a suon
di decreti. 
Questo almeno la Democrazia Cristiana lo aveva capito. Al massimo può
essere accusata di scarsa fiducia nella circolazione delle idee, di
avere pensato che contava di più controllare il Telegiornale che non le
rivistine d'avanguardia. Così, dopo più di venticinque anni di egemonia
politica, si è ritrovata tra le mani la generazione del Sessantotto ma
non era colpa sua, accadeva in tutto il mondo. Caso mai, ha adottato una
tecnica della pazienza: lascia fare, calma e gesso, nel giro di due
decenni la metà di loro finirà o a Comunione e Liberazione o da
Berlusconi. E così è stato. Si potrà dire che la cultura di sinistra è
diventata egemonica grazie a una politica di martellanti ricatti
ideologici (se non la pensi come noi sei un sorpassato, che vergogna
occuparsi d'arte senza pensare al rapporto tra base economica e
sovrastruttura!). E' vero. Il Partito Comunista, a differenza della
Democrazia cristiana, ha investito moltissimo nella battaglia culturale.
Però quando si leggeva Rinascita o Il Contemporaneo, con le loro
diatribe sul realismo socialista, e le loro condanne persino del Metello
di Pratolini e di Senso di Visconti, se ne rimaneva certo appassionati
ma nessuno, tranne i comunisti iscritti, e forse neppure loro, prendeva
sul serio quei diktat e tutte le persone colte ritenevano che Zdanov
fosse una testa di legno. Oltre tutto, se la mia ricostruzione è giusta,
la famosa egemonia delle sinistre si è lentamente instaurata proprio nel
periodo storico, dall'Ungheria alla Cecoslovacchia, in cui lo
stalinismo, il realismo socialista, il Diamat (acronimo russo di
materialismo dialettico) andavano in crisi, anche nella coscienza dei
militanti socialcomunisti. E quindi non si trattava di egemonia
marxista, o non soltanto, ma in gran parte di egemonia di un pensiero
critico. 
E per quale complotto chi è stato influenzato da questo pensiero critico
(laico o cattolico che fosse) si è inserito a poco a poco nelle case
editrici, alla Rai di stato, nei giornali? Basta a giustificare questa
egemonia la politica del consociativismo, con cui la Democrazia
Cristiana ha cercato, e con successo, di compromettere l'opposizione con
responsabilità di sottogoverno? O l'opportunismo di alcuni intellettuali
che si sono buttati a sinistra quando pareva che nel sottogoverno
consociativo si creassero occasioni favorevoli, così come ora si buttano
a destra per le stesse ragioni? Non credo. E' che nella seconda metà del
secolo quella cultura critica è stata più sensibile allo spirito del
tempo e ha giocato alcune carte vincenti e ha costituito (dal basso e
non dal vertice, e per movimento spontaneo, non per alleanze tra partiti
che andavano dai comunisti ai repubblicani, dai liberali ai socialisti e
ai cattolici progressisti) dei quadri preparati. 
Capisco che Storace sia irritato da autori di libri di storia che non la
pensano come lui. Mi chiedo solo perché non ritenga di avere in mano
strumenti di controllo culturale (e quadri autorevoli) che gli
permettano di stabilire l'egemonia del "suo" pensiero. E dire che ormai,
se non ve ne siete ancora accorti, l'egemonia culturale sta dalla sua
parte. 
I classici della destra godono del sostegno delle pagine culturali, la
storia contemporanea viene rivista a ogni passo, a guardare i cataloghi
delle case editrici si vedono per ogni dove non dico i massimi autori
del pensiero conservatore, ma persino caterve di libri ispirati a
quell'occultismo reazionario a cui i padri spirituali di Storace si sono
ispirati. Se l'egemonia culturale si valutasse a peso, avrei
l'impressione che la cultura dominante sia oggi mistica,
tradizionalista, neospiritualista, New Age, revisionista. Mi pare che la
televisione di stato dedichi molto più spazio al Papa che a Giordano
Bruno, a Fatima che a Marzabotto, a Padre Pio che a Rosa Luxemburg. Nei
mass media circolano ormai più templari che partigiani. Come accade che,
con case editrici, quotidiani, pagine culturali, settimanali di destra,
Storace si trovi ancora tra i piedi tanti nemici? Possibile che,
liquidata dalla storia l'ortodossia marxista, gli ultimi marxisti si
siano arroccati nelle scuole medie? Li ha assunti tutti Berlinguer, nei
mesi in cui ha avuto tra le mani quella pubblica istruzione che è stata
saldamente tenuta dai democristiani per cinquant'anni? 
Perché Berlusconi (che ha fatto sue le preoccupazioni di Storace), col
potere mediatico che ha, soggiace al fascino dell'egemonia della
sinistra e pubblica ogni anno, in pregiate edizioni a suo nome, il
Manifesto del Partito Comunista e testi proto-comunisti come la Città
del Sole di Campanella e La nuova Altantide di Bacone? Per fare bella
figura nei confronti di una cultura laica che, nonostante tutto, stima?
Perché non pubblica i suoi "pàmpini bugiardi"? Li leggeremmo tutti,
cercando di trarne stimoli critici. Perché è attraverso i libri che si
stabilisce una egemonia culturale. 
(15 novembre 2000)
*
saluti
lucio
-- 
"stat rosa pristina nomine, nomina nuda tenemus"

 discussione.
Credo di aver frequentato per un periodo abbastanza lungo questo ng e di
essermi espresso abbastanza chiaramente anche in questi ultimi giorni da non
poter essere frainteso.
Ma Umberto Eco farebbe bene, comunque a starsi zitto.
Gli speroni si guadagnano infatti sul campo, e capita che sul campo, talora,
si perdano.
El Fahrid

 > discussione.


 > discussione.


 si perdano.
Sě, davvero, piacerebbe anche a me (che non sono, lo ammetto,
altrettanto assiduo frequentatore di IIS) sapere quando e perché li
abbia persi (in riferimento agli argomenti di cui stiamo trattando in
questo thread?).


 potresti spiegare perche' ?
Riporto uno stralcio tratto da un intervento di Umberto Eco pochi giorni
dopo l'approvazione della riforma dei cicli. A me ha fatto cadere le
braccia.
Ciao
Pat
----------------------------------------------------------
(6 marzo 2000)
Umberto Eco - Intervento alla giornata conclusiva della manifestazione "Le
giornate dell'autonima"
Tema della relazione:
Scuola e trasmissione del sapere: i nodi della moderna enciclopedia
. per cui ho avuto anch'io degli stupori, quando sono poi stato chiamato un
quindici giorni fa a discutere su questi problemi. Io leggevo i giornali:
«.aboliscono la geografia!», ma che Berlinguer è matto?!
«. non si studia più Dante ma solo Busi e la Tamaro!», ma che glia ha dato
di volta il cervello?! Poi mi sono accorto che mi trovavo di fronte ad
un'enorme contenitore vuoto, ancora tutto da inventare . Continuo a leggere
i giornali e vedevo che ai ragazzi italiani era stato sottratto un anno, poi
mi sono accorto che gliene è stato dato uno in più; cioè, viene tolto un
anno ai ricchi, che poi vanno all'università e ne fanno cinque, ma ne viene
dato uno di più ai poveri che non vanno all'università. Capite, non è mica
da mettere sotto i piedi! Eppure non l'ho visto mai valorizzato da nessuno,
scusatemi tanto, neanche nei comunicati ministeriali; avete buttato via un
argomento che mi pare fortissimo.

 braccia.
(omissis)
Si potrebbe allargare il discorso, in generale, all'atteggiamento mantenuto
da certa intelligentzia durante questi ultimi anni di forsennati attacchi
alle nostre condizioni di vita nella scuola e al buon senso culturale ed
educativo.
Hanno brillato, nei casi migliori, per la loro assenza.
Intellettuali un tempo engagés e adesso arrivés.
Adesso, davanti al revanchismo storaciano, si rendono conto -vedi Pirani (di
"Repubblica") da Vespa, l'altro giorno- che quella della contemporaneità a
tutti i costi era una scelta (berlingueriana) sbagliata.
Naturalmente noi insegnanti abbiamo sopportato troppe cose per troppo tempo,
impegnati come eravamo a contare i denti ai francobolli sperando che la
nottata passasse.
E quindi vediamo, anche noi, di ri-conquistarci gli speroni, quella dignità
che abbiamo lasciato troppo calpestare.
El Fahrid

un'enorme contenitore vuoto, ancora tutto da inventare...
E che andiamo dicendo noi da anni?



E come sarebbe bello - inoltre - se anche i genitori smettessero di farsi
incantare da certi santoni televisivi e riuscissero (riuscissimo) invece a
ragionare di scuola non solo nei termini di *come far sopravvivere* ad essa
i nostri figli, ma piuttosto di *perche'* ce li mandiamo, a questa benedetta
scuola.
Ma non sono discorsi facili (grazie anche a *quella* cultura) e -
diciamocelo - questa idea di scuola moderna, con l'inglese e l'informatica
fin dall'asilo, che apre ai nostri figli radiose prospettive europee, fa
abbastanza presa.
Ma qualcosa forse si muove anche da queste parti (dico qui fra i genitori).
Se solo si riuscisse a dialogare un po' di piu' fra *noi* e *voi*, credo che
si potrebbe dar del filo da torcere a chiunque (e quando dico chiunque...ci
siamo capiti, credo).
Ciao
sandra

Ma qualcosa forse si muove anche da queste parti (dico qui fra i genitori).
Mah, speriamo...