Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Dario Bressanini sugli ogm

Salve, volevo sapere se qualcuno sa dare un giudizio sulle opinioni di
Dario Bressanini sul dibattito attuale riguardo agli Ogm, soprattutto
nella sua pubblicazione "Ogm tra leggenda e realtà", di cui qui il
primo capitolo è leggibile qui:
 
http://online.scuola.zanichelli.it/chiavidilettura/wp-content/uploads/OGM_protetto.pdf
 
 
oltre a vari interventi sul suo blog, elencati qua:
 
http://bressanini-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2011/06/27/ogm-una-panoramica/
 
 
Da quel poco che ho letto mi sembra di capire che il dibattito
presuppone una grande conoscenza non solo nel campo biologico e
biotecnologico, ma anche in campo economico, legislativo, agricolo,
medico e bioetico, conoscenze che non devono naturalmente essere
inficiati a priori da ideologie sia in negativo "porteranno
inevitabilmente disastri ecologici, malattie, povertà e fame..." sia
in positivo "porteranno inevitabilmente una natura migliore, più
salute, più ricchezza per tutti e più cibo per tutti..." Come ogni
nuova tecnica, tutto dipende da come la si userà, e la libertà di non
usarla non vuol dire quindi proibire l'uso a chi lo vuole...
 
Ciao.

Aggiungo anche il seguente video:
 
https://www.youtube.com/watch?v=tQbA1vXdlVc
 
 
Ciao.

Multivac85 ha scritto:
 > Come ogni nuova tecnica, tutto dipende da come la si userà, e la
 > libertà di non usarla non vuol dire quindi proibire l'uso a chi lo
 > vuole...
Non ho letto Bressanini, quindi rispondo solo a te.
Non posso essere d'accordo con la tua affermazione, che sembra mettere
suo stesso piano esempi e problemi totalmente diversi.
 
Quello che dici si potrebbe applicare correttamente a casi come la
fecondazione assistita: chi non vuole servirsene può farne a meno, ma
questo non significa che la si debba proibire a tutti.
I sostenitori del divieto possono appoggiarsi solo (anche se
ipocritamente non l'hanno detto) al concetto che la diffusione di certe
tecniche sarebbe un danno per l'intera società: dal punto di vista
morale e non solo.
Altro esempio (che mi tocca più da vicino): il ben noto "fine vita".
L'obbligo in questo caso di applicare le techiche di sopravvivenza a
oltranza anche a chi non vuole usufruirne, non può essere giustificato
dal fatto che c'è chi per un qualsiasi motivo invece vuole mantenere la
"vita" il più a lungo possibile.
 
Nel caso degli OGM invece la discussione riguarda proprio il rischio
che questi prodotti finiscano anche nell'alimentazione di persone che
non vorrebbero servirsene.
E inoltre, nella possibilità (non so quanto fondata, ma questo è il
punto da discutere) che la diffusione di un OGM diventi inarrestabile
e si estenda anche a piante che non erano intenzionalmente prodotte
con quella tenica.
Questi non mi sembrano motivi ideologici (anche se c'è chi ci
sovrappone un'ideologia della "natura incontaminata").
 
Si tratta invece di difendere la libertà di chi non vuol adottare una
tecnica dall'esservi forzato, magari anche inconsapevolmente.
E' quindi un caso esemplare in cui la libertà di ciascuno deve trovare
un limite quando intacca la libertà di un altro.
Senza contare che il ricorso alla categoria della libertà è assai
astratto, quando in ballo ci sono potenti interessi economici ed
enormi divari di potere tra i diversi soggetti.
-- 
Elio Fabri
 

 non vorrebbero servirsene.
 
allora perché solo gli OGM?
Magari bisognerebbe scrivere in etichetta se un prodotto alimentare è 
frutto di una mutazione indotta da radiazioni o da poliploidia indotta 
da cholchicina, o magari un semplice ibrido, ecc...
 
il punto è: esiste una discriminante per cui un prodotto OGM debba 
considerarsi *aprioristicamente* rischioso per la salute e per l'ambiente?
 
si tratta di una discriminante emotiva non razionale
 
al contrario esistono un'infinità di esempi di attività *sicuramente* 
dannose per la salute propria e altrui dove la libertà altrui non 
viene presa in alcuna considerazione
 
per esempio anche la comune automobile... sia per l'inquinamento 
(dagli scarichi del motore, dal carbon black degli pneumatici, dal 
particolato delle pastiglie dei freni, da tutto il processo di 
fabbricazione) che per il rischio che questa comporta per pedoni, 
ciclisti, ecc.
 
sarebbe più razionale promuovere procedure di controllo più stringenti 
(test multigenerazionali per rilevare eventuali mutazioni 
epigenetiche) e finanziare la ricerca pubblica per prodotti realmente 
utili, piuttosto che promuovere crociate che portano alla distruzione 
del frutto di decenni di ricerca scientifica pubblica come avvenuto 
recentemente in italia
-- 
bye
!(!1|1)
 
 
 

 vuole...
A mio parere questo argomento non si può applicare agli OGM, perché la
libertà di "usarli" inciderebbe automaticamente sulla libertà di
altri.
Non sono io che ho scelto di parlare di OGM, né mi sono sognato di
riaprire l'infinita querelle su cui tu ritorni.
Perciò non ritengo necessario replicare ai tuoi argomenti.
 
Però questo tuo "errore di bersaglio" potrebbe essere significativo,
anche se non so intepretarlo per mancanza d'informazioni.
Qui mi fermo.
 
 
-- 
Elio Fabri
 

 anche se non so intepretarlo per mancanza d'informazioni.
 
significativo in che senso ? :-)
 
-- 
bye
!(!1|1)
 


Capisco il discorso comunque non penso che il mio discorso sia così
sbagliato, io avevo detto che se si permette ad alcuni di avere la
libertà di non usare certi prodotti poichè loro non li vogliono usare
allora da ciò non non ne consegue che questi prodotti debbano essere
proibiti a coloro che li vogliono usare. Dovevo in effetti precisare
che si possa essere sempre consapevoli in anticipo della natura dei
prodotti e che i prodotti indesiderati non causino "l'estinzione"
degli altri analoghi che si usano. Bisognerebbe comunque anche
valutare le motivazioni di tale rifiuto di usare certi prodotti, ad
esempio un conto sono le esigenze di chi è allergico a un certo cibo o
di chi per motivi religiosi mangia solo cibo kosher, ben diverse
invece sono le motivazioni che parlano di danni oggettivi (relativi
alla salute o all'economia) per tutta la popolazione mondiale, magari
senza adeguate evidenze oggettive, ma che comunque  si diffondono con
convinzione alle persone poco esperte al riguardo.
 
Ciao.

 Perciò non ritengo necessario replicare ai tuoi argomenti.
Boh, questo atteggiamento proprio non lo capisco. Contento tu....
 
 
Saluti,
Michela

mdesas...@gmail.com
 ha scritto:
 > Tuttavia la realtà presenta due problemi di maggiore e inequivocabile
 > importanza:
Ammessa (ma non concessa) la "maggiore e inequivocabile importanza",
ti sembra che questo giustifichi che non si possa parlare d'altro
senza tirare per forza in ballo questi problemi?
 
 > 1) Come ha già fatto notare not1xor1, non è possibile definire in
 > modo univoco cosa sia un OGM.
Questo è a mio giudizio un problema epistemologico importante.
Sono numerosi i concetti che "non è possibile definire in modo
univoco". Che ne dici del concetto di specie?
Tuttavia tali concetti hanno in molti casi una rilevante utilità,
anche concettuale: servono a distinguere problemi, a mettere ordine
nelle idee...
Quindi non mi pare opportuno bandirli.
So quali sono le obiezioni a parlare di OGM come oggi si usa.
E tu sai di certo che la definizione, criticabile quanto si vuole, ha
però il crisma della UE.
Il che ha delle conseguenze pratiche non da poco.
Poi ci sono vari altri aspetti, su cui non voglio entrare per la
stessa ragione per cui ho evitato di replicare a not1xor1 (v. dopo).
 
 > 2) Ci sono problemi ambientali che incidono gravemente sulla nostra
 > salute e questi non sono certo gli OGM. Bisogno investire energie
 > umane ed economiche per soluzionare questi.
Grrr... *soluzionare*!
Ma come si fa a usare parole del genere? "Risolvere" ti sembra troppo
banale?
 
Benissimo: ci sono problemi ecc. Non mi sogno di negarlo.
Però questo si chiama "benaltrismo".
La questione è se gli OGM (nel senso ristretto di cui sopra) pongono
dei problemi seri oppure no. C'è chi lo pensa e chi lo nega: tutto
qui.
 
 > Non è un'infinita querelle, come tu la definisci, sono problemi
 > essenziali di salute pubblica.
Le due cose non si escludono affatto.
Possono essere problemi essenziali, e al tempo stesso essere oggetto
di una querelle infinita: mi pare che questo stia nei fatti.
Ti disturba se non ho voglia di entrare nella querelle? Pazienza...
 
 > Boh, questo atteggiamento proprio non lo capisco. Contento tu....
Tento di spiegare sommariamente, e così si torna alla "infinita
querelle".
Sono consapevole che si tratta di problemi importanti, ma anche
estremamente complessi, che coinvolgono competenze diverse e hanno,
volere o no, dei riflessi ideologici che non abbiamo inventato né tu
né io.
Come certamente sai, io sono un fisico, quindi non sono
particolarmente attrezzato a discutere con chi può sollevare le
proprie maggiori competenze, soprattutto biologiche, a sostegno delle
proprie tesi.
Inoltre la discussione era già partita male, secondo me, proprio per
l'intervento "caldo" di not1xor1, che poi ha riconosciuto di essersi
lasciato prendere la mano (e di questo gli do atto).
Una frase che ha scritta:
 > piuttosto che promuovere crociate che portano alla distruzione del
 > frutto di decenni di ricerca scientifica pubblica come avvenuto
 > recentemente in italia
anche se non avevo idea di che cosa intendesse, mi ha fatto pensare a
un suo coinvolgimento più o meno diretto.
Questo intendevo scrivendo
 > Però questo tuo "errore di bersaglio" potrebbe essere significativo,
 > anche se non so intepretarlo per mancanza d'informazioni.
Non pretendo di averti convinta, ma spero almeno di avere chiarito
meglio la mia posizione.
-- 
Elio Fabri
 

 Ti disturba se non ho voglia di entrare nella querelle? Pazienza...
Oh, no, non mi disturba affatto, ci mancherebbe, sono affari tuoi.

Per cominciare, non mi sembra molto corretto fare un processo alle intenzioni come hai fatto con not., a meno che tu non abbia prove concrete di ciò che dici, ma tu stesso ammetti di non avere informazioni.
Poi una cosa è dire: ok, preferisco non proseguire nella discussione, perché provengo da un ambito diverso e non ho le conoscenze sufficienti. Perfettamente giustificato e anzi assolutamente corretto. Altra è andarsene scocciato stile "con voi non gioco più" come sembravi aver fatto nell'altro post. Sì, ora la tua posizione è chiara. 
Michela
 
 
 


 
e non è una questione di benaltrismo, l'alternativa al prodotto OGM 
non è l'agricoltura patinata stile mulino bianco ma quella basata 
purtroppo sul massiccio impiego di pesticidi
 
l'impatto ambientale degli OGM varia decisamente tra un prodotto 
all'altro favorendo l'uso dei pesticidi in alcuni casi o favorendone 
il ridotto impiego a beneficio dell'entomofauna utile in altri
 
è proprio il caso di dire che non si può fare di tutta l'erba un 
fascio :-)
-- 
bye
!(!1|1)
 
 
 

 
La diffusione di colture modificate geneticamente (Ogm) per resistere ai piu' aggressivi parassiti naturali hanno portato quest'ultimi a evolvere, come gia' previsto, nuove 'armi' di aggressione. A distanza di 15 anni dai primi impieghi massivi degli Ogm, sulla rivista Nature Biotechnology un gruppo di ricerca dell'università dell'Arizona fa il punto della situazione nella eterna 'lotta' tra agricoltori e parassiti, identificando i fattori chiave nel 'miglioramento' naturale dei secondi. 
http://youtu.be/GtpTf4mxRcc
 

 !(!1|1)
 
fuzzy

 > tecnica dall'esservi forzato, magari anche inconsapevolmente.
 
per una volta mi trovo in grande sintonia con Fabri. 
 
quanto a giustificare il dibattito sugli OGM, adducendo "priorità" di salute pubblica, mi sembra una idiozia del tipo "fate la multa a me per divieto di sosta quando ci sono in giro assassini e terroristi".
 
Anche qui ha ragione Fabri: è un modo per spostare il discorso. Altro che razionalità, è un volgare imbroglio.
 
fuzzy

 
http://youtu.be/GtpTf4mxRcc
 
 
come accade per gli antibiotici, piu li usi e piu diventano inefficaci.
 
fuzzy