Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: G. Sermonti visto da M.Piattelli palmarini

Questo articolo usci' sul Corriere della sera nel 1985 come commento allo
splendido pamphlet anti darwinista "La Luna nel bosco" di Giuseppe Seremonti
.Il libro che ho finito di rileggere adesso fu da me acquistato alla
libreria di galleria Buenos Aires in data 4-5-1985 durante il mio servizio
di leva a Milano prima e Solbaite Olona poi.In mezzo al libro conservavo il
ritratto di giornale.Ero da un anno laureato e le mie convinzioni anti
darwinsite erano già chiare allora (Darwin mi è sempre stato sulle palle
piu' di Marx) .Gli anni mi hanno fatto dimenticare un po' di biologia e come
detto in altro messaggio la casuale lettura di un articolo di Sermonti nel
Luglio di quest'anno, sul Tempo di Roma, oltre a farmi rallegrare per
l'esistenza ancora in vita di un grande scienziato italiano, mi ha fatto
ripensare all'anti darwinsimo dei bei tempi che sto ricoltivando dopo ben 15
anni e tutto grazie a Internet (che allora nemmeno si poteva concepire)
L'autore M. Piattelli Palmarini è un evoluzionista che insegna in USA.
Notare che anche lui ammette la crisi del darwinismo classico
-La Luna nel bosco di G. Sermonti
LE SCIMMIE O GLI ANGELI PROGENITORI DELL'UOMO?
Di M. Piattelli Plamarini, Corriere della sera maggio 1985
..Indubbiamente c'è qualcosa in Giuseppe Sermonti che infastidisce.sarà la
grinta polemica del suo scrivere e del suo parlare , sarà la sua persona
volutamente ombrosa e quel suo aspetto cosi' serio, quasi da studioso
tedesco "fin de siecle", che infastidisce.Molti miei colleghi biologi
rifiutano addirittura di parlargli, un po' perchè è anti-evoluzionista, un
po' perchè lo reputano di idee politiche troppo a destra.Sia come si vuole,
penso che abbiano torto.Il progresso si nutre dello scontro di idee e
bisogna sempre accettare il dialogo con gli oppositori .Oltretutto il
professore Sermonti ha credenziali scientifiche non comuni ed è uomo di rara
erudizione, non solo scientifica, ma anche umanistica.Da anni va dicendo e
scrivendo che il sistema darwiniano è allo sfascio, che sulle incrongruenze
dell'evoluzionismo ortodosso si è stabilita una sorta di congiura del
silenzio.Insomma gioca pesantemente la carta di chi deve dire verità
scomode,impopolari eppure necessarie.............il coraggio non gli manca,
nè gli fa difetto il bello scrivere.A Darwin preferisce Aristotele, in
questo spalleggiato dal suo collega e , qualche anno fa, co-autore Roberto
Fondi, dal quale sembra ora lo separi non ho ben capito quale sottile
divergenza.......
Fondi, che è un paleontologo ha recentemente scritto un trattato di scienze
naturali neo aristotelica, ma qua e là un certo neo-platonismo delle forme
eterne e immuatbili traspare negli scritti di ambedue.Sermonti, che è
genetista, propone uno strano angelismo platonico, nè si perita di
mescolare nella stessa pagina la biologia molecolare, Tolkien, dimenticati
autori tedeschi degli anni venti, recentissime scoperte della biologia di
punta, le sacre scritture e la mitologia classica....Nel suo "la Luna nel
bosco" sostiene che non è l'uomo a derivare dalla scimmia, come vuole la
tradizione evoluzionistica darwiniana, ma piuttosto la scimmia a derivare
dall'uomo......Dicevo che il suo è un angelismo platonico , appunto per
questa sua insistenza sulle forme da cui discenderemo in linea diretta,
senza la stazione di sosta scimmiesca , un po' come discendono da lontani
archetipi tanti personaggi della narrativa contemporanea.Ma la biologia non
è una narrazione mitica, checchè ne pensi Sermonti, e la nozione di
discendere dalla forma ,  è una vuota
metafora.Certo ,il neo platonismo è in pieno revival e a parigi il grande
matematico rene' thom si proclama platonico, mentre va dicendo cose
terribili sulla biologia moderna.pero' fintanto che questi signori non ci
diranno in concreto come una struttura biologica possa essere causalmente
generata da una forma astratta, abbiamo il dovere di restare scettici.SU UNA
COSA CONCORDO CON SERMONTI, MA PER TRARNE LE CONCLUSIONI DIAMETRALMENTE
OPPOSTE ALLE 
SUE.LA
 STORIA EVOLUZIONISTICA CLASSICA NON PERSUADE PIU' IN
MOLTI PUNTI E NON SONO PUNTI DI DETTAGLIO....BIOLOGI  e paleontologi del
calibro di Jacob, SJ Gould, R. lewontin e Niles Eldredge hanno avviato
alcune profonde revisioni del neo-darwinismo proprio per quanto concerne
l'origine delle specie.Sermonti è perfettamente aggiornato su queste svolte
rcenti e se ne serve per i suoi fini.Un fulcro del suo intero saggio sono le
scoperte di David Pilbeam, basate su scrupolose analisi comparate delle
sequenze di DNA tra scimmie e uomo, dalle quali l'albero di derivazione
genealogica ne è risultato in effetti sconvolto.SUL FATTO CHE VI SIA CRISI
NEL SISTEMA EVOLUZIONISTICO CLASSICO CONCORDO, ma qui si ferma la strada che
sono disposto a percorrere con Sermonti.Arriviamo subito a un crociccio dal
quale si dipartono molte strade;lui imbocca quella che indica
"Platonlandia", io quella che indica Myopicville.MI SPIEGO :LA CRISI DEL
SISTEMA EVOLUZIONISTA CLASSICO PRODOTTO DAI DATI RECENTI E RECENTISSIMI
DELLA BIOLOGIA MOLECOLARE CONSISTE NEL SOTTOLINEARE IL RUOLO CENTRALISSIMO
DELLE SPINTE MOLECOLARI......In darwin e Monod c'era la roulette del caso e
l'opera selezionatrice dell'ambiente.nella nuovissima biologia ci sono tante
roulette piuttosto indipendenti le une dalle altri ciascuna imprigionata
nella miopia del suo mini ambiente locale.Questi ambienti sono molto, molto
locali, per esempio i geni subito vicini, o un cromosoma intero, o una
cellula.La selezione darwinianiana classica avviene certamente MA AVVIENE
QUANDO GIA' MOLTI GIOCHI SONO FATTI, QUANDO TANTE ROULETTE HANNO FRULLATO
MILIONI DI VOLTE, DANDO PER LO PIU' NUMERI PERDENTI
.SUI VINCITORI TRA I VINCITORI DEI VINCITORI, INFINE CALA LA SCURE
DELL'AMBIENTE, CIOè LE VALLATE, LE FORESTE I PREDATORI E LE GRANDI
GLACIAZIONI.La storia narrata dai libri di testo è solo la punta emersa
dell'iceberg.E' una storia troppo pulita, troppo economica.LO SPRECO DEL
VIVENTE E' ENORME E LA SELEZIONE CHE AVVIENE OGNI GIORNO ALL'INTERNO DEI
NOSTRI STESSI ORGANISMI, PER ESEMPIO NEL SISTEMA IMMUNITARIO, E' TALE CHE
SOLO UNA CELLULA SU UN MILIONE SOPRAVVIVE OLTRE POCHE ORE O POCHI
GIORNI.....Là dove io vado le forme sono nuvole di casualità dai contorni
sfumati e ribollenti.Ogni tanto ne esce un numero vincente....prima di
passare all'incasso dovrà fare altre puntate.SOLO L'ULTIMA SARà QUELLA SUL
TAVOLO DI DARWIN....la chiave per capire la realtà non è nel mito o nelle
scritture 
antiche.la
 chiave è nei laboratori di genetica moderna, dove si
dialoga non con gli angeli, ma con legioni di biscazzieri e sfilate di
coupiers.Miopi piu' che crudeli.
.

coupiers.Miopi piu' che crudeli.
Miopi, forse: ma non sprovveduti e in malafede come chi vuol sostenere
l'assurdo come fanno certi nostri cari creazionisti di malaffare.
VR

Ho avuto il piacere di parlare di persona con Piattelli Palmerini non
nel 1985, ma a Luglio di quest'anno quando è venuto fare un seminario
alla Scuola Normale.
Mi sento quindi di poter affermare che la sua posizione è quella di una
ESTENSIONE della teoria dell'evoluzione e certo non è a favore del
creazionismo. Come d'altronde si evince chiaramente dall'articolo che
ti sei preso la briga di ricopiare!
Incidentalmente, il suo seminario riguardava le nozioni intuitive di
probabilità -Piattelli Palmerini è un illustre psicologo cognitivista e
non uno studioso dell'evoluzione- e nella discussione ha convenuto che
i meccanismi alla base del nostro ragionamento sono nozioni intuitive
INNATE ed indipendenti dall'apprendimento che non possono non essere il
risultato dell'evoluzione che ha plasmato non solo il corpo ma anche la
mente dell'uomo. Queste intuizioni innate si rivelano proprio quando
falliscono nel predire eventi reali, così come le illusioni ottiche
rivelano i meccanismi computazionali alla base della percezione visiva.
Queste posizioni d'altronde sono tipiche della nascente psicologia
evoluzionistica che in America sta sempre più prendendo piede e che
rappresenta quanto di più lontano si possa immaginare dal creazionismo.
Alessandro Cellerino
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

Basta avere una minima conoscienza dell'antropologia per dire che queste
sono una massa di fregnacce...sti professori non sanno proprio come spendere
i soldi dei contribuenti?!...è possibile che si dedichino a questioni prive
di importanza quando l'italia è indietro anni luce in campi quali la lotta
all'inquinamento, le biotec ecc....?!
Ciao,
Seawolf


Una domanda perfida, per favore antievoluzionisti rispondete:
Che cos'è "la scimmia"? Mi risulta che esistono scimmie del nuovo mondo,
scimmie cinocefale e scimmie antropomorfe (quest'ultimo ramo in netto
declino con sole 5 specie viventi e in serio pericolo di estinzione), specie
diverse, con diverse caratteristiche più o meno somiglianti all'uomo. Ma
questa "scimmia" di cui si nega la parentela con l'uomo che specie è? O è
forse l'archetipo platonico della scimmia da contrapporre all'archetipo
dell'uomo?
Luigi