Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: nel2005 c'è ancora gente che...

...crede nel racconto biblico del Diluvio universale... e di conseguenza 
che:
- 6000 anni fa la terra fu completamente ricoperta d'acqua per 40 giorni, 
annegando tutte le specie animali terrestri
- Noè ha messo nell'arca una coppia di ogni specie animale
- tutte le specie di animali terrestri esistenti oggi sono discendenti di 
quelle coppie di animali che Noè ha messo nell'arca...
Certo, quindi allora Noè si è fatto il giro del mondo, ha preso esemplari di 
ogni specie animali, noi oggi ne conosciamo.. 1400000? eh no lui le 
conosceva tutte, le ha prese e le ha messe nell'arca, quindi nell'arca...che 
ha un volume di 80000 m cubi ci sono entrate tutti i milioni di specie 
animali presenti allora! maschi e femmine poi eh...forse tutti gli animali 
da allora si riproducevano per via sessuale, per forza tutti maschi e 
femmine.
attenzione poi perchè Noè conosceva tutte le abitudini alimentari delle 
specie animali e li ha nutriti e mantenuti in vita per 40 giorni.
Naturalmente ha preso tutte le 700000 soecie di insetti e li ha messi 
nell'arca...
Quando è finito il Diluvio, queste coppie di animali se ne sono tornate 
tutte sane e salve nelle loro aree zoogeografiche sani e salvi 
riproducendosi a dismisura...
Evoluzione? ma siamo matti? tutte le specie animali presenti oggi, tutte. 
discendono da quelle copie di animali sopravvissuti nell'arca...
beh, mi sembrano cose logiche da insegnare a un bambino no? :-) 


Le idee assurde hanno qualcosa che somiglia all'immortalità....
Che il diluvio "universale" sia stato soltanto una grande alluvione che ha
interessato la mesopotamia è una cosa troppo banale per certe teste.


già... questo non si discute ed è confermato dai geologi vero? sai 
consigliarmi qualcosa che ne parla? grazie... 

 consigliarmi qualcosa che ne parla? grazie...
Qua trovi alcune info:
http://www.cronologia.it/mondo05a.htm
-- 
     Ciao
                    DOC
                    ~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
                    ~~~ 

E lo sapete, secondo questi creazionisti, perchè i dinosauri si sono
estinti? Perché non entravano nell'arca! Non è una barzelletta, ma le
grandi palle che insegnano in certe università americane. Dico
UNIVERSITA', vero?
Roba da Matti! E pensate che la Moratti (io sono un insegnante di
Scienze) voleva togliere Darwin e l'evoluzione dai programmi a
scuola!!!!! E' andata a consigliarsi da questi????????????????

 beh, mi sembrano cose logiche da insegnare a un bambino no? :-)
La Bibbia non è un libro scientifico, sia i seimila anni, sia il diluvio, 
sia i numeri, sono solo figure simboliche che si riferisco a cose ben più 
profonde della scienza, con tutto il rispetto ed l'interesse che possa avere 
per essa.
Perciò non so che valenza possa avere il fatto di prendere di screditare la 
Bibbia asserendo che essa non contiene verità scientifiche... per chi crede 
in Essa questo è già un punto fermo, è la prima cosa che si dice prima di 
iniziare la lettura!
Saluti

 iniziare la lettura!
A parte che c'è, in giro per il mondo, della gente che si dice credente
(proprio come lo diresti tu), e che sostiene che tutto quello che c'è
scritto nella bibbia è vero alla lettera, rimane pur sempre un altro motivo,
per farlo.
E sarebbe che, screditando le "verità scientifiche" della bibbia, magari si
disincentivano i credenti dallo screditare le verità scientifiche della
scienza, nel nome della fede.
Che dici, può essere?
Mi ha sempre colpito molto la mancanza di reciprocità nel rapporto
fede-scienza. La scienza ha il suo campo, e non deve entrare in quello della
fede, ma la fede, occupandosi di verità "ben più profonde", non è tenuta a
fare altrettanto.
E l'ipocrisia della cosa non scalfisce nemmeno la consapevolezza dei
credenti. Strano, no?
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 credenti. Strano, no?
Vedi, sebbene io ami molto la scienza, e venga da una famiglia di 
"scienziati", nel senso di persone che lavoravano nel campo della scienza, 
ho la presunzione di dire che la scienza non è altro che un dono di Dio 
fatto all'uomo per poter dare una spiegazione agli avvenimenti terreni, che 
in confronto a quelli celesti, sono "banali".
Dopotutto la scienza arriva a dire che il mondo ha avuto origine da una 
palla di fuoco, gas, ecc. ecc. ma non è mai riuscita a dire da dove 
provenisse quella palla, o da dove provenissero gli elementi della quale era 
composta.
Fidati, lasciamo alla scienza la spiegazione delle cose materiali, non 
pretendiamo di dare una spiegazione a tutto, visto che l'uomo non sa neanche 
perchè esiste, ne quando finirà.
Questi ragionamenti, si intende, non li faccio per provocazione, ma in 
totale cortesia e gentilezza, visto che non sono un attaccabrighe.
Saluti 

 totale cortesia e gentilezza, visto che non sono un attaccabrighe.
Io invece non sono nè cortese nè gentile, e sono anche un attaccabrighe.
Perciò ti dico che, secondo me, nessuno può sparare un tale cumulo di
scemenze in buona fede. E che quindi tu sei qui per provocare.
Perciò, per qul che mi riguarda, chiudo qui la conversazione. Ci sono ng
appositi su cui confrontarsi sui misteri della fede e darsi reciprocamente
grandi manate sulle spalle. Non troverei (opinione personale, beninteso)
inappropriato se tu ti ci trasferissi.
Danilo
PS e OT:
Perché siamo favorevoli ai matrimoni tra cattolici
[Me lo hanno passato come testo che circola in Spagna]
Siamo completamente favorevoli al matrimonio tra cattolici.
Ci pare un'ingiustizia e un errore cercare di impedirlo. Il cattolicesimo
non è una malattia. I cattolici, nonostante a molti non piacciano o possano
sembrare strani, sono persone normali e devono possedere gli stessi diritti
della maggioranza, come fossero, per esempio, informatici o omosessuali.
Siamo coscienti che molti comportamenti e aspetti del carattere delle
persone cattoliche (come la loro attitudine a patologicizzare il sesso)
possono sembrarci strani. Sappiamo che inoltre a volte potrebbero emergere
questioni di sanità pubblica, come il loro pericoloso e deliberato rifiuto
dei preservativi. Sappiamo anche che molti dei loro costumi, come
l'esibizione pubblica di immagini di torturati, può dare fastidio a molti.
Però questo, oltre che essere più un'immagine mediatica che una realtà, non
è una buona ragione per impedire l'esercizio del matrimonio.
Alcuni potrebbero argomentare che un matrimonio tra cattolici non è un vero
matrimonio, perché per loro si tratta di un rito e di un precetto religioso
assunto davanti a Dio, anziché di una unione tra due persone.
Inoltre, dato che i figli nati fuori dal matrimonio sono pesantemente
condannati dalla Chiesa, qualcuno potrebbe considerare che permettere ai
cattolici di sposarsi incrementerà il numero di matrimoni per via "di quello
che la gente mormora" o per la semplice ricerca di sesso (proibito dalla
loro religione fuori dal matrimonio), andando così ad aumentare i casi di
violenza familiare e famiglie problematiche.
D'altra parte bisogna ricordare che questo non riguarda solo le famiglie
cattoliche e che dato che non possiamo metterci nella testa degli altri; non
possiamo giudicare le loro motivazioni.
Infine, dire che non si dovrebbe chiamarlo matrimonio, ma in un'altra
maniera, non è che una forma, invero un po' meschina, di sviare il problema
su questioni semantiche, del tutto fuori luogo. Anche se tra cattolici un
matrimonio è un matrimonio e una famiglia è una famiglia!
E con questa allusione alla famiglia, passiamo all'altro tema incandescente,
che speriamo non sia troppo radicale: siamo anche favorevoli a che i
cattolici adottino bambini.
Qualcuno si potrà scandalizzare. E probabile che si risponda con
un'affermazione del tipo "cattolici che adottano bambini?? I bambini
potrebbero diventare a loro volta cattolici". A fronte di queste critiche,
possiamo rispondere che è ben vero che i bambini figli di cattolici hanno
molte chances di diventare a loro volta cattolici (a differenza degli
omosessuali o degli informatici), ma abbiamo già detto che i cattolici sono
gente come tutti gli altri.
Nonostante le opinioni di qualcuno e alcuni indizi, non ci sono tuttavia
prove che dimostrino che i genitori cattolici siano meno preparati di altri
a educare dei figli, né che l'ambiente religiosamente orientato di una casa
cattolica abbia un'influenza negativa sul bambino. Inoltre i tribunali per i
minori esprimono pareri sulle singole situazioni, ed è precisamente il loro
compito determinare l'idoneità dei possibili genitori adottivi. In
definitiva, nonostante le opinioni di alcuni settori, crediamo che
bisognerebbe permettere anche ai cattolici di sposarsi e adottare dei
bambini.


 
MarkIII

 fare altrettanto.
Durante la campagna elettorale per il referendum sulla legge 40/04, mi è 
capitato
un fatto curioso.
Un volontario di Scienza e Vita mi ha avvicinato invitandomi a non votare, e 
mentre
mi stavo allontanando dicendogli che invece l'avrei fatto, mi ha trattenuto 
chiedendomi
di motivare la mia scelta.
Durante il cortese dialogo, mi ha spiegato che il referendum, secondo loro, 
non era una
scelta opportuna, perchè di cose così tecniche possono discutere solo i 
biologi.
Alla domanda - provocatoria, devo ammetterlo - se il card.Ruini o Tonini 
fossero laureati
in biologia o quantomeno cultori della materia, mi sono sentito rispondere 
che sono teologi,
e i teologi possono discutere - in modo competente - di tutto.
Giorgio. 

 Giorgio. 
E in effetti li ritroviamo peggio delle letterine in tutte le salse, dai 
comitati di bioetica alle trasmissioni della domenica, che concionano 
con la loro aria di "sono un teologo, che significa "posso dire tutto". 
Quindi l'etica è loro, la scienza è loro, la politica è loro. E poi 
dicono di essere perseguitati...
MarkIII

 inappropriato se tu ti ci trasferissi.
Percarità, io, ribbadisco, sono qui per parlare di scienza, quella scienza 
che secondo me non preclude la fede, perciò, non vedo perchè dovrei 
trasferirmi.
Saluti e buona serata.


gli scienziati dicono che l'universo ha avuto un principio... non la 
materia...
indovinello: ...nulla si crea nulla si distrugge ma tutto 
si...................... 

 con la loro aria di "sono un teologo, che significa "posso dire tutto".
Addirittura, ultimamente, ho trovato quello che dice di essere il massimo
esperto italiano in rapporti fra teologia ed evoluzionismo. E l'ho trovato
sulla m-l della costituenda società degli evoluzionisti italiani. E
proponeva una tavola rotonda per discutere di quello che la teologia ha da
dire sull'evoluzionismo. E gli ho detto una piccola parte delle cose che
pensavo. Io. E tu sei stato zitto. E mi chiedo perchè.


 Danilo
Breve perché devo scappare. Perché non ho la tua verve polemica e mi 
sembrava che il tipo fosse abbastanza isolato di per sé per insistere 
ancora che quello che diceva fosse di interesse molto vicino alla zero. 
A nemico che fugge ponti d'oro. E in ogni caso se qualcuno mi sembra in 
buona fede non sono in grado di attaccarlo. E' più forte di me. E 
infine, tu fai per tre... 8-)
MarkIII

 si......................
Ma concordi con me che una scintilla di inizio ci debba essere stata, o no?

 e i teologi possono discutere - in modo competente - di tutto.
Caro Giorgio,
se tu sapessi da chi e da quanti elementi è formato il consiglio di suddetti 
Cardinali, rabbrividiresti.
Hanno esperti, tecnici, avvocati, periti, ecc.
Ai cardinali viene posta scientificamente la cosa, e poi loro, traendo le 
loro conclusione, danno il loro parere morale.

Riferiscono loro... una cosa è vivere dentro alla materia in
questione, un'altra se ti riferiscono o cercano di darti delucidazioni
in merito! "Il maestro non può darti la sua conoscenza, ma ti
condurrà verso la soglia della tua propria conoscenza, perchè nessun
uomo presta le proprie ali ad un altro uomo- Gibran". L'esperienza
diretta, vero? 
Saluti.

"Altair" ha scritto:

Il compito della Chiesa, fondata direttamente da Gesù (che era un uomo, 
questo è certo, poi il credente dal non-credente si distingue nel credere 
che quell'uomo fosse Dio) è quello di essere maestra nella fede e nell'animo 
di ogni uomo.
Ora i Principi della Chiesa (i Cardinali) non possono essere laureati in 
ogni materia, ma in virtù del loro compito, devono saper e poter dare una 
risposta ad ogni domanda.
Per questo, usano la conoscenza altrui a complemento della propria, e 
quindi, danno i loro insegnamenti.
Il seguirli o meno, dipende dalla fede e dalla fiducia che ognuno ha nella 
Chiesa.
Però, da qui a dire che i Cardinali siano degli ignoranti... mi pare un pò 
troppo.
Del resto, il ministro della salute, Storace, è forse laureato in medicina o 
biologia?
E quello della Giustizia, Castelli, non è forse un ingegnere?
Non occorre essere tecnici per guidare un settore.
La Chiesa non può e non deve scoprire nuovi farmaci o fare ricerche, ma può 
dire se, secondo il patrimonio Bibblico e Cristiano, una presa di posizione, 
una decisione, una mossa compiuta da un qualsiasi uomo nonchè istituzione, 
rispetti gli insegnamenti contenuti in questo medesimo patrimonio.
Una buona giornata. 

Per F.M.N.
Mi spiace ma io resto sempre dell'avviso che l'esperienza è di gran
lunga la migliore ricetta per dipanare quest'ingarbugliata matassa.
I Cardinali non sono ignoranti, per carità, mai detto!, ma non possono
pontificare su tutto e tutti, ed in modo infallibile! (e, molte volte
-vedi il Cardinale Tonini-, si comportano da star televisive comparendo
come prezzemolini a dx e a manca).
Ma perchè la Chiesa ha sempre avuto un atavico terrore x tutto quello
che è Scienza? Gli esempi degli ultimi 500 anni bastano ed avanzano.
Questa domanda l'ho girata a molti amici religiosi, ma nessuno mi ha
mai dato una risposta esauriente.
E' sempre stata una diffidenza reciproca, un timore di invadere la
sfera di appartenenza...
Saluti.

 quindi, danno i loro insegnamenti.
Messina, 30 lug. (Adnkronos) - ''La decisione della giustizia sportiva di
escludere la societŕ del Messina Calcio dalla serie A č un atto 
profondamente ingiusto,
privo di qualsiasi seria motivazione''. L'arcivescovo di Messina Giovanni 
Marra
commenta cosě all'Adnkronos la vicenda della societŕ siciliana, che ha 
presentato al
 Tar del Lazio un ricorso contro la bocciatura dell'iscrizione al prossimo 
campionato di serie A.
A questo punto non posso che darti ragione. :-|
Giorgio.
P.S. Scusate per l'OT, ma non ho resistito.

Saluti.
Possiamo parlare di secoli e secoli fa, ma tutti i passi avanti che sono 
stati compiuti sarebbe vanificati.
Saluti 

 P.S. Scusate per l'OT, ma non ho resistito.
Guarda che conosco benissimo Mons. Giovanni Marra, potrei fare ridere, ma 
siamo stati vicini di casa prima che lui fosse trasferito a Messina... e una 
profonda amicizia ha legato le nostre famiglie.
Conosco i suoi modi, so che ama spaziare...ma non è un cesaro-papismo, è la 
sua profonda appartenenza al popolo e la voglia che ha di condividerne la 
sorte.
E' molto attaccato al suo territorio, e dunque non si è trattenuto 
dell'esprime il suo giudizio, anche se, diciamo, non era suo preciso dovere, 
ossia, avrebbe potuto farne a meno, non era un suo compito.
Ma anche così, non mi sembra abbia fatto nulla di irriparabile.
Saluti

 loro conclusione, danno il loro parere morale.
Brrrr, rabbrividiamo...
E con tutte quel po' po' di persone se ne sono usciti con una legge per 
cui tutta l'Europa ci considera piů retrogadi di un Neanderthal?
O con le dichiarazioni di Schonborn sul NYTimes?
Complimentoni. Forse sarebbe il caso di invitare anche qualche non 
credente nel consiglio, magari gli apre un po' la zucca.
Un'ultima cosa. Perché il parere morale deve valere per tutto il paese e 
non soo per i cattolici? Il giorno che si svegliano e dicono che 
scaccolarsi č male, il nostro nano cosa fa, una legge contro lo 
scaccolamento?
MarkIII

 Saluti 
Ti posso solo dire che la dichiarazione di Schonborn ha fatto fare alla 
chiesa un bel passo indietro di qualche centinaio di anni.
MarkIII

 [CUT]
Il problema è mal posto, o quanto meno è molto più generale... La verità è che
c'è gente che crede anche a maghi, riti, fatture, indicazioni su vincite al
lotto, a superstizioni varie, a quello che c'è scritto sui giornali o che viene
detto in TV, e che agisce quotidinamente sulla base di credenze senza
fondamento. Insomma esiste ancora un "ignoranza" molto diffusa, che non è
soltanto culturale nel senso stretto del termine, ma è dovuta ad una mancanza di
conoscenze elemntari e ad una incapacità di ragionare in modo autonomo. Questo
fa si che per colmare il vuoto generato dall'incapacità di creare una propria
rappresentazione della realtà, ci si aggrappi a rappresentazioni
"preconfezionate", fornite da altri. E se queste rappresentazioni errate o
incomplete sono tutto quello si ha a disposizione, cosa pensate si possa
trasmettere alle nuove generazioni?
Leggendo le risposte di questo thread mi stupisce anche molto vedere che perfino
tra gente (di scienza o di fede) relativamente "illuminata", ci sia
un'incapacità
totale di comprendere gli altrui punti di vista, e di superare, o quantomeno
allargare, le proprie posizioni. Insomma, possiamo stupirci quanto vogliamo,
ma mi sa che la nostra civiltà ha ancora motla strada da fare, a tutti i
livelli...
Nello specifico, mi pare che troppo spesso questo tipo di diatribe nascano
proprio dal non volersi sforzare per principio di trovare punti di incontro (che
in realtà esistono e sono anche evidenti!), o addirittura nel negarli. E' chiaro
ad esempio che la Bibbia non va presa alla lettera: non è ne un libro
scientifico ne un romanzo*. I testi vanno visti nell'ottica giusta: il loro
valore è prevalentemente simbolico, metaforico, allegorico, morale, e
didascalico, e anche quando vengono raccontati fatti che hanno un preciso
riscontro storico, questi sono descritti da un punto di vista molto particolare
(quello di gente di più di 2000 anni fa, che aveva una visione del mondo molto
diversa da quella che abbiamo oggi). Ovviamente questa interpretazione non
sottrae alcunchè al valore filosofico, morale e teologico dei testi.
Per inciso, diversi scienziati sostengono che il racconto dell'arca di Noè è in
effetti reale! Nel senso che è stato accertato che a quei tempi ci fu un diluvio
di grande proporzioni in quelle zone (riscontrabile da alcune sedimentazioni), e
sono anche stati ritrovati dei frammenti della presunta arca su un monte che
somiglia a quello descritto nella Bibbia (in Turchia mi pare). Ragionandoci un
attimo, è anche probabile che Noè portò con se diverse coppie di animali
sull'arca, magari nella convinzione di salvarli, o anche solo per alimentarsi...
* Ovviamente c'è qualcuno che non accetta questa affermazione e sostiene che i
testi sacri vadano presi alla lettera, così come d'altro canto ci sono uomini di
scienza che affermano con convinzione che Dio non esiste e prendono per
deficiente chiunque ci creda. Sinceramente non so quale dei due atteggiamenti
sia più stupido filosoficamente**, ma tanto basta per dire che certe tendenze
non sono esclusiva di nessuno...
** Non mi risulta sia possibile dimostrare la non esistenza di qualcosa...

 chiesa un bel passo indietro di qualche centinaio di anni.
Che ti devo dire, sia fatta la volontà di Dio.
Saluti 

 scaccolamento?
Ti ho risposto nell'altro messaggio.
Saluti

 Pietro della Chiesa di Roma).
Ma come mai allora Gesù scappò quando gli Ebrei volevano prenderlo e farlo 
re, pensando che lui fosse colui che li avrebbe liberati dal potere romano, 
e disse a Pilato: "Il mio regno non fa parte di questo mondo..." ecc ecc... 
insomma Gesù stava alla larga da questioni di politica... non ha detto: "oh 
io sono il padre di tutti quindi adesso mi metto a fare politica..."
No, anzi lui lo stato laico lo riconosceva eccome, e ne prese le distanza e 
disse anche agli apostoli "non dovete far parte di questo mondo..." volendo 
dire di pensare solo alle cose spirituali e non immischiarsi nelle cose 
politiche, cosa che lui MAI fece... e che invece la Chiesa SEMPRE fa...
Inoltre, San Paolo diceva ai cristiani di rispettare l'autorità governativa, 
pagare le tasse ecc... ma non di entrare in qestioni politiche. 

> Il problema č mal posto, o quanto meno č molto piů generale...
Certamente, ma io ho scritto questo ironico post perchč davvero ho parlato 
con persone che credono a quel racconto alla lettera e che č convinta che la 
bibbia č pienamente in accordo con lla Scienza! 

 Saluti 
Riduzionistico, come tutti i cattolici integralisti....
E allora : bellapettè!
Ciao 
-- 
Andrea
***
Si deve portare il massimo rispetto per *ogni* cosa che cresca
in modo esponenziale, non importa quanto piccola essa sia...
(Garrett Hardin - 1968)
Io ne ho viste cose che voi Umani non potreste immaginare...
(Blade Runner - 1982)

 Ci sono anche i figli di Buddah, o i figli di Allah....
Pensa che un tale che postava da queste parti, non molto tempo fa, ha
scritto:
""Chi vuole venire dietro a me, prenda la sua croce, e mi segua".
Se questa è imposizione..."
Immagino intendesse dire che quelli che non vogliono, anche :-)


 politiche.
Certo, date a Cesare quel che è di Cesare, ma data a Dio quel che è di Dio.
Ma quando l'uomo non rispetta più la propria coscienza per guardare allo 
stato, al fatto di dovere essere un tutt'uno con l'Europa, con il mondo, con 
i costumi e la modo, e sacrificando la propria integrità per questo, 
l'autorità suprema ha il dovere di entrare in gioco e richiamare sulla retta 
via.
Senza mai imporre, suggerendo, persistendo, con calma e pazienza.
Saluti

E allora : bellapettè!
Sia fatta la volontà di Dio nel senso che non ho che dirti, dopo averti 
spiegato le mie ragioni, e quelle che animano la mia fede, dopo averti 
"ammonito" nel senso buono per diverse volte, ti lascio alla misericordia di 
Dio... dicendo "sia fatta la Sua Volontà".
Saluti

 Immagino intendesse dire che quelli che non vogliono, anche :-)
No, intendevo dire che l'annunzio, la Buona Novella, è per tutti.
Poi chi vuole, prenda la sua croce e mi segua.
Saluti 

 la bibbia è pienamente in accordo con lla Scienza!
La Bibbia non contrasta la scienza, in quanto Essa stessa non rappresenta un 
trattato di fisica, ma un simbolismo che vuole delineare la Rivelazione di 
Dio fatta agli Uomini.
Saluti 

 Senza mai imporre, suggerendo, persistendo, con calma e pazienza.
Accidenti... e non stai tentando di "imporre" la tua fede qui con tutti i tuoi 
ragionamenti viscerali sulla Chiesa come verità assoluta?! E poi : "persistendo 
con calma e pazienza" mi sembra una piena contraddizione logica del 
"senza mai imporre", perché persistendo alla fine si vuole raggiungere 
lo scopo del convincere, anzi del convertire.
....suona terribilimente simile al Piano di Rinascita Democratica di un certo sig. Licio Gelli!
Brrrr....


 ripudiano, questo si.
Beh, questo lo dici tu perché ti piace crederci.
Come a me piace il gelato al pistacchio ma non quello ai mirtilli,
e non ritengo la dottrina cristiana adatta al mio modo di vivere.
Sto sbagliando? Forse... Ma perché tu vuoi impormi la tua religione??
Puoi proporre... ma in questo 3D tu non proponi: tu pretendi!
E giudichi le culture del mondo perché non le condividi....
Se - e sottolineo se - un buddista o un musulmano o uno scintoista 
dicessero lo stesso di te, chi avrebbe ragione? 
Tu? Solo perché vivi in un Paese europeo e sei
di carnagione bianca e di "cultura cattolica-apostolica-romana"???
Molto riduttiva come visione del mondo.
Se c'è una definizione buona e costruttiva di "globalizzazione" è proprio
quella che è necessario accorgersi della presunzione delle posizioni integraliste
di qualunque colore o credo esse siano...
è ora di scendere dal piedistallo, non esistono più le colonie da convertire
e conquistare.... e nessuno si può permettere di imporre i propri valori, né con le 
bombe, né con la predicazione-propaganda violenta nei modi anche se non nei toni.
In fondo, ma proprio in fondo, è anche una questione di buona educazione:
io non mi permetterei mai di venire in casa tua e pretendere schifato che
tu sostituisca il tuo arredamento solo perché il gregge degli alti condomini
dice "non è beeeene"...


Brrrr....
Certo, ti dico che per me è un dovere risponderti, qualsiasi cosa tu mi 
scriva.
Tuttavia non mi sembra che te lo stia imponendo, fino a prova contraria, non 
sono venuto dinnanzi casa tua imbrottito di tritolo... quindi... 

dice "non è beeeene"...
Ma infatti io non sono venuto in casa tua, sono in un luogo pubblico.
Tanti saluti 

 sono venuto dinnanzi casa tua imbrottito di tritolo... quindi... 
Lo fai con una propaganda intollerante verso tutto ciò che non è cristiano, il che è
molto più dirompente del tritolo. E anche molto più triste.


 Ma infatti io non sono venuto in casa tua, sono in un luogo pubblico.
 
Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire... che tristezza...


molto più dirompente del tritolo. E anche molto più triste.
Intollerante verso ciò che è ANTI-Cristiano, non A-Cristiano.
Saluti

Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire... che tristezza...
Lo stesso lo potrei dire io..
Una buona Domenica.

 Lo stesso lo potrei dire io......
Uazuaz... che tajo!!
Sto tipo pretende di parlare di Scienza e non porta una sola agomentazione scientifica, 
ma solo farfugliamenti che ha imparato a memoria dalla bibbia; dice di essere moderato
e pretende che gli dai ragione, senza se e senza ma... Anzi ti salva per il tuo bene....
Ragazzi, lo mettiamo a confronto con un raeliano??
Ma ansài le risate che ci facciamo??
Rinnovo l'invito che ti ha già fatto l'ottimo Danilo,
ci sono ng più appropriati dove farsi i pompini a vicenda rallegrandosi per 
i doni prodigiosi di fede che avete ricevuto.
E siccome alla fine neanch'io sono tanto diplomatico, passo e chiudo co' ste stronzate!
Bellapettè!


ste stronzate!
E' per questo che non si riesce a parlare.
Comunque per me più amici di prima, non porto rancore a nessuno.
Saluti

 retta via.
 con che faccia però eh... "fa quello che il prete dice ma non fare quello 
che fa..." di Gesù non si poteva dire questo... ma che bei rappresentanti di 
dio in terra...

 di dio in terra...
Gesų era Dio, il prete č un uomo.
Per quanto egli si possa sforzare di dare il buon esempio, č sottoposto a 
tutte le tentazioni, a tutte le debolezze, ed a tutte le vulnerabilitā di 
questo mondo, come un qualsiasi altro uomo.
Saluti 


eh già... però se 'sta croce non la prendi.. all'inferno finisci!! questo 
dice la chiesa...
sì è evidente... propsio nessuna imposizione psicologica ma proprio 
nessuna... 

 ha scritto nel messaggio 
news:vu3He.30689$fm.21...@news4.tin.it...

aspetta che ti do' il numero della Moratti così magari le fai uno squillo e 
le dici che la Bibbia non è in contrasto con l'evoluzione e così si può 
insegnare nelle scuole... pensaci tu mi raccomando, contiamo tutti su d te. 
Saluti 

 ha scritto:
"Il problema è mal posto, o quanto meno è molto più generale... La verità è
che c'è gente che crede anche a maghi, riti, fatture, indicazioni su vincite
al lotto, a superstizioni varie, a quello che c'è scritto sui giornali o che
viene detto in TV, e che agisce quotidinamente sulla base di credenze senza
fondamento. Insomma esiste ancora un "ignoranza" molto diffusa, che non è
soltanto culturale nel senso stretto del termine, ma è dovuta ad una
mancanza di conoscenze elemntari e ad una incapacità di ragionare in modo
autonomo. Questo fa si che per colmare il vuoto generato dall'incapacità di
creare una propria rappresentazione della realtà, ci si aggrappi a
rappresentazioni "preconfezionate", fornite da altri."
No, non credo che le cose stiano così. Io penso che le persone si formino
un'immagine della realtà in funzione dei dati che le raggiungono. La
rappresentazione della realtà di ognuno dipende da ciò che ognuno sa. E il
problema delle rappresentazioni "bizzarre" dipende dal fatto che il nostro
sistema di assimilazione di dati è essenzialmente selezionato per un'utilità
sociale. Perciò le priorità secondo le quali cataloghiamo i dati non sono
necessariamente basate sulla loro verosimiglianza, ma sul loro peso sociale.
Ciò che voglio dire è che, a livello sociale (e quindi ad un livello
importante per la sopravvivenza del singolo) ha più peso l'affermazione di
un leader, o di un portavoce di una maggioranza, o la vox populi, di quanta
ne abbia la corretta informazione. Niente di sorprendente, quindi, nel fatto
che noi si sia predisposti ad accettare delle credenze senza fondamento, se
solo abbiamo l'impressione che siano propugnate da individui con alto status
sociale, o che siano l'opinione della maggioranza della gente. E' una
tendenza umana, comprensibile, giustificabile, e utile, in ultima analisi.
"E se queste rappresentazioni errate o incomplete sono tutto quello si ha a
disposizione, cosa pensate si possa trasmettere alle nuove generazioni?"
Dovremmo tramettere, secondo me, non credenze senza fondamento basate sulla
tradizione, o sul potere, ma modi di fare le cose (cose sociali, mica
tecnologiche) che funzionino. Che funzionino con il minimo possibile di
sofferenza. Il che, a mio parere, esclude _ogni_ genere di superstizione.
"Leggendo le risposte di questo thread mi stupisce anche molto vedere che
perfino tra gente (di scienza o di fede) relativamente "illuminata", ci sia
un'incapacità totale di comprendere gli altrui punti di vista, e di
superare, o quantomeno allargare, le proprie posizioni."
Il mio punto di vista è che la scienza non ha nulla da dire riguardo alla
teologia, sebbene possa avere qualcosa da dire riguardo alle religioni
(l'antropologia, ad esempio, può occuparsene). Il punto di vista di quello
che tu definisci "uomo di fede", e che io definisco troll, è che la teologia
ha il pieno diritto di occuparsi di scienza, senza neppure doversene
intendere, e che questo diritto è sancito dalla teologia stessa. Io direi
che, stando così le cose, quello che tu definisci "allargamento delle
proprie posizioni" , nel mio caso io lo definirei "resa incondizionata"
(uh..."abbassamento dei pantaloni"?).
 "Insomma, possiamo stupirci quanto vogliamo, ma mi sa che la nostra civiltà
ha ancora motla strada da fare, a tutti i livelli... Nello specifico, mi
pare che troppo spesso questo tipo di diatribe nascano proprio dal non
volersi sforzare per principio di trovare punti di incontro (che in realtà
esistono e sono anche evidenti!), o addirittura nel negarli. E' chiaro ad
esempio che la Bibbia non va presa alla lettera: non è ne un libro
scientifico ne un romanzo*. I testi vanno visti nell'ottica giusta: il loro
valore è prevalentemente simbolico, metaforico, allegorico, morale, e
didascalico, e anche quando vengono raccontati fatti che hanno un preciso
riscontro storico, questi sono descritti da un punto di vista molto
particolare (quello di gente di più di 2000 anni fa, che aveva una visione
del mondo molto diversa da quella che abbiamo oggi). Ovviamente questa
interpretazione non sottrae alcunchè al valore filosofico, morale e
teologico dei testi."
Ma solo se parti dal presupposto che esista un fondamento a priori, per quel
che riguarda "i testi". Perchè altrimenti io direi che anche filosofia,
morale e teologia hanno fatto un po' di strada, in questi ultimi due o tre
millenni, e non solo la scienza. Perciò non sarei proprio così sicuro cha la
filosofia, la morale, e la teologia di "gente di più di 2000 anni fa, che
aveva una visione del mondo molto diversa da quella che abbiamo oggi" debba
valere per me più della loro scienza. Ti pare?
"Per inciso, diversi scienziati sostengono che il racconto dell'arca di Noè
è in effetti reale! Nel senso che è stato accertato che a quei tempi ci fu
un diluvio di grande proporzioni in quelle zone (riscontrabile da alcune
sedimentazioni), e sono anche stati ritrovati dei frammenti della presunta
arca su un monte che somiglia a quello descritto nella Bibbia (in Turchia mi
pare). Ragionandoci un attimo, è anche probabile che Noè portò con se
diverse coppie di animali sull'arca, magari nella convinzione di salvarli, o
anche solo per alimentarsi..."
Qui però dovresti deciderti. O dici che la Bibbia "non va presa alla
lettera", oppure dici che gli scienziati sostengono che andrebbe presa alla
lettera. Voglio dire, che il diluvio sia o non sia avvenuto, tu dici essere
cosa ininfluente. E allora perchè sostieni che sarebbe avvenuto? A cosa ti
serve?
" * Ovviamente c'è qualcuno che non accetta questa affermazione e sostiene
che i testi sacri vadano presi alla lettera, così come d'altro canto ci sono
uomini di scienza che affermano con convinzione che Dio non esiste e
prendono per deficiente chiunque ci creda. Sinceramente non so quale dei due
atteggiamenti sia più stupido filosoficamente**, ma tanto basta per dire che
certe tendenze non sono esclusiva di nessuno...
** Non mi risulta sia possibile dimostrare la non esistenza di qualcosa... "
Affermazione interessante :-)
A me risulta invece essere tranquillamente possibile, dimostrare
l'inesistenza di qualcosa. Posso dimostrarti quando vuoi, sia
esperenzialmente sia con calcoli di semplice geometria solida, che non tengo
un elefante africano maschio nel primo cassetto del mio comodino.
Quello che non posso dimostrarti è che non tengo un elefante invisibile,
privo di massa, e dalle dimensioni variabili, nel mio comodino. Ma sono due
cose un po' diverse, non trovi?
Dire che Babbo Natale non esiste è stupido, filosoficamente, secondo il tuo
ragionamento, no? Nessuno ha verificato palmo a palmo il Polo Nord per
dimostrare che non esiste la sua sede, è ovvio che chiunque possa visitare
tutti i comignoli del mondo in una notte prescinde dalle leggi conosciute
della fisica (il che infirma ogni indagine teorica in merito), e il fatto
che tutti i regali di Natale conosciuti possano essere fatti risalire a
genitori o parenti invece che a Babbo Natale non cancella la possibilità che
dei regali sconosciuti li abbia portati lui davvero.
Credi in Babbo Natale, in ottemperanza alla tua assenza di tendenze? Oppure
no, in ottemperanza al buon senso, che sarebbe l'ipotesi minima?


 nessuna...
Diciamo che l'inferno è solo la conseguenza del non andare in Paradiso.
Imposizione psicologica? Ma perchè invece di contestare la Santa Chiesa non 
protesti contro le emittenti televisive che con i tuoi soldi, condizionano, 
mediante le pubblicità, i giovani con falsi costumi ed usi?
Saluti 

 te. Saluti
Guarda che si insegna già, perchè fa parte del patrimonio di ognuno di noi, 
ed è molto più importante di molte fesserie che si insegnano a scuola, 
perchè qualche insegnamento morale della Sacra Scrittura, rimane, ma di 
tutti i teoremi e le formule che insegnano... non so quanto possa rimanere 
in ogni bambino.
Saluti 

 che tu definisci "uomo di fede", e che io definisco troll.....
Tant'è che ha solo sfogato la sua frustrazione di "eletto", 
senza portare una sola argomentazione scientifica e
rendendosi sempre più ridicolo ad ogni risposta....
Ma è chiaro : siamo ad agosto, fa caldo e se non si hanno risorse per una vacanza
si rimane in città a rompere le balle all'umanità... ;-)
Ciao


si rimane in città a rompere le balle all'umanità... ;-)
Ma scusate una cosa: state sfogando tutto il vostro anticlericalismo contro 
di me, ma alla fin fine, sono stato forse io ad iniziare con le provocazione 
nel messaggio "nel2005 c'è ancora gente che..."?
Io reputo un'OFFESA il fatto che chiunque venga a dirmi, con ignoranza, che 
la Bibbia racconta frottole perchè secondo una ricerca scientifica... 
l'acqua... l'alluvione non c'è stata e questo e quello.
Io mi sento OFFESO a sentire che il Libro che noi da sempre consideriamo 
sacro, debba essere in questo modo vilipediato da gente che non è dotta in 
campo religioso e che deve perforza dire qualcosa per il gusto di parlare 
contro la religione.
Sono stufo di questi continui attacchi, sono stufo di questo 
anticlericalismo, sono stufo di essere attaccato solo perchè difendo me e la 
mia cultura.
Non esiste scienza, dottrina, materia o disciplina che si comporti in questo 
modo.
Chi aggredisce un Cristiano in quanto tale solo per prendersi beffa di lui, 
non è uno scienziato, è solo un maleducato.
E concludo, perchè a questo punto non credo meritiate neanche le mie 
risposte, fino che ADDIRITTURA qualcuno è arrivato a definirmi TROLL 
permettendosi, ADDIRITTURA, di altra su altri gruppi ad infangarmi. E 
PERCHE' TUTTO QUESTO? SOLO PERCHE' SOLO CATTOLICO.
C'è una vera presecuzione, vera come quelle dei primi secoli, anche se 
acruenta.
State perseguitando un uomo solo perchè Cattolico.
Allora, sapete cosa rispondo a tutti coloro che si sono divertiti a 
provocarmi e hanno tentato di beffeggiarmi? (quando invece, agli occhi del 
saggio, si sono auto-beffeggiati)
"Beati voi, quando vi perseguiteranno, e mentendo, diranno ogni sorta di 
male di voi per causa mia. Rallegratevi ed esultate, perchè grande è la 
vostra ricompensa nel Regno dei Cieli".
Vedetevela voi con Dio, credete pure che non esista, fatti vostri.
Io ho fatto il mio dovere di rispondervi ogni qualvolta avete portato falsi 
miti, e sono apposto con la mia coscienza.
Ora mettete una mano sulla vostra. 

 di me........
[CUT] 
Per completezza di informazione, e tua conoscenza :
Qui ti si critica solo perché non parli di scienza, non rispondi con argomentazioni
scientifiche e te ne freghi altamente se qualcuno te lo fa notare, offendendoti per giunta! 
Citi solo la bibbia a memoria o scopiazzando qua e là e ciò non ha nulla di scientifico.
Anche se questo è un luogo pubblico, aperto a chiunque, ci sono delle regole per partecipare, la
più importante delle quali dice che devi rimanere sempre In Topic ( IT ) e poiché
il ng si chiama "biologia" e NON "teologia", rispondi con argomentazioni adeguate.
Altrimenti trasloca su altri ng più idonei alla tua voglia di evangelizzazione.
E non sono il solo che te lo ha fatto già notare.
Ma te : niente! 
"...perseverare diabolicum est!"
Per altri chiarimenti è presente un manifesto del ng che puoi comodamente
leggere, nel quale troverai i motivi del perché sei stato definito troll e provocatore.


Qui ti si critica solo perché non parli di scienza
Perchè non si critica sochiro che parla di Noè?
Cosa c'entra con la biologia?
Bios, logòs, discorso della vita, cosa c'entra Noè col discorso della vita? 

 Cosa c'entra con la biologia?
***Soichiro ha scritto :
"nel 2005 c'è ancora gente che... crede nel racconto biblico del Diluvio universale... e di conseguenza 
che: 6000 anni fa la terra fu completamente ricoperta d'acqua per 40 giorni, 
annegando tutte le specie animali terrestri; Noè ha messo nell'arca una coppia di ogni specie animale;
tutte le specie di animali terrestri esistenti oggi sono discendenti di 
quelle coppie di animali che Noè ha messo nell'arca..." ***
La sua è una critica a chi propugna l'escatologia (sai cosa significa?) di questo racconto
(perché di narrazione si tratta) come una *verità scientifica*!
Riesci a comprendere la differenza tra escatologia del diluvio universale e fondamento
scientifico dei fatti narrati?
Soichiro chiede di dimostrare *scientificamente* i concetti descritti nel racconto 
secondo i quali l'attuale biodiversità deriva esclusivamente dai reperti che Noè
avrebbe preservato dal diluvio.
Ma tu non hai compreso l'essenza della discussione, che avendo come oggetto problematiche
di evoluzionistiche rientra perfettamente IT.
E ti è talmente sfuggita l'essenza del post che hai preferito prender d'aceto integralista
ritenendo che Soichiro avesse offeso tutti quelli che per fede pregano sulla bibbia.
Non c'è nulla di male nell'aver fede e Soichiro non l'ha messo in discussione.
Mica ha detto : "ma che cavolo pregano a fare i credenti??", no, non mi sembra proprio che
avesse detto questo
Però : spacciare i racconti escatologici contenuti nel Vecchio Testamento per verità "scientifiche"... 
beh, questa è proprio bella grossa!!! 
Quindi secondo te il maschio della specie umana ha una costa in meno perché una gliel'ha
fregata Dio per fabbricare la donna?? Eppure questo mi raccontavano le suore
al catechismo.....
Ora, se mi citi altri passi biblici per dimostrare che Soichiro si sbaglia, non hai capito nulla 
di dove si voleva arrivare con il primo post.
Invece, se mi citi articoli scientifici, antropologici e/o paleontologici, che dimostrano la realtà
dei fatti narrati, allora si può intavolare un 3D decente.



 basta non ce la facci più a sentire ste cose... pppplonk 

 Imposizione psicologica?
certo, o ti mangi sta minestra, o te butti dalla finestra...
il buttarsi dalla finestra è solo la conseguenza del non aver mangiato la 
minestra. 

 mediante le pubblicità, i giovani con falsi costumi ed usi?
:-)
Come fa un uso ad essere falso? Finge di essere qualcosa che fanno tutti? Un
po' come l'andare in chiesa?


 basta non ce la facci più a sentire ste cose... pppplonk
Ricambio. 

 minestra.
Dio ha lasciato libero l'uomo, ma solo dopo avergli fatto vedere in cosa 
consisteva il male ed in cosa il bene 

 po' come l'andare in chiesa?
Alt, qui non permetto.
Falsi sono tutti i modelli "gonfiati" a furia di ormoni e compagnia bella... 
la mia č fede vera, che č un dono, e non vado in Chiesa per fare quello che 
fanno tutti, ma qualcosa che mi piace fare in quanto mi avvicina al mio Dio 
e mi da piacere interiore, ben diverso dal piacere dell'orgasmo che troviamo 
in ogni film e/o fiction per adolescenti.

dei fatti narrati, allora si può intavolare un 3D decente.
Vedi, per me è già palese che Dio non abbia bisogno di verità scientifiche 
per riverarSi a noi: perciò non sento il bisogno di trovare tutte queste 
spiegazioni scientifiche, visto che ho una risorsa molto più grande, la 
fede, che mi fa sentire alcune cose senza che io possa capirle 
razionalmente, ma che comunque sento VERE, ed è un senso di verità 
inequivocabile.
Salui 

 per riverarSi a noi.... [ecc, ecc...]
Quindi non hai diritto di scrivere qui. E non perché siamo brutti e cattivi,
ma perché ti rifiuti di parlare di scienza, negandola addirittura come argomentazione
e pertanto non rispondi in maniera pertinente alle affermazioni, mie e degli altri partecipanti.
Stai solo farfugliando, nascondendoti dietro la solita teologia-da-invasato, 
con la tipica tecnica di comunicazione
di chi non ha argomenti validi per controbbattere, 
in più fregandotene di nuovo delle *regole* civili di questo ng
esposte nel *manifesto*, che sei tenuto ad osservare se vuoi partecipare,
dal quale riporto il seguente passaggio :
"Non sono tollerati interventi fuori tema, spam, catene; interventi mirati
alla destabilizzazione del newsgroup...".
Ti stai dimostrando incapace di seguire il filo logico del contenuto di questo 3D,
quindi sei OT e - palesemente - un troll.
Bellapettè (di nuovo).


 ragionamento, no?
Bella questa! :-)
Non confondiamo comunque la logica con il buon senso. Solo in base
a quest'ultimo puoi dire con ragionevole certezza che Babbo Natale
non esiste*, ma non puoi averne la certezza assoluta, e non puoi
dimostrarlo. In ogni caso il problema dell'esistenza di Dio è
enormemente più complesso da molti punti di vista, e non a
caso ha tenuto occupate le menti di molti filosofi per
migliaia di anni senza trovare una soluzione... per questo mi permetto di
definire "filosoficametne stupido" l'atteggiamento di chi, ignorando questa
infinita complessità, crede di avere una risposta semplice e definitiva al
problema, e soprattutto pretende che io ne accetti la presunta autoevidenza.
Ovviamente il discorso vale in entrambe le direzioni...
Spero di essere stato più chiaro.
[E spero di scrivere post un pò meno OT d'ora in poi... ;-)]
Saluti,
Antonio
* Alcuni storici sostengono che la figura di Babbo Natale si possa ricondurre a
quella di S. Nicola (S. Nichlaus -> S. Claus), arcivescovo di Costantinopoli
(Babbo -> papà -> papa...), che aveva l'abitudine di portare regali ai
bambini poveri nel periodo natalizio... La realtà è sempre più complessa
e sorprendente di come la si può immaginare... :-)

 Alt, qui non permetto.
E io me ne fotto :-)


 [E spero di scrivere post un pò meno OT d'ora in poi... ;-)]
Sì, infatti. Hai ragione.
Spero di tornare alla normalità degli argomenti.
Io personalmente mi sfilo qui da questo 3D inutile.
;-)
Ciao


 E io me ne fotto :-)
Ed era proprio qui che ti volevo.
Siete voi quelli che vogliono imporre e non rispettare la fede altrui, ed il 
tuo menefreghismo, ne č prova inconfutabile. 

 Chi ha creato il tuo dio?
Non ti hanno insegnato che non si risponde mai ad una domanda con una 
domanda? 

quindi sei OT e - palesemente - un troll.
Se mi dici che tutto il threader č OT, che sochiro č OT, visto che qui si 
parla di biologia e non di geologia, sono d'accordo e non rispondo piů.
Se mi dici che tra tutte le fesserie che sono state dette, le risposte 
forzate, nonchč frasi evidentemente messe lě per discriminazione, sono stato 
solo io quello OT, allora devo dedurre che sia il tuo cervello ad essere 
OuT.

Io personalmente mi sfilo qui da questo 3D inutile.
Ribbadisco: il mio primo messaggio diceva solo che la Bibbia non è un libro 
scientifico, che va rispettato, e non preso scientificamente alla lettera.
Qualsiasi persona obiettiva mi avrebbe dato ragione, invece di arrampicarsi 
sugli specchi per dimostrarmi, scientificamente, che la Bibbia non è 
scientifica, ovvero quello che io dicevo in precedenza :) 

 tuo menefreghismo, ne è prova inconfutabile.
Certo :-)
Siamo noi quelli che sono andati a fare i missionari scientifici su un NG di
cattolici, siamo noi quelli che vogliamo che i cattolici ammettano che la
scienza è superiore a tutto, siamo noi quelli che dichiariamo che la
teologia deve chiedere il permesso agli scienziati prima di fare qualsiasi
affermazione, siamo noi che suoniamo il tuo campanello di domenica mattina
per parlarti di evoluzionismo.
Tu te ne stavi tranquillo per i fatti tuoi, ed ecco che salta fuori tutta
questa gente, tutti intenti a non rispettarti :-)
Porello, và!
Beh, che dirti, porgi l'altra guancia :-)


 e sorprendente di come la si può immaginare... :-)
Se leggi Storia notturna, di Carlo Ginzburg, scopri che lo è ancora più di
così :-)


 Beh, che dirti, porgi l'altra guancia :-)
L'ho porta... però ricordati che nell'Antico Testamente dice anche: "occhio 
per occhio, dente per dente". 


Appunto, allora rispondi.
(ah, ah lo sapevo che non avresti risposto, è un classico! :-) )


 (ah, ah lo sapevo che non avresti risposto, è un classico! :-) )
Tu pensi che io non avrei risposto?
Ti risponderò dopo aver sentito la tua risposta, ho chiesto prima io. 

 (ah, ah lo sapevo che non avresti risposto, è un classico! :-) )
Eddai, ragazzi, basta, lasciatelo stare....
Tanto vedrete che a breve torna l'infermiera dalle ferie, gli riattacca la flebo
con il farmaco e smetterà di rompere....


 teologi.
Quali? Cattolici, protestanti, buddisti, islamici o satanisti?
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Memento Gaudere Semper
--------------------------

 Quali? Cattolici, protestanti, buddisti, islamici o satanisti?
Cattolici romani, perbacco!
I teologi protestanti, buddisti, islamici, satanisti, cattolici generici, e
cosě via dovrebbero chiedere il permesso ai cattolici romani, prima di
muoversi :-)
Ma d'altronde, lui č qui per parlare di scienza, nella fattispecie di grandi
palle di fuoco...
Great balls of fire? :-)
E poi dice che sono io a mancargli di ripetto...Ma se fa tutto da solo!


Ragazzi, che tajo che è sto 3D... Provate a rileggerlo tutto di seguito!!!
Si ride alla grende.... uazuaz !!
Grazie! Grazie a tutti!!!


 probabilmente se dio esistesse sarei inferiore a lui..
Mi piace moltissimo quel "probabilmente" :-)
Comunque (lo noto adesso) volendo essere puntigliosamente pignoli, il tizio
sta divinizzando la morte, in flagrante contrasto col primo comandamento.
Il che mi porta a credere che, se non è un troll, è qualcuno che è rimasto
recentemente fulminato dalle prime tre pagine de Il Catechismo Per I Più
Piccini, e non ci ha fatto sopra grandi ragionamenti (ragionamenti? beh, si
fa per dire...).
Certo che se invece è un troll, sono sfavorevolmente colpito dalla sua
scarsa preparazione, ma sono al contrario deliziato dall'artificio
stilistico degli errori di battitura nei momenti in cui si finge
incazzato...


 così :-)
Grazie del consiglio, gli darò un'occhiata se lo trovo... :-)
Ciao,
Antonio

 Grazie del consiglio, gli darт un'occhiata se lo trovo... :-)
Non darti troppa pena nel cercarlo. Piщ ti leggo, e piщ ho l'impressione che
non ti piacerebbe :-)


 punto di vista puramente logico...
scusate l'intromissione... secondo me bisogna stabilire delle regole con 
logica...
perchè prendersi la briga di dire se una cosa esiste o no se non l'abbiamo 
trovata? meglio non dire niente... e visto che l'unica cosa dimostrabile è 
che esiste, chi dice che esiste lo deve dimostrare. Chi dice che non esiste 
non è tenuto e non può dimostrarlo, allora è meglio che si sta zitto :-)
per come la vedo io, chi dice che esiste "è in svantaggio" perchè gli tocca 
dimostrarlo... e può essere criticato, invece criticare chi dice che non 
esiste mi sembra poco ragionevole perchè non si può pretendere che ne abbia 
le prove!
che ne pensate? sempre che si capisca quello che ho scritto... :-) 

 visto che l'uomo non sa neanche perchè esiste, 
questo non è vero !
solo che i credenti non possono accettare che l'uomo sia nato "per
caso".
probabilmentei credenti sono meno umili di quanto vogliono far credere e
non riescono ad accettare l'idea di non essere "speciali".
Daniele
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 non riescono ad accettare l'idea di non essere "speciali".
Infatti siamo specialissimi, perchè siamo figli di un Dio che ci ha 
predestinati prima ancora che nascessimo.

 le mani molto legate rispetto alle mie.
Ehi, che bello! Sei già passato al personale! :-)
Ostentare lo scienziatismo e poi essere uno spazzino...:-) Ho letto
pochissime stronzate così dense, giuro.
Non male anche gli errori di battitura, però la prima volta ti sono venuti
meglio, perchè appaiati alle maiscole. Questa volta davi meno l'aria di
essere tanto irritato da pigiare i tasti con furia.
Però, insisto, non sei preparato. I tuoi argomenti sono davvero
improvvisati. Datti una scorsa a it.cultura.ateismo, chè ce li trovi già
sviluppati e pronti da copia-incollare. Da quelle parti hanno una lunga
tradizione di veri e finti missionari.
(Dilettanti, cazzo, sempre dilettanti, dovunque dilettanti. Ma i
professionisti veri, ma non ci sono più?)


 professionisti veri, ma non ci sono più?)
Cosa intendi per professionisti? 

 Cosa intendi per professionisti?
Intendo troll professionisti. Tu non vali molto. O magari non è il tuo
argomento preferito, non so.


 argomento preferito, non so.
Non sono nè un troll professionista, nè un troll dilettante.
Ciao 

non ce le facciamo mettere in testa gia pronte..
Io ho detto quasi perfetto, inteso scientificamente.
Poi per quanto riguarda il difetto, sappiamo bene che l'uomo è difettoso, 
anche perchè peccatore, dunque non c'è da stupirsi.
"A sua immaggine li creò", però quando essi peccarono di superbia li scacciò 
dal Paradiso condannandoli a faticare per mangiare e a morire.
Onestamente, preferivo le fesserie dette da danilo... tu non ti sforzi 
proprio. 

 Onestamente, preferivo le fesserie dette da danilo...
:-) forse volevi dire bibbia?


 :-) forse volevi dire bibbia?
Non ti risponderň piů per le seguenti tre ragioni:
1) sei irrispettoso verso qualcosa piů grande di te;
2) sei un perfetto ignorante in materia religiosa, e non capisci 
assolutamente nulla in materia, da poter interpretare la Bibbia;
3) se proprio devo sprecare fiato, preferisco farlo con qualcuno un pň piů 
acculturato e rispettoso di te.
E con questo, PLONK.

 E con questo, PLONK.
adios (tanto per restare in tema ...:-) )


 E con questo, PLONK.
Uhau! Effetto valanga! Progressione geometrica!
Dalle offese personali al plonk in un giorno netto. Dev'essere una specie di
record :-)
Danilo
