Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Berlinguer ci salvi dal didattichese

Berlinguer ci salvi dal "didattichese"
Leggo recenti cronache sulla riforma scolastica e sulla possibilità
per ogni studente d'ora in poi, di "personalizzare il proprio corso di
studio: se è particolarmente versato in, latino e gli basterà un
quarto d ora per imparare la lezione, potrà impiegare il tempo che gli
resta in altre materie... quindi classi che non sono sempre le stesse,
volti nuovi, professori diversi.., non più a tutti le stesse cose,
nello stesso momento, nella stessa quantità".
Forse io sono troppo segnato da modelli educativi antiquati. Mi sono
formato ai tempi della riforma Gentile; maestri e professori, quasi
sempre gli stessi, ci accompagnavano per anni lungo la nostra
crescita; faticavamo, chi più chi meno (ma giuro che nessuno imparava
la lezione di latino in un quarto d'ora), per assorbire quello che poi
fu sprezzantemente battezzato "nozionismo"; il tema, la versione, il
problema scandivano le nostre mattine; imparavamo a memoria le poesie,
le declinazioni latine e i lirici greci; e soprattutto la storia
(anche quella della letteratura e della filosofia) e le sue date
fondamentali. Non mi sembra, comunque, che a quelle generazioni andò
didatticamente troppo male. Non uscimmo dalla scuola in grado di
predeterminare il nostro futuro lavorativo ma, almeno, non eravamo
ignari del nostro passato e delle nostre radici.
Per i miei nipotini e nipotine non sarà sicuramente così, ma ne verrà
fuori una scuola più aggiornata o il nuovo corso si risolverà in un
caos, indotto da "quel bisogno di attualità che dopo decenni di
immobilismo, sembra aver contagiato ampi settori non solo della
società italiana, ma anche della scuola e dello stesso ministero della
Pubblica Istruzione, fino all'altro giorno un dinosauro di
immobilismo"? Come spiega Marco Belpoliti sulla Stampa, rifacendosi ad
uno stimolante pamphlet di Lucio Russo, un fisico che insegna calcolo
delle probabilità all'Università di Padova (Segmenti e bastoncini.
Dove sta andando la scuola?, ed. Feltrinelli), il quale paventa che
un'istruzione incapace di andare al di là di generici contenuti, priva
di ancoraggi nella conoscenza, incentrata sull'angloitaliano
dell'informatica, abdichi al suo compito di "far ragionare" e non,
semplicemente di "mostrare".
Timori passatisti o paura del peggio? Per cercare di farmi un idea più
precisa ho chiesto lumi a qualche insegnante. Una professoressa di
italiano e latino, con una ventina d'anni di attività alle spalle, mi
ha confessato: "Siamo sommersi dal didattichese, una specie di
linguaggio psico-sociologico d'accatto, sovente incomprensibile,
entrato in uso da un po' di tempo per propinarci i cosiddetti nuovi
contenuti dell'educazione". E, per farmene convinto, mi ha consegnato
le dispense di un corso di aggiornamento per i partecipanti al
famigerato "concorsone".
Ho esaminato, esterrefatto, questo incredibile malloppo che, per
sadica disperazione e anche con la speranza che qualcuno me lo
spieghi, vorrei sottoporre per intero ai lettori. Mi debbo, però,
limitare a una emblematica scelta. Comincio da quella che un tempo
incombeva sui timorosi scolari e che si chiamava "interrogazione".
Troppo semplice. Ora l'insegnante deve scegliere tra "stimolo aperto
(consiste nel fornire l'indicazione di una certa area di problemi
entro cui orientarsi) e risposta aperta (richiede che si utilizzi la
capacità di argomentare, di raccogliere le conoscenze possedute anche
in aree limitrofe), stimolo chiuso e risposta aperta, stimolo aperto e
risposta chiusa, stimolo chiuso e risposta chiusa. Sembra un capitolo
di farmacologia sull'uso delle supposte.
Seguono gli obbiettivi di padronanza, i tipi di conoscenze, gli
obbiettivi di transfert, il Programma, del tutto diverso dalla
Programmazione, che può essere disciplinare, pluridisciplinare,
multidisciplinare, interdisciplinare, transdisciplinare.
Ognuna di queste specificazioni è seguita da criteri interpretativi
sulla base della docimologia (un settore della conoscenza a comporre
il quale hanno concorso elementi originariamente compresi nella
didattica, psicologia, statistica e legislazione scolastica). Ad
esempio: nell'interdisciplinarità "il criterio è intrinseco per il
fatto che attorno al problema si organizzano conoscenze diverse aventi
una relazione funzionale alla risoluzione di esso".
Poveri studenti e poveri docenti, che il buon senso vi salvi dalla
docimologia. Berlinguer, ci pensi su: dal suo stesso curriculum di
professore, rettore e ministro se ne deduce che nella sua gioventù non
si studiava poi così male. O no?
Mario Pirani, La Repubblica, lunedì 6 marzo 2000, p.12
_______________________________________________
Maurizio Pistone - Torino 
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

 wrote in message
u9e7cs8t5f8ig1sia...@4ax.com...


 wrote in message
u9e7cs8t5f8ig1sia...@4ax.com...



 di Repubblica.
Ho apprezzato l'articolo di Pirani, ma come te riconosco che volgersi ai
contenuti e ai metodi del passato sarebbe un suicidio per la scuola e per lo
Stato.
Rinnovamento!!
Pero' il rinnovamento non si fa a suon di tassonomie di Bloom, condite di
obiettivi ambiziosissimi e dunque irrealizzabili e dunque controproducenti.
Il rinnovamento non deve passare per la riduzione del rapporto
insegnante-studente a schemi rigidamente prefissati. La scuola e' fatta di
uomini, non di macchine o di pezzi di carta.
Diamine: chiunque insegni sa tarare gli obiettivi e i tempi sulla classe che
ha!
Lo abbiamo sempre fatto! (ma non lo abbiamo scritto) e non e'
dall'esame delle scartoffie che si puo' valutare se un docente ha lavorato
bene. Ne' si possono nominare "valutatori" dei burocrati.
La cosa che fondamentalmente non va nella scuola e' che comanda la
burocrazia del ministero. Avviciniamoci alle universita', dove i presidi ed
i rettori sono eletti dai docenti, dove l'autonomia esiste da sempre. Dove
si fa un quarto d'ora di ricreazione ogni tre quarti d'ora di lezione. (ma
come si fa a dire ad un ragazzo "resta seduto per 6 ore" ... quando non ci
riusciamo neppure noi adulti)
L'autonomia delle scuole deve significare autonomia dei docenti. Il discorso
e' complicato e lungo (non si risolve con le due frasette buttate in questo
post) ma ... con un pizzico di buonsenso saremmo capaci di affrontarlo e
condurlo a buon fine, collegialmente. Prima di ragionare costruttivamente e'
necessario pero' distruggere la demagogia, il didattichese, le riforme
cervellotiche e mandare a casa i loro sostenitori. E' il momento di
scioperare!
La scuola di uno Stato democratico non puo' che essere retta in maniera
democratica dalle varie parti coinvolte (in primo luogo dai docenti). Basta
con le riforme che piovono dall'alto!
Michele Angileri

E' evidente che il rifiuto del didattichese da parte nostra non passa certo
per la rivalutazione di un vecchio modello di scuola.
E' evidente che,con tutti i nostri limiti,siamo i soli che,magari a
vista,sanno navigare con un minimo di discernimento in queste acque così
agitate.
E' evidente che il vertice della piramide scolastica non ha affatto le idee
chiare,come non le ha chiare la Confindustria col suo ossessivo ottuso e
*ignorante* voler portare la"competizione" nella Scuola. Abbiamo visto i
risultati. Immaginiamoci uno scenario ancora peggiore...
E' evidente che dobbiamo far valere le nostre ragioni per il bene di tutti.
Per vincere questa battaglia non basta Minerva. Ci vuole anche Marte.
Bisogna votare con discernimento.
 Non voglio rompere un fronte unitario e trasversale -nel piccolo di questo
ng- al quale tengo tantissimo.Per cui mi considero naturalmente alleato,in
questa battaglia, anche dei colleghi che votano a destra: ho già chiarito
altre volte la mia posizione al riguardo.
Ma io voterò a sinistra, perchè i discorsi sulla privatizzazione selvaggia
mi spaventano anche dal punto di vista della conservazione del posto di
lavoro.
Ma non voterò certo il partito del ministro.
Al di là delle differenze
prepariamoci per un altro Scioperone.
Saluti a tutti
El Fahrid

 abdichi al suo compito di "far ragionare" e non,
Il guasto principale del nozionismo è spesso proprio la difficoltà a
ragionare. O meglio, la presunzione che la conoscenza possa supplire al
ragionamento. Faccio due casi esemplificativi. Anni fa ho insegnato
matematica (per gli esami di settembre). Il programma di liceo
(ginnasio) e istituto tecnico era praticamente identico. Ma gli studenti
delle due scuole avevano due approcci ben diversi nell'affrontare gli
esercizi.
Il tecnico cerca di visualizzare il problema, disegna, mette giù
equivalenze e prova a fare calcoli, magari improbabili. Il liceale
scorre fisicamente o mentalmente il suo quaderno alla ricerca del
problema già visto più somigliante. Ancora non avevo enunciato il
problema... che già era alla ricerca di un trapezio già visto da qualche
parte. Secondo caso, ingegneria, esame di elettronica, complesso 
circuito da disegnare e spiegare durante l'interrogazione. Il liceale, 
come un plotter (in italiano?) riempie il foglio con il complesso 
schema... E' sbagliato, il professore lo invita a correggerlo... lo 
studente esita, tira fili apparentemente a caso, fa un corto circuito... 
il professore lo invita a ragionare... il liceale prende un foglio nuovo
e ricomincia il suo "plotting" forsennato. Viceversa il tecnico comincia
a dire... "Cominciamo a mettere un operazionale..."
Ho fatto due esempi estremi.
Ci sono i tecnici che vanno avanti di puro nozionismo
e i liceali che passano tutti gli esami giocando di psicologia...
Ma in generale, ritengo che nessuno dei due estremi dia buoni frutti.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 professionale ?
Io ho avuto questa esperienza e ne sono uscito letteralmente scioccato e
traumatizzato: ragazzi ignorantissimi, sommariamente alfabetizzati, per
nulla motivati, non solo allo studio, ma anche al lavoro, scarsamente dotati
sul piano intellettuale, scarsamente maturi sul piano personale (quelli che
un tempo a quattordici anni andavano a lavorare erano già uomini, questi
sono solo potenziali impasticcati di ecstasy e lanciatori di sassi dal
cavalcavia). Cosa intende pretendere ragionevolmente il Ministro da costoro?
Ora è chiaro che non si può generalizzare e ci sono ragazzi che s'iscrivono
al professionale per avere una preparazione diretta al lavoro.
Quello che non capisco è perché costringere questi forzati dell'obbligo
scolastico a mastodontici programmi d'italiano e di storia, di diritto ed
economia aziendale: si tratta di persone con competenze e maturità più o
meno di prima media! spesso provenienti da famiglie svantaggiate!
Certi giorni mi chiedevo perché ci fossi io lì a insegnar loro la storia...
e non uno psicologo, o un assistente sociale.
Mi chiedevo anche a cosa caspita servisse loro la storia... Avrei preferito
non insegnarla. A questo punto, invece d'insegnare là, avrebbero potuto
mettermi a fare il bidello o il postino! comunque non sarebbe stato il mio
lavoro.
Rat

 gli appartengono.
A questo punto io ribadisco un concetto espresso già tempo fa nel NG: credo
che questi ragazzi non debbano vedere nella scuola l'agenzia di formazione
privilegiata alla quale fare riferimento (mi pare invece che, con
l'innalzamento dell'obbligo, si sia voluto andare assurdamente in questa
direzione); credo che non sia inoltre assolutamente necessario un professore
laureato in giurisprudenza, matematica, lettere, per insegnare a costoro a
leggere testi che non dovrebbero essere quelli di Kafka e di Proust, o il
codice di diritto civile, ma più semplicemente e realisticamente un
quotidiano, un bollettino postale, una rivista qualunque.
Credo che per costoro dovrebbe esserci soprattutto guida psicologica, con
meno attenzione alle discipline. Credo anche che i formatori di queste
persone NON DEBBANO ESSERE ASSOLUTAMENTE PROFESSORI, al massimo nuove figure
di "operatori educativi", tanto più che, con l'innalzamento dell'obbligo,
questi ragazzi saranno COSTRETTI progressivamente alla frequenza di corsi di
studi sempre più lunghi.
Personalmente, invece di creare il biennio comune e di allungare la scuola
elementare a scapito della media, avrei cominciato a differenziare in
indirizzi già dalla prima media, valutando in base alle capacità e agli
interessi delle famiglie e degli allievi, in modo di arrivare a leggere con
alcuni Manzoni in terza media, con altri Cappuccetto Rosso, sempre in terza
media. E ritengo non dovessi esserci io a insegnare Cappuccetto Rosso!
Mi pare invece che così tutti ci ritroveremo a rileggere Cappuccetto, gli
studenti fino a vent'anni, e noi, plurilaureati, specializzati,
pluriabilitati e selezionati, di serie a o b, non faremo che insegnare
favole, la coniugazione dei verbi e gettare parole al vento fino all'età
della pensione...
Io personalmente mi accontenterei di insegnare italiano e storia a chi è
interessato a imparare.
NON HO L'INDOLE DEL MISSIONARIO e non ritengo l'italiano e la storia
indispensabili alla sopravvivenza della specie... Non m'interessa fare un
altro lavoro, né so farlo. Si assumano psicologi con un esame di letteratura
italiana per insegnare ai professionali, non gente laureata in lettere con
(o senza) un esame di psicologia.
Tanti saluti
Rat

uscirebbero per sempre dal sistema formativo.
D'accordo sull'aberrante, d'accordo sui problemi, d'accordo che vanno
studiati (con attenzione ai ragazzi, non ai didatti). Come tentativo
di sostituire con tecniche particolare la sensibilita' dell'insegnante
sembra assurdo, come stimolo e proposta a piu' attenzione potrebbe
anche servire, come chiusura corporativa di professionisti per corsi
di aggiornamento ed autoreferenzialita' faziosa e' repellente e
devastante.