Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Evoluzionismo:la grande bugia

"IL TIMONE" A RADIO MARIA
Evoluzionismo: la grande bugia
di Gianpaolo Barra
Pubblichiamo il testo della conversazione che Gianpaolo Barra, direttore de
"Il Timone",
ha tenuto a Radio Maria il 17 giugno, durante la "Serata Sacerdotale",
condotta da don Tino Rolfi. Conserviamo lo stile colloquiale e la divisione
in paragrafi numerati, utilizzata per i suoi appunti dall'autore.
1 Affrontiamo uno degli argomenti più interessanti per noi cattolici, perché
e un argomento utilizzato frequentemente per negare l'esistenza di Dio, per
negare che Dio ha creato il mondo, ha creato l'uomo.
2 Parleremo di "evoluzione": un termine che sentiamo spesso, un tema
affrontato nei libri di scuola, trattato in molti programmi televisivi (per
esempio; nei documentari sulla natura, presentati da un noto giornalista, si
fa sempre cenno all'evoluzione, dandola per scontata). Insomma, si tratta di
un termine entrato nel linguaggio comune.
3 Tracciamo subito le tappe della conversazione di questa sera.
4 In primo luogo, cercheremo di capire che cosa si intende per evoluzione,
per evoluzione biologica, per evoluzione della specie.
5 In secondo luogo, vedremo perchè - posto che l'evoluzione biologica sia
accertata, dato e non concesso che l'evoluzione biologica sia stata
dimostrata scientificamente - vedremo perché un cattolico può rimanere
cattolico e non essere contrario, per principio, alla teoria evoluzionista.
Posto che questa sia accertata, abbiamo detto: ma la cosa è ancora tutta da
dimostrare,
6 In terzo luogo, l'evoluzione ci viene presentata, in tutti i libri di
scuola, fin dalle elementari, come un dato acquisito dalla scienza, come una
conquista definitivamente raggiunta dall'uomo, mentre - va detto subito a
chiare lettere - l'evoluzione è soltanto una "ipotesi", non una tesi.
Quindi, è errato credere che oggi l'evoluzione sia un dato scientificamente
acquisito e che tutti gli studiosi siano concordi su di essa.
7 L'evoluzione biologica, l'evoluzione della specie non è una verità
incontrovertibile; non è una conquista definitiva del sapere scientifico: è
soltanto una ipotesi, formulata per spiegare l'origine della vita in
generale, della vita umana in particolare. Ma è una ipotesi proprio perché
non spiega tutto e non risponde a tutti gli interrogativi che l'uomo si pone
davanti al mistero della comparsa della vita.
8. Prima di addentrarci in questa conversazione, è opportuno un chiarimento.
9. Noi parliamo di evoluzione, al singolare. Ma gli studiosi hanno diverse
teorie riguardanti l'evoluzione e queste teorie sono spesso una in contrasto
con l'altra. Segno, anche questo, che tra gli esperti non vi è unanimità.
10. Tuttavia, solo per comodità, tratteremo dell'evoluzione al singolare,
senza affrontare nei dettagli le varie teorie. Questo per tentare di farci
comprendere anche da coloro che non hanno mai approfondito questo tema.
11. Veniamo, dunque, al primo punto: che cosa dobbiamo intendere per
evoluzione?
12. In generale, possiamo rispondere in questo modo: per "evoluzione" si
intende il fatto che tutti gli esseri viventi che noi vediamo oggi, tutte le
specie (gli esseri viventi sono classificati in "specie") sarebbero il
"prodotto" di un lungo, lunghissimo processo di trasformazione.
13. Questo processo di trasformazione avrebbe avuto inizio dalla materia,
sarebbe passato dalla pura materia alle prime forme di vita, forme molto
semplici (in buona parte scomparse) per arrivare, gradualmente, a forme di
vita molto più complesse, come quelle che esistono ai nostri giorni.
14. Questo è il significato di evoluzione. In sintesi: passaggio dal meno al
più, dalla materia alla vita, e alla vita sempre più complessa.
15 Ora, ecco un prima dato da tener presente: nessuno è ancora riuscito a
spiegare come sia avvenuto il passaggio dalla materia alla vita. Cioè, come
sia stato possibile il passaggio dalla materia "priva di vita" a qualche
cosa che è vita. A meno che non si voglia ammettere che Dio abbia voluto
questo passaggio, ma in questo caso si dovrà riconoscere che Dio esiste.
Verità che, invece, molti evoluzionisti negano.
16. Qualche secolo fa, venne formulata la teoria della "generazione
spontanea" che oggi è ripresa in questi termini: la vita sorge
spontaneamente dalla materia inorganica. Facciamo degli esempi: si pensava
che le anguille potessero nascere dalla melma dei fiumi, le zanzare dalle
paludi, le mosche dalla carne putrefatta.
17. Insomma, da materia inorganica poteva sorgere spontaneamente la vita, la
vita animale. L'evoluzione, in tal modo, aveva trovato un fondamento nei
fatti. Ma gli studi di Francesco Redi (1626-1698), dell'abate Lazzaro
Spallanzani (1729-1799) e di Louis Pasteur (1822-1895) hanno dimostrato
inconfutabilmente che quella teoria era falsa e che la vita nasce solo dalla
vita. Per avere un essere vivente bisogna che prima ci sia un altro essere
vivente. Anche la vita di organismi semplicissimi ha origine da altri
organismi viventi semplicissimi, mai dalla materia.
18. Allo stato attuale, dobbiamo ricordare che resta ancora un mistero - che
l'evoluzionismo non sa spiegare - il "come" sia stato possibile l'avvento
della vita a partire dalla materia senza vita.
19. Vi è un altro punto da chiarire. Senza aver risolto il problema di come
sia apparsa la vita (a meno che non vogliamo ipotizzare Dio), entriamo nel
campo dei viventi: l'evoluzione non è in grado di rispondere a un'altra
domanda: come è possibile che dalla vita di un animale - della scimmia, nel
nostro caso - derivi l'uomo?
20. Darwin, che ha scritto nel 1859 il famosissimo "L'origine della specie",
affermava che come un allevatore di cavalli o di cani, attraverso una
selezione artificiale (cioè fatta dall'allevatore) può rendere le razze
animali sempre più adatte ai suoi scopi, cosi anche la natura ha selezionato
soltanto le razze più adatte.
21. Spieghiamoci meglio: nella natura, gli esseri viventi lottano per la
loro esistenza. Questa lotta, dura, aspra, feroce, lascerebbe in vita
soltanto gli individui più forti, quelli che si adattano all'ambiente in cui
vivono, mentre gli altri verrebbero eliminati.
22. Ne risulta che animali e piante, in questa lotta per l'esistenza, nel
tentativo di adattarsi sempre meglio alla natura dove vivono, tendono
continuamente a diventare migliori, fino a giungere alla situazione odierna,
dove si può osservare una enorme varietà di specie perfezionatissime, ognuna
adatta a vivere nel proprio ambiente.
23. Questo era il pensiero di Darwin. Il quale, a ben pensare, con questa
storia della selezione naturale non ci ha spiegato come nascono nuove specie
dalle vecchie: ci ha soltanto detto come sopravvivono i più forti e si
eliminano i più deboli all'interno della stessa specie.
24. Bisognava dunque completare la teoria di Darwin e ci ha pensato il
cosiddetto "neodarwinismo". 25. Secondo questa teoria, le nuove specie di
esseri viventi nascono dal Fatto che, nel corso della selezione naturale,
negli esseri viventi si registrano dei mutamenti, dei cambiamenti. Questi
cambiamenti avvengono nel DNA (praticamente e il nostro codice genetico) e
questi cambiamenti si trasmettono agli eredi.
26. Cambiamento dopo cambiamento, trasmissione ereditaria dopo trasmissione
ereditaria, nel corso di miliardi di anni ecco spiegata la situazione
attuale.
27. Quindi, selezione naturale (come diceva Darwin) e mutamenti genetici
spiegherebbero la variegata complessità di specie che vediamo ai nostri
giorni.
28. Ora, facciamo subito due osservazioni.
29. La prima: l'osservazione scientifica (dunque i fatti, non le teorie)
dimostra che in natura i mutamenti sono molto rari, mentre per arrivare allo
stadio attuale, partendo dalle forme di vita più semplici, è necessario che
siano avvenuti innumerevoli mutamenti.
30. La seconda: l'osservazione scientifica (i fatti, non le teorie) dimostra
non solo che i mutamenti sono rari, ma che quei pochi che avvengono, quando
avvengono, nella stragrande maggioranza dei casi non producono un progresso,
un passaggio dal meno al più, dall'imperfetto al più perfetto. Producono un
fatto negativo, addirittura, spesso, pericoloso per la vita della specie.
31. L'esempio dell'uomo è il più classico. Quando un 'uomo nasce con una
"diversità" (chiamiamola cosi) nel suo corredo cromosomico, di solito si ha
a che fare con un individuo non normale, problematico. Non abbiamo mai visto
un passaggio inverso. Non abbiamo mai visto un uomo, con un mutamento
cromosomico importante, diventare più uomo.
32. Non solo. Posto che un mutamento avvenga e che sia positivo, c'è poi da
risolvere il problema di come questo mutamento si trasmette agli eredi.
33. Fin da quando eravamo a scuola, abbiamo sentito raccontare il classico
episodio delle farfalle, utilizzato per sostenere che i mutamenti si
trasmettono agli eredi.
Riguarda un fatto veramente accaduto, ma dal quale si trae una conclusione
sbagliata.
34. Sappiamo che nella società industrializzata l'inquinamento provoca
l'annerimento progressivo dei tronchi d'albero. Questi, a causa dello smog,
diventano sempre più scuri, più neri.
35. Ora, in un paese industrializzato fu notato che in una popolazione di
farfalle grigie appare una farfalla nera. Questa, proprio a causa del suo
colore, si mimetizza con i tronchi d'albero meglio delle farfalle grigie e
sfugge quindi agli uccelli predatori.
36. Dopo un certo tempo, la popolazione di farfalle grigie è diminuita
mentre è aumentata quella di farfalle nere, che vengono attaccate di meno,
sono più sicure, sono più mimetizzate.
37. Passando altro tempo, tutte le farfalle grigie risultano scomparse e
rimangono soltanto le farfalle nere. Questo fatto, effettivamente osservato,
ci è stato presentato come la prova del miglioramento della specie dovuto a
mutazione. Mutazione che si trasmette agli eredi.
38. Certamente un mutamento "nella" specie c'è stato (dal colore grigio al
colore nero) ma non è mutata la specie: le farfalle nere sono esattamente
identiche a quelle grigie, anche se queste sono scomparse.
39. Un evoluzionista risponderà: è vero, pero piccolo mutamento dopo piccolo
mutamento, piccolo adattamento all'ambiente dopo piccolo adattamento
all'ambiente, dopo milioni e milioni di anni, ci deve essere stato anche un
cambiamento radicale, una evoluzione vera e propria.
40. Ma questo nessuno lo può provare. Anzi, ci sono delle obiezioni
contrarie. Ne segnalo due:
41. La prima: gli studiosi hanno calcolato quanto tempo sarebbe stato
necessario all'evoluzione perché si giungesse alla situazione attuale,
partendo dalle forme di vita più semplici. E ci si accorge che per spiegare
la situazione attuale a partire dall'evoluzione progressiva, graduale, non
basterebbe tutta l'età dell'universo (Cfr Giuseppe Gerola, ll pregiudizio
evoluzionista, in Studi Cattolici, n. 237, nov. 1980, pp. 741-2).
42 La seconda: se fosse vera l'ipotesi evoluzionista, se tutte le specie che
noi oggi vediamo fossero il risultato di una evoluzione, di una
progressione, se fosse vero che tutti gli esseri viventi fossero comunque
protagonisti - anche oggi - di un grande, lento processo evolutivo, dovrebbe
accadere un fatto, che invece non osserviamo.
43. Il fatto è questo: dovremmo trovare intorno a noi un grandissimo numero
di specie abbozzate, incomplete, che si stanno formando, cioè evolvendo, in
ritardo rispetto alla specie finale, alla specie finale perfetta, verso la
quale si stanno dirigendo, evolvendosi.
44. Invece, tutte le specie viventi che noi conosciamo - tutte, ma proprio
tutte - sono, nel loro grado ovviamente, perfette, complete, adattate
all'ambiente. Non esistono, non vediamo, non ci sono, non conosciamo esseri
viventi - ma anche specie - che siano incompleti, quindi che si stiano
evolvendo.
45. Piuttosto che negare le sue dogmatiche convinzioni, qualche
evoluzionista obbietterà: potrebbe essere che tutte le specie che si stavano
evolvendo siano giunte alla fine della loro corsa, siano scomparse e oggi
noi vediamo soltanto l'ultima tappa, quella definitiva, del loro processo
evolutivo.
46. Non ci faremo ingannare da una risposta di questo genere. Se fosse vero
(si tratta di una affermazione gratuita), queste specie incomplete,
rudimentali, che si stavano evolvendo, avrebbero almeno dovuto lasciare
tracce, enormi quantità di tracce tra i resti fossili.
47. Parliamo di enormi quantità di tracce perché per accettare che un
mutamento genetico si affermi si deve ammettere che molti, molti di più, non
si sono affermati. E di questi, dovremmo avere tracce.
48. Bene, nemmeno nei fossili troviamo traccia dell'evoluzione.
49. E qui è giunto il momento di smascherare una enorme bugia che ci viene
raccontata fin dalle scuole elementari. Ho personalmente esaminato una
dozzina di libri, che molte case editrici preparano per gli alunni della
terza classe elementare.
50. In tutti, nessuno escluso, era disegnata l'immagine di quegli esseri
che, secondo la teoria evoluzionista, avrebbero preceduto l'uomo, i nostri
progenitori: grandi animali, metà scimmia e metà uomini, in posizione eretta
ma talvolta curva, con lungo pelo, braccia penzoloni, muso allungato.
51. Questi esseri - imparano i nostri ignari bambini - pian piano si sono
raddrizzati, hanno perso il pelo, accorciato le braccia, fino a diventare
simili a noi.
52. Ora, va detto che questa è una colossale menzogna. Non ci sono prove che
l'uomo derivi dalla scimmia, dallo scimpanzé, dal gorilla. Non ci sono prove
che le ossa di esseri viventi, presunti nostri antenati, quelle poche che
sono state trovate, siano appartenute ad esseri pelosi, ingobbiti, più
simili alle scimmie che a noi.
53. Allo stato attuale si sa che esistono, e sono esistiti, uomini
completamente fatti e finiti ed esistono, e sono esistite, scimmie fatte e
finite.
54. Tuttavia, gli evoluzionisti hanno tentato di tutto pur di accreditare
l'idea che fosse esistita in passato una specie "intermedia", a meta strada
tra la scimmia e l'uomo.
55. Infatti, per accreditare l'evoluzionismo, è assolutamente necessario
dimostrare che siano esistiti esseri intermedi. Senza di questi,
l'evoluzionismo è soltanto una ipotesi, non una tesi scientifica. E per
arrivare a questo non e mancato chi ha tentato perfino di barare.
56. E famosissimo il caso dell'uomo di Piltdown. Intorno agli anni 1909-1915
vennero scoperti in Inghilterra i resti di un essere vivente, vissuto circa
300.000 anni fa, che fu chiamato "uomo dell'alba". Era stato trovato
finalmente - si disse - l'essere a metà strada tra la scimmia e l'uomo, il
famoso anello mancante.
57. La prova era data da una calotta cranica con capacità cerebrale
superiore a quella di una scimmia, ma inferiore a quella di un uomo moderno.
Fu datata vecchia di 500.000 anni. Accanto alla calotta cranica, fu trovata
una mandibola: apparteneva certamente ad una scimmia e tutti furono del
parere che fosse stata una volta attaccata alla calotta. Poi furono trovati
denti di ippopotamo, ossa di animali estinti e pietre rozzamente lavorate.
58. Questi resti furono subito accolti solennemente nel prestigioso Museo
Britannico e in tutti i Libri anteriori al 1953 si scrisse che era stata
trovata finalmente la prova che l'uomo viene dalla scimmia.
59. Quale sorpresa quando, proprio in quell'anno, si scopri che si trattava
di una truffa. La mandibola della scimmia non apparteneva a quel cranio.
Questo cranio non aveva i 500.000 anni che gli erano stati attribuiti. Non
solo: quei reperti "rozzamente lavorati" erano stati appositamente limati e
verniciati. Insomma, una vera truffa.
6O. Dobbiamo ribadire che, allo stato attuale delle ricerche scientifiche,
la teoria evoluzionista non deve essere considerata una tesi, una verità
incontrovertibile, ma soltanto una ipotesi.
61. Una ipotesi che ha bisogno, per essere accreditata come vera, di altre
prove, di altre ricerche, di altri dati.
62. Ovviamente, chi crede in Dio non è contrario per principio alla ipotesi
evoluzionista. Nulla vieta di ipotizzare che, nella sua infinita e
insondabile sapienza, Dio abbia disposto le cose in modo tale da evolversi.
63. Quello che è certo, in una prospettiva di fede, è che per dare vita
all'uomo (e per dare vita all'uomo è necessario fare un salto, rispetto
all'animale: ammettere l'anima), bene per dare vita all'uomo Dio è
intervenuto direttamente. E` intervenuto regalando all'uomo l'anima, anima
che Dio ha creato direttamente, che non deriva da nessun essere che ha
preceduto l'uomo.
64. Non solo. Un credente non esclude a priori che Dio abbia stabilito
l'evoluzione (quindi, non potrà mai accettare l'evoluzione spontanea)
proprio come legge della natura e che l'evoluzione sia accaduta secondo la
volontà di Dio.
65. Il Fatto è che non abbiamo ancora prove scientificamente
incontrovertibili della evoluzione biologica. Il parere degli scienziati su
questo punto non è unanime. Antonino Zichichi, nel suo ultimo bel libro
"Perché io credo in Colui che ha fatto il mondo" nega addirittura
all'evoluzione anche lo statuto di ipotesi scientifica.
66. E` diversa la posizione, invece, di un evoluzionista che non crede in
Dio. Questi deve negare, a tutti i costi, che Dio esiste e quindi deve dire
che l'evoluzione è stata spontanea e casuale, cioè accaduta a caso. Il che,
come si e visto, è impossibile.
67. Credo che per ora possa bastare. Grazie.
Il Timone - n. 3 - Settembre / Ottobre 1999

Sitting on the dock of the bay, watching the tide roll away, I heard
"Gianfranco@Mese XIX E.B. Anno II E.B. XLVI Anno D.B." 
# chiare lettere - l'evoluzione č soltanto una "ipotesi", non una tesi.
Tralascio gli altri deliri, ma, per Giove, costui non ha mai
frequentato un testo di geometria (non dico di logica per caritŕ).
Costui dice che l'evoluzione, per essere scintificamente provata,
dovrebbe essere una tesi. E non un'ipotesi.
La tesi, in un teorema, č proprio ciň che ci si propone di dimostrare,
alla luce dell'ipotesi (vedi sotto). Commento: se l'ipotesi fosse
inattendibile, cadrebbe tutto il teorema. Un'ipotesi dev'essere, per
essere tale, inattaccabile.
Nulla di strano che una teoria scientifica, accettata dal 100% degli
addetti ai lavori, sia posta come base, quindi come ipotesi, da cui
conseguono delle tesi da dimostrare. E', a ben vedere, il nocciolo del
modus operandi della scienza. Ogni teoria origina delle previsioni da
sottoporre a verifica- o falsificazione- sperimentale. E' il caso
manco a dirlo anche della teoria sintetica dell'evoluzione. Un
esempio? Se la teoria dell'evoluzione č vera, allora č plausibile che
tutti i viventi condividano lo stesso codice genetico. Fatto :-). Ed č
plausibile che le sequenze delle proteine siano simili, con
modificazioni (sostituzioni di aminoacidi) che le rendono tanto piů
diverse quanto piů gli organismi distano in termini filogenetici.
Fatto. E che... gli esempi possibili sono tant, dalla selezione di
ceppi batterici resistenti a tutta la biologia molecolare.... Mi
domando come si possa oggi avere ancora dubbi sull'evoluzione (che
esistano diverse scuole di pensiero sul "come", č invece vero e non
rappresenta un problema).
Una definizione dal sito 
http://makeashorterlink.com/?I50721E03
Un Teorema č un enunciato dimostrabile all'interno di una certa teoria
matematica. (...) Analizziamo l'enunciato. Esso presenta la struttura
comune a tutti gli enunciati di teoremi, che puň essere cosě
schematizzata: Ipotesi =>Tesi 
Il simbolo   => significa "implica che'': esso indica che dall'ipotesi
deriva, come conseguenza logica, la tesi. Riscriviamo dunque
l'enunciato, evidenziando ipotesi e tesi.
Sia x un numero intero dispari. Allora x^2-1 č divisibile per 4.
La dimostrazione consiste ora nel mostrare come, ragionando
sull'ipotesi, si possa pervenire alla tesi. 
--
Kaě egápesan oi ánthropoi mâllon tň skótos č tň fôs (Gv III,19)

l'uomo derivi dalla scimmia, dallo scimpanzé, dal gorilla. 
E' ovvio che non ci sono prove che l'uomo derivi dallo scimpanze' o
dal gorilla. Nessun evoluzionista si e' mai sognato di formulae
quell'ipotesi. Solo nella testa degli antievoluzionisti esiste la
convinzione radicata che "gli evoluzionisti pensino questo", e non
c'e' verso di sbarbicargliela.
Questa frase da sola riassume in pieno la spaventosa ignoranza di chi
ha partorito quelle parole, e il livello argomentativo di chi gli da'
spago.
Lisa

Sitting on the dock of the bay, watching the tide roll away, I heard
ari...@spammatialtrove.spl.at
 (Lisa) saying: 
# >52. Ora, va detto che questa è una colossale menzogna. Non ci sono prove che
# >l'uomo derivi dalla scimmia, dallo scimpanzé, dal gorilla. 
# E' ovvio che non ci sono prove che l'uomo derivi dallo scimpanze' o
# dal gorilla. Nessun evoluzionista si e' mai sognato di formulae
# quell'ipotesi. Solo nella testa degli antievoluzionisti esiste 
E' ovvio che costoro non hanno mai capito bene che cosa sia
l'evoluzione. Credo peraltro che nemmeno gl'interessi: l'unico scopo
che hanno è tentare di riaffermare il principio aureo secondo il quale
"se ciò è già scritto nella Bibbia, è inutile, se no,è pericoloso" :-)
--
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)

67. Credo che per ora possa bastare. Grazie.
Basta ed avanza... una marea di cazzate datate da paura. Certo che se
i cattolici normali devono capirci qualcosa d'evoluzione... stanno
freschi con queste interviste da radio maria. Queste menate neanche su
radio puffi le trasmetterebbero.
Ciao gianfra'!!!!
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 
le sfere della religione e della scienza si trova 
nella concezione di un Dio personale.»
Albert Einstein. 
Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed.1997, Milano; p. 115.

spago.
Aggiungo, se permetti... che nessun evoluzionista ha mai detto che
l'uomo deriva da gorilla o scimme. Ma che gorilla, scimmie e uomo
abbiano un predecessore comune. Ad ulteriore conferma dell'ignoranza
che regna al timone di Radio Maria. (O radio topo gigio... :-D)



Ma per favore...

che regna al timone di Radio Maria. (O radio topo gigio... :-D)
Giorni fa, una mia alunna di prima superiore, quattordici anni e
mezzo, mi ha chiesto proprio questo: ma se l'uomo discende dalla
scimmia, perche' ci sono ancora le scimmie? 
Le ho fatto un disegnino alla lavagna, a forma di albero che si
ramifica, e le ho spiegato come l'uomo non discenda affatto dalle
scimmie *attuali*, ma sia un loro cugino in parallelo, e che le
scimmie, dal momento della separazione dei vari rami, hanno avuto
svariati milioni di anni per evolversi anche loro. 
L'ha capita subito.
E faccio notare che io non insegno scienze naturali, ma fisica.
Bastano due parole e un disegnino, presentati da una persona che non
e' una specialista, a far capire a qualunque quattordicenne come
stanno le cose.
Questi, invece, continuano a far finta di non aver mai sentito
un'obiezione del genere, e a scriverci sopra articoli e testi per la
radio. 
Che ne dite: e' ignoranza megalitica, o e' malafede assoluta?
saluti
Lisa

frequentato un testo di geometria (non dico di logica per carità).
Hai ragione, ma non ti scandalizzare. Anche chi propone quelle
ciocchezze è un pirlotto. Un berlusconiano che crede a tutte le
paanzane e non esercita la logica perchè probabilmente nè è, per
mutazione evolutiva negativa, privo.
Poichè perfino questo Papa conservatore ha dichiarato che la teoia
dell'evoluzione è appunto una teoria, ossia una somma di fatti
accertati, e si è arroccato sul fatto che l'atto creativo dell'Uomo
sia stata la scintilla di coscienza immessa in un primate da Jahvè,
quel dio fra tanti che gli ebrei adoravano durante la loro prigionia
in Babilonia e che poi elessero come unico dio del loro popolo) mi
pare inutile discutere anora di evoluzione.
Ci sono ormai i genomi a parlare in modo definitivo: la vita sulla
terra è una sola.
Che poi ci sia stato un Creatore è un'illusione che aiuta molti a
vivere. Lasciamogliela.
Ernesto

c'e' verso di sbarbicargliela.
Scusa se ti correggo. Non degli anti-evoluzioniti, ma solo degli
ignoranti imbecilli. Gli anti-evoluzionisti pur essendo in errore non
dicono questa stronzata.
E.

Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)
Certo. Eppure alcuni rabbini hanno avanzato ufficialmente l'ipotesi
che la prigionia in Egitto del popolo ebraicco non sia mai avvenuta,
che non cci sia mai stato l'Esodo (non si trova nulla nei deserti che,
secondo la Bibbia, migliaia di ebrei avrebbero pestato per 40 anni!) e
quindi anche la figura di Mosè sarebbe solo un mito...
Fortuna che non risulta che gli Ebrei abbiano avuto mai una Santa
Inquisizione...
e.
1-B.lancia le riforme istituzionali! 2-le micidiali armi di DISTRAZIONE di massa

Che ne dite: e' ignoranza megalitica, o e' malafede assoluta?
Io dico: entrambe le cose.
Uno se e' intelligente e in malafede... cerca di non farsi prendere in
castagna no?
Tutt'al piu' e' tracotanza ignorante.
Come disse Kant: non c'e' niente di peggio che un'attiva ignoranza!
Ciao


Che ne dite: e' ignoranza megalitica, o e' malafede assoluta?
Io dico: entrambe le cose.
Uno se e' intelligente e in malafede... cerca di non farsi prendere in
castagna no?
Tutt'al piu' e' tracotanza ignorante.
Come disse Kant: non c'e' niente di peggio che un'attiva ignoranza!
Ciao
VR
