Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Sull'olismo, sull'inconsistenza dell'olismo

 che il tutto maggiore della somma delle parti.
Rifletterei su questo.
Rifletterei su cosa significa "somma".
Il punto ï¿œ proprio cosa significa "somma".
L'inconsistenza dell'olismo si comprende proprio tentando di esplicitare 
questo concetto di "somma delle parti". Perchï¿œ con tale tentativo ci si 
rende conto che anche per il riduzionista il tutto non ï¿œ la "somma delle 
parti". Anche per il riduzionista, il tutto ï¿œ: le parti con una qualche 
organizzazione. E la descrizione dell'organizzazione ï¿œ proprio la 
comprensione riduzionista del "tutto" di turno. In realtï¿œ, l'olismo 
differisce dal riduzionismo non sull'idea che il tutto sia la "somma 
delle parti" o meno, bensï¿œ sul tipo di descrizioni considerate possibili 
dell'organizzazione delle parti. ï¿œ sempre l'organizzazione l'oggetto 
della comprensione, sia per il riduzionismo che per l'olismo. La 
differenza ï¿œ nella risposta alla domanda: in che modo posso descrivere 
l'organizzazione? E la vera differenza ï¿œ: quanto _a_fondo_ posso 
descrivere l'organizzazione? L'olismo ï¿œ semplicemente meno ambizioso del 
riduzionismo. Perchï¿œ in fondo l'olismo non ï¿œ altro che una delle 
filosofie del tipo "ignorabimus". A cui dobbiamo rispondere: noi 
dobbiamo sempre supporre che sia possibile conoscere nella maniera piï¿œ 
"pretenziosa" (i.e. precisa, completa, deterministica, ecc.) possibile.
Giovanni 

 deterministica, ecc.) possibile.
L'impulso al progresso scientifico e' buono, ma tu continui ad inquadrarlo 
all'interno di una logica "atomistica" (immagino fisicalista), quella che 
ritiene che la comprensione di certi effetti sia da ricercare "scendendo a 
fondo" in un'opportuna suddivisione delle parti di quel "tutto" che viene 
indagato ("somma delle parti" come metafora dell'assemblaggio degli elementi 
costituenti rinvenuti nella suddivisione),
Ora, aggiungendo l'analisi dell'organizzazione, statica e funzionale, non mi 
pare che la tua posizione cambi sostanzialmente, in quanto anche 
l'organizzazione verra' sottoposta alla stessa logica, di ridurre la 
complessita' a componenti e tipologie di funzionamento piu' elementari. Ma 
dire che l'organizzazione produce una novita' olistica, e' dire che tale 
novita' non era desumibile dall'analisi delle "parti", sia fisiche che 
organizzativo-funzionali, anche se questo non implica che tale novita' sia 
aggiunta dall'esterno, ma sia anzi proprio prodotta dall'articolazione 
organizzativa e funzionale di quel particolare agglomerato.
La tua impostazione logica sarebbe sostenibile se tu riuscissi a smontare 
questo assunto con qualche esempio eclatante, e a ricavarne una regola 
previsionale per articolazioni organizzative di maggiore complessita'. Un 
esempio che considero in favore dell'olismo, e che riguarda anche quella che 
prima chiamavo una "questione di vocabolari", io te lo do citando il 
cervello e l'effetto osciente soggettivo. Vediamo come inquadri la tua 
posizione in merito.
Saluti.
LG
(solo su ICF) 

 Giovanni
Tu se quello che in 10 anni non ha dato neanche un'esame a Matematica?



"sei" ed "un esame". Ha!

 neanche un'esame a Matematica?
ROTFL!
Giovanni 


La domanda era retorica...

 La domanda era retorica...
La risposta era petorica.
Giovanni 

 La risposta era petorica
Ellamadonna chevitadimmerda sto qui.

 Ellamadonna chevitadimmerda sto qui.
ROTFL!
Giovanni