Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: [semiOT] Segnalo il mio blog

da qualche giorno � attivo il mio blog (lo trovate qui: 
http://unispidocafe.blogspot.com/
)
Naturalmente � orientato in qualche modo a  contenuti scientifici e 
biologici...
Se foste interessati, dategli un'occhiata. Commenti, suggerimenti e 
proproste costruttive non potranno che aiutarmi a far meglio dato che per il 
momento improvviso abbastanza.
Il blog � caratterizzato dalla presenza di un certo numero di immagini 
elaborate in vettoriale...col tempo penso di far meglio.
Ciao
(scusate il semiOT!)
andreij 


la gif animata coi pesciolini e' bellissima, ma ci sono troppe facce di 
beppe grillo in giro per i miei gusti.
Per i contenuti vediamo...
-- 
crepuscolo autunnale:
da solo faccio visita
a un'altra solitudine
http://www.lorologiaiomiope.com

 beppe grillo in giro per i miei gusti.
...le persone intelligenti la mettono a disagio.
:-)
fuzzy

 elaborate in vettoriale...col tempo penso di far meglio.
Il banner coi pesciolini è fantastico effettivamente.
L'area dei post mi sembra troppo stretta. Una strisciolina di
schermo....
Sul post delle mutazioni silenti, metti troppe cose e con troppe poche
indicazioni.
Perche' parlare delle mutazioni silenti e non per esempio del fatto di
cui si parlava in un altro post: che ci sono piu proteine che geni.
Quante proteine sintetizza un gene e perche'?
Altra cosa, sempre collegata, le proprieta delle proteine dipendono
solo dai polipeptidi di cui è formata (e non anche proprio dalla forma
tridimensionale)?
A me della faccia di Beppe Grillo non frega un cazzo.
Trovo interessanti e condivisibili, l'idea di mandare a casa i
parlamentari condannati, dire no al nucleare all'uranio, la lotta
contro il tentativo di censurare i blogger, non da ultimo il fatto che
se un poliziotto non è in grado di fare il suo mestiere andando in
giro ad ammazzare la gente, dovrebbe andare a scaccare i vecchi. E' un
pericolo per l'ordine pubblico.
Mi sembrano questioni piu' importanti della faccia di Grillo.
Guardando il post sulle differenze tra scimpanze e uomo, vedo c.a. 15%
di differenza...
mica poco.
ciao
fuzzy

 pericolo per l'ordine pubblico.
Trovi interessante e condivisibile anche la Biowashball?
-- 
     Ciao
                    DOC
                    ~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
                    ~~~

 Berlusconi.
Non vedo proprio il problema.
1) Intanto basta un po' di discernimento per distinguere un omicidio
colposo, o un reato d'opinione, rispetto a "resistenza a pubblico
ufficiale" (Maroni, min. interni), "associazione mafiosa" (Dell'Utri),
Corruzione (Berlusconi), prescritti per aver ammesso di aver preso
mazzette da mafiosi (D'Alema-Cavallari), ecc. ecc.
Un conto è un incidente o un'opinione, altro sono reati di delinquenza
deliberata.
2) Poi se questo lo dice un condannato o un emigrato o un pinco
pallino qualsiasi è indifferente. Se un terrorista dal carcere dice
che è sbagliato il terrorismo, qual è il problema? Il concetto rimane
giusto a prescindere da chi lo enuncia.
3) Ma il vero problema è che si parla di parlamentari... non altri.
Chi siede in parlamento. Chi amministra la cosa pubblica non deve
avere condanne. Come per i carabinieri. Come nei concorsi pubblici.
Come avviene in tutti i paesi occidentali. Olmert si dimise per un
sospetto...
Nella fattispecie Grillo non è parlamentare, ne un segretario di
partito è automaticamente parlamentare. Quindi il problema
dell'utocontraddizione è, almeno per ora, inesistente.
ciao
fuzzy

 sospetto...
aggiungo che il problema non è neanche burocratico. Non avere
condannati (con carta bollata)  in parlamento è un fatto minimo
necessario.
Ma il problema a monte è morale. Come diceva Borsellino, non basta che
un politico sia giuridicamente onesto, deve anche "sembrare" onesto.
Se uno è ripreso in video mentre si bacia con un capomafia (es.
A.Alfano) dovrebbe essere allontanato dall'amministrazione della cosa
pubblica, anche se non ha commesso alcun reato giuridico.
Uno prescritto, ovvero dimostratosi colpevole ma non condannato, per
collusione con la mafia (Andreotti), non dovrebbe fare il senatore a
vita.
Uno che faceva parte ad un'associazione sovversiva, P2 (es.
Berlusconi), non dovrebbe fare il parlamentare, ma soprattutto stare
al governo, perchè c'e' il rischio che la depenalizzi (e infatti l'ha
depenalizzata). Uno che è inquisito per falso in bilancio (es.
Berlusconi) non dovrebbe stare al governo perché c'e' il rischio che
la depenalizzi (e infatti l'ha depenalizzata). Ecc. ecc.
Il problema è morale e civile prima che giuridico.
fuzzy

 Per i contenuti vediamo...
Grazie per averci dato un'occhiata :-)
Ho solidarizzato con grillo da subito e condivido, pi� che grandi questioni, 
le sue campagne. Spesso � il solo a farsi sentire. Alla sua maniera, 
certo...
Per i contenuti spero davvero di continuare. In futuro conto di servirmi 
delle immagini vettoriali per rappresentare singoli o pochi concetti, 
facendo meno ricorso alle parole.
Grazie ancora
ciao 

Il banner coi pesciolini � fantastico effettivamente.
L'area dei post mi sembra troppo stretta. Una strisciolina di
schermo....
In effetti si, hai ragione. Ma credo si tratti di un modello non 
modificabile. Prover� a vedere che possibilit� ci sono, anche se in futuro 
punter� pi� sulle immagini vettoriali che sui testi
Sul post delle mutazioni silenti, metti troppe cose e con troppe poche
indicazioni.
In effetti sto completando e l'impressione � anche la mia: troppo logorroico 
e forse troppo attento a lettori a digiuno di fondamentali
Perche' parlare delle mutazioni silenti e non per esempio del fatto di
cui si parlava in un altro post: che ci sono piu proteine che geni.
Quante proteine sintetizza un gene e perche'?
Ottimo suggerimento
Altra cosa, sempre collegata, le proprieta delle proteine dipendono
solo dai polipeptidi di cui � formata (e non anche proprio dalla forma
tridimensionale)?
Ma no, certamente anche dalla conformazione tridimensionale.
In questa fase sto considerando l'allineamento delle stringhe di DNA e forse 
sono troppo incentrato sull'argomento :-)
Trovo interessanti e condivisibili, l'idea di mandare a casa i
parlamentari condannati, dire no al nucleare all'uranio, la lotta
contro il tentativo di censurare i blogger, non da ultimo il fatto che
se un poliziotto non � in grado di fare il suo mestiere andando in
giro ad ammazzare la gente, dovrebbe andare a scaccare i vecchi. E' un
pericolo per l'ordine pubblico.
:-)
Guardando il post sulle differenze tra scimpanze e uomo, vedo c.a. 15%
di differenza...
mica poco.
Devo ancora leggere i post di qualche giorno fa (interessantissimi) in 
I.S.B. a riguardo, per� io ho l'impressione che certi dati debbano essere 
letti nella giusta maniera. Il genoma umano consta di 3 miliardi di lette, 
ma quello dello scimpanz�? Sappiamo che certi geni sono comuni e che tra 
quelli comuni un certo numero sono variati. Allora il raffronto dovrebbe 
essere fatto solo su questo (del resto � quello che fa Katherine Pollard con 
il gene HAR1).
Ti ringrazio per  esserti soffermato un p� sul blog e per gli ottimi 
suggerimenti
ciao

 avere condanne.
Un segretario di partito non amministra la cosa pubblica, seppure 
indirettamente?


 ciao
ciao
fuzzy

 indirettamente?
Anche io o te amministriamo la cosa pubblica "indirettamente":
votiamo, paghiamo le tasse, riceviamo servizi. E quindi deleghiamo
qualcuno, e gestiamo indirettamente la cosa pubblica (es. non
insudiciare un parco pubblico). Ma non è che io, come libero
cittadino,  posso sentirmi responsabile se uno che ho votato e ha cui
ho affidato i miei soldi , li va a sperperare con le puttane.
Ma è ovvio che ci si riferisce agli amministratori pubblici locali e
centrali, chi decide direttamente l'utilizzo dei soldi pubblici. Senno
dovremmo tacere praticamente tutti (io ho infranto il codice della
strada diverse volte).
Mi pare che i tuoi ragionamenti mettano insieme o sullo stesso piano
cose completamente diverse.
Se io devo scegliere un amministratore di condominio, per esempio, mi
posso informare sulla sua fedina penale. Se ha fatto un incidente
d'auto con morti, è un conto. Cio' è un accidente, e non ha niente a
che fare con l'amministrazione di un condominio. Ma se invece ha avuto
una condanna per truffa aggravata e continuata allo stato, perche' che
ne so falsificava fatture o certificati medici (come Sgarbi) rubando
deliberatamente soldi pubblici, non gli daro' l'incarico. Mi sembra
pacifico.
Voglio dire il reato deve essere anche inerente a quello che fai.
Grillo nn ha commesso reati che abbiamo a che fare con la gestione
della cosa pubblica, e non la gestisce neppure. Il problema non è lui,
ma i nostri gestori, chedi reati ne hanno commessi. E questo che ci
danneggia entrambi.
Mi spiace che non ti interessi.
fuzzy

 ufficiale" (Maroni, min. interni),
...
La "resistenza a pubblico ufficiale" per un politico � un reato abbastanza
comune e inerente alla vita stessa del politico. 
Almeno per i politici che contestano lo status quo (fattispecie analoghe e
assimilabili portarono in galera Gandhi, Mandela, e tanti altri).
Il coglionazzo Maroni guadagn� la sua condanna per resistenza a pubblico
ufficiale cercando di "resistere" a una perquisizione della polizia a una
sede della Lega.
In Italia molti dei giovani (e meno giovani) massacrati a Bolzaneto furono
imputati (non so se pure condannati) per resistenza a pubblico ufficiale;
forse perch� le loro scatole craniche fratturate opposero una certa
resistenza fisica ai manganelli dei poliziotti.
In conclusione: il reato di resistenza a pubblico ufficiale molto spesso
viene utilizzato come pretesto dai gestori del potere per colpire gli
oppositori e assume sovente i connotati di un odioso reato di opinione.
Relativamente ad altre fattispecie di reati (ma stare a centellinare
quelli da includere nella lista e quelli no, soprattutto in un ordinamento
giuridico pletorico come il nostro credo sia un'impresa titanica) la
proposta di Grillo pu� sembrare a tutta prima condivisibile, ma a un esame
pi� approfondito sorgono altre questioni di non poco conto.
La tradizione giuridica del nostro Paese, dai "Dei delitti e delle pene"
del Beccaria, all'abolizione dell'ergastolo, alla legge Gozzini, tende
infatti da sembre al recupero sociale e morale del condannato. 
Quando un condannato abbia scontato, nei termini di legge, la pena
inflittagli da un tribunale della repubblica il suo debito con la
giustizia viene considerato estinto, ed egli riacquista tutte le
prerogative costituzionalmente garantite agli altri cittadini, compreso il
diritto di votare e di candidarsi alle elezioni. 
La questione per come la vedo io � un'altra e richiede un approccio meno
populista di quello di Grillo e Di Pietro seppure sicuramento pi� lento
negli effetti:
1) il popolo italiano dovrebbe poter scegliere con il voto di preferenza i
politici che manda in Parlamento e quindi l'attuale, infame  "legge
elettorale" voluta dal centro destra dovrebbe essere modificata;
2) il popolo italiano dovrebbe (e qui la vedo molto, ma molto dura)
crescere sul piano civile, culturale e politico, allineandosi ai
sentimenti diffusi tra gli elettori dei Paesi a democrazia consolidata
che, per questioni di mera "igiene democratica", al di l� del credo
ideologico di ciascuno, non avrebbero mai consentito al populista,
pluricondannato, piduista Silvio Berlusconi di spadroneggiare in Italia
per 15 anni, mandandolo al Governo con un movimento razzista e xenofobo
come la Lega.
Centocianquantanni dopo Cavour la famosa frase: "Fatta l'Italia, ora
bisogna fare gli italiani", rimane ancora, purtroppo, di drammatica
attualit�.      
Saluti,
Aleph
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Mi spiace che non ti interessi.
Certo che mi interessa, soprattutto mi interessa chi vuole prendere il loro 
posto.


 posto.
Grillo ha sempre detto che non farà mai il politico, il parlamentare,
ne fara mai un partito. Lo ha detto e ripetuto piu' volte, e fin'ora
ha mantenuto. Quindi anche qui si agita un problema inesistente. Lui
si limita a fare "promozione" di questo o quello. Ai comuni ci sono
entrati liberi cittadini di liste promosse da Grillo, mica Grillo. De
Magistris è stato eletto anche con la "promozione" che gli ha fatto
Grillo.
Ti accanisci contro una cosa che non c'e' (grillo deputato o
segretario) e dello schifo di gente che abbiamo adesso ti interessa
poco... lo trovo almeno strano.
ciao
fuzzy

 attualità.      
Gli italiani non funzionano perche innanzitutto non vogliono le
regole. "fuori i condannati dal parlamento" dovrebbe essere una di
queste, ma come tu stesso dimostri, non la vogliono, e poi magari si
lamentano che le cose non vanno. E' un circolo vizioso. Berlusconi è
riuscito a convincere pure i suoi detrattori.
fuzzy

 Grillo.
Quindi queste liste non sono gestite *direttamente* da lui.
Anche Berlusconi non gestisce pi� *direttamente* le sue attivit�, quindi il 
conflitto di interesse � un problema inesistente, oppure no?


 Grillo.
Ammetto, non l'avevo capito... non lo sapevo. Non sapevo di avere
questa intenzione. Evidentemente tutto quello che ho scritto non lo
penso veramente.
Ammazza! sei molti imformato: conosci le intenzioni malevoli di un
sacco di gente, sai quelle del terrorista, conosci le intenzioni
segrete di Grillo, e anche quello che farà in futuro. Addirittura
conosci anche cose di me che io non conosco, e che dico delle cose
diverse da quelle che penso.
bravo. Ah!! Ce ne fosse di gente preparata come te! grazie!
ciao
fuzzy

 bravo. Ah!! Ce ne fosse di gente preparata come te! grazie!
Prego, anche se mi sarebbe piaciuto che avessi risposto anche agli altri 
punti.
Ero interessato anche alla domanda che avevo posto nel primo messaggio, 
quella sulla Biowashball.


 pluricondannato, piduista Silvio Berlusconi
Berlusconi non è pluricondannato. Sii preciso che di questi tempi
rischi che qualche fanatatico ti denunci. E' pluriprescritto, che è un
po' diverso.
fuzzy

 quella sulla Biowashball.
Non so cosa sia quindi non saprei cosa risponderti.
fuzzy

 regole.
...
Non funzionano perch� non hanno neppure un minimo di ideali residui,
perch� non hanno il senso del benessere collettivo e dello stato, perch�
sono tra i pi� individualisti del pianeta, perch� sono inclini al
compromesso di convenienza e totalmente immuni a qualsiasi battaglie di
principio, perch� sono bigotti, ipocriti, conformisti all'ultimo grado e
quindi voltagabbana (D�? Non ti sembra anche una buona descrizione di
berlusconi?).  


 Aleph
fuzzy

> crescere sul piano civile, culturale e politico,
sarà anche non populista, ma non va oltre una pia illusione/
speranza...  non ha niente di concreto.
A parlare da dotti e fini teorici si fa presto. Ma non si va da
nessuna parte. Fare proposte concrete, mettersi in gioco in prima
persona, è tutto un altro paio di palle.
fuzzy

 ti lamenti?
Mi lamento e non rispetter� le regole (infatti nello specifico far� false
dichiarazioni), rischiando una condanna penale (da vero e proprro Codice
Rocco) e che per questo qualche puro e duro alla Di Pietro mi vieti un
domani di presentarmi alle elezioni.


 se ne fregano, anche perché in buona parte la fregano loro per primi.
la cosa pubblica _sono_ anche le nostre tasche.
saluti
fuzzy

 faceva di eroina non lo vorrei a gestire i miei soldi.
Questo per me � un atteggiamento fondamentalmente razzista: anche uno che
si � fatto di eroina, una volta superato il problema, pu� benissimo
gestire, se preparato, il denaro pubblico.
Nella storia del mondo (recente e passata) trovi innumerevoli e luminosi
esempi di persone che hanno superato delle difficolt� e poi hanno dato
alla societ� contributi eccezionali. 


 gestire, se preparato, il denaro pubblico.
Puo' anche benissimo fare il poliziotto. Avra' esperienza di un certo
ambiente che gli potrà tornare utile... ma fammi il piacere con queste
favolette idealistiche e romantiche!
Be' si in realtà, conoscendo bene l'ambiente dello spaccio, puo'
sicuramente incrementare gli affari, magari usando soldi pubblici. Ma
forse hai ragione, garantiamo i disonesti, in fondo l'italia ne è
piena. Eppoi a quanto vedo questo è quello che vogliono gli italiani
di quasi tutte le fazioni e idee. Ecco perche Berlusconi trionfa,
anche lui è un garantista e populista, e libertario. (ma allora perche
vuoi cambiare la cultura?)
Questo volete, e questo avete. La gerusalemme d'orata è scesa già tra
di noi, e non lo sapevamo. :-)
ciao
fuzzy

 elegibbilit�.
Guarda fuzzy, dati i nostri precedenti trascorsi e non volendo precipitare
una volta di pi� negli insulti io mi fermo qui.
Quanto hai scritto qui sopra rende giustizia alla tua "onest�
intellettuale" meglio di qualsiasi altra cosa (il resto neppure lo leggo,
sarebbe soltanto una perdita di tempo).
A.


Aleph ha scritto:
Riprendo e quoto dal sito di Daniele Costa.
"Il primo obiettivo della proposta di Beppe Grillo � una legge che
impedisca ai cittadini con una condanna passata in giudicato che hanno
scontato la loro pena di essere eletti alla carica di parlamentare. E� una
cosa � impossibile e sbagliata.
E� impossibile perch� in aperta contraddizione con gli articoli 3 (�Tutti
i cittadini hanno pari dignit� sociale e sono eguali davanti alla legge,
senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni
politiche, di condizioni personali e sociali�), 27 (�Le pene devono
tendere alla rieducazione del condannato�), 51 (�Tutti i cittadini [...]
possono accedere agli uffici pubblici e alle cariche elettive in
condizioni di eguaglianza�) della Costituzione Italiana, nonch�
all�articolo 21 della Dichiarazione Universale dei Diritti dell�Uomo
(�Ogni individuo ha diritto di partecipare al governo del proprio paese,
sia direttamente, sia attraverso rappresentanti liberamente scelti. Ogni
individuo ha diritto di accedere in condizioni di eguaglianza ai pubblici
impieghi del proprio paese�). Il motivo � molto semplice: scontata la pena
i cittadini tornano in pieno possesso dei loro diritti civili e politici e
eguaglianza � una parola che non lascia spazio ad equivoci.
E� sbagliata, inoltre, perch� una norma del genere si presterebbe a
distorsioni inimmaginabili (non � un caso se norme di questo tipo sono in
vigore soltanto in paesi governati da regimi dittatoriali) e non
raggiungerebbe il suo scopo, quello di avere un Parlamento pulito.
La lezione del 1992 dovrebbe averci insegnato che la magistratura (o la
legge) possono pure azzerare una classe politica rea di ogni nefandezza,
ma il tutto � inutile se i cittadini un anno dopo votano in massa persone
ancora pi� disoneste. La battaglia va fatta, e va fatta sul piano della
sensibilizzazione popolare: possiamo fare tutte le leggi del mondo, ma
sono i cittadini che votano e i condannati � facciamocene una ragione �
sono votati dai cittadini (sia con le preferenze che senza).
Impediamo ai condannati di essere eletti? Se non cambia la mentalit� dei
cittadini, eleggeremo degli incensurati disonesti. E� gi� successo.
D�altra parte, a voler fare i forcaioli, tutti sono incensurati fino ad un
attimo prima di essere arrestati."
A.


 attimo prima di essere arrestati."
Si, guarda non c'era bisogno di chiamare in causa una terza
"autorità", per ribadire gli stessi concetti che hai già espresso
chiaramente.
1) Le argomentazioni sopra riportate sono sbagliate, semplicistiche, e
su cui abbiamo già discusso, e ho ampiamente argomentate perche non
sono d'accordo.
2) Il tuo ragionamento, oltre a essere in linea col pensiero di
centrodestra, è minato da una contraddizione di fondo, che , grazie a
una banale scusa, hai trovato il modo di eludere troncando il discorso
(molto comodo). Sei a favore di condannati in parlamento, pero' poi
non li voti, supporti, eleggi ecc. . Sei a favore, pero' non li
vorresti, i condannati li vuoi ma non li vuoi.
3) sia tu che il tuo alter ego, non presentate alcuna proposta
alternativa concreta,
Adesso te la puoi pure svignare, ma coi sogni romantici non vai da
nessuna parte.
ciao
fuzzy

 > Riprendo e quoto dal sito di Daniele Costa.
Intanto non si chiama Daniele ma Francesco Costa, citi gente che manco
conosci...
Già che c'eri potevi aggiungere anche l'altra argomentazione di questo
genio, quella che smonta la tua idea di ripristinare le preferenze.
Mentre è parzialmente d'accordo con la non elegibilità dopo due
legislature, il che è contrario alle stesse motivazioni costituzionali
che lui stesso ha enunciato poco prima: non si vede per quale motivo
se ogni cittadino ha pari dignità, uno con due legislature no?
Alla fine lui (e te) vedete la discriminazione solo dove e quando vi
fa comodo.
Insomma tirate le somme sto' Costa concorda con te solo su un punto su
tre.
fuzzy

 nessuna parte.
Sai benissimo che non me la svigno.
E' che una volta di pi� ti sei dimostrato un mistificatore
intellettualmente disonesto.
Le tue argomentazioni valgono come soldi bucati e sono assolutamente
risibili:
1) non conosci il significato del verbo "garantire" (le garanzie le voglio
evidentemente sulla candidabilit�, vuisto che per quanto riguarda
l'elezione a decidere sono gli elettori);
2) porti avanti come critica (ROTFL) il fatto che alcune delle mie
argomentazioni sono sostenuti da esponenti del centrodestra (emb�, se
anche fosse, dov'� il problema?);
3) sostieni una proposta irrealizzabile per motivi politici e giuridici, e
oltretutto completamente inutile sul piano ppratico: come se il casino
della situazione italiana dipendesse dai venti proscritti della lista di
Grillo che siedono in Parlamento (ridicolo, considerando oltretutto che
l'attuale governo legifera per decreto e tramite continue richieste del
voto di fiducia, ergo il Parlamento non ha mai contato poco come ora);
4) dici che sono in contraddizione con me stesso (altra cazzata
sesquipedale) perch� sostengo la possibilit� che i condannati a fine pena
riacquistino interamente i diritti politici e poi non li voto; come dire
che se uno sostiene il diritto per tutti di abortire poi deve abortire (o
far abortire) per forza.
5) hai portato, come esempio di limitazioone dei diritti i due mandati del
presidente USA, che non c'entrano nulla, perch� si tratta di limitazioni i
quantitative poste a chi � gi� stato per 8 anni a capo dell'organismo
politico pi� influente del pianeta (e in ogni caso popi gli ex presidenti
potrebbero ciontinuare a fare politica attiva fino alla fine se lo
volessero, come senatori, segretari di stato, ministri, etc.
E potrei continuare all'infinito.
Il fatto caro fuzzy � che con te � impossibile discutere seriamente e
serenamente (anche se ogni tanto ci ricasco), perch� per te tutto (dico
tutto) � o � riducibile a disputa polemica. 
Forse perch� ti sono antipatico (ma vedo che in realt� lo fai con tutti)
non mi � mai possibile obiettarti alcunch� senza che tu ti senta offeso
(coda di paglia) o personalmente risentito (anche quando si parla, cio�
sempre, di fatti lontani da questioni personali).
Credo che alla base del tuo modo patologico di condurre le discussioni ci
sia il fatto che tu sei sostanzialmente intollerante, ovvero non accetti
proprio che qualcuno la pensi diversamente da te (altrimenti � di destra,
� un traditore, un farabutto, etc.) e possa avere ottimi (veramente ottimi
nella fattispecie) argomenti per pensarla diversamente da te.
Tutto ci� senza che il tuo interlocutore, altro punto in cui evidentemente
non c'intendiamo, debba per forza convincerti che sei nel torto o
viceversa.
Per cui non � che me la svigno, ma solo che ritengo una perdita di tempo
continuare a discutere in queste condizioni.  
Tutto qui.
Saluti,
Aleph


 Bella scusa per troncare la discussione (che hai voluto iniziare tu)!
[cut]
Dimenticavo di dirti una cosa che forse potrebbe interessarti (e che credo
dimostri che non ho preclusioni a priori nei confronti di Di Pietro).
Sei o sette mesi ho mandato a Di Pietro una e-mail (nelle caselle di posta
della sua pagina parlamentare e del suo blog) proponendogli di lanciare
una campagna referendaria per eliminare alcuni dei privilegi dei
parlamentari nostrani (che essendo fissati da leggi convenzionali possono
essere abrogati). Nella e-mail parlavo esplicitamente del "vitalizio"
(scandaloso) che i parlamentari italiani maturano dopo meno di due anni di
mandato, ma la proposta era allargabile evidentemente ad altri aspetti.
Chiudevo dicendo che se avesse raccolto e rilanciato la proposta per
quanto mi riguarda l�'avrei aiutato personalente e gli avrei dato il voto
alle elezioni (europee).
La risposta di Di Pietro (o di qualcuno dei suoi collaboratori)?
Semplice... ***NESSUNA RISPOSTA***.
Con Grillo in effetti non ho provato e forse potrebbe essere il tipo
giusto per portare avanti una proposta del genere che raccoglierebbe
(problemi organizzativi permettendo) milioni di firme in una giornata.
Se tu o altri volete girare la proposta (magari adeguatamente arrrichita)
a Grillo vedrai che sar� ben felice di sostenere personalmente una
proposta che non considero n� populista, n� demagocica.


 continuare a discutere in queste condizioni.  
Ma continui. E continui pure con queste sbrodolate da psicologo
improvvisato.
Io parlo cosi, se ti sta bene, ok tutti contenti, se non ti sta bene,
non intervenire piu sui miei post e vivi tranquillo, mica sono io che
ti ho chiamato.
Hai fatto tutto da solo.
Oppure se non ci riesci dimmi "Guarda Valerio, non ce la faccio, sono
psicologicamente debole, quando ti vedo mi viene da risponderti, fai
una cosa tu non mi cagare", e vedro' cosa posso fare. :-)
fuzzy

 ridere i polli.
...
Insisti su un non argomento: togliere i diritti politici attivi a vita a
un condannato (per qualsivoglia reato oltretutto, salvo i reati
d'opinione) non c'azzecca proprio nulla con il divieto di ripresentarsi
per la terza volta come presidente della repubblica usa, mantenendo per il
resto inalterati i propri diritti politici attivi.
Oltretutto la norma che dici si applica in potenza a tutti i cittadini,
mentre la norma restrittiva sui condannati si applica soltanto ai
proscritti.
Infine sul punto che farei bene a evitare di risponderti non posso che
darti ragione, anche perch� ormai ti conosco bene e so cosa mi posso
aspettare da una discussione con te.
E' che a volte le spari talmente grosse, ma talmente grosse, che lasciarle
passare lisce non mi riesce proprio.
E' una cosa che mi accade di tanto in tanto anche con Buggio.


nulla a che fare con la tua invenzione della ____garanzia dell'eleggibilità____ dei condanati.
E infatti qui scambi ancora le due espressioni, che per te sono
semplimente intercambiabili.
Cosi hai montato un caso e fatto accuse basate su un tuo errore di
comprensione
poi continuo sul resto
fuzzy

 Assolutamente d'accordo.
OK � vero, interpretavo l'espressione "garantire l'eleggibilit�" nel senso
di "garantire l'elezione" (e infatti mi chiedvo: "Ma come fa a sostenere
una tesi cos� assurda?".
D'altra parte credo che mi abbia portato fuori strada il verbo
*garantire*, probabilomente io avrei usato al tuo posto il verbo
"consentire".
Rimane il fatto per�, se leggi i miei interventi precedenti, che il qui
pro quo, del quale mi assumo la responsabilit�, era chiaro sin dalla mia
prima puntualizzazione a riguardo.
E allora perch� hai aspettato cos� tanto per sciogliere l'equivoco?
A.  


 Ma non avevi detto che abbandonavi?
E' un bene che non abbia abbandonato, soprattutto perch� ho trovato questo 
http://www.camera.it/parlam/leggi/deleghe/testi/00267dl.htm
di cui n� tu, ma a quanto mi risulta neppure Grillo avete fatto mai
menzione.
Se vai all'articolo 58 troverai una norma di legge (probabilmente molto
pi� precisa, ben scritta e circostanziata di quella proposta da Grillo)
gi� in vigore dal 2000, che disciplina la eleggibilit� in tutti gli enti
locali.
Tale fatto, se da un lato parrebbe dimostrare che norme del genere possono
non essere anticostituzionali (almeno sinora, visto che non so se la
suprema corte sia mai stata chiamata da qualche cittadino a deliberare in
tema), dall'altro dimostra chiaramente la mia tesi che tali provvedimenti
legislativi sono comunque del tutto inefficaci come strumenti per
migliorare l'onesta degli amministratori della cosa pubblica. Infatti,
nonostante la norma in vigore, il succedersi degli scandali tra gli enti
locali (piccoli e grossi) � continuo e trasversale (vedi anche i casi
recenti di Del Turco e  Vendola).
Concludendo: l'idea di moralizzare la politica per decreto � una pia
illusione, una bufala senza alcun fondamento, che ha la stessa credibilit�
delle favole su Babbo Natale e le renne volanti.
Con buona pace tua, di Grillo, Di Pietro e Masaniello.


 illusione,
Tutto il diritto e la costituzione non sono altro che una
moralizzazione di base ottenuta "in forza" di una regolamentazione
negativa e/o positiva scritta.
E' la realtà altro che illusione!
Se fosse valido il tuo assurdo discorso, nessuna legge servirebbe
perche tutte posso essere eluse. Una legge sul prelievo fiscale,
perche farla, tanto non serve a far pagare piu le tasse... una legge
contro la mafia... a che serve tanto la mafia c'e' lo stesso. Una
legge contro il furto.. non serve tanto rubano lo stesso...
Il parlamento esiste per fare le leggi, e le leggi esistono per far
rispettare principi etici. Converrai che il tuo è un ragionamento
autodistruttivo, e anche un po' scemo.
ritenta sarai piu fortunello.
fuzzy

 proscritti.
si, la non elegibilità si applica solo cittadini con condanna
come vedi l'ambito di applicazione è simile: riguarda solo alcuni
cittadini in base a certi requisiti (due presidenze, condanne). O sono
eccezioni giuste o ingiuste. Quali siano giusti e quali no lo decide
ciascuno in base ai propri valori. Ma che uno sia una discriminazione
e uno no, non ha nessun senso. E solo una tua viscerale mancanza di
rispetto per chi non la pensa come te e i tuoi valori.
fuzzy

 negativa e/o positiva scritta.
[cut]
Non me ne fraga un cazzo di lezioncine come questa, n� dei sillogismi
teorici fasulli con cui l'hai accompagnata.
Io sto parlando del caso specifico di una legge, quella proposta da
Grillo, e del sua presumibile (da fatti concreti, per� non da chioacchere)
effetto sulla vita politica di questo Paese.
Alla prova dei fatti (cio� a posteriori, nella verifica della pratica) ci
sono leggi che si dimostrano funzionanti e utili (esempio quella sui
pentiti, che ha consentito di debellare il terrorismo e di assestare colpi
notevoli alle mafie) e altre no (la legge che limita l'eleggibilit� nelle
cariche politiche amministrative).
L'argomentazione qualunquista e indiscriminata, da prima elementare, in
base al quale se una legge � inutile allora lo sono tutte, e se una legge
� utile allora lo sono tutte fa ridere i polli.
Inoltre dimentichi che esistono anche casi (numerosi in Italia) di leggi
buone sulla carta (molte leggi fiscali rientrano tra queste), ma
inapplicate, perch� non vengono implementati i necessari controlli a
supporto. Non � questo tuttavia il caso della legge del 2000, poich� in
quel caso il controllo viene effettuato a priori (bisogna esibire
certificati), oltrech� dai cittadini e dagli avversari politici, che hanno
tutto l'interesse a far decadere un politico dell'altra parte eletto senza
requisiti.
Ripeto infini qui un'altra considerazione fattuale che ti ho rivolto senza
aver ottenuto risposta.
La proposta di Grillo � appoggiata nell'appartamento attuale da meno del
10% di deputatui e senatori e non � appoggiata (salvo eccezioni di singoli
parlamentari) dagli altri due partiti dell'opposizione e tantomeno dalla
coalizione di Governo; non � appoggiata ufficialmente, sebbene questo non
conti nulla, neppure dalla sinistra extraparlamentare.
Non c'� quindi speranza che possa venire approvata, n� ci sono altrri
mezzi per poterla imporre democraticamente (non tramite il referendum
popolare, visto che in Italia � solo abrogativo; e non tramite le firme
raccolte da Grillo visto che garantiscono solo che la proposta di legge
d'iniziativa popolare verr� un giorno discussa. Sul futuro non ho la palla
dui vetro, ma se devo stare ai risultati delle recenti elezioni europee e
al clima che si respira nel Paese mi viene da pensare che berlusconi
continuer� a governare fintanto che il buon Dio, nella sua infinita
misericordia, lo chiamer� a s�.
E quindi fuzzy, tu che sei tanto colto e razionale, tanto preparato e
profondo, perch� perdi tempo e ti accalori tanto per una proposta che non
ha alcuna possibilit� di concretizzarsi in alcunch�?
Attendo risposta.


 Semplice... ***NESSUNA RISPOSTA***.
ROTFL! cioè Di Pietro dovrbbe rispondere alle centinaia di persone che
gli scrivono ogni giorno?
O proprio a te? Ma non sarai un po' megalomane?
fuzzy

 ha alcuna possibilità di concretizzarsi in alcunché?
Provvedo immediatamente. .
Perche'? molto semplice. Sono d'accordo anch'io che bisogna cambiare
gli italiani. Ma non si cambiano certo gli italiani, stando seduti in
poltrona a pensare tra se e se "bisogna cambiare gli italiani". Come
fai. Che hai proposto infatti tu? (perche tanto è tutto inutile per
te). L'unica proposta concreta (le preferenze) è già contenuta nella
bozza di proposta di Grillo. Il resto? niente, il nulla, buio totale.
non è vero che non ha alcuna possibilità di concretizzarsi in qualcosa
Anche se le proposte di Grillo, o simili di altri, indipendentemente
dalla loro condivisibilità, sono allo stato attuale poco fattibili,
nondimeno sono movimenti di pensiero, reazioni sia pure solo verbali,
nominali, a qualcosa che non funziona. Se il traguardo nel breve
termine è anche solo quello si aggregare e sensibilizzare molte
persone in un fronte unico di protesta, questo è già un piccolo passo
nella direzione di un cambiamento di mentalità. Quanto alla
articolazione piu puntuale delle proposte non è compito di Grillo, ma
dei politici...
In altre parole se, la presentazione di proposte di legge non serve,
almeno immediatamente, serve comunque ad aggregare un insieme di
persone che vogliono reagire in modo unitario a un certo tipo di
cultura. Cio significa creare una contro-cultura in qualche modo. Gli
ultimi successi di Di Pietro lo testimoniano, non perche' Di Pietro
incarni il salvatore (es. quando si oppose alla commisione sul G8, ci
fu una rivolta dei suoi sostenitori), ma perché, come Grillo, è un
centro di aggregazione di una protesta trasversale.
D'altra parte questi processi non sono immediati. E Berlusconi lo sa,
c'ha messo 20 anni per costruirsi la sua di sottocultura.
Appoggiare questi movimenti, concorrere, significa concretizzare
un'unità d'intenti sia pure generalizzata, aggregare persone,
condividere dei valori di base. Anche il solo fatto di smuovere una
discussione "pubblica" come questa, è un fatto concreto che è stato
possibile grazie a quelle proposte.
Mentre criticare il centro-destra con argomentazioni di centro-destra
o cavilli di casta, è un tantinello bizzarro, senza proposte concrete
poi, ma pseudo-argomentazioni non populiste... è praticamente una
litania della propria frustrazione.
C'e' una grande corruzione in italia. Siamo entrambi d'accordo, solo
che per te ogni proposta (eccetto le tue forse) è inutile, per me no.
Tra poco e nulla preferisco poco.
...ci sono altre domande a cui non avrei risposto?
fuzzy

 presidenze.
Falso, la norma si applica a tutti indistintamente � la condizione che la
abilita che dipende dal percorso individuale di ciascuno; anche per
l'esclusione dei condannati da questo punto di vista non ci sarebbe
formalmente differenza (a parte la retroattivit� del provvedimento, che
nel caso del �presidente USA evidentemente non vale), salvo le distinzioni
esposte sopra.
Saluti,
Aleph


 O proprio a te? Ma non sarai un po' megalomane?
Ho scritto di Pietro (o qualcuno dei suopi collaboratori); mi bastava una
risposta che provenisse dal suo entourage, non pretendevo che fosse lui in
persona a rispondere.
E poi perch� Grillo non risponde nel suo blog a chi si rivolge a lui.
Ho scritto a due indirizzi pubblici ufficiali (blog + Parlamento)
dell'onorevole Antonio Di Pietro non a casa sua a Montenero di Bisaccia.
Se Di Pietro crede (e incoraggia) l'utilizzo di certi strumenti, come la
posta elettronica, allora sia coerente, altrimenti lasci perdere.
Saluti,
Aleph


 posta elettronica, allora sia coerente, altrimenti lasci perdere.
Tutta sta acrimonia perche ti sei offeso che non ti hanno risposto
No io veramente non capisco se sei scemo o semplicemente ingenuo. Mah!
Prova a scrivere alla Binetti o a Water Cialtroni... a D'Alema? Senno
hai l'imbarazzo della scelta c'e' Latorre-Bocchino, oppure senti
Raffaele Fitto... insomma ci sono tante alternative.
fuzzy

 formalmente differenza
 appunto.
fuzzy

 Raffaele Fitto... insomma ci sono tante alternative.
Non m'interessano, io ho scritto all'amico tuo e non mi ha risposto,
perch� non gliene fotte un cazzo di togliere i privilegi ai parlamentari
di cui lui � il primo a beneficiare. 
Diciamo che l'ho messo alla prova e (dal mio punto di vista) non l'ha
superata.
A.


 comportato male, ha  dimostrato di non meritare.
A proposito di chi merita o non merita, mi sai dire a quanti anni � stato
condannato Grillo per l'incidente stradale che lo vide coinvolto?
Saluti,
Aleph
P.S.: Non ti ho ancora risposto a proposito della tua argomentazione
errata in base alla quale non ci sarebbero elementi per dire che la legge
del 2000 che disciplina l'eleggibilit� delle cariche nell'amministrazione
pubblica non ha funzionato, ma intendo farlo prossimamente. 
