Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Domanda

Domanda da neofita.......
Chi di voi sa quale teoria si occupa della forte coincidenza che
unisce il movimento circolare degli elettroni intorno al nucleo e dei
pianeti con il sole?
Se ho sbagliato news vi prego di darmi una dritta perchè non trovo nulla a
riguardo.Grazie

 ha scritto nel messaggio
news:TZwvb.2848$up5.2...@news1.tin.it...


grazie......SAPIENTONE! : )

 sulle traiettorie consentite dal tipo di orbitale che occupano.
Non è corretto neanche questo... Per parlare di "traiettoria", bisogna
conoscere, istante per istante, la posizione e la velocità di una
particella. Il principio di indeterminazione di Heisenberg nega la
possibilità di determinare queste due quantità contemporaneamente e con
precisione infinita: questo è il motivo per cui la parola "orbita" (che è,
in fin dei conti, una traiettoria) deve essere del tutto bandita quando si
parla di particelle subatomiche. E' la natura stessa della realtà
microscopica ad obbligare alla matematizzazione delle descrizioni
(l'orbitale è infatti una funzione matematica), rinunciando in gran parte
alla pretesa di ricorrere ad analogie con la realtà fisica macroscopica.
Luca

 alla pretesa di ricorrere ad analogie con la realtà fisica macroscopica.
questo invece è corretto.
infatti l'elettrone non è nemmeno (o solo) una cosa che si muove dopo tutto,
piuttosto è qualcosa che trovi soprattutto vicino al nucleo ma che potrebbe
anche essere distante.
E poi di quale elettrone stiamo parlando? Non è che si riesca a
distinguerli, anzi tutti gli elettroni in fondo sono lo stesso elettrone.
E poi ogni volta che lo osservi l'universo forse si sdoppia e allora chi ha
osservato cosa?
No, mi sa che il paragone fra l'elettrone e il pianeta proprio non va, no,
no, no, no, no!

 muovono i pianeti attorno al sole...
galileo si stara rivoltando nella tomba bestemmiando i suoi morti
precedenti, mentre bohr riposa + tranquillamente dopo questa definizione....
diciamo che non si può paragonare la meccanica quantistica a quella che noi
siamo abituati a considerare, figuriamoci a quella delle grandi masse come i
pianeti.... Dei quali parlare di orbite circolari è quantomai errato.... al
mio paese si direbbe elicoidali, eppure abito in una provincia della
puglia...
Ma io aspiro a divenre biologo, definire questo paragone è + compito di
chimici o di fisici, o sbaglio??
madò stasera devo guidare!!!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Al massimo "ELLISSOIDALI"...

vild ha scritto:

Santa pazienza...
Elicoidali, ellissoidali...
ELLITTICHE !!!
Il fatto che questo sia un NG di biologia mica vi giustifica...
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 Il fatto che questo sia un NG di biologia mica vi giustifica...
madonna! sembri un professore di scuola con gli alunni testoni! eddai!
siamo biologi, siamo abituati a pensare alla forma del DNA elicoidale... ;P
-- 
anche i fiori di u
sono bianchi: nel mezzo della notte
la via lattea

 Il fatto che questo sia un NG di biologia mica vi giustifica...
Sì che ci giustifica!
Giustifica il silenzio di tutti quelli che non hanno postato :)
Sei di cattivo umore ultimamente, o mi sbaglio?
Ciao Danilo


 ELLITTICHE !!!
Cmq secondo me dipende da che punto di vista consideri la traiettoria
del corpo (es. la terra).
Se prendi a riferimento p.e. il sole allora hai una traiettoria 
+ o - ellittica, ma se prendi un riferimento esterno al sistema 
solare, mi pare che la traiettoria della terra non č piu 
ellittica, e forse neanche elicoidale (il sole non ha una 
traiettoria elicoidale rispetto alle stelle "fisse"?)
Sbaglio?
fuzzy
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Sbaglio?
No, non sbagli, infatti rispetto a me che sono andato in ufficio, la terra
ha avuto una traiettoria piuttosto bizzarra, soprattutto quando cercavo
parcheggio.
Qui perņ la premessa era "il movimento circolare degli elettroni intorno al
nucleo e dei pianeti con il (intorno al n.d.r.) sole"

 nucleo e dei pianeti con il (intorno al n.d.r.) sole"
Opinione tua, io mi riferivo solo al passo sotto riportato
da cui ha preso le mosse la correzione (un po pedante) di Fabri.
"figuriamoci a quella delle grandi masse come i
pianeti.... Dei quali parlare di orbite circolari è quantomai errato....
al
mio paese si direbbe elicoidali, eppure abito in una provincia della
puglia..." (askanflax)
ritenta sarai piu fortunato :)


bloom ha scritto:


il modello di Rutherford
futis
---------
         Articolo inviato dalla comunità di Anthropos (
http://www.antrocom.it
)
---------

Va bene, sono pedante, sono un professore...
Beh e' vero: sono un professore. Lo so che di questi tempi e' piu' o
meno un insulto...
Ho lasciato passare 24 ore, come uso fare sempre, specialmente quando
debbo rispondere a qualcosa che mi ha fatto ... insomma, avete capito
;-)
E ora vedrete se non sono pedante!
Il thread e' cominciato venerdi', con "bloom" che chiedeva
 > Chi di voi sa quale teoria si occupa della forte coincidenza che
 > unisce il movimento circolare degli elettroni intorno al nucleo e dei
 > pianeti con il sole?
 > Se ho sbagliato news vi prego di darmi una dritta perchè non trovo
 > nulla a riguardo.Grazie
Niente da obiettare alla domanda: da "neofita" diceva lui, e qualcuno
gli avrebbe potuto spiegare che il NG giusto non era questo, ma
esiste: si chiama it.scienza.fisica, dato che ci voleva qualcuno che
capisse qualcosa di meccanica quantistica.
Invece gli e' arrivata la prima risposta di "vild", che non vi ricopio:
andatela a rileggere, se non l'avete letta.
Da mettersi le mani nei capelli...
E io sono stato zitto.
Poi e' intervenuto "L&M", l'unico che abbia detto qualcosa di sensato.
A questo punto e' arrivato askanflax79, con le sue orbite "elicoidali".
E io zitto...
A lui invece ha ribattuoto "vild":
 > Al massimo "ELLISSOIDALI"...
E a questo punto non mi sono piu' tenuto!
Quello che ho scritto lo sapete.
(Ma per l'esattezza, il mio e' stato l'ottavo intervento: altri li
ho traslasciati perche' non essenziali per il mio discorso).
Adesso invece vi spiego quello che non avete capito, o forse non avete
voluto capire.
Primo: quello che mi ha fatto girare le scatole e' stato sopratutto
"vild", che non solo ha sparato cazzate nel suo primo intervento, ma
poi si e' anche sentito in diritto di correggere un errore, con un
altro errore.
Ora, nessuno puo' sapere tutto, anzi nessuno e' tenuto a sapere anche
cosa che in realta' ci si dovrebbe un po' vergognare di non sapere (ma
su questo torno fra un po').
Ma se tu 'sta roba non la sai, abbi almeno il buon senso di stare
zitto, e non metterti afare il professore (lui si'), ma un professore
somaro...
Poi: e' davvero pedanteria chiedere che uno sappia che le orbite
dei pianeti sono ellittiche?
A parte che si tratta di concetti geometrici elementari, che
dovrebbero far parte del patrimonio di *chiunque* bazzichi in ambito
scientifico (si', anche di un biologo...) e anche fuori, per es. di un
filosofo...
A parte questo, dicevo, c'e' poi il peso storico del concetto: vi
debbo proprio ricordare Keplero, e quello che ha significato nella
storia della scienza?
"Ma che sara' mai, ellittico, elicoidale, ellissoidale, sono tutte parole
che si somigliano..."
Eh no...
Terzo: voi biologi coi termini di gergo non scherzate mica...
Confesso che io non di rado faccio fatica a capire quello che scrivete
perche' non conosco il significato esatto di certi termini.
Ma immaginate che mi saltasse il ticchio di rispondere a uno che fa
una domanda di biologia, e nel farlo, confondessi che so, meiosi con
mitosi, o ribosio con ribosoma.
Che cosa pensereste di me?
Ho fatto i primi e piu' semplici esempi che mi sono venuti in mente, ma
sono convinto che "ellisse" e' un po' piu' elementare e fondamentale.
Poi ho visto anche un'esibizione di "relativismo", pari a quelle
con cui si difende Bellarmino contro Galileo: "dopo tutto che pretendeva
'sto Galileo? lo sappiamo tutti che i moti sono relativi, e prendere
la Terra cone sistema di riferimento e' altrettanto lecito che prendere
il Sole..."
Eh no, signor mio...
Ma a questo ha risposto BestBiology, e non ho niente da aggiungere.
Infine danilo:
 > Sì che ci giustifica!
 > Giustifica il silenzio di tutti quelli che non hanno postato :)
Hai ragione. Ma infatti non capisco perche' avete preso il mio
intervento come se fosse contro *tutti* i biologi, o per lo meno contro
*tutti quelli che scrivono qui*.
Non sara' mica un po' di coda di paglia? :-)
Chi non sapeva che dire ed e' stato zitto, ha tutta la mia stima. Punto.
 > Sei di cattivo umore ultimamente, o mi sbaglio?
Tu qui alludi a qualcos'altro, e non rispondo qui. Rispondero'
sull'altro NG, quando mi sara' passata meglio la relativa incazzatura.
Comunque non hai torto neanche su questo: di motivi per essere
di cattivo umore ne vedo alquanti...
E vi dico francamente che le vostre reazioni non mi hanno migliorato
l'umore.
Mi sembra che il clima politico-popolar-televisivo ormai abbia
contagiato un po' troppa gente.
E se uno semplicemente si aspetta che le cose (in materia scientifica,
in un NG scientifico) vengano chiamate correttamente col loro nome, come
minimo gli tocca di essere qualificato di "pedante".
Scusate la sbrodolata, ma non capita spesso...


Poi ho visto anche un'esibizione di "relativismo", pari a quelle
con cui si difende Bellarmino contro Galileo: "dopo tutto che pretendeva
'sto Galileo? lo sappiamo tutti che i moti sono relativi, e prendere
la Terra cone sistema di riferimento e' altrettanto lecito che prendere
il Sole..."
Eh no, signor mio...
Ma a questo ha risposto BestBiology, e non ho niente da aggiungere.
:-) grazie, sono commosso, finalmente qualcuno che mi capisce! :-)

 minimo gli tocca di essere qualificato di "pedante".
Uh, non facciamo di ogni erba un fascio.
Io non ti ho mai dato del pedante, e, se ci incontrassimo quando piove
(unica occasione in cui lo porto) sarei disposto a levarmi il cappello.
Rimane il fatto che io non conosco la differenza fra ellittico ed
elissoidale, non mi importa di conoscerla, non incide sul mio lavoro il
fatto che io non la conosca, e la biologia evoluzionistica č un mio hobby.
Nell'ambito di quel che so, o che mi pare di sapere, sono disposto a postare
la mia opinione. E a fare retromarcia se mi dimostrano che non č cosě che
stanno le cose.
Se si esce dall'ambito di quel che so, o che mi pare di sapere, sto zitto.
Ma, visto che non ho una laurea, e che non pretendo di possedere conoscenze
che non ho, o che dovrei per qualche motivo avere, non capisco il perchč del
tuo rimprovero.
Se era un rimprovero, e non uno sfogo, semplicemente.
Ciao Danilo


 fatto che io non la conosca,
però si tratta di termini banali di geometria, non è un gergo scintifico o
il nome di una molecola organica.
è roba da liceo e da vocabolario italiano
credo che nessuno possa essere giustificato se ignora tale differenza,
laureato o no
non diamo troppo peso alla cosa, però l'errore è inaccettabile come è
inaccettabile "battere" invece di "batterio"

 laureato o no
Allora non sono giustificato.
Altro?


 Altro?
Che fai, te la prendi per 'sta cazzata? :-O
E allora forza, avanti :-), dillo che oltre a non essere giustificato sei
anche permaloso :-(

 anche permaloso :-(
Il che significa che oltre al debito di geometria mi dai anche una nota sul
registro?


 ...le vostre reazioni non mi hanno migliorato l'umore.
sempre perennemente incazzato, č? :)


 registro?
Per questa volta no, perň pretendo la risposta sulla coscienza (post "provo
a chiarire") che hai lasciato in sospeso
E che non ti sorprenda mai piů a non fare i compiti!


...ecco, vedi da chi ha preso Daniele "l'impegno scarso e discontinuo"? Lo
sapevo io che era genetico, tutti a dire colpa tua che lo vizi..sono i geni,
i GENI!
/me incolpevole
