Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Chiarimenti

Spulciando su Radio 3 scienza ho trovato questa frase, che prego chi capisce
cosa significa di spiegarmi:
A tutt'oggi, nessuno scienziato è riuscito a spiegare il passaggio dal DNA
della scimmia a quello dell'uomo, anche se la differenza è solo del 2% dei
componenti.
Fa parte di una serie di puntate sulla storia dell'evoluzione condotte il
sabato e la domenica su Radio 3 da due filosofe della scienza.
Grazie per ogni chiarimento
MarkIII
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 componenti.
Bah, a mio avviso, la frase, detta così, non vuol dire niente.
Cosa vuol dire spiegare ''il passaggio dal DNA di scimma (poi CHE scimmia?) a
quello dell'uomo''?
Dare una spiegazione delle ragioni evoluzionistiche che hanno permesso la
sopravvivenza di un DNA diverso da quello di scimmia per il 2%? Spiegare dove è
questo 2%, come funziona e a cosa seve? Boh...
Senza contare che non credo sia stato sequenziato *tutto* il genoma di tutti i
primati...
E senza contare che il numero stesso dei geni nell'uomo è ancora in parziale
discussione (30.000? 40.000? chi offre di più?).
Ergo, credo che, se proprio si riesce a leggere qualcosa tra le righe, si
riferisca alla difficoltà di passare da una mera analisi di sequenza (che per
altro, ripeto, non so se sia stata completata in tutti i priamti) a studi di
genomica funzionale/proteoma/metaboloma e chi più -oma ha più ne metta.
Guybrush, a.k.a. Forzapanino
--
''Io sono la gomma, tu la colla...''

 ha scritto nel messaggio
news:81Z208Z106Z73Y1...@usenet.libero.it...

La frase citata, la dice lunga sul generale grado di approssimazione delle
conoscenze, e, sul contributo di sedicenti esperti, alla diffusione, presso
la gente comune, di tante inesattezze. Il guaio più grosso è che il "medium"
considerato, trattandosi di un servizio pubblico, percepito nel senso comune
come propalatore (sic...) di verità, contribuisce ad amplificare e
perpetuare concetti privi di  fondamento scientifico. Taluni, infatti,
"accecati" da una fuorviante visione antropocentrica, insistono
pervicacemente nel proporre tesi in evidente contraddizione con il principio
di oggettività che caratterizza il metodo scientifico.
Naturalmente, a parte costoro, chiunque può intuire, che le "similitudini"
tra Homo Sapiens e Scimpanzee, depongono piuttosto, per un'ancestrale
coevoluzione e differenziazione da una serie di comuni antenati: ciascuna
specie, così come ci è dato di osservare, rappresenta un anello intermedio
di un processo che tuttora continua.
Salute a tutti,  Emazeta

 Guybrush, a.k.a. Forzapanino
giocato troppo a Monkey Island, ultimamente? ;)
-- 
calpesta il fiore 
del convolvolo il passero
cieco

 componenti.
Caro Mark, credo si tratti del classico argomento ab ignorantia.
Direi che nessuno scienziato sia riuscito a spiegare un sacco di cose. 
Il passaggio da teosinte a mais, nonostante qui probabilmente si tratti 
di una differenza di non piu' di 10 geni. Restando nel mio campo, il 
passaggio da nube interstellare collassante a stella con pianeti, anche 
se abbiamo un sacco di buone idee a riguardo.
Si puo' fare quell'affermazione piu' o meno su tutto. Ma messa nel 
contesto di un programma divulgativo sull'evoluzione, da' l'idea che se 
non si spiega il passaggio, il fatto che sia avvenuto "da se" (o che sia 
avvenuto e basta) sia impossibile.
Chi erano le filosofe?
Gianni Comoretto

 componenti.
Secondo me si tratta di una frase assolutamnente poco scientifica, oltre
che molto superficiale. Non si tiene infatti conto che:
Non ha nessun senso dire "passaggio dalla scimmia all'uomo" perché
1) "La scimmia" non è una specie, semmai con questo termine si intende un
gruppo di primati più evoluti di cui anche l'uomo fa parte (e allora, se
l'uomo è una scimmia, dove sta la differenza?) Secondo la tassonomia
tradizionale (che peraltro, come molti si saranno accorti, io condivido
solo fino ad unc certo punto) il genere Homo appartiene infatti all'ordine
Primati, SOTTORDINE SCIMMIE, famiglia Ominidi.
Non me lo sono inventato: cfr. in proposito il "Dizionario del Regno
animale" a cura di Benedetto Lanza, reperibile nelle biblioteche delle
facoltà di biologia o scienze naturali, alla voce "Ominidi".
"La scimmia" di cui si parla potrebbe essere sia lo scimpanzé (Pan
troglodytes) sia il bonobo (Pan paniscus); ma allora, in questo caso, più
che "passaggio del DNA da una specie all'altra" (espressione che
scientificamente è molto poco chiara) sarebbe meglio parlare di
"divergenza".
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Che c'entrano con l'evoluzionismo? Me lo chiedo anch'io.
e che c'entrano con la filosofia della scienza?
ciao fuzzy
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

ministro Moratti.


 Guybrush
Don't sneek up on me like that. I'm old. You could give me a heart
attack. Anyway. You say that you want to be a pirate.
Well then Mr. Thriftwood...
-- 
Xander (ver. 0.9 beta) - ICQ # 21481462 - Dialog & Opera user
Per rispondermi via e-mail togli i "3" e ".invalid" dal mio indirizzo.
http://www.google.it
 | 
http://groups.google.it
 | 
http://news.google.it
"It's time to kick ass and chew bubble gum! And I'm all outta gum."
(Duke Nukem)

 ciao fuzzy
Era solo una richiesta di chiarimenti, perché io non ho capito quello che
dicevano le puntate della trasmissione. Se qualcuno avesse avuto qualche
informazione sul fatto della differenza "inspiegabile" tra uomini e scimmie
mi avrebbe reso edotto. Non c'era nessuna malizia.


 giocato troppo a Monkey Island, ultimamente? ;)
No... ma mi sta tornando la voglia... se lo trovo in giro...
(e trovo il tempo, cosa molto, molto difficile)...



Tanto per chiarire che secondo me le presentatrici del programma non si
spiegano bene - o io non capisco, ipotesi non peregrina, andate a sentire
(su Radio 2 scienza) le puntate del programma, specie l'ultima, quella da
cui è tratta la frase di cui ho chiesto chiarimenti.
Cito ancora - ottava puntata, minuto 12: "Non è stato possibile finora
estrarre materiale genetico dai resti fossili di ominidi, e [...] nel caso
dell'evoluzione umana non è documentabile nessun passo evolutivo degli
ultimi 6 milioni di anni, attraverso procedimenti di genetica molecolare, ad
eccezione dell'inizio, cioè della separazione della linea degli scimpanzé.
La paleontologia ha fatto grandissimi passi in avanti per scoprire dove è
nato l'uomo".
La frase sopra è comprensibile e veritiera?
Questa è una trasmissione in otto puntate (otto ore) che parla della storia
della teoria evolutiva dal più importante mezzo di comunicazione italiano
(ancora per poco), la Rai.


 eccezione dell'inizio, cioè della separazione della linea degli scimpanzé.
...mmm...fermatemi se dico ca**ate.
1 - tutti gli ominidi stanna sul ramo evolutivo ''de' no altri'' *dopo* la
separazione dagli scimpanzè, no?
2 - queste mi vogliono dire che a livello genico non c'è nessuna differenza
apprezzabile tra i primi ominidi e l'uomo moderno? Permettetemi di essere
scettico...
