Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Mangia grasso e vivi bene!

Il medico che prescrive i grassi "Provocano gli infarti? Balle!"
di Stefano Lorenzetto
Francesco Perugini Billi, il suo libro "Mangia grasso e vivi bene" va a 
ruba. Il suo sito totalizza 50.000 pagine lette al mese. Pazienti in fila in 
tre regioni. Per forza: consiglia pancetta a colazione e raccomanda la pelle 
del pollo allo spiedo
Ma va' là dieta mediterranea. Aprite bene le orecchie, e soprattutto lo 
stomaco. La mattina, per colazione, solo burro, pancetta, uova e pane. Latte 
e yogurt che siano interi, rifiutate categoricamente quelli scremati. Del 
pollo arrosto abbiate cura di mangiare la pelle. Spiluccate le cartilagini. 
Succhiate ben bene il midollo delle ossa. Mai lavorare di coltello per 
separare la carne rossa di una costata dal grasso che la circonda. Del pesce 
divorate anche la testa e le squame. E non dimenticate il fegato alla 
veneziana, il rognone trifolato, le frattaglie.
Come dite? Vi sentite già male? Su con la vita. Semmai a curarvi ci pensa il 
dottor Francesco Perugini Billi, medico chirurgo, diplomato in biotecnologie 
e medicina naturale (alla Statale di Milano), fitoterapia (all'Università di 
Siena), omeopatia, omotossicologia e ayurveda. È lui l'assertore di questi 
consigli alimentari, compendiati in uno slogan che è diventato anche il 
titolo di un volume con l'imprimatur di Gianni e Paola Mura, coppia gourmand 
del giornalismo italiano: Mangia grasso e vivi bene. Le Edizioni Junior di 
Bergamo in questi giorni lo stanno ristampando a grande richiesta. Con un'avvertenza 
a pagina 2: «L'autore e l'editore non si assumono la responsabilità di un 
eventuale uso improprio delle informazioni mediche contenute nel libro». 
Anche quelle contenute nella copertina non scherzano: «Non è vero che il 
colesterolo e i grassi saturi causano l'infarto. I grassi sono fondamentali 
per il vostro benessere. Una dieta povera di grassi è inutile e non fa 
vivere più a lungo».
«Ho avuto il coraggio di espormi», si riconosce il merito l'eretico dell'alimentazione, 
48 anni, originario di Fano, dal 1979 residente in Lombardia, sposato con un'insegnante 
e padre di due figli, già medico interno agli Ospedali riuniti di Bergamo, 
al Bolognini di Seriate e al Policlinico di Ponte San Pietro. Ora si dedica 
solo alla libera professione. Il suo verbo, diffuso anche su Internet 
attraverso un sito che totalizza ogni mese 12.000 visite e 50.000 pagine 
lette, lo ha costretto ad aprire ambulatori anche ad Assisi e a Roma per 
venire incontro alle richieste dei pazienti del Centro e del Sud Italia e 
gli ha procurato una docenza universitaria all'ateneo di Cosenza nonché 
inviti per consulenze scientifiche e conferenze in tutta Europa. Grasso che 
cola.
Il dottor Perugini Billi, studioso equilibrato e dal girovita invidiabile 
che nel portapenne sulla scrivania tiene in bella vista una matita gialla 
promozionale dell'Emmentaler, è arrivato alle sue conclusioni grazie «a un 
amore viscerale per Madre Terra» e per tutto quello che ci cresce sopra. 
«Sono nato con le piante in mano, a 4 anni tenevo i lombrichi e le formiche 
nelle tasche del grembiule». Si dice arcisicuro che l'umanità sia vittima di 
un complotto planetario scaturito da un dogma indimostrato: la teoria 
lipidica. Quella secondo cui l'aumento del colesterolo e dei grassi saturi è 
legato a una maggiore incidenza delle patologie cardiovascolari, a 
cominciare dall'infarto.
Non è vero?
«L'ha detto. Controprova: nei Paesi occidentali abbiamo fatto di tutto per 
"sgrassare" la nostra dieta. Via il burro, via il lardo, via lo strutto, via 
la panna, via l'olio d'oliva. Eppure la popolazione ingrassa sempre di più e 
il diabete dilaga. Nella sola Europa l'obesità è aumentata del 50% negli 
ultimi 5-7 anni. Come si spiega?».
Non facciamo più movimento, lavoriamo solo col cervello anziché con le mani, 
siamo sempre seduti.
«Non basta a spiegare. Siamo in presenza di una bugia sesquipedale dettata 
da precisi interessi economici. Gli ultimi popoli cacciatori e raccoglitori 
consumavano fino al 60% di grassi ed erano snelli, asciutti. Ma a noi hanno 
tolto i grassi. Per cui siamo costretti a compensare con i carboidrati: 
pane, pasta, merendine. Cioè farine e zuccheri. Ora, già il famoso 
gastronomo Anthelme Brillat-Savarin, nel suo La fisiologia del gusto edito 
nel 1825, notava come l'obesità fosse la conseguenza di una predisposizione 
naturale unita all'eccessivo consumo di fecole e farine. I grassi non 
ingrassano: sono gli zuccheri che ingrassano. I grassi saziano prima e per 
maggior tempo. Se ne mangiamo troppi, provocano nausea. Di fronte a un 
panetto di burro, provi lei ad andare oltre uno o due cucchiaini. Di fronte 
a dieci pasticcini, invece, la sfido a fermarsi».
Chi ha interesse a farci ingrassare?
«L'industria farmaceutica, che contro il colesterolo ci vende le statine. 
Gliele raccomando, quelle... E l'industria alimentare, che s'è inventata le 
margarine, l'olio di semi, l'allevamento intensivo. È chiaro che il grasso, 
per non farci ingrassare, dev'essere grasso buono. C'è una bella differenza 
fra un maiale stabulato, rimpinzato di silati e soia, e una cinta senese che 
cresce in libertà. Sono riusciti persino a trasformare la mucca, che è un 
erbivoro, in un granivoro. Lei sa che cosa sono gli omega 3?».
Roba buona per il cuore.
«Acidi grassi cardioprotettori, sì, presenti soprattutto in salmoni, sgombri 
e sardine, ma anche in certi organi degli animali terrestri, come cervello, 
occhi, ghiandole surrenali, gonadi, su cui non a caso i popoli primitivi si 
gettavano con avidità appena uccisa una preda. Gli omega 6 invece sono da 
mettere in relazione a patologie infiammatorie, degenerative, 
cardiovascolari, tumorali. Ebbene, nell'uovo deposto dalla gallina che vive 
allo stato brado il rapporto fra omega 3 e omega 6 è di 1 a 4. Nell'uovo 
della gallina d'allevamento è di 1 a 19. Siamo quello che mangiano i nostri 
animali».
I vegetariani non mangiano grassi. Dovrebbero essere tutti defunti.
«Uova, latte, formaggi fanno parte della dieta vegetariana. Diverso è il 
discorso per i vegetaliani, o vegani, che rifiutano qualsiasi cibo di 
origine animale. E sbagliano di grosso. Fra i popoli della Terra, nessuno è 
mai stato vegano. I bambini, per crescere, hanno bisogno di grassi. È 
criminale dare il latte scremato a un ragazzo, perché il cervello e il 
sistema nervoso è fatto al 70% di grassi. I problemi cognitivi e la demenza 
senile sono il risultato di questa maniacalità grassofobica. Bisogna 
mangiare meno e mangiare meglio, senza aver paura di mangiare grasso. I 
grassi sono fondamentali perché molti fattori protettivi - vitamine, 
minerali, antiossidanti - sono liposolubili».
Si sciolgono solo nei grassi.
«Esatto, sono assimilabili solo in presenza di grassi animali nell'intestino. 
Quindi con un'alimentazione ossessivamente magra andiamo incontro senza 
accorgercene a malattie che spaziano dalla depressione all'osteoporosi, e 
questo a causa del mancato assorbimento delle vitamine liposolubili A, E, K 
e D, che sono fondamentali per la nostra salute, di cui il burro è ricco».
«Colesterolo, alcol steroideo presente sotto forma di placche nelle pareti 
dei vasi sanguigni in caso di arteriosclerosi». Sta scritto nel dizionario.
«Anni di martellante propaganda hanno persuaso la gente che il grasso si 
appiccica alle arterie fino a occluderle. Balle. Il grasso che circola nel 
sangue non è la causa dell'aterosclerosi. Le placche sono conseguenza di 
processi lesivi infiammatori dovuti a tossine, microbi, fumo, sostanze 
chimiche, ipertensione, radicali liberi e alle conseguenti reazioni 
riparative. Come documentato su Lancet fin dal 1994, l'ateroma è formato per 
il 74% da acidi grassi di tipo insaturo, dei quali il 41% polinsaturi. Sì, 
proprio quelli contenuti negli olii di semi. Li reclamizzano per scrostare 
le arterie e invece favoriscono l'ossidazione del colesterolo. L'80% delle 
persone colpite da infarto non presenta livelli di colesterolo elevati».
Come, dove e quando sarebbe iniziata questa congiura?
«Il colesterolo nel sangue è stato scoperto nel 1812. Nello stesso secolo 
furono trovate anche le placche nelle arterie coronarie. La conclusione fu 
che il colesterolo alimentare era la causa delle malattie coronariche. Nel 
1950 l'Associazione cardiologica americana puntò il dito contro l'eccesso di 
grassi animali nella dieta. Inutilmente il dottor Dudley White, padre 
fondatore della cardiologia, fece presente ai suoi infervorati colleghi che 
l'infarto era praticamente inesistente fino al 1900, quando il consumo di 
uova era tre volte superiore e non avevano ancora inventato gli olii 
"leggeri", tipo quello di mais. "Guardate", disse, "io ho cominciato la 
professione di cardiologo nel 1912 e fino al 1928 ho visto un unico caso di 
infarto del miocardio, nonostante i miei pazienti mangiassero solo burro e 
lardo". Nessuno gli diede retta. La teoria lipidica parve a tutti 
plausibile, in special modo all'industria farmaceutica. Di fatto a smontarla 
sono le stesse statistiche americane».
Sentiamo.
«Prenda il tasso di mortalità. Dal 1910 al 1970 è aumentato del 3.010%, 
dopodiché dal 1970 al 1990 è diminuito. Eppure in questi 80 anni il consumo 
di colesterolo e di grassi saturi è rimasto pressoché costante. Altra 
statistica. Il consumo di grassi animali è sceso dal 1910 al 1970 del 50%, 
mentre quello totale di grassi e olii non ha subìto variazioni di rilievo. 
In compenso, per effetto della cospirazione dietetica sostenuta dall'industria 
agroalimentare, il consumo di olii vegetali è cresciuto quasi del 400%. 
Quindi tuttalpiù si può dire che questi olii "buoni" hanno contribuito a 
incrementare le morti da infarto. Ma c'è di peggio».
Ormai sono pronto a tutto.
«Proteine e grassi non stimolano la produzione di insulina. Invece zuccheri 
e carboidrati sì, perciò l'organismo sviluppa una dipendenza da essi in 
tutto e per tutto simile a quella provocata dalla droga. Zucchero chiama 
zucchero, pane chiama pane, pasta chiama pasta. Le merendine hanno sui 
nostri figli un effetto oppioide simile, procurano cioè una dipendenza sia 
insulinica che cerebrale: quando gliele togli, vanno in crisi d'astinenza 
come i tossicomani. Con tutti i sintomi correlati: mal di testa, 
palpitazioni, ipotensione».
Non teme d'essere accusato di istigazione al suicidio?
(Ride). «La risposta non può essere altrettanto scherzosa, considerata l'alta 
incidenza di suicidi legata al calo della colesterolemia. Gli studi 
evidenziano un aumento sia dei suicidi che dei tumori nei pazienti che 
assumono statine. Il colesterolo è fondamentale nella regolazione del tono 
dell'umore e nella protezione contro il cancro».
Che rapporto ha con i farmaci?
«Non li uso mai. Ma all'occorrenza prescrivo anche gli antibiotici e il 
cortisone. Non sono uno sciamano. Mi considero un medico con la emme 
maiuscola che s'ispira all'aureo principio del primum non nocere, parto dai 
rimedi che fanno meno male, a cominciare da quelli naturali».
Pensa davvero che in natura esistano tutti i principi attivi indispensabili 
per mantenerci in buona salute?
«Di sicuro ce ne sarebbero ancora molti da scoprire, ma le multinazionali 
del farmaco non hanno interesse a farlo. Rendono di più le molecole, che una 
volta messe a punto si possono brevettare. Il 90% delle malattie che non 
richiedono l'intervento del chirurgo si curano con la medicina naturale, 
questo è sicuro».
Dieci anni fa il 55% della popolazione americana diventò grassa da un giorno 
all'altro, contro l'11-13% precedente. Il National heart, lung and blood 
institute aveva deciso di ridurre la soglia dell'obesità. Obbedì alle 
industrie che vendono medicinali contro la dislipidemia?
«Fino a 25 anni fa l'ipercolesterolemia riguardava gli uomini di mezza età 
con un valore oltre 240. Dopo la Cholesterol consensus conference del 1984 i 
parametri cambiarono: sia maschi che femmine con colesterolo sopra i 200 
milligrammi per decilitro di sangue andavano curati. Di recente il limite è 
stato ulteriormente abbassato a 180. In America 36 milioni di persone 
assumevano farmaci per il controllo del colesterolo; adesso si aggiungeranno 
7 milioni di nuovi pazienti. Il fatturato di questo tipo di medicinali già 
nel 2003 ammontava a 26 miliardi di dollari. Esporti il dato a livello 
planetario, lo aggiorni e mi dica lei quale altro business più redditizio si 
poteva inventare. Piccolo particolare: 6 dei 9 esperti di colesterolo dell'Associazione 
cardiologica americana che hanno stilato le nuove linee guida sono stati 
accusati d'aver intascato soldi dalle multinazionali del farmaco».
Sempre negli Usa cinque anni fa gli enti governativi hanno cominciato a 
definire preipertesi i pazienti che presentano valori pressori compresi tra 
89 e 80 di minima. Quindi la pressione normale sarebbe quella al di sotto 
della soglia degli 80.
«Questo significa che 45 milioni di europei andrebbero trattati con farmaci 
contro l'ipertensione. Eppure una pressione intorno ai 90 di minima e ai 
140-145 di massima contribuisce a irrorare meglio il cervello degli 
anziani».
Grassi assolti anche per l'ipertensione.
«Milano è la capitale italiana dell'ipertensione. Nell'industriosa e 
frenetica Lombardia il 33% dei cittadini è iperteso, contro una media 
nazionale del 25%. C'entra il colesterolo oppure lo stile di vita?».
C'è qualcosa che è bandito dalla sua tavola?
«La margarina. Un non cibo. Un cibo inventato, altamente processato, fatto 
con oliacci schifosi. Molto ma molto meglio il burro o lo strutto. Ma va' a 
spiegarlo al consumatore, che quando vede scritto fra gli ingredienti 
"grassi vegetali" crede di trovarsi di fronte a un cibo sano, naturale».
Della dieta mediterranea che cosa pensa?
«Non è mai esistita. Un artefatto di menti fantasiose per vendere prodotti 
"made in Italy". Basta andare in Calabria a vedere che cosa fanno del 
maiale: si mangiano pure le orecchie. Oggi il pesce è forse una delle 
principali fonti alimentari di metalli pesanti e sostanze chimiche tossiche 
e cancerogene».
Credevo fosse ricco di omega 3.
«Solo il pesce azzurro, non certo il branzino o l'orata. Purtroppo però i 
pesci più grassi sono anche quelli che accumulano più mercurio, policloruro 
bifenile e diossina».
Tutto ciò che piace agli uomini fa male alla salute. Come si spiega?
«L'uomo non si nutre solo per la sopravvivenza ma anche per il piacere. Il 
che ci porta spesso a fare scelte dannose per la salute. L'animale per 
istinto mangia solo ciò che gli fa bene. L'uomo può scegliere fra bene e 
male anche a tavola».
Stefano Lorenzetto
(409. Continua)
stefano.l...@ilgiornale.it

 Ma va' là dieta mediterranea. 
Sicuramente prende percentuali dalle pompe funebri della sua città... ;-)
Ciao
-- 
Andrea
***
Ci sono libri pericolosi
che non vanno aperti impunemente.
(Viktor Fargas - bibliofilo,
da "La Nona Porta" di R. Polanski - 1999)
La Ricerca è sempre faticosa,
richiede una enorme attenzione
e non rende ricchi: quindi può solo
essere amata.
(V. Erspamer)

 ayurveda. È lui l'assertore di questi consigli alimentari,
[...]
Senza entrare nel merito, dai suoi titoli non mi pare che sia specializzato
in campo nutrizionale.


Immagino per chi voti, visto che credi a qualunque puttanata!


ed anche dove sono i riferimenti scientifici ?

 ed anche dove sono i riferimenti scientifici ?
 >
...e' menzionato su it.salute.....

Dott. Mauro Lombardo ha scritto:

bè..io sto scrivendo un libro..."tromba di più per vivere meglio e più a 
lungo" :-D

 Immagino per chi voti, visto che credi a qualunque puttanata!
Eh già, avrà votato quello che prometteva di "stroncare la mafia in 5 anni" 
ahuahuahuah :D 

 Siena), omeopatia, omotossicologia e ayurveda.
Ah bè, se si intende di "omeopatia, omotossicologia e ayurveda", siamo
a cavallo... peccato che non sia un dietologo e che non citi nemmeno
di sfuggita degli studi scientifici.

 
E poi dava lo stipendio ad un mafioso omicida, come il suo compare 
dell'utri?
-- 
[cut off the capital B to reply]

Si può dire tutto e il contrario di tutto.
C'è un'intera classe di scienziati che campa  di parole.
Proprio perchè si può dire tutto e il contrario di tutto.
Il bello è che nessuno ha la verità definitiva su
ogni singolo argomento.
Fino ad ora ci hanno insegnato ad odiare i grassi,
ma guarda caso coloro i quali hanno 80 anni oggi
sono cresciuti senza vaccini e mangiando grassi a sazietà. 

 Che sciocchezza, le statistiche dicono tutt'altra cosa.
quali statistiche?
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/80/3/550
http://kanyak.com/fatlie.html
http://www.coconutoil.com/truth_saturated_fats.htm
http://www.coconutoil.com/saturated_fats.htm
http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/what-should-you-eat/fats-full-story/index.html
 

 sono cresciuti senza vaccini e mangiando grassi a sazietà. 
Quelli che adesso hanno 80 anni, fatti salvi casi particolari, da
giovani quando andava bene avevano polenta e fagioli, e di tanto in
tanto (qualche rara volta all'anno) un po' di carne di maiale.
Il termine "a sazietà" è quindi quantomai fuori luogo.
I vaccini non c'erano, e infatti c'era una mortalità (specie infantile)
enorme, se qualcuno è nostalgico di dover fare 8 figli per tirarne
grandi 2 o 3, si accomodi; io sto bene coi vaccini.
Inoltre, dettaglio che vedo sistematicamente trascurare sempre - ogni
volta che si parla di evoluzione dell'alimentazione - chi ha 80 anni
oggi da giovane faceva 10 ore di lavoro nei campi, non 10 ore seduto
dietro una scrivania, incapace di muovere il suo pesante culo se non con
un mezzo a motore.
Sono "dettagli" che non si possono trascurare.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta

> sono cresciuti senza vaccini e mangiando grassi a sazietà.
Mi permetto di dissentire, a sazietà si mangia solo da circa 50 anni in 
Italia.
Il resto della storia dell'uomo sono carestie fame e duro DURISSIMO lavoro 
fisico.
Senza contare la pesante selezione infantile e le epidemie che ovviamente 
"scremavano"
i più deboli.
Con questa differenza nelle uscita calorica cronica i grassi quando si 
potevano assumere
(molto molto di rado) venivano semplicemente ossidati alla velocità della 
luce e compensavano
carenze vitaminiche e di acidi grassi, col cavolo che eccedevano nelle 
arterie.
Ovviamente che aveva possibilità moriva di Gotta e Diabete complicato come e 
più di oggi,
l'obesità in alcune classi sociali era pure ben vista come benessere.
Premesso tutto questo i grassi vanno selezionati e non odiati, gli omega 3 
gli epa e molti altri
sono protettivi e fanno bene alla salute (nella giusta quantità), dimostrate 
azioni sul sistema immunitario (ma se in eccesso gli omega 6 lo sopprimono) 
rivalutate pure le uova e la carne di maiale, percui nulla va demonizzato.
-- 
Ciao
Lorenzo R.
http://www.ildietista.it

 sono cresciuti senza vaccini e mangiando grassi a sazietà.
Gli italiani che hanno 80 anni oggi (classe 1928) sono cresciuti mangiando
anche carboidrati a sazietà (o almeno il più possibile, data la povertà
diffusa di quelle epoche).
Per non parlare del vino che scorreva copioso... ;)
Vuol dire che dobbiamo ubriacarci spesso per vivere a lungo? Mmmh...
Ad ogni modo, non capisco cosa vuoi dire. Tutti quelli che sono nati
all'inizio del Novecento si alimentavano in un certo modo, non solo quelli
che sono sopravvissuti fino a oggi. Si potrebbe anzi rigirare la tua frase
per far notare che la maggior parte di quelli che negli anni Trenta
mangiavano salame e formaggio... oggi sono tutti morti! :DD
(lo dico per scherzare, ma per far capire che questo tipo di
generalizzazioni vanno guardate con molta attenzione).
Bada bene, non sono neanch'io per la demonizzazione dei grassi, specie se
si distingue tra i diversi tipi.

 faccia bene alla salute o allunghi la vita.
esiste un alimento strafogandosi con il quale si ottiene un beneficio della 
salute o un allungamento della vita?
Il problema č: esiste una dimostrazione scientifica che i grassi saturi 
nell'alimentazione vadano limitati piů che altri alimenti quali i 
carboidrati? 

 della salute o un allungamento della vita?
Suvvia, sono modi di dire. "Strafogarsi" nel senso di superare quelli che
sono considerati i fabbisogni e i limiti raccomandati. Per i grassi saturi,
se non ricordo male, intorno al 10 percento delle calorie totali, almeno
secondo le Linee guida nutrizionali italiane. Credo che quando si dice
"strafogarsi" si intenda il superare questi limiti, grosso modo.

 secondo le Linee guida nutrizionali italiane.
Sarebbe bello vedere in base a quali "statistiche" è stato determinato 
questo 10%.
Sul sito della Harvard medica school
cè scritto questo:
Our bodies can make all the saturated fat we need, so we don't need to eat 
any of it. That's why saturated fat can be in the bad category-because we 
don't need to eat any of it, and it has undesirable effects in cardiovasular 
disease. In the United States and other developed countries, saturated fats 
come mainly from meat, seafood, and whole-milk dairy products (cheese, milk, 
and ice cream). A few plant foods are also high in saturated fats, including 
coconut and coconut oil, palm oil, and palm kernel oil. Saturated fats boost 
total cholesterol by elevating harmful LDL. Like all dietary fat, saturated 
fat also raises the protective HDL. Unsaturated fat is much preferable since 
it lowers the bad cholesterol and raises the good.
 As a general rule, it's a good idea to keep your intake of saturated fats 
as low as possible. Saturated fats are part of many foods, including 
vegetable oils that are mainly unsaturated fats, so we can't eliminate them 
from our diets. Seven percent of total calories or lower is a good target. 
Red meat and dairy fats are the main sources of saturated fat in our diets, 
so keeping these low is the primary way to reduce intake of saturated fat
http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/what-should-you-eat/fats-full-story/index.html
In tutte le affermazioni che fanno su questo (comunque) ottimo sito ci sono 
dei rimandi bibliografici a studi che confermerebbero quanto affermato.
Nella frase sopra riportata non ce n'è nessuno...
Insomma, c'è qualche bello studio chiaro e lampante sui danni dei grassi 
saturi?
Poi questa frase:
Our bodies can make all the saturated fat we need, so we don't need to eat 
any of it. That's why saturated fat can be in the bad category
....bah!....
....la mia attuale sensazione è che sull'argomento la scienza non abbia idea 
... 

 c'č qualche bello studio chiaro e lampante sui danni dei grassi saturi?
[...]
"Chiaro e lampante"? No, AFAIK. Ci sono perň indizi che inducono a qualche
prudenza.

 ha scritto nel messaggio 
news:QYnQj.65351$FR.2...@twister1.libero.it...


 
quali alimenti si possono mangiare senza preoccupazione, se si vogliono 
eliminare i grassi saturi e zuccheri semplici ?

Lizuz wrote:

in genere fanno male ma non a tutti  , le rare eccezzioni 
confermano la regola
  per cui quando cominciano a far male é troppo tardi
  gli ottantenni  hanno mengiato anche meno schifezze
  delle attuali in commercio  e spendevano piu energia nel 
lavoro il che non é il caso oggi
-- 
  Theo << l 'enfant terrible >>
     Un sorriso :-D

 si distingue tra i diversi tipi.
-- 


 al limite.
Ma tra i carboidrati non avrebbe più senso distinguere tra quelli a basso e 
alto indice glicemico piuttosto che tra semplici e complessi?
Il fruttosio ha un indice glicemico MOOOLTO più basso del pane nonostante 
sia "semplice"... che vogliamo dire?
Che sono meglio pane e pasta della frutta????
Che l'industria produca alimenti migliori per l'uomo rispetto a quelli 
prodotti dalla natura mi pare assai improbabile...
Voi fidatevi delle linee guida e mangiate pane e pasta, che io non ci credo 
e mangio frutta (e verdura)...

 in senso assoluto sono pochissimi) con tre mele siamo già al limite.
Nella frutta però gli zuccheri semplici sono associati alle fibre, con due
effetti benefici: l'indice glicemico ne risulta attenuato, e le fibre danno
sazietà, talché più di tanta frutta non ne mangi perché ti riempie la
panza, :)
(dico in genere, poi magari si può distinguere tra vari tipi di frutta)
Quelli da tenere veramente d'occhio, invece, sono gli zuccheri semplici
LIBERI (in inglese FREE SUGARS), come per esempio quelli nei succhi di
frutta (privati dalle fibre), negli sciroppi, nello zucchero aggiunto negli
alimenti o nelle bevande, dal produttore o dal consumatore. Peraltro,
quando si tratta di zucchero aggiunto, sono solo calorie in più senza
apporto di altri nutrienti.
 
Vedi il rapporto OMS. 
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2003/pr20/en/
http://www.who.int/hpr/NPH/docs/who_fao_expert_report.pdf
"free sugars should remain beneath 10 percent"
[...]
"Free sugars <10%
The term free sugars refers to all monosaccharides and disaccharides
added to food by the manufacturer, cook or consumer, plus sugars
naturally present in honey, syrups and fruit juices.
It is recognized that higher intakes of free sugars threaten the
nutrient quality of diets by providing significant energy without
specific nutrients.
The Consultation considered that restriction of free sugars was also
likely to contribute to reducing the risk of unhealthy weight gain,..."

 ha scritto nel messaggio

In pratica tutti gli alimenti di origine vegetale a parte i grassi vegetali 
di palma e cocco (sono il 99%
di tutti i grassi vegetali presenti in qualunque produzione alimentare a 
scaffale) e le margarine che sono
vegetali ma idrogenate percui comunque non ideali.
Le carni bianche e pesce azzurro sono ben viste, come olio di oliva extra ed 
una sana attività fisica.
Per gli zuccheri semplici, in pratica evitare lo zucchero da cucina ed i 
dolci in generale,
percui rimane nel 10% della quota lo zucchero contenuto nella frutta e nel 
latte.
Fatta salva la quota di frutta e latte e in parte a volte del  miele, gli 
zuccheri semplici sono
gli unici nutrienti che si possono eliminare senza nessun problema anzi.


 credo e mangio frutta (e verdura)...
Mai toccato la verdura anzi.
Per la frutta, chiariamoci non si parla di limitarla a caso ma di non 
abbuffarsi di frutta
pensando che sia acqua fresca, conosco diverse persone che hanno preso 10Kg 
mangiando
in pratica solo frutta e verdura per un mese, ci sono degli studi che 
correlano appetito e fruttosio.
Comunque sia, la quota di frutta è variabile e dipende dal consumo calorico.


 (dico in genere, poi magari si può distinguere tra vari tipi di frutta)
CUT
Quoto


 10% di zuccheri semplici
I LARN dicono il 10-12% è DELL'ENERGIA TOTALE, non di quella proveniente dai 
carboidrati
"Per questa ragione il livello di zuccheri semplici nella dieta non dovrebbe 
superare il 10-12% dell'energia giornaliera, favorendo il consumo di frutta 
e verdure e limitando il consumo di saccarosio."
che è già più ragionevole...


  ancora una volta delle cose da prendere con un po' di ragionamento 
non siamo tutti uguali certe persone consumano naturalmente o per il 
loro modo di vita piu o meno energia di altri poi c'é il fattore eta e 
patrimonio genetico
  quindi tutti queste belle parole sono adatte per un caso standard 
ipotetico e che esiste forse nella realta e corrisponde forse a un 2-3 % 
della popolazione
-- 
  Theo << l 'enfant terrible >>
  un sorriso :-D  fa meno rughe di una smorfia

 della popolazione
... e io che credevo che la gente leggesse i LARN, calcolasse le calorie del 
suo fabbisogno, ne determinasse il 10-12%, pesasse la frutta fino a 
raggiungere la quota desiderata e quindi la consumasse...
E comunque, se quelle belle parole si riferissero al caso medio, tale caso 
corrisponderebbe allo 0% della popolazione, come č chiaro a chiunque conosca 
la statistica... 

 la statistica... 
  ci sono delle persone che hanno qualche  neurone  in testa  e sanno 
anche usarli ...e ce ne sono piu che non si creda .. ma ogniuno ha anche 
i suoli lati pazzi .. per cui spesso si ha l'impressione di vivere in un 
mondo di matti


 della popolazione
Per questo leggendo i LARN si trova questa specifica:
L'adulto
Per il calcolo del fabbisogno energetico è necessario avere indicazioni 
relative, oltre che al sesso, età, stato fisiologico e parametri 
antropometrici di peso e statura, anche all'uso del tempo o quanto meno ad 
una stima del livello di attività fisica. Nella edizione precedente dei LARN 
veniva proposto un individuo di riferimento (Società Italiana di Nutrizione 
Umana, 1986-87). Questo concetto ha una valenza prescrittiva e andrebbe 
comunque considerato con elasticità, e in funzione degli scopi che ci si 
prefigge nella stima dei fabbisogni di energia. Nel calcolo dei fabbisogni 
di un gruppo o di un'intera popolazione, ci si può prefiggere di mantenere 
lo status quo, tollerando la possibile presenza di una proporzione 
apprezzabile di soggetti obesi o sottopeso. In tal caso, i fabbisogni vanno 
calcolati sui valori di peso reali (approccio conservativo). Se invece lo 
scopo è di riportare alla norma la distribuzione ponderale della popolazione 
in oggetto, ci si deve riferire ai valori pondero-staturali di riferimento 
(approccio normativo).


 ha scritto nel messaggio 
news:D4RVj.307130$%k.40...@twister2.libero.it...

In realtà è la stessa cosa.
La quota del 10% va ricavata dalla % totale dedicata agli zuccheri che è il 
55% ovvero 45% complessi e max 10% semplici.
Altrimenti la % di carboidrati sballa.
tenendo conto che il 10% di semplici eliminato il saccarosio, è bassina 
ovvero frutta e latte e siamo al limite, magari un paio
di cucchiaini di zucchero.
Poi quello che è la realtà Italiana è una altra cosa, e i LARN lo dicono 
bene, il fatto è che una dieta equilibrata
"andrebbe" fatta con quelle % nelle MEDIA per individuo MEDIO, il problema è 
che non solo l'individuo medio
non esiste ma è proprio molto peggio di quello che è la stima della media, 
ovvero sedentario al massimo e spesso
con patologie o vizi alimentari fumo alcool ecc...
Sono dei parametri di riferimento, poi i professionisti estrapolano le 
esigenze sull'individuo singolo.


 conosca la statistica...
Difatti leggendo sempre i LARN:
Generalmente però la quantità di carboidrati introdotti nella dieta umana è 
considerevolmente superiore al livello minimo di "necessarietà". Nella dieta 
italiana, la quota di energia soddisfatta dai carboidrati risultava nel 
1980-84 pari al 46% dell’energia, (12,5% da zuccheri) (Saba et al., 1990).
Noi qui si parla di teoria e di come "dovrebbe" essere una quantità adeguata 
per un individuo medio.



  si sono le cose che qualsiasi  cittadino di Eboli o della agrfagnana é 
in gardo di stabilire  da se ,  per i suoi bisogni  nutrizionisti


Quello che posso dire è che secondo i dati che comparano il 1900 al
2000 il consumo di grassi è rimasto identico a livello di percentuale
ed aumentato a livello di quantità in quanto sono le calorie totali ad
essere aumentate. Il consumo percentuali di carboidrati è rimasto
pressochè invariato ma c'è un consumo maggiore legato al maggiore
consumo di calorie. Quindi dire che ci hanno tolto i grassi è che
l'obesità è dovuta al fatto che mangiamo più carboidrati è
statisticamente falso. Inoltre l'esempio del pasticcino è quanto mai
inadequato essendo una fonte ricca di grassi e in certi casi ancora
più ricca di grassi che di zuccheri. Non c'è santo che tenga. Appena
abbiamo cominciato a muoverci meno e mangiare di più siamo ingrassati,
non c'è alcun mistero.

  un sorriso :-D  fa meno rughe di una smorfia
Ci sono le "linee guida per la popolazione", mica solo quelle tecniche 
(LARN) sono 5 paginette per
tutti comprese le casalinghe di Voghera.


 tutti comprese le casalinghe di Voghera.
  bene cosi il mondo  * s'ammegliora*


 il 55% ovvero 45% complessi e max 10% semplici.
Non è la stessa cosa... il conto che fai è giusto, ma quello che dici è 
sbagliato.
Se l'energia proveniente dai carboidrati è il 55% dell'energia totale, dire 
che l'energia dagli zuccheri semplici è il 10% di quella dei carboidrati 
significa che corrisponde al 5,5 % dell'energia totale, in quanto.
E=55% *10/100=5.5%
Invece l'energia proveniente dagli zuccheri semplici deve essere il 10-12% 
dell'energia TOTALE, che corrisponde a circa il 20-25% dell'energia 
proveniente dai carboidrati, in quanto 12%/55%=0.22 cioè 22% .
Se parlassimo di 2000 Kcal totali per un adulto, allora 1100=2200*0,55 
sarebbero quelle totali dei carboidrati e da 200=2000*0,1 a 220=2000*0,12 
quelle attribuibili agli zuccheri semplici.
La matematica non è un'opinione... 

 Non è la stessa cosa... 
[...snip...]
Comunque, insisto, il limite dell'OMS del 10% delle calorie totali si
riferisce agli zuccheri semplici LIBERI (tipo zucchero aggiunto,
marmellata, succhi di frutta, ecc.), mentre nella frutta gli zuccheri
semplici sono associati a fibre.

Enrico C ha scritto:

tutti a criticare questo libricino..ma quanti di voi lo hanno ralmente 
letto? a quanto pare nessuno di voi...quindi zitti e non prendetelo così 
solo dal titolo , non vi hanno insegnato che un libro non si giudica 
dalla copertina? io l'ho letto e ci son scritte meno cavolate in quelle 
130 pagine che nell libro " la rivoluzione del glucosio" che ha venduto 
più di 1 milione di copie negli USA e dopo averlo letto ho 
esclamato...poteva vendere così solo negli usa...quindi..prima leggete e 
poi giudicate

 poi giudicate
scusa non ho seguito il thread dall'inizio... di quale libro si tratta ?
-- 
bye
Alessandro

Alessandro ha scritto:

"mangia grasso e vivi bene "

 "mangia grasso e vivi bene "
una specie di riedizione della dieta Atkins (mi pare si chiamasse così il tipo) ?
va bene non ho seguito il thread dall'inizio, ma non voglio costringervi a 
riprendere la discussione da capo... cercherò con google...
-- 
bye
Alessandro

Alessandro ha scritto:

no, non parla di diete, e nemmeno quanto grasso devi mangiare 
ecc.ecc...come ho detto..non si giudica un libro dalla copertina

 tutti a criticare questo libricino..
Dato che mi hai quotato devo chiederti dove hai letto critiche al libricino 
nei miei messaggi?

 semplici sono associati a fibre.
...e hanno un indice glicemico piuttosto basso... 

GP ha scritto:

non mi riferivo a te..ho quotato l'ultimo messaggio inserito..hai voglia 
a spulciare tutto il 3hd

GP wrote:

Medio-basso ma non trascurabile. Inoltre dipende da quale frutta, ci
sono varietà più zuccherine di altre.
Premesso l'ovvio, cioè che non siamo tutti uguali e non abbiamo tutti
le stesse esigenze (si va dall'obeso diabetico allo sportivo!), e
premesso che l'IG è solo uno dei valori che descrivono le qualità
nutrizionali di un alimento..., se guardi alle tabelle dell'Indice
Glicemico (per es. su 
www.glycemicindex.com
 ), vedi che diversi tipi
di frutta hanno un IG paragonabile o superiore a quello degli
spaghetti integrali, cioè un valore medio sulla scala, non
particolarmente alto ma neppure bassissimo. Con l'ulteriore
considerazione che in genere gli spaghetti vengono accompagnati da
aggiunte e condimenti che ne abbassano l'indice glicemico
complessivo, mentre la frutta no, anzi non di rado viene accompagnata
da zucchero (macedonie), gelati, torte, ecc.
Insomma, neanche la frutta intera, con le sue fibre, va mangiata "a
volontà" (se la "volontà" non sa regolarsi da sola!!).
Se poi alla frutta togli gran parte delle fibre, hai appunto gli
zuccheri "liberi" delle bevande e dei succhi (anche quando non
zuccherati), ai quali manca l'effetto saziante delle fibre.
 
E' vero che spesso la presenza o assenza di fibre va di pari passo
con l'IG, ma il discorso vale IMHO anche a prescindere dall'IG, pensa
per es. al fruttosio usato come dolcificante: IG basso ma zuccheri
liberi in quantità, in ogni caso poco saziante e solo un po' meno
calorico dello zucchero bianco a parità di effetto dolcificante.
Comunque, ieri ero con la mia ragazza e lei ha preso una bibita "alla
frutta", di quelle col 12% o poco più, per il resto acqua, coloranti
e zucchero. Ho letto l'etichetta, in piccolo riportava: 28 g di
"zuccheri" per dose, considerando un bicchiere da 250 ml, pari
(secondo l'etichetta) al 31% della razione consigliata in
un'alimentazione media da 2000 calorie.
Siccome però la bottiglietta contiene 500 ml, si assumono due dosi,
cioè 56 g di "zuccheri" per  il 62% della razione giornaliera.
Parliamo di una bottiglietta che d'estate si beve d'un sorso quando
si ha sete, essendo in pratica acqua (zuccherata), e senza
immaginarsi che si è assunta la maggioranza degli zuccheri necessari
durante la giornata.
Peraltro, dall'etichetta non è chiaro a cosa si riferiscono di
preciso, se cioè agli "zuccheri" nel senso di carboidrati (ma allora
mi sembrerebbe una soglia un po' bassina, sarebbe a livelli da dieta
lowcarb!) o più probabilmente la soglia su cui è calcolata la razione
si riferisce ai soli zuccheri semplici.
Se però teniamo conto della soglia del 10% di zuccheri semplici
*liberi* del rapporto OMS, il 10% di 2000 calorie sono 200 calorie,
ovvero 50 g di zuccheri, che già sarebbero superati da quella
bottiglietta.

 non mi riferivo a te..ho quotato l'ultimo messaggio inserito..
Sì, infatti, hai quotato a cavolo un messaggio a caso. :P

 Sì, infatti, hai quotato a cavolo un messaggio a caso. :P
scusate se non sono un tecnico informatico :-P

poliextra ha scritto:

Non c'e' bisogno di essere tecnici informatici, basta essere in grado 
di rispondere a tono e non a vanvera

fulmo ha scritto:

oh ma il primo caldo vi ha dato alla testa ???? ho semplicemente detto 
che QUI si è critica un libro senza nemmeno leggerlo, dimmi tu che 
risposta a vanvera avrei dato...a forza di diete siete diventati tutti 
nervosetti? :-)

poliextra ha scritto:

Chi ti dice che chi lo critica non lo abbia letto?
Io l'ho letto e mi sedmbra un cumulo di cazzate!


bè..allora puoi riportare i passaggi del libro che ti sembrano cazzate 
così da poterne discutere?

 così da poterne discutere?
Che utilita' puo' avere, tu resterai della tua idea e io della mia!
Sulle diete non validate scientificamente, c'e' poco da discutere!

fulmo ha scritto:

bè..un newsgroup è fatto per discutere..e visto che parli di diete si 
vede che NON hai letto il libro perchè NON cita nessuna dieta, riporta 
gli studi scientifici fatti negli ultimi 100 anni sul colesterolo, 
grassi saturi ecc.ecc.

 bè..un newsgroup è fatto per discutere..
Sì, ma con un certo ordine, altrimenti non ci si capisce nulla. 
Inoltre, non mi pare di aver letto argomentazioni e neppure repliche
alle critiche, ma solo un copiancolla di un articolo di giornale a
inizio thread (due mesi fa!, molti probabilmente neanche lo
ricordano), il che non è il massimo per portare avanti una
discussione, IMHO.
Cominciamo col dire che ti riferisci a:
http://www.nntp.it/salute-alimentazione/1110741-mangia-grasso-e-vivi-bene.html

 grassi saturi ecc.ecc.
non ho letto il libro... ma francamente da quanto scrivi la cosa mi lascia
piuttosto perplesso... (ovviamente potrei aver frainteso completamente il 
senso di quello che volevi dire)
la scienza non è una moda che cambia tanto per il gusto di farlo
riportare un secolo di studi su questo argomento mi pare un esercizio sterile
tanto più che in un secolo lo stile di vita è cambiato molto (cioè oggi con
una vita più sedentaria si consumano molte meno calorie)
quello che conta a mio parere è quello che si sa OGGI dopo un secolo di
ricerche aggiornate dagli studi più recenti
-- 
bye
not1xor1 (Alessandro)

 volontà" (se la "volontà" non sa regolarsi da sola!!).
non sarebbe consigliabile mangiare insieme alla frutta alimenti ricchi di
grassi considerando che diverse vitamine e antiossidanti sono liposolubili?
io mangio la frutta tra i pasti e la accompagno con una decina di grammi di
cioccolato nero (70% cacao) con qualche mandorla o 1-2 noci (crude)
-- 
bye
not1xor1 (Alessandro)

 Medio-basso ma non trascurabile.
...ma che razza di frutta mangi???
Pasta integrale (grano integrale) 50
......
Arancia 35
Fico 35
Mele (frutto fresco)     35
Pesche (frutto fresco) 35
Prugne (frutto fresco) 35
Albicocche (frutto fresco) 30
Pere (frutto fresco) 30
Pompelmo (frutto fresco) 30
Ciliegie 25
Fragole (frutto fresco) 25
Lampone (frutto fresco) 25
Mirtillo 25
More 25
Uva spina 25
Fruttosio 20 

 Fruttosio 20
Su 
www.glycemicindex.com
 , che riporta direttamente i risultati dei
singoli test di laboratorio pubblicati in letteratura, trovo dati un
po' diversi.
Per esempio (limitando la ricerca a test con la dicitura "Italy",
quindi sui cibi effettivamente consumati in Italia o cmq provenienti
dall'Italia, I suppose...):
Alimento         GI       serve (g) carb/serve (g) GL 
Apple, raw (Italy) 44       120  14.6  6.4  
Apricots, raw, (Italy) 57     120  8.6  4.9  
Banana, raw (Italy) 58     120  23.9  13.9  
Grapes, raw (Italy) 49     120  18  8.8  
Orange, raw (Italy) 48     120  9.2  4.4  
Peach, raw (Italy) 56     120  7.4  4.2  
Pear, raw (Italy) 42      120  11.3  4.7  
Plum, raw (Italy) 53      120  7.8  4.1  
Anche se cerchi test sull'IG della frutta riferiti ad altri Paesi, i
risultati non sono generalmente più bassi (a volte sono più bassi, a
volte più alti) .
Comunque, sui dati dell'IG ci può essere molta variabilità, secondo
il tipo esatto di alimento, la varietà e il grado di maturazione
della frutta, la forma e la durata di cottura della pasta, ecc.
Inoltre, i test per determinare l'IG degli alimenti vengano fatti sia
soggetti diabetici sia su soggetti "normali".