Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: La cattiva informazione della signora Gelmini

Sono ormai diversi mesi che il Ministro Gelmini, insieme ad altri suoi 
colleghi del governo Berlusconi, parla della scuola utilizzando 
argomentazioni e dati sbagliati. E così per giustificare i pesanti tagli 
alla spesa per la scuola avanza motivazioni prive di qualsiasi fondamento 
reale. Non siamo sicuri se scientemente o per incompetenza e superficialità, 
ma questo non cambia il risultato: la manovra del Governo è una scelta grave 
e immotivata.
Non siamo gli unici – per fortuna – a rilevare gli “errori” del Ministro.
Anche nel sito del CIDI, infatti, è stato pubblicato nei giorni scorsi un 
interessante documento scritto da Emanuele Barbieri (già Capo Dipartimento 
per la programmazione, le politiche finanziarie e il bilancio del MIUR nel 
precedente governo Prodi) dove vengono smentite, sulla base di dati 
pubblicati dallo stesso Ministero nei suoi resoconti annuali, tutta una 
serie di dichiarazioni che il ministro Gelmini continua a snocciolare per 
tentare, maldestramente, di coprire i tagli di Tremonti.
Ma vediamoli questi argomenti allo scopo di fare chiarezza e, soprattutto, 
per ripristinare un po’ di verità.
La spesa per l'istruzione (settore scuola).
Il ministro Gelmini ha ripetutamente affermato che la spesa per 
l'istruzione, in particolare quella per il personale, è fuori controllo e 
che negli ultimi 10 anni è aumentata di 10 miliardi a fronte di una 
diminuzione degli alunni.
Che la spesa per l'istruzione in 10 anni sia aumentata è persino ovvio, 
visto che dal 1997 al 2007 ci sono stati ben 5 rinnovi contrattuali. Ma non 
è vero è che sia aumentata rispetto al PIL. Al contrario, la spesa dal 1997 
al 2007 è diminuita rispetto al PIL dello 0,2-0,3% circa in termini sia di 
spesa del MIUR che di spesa pubblica complessiva per l'istruzione (MIUR + 
oneri a carico degli EE.LL.). Oggi siamo al 3.29% contro una media OCSE del 
3,8%. Inoltre in Italia va all'istruzione il 9,3% della spesa complessiva, 
mentre negli altri paesi la quota si aggira intorno al 13,2%. Non è vero, 
inoltre, che gli alunni siano diminuiti negli ultimi 10 anni: sono invece 
aumentati di oltre 152.000 unità (+ 2%) mentre il numero dei docenti è 
diminuito del 2,38%.
Quindi non è affatto vero che la spesa per l'istruzione sia fuori controllo.
Il 97% della spesa per l’istruzione è destinata agli stipendi del personale.
Sulla base di questa affermazione il ministro richiama sull’urgenza di 
ridurre il personale, riqualificare la spesa e innalzare le retribuzioni. Ma 
anche una tale affermazione è del tutto infondata.
Dai dati rintracciabili nelle annuali pubblicazioni del MIUR ("La scuola in 
cifre") emerge che la spesa per gli stipendi del personale è il 74% della 
spesa complessiva, al di sotto, non al di sopra, della media europea e OCSE 
(la media OCSE di spesa per il personale è pari al 79,8% del totale). La 
voce stipendi è circa il 93% del bilancio del MIUR (cioè 39, 2 miliardi su 
42 miliardi e 396 milioni di euro totali), su cui pesa l'onere degli 
stipendi e delle spese di funzionamento. I trasferimenti alle scuole da 
parte del MIUR sono pari infatti a 3,1 miliardi del suo bilancio, ¼ dei 
quali per il funzionamento e ¾ per le attività del POF, il resto è spesa per 
stipendi del personale.
Il ministro, nelle sue affermazioni, non vuole tenere conto che ci sono 
oneri a carico delle Regioni per circa 2 miliardi e 263 milioni di euro e 
degli EE.LL. per altri 8 miliardi per incombenze, quali edilizia scolastica, 
trasporto, mensa e diritto allo studio.
Delle due l’una: o il ministro dice bugie oppure non sa fare i conti. È più 
probabile la prima ipotesi perché è più funzionale a giustificare i tagli.
La spesa per alunno in Italia è più alta della media OCSE.
Anche su questo il ministro dice bugie oppure è male informata.
È vero che in Italia la spesa per alunno è mediamente più alta rispetto ai 
paesi OCSE, ma questo vale per la scuola primaria, 6.835 dollari per alunno 
contro 6.252, ma non per la secondaria di secondo grado dove la spesa di 
7.648 dollari è leggermente inferiore alla media OCSE di 7.804.
Ma anche sulla scuola primaria non è completamente vero. Vediamo perché. In 
Italia il costo della spesa per l'integrazione scolastica degli alunni 
diversamente abili o per l'educazione degli adulti è interamente a carico 
(circa 96.000 insegnanti pari a circa il 12% del totale) del bilancio MIUR.
In altri paesi sono state fatte scelte diverse e i costi di interventi 
diversi dall’insegnamento curricolare sono a carico di altri soggetti e non 
figurano nelle statistiche. Inoltre il MIUR retribuisce ben 25.000 docenti 
di religione cattolica, un costo questo che altri paesi non hanno. C’è da 
aggiungere che le condizioni orografiche dell'Italia sono diverse da paesi 
quali la Francia o la Germania: noi dobbiamo tenere aperte scuole anche con 
pochi alunni in molte zone di montagna per garantire il diritto allo studio 
dei bambini che certo non possono fare i pendolari.
Infine, in altri paesi il costo di alcuni servizi (prestati da personale 
parascolastico) non gravano sul bilancio dell'istruzione, mentre in Italia 
queste funzioni sono tutte affidate alla scuola (il personale Ata). Quindi 
figura tutto nel bilancio dell'istruzione. Giuste o sbagliate che siano 
queste scelte diverse vanno tenute in debito conto se si vuole fare una 
corretta comparazione, perché non è consentito a nessuno di sommare 
grandezze diverse e trarre conclusioni affrettate sulla base di dati 
incompleti o disomogenei.
La rete scolastica.
Il ministro vuole ristrutturare la rete perché dai dati risulta che 700 
scuole sono sottodimensionate e vanno adeguate ai parametri dell’autonomia 
scolastica.
Noi siamo stati protagonisti del processo autonomistico nella scuola, quindi 
il problema ci sta a cuore. Però, non bisogna far confusione tra le sedi 
amministrative (in tutto 700) e i punti di erogazione del servizio (dove ci 
sono gli alunni). Questi ultimi, secondo la FLC Cgil, andrebbero in larga 
misura mantenuti perché si tratta in gran parte di scuole dell’obbligo. In 
caso di chiusura di questi piccoli plessi, altri soggetti come EE.LL e 
famiglie dovranno farsi carico delle spese (700 milioni circa) di trasporto 
verso comuni più distanti. Qui non stiamo parlando di sprechi di denaro 
pubblico, ma di scelte di politica scolastica, come ci spiega bene l’Ocse 
nel suo rapporto quando afferma che non esiste una semplice relazione tra la 
spesa complessiva per l’istruzione e il livello di prestazione degli 
studenti. Un quarto dei punti di erogazione del servizio in Italia si trova 
in comuni montani con differenze da territorio a territorio (si passa 
infatti dal 74% della Basilicata al 5% della Puglia con una media nazionale 
del 24%). In queste scuole la presenza degli alunni è nettamente inferiore 
per tutti i livelli scolastici, in particolare per gli ordini oltre la 
scuola primaria. Ad esempio, nella scuola secondaria di I grado, il numero 
di alunni per scuola in un Comune montano è mediamente uguale a 109, a 
fronte di 231 alunni nella media delle scuole statali sul territorio 
nazionale.
I dati OCSE.
La statistica è un’arma a doppio taglio. Ci sono paesi OCSE, ad esempio 
Corea e Lussemburgo, dove i costi per studente in termini di percentuale del 
Pil pro capite sono ben superiori alla media (rispettivamente 15,5% e il 
15,2% contro il 10,9% di media). Questi due paesi, pur avendo una media di 
spesa simile, hanno fatto scelte diverse. La Corea paga molto bene gli 
insegnanti ma al prezzo piuttosto elevato di più studenti per classe; in 
Lussemburgo l’alto costo per studente è quasi interamente dovuto alla 
dimensioni ridotte delle classi. Questa è la dimostrazione che i dati di cui 
si sta discutendo servono ai Governi per valutare accuratamente le loro 
scelte ed acquisire una maggiore comprensione di come le scelte politiche 
influiscano sul rapporto tra qualità e costi per aumentare l’efficienza dei 
servizi scolastici.
Il maestro unico e l'orario a 24 ore.
Qui siamo alla farsa. Nell’ambito della scuola statale la fascia oraria più 
rispondente alle esigenze dei figli e all'organizzazione familiare verso cui 
si orienta il 70,3% delle famiglie è quella tra 28-39 ore settimanali. Solo 
il 4,1% aveva scelto le 27 ore proposte dalla Moratti (dall'indagine dello 
stesso MIUR), mentre il 25,6% opta per il classico tempo-pieno di 40 ore.
Come si fa a scrivere una norma per la quale le classi devono essere 
costituite preferibilmente a 24 ore settimanali? Il numero di classi a tempo 
pieno è aumentato del 3,2% dal 2001/2002 ad oggi, nonostante la cura 
dimagrante sugli organici della varie finanziarie in questi anni. È vero che 
l’Italia investe nella scuola primaria più risorse della media Ocse (6.835 
dollari per alunno contro 6.252 dollari). Questo farebbe pensare che 
togliendo mezzo maestro in più per classe (mezzo maestro,non tre per ogni 
classe come ama ripetere il male informato Ministro Gelmini) si sia trovata 
una fonte di risparmio. Ma il ritorno al maestro unico aggraverebbe i 
problemi delle famiglie, scaricando altrove i costi. Ma non dimentichiamo 
che queste spese sono ben ricompensate dai risultati di qualità della nostra 
scuola elementare come riconoscono tutte le indagini europee ed 
internazionali. Infatti il tempo pieno è un modello pedagogico-didattico 
ricco, non il doposcuola per la gente povera.
Infine, imporre per decreto (bella riforma!) il maestro unico è un fatto 
grave che viola persino la Costituzione, la quale garantisce l'autonomia 
didattica ed organizzativa delle scuole, autonomia che non può essere 
pregiudicata, come pure ha chiaramente ribadito dalla Corte Costituzionale 
nella sentenza n. 13 del 2004.
L'obbligo scolastico.
Prima Moratti poi Gelmini si dilettano a giocare al ribasso. In Italia c’è 
un ritardo storico e un gap culturale rispetto ad altri Paesi europei, con 
punte critiche soprattutto in alcune regioni del sud, che arrancano nello 
sviluppo economico e nei processi di modernizzazione. È solo in tempi 
relativamente recenti che da noi si parla di obbligo scolastico fino e oltre 
i 16 anni. Altri Paesi della Comunità Europea sono molto più avanti da più 
tempo. In Inghilterra, ad esempio, l'obbligo di istruzione gratuita da 5 a 
10 anni è del 1880, fino a 14 anni è del 1918 e fino a 16 anni è del 1970. 
La Gelmini, come la sua predecessora, ha riabbassato a 14 anni l'obbligo 
scolastico riportato da Fioroni a 16 anni solo 2 anni fa. Non è un caso se 
poi in Italia ci sono dei fenomeni fortissimi di analfabetismo di ritorno e 
di abbandono. Se si vuole elevare il livello culturale e scolastico del 
paese bisogna investire e non tagliare. Il contrario di quello che fa il 
ministro anche nel campo dell’istruzione per gli adulti.
In conclusione
1. L’uso e la conoscenza dei dati è importante ma non può essere usato 
strumentalmente per giustificare tagli insensati. Sarebbe più corretto 
trarne spunto per migliorare davvero la scuola anche con un maggiore 
investimento.
2. Quello che il ministro tanto pomposamente chiama “riforma” è solo una 
manovra di tagli e sottrazione per mandare in malora la scuola pubblica. Non 
hanno alcuna efficacia nella soluzione dei problemi, essi servono unicamente 
ad una riduzione secca di oltre 130 mila lavoratori (dietro ci sono più di 
130.000 famiglie) secondo le stime contenute nella relazione tecnica del 
Miur, ma che, secondo lenostre stime, potrebbero diventare molti di più 
(150.000) per il numero crescente di abbandoni a seguito di un sistema 
scolastico reso dequalificato proprio dalla politica dei tagli, cui si 
aggiungerà la diminuzione di studenti nella scuola superiore per effetto 
della cancellazione dell’obbligo scolastico a 16 anni.
3. Se lo scopo è quello di intervenire sul sistema, il ministro deve porsi l’obiettivo 
di utilizzare al massimo le risorse oggi esistenti, per poter più 
efficacemente e velocemente realizzare i cambiamenti.
4. Il piano Gelmini-Tremonti è un impedimento e un ostacolo al 
ringiovanimento della classe docente e degli altri lavoratori che deve 
sempre accompagnare un processo di cambiamento. Con i tagli agli organici si 
mandano a casa i più giovani, gli attuali precari, che da molti anni (anche 
20!) contribuiscono con la loro professionalità a formare alunni e studenti.
Il governo vorrebbe reinvestire solo una piccola parte dei risparmi prodotti 
con i tagli. E siccome la spesa complessiva, come abbiamo dimostrato, è più 
bassa rispetto alla media OCSE. questa è un’ulteriore conferma che si vuol 
fare solo un’operazione di diminuzione della spesa e di smantellamento della 
scuola pubblica.

 Non siamo gli unici – per fortuna – a rilevare gli “errori” del Ministro.
Chi è il soggetto? 

 Non siamo gli unici – per fortuna – a rilevare gli “errori” del Ministro.
Però nessuno rileva gli errori degli oppositori. Solo in Italia il
"frontale" è di 22 ore e solo in Italia esistono le "compresenze". E
solo in Italia è pieno di bidelli.
M.


E' un articolo della flc-cgil copiato dal sito :-)