Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Dubbi sull'informazione dei medici

      Dubbi sulla divulgazione in medicina
       La medicina e l'informazione corretta
      È ancora il medico di medicina generale la fonte di informazione di
riferimento per gli italiani, in materia di salute e benessere. Ma rispetto
a tre anni fa, la sua supremazia sugli altri canali da cui attingere notizie
e approfondimenti è in flessione: nel 2003 veniva considerato punto di
riferimento dal 71,6% dei nostri connazionali; oggi lo stesso dato è sceso
al 65,8%. È uno dei dati contenuti nell'indagine "La domanda di
comunicazione sulla salute", realizzato dal Forum per la Ricerca Biomedica
insieme con il Censis e i cui risultati sono stati divulgati il 23 novembre
2006. Alle spalle del medico di medicina generale cresce invece l'importanza
dei media. Le trasmissioni trasmessa dalla Rai, per esempio, hanno
addirittura quasi raddoppiato il numero di persone che le ritengono
fondamentali per l'informazione sanitaria: dal 22,8% di tre anni fa al 43,2%
d'oggi. Salto in avanti notevole anche per giornali e riviste (+4,7%), ma
sorprende l'enorme crescita d'Internet, passato dal 2,8% del 2003 al 9% del
2006.
      In calo il passaparola: i semplici consigli dei parenti o degli amici,
dei vicini di casa o dei colleghi di lavoro scendono dal 32,9% di tre anni
fa al 21,7% di oggi. Questi dati suggeriscono un rigore maggiore e una
maggiore accortezza nel formulare indicazioni sensazionalistiche che, al di
fuori d'ogni ragionevolezza, tendono a promettere l'impromettibile 
all'utenza.
Non che rimpiangiamo il tempo del passaparola, ma certo molti sospetti ci
vengono esaminando la struttura e i modi di tante trasmissioni televisive
(vetrine per "prime donne") e siti internet (proclamazioni d'imbonitori e
con contenuti davvero di dubbio valore scientifico). Il concetto
d'informazione è quanto mai vasto e differenziato: informazione è in
generale qualunque notizia o racconto, qualunque comunicazione scritta o
orale contenente dati. Molto spesso nel tentativo di divulgare una
informazione scientifica si nascondono interessi altri dalla corretta
informazione dei cittadini (pubblicità più o meno occulte verso procedure,
farmaci, professionisti ecc). Nella cosiddetta "Carta di Firenze" (stilata
nel maggio scorso e consultabilile on-line su
www.aduc.it/dyn/eutanasia/docu.php?id=145133
) è scritto, al punto quattro,
che solo "la corretta informazione contribuisce a garantire la relazione, ad
assicurarne la continuità ed è elemento indispensabile per l'autonomia delle
scelte del paziente". Ma davvero le informazioni dei media sono libere e
corrette? Nello stesso documento, all'ultimo punto, è ancora scritto che "la
formazione alla comunicazione e all'informazione deve essere inserita 
nell'educazione
di base e permanente dei professionisti della Sanità", ma questo allo scopo
non di guadagnare clienti, ma formare un'utenza consapevole e conscia delle
scelte da effettuare. Come ha scritto Mario Bernardini (Presidente della
Associazione della Stampa Medica Italiana), non è possibile sottovalutare
l'importanza di un corretto impiego dei mass media per contribuire
all'impegno sociale d'informazione della popolazione e alla contemporanea
formazione ed educazione sanitaria del cittadino. Il loro impiego rientra
tra i mezzi utili a fare conoscere gli strumenti, gli interventi, i farmaci
e le risorse che il progresso biomedico rende disponibili per la cura delle
malattie, conservare la salute e garantire il benessere psicofisico del
singolo e della collettività.
      Il diritto - dovere del giornalista d'informare e di dare notizia di
fatti, episodi e argomenti d'interesse generale sta sempre più assumendo i
connotati di informazione specializzata quando riguarda la sanità. Le
notizie su sanità e salute sono sempre più seguite con interesse dai
cittadini per motivi personali e anche per la consapevolezza del diritto
alla salute garantito dalla Costituzione e la responsabilità del singolo
nelle scelte sanitarie. La Stampa Medica e il giornalismo scientifico, pur
conservando il tradizionale impegno di strumento per lo scambio di notizie e
per l'aggiornamento specialistico dei medici e degli altri professionisti
della sanità, sono coinvolti nel più ampio impegno di informare la pubblica
opinione anche utilizzando i più moderni mezzi di comunicazione di massa tra
i quali non si può dimenticare di comprendere 'INTERNET' con tutte le sue
potenzialità, ma anche con i suoi rischi. Ciò di cui si dovrebbe
primariamente informare l'utenza è che la medicina si configura come una
scienza probabilistica che deve tenere in alta considerazione le istanze, le
richieste e le esigenze di un paziente che, sempre più informato in campo
sanitario, richiede risposte corrette e aggiornate al medico.
      Inoltre, poiché molti (troppi), sono i desideri dell'uomo in tema di
salute e benessere, molte (e forse troppe) sono le aspettative dei singoli,
che risentono delle informazioni ricevute e che si è capaci di comprendere.
Da questa semplice osservazione intuiamo l'enorme importanza rivestita dalla
"corretta informazione", che quindi deve rispondere a norme etiche e di
giusto comportamento. Quando viene attuata un'informazione che non persegue
il progresso della conoscenza, della salute e del benessere, ma la sola
convenienza e il guadagno, e quando si conforma alla filosofia del business,
e si piega al sopravvento del potere economico più che alla potenzialità
della ricerca finalizzata al miglioramento delle condizioni di vita e salute
dell'uomo, allora l'informazione diventa un grave pericolo per la società
civile. Una cattiva informazione, "la disinformazione", mina alle basi il
rapporto medico/ paziente, risentendo dell'enorme potere mediatico della
stampa. Tutti sappiamo come sia più difficile correggere impostazioni errate
del pensiero che costruire rapporti di virtuosità su terreni di verginità
culturali, o perlomeno di giuste idealità.
      Ad esempio, una moderna diagnostica strumentale supplisce solo in
parte (una supplenza pericolosa in termini assoluti) ai problemi dei deficit
informativi nella relazione medico/paziente, ma non specificare questo
significa fare cattiva informazione. È giunto il momento di affermare che 
l'informazione
medica assume "forme documentali" idonee a soddisfare le esigenze di
"certezza" e "autenticità" che il diritto sempre richiede se autentica,
libera, non indirizzata. L'informazione data e le sue modalità assumono in
questa veste una funzione estranea a quella per la quale era stata raccolta
e prodotta inizialmente. In questo caso l'informazione medica assume il
rilievo di "un dato", incorporato in un documento, e assoggettato a regole
precise di rispondenza ai requisiti formali idonei ad attestare l'integrità
e la completezza delle informazioni in esso contenute e solo in questo senso
(se critica e autolimitante) può davvero ritenersi corretta.
 
http://www.solaris.it/indexprima.asp?Articolo=1496
      G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Consulente in Scienza della Nutrizione e
Medicine biologico Naturali
 
www.mednat.org

 (se critica e autolimitante) può davvero ritenersi corretta.
FALSO