Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: solo una vecchia citazione

Scuola pubblica e scuola privata
"la scuola privata italiana non ha alcuna funzione sua propria (...) le
scuole dei religiosi sono organizzazioni di propaganda clericale (...)
oppure ottimi investimenti di capitali degli istituti ecclesiastici: ottimi
anche per i privilegi fiscali di cui godono.
In realtà, le scuole private sono organizzazioni industriali - la più
orribile delle industrie. (...) In generale le scuole private sono forme
scandalose di organizzazione commerciale a scopo di lucro. Disciplina,
efficienza didattica, moralità, tutto vi lascia a desiderare (...) Inoltre
esse sono quasi sempre impiantate sulla base di una scandalosa
compra-vendita di titoli di studi (...) Scuole corrotte e fonte di
corruzione, perciò diseducatrici dei giovani che ci vivono in mezzo (...)
Conclusione: bisognerebbe abolire tutte le scuole private. Questo sarebbe un
provvedimento necessario per ridare serietà ed efficienza alla scuola tutta
quanta, compresa la scuola statale, che risente anch'essa della concorrenza
sleale e della pressione corruttrice di quelle ed è costretta ad abbassare
il suo tono e a rilassare la sua disciplina"
Giulio Preti, Politecnico, 1946
----------------------------------------------------------------------------
----

sempre da 
http://www.ecn.org/filirossi/
SCUOLA PUBBLICA E SCUOLA PRIVATA
di Giulio Preti, dal Politecnico n.19, Febbraio 1946.
Riprendiamo un vecchio articolo di Giulio Preti apparso sul Politecnico, n.
19 del 2 febbraio 1946, su un tema oggi di grande attualità. Il contesto
storico in cui l'articolo si iscrive (l'uscita dalla guerra e dalla rovinosa
dittatura fascista con tutte le necessità di ricostruire un tessuto non solo
civile ma anche democratico della società italiana) è certo diverso da
quello di oggi, ma le tematiche affrontate sono quanto mai attualissime.
Preti riconosce alla scuola, nell'opera di ricostruzione civile e materiale,
tutta la sua centralità. Alcuni giudizi espressi sono necessariamente
superati e vanno corretti o integrati, ma nel complesso, numerose
osservazioni e critiche, non solo alla scuola privata ma anche a quella
pubblica, nonostante i cinquant'anni trascorsi, mantengono ancora oggi tutta
la loro validità e forza.
Particolarmente interessanti ci sembrano la critica all'esame di Stato,
quale meccanismo di involuzione della didattica e di burocratizzazione della
scuola, realtà evidenti anche della scuola statale odierna, e alla
sussidiarietà dell'intervento privato in caso di insufficienza di quello
pubblico.
Come alla fine della seconda guerra mondiale, anche oggi viviamo in un
periodo di cambiamenti e di riforma della scuola italiana, che sta prendendo
però una direzione assolutamente inaccettabile, antipopolare e aziendalista,
in ossequio alle sbandierate esigenze del mercato. Differentemente da
allora, il supporto a questa linea liberista è stato dato anche e fortemente
da settori politici e culturali tradizionalmente rappresentativi del
movimento operaio, governo e sindacato in primis. Alla destra ora non resta
che raccoglierne l'eredità!
Vai a Modifica all'art.33 della Costituzione. Relazione di Rocco
Buttiglione, 29 settembre 1999.
----------------------------------------------------------------------------
----
[N. d. R. Il grassetto è nel testo originale]
Abolire la scuola privata?
Il terzo grande problema relativo alla riforma, o meglio alla ricostruzione
della scuola media italiana, riguarda l'esistenza della scuola privata e i
suoi rapporti con la scuola pubblica o statale.
La riforma Gentile del 1925 e in seguito le leggi Bottai del '38 hanno dato
alla scuola privata una sempre maggiore indipendenza per quanto riguarda il
controllo dell'insegnamento, i criteri didattici, la direzione, la
valutazione degli alunni, gli orari, togliendole contemporaneamente
qualsiasi indipendenza politica e imponendo il rispetto dei programmi
ufficiali. Alla fine del corso di studi tanto gli studenti delle scuole non
statali quanto quelli delle scuole statali dovevano sostenere un esame di
Stato di fronte ad una commissione ministeriale formata da un professore
universitario, un preside di scuola media e alcuni professori di ruolo delle
scuole medie governative - tutti forestieri ed estranei all'"ambiente". In
sostanza la scuola privata è divenuta un doppione della scuola statale, una
scuola statale di gestione privata accanto alla scuola statale di gestione
governativa. È questo un punto da tenere ben fermo perché su di esso si
imposta gran parte della discussione. Perché ne deriva un'importante
considerazione: oggi la scuola privata italiana non ha alcuna funzione sua
propria: essa non rappresenta, come vogliono i suoi sostenitori,
un'integrazione della scuola statale, non è un'iniziativa privata che sorga
a colmare le lacune e le deficienze - immancabili in un'istituzione
burocratizzata - dell'ordinamento governativo dell'istruzione: non tenta
nuovi metodi di insegnamento, non tenta nuovi orientamenti
dell'organizzazione degli studi, non è neppure un tentativo di far sorgere
scuole specializzate in settori in cui occorrono dei tecnici specializzati.
Ci sono è vero, anche scuole di quest'ultimo tipo, ma sono poche. Ci sono
stati alcuni istituti privati che hanno annunciato a colpi di grancassa di
fondarsi su principi pedagogici nuovi, ma erano soltanto una bella truffa.
Ci sono infine gli istituti tenuti dai religiosi, preti, frati e monache: ma
essi in generale si distinguono soltanto per una maggior unzione, una minore
serietà negli studi veri e propri, un "lasciare-andare" nelle promozioni e
negli esami, un insegnamento o superficiale o invecchiato (perché le due
cose non si escludono affatto). In sostanza, le scuole dei religiosi sono
organizzazioni di propaganda clericale (e questo nel migliore dei casi)
oppure ottimi investimenti di capitali degli istituti ecclesiastici: ottimi
anche per i privilegi fiscali di cui godono, e per i generosi aiuti di pii
patroni e patronesse, i cui figli, naturalmente, frequentano le loro
scuole...
In realtà, le scuole private sono organizzazioni industriali - la più
orribile delle industrie. - Nella migliore delle ipotesi esse hanno la
funzione di colmare una lacuna amministrativa della gestione statale, ossia
di far sorgere scuole dove quelle governative o mancano o sono insufficienti
[È il caso lampante di nidi e materne - N. d. R.]. Ma qui non si tratta che
di un problema di gestione: queste ultime scuole, ove veramente rispondano
ad un'esigenza di fatto, possono essere assunte direttamente nella gestione
statale, oppure essere gestite amministrativamente da enti pubblici (Comune,
Provincia) e didatticamente dallo Stato. In generale le scuole private sono
forme scandalose di organizzazione commerciale a scopo di lucro. Disciplina,
efficienza didattica, moralità, tutto vi lascia a desiderare: e chi scrive
lo sa per esperienza diretta. Inoltre esse sono quasi sempre, e lo sono
state in particolare in questi ultimi anni, impiantate sulla base di una
scandalosa compra-vendita di titoli di studi; al tempo dell'esame di Stato
erano il centro che faceva da mediatore interessato di colpevoli e poco
puliti accordi fra famiglie ed esaminatori. Scuole corrotte e fonte di
corruzione, perciò diseducatrici dei giovani che ci vivono in mezzo e che
imparano anche troppo presto come con la corruzione si possa evitare il
lavoro e l'impiego. La legge prevedeva un controllo burocratico da parte dei
provveditori e di commissari: ma non ha mai funzionato, e si capisce fin
troppo bene il perché.
Conclusione: bisognerebbe abolire tutte le scuole private. Questo sarebbe un
provvedimento necessario per ridare serietà ed efficienza alla scuola tutta
quanta, compresa la scuola statale, che risente anch'essa della concorrenza
sleale e della pressione corruttrice di quelle ed è costretta ad abbassare
il suo tono e a rilassare la sua disciplina. Ma questa conclusione presta il
fianco ad alcune obbiezioni che sarà bene esaminare.
Le obbiezioni
In primo luogo, si dice, la scuola privata costituisce una istanza di
libertà contro la tendenza all'irrigidimento della scuola governativa. Ma
abbiamo visto che, così come stanno le cose, ciò non è vero. La libertà
dovrebbe prima di tutto essere introdotta nella scuola governativa,
lasciando gli insegnanti pienamente responsabili dell'indirizzo didattico,
politico, morale, religioso del loro insegnamento, senza diritto di
controllo da parte di chicchessia; e lasciando anche libertà, almeno entro
certi limiti, di concepire e di disporre il "programma". L'attuale libertà
della scuola non governativa è la libertà di fare porcherie: libertà che non
c'è barba di liberalismo che possa permettere. Certo che l'esigenza di
omogeneità, le necessità amministrative, la tendenza naturale dei
professori-burocrati al conformismo e al tradizionalismo faranno sempre
della scuola governativa una cosa poco vivace e assai restia alle novità,
agli esperimenti di forme e discipline nuove. Una partecipazione degli
studenti alla direzione didattica della scuola sarebbe assai cosa utile, e
potrebbe rappresentare una soluzione: ma chi conosce le masse studentesche
di oggi ha molti legittimi dubbi sulla loro attuale maturità per adempiere
ad una funzione così importante e delicata. Sopprimere la scuola privata
significa togliersi la speranza di un movimento progressivo e rinnovatore
dell'istruzione - certo però che non è dalla scuola privata com'è oggi che
potrà mai venire un tale movimento progressivo e rinnovatore, né un'istanza
liberale di qualunque genere.
La seconda obbiezione è data dal fatto che l'esame di Stato è una forma
perfetta o quasi perfetta di controllo da parte del governo su tutta
l'istruzione, sia pubblica che privata. L'esame di Stato ha anche oggi
moltissimi sostenitori, specialmente fra gli idealisti (non per niente il
Gentile, che l'ha istituito, era un maestro dell'idealismo). Si dice che
presentandosi al giudizio di una commissione di Stato il giovane si presenta
davanti a giudici estranei e imparziali cui deve dare prova della sua
maturità qualunque sia il modo (indirizzo didattico, indirizzo di studi,
orientamento politico e religioso) con cui l'ha conseguita. Tutto questo,
però, è pura teoria: presuppone esaminatori ideali ed esami ideali, cioè
tali che in realtà non esistono. In pratica, gli esaminatori esaminano il
candidato su di un programma, e guardano se l'ha studiato o no; hanno pochi
minuti di tempo (perché i candidati sono molti e il tempo a disposizione è
relativamente scarso), e non possono conversare a lungo con lui. Primo
difetto essenziale dell'esame di Stato: esso è per eccellenza antiliberale,
antiprogressivo, antieducativo, perché fa della scuola una preparazione
all'esame e non un dialogo o una ricerca comune. Perciò l'esaminatore che
abbia degli scrupoli finisce per allargare le maniche più del bisogno, e far
buoni tutti - com'è avvenuto precisamente negli ultimi anni immediatamente
precedenti la guerra. Perciò, sotto l'incubo dell'esame, gli insegnanti
cercano di ridurre al minimo la loro "personalità" e di insegnare secondo la
"cifra" più diffusa fra i loro colleghi dotati di maggiore conformismo e di
minore "personalità". Se ciò sia educativo o "liberale" lascio giudicare al
lettore.
Ma c'è un terzo argomento, che è il più scottante di tutti: il Concordato
con la S. Sede. Secondo questo le scuole tenute dai religiosi devono essere
in tutto pari a quelle governative. Il che ci mette nell'alternativa di
costituire per le scuole dei religiosi un mostruoso ed anacronistico
privilegio, o di allargare la concessione a tutte le scuole non statali. Il
fascismo aveva preferita questa seconda soluzione: ma noi diciamo con tutta
tranquillità che uno Stato moderno non può tollerare un patto che lo metta
in una simile disastrosa alternativa.
Per una sua nuova funzione
E veniamo all'ultimo argomento, il più serio. Si può togliere ogni
possibilità alla scuola privata? È stato giustamente rilevato che la scuola
del cantiere, dell'officina, del fondo agricolo, è la scuola dell'avvenire.
Solo il sorgere e il prosperare di tali scuole darà all'istruzione italiana
quell'agilità, quella progressività, quell'adesione concreta alla vita del
Paese che la scuola pubblica, burocratizzata e necessariamente chiusa entro
le strettoie della legge e dell'amministrazione, non potrà mai avere.
Vietare a priori la nascita e lo sviluppo di tali scuole, che anzi dovremmo
augurarci florido, sarebbe un delitto. Ma come distinguere le scuole che
sorgono per esigenze vitali da quelle che hanno scopi di speculazione?
Criteri se ne potrebbero trovare, e precisi: le scuole private ammesse e
incoraggiate dallo Stato dovrebbero in primo luogo non essere un doppione di
quelle pubbliche, e, per quanto riguarda il loro preciso scopo e la qualità
degli alunni (per esempio: scuole serali d'officina per operai e impiegati
che di giorno lavorano), non essere in concorrenza con le scuole pubbliche.
Ammesse dunque tutte le scuole private che non preparano a conseguire titoli
di studio legalmente validi per impieghi pubblici, ammesse quelle che dànno
titoli validi per un impiego o un miglioramento di impiego presso l'ente
stesso che le gestisce (per esempio, una scuola superiore di tecnica
bancaria presso una grande banca; o una scuola di ingegneria presso una
grande industria, ecc. - lasciando a questi enti il diritto di preparare e
reclutare in questo modo il loro personale tecnico). E finalmente, perché
no? anche scuole riservate a particolari categorie di studenti che, privi
del titolo di studio, aspirano a frequentare l'università: operai,
impiegati, ecc. - Queste dovrebbero essere ben controllate; ci dovrebbe
essere la sicurezza che non sono istituite a scopo di lucro, e che sono
fatte seriamente; e finalmente sarebbe cosa giusta che agli studenti di
queste scuole fosse concesso di fare un esame, serio e accurato quanto si
vuole, presso i professori di quella stessa facoltà universitaria (e quello
stesso ateneo) presso il quale vorrebbero iscriversi. Questi professori
dovrebbero accertarsi unicamente, ma completamente e seriamente, di ciò: che
lo stato di cultura degli aspiranti sia tale mettere questi ultimi in grado
di seguire con profitto gli studi di quella facoltà.


cut, cut
La citazione sara' anche vecchia ma l'odio che la pervade e' pienamente
attuale. Guardiamoci nelle palle degli occhi, io te e quanti condividono
Preti. Cosa c'e' di bello nel far la guerra alla scuola non statale ? Quando
questa sara' morta e i suoi dipendenti disoccupati che vantaggio verra'
all'Italia ? Forse che allora la burocrazia scolastica funzionera' meglio ?
I precari riceveranno puntualmente lo stipendio ? Non ci saranno piu' liti
per le graduatorie ? Gli studenti studieranno di piu' ? I professori saranno
maggiormente considerati ?
E dov'e' la giustizia sociale nel costringere un metalmeccanico a fare
sacrifici economici per poter iscrivere suo figlio a una scuola privata ? E'
la Costituzione a dire che solo i ricchi possono scegliere ?
Una delle tante cose che uniscono nazismo e comunismo e' il fatto di aver
chiuso tutte le scuole non statali. Credo che ci sia di che meditare.
Comunque non e' piu' il tempo delle chiacchiere, ma della concretezza. In un
altro post presento una scuola laica, libera e non statale, si confronti
quella esperienza (magari andandola a visitare) e si veda quanto coincide
con il rancoroso livore che dai tempi dell'Unita' d'Italia affligge il
dibattito sulla liberta' di educazione.
Ciao
Filippo