Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Scioperi

GILDA DEGLI INSEGNANTI 
Federazione GILDA UNAMS 
 
 
SCIOPERO
GENERALE   
del 12 novembre 2001 
 PER  
·        L’ inserimento nella
Legge finanziaria di stanziamenti per un contratto che avvicini le
retribuzioni e quelle degli insegnanti europei; 
·        La copertura
della perdita di potere di acquisto delle retribuzioni;  
·        La
modifica delle norme contenute nell’art. 13 della finanziaria sui tagli
agli organici (comma 1) e sulla introduzione di commissioni interne agli
esami di stato (comma 7);  
·        L’istituzione dell’area
contrattuale separata per i docenti.  
CONTRO 
 
·        Un
inquietante progetto di pesanti tagli agli organici, solo parzialmente
rientrato;  
·        Un progetto di riordino del sistema scuola che
privilegia “economie” alla qualità dell’istruzione e alla piena fruizione
del diritto allo studio;  
·        Una politica scolastica che concede
36.000.000 di lire di  aumento ai capi di istituto e poche migliaia di lire
agli insegnanti;
·        Scelte e concessioni che favoriscono le scuole
private.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

http://www.gildains.it/
Fatti 
Quod non est in actis non est in mundo.
(Ciò che non è negli atti non esiste)  
(Motto di origine ignota,
registrato tra le sentenze medievali.) 
Quando si insediano i governi e
cambiano i ministri succede sempre, per normale e consolidata prassi
politica,  che si apra una linea di credito. Nessuna organizzazione che si
rispetti  mette in piedi una guerra pregiudiziale e preconcetta prima che
siano stati compiuti atti significativi di governo. Né esulta fino a quando
non siano divenuti concreti gli impegni e le intenzioni elettorali.  Sono
regole di saggezza e di opportunità. Ma, soprattutto, sono regole che fanno
prevalere  la razionalità dei comportamenti sulle impostazioni ideologiche
ed emotive. Così la Gilda ha fatto in passato, così ha fatto con il
ministro Moratti. 
Per noi era un imperativo, nella scelta della
trasversalità e della autonomia politica dell’associazione, mai messo in
discussione al nostro interno. 
Quindi apertura di credito. Certo non
poca influenza ha esercitato su questa apertura il programma ufficiale del
ministro, all’interno del quale erano presenti intenzioni ed impegni nei
quali la Gilda ha riconosciuto alcune sue storiche posizioni. Penso ad
esempio all’area contrattuale separata per i docenti, alla condivisione del
progetto di snellimento e semplificazione burocratica dell’ attività
didattica, all’ intenzione chiaramente espressa di rimotivare e ridare
prestigio al ruolo professionale dell’insegnante:  abbiamo colto, in
sostanza, nelle dichiarazioni del ministro, una serie di elementi che
mostravano attenzione e sensibilità verso il disagio e la condizione
professionale degli insegnanti.  Il credito quindi nei suoi confronti è
parso legittimo. 
Poi sono venuti i primi atti di governo. 
Il ritiro
del piano di attuazione della riforma dei cicli: per noi si  è trattato di
una grande vittoria; avevamo combattuto, in prima fila e per lungo tempo da
soli, contro questa riforma eppure non abbiamo esultato; abbiamo piuttosto
preferito parlare di un “atto di responsabilità del ministro”. Infatti non
solo  quella  riforma avrebbe  messo la scuola italiana in ginocchio,
soprattutto per la  qualità degli studi e  per la preparazione dei nostri
studenti, ma era anche  impraticabile: il  piano  di attuazione  aveva
mostrato problemi e  assurde incongruenze  proprio nella sua traduzione in
percorso. Questa  inattuabilità  è stata indicata e sottolineata ai massimi
livelli dal CNPI e perfino  dalla Corte dei Conti. Ecco  quindi che il
ritiro del piano di attuazione della riforma è stato un “atto dovuto”- così
testualmente lo ha definito la Gilda -,  infatti solo una grande
irresponsabilità politica avrebbe potuto portarlo a compimento.  
 Il
decreto di avvio dell’anno scolastico che aveva l’obbiettivo di portare in
cattedra i docenti fin  dal  primo giorno di scuola era un obbiettivo che
non poteva non essere condiviso, poiché oltretutto si accompagnava ad  una
operazione di immissioni in ruolo di portata storica. 
Nessuno nega che
l’efficienza della macchina ministeriale abbia fatto acqua da tutte le
parti e che vi sia stata una infinita serie di problemi, ma è difficile
sostenere che   l’obbiettivo non era e non resta giusto. 
In quell’
occasione la  Gilda, condividendo l’ obiettivo e i principi ispiratori, ha
prestato particolare attenzione alla fase attuativa, criticando senza
ambiguità la scelta dell’ equiparazione dei punteggi tra scuola statale e
scuola non statale e segnalando, anche con azioni di denuncia, tutte le
inefficienze e le ingiustizie che si verificavano nell’ applicazione
concreta del decreto. 
In questa fase, quando una nota tecnica di dubbia
paternità, ma di indubbia ispirazione, avrebbe voluto assegnare ai presidi
la discrezionalità di assumere senza rispettare le graduatorie, la voce
della Gilda si è levata forte e sola nel panorama sindacale, ottenendo la
revoca della nota. Altrettanto decisa è stata la nostra voce contro l’
attribuzione ai capi d’ istituto della gestione di tutti i rapporti di
lavoro a tempo determinato, perché ritenevamo non ancora pronte le
strutture scolastiche e impreparate le stesse figure dirigenziali a gestire
il dispositivo. 
Non ci risulta che altre organizzazioni abbiano posto
la stessa attenzione e la stessa forza di denuncia sui problemi causati
dall’ applicazione del decreto 255. 
Noi che avevamo dichiarato che
avremmo giudicato questo governo dai fatti, ci siamo trovati di fronte ad
atti di governo che andavano nella direzione da noi perseguita. Così è
stato quando gli impegni pubblici del ministro hanno assunto l’area
contrattuale per i docenti come obbiettivo qualificante dell’azione del
governo. In quel momento un obbiettivo storico della Gilda degli Insegnanti
si traduceva in impegno di governo: avremmo dovuto, potuto, “far festa”,
invece abbiamo dichiarato al mondo la nostra “soddisfazione contenuta”. Un
contenimento frutto di un equilibrato, sano, diffidente atteggiamento di
attesa dei “fatti”. 
Di fronte alle lusinghe la Gilda ha mantenuto
autonomia di giudizio, neutralità di comportamenti, equidistanza: difficile
oggi capire le petulanze di chi ci vorrebbe schierati da una parte, figli
di Berlusconi e ci considera addirittura fautori dell’ascesa al potere di
questo governo. Pur consapevoli della grande forza che la Gilda è andata
assumendo nel panorama nazionale della rappresentanza sindacale, non
possiamo non sorridere di fronte a questo armamentario di luoghi comuni.
Ora, la Finanziaria, i suoi articoli sono dei precisi fatti. Su questi la
Gilda ragionerà ed agirà, senza problemi, cercando le vie giuste e le
efficaci risposte, in quell’ ottica di schieramento che non abbandona:
sempre dalla parte dei docenti.
Alessandro Ameli


Il 27 Ott 2001, 15:17, 
t...@libero.it
 (tode) ha scritto:
http://www.gildains.it/
La finanziaria, infatti,  è il banco di prova di
tutti i governi,  il luogo dove si misurano le intenzioni vere oltre quelle
dichiarate, così è stato negli anni passati- l’anno scorso in particolare-
così è quest’anno. La finanziaria 2002 ci dice alcune cose importanti:
- che questo governo nella scuola non vuole investire: il rapporto tra il
prodotto interno lordo e le spese per l’istruzione resta il più basso
d’Europa; 
- che questo governo ha necessità di reperire risorse da
investire su altri fronti: e che le cerca nella scuola attraverso una
politica di tagli (economie) che non vengono reinvestite per intero sulla
scuola; 
- che le scelte sono in linea con quanto già fatto dai governi
precedenti: si punta sui capi di istituto e su una forte motivazione del
ruolo dirigenziale, attraverso trasferimento di ampie competenze e “poteri”
e congrui aumenti stipendiali (36.000.000 annui in più); 
- che gli
insegnanti sono troppi e quindi si deve procedere ad un radicale
ridimensionamento degli organici, nell’ordine presumibile di 80.000 unità
nel quadriennio, con blocco automatico del turn over; 
- che l’orario di
lavoro dei docenti è basso e va aumentato; 
- che lo stipendio degli
insegnanti è già adeguato, quindi nessuna risorsa per i contratti; 
- che
non importa che le scelte siano condivise; 
- che su materie contrattuali
come orario di lavoro e retribuzione il governo decide anche senza
negoziazione contrattuale; 
- che il diritto allo studio e la qualità
dell’istruzione sono accessori e marginali rispetto alla esigenza di
contenimento di spesa; 
- che si devono introdurre comunque su precise ed
indiscutibili pressioni del lobbismo privato norme di particolare favore
per le scuole non statali. 
Lo scenario delineato è drammatico per gli
effetti che riverserà sulla scuola italiana e per le sorti dei nostri
giovani che nei prossimi anni si avvicineranno alla scuola dello stato.
Chiunque ritenga che sia improrogabile  un processo di riqualificazione del
sistema istruzione non può non trasecolare di fronte alle scelte che l’
esecutivo ha  compiuto per la scuola con la Finanziaria . 
Vediamo i
singoli punti.Cominciando da una premessa . Attualmente  gli investimenti
per l’ istruzione sono inferiori di  circa un punto e mezzo rispetto ai
paesi europei: quel differenziale  avrebbe potuto essere colmato con un  un
riallineamento che avrebbe ottenuto consensi sociali e che, inoltre,
avrebbe consentito di non rompere il patto di stabilità. Gli investimenti
per il sistema d’ istruzione dovrebbero essere  realizzati in due
direzioni: in primo luogo, per ammodernare le strutture  e gli  strumenti
della scuola dello Stato e   per creare ambienti al passo con i tempi e con
gli standard minimi presenti nel resto d’Europa; poi,  per rimotivare i
docenti,  operazione che  dovrebbe essere considerata  strategica.  Si
trattava di reperire risorse per 18.000, 20.000 MLD, anche su più esercizi
finanziari per degli investimenti necessari e improcrastinabili: non solo
non c’è stata  questa volontà,  ma si è scelto addirittura il percorso
opposto. I tagli realizzati sulla scuola ammontano invece ad alcune
migliaia di MLD, dei quali solo   poche centinaia vengono restituite: il
resto andrà a finanziare altri settori. Ci si attendeva altro  da questo
governo:  una vera linea di demarcazione con le politiche scolastiche del
passato. Una discontinuità intenzionalmente perseguita. 
In realtà siamo
di fronte ad una politica strabica, per cui  da un lato si  dichiara di
vedere e comprendere  il disagio dei docenti, la loro complessiva
demotivazione, la difficoltà di esercitare una professione difficile e
delicata che ha bisogno oltre che di forti input motivazionali, anche di
prestigio sociale e di   autorità; dall’altro, nei fatti,  si  sceglie di
premiare i capi d’istituto, che non sono l’elemento o il fattore
determinante della qualità dell’istruzione e della scuola. Questa politica
sancisce la definitiva rottura tra docenti e dirigenti , sempre più lontani
dal ruolo riconosciuto e condiviso di primo educatore fra gli educatori. Il
ruolo del dirigente, con questa politica,  non potrà che essere sempre più
confinato negli ambiti amministrativi e gestionali,  ma l’accentuazione
delle differenze di ruolo accentuerà la caratteristica aziendalista della
scuola, all’interno della quale il rapporto docenti- dirigenti sarà
contrapposto e sempre più conflittuale.  La stessa introduzione delle RSU
segna da questo punto di vista una svolta radicale nei rapporti interni
alle scuole autonome. I 36.000.000 milioni riconosciuti come aumento  ai
capi di istituto hanno questo valore sostanziale, quello di rimarcare le
differenze di ruolo e di competenze, di istituzionalizzare la lontananza
tra docenti e dirigenti. Tra chi è titolare di tutte le responsabilità
educative e formative ( i docenti) e chi è titolare di sole responsabilità
di tipo amministrativo ( i presidi ).Siamo in presenza di una scelta
politica, certo non ideata da questo governo, ma da esso pienamente
confermata, per la quale  anche nel settore scolastico gli aspetti legati
alla gestione e alla amministrazione diventano prevalenti sull’attività
cuore del sistema, istruzione ed educazione. Sono scelte di valore
pericolose, che mettono in discussione lo stesso principio che la nostra
società civile sia in grado  e debba  offrire a tutti una scuola  pubblica
di valore.   
Coerente con questa politica, si colloca  la strategia di
riduzione del personale docente - sempre di personale docente in ogni caso
si parla, come se fossero pochi i 380.000 non docenti nella scuola !.
L’articolo 13 della finanziaria 2002 non segna da questo punto di vista
nessuna svolta: Berlinguer e De Mauro volevano ottenerla  con la riforma
dei cicli, il ministro Moratti ha scelto la strada della finanziaria,
sicuramente più rapida, ma molto più pericolosa e devastante. Infatti la
scuola italiana – sorta di mastodonte in equilibrio compensato- è stata  in
grado di fagocitare ed assorbire qualunque tipo di modifica. Ha sostenuto
decenni di sperimentazioni, pedagogiche, didattiche, curricolari senza
determinare danni  al diritto allo studio e alla qualità complessiva del
sistema (che, malgrado le critiche, non è mai stata agli ultimi posti,
mostrando addirittura  punte di eccellenza per la scuola elementare). Si
potrebbe addirittura sostenere  che la scuola reale ha saputo, in questi
anni, adattarsi alle richieste che venivano dalla società, dal territorio
più di quanto non si voleva consentire dal centro . Si è creato un
equilibrio  che, non avendo consentito fughe in avanti,  ha mantenuto
elementi di unitarietà a livello nazionale, pur permettendo  la
differenziazione. Ma tutto ciò è successo perché mai è stato messo in
discussione l’impianto centrale del sistema che lega l’insegnante agli
insegnamenti, le cattedre all’assetto ordinamentale. L’ art. 13 della
finanziaria agisce su questo. 
  La verità è che se questa disposizione
non verrà modificata   provocherà  un devastante e brutale riassetto degli
organici all’interno degli istituti, che sconvolge il rapporto tra le
cattedre e l’impianto ordinamentale e curricolare, oltre a creare un numero
enorme  di personale in esubero  sul cui destino  il governo non ha saputo
dire nulla. Ogni   decisione  non può appartenere solo ed in modo
unilaterale alle scelte del governo, ma va ricollocata all’interno di un
sistema di negoziazione tra le parti, e comunque comporterà  per l’erario
un contestuale impegno economico, non solo in ragione delle ore aggiuntive
in più, ma anche in ragione del maggior  impegno professionale che comporta
l’aumento dei carichi di lavoro: due tre ore in più  rappresentano, nella
scuola, non solo lezioni in più, ma  anche aumento dell’impegno relazionale
(più studenti), aumento dell’impegno di aggiornamento e preparazione
professionale (più classi significano sempre più programmi di natura
diversa sui quali ci si deve preparare e aggiornare) aumento dei carichi
aggiuntivi di lavoro indotto (più operazioni di valutazione), aumento delle
ore a disposizione comunque rese della scuola (più riunioni, più incontri
con le famiglie, più oneri generali).  Nessun governo può pensare di
imporre queste misure   ad una qualsiasi categoria a costo zero, in
sostanza  con la sola aggiunta delle ore in più pagate, oltretutto, come
accessorio e con effetti quindi limitati sulla pensione. 
 In più  c’ è
una fondamentale considerazione : ritenere che si possa fare lo stesso
qualificato, intenso, difficile e delicato lavoro con le persone che ci
vengono affidate a  18, 20,  24 o più ore appartiene alla logica dei
manager aziendali e dei sindacati affetti da cecità di tipo operaista, non
può appartenere a chi ha a cuore le sorti della qualità della scuola nel
suo complesso. Ogni nodo che si vorrà o dovrà affrontare , dovrà procedere
in una logica di sistema e quindi su tutto l’ impianto. Con il che si
rimanda ad una riforma della scuola, che si può fare solo in presenza di
elementi di chiarezza e di grande condivisione non solo sociale, ma anche
professionale da parte degli attori  primi del sistema, cioè gli
insegnanti, senza il consenso dei quali il sistema non funziona. Se il
governo dovesse decidere di voler portare avanti scelte come quelle
contenute nell’articolo 13 si farebbe carico della responsabilità storica
di aver voluto, anzi cercato,  lo scontro con le organizzazioni sindacali
di cui porterà anche le inevitabili conseguenze. 
 Alessandro Ameli.
-
-
