Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Lima de Faria: Evoluzione senza selezione. Riproposta anti OT

Visto che e' andato OT... lo ripropongo.
Lima-de-Faria: Evoluzione senza selezione.
Ho letto tutto il tomo. (45 euro... non poco).
Qualcuno l'ha letto? Ho intrapreso questa lettura perche' molti
creazionisti e credenti sostenevano questo autore.
(C'e' la prefazione di Sermonti).
Tanto per capirci.
Cosa dire... secondo me roba vecchia... e roba nuova (ma non
paradigmaticamente diversa).
Posto queste considerazioni - che ho inviato in privato ad un mio
conoscente - per sottoporvi alcuni aspetti dell'opera.
Queste le obiezioni.
1) Si espone una tesi biologico evolutiva... "non esposta". Alla fine
non si
capisce quale sia la tesi alternativa.
Ed infatti non c'e'.
Ad esempio si parla di caso inesistente nell'evoluzione (vera). Ma si
ignora
alla grande il senso profondo della MQ - peraltro maldestramente
citata ed
intesa. La MQ introduce infatti un concetto non epistemico di
casualità che
Lima-de-Faria neanche prende in considerazione. Al contrario si parla
di
"non casualità" nelle dinamiche di copiatura del DNA. Il che allora
non
spiega perche' esistono sistemi di "correzione" delle mutazioni (ad
esempio
dimeri di timina), ed ancor piu' la presenza di fenomeni ereditari
degeneri.
Non si capisce poi come i fattori "atomici" possano condizionare
l'appaiamento errato e sequenziale delle basi azotate - che si
manifestano
continuamente. Ancor piu' non si spiega - malgrado che si citi questo
aspetto piu' volte, reiteratamente, per mezzo di quali dinamiche
fenomeni
atomici inducano variazioni in macromolecole come le proteine!
2) A livello fisico c'e' una mancanza di considerazione dei fenomeni
non
lineari molto grave. Come si fa a non tenere in debito conto
l'esistenza di
dinamiche casuali gia' a livello inorganico... e ignorarle in quello
organico?
3) Il fatto che l'evoluzione non sia casuale come indica de Faria
cozza con
il problema delle estinzioni dovute a fattori non biologici. Se
l'evoluzione
aveva ad esempio imboccato la via dei sauropsidi... decimati da vari
fenomeni non biologici (Meteorite) perche' non c'e' tornata ed ha
imboccato
strade diverse?
4) Tutti i meccanismi proposti da de Faria per evocare questa diversa
evoluzione sono "totalmente" coerenti con la concezione evolutiva
classica.
Tutti. Anzi, e' proprio questa teoria che ci guadagna di brutto.
Perche' in
questo caso si propone una nuova teoria - che poi non e' minimamente
delineata - e non si colloca tutto il materiale (cmq confuso) in
quella?
5) Si parla sempre di una induzione formativa del mondo inorganico
(cristalli) in quello organico. Con quali meccanismi?
Io ho gia' presentato ai miei alunni similitudini forti tra aspetti
formali
presenti nelle forme piu' semplici e strutture cristalline e/o dovute
a
fatti dinamici inorganici. Embe'? E che questo intacca il meccanismo
darwiniano? No,
6) A livello antropologico cosmologico manca totalmente ogni
riferimento.
Non esiste il caso secondo de Faria. Ed allora il libero arbitrio da
dove
procede?
7) Se non esiste il caso... perche' il problema dei "residui"
evolutivi di
organi non piu' utilizzati?
8) E' un problema per l'evoluzione darwiniana la questione degli
equilibri
intermittenti? No. Perche' si cita allora Gould ed Eldredge?
9) Cosa dire di tutte le evidenze della casualità nella determinazione
fine
delle ramificazioni neurali?
10) E delle mappe neurali (a la Edelman)?
11) Perche' emergono mutazioni letali? Non sono casuali neanche
queste?
Queste le cose piu' immediate che mi vengono in mente.
In sintesi il libro difetta di cultura generale e di coerenza in molti
temi
proposti... anche se certe osservazioni trasversali sono a mio avviso
inquietanti e assai fondate. La natura della proposta interpretativa -
che
tutti i fenomeni naturali non siano minimamente casuali ma
deterministici - mi sembra un limite forte del lavoro assieme al fatto
che tutti i rilievi  mossi, che vengono profusamente espressi
dall'autore non hanno in se' la capacità di costituirsi come
alternative all'evoluzione ma al piu' (ed ironicamente) "sostegno"
alla stessa il quale poi non sa' minimamente proporre un meccanismo
interpretativo di quanto vorrebbe sostenere - e che in molti passi
demanda a "tempi ulteriori in cui l'uomo potra' svelare quel che oggi
e' ancora un mistero".
Mi sembra piu' che valida quest'ultima ammissione per mostrare che
questa "nuova interpretazione" non e' affatto scientifica.
Proprio per niente....
OK. Basta cosi'...
Ciao...
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

 VR
MarkIII
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Appunto, come immaginavo. ma aspetto una risposta alla domanda precedente.
Se ti basta... altrimenti dimmelo... ciao.


 VR
Più che sufficiente per scartare la lima e usarla per uscire dalla prigione
dell'idealismo.


dell'idealismo.
;-)
Mah.. avrei voluto sentire anche i "fautori" di certi autori... 
Stammi bene... 
Ciao


 VR
