Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: La morte delle ideologie

La morte delle ideologie
A proposito della questione delle scuole private, è stata perfino
chiamata in causa la caduta del muro di Berlino e la morte delle
ideologie (ma guarda un po' uno cosa va a pensare!)
Le ideologie sono morte? Ma proprio tutte?
Comincio a dubitare. Alcune ideologie mi sembrano vivissime; anzi,
molto più in forma di una volta.
Una volta - qualche decennio fa - le scuole private erano frequentate
spesso (mica sempre, certo!) da coloro che non ce la facevano a
passare per le scuole pubbliche: scuole, queste ultime, non così
tremende come a volte si favoleggia, ma sicuramente più selettive di
quelle di adesso.
Molto pragmaticamente - e assai poco ideologicamente - lo scambio era
fra i soldi e la promozione.
Ai tempi del governo democristiano della scuola(*), assai
pragmaticamente, e poco ideologicamente, il Ministero della Pubblica
Istruzione si dimenticò, per un paio di decenni, di istituire licei
linguistici statali, che pure erano previsti dall'ordinamento.
Naturalmente pullulavano i licei linguistici privati, in base al
principio (pragmatico e poco ideologico) che le inefficienze del
servizio pubblico sono a tutto vantaggio dell'iniziativa privata.
I soliti moralisti (loro sì, ideologizzati) se ne scandalizzavano; ma
la cosa era accettata dal consenso dei più come una curiosa tradizione
italiana.
Del resto non fregava niente a nessuno. La scuola andasse come andava.
I libri di testo - bè, le persone pragmatiche e poco ideologizzate
avevano altro a cui pensare - che se ne occupassero i soliti
intellettualoidi. Tanto, quello che c'è scritto nei libri di scuola, è
come le prediche del parroco in chiesa, che appena sei fuori, te ne
sei già dimenticato. Non era certo la cultura del fare (soldi) che
perdeva tempo con queste cianfrusaglie.
Oggi - dopo la vantata morte delle ideologie - la questione delle
scuole private è invece diventata una questione quanto mai ideologica;
per alcuni, di fede.
In nome della libertà si chiedono scuole cattoliche per i cattolici,
padane per i padani, musulmane per i musulmani. In nome del pluralismo
sono ormai una frotta quelli che vogliono riscrivere i libri di storia
(eliminando prima quelli che ci sono già). In nome dell'antistatalismo
e della devolùscion si chiedono soldi allo Stato.
Chi non ci sta, è il solito nichilista, statalista, centralista,
comunista, e chi più ne ha più ne ista.
Le ideologie sono morte? Qualcuna si, qualcun'altra no.
Anzi, qualcuna è quanto mai viva e vitale.
________________
(*) voglio dire, al tempo del governo cattocomunista, al servizio di
Mosca e delle Cooperative rosse, s'intende
Maurizio Pistone - Torino
 
http://www.mauriziopistone.it
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

fra i soldi e la promozione.
 
Oppure, tra i soldi e la tranquillita' rassicurante di sapere che il
pargolo non si sarebbe trovato in mezzo a seccanti perdite di tempo
come scioperi, assemblee e manifestazioni...    :(
Lisa

 molto più in forma di una volta.
Anche perché si rappresentano come
*superamento* dell'ideologia, cioé in ultima analisi come unica possibile
ideologia.
Senza per questo concordare in toto
con i suoi assunti si può quindi recepire come interessante la critica del
cosiddetto "Pensiero Unico".
Al-Farid

...

L'ideologia e' un criterio di giudizio che si da sulla realta' prescindendo
da essa. Io non ho capito bene quale ideologia ci sia dietro alla battaglia
(culturale s'intende) della liberta' di educazione, di certo non e' una
motivazione fideistica, avendo tra i suoi sotenitori anche gente come
Adornato, Panebianco o La Forgia (era Presidente della Regione Emilia) che
cattolici non sono.
Il punto fondamentale non e' la richiesta di scuole padane, cattoliche,
musulmane etc. ma quello di garantire a tutti, indipendentemente dal loro
reddito, la possibilita' di scelta della scuola. Si parte dalla realta',
ossia dal fatto che tirare fuori 4-5 milioni l'anno per iscrivere un figlio
ad una scuola non statale e' un esborso che non tutti possono permettersi,
questo riduce la liberta' della gente e crea un principio di diseguaglianza
da superare.
Che poi questo si faccia con buoni scolastici, detrazioni fiscali o
convenzioni e' un aspetto secondario.
Qualcuno (Berlusconi) si e' accodato al carro in modo evidentemente
strumentale, altri magari credono che il liberismo allo stato brado faccia
crescere meglio la societa'. Io personalmente non la penso cosi'.
Per quel che vedo io, non ci sono persone che vogliono farsi la propria
scuola-protetta, ma non posso neanche escludere che persone simili esistano.
Oggi una delle principali realta' che si sta impegnando per ottenere
sostegno economico ai genitori delle scuole non statali e' la Compagnia
delle Opere, in un post a parte allego il testo di un articolo del suo
presidente apparso su La Stampa. Credo si capisca come l'obiettivo non sia
distruggere lo Stato bensi' riformarlo, per poter meglio servire il popolo.
Non so se l'ideologia di chi si oppone alla parita' scolastica sia
comunista, nichilista etc., pero' mi domando sempre perche', gira e gira,
alla fine si arriva sempre alla scuola dei preti. Una certa antipatia nei
confronti dei cattolici mi pare esista e questo francamente mi spiace.
In un epoca in cui cadono tutti i monopoli, voler continuare a sottoineare
l'importanza dell'aggettivo statale, quale garanzia di apertura e qualita'
dela scuola mi sembra frutto di preconcetto piu' che di osservazione della
realta'. Se questo approccio non nasce da una ideologia statalista
francamente non so da dove venga. Il dialogo non nasce dal non avere una
identita', ma dal fatto che la propria identita' e' desiderosa di
incontrarne altre. Una scuola puo' anche essere statale ma se poi non
concede un aula ai suoi studenti per pregare o stabilisce che non si puo'
parlare di foibe ma solo di Auschwitz, che apertura ha ?
A stabilire l'apertura di una scuola non e' la sua etichetta ma la gente che
la frequenta. Tempo fa sul NG si parlo' di un insegnante dei COBAS
allontanato da una scuola statale di Torino per incompatibilita' ambientale.
In piu' di un messaggio tale scuola venne definita "rossa" senza ricevere
smentite. Ora se la collocazione culturale di tale scuola e' "vox populi",
vuol dire che l'equazione statale = pluralista non e' sempre verificata.
Anche l'edificio della totale insindacabilita' dell'attivita' docente
incomincia a mostrare qualche crepa, visto che si allontava un docente per
motivi non disciplinari.
Proprio per uscire da una contrapposizione ideologica io mi chiedo:
1. Siamo d'accordo che lo Stato debba garantire a tutti la massima liberta'
di scelta nel campo educativo, rimuovendo gli ostacoli economici che tale
liberta' limitano ?
2. Siamo d'accordo che anche la creativita' della societa' possa creare
opere mirate al bene comune ?
3. Siamo d'accordo con il fatto che l'utilita' sociale di un'opera si
giudica a posteriori, dai fatti, invece che a priori e che quindi anche una
scuola non statale possa essere aperta e non settaria ?
Se la risposta e' si, allora si puo' incominciare a discutere di quei
diritti e doveri delle scuole non statali di cui parla la Costituzione. Se
la risposta e' negativa, beh si puo' ragionare sulle motivazioni che
inducono a rispondere cosi'.
Filippo

 concede un aula ai suoi studenti per pregare  (CUT)
A pregare in chiesa, o dentro di sé.
A studiare, a scuola.
Al-Farid

Filippo dice:
"Il punto fondamentale non e' la richiesta di scuole padane, cattoliche,
musulmane etc. ma quello di garantire a tutti, indipendentemente dal loro
reddito, la possibilità di scelta della scuola. Si parte dalla realtà,
ossia dal fatto che tirare fuori 4-5 milioni l'anno per iscrivere un figlio
ad una scuola non statale e' un esborso che non tutti possono permettersi,
questo riduce la libertà della gente e crea un principio di diseguaglianza
da superare."
caro Filippo
come genitore prima, e come docente poi,
non vorrei mai per i miei figli o alunni una scuola "a senso
unico" come quelle che hai nominato; anzi mi va anche bene
che nella stessa scuola ci sia chi prega in classe e chi no, chi studia
inglese e chi francese, chi capisce tutto e chi no, chi è figlio di papà e
chi è indigente (purtroppo).
Questa sana girandola di situazioni (di cui fa parte anche la libertà di
insegnamento) la garantisce solo la scuola pubblica, almeno fino a quando
chi deve vendere altri
*prodotti* non l'avrà del tutto distrutta.
Ciò che mi preme non è tanto la mia libertà di scelta per un servizio
diverso, ma la libertà di pensiero dei miei
figli.
Se qualcuno vuole una scuola particolare,
che educa seguendo uno specifico orientamento, chiede un
servizio speciale (purtroppo per il figlio) e mi pare giusto
che se lo paghi.
Filippo dice anche:
"A stabilire l'apertura di una scuola non e' la sua etichetta ma la gente
che
la frequenta. "
Se entri in una scuola pubblica troverai di tutto e di più.....
ciao a tutti!
pescirossi

 che nella stessa scuola ci sia chi prega in classe e chi no,
Prima durante o dopo le lezioni?
Tutti insieme o separati?
Chi esce fuori, in caso di diversi orientamenti?
Avanti, siamo seri
Al-Farid


wrote:

Bhe su questo.. mi spiace per Filippo ma concordo con Farid..
intendiamoci non e' che trovi un sacrilegio o un attentato alla
democrazia se agli studenti di uan scuola viene dato il permesso di
andare in Duomo durante l'orario scolastico perche' magari c'e' la
visita del Papa.. ma nell'ambito di una scuola pubblica statale non
credo che ci debba essere lo spazio per nessun tipo di attivita'
religiosa di routine.. voglio dire se uno vuol pregare ha un'intera
giornata per farlo.
Questo proprio per la definizione stessa di scuola pubblica statale
che e' un servizio aperto a tutti e che deve tener conto delle
diversita' anche eprche' l'alternativa di scelta non esiste (salvo
casi di reddito particolari).
Altro discorso e' invece quello che cercavo di introdurre (con scarso
successo.. e mi ci sono anche un po' arrabbiato.. vi rpego non me ne
vogliate) in un altro post.. e cioe' l'integrazione di popoli e
culture diverse.. il problema della rpeghiera del cristiano a scuola
sostanzialmente non si pone.. cioe' anche se non gli viene data la
possibilita' di pregare a scuola.. beh poco male.. preghera' qaundo se
ne torna a casa.. cio' non viola nessun dettame della sua religione.
Ma la domanda e' : "Se uno studente adora il dio X, e la sua religione
gli rpescrive che alle 10 di mattina deve stendere in terra un
tappeto, tirar fuori un candelabro a dodici barccia e pregare
rivolgendosi verso Wall-Street, la scuola deve garantirgli o no il suo
diritto di assolvere in quel preciso orario ai suoi doveri religiosi
?"
 La risposta puo' essere o un si' o un no.. entrambi comportano una
bella serie di problemi.. di logistica, di organizzazione, di
integrazione, di rispetto epr le altre culture etc... quindi.. qual'e'
la risposta secodno voi da dare a un simile interrogativo ?
(io ci riprovo..chissa' che qualcuno non decida di raccogliere la
patata bollente e provare a rispondere...)
Augusto Pucci ( 
http://www.prospektiva.it/webmaster/
 )
Webmaster di Prospektiva On-line
http://www.prospektiva.it
Webmaster di 
CO.DI.CI
. Siena
http://codici.supereva.it

figli.
Ma perche' si parte dal presupposto che ipotetici finanziamenti, in
varie forme, dati alla scuola privata (o meglio alle famiglie che
decidono etc..) portino alla morte della scuola pubblica statale ?
In base a che cosa viene affermato questo ?
Perche' se le famiglie italiane vogliono mandare i loro figli alla
scuola pubblica statale.. non dovrebbero continuare a farlo anche
qaulora gli si presentasse una alternativa ?
Perche' le famiglie italiane dovrebbero scegliere un ipotetico
istituto pubblico non-statale altamente ideologizzato e di bassa
qualita' piuttosto che un ipotetico istituto pubblico statale non
ideologizzato e di alta qualita' ?
Ma gli italiani sono tutti cretini ?
Ma col sistema delle cliniche private convenzionate gli ospedali
pubblici hanno forse chiuso i battenti ?
Non mi pare che una simile norma abbia portato al caos delle carte di
credito e delle assicurazioni di americana memoria.... xche' con
l'istruzione dovrebbe succedere quel caos che non si e' manifestato in
un settore tanto delicato come quello Ospedaliero ?
La risposta tra l'altro non e' nemmeno tanto complicata.. nel settore
ospedaliero.. il cittadino iatliano che non e' poi cosi' imbecille
come si vuol far credere ha capito che per fare una radiogarfia o
un'operazione alla cateratta va benissimo la clinica privata.. ma se
si deve fare un tarpianto e' meglio avere due piani piu' sotto un
reparto di rianimazione di un policlinico piuttosto che la bottega
dello Zio Tobia sotto al clinica "Vita sana e stai in forma" :-)
A parte la battuta.. ma guardiamoci un attimino intorno.. in quali
paesi sono state introdotte forme piu' o meno simili al buono scuola ?
Che risultati hanno portato ? E' morta la scuola pubblica statale in
quei paesi ?
E soprattutto.. la qualita' non dovrebbe vincere quando il sistema
permette piu' sclete ?
Non mi risulta che questo sia molto garantito nei sistemi
monopolistici...


Ecco il testo dell'intervento di Giorgio Vittadini apparso su "La Stampa"
del 2 marzo 2001.
Per il bene comune
Sulla riforma dello Stato e del Welfare State regna una grande confusione,
che diventa insuperabile se non si considera il nesso inscindibile fra tre
temi collegati tra loro: sussidiarietà, non profit, libertà di scelta (oggi
alla ribalta nella versione di buono scuola o buono assistenza).
Ora che la Camera ha approvato la legge sul federalismo, si parlerà molto di
articolazione del potere tra centro e periferia, ma tutto questo, anche se
importante, diventerebbe improduttivo se non si parlasse anche della
sussidiarietà orizzontale. Se non si ha presente che un bene o un servizio
di pubblica utilità non è necessariamente erogato o gestito dallo Stato, se
non si comprende che pubblico non è sinonimo di statale, si distrugge di
fatto gran parte della storia italiana fatta di università, ospedali, opere
di assistenza, scuole, opere culturali note fin dal Medioevo. Opere per il
bene di tutti. Si mettono in un angolo il movimento cattolico e operaio,
capaci di costruire non solo mutue e cooperative, ma persino istituti
bancari per fini solidaristici. Si dimentica infine la vitalità della
piccola e media impresa nel nostro Paese.
L’Italia è in realtà la patria della Welfare Society e solo una miopia
culturale e politica ha identificato nello Stato il principale erogatore nei
settori chiave di pubblica utilità, quali l’istruzione e la sanità. Ma nell’
affermare questo, occorre sottolineare la funzione creativa di questa
Welfare Society, fatta da miriadi di realtà delle più svariate forme
giuridiche.
Oggi tutte queste organizzazioni possono essere definite con un termine: non
profit. Non perché incapaci di creare profitto, ma per il fatto di non
distribuirlo e di operare invece secondo una visione ideale (cattolica,
socialista, laica) per un’utilità pubblica. Il paradosso della storia del
Novecento è che, mentre in Italia queste organizzazioni venivano
mortificate, negli altri Paesi industrializzati esse venivano create dal
nulla e rese protagoniste in tutti i settori dei servizi alla persona. Da
noi si è confuso il non profit con un pur importante sottogruppo: le
associazioni di volontariato. Ma così si è generata quella stortura
giuridico-fiscale che è la Onlus (organizzazione non lucrativa di utilità
sociale).
Il problema poi è che queste realtà non possono remunerare il capitale e non
godono di entrate fiscali, per cui si trovano svantaggiate rispetto ai
competitori statali e privati. Tutte le opere della antica tradizione
economica e sociale italiana si sono sostenute nei secoli, oltre che con la
vendita di beni e servizi, anche con donazioni, eredità ed esenzioni
fiscali, proprio in virtù della loro utilità. Dal fascismo in avanti, lo
Stato ha impedito questo modo di sovvenzionarsi. In sostanza, ha impedito
che il cittadino potesse scegliere tra i diversi soggetti operanti nei
servizi collettivi.
Per ricreare una nuova Welfare Society occorre una passione ideale che
diventi criterio di intervento economico, per liberarci dal bipolarismo
Stato/mercato senza regole. È la libera scelta della persona, all’interno di
un sistema misto di servizi - per l’educazione, la sanità, l’assistenza, il
lavoro, la cultura, l’ambiente -, il terzo tassello per una vera riforma del
paese. Noi auspichiamo che la politica non soffochi questa libertà.

molto piů in forma di una volta.
sě, il nichilismo, il pappagallismo televisivo del pensiero
collettivo, l'economismo ebete, il dirigismo mondialista,
e ... l'ateismo [anche cattolico?]


Non chiede un servizio speciale, il diritto di educare i figli e' sancito
dalla Costituzione (e dal buon senso). Ritenere che un servizio sociale
debba andare bene a tutti, perche' statale, significa non considerare le
esigenze degli altri e questo mi pare poco compatibile con la democrazia.
Sara' per questo che una delle prime cose realizzata da nazisti e comunisti
fu la chiusura delle scuole non statali ?
Ciao
Filippo

 della liberta' e della tolleranza.
In certe circostanze, come è ben noto, questo può anche succedere, secondo
la nostra Legge.
E' lo Stato quindi che decide della vera o presunta indegnità di un
genitore, quando è il caso, e non viceversa.
Al-Farid
Un'ultima considerazione: ho il massimo rispetto per la religiosità (e per
la non religiosità) di chiunque
e nel contempo, conseguentemente, una sana diffidenza verso l'occupazione,
in quest'ambito, di posizioni di privilegio di qualunque genere.
Che definirei tendenzialmente monopoliste.
Ben venga la concorrenza, invece e che, chi vuole, scelga la (le) forma (e)
di spiritualità che ritiene più adatta (e) per sé, senza la pretesa di avere
in tasca le chiavi della verità.
Diamo quindi a Cesare (cioé lo Stato) il compito di offrire un'istruzione
laica, gratuita e obbligatoria per tutti
in una reale dimensione di pluralismo e se proprio crediamo nell'Arca di Noé
*paghiamocela con i nostri soldi*.


Per carità! Non sia mai.
Il mondo è bello perché è vario.
ciao
pescirossi

  molti genitori insegnano la filosofia >del  * più furbo *;
Questo è un aspetto pedagogico tutt'altro che secondario.
Al-Farid

 >reddito, la possibilità di scelta della scuola.
Prelevato da: 
http://www.pavonerisorse.to.it/dibattiti/gennaro.htm
Sarà "roba vecchia", ma almeno ha smosso le acque
...
Se tutto viene ricondotto ad una problematica di rapporti Stato-Chiesa,
la questione sembra davvero risorgimentale: una sorta di composizione
(un nuovo piccolo <Concordato>) di un'antica questione romana. Ma il
dibattito pubblico/privato porta con sé una questione modernissima ed è
quella della liceità (o della opportunità politica ed ideale) di
acquisire al sistema pubblico le scuole di tendenza con finanziamenti
disposti sotto varie (e magari dissimulate) sembianze. Se la questione
ha prodotto reazioni così estese ed anche esasperate è perché molti in
ciò hanno individuato l'avanzarsi di qualche furbizia politica di troppo
e l'evidente rinuncia a valorizzare ciò che a mio avviso è uno dei
grandi valori della scuola pubblica italiana: il suo assetto pluralista,
sgangherato fin che si vuole, ma tuttora esistente.
Io mi rendo conto che le intenzioni della politica d'oggi sembrerebbero
diverse, come sostiene lo stesso ministro Berlinguer sulla sua
intervista sul sito dei democratici di sinistra: <La legge sulla parità
non vuol dire che la scuola pubblica è pari a quella privata. Vuole dire
che devono avere regole pari, che i corsi di studio siano molto simili,
che bisogna consentire a tutti di accedere senza discriminare se hanno
una confessione o un'altra. Che ci siano gli organi collegiali che oggi
non ci sono, che gli insegnanti devono avere un'abilitazione. Comunque,
io non vorrei usare più il termine parità, perché c'è una cattiva
interpretazione, voglio parlare di regole comuni a cui tutti devono
sottostare>.
Di queste parole io diffido, non tanto perché le voglia considerare
frutto di malafede, quanto piuttosto perché mi sembrano un esempio di
ingenua sottovalutazione della irriducibile tenacia dei vari
integralismi nel perseguire i propri fini. Nelle scuole di tendenza chi
la pensa diversamente ha titolo di presenza a patto di tacere o di
dissimularsi. Facile liquidare l'oppositore od il dissenziente: se non
ci credi, perché sei qui? Se sei diverso, cosa sei venuto a fare? Se
così non fosse, queste scuole vedrebbero cadere la loro stessa ragione
di essere, in quanto la loro identità è appunto legata alla scelta di
esprimere organicamente una specifica tendenza. La pretesa di barattare
regole comuni contro miliardi di finanziamento mi appare velleitaria:
resteranno i finanziamenti e le regole verranno accantonate. Non risulta
che nei paesi europei ove le scuole religiose hanno più spazio nel
sistema scolastico generale, tali scuole vengano gestite allentando la
presa della tendenza sulla gestione scolastica. Non è questione di poco
conto e non riguarda solo la Chiesa cattolica, visto il progressivo
estendersi di gruppi consistenti di popolazioni con diversi usi, costumi
e religioni rispetto a quelle tradizionali del nostro paese. A mio
avviso l'intervento di Umberto Eco sul sito dell'Espresso in merito alle
scuole di tendenza è assai pertinente. Va anche considerato che la
spinta ad ideologizzare la scuola potrebbe riaprirsi nel contesto
dell'autonomia, soprattutto se mancherà di esiti concreti il dibattito
sul rinnovamento dei saperi di base, a cui tutti dovrebbero accedere e
se l'idea, che sembra dimenticata, del core curriculum non ritroverà
vigore. Già si legge, qua e là su riviste di proposte intese a ricreare
nelle scuole autonome micro-climi di insegnanti, affini per tendenza, e
tali da garantire in questo modo ai genitori l'omogeneità
dell'insegnamento alle loro aspettative; il tutto magari accompagnato
dall'introduzione del meccanismo del buono scuola. Mi resta il dubbio,
sulla problematica della parità, che magari infine prevarranno le
esigenze di salvaguardia del quadro politico su quelle di garantire
davvero pluralismo e qualità nella scuola. Mi sembra questa una tendenza
ormai confermata: l'attuale governo appare assai debole nei confronti
dei vari potentati di turno e quindi patteggia a tutto spiano ogni suo
intervento, perdendo progressivamente di incisività rispetto ai suoi
stessi impegni elettorali. Di qui, come dicevo nel mio precedente
intervento, una sostanziale inconcludenza sulle problematiche che
riguardano la scuola. ...
Angelo Luppi, direttore didattico in provincia di BG


Che c'è di ideologico nella proposta del buono scuola?
Gli argomenti portati in proposito si basano su due motivazioni, molto
diverse fra di loro, che però sono costantemente mescolate, e
scivolano l'una dentro l'altra.
1. Una questione è quella del mercato e dell'efficienza. La
concorrenza tra diversi istituti, fra pubblico e privato non può che
stimolare tutti i soggetti interessati a fornire un servizio migliore.
L'unico criterio è il mercato. E il mercato non è poi così scemo come
si dice. Se uno sceglie una scuola solo perché fa una buona campagna
pubblicitaria, perché è di moda, perché promette le Tre I ecc. sono
affari suoi. Alla fine la vera qualità viene fuori. Dopo esserci
rimpinzati di hamburger e di cocacola in nome del nuovo e della
modernità, scopriamo che gli Americani stanno diventando formidabili
concorrenti nel campo dei cibi e dei vini di qualità (basta guardare
sugli scaffali dei supermercati per rendersene conto). Tanto peggio
per quelli che si sono rovinati il fegato da McDonald's.
Devo dire che questo tipo di argomento ha una sua indubbi forza.
Spazza via tutta la questione della valutazione del sistema scolastico
(valutazione in base a che criteri? fatta da chi? con che metodi? chi
valuta i valutatori?). Tutti quelli che negli ultimi trent'anni hanno
prodotto test oggettivi e prove strutturate per stabilire se è meglio
la Fanta o il Malvasia possono andare in pensione.
2. Ma continuamente questo discorso viene mescolato in modo
logicamente scorretto - ideologico appunto - con l'altro. La
rivendicazione di un tipo di libertà completamente diverso, la libertà
di scegliere un indirizzo culturale-politico-religioso più vicino al
proprio sistema di valori. La libertà di scegliere una scuola dove si
possa andare a messa in orario di lezione, dove si parli delle foibe e
dei crimini di guerra dei partigiani, dove si dica che discendiamo dai
Celti e non dai Romani. Che ci azzecca questo con il mercato e
l'efficienza, proprio non so. Ognuno ha il diritto di farsi una scuola
a modello della propria chiesa o del proprio partito, ma non riesco a
capire come questo possa essere spacciato per servizio pubblico.
Quest'ultimo punto discende dalla la pretesa - sempre data per
scontata, mai dimostrata, quindi ideologica - che la scuola pubblica
(scusate, è un mio vezzo chiamare così la scuola statale) persegua un
proprio disegno politico-ideologico.
Intendiamoci. So benissimo che esistono le mode culturali e le mode
politiche. So benissimo che in un sistema vasto e complesso come la
scuola l'aggregazione casuale delle persone non sempre produce
varietà, ma può anche creare dei nuclei omogenei, che tendono a
riprodurre sé stessi attraverso processi spontanei di cooptazione del
simile e di esclusione del diverso. Non è certo un'esclusiva della
scuola. Esistono scuole "rosse" così come nelle città esistono
quartieri "rossi" o di altro colore. Inoltre, se in molte scuole si
nota una sensibile omogeneità, è più che altro un fatto generazionale.
Ma non c'è - non è verificabile da nessuna parte - alcun organismo
interno alla scuola pubblica che si proponga di imporre un proprio
indirizzo ideologico. Anche se qualcuno ci si provasse, non avrebbe
gli strumenti per farlo. Non esiste alcun modo di selezionare gli
insegnanti in base alle idee politiche, religiose o di altro genere -
in base a relazioni clientelari o simili forse sì, ma in base alle
idee sicuramente no. Se qualcuno ci prova, compie sicuramente un
abuso. Ed abusi sicuramente ci sono - e che nega che su centinaia di
migliaia insegnanti ci possa essere qualche prepotente; ma tutto
sommato direi che dopo un po' di tempo queste situazioni si risolvono
con le normali dinamiche di gruppo. Se no, si denuncino e si
combattano; ma caso per caso, senza buttare via un intero sistema
scolastico.
I promotori del buono scuola invece sostengono che la scuola pubblica
- ma sì, chiamiamola statale - per sua natura persegue l'asservimento
delle coscienze allo Stato (naturalmente uno Stato di sinistra, da
cinquant'anni filati: anche con la Falcucci). Gli insegnanti della
scuola pubblica sono docili strumenti nelle mani del Leviatano.
È inutile dire che se mai un difetto della scuola statale è
l'esasperato individualismo degli insegnanti (guai a ficcare il naso
in quello che il collega fa nelle sue ore di lezione); che ogni scuola
conta di fatto persone dei più diversi segni zodiacali, che tifano per
le più varie squadre di calcio, ed esibiscono le più stravaganti idee
politiche religiose e metafisiche.
L'operazione che permette di sostenere la tesi dell'ingordo e
tirannico Moloch è uno scivolamento lessicale e semantico che
identifica scuola statale con scuola statalista (potenza del
suffisso!). È un'operazione eminentemente ideologica. Come dicevo nel
primo intervento, uno slogan non falsificabile.
Altrettanto ideologico è il rimedio. Se la scuola statale è statalista
(lo dice la parola stessa!), creiamo di contraltare una scuola libera
e antistatalista; se la scuola statale è atea e nichilista (hanno
tolto i crocefissi dalle aule!), sosteniamo le scuole religiose; se la
scuola statale è da cinquant'anni di sinistra (lo prova il
Camera-Fabietti!) noi in paga (come si dice in piemontese) manderemo i
nostri ragazzi in scuole dichiaratamente di destra.
La par condicio scolastica, insomma. Non se ne sentiva proprio il
bisogno.



(il messaggio originale e' in coda)
Il testo e' interessante, perche' evidenzia la inadeguatezza del ridurre il
discorso della parita' scolastica ad una risorgimentale questione romana.
Inadeguatezza duplice (questo lo dico io) perche' solo nelle materne la
presenza di scuole di matrice cristiana e' preponderante ed inoltre
l'approccio culturale che ha generato la proposta del buono- scuola nasce
dal garantire la liberta' di scelta scolastica, non dal voler ridefinire un
piccolo Concordato.
La riflessione che segue riguarda solo la scuola confessionale, pur
ribadendo che il voler ritenere la scuola non statale una scuola
confessionale e' una semplificazione eccesiva, sbagliata e che sarebbe ora
di abbandonare.
Uno degli aspetti fondamentali della questione e' sicuramente quello del
pluralismo educativo e qui se si rimane sull'aspetto teorico, si fa fatica a
capirsi. Dire che "esprimere organicamente una specifica tendenza"
rappresenta la ragione di essere di molte scuole non statali, non ha
necessariamente significato negativo ne fa rima con indottrinamento.
Credo nessuno pensi che un liceo cattolico insegni il creazionismo piuttosto
che l'evoluzione; magari il giudizio che l'insegnante di storia puo' dare
sull'Inquisizione puo' non coincidere con quello di un collega statale, ma
dove sta scritto che su un argomento dibattuto e sfaccettato la verita' sia
una sola e sia insegnata solo nella scuola statale ? Se cosi' fosse si
avvalorerebbe l'ipotesi di insegnamenti statalmente omologati e si
ritornerebbe alla problematica dei libri di testo faziosi.
Ogni insegnante e ogni testo alla fine danno un giudizio e non credo che
alla scuola statale la storia si riduca ad un insieme di date senza provare
a dare un senso ed un giudizio agli avvenimenti oche il docente di filosofia
o pedagogia si limiti a snocciolar concetti senza commentarli. L'insegnante
e' uno per classe e gli studenti conosceranno solo il suo giudizio.
Ad esempio in un commento sull'opera di Leopardi ad opera di Garin, si
definiva "assurda e priva di valore speculativo" la riflessione esistenziale
del Poeta, perche' invece tale riflessione non potrebbe  essere definita
umana ? Dare un giudizio simile e' comunque proporre qualcosa agli studenti
e se non hanno altre possibilita' di documentazione riterranno come verita'
quel giudizio.
Sta alla correttezza dell'insegnante presentare le proprie conclusioni in
modo non dogmatico e non credo che un docente per il fatto di insegnare dai
Gesuiti abbia una minore onesta' intellettuale rispetto ad un insegnante del
"mitico" Parini di Milano. A credere nel peccato originale sono i cattolici
che pero' non se ne ritengono immuni, spero che nessuno voglia attribuire in
esclusiva un vizio originale di disonesta' intellettuale ad una scuola solo
perche' ha una proposta educativa evidente.
Non condivido il giudizio di Luppi quando dice che tutte le scuole non
statali sono prive di liberta' culturale e di insegnamento, mi pare un
atteggiamento dogmatico che andrebbe abbandonato. Semmai dovrebbero essere
cercati metodi che nell'ambito del Sistema Nazionale di Valutazione
consentano di discriminare fra scuole serie e no, questo farebbe fare un
passo avanti alla discussione, a meno che il punto di partenza non sia il
negare ogni finanziamento alle scuole non statali e agli studenti che le
scelgono indipendentemente dai loro pregi e difetti .
Filippo


 a dare un senso ed un giudizio agli avvenimenti
(omissis)
La possibilità di possibili manipolazioni ideologico-culturali degli
studenti (peraltro in possesso quasi sempre, credo, di adeguate strategie
difensive) è per ovvie ragioni assai maggiore in una scuola a indirizzo
unico che  non in una scuola
pubblica statale, per definizione pluralista.
Anche se si cerca in tutti i modi di rovesciare questa semplice evidenza.
Personalmente non ho mai fatto riferimento, neanche da giovane, alla
tradizione bolscevica né a quella titoista e reputo le foibe una nefandezza.
Ma ci vuole una bella faccia tosta a voler mettere sullo stesso piano la
Resistenza (con tutto ciò che ha manifestato anche di negativo)
dalla quale è nata la Costituzione, e la Repubblica di Salò vassalla dei
nazisti.
E grande faccia tosta mostra chi cerca di cavalcare questo revisionismo
storiografico ai fini di screditare la Scuola pubblica e di avallare
l'immagine di una scuola privata (magari confessionale) miracolosamente
immune dai rischi dell' indottrinamento.
In un precedente thread scrivevo:
 "ci sono soltanto fatti-
direi: no,
proprio i fatti non ci sono, bensì solo
interpretazioni"
                                                        F. Nietzsche
Come tutte le cosiddette scienze umane, la Storia ha uno status
epistemologico -cioè un livello di scientificità- alquanto diverso da quello
delle scienze naturali, vuoi per la quantità praticamente illimitata di
variabili che entrano in gioco e che non sempre sono accertabili o
quantificabili, vuoi perché la Storia -cioé la narrazione dei fatti- è
sempre indissolubilmente intrecciata con la Storiografia -cioè con la loro
interpretazione.
Nel momento stesso in cui uno studioso opera una selezione di campo storico
sta già operando scelte e valutazioni.
Quindi non esiste la possibilità di una Storia scientificamente neutra.
Proprio non esiste.
Esiste invece l'onestà intellettuale di chi chiarisce le proprie prospettive
e la propria metodologia e non tace su informazioni che vanno "contro" la
sua ideologia.
E quindi mette a disposizione del fruitore della sua opera le fonti su cui
si è documentato, e anche indicazioni su dove reperire tesi di orientamento
diverso e opposto.
Dire all'uomo della strada che i ragazzi non vanno indottrinati e che la
Storia deve essere "oggettiva" e "non di parte" ha sicuramente grandi
chances di raccogliere consensi, ma è una scemenza, perché è impossibile.
Conclusione
Immaginiamoci adesso una Commissione di Storici che debba mettere al vaglio
la "scientificità" di un libro di testo.  Sarebbe forse composta da persone
neutrali?
Il rischio, ahimé, sarebbe -nel migliore dei casi, una *lottizzazione*: ve
l'immaginate?
E allora, saggiamente, lasciamo che le case editrici propongano i loro
prodotti e che ogni professore scelga quello che ritiene più idoneo, se
vuole.
Se poi vuole lavorare senza libri di testo, gli si lasci la libertà di farne
a meno; anche se la manipolazione, se ha da essere, c'è anche senza il libro
di testo ufficiale.
Concludo questa mia argomentazione piuttosto semplice e terra-terra con una
considerazione: i miei studenti questo discorso lo capiscono; e allora come
mai ci sono persone adulte e addirittura colleghi che non ci arrivano?

tolto i crocefissi dalle aule!), sosteniamo le scuole religiose; se la
su molte cose si può sbagliare; ma ci sono cose su cui non si può
sbagliare; non potreste essere un poco più liberali?
Che vi costa ammettere una certa superiorità morale di un certo
personaggio del passato?


personaggio del passato?
Chi sarebbe questo personaggio ?


Anche se si cerca in tutti i modi di rovesciare questa semplice evidenza.
Credo non esista differenza fra un insegnante cattolico che dia una visione
di parte della storia, rispetto ad un insegnante statale che usa le sue
lezioni per tessere le lodi della lotta di classe. Sbagliano entrambi. E se
e' probabile che in una scuola statale ci sia piu' varieta' culturale che in
una non statale questo non implica che nel secondo caso gli studenti siano
indottrinati. E' scorretto non il docente che ha un'ideale e lo dichiara
apertamente ma quello che lo impone, spacciando per verita' cio' che invece
e' una sua opinione. Gente simile puoi trovarla ovunque, sia alla scuola
statale che in quella non statale. Non riesco a ritenere pluralista una
scuola dove la sezione A viene plagiata da un cattolico, la B da un ateo, la
C e' tutta vegetariana perche' ha un docente animalista etc., sara'
schizofrenica ma non certo rispettosa della liberta' dello studente. Se poi
si vuol sostenere che questo peccato di indottrinamento e' presente solo
negli insegnati della privata credo si dovrebbe giustificarlo in maniera
oggettiva altrimenti e' solo offensivo nei confronti di altri colleghi.
Fra l'altro non credo che nella situazione italiana le scuole non statali si
siano mostrate cosi' chiuse culturalmente.
Rimane comunque il fatto che se uno ha il diritto di educare i figli allora
deve essere messo nelle condizioni di farlo, senza dover rendere conto a
nessun delle proprie scelte. Nemmeno allo Stato, il cui compito non e' dire
cosa va bene per i figli degli altri ma garantire la fruizione dei diritti,
se poi una scuola non e' in grado di svolgere il proprio lavoro, perche'
settaria, lo Stato non deve fare altro che chiuderla, ma non si puo' fare di
ogni erba un fascio.
Filippo

 nessun delle proprie scelte. >Nemmeno allo Stato,
(omissis)
Qui il disaccordo è totale.
L'educazione del cittadino è prerogativa dello Stato e non della società
civile o della famiglia.
[L'analisi di Hegel (lasciamo perdere Gentile e Mussolini) sui limiti della
società civile è ancora estremamente incisiva.]
Non si è sempre detto, fra l'altro, che gli italiani sono troppo "clan-isti"
e "famil-isti" (spero non ci sia l'MP
in giro)?
Forse che, soprattutto negli ultimi tempi, le famiglie non sono troppo
latitanti quanto a ethos e necessitanti
di sostegno,integrazione ed *educazione permanente*?
Si può forse negare che l'ottica della comunità statale sia superiore a
quella troppo spesso *particulare* ed egoistica delle famiglie?
Vogliamo far decidere, sulla base delle tue asserzioni un po' demagogiche e
sofistiche, il cittadino
con referendum anche in merito a tasse e amnistie, nomina dei magistrati,
dei questori e degli esattori delle tasse?
Cordiali saluti
Al-Farid

settaria, lo Stato non deve fare altro che chiuderla, 
qual è la prova oggettiva per stabilire la settarietà di una scuola?


per alcuni, di fede.
Io penso invece sia una questione spiccatamente economica (chi
gestira' le spese per la scuola? Quali editori arricchiranno con le
adozioni?) e corporativa (come saranno scelti gli insegnanti?).


Non e' facile trovarla, pero' visto che adesso le scuole paritarie dovranno
sottostare alla valutazione di una commissione Nazionale si potra'
verificare la preparazione di campioni (nel senso statistico del termine) di
loro studenti e questo dovrebbe consentire di capire non solo la loro
preparazione ma anche la faziosita' dell'insegnamento impartito.
E poi comunque la faziosita' si sega le gambe da se'. So di non aver
risposto appieno magari tu hai idee migliori.
Filippo


Magari anche la barba alla Che Guevara :-))
Ti ringrazio per la solidarieta', ma io per il momento non corro grossi
rischi, mia moglie invece che, insegnava educazione musicale in una scuola
per maestre di asilo (non statale) ha perso il posto in seguito al calo di
iscrizioni che non rendeva piu' economico mantenere in vita l'Istituto.
Attualmente la scuola va ad esaurimento e chiudera' il prossimo anno. Fra
l'altro questa scuola era frequentata da gente provenienti da famiglie
normalissime e non era certo un diplomificio, per cui quando sento dire che
la scuola non statale e' per i ricchi o i pelandroni mi scappa da ridere.
Sara' vero ma non ovunque.
E' vero che la "fauna docente" della statale e' piu' varia rispetto alla
privata, ma qui bisogna anche essere realisti, se una scuola deve campare
con le  proprie forze e' normale che si scelga i dipendenti che ritiene
migliori. In un discorso di parita' scolastica questa liberta' pero' non
deve discriminare in base allo stato civile. Per cui qualora si dovesse
arrivare ad un regime di convenzioni dovra' essere chiaro che non e'
possibile licenziare un insegnante perche' cambia coniuge o convive con
persona, magari dello stesso sesso. La Costituzione parla infatti di
garantire a queste scuole piena liberta', non totale arbitrio.
Su chi abbia il dovere di educare il cittadino in effetti il disaccordo e'
totale, pazienza.

civile o della famiglia.
(scusate l'ignoranza ma lo stato non è espressione della società
civile?)
concordo, a patto che gli insegnanti abbiano la massima libertà di
insegnamento; contrariamente sarebbe una DITTATURA-STATALISTA
(centralismo democratico)  senza spazio per la libertà di pensiero e
la libertà di insegnamento.
Siamo in società, ci vuole oltre che un'educazione familiare anche
un'educazione 'SOCIALE'. 


preparazione ma anche la faziosita' dell'insegnamento impartito.


quella troppo spesso *particulare* ed egoistica delle famiglie?
Come no?

civile o della famiglia.
OK... domani mi trasferisco in Cina... magari la' l'aria che tira e'
piu' democratica....
