Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Libertà d'Insegnamento e Curricoli

"Libertà d'insegnamento e costruzione dei curricoli nella scuola
dell'autonomia"
è il titolo della relazione che il Dirigente Scolastico Luciano Carta ha
tenuto la sera di venerdì 18 ottobre presso il Salone della società degli
operai a Cagliari, via XX settembre,80, nell'ambito di un dibattito
organizzato dal PdCI.
Luciano Carta ) 
lucian...@tin.it
,
che non è, al momento, iscritto a nessun partito  è anche docente di Storia
e storico (importanti i suoi studi sulla Sardegna del XVIII secolo). In
merito alla proposta dell'on. Garagnani ha precisato che:
"E' evidente, a voler interpretare quella proposta alla luce della
legislazione scolastica vigente e dei diritti costituzionali propri della
professionalità docente, che le indicazioni normative dello Stato sui
*percorsi didattici* non possono andare al di là di indicazioni di carattere
generale sulle tendenze e l'evoluzione delle scienze e delle conoscenze,il
cui fine è quello, non di imporre particolari saperi, ma di ricondurre gli
stessi ad unitarietà,onde favorire lo sviluppo e la formazione della
personalità del discente il quale, per essere inserito in uno spazio e in un
tempo definito e determinato, ha diritto di acquisire i saperi propri del
suo tempo e del suo contesto.
Ciò premesso, il professionista dell'insegnamento *sceglierà gli strumenti e
le metodologie idonee* per la trasmissione del sapere e per l'individuazione
dei valori.
Nella buona sostanza,la predisposizione dei sussidi didattici e
l'interpretazione dei fenomeni storici,letterari,artistici,ecc. ecc.,compete
esclusivamente al docente.
Non è compito dello Stato, a qualsiasi livello della sua
organizzazione,imporre strumenti didattici e interpretazioni dei fenomeni.
Nel caso specifico, i manuali di Storia sono strumenti didattici frutto del
diritto costituzionalmente garantito della libertà di ricerca e della
libertà d'insegnamento."
-Ho chiesto a Luciano Carta di riassumere il senso del suo intervento e di
rispondere ad alcune domande per questo newsgroup.
(R)
La libertà d'insegnamento è un diritto costituzionalmente garantito e
proporne una modifica sigificherebbe tornare indietro di cinquant'anni nella
legislazione scolastica; ora tale libertà viene ribadita e garantita dal
recente *Regolamento dell'autonomia*, anche con l'iserimento della
cosiddetta "quota territoriale" nella costruzione dei curricoli.
-A me pare, anche dall'ultima vicenda dei test "somministrati" dal
Ministero, che ci sia una certa quale tendenza ad orientare
e "modulizzare" la didattica a tutto scapito della libertà d'insegnamento e
del pluralismo educativo.
Esiste questo pericolo?
(R)
Soprattutto alla luce del disegno di legge sui libri di testo di Storia
presentata dal capogruppo di F.I. nella Commissione Cultura della Camera, il
pericolo esiste molto concretamente.
-Siamo in tanti a vedere, quanto a didatticismo e liquidazione della Libertà
d'Insegnamento,pericolose forme di "continuismo" ministeriale.
Mi viene in mente per esempio il fatto che qualche esperto sembrerebbe
essere disinvoltamente passato armi e bagagli dallo staff di
Berlinguer/DeMauro a quello della Moratti.
Oppure penso al famigerato "Libro Verde".
E comunque vedo come ipotesi di pericolosità, ai danni della Libertà
d'Insegnamento, anche la possibilità di una "dittatura giacobina" del
Collegio, tramite il POF o in altre forme.
E' pensabile oggi una salvaguardia e una valorizzazione, anche in chiave
anti-burocratica, della dimensione
individuale dell'insegnamento senza per questo che vadano persi né gli
elementi di cultura nazionale, né la dimensione collegiale?
(R)
Alla luce della normativa vigente la salvaguardia e lavalorizzazione della
libertà d'insegnamento è possibile in toto: mi riferisco all'art.2 della
L.N.477/73, ai decreti delegati del '74, alla legge 517/77 e ovviamente, al
dettato costituzionale; inoltre agli artt. 8, 12 e 15 del Regolamento
sull'autonomia.
Il problema vero è però quello di vedere se, dopo l'abrogazione della Legge
N.30/2000,l'attuale governo inserirà nella nuova legge sui cicli elementi
normativi che limitino quella libertà.

(...)
E' mia convinzione che se la proposta di "riscrittura" dei programmi e dei
manuali di Storia venisse attuata nei termini proposti,la cosa ci
riporterebbe indietro anni luce e vanificherebbe le conquiste che con
fatica il mondo della Scuola ha fatto proprie in oltre cinquant'anni di
Repubblica e di democrazia; soprattutto vanificherebbe la nuova scuola
della autonomia. Ritorneremmo a quella figura di insegnante sottomesso,
eteroguidato nelle scelte della propria attività, assillato dalla
"asetticità" dei contenuti (altri la chiamano subdolamente
"scientificità"), alla figura del Dirigente scolastico-controllore invece
che animatore: aspetti di una vecchia Scuola fortunatamente sepolta,
descritta in modo vivo nel bel libro di Antonio Santoni Rugiu, "Il
professore nella Scuola italiana" (1a ediz. 1959) che, per quanto datato,è
sempre utile riprendere in mano.
Quella Scuola autocratica coloro che sono più anziani di me l'hanno
vissuta da docenti, io l'ho vissuta soprattutto da discente, mentre da
giovane docente ne ho vissuto qualche scampolo sul finire degli Anni
Settanta, una fase che coincide con la prima applicazione dei decreti
delegati del 1974. Tutti sappiamo che i decreti delegati costituiscono una
tappa fondamentale nella storia della Scuola italiana perché hanno sancito
l'irruzione della democrazia nella scuola con l'istituzione degli Organi
Collegiali e del governo democratico della Scuola. Minore attenzione si è
attribuito, in genere ad un altro principio sancito dai decreti delegati:
la *libertà d'insegnamento* come elemento costitutivo della
professionalità docente. Ed è molto significativo che la libertà
d'insegnamento del professionista della Scuola nella legislazione
istitutiva dei decreti delegati del 1974 scaturisse non da una generica e
accidentale facoltà riconosciuta al docente di arrangiamento della
programmazione didattica, ma dalla *legge* stessa istitutiva dei decreti
delegati, la legge-delegan.477 del 30/07/1973. Questa legge,infatti, dopo
aver delineato gli obiettivi fondamentali della riforma scolastica, che
consistevano in sintesi nel dettare una disciplina unitaria dello stato
giuridico del personale e nella istituzione e riordino degli organi
collegiali di governo della Scuola, già nell'art.2 sanciva che lo stato
giuridico del personale doveva tener conto, *nel quadro dei principi
sanciti dalla Costituzione* della *natura* della *professione docente* e
dei caratteri richiesti per il suo esercizio, in una Scuola che doveva, e
deve, essere "adeguata alle esigenze personali e sociali" degli operatori
e degli utenti; una Scuola nella quale "si attua non solo la trasmissione
della cultura ma anche il continuo e autonomo processo di elaborazione di
essa, in stretto rapporto con la società, per il pieno sviluppo della
personalità dell'alunno nell'attuazione del diritto allo studio".
Quando poi, nell'art.4,la stessa legge-delega passa a delineare la
*natura* e lo stato giuridico della professione docente,prima di ogni
altra prerogativa viene sancita la garanzia della Libertà d'Insegnamento.
Lo stato giuridico dovrà stabilire,cito alla lettera, in primo luogo "la
garanzia della Libertà d'Insegnamento, intesa come autonomia didattica e
come libera espressione culturale dell'insegnante nel rispetto dei
principi costituzionali  e secondo gli ordinamenti della Scuola stabiliti
dallo Stato,nonché nel rispetto della coscienza morale e civile degli
alunni e del diritto di questi al pieno e libero sviluppo della loro
personalità".
La *garanzia* della libertà d'insegnamento non è una facoltà sui generis
ma è una *garanzia costituzionale* che trova il suo fondamento nell'art.33
della Costituzione, il quale sancisce che "l'arte e la scienza sono libere
e libero ne è l'insegnamento".
E' alla luce di questi presupposti che si esplica l'attività del
professionista dell'educazione, la cui libertà non può essere limitata da
vincoli esterni, di qualunque natura essi siano, ma è vincolata solamente,
come sancisce sempre il comma 2 dell'art.33 della Costituzione dalle
"norme generali sull'istruzione" dettate dal legislatore nell'atto in cui
"istituisce scuole di ogni ordine e grado". Il legislatore all'interno
delle scuole di ogni ordine e grado stabilisce *norme generali* , percorsi
di insegnamento, contenuti adeguati alle diverse età degli alunni, al fine
di dare unitarietà ai contenuti culturali da trasmettere, sulla base del
progresso sociale e scientifico, ma a fondamento di tutto sta la garanzia
costituzionale della libertà di insegnamento, che per l'insegnante si
concreta nella "libera espressione culturale" e nella "autonomia
didattica".
E' importante sottolineare che la libertà d'insegnamento si articola nei
due momenti della "libera espressione culturale" e della "autonomia
didattica" perché nel recente passato -e in qualche circostanza ancora
oggi- vi è la tendenza a interpretare la libertà di insegnamento come
"autonomia didattica" ,intesa quest'ultima come *mera autonomia
organizzativa* di contenuti prefissati e immodificabili, senza tener conto
che è costitutiva della libertà di insegnamento anche la "libera
espressione culturale", ciò che equivale alla *libertà d'interpretazione*
dei contenuti culturali oltreché libertà di sistemazione e di scansione
dei contenuti stessi nei percorsi didattici.
(...)

Nel momento in cui lo Stato procedesse a "correggere" o "integrare" un
sussidio didattico per imporre a tutti gli studenti un particolare
contenuto o fatto storico e una particolare interpretazione dello stesso,
compirebbe un atto lesivo delle garanzie costituzionali, in quanto
lederebbe la libertà dei docenti, cui è riconosciuta l'autonomia
didattica, cioé la predisposizione degli strumenti didatticie
l'interpretazione dei fatti storici. Diverso sarebbe se l'on. Garagnani
esprimesse semplicemente delle opinioni critiche sugli strumenti didattici
di Storia in uso nella nostra Scuola: ciò è assolutamente legittimo. Egli
però vuole fare ben altro: proporre una legge che offra criteri di
*interpretazione dei fatti storici*, e ciò è illegittimo. Lo Stato non può
imporre per legge un'interpretazione "ufficiale" presunta scientifica, dei
fatti storici.
E' evidente che la mentalità che sottende quella proposta, che attribuisce
alla legge la facoltà di individuare ciò che è scientifico e ciò che non
lo è,è quella di trasformare lo Stato di diritto in Stato etico, cioé in
uno Stato portatore di una ideologia ufficiale circa la scientificità dei
fatti storici, o se si vuole,l'oggettività,l'asetticità, la non parzialità
dei fatti storici.
[Si tratta di una posizione che denota ignoranza] in quanto essa
ignora,appunto, *lo statuto epistemologico della scienza storica*: questa,
per essere,secondo la classica definizione di Dilthey, una *scienza dello
spirito*, si fonda sulla *interpretazione dei fatti storici*, e
l'interpretazione non può prescindere in alcun modo dalla *soggettività
della valutazione*, ciò che equivale a dire che non può prescindere dalla
*libertà interpretativa* dello storico e dell'insegnante di Storia.
Abbiamo posto in evidenza, fin qui, la prerogativa della libertà
dell'insegnante intesa soprattutto sul versante della libertà intesa come
*libera espressione culturale* dell'insegnante stesso.
E' opportuno ora esaminare brevemente il problema della libertà
dell'insegnante sotto il profilo della *autonomia didattica*, soprattutto
alla luce della più recente legislazione scolastica.
Sappiamo che il legislatore, dopo aver sancito la democrazia nella Scuola
con l'istituzione degli organi collegiali e dopo aver sancito i diritti e
i doveri del personale della Scuola con i decreti delegati del 1974, è
intervenuto con la legge n.577 del 4 agosto 1977, ad affermare per la
prima volta sul piano normativo la *programmazione educativa e didattica*
a livello di Collegio dei docenti e di Consiglio di classe. Con questa
legge la Scuola italiana abbandona le secche dei "programmi" intesi come
punti di riferimento statici e prescrittivi dei contenuti
dell'insegnamento,per proiettarsi nel campo dinamico della "programmazione
didattica e formativa". Attraverso la programmazione, fermi restando gli
obiettivi complessivi dell'istruzione di competenza dello Stato, il
docente viene messo in grado di pianificare il proprio lavoro didattico,
avendo egli ampia facoltà di studiare e adottare le soluzioni adeguate al
contesto culturale,geografico, sociale,economico in cui si trova ad
operare, calibrando gli interventi didattici e formativi sulle
caratteristiche personali dei discenti,attuando cioé interventi
individualizzati. La legge 517/77 costituisce *l'inveramento della libertà
d'insegnamento*, perché è attraverso lo strumento della programmazione
didattica che può aver libero campo do espressione la *autonomia
didattica*.
(...)
Luciano Carta
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

del pluralismo educativo.
Gia', ma se la scuola deve essere eguale per tutti vuol dire che tutti
alla fine devono saper fare i test ministeriali. 
Scegliere! O si rinuncia alla scuola eguale per tutti o alla liberta'
di insegnamento.

 di insegnamento.
Santocielo, no: non si rinuncia a nessuna delle due.
Saluti
Al-Farid

Santocielo, no: non si rinuncia a nessuna delle due.
Botte piena e moglie ubriaca o verbalismo?
Se A. vuole studiare filosofia, B. matematica e C. da carrozziere come
la mettiamo? (qui e' piu liberta' di apprendimento, ma vedi appunto
l'articolo 3)
Se nella classe A il professore di Scienze e' darvinista e nella B
creazionista i loro studenti avranno eguali insegnamenti?


Nella Scuola pubblica e grazie alla Libertà d'Insegnamento avranno la
sicurezza del confronto pluralistico.
 Non mi pare poi che il principio di uguaglianza significhi insegnamenti
omogeneizzati o identità d'impostazione ermeneutica.
Questo significherebbe l'appiattimento, se non il regime.
E quanto alla Libertà d'Apprendimento a me pare che la sua garanzia stia
proprio nella Libertà d'Insegnamento.
Sostituire alla pluralità degli insegnamenti
la lezione "ufficiale" offrirebbe forse maggiori garanzie alla libertà del
discente?
E adesso scappo in classe! :)
Saluti
Al-Farid
--------
"aut gelidas hibernus aquas cum fuderit Auster,  securum somnos imbre
iuvante sequi. "
Tibullo,Elegie I, giusto

discente?
Ma quale "pluralita'"? Che io sappia c'e' un solo professore per
materia, non certo scelto dal ragazzo.
E poi il mio discorso era piu' generale. Se uno vuole studiare storia
cinese piuttosto che europea, geologia o go piuttosto che matematica,
spagnolo piuttosto che inglese, musica piuttosto che disegno che trova
nella scuola? Forse che la liberta' di insegnamento vale solo per le
materie consuete?