Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: A proposito di suore in classe e di plagio dei bambini

Il libro di mia figlia: le donne sumere non avevano diritti.
Scritto da due donne... naturalmente.
Le ho spiegato che � una stupidaggine...
Ma perch� bisogna raccontare queste sciocchezze ai bambini?

 Ma perchï¿œ bisogna raccontare queste sciocchezze ai bambini?
Sei un esperto di storia sumera?
Antropologo culturale?
Ciao ciao.
-- 
Paolo Fasce
"Je ne veux pas mourir idiot" (Georges Wolinski, Mai 1968)


E' facile da dimostrare.
Si dice che le donne non avessero diritti ma, nemmeno due righe pi� sotto, 
che gli uomini venivano costretti a combattere in guerra e quindi ad 
uccidere e a morire.
Voglio dire... a parte che gli studi antropologici e archeologici, dagli 
anni settanta in poi, hanno subito la nefasta influenza di un subdolo 
controllo attuato con le sovvenzioni, che naturalmente sono elargite 
soltanto a determinate condizioni.... Insomma... le ricerche degli ultimi 
quarant'anni sono tutte da rifare... altrimenti si studiano limitandosi a 
leggere tra le righe...
... non bisogna essere dei genii... basta fare un ragionamento elementare e 
si deduce facilmente che, tolti i potenti, non avevano diritti n� gli uomini 
n� le donne.
Soltanto che gli uomini non avevano nemmeno il diritto di disporre 
liberamente della propria vita.
Ops.... � sempre stato cos�....
Ops... � ancora cos�.
E allora che andiamo cianciando?
Io, ancora oggi, non sono padrone della mia vita e devo sorbirmi puttanate 
del genere?
Fanculo a ste femministe di merda con la testa piena di cazzate e a questa 
scuola totalmente femminilizzata e senza cervello a cominciare dalle 
ministresse!


Io continuo a non capire... deduci che le donne sumere avevano dei 
diritti solo perchï¿œ gli uomini erano obbligati ad andare in guerra? O 
che entrambi, donne e uomini non ne avevano perchï¿œ gli uomini erano 
obbligati ad andare in guerra? Non ci vedo nesso logico...
Che le caste agiate avessero privilegi lo ï¿œ sempre stato e lo ï¿œ tutt'ora 
non c'entra niente con i diritti delle donne.
Fra

 obbligati ad andare in guerra? Non ci vedo nesso logico...
Il non poter disporre della propria sopravvivenza � una gravissima 
limitazione del diritto.
Non ci pu� essere nulla di peggio.
Quindi... non essendo le donne costrette ad andare a morire in guerre che 
non le riguardavano come, invece, accadeva e accade agli uimini le rendeva, 
e le rende, in confronto, delle privilegiate.
Un uomo � libero se � libero di decidere se poter combattere o no.
Se � costretto a combattere e a morire allora non � libero.
Se le donne sumere, a differenza dei maschi, non avevano quest'obbligo, che 
diavolo diciamo a fare che  le donne non erano libere?

 E' facile da dimostrare.
Leggendo sotto capisco che hai prevenzioni nei confronti della ricerca, 
nella storiografia, nelle conoscenze critiche acquisiti negli ultimi 
quarant'anni (quindi per te, telefonini e satelliti non funzionano). 
Capisco inoltre che non sei ne' uno storico, ne' un antropologo 
culturale e che quindi criticizzi, lecitamente, di fronte ai tuoi figli 
un libro di testo che, per forza di cose, non puo' che offrire una 
sintesi delle conoscenze.
Insomma, il figlio del fumatore all'80% diventa fumatore, il figlio del 
musulmano all'80% diventa mussulmano, il figlio di un orgoglioso 
antifemminista, all''80% sara' antifemminista, a meno che tu non abbia 
figlie femmine, in questo caso, presto, prestissimo, ti manderanno a 
fare in culo.


 in culo.
Forse non hai capito che nel culo, oggi, lo stai prendendo anche tu.
Proprio come i sumeri.

 Ma perchï¿œ bisogna raccontare queste sciocchezze ai bambini?
La condizione delle donne
La donna non era libera. Gli uomini dominavano sulle donne in quanto 
erano fisicamente piï¿œ forti e le leggi sumeriche ponevano l'uomo sopra 
la donna. Se un marito moriva, la vedova era sotto il potere e il 
controllo del padre o del fratello del suo ex marito, o se aveva un 
figlio sotto il suo controllo.
http://it.wikipedia.org/wiki/Sumeri#La_condizione_delle_donne

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Sumeri#La_condizione_delle_donne
Visto che non lavorava, bisognava pur che qualcuno la mantenesse, o no?
Comunque non serve tirar fuori la sempliciotta wiki....
Basta ci� che dice il libro che contesto: la donna non veniva mandata a 
morire in guerre che non la riguardavano, l'uomo si.
Alla fine dei conti, � l'uomo a non poter disporre liberamente della propria 
sopravvivenza.
Anche oggi...
Oggi poi.... di disparit� di diritti non se ne pu� nemmeno parlare...
E non mi riferisco a cazzate ma a libert� fondamentali come la scelta di 
essere o non essere genitore.
L'uomo di oggi vive in balia delle scelte della donna.
Se una donna vuole abortire un figlio non voluto non � nemmeno tenuta ad 
informare o a consultarsi col padre.
la volont� del padre non � tenuta in alcun conto e non � registrata da 
nessuna parte.
Per�, se le parti fossero invertite, ossia se la donna volesse il figlio e 
il padre no, lui sarebbe comunque tenuto a mantenere il bambino.
Insomma... giusto o sbagliato che sia, l'uomo non ha il diritto di salvare 
la vita di suo figlio.
Non parlo di cazzate, parlo della vita del proprio figlio!!!!!
Per�.... l'uomo ritrova la sua funzione di responsabile del mantenimento del 
bambino non voluto.
Siamo avanti eh?

 morire in guerre che non la riguardavano, l'uomo si.
Scusa, ma da CHI veniva mandato a morire in guerra l'UOMO?

 ha scritto nel messaggio 
news:eb686d7f98e271c6e422335291745711$1...@www.progesis.net...

Non ha nessuna importanza se tu sei quell'uomo.
Il fatto � che tu vieni mandato a morire per ragioni sessuali.
E vieni mandato a morire in guerre dalle quali non hai nulla da guadagnare.
Devi pensare ad una societ� di padroni e di servi.
Le matrone sumere si facevano i cazzi loro alla grande.....
Era la gente normale a vivere come schiava.
Soprattutto gli uomini.
Ma questo, i libri, non lo insegneranno mai.
Bisogna scrivere la stronzata che le donne non avevano diritti.
Gi�... perch� gli uomini...

 Non ha nessuna importanza se tu sei quell'uomo.
Se sono quell'uomo me la prendo con l'uomo che mi ha mandato in guerra. 
O no?

 Meno male che poi sono arrivati gli Elamiti e tutto si � sistemato.
Oh... l� la distinzione era ancora pi� chiara: nobili, liberi e schiavi.
Occhio per occhio e dente per dente valeva soltanto tra pari.
Ma chi colpiva un sottoposto pagava soltanto una multa.... 

 ha scritto nel messaggio 
news:8c421d7ff11df909b9145f2e14bea5da$1...@www.progesis.net...

Te la prendi, ma intanto a rischiare di morire in guerra ci vai.
Oppure  ti fanno fuori gli stessi sumeri.
Devi scegliere tra alta probabilit� di morire e certezza di morire.

 Oppure  ti fanno fuori gli stessi sumeri.
Dunque uomini mandano a morire uomini. Che pezzi di imbecilli, eh? 
Ti conviene cambiare nick.

 Ti conviene cambiare nick.
Vedo che ci sono ancora dei problemi......
Lezione n.1
http://it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090203112827AAmO7IU
Potente schiaccia servo. Ieri e oggi.
Cercare di spostare il fuoco sul rapporto uomo donna � una troiata.
Tanto pi� che il fatto che la donna, oggi, sia costretta a lavorare in casa 
e fuori, � soltanto una geniale forma di sfruttamento che i potenti stanno 
hanno attuato a danno dei servi.
Uomini e donne.

 Proprio come i sumeri.
Da che mondo e mondo, a prenderlo nel culo sono i poveri. Ho la fortuna 
di non esserlo. E ringrazio il Signore ogni giorno.


 ha scritto nel messaggio 
news:7qul0v...@mid.individual.net...

Provvederemo... 

E vieni mandato a morire in guerre dalle quali non hai nulla da guadagnare.
Trovaci tu un esempio storico di popolazione, stato, nazione, trib�,
comunit� qualunque...  in cui gli uomini abbiamo mai dato il minimo
segno di volersi ribellare a questa ingiustizia (parlo della disparit�
sessuale, non della guerra in s�), e abbiano manifestato una
qualsivoglia aspirazione a mandare in guerra le donne al posto dei
maschi o alla pari con loro. Indicaci tu, di grazia, quando mai �
esistita, in qualsiasi secolo, la sia pur minima accettazione, da
parte maschile (non dico spinta, ma anche solo labile accettazione) di
eventuali velleit� militaresche delle femmine. Se un sovrano si fosse
fatto venire in mente una cosa del genere, sarebbe stato detronizzato
nel giro di mezza giornata, se non fisicamente linciato. I casi
singoli di figure femminili che - a seguito di circostanze eccezionali
- riuscivano ad assumere ruoli maschili e distinguersi in imprese
cconsiderate adatte ai maschi, normalmente, si sono conclusi con una
fine molto brutta, o comunque con una tristissima fama di disprezzo,
scherno e denigrazione. In epoche recenti, ogni volta che qualche
nazione moderna si � posta il problema di estendere le attivit�
militari anche alle donne, la cosa ha sollevato discussioni feroci, ha
incontrato fortissima opposizione da parte diei maschi, e ha impiegato
molti anni prima di essere accettata in mezzo alle polemiche. 
Gli uomini, storicamente, sono sempre stati i primi a non volerne
sapere di avere donne tra i piedi in ambiente guerresco, fattene una
ragione...
Lisa

 Siamo avanti eh?
Decisamente si'.


Ma perch� bisogna raccontare queste sciocchezze ai bambini?
perche` la parola "diritto" e` una parola abusata (da tutti, 
E uomini E donne)

 Provvederemo...
Brrrr, che paura!


hanno attuato a danno dei servi.
Non ho ancora capito, sul serio, quale sia il tuo VERO punto di vista
su questo, sempre che tu ne abbia uno e non ti diverta piuttosto a
pescare a caso da un generatore automatico di affermazioni
contraddittorie tra di loro.
Perch� quattro giorni s� e uno no ti lamenti dell'ingiustizia e della
mostruosit� storica del fatto che le donne lavorino, il che sarebbe
addirittura contro natura... e intanto, un giorno no e cinque s�, ti
lamenti che le donne non hanno voglia di lavorare, che sono incapaci
di mantenersi da sole, e che aspirano solo a farsi mantenere.
Allora, se riuscissi a deciderti su questo, magari il resto del tuo
punto di vista si capirebbe meglio, ma finch� continui a litigare
tanto fittamente con te stesso su uno dei punti fondamentali,
francamente, c'� poco da capire...
Incidentalmente: laddove c'� una donna che "� costretta a lavorare in
casa e fuori", di solito, non � perch� sia vessata dal sistema dei
potenti, ma � perch� il suo uomo in casa non muove un dito.
Altrimenti, sarebbe normale che TUTTI E DUE "lavorassero in casa e
fuori", dividendosi le fatiche e le soddisfazioni in modo pi�
equilibrato, e covando meno recriminazioni l'uno verso l'altra, come
avviene di routine in molti altri paesi pi� civili del nostro. 
Lisa

 avviene di routine in molti altri paesi pi� civili del nostro.
Infatti io in casa faccio i miei lavori e mia moglie i suoi.
Io riparo le cose, taglio l'erba del giardino, coltivo l'orto, spacco la 
legna, d� il veleno alle piante....
E non chiedo a mia moglie di aiutarmi.
Non vedo perch� io dovrei aiutare lei a lavare i piatti.

 ragione...
Anche perch� avere donne tra i piedi riduce enormemente le possibilit� di 
tornare a casa vivi.
http://www.amazon.com/Co-ed-Combat-Evidence-Shouldnt-Nations/dp/1595230432
Non puoi fare a meno di conservare la tua miope ed artificiale visione 
femminista: uomini contro donne.
Continui a sbagliare.
Lo scontro � di classe, non di genere. 



Guarda che sei tu a rivogare ossessivamente le tue fissazioni sugli
scontri di sesso, non sono mica io. 
Lisa

 ha scritto nel messaggio 
news:4b4a38b6...@news6.edisontel.com...

Sei tu che mi interpreti come pazzo sobbillatore di scontri di genere.
Perch� sei una povera femminista... 

 Le donne lo hanno capito e oggi lavorano come, piu' e meglio degli uomini,
Meglio di te? Ti credo sulla parola.

 ha scritto nel messaggio 
news:u18kk517s544han9n...@4ax.com...

Oh.... questo � gi� pi� sensato....