Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Articolo Corriere

Buongiorno a tutti.
Scusate se mi rifaccio vivo dopo tanto tempo, ma gli impegni (pochi) e la
pigrizia (enorme) mi hanno impedito di partecipare.
Ho una domanda. Qualcuno ha letto l'articolo di Sgaramella oggi sul
Corriere? E se sì, cosa ne pensate?
MarkIII
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Corriere? E se sě, cosa ne pensate?
ehm... abbi pazienza con gli emigranti... non e' che potresti postare un
link o fare un riassunto?
-- 
erba estiva:
per molti guerrieri
la fine di un sogno

 Corriere? E se sì, cosa ne pensate?
Non ho letto l'articolo... ma Sgaramella mi ispira fiducia :)
Ciao,
Paride

 la fine di un sogno
Ciao


Il link non l'ho trovato, non credo ci sia.
Si trova nell'archivio del corriere, autore Sgaramella, accessibile
per due settimane.
Ciao,
anders

 miei giudizi, inevitabilmente.
Bene, l'articolo l'ho letto. Adesso puoi darmi anche i giudizi. Non sono piů
influenzabile :)
A me, messa giů cosě, la questione mi sembra che manchi di una qualsiasi
logica. Ma tu ne sai certamente di piů. (O sei seccato per le implicazioni
bioetiche?).
Ciao e ben ritrovato.
Danilo


 miei giudizi, inevitabilmente.
ho letto l'articolo. Ma che ti po di formazione ha l'autore? sono un po'
perplessa anch'io.
A questo punto sbilanciati...
-- 
la primavera parte:
pianto tra gli uccelli e lacrime
negli occhi dei pesci

 anders
Allora lo posto,
Il sesso? Serve anche a riparare il nostro Dna
Così è possibile la «manutenzione» dell' elica della vita che va trasmessa
integra
Sgaramella Vittorio
A che serve il sesso? Per la riproduzione (e per il piacere) di chi lo
pratica, si dice. Si sa che possono farne a meno quasi tutti gli organismi
inferiori, molte piante e su 43 mila specie note di vertebrati solo pochi
pesci, rettili, anfibi; ma non i mammiferi. Perché? Due le spiegazioni a
confronto: la prima che il sesso serve a rimescolare i geni e favorire l'
evoluzione e la salvaguardia della specie, la seconda - più recente - è
quella che vede il sesso come momento di «riparazione» del Dna. Secondo il
modello finora accettato, quello di Lucrezio-Weismann-Fisher-Muller, la
riproduzione per via sessuale favorisce il rimescolamento dei geni e quindi
delle caratteristiche che ne sono codificate, cioè aumenta la biodiversità
(la possibilità di «rimescolare» i geni in modo da annullare i rischi letali
per la specie). In altri termini, i cambiamenti ambientali sfavorevoli ai
genitori potrebbero non esserlo più per alcuni dei figli selezionati in base
al rimescolamento dei geni. Sarebbe questo il segreto dell' evoluzione? Oggi
però prevale un secondo modello: intuito da Platone, ripreso da Freud,
sviluppato da Maynard Smith e divulgato da Michod in Eros and evolution
propone che il sesso serve a... riparare il Dna (gli effetti sull'
evoluzione ci sono tutti, ma indiretti). Si tratta di un «tagliando» al Dna,
tale da consentire una «sana» riproduzione, che avviene ogni volta che
entrano in campo le cellule sessuali (i gameti). Ad ogni atto sessuale si
«riprogramma» il Dna, si sana, si ripara rispetto ai rischi ambientali e, se
tutto funziona, nascerà un figlio con un Dna più «forte». Con questo nuovo
modello si sanerebbero diversi paradossi, come la diffusione del sesso
contro i suoi costi (la ricerca del partner è solo l' inizio!); l'
insensatezza di scompaginare genomi (Dna) di successo in omaggio a
biodiversificazioni (combinazioni di geni diverse e vincenti) vantaggiose in
nuovi ambienti tanto ipotetici quanto generazionalmente lontani; la
continuità evolutiva delle specie asessuate contro la discontinuità delle
sessuate (persino Darwin era turbato dagli «anelli mancanti»). Anni fa il
Nobel Jacob notò che la natura fa bricolage, ma più che riparare, ricicla.
L' uomo è fatto da miliardi di cellule, differenziate in circa 200 tipi
riconducibili a due linee: la somatica (sangue, cuore, cervello, pelle,
eccetera) e la sessuale (gameti: spermatozoi nei maschi, ovuli nelle
femmine). Le cellule somatiche servono alla vita dell' organismo, le
sessuali (i gameti) alla sua riproduzione. Ogni cellula abbonda di proteine,
Rna, etc, ma ha un unico Dna: di norma dopo l' avvio si mette a riposo e fa
lavorare le sue copie di scorta che ne assicurano le funzioni. Il Dna è a
termine e dura al più una vita, almeno nelle cellule somatiche. Nei gameti
invece passa da una generazione all' altra: è perpetuo. Il Dna di ogni
cellula umana contiene tre miliardi di «lettere» combinate in parole
diverse: quattro basi azotate, A, C, G e T, in un' infinità di combinazioni
diverse. Sono tutti siti sensibili: radiazioni e sostanze chimiche ne
colpiscono un migliaio al giorno. Danni, o alterazioni di struttura, e
mutazioni, o alterazioni di sequenza, s' accumulano, causano malattie
genetiche e accelerano l' invecchiamento. Sbagli che la cellula somatica
ripara senza strafare, se sono pochi. Se sono tanti, e ripararli crea
scompiglio, attiva un programma di suicidio cellulare, ma l' organismo si
salva: anche le cellule abbondano. Se sono troppi gli sbagli, è il caos:
salta pure il programma di suicidio e si rischia il cancro. Ben altra la
cura al Dna nella linea sessuale. Non per amore della discendenza, ma solo
perché altrimenti il Dna non si replica. Grazie al sesso infatti il Dna
gratifica il suo narcisismo: si perpetua, resta discontinuo e serve l'
evoluzione. In genere le cellule subordinano la loro vita alla replicazione
del Dna, possibile solo se è integro: ma per mantenerlo tale ci vuole tempo
e energie. Ecco perché la natura ne ha reso la manutenzione così allettante
che per goderne c' è chi è pronto a morire: di «infortuni sul lavoro» sono
vittime la mantide religiosa, il topino col marsupio, il cactus centenario;
l' uomo non si ferma neppure davanti all' Aids. La nostra cultura l' ha
sublimata in un ideale (amore) e svilita in un' ossessione (sesso) nel cui
nome si compiono mirabilia e crimini. Qui possiamo solo riassumere la logica
del ruolo del sesso nella manutenzione del Dna. Per correggere un testo
occorre una copia buona di scorta: meglio se, come in una pellicola
cinematografica, c' è anche un negativo. Il Dna è fatto da due eliche
intrecciate: una è il negativo (o il complemento) dell' altra. La sequenza
di basi di un' elica, determina quella dell' altra: gli sbagli di una sono
corretti per confronto con l' altra. Qui scatta la prima riparazione. Le
cellule somatiche hanno due doppie eliche di Dna, una materna e una paterna.
Questo permette di ripararle tutte e due, purché i danni siano diversi:
nella seconda riparazione la doppia elica giusta fa da back-up alla
sbagliata. Ma ai gameti (le cellule sessuali) non basta. Hanno solo una
doppia elica di Dna e devono passarla ai discendenti: va riparata al meglio.
E così è, grazie a un terzo tagliando che le cellule progenitrici staccano
prima di diventare gameti: anch' esse, come le somatiche, hanno due doppie
eliche, che però replicano non una ma due volte. Questo evidenzia tutti gli
sbagli presenti su ogni singola elica e ne ottimizza la correzione. Che non
opera a pioggia: un capolavoro d' ingegneria riparativa allinea le doppie
eliche materna e paterna e accumula le parti giuste in una, quelle sbagliate
nell' altra. Le nuove doppie eliche, miste materne/paterne, finiscono
ciascuna in un gamete: quella meglio riparata avrà una maggiore probabilità
di successo nella fecondazione naturale. I gameti si mobilitano a milioni e
anche se revisione (specie su ovuli) e selezione (di spermatozoi) sono
severe, su cento nascite registriamo quattrocento aborti e quattro
malformazioni congenite. In vitro il rischio sale: c' è revisione, non
selezione. E ancor di più con la clonazione: manca anche la revisione. Sulla
riproduzione resta molto da imparare: ad esempio perché è facile clonare
piante, ma non animali. «Conoscenza è potenza», ammoniva F. Bacone. Queste
transazioni spiegano anche perché nei figli ricompaiono tratti presenti nei
nonni e non nei genitori (e viceversa). Lo notò Lucrezio nel De rerum
natura, ma forse fuorviato dalla sua vena poetica mancò il modello giusto.
Peccato, perché l' aveva già abbozzato quattro secoli prima Platone nel
Simposio. Il sesso è tabù e lo si esorcizza in favole. Dopo cavoli e cicogne
archiviamo lotta a parassiti, biodiversità, etc, come sottoprodotti del
sesso: della vita toccano l' hardware (cellule, organismi) più che il
software (Dna). Infine: perché il Dna? Se siamo strumenti di un disegno
divino, amen. Alcuni cercano ragioni scientifiche: il Nobel Monod, e prima
Democrito, ci vedono figli di caso e necessità. Si sa ancora ben poco della
termodinamica di un processo che mira essenzialmente al Dna. Ma su Marte, o
altrove, con chimica e fisica simili alle nostre, c' è una molecola così
egoista da asservire la biosfera e bella da rispettare la sezione aurea?
Vittorio Sgaramella 4 IL NUMERO delle basi azotate che compongono il Dna Si
tratta dell' Adenina, della Citosina, della Guanina e della Timina 3 I
MILIARDI di basi azotate (A, C, G e T) che si trovano nel Dna di ogni
cellula umana e che danno vita alle combinazioni più diverse 46 I CROMOSOMI
presenti nelle cellule dell' uomo: 22 coppie di omologhi e una coppia di
cromosomi sessuali Scoperto gene della malattia di Crohn Scienziati dell'
Università di Toronto (nella foto) hanno identificato il gene responsabile
della malattia di Crohn, infiammazione cronica che colpisce il canale
alimentare e, in particolare, intestino tenue e colon.


 Paride
Sgaramella in effetti è un genetista della scuoal di Pavia (Cavalli Sforza,
per dire) e nell'articolo ci sono alcune cose che mi rendono perplesso, ma
molto perplesso.
Per esempio:
"Si sa possono farne a meno quasi tutti gli organismi inferiori". A meno che
non siano i batteri (che fanno sesso a modo loro) mi piacerebbe sapere cosa
intende per organismi inferiori. Gli insetti? Altri artropodi? Vermi e
company? Il sesso è presente ovunque, se non mi sbaglio, e infatti si litiga
sui rari casi che non hanno il sesso (tra cui i famosi rotiferi bdelloidei).
Poi: "rimescolare i geni e favorire l' evoluzione e la salvaguardia della
specie" e sotto "rischi letali per la specie". Fossimo negli anni '50,
ancora ancora, ma siamo nel 2004. Con chi crede di parlare, con i bambini?
Salvaguardia della specie?
Ancora: "la continuità evolutiva delle specie asessuate contro la
discontinuità delle sessuate (persino Darwin era turbato dagli «anelli
mancanti»)". Qualcuno ha capito cosa vuole dire?
Continua: "Ecco perché la natura ne ha reso la manutenzione così allettante
che per goderne c' è chi è pronto a morire: di «infortuni sul lavoro» sono
vittime la mantide religiosa, il topino col marsupio, il cactus centenario;
l' uomo non si ferma neppure davanti all' Aids"
Io qui non ho capito cosa vuol dire, a parte che il maschio della mantide si
sacrifica per la riproduzione. Che cavolo è "il topino col marsupio"? E il
cactus centenario?
Finisce "Ma su Marte, o altrove, con chimica e fisica simili alle nostre, c'
è una molecola così egoista da asservire la biosfera e bella da rispettare
la sezione aurea?"
Frase assolutamente misteriosa.
Inoltre non fa cenno al sesso come meccanismo per l'evoluzione contro i
parassiti, derivata dalla "corda delle regina rossa".
Sono poche cose che ho trovato, e sono convinto che anche alcuni meccanismi
che racconta, e che io non ho cpaiuto, hanno qualche difetto.
Ripeto. Cosa ne pensate?


 ho letto l'articolo. Ma che tipo di formazione ha l'autore? 
Già dimenticavo che il tuo personale giudizio sugli argomenti 
che leggi dipende dalla formazione dell'autore?
Complimenti! :)
fuzzy
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

eliche, che perň replicano non una ma due volte. 
Quindi, otto copie di ogni cromosoma?? Fanno otto gameti aploidi per
meiosi... mah.
Comunque, metto le mani avanti: e' piu' probabile che mi sbagli io...
Ciao,
anders

 che leggi dipende dalla formazione dell'autore?
se l'articolo e' scritto da un generico giornalista che ha fatto la
ricerchina sul dna degli errori sono umanamente comprensibili, se lo ha
scritto un genetista di grido allora c'e' qualcosa che non va. 
Si, secondo me il background della persona che scrive un articolo e'
importante, che ti piaccia o no.
-- 
si veste d'estate
di cielo e terra
il mendicante

 pratica, si dice.
E io tapino che minaccio visite notturne di Borghezio agli studenti che
confondono riproduzione, accoppiamento e incrocio......
Verso la fine si intravede il senso dell'articolo, ma che fatica....
Nel '79 V. Sgaramella mi chiese: mi parli della replicazione del Dna. Se
avessi risposto con lo stile di questo articolo, col c#### che mi avrebbe
dato la lode.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Profe: Brönsted ha la "o" con la dialisi?
--------------------------

 perplessa anch'io.
Laureato in Chimica, docente universitario di Biologia molecolare, pioniere
in italia nell'uso del microscopio elettronico sul Dna.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
-----------------
Non importa se un gatto è bianco o nero: l'importante è che sia rosso.
-----------------

 Danilo Giacomelli
In effetti mi era sfuggito che confonde ricombinazione e riproduzione. Altra
tacca sull'articolo.
Sono un fissato, ma secondo me ancora più gravi le dice sull'evoluzione.
MarkIII


importante, che ti piaccia o no.
Si l'ho capito, ma non capisco dove sta la differenza rispetto ai 
contenuti, se volessi essere cosi magna da illuminarmi...


 biosfera e bella da rispettare la sezione aurea? 
qui mi sembra completamente andato per la tangente. Innalzamento della
colesterolemia dovuto a eccessi prandiali pasquali?
non vorrei essere nei panni dei suoi studenti, in effetti...
ladybat
-- 
luna piena d'autunno:
bellissima semplicemente, perfettamente
chiara

discorso.
Ma se le cellule progenitrici, a differenza delle somatiche (come pare
di capire) replicano le loro doppie eliche una volta in piu' delle
somatiche, finiscono con otto copie di ciascun cromosoma. Anche questo
non mi torna. 
ciao,
anders

 non mi torna.
no, perche' prima della prima divisione meiotica, detta appunto riduzionale,
il DNA non si duplica, quindi ogni cellula figlia eredita una copia di ogni
coppia di cromosomi, che quindi passano da 46 a 23 nell'uomo.
ladybat
-- 
luna fredda:
tra gli alberi spogli
tre bambu'

 Ripeto. Cosa ne pensate?
Sinceramente (e scusate l'ignoranza) io pensavo che fosse un giornalista
qualsiasi che aveva orecchiato qualcosina all'ingrosso sull'argomento, in
occasione della richiesta di una marchetta anticlonazione quanto più
dignitosa possibile. Una nuova sparata sul sesso, che aveva una buona
possibilità di finire sul giornale per via delle sue implicazioni "etiche".
Se mi dici che si tratta di un luminare, beh, sono piuttosto perplesso.
O è convinto che chi legge sia così scemo da dovergli evitare tutti gli
argomenti difficili, e sostituirli con le ferme certezze della cultura
popolare, oppure quando insegnavano evoluzionismo era malato. Tutto il
tempo.
Ma, a parte questo, se lui è quello che è, allora la teoria che espone
dovrebbe essere press'a poco quella esposta. Voglio dire, non è probabile
che l'abbia completamente fraintesa, no?
E come mai, allora, mi sembra così priva di logica?
Se il dna della linea germinale deve essere controllato e riparato, e se per
fare questo serve un dna di confronto, allora cosa c'è che non va in quello
dei mille miliardi di cellule somatiche? Perchè non usare quello come
confronto? E' sottomano, e non comporta il dimezzamento dell'efficienza
riproduttiva.
Cioè, noi abbiamo una copia di un documento, e vogliamo controllare se è
esatta. Siamo in una biblioteca che contiene mille miliardi di copie
_uguali_ dello stesso documento, ma tutto quello che ci viene in mente è di
andarne a cercare una in giro per città, così a caso, con l'aggravante di
sapere che la copia che troveremo, se la troveremo, sarà comunque _diversa_.
E questo per correggere la nostra. Correggerla confrontandola con una copia
_diversa_, in modo da essere certi, alla fine del procedimento, che la
nostra copia _non sia uguale_ a quella di partenza.
Mah...
Io la logica non ce la vedo proprio.
Danilo


 "etiche". 
LOL! siamo in due... anch'io ammetto la mia ignoranza ed avevo pensato la
stessa cosa... 
ladybat
-- 
in un frullo 
si libra
la grande lucciola

 contenuti, se volessi essere cosi magna da illuminarmi...
visto che insisti...
la mia percezione dell'articolo e' che chi scrive espone teorie in maniera
vaga ed a volte grossolana, ed il finale sembra scritto da uno dei miei
ex-alunni con difficolta' di concentrazione.
ora, se cio' viene da un giornalista che ha fatto cronache sportive per il
resto della sua carriera, pace. In relazione alle mie conoscenze (scarse
per quanto vuoi, ma se non altro rinforzate da una formazione universitaria
specifica sull'argomento) diro' che e' un articolo che poco si accorda con
quello che si sa sull'argomento e pace.
Se invece l'articolo viene da un luminare, delle due l'una: o mi devo
mettere la mano sulla coscienza e rivedere dal fondo tutto quello che
credevo di sapere, oppure e' particolarmente grave che chi avrebbe da
insegnarmi il mestiere divaghi in una tal maniera. 
Il fatto che anche Mark e gli altri siano perplessi come me mi rincuora sul
fatto che forse non devo mettermi la mano sulla coscienza, e aggrava la
percezione di insipienza dell'articolo.
del resto ogni tanto se ne vede una nuova: l'altro giorno ho avuto una
discussione di un'ora con una persona che frequenta il mio stesso corso
all'universita', che io ritengo particolarmente brillante, che legge e si
informa tantissimo in materia di biologia, viene da un background
multietnico, e' profondamente di sinistra ed e' convinto dell'esistenza
delle razze umane nel senso becero del termine, alla gianfranco-mese-anno. 
Faceva esempi tipo: "la razza mediterranea e' piu' soggetta all'anemia
falciforme" oppure "se non puoi parlare di razze, allora come distingui le
persone". Poco ci mancava dicesse che i neri hanno la musica nel sangue...
:((((


 correttamente da un giornalista generico o da un esperto.
cut
Tesi interessante.
Allora ti propongo un caso ipotetico.
Tu leggi su un quotidiano la frase: "Noam Chomsky? Chi? Ah, il portiere
della Croazia..."
Questa frase, tu dici, è informativa di per sè, e non c'è nessun motivo di
andare a vedere la firma. Giusto?
O Chomsky _non è_ il portiere della Croazia (caso 1), e quindi non importa
chi l'abbia detto, o Chomsky _è_ il portiere della Croazia (caso 2), e
quindi tu hai sprecato tempo su una tesi calcistica, ma ancora è inutile
sapere chi l'ha detto, oppure tu non sei d'accordo sul fatto che Chomsky sia
il portiere della Croazia (caso 3), ma anche in questo caso è indifferente
sapere chi l'abbia detto.
Naturalmente, per scegliere fra le tre opzioni puoi basarti sulle tue
conoscenze precedenti, o passare un pomeriggio in biblioteca, a sfogliare
libri di cui doverosamente ignori l'autore.
Ma io, che non sono mai d'accordo, mi prendo la briga di abbassare lo
sguardo fino alla firma. E qui consideriamo due casi ipotetici.
Nel primo caso, la firma è di Giampiero Galeazzi, nel secondo di Joseph H.
Greenberg.
Davvero questo non cambia l'informazione che io ricevo?
Secondo me, nel primo caso io _so_ che Chomsky non è il portiere della
Croazia, per via che l'ignoranza di bisteccone è qualcosa su cui posso fare
affidamento.
Nel secondo caso, visto che non è possibile che Greenberg non conosca
Chomsky, l'informazione che io ricevo è che c'è una forte divergenza di
opinioni fra i due, tanto da far sì che Greenberg sia pesantemente ironico.
E questo può influenzare la mia posizione mentale nei confronti dell'uno o
dell'altro. Cioè, l'opinione che io ho dell'attendibilità dell'autore
aggiunge informazione a quel che ho letto.
Il che, detto in parole povere, significa che tu non scegli i libri da
leggere in base al colore della copertina, ma in base all'opinione che hai
dell'autore, o all'opinione che hai di chi li cita in bibliografia. O almeno
lo spero.
Ma, se non sei d'accordo con me, allora magari potresti smettere di citare
testi, autori e bibliografie a sostegno delle tue tesi, quando rispondi a
qualcuno.
Danilo


The Fuzzy ha scritto:
 > ...
 > Ma ancora non vedo quale differenza faccia sapere se è riportata
 > correttamente da un giornalista generico o da un esperto.
E se invece fosse un comico, farebbe differenza? :-)
Non e' passato molto tempo, quindi ricordiamo tutti la discussione cui
alludo, no?
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 Sgaramella in effetti č un genetista della scuola di Pavia
Pensavo, Mark...
Ti ricordi quella cosa che ogni tecnologia sufficientemente avanzata č
indistinguibile dalla magia?
Beh, perchč non tentare un incantesimo?
Il nome, il nome č una conoscenza potente. Fuzzy conosce il nome di
Smargiassi, ed ogni volta che lo digita, Smargiassi compare :)
(Scusa se ti ho disturbato. Il tuo parere č sempre gradito, ma temo che
questo non sia il tuo campo).
Oppure il nome bonobo, che fa apparire fugacemente Lisa Maccari (non ora,
che' spero davvero sia impegnata in compiti piů gratificanti).
Perciň, adesso pronuncio il nome di Stefano Leonardi.
E vediamo se compare.
Google č potente.
:-)
Danilo


 qualcuno.
Non sono d'accordo con te, ma continuero' a citare testi e autori 
a sostegno delle mie tesi e contro altre, per il semplice motivo
che sono tesi il meno possibile preconcette, e che sicuramente 
non si basano su un atto di fideismo aprioristico verso l'autore.
cari saluti 


 non si basano su un atto di fideismo aprioristico verso l'autore.
mmm... fammi capire. se ti cito io un autore, e' un atto di fideismo nei
suoi confronti.
se ti unvece riporti tre pagine di bibliografia che non hai neanche letto,
invece, lo fai per puro spirito critico.
Cosi' come se critico un comico che ti e' simpatico, commetto un arbitrio, e
altrettanto faccio se dico che uno scienziato ha preso una cantonata.
Comunque e' "fideismo aprioristico verso l'autore".
Allora, capiamoci. Se mi azzanni giusto per ricordare al NG che ci sei
ancora, mi dispiace per te e per i tuoi problemi, se invece hai da dire
qualcosa, cerca almeno di darle un senso ed essere coerente.
ladybat


 Danilo
Si potrebbe anche prendere in mano il telefono e dare un colpo a Leonardi o
a qualche altro genetista. Anzi, lunedě lo faccio. Promesso
Sono proprio curioso.
MarkIII


 Sono proprio curioso.
Facci sapere.
Ciao Danilo


 fuzzy
un abbraccio


 del resto ogni tanto se ne vede una nuova
Chissà che prima o poi questa constatazione non ti insegni qualcosa...
Concludo: giudicare un articolo di giornale in base alla
"formazione" di chi l'ha scritto è un modo grave della 
disinformazione.
Se è così che deve essere la tua agognata "democrazia informata" 
caro Fabri, c'e' da stare preoccupati.
sentitamente 


 Danilo
con affetto


 fuzzy
Cosa significa "è un modo grave della disinformazione"? Forse "di fare della
disinformazione"? In questo caso ti annuncio che la peggiore disinformazione
l'ha fatto l'autore
MarkIII


 
Fai bene a rispondergli tu, perche' io ho deciso di non dare piu' corda al
nostro trolluccio della domenica. Se noti Fuzzy si limita ad girare intorno
alle cose che gli vengono spiegate come se non le capisse, per il gusto di
fare polemica.
Mi sembra veramente una sterile perdita di tempo, ed io personalemte mi sono
stufata di dargli corda. 
Ma magari chissa', se glielo spieghi tu capisce...
-- 
si sveglia 
e sbadiglia, il gatto;
poi, l'amore

 fuzzy
tu sotto e io sopra?


 Cosa significa "è un modo grave della disinformazione"? 
e' una contrazione retorica (ellissi)


 tu sotto e io sopra?
Tutto cio non cambia il fatto che chiedere info sulla formazione 
dell'autore di un articolo di quotidiano per giudicarne i contenuti 
è una gran cavolata.
Complimenti per lo stile ("perchè cazzo.." "dio polveroso", ecc.), 
se non ti conoscessi direi che sei un trollazzo, o ti ci stai 
trasformando?
baci Fuzzy


 Fortunatamente non ragiono così.
E sfortunatamente neppure in nessun'altra maniera.
Ma sentite un po', 'sto testa di piffero, negli ultimi mesi, ha mai postato
qualcosa che non sia l'equivalente del pisciare su un idrante?
Ma val la pena di sorbirci una mezza sega in crisi d'identità solo perche
conosce quattro o cinque polisillabi?
Cioè, non so se far le pulci alle stronzate che dice, o smettere di
considerarlo esistente...
Voi cosa ne pensate?
Danilo


 baci Fuzzy
Boh, sì, magari, a bollirti prima...


 perchč a me interessava solo discutere l'atteggiamento di Ladyb.
sono lusingata di essere al centro dei tuoi pensieri, ma temo che nella
fattispecie discutere il mio atteggiamento verso il mondo
a) non porti avanti la discussione
b) e' OT
-- 
nel giardino davanti
candidamente si apre
la camelia

 e' una contrazione retorica (ellissi)
Ahhhh.....


 quello che vuoi che non ce ne sono.
Quindi per te esistono persone infallibili, indefettibili?
Questa è una bella favola mitologica, ma non greca, perchè nella
antica gracia anche gli dei commettevano errori.
No, dev'essere di derivazione manichea: da una parte si mettono
i perfetti e sapienti, dall'altra gli insipienti, coloro che 
sbagliano.
Personalmente non ho mai trovato nessuno esente da errori
da imprecisioni, od omissioni, soprattutto su articoli di 
quotidiani - che hanno sempre presentato questo tipo di problemi -,
a prescindere se lo scrivente fosse da me ritenuto affidabile o 
meno, condivisibile o meno.
No, mi spiace, ma non condividerò mai questa specie di giustizialismo
sommario e manicheo, per giunta senz'appello. In realtà le imprecisioni
da te sottolineate non sono sufficienti a dimostrare alcunché.
ciao fuzzy


 ciao fuzzy
Direi che è il caso di piantarla lì. E' un dialogo fra sordi, e non lo dico
con l'intenzione di offendere, ma solo per far notare che non riusciamo ad
avere un terreno comune su cui discutere.
Ciao


 avere un terreno comune su cui discutere.
Già, e sai perchè?
Perchè tu sei un giustizialista, e sommario e manicheo, per giunta :)
Senza voler leccare nessuno, non è un dialogo fra sordi. E' un dialogo fra
una persona corretta, cortese, e informata, e una persona che ha deciso che
deve ricambiare le umiliazioni della vita con una cattiveria gratuita,
scorretta e disinformata.
Fuzzy dialoga con le priorità di un pittbull da combattimento, e all'incirca
con la stessa lucidità e la stessa coerenza. Purtroppo per lui, non con la
stessa dentatura...:)
Danilo
