Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: in occasione della pasqua

Recitiamo il credo
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Recitiamo il credo
E massacriamo un milione di agnelli, che ci piace tanto. Del resto, se sa 
che i cristiani se magnano pure a Giesuccristo.
a. 

 ha scritto nel 
messaggio news:4bb82517$0$6830$5fc...@news.tiscali.it...

Tieni conto che durante la settimana di Pasqua i cristiani in genere si 
astengono dal mangiare carne.
Per cui il milione di agnelli è compensato da tutti i manzi, polli e maiali 
che si sono salvati in questa settimana.
.. 



Tieni conto che durante la settimana di Pasqua i cristiani in genere si


 che si sono salvati in questa settimana.
Il 99% dei cattolici si astiene dal mangiare carne solo il venerd� santo. E 
quel giorno mangia pesce: perch� � una rinuncia troppo grande essere 
vegetariani un giorno all'anno.
"Cristiani birra e bistecca", diceva Gandhi.
a. 

 "Cristiani birra e bistecca", diceva Gandhi.
I vegetariani distruggono la vita vegetale, di cui poco sappiamo, ma non 
è escluso che abbia una propria sensibilità. Perché non credi nella 
dignità della vita vegetale, della cui linfa ti macchi?
Per rispetto della vita dovremmo mangiare solo cibo minerale...
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 Per rispetto della vita dovremmo mangiare solo cibo minerale...
Se ne è già parlato qui. Al momento non esiste alcuna prova che le piante 
abbiano alcuna capacità di soffrire, a meno che non si voglia sconfinare 
nella mistica. Gli animali hanno un sistema nervoso, e quindi sono 
sicuramente capaci di soffrire. Né mangiare le piante vuol dire non credere 
nella dignità di quel tipo di vita: è semplicemente una scelta necessaria. 
Essere vegetariani non vuol dire aver eliminato la violenza 
dall'alimentazione. Vuol dire porsi il problema.
Generalmente non rompo le palle a chi mangia carne. Quello che mi disgusta 
profondamente è quando lo si fa in nome della religione.
a. 

  Del resto, se sa che i cristiani se magnano pure a Giesuccristo.
E lo assimilano. L'uomo č ciň che mangia, no?
a.c.

 E lo assimilano. L'uomo č ciň che mangia, no?
E poi lo cacano anche.
a. 

 E poi lo cacano anche.
E' un ottimo concime. Sono stati gli scarti, gli aborti (come
si defisce S. Paolo) che, paradossalmente, sono
diventati strumento di illuminazione delle genti. Lo dicono
loro che il loro Dio si serve degli ultimi, degli stolti e anche
delle asine di Balaam per soltificare i sapienti, retrocedere
i primi, asinizzare di superuomini.
Ma verifica non si fa di venerdi, ma di domenica.
a.c. 

 E' un ottimo concime.
Lo sarebbe, se i cristiani andassero a cagare nei campi. Ma cagano
nelle tazze di porcellana: un Dio sprecato nelle fogne.
a.

 E lo assimilano. L'uomo è ciò che mangia, no?
Più che altro i buddhisti hanno un atteggiamento rispettoso (anche dal punto 
di vista formale) e non giudicante nei confronti delle altre religioni; 
pacifico e accettante - senza  per questo rinunciare alle loro convinzioni e 
alle loro critiche. Ma anche in riferimento a queste evitano con attenzione 
di attaccarvisi troppo perché sono avvertiti circa le trappole dell'io-mio e 
circa la pericolosa illusione di una qualsivoglia presunta forma di 
superiorità.

 presunta forma di superiorità.
C'è anche un attaccamento all'idea di quel che è o dovrebbe essere un 
buddhista, che non è meno pericoloso. Forse sarebbe meglio che cominciassi a 
ragionare come essere umano.
La qualifica di cristiano mi pesa, diceva il buon Balducci. Penso che 
dovrebbe pesare qualsiasi qualifica confessionale o religiosa. Altrimenti è 
il solito gioco: chi ha la maschera del cristiano, chi del buddhista, chi 
del musulmano.
a. 

 sia dai buddhisti che dagli hinduisti,
molti culti hindu praticano il sacrificio di animali; quest'attività è
un'antichissima prerogativa dei bramini
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 convinzioni e alle loro critiche.
Recentemente in India si sono verificate violenze e pogrom
da far allibire contro i cristiani. E il fenomeno non è finito:
http://www.asianews.it/index.php?l=it&dos=124
http://www.zenit.org/article-16015?l=italian
Che sta succendendo? Da piccolo ho conosciuto missionari
italiani che parlavano dell'India da far sognare. Adesso questo
ricordo-mito mi è stato distrutto.
a.c.

 un'antichissima prerogativa dei bramini
Vero. Così come esiste il Tantrismo, pur essendo costante nello hinduismo il 
valore della castità (brahmacharya). Così come esiste l'idea di 
Daridranarayana (Dio sotto forma di povero), pur essendo una caratteristica 
dello hinduismo l'intoccabilità. E così via. Ciò non toglie che l'ahimsa sia 
un valore fondanate per l'India, più o meno quanto lo è la carità per i 
cristiani. Quanto al buddhismo, nasce in polemica con lo hinduismo anche per 
le due questioni fondamentali dei sacrifici animali e delle caste sociali.
a. 

 ricordo-mito mi è stato distrutto.
Immagina questa scena: dei bambini escono dalla chiesa e dei musulmani, 
appostati all'angolo, li insultano dicendo che Cristo è un idiota e che la 
Madonna è una porca. Basterebbero uno o due episodi del genere per vedere 
dei bravi cristiani italiani muniti di bastoni dar la caccia al musulmano.
Ecco, questo è quello che è accaduto in India per molti decenni. La scena 
che ti ho invitato a immaginare è raccontata da Gandhi nella sua 
autobiografia, e fu all'origine di un suo certo disgusto nei confronti dei 
cristiani, che mitigò poi in Inghilterra ed in Sudafrica.
a. 

 da far allibire contro i cristiani.     [cut]
Dai link non si ricava affatto che si trattasse di buddhisti.
E sono anche sicuro che una persona come te non fa un unico minestrone 
orientalista. 

 a.
Ah, Santella :))
a.c.

 orientalista.
Mettiamola cosě: Buono il buddismo, no buono l'estremismo
hindu, come sono pessimi tutti i radicalismi intolleranti
e violenti a cominciare dalle vergogne cristiane dopo Costantino.
Ma anche con la storia del cristianesimo vanno evitati
accuratamente i minestroni.
a.c.

 Ah, Santella :))
Ho dimenticato di fare logout dal pc di mia madre :-)
a. 

 accuratamente i minestroni.
Non dimentichiamo per� che l'India ha espresso Gandhi, mentre la Chiesa 
cattolica ha perseguitato don Milani e Balducci, colpevoli di sostenere 
l'obiezione di coscienza. Evitiamo i minestroni, ma anche le frittate.
a. 

 Ma le Buddiste, le induiste e.. possono abortire?
Dimenticavo una cosa. O meglio, non trovavo il libro per l'informazione 
precisa. Dunque: in Giappone esiste un rituale zen per i feti abortiti. Vi 
sono dei templi particolari nei quali delle statuette del bodhisattva Jizo 
rappresentano il feto abortito. In questo modo i genitori che hanno preso la 
decisione possono esprimere il loro rispetto verso il feto abortito. Secondo 
Damien Keown ("Buddhismo", Einaudi, p. 108) questo tipo di cerimonia sta 
suscitando interesse anche presso diversi sacerdoti cristiani.
Una osservazione ancora a proposito del "Possono abortire?" L'approccio 
etico del Buddhismo è diverso da quello cristiano. Non esistono 
comandamenti, né scomuniche. Le indicazioni etiche fornite dalla 
tradizione - i cinque precetti, ad esempio, o il brahmavihara, le quattro 
dimore celesti, vale a dire le virtù fondamentali della benevolenza, della 
compassione, del gioire insieme agli altri e della equanimità - valgono solo 
ad orientare chi intende muoversi sulla via della liberazione, senza che gli 
errori siano considerati peccati, vale a dire offese arrecate ad una 
divinità.
a. 

 a parlare di Dio, ma solo come maggiordomo dell'uomo.
Coerentemente col paradosso del Re che lava i piedi ai servi.
Ma tu non ami i paradossi. Lo hai scritto altre volte.
a.c.

 Ma tu non ami i paradossi. Lo hai scritto altre volte.
Esatto. Nemmeno i parà. E i dossi.
a. 

 ma l'uomo Gesů di Nazareth
anticamente per quest'eresia molti hanno fatto una brutta fine


 in eterno.
Il Cristo della Pasqua, quello che è realisticamente di carne e si fa 
toccare da
Maria ('noli me tangere') e da Tommaso, ma che è, insieme, sottratto alle
leggi della natura (entra a porte chiuse). Il signor Rossi, in quest'ottica,
non è un'idea anagrafica, e nemmeno un miserabile di questa terra, perché
è destinato a una perfezione anche fisica: senza pappagorgia, senza
malattie, senza vecchiaia, senza lacrime, senza morte, in eterna giovinezza
e primavera.
Tolti gli individui reali che cosa resta della natura e della storia umana?
Uno schema astratto e ideale (non reale), nemmeno pensabile da
qualcuno, com'era prima della comparsa dei pensanti.
E' un desolato panorama di idealismo greco, di schemi aristotelici
e di alberi di Porfirio. No grazie.
All'*idealismo greco* si contrappone il *realismo cristiano* degli individui
di carne ed ossa trasfigurati in persone capaci di relazionarsi, col Dio
Persona (e non cosa) e con tutta la nuova natura e con gli altri,
con creatività inimmaginibile e senza limiti, al contrario
di quel che c'è nell'esperienza mondana.
a.c. 

 anticamente per quest'eresia molti hanno fatto una brutta fine
27. Il Figlio di Dio, facendosi uomo, cessò di essere Dio?
Il Figlio di Dio, facendosi uomo, non cessò di essere Dio; ma restando vero
Dio, cominciò a essere anche vero uomo.
33. Gesù Cristo morì come Dio o come uomo?
Gesù Cristo morì come uomo, perché come Dio non poteva né patire né morire.
(dal catechismo di Pio X)
http://tinyurl.com/yjvyfaq
a.c.

 di quel che c'è nell'esperienza mondana.
E' anche questa una dimostrazione storica del legame tra cristianesimo ed 
ateismo. Un libro come le Confessioni di Agostino è impensabile prima del 
cristianesimo. E' con la morte di Dio che viene in primo piano l'individuo 
che scrive la storia della sua vita. Parlando del suo rapporto con Dio, 
Agostino fa la cronaca della sua stessa divinizzazione. E' il primo soggetto 
occidentale dopo la morte di Dio.
a. 

 soggetto occidentale dopo la morte di Dio.
Cioè, se ho capito (ma ne dubito), S. Agostino non si accorge nemmeno
dell'autoinganno con cui si divinizza senza nemmeno accorgersi della sua
illusione di star parlando con un Fantasma di comodo creato
dalla sua immaginazione?
a.c.

 Il 99% dei cattolici si astiene dal mangiare carne solo il venerdì santo. E quel giorno mangia pesce...
Veramente non mangia pesce, ma mangia in maniera frugale...

 Veramente non mangia pesce, ma mangia in maniera frugale...
Appunto: mangia pesce azzurro.
a. 

 dalla sua immaginazione?
Non credo che c'entri l'immaginazione, né la creazione. Agostino non ha 
creato nulla: come noi, ha ricevuto l'idea di Cristo dalla tradizione. 
Aderisce ad una visione del mondo che consente a lui di pensarsi come il 
centro dell'universo; una visione del mondo che, rivesciando il rapporto tra 
Dio ed uomo del mondo classico, afferma che Dio cerca l'uomo, e per salvarlo 
finisce addirittura su una croce. Aristotele diceva che Dio è il motore 
immobile. Nella visione del mondo cristiana il motore immobile è l'uomo. E' 
lui che sta fermo, ed è Dio che, per salvarlo, si  muove, In questo c'è un 
totale rovesciamento ateistico, ed è questo rovesciamento che rendere 
possibile l'autobiografia.
a.

 l'autobiografia.
E' un'interpretazione forzata del nome di Emmanuel-"Dio con noi", non
coerente con le "Confessioni", autobiografia che � pi� colloquiante e orante
che narrativa: "Quanto sei grande (excelsus)! eppure gli umili sono
la tua famiglia (domus)" (Cap. XI, ultime righe).
a.c.

 la tua famiglia (domus)" (Cap. XI, ultime righe).
Ho i miei dubbi. Uno che dedica una decina di pagine della sua 
autobiografia, se non ricordo male, ad un innocente furto di pere fatto da 
bambino, non è uno che sta colloquiando con Dio: è uno che prova, forse per 
la prima volta nella storia occidentale, il piacere di scavare nella sua 
storia personale.
a. 


Che l'etimologia possa aiutare?

 alla sostituzione di Dio con l'uomo.
Agostino sbugiarda il Petrarca perché Francesco vuol dare
ad intendere di amare Dio in Laura che ne sarebbe immagine e segno.
Petrarca bara e lo sa.
Dante con Beatrice mi pare più sincero e più profondo, meno mondano
e più celeste. La Beatrice per le vie di Firenze è figura e ombra
dell'originale che si configura nel Paradiso.
La possibilità di invertire l'ordine, il mezzo e il fine, la creatura e il
Creatore è sempre in agguato.
Ma è anche possibile non barare: non credo che S. Francesco sia
un idolatra del sole, dell'acqua pura e delle stelle. Se non altro perché
ringrazia e la laude all'Altissimu Onnipotente è prioritario rispetto
alla volontà di acCAPARRArsi l'humile madre terra.
In S. Francesco non c'è antropocentrismo, ma ELIOcentrismo,
perché nel sole e nell'altre creature vede la significazione del
Creatore e non la terra o gli uomini intronati.
a.c.

 per tutti.
bella inculata per i poveri


 bella inculata per i poveri
Mi meraviglio di questo linguaggio scurrile. NOn si dice inculata, si 
dice solo che è necessario che i poveri, che sono in genere persone 
migliori e più devote, facciano qualche sacrificio extra che compensi i 
omportamenti egoistici dei ricchi e dia la chance anche a loro di 
redimersi. In fondoè quello che tocca al fratello del figliol prodigo: 
una vita a obbedire, poi torna il fratello scapestrato che aveva 
sprecato tutto a puttane e si pappa il vitello grasso.
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 bella inculata per i poveri
Se son poveri vuol dire che non sono in grazia di Dio. Calvino docet.
a. 

 bella inculata per i poveri
Quaestio de margaritis.
a.c. 

 Creatore e non la terra o gli uomini intronati.
Scheler, che devo aver già citato, vedeva in Francesco il risorgere di un 
sentimento pagano della natura, di una unipatia che poco ha a che fare con 
il cristianesimo. Io non sono del tutto d'accordo. Francesco non ama la 
natura vera. Ama una natura spiritualizzata, eticizzata, non troppo diversa 
da quella che viene generosamente offerta all'uomo nel libro di ugo di San 
Vittore. Quando vede un uccello rubare il cibo ai suoi simili, lo maledice, 
ed il poverino muore all'istante. E' un miracolo, quello dell'uccello 
maledetto, che abbiamo rimosso dalla nostra percezione del Santo di Assisi. 
Anche a noi piace avere a che fare con un Santo ripulito da ogni scoria, 
piuttosto che con un frate con qualche rozzezza - che avrebbe voluto 
spalmare di carne le mura della sua cella per festeggiare il Natale, e ciò 
in un'epoca in cui i poveri veri, non quelli a chiacchiere, la carne non 
potevano permettersi di sognarla nemmeno la notte.
a.

 Diciamo che Dio lo ha usato come una sua pedina.
Con la piena condanna del peccato supremo.
a.c.

Se lo avessero ascoltato sarebbero stati tutti salvi
Se io "ascoltassi" la Parola del Papa, non ci sarebbero dubbi che
andrei in Paradiso.

 fare il male o non farlo. Sia la fede che il male sono cose che accadono.
Io invece, per storia personale, penso che credere sia una scelta, e che 
altrettanto valga per il fare il bene o il male. Le occasioni di scelta 
sono molte, praticamente a ogni passo che muoviamo. Quello che può 
cambiare da persona a persona è la percezione individuale di che cosa 
sia giusto credere e di che cosa sia bene o male, di quale sia la scelta 
"giusta" in un dato istante. E questo dipende non solo dalla nostra 
mente, ma in buona misura dalla cultura che siamo riusciti ad assorbire 
o a cui siamo stati esposti, da quanto riusciamo ad essere indipendenti 
da questa cultura, dalle circostanze in cui ci troviamo a vivere e da 
una quantità di cose ancora.


 andrei in Paradiso.
Alessandro VI ha insegnato la diritta via a S. Francesco da Paola
ed è stato la levatrice dell'Ordo Minimorum. I frati Minimi si sono
attenuti al "Fate quello che dicono non quello che fanno".
Penso che tanti, di loro e per loro, siano iti in Paradiso.
a.c. 

 Con la piena condanna del peccato supremo.
Eh?
a. 

 primitiva.
L'eretico che è in me mi suggerisce che, di per sé, sarebbe
possibile: basta ribaltare la parabola dei vignaioli perfidi,
che, ravveduti delle loro malefatte, anziché mandare in seccaia
la tenuta, decidono di trasformarla in colline da trarne non sangue,
ma Barbera e Barolo.
L'inattesa saggezza di Don Abbondio:
"Don Rodrigo potrebbe andare in Paradiso in carrozza
e invece preferisce andare all'inferno a piè' zoppo".
(cito a mente e credo imprecisa-mente).
a.c.

su, detto per i ricchi ostinati, "niente è impossibile a Dio".
Scienza?

 ha scritto nel messaggio 
news:ntqur5dbpeabkiad3...@4ax.com...

C'è una classe di concorso che è chiamata scienze
umane.
E sono convinto che molte certezze scientifiche propriamente
dette di molti (non esclusi molti scienziati) non siano, di fatto,
più certe delle certezze storiche.
a.c.

 umane.
Be', si tratta di discipline che hanno uno statuto epistemologico differente 
rispetto a quello delle scienze dure ma che comunque dispongono di 
metodologie e criteri di verifica.
La teologia invece no.

 ha scritto nel messaggio 
news:829a0p...@mid.individual.net...

Non capisco la differenza tra lo statuto epistemologico della
(storia della) filosofia e quello della teologia (salvo ovviamente
l'oggetto teologico che poi è comune a tante storie filosofiche).
Quanto alla sociologia non so se oggi è considerata scienza 'dura'
(o quasi) come la pensava il suo padre fondatore che la sognò
come 'fisica sociale' con tanto di suddivisioni in 'statica'
e in 'dinamica' sociale.
La psicologia credo che sia 'scienza' per gli approcci
sperimentali per esempio l'indirizzo behaviorista. Ma per tutto
il resto che indaga e discetta sul profondo 'soggettivo'?
Non vedo differenze di metodologia tra storia e
teologia biblica, che, tra l'altro si deve avvalere di tutto
l'apparato comparato di tutte le scienze ausiliarie della storia
(archeologia, cronologia, filologia, antropologia..)
Anche la teologia ha il suo statuto epistemologico
(lo dico da inesperto e dilettante che non ha
fatto studi specifici in materia).
a.c.


Ovviamente, tutto nella scienza e' dubbio.


Non mi pare ci sia gran differenza, se vedi la teologia come un
particolare gruppo di filosofie. Che le classi di concorso abbiano
nomenclature antiche e' naturale: pensa ai gradi della massoneria o
delle antiche accademie scientifiche.

 delle antiche accademie scientifiche.
Non sono esperto in materia e non ho capito.
a.c.

 deve essere letto IN CHIAVE SIMBOLICA".
Vedo che non ci siamo. A me non frega niente del fuoco e delle altre 
bestialite partorita dalla mente sadica di qualche teologo. A me importa 
proprio quell '"eternamente separati da Dio". Io rifiuto una religione che 
pensa - bestemmiando - che qualcuno possa essere eternamente separato da 
Dio.
Scusami se non commento il resto, ma penso che l'essenziale ce lo siamo 
detto.
a. 

 E' quello che chiedo al bravo e competente Al-Farid.
Ti ringrazio per la stima anche se stavolta sono effettivamente stato poco 
preciso. :-)

scientista mitizzò fuor di misura la scienza.
Informati. Leggi per esempio verbali dell'accademia dei Lincei e
simili cose.


 detto.
Ci siamo detti tutto il possibile e anche altro ancora.
Credo che sia l'ora della parola FINE.
Io chiudo qui.
Ma ad altri stimoli è probabile che assecondi l'istinto della reazione.
a.c.

 Ma ad altri stimoli � probabile che assecondi l'istinto della reazione.
Reazionario :-)
a. 

 Reazionario :-)
Cannibale :)))
a.c. 

 scientista mitizzò fuor di misura la scienza.
La distinzione tra scienze "dello spirito" (Geisteswissenshaften) e scienze 
"della natura" (Naturwissenshaften) è stata fissata dallo storicismo 
tedesco, in particolare da Windelband. Epistemologicamente, la differenza è 
nel fatto che le scienze della natura formulano leggi universali, mentre le 
scienze dello spirito, tra cui la storia, si occupano di fatti particolari 
ed irripetibili. cùCon i termini di Windelband, le prime sono nomotetiche, 
le seconde idiografiche. Anche se c'è una certa tendenza delle scienze 
sociali a porre leggi: ad esempio in campo storico-sociale, quando si 
afferma che la violenza rivoluzionaria genera necessariamente sistemi 
violenti.
a.