Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Scuola dell'autonomia e scuola della dirigenza?

Scuola dell'autonomia o scuola della dirigenza?
Quando si parla di autonomia scolastica è necessario, per la chiarezza della
discussione, evitare ogni riferimento al concetto di autogoverno.
Quest'avvertenza è necessaria per almeno due ragioni:
·                                l'autonomia scolastica realmente esistente
o, più esattamente, in corso di definizione è una forma di rimodellamento
della struttura della scuola pubblico/statale che resta, per evidenti
ragioni, sottoposta al controllo del potere politico;
·                                non ritengo immaginabile un settore della
società autogestito nell'ambito di una società mercantile e statale a meno
di dare dello stesso concetto di autogestione una definizione debole e, a
rigore, impropria mentre è pensabile la difesa attiva e consapevole di spazi
di autonomia sociale e culturale.
Posti questi limiti all'oggetto dell'articolo che segue ritengo opportuno
segnalare che l'attuale riflessione sull'autonomia scolastica, sulle sue
caratteristiche e sui suoi effetti immediati e tendenziali si intreccia,
almeno nella mia esperienza, con quella sul federalismo, per un verso, e con
una singolare versione dell'opposizione fra conservazione e progresso, per
l'altro.
Riprenderò più avanti la questione del federalismo. Vorrei intanto far
rilevare come il confronto delle posizioni sia falsato dalla pretesa dei
fautori dell'autonomia scolastica di essere i portatori dell'innovazione a
fronte di un blocco "conservatore" che difenderebbe la vecchia scuola
burocratica e centralista. Avviene, di conseguenza, che dei postfascisti
dichiarati o dei cattolici ultramontani oltre che, ovviamente, degli
esponenti della sinistra statalista definiscano chi si oppone o, per essere
più esatti, chi critica l'attuale modello di autonomia scolastica
"statalista". é avvenuto a chi scrive di ricevere un'accusa del genere dal
Provveditore agli Studi di Bergamo nel corso di un dibattito sul tema,
appunto, dell'autonomia solo perché aveva sostenuto che la scuola che
desideriamo non può essere una mera appendice del sistema delle imprese e
dal Provveditore di Torino, nel corso di una trattativa sindacale, per aver
richiesto una precisa presa di posizione sull'organizzazione del lavoro
degli insegnanti. Va da sé che entrambi i provveditori agli studi non
avrebbero mai nemmeno preso in considerazione l'ipotesi di rinunciare al
proprio ruolo di controllo sul funzionamento della scuola ma è interessante
notare come l'opposizione conservazione-progresso sia funzionale ad impedire
ogni discussione seria sul merito delle scelte del governo.
Non vi è, in questa, sede lo spazio per un'analisi dettagliata
dell'autonomia scolastica dal punto di vista giuridico. Ritengo che, ai fini
di quanto ci interessa, basta individuare come si  spostino i luoghi della
decisione sia all'interno della struttura della scuola che nella relazione
fra scuola e società civile.
Normalmente chi pensa all'autonomia scolastica immagina un processo di
spostamento dei luoghi della decisione dall'alto verso il basso e cioè dal
Ministero della Pubblica Istruzione e dai Provveditorati agli Studi verso il
basso e cioè verso le singole scuole. In realtà la dislocazione in questione
è più complessa e consiste in uno spostamento di compiti dal Ministero e dai
Provveditorati verso le singole scuole accompagnata, e non si tratta di un
dettaglio secondario, dalla riduzione del peso degli organi collegiali (in
primo luogo il Collegio Docenti) a favore dei Dirigenti Scolastici. Inoltre,
i Provveditorati vengono svuotati di funzioni verso il basso (i dirigenti
scolastici) e verso l'alto (le sovrintendenze scolastiche regionali).
Il soggetto sociale che, di conseguenza, assume un peso centrale nella
scuola dell'autonomia è il Dirigente Scolastico.  Dobbiamo domandarci, di
conseguenza, in che cosa costui (o costei) differisca dal buon vecchio
preside o direttore didattico e in che cosa la scuola dell'autonomia (o
della dirigenza) venga modificata dall'irrompere sulla scena di questo
soggetto.
A prima vista il Dirigente Scolastico non è altro che il solito capo di
istituto con un gallone in più e, in molte scuole, tutto sembra andare come
prima. In realtà la dirigenza scolastica comporta:
1.       aumenti retributivi che differenziano seccamente il dirigente dal
resto del personale;
2.    in tendenza, la definizione di un'area contrattuale diversa da quella
del resto del personale della scuola;
3.    un accrescimento di poteri come, ad esempio, quello di scegliersi il
vice preside ed i collaboratori (lo staff);
4.    la prospettiva di giocare un ruolo centrale nella scuola azienda.
La dirigenza scolastica non è comprensibile nei suoi caratteri reali se non
si tiene conto:
1.    della razionalizzazione della rete scolastica che ha determinato
l'accorpamento delle scuole e l'accrescimento significativo della loro
dimensione media. Questo accrescimento è volto sia a tagliare l'organico e
ad utilizzare in maniera più "produttiva" il personale che a fare delle
singole scuole delle aziende capaci di operare in maniera "efficace ed
efficiente" (uso il linguaggio dell'amministrazione" sul mercato della
formazione;
2.    della costruzione di una vera e propria gerarchia interna al personale
sia docente che amministrativo, tecnico ed ausiliario con l'individuazione
di un certo numero di colleghi ai quali vengono affidati compiti diversi da
quelli tradizionali e concesse corrispondenti retribuzioni aggiuntive;
3.       dell'aumento del peso del salario accessorio rispetto alla paga
base che, nonostante le affermazioni dei media e dei sindacati di stato,
resta mediocre e della conseguente gara per accaparrarselo;
4. della possibilità, per la scuola dell'autonomia, di utilizzare personale
diverso da quello assunto secondo i sistemi tradizionali (cooperative,
lavoratori socialmente utili, lavoratori interinali, collaboratori a
ritenuta di acconto ecc.,).
La scuola della dirigenza, insomma, assume i caratteri di una rete di
aziende in concorrenza fra di loro e con una struttura interna, appunto
aziendale. Non a caso i capi di istituto sono divenuti dirigenti sulla base
di corsi tenuti da agenzie confindustriali che hanno cercato di trasformare
un torpido corpo di funzionari statali, sovente selezionati per appartenenza
partitica e sindacale, in una schiera di manager d'assalto con effetti
sovente paradossali.
Per ora, il rapporto fra dirigenti e personale, è complicato e variegato e
si differenzia scuola per scuola. Si va dal preside vecchio modello che
cerca di condurre le cose secondo modalità non traumatiche al demente che
pretende di imporsi al di là di quanto prevede la stessa normativa con
l'effetto di creare tensioni crescenti con tutte le varianti intermedie.
Un secondo aspetto della scuola dell'autonomia che sta creando conflitti
interni al personale e fra personale e dirigenti è l'introduzione di figure
intermedie fra il dirigente ed il personale. La tradizionale figura
dell'insegnante, come è noto, non aveva un percorso di carriera. Nonostante
un'opposizione della categoria abbastanza chiara e netta, basta pensare allo
sciopero del 17 febbraio 2000 contro il concorso volto a selezionare un 20%
del personale da premiare a scapito di un 80% da lasciare ai margini,
l'amministrazione prosegue sulla via di individuare personale di serie A e
personale di serie B. Fallita l'ipotesi di un concorso nazionale, si
rafforza l'ipotesi di una selezione di scuola che vedrebbe al centro, come
organizzatore della selezione, il solito dirigente.
Un terzo aspetto di straordinario rilievo, è lo spazio che si apre ai
finanziamenti privati ed alla possibilità di modellare le singole scuole
sulle esigenze del territorio e del segmento del mercato del lavoro al quale
si rivolgono mediante una modificazione decisa localmente del programma di
studio della singola scuola.
Dopo questa schematica descrizione dei processi di mutazione
dell'organizzazione della scuola in corso di attuazione sono possibili
alcune, provvisorie, valutazioni generali.
In primo luogo, non vi è alcuna cessione di potere da parte dello stato. Al
contrario, il ridurre i compiti di gestione dell'attività ordinaria
dell'amministrazione centrale a favore delle singole scuole rafforza il
controllo statale, lo rende più vicino ed operativo, lo libera dai vincoli
tipici delle grandi burocrazie.
In secondo luogo, il legare l'attività della scuola alle "esigenze della
società" significa, al di là dei discorsi fumosi che vanno di moda,
rispondere alla pressione del sistema delle imprese in , almeno, due sensi:
1.    aprire un mercato di straordinario interesse per le imprese
(attrezzature informatiche, pacchetti formativi ecc.) realizzando il sogno
dei capitalisti realmente esistenti e cioè l'avere a disposizione un mercato
protetto e garantito dal denaro pubblico;
2.       rendere la scuola, che resta formalmente pubblica, un'impresa
soprattutto nel senso che assume la filosofia dell'impresa.
Come questo processo si svilupperà nei prossimi anni è oggi difficile a
dirsi. Peserà molto, ovviamente, il quadro politico istituzionale, per un
verso, e la capacità di iniziativa del personale della scuola e degli
studenti, per l'altro. Peserà anche, indubbiamente, la forza delle diverse
posizioni sul ruolo della scuola pubblica che si danno nella società.
Sulla scuola, infatti, si gioca una partita complessa che vede diversi
attori in campo:
la Confindustria che ha un progetto forte e, per certi versi, egemone;
il sindacato istituzionale e, in primo luogo, la CGIL, forte della recente
vittoria alle elezioni delle RSU, che ha un progetto parzialmente
convergente con quello della Confindustria ed è intenzionato a rafforzare il
proprio ruolo di gestore subalterno della scuola nuovo modello;
l'Associazione Nazionale Presidi che opera con determinazioni a sviluppare
al massimo il potere della dirigenza scolastica in una dialettica complessa
con il sindacato di stato;
il ceto politico che vede uno scontro interno fra una sinistra statalista
che, nelle sue componenti maggiori, è impegnata a gestire l'evoluzione in
senso neoliberale della formazione e una destra che cerca di forzare la
situazione nella direzione di una più radicale privatizzazione della
formazione.
La destra italiana, come è noto, non è omogenea sulla questione scuola e il
suo programma è la sintesi fra un approccio mercantile (Forza Italia) ben
riassunto dalle tre I (Imprese, Internet, Inglese) berlusconiane, un
approccio integralista dei cattolici ultramontani che puntano sui
finanziamenti pubblici alle loro scuole, un approccio "federalista" della
Lega che punta alla regionalizzazione della scuola e residui autoritari dei
postfascisti.
La mediazione interna fra le varie ipotesi è possibile puntando:
·        su di una scuola pubblica degradata e ridotta al semplice
addestramento al lavoro nella "nuova economia";
·        su di un settore di "qualità" affidato alla chiesa ed alle agenzie
confindustriali;
·        sul controllo diretto del ceto politico sulla scuola attraverso la
devoluzione della scuola alle regioni secondo il modello svizzero (piccola
città, fottuta gente);
·        sul regolamento di conti, sognato dalla destra postfascista, con la
tradizione repubblicana presente nella scuola italiana.
La forza della destra sta nel consenso di settori della piccola e media
impresa e del lavoro autonomo "antistatalista" e nel fatto che la sinistra
le ha, parzialmente, spianato la strada. la debolezza sta nella mediocrità
degli uomini e dei programmi.
In un quadro del genere, ritengo che dovremmo porre l'accento su alcune
linee di iniziativa e di resistenza:
il rifiuto dei lavoratori della scuola di subire il degrado del loro lavoro.
Questo rifiuto prende oggi forme ambigue, a volte corporative e nostalgiche,
ma coglie una questione essenziale; la scuola mercantile, poco importa se
gestita dalla destra o dalla sinistra, significa la fine di una tradizione
educativa di qualità;
la scuola repubblicana va criticata e superata nella direzione di una scuola
effettivamente pubblica nel senso di gratuita, aperta alle diverse culture,
tale da andare contro l'attuale stratificazione sociale, caratterizzata da
forme, anche limitate e parziali ma effettive, di autogoverno dei soggetti
interessati;
la libertà di insegnamento, di ricerca, di sperimentazione implicano lo
scontro sia con la burocrazia ministeriale che con il sistema delle imprese.
Non vi è libertà senza conflitto e senza affermazione degli interessi di
parte che sul terreno della formazione si scontrano;
un punto di vista libertario sulla formazione deve tenere assieme una forte
tensione alla sperimentazione didattica e la capacità di criticare sia
teoricamente che praticamente la struttura istituzionale della scuola;
la qualità della formazione è, in primo luogo, nostro interesse. una scuola
supermercato è funzionale solo al riprodursi delle attuali gerarchie
sociali. Vi è un patrimonio prezioso di esperienze da valorizzare in questo
senso;
ci piaccia o meno, nella scuola della dirigenza, dovremo affrontare un
potere diffuso assai più pervasivo rispetto alla tradizionale burocrazia
ministeriale. Sarebbe importante far circolare le esperienze e le
riflessioni che si svilupperanno nel prossimo periodo.
Cosimo Scarinzi
-- 
Posted from 
mta21-acc.tin.it
 [212.216.176.74] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:000501c0a33b$4a6058c0$8472abd4@cubscuola...
