Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: "Io, scienziato, svelo la truffa dell'IPCC"

"Io, scienziato, svelo la truffa dell'IPCC" 
di Chris Landsea
Quello che segue è il testo integrale della lettera inviata dal
professor Chris Landesa, uno dei massimi esperti mondiali sugli
uragani, ai suoi colleghi scienziati il 17 gennaio 2005 per spiegare
le sue dimissioni dall'IPCC in seguito alla grave manipolazione dei
dati scientifici da lui elaborati.
Cari colleghi,
dopo alcune prolungate riflessioni, ho deciso di ritirare la mia
partecipazione al IV Rapporto di Valutazione dell'Intergovernmental
Panel on Climate Change (IPCC). Ho deciso di ritirarmi perché mi sono
reso conto la parte dell'IPCC che si avvale della mia esperienza è
diventata politicizzata. Inoltre, quando ho espresso le mie
preoccupazioni alla direzione dell'Ipcc, la loro risposta è stata
semplicemente quella di ignorare i miei rilievi.
Con questa lettera aperta alla comunità, desidero spiegare i
fondamenti della mia decisione e mettere in luce cioò che io vedo come
un problema nel procedimento dell'IPCC. L'IPCC è un gruppo di
ricercatori provenienti da ogni parte del mondo che ogni qualche anno
sintetiza come il clima sta cambiando e come potrebbe essere alterato
in futuro a causa del riscaldamento globale provocato dall'uomo. Io
sono stato sia l'autore del capitolo delle "Osservazioni" sia il
recensore del Secondo (1995) e del Terzo (2001) Rapporto di
Valutazione, principalmente sull'argomento dei cicloni tropicali
(uragani e tifoni). Più in generale, il mio libro sugli uragani e i
cicloni tropicali è stato ampiamente citato dall'IPCC. Per l'imminente
IV Rapporto (AR4), diverse settimane fa mi è stato chiesto dall'autore
principale del capitolo "Osservazioni" - dottor Kevin Trenberth - di
scrivere la sezione sugli uragani dell'Atlantico. Come ho fatto in
passato, ho dato la mia disponibilità all'IPCC per quello che penso
essere un importante - e politicamente neutrale - contributo alla
determinazione di ciò che sta accadendo al nostro clima.
Poco dopo la richiesta, lo stesso dottor Trenberth ha partecipato a
una conferenza stampa organizzata da alcuni scienziati ad Harvard sul
tema "Gli esperti danno l'allarme sul riscaldamento globale come causa
dell'intensificazione dell'attività degli uragani", dando anche una
serie di interviste sul tema. Il risultato è che ci sono stati molti
servizi giornalistici che hanno spiegato la stagione 2004 degli
uragani dell'Atlantico, molto intensa, con una causa antropogenica,
ovvero con i gas serra prodotti dall'uomo. Aascoltando e leggendo le
trascrizioni di questa conferenza stampa e delle interviste, è chiaro
che il dottor Trenberth è stato accuratamente citato e sintetizzato
nelle sue dichiarazioni senza tradire il suo pensiero. Questi servizi
dei media hanno avuto il risultato di offrire la percezione che il
riscaldamento globale abbia provocato un intensificarsi e aggravarsi
dell'attività degli uragani.
Sono rimasto molto perplesso vedendo che i partecipanti alla
conferenza stampa di Harvard erano arrivati alla conclusione che il
riscaldamento globale sta avendo un impatto sull'attività odierna
degli uragani. Che io sappia, nessuno dei partecipanti alla conferenza
stampa ha mai condotto una ricerca sulla variabilità degli uragani né
hanno mai citato qualsiasi nuova ricerca sull'argomento. Tutte le
ricerche precedenti e attuali sulla variabilità degli uragani hanno
dimostrato che non c'è alcuna tendenza a lungo termine all'aumento
della frequenza e dell'intensità dei cicloni tropicali, né
nell'Atlantico nè in nessun altro bacino. Anche i Rapporti dell'IPCC
del 1995 e del 2001 concludevano che non c'era segno di riscaldamento
globale nell'attività degli uragani
Inoltre, c'è una forte evidenza supportata dai più recenti attendibili
studi in materia che qualsiasi impatto futuro del riscaldamento
globale sugli uragani sarà molto limitato. Gli ultimi risultati del
"Geophysical Fluid Dynamics Laboratory" (Knutson e Tuleya, Journal of
Climate, 2004) suggeriscono che, intorno al 2080, gli uragani
potrebbero avere venti e una piovosità più intensa del 5% rispetto ad
oggi. E si considera che anche questo piccolo cambiamento da qui alal
fine del XXI secolo può essere un'esagerazione (Micheels,
Kneppenberger e Landsea, Journal of Climate, 2005).
Non capisco perché i miei colleghi utilizzino i media per avvalorare
l'insostenibile tesi che la recente attività degli uragani sia dovuta
al riscaldamento globale. Dato il ruolo del dottor Trenberth come
Autore Principale dell'IPCC, responsabile della preparazione del testo
sugli uragani, le sue affermazioni pubbliche così distanti dalla
attuale conoscenza scientifica, mi hanno portato a ritenere che sarà
molto difficile che il processo dell'IPCC possa andare avanti con
obiettività a proposito dell'attività degli uragani. Io penso che
quando delle persone si identificano con l'IPCC e fanno affermazioni
così lontane dall'attuale conoscenza scientifica, ciò minerà la
credibilità della scienza dei cambiamenti climatici e nel lungo
termine diminuirà il nostro ruolo nelle politiche pubbliche.
Le mie preoccupazioni vanno oltre le azioni del dottor Trenberth e dei
suoi colleghi, e riguardano il modo in cui egli e altri responsabili
dell'IPCC hanno risposto alle mie considerazioni. Prima dell'evento
mediatico, ho avvisato il dottor Trenberth fornendogli una sintesi
dell'attuale conoscenza scientifica nella ricerca sugli uragani. E
sono stato molto deluso quando, dopo aver dimostrato la manipolazione
delle scienze climatiche e invocato l'intervento autorevole dell'IPCC,
la direzione della stessa IPCC ha sminuito le mie preoccupazioni. In
particolare la direzione dell'Ipcc ha detto che il dottor Trenberth
parlava a titolo personale anche se era stato presentato alla
conferenza stampa in qualità di autore principale dell'IPCC; mi è
stato detto che i media avevano esagerato o travisato le sue parole,
anche se la registrazione della conferenza stampa e delle interviste
racconta una storia ben diversa (e disponibile direttamente sul web);
e che le parole del dottor Trenberth riflettevano accuratamente le
conclusioni del Terzo rapporto, anche se è evidente che il Terzo
rapporto dice chiaramente che non c'è alcuna relazione tra il
riscaldamento globale e l'attività degli uragani. La direzione
dell'Ipcc perciò non vedeva alcun problema nelle infondate
affermazioni del dottor Trenberth ai media, malgrado il suo ruolo
imparziale che dovrebbe avere come autore principale del prossimo
Quarto Rapporto.
E' certamente vero che "i singoli scienziati hanno il diritto di fare
ciò che desiderano", come ha detto uno dei responsabili dell'IPCC.
Conclusioni differenti e dibattiti anche accesi sono certamente
importanti per procedere nelle scienze climatiche. Ma questa non è una
onesta discussione scientifica condotta in un incontro tra ricercatori
sul clima. Al contrario, stiamo parlando di uno scienziato con un
importante ruolo nell'IPCC e che si presenta come Autore Principale
dell'IPCC, che ha usato la sua posizione per diffondere ai media e
all'opinione pubblica la sua convinzione che l'intensa stagione degli
uragani nel 2004 fosse causata dal riscaldamento globale, affermazione
diametralmente opposta a ciò che la ricerca scientifica dimostra e
contraria alle conclusioni del Terzo Rapporto dell'IPCC. Questa
situazione diventa perciò problematica quando mi è richiesto di
stilare la sezione sulle variazioni osservate nell'attività degli
uragani per il Quarto Rapporto, considerato che - ironicamente - è
proprio il dottor Trenberth il responsabile di questo capitolo.
Proprio a causa delle affermazioni del dottor Trenberth, il
procedimento dell'IPCC per la nostra valutazione di questi eventi
cruciali nel sistema climatico è stato sovvertito e compromesso, e la
sua neutralità perduta. Se è vero che nessuno può "suggerire" agli
scienziati cosa dire o non dire (neanch'io suggerisco ciò), è pur vero
che l'IPCC ha scelto il dottor Trenberth come Autore Principale e siè
fidato della sua capacità di portare avanti questo compito da un punto
di vista neutrale, non di parte. Quando gli scienziati tengono delle
conferenze stampa e parlano con i giornalisti, devono essere molto
attenti a non riportare parzialmente il lavoro dell'IPCC. Ed è
interessante notare che il dottor Trenberth, così desideroso di
condividere con i media il suo punto di vista su riscaldamento globale
e uragani, si è rifiutato di farlo alla Conferenza sui Cambiamenti
Climatici in gennaio dove pure ha svolto diversi interventi. Forse
temeva che le sue speculazioni - degne di annunci pubblici - non
avrebbero superato l'esame di colleghi scienziati del clima.
Personalmente non posso in buona fede continuare a contribuire a
questo procedimento che ormai ritengo motivato da agende pre-concette
e scientificamente infondate. E siccome la direzione dell'IPCC non
vede niente di sbagliato nelle azioni del dottor Trenberth e lo ha
confermato come Autore Principale del Quarto Rapporto, io ho deciso di
non partecipare più al Quarto rapporto dell'IPCC.
Cordialmente,
Chris Landsea
http://www.svipop.org/sezioniTematicheArticolo.php?idArt=160
(xpost)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

"FF68"  intento nelle vecchie crociate..
 :-) 

 "Io, scienziato, svelo la truffa dell'IPCC"
Un tantino esagerato, come titolo, considerando che Landsea riconosce il
riscaldamento globale come una realtà oggettiva e lo attribuisce almeno in
parte all'effetto serra, pur negando che abbia un effetto apprezzabile sulla
potenza degli uragani:
http://www.pbs.org/newshour/bb/weather/july-dec05/science_10-18.html

 "Io, scienziato, svelo la truffa dell'IPCC"
Per una volta, probabilmente hai ragione. Statisticamente, doveva pur 
accadere.
--
Xelloss 

 "FF68"  intento nelle vecchie crociate..
Dimenticavo..
Il caso Landsea non è però unico. Proprio poco dopo le dimissioni di
Landsea, in Gran Bretagna il professor David Henderson, capo
economista all'OCSE (Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo
Economico), ha testimoniato davanti alla Camera dei Lord per
dimostrare i clamorosi "errori" nei modelli matematici usati dall'IPCC
per svolgere le proiezioni sui futuri incrementi di temperatura, al
punto che "l'IPCC non deve essere vista come una fonte
scientificamente rappresentativa e autorevole".
In precedenza, un altro noto climatologo, John Zillman, australiano,
si era dimesso dall'ufficio di presidenza dell'IPCC (dove aveva seduto
per molti anni) denunciandone la deriva ideologica.
Ed è facile individuare proprio in Pachauri, il segretario dell'IPCC,
uno dei massimi responsabili di questa deriva.


 
http://www.pbs.org/newshour/bb/weather/july-dec05/science_10-18.html
Ma l'IPCC ne ha fatto un tutt'uno stabilendo che è colpa 
dell'uomo al 95% e questo sulla base di una relazione di 
12 pagine consegnata alla stampa mentre il rapporto vero 
e proprio non arriverà prima di maggio.
Gli scienziati dell'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change,
il Comitato inter-governativo sui cambiamenti climatici, istituzione
nata in sede di Nazioni Unite) non presenteranno infatti il tanto
atteso Quarto Rapporto, che consta di tre volumi per un totale di 1600
pagine, ma soltanto 12 misere pagine di "sintesi per i politici".
Il fatto curioso è che in questi tre mesi il Rapporto sarà "rivisto e
revisionato", secondo quanto scritto nel documento dell'IPCC che
spiega le procedure del Comitato. In che senso sarà rivisto? Ce lo
spiega ancora, in modo inquietante, il documento dell'IPCC: "I
cambiamenti fatti dopo l'approvazione del gruppo di lavoro (quello
riunito da lunedì a Parigi, ndr) saranno quelli necessari per
assicurarne la conformità alla Sintesi per i politici". In pratica,
prima si fa la sintesi per i politici, poi si aggiustano i dati per
confermarla.


 accadere.
Capisco..quindi si pretenderanno delle decisioni a livello
governativo dai singoli stati sulla base di un errore statistico


 e proprio non arriverà prima di maggio.
Falso. La sintesi per i politici afferma che questo è "very likely", cioè
che la probabilità è inclusa tra il 66% e il 90%. Il che, tra parentesi, non
c'entra niente con l'effetto del riscaldamento globale sugli uragani, che è
il punto specifico - e unico - sul quale Landsea trova da ridire. Ah, a
proposito: le pagine della sintesi per i politici sono diciotto, non dodici.
Immaginavo che non l'avessi letta, ma non speravo che facessi autogol così
presto.
http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf

 governativo dai singoli stati sulla base di un errore statistico
Ecco, hai ricominciato a non capire un cazzo come al solito...
--
Xelloss 

 
http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf
E sai quante sono le pagine dello studio? 1600.
Questi signori presentano le conclusioni di tre volumi
in 18 pagine e si riservano di modificare lo studio 
per adattarlo alle conclusioni entro maggio...
Questa è scienza o propaganda ideologica?


 E sai quante sono le pagine dello studio? 1600.
E sai quante volte tu hai letto la sintesi, prima di attaccarla? Zero.