Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: il RAZZISMO SCIENTIFICO smaschera la BIOLOGIA MARXISTA

finzione egualitaria e truffa collettiva, smascherate dal RAZZISMO SCIENTIFICO
http://www.mugu.com/cgi-bin/Upstream/Issues/psychology/IQ/
Egalitarian fiction and collective fraud. 
Brief Summary: Social Science researchers have contributed to the myth that
there is no difference in intelligence levels among different racial and ethnic
groups. Some researchers ignored significant data because it did not fit into
the accepted belief of genetic equality. 
Linda S. Gottfredson 
Society, March-April 1994 v31 n3 p53(7) 
Linda S. Gottfredson is professor of educational studies at the University of
Delaware and co-director of the Project for the Study of Intelligence and
Society. She has published widely on fairness in testing and racial inequality,
focusing most recently on race-norming and the dilemmas in managing workforce
diversity. Her current work examines social policy based on the egalitarian
fiction. 
[Editors note: the text below was reformatted by the editor after the original
formatting was lost] 
Social science today condones and perpetuates a great falsehood - one that
undergirds much current social policy. This falsehood, or "egalitarian fiction,"
holds that racial-ethnic groups never differ in average developed intelligence
(or, in technical terms, g, the general mental ability factor). While scientists
have not yet determined their source, the existence of sometimes large group
differences in intelligence is as well-established as any fact in the social
sciences. How and why then is this falsehood perpetrated on the public? What
part do social scientists themselves play, deliberately or inadvertently, in
creating and maintaining it? Are some of them involved in what might be termed
"collective fraud?" Intellectual dishonesty among scientists and scholars is, of
course, nothing new. But watchdogs of scientific integrity have traditionally
focused on dishonesty of individual scientists, while giving little attention to
the ways in which collectivities of scientists, each knowingly shaving or
shading the truth in small but similar ways, have perpetuated frauds on the
scientific community and the public at large. Perhaps none of the individuals
involved in the egalitarian fiction could be accused of fraud in the usual sense
of the term. Indeed, I would be the first to say that, like other scientists,
most of these scholars are generally honest. Yet, their seemingly minor
distortions, untruths, evasions, and biases collectively produce and maintain a
witting falsehood. Accordingly, my concern here is to explore the social process
by which many otherwise honest scholars facilitate, or feel compelled to
endorse, a scientific lie. 
The Egalitarian Fiction 
It is impossible here to review the voluminous evidence showing that
racial-ethnic differences in intelligence are the rule rather than the exception
(some groups performing better than whites and others worse), and that the
well-documented black-white gap is especially striking. All groups span the
continuum of intelligence, but some groups contain greater proportions of
individuals that are either gifted or dull than others. Three facts regarding
these group differences are of particular importance here for together they
contradict the claim that there are no meaningful group differences.
Racial-ethnic differences in intelligence are real. The large average group
differences in mental test scores in the United States do not result from test
bias, which is minuscule overall, as even a National Academy of Science panel
concluded in 1982. Moreover, intelligence and aptitude tests measure general
mental abilities, such as reasoning and problem solving, not merely accumulated
bits of knowledge - and thus tap what experts and laymen alike view as
"intelligence." 
Regardless of how we choose to construe them, differences in intelligence are of
great practical importance. Overall they predict performance in school and on
the job better than any other single attribute or condition we have been able to
measure. Intelligence certainly is not the only factor that affects performance,
but higher levels of intelligence greatly increase people's odds of success in
many life settings. Group disparities in intelligence are stubborn. Although
individuals fluctuate somewhat in intelligence during their lives, differences
among groups seem quite stable. The average black-white difference, for example,
which appears by age six, has remained at about 18 Stanford-Binet IQ points
since it was first measured in large national samples over seventy years ago. It
is not clear yet why the disparities among groups are so stubborn - the reasons
could be environmental, genetic, or a combination of both - but so far they have
resisted attempts to narrow them. Although these facts may seem surprising, most
experts on intelligence believe them to be true but few will acknowledge their
truth publicly. 
Misrepresentation of Expert Opinion 
The 1988 book The IQ Controversy: The Media and Public Policy by
psychologist-lawyer Mark Snyderman and political scientist Stanley Rothman
provides strong evidence that the general public receives a highly distorted
view of opinion among "IQ experts." In essence, say Snyderman and Rothman,
accounts in major national newspapers, newsmagazines, and television reports
have painted a portrait of expert opinion that leaves the impression that "the
majority of experts in the field believe it is impossible to adequately define
intelligence, that intelligence tests do not measure anything that is relevant
to life performance, and that they are biased against minorities, primarily
blacks and Hispanics, as well as against the poor." However, say the authors,
the survey of experts revealed quite the opposite: On the whole, scholars with
any expertise in the area of intelligence and intelligence testing ... share a
common view of [what constitute] the most important components of intelligence,
and are convinced that [intelligence] can be measured with some degree of
accuracy. An overwhelming majority also believe that individual genetic
inheritance contributes to variations in IQ within the white community, and a
smaller majority express the same view about the black-white and SES
[socioeconomic] differences in IQ. 
Unfortunately, such wholesale misrepresentation of expert opinion is not limited
to the field of intelligence, as Rothman has shown in parallel studies of other
policy-related fields such as nuclear energy or environmental cancer research.
However, the study of IQ experts revealed something quite surprising. Most
experts' private opinions mirrored the conclusions of psychologist Arthur
Jensen, whom the media have consistently painted as extreme and marginal for
holding precisely those views. As Snyderman and Rothman point out, the experts
disclosed their agreement with this "controversial" and putatively marginal
position only under cover of anonymity. No one, not even Jensen himself, had any
inkling that his views now defined the mainstream of expert belief. Although
Jensen regularly received private expressions of agreement, he and others had
been, as Snyderman and Rothman note, widely castigated by the expert community
for expressing some of those views. 
Several decades ago, most experts, among them even Jensen, believed many of the
views that the media now wrongly describe as mainstream - for example, that
cultural bias accounts for the large black-white differences in mental test
scores. While the private consensus among IQ experts has shifted to meet
Jensen's "controversial" views, the public impression of their views has not
moved at all. Indeed, the now-refuted claim that tests are hopelessly biased is
treated as a truism in public life today. The shift in private, if not public,
beliefs among IQ experts is undoubtedly a response to the overwhelming weight of
evidence which has accumulated in recent decades on die reality and practical
importance of racial-ethnic differences in intelligence. This shift is by all
indications a begrudging one, and certainly no flight into "racism." 
Snyderman and Rothman found that as many IQ experts as journalists and science
editors (two out of three) agreed with the statement that "strong affirmative
action measures should be used in hiring to assure black representation." Fully
63 percent of the IQ experts described themselves as liberal politically, 17
percent as middle of the road, and 20 percent as conservative - not much
different than the results for journalists (respectively, 64, 21, and 16
percent). Moreover, as Snyderman and Rothman suggest (and as is consistent with
personal accounts by Jensen and others), many of the surveyed experts, while
agreeing with Jensen's conclusions, may disapprove of his expressing these
conclusions openly. Consistent with this, when queried about their respect for
the work of fourteen individuals who have written about intelligence or
intelligence testing, the IQ experts rated Jensen only above the widely but
apparently unjustly) vilified Cyril Burt. Despite the fact that most agreed with
Jensen, they rated him far lower than often like-minded psychometricians who had
generally stayed clear of the fray. Jensen even received significantly lower
ratings than his vocal critics, such as psychologist Leon Kamin, whose
scientific views are marginal by the experts' own conclusions. By contrast, the
experts in environmental cancer research behaved as one would expect; they gave
higher reputational ratings to peers who are closer to the mainstream than to
high-profile critics. Snyderman's and Rothman's findings therefore suggest that
a high proportion of experts are misrepresenting their beliefs or are keeping
silent in the face of a public falsehood. It is no wonder that the public
remains misinformed on this issue. 
Living Within a Lie 
IQ experts feel enormous pressure to "live within a lie," to use a phrase by
Czech writer and leader Vaclav Havel characterizing daily life under communist
rule n Eastern Europe. Havel argued, in The Power of the Powerless, that, by
living a lie, ordinary citizens were complicit in their own tyranny. Every
greengrocer, every clerk who agreed to display official slogans not reflecting
his own beliefs, or who voted in elections known to be farcical, or who feigned
agreement at political meetings, normalized falsification and tightened the
regime's grip on thought. Each individual who lived the lie, who capitulated to
"ideological pseudo-reality," became a petty instrument of the regime. As many
commentators have noted, Americans may not speak certain truths about racial
matters today. To adapt a phrase, there is a "structured silence." 
Social scientists had already begun subordinating scientific norms to political
preferences and creating much of our current pseudo-reality on race by the
mid-1960s. Sociologist Eleanor Wolf, in a 1972 article in Race, for example,
detailed her distress at how fellow social scientists were misusing research
data to support particular positions on civil rights policy: presenting
inconclusive data as if it were decisive; lacking candor about "touchy" subjects
(such as the undesirable behavior of lower-class students); blurring or shaping
definitions (segregation, discrimination, racism) to suit "propagandistic"
purposes; making exaggerated claims about the success of favored policies
(compensatory education and school integration) while minimizing or ignoring
contrary evidence. As a result, social science and social policy are now
dominated by the theory that discrimination accounts for all racial disparities
in achievements and well-being. This theory collapses, however, if deprived of
the egalitarian fiction, as does the credibility of much current social policy.
Neither could survive intact if their central premise were scrutinized. 
No wonder, then, that IQ researchers find themselves under great professional
and institutional pressure to avoid not only engaging in such scrutiny but even
appearing to countenance it. The scrutiny itself must be discredited; the
egalitarian fiction must be raised above serious scientific question. Scientists
must at least appear to believe the dogma. As was the case in Havel's
communist-dominated Eastern Europe, in American academe feigned belief in the
official version of reality is maintained largely by routine obeisance of
academics as they pursue their own ambitions. 
Scholars realize their scholarly ambitions primarily through other scholars.
Peer recognition is the currency of academic and scientific life. It is crucial
to a scholarly reputation and all the steps toward status and success -
publications, professional invitations and awards, promotion, tenure, grants,
fellowships, election to professional office, appointment to prestigious panels.
One's ability even to carry out certain kinds of research, funded or not, may be
contingent upon peer recognition and respect - for instance, getting
collaborators, subjects, or cooperation from potential research sites. Just as
in personal life, a high professional reputation depends upon a sustained
history of "appropriate" behavior, and it may be irreparably damaged by hints of
scandal or impropriety. Similarly, the reputations of scientists and their
organizations are enhanced or degraded by those for whom they show regard and
approval. Associating oneself with highly regarded individuals or ideas
enhances, even if slightly, one's own status. 
Awarding an honor to a luminary can enhance the reputation of one's own
organization, especially if the recipient accepts the honor with genuine
appreciation. By the same token, one risks "staining" one's reputation by
associating with, honoring, defending, or even failing to condemn the "wrong"
sort of individual or idea. In short, how one gives or withholds one's regard is
important for one's professional reputation because it affects the regard one
receives. Such a social system enhances the integrity of science and is
furthered by personal ambition when the members of the community base their
regard on scholarly norms, such as competence, creativity, and intellectual
rigor. However, such a system breeds intellectual corruption when members
systematically subordinate scientific norms to other considerations - money,
politics, religion, fear. This is what appears to be happening today in the
social sciences on matters of race and intelligence. As sociologist Robert
Gordon argues, social science has become "one-party science." 
Democrat or Republican, liberal or conservative, virtually all American
intellectuals publicly adhere to, if not espouse, the egalitarian fiction. And
many demonstrate their party loyalty by enforcing the fiction in myriad small
ways in their academic routine, say, by off-handedly dismissing racial
differences in intelligence as "a racist claim, of course," criticizing authors
for "blaming the victim," or discouraging students and colleagues from doing
"sensitive" research. One can feel the gradient of collective alarm and
disapproval like a deepening chill as one approaches the forbidden area.
Researchers who cross the line occasionally face overt censorship, or calls for
it. For example, one prominent (neoconservative) editor rejected an author's
paper, despite finding it scientifically sound, because there are social
"considerations" which "overweigh the claims of social science." Another eminent
editor, after asking an author to soften the discussion in his article, recently
published the revised paper with an editorial postscript admonishing scientists
in the field to find a "balance" between the need for free exchange of research
results on intelligence and the (presumably comparable) "need" that "no segment
of our society. . .feel threatened" by it. 
Covert and Overt Censorship 
Whether motivated by a sincere concern over supposedly "dangerous" ideas or by a
desire to distance themselves publicly from unpopular ideas, editors who use
such non-academic standards discourage candor and stifle debate. They deaden
social science by choking off one source of the genuine differences of opinion
that are its lifeblood. Overt censorship of research is uncommon, probably
because it is an obvious affront to academic norms. Less striking forms of
censorship directly affect many more academics, however, and so may be more
important. Easier to practice without detection and to disguise as "academic
judgment," they serve to keep scholars from pursuing ideas that might undermine
the egalitarian dogma. 
A less obvious form of censorship, which has become somewhat common recently, is
indirect censorship. It is accomplished when academic or scientific
organizations approve some views but repudiate or burden others on ideological
grounds. Sometimes the ideological grounds are explicit Campus speech codes are
a well-known example which, had they been upheld in the courts, would have made
repudiation of the egalitarian fiction a punishable offense on some campuses.
The earlier (unsuccessful) attempt to include possible "offense to minority
communities" as grounds for refusing human subjects approval is another example.
Gordon reports yet others, including the National Institutes of Health's new
extra layer of review for politically "sensitive" grant proposals and the
University of Delaware's recent policy (reversed by a national arbitrator) of
banning a particular funding source because, so the university claimed, it
supports research on race which "conflicts with the university's mission to
promote racial and cultural diversity." Gordon also outlines in detail - as
political scientist Jan Blits has done - the covert application of ideological
standards to facilitate expression of some views but burden others. This form of
indirect censorship, also falling under the rubric of "political correctness,"
occurs when university administrators, faculty, or officers of professional
associations disguise as "professional judgment" an ideological bias in their
enforcing of organizational rules, extending faculty privileges, protecting
faculty rights, and weighing evidence in faculty promotions and grievances. 
Recently, some American universities have invoked "professional judgment" as a
pretext for reclassifying "controversial" scholarly publications in their annual
merit reviews as "non-research," to misrepresent outside peer reviews in
evaluating controversial professionals up for promotion, and to limit student
access to these professors. Such thinly veiled bias publicly demonstrates the
officials' own adherence to the prescribed institutional attitudes and their
willingness to enforce them, not only protecting those officials from protest
but also encouraging fellow members of the institution to toe the line. 
Covert censorship is far more common than overt or indirect censorship. It
consists of bias in the application of scientific norms when reviewers evaluate
their peers' work for funding, publication, presentation, or dissemination.
Individual ideological biases are found in all fields, of course, but the hope
is that such biases remain small and will cancel each other out over the long
run-hence the importance of a free and open exchange of data, theories, and
results. What I have in mind is systematic bias and a pervasive double standard
which impedes one line of research and accords another undeserved hegemony. In
one-party science, the disfavored line of work is subjected to intense scrutiny
and nearly impossible standards, while the favored line of work is held to lax
standards in which flaws are overlooked (called "oversight bias" in the
psychological literature). Similarly, the disfavored idea is rejected unless it
is "balanced" by including proponents of the favored view (even if that view is
the equivalent of "flat-earth theory"), where the favored line of work is
readily accepted for publication or presentation, even when it totally ignores
the opposing literature. Getting a controversial paper accepted under such
circumstances often becomes a test of endurance between the editor and reviewers
(in coming up with criticisms) and the author (in rebutting them). Submitting IQ
research or grant proposals outside the narrowest professional confines exposes
intelligence researchers to yet other biases, usually of the kind to which
reviewers of the proposals will accept no rebuttal. 
The broader circle of critics in the social sciences often implicitly dismisses
the legitimacy of research on intelligence itself by arguing that "intelligence"
is undefinable or unmeasurable - as if the critics' own favored constructs
(social class, culture, self-concept, anxiety, and so on) were as well validated
and operationalized. Others now also seek to deny IQ researchers (but not
themselves) use of the concept "race" because, they assert, race is not a
biological condition, but is socially constructed. The double standards can even
ricochet back and forth, depending on the particular question being considered.
Gordon recalls how sociologists failed to criticize sociologist James Coleman
for omitting student ability from his analyses of school integration (which led
to overstating the impact of integrated schools on black achievement-for
sociologists a favorable outcome), but how they criticized him roundly for the
very same omission in analyses of private versus public schools,(which led to
overstating the impact of private schools on black achievement - an unfavorable
outcome). In short, in one-party science, scientific regard flows like political
patronage to loyal and active party members, who can demonstrate their loyalty
by being alert to hints of dissidence. Like all one-party political systems,
one-party science becomes intellectually corrupt and arrogant as it gains
confidence in its power. 
The most insidious corruption to which one-party science leads is pervasive
self-censorship, what involved researchers generally prefer to regard as
"prudence" or "avoiding unnecessary trouble." Coleman has drawn particular
attention to the problem of "self-suppression "the impulse not to ask the
crucial question" - in research on race. In an example from his own research for
the influential "Coleman Report," he describes his failure to conduct important
analyses that might have produced embarrassing findings about the abilities of
black teachers. Another way of avoiding unwanted results is to ignore certain
data, subjects, or variables. Or unwanted results can be omitted, buried in
footnotes, explained away, or simply ignored in one's conclusions. The most
subtle form of self-censorship is deliberate avoidance of making crucial
connections, or denying them. Psychologist Richard Herrnstein has noted that it
was his drawing out the implications of one such connection, namely, that some
portion of (white) social class differences in intelligence is genetic, that
sparked his public excoriation in the 1970s. 
Normally, scholars are eager to explicate illuminating connections between
subspecialties. They are reluctant to do so, however, when these connections put
in question the egalitarian dogma on race. Virtually all sociologists and
economists ignore the literature on intelligence despite its central importance
to core issues in their disciplines, such as inequalities in occupation and
income. Researchers in the various subfields of intelligence obviously cannot
ignore the literature with impunity. Yet they, too, often prefer to stay
strictly within the confines of their specialties rather than making crucial,
but unpopular, connections, or they use language that obscures what otherwise
would be quite obvious. 
Many psychometricians, especially those working for large testing organizations,
avoid referring to "intelligence" and often seem reluctant to say much about the
practical or theoretical meaning of the racial differences they observe on
unbiased tests. But even remaining within one's subfield is often not enough,
for the field of intelligence itself is widely suspect. Hence some scholars
explicitly disavow unpopular connections that critics might attribute to them.
For example, they will argue in favor of the importance of intelligence for
scholastic performance but then assure their readers, over-optimistically, that
the racial gap "seems to be closing rapidly." The tenor of these preemptive
disclaimers is clear. While researchers in any field may lightly dismiss the
credibility of key connections regarding race and intelligence, no one ever
lightly endorses their credibility with impunity. Even those of us committed to
candor are exceedingly cautious when expressing informed opinions on certain
topics, especially the genetics of race. Thus, publicly stated opinions of
researchers about matters outside their subfields tend in one direction - to
dispute or undercut the facts necessary for toppling the egalitarian fiction.
What may be tolerable behavior at the individual level becomes intolerable bias
at the aggregate level. Censorship - even self-censorship - requires
justification, or at least apparent justification. 
On the whole, those who would squelch open inquiry of the egalitarian fiction
base their justification on two assertions: 1) Research on racial differences in
intelligence has already been scientifically "discredited." 2) Inquiry into
racial differences is immoral. 
Point one asserts that the egalitarian premise is absolute truth and hence
beyond scientific scrutiny. Point two is indifferent to its truth. Both counsel
outrage at the very thought of the research. The claim that the research has
been discredited rests largely on extensive misrepresentation that is often
embarrassingly crude or casual - for example, contradicting arguments an author
never made, while ignoring what was actually stated; attributing policy
preferences to an author which are opposite of what the author actually
expressed; or simply alleging fraud or gross incompetence without any
substantiation whatsoever. The claim that the research is immoral rests squarely
on the view that, regardless of the truth, the study itself can only be harmful.
In fact, some critics assert (mostly privately) that the greater the truth, the
greater the danger it poses to lower-scoring groups, and thus the greater the
need to suppress it. 
Despite their differences, both justifications for censorship often take the
form of demonizing open inquiry by labeling it (and the people who practice it)
as "dangerous," "fascist," "ideological," or "racist." The study of race and
intelligence is something, they tell us, that no decent person - let alone a
serious scientist - would ever do and that every decent person and serious
researcher would oppose. Thus, in a kind of Orwellian inversion, marked by what
Gordon calls "high talk and low blows," the suppression of science presents
itself as science itself. Intellectual dishonesty becomes the handmaiden of
social conscience, and ideology is declared knowledge while knowledge is
dismissed as mere ideology. Neither social policy, nor science, nor society
itself is served well by scientific silence on racial differences in
intelligence. 
Enforcement of the egalitarian fiction has tragic consequences, especially for
blacks. The outcomes are even worse than researchers of intelligence predicted
two decades ago. The falsehood, because it tries to defy a reality that has
conspicuous repercussions in daily life, is doing precisely what it was meant to
avoid: producing pejorative racial stereotypes, fostering racial tensions,
stripping members of lower-scoring groups of their dignity and incentives to
achieve, and creating permanent social inequalities between the races.
Enforcement of the lie is gradually distorting and degrading all institutions
and processes where intelligence is at least somewhat important (which is
practically everywhere) but especially where it is most important (in public
schools, higher education, the professions, and high-level executive work). The
falsehood requires that there be racial preferences and that their use be
disguised, wherever intelligence has at least moderate importance. Society is
thus being shaped to meet the dictates of a collective fraud. The fiction is
aiding and abetting bigots to a fat greater degree than any truth ever could,
because its specific side-effects - racial preferences, official mendacity,
free-wielding accusations of racism, and falling standards - are creating deep
cynicism and broad resentment against minorities, blacks in particular, among
the citizenry. 
Enforcement of the egalitarian fiction is not a moral or scientific imperative;
it is merely political. It is terribly short-sighted, for it corrupts both
science and society. However, just as the fiction is sustained by small
untruths, so can it be broken down by many small acts of scientific integrity.
This requires no particular heroism. All that is required is for scientists to
act like scientists-to demand, clearly and consistently, respect for truth and
for free inquiry in their own settings, and to resist the temptation to win easy
approval by endorsing a comfortable lie. 
READINGS SUGGESTED BY THE AUTHOR 
Jan H. Blits and Linda S. Gottfredson. "Equality or Lasting Inequality?"
Society, 27 (3) March/April 1990. 
Robert A. Gordon. The Battle to Establish a Sociology of Intelligence: A Case
Study in the Sociology of Politicized Disciplines. Baltimore, Md.: The Johns
Hopkin University, Department of Sociology, 1993. 
Linda S. Gottfredson. "Dilemmas in Developing Diversity Programs." In Diversity
in the Workplace: Human Resources Initiatives, Susan Jackson (ed.). New York:
The Guilford Press, 1992. 
Linda S. Gottfredson and James C. Sharf (eds.). "Fairness in Employment
Testing."  Journal of Vocational Behavior, 33, December 1988. 
Richard J. Herrnstein. "A True Tale from the Annals of Orthodoxy." Preface to IQ
in the Meritocracy. Boston, Mass.: Little, Brown and Company, 1973. 
Daniel Seligman. A Question of intelligence. New York: Birch Lane Press, 1992. 

E il tuo psichiatra che ne dice? Complimenti per il crosspost...
*plonk*
Non so se sai cosa vuol dire.
----------------...@libero.it------------------------

 E il tuo psichiatra che ne dice? Complimenti per il crosspost...
Lo sa, lo sa.
Nettuno

Non so se sai cosa vuol dire.
che d' ora in poi chi mi plonka ricevera' i miei post direttamente in mail.
tu sei il primo.

 ha scritto nel messaggio
news:3a72172a...@news.interbusiness.it...

Una delle regole presenti su uno dei peggiori programmi di posta esistenti
in commercio e':
"elimina dal server", insomma non viene neanche scaricata.
Se su uno dei peggiori programmi c'e' una cosa tanto comoda, cosa pensi ci
sia in quelli piu' avanzati?
Comunque io non filtrero' mai i tuoi messaggi sui NG:
Sei simpaticissimo.
Nettuno

,

Torna nei demoni e smettila di rompere i cazzo. Ti ricordo che muori
suicida ed hai una ragazza dal piede fallace e non sei neanche
comunista.
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

 
http://www.deja.com/
1) Sei OFF TOPIC;
2) Visto il crosspost ho capito che sei simile all'elemento di cui
sopra, dunque di nuovo:
*PLONK* 
3) Ti diffido a te e a quell'altro (sempre che non siate la stessa
persona) della tua stessa fatta: non provate a scrivermi in posta che'
sarete denunciati alla abuseman ed alle autorita' di competenza per
avermi mandato un'e-mail non sollecitata in alcun modo. Io leggo la
posta in accesso remoto e filtro chi mi pare per cui tranne una piccola
rottura di scatole che potrete provocarmi non farete altro danno; nel NG
scrivete quello che vi pare che' vi giudicheranno tutti quanti;
4) Non ho niente contro i suicidi,le ragazze claudicanti ed i comunisti,
ma contro la feccia ariano-fascista-nazista si;
5) I comunisti all'epoca in cui e' ambientato il romanzo non esistevano
ancora;
6) Sei solo un volgarotto ed offendi in un luogo pubblico non solo me,
ma anche tutti gli altri.
Chiamati pure come ti pare io ti chiamo *PLONK*
----------------...@libero.it------------------------

 Society, March-April 1994 v31 n3 p53(7)
A parte il fatto che l'articolo non fa alcun cenno alla "biologia
marxista" (esiste?) che citi nel titolo, il "razzismo" e' qualcosa
di piu' dell'affermare che esistono differenze genetiche fra i 
gruppi etnici.
Il razzismo consiste nel considerare il valore di una persona non 
in base alle sue caratteristiche, ma in base alle caratteristiche
_medie_ di un gruppo etnico (spesso arbitrariamente definito) cui
appartiene.
Quindi affermare che alcune persone hanno i piedi grandi e altre 
i piedi piccoli non e' razzismo, come non e' razzismo dire, ad
esempio, che i tedeschi hanno in media i piedi piu' grandi degli 
italiani. E' razzismo dire che, dato che in media in Italia si 
hanno piedi piu' piccoli tutti gli italiani _devono_ portare scarpe
al di sotto della taglia 42, o che, perche' hanno piedi piu' grandi,
tutti i tedeschi _devono_ portare scarpe almeno di taglia 44...

 ancora;
che ignoranza ragazzi...


tutti i tedeschi _devono_ portare scarpe almeno di taglia 44...
Giusto e per fare queste distinzioni bisogna avere un vizio mentale
profondo e una fifa blu.
Il vizio mentale è crearsi delle divisioni inesistenti per
semplificarsi la debole vita intellettiva, la fifa blu è quella che
poi dalla razzissmo porta alla xenofobia: la paura del diverso, paura
del l'africano abbia un membro maschile più grosso del tuo, una
capacità vitale superiore, o che l'eebreo sia più geniale, più bravo
nel far soldi, più grande nella scienza, o che l'orientale sia più
abile, più sottile, con valori morali indecifrabili, ecc.
La genetica ha da tempo chiuso il discorso dell'esistnza delle razze
umane: non solo non esistono ma il nostro pool genico di Sapiens
Sapiens ha pochissima varianza rispeetto, ad esempio a tutti gli altri
mammiferi viventi, il che sta a mostrare che circa 100 mila anni fa la
specie nostra fu sul punto di estinguersi e che si salvò un gruppetto
di poche migliaai di individui, forse meno!, da cui deriviamo tutti
noi, sei miliardi di esseri umani.
Ciao
Ernesto

 Ernesto
 sparalesto.


 indomito che reagisce malmenando il prepotente.
Per la serie, le buone qualita' si vedono dall'infanzia...

C'entra come i cavoli a merenda con quanto sopra, pero' e' vero.


 quel capitolo se si possa dire se gli ebrei siano una razza o no.
Il problema e' di come definisci "razza". Io e mio fratello siamo
diversi geneticamente (non siamo gemelli): siamo di "razze" differenti ?
I nostri figli sono ancora piu' differenti, e ancor di piu' lo saranno
i nostri nipoti, etc. Quand'e' che smetteranno di essere di una
"razza" unica ? E quando questo succedera', si potra' dire che una
delle due e' "superiore" ? E con quali criteri ?
Comunque, se hai dei dubbi se Cavalli-Sforza sia un criptorazzista,
leggiti quello che scrive nella presentazione dell'Human Genome 
Diversity Project: 
(testo completo a 
http://www.unesco.org/ibc/uk/actes/s2/cavalli.html
)
" People (including scientists) who are unfamiliar with our discipline, 
" population genetics, are frequently frightened by the idea that the 
" study of human diversity will encourage racism.  Nothing is more
false;
" in fact, population genetics has given the best proofs we have that
racism 
" is wrong.
" Racism, one of the scourges of humanity, is the belief in the
inherent, 
" biological (genetic) superiority of a race, usually one's own. 
Unfortunately, 
" it is again rampant in much of the world.  It is usually coupled with
the 
" erroneous conceptions that races are "pure" and that a mixture of
races is
" deleterious.  These ideas developed especially in the nineteenth
century 
" and were responsible for the most odious hatred and persecutions, even 
" genocide, especially in the first half of the twentieth century.  
[...]
" These superficial, erroneous conclusions are thoroughly entrenched in 
" the beliefs of many people and are in part responsible for generating
hatred.  
" To this, one may add that absurd ideas of racial superiority have
often 
" been taken as an excuse for occupying territories and whole regions 
" previously settled by people who are less advanced economically.  
" To these prejudices one can also add the totally unfounded, but still 
" common, conviction that racial mixture is a cause of human racial 
" "degeneration".
" The truth is that there is no documented biological superiority of any
race, 
" however defined.  Nowhere is there purity of races, except in plants
and in 
" some domestic animals that have undergone a special inbreeding process
for 
" laboratory purposes.  Even in these cases there is no absolute
"purity", which 
" is very difficult to achieve.  No damage is caused in humans by racial
mixture.
" Humans thrive by remaining individually different one from the other.  
" In fact, the concept of race can hardly be given a scientific, careful 
" definition.

di tutti.
OVVIO. Inoltre fare il "razzista" qui è anche da vigliacchi.
Ernesto


 Ernesto

delle due e' "superiore" ? E con quali criteri ?
Scusa, ma cosě confondi e basta. Tutti abbiamo delle differenze nel
nostro genoma, che ci rende UNICI. Quando si parla di POPOLAZIONI
bisogna andare sulla STATISTICA. 
E.

 leggiti quello che scrive nella presentazione dell'Human Genome
dire che esistono delle razze non significa essere razzisti accusa che
non ho mai mosso a cavalli sforza. Sulla prefazione che mi citi, devo
rispondere che non hai capito il mio messaggio che provava proprio il
fatto che tutti i libri di cavalli sforza sono pieni di dichiarazioni
roboanti politcally correct ma poi non sfugge ad un attento censore del
new york time o ad uno del washington post (tutte available sulla rete)
che in realta' sforza da una parte dice che le razze non esistono per
far contenti tutti e dall' altra classifica e cataloga come hai fatto tu
poco prima nel tuo messaggio.



E VAI!!! un' altra new entry per l' Ernestiade: la nazionale juniores di
pallacanestro hahahahaha certo che sei proprio scemo...


 poco prima nel tuo messaggio.
Dipende da come definisci "razza". Secondo me, classificare e
catalogare le popolazioni in base alla consistenza dei vari 
gruppi sanguigni non dimostra l'esistenza di "razze".
Da come la vedo io, una "razza" umana dovrebbe essere definita
da una serie di caratteristiche che permettano di dire, di un
singolo individuo, se appartiene a quella "razza" o meno.
Ma affermare, ad esempio, che nelle popolazioni europee il 
rapporto fra il numero di individui con gruppo sanguigno A
e il numero di individui di gruppo sanguigno B e' differente
dallo stesso rapporto nelle popolazioni di altri continenti
non significa definire una "razza".

 dall' altra classifica e cataloga come hai fatto tu
Non conosco l'opera di questo studioso, ma comunque non sono
affermazioni in contrasto tra di loro. E' comunque razzismo stabilire
delle caratteristiche fisiche che una etnia deve possedere per essere
considerata un gruppo omogeneo. Il fatto di classificare e catalagare
non e' indice di razzismo, in quanto non implica trarre conclusioni
che servano a stabilire una politica di discriminazione. Per esempio se
si dovesse classificare l'umanita' in base al reddito pro capite,
probabilmente in ogni fascia ci sarebbero individui di diverse etnie
(arabi in primis).
Ed e' comunque buffo come le ragioni economiche prevalgano sempre sul
razzismo, il che e' dimostra la bassa intelligenza dei razzisti (oops,
anche questo e' razzismo!). Immagino che nessuno avrebbe a ridire contro
sceicchi clandestini arrivati dal Kuwait con il loro yacht privato da
30 metri...
Francesco


 wrote:
le solite confuse e farneticanti  polemiche di Cirolini.


"elimina dal server", insomma non viene neanche scaricata.
BWHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAH !!!!!!!!
Un altro che ha preso lezioni di informatica da Lyapunov !!!!
La funzione "elimina dal server" riguarda la cancellazione dal server, DOPO LA
LETTURA !!!!!
Non centra nulla con il killfile !!
comuque scherzavo :  cosidero, chi mi plonka un povero mentecatto, un idiota
totale che non tengo neanche in considerazione come non si tiene in
considerazione l' opinione di piante ed insetti, perche' esseri non pensanti.
Se mi importasse qualcosa dell' essere killato da una minoranza di ignoranti
incompetenti mi basterebbe cambiare nome di continuo, cosa che non ho mai
neanche provato a fare.


considerazione l' opinione di piante ed insetti, perche' esseri non pensanti.
Scusami, sono nuovo del posto.
Quali sarebbero le tue "competenze"?
Grazie.
-- 
 cyb
 

 ha scritto nel messaggio
news:3a7e9ec...@news.interbusiness.it...

Lei sì che é un figo.
L'ammiro, veramente.
c.

 le solite confuse e farneticanti  polemiche di Cirolini.
Confuse e farneticanti quanto le tue affermazioni. 
Se nel mio ragionamento sostituisci "bianchi" e "neri" a "italiani" e
"tedeschi", e "intelligenza" a "taglia di scarpe", si ha un riassunto
di quello che sostieni in genere tu.

 ?
Sono oltre tre anni che il cialtrone 'ernesto' ciancialesto
"pubblica" millanterie e demenzialità sulla rete.
-------------------------------------------------------
E > -22/8/99 Giocavo in nazionale di pallacanetro una vita fa, ci
allenava Van Zandt, un nero americano, ex campione di basket. Sudavamo
insieme: lui profumava di muschio e noi bianchi di sudore sgradevolmente
rancido. 
[I bianchi sono proprio puzzolenti .... e da un'accurata ricerca negli
archivi della Federazione, è risultato che non ci sono tracce del
millantatore 'ernesto'. Gli annuari sono tutti li, a partire dal 1926.
Elenchi, ruolini, risultati, ecc.  Tutto meno che il nome del mendace
tuttologo.
E > -17/12/00 E gli uomini con la pelle scura erano assai ammirati. Il
barbaro era
il tipo celtico,  tedesco e sassone, il bianco slavato coi capelli
biondicci o rossastri, col puzzo della stalla addosso. E.
[I bianchi sempre puzzolenti .... ]
------------------------------------------------------------
Consulta urgentemente uno psichiatra.
g

30 metri...
classiche considerazioni irrilevanti, tipiche delle bertucce comuniste come te


Non č vero. Razzismo sarebbe che quelli che hanno i piedi al di sotto della
taglia 42 perdono i diritti civili, mentre quelli che hanno taglia superiore
alla 42 no (a causa per esempio di leggi emanate dallo stato)
P.f., non tacciamo di razzismo qualsiasi argomentazione che distingua gli
esseri umani. Gli esseri umani sono diversi, e possono benissimo essere
classificati, secondo un certo criterio, in gruppi, per scopi scientifici.
Ma questo č tutto.
Luca

 Ma questo č tutto.
Se hai letto bene il mio post, questa era _esattamente_ la mia
posizione.
Non e' razzismo dire che gli individui sono diversi. Anzi, direi che
gli ultimi sostenitori di irrealistici egualitarismi sono proprio i
razzisti: per loro, tutti i "bianchi" sono _uguali_, tutti belli,
onesti,
lavoratori, etc. mentre tutti i "negri" sono _uguali_, tutti brutti,
disonesti, scansafatiche, etc.


IL DISCORSO E' CHIUSO. I governi di tutti i Paesi coinvolti nella
ricerca, TUTTI gli scienziati genetisti del mondo, nel comunicare il
genoma umano hanno sottolineato come il concetto di razza per gli
uomini non sia un discorso scientifico.
Non solo non esistono le razze ma il genoma ha un pool genico di
varianza assai contenuto. 
Ma tanto č inutile parlare a chi ha la testa imbalsamata nel suo
pregiudizio.
E
PS: i coglioni che chiamano "comunisti" tutti quelli che sostenendo
veritą banali cozzano contro le loro isterie hanno imparato dal
berlusco o da Riina.

pregiudizio.
Non è vero che il discorso sia chiuso perchè dire che siamo simili per il
99% non significa nulla. Siamo simili per il 98,5%con gli scimpanzè bonobo
ma questo  non significa che le differenze siano irrilevanti.
Gli scienziati che sono stati intervistati dicono solo quello che i media
vogliono propagandare,cioè che siamo tutti uguali e che differenze
comportamentali tra esseri umani non hanno base genetica. I topi e noi
abbiamo il 90% del bagaglio
genetico in comune, prova che tutti abbiamo la stessa origine.Ma niente di
più.
C'è da rimanere stupiti dalla malafede con cui si propalano menzogne come
quella ugualitaria,in più con la pretesa di ammantarle di perentori termini
scientifici.
La cosa grave è che a dati veri si aggiungono interpretazioni false o
tendenziose.
Dire che siamo tutti uguali al 99,9% non significa nulla.
Perchè gran parte di quella similitudine riguarda processi biochimici
basilari nell'organismo animale.
Si tratta delle informazioni per la costruzione delle cellule,degli
enzimi,degli ormoni ecc.       E questa comunanza genetica si verifica anche
a livelli di specie molto diverse.
Degli scienziati hanno affermato che condividiamo con lo scimpanzé ben il
98,5%del patrimonio genetico.          Questo però ovviamente non implica
che al 98,5%di tutti i caratteri,uniformemente,siamo simili.        Perchè i
geni si ereditano a pacchetti e esprimono ciascuno caratteri che possono
avere maggiore o minore importanza.
Evidentemente quell'1,5%basta a determinare la diversità che differenzia due
specie.
E quell'1per mille la diversità di razza.
Ma vediamo più da vicino le furbate degli antirazzisti.
Ricercatori come Wilson e Cavalli-Sforza hanno confrontato tra loro campioni
di DNA proveniente da  gruppi scelti a caso di persone di razza bianca
,nera ,gialla.
Sono state poi analizzate le differenze tra membri dello stesso gruppo e le
medie dei gruppi tra di essi.
Determinarono così che la variabilità tra persone della stessa razza è più
grande che tra una razza e l'altra.    Detto in altre parole è molto facile
trovare uno che ti somigli geneticamente in un altro gruppo razziale e
constatare le differenze tra voi due presi insieme e magari uno del tuo
colore ma per il resto dissimile.
Cosa che del resto vediamo anche visibilmente.Se interpretassimo le razze
come classificazioni scheletriche sarebbe facile notare come un bianco lungo
e magro sia più simile a un nero longilineo piuttosto che ad un altro bianco
brevilineo e massiccio.
Gli antirazzisti poi,in vena di spirito,si divertono a immaginare
classificazioni razziali basate sui caratteri più diversi tra cui ad esempio
gruppi sanguigni,tipi di emoglobina,scheletro,forma occhi,orecchie ecc.
E irridono alla scelta del fattore cromatico,definendo la quantità di
melanina un fattore irrilevante.
Sono le risate degli stolti. Perchè il valore del discorso razziale non stà
nel fattore morfologico preso a sé stante. MA NELL'EREDITARIETA'DEI
CARATTERI CHE REGOLANO LE FUNZIONI PSICHICHE SUPERIORI.
I lavori che sia pure indirettamente dimostrano questo assunto sono assai
numerosi.
Per esempio basta leggere i libri del professor Sacks sulla relazione tra
zone del cervello  e personalità,sopratutto quando mostra il mutamento di
carattere alla trasformazione di queste.
Poi la tesi dimostrata del premio nobel Chomsky secondo cui la capacità di
apprendere il  linguaggio è innata.
Senza contare tutti quei contributi provenienti dall'osservazione clinica
relativi ai cambiamenti comportamentali di persone con squilibri ormonali.
Vedi ad esempio gli studi sulla relazione tra serotonina e felicità o
ossitocina e cure parenterali.
Tutti questi dati dimostrano come la socialità e lo psichismo superiore
dell'essere umano sono legati in un rapporto biunivoco con la struttura
genetica.
I geni influenzano il carattere della mente e la mente influenza
l'espressione genetica.
Ma quello che è valido per il singolo lo è anche per la società.
Le leggi e i regolamenti che ciascun gruppo si dà per regolare il costume
sociale a sua volta diventano fattore selettivo.    Idee e scelte che magari
in un primo tempo appartengono a una minoranza dominante influenzano poi
l'ereditarietà grazie a quella selezione che le leggi e  i conseguenti premi
e punizioni determinano sugli individui.
Il nobel Lorenz parlava appunto di addomesticamento dell'essere umano,con
conseguenze sia negative che positive.
Ora,le razze umane sono il risultato dell'influenza reciproca tra geni e
cultura.
Beninteso,io non ritengo razze i giganteschi gruppi identificati con un
generico colorito epidermico come "bianchi" ,"neri" o "gialli".
Mi riferisco sopratutto alle sottorazze o meglio agli insiemi di popoli
simili per morfologia,spiritualità e cultura.
Perchè quando si parla di razze umane non si può separare la biologia dalla
cultura,come non si può studiare separatamente la mente dal corpo negli
individui.
Anche se le analisi del DNA dimostrano che tra i membri di una stessa etnia
le differenze sono notevoli ciò non ha importanza perchè quello che conta
sono le componenti ereditarie che influenzano carattere e socialità,gusti ed
inclinazioni.
E che l'etnia stessa ha contribuito a creare selezionandole nel corso dei
secoli.
Il fatto che un nero magro e longilineo somigli per la forma fisica ad un
bianco con la stessa corporatura non cambia nulla.
Un bianco nordico o un giapponese ,ad sempio,condividerà con i suoi
connazionali e corrazziali in maniera notevolmente significativa quei
caratteri psichici geneticamente e culturalmente ereditati che gli
permettono di riconoscersi parte integrante di un corpo sociale .
Anche se poi i gruppi sanguigni sono diversi.
Concludendo le razze esistono perchè la diversità genetica della specie
umana determina scelte diverse di vita e di pensiero.Scelte che stanno alla
base delle differenti civiltà le quali delimitano  e  formano gruppi di
umani omogenei all'interno ed eterogenei all'esterno.
Questa è la ricchezza della vita.Questa è la radice della nostra libertà.
 Sono un umanista, e la consapevolezza della prostituzione sistematica dei
criteri
della logica perpetrata in ambito filosofico, morale, di teoria politica
ecc. dai
sostenitori della nuova religione dei diritti umani, mi spinge a sospettare
che anche il mondo scientifico soggiaccia a simili condizionamenti
ideologici,
né più né meno di com'è avvenuto nella Germania nazionalsocialista o
nell'Unione
sovietica. D'altro canto, quanto si sente sostenere che "le razze non
esistono", e colui che ha enunizato la teoria non finisce immediatamente a
pulire
marciapiedi,si ha l'immediata certezza di trovarsi dinanzi ad una scienza di
regime.
Chiunque si interessi di felini o di cinofilia sa che esistono razze di
gatti o di cani più o meno intelligenti; perché non dovrebbe accadere lo
stesso tra
gli uomini? E poi, come si formano le diverse specie se non attraverso il
progressivo estraniarsi di razze precedentemente inerenti alla medesima
specie? Si deve forse attendere il momento in cui gli ibridi non sono più
fecondi perché possano
darsi sperequazioni intellettive?
Uno dei frutti più preziosi dell'illuminismo,forse l'unico che apprezzo, è
la consapevolezza dell'impossibilità di trapassare dal fatto al valore, cioè
l'impossibilità di fondare scientificamente le nostre scelte di valore. La
questione dell'esistenza o meno di sperequazioni intellettive fra le razze
umane è questione empirica, affrontabile
scientificamente; qui i miei unici dubbi attengono all'onestà intellettuale
dell'odierno ambiente scientifico, compenetrato della religione
intollerante dei diritti umani.La questione del tipo di morale che vogliamo
adottare, attenendo al perché' e non al 'come', esula completamente
dall'orizzonte scientifico, e riposa sui presupposti personali - dunque
completamente arbitrari - di ciascuno. La
morale illuminista dei diritti umani è altrettanto arbitraria quanto quella
nazionalsocialista della razza, ed altrettanto poco motivabile sulla base
di procedimenti 'scientifici'.

 berlusco o da Riina.
Non sono d'accordo. Capisco bene che i governi si affrettino a dichiarare la
non scientificità del concetto di razza, e questo visto il sempre crescente
fenomeno dei movimenti razzistici, e per motivi politico-sociali. Tuttavia
benché il genoma abbia un pool genico di varianza assai contenuto, è sempre
possibile raggruppare gli esseri umani in razze per motivi di studio (v. ad
es. Cavalli-Sforza) secondo qualche criterio ragionevole. Ma questo solo per
motivi di studio! E' la strumentalizzazione politica che se ne potrebbe fare
(e che si è fatta in passato purtroppo) ad essere dannosa. E' un po' come la
fissione atomica: scientificamente non è né bene né male, anzi fine a se
stessa è bene, ma sono gli usi politico-militari (bomba atomica) e civili
(centrali nucleari) ad essere alquanto discutibili.
Ciao
Luca


-La libertà non ha casa-