Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: SCIENZA: il clima ed il catastrofismo ecologista

SCIENZA: il clima ed il catastrofismo ecologista
Il clima è stato in questi ultimi mesi uno degli argomenti più 
dibattuti dai media, sulle pagine dei giornali in televisione e al 
cinema. È bastato avere un inverno con temperature superiori alla media
stagionale per scatenare gli scenari più apocalittici: pochi gradi in 
più ed ecco fioccare le previsioni più catastrofiche.
Di diverso avviso è invece l’articolo,Fine dell’era Glaciale, uscito su
"Il Domenicale" di sabato 20 gennaio 2007 a firma di Antonio Gaspari.
Secondo l’articolo, «se si ha il coraggio e la serenità di guardare la
realtà senza essere influenzati dalla propaganda ecologista, è facile 
constatare che l’inverno mite apporta notevoli benefici sia alla 
qualità della vita che al benessere ambientale. Un inverno meno freddo 
riduce enormemente le spese ed i consumi di combustibili utilizzati per
il riscaldamento delle abitazioni e degli edifici pubblici e privati.
In termini economici la riduzione dei consumi sta favorendo il calo del
prezzo del greggio sui mercati internazionali. Dal punto di vista 
ambientale il minor consumo di combustibili, riduce le emissioni 
gassose e la produzione di polveri. (…) 
Così come non è vero che flora e fauna soffriranno per l’inverno più 
mite, al contrario ne beneficeranno. Luce e calore favoriscono la vita
mentre freddo e buio la limitano».
Come ricorda Gaspari, gli ecologisti guardano all’aumento della 
temperatura della Terra come al più catastrofico degli eventi. In 
realtà, come dimostrato in tutta la storia del Pianeta, la vita si è 
sempre sviluppata in periodi caldi come o più di quello odierno. La 
storia dell’umanità è stata caratterizzata da periodi molto più caldi 
di quello attuale, ma mai si sono verificate le catastrofi di cui si 
oggi si paventa l’arrivo.
Una grande parte della comunità scientifica internazionale, inoltre, 
sostiene che non è affatto dimostrato che sia l’umanità con le sue 
attività lavorative e le emissioni di anidride carbonica a determinare
il riscaldamento del pianeta.In un convegno che si è svolto in 
settembre, al Royal Insititute of Technology (KTH) di Stoccolma, un 
gruppo di autorevoli climatologi di fama internazionale ha stilato un
documento in cui indica le certezze e solleva i dubbi circa la teoria 
del riscaldamento globale, indicando le linee di ricerca da seguire per
comprendere e valutare l’attuale fase climatica.
Al convegno hanno partecipato circa 120 esperti provenienti da 11 Paesi
, i relatori erano tutti docenti di istituzioni tra le più prestigiose.
Gli scienziati registrano che il pianeta sta vivendo dal 1860 in un 
periodo relativamente mite, ma che non esistono prove sufficienti per
dimostrare che ciò sia a causa delle attività umane. Le attività umane
(tutte, anche quelle di normale respirazione) rappresentano il 4 per
cento del totale dell’anidride carbonica emessa in atmosfera. Il 96%
della CO2 è infatti di origine naturale, basti pensare all’attività dei
vulcani.
Per questo motivo, i climatologi riuniti a Stoccolma hanno affermato
che le politiche che prevedono la Carbon Tax e il commercio sulle quote
per la riduzione delle emissioni, sono costose, inefficienti e 
ininfluenti sul sistema globale. Inoltre, sottolineano gli scienziati,
tali politiche «possono favorire l’abuso da parte delle parti 
coinvolte» per fini ideologici e commerciali.
Corrispondenza Romana - 3 Febbraio 2007
www.corrispondenzaromana.it
(xpost)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 gassose e la produzione di polveri. (.)


 a chi vede prolungati i guadagni tramite petrolio.
Ma ci sono diversi scienziati che non concordano 
con la vulgata diffusa dai media, non credo che siano tutti
pagati


 pagati
Se siamo al così è se vi pare, scelgo le previsioni
catastrofiche. Se n'hanno da smettere delle usanze...
a.c.

 sostenibile.
Ma non è vero. Sicuramente avrà un impatto, ma non è quello che pensi tu. 
Poniti la domanda sul COME produrre l'idrogeno in grandi quantità e poi ne 
riparliamo.

 è papabile.
Si infatti, così vediamo se sugli studenti fanno presa più le nozioni
scientifiche o la propaganda politica e/o ideologica...
Ma quando si capirà l'ecologia è una scienza! E quindi o si parla
di e con dati e riscontri sperimentali, o bisogna stare zitti!
Tutto il resto è propaganza: non vale uno straccio, anzi è
estremamente dannosa, arrivando a convincere di cose contrarie
a quelle per cui la si segue (e il caso dell'idrogeno è soltanto
uno degli esempi...). Meglio affidarsi al buon senso per lo meno:
giova al pianeta consumare in maniera smodata le risorse?
Sicurametne no! E quindi meglio moderare i propri consumi.
Banale, autoevidente, e di grandissimo valore se lo si pensa
moltiplicato per milioni di persone. Senza bisogno di nessuno
"sponsor" più o meno interessato...
A.D.

 E che cosa sono le "celle a combustione all'idrogeno",
Quelle pero' con la produzione dei GW di energia elettrica non c'entrano 
nulla.
FF68 wrote:
 > E l'origine del nome Groenlandia? Ne piů ne meno
 > che terra verde...
Ma tu naturalmente conosci i grafici di temperatura T e anidride 
carbonica CO2 in funzione del tempo t ricostruiti fino a un milione di 
anni fa grazie ai carotaggi di Vostok, vero? E il fatto che la seconda 
meta' del XIX secolo mostra una crescita improvvisa di entrambe le 
grandezze che ancora continua, sembra proprio di origine antropica, vero?
Mario Leigheb

 e capacità critica del nostro Paese...
però sembra uno dei pochi che sta dietro a qs cose e non è pagato per 
farlo...
LC 

cercare l'acronimo ITER!
---snip---
Se l'idrogeno e' una fonte alternativa, posso sapere dove sono
dislocate le miniere da cui si estrae H2?
Nota, H2, _non_ H2O.
Nota2: la risposta "Tra Giove e Saturno" _non_ vale.
ciao,
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead"
Lt. Gen. Henry Obering III, Director
of the US Missile Defense Agency 

 Nota, H2, _non_ H2O.
H2? E che ne so io dell'H2. Ho scritto che quelli da usare sono gli 
isotopi D e T; a Frascati abbiamo un tokamak progettato per lavorare con 
la miscela DT ma ormai il tokamak e' vecchio, l'adattamento richiede 
enormi investimenti e il costo di una simile sperimentazione non e' alla 
nostra portata; quindi ci accontentiamo di un gas di atomi di D, per 
ottenere informazioni che serviranno alla costruzione di ITER a 
Cadarache (F).
Per quel che so, le bombole di D le acquistiamo dai reattori nucleari 
canadesi.
Non so se e' stato studiato il sistema di rifornire un vero reattore 
nucleare a fusione, ma tanto manca ancora un bel po' di tempo!
Mario Leigheb

 pagato per farlo...
Non sarà pagato, ma in un modo o nell'altro ci guadagna pure lui...
(se non altro in "immagine" e seguito) E comunque il fatto che non
ci guadagna è garanzia di credibbilità, affidabilità e competenza?
Lui sarà bravo a fare il suo mestiere, ma quando si parla di scienza
è attendibile quanto il primo che incontri per strada (che tra l'altro
paradossalmente può pure essere più preparato di lui!)
E' vero comunque che, mi tocca dirlo, chi ha la competenza per
discutere di certe cose spesso non lo fa, o perchè non lo giudica
utile, o perchè non può (ha di meglio da fare), o perchè non gliene
viene data la possibilità...
Come ho già proposto su it.scienza.divulgazione si potrebbe
iniziare col creare una pagina dedicata al risparmio energetico
su Wikipedia. La natura stessa del wiki dovrebbe filtrare
automaticamente le informazioni non esatte, inutili o tendenziose...
A.D.

 dimostrano.
Gli esperti, autorevoli o meno, che possano fare esperimenti
per dare *dati oggettivi*, soprattutto se complessi, non credo che
siano poi tanti e tanto meno che lo possano essere tutti. Anche gli
specialisti in un campo non possono essere scienziati tuttofare.
Quando gli scienziati non possono controllare personalmente
che fanno? Penso che non abbiano altra scelta che *fidarsi*
(quasi un atto di fede :)) di pubblicazioni su cui altri hanno scritto.
Figuriamoci gli studenti che esperimenti ne possono fare
o veder fare assai pochi, con molti passaggi - anche in un
banale esperimento di idrolisi che so fare anch'io (pur
venendo dal campo filosofico-letterario) - in cui bisogna
credere in verbo magistri. Che ne so io che quella cosa
che viene fuori dall'apparecchio di Kipp è H2 e quell'altra
è ossigeno e che la composizione chimica del catalizzatore
è soda caustica?
Mi devo fidare di esperimenti fatti da altri e di libri che
me li descrivono. Ipse dixit, di fatto, di ritorno.
Tornando all'oggetto: ci sono, per noi gente comune,
esperti climatologi catastrofisti ed altri pompieri.
Che esperimenti devo fare per decidere chi ha torto?
Credere all'Espresso che riferisce di scienziati di
mezza tacca pagati dalla Exxon o ai pompieri?
I temi d'esame (4,5 facciate di foglio protocollo)
in genere fanno ridere i polli, con qualche
rarissima eccezione ;-((
a.c.

 è papabile
speriamo di no, già prevedo le spaventose colate di banalità
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 produrlo, come gioco da piccolo chimico
quanta energia consumi per produrlo?


 centrale a fusione
fusione nucleare? Allora non c'entra niente con l'idrogeno come
combustibile chimico.
Vuoi mettere un motore a fusione nucleare in un'automobile?


 nucleare a fusione, ma tanto manca ancora un bel po' di tempo!
mica ho capito. Che te ne fai del deuterio se non una bella fusione
nucleare?


 rarissima eccezione ;-((
Ti dirņ, spesso sono i temi proposti che fanno ridere, gli
svolgimenti sono la naturale conseguenza... :-)
A.D.

 quanta energia consumi per produrlo?
Basta qualche minuto di una comune una pila piatta carica
per farne salire non so quanti cmq in cima a una provetta capovolta.
Una volta ho, da incosciiente, usato un barattolo della marmellata
vuoto rovesciato. Ma lo sconsiglio vivamente, perché, avvicinatolo
alla fiamma di una candela, mi è scoppiato in mano, senza conseguenze
per fortuna, perché mi ero avvolto la mano con uno straccio. Da allora,
parecchi anni fa, mi sono ben guardato dal ripeterlo.
La domanda che poni è quella che si pongono ovviamente i progettisti
dei prototipi di centrali di produzione di energia elettrica e meccanica
dalla combustione di questo elemento inesauribile in natura.
Se il petrolio dovrà esaurirsi prima del previsto - visto il boom dei
cosumi di Cina e India, per tacere degli altri paesi di avanzata
industrializzazione - sarà inevitabile accelerare massicci finanziamenti
per accelerare la ricerca. Persino Bush ci è arrivato. Il vero
incentivo sarà il business di ricaduta già ampiamente previsto.
Le pressioni degli ambientalisti non serviranno granché, perché
da Machiavelli in qua non sono gli idealismi morali, ma i calcoli
dell'utile a determinare le scelte degli investimenti.
a.c.

 per farne salire non so quanti cmq in cima a una provetta capovolta.
zinco, carbone, acido solforico. Ecco la soluzione ai problemi
dlel'ambiente.


 dlel'ambiente.
news:eq6ud6$17j$1...@news.cineca.it...
che non procede certo col metodo del piccolo chimico.
Pensavo al futuro e non certo al mio passato di giovane
incosciente.
C'è poi Beppe Grillo che produce energia pulita
e vende energia elettrica all'ENEL:
http://www.disinformazione.it/beppegrillo.htm
http://xoomer.alice.it/paaccom/GrilloFiat/
a.c. 

 dlel'ambiente.
meno male che qualcuno ne capisce qualcosa.
Non sono uno specialista e neanche laureato
però è incredibile quanta gente c'è che riesce a credere
che se prendo l'acqua per ricavarci idrogeno e poi
"brucio" l'idrogeno che ridiventa acqua ci dovrei ricavare energia.
Al mio paese c'è una macchina che ci metti il maiale vivo e al fondo escono
i salami pronti; poi se non ti piacciono inverti la spina, ricacci i salami 
dal fondo e ti ri-esce
il maiale vivo.  CREDETE ANCHE A QUESTO!

 anni fa grazie ai carotaggi di Vostok, vero? 
Non sono un esperto ma più di qualcuno ha sollevato dubbi proprio
su questi carotaggi 
Ice Core Data Show No Carbon Dioxide Increase
http://www.21stcenturysciencetech.com
 
The ice core data from various polar sites are not consistent
with each another, and there is a discrepancy between these
data and geological climatic evidence.12 One such example is
the discrepancy between the classic Antarctic Byrd and Vostok
ice cores, where an important decrease in the CO2 content in
the air bubbles occurred at the same depth of about 500 meters,
but at which the ice age differed by about 16,000 years.
In an approximately 14,000-year-old part of the Byrd core, a
drop in the CO2 concentration of 50 ppmv was observed, but
in similarly old ice from the Vostok core, an increase of 60
ppmv was found. In about ~6,000-year-old ice from Camp
Century, Greenland, the CO2 concentration in air bubbles was
420 ppmv, but it was 270 ppmv in similarly old ice from Byrd,
Antarctica.
HOW SELECTION OF ICE CORE DATA SKEWS RESULTS 
TO MATCH THE GLOBAL WARMING THEORY
In presenting measurements of CO2 concentrations in the
pre-industrial ice core from Byrd Antarctica, Neftel, et al.,
in 1982 showed maximum values up to 500 ppmv (dots
and bars). In 1988, the same authors published measurements
for the same section of the Byrd ice core (gray areas),
but left off the high readings published previously,
reporting a highest concentration of 290 ppmv, in agreement
with the global warming theory.
Some False Assumptions
"No study has yet demonstrated that the content of greenhouse trace 
gases in old ice, or even in the interstitial air from recent
snow, represents the atmospheric composition."
CORRECTING THE CO2 ICE DATA TO FIT THE THEORY: 
AN EXAMPLE FROM SIPLE, ANTARCTICA
The figures here show measurements of CO2 in pre-industrial ice (open 
squares) and CO2 as measured in the atmosphere at Mauna Loa, Hawaii 
(solid line). The original data are shown in (a). The same data appear
in (b) after an arbitrary "correction" of 83 years in the age of the 
air, to make the data accord with the global warming theory. Using the
real age of the air, could indicate that the CO2 concentrations in the
latter 19th century were the same as those in the 1970s. The
"corrected" data were published by Neftel et al. 1985; Friedli, et al.
1986; and IPCC, 1990.


 un minimo di affidabilità...
E il meccanismo dell'"impact factor" fa sì che ogni ricerca
in contrasto con "la maggioranza degli scienziati" resti 
carta straccia indipendentemente dal contenuto.


 carta straccia indipendentemente dal contenuto.
E' sempre colpa del peer review, non tanto degli impact
factor (che dipendono molto dai vari campi)...
Si, è vero comunque, a meno che non ci siano evidenze
tanto clamorose o la ripetibilità sia a portata di mano.
Succede con tante teorie "controverse", da quella che
hai citato tu, alla fusione fredda... Non è comunque una
"censura" è più un filtro "passa-basso": col passare del
tempo si accumulano più dati e più evidenze e le idee
vengono fuori lo stesso... e tutto sommato è anche
auspicabile pretendere che le scoperte più clamorose
siano supportate da maggiori conferme sperimentali...
A.D.

 il maiale vivo.  CREDETE ANCHE A QUESTO!
Nel caso dell'idrogeno è peggio: è come se mettessi il
maiale vivo, ottieni le salsicce e le mangi, ma dopo puoi
riprenderti il maiale vivo e tutto intero come se non fosse
successo niente... :-)
Vabbè che del maiale non si butta via niente, però... :-)
A.D.

 successo niente... :-)
in fondo è così: le deiezioni del maiale, gli scarti del processo di
macellazione, e infine i prodotti della digestione da parte dei
consumatori umani, rientrano nel ciclo della vita come fertilizzante
(anzi, il problema è che di merda ce n'è fin troppa). Se ne fanno nuovi
mangimi, e nuovi maiali.
Certo, c'è bisogno di un apporto energetico esterno per far crescere le
piante di cui il porco si nutre.


 tanto clamorose o la ripetibilità sia a portata di mano.
No per favore, evitiamo vecchi luoghi comuni, sono
ormai più di dieci anni che i cosidetti fenomeni nucleari
nella materia condensata sono stati osservati e descritti
ma dal punto di vista del "peer review" la situazione non
è cambiata , anzi è peggiorata:
Nell'estate del 2002 il Rapporto 41 fu inviato a diverse riviste 
scientifiche. Le prime due furono le statunitensi Science e Nature,
quelle che "hanno un impact factor piu' alto", come si dice. Nel senso
che una pubblicazione su queste riviste "vale" molto di piu' per la 
carriera scientifica di un ricercatore. "Nel giro di qualche giorno
- ricorda Antonella De Ninno - a stretto giro di posta elettronica, 
Science ha risposto che non avevano spazio per pubblicare questo lavoro
. Non sono entrati nel merito, non ci hanno neanche consentito 
l'accesso al processo di review, che si usa di solito nel mondo 
scientifico, per cui un lavoro viene mandato ad altri colleghi che ne
valutano l'attendibilita' ed eventualmente chiedono chiarimenti. 
In questo caso siamo stati espulsi subito. Ci hanno detto che non c'era
spazio, motivi editoriali". "Questa fu la risposta di Science", 
aggiunge Emilio Del Giudice. "Altri fecero delle osservazioni piuttosto
peregrine. Per esempio uno dice: 'Come è possibile raggiungere 
temperature così elevate sott'acqua, nell'acqua della cella 
elettrolitica?' Evidentemente questo signore non sapeva che esistono i
vulcani sottomarini, o che è possibile fare le saldature sott'acqua se 
c'è una sorgente di energia sufficente..."
Antonella De Ninno: "Dopo Nature abbiamo provato con altre quattro 
riviste, pero' devo dire che non siamo riusciti ad avere un processo di
revisione convenzionale, in particolare sulla misura dell'elio non 
abbiamo raccolto una sola obiezione in cinque riviste".
Antonio Frattolillo: "L'obiettivo era quello di fare un esperimento che
fosse talmente pulito, dal punto di vista della procedura sperimentale,
da riuscire a bucare quel muro di diffidenza che la comunita' 
scientifica ufficiale aveva verso tutto cio' che riguardava la fusione
fredda. Alla fine pero' non ha bucato. Non siamo mai riusciti neanche
a pubblicare il lavoro. Addirittura una delle riviste che abbiamo
contattato ci ha risposto che dal momento che questo lavoro riguardava
la fusione fredda - che era gia' stata dimostrata essere falsa - la 
pubblicazione non era possibile"
Emilio Del Giudice: "Scherzosamente, quando era tra amici, Giuliano
Preparata chiamava Nature 'la Pravda'. E questo perche' Nature si e'
assunta il compito di fornire non solo informazione scientifica ma 
anche ideologia scientifica. Loro dicono: 'siccome il fenomeno non è
possibile noi non pubblichiamo'. Non so se si tratti di un 
atteggiamento aristotelico. E' un atteggiamento che contraddice con 
quanto Shakespeare fa dire a Polonio, quando dice 'non devi essere ne'
un credente ne' un miscredente'. Uno scienziato non deve avere 
preconcetti. Ne' positivi ne' negativi".
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchieste/19102006_rapporto41_riviste.asp


 è cambiata , anzi è peggiorata:
E' vero, e questa è una cosa grave...
A.D.

 SCIENZA: il clima ed il catastrofismo ecologista
Giusto per rimanere in tema con quello che si è detto
in questo thread (allarmismo, disinformazione, contro-
informazione): ieri sera ho visto in TV uno spezzone di
filmato in cui l'onniscente Beppe Grillo se la prendeva con
le centrali a turbogas. Producono polveri sottili! Ma non
quelle normali, quelle più sottili ancora, le cui particelle
arrivano alle cellule e le trasformano in cancro. (Ha detto
proprio così!). Milioni di persone ignare da oggi si scaglieranno
contro la costruzione di centrali a turbogas "per fides".
Ignorando che anche questa volta il magnifico ha detto una
quantità di cazzate notevoli e variegate. Lui non sa che
probabilmente una sola automobile genera più polveri solttili
di un'intera centrale a turbogas a metano, e non dice neanche
che lì dove le centrali a turbogas ci sono non si sono mai
registrati incrementi di patologie di nessun tipo... Però
parla, fa i suoi spettacoli, cita dati presi a caso e di cui non
capisce il significato, e la gente si affida a lui come unica fonte
di conoscenza... Ogni riflessione sociologica è superflua...
Bene, bella conquista. Ci siamo giocati pure una delle
tecnologie che appaiono più promettenti per i prossimi anni,
caratterizzata da rendimenti molto elevati, possibilità di
funzionare con combustibili vari (dal metano ai biocombustibili)
e che permette anche la co-generazione ed il teleriscaldamento.
Inoltre le centrali a turbogas sono autonome: possono
funzionare anche senza essere collegate alla rete per la fase
di accenzione, e quindi possono evitare o limitare gli effetti
di blackout diffusi come quello di qualche anno fa...
A.D.
P.S. Chissà se prima o poi il grande saggio scoprirà che i
pannelli fotovoltaici contengono silicio, fosforo e arsenico:
tutti elementi velenosi o cancerogeni...

 contro la costruzione di centrali a turbogas "per fides".
Segnalo lo Speciale TG a cura di B. Mobrici, Domenica
sera alle 23,30 sull'argomento delle fonti energetiche
alternative. Per la scuola, forse, č da registrare, da far vedere
e discutere in aula video.
a.c.

 
http://www.21stcenturysciencetech.com
 
sito essenzialmente politico-complottistico, non e' un giornale
scientifico "vero".
 
L'autore dei report citati e' Zbigniew Jawrosowski
http://en.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Jaworowski
Sostiene tante cose, ad es. che piccole dosi di radiazione non fan male,
anzi, fan pure bene, stimolando i meccanismi di autoriparazione del DNA.
Le sue tesi sui carotaggi dei ghiacci polari sono contenute in modo piu'
professionale in un articolo peer review del 1992:
Jaworowsky Z, Seagalstad TV, Ono N (1992): DO GLACIERS TELL A TRUE
ATMOSPHERIC CO2 STORY. SCIENCE OF THE TOTAL ENVIRONMENT 114: 227-284.
Per una critica puntuale delle argomentazioni, rimando al sito 
http://www.someareboojums.org/blog/?p=7
Gianni Comoretto