Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Fred e Le Scienze.

Secondo voi, la vignetta sull'ultimo numero de Le Scienze l'ha scritta Fred?
Più seriamente, io capisco l'ironia, ma dopo che nel numero precedente c'è
stato un editoriale dedicato ai problemi che il darwinismo incontra nel
contesto (politico) attuale, vi pare il caso di pubblicare su Le Scienze una
vignetta che starebbe bene su un volantino dei testimoni di geova?
Siamo davvero sicuri che i lettori apprezzino l'umorismo per assurdo, o non
sarà invece che i creazionisti si sentano confortati dall'autorevole parere
di un'autorevole pubblicazione, sia pure sotto forma di battuta?
In buona sostanza, anche a voi pare una stronzata, o sono io che me lo metto
in mente?
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto:

BOARO,oggi imparerai una parola nuova da inserire nel tuo aulico 
linguaggio......la perola è IRONIA.
--
Fred
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 ha scritto:


linguaggio......la parola è IRONIA.
--


 Fred
Due domande.
1) Non ho letto Le scienze, e fino a lunedě non lo vedo. Cosa dice?
2) Ma freddino nostro ci č o ci fa? E secondo voi chi č? Una qualche
reincarnazione di antichi cretinisti o una new entry (come dice il nostro
amatissimo presdelcons).
MarkIII


linguaggio......la parola è IRONIA.
Te invece impara il significato della parola QUOTE.
-- 
"The captain said excuse me ma'am
 This species has amused itself to death"
Roger Waters - 'Amused To Death'

 amatissimo presdelcons).
Es spielt keine Rolle fuer mich.
Se è un creazionista, è un coglione provocatore che fa false affermazioni
per propaganda spicciola.
Se invece ci fa, è un coglione espulso da it.discussioni.litigi per patente
inadeguatezza.
Voglio dire, BOARO...ovvìa...possibile che non venga in mente qualcosa di
meglio? Già boero potrebbe essere più sottile :)
Se decidessi di replicare, potrei farlo con: cacca tette figa cul!
Vabbè...
Già che ci sei, sai qualcosa di Matt Ridley?
Sto leggendo La regina rossa, ed è un libro ignobile, a fargli un
complimento.
Oddio, sono felice di averlo comperato, perchè nella prima metà fa un
riassunto delle varie teorie sulla nascita della sessualità e sul dimorfismo
sessuale, dimodochè ho raggruppati in duecento pagine tutti i riferimenti
che prima avevo sparpagliati su una ventina di libri.
Ma nella seconda metà si tuffa nell'interpretazione (a suo dire) darwiniana
dei comportamenti umani, e dice tali e tante stronzate da essere imbarazzati
al pensiero del fiore di scienziati colpevoli solo di essere da lui citati
nei ringraziamenti (immagino che non si possa impedirlo, giusto?).
Chi è questo signore?
Sì, lo so che posso guglarlo, ma google non mi da un parere ragionato, tu
sì.
Danilo


 
No,BOARO è perfetto.....non è un' offesa.Tu sei un BOARO.


 No,BOARO è perfetto.....non è un' offesa.Tu sei un BOARO.
Già. E l'azienda sanitaria locale potrebbe guarirti con semplice espediente
di regalare a me un paio di buoi...
(Uh, questo questa l'ho copiata da I testimoni di Joenes, Mark, non sto
plagiando. Ho preso ispirazione, diciamo...:))


 che prima avevo sparpagliati su una ventina di libri.
Non troppo, adesso, ma ci provo. Mi pare che questo Ridley sia un avvocato o
un giornalista, insomma un divulgatore che ha scritto parecchi libri
sull'evoluzionismo. E' considerato capace ma un po' superficiale, e con
ottimi agganci nel mondo accademico per farsi rivedere i libri da buoni
scienziati. le responsabilitŕ dei contenuti sono solo suoi, come al solito.
Anch'io lo trovo un po' troppo psicologo darwinista, ma secondo me basta
farci una buonissima tara. Ho detto prima questo Ridley, perché c'č un altro
Ridley, Mark, che č un ottimo scrittore ma di lavoro fa anche il
ricercatore. I suoi libri sono un po' piů pesanti di quelli del primo, ma
molto piů affidabili.
Ipse dixit... 8-)))
MarkIII


 in mente?
Come ha già detto Fred, qua il problema è che non si ha un minimo senso 
di ironia!
Ma come caspita si fa a lamentarsi per una vignetta????
Oltretutto Darwin era inglese, e quindi un po' di senso dello humour è 
auspicabile.
Inoltre Darwin era tutto tranne che un dogmatico integralista, e 
intendere la teoria dell'evoluzione come un dogma esclusivo è 
scientificamente scorretto.
Come fa notare Fred, il concetto di caso andrebbe quantomeno 
approfondito e articolato. Non ha proprio senso parlare di "caso" come 
se fosse il *jolly* che fa quadrare tutto. E' epistemologicamente 
scorretto accomodarsi così facilmente sul "caso": uno scienziato, un 
ricercatore, è *pagato* per ridurre al minimo il fattore "caso" nelle 
sue teorie.
Qua poi si sta parlando del passato, che -fino a che non inventano la 
macchina del tempo- non è ripetibile, ed è quindi necessario un 
approccio molto prudente, e -quando serve- anche ipotetico.
Insomma, la morale è sempre quella:
se uno dice anche una quantità assurda di sciocchezze, ma si tiene nel 
gregge, ok, nessuno si lamenta;
ma se uno dice cose sensate che però sono fuori dal coro, allora è 
subito bersagliato, per ogni virgola messa fuori posto.
Non che mi lamenti, è naturale che succeda così... però almeno quando si 
tratta di humour, un po' di libertà bisogna concedersela!!
  :-)
Max.


danilo wrote:
 > In buona sostanza, anche a voi pare una stronzata,
 > o sono io che me lo metto
 > in mente?
 >
 > Danilo
scommetto che ti č dispiaciuto il fatto che nel preambolo alla 
Costituzione Europea non sia stata fatta menzione ai valori 
dell'evoluzionismo...
  ;-))
Max.



Mi scuso con gli eventuali lettori per il quoting, ma mi pareva il caso di
lasciare tutto l'intervento, per poter commentare, uh, forte:
MA COSA CAZZO STAI DICENDO?


 farci una buonissima tara.
Beh, se ti capita, dai un'occhiata a La regina rossa. Per la seconda parte
del libro, una buona tara significa strappare le pagine. Una buonissima tara
significa bruciare il libro.
No, scherzo...
Però mi dispiace che un libro divulgativo che parte con una buona
impostazione evoluzionistica vada a finire in una serie di ridicolaggini
smentibili in qualunque dibattito, ma esenti da dibattito, e quindi lette
come possibili verità.
Per dire, si chiede (e trova anche la risposta) come mai il gene per
l'omosessualità (che, dice, sempre più studi confermano esistere) si
mantenga nella popolazione nonostante gli omosessuali non si riproducano.
L'idea che "gli omossessuali" nel suo senso non esistano, e che esista
invece una variabilità sessuale continua da un estremo all'altro, non lo
sfiora nemmeno. E, siccome mi rifiuto di credere che non abbia mai letto
Lewontin, direi che è in mala fede.
Peraltro, la dimostrazione che lui porta per l'esistenza del gene
dell'omosessualità è che, fra gemelli omozigoti, se uno è omosessuale la
probabilità che anche l'altro lo sia è del 50%, mentre è del 25% fra gemelli
dizigoti. Il che, secondo lui, annullerebbe l'influenza culturale.
Naturalmente, il fatto che si parli del 50% invece che del 100%, il fatto
che i gemelli omozigoti siano dello stesso sesso mentre non necessariamente
i dizigoti, il fatto che gli omozigoti siano spesso vestiti, gestiti,
educati, trattati nell'identico modo mentre non necessariamente i dizigoti,
il fatto che la casistica di gemelli disposti a rivelare apertamente le
proprie preferenze sessuali sia immaginabilmente minima, e un mucchio di
altri fatti, beh, questi problemi non sono considerati.
L'omosessualità è genetica, gli omosessuali non si riproducono (infatti
Greci e Turchi, notoriamente, sono estinti), e basta solo trovare il motivo,
meglio e basato sulla selezione sessuale, per cui l'omosessualità persiste.
E il meccanismo di Fisher è il suo asso di briscola.
Lo usa per tutto.
Fregandosene altamente del fatto che non è mai stato confermato per
caratteristiche che non fossero caratteristiche sessuali secondarie. Lui lo
usa per giustificare la (presunta) preferenza degli uomini per le donne
bionde, senza minimamente far caso al fatto che ci sono anche uomini
biondi...
Mah.
A me sembra uno in mala fede. Se non lo è, è davvero ignorante.
Danilo


 MA COSA CAZZO STAI DICENDO?
ti ringrazio per aver lasciato in quote l'intero messaggio.
Sto dicendo quello che esattamente ho detto.
Nella barzelletta Fred ha messo in evidenza un aspetto cruciale nella 
teoria dell'evoluzione, quello del caso. Siamo sicuri che quello del 
"caso" sia un concetto così scontato? Perché nell' ex unione sovietica 
tra le persone soggette a dosi massicce di radiazioni non sono spuntati 
fuori individui più evoluti ma solo minorati?
Perché nei programmi che simulano l'evoluzione, non si riesce a 
progredire più tanto con le "creature" artificiali?
Insomma, a te magari va bene parlare di "caso" tout court, a me no.
Per me "caso" è un termine che può celare un'infinità di fenomeni 
interessanti.
E' sempre la stessa questione delle discussioni precedenti.
Questione di gusti.
E non incazzarti!
  :-)
Max.

 Danilo
Tu scrivi:
 > o non sarà invece che i creazionisti
 > si sentano confortati dall'autorevole parere
 > di un'autorevole pubblicazione,
 > sia pure sotto forma di battuta?
vuoi capire che questo non è compito di una rivista scientifica?
anzi, non è proprio compito della scienza.
Tu confondi la didattica (dottrinale) con la pubblicazione scientifica.
Quindi sei tu che hai una forma mentis che a me proprio non piace, scusa 
ma è così.
Non vedo perché sia proibito credere al creazionismo o agli alieni.
Ognuno crede quel che vuole: gli si danno gli elementi necessari (anche 
scientifici) per formulare le sue idee, e poi è libero di credere quel 
cazzo che gli pare, senza censure sulle vignette! eccheccazzo!
Mica c'è bisogno della mamma.
Max.

 E non incazzarti!
Ok, non mi incazzo.
Se secondo te è questione di gusti, ti invito ad andare a postare su
it.discussioni.misteri, dove troverai tale Antonio Bruno che si pone
all'incirca sulle tue stesse posizioni. Oddio, lui ha tentato una carriera
come lettore di tarocchi, gli è andata male, e adesso è piuttosto aperto a
tutte le opzioni, dagli ufo alle castagne energetiche. Ma lui ha già una
certa età, tu sei più giovane, i tarocchi sono ancora un'opportunità
fattibile, per te.
E non voglio neanche impuntarmi sul fatto che la scienza non è questione di
gusti, ma di metodo, sai? Non voglio neanche cavillare sul fatto che il non
sapere un piffero di un argomento non è un criterio di merito.
E' solo che non voglio più, ma proprio più, parlare con te.
Non ti plonko, un po' perchè non so come si fa, e un po' perchè mi pare una
stronzata che io mi privi unilateralmente del diritto di replica. Ma ti
giuro che, fra tutti gli interlocutori che ho incontrato fino ad oggi sui
NG, tu sei il meno sopportabile.
Un idiota sogghignante, ecco cosa sei.
Vabbè, io chiudo qui, per quel che mi riguarda.


danilo wrote:
 > E' solo che non voglio più, ma proprio più, parlare con te.
 > Non ti plonko, un po' perchè non so come si fa,
 > e un po' perchè mi pare una stronzata che io mi privi
 > unilateralmente del diritto di replica. Ma ti
 > giuro che, fra tutti gli interlocutori che ho
 > incontrato fino ad oggi sui NG, tu sei il meno sopportabile.
 > Un idiota sogghignante, ecco cosa sei.
be', danilo, a me non sembrava di essere così fastidioso.
Che sia un po' sbruffone di fondo (ma solo quando scrivo) lo riconosco 
anch'io.
Comunque cercherò di moderare questo mio aspetto.
Max.

 selvatici, inclusi i troll :-)
Sorry. Colpa mia. Una disattenzione.
Con questo non ricapiterà, con altri non posso garantire. Come si fa a
garantire che non si sarà disattenti? :)


selvatici, inclusi i troll :-)
Ma alle scimmie sì, spero!  :)
http://www.paniscus.net
Lisa

 potere di decidere, io non l'avrei pubblicata.
Intervengo qua, poi chiudo.
La mia opinione è questa:
la ricostruzione basata su un evoluzionsimo darwiniano puro, esclusivo e 
materialista presenta ancora molte lacune.
Il fatto di ritenere valido l'evoluzionismo (nel senso sopra detto) è 
motivato più da una induzione a esclusione, che non in modo diretto. In 
altre parole: se dio non esiste, se il creazionismo è improponibile, se 
gli extraterrestri sono una realtà lontana, di fatto mi rimane l'ipotesi 
evoluzionista. Che è sicuramente confermata da innumerevoli prove 
fossili e da qualche esperimento di laboratorio; però queste prove sono 
prove puntuali, che non hanno ancora detto l'ultima parola sulla 
dinamica e sulla storia evolutiva nel suo insieme.
Inoltre il concetto di caso, di cui si serve il darwinismo, è troppo 
ampio e indefinito, e finisce per essere uno strumento concettuale 
tappabuchi per una ricostruzione a posteriori del processo evolutivo.
Stando così le cose, è lecito che uno possa avere delle opinioni 
diverse, sia sulla dinamica che su alcuni passaggi all'interno di uno 
schema evoluzionistico.
Per quanto possa sembrare forzato, attualmente non esistono 
argomentazioni scientifiche specifiche per smontare in toto ipotesi 
alternative. Gli ibridi sono attualmente validi, anche se per un purista 
possono sembrare pasticciati.
Quindi mi sembra scientificamente non corretto nascondere certe falle e 
certe problematiche della proposta evoluzionista allo stato attuale 
della conoscenza.
Che poi queste falle si risolveranno all'interno dello stesso modello 
darwiniano, è un altro discorso. Ma non credo spetti allo scienziato 
fare le previsioni su come progredirà la ricerca e su come verranno 
sistemate certe problematiche.
E', IMO, giusto lasciare voce a punti di vista differenti, quantomeno 
perché questi servono da provocazione e hanno l'indubbio merito di porre 
l'accento su aspetti poco chiari, e degni di maggiore approfondimento.
Altrimenti il rischio è proprio quello di adagiarsi su modelli 
convenzionali, magari imparati sui libri di scuola, che per quanto 
validi, diventano insoddisfacenti nel momento in cui si vuole fare 
ricerca per approfondire la realtà.
Max.

ampio e indefinito, 
Veramente, gli unici a servirsi del concetto di caso nel modo ampio e
indefinito che dici tu sono gli antievoluzionisti, che non hanno
capito una cippa del significato di quella parola in ambito
evoluzionista vero.
saluti
Lisa

 evoluzionista vero.
OK.
Solo una precisazione: io non sto facendo il tifo per una squadra
piuttosto che un'altra, anche se ho notato che su questo NG c'è la
tendenza alla rissa su certi argomenti; sarà una metafora della 
selezione naturale, in cui il più debole è destinato a soccombere e 
magari ad essere miseramente plonkato :-P
Inoltre penso che qua siamo al limite del Topic. Questi sono più 
discorsi da filosofi... o no?
  :-)
Max.

garantire che non si sarà disattenti? :)
Non si può, ma rifletti su questo. Credo che molti di questi interventi
siano fatti con l'unico scopo di scatenare un flame.
Personalmente non vedo mai una discussione fra due creazionisti che
discutono di una nuova teoria o spiegazione,  cosa che sarebbe
perfettamente lecita. Vedo solo creazionisti che cercano di confutare
l'evoluzionismo.
D'altronde credo che ignorandoli verrebero su a lamentarsi che su questo
ng li si boicotta :-)
"Avrei dovuto immaginare che facendo l'uomo a Mia immagine e somiglianza
si sarebbe montato la testa"
(Dio, conversazione privata ^___^)



L'Antenato
- L'Omo č sceso da la Scimmia:
- barbottava un Professore -
num me pare che 'sta bestia
ciabbia fatto troppo onore ...
- E' questione de modestia;
- je rispose un Ranguttanno -
l'importante č che la scimmia
non sia scesa dar cristiano
Trilussa


non sia scesa dar cristiano
Anch'io, anch'io!!!!!  :)))))
L'Omo e la Scimmia  (Trilussa)
L'Omo disse a la Scimmia:
"Sei brutta, dispettosa,
ma come sei ridicola,
ma quanto sei curiosa!
Quanno te vedo rido,
rido nun se sa quanto!..."
La scimmia disse: "Sfido,
t'arissomijo tanto! " 
ciao
Lisa

Secondo me è vera l'ipotesi creazionista.
L'uomo è stato creato così com'è, e il Creatore, per evitare di dover 
creare sempre da zero gli individui, ha ben pensato di dotarli di 
apparati autoriproduttivi, con il codice genetico. L'Adamo iniziale era 
un po' diverso biologicamente, in quanto non era composto da cellule 
come le conosciamo noi. Poi i resti fossili, sono solo testimonianza del 
processo automigliorativo di questi tentativi fatti. E' chiaro che 
studiando ora la sequenza cronologica dei fossili percepiamo una linea 
evolutiva, ma è come quando si uniscono i puntini numerati sulla 
settimana enigmistica: quelli sono punti, siamo noi a metterci le linee.
Inoltre i tempi in gioco sono da paragonare alla (quasi) eternità, e 
quindi è ovvio che nella nostra piccola frenesia abbiamo poche 
probabilità di assistere ad interventi di questo tipo.
L'evoluzione darwiniana nella sua integrità è un'illusione. Se ci sono 
evoluzioni spontanee sono cose assolutamente marginali. Ma secondo voi 
come è possibile che un ragno faccia le ragnatele? e a farle così bene?
E perché la zanzara ha quella bella siringa con cui mi succhia il 
sangue, e -guardacaso- ha anche tutti i comportamenti giusti per farne 
l'uso appropriato?
Suvvia, è ovvio che c'è qualcuno che manovra tutto. Un'intelligenza 
esterna. Non vedo che problema concettuale c'è nel supporla, visto che 
comunque l'universo esiste e la scienza è ben lungi dal dire perché.
"Lascia lente le briglie del tuo ippogrifo, o Astolfo,
e sfrena il tuo volo dove più ferve l'opera dell'uomo.
Però non ingannarmi con false immagini
ma lascia che io veda la verità
e possa poi toccare il giusto.
Da qui, messere, si domina la valle
ciò che si vede, è.
Ma se l'imago è scarna al vostro occhio
scendiamo a rimirarla da più in basso
e planeremo in un galoppo alato
entro il cratere ove gorgoglia il tempo."
(Banco del Mutuo Soccorso, "In volo")
Vi consiglio l'album "Darwin" del 1972, una vera chicca del progressive 
rock italiano. Elenco i brani:
1. L'evoluzione
2. La conquista della posizione eretta
3. Danza dei grandi rettili (strumentale)
4. Cento mani e cento occhi
5. 750.000 anni fa ... L'amore?
6. Miserere alla Storia
7. Ed ora io domando tempo al Tempo ed egli mi risponde... non ne ho!
(e poi non ditemi che non sono buono...)
Max.
Vaghi Biotechnologies
into epics, beyond ethics

 Max.
Purtroppo la tua fitness darwiniana non e' diminuita da queste tue 
opinioni, che penso infonderai nella tua prole e che quindi 
continueranno a piagare l'umanita' per qualche secolo ancora.
Se esistesse un'intelligenza che manovra tutto e ci fa tendere verso la 
perfezione, perche' governa Berlusconi?
Ste

 perfezione, perche' governa Berlusconi?
;-)
Max.

 ha scritto nel messaggio
news:TwQGc.5618$tP4.2...@news4.tin.it...
