Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Una volta per tutte, speriamo

 piene d'assurdità.
                                          "ci sono soltanto fatti-
                                          direi: no, proprio i fatti
                                          non ci sono, bensì solo
                                          interpretazioni"
                                                        F. Nietzsche
Come tutte le cosiddette scienze umane, la Storia ha uno status
epistemologico -cioè un livello di scientificità- alquanto diverso da quello
delle scienze naturali, vuoi per la quantità praticamente illimitata di
variabili che entrano in gioco e che non sempre sono accertabili o
quantificabili, vuoi perché la Storia -cioé la narrazione dei fatti- è
sempre indissolubilmente intrecciata con la Storiografia -cioè con la loro
interpretazione.
Nel momento stesso in cui uno studioso opera una selezione di campo storico
sta già operando scelte e valutazioni.
Quindi non esiste la possibilità di una Storia scientificamente neutra.
Proprio non esiste.
Esiste invece l'onestà intellettuale di chi chiarisce le proprie prospettive
e la propria metodologia e non tace su informazioni che vanno "contro" la
sua ideologia.
E quindi mette a disposizione del fruitore della sua opera le fonti su cui
si è documentato, e anche indicazioni su dove reperire tesi di orientamento
diverso e opposto.
Dire all'uomo della strada che i ragazzi non vanno indottrinati e che la
Storia deve essere "oggettiva" e "non di parte" ha sicuramente grandi
chances di raccogliere consensi, ma è una scemenza, perché è impossibile.
Conclusione
Immaginiamoci adesso una Commissione di Storici che debba mettere al vaglio
la "scientificità" di un libro di testo.  Sarebbe forse composta da persone
neutrali?
Il rischio, ahimé, sarebbe -nel migliore dei casi, una *lottizzazione*: ve
l'immaginate?
E allora, saggiamente, lasciamo che le case editrici propongano i loro
prodotti e che ogni professore scelga quello che ritiene più idoneo, se
vuole.
Se poi vuole lavorare senza libri di testo, gli si lasci la libertà di farne
a meno; anche se la manipolazione, se ha da essere, c'è anche senza il libro
di testo ufficiale.
Concludo questa mia argomentazione piuttosto semplice e terra-terra con una
considerazione: i miei studenti questo discorso lo capiscono; e allora come
mai ci sono persone adulte e addirittura colleghi che non ci arrivano?
El Fahrid

mai ci sono persone adulte e addirittura colleghi che non ci arrivano?
Bho... secondo me perche' l'essere umano tende a degenerare
naturalmente se non e' continuamente posto sotto stimolo intellettuale
(del resto i muscoli si atrofizzano se non utilizzati.. nulla vieta
che lo stesso valga per la mente)..ora data l'attuale impostazione
della societa' si e' sottoposti continuamente a stimoli
anti-culturali..alla contro-analisi, alla comunicazione secca,
semplicistica e vuota dello slogan.
Frasi ovvie, ovviamente vere vengono sfornate continuamente e la
politica se ne e' fatta abile dispensatrice.
Se ci pensi un attimo prese a se stanti, isolate frasi del tutto
assurde e/o le loro opposte assumono incontrovertibile verita'.. ad
esempio (nel caso in qeustione) frasi come : "L'insegnamento deve
esesre libero" e frasi come "L'insegnamento non deve essere
sciacquamento del cervelloa ltrui a fine proprio" sono tutte e due
indubbiamente vere !!! Il problema e' che mentre in matematica un
teorema e' significato dalle ipotesi che lo rendono vero e dalle
conseguenze della sua verita', nella vita reale (e soprattutto nella
sopraffian lingua dei politici) una frase ..uno slogan e' avulso
totalmente dal contesto !!! E questo rende vera qualuqnue affermazione
in maniera incontrovertibile..un esempio ? Lo slogan classico
ecologista : "Salviamo la natura !" bellissimo slogan ..solo che si
presta a qualuqneu contesto..e' una farse indubbiamente condivisibile
peccato che a seconda dlele situazioni ci sia incongruenza totale fra
ipotesi e conclusioni che fanno da antecedenti e conseguenti della
frase inq eustione (esempio di ipotesi "Gli OGM sono il male in terra
per aprtito preso" ergo "Fermiamo al ricerca di questi
pazzi")..trattata secondo questo criterio qualuqneu farse diventa
nell'immediato sacrosanta verita'...perche' ipotesi e conseguenze
vengono del tutto occultate..ad esempio sulla questione islamica in
Italia le parti opposte concordano entrambe (e si scontrano) sulla
stessa affermazione : "In Italia c'e' il diritto di religione
sacrosanto" l'affermazione e' senza dubbio vera..il rpoblema e' quali
ipotesi la precedono e quali conseguenze la seguono..alcuni esempi di
coppie ipotesi-conseguenti per la questione sono :
"Vogliamo i musulmani fuori dall'Italia"ma"In Italia c'e' il diritto
di religione sacrosanto"quidni"Mandiamoli comuqnue fuori dlale
scatole"
oppure la triade :
"Non esiste nessun problema di coesistenza"ma"In Italia c'e' il
diritto di religione sacrosanto"quindi"Continua a non esistere nessun
problema di coesistenza"
Ovviamente se ipotesi e conseguenze fosseoi palesi tali slogan (che
mascherano con buone parole i fatti concreti e problemi diversi)
perderebbero il loro valore di "scudi invisibili".
In altre parole il problema sostanzialmente sta nella tendenza a
semplificare troppo le cose... trascurando tutti i termini della
questione per concentrasri su farsi ovvie !
Il problem ae' apputnoc he al stessa societa' fa si' che le persone
tendano sempre meno a ragionare..e sianos empre piu' attratte dagli
slogan soprattutto se questi presentano loro in bella mostra o ideali
sacrosanti per cui battersi (che pero' magari non ci combinano nulla
con le questioni in gioco) o un capro espiatorio su cui scagliarsi.
Il rapporto premesse, teorema, conclusioni e la stessa logicita'
sembrano andate assolutamente a farsi benedire !
Augusto Pucci ( 
http://www.prospektiva.it/webmaster/
 )
Webmaster di Prospektiva On-line
http://www.prospektiva.it
Webmaster di 
CO.DI.CI
. Siena
http://codici.supereva.it