Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Dei delitti e dei diritti da cane.

Riporto quasi per intero un articolo che intendo utilizzare per lezioni
sull'illuminismo (ma vanno bene anche per educazione civica e religiosa,
psicologia, scienze della natura...).
Mette a confronto la legge approvata due giorni fa sulla possibilita' di
andare in galera per maltrattamenti agli animali e la scarcerazione di una
delle assassine della suora di Chiavenna. Esultano gli animalisti; un po' meno
l'animal razionale ;-((
------------------------------------------
CODICE E PENE EROGATE
NO, QUALCOSA NON TORNA
Marina Corradi Avvenire 10 luglio 04
Sembra riscuotere consensi il "delitto contro il sentimento per gli animali",
al suo ingresso nel codice penale. Chi abbandona o maltratta un cane rschia
anche un anno di carcere. [...]con i diritti degli animali non si scherza.
Senonché, nello stesso giorno, quasi inosservata le agenzie lanciano
brevemente la notizia che Veronica, una delle tre giovani assassine di Maria
Laura Mainetti, la suora della Valchiavenna assassinata in nome del demonio,
affidata a una comunità di recupero dopo soli quattro anni di carcere è già
fuori. Inevitabile allora che il pensiero corra a quel delitto premeditato con
freddezza da tre amiche di 17 anni. In un primo tentativo è proprio Veronica a
telefonare a suor Laura dicendosi incinta e bisognosa di aiuto. 19 coltellate,
colpi di pietra a finiria mentre pregava, in ginocchio davanti a quelle tre
bambine che la schernivano:"Ora prega il tuo Dio". E poi, in tribunale, lo
scontro fra gli psichiatri. Capaci o no le tre di intendere e di volere?
Quanto a Veronica si stabilisce che al momemto dell'accanimento feroce lo era
solo "parzialmente". Tuttavia, secondo i periti ,"persona socialmente
pericolosa". Scontata metà della pena, come prevede la legge, fuori dal
carcere, in una comunità terapeutica. Dove, pare, dipinge belle porcellane; e
dove il fratello si augura che si penta. Una stentata manciata d'anni è
trascorsa da quella sera di inganno, dalla telefonata bugiarda e concitata,
dall'accorrere ingenuo della suora all'imboscata. Niente di improvvisato: già
s'era fatto il giuramento col sangue delle tre, e il primo tentativo fallito.
La capacità d'intendere, può darsi, era parziale, ma il piano, quanto lucido e
preciso. E tutto questo vale quattro anni di prigione: poi si va in comunità a
dipingere, che è un'altra cosa.
Un anno, nello stesso Codice, a chi abbandona un cane.
Forse allora, da una parte o dall'altra, qualcosa c'è che non funziona nella
logica del sistema. O è draconiana la punizione del "delitto contro il
sentimento'per gli animali", o è troppo debole la pena per chi ammazza gli
uomini, e le donne, in particolare con premeditazione, e a pietrate.
Singolare contraddizione, eppure entrambe le derive appartengono alla stessa
cultura: l'uomo senza peccato, l'uomo di Rousseau nato buono e dunque
facilmente rieducabile - come se il male non fosse mistero, e profondissimo.
E, d'altro canto, unica vera colpa dell'uomo oggi confessata, quella contro
l'ambiente, l'aria, i boschi, la fauna, e quindi accettata e quasi richiesta
un'esemplare punizione dei trasgressori. Due diverse, in fin dei conti,
declinazioni del "politicamente corretto", con esiti paradossali. Chi si
macchia del delitto contro "il sentimento per gli animali" è additato alla
pubblica
vergogna. Il "sentimento per gli esseri umani" riscuote invece meno consensi.
Donato Bilancia, serialkiller dei treni, viene intervistato sulla Rai con
deferenza. Il padrone di un allevamento di visoni, portato davanti alle
telecamere, susciterebbe piu' sdegno fra il pubblico che l'assassino di 17
persone. No, qualcosa non torna.


Hai perfettamente ragione:
come dirlo a certi animalisti?

 come dirlo a certi animalisti?
Non ho capito. Sono stati gli animalisti a chiedere che l'assassina 
della suora venisse liberata?
a.

 
a parte che un anno equivale a dire zero perché con una condanna fino a 
3 anni č raro fare 1 giorno di arresto come pena, penso sia perché 
l'animale č per definizione innocente, mentre la suora in fondo in 
fondo, magari "se l'era cercata" (astraggo ovviamente dal caso in 
questione).
Quindi una volta che si indebolisce la barriera percepita tra animali 
razionali e animali bruti, paradossalmente diventa piů socialmente 
allarmante infierire su di quelli.
E' un discorso del tutto analogo all'aborto volontario: una volta che si 
riconosce l'embrione soggetto personale di diritti umani, la sua 
assoluta innocenza finisce per rendere il suo "omicidio" il piů grave di 
tutti (e infatti, coerentemente, nella morale cristiana lo č, mentre 
ancora Ippocrate mette sullo stesso piano l'aborto col veneficio del 
paziente o l'adulterio con sua moglie).
Marco

> torna.
Lo stesso dicasi per coloro che vengono trovati in possesso di un CD pirata,
in pratica se uno ha una collezione di CD pirata rischia più anni di carcere
di un assassino.
Belle leggi.
Ascolto e dimentico. Vedo e ricordo. Faccio e capisco - Proverbio cinese

 allarmante infierire su di quelli.
Come mai questo discorso non vale per le piante?
Boldar