Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Castrazione chimica per pedofili ed affini

Su 
www.virgilio.it
, LA7 sta facendo l'inchiesta "Sareste favorevoli
alla castrazione chimica dei pedofili?"
Personalmente sono stato sempre un sostenitore della castrazione
chimica verso chi è "geneticamente tarato", non per ragioni punitive,
ma per motivazioni eugenetiche.
saluti eugenici, Gianni

 ha scritto nel messaggio
news:b4fe4930.02100...@posting.google.com...


 wrote in message
b4fe4930.02100...@posting.google.com...

Ragazzi, facile tirando in ballo i pedofili risvegliare istinti di vendetta
sopiti anche nel più convinto pacifista.
Ma no, le ragioni "eugenetiche" sono stronzate clamorose. Solo perchè
nessuno può sapere quali geni siano in realtà migliori di altri, senza
contare le associazioni trai geni.
Chi ti dice che quel pedofilo che tu castri non abbia un gene che
trasferisce un carattere di resistenza ad un morbo che domani arriverà
portato da una meteorite? Chi sei tu per decidere al posto del caso e della
natura (che ha tutti i diritti sul tuo genoma) quali sono i geni "migliori"
(magari i tuoi, o sbaglio?)?
Non voglio rischiare di offenderti, ma stai attento con queste affermazioni
radicali, cerca di smorzarle o solleverai un vespaio.

On 6 Oct 2002 03:26:51 -0700, 
gia...@virgilio.it
 (gianni morando)
wrote:

Punto primo: cosa c'entra la pedofilia con le tare genetiche?
Punto secondo: conosci la differenza tra castrazione e
sterilizzazione? 
In caso affermativo, vorresti intendere che saresti favorevole a
impedire NON SOLO di prolificare, ma anche di avere rapporti sessuali,
a chi e' portatore di qualsivoglia tara genetica (per esempio, di
fibrosi cistica o di anemia mediterranea), ma non ha mai fatto del
male a nessuno, e sa perfettamente come prendere precauzioni in
proposito?
boh
Lisa

E pensare che quando andavo a scuola inorridivo per gli spartani che
gettavano dalla rupe i neonati con qualche evidente "tara" genetica...

...

E, punto terzo: vorresti dire che il povero pedofilo non ha altra
scelta che essere così, perchè è genetico? Che non è colpa sua ma del
suo dna?
Mi associo, boh
Danilo

> gettavano dalla rupe i neonati con qualche evidente "tara" genetica...
La Rupe Tarpea? E le tare non immediatamente manifeste? Bisognerebbe sapere
di ognuno il suo patrimonio ereditario....
Pensate alle assicurazioni. "No, signore mi dispiace ma non la posso
assicurare sulla vita, perchè nel suo DNA sta scritto che a 60 anni ha il
50% di possibilità di morire d'infarto."... E via dicendo...
La pedofilia è un reato e come tale va trattato o si tornerà ai Lombrosiani
che volevano il carcere preventivo per coloro che avevano i tratti somatici
del criminale...
Zimian

del criminale...
Perfetto, lasciamo perdere eugenetica e castrazione chimica, una botta
di coltellaccio ed addio zebedei. Problema risolto.
Un dt.Kees *leggermente* estremista, che in certe occasioni
i metodi dell'inquisizione avrebbero ragione di esistere.
-- 
Linux User ??
Ci provo !!
Per riuscirci: 
http://groups.google.com

Ma poi dove sta scritto che la pedofilia è un fatto genetico? E il
condizionamento ambientale dove lo mettiamo?

...

Tutti contro! ... ma nel finale dell'inchiesta di LA7, su circa 20.000
risposte
l'84% si è rivelato favorevole alla castrazione chimica.
La mia opinione:
1) "Baffetti" uccideva ... la castrazione chimica è un rimedio
curativo verso la società.
2) La castrazione chimica, permette di avere rapporti sessuali,
evitando la riproduzione.
3) Chi sono io per lanciare questo argomento? ... in pratica meno di
nessuno!
Ma l'argomento, lanciato in 
www.virgilio.it
, ha riscosso successo per
il numero di risposte.
4) Gradirei aver spiegato perché quando la "selezione è naturale" va
bene, quando la selezione è effettuata dall'uomo (quindi in maniera
più efficiente) non va bene ...
saluti statistici, Gianni

 più efficiente) non va bene ...
Non puoi selezionare i pedofili geneticamente, non l'hai capito? Una persona
non è soltanto l'espressione del suo patrimonio genetico ma soprattutto
dell'ambiente in cui è vissuta, dei traumi che ha subito, dei
condizionamenti a cui è stata sottoposta. Non esiste il modello genetico del
pedofilo come non esiste il gene della pedofilia. Queste sono risposte
semplicistiche a problemi complessi.
Se poi vuoi proprio tirare fuori la statistica dovresti sapere che la
maggior parte degli abusi su minori avvengono all'interno del nucleo
famigliare.
Zimian

l'84% si è rivelato favorevole alla castrazione chimica.
che puo' sconfinare nel razzismo.
Visto che se fai una normativa per una cosa molto spesso questa viene
pian piano usata anche per altre.
ciao, Jasmine
--
Dedico la vita allo studio per migliorare la sicurezza 
di tutti a capire, in sintonia con la natura quali
sono i limiti dell'uomo per conoscerli e per superarli
<<*>>*<<*>>*<<*Patrick de Gayardon*>>*<<*>>*<<*>>

più efficiente) non va bene ...
Per lo stesso motivo per cui, quando un vulcano devasta una citta',
non c'e' da fare nessuna condanna morale, mentre quando lo fa una
bomba atomica o un terrorista armato di aerei dirottati, magari si'.
A questo punto mi viene un dubbio: che tu proprio *non sappia* cosa
sia la selezione naturale!
Casomai tu appunto non lo sapessi, la selezione naturale non ha
nessuno scopo etico, ne' utilitaristico: avviene e basta. Non e'
affatto vero che la selezione naturale "migliori" le specie:
semplicemente, le varia. Non mi risulta che tutti gli esseri viventi
sopravvissuti alla selezione naturale siano necessariamente
brillantissimi, geniali, meravigliosi, o meritevoli eticamente di piu'
diritti degli altri. E' capitato loro di trovarsi bene per
quell'ambiente, e gli e' andata bene; se l'ambiente attorno cambia,
cavoli loro. Si puo' sapere cosa c'entra il fatto che "vada bene"
moralmente o no? Tu pensi che biologi e filosofi della scienza passino
il tempo a condannare o ad assolvere moralmente la selezione naturale?
Se la selezione pretende di farla qualcuno, invece, si sottintende che
esista una deriva di "miglioramento" e una di "peggioramento" della
specie, e che esista qualcuno in grado di giudicare quali siano. In
che modo lo faresti? Cosa intendi per "tare genetiche"? Dove sta il
confine tra una vera "tara genetica" e una semplice caratteristica un
po' sotto la media? Essere miope non e' una tara genetica? Essere
senza capelli non puo' essere una tara genetica? Il mio studente piu'
brillante, un ragazzo veramente geniale, e' del tutto calvo fin
dall'infanzia; il padre soffre dello stesso problema, e la cosa e'
chiaramente ereditaria. Sarebbe stato meglio che quel ragazzo non
nascesse, solo perche' a qualcuno fa pena vedere un giovane senza
capelli? Io, mio fratello e altri due cugini abbiamo tutti sofferto
per anni di asma, segno che qualche fattore genetico esisteva.
Impediresti a tutti noi quattro di avere figli?
Inoltre: non lo sai che si puo' benissimo essere portatori di "tare
genetiche" essendo sanissimi e avendo figli sanissimi, basta non
incrociarsi con altri portatori? Se uno sa di essere portatore di
anemia mediterranea, ma sa che la moglie non lo e', non potra' mai
avere figli malati: al massimo saranno portatori anche loro, ma
faranno una vita normale. Vorresti impedire a tutte queste persone di
avere figli, stabilendo che c'e' qualcuno che ha il diritto di
decidere al posto loro?
Se tu paragoni la selezione naturale a quella artificiale, sembra
quasi che tu presupponga che anche quella naturale sia guidata da
qualcuno con un fine preciso... ma non eri un ateo materialista
convinto?
 
Dammi retta, *studia* un po' prima di sparare sentenze con tanta
sicurezza...
Lisa

 piů efficiente) non va bene ...
E cosě per te "la selezione effettuata dall'uomo č piů efficente di quella
naturale"? ROTFL! :-)))
Gradirei aver spiegata questa tua convinzione.... :-)))

 ciao, Jasmine
Ho dato Diritto da poco... si chiama interpretazione analogica. Se su una
materia non esistono normative, il giudice può servirsi di norme che
interessano "casi analoghi"... non servirebbe nemmeno come precedente, per
l'opinione pubblica... una legge del genere potrebbe servire da analogo per
altri casi. Tipo castrazione chimica per tutti quelli che si chiamano
Lorenzo... tipo me.

 Lisa
Gianni l'antipatico
P.S. Ti stimo, cmq, per aver esternato senza mezzi termini quello che
realmente pensi di me ... fossero tutti così onesti con il prossimo!

...


Mi pare di capire che Eupholos e Lisa siano la stessa persona ... spiegami l'arcano!
Gianni, l'antipatico, ma unico e irripetibile.
P.S. Che titolo di studio hai? Che attività svolgi o hai svolto?

    <-- 2 scelta
->NON ABUSARE gli "abuse desk", segnala solo lo spam e il vero netabuse<-      

P.S. Che titolo di studio hai? Che attività svolgi o hai svolto?
Faccio l'insegnante e la divulgatrice scientifica. Sono laureata in
fisica, ho un dottorato di ricerca, e sto per finire un corso di
master in Comunicazione della scienza durante il quale mi sono
occupata abbstanza di divulgazione in materia di evoluzione. Contento?
O magari adesso mi dirai che sono una presuntuosa che vuole esibire i
suoi titoli? In tal caso, ti ricordo che me li hai chiesti tu.
I titoli di studio e la professione di Eupholus, invece, non li
conosco.
Lisa 

andare a rileggere la teoria di Darwin ...
Tutto sta in che cosa intendi tu per capacita' di adattamento. 
Le capacita' di adattamento non sono "migliori" o "peggiori" in
asoluto: sono migliori o peggiori in quel momento e per
quell'ambiente. 
Avere la tendenza a ingrassare (ovvero, a bruciare poche risorse, ed
accumulare riserve di energia nell'organismo) era un carattere
squisitamente positivo nel Paleolitico, quando poteva capitare in
qualunque momento di ritrovarsi senza nulla da mangiare per settimane
intere (e quando comunque, a causa dell'attivita' fisica intensa, non
si diventava tanto grassi da avere dei problemi). OGGI, che c'e' una
pasticceria a ogni angolo di strada, che qualunque cosa si desidera la
si trova in abbondanza al supermercato, e che moltissime persone fanno
lavori in cui si sta seduti tutto il giorno, la "tendenza a
ingrassare" e' uno svantaggio, che non porta solo dispiaceri estetici,
ma anche problemi di salute. 
Sempre nel Paleolitico, essere miope era un handicap gravissimo, che
poteva costare la vita in qualunque momento. Oggi, basta metter su un
paio di occhiali, e la persona miope fa una vita perfettamente
normale. 
Altro caso: e' noto che il gene dell'anemia mediterranea o quello
dell'anemia falciforme, quando sono presenti in copia *unica* (cioe',
quando il soggetto e' portatore ma non si ammala), rende l'individuo
meno vulnerabile all'infezione della malaria. Quindi, nelle regioni
infestate dalla malaria, essere portatori sani di una di queste due
gravi malattie *conviene*. Certo, questo aumenta il numero di soggetti
nati malati, che normalmente da quelle parti muoiono piccoli e non si
riproducono. Ma chi sopravvive e' protetto dalla malaria. In Italia,
dove della malaria non frega niente a nessuno, essere portatori sani
di anemia mediterranea non e' piu' un vantaggio (ma non e' nemmeno uno
svantaggio, dato che il portatore puo' fare una vita perfettamente
normale). L'unica cosa da fare sarebbe quella di non fare figli con un
altro portatore, cosa che oggi si puo' benissimo sapere prima. Ma se
il geen dell' anemia mediterranea sparisse improvvisamente da tutto il
mondo, la malaria (per la quale, ti faccio notare, non esiste ancora
una cura definitiva), farebbe stragi molto piu' pesanti di quelle che
fa. 
Insomma, se ritieni che ci siano vantaggi cosi' evidenti in una
selezione dei "migliori" caratteri della specie, dovresti prima
spiegare _in che senso_ sono migliori, _perche'_ quello che appare
migliore a te dovrebbe essere migliore in assoluto, e _chi_ ha il
diritto di decidere quali sono migliori e quali peggiori. La natura
non fa cosi', quindi il paragone che tu hai fatto tra selezione
naturale e artificiale e' del tutto fuori luogo. 
saluti
Lisa

nulla ...
A proposito, spiegami un particolare: a quanto ho capito, tu vorresti
"castrare" i pedofili NON per impedire loro di abusare dei bambini, ma
solo per impedire loro di riprodursi mettendo al mondo altri pedofili.
A parte il fatto che molto probabilmente hai frainteso il senso del
sondaggio che citi mi pare improbabile che la domanda fosse quella),
ma comunque dimmi una cosa: dal momento che e' risaputo che la maggior
parte degli abusi sessuali su bambini avvengono all'interno delle
famiglie, in quei casi che faresti? Sterilizzeresti *le vittime*
stesse degli abusi, per impedire loro di diffondere quel gene malefico
che potrebbero a loro volta portarsi dentro?
Se un pedofilo abusa dei propri figli, per definizione, vuol dire che
i figli li ha gia' avuti, e che -se esiste il "gene della pedofilia",
come tu sembri credere- potrebbe averlo gia' trasmesso. Allora che
fai? Anzi, visto che -come suppongo tu sappia bene- i caratteri
genetici possono anche essere recessivi e non evidenti all'esterno,
cosa si fa? Si sterilizzano per precauzione tutti i fratelli e cugini
del colpevole?
Certo, tu potresti dire che ti auspichi un mondo in cui sia
facilissimo individuare e mappare il gene della pedofilia, e diventi
quindi facile distinguere chi ce l'ha da chi non ce l'ha, e
sterilizzare solo quelli che ce l'hanno. 
Il punto e' che questo non e' possibile:
- non e' per niente dimostrato che tale gene esista 
- se anche esistesse, non e' stato assolutamente individuato, e non
c'e' modo di distinguere un individuo che ne sia portatore da uno che
non lo sia. 
- se tale gene esiste, e' molto verosimile che i parenti stretti di
chi lo ha lo abbiano a loro volta.  
In ogni caso, a tuo dire, queste persone rimarrebbero sessualmente
attive, anche se non in grado di riprodursi, e potrebbero
tranqillamente continuare a molestare bambini. 
Per favore, spiega meglio, possibilmente in modo coerente con cio' che
hai affermato finora, quale sarebbe la tua posizione in proposito.
Lisa

...

A parte che antipatico non è la definizione, e che unico ed
irripetibile è purtroppo solo un desiderio irrealizzabile, cosa te ne
fregherà del titolo di studio o dell'attività svolta da chiunque?
Hai finito gli argomenti?
Danilo

interessano "casi analoghi"... 
azz, allora la cosa potrebbe essere piu' "veloce" di quanto pensavo.
se si verificassero le condizioni al contorno.


 nessuno scopo etico, ne' utilitaristico: avviene e basta. 
Non è questa cosa che possa essere accettata se spiegata chiaramente
con poche parole. Richiede un modo di pensare, una visione del mondo,
che non puoi sperare di indurre in qualcuno con questa facilità.
Molti biologi, pur accettando a parole questo fatto, portano avanti
teorie che hanno un senso solo postulando una teleologia (mica letto
niente di Eldredge, ultimamente?); come puoi sperare di persuadere a
darti ragione chi non ha questo modo di pensare, ed inoltre vede la
discussione come qualcosa da vincere, e non come un momento per
chiarirsi le idee?
Sottoscrivo tutto quello che hai detto (anche se, a parer mio, sorvoli
un po' sulla non diretta consequenzialità genotipo=fenotipo), ma non
vedo il fine che ti proponi.
Dopo tutto, vai contro un sondaggio televisivo!
Ciao Danilo

 Lisa
saluti Mendelliani
L'antipatico fetente

 Lisa
saluti silenziosi, Gianni

leggi di Mendel ...
Tirare in ballo le leggi di Mendel lo si puo' fare quando:
a) si e' dimostrato che una certa cosa ha origini *solo* genetiche;
b) si e' dimostrato che deriva da un gene solo, o da una combinazione
di pochi geni (perche' in giro e' pieno di malattie e disfunzioni
multifattoriali, per le quali e' impossibile tracciare uno schema di
ereditarieta' diretta come quello mendeliano);
Quando avrai dimostrato che il gene della pedofilia esiste, che e'
unico, e che la pedofilia si trasmette secondo le leggi di Mendel, ne
riparleremo. Finora, non ci incastra una cippa se non per un
collegamento lontanissimo e tirato per i capelli. E proporre
castrazioni e sterilizzazioni sulla base di un collegamento cosi'
vago, e' semplicemente follia.  
Piuttosto, non hai risposto alla mia domanda che riguardava appunto le
leggi di Mendel: visto che un carattere genetico puo' anche essere
recessivo e non manifestarsi all'esterno, ma essere comunque
trasmissibile ai figli, cosa faresti per eliminare la pedofilia?
Sterilizzare in massa tutti i figli, i fratelli e i cugini dei
pedofili, compresi i bambini stessi che hanno subito violenza da
genitori, zii o nonni? Se non rispondi a questo, mi sa che sei tu che
non hai capito bene le leggi di Mendel.
Ti ricordo che siamo su un gruppo di biologia, e che se insisti ancora
con tanta ostinazione su errori e approssimazioni cosi' grossolane,
rischi di renderti ridicolo.
saluti
Lisa

indirizzo email firmato Eupholos ...
Allora, ragioniamo un attimo:
- tu butti la' un'affermazione che non sta ne' sulla terra ne' sulla
luna, alla quale nessuno ha mai pensato, che chiunque qui dentro trova
assurda, e che invece a te sembra evidentissima;
- ti si chiede su quali basi tu l'abbia fondata;
- viene fuori che l'unica prova sarebbe un post che hai visto solo tu
e che pero' non puoi esibire perche' guarda caso e' misteriosamente
scomparso.
Cosi', la mancanza di qualsiasi prova per l'affermazione che hai fatto
diventa a sua volta una prova, perche' *tu* sei sicuro che quel post
c'era e che qualcuno lo ha fatto sparire. 
Meglio delle stigmate di padre Pio (quando, dopo la sua morte, si vide
chiaramente che NON c'erano, e secondo i suoi fedeli proprio questa
era la prova che si trattasse di un miracolo)!
Ti sembra credibile come argomentazione?
Potresti almeno dire a che periodo risalirebbe questo post, in che
contesto e' stato scritto, e di quale argomento parlava?
Altrimenti il sospetto che tu ricordi male e' piu' che legittimo.
saluti
Lisa

chiarirsi le idee?
Il fatto e' che il nostro amico ama presentarsi come un ateo
materialista e iper-razionalista, convinto che qualunque fede in una
realta' soprannaturale, o anche solo in un qualche sorta di finalismo
metafisico, sia una cosa ridicola, ignobile, e alla radice di tutte le
catastrofi storiche, sociali e morali del pianeta. E poi, casca come
un pollo sulla favola che l'evoluzione sia un *miglioramento* delle
specie, un mito di progresso, una cascata di "magnifiche sorti e
progressive" e un instancabile cammino verso la perfezione, e si
infuria pure contro chi gli fa notare che le cose non stanno cosi'?...
Comunque, e' interessante vedere come qui, il nostro, stia facendo la
figura del fideista inossidabile, che rifiuta di accettare una visione
piu' "laica" delle cose... :))))
saluti
Lisa

...

La tecnica del "DNA ricombinante" ha aperto l'era della biotecnologia,
che impiega animali e piante al fine di promuovere la sintesi di
farmaci, ormoni e vitamine con alto grado di purezza.
Con questa tecnica, sono state fatte acquisire alle piante anche nuove
"caratteristiche", quali la resistenza ai parassiti e a variazioni
ambientali.
In pratica l'uomo in un tempo brevissimo, rispetto alla natura, č in
grado di variare certe caratteristiche "in maniera mirata", laddove la
Natura, affidata al caso delle mutazioni genetiche ed alle leggi di
Mendel, potrebbe impiegare milioni di anni.
Adesso parlami tu della teoria del ROTFL ... e in quale libro posso
approfondirla.
approfonditi saluti, Gianni

 se si verificassero le condizioni al contorno.
Oddio, vai piano, io un pò scherzavo e un pò dicevo sul serio (odio il
diritto, come materia, ho preso 22 all'esame). L'interpretazione analogica
viene usata senza problemi per quanto riguarda il diritto fondiario, ad
esempio, o piccoli casi... credo che, trattandosi di un'interpretazione, e
quindi del tutto arbitraria e sottomessa al buonsenso del giudice, non
verrebbe mai e poi mai utilizzata per castrare me.
Almeno spero. E spero che esistano molte, moltissime altre norme che
contraddirebbero quest'interpretazione analogica, norme che avrebbero molta
più forza legale. Sicuramente la legge tutela dalla castrazione chimica chi
si chiama Lorenzo.
Però il caso dell'analogia è già previsto nei codici... tanto per dire che è
verissimo che una legge legittima un principio, che poi viene astratto e
applicato in casi diversi. Questo viene fatto dall'opinione pubblica e poi
dai legislatori, com'è noto... ma paradossalmente potrebbe essere anche un
giudice a farlo, in tre ore al massimo.

 approfonditi saluti, Gianni
Ti resta ancora da capire che il criterio dell'evoluzione, su cui si
potrebbe misurare la sua efficienza (peccato che non gliene potrebbe fregare
di meno), è l'adattamento.
Mancano profondamente tra le tue convinzioni tutti quei concetti che
rimandano all'equilibrio. Io ne ho ricavati alcuni grazie ad un corso di
ecologia, ti consiglio di studiarne un pò.
Tanto per esempio:
Pensa che molte società acquisitive si sono preservate per millenni con un
apporto alimentare procapite favoloso, e con meno di 8 ore al giorno
dedicate al lavoro... tutto con lance di pietra. Si mantenevano in
equilibrio col loro ambiente... molti tabù limitano le nascite, e la
mortalità infantile fa lo stesso (niente di buono in questo, comunque, non
fraintendermi... un preservativo è meglio).
Queste società sono spesso costrette a mutare dal contatto con gli
occidentali. E tempo 30 anni i loro territori vanno a puttane, sottoposto a
una pressione demografica eccessiva. Non riescono più a sostentare nemmeno
il piccolo gruppo che c'era prima. Si riducono in miseria, molti emigrano o
muoiono, una società scompare... dopo che si è rotto l'equilibrio, ma si
sono introdotte tante tecniche validissime grazie all'evoluzione culturale
(artificiale e imposta... anche l'evoluzione culturale può essere naturale o
artificiale). Non si può parlare di evoluzione culturale in questo caso.
Quella società era molto più adatta al suo ambiente prima, con le asce di
pietra, che dopo, coi trattori.
Se un organismo è più evoluto di un altro magari si misura sul lungo
periodo, no? Questo potrebbe essere uno dei tuoi tanti errori.
L'uomo è qua da poco... aspetta, e poi mi dici.
Stesso dicasi per le tue specie "evolute" grazie alla selezione
artificiale... la cosa difficile è renderle in equilibrio con un ambiente il
cui equilibrio è dinamico e delicatissimo, sviluppato nel corso di milioni
di anni (dicesi ecosistema). Se però questa specie non riese a mantenersi in
equilibrio,  è condannata all'estinzione. Non era adatta. Non era evoluta.
L'evoluzione è efficiente proprio perchè ha tempi lunghissimi, si adatta
gradualmente e perfettamente grazie ai suoi tempo. Ed è solo quel processo
li. L'ingegneria genetica non è evoluzione, non è adattamento. E non è per
niente più efficiente dell'evoluzione, o della selezione naturale...
semplicemente hanno due scopi completamente diversi. La selezione naturale
"tende" a organismi che rendano l'ecosistema più efficiente (maggior flusso
di energia) nel tempo (che siano in equilibrio e che non danneggino
l'ecosistema anche sul lungo periodo), la selezione artificiale tende a
organismi che siano più produttivi per l'uomo, viventi di solito in
ecosistemi modificati e bisognosi di uno spaventoso apporto di energia
ausiliaria (fondamentalmente petrolio) per rimanere tali (un campo non è un
ecosistema in equilibrio, rimane così solo perchè tu spendi molta energia
per mantenerlo tale... lascialo a se stesso e scompare).

...

Un esempio di quello che volevo dire è l'ultimo intervento di vesoaturbodiesel.
A lui, che forse ascolterebbe, potresti cercare di spiegare la cosa.
E forse ne varrebbe la pena.
Ciao Danilo

...

Minchia come sei polemica ... con te non ci gioco piů!
Ho letto chiaramente quanto ti ho riportato ... potrebbe esserci stato
un errore d'impaginazione ... ancora non sono alle visioni religiose
... a meno che padre Pio non abbia fatto qualche miracolo al
contrario!
ciao, Gianni

Minchia come sei polemica ... con te non ci gioco più!
E ci credo!... Non hai saputo rispondere a un'argomentazione che fosse
una!  :))))
Lisa

 approfonditi saluti, Gianni
Saluti ROTFL! :-)))


Che??? Ah!ah!ah! Bella questa! Quanti bicchieri di grappa ti eri calato
prima di vederlo? :-)))
A questo punto, mi sa che hai avuto le allucinazioni anche col sondaggio di
virgilio (oggi stranamente scomparso)! :-)))

 Lisa
Sei sempre esagerata ... il gene della pedofilia!
Conosci le teorie di Donald sull'architettura cognitiva? 
Io no (sssss... sono ignorante), spiegami tu le sue teorie, così
vediamo se le pulsioni sessuali, religiose, ecc. sono d'origine
ambientale o dipendano da una "particolare" evoluzione ...
Poi ti contraddici (certamente per troppa cultura) ... ma se metti un
soggetto nelle condizioni di non riprodursi cosa c'entrano i caratteri
recessivi ...? Lascia stare Mendel, caratteri recessivi, scacchiera di
Punnet ... il castrato non può più riprodursi e basta. Resta solo il
problema ETICO!
Minchia come sono sempre più antipatico e carogna!
In sintesi, la castrazione chimica è per pedofili "ed affini" una
pratica inutile? Il perché da te addotto NON E' VALIDO ... fra l'altro
qualche anno fa fu argomento di TV e fu proposto da "esperti" del
settore (certamente ignoranti)... ricordi?
saluti antipatici, Gianni

 
Si sto studiando (sssssss ... che non si sappia in giro)!
Scusa se ho quotato il tuo lungo ed elementare intervento, perché
estraneo al thread, cui non hai risposto.
Ritorniamo alla domanda: "Ritieni valida la pratica della castrazione
chimica?"
Risposta SI[  ]  NO[  ].
Sarebbe interessante, inoltre, conoscere l'eventuale motivazione del
NO, dato che la statistica delle risposte (LA7) č stata a stragrande
maggioranza (84%) per il SI.
saluti squilibrati, Gianni
P.S. Mio zio Archimede diceva che le risposte piů brevi sono le piů
giuste.
     ... ah! Diceva pure che chi non ha argomenti passa agli insulti.

pratica inutile? Il perché da te addotto NON E' VALIDO 
Guarda che sei TU che hai proposto la cosa, quindi sei TU che devi
addurre un motivo valido per giustificarla, non io a dover dimostrare
che non lo e'. 
E il bello e' che tutto questo era partito da un sondaggio che non
parlava affatto di eugenetica e di selezione, ma solo
dell'eventualita' di mettere certi soggetti in condizioni di non fare
piu' male ai bambini. Ma tu, piuttosto che ammettere di aver confuso
la sterilizzazione con la castrazione, hai fatto un'arrampicata sugli
specchi grandiosa, per dimostrare che in realta' quel sondaggio voleva
proprio dire quello che hai capito tu, e che tutti quelli che hanno
risposto si' al sondaggio davano ragione a te!...
Adesso fai marcia indietro e accusi me di essere esagerata a parlare
di gene della pedofilia. Ma non ti sei accorto che l'ho fatto solo in
risposta a te, perche' sei stato tu a tirar fuori l'eugenetica e le
leggi di Mendel, che con la castrazione chimica e con quel sondaggio
non c'entrano una cippa?  
Comunque, non hai risposto alla mia domanda: per te (che a questo
punto hai ammesso che non era tua intenzione affermare che il gene
della pedofilia esista) l'impedire ai pedofili di riprodursi e' piu'
importante che l'impedire loro di fare del male ai bambini? Un
pedofilo reso sterile, ma perfettamente in condizioni di avere
rapporti sessuali, ti va bene?
E nemmeno a questa: se i pedofili si sono *gia'* riprodotti, e magari
le loro vittime sono proprio i figli, cosa proponi? Di sterilizzare
anche quei bambini per precauzione?
Se vuoi continuare a discutere, rispondi a questi due punti, per
favore. 
Lisa

 per mantenerlo tale... lascialo a se stesso e scompare).
Quanto dici è motivo di notevoli discussioni, perché complesso nel suo
insieme ... diciamo che è un argomento di attualità.
Devi però convenire che le speranze dell'umanità sono legate
all'ingegneria genetica ... certamente non alla casualità cieca della
natura.
Devi anche convenire che cambiare il colore degli occhi o far
ricrescere i denti (recente notizia scientifica) ha solo effetti
benefici.
Io ho fiducia nella genialità umana, molti gradini più in basso nelle
pulsioni irrazionali.
ciao, Gianni

benefici.
Quale straordinario effetto benefico per la specie o per l'individuo
deriverebbe dal cambiare il colore degli occhi?
Lisa

 Saluti ROTFL! :-)))
FACCIAMO CHIAREZZA ...................................
Ripeto ancora una volta che il thread ha posto una domanda SEMPLICE,
che non ha bisogno di conoscenze approfondite ... né d'insulti ... né
di arroganza.
Personalmente sono convintissimo che i pedofili (come gli omosessuali)
non sono "delinquenti sessuali" né tantomeno "malati" ... pregiudizi
del passato!
Non bisogna confondere la pedofilia domestica con la delinquenza
organizzata e con il turismo sessuale.
Cos'è la C.C.? Si tratta di una cura coatta antiormonale per inibire
la libido, attraverso il blocco della produzione di testosterone.
Punto!
Lo scopo dichiarato è fare in modo che il condannato, una volta
libero, non ripeta la violenza. Punto!
Già in uso negli States ... sta incontrando il favore anche in Europa.
... Già in uso dal 1969 in Germania (per soggetti con più di 25 anni
ed apposita perizia medica)
... Già in uso dal 1993 in Svezia (solo per i recidivi e con il
consenso dell'interessato)
... Già in uso dal 1973 in Danimarca (dove ha sostituito la
castrazione vera e propria)
... Già in uso in Francia (dove è stata approvata una legge specifica)
In Italia la Lega Nord, credo, abbia presentato una proposta di legge
e l'indagine conoscitiva di LA7 mette in luce che l'84% della
popolazione d'internet (quindi si presume colta) è favorevole.
In Italia, però, i pedofili possono stare tranquilli ... sono protetti
dal Vaticano per tanti ovvi motivi ..... abbiamo un futuro di turismo
sessuale assicurato, con tanti bei posti di lavoro ...
saluti castrati, Gianni
----------------------------------------------------------------------------
P.S. diceva mio zio Archimede che bisogna avere il coraggio di
sperimentare.
... diceva anche che la Natura lo fa già maldestramente con la
produzione continua di "individui sbagliati".

 ...l'84% della popolazione d'internet (quindi si presume colta)...
Questa poi è fantastica :-)

 natura.
Il caos ha portato sana e salva la vita attraverso millioni di anni. Riesci
a farmi l'esempio di una sola cosa costruita dall'uomo che possa essere solo
paragonabile. L'uomo vive circa un secolo e non ha la capacità di prevedere
gli effetti a lungo termine del suo operato. La sua arroganza è tale da
considerare sè stesso un miglior selezionatore che non l'ambiente.
Un conto è utilizzare le tecnologie genetiche per compiere piccoli
cambiamenti (non miglioramenti) su organismi a suo uso e consumo.
Un altro è cercare di definire un modello genetico migliore di altri e
lavorare in modo che esso prevalga sugli altri. Già un altro signore ha
proposto questo genere di "selezione", un certo Adolf seguito poi più tardi
dal valente Slobo.
Quando ti si dice che hai a che fare con problematiche complesse, perchè ti
ostini a proporre soluzioni che non possono tenere conto di tutte le
variabili?
Continui a definirti ironicamente ignorante ma non lo sei. Sei molto
arrogante, questo sì. Conosci ciò di cui parli e lo distorci in modo che si
adatti alle tue tesi pur essendo ben consapevole, credo, delle sue pecche.
Se sono daccordo sulla castrazione chimica e/o fisica? Sì [ ] No [X]
Contami pure nella tua fantomatica minoranza. Sono contrario a tutti i
provvedimenti di tipo esclusivamente punitivo perchè di questo si tratta.
Non c'è alcuna possibilità di eliminare i caratteri del pedofilo da una
popolazione umana, seppur ristretta, con questo tuo metodo. Si tratta quindi
di una pratica inutile se non a scopo punitivo. Il motivo te l'ho già
spiegato. Il pedofilo non ha il gene del pedofilo.
Zimian

...

Per favore mi dici il perché, caro Mario Bergami.
Comunque potresti aprire il thread: "La cultura si trova fuori da
internet" ... anche perché andiamo fuori dall'argomento di questo
thread.
saluti fantastici, Gianni
--------------------------------------------------------------------
Mio zio Archimede diceva: "chi sfugge alle domande non ha argomenti"

...

Diceva mio zio Archimede: "Quando il dito indica la Luna, l'imbecille
guarda il dito".
saluti lunatici, Gianni

guarda il dito".
E dopo la botta di cultura, rispondi per favore alla mia domanda:


 Zimian
Gianni

libero, non ripeta la violenza. Punto!
Ok: e allora adesso per favore ci spieghi perche' *tu*, e soltanto
*tu*, hai montato una serie immensa di argomentazioni fuorvianti
parlando di eugenetica, di impedimenti a riprodursi per non
trasmettere geni cattivi, e di selezione artificiale, che non
c'entravano una cippa di cavolo.
Prima confondi le acque, introduci argomenti che non c'entrano, ti
infuri se qualcuno te lo fa notare, ti arrocchi fino all'indifendibile
sulla tua idea che "invece c'entrino eccome", insulti chi ritieni ne
sappia meno di te, perche' un ignorante, insulti chi ritieni ne sappia
piu' di te, perche' e' un presuntuoso che vuole sfoggiare titoli e
cultura, non rispondi a una sola domanda che sia una su decine che ti
sono state poste... e poi ritorni sui tuoi passi facendo finta di
niente, dichiarando posizioni opposte a quelle che hai sostenuto
finora, dando di fatto ragione a chi ti contestava, ma senza
ammetterlo, e facendo anzi finta di aver sempre detto questo?
Insomma, ammetti di aver preso una cantonata o no?
E' cosi' difficile?
Lisa

 adottata.
Ho quasi paura di chiederti quali siano le altre "devianze sessuali" di cui
parli. Comunque se credi che il fenomeno della pedofilia sia il risultato
solo di pulsioni sessuali sei fuori strada. E' un fenomeno molto più
profondo come tutti i fenomeni di tipo violento.
ZImian

spazio.
Cioe', tu dichiari di avere (o di aspirare ad avere) un criterio
oggettivo per stabilire cosa e' bello e cosa e' brutto, cosa merita di
sopravvivere e cosa no, quali sogegtti sono piu' evoluti e quali meno,
quale evoluzione sia piu' efficiente e quale piu' scarsa; affermi che
se la selezione fosse guidata da chi ragiona come te, invece che dagli
eventi naturali, tutto sarebbe migliore... e poi lodi l'allontanamento
dall'egocentrismo?
ROTFL!
Lisa

 ZImian
Gianni
-----------------------------------------------------------------------
diceva mio zio Archimede: "Al mondo c'è chi dialoga e c'è chi
monologa"
-----------------------------------------------------------------------

 ... perché non leggi.
Leggo, leggo. Purtroppo leggo e ciň che leggo non mi piace.
Zimian

 Zimian
Gianni

 Lisa
saluti eugenetici, Gianni

magari apri un nuovo thread sull'eugenetica.
Non capisco perche' dovrei, visto che l'argomento qui sembra premere
solo a te.
Lisa

 niente di Eldredge, ultimamente?);
Non c'entra niente col thread, ma ho sentito Eldredge a Milano un paio di
settimane fa e non sembrava che le sue ipotesi fossero in qualunque modo
teleologiche. Da dove l'hai ricavato? E' solo una domanda, niente
provocazione. E, prima che chieda, sì, di Eldredge ho letto anche il libro
di paleontologia che ha scritto per i figli...
MarkIII
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Inviato via 
http://usenet.libero.it
Io ho letto quello sui "miti dell'evoluzione umana". Saro' ignorante
in materia specialistica, ma non mi e' parso per niente teleologico.
saluti
Lisa

 ha scritto nel messaggio
news:3da5d05f...@twister2.libero.it...

da preoccupanti analogie logico/argomentative e da carenze nelle capacità di
lettura/ascolto, si potrebbe dimostrare che il Gianni e il Casini di ICC
siano la stessa persona. Oltre a un post stranamente scomparso (un
complotto?), se ne potrebbe avere la prova dalla mancanza di un 3d in cui i
presunti due (che imvho sono uno) discutono di un qualsiasi argomento che
non conoscono. ^________________^
Ciao
Alberto

 Lisa
&#8220;La sopravvivenza relativa può non aver nulla a che fare con la
relativa &#8220;bontà&#8221; degli adattamenti di un organismo, ma
riflettere soltanto la cattiva sorte. L&#8217;impatto di una cometa
(se si realizzò) fu un colpo di sfortuna che ostacolò gravemente la
fotosintesi, compromise seriamente gli ambienti marini e terrestri e
portò alla scomparsa di molte specie. I dinosauri si estinsero non
perché fossero mal adattati, bensì a causa della grave alterazione
subita dai sistemi in cui vivevano.&#8221;
Da "Ripensare Darwin"
Non è solo una frase infelice, è lo spirito del libro.
Ora, se un animale si estingue non è ben adattato, a meno che non lo
sia in un'ottica teleologica. Infatti il buon adattamento è definito
dal non estinguersi.
Se invece la bontà di un adattamento viene dall'ambiente che Eldredge
pensa ci sarebbe dovuto essere, ma che in realtà non c'è stato, la
logica pencola un po'.
O almeno così mi pare, ma sono lieto di sentire altri pareri.
Danilo

Danilo
Non è facile dare una buona definizione di "buon adattamento".
Un'adattamento è funzionale relativamente ad un particolare ambiente. Ma
ricordiamoci che gli adattamenti sono dovuti a mutazioni e sono
"preadattamenti". Quindi una mutazione inizialmente neutrale in un
particolare ambiente diventa "adattamento" quando avviene qualcosa ( una
catastrofe ad esempio) che mette in evidenza la caratteristica già posseduta
dalla specie in questione.
Ciao,
Newton

...

Ed allora usiamo il concetto di fitness sensu genetisti, e diciamo che
un'allele presenta caratteristiche di buon adattamento se aumenta la
sua frequenza nella popolazione. In quest'ottica, se tu dici che i
dinosauri si sono estinti nonostante il loro buon adattamento, dici
che il loro pool genico si estende nonostante si estingua.
Dov'è il senso?
Io credo che stia nel fatto che Eldredge distingue arbitrariamente fra
ambiente stabile da milioni di anni ed ambiente stabile da cinque
minuti, il che implica ritenere che debba esistere una tendenza verso
qualcosa, occasionalmente frustrata dalle estinzioni.
In realtà, l'ambiente in cui un adattamento è o non è buono è sempre
quello contingente; il tempo è il punto di vista umano, non quello del
gene.
Ciao Danilo