Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Omosessualità nelle varie specie

Discutendo qualche giorno fa con un appassionato di acquari sono venuto a
conoscenza del fatto che è facile riscontrare esemplari omosessuali di
pesci, con la rispettiva suddivisione dei compiti maschio-femmina
(preparare il nido, facendo finta di accudire i piccoli, ecc..)
Confermate questa notizia? avviene anche con le altre specie animali? 
Nella razza umana sapevo il 4-5%, è la stessa percentuale indicativemente
riscontrabile anche nelle altri specie?
ciao, saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 riscontrabile anche nelle altri specie?
Esistono di pesci che usano una strategia riproduttiva alternativa a quella
del maschio territoriale, ma bisogna avere un approccio sociale piuttosto
bizzarro per definirli omosessuali...
Ma a parte ciò, di cui si può discutere, cosa significa _esattamente_ che il
4-5% degli esseri umani è omosessuale? Omosessuale obbligato, facoltativo,
potenziale? E questo dato è indipendente dal sociale? Voglio dire, un 4-5% è
omosessuale indipendentemente da quanti siano gli omosessuali a livello
comportamentale? E ancora, se questa percentuale è fissa, e quindi non
culturale, è genetica? E se è genetica, come si mantiene? Sarà un gene
recessivo?
Uh...
Di cosa stai parlando, esattamente?
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

A dir la verità le cifre parlanno di un 10% della popolazione.
Si tratta di un valore pressochè costant nelle diverse culture. Il che 
potrebbe far pensare a meccanismi non sociali/culturali quanto più 
biologici, in effetti.
Sul suo mantenimento avevo letto qualcosa..
Bisognerebbe fare una ricerchina..
L'omosessualità cmq è presente anche in altre specie, dai mammiferi fino 
ai pesci... anche se non conosco la percentuale di omosex in questi casi.
Riky
danilo ha scritto:


 ai pesci... anche se non conosco la percentuale di omosex in questi casi.
Insisto, prova a dare una definizione di omosessualità, e poi ne discutiamo.
Un comportamento omosessuale in un primate, con esclusiva ed ovvia finalità
sociale, non ha nessuna necessità di essere spiegato oltre all'evidenza.
Un comportamento omosessuale nello spinarello _non_ è un comportamento
omosessuale, bensì un'imitazione del comportamento femminile finalizzata a
fecondare le uova deposte dalle femmine nel nido del maschio territoriale.
Di cosa, ripeto, stiamo parlando?
Di individui che non si riproducono, o di comportamenti flessibili?


 Di individui che non si riproducono, o di comportamenti flessibili?
La seconda ipotesi la escluderei.
Omosessualità è un termine che nasce e ha domicilio nelle società
umane, e comprende l'amore, tra persone dello stesso sesso,
nelle molteplici accezioni e forme con cui lo si puo concepire.
Se e come questo termine possa essere esportato al resto del
mondo animale (senza modificarne sensibilmente il significato originario)
questo è da stabilirsi caso per caso.
Se per esempio tra le varie forme indichiamo il rapporto sessuale,
allora forse in qualche caso vi è omologia con altre specie,
se l'esempio è lo spinarello, be' ... allora dire che danilo ha ragione
è un eufemismo.
fuzzy


Perfetto, mi trovate d'accordo.
Riky



No, non è solo lo spinarello. In molte specie sociali alcuni comportamenti
originariamente finalizzati ad altro vengono cooptati con funzione di
comunicazione sociale.
Due femmine di scimpanzè si rassicurano sui reciproci rapporti facendo
grooming, due femmine di bonobo facendo sesso. Però si parla di
omosessualità, e non di omogrumicità (o quel che è). Il cane beta che ha
fatto incazzare il maschio alfa si sdraia per terra a pancia in su e
uggiola, il babbuino beta che ha fatto incazzare il maschio alfa si mette
col culo per aria e si fa sodomizzare.
E' ovvio che i due comportamenti sono assolutamente analoghi, sono
comportamenti mutuati per una finalità sociale, e non esiste uno sputo di
motivo per dividerli in due categorie a seconda se il comportamento esattato
provenga dall'ambito dei comportamenti sessuali o da un altro qualsiasi
ambito.
Se la cosa non fosse chiara così, basta considerare che il babbuino
sodomizzatore è, con ogni probabilità, il padre di quasi tutti i piccoli del
gruppo.
Omossessuale?
Beh, solo se lo antropomorfizziamo al di là di ogni ragionevole decenza,
oppure se diamo per scontato un ordine ideale (divino) della natura, e
parliamo di omosessualità come di disordine.
Ma volevo anche far notare che, per quanto riguarda l'uomo, parlare di
omosessualità al 10% non ha esattamente nessun senso, se non si specifica.
Stiamo dicendo che il 10% dei comportamenti sessuali umani è omosessuale,
oppure stiamo dicendo che il 10% degli esseri umani è omosessuale?
Sono due cose un tantino diverse.
Nel primo caso, non c'è nessuna necessità di spiegare nulla, in quanto un
omosessuale al 10% è eterosessuale al 90%, e pertanto la riproduzione non ne
sarà ostacolata più di quanto possa esserlo dalla pratica della
masturbazione.
Nel secondo caso bisogna definire cosa intendiamo per omosessuale. Cioè,
esiste un continuum comportamentale che va dalla preferenza esclusiva per
individui del proprio sesso alla preferenza esclusiva per individui del
sesso opposto. Dove noi poniamo la discriminante arbitraria (se cioè
definamo omosessuale chi ha avuto _una_ esperienza omosessuale, ad esempio,
oppure chi ha avuto _solo_ esperienze omosessuali) influenzerà ovviamente il
dato percentuale.
Il quale, proposto come un 10% senza nessuna specificazione, non ha senso,
semplicemente.
Danilo


 uggiola, ...
Il che (tanto per divagare) viene normalmente interpretato come una
cooptazione di un comportamento infantile teso a neutralizzare
l'aggressività.
A me, invece, sembra il contrario.
Voglio dire, un cucciolo non è significativamente più o meno indifeso, nei
confronti di un adulto, se sta in piedi o se si ribalta pancia all'aria.
Se un cane adulto vuole uccidere un cucciolo, non credo gli possa far
differenza la posizione del cucciolo. Anzi, al limite, sarà agevolato
nell'ucciderlo se può mordere la spina dorsale e scrollarlo, come fa il
gatto col topo o il cane col gatto.
Diverso è invece il caso di due adulti che si affrontano. In questo caso il
fatto di esporre il ventre ai morsi può effettivamente fare la differenza, e
inquadrarsi quindi come un segnale onesto di sottomissione.
In un adulto, il ventre e la gola (per non parlare dei genitali) sono punti
molto più vulnerabili della schiena o del collo. Un morso sulla schiena ha
come conseguenza solo la lacerazione della pelle, ed infatti nei
combattimenti reali i cani tirano a mordere basso, o dietro. Gola, ventre,
genitali, al limite zampe.
Perciò io tenderei a pensare che il comportamento di resa consistente nel
mettersi a zampe all'aria si sia evoluto fra gli adulti, e sia stato poi
cooptato dai cuccioli, in quanto fra gli adulti ha un senso reale, fra i
cuccioli solo un senso simbolico.
Diverso il caso del guaire, che implica, da parte dell'adulto, un'imitazione
della scarsa capacità polmonare del cucciolo. Nel cucciolo è ciò che
succede, non è un segnale bensì un tratto identificativo, nell'adulto è un
segnale sociale, in quanto implica la possibilità di scelta fra un tono
basso e uno acuto (che nel cucciolo non c'è), e una conseguente
comunicazione della valutazione del proprio status sociale.
Quindi mi pare che il cane adulto si metta a pancia all'aria come
comunicazione onesta, e guaisca come comportamento mutuato dai cuccioli.
Mentre i cuccioli si mettono a pancia all'aria come comportamento mutuato
dagli adulti, e guaiscono come segnalazione identificativa obbligata e non
variabile.


 semplicemente.
Di questo non posso che darti ragione.
ciao fuzzy
