Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Valutazione complessa

Su
http://tinyurl.com/2cls8eb
si legge
      La valutazione degli insegnanti
      ovvero
      Della complessità
      A cura di Francesco Lovascio
(...)
L'argomento, a parere di chi scrive, andrebbe affrontato da un'ottica non 
pregiudiziale, non ostile né favorevole a priori. La valutazione ed il 
consequenziale riconoscimento del merito (o del demerito) dei docenti non 
sono certamente la panacea di tutti i mali della scuola, come la propaganda 
governativa tende a far credere all'opinione pubblica (forse per distrarre l'attenzione 
dal continuo taglio di risorse al sistema di istruzione statale). Infatti, 
dove li si è sperimentati per anni, ad esempio negli USA e in Gran Bretagna 
, valutazione e meritocrazia non sembrano aver prodotto risultati 
apprezzabili sulla qualità dell'apprendimento degli allievi; nei casi 
peggiori, sistemi di valutazione semplicistici e  inadeguati hanno invece 
sicuramente depresso la considerazione sociale e il morale della categoria; 
hanno impoverito l'insegnamento, riducendolo a semplice addestramento al 
superamento di prove strutturate (teaching to the test); hanno demotivato i 
docenti migliori e prodotto fenomeni negativi di competizione esasperata e 
mancanza di collaborazione fra colleghi.
(...)
Alcuni spunti preziosi, in particolare, li fornisce il DECALOGO di COSA NON 
FARE ("WHAT NOT TO DO"), basato sull'analisi critica delle varie esperienze 
statunitensi e indirizzato ai decisori politici che intendano progettare un 
sistema di retribuzione dei docenti che preveda il riconoscimento del 
"merito". Alcune suggerimenti presentano un particolare interesse:
  1.. non porre un tetto artificiale al numero o alla percentuale di docenti 
che possano risultare destinatari di incentivi o premi legati alla 
performance;
  2.. non limitare gli incentivi solo a docenti che insegnano particolari 
materie sottoposte a test di sistema (p.e. lingua materna, matematica, 
scienze);
  3.. non legare gli incentivi soltanto a miglioramenti nei risultati delle 
prove degli studenti;
  4.. non utilizzare i risultati delle prove strutturate (p.e., quelle PISA 
o INVALSI) in modi che producano conseguenze indesiderate (p.e., come 
indicatori dell'efficacia dell'insegnamento);
  5.. non focalizzare l'attenzione su incentivi e premi alle performances a 
spese dell'incremento del sistema di retribuzione di base;
  6.. soprattutto, non cercare di riformare il sistema di retribuzione degli 
insegnanti senza l'assistenza esperta di coloro che sanno meglio di tutti 
cosa potrà funzionare e cosa no: gli insegnanti stessi.
(...)
-- 
prelevato per voi da
Azoth
-- 
"Io sono il Drago velenoso, presente dappertutto, che può essere acquistato
ad un prezzo irrisorio"  Basilio Valentino

 spese dell'incremento del sistema di retribuzione di base;
questo mi sembra un punto cruciale.
Una cosa è la valutazione della qualità dell'insegnamento.
È effettivamente una questione complessa, perché un bravo insegnante è
in primo luogo una mente libera, e l'indipendenza di giudizio non è cosa
che può essere misurata.
Tuttavia, vari sistemi di valutazione della competenza culturale
(naturalmente valutata da qualuno che *ne sa di più*, non da un
qualunque valutatore con la sua batteria di test), dell'assiduità e
della regolarità dell'impegno sul lavoro, della capacità di affrontare
difficili situazioni didattiche e relazionali - ammesso che tutte queste
cose possano in qualche modo essere valutate - potrebbero avere un
qualche riconoscimento.
Ma un sistema di *incentivi*, cioè un premio per singoli aspetti della
prestazione lavorativa, non avrebbe altro risultato che distorcere
gravemente la professione dell'insegnante.
Già oggi, con il funesto sistema dei "progetti", vediamo torme di
insegnanti che fanno i loro conticini su quanti soldini potrebbero
guadagnare seguendo questo o quest'altro progettino; e si tratta solo di
attività che entrano in genere in modo marginale nella vita della scuola
(ma non nel bilancio!).
Immaginiamo che tutti gli aspetti importanti della didattica e della
valutazione siano fatti "a cottimo", un tanto per la singola
prestazione. Sappiamo già chi dei nostri colleghi farebbe millanta
compiti in classe al mese (se la somministrazione di prove scritte fosse
incentivata), chi già adesso accumula uno spaventoso paniere di ore di
"sportello" o "recupero", chi passerebbe l'intero anno ad addestrare le
classi all'esecuzione di quiz...
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 (ma non nel bilancio!).
E questo la dice lunga sui furbetti passati e futuribili.
a.c.

 > che pu essere misurata.
Dunque mi dite che io, alla  bella età di 57 anni, attraverso la
valutazione del mio operato da parte di altri insegnanti ( si spera
almeno della mia stessa età ed esperienza) potrei anche scoprire, con
sommo gaudio, che sono una "mediocre".
Ma che bello!!!!

 sommo gaudio, che sono una "mediocre".
non mi sembra di aver detto *come*



wrote:

La gelmini ha parlato di commissione, magari intendeva di psichiatri
:-)))))))
Henry

 :-)))))))
E perché non di geriatri? A questo punto... :-D
ps
Per didi a scanso di equivoci sono piů grandetto di te. 

 
http://tinyurl.com/2cls8eb
Mi paare interessante questo punto
  �  1.. non porre un tetto artificiale al numero o alla percentuale di 
docenti
che possano risultare destinatari di incentivi o premi legati alla
performance; �
Personalmente lavoro in una scuola molto popolosa (siamo a rischio di 
ridimensionamento; due scuole al posto di una) che � considerata fra le 
migliori della mia citt�. Non � retorica: vedo intorno a me tanti colleghi 
molto bravi e tanti certamente bravi.
Quelli al di sotto della sufficienza possono essere contati usando le dita 
una sola mano.
Facciamo finta che arrivino aumenti del 30% ad una percentuale del 30% dei 
docenti (quelli sopravvissuti ai tagli, come osserva lefthand): come minimo 
mi aspetto
moolto malumore.
Se poi la percentuale dei meritevoli � da intendersi in generale -stesso 
discorso.
Se si vogliono premiare i bravi non se ne pu� escludere nessuno e non se ne 
pu� stabilire aprioristicamente la percentuale senza nemmeno sentire le 
famigerate commissioni.
*****
Per chi ha voglia di leggere e tanta pazienza.
Approfitto del post per incollare un altro brano di Francesco Lovascio del 
centro studi Gilda (non sono iscritto ad alcun sindacato) che mi pare utile 
all'informazione dei colleghi ed alla discussione.
1) Chi valuta ? Nei paesi europei e negli USA sono state sperimentate 
soluzioni diverse. Semplificando, le principali alternative sono: a) 
valutazione affidata ai dirigenti delle scuole; b) valutazione affidata a 
ispettori ministeriali; c) valutazione affidata a docenti esperti 
appositamente reclutati e formati dal ministero; d) valutazione affidata a 
valutatori (docenti e dirigenti) esterni all'amministrazione, reclutati e 
formati da agenzie terze. Per discutere rapidamente le varie soluzioni, in 
base alle esperienze di altri paesi e alla situazione del nostro:
a) in estrema sintesi, i dirigenti spesso non si assumono la responsabilit� 
di una valutazione negativa (todos caballeros ): valutazione inutile; i 
dirigenti spesso valutano guidati da antipatie/simpatie personali nei 
confronti dei docenti: valutazione iniqua; i dirigenti spesso valutano in 
fretta e superficialmente per mancanza di tempo: valutazione imprecisa; ai 
dirigenti viene richiesto di valutare anche docenti che insegnano discipline 
diverse dalle propria: valutazione inattendibile; se si aggiunge che i 
dirigenti scolastici in Italia sono stati reclutati sovente con modalit� 
discutibili e che anche i migliori non sono stati addestrati a valutare il 
loro personale, si pu� concludere che la valutazione dei docenti non 
dovrebbe essere affidata ai dirigenti scolastici;
b) il ricorso ad ispettori ministeriali garantirebbe una maggiore 
indipendenza di giudizio e una maggiore attendibilit�,  a patto che si 
faccia ricorso a ispettori  tecnici, specialisti delle materie insegnate dal 
docente da valutare e che tali ispettori non abbiano rapporti pregressi 
diretti o indiretti n� con il soggetto in valutazione n� con il suo 
superiore (il dirigente scolastico); occorrerebbe tuttavia prevedere una 
intensa attivit� di formazione e addestramento per gli ispettori italiani 
(che non hanno alle spalle la lunga e gloriosa  tradizione dell'Ispettorato 
scolastico di Sua Maest�, come in Inghilterra) e incrementarne notevolmente 
il numero: questo richiederebbe investimenti. Resterebbe ineliminabile 
comunque un aspetto negativo: gli ispettori, come d'altra parte i dirigenti, 
non hanno un rapporto diretto con l'insegnamento: non vanno in class;
c) docenti davvero bravi ed esperti, selezionati dall'amministrazione 
scolastica e formati adeguatamente, sarebbero senz'altro qualificati a 
valutare l'insegnamento di un collega che insegni le loro stesse discipline 
(sempre fatta salva la presunzione di imparzialit� rispetto al soggetto da 
valutare) meglio di chiunque altro, per la loro conoscenza e esperienza 
diretta delle problematiche dell'insegnamento. Un compito del genere 
potrebbe costituire, fra l'altro, un possibile sbocco di "carriera" dell'insegnante. 
Le difficolt� in questo caso riguarderebbero le modalit� di reclutamento dei 
docenti valutatori e, ancora una volta, gli investimenti necessari alla loro 
formazione e agli eventuali compensi per la loro attivit�.
d) negli USA varie agenzie esterne (fondazioni, centri di studio e ricerca) 
all'amministrazione scolastica sono abilitate a valutare la qualit� dell'insegnamento, 
tramite diversi protocolli messi a punto dai loro esperti e applicati da 
staff di valutatori da loro reclutati e formati tra docenti e dirigenti 
(principals). La soluzione appare simile a quella relativa alla 
Certificazione di Qualit� delle aziende (ISO, EFQM) , presenta il vantaggio 
della sicura terziet� e di una generale efficienza, chiarezza metodologica e 
trasparenza e, forse, minori costi. Il sistema scolastico statunitense, 
per�, � assai differente dal nostro: si basa su tradizioni diverse; � 
caratterizzato da una presenza assai pi� cospicua e qualificata dell'istruzione 
privata (e alla logica del privato tende ad uniformarsi anche la gestione 
delle scuole statali); inoltre � fortemente differenziato sul piano locale. 
In Italia per ora esiste un sistema scolastico unitario e l'unica agenzia 
abilitata alla valutazione del sistema scolastico nazionale (e in futuro, 
sembra, dei suoi docenti) � l'INVALSI, che peraltro non � completamente 
autonoma  rispetto all'amministrazione n� � risultata, almeno per ora, 
particolarmente efficiente o trasparente.
La situazione italiana peraltro sembra evolversi in direzione della 
regionalizzazione del sistema scolastico e del relativo personale. Se le 
regioni arriveranno a gestire direttamente le scuole e il loro personale, 
non � irragionevole supporre che ne gestiranno anche l'eventuale valutazione 
(come avviene gi�, ad esempio, nella provincia autonoma di  Trento): si 
verrebbe cos� a creare una situazione simile a quella USA, con la 
coesistenza di differenti sistemi scolastici e valutativi.

 a) in estrema sintesi, i dirigenti spesso
sono dei semplici burocrati. Pochissimi di quelli che conosco si
interessano veramente della didattica che si fa nella loro scuola.


(...)
Stabilire costituzionalmente che hanno voce in capitolo soltanto
quelli che sono in conflitto di interessi.

Ma che bello!!!!
Potrebbe essere anche peggio: non e' che invecchiando si migliori.


Non e' detto che corsi di "formazione" pesanti siano utili.

Una valutazione non c'� mai stata e quindi chi comincia sbaglia!
Poich� tutti lo sanno, la ghigliottina non viene mai smontata.
Immagino indicatori nazionali, regionali e d'istituto che trovano riscontro 
nel CV e in altri dati di segreteria.
Penso anche all'orario di servizio.