Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: ancora su darwinismo...

intanto grazie delle celeri risposte sulla letteratura! :-)
da profano dell'argomento pongo una ulteriore domanda... spesso
oggetto, a quanto mi pare di capire, di controversie...
su wikipedia leggo (nella voce "Introduction_to_evolution")
The use of the word "theory" in the "theory" of evolution does not
imply that evolution is any less well accepted or less supported by
evidence than any other scientific theory, including the theory of
gravity or the theory of quantum mechanics. A theory is a
well-supported explanation for a given set of data, not a mere
hypothesis.
di fatto, quindi, la teoria dell'evoluzione è accettata come "vera"
(nei limiti della "verità" di una qualsiasi teoria scientifica), ed
è ben oltre che una ipotesi di lavoro, giusto?
ad esempio, la meccanica quantistica e la relatività ristretta sono
teorie oganiche, verificate, in grado di fare previsioni "azzeccate",
e assunte come "spiegazioni" della realtà che ci circonda (per quanto
bizzarra che sia!!)
per quanto ne so, nessuno si sognerebbe di "non credere" alla
relatività ristretta o alla QED, fino a che non si individuerà un
fenomeno che  contraddice quanto finora osservato e descritto dalla
teoria stessa... 
tra chi si occupa in modo "serio" di evoluzione, evoluzionismo,
darwinismo, etc... c'è lo stesso atteggiamento oppure vi è sono
questioni più sottili da tenere presente? (tralasciando le
implicazioni religiose e non-scientifiche)
grazie di nuovo...
********************
Visita il mio sito
www.alchemystudio.it
 
NEW ALBUM!
www.myspace.com/nodirectiontheband
************

 grazie di nuovo...
Di niente,
K. 

l'evoluzionismo è molto più del creazionismo.
su questo sono d'accordo... più che altro mi pare di afferrare che
l'evoluzionismo  possiede una sorta di coerenza interna e un grado di
scientificità maggiore del creazionismo, dove per "scientificità
maggiore" intendo proprio la sua falsificabilità a seguito di
osservazioni non coerenti in modo significativo o eccezionale con la
teoria... (che però mi pare di capire non siano mai avvenute)


 teoria... (che però mi pare di capire non siano mai avvenute)
Tanto per dirne una, il vecchio creazionismo pretendenva la fissità delle 
specie: confutata anche grazie alla mappatura dei genotipi di diverse specie 
affini, nonché dalla presenza di specie estinte o dalla presenza della 
mutazione genetica. Sono pattern che l'hanno indebolito nelle fondamenta, a 
vantaggio invece di quel modello capace di spiegarli ed integrali 
all'interno della propria struttura (evoluzionismo darwinista).
Ciao,
K. 

 teoria... (che però mi pare di capire non siano mai avvenute)
Il problema del creazionismo non è la coerenza interna. Il punto è che il
creazionismo parte da postulati arbitrari, non falsificabili e non
necessari. Quindi non è scienza, pur avendo una sua coerenza interna.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Signor K. ha scritto:
"Ci sono però casi, nella storia della scienza, in cui però il paradigma
deve
essere necessariamente abbandonato. Un esempio del genere fu il paradigma
secondo cui la conformazione geografica dei continenti non era stata
soggetta a cambiamenti radicali (per spiegare il fatto che c'erano fossili
di specie vegetali ed animali sia in Sudafrica che in America meridionale si
sosteneva che un tempo esisteva un ponte di terra che fu poi, a causa di
alluvioni, inabissato nell'Oceano Atlantico, tagliando di fatto le vie di
comunicazione terrestri tra i due continenti). Oggi questo pradagima è stata
completamente abbandonato perché emersero......"
Alle volte questo accade in biologia.
Sino agli inizi del 1980 si sosteneva che tutte le catene polipeptidiche nei
Vertebrati dovessero contenere aminoacidi nella forma L; questa nozione e'
stata poi smentita da dati sperimentali. Infatti sono stati isolati peptidi
da Vertebrati contenenti aminoacidi in forma D. Questo ha introdotto un
nuovo approccio alla sintesi proteica.
Idem dicasi per il vecchio paradigma: un gene - una proteina, soppiantato
poi da quello piu' recente: un gene - piu' proteine.
Un paradigma e' sicuro sino a quando non si dimostra qualche cosa di
differente.
Pier Carlo

 Pier Carlo
Inoltre anche la QED, la relatività e altre teoria, per quanto
affidabili oggi, già sono pronte ad essere soppiantate da qualcosa di
piu completo.
Questa è la vera differenza rispetto alle fesserie ecclesiastiche: non
tanto la falsificazione o la verificazione, ecc. ecc. ma le teorie e i
paradigmi scientifici cambiano nel tempo, i dogmi no.
La scienza è in grado di assorbire i cambiamenti, che sono percio un
punto di forza. Mentre le posizioni religiose rifuggono il cambiamento
in quanto minano l'assolutezza extramondana dei dogmi.
La scienza cambia in base all'esperienza, per cui se va in direzione
diversa da quella di un dogma, non c'e' niente da fare: o si adegua il
dogma oppure... bye bye!
fuzzy