Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: la ricerca scientifica senza rigore

Avrà idee dubbie per altri motivi, ma questo signore spesso dice cose 
imho condivisibili
 
IL FLOP DELLA RICERCA SCIENTIFICA IN ASSENZA DI MERITO E RIGORE
di Giorgio Israel – Il Messaggero – 30 ottobre 2013
 
L’ultimo numero dell’Economist denuncia, con un dossier: “How the 
science goes wrong” (*), il preoccupante declino della qualità della 
ricerca scientifica. Un numero sempre maggiore di articoli si rivelano 
privi di fondamento, basati su dati o statistiche sbagliati o taroccati, 
su analisi approssimative; il rigore nella selezione delle pubblicazioni 
è in caduta libera. La scienza – osserva la rivista – dal Settecento ha 
cambiato il mondo e ancora ha diritto a un enorme rispetto. Ma il suo 
status privilegiato si basa sulla capacità di fornire risultati quanto 
più possibile esatti e, soprattutto, di correggere i propri errori. 
Poiché questo accade sempre meno, ora è la scienza a dover cambiare.
 
Negli stessi giorni la rivista New Scientist batte sullo stesso tasto, 
mettendo sotto accusa, in particolare, le neuroscienze, ritenendo «ormai 
chiaro che la maggioranza dei risultati» ottenuti in questo campo «sono 
spuri come le onde cerebrali di un pesce morto». L’allusione è a una 
celebre esperienza di alcuni anni fa, in cui si sottopose a risonanza 
magnetica un salmone morto rilevando un’attività cerebrale quando il 
cadavere del pesce “vedeva” delle persone. Un approccio serio avrebbe 
dovuto suscitare un approfondimento delle correlazioni tra quelle 
tecniche e l’attività cerebrale, ma si è fatto finta di niente.
 
Le ragioni di questo andazzo preoccupante sono almeno tre. In primo 
luogo, il numero crescente di ricercatori che sgomitano per farsi largo 
in un palcoscenico troppo affollato. Poi il principio del “publish or 
perish” che, soprattutto nel contesto statunitense, obbliga il 
ricercatore a pubblicare secondo precisi obbiettivi quantitativi, 
altrimenti è spazzato via. Se un ricercatore, per essere confermato, 
deve pubblicare in quattro anni due libri e sei articoli, baderà poco 
alla sostanza e s’ingegnerà a inventare qualsiasi cosa pur di sfangarla. 
Ma la produzione di risultati davvero originali richiede talvolta lunghi 
periodi in cui si studia, si riflette o si sperimenta, senza pubblicare. 
Il terzo aspetto è dato dalla degenerazione dei sistemi di valutazione 
dei lavori. Si è ritenuto che l’introduzione dell’anonimato di chi dà un 
parere su un lavoro presentato a una rivista sia garanzia di autonomia, 
e invece esso si è rivelato un sistema perverso che consente al 
recensore di scrivere nel giudizio qualsiasi cosa senza metterci la 
firma e la faccia, e di compiere impunemente operazioni mafiose, come 
favorire gli amici e penalizzare i nemici o i concorrenti. A ciò si 
aggiunga l’idea “geniale” di valutare la qualità di un ricercatore o di 
una rivista senza leggere la loro produzione, mediante sistemi 
bibliometrici basati sul calcolo del numero di citazioni. In questi anni 
si sono moltiplicate le denunce degli effetti perversi di questo 
sistema, ma esso è sostenuto dai potenti interessi delle ditte che fanno 
i conteggi bibliometrici e la macchina infernale sembra inarrestabile.
 
Si aggiunga un aspetto che è forse il più grave di tutti. La qualità 
della ricerca è compromessa soprattutto in alcuni settori delle scienze 
biologiche, in particolare della genetica e delle neuroscienze. In 
questo ambito dominano due postulati: che tutto sia nei nostri geni e 
che i nostri pensieri siano rivelabili con tecniche di risonanza 
magnetica funzionale. Il carattere ideologico di questi postulati è 
confermato dal fatto che essi resistono a qualsiasi confutazione, anche 
ai salmoni morti: gli studiosi più avvertiti ripetono che il primo 
postulato è manifestamente falso, soprattutto nella pretesa di 
individuare mediante i geni, in modo meccanico, le nostre capacità 
intellettuali; e che la risonanza magnetica funzionale rileva processi 
macroscopici che individuano correlazioni troppo vaghe con l’attività 
mentale. Ma ogni avvertimento è vano perché è facile far ricerca su 
questi presupposti, “scoprendo” un giorno il gene della gelosia e 
l’altro il gene della generosità, o analizzando i flussi sanguigni 
cerebrali di una persona mentre fa una versione in prosa o legge una 
poesia; e su questa base scrivere articoli di valore nullo ma che 
servono a far carriera.
 
Fin qui il danno sarebbe serio ma resterebbe interno alla ricerca. 
Tuttavia, le cose si fanno gravi per tutti se dilagano di personaggi di 
dubbia competenza che vanno in giro a far seminari (magari nelle scuole) 
per spiegare che i bambini che hanno difficoltà con la matematica hanno 
difetti neuronali, senza essere ovviamente in grado di proporre altro 
che chiacchiere nebbiose. Ma di gran lunga più gravi sono i tentativi di 
mettere in piedi interventi massicci e promossi dallo Stato. Di recente, 
lo psicologo americano Robert Plomin, professore al King’s College di 
Londra, ha proposto di sottoporre i bambini a dei test genetici di massa 
per individuare la scelta scolastica migliore perché, secondo lui, dai 
geni si può dedurre in quale disciplina risulteranno migliori. Inutile 
dire che si tratta di affermazioni prive di qualsiasi base scientifica 
seria. Se è già problematico stimare quanto sia consigliabile fare certi 
interventi chirurgici per prevenire una malattia sulla base di un test 
genetico, la correlazione tra geni e disposizioni mentali e 
intellettuali è un territorio inesplorato. Difatti, è fin troppo 
evidente (e viene ripetuto invano dagli studiosi seri) che in questo 
ambito giocano tanti di quei fattori epigenetici, sociali, culturali, da 
rendere marginale il fattore genetico. Eppure c’è chi prende sul serio 
queste proposte. Non ci si rende conto di riproporre l’immagine del 
Brave New World di Huxley: una società totalitaria in cui la persona non 
ha scelta, perché nasce predeterminata a fare questo o quel mestiere, e 
a vivere in un certo modo. Già un secolo fa l’eugenetica, diffondendo 
miti analoghi, ha fornito basi pseudoscientifiche per i razzismi che 
hanno devastato il Novecento. Ora vediamo risorgere lo stesso spettro 
che, con la stessa inconsistente pretesa di scientificità, promette 
nuovi disastri sociali.
 
-------
 
(*) How science goes wrong
http://www.economist.com/news/leaders/21588069-scientific-research-has-changed-world-now-it-needs-change-itself-how-science-goes-wrong
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

 perish" che, soprattutto nel contesto statunitense,
 
Pure in Italialandia. :-(
 
M.


ma hai mai provato a leggere certi articoli, magari anche quelli su arxiv?
ok saranno super tecnici ma dietro vagonate di formule rivelano una 
marea di inconsistenza. Ho diversi amici che sono referee e mi 
confermano che leggere gli articoli che gli inviano non è facile...a 
volte si referenziano solo perché si deve per solidarietà con gli altri 
colleghi. Oppure a volte certi autori inseriscono apposta certa 
bibliografia per far capire apposta chi sono in modo che il referee li 
approvi.
D'altronde è impossibile esser continuamente originali pubblicando 10-20 
articoli ogni anno. Nota che la maggior parte degli articoli dei big e 
dei baroni contengono fra gli autori una media di 15-20 nomi compresi i 
loro!!!
autoreferenziazione a gogò!!! soprattutto quei vanagloriosi del cern 
(che peraltro fanno copia&incolla dei loro vari articoli e di quelli 
degli amici colleghi...sono tutti d'accordo).
 
 
 

 loro!!!
 
Mi sembra che queste discussioni dipendano in modo essenziale dal fatto che 
si cerca invano di individuare criteri "oggettivi" validi per tutti i 
settori   mentre prassi ed etica variano molto nel tempo e nello spazio.
Tanto per dire, in fisica e medicina ha senso ripetere in modo indipendente 
prove e misurazioni, mentre in matematica ripetere dimostrazioni non � altro 
che plagio.
In aree molto specialistiche pu� capitare che gli unici veramente competenti 
a valutare uno scritto siano gli autori ed i loro amici, e allora gli altri 
possono valutare solo "a sentimento" fidandosi della seriet� degli autori e 
delle riviste che li pubblicano. Nasce allora il circolo vizioso secondo cui 
si valutano gli scritti dalla rivista che li pubblica e le riviste dagli 
scritti che pubblicano. E' facile immaginare tante delle stranezze che si 
introducono in tale circolo e che abbastanza spesso si sanno e abbastanza 
raramente si dicono (anche per timore di problemi legali).
Nella storia le varie cadute nei prezzi delle pubblicazioni e di altri 
interessi economici nella scienza ha variato pi� volte la problematica, non 
saprei dire se in meglio o in peggio. Vero � che � pi� raro che un relatore 
pubblichi per proprie cose che ha fatto respingere quando presentate ad una 
rivista che lo consulta e che un gruppo impedisca la pubblicazione di 
risultati che non gradisce o semplicemente presentati da chi avrebbe poi 
partecipato insieme a lui a qualche concorso accademico, ma � anche vero che 
aumenta la pubblicazione di cose scadenti o vere bufale su riviste forse da 
qualcuno considerate prestigiose o magari su riviste favorite da un pubblico 
scarsamente critico o altrimenti addomesticato.
Figurarsi se ministeriali, giuristi, politici o semplici docenti  hanno 
tutti gli strumenti necessari per studiare queste problematiche!