Newsgroup: it.hobby.cucina
Titolo: Cioccolato pesante

https://ilfattoalimentare.it/metalli-pesanti-cioccolato.html
 
 
:(
 
Moriremo tutti.

 Moriremo tutti.
 
 
Ma moriremo felici. :-D


affonderemo però

Il 03/11/2023 18:11, Jamie ha scritto:

Stai a vedere che adesso sdoganiamo il cioccolato al latte.
Ma il latte non era un killer? come la farina 00, la pasta bianca etc...
Vabbeh, c'è tempo di analizzare il panettone assassino a questo punto,
chissà chi prenderanno di mira.
 

 Stai a vedere che adesso sdoganiamo il cioccolato al latte.
 
no perché se leggi è un problema del cacao
 

 
dobbiamo smetterle di mangiarlo/usarlo?
valutando rischi alla salute, benefici sulla psiche...
mi sa che continuerò bellamente ad usarlo :-D
 


Certamente ognuno si regoli come meglio crede. Tenendo presente che alla 
lunga i metalli pesanti in eccesso bene non fanno. Purtroppo questo 
problema andrà ad amplificarsi, visto l'inquinamento sempre maggiore dei 
terreni, delle falde e dell'aria. Alcune piante, come il cacao, pare 
siano purtroppo degli "accumulatori".
Cito:
"E la tavoletta con il quantitativo più alto è stata quella del 
cioccolato Perugina Premium Dark Chocolate, di Nestlè, che nella 
formulazione al 70% di cacao aveva il piombo al 314%, e in quella 
all’85% addirittura al 539%, cioè più di cinque volte i limiti. Uno dei 
prodotti testati, poi, aveva sia il piombo che il cadmio in 
concentrazioni elevate."
Qui un report con i vari marchi testati:
https://www.consumerreports.org/health/food-safety/lead-and-cadmium-in-dark-chocolate-a8480295550/
 
 

 
 
Leggo una cosa interessante fra i commenti:
"Però ci si dovrebbe chiedere quali attrezzature vengono usate da queste 
ditte per il concaggio ed il temperaggio del cioccolato. Perché so per 
certo che attrezzature di provenienza extra UE (made in RPC) non in 
acciaio inox, hanno rilasciato metalli pesanti durante le lavorazioni 
anche eseguite da Aziende importanti. Dovrebbe essere analizzata tutta 
la filiera di produzione e non condannare il fondente. In caso di micro 
batch, piccoli produttori di bean-to-bar certe problematiche si riducono 
notevolmente"
 
Mardot che ne dici? Questo è il tuo campo!

 aveva il piombo al 314%, e in quella all’85% addirittura al 539%,
 
La matematica questa sconosciuta.  :-D


Per la precisione l'artico originale spiega l'arcano :
 
"Per determinare il rischio posto dai cioccolatini nel test CR, abbiamo 
utilizzato il livello di dose massima consentita della California (MADL) 
per piombo (0,5 microgrammi) e cadmio (4,1 mcg)."
 
Quindi 100% significa livello previsto dalla California come limite di 
sicurezza raccomandato.


eh vabbè...licenza poetica... non mi soffermerei su questo quanto 
piuttosto su quell'inquietante "cioè più di cinque volte i limiti"

 su quell'inquietante "cioè più di cinque volte i limiti"
 
Abbastanza relativi, sono limiti cautelativi californiani e su una stima 
di consumo. Bisogna poi vedere se la stima di consumo giornaliero è 
congura all'effettivo uso e quanto i limiti cautelativi californiani 
sono in linea con la ricerca scientifica. Poi per carità la cautela non 
è mai troppa.


ma soprattutto, sono dati che si basano su una legislazione straniera.  what 
about i limiti vigenti da noi?  davvero sono in commercio prodotti con 
presenza di metalli pesanti CINQUE VOLTE i limiti di legge NOSTRI?
   "io non credo" (cit.)
 
ma Jamie, che pure è personcina capìta e dabbene, dimostra che le tecniche 
clickbait sono sempre più raffinate
 
 
Paolo
 

 tecniche clickbait sono sempre più raffinate
 
LOL...
Se non ci fosse LEI a ravvivare il fuocherello di IHC...
 
:-)
:-D
 
 
-- 
 
Renato
 

 è mai troppa.
 
I limiti imposti dalla legge di solito sono cautelativi solo per le 
aziende... la salute pubblica è qualcosa che non interessa granché. Per 
queste cosa bisogna sentire i medici
 

 tecniche clickbait sono sempre più raffinate
 
no Paolo qui sei fuori strada

On 06/11/2023 09:05, PMF wrote:

Ancora:
(40)
 
Nel quadro della direttiva 93/5/CEE, è stato attuato nel 2004 il compito 
SCOOP 3.2.11 relativo alla «valutazione dell'esposizione alimentare 
all'arsenico, al cadmio, al piombo e al mercurio della popolazione degli 
Stati membri dell'UE» (23). In considerazione di tale valutazione e del 
parere dell'SCF, è opportuno adottare misure volte a ridurre quanto più 
possibile la presenza di piombo negli alimenti.
 
(41)
 
Per quanto concerne il cadmio, nel parere del 2 giugno 1995 (24) l'SCF 
ha approvato una PTWI di 7 μg/kg di peso corporeo e ha raccomandato di 
intensificare gli sforzi per ridurre l'esposizione alimentare al cadmio, 
dal momento che i prodotti alimentari sono la principale fonte di 
assunzione di cadmio nell'uomo. Con il compito SCOOP 3.2.11 è stata 
effettuata una valutazione dell'esposizione alimentare. In 
considerazione di tale valutazione e del parere dell'SCF, è opportuno 
adottare misure volte a ridurre quanto più possibile la presenza di 
cadmio negli alimenti.


Mi sembra di giocare a nascondino
 
si parte da "presenza di metalli pesanti CINQUE VOLTE superiore ai limiti di 
legge" in tema di cacao, e ne consegue una raccomandazione riguardante la 
riduzione della esposizione di cadmio presente nella lattuga e negli spinaci.
 
in ogni caso:  "è opportuno...ridurre quanto più possibile la presenza di 
cadmio [e di arsenico, piombo, mercurio] negli alimenti".  Solo a me suona 
una ovvietà?
    La questione di norme e tabelle tecniche che fissino i limiti di 
presenza e assunzione di tutta una serie di sostanze è commendevole, ma 
questo non mi sembra che abbia a che fare con "col cioccolato state 
assumendo orribili sostanze tossiche, e se ne mangiate due tonnellate al 
giorno potrebbe farvi male alle unghie dei piedi".
   Sono convinto che questo modo di presentare sia tecnica clickbait, come i 
titoli de 
ilmeteo.it
 
 
Paolo
 


ti posso garantire che mediamente gli articoli de il fatto alimentare 
sono molto ben fatti, e solitamente non sparano fesserie. Ora non ho 
voluto sbattermi più di tanto a cercare i limiti precisi per il 
cioccolato, ecco perché ho postato la prima cosa che ho trovato 
riguardante i limiti in Europa. Ma secondo me ti stai focalizzando sulla 
cosa sbagliata qui.
Quello che avrebbe dovuto saltarti all'occhio è che probabilmente ne 
consumiamo già tanto con tutto il resto degli altri alimenti e forse non 
è il caso di avvelenarci ulteriormente con dosi importanti di cioccolato 
extra fondente. E non potrei dirlo più a malincuore di così

 extra fondente. E non potrei dirlo più a malincuore di così
 
a fine pasto preso pezzetto di ef 95%, prima del caffè :)
. . . come una medicina 
 
.


spiace ma per proteggersi dalle radiazioni non funge...

 fondente. E non potrei dirlo più a malincuore di così
 
non conosco le abitudini alimentari di nessuno
   che si possano consumare (in una vita normale)  delle "dosi importanti" 
di cioccolata extra fondente è cosa assai sorprendente.
   Chi, quando e come, riesce a consumare "dosi importanti" di cioccolato 
extra fondente?
   Io sono un discreto goloso, e se va bene mi sparo tre tavolette di Domori 
in un anno.
 
Paolo


e 100gr di sangiovese . . . sempre per lo stesso motivo
 
 
dottore
 
.

 > > . . . come una medicina 
 
questa:
 
https://www.lecalorie.it/calorie-valori-nutrizionali/cioccolato-fondente-95-cacao-j-d-gross-lidl-una-tavoletta
 
 
.


allora non sei un goloso!
 

 l'SCF ha approvato una PTWI di 7 μg/kg di peso corporeo
 
7μg * 80kg = 560 μg  PTWI  settimanale tollerabile provvisoria  560/7= 
80 μg/day   [preso 80kg come peso medio usato comunemente 
dall'omologazione delle auto agli ascensori]
 
California secondo l'articolo, se non erro, 4 μg MADL (μg/day)
 
Quindi già parliamo di una soglia 20 volte tanto.
 
Insomma un po' di click-bait c'è :-D :-D


ma pocopoco!!!
 
stai a guarda' er capello, er nanogrammo tu...
 
Paolo
 


No Jamie, semplicemente non e' stupido, e' diverso.

 extra fondente
 
certo, parole sante, ma a prescindere dai metalli che ci puoi trovare dentro
 


non ho capito :(
 
quindi di ci di stare alla larga dalla cioccolata EF ?
 
come mai ?
 
.

 come mai ?
 
io sono ignorante, ma ritengo che sia opportuno stare distanti da "dosi 
importanti" di qualunque cibo
 
ritengo, sempre dal basso della mia ignoranza, che un buon modo si 
alimentarsi sia "poco di tutto", e mai "tanto di qualcosa"
 
pero' ovviamente non ho supporti scientifici di quelli che a tanti (di 
voi?) piace sbandierare
 

 importanti" di qualunque cibo 
 
evidenziato due volte :)
.
.
.
.
e' la dose che fa il veleno  . . . 
 
,
 


evidenziare non cambia il significato ;-)
 


https://ilsalvagente.it/2023/03/31/test-cioccolato-metalli-pesanti/
 
 

 
 
basta con questo clikbaitttttttth
 
ps. ma come fate a mangiare il 90/95%? per me sa di veleno...

 ps. ma come fate a mangiare il 90/95%? per me sa di veleno...
 
Sotto l'85% non è mangiabile neppure se te lo offrono gentilmente.
Sotto il 90% non è acquistabile
...la 98% in effetti è troppo pure per me, non perché sia immangiabile 
ma più che cioccolato sembra di mangiare il cacao amaro in polvere 
solidificato.  :-D

 solidificato.  :-D
 
mi sono convinto che si tratti di una abitudine del gusto che non possiamo 
superare:  il cioccolato in quanto prodotto miscelato al burro di cacao per 
renderlo quello che conosciamo.
   in passato, in altre epoche, non doveva essere così: il cibo degli dei 
mica passava per concaggio, temperaggio ecc.!
   Alla fine, proprio per quel gusto "ciocchi di cacao in polvere che non si 
mandano giù" io non vado oltre il 70%, ma solo di buon marchio.
 
come dicevo, saranno tre tavolette l'anno, nessuna "quantità esagerata".
 
 
Paolo
 


bah... sopra una certa il cacao impaluga di brutto!
io non vado oltre il 75, e già sono un po' in sofferenza


Fai come il sottoscritto,
 
di regola mangio solamente cioccolato al latte, con o senza nocciole 
all'interno.
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 

 io non vado oltre il 75, e già sono un po' in sofferenza
 
Ovviamente era un commento alla Mero :-D
Comunque sotto 50 faccio fatica a consumarlo anche se offerto, 75 è la 
soglia da cui si comincia a ragionare  :-D

 Domori in un anno.
 
Mi basterebbero almeno per sei anni.
 
 
 

 voi?) piace sbandierare
 
C'è il buon senso, come hai scritto.
Al massimo, se si vuole esagerare, puntare sulle verdure o comunque su 
cibi di origine vegetale.
 
 

 cibi di origine vegetale.
 
...sperando non abbiano residui significativi di pesticidi.  :-D :-D


non sia mai i vermi ne abbiano a risentire sulla loro salute :(
 
 
rip
 
.


Anche in questo caso "la dose fa il veleno"  :-)
 


ah sembrerebbe ripetitivo . . . 
 
 
.

 ...sperando non abbiano residui significativi di pesticidi.  :-D :-D
 
Li hanno sicuramente, vogliamo farceli mancare?
ma davvero ancora viviamo con la speranza di mangiare qualcosa
di assolutamente 'vergine' scevro da contaminazioni?
... che dire, è bello restare sempre bambini :-D
 

 Mi basterebbero almeno per sei anni.
 
tu non sei umana

 tecniche clickbait sono sempre più raffinate
 
In effetti a me pare che l'articolo originale sappia tanto di: "guardate 
che esistiamo anche noi come organizzazione, cagateciiiiii" ... nel 
senso di: spariamo dati veri e rendiamoli ecclatanti per farci notare 
(ritorno economico).
 
Michele
 

 tu non sei umana
 
Adesso poi, dopo una para-influenza devastante
mi concedo qualche brodino.
Che vitaccia :-(