Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: La Vita Priima Causa di Morte

La VITA è la PRIMA CAUSA DI MORTE nel MONDO.
Questo il risultato dello studio pubblicato sulla celebre rivista
scientifica "The Lancer" ad opera del gruppo di studio del
Massachusset Institute of Ancient and Natural History guidato dal Prof
John Do Hoax.
Esaminando centinaia di migliaia di casi clinici sulle più disparate
malattie curate negli ospedali Statunitensi con i metodi della
medicina tradizionale, i ricercatori hanno scoperto che nel 100% dei
casi i pazienti sono morti a causa della loro precedente condizione di
"esseri viventi".
Grande scalpore nel mondo della ricerca, dato che in ogni caso
esaminato sono apparsi gravissime negligenze da parte della medicina
ufficiale, sopratutto nell'errata interpretazione delle VERE cause
delle malattie e nell'accanimento terapeutico che, in maniera
incontrovertibile, è apparso essere stato messo in atto dalle
strutture ospedaliere.
Incaricato (congiuntamente dal Congresso, dal Senato e dal
Maggiorascato degli USA) di fare piena luce su quanto emerso dalla
ricerca il "Balaklava Institute of Military Health", nella persona del
suo direttore il Generale medico T.H. Mothors e del capo del servizio
di ricerca, il Maggior Generale medico, Dottor F.D. Domo (gia
collaboratori assidui della stessa rivista "The Lancer"). Il Generale
Mothors ed il Maggiore Domo hanno dichiarato le loro intenzioni di
fare piena luce sui gravissimi fatti messi in luce dallo studio
dell'equipe del Prof. Hoax, fatti che alla luce delle prime verifiche
verrebbero confermati ed, anzi, metterebbero in risalto oscuri
interessi legati ad alcune delle più importanti multinzionali
farmaceutiche.
Nel passato già eminenti studiosi come il Professor "De la Palisse"
della Sorbona hanno intrapreso studi analoghi e  sono arrivati ad
analoghe conclusioni. Conclusioni che la medicina ufficiale ha sempre 
osteggiato e tacciato di ciarlataneria.
Gatto Behemot
(giornalista, pubblicista, elettricista, perbenista ed altre cose che
finiscono in -ista)
Dottore in Scienze Confuse e discipline applicate.
Libero docente di Teoria della Pratica presso l'Università di
Poggioreale
http://www.nolifenodied.edu/

 Gatto Behemot
-- 
Andrea
***
Io ne ho viste cose che voi Umani non potreste immaginare...
(Blade Runner - 1973)
La sequenza non è che l'inizio...
(J. Craig Venter, Celera Genomics - 2000)

 Esaminando centinaia di migliaia di casi clinici sulle più disparate
(...)
Già. Uno dei modi per aumentare la copertura temporale della vita
potrebbe essere quello dell'ibernazione, bloccando temporaneamente i 
processi vitali.
Nel campo dei viaggi spaziali si ipotizza inoltre la possibilità di far 
nascere l'essere vivente (l'uomo) solo quando si arriva nei pressi della 
destinazione. Nel frattempo il suo contenuto genetico può essere 
preservato in un embrione congelato, o meglio su cdrom con il suo file 
genetico.
Riguardo alla medicina ufficiale come causa di morte... be', un minimo 
di selezione medicinale è fisiologico, in un sistema di massa ;-)
Qui però è in gioco più l'economia che non la medicina.
Max.

Qui però è in gioco più l'economia che non la medicina.
.... qui c'è in gioco il fatto che qualche volta mi chiedo se la gente
legge realmente ciò che si scrive su un NG ^____^

 legge realmente ciò che si scrive su un NG ^____^
Più che leggere è questione di capire... 8-)
MarkIII
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
non riesco proprio a capire il tono del tuo reply.
Max.

non riesco proprio a capire il tono del tuo reply.
Perchč io per primo non ho capito il senso e fine ultimo del tuo
precedente post, tutto qui ^___^
Non č che stai cercando in rete gli articoli del Professor Hoax?

Piů che leggere č questione di capire... 8-)
... purtroppo sono un ottimista, penso sempre che una persona che
legga con attenzione capisca cosa c'č scritto.
P.S.
Onestamente pensavo che mi si invitasse a non fare lo scemo, ma non ho
saputo trattenermi dal scrivere il post :-)

 Non è che stai cercando in rete gli articoli del Professor Hoax?
Cioè, posso capire certi dubbi da parte di Mark che ha un pessima stima 
di me, però non sono mica ridotto così male!
  ;-)
Max.

di me, però non sono mica ridotto così male!
... per un attimo mi era venuto un dubbio :-)
Non è pensiamo che tu sia ridotto male, è che diverse branche della
scienza hanno approcci completamente diversi, nel tuo caso essendo un
matematico (se non sbaglio) pensiamo che possa prendere qualche
"cantonata" ragionando da matematico e non da biologo e/o naturalista.
Nota che io uso il pluralis maiestatis perchè sto studiando per
diventare Papa :-)

 diventare Papa :-)
Grazie della parola di dio, sua santità.
MarkIII

 peggio ancora, convincere la gente a spendere soldi ...
Si, ma non è che il tuo post risolve il problema e neanche lo solleva
visto che non è affatto nuovo. Queste cose si devono risolvere a
livello politico-giurisdizionale.
Anzi se mi permetti, le proteste di molti contro i post di Vanoli o
Roroorla, i raeliani et alii, non fanno che incentivarli, e incoraggiarli
a livello di NG. E il tuo intervento secondo me sortisce lo stesso effetto.
Bisogna ignorarli e basta. Io posto dal browser, e sono contrario
al kill-file, ma se lo potessi usare lo attiverei senz'altro per questi
sopradetti
ciao
fuzzy


 sopradetti
Bof...
E' che siete tutti cosě drammaticamente seriosi...
Non stiamo mica salvando il mondo, perbacco!
E comunque sono davvero convinto che sia piů utile prendere questi
personaggi a pesci in faccia, magari distrattamente, piuttosto che ignorarli
o controbatterli.
Piů utile dal punto di vista dei lurkatori occasionali, che possono cosě
ricavare l'impressione corretta di quanto quei personaggi siano
effettivamente ridicoli. E piů utile a livello di vita sociale, in quanto ci
si sfoga con loro invece che con i familiari :-)
Danilo


 si sfoga con loro invece che con i familiari :-)
Ma questo è un problema che riguarda frustrati, isterici
e repressi, non tutti. Allora sono d'accordo: che i frustrati
e gli impostori si scozzino pure tra di loro. :)
fuzzy


 e gli impostori si scozzino pure tra di loro. :)
Beh (scritto come cazzo mi pare, almeno in questo non sono frustrato e
represso), io credo che siano davvero pochine le persone realizzate,
tranquille, calme, soddisfatte, e a proprio agio con se stesse.
Sarei lieto per te se tu fossi una di loro, ma io non lo sono di certo. E
quindi, cosa c'è di male se azzanno vanoli, invece che te? :-)
Scherzo, naturalmente. Capisco la battuta, e capisco anche il tuo punto di
vista. Ma mi sembra davvero difficile da credere che qualcuno passi su
questo NG, legga le stronzate di giampi, legga le prese per il culo feroci
di tutti, legga i riepiloghi delle sue bravate, e ciononostante si rivolga a
lui per curarsi l'AIDS. E questo solo in funzione del fatto che vanoli ha
postato delle cose. In funzione del _numero_ di post, e di dove sono
comparsi.
Voglio dire, una persona di questo tipo non sarebbe degna di ricevere il
premio Darwin?
Un tempo giampi poteva essere pericoloso. Adesso è sputtanato in tanti di
quei modi (e soprattutto grazie a quegli spensierati burloni che si sono
presi la briga di sputtanarlo) che ci vuole proprio qualcuno di particolare,
per cascarci. Ma di così particolare, che dubito possa firmare gli assegni
in assenza del tutore :-)
Quindi, lascia che occasionalmente mi prenda il piacere onanistico di
smerdarlo un tantinello, senza farmi le prediche seriose. Ovvìa...:-)
Danilo


 smerdarlo un tantinello, senza farmi le prediche seriose. Ovvìa...:-)
Orbene! che ti sia concesso.
Prenditi pure cura di quelle "anime felle" ;)
 
fuzzy


sopradetti
Il guaio è che succede questo, una persona si trova con  un congiunto
malato di cancro o altra malattia che lascia poche speranze, preso
dalla disperazione fa una ricerca su google e si trova post che
spiegano come curare il cancro tramite l'orientamento del letto e tre
starnuti al giorno. Ora:
- è una persona intelligente, quindi si legge anche tutto il tread e i
post di risposta, ne deduce che il tipo viene sbeffeggiato e che la
cosa non è seria. Risultato: manda al diavolo il tipo.
- è uno stupido: in questo caso "neanche gli Dei possono qualcosa"
- è una persona intelligente ma non ci sono repliche: ricadiamo nel
caso che ti ho prospettato.

o controbatterli...[cut]...
Mi associo

 ... anche perchè non siamo pagati per farlo :-)
Mai fare un dispetto ad un elefante, perchè non se lo scorderà _mai_.
Comunque, nel caso se lo dimenticasse, può sempre chiedere ad un sardo di
ricordarglielo...:-)


 malato di cancro
di questo preferiso non parlare. Mi limito a dire due cose
1) criticare i cialtroni è dovere, ma questo non significa che le
scienze hanno sempre ragione.
2) i cialtroni attecchiscono meglio laddove le scienze non
hanno risposte.
Se noi - anticialtroni- non siamo severi con la nostra amata
scienza, gli facciamo un danno, innanzitutto di immagine, come
quando un genitore non severo vizia il proprio figlio.


 diventare Papa :-)
wow ;-)
Max.

ricordarglielo...:-)
- cozinsos ...
- mastruca ...
- berritta ..
"Fai sempre molta attenzione a quello che chiedi, perchè lo puoi anche
ottenere" ^____^

quando un genitore non severo vizia il proprio figlio.
Cioè dovremmo fare quello che comunemente si chiama "la predica ai
convertiti"?
Cioè se non esiste una cura per, poniamo, l'Ebola, e qualcuno se ne
viene a dire che l'Ebola si può curare mangiando la caponata dopo aver
ballato per mezz'ora la macarena, noi dovremmo essere severi con la
scienza e dare addosso a chi una cura la cerca perchè non sta facendo
il suo dovere con adeguato rigore e abnegazione?
... ops. scusa, il mio orario d'ufficio per salvare il mondo è
terminato, vado a casa.
Informiamo il mondo che il servizio di salvataggio riprende alle ore
9.00 di domani
La direzione :-)

 ottenere" ^____^
Ci sto attento, ci sto attento. Da tutta la vita. Così attento che perdo
tutto e non ottengo mai niente.


 nessuno si preoccupa di informarli correttamente.
L'informazione, come già ho spiegato a superviki, non risolve un
cavolo. Lo dimostra l'esperienza (vedi il caso di amputazione), non
le chiacchiere.
E se la gente è disperata vuol dire che allora la scienza non
gli ha saputo fornire una risposta soddisfacente.
auguri per l'esame. ;)


gli ha saputo fornire una risposta soddisfacente.
Oppure che ci sono persone come te che lasciano fare. Mi par che tu
non sia ingenuo ma ignavo un tantinello si ... e mi par che sia
peggio.

 dire che "chi tace acconsente"?
però tieni conto che il NG è uno strumento debole, pochi farebbero 
affidamento a notizie che appaiono su un NG.
Certi mitomani hanno la sensazione che il NG sia una finestra sul mondo, 
una specie di televisione da cui diffondere le proprie idee. 
Controbattendo sistematicamente quello che dicono, si aumenta la loro 
convinzione che il NG sia "importante", e quindi diventano ancora più 
insistenti. La cosa migliore, IMHO, è rispondere il meno possibile, non 
tanto per non dare corda, ma per evitare che abbiano la sensazione che 
il NG sia uno strumento "autorevole" in se stesso.
Secondo me si potrebbe postare periodicamente (magari una volta ogni due 
settimane) un msg in cui si avverte l'utente che i msg sul gruppo non 
sono moderati e non si "offre" nessuna garanzia, lasciando nel buon 
senso dell'utente la capacità di individuare i msg utili. Nel dubbio, 
l'utente può inviare un post in cui chiede consigli e il parare degli 
altri. In questo modo si eviterebbe di controbattere singolarmente ai 
singoli post "incriminati", che diventa una cosa noiosissima.
Max.

singoli post "incriminati", che diventa una cosa noiosissima.
..per te, e lasciare divertire ogni tanto :-)

 non sia ingenuo ma ignavo
Forse, ma è sempre meglio di ingenuo. L'ingenuo fa qualcosa senza
comprenderne le conseguenze. Ed è proprio per questa ingenuità
nella comunicazione che la scienza generalmente è sempre in
difetto di relazione col resto della società, come giustamente
scrive Carlo Rubbia (Il Sole24ore 29/ago/04 "New deal tra scienza
e società"). Appelli come il suo - "ristabilire" il rapporto con la
società - si ripetono in continuazione, e questo perchè la scienza
non sa "comunicare". I raeliani e altri venditori di fumo, ahimé, si.
ciao


generalmente è sempre in difetto di relazione ...[cut]...
E' se la scienza per colpa della sua mania di chiudersi nella torre
d'avorio, e storcere il naso quando si parla di divulgazione, sbaglia
e si è ritrovata isolata dalla gente, te la vuoi pigliare con me?
Io nel mio piccolo un poco di divulgazione cerco di farlo, vai a
tirare le orecchie a chi ritiene che il sapere debba passare solo da
bocca di iniziato ad orecchio di iniziato e fai presente a lui che è
in difetto di relazione e che è per colpa sua che la gente crede ai
raeliani, a chi legge i tarocchi e compila oroscopi.
Spiacente ma questo lo respingo al mittente.

 ...per te, e lasciare divertire ogni tanto :-)
be', il divertimento non deve mai mancare :-P
  :-)
Max.

 ha scritto:
Ma allora non sei del tutto "sbiellato"!? Hai anche momenti di
lucidità... Bon!


 bigotti oscurantisti al servizio dell'istituzionalità scientifica.
L'oggetto dell'ultima corrispondenza fra Dawkins e Gould, interrotta
purtroppo dalla morte di quest'ultimo, era appunto la stesura di una lettera
congiunta in cui spiegare perchè loro due rifiutavano qualunque dibattito
con i creazionisti, e in cui esortare gli altri biologi a fare altrettanto.
Il punto è che, a loro avviso, tutto ciò che un creazionista desidera è
proprio un dibattito con uno scienziato. Il dibattito in sè, non la
vittoria, che è assolutamente in secondo piano (oltrechè estremamente
improbabile...). Questo perchè il semplice fatto che si organizzi un
dibattito scientifico, cioè in presenza di scienziati, su un argomento pur
palesemente non scientifico, lascia l'impressione che anche gli scienziati
se ne occupino, che abbia una dignità scientifica. Lo valida implicitamente,
almeno a livello di propaganda.
Un punto di vista abbastanza simile al tuo.
Però, cazzo, facciamo mente locale. Qui si sta parlando di prendere per il
culo vanoli su un NG.
Cioè si sta parlando (faccio solo il mio caso) di un emerito sconosciuto,
privo di qualunque visibilità e di qualunque titolo, che prende
saltuariamente per il culo un vecchio imbroglione a fine carriera, per
motivi di noia o di catarsi. Non affonderà mai nessuna nave, travolta dalle
onde di questa tazzina, stanne certo :-)
Danilo


relativamente alla consultazione dei msg del NG, o è una tua impressione?
Non ho dati statistici, mi baso sulla mia esperienza, per una serie di
fattori mi trovo spesso ad essere consultato sull validità di certe
cure, specialmente per quanto riguarda le erbe officinali. Molte volte
ho dovuto spiegare che  il fatto che hanno trovato su internet tale
notizia non vuol dire che sia la verità.
Che se la soluzione di tal male fosse una tisana o una tintura i
medici la userebbero da tempo e che farebbe meglio a rivolgersi ad un
medico.
Che tale erba non è affatto rarissima come gli ha detto il tipo, si
trova comunemente in campagna e/o per pochi euro dai vivaisti (tipo
*ortica* che viene coltivata  con mille attenzioni e venduta -
ridicolo - o foglie di aloe per cui sono chiesti 20 o 30 euro *a
singola foglia*). Ecc. ecc.
Talvolta mi trovo nella casella di posta richieste di chiarimenti
proprio da persone che hanno trovato un mio post su internet in cui
parlavo di un certo argomento, e si tratta di emeriti sconosciuti.
Non ho statistiche, parlo solo di fatti che ho visto con i miei occhi.

 far danni.
hai letto il libro "Allegro, ma non troppo" di Carlo Cipolla?
Sono due minisaggi umoristici e veramente notevoli!
Il secondo è sulla stupidità umana, dove Cipolla (che è uno storico) 
ipotizza la percentuale di stupidi all'interno di un qualsiasi insieme 
di persone come una costante universale, impossibile però da valutare.
La costante è fissa, appunto, e rimane simbolica. Ci sono cinque leggi 
che definiscono questa proprietà.
Per me questo minisaggio (consigliato dal mio ex prf di Fisica III) è 
stato illuminante, poiché ho capito che quando si è in un gruppo in cui 
sembrano tutti troppo bravi... ahimé... c'è qualcosa non va... vuol dire 
che non si riesce a individuare gli stupidi della situazione, che per 
forza di cose ci devono essere.
Quindi, in base all'assioma di Cipolla, il fatto che il NG sia 
frequentato anche da "stupidi" è inevitabile, e anzi il fatto che siano 
individuabili è un buon segno; basta non escluderli dal gruppo, perché 
altrimenti si formerebbe un nuovo sottogruppo di "stupidi" più difficile 
da individuare. Ovviamente basta non esagerare con la tolleranza :-)
Tengo a precisare che parlo di "stupidi" solo in riferimento a questo 
libro di Cipolla, che usa questo termine. Non intendo riferirmi a 
nessuna persona in particolare. Anche perché lo "stupido" di Cipolla è 
un individuo astratto che non è identificabile in modo fisso con una 
persona. Se uno scrive messaggi stupidi, è stupido. Se uno scrive 
messaggi buoni, è buono.
  ;-)
Max.

 lucidità... Bon!
avevo forse dato questa impressione?? ;)
Comunque nel campo della biologia è ovvio che "sbielli" un po'... sono 
abbastanza incompetente (ma non sono un semplice appassionato).
Max.