Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: bellezza: uomo o donna

ok: la bellezza è un "valore" soggettivo.
biologicamente parlando è piu bello l'uomo o la donna?
io, a naso completamente, direi l'uomo (pensando al regno animale che
conosco)..anche se preferiscola donna :P
i biologi illuminati che dicono?

Lego wrote:

URCA, questa mi interessa. Puo' essere una cosa 'biologicamente' più bella
di un'altra  ???
E' più 'bello' un neurone o una cellula epatica ???
Io tenderei a vedere il neurone almeno come la cellula più 'nobile'
dell'universo... :-))

 
definisci "bello".
In biologia ha piu' senso parlare di "adatto" e "non adatto", o 
"energeticamente dispendioso" e "energeticamente economico".
Dal punto di vista neurologico mi pare che tendiamo ad identificare come 
piu' belli i visi piu' simmetrici, quindi ovviamente una sogliola ci 
sembra brutta. Vai a vedere se statisticamente sono piu' simmetrici gli 
uomini o le donne.
-- 
luminescente
la luna sulla collina;
profumo di foglie cadute

 uomini o le donne.
L'uomo ha una asimmetria in più nel mezzo del basso ventre e poi non 
capisco perché un neurone dovrebbe essere più bello di un epatocita... 
di sicuro l'industria biochimica residente negli epatociti vince 10 a 0 
rispetto al neurone... quindi il concetto di "bello" è oggettivamente e 
antropologicamente legato alla soggettività personale. E non funziona 
neanche una classifica funzionale: un uomo senza fegato se la passa 
ugualmente male rispetto ad uno senza cervello (vedi Vanoli).
Che tipo di classifica oggettiva si può fare sulla bellezza 
assolutamente soggettiva del maschio vs femmina?? Sono perplesso... uhmmm.
Ciao
-- 
Andrea
***
Ciò che seminai nell'ira crebbe in una notte,
rigogliosamente ma la pioggia lo distrusse.
Ciò che seminai con amore germinò lentamente,
maturò tardi ma in benedetta abbondanza.
(Peter Rosegger)
Io ne ho viste cose che voi Umani non potreste immaginare...
(Blade Runner)

 come piu' belli i visi piu' simmetrici,
avevo sentito il contrario, ovvero visi con un "certo grado" di assimmetria.
A.

 capisco perché un neurone dovrebbe essere più bello di un epatocita... 
ah, questo dovresti chiederlo a John, non a me
-- 
fiori di ciliegio:
sparsi si posano sull'acqua
della risaia

 avevo sentito il contrario, ovvero visi con un "certo grado" di assimmetria.
Ma l'asimmetria non dovrebbe ingenerare "disagio" nell'osservarla?


so che sarebbe stato difficile =D :
è anche difficile da dire che il pavone maschio è piu bello del
pavone femmina, però è chiaro che sia cosi no?

 pavone femmina, però è chiaro che sia cosi no?
E allora, gli insetti femmina che spesso son più belli dei maschi?


> E allora, gli insetti femmina che spesso son più belli dei maschi?
non volevo dimostrare che fosse l'uomo ad essere piu bello della donna
;)
cmq il discorso inizia ad ingranare: insetti femmine piu belle, pavone
maschio piu bello...
dovrebbe essere piu bello l'uomo o la donna? 
io chiedo a voi =)

 
per chi?
cioe', voglio dire, se chiedi a me ti dico che il portiere della 
germania, quello coi riccioletti biondi, e' bellissimo, ma immagino che 
tu non sia della stessa opinione ;)
-- 
si veste d'estate
di cielo e terra
il mendicante

 Ma l'asimmetria non dovrebbe ingenerare "disagio" nell'osservarla?
Forse meno che un viso "monňtono".
La mia e' una informazione da "Pillole di Quark", ricordo comunque un
servizio a proposito di una ricerca sul gradimento ("bellezze") di una serie
di visi, poi sintetizzati in un viso ideale con le proporzioni medie dei
visi ritenuti piu' gradevoli.
Ed era emerso che, appunto, i preferiti non erano i visi perfetti e
simmetrici ma quelli appunto con leggere asimmetrie.
Vado a memoria quindi non ho riferimenti da riportare.
A.

 ok: la bellezza è un "valore" soggettivo.
  non ne sarei molto convinto: tra maria nunziata e claudia khol so già a
priori chi sceglieresti.
 quando si dice che la bellezza è soggettiva, non si intende che ti può
piacere qualsiasi cosa, ma solo che la bellezza è un giudizio che appartiene
al soggetto, e che si pretende universale.....
 ciao
 michele
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
strano. Io ricordo di aver letto esattamente il contrario, ma non 
ricordo la fonte.
Probabilmente era uno di quei giornalacci pseudoscientifici tipo focus, 
quindi da prendere col beneficio del dubbio.
Tuttavia se ci pensi una persona con un occhio solo e' gereralmente meno 
attraente di una con due...
-- 
della frescura
faccio la mia casa
e qui riposo

 quindi da prendere col beneficio del dubbio.
No. La fonte è Alessandro Cellerino, "Eros e cervello". Recensito
anche su "Le Scienze". In questo libro Cellerino espone le sue
propensioni per l'approccio sociobiologico.
Cmq, nonostante i titoli altisonanti e la recensione su le scienze,
tesi e libro sono delle enormi bufale... pseudoscienza come dici.
(il libro non l'ho letto, ma questa tesi non l'ha certo inventata
Cellerio.
Gia' Schopenhauer ne parla nel suo bellissimo capitolo "l'amore
sessuale" contenuto nei supplementi al mondo come volonta'
e rappresentazione).
Per quanto attiene al 3d, io penso che cmq anche un uomo puo'
apprezzare la bellezza di un altro uomo, e lo stesso per la donna
verso un'altra donna, la qual cosa non comporta assolutamente
omosessualità.
Voglio dire che potrei anche concordare con te sul portiere della
squadra x. Pero' sia biologicamente che culturalmente io credo che
la "bellezza" in senso alto e lato sia una qualità principalmente
femminile.
E credo anche che possa essere rappresentata forse dal termine
"armonia", che non ha niente a che vedere con "simmetria".
La prima esprime comunque una certa dinamicità, un calore, mentre
la seconda ha un qualcosa di freddo e statico. In fondo a quanto pare
tutto il nostro bell'universo potrebbe essere il frutto di una
asimmetria,
ma quale bellissima armonia sprigiona!
Infine non è vero che la bellezza è soggettiva. Il che non vuol
assolutamente dire che allora sia oggettiva.
E' invece inter-soggettiva.
Questo perche' - è ormai riconosciuto quasi universalmente - la
sensazione, anche la piu' diretta e spontanea presuppone un minimo
di linguaggio, qualcosa di condiviso, dei segni comuni anche a solo due
persone. Insomma vi deve essere una qualche condivisione,
relazione, scambio tra due o piu soggetti perche' qualcosa possa
essere "sentito" come bello.
ciao
fuzzy

  michele
be' è ovvio che il giudizio appartiene al soggetto. Ma ho capito
quel che volevi dire.
Diciamo che la bellezza non è una qualità dell'oggetto,
ma di come è percepito dal soggetto (giudizio riflettente). Pero'
questa percezione non è solpsistica. Il giudizio sta nel soggetto, ma
la **possibilità del giudizio** si _origina_ al di fuori del soggetto.
Maria Nunziata??? ma non era Lucia?
fuzzy

 Probabilmente era uno di quei giornalacci pseudoscientifici tipo focus,
...quello dove scrive MarkIII?
fuzzy
p.s. gaffe!

 
mi pare che Marco sia passato a Geo. Comunque il problema di focus et 
similia e'
che non lasciano abbastanza spazio a gente come lui, a favore di redattori
semianalfabeti
-- 
neve, se ti penso mia
come diventi lieve
sul mio cappello di bambu'!

 
Spirito di Noem Chomsky, ti comando! abbandona il corpo di quest'uomo!


 Maria Nunziata??? ma non era Lucia?
  sì, lei
 ciao
 mi


 Spirito di Noem Chomsky, ti comando! abbandona il corpo di quest'uomo!
Carina la battua... ma hai capito quello che ho scritto?
fuzzy

  La bellezza non si può confondere con la "perfezione" del corpo.
non c'entra niente.
Ma anche "perfezione" non ha senso. Secondo quale modello?
Per giudicare una cosa perfetta infatti devo raffrontarla con
un modello paradigmatico. Quale e perche'?
ciao
fuzzy

 un modello paradigmatico. Quale e perche'?
Beh, ma non è ovvio?
Quello che massimizza la fitness, e perchè massimizza la fitness (inclusiva,
se proprio vuoi).
Non è, evidentemente, un modello perfetto. E' solo il modello che, nella
contingenza, massimizza la fitness. Non può non funzionare!
Danilo


 Danilo
Danilo, stiamo parlando di bellezza, di simmetria e di perfezione del
corpo,
di caratteristiche ESTERIORI. Cacchio c'entra la fitness?? mah!
Mi sa che, con la fitness, ci potresti anche spieghare per quale motivo
molti vanno al bagno due volte al giorno, o perche' sono allergico alle
ciliege,
ecc. ecc. 
fuzzy


-- 
Primo autunno,
grandina sulla citta'.
Cazzo la Micra!

 scritto...
Qundi per te il giudizio del viso bello/brutto è un giudizio
oggettivo?
fuzzy

> L'uomo ha una asimmetria in più nel mezzo del basso ventre
   se lo tagli a meta' per il lungo e' simmetrico eccome ....:-)
   forse intendevi impari..
  -- LaMolla



   ma... e' bellissimo o ti piace ?
   E il tuo fidanzato ti piace perche' e' bellissimo ?
 
   Che caldo...;-)


 un modello paradigmatico. Quale e perche'?
 Plotino rappresenta un filosofo importante della mia vita, ma non arrivo
fino a questo punto.
 ciao
 michele


    
-- 
colpo d'accetta:
profumo inaspettato
nel bosco invernale

 forse intendevi impari..
 no, si riferiva ai testicoli: quello sinistro è più basso, o spostato
all'indietro rispetto al destro....
 non so perché, ho letto che deve essere così perché la perfetta simmetria ci
farebbe vedere le stelle di Orione senza telescopio (quelle meno luminose);
invece io sono d'accordo con Voltaire: i testicoli sono asimmetrici perché
se no non potevamo ripiegare il pene verso sinistra quando inventavano le
mutande....
 ciao
 michele


 un'altra parte, la bocca a 10 metri ecc
  ... ottieni un Picasso ! :-)
    -- LaMolla


 
...impari nel senso che alcune razze africane hanno uno strumento di
lunghezza media di 30cm   ???  :-)))
 


...sarà bellissimo, ma speriamo che domani sera prenda almeno un gol in più
di Buffon....
:-)))

 di Buffon....
  Domani sera, dici? a che ora e' la partita?
-- 
notte di luna velata:
qualcuno e' fermo
tra i peri del giardino

 
comincia alle 21. Ma sulla RAI forse le trasmissioni cominciano alle 20:30.
Io la vedrò insieme ai miei figli, con bandiere tricolori, indossando
magliette della nazionale, con ravioli al pesto con tanto
parmigiano, .... :-)))
FORZA ITALIAAAAA !!!!  (nessun riferimento a Berlusconi...) :-))))

 di caratteristiche ESTERIORI. Cacchio c'entra la fitness?? mah!
Le caratteristiche esteriori sono però anche le uniche che possiamo vedere,
e usare come indicatori di quelle interiori.
La simmetria, ad esempio, può ragionevolmente essere indizio di uno sviluppo
funzionale dell'organismo. Ora, se non è ereditabile, pazienza, se lo è
allora quello è un partner migliore di uno asimmetrico.
Visto che comunque una scelta va fatta, quel tipo di scelta che incrementa
la fitness dovrebbe diffondersi, no? Come potrebbe essere altrimenti?
Fermo restando che le strategie possono dipendere dai fattori contingenti.
Voglio dire, la fitness dovrebbe essere massimizzata accoppiandosi con un
pari grado (o poco di sopra), a livello di status. Il che implica che chi
abbia caratteristiche inferiori dovrebbe ottimizzare la propria fitness
scegliendo un partner "brutto", essendo quello bello irraggiungibile, per
lui, e anche difficilmente mantenibile nel caso lo raggiungesse.
Certo, nell'uomo ci sono tutte le complicazioni sociali ad incasinare la
cosa, ma nelle rondini funziona press'a poco così. E noi non siamo tanto
diversi dalle rondini da presumere un'_origine_ diversa per questo tipo di
meccanismi.


 parmigiano, .... :-)))
uhmpf! dici che mi tocca cercare un locale italiano a soho? ma magari me 
la vedo a casa...
-- 
sul cane addormentato
la leggera corona
di una foglia

 ... ottieni un Picasso ! :-)
  certo, ma non andrei a letto con una donna del genere...... :-)
  ciao
 michele


 
URCA !! sei a Londra ?? Che bello. Io stavo di casa a South Kensigton.
Qualche volta a Teddington.
Ma a Soho ci sono un sacco di locali. Non so quanti italiani, ma qualcuno ci
sará pure.
Comunque vederla in compagnia è sempre una goduria. Meglio che vederla da
soli.

 certo, ma non andrei a letto con una donna del genere...... :-)
    beh...forse devi ancora studiare e smettere di guardare solo playboy...:-)))
 
   -- LaMolla


 beh...forse devi ancora studiare e smettere di guardare solo
playboy...:-)))
 infatti non guardo solo playboy, ma anche le ore......
 No. Credo che la bellezza artistica sia diversa dalla bellezza biologica,
questo era il senso della mia affermazione......
 ciao
 michele


 in 4 parole per il bene del ng, come l'artista vede il mondo.
  questo può farlo anche il filosofo.... :-)))
 ciao
 michele


 terza di Malher è insuperabile.
Con tutto il rispetto per Malher, il "Verklaerte Nacht" è di una
bellezza straordinaria, ed è un pezzo del tutto diatonico (solo
scritto in modo intelligente, non cede mai a una cadenza)! E' un brano
tipicamente tardoromantico-decadentista, in stile contrappuntistico a
sei parti reali. Un'opera da brivido! imo.
ciao
fuzzy

lunghezza media di 30cm   ???  :-)))
... fa decisamente caldo .... :-)
Un saluto dal vostro Gatto Behemot
-----
Sono i libri la chiave verso il vasto mondo, se non potete fare nient'altro leggete tutto quello che potete
 - Jane Hamilton

gia'. fottuta corrente del golfo... :)
Quella lavora d'inverno, semmai pigliatela con l'anticiclone delle
Azzorre :-)


 opere predodecafoniche, quelle tardoromantiche e politonali.
  anche questo lo ha scritto LaMolla; però anche a me piace lo Schoenberg
predodecafonico....


 meccanismi.
Anche se _l'origine fosse unica_ noi siamo molto diversi dale rondini.
Se in passato avevamo un antenato comune, oggi siamo diversi. Le
rondini hanno meno possibilità (bada: non niente) di affrancarsi dalle
loro dinamiche riproduttive, noi molto di piu'.
Noi abbiamo le "complicazioni sociali" (e tante altre cose), loro no.
Quindi siamo diversi abbastanza da non poter essere paragonati alle
rondini se non forse per il fatto che abbiamo una lontanissima origine
comune, e siamo a base carbonio come loro, e allora?
Ma che razza di ragionamento è? "noi ci comportiamo in maniera
comlicata, pero' siccome _in origine_ non siamo diversi dalle rondini,
in fondo agiamo come le rondini"????
In pratica stai cancellando il comportamento effettivo umano, lo
sostituisci con quello delle rondini, eppoi dici che "in fondo" ci
comportiamo come le rondini! Questa sarebbe la tua dimostrazione? Ma
andiamo...
Le tue sono interessanti supposizioni (simmetria, geni egoisti,
fitness, ecc. ecc), ma non mi sembrano tanto ragionevoli come dici, e
cmq non hanno alcuna base empirica a sostegno, anzi... (l'asimmetria si
puo' anche aquisire, o prediligere per moda... es un giocatore di
tennis... dipingersi un neo in faccia, lo strabismo di venere, ecc.
ecc.).
Quando scelgo un/una partner, o quando giudico della bellezza di
tizio/a, lo faccio per motivi che per lo piu' non c'entrano niante con
i miei geni e con la fitness. Se tu ritieni che non sia cosi porta le
prove e ne riparliamo. In assenza di prove vale quello che dico io e le
tue interpretazioni sul *mio* comportamento (o quello di tersi) sono
chiacchiere.
Posso capire che dal punto di vista biologico ci si vuole magari
semplificare la vita, ma non mi sembra il caso di mistificare a tutti i
costi le cose per farlo. :-)
ciao
fuzzy

attraente di una con due...
Anche questa è presentazione capziosa e falsata delle cose. Un uomo
bello con un occhio solo, potrebbe essere sempre meglio di un brutto
completamente simmetrico alto 1,50 cm con 100Kg di peso e 120cm di
circonferenza vita.
Non mi pare il caso poi di confondere capziosamente asimmetria con
mutilazione. 
ciao fuzzy

 Ma se è solo questione di abitudine perche' sforzarsi tanto?
   Il fatto che S. abbia riconosciuto l'arbitrarieta' della scelta
   di certi intervalli non significa che d'incanto tutto cio' che per secoli
   era stato considerato bello diventi automaticamente brutto.
   A mio avviso da una parte abbiamo l'aspetto razionale (il riconoscimento
   della scelta e dell'esclusione di determinati intervalli) e dall'altro
   l'aspetto emotivo legato a determinate scelte.
   Ma l'aspetto emotivo e' anche culturale, legato ad una determinata
   civilta' ed epoca, ecco perche' a mio avviso "suona" cerebrale
   la musica dodecafonica di S.: perche' lo e' !
    Ad es. per quale motivo un accordo minore risulta triste e malinconico
mentre
   uno maggiore allegro o comunque emotivamente evoca
   l'opposto di uno minore ?
   E un accordo semidiminuito ?
   E ancora per l'aspetto culturale, come mai nell'antichita' le 5e bemolli
   erano proibite perche' "brutte" e invece nel blues non se ne puo'
   fare a meno ?
   -- LaMolla



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

    Ma l'aspetto emotivo e' anche culturale,
la percezione dei battimenti dovuti a rapporti non interi tra due note
è un fenomeno culturale? Secondo me no.
ciao
fuzzy

 biologico. FINO A PROVA CONTRARIA.
 dici che la bellezza biologica non ha nessun senso evolutivo, proprio
nessuno? mah...non saprei


 nessuno? mah...non saprei
No. Io dico che la bellezza biologica non esiste proprio, non ha senso.
Sono esportazioni indebite di cose culturali umane nell'ambito non
umano, operate dagli etologi. Sono antropomorfizzazioni. Prima viene
preso il concetto di bellezza, viene portato indebitamente in ambito
non-umano (perche' non mi risulta che un uccello abbia il concetto di
bello), poi qui viene "ridotto" alle sue componenti biologiche (in modo
ancora poco codivisibile), infine la metamorfosi-trasfigurazione del
concetto viene ritrasportato in ambito umano (ma non funziona) e si
dice: "ecco, queste sono le basi biologiche della bellezza, perche' in
fondo noi siamo animali".
Ecco in estrema sintesi le panzane che vengono vendute per scienza.
Purtroppo nessuno di questi singoli passaggi ha una giustificazione
scientifica minimamente sufficiente, seria.
Di piu'. L'uso di concetti umani nell'etologia mi starebbe pure bene,
se presi con MOLTA cautela, con la consapevolzza che introduciamo una
distorsione al limite del sensato, con la consapevolezza che si tratta
di una metafora. Purtroppo pero' qui si scade troppo facilmente nella
reificazione, in tal caso è meglio rigettare in toto' questi usi.
ciao
fuzzy

 beh, un po' sì...o per niente?
Ovviamente a volte si, voglio dire che non è un collegamente
automatico, l'uomo fa sesso anche solo per piacere proprio, questo lo
sai immagino, no?
Se decido di riprodurmi, indirettamente aiuto l'evoluzione. ok.
Se decido di fare sesso fine al piacere personale dell'evoluzione me ne
frego.
Che poi siano i geni a decidere l'una o l'altra alternativa, è appunto
tutto da dimostrare. e ripeto: in mancanza di prove vale la mia
autodeterminazione, non quella di presunti geni egoici.
SOno cmq io che decido per la mia fitness e non viceversa. Fino a prova
contraria.
fuzzy

 è un fenomeno culturale? Secondo me no.
   No.
   La percezione e' un fenomeno puramente fisico e fisiologico.
   Ma l'estasi o la noia o la...bellezza.. conseguenti possono essere
   emozioni naturali, forse, o culturalmente indotte.
   -- LaMolla


 costi le cose per farlo. :-)
E io posso capire che tu veda il determinismo genetico sotto ogni letto, ma
in questo caso non c'era.
(E non stavo mistificando un cazzo, per inciso).


 conoscendoli entrambi, uno sposa il secondo...:-)
  mah...d'istinto ti direi la Rocca....ma coscientemente
  potrei anche farmi venire un'erezione con Arbore...
  -- LaMolla


 conoscendoli entrambi, uno sposa il secondo...:-)
  mah...d'istinto ti direi la Rocca....ma coscientemente
  potrei anche farmi venire un'erezione con Arbore...:-))
  -- LaMolla


 (E non stavo mistificando un cazzo, per inciso).
Mi dovresti ringraziare: l'ho detto solo per farti dire "cazzo", mi
mancava un po'... ;-P
ciao
fuzzy

    ne la sua esistenza ne la sua non-esistenza.
Ok ammettiamolo, consegue che l'affermazione secondo cui la simmetria
determina la bellezza in virtu di consideraizioni riproduttive, o
genetiche, non è scientificamente giustificata. Su questo mi pare che
siamo d'accordo.
Questo già mi è sufficiente rispetto a quello che volevo dire: che il
punto di vista opposto al mio non è giustificato.
Appurato questo, resta cmq una precisazione. Faccio qualche esempio.
-Se entrambi vediamo un incidente automobilistico, io dico che la causa
è che l'uomo alla guida era ubriaco, tu sostieni che dietro c'e'
un'altra causa: è stato il destino già scritto.
Ora tu dici che entrambi non sono giustificabili? ma l'uomo ubriaco è
un dato di fatto, mentre il tuo destino è una fantasia fino a che non
viene provata.
-Se dico che Dio non esiste, non lo dico in assoluto, ma
contingentemente è un dato di fatto, perche' non c'e', non si vede. Se
dici che esiste la prova sta a te. (idem per gli UFO).
-Se io dico che alla parete alle mie spalle non è attaccato un quadro,
mi giro e non vedo quadri, e tu dici che non lo vedo ma c'e', sei tu
che fai un'asserzione non evidente.
Allo stesso modo, se dico che non c'e' legame tra la bellezza e la
simmetria o la risproduzione, questo è un dato di fatto, non c'e', non
la vedo, mentre se dici che sono legate, mi devi mostrare il legame,
senno la tua rimane una fantasia.
In altri termini la mia proposizione è contingentemente (attualmente)
verificata, mentre la tua è contingentemente falsa. Non c'e'
simmetria.
ciao
fuzzy

> No. Io dico che la bellezza biologica non esiste proprio, non ha senso.
  intendevo dire la bellezza di un corpo umano in contrapposizione a quello,
per es., di un tramonto.


 sai immagino, no?
  mi sono spiegato male: intendevo parlare della genesi della bellezza di un
viso di donna: ha motivo filogenetico o no? Io credo di sě, ma non ha il
significato di attrarre sessualmente (per questo ci sono gli organi sessuali
o i feromoni o tutto il resto, come negli animali), ma di tenere legato a sé
il partner.
 Molto imho
 ciao
 mi


 dici che esiste la prova sta a te. (idem per gli UFO).
   Se dico che i batteri non esistono non lo dico in assoluto,
   ma contigentemente a un dato di fatto, perche' non si vedono.
   Cosi' era fino all'invenzione del microscopio (ora non cercare
   di farmi dire che mi aspetto che prima o poi qualcuno
   inventera' io Dioscopio pero' eh...:-)))
  [CUT]
   ..similmente si potrebbe continuare...


ricercatore non deve leggersi Kant per fare un test del genere.
A proposito di questo ti ricordo cmq che Kant (Critica del Giudizio
Teleologico) è stato letto e apprezzato da alcuni biologi classici:
Mayr riguardo alla teleologia nelle forme viventi, tanto per fare un
esempio. 
fuzzy

 
e con cio'? mi pare esuli dal discorso
--
Posted via NewsDemon.com - Premium Uncensored Newsgroup Service
      ------->>>>>>
http://www.NewsDem

 e con cio'? mi pare esuli dal discorso
Non esula affatto.
Innazitutto in generale, avendo io non casualmente riportato anche
altri passi in cui tu contrapponi polemicamente filosofia e scienza, e
che tu qui hai tagliato, ho mostrato che questa contrapposizione non
c'e'. Potrei fare altri esempi, come quello inerente al concetto di
specie, dove biologi e filosofi hanno discusso e scambiato idee
frequentemente. Proprio perche' il termine ha una lunga tradizione
filosofica alle spalle, con cui è giusto confrontarsi.
Ma anche nello specifico non esula dal discorso.
La critica del giudizio teleologico è la seconda parte della Critica
del Giudizio. La prima parte riguarda il giudizio di gusto, dove è
trattato il tema del "bello". E nel momento che un biologo fa
affermazioni sulla "bellezza" (di qualsiasi tipo), mostrerebbe la
stessa intelligenza di Mayr se si desse una letta alle problematiche
ivi discusse.
fuzzy

 ma quale bellissima armonia sprigiona!
 cosa intendi dire esattamente con "armonia"?
ciao
 michele


  cosa intendi dire esattamente con "armonia"?
+ o - la stessa cosa che intende un matematico o un fisico quando dice
che il tale modello matematico è "elegante".
Non c'e' una definizione esatta, perche' è una valutazione
qualitativa, esattamente come dire che una cosa è "bella", o
"elegante", non è un caso infatti a che tutt'oggi non esistono
definizioni esatte di questi concetti.
ciao
fuzzy

 definizioni esatte di questi concetti.
  che ne pensi di "massima semplicità possibile associata alla produzione
della massima diversità possibile"?
 ciao
 mic


 della massima diversità possibile"?
uhm... si, a prenderla senza pensarci troppo, applicata all'universo ci
potrebbe stare, ma...
1) a pensarci un po' mi viene da domandarmi: la "massima semplicità" o
la "massima diversità", se non vengono definite in senso metafisico,
assoluto, dovrebbero venir definite per confronto (massima semplicità
tra x, y, z, o rispetto a...),  ma di universo ce ne uno solo. Con cosa
le confronto?
2) come si applica la tua def. alla bellezza di un viso? 
fuzzy

 2) come si applica la tua def. alla bellezza di un viso?
  credo che il senso di armonia (come termine) applicato all'universo sia
leggermente diverso da quello applicato alla bellezza fisica, che è concreta
e mai astratta. Tommaso direbbe "anàlogon". :-)
 
 ciao
 michele


 oggettivo?
All'interno di una certa popolazione si possono individuare alcune
caratteristiche geneneralmente associate al "bello". In questo senso, si
tratta di un giudizio "oggettivo".
-- 
Enrico C
=======================================
http://www.lillathedog.net/icling/dizionari_inglese.html

 ha
scritto:
cut
Piacevoli new entry, tu e il tassidermista. Solo questo: Fuzzy č davvero
fastidisioso, piů o meno sempre. Ma non č stupido.
Per il resto, benvenuti :-)
Danilo


 Per il resto, benvenuti :-)
Bentrovato! :)
