Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: uomo-scimpanze' 1X

Non e' poi tanta la differenza tra un uomo, orgoglioso del proprio status
di primo tra i primati, e il modesto scimpanze'. Solo l'1,5 per cento del
DNA. Difatti le differenze fenotipiche sono poche: qualche pelo in meno, il
pollice opponibile, l'andatura piu' elegante. Per contro, noi siamo prole
inetta mentre i piccoli scimpanze' maturano molto piu' in fretta. E non
proviamo a competere fisicamente: noi, anche se non proprio tutti, siamo
portati al lavoro intellettuale, ma sconsiglierei di fare a botte con uno
di loro.
Possibile che una differenza cosi' piccola tra i nostri DNA da sola spieghi
tutte le differenze nelle capacita' intellettive? Attualmente molti
studiosi stanno lavorando al sequenziamento del DNA umano, e/ma bisognera'
indagare sulla natura molecolare della differenza tra noi e gli altri
primati, per spiegare questo nostro misterioso primato.

primati, per spiegare questo nostro misterioso primato.
Bé, tu stesso hai parlato di due differenze che ad un primo sguardo
sembrerebbero superficiali, percui attribuibili a piccole variazioni
genetiche, ma che se ben considerate ti potranno dare qualche risposta. Tu
hai accennato al pollice opponente, ed alla precocità dei cuccioli di
scimpanzé rispetto a quelli umani (precocità di gran lunga inferiore
comunque a quella della maggior parte degli altri mammiferi), bene, queste
due caratteristiche non sono affatto irrilevanti. Immagina cosa avrebbe
potuto fare l' uomo senza la capacità di manipolare l' ambiente circostante
con l'efficienza permessa dall' opponibilità del pollice, lo stesso
scimpanzé è in grado di adoperare utensili, ma l' efficienza della mano
umana a tale scopo è enormemente superiore a causa proprio dell' uso del
pollice. La neotenia si rivela poi un grosso vantaggio per un animale in
grado di trasmissioni culturali, poichè il periodo dell' apprendimento si
trasla temporalmente permettendo l'istruzione, il cucciolo impare in modo
diverso che non l'adulto, in un certo senso incorpora quello che impara, e
così amplia la base di conosce3nze culturali della comunità (ogni
generazione acquisterà una base di conoscienze sempre più ampia facendo
progredire la comunità)

progredire la comunità)
Per quanto riguarda questo, ricordo la descrizione di un etologo che
dimostrava che alcune tribù di scimpanzè dimostrano evoluzione negli usi,
anche in quelli tecnologici.
Faceva l'esempio di una tribù dove un giovane (e questo in parte ti da
ragione), aveva studiato un nuovo sistema di pesca, e l'aveva insegnato a
tutto il gruppo, che lo aveva poi tramandato alle generazioni successive.
Ciao, Mauro.

tutto il gruppo, che lo aveva poi tramandato alle generazioni successive.
apparte gi scherzi, la trasmissione culturale e le doti di apprendimento
sono la chiave di lettura dell' evoluzione umana, e non credo ci siano più
molti dubbi sul fatto che la neotenia sia di fondamentale importanza in tale
processo. Meditate genitori che agoniate un figlio precoce, per farne bella
mostra con i vicini di casa :))
ciao

dattilismo prensile,
bhč, nessuno si č ribellato al "dattilismo prensile"? meglio cosě ;0)

processo
Su questo non ho il benchè minimo dubbio, era semmai sul fatto che altre
specie, dotate di un tempo relativo dedicato all'apprendimento inferiore a
quello umano dovessero necessariamente essere incapaci di evoluzione
culturale.
Tra l'altro, continuiamo a riferirci sempre a primati, mentre il fatto
stesso che le api abbiano linguaggi differenti, a mio parere dimostra che vi
può essere cultura anche in generi ritenuti di molto inferiori.
Ciao, Mauro.

loro troppo l'essere umano.
L'uomo ha le mani perchè è il più intelligente tra gli animali
	-Aristotele
'ao!
--
Paolo Perini
lau...@digibank.it
http://www.digibank.it/kaiohshin/
"Non ho bisogno delle riviste! La mia vista divina mi permette
di vedere chi fa la doccia e chi si cambia!" - il dio KaiohShin

confrontabile con quello delle mani, loro e dell'uomo.
Ti sbagli. Se è vero che la loro abilità nell'uso di piedi e mani è
identica, è molto minore dell'abilità della mano dell'uomo, che ha la
caratteristica del pollice opponibile (ovvero il pollice è in grado di
toccare la punta di tutte le altre dita), caratteristica che ne mani
ne piedi delle scimmie hanno.
Ciao.
-----------------------------------------------------------
Christian Salvaneschi
Casarza Ligure, Genova, Italy
e.mail: 
crj...@geocities.com
 (remove 214 for email reply)
web: 
http://www.geocities.com/SiliconValley/Lakes/5139

 >caratteristica, o no?
Con il pollice opponibile e/o il dattilismo prensile non c'entra molto,
ma ho una curiosita' riguardo alle differenze tra noi e gli altri
primati.
E' vero, ad esempio, che noi siamo gli unici (tra i primati) che sanno
nuotare appena nati?
Perche'?
Siamo forse passati, come ipotizza qualcuno, attraverso una fase
acquatica?
Quella, magari, che ci ha anche "pelato"?
        Ciao ciao :-))
            Mara

 (se non sbaglio è a questo che si riferisce il termine neotenia)
Mi pare che si riferisca, piu' che altro, al fatto che il neonato nasce
piu' immaturo rispetto agli altri primati, forse perche' la testa era
sempre piu' grossa e difficile da partorire? Pare invece che le donne
neanderthaliane avessero sviluppato un bacino piu' grande e questa
sarebbe la prova che non siamo parenti con loro, insomma che sono due
biforcazioni diverse: un simile vantaggio non si sarebbe certo perso.
Noi avremmo "scelto" la strada di farli nascere prima e loro un canale
per il  parto piu' agevole. Incidentalmente questa particolare
immaturita' avrebbe portato i genitori ad avere maggiori cure parentali
e quindi maggior passaggio di cultura; non solo, ma il fatto che il
cervello dovesse completare la sua formazione dopo la nascita ha fatto
si che ogni individuo avesse piu' liberta' nel costruirsi "vie
neuroniche" sue proprie, diverse da tutti gli altri membri della sua
specie, base del nostro individualismo piu' spiccato, e, forse, questa
"individualita'" fornisce risposte "originali" ai problemi. Boh, e'
vero?
   Ciao ciao :-)
            Mara


mmhh.. bisogna vedere come nascono e si evolvono tali linguaggi, ma per il
resto potrebbe anche essere.
ciao

 acquatica? Quella, magari, che ci ha anche "pelato"?
La teoria della fase acquatica è secondo me molto interessante.
La scarsa pelosità, la tendenza ad accumulare grasso sottocutaneo, 
la sudorazione e il particolare apparato respiratorio con la laringe 
discesa, tipico dei mammiferi acquatici (delfini, balene, etc) e non 
degli altri mammiferi terricoli (primati compresi), sono tutte 
caratterische che non presentano vantaggi immediati per una 
storia evolutiva svoltasi interamente sulla terraferma.
Non mi intendo di genetica e zoologia, ma mi sembra plausibile che 
la nostra parentela con le scimmie sia solo di una somiglianza formale.
La stessa che fa somigliare i delfini e gli squali, che sono mammiferi, 
ai pesci. Queste somiglianze esterne, tra noi e le scimmie e tra i 
delfini e i pesci, possono essere solo la conseguenza dell'adattamento 
allo stesso ambiente, ma non implicano automaticamente una stretta 
parentela.
-- 
1-800-MARROW-2

 parentela.
Il fatto che tra uomo e scimpanzé esista il 98% circa di geni in comune
(geni IDENTICI!!!) ti sembra che possa essere una pura e semplice
convergenza evolutiva dovuta all'ambiente???
Io qui ci vedo molta parentela, al contrario di te....
Ciao!
--
______________________________________________
Emanuele Passerini
email: 
ema.pa...@iol.it
http://meltingpot.fortunecity.com/pakistan/72
ICQ# 34957310

 e semplice convergenza evolutiva dovuta all'ambiente???
Non essendo un esperto in materia non sono in grado di valutare 
quanto questo 98% possa essere significante. Sicuramente esiste 
un notevole grado di parentela, come d'altronde esiste tra tutti i 
mammiferi. Per una valutazione piů corretta bisognerebbe sapere 
quale percentuale di geni comuni abbiamo con un cane, con un 
orso, con un delfino, etc..
Purtroppo non sono riuscito a trovare questi dati da nessuna 
parte; se qualcuno li ha sarebbero interessanti da valutare.
Mentre scrivo ho davanti a me una rappresentazione grafica 
dell'albero della vita; la base č la materia inorganica, nel tronco 
ci sono le sostanze proteiche, i virus, etc.; segue la biforcazione 
tra regno animale e vegetale e altre ramificazioni che sarebbero 
lunghe e inutili da descrivere.
In questo albero i mammiferi rappresentano un piccolo ramo 
della cima, dove tutti vi sono compresi, dal topo all'uomo.
Che vi sia una grande base comune č alquanto palese e non 
mi meraviglierebbe perciň sapere che anche altri mammiferi 
hanno una percentuale di geni comuni all'uomo simile a quella 
degli scimpanzč. Ma senza dati non possiamo fare molto, ai 
fini di una migliore comprensione.
-- 
1-800-MARROW-2