Newsgroup: it.hobby.cucina
Titolo: La perfezione esiete....

... e a volte si manifesta in queste piccole cose.
 
https://i.postimg.cc/XnrjSGjQ/Clipboard00.jpg
 
 
Ieri stavo legando le trombette, quelle decantate da Fulvio, quando mi è 
apparsa questa immagine, che ritengo a dir poco fantastica, nella sua 
semplicita' e basicita'.
 
L'attivita' dell'ortolano e' veramente appagante e rilassante, anche e 
soprattutto per certi aspetti spesso "infinitesimali".


bellissima
 
-- 
capsy
 
le mie ricette qui: 
http://www.peperoncinosanremorivieradeifiori.it/ricette.php
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

Il 13/06/2022 10:26, Mardot ha scritto:

la foto fa cagare.
il soggetto non è nella sezione aurea, i colori sono troppo pompati, lo 
sfocato non è in grado di isolare il soggetto.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
:-D

 :-D
 
SUKA :-DDDDD

 perche' hai l'occhio di un ciclope
 
nel regno degli orbi, come te, io sono il Re :-)
Cmq nel caso qualcuno non lo capisse, stavo solo rompendo il cazzo per 
diletto, è una foto accettabile, ma soprattutto, chissenefrega del fatto 
che poteva essere ancor più bella.

 che poteva essere ancor più bella.
 
io non sono certo un esperto di foto, anzi sono proprio ignorante 
completo, ma temo che con un telefonino e senza alcuna "posa" studiata 
(ho tirato fuori il cellulare dalla tasca sudata e ho scattato quello 
che vedevo) sia difficile fare foto decenti
 
tempo fa pero' un amico reporter mi aveva inviato un link (che 
puntualmente ho perso) che mostrava solo foto di reporter fatte col 
telefonino e avevano preso del premi, quindi in effetti anche con questi 
arnesi si riescono a fare cose interessanti, probabilmente il manico fa 
la differenza

 la differenza
 
sì il manico fa molta differnza e ne ho viste anche io al corso di foto 
vincitrici fatte col cellulare.
In un certo senso qui avviene il contrario che nelle discipline sportive.
mentre io con una BdC da Tour acquisto 1" all' ora per cui non mi fa 
alcuna differenza, nelle foto  il mezzo top ti permette di fare roba di 
alta qualità anche se sei uno sfigato come me, poi al traguardo prendi 
cmq delle ore dai Pro, ma invece di guadagnare 1"/ora qui guadagni tanto.
Morale quelli col manico sanno vedere l'inquadratura giusta e sopperire 
ai limiti del cellulare.
questo è stato un fotografo forte, di casa mia, qui vedi la collezione 
fatta con la Polaroid
https://www.archivioluigighirri.com/artworks/polaroid
 
(che poi a me molte non dicon nulla, onestamente)


Da appassionato di fotografia (almeno quando ne avevo tempo) ti dico che 
non è proprio così per il FCA (termine per quelli come me, i cosidetti 
"fotocazzoamatori") mentre hai ragione per "quelli con il manico": il 
mezzo, soprattutto adesso che c'è il digitale aiuta, ma lo "sguardo" del 
fotografo fa la differenza.
 
Quando   parlo di queste cose con  non appassionati faccio sempre (come 
te)l'esempio delle polaroid, nel mio caso quelle di Wim Wenders, regista 
che mi piace  molto.
 
https://www.theguardian.com/artanddesign/2017/oct/12/wim-wenders-interview-polaroids-instant-stories-photographers-gallery
 
 
zero tecnica, del resto la polaroid è una "punta e scatta"  ma la magia 
è nello  "sguardo".
Il problema del digitale è che le foto ormai costano zero e le persone 
(io compreso) ormai scattano compulsivamente, mentre  con la perllicola 
le foto erano "ragionate" e le poche che facevi"punta e scatta" erqa 
perchè lo richiedeva la situazione e spesso l'erorre tecnico aggingeva 
pathos.
Quindi non ne faccio una questione di "poesia" del mezzo, ma 
semplicemente di come e perchè arrivi allo scatto.
C'è, inoltre, un alatro problema tecnico: la foto che vedi sul 
dispositivo che usi per lo scatto è ottimizzata per il suo schermo, 
oltre che di piccole dimensioni, quindi sul dispositivo è molto meglio 
di come la vedranno gli altri quando la condividerai, normalmente sono 
ipersature, con colori sballati e a volte strane virature sulle tinte 
più chiare.
GD
 

 più chiare.
 
sì quest sono cose che ovviametne so

 errori. Quanto mi sarebbe costato in soldi e tempo sviluppare le 9500 foto?
 
Tanto, ma ne avresti fatte di meno ma tutte più ragionate ed avresti 
analizzato quelle secondo te sbagliate così da non ripetere gli errori.
Avresti fatto un percorso di crescita.
Con il digitale punti, scatti, cestini quello che non ti piace, tieni 
quello che ti piace senza capire perchè quella è venuta bene e l'altra no.
Sicuramente con il tempo migliori, ma meno di quello che avresti fatto 
con la pellicola


 che lui. Idem con le fotografiche
 
Pero' vale anche il contrario, ad esempio io ho un'onestissima D90 e chi 
e' appassionato/capace fa foto molto belle, mentre io la uso in maniera 
rudimentale e faccio foto normali.
 
Magari qualcosa di decente mi viene pure, ma solo perche' da ingegnere 
attivo il modello "nerd" e faccio qualche giochetto con i vari parametri 
tempo/iso/apertura/ecc.... pero' la fotografia secondo me non e' 
tecnica, e' colpo d'occhio. Tutto cio' che e' tecnica puo' essere 
replicato, tutto cio' che e' colpo d'occhio no.

 replicato, tutto cio' che e' colpo d'occhio no.
 
ed è esatto, ma l'uomo comune non è che vuoole fare un opera d'arte 
tutte le volte che scatta ti pare?
Ecco che allora tu vuoi documentare la tal cosa, prendi la macchina e 
tac! scorpi che l' unico modo per fare la foto in quelle condizioni è 
stare a 1" di otturatore. Di un soggetto che si muove...
viene mossa  e tu la vorresti ferma.
Non me ne frega un cazzo se potrebbe essere una bella foto facendo il 
dettaglio del cazzo mosso ecc ecc
io volevo prendere QUELLA foto.
e lì ti serve l' attrezzatura.

 con la pellicola
 
ma proprio no. Dopo che ho speso 2 volte 50€ per foto tutte scazzate di 
exp vendo la macchina di corsa!

 tutte le volte che scatta ti pare?
 
questo e' un discorso che onestamente non ho mai capito
 
io se voglio ammirare un'opera d'arte, guardo un dipinto/disegno, oppure 
una scultura, oppure ascolto un brano musicale, ecc....
 
la macchina fotografica ha un obiettivo e, come tale, mi aspetto che 
riproduca quello che vede quell'obiettivo, magari facendomi vedere 
quello che il mio occhio non riesce a vedere (in termini di tempi o di 
dettaglio), ma per l'arte i parametri sono altri, non replicabili a 
prescindere dal livello dell'attrezzatura
 
dal XIX secolo in avanti si e' giunti a definire arti delle attività 
come la cucina, la fotografia e tanto altro, che invece di artistico non 
hanno un cazzo di nulla
 
si chiamano arti e mestieri, proprio perche' gli uni non sono gli altri, 
e viceversa
 
il cuoco, il fotografo e tanti altri sono mestieri, dove fior di 
professionisti fanno la differenza rispetto agli amatori, agli hobbysti, 
sia in termini di mezzi tecnici a disposizione sia in termini di 
risultato finale

 exp vendo la macchina di corsa!
O imnpari a fare foto più belle ...hihihi
 


La fotografia può essere arte, cronaca, documentazione etc etc.
non è che hai solo un campo espresisvo


allora tutto può essere arte


si sono d'accordo.
Per dire, ho visto opere d'arte fatte da dei fabbri, che a "naso" 
dovrebbe essere quanto di più lontano.
 

 hanno un cazzo di nulla
 
oddio sulla cucina posso anche essere con te al 100%, la fotografia non 
è invece molto diversa dalla pittura e difatti i primi grandi fotografi 
erano anche pittori o cmq molto vicini alla pittura.
Detto questo ripeto, non è che ogni volta che voglio immortalare 
qualcosa io stia a cercare di rendere unica irripetibile ed originale la 
mia foto, però sì, cerchi con una foto di trasmettere qualcosa.
Quadno guardi una foto di un evento a cui non eri presente ed il 
fotografo è bravo, riesce a farti vivere il momento


ma per favore

 IMHO conuna "pasta" eduna luce migliore della Olympus.
 
non ne dubito


lo sapevo che ti mandavo il sangue al naso!!!! :)
comunque lo penso davvero.
ho parlato di fabbri non a sproposito, ti consiglio una visita a Villa 
Ottolenghi, ad Acqui terme e di far caso alle opere forgiate dalla 
famiglia Ferrari...e poi dimmi se quella non è arte

 famiglia Ferrari...e poi dimmi se quella non è arte
 
conosco villa Ottolenghi e conosco decine di altri capolavori di fabbri, 
falegnami, ecc...... l'arte e' altra cosa

 soprattutto per certi aspetti spesso "infinitesimali".
 
Bellissimo, una curiosità: come li cucini?
esistono piatti regionali a base di fiori di zucca?
Solitamente si fanno fritti, con ogni possibile variante, ma sono 
curiosa di conoscere altri modi golosi per mangiarli.
Grazie :-)
 

 falegnami, ecc...... l'arte e' altra cosa
 
capolavoro non necessariamente è arte, ok ci sta.
Però non ho capito come definisci tu l' "arte"?


Questo in foto e' il fiore delle trombette, e' molto adatto ad essere 
ripieno.
 
Per il ripieno a me piace che sia a base di verde tipo bietole, pane, 
formaggio ecc.....
 
Quelli delle zucchine invece mi piacciono impanati doppi, quindi 
uovo-pane-uovo-pane e poi fritti in padella


mah, ognuno si definisce l'arte come preferisce, a me piace definire 
arte tutto cio' che suscita emozioni in chi lo fa e chi lo apprezza e, 
condizione necessaria, non e' replicabile, un artista per essere tale 
deve fare qualcosa di non replicabile, tutto cio' che e' replicabile 
(attenzione, suonare un pezzo non significa replicarlo) non e' arte
 
dopodiche', come dicevo, ognuno va in cerca dell'arte in ogni dove

 (attenzione, suonare un pezzo non significa replicarlo) non e' arte
 
ok un brano musicale è arte. Buona o meno, si intende.
una scultura o anche un dipinto è replicabile. Forse intendi che deve 
essere qualcosa di originale.
Cmq ala fine le foto somigliano molto ai quadri, quindi non capisco xkè 
non possa essere arte SE ha determinate caratteristiche quali l' 
originalità, la capacità di risvegliare emozioni che trascendono il mero 
contenuto dell' immagine.
Se pensi a foto da reportage, ok, quello è mestiere

 Se pensi a foto da reportage, ok, quello è mestiere
 
te l'ho detto, ognuno si sceglie di apprezzare l'arte che preferisce, 
per me le foto non sono arte, le foto che tentano di replicare la 
realta' con effetti che la distorcono, sono inutili esercizi di stile

 realta' con effetti che la distorcono, sono inutili esercizi di stile
 
vabbè ma la pittura è arte o no?
ti sarai accorto che ad un certo punto hanno smesso di rappresentare la 
realtà e persino il realistico no?
da Michelangelo a Boccioni c'è una bella differenza. Comprendi e 
apprezzi anche la pittura moderna?
chesso Manlio Rho e Mario Radice (te la gioco facile)
 
te lo dico xkè ovviamente pure io sentivo un certo fastidio nel definire 
arte la fotografia così come "capolavoro d' arte moderna" dal 1987 in 
poi mi ha sempre solo fatto pensare al Sgt. Hartmann, però poi alcune 
cose le ho capite.
 
Lo so che cmq non cambierai mai idea, trnaquillo :-)


la pittura come la scultura e la musica sono le arti per eccellenza, e 
non e' assolutamente detto nel caso della pittura che la connessione con 
il mondo reale sia un aspetto positivo, basti vedere il cubismo che (per 
me) batte il realismo 6-0

 me) batte il realismo 6-0
 
ok ma xkè se uno fa degli scarabocchi che saprebbe fare anche un bambino 
epperò nell' insieme crea un quadro che suscita certe emozioni, 
rappresenta la realtà meglio che il reale ecc, ebbene quello è un artista.
Ma se fa lo stesso tipo di cosa un fotografo è un inutili esercizi di 
stile??

 stile??
 
puoi emozionarti anche dinnanzi a uno stronzo, ovviamente a quel punto 
chi lo ha prodotto lo devi considerare un artista
 
la foto, per quanto tu ci possa pensare, alla fine premi un pulsante e 
il resto lo fa la macchina, l'arte e' un'altra cosa e non e' certo su un 
NG di cucina che dobbiamo scindere l'atomo per capirlo.....

 falegnami, ecc...... l'arte e' altra cosa
I ferrari mettevano la tecnica al servizio della creatività creando 
oggetti unici.
  Se non è arte questa
 

 NG di cucina che dobbiamo scindere l'atomo per capirlo.....
 
Sinceramente mi sembri un pò troppo ostile alla fotografia come arte.
Diciamo che a livello generale è arte quello che una cultura considera tale.
E nella nostra cultura la fotografia (non tutta, come non tutta la pittura
o la musica) è considerata arte.
Dopo ci sono i gusti.
 
Che l'arte, sopratutto quella moderna e contemporanea, sia "manuale"
è poi tutto da dimostrare:-)
 
bye
 
-- 
"S'io m'intuassi, come tu t'inmii." - Dante - Paradiso IX,81


Ma non sono ostile, e' oggettivamente una cosa diversa, che implica 
tecnica, bravura, dedizione, ma di li' a poter considerare arte un 
prodotto come una foto ce ne passa, almeno per me. Poi pensa solamente 
alla differenza tra il digitale di oggi e la fotografia di 50 anni fa. 
Se oggi li chiami artisti, come li dovevi chiamare quelli?


è esattamente l'approccio con cui mi trovai a combattere quando facevo 
il fotoreporter, si doveva "prendere" la foto a qualunque costo, dritta, 
storta, sfocata, ecc, il contendere su questo NG sulla qualità delle 
foto quando fotografiamo un piatto non dovrebbe esistere, siamo qui a 
raccontarci le nostre malefatte culinarie non ad una scuola di 
fotografia o su it.hobby.fotocazzuti quindi la foto è un di più che 
regaliamo ai nostri amici per fargli meglio capire meglio cosa abbiamo fatto
 
-- 
capsy
 
le mie ricette qui: 
http://www.peperoncinosanremorivieradeifiori.it/ricette.php
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 Se oggi li chiami artisti, come li dovevi chiamare quelli?
 
erano dei mestieranti più bravi, no? :-D

 il resto lo fa la macchina,
 
eh infatti come immaginavo, tu credi questo ma è molto lontano dalla 
realtà. Posto che cmq è la composizione della scena, l' idea che porta 
via il 99% del lavoro del fotografo artista. Tu stai pensando 
probabilmente a foto di reportage e cmq quando ti trovi davanti una foto 
capolavoro tenti a pensare che sia poco più che aggiustare qualche 
parametro rispetto alla mod. Auto della tua. Non è così.

 
 
ma infatti ci passa un oceano tra la foto di reportage e la foto 
artistica e spesso parlando con gli appassionati di fotografia non 
riesco a far capire che ci sono tante isolette in mezzo all' oceano.
 
Anche la stessa foto di un paesaggio, non è che io ne voglia sempre fare 
una foto evocativa e soprattutto non è che ho sempre il tempo di 
studiarla, mentre studio le inquadrature mi casca un figlio nel 
burrone... :-)
 
Dopodichè io cerco di apprendere la tecnica e se posso pure l' arte, ma 
siccome non son dotato, di foto veramente pregevoli probabilmente non me 
ne verrà mai una!

 erano dei mestieranti più bravi, no? :-D
 
infatti, oppure se tu li consideri artisti (quelli di oggi) quelli erano 
proprio fuori categoria....

 parametro rispetto alla mod. Auto della tua. Non è così.
 
no no, io sto pensando al processo (completo) di realizzazione di una 
foto, per tutto cio' che tu possa fare prima di premere il pulsante, una 
volta che lo hai fatto, premi, stop
 
e' proprio una differente "macchina a stati" quella che fa una foto e 
quella che fa un quadro

 proprio fuori categoria....
 
se vai a vedere come facevano a fotografare quelli dei primi del '900

 quella che fa un quadro
 
ah ho capito. Per te se la finalizzazine dell' oggetto è troppo rapida 
ed automatizzata allora non è arte.
Come dire che la Divina commedia è arte xkè c'ha messo 30anni mentre L' 
Infinito di Leopardi no xkè l'ha scritta in un gionro.
Adesso mi è un poì più chira la tua posizine, grazie

 pensato significa premere il pulsante
 
Non è questo il luogo in effetti ma questo discorso vale sì e no
fino al '900.
Dall'orinatoio di Duchamp ai tagli di Fontana, dalla Land Art
alle scritte al neon sui grattacieli, a tutta l'arte concettuale,
quando lo strumento dell'artista è un cutter o una ruspa, la
cosiddetta "cucina della pittura" non esiste più.
Per non parlare delle installazioni contemporanee che vengono
costruite da fabbri, falegnami, vetrai e poi montate dagli assistenti.
Non credo che Damien  Hirst per le sue mucche a metà in formalina
abbia mosso un dito, se non per fare un veloce schizzo.
 
Poi come mi ha detto un amico pittore, negli ultimi anni
la fotografia "ha rotto il cazzo", invadendo le gallerie d'arte
con cose anche mediocri ma più commerciabili di un quadro
o una scultura, su questo probabilmente non ci piove.


 fondamentale che c'han messo G.Verdi e Kubrick?
 
l'idea c'e' in ogni attività, ma non e' sufficiente
 
l'idea e' condizione necessaria, ma non sufficiente
 
ci vuole l'idea e la realizzazione per completare un'opera
 
se la realizzazione significa premere un pulsante, questa parte si 
riduce di molto

 Adesso mi è un poì più chira la tua posizine, grazie
 
probabilmente non sai del tempo che i poeti ci mettono a realizzare, 
rivedere e completare una poesia, anche di pochi versi
 
e comunque non e' una questione di tempi, ma di fasi realizzative, per 
la foto la fase realizzativa si riduce alla pressione di un pulsante, 
per le arti la fase realizzativa e' un complesso di meccanismi mentali e 
tecnici il cui mix puo' trasformare l'idea (magari pure geniale) in una 
merda assurda oppure in un capolavoro


Concordo sulle ultime 4 righe.
 
In generale nel giudicare un'opera d'arte di qualunque tipo sarebbe 
opportuno avere come termine di paragone tutto il pregresso.
 
Un po' come giudicare un campione sportivo, mica puoi giudicarlo solo 
per gli avversari che ha avuto in attività, ci vuole un termine di 
paragone che possa valere anche nei confronti di chi lo ha preceduto e 
con cui non e' mai stato in compatizione.
 
Sono ovviamente discorsi teorici e non semplici, che si prestano a punti 
di vista differenti, ma del resto se si parla di arte non si sta 
analizzando un record del mondo del salto con l'asta, dove il livello e' 
semplicemente stabilito dal metro.
 
Per un'opera d'arte il giudizio non puo' prescindere dalla storia che la 
precede ma, nonostante cio', ci sara' sempre quello che anche di fronte 
a una creazione banale e insulsa trovera' lo spunto per definirla un 
capolavoro, sta nella logica delle valutazioni soggettive.
 
L'arte e' piena di azioni e reazioni, cosi' come e' piena di creazioni 
frutto di movimenti nati per contrastare cio' che nel loro recente 
passato hanno dovuto subire, da questi meccanismi sono nati gli orinatoi 
cosi' come gli escrementi d'artista di Manzoni.

 la foto la fase realizzativa si riduce alla pressione di un pulsante, 
 
il punto è che tu credi che sia così, ma non è vero. Se provi a fare 
delle foto con un gruppo di lavoro di fotografi ti rendi conto che il 
momento dello scatto è il meno e lo puoi fare anche tu o io, ma è tutto 
il resto che ha saputo ideare e realizzare il fotografo che fanno la 
differenza

 precede ma, 
 
ma soprattutto della storia che lo  SEGUE.
è il tempo a dire se quel quadro è un opera d'arte di valore o no, da un 
bel po di tempo che è così eh?
 


Proprio tu, con il lavoro che fai, mi cadi sul discorso del pulsante?.
C'è la famosa barzelletta sul tecnico che viene chiamato perchè un 
amcchinario costosissimo si è bloccato, lui arriva, apre una paio di 
sportelli, da un'occhiata, schiaccia un pulsane e tutto riparte.. Quindi 
gli prepara la fattura, che è di  1000 euro.
il prorpietario della fabbrica si lamenta "ma come, 1000 euro per 
schiacciare un pulsante?"
E il tecnico risponde"per schiaccaire il pulsante il costo è 10 euro, i 
restanti 990 li pagate perchè so QUALE pulsante schiacciare".
 
lo stesso discorso lo puoi fare per la fotografia: molto schiacciano 
solo un pulsante, ed è una semplice foto, mentre altri sanno quali 
"tasti" schiacciare per riuscire a trasmettere emozioni, e questi sono 
gli artisti

 
no questo accade solo perche' tanta gente in vita e' ottusa e quando 
muore per fortuna lascia spazio utile agli altri

 cosi' come gli escrementi d'artista di Manzoni.
Guarda che un sacco di quella che oggi consideriamo arte classica erano 
oggeti di uso quotidiano, tipo vasi, ciotole, arazzi etc prodotti per 
l'uso e ove la decorazione era secondaria.
Ma anche nel campo della lirica, ad esempio, le grandi opere erano 
prodotti pop, studiati per l'intrattenimento senza particolari velleità 
artistiche
 

 differenza
 
non stento a crederlo che il momento dello scatto sia il meno, del resto 
da quel momento fa tutto la macchina

 gli artisti
 
certo

 artistiche
 
Questo e' irrilevante, il loro valore prescindere dallo scopo per cui 
erano prodotte.

 certo
Mi smebra di parlare con un astemio a cui decanto quanto è delizioso un 
vino pregiato.
A lui fa schifo il vino e non riesce a capire di cosa sto parlando,co 
nte è uguale si capisce che laa fotografia non ti trasmette emozioni, ed 
è una cosa comprensibilissima,  meno compnresibile è perchè, siccome non 
piace a te, debba perdere ogni dignità.
GD
 

 erano prodotte.
Esattamente come per la fotografia, quindi  mi stai dando ragione :)
 

 dello strumento e' molto maggio di quella dell'"artista"
 
Questa consequenzialità io sinceramente non la vedo.
Cioè la fotografia come arte nasce prestissimo.
E' relativamente moderna perché la tecnica lo è.
 
Ma poi oggi come oggi a mio avviso il concetto è
proprio l'opposto: puoi fare arte, anche pittura, non conoscendo
o non usando nessuna tecnica pittorica, cosa che in fotografia
non credo tu possa fare, non è solo premere un pulsante.
E infatti della pittura moderna senti a volte dire
"Questo riesco a farlo anch'io", cosa che non senti mai dire
di una fotografia.


 piace a te, debba perdere ogni dignità.
 
minchia, ti capita spesso di fare deduzioni a cascata libera, mica ho 
mai detto che perda ogni dignita', sei tu che me lo stai mettendo in bocca
 
per me resta un mestiere, un'attivita', assolutamente complessa e con 
molti risvolti soggettivi come tante altre attività, mi trasmette pure 
emozioni, non ho mai detto che cio' sia causa della perdita di ogni dignita'

 di una fotografia.
 
quando mi comprai una reflex, con l'aiuto di un amico FCA, l'ho detto 
spessissimo! :-D

 Esattamente come per la fotografia, quindi  mi stai dando ragione :)
 
Due rette non parallele si incontrano almeno in un punto......

 muore per fortuna lascia spazio utile agli altri
 
io veramente mi stavo riferendo a quei tantissimi artisti che sono stati 
capiti ed apprezzati solo dopo la loro morte.

 spessissimo! :-D
 
poi ti sei accorto che non era vero?

 da quel momento fa tutto la macchina
 
LOL
sei il solito savonese ciuccio!
oh Mardot quando scatti il pulsante la macchina non fa un cazzo alza e 
abbassa un otturatore ma se viene tutta bianca o tutta nera dipende da 
come ha impostato il tutto l' uomo
è come dire che fa tutto il fucile di precisione quando un cecchino 
colpisce un bersaglio a 2km
ah certo quando tiri il grilletto fa tutto da solo...
sei tremendo! :-D

 poi ti sei accorto che non era vero?
 
al contrario, mi sono fermamente convinto che la differenza tra me e il 
fotografo che voi chiamate artista sia la stessa che c'e' tra me e un 
ciclista professionista, ossia il fatto che per me e' un hobby mentre 
per lui una professione (non un'arte)


ed il motivo e' esattamente perche' durante la loro vita hanno 
incontrato solamente della gente ottusa, non e' il loro valore ad essere 
cresciuto nel tempo, loro sono sempre stati grandi, ma la gente non li 
capiva

 sei tremendo! :-D
 
intanto se la macchina e' digitale non e' vero che essa si limita ad 
aprire e chiudere un otturatore
 
detto questo, mi stai dando ragione, banalizzando ancor piu' la fase 
realizzativa
 
per quanto tu possa inccionire la faase concettuale, una volta che hai 
studiato tutto e premi, stop
 
invece per l'artista che compone, dipinge, scolpisce, scrive, non e' mai 
cosi', e non e' certo solo un aspetto tecnico questo, visto cio' che 
comporta il continuo reworking che ci sta dietro la fase realizzativa

 comporta il continuo reworking che ci sta dietro la fase realizzativa
 
anche nelle foto non è che gli venga tutto bene al 1° scatto cmq come 
t'ho già detto 6000msg fa, ci sta che per te la mancanza di questo 
squalifichi ma è una cosa tua

 squalifichi ma è una cosa tua
 
non squalifica, semplicemente la pone al di sotto delle attivita' 
artistiche che invece comportano difficolta' (e non solo) su ogni fase 
della loro vita a partire dal concepimento fino alla fine della loro 
realizzazione

 attrezzatura abbastanza approssimativa
 
Gli artisti veri, come dimostrano anche i libri di storia dell'arte,
sono pochissimi.
Del 99% dei premiati nelle mostre nessuno si ricorderà tra 20 anni.
(e questo vale per tutte le arti)


 non squalifica, semplicemente la pone al di sotto delle attivita' 
 
eh no tu hai detto che non è arte ma mestiere. Quindi la squalifica da 
arte a mestiere.
Se mi dici "per me l' arte pittorica è 3 spanne sopra a quella 
fotografica" allora non sprechiamo bit, son d'accordo pure io.
 

 (e questo vale per tutte le arti)
 
vero, ma il fatto che la gente dimentichi facilmente non significa che 
il valore artistico sia inferiore, spesso e' solo una questione di 
orecchio/occhio/pancia....
 
ti faccio un esempio davvero banale, per tanti anni ho fatto concerti di 
musica classica, la gente praticamente ricorda sempre e solo un 
centinaio di brani (e ti giuro che centinaio e' gia' un'esagerazione, 
sono molti meno), a discapito della produzione classica che annovera 
migliaia di brani di ogni tipo
 
tu volevi suonare questo e quello, e invece ti ritrovavi sempre a fare 
le medesime cose che riempivano il cartellone

>> realizzativa
 
Divagando a più non posso:
della pittura informale parlo nell'altro msg, e la vedo
come arte tra l'altro in cui la fase concettuale quasi non c'è, e
quella realizzativa è talvolta semplicemente gestuale, senza
nessun reworking o ripensamento.
 
Ma pensandola così poi non rischi di non considerare arte
nemmeno l'improvvisazione, quindi per esempio una buona parte del jazz
o Paganini?


 fotografica" allora non sprechiamo bit, son d'accordo pure io.
 
senza ombra di dubbio, 3 spanne e' riduttivo considerando l'arte 
pittorica nel suo complesso
 


Non direi (conosco pochissimo di jazz, Paganini invece tutti i capricci 
e i divertimenti).
 
L'improvvisazione infatti e' certamente un'arte, spesso ma non sempre 
pero' si concretizza solo a posteriori e, comunque, sempre proposta da 
chi (ved. Paganini) artista lo e' davvero con comprovato curriculum di 
produzione.....

 migliaia di brani di ogni tipo
 
Di musica classica confesso di non sapere molto, sono giusto
un ascoltatore, concordo sui brani, però anche lì i compositori geniali 
non sono poi tanti.
 
Questo per dire che di fotografi che fanno arte (considerato
che la fotografia ha anche altri scopi che assorbono una parte dei 
fotografi), magari ne nascono 10 ogni secolo..


 dignita'
 
Hai ragione, ho dimenticato di aggiungere "artistica" dopo dignità.
Penso che adesso sia più chiaro

 fotografi), magari ne nascono 10 ogni secolo..
 
l'argomento come avrai capito mi interessa alquanto (a discapito di 
qualche battuta pesante con gli amici Jk e Ghost), siccome di foto sono 
io ad essere ignorante, mi sai indicare alcuni nomi di fotografi (magari 
linkando qualche foto) che fanno fotografia artistica e, altrettanti 
fotografi professionisti, che fanno foto da reportage di livello 
eccelso? giusto per farmi un'idea della differenza (ammesso che riesca a 
percepirla)

 pittorica nel suo complesso
 
ma su quello non ho mai avuto da ridire. Anche per me un arte che 
richiede anche molto lavoro realizzativo è superiore. Solo per me non è 
cond. necessaria per essre arte, per me la cond. necessaria è la 
trascendenza.
 

 percepirla)
 
No, non sono assolutamente in grado.
Conosco la storia della pittura ma molto meno quella della
fotografia.
Posso citarti i fotografi classici o che piacciono a me,
da Man Ray a Capa, Fontana, Ghirri, Salgado.
 
Ma se vai  per esempio qui, un'idea te la fai
https://fotografiaartistica.it/maestri-della-fotografia/
 
 
Io di arte ce ne vedo, eccome.
 
Tra l'altro manca (insieme a molti altri immagino) secondo
me Tano D'Amico, grande fotografo che documentava
il movimento del'77 e non solo.
 
Posso trovare un pò provocatoria l'idea che tu non
riesca a percepire la differenza tra arte e reportage?
Davvero non vedresti la differenza tra un pene gigante
di Mapplethorpe e la famosa foto della bambina vietnamita in lacrime?:-)


 di Mapplethorpe e la famosa foto della bambina vietnamita in lacrime?:-)
 
come dicevo, la differenza la vedo eccome ;-) ho sfogliato diverse volte 
le directory del premio Pulitzer, molto meno interesse invece provo per 
foto fatte per provocazione o a puro fine a se stesse

 
 
Sì sì è chiaro, non voglio convincerti, la percezione dell'arte
è d'altronde quasi sempre molto personale.
Poi se per te l'arte per essere tale necessita di tre passaggi:
progettazione - realizzazione con tecnica appresa - correzione o 
perfezionamento, probabilmente l'arte in una foto non la vedrai mai.
Però come ho già detto, secondo me questa necessità porta 
inevitabilmente a non considerare arte anche troppi altri casi.
Nei tagli di Fontana c'è solo la progettazione, nei
quadri di Pollock non c'è nemmeno quella, per esempio.
 
Ma si fa appunto per parlare eh.
Tra l'altro trovo molto strano difendere così la fotografia,
che pur considerandola arte, ho detestato per anni insieme
alla stampa e alle incisioni quando avevo la fissa dell'opera unica:-)


 alla stampa e alle incisioni quando avevo la fissa dell'opera unica:-)
 
https://www.gqitalia.it/show/article/ritratto-marilyn-monroe-andy-warhol-dipinto-20-secolo-piu-costoso
 
 
Vero verissimo,  la percezione dell'arte è quasi sempre molto personale.
La bellezza straordinaria di codesto ritratto di marilyn monroe fatto da andy warhol IO, per esempio, non l'ho mai recepita e mi ci sono impegnata, eh...
 
DDV