Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: capienza delle aule e legge 626/94

Se ne e' parlato spesso, di questo argomento, sul ng. In serata il csa 
di BO ha emanato una circolare relativa all'organico di fatto per la 
scuola primaria per il prossimo anno scolastico. Nei punti in premessa 
(quelli che seguono la voce "VISTO", per intenderci) ho trovato 
particolarmente interessante il seguente:
"VISTO	il provvedimento prot. n. 4705/C.1 del 4/07/05 con il quale il 
Dirigente scolastico dell’Istituto Comprensivo di Sasso Marconi ha 
sdoppiato una classe 1^ e una classe 2^ a tempo normale a causa della 
limitata capienza delle aule, accertata in relazione alla Legge n. 626/94;"
Ecco: quindi, mi viene da dire, la legge sulla sicurezza limita il 
numero di alunni per classe, tanto è vero che ne hanno sdoppiate due!
Non so se esistono altri casi a tal riguardo. Resta il fatto che 
potrebbe essere un buon precedente...
Che dite?

Che dite?
Dico che da noi è così e nessuno lo mette in discussione.

 wrote:

Potrebbe essere si'!
In certe classi si deve andare sulle punte come ballerine classiche per
non seminare morte e distruzione negli zaini altrui, e l'aria diventa
irrespirabile dopo mezz'ora (e tutti a lamentarsi che i ragazzi non stanno
attenti e i mal di testa sono in aumento)
-- 
Murasaki Shikibu

 
Mi fa piacere. Anche da me è lo stesso. In passato pero' qui si è 
parlato del fatto che in realta' non fosse cosi' ovunque. Per questo ho 
postato il tutto: puo' essere materia di discussione col ds che, 
diciamo, non pensa a queste cose.

potrebbe essere un buon precedente...
Non e' certo questo un precedente, esistono tantissimi casi.
Io, per esempio, l'anno scorso ho fatto formare due classi di 13
alunni cadauno proprio per le dimensioni delle aule. Occorre solo
volonta' da parte del dirigente. Certo che se non c'ero io, il
dirigente avrebbe chiesto una sola classe, ma personalmente ho spinto
un po', gli ho preparato le carte ed il resto se l'e' vista lui

 Che dite?
Dico che la 626 richiama al proposito la normativa sull'edilizia scolastica
e sull'antiincendio e che su queste cose dovrebbe impuntare i piedi in
primis il rappresentante dei lavoratori per la sicurezza.
Qualora si sappia che esiste e non sia stato scelto dal DS piuttosto che
dalle RSU o dall'assemblea dei lavoratori.
..

GioiaMia ha scritto:

Se vi può interessare
D.LGS. 19 SETTEMBRE 1994, N. 626
... aggiornato ai D.Lgs. 23 giugno 2003, n. 195,
D.Lgs. 12 giugno 2003, n. 233  e D.Lgs. 8 luglio 2003, n. 235 .
.
.
"Art. 14. (Porte e portoni).
1. Le porte dei locali di lavoro devono, per numero, dimensioni, 
posizione, e materiali di realizzazione, consentire una rapida uscita 
delle persone ed essere agevolmente apribili dall'interno durante il lavoro.
2. Quando in un locale le lavorazioni ed i materiali comportino pericoli 
di esplosione o specifici rischi di incendio e siano adibiti alle 
attività che si svolgono nel locale stesso più di 5 lavoratori, almeno 
una porta ogni 5 lavoratori deve essere apribile nel verso dell'esodo ed 
avere larghezza minima di m 1,20 (4).
3. Quando in un locale si svolgono lavorazioni diverse da quelle 
previste al comma 2, la larghezza minima delle porte è la seguente:
a) quando in uno stesso locale i lavoratori normalmente ivi occupati 
siano fino a 25, il locale deve essere dotato di una porta avente 
larghezza minima di m 0,80 (5);
b) quando in uno stesso locale i lavoratori normalmente ivi occupati 
siano in numero compreso tra 26 e 50, il locale deve essere dotato di 
una porta avente larghezza minima di m 1,20 che si apra nel verso 
dell'esodo;
c) quando in uno stesso locale i lavoratori normalmente ivi occupati 
siano in numero compreso tra 51 e 100, il locale deve essere dotato di 
una porta avente larghezza minima di m 1,20 e di una porta avente 
larghezza minima di m 0,80, che si aprano entrambe nel verso dell'esodo (5);
Tenete presente che quando dice che in un locale ci possono essere fino 
a 25 lavoratori, dovete comprendere insegnante e alunni. In sostanza se 
la porta è meno larga di 1,2m -> in classe non più di 24 alunni.
Nella nostra scuola il DS, anche con questa legge, ha sempre fatto si 
che le prime classi avessero un n° di alunni intorno ai 20 (23 al max.

 che le prime classi avessero un n° di alunni intorno ai 20 (23 al max.
Mmm... piu' che 24 alunni mi sa che convenga 22-23 alunni massimo. Primo 
per il discorso compresenze (2 adulti + 23 alunni), poi per il discorso 
bambini certificati: docente di sostegno ed educatori son presenti e van 
contati come i docenti curricolari, quindi è facile avere almeno 2 
adulti in classe oltre ai bambini; in alcune situazioni di particolare 
gravita' ho visto compresenti 3 adulti e a quel punto, se i bimbi son 
anche solo 23 il tutto salta.
Questo potrebbe anche creare vincoli nella formulazione dell'orario 
settimanale, a ben vedere. A voi è mai stato detto di restare entro un 
certo rapporto adulti:bambini proprio per il discorso 626/94 sulle porte 
o altro? Da me onestamente non è mai stato detto. Il controllo porte è 
stato fatto (lo ricordo bene) ma ufficialmente per il discorso orario 
settimanale non ci è mai stato detto di stare attenti ai rapporti in 
virtu' della normativa sulla sicurezza. Mi sa che mi informero' bene, 
per 'sta cosa.

GioiaMia ha scritto:

Ok. Per riassumere: al massimo 25 persone per classe

 Ok. Per riassumere: al massimo 25 persone per classe
Si', ma non soltanto per la grandezza della porta: la legge prevede una
superficie minima per persona, escludendo dal computo lo spazio occupato da
arredi, cattedra e lavagne. Da un questionario di verifica diffuso un paio
d'anni fa dal Codacons (dovrebbe ancora essere reperibile in rete) risulta
che ogni alunno deve avere a disposizione ALMENO 1, 80 metri quadrati netti
(la misura varia leggeremnte a seconda dell'ordine di scuola, ma siamo
vicini a questo valore). Inoltre, in tutti gli ambienti si deve
tassativamente mantenere un microclima "idoneo ad espletare la specifica
attività senza procurare disagi", che sul questionario è tradotto in una
temperatura di 20°C (piu' o meno 2) e una umidità del 45-55% in tutti gli
ambienti comuni. Imho il 90% delle scuole non rispetta queste condizioni.
-- 
"I can't try to save humanity without holding on to what makes me human."
Cpt. Jonathan Archer to T'Pol
08/08/2005 11.26.28

Pare che il governo abbia provveduto nel '04 a incasinare la situazione,
riscrivendo l'intera normativa in un testo unico che andrà a sostituire la
626 e rendendo piu' difficile appellarsi a quanto previsto (si gioca su
deregulation e depenalizzazione)
http://www.snur-cgil.org/Comunicazioni/com2004/041214TUSicurezza.htm
Testo Unico su salute e sicurezza: prime osservazioni della FLC 
1. Introduzione.
Lo schema di Testo unico su Salute e Sicurezza, in attuazione della delega
conferita al Governo dall’art.3 della legge di semplificazione 2003, ha
visto varie versioni. In queste brevi considerazioni viene tenuto in
considerazione il testo licenziato in primo esame dal Consiglio dei
Ministri il 18 novembre u.s..
Rispetto alla versione precedente del 4 novembre il nuovo testo contiene
alcune correzioni che non sono certo sufficienti a modificare il nostro
giudizio complessivo che rimane sostanzialmente negativo.
Lo schema di decreto dopo il varo da parte del Consiglio dei Ministri
seguirà il suo iter: “negoziato” con le parti sociali, Conferenza
Stato/Regioni, Parlamento per essere poi varato in via definitiva da un
secondo consiglio dei Ministri in primavera.
A tal proposito con il D.L. 266/04 ( in corso di conversione) il termine
per l’emanazione definitiva viene prorogato al 30 giugno 2005.
Il giudizio di CGIL CISL e UIL sulla schema di Testo Unico è estremamente
negativo perché si muove all’insegna della deregulation e della
depenalizzazione che, nella sostanza, deresponsabilizza i datori di lavoro
e indebolisce le tutele, costituzionalmente garantite, dei lavoratori.
Se il progetto del Governo dovesse andare in porto ci troveremo di fronte,
non solo davanti ad un complesso di norme in aperta contraddizione con le
direttive europee, ma alla reale minaccia di scardinamento della coesione
sociale del Paese.
Del resto la via alla deregulation anche in tema di salute e sicurezza nei
luoghi di lavoro, si muove nella stessa logica, con la stessa filosofia e
con gli stessi obiettivi delle altre deleghe al Governo su lavoro, scuola,
previdenza ecc.: ridurre l’orizzonte dei diritti e delle tutele dei
lavoratori a favore delle imprese puntando sulla competitività al ribasso a
danno della qualità. 
Ricetta questa cara ad una destra “nostrana” incapace di far uscire il
nostro Paese dalla profonda crisi economica cui è stato relegato a seguito
delle scelte politiche ed economiche sbagliate di questo Governo. Altro che
opposizione ideologica del sindacato confederale!
Con il varo del Testo Unico, il Governo ha aperto di fatto un nuovo e
preoccupante fronte all’interno dello scontro più generale con il movimento
sindacale e progressista. 
CGIL CISL e UIL ritengono che è possibile battere la politica di
deregulation messa in atto dal Governo attraverso la mobilitazione del
mondo del lavoro anche sui temi della salute e della sicurezza per
sollecitare Regioni, Parlamento e opinione pubblica affinché si giunga ad
una normativa in grado di garantire la tutela di tutti i lavoratori,
dipendenti e non, da parte non solo delle realtà produttive private, ma
anche di quegli ambienti pubblici di studio e di lavoro che sono ancora in
grave ritardo rispetto alle norme di sicurezza. 
Lo sviluppo democratico, civile ed economico di un paese non può non
prescindere dalla reale tutela della salute e della sicurezza nel lavoro e
del lavoro. 
Derubricazione e depenalizzazione
Con il pretesto di un Testo Unico finalizzato al riordino ed alla
esemplificare della normativa oggi esistente, il Governo di fatto ha
riscritto l’intera normativa inserendo novità importanti e inquietanti che
di fatto cancellano quelle norme, quei vincoli e quegli obblighi previsti
dalla legge posti a carico dei datori di lavoro pubblici e privati. 
Si tratta di una operazione molto ampia che riguarda gran parte della
normativa sulla sicurezza, con l’esclusione solo di alcuni settori
particolari soggetti a normative specifiche (le cave), dove la
razionalizzazione delle normative in vigore assume i connotati di una vera
e propria riscrittura della normativa.
In particolare sono state riunificate molte direttive comunitarie, a
partire dalla “direttiva quadro” e dalle direttive collegate che in Italia
hanno dato luogo alla 626, attraverso un loro nuovo recepimento (con
l’approvazione del T.U. la 626 sarà abrogata). Ciò consente di mantenere a
livello normativo i contenuti delle Direttive (operazione indispensabile,
pena la condanna da parte della Corte di Giustizia della U.E.), mentre sono
derubricati e quindi ricondotte a norme di buone tecnica o a norme di buone
prassi i contenuti derivanti dalla maggior parte della normativa previgente
alla 626. Basti pensare alle norme antinfortunistiche ( DPR 547/56) , alle
norme sulla prevenzione degli infortuni nelle costruzioni (DPR 164/56) fino
al quelle sull’amianto e sul rumore (D.Lgs 277/91) che con l’approvazione
del T.U. saranno abrogate.
Vale la pena ricordare che le norme di buona tecnica sono “specifiche
tecniche di prodotto” adottate da Enti di Normazione, relative agli aspetti
di sicurezza dei cittadini, alla tutela dei consumatori e alla tutela
dell’ambiente; per statuto e per loro natura sono esclusivamente norme
volontarie e rappresentano una delle possibili vie per ottenere la
marcatura CEE dei prodotti; non sono previste dalle Direttive su Salute e
sicurezza. 
Inoltre la vasta depenalizzazione non era prevista dalla stessa
legge–delega, che fa riferimento alla adozione di sanzioni amministrative
esclusivamente per gli adempimenti di carattere documentale, e può
rappresentare, quindi, un caso di eccesso di delega.
Invece nella bozza di T.U. si opera un’inaccettabile connessione fra i due
aspetti: il rispetto delle norme di buona tecnica equivalgono al rispetto
delle Direttive di salute e sicurezza. 
Nella sostanza vi è un’ampia depenalizzazione per il reato della messa in
pericolo di persone, in quanto si opera non intervenendo indirettamente sul
codice penale ovvero le sanzioni penali scattano solo se c’è un infortunio,
in quanto non sono modificate le sanzioni per il reato di lesioni colpose e
per omicidio colposo. 
La trasformazione in norme volontarie delle legislazione sulla sicurezza
ante 626 ha l’effetto, non solo di una mancata deterrenza rispetto
all’applicazione di misure preventive, ma anche quello di far venire meno
il suo carattere di vincolo tecnico comportamentale nella valutazione dei
rischi e nell’obbligo di rimuovere i rischi.
La fine della partecipazione
Oltre agli aspetti legati alla derubricazione e alla depenalizzazione, il
nuovo Testo unico prosegue nella direzione di una più completa deregulation
del sistema uscita dall’approvazione del D.Lgs 626 in stretta analogia con
quanto già operato in materia di mercato del lavoro con l’introduzione
della legge 30.
La logica partecipativa viene sostituita con altri due principi di
ispirazione “maroniana” fondati sul cd “dialogo sociale” e esaltazione
della bilateralità. Non si tratta di un mero aspetto nominalistico ma
l’effettivo stravolgimento di tutta la filosofia del D.Lgs 626.
Di fatto il lavoratore da destinatario della sicurezza e da soggetto attivo
nell’elaborazione delle misure di tutela della salute e della sicurezza
ritorna ad essere soggetto passivo e quindi non direttamente partecipe ai
processi prevenzionali nel luogo di lavoro. Addirittura rispetto alla
concezione pre 626 si compiono ulteriori passi indietro in quanto il tutto
è affidato alla “volontà” del datore di lavoro e alle sue buone pratiche e
non al rispetto di quegli obblighi imposti dalla legge perseguibili
penalmente in caso di inottemperanza.
Al “dialogo sociale” viene affiancato l’istituto della bilateralità cui
collegare la semplificazione degli adempimenti nonché lo sviluppo delle
responsabilità sociale delle imprese. Gli organismi paritetici territoriali
vengono sostituiti con gli enti bilaterali a cui vengono attribuiti
compiti, funzione e ruoli impropri tra i quali spicca, nelle aziende con
meno di 100 dipendenti, la possibilità di rilascio di certificazione
sull’applicazione delle norme di salute e sicurezza nei luoghi di lavoro.
Cosa succede nel pubblico impiego laddove non sono previsti gli Enti
Bilaterali ?
Mentre vengono sminuiti ruoli e funzioni degli organi pubblici di
vigilanza.
In questo senso l’operazione è analoga a quella introdotta dalla legge 30
per cui vi è una riduzione del ruolo delle Regioni, una mancanza di sedi di
coordinamento. Vengono, infatti, aboliti i Comitati Regionali di
coordinamento fra tutti i soggetti competenti in materia di sicurezza
(previsti dall’art.27 della 626), e viene centralizzato il controllo sulla
materia affidato al Ministero del Lavoro, al quale vengono convogliate
anche nuove risorse attraverso il conferimento del 20% della sanzioni .
Ci troviamo di fronte ad radicale inversione di tendenza dove lo stesso
ruolo degli RLS viene fortemente ridimensionato mentre cresce a dismisura
quello degli enti bilaterali.
La diminuzione dei poteri degli RLS è resa ancora più evidente dalla
scomparsa del diritto all’accesso e alla consegna del Documento di
valutazione dei rischi, come pure scompaiono il diritto del RLS di accedere
al registro infortuni, il diritto di richiedere, nelle piccole aziende, la
riunione periodica e il diritto alla consultazione sulla formazione dei
lavoratori. Mentre l’RLS è tenuto al rispetto del segreto industriale per
quanto riguarda la valutazione dei rischi.
Insomma gli aspetti più significativi dello spirito partecipativo voluto
dal legislatore comunitario e recepito dal 626 vengono meno per far posto
alla bilateralità e al dialogo sociale che di fatto escludono il
coinvolgimento e la partecipazione dei lavoratori alla realizzazione di un
sistema prevenzionale efficace e idoneo a garantire tutele e certezze.
Campo di applicazione e computo dei lavoratori ai fini di determinati
obblighi del datore di lavoro 
La via della deregulation, oltre a smantellare lo spirito partecipativo,
prosegue inesorabilmente anche su altri aspetti significativi quali ad
esempio il campo di applicazione. Anche qui ritorna la logica della legge
30 ovvero quella di smantellare di fatto il mercato del lavoro e di
dividere i lavoratori tra garantiti e non garantiti.
Mentre nella relazione viene pomposamente affermato l’ampliamento del campo
di applicazione della tutela prevenzionistica a tutte le figure di
lavoratore (con esclusione dei lavoratori domestici), in realtà per i
lavoratori precari si configura anche per legge la precarietà delle
condizioni di salute e sicurezza, poiché nella proposta di T.u. viene
previsto che essi non vengono computati nel numero lavoratori con il quale
vengono fissate le soglie da cui discendono determinati obblighi per il
datore di lavoro.
Vengono inserite fra le tipologie che non devono essere computate nella
determinazione del numero dei lavoratori tutte le tipologie previste nel
d.lgs 276, gli studenti, i 
co.co.co
. i lavoratori socialmente utili, gli
stagisti e gli utenti di servizi di orientamento e formazione scolastica e
universitaria, i lavoratori stagionali delle aziende agricole, i lavoratori
in prova e quelli assunti in sostituzione di altri con diritto di
conservazione del posto. Insomma concorrono alla determinazione del numero
di lavoratori solo quelli a tempo indeterminato e particolari tipologie di
lavoratori con contratto a tempo determinato (es. i supplenti annuali nella
scuola).
La stessa estensione del campo di applicazione della tutela ai lavoratori
autonomi (compresi i collaboratori e i lavoratori a progetto), peraltro
prevista da una “raccomandazione” comunitaria, si limita all’obbligo
dell’uso dei dispositivi di protezione individuale e alla sorveglianza
sanitaria, senza alcuna forma di promozione e di sostegno.
Se prendiamo in considerazione le realtà lavorative della scuola pubblica e
privata, della formazione professionale, delle università e degli enti di
ricerca ci troviamo di fronte ad una netta distinzione tra soggetti
garantiti (o meglio coperti dalle disposizioni del T.U.) e soggetti non
garantiti come se la salute e la tutela del lavoratore fosse considerata
solo un diritto esigibile solo in particolari circostanze.
Da ciò ne consegue che nelle realtà con meno di 15 dipendenti (elevata da
30 a 50 per le aziende artigiane e industriali) viene consentito che il
datore di lavoro non è tenuto a svolgere almeno una volta all’anno la
riunione periodica, che viene relegata al misero ruolo di “buona prassi” in
tutte le altre realtà.
Nell’attuazione delle misure generali di tutela il datore di lavoro non è
tenuto a consultare e a far partecipare il lavoratori e i loro
rappresentanti sulle questioni riguardanti la sicurezza e la salute sul
luogo di lavoro. 
La stessa definizione di datore di lavoro rispetto agli obblighi posti a
suo carico risulta essere fortemente ridimensionata: il datore di lavoro
può infatti delegare ai propri dirigenti compiti, funzioni e
responsabilità. Quest’ultimi rispondono in proprio una volta che gli è
stato affidato l’incarico.
Alcune considerazioni sui comparti che la FLC rappresenta
In via preliminare va detto che il Testo unico recepisce la normativa del
626 secondo la quale nelle università, negli istituti di istruzione
universitaria, negli istituti di istruzione ed educazione di ogni ordine e
grado, negli archivi, nelle biblioteche, nei musei e nelle aree
archeologiche dello stato, oltre ovviamente alle altre elencate nella legge
e riportate nel testo, le norme del Testo Unico sono individuate con
apposita decretazione da parte dei Ministeri competenti di concerto con
Lavoro, Sanità e Funzione Pubblica. 
Quindi quasi sicuramente i decreti attuativi emanati nel 1998 saranno
soggetti ad una revisione.
Per quanto invece riguarda le ricadute del Testo unico sui settori e
comparti che organizziamo possiamo affermare che avranno ripercussioni
preoccupanti e inquietanti sia per via delle questioni di carattere
generale che per quelle particolari. 
a) Dialogo sociale. L’applicazione di questa pratica sindacale, benché,
limitata alla materia salute e sicurezza è destinata a confliggere in
maniera pesante con le attuali strutture contrattuali che vedono nella
contrattazione ai vari livelli e nelle RSU o RSA (scuola privata e
formazione professionale) la loro centralità. Va da sé che nella migliore
delle ipotesi la materia salute e sicurezza si riduce ad una semplice
informativa con il conseguente svuotamento del ruolo del RLS, benché
incardinato nelle rappresentanze sindacali dei lavoratori, in aggiunta alle
limitazioni di carattere generale previste dal nuovo T.U.. Inoltre a
Rappresentante dei Lavoratori per la Sicurezza vengono ridotte o limitate
drasticamente alcune sue prerogative: l’accesso ai luoghi di lavoro deve
avvenire nel rispetto delle esigenze produttive e previa informativa al
datore di lavoro o al dirigente o al preposto; è tenuto al segreto
industriale e non solo a quello d’ufficio; non ha accesso né al documento
né al registro degli infortuni. E’ una regressione gravissima: si limitano
i diritti e gli interventi degli RLS. 
b) Bilateralità. Gli Enti Bilaterali non sono contemplati nei contratti
collettivi del comparto pubblico che invece nei rispettivi contratti
prevedono gli organismi paritetici. Tra i due organismi vi è una
sostanziale differenza non solo per via di quanto previsto nel testo unico
che allarga i compiti, le funzioni e i ruoli attribuendo loro ad esempio
compiti di certificazione, ma anche per via delle finalità istituzionali.
Gli Enti Bilaterali di fatto hanno poteri impropri e autonomi di governo e
vigilanza che nella PA potrebbe favorire momenti di cogestione e
consociativismo pericolosi sostituendosi così alla contrattazione e ad
ostacolo all’affermazione concreta dei diritti.
c) L’esclusione dal computo dei dipendenti per l’applicazione di
determinati obblighi posti a carico dei datori di lavoro significa, per
settori attraversati dalla presenza di numeri consistenti di lavoratori
precari tipici e atipici, abbassare la soglia delle tutele e dei diritti.
In molte realtà dell’istruzione privata, della formazione professionale,
degli enti di ricerca ecc. il numero degli atipici e dei precari è
largamente superiore ai lavoratori stabili.
d) La depenalizzazione e la derubricazione di alcuni obblighi del datore di
lavoro, sostituiti con la norma di buona tecnica e la norma della buona
prassi, ovvero con norme volontarie, comporta inevitabilmente un’azione
arbitraria e aleatoria di tutti gli interventi che vanno dalla elaborazione
del documento di valutazione dei rischi fino all’ individuazione e
all’adozione delle misure di prevenzione. Basti pensare alla messa a norma
degli edifici scolastici o all’adozione di misure alternative per la
rimozione dei rischi in caso di pericolo presente. Il tutto comunque mette
in discussione la possibilità di avere un sistema prevenzionale adeguato e
idoneo. Inserire nelle misure generali di tutela il concetto pericoloso
secondo il quale le misure tecniche ed organizzative devono essere
concretamente attuabili in quel settore in quanto generalmente utilizzate,
significa per i datori di lavoro far cadere il principio generale
dell’obbligo di ricorrere alla massima sicurezza tecnologicamente
fattibile, previsto dall’art.2087 del Codice Civile e ripreso dalla 626. Il
tutto sostituito, più limitatamente, con il riferimento a misure basate su
uno standard medio e soggette alle esigenze organizzative dell’impresa o a
logiche di mercato. 
e) L’abrogazione di alcune disposizioni legislative sulle norme
antinfortunistiche, sugli infortuni nell’edilizia, sui cantieri mobili,
sull’amianto e il rumore ecc. produrrà inevitabilmente un ulteriore
processo di deresponsabilizzazione con l’inevitabile arretramento dei
processi della messa a norma delle attrezzature, delle stesse strutture e
dei laboratori.
f) L’aver attribuito ai dirigenti, se delegati, gli stessi obblighi
previsti per il datore di lavoro comporta per quest’ultimo una riduzione di
responsabilità che invece vengono addossate direttamente al dirigente,
anche della pubblica amministrazione, senza che venga sufficientemente
definito l’orizzonte dei diritti e dei doveri. A tal proposito vale la pena
sottolineare che gli obblighi relativi agli interventi strutturali e di
manutenzione necessari per la sicurezza dei locali e degli edifici
assegnati in uso alle pubbliche amministrazioni e alle istituzione
scolastica sono a carico dei proprietari degli immobili. Però i dirigenti e
i funzionari preposti sono svincolati da tali obblighi solo con la semplice
richiesta del loro adempimento rivolta al soggetto che ne ha l’obbligo
giuridico ossia il proprietario. Si deresponsabilizza senza che vi sia
l’obbligo, in presenza di situazione fuori norma e a rischio, di adottare
misure temporanee tese a ridurre il rischio.
g) Del resto quanto appena detto trova conferma nell’eliminazione
dell’obbligo da parte del datore di lavoro o del dirigente di prevedere un
programma delle misure da intraprendere per garantire il miglioramento
della sicurezza.
h) E’ ampliata notevolmente la platea dei soggetti che possono svolgere
attività di formazione obbligatoria, idonea e certificata estesa anche alle
associazioni padronali e sindacali, alle Università, all’Associazione dei
consulenti del Lavoro, all’ISPELS, all’Inail, alla Difesa ecc.. Insomma
soggetti pubblici e privati possono a vario titolo svolgere attività di
formazione in tema di salute e sicurezza senza che abbiano requisiti
specifici in quanto agenzie formative. Nelle amministrazioni pubbliche i
corsi di formazione sono finanziati entro i limiti di spesa che ciascuna
amministrazione stabilirà o nei limiti definiti dalla legislazione vigente.
i) Nel T.U. sembra che le finalità istituzionali dell’ISPELS vengano
modificate attribuendo all’Istituto non più compiti di ricerca ma di
vigilanza e formazione.
j) La normativa sui cantieri temporanei e mobili non è prevista in quei
luoghi dove non trova applicazione il T.U. Questo apre un problema
sull’applicazione del T.U. ai cantieri delle campagne archeologiche,
geologiche, marittime come previsto nel decreto 363/98.
Dall’analisi fin qui esposta appare chiaro che l’intendimento del Governo è
quello di favorire la parte più retriva degli imprenditori che hanno sempre
ritenuto l’adeguamento alle norme sulla sicurezza un adempimento inutile e
costoso. 
Con lo slogan “sicurezza non per regole, ma per obiettivi” il Governo, che
non stanzia i fondi per adeguare alle norme di sicurezza gli istituti
scolastici, invece di aggiornare il D.lgs 626 recependo al meglio le
direttive europee, riporta indietro l’Italia, addirittura agli anni
cinquanta, con costi sociali altissimi in termini di incidenti gravi e a
volte mortali.
Roma, 14 dicembre 2004
-- 
"I can't try to save humanity without holding on to what makes me human."
Cpt. Jonathan Archer to T'Pol
08/08/2005 11.44.39



 
Una volta ho assistito ad una conferenza sulla sicurezza dove un 
ispettore diceva chiaro e tondo che i vigili del fuoco si tengono alla 
larga dalle scuole perché se vanno a fare un qualche controllo le 
chiudono praticamente tutte.

 Se non ricordo male c'era anche un limite minimo di metri cubi a persona
Esattamente, se l'aula č grandissima, possono starci ben piů di 25 persone.
Tabhall