Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: Il codice Odifreddi ovvero la Rifondazione delle Scienze

Il codice Odifreddi ovvero la Rifondazione delle Scienze
Professor Paolo Martino
E' uscito il libro del Millennio. S'intitola «Perché non possiamo 
essere cristiani» (e meno che mai cattolici), di Piergiorgio Odifreddi,
Longanesi editore. Il libro, in continua frenetica ristampa, contiene 
una Rivelazione esplosiva: «il cristianesimo è una religione per 
letterali cretini... la fede cristiana pretende di continuare a 
propinare all'uomo occidentale contemporaneo stantii miti mediorientali
e infantili superstizioni medioevali». Sconcerto in Vaticano.
Papa Ratzinger è preoccupato, mentre il mondo assiste attonito allo 
smascheramento della più grande mistificazione della storia.
Cristianesimo «indegno dell'uomo»
I cristiani avrebbero fondato la civiltà moderna insegnando ai popoli
a leggere e a scrivere? Cretinate! Il monachesimo avrebbe attuato il 
salvataggio della civiltà classica consegnandola alla modernità?Macché.
Per dimostrare che «il cristianesimo è indegno della razionalità e 
dell'intelligenza dell'uomo», il nostro professore è costretto ad 
improvvisarsi esegeta della Bibbia.
Per nulla intimidito della immensa letteratura scientifica che si è 
accumulata nei secoli, la ignora semplicemente come viziata in radice.
Il Rifondatore della Filologia ci fa edotti, tanto per cominciare, che
«Bibbia» viene dal greco «biblia» che vuol dire «libri».Impressionante.
Poi passa in rassegna tutto, dal «Genesi» al «Catechismo», passando per
il «Vangelo» (dal greco «eu angelion» «buona novella»! Ma vah!).
Una teoria interminabile di personaggi, da quel poveretto di Francesco
d'Assisi a quel burino di Benedetto da Norcia, da quel cretino di Dante
Alighieri a quel credulone di Tommaso d'Aquino, milioni, miliardi di 
persone hanno perso il loro tempo a pregare, immersi com'erano nell'
ignoranza.
Veramente qualche perplessità rimane nel comune mortale, che scienziato
non è: come facevano, ad esempio, quei cretini di Galileo, Campanella,
Bruno, ecc., che incapparono nei rigori della Chiesa, a credere in Dio?
E, dopotutto, lo stesso Aristotele non era credente?
Ad ogni modo, la lettura di queste pagine illuminate incute riverenza:
è chiaro che l'Autore è un essere superiore, uno Scienziato che sa di
tutto, dalla fisica alla biologia, dalla filosofia alla linguistica,
dalla logica alla matematica, dalla storia alla teologia, dalla 
genetica all'esegesi biblica, dal greco all'ebraico, dalla mitologia 
all'archeologia, e via di seguito.
Non arretra davanti a nessun settore scientifico-disciplinare, che 
rifonda ab ovo. Spregiudicato, versatile, brillante. Incute timore la
vastità del suo sapere; una girandola spumeggiante di autori, teorie,
aneddoti, etimologie sconcertanti, tutto volto a mettere in luce per il
volgo ignorante e allocco (circa «la metà del genere umano» secondo i
suoi calcoli) le palmari verità che lui scoprì precocemente, già da 
ragazzo sui banchi dell'Istituto Tecnico. Ma anche l'altra metà del 
genere umano avrà tutto da imparare, mentre preti e cardinali avranno
pane per i loro denti.
Una rivoluzione, a confronto della quale Copernico fa ridere i polli:
per tremila anni e più l'umanità si è lasciata turlupinare dai preti.
Oramai l'Odifreddi-pensiero circola vittorioso e salutare per tutto il
pianeta: il blog è alla portata di tutti. Basta un rapido cabotaggio
nella Rete per vedere che il mondo è diviso tra chi è pro (laici 
sensati) e chi è contro (integralisti insensati).
Poi ci sono le case editrici che fiutano l'affare e fanno ressa per 
accaparrarselo.Dopo duemila anni di inganni e di violenze qualcuno
doveva pur sobbarcarsi la fatica di processare la storia e sbugiardare
la Chiesa.E chi poteva farlo se non Lui, Premio Peano della Mathesis?
Finalmente Ratzinger ha il fatto suo.
Ebraismo e cristianesimo sono smascherati e distrutti, «Mosè, Cristo e
il papa sono nudi» (dal risvolto di copertina) Bertrand Russel non fu 
che un precursore, un Mosè, «umbra» di Colui che doveva venire: 
Piergiorgio Odifreddi. Avevamo bisogno di questa Rivelazione.
Una Summa per il terzo millennio.
L'etimologia e la verità
Non essendo io tuttologo, anzi facendo fatica a studiare la mia materia
, non posso che rimanere soggiogato dalla vastità dei saperi che il 
Nostro mostra di dominare con tanta disinvoltura. Poiché però il suo 
verbo rivoluzionario si pronuncia anche su temi che mi affaticano da
una vita, come la natura, le funzioni e la storia delle lingue, vorrei 
esprimere il mio stupore nell'apprendere che Aristotele era per 
l'isomorfismo tra lingua e mondo.
Tanti studiosi sono ancora convinti che per Aristotele il segno 
linguistico è convenzionale («katà sunthéken»); qualcuno li dovrà 
avvertire che hanno sbagliato tutto. Ecco una frase «albo signanda 
lapillo»: «la conoscenza del mondo è riducibile alla conoscenza del
linguaggio, e quindi il sapere è riducibile alla linguistica».
Io veramente sapevo che cercare la verità stando dietro alle parole è
come inseguire gli uccelli. Lo disse Aristotele nella Metafisica, io
non c'entro. Il nostro Professore di Tuttologia si avventura poi 
impavido nelle sabbie mobili dell'etimologia. Qualunque mortale ne
rimarrebbe impantanato.
Apprendiamo così che «christos» significa «unto», «laicismo» viene da
«laikos» «popolare» (per cui «i comuni cittadini devono farsi carico 
della difesa della laicità»)...! Ignorante come sono, e subornato dai 
preti, ho sempre creduto che parole come laico riassumessero in maniera
eccellente ciò che è avvenuto nella cultura occidentale in questi 
ultimi duemila anni: che «laos» «popolo» non fosse il popolo dei 
No-Global, ma il «popolo di Dio», cioè la Chiesa; giacché, se la lingua
è il precipitato delle culture e dà forma al pensiero, la cultura e il
pensiero dell'Europa hanno un DNA cristiano, come dire, sono 
«infettati» dal Vangelo.
Poi, alla lunga cristianizzazione delle parole seguì la loro 
secolarizzazione, o risemantizzazione laicista, diciamo dall'
Illuminismo in poi, fino a Odifreddi. Dove trova quel satanasso le 
numerose etimologie che farciscono il libro? La fonte è una sola, come
l'Enciclopedia Britannica per i Testimoni di Geova:
è Wikipedia: l'uovo di Colombo!
E quale dizionario etimologico compulsa il Nostro per i doverosi 
approfondimenti? Il Pokorny? Il Frisk? Lo Chantraine? Il Walde-Hofmann?
L'Ernout-Meillet? Il von Wartburg? Il Mayrhofer? Il Cortelazzo-Zolli? 
Lo Pfister? E chi erano costoro? La fonte la scopriamo tra le righe: è
il famigerato Pianigiani del 1907, che è in rete; ma Lui lo cita solo
per gli approfondimenti (si fa per dire), dato che non consente il
copia-incolla.
Cristiani e cretini
L'etimologia come calembour, divertissement per conferenzieri arguti, 
è vezzo antico. Ma lui, assalitore di razza, ne fa un'arma micidiale
contro il cristianesimo. Vuoi vedere che il professore ha preso sul 
serio la sentenza di Isidoro di Siviglia: «omnis rei inspectio, 
etymologia cognita, planior est» (I,29,2)? Ma come ha potuto? Isidoro
era un vescovo!
Tuttavia, quanto alla sentenza terribile «cristiani = cretini», che 
riassume il giudizio ormai definitivo sulla civiltà di questi ultimi 
venti secoli, e che sarebbe «confermata anche dall'etimologia», mi
sorge un dubbio, e di ciò chiedo venia ai miei quattro lettori.
Non sulla verità dell'asserzione, che - essendo uscita dalla laica e 
loica Mente del Sullodato - non può essere che vera, ma sul proclamato 
richiamo alla conferma etimologica.
Proviamo a leggere la spiegazione che il Pianigiani dà della parola 
italiana «cretino»: è un prestito dal francese «crétin» «stupido», a
sua volta penetrata nel francese standard dal dialetto del basso
Vallese, dove «crétin» significa «cristiano». Ora io credevo, nella mia
ingenuità, che la singolare vicenda semantica di questa parola 
segnalasse la grandezza del cristianesimo, che ha trasformato le umane
belve in esseri dotati di mente e di cuore: per chi segue Gesù un 
ammalato di cretinismo è un «essere umano» come gli altri, cioè un
«cristiano».
Citiamo il testo del Pianigiani: «Crétin è il nome che si dà ad ognuna
di quelle misere creature, di piccola statura, mal conformate, con gran
gozzo e affatto stupide, le quali si trovano specialmente nelle valli
delle Alpi occidentali: per alcuni dal latino 'christianus' (francese 
'chrétien') perché cotali individui erano considerati come persone
semplici ed innocenti, ovvero perché, stupidi ed insensati quali sono,
sembrano quasi assorti nella contemplazione delle cose celesti; e 
difatti nelle Prealpi lombarde dicesi addirittura 'christiàn' un 
cretino, un povero di spirito».
Qui, stranamente, il Pianigiani ci azzecca, o quasi, allorché pensa che
una «persona semplice ed innocente», ovvero una persona «assorta nella
contemplazione delle cose celesti» possa essere scambiato - tout court
- per un cristiano. Ma il nostro Esegeta, omettendo la prima parte
della frase, che contiene il referente, il topic, della predicazione,
ci lascia intendere lucciole per lanterne.
In definitiva l'etimologia insegna che non i cristiani sono da 
considerare cretini, ma i cretini sono da considerare cristiani, cioè 
esseri umani (in questo senso possiamo dire che Odifreddi è un 
cristiano a pieno titolo). Come vanno altrimenti definiti questi 
infelici?
Handicappati non sta bene; oggi li chiamiamo con laica ipocrisia 
«diversamente abili». La pietà popolare, deviata dall'influsso di quel
«sedicente cristo» che era Gesù, li definì cristiani.
Il buon Pianigiani, evocando le parole evangeliche «Beati i poveri di
spirito...» gli offre poi il destro per svelare al mondo la «stupidità»
delle Beatitudini.I soliti malevoli diranno che è operazione sporca, 
se non addirittura cialtronesca; io dico che è geniale. La stessa 
origine del nome «Europa», su cui si sono profusi fiumi di studi e che
è rimasta tuttora - a quanto mi constava - oscura, non ha misteri per
il nostro Professore, che sciorina una graziosa interpretazione
etimologica: Europei dal greco «eurys ops» «faccia larga»; il tutto per
argomentare argutamente che «siamo anche letteralmente dei 'faccioni',
ma questo non ci basta per dedurre che allora abbiamo tutti un'
espressione cretina e dunque come Europei non possiamo non dirci
Cristiani...»! Non c'è che dire. Un pozzo di scienza.
La linguistica di Odifreddi
Ma la vera inapprezzabile perla è quella di pagina 95: «Un minimo di
linguistica basta a smascherare l'anacronismo della fede in Dio Padre»!
Come? Siccome il latino «deus», il greco «theos» e il sanscrito «dyaus»
derivano da un'unica radice che significa «cielo luminoso» (e qui con
mezza riga il Nuovo Filologo distrugge le fatiche di 200 anni di
indoeuropeistica), e siccome i cristiani pregano il dio che sta nei 
cieli, questa è la prova provata che essi adorano Giove.
L'etimologia non scherza!
Così nessuno osi pensare che il monstrum grammaticale di pagina 37 
(«sarkos heteros»), possa attestare ignoranza elementare del greco: è
certo un deplorevole refuso. Quel che conta è la schiacciante 
argomentazione odifreddiana che la sodomia non è affatto contro natura,
dato che la praticherebbero pure topi e balene.
Uno studente di linguistica del I anno che sostenesse la parentela
etimologica di latino «deus» e greco «theos» sarebbe bocciato con 
ignominia. Ma Lui, Premio Galilei dei Rotary italiani, è al di sopra
del bene e del male. Lui la Linguistica la crea (stavolta a portare
fuori strada il nostro Etimologo è il Pianigiani, che cita un abbaglio 
del grande Ascoli). Odifreddi, dunque, è geniale.
Chi avrebbe pensato di cavalcare l'anticlericalismo estremo per 
sfondare nella grande palude dell'editoria? Crepino i malpensanti, che
se la prendono con chi ha messo in rete il Pianigiani. Odifreddi ha
studiato in Unione Sovietica e, «of corse», negli States. I malevoli
(e gli invidiosi) parleranno di sicumera, di infantile euforia per le
magnifiche sorti e progressive della scienza e della morale, 
evocheranno la «boria dei dotti» di vichiana memoria, diranno che in
questo profluvio di scritti manca qualcosa, manca l'anima.
Ma il nostro Copernico continuerà impavido la sua battaglia, dacché 
l'anima non esiste, e comunque non può trovar posto in un corpo 
ingombrato da tanta Ragione. Immaginiamo per un attimo (è fanta-storia)
che la flotta di Mehmet Alì abbia avuto la meglio nelle acque di 
Lepanto nel 1571. Oggi a Cuneo si parlerebbe arabo.
E il Nostro si vedrebbe costretto ad appuntare i suoi strali contro
Maometto e l'Islam. A proposito, perché la sua destrutturazione si
limita a Gesù e Budda e non se la prende con Allah? La battaglia 
altamente intellettuale di Odifreddi fa il paio con quella di un
partitino internazionalista com'è il Radicale, che si batte 
strenuamente per liberare la donna in Italia.
Ma perché, internazionalisti e libertari, non vanno a liberare la donna
in Arabia Saudita? Strana democrazia l'Italia, fondata sulla dittatura
di minoranze sparute ma combattive e sugli umori di chi confeziona i 
palinsesti televisivi. Paese postmoderno, dove ogni intolleranza è 
bandita, ad eccezione di quella contro i cattolici. Paese democratico,
dove le maggioranze silenziose non contano un fico secco.
Il teorema Odifreddi
Perché Odifreddi è così smaccatamente falso e irritante?
Ma perché solo così si buca lo schermo e si fa il colpaccio.
Un anticlericalismo moderato passerebbe inosservato.
Penso alla legittima soddisfazione della mamma, specie dopo l'accredito
delle prime tranches dei diritti d'autore: ma quanto è intelligente 
questo figlio mio! Il fatto è che sparare a zero rende.
«Codice da Vinci» docet.
Inutilmente quei talebani del Vaticano protestano: la colpa non è di 
Odifreddi, ma della lobby mass-mediale massonica che gonfia il «caso»
del grande genio matematico; la colpa è degli imbonitori 
radiotelevisivi che hanno decretato il pensionamento delle barbose
agenzie educative tradizionali, la Chiesa e la Scuola, e hanno portato
in cattedra «maîtres à penser» nuovi di zecca, come Platinette, Busi,
Sgarbi, Luxuria, i nuovi educatori dei giovani e bla bla bla.
Quel che conta è che la Rivoluzione è in atto: la corona di spine del
Galileo s'è salvata, per ora, dalla Spada di Allah, ma nulla può contro
l'Etimologia di Odifreddi. Ora, il libro di Dan Brown è un romanzo; il
Libro di Odifreddi è invece la quintessenza delle Scienze, e le scienze
sono tutte ancelle della Matematica, il nuovo Dio.
Infatti, all'umanità che soffre le vertigini dopo la liquidazione del
vecchio Jahvè, Egli risponde tranquillizzante in una intervista: «la 
Matematica è dio». Compie così con successo l'impresa in cui tal 
Nicolò Cusano, un suo antico predecessore, matematico e «cretino», 
fallì miseramente: la quadratura del cerchio.
Il Divulgatore
Meritatissimo il Premio Italgas per la divulgazione.
La divulgazione è attività nobile.
L'opinione che il Nostro ha del popolo è scolpita nella nota a pagina
229: siccome l'era cristiana è detta anche «era volgare», la sua 
sentenza è: «e poiché volgare è, Volgare sia»!
Alla fine del libro, l'Incursore, la Spada del Logos, che ha distrutto
il cristianesimo e tutte le religioni a colpi di etimologie, rivela ai
fedeli la sua vera natura: lui non è il paladino della scienza, lui
«è» la Scienza. Nella fremente attesa del prossimo Volume, pieghiamo 
ora il capo per la benedizione (pagina 227):
Benedicat vos omnipotens Logos: Pater Pythagoras Filius Archimedes, 
et Spiritus Sanctus Newtonius. Amen.
«Due cose sono infinite: l'universo e la stupidità umana, ma riguardo 
l'universo ho ancora dei dubbi»: l'aforisma, attribuito erroneamente a
un certo Albert Einstein, sembra - stando a fonti agiografiche ben 
informate - partorito invece dalla Mente del Nostro, che in altri passi
del Libro esprime la sua opinione sulle masse che comprano i suoi 
libri: «metà del genere umano ha un'intelligenza media(na) inferiore».
E anche noi cadiamo nella trappola. Perché è importante che quella
folla immensa di mediocri con un'intelligenza inferiore, cristiani, 
cattolici, clericali e benpensanti, abbocchino e si straccino le vesti.
Così le vendite salgono. Travolto dalle sue folgoranti tournées, il
Professore Tuttologo non leggerà certo queste righe, nelle quali, per
dirla col Pascarella, c'è sicuramente «lo zampino de li preti, nimici 
de la Patria e der Progresso».
Wittgenstein non aveva torto: su ciò di cui non si può parlare, si deve
tacere. Per ora ci fermiamo qui - «sat prata biberunt» -, ma il 
discorso rimane, ovviamente, aperto.
Come bocca di lupo.
EFFEDIEFFE - 19/04/2007 - 
www.effedieffe.com
(xpost)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


   ti brucia eh!?
drk


No, rubbish, Odifreddi è un povero ignorante che non capisce
un tubo di religioni. Ma proprio meno di un tubo.
E non mi stupisce che voi sinistri subito crediate alle sue "rivelazioni"
(ih ih ih). Peccato che tali rivelazioni si smontano in meno di 2
secondi netti.
Ora, considerato che la scienza è innanzitutto amore per la verità,
io concludo che Odifreddi è indegno come scienziato.
Tanto per farti vedere chi è il signor Odifreddi, mi sono procurato
un passo dell'illuminato matematico impertinente:
/cite/
«A voi è dato conoscere i misteri del regno di Dio, ma agli altri solo in 
parabole, perché vedendo non vedano, e udendo non intendano». Il commento 
dell'autore è sferzante: «secondo la contorta logica di Jahvé [.] la sua 
parola non deve dunque essere compresa, così che da un lato egli possa 
perversamente infuriarsi col suo popolo che non comprende [.] e dall'altro 
lato, egli possa poi magnanimamente perdonarlo e risanarlo. Questa contorta 
logica viene dunque ereditata anche da suo Figlio, o chi per esso, che parla 
per parabole perché la gente non possa capirlo, affinché si compiano le 
profezie».
/cite/
Bellissimo ragionamento. Molto logico. Dunque Odifreddi fa dire a Gesù
che agli altri (cioè alle persone diverse dagli apostoli), è dato conoscere
i misteri del regno di Dio ma solo in parabole "perchè vedendo non vedano,
e udendo non intendano".
Nota come il matematico usi l'ut congiuntivo italianizzato in modo che
sembri che le parole di Gesù siano da interpretarsi nel senso di 
"**affinchè**
vedendo non vedano".
Ma Gesù ha detto proprio questo ? Non è che il matematico impertinente si
è manipolato il testo ad uso e consumo degli Ernesti e di altri sinistri 
compagni
di merende ? Proviamo ?
Mt.2-10:
Gli si avvicinarono allora i discepoli e gli dissero: «Perché parli loro in 
parabole?».
[11]Egli rispose: «Perché a voi è dato di conoscere i misteri del regno dei 
cieli, ma a loro non è dato. [12]Così a chi ha sarà dato e sarà 
nell'abbondanza; e a chi non ha sarà tolto anche quello che ha. [13]Per 
questo parlo loro in parabole: perché pur vedendo non vedono, e pur udendo 
non odono e non comprendono. [14]E così si adempie per loro la profezia di 
Isaia che dice:
Voi udrete, ma non comprenderete,
guarderete, ma non vedrete.
[15]Perché il cuore di questo popolo
si è indurito, son diventati duri di orecchi,
e hanno chiuso gli occhi,
per non vedere con gli occhi,
non sentire con gli orecchi
e non intendere con il cuore e convertirsi,
e io li risani.
Quindi, nota bene, il sig. Odifreddi stravolge il testo in modo da fare la 
sua profonda considerazione "logica". Gesù dice che parla in
parabole perchè (purtroppo) anche se vedono (fisicamente) non vedono (con il 
cuore).
Nota che dice perchè *non vedono*, usando il presente, indicando un fatto 
che è lì, che purtroppo avviene in
quel momento, non dice *affinchè non vedano* come invece gli fa dire 
Odifreddi.
Ed il passo di Isaia spiega anche perchè non vedono (ma Odifreddi taglia, 
ennesimo esempio di disonestà
intellettuale): non vedono **non** perchè è Dio che vuole che non vedano 
(come stravolge il nostro scienziato),
ma perchè è il loro cuore che si è indurito. E dice anche che Dio vorrebbe 
guarirli (altro che la fesseria
scritta dal nostro "così che da un lato egli possa perversamente infuriarsi 
col suo popolo che non comprende").
Ora, per voi sinistri "scienza" è ascoltare un matematico che sviluppa le 
sue tesi da testi
manipolati affinchè Gesù dica ciò che in realtà non dice ?
Ma, aspetta, perchè mi sono procurato qualche altra perla....
Per esempio qui:
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/Libri/grubrica.asp?ID_blog=54&ID_articolo=654&ID_sezione=81&sezione=News
Il suo argomento è che nessuna persona ragionevole può credere a queste 
cose, se le prende in seria considerazione. Ma tutti i cristiani e tutti i 
cattolici credono alla resurrezione, per esempio, che è il nocciolo duro da 
Paolo in poi.
**************
«Infatti nei Vangeli non c'è. Per la transustazione abbiamo almeno una frase 
di Luca, e cioè dal Vangelo più tardo, ricalcata testualmente su Paolo, che 
come sappiamo non conobbe Gesù se non attraverso visioni. Per la 
resurrezione non abbiamo neppure questo. I protovangeli, cioè quelli più 
antichi, non ne parlano affatto».
**************
Ehm.....
Mi sono perso un pezzo..... Quali sarebbero questi protovangeli più antichi 
dei Vangeli che abbiamo attualmente che
non parlano della Resurrezione ? Aspetta che mi voglio fare quattro 
risate.... sti protovangeli sono dove ? li ha
Odifreddi nel suo studio personale ? Mi dice dove trovare il frammento Q che 
vado a vederlo ? Non mi dirà
mica che per protovangelo "più antico dei canonici" intende Tommaso perchè 
mi metto a ridere per 10
ore.....
Quindi, trattasi di BALLA.
Ripeto: per voi scienza significa credere ad uno che riempie di castronerie 
un libro per
vedervelo ? Contenti voi....

 e infantili superstizioni medioevali».
la chiesa medioevale una sua (feroce) dignità la aveva, ma la chiesa odierna 
schifosamente ricca, infarcita di pedofili e pederastri (repressi o meno), 
di dignità non ne ha.
nel medioevo si poteva credere a certe cose, ma che dire di una chiesa che 
nell'anno del signore 1950 si esprime con queste parole?
«Pertanto, dopo avere innalzato ancora a Dio supplici istanze, e avere 
invocato la luce dello Spirito di Verità, a gloria di Dio onnipotente, che 
ha riversato in Maria vergine la sua speciale benevolenza a onore del suo 
Figlio, Re immortale dei secoli e vincitore del peccato e della morte, a 
maggior gloria della sua augusta Madre e a gioia ed esultanza di tutta la 
chiesa, per l'autorità di nostro Signore Gesù Cristo, dei santi apostoli 
Pietro e Paolo e Nostra, pronunziamo, dichiariamo e definiamo essere dogma 
da Dio rivelato che: l'immacolata Madre di Dio sempre vergine Maria, 
terminato il corso della vita terrena, fu assunta alla gloria celeste in 
anima e corpo.
Perciò, se alcuno, che Dio non voglia, osasse negare o porre in dubbio 
volontariamente ciò che da Noi è stato definito, sappia che è venuto meno 
alla fede divina e cattolica.»
Pio XII   (Munificentissimus Deus)
quindi non cretini nel senso di  "semplici" o "poveri di spirito", ma 
cretini nel senso di mentalmente ritardati, o forse, dato che di fatto nella 
gerarchia eclesiastica nessuno piu crede a certe sciocchezze, solo una banda 
di sfruttatori e ipocriti

 Odifreddi.
Questo in Matteo.
In Marco 4,12 e in Luca 8,10 c'è proprio *affinché non vedano*.

 In Marco 4,12 e in Luca 8,10 c'è proprio *affinché non vedano*.
Infatti.
Ma la presunta confutazione di Pegasus risulta ancor più ridicola e livorosa 
quando dalla parte di Oddifreddi mette "ernesti ed altri sinistri" dando per 
scontato che siano i soliti comunisti a prestar fede alla messa in ridicolo 
della banda vaticana operata col solo ausilio della logica.
Uno schematismo a dir poco idiota.
E così questa, come tutte le difese del cattolicesimo e del Papa viste su 
questo ng, sono permeate da un unico elemento caratterizzante: la stupidità.
D'altra parte quando un cattolico viene preso a schiaffi da un laico sulle 
proprie stesse Sacre Scritture non esiste termine più adatto; i segni della 
decadenza di questa vetusta ed ormai inutile religione si vedono anche in 
questi piccoli particolari. 

questo ng, sono permeate da un unico elemento caratterizzante: la stupidità.
Stupido anche il segratario dell'ONU Ban Ki-moon? :))
CITTA' DEL VATICANO (Reuters) - Il segretario generale dell'Onu Ban
Ki-moon ha invitato Papa Benedetto per una visita ufficiale nella sede
delle Nazioni Unite a New York, dopo l'incontro privato tenutosi oggi
in Vaticano.
Luciano
-Free Mario Scaramella-
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

 in Vaticano.
Puoi dirmi cosa ci combina un'incontro "politico" con quello di cui stiamo 
discutendo prima che dia dello stupido anche a te? 



Niente...pero' pensavo che avresti apprezzato la notizia :)


 e infantili superstizioni medioevali».
Che Odifreddi pensi di essere dio, credo sia ormai assodato.
Il fatto che la religione cristiana (ancor più l'islam) nei modi coi quali è 
proposta, sia anacronistica, è vero; il "problema" è che riescono a 
sopravvivere perchè effettivamente c'è una massa di "cretini" (termine nel 
quale rientrano molte cose, letteralmente dei cretini, poi dei furbi, ma 
anche moltissime persone in buona fede che cretine non sono ma non hanno la 
forza per aprire gli occhi) che la alimenta.
Attenzione però a non demolire i miti, questi anzi se fossero degnamente 
presi in considerazione da chi si professa cattolico porterebbero a svolte 
imprevedibili sia per loro stessi sia per la stessa chiesa.

 questi piccoli particolari.
Io invece, molto umilmente, leggo:
Un cuore incattivito ad ogni salto verso ciò che ci circonda di più
alto
Ribrezzo verso il sacro, che, qualunque esso sia, diventa rispettabile
se ciascuno rispetta il sacro dentro sè
Superbia incoerenza e cecità verso il messaggio di Cristo che, finora
è stato quello più attuale ed esotericamente circonfuso dalle leggi
del creato.
Imho, per ultimo, facciamo distinzione tra le colpe della Chiesa come
istituzione e le parole e il messaggio di Cristo, che non ha alcunchè
di vetusto, nè di inutile ( che bestemmia )  ma anzi è sempre più
inerente ad un vissuto interiore delle VERE potenzialità dell'essere
umano.

 imprevedibili sia per loro stessi sia per la stessa chiesa.
Demolire i *miti *?
e con cosa li sostituiamo?
Nascicrescimuori?
E' questo il nuovo traguardo?
Così, tanto per saperlo.

 imprevedibili sia per loro stessi sia per la stessa chiesa.
Demolire i *miti *?
e con cosa li sostituiamo?
Nascicrescimuori?
E' questo il nuovo traguardo?
Cosě, tanto per saperlo.
Forse non hai letto con attenzione, strano, mi pare chiaro.

 quella del Big Bang?
Il big bang (e l'evoluzionismo) creazionisti.
Per gli scienziati cretini come Cartesio Galileo Newton Volta Marconi
Mendel.... e tanti altri la sapienza sta nella SINTESI tra la fede e la 
scienza
e non nella loro ANTITESI.
Il sig. Inimiciziealgide sembra rimasto a uno squallido scientismo 
veteropositivista
e riduttivista e si rivela sprovvedut'assai in esegesi biblica.
a.c.

 anche in questi piccoli particolari.
Se Odifreddi ha detto questa cosa (che pegasus ha citato nel suo post):
<<«A voi è dato conoscere i misteri del regno di Dio, ma agli altri solo in
parabole, perché vedendo non vedano, e udendo non intendano». Il commento
dell'autore è sferzante: «secondo la contorta logica di Jahvé [.] la sua
parola non deve dunque essere compresa, così che da un lato egli possa
perversamente infuriarsi col suo popolo che non comprende [.] e dall'altro
lato, egli possa poi magnanimamente perdonarlo e risanarlo. Questa contorta
logica viene dunque ereditata anche da suo Figlio, o chi per esso, che parla
per parabole perché la gente non possa capirlo, affinché si compiano le
profezie».>>
c'è il forte sospetto che stia mistificando, potrebbe però trattarsi anche 
di una esegesi
grossolana.
Matteo, cap. 13
Allora i suoi discepoli, accostatisi, gli chiesero: «Perchè parli loro in
parabole?».
Egli rispose loro: «Perchè a voi è dato di conoscere i misteri del regno
de' cieli; ad essi invece non è dato.
Infatti a chiunque ha, sarà dato e sarà nell'abbondanza; ma a chiunque
non ha, sarà tolto anche quello che ha.
Per questo parlo loro in parabole; poichè vedendo non vedano, e udendo
non odano e non intendano.
E si adempia in essi la profezia di Isaia, che dice:" Voi udrete con le
vostre orecchie e non intenderete; guarderete coi vostri occhi e non
vedrete.
Perchè il cuore di questo popolo è diventato insensibile; son diventati
duri d'orecchi e hanno chiuso i loro occhi affinchè non vedano con gli occhi
e non ascoltino con gli orecchi e non intendano col cuore, e non si
convertano, ed io non li guarisca ".
Odifreddi dice che dio <<parla per parabole perché la gente non possa 
capirlo>>, nei versetti citati si dice che il popolo non sente e non vede 
anche se odono e guardano <<Perchè il cuore di questo popolo è diventato 
insensibile; son diventati duri d'orecchi e hanno chiuso i loro 
occhi.......>>, cosa ben diversa.
Riprendo una cosa che ho detto qualche tempo fa.
.....Gesù al contrario amava esprimersi con parabole perchè queste avendo 
più
piani di interpretazione potevano essere comprese da ogni persona secondo il
proprio grado d'intendimento, questo è il loro fascino, un metodo simile
l'ha usato Dante.

 Forse non hai letto con attenzione, strano, mi pare chiaro.
Può essere.
Ma mi pare che qualcuno parli di stupide credenze e di messaggi
cristici fuorvianti,
e inoltre il furioso assalto alla Chiesa a questo porta: a non
discernere i due aspetti: quello temporale da quello sacro.

 grossolana.
ancora con sta storia? 
Odifreddi non ha bisogno di mistificare proprio nulla, non è che lui non 
crede in dio o nel cattolicismo perché ha visto le illogicità di cui ha 
scritto. mica puoi pretendere che le vostre arzigogolate interpretazioni 
dei vangeli vengano fatte proprie da chiunque.

 occhi.......>>, cosa ben diversa.
Ma perche' prendete sempre Matteo??
Marco e Luca dicono esattamente quello che dice Odifreddi!
«A voi è stato confidato il mistero del regno di Dio; a quelli di fuori 
invece tutto viene esposto in parabole, perché guardino, ma non vedano, 
ascoltino, ma non intendano,
perché non si convertano e venga loro perdonato» (Mc 4,11-12)
Ed egli disse: «A voi è dato conoscere i misteri del regno di Dio, ma agli 
altri solo in parabole, perché vedendo non vedano e udendo non intendano.» 
(Lc 8,10) 

 e udendo non intendano".
E chi dimostra che il vostro "gesu'"  sia mai stato un essere vivente?
Illazioni, valide quanto quelle di qualsiasi religione presente sulla 
terra....
Anche volendo immaginare che sia stato davvero un rabbino, cosa che 
null'altro avrebbe potuto essere, la questione si chiude li': qualcuno, ha 
costruito un areligione in piu', che poi si e' moltiplicata ed ha 
germogliato in maniere  non sempre piacevoli o coerenti con le 
aspettative...
Ma succede a tutte le religioni: nascono, crescono e scompaiono.( vengono 
progressivamente dimenticate...)
Raffaele

 tutto, dalla fisica alla biologia, dalla filosofia alla linguistica,
E' un MATEMATICO, un MATEMATICO!!!!
Che magari ha passato fisica 1 e fisica 2 (unici esami del suo corso di 
laurea) con 25/30.
La distanza delle formazioni è abissale.
Chi si è trovato davvero di fronte alla "natura" (parlo da fisico...) e alla 
difficoltà di _inventare_ un liguaggio per decriverla ha chiaro, HA BEN 
CHIARO che la metafisica sta altrove.
E non si rende ridicolo nell'invadere campi a lui alieni.
I matematici che fingono di capire di scienza sono odiosi quanto i filosofi 
che pensano di conoscerne i cardini (senza saper nemmeno, questi ultimi, 
concepire uno spazio infinito-dimensionale)...
Che sia effetto della TV-moda del saper fare e capire tutto, sempre?
A Reagà, stiamo al nostro posto, dai!
          BedBaol 


... religione in più, cresciuta e moltiplicatasi a distanza di 10 anni dai
fatti, con i testimoni oculari ancora in vita.....
.... che si facevano ammazzare per una illusione creata da loro.....

 .... che si facevano ammazzare per una illusione creata da loro.....
Questo e' tipico dei credenti in una cosa irreale. Ne hanno bisogno ed 
ottengono cio' che vogliono....
Altre persone chiedono altro alle loro divinita' e  tutti ottengono cio' che 
la loro mente si immagina di dover ottenere...
Raffaele

quella del Big Bang?
La creazione comincia con il big bang...infatti l'ideatore del big
bang fu un prete cattolico belga, che poi la creazione segua
esattamemnte il racconto bilbilco (Genesi) quello e' un altro paio di
maniche.


 dei vangeli vengano fatte proprie da chiunque.
"Vostre" di chi? Non sapevo di far parte di qualche ente non specificato.
Se con "arzigogolate interpretazioni" intendi definire la comparazione che 
ho fatto dei versetti del vangelo che ho citato con le parole di Odifreddi, 
che evidentemente risultano infondate, allora se ti fa piacere puoi usare 
tutte le definizioni che desideri.

 In Marco 4,12 e in Luca 8,10 c'è proprio *affinché non vedano*.
Mi avete fatto venire voglia di andare a rileggere il passo biblico :)
Dunque. A me risulta che in Marco ed in Luca ci sia una citazione di quanto
profetizzato da Isaia in 6,9; li' dove viene usato il "non vedano".
Mentre in Matteo l'indicativo e' riferito alla parola di Gesu', il quale
comunque subito dobo cita sempre il profeta Isaia.
Gesu' dunque indica come si sia adempiuta la profezia di Isaia. Il quale
annunciava di aver visto il Signore, che lo manda a dire che Egli rendera'
il popolo cieco, duro di cuore e d'orecchio, ecc.
Al punto che Isaia chiede fino a quando e  il Signore dice finche' non ne
rimarra' che un ceppo, del quale dice dovra' essere: "Progenie santa sara'
il suo ceppo."
Se infatti nel vecchio testamento il Signore ritira la Grazia (al punto da
rendere cieco e sordo il popolo indurito), nel nuovo e' tutta un'altra
storia. Egli infatti manda il suo Figlio unigenito per la Salvezza del
mondo. Il quale pero' non cambia un iota delle scritture, le adempie fino
in fondo, ma fa nuove tutte le cose. 

 tutte le definizioni che desideri.
a parte che odifreddi non si riferiva a quei versetti e ti è già stato 
fatto notare, ma comunque il problema di fondo rimane: ve la cantate e 
suonate voi cattolici, non potete pretendere che qualsiasi arrampicata 
sugli specchi che giustifichi qualsiasi versetto sia presa come la 
verità assoluta da tutti.

 insediamento in quella che chiamate domenica delle palme....
Davvero ? Strana sta cosa. Quindi sto re si sarebbe fatto
intronizzare la domenica delle palme sotto gli occhi dei
Romani ?
Ed i Romani non avevano niente da dire ?
E poi, interessante vedere come sto re voleva liberare il popolo
contando su un gruppo di 12 persone. Credo che Gerusalemme
ai tempi fosse una S.Marino leggermente allargata, come il
resto della Palestina, quindi credo che non vi siano problemi
a farlo.....
Se fosse andata così Pilato, credo, avrebbe avuto una ragione
rapidissima per crocifiggere Gesù, peccato che quando glielo
presentano cade letteralmente dal pero e soprattutto, non trova
nulla da dire contro quell'uomo. Che stranezza.
Poi, naturalmente, credo che i ragazzi che sono andati a
festeggiare Gesù quella domenica, vedendolo entrare in
città con un asinello (un re che entra in città.... con un asino ?!)
non si ricordino del perchè c'erano andati a festeggiarlo.
Anzi, pensa un poco che strano, venti anni dopo non si ricordano
manco che questo è entrato in città con un asino.....
Anzi, ancora meglio, gli avversari degli Apostoli leggono il
Vangelo di Marco o di Matteo 10 anni dopo i fatti e non
si sognano manco per un nanosecondo
di andare da quella famiglia a vedere se una certa bambina è
viva oppure no. Non si sognano di andare a vedere se in un
certo posto c'è un certo Lazzaro che ha due parenti chiamate
Marta e Maria. Non si sognano manco per un microsecondo
di dire in giro che sono tutte fesserie.
Più o meno come se tra 20 anni io scrivessi che Riina
era un santo e che a Roma era stato festeggiato da migliaia di
persone. E tutti ci credono, ivi compresi quelli che erano andati
a festeggiarlo, vero ?
Poi, sempre per rimanere nella logica, c'è questo tizio che viene
condannato per sedizione, e di sta sedizione sventata dall'Impero
non c'è traccia negli acta diurni romani ? Strano: credo che sia
il primo caso della storia.
E Tiberio vuole stabilire il cristianesimo, a distanza di pochi
anni dai fatti, religio licita ?
Bel fesso sto Tiberio, altro che imperatore, se vorrebbe rendere
lecita una religione che in base ai fatti storici era basata su uno
che aveva cercato di ribellarsi a Roma e che per questo era
stato condannato da Pilato. Tutto molto logico, chissà che ha
da dire Odifreddi sul punto.

 (Lc 8,10)
Bene, prendiamo ad esempio Marco, 4,11 e 4,12, i versetti che citi tu.
Poi leggi i seguenti, da 4,13 in avanti, Gesù spiega le ragioni per il quale
il seme - che è "la parola" - non può essere accolto o viene accolto solo
parzialmente;
comunque passiamo pure oltre e arriviamo ai versetti 21-22-23 che sono 
chiarissimi, rafforzano quello che già a me pareva abbastanza evidente:
[21]Diceva loro: «Si porta forse la lampada per metterla sotto il moggio o
sotto il letto? O piuttosto per metterla sul lucerniere? [22]Non c'è nulla
infatti di nascosto che non debba essere manifestato e nulla di segreto che
non debba essere messo in luce. [23]Se uno ha orecchi per intendere,
intenda!».
Anche se non ci fossero queste ulteriori conferme esposte sopra, per ciò che 
concerne la variante dei versetti che citi tu rispetto a Matteo a me pare 
che non siano antitetiche, le parabole sono sistemi ingegnosi che inducono 
l'ascoltatore a salire in consapevolezza per intenderne i significati.
Detto questo, mi fermo. Contestare e discutere va bene per 1 o 2 volte, 
quando però ci si arrocca su proprie posizioni è giusto fermarsi.

 ha scritto nel messaggio 
news:MPG.2092fa53dbc28f5c98997a@localhost...

O mamma, ancora, adesso però hai specificato in quale catalogato mi 
troverei.
Purtroppo hai sbagliato, non condivido lidi con nessuno.


per la "mia" mente è più credibile che l'universo dipenda da una causa 
fisica naturale, big bang o altro.
ma anche se fosse il frutto di un'azione intenzionale, e quindi di un 
ipotetico ente che puoi anche chiamare dio, il mio atteggiamento rispetto a 
tutte le religioni attualmente conosciute non cambierebbe di una virgola.
sono solo una massa di pericolose imbecillita. 

 Poi leggi i seguenti
Guarda che il fatto di leggere i seguenti non cancella mica per magia i 
precedenti...
E Odifreddi non fa che citarli semplicemente, mentre voi siete partiti in 
quarta ad accusarlo di malafede senza neanche aver riconosciuto il passo cui 
si riferiva. 

>>
Ti piace giocare con le carte , vero?
I romani non avrebbero avuto nulla a che  dire dell'insediamento di un 
re-religioso della  zona occupata...il ruolo di messia  non era correlato 
con quello di re politico, quindi, con la loro concezione delle religioni, 
hanno lasciato compiere l'intero cerimoniale di intronizzazione, che 
comprende proprio l'ingresso in citta' su di un'asina bianca , seduti  al 
contrario, mentre l'animale cammina proprio sulle  foglie di palma stese per 
non far toccare terra ai suoi zoccoli....
Il resto e' tutta e solo una questione  ebraica. Ricordati che e' nato  nel 
periodo sbagliato, avendo il gran sacerdote padre, fornicato con l'ancella 
templare madre in un periodo non previsto dal cerimoniale....
La religione  e' un'altra cosa, come lo e' l'islam, lo  zoroastrismo, 
l'ismailitismo, e tante altre, le religioni sono fatte dagli uomini, gli dei 
mica sono tanto fessi da venire quaggiu' a fare  scemenze del genere...
Non c'e' mica nulla di male in una religione, lo sbagliato sono gli uomini 
che la compongono...
Raffaele

Non puo' bruciargli!!. Mica si chiama " Odicaldi"..aha aha aha...)))


Fonte ? Prove a sostegno ?


ha dimostrato che la fede è sempre pericolosa con qualsiasi simbolo si 
presenti, falce e martello svastica croce o mezzaluna poco importa.
ed ha anche dimostrato come è facile manipolare le masse attraverso, gli 
slogan le menzogne la censura, in special modo se all'asino delle masse 
metti davanti la carota degli ideali, buoni o pessimi che siano.

Il big bang (e l'evoluzionismo) creazionisti.
Sono teorie che si reggono benissimo da solo senza nessun bisogno di
una posticcia stampella creazionista.
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!

 sono altrettanto, se non piů, pericolose e imbecilli!
ma non dire stronzate, le masse atee (dicesi comunisti) non hanno nulla 
di illuminismo né del razionalismo a cui fanno riferimento oggi gli atei 
non comunisti. sui comunisti, ti do in effetti ragione.

 messia che avrebbe liberato Israele dai Romani......
embé? pure che sono esistite non significa che abbiano alcunché di 
logico. le religioni, altre religioni, c'erano anche prima, e ci saranno 
anche dopo, e questi discorsi li potrà fare/avrebbe potuto fare 
qualsiasi altro adepto!

 
ma guarda che un'ipotesi su come sia nato il sistema solare o l'universo 
non significa esserne soggiogati. io sono pi§ che certo che il mondo e 
la vita siano il risultato di avvenimenti casuali, quegli stessi 
avvenimenti casuali che capitano ogni giorno e per i quali nessuno si 
sognerebbe di imputarne l'esistenza a un dio, e che in un contesto 
infinito possono causare, per l'appunto, l'infinito (ivi compresa la 
vita). non è certo un atto di fede.


ochebello!!!!
anch'io ho una fede,
adesso vado subito in cantina e mi faccio un altarino dedicato alla grande 
stringa, progenitrice non creata di tutto l'universo. 

stringa, progenitrice non creata di tutto l'universo. 
Se non è stata creata come ha fatto ad esistere?
--
Antonella
"C'è il tuo w.e., c'è il mio w.e. e c'è il nostro w.e. Dovresti semplicemente ammettere che tutto questo deve avvenire nello stesso w.e." (Voutch)

 ha scritto nel messaggio 
news:MPG.20942f9e6b3996369899a0@localhost...

Quello che continua a sfuggirvi è che noi non stiamo parlando
dei Cartaginesi, o dei Greci, ma stiamo parlando di
un popolo composto da pazzi invasati totali che parlavano di
Dio in tutta la propria letteratura, storia, arte 24 ore su 24
e che aveva (unico caso al mondo) resistito in modo pervicace
per un millennio a qualsiasi tentativo, di qualsiasi genere, di
intrusione di elementi extra-giudei nella propria religione.
Insomma, a differenza dei Romani, questo era un popolo per
il quale la questione di chi era questo falegname era una cosa
terribilmente SERIA.
E qualche centinaio di migliaia di persone di quel tipo,
tu guarda che strano, si è bevuto *immediatamente dopo
i fatti di cui erano presenti i testimoni oculari* che questo
rabbino ha dato da mangiare a migliaia
di persone in un posto preciso (dove oggi si ritrovano i resti
archeologici di una basilica che commemora l'evento....), che
ha risuscitato un morto, che ha risuscitato una bambina (nessuno
che va dai genitori o dai parenti di Lazzaro a chiedere se è
vero?), che questo signore il terzo giorno è risuscitato ed
è apparso a centinaia di persone ? Che una persona di cui
si sapeva nome e cognome aveva preso il corpo dalla croce
e lo aveva deposto nel sepolcro ?
Nessuno dei farisei è in grado di sbugiardare 12 pescatori
ignoranti analfabeti ?
Addirittura i farisei appaiono terrorizzati, tantovero che agiscono
su Poppea affinchè spinga Nerone ad emettere l'editto di
Nazaret ? Arrestano Pietro ed il sommo sacerdote, invece
di condannarlo, lo rilascia dicendo che "se la loro parola viene
da Dio, tranquilli, non sarete certamente voi a mandarli in
rovina. Non rischiate di combattere contro Dio."?
Tutto questo per una balla inventata ?
Per un tizio che non ha fatto niente di speciale e che è stato
ammazzato dai Romani ?


Ma cheppalle, Antoně.
A me Odifreddi sta simpatico solo a piccole dosi, e non condivido
parecchie delle sue posizioni. Ma se le critiche sono queste, l'unico
effetto č farmi solidarizzare con lui molto di piů, e pensare che
abbia piů ragione di quanta gliene attribuissi io...

 vita). non è certo un atto di fede.
Scusami.....
posso strabuzzare gli occhi? e dopodiche vomitare?
Perdonami ma è un riflesso condizionato. Mica è colpa mia.
Salutoni

, 
non...@nowhere.com
 says...

e tu queste evidenze storiche da cosa le hai tratte? dalla lettura della 
bibbia e dai racconti evangelici. se parti dal presupposto che sia tutto 
oro colato, abbiamo finito di discutere. infatti anche i testimoni di 
geova prendono vivono 24hsu24 per il loro credo, mentre più in oriente è 
legale uccidere in nome di allah. per quanto riguarda i testimoni 
oculari, anche oggi ci sono testimonin oculari che vedono miracoli, che 
parlano con gli spiriti, che vedono le madonne piangere sangue e chissà 
quali altri amenità. e se parli con loro ti esporranno le loro credenze 
con più o meno le stesse sicurezze.

 Salutoni
puoi fare solo quello, visto che non hai modo di confutarmi.

 puoi fare solo quello, visto che non hai modo di confutarmi.
Sicuro.... non ho modo di confutarti.
La vita è solo un'accozzaglia di casualità provenienti da casuali
sregolatezze, no?
Ti rendi conto dell'immane cazzata partorita dalla tua coscienza?
E sai qual è la cosa più sconcertante per me? Che io  e te, e chiunque
altro cosciente sia Dio. Io te e chiunque altro cosciente proclamiamo
la vita, che certo non è solo carnale,  sottoposti a delle regole che
se tu avessi occhi vedresti, leggi che certamente verranno del tutto
scoperte, leggi che consentono anche a chi proclama l'animalità non-
cosciente come te, di fargli davvero vivere una vita spiritualmente
infima come da te progettato.
E' un concetto semplicissimo.

 casualmente incontrarsi, ma per incontrarsi devono innanzitutto esistere.
e infatti esistono, ma non c'è un principio, non c'è un prima e non c'è 
un dopo. è la natura. in natura esiste la materia. è così e basta. c'è. 
non si può dare una spiegazione per qualcosa che *è*. è il tempo semmai 
che in natura non esiste, ma che è una nostra percezione mentale che ci 
fa chiedere cosa c'era in principio e che ci fa pensare che prima del 
principio doveva esserci il nulla.

 principio doveva esserci il nulla.
Sconvolgi anche Einstein che del tempo dava, una interpretazione
scientifica e metafisica, ipotesi affascinante ed universalmente
accettata.
Ma la mia domanda è semplice
Che cos'è il nulla?

 E' un concetto semplicissimo.
la "spiritualità" è un parto della tua, della nostra mente. sicché è 
materia anch'essa. e fa parte della nostra vita.

 Che cos'=E8 il nulla?
un parto della nostra mente. ad ogni modo penso che sia il caso di 
tornare al punto precedente, e cioé alla fede rispetto a queste teorie. 
io non ho una fede da venerare rispetto a ciò a cui credo. nego 
l'esistenza di dio perché la ritengo una grossolana semplificazione 
generata da pensieri limitati e probabilmente influenzati da sentimenti 
come la paura.

 materia anch'essa. e fa parte della nostra vita.
E cosa vorresti dire?
Vorresti negare tutto il resto che esula dalla materia?
Negare civiltà, poesia arte e il conseguente?
Anche quello è spirito e, credimi, in me io lo sento ben vivo.
A partire dal primo uomo sulla terra che mi ha donato atomi di sè e
della sua anima, stai pur certo che li porterò anche dentro l'inferno.
Ma spero in paradiso

 ha scritto nel messaggio 
news:MPG.20945ad6f86acac89899a5@localhost...

Marta Sordi ha ricostruito con precisione millimetrica
quello che è successo. Ed il suo lavoro è storico.
Non è possibile che i Vangeli siano inventati.
E' impossibile.
Qui si crede che Odifreddi sia il nuovo genio della filologia
testamentaria moderna. Nessuno ha fatto indagini archeologiche
sui Vangeli prima ? Tutti gli altri sono dei poveri boccaloni
che credono perchè lo dice il papa ? Sicuri, sicuri ?
Tu sai per esempio che il lavoro degli archeologi ha confermato
in modo sorprendente tutto quanto detto dagli evangelisti, luoghi,
monumenti, persino posizione delle coltivazioni ?
Quale altro testo storico inventato decine di anni dopo è in
grado di azzeccare in modo così devastante luoghi, personaggi,
rapporti di parentela, rapporti tra le fazioni ?
Come mai, ad esempio, Tiberio decide ***immediatamente***
****dopo avere ricevuto gli atti di Pilato****, di dichiarare
il cristianesimo religio licita e l'operazione salta solo per via
dell'opposizione del Senato ?
Ma tu credi possibile che Pilato decidesse di scrivere con atto
governativo riservato ed urgente ad un
imperatore per un brigante che aveva fatto ammazzare su una
croce come tanti altri ? E che Tiberio, che è un imperatore mica
l'ultimo dei fessi, pensi immediatamente che sto cristianesimo
debba essere considerato religio licita ?
E che Poppea debba attivarsi con Nerone per fargli emanare l'Editto
di Nazaret proprio per contrastare una semplice stupidaggine
inventata di sana pianta ?

 Ma spero in paradiso
trattasi di astrazioni prodotte dalla mente, esistenti solo in quanto 
tali. ognuno ha una mente con cui astrae delle idee, ma solo taluni 
antepongono queste astrazioni alla propria vita stessa, e all'interno di 
questo gruppo alcuni pretenderebbero di imporle anche a chi non le 
concepisce se non come di altrui matrice.

 cui la vita, certo.
Rubbish, a meno che tu non sia capace di dimostrare cio' che scrivi,
perche' fino a quel punto rimane solo spazzatura come tante altre.
Luciano
-Free Mario Scaramella-

principio doveva esserci il nulla.
Anche se tu consideri il tempo circolarmente, ciň non toglie che la
materia non puň esistere senza qualcuno che l'abbia creata. 
--
Antonella
"C'č il tuo w.e., c'č il mio w.e. e c'č il nostro w.e. 


, 
non...@nowhere.com
 says...

non posso contestare nulla di quello che scrivi perché ho una 
sovrastruttura mentale che mi fa negare per principio l'esistenza di 
dio, e quindi non ho mai avuto modo di approfondire, per cultura, la 
storia di Gesù. dico solo che non deve essere tutto inventato, bastano 
quei fattori che fanno credere ai credenti che Gesù sia stato il Messia, 
che hanno fatto dire alla Chiesa che tutti gli altri vangeli siano 
apocrifi. 

 La spiegazione razionale dov'è?
l'agnosticismo è l'unica cosa razionale: sono certo che esista la materia e
di cercare lo spirito non mi interessa.

 perche' fino a quel punto rimane solo spazzatura come tante altre.
io produrrņ anche spazzatura, tu per ora non hai prodotto nulla.
ps: io che produco spazzatura non ti chiedo nemmeno di dimostrarmi 
l'esistenza di dio, visto che so gią che non puoi. visto? ti sono 
superiore.

io non ho una fede da venerare rispetto a ciò a cui credo. 
Questo credo che sia ininfluente, intendo che tu veneri o meno la
materia o il mondo o la fisica o una qls teoria scientifica. La
venerazione è una situazione *successiva* alla fede: se io credo che
Dio esiste, lo venero ma posso anche non venerarlo, come fanno gli
agnostici. Gli agnostici credono all'esistenza di Dio, ma non lo
venerano. Quindi non confondiamo i due momenti. Prima è importante
appurare (cioè è importante per alcuni, ad altri non importa una
cippa) se un Creatore esista o meno. Francamente non riesco a
immaginare logicamente come possa esistere qls cosa senza che sia
stata creata. Dire "esiste e basta" secondo me è indimostrabile...
come l'esistenza di Dio! Benché ritenga che sia molto più logico, come
dicevo, dedurre l'esistenza di Dio dall'esistenza della materia, del
mondo.
--
Antonella
"C'è il tuo w.e., c'è il mio w.e. e c'è il nostro w.e. 


visto? ti sono superiore.
Ho visto che sei solo capace di dire cazzate...contento tu se questo
ti fa credere di essere "superiore"
Luciano
-Free Mario Scaramella-

 ti fa credere di essere "superiore"
i numeri non sono una cazzata. sono la dimostrazione dell'esistenza 
dell'infinito. e la loro accettazione ci accomuna. tu dammi una 
dimostrazione di pari dignità e incontestabilità rispetto all'esistenza 
di dio, e potremmo definirle "cazzate" alla pari.

 è l'infinito stesso.
No, tu hai solo dimostrato che sai contare...ma quello lo sa fare
anche un bambino che frequanta le elementari.
Ora perdonami se non vado avanti, magari sara' per un'altra volta.
Bye rubbishhh
Luciano
-Free Mario Scaramella-

venerano. 
Veramente, le cose non stanno cosě: gli agnostici non sono quelli che
2credono nell'esistenza di Dio ma non lo venerano". 
Gli agnostici sono quelli che non sono sicuri né che Dio esista né che
Dio non esista, e che quindi sospendono il giudizio e non fanno
nessuna dichiarazione di convinzione personale forte in merito.
Lisa

 una posticcia stampella creazionista.
Forse per lo scienziato, ma non per l'*uomo* che pensa anche
non scientificamente. Nella vita credo che sia raro formulare giudizi
e organizzare scelte in modo scientifico.
Nessuno mi ha mai convinto sull'origine spontanea della vita e
meno che meno sulla formazione degli occhi, del cervello, della
sessualità, degli organi di senso. La serie di trasmissioni
"La macchina meravigliosa" presentata alcuni anni fa da Piero
Angela, non mi ha portato a conclusioni odifreddiane, ma a
rafforzare la mia opzione teista, di illuministica memoria.
a.c.

 ammazzato dai Romani ?
 Tutte le rekigioni sono costruite sui rasti della discariche delle idee...
Come la tartaruga cosmica non sostiene il mondo, cosi', il figlio di dio non 
puo' essere  crocifisso sul monte in cui e' sepolto il primo uomo...
M a avete mai ragionato su  quale cumulo di scarti di altre religioni e' 
costruita la vostra
affaele 

> messia che avrebbe liberato Israele dai Romani......
E perchč mai una coorte di 600 soldati guidati addirittura
da un tribuno  andň ad arrestare un unico misero povero uomo
che predicava amore ??

 ammazzato dai Romani ?
scusa, ma a parte i vangeli scritto alla fine del 2° scolo
dove stanno scritte tutte queste belle storielle ?
hai qualche nome, autore, opera letteraria ? 

 E' impossibile.
allora comincia a spiegarci le 2 genealogie e le 2 natività,
e quali storici dell'epoca confermano stelle comete, terremoti,
eclissi di sole che durano 3 ore, e santi che risorgono e svolazzano
per i cieli di gerusalemme 

 concepisce se non come di altrui matrice.
Qui andiamo nel campo delle religioni, o dei sistemi di pensiero in
genere, che per me, hanno un enorme vantaggio...inducono astrazione
dal quotidiano e inclinano la mente verso il trascendente.
Risultato di enorme vantaggio.
Buona domenica,
Angie.

dell'opposizione del Senato ?
Ma via, i soli che prendono sul serio (fingono di prendere sul serio)
questa grossolana balla propagandistica di Tertulliano, che nessun
altro riporta, curioso, neh?) sono gli imbroglioni in malafede stile
Blondet, dalle cui comiche esternazioni se non sbaglio proviene gran
parte del tuo "sapere" (si fa per dì) storico.
Basta questa uscita a squalificarti completamente.
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

non scientificamente. 
Se il credente (abramitico) ha bisogno della stampella creazionista
perché senza un dio creatore gli viene la malinconia, problema suo.


 ha scritto nel messaggio
Einstein diceva : *Gli atomi che ci appaiono come materia sono una
concentrazione d'energia *
o anche :  *Il  sentimento religioso dello scienziato  prende la forma
di un rapimento estatico di fronte all'armonia delle leggi naturali,
che rivelano un'intelligenza di tale superiorità che, comparati a
questo, tutti i sistemi filosofici e le azioni dell'uomo sembrano una
misera riflessione*
_______________________________________
Vedi Ernesto come era profonda la religiosità di una delle più grandi menti 
speculative della storia della scienza?

nessuna dichiarazione di convinzione personale forte in merito.
E' vero, grazie per il chiarimento. Però questa corrente di pensiero
esiste ed è il deismo, che ha avuto esponenti come Pascal, Locke,
Hume, Voltaire, Kant, Fichte, tutta gente che non si sognava affatto
di dire che Dio non esiste, eppure contestavano il cristianesimo e
l'idea stessa di una rivelazione, oltre che ovviamente di una
organizzazione della religione. 


>
e sarei io a far confusione?
fino a prova contraria, mi pare che a far confusione sia chi non sa 
distinguere la differenza tra una "legge" e una "teoria".
tanto per darti un aiutino,
una "legge" chimica fisica matematica è qualcosa di provato, una "teoria" 
per quanto brillante e comunemente condivisa , non è, e in alcuni casi non 
sarà mai provata.
io ho fede? nella legge di gravita senza dubbio, nell'evoluzione nel big 
bang nelle stringhe nella materia oscura ecc....... sono brillanti teorie, 
esercitazioni intellettuali, forse ci azzeccano o forse verranno rimpiazzate 
da altre teorie che rispondano meglio ai dati che siamo (o saremo) in grado 
di rilevare. 

 speculative della storia della scienza?
*La sensazione più bella che possiamo provare è il mistero.
E' l'esperienza del mistero, spesso mischiata con la paura, che ha
generato la religione.
La conoscenza di un qualcosa che non possiamo penetrare, delle ragioni
più profonde di una bellezza
che si irradia, che sono accessibili alla ragione solo nelle sue più
elementari forme,
è questa la conoscenza e l'emozione che stanno alla base della
religione;
in questo senso, e in questo solamente, io posso definirmi
profondamente religioso *.
Queste parole, sempre di Albert, io le sottoscrivo in pieno. Voler
penetrare il mistero che ci circonda
violentandolo con la pretesa di renderlo logico e intelligibile lo
trovo profondamente
- stupido
- tronfio
Per me, umilmente,  bisogna sintonizzarsi e attivarsi con la nostra
sensibilità, attivare le antenne
nascoste ed interrogare il cuore, non la mente. Risposte logiche non
possiamo afferrarne.
Salutoni Angelis

- tronfio
Peccato che Albert mentre pronunciava queste parole fosse molto
occupato a penetrare il mistero che ci circonda, violentandolo con la
pretesa di renderlo logico e intelligibile, elaborando la
stupida e tronfia teoria della relatività.


 materia non può esistere senza qualcuno che l'abbia creata.
questa affermazione mi incuriosisce... perche no? e perche dio puo esistere
a prescidendere un creatore?
la risposta :"è il concetto stesso di dio che lo impone" non vale :)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 stupida e tronfia teoria della relatività.
La teoria della relatività non entra in contrasto con le credenze religiose, 
a differenza di una teoria evolutiva NON finalista 

 stupida e tronfia teoria della relatività.
Se non fosse chiaro il mio pensiero: sentire il desiderio di penetrare
il mistero che ci circonda è mirabilmente UMANO. E' negarlo, dargli il
termine di *caso* di *materia organica*  che diventa un
'autoamputazione.

'autoamputazione.
ROTFL :-D


la risposta :"è il concetto stesso di dio che lo impone" non vale :)
Però è quella giusta :)
Ciò che non è stato creato è Dio.
--
Antonella
www.ratzinger.it
"Non peccate. Il mondo non vale nulla.
Fate spesso la comunione. Arrivederci in cielo"
(ultime parole di S. Alexandrina)

 Ciò che non è stato creato è Dio.
tautologica!!!!
beh se è questa la definizione di dio mi puo star bene sai?
quindi sono dio pure io :D
cmq ... è la natura stessa della materia che permette l'evoluzione
dell'intelligenza.
questo ci permette di fare tranquillamente a meno di un dio senziente.


 dell'intelligenza.
Il passaggio dalla non vita alla vita - *spontaneo e in virtù di forze 
intrinseche
alla materia* - è un "fatto provato" o qualcos'altro (per es. un postulato o 
una
petitio principii o un atto di fede...) dell'ideologia materialista?
La quale ideologia mette il logos alla fine dell'evoluzione.
Gli spiritualisti (per es. Hegel o i platoniani) lo collocano "In 
principio".
Tra il reverendo Paley e Darwin (e i suoi epigoni) bisogna
pur scegliere: a Paley, qualora avesse trovato un orologio sulla spiaggia,
sarebbe venuto in mente un orologiaio non cieco e capace di intendere
e di volere disegni intelligenti.
Cordiali saluti.
a.c.


 Professor Paolo Martino
un'interminabile pappardella inconsulta e fine a se stessa che alla fine 
non scalfisce di una virgola il libro di odifreddi. patetico poi quando 
dice che i radicali non si preoccupano dei diritti umani nella società 
islamica, il che denota crassa malafede o crassa ignoranza del soggetto. 
certo che per quanto riguarda odifreddi, supera se stesso. Parte con 
l'ironia, fa un paio di correzionuncole sull'errata interpretazione 
etimologica di alcune parole (e sarà anche vero, per carità), per 
concludere che si tratta di cialtronate anticlericali. la deriva della 
chiesa è anche in queste difese polemiche e stupidamente prive di 
contenuti.

questo ci permette di fare tranquillamente a meno di un dio senziente.
Infatti è proprio questo lo scopo per cui Darwin, che era ateo,
s'inventò l'evoluzionismo: per dimostrare l'inesistenza di Dio. E voi
tutti boccaloni a bervi queste scempiaggini.
--
Antonella
www.ratzinger.it
"Sono anche disposto ad ammettere il voto
per gli stranieri, ma solo quelli che
hanno la cittadinanza italiana" (un conoscente).

 ha scritto nel messaggio 
news:462e4909...@news.fastwebnet.it...


tutti boccaloni a bervi queste scempiaggini.
Tu invece credi letteralmente nella creazione dal fango in sei giorni?
Non è una provocazione, è una domanda seria.
Lisa

 tutti boccaloni a bervi queste scempiaggini.
mah.. boccalone.. sai nei laboratori queste scempiaggini le usano
giornalmente progredendo,costruendo,scoprendo.
con la genesi bibblica che si è fatto? :D
cmq mettiamola cosi. la scienza ha l'umilta d'intelletto necessaria per
conoscere, la religione NO.
la scienza porta fatti la religione porta dogmi
la scienza si autoregola, la parola di dio non dovrebbe mai cambiare.
insomma la scienza si tocca, la religione è solo un fiume di parole.
se un boccalone esiste è obbiettivamente il religioso.
Corigan


 conoscere, la religione NO.
Ovviamente non ti sfuggira' che cio' che la scienza ha (o fa) non
necessariamente lo hanno (o fanno) pure gli scienziati.


ovviamente... cosi come non tutti i preti sono missionari...
