Newsgroup: it.scienza.biologia
Titolo: Selezione naturale?

Gentili signori,
    mi rivolgo a voi sperando che possiate fugare alcuni miei dubbi riguardo 
il fenomeno della selezione naturale e, più ampiamente, riguardo i suoi 
effetti evolutivi, che accorate ricerche non hanno saputo colmare.
Sappiamo che la fitness è data dal prodotto di fertilità per vitalità; 
sappiamo, parimenti, che la selezione avviene sul fenotipo e che presuppone 
quello che viene chiamato "principo dell'adattamento", ovvero che alcuni 
caratteri diano un effettivo vantaggio nella sopravvivenza.
La domanda è: com'è possibile che trasformazioni di piccola portata, come 
l'allungamento del collo delle giraffe nel celebre esempio, portino un reale 
vantaggio evolutivo? Il buonsenso mi porta a pensare che strutture complesse 
come organi o estremità specializzate richiedano molto più che una singola 
generazione per essere sviluppate, e non riesco ad immaginare come 
cambiamenti che possono sopravvenire grazie a mutazioni genotipiche di 
piccolo calibro possano effettivamente aiutare in contesto evolutivo.
Preciso: non sto parlando di fenomeni casuali per cui, ad esempio, un 
soggetto diventa resistente ad una malattia o simili, ma di variazioni 
macroscopice, ad esempio, nella struttura dell'organismo.
Grazie in anticipo a chiunque vorrà perdere del tempo per rispondere ai miei 
sproloqui.
:)
Ian 


Il tema è già stato trattato in lungo e in largo, mi sembra, ma
riassumendo (e rimanendo con le giraffe):
Un'antica giraffa che avesse il collo un po' più lungo che le altre,
diciamo anche solo di tre centimetri (53 cm contro 50, per esempio):
- può ben averne un vantaggio reale e decisivo, perchè no? Al limite
(per esempio in caso di siccità o sovrappopolazione) potrebbe essere
la sola che ancora raggiunge qualche foglia verde, mentre le altre
giraffe hanno già mangiato tutto il mangiabile e stanno morendo di
fame.
- Se anche non ne ha (adesso e qui) un vantaggio decisivo, può essere
che almeno non ne ha uno svantaggio, nel qual caso questa mutazione si
mantiene lo stesso anche se non si diffonde particolarmente.
- Una mutazione da 3 cm che avvenga in una giraffa che ha il collo di
53 centimetri può produrre un collo di 50 cm (tornado al punto di
partenza) come anche un collo di 56. Nel secondo caso questi 6 cm in
più possono già essere un vantaggio decisivo. Oppure sono (adesso e
qui) uno svantaggio, nel qual caso la mutazione sparisce.
Oppure sono (adesso e qui) indifferenti, nel qual caso soppravvivono
senza diffondersi particolarmente, ma fornendo la possibilità di una
giraffa futura col collo di 59 cm, la quale a sua volta fornirà la
possibilità di una giraffa ancora più futura col collo di 61 cm e così
via.
I punti cruciali mi sembrano essere:
1) Piccole mutazioni possono soppravvivere e accumularsi anche se non
danno un vantaggio diretto, basta che non siano direttamente
svantaggiose (Principio dell'indifferenza).
2) Una mutazione indifferente o vantaggiosa che avvenga su una una
mutazione indifferente o vantaggiosa già avvenuta può andare un
pochino più in là (Principio cumulativo)
3) Ogni mutazione non è indifferente, vantaggiosa o svantaggiosa in
assoluto, ma solo in relazione colle attuali condizioni ambientali
(Principio di relatività). In particolare ogni mutazione che qui e ora
è indifferente può essere non più indifferente sotto mutate condizioni
ambientali.
Corollario dell'ultimo punto è che probabilmente non c'è un limite
inferiore alla "vantaggiosità": ogni mutazione, per quanto piccola,
può essere, sotto le adatte condizioni, decisamente vantaggiosa.
Spero di aver con ciò risposto almeno un poco alle sue domande.
Marco P

 effetti evolutivi, che accorate ricerche non hanno saputo colmare.
Non prenderla come un fatto personale, ma nutro alcuni dubbi non
sull'accoratezza, ma sull'accuratezza delle ricerche.
Voglio dire, i primi tempi in cui postavo da queste parti mi prendevo
sollecitamente la briga di cercare di spiegare, in base alla mia
comprensione (magari limitata) di ciò che avevo letto, le basi
dell'evoluzionismo a persone che, come te, ponevano quesiti decrepiti e
stradiscussi (qui, e su tutti i testi che uno si volesse disturbare ad
aprire).
Poi, ho fatto mente locale. Io trovo che alcune delle affermazioni della
meccanica quantistica siano profondamente assurde, ma attribuisco questa mia
percezione al fatto che di meccanica quantististica _non so niente_. Perciò
non vado su it.scienza.fisica a dire che la meccanica quantistica dice cose
assurde. O a chiedere di spiegarmi perchè a me sembrano assurde, in modo da
risparmiarmi la fatica di leggere un libro.
Se mi permetti, tu, signor mio, non hai dei dubbi, hai delle ignoranze.
Perciò (a parer mio, va da sè) se vuoi parlare di evoluzionismo dovresti
almeno informarti un pochino, anche solo quel tanto da capire quel che la
teoria dice, farti un'idea delle scale temporali, avere chiare le
possibilità e le impossibilità, roba così. Poi, se ne può discutere. Nessuna
teoria, per definizione, è perfetta. Ma non venire a dirmi che un fotone non
può essere al tempo stesso onda e particella, e che il fatto che sia l'una o
l'altra non può dipendere da chi lo guarda. Perchè anch'io, che sono
completamente ignorante in questo campo, la penso allo stesso modo. Solo, so
che si tratta di mia ignoranza.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Danilo
Danilo, vivila bene.
Essendo profondamente ignorante, ho fatto delle domande *sulla* teoria
per cercare di colmare quella che certamente e' una mia mancanza. Ho
cercato di informarmi nei limiti di quanto la mia non certo
straripante intelligenza mi ha consentito, dopodiche' mi sono permesso
di chiedere a persone competenti di fugare un dubbio al quale non
avevo trovato una risposta soddisfacente.
Stammi bene
Ian

 sproloqui.
http://snipurl.com/91jy2
Primo link