Newsgroup: it.istruzione.scuola
Titolo: L'esasperazione

Tutti pronti a dire che trattasi di ideologia, c'è da chiedersi se per 
caso non sia anche la loro un'ideologia.
Già, perché è un caso di loro e gli altri, è un'esasperante caso di loro 
e gli altri, dove loro capiscono che gli altri non capiscono e quindi non 
sanno. Difatti loro sanno perché capiscono.
Io questa cosa mica la capisco.
Ma non ha importanza, quello che è importante è che le ideologie portino 
all'esasperazione perché quando se ne fa un caso di esasperazione allora 
è tutto chiaro, il bianco diventa bianco e il nero diventa nero, nessun 
fastidioso grigio.
Da quanto viene detto io sento che è morta 17 anni fa e che quindi 
bisogna ucciderla per non farla più soffrire.
Tutti hanno chiaramente capito questa cosa, io no.
Perché se è morta allora basta un medico che faccia un certificato di 
morte e con il consenso dei parenti si espiantano anche gli organi.
Ma il medico il certificato non lo fa perché dice che non è morta ma è 
viva. Ma lei così non vorrebbe vivere, quindi è proprio viva.
Io all'eutanasia sono contrario, posso comprendere, ma non giustificarla 
e tanto meno condividere le ragioni di chi la trova giusta.
Magari qualcuno saprà spiegarmi che differenza c'è fra un tizio che vuole 
buttarsi sotto a un treno perché la ragazza lo ha lasciato ed un altro 
che vuole morire perché affetto da una terribile malattia.
Entrambi ritengono che la vita non sia degna di essere vissuta.
Perché il primo lo dovrei salvare mentre al secondo dovrei girarmi di 
lato e lasciarlo morire?
..



morte e con il consenso dei parenti si espiantano anche gli organi.
Dimostri una profondissima ignoranza anche in materia di trapianto
d'organi, a quanto pare.
Lisa



E spiegami tu perché non le si possono espiantare gli organi.
A parte il trascurabile dettaglio che non lo possono fare perché è viva.
..

 Io questa cosa mica la capisco.
leggi un po' di articoli e, forse, capirai:
http://temi.repubblica.it/micromega-online/
ciao
feynman

 lato e lasciarlo morire?
Ti dico come la penso: la mia vita è mia e non voglio che ALCUNO cerchi di 
impedirmi di farne quello che mi pare.
Chi pone fine alla propria vita lo fa perché non riesce a trovarne un senso. 
Noi possiamo dargli una mano a trovarlo, dirgli di aspettare, di cercare 
altrove, di cambiare prospettiva. Alla fine, però, dentro la sua testa c'è 
lui, e solo lui può sapere se esiste una soluzione che vada bene. La 
decisione finale sulla propria vita spetta all'individuo.
Io non riesco a vedere un senso nella vita di Eluana.
Non si sa se lei abbia coscienza della propria condizione. Se non ne ha vuol 
dire che è morta: IMHO c'è una grande differenza tra la vita umana e il 
processo biologico.
Ma se Eluana avesse coscienza della propria condizione, come potrebbe 
ritenerla soddisfacente? che senso potrebbe dare a questa ESISTENZA 
ARTIFICIALE VEGETATIVA, frutto della tecnologia medica e altrimenti 
impossibile? Io ritengo che quella non sia vita. Senza alcuna speranza ... 
ci vedo solo un orrore indicibile, che desta pietà, che spinge molti a voler 
porre fine a una tale mostruosa condizione.
Il destino di Englara potrebbe divenire il destino mio o tuo. Un incidente 
stradale invalidante è un evento tutt'altro che raro. In attesa che il 
legislatore chiarisca cosa è lecito e cosa no comunico a chi legge la mia 
volontà: se mai finissi in stato vegetativo, senza ragionevoli probabilità 
di ripresa, voglio che nessuna delle persone a me care bruci la propria vita 
nel disperato tentativo di cambiare il corso del destino: MI SI LASCI 
MORIRE.
E se malauguratamente uscisse fuori uno schizofrenico fondatore del "partito 
delle libertà" che volesse usare la SUA libertà di legiferare per cancellare 
la MIA libertà di decidere in merito alla MIA vita prego tutti voi di 
mandagli un fragoroso VAFFANCULO da parte mia.
Michele 

 tutti voi di mandagli un fragoroso VAFFANCULO da parte mia.
Non capisco perché tu ne stia facendo una questione di anti berlusconismo.
Su questa vicenda non è solo schizofrenico fondatore che si sta 
esprimendo.
A legiferare sarà il Parlamento, dove ci sono forze che hanno ampiamente 
dimostrato l'autonomia dallo schizofrenico fondatore, vedremo quali sono 
queste forze e come si esprimeranno.
..

 mandagli un fragoroso VAFFANCULO da parte mia.
Sottoscrivo in pieno.



Vedo che il nocciolo della cosa è l'anti berlusconismo.
..

 ha scritto nel messaggio
news:498ec131$0$737$5fc...@news.tiscali.it...

Il governo poteva pensarci per tempo, appena uscita la sentenza della
Cassazione, se veramente gli interessava regolamentare i casi
presenti e futuri simili a questo.
E' in gioco una complicata quadratura del cerchio della legalità,
con la necessità, per giunta, di dover fare i conti con la lentezza
dell'iter legislativo e dell'opposta lotta contro il tempo temuta da
coloro che (da Bagnasco all'ateo medico E. Iannacci) giudicano
un "assassinio" il sospendere nutrizione e cure a colei che è
giudicata ancora una persona viva e non una cosa vegetale-minerale.
Dalla sentenza della Cassazione sono passate, mi pare, varie
settimane e Berlusconi e il Parlamento, forse, avrebbero avuto
tutto il tempo per 1) legiferare sull'art. 32 della Costituzione:
"Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario
se non per disposizione di legge...";
2) definire i termini del testamento biologico;
3) Precisare che significa "accanimento terapeutico";
4) Definire cos'è e cosa non è stato vegetativo;
5) decidere su chi può decidere per minori e incapaci (penso ai
Testimoni di Geova che hanno rifiutato trasfusioni di sangue
a bambini poi, se non erro, morti;
Et coetera.
a.c. 

 vedremo quali sono queste forze e come si esprimeranno.
Berlusconi è capacissimo di porre la questione di fiducia. Vedremo se lo fa.
Michele 

 Et coetera.
Quindi siccome non ci hanno pensato prima adesso non hanno più il dovere 
di pensarci.
E doveva cmq pensarci il governo, questo precisissimo governo, né il 
precedente né tanto meno gli innumerevoli governi precedenti.
Che la questione tocchi più aree del paese non è rilevante.
Perché tutto ruota su questo preciso precisissimo governo.
Il nocciolo della questione è quindi l'anti berlusconismo.
..

 fa.
Perché non dovrebbe farlo?
Se ci saranno ostruzioni tendenti a far perdere tempo intanto che viene 
soppressa Eluana Englaro mi attendo che lo faccia.
..

Il nocciolo della questione è quindi l'anti berlusconismo.
 Il c.d. "berlusconismo" c'e` in questo Paese  da molto prima 
di Berlusconi.
 :-(

 mia.
idem come sopra.
ciao
feynman

Arkannen scrisse:

dimeticavo:
se capitasse a me, staccatemi la spina mandatemi affanculo anche 
Arkannen.
ciao
feynman 

 di Berlusconi.
Bene, e in cosa lo si identificava prima?
Su dillo... magari finisce che qualcuno scopre di essere berlusconista 
senza saperlo.
..

Arkannen.
Io sono disposto a sacrificare la seconda, a patto che mi venga
riconosciuta la prima. ;-)

 Perché non dovrebbe farlo?
Per spirito democratico. Dunque lo farà.
Un ulteriore passo falso i cui effetti saranno visibili a giugno.
Michele 

 Il nocciolo della questione è quindi l'anti berlusconismo.
E' forte il sospetto che Berlusconi (o le sue eminenze grige), con questo 
d-l
anticostituzionale, abbia voluto dare un ennesima picconata
alla magistratura a cui si è sempre sottratto con leggi-vergogna e, peggio
ancora, alla Costituzione che pone lacci e lacciuoli a un governo che
ha mire autoritarie.
Sai quanto gliene frega del caso Eluana. Sono in molti a pensarlo.
Sto a vedere come si evolve questa lezione di educazione civica.
a.c. 

 girarmi di lato e lasciarlo morire?
Perché la prima situazione è transitoria e la valutazione improvvisata.
La seconda situazione non è transitoria, c'è una valutazione ponderata 
nella quale intervengono consulenze mediche e supporto psicologico.
E perché c'è l'art. 32, che non mi pare dica che non si può tirare via 
uno dai binari.
Insomma, signori liberisti, la vostra libertà è solo quella di rapinare 
il prossimo?

 queste forze e come si esprimeranno.
ROTFL! Autonomia! Buona questa!



Mah, non so... mi sembra... un nome con la x... Bixio?

 Il nocciolo della questione è quindi l'anti berlusconismo.
Se patetico. Non è colpa di chi non si sottomette se B. è così.
Come dire che nel ventennio il nocciolo era l'antimussolinismo.
Capisco che vi siate abituati alla pseudo-opposizione veltroniana, ma non 
potete pretendere che siano proprio tutti così.

 compiere un atto insulso me ne devi infischiare perché sono individui.
[CUT]
Perché mai esisterebbe un tutore legale se non per prendere decisioni che 
"l'individuo" non può
prendere autonomamente?
Il tutore serve solo quando è ora di pagare?
Il tutore serve solo quando è ora di soffrire?
I media e chi vuole continuare a torturare quelle persone incapaci di 
muoversi e di comunicare
con il mondo si stanno comportanto molto ma ma molto peggio di chi ha voluto 
i lager nazisti.
E' uno schifo intollerabile in un paese civile. 

 wrote in message 
news:4Lyjl.495$8h3...@nntpserver.swip.net...

Idem come sopra. 

espiantarmi qualche organo chi dovesse curarmi preferisse farmi morire.
Aridaglie co'sta fissa dell'espianto di organi.
Se sei contrario, basta muovere le chiappe e dichiararti
esplicitamente contrario ADESSO, quando sei ancora vivo, sano e
cosciente, oppure fare una testa così alla tua famiglia perché faccia
rispettare questa tua richiesta, e nessuno potrà mai espiantarti
alcunché. 
Anzi, direi che c'è qualcosa di più: finché non ci si decide a varare
una legge civile in materia, la parola della famiglia conta sempre
infinitamente di più di quella dell'individuo, perché si sa che
l'Italia è un paese fondato sui parenti, sui legami di sangue e sulle
lacrime dei coridemamma. 
Una legge diversa sarebbe formalmente in vigore da almeno 10 anni, ma
non è mai stata applicata sul serio, perché in Italia è inconcepibile
una norma che mette al primo posto la scelta dell'interessato: l'unica
controversia ammissibile è quella tra il "deve decidere lo Stato", e
il "devono decidere i parenti", ma che si possa privilegiare la
decisione dell'individuo, non sia mai, è tabù assoluto...
Quindi, se hai veramente paura che ti espiantino gli organi quando
invece tu sei contrario, vuol dire che non ti fidi manco dei tuoi
familiari. Interessante. 
Lisa

 effetti saranno visibili a giugno.
Non serve attendere tanto, in Parlamento vedremo nei prossimi giorni cosa 
faranno tanto i partiti quanto i singoli parlamentari.
Il passato dovrebbe avere cmq insegnato a te e a tanti altri che su 
queste cose il paese è molto distante dalle posizioni chiamiamole... 
radical chic.
..

 vedere come si evolve questa lezione di educazione civica. a.c.
E' ovvio che coloro che sanno di essere distanti dal paese sui temi etici 
stanno gettando fumo negli occhi.
La settimana prossima in Parlamento non si discuterà della Costituzione, 
che persino Napolitano pensa di aver strattonato visto che conta sulla 
comprensione dei cittadini piuttosto che di quella delle istituzioni.
La settimana prossima in Parlamento si parlerà del disegno di legge 
presentato dal governo in merito al caso Englaro.
Tutto il resto è aria fritta.
..



Delegittimi il Parlamento perché non esprime una maggioranza a te gradita.
..



Non si comprende cosa tu stia dicendo.
Io riesco a parlare di questo problema senza citare Berlusconi, tu ed 
altri invece citate solo quello.
Che possiamo concludere allora?
Che tutti quelli che voteranno il disegno di legge sono berluscones?
Ah beh! Aspettiamo e contiamoli allora.
Se non altro non potrà più dire nessuno che ha vinto solo per 100mila 
voti o quelli che sono.
..



E' una questione di anti berlusconismo... visto che di tante cose viene 
sottoscritta solo quella.
..

 familiari. Interessante.
Io non mi fido di me, vuoi che mi fidi di altri?
Cmq non era l'espianto degli organi il punto cruciale.
L'espianto degli organi era entrato nella discussione quando ho detto che 
per il centro trapianti Eluana Englaro è ancora viva e quindi non le si 
possono espiantare gli organi.
Cosa che invece si può fare ad un traumatizzato tenuto in vita con mezzi 
artificiali.
..

senza saperlo.
Non me ne meraviglierei.

 wrote in message 
news:498f671e$0$737$5fc...@news.tiscali.it...

No. 

 incoscienza dei quali non si conosce nemmeno l'esistenza??
La Commissione tecnico-scientifica ministeriale del 2005 ritiene che”I 
casi di pazienti in condizioni di bassa responsività esistenti in Italia 
sono stimati in circa 1.500 e tale numero è destinato a crescere.” 
Massimo Vallasciani, dell’istituto di Riabilitazione S. Stefano di Porto 
Potenza Picena ritiene che non sono sicuramente meno di mille.
..

artificiali.
Togli i mezzi artificiali che la tengono in vita e poi vediamo se tu e il
centro trapianti continuate a dire "Eluana Englaro e`ancora viva".


n. e data (grazie)

centro trapianti continuate a dire "Eluana Englaro e`ancora viva".
Ripeto: cosa c'entrano i trapianti? 
Una mazza di niente, assoluta.
Lisa

 Una mazza di niente, assoluta.
L'avrò spiegato 100 volte.
Se come tanti sostengono, Eluana Englaro fosse morta e solo tenuta in 
vita artificialmente i suoi organi sarebbero espiantabili.
Ma siccome è viva non possono espiantarle gli organi.
I trapianti c'entrano per questo.
Eluano Englara è viva, non è un corpo tenuto artificialmente in vita.
..



http://tinyurl.com/c85pfj
..

Se come tanti sostengono, 
NESSUNO ha sostenuto che Eluana sia tecnicamente in morte cerebrale.
Ma proprio nessuno. 
Anche perché chiunque ci capisca una cippa infinitesima di questioni
di bioetica, sa benissimo che uno stato di morte ecrebrale non può
durare per anni.
Lisa

 Stiamo quindi parlando della soppressione di un disabile mentale.
no.
Stiamo parlando di dare seguito alla volontà espressa da una persona 
quando era pienamente cosciente dopo DICIASSETTE anni in cui non ha 
dato nessun segnale di ripresa.
Ci sarebbe da augurare a te di passare prima o poi per almeno 17 anni 
quel che ha passato e passa quella famiglia a causa di gente come te e 
dei politici che hai votato.
ciao
feynman 

 Tutto il resto è aria fritta.
Aria fritta per chi si fa fuorviare da un premier vergognoso e da un 
governo di pericolosi incompetenti.
ciao
feynman 

 proprio nessuno.
E invece tanti pensano che sia morta e che si tenga solo in vita un 
simulacro.
Eluana Englaro è una disabile mentale e la si vuole sopprimere perché si 
ritiene che la qualità della sua vita non sia buona.
Uccidere Eluana Englaro, perché si questo si tratta, di ammazzarla, apre 
la strada all'eutanasia per motivi etici, economici e finanche vera e 
propria eugenetica.
Uccideremo quelli che secondo noi soffrono troppo, uccideremo quelli che 
secondo noi costa troppo curare, uccideremo quelli che secondo noi non 
hanno buona qualità di vita.
Mi fa piacere che dopo tanti asettici *staccare la spina* siamo giunti 
alla sostanza e usiamo le giuste parole.
Omicidio, uccisione, assassinio di un essere inerme.
..

hanno buona qualitÃ  di vita.
Come a dire che si devono vietare completamente le automobili perché
qualcuno potrebbe usarle per investire deliberatamente i pedoni.
Lisa



Le mie non sono generalizzazione dal momento che quanto indicato viene 
comunemente praticato in Europa.
..

 gradita.
Riesci sempre ad andare oltre la pessima opinione che mi ero già fatto di 
te. Per sostenere che le truppe bananizzate votano "in autonomia" bisogna 
essere in completa e profonda malafede.

 etici stanno gettando fumo negli occhi.
Si, però tu la giri a rovescio.

 Che tutti quelli che voteranno il disegno di legge sono berluscones?
No, però che B. non perda un'occasione per perseguire il suo progetto 
piduistico è un dato di fatto.



Tipo Lega, UDC e mezzo PD?
..

 radical chic.
A me pare che siano i politici ad essere distanti dal paese reale. Ritengo, 
insomma, che la maggioranza degli italiani consideri giusto e doveroso 
staccare la "spina" che tiene in "vita" la povera Eluana Englaro.
Dico di più: con questa iniziativa Berlusconi perderà parecchi voti. Giugno 
ci dirà se ho intuito gli sviluppi.
Michele 



Il governo Berlusconi cadrà solo a causa della crisi.
Saranno i milioni di disoccupati e gli imprenditori sul lastrico a 
mandarlo a casa.
A meno che... non riesca con gli ammortizzatori sociali a dare un reddito 
a chi non ha lavoro e prestiti alle imprese.
Vedrai che quando la situazione diventerà davvero insostenibile con la 
gente che fa la fila davanti alla Caritas verrà varato un pacchetto di 
provvedimenti che gravando sul debito pubblico darà reddito ai 
disoccupati e sovvenzioni alle medie e piccole imprese.
Sui temi etici Berlusconi è in una botte di ferro.
..

 Sui temi etici Berlusconi è in una botte di ferro.
Quella di Attilio Regolo, che però scampa con leggi-vergogna.
A proprosito di sensibilità morale di mediaset, leggo
or ora che Mentana si dimette per protesta contro
la mancata sospensione del Grande Fratello: il palinsenso
deve andare avanti, malgrado il Grande Dolore... ;)))
Però può darsi che sia colpa di Mentana che
non ha fatto appello al Supremo, il quale, potrebbe
essere stato messo all'oscuro...
a.c. 

 A proprosito di sensibilità morale di mediaset,
E che cazzo c'entra la solidarietà morale di mediaset?
Ma crescete un attimino.
Aveva ragione quel tizio che parlava di infantilismo.
..

 Aveva ragione quel tizio che parlava di infantilismo.
Appunto: distingui, in lingua italiana, *temi etici* da "solidarietà 
morale",
ammesso e non concesso che i provvedimenti da te immaginati
nel futuro scenario da Grande Depressione possano avere l'onore
di essere chiamati  "solidarietà" e per giunta "morale" e non piuttosto
provvedimenti dovuti e di necessità, che però l'accusato di corruzione
e di altre immoralità propagandarà a reti unificate col solito populismo
cinico e da minculpop.
Il che è tutto il contrario, in lingua italiana, di etico e di morale.
a.c.

 Il che è tutto il contrario, in lingua italiana, di etico e di morale.
Etica e morale sono due cose differenti, cercale sul vocabolario.
..

 Etica e morale sono due cose differenti, cercale sul vocabolario.
Machiavelli (per me un grande per tanti aspetti, sia ben chiaro), per certi 
altri,
i peggiori, ha avuto gli elogi di Hegel, che ha visto nel Principe
l'anticipazione della sua idea di eticità e peggio ancora di stato etico.
Sta girando sempre più l'inquietudine per i progetti autoritari, qualcuno
dice fascistoidi di B.: cosa sono stati questo recente e altri precedenti
tentativi di mettere l'esecutivo al di sopra della Cassazione, della Corte
costituzionale e del Capo dello Stato?
Alla faccia dell'incriminazione di Di Pietro. Su questi c'è un'ottima 
sintesi di
Travaglio nel passaparola di ieri: cito quattro righe:
"...una settimana fa Berlusconi difendeva Napolitano dai non attacchi di
Piazza Farnese, questa settimana ha detto che Napolitano è l'espressione
della cultura della morte, che vuole l'eutanasia.
Mi domando: se hanno denunciato Di Pietro per quello che non ha detto in
Piazza Farnese, cosa dovrebbero fare le camere Penali di fronte al fatto che
si accusa praticamente il Capo dello Stato di essere un omicida?"
Tutto il testo qui:
http://www.voglioscendere.ilcannocchiale.it/
a.c.

 praticamente il Capo dello Stato di essere un omicida?
Napolitano ha fatto una grossissima cazzata.
Si è schierato per l'eutanasia e ha tolto al Governo il potere di 
legiferare.
Avrà davvero bisogno di molta comprensione da parte dei cittadini perché 
molti cominciano a chiedersi se li rappresenta davvero.
Il suo mandato è iniziato con una grossissima palla al piede essendo 
stato eletto solo da metà delle forze politiche, molte delle quali 
neanche più in Parlamento.
Avrebbe dovuto continuare a muoversi con i piedi di piombo consapevole 
del grossissimo rischio che correva, quello di perdere legittimità e di 
farla perdere anche all'istituzione che rappresenta.
Se verrà varata una legge sul fine e vita e questa legge non permettesse 
la sospensione di alimentazione e idratazione, Eluana Englaro l'avrà 
chiaramente ammazzata lui.
..

dirgli di non legiferare perché non avrebbe firmato è una vera e propria 
non e`vero che gli ha detto di non legiferare
http://tinyurl.com/avm9wc



"Confido che una pacata considerazione delle ragioni da me indicate in 
questa lettera valga ad evitare un contrasto formale in materia di 
decretazione di urgenza che finora ci siamo congiuntamente adoperati per 
evitare"."
Non so come la interpreti tu questa cosa.
Per me molto semplicemente vuol dire non fare il decreto perché non te lo 
firmo.
..

 propria eversione.
Silvio!
Esci da quel corpo.
ciao
feynman 

>firmo.
o.k., non insistere, meditavo gia`di riportartela tutta :-)
"Signor Presidente, 
lei certamente comprenderà come io condivida le ansietà sue e del Governo
rispetto ad una vicenda dolorosissima sul piano umano e quanto mai delicata
sul piano istituzionale. 
Io non posso peraltro, nell'esercizio delle mie funzioni, farmi guidare da
altro che un esame obiettivo della rispondenza o meno di un provvedimento
legislativo di urgenza alle condizioni specifiche prescritte dalla
Costituzione e ai principi da essa sanciti. 
I temi della disciplina della fine della vita, del testamento biologico e
dei trattamenti di alimentazione e di idratazione meccanica sono da tempo
all'attenzione dell'opinione pubblica, delle forze politiche e del
Parlamento, specialmente da quando sono stati resi particolarmente acuti
dal progresso delle tecniche mediche. 
Non è un caso se in ragione della loro complessità, dell'incidenza su
diritti fondamentali della persona costituzionalmente garantiti e della
diversità di posizioni che si sono manifestate, trasversalmente rispetto
agli schieramenti politici, non si sia finora pervenuti a decisioni
legislative integrative dell'ordinamento giuridico vigente. 
Già sotto questo profilo il ricorso al decreto legge – piuttosto che un
rinnovato impegno del Parlamento ad adottare con legge ordinaria una
disciplina organica - appare soluzione inappropriata. Devo inoltre rilevare
che rispetto allo sviluppo della discussione parlamentare non è intervenuto
nessun fatto nuovo che possa configurarsi come caso straordinario di
necessità ed urgenza ai sensi dell'art. 77 della Costituzione se non
l'impulso pur comprensibilmente suscitato dalla pubblicità e drammaticità
di un singolo caso. Ma il fondamentale principio della distinzione e del
reciproco rispetto tra poteri e organi dello Stato non consente di
disattendere la soluzione che per esso è stata individuata da una decisione
giudiziaria definitiva sulla base dei principi, anche costituzionali,
desumibili dall'ordinamento giuridico vigente. 
Decisione definitiva, sotto il profilo dei presupposti di diritto, deve
infatti considerarsi, anche un decreto emesso nel corso di un procedimento
di volontaria giurisdizione, non ulteriormente impugnabile, che ha avuto ad
oggetto contrapposte posizioni di diritto soggettivo e in relazione al
quale la Corte di cassazione ha ritenuto ammissibile pronunciarsi a norma
dell'articolo 111 della Costituzione: decreto che ha dato applicazione al
principio di diritto fissato da una sentenza della Corte di cassazione e
che, al pari di questa, non è stato ritenuto invasivo da parte della Corte
costituzionale della sfera di competenza del potere legislativo. 
Desta inoltre gravi perplessità l'adozione di una disciplina
dichiaratamente provvisoria e a tempo indeterminato, delle modalità di
tutela di diritti della persona costituzionalmente garantiti dal combinato
disposto degli articoli 3, 13 e 32 della Costituzione: disciplina altresì
circoscritta alle persone che non siano più in grado di manifestare la
propria volontà in ordine ad atti costrittivi di disposizione del loro
corpo. 
Ricordo infine che il potere del Presidente della Repubblica di rifiutare
la sottoscrizione di provvedimenti di urgenza manifestamente privi dei
requisiti di straordinaria necessità e urgenza previsti dall'art. 77 della
Costituzione o per altro verso manifestamente lesivi di norme e principi
costituzionali discende dalla natura della funzione di garanzia
istituzionale che la Costituzione assegna al Capo dello Stato ed è
confermata da più precedenti consistenti sia in formali dinieghi di
emanazione di decreti legge sia in espresse dichiarazioni di principio di
miei predecessori (si indicano nel poscritto i più significativi esempi in
tal senso). 
Confido che una pacata considerazione delle ragioni da me indicate in
questa lettera valga ad evitare un contrasto formale in materia di
decretazione di urgenza che finora ci siamo congiuntamente adoperati per
evitare". 
Poscritto 
Con una lettera del 24 giugno 1980, il Presidente Pertini rifiutò
l'emanazione di un decreto-legge a lui sottoposto per la firma in materia
di verifica delle sottoscrizioni delle richieste di referendum abrogativo; 
il 3 giugno 1981, sempre il Presidente Pertini, chiamato a sottoscrivere un
provvedimento di urgenza, richiese al Presidente del Consiglio di
riconsiderare la congruità dell'emanazione per decreto-legge di norme per
la disciplina delle prestazioni di cura erogate dal Servizio Sanitario
Nazionale. Nel caso specifico, uno degli argomenti addotti dal Capo dello
Stato consisteva nel rilievo della contraddizione tra la disciplina del
decreto-legge emanando e "un indirizzo giurisprudenziale in via di
definizione"; 
con lettera 10 luglio 1989 al Presidente del Consiglio De Mita, il
Presidente Cossiga manifestò la sua riserva in ordine alla presenza dei
presupposti costituzionali di necessità e urgenza ai fini dell'emanazione
di un decreto-legge in materia di profili professionali del personale
dell'ANAS e affermò: "Ritengo, pertanto, che, allo stato, sia opportuno
soprassedere all'emanazione del provvedimento, in attesa della conclusione
del dibattito parlamentare sull'analogo decreto relativo al personale del
Ministero dell'interno"; 
in quella stessa lettera e successivamente nella lettera al Presidente del
Consiglio Andreotti del 6 febbraio 1990, il Presidente Cossiga richiamò
all'osservanza delle specifiche condizioni di urgenza e necessità che
giustificano il ricorso alla decretazione di urgenza, ritenendo legittimo
da parte sua – in caso di non soddisfacente e convincente motivazione del
provvedimento – il puro e semplice rifiuto di emanazione del decreto –
legge; 
con un comunicato del 7 marzo 1993, il Presidente Scalfaro, in rapporto
all'emanazione di un decreto-legge in materia di finanziamento dei partiti
politici invitò il Governo a riconsiderare l'intera questione, ritenendo
più appropriata la presentazione alle Camere di un provvedimento in forma
diversa da quella del decreto-legge." 
http://tinyurl.com/avm9wc

 evitare".
Che anche per i più mortadellati vuol dire, non lo fare perché non te lo 
firmo.
..


CONCORDO PIENAMENTE.

 CONCORDO PIENAMENTE.
Piantatela di urlare.

 lui.
Fai schifo peggio di Gasparri. Almeno lui ha il suo schifoso tornaconto, 
ma tu sei un verme che striscia sulla bava degli altri.

 firmo.
Mi mancava la mortadella: vedo che gli argomenti profondi non ti 
difettano.
Si, in effetti vuol dire: io devo attenermi alla costituzione, quindi 
evita di chiedermi di violarla.

 ma tu sei un verme che striscia sulla bava degli altri.
Bene, vai a nanna anche tu.
Passi per ignorante, ma patetico e nauseante è troppo.
..